北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3657号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴纬强，男，1989年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：贺冬梅，女，1974年11月30日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被上诉人（原审被告）：高新洲，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴纬强、贺冬梅、高新洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初54883号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:保险公司不服(2019)京0105民初54883号民事判决书中对于吴纬强的误工费的判定,认为一审判决对此事实认定不清,法律适用错误,请求二审法院依法改判(不服金额:19916元)。事实与理由:误工期限方面,本案经北京盛唐司法鉴定所鉴定,吴纬强的合理误工期限为60-120天,一审法院按照120天的误工期支持误工费显然不合理,保险公司认为应该取中计算较为合理,另本案从吴纬强提供的证据可知其实际误工损失不足19916元,首先吴纬强的单位在2019年6月17日出具的误工证明上记载其因病假扣发的工资为16595元,另从吴纬强提供的工资台账可知其在2019年3月-7月,单位每月仍向其发放1660元的工资,且单位因病假每月扣款1540元,故4个月的实际误工损失从台账上看仅为6160元,故保险公司请求二审法院予以改判。综上,保险公司提起上诉,请求二审法院依法改判。吴纬强辩称：不同意保险公司的上诉请求，同意一审判决，要求维持原判。关于扣发工资我一审都提交了相关证据证明扣发情况，具体以一审查明的事实为准。我除了病事假扣的钱，还有奖金、话费、过节费等，一审计算的是我整体损失的数额。贺冬梅、高新洲辩称：我方对鉴定费负担有异议，我方没有上诉，尊重法院判决，没其他的意见了。吴纬强向一审法院提出诉讼请求：赔偿我医疗费7128.61元、交通费2000元、营养费3000元、误工费19916元、车辆贬值损失4949元、鉴定费4300元，合计41293.61元。一审法院认定事实：2019年2月14日8时20分，贺冬梅驾驶的×××号小客车与吴纬强驾驶的×××号小客车接触，造成两车损坏，吴纬强受伤。×××号小客车登记在高新洲名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，吴纬强至北京朝阳医院就诊，诊断为颈、腰部外伤。2019年2月15日，吴纬强分别至应急总医院、煤炭总医院就诊，诊断为颈椎腰椎外伤。2019年2月19日，吴纬强分别至应急总医院、煤炭总医院就诊，诊断为颈部肌肉损伤、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出。2019年2月26日，吴纬强至应急总医院就诊，诊断为颈椎间盘突出、腰椎间盘突出。2019年2月27日，吴纬强至北京积水潭医院就诊，诊断为颈痛、腰背痛、软组织损伤、肢体麻木。2019年3月7日，吴纬强至航天中心医院就诊，诊断为颈椎外伤。2019年3月14日，吴纬强至北京朝阳医院就诊，诊断为行走困难、颈椎病、软组织损伤、周围神经病。2019年3月28日，吴纬强至北京朝阳医院就诊，诊断为行走困难、颈椎病、软组织损伤、周围神经病。2019年4月8日，吴纬强至北京朝阳医院就诊，诊断为行走困难、颈椎病、软组织损伤、周围神经病。2019年4月22日，吴纬强至北京朝阳区医院就诊，诊断为颈椎病、软组织损伤、周围神经病。2019年5月6日，吴纬强至应急总医院就诊，诊断为颈椎外伤。2019年5月20日，吴纬强至应急总医院就诊，诊断为颈椎病、颈部外伤。2019年6月3日，吴纬强至应急总医院就诊，诊断为颈部、背部软组织损伤、颈椎间盘突出。2019年6月3日，吴纬强至应急总医院就诊，诊断为颈椎病（神经根型）。据核，吴纬强提交医疗费发票9856.79元。审理中，经吴纬强申请，一审法院委托北京盛唐司法鉴定所对其误工期、营养期进行鉴定，该机构2019年8月20日出具鉴定意见：吴纬强误工期可为60-120日、营养期可为30-60日。吴纬强支付鉴定费2300元。吴纬强据鉴定意见主张60天的营养费3000元、4个月的误工费19916元，对此提交了超市购物发票、社保缴费记录。公司证明、劳动合同、工资台账佐证。×××号小客车登记在吴纬强名下，初始登记日期为2015年8月24日，吴纬强称事发前已行驶约3万公里，保险公司已理赔其修车费4664元。审理中，经吴纬强申请，一审法院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对该车贬值损失进行评估，该机构2019年8月19日出具评估意见：以2019年2月14日为评估基准日，×××号小客车贬值价值4949元。吴纬强支付鉴定费2000元。保险公司不同意赔偿。一审法院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，吴纬强因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者贺冬梅赔偿。据核医疗费票据，吴纬强主张的医疗费7128.61元，一审法院支持。据吴纬强就医情况，一审法院酌情支持其交通费800元。据鉴定意见及在案证据，吴纬强主张的营养费3000元、误工费19916元，一审法院支持。因鉴定误工期、营养期产生的鉴定费2300元，一审法院支持。据车辆评估意见，吴纬强车辆受损后虽有贬值，但考虑事发时其车购买已久且行驶里程较远，车辆存在自身贬值问题，且车辆受损部位已做更换维修，存在一定程度的损益相抵，故其主张的车辆贬值损失，依据不足，一审法院不予支持。吴纬强主张的贬值损失虽未予支持，但其因此评估支付的鉴定费，系因本次事故造成的损失举证所需，考虑评估结论，一审法院酌情支持其鉴定费700元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿吴纬强医疗费7128.61元、交通费800元、营养费2871.39元、误工费19916元，合计30716元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿吴纬强营养费128.61元；三、贺冬梅于判决书生效后七日内赔偿原告吴纬强鉴定费3000元；四、驳回吴纬强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，吴纬强在一审提交的北京市腾远兴业汽车服务有限公司出具的证明显示，吴纬强月工资4979元，自2019年2月14日因交通事故受伤至6月16日未实际参加工作处于请病假治疗期间，病假扣款共计16595元。吴纬强在一审提交的加盖北京市腾远兴业汽车服务有限公司财务专用章的工资台账显示，2019年2月至6月期间吴纬强单位向其发放部分工资。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为误工费如何认定。保险公司上诉主张误工期限方面,本案经北京盛唐司法鉴定所鉴定,吴纬强的合理误工期限为60-120天,一审法院按照120天的误工期支持误工费显然不合理,保险公司认为应该取中计算较为合理；另本案从吴纬强提供的证据可知其实际误工损失不足19916元,首先吴纬强的单位在2019年6月17日出具的误工证明上记载其因病假扣发的工资为16595元,另从吴纬强提供的工资台账可知其在2019年3月-7月,单位每月仍向其发放1660元的工资,且单位因病假每月扣款1540元,故4个月的实际误工损失从台账上看仅为6160元。对此，本院经审查认为：关于误工期，根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见显示，吴纬强误工期为60-120日，一审法院据此支持吴纬强4个月的误工期主张并无不当，本院对此予以维持。关于误工费，本院经审查认为，吴纬强提交的误工证明及工资台账显示，吴纬强月平均工资虽为4979元，但误工期间其单位仍向其发放部分工资，故本院认为一审法院对吴纬强主张的4个月误工费19916元全额支持，核算有误，本院依法予以调整。根据吴纬强在一审期间提供的误工证明及工资台账，本院经核算支持吴纬强4个月误工费14680元。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初54883号民事判决第二项、第三项；二、撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初54883号民事判决第一项、第四项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿吴纬强医疗费7128.61元、交通费800元、营养费2871.39元、误工费14680元，合计25480元；四、驳回吴纬强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费832元，由吴纬强负担182元（已交纳），由贺冬梅负担650元（于本判决书生效后七日内给付吴纬强）。二审案件受理费297元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担219元（已交纳），由吴纬强负担78元（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月六日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华