杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2298号 原告：陈文才，男，1961年4月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：王红，女，1962年2月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：姚海梅、蔡燕燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江新广发置业有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道潘山村。 法定代表人：张洪力，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。 原告陈文才、王红诉被告浙江新广发置业有限公司（以下简称新广发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日进行了庭前调查。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2019年8月14日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人姚海梅、蔡燕燕，被告新广发公司的委托诉讼代理人巫晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付符合合同约定质量的房屋，并提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和土地、房屋权属证书，并要求被告协助原告办理相关的过户手续；2.判令被告支付逾期交房违约金460110元（自2013年1月1日以房款2100000元为基数按每日万分之一计算至被告实际履行交房义务之日止，暂计至2018年12月31日为460110元）；3.判令被告支付逾期交付权属证书违约金441000元（自2013年4月1日以房款2100000元为基数按每日万分之一计算至被告实际履行交房义务之日止，暂计至2018年12月31日为441000元）；4.判令被告因案涉房屋部分未达到合同约定层高，向两原告赔偿210000元；5.判令被告履行房屋修缮义务或承担修缮费用；6.判令被告支付原告垫付的房屋质量问题鉴定费50000元；7.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告购买位于临安市湖光山社71幢-102-302号；商品房用途为住宅，层高不低于3米，总价为2100000元；被告应于2012年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付原告使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案；2.取得了法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或批准文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；如逾期交付房屋的，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房屋价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买房人查验房屋。所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达到一致意见的，双方委托具有相应资质的法定检测机构进行质量检查。买受人先行垫付检查费用，检查结果不合格的，由出卖人承担全部检测费用；出卖人承诺于2013年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该房屋转移登记。该合同另约定了其他的权利义务。之后，两原告支付房屋首付款1470000元，余款630000元办理了银行按揭贷款手续，贷款现已还清。 2013年1月初，两原告收到入伙通知书后前去验房，发现被告拟交付的房屋存在重大质量瑕疵，包括车库雨水倒流、三管合一、排水管地面墙面空鼓等等。两原告未接收房屋，并提出了修复意见，填写了保修单交给接待人员。嗣后，被告一直未反馈修复情况，原告多次催告，被告工作人员均表示未能完成整改。2017年3月2日，杭州市临安区人民法院裁定受理被告公司破产重整，管理人通知两原告申报债权。债权审核过程中，对于两原告主张的质量问题、赔偿要求，管理人要求就质量问题进行证明，遂请杭州崔工工程监理有限公司进行验房，由该公司出具《验房报告》一份，指出十余处质量问题。 2018年3月8日，两原告收到管理人的《债权复核结果通知书》，对两原告申报的债权不予确认。嗣后，两原告向法院提起债权确认之诉。在该案审理期间，双方就房屋质量问题委托了浙江翰达工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定报告》一份，确认案涉房屋存在部分楼层层高低于3米、部分卧室内管道设置不符合规范要求、部分排水立管设置不符合规范要求、部分地漏不具防臭作用、入户门无永久性防盗安全级别标记、外墙表面出现严重渗漏和结露现象、部分玻璃未贴3C认证、部分卫生间地面防水工程质量不符合规范要求、进户楼梯发现沉降裂缝等多处质量问题。后被告公司破产和解成功，两原告撤回起诉。 两原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”和双方签订的《浙江省商品房买卖合同》之约定，被告应按期向两原告交付房屋并办理房屋相关权属证书，现被告逾期交付房屋且未向两原告交付权属证书，已构成违约，应按约支付违约金。同时，根据鉴定结果，案涉房屋存在多处质量问题，原告有权按照我国《合同法》第一百一十一条之规定，要求被告承担修复责任，履行房屋修缮义务，相关鉴定费用，也应由被告承担；根据《浙江省商品房买卖合同》第三条，部分房间层高不足3米显属违约，鉴于该瑕疵无法修复，原告有权要求被告赔偿损失。综上，两原告认为被告未依约履行合同，给原告造成了严重损失，理应按照法律规定和合同约定承担相应的责任。现为维护自身合法权益，两原告特提起诉讼。 两原告为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、《浙江省商品房买卖合同》复印件1份（与原件核对一致），欲证明：原告与被告就购买案涉房屋签订《浙江省商品房买卖合同》，合同中对房屋层高、价款、交付期限以及违约责任等进行了约定的事实。 证据二、销售不动产统一发票、《个人住房（商业用房）借款合同》各1份（均为复印件，与原件核对一致），欲证明：原告已依约支付房屋全部价款，履行了合同约定的义务的事实。 证据三、2012年12月21日的《交房入伙通知书》1份、《湖光山社报修单》2份（均复印件，与原件核对一致），欲证明：被告未按约交付房屋；原告按约收房时发现房屋存在多处质量问题要求被告进行改造修复的事实。 证据四、《司法鉴定报告》复印件1份（与原件核对一致）、《杭州崔工工程监理有限公司验房报告》复印件1份（与原件核对一致）、图纸复印件1份（与原件核对一致）、转账凭证复印件1份，欲证明：案涉房屋经检测存在多处质量问题，层高未达到合同约定，排水管等与设计不符的事实；原告垫付了房屋质量问题鉴定所需费用50000元的事实。 被告新广发公司辩称：一、法院应该裁定驳回原告的起诉。2017年3月2日，临安法院作出（2017）浙0185破申1号民事裁定宣告被告进入破产程序，并于2017年8月2日指定了破产管理人。根据原告的陈述，原告在被告破产期间申报了债权，申报的内容包括层高未达3米的赔偿金、逾期交房违约金、房屋质量问题的费用等。后破产管理人对两原告申报的债权不予确认，并通知两原告不服管理人认定的应当在规定时间内提出破产债权确认之诉。嗣后，两原告向临安法院提起债权确认之诉，案号为（2018）浙0185民初1532号，诉请主张的内容包括本案原告主张的全部内容。这充分表明两原告也清楚对管理人认定不服的，应当提起破产债权确认之诉，而不应当提起商品房销售合同之诉。被告在临安法院及管理人等共同努力下，引进了投资方，最终达成破产和解。2018年2月22日，临安法院作出（2017）浙0185破1号之二民事裁定，裁定认可破产和解协议，终止破产和解程序。和解协议已被法院准许，对债务人和包括原告在内的所有债权人均有约束力。两原告现以商品房销售合同纠纷起诉，实质上是请求否定生效裁定，故法院应当裁定驳回两原告的起诉。二、退一步讲，原告的诉请也不能成立。1.关于原告诉请的质量问题及履行维修义务或承担修缮费用。首先，诉讼请求并不明确。其次，临安法院（2018）浙0185民初1532号案件中对原告提出的所有异议已进行了司法鉴定，应该是被告承担的维修义务，被告绝不推却。2.两原告诉请的逾期交房、逾期办证违约金没有事实依据。首先，原告同时主张逾期交房、逾期办证违约金本身属于重复主张。其次，在约定的交房之前，案涉房屋不仅具备了交付条件，还办理了产权证，并通知了原告交接房屋。由于两原告无正当理由拒绝接收，导致房屋一直没能完成交付、过户手续。对此，被告不存在违约，更不需承担违约责任。3.关于层高，合同所指层高是设计的结构层高，设计层高均符合约定。原告认为房屋的个别部分不足3米层高，即认为层高不符合约定，这是对层高的错误理解。针对层高问题，临安法院已在（2018）浙0185民初1532号案件中委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定结论也确认案涉房屋的层高符合设计规范要求。4.根据原告的陈述和提供的证据可以确定原告当初拒绝接收案涉房屋的原因在于他认为房屋存在质量瑕疵，而非住宅质量保证书、住宅使用说明书这两份资料的原因，住宅质量保证书、住宅使用说明书这两份资料，是在双方办理房屋交接手续时交给业主的。5.关于鉴定费，被告不承担。综上，请求法院依法裁判。 被告向本院提供如下证据： 证据一、临安法院（2017）浙0185破申1号裁定书复印件1份，欲证明：2017年3月2日，临安法院裁定被告进入破产程序。 证据二、被告第二次债权人会议资料、债权复核结果通知书复印件各1份，欲证明：两原告就案涉诉请申报了债权，破产管理人对两原告申报的债权不予核准，并告知若不服复核结果的，应当提起破产债权确认之诉。 证据三、临安法院（2017）浙0185破1号之二裁定书复印件1份，欲证明：临安法院裁定认可破产和解协议，终止破产和解程序，债权人会议通过的和解协议对被告和包括原告在内的全体债权人均有约束力。 证据四、民事起诉状及证据清单、应诉通知书、撤回及增加诉讼请求申请书各1份（均为复印件），欲证明：两原告提起破产债权确认之诉，案号为（2018）浙0185民初1532号，该案两原告的诉请内容包含了本案的全部诉请。 证据五、工程竣工验收备案表、竣工验收备案证明书各1份（均为复印件），欲证明：案涉房屋在2012年4月底之前已经符合交付条件的事实。 证据六、房屋所有权证、土地使用权情况复核验收合格通知书、发票各1份（均为复印件），欲证明：案涉房屋在2012年7月已符合交付、过户条件的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 证据一、证据二，被告对真实性均无异议，但认为合同中约定的层高是设计的结构住宅层高，合同中明确约定了保修范围、期限及起算时间。根据被告的质证意见，本院对证据一、二的真实性予以确认。 证据三，被告对入伙通知书的真实性无异议，可以说明被告依约通知原告来接收房屋。对报修单的三性均有异议，该证据系原告单方制作，退一步讲，即使案涉房屋存在质量问题，原告也应另行主张，而不能拒绝接收房屋。根据被告的质证意见，本院对入伙通知书的真实性予以确认；对于案涉房屋存在的质量问题，结合之后的鉴定报告，本院对双方在2013年元旦前后交接房屋时经初步查看、案涉房屋存在一些质量问题的事实予以确认。 证据四，被告对验房报告的三性均有异议，系原告单方委托，其不认可；对转账凭证和图纸的真实性无异议；对鉴定报告的真实性无异议，但认为：1.关于层高，鉴定结论确认案涉房屋层高符合设计，符合合同约定；2.鉴定机构表述为排水管，这是表述错误，设计师说设计的是透气管，而非排水管，没有水源经过，符合要求；3.排水管的设置可以变更，按照规范变更后，原告维护的成本会增加，若原告确实需要变更，被告同意后续改动；4.被告对鉴定报告中的第四、五、七、八、九、十一项鉴定结论没有异议；5.102层入户防盗门鉴定机构确认合格，防盗门现不见标识，本身不影响整体美观，也不影响房屋及防盗门的质量，并且房屋已交付超过5年，鉴定时是因为损坏或者脱落被告不清楚；6.卫生间的防水，被告同意去维修。结合被告的质证意见，本院对转账凭证、图纸、鉴定报告的真实性予以确认；该组证据结合证据三中的报修单，本院对房屋存在一些质量问题的事实予以确认，至于具体的质量问题，应以双方共同选择的鉴定机构作出的鉴定结论为准。 二、被告提供的证据 对证据一、二、五、六，两原告认为真实性由法院审核，其认为与本案无关；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；其认为案涉房屋是否符合交付及过户条件与是否交付给两原告没有必然联系。经审查，本院对被告提供证据的真实性予以确认。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2012年6月6日，两原告与被告新广发公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告向被告购买其开发的湖光山社71幢102-302房屋，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，不低于3米；按套（单元）计算，总价款为2100000元。合同第九条约定：“出卖人应当在2012年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或批准使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4.……。”第十条约定：“除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：①……；②逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一（该比率应不小于第①项中的比率）的违约金。”第十二条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托具有相应资质的法定检测机构进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为：买受人先行垫付检测费。检测结果不合格的，由出卖人承担全部检测费用；检测合格的，由买受人承担全部检测费用。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1.自出卖人书面通知的交房期限届满之日起开始计算商品房保修期。2.买受人自出卖人通知的交房期限届满之日起承担房屋的毁损、灭失风险，并在通知的交房期限届满之日的次月1日起开始承担相应的物业管理费、能耗费及其他相关费用。3.买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构及严重影响居住的其他质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付；买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。”第十六条：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2013年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之四承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第①或②项处理：……。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”另，双方签订的《附件八：补充协议内容》第十三条约定：“该商品房竣工验收合格后交付时，若该商品房存在主体结构质量问题之外的质量瑕疵问题，出卖人承担及时修复责任，但不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务。”前述合同签订后，原告于2012年6月7日支付1470000元，余款以按揭贷款的形式支付。 2012年12月下旬，被告向两原告发放交房入伙通知书，通知两原告在2012年12月28日前往湖光山社办理交房手续。两原告于2013年元旦左右前往约定地点办理交房手续，经初步查看房屋，两原告发现一些问题，根据其提交的报修单的记载，主要为：排水需查看（车库门前）、地下室楼梯排水管旁空鼓、车库门旁西墙板缺口、一层铝合金门锁需维修、一层主入户门旁花不要（业主要求）、天燃气下有个洞、一层少一个排水、卫生需清洁。两原告当天因前述原因拒绝办理涉案房屋的交付手续。 2017年3月2日，本院裁定受理申请人浙江**建设工程有限公司对新广发公司的重整申请。 在2018年2月9日新广发公司第二次债权人会议中，陈文才、王红申报的债权金额746777.86元未被认定。 2018年2月22日，我院作出（2017）浙0185破1号之二民事裁定书，裁定：一、认可新广发公司的和解协议；二、终止新广发公司和解程序。 2018年3月8日，两原告收到《债权复核结果通知书》，即管理人对两原告申报的违约金债权证据不足，要求的房屋维修损失163527.86元尚未实际产生，因此认为原债权认定无误。另记载：“如你对管理人复核结果有异议，请在收到本通知书后15日内向杭州市临安区人民法院提起诉讼，逾期该债权将按管理人认定的性质及金额申请人民法院裁定确认。” 2018年3月20日，两原告向本院提起诉讼，案号为（2018）浙0185民初1532号，要求确认陈文才、王红申报的744777.86元的债权（1.新广发公司应支付房屋未达到合同承诺的层高的违约赔偿金20万元；2.新广发公司应支付满足交房要求的房屋整改费用暂估163527.86元；3.新广发公司应支付逾期交房违约金383250元；）。在该案的审理中，原告申请对房屋的一些质量问题进行鉴定，经双方选定鉴定机构后，本院依法委托浙江翰达工程检测有限公司对相关事项进行了鉴定，结论为：1.所抽检构件中层高符合设计要求（双方签订的《浙江省商品房买卖合同》室内层高约定：层高不低于3米）；2.302层卧室内管道设置不符合规范要求；3.102层客厅污水排水立管设置不符合规范要求，顶部污水排水横管设置不符合规范要求；4.-102层住宅地下室入口处有防水措施，未见明显雨水倒灌现象（检测时非夏季暴雨易发季节）；5.102层顶部卫生间区域地漏排水管设置符合设计和规范要求；6.102层入户门无永久性防盗安全级别标记；7.302层主卧外墙的内表面、302层南阳台外墙的内表面局部曾有渗漏的痕迹、粉刷层起皮现象，并部分有修复的痕迹，现场淋水试验未发现渗漏及结露现象；8.302层朝北露台护栏设置符合设计要求（双方签订的《浙江省商品房买卖合同》约定：商品房有一个阳台，阳台为铝合金栏杆）；9.-102层、102层、202层、302层中按规范规定必须使用安全玻璃的部位均有强制性认证标志；10.202层两个卫生间的楼地面防水工程质量不符合规范要求；11.一楼进户楼梯下方裂缝并非结构性裂缝，不影响房屋的主体结构安全。两原告在该案中交纳鉴定费50000元。2019年1月29日，两原告撤回了该案的诉讼。此后，两原告又向本院提出了本案的诉讼，本院于2019年4月28日正式受理了本案。 另查明：新广发公司于2012年4月27日完成对涉案房屋的竣工验收备案，原临安市建设局出具备案意见：规划、消防手续已办理，五方评估报告已出具，质监报告已出具并对施工技术资料予以认可，符合备案要求。另其于2012年7月27日取得涉案房屋的初始房屋所有权证、于2012年7月16日取得涉案房屋所在整个地块的土地复核验收合格通知书。 另查明：双方于2019年10月28日正式办理涉案房屋的交付手续。案涉房屋已变更登记至两原告名下。 本院认为，两原告与被告新广发公司签订的《浙江省商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，该合同对双方均具有法律约束力。一、关于涉案房屋的交付问题。合同第九条约定了房屋交付时间为2012年12月31日前，并对交付条件进行了约定。根据庭审查明的事实，新广发公司已于2012年4月27日前取得涉案房屋的竣工验收以及对规划、消防等验收，并于2012年4月27日在原临安市建设局进行了备案，取得了备案证明书，故涉案房屋在2012年12月31日前已达到了交付的条件。两原告陈述因被告交付的房屋有质量问题，故其在交接当天拒绝办理房屋交付手续。本院认为，根据两原告提交的报修单以及浙江翰达工程检测有限公司出具的鉴定意见，涉案房屋出现的质量问题不涉及房屋的主体结构安全，也未达到严重影响居住的程度，故根据双方签订的《浙江省房屋买卖合同》第十二条的约定及附件八补充协议第十三条的约定，两原告不得为此拒绝接受房屋的交付。综上，本院认为，虽然双方是在2019年10月28日正式办理了涉案房屋的交接手续，但根据上述分析，本院认定被告新广发公司已在合同约定的时间内向两原告交付了房屋，故对两原告主张的逾期交房违约金，本院不予支持。另，双方已办理了房屋的交付及相关初始权属证书、相关资料的交接，房屋也已变更登记至两原告名下，故对两原告主张的交付房屋及交付初始权证及相关资料的诉讼请求及要求被告协助过户的诉讼请求，本院均不予支持。二、关于逾期交付初始权证的问题。根据合同第十六条的约定，新广发公司应于2013年3月31日前取得涉案房屋的初始《房屋所有权证》、初始《土地使用权证书》或土地使用权证明并交付给两原告。虽然新广发公司在约定日期前取得了涉案房屋的初始《房屋所有权证》，但其未提供证据证明其曾向两原告交付过前述初始权证，故依据合同约定，被告新广发公司存在违约，根据合同约定的计算标准，计算至破产受理之日即2017年3月2日，逾期交付初始权证的违约金为300510元。被告新广发公司称交房与交付权证是一起的，因原告一直未办理交房手续，故初始权证也一直未交付。本院认为，被告不认可涉案房屋一直未交付的事实，故其既然认为涉案房屋已交付，那么其就应该向两原告交付初始权证，且从双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的约定来看，交付房屋与交付初始权证是两个独立的条款，约定的交付时间并非同一天，不存在需同时进行的问题，如被告认为需同时进行交付，其应向原告作明确告知，本案中被告未提供证据证明向原告作出了告知；综上，本院对被告认为其不承担逾期交付初始权证违约责任的意见不予采纳。三、关于两原告认为涉案房屋部分层高未达到合同约定、要求被告赔偿210000元的诉请。本院认为，双方在合同中约定层高不低于3米，根据浙江翰达工程检测有限公司抽检的结果，地下室抽检的其中一间及二楼抽检的其中两间层高均未达到3米，虽然这些数据符合设计要求，但不符合合同约定，故被告存在相应的违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担相应的违约责任。本院综合被告的违约责任以及层高缩水给原告造成的实际影响，酌情认定由被告赔偿两原告该部分的损失为100000元。四、关于两原告诉请要求被告对《司法鉴定报告书》第2项至第11项出现的质量问题进行修复的问题。本院认为，根据鉴定结论，第2项“302层卧室内管道设置不符合规范要求”、第3项“102层客厅污水排水立管设置不符合规范要求，顶部污水排水横管设置部分不符合规范要求”、第6项“102层入户门无永久性防盗安全级别标记”、第8项“302层朝北露台护栏设置为钢筋混凝土护栏，符合设计要求，但不符合合同约定的铝合金护栏”、第10项“202层两个卫生间的楼地面防水工程质量不符合规范要求”以及第11项中的“一楼进户楼梯下方有裂缝”，前述鉴定出来的事项均系涉案房屋出现的质量问题及不符合合同约定的情况，应由被告新广发公司先行修复。其他的鉴定事项根据鉴定结论非涉案房屋存在的质量问题，对两原告对该部分的主张，本院不予支持。五、在本院（2018）浙0185民初1532号案件中，两原告先行垫付了鉴定费50000元，本院根据本案实际情况，酌情认定由被告承担30000元。本案中，被告认为我院已裁定认可破产和解协议，对债务人和包括原告在内的所有债权人均有约束力，两原告现以商品房销售合同纠纷起诉，实质上是请求否定生效裁定，故应裁定驳回两原告的起诉。本院认为，本院是于2018年2月22日裁定认可和解协议，管理人于2018年3月6日通知两原告不服管理人复核结果，在收到通知书后15日向法院提起诉讼，这表明管理人不认为两原告主张的债权属于和解协议范围，对被告的上述辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江新广发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈文才、王红逾期交付初始证书的违约金300510元； 二、被告浙江新广发置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈文才、王红损失100000元； 三、被告浙江新广发置业有限公司应对浙江翰达工程检测有限公司出具的《司法鉴定报告书》中第2项、第3项、第6项、第8项中的“302层朝北露台护栏设置为钢筋混凝土护栏，但不符合合同约定的铝合金护栏”、第10项及第11项中的“一楼进户楼梯下方的裂缝”进行修复，限本判决生效之日起两个月内完成； 四、被告浙江新广发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文才、王红鉴定费30000元； 五、驳回原告陈文才、王红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15250元，由原告陈文才、王红负担7492元，由被告浙江新广发置业有限公司负担7758元。 原告陈文才、王红于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告浙江新广发置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  马钱利 人民陪审员  史建贞 人民陪审员  洪晓军 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。