湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1272号上诉人（原审原告）段玲玲，女，1964年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人孙勇，湖南新森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈福中，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人欧阳德明，平江县启明法律服务所法律工作者。上诉人段玲玲因与被上诉人陈福中民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段玲玲上诉请求：1、撤销一审法院判决。2、改判陈福中偿还段玲玲100万元并支付逾期还款利息，以100万元为基数，按年利率6%从起诉之日算至实际归还之日止。3、陈福中负担诉讼费。事实和理由：本案段玲玲与陈福中之间借贷关系明确，虽然没有书面借款协议和借条，但双方关系亲近，借贷关系已成立且实际履行，一审法院认定双方之间不存在借款关系，而认定是陈福中受段玲玲委托代段玲玲向高晟公司缴纳入股金，明显系事实认定错误。一审法院在查明事实且认为段玲玲所主张的借贷法律关系不能被认定时，应当要向段玲玲释明变更诉讼请求，但一审法院并未履行释明职责，属于审理程序不公。陈福中辩称，其与段玲玲系多年朋友关系。2018年10月，朱宝林成立高晟建材公司承包正大陶瓷公司的产品销售业务，当时规定正大陶瓷公司的高管有资格入股高晟公司，陈福中当时任正大陶瓷公司副总经理，有资格入股高晟公司。段玲玲想入股高晟公司但又没有入股资格，遂请求陈福中帮忙以陈福中的名义入股100万元。段玲玲将100万元汇给陈福中后，陈福中即按朱宝林的指示将此100万元入股金汇入正大陶瓷公司，因当时朱宝林应该付给正大陶瓷公司100万元。之后朱宝林向陈福中出具收条载明“兹收到陈福中入股资金100万元”，陈福中随即将此收条交给了段玲玲作为段玲玲的入股凭证。2019年4月至5月，陈福中调离正大陶瓷公司后，段玲玲觉得不稳当,遂邀陈福中去找朱宝林，欲将股金收条中的入股人名字由陈福中换成段玲玲。2019年5月7日，段玲玲、陈福中、朱宝林三人在一起，朱宝林将之前出具的入股人为陈福中的收条原件撕毁，另向段玲玲出具了收条和收款收据，其中收条载明“收到陈福中代段玲玲交来高晟股金计壹佰万元正（附财务收据）”，收款收据载明“今收到段玲玲股金款壹佰万元整”。现段玲玲见入股的公司未见效益，谎称入股金为借款，企图规避风险，其诉讼具有恶意且拒不提交其持有的股金收条。一审判决认定事实清楚,应予维持。段玲玲向一审法院诉讼请求：1、陈福中偿还段玲玲借款本金100万元；2、陈福中支付逾期还款利息（以100万元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至清偿之日）；3、陈福中负担诉讼费。一审法院判决认定事实：段玲玲与陈福中系多年朋友关系，双方素有经济往来。段玲玲于2018年11月3日、11月5日转账100万元（分两笔每笔50万元）至陈福中的农业银行（6228481588537823679）账户。陈福中于2018年11月4日和2018年11月6日、2018年11月7日通过上述账户向萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部分三笔转账共计100万元。2018年11月9日高晟公司出纳朱思雯经朱宝林授意出具收款收据一份（编号8148427），写明：今收到段玲玲股金款壹佰万元整（刷卡）。萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部属于正大陶瓷的常用账户。朱宝林、陈福中系正大陶瓷的管理人员，2018年11月朱宝林着手成立高晟公司以承包经营正大陶瓷的部分业务，正大陶瓷和朱宝林签订了合作协议，在高晟公司成立后协议由高晟公司与正大陶瓷继续履行。一审法院判决认为：本案争议焦点为段玲玲向陈福中转账100万元是否构成借贷关系？《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段玲玲基于借贷关系主张陈福中还本付息并提供了转账凭证予以证实，陈福中抗辩称段玲玲的款项系段委托其对高晟公司的入股投资并提供了转账凭证及高晟公司出纳的收款收据，陈福中的抗辩使段玲玲转给陈福中的款项到底是借款还是段玲玲委托陈福中入股投资处于不确定的状态。根据合同法及相关司法解释的规定，出借人应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。在此情况下，段玲玲应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但段玲玲仅就款项交付的事实进行了举证，对于双方的借贷合意并未提供充分的证据予以证实，在段玲玲与陈福中有多年经济往来的情况下，不能认定两人之间就转账的100万元存在借贷关系，因此对于段玲玲主张陈福中返还借款100万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决：驳回原告段玲玲的全部诉讼请求。本案二审期间，段玲玲提出一审法院开庭后依职权向高晟公司出纳朱思雯所作的调查笔录没有经庭审举证、质证，本院组织双方对该调查笔录进行了质证，段玲玲对该调查笔录的真实性、合法性、关联系均有异议，陈福中认可该调查笔录，本院质证认为该调查笔录与其他证据相印证，客观真实，予以采信。另外被上诉人陈福中申请证人谢某后出庭作证。谢某后作证称，2019年5月7日上午10时许，段玲玲带着儿子，陈福中带着老婆，一齐来到朱宝林办公室，段玲玲要求变更原股金收条中的入股人名字为她本人的名字，朱宝林将段玲玲交来的原股金收条当面撕毁，另行向段玲玲出具了一份收条及收款凭据，收条除朱宝林签字外，还加盖了高晟公司公章，收款收据是高晟公司财务出具的。段玲玲对证人谢某后的证言质证认为，谢某后没有亲眼见到段玲玲交给朱宝林100万元股金，且谢某后的证言前后矛盾，不能采信。本院认证认为，谢某后的证言与其他证据相印证，采信证人谢某后的证言。除此之外,证明陈福中系代段玲玲向高晟公司交纳股金的证据还有：1、陈福中银行账户的流水记录、正大陶瓷公司出具的《证明》、朱宝林出具给陈福中的股金收条、证人王某的当庭陈述，上述证据证明外人若想入股高晟公司,只能入在正大陶瓷公司高管名下，陈福中系正大陶瓷公司高管，段玲玲系外人，陈福中收到段玲玲汇来的100万元后，即将100万元汇入正大陶瓷公司，随即朱宝林向陈福中出具收到陈福中100万元入股金的收条，陈福中将朱宝林出具的股金收条交给了段玲玲作为入股凭证。本案诉讼中，朱宝林向陈福中出具的股金收条由段玲玲向一审法院提供。2、朱宝林出具给段玲玲的股金收条、收款收据，一审法院对高晟公司出纳朱思雯的调查笔录，证明陈福中从高晟公司财务上调出了朱宝林出具给段玲玲的股金收条及收款收据，该股金收条载明高晟公司收到陈福中代段玲玲向高晟公司缴纳的100万元股金,收款收据则载明收到高晟公司段玲玲入股金100万元。以上证据，证明陈福中收到段玲玲汇来的100万元系受段玲玲之委托代段玲玲向高晟公司交纳入股金，且陈福中已按委托实际向高晟公司交纳了100万元股金。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案段玲玲以其汇给陈福中100万元转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，没有借据、收据、欠条，民间借贷的依据本就不足，陈福中抗辩本案基础法律关系为委托代理法律关系，并提供了证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起，其已按照委托忠实履行了代理行为，这种情况下，按照上述司法解释的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院审理本案后认为本案不能认定为民间借贷，虽未按照上述司法解释的规定认定本案的基础法律关系，但委托代理的案件事实已查明，判决驳回段玲玲的诉讼请求并无不当，应予维持。段玲玲的上诉理由不能成立，不予支持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人段玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年五月十五日书记员  易皓霖