河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终81号上诉人（原审原告）清和苑小区业主委员会（未备案），住所地郑州市管城回族区长江路与连云路交叉口向南500米路东。负责人周志强，主任。委托代理人胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市管城回族区紫东路9号。负责人常凯，主任。委托代理人李凡，该单位工作人员。委托代理人李芳，河南裕达律师事务所律师。上诉人清和苑小区业主委员会（以下简称清和苑业委会）因诉被上诉人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫南办事处）不予备案回复一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人清和苑业委会的负责人周志强及委托代理人胡延辉，被上诉人紫南办事处的委托代理人李凡、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月12日，清和苑小区业主大会筹备组表决通过《清和苑首次业主大会投票结果公告》：清和苑小区首次业主大会已于2018年8月29日召开，应到会业主（或业主代表）437人，实到会268人。大会表决议题如下：1、表决成立业主大会，同意268票，同意的人数达61.3%，同意的人数所拥有的建筑面积55.4%。2、表决《业主大会议事规则》，同意268票，同意的人数达61.3%，同意的人数所拥有的建筑面积55.4%。3、表决《管理规约》，同意268票，同意的人数达61.3%，同意的人数所拥有的建筑面积55.4%。4、业主委员会候选人成员表决统计：杨红兵同意票数260票，同意的人数百分比59.5%，同意的建筑面积百分比53.7%；周志强同意票数256票，同意的人数百分比58.6%，同意的建筑面积百分比52.9%；王海成同意票数253票，同意的人数百分比57.9%，同意的建筑面积百分比52.3%；栗志同意票数253票，同意的人数百分比57.9%，同意的建筑面积百分比52.3%；曹光建同意票数253票，同意的人数百分比57.9%，同意的建筑面积百分比52.3%；赵斌同意票数252票，同意的人数百分比57.7%，同意的建筑面积百分比52.1%；熊朝阳同意票数247票，同意的人数百分比56.5%，同意的建筑面积百分比51%；李俊峰同意票数69票，同意的人数百分比15.8%，同意的建筑面积百分比14.2%；王伟建同意票数59票，同意的人数百分比13.5%，同意的建筑面积百分比12.2%。同日，公告清和苑业委会七名成员选举分工：主任杨红兵，副主任王海成、周志强，成员栗志、曹光建、赵斌、熊朝阳。郑州市紫荆山南路街道办事处花都社区居民委员会均在上述公告上加盖印章。2018年11月12日，清和苑业委会向被告提交成立业主委员会的备案材料，被告紫南办事处于2018年11月15日作出《关于清和苑小区业主委员会提交备案材料的回复》，认定清和苑小区确权专有部分建筑总面积49958.51㎡，半数面积为24979.26㎡，清和苑小区业主得票面积数均未大于24979.26㎡，清和苑小区业主委员会不成立，不予备案。原告不服，向管城回族区人民政府申请行政复议。2019年1月15日，管城回族区人民政府作出管政复决字〔2018〕第086号《行政复议决定书》，认定《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主委员会提交备案材料的回复》中计算建筑物总面积适用依据和计算方法错误，决定撤销《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主委员会提交备案材料的回复》，责令紫南办事处重新作出回复。被告紫南办事处于2019年1月23日重新作出《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主提交备案材料的回复》，认定清和苑小区确权专有部分建筑总面积49345.74㎡，半数面积为24672.87㎡，清和苑小区的地下车库属于专有部分，杨红兵等人得票面积数均未达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，清和苑业委会不成立，不予备案。原告不服该回复，向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼。2019年9月10日，二七区人民法院作出（2019）豫0103行初93号民事裁定书，认定因原告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理。2019年9月9日，原告向被告邮寄“清和苑小区业主委员会备案申请书”，再次提出备案申请。2019年9月10日，被告作出《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主申请备案回复》，认定周志强等人得票面积数均未达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，清和苑业委会不成立，不予备案。原告不服，提起诉讼。另查明，郑州市城乡规划局2014年10月22日颁发的郑规建（建筑）建字第410100201409139号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位（××）河南金泰安置业有限公司，建设项目名称清和苑住宅项目，建设规模52113.16（平方米）；《建设工程（建筑）规划许可证附件》中载明：10.配套商业用房4540.72㎡，其中包含早餐店50.67㎡，蔬菜店53.01㎡，已计入总建筑面积。11.4号楼部分为社区用房，建筑面积244.05㎡，3号楼、6号楼、7号楼一层部分为物业用房，732.15㎡，已计入总建筑面积。12.地下建筑面积6400.59㎡，其中地下机动车车库3912.47㎡；非机动车车库分别位于1-7号楼地下，1号楼地下非机动车车库511.67㎡，2号楼地下非机动车车库511.67㎡，3号楼地下非机动车车库341.04㎡，4号楼地下非机动车车库511.67㎡，5号楼地下非机动车车库169.99㎡，6号楼地下非机动车车库341.04㎡，7号楼地下非机动车车库341.04㎡，非机动车车库共计2728.12㎡，已计入总建筑面积。13.住宅建筑面积38765.01㎡（含阳台），已计入总建筑面积。郑州市郑房测绘队于2018年2月5日出具的《郑州市房屋面积测绘报告书》载明：测绘登记编号：2018065012；测绘类型：商品房面积测绘核实；房产坐落：管城回族区连云路61号地下机动车车库；委托单位（人）：河南金泰安置业有限公司；测绘幢号：8420046950-1001-010（4370-4484）。加盖“郑州市房地产市场和产权交易管理中心测绘管理科审核专用章”的《房屋状况表》载明：房屋坐落管城回族区连云路61号地下机动车车库，总建筑面积3844.01㎡，申请单位（人）河南金泰安置业有限公司，新图幅号8420046950，新丘号1001，老图幅号4370，街坊号4484，房屋状况栏中测绘幢号010、总层数1、地下层数1、所在层次-1，规划用途其他，面积3552.23㎡；备注：-1层有变电室、生活水泵房、消防水泵房、消防水池，建筑面积分别为30.21㎡、106.31㎡、57.04㎡、98.22㎡，已计入总建筑面积。郑州市郑房测绘队2016年11月3日测绘登记编号分别为2016854343、2016854350、2016854356、2016854362、2016854367、2016854371、2016854381《郑州市房屋面积测绘报告书》，记载：产别商品房备案，房产坐落管城回族区爱心路26号院1-7号楼，委托单位（人）河南金泰安置业有限公司，该报告所附《房屋状况表》载明:1号楼84套专有部分面积7727.16㎡；2号楼53套专有部分面积4889.84㎡；3号楼54套专有部分面积4978.32㎡；4号楼52套专有部分面积4801.6㎡；5号楼81套专有部分面积7463.7㎡；6号楼84套专有部分面积7727.16㎡；7号楼28套专有部分面积2465.88㎡。2018年2月5日测绘登记编号为2018065019、2018065005、2018065012号的《郑州市房屋面积测绘报告书》载明教育房屋面积1199.11㎡、配套商业房屋面积4540.74㎡、其他面积3552.23㎡。上述事实，有经庭审质证的当事人陈述、书证等证据材料证实。原审法院认为：根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《河南省物业管理条例》第二十九条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案。街道办事处、乡镇人民政府应当将备案情况抄送县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门。业主委员会持街道办事处、乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。被告作为清和苑小区所在地的街道办事处,依法负有清和苑小区业委会备案的申请材料进行审查处理的法定职责。本案双方当事人争议的焦点问题为：一是原告提起本案诉讼的主体资格问题；二是被告紫南办事处对原告清和苑业委会的申请作出不予备案回复是否具有事实和法律依据。关于本案第一个焦点，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,原告清和苑业委会自2018年11月12日成立后即向被告紫南办事处申请备案，系在法定期限内以自己的名义要求被告履行业主委员会备案职责,在被告不予备案的情况下,原告与被告不予备案行为之间具有法律上的利害关系,故原告有权提起本次诉讼。被告关于原告未经所在辖区行政主管部门备案，不具备其他组织的条件，其作为原告不适格的意见,一审法院不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，根据《河南省物业管理条例》第二十八条第一款规定，业主委员会由主任、副主任及委员组成，每届任期不超过五年，可以连选连任。具体人数、任期由业主大会议事规则确定。街道办事处、乡镇人民政府应当对业主委员会成员候选人任职条件、提名进行审查。《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第四十二条规定，街道办事处、乡镇人民政府应当按照法律法规、业主大会议事规则、管理规约的有关规定，对业主委员会成员候选人之条件，提名进行审查。发现不符合相关条件，街道办事处、乡镇人民政府应当及时将审查情况告知当事人。对其他业主提出异议的，应当将审查情况告知异议人。因此，被告紫南办事处应当对辖区申请备案的业主委员会成员候选人任职条件、提名进行审查。被告对原告提出的备案申请作出不予备案的主要理由是依据《河南省物业管理条例》第二十六条规定，业主大会会议应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，方为有效。被告认为周志强等人得票面积数均未达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意。被告在2019年9月10日作出的《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主申请备案的回复》中，依据郑规建第410100201409139号《建设工程规划许可证》和2016年11月3日、2018年2月5日的《郑州市房屋面积测绘报告书》，认定确权专有部分建筑总面积为49345.74㎡（其中1-7号楼房屋专有面积40053.66㎡，配套商业楼专有面积4540.74㎡，配套幼儿园专有面积1199.11㎡，地下机动车车库专有面积3552.23㎡），半数面积为24672.87㎡。原告提交的清和苑首次业主大会筹备组2018年11月12日关于专有部分面积和过半面积的《说明》中，认为确权专有部分面积44936.37㎡（其中住宅37745.04㎡，阳台1019.97㎡，配套商业楼4540.72㎡，配套幼儿园1190.64㎡），过半面积为22248.2㎡，数据来源于清和苑小区规划图（郑规建第410100201409139号）。双方主要争议在于对确权专有部分面积的计算范围和依据不同，特别是地下机动车车库是计入专有部分建筑面积还是业主共有部分建筑面积。原告主张的主要法律依据是《中华人民共和国物权法》第七十四条第三项，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有”；被告主张的主要法律依据是《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条第一项，“专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂时按照测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂时按照房屋买卖合同记载的面积计算”。一审法院认为，首先，从规划设计功能看，郑州市城乡规划局2014年10月22日颁发的郑规建（建筑）建字第410100201409139号《建设工程规划许可证》附件中载明：12.地下建筑面积6400.59㎡，其中地下机动车车库3912.47㎡。可见，清和苑小区地下机动车车库在规划设计时即已明确。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。涉诉地下车库的构造独立性和利用上的独立性，不存在较大争议，关键是其是否存在法律上的独立性，能否登记成为特定业主所有权的客体。根据《不动产登记暂行条例》第八条第一款规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第五条对“不动产单元”作出了规定，其中包含两个要件，即封闭的权属界线和独立的使用价值空间。因此，地下车库具有法律上的独立性，业主往往能够排他独立地使用，应当作为建筑物区分所有权的专有部分。无论涉诉地下车库是否被登记，都不能因此否定涉诉地下车库在建筑物区分所有权中的专有部分性质。原告关于地下车库应属于建筑物区分所有权的共有部分的主张，于法无据，一审法院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，《物权法》第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂时按照测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂时按照房屋买卖合同记载的面积计算。（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。本案中，郑州市郑房测绘队2016年11日3日和2018年2月5日的《郑州市房屋面积测绘报告书》显示，清和苑小区在商品房备案时已经被郑州市郑房测绘队实测完毕，应当按照《郑州市房屋面积测绘报告书》计算确权专有部分建筑物总面积，而不应当按照《建设工程规划许可证》规划面积进行计算。因此，原告关于清和苑小区建筑物专有部分建筑面积计算范围和计算依据均不符合法律规定，在此基础上选举产生的清和苑业委会在向被告备案时，被告所作出不予备案的回复，符合法律规定，一审法院不持异议。综上，原告请求撤销被告于2019年9月10日作出的《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主申请备案回复》，判令被告立即为原告清和苑业委会依法办理行政备案手续的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告清和苑业委会的诉讼请求。上诉人清和苑业委会上诉称：一、本案争议地下机动车库属于住宅强制配套的公共设施，不属于专有部分，依法应当认定为属于全体业主的共有部分。1.本案中的郑规建第410100201409139号《建设工程规划许可证》中对于地下机动车库3912.47平方米的确定，是对本案小区规划设计中车库数据按规划数据建设的印证和落实，并不是对地下机动车库权利归属的认定。2.根据2018年12月1日实施的《中华人民共和国国家标准城市居住规划设计规范》2.0.9配套设施包括：对应居住区分级配套规划建设，并于居住人口规模或住宅建筑面积规模相匹配的生活服务设施；主要包括基层公共管理与公共服务设施、商业服务业设施、市政公用设施、交通场站及社区服务设施、便民服务设施；2.0.11：居住街坊内住宅配套建设的基本生活服务设施包括：物业管理、便利店、活动场地、生活垃圾收集点、停车场（库）等设施。6.0.2居住区配套公建的配建水平，必须与居住人口规模相对应，并应与住宅同步规划、同步建设和同时投入使用。本案所涉车库在规划设计功能上就属于小区的公建配套，并不在专有范围之列。本案所涉小区的规划图纸中，也有关于地下机动车库的强制建设数据，按照规定，应当与住宅同步建设和投入使用，足以证明该地下机动车车库属于全体业主共有的公建部分，而非专有部分。3.上诉人于本案开庭时提交的《行政复议决定书》已经对本案所涉车库属于公建部分做了确定，且具有法律效力。一审法院并未在判决书中显示对该证据的事实认定，属于选择性忽略。二、一审法院对于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误理解并导致最终认定事实错误。一审法院套用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款来认定所涉地下机动车库“构造上独立性和利用上的独立性”不存在争议是对事实的认定错误，从而导致结果的错误：1.本案所涉地下机动车库所占宗地属于全体业主共有，地下机动车库的建设位置在全体业主共有的土地下，本案所涉地下机动车库内，依据本案证据《郑州市房屋面积测绘报告书》中的房屋状况表一栏内可以看出，本案所涉地下机动车库内安装有变电室、生活水泵房、消防水泵房、消防水池，以上公共设施设备是按照规划并实际安装，是与小区居民生活不可分割的一部分，从构造上来讲，地下机动车库占用了共有宗地且专有部分的公共设施不可分割，在空间利用上，也不具有独立的使用功能，不能够排他使用，且被上诉人并无相关证据证明该车库能够登记成为特定业主的所有权。该涉案地下车辆既非业主的专有面积，又非市政公用部分。全体业主公用的设施设备的安装都集中在本案所涉地下机动车库，无论是作为本建筑区划内规划的停车库，还是设备层，都应属于共有部分，而非专有部分。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。2.根据《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。3.根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权的设立，应当以登记为强制性规定，而本案争议车库，并没有按照《物权法》规定登记在任何一方名下，也不属于法律另有规定的情况，故本案车库不能认定为专有部分。本案诉争人防地下车位未能办得专有权属证书，就不是开发商或其他任何人的专有部分，它毫无疑问就是业主的共有部分。4.《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。综合以上法律可以明确认定，本案所涉地下机动车库属于共有部分而非专有部分，不应计入业主投票面积范围内。三、一审法院引用法律错误，且直接违背立法本意。1.一审法院在判决书第9页中引用《不动产登记暂行条例实施细则》第五条，可以确定办理不动产所必须的两个条件，但不能得出该地下机动车库具有法律上的“独立性”，且能够“排他独立使用”，从而成为小区的专有部分的结论，如此引用，显然是错误引用。2.根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权的设立，应当依法登记才能产生效力，这是法律的强制性规定。一审法院用“无论涉诉地下机动车库是否被登记，都不能因此否定涉诉地下机动车库在建筑物区分所有权的专有部分性质”存在违背法律的行为。就本案被诉地下机动车库，无论是其构造还是独立性，都不符合专有部分的法律规定，一审法院不履行备案程序即确权的行为是违背法律强制性规定的行为。四、一审法院对法律法规的认知和理解有误。1.一审法院对被上诉人提出的《河南省业主大会业主委员会指导规则》第七十四条第三项存在认知错误。本条所称“尚未进行登记的，暂时按照测绘机构的实测面积计算，尚未进行实测的，暂时按照房屋买卖合同登记的面积计算”这句话可以看出，本条款针对的是区分所有权的业主房屋的专有部分，作为公建配套的地下机动车库，根本不具有文中的“房屋买卖”功能。且《河南省业主大会业主委员会指导规则》是规范性文件，并非法律法规，其条款不具有法律强制性。2.《郑州市房屋面积测绘报告书》中的相关数据只能对本案所涉宗地内各建设位置的实际建设面积证明，但并不能对各建筑物的权属进行确权，是否属于业主专有部分或共有部分，应当由具体的法律法规来认定，且出具单位属于一般企业，其出具结果不具有法律强制性。根据以上事实，请求：一、撤销（2019）豫0104行初332号行政判决书，改判被上诉人履行法定义务，并于判决生效7日内为上诉人备案并出具业主委员会备案证书；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人紫南办事处答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。二、车库应当作为建筑物的专有部分，而成为建筑物区分所有权的客体。清和苑小区的地下车库属于专有部分，其所占面积应当计入专有部分面积。三、本案争议的是车库属于专有还是共有的问题。一审法院从不同角度、不同层面解释了涉诉车库具有专有的性质，应当计入建筑物专有部分面积，是对车库性质的认定，是一种事实状态的存在，不登记不影响对事实状态的认定。不登记是不发生效力，而不是自始而终没有效力。上诉人混淆相关概念，断章取义，将登记不登记和有没有专有权划等号。四、被上诉人对清和苑业委会不予备案，符合法定程序和法律规定。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.《郑州市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，证明地下车库面积、地下车库是否独立构造以及权属等登记信息属于不动产登记资料，不属于郑州市自然资源和规划局的职责范围，也即该局出具的410100201409139号《建设规划许可证》仅能作为建设规划的依据，不能作为认定地下车库是否独立构造及权属的依据，进而不能作为认定地下车库是否属于建筑物专有部分的依据；2.郑州市住房保障和房地产管理局《关于曹光建申请信息公开的回复》，证明经郑州市住房保障和房地产管理局查询，位于管城区连云路61号的地下机动车车库的预售许可证以及产权登记证书不存在，也即针对本案所争议的地下机动车车库，开发商河南金泰安置业有限公司并没有在房地产主管部门办理预售许可证和相关产权登记证书，故本案所争议的地下机动车车库不可能单独成为专有部分；3.郑州市产权交易中心代表张先生针对清和苑小区业主曹光建依申请口头回复的录音，证明：房屋面积测绘报告书仅是委托不动产测绘面积的一种结果，不能作为确权证明，而确权的依据是产权证或者首次登记证明；按照我国现行法律及政府相关规定，开发商在不动产建成后需要首先办理首次登记证明，将不动产登记在开发商名下，完成第一次确权，然后再分割办成每一户的小证，将不动产权属转移到业主名下。被上诉人认为上诉人没有在法定期限内提交上述三份证据，从证据形式上不属于新证据，故对该三份证据不予质证。本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人称因一审时不知道怎么处理，所以在一审后去相关政府部门调取上述三份证据，在二审程序中予以提交。故上诉人提交的上述三份证据所要证明的问题与其在行政程序及一审程序中的一贯主张一致，其应该能在法定举证期限内发现并进行举证。上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新的证据”的规定，上述证据所显示的内容与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《河南省物业管理条例》第二十八条第一款规定，业主委员会由主任、副主任及委员组成，每届任期不超过五年，可以连选连任。具体人数、任期由业主大会议事规则确定。街道办事处、乡镇人民政府应当对业主委员会成员候选人任职条件、提名进行审查。《河南省物业管理条例》第二十九条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案。街道办事处、乡镇人民政府应当将备案情况抄送县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门。业主委员会持街道办事处、乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。根据上述规定，被上诉人作为清和苑小区所在地的街道办事处,依法负有对上诉人清和苑业委会提出的备案申请进行审查并作出处理的法定职责。关于被诉回复的合法性问题，本院认为，按照《河南省物业管理条例》的规定，街道办事处组织、指导、协调本辖区内各物业管理区域成立业主大会或者业主代表大会，选举业主委员会。街道办事处应当在收到成立首次业主大会筹备组申请后组织成立筹备组，并组织召开首次业主大会会议。筹备组组长由街道办事处的代表担任。根据上述规定可知，相关首次业主大会的筹备、召开以及业主委员会的选举产生均应在街道办事处的组织和指导下进行。从本案的证据材料来看，涉案清和苑小区的首次业主大会的筹备、召开以及清和苑业委会的选举产生，被上诉人紫南办事处全程参与并组织、指导，且紫南办事处组织成立的清和苑首次业主大会筹备组发布公告称清和苑业委会的选举和表决程序符合法定程序要求。再加之，紫南办事处在本案中并未提供充分的证据证明涉案地下车库属于涉案建筑物的专有部分，亦未明确该地下车库的具体权利人，故被上诉人紫南办事处对上诉人清和苑业委会的备案申请作出不予备案的回复，主要证据不足，应予撤销。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初332号行政判决；二、撤销郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处于2019年9月10日作出的《紫荆山南路街道办事处关于清和苑小区业主申请备案回复》；三、责令郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处于本判决生效之日起六十日内对清和苑小区业主委员会提出的备案申请重新作出处理。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年五月十八日书记员 袁鹏燕