山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终32号 上诉人（原审第三人）唐修海，男，1985年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李涛，男，1986年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人李新伟，山东宝元律师事务所律师。 原审被告日照市自然资源和规划局，住所地日照市东港区泰安路59号，统一社会信用代码113711000042298650。 法定代表人吴学伟，局长。 行政机关出庭负责人裴军玲，不动产登记中心主任。 委托代理人冷洁，山东舜铭律师事务所律师。 原审第三人万秀明，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审第三人卜照祥，男，1954年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人唐修海因诉被上诉人李涛、原审被告日照市自然资源和规划局、原审第三人万秀明、卜照祥不动产行政登记一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，2017年5月17日，李涛与其父母李宗光、蔡纪娟签订房屋互换协议，李涛将其位于河济嘉苑的房屋与其父母位于日照市××海小区××单元××（原××）房屋进行产权互换，产权互换后李涛房屋产权登记为鲁（2017）日照市不动产权证第0009767号，标注“另储藏室一间”。 2006年5月15日，卜照祥与万秀明签订房屋买卖协议，购买万秀明位于日照市××海小区××单元××（原××）房屋，并由日照市房地产管理局变更登记手续。2018年2月28日，卜照祥又将该房屋卖与唐修海，后房屋产权登记为鲁（2018）日照市不动产权第0010217号，标注1-103号储藏室（036幢北面东数第二间储藏室）。 唐修海于2018年10月向原审法院起诉卜照祥、李涛房屋买卖纠纷，案号为（2018）鲁1102民初8767号，请求判决李涛配合卜照祥向其交付涉案储藏室。2019年1月22日，唐修海与卜照祥达成和解，和解协议载明：卜照祥减免唐修海购房款28000元，不再要求唐修海支付剩余房款20000元，并将望海小区036幢南面东数第二间储藏室交付唐修海使用，唐修海不再向卜照祥主张036幢1-103号储藏室的交付，双方对房屋买卖产生的纠纷一次性了结。2019年1月22日，唐修海撤回该案诉讼。 2018年10月17日，李宗光、万秀明及日照市公路管理局、日照市房地产管理局工作人员到现场确认李涛实际使用储藏室与现场指认储藏室位置一致，即1-103号储藏室。2019年6月13日，日照市公路管理局出具房改证明及望海小区36号楼储藏室平面示意图，确认望海小区36号楼1单元501号房屋（李涛房屋）附属储藏室为一层北面东数第二间（本案争议储藏室），1单元701号房屋（唐修海房屋）附属储藏室为一层南面东数第二间。李涛认为其储藏室错误登记在唐修海产权证下，起诉要求确认为万秀明颁发涉案储藏室不动产登记证书行为违法，确认在涉案储藏室由万秀明转让给卜照祥及卜照祥转让给唐修海的两次转让过程中颁发不动产登记证书的行为违法，撤销唐修海不动产权证储藏室部分的登记。 另查明，李涛之父李宗光及万秀明均系日照市公路管理局职工。2001年，李宗光与万秀明向日照市公路管理局申请购买单位公有住房，后李宗光购买望海小区036幢1单元501号房屋（含储藏室），万秀明购买望海小区036幢1单元701号房屋（含储藏室）。上述两房屋由日照市房地产管理局办理产权登记后，万秀明对涉案储藏室错误登记在其产权证下不知情，该储藏室一直由李宗光实际占有使用，后转让给李涛。 再查明，李涛在本案诉讼过程中向原审法院申请一并解决涉案储藏室物权确认民事纠纷，案号为（2019）鲁1102民初7162号。原审法院于2019年11月19日作出民事判决，确认坐落于日照市××海小区××单元××储藏室（××北面东××第二间）归李涛所有。 原审认为：本案中，李涛提交了相关部门及原房屋所有权人确认的房屋现场查看记录、房改证明及储藏室平面示意图等证据，再结合卜照祥与唐修海达成的和解协议内容，万秀明亦到庭陈述涉案争议储藏室原系李宗光所有并占有使用，李宗光又将该储藏室通过房屋互换协议转让给李涛，上述证据能够形成证据链，可以证明初始登记时涉案1-103号储藏室错误登记在万秀明名下，后又经房屋买卖分别错误登记在卜照祥、唐修海名下。因万秀明、卜照祥涉及争议储藏室部分的房屋登记行为已发生改变（现登记在唐修海名下），故应当判决确认日照市房地产管理局上述两次房屋登记行为违法。日照市自然资源和规划局对唐修海不动产权证中涉及本案1-103号储藏室登记部分因证据不足，应予撤销，原审法院对李涛的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定，原审判决如下：一、确认日照市房地产管理局对万秀明、卜照祥的房屋所有权证中涉及日照市××海小区××单元××储藏室（××北面东××第二间）登记部分的行政行为违法。二、撤销日照市自然资源和规划局向唐修海颁发的鲁（2018）日照市不动产权第0010217号不动产权证中涉及1-103号储藏室（一层北面东数第二间）部分的登记。案件受理费50元，由日照市自然资源和规划局负担。 上诉人唐修海上诉称：一、原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律不当，请求依法予以撤销。1.上诉人唐修海于2018年2月28日通过房屋中介机构购买不动产权证号鲁(2018)日照市不动产权第0010217项下的房屋及储藏室，该不动产权证清楚登记了宗地图及房产分户平面图，在房屋买卖时，上诉人按照不动产权证记载的房屋及储藏室的位置、面积支付相应的对价，按照规定缴纳契税，办理产权过户登记手续时，所有程序合法、材料完整。涉案储藏室归上诉人唐修海所有，无论从实体还是程序上，原审被告的颁证行为均合法有效，不存在任何违法行为。2.无论是原审被告为上诉人办理不动产权证书、还是为原审第三人万秀明、卜照祥办理不动产变更登记、以及为李宗光及李涛办理不动产登记及变更登记手续，在办理过程中李宗光及被上诉人自始至终都没有提出过任何异议，足以说明原审被告的涉案颁证行为正确，并且原审被告的涉案颁证行为均符合《不动产登记暂行条例》及其实施细则的所有规定，无论是实体还是程序，原审被告都不存在任何过错，因此，原审判决不根据原审被告在颁证时即具体行政行为作出时所依据的资料来审查原审被告的颁证行政行为是否合法，而是仅仅依据颁证行为发生后的万秀明的陈述就主观认定原审被告的颁证行为错误，原审判决严重违反了认定具体行政行为的合法性应当以具体行政行为作出时的证据和依据的规范性文件进行审查的法律规定，且被上诉人的一审诉讼请求亦超过法定的诉讼时效期间的规定，因此，原审被告的颁证行为正确，原审判决错误。二、一审法院认定的事实依据不足。1.被上诉人提交的“房屋现场查看记录”只能证明涉案储藏室由被上诉人李涛实际使用，并不能证明被上诉人李涛对该储藏室具有所有权及合法使用权。2.“日照市公路管理局出具的房改证明”，一方面该证明没有经办人，其真实性不明；另一方面，出具人与被上诉人具有利害关系(李涛之父李宗光是日照市公路局职工)，而且该证明是在2019年6月13日没有原始材料证明的情况下出具的。因此，该证明不具有任何证明效力。3.在(2018)鲁1102民初8767号民事诉讼中，上诉人唐修海与原审第三人卜照祥达成和解协议属于另外一个法律关系，该和解协议处理的是上诉人与原审第三人卜照祥之间因原审第三人卜照祥“至交房日不能交付涉案储藏室”原审第三人卜照祥不能按期履行合同的纠纷，双方约定原审第三人卜照祥交付36号楼南向自东数第二间储藏室给上诉人使用，而不是所有，双方一次性处理的是上诉人唐修海与原审第三人卜照祥之间的房屋买卖合同纠纷，该协议保证的是上诉人唐修海因储藏室不再向原审第三人卜照祥主张权利，并未认可被上诉人李涛对涉案储藏室的占有使用是合法的，更未放弃进一步向被上诉人李涛主张侵权责任的权利。上诉人提交的证据均能证明涉案储藏室为上诉人合法所有，而被上诉人李涛提交的证据不足以证明日照市房地产管理局初始登记错误，一审法院据此认定涉案储藏室归被上诉人李涛所有证据不足，从而判决确认原审被告的涉案登记行为违法，原审判决结果是错误的。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求依法撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人李涛的原审诉讼请求，依法确认原审被告为原审第三人万秀明、卜照祥的房屋所有权证中涉及日照市××海小区××单元××储藏室（××北面东××第二间)登记部分的行政行为合法、确认原审被告为上诉人颁发的鲁(2018)日照市不动产权第0010217号不动产权证中涉及1-103号储藏室(一层北面东数第二间)部分行为合法，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人李涛答辩称：涉案储藏室在初始登记时错误地登记在万秀明名下，后又经房屋买卖分别错误地登记在卜照祥、唐修海名下，日照市自然资源和规划局对唐修海不动产权证中涉及本案储藏室登记部分的行政行为违法，应予撤销，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告日照市自然资源和规划局述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 原审第三人万秀明未陈述意见。 原审第三人卜照祥未陈述意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：从被上诉人原审提交的证据来看，其提交的储藏室平面示意图、房屋现场查看记录、房改证明、卜照祥与唐修海达成的和解协议及万秀明的法庭陈述均可以证明涉案1-103号储藏室初始登记时错误登记在万秀明名下，后又经房屋买卖分别错误登记在卜照祥、唐修海名下，因不动产登记职责和机构的整合，日照市房地产管理局的不动产登记职责由日照市自然资源和规划局承接，对万秀明、卜兆祥的房屋所有权证中涉及1-103号储藏室登记部分的行政行为应确认日照市房地产管理局的行政行为违法，上诉人不动产权证中涉及1-103号储藏室登记部分应予撤销，原审法院认定正确，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐修海负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王建秀 书记员李娜