浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3684号 原告：潘贻敏，男，1976年2月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 委托代理人：祝志鹏，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：郭小磊，男，1981年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：钱丽梅，女，1984年11月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：夏朝进，男，1991年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：郭丽萍，女，1962年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：洪瑾子，女，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：郭永涛，男，1950年9月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：张丽华，女，1951年6月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司，住所地浙江省瑞安经济开发区发展区集贤路255号（D幢4层），统一社会信用代码91330381591757573P。 法定代表人：潘孝春。 原告潘贻敏与被告郭小磊、钱丽梅、夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华、第三人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司（以下简称方泰公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月29日向瑞安市人民法院起诉，瑞安市人民法院于同日立案受理。2019年10月23日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民辖248号函，以被告郭小磊系瑞安市人民法院干警为由，指定本院审理。本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月13日、2020年4月22日、2020年5月15日公开开庭审理。原告委托代理人宋晓琼、被告郭小磊、郭永涛到庭参加诉讼，被告钱丽梅、夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、张丽华、第三人方泰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告郭小磊、钱丽梅支付原告潘贻敏借款本金57.1559万元及利息、违约金（从2018年12月7日以57.1559万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告郭小磊承担原告支出的律师费2万元；3.被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华对上述第一项诉请负连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：2018年9月10日，被告郭小磊、钱丽梅与原告签订《借款合同》一份，约定被告郭小磊、钱丽梅向原告借款70万元，借款期限为2018年9月10日至9月24日，借款月利率19.2‰，如不按期还款付息，则按欠款金额每日0.1%加收违约金，并由原告负担实现债权之费用。被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华自愿为涉诉借款本息、违约金及实现担保债权的费用承担连带保证责任。签订《借款合同》后，原告于2018年9月10日汇款给被告郭小磊70万元。借款后，被告郭小磊共计清偿128441元借款本金，并清偿借款利息至2018年12月6日，剩余571559元借款本金及逾期利息、违约金未清偿。 被告郭小磊、钱丽梅、张丽华、郭永涛答辩称：1.被告郭小磊收到原告潘贻敏70万元款项属实，但原告潘贻敏不是债权人，四被告均不认识原告潘贻敏，被告郭小磊、钱丽梅从未向原告潘贻敏借款，而是通过第三人方泰公司职工池某向方泰公司借款，原告潘贻敏是该公司股东。2.被告郭小磊与方泰公司员工池某的多次录音及微信聊天记录都可以证实，涉诉款项是方泰公司出借给被告郭小磊，款项由方泰公司另一个股东余一先汇款给原告潘贻敏，再由潘贻敏汇款给被告郭小磊。借款后，郭小磊通过微信转账、银行汇款等方式将部分借款本息还给方泰公司员工池某，再由池某支付给方泰公司。3.方泰公司并无对外放贷资质，其违规放贷，应属无效，故涉诉《借款合同》应属无效。4.涉诉70万元借款并未签订借款合同，被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华也没有为涉诉70万元借款提供担保的意思表示。涉诉《借款合同》上七被告签名均系本人所签，但签字时，除合同上打印字体外，其余均空白，未填写出借人、借款金额、借款利息等内容，合同上手写内容均系后期伪造。被告郭小磊、钱丽梅辩称：涉诉《借款合同》是用2018年8月31日去方泰公司办理其他过桥业务时签下的空白合同伪造的。被告郭永涛、张丽华辩称：涉诉《借款合同》是其于2018年10月20几号去方泰公司，在被告郭小磊、钱丽梅8月31日老的过桥合同上为自己2018年11月到期的抵押贷款准备过桥时留下的空白合同伪造的。故涉诉《借款合同》上的担保人均没有为涉诉借款提供担保的意思表示，不应承担担保责任。 被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子未答辩，也未提交证据材料；被告郭永涛、钱丽梅、张丽华未提交证据材料。 第三人方泰公司答辩称：涉诉潘贻敏的个人债权与公司无关。第三人方泰公司未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及被告郭小磊提交的有关双方身份信息的证据，经双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《借款合同》原件经被告郭小磊、郭永涛质证对其债务人及担保人签名无异议，但认为签字时系空白合同，且该合同是为其他借款而签订的合同，不是涉诉70万元款项的借款合同，本院认为《借款合同》明确记载了债权人、借款金额、借款利息、借款期限、违约责任、担保范围、担保方式等内容，借款时间与原告潘贻敏交付70万元借款的时间相印证，七被告均未提交证据推翻《借款合同》上记载的内容，应承担举证不能的法律后果，本院对《借款合同》的证明效力予以确认。2.原告提交的中信银行温州瑞安支行的业务凭证，经被告郭小磊、郭永涛质证对其真实性无异议，但认为不能证明债权人是原告潘贻敏；本院对该证据的证明效力予以确认，该证据可以证实原告潘贻敏于2018年9月10日汇款给被告郭小磊70万元。3.原告提交的法律服务合同及增值税发票、汇款凭证经被告质证认为不真实，本院认为发票系复印件，真实性本院不予确认，汇款凭证系案外人余一交纳的款项，与本案不具有关联性，法律服务合同不足以证明原告潘贻敏实际支付了2万元律师费，故该组证据的证明效力本院不予确认。4.被告郭小磊提交的潘贻敏在中信银行的交易记录，被告郭小磊在2019年4月22日、2019年4月26日、2019年5月9日与方泰公司员工池某的三次通话录音，被告郭小磊与方泰公司员工池某的通话记录、微信聊天记录及池某卡号为62×××10的账户交易明细单，以上证据共同证明涉诉款项债权人为方泰公司。上述证据与本院调取的池某的证人证言（池某的主要证言如下：证人池某系方泰公司员工，原告潘贻敏系方泰公司隐名股东，被告郭小磊曾向池某筹借款项，池某将借款信息告知原告潘贻敏，由原告潘贻敏支付款项给郭小磊，并委托池某办理签订借款合同、催收债务的全部事宜，款项出借后，池某收取了被告郭小磊偿还的16.06万元款项，因涉诉债务未全部收回，故上述款项均还由池某保管，还未与原告潘贻敏结算，池某收到被告郭小磊的还款后，将其中一两笔款项汇给方泰公司另一员工李雀华，系池某个人委托李雀华理财，该款项与方泰公司无关，池某并未将款项支付给方泰公司。在与被告郭小磊的谈话录音中多次提到方泰公司，是因为被告郭小磊一直逼问我，我被问蒙了才随口陈述的）相关联，本院共同认证如下：潘贻敏在中信银行的交易记录可以证实2018年9月10日，余一将70万元款项汇给原告潘贻敏，潘贻敏再将70万元款项汇款给被告郭小磊，余一和原告潘贻敏之间的汇款系其双方的资金往来，不能证明该笔款项来源于方泰公司；被告郭小磊与方泰公司员工池某之间的通话记录及三段录音资料，可以证实池某负责处理涉诉70万元借款业务，原告潘贻敏当庭陈述及池某的证人证言均可以佐证，原告潘贻敏委托池某处理70万元款项的出借及追讨事宜，池某的银行交易明细也未显示其收到被告郭小磊的还款后，将款项支付给方泰公司。虽然三段录音资料中，池某多次提到方泰公司，并在录音中明确陈述公司最后结算时会把借款当天清偿的7万元款项按本金扣除，但这是池某的单方陈述，第三人方泰公司并未承认，且无证据显示第三人方泰公司曾收取被告郭小磊的还款。综上，上述证据不足以证实第三人方泰公司系债权人。5.被告郭小磊提交的还款凭证，除2018年9月7日汇款给池某的7200元外，其他还款金额及时间与原告自认的相一致，本院予以确认，2018年9月7日的7200元汇款时间在涉诉70万元借款出借之前，在收到借款之前即还款不符合交易习惯，原告及证人池某均否认该笔款项系清偿涉诉借款，被告郭小磊未提交其他证据证实该笔款项用于清偿涉诉借款，故2018年9月7日的微信转账凭证，本院不予确认。6.被告郭小磊提交的案外人虞道弟与余一的借款合同复印件、被告钱丽梅与方泰公司另一员工李雀华签订的购销合同、被告钱丽梅汇款给李雀华14.7万元的汇款凭证、被告郭小磊汇款给被告洪瑾子、夏朝进的汇款凭证，原告潘贻敏的执行案件材料，均与本案不具有关联性，其证明效力本院不予确认。 经审理查明，本院认定本案事实如下：2018年9月10日，被告郭小磊、钱丽梅与原告签订《借款合同》一份，约定被告郭小磊、钱丽梅向原告借款70万元，借款期限为2018年9月10日至2018年9月24日，借款月利率19.2‰，如不按期还款付息，则按欠款金额每日0.1%加收违约金，并由原告负担实现债权之费用。被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华自愿为涉诉借款本息、违约金及实现担保债权的费用承担连带保证责任，未约定各自的保证份额，保证期限为借款到期日后两年。签订《借款合同》后，原告于2018年9月10日汇款给被告郭小磊70万元。借款后，被告郭小磊分别于2018年9月10日清偿借款本金8.68万元，于2018年9月20日清偿1.2万元，于2018年10月11日清偿1万元，与2018年10月17日清偿0.68万元，于2018年11月5日清偿0.5万元，于2018年11月15日清偿1万元，于2018年11月21日清偿1万元，于2018年12月6日清偿2万元，双方未约定清偿顺序。 本院认为：原告潘贻敏与被告郭小磊、钱丽梅、夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华签订的《借款合同》依法成立有效，应受法律保护。原告潘贻敏已按约交付70万元借款，涉诉合同自被告郭小磊收到借款时已生效。如前所述，被告郭小磊提交的证据不足以证明第三人方泰公司系出借人，也未提交证据证实涉诉《借款合同》系后期伪造，故被告郭小磊、钱丽梅、郭永涛、张丽华关于出借人系方泰公司，涉诉《借款合同》无效的辩称意见，本院不予采纳。被告郭小磊、钱丽梅应按借款合同约定，履行还款付息的义务。被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华应按《借款合同》约定，履行连带共同偿还责任。因双方未约定清偿顺序，原告自愿将2018年9月10日借款当天清偿的8.68万元扣除本金，其余款项按先清偿利息再清偿本金的顺序抵扣，于法有据，本院予以支持。其中2018年9月10日至2019年9月24日的期内利息以未清偿本金为基数按月利率19.2‰计算利息，从2018年9月25日起的逾期利息以未清偿本金为基数按逾期月利率20‰计算利息，经结算，被告郭小磊、钱丽梅尚欠借款本金57.1559万元及2018年12月7日起的逾期利息、违约金未清偿。另原告诉请，要求被告承担律师费2万元，未提交证据证实原告潘贻敏实际支付了2万元律师费，且律师费并非追讨债权的必要费用，该部分诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭小磊、钱丽梅于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贻敏借款本金57.1559万元及利息、违约金（从2018年12月7日起以借款本金57.1559万元为基数按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华对上述借款本息负连带共同偿还责任。 三、驳回原告潘贻敏的其他诉讼请求。 案件受理费11038元，由原告潘贻敏负担305元（已交纳），由被告郭小磊、钱丽梅、夏朝进、郭丽萍、洪瑾子、郭永涛、张丽华负担10733元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵丽芳 人民陪审员  王国建 人民陪审员  周银华 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  陈资裔