新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申450号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：**，男，1974年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：新疆牛巴贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区银川路东四巷509号御园世家小区B6栋3层商铺5。 法定代表人：杨晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳兵，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 一审第三人：阿克苏地区天山果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市东工业园区轻园路。 法定代表人：刘丰来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海萍，新疆民祥律师事务所律师。 再审申请人**因与再审申请人新疆牛巴贸易有限公司（以下简称牛巴公司）、一审第三人阿克苏地区天山果业有限公司（以下简称天山果业公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出的（2019）新29民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **申请再审称，我与牛巴公司之间系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及利息。故牛巴公司应当偿还**垫付的必要费用1,655,874.82元。（一）根据原一、二审判决，**为购买苹果至少已经垫付了884,834.72元。原一、二审均认定**为牛巴公司购买的苹果有1，059，902.8公斤，按照《购销合同》约定价格，**实际支付了5,314,834.72元，牛巴公司仅支付4，780，000元，其中货款为4，430，000元，委托代办费350，000元，其余884,834.72元均为**垫付。（二）内部人员支出表，**给徐庆年支付的费用为33,000元，徐庆年是牛巴公司特派员，这些项目支出，徐庆年均在上面签字，表明徐庆年在**处领取了费用，被申请人公司认可该笔费用的支出。（三）周倩垫付工人工资合计134,848元，支付给朱沿源加工费102,739元，有朱沿源的证人证言、收条和**银行转账记录为证。（四）原一、二审认定牛巴公司认可费用为102,816元，其中包括运费40,648元、5,410元、50,000元、住宿费1,848元、徐庆年签字4,910元，均应当由牛巴公司向**支付。（五）原审法院未予支持利息，判决错误。牛巴公司应当支付垫付费用的利息，自2016年6月1日至2018年4月31日为止，按照6%的年利率计算。综上，特此申请再审。 牛巴公司申请再审称，一、本案一、二审法院认定事实不清，2014年12月1日，再审申请人与被申请人签订《委托书》，包含4项委托内容，为完成委托内容。再审申请人向被申请人通过银行打款及垫付费用合计支付510万元，最终只收到170万元的苹果，其余340万元苹果不翼而飞，而被申请人在收到款项后，不与再审申请人进行清算，不提供收购苹果的账目，不交代资金往来账目，其真实目的就是私自将苹果出售，本案一、二审法院未查明上述事实，不同意牛巴公司提出对账目进行审计的申请，遗漏重要事实。另外一、二审法院认定**已经完成了委托事项没有依据，该查明事实与基本事实明显不符，事实上，牛巴公司委派徐庆年对于苹果收购只是起到一个监督作用，徐庆年在冷库内只是将已入库的苹果进行核对登记数量，如果徐庆年是公司授权的果品收购委托人，则牛巴公司为何不将数百万元货款直接打给徐庆年而不是直接打给**。**以自己的名义而非牛巴公司名义与第三人签订《冷库租赁协议》，冷库认可**系货主而非牛巴公司或徐庆年，一、二审判决以此认定**完成委托事项与常理不符。牛巴公司将478万元货款支付给**个人，委托其“收购苹果、预定冷库”不仅仅是向果农收购后就完成，而是要妥善存放冷库以便今后销售，但是冷库的承租人为**个人，冷库也不认可苹果真正的所有人牛巴公司，**也始终不愿意移交苹果库存账目就是为了掩盖私自盗卖苹果的事实，只要拿出出库台账就能够证实。原审法院认定徐庆年为牛巴公司果品收购委托人错误，牛巴公司未给徐庆年任何书面授权，徐庆年也无权代表牛巴公司处理苹果收购。徐庆年按照**调遣，其行为的后果应当由**负责。原一、二审法院认定牛巴公司支付20万元定金属于认定事实错误，2014年11月2日，牛巴公司向**支付定金20万元，并将加盖有再审申请人公司名称的39份空白果品销售合同一并交给被申请人，一审法院对此事实没有查明，就认定牛巴公司向**付款总额为478万元错误，应当予以纠正。二、原一、二审法院适用法律错误，在委托合同关系中，委托人相信受托人能够勤勉忠实的完成受托义务才建立委托关系，根据合同相对性原则，受托人在没有转委托的情况下，理应向委托人交付委托成果并履行报告义务。**未完成委托事项，私下出售苹果，给牛巴公司造成巨大损失，牛巴公司支付510万元，仅取得170万元销售款，其他苹果不知道在哪里。截至2016年6月1日委托期间届满，冷库剩余340万元库存苹果，**作为受托人应当向牛巴公司报告结果，并将入库单、出库单移交给委托人，但**并未完成委托事项及随附合同义务，造成牛巴公司340万元损失，应当承担赔偿责任。 天山果业公司接受询问称，我们按照与**签订仓储合同已经履行了义务，对**陈述的苹果的入库数额66811筐认可，我公司按照对方使用四个仓库的价格进行收费。牛巴公司与天山果业公司之间没有合同关系，**在一审中提交的录音资料，证实牛巴公司在苹果价格下跌的情况下不愿意出库，导致苹果腐烂在仓库里，应当由牛巴公司自己承担责任。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点系：一、牛巴公司主张由**返还340万元委托费有无依据；二、**主张其在委托合同期间垫付各项费用共计1,655,874.82元由牛巴公司偿还有无依据。 一、关于牛巴公司主张由**返还340万元委托费有无依据的问题。 本案中，牛巴公司**代表牛巴公司与**签订《委托书》，委托**办理以下事项：1.预定2015年收购红富士苹果所用的保鲜冷库；2．负责收购红富士苹果；3．监督出库加工、协助销售；授权委托期限自2014年12月1日至2016年6月1日。该《委托书》系双方当事人自愿签订，双方当事人形成委托合同关系。根据原审查明事实，2014年12月至2015年12月间，**以牛巴公司名义分别与39位果农签订2015年果品购销合同。**共计收购苹果1，097，765.8公斤，其中有牛巴公司工作人员徐庆年签字确认的苹果有1，059，902.8公斤，在收购果品同时，**按约向果农支付货款。2015年，**与天山果业公司签订冷库租赁合同，租赁天山果业公司250吨大冷库4间，租赁期限自2015年10月1日起至2016年5月1日止。2015年6月18日，**向天山果业公司支付冷库订金50,000元。**主张其已经完成全部委托事项，牛巴公司持相反意见，认为**未按照约定完成委托事项，牛巴公司仅收到1，700，000元苹果，剩余3，400，000元苹果未收到。具体理由一是**未向牛巴公司报告委托事项的处理结果，移交苹果收购、入库、出库单据，亦未对账核算；二是不能以徐庆年签字确认就认定委托事项完成，徐庆年仅为牛巴公司委派监督委托事项的普通人员，无权代表牛巴公司认可委托事项是否完成；三是**以自己名义与天山果业公司签订《冷库租赁协议》，故收购的苹果实际在**控制下，价值340万元苹果下落不明。对此，首先，关于徐庆年的身份，根据一审中**提交的2017年11月30日阿克苏市人民法院开庭笔录证实，徐庆年作为牛巴公司证人出庭作证，其向法庭陈述：“杨总派我来阿克苏收苹果，来了之后我管理这个苹果的入库出库，加工苹果时都在，2015年10月来的，2016年2月20日走的”，牛巴公司发表对质证意见称“认可，无异议”，可知牛巴公司派徐庆年去阿克苏负责收购苹果，徐庆年也实际参与了苹果的收购、保管、加工，牛巴公司现陈述徐庆年作为普通员工仅有监督权限的陈述，对此，根据徐庆年证人证言内容可知其职责范围包括收购苹果，并管理入库、出库，至于徐庆年是否在牛巴公司担任领导职务与其职责范围无必然联系，对此意见本院不予采信。其次，从双方约定内容并未禁止**以个人名义与天山果业公司签订冷库租赁合同，且关于苹果入库、出库单据是否应当由**向牛巴公司移交的问题也未约定，现双方当事人也无法达成一致意见，根据在卷证据以及双方当事人陈述，**一审中提交部分出库票、入库票上面有徐庆年签字确认，并且主张出入库的单据都在徐庆年处保管，天山果业公司陈述出库时单据上有徐庆年签字，结合上述事实，本院认为牛巴公司主张**持有出入库单据并且拒不提交没有证据予以证实，本院不予采信。第三，牛巴公司主张**私自出售苹果损害该公司利益，一审中**提交的录音证据，系其与**通话内容，可以反映出**曾向**表示待市场行情较好时再将苹果出售的事实，天山果业公司陈述冷库租赁合同到期后，多次通知后，苹果迟迟未能出库，导致在冷库中腐烂，最终将苹果全部清库。根据上述证据及当事人陈述，牛巴公司称其对价值340万元苹果不知去向的主张不能成立。综上，牛巴公司主张由**返还340万元委托费无充分事实依据，本院不予支持。 二、关于**主张其在委托合同期间垫付各项费用共计1,655,874.82元由牛巴公司偿还能否成立的问题。 首先，**申请再审称原一、二审认定其收购苹果数量为1，059，902.8公斤，按照《购销合同》约定价格，故其购买苹果共计花费5，314，834.72元，由其垫付884，834.72元，应当由牛巴公司予以返还。对此，双方约定在委托期间内由**负责收购苹果，但在《委托书》中并未对收购的数量、总价作出明确约定，仅约定授权委托期限为2014年12月至2015年12月。根据原审查明事实，**认可收到牛巴公司在2014年11月2日向其支付的4，780，000元，用于办理委托事项，收到该款后，**应当在货款范围内收购苹果，如果其超出该范围收购苹果，应当确保后续的收购行为能够被牛巴公司认可，并明确对应的费用等。现其主张其支付的货款为5,314,834.72元，牛巴公司对**收购苹果的数量、支付的款项均不认可，且事后并未对**主张垫付的购买苹果款进行追认，故对**的该项主张不予采信。 其次，关于**主张其为完成委托事项支出的必要费用，包括向徐庆年支付必要费用以及垫付工人工资、支付给朱沿源加工费等费用，应当由牛巴公司向其偿还。根据原审查明事实，牛巴公司认可其中102,816元，包括运费40,648元、5,410元、50,000元、住宿费1,848元、徐庆年签字认可的费用4,910元，对其余**主张的各项费用均不认可。对此，双方在《委托书》中并未约定在委托期间**应当垫付必要费用，根据《中华人民共和国合同法》三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息，承前所述，牛巴公司已经在委托期限开始前向**支付了相关费用，**完成委托事务应当从牛巴公司已付款中先支出，如果存在垫付费用也应当在该条法律规定的“必要费用”合理范围内进行垫付，否则无权要求委托人牛巴公司偿还。根据双方委托事项，牛巴公司委托**预定2015年收购红富士苹果所用的保鲜冷库、负责收购红富士苹果、监督出库加工、协助销售，**作为受委托人，其主张的各项费用，除牛巴公司自认的费用外，其余通过**提交的证据均不足以证实系为完成委托事项所支出的必要费用或足以证实通过其垫付行为使得牛巴公司获得收益而应当由牛巴公司偿还，故对其该项主张亦不予支持。 综上，牛巴公司、**再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**、新疆牛巴贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 帕丽达依不拉音 审 判 员 伊     利 审 判 员 祁  万  杰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  毛 静 怡书 记 员 崔     雨