湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初81号 原告：李颖，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：胡荣梅，女，1972年1月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告：朱源泉，男，1953年1月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告：邓国琼，女，1971年3月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告：甘天红，女，1992年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。 被告：岳阳娄衡泰康贸易有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路许家坡47号。 法定代表人：吴英华。总经理。 被告：张备，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告：陈为峰，男，1972年6月27日出生，汉族，身份证住址：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：夏长青，湖南弘一（岳阳）律师事务所。 委托诉讼代理人：汪双云，湖南海川律师事务所律师。 第三人：洪湖润达投资咨询有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处爱国路。 法定代表人：甘家运。 委托诉讼代理人：沈颖瑞，女，1969年11月1日出生，汉族，洪湖润达公司员工，住岳阳市云溪区。 原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红与被告岳阳娄衡泰康贸易有限公司（以下简称“娄衡公司”）、张备、陈为峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）湘0603民初81号民事判决书，被告陈为锋不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，2019年12月16日岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2343号裁定：认为原审判决认定基本事实不清，撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初81号民事判决，发回岳阳市云溪区人民法院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李颖及五原告共同委托诉讼代理人梁世贤，被告陈为锋委托诉讼代理人夏长青、汪双云到庭参加了第一次开庭审理。因本案案情较为复杂，为查明案情，2020年3月20日，我院依法追加洪湖润达投资咨询有限公司为第三人，同时原告申请变更诉讼请求。故本院依法第二次开庭审理，原告李颖及五原告共同委托诉讼代理人梁世贤、第三人洪湖润达投资咨询有限公司的委托诉讼代理人沈颖瑞参加了诉讼，被告娄衡公司、张备、陈为锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金10000000元及其利息（自2016年6月7日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2、判令张备、陈为锋对上述款项承担连带担保责任；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费等。事实和理由：被告泰康公司因资金周转困难，于2014年9月24日，向原告李颖、胡荣梅、甘天红、邓国琼、朱源泉借款10000000元，双方约定月利息2％，借款期限自2014年9月24日至2015年2月23日止，张备、陈为峰对上述借款承担连带责任；2014年12月4日，被告娄衡泰康公司再次向原告李颖、胡荣梅、朱源泉借款6000000元，约定月利息2％，借款期限自2014年12月4日至2015年3月3日，张备对上述借款承担连带责任。上述两笔借款均由被告娄衡泰康公司向原告出具了借据、收条，担保人张备、陈为峰出具《个人担保承诺书》；原告也已按约向被告娄衡泰康公司指定账户汇入借款本金，共计16000000元。2015年9月21日，被告因借款到期未能归还，分别对两笔借款作出《还款承诺书》：针对第一笔10000000元借款，被告应于2016年4月30日前分两次还清全部借款本息;第二笔6000000元借款，被告应于2016年1月30日前分两次还清全部借款本息，若不按约定及时还款上述两笔借款，则承担一切法律后果及赔偿原告方所有经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用，张备对此承担连带责任。被告作出两份《还款承诺书》后，仅向原告偿还了1500000元借款本金，利息仅付至2016年6月6日。现因被告未能按约向原告承担还款义务，经原告多次催讨无果。故原告遂起诉至法院。案件审理过程中，涉诉两笔借贷关系不属于必要共同诉讼范围，故原告申请变更诉讼请求，原诉讼中剩余的4500000元借贷本息诉请，将另诉处理。 被告娄衡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。 被告张备无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭前通过短信回复称：我们一共还了1200多万，是通过刘龙伟、吴英华等名下账户支付，付款的都是本金，通过银行转账支付。支付给对方的名字要查。 被告陈为锋第一次庭审中辩称：1、本案不属于必要共同诉讼，五原告应当分别进行立案诉讼，不应当以一个案件进行立案审理。本案中，五原告向法院提供的主要借据有两张，一张为10000000元，另一张为6000000元。其中10000000元的借据上面的实际出借人除该五原告外，还包括另外一人谌纸耘。另一张6000000元的借据上面明确的出借人仅为李颖和胡荣梅，而银行转帐凭证为胡荣梅、李颖、朱源泉、邹娇、甘益文五人，而这五人中除胡荣梅、李颖、朱源泉系本案当事人外，剩余两人邹娇、甘益文并非本案当事人。因此，这两张借据的出借人都不一样，本案不属于必要共同诉讼，法院依法不能将本案作为一个案件进行审理。同时，上述两张借据的出借方共有八人，每个人出借的金额均不一样，而提起本案诉讼的却为五人，剩余三人既没有授权给五原告也没有作出放弃的明确表示，更没有到庭参加本案诉讼，五原告依法不能直接主张八人的全部款项。因此，五原告应当分别提起诉讼，法院经当事人同意后，可以合并审理，而不应当直接以一个案件立案起诉。否则，在五原告并非连带关系的情况下，法院无法以一份判决内容包含五原告不同的诉讼金额。2、本案借款事实不清，五原告向法院提供的两张借据都存在明显的瑕疵，在原庭审中不能自圆其说，存在虚假诉讼。首先、10000000元的借据出具时间为2014年9月24日，而银行转账时间却为2014年3月24日。6000000元的借据出具时间为2014年12月4日，银行转账时问为2014年4月4日。正常人不存在转账长达半年甚至8个月之后，才要求当事人出具借据的情形。并且，若第二笔出借款项在2014年4月4日就已通过银行转账，那么在2014年9月24日出具第一张借条时，就应当包括该笔款项，而不会分开出具两张借条。其次、本案的借款人为岳阳娄衡泰康贸易有限公司，而该1000000元的银行转帐凭证却有461万元没有付给该公司，转账记录上面的名字和账号均非该公司的。并且，另一张6000000元的银行转账记录中没有一笔款项的收款人为该公司。再次、6000000元的银行转账记录中，存在多笔在银行附言上面的记载为“还款”，而非借款。因而，本案五原告向法院提供的借款证据存在明显的瑕疵，不具有真实合法性。3、答辩人的保证责任早已过了除斥期间，依法不应当再承担保证责任。首先、五原告从未在保证期间内要求过答辩人承担保证责任。本案中，答辩人在《个人担保承诺书》上面签字的时间为2014年3月23日，担保的借款期限为1个月，即主债务履行届满时间为2014年4月23日，依据司法解释关于担保期限约定不明的按两年担保时间计算，答辩人最长的保证期间截止时间为2016年4月23日。因此，五原告应当在2016年4月23日之前要求答辩人承担担保责任。但在此期间前，五原告从未要求答辩人承担保证责任。而截至到2019年1月14日，五原告才提起本案诉讼，故答辩人的担保责任早已免除。其次、五原告在原一审中提交的催款证据不能证明对答辩人的保证责任产生诉讼时效已中断的法律效力。五原告向法院提供姜虎和李苗的证言作为本案催收的依据，但该证据不具有真实客观性，不能证明五原告在2014年4月23日至2016年4月23日期问曾向答辩人主张过承担保证责任，答辩人的保证时效不存在中断的情形。①、姜虎和李苗系洪湖润达咨询有限公司的职工，而该公司既不是本案的五原告，也非本案的被告方。并且这两名证人当庭表示不完全认识本案的五名原告，至今也没有得到五原告的授权委托，那么他们基于什么权利能够对本案产生诉讼时效中断的法律效力。②、五原告提供的催收手机号码主体身份不明，而短信内容也从来没有要求答辩人承担保证责任，并且答辩人也没有作出任何还款承诺，答辩人只是表示帮忙，该短信内容不存在诉讼时效中断的情形。③，该手机短信的时间为2017年9月6日，而答辩人承担保证责任的最后期间为2016年4月23日。诉讼时效中断是指在时效届满前主张权利，但该短信作出的时间是在时效届满后，而不是在时效届满前。并且该短信的内容也不构成新的保证承诺，故答辩人的保证期问早已届满。4、五原告的款项没有出借给答辩人，答辩人并非本案的受益人，答辩人在保证期间届满后，依法不应承担保证责任。参考《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》:“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。按照该司法解释精神，保证期间届满，保证人不再承担保证责任。而在届满后，即使保证人在书面催款通知书上面签字也不能要求保证人承担保证责任，除非该催款通知书内容构成新的担保书，否则保证人的保证义务免除。本案中，五原告至今都没有向答辩人书面进行过催款，那么五原告在答辩人的保证期间届满后，更无权向答辩人主张担保责任。5、五原告将保证期间与诉讼时效的概念混同，没有分清二者间的区别。保证期间是指保证责任的存续期间，关系到债权人和保证人之问的债权债务能否履行，也是确定保证债务与诉讼时效关系的依据。该担保法解释第31条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”说明保证期间是除斥期间，保证期间经过，引起的后果就是保证人的保证责任的永久性消灭。只有保证期间没有经过，才有保证合同诉讼时效适用的必要，如果保证期间经过了，保证责任就不存在，其诉讼时效期间也就不存在。诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院强制义务人履行义务的权利。它是权利人在实体权利受到损害时请求司法保护的期间，权利人所享有的权利为诉讼中的胜诉权，而非实体权利，消灭的是权利人的胜诉权，而权利人的实体权利仍然存在。诉讼时效期间是法定的，不能由当事人约定。因而，诉讼时效与保证期间是两个性质完全不同的概念。本案中，五原告在原庭审时明确自认答辩人的保证已经超过保证期间，那么答辩人在保证责任的实体性权利都消灭的情况下，依法不可能还存在胜诉权的概念。综上，本案借款事实不清，答辩人在保证期间早已届满的情况下，依法不应承担还款义务，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回五原告对答辩人的诉讼请求。第二次开庭时，被告均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论和最后陈述的权利。 第三人润达公司辩称：我们公司作为中介服务公司，主要是居间代理双方签订了借款合同，协助双方完成借贷行为，并在借款关系形成后持续跟踪，督促借款方也就是娄衡泰康公司按约履行还款义务，帮助出借方也就是李颖他们能够收回借款本息。本案中双方的借款属实，担保人的担保也是真实的。娄衡公司在借款之后的还款我们公司也都清楚情况，因为娄衡公司的还款并不及时，甚至在约定的借款期限内没能归还全部借款本息，一直都是我们公司派人催讨，我们也尽到中介服务责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，被告娄衡公司因工程建设需要，通过第三人润达公司提供中介服务，向原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红以及谌纸耘借款12000000元，并签订了借款合同，借款合同约定：借款期限自2014年3月23日至2014年4月22日，期限届满之日，被告娄衡公司一次性向5原告及谌纸耘还清本金。月利率为2%。被告张备、陈为锋为该笔借款承担无条件、不可撤销、连带担保，自合同签订之日起生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。担保范围为被告娄衡公司在借款合同项下的全部义务，包括但不限于借款本息、诉讼费用、执行费用，原告及谌纸耘因本合同纠纷聘请律师的律师费（按争议标的额的10%计算），借款本息催收以及因此产生的其他相关合理费用。合同签订后，被告娄衡公司法定代表人吴英华签名并加盖公司印章，被告张备、陈为锋签名。同日、被告张备、陈为锋均分别出具了个人担保承诺书，表明因被告娄衡公司通过第三人润达公司中介服务，向李颖等人借款人民币壹仟贰佰万元整（小写人民币12000000元），期限为壹个月，利率为2%，决定为借款提供连带责任担保：1、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。3、如果借款人未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次300元代借款人支付催收等费用。2014年3月24日，被告娄衡公司法定代表人吴英华出具6份债权确认书，分别载明：“借款单位岳阳娄衡泰康贸易有限公司于2014年3月24日向出借人李颖等6人以连带担保的担保方式签订了人民币壹仟贰佰万元（小写¥12000000.00元）的借款合同，借款期限壹个月，约定利率月2%。出借人李颖等6人已于2014年3月24日向借款单位指定账户转入人民币共计1200万元（其中李颖180万元、朱源泉245万元、甘天红146万元、邓国琼344万元、谌纸耘45万元、胡荣梅240万元），对此债权，本公司予以确认”。2014年6月24日，被告娄衡公司法定代理人吴英华向原告李颖转账偿还本金200万元。2014年9月24日，因被告娄衡公司还款200万元，重新向原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红出具借据，载明：“本公司通过洪湖润达投资咨询有限公司中介服务，今借到李颖、胡荣梅、邓国琼、甘天红、朱源泉人民币共计壹仟万元整，月利息2%，期限五个月（2014年9月24日—2015年2月23日）”，被告娄衡公司盖章确认，公司法定代表人吴英华签名按手印确认。同日，被告娄衡公司出具收条，载明：“本公司于2014年9月24日转账收到李颖等人人民币壹仟万元整，约定于2015年2月23日返还”，被告娄衡公司盖章确认，公司法定代表人吴英华签名按手印确认。同日，被告娄衡公司出具5份债权确认书，确认收到原告李颖180万元、甘天红236万元、朱源泉245万元、邓国琼144万元、胡荣梅195万元。2014年9月24日，被告张备再次出具个人担保承诺书，为被告娄衡公司借款1000万元提供连带责任担保，担保范围与2014年3月24日出具的担保承诺书一致。2014年3月24日借款后，被告娄衡公司通过中介公司润达公司共计向原告方归还本金200万元，利息按约定支付523万元，支付至2016年5月23日。 另查明：2014年3月23日，被告娄衡公司与第三人润达公司签订《中亿佰联》洪湖润达投资咨询有限公司信息咨询服务协议书，被告娄衡公司因工程投资项目需要通过润达公司获得民间借款信息客户，借款金额为1200万元，借期一个月，月利率2%，被告娄衡公司保证按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费，每月支付服务费壹拾万元。2014年9月24日，被告娄衡公司再次与第三人润达公司签订《中亿佰联》洪湖润达投资咨询有限公司信息咨询服务协议书，被告娄衡公司因工程投资项目需要通过润达公司获得民间借款信息客户，借款金额为1000万元，借期五个月，月利率2%，被告娄衡公司保证按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费，每月支付服务费壹拾万元。被告娄衡公司借款后支付第三人润达公司佣金服务费共计266万元。被告娄衡公司未按期还款后，第三人润达公司委托公司员工姜虎、谌纸耘、李苗等人通过短信、电话以及当面方式，向担保人张备、陈为锋进行催讨借款。其中2016年3月至9月，姜虎、谌纸耘、李苗多次乘坐高铁或其他交通工具到衡阳××××等地找被告张备、陈为锋催收借款，姜虎于2016年2月4日至3月30日多次短信向被告张备催款，2017年9月6日，姜虎向被告陈为锋发信息。在姜虎与被告陈为锋的信息记录中，被告陈为锋表示“我再帮你催一下”，告知姜虎被告张备广西的手机，同时表示要姜虎经常联系被告张备，同意给解决等内容。 本院认为：本案争议焦点为： 1、原告主体问题及借款真实性。被告陈为锋辩称本案不属于必要共同诉讼，五原告应当分别进行立案诉讼，不应当以一个案件进行立案审理，且本案借款事实不清，五原告向法院提供的借据都存在明显的瑕疵，存在虚假诉讼。经查，2014年3月24日，被告娄衡公司通过第三人润达公司向五原告及谌纸耘借款，借款合同仅一份，由五原告及谌纸耘共同筹借资金出借给被告娄衡公司。借款合同、中介服务合同签订后，五原告通过各自银行账户向被告娄衡公司指定账户，即被告娄衡公司法定代表人吴英华账户汇款，被告娄衡公司法定代表人收到上述款项后又分别出具债权确认书，被告张备、陈为锋出具个人担保承诺书，为被告娄衡公司借款承担连带担保责任。借款到期后，被告娄衡公司仅偿还了200万元本金及利息，尚欠1000万元本金未偿还。2014年9月24日，五原告及谌纸耘对还款200万元本金进行处理，谌纸耘拿回其本金，五原告对剩余债权进行内部协商后，被告娄衡公司通过第三人润达公司对尚欠借款1000万元进行转据，出具了一张借条，确认了五原告各自债权情况，被告张备亦出具个人担保承诺书，对借款1000万元承担连带担保责任。上述借款合同、银行转账、借条、债权确认书以及被告张备、陈为锋的担保承诺均是当事人真实意思表示，借款事实清楚，合法有效。且五原告在同一份借款合同中借款给同一被告娄衡公司，属于必要共同诉讼。被告陈为锋的上述辩称意见与事实不符，本院不予采纳。五原告共同诉请被告娄衡公司偿还借款本金1000万元，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息问题，被告娄衡公司借款后，按约定支付了利息至2016年5月23日。被告娄衡公司支付服务费等情况，属于被告娄衡公司与第三人润达公司之间法律关系，与本案无关。原告诉请被告娄衡公司自2016年6月7日起，按月利率2%支付利息至全部款项还清之日止，是对自身权利处置，月利率亦不违反法律规定，本院予以支持。 2、保证期间及诉讼时效是否超过的问题。被告陈为锋辩称：其保证责任期间截止时间为2016年4月23日，早已过了除斥期间，依法不应当再承担保证责任。且五原告在原一审中提交的催款证据不能证明对答辩人的保证责任产生诉讼时效已中断的法律效力。经查，2014年3月24日，被告张备、陈为锋分别出具个人担保承诺书，承诺对被告娄衡公司借款1200万元承担连带保证责任，担保人承诺担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效，是双方真实意思表示，合法有效。该笔借款借期一个月，但担保期间约定不明，故保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即被告陈为锋的担保期间应为2014年4月24日至2016年4月23日。依据《中华人民共和国担保法》》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案中，被告张备、陈为锋分别对被告娄衡公司欠原告李颖等人借款承担连带保证责任，双方与债权人没有约定具体的保证份额，被告张备、陈为锋之间依法应认定为连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同为债权人承担保证责任，原告向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告已提供短信、证人证言、火车票等证据，证明其委托第三人润达公司在2016年2月至3月30日间，即2016年4月23日前，向本案共同连带担保人张备主张了担保责任。故被告张备、陈为锋的担保尚未超过保证期间，依法应承担担保责任。后第三人润达公司员工又通过到衡阳××××等地向被告张备、陈为锋当面催款等方式催讨，2017年9月，原告委托第三人润达公司员工向被告陈为锋发信息催讨。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释)》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案诉讼时效应为2017年9月起至2020年9月，原告于2019年1月起诉要求被告承担担保责任，未超过诉讼时效。故被告陈为锋的辩称意见本院不予采纳。 3、本案律师费用问题。原告诉请被告承担本案的律师代理费，但未提供律师委托合同及费用情况，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，借款年利率已为24%，故对原告要求支付律师费的主张，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》》第十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 1、被告岳阳娄衡泰康贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红借款本金10000000元并支付利息（利息计算方法：按月利率2%，自2016年6月7日起至借款清偿之日止）。 2、被告张备、陈为锋对上述借款本息承担连带清偿责任。 3、驳回原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红其他诉讼请求。 本案案件受理费138200元，财产保全费5000元，合计143200元，由被告岳阳娄衡泰康贸易有限公司、张备、陈为锋承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任亚波 代理审判员  刘幸昀 人民陪审员  杨立群 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  李 莲 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-8856331，QQ邮箱：2786163865@qq.com。 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。