浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初33号 原告：郑昌包，男，1969年2月19日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 被告：林海，男，1982年6月25日出生，汉族，住泰顺县。 被告：林观形，男，1989年12月13日出生，汉族，住泰顺县。 原告郑昌包与被告林海、林观形租赁合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告郑昌包及其委托诉讼代理人陶郑标、被告林海到庭参加诉讼，被告林观形经本院依法传唤无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑昌包起诉称：原被告系同乡关系，两被告系合作关系。2017年，两被告因建设施工需要向原告租赁钢管（0.3×4.8CM）、扣件及丁托，并约定钢管每吨按260米计算，每吨月租为100元，扣件月租每个3角，丁托每只月租为1元。其后，两被告分数次向原告租赁上述物品。2019年2月2日，经原告与两被告核算，并由被告林观形代表两被告向原告出具了结算单，载明“从2017年9月份起平均向原告租赁钢管7283米、扣件1590只、丁托41只”但从始至终被告林海在原告支付了租金2.5万元后，即拒付租金，且拒不返还租赁物品。为维护原告的自身利益，故提起诉讼。请求依法判决：1.两被告折价赔偿原告钢管款108678.8元、扣件款6360元、丁托款1148元，合计116186.8元；2.两被告从2017年9月起至2020年4月期间按照2801元／月的标准向原告支付钢管租金、按照477元／月的标准向原告支付扣件租金、按照41元／月的标准向原告支付丁托租金，钢管租金为89632元、扣件租金为15264元，丁托租金为1312元，合计106208元，扣除被告已付租金25000元，仍应支付原告租金81208元；3.本案诉讼费、保全费等合理费用由被告负担。 原告郑昌包为证实其主张，提交证据材料如下： 1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件各一份，以证明原被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.货单8份、结算单复印件一份，以证明两被告租赁钢管、扣件、丁托的数量、租赁价款、已付租金等事实； 3.网络截图4份，以证明钢管、扣件、丁托等租赁物的市场价的事实； 4.录音资料一份，以证明被告林海承认向原告租赁钢管、扣件、丁托的事实，以及明确承认林观形签单的事实。 被告林海口头答辩称：其可以返还物件。但其与原告不存在租赁关系，也没有相关的租金约定，结算单也不是其本人签字，林观形只是其聘请的工人，即工地现场的管理人员，每年付给林观形工资8万元，其本人与林观形不是合作关系。一概不认同原告主张赔偿的金额计算方式。其是向原告借用，只支付合理报酬。2017年温州的钢管租金为每吨40-50元，但扣件记不清楚。钢管市场价每吨2800元，扣件在3-4元左右，丁托的具体价格不清楚。 被告林观形未答辩。 被告林海、林观形均未提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告林海的质证意见如下：证据1三性无异议；对于证据2中的货单，有其本人签字的物品数量属实，但是价格有异议，其签字那张的旁边价格那行字是后加的，当时写了数量，并约定价格；对于证据2中的结算单，是林观形签的字迹，但原告离其本住宅很近，为什么不来找其本人结算，因每次数量给本人都有原始单据。证据3的市场价格是有波动的，原告的钢管给其本人的那年钢管市场价是每吨2800元、扣件可能3-4块钱，但具体不确定。丁托没什么概念，具体价格也不清楚。证据4真实，原告只取局部录音，没有完整的对话。 本院认为原告的证据1-4来源真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明双方存在钢管租赁合同关系、林观形系林海聘请工地现场的管理人员属职务行为的事实和租赁物总计钢管7283米（260米/吨）、扣件1590只、丁托41只的事实。但不能证明其双方对租赁物的租金作出了明确约定。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年，被告林海因工地施工需要向原告租用钢管及配件，双方未签订书面租赁合同。被告林观形系林海聘请的工地现场的管理人员。2017年8月24日租赁钢管325米、扣件450只，2017年8月27日租赁钢管607.1米、扣件300只，2017年8月28日租赁钢管1014.6米、扣件360只，2017年9月15日租赁钢管274米、扣件300只，无落款年份的5月11日租赁钢管624.2米、3月26日3044.85米和121.3米，均由被告林观形签名确认；2017年9月12日租赁钢管1272.5米由被告林海签名；2019年2月2日由被告林观形签名确认钢管7283米、扣件1590只、丁托41只。原告主张2017年9月12日落款由被告林海签名的为约定租金：钢管每吨每月100元、每吨为260米、扣件每只每月3角。被告林海认为该内容为原告事后添加的，对其租金不予认可。但认可钢管每吨为260米予以确认。被告林海与原告郑昌包未明确约定租赁期限及支付租金期限。被告林海于2018年向原告支付租金15000元，2019年2月4日支付租金10000元，合计25000元。 本院认为：原告郑昌包与被告林海间的行为事实上存在钢管租赁合同关系，其租赁关系不违法，应予保护。被告林观形系被告林海聘请的工地现场管理人员，被告林观形属于履行职务行为，其对租赁物的签名确认，应视为被告林海的确认。故认定案涉租赁物为：钢管7283米、扣件1590只、丁托41只。双方对租赁期限没有明确约定，视为不定期租赁，在返还租赁物期间，承租人被告林海仍应向出租人原告郑昌包支付租金。故原告主张自2017年9月份起计算租金，于法有据，本院予以支持。但因租金按月计算，为了方便统计，租金的截止时间以诉前的2019年12月份止为宜。同时，租金的计算标准因原告提供证据的约定结合录音内容确实存在合理怀疑的事由，故不作认定租金标准的根据。但可按照被告林海主张的钢管租金每月每吨50元作为参照标准予以计算后为37800元（7283米÷260米=28吨×50元×27个月）；原告主张扣件1590只的租金为每月每只0.3元计算，符合交易习惯，予以认定，并以27个月为标准计算后为12879元（1590×0.3×27），原告主张扣件租金为12402元属于合理范围，予以认定；被告林海对丁托的租金标准不清楚，原告主张丁托租金为每只每月1元属于合理范围，予以认定，41只张丁托租金为1107元（41×1×27），原告主张1066元未超合理范围予以认可；以上合计租金51268元。扣除已付租金25000元，尚欠租金26268元。原告提起诉讼中主张返还或折价赔偿租赁物，视为因被告林海迟延履行至合同目的不能实现而解除双方租赁合同关系的主张，即终止租赁合同关系。被告林海未举证证明该租赁物即钢管及配件仍然存在并予以及时返还，对原告要求折价赔偿租赁物的主张，应予以支持。但双方未对租赁物折价赔偿标准作出明确约定，故以被告林海主张的当时市场价格每吨2800元作为参考标准计算后为78400元（28吨×2800元）；扣件（包括丁托）以被告林海主张的当时市场价格每吨4元作为参考标准计算后为6524元（1590+41=1631×4）；合计84924元。原告其余部分的诉讼主张缺乏证据，不予支持。被告的关于本案不属于租赁合同关系的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林海于本判决生效之日起十日内支付郑昌包钢管及配件租金26268元、折价赔偿及配件84924元，合计111192元； 二、驳回郑昌包的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3850元，减半收取1925元，由郑昌包负担600元，林海负担1325元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴燕飞