吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终423号 上诉人（原审被告）：长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：谭俊峰，村主任。 委托诉讼代理人：夏景学，男，1959年2月5日出生，汉族，该村党支部书记，住吉林省长岭县。 被上诉人（原审原告）：李万山，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 上诉人长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会（以下简称后三县堡村委会）因与被上诉人李万山建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后三县堡村委会法定代表人谭俊峰及其委托诉讼代理人夏景学，被上诉人李万山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 后三县堡村委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判后三县堡村委会不承担给付李万山26万元工程款责任。2.一审和二审诉讼费用由李万山负担。事实和理由：后三县堡村委会与李万山签订建设施工合同，但是该项目是三县堡乡政府的工程，并不是后三县堡村委会的项目。施工合同第三条约定余下工程款待政府的扶贫款和项目款到位后一次性结清。由于后三县堡村委会工程面积比较大，李万山以有后三县堡村委会盖公章为由，让后三县堡村委会承担工程款是不合情理的，而且工程完工后，该笔补贴款都是三县堡乡政府直接将款未经后三县堡村委会支付给李万山。一审法院并未让后三县堡村委会提供证据就下判决，原审判决程序不当，违反法律规定。现后三县堡村委会提供村民代表、原村党支部书记及三县堡乡政府出具的证明等证据，证明该工程系三县堡乡政府的工程，工程款不应由后三县堡村委会支付。 李万山辩称，李万山请求给付26万元工程款是根据与后三县堡村委会签订的施工合同，该合同有法定代表签字，并加盖公章，后三县堡村委会代表一级政府。后三堡村委会称该工程是三县堡乡政府的项目，但合同没有乡政府的公章。至于工程款是乡政府支付还是村委会支付是你们的事，跟李万山没有关系。施工大棚时是后三县堡村委会让上哪施工，李万山就到哪里施工，按照约定2012年9月1日以后开始动工，2012年10月10日前竣工，李万山一点没差完事，现在这26万工程款没有着落，请求后三县堡村委会支付工程款26万元。 李万山向一审法院起诉请求：后三县堡村委会给付李万山建大棚工程款260,000元。 一审法院认定事实：2012年9月1日，李万山与后三县堡村委会签订《棚室承建工程合同书》一份，约定工程于2012年9月1日开始动工，共建28栋大棚，每栋32,000元，农户12,000元，国家补贴20,000元，付款方式为双方签订后，后三县堡村委会预付给李万山工程款人民币100,000元，余下工程款待政府的扶贫款和项目款到位后一次性结清。2012年10月10日前完工。工程已按约定完工，农户个人应承担的款项已经结清，剩余560,000元，其中财政补贴款已给付300,000元，尚欠工程款260,000元至今未付。此款经李万山多次索要，后三县堡村委会一直未给付。上记事实清楚、证据充分，有李万山供述、后三县堡村委会答辩，证人证言，工程合同书、证明在卷为凭足资认定，属实无疑。 一审法院认为，李万山与后三县堡村委会签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，为有效合同，后三县堡村委会应按约定给付欠款。后三县堡村委会称此项目为三县堡乡政府经办，并非后三县堡村委员开发项目，但未向法院提交证据加以证明，虽合同签订的项目款到位后一次性结清，但该项目规模不符合《吉林省农业委员会吉林省财政厅文件》吉农园字（2012）122号第二条规定，即棚膜蔬菜产业园区建设，新建棚室面积在100亩以上，所以不应享有该项目补贴款。但该合同是李万山与后三县堡村委会签订的，该工程李万山已实际施工并交付使用，后三县堡村委会应对剩余款项承担给付义务。故对李万山的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款规定判决：后三县堡村委会给付李万山欠款本金260,000元。此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，由后三县堡村委会负担。 本院二审期间，后三县堡村委会提交新的证据：1.2020年1月2日三县堡乡政府出具的《关于三县堡乡韭菜开发项目说明》。内容：三县堡乡在2012年经乡党委政府研究决定在后三县堡村搞韭菜开发项目，推动全乡韭菜产业开发，原定建温室大棚30栋，当时经研究由改革局扶贫资金和农业农村局项目资金补一部分，其余由农户自筹一部分。种植韭菜农户每户每栋自筹1.2万元，上级扶贫款和项目款每栋补2万元，当时乡里领导让后三县堡村和承包建大棚老板李万山签订承包合同。在修建过程中由于时间不够用，实建28栋，其中在后三县堡村建18栋，钓鱼台村建6栋，前三县堡村建4栋。在2013年扶贫资金已补回资金30万元，各户自筹部分也全部付清，下欠李万山建大棚资金26万元，是农业局项目资金没有到位，此韭菜大棚开发项目是乡政府项目，尾欠李万山26万元工程款不由后三堡村承担。该说明乡政府加盖公章。2.后三县堡村民代表证明。内容：后三县堡子村在2012年9月1日前没有召开与李万山签订的棚室承建工程合同的村民代表大会。村民代表夏景学等人17人签字。上述证据证明该项目是三县堡乡政府的项目，与李万山签订施工合同没有经过村民代表同意。经本院查明事实：1.2012年9月1日，后三县堡村委会与李万山签订《棚室承建工程合同书》，约定：经乡村领导研究决定，双方签订本合同，本棚室修缮工程由李万山负责进行棚室施工，本着互相合作、紧密配合的原则和保证工程顺利进行。签订此合同以共同遵守。一、承包方式：按包工、包料、包工期，保质量的承包方式承包。二、工程造价：每栋大棚的造价定为3.2万元。三、付款方式：双方签订合同后，后三县堡村委会预付李万山工程款10万元，余下工程款待政府的扶贫款和项目款到位后一次性结清。四、工期：本工程从2012年9月1日开始动工到2012年10月10日前竣工。 2.合同签订后，李万山共计建设韭菜大棚28栋，其中在后三县堡村建设18栋，钓鱼台村6栋，前三县堡村4栋。农户每栋1.2万元自筹款已经结清。2013年5月23日经三县堡乡政府给付李万山扶贫款30万元。尚欠李万山建设大棚工程款26万元。 另查：根据《吉林省发展和改革委员会关于下达2012年全省连片特困地区专项扶贫攻坚项目建设计划的通知》，后三县堡村委会与李万山所签订的韭菜大棚工程被列入吉林省扶贫项目，并获得扶贫资金30万元。按照《吉林省农业委员会和吉林省财政厅关于做好2012年全省棚膜蔬菜产业专项资金项目申报工作的通知》，上述大棚建设不符合申报条件，未得到棚膜蔬菜产业专项资金。 本院认为，李万山与后三县堡村委于2012年9月1日签订的《棚室承建工程合同书》，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且李万山已经按照约定施工完毕，原审法院认定该合同有效并无不当。本案争议的焦点是所欠的26万元工程款，后三县堡村委会是否应当承担给付责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，根据合同书，建设韭菜大棚工程的发包方为后三县堡村委会，后三县堡村委会组织施工，根据合同的相对性原则，李万山主张后三县堡村委会给付拖欠工程款有事实和法律依据。双方当事人对李万山实际施工28栋，后三县堡村委会有18栋的事实无异议，原审法院判决后三县村委会承担28栋工程款不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更长岭县三县堡乡后三县堡村委会给付李万山工程款为167,143元（260,000元÷28栋×18栋）。此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费5,200元，二审案件受理费5,200元，合计10,400元，由长岭县三县堡乡后三县堡村委会负担6,656元，李万山负担3,744元。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月十九日 书记员  邹仕尧