浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初7号原告何建龙，男，1966年8月27日出生，住绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被告柯桥区漓渚镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇杨公溇。法定代表人胡爽，镇长。出庭应诉行政负责人尉昌祥，副职负责人。委托代理人（特别授权代理）何建航、张华，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人何关兴，男，1944年1月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。原告何建龙与被告柯桥区漓渚镇人民政府（以下简称漓渚镇政府）履行法定职责一案，原告于2019年11月22日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何关兴与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告何建龙及其委托代理人范慧慧，被告漓渚镇政府的行政负责人尉昌祥及委托代理人张华，第三人何关兴的委托代理人谢慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建龙诉称，原告与何关兴均系柯桥××××渚镇黄山畈村弦腔的村民，且又系邻居。2019年6月，何关兴在未经相关部门审批的情况下擅自在柯桥××××渚镇黄山畈村弦腔的集体土地上建造占地面积为100平方米、层高为二层的三间房屋，严重影响了原告房屋的采光、通风等。2019年6月26日，原告通过信访形式向被告反映何关兴的上述违章事宜，被告作出漓法受（2019）001号其他法定途径受理告知书。同日，被告作出《责令限期拆除通知书》一份，责令何关兴于2019年6月28日前自行拆除上述违章建筑。但到期后，何关兴未自觉拆除。故被告对何关兴的上述房屋进行了强制拆除，但被告仅强制拆除了第二层房屋，第一层违章建筑房屋至今完好无损的留存在村内。原告认为，根据土地管理法的规定，农村的土地属于农民集体所有，而原告属于该村村民，故原告对集体土地享有份额。现何关兴在集体土地上私自搭建违章建筑，侵犯了原告的合法权益。但被告在履行职责中未积极采取措施，仅拆除一层违章建筑，属于不完全履行拆除违法建筑的法定职责。原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：一、被告履行拆除何关兴在柯桥××××渚镇黄山畈村弦腔的建筑占地面积为100平方米、层高为二层的三间房屋的违法建筑法定职责的行政行为；二、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补充以下事实理由：第三人何关兴建造的房屋下面原来是原告在内的全体村民共同使用的小溪，因第三人的违章建筑，导致原告不能对小溪享有使用权。被告漓渚镇政府辩称，一、被告已就何关兴在漓渚镇黄山畈实施违法建设的行为，依照相关法律法规规定，启动行政处罚程序。1、2019年6月26日，被告向何关兴发送了《责令限期拆除通知书》，责令何关兴在2019年6月28日前自行拆除违法建筑。2019年10月，在被告监督下，何关兴自行拆除了第二层房屋，并于2019年11月20日提出书面意见，认为案涉房屋系应村委要求原址翻建，并要求办理案涉房屋的审批手续。其间，所在地村委曾组织原告与何关兴双方协调，并已达成和解。2、2020年1月17日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》相关规定，向何关兴发送《责令限期改正事先告知书》，责令何关兴于2020年1月23日前自行拆除位于柯桥××××渚镇黄山畈村弦腔建筑面积约120平方米的违法建筑物，并告知其有陈述、申辩的权利。2020年1月19日，何关兴向被告提交《证明》、附房补办规费交纳票据、附房处罚款票据、照片等，认为其已拆除第二层，村委同意保留一层。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。鉴于目前对何关兴违法建设的相关行政处罚尚在程序之中，何关兴也已提出书面意见，其合法权利应依法予以保障。同时，本案又涉及历史遗留、邻里关系、新农村建设和地方稳定等实际问题，被告应在法律框架内妥善处理。故在被告未依法作出强制拆除决定之前，原告要求被告履行拆除职责的行政行为缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。后又补充答辩如下：一、原告在起诉状中所称的原告房屋（以下简称“原告房屋”），并无合法审批建造手续。据了解，案外人宣苏珍分别于2009年3月23日、4月18日就该房屋交纳过临时使用土地复耕费共计5400元。因此，该房屋并非原告所有，原告并非该房屋的权利人，无权基于该房屋主张权利。二、经现场实地查看，案涉何关兴房屋与“原告房屋”分别位于道路两侧，且相距10米以上，何关兴房屋并不影响“原告房屋”的采光、通风。综上，原告与案涉何关兴房屋之间无利害关系，原告不具备诉讼主体资格，请依法驳回原告的起诉。第三人述称，原告主体不适格，第三人的房屋与宣苏珍的房屋相距10米以上，不可能影响其通风采光。原告陈述的事实与客观事实严重不符。第三人已按照规定拆除房屋的第二层，而第一层平房本来就存在，如果再拆除，第三人将无房可住。而且宣苏珍的房屋手续与第三人是一样的，如果宣苏珍的房屋是合法的，那么第三人的房屋也应该是合法的。故原告的诉讼无事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，原告提起诉讼的理由有两个，一是何关兴的房屋影响了“原告房屋”的通风采光，二是侵犯了其作为集体土地共有权人的利益，并影响了原告对小溪的使用权。本院对此分析如下：一、根据原、被告提供的证据与各方的庭审陈述及本院实地勘查，何关兴房屋在“原告房屋”的东南方向，两处房屋分别位于道路两侧，最近处相距10米左右，且何关兴的房屋在拆除后只余一层。而原告房屋的正南方为面积较大的菜地，通风采光良好，明显不受何关兴房屋的影响。庭审中，法庭询问原告，其房屋什么季节什么时间通风采光被第三人房屋影响，原告表示无法陈述。二、农村的土地属村集体所有，溪流归村民共同使用，并非属村民个人所有。即使何关兴的建房行为侵犯了村集体组织及全体成员的利益，原告也无权代表村集体组织及全体村民提起诉讼。综上，原告没有证据证明其所投诉举报的第三人房屋对其自身合法权益产生实际影响，或者与其具有行政法律意义上的利害关系，故原告就本案不具有提出要求被告履行法定职责的起诉资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告何建龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  潘芳芳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周晓庆附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。