台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执异6号 异议人（被执行人）：张荷彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。 申请执行人：何志方，男，1943年10月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院在执行（2020）浙1003执915号申请执行人何志方为与被执行人张荷彬民间借贷纠纷一案过程中，异议人张荷彬对申请执行人何志方的执行申请行为提出书面异议，要求驳回何志方的执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张荷彬称，2019年12月23日，申请执行人何志方与被执行人张荷彬为民间借贷纠纷一案，法院作出（1019）浙1003民初6421号民事调解书。调解后，张荷彬积极调取资金，从泰隆银行、台州银行和农村商业银行借款670000元，加上自己拼凑的10000元，共680000元存入邮政储蓄银行账户（户名张荷彬，账号62×××84），以履行（2019）浙1003民初6418号民间借贷纠纷的付款义务及本案的614000元执行款和5188.5元诉讼费的付款义务。2019年12月30日（即协议确定的付款期限），被执行人张荷彬与其妻顾菊琴携带上述邮政储蓄银行卡来到法院履行付款义务。但在刷卡付款时，多次刷卡不成功。张荷彬有中国银行卡，法院工作人员告知用中国银行卡应该好用，邮政储蓄银行卡不好刷一些。后张荷彬与妻子至黄岩邮政储蓄银行去取现金，但银行工作人员告知大额现金当天无法支取。张荷彬让邮政储蓄银行办理转账支付至法院账号，但银行工作人员又告知该转账因系统问题无法操作。无奈，张荷彬让银行工作人员将680000元转账到张荷彬的中国银行账户上（户名张荷彬，账号62×××33）。但该款项转出后，直到银行工作人员下班止，还没有操作成功。2019年12月31日上午，张荷彬再次来到黄岩邮政储蓄银行，经由工作人员查询得知680000元钱已转到张荷彬的中国银行账户。张荷彬持中国银行卡马上来到法院履行了本案的614000元执行款和5188.5元诉讼费，同时还履行了（2019）浙1003民初6418号民间借贷纠纷案56000元执行款和706元诉讼费的付款义务。综上，异议人已按民事调解书第一项的要求履行了支付借款本息614000元及诉讼费5188.5元的付款义务，至于延迟一天履行的情形则是由于系统等客观原因造成的，并且异议人也已将情况通知了法院工作人员，在此情形下，不应再机械的认定异议人未按民事调解书第一项约定的期限履行了付款义务，进而要求异议人按第二项履行并被法院强制执行，请求法院驳回申请执行人何志方的执行申请。 申请执行人何志方称，其于2019年12月2日以张荷彬为被告向法院提出起诉，后立案受理。本案在审理过程中，经法院调解，双方达成（2019）浙1003民初6421号民事调解书。调解当日，其曾强调希望对方约定期限履行付款义务，期限2019年12月30日之前，不含该30日，否则按协议第二条执行的，对方都是认同的。债务人应感恩，有借有还，但调解后，张荷彬与其妻态度十分冷淡，当面、背后威胁，完全没有人情味。双方均不同意双方之间汇款给付，要求必须通过法院转钱。张荷彬账单显示2019年12月25日的账户余额680071.83元，为何不在当日汇款，而要等到30日，是违反法院协议，还是有意拖拉？期限是时间观念问题，张荷彬本人违约失责，该本人负责。张荷彬汇入法院的时间是2019年12月31日，违背了期限履行付款义务。对于法院迟两天汇款给申请执行人都没有意见，就是对张荷彬持迟汇款给法院有意见。法律是准绳，民事调解书协议第二条是作为被执行人张荷彬执行（2020）浙1003执915号一案的准则，违约是铁的事实依据。请求法院撤销张荷彬的无理异议申请。 本院查明，何志方为与张荷彬民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，双方达成和解，本院于2019年12月23日作出（2019）浙1003民初6421号民事调解书，确认：一、何志方主张的借款本金500000元及自2017年9月24日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息损失，现张荷彬愿于2019年12月30日前一次性支付借款本息614000元，何志方自愿放弃其他诉讼请求；二、若张荷彬未按上述第一项约定的期限履行付款义务，则何志方可按借款本金500000元中未履行部分及自2017年9月24日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息损失一并向法院申请强制执行；三、案件受理费10377元，减半收取5188.5元，由张荷彬负担等内容。2019年12月31日，张荷彬至法院收费窗口缴纳了（2019）浙1003民初6421号案件调解款614000元，2020年1月3日，本院将该调解款614000元汇入何志方账户。2020年4月8日，何志方以张荷彬未按约定的期限履行付款义务为由向本院申请执行，要求张荷彬偿付利息损失部分51600元，本院于同日立案受理。 另查明，张荷彬将筹措到的资金300000元、380000元分别于2019年12月24日、12月25日存入其中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××84），卡内余额共计680071.83元。2019年12月30日，张荷彬至本院收费窗口缴纳（2019）浙1003民初6421号案件调解款，当其持该邮政储蓄卡进行缴费时系统显示交易失败，原因是邮政储蓄卡不支持法院系统的ＰＯＳ刷卡。之后，张荷彬至中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市黄岩区支行办理转账业务，将680000元转至其中国银行账户（账号为62×××33），交易时间为12月30日15:07。因当日正值银行年终决算，系统存在延时性，该款项至2019年12月31日才汇到，系统显示为“延迟转账”，后张荷彬至法院收费窗口刷卡缴费成功。 本院认为，本案争议的焦点为何志方以张荷彬未按约定的期限履行付款义务为由要求张荷彬偿付利息损失51600元的执行申请是否应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条之规定，在调解协议中约定一方不履行协议是承担民事责任的前提。从张荷彬的履行情况来看，2019年12月30日为调解书第一项约定期限的最后一日，张荷彬持卡内余额为680071.83元的邮政储蓄卡至法院缴款。可见，张荷彬在履行期间内有积极履行付款义务的行为，并无不履行调解协议的主观故意。之后因邮政储蓄卡不支持法院系统的POS刷卡无法完成付款行为，张荷彬亦积极采取其他措施，但最终由于银行年终决算、系统延时性等原因，导致12月31日才到账付款成功，该结果的发生不可归责于张荷彬，张荷彬并未不履行调解协议。再是从实际履行产生的后果来看，本院于2020年1月3日将614000元款项汇入何志方账户，案涉调解协议的最终目的已经实现。而何志方不同意张荷彬直接汇款，要求必须通过法院转账，则必定产生一定的审批流转时间，应当预见到其实际收款日期必定晚于2019年12月30日。案涉款项于2019年12月31日汇入法院并未产生明显不利后果。另激励债务人自动履行法律文书确定的义务是司法所倡导的价值观，这也是调解书第二条款设立之目的，对不履行调解协议的义务人产生惩罚性作用。若对主动履行但因非主观原因造成隔日付款的张荷彬强制执行51600元利息损失的,其产生的法律后果与不履行的债务人等同，显然不符合惩罚性条款适用的意义，也不符合民事活动中应遵循的诚信、公平原则。当然，需要指出的是异议人在还款上应重视时间的宽裕性，不应在时间节点上过于紧凑。综上,异议人张荷彬已履行了（2019）浙1003民初6421号民事调解书确定的义务，异议人的异议成立，对何志方的执行申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回（2020）浙1003执915号执行案件申请执行人何志方的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。 审 判 长 郏笑笑 审 判 员 柯澄川 审 判 员 方可可 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 李晓莉