辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2386号上诉人(原审原告)：高尚，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王亚丽、李斌，辽宁乾开律师事务所律师。上诉人(原审原告)：莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：高尚，系总经理。委托诉讼代理人：王亚丽、李斌，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石恩水，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：胡志强，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周碧莹，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：胡志强，辽宁良友律师事务所律师。上诉人高尚、莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司（简称：莎翁庭院公司）与因与被上诉人石恩水、周碧莹合同纠纷，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。案现已审理终结。高尚、莎翁庭院公司上诉请求，1、一审民事判决书，改判撤销莎翁庭院宾馆转让合同，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：2017年7月1日，上诉人在签订《沈阳和平区莎翁庭院宾馆转让合同书》时，被上诉人欺骗上诉人称整个店面的消防符合规定，消防证、特种行业许可证、卫生证均符合要求。被上诉人石恩水向上诉人出具了其女儿石韵竹经营宾馆期间所使用的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、特种行业许可证等，谎称宾馆的一切经营手续都可以正常办理，并隐瞒了宾馆消防审核面积与店面实际经营面积不符的事实。在上诉人经营该宾馆期间，消防、治安、工商、城管、物业、卫生部门相继来宾馆检查时，上诉人获知宾馆并非石韵竹所称的证件齐全。被上诉人谎称宾馆符合条件，能够正常经营、使用，存在严重的欺诈行为，上诉人在受蒙蔽的情况下订立了宾馆转让合同，依法有权要求撤销合同。合同第六条约定，甲方（石韵竹）保证在交付该商铺之日前，店铺经营中由于消防和建筑结构改造出现的问题是甲方的责任，由甲方解决，未能解决甲方应当按日计算向乙方赔偿经营之日起平均营业损失……。石韵竹因未能解决相关问题，构成根本违约，应赔偿损失。上诉人无法经营宾馆，合同目的落空，原审法院驳回上诉人的一审诉讼请求显失公正。石恩水、周碧莹答辩称：原判事实认定清楚，恳请驳回上诉请求，维持原判。上诉人高尚所称被上诉人隐瞒宾馆实际情况，造成其无法继续经营，与事实不符。装修期间，高尚经常到店内查看，也经常在店内居住，清楚公寓的装修进度及各项情况，不存在所称的隐瞒或欺骗行为。在交易过程中，高尚多次实地考察，被上诉人将相应证照交付高尚后，高尚与房主签订了房屋租赁合同，从2017年7月经营至今。消防整改通知书中列明事项，均为高尚自行造成。黄洪林系高尚的合作伙伴，因股权纠纷，黄洪林进行实名举报，而非被上诉人欺诈造成。高尚、莎翁庭院公司向一审法院提出诉讼请求，1、解除（或撤销）莎翁庭院宾馆转让合同；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告女儿石韵竹（莎翁庭院宾馆业主，2017年12月30日去世）于2017年7月1日签订沈阳市莎翁庭院宾馆转让合同，原告以500,000元价格取得了宾馆的经营权。合同第六条约定：被告保证商铺交付之日及以后经营过程中消防和宾馆内部建筑结构合格，如果出现问题由被告负责解决，如果不能解决，被告应当按日赔偿原告营业损失。原告在后来的经营过程中发现被告所承诺的消防、卫生和建筑结构都不符合经营条件，且宾馆供暖也被被告私自更改，冬天室温不能达标，客人无法住宿，造成原告现再无法继续经营下去。被告隐瞒宾馆实情的欺诈行为，给原告造成了极大经济损失。合同法五十四条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求法院予以撤销。因原宾馆业主石韵竹己经去世，根据法律规定，其继承人应当作为被告承担法律责任。恳请法院支持原告诉求，维护原告合法权益。诉讼中，二原告明确其诉讼请求为撤销商铺转让合同。石恩水、周碧莹一审辩称，一、石韵竹及宾馆不存在任何欺诈行为，合同不符合撤销条件。原告高尚所称因被告方隐瞒宾馆实际情况，造成其无法继续经营，要求解除合同，与事实不符。在石韵竹装修期间宾馆间，曾找到高尚做公寓室内窗帘，且高尚经常到店内查看，了解公寓的装修进度及各项情况，不存在高尚所称的隐瞒或欺骗行为。二、原告要求解除合同，无法律依据。合同因存在约定或法定的情形出现，才可解除。本案中，双方签订转让合同后，被告方即如约履行合同义务，将公寓的装修及消防验收合格证等相关证照原件交付给了原告，原告又与房主签订房屋租赁合同，被告方不存在违反合同约定的行为。关于高尚提出宾馆内部供暖是被告方私自改造的，在签订合同前，被告方与房主欲共同经营宾馆，由房主提供房屋，被告方提供装修共同经营，经房主确认，在房主同意的情况下进行地热改造，后被告方与房主于2017年7月解除合作协议，由原告重新与房主签订租赁合同。在转让过程中，高尚对房屋装修情况是经过详细了解并认可的。关于卫生问题，高尚在签订转让协议后，自行登记注册了莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司，其应自行办理相应的卫生许可证件。关于消防不合格问题，被告方装修该房屋花费达850,000余元，装修完毕后，向消防部门提出消防验收申请，沈阳市和平区公安消防大队工作人员多次到店查看，提出了整改方案，在达到验收标准后，下发了消验收防合格证。在2017年7月双方签订转让协议后，被告方已将消防合格证原件交给了高尚，且高尚也实际经营了。和平区公安消防大队于2018年6月27日作出的责令改正通知书中所载明的问题，均系其在经营过程中，由物品摆放、消防设施日常维护及改造问题造成，非被告方造成，对此不应承担任何后果。原告所诉无事实及法律依据，诉讼请求应予驳回。一审法院审理查明，沈阳市和平区莎翁庭院宾馆成立于2016年11月25日，经营场所：沈阳市和平区胜利南街12-4号E-12幢3门0401房间，经营者：石韵竹。2017年7月1日，石韵竹（甲方）与原告高尚（乙方）签订商铺转让合同，甲方将坐落于沈阳市和平区胜利南街12-4号E-12幢3门0401房间的商铺转让给乙方，商铺的名称为沈阳市和平区莎翁庭院宾馆，转让价格为500,000元，甲方保证在交付商铺之日前，店铺经营中由于消防和建筑结构改造出现的问题是甲方的责任并由甲方解决，未能解决，甲方应当按日计算向乙方赔偿经营之日起日平均营业损失。同时，双方另行签订补充协议，合同继续履行。双方还约定，甲方应当在2017年7月1日前向乙方交付该商铺，甲方承诺交铺时，该商铺具备正常使用所应具备的下列条件，包括上水、下水、电、供暖等。2017年11月8日，沈阳市和平区莎翁庭院宾馆注销。2017年11月17日，原告莎翁庭院公司注册成立，公司法定代表人登记为原告高尚。一审庭审中，二原告表示，宾馆转让后，原告高尚成立上述公司对宾馆进行经营，签订合同前已实地验看了，还表示“刚开始经营时缺少部分审批手续，没完全审批，缺少卫生手续，其他手续都办理完毕，我就开始经营了。经营后，我又找人办了一个卫生手续，我认为实际上是不合格的。签订合同之后，发现这些问题。”另查明，二被告为夫妻关系，石韵竹为二被告婚生女。石韵竹于2017年12月30日去世。还查明，2018年6月27日，消防部门出具消防监督检查记录，载明部分疏散指示标志损坏；疏散通道内堆放杂物；厨房搭设夹层且内部未设置自动消防设施；电气线路的敷设未穿管保护。同日，消防部门出具责令限期改正通知书。2018年8月16日，卫生部门向原告莎翁庭院公司出具监督意见书，载明：限你单位于5个工作日内申请办理卫生许可证，未取得卫生许可证期间不得擅自营业。2018年12月24日，行政执法部门出具调查通知书，载明莎翁庭院涉嫌私改地热。庭审中，被告提供的图片载明莎翁庭院至今尚在经营，原告对此表示，现在偶尔一两个人住也没问题，也收费，也提供服务。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，二原告认为因受到欺诈而签订商铺转让合同，主张撤销上述合同，根据其提供的证据可知，原告高尚在成立公司后对宾馆进行经营过程期间，陆续收到执法部门责令整改的通知，说明宾馆存在不适合经营之处，但是从原告开始经营宾馆至检查时，时间已达半年以上，不适合经营之处发生在原告受让宾馆之前还是受让宾馆之后，二原告均未提供证据予以证明。根据二原告当庭陈述的“刚开始经营时缺少部分审批手续，没完全审批，缺少卫生手续，其他手续都办理完毕，我就开始经营了；经营后，我又找人办了一个卫生手续，我认为实际上是不合格的”可知，原告受让宾馆时，除卫生许可手续外，其他手续均已办理完毕，原告后续自行办理了卫生手续，同时，二被告称转让宾馆时无餐饮功能，商铺转让合同中亦未约定关于厨房或餐饮方面的内容，而且原告高尚自述签订合同之前实地考察过，说明原告高尚在签订合同时对受让宾馆的资质及房屋状况知情，在原告高尚受让宾馆之前未发生不适合经营之处。综上，二原告提供的证据不足以证明石韵竹存在欺诈或者隐瞒影响宾馆经营的行为，亦不能证明原告高尚在签订合同时因受到欺诈而作出了签订合同的意思表示，故二原告主张撤销商铺转让合同的理由不成立，本院对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高尚、莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告高尚、莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：一审诉讼中，二上诉人明确向法庭陈述其诉讼请求为解除、撤销商铺的转让合同，一审法院就应否撤销商铺转让合同进行了调查和裁判。本院亦仅对该部争议审理裁判。上诉人高尚在成立莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司后对宾馆进行经营过程期间，陆续收到执法部门责令整改的通知，通知书及检查记录记载内容为“部分疏散指示标志损坏、疏散通道内堆放杂物、厨房搭设夹层且内部未设置自动消防设施、电器线路的敷设未穿套管”，因事实非系不可控制，故高尚据此主张莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司无法经营、合同目的不能实现的事实确认主张，本院亦不予确认。一审诉讼中，高尚另提举了《行政执法调查通知书》、《卫生监督意见书》，因相关法律文件均系通知高尚应在法定期日内办理相关审批手续，不足以证明高尚系因受蒙蔽而签订合同。且现有证据证明，和平区公安消防大队首次向高尚出具的《责令限期改正通知书》、《消防监督检查记录》的时间为2018年6月27日，时至高尚2019年7月5日向一审法院提起诉讼，历时一年有余，已超过了合同撤销权请求期间，故一审法院对其主张的事实不予认定，相关请求不予支持，符合法律规定，并无不当。本院对高尚以遭受出让方欺诈为由，请求撤销商铺转让合同的上诉主张，亦不予支持。上诉人莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司系上诉人高尚在承兑的原沈阳市和平区莎翁庭园宾馆的经营设施基础之上，另行注册的有限责任公司，依据合同相对性原则，高尚系案涉承兑合同的缔约人，在高尚、莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司同时向法院提起诉讼，请求权利时，应优先认定订立合同的高尚为本案的适格原告，莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司为非适格起诉主体，但因一审判决驳回了莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司所持诉讼请求，裁决结果亦具备了驳回莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司起诉的功能属性，故本院不再另对莎翁庭院（沈阳）企业管理有限公司制作驳回起诉的裁定。综上，上诉人高尚主张案外人石韵竹以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订了合同，请求法院判决撤销合同，因高尚不能提供其系在订立合同时处于被欺骗状态的证据，且行使合同解除权已超过法定的一年期间，故其请求撤销转让合同、变更一审裁判意见的上诉请求，不符合法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高尚负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年五月十一日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；