辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1772号上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所地长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宝和，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏树森，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：吉林省东海重工机械有限公司，住所地长春市高新区蔚山路5017号。法定代表人：崔海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站，经营场所沈阳市皇姑区文储路404号。经营者：张秀强，该租赁站经理。委托诉讼代理人：张浩，男，租赁站员工。委托诉讼代理人：张虎，男，租赁站员工。被上诉人（原审被告）：崔海，男，1964年10月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区南岭大街副1号5栋2门304室。负责人：陈宏年，该分公司总经理。上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）、吉林省东海重工机械有限公司（以下简称东海重工）因与被上诉人沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站(以下简称瑞鑫源租赁站)、崔海、湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司（以下简称恒北公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1.撤销原审判决书中第二、三、四、五项，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费及诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决主体错误，瑞鑫源租赁站起诉上诉人承担给付责任是错误的，被上诉人瑞鑫源租赁站应向崔海、恒北公司主张权利。上诉人不是签订租赁合同相对主体，合同当事人兰昌兵、崔建不是上诉人公司工作人员，没有委托手续，租赁合同公司公章系他人伪造盖印。不应当列为被告。按照合同相对应原则，属于错列当事人、遗漏当事人。退一步讲，如租赁合同成立，约定的租赁费已经由兰昌兵结算终结，给付完毕，不存在任何欠款，庭审中原告是认可的。本诉中涉及的欠款均与该份合同无关。被上诉人原审主张欠的租赁费是恒北公司第一、二、三施工队施工吉林市龙凤苑工程中产生的，上述欠款人未与被上诉人签订租赁合同，其中第一、第三施工队所欠租赁费132102元，崔海自愿给付。其余283916.8元应当由使用人第二施工队刘杰、钟良玉、恒北公司给付。上述欠款事实崔海自认和恒北公司钟良玉签结算单认可。上述欠款行为均与上诉人无关。原审案由应当定为欠款纠纷，不应当定为合同纠纷。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，原审法院判决上诉人承担判项第二、第三的给付义务错误，第二判项工程承包人崔海自愿承担对原审原告132102元给付义务，第三判项是恒北公司自动承担给付义务，原审判决上诉人承担原判项第二项、第三项的给付义务是错误的。属于违法错判，应当予以改判。第二，原审法院判决书上诉人承担原判项第四项、第五项的给付义务属于认定事实错误。瑞鑫源租赁站向法庭出示证据瑞鑫源租赁站和钟良玉一份租赁结算单283916.80元，证明第二施工队欠租赁费，第三次开庭庭审中恒北公司代理人刘杰已承认，钟良玉的代理租赁费结算的行为，承认尚欠租赁费283916.80元的事实是代表恒北公司，故租赁费283916.80元理应由恒北公司承担。与上诉人无关，原审判上诉人承担给付义务是错误的。判决上诉人给付违约金错误。崔海自认欠租赁费132102元，恒北公司承认欠租赁费283916.80元，两家共计416018.80元，违约金也应当由其各自承担，以上欠款行为均与上诉人无关，上诉人不存在违约行为，判决上诉人承担违约金124805.64元没有证据支撑，没有事实根据，没有法律依据，属于错判应当予以改判。恒北公司已起诉至吉林市法院，对其施工的工程价款均有认定，认定三个队的主体是恒北公司，工程款已包含在内，所以，三个队对外涉欠款项应由恒北公司支付。瑞鑫源租赁站辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。东海重工、崔海共同辩称，一审认定事实错误，被上诉人签订合同的相对人是兰长兵、崔建，实际施工人是崔海。由吉林省东海重工机械有限公司承担28万元错误。保证期间已过，我方不应该承担责任。恒北公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。东海重工上诉请求：1.撤销原审判决第六项，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费及诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定租赁合同相对人错误。案涉租赁合同的承租人为兰昌兵和崔建，我公司盖章仅为负责通知，并不是对债务承担保证责任，遗漏了被挂靠人吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司。二、一审法院判决我方对恒北公司给付租赁费30000元承担担保没有事实和法律依据。三、一审判决建工集团支付违约金124805.64元过高，我方对此亦不应承担保证责任。四、一审法院适用法律错误。瑞鑫源租赁站辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。建工集团辩称，同我方上诉意见。崔海辩称，同意上诉人吉林省东海重工机械有限公司的意见。恒北公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。瑞鑫源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令与东海重工、建工集团解除租赁合同；2.判令东海重工、建工集团、恒北公司、崔海给付所欠租赁费416018.80元，按未付租赁费的30%计算；3.判令东海重工、建工集团、恒北公司、崔海承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：瑞鑫源租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的吉林建工集团有限公司第二工程公司及作为担保方（丙方）的东海重工签订《建筑器材租赁合同》约定：项目地址和名称为吉林市江北棋盘龙凤苑；租金按月计算，乙方在月底前付清本月所产生的租金及其他费用，如逾期付租金，承担甲方产生的损失，按欠款数额日千分之五加收违约金，计算租金的日期，以提货日期开始计算租金，回送器材时，按退货的日期为准；乙方拖欠租金，甲方有权解除合同、有权停止供货并把所租的器材收回；器材的丢失或报废的照价收租金，并按合同附表器材原值价格赔偿；租赁器材（合同附表）器材原值及租金价格表载明：钢管日租金0.012元/米、扣件日租金0.01元/个、卡具日租金0.03元/套、丝杠（U托）日租金0.04元/套；钢管原值20元、扣件原值8元、移动脚手架原值350元、可调滑轮原值50云、卡具原值20元、丝杠（U托）原值45元、钢跳板原值150元。瑞鑫源租赁站在该合同出租方（甲方）处加盖了公章。吉林建工集团有限公司第二工程公司在该合同承租方（乙方）处加盖了公章，案外人兰昌兵、崔健在该合同承租方（乙方）委托代理人处签字，并按指纹。东海重工在该合同担保方（丙方）处加盖了公章和财务专用章合同签订后，瑞鑫源租赁站依约履行了合同义务，吉林建工集团有限公司第二工程公司委托代理人兰昌兵及其雇佣人员胡健在瑞鑫源租赁站出具的提货单和退货单上签字。现尚欠租赁费总计为416018.80元，其中一队（队长为郭胜文）欠54446元、二队（队长为刘杰）欠283916.80元（其中丢失租赁物赔偿款为90250.80元）、三队（队长为伏先连）欠77656元。另查，2014年4月6日，吉林市江北农民新村房地产开发有限公司与吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司签订《工程建设承包施工合同》约定：吉林市江北农民新村房地产开发有限公司将位于化院内）的棋盘龙凤苑工程发包给吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司施工。《工程建设承包施工合同》备忘录载明：崔海挂靠吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司，棋盘龙凤苑工程实际是崔海承建，该工程招投标时，崔海均以吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司名义实施，崔海对该中标合同承担责任。同年8月12日，建工集团与孝感市恒北劳务有限公司长春分公司（恒北公司前身）签订《建设工程施工清包合同》约定：建工集团将吉林市龙凤苑3#、4#楼项目劳务发包给孝感市恒北劳务有限公司长春分公司。再查，2018年，恒北公司向吉林省吉林市龙潭区人民法院提起诉讼：要求崔海给付建设工程施工清包价款及逾期付款利息，并赔偿停工损失；要求建工集团、吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司及吉林市江北农民新村房地产开发有限公司承担连带责任。2018年3月12日，吉林省吉林市龙潭区人民法院作出（2018）吉0203民初67号民事调解书：吉林市江北农民新村房地产开发有限公司在欠付工程款范围内代崔海、建工集团、吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司向恒北公司给付工程款等合计3337676.85元；崔海、建工集团、吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司承担连带给付责任。一审法院认为，瑞鑫源租赁站与东海重工及吉林建工集团有限公司第二工程公司之间签订的《建筑器材租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。瑞鑫源租赁站履行合同义务后，租赁期间，吉林建工集团有限公司第二工程公司未按合同约定期限和数额支付租金系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，瑞鑫源租赁站依约有权解除合同。因吉林建工集团有限公司第二工程公司系建工集团下属职能部门，不具备主体资格，故应由建工集团承担相应的民事责任。东海公司依约应承担担保责任。东海重工和崔海自愿履行涉案债务132102元、恒北公司自愿履行案涉债务30000元，作为债务加入，一审法院依法准许。关于瑞鑫源租赁站提出要求按未支付租金的30%支付违约金的主张。《建筑器材租赁合同》约定：在月底前付清本月所产生的租金及其他费用，如逾期付租金，承担产生的损失，按欠款数额日千分之五加收违约金。该违约金约定过高，现瑞鑫源租赁站要求按未付租金30%计算，一审法院依法准许。关于瑞鑫源租赁站提出要求恒北公司承担本案全部债务的主张。依据合同相对性原则，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站与被告吉林省东海重工机械有限公司及吉林建工集团有限公司第二工程公司之间于2014年4月9日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告吉林建工集团有限公司、吉林省东海重工机械有限公司、崔海共同支付原告沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站租赁费132102元；三、被告吉林建工集团有限公司、湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司共同支付原告沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站租赁费30000元；四、被告吉林建工集团有限公司支付原告沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站租赁费253916.80元（283916.80元-30000元）；五、被告吉林建工集团有限公司支付原告沈阳市瑞鑫源建筑器材租赁站违约金124805.64元（416018.80元×30%）；六、被告吉林省东海重工机械有限公司对本判决第三项、第四项、第五项确定的被告吉林建工集团有限公司支付义务承担连带保证责任。七、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.案涉租赁合同相对人认定问题；2.东海重工应否承担担保责任的问题。关于争议焦点1，案涉租赁合同的相对人认定问题。本案中，建工集团为案涉施工工程的承建人之一，崔海作为实际施工人指派工作人员以建工集团第二工程公司的名义与瑞鑫源租赁站签订租赁合同，租用瑞鑫源租赁站的建筑器材并实际用于案涉施工工程建设。足以使瑞鑫源租赁站相信实际施工人系代表建工集团与其签订租赁合同，对建工集团构成表见代理。故，一审法院认定建工集团为案涉租赁合同的相对人，并无不当。基于此，建工集团应当按照约定给付案涉租赁合同项下的租金，因逾期给付而应支付逾期付款违约金。本院对建工集团上诉请求，不予支持。关于争议焦点2，东海重工应否承担担保责任的问题。东海重工在案涉租赁合同担保人处加盖公章，没有约定保证方式，应认定其为连带保证人。基于此，一审法院判决其对建工集团给付租金及违约金承担保证责任，并无不当。东海重工的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东海重工提出违约金过高的问题。各方当事人在《建筑器材租赁合同》中对违约金约定：如逾期付租金，承担产生的损失，按欠款数额日千分之五加收违约金。该违约金约定过高，一审法院按照法律规定，并根据瑞鑫源租赁站的诉请调整为按未付租金30%计算，并无不当。综上所述，建工集团、东海重工的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18018元，其中9009元由吉林建工集团有限公司负担，9009元由吉林省东海重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇二〇年五月二十八日法官助理强文清书记员白欣鹭