湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1124号上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组。村民代表人：毛贵初，男，1963年10月19日出生，汉族，居民，住东安县。上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组。村民代表人：毛国生，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住东安县。上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组。村民代表人：唐军昌，男，1956年11月26日出生，汉族，居民，住东安县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省东安腾达锰业有限责任公司。法定代表人：滕翠云，董事长。被上诉人（原审被告）：永州湘和商品混凝土有限责任公司，住所地东安县。法定代表人：易远坤，董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。上诉人东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组（以下简称：神仙桥村6组）、东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组（以下简称：神仙桥村7组）、东安县白牙市镇神仙桥村第八村民小组（以下简称：神仙桥村8组）因与被上诉人湖南省东安腾达锰业有限责任公司（以下简称：腾达公司）、永州湘和商品混凝土有限责任公司（以下简称：湘和公司）合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日在第八审判庭组织双方当事人进行询问，上诉人神仙桥村6组、7组、8组的村民代表人毛贵初、毛国生、唐军昌及三村民组的共同委托诉讼代理人郑安民，被上诉人腾达公司的法定代表人滕翠云及其委托诉讼代理人潘峰、被上诉人湘和公司的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：一、撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初92号民事判决，改判三上诉人与被上诉人湘和公司签订的《协议书》无效，并予以撤销；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：1、《协议书》的签订未取得所在村组三分之二以上村民的同意，其形式内容不合法，程序违法；2、腾达公司于2004年依法取得的受让土地不足1.975亩，其余的27.075亩的出让地其所有权和使用权为三上诉人；3、腾达公司与湘和公司之间未签订《租赁合同》，一审法院认定事实错误；4、一审法院适用法律不全面，其引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条认定《协议书》有效，属断章取义。被上诉人腾达公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、腾达公司不是《协议书》的当事人，不对该合同承担义务；2、涉案的《协议书》是带有赠予性质的合同，不涉及对三上诉人集体财产的处分，三上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人湘和公司答辩称，1、涉案的《协议书》不涉及对三上诉人集体财产的处分，该《协议书》不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的应当由村民委员会会议讨论决定的事项；2、若三上诉人认为其与腾达公司签订的土地出让合同侵犯了三上诉人利益，三上诉人可另案起诉腾达公司，确认土地出让合同无效。神仙桥村6、7、8组向一审法院起诉请求：1．依法判令三原告与被告永州湘和商品混凝土有限责任公司于2019年9月3日签订的《协议书》无效，并予以撤销；2．本案所产生的一切诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定的事实：2004年2月15日，三原告与被告腾达公司签订了《出让土地合同》。该合同约定，被告腾达公司承包三原告桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的荒山建厂房和作堆料场，其中原告神仙桥村6组13.01亩，原告神仙桥村7组9.05亩，神仙桥村8组7亩，每亩荒山价为2000元。三原告与被告腾达公司协商土地使用期为三十年，从2004年2月18日至2034年2月17日。2018年10月13日，被告腾达公司与被告湘和公司签订了《租赁合同》，该合同约定，被告腾达公司所属的厂房、场地、设备、设施等均按现状出租移交，租赁期限为2018年10月13日至2034年3月17日，租赁费用第一至第四年每年8万元，从2022年10月起每年10万元。2019年9月3日，被告湘和公司与三原告签订了一份《协议书》，协议约定，被告湘和公司在租赁腾达锰业公司厂房及场地内生产和建设期间，被告湘和公司向原告支付人民币每组每年4000元，每年共计12,000元。三原告不得以任何理由阻止被告湘和公司生产经营和建设，不得以任何借口向被告湘和公司和腾达公司索要其他任何费用。现三原告认为该份协议的签订未取得三原告村民小组三分之二以上村民的签字同意，程序违法，内容不合法，协议的签订损害了三原告的合法权益，《协议书》应属无效。遂向法院起诉要求依法处理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。三原告与被告湘和公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自确定的义务。三原告提出该协议的签订未取得三原告村民小组三分之二以上村民的签字同意，程序违法，形式内容不合法，应属无效的诉讼主张，因该协议是附义务的赠予协议，双方在签订协议时对各自权利义务是清楚认知的，不存在有失公平的因素，且该协议双方已实际履行；同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该协议的签订不属于非需经村民会议讨论决定方可办理的事项，因此，由三原告代表人组长签字，且加盖三原告村组公章的协议书合法有效。对于三原告请求判令三原告与被告湘和公司签订的《协议书》无效并予以撤销的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第八村民小组负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，二审双方当事人争议的焦点：三上诉人与被上诉人湘和公司于2019年9月3日签订的《协议书》是否有效。经查，本案《协议书》是湘和公司出于方便管理其经营活动的目的而与三上诉人签订的附义务的赠予协议，该赠予协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且该协议双方已实际履行，系合法有效协议。现三上诉人提出《协议书》的签订未取得三原告村民小组三分之二以上村民的签字同意，程序违法，形式内容不合法，应属无效协议的主张，因该协议的内容不涉及对三上诉人村集体财产和成员权益的处理，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，故对三上诉人请求确认涉案的《协议书》无效并予以撤销的上诉请求，本院不予支持。对于三上诉人主张腾达公司2004年只依法取得1.975亩土地的使用权及腾达公司与湘和公司之间未签订《租赁合同》的上诉理由，因与本案处理结果无关联且不属于本案审查的范围，本院对以上上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第八村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人东安县白牙市镇神仙桥村第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥村第八村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月十一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。