福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2346号 上诉人（原审原告）：吴美华，女，1953年2月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林丽斌，女，1974年1月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林维健，男，1950年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林天安，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林梅芳，女，1957年8月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林天康，男，1960年5月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列六上诉人共同委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林向荣，男，1948年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄月英，女，1948年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：林丰，女，1973年8月3日出生，汉族，住福建省福州市。 被上诉人（原审被告）：黄艳晖，女，1975年6月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：侯天真，女，1959年11月9日出生，汉族，身份证地址福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：侯爱英，女，1962年8月8日出生，汉族，住福建省福州市。 被上诉人（原审被告）：侯良希，男，1965年7月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：林妹皋，女，1932年7月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康因与被上诉人林向荣、黄月英、林丰、黄艳晖、侯天真、侯爱英、侯良希、林妹皋农村房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴美华等六人上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴美华等六人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律及判决结果均错误。一、一审判决认定林友愷并未将附属厅堂卖予林熀先，是错误的。1．从原房屋结构及“五柱右边半片”的字面意义，可以看出，讼争房屋为两边厢房，中间为前后厅堂相连，厅堂为两边厢房所共有，右边半片显然包括右边厅堂在内。根据1956年11月1日《福建省闽侯县人民政府公定卖草契纸》（以下简称《卖契纸》）的主文和“附记”，以及《福建省闽侯县人民政府公定买契纸》（以下简称《买契纸》），清楚表明林熀先与林友愷之间的房屋买卖包括厅堂厅后及前后埕在内的右边半片的房、地。2．讼争房屋的现场照片及证人证言等其他相关证据，证明自林友愷将右边半片房屋（包括厅堂的一半）卖予林熀先后，双方包括其后代在使用和改建房屋（包括厅堂）的过程中，均是依照厅堂各半的原则进行。一审判决以“图片无原件核对，真实性无法确认”为由对该证据不予采信，进而否定厅堂买卖的事实，是错误的。3．林向荣等八人提供的福建省闽侯县人民政府颁发的闽六字叁零捌玖号《土地房产所有证》，形成的时间是1952年元月，且该证上“宅、地抽出陆间计壹分捌厘柒毫卖给林熀先为业”的登记，形成时间与真实性均无法确认。相比之下《卖契纸》和《买契纸》由买卖双方本人签订，有中证人、代笔人在场，经政府机构登记确认，且时间在后，更能准确反映买卖时的真实事实。二、一审判决认为双方买卖房屋的厅堂部分未经登记，不产生物权效力，是错误的。讼争房屋的买卖双方已根据当时的相关法律规定的要求，就房屋买卖行为向当时当地的闽侯县人民政府、人民委员会进行申报、登记，并由其依法核发《卖契纸》和《买契纸》，完全可以证明双方房屋买卖行为已进行了登记，与现行《物权法》关于登记的规定并无矛盾。 林向荣辩称，一审判决认定本案房屋买卖不包括厅堂是正确的，吴美华等六人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1．根据《卖契纸》和《土地房产所有证》的记载，林熀先购买的房屋是陆间，宅地面积为壹分捌厘柒毫（面积约124.7平方米），该面积是包括房屋和宅基地面积，而不是吴美华等六人认为的仅是房屋面积。吴美华等六人购买宅地后，在原来宅基地部分添盖房屋，现吴美华等六人的房屋一层面积是181.68平方米。因此，林熀先购买的房屋陆间、宅地面积壹分捌厘柒毫，显然不包括厅堂部分。2．因本案诉讼发生于《中华人民共和国物权法》颁布实施之后，因此，本案适用《中华人民共和国物权法》，应以《土地房屋所有证》记载为准，林熀先购买宅地不包括厅堂。3．《卖契纸》约定“厅堂厅后及前后埕通行通用”证明林熀先购买宅地不包括厅堂，如果包括厅堂，则无需再约定厅堂通行通用。 黄月英、侯天真、侯爱英、侯良希辩称，与林向荣的答辩意见相同，请求驳回上诉，维持原判。 林丰、黄艳晖、林妹皋未做答辩。 吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康向一审法院起诉请求：1．请求依法判令座落在福州市仓山区房屋附属厅堂（建筑面积：66.59平方米的二分之一即33.295平方米）拆迁补偿安置权归林天康等六人所有；2．本案诉讼费用由林向荣等八人承担。 一审法院认定事实：林维钊（现已过世）、林维健、林天安、林天康、林梅芳系林熀先与郑碧英（二人现均已过世）生前生育的子女，吴美华系林维钊妻子，林丽斌系吴美华与林维钊的女儿。 林友愷与林游氏（二人现均已过世）夫妻生前生育有五个子女，林孝如（即林乃如，现已故）、林向荣（即林响仁）、林妹皋（即林妹哥）、林梅珠（即林妹珠，现已故）、林丽华（已故、殁年11周岁）。林孝如与黄月英系夫妻关系，二人育有二女，即林丰、黄艳晖；林梅珠与侯洪唐（现已故）生前育有三个子女，即侯天真、侯爱英、侯良希。 1956年11月1日，在林友愷作为原所有人、林熀先作为承受人，并加盖个人私章的《福建省闽侯县人民政府公定卖草契纸》的契文上有载明“林友愷原承父遗下有民厝屋壹座，坐落在闽侯县城门区，因家庭生活困难无能维持家计，故将该厝屋内拨出右边半爿及未建完成等，自情愿讬中，将此厝屋卖与林熀先处永远住居为业，三面言定：本日得讫价银人民币肆佰元正，即日收足。其厝屋仍听买主前去重修建设悉从其便，两相允愿各无反悔，特立厝契壹纸永远付执为照”。草契纸载明土地面积：厝屋半爿计壹分捌厘柒毫。在草契纸“附记”处载明：“北至卖主园在内标注面议厅堂后及前后埕通行通用特此标照”。 1956年12月14日，在《福建省闽侯县人民委员会公定买契纸》中记载：原所有人林友愷，承受人林熀先，屋式五柱右边半爿，上手原契闽六字叁0捌玖号。 另查，根据1952年元月原福建省闽侯县人民政府颁发的闽六字叁零捌玖号土地房产所有证记载，闽侯县第六区新民乡江边村林友愷与林游氏、林乃如、林响仁、林妹哥、林妹珠、林丽华座落在江边村有一座平房，共计拾四房，地基壹亩叁分为本户全家所有。在该房产所有证備考处载明：该宅、地抽出陆间计壹分捌厘七毫卖给林熀先为业。 一审法院认为，根据吴美华等六人及林向荣等八人的陈述，本案的争议焦点在于林友愷与林熀先的房屋买卖中，林友愷是否有将附属厅堂卖予林熀先。对此，一审法院认为，首先，根据《福建省闽侯县人民政府公定卖草契纸》的记载，林友愷系将厝屋内右边半爿及未建完成等卖予林熀先，契约并未载明有附属厅堂部份。其次，原福建省闽侯县人民政府颁发的闽六字叁零捌玖号土地房产所有证備考处亦载明，林友愷一户座落于江边村的平房，宅、地抽出陆间计壹分捌厘七毫卖给林熀先为业，上述土地房产所有证亦未载明有附属厅堂部分。因此，可以认定林友愷并未将附属厅堂卖予林熀先。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定，拆迁安置补偿权益来源于物权，与物权相关，故对房屋主张拆迁补偿安置权，其前提应是对房屋享有物权，而根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，物权应当经过登记才能生效，故即便林友愷有将讼争附属厅堂卖予林熀先，但由于相应的不动产登记簿未记载，不发生物权的效力，吴美华等六人等人亦不享有相应的拆迁安置补偿权益。综上，对吴美华等六人的诉请，一审法院不予支持。黄艳晖、林妹皋经传票传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康的诉讼请求。案件受理费8,292元，由吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，本案争议焦点在于林友愷是否将附属厅堂一半卖予林熀先？《福建省闽侯县人民政府公定卖草契纸》记载，林友愷系将厝屋内右边半爿及未建完成等卖予林熀先，契约并未载明有附属厅堂部份；原福建省闽侯县人民政府颁发的闽六字叁零捌玖号土地房产所有证亦未载明有附属厅堂部分；一审法院认定林友愷并未将附属厅堂卖予林熀先，并无不当。《福建省闽侯县人民政府公定卖草契纸》“附记”处“北至卖主园在内标注面议厅堂后及前后埕通行通用特此标照”的记载以及《福建省闽侯县人民委员会公定买契纸》关于“原所有人林友愷，承受人林熀先，屋式五柱右边半爿，上手原契闽六字叁0捌玖号”的记载，均不能得出林友愷将附属厅堂一半卖予林熀先的事实，吴美华等六人所举证据均不能证明待证事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8,292元，由吴美华、林丽斌、林维健、林天安、林梅芳、林天康共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  金光玉 审判员  张 敏 二〇二〇年五月八日 法官助理游佳 书记员王惠