河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1197号上诉人（原审原告、反诉被告）：张浩，男，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汝州紫名都装饰工程有限公司，住所地河南省汝州市。法定代表人：李宗璞，总经理。委托诉讼代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。上诉人张浩因与被上诉人汝州紫名都装饰工程有限公司（以下简称紫名都公司）装饰装修合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初10587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1．依法改判紫名都公司赔偿张浩房屋租金损失3000元及物业费损失300元；2．依法改判紫名都公司赔偿张浩延误工期违约金16720元（以11万元为基数，年24％为标准，自2018年8月15日计算至2019年3月31日）；3．依法撤销一审判决第二项，改判驳回紫名都公司的反诉请求；4．一审、二审诉讼费由紫名都公司承担。事实和理由：一、涉案工程系包工包料工程，涉案房屋收尾工程未完结，且《装饰装修施工合同协议》签订时已约定使用索菲亚衣柜，一审法院罔顾客观事实，认定工期延误非紫名都公司责任明显错误，应予纠正。首先，《装饰装修施工合同协议》约定紫名都公司以包工包料方式承包装修涉案房屋，工程期限为2018年5月14日至2018年8月14日。《装饰装修施工合同协议》第四条明确约定了工程变更必须经过双方签名确认，紫名都公司一审提交的证据并不能证明系经双方协商后进行了工程延期，紫名都公司主张工期延误系张浩的原因无事实根据。其次，《装饰装修施工合同协议》附件第8页已明确约定衣柜品牌，且根据张浩与紫名都公司设计师景俊伟的聊天记录可以看出2018年6月、7月张浩已经多次催促衣柜安装事宜，一审庭审中张浩已明确该情况。一审法院不审查《装饰装修施工合同协议》及附件，偏听偏信紫名都公司一面之词，认定定制衣柜系张浩提出，且定制衣柜导致工程延误非紫名都公司责任，明显属于事实认定错误、枉法裁判，应予纠正。再次，一审庭审时紫名都公司提交一份衣柜产品购销合同，紫名都公司认可该购销合同中“张铭朗”系该公司员工签署；且张浩在《装饰装修施工合同协议》上签名系“张浩”，若系其本人定制衣柜为何不以真名签署，更与涉案装修工程“包工包料”形式不符；另外，衣柜产品购销合同上的签字肉眼可见明显与《装饰装修施工合同协议》上张浩签字非同一人签字。一审法院不考虑《装饰装修施工合同协议》及附件和装修价款等情况，主观臆断，认定该索菲亚衣柜系张浩选定并导致工期延误，非紫名都公司责任，属严重失实，依法应予纠正。最后，根据张浩一审提交的2018年9月份微信聊天记录，张浩2018年9月份催促紫名都公司进行墙面重新刷漆等收尾工作，李宗璞予以确认，故涉案房屋装修工程收尾清场工作尚未完成，且未按照合同约定进行验收确认，导致张浩无法入住。结合2019年6月份物业单位出具的入住证明和2019年4月份张浩有关聊天记录向紫名都公司反馈问题的情况，可以证明张浩实际入住时间是2019年4月1日，该时间之前张浩并未实际入住。一审法院多处认可紫名都公司提交的微信聊天记录及微信截屏，而对张浩提交的微信聊天记录及物业单位出具的《入住证明》等证据置之不理，没有进行论证认证，裁判明显不公，应予纠正。综上，紫名都公司违约导致延误工期的事实清楚，其未适当履行合同义务的行为造成张浩无法如期入住，按照《装饰装修施工合同协议》第八条第8.5项约定，该公司应承担延误工期违约金，并应依法承担张浩的房屋租金损失3000元及物业费损失300元。二、紫名都公司的一审反诉程序违法，依法应予纠正，并驳回该公司的反诉。紫名都公司的一审反诉状未列明日期，且未在举证期限内提出，张浩系开庭当日知晓该公司反诉一事。另外，紫名都公司至开庭后多日未交纳案件受理费，该反诉存在严重的程序瑕疵，应当予以驳回。紫名都公司辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。涉案装修工程工期延误是张浩长期不能确定装修使用产品的品牌、厂家造成的，这与一审查明的事实相一致。因此，应当驳回张浩的上诉，维持原判。张浩向一审法院起诉请求：1．依法判令紫名都公司赔偿张浩装修损失8540元；2．依法判令紫名都公司承担房屋租金损失3000元、物业管理费损失300元；3．依法判令紫名都公司支付延误工期违约金16720元（以11万元为基数，年24％为标准，自2018年8月15日计算至2019年3月31日）；4．本案诉讼费、鉴定费等由紫名都公司承担。紫名都公司向一审法院反诉请求：依法判令张浩按《装饰装修施工合同协议》约定向紫名都公司支付工程款5500元；诉讼费由张浩承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，张浩与紫名都公司签订《装饰装修施工合同协议》，约定由紫名都公司装修张浩所有的位于汝州市大唐滟澜山16号楼东单元2501号房屋，工期90天，自2018年5月14日至2018年8月14日，合同总价款11万元，张浩应于合同签订之日支付66000元，于木工进场时支付38500元，工程完工后支付5500元。在该合同签订的同时，双方均在约定提供材料明细表上签字确认。在装修施工过程中，张浩提出定制索菲亚衣柜，经多次协商沟通，2018年8月5日张浩使用其微信名张铭朗与索菲亚衣柜汝州专卖店签订产品购销合同，约定：定制衣柜合同工期60天，总价33500元。索菲亚定制衣柜完工后，紫名都公司对装修工程进行收尾，于2018年9月18日装修完工，并拍图片发朋友圈，但未予验收。对未能验收的责任双方各执一词，但均无证据证实其主张。2019年4月，张浩入住该房屋。一审法院另查明，1．紫名都公司使用的部分装修材料与合同约定不符，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，张浩房屋装修损失价格为8540元，张浩支付评估费用3000元。2．张浩尚欠紫名都公司工程款5500元未付。一审法院认为，张浩与紫名都公司签订《装饰装修施工合同协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。紫名都公司未按协议约定使用装修材料，应按评估的损失价格8540元赔偿张浩损失，并承担评估费用。张浩装修房屋使用了索菲亚定制衣柜，该定制是张浩选定并确认，定制安装该衣柜使工期延误一定时间，该工期延误并非紫名都公司的责任，故对张浩要求紫名都公司承担延误工期违约金、物业管理费损失及租房损失的诉讼请求不予支持。张浩尚欠紫名都公司工程款5500元，事实清楚，故对紫名都公司的反诉请求予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告（反诉原告）汝州紫名都装饰工程有限公司于该判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）张浩装修损失8540元，并支付原告（反诉被告）张浩评估费3000元；二、原告（反诉被告）张浩于该判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）汝州紫名都装饰工程有限公司工程款5500元；三、驳回原告（反诉被告）张浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由汝州紫名都装饰工程有限公司负担100元，张浩负担157元；反诉费25元，由张浩负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．张浩与紫名都公司于2018年5月14日签订《装饰装修施工合同协议》时即已签署有关清单，对装修材料等作出约定，双方约定的衣柜即是索菲亚品牌，该衣柜费用包含在11万元合同价款内。一审判决认定“在装修施工过程中，张浩提出定制索菲亚衣柜”不准确，本院予以纠正。2．紫名都公司主张2018年8月5日的《索菲亚产品购销合同》系张浩与索菲亚衣柜汝州专卖店签订，一审审理时的有关陈述前后不一，先是称“张浩委托张铭朗与汝州索菲亚衣柜签订产品购销合同”，后又称“合同上的签名是张铭朗，张铭朗是原告微信所用的名称”，但均未提供证据予以证明，张浩不予认可，一审判决认定“2018年8月5日张浩使用其微信名张铭朗与汝州索菲亚衣柜签订产品购销合同”无相应证据证明。3．二审审理中，张浩认可涉案装修工程施工过程中有增加项目，称主要是封阳台上的两个大窗户，制作索菲亚衣柜比原来约定面积增加十多平方米，地暖增加了一个加压泵等三项。3．据一审庭审笔录，紫名都公司是在法庭调查阶段提出反诉请求，一审法院予以审理张浩一方亦未提出异议。审判人员当庭（开庭时间是2020年1月13日）告知紫名都公司“提出反诉应在七日内交纳反诉费，逾期则视为放弃该项权利”，紫名都公司于2020年1月14日交纳了反诉费。除此外，本院对一审判决认定的其他基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、张浩请求判令紫名都公司赔偿其房屋租金损失3000元、物业费损失300元及延误工期违约金16720元的诉讼请求有无事实和法律依据，一审判决不予支持其该诉讼请求是否正确；二、一审判决是否违反法定程序。对此，本院评析如下：一、关于张浩请求判令紫名都公司赔偿其房屋租金损失3000元、物业费损失300元及延误工期违约金16720元的诉讼请求有无事实和法律依据，一审判决不予支持其该诉讼请求是否正确的问题。张浩该诉讼请求均基于认为涉案装修工程因紫名都公司原因延误工期，该公司应当承担违约责任。从本案有关事实看，双方当事人所签《装饰装修施工合同协议》约定竣工日期为2018年8月14日，该合同第六条“工期延误”6.1约定：“对以下原因造成竣工日期延误，经甲方（张浩）确认，工期相应顺延：（1）工程量变化和设计变更；……”紫名都公司确未按合同约定如期竣工，其主张于2018年9月18日装修完工（以该公司法定代表人李宗璞当日发的微信截图为证），张浩称其确定是2018年9月25日基本完工（称其当天到了现场），可以确定涉案装修工程实际完工时间比合同约定竣工日期迟延了一个多月。对造成工期迟延的原因，一审判决认定系“张浩装修房屋使用了汝州索菲亚定制衣柜，该定制是张浩选定并确认，定制安装该衣柜使工期延误一定时间，该工期延误并非紫名都公司的责任”，根据二审查明的有关事实，该认定显然有不当之处。但张浩亦认可该装修工程施工过程中有制作安装阳台大窗、实际定制安装的索菲亚衣柜比合同约定增加十多平方米等增加项目，该增加项目施工显然也需要一定时间。根据该《装饰装修施工合同协议》第六条关于“工程量变化和设计变更，经张浩确认，工期相应顺延”的有关约定，结合当前本地家装市场的实际情况，紫名都公司迟延完工一个多月，尚未明显超过合理期间；且张浩对其主张的有关损失亦未提供相应证据予以证明，故一审判决不予支持张浩要求判令紫名都公司赔偿其房屋租金损失3000元、物业费损失300元及延误工期违约金16720元的诉讼请求并无明显不当，本院予以确认。二、关于一审判决是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。紫名都公司在一审庭审法庭调查阶段提出反诉，一审法院予以受理并与本诉合并审理符合上述规定，且张浩的委托诉讼代理人（张浩未到庭）亦未提出异议。同时，审判人员当庭（开庭时间是2020年1月13日）告知紫名都公司七日内交纳反诉费，逾期则视为放弃该权利，紫名都公司于2020年1月14日即交纳了反诉费，不存在张浩上诉所称该公司至开庭后多日未交纳案件受理费的问题。故一审法院受理紫名都公司的反诉并无不当，张浩据此主张一审判决程序违法不能成立。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及裁判结果并无不当，故对张浩的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由张浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年五月二十九日法官助理于帆书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。