辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终449号 上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区燊红日石材经销处，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街180号A4区22号。 经营者：陈德俊，男，1971年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 上诉人（原审被告）：赵万坡，男，1960年11月14日出生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市浑南区。 上诉人（原审被告）：谢可义，男，1971年7月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。 被上诉人（原审原告）：盘锦红海湿地酒店有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家镇田新路南。 法定代表人：安良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘殿双，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：辽宁新海建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区昆明北街24号。 法定代表人：顾金山，该公司经理。 委托诉讼代理人：王光，该公司副经理。 上诉人沈阳市苏家屯区燊红日石材经销处（以下称燊红日经销处）、赵万坡、谢可义因与被上诉人盘锦红海湿地酒店有限公司（以下称红海公司）、被上诉人辽宁新海建设有限公司（以下称新海建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明原审被告王海利不是权利义务的承担者，三上诉人提起的上诉理由没有针对王海利，原审原告红海公司申请撤回对王海利的起诉，本院在开庭过程中，口头裁定准许原审原告红海公司撤回对王海利的起诉。对三上诉人的上诉请求，继续审理。上诉人燊红日经销处的经营者陈德俊、上诉人赵万坡、上诉人谢可义、被上诉人红海公司的委托诉讼代理人刘殿双、被上诉人新海建设公司的委托诉讼代理人王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人燊红日经销处提出上诉，请求驳回被上诉人红海公司要求其承担连带责任的诉讼请求。事实与理由，上诉人与工程承包人新海建设公司盘锦分公司先后签订了三份合同，上诉人是供货商，不应承担工程质量责任。上诉人供应的是天然理石，被上诉人红海公司认为理石存在色差，必须经过鉴定程序，原审没有经过鉴定程序。从红海公司给付货款时间上，可以认定红海公司认可了工程不存在质量问题，上诉人在一审提供的照片可以证明石材没有经过更换，上诉人供应的材料经过红海公司和新海建设公司的验收方能卸货，接收后不应再提质量问题。原审法院采信证据错误导致对事实和法律关系认定错误，不应适应《建筑法》，而应适用《合同法》第一百五十七条认定产品质量检验期限。 上诉人赵万坡提出上诉，请求驳回被上诉人红海公司要求其承担责任的诉讼请求。事实与理由，上诉人与其他工人一起与新海建设公司盘锦分公司签订的劳务雇佣合同，不应向发包人承担连带责任。上诉人承包的是石材干挂劳务，石材干挂施工半年时间，2014年7月20日离场。期间一直有红海公司和新海建设公司的项目人员监管，红海公司于2014年底开始使用工程，温泉酒店于2015年3月开业，应当认为已经验收完毕。红海公司提交的王海利出具的《不拖欠农民工工资承诺书》，确认了王海利雇佣工人的事实。《维修合同》不存在，红海公司要求工人继续施工，是对雇佣合同的改变。认定《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》有效错误。本案不应适用《建筑法》第五十五条，应当依据司法解释的相关规定，认定发包人擅自使用工程的，视为验收合格。 上诉人谢可义提出上诉，请求驳回被上诉人红海公司要求其承担责任的诉讼请求。事实与理由，上诉人与其他工人一起与新海建设公司盘锦分公司签订的劳务雇佣合同，接手的是烂尾工程，不应对工程质量与新海建设公司承担连带责任。从工资发放时间看，红海公司在工程完工前是认可工程质量的。上诉人撤场时间是2014年11月30日，红海公司实际使用时间是2014年底，温泉酒店于2015年3月开业，应当认为已经验收完毕。红海公司提交的王海利出具的《不拖欠农民工工资承诺书》，确认了王海利雇佣工人的事实。《维修合同》不存在，红海公司要求工人继续施工，是对雇佣合同的改变。认定《盘锦天沐国际温泉酒店幕墙工程施工合同》有效错误。本案不应适用《建筑法》第五十五条，应当依据司法解释的相关规定，认定发包人擅自使用工程的，视为验收合格。即使认为上诉人承担责任，也应当由与上诉人一直施工的20多名工人共同承担。 原审原告红海公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除原盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同；2.判令第一被告和第二被告支付原告迟延交付违约金44.8万元（2013年11月9日至2015年2月1日，总计448天×1000元/天），并按照工程造价支付原告赔偿金2,673,302.20元（工程总造价为13,366,511元×20%＝2,673,302.20元）；3.判令第一、二、三被告支付原告石材工程质量违约金2,867,477.34元（石材面积9059.95平方米，按50%不合格则面积为4529.98平方米，金额为4529.98平方米×633元/平方米＝2,867,477.34元）；4.判令第一、二、五被告支付原告铝单板工程质量违约金932,748.30元（铝单板面积5653.02平方米，按30%不合格面积为1695.90平方米，金额为1695.90平方米×550元/平方米＝932,748.30元）；5.判令五被告共同赔偿原告玻璃灼伤损失339,334.80元（390.04平方米×870元/平方米＝339,334.80元）；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月29日，原告与新海建设公司盘锦分公司签订了《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》，将天沐温泉城温泉酒店的幕墙工程发包给后者，王海利为实际施工人。具体承包范围包括玻璃幕墙、石材幕墙、铝单板幕墙及聚氨酯发泡等项工程（详见合同第二条），承包方式为包工包料。合同约定开工日期为2013年9月1日，竣工日期为2013年11月9日，总工期为70天，如因被告原因不能按期交工，每天交纳违约金1000元。同时合同对工程价款构成、给付方式、质量标准、质量保证金、相关违约与损害赔偿责任等均作出明确约定（详见合同第三、四、六条），并严格禁止被告将工程再肢解和转包。合同签订前，被告已经提前进场施工，原告按照施工进度均提前拨付工程进度款。2013年11月9日，被告未按照合同约定期限完工。原告多次通知被告加快施工进度。2013年12月31日，被告承诺：愿承担合同中约定的违约责任，保证在2014年3月31日前按质量要求完成全部工作内容；如不能完成自愿无条件退场，并承担工程总造价20%的赔偿金，已完工程未支付的工程款作为对原告的经济补偿。2014年春节过后正月十五，第二被告王海利失联。原告多次向第一被告发出律师函，要求被告履行合同，但是被告均拒收。经原告了解现场施工人员得知，第一被告新海建设公司、第二被告王海利与第三被告燊红日经销处、第四被告赵万坡、第五被告谢可义签订《劳务分包合同》及《补充协议》，将外墙石材干挂工程的劳务违法分包给有劳务作业法定资质的第三被告和第四被告，将铝单板和玻璃幕墙劳务作业工程承包给第五被告谢可义。原告要求被告分包的施工人员继续施工。截止到2014年11月，玻璃幕墙、石材幕墙、铝单板幕墙及聚氨酯发泡等项工程绝大部分工程基本完工，尚有少量收尾工程未完工。但在施工过程中，工期、工程材料和工程质量均出现严重问题，此间原告及监理部门多次向被告下达整改通知。2014年5月7日，燊红日经销处在《石材供货协议》履行情况说明中明确表示“将存在色差较大的墙面，在2014年6月10日前全部更换完成，达到甲方要求的无明显色差的质量标准要求”。但工程全部完工，燊红日经销处至今也没有更换，2014年11月30日，原告及监理部门共同对工程进行了查验。原天沐温泉度假酒店幕墙工程存在具体问题如下：1.石材色差较大，质量亦与合同约定严重不符，不合格面积达50%（具体详见现场照片），同时由于现场已安装完成的部分石材存在渗水现象，相关损失已超过石材工程总造价；2.由于现场石材及铝单板施工人员未对已安装完成的玻璃幕墙进行成品保护，发生多次玻璃灼伤，经核实玻璃灼伤面积为390.04平方米；3.铝单板幕墙因没做成品保护被电伤和污染也较为普遍，钢骨架包铝板垂直度不够，局部位置铝单板安装未平不直，预埋件定位不正确，容易产生热桥，在竣工验收前需全部处理。2014年12月19日，原告牵头与各分包负责人就原天沐酒店幕墙工程施工造成的质量问题及玻璃幕墙玻璃灼伤问题进行协调，各实际施工人均承认自身存在违约及过错责任（详见会议纪要）。由于被告未按照合同约定履行，属于瑕疵履行，造成原告巨大经济损失，经协商未果，故提出以上诉讼请求。 被告新海建设有限公司辩称，一、原告在本案中存在重大过错，是造成天沐温泉城项目存在工程质量及产品质量问题的根本原因，应自行承担不利后果。原告没有对天沐温泉城玻璃幕墙项目履行招投标程序，自行放弃对新海建设公司盘锦分公司是否具备施工资格的审查，同时，原告聘用的振东监理公司亦未履行上述监理职责。新海建设公司对盘锦分公司天沐温泉城施工项目没有书面授权，原告与无民事权利能力和民事行为能力的非法人单位新海建设公司盘锦分公司签订施工合同违反《合同法》的相关规定，双方签订的《盘锦天沐温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》为无效合同。天沐温泉城幕墙工程没有进行工程验收而原告却擅自使用至今，后又以该项目存在质量问题不符合合同约定为由向新海建设公司主张权利违反法律规定。原告对本案其他被告是否具备施工资质也怠于审查，其他被告亦未出示具备施工资格的证据。原告承认在本案中雇佣本案其他被告完成后期施工、维修及材料更换等项，本案其他被告在庭审中也辩称已完成维修及材料更换等项，因此，原告应自行承担因其他被告能力所限而造成的质量后果。二、新海建设公司不应承担违约及赔偿责任。原告在本案中将新海建设公司与王海利分别列为第一、第二被告，请求判令新海建设公司承担违约及赔偿责任是错误的。2012年5月新海建设公司与王海利就王海利出资100万元成立新海建设公司盘锦分公司一事签订《协议书》，协议书明确约定：王海利对盘锦分公司独立经营自负盈亏，双方互不承担因经济纠纷引发的连带赔偿责任，王海利应独自承担其个人及盘锦分公司相应的债务及偿还责任（包括但不限于天沐幕墙工程）。《天沐幕墙施工合同》系王海利以盘锦分公司名义与原告签订的，新海建设公司既没有幕墙施工资质，也未向王海利及盘锦分公司就签订天沐幕墙施工合同进行授权，事后也未得到追认，因此，原告要求新海建设公司承担违约及赔偿责任没有事实及法律依据。王海利私刻新海建设公司及盘锦分公司天沐项目部公章的行为属于违法行为，新海建设公司将依法向公安机关举报，王海利以上述两枚私刻的公章签订的承诺书及一切协议、合同等均为无效。原告承认曾直接指定第三、第四、第五被告继续履行幕墙施工事项，双方形成了《会议纪要》，对大理石更换和玻璃及铝单板的保修责任进行了约定，也实际支付了上述施工人工程款（材料款），原告的行为是对《施工合同》的实质性变更，本案第三、第四、第五被告在庭审中均承认是受雇于原告的实际施工人，该纪要没有得到新海建设公司承认，因此，新海建设公司不应承担违约赔偿责任。三、原告向新海建设公司主张赔偿及违约责任的证据不真实、不充分且违反法律规定。原告没有就玻璃损害部位及石材色差提请第三方机构进行司法鉴定并出具鉴定报告，与鞍山思齐公司签订的第三方维修合同不真实，主张赔偿金额违反法律规定。要求鞍山思齐公司出庭质证。 被告王海利未答辩。 被告燊红日经销处辩称，一、涉案石材无任何质量问题。2013年7月15日以前，新海建设公司盘锦分公司和王海利与我经销处之间为买卖合同法律关系，2014年3月之后，是原告与经销处之间实际履行了石材买卖合同。二、原告主张的损失无证据证明，经销处对所谓的损害不承担任何责任。三、原告所提交的与案外人鞍山思齐公司签订的维修合同不真实。 被告赵万坡辩称，一、工程质量无任何问题，且与被告赵万坡无关。对于工程质量，原告已于2015年对涉案工程进行实际使用，根据法律的规定，原告已经对涉案工程实际占有使用，之后又以工程质量有缺陷追究承包方违约责任，于法无据。被告赵万坡是原告雇佣的劳务工人，只负责提供劳务，对工程质量不负任何责任。二、原告主张的损失无证据证明，赵万坡对所谓的损害不承担任何责任。原告的诉请中所列各项计算标准无事实依据，赵万坡继续工作是在原告的授意下进行的，原告所提出的玻璃灼伤问题，并不是赵万坡造成的。 被告谢可义辩称，一、工程质量无任何问题，且与被告谢可义无关。对于工程质量，原告已于2015年对涉案工程进行实际使用，根据法律的规定，原告已经对涉案工程实际占有使用，之后又以工程质量有缺陷追究承包方违约责任，于法无据。被告谢可义是原告雇佣的劳务工人，只负责提供劳务，对工程质量不负任何责任。二、原告主张的损失无证据证明，谢可义对所谓的损害不承担任何责任。原告的诉请中所列各项计算标准无事实依据，谢可义继续工作是在原告的授意下进行的，原告所提出的玻璃灼伤问题，并不是谢可义造成的。三、被告谢可义与其他工人一样，均为劳务的提供者，并且工资是由劳动局发放。对于原告列举的劳务分包合同，乙方主体为谢可义、陈有库、张贵双等工人，该合同是所有提供劳务者与被告王海利的妻子签订的，加盖的公章庭审中新海建设公司又不予认可，从内容上看是被告等一众工人提供劳务，双方之间不存在任何分包关系。故原告要求谢可义承担责任无事实及法律依据。 原审法院认定事实如下：2013年8月30日，原告红海公司（原盘锦天沐温泉度假有限公司）与新海建设公司盘锦分公司签订《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》，约定“工程地点在盘锦市大洼县，承包范围：工程设计图纸范围内幕墙工程，包括玻璃幕墙、断桥铝合金门窗、铝百叶、铝隔栅、窗花、石材幕墙、石材幕墙檐口、铝单板幕墙、铝单板檐口、外墙涂料、浮雕、GRC构件等与外墙装饰有关的一切工作内容。承包方式为包工、包料、包工期、包安全文明施工。本工程乙方严禁肢解和转包，一经发现，将取消其施工资格，并按《建筑法》等有关规定严肃处理。计价方式为本工程除外墙涂料工程及玻璃幕墙工程中窗花执行甲方限价外，其他工程均实行综合单价一次性包死的形式，竣工结算时一律不得调整综合单价。其中玻璃幕墙检测费用如未发生，从综合单价中按每平10元扣减，其余费用结算时不再调整。合同金额：合同暂定金额为10,446,522.00元。合同工期：开工日期为2013年9月1日，竣工日期为2013年11月9日，合同总工期为70日。具体开工日期以甲方签发《工程开工令》为准，乙方须按合同规定的工期编制形象进度计划，并按甲方批准的进度计划组织施工，同时须自觉接受甲方检查、监督，如进度明显滞后计划的，甲方有权要求乙方增加机械和人员的现场投入，乙方应无条件服从，由此而产生的所有费用均有乙方承担。因乙方自身原因致使本合同工程不能按总工期完工的，乙方须向甲方交纳1000元/天违约金。在施工过程中，不论遇到何种困难（甲方同意除外），乙方均不得以任何理由（例如联系单未签署或变更内容价格未谈妥）擅自停工、变相停工或不按甲方确认的施工内容及时组织施工，否则由此造成的一切责任和经济损失均由乙方承担，甲方有权按照合同约定对乙方扣除相应的违约金。质量标准及质量检查、验收要求：石材、铝单板颜色均匀一致，其他要求均须达到现行的规范和设计要求。因乙方自身原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方应承担由此引起的重新施工、返工、整改或重新请人整改的所有用度（包含但不限于材料费、人工费、脚手架租赁与搭设费）并承担由此给甲方造成的一切直接或间接的责任的赔偿。乙方在施工过程中的施工质量明显无法达到合同要求，经甲方或监理要求整改却无正当理由累计三次及其以上拒绝实施的，甲方有权对乙方进行处罚甚至解除合同，乙方须对因此给甲方造成的损失承担赔偿责任，赔偿金额为甲方的实际损失。乙方合同承包范围的工程质量经甲方验收后如未达合同约定标准的，乙方应采取相应措施在甲方规定时间内进行整改至符合标准为止，工期不予顺延。如规定时间内整改仍达不到要求，乙方须向甲方支付相当于上述不合格工作范围对应价款作为违约金。甲方有权委托第三方完成上述工作内容，发生的所有费用（另加20%的管理费）由乙方承担，甲方有权在支付乙方的工程款项中予以扣除”。《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》签订后，甲乙双方按照合同约定履行各自义务。新海建设公司盘锦分公司未能按照合同约定于2013年11月9日竣工，被告新海建设公司于2013年12月31日为原告出具一份承诺书，承认工期已超期，并承诺：“1、从现在开始起到2014年3月31日前保证按合同约定的质量要求完成合同约定的全部工作内容（除涂料工程甲方外委外）。2、如在2014年3月31日前未按合同约定的质量完成其全部工作内容，我司愿在2014年4月5日前无条件全部退场，并承担工程总造价的20%赔偿金给贵司，已完工程未支付的工程款，我司自愿放弃作为贵司的经济补偿”。被告新海建设公司作出承诺后继续施工，但亦没有按照承诺书中承诺的时间竣工。 另查明：2013年7月21日，被告新海建设公司作为甲方与作为乙方的被告燊红日经销处签订《劳务分包合同》，约定被告新海建设公司将天沐国际温泉城外墙石材干挂工程、人工机械及铺料费用以劳务分包的形式分包给被告燊红日经销处施工，约定开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2013年10月30日。2013年11月30日，被告新海建设公司作为甲方与作为乙方的被告燊红日经销处签订《石材供货协议》，约定就甲方承建的天沐国际温泉城外墙石材干挂工程，乙方就本工程提供石材。2013年11月30日，被告新海建设公司与被告燊红日经销处及被告赵万坡签订《劳务分包合同补充协议》。2014年3月15日，新海建设公司盘锦分公司与被告谢可义签订《劳务分包合同》，约定将天沐国际温泉度假宾馆外墙铝单板及玻璃幕墙工程，以劳务分包形式分包给谢可义，开工竣工日期为2014年3月15日至2014年5月15日。 再查明：被告王海利为被告新海建设公司盘锦分公司负责人，原盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程的现场负责人。被告新海建设公司与被告王海利在盘锦分公司的经营上存在内部承包合同关系。被告燊红日经销处、被告赵万坡、被告谢可义均不具备劳务作业资质。2014年春节过后，被告王海利与原告失去联系，被告新海建设公司未主动履行剩余的工作内容。劳务分包人被告燊红日经销处、被告赵万坡、被告谢可义在原告要求下继续施工，至2014年11月，绝大部分工程完工，只有少量收尾工程未完工。2016年8月2日，原告与鞍山思奇建筑工程有限公司签订《盘锦天沐温泉酒店铝单板、玻璃幕墙维修工程合同》、《盘锦天沐温泉酒店石材幕墙维修合同》，对不合格工程进行维修，铝单板、玻璃幕墙维修支付人民币545,136元，石材幕墙维修支付1,067,487元。 以上事实，有原、被告陈述、《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》、《承诺书》、《劳务分包合同》两份、《石材供货协议》、《工程进度通知单》、《工程整改通知单》、《石材供货协议履行情况说明》、《玻璃幕墙、铝单板幕墙完工结算情况明细表》、《石材幕墙完工结算情况明细表》、《盘锦天沐温泉酒店铝单板、玻璃幕墙维修工程合同》、《盘锦天沐温泉酒店石材幕墙维修合同》、鞍山思奇建筑工程有限公司开具的收款收据4张等在卷佐证，经当庭质证，予以确认。 原审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原盘锦天沐温泉度假有限公司即原告红海公司与新海建设公司盘锦分公司签订的《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》，从内容及履行情况可以看出在签订合同时，双方存在真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定严格履行。对于被告新海建设公司提出的该合同约定内容超出其对盘锦分公司的授权范围，其没有玻璃幕墙、铝单板施工资质属于无效合同以及应由王海利个人承担责任的辩解，法院认为，与原告签订合同的系新海建设公司盘锦分公司，而不是王海利个人，根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，不具备承担民事责任的能力，故其民事责任应由公司承担。即使新海建设公司与王海利之间存在内部承包合同，但对于分公司在外签订的合同，新海建设公司亦应承担民事责任，故原告与新海建设公司盘锦分公司签订的《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》不存在无效情形。对于原告提出解除其与新海建设公司盘锦分公司签订的《盘锦天沐国际温泉城温泉酒店幕墙工程施工合同》的主张，虽然新海建设公司盘锦分公司未按合同约定的日期竣工，但是被告新海建设公司对竣工时间重新作出了承诺，原告接受，视为原告同意由其继续履行。被告新海建设公司未按承诺期限竣工，原告依照承诺可以要求其退场，解除合同，但原告选择由作为被告新海建设公司承包工程劳务分包人的被告燊红日经销处、赵万坡、谢可义继续施工，视为原告同意与被告继续履行合同。现施工合同已大部分履行完毕，虽有收尾工程未完工及工程质量存在问题，但合同解除已无必要，原告的请求，不符合合同约定及法律规定合同解除的条件，对原告请求解除合同的主张不予支持。对于原告提出判令第一、第二被告支付原告工程迟延交付违约金448,000元并按照工程造价20%支付赔偿金2,673,302.20元的主张，因双方在施工合同及承诺书中约定了违约金和赔偿金的计算方法，被告新海建设公司确实存在迟延竣工的违约行为，故对原告主张的违约金和赔偿金在合理的范围内予以支持，但应由被告新海建设公司承担。对于原告主张的违约金数额，原告要求自2013年11月9日计算至2015年2月1日，法院认为没有事实及法律依据，根据承诺书的承诺，违约期限应自2013年11月9日计算至2014年4月5日为妥，即147,000元（1000元/天×147天）。对于赔偿金的给付，原告主张工程总造价为13,366,511元，因没有证据予以证明，依据施工合同的约定认定工程总造价为10,446,522元，赔偿金数额为10,446,522元的20%即2,089,384.40元。原告要求被告赔偿石材工程质量违约金2,867,477.34元及铝单板工程质量违约金932,748.30元，因原告与新海建设公司盘锦分公司签订的合同中对此没有约定，且被告新海建设公司的承诺书中承诺“如在2014年3月31日前未按合同约定的质量完成其全部工作内容，我司愿在2014年4月5日前无条件全部退场，并承担工程总造价的20%赔偿金给贵司，已完工程未支付的工程款，我司自愿放弃作为贵司的经济补偿”，被告新海建设公司就工程质量问题承诺的补偿以上已经认定，故被告新海建设公司不应再承担石材工程质量及铝单板工程质量的违约金。被告燊红日经销处、被告赵万坡分包石材工程，该工程原告就质量问题为新海建设公司下达《工程质量整改通知单》，但新海建设公司没有对出现的质量问题进行维修，原告向鞍山思奇建筑工程有限公司支付维修费1,067，487元用于维修，该维修费燊红日经销处、被告赵万坡作为分包人应承担连带责任。被告谢可义分包外墙铝单板及玻璃幕墙工程，该工程原告就质量问题为新海建设公司下达《工程质量整改通知单》，但新海建设公司没有对出现的质量问题进行维修，原告向鞍山思奇建筑工程有限公司支付维修费545,136元用于维修，该维修费谢可义作为分包人应承担连带责任。原告要求被告赔偿玻璃灼伤损失339,334.80元，因原告没有证据证明被灼伤玻璃的具体损失数额，故本院不予支持。被告王海利与原告不存在合同关系，其行为是履行作为新海建设公司盘锦分公司负责人的职务行为，故不应承担民事责任。 综上所述，原告诉讼请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第五十五条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁新海建设有限公司于判决生效后15日内给付原告盘锦红海湿地酒店有限公司违约金147,000元及赔偿金2,089,384.40元。二、被告沈阳市苏家屯区燊红日石材经销处、被告赵万坡对以上赔偿金中的1,067，487元承担连带责任。三、被告谢可义对以上赔偿金中的545,136元承担连带责任。四、驳回原告红海公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,626元(原告未预交)，由原告红海公司承担37,936元，由被告新海建设公司承担24,690元。 二审中，各方均没有提供新的证据材料。 二审对原审认定事实全部予以认定，并认定2014年12月19日，红海公司项目部牵头，总承包人新海建设公司盘锦公司王海龙和分包人陈德俊、谢可义参加，对工程酒店幕墙工程施工造成的质量问题及玻璃幕墙下班灼伤问题进行协调，确认各方责任，王海龙、陈德俊和谢可义在会议纪要上签字确认。 本院认为，上诉人燊红日经销处主张其与新海建设公司盘锦分公司是买卖关系，与其与新海建设公司盘锦分公司签订的三份协议约定内容不符，而且在2014年12月19日和会议纪要中，燊红日经销处的经营者陈德俊作为供应和承包商签字，更说明其是案涉工程的分包人。三上诉人燊红日经销处、赵万坡和谢可义作为劳务分包人，对其施工范围内的工程质量承担责任。三上诉人主张在被上诉人红海公司的要求下继续施工，属于双方形成新的合同关系的主张。因虽然是在红海公司要求下各分包人继续施工，但各自的权利义务仍然按照三上诉人原来与新海建设公司盘锦分公司签订的合同约定执行，属于被上诉人红海公司认可了各分包人的地位，不能认为建设方与各分包人形成新的合同关系。燊红日经销处作为分包人和石材供应商，在会议纪要中提出玻璃、辅材等材料的费用，陈德俊负责组织玻璃、辅材等材料的采购工作，并按施工合同约定保质保量完成。外墙铝单板及玻璃幕墙劳务承包人谢可义提出承担30万元。各责任方将施工方案及整改措施方案报送建设方，并与建设方共同确认造价后，再开始施工。会议纪要内容说明各方对于工程质量存在暇疵已经基本达成共识。依据《建筑法》的规定，总承包人应与分包人对工程质量承担连带责任，原审法院依据被上诉人红海公司实际支出的维修费用，认定质量损失数额，判决由总承包人对全部工程质量承担赔偿责任，分包人在分包范围内承担连带责任符合法律规定和施工完成后各方对工程质量的认知。这也与新海建设公司于2013年12月31日出具的承诺书相吻合。故对上诉人燊红日经销处提出的不认可工程质量存在暇疵，应当进行鉴定确定的理由不予支持，可以认定工程存在相应的质量暇疵。施工合同约定，石材、铝单板验收要求均匀一致，故石材本身合格不能证明施工的石材幕墙合格。施工合同约定，因乙方自身原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方承担由此引起的重新施工、返工、整改或重新请人整改的所有用度，故总承包人新海建设公司和各劳务分包人，在各自责任范围内应承担相应的质量担保责任，承担被上诉人红海公司聘请第三方维修的费用。被上诉人新海建设公司提出应由王海利个人承担责任，承诺书内容与常理不符，是受胁迫签订没有提供有效证据，没有事实依据。王海利作为新海建设公司盘锦分公司的负责人，其职务行为应由新海建设公司承担责任。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人燊红日经销处、赵万坡和谢可义的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回三上诉人燊红日经销处、赵万坡和谢可义的上诉请求，维持原审判决。 二审案件受理费27526.22元，由上诉人燊红日经销处和上诉人赵万坡各9137.43元，上诉人谢可义承担9251.36元. 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年五月二十一日 书记员  魏艳伟