渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初5648号原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行。住所地渭南市XX区XX大街XX段XX号。负责人：申飚，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓刚、王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。    被告：张某某，女，1970年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX号，渭南市食品药品检验所干部。第三人:党可，男，1972年XX月XX日出生，汉族,住渭南市临渭区XX街XX号，居民。第三人:陕西瑞玉房地产开发有限公司。住所地陕西省渭南市XX区XX大街XX号盛世明煌项目部。    法定代表人:党磊,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX环XX路XX号，居民，系陕西瑞玉房地产开发有限公司员工。原告中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称建设银行渭南分行）与被告张某某、第三人党可、第三人陕西瑞玉房地产开发有限公司（以下简称瑞玉公司）执行异议之诉纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建设银行渭南分行负责人申飚、第三人党可、第三人瑞玉公司法定代表人党磊经传唤未到庭参加诉讼，原告建设银行渭南分行委托代理人赵晓刚、王梦婕，被告张某某，第三人瑞玉公司委托代理陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告建设银行渭南分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告张某某申请执行党可、瑞玉公司民间借贷纠纷一案中,原告对第三人瑞玉公司在原告开立的保证金帐户(帐号XXXXXXXXXXXXXX1400)的存款983000元(大写:玖拾捌万叁仟元整)有优先受偿权,并将该款项返还原告；2、本案诉讼费由被告张某某承担。事实与理由：2017年,被告张某某与第三人党可、瑞玉公司因民间借货纠纷诉至渭南市临渭区人民法院，2017年12月18日、2017年12月21日，渭南市临渭区人民法院做出(2017)陕0502号民初4702号民事判决书、(2017)陕0502号民初4702号民事裁定书，主要内容为第三人党可、瑞玉公司于本判决生效后15日内共同向张某某偿还借款本金150万元及利息。后申请执行人张某某向渭南市临渭区人民法院申请强制执行。2018年1月26日，渭南市临渭区人民法院做出(2018)陕0502执316号执行裁定书，裁定“冻结、划转被执行人瑞玉公司、党可银行存款240万元”。2019年7月9日，渭南市临渭区人民法院依据(2018)陕0502执316号执行裁定书及(2018)陕0502执316号协助扣划存款通知书，将瑞玉公司在我行的楼盘保证金划扣后将第三人瑞玉公司在原告建设银行渭南分行开立的保证金专用帐户存款(账号:XXXXXXXXXXXXXX1400)的存983000元(大写:玖拾捌万叁仟元整)予以划扣。原告中国建设银行股份有限公司就该执行行为向渭南市临渭区人民法院提出书面异议。2019年8月24日，原告建设银行渭南分行收到渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502执异86号执行裁定书驳回案外人的异议请求。原告中国建设银行股份有限公司认为:原告对第三人瑞玉公司在原告开立的保证金帐户(帐号:XXXXXXXXXXXXXX1400)的存款983000元(大写:玖拾捌万叁仟元整)有优先受偿权，临渭区法院该执行行为违反了相关法律规定，损害了申请人的合法权益，对该裁定不服,依法提出执行异议之诉。具体理由如下：一、2012年7月，瑞玉公司在渭南市高新区东风大街北侧开发了盛世明煌1#、2#楼盘项目,经我行楼盘准入，2014年7月3日,瑞玉公司分别与我行签订了《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》、《商品房销售贷款合作协议书》,为该楼盘的买房人向我行申请个人住房贷款提供担保，担保方式为开发商提供连带担保保证责任(担保期间至贷款客户房屋他项权证全部移交我行)，同时按照《个人住房借款保证金质押合同》约定，开发商在我行中心广场支行开立了楼盘保证金专用账户，户名:陕西瑞玉房地产有限公司(保证金)，账号:XXXXXXXXXXXXXX1400，并分别按照按揭贷款金额10%缴存了楼盘保证金。合同签订后，原告向购买该楼盘的58名买受人先后发放了983万元的住房贷款。该帐户为担保人瑞玉公司按规定在我行开立的贷款保证金专用账户，帐户资金用于为我行发放的楼盘商业住房贷款主债务提供担保，主债务合法有效，具有质押性质的从债务也合法有效，因此该账户的资金具有质押的法律效力。二、瑞玉公司在我行设立的该保证金帐户属于专项账户，明显不同于其他普通账户，该账户内的资金只存放专款，不办理其它结算业务，全程用于我行为该公司楼盘项目客户发放贷款的阶段性担保，并且处于担保期限内。三、经原告与人民银行、银监局等金融主管部门了解，全国整体金融机构在开立保证金帐户方面，均统一按此模式操作,原告相关保证金帐户管理规定均己在人民银行、银监会备案,相关操作合理合法。原告与瑞玉公司签订的《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》及开立的保证金专用帐户是依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》及中国人民银行相关帐户管理规定的合法行为，应当受到法律保护。综上根据《中华人民共和国物权法》第223条、第224条、第225条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条及《中华人民共和民事诉讼法》第227条之规定原告提出执行异议之诉。被告张某某辩称，一、对原告在诉状中提出本案所涉账户具有质押性质之主张答辩如下：1、瑞玉公司与建设银行渭南分行签订的《个人住房借款保证金质押合同》，以瑞玉公司在建设银行渭南分行设立的账号为XXXXXXXXXXXXXX1400的账户作为质押标的。该合同第七条约定:“甲方开立保证金专户后,采取以下第(一)种方式向上述保证金专户存入保证金。(一)乙方向债务人发放贷款前,甲方自其结算账户向保证金专户一次性转入人民币(币种、大写)/作为保证金。该保证金数额在担保存续期间内不因乙方向债务人发放的贷款数额的变化而变化。”该《个人住房借款保证金质押合同》的保证金账户金额并未做出任何数额约定,属于约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第十七章规定,质权包括动产质权和权利质权。该法第二百二十三条规定了可以出质的权利范围,其中包括汇票、支票、本票、存款单等,但并未规定账户可以出质的情形,从该条规定的权利范围可以看出,所有的权利都必须是数额特定化。从以上可以得出,保证金账户并非物权法中规定可以出质的质权,并非质权中权利质权的范围。同时权利质权中的权利必须特定化,而瑞玉公司与建设银行渭南分行签订的《个人住房借款保证金质押合同》中保证金账户金额并未做明确约定,属于约定不明,且保证金金额为该合同的重要组成要件,故该保证金账户不符合质权的权利属性。该保证金质押合同亦属于无效合同。2、本案原告建设银行渭南分行提出其相关保证金账户管理规定已经人民银行、银监会备案，但该备案并不能直接导致法律规定的变化，也不能证明其账户不能被冻结、扣划，更不能改变该合同属于格式合同的基本事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《个人住房借款保证金质押合同》第七条对保证金金额未作出明确约定，属于约定不明，作为该合同重要组成部分的条款无约定，则通常可以理解为，双方签订的该合同不具有法律效力。该合同属于格式合同，由建设银行渭南分行提供,故应按照通常理解，该合同应属无效合同，当然不对被告张某某产生约束力。二、对于关于原告提出的涉案账户属于专项账户,具有担保的性质答辩如下:1、瑞玉公司作为保证金账户的合法所有人，人民法院对其保证金账户进行冻结扣划完全符合法律规定。瑞玉公司与建设银行渭南分行签订的《最高额保证合同》中约定，甲方(瑞玉公司)在乙方(建设银行渭南分行)开立保证金账户，户名为陕西瑞玉房地产开发有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXX1400。由此可以看出,另案中作为被执行人的瑞玉公司在建设银行渭南分行开设的账户户名仍然是瑞玉公司,尽管该账户不能通兑、取现，不具有日常结算功能，但这丝毫不影响被执行人对该账户中资金享有实际所有权。作为该账户的实际所有权人作为被执行人时,人民法院当然对该账户可以冻结、扣划。2、从该合同约定中可以看出，建设银行渭南分行认可司法机关对保证金账户的冻结和扣划。该合同第九条保证金条款中第四款约定内容为:“甲方承诺如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”从该条的文意理解来看，建设银行渭南分行明确该账户可能被司法机关冻结扣划后采取的补救措施，所以其默认该保证金账户可以被司法机关冻结或扣划，冻结或者扣划后，瑞玉公司只要提供建设银行认可的相关担保措施即可。3、最高额保证合同期限已经届满三年，建设银行渭南分行对该账户已经不享有任何权利。瑞玉公司与建设银行渭南分行签订最高额保证合同的时间为2012年7月3日，该合同第二十一条约定:“双方约定合作期限为3年，自本协议生效之日起计算。合作期满后，双方可另行协商是否延长合作期限。”从该条可以看出,该最高额保证合同从2012年7月3日起算,终止时间为2015年7月3日,从被告张某某截止目前所获得信息中并没有证据证明建设银行渭南分行与瑞玉公司存在延长合作期限的任何协议。故该合同已经届满三年有余，该保证金账户当然与建设银行渭南分行没有任何关系，完全属于被执行人瑞玉公司的财产，也当然可以由人民法院采取冻结、扣划措施。综上，瑞玉公司和建设银行渭南分行签订的《个人住房借款保证金质押合同》并不能对抗人民法院对瑞玉公司账号为XXXXXXXXXXXXXX1400账户的冻结与扣划。临渭区法院对瑞玉公司在建设银行渭南分行的保证金账户采取执行措施完全符合法律规定，建设银行渭南分行的执行异议之诉属于以其掌控存款的行业优势影响人民法院执行的违法行为。被告请求依法驳回原告的诉讼,以维护被告的合法权益。第三人党可未提出书面答辩意见。第三人瑞玉公司未提交书面答辩意见，庭审时陈述其意见和被告张某某的答辩意见一致。经审理查明，2017年12月18日，2017年12月21日，本院分别作出(2017)陕0502民初4702号民事判决书、(2017)陕0502民初4702号民事裁定书，主要内容为被告党可、陕西瑞玉房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内共同向原告张某某偿还借款本金150万元及利息。后因党可、陕西瑞玉房地产开发有限公司均未按期履行上述生效法律文书确定的义务，作为申请执行人的张某某向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年1月26日作出(2018)陕0502执316号执行裁定书，裁定“冻结、划拨陕西瑞玉房地产开发有限公司、党可银行存款240万元”。2019年7月9日，本院向中国建设银行股份有限公司渭南东风街中段支行发出(2018)陕0502执316号协助扣划存款通知书，要求该行协助执行，将陕西瑞玉房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司渭南东风街中段支行61001642700052501400账户的存款983000元扣划至本院一案一账户0157400010511内，中国建设银行股份有限公司渭南东风街中段支行收到后予以扣划。2019年7月15日，本案原告中国建设银行股份有限公司渭南分行以案外人身份向本院提出书面执行异议。另查明，2012年6月21日，中国建设银行陕西省分行作出建陕房(2012)35号《关于下发2012年第12次个人住房贷款合作楼盘会议结论的通知》，同意渭南分行“盛世明煌小区1#、2#楼”项目个人住房贷款业务。其中附件中担保单位及保证金载明:由陕西瑞玉房地产开发有限公司提供阶段性担保，保证金按照10%交存专户管理。2012年7月3日，陕西瑞玉房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司渭南分行签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》(下称保证合同)，约定购房人因购置坐落于东风大街盛世明煌1#、2#房产自2012年7月3日至2015年7月2日期间，因乙方中国建设银行股份有限公司渭南分行向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权约定以最高限额为人民3100万元项下承担担保责任，并约定保证期间为该笔借款合同项下的抵押已生效、抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对、收执。陕西瑞玉房地产开发有限公司（甲方）在乙方（中国建设银行股份有限公司渭南分行）开立专项保证金账户，账号:XXXXXXXXXXXXXX1400，甲方应按乙方对每个债务人发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，若甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从其在建设银行开立的一般结算账户中提取保证金并存入上述保证金专户。该保证合同分别加盖有陕西瑞玉房地产开发公司、中国建设银行股份有限公司渭南分行公章及负责人私章和签字。同日，陕西瑞玉房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司渭南分行又签订有《个人住房借款保证金质押合同》(下称质押合同)，约定债务人是指因购置坐落于东风大街盛世明煌1#、2#房产而与乙方中国建设银行股份有限公司渭南分行发生借贷关系的全部债务人(购房人)，并约定甲方陕西瑞玉房地产开发有限公司在乙方开立专项保证金账户，账号:XXXXXXXXXXXXXX1400，甲方开立保证金专户后，采取以下第(一)种方式向上述保证金专户存入保证金。(一)乙方向债务人发放贷款前，甲方自结算账户向保证金账户一次性转入(币种、大写)__保证金，该保证金数额在担保存续期间不因乙方向债务人发放的贷款数额的变化而变化。同时约定因本合同或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第壹种方式解决:(一)向乙方所在地的人民法院起诉。该合同分别加盖有陕西瑞玉房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司渭南分行单位公章及负责人私章和签字。同日,陕西瑞玉房地产开发有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司渭南分行（乙方）还签订了《商品房销售贷款合作协议书》(下称合作协议),约定乙方中国建设银行股份有限公司渭南分行同意对符合贷款条件的购房人购买甲方陕西瑞玉房地产开发有限公司开发建设并依法销售坐落于渭南市高新区东风大街北侧的经批准命名为盛世明煌1#、2#楼项目下商品房发放贷款，并约定乙方对购买本协议项目下商品房的购房人提供最高额为人民币3100万元的商品房抵押贷款，每一单笔贷款最高不超过购房人所购商品房价款(按照《商品房买卖(预售)合同》约定价格或评估价格较低者确定)的70%，贷款期限最长不超过20年。甲方陕西瑞玉房地产开发有限公司在乙方开立结算账户并受乙方监督使用甲方结算账户资金,甲方在乙方开立保证金账户，账号:XXXXXXXXXXXX1400，甲乙双方合作部分以不低于每笔贷款发放额10%的比例存入保证金专户，该保证金专户内资金为全部购房人(借款人)提供保证金质押担保，保证金存续期间该保证金专户不得对外支付现金，转账或办理其他业务，双方约定合作期限为3年，合作期满后,甲方依照本协议的约定，对借款人承担的有关连带责任担保条款不受合作期限限制，继续有效，未征得乙方同意,甲方不可就本协议第一条所确认的商品房销售事项接受其他合作银行,该合作协议分别加盖有陕西瑞玉房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司渭南分行单位公章及负责人私章和签字。    又查，建行渭南东风街中段支行属中国建设银行股份有限公司渭南分行的分支机构。2012年至2014年，陕西瑞玉房地产开发有限公司开发的盛世明煌楼盘共涉及58户购房人在原告处办理有渭南市高新区房地产抵押贷款合同、公证书、抵押申请、承诺书、购买房地产清单、身份信息、结婚证、房屋在建工程证明书等，渭南市高新区房地产管理所分别在《商品房买卖合同》、《渭南市高新区房地产抵押贷款合同》中加盖公章予以备案登记。涉案账户所涉买受人的按揭贷款手续均已办理，所涉购房人均已在渭南高新区房地产管理所办理了房地产抵押登记备案手续及预售登记备案手续。截止2019年7月9日，本院予以扣划的账户（61001642700052501400）金额为983000元，本院于2019年7月10日扣划至本院执行账户中。原告建设银行渭南分行就该执行行为向本院提出书面异议。2019年8月24日，原告建设银行渭南分行收到本院(2019)陕0502执异86号执行裁定书，驳回原告的案外人异议请求，后原告提起执行异议之诉。上述事实，有原、被告提供的临渭区人民法院相关判决、裁定书，合同及各方当事人陈述予以证明。    本院认为,原告中国建设银行股份有限公司渭南分行在2012年7月3日与陕西瑞玉房地产开发有限公司签订了商品房贷款合作协议书、个人住房借款最高额保证合同、个人住房借款保证金质押合同，且由瑞玉公司在中国建设银行股份有限公司渭南东风街中段支行开立了保证金专用账户,并按贷款一定比例将资金存入该保证金账户,依法应为按揭贷款质押保证。但建设银行渭南分行与陕西瑞玉房地产开发有限公司签订的《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》与双方签订的《个人住房借款保证金质押合同》内容约定的保证金担保的期间不相一致；双方在两份合同中约定的保证金存入方式不相一致；原告建设银行渭南分行和瑞玉公司之间的保证金质押合同存在重大缺陷，因建设银行渭南分行和瑞玉公司保证金质押纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。另外双方约定的保证金账户为XXXXXXXXXXXXXX1400,而本院于2019年3月5已冻结61001642700052501400账户，于2019年7月9日扣划61001642700052501400账户均与上述所约定的保证金账户并不相同。本院扣划资金的账户并不是建设银行渭南分行和瑞玉公司约定的保证金账户。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。根据物权法此项规定，质权人或者抵押权人享有的是优先受偿的请求权，在债务人不能还款时，质权人可以申请参与分配来主张权利，原告和瑞玉公司的质权纠纷应当另寻法律途径解决。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的规定，法院在强制执行过程中不得扣划信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金。但对商业银行的担保保证金、按揭贷款保证金等类型的保证金能否排除执行没有规定。本案涉案保证金账户内所涉资金仍属于银行按揭贷款保证金,法律、法规和司法解释等并未禁止对银行按揭贷款保证金账户依法冻结和扣划,故本院作出强制扣划执行措施不违反法律规定,属依法维护申请执行人的合法权益采取的执行措施，加之本院扣划的账户存款权属仍为陕西瑞玉房地产开发有限公司,故案外人所述法院已经扣划的资金属于案外人在银行设定的保证金质押账户内的资金,具有质押性质,在保证期届满之前不应扣划之理由不能成立。综上，原告建设银行渭南分行对本案涉案账户资金不具有所有权，其按合同约定对双方合同约定的质押保证金也只是享有优先受偿的请求权，其提起案外人异议之诉，但就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款（二）项之规定,判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司渭南分行的诉讼请求。案件受理费13630元，由原告原告中国建设银行股份有限公司渭南分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长    邓卫民审  判  员    赵红艳人民陪审员    单秀女二〇二〇年五月四日书  记  员    李  玉   1