陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终355号 上诉人（原审被告）：汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司。住所地广东省汕尾市海丰县。统一社会信用代码9144152XXXXWCX21XB。 法定代表人：李愈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕华，陕西圣迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，住陕西省西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张峰，（吴敏之夫），住陕西省西安市新城区。 被上诉人（原审原告）：卜正伟，男，1987年3月13日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：武双，男，1992年9月28日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住陕西省佛坪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：熊显德，男，1966年12月21日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 上诉人汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人吴敏、卜正伟、武双、张军、熊显德租赁合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通公司的法定代表人李愈及其委托诉讼代理人王燕华，被上诉人吴敏及其委托代理人张峰，被上诉人卜正伟、武双、张军到庭参加诉讼，被上诉人熊显德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.吴敏的挖机、卜正伟的铲车、武双的工程车、张军的铲车是否投入恒通公司的砂厂使用，一审法院并未查清。2.恒通公司的法定代表人李愈不是砂厂的现场负责人，对恒通公司与吴敏、卜正伟、武双、张军之间是否存在租赁关系并不清楚。李愈与吴敏、卜正伟、武双、张军签订的调解协议书缺乏租期、租赁费计算标准等主要内容，一审法院应查清事实予以裁判而不是凭借主要内容不详的调解协议书判决。3.李愈与吴敏签订的调解书为附条件生效的协议，所附条件为李愈向吴敏出具的欠条，该欠条载明“今承诺转账35404元到吴敏账户，收到付款后调解协议书及本条收回，调解协议生效。”李愈与卜正伟签署的调解协议书亦是附条件生效的协议，所附条件为李愈向其出具的承诺书，该承诺书内容为“本人承诺付15300元到卜正伟的卡号，收到款项后调解协议书生效。”现所附条件未成就，所以该二份协议未生效，一审法院不应将未生效的协议书作为裁判依据。4.即使吴敏等人与恒通公司之间存在租赁关系，李愈与熊显德签订《砂厂接管合同》后，支付租赁费用等义务已转移给熊显德。 吴敏、卜正伟、武双、张军辩称，被上诉人提交的转款记录、欠条、协议充分证明了上诉人与被上诉人之间存在租赁关系及上诉人下欠租金的事实，《砂厂接管合同》实质上为债务转移，依法应经债权人同意，而被上诉人对此毫不知情，故一审判决由上诉人支付租金事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 吴敏、卜正伟、武双、张军向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司支付租赁费118166元及吴敏误工费和交通费10000元，租赁费包括吴敏的挖机租赁费53000元、卜正伟的铲车租赁费21900元，武双的工程车租赁费15466元，张军的铲车租赁费27800元。2.本案诉讼费由恒通公司承担。 一审法院认定事实：恒通公司法定代表人李愈在2018年4月30日给武双转款6284元，2018年4月20日陈某某给吴敏司机转款60000元。2019年7月24日，卜正伟、武双、熊显德、张军、吴敏分别与恒通公司的法定代表人李愈签订调解协议书，分别载明：1.吴敏机械工资共计117006元，已付66428元，下欠50578元，双方协议按70%付清欠款，应付35404元；2.卜正伟在李愈沙场机械租赁费共计21927元，双方协议按70%付款，实付15300元；3.武双在李愈沙场机械租赁费共计17020元，双方协议按70%付款，实付11900元；4.张军在李愈沙场机械租赁费共计27987元，双方协议按70%付款，实付19000元。当日，恒通公司法定代表人李愈向吴敏出具《欠条》，载明：今承诺转帐35404元到吴敏账户，收到付款后调解协议书及本条收回，调解协议书生效。并向卜正伟出具《承诺书》，载明：本人承诺付15300元到卜正伟卡号，收到款后调解协议书生效。一审法院认为，卜正伟、武双、张军、吴敏所提交的调解协议书，是双方真实意思表示，恒通公司的法定代表人李愈与卜正伟、武双、张军、吴敏在该调解协议中对欠付租赁费进行了清算确认，该调解协议属于民事合同性质，不违反法律规定，双方应按调解协议内容履行义务，现恒通公司未按协议付款，属于违约，应承担继续履行的违约责任。卜正伟、武双、张军、吴敏在调解协议中已经明确表示同意按70%支付欠付的租赁费，是对自己权利的处分，卜正伟、武双、张军、吴敏理应按调解协议书约定履行。对卜正伟、武双、张军、吴敏诉请的租赁费，予以部分支持。对恒通公司辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、恒通公司于判决生效之日起10日内支付吴敏机械租赁费35404元，支付卜正伟机械租赁费15300元，支付武双机械租赁费11900元，支付张军机械租赁费19000元；二、驳回吴敏、卜正伟、武双、张军的其他诉讼请求。案件受理费2663元，减半收取1332元，由吴敏、卜正伟、武双、张军负担400元，恒通公司负担932元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系？双方签订的调解协议是否合法有效？二、熊显德是否应承担本案的支付租赁费义务？ 关于焦点一，吴敏、武双、张军提供了银行转账明细、李愈给吴敏出具的欠条、李愈给卜正伟出具的承诺书和结算后签订的调解协议相印证，证实上诉人与被上诉人之间存在口头租赁合同关系，上诉人的法定代表人李愈在二审庭审中也认可了其公司与四被上诉人之间存在租赁关系。2019年7月24日，四被上诉人分别与恒通公司的法定代表人李愈就下余租赁费进行了清算确认，双方在司法所调解下签订《调解协议书》。该协议属于民事合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。该协议对双方当事人均有法律约束力。双方应按调解协议内容履行义务。现被上诉人要求恒通公司按协议付款，符合法律规定，予以支持。李愈在上诉状中称其非砂厂的现场负责人，对恒通公司与吴敏、卜正伟、武双、张军之间是否存在租赁关系并不清楚，但其在二审中当庭陈述，签订调解协议时其砂厂的现场负责人陈某某在场，在恒通公司与彭某某等人租赁合同一案二审庭审中，李愈又认可其公司欠吴敏等人租赁费。在二审庭审中，李愈对于其向吴敏出具的欠条予以认可，其主张应将向吴敏哥哥转账的一万元扣减，未提供相应证据，之后又主张该欠条金额需要核实。李愈前后陈述不一致。李愈在二审庭审中陈述欠条载明“今承诺转帐35404元到吴敏账户，收到付款后调解协议书及本条收回，调解协议书生效”的真实意思是金额需要核实，李愈此主张缺乏证据支持。“今承诺转帐35404元到吴敏账户，收到付款后调解协议书及本条收回，调解协议书生效”应当是指上诉人转账35404元到吴敏账户，收到付款后调解协议书及欠条收回，双方之间的债权债务关系消灭。李愈给卜正伟出具的承诺书“本人承诺付15300元到卜正伟卡号，收到款后调解协议书生效”也应理解为“付15300元到卜正伟卡号，收到款后，双方之间的债权债务关系消灭”更符合当事人当时真实的意思表示。李愈在二审庭审中主张租赁费需要核实，调解协议并非其真实意思表示，没有提供相应证据证实其主张，本院不予支持。 关于焦点二，熊显德是否应承担本案的支付租赁费义务？上诉人主张李愈与熊显德签订《砂厂接管合同》后，支付租赁费用义务转移给熊显德，该《砂厂接管合同》是李愈与熊显德达成的协议，债务转移未经债权人被上诉人同意，不能约束被上诉人。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由上诉人汕尾市亿泽恒通实业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  帅文婷 审判员  周红梅 审判员  黄 侠 二〇二〇年五月十五日 书记员  马雯雯 1