浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初621号 原告张长青，男，1990年6月23日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浦江县江滨中路56号。法定代表人石明胜，局长。 分管负责人许海燕，党委委员。 委托代理人徐俊，法规监察科负责人。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住所地浙江省浦江县江滨中路56号。 法定代表人陈珍玲，董事长。 委托代理人：吴方荣、吴晓敏（实习），北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告张长青诉被告浦江县住房和城乡建设局（下简称浦江住建局）、第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司（下简称圣奥浦诚公司）撤销竣工验收备案一案，原告于2018年12月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告浦江住建局、第三人圣奥浦诚公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告张长青及委托代理人冉华维、刘馨远，被告浦江住建局分管负责人许海燕及其委托代理人徐俊、黄玄耀，第三人圣奥浦诚公司委托代理人吴方荣、吴晓敏（实习）到庭参加诉讼，本院作出（2018）浙0781行初418号行政裁定，驳回原告张长青的起诉，原告张长青不服提出上诉，浙江省金华市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙07行终407号行政裁定，撤销本院（2018）浙0781行初418号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年10月18日以案号（2019）浙0781行初621号立案继续审理，现已审理终结。 2018年9月14日被告浦江住建局向第三人圣奥浦诚公司作出《竣工验收备案表》（编号32220020180914001）。 原告张长青诉称，原告与第三人圣奥浦诚公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买其开发建设的位于“浦江县浦阳街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西”的“圣奥杭府”项目商品房一套，原告依照合同约定如期向第三人支付了购房款。为了解该项目的相关情况，原告向被告浦江住建局申请了政府信息公开，经调查被告浦江住建局于2018年9月14日向第三人作出涉案“圣奥杭府”项目验收备案。因第三人未按法律规定要求提交全部完整的竣工验收备案文件，且第三人在竣工验收过程中存在违法行为，原告认为被告作出同意验收备案的意见违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告向第三人作出的《竣工验收备案表》（编号32220020180914001）。 原告张长青为证明自己的主张向本院提供下列证据，1、《浙江省商品房买卖合同》，证明原告购买第三人开发建设的“浦江杭府”项目商品房；2、收据3张，证明原告已向按合同约定向被告支付购房款；3、关于张长青申请政府信息公开的答复，证明被告向原告作出关于原告房屋的“竣工验收备案表”的政府信息公开答复；4、竣工验收备案，证明被告于2018年9月14日就第三人的建设工程项目同意竣工验收备案；5、金华市南山建设工程审图有限公司截图，证明注册资本50万元，被告未尽审查义务，审图机构注册资本不低于100万元；6、现场照片、光盘，证明涉案项目地下室至今存在漏水等问题，不符合竣工验收的标准；7、施工单位关于地下室局部渗漏部位施工方法，证明涉案项目地下室重新进行设施工整改，应当依法重新进行竣工验收并备案，整改后要重新进行竣工验收备案，但被告及第三人没有进行验收备案。 被告浦江住建局辩称，一、浦江县旧城城北区块A地块综合开发项目（项目名称：圣奥·杭府），建设单位为浙江圣奥浦诚房地产有限公司，该工程于2018年9月6日竣工验收，2018年9月14日答辩人收到建设单位报送的竣工验收备案文件，经被告验收后认为文件齐全，被告遂在工程竣工验收备案表上签署文件收讫并同意备案；二、被告依据《建设工程质量管理条例》等上述法律（广义）作出的同意备案的，程序上符合法律规定，实体上处置得当；三、原告起诉理由不能成立，原告认为第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司未按法律规定要求提交全部完整的竣工验收备案文件且在竣工验收中存在违法行为，并据此认为被告同意备案的行为违法，侵害了原告合法权益。被告认为原告理由不能成立，其一建设单位报送的竣工验收备案文件经答辩人验收文件齐全；其二该工程竣工验收是由建设单位组织的，被告不具有此职能，至目前为止没有证据可以证明第三人在竣工验收中存在违法行为，只要备案文件齐全，被告应当同意备案。另据第三人证实，原告拒绝交房，购房合同未全面履行，原告至今不是该住宅区业主，原告不是涉案行政行为的利害关系人，被告认为原告主体资格不适格。综上，被告认为同意备案符合法律规定，原告起诉理由不能成立，请法院驳回其诉讼请求。 被告浦江住建局在法定期限内向本院提供了如下证据：32220020180914001《竣工验收备案表》一份、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份、建筑工程施工图设计文件审查报告一份、房屋工程竣工报告一份、工程竣工验收报告一份、房屋工程勘察质量检查报告一份、工程设计质量检查报告一份、工程监理报告一份、工程质量监督报告一份、室内环境污染物检测报告一份、防雷装置检测报告一份、工程规划核实确认书一份、竣工验收消防备案一份、施工单位签署的工程质量保修书、住宅使用说明书、工程质量保证书各一份，共同证明建设单位提交了法律规定应当提交的备案文件。 被告浦江住建局向本院提供的法律依据：1、《建设工程质量管理条例》第四十九条，证明建设单位应当按照此条规定报送备案；2、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条，证明规定了建设单位应当提交的备案文件；3、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条，证明竣工验收备案文件齐全后备案机关就应当给予同意备案。 第三人圣奥浦诚公司述称，一、原告请求撤销被告向陈述人作出的《竣工备案表》（编号：32220020180914001）不属于行政诉讼的受案范围。竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。行政诉讼法及相关司法解释没有将行政机关的备案行为列为行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法第十二条第二款“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，亦无相关法律法规明确规定本案涉诉备案行为可诉。陈述人认为，行政诉讼受案范围应当根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十二项兜底条款的规定予以审查，该项规定认为行政行为侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。但本案商品房项目的竣工验收备案行为并未给原告创设新的权利，也未对其增设新的义务，对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定的情形，法院应依法予以驳回起诉；二、原告诉讼主体不适格，其请求撤销的《竣工备案表》（编号：32220020180914001）与其无法律上的利害关系，法院应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条，该竣工备案行为与其无法律上的利害关系，原告不是本案讼争行政行为的行政相对人亦不是行为相关人，不具有诉讼主体资格。因此法院应当驳回其起诉；三、第三人按照相关法律要求，依法向被告提交完整的竣工验收备案材料，被告依法作出同意竣工验收备案的意见，程序和内容符合相关法律规定，被告依法向陈述人出具同意竣工验收备案的意见符合法律规定；四、案涉项目已集中交付且完成商品房初始登记和房屋产权变更登记，案涉项目房屋品质受到广大业主一致好评，案涉项目于2018年10月25日至11月2日完成房屋集中交付，交付房源约1286套，交付率约达89%、该工程项目已完成房屋初始登记、房屋产权变更登记也已在办理中、该工程项目房屋品质较高，业主收房积极，对于项目小区品质及工程质量给予极高的评价、原告无故要求撤销《竣工备案表》的行为是对其他广大业主合法权益的侵犯。 第三人圣奥浦诚公司向本院提供证据，相关媒体关于案涉项目圣奥.杭府交房的报道，证明案涉项目实景及项目房屋品质较好，广受业主欢迎且已完成商品房集中交付。 经庭审对各方当事人提供的证据质证意见如下： 原告张长青对被告浦江住建局提供的证据规划许可证三性认可；建设用地规划许可证真实性认可，合法性和证明目的不认可，规划条件规划的面积323848.89平方米，但第三人及被告按规划将总建筑面积变更，被告和第三人存在擅自违法变更的问题；“建设用地规划许可证”这份是施工后的变更行为，合法性不予认可；“建筑工程施工图设计文件审查报告”真实性认可，合法性和证明目的不认可，审图机构是金华市南山建设工程审图有限公司，原告经调查这公司的注册资本50万元，审图机构注册资本不低于100万元，本案中每个项目只有1人，审查人员不得少于2人，被告存在违法进行；房屋工程竣工报告真实性认可，合法性和证明目的不认可，根据相关通知，环保部分验收的文件，被告提供的证据没有环保部门批准的法定文件，被告有严重的过错；“房屋工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告”真实无法认可，“工程质量监督报告”真实性认可，证明目的和合法性不认可，根据相关规定竣工验收报告应当写明工程验收的情况。被告的下属部门已经发现地下车库发现漏水等问题，应当提醒第三人进行整改，目前这些问题仍在整改中；“室内环境污染物检测报告、防雷装置检测报告”真实性认可；“工程规划核实确认书”真实性认可，证明目的和合法性不认可，规划核实面积与规划许可面积有差异。公厕的面积、开闭锁的面积与规划面积也有差异。该规划核实确认书不符合规划设计的条件，与实际不符；“竣工验收消防备案、施工单位签署的工程质量保修书、住宅使用说明书、工程质量保证书”真实性认可，质量的保证书与实际不符，地下室存在漏水等质量问题。被告所提交的证据竣工验收备案表001号工程验收的目录有31项，但根据被告提交的证据没有第6、7、15、16、18、19、28、29、30、31项等这些文件没有目录所提交的上述文件。 被告浦江住建局对原告张长青提供的证据1、2证明目的有异议，证据3、4无异议，证据5“三性”有异议，证据6、7关联性有异议。对第三人圣奥浦诚公司提供的证据没有异议。 第三人圣奥浦诚公司对被告浦江住建局提供的证据无异议；对原告张长青提供的证据1、2、3、4“三性”无异议，对证据3证明目的有异议，对证据5、6、7“三性”有异议。 经合议，本院对原告张长青、被告浦江住建局、第三人圣奥浦诚公司提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明，浦江县旧城城北区块A地块综合开发项目（项目名称：圣奥·杭府）西区工程，开工日期2016年9月9日，建设单位为第三人圣奥浦诚公司。2018年4月原告张长青等向第三人圣奥浦诚公司交纳购房意向金和定金，并与之签订《浙江省商品房买卖合同》，合同编号:第201804290017号，购买圣奥杭府10幢2单元801室商品房。该工程于2018年9月6日竣工验收合格，第三人圣奥浦诚公司向被告浦江住建局申请竣工验收备案，并提交32220020180914001《竣工验收备案表》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查报告、房屋工程竣工报告、工程竣工验收报告、房屋工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告、工程质量监督报告、室内环境污染物检测报告、防雷装置检测报告、工程规划核实确认书、竣工验收消防备案、施工单位签署的工程质量保修书、住宅使用说明书、工程质量保证书等竣工验收备案文件，同年9月14日被告浦江住建局收到建设单位报送的竣工验收备案文件，经验收认为文件齐全，遂在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，并在《竣工验收备案表》之“备案机关处理意见”栏签署“同意备案”意见并加盖公章。原告张长青认为第三人圣奥浦诚公司未按法律规定要求提交全部完整的竣工验收备案文件，且第三人在竣工验收过程中存在违法行为，被告浦江住建局作出同意验收备案的意见违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，遂诉来本院。 本院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料。（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件。（五）施工单位签署的工程质量保修书。（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该办法第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。本案中，第三人圣奥浦诚公司在申请竣工验收备案时提交了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案的文件资料，该办法第五条规定需要提交的材料均已在列。被告浦江住建局在收到第三人提供的文件，并验证文件齐全后，于2019年9月14日在涉案竣工验收备案表上签署文件收讫，并在规定期限内办理备案手续，符合法律规定。根据2003年《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第七十六项的规定，房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案属于告知性备案，备案机关对建设单位提交的备案文件进行的是形式审查，不具有对建设单位提交的竣工验收备案文件是否合法进行审查的职权，其备案行为本身并不对备案工程质量进行确认或认可。原告认为竣工验收备案文件不齐全以及第三人在竣工验收过程中存在违法行为而要求撤销被告向第三人作出的竣工验收备案的诉请依 据不足；另《建设工程质量管理条例》第三条规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责，原告张长青认为房屋存在质量问题，可另寻法律途径解决。综上，原告张长青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张长青要求撤销被告浦江县住房和城乡建设局向第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司作出的《竣工验收备案表》（编号32220020180914001）的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  郎惠民 人民陪审员  江友庆 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  黄雪君