浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1269号 原告：江培新，男，1982年3月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。 被告：周卫富，男，1981年2月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：奕潘军，女，1980年9月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告共同委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。 第三人：奕金木，男，1952年5月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告江培新与被告周卫富、奕潘军、奕金木债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序审理。经本院释明后，原告申请将奕金木的身份由被告变更为第三人。原告江培新委托诉讼代理人冷培清、被告周卫富、两被告共同委托诉讼代理人夏铁军、第三人奕金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江培新向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告周卫富、奕潘军对第三人奕金木赠与上海市奉贤区房屋的赠与行为，恢复该房屋产权原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周卫富系朋友关系，被告周卫富与奕潘军系夫妻关系，第三人奕金木系奕潘军的父亲、周卫富的岳父。2017年7月13日，上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院）出具民事调解书，约定周卫富、奕潘军应归还原告借款556490元，该款各分期归还给原告。但时至最后一期还款日到期，周卫富、奕潘军未归还原告分文。为此，原告于2019年8月向杨浦法院申请强制执行。该院立案后，通知了周卫富、奕潘军，要求其履行法定义务，但其拒绝履行。该院查询了其名下的财产情况，后告知原告两被告名下无可执行财产。原告对此十分不解，因原告知晓周卫富、奕潘军名下有套位于上海市奉贤区的房产，遂将此情况向该院告知，通过该院查询后得知周卫富、奕潘军在2017年8月的时候将该房屋无偿赠与给第三人奕金木，并办结了房屋产权变更手续。原告得知此情况后，为周卫富、奕潘军如此胆大妄为的行为而感到十分震惊。原告也多次向杨浦法院反映，要求对该房屋进行必要的查封，以确保原告的合法权益得到实现，但该执行局表示：经其讨论，目前产权登记在案外人名下，无法查封房屋，只得通过诉讼撤销赠与，方可后续跟进执行。原告认为，两被告无偿赠与第三人房屋的行为发生在双方诉讼过程中，其转移财产、逃避债务的恶意十分明显，故起诉。 被告周卫富、奕潘军辩称：两被告不存在拖欠原告欠款的行为，本案债权不成立。两被告不存在无偿赠与转移财产逃避债务的行为，本案房产系奕金木购买，转移登记在奕金木名下属于正常行为，没有逃避债务。 第三人奕金木辩称：房子本来是我购买的，当时我女儿奕潘军还小没有结婚，为了办理蓝印户口，故登记在奕潘军名下，后来户口不能办理。现在我年纪大了需要房子养老，故让女儿归还房子，购买房屋的发票都在我这里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据：杨浦法院（2017）沪0110民初9185号民事调解书、上海市不动产登记簿、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记申请书、受赠书、询问笔录、杨浦法院（2019）沪0110执3913号执行裁定书、杨浦法院法庭调解笔录、借条（58万元）、银行转账记录，本院予以确认，并在卷佐证。当事人提供的其他证据，不影响案件事实认定和法律适用，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周卫富、奕潘军系夫妻关系，被告奕潘军系第三人奕金木的女儿。江培新与周卫富、奕潘军民间借贷纠纷一案，经杨浦法院主持调解，双方于2017年7月13日达成调解协议。根据调解协议，周卫富、奕潘军应归还江培新借款本金556490元，该款周卫富、奕潘军应于2017年12月30日之前归还江培新5万元，并于2018年7月1日之前归还江培新10万元，余款406490元周卫富、奕潘军应于2019年7月1日之前还清。上述调解协议生效后，周卫富、奕潘军通过他人账户向江培新转账支付15万元（其中2018年5月10日支付66000元，2018年10月11日支付4万元，2018年11月16日支付4万元，2018年11月17日支付4000元）。由于剩余款项两被告拒绝支付，原告向杨浦法院申请强制执行，执行案号为（2019）沪0110执3913号。2019年10月，杨浦法院以被执行人暂无财产可供执行为由，终结该案执行程序。 位于上海市奉贤区年向上海都通房地产有限公司购买，价格为133244元，购房合同上所列购买人为奕潘军，房屋交付后登记在奕潘军名下。2017年6月3日，被告周卫富、奕潘军将上述房屋无偿赠与给奕金木，并于2017年8月申请办理产权变更登记，现该房屋已登记在奕金木名下。 原告江培新曾向被告周卫富出具借条一份，内容包括：“今有借款人江培新向出借人周卫富累计借款58万元整，立此据为证”。借条落款时间为2015年9月16日，庭审中双方对借条的形成时间各执一词，原告认为借条形成时间应以落款时间为准，两被告认为借条形成时间为2017年7月至8月。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，债权人撤销权的行使条件之一为债务人处分财产的行为已经或将要严重损害债权。在不损害债权人债权的情况下，债务人处分其财产是正当行使权力的表现，法律上不能对此进行干预，债权人更不得主张撤销。如何判断有害于债权？只要债务人在实施处分财产的行为以后，已不具有足够资产清偿债权人的债务，就可以认定为有害于债权人的债权。但债权人提出债务人所实施的行为有害于其债权，只是一种推断，应当允许债务人通过反证加以辩驳。如果债务人能够举证证明其实施该行为以后，债务人仍有足够的资产清偿债务，则不能认为债务人的行为严重有害于债权。如何判断“足够”，就要看债务人实施了处分行为以后，其现有的资产是否与其债务大体相当。 借条是证明双方借贷关系成立的重要证据，一般不宜轻易否认借条的效力。关于本案借条涉及的款项，两被告提供了与原告之间的银行转账记录，原告否认借条涉及的相关债权，未提供相应证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案民事调解书和借条涉及的债务均为金钱给付之债，其中民事调解书约定的债务为到期债务，借条涉及的债务未约定履行期，债权人可以随时主张。故本案民事调解书和借条涉及的债务属于可以抵销之债。周卫富基于借条对原告享有的债权金额大于原告基于民事调解书对周卫富、奕潘军享有的债权金额，故本院认定两被告将涉案房屋无偿赠与给奕金木的行为并未对原告的债权造成损害，对于原告主张撤销赠与、恢复房屋产权原状之诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第九十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江培新的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告江培新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  屈继伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。