河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终295号上诉人（原审原告）：鹤壁伸腾砼业有限公司，住所地河南省浚县白寺乡西徐庄村南侧。法定代表人：田东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：张运华，女，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：**阳，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：林州市昊明建筑工程有限公司，住所地林州市东姚镇村1号。法定代表人：侯玉增，该公司经理。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。上诉人鹤壁伸腾砼业有限公司（以下简称鹤壁伸腾公司）、时新因与被上诉人林州市昊明建筑工程有限公司（以下简称林州昊明公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹤壁伸腾公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判林州昊明公司给付鹤壁伸腾公司货款210000元，并自2016年6月1日起至实际给付之日按日万分之十的标准支付利息；2.由时新、林州昊明公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：时新为鹤壁伸腾公司出具欠条的行为代表林州昊明公司。1.一审已查明时新系林州昊明公司淇水人家项目1#、2#、3#、4#、5#施工负责人；2.林州昊明公司将涉案工程分包给时新系内部关系，对外时新是代表林州昊明公司。一审法院庭审中林州昊明公司能够提供出时新的建设银行交易流水也说明了这一点；3.一审法院判决对诉讼时效的认定也能证明鹤壁伸腾公司对时新主张权利导致对林州昊明公司诉讼时效的中断。林州昊明公司辩称，林州昊明公司为涉案工程的建设方，林州昊明公司将涉案工程分包给时新。但依据合同法的规定和合同相对性原则，鹤壁伸腾公司要求林州昊明公司承担给付责任无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持林州昊明公司不承担责任。时新辩称，同上诉意见。时新上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回鹤壁伸腾公司的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由鹤壁伸腾公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。时新通过其个人账户分三次向鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹转款共计70000元。另外，时新还向田东方指定的要账人员李小光转款90000元，共计160000元。此两项转账足以证明时新已支付鹤壁伸腾公司货款160000元的事实，应从210000元中予以扣减。剩余的50000元系鹤壁伸腾公司计算的利息。因此，一审法院判决时新给付鹤壁伸腾公司210000元货款属于认定事实错误。请求二审法院依法驳回鹤壁伸腾公司的诉讼请求。鹤壁伸腾公司辩称，供货结束后，经对账核对无误后工地收料员签字，时新打有欠条，结清之日将210000元给清。合同盖有林州昊明公司的公章，并约定了付款方式。林州昊明公司述称，1.林州昊明公司没有见到鹤壁伸腾公司所称的付款方式和约定的具体条款和加盖公章的合同。对于鹤壁伸腾公司与时新签订的买卖合同，林州昊明公司从不知情；2.林州昊明公司认为时新上诉称其给鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹账户转款70000元的事实，鹤壁伸腾公司不予认可，请求二审法院对田东方予以询问，且鹤壁伸腾公司不能提供证据证明宋莹与时新之间存在其他债权债务关系，应当推定时新所支付的70000元为实际履行上述债务；3.田东方指定李小光到淇水人家工地要账，林州昊明公司也进行了参与。**阳和时新向李小光转款90000元，以上共计160000元。为此，林州昊明公司对上述款项予以认可，应在支付鹤壁伸腾公司款项时将该部分款项扣除。一审法院认定事实：林州昊明公司承建鹤壁市淇滨区漓江路北侧淇水大道东侧艺术中心南侧“淇水人家”小区项目工程，时新系其该项目1#、2#、3#、4#、5#楼实际施工人。2014年12月4日至2014年12月14日，鹤壁伸腾公司向时新所施工的鹤壁市淇水人家小区项目3#、4#、5#号楼工程供应强度等级为C35P8的防冻商砼551.36方，单价为265元/方；C20细石防冻商砼102.29方，单价为235元/方；C40P8防冻商砼23.24方，单价为275元/方；C35P6防冻商砼13.71方，单价265元/方；C30防冻商砼161.56方，单价为245元/方。以上合计852.16方，总价款219754.9元。鹤壁伸腾公司每车发货单由时新施工的“淇水人家”小区项目工程收货人员签字，并有负责收料人员王祥签字的对账单为证。2016年4月27日，经催要，双方一致同意由时新出具210000元欠条。另查明，2015年11月13日，时新通过其个人账户向鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹转款30000元；2015年11月14日向宋莹转款20000元；2015年11月16日向宋莹转款20000元，以上共计70000元。一审法院认为，林州昊明公司在承建鹤壁市淇水人家小区项目工程中，将1#、2#、3#、4#、5#楼工程承包给时新，时新在施工过程中，向鹤壁伸腾公司购买商砼，鹤壁伸腾公司向时新施工的工地供应商砼后,时新接受货物并支付货款，双方买卖合同关系成立。合法的买卖关系受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时新收到货物后，理应向鹤壁伸腾公司支付货款，而时新未支付，应承担民事责任。故对鹤壁伸腾公司请求时新给付其货款219754.9元的诉讼请求，时新于2016年4月27日向鹤壁伸腾公司出具欠条，视为双方对基础法律关系产生的欠款进行了结算并形成了支付约定，故时新应支付的货款数额为210000元。对鹤壁伸腾公司的违约金请求，双方对违约金未进行约定，虽鹤壁伸腾公司提交的《混凝土购销合同》中对违约金进行了约定，但该合同系双方对淇水人家1#2#楼工程所用商砼的约定，与涉案的3#、4#、5#楼无关联性，该合同并不适用于本案。故对其该项诉请，不予支持。林州昊明公司作为涉案工程建设方，将涉案工程违法分包给不具有施工资质的个人时新，违反了法律法规强制性规定，虽主观上有过错，但根据合同相对性原则，鹤壁伸腾公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。至于林州昊明公司辩称的诉讼时效问题，因鹤壁伸腾公司向债务人时新索要债务，且时新对该债务认可，仅是对欠款金额有异议，故其该理由，不予采纳。对林州昊明公司、时新所称的曾支付给鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹70000元，田东方指定的要账人员李小光90000元的理由，其提交的时新的银行流水虽能够证明时新曾与鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹有过经济往来，但不能证明其支付给宋莹的款项就是涉案货款，且其支付给宋莹的款项系在涉案欠条产生之前，之后其重新出具了210000元欠条，应视为其对所欠款数额的认可。而其称的李小光系帮助田东方要账的情况，因其未提供相关证据予以佐证，不予采信。对时新称该部分货款中包括部分利息，实际欠款仅有十几万的理由，因其在指定期限内未向法院提交相关证据及有关利息的计算标准及数额，不予采纳。判决：一、时新于判决生效之日起十日内给付鹤壁伸腾公司货款210000元；二、驳回鹤壁伸腾公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，林州昊明公司在承建鹤壁市淇水人家小区项目工程中，将1#、2#、3#、4#、5#楼工程分包给时新，时新在施工过程中，向鹤壁伸腾公司购买商砼，鹤壁伸腾公司向时新施工的工地供应商砼后,时新接受货物并支付货款，双方买卖合同关系成立。合法的买卖关系受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时新收到货物后，未按约定支付货款，理应承担支付货款的违约责任。根据合同的相对性原则，即合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。林州昊明公司是买卖合同关系以外的第三人，因合同产生的违约责任，只能由时新承担。因此鹤壁伸腾公司要求林州昊明公司给付货款210000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。时新上诉称曾支付给鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹70000元，田东方指定的要账人员李小光90000元的理由，其提交的时新银行明细虽能够证明时新曾与鹤壁伸腾公司法定代表人田东方妻子宋莹有过经济往来，但不能证明其支付给宋莹的款项就是涉案货款，且其支付给宋莹的款项系在涉案欠条产生之前，之后其重新出具了210000元欠条，应视为其对所欠款数额的认可。时新称李小光系帮助田东方要账的情况，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。对时新上诉称货款中有50000元系鹤壁伸腾公司计算的利息的理由，因未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，上诉人鹤壁伸腾公司、时新的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由鹤壁伸腾砼业有限公司、时新各负担2225元。本判决为终审判决。审判长  侯宏伟审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年五月二十一日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。