云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初166号 原告：赵有伟，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住施甸县。 委托诉讼代理人：何在权，施甸县仁和镇法律服务所法律服务工作者。 被告：赵发明，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住施甸县。 委托诉讼代理人：冯少永，男，1969年2月2日生，住施甸县。 委托诉讼代理人：郑爱艳（系赵发明妻子），女，1972年3月3日生，住施甸县。 原告赵有伟与被告赵发明排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵有伟及其委托诉讼代理人何在权、被告赵发明及其委托诉讼代理人冯少永、郑爱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止阻挠、干涉原告对“仓房脚”承包土地行使管理使用权的行为;2、请求依法判令被告清除擅自栽种在原告承包土地上的“皇竹草”；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在“仓房脚”有承包田一亩，已管理耕种多年。2007年颁发的《农村土地承包经营权证》，原告在仓房脚依法取得了该一亩土地的承包经营权，四至为：东至路、南志明光华、吴国兴、张长武家地、西至李桂海房后、北至杨俊平围墙。2018年被告趁农村土地确权之际，擅自将空心砖堆放在该承包田上，纠纷发生后，原告请镇、村两级调解均未果，2018年8月23日，原告向施甸县人民法院提起诉讼，经施甸县人民法院审理并作出：由被告赵发明于本判决生效后30日内自行清除堆放在原告赵有伟家在仓房脚承包田上的空心砖的判决。被告不服判决提起上诉，二审法院经审理并作出“驳回上诉，维持原判”的判决。二审判决后，被告清除了堆放在原告田上的空心砖。然而，2019年7月被告又在该争议地上栽种“皇竹草”、并在2020年2月，原告找挖机平整该土地时，两次遭到被告及其家人的无理阻挠、干涉，时至今日，原告仍无法正常行使该土地的承包经营权，故特向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 被告辩称，原告在诉状中称，被告阻挠、干涉原告对“仓房脚”承包土地行使管理使用权不符合事实。被告只是不让原告挖属于被告的三分田面积，至于原告挖自己家的面积与被告无关。原告在“仓房脚”只有承包田五分，2007年的《农村土地承包经营权证》填了一亩，不知道原告怎么把五分变成了一亩，并且还在一亩面积内卖给杨俊平家6600元的土地面积。2018年原告趁农村土地确权之际，擅自把被告家的面积进行确权，被告请村干部、组长、村委会调解，调解未果。2018年8月23日，原告向施甸县人民法院提起诉讼，施甸县人民法院没有向村干部、组长了解实情，就按2007年的土地确权判给原告，本来2007年的确权证就有误。被告提起上诉，二审法院也没调查实情，依然维持原判，被告只有在原告家砌挡土时注意着，砌在原告自己家的面积上被告没有意见，但不能砌在被告家的面积上，因为三分田是集镇规划占用着被告家的田，而后因面积不足队长补给的。2020年2月，原告找挖机砌挡土，被告告知原告只能砌原告家的面积，当天也只砌了原告家的面积，但过了两天，原告又找挖机来想砌被告家的面积，所以被告就阻止原告，如果原告只砌属于原告的面积，被告没有任何意见。为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求及依法判令原告归还答辩人“仓房脚”三分承包土地。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： A1《1983年1月1日、1995年5月10日、1997年2月11日》各一份，证明目的：1983年1月1日土地下户的时候，原告的父亲赵正明分得了0.59亩的土地、保场街六社调补给赵文芹0.37亩、赵正国与明光富调换得0.1亩土地，总的就是证明原告在仓房脚的承包土地有一亩的事实及由来。被告质证认为原告的证据上是0.59亩，但是村上的分土地清单上只有0.5亩，以前在村上调解的时候没有见过这两个证明，不认可。 A2《农村土地承包经营权证》一份，证明目的：原告在仓房脚有一亩土地的事实以及四至。同时证明原告在仓房脚土地承包经营权的取得是经过施甸县人民政府颁发的农村土地承包经营权证依法确认的。被告质证认为总数是一亩多，不是一亩，卖掉的没有说出来。因为填证的时候就没有填对，填证人说以前不是机器测量，是各家报上去的。 被告围绕答辩主张依法提交以下证据： B1《1983年》一份，证明目的：村上的分土地清单上原告只有0.5亩土地。原告质证认为对证据的三性及证明目的都不认可，当时是定产，不是土地承包，定产上报0.5亩，是为了少上公粮，与0.59亩承包土地不是一个概念。 B2《段庆良写的证明》一份，证明目的：原告在一亩土地之外还卖过6600元的田地。原告质证认为对其三性及证明目的不认可，证人应该当庭作证；当时是粮管所挖了一个缺口整大门墩子，就补给我一点钱。 B3《杨保芹写的证言》一份，证明目的：证明被告在“仓房脚”分得三分田的事实及其在场。原告质证认为对其三性及证明目的不认可，证人应该当庭作证。 B4《施甸县仁和镇保场社区人民调解委员会》一份，证明目的：证明被告有三分土地。当时在村上调解时，原告没有答应，但是后来又打电话来说只给我家两分，我家也不同意。原告质证认为证明在村上帮助调解过，我们没有异议，但是证明有三分土地，我们不认可。 Ｂ5证人段某出庭作证。证明目的:土地是被告的，1990年前其一直帮被告家在那儿耕田,是承包田还是机动田不清楚。Ｂ6证人赵某出庭作证。证明目的:田地是被告家的，十多年前一直帮被告家管理。原告质证认为两位证人都与被告是亲属关系，因此，对证人的证言不认可。 本院认为，证据A1中《农业生产联产承包责任制合同书》是原保场公社保场大队保场第六生产队与原告家庭签订的，合法有效；A1中《证明》、《换地协议证明书》证实了原告户与赵文芹户、明光富户在仓房脚调换得土地的事实，对此被告质证予以否认，但被告并无证据证实原告所调换得的土地在其他地方，而不在仓房脚，故本院对证据A1予以采信；A2《农村土地承包经营权证》是国家依法颁发的，是个人对集体土地承包经营权证的取得以及四至范围的固定，本院予以采信；证据B1有关原告户的土地承包原始记录欲证实原告户在仓房脚的承包田只有0.5亩，而不是1亩。本院认为，1983年农村土地承包到户时原告户在仓房脚的承包面积确实不足1亩，但之后原告户通过流转、调换取得了土地，直到2007年颁发《农村土地承包经营权证》时，原告在仓房脚依法取得了1亩土地的承包经营权。并且原告户在仓房脚的承包面积四至明确了东至路、南至明光华、吴国兴、张长武家地，西至李桂海房后、北至杨俊平围墙，而被告阻止原告对承包土地行使管理使用权及栽种“皇竹草”的范围均在此四至范围内。所以，对被告的该项举证主张，本院不予支持。证据B2原告是否出卖过部分土地与本案争议不属同一法律关系调整的范畴，本院不予采信；证据B3、B4、B5、B6欲证实被告户在仓房脚调整得机动田0.3亩，因承包经营权的取得，应以依法登记为准，而被告提供的该四组证据，只能证明被告户在仓房脚耕种过田地，不能证实是承包田而非机动田，故被告该四组证据所证明的事实，本院不予采信。 根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下： 原被告系施甸县同村村民。2007年颁发的《农村土地承包经营权证》，原告在仓房脚依法取得了一亩土地的承包经营权，四至为：东至路、南志明光华、吴国兴、张长武家地、西至李桂海房后、北至杨俊平围墙。2018年，因被告将空心砖堆放在该承包田上，引发纠纷。纠纷发生后，原告请镇、村两级调解均未果，2018年8月23日，原告向施甸县人民法院提起诉讼，经施甸县人民法院审理并作出：由被告赵发明于本判决生效后30日内自行清除堆放在原告赵有伟家在仓房脚承包田上的空心砖的判决。被告不服判决提起上诉，保山市中级人民法院经审理并作出“驳回上诉，维持原判”的判决。二审判决后，被告清除了堆放在原告田上的空心砖。2019年7月，被告在该争议地上把原告安放的石头堆起后栽种“皇竹草”0.3亩并2020年2月，原告户找挖机平整该土地时，被告户仍认为其有0.3亩的承包耕地，故两次阻止、干涉原告户对该争议土地行使管理使用权。为维护自身合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持其诉请。 本院认为,《农村土地承包经营权证》是国家依法颁发的，是个人对集体土地承包经营权证的取得以及四至范围的固定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告赵有伟在仓房脚土地承包经营权的取得是经过施甸县人民政府2007年颁发的《农村土地承包经营权证》依法确认的。被告赵发明主张其在争议地有承包面积0.3亩，但无确实充分证据加以佐证，被告的该项答辩主张不成立。因此，被告在原告承包经营权范围内栽种“皇竹草”以及阻止、干涉原告对该承包土地行使管理使用权的行为，对原告权属已造成侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本院依法支持原告提出的要求被告排除妨害的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第五项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告赵发明于本判决生效后10日内自行清除栽种在原告赵有伟在仓房脚承包田上的皇竹草； 二、今后被告赵发明户不得干涉原告赵有伟户在仓房脚对承包土地行使管理使用权。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵发明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨玉银 二〇二〇年五月五日 书记员  杨海静