广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8091号上诉人（原审原告）：吴柏文，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省和平县。上诉人（原审原告）：吴曼雀，女，1965年1月20日出生，汉族，住广东省和平县。上诉人（原审原告）：吴梓研，女，2018年9月4日出生，汉族，住广东省河源市和平县。法定代理人：朱某，女，1997年10月9日出生，汉族，住广东省和平县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄朗标，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘惠慧，广东永哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茹金杭，男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘惠慧，广东永哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡国生，男，1969年1月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市众图包装制品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇振兴村长排岭梁场自编1号。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马永刚，广东永哲律师事务所律师。上诉人吴柏文、吴曼雀、吴梓研、黄朗标、茹金杭、胡国生因与被上诉人广州市众图包装制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴柏文、吴曼雀、吴梓研上诉请求：一、撤销一审判决，改判众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭连带赔偿吴柏文、吴曼雀、吴梓研损失743007.37元；二、本案诉讼费由众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭承担。事实和理由：一审法院认定由吴柏文、吴曼雀、吴梓研承担60%的责任错误。应当由众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭承担70%主要的责任，吴柏文、吴曼雀、吴梓研只承担30%次要责任。受害人吴某当时是接受胡国生的工作安排，爬上屋顶指挥吊机工作。胡国生明知吴某没有相关资质，仍指派吴某从事如此高度危险的工作岗位，而且没有给吴某足够的安全保护措施，就让其穿拖鞋爬上屋顶。因此，胡国生在本次事故中存在重大的指挥不当。众图公司是涉案厂房的使用人，没有给施工人员提供安全的施工环境和相应的措施。黄朗标和茹金杭是涉案厂房的共同出租方，因此黄朗标和茹金杭应当承担连带的赔偿责任。黄朗标、茹金杭上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄朗标、茹金杭不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由吴柏文、吴曼雀、吴梓研、胡国生、众图公司承担。事实和理由：一、死者吴某自负责任比例过低，其应承担70%以上的责任。死者吴某本身负有严重的过错。吴某并非第一次作业，但在无任何防护措施，身着拖鞋，无高空作业资质，在明知有其他比较安全的楼房做指挥之用的情况下，擅自爬上屋顶指挥，其本人具有严重的过错；涉事屋顶的透光瓦长80CM，常人均可知道并判断不可踩踏，吴某只顾着对着对讲机讲话，在屋顶不采取前进而是采取后退的步伐走动，是造成本次事故最根本的原因。吴某系受雇于吴柏文，系雇佣关系，吴柏文作为雇主应当对吴某的死亡负责任。因在本案中，吴柏文亦为死者吴某之父亲，系一审的原告方，其所承担之责任应加之于死者身上，故死者自负60%的责任比例过低。二、黄朗标、茹金杭不应承担赔偿责任。虽然黄朗标、茹金杭与胡国生之间确是承揽合同关系，但对农村房屋进行简单的维修，对承揽人并无资质方面的要求。并且黄朗标、茹金杭即使在选任方面有过错，但该过错与本案事故损失的发生并无因果关系。死者吴某并非由黄朗标、茹金杭直接选任的，却要黄朗标、茹金杭承担与负有直接选任过错（承揽人）的胡国生承担同等的责任，明显显失公平，故一审判决黄朗标、茹金杭承担20%的赔偿责任比例过高。与胡国生建立承揽关系的，应当是吴柏文，而非死者吴某。根据一审庭审及胡国生提交的证据显示，胡国生未直接与死者吴某建立联系，可能根本就不认识死者，不可能与死者建立承榄合同关系。吴柏文所承揽的工作是将建筑材料吊上屋顶，以被其他工人使用，其本身并不需要爬上屋顶，故不需要特殊的作业资质，胡国生在选任人员方面无过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,即使胡国生要承担定作人选任过失的责任，亦应在吴柏文应承担责任的范围内的按30%的比例以内承担赔偿责任；同理，黄朗标、茹金杭如确需承担赔偿责任，亦应是在胡国生承担赔偿责任范围内承担30%以下的补充赔偿责任，而非按份责任。三、部分赔偿项目计算过高。死亡赔偿金方面，应按农村标准计算，吴柏文、吴曼雀、吴梓研提交的证据不足。亲属处理丧事的误工费、交通费、住宿费过高，伙食费并非法定的赔偿项目。被抚养人生活费，也应按农村标准，且鉴定意见不能直接证明吴梓研与死者存在亲子关系。精神损害赔偿金过高，死者本身具有严重的过错，且精神损害赔偿金也应当计算在赔偿总额里，再乘以各方应当承担的责任比例，一审判决计算有误。四、一审法院对吴柏文与死者吴某之间是雇佣关系，还是承揽关系没有予以查清，导致认定吴柏文、吴曼雀、吴梓研的承担责任比例过低。胡国生上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判胡国生无需向吴柏文、吴曼雀、吴梓研赔偿232287.8元；三、本案诉讼费由吴柏文、吴曼雀、吴梓研承担。事实和理由：一、死者吴某并非胡国生选任，而是吴柏文选任，工作方式和工作设备均由吴柏文安排，故吴柏文对于死者的死亡结果应承担全部责任，胡国生不应对此承担责任。一审法院在责任认定过程中，仅考虑了死者、胡国生及众图公司、黄朗标、茹金杭的责任，而未考虑吴柏文作为死者工作指派人的责任，遗漏重要责任主体，责任分配不公平。胡国生在从黄朗标处承榄了涉案工程后，另雇请吴柏文负责吊取材料至厂房屋顶，吴柏文本身拥有多年施工作业经验，有吊车等专业设备，且手下有专业施工队。对吴柏文而言，吊车操作的技术规范、操作章程和安全措施均已熟知。但吴柏文仍然安排了没有高空操作经验和高空作业资质的死者爬上厂房房顶，在没有任何安全防护措施的情况下，违规操作。且施工现场另有高层楼房，完全可以以更安全的方式进行操作。但吴柏文仍然贪图方便，安排吴某直接在厂房房顶操作。本案死者是由吴柏文选任，工作任务也是由吴柏文指派，吴柏文也是现场施工的负责人，应当对本次事故承担全部责任。一审法院在判决中，仅仅对胡国生、死者吴某、众图公司、黄朗标、茹金杭是否应当承担责任和承担何种责任，但是，对于吴柏文是否应当承担责任和承担何种责任均未做任何认定，属于遗漏必要责任主体，应当依法改判。二、一审法院事实认定错误，胡国生不存在指示或选任有过失，不应承担责任。胡国生在选任吴柏文的时候，吴柏文有吊机，熟练工人及多年的施工作业经验，吴柏文本人也从事多年吊车作业工作，足以让任何人认为吴柏文有足够能力承接涉案的吊取材料工作。且吴柏文的工作内容仅仅是将材料吊至厂房房顶，该工作仅需吊机操作即可，施工内容并不包含钢结构施工工作内容，不属于钢结构施工工程，不需要钢结构施工资质。本次运送材料原本并不需要吴某进行高空作业指挥，在厂房附近有安全的高层房屋可用于指挥作业。死者吴某爬上厂房屋顶进行指挥是其自身的选择和吴柏文的错误工作安排，将原本不需要高空作业的工作在没有任何防护措施的情况下在高空进行。而这与胡国生的选任无关，胡国生更是从未指示过吴柏文或者死者进行高空指挥作业。一审法院将吴柏文吊取材料至厂房房顶的工作认定为钢结构施工工程，需要钢结构施工资质，属于事实认定错误，而死者的高空指挥作业行为更与钢结构施工毫无关系也与胡国生的选任和指示无任何关系。不应由胡国生承担责任。三、一审法院责任认定错误，本次事故的根本原因在于死者的个人行为和吴柏文现场指挥错误。胡国生对本次事故没有任何责任。事故发生当日，吴某在无需高空作业的情况下，贪图省事，未按正常的操作规程，未使用佩戴任何安全防护措施，身穿拖鞋，爬上厂房顶部指挥作业。且在指挥作业过程中，疏忽大意，只顾使用对讲机讲话，采取倒退的方式移动，未确认移动区域是否安全。而作为吴某雇主的吴柏文，在现场施工时，进行错误的工作安排，也未及时阻止死者的危险行为。以上两者的行为是本次事故发生的全部原因。胡国生在本次事故中没有任何行为存在过错，不应承担任何责任。即使认为胡国生和黄朗标应当承担责任，胡国生和黄朗标承担的责任比例也过重，从上述分析可以看出胡国生和黄朗标的行为对本次事故没有直接影响，一审法院也认为死者对本次事故应当承担主要责任。但在责任分配比例时却仅让死者承担了60%的责任，而胡国生和黄朗标承担40%的责任，该责任分配比例与胡国生和黄朗标的行为过错情节显然不相符，该责任分配比例不合理。针对黄朗标、茹金杭、胡国生的上诉，吴柏文、吴曼雀、吴梓研答辩称：黄朗标把工程发包给没有相关资质的胡国生进行施工，存在过错，胡国生在现场指挥时也存在过错，胡国生和黄朗标应各自承担30%的过错责任。黄朗标、茹金杭的答辩意见与其上诉意见一致。针对吴柏文、吴曼雀、吴梓研上诉，胡国生答辩称：吴柏文、吴曼雀、吴梓研的上诉事实与客观事实不符，吴某不是胡国生所雇佣，而是吴柏文雇佣的，胡国生也没有参与现场指挥，案涉工程是吴柏文进行指挥。胡国生认为本案案由应当是提供劳务者受害责任纠纷，吴某不是为胡国生提供劳务，而是为吴柏文提供劳务，因此，本案的全部侵权责任，应当由吴柏文承担。众图公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。吴柏文、吴曼雀、吴梓研向一审法院起诉请求：一、众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭连带赔偿吴柏文、吴曼雀、吴梓研损失1177839.1元（1、医疗费700.4元;2、丧葬费：按照国有单位在岗职工年平均工资计算6个月为41433元;3、死亡赔偿金20年×37684.3元/年=753686元；4、亲属误工费3人×10天×100元/天=3000元;5、亲属交通费5000元；6、亲属伙食费3000元；7、亲属住宿费3人×10天×450元/天=13500元；8、被扶养人生活费合计：女儿：18年×28613.3元/年÷2=257519.7元;9、精神抚慰金100000元，合计赔偿：1177839.1元）；二、本案诉讼费由众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭承担。一审法院认定事实：黄朗标、茹金杭系合伙关系。2017年8月17日，茹金杭代表其与黄朗标的合伙体以其个人名义（承租方，乙方）与案外人钟永亮（出租方，甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于广州市花都区狮岭镇长牌岭的一栋3264平方米的钢结构厂房（以下简称涉案厂房）出租给乙方使用，租赁期限从2017年10月1日起至2027年9月30日止，租赁期共10年。二、厂房租金从2017年10月1日起至2022年9月30日每年租金35000元；自2022年10月1日其至2027年9月30日，每月租金为38500元。三、乙方签订合同2日内向甲方支付厂房租赁保证金10万元，租赁期满10日内不计利息退还乙方。年租金按二次交付（半年一次），乙方在每年3月1日、9月1日前提前交租金。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。此后，黄朗标、茹金杭（二人共同为出租方，甲方）与众图公司（承租方，乙方）签订了《厂房租赁合同》，约定：一、甲方将位于涉案厂房出租给乙方使用，租赁期限从2017年10月1日起至2027年9月30日止，租赁期共10年。二、厂房租金从2017年10月1日起至2020年9月30日每年租金42000元；自2020年10月1日其至2023年9月30日，每月租金为46000元；至2026年10月1日至2027年9月30日，每月租金为50800元。三、乙方签订合同2日内向甲方支付厂房租赁保证金15万元，租赁期满10日内不计利息退还乙方。年租金按季度交付，乙方在每季5日前缴交当月租金。四、在租赁期内，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的3日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。2018年5月的一天，众图公司告知黄朗标，涉案厂房顶棚存在下雨天漏水的情况，要求黄朗标进行维修。后黄朗标、茹金杭找到胡国生，双方协商后口头约定：黄朗标、茹金杭将涉案厂房顶棚漏水的维修工作交付给胡国生完成，维修顶棚所使用的铁皮瓦由黄朗标、茹金杭提供，胡国生负责整个维修工作的机器调配、人员安排以及吊装铁皮瓦等工作，按照6元/平方米计算费用，涉案厂房3264平方米，合计19584元。后胡国生找到吴柏文，双方协商后口头约定：胡国生将铁皮瓦吊上厂房顶棚的工作交由吴柏文完成，吊装设备由吴柏文自行配备，人员由吴柏文自行选任，价格按照一个台班2000元计算，一个台班为8小时，本案预计需要半个台班计1000元，如超过4小时则按照200元/小时加收费用。2018年5月21日上午，吴柏文指派案外人陈志高驾驶吴柏文所有的车牌号为粤Ａ×××××号吊车来到涉案厂房现场，现场还有死者吴某、陈建民、孟运生等人，由陈志高操作吊车，陈建民、孟运生及另一名中年男子在涉案厂房顶棚负责摆放吊车吊上来的铁皮瓦，死者吴某亦站在涉案厂房顶棚持对讲机指挥吊车吊放铁皮瓦。当日12时许，死者吴某一边用对讲机在指挥吊车一边后退，后退中不慎踩到涉案厂房顶棚的塑料采光瓦，致塑料采光瓦破裂而从涉案厂房顶棚坠落倒地，经120救护车紧急送往广州市花都区第二人民医院抢救无效而死亡。此后，吴柏文、吴曼雀、吴梓研与众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭就经济损失赔偿事宜协商未果，吴柏文、吴曼雀、吴梓研遂具状起诉至一审法院而成讼。另查，吴柏文、吴曼雀与死者吴某及其女友朱某从2016年1月开始一直承租案外人叶丽坚位于广州市花都区狮岭镇新民村委背面B座18号楼四楼居住。死者吴某死亡之时，其女友朱某已经怀孕数月，并于2018年9月4日18时许在广东省河源市和平县人民医院诞下一女，取名吴梓研，出生医院证明载明吴梓研母亲为朱某，父亲为死者吴某。诉讼中，黄朗标、胡国生均不确认吴梓研为死者吴某的女儿，均申请一审法院委托鉴定机构就吴梓研与死者吴某的亲子关系进行鉴定，后一审法院摇珠选定南方医科大学司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对吴梓研与死者吴某的亲子关系进行鉴定。2019年3月12日，鉴定机构回函一审法院：对吴梓研与死者吴某进行亲子鉴定，需要死者吴某留存可用于DNA检测的生物学样本，若死者吴某没有生物学样本留存，可考虑对吴某的父母与吴梓研进行祖孙关系鉴定，即对吴柏文（争议祖父）、吴曼雀（争议祖母）、朱某（生母）、吴梓研（孩子）四人进行祖孙关系鉴定。2019年4月8日，一审法院询问吴柏文、吴曼雀、吴梓研死者吴某是否留存可用于DNA检测的生物学样本，吴柏文、吴曼雀、吴梓研均表示没有留存，一审法院又征询双方是否同意对吴某父母即吴柏文、吴曼雀与吴梓研进行祖孙关系鉴定，双方均同意鉴定机构对吴某父母与吴梓研进行祖孙关系鉴定。2019年6月6日，鉴定机构出具了《鉴定意见书》，认为：根据检验结果，在排除同卵多胎和近亲的前提下，支持吴柏文和吴曼雀是吴梓研的生物学祖父母。一审法院认为：黄朗标、茹金杭是合伙关系，二人将涉案厂房租赁给众图公司生产使用，双方形成了租赁合同关系的事实，有双方的陈述以及《厂房租赁合同》为证，吴柏文、吴曼雀、吴梓研与众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭均无异议，一审法院予以认定。本案吴柏文、吴曼雀、吴梓研与众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭存在争议的有如下几个问题，一审法院分析如下：一、关于黄朗标、茹金杭与胡国生之间形成承揽合同关系还是雇佣关系的问题。黄朗标、茹金杭与胡国生在庭审中均确认，双方约定：黄朗标、茹金杭将涉案厂房顶棚漏水的维修工作交付给胡国生完成，维修材料由黄朗标、茹金杭提供，整个维修工作的相关机器由胡国生调配，相关人员由胡国生自行选择，什么时间完成安装铁皮瓦的工作由胡国生自行决定，报酬按照维修厂房顶棚面积6元/平方米计算。显然，黄朗标、茹金杭与胡国生之间形成的是承揽合同法律关系，而不是雇佣关系。故胡国生主张其与黄朗标、茹金杭之间是雇佣关系，缺乏依据，一审法院不予支持。二、胡国生与吴柏文、吴某之间形成承揽合同关系还是雇佣关系的问题。胡国生与吴柏文在庭审中均确认，双方约定：胡国生将铁皮瓦吊上厂房顶棚的工作交由吴柏文完成，吊装时间、吊装地点由胡国生指定，吊装设备由吴柏文自行配备，人员由吴柏文自行选任，价格按照一个台班2000元计算，一个台班为8小时，本案预计需要半个台班计1000元，如超过4小时则按照200元/小时加收费用。从双方合同标的的内容来看，胡国生要求的合同标的显然是一次性完成将铁皮瓦吊上厂房顶棚的劳动成果，并不是要求吴柏文、吴某等人提供劳务为目的，且不是继续性地提供劳务，吴柏文、吴某等人提供的劳务仅仅是完成吊放铁皮瓦工作成果的手段；从双方当事人地位的角度来看，胡国生只是指定了工作地点，劳动工具或设备由吴柏文自行选配，施工人员亦由吴柏文自行选任，工作时间亦由吴柏文自行确定，胡国生与吴柏文之间并不存在控制、支配和从属关系；从劳动报酬的给付方式来看，胡国生也是在完成劳动成果后，一次性结算劳动报酬给吴柏文，并非定期给付劳动报酬。因此，胡国生与吴柏文、吴某之间形成的是承揽合同关系，而不是雇佣关系。故吴柏文、吴曼雀、吴梓研认为胡国生与吴柏文、吴某之间是雇佣关系的主张，理据不足，一审法院不予支持。胡国生认为其与吴柏文之间是承揽合同关系的抗辩意见有理，一审法院予以支持。三、关于各方责任分担的问题。众图公司与黄朗标、茹金杭之间是租赁合同关系，并非承揽合同关系或雇佣关系，与胡国生以及吴柏文、吴某之间也无承揽合同关系或雇佣关系，对本案吴某的死亡并无过错，并非吴某死亡的侵权人，故诉请众图公司对的经济损失承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在黄朗标、茹金杭与胡国生以及胡国生与吴柏文之间的承揽合同关系中，涉案厂房为钢结构厂房，维修涉案厂房顶棚的铁皮瓦，属于钢结构工程施工行为，施工工程存在诸多诸如吊装风险、高空坠落、物体打击等施工风险，应当交由具有钢结构施工资质的企业完成，但黄朗标、茹金杭却随意发包给不具有钢结构施工资质的个人即胡国生，胡国生又随意分包吊放铁皮瓦的工程给不具有钢结构施工资质的个人吴柏文，存在明显的定作、选任上的过错，应当承担相应的赔偿责任。死者吴某作为施工人，应当遵守施工安全操作规程，按照规定采取必要的安全防护措施，但其漠视相关的安全规范，贸然爬上涉案厂房屋顶指挥吊车作业，在高空作业的情况下，自身却不佩戴任何安全帽、安全带或者安全绳等安全设备，且其在高空走动之时理应往前走动以确保安全区域，但其却倒退着往后走动，后退过程中踩破顶棚采光瓦而坠落地面而亡，死者吴某自身对于事故的发生亦存在明显的过错，而且是事故发生的主要过错。综上，由于死者吴某自身的过错，加上黄朗标、茹金杭胡国生的定作、选任过错相结合，共同构成吴某死亡的原因，因此，应根据吴某以及黄朗标、茹金杭、胡国生的过失大小及原因力比例来确定各方责任，故主张众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据原、的过错程度，酌情认定吴某自负60%的责任，胡国生负担20%的赔偿责任，黄朗标、茹金杭共同负担20%的赔偿责任。四、关于各项赔偿项目的计算问题。1.医疗费，凭票确定合计为700.40元。2.丧葬费，主张按照广东省国有单位在岗职工年平均工资标准计算6个月为41433元，符合法律规定，一审法院予以支持。3.死亡赔偿金，要求按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年=753686元，理据充分，一审法院予以支持。黄朗、茹金杭、胡国生要求按照农村居民收入标准计算，毫无依据，一审法院不予采纳。4.亲属办理丧葬事宜的误工损失，要求按照100元/天计算3人10天=3000元，一审法院酌情按照100元/天计算3人7天为2100元，超出部分不予支持。5.亲属办理丧葬事宜的交通费5000元，并未提供相关的票据为证，一审法院酌情支持2000元。6.亲属办理丧葬事宜的伙食费3000元，并未提供相关的票据为证，一审法院酌情支持1000元，超出部分不予支持。7.亲属办理丧葬事宜的住宿费，四要求按照450元/天的标准计算3人10天为13500元，但并未提供任何住宿费票据予以证明，缺乏法律依据，一审法院酌情支持3000元，超出部分不予支持。3.被扶养人生活费，死者吴某育有其女吴梓研，吴柏文、吴曼雀、吴梓研要求被扶养人生活费按广东省城镇居民人均消费性支出计算18年：28613.30元/年×18年÷2=257519.70元，理据充分，一审法院予以支持。黄朗标、胡国生认为鉴定意见不能直接证明吴梓研与吴某存在亲子关系的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。9.精神损害抚慰金，主张100000元，一审法院根据吴柏文、吴曼雀、吴梓研与众图公司、黄朗标、胡国生、茹金杭的过错程度以及吴某死亡的事实，酌情支持40000元。综上除精神损害抚慰金外，吴柏文、吴曼雀、吴梓研各项损失合计1061439.10元，吴柏文、吴曼雀、吴梓研自负60%的赔偿责任，胡国生承担20%为212287.80元，承担精神损害抚慰金20000元，合共232287.80元；由黄朗标、茹金杭共同承担20%为212287.80元，承担精神损害抚慰金20000元，合共232287.80元。据此，一审法院判决：一、黄朗标、茹金杭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿232287.80元给吴柏文、吴曼雀、吴梓研。二、胡国生于判决发生法律效力之日起十日内赔偿232287.80元给吴柏文、吴曼雀、吴梓研。三、驳回吴柏文、吴曼雀、吴梓研的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6389.2元，由吴柏文、吴曼雀、吴梓研负担3869.2元，由黄朗标、茹金杭负担1260元，由胡国生负担1260元。鉴定费7480元，由黄朗标、胡国生各负担一半，计3740元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据各方当事人的诉辩意见及提交的证居，认定黄朗标、茹金杭与胡国生之间形成承揽合同关系，依据充分，本院予以确认。关于胡国生与吴柏文、吴某之间的关系问题，胡国生虽然是与吴柏文约定将吊铁皮瓦的工作交由吴柏文完成，但从吊铁皮瓦的整个过程来看，需要人驾驶吊车、操作吊车以及在厂房顶棚摆放吊车吊上来的铁皮瓦，因此，吊铁皮瓦的工作显然不是吴柏文一人能完成的，而是由吴柏文为代表的吊车队（包括吴某等）一起完成，吴某为吴柏文的儿子，现并没有证据证明吴某是由吴柏文雇佣，受吴柏文的管理，故一审认定吴柏文、吴某一起与胡国生存在承揽关系并无不当，本院予以确认。黄朗标、茹金杭、胡国生上诉主张其与吴柏文之间形成承揽合同关系，吴柏文与吴某之间是雇佣关系，理据不足，本院不予采纳。关于众图公司应否承担责任的问题。各方均确认众图公司与黄朗标、茹金杭之间是租赁合同关系，与本案其他当事人之间不存在承揽合同关系或雇佣关系，故吴柏文、吴曼雀、吴梓研上诉请求众图公司对其经济损失承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于各方责任分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。黄朗标、茹金杭上诉主张胡国生与吴柏文之间形成承揽合同关系，吴柏文与吴某之间是雇佣关系，吴柏文应当承担相应的雇主责任，降低其在本案中承担的赔偿责任的理由，以及胡国生上诉主张其不存在选任过失，吴某是吴柏文选任的，吴柏文应在本案中承担相应的选任责任，降低其赔偿责任或不承担赔偿责任的理由，与查明的事实不符。黄朗标、茹金杭将案涉钢结构施工工作交由不具有钢结构施工资质的胡国生承揽，胡国生将其中吊放铁皮瓦的工作交由吴柏文、吴某等承揽，均存在定作、选任上的过错，根据上述司法解释，均应当承担相应的赔偿责任。吴柏文、吴曼雀、吴梓研上诉认为吴某是接受胡国生的工作安排爬上屋顶指挥吊机工作，胡国生对此不予确认，吴柏文、吴曼雀、吴梓研也未提交证据予以证明，故本院对吴柏文、吴曼雀、吴梓研的该上诉理由不予采纳。一审根据事故发生的原因、各方的过错程度，酌情认定吴某自负60%的责任，胡国生负担20%的赔偿责任，黄朗标、茹金杭共同负担20%的赔偿责任，该认定并无不当，本院予以维持。关于赔偿项目的认定问题。死亡赔偿金，吴柏文、吴曼雀、吴梓研一审提交的证据显示死者吴某、吴柏文、吴曼雀、朱某从2016年1月开始一直承租案外人叶丽坚位于广州市花都区狮岭镇新民村委背面B座18号楼四楼居住，故一审按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算死亡赔偿金理据充分。黄朗、茹金杭上诉要求按照农村居民收入标准计算，没有依据，本院不予采纳。亲属办理丧葬事宜的误工损失。一审根据其亲属情况，酌情按照100元/天计算3人7天为2100元合理，本院予以维持。亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费，一审法院酌情支持2000元、3000元，并不存在明显过高的情形，本院予以维持。亲属办理丧葬事宜的伙食费为必然会发生的项目，一审酌情支持1000元并无不当，本院予以确认。被扶养人生活费。因没有留存吴某可用于DNA检测的生物学样本，且各方均同意鉴定机构对吴某父母与吴梓研进行祖孙关系鉴定，一审法院委托鉴定机构对吴某父母与吴梓研进行祖孙关系鉴定，鉴定机构出具了《鉴定意见书》，认为：根据检验结果，在排除同卵多胎和近亲的前提下，支持吴柏文和吴曼雀是吴梓研的生物学祖父母，现没有证据证明吴梓研为吴柏文和吴曼雀除吴某外的其他子女所生，一审认定吴梓研为吴某的女儿并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。如前所述，吴某、吴柏文、吴曼雀、朱某一直在城镇居住和生活，故一审按照按广东省城镇居民人均消费性支出计算吴梓研的被抚养人生活费，理据充分，本院予以维持。精神损害抚慰金，一审法院根据各方的过错程度以及吴某死亡的事实，酌情支持40000元合理，本院予以确认。综上所述，吴柏文、吴曼雀、吴梓研、黄朗标、胡国生、茹金杭的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费15645.11元，由吴柏文、吴曼雀、吴梓研负担6076.48元，由黄朗标、茹金杭负担4784.31元，由胡国生负担4784.32元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年五月二十日书记员  曾凡峰李书琪