辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终847号上诉人（原审被告）：夏兴勇，男，1965年7月14日出生，汉族，住海城市（古城子）。被上诉人（原审原告）：于启玻，男，1973年3月12日出生，汉族，个体工商户，住海城市（古城子）。上诉人夏兴勇因与被上诉人于启玻合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏兴勇上诉请求：一、依法撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初8162号民事判决，并裁定驳回于启玻起诉，对判决中的15000元不服，提出上诉。二、本案的一、二审诉讼费用由于启玻负担。事实与理由：原审判决适用法律错误，应依法予以撤销。于启玻起诉的被告主体错误，夏兴勇不应成为本案的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，应裁定驳回于启玻的起诉。夏兴勇于2007年至2010年系海城市感王镇东上夹村村民委员会主任：2010年至2012年3月系海城市感王镇东上夹村村民委员会党支部书记：2012年3月之后至今系海城市感王镇东上夹村村民委员会成员。原审判决已认定案涉监控录音设备系海城市感王镇东上夹村(古城子)村民委员会所购买，故而因上述设备设施使用所产生的电费，应由海城市感王镇东上夹村村民委员会承担，夏兴勇对于启玻出具关于上述设施的使用电费欠条，应视为其履行职务行为，不论出具的欠条费用是否合理，均不能改变海城市感王镇东上夹村村民委员会与于启玻之间设备使用合同关系的事实，夏兴勇不因出具欠条便直接成为债务主体。因此，原审法院判令夏兴勇成为债务的直接支付主体属于适用法律错误。夏兴勇为于启玻所出具的欠条中记载的电费数额明显超出该设施实际使用的电费用量，况且该欠条系在夏兴勇被于启玻不断骚扰后被迫所出具，该欠条应依法予以撒销。退一步讲，不论久条效力如何，均应由海城市感王镇东上夹村村民委员会承担相关责任。于启玻辩称，对夏兴勇的上诉请求和理由不予认可，同意一审判决。于启玻向一审法院起诉请求：一、请求法院判令夏兴勇立即给付于启玻1.5万元；二、案件受理费由夏兴勇承担。一审法院认定事实：夏兴勇与于启玻系海城市感王镇东上夹村村民。夏兴勇于2007年至2010年担任东上夹村村主任。2007年，夏兴勇因其房屋的玻璃被人为因素砸坏，经与于启玻协商，于启玻同意将摄像头安装在于启玻的小卖店里。2007年至2019年9月份，于启玻一直为该设备缴付电费。另查明，2007年4月20日，夏兴勇以古城子村委会名义安装监控录音设备，费用为5500元。再查明，2019年8月28日，夏兴勇给于启玻出具欠款条一张，记载：“欠条，欠于启玻安装摄像头电费款壹万伍仟元整。欠条人：夏兴勇，二○一九年八月二十八日”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于启玻因夏兴勇将安装摄像头安装在其卖店而一直替代于启玻垫付电费，夏兴勇没有偿还该款项，于启玻诉至法院。关于本案于启玻因夏兴勇将安装摄像头安装在其卖店而一直替代于启玻垫付电费是否构成无因管理一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”的规定，无因管理的构成要件为：(1)为他人管理事务，事务是指有关人们生活利益的一切事项；(2)管理事务利于他人且有为他人谋利益的意思；(3)没有约定或法定义务。本案中，夏兴勇于2007年因其房屋的玻璃被人为因素砸坏，经与于启玻协商，于启玻同意将摄像头安装在于启玻的小卖店里，于启玻管理夏兴勇的摄像头属于具备双方约定的事由，故不符合无因管理的构成要件。关于案由一节，根据《最高人民法院关于印发修改后的的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，夏兴勇应向法庭提交证据证明其主张，现夏兴勇没有向法院提交证据，故该院对夏兴勇的辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于印发修改后的的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：夏兴勇于判决生效后十日内给付于启玻安装摄像头电费款费用15000元。如夏兴勇未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费88元，由夏兴勇承担。二审中，夏兴勇围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、西柳宝圣安防电子出具的证明，用以证明从该公司购买监控设备，功率为2.5A。2、经丰牌稳压器包装盒一个，用以证明监控设备功率为2.5A，该包装盒是2019年7月，由出售监控设备的公司提供。3、2015年-2020年4月于启玻的电费结算明细，用以证明包括所有的电器设备，总计计算到2019年12月5年间于启玻的电费为2100余元。4、6张照片，用以证明于启玻向夏兴勇家扔垃圾、于启玻将货车停放在夏兴勇门前，并在夏兴勇家门前的电线杆上写“抬头见×”，夏兴勇受到于启玻的威胁恐吓骚扰。5、2019年7月5日的开会记录，夏兴勇提出开会时间是2019年8月5日，用以证明村里班子开会应给付合情合理的电费。本院组织当事人进行证据交换，于启玻质证认为证据1能够证明所购买的设备安在自家卖店，功率多少不知道。证据2与2007年安装时的稳压器包装盒不一致，不能证明2007年的监控设备功率为2.5A。证据3该明细单是自家电费情况，但监控从2007年就安装，不能反映2007年-2015年之间的电费情况。证据4有关垃圾的照片反映的是公共部分的路边，并非夏兴勇家，车停放的地点是公共广场，电线杆上字迹是谁写的不清楚。证据5记录上显示2019年7月5日，于启玻是在2019年8月3日找村里领导及夏兴勇，该记录不是真实发生的。本院认为，证据1部分内容为打印，关于功率部分为手写，没有制作证明材料的人员及单位负责人签字，本院不予采信。证据2不能证明2007年购买时的监控设备功率情况，本院不予采信。证据3不能反映从2007年开始的全部电费情况，本院不予采信。证据4不能证明夏兴勇受到于启玻的威胁恐吓骚扰，本院不予采信。证据5开会记录记载于该村党支部“三会一课”记录本，且2019年7月5日记录页前均为2018年内容，整个记录本无2019年其他任何记录，不能体现2019年该村日常开会情况，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人夏兴勇提出的该欠条是被胁迫恐吓骚扰情况下形成的，应予以撤销一节。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，夏兴勇提供的证据不能证明其受到胁迫恐吓，故不符合法律规定的撤销条件，对上诉人夏兴勇的此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人夏兴勇提出应由海城市感王镇东上夹村村民委员会承担欠条电费一节。本案双当事人对2007年安装监控设备时是夏兴勇个人安装还是为村里安装说法不一，双方均认可当时对电费等情况未做约定。从夏兴勇一审提供的票据上看是以古城子村委会名义安装监控录像设备。但在2019年夏兴勇为于启玻出具欠条时，古城子村已被感王镇东上夹村合并，夏兴勇只是作为村委会委员，并不是东上夹村的法定代表人，且其出具欠条后并没有取得东上夹村村委会的认可，故其出具欠条不能代表东上夹村村委会，夏兴勇作为监控设施安装多年的受益人，其自愿出具欠条是其真实意思的表示，应由其个人履行给付欠条款项的义务。夏兴勇作为本案被告适格,一审法院判令夏兴勇为债务的直接给付主体适用法律无误。关于欠条中的款项数额一节，因于启玻主张该费用包括2007年-2019年的电费、摄像头的更换费及维修费，电脑的更换及维修费。夏兴勇除提出电费数额不属于合情合理范围外，没有提供否认上述费用的其他证据，故夏兴勇应按欠条已经确认的数额予以履行，上诉人夏兴勇提出的此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，夏兴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人夏兴勇负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年五月二十二日书记员 王晓溦