杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执异2号 案外异议人：蒲元香，女，1974年3月2日出生，苗族，住杭州市下城区。 申请执行人：陈建华，女，1960年5月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：丁敬成，浙江政法联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱梦绿，浙江政法联律师事务所律师。 被执行人：葛国良，男，1948年2月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 本院在执行（2017）浙0103执4217号申请执行人陈建华与被执行人葛国良共有物分割纠纷一案中，案外人蒲元香对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外异议人蒲元香向本院提出执行异议请求：1.异议人在未组建新家前对杭州市下城区享有居住权；2.对杭州市下城区人民法院（2017）浙0103执4217号执行告知书案涉房产请求停止（或撤销、纠正、中止）执行行为。事实与理由：杭州市下城区人民法院依据（2016）浙0103民初7127号已生效的民事判决书，2017年12月11日作出（2017）浙0103执4217号执行告知书，查封被执行人葛国良所有的房产××××室，裁定拍卖该房产。异议人是被执行人的前妻，2012年3月15日双方签订了协议书，根据协议书二的约定，案外人在未组建新家前对案涉房产享有居住权，并要承担双方所生女儿葛青青生活、教育管理上更多的责任。十多年户籍、居住在该房为女儿辛勤付出。目前未组建新家，对该房仍享有居住权。女儿目前正读高中学习的重要阶段，需要有一个安定的家。异议人为管教女儿没有工作，也无收入来源。不希望葛国良与陈建华目前的纠纷侵害案外人对该房产的居住权益及对女儿权益的侵害。请法官理解一个做母亲的心情，切实保护妇女和儿童的合法权益。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（2017年2月28日法（2017）48号）第六条，保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所抚养家属生活必须费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活必须的居住房屋，一般不得拍卖，变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活必须的居住房屋。综上法规，目前被执行人只有该唯一住房（81.74平方）,还要养育一个未成年的女儿，每月退休工资在杭州已是勉强维持生计。目前状况拍卖该房确实不合适。谨请法官依法、依规进行裁定判决。 申请执行人陈建华称：首先，蒲原香提出的居住权的真实性无法确认。蒲元香提出居住权的来源是其与葛国良在2012年签的一份协议书，陈建华认可该协议书的形式真实性，但不认可实质真实性。虽然协议书落款时间是2012年，但是真实形成的时间陈建华确实无法考证，不能排除这份协议是为了阻碍执行事后补签的。从客观事实来看，陈建华与葛国良结婚时，案涉房屋是对外出租的状态，蒲元香当时并没有住在里面，据蒲元香本人说，其是在2015年以后才搬到案涉房屋里来居住的。说明蒲元香对所谓的房屋居住权并不是迫切所需，其在陈建华申请执行时来主张，动机不得不令人怀疑。案涉房屋从2012年陆陆续续出租到2015年，期间葛国良还曾经有过出售的想法。还因为这件事情去跟蒲元香商量过，让蒲元香把户口从房子里迁出，所以根据当时葛国良的做法，不像是两个人之间有过居住权的约定。所以这份协议书的真实性是值得怀疑的。第二，退一步说，就算这份协议书是真的，蒲元香以前有过居住权，但是这个所谓的居住权在陈建华取得案涉房屋所有权的时候就已经丧失了，蒲元香现在不享有任何的居住权。葛国良给陈建华在房产上加名的行为本身对蒲元香就是一种违约。葛国良如果要想保障蒲元香的居住权，要么他一直保持案涉房屋所有权的状态不变，要么就是在让渡所有权以后，获得新加入所有权人的同意或者追认，否则葛国良就会丧失对蒲元香的履约能力，必然就会构成对蒲元香的违约。因为我国物权法第九十七条规定处分共同的不动产应当经全体共同共有人同意，葛国良给蒲元香的居住权事实上是一种长期的无偿借用。这种无偿的借用，其实是损害陈建华作为共有权人的权利，所以必然应当得到陈建华的同意或者追认。如果没有的话，葛国良对房子的处分便属于是无权处分。在陈建华获得所有权的时候，该行为处于一个效力待定状态，之后陈建华明确表示不同意给蒲元香居住权，所以葛国良的这个行为应当属于无效的民事行为。因此，蒲元香在陈建华成为房产所有人以后，其实已经不享有凤起路房产的居住权了。第三，恳请法庭注意，本案中蒲元香所主张的居住权，其本质是债权，而不是物权。根据物权法定的原则，我国物权法里面并没有规定有居住权的概念，所以其所主张的居住权只能是债权。既然是债权，该权利便具有相对性，但陈建华不是蒲元香债权的相对方，所以陈建华没有保障蒲元香居住权的义务。蒲元香想要实现自己的债权，只能去找葛国良，因为葛国良才是其债权的真正相对方。而且既然是债权，那么这个债权是可能被违约的，或者说是存在可违约的状态，蒲元香的这个权利完全是可以通过主张违约责任来得到其权利的救济，其完全是可以通过向葛国良来主张违约责任来保障其权利，而不是阻碍陈建华的执行。第四，从情理上说，蒲元香今天来主张居住权，也是不合法、不合情的。纵观我国法律规定，只有婚姻法解释中提到，给予离婚后暂无居所一方居住权，但是这也不是物权法意义上的居住权，而且前提是要一方无居所。但是蒲元香在杭州市内是有其他房产可供居住的，其完全可以将其自己名下的房产出租或者转让，以租金或者转让价款重新买房或者租房，完全不会影响其实际生活。现在蒲元香是有地方住的，还在本案中来主张其无偿的居住权，实在是于情理不合。合法的债权应当受到保护，如果葛国良有履行债务的意愿，陈建华也可以不主张拍卖房产，但是葛国良显然没有履行的意愿。从陈建华申请执行至今，葛国良没有还过一分钱。陈建华的债权里面不单包括房屋对价款，还包括葛国良欠陈建华的一个共同债权，而且房产拍卖以后按判决，葛国良能够分得的款项，必然远远多于陈建华，保证葛国良5年的生活是不成问题的。而蒲元香的行为也表明其居住权并非一定要系于案涉房屋上，换做其他的房产其也能够继续居住使用。在葛国良取得房产剩余价值以后，其对蒲元香承担违约责任，给她另外找房子居住也一样能够保障她生活。所以陈建华主张拍卖案涉房屋不但有理有据，而且是具有可操作性的。 被执行人葛国良称：协议书是真的，陈建华在说谎。陈建华的代理人说其曾准备把案涉房屋卖掉，根本没那回事情。对这个执行，其也提出了异议。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》[法（2017）48号]第六条的规定，保护被执行夫妇双方基本生存权益不受影响，要树立生存权高于债权的理念，对夫妻共同债务的执行，涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属生活必须的费用。执行夫妻名下住房时因保障生活必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活必需的居住房屋。综上法规，目前被执行人只有该唯一住房81.74平方，还要抚养一个未成年的女儿，每月的退休工资在杭州勉强维持生计。目前的状况要拍卖该房确实不合适。原来的审判是错误的、不公正的、违法的，其正在申诉。 本院查明，陈建华与葛国良共有物分割纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉。本院受理后，经审理，于2017年5月31日作出（2016）浙0103民初7127号民事判决，判决如下：一、葛国良于本判决生效之日起十日内支付陈建华款项100000元；二、位于杭州市下城区的房屋归葛国良所有，葛国良于本判决生效之日起十日内支付陈建华房屋价值补偿款945000元；三、葛国良于本判决生效之日起十日内支付陈建华评估费3435元；四、驳回陈建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告陈建华负担6400元，由被告葛国良负担6400元。该判决生效后，因葛国良未履行，陈建华向本院申请执行，本院于2017年9月13日以（2017）浙0103执4217号立案执行。执行过程中，本院于2017年12月11日作出执行裁定，冻结、划拨被执行人葛国良的存款1048435元或查封、扣押等值财产，并实际查封了葛国良名下位于杭州市下城区的房产，并拟因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务裁定拍卖该房产。 另查明，葛国良、蒲元香原系夫妻，两人于2010年5月20日登记离婚，双方于同日签订《离婚协议书》1份，约定各自名下财产归各自所有，所有权关系不变。2011年5月30日，双方签订《补充协议书》1份，约定葛国良在3个月之内一次性补偿蒲元香200000元，蒲元香在拿到钱后3个月内搬出凤起路68号1807室。后双方又签订《协议书》1份，约定杭州市下城区的房产权属关系不变，蒲元香在未组建新家前享有居住权，再婚后应自觉搬出，不再享有该房的居住权。该《协议书》落款日期为2012年3月15日。现蒲元香与其女儿葛青青按份共有坐落于临安市临安区××街道××山水花园××（××）的房屋。以上事实，有相关的《离婚协议书》、《补充协议书》、《协议书》、离婚证、（2016）浙0103民初7127号民事判决书及庭审笔录、临安市不动产权属信息查询记录等为证。 本院认为，申请执行人陈建华依据已经生效的本院（2016）浙0103民初7127号民事判决向本院申请执行，本院受理后依法作出执行裁定并对被执行人葛国良的财产进行查封并无不当。现案外人蒲元香提供与案涉房屋相关的《协议书》主张其对案涉房屋享有居住权，并据此要求停止对案涉房屋的执行，本院认为，虽然所有权的占有、使用、收益、处分各项权能在一定条件下可以分离，但是蒲元香所主张的居住权系基于其与葛国良的约定产生，并不直接影响本院对该房屋的处分，蒲元香居住的问题完全可以通过另行租赁房屋或货币支付等方式解决，并不是非要居住在案涉房屋处，蒲元香可以通过向葛国良主张权利得到相应救济。故案外人蒲元香主张的居住权并不足以排除本案执行，其异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人蒲元香的异议申请。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  詹琳玲 人民陪审员  顾莉新 人民陪审员  杨忠善 二〇二〇年五月六日 代书 记员  许捡梅