湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初20号 原告曾代勇，男，1969年8月1日出生，汉族，住桃江县。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 出庭负责人张进，男，1977年7月1日出生，汉族，住桃江县，该局副职负责人。 委托代理人王孝清，男，1964年11月10日出生，汉族，住桃江县，系该局法治大队教导员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉。 委托代理人邓立国，男，1982年4月14日出生，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 被告益阳市公安局，住所地益阳大道东698号。 法定代表人瞿晏平，系该局局长。 委托代理人余振华，男，1981年11月14日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告曾代勇诉被告桃江县公安局、益阳市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2020年1月14日向被告益阳市公安局和2020年1月15日向被告桃江县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告曾代勇，被告桃江县公安局的出庭负责人张进及其委托代理人王孝清、邓立国，被告益阳市公安局的委托代理人余振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月15日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0973号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年7月8日上午9时许，原告曾代勇同曾代玉、刘雪玲等三十余人相赶到桃江县人民政府一楼大厅进行集访活动。集访过程中，信访人在政府大厅内反映诉求、占据保安的工作场所，桃江县信访局、浮邱山乡人民政府相关工作人员多次劝告，不能在政府办公大楼滞留，但曾代勇拒绝离开，当天在县政府一楼大厅聚集至少四个小时，严重影响桃江县人民政府的正常工作秩序。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定决定对曾代勇行政拘留十日。原告不服，向被告益阳市公安局申请行政复议。2019年12月25日，被告益阳市公安局作出益公复决字[2019]0019号行政复议决定书，该决定书认定曾代勇的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，应当给予治安处罚。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：曾代勇扰乱单位秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，且适用法律正确，处罚适当。 原告曾代勇诉称，2018年3月10日，桃江县信访工作联席会议中，桃江县县委书记汤跃武对于移民遗留问题提出了十点问题及解决方法。直到2019年6月12日，会议中提到的问题和解决方案一直未得到落实，原告多次要求见县领导没有得到答复和接见。原告只好到湖南省信访局进行信访，湖南省信访局了解情况后联系了桃江县的主要领导，通知了桃江县驻湖南省信访局工作人员，该工作人员告知原告，称桃江县有领导接见，并开具了介绍信。原告曾代勇一直在家等接见通知。2019年7月8日9时，原告到桃江县人民政府要求见主要领导并出示了湖南省信访局的回执单，但一直没任何答复。直到上午11点左右，原告就回家了。原告曾代勇持有省信访局回执单到桃江县人民政府，没有在工作场所逗留及影响工作人员正常办公，未造成工作人员进出不便和拥堵，等待期间没有任何工作人员告知曾代勇事情的结果。当天一共去了三十余人，却只拘留了十来人，还有其余人没有拘留是什么原因。综上所述，原告曾代勇的行为不符合《中华人民共和国治安管理罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，故原告诉至人民法院请求判令：1、请求撤销被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第0973号行政处罚决定；2、依法撤销被告益阳市公安局作出的益公复决字[2019]0019号行政复议决定；3、公开登报道歉；4、要求赔偿误工损失（10x314.5）3145元。 原告曾代勇为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第0973号公安行政处罚决定书； 2、益阳市公安局作出的益公复决字[2019]0019号行政复议决定书； 以上证据1-2，拟证明被诉行政行政行为存在及二被告作出的处罚决定及行政复议决定违法； 3、湖南省人民政府人民来访接待室出具的介绍单； 4、桃信联办阅[2018]3号三峡移民群众代表接谈会会议纪要，拟证明原告进行信访的内容和依据； 以上证据3-4，拟证明原告系三峡移民，因移民问题未得到解决，故原告进行信访； 5、证人证言一份，拟证明原告于2019年7月8日12时30分至17时未在县政府办公大楼进行集访。 被告桃江县公安局辩称，原告于2019年7月8日上午9时与曾代玉等三十余人在桃江县人民政府一楼大厅进行集访活动，时间至少四个小时，严重影响桃江县人民政府正常工作秩序的违法事实清楚。原告的违法事实有受案登记表、原告本人陈述、多名证人证言、视听资料等证据材料予以证实，故认定本案违法事实的证据充分。在本案的办理过程中，被告桃江县公安局依法履行了受案、调查、告知、审批、集体研究、送达等法定程序，被告桃江县公安局作出被诉行政行为的程序合法。原告提出的其行为不构成扰乱单位秩序，其行为没有影响工作人员办公等的观点和理由不成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、报警案件登记表，拟证明违法事实发生； 2、受案登记表，拟证明被告桃江县公安局受案程序； 3、传唤审批表2份，拟证明桃江县公安局对原告进行传唤依法进行了审批； 4、传唤证4份，拟证明被告桃江县公安局对原告进行传唤； 5、公安行政处罚告知笔录12份，拟证明被告桃江县公安局对原告处罚前进行了告知； 6、行政处罚审批表4份，拟证明被告桃江县公安局对原告给予处罚的审查审批； 7、公安行政处罚决定书12份，拟证明被告桃江县公安局对原告作出行政处罚决定； 8、行政拘留执行回执12份，拟证明被告桃江县公安局将原告送到益阳市拘留所执行拘留； 9、被传唤人家属通知书12份，拟证明被告桃江县公安局传唤原告到桃江县公安局进行询问调查的事项通知了家属； 10、行政拘留家属通知书，拟证明被告桃江县公安局将原告移送到益阳市拘留所执行拘留的事项通知了原告家属； 11、短信截图图片9份，拟证明桃江县公安局拘留的违法人员电话通知了家属； 12、彭显英的询问笔录2份； 13、曾代勇的询问笔录1份； 14、刘雪玲的询问笔录1份； 15、谢胜的的询问笔录1份； 16、胡军的询问笔录1份； 17、曾妙春的询问笔录1份； 18、莫辉的询问笔录1份； 19、丁大平的询问笔录1份； 20、肖灿文的询问笔录1份； 21、龚卫锋的询问笔录1份； 22、李剑雄的询问笔录1份； 23、倪庆国的询问笔录1份； 24、莫三毛的询问笔录1份； 25、肖平的询问笔录1份； 26、周虎的询问笔录1份； 以上证据12-26，拟证明,2019年7月8日有多名三峡移民聚集在县政府大楼大厅非访，不听劝阻，扰乱政府大楼的正常工作秩序的违法事实； 27、行政案件权利义务告知书12份，拟证明行政机关对原告曾代勇等人的相关权利义务进行了告知； 28、桃江县信访局关于对7月8日三峡移民集访县政府违法行为予以依法处理的报告1份，拟证明案件来源； 29、到案经过10份，拟证明违法行为人的到案过程； 30、集体研究情况记录4份，拟证明被告对违法行为人处罚进行了集体研究； 31、提取笔录及打印照片，拟证明原告曾代勇等人在微信讨论扰乱单位秩序的情况； 32、接受证据清单，拟证明被告提取了违法视频； 33、光盘一张，拟证明违法人员违法过程； 34、视频截图10份，拟证明曾云权、谭琴兰、曾代勇的违法行为； 35、会议纪要，拟证明违法人员的诉求相关部门已作答复。 被告益阳市公安局辩称，被告桃江县公安局对原告作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法且处罚适当，被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确、程序合法。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告益阳市公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、益阳市公安局行政复议申请受理通知书和送达回证，拟证明被告益阳市公安局依法受理该行政复议并及时送达申请人； 2、益阳市公安局行政复议提交答复通知书和送达回证，拟证明被告益阳市公安局依法将行政复议申请副本送达被申请人； 3、桃江县公安局行政复议答复书，拟证明被告桃江县公安局已依法进行答复并提供相关案件材料； 4、益阳市公安局行政复议决定书， 5、送达回执， 以上证据4、5，拟证明被告益阳市公安局依法作出行政复议决定并及时送达。 经庭审质证，原告对被告桃江县公安局提供的证据17-20、23-27的真实性有异议，原告认为上述证据的内容不真实，原告没有参与扰乱单位秩序的行为，上述证人证实的30余人在场，原告在中途就已经离开，被告桃江县公安局应提供原告全天在场的证据予以证实；原告对被告桃江县公安局提供的其余证据均无异议。被告益阳市公安局对被告桃江县公安局提供的证据1-35均无异议。 原告对被告益阳市公安局提供的证据1-5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，上述证据材料记载的内容是不真实的，无法证明被告的行政行为合法。被告桃江县公安局对被告益阳市公安局提供的证据1-5均无异议。 被告桃江县公安局对原告提供的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告在行政程序中没有提供，该证据与本案虽有一定的联系，但不是本案的审理范围，被告桃江县公安局提供的会议纪要能够证实县政府对原告进行移民问题作出了处理意见，原告无需非法集访；对证据5有异议，该证据原告在行政程序中未提供，且证人与原告具有利害关系，不能作为本案的定案依据使用。被告益阳市公安局对原告提供的证据的质证意见与被告桃江县公安局的质证意见一致，且认为证据5的形式不符合要求，证人证言作证应当分别作证。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-3，二被告未提出异议，依法具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 2、原告提供的证据4，系三峡移民群众问题解决方案的会议纪要，与本案不具有关联性，故本院依法不作为本案定案依据确认；原告提供的证据5，系证人证言，其证明的内容与本案认定原告实施扰乱单位秩序的时间不一致，依法不具有关联性，本院依法不作为本案的定案依据使用。 3、被告桃江县公安局提供的证据1-2,12-26、28、31-34以及3-10，27、29-30中针对原告曾代勇的证据材料，系被告桃江县公安局在办理对原告进行行政处罚的证据材料，能够证实事发地点及案发当天的情况，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认；被告桃江县公安局提供的证据3-10，27、29-30中针对案外人刘雪玲等人的证据材料，与本案无关联性，本院依法不予去人；证据11，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。被告桃江县公安局提供的证据35，系三峡移民信访问题联系会议纪要，与本案不具有关联性，故本院依法不作为本案定案依据确认； 4、被告益阳市公安局提供的所有证据系其办理行政复议案件过程中的证据材料，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年7月8日，桃江县公安局凤凰山派出所接到桃江县信访局工作人员报警，该工作人员称桃江县部分移民到桃江县人民政府上访，要求派警协助维持秩序。派出民警到达现场后发现有部分移民在桃江县人民政府办公楼一楼聚集，经民警和工作人员劝说拒不离开。2019年7月8日至7月9日，聚集人员在桃江县人民政府集访，人数达三十余人，严重扰乱桃江县人民政府的办公秩序，故桃江县公安局凤凰山派出所将该案移送被告桃江县公安局的治安警察大队。2019年7月15日，被告桃江县公安局治安警察大队对本案进行立案调查。2019年9月13日，原告曾代勇被传唤到被告桃江县公安局治安警察大队接受询问，并制作了询问笔录。2019年9月14日，被告桃江县公安局根据其收集的相关证据制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告曾代勇其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，被告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定进行处罚，同时告知其享有的陈述和申辩的权利。2019年9月14日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0973号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年7月8日上午9时许，原告曾代勇伙同曾代玉、刘雪玲等三十余人相继到桃江县人民政府一楼大厅进行集访活动。原告曾代勇滞留在桃江县人民政府大楼一楼办公厅。集访过程中，信访人在政府大厅内反映诉求、占据保安的工作场所，桃江县信访局、浮邱山乡人民政府相关工作人员多次劝告，不能在政府办公大楼滞留，但曾代勇当天先后在桃江县人民政府一楼大厅聚集至少四个小时，严重影响桃江县人民政府的正常工作秩序。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定决定对曾代勇行政拘留十日。原告不服，向被告益阳市公安局申请行政复议。2019年12月25日，被告益阳市公安局作出益公复决字[2019]0019号行政复议决定书，该决定书认定曾代勇的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第一项的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，应当给予治安处罚。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：曾代勇扰乱单位秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，且适用法律正确，处罚适当。原告对二被告作出的案涉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。以及第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告桃江县公安局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）……。”本案中，原告曾代勇同刘雪玲、彭显英等三十余人于2019年7月8日上午9时许先后到桃江县人民政府办公大楼集访，并滞留在桃江县人民政府办公大楼一楼，经在场工作人员劝阻未果。原告曾代勇中途虽有离开，但滞留在桃江县人民政府办公大楼一楼的时间前后共计至少4个小时，扰乱了桃江县人民政府的单位秩序，致使单位工作不能正常进行，造成恶劣影响，依法属于情节较重。原告曾代勇实施上述违法行为有原告本人的供述（原告签名确认）、其他在场人员的询问笔录及视频资料等证据相互印证，足以认定，被告桃江县公安局依据上述违法事实对原告曾代勇作出行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚。被告桃江县公安局在作出案涉行政处罚决定书前依法履行了受案登记，调查询问、告知等相关程序，程序合法。被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告曾代勇要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定正确，被告益阳市公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确，原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出要求二被告公开登报道歉，并赔偿误工损失费3145元的诉讼请求，因二被告作出的行政行为合法，其诉讼请求没有事实根据，本院依法不予支持。 综上所述，被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书和被告益阳市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销上述两份决定书的诉讼请求应予以驳回。原告要求赔偿的诉讼请求，没有事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告曾代勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾代勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  李 薇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。