湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终281号上诉人（原审被告）：神州建设集团有限公司，住所地福州市闽清商贸广场A区2座，统一社会信用代码91350124766178830E。法定代表人：谢勇成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌通世达交通开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区花艳路15号，统一社会信用代码91420500767426883U。法定代表人：庞武，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明波，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。上诉人神州建设集团有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人宜昌通世达交通开发有限公司（以下简称通世达公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人神州公司的委托诉讼代理人陈川川、被上诉人通世达公司的委托诉讼代理人黄明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并没有收到被上诉人的货物，且上诉人也无证据证明上诉人已经收到货物。2010年6月2日在双方没有对账的情况下，应业主宜昌市城市建设投资开发有限公司的要求上诉人向通世达公司支付部分货款。现通世达公司诉讼提供的八张发货单签收为郎守纯，而郎守纯并非上诉人公司的员工，也不是上诉人委托的收货人，一审中回避了对于郎守纯身份的认定，因此该证据不足以认定上诉人收到了该批货物。二、宜昌市城市建设投资开发有限公司于2017年6月22日组织召开的专题协调会不能印证神州公司差欠通世达公司货款。该专题协调会只是神州公司与宜昌市城市建设投资开发有限公司之间债权债务的一个确认，神州公司没有认可差欠通世达公司货款。在原一审裁判后，上诉人为了主张损失，曾将未生效的原伍家岗区人民法院法律文书向仲裁委举证并不是认可该债权，只是证明如果这一事实成立，上诉人又有损失。三、通世达公司的诉请已超过诉讼时效。依业主方2017年11月28日出具的《情况说明》，只能说明通世达公司向宜昌市城市建设投资开发有限公司主张过债权，并不能证明通世达公司在此之前曾向神州公司主张过权利，通世达公司应当举证证明在2010年7月21日至2017年6月22日之间依照诉讼时效有关法律规定的形式向神州公司主张过权利。综上所述，被上诉人通世达公司不能证明已经完全履行了合同义务，即使全面履行了也已经超过诉讼时效。因此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。通世达公司辩称，一、原判认定事实清楚。上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，且被上诉人已将货物交付给上诉人，全面履行了合同，但上诉人仍拖欠被上诉人沥青货款273968.5元。该事实有《道路沥青供应合同》、《发货单》、《委托书》、《转账凭证》、宜昌仲裁委员会《裁决书》、庭审笔录等诸多证据予以充分证明。二、被上诉人起诉没有超过法律规定的诉讼时效，原判适用法律正确。被上诉人按照约定履行了供货义务，但上诉人在支付预付款后，拒不支付尾款。为索要货款，被上诉人多次向上诉人的代理人、该项目负责人靳二平进行催要，也向宜昌市城市建设投资开发有限公司进行了催要，宜昌市城市建设投资开发有限公司也向上诉人进行了催要，但上诉人一直未能清结余款。2017年6月22日，宜昌市城市建设投资开发有限公司组织上诉人与被上诉人就拖欠货款的遗留问题召开了协调会。上述事实有《情况说明》以及一审法院依职权对宜昌市城市建设投资开发有限公司相关工作人员进行调查所做《调查笔录》予以证明。由上述事实可以看出，被上诉人就上诉人所欠货款一直在主张权利，从没有怠于行使自己的权利。而且在另案仲裁庭审中，上诉人也举示《情况说明》用以证明其向宜昌市城市建设投资开发有限公司主张货款没有超过诉讼时效，因此该《情况说明》可以反映出被上诉人在2017年6月22日协调会召开之前向上诉人主张过权利的事实，上诉人的诉请没有超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通世达公司向一审法院起诉请求：1.判令神州公司立即向通世达公司支付货款273968.5元；2.判令神州公司向通世达公司支付违约金70000元；3.判令神州公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，通世达公司将第二项诉讼请求的违约金由70000元减少为6971.75元。一审法院认定事实：2010年5月17日神州公司作为甲方与乙方通世达公司签订《道路沥青供应合同》，约定了通世达公司向神州公司供应道路石油沥青的规格、数量、质量、时间、单价等内容，其中第六条约定：数量136.43吨，单价5170元，总价705343.1元。甲方在签订合同之日起七日内支付合同总额60%的货款，本合同供应结束一个月内一次性付清剩余货款…。第九条约定：若一方违约，由违约方向对方赔偿合同总价的1%作为违约金。2010年5月19日神州建设有限公司宜昌火车东站广场及配套设施建设工程Ⅰ标项目部向宜昌市城市建设投资开发有限公司出具《委托书》，委托事项为“我单位施工的火车东站道路、广场中沥青稀浆封层及沥青砼面层的甲方监购沥青、重油材料已与供货商签定合同。按约定我项目部现委托宜昌市城市建设投资开发有限公司垫付材料预付款：1）宜昌市通世达交通开发有限公司所供AH-70石油沥青预付款四十二万三千二百零六元…”。2010年6月2日宜昌市城市建设投资开发有限公司向通世达公司支付423206元。通世达公司提供八张发货单，发货单供货单位为通世达公司，收货单位为神州公司，签收人为郎守纯，共计134.85吨。2017年11月28日宜昌市城市建设投资开发有限公司出具《情况说明》：“为尽快解决宜昌市东站广场配套工程余款支付遗留问题，应相关单位要求，我公司于2017年6月22日在公司六楼会议室召开专题协调会。遗留问题涉及单位神州建设集团、宜昌通世达交通开发有限公司、黑旋风工程机械开发有限公司均委托代理人参会”。2018年10月24日法院根据通世达公司的申请，在宜昌市城市建设投资开发有限公司对高鹏、成峰就前述《情况说明》所述的2017年6月22日召开的专题协调会的情况进行了询问，高鹏陈述当时提到了货款的支付问题，想把神州公司和通世达公司的货款支付问题说清楚，但未能协调成功；宜昌市城市建设投资开发有限公司是业主，材料是监购，通过内部寻价的方式找到通世达公司，该公司与通世达公司没有直接合同关系，神州公司在申报进度款时委托该公司支付贷款给通世达公司，进度款已经付完了，但结算款还未付完，具体付款数额记不清楚了等。2018年8月24日宜昌仲裁委员会受理了神州公司诉宜昌市城市建设投资开发有限公司建设工程施工合同仲裁申请并于2019年1月9日作出［2018］宜仲裁字第188号裁决书，该裁决书载明，神州公司将前述《情况说明》作为证据提交，拟证明神州公司一直在向宜昌市城市建设投资开发有限公司主张权利，神州公司就工程款支付与宜昌市城市建设投资开发有限公司进行协商，其请求没有超过诉讼时效。还载明，神州公司将宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初1547号民事判决书作为证据提交，拟证明法院判决神州公司下欠通世达公司货款273968.5元的事实。神州公司还对宜昌市城市建设投资开发有限公司提供的湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初956号民事裁定书及拟证明的神州公司拖欠通世达公司货款的事实不持异议。宜昌仲裁委员会裁决宜昌市城市建设投资开发有限公司向神州公司支付剩余的工程款1003031.36元等，现宜昌市城市建设投资开发有限公司已履行了该裁决。一审法院认为，通世达公司与神州公司签订《道路沥青供应合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同应为有效，双方应依约履行。神州公司对通世达公司提供的八张供货单真实性不持异议，神州公司在宜昌仲裁委员会对下欠通世达公司货款予以认可，且2017年6月22日宜昌市城市建设投资开发有限公司组织召开的协调会也能印证神州公司欠通世达公司货款，因此可以认定神州公司欠通世达公司货款的事实。通世达公司自认宜昌市城市建设投资开发有限公司已受神州公司委托付款423206元，现通世达公司请求支付余款273968.5元（134.85吨×5170元-423206元=273968.5元）法院予以支持。神州公司抗辩不欠通世达公司货款，与法院查明的事实相悖，其抗辩不能成立，法院不予支持。神州公司抗辩已过诉讼时效期间，但2017年6月22日宜昌市城市建设投资开发有限公司组织召开专题协调会时，通世达公司仍在主张权利，如果通世达公司没有向神州公司主张过权利，那么作为与通世达公司没有合同关系的宜昌市城市建设投资开发有限公司没有必要通知通世达公司参加协调会，也不存在协调神州公司和通世达公司的货款支付的问题。且神州公司在宜昌仲裁委员会将前述《情况说明》作为其向宜昌市城市建设投资开发有限公司的诉请没有超过诉讼时效的证据，那么同为参会的通世达公司，在神州公司欠其货款的情况下，其诉请也应当未超过诉讼时效，神州公司就同一个事实不应使用双重的标准。故神州公司的抗辩不能成立，法院不予支持。关于违约金的问题，按照合同第九条约定，若一方违约，由违约方向对方赔偿合同总价的1%作为违约金，故，神州公司应支付违约金6971.75元（134.85吨×5170元×1%），通世达公司此项诉请，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：神州建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌通世达交通开发有限公司支付货款273968.5元，并支付违约金6971.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5514（已交6460元，应退还946元），宜昌通世达交通开发有限公司已预交，由神州建设集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、通世达公司是否完全履行合同供货义务；2、通世达公司主张权利是否超过诉讼时效。一、关于通世达公司是否完全履行合同。通世达公司与神州公司签订《道路沥青供应合同》，其举证8张郎守纯签名的《发货单》、《委托书》、《转账凭证》，通世达公司对其主张的向神州公司宜昌东站广场项目供应沥青，神州公司通过委托业主方宜昌市城市建设投资开发有限公司转付其沥青货款423206元，余款未付的事实完成了基本的举证责任。神州公司上诉称没有收到通世达公司的沥青，神州公司应当对该沥青由谁实际供货及委托对通世达公司付款问题负有举证说明义务。因双方《道路沥青供应合同》上约定的供货地点本就是第三方宜昌市夷陵区北京城建沥青混凝土拌合站，现神州公司仅以《发货单》上的签收人郎守纯并非神州公司员工，也不是神州公司委托的收货人为由主张没收到货明显证据不足，因此，从举证责任分配和举证责任完成上，对神州公司上诉称没有收到通世达公司货物，通世达公司没有履行合同，本院不予采信。二、关于通世达公司主张权利是否超过诉讼时效。2017年6月22日宜昌市城市建设投资开发有限公司组织召开专题协调会时，神州公司、通世达公司均参加，通世达公司仍在主张权利，宜昌市城市建设投资开发有限公司也在协调双方货款支付的问题，因此通世达公司2018年2月7日起诉主张权利并未超过诉讼时效。神州公司关于超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上所述，神州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5514元，由上诉人神州建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年五月十三日书记员 余 丹