山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终15号上诉人（原审原告）：济南市市中区海融小额贷款有限公司,住所地：山东省济南市市中区旅游路28666号国华东方美郡106号楼2-102。法定代表人：张力坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建新，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东弘旭医药连锁经营有限公司,住所地：山东省滨州市黄河五路525号。法定代表人：吴静，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：滨州市卓越商贸有限公司,住所地：山东省滨州市里则镇驻地。法定代表人：于海洋，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地：山东省滨州市渤海十一路818号。法定代表人：丁会玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于春光，男，1975年5月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：沙锋，男，1978年1月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：于海滨，男，1980年4月27日出生，汉族，滨州青藤苑餐饮有限公司执行董事兼总经理，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：朱姗姗，女，1980年9月21日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：于海洋，男，汉族，1985年3月23日出生，滨州市卓越商贸有限公司总经理，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：范建军，女，1979年8月1日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区（未到庭）。原审被告：滨州青藤苑餐饮有限公司,住所地：山东省滨州市渤海十路黄河八路交叉口。法定代表人：于海滨，该公司执行董事兼总经理。上诉人济南市市中区海融小额贷款有限公司（以下简称海融小额贷款公司）因与被上诉人山东弘旭医药连锁经营有限公司（以下简称弘旭医药公司）、滨州市卓越商贸有限公司（以下简称卓越商贸公司）、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司（以下简称青藤苑大饭店）、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军及原审被告滨州青藤苑餐饮有限公司（以下简称青藤苑餐饮公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，因疫情影响，本案中止诉讼，恢复审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海融小额贷款公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第三、四项，改判各被上诉人均对包括借款本金400万元及利息、律师代理费损失120000元的债务总额向上诉人承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定各被上诉人均承担的连带清偿责任限额为400万元不正确。涉案借款合同及各保证合同上约定的400万元系借款最高额，并非各被上诉人各保证担保的最高债务总额。按照合同约定，各被上诉人保证担保的范围均包括贷款本金及利息、实现债权及担保权的费用（包括但不限于律师代理费等）。因此，各被上诉人均应在包括借款本金400万元及利息、律师代理费损失120000元的债务总额范围内向上诉人承担连带清偿责任。二、原审以“于海滨、许伟不是青藤苑大饭店的法定代表人、股东、高级管理人员、财务人员或者职工，无证据证明其以青藤苑大饭店名义为诉争借款已提供担保已经过青藤苑大饭店股东会决议并授权”，判决驳回上诉人对被上诉人青藤苑大饭店的诉讼请求错误。1.于海滨系被上诉人青藤苑大饭店的实际控制人，被上诉人青藤苑大饭店对2017年8月25日于海滨安排许伟以被上诉人青藤苑大饭店名义与上诉人签订的《海融小额贷款法人保证合同》（2016海融法保字第025-3号）应承担全部责任。被上诉人青藤苑大饭店在原审中确认，于海滨系其公司的实际控制人，自被上诉人青藤苑大饭店筹建、开业至今，均由于海滨实际控制和实际经营，被上诉人青藤苑大饭店对外开展业务如工程建设、借款、担保、诉讼等使用的公章均为涉案保证合同上被上诉人青藤苑大饭店印章。另外，丁会玲、位义尽管是被上诉人青藤苑大饭店在工商登记上载明的股东，但其二人在被上诉人青藤苑大饭店筹建、开业至今均未参与经营，其二人载明股东身份以及控制备案公章的实质是因其二人借与于海滨大量借款而采取的担保或抵押，其二人并非真正的股东。被上诉人青藤苑大饭店的实际控制人和所有权人自始至今一直为于海滨。据此，原审所作“于海滨、许伟不是青藤苑大饭店的法定代表人、股东、高级管理人员、财务人员或者职工”的认定明显不符合客观事实。另外，2017年8月25日涉案保证合同的签订系在被上诉人青藤苑大饭店财务办公室签订，经办人许伟向上诉人出具了签订保证合同的委托书，并在上诉人向被上诉人青藤苑大饭店出具的“督促履行保证责任书”中的保证人栏加盖了涉案保证合同上名称为被上诉人青藤苑大饭店的印章。该事实原审已经查明。因此，上诉人与被上诉人青藤苑大饭店签订保证合同时，有足够充分的理由相信于海滨、许伟代表被上诉人青藤苑大饭店，而且于海滨在事实上也确实代表被上诉人青藤苑大饭店，该保证合同具有完全的法律效力。2.原审以《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，认定涉案保证合同无效不正确。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，但是该规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。应严格区分公司的对内关系与对外关系，否则会损害交易安全。与公司交易的第三人应当不受公司内部程序性规定的约束。原审法院认定保证合同应由被上诉人青藤苑大饭店股东会授权同意或事后追认，并对上诉人作出不构成善意第三人的错误认定，进而否定保证合同的效力，系对《中华人民共和国公司法》第十六条规定的错误理解。《中华人民共和国公司法》第十六条意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。上诉人无义务审查其是否已经召开股东会，亦无义务对于股东会决议进行审查。该规定不属于效力性强制性规定，不能据此主张担保无效。综上，原审判决第三、四项错误。青藤苑大饭店辩称，首先，原审法院以于海滨不是答辩人的法人、高管、财务、或职工，无证据证实其已经过股东会的授权，并无不当。1.于海滨并非答辩人的实际控制人，被答辩人认为于海滨系答辩人的实际控制人并无事实和任何的法律依据。相反，事实上是于海滨在无任何法律依据的情况下，强行霸占大饭店，其侵占行为和事实已由滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1605号民事判决所确认并依法作出判决。这就是说上诉人所谓的于海滨是答辩人的实际控制人无论在形式上还是实质上，无论在法律上亦或是事实上均不能成立。2.丁会玲作为答辩人的股东，已履行其出资义务，并依法登记于答辩人工商登记之中，已按公司法规定履行其义务，其参与答辩人公司的建设、经营与否并不影响其股东资格，更不因此就丧失股东资格。而于海滨并非答辩人股东、法人，这一点在答辩人的工商登记中一目了然，无论哪一部法律也未规定参与了建设即可成为公司实际控制人，于海滨更不会因参与了答辩人公司的施工就因此成为答辩人公司的实际控制人，上诉人的理由明显不成立。3.上诉人所称的签订合同是在答辩人公司财务办公室签订无证据支持。是否在财务办公室签订暂且不论，即便是在财务办公室签订，也仅仅能够说明签订地点，并不能证实于海滨就是答辩人公司的实际控制人或签订的保证合同的真实有效性。合同的成立和生效应按合同法、公司法及民法的规定来认定，而不是签订地点。照上诉人的逻辑，那么是否在某政府机关办公室签订合同就可以认为合同的一方就是某市政府的法人或负责人？上诉人的上诉理由过于牵强。同时，答辩人认为，关于合同、委托书等文件中加盖的答辩人公司的印章，不具有任何法律效力，因为答辩人公司印章与在上述文件中加盖的印章并非同一枚印章，该事实已由滨州市公安局出具的滨公（经）鉴通字[2018]34号《鉴定意见通知书》所确认。这就是说上述文件中加盖的印章均属与答辩人工商局备案印章并不是同一枚印章，上述文件中加盖的印章系于海滨私自伪造印章后使用加盖。4.根据《九民纪要》第18条对公司提供担保中善意的认定明确规定：“公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。”上诉人在签订涉案《保证合同》时未尽到最基本的形式审查，甚至于对大饭店工商登记及法人、高管等最为基本的公司信息都未查询，更无证据证实其已对其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定等的情况下签订合同，明显存在重大过失，因此被答辩人不是善意相对人。其次，原审法院适用《公司法》第十六条并无不当，原审法院并非仅仅适用该条款，而是在调查核实于海滨、许伟在答辩人公司不知情的情况下冒充答辩人公司人员，在答辩人并未授权的情况下擅自在涉案合同中加盖了所谓的答辩人的印章等前提下，从公司对外提供担保的程序和效力上进行了阐述，并无不当。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在撤销事由，上诉人上诉事由不能成立，二审法院应当予以维持。弘旭医药公司、卓越商贸公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军未提交书面答辩意见。青藤苑餐饮公司未提交陈述意见。海融小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令青藤苑餐饮公司偿还借款本金400万元，并支付自2017年8月19日至判决确定给付之日的利息（按月利率2%计算）；2.判令青藤苑餐饮公司支付律师代理费12万元；3.判令弘旭医药公司、卓越商贸公司、青藤苑大饭店、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月20日，海融小额贷款公司与青藤苑餐饮公司签订《海融小额贷款法人借款合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融法借字第025号），约定青藤苑餐饮公司（甲方、借款人）因经营需要向海融小额贷款公司（乙方、出借人）申请借款，乙方同意发放最高额贷款，甲方向乙方借款最高额人民币400万元，甲方借款将用于经营；借款期限自2016年6月20日起至2016年11月20日止；借款利息按月利率2%计算；本息偿还方式为按月付息，到期还本。甲方未按期清偿的借款为逾期借款，乙方有权对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮50%后计收利息。乙方对甲方不能按期支付的利息按本合同约定利率上浮50%后按月计收复利。为履行合同，办理担保手续，实现乙方债权和/或担保权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、保管费、登记费、查询费、保险费、提存费等所有费用，均由甲方承担。同日，海融小额贷款公司与弘旭医药公司签订《海融小额贷款法人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融法保字第025-1号），与卓越商贸公司签订《海融小额贷款法人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融法保字第025-2号），与于海滨、朱姗姗签订《海融小额贷款个人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融个保字第025-1号），与于海洋签订《海融小额贷款个人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融个保字第025-2号），与范建军签订《海融小额贷款个人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融个保字第025-3号），与沙锋签订《海融小额贷款个人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融个保字第025-4号），与于春光签订《海融小额贷款个人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融个保字第025-5号），上述保证合同，均约定青藤苑餐饮公司、弘旭医药公司、卓越商贸公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军就上述借款向海融小额贷款公司提供连带责任保证，保证担保的最高债务总额为人民币400万元，保证担保的范围包括贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。因汇率变化而实际超出贷款金额的部分，亦在担保范围内。保证期间自本合同生效之日起至借款合同约定的履行期限届满之日后两年止。保证人承担保证责任的，依照下列顺序清偿：1.实现担保的费用；2.实现主债权的费用；3.主债权及利息、罚息、复利；4.违约金、损害赔偿金等其他应付款项。保证人不承担担保责任或者违反本合同约定的义务的，贷款人有权要求保证人承担借款项下借款金额50%的违约金，违约金不足以弥补贷款人损失的，保证人还应就不足部分予以赔偿。合同签订后当日，海融小额贷款公司将400万元贷款转入债务人指定的收款账户，履行了交付义务。2017年8月25日，于海滨安排青藤苑餐饮公司的监事许伟以青藤苑大饭店的名义与海融小额贷款公司签订《海融小额贷款法人保证合同》（最高额贷款）（合同编号：2016年海融法保字第025-3号），并加盖了刻有青藤苑大饭店名称和其法定代表人丁会玲姓名的印章，合同内容与2016年6月20日同其他保证人签订的保证合同相同。并向海融小额贷款公司出具了委托许伟签订上述保证合同的委托书一份，委托书的委托人一栏加盖有青藤苑大饭店名称和其法定代表人丁会玲姓名的印章。许伟并于同日在海融小额贷款公司向青藤苑大饭店出具的“督促履行保证责任书”中的保证人栏加盖了上述刻有青藤苑大饭店名称的印章。诉讼过程中，海融小额贷款公司认可青藤苑餐饮公司依约支付利息至2017年8月19日，之后未再还款。另查明，借款发生时，青藤苑餐饮公司系于海滨出资经营的有限责任公司（自然人独资）。2015年9月21日，丁会玲在滨州日报上刊登过遗失声明，内容为“滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司法人丁会玲，法人章丢失，声明作废”。2016年3月1日，青藤苑大饭店到滨州市公安局滨城分局办理了公章备案手续，刻制公章三枚，公章名称和编码分别为：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司公章（编码：3723000004644）、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司财务专用章（编码：3723000004645）、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司发票专用章（编码：3723000004869）。2018年5月7日，青藤苑大饭店受托人卓文伟到滨州市公安局经济犯罪侦查支队控告称“被控告人于海滨私自刻制青藤苑大饭店公章，并以此对外借款、担保，致使控告人公司遭受重大损失案件十余件，案件累计数额高达7000万元；于海滨利用伪造的公司印章伪造授权委托书，恶意参加滨城区人民法院的民事诉讼，涉嫌诈骗，请求公安机关处理”。滨州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年5月8日出具受案回执（案件编号：A3716000200002018050001）。一审法院认为，青藤苑餐饮公司与海融小额贷款公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。海融小额贷款公司依约交付了借款，青藤苑餐饮公司未按时归还本金并支付拖欠利息的行为构成违约，应向海融小额贷款公司归还借款本金并支付拖欠利息。对海融小额贷款公司要求按月利率2%（年利率24%）计算利息的诉讼请求，予以支持。弘旭医药公司、卓越商贸公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军与海融小额贷款公司自愿签订保证合同，对上述借款本息提供连带责任保证，保证合同合法有效，因海融小额贷款公司在保证期间内已提起诉讼，故上述各保证人均应在400万元保证限额内对青藤苑餐饮公司的上述债务向海融小额贷款公司承担连带清偿责任。对海融小额贷款公司主张的120000元律师代理费损失，该院认为，双方签订的借款合同和保证合同中，已明确约定债权因实现债权而支出的律师代理费由借款人和保证人负担，该约定不违反法律规定，故青藤苑餐饮公司和以上各保证人应依约赔偿海融小额贷款公司支出的上述律师代理费用。关于青藤苑大饭店是否应承担保证责任的问题，本院审判委员会经讨论认为，因借款合同中青藤苑大饭店和丁会玲的印章是青藤苑餐饮公司法定代表人于海滨安排其公司财务人员许伟所加盖，而签订借款合同时，于海滨、许伟并不是青藤苑大饭店的法定代表人、股东、高级管理人员、财务人员或者职工，并无证据证明其以青藤苑大饭店名义为诉争借款提供担保已经过青藤苑大饭店股东会决议并授权。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。海融小额贷款公司作为小额贷款公司，未对于海滨、许伟是否有权以青藤苑大饭店的名义向其提供担保尽到必要的审慎注意义务，故不构成善意第三人。因无证据证明于海滨、许伟的上述行为经过青藤苑大饭店股东会的授权同意，且青藤苑大饭店股东会事后也未追认，故海融小额贷款公司与青藤苑大饭店之间的保证合同无效，对海融小额贷款公司要求青藤苑大饭店承担连带还款责任不予支持。青藤苑餐饮公司、弘旭医药公司、卓越商贸公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、滨州青藤苑餐饮有限公司偿还济南市市中区海融小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（利息以400万元本金为基数，自2017年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、滨州青藤苑餐饮有限公司赔偿济南市市中区海融小额贷款有限公司律师代理费损失120000元；以上应付款，于本判决生效之日起十日内付清。三、山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨州市卓越商贸有限公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军对以上应付款均在400万元限额内向济南市市中区海融小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、驳回济南市市中区海融小额贷款有限公司对滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39760元，财产保全费5000元，共计44760元，由滨州青藤苑餐饮有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨州市卓越商贸有限公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军负担。二审中，海融小额贷款公司未提交新证据。青藤苑大饭店提交证据：证据一：滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1605号民事判决书打印件一份。证明：于海滨非法侵占青藤苑大饭店，其自始至终都不是青藤苑大饭店的股东，更不是青藤苑大饭店的法定代表人、高管。证据二：滨州市公安局出具的滨公（经）鉴通字【2018】34号鉴定意见通知书复印件一份。证明：经青藤苑大饭店控告，滨州市公安局依法委托鉴定，鉴定结果第二条载明：2015年至2017年于海滨参与民事诉讼的资料中青藤苑大饭店印文与控告人持有的同名印章印文非同一印章盖印。海融小额贷款公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是对被上诉人的证明内容有异议。在该份判决中明确体现青藤苑大饭店至今始终在于海滨的控制和管理之下，至于该判决中所涉及到的争议属于于海滨和青藤苑大饭店股东之间的合同纠纷，与本案无关。对证据二的真实性没有异议，但是该份证据同样能够证明青藤苑大饭店始终在于海滨的控制和管理之下，而且我们也发现该鉴定意见的第一项，内容是2013年于海滨办理青藤苑大饭店工商变更登记土地抵押贷款资料中青藤苑大饭店的印章印文与控告人持有的印章印文为同一印章盖印，该内容体现于海滨就是青藤苑大饭店的实际控制人。本院认证意见：对青藤苑大饭店提交证据真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另经审查，于春光在一审判决后，向一审法院提交上诉状，并于2018年12月13日向本院提交缓交上诉费申请书，本院于2019年12月11日通知于春光在指定的期限内交纳二审案件受理费，但于春光未交纳，故应按自动撤回上诉处理。本院认为，本案争议的焦点问题是:1.一审判决第三项是否正确;2.青藤苑大饭店在本案中应否承担保证责任。关于一审判决第三项是否正确问题。一审判决第三项内容为山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨州市卓越商贸有限公司、于春光、沙锋、于海滨、朱姗姗、于海洋、范建军对以上应付款均在400万元限额内向济南市市中区海融小额贷款有限公司承担连带清偿责任。上诉人主张上述各方应在保证担保的范围即贷款本金及利息、实现债权及担保权的费用（包括但不限于律师代理费等）承担连带清偿责任。经审查，上述各方在所签订的保证合同中第一条均约定保证担保的最高担保债务贷款金额为400万元整。虽然第三条约定了保证担保的范围为贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。因汇率变化而实际超出贷款金额的部分，亦在担保范围内。因该第三条与第一条的担保范围存有异议，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应作出不利于海融小额贷款公司的解释，由于保证合同中第一条约定担保的最高债务总额为400万元，而非本金，故一审判决确定上述各方在此数额范围内承担连带清偿责任并无不当。关于青藤苑大饭店在本案中应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，在青藤苑大饭店提交滨州市公安局鉴定意见通知书中载明2015年至2017年期间于海滨参与民事诉讼的资料中青藤苑大饭店印章印文与青藤苑大饭店公司持有的同名印章印文非同一印章盖印情况下，如海融小额贷款公司认为《海融小额贷款法人保证合同》（2016海融法保字第025-3号）上青藤苑大饭店公司的印章系备案印章，应当提交相应证据，或申请司法鉴定。但海融小额贷款公司并未完成举证，应承担举证不能的后果。其次，在《海融小额贷款法人保证合同》（2016海融法保字第025-3号）签订时，于海滨既非青藤苑大饭店公司的法定代表人又非股东，其并无权代表青藤苑大饭店公司对外签订担保合同。于海滨安排许伟加盖青藤苑大饭店公司公章的行为不构成表见代理。再次，依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，海融小额贷款公司应明知青藤苑大饭店对外担保时需要股东会同意，在其未审查于海滨、许伟是否持有青藤苑大饭店股东会或股东大会决议的情形下签订了《海融小额贷款法人保证合同》（2016海融法保字第025-3号），主观上存在过失。该合同对青藤苑大饭店没有约束力，故一审判决驳回海融小额贷款公司对青藤苑大饭店的诉讼请求亦并无不当。综上，海融小额贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人济南市市中区海融小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年五月七日书记员  宋廷晓