安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终423号上诉人（原审被告）:邢利军，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）:王欢，女，1981年3月31日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。上诉人邢利军因与被上诉人王欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邢利军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王欢诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误,理由如下:1.本案的基本事实是双方之间的关系为男女朋友关系,两人在相处期间相互均有资金转账,且从当事人之间提供的证据来看,邢利军向王欢的转账数额远远超过王欢向邢利军的转账数额。2.一审法院认定2016年3月31日至2017年8月28日合计转邢利军126000元,仅认定2018年5月23日还款5000元是错误的。本案一个前提是双方系男女朋友关系,王欢也一直了解邢利军系有配偶,在邢利军提出分手后,王欢跑到邢利军家纠缠大吵大闹(当时邢利军曾报案求助公安机关,才平息事态),随后还是纠缠,邢利军在不想与王欢纠缠下去才在聊天中敷衍、劝慰才违心的讲愿意还款,故不能以此言论认定双方之间存在借贷事实,更不能以此认定转账,这里从双方提交的《支付宝交易记录明细查询》可知邢利军于2018年3月30日转账2300元、2018年5月23日转账5000元,一审法院认定事实明显偏袒王欢,从而做出错误认定邢利军仅偿还2018年5月23日转账5000元。更甚者,一审法院置邢利军在2017年6月8日转账1000元、6月18日转账10000元、7月1日转账10000元、7月2日转账10000元、7月9日转账10000元，合计41000元于不顾,认定借款126000元更是错误的。3.一审法院认为:“所称的向原告转账部分,原告王欢也已举证证明系被告使用其信用卡后为偿还信用卡所转账,原被告双方之间账目往来频繁。综合全案证据综合考虑原被告之间关系、款项流向、款项额度、转账的时间、频率特点等案件相关事实,被告的抗辩主张与其举示的证据并不能相互印证,原告又能在借贷关系作出合理解释,被告无法解释其收收到讼争款的合法理由”“综合全案证据再结合民事诉讼法证据的证明力原则,本案相关事实有支付宝交易记录以及当事人陈述等在卷证实,足以认定,被告邢利军作为借款人,理应承担偿还借款121000元的责任”,前后矛盾,不符合客观事实。不知一审以何理由认为王欢已举证证明系邢利军使用其信用卡后为偿还信用卡所转账。这里一审法院没有阐述或列举哪一证据能证明邢利军使用了王欢的信用卡。难道就因为邢利军替王欢转账还款就认定邢利军使用了信用卡、就因为王欢工作在淮南而信用卡显示在北京或全国各地使用就认定邢利军使用了作用卡?显然这是站不脚的、是错误的,一审法院根本不了解信用卡在POS机上刷卡能显示异地企业及随机显示其他地方商家名称的事实。何况王欢提交的信用卡账单反映的刷卡数额与还款数额均不相符。4.退一步讲,就是能够认定邢利军存在向王欢借款的事实,本案王欢也没有充分证据证明借款的具体数额及时间,即哪一笔或哪几笔借款、哪些是因为其他事由的转账。5.一审法院认为从2018年8月1日起按照年利率6%计算尚欠借款的利息,是没有依据的,一审法院从2018年8月1日计算利息也是没有依据的。且超出王欢的诉请范围,本案王欢的诉请利息按月息6%计算从2018年1月至2019年7月,同时判令支付利息至判决之日。而一审法院却按将利息计算至2019年8月1日,并按照年利率6%计算至还清为止。此两处结止时间均超出王欢的诉请范围,明显违反了民事诉讼法的相关规定。王欢未提交书面答辩意见。王欢向一审法院起诉请求：1.判令邢利军偿还借款本金12.1万元；2.判令邢利军支付利息13000元(按月息6‰计算从2018年1月至2019年7月）同时判令支付利息至判决之日。一审法院认定事实：王欢与邢利军原系男女朋友关系。2016年至2018年6月期间，王欢陆续通过支付宝多次向邢利军转账，其中2016年3月31日转账5000元、2016年4月23日转账5000元、2016年7月20日转账20000元、2017年8月27日分两笔转账30000元和20000元、2017年8月28日转账给邢利军46000元。以上，王欢合计转账给邢利军126000元。后邢利军于2018年5月23日还款5000元。另查明：2016年1月31日，邢利军用招商银行信用卡为王欢在蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司刷卡43000元用于买车。王欢于2016年1月31日通过支付宝分两笔转账给邢利军10000元和10000元、2016年2月1日转账给邢利军15600元、2016年2月3日转账给邢利军10000元，合计转账给邢利军45600元用于支付邢利军为王欢支付的购车款43000元。再查明：2015年12月9日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行转账15026元；2016年3月10日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款20000元；2016年12月7日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行信用卡还款12560.59元；2017年1月9日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款600元；2017年1月25日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款10000元；2017年2月7日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款26039元；2017年4月10日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款30000元；2017年5月10日，邢利军通过支付宝向王欢交通银行还款26928元；2017年2月25日，王欢通过支付宝向邢利军光大银行信用卡转账12000元，2017年2月23日通过支付宝给邢利军中信银行信用卡转账1435.50元。双方之间账目往来频繁。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，各方当事人应当如实向法庭陈述其所知道的客观事实，以获得客观的法律评价。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王欢仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邢利军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，邢利军应当对其主张提供证据证明。邢利军提供相应证据证明其主张后，王欢仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王欢主张2016年起，邢利军以做生意急需资金为由陆续向其借款。2016年至2018年6月期间，王欢陆续通过支付宝多次向邢利军转账，其中2016年3月31日，王欢转账给邢利军5000元；2016年4月23日，王欢转账给邢利军5000元；2016年7月20日，王欢转账给邢利军20000元；2017年8月27日，王欢分两笔转账给邢利军20000元、30000元；2017年8月28日，王欢转账给邢利军46000元。以上，王欢合计转账给邢利军126000元。后邢利军于2018年5月23日还款5000元。王欢现依据上述转账凭证及其与邢利军的微信聊天记录提起对邢利军的民间借贷诉讼。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。邢利军虽辩称双方之间的关系为男女朋友关系、两人在相处期间相互均有资金转账、且邢利军向王欢的转账远远超过王欢向邢利军的转账数额、邢利军有证据证明王欢先因购车及其他事由先后让邢利军向其转账及为其刷卡付款、仅考虑王欢向邢利军转账而不考虑邢利军向王欢转账不符合客观实际、邢利军向王欢转账金额多于王欢向邢利军的转账金额、不能依据王欢提供的微信记录认定邢利军欠王欢钱、就算微信聊天记录是真实的、其聊天并没有陈述欠款数额、且邢利军于聊天时间后又向王欢转账了也可以说明邢利军已偿还了借款，但邢利军提供的证据与本案的民间借贷纠纷无关联性，邢利军所称的为王欢买车所支付的购车款王欢已举证证明其已偿还、邢利军所称的向王欢转账部分，王欢也已举证证明系邢利军使用其信用卡后为偿还信用卡所转账，双方之间账目往来频繁。综合全案证据，综合考虑双方之间的关系、款项流向、款项额度、转账的时间、频率特点等案件相关事实，邢利军举示的证据不能证明其抗辩主张的合理性和可能性抗辩主张与其举示的证据并不能相互印证，王欢又能对存在借贷关系作出合理解释，邢利军无法解释其收到讼争款的合法理由。王欢通过转账的方式实际履行了126000元的出借义务，后邢利军于2018年5月3日还款5000元，王欢现主张邢利军尚欠金额为121000元。综合全案证据再结合民事诉讼法证据的证明力原则，本案相关事实有支付宝交易记录以及当事人陈述等在卷证实，足以认定，邢利军作为借款人，理应承担偿还借款121000元的责任。关于利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王欢与邢利军并无约定利息的书面凭证也无任何关于利息的口头约定，王欢现主张邢利军按照月息6‰支付其借款121000元从2018年8月1日起至2019年8月1日的利息13000元，经核算，超出法律规定，应按照年利率6%计算尚欠借款121000元从2018年8月1日起至2019年8月1日的利息为7361元（121000元×6%÷360天×365天=7361元），故对王欢主张本息合计134000元超过上述128361元的部分，依法不予支持；2019年8月2日起的利息，以121000元为基数，按照年利率6%计算至还清为止。判决：一、邢利军于本判决生效后十日内一次性偿还王欢借款本金121000元，利息7361元，合计128361元；并以121000元为基数，按照年利率6%支付王欢自2019年8月2日起至款项付清之日止的利息。二、驳回王欢的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由王欢负担125元，由邢利军负担2855元。二审中，邢利军提交尾号0617的银行流水。证明：其未办理过中信银行的银行卡，只有信用卡，流水中也无王欢说的17笔资金转入。王欢认为信用卡即银行卡的一种，其陈述不实。本院认为，结合王欢提交的证据，对其证明观点不予采信，具体见对王欢的证据认证。二审中，王欢提交证据一组：王欢交通银行信用卡2017年5月19日至2017年6月18日账单明细。证明：邢利军上诉状中提到的4.1万元是邢利军拿王欢的交通银行信用卡在邢利军中信银行POS机上扫码微信消费（微信绑定该交行信用卡），共计消费49963.43元，信用卡还款周期为56天。王欢提交证据二组：王欢交通银行信用卡2015年10月19日至2015年11月18日、2015年11月19日至2015年12月18日、2016年1月19日至2016年2月18日、2016年2月19日至2016年3月18日、2016年10月19日至2016年11月18日、2016年11月19日至2016年12月18日、2016年12月19日至2017年1月18日、2017年1月19日至2017年2月18日、2017年2月19日至2017年3月18日、2017年3月19日至2017年4月18日、2017年4月19日至2017年5月18日、2016年5月19日至2016年6月18日、2015年6月19日至2015年7月18日账单明细。证明：一审再查明部分的转款均系邢利军在异地用王欢交通银行信用卡消费后在偿还其消费款项，故一审未将该部分认定为偿还王欢借款。王欢提交证据三组:关于2018年3月30日转账2300元的微信聊天记录及转账记录。证明：该2300元系同一天邢利军偿还王欢为其转款2300元。邢利军质证认为，王欢证据材料反映其交通银行信用卡异地消费情况与邢利军无关，不是其消费的，是王欢让其帮她还款的。本院认为，邢利军上诉理由第二部分提到的向王欢转款共计4.1万元及上诉理由第三部分提到的向王欢交通银行信用卡还款部分（系一审再查明部分的转款）应当属于偿还王欢借款或应当抵偿，但结合双方之间的男女朋友关系，邢利军的上述还款均有同时期的相关消费记录，结合王欢的陈述，不能将邢利军的上述转款等同于还王欢的借款并直接抵付。对王欢第三组证据的证明观点予以采信。双方当事人所举其它证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院对证据认证意见与一审一致。二审查明事实同一审判决认定事实一致。二审双方当事人之间的争议焦点为：一审判决认定王欢的借款数额及利息是否妥当。本院认为,本案中，邢利军与王欢原系男女朋友关系，2016年至2018年6月期间，王欢陆续通过支付宝多次向邢利军转账合计126000元，后邢利军于2018年5月23日还款5000元。结合上述转账凭证及其与邢利军的微信聊天记录，一审认定双方之间存在民间借贷关系及数额并无不当。关于邢利军上诉提到的2018年3月30日转账2300元，王欢称其当天微信又转给邢利军，并有微信转款记录；关于邢利军上诉理由中提及的2017年6月8日至7月9日向王欢转款41000元，王欢称系邢利军拿其交通银行信用卡在邢利军中信银行POS机上扫码微信消费（微信绑定王欢交行信用卡），并二审提交了证据一组，反映有相近时间的消费记录；关于邢利军上诉提及的王欢信用卡存在的异地消费与其无关，其还款应当冲抵一节，因邢利军的本节支付情况（见一审再查明部分）与消费记录有关联性，故一审未认定上述转款与向王欢借款一并抵付并无不当，予以维持。关于利息一节，因双方未对利息进行明确约定，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，一审此节认定不当，予以变更。综上所述，邢利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于利息一节认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5664号民事判决第二项“驳回王欢的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5664号民事判决第一项，即“邢利军于本判决生效后十日内一次性偿还王欢借款本金121000元，利息7361元，合计128361元；并以121000元为基数，按照年利率6%支付王欢自2019年8月2日起至款项付清之日止的利息”为“邢利军于本判决生效后十日内一次性偿还王欢借款本金121000元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2867元，由邢利军负担。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  张晨审判员  魏宁二〇二〇年五月二十七日法官助理李长梅书记员李时雪