广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终5101号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭浩良，男，汉族，1982年6月20日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁旭敏，女，汉族，1989年2月3日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅芳，广东理恒律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。上诉人郭浩良因与被上诉人梁旭敏、原审第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行广州珠江支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭浩良上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项，改判确认郭浩良与梁旭敏于2013年4月7日签订的《房屋买卖合同》己于2018年9月27日解除；梁旭敏将位于广州市南沙区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xx房屋交还给郭浩良；梁旭敏向郭浩良支付房屋占用费(自20l3年4月7日起计至梁旭敏将上述房屋交还给郭浩良止，按照每月1000元标准计算)；2.本案本诉与反诉的一审、二审受理费，均由梁旭敏承担。事实与理由：一、涉案房屋买卖合同已经解除。1.案涉《房屋买卖合同》的合同相对方为郭浩良与梁旭敏，涉案房屋登记在郭浩良名下，根据我国《物权法》第九条规定，郭浩良对涉案房屋有处分权。2.一审法院认定梁旭敏已于2015年4月15日付清了全部购房款，属于事实不清。梁旭敏应向郭浩良支付案涉购房款，不应支付给案外人，郭浩良仅收到梁旭敏购房款40万元，梁旭敏尚拖欠12万元购房款未支付。郭浩良在另案(2018)粤0115民初6357号案的庭审笔录中没有承认已经收到涉案房屋购房款(定金)3万元。陈恩铭在派出所的《询问笔录》中陈述其与莫某有生意上的来往，但忘记里面每次转账金额是何作用。因此姜健文转给杨亚娣的3万元及莫某转给陈恩铭的9万元均不能认定为案涉的购房款。3.根据梁旭敏提交的《社保缴费历史明细表》，梁旭敏在签订案涉《房屋买卖合同》时不具备购房资格，截止2018年9月27日即郭浩良委托律师发出解除合同的《律师函》之日止，梁旭敏依然不具备购房资格，且梁旭敏拖欠12万元购房款，郭浩良根据案涉《房屋买卖合同》第十二条及相关法律的规定，委托律师向梁旭敏发出解除合同的《律师函》，解除与梁旭敏于2013年4月7日签订的《房屋买卖合同》，梁旭敏在(2018)粤0115民初6357号案庭审笔录中也承认收到上述《律师函》，故郭浩良与梁旭敏于2013年4月7日签订的《房屋买卖合同》已经于2018年9月27日解除。即使梁旭敏认为合同未解除，但梁旭敏至今尚有12万元购房款未支付，根据《房屋买卖合同》第十二条之规定，梁旭敏己构成违约，郭浩良亦有权解除合同。4.在另案广州市天河区人民法院的执行案件中，郭浩良承诺办理涂销抵押登记，但并未承诺将房产过户至梁旭敏名下，而就梁旭敏垫付的另案39万多元，郭浩良已经向梁旭敏出具《欠条》，故梁旭敏为郭浩良垫付另案执行款的行为并不能改变房屋买卖合同已经解除的事实。郭浩良在广州市天河区人民法院签订另案《执行笔录》时也明确表示不同意继续履行案涉《房屋买卖合同》。综上，郭浩良、梁旭敏于20l3年4月7日签订的《房屋买卖合同》已经于2018年9月27日解除，梁旭敏应将位于涉案房屋交还给郭浩良，梁旭敏主张郭浩良办理抵押涂消及产权过户登记手续没有事实依据与法律依据。二、郭浩良无须向梁旭敏支付违约金。根据《房屋买卖合同》第二十条约定，将房产证续回及办理二手房过户手续的责任均在于梁旭敏。《房屋买卖合同》并未约定办理房屋抵押登记涂消手续及房屋过户的具体时间，也未约定逾期办理房屋抵押登记涂消手续及房屋过户需要支付违约金，梁旭敏也未向郭浩良支付全部购房款，加之梁旭敏不具备购房资格，导致郭浩良无法办理房屋抵押登记涂销手续及房屋过户，故梁旭敏主张违约金没有事实依据。即使认定郭浩良需要支付违约金，但一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算违约金明显过高，请二审法院依法调整。三、因涉案房屋一直由梁旭敏使用，现郭浩良与梁旭敏签订的《房屋买卖合同》已经解除，故梁旭敏应向郭浩良支付房屋占用费。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人梁旭敏二审答辩称：1.涉案房屋是郭浩良、陈恩铭共同购买，梁旭敏已经如数付清购房款；2.梁旭敏不同意解除涉案房屋买卖合同，郭浩良也因此向一审法院起诉要求解除合同，此后因与梁旭敏协商处理而撤诉。这表明郭浩良愿意配合本案房屋买卖合同的履行；3.梁旭敏在一审判决之前已经具备购房资格。且郭浩良、陈恩铭在将房屋出卖给梁旭敏时已知晓梁旭敏当时不具备购房资格，也声称待梁旭敏具备购房资格后便配合梁旭敏办理过户登记；4.梁旭敏之后知晓郭浩良所出卖的涉案房屋已抵押给银行，因无法清偿银行贷款而导致房屋面临被拍卖的危险，梁旭敏考虑到已向郭浩良付清购房款，故梁旭敏为郭浩良垫付了39万元的执行款。综合梁旭敏已付清购房款，且具备购房资格，并为郭浩良垫付执行款的行为，郭浩良主张解除合同不符合日常交易习惯，亦有违合同交易精神和诚信原则。原审第三人中国银行广州珠江二审述称：郭浩良已结清全部贷款，本案处理结果与本行无实际影响，请法院依法处理。2019年10月18日，梁旭敏向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.郭浩良继续履行《房屋买卖合同》；2.郭浩良配合办理广州市南沙区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xx房的抵押登记涂销手续；3.郭浩良协助梁旭敏办理番禺区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xx房的产权过户登记手续；4.郭浩良向梁旭敏支付违约金449857.78元（以52万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从郭浩良应办理涉案房屋抵押登记涂销手续之日起，即2015年4月16日起计算至房屋实际过户至梁旭敏名下之日止）；5.第三人中国银行广州珠江支行配合协助办理广州市南沙区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xx房的抵押登记涂销手续；6.本案诉讼费用由郭浩良承担。一审诉讼中，梁旭敏撤回第1项诉讼请求。郭浩良一审答辩称不同意梁旭敏的全部诉讼请求，并反诉请求：1.判令郭浩良与梁旭敏于2013年4月7日签订的《房屋买卖合同》已解除；2.判令梁旭敏将涉案房屋交还郭浩良；3.判令梁旭敏向郭浩良支付房屋占用费（自2013年4月7日起计至梁旭敏将上述房屋交还给郭浩良止，按照每月1000元标准）；4.判令由梁旭敏承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年4月7日，卖方郭浩良与买方梁旭敏、经纪方广州市善诚房地产中介有限公司就涉案房屋买卖事宜签订《房屋买卖合同》，约定：“第二条卖方持有该物业之权属证明（房产证号：02××32），同时卖方保证对该物业享有完整处分权……由于卖方的原因，造成该物业不能办理过户手续或与第三人产生纠纷的，由卖方承担全部责任。第三条该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币伍拾贰万元整。……第六条卖方交付该物业予买方使用之日期为收齐房款日……第八条卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时买方无须对上述事项负责。第十一条卖方不能按本合同约定将该物业售予买方；或者未能按时履行本合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金。……第十二条买方不能按本合同约定买入该物业；或者未能按时履行本合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期30天，卖方有权不再出售该物业给买方，除没收买方已付的所有款项外，买方还要以成交楼价的10%向卖方支付违约金。……第十四条无论本合同是否已履行，如卖方、买方或经纪方任何两方或三方发生争议且无法协商解决的，应向该物业所在地人民法院提起诉讼。……（以下为手写）第十九条卖方郭浩良实收房款人民币伍拾贰万元整。第二十条买方负责将房产证续回办理二手过户手续，买方负责二手过户的一切费用、税费等。第二十一条签订合同日，买方梁旭敏付买方郭浩良购房定金人民币叁万元整，首期楼款以成交价减除银行批准额为准，存在差额的买方以现金或转让支付卖方所有。第二十二条基于国家政策，此房在交易过程中如因国家政策所至发生的费用，由买卖双方互相协商解决，善诚地产有义务理顺该宗交易进行。”涉案房屋现由梁旭敏占有使用。梁旭敏表示，郭浩良于2013年7月开始将涉案房屋交付给其居住使用至今。郭浩良则表示，双方在签订《房屋买卖合同》之前，对涉案房屋存在租赁关系，但其未能就此提供证据证实。对于购房款的支付情况，郭浩良仅确认收到了40万元，并出具了收据。对于余下的12万元，梁旭敏表示因涉案房屋是由郭浩良与案外人陈恩铭合资购买的，该余下的款项其已经支付给了陈恩铭。具体为：于2013年4月8日同通过姜健文的账户向杨亚娣（陈恩铭的配偶）转账支付3万元购房定金；于2015年4月14日、15日通过莫某的账户向陈恩铭分别转账支付4万元和5万元。梁旭敏均提交了相应的《账户历史交易明细清单》，该清单中记载的时间、金额与其主张的一致。同时，梁旭敏向一审法院提交了：1.郭浩良于2017年11月7日在广州市公安局南沙区分局大岗派出所的询问笔录。在笔录中，郭浩良陈述：涉案房屋系其与陈恩铭于2012年各出资两万多元并以其一人的名义所购买，其二人在2013年时打算出售涉案房屋，而在找到买家后，都是由陈恩铭一人负责操作具体事宜，其就没有再跟进和理会此事；当时买家需要等到2017年才具备购房资格，后买家找其要求过户时才发现陈恩铭将其账户上所收到的40万元购房款全部转走。2.陈恩铭于2018年1月15日在广州市公安局南沙区分局大岗派出所的询问笔录。在笔录中，陈恩铭陈述：其在善诚地产从事中介工作，于2012年与郭浩良合资购买了涉案房屋并办理银行低息购房项目，于2013年4月7日以52万元卖给梁旭敏；梁旭敏于2013年4月8日通过他人账户向其妻子杨亚娣转账支付了3万元，于2013年4月16日通过他人向郭浩良账户转账支付了40万元，余下的9万元没有再支付；其当时持有郭浩良的账户，并在收到40万元后全部用于偿还涉案房屋的抵押贷款。莫某有向其转账，其之前与莫某有生意上的往来，但忘记里面的每次转账金额是作何用；由于梁旭敏没有付清购房款且不具备购房资格，故其于2017年找过梁旭敏的丈夫，提议将所收取的43万元退回并补偿利息。在一审诉讼过程中，郭浩良表示涉案《房屋买卖合同》已经解除，并提交了《律师函》。依据《律师函》的记载，郭浩良委托广东青晖律师事务所于2018年9月27日邮寄了《律师函》，该函确认了梁旭敏已向郭浩良的银行账户转账40万元及郭浩良已按合同约定向梁旭敏交付了房屋的事实，并以梁旭敏“不具备购房资格”而要求解除《房屋买卖合同》，同时要求梁旭敏在收到函件后7日内搬出涉案房屋、将涉案房屋原状交还给郭浩良，郭浩良退回已收的购房款40万元及利息。其后，郭浩良向一审法院提起诉讼（案号为（2018）粤0115民初6357号）。依据该案2019年3月27日的开庭笔录记载，郭浩良的第一项诉请为：“判令解除原、被告双方于2013年4月7日签订的《房屋买卖合同》”，其依据为“被告到现在为止仍然没有购房资格，导致签订合同时原告方的合同目的没有实现，至今尚未收齐房款。”而梁旭敏答辩表示要求继续履行合同。同时，就购房款的支付问题，梁旭敏申请证人莫某出庭作证。莫某在庭审中陈述“其与梁旭敏为亲戚关系，其于2015年4月14日、15日帮梁旭敏向陈恩铭转账支付90000元”。另郭浩良在该案中确认收到中介转来的声称为梁旭敏所支付的购房款3万元。后郭浩良撤回该案的起诉。就撤诉原因，郭浩良表示其是想通过双方协商处理。根据广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋的产权人为郭浩良，涉案房屋于2012年9月6日办理了他项权利登记，权利人为中国银行广州珠江支行，债权数额为40万元。就中国银行广州珠江支行申请执行郭浩良借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2019年9月6日的执行笔录显示，梁旭敏代郭浩良垫付了案款396146.30元而申请法院停止拍卖涉案房屋，郭浩良承诺在一个月内配合办理涂销抵押手续。同时，郭浩良向梁旭敏出具金额为396146.30元的欠条。梁旭敏表示其是为了继续履行合同而代郭浩良垫付上述执行款项。广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2019年11月14日出具的《缴费历史明细表》显示，梁旭敏自2014年6月至2019年10月在广州市缴纳社会保险。广州市南沙区不动产登记中心于2019年12月5日出具《购房资格证明》，证明梁旭敏截至该日具有本市住房限购区域内住房购房资格。在一审诉讼过程中，一审法院根据梁旭敏的财产保全申请，于2019年11月5日作出（2019）粤0115民初7736号民事裁定书，查封了涉案房屋。一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，当事人就房屋买卖一事而签订了《房屋买卖合同》，该合同是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鉴于郭浩良在反诉中要求确认《房屋买卖合同》已经解除，而确认合同是否已经解除是审查判断本案各项主张的前提，故一审法院先行对反诉部分评判如下：首先，当事人提出解除合同的理由不得任意变更。郭浩良在本案中以其于2018年9月27日委托广东青晖律师事务所发出《律师函》，通知梁旭敏解除双方所签订的《房屋买卖合同》的事实，请求法院确认合同已经解除。根据《律师函》所记载的内容，郭浩良要求解除合同的理由为梁旭敏不具备购房资格，故一审法院应就该解除合同的理由是否成立进行审查。对此，一审法院认为，从本案查明的事实来看，双方在签订合同时，郭浩良对于梁旭敏尚不具备购房资格的事实是知晓的，且实际上亦有等待梁旭敏具备购房资格后再完成房屋过户手续的意思表示，故其在未经任何沟通和协商的情况下，径行以梁旭敏不具备购房资格为由要求解除合同，有违诚实信用原则。其次，郭浩良就曾就其解除合同一事提起诉讼，后又撤回起诉。而且，在郭浩良与中国银行广州珠江支行借款合同纠纷一案的执行过程中，梁旭敏为了阻却法院对涉案房屋的拍卖，继续履行《房屋买卖合同》，实现涉案房屋交易过户的目的而代郭浩良垫付了相关案款，郭浩良亦承诺在一个月内配合办理涂销抵押登记的手续。上述事实均表明了双方有继续履行合同的合意。现郭浩良不仅未按照承诺办理涂销抵押登记手续，反而提出确认合同已经解除的主张，其行为出尔反尔，同样有违诚实信用原则。综上，郭浩良关于合同已经解除的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。其据此而提出的腾空交还涉案房屋以及支付房屋占用费的反诉请求，一审法院均不予支持。基于上述对反诉部分的认定，一审法院对本诉部分评判如下：涉案房屋为郭浩良与案外人陈恩铭共同出资购买，而陈恩铭亦是促成涉案房屋交易的中介公司员工。根据郭浩良与陈恩铭在广州市公安局南沙区分局大岗派出所询问笔录中的陈述可知，与梁旭敏就涉案房屋的交易，均是由陈恩铭一人具体操作，郭浩良没有跟进相关事宜，另郭浩良收款账户的银行卡由陈恩铭持有。基于上述事实，梁旭敏向陈恩铭支付购房款亦符合一般的交易习惯，可视为其在履行合同的付款义务。郭浩良以购房款未支付至其账户而否认梁旭敏相关付款事实的抗辩意见，一审法院不予采纳。陈恩铭已确认梁旭敏通过他人账户向其妻子杨亚娣转账支付了3万元定金，而郭浩良亦确认收到中介转付的3万元购房款；陈恩铭虽不确认莫某向其转账支付的9万元为涉案购房款，但梁旭敏提交了莫某向陈恩铭转账9万元的记录，且莫某在（2018）粤0115民初6357号案中也确认其是代梁旭敏支付涉案房屋的购房款，而该9万元数额与梁旭敏剩余未支付的购房款数额一致，再结合梁旭敏其他购房款均系通过他人转账支付的情形，一审法院对梁旭敏主张该9万元为其所支付的购房款予以采信，并认定梁旭敏已于2015年4月15日付清了全部购房款。中国银行广州珠江支行确认郭浩良已经结清全部贷款，故中国银行广州珠江支行、郭浩良应当办理涂销涉案房屋的抵押登记手续。现梁旭敏已经具备购房资格，故一审法院对其要求郭浩良协助办理涉案房屋的产权过户登记手续予以支持。《房屋买卖合同》第十一条已经约定了卖方未能按时履行本合同约定的其他义务的，应当按照物业成交价的每日千分之一支付违约金。涉案房屋在签订合同时便已经办理了抵押登记，依据合同的约定，由梁旭敏支付购房款用于办理涉案房屋的抵押登记涂销手续，由郭浩良在办理交易过户手续前涂销涉案房屋的抵押登记。由于双方没有约定办理交易过户手续的具体时间，且梁旭敏一直不具备购房资格，故其主张从付清购房款次日起计算违约金，缺乏理据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。梁旭敏为郭浩良垫付了案款而申请法院停止拍卖涉案房屋，其目的是为了能继续履行合同尽快办理房屋交易过户手续，而郭浩良在2019年9月6日的执行笔录中亦作出了在一个月内配合办理涂销抵押登记手续的承诺。现郭浩良一直怠于履行，故其应自2019年10月6日开始支付违约金至涉案房屋实际过户至梁旭敏名下之日止。梁旭敏主张以52万元为计算基数，符合合同约定，其将违约金的标准调低为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，该标准在合理范围内，一审法院予以照准，郭浩良认为该违约金标准过高要求调整的意见一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年12月25日作出如下判决：一、郭浩良、中国银行股份有限公司广州珠江支行于本判决发生法律效力之日起七日内涂销广州市南沙区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xxx房的抵押登记；二、郭浩良于广州市南沙区大岗镇高沙路蓝华街38号一街十五座9梯9xx房涂销抵押登记之日起七日内，协助办理上述房屋的产权变更登记手续，将产权人变更登记为梁旭敏；三、郭浩良于本判决发生法律效力之日起七日内向梁旭敏支付违约金（违约金的计算方法为：以520000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年10月6日开始计算至涉案房屋实际过户至梁旭敏名下之日止）；四、驳回梁旭敏的其他诉讼请求；五、驳回郭浩良的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4500元、反诉受理费4500元、保全费3120元由郭浩良负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院询问：1.郭浩良与梁旭敏均确认涉案房屋目前仍登记在郭浩良名下，抵押登记权利人为中国银行广州珠江支行，因梁旭敏诉讼保全而被查封，除此之外，没有其他抵押或查封情况；2.郭浩良表示：其与陈恩铭共同购买涉案房屋用于投资，房屋登记在郭浩良名下，其他均由陈恩铭操作，郭浩良没有居住使用涉案房屋；郭浩良将其银行卡给陈恩铭，并于2013年4月22日收到了梁旭敏支付的40万元购房款，该40万元被陈恩铭转走用于还贷，郭浩良只从中介处收到梁旭敏转来的3万元；梁旭敏签约后就于2013年4月7日入住涉案房屋，不清楚是谁把钥匙给梁旭敏的，没有办理书面交接手续。另，郭浩良以查明事实为由，向本院提交《调查取证申请书》，申请向广州市天河区人民法院调取2019年9月6日当天郭浩良在该院执行七室做笔录的监控视频，以证实其曾明确表示不同意继续履行涉案《房屋买卖合同》。经本院询问，郭浩良表示当时有监控，但不清楚有无拍摄监控视频，其也没有向广州市天河区人民法院申请调取过该监控视频，其也未在一审中提出该调查取证申请。经本院组织调解，各方当事人未能达成一致协商意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。针对郭旭良的上诉，二审争议焦点为郭旭良认为涉案房屋买卖合同已经解除，要求交还房屋并计付占用费的请求能否成立。对此，分析如下：从现有证据看，涉案《房屋买卖合同》系当事人协商一致而签订，一审认定该合同合法有效正确，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认，当事人理应依约全面履行义务。虽然郭浩良以梁旭敏尚欠12万元购房款及不具备购房资格等为由，曾向梁旭敏发出解约律师函，但一方面，对于12万元购房款，郭浩良自认收到了梁旭敏通过中介转交的3万元购房款，而案外人莫某亦在（2018）粤0115民初6357号案件中出庭作证称其帮梁旭敏向陈恩铭转账支付了9万元，且郭浩良并未举证证明其或陈恩铭与莫某之间存在其他经济往来关系，并确认郭浩良与陈恩铭之间存在合作购买涉案房屋用作投资的关系，一审据此认定上述两笔款项合计12万元为梁敏支付的涉案房屋购房款，合理有据。另一方面，对于购房资格问题，从梁旭敏的陈述，以及郭浩良在2017年11月7日在广州市公安局南沙区分局大岗派出所的询问笔录内容来看，郭浩良清楚知道梁旭敏在签约时尚不具备购房资格的事实。从郭浩良曾就解除合同一事提起诉讼，后又撤回起诉的行为来看，郭浩良实际上亦有等待梁旭敏具备购房资格后再完成过户手续的意思表示。另，在郭浩良与中国银行广州珠江支付借款合同纠纷一案的执行过程中，梁旭敏为了继续履行涉案房屋买卖合同，而代郭浩良垫付了相关案款，郭浩良亦在该次执行笔录中承诺在一个月内配合办理涂销抵押登记的手续。上述事实均表明买卖双方均有继续履行合同的合意。基于此，在梁旭敏现已具备购房资格的情况下，一审法院判令支持了梁旭敏要求继续履行合同的相关诉求，并驳回了郭旭敏要求解约的诉求，合法合理，本院予维持。郭浩良认为涉案房屋买卖合同已经解除的上诉主张，缺乏充分理据，亦有违诚信原则，本院不予采纳。关于占用费。梁旭敏系基于房屋买卖合同而入住涉案房屋，并非无故侵占，亦与郭浩良之间不存在房屋租赁关系，故郭浩良要求梁旭敏支付房屋占用费的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于违约金。如前所述，买卖双方均有待梁旭敏具备过户资格后再完成过户手续的意思表示，而郭浩良在2019年9月6日的执行笔录中亦作出了在一个月内配合办理涂销抵押登记手续的承诺。一审法院基于郭浩良怠于履行的事实，结合涉案合同中有关逾期履行违约金的约定，酌情确定从郭浩良上述承诺期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金，并无明显不当。郭浩良未举证推翻一审上述认定，亦未在二审中举证佐证其上诉主张，其对此的上诉理据不足，本院不予支持。至于调查取证申请，郭浩良在一审中并未提出，其在二审中才提出已超出法定期限，且郭浩良自认其并不清楚是否存在相关监控视频，亦表示其未向广州市天河区人民法院申请调取，而一审法院已对该次执行笔录进行了质证，故郭浩良上述申请不属于法院依职权调查取证的范畴，本院不予接纳。综上所述，郭浩良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人郭浩良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 白小云二〇二〇年五月二十六日书记员 张冰玲李逸丹