湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初49号 原告（执行案外人）：邹桂芳，女，1974年5月5日出生，汉族，湖南省资兴市人。 原告（执行案外人）：赵文英，女，1952年12月12日出生，汉族，湖南省资兴市人。 原告暨原告邹桂芳、赵文英的委托诉讼代理人（执行案外人）：刘俊君。 被告（申请执行人）：伍子福，男，1959年3月26日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告（申请执行人）：胡晓红，女，1971年10月4日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告（申请执行人）：乐桐芳，女，1977年11月29日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告（申请执行人）：湖南新田农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陈朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。 第三人（被执行人）：新田县新天地贸易有限责任公司。 法定代表人：邹良英，该公司总经理。 原告邹桂芳、赵文英、刘俊君与被告伍子福、胡晓红、乐桐芳、新田县农村商业银行股份有限公司（以下简称新田农商行）及第三人新田县新天地贸易有限责任公司（以下简称新天地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告暨原告邹桂芳、赵文英的委托诉讼代理人（执行案外人）刘俊君，被告胡晓红、新田县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖凌波到庭参加了诉讼。被告伍子福、乐桐芳、新天地公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹桂芳、赵文英、刘俊君向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的由第三人新天地公司代持的新田农商行的股权及分红孳息的强制执行；2、判决确认三原告委托第三人新天地公司代持的新田农商行的股权归三原告所有；3、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2014年12月30日，三原告作为委托方(甲方)、第三人作为受托方(乙方)签订了《代持股协议》，约定甲方在新田农商行中占公司总股本283万的股份，对应出资510万元整，该股份由乙方代为持股。现三原告委托第三人代持的股份经过新田农商行的配股已达703.125万股股权。2019年新田县人民法院作出执行裁定书，冻结了上述股权及该股权分红（配股）、产生的分红、孳息。原告代持股事实经新田县人民法院于2019年9月13日作出调解书予以了确认。原告于2019年11月18日向新田县人民法院提出了执行异议，新田县人民法院于2019年12月12日作出执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。原告认为：1、原告对新田农商行代持的股权、股权分红（配股）、分红、孳息，经法院调解书确认，原告系实际权利人，法院无权对原告享有实际权利的财产采取执行措施；2、原告股权虽登记在第三人名下，原告有权对抗被告作为非交易第三人对代持股权的执行请求权；3、新田农商行对新天地公司为原告代持股权是明知的，因为其中的270万出资款是邹桂芳于2015年9月25日直接汇款给新田农商行的，农商行对该出资一直未提出异议，说明认同了原告出资，因此原告依法享有代持股权的实际权利。 被告新田农商行辩称，1、原告在本案起诉前已经向法院提出了执行异议，而且法院对其提出的异议也予以驳回了；2、不论原告与第三人之间的股份协议是否真实都不能够对抗第三人的权力，同时相关部门的实施办法也明确规定，因此原告提出的诉讼不符合法律的规定，请求法院予以驳回；3、原告与第三人之间的代持股份应以登记为权利的凭证，因此原告与第三人的代持股份不能对抗第三人。 被告胡晓红的答辩意见与被告农商行一致。 被告伍子福、乐桐芳未作答辩，亦未提交证据。 第三人新天地公司未作陈述，亦未提交证据。 本院经审理，认定法律事实如下： 本案四被告均与新天地公司存在民事纠纷，分别向本院申请强制执行或财产保全。本院于2019年3月26日作出（2019）湘1128财保15号民事裁定书，冻结新天地公司在新田农商行的股权及股权分红（配股）共计468.75万股和该股权产生的分红、孳息；并于2019年9月23日作出（2019）湘1128执439号之一执行裁定书，冻结新天地公司在新田农商行的股权及股权分红（配股）共计703.125万股和该股权产生的分红、孳息。 2019年8月6日，原告邹桂芳、赵文英、刘俊君向本院起诉新天地公司确认合同有效纠纷，要求确认三原告与新天地公司于2014年12月30日签订的《代持股协议》代持的新田农商行中占公司总股本283.33万股的股份，对应出资510万元整为有效协议。2019年9月3日本院作出（2019）湘1128民初1167号民事调解书，确认《代持股协议》有效。 另查明，新田农商行发起人共有177人，其中企业法人9人，自然人发起人168人，含职工自然人发起人106人，新天地公司为发起的企业法人之一。该《章程》第四十五条第（二）项载明：（股东）应当使用自有资金入股商业银行，且确保资金来源合法，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股；第（三）项载明：不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权，并应当逐层说明其股权结构直至实际控制人、最终受益人以及与其他股东的关联关系或者一致行动关系。新田农商行并向本院确认：被执行人新天地公司在该公司初始投资额为450万元，现股份额为703.125万元，其股份存在代持情况，其为新田联合市场开发有限公司代持股份额234.375万元，新天地公司自有股份额为468.75万元。新天地公司自有股份2019年分红已支取，用于归还其在新田农商行的贷款利息。并且在2018年9月26日新天地公司自有股份在桂阳农商行质押贷款375万元。新田农商行未向案外人发放《股权证》。 上述事实，有（2019）湘1128财保15号《民事裁定书》、（2019）湘1128执439号之一《执行裁定书》、（2019）湘1128执异14号《执行裁定书》、（2019）湘1128民初1167号《民事调解书》，原、被告的质证意见及当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，股东的确认应当依据法律和公司章程进行。本案中新天地公司所持股份为记名股票，以股权证形式登记，股权证是证明股东所持股份的书面凭证，依据法律和新田农商行公司章程，新天地公司是代持股权的所有权人。三原告作为案外人应当就其对执行标的股份享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。三原告提供了（2019）湘1128民初1167号《民事调解书》证明与新天地公司之间的《代持股协议》为有效协议，但该协议仅是三原告与新天地公司之间的内部约定，确定的是双方之间委托代理关系、出资关系，三原告并不因此取得新田县农商行的股东地位，不是涉案股份的持有人，该协议约定不能对抗第三人，也不能对抗司法机关所采取的强制措施。故此，本案中三原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百二十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，判决如下： 驳回原告邹桂芳、赵文英、刘俊君的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邹桂芳、赵文英、刘俊君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  彭 飞 人民陪审员  周亚平 人民陪审员  乐润梅 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  李金星 代理书记员  张秀英 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第一百二十九条股票采用纸面形式或者国务院证券监督管理机构规定的其他形式。股票应当载明下列主要事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）股票种类、票面金额及代表的股份数；（四）股票的编号。股票由法定代表人签名，公司盖章。发起人的股票，应当标明发起人股票字样。第一百三十条公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；