河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终49号上诉人(原审原告)洛阳翰毅电力设备有限公司。地址:西工区七一路十三号院5幢307号。法定代表人郝留旺，总经理。委托代理人郭亮，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈少辉，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)洛阳市人力资源和社会保障局。地址:洛阳市新区开元大道286号。法定代表人张尚君，局长。委托代理人孙锋，该局工作人员，特别授权。委托代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原审第三人张松峰，男，汉族，1977年3月29日生,住汝阳县。委托代理人黄建民，洛阳市工区凯旋法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人洛阳翰毅电力设备有限公司因工伤认定纠纷，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳翰毅电力设备有限公司(以下简称翰毅公司)的委托代理人郭亮、陈少辉，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)的委托代理人孙锋、冯晓曼，原审第三人张松峰的委托代理人黄建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月3日，王海珍以其丈夫张松峰于2016年12月7日下午4点50分左右，在汝阳县上店镇任庄村电网改造架线时被拉倒的电线杆砸伤为由向市人社局申请工伤认定，并提供河南省洛阳正骨医院的诊断证明书，诊断为：股骨颈骨折（双侧）、股骨干骨折（双侧）、额骨骨折（右侧眉骨弓）、右侧额叶局部脑挫裂伤、髋关节僵硬、膝关节僵硬。同日，市人社局经审查认为张松峰的申请材料不齐全并发出《洛阳市工伤认定补正材料通知书》给张松峰，要求张松峰补正材料。张松峰补正材料后，市人社局于2017年11月29日立案受理，并向翰毅公司送达洛阳市工伤认定限期举证通知书。经调查，市人社局于2019年1月18日作出洛人社(汝)工伤认字［2019］第04号认定工伤决定书，认定：张松峰所受伤害属于工伤。翰毅公司对该认定工伤决定书不服，诉至法院。另查明，2018年4月20日，汝阳县人民法院作出的(2018)豫0326民初174号民事判决书，确认张松峰与翰毅公司之间存在事实劳动关系，并判决驳回翰毅公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求。翰毅公司不服判决上诉后，洛阳市中级人民法院于2018年6月20日作出(2018)豫03民终3337号民事判决，维持了原一审判决。再查明，市人社局在工伤认定前的调查阶段，对史燕国、赵胜利的调查笔录均证明第三人事发当日是在原告公司上班时从事架线施工中受伤，史燕国另陈述张松峰受伤所从事的劳务事先电话联系侯某并进行了请示，与另一调查对象赵孟祥出具书面证言内容一致。原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内工伤认定的职权。原告提供施工图纸来否认张松峰受伤所从事的劳务系原告的承包工程项目范围，但证人侯某出庭另陈述事发当天其作为发包方负责人与史燕国就工程事宜进行过电话沟通的事实，能够与出庭证人赵胜利的证言称当日施工现场领工史燕国指示现场工人从事架设电线劳务之前与侯某进行过电话沟通能够相互印证，虽不能确认通话的具体内容，侯某也否认二人就架设原告承包工程外的架设电线劳务进行了沟通，但不影响张松峰等现场施工人员基于史燕国作为翰毅公司领工的身份安排现场人员进行施工，而且翰毅公司提供的另一名证人余某陈述事发当时其因故不在施工现场，现场由史燕国负责。综上，张松峰在与翰毅公司存在事实劳动关系期间接受领工史燕国指派干活后受伤，系工作原因所致，张松峰自身并无过错，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，市人社局对张松峰作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。翰毅公司未能提供证据证明张松峰受伤所提供劳务系基于个人主观意愿履行与公司职务不相关的私人行为，故翰毅公司以张松峰干私活为由起诉撤销市人社局作出的工伤认定决定没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回翰毅公司的诉讼请求。上诉人翰毅公司不服一审判决上诉称，一审法院判决认定事实不清,第三人张松峰并非在上诉人指定工作时间、工作场所内,因工作原因受伤,不属于工伤。在一审中,涉案工程的相关负责人侯某否认曾与史燕国就架设上诉人承包工程外的电线劳务进行过沟通,而一审法院也未查明侯某与史燕国通话的具体内容,未查明侯某是否指示史燕国安排相关人员,对上诉人所承包工程范围外的项目进行过施工。因此,一审法院在此情况下,认定第三人系因工作原因受伤,属于工伤,明显错误。二、涉案的工程系上诉人承揽汝阳县恒信电力工程有限责任公司,并提供施工的图纸,注明了施工范围等,而根据上诉人在一审时所提供的施工图纸可明确显示,第三人并非是在上诉人所承包的工程项目范围内受伤,而是在为案外人袁玉合帮工时受伤的,该情形并不符合我国《工伤保险条例》所规定的应予认定为工伤的情形,不属于工伤。三、工商认定过程中,询问相关的人员均与第三人均在利害关系,依法应当证据排除。综上,一审法院认定事实错误,请求:依法撤销原判决,并依法改判撤销市人社局作出的洛人社(汝)工伤认字[2019]第04号工伤认定决定书。本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，一、张松峰是在上诉人处工作时受伤,一审判决认定其所受伤害属于工伤符合法律规定。史燕国、赵胜利、赵孟祥三人均证明,2016年12月7日下午16点50分左右,张松峰在上诉人位于汝阳县上店镇任庄村电网改造架线时被拉倒的电线杆砸中受伤。答辩人对史燕国和赵胜利的调查也证明了张松峰在为上诉人从事架线工作时受伤的事实。史燕国陈述张松峰受伤所从事的劳务其事先联系侯某并进行了请示,与赵孟祥的证言一致。上诉人虽提供施工图纸来否认张松峰受伤不是其承包的工程范围,但侯某出庭陈述,称事发当天其作为发包方负责人与史燕国就工程事宜曾进行过电话沟通,与赵胜利当庭陈述的当日施工现场领工史燕国指示现场工人从事架设电线之前与侯某进行过电话沟通能够互相印证。上述内容足以证明史燕国作为上诉人公司领工的身份安排现场人员进行施工的事实。上诉人的证人余某也陈述事发当时其不在施工现场,现场由史燕国负责。上述事实足以说明张松峰是在上诉人处工作时受伤,上诉人所谓的张松峰不是在上诉人指定的工作场所工作受伤的说法没有依据,不能被采信。一审判决认定张松峰所受伤害属于工伤符合法律规定。二、上诉人并无证据证明张松峰是在为案外人袁玉合帮工时受伤,该上诉理由不成立,不应被采信。三、张松峰在工作中受伤,根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”之规定,答辩人认定张松峰所受伤害属于工伤符合法律规定。一审判决对此予以维持亦符合法律规定。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据,应被依法驳回。第三人张松峰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，工伤职工张松峰与用人单位翰毅公司之间的事实劳动关系已经生效民事判决所确认，张松峰作为现场施工人员，日常工作职责就是按照公司施工现场负责人的安排从事电线架设等相关工作，工作时间、工作地点、甚至工作内容并不绝对固定。事发当日，翰毅公司的施工现场负责人余某因会议冲突不在现场，现场由在公司入职时间较长的史燕国负责。张松峰按照当日施工现场负责人史燕国的安排从事架线施工，并在工作过程中被拉倒的电线杆砸伤，自身并无过错，市人社局认定张松峰所受伤害属于工伤并无不当。上诉人提供的证据不足以证明张松峰受伤时所从事的劳务系出于个人主观意愿履行与公司职务不相关的私人行为，故上诉人以张松峰干私活为由要求撤销被诉工伤认定决定依据不足，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人洛阳翰毅电力设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  李扬丽审判员  李太山二〇二〇年五月十四日书记员  孙月阳