湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初49号原告：罗利民，男，1972年1月1日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。委托诉讼代理人：罗明高，男，1967年8月22日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城市投资制水有限公司员工，住湘潭市岳塘区，系罗利民之兄。被告：周建红，男，1961年7月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。被告：贺宁芬，女，1960年2月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告罗利民诉被告周建红、贺宁芬不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗利民及其委托诉讼代理人罗明高、被告周建红及其委托诉讼代理人刘山丰到庭参加了诉讼，被告贺宁芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建红因不当得利返还超付部分民工工资73000元，以及相应利息27418.1元（按银行同期贷款利率暂计算2012年12月15日起至2019年11月30日，直至偿清之日止）；2、判令上述费用由两被告共同承担；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年10月13日，原告罗利民与陈钢（项目经理）签订了一份《别墅建设清包合同》，承包建设惠天然城市公园十六区共8栋房建工程清包项目，清包内容包括泥付工、木工、架子工、钢筋工、脚手架钢管、模板、木枋、机械设备、钉子铁丝等等。并于当月组织泥付工班组带班赵应安、木工班组带班徐银亮、钢筋班组带班张献民、架子班组带班贺新云等四个班组工人进场施工。施工进入到2012年5月份，因泥付工班组带班赵应安及本班组工人有其他工程任务而向原告辞去该项工作。2012年5月3日，原告罗利民与被告周建红签订《主体泥付工承包合同》，合同价款按剩余工程泥付工大包干形式。因在此之前赵应安及其班组已经完成了所有基础（承台、构造柱、垫层、人工挖基础及土方回填、3栋别墅负一层楼板混凝土），也完成了6栋别墅的一、二层的柱板梁混凝土浇捣，1栋别墅的一至三层的柱板梁混凝土浇捣及2栋别墅的一、二层的内墙砖砌体。剩余19个楼（屋）面板混凝土、层面找平及剩余的全部砖砌体等按大包干总价款268000元。付款方式由伟大建设公司按节点支付，直接由伟大建设公司张会计进行网络转账支付。主体工程完工后，被告周建红乘原告罗利民与陈钢及伟大建设公司合同纠纷之机，绕过原告罗利民而直接与陈钢及伟大建设公司进行工资结算，并谎称8栋别墅的全部主体泥付工工作都是由其施工完成，误导伟大建设公司预算员按主体泥付工工资427284元结算给了被告周建红。后经原告罗利民发现后才阻止了伟大建设公司继续付款给周建红，但此时已经支付民工工资总额达到有341000元，超过泥付工合同包干价款73000元。导致原告罗利民在与伟大建设公司核算时，株洲县人民法院将超付部分的民工工资也一并扣除，损害了原告罗利民的应得利益。原告罗利民在向被告周建红索要该项超付的民工工资时，遭到被告的拒绝，特诉至人民法院。被告周建红辩称：一、原告罗利民诉称不实，答辩人获取的农民工工资主要是罗利民与项目负责人陈钢发生矛盾之后不履行合同，从而答辩人与罗利民签订的《主体主体泥承包合同》终止，陈钢与答辩人另行单独签订了《惠天然城市公园十六区主体泥付工协议》，陈钢及伟大建设公司是依据答辩人与陈钢签订的协议而向答辩人付款的。2012年5月3日，答辩人与罗利民签订了《主体泥付工承包合同》是实，但当答辩人带领农民工进场工作一个多月后，罗利民与陈钢及伟大建设公司发生矛盾，施工无法继续进行而终止合同。后项目负责人陈钢找到答辩人，要求答辩人带领农民工继续工作，并同意与答辩人另行重签协议，故双方于2012年7月11日另行签订了《惠天然城市公园十六区主体泥付工协议》，伟大公司事后依据陈钢确认的付款申请单依施工进度向答辩人支付农民工工资的。完工后，答辩人与陈钢进行结算，双方确认工程施工面积为4174.6㎡，单价为90元/㎡，合同总价为375714元，另增加项目的工资为3330元，合同的总金额为379044元。上述结算不是依据答辩人与原告罗利民签订的《主体泥付工承包合同》确定的数额268000元进行的，而是依据答辩人与陈钢签订的《惠天然城市公园主体泥付工协议》工程量和工程单价进行的，故原告罗利民的诉称隐瞒并虚构了事实。二、答辩人没有不当得利。依据答辩人与陈钢结算，陈钢仍欠答辩人劳务工资57744元，陈钢应付工程劳务工资总额为379044元，加上扫尾工程计时工资3400元，答辩人应得工资为382444元。伟大公司共向答辩人支付了280000元，陈钢自己向答辩人支付了18700元，开工初期，罗利民通过罗明高支付了26000元，答辩人共得劳务工资324700元，陈钢仍应支付57744元给答辩人，后陈钢一直未予支付，故答辩人根本不存在不当得利的事实。三、原告罗利民不是适格的诉讼主体。首先，答辩人领取的工资是陈钢及伟大公司支付的，不是罗利民支付的，另26000元事前由罗明高支付，伟大公司最后也转给了罗明高。其次，罗利民不是适格的分包人，其与答辩人所签合同也是无效合同，无效合同没有法律效力，答辩人的农民工工资不是依据该无效合同领取，而是依据答辩人与陈钢所签合同与陈钢及伟大公司据实结算领取，即使数额有出入，也是陈钢及伟大公司与答辩人的事，与罗利民无关。且所领农民工工资答辩人也早已发给各农民工，答辩人并未占有。故罗利民无权向答辩人领取的农民工工资主张任何权利，原告不具有诉讼主体资格。四、本案已超过诉讼时效。依原告诉状陈述及证据显示，工程竣工验收是2013年7月1日，2014年9月3日竣工验收备案，即使原告诉称属实，那原告知晓答辩人损害其权益，其早应在2016年向答辩人主张权利，现原告于2020年1月主张权利，也早已超过诉讼时效，依法不予保护。被告贺宁芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2《别墅建设清包合同》、《惠天然城市公司一期房建工程施工合同》被告对该证据中清包合同的真实性无异议，但对清包合同的合法性提出异议，认为陈钢及原告不具备发包和承包资质，对总施工合同无异议，因湖南省株洲县人民法院作出的（2018）湘0221民初1476号民事判决书已判决确认陈钢与罗利民签订的《别墅建设清包合同》为无效合同，故本院对陈钢与罗利民签订的《别墅建设清包合同》的真实性予以认可，对该合同的合法性不予确认；对证据3被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为罗利民不具有发包的资质，且该承包合同已于2012年7月10日被周建红与陈钢签订的合同所替代，原合同已终止，被告是依据新合同与陈钢及伟大公司进行结算的，因该证据的发包人（原告）与建设方项目经理陈钢所签合同为无效合同，故本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的合法性不予确认；对证据4被告对该组证据的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为被告周建红从伟大公司只领取了280000元，而没有原告所述的427300元，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认；对证据5被告对该证据的三性无异议，但认为该判决书认定的事实与本案无关,因该证据系株洲县人民法院作出的生效判决书，故本院予以确认；对证据6被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为各班组与原告所签的签认单的时间截止日期都是在2012年7月10日前，可以证实被告在2012年7月10日前退出了与原告所签合同，另行与陈钢与伟大公司签订合同的事实，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认；对证据7，被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，因该证据系原告自行打印的，无相关单位及人员盖章、签名确认，故本院不予确认。对被告所举证据1中的《惠天然城市公园十六区主体泥付工协议》原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该合同是在原告与被告没有签订的清包终止协议后签订的，不合法，属无效协议，对该组证据中的被告与陈钢的十六区泥付工工资结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，对该组证据中的应付账款明细账的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为株洲县人民法院（2018）湘0221民初1476号民事判决书可以证明被告已领取341000元工资，因该组证据均系陈钢与被告所出具，且施工的对象系陈钢已发包给原告的同一建设标的，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为陈钢陈述与罗利民解除了《别墅建设清包合同》，伟大公司予以认可，没有被株洲县人民法院出具的（2018）湘0221民初1476号民事判决书采信，因该证据系株洲县人民法院出具的生效判决书，故本院予以确认；对证据4，原告对其合法性有异议，因证人贺某系原告承包工地的务工人员，故本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年7月20日，湖南伟大集团建设有限公司与发包人湖南惠天然投资发展有限公司签订了一份《惠天然城市公园期房建工程施工合同》，由湖南伟大集团建设有限公司承包惠天然城市公园一期房建工程的建筑和安装项目（总面积107787㎡）。上述合同签订后，湖南伟大集团建设有限公司与龚国检、陈钢签订了一份《湖南伟大集团建设有限公司工程项目施工内部目标管理责任合同》，约定惠天然城市公园一期面积约4756.87㎡的房建工程，陈钢为项目负责人。2011年10月13日，原告罗利民与陈钢签订了一份《别墅建设清包合同》，约定罗利民清包上述项目十六区共8栋的房屋施工，负责泥工、付工、架子工等，清包单价为528元/㎡……。2012年5月3日原告罗利民与被告周建红签订了一份《主体泥付工承包合同》，合同约定：“乙方（原告）同意将其承包范围内（株洲市“湖南惠天然城市公园一期十六区”栋号项目经理陈钢所建房屋共8栋别墅，其中HDA型5栋、TB双拼3栋共计建筑面积约4756㎡）的主体泥付工部分发包给两方（被告）承包……合同价格按剩余工程泥付工大包干形式……共计合同价格268000元，付款按陈钢付款借款支付，按两方（被告）所完成工程量由甲方（陈钢）和乙方（原告）核实签字，直接由伟大建筑公司张会计支付……。”2012年7月10日，陈钢与被告周建红签订了一份《惠天然城市公园十六区主体泥付工协议》，协议约定：“甲方（陈钢）将株洲市惠天然城市公园十六区所建房屋为8栋别墅，其HAD型5栋、TB双拼3栋，共计建筑面积4756平方米的泥付工承包给乙方（被告），3、工程量的核实：砼为每车为准，单价为80元/立方米，红砖每一块单价为1元/块，每完成一栋付款90%，余款为10%在砌体全部完成十天后全部付清。……五、（其中计时工价格）泥工200元、付工180元。”另查明，伟大集团建设股份有限公司代陈钢、罗利民向被告支付工资280000元，原告向被告支付工资26000元。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。本院认为：1、关于合同的效力，陈钢与原告罗利民钱的《别墅建设清包合同》已被湖南省株洲县人民法院（2018）湘0221民初1476号民事判决书确认为无效合同，原告罗利民与被告周建红作为自然人无建筑施工资质，不能承揽工程，原、被告所签订的《主体泥付工承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的强制性法律规定，故合同无效。但该工程经施工验收，工程款及工资可参照合同的约定进行结算，原、被告对合同价格约定为268000元，原告诉称伟大公司已代原告及原告已向被告支付了341000元，请求被告返还不当得利的诉讼请求，因湖南省株洲县人民法院作出的（2018）湘0221民初1476号民事判决书及原、被告双方均认可，伟大集团建设股份有限公司代原告向被告支付了280000元，原、被告提交的有被告周建红签名领款账目共计61000元工资中扣除伟大集团建设股份有限公司代付给被告的35000元外，原告已支付被告工资26000元，故被告从伟大集团建设股份有限公司及原告处领取的款项已超过原、被告双方约定的价格38000元。被告提出由于原告不履行合同，被告与原告所签订的合同终止，从而与陈钢另行签订了协议的抗辩理由，因被告没有提供与原告终止合同的相关证据予以佐证，且湖南省株洲县人民法院作出的（2018）湘0221民初1476号民事判决书未确认原告与陈钢终止了合同，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。被告提出原告不是本案适格诉讼主体的抗辩理由，因原、被告签订有《主体泥付工承包合同》且该合同约定付款由伟大公司代付，原告亦向被告支付过26000元，足以证明原、被告已履行了合同，原告是本案适格的诉讼主体，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因原告陈述于2012年年底已经知道伟大公司已向被告支付工资达到341000元，其知道权利受到侵害之日应从2013年1月1日起计算诉讼时效，诉讼时效至2016年1月1日止，原告向本院提起诉讼的时间在2020年1月6日，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，且原告未能提供诉讼时效中断的证据，原告已丧失决胜诉权，故对被告的该项抗辩理由，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗利民对被告周建红、贺宁芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308元，减半收取1154元，由原告罗利民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年五月十四日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。