浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终910号上诉人（原审原告）：施广喜，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅阳伟，男，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：江西星火汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡乡政府办公室新门面60号。统一社会信用代码：91360983MA35HK573J。法定代表人：兰勇。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部，住所地江西省高安市赤土板路138号一楼。统一社会信用代码：913609836779886207。负责人：胡萍。上诉人施广喜因与被上诉人傅阳伟、江西星火汽运有限公司（以下简称星火汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称人保杨圩服务部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施广喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、不应由提供劳务者即施广喜承担主要责任，一审法院酌情认定施广喜存在明显过错承担主要过错责任，并由施广喜自负70%损失的观点与案件事实不符，违背过错认定原则和公平原则。首先施广喜在凌晨3时许，天还未亮，在光线不太好的仓库里正常卸货侧翻受伤，并不是在道路上行驶时因违章造成的交通事故，而是意外事故，不应由施广喜承担主要责任。其次，在提供劳务者责任纠纷中，即便提供劳务者本人的过错较明显，甚至是造成其伤亡的主要因素，这时其本人应承担较多的责任，但不宜承担主要责任。此类案件划分责任的原则是过错责任原则加公平原则。提供劳务者本人受了伤，如让其承担主要责任，就过分强调了过错责任原则而忽略了公平原则。二、事故车辆的名义车主星火汽运公司，其收取了每年2000元的挂靠费，应当对实际车主的赔偿承担连带责任，一审法院认为不应承担责任适用法律错误。三、一审法院酌定4000元精神损害抚慰金损失后未对其进行实体处理。人保杨圩服务部未到庭，书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。傅阳伟、星火汽运公司未到庭，亦未作书面答辩。施广喜向一审法院起诉请求：1、判令傅阳伟、星火汽运公司、人保杨圩服务部赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币176538.33元；2、本案的诉讼费用由傅阳伟等承担。一审法院认定事实：施广喜自2017年11月份起受傅阳伟雇佣为其驾驶车牌号为赣Ｃ×××××半挂车运送装卸货物，每月保底工资为9000元。2018年2月27日3时许，施广喜驾驶车牌号为赣Ｃ×××××半挂车在诸暨市面不平导致半挂车向驾驶员侧侧翻，施广喜右侧身体受伤。施广喜受伤后当天被送往浦江天仙骨科医院住院治疗，经诊断为：右肩锁关节脱位，右眼角皮肤裂伤。住院16日，花医疗费25484.23元。期间傅阳伟垫付医疗费4000元。施广喜妻子名沈春华，父亲施有钱1942年11月出生，母亲沈荷莲1947年11月出生，女儿施嘉懿2009年出生，施广喜还有四位姐姐。赣Ｃ×××××半挂车（后挂鲁Ｈ×××××车）的实际车主为傅阳伟，名义车主为星火汽运公司（挂靠）。该车在人保杨圩服务部投保了商业险20万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔。2018年12月14日，金华精诚司法鉴定所受施广喜委托，对施广喜的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、伤病关系进行了司法鉴定，金华精诚司法鉴定所于2018年12月15日作出精诚【2018】临鉴字第12174号、12174-1号司法鉴定意见书，结论为：施广喜的损伤构成十级伤残，由本次事故完全作用导致，误工时间180日，护理时间30日，营养时间30日。施广喜为此支付鉴定费2600元。施广喜起诉后，人保杨圩服务部向法院申请要求对施广喜的伤残程度、医疗费用按国家基本医疗保险标准进行重新鉴定。法院依法委托金华明镜司法鉴定所进行鉴定。金华明镜司法鉴定所于2019年12月12日作出金明司【2019】临鉴字第1799号司法鉴定意见书，结论为：施广喜的损伤构成十级伤残；医疗费用按国家基本医疗保险标准，不予审核。人保杨圩服务部为此预交鉴定费1560元。一审法院认为，施广喜受雇于傅阳伟从事汽车运输工作，施广喜与傅阳伟之间形成劳务关系，施广喜在从事劳务活动中受到伤害，应当由接受劳务的一方，即傅阳伟承担侵权责任，同时，根据本案的实际，施广喜在提供劳务受伤时，存在着明显的过错，故应承担相应主要过错责任，酌情认定由施广喜自负70%，由傅阳伟承担30%的赔偿责任。原审法院对施广喜的合理损失作如下认定：1、医疗费25484.23元，2、残疾赔偿金【45840元/年×20年×10%+被扶养人生活费（父29471元/年×5年×1/5+母29471元/年×9年×1/5+女29471元/年×9年×1/2）×10%】=113193.83元，3、误工费9000元/月÷30日×180日=54000元，4、护理费150元/日×30日=4500元，5、营养费60元/日×30日=1800元，6、住院伙食补助费30元/日×16日=480元，7、精神损害抚慰金酌定4000元，8、交通费20元/日×16日=320元，9、鉴定费2600元，上述合计人民币205898.06元。因事故车辆在人保杨圩服务部投保了20万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔，故由人保杨圩服务部赔偿的金额为：【医疗费（25484.23×95%=）24210.02元+残疾赔偿金113193.83元+误工费54000元+护理费4500元+营养费1800元+住院伙食补助费480元+交通费320元】×30%=59551.16元，由傅阳伟赔偿的金额为：205898.06元×30%-59551.16元=2218.26元，因傅阳伟已垫付医疗费4000元，其多出部分即（4000元-2218.26元=）1781.74元可视为代替人保杨圩服务部履行，由人保杨圩服务部在理赔款中予以返还傅阳伟。人保杨圩服务部在扣除傅阳伟垫付的1781.74元后实际由人保杨圩服务部支付施广喜赔偿款为：59551.16元-1781.74元=57769.42元。因施广喜并非受雇于星火汽运公司，作为名义车主的星火汽运公司在本案中并无过错，故不应承担责任。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部赔偿施广喜经济损失人民币57769.42元，限判决生效之日起十日内付清。二、驳回施广喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915元（已减半收取），由施广喜负担1293元，傅阳伟负担622元；鉴定费1560元（人保杨圩服务部预交）由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，除施广喜的医疗费外，对原判认定的其他事实予以确认。另查明，施广喜起诉诉讼请求为：医药费25369.33元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、误工费22606元、护理费4500元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2600元、残疾赔偿金91680元、被扶养人生活费22103元，合计：176538.33元。本院根据施广喜的诉请及相关证据确认施广喜的合理损失为：医药费25369.33元（以施广喜主张及票据为准）、残疾赔偿金113193.83元[45840元元/年×20年×10%+被扶养人生活费（父29471元/年×5年×1/5+母29471元/年×9年×1/5+女29471元/年×9年×1/2）×10%]、误工费22606元（以施广喜主张为准，施广喜的实际误工费高于其主张的金额，系施广喜对自身权益的处理）、护理费150元/日×30日=4500元、营养费60元/日×30日=1800元、住院伙食补助费30元/日×16日=480元、精神损害抚慰金酌定4000元、交通费20元/日×16日=320元、鉴定费2600元，合计174869.16元。另，案涉保险合同约定精神损害抚慰金属免赔范围。本院认为，施广喜与傅阳伟间存在雇佣关系事实清楚。本案施广喜以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但施广喜是在从事雇佣活动过程中，驾驶车辆作业，因路面不平导致车辆侧翻，致自身受伤，故施广喜的受伤系单方交通事故造成。鉴于案涉赣Ｃ×××××半挂车在人保杨圩服务部投保了20万元车上人员责任险（司机）及不计免赔险，故本案虽是在雇佣活动中造成的损害，但其本质是交通事故引起的损害，两者存在竞合的情况下，为减少讼累，及时解决争议，本案可按机动车商业保险合同的约定进行处理，由承保人在承保范围内先行承担相应的责后，在保险合同范围之外的损失由雇主与雇员根据侵权责任法的相关规定进行承担。故人保杨圩服务部应根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。本院确认人保杨圩服务部应承担的赔偿金额为医药费25369.33×95%＝24101元、残疾赔偿金113193.83元、误工费22606元、护理费4500元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、交通费320元、鉴定费2600元，合计169600.83元。保险合同范围外的损失为非医保用药1268元（25369.33×5%）＋精神损害抚慰金4000元＝5268元，因施广喜在提供劳务过程中未谨慎驾驶，未尽到安全注意义务，造成自身受伤，存在明显过错，应由其自身承担主要责任，故本院酌定施广喜自负60%的责任，由雇主傅阳伟承担40%的责任即5268元×40%＝2107元。因傅阳伟已为施广喜垫付了4000元医疗费，其多付部分4000元-2107元＝1893元，为减少讼累，可从人保杨圩服务部应支付给施广喜款项中直接支付给傅阳伟。本案车辆虽挂靠在星火汽运公司名下，但因傅阳伟支付的款项已超过了其实际应承担的义务，故施广喜主张应由被挂靠单位星火汽运公司承担连带责任已无实际意义。综上所述，施广喜的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4972号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部于本判决生效后十日内在保险合同范围内赔偿施广喜各项损失169600.83元（其中支付施广喜167707.83元，支付傅阳伟1893元）；三、由傅阳伟赔偿施广喜损失2107元（已履行）；四、驳回施广喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1915元（已减半收取），由施广喜承担1149元，由傅阳伟承担766元；鉴定费1560元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部负担；二审案件受理费3830元，由施广喜负担383元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部负担3447元。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇二〇年五月十二日代书记员  黄佳婧