四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终485号 上诉人（原审原告）：徐永强，男，汉族，生于1973年4月4日，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：徐永盛，系原告徐永强之胞弟。 被上诉人（原审被告）：张万忠，男，汉族，生于1970年3月22日，住四川省广元市朝天区。 被上诉人（原审被告）：魏立志，男，汉族，生于1973年12月8日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地四川省广元市利州区南河建行大楼11楼。 法定代表人：张权，系总经理。 委托诉讼代理人：廖玉娴，系公司员工。 上诉人徐永强因与被上诉人张万忠、魏立志、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初5122号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐永强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由：徐永强系广元市城区晓徐水泵物资经营部的法定代表人，经营部的性质是潜水泵电机销售及售后，我们的客户95%是固定客户，都需要上门服务并且安装调试，需要皮卡车拉货和服务。故车辆修理期间的租车费用被上诉人应当承担。车祸发生后，上诉人处理事故，看望患者，去保险公司定损、修车等应当支付误工费。往4S店拖车的拖车费400元应当由被上诉人承担。 张万忠、魏立志未答辩。 中华联合财产保险股份有限公司答辩称，案涉交通事故是张万忠负全责，我们公司已经支付了全部费用。一审判决时，我们已经提供了支付的相关证据。拖车费是二次拖车费用，拖车费已于2019年2月26日支付给原告，拖车费及误工费不属于保险责任赔偿范围。 徐永强向一审法院提出诉讼请求：张万忠赔偿拖车费400元；租车费11350元，误工费2000元（包括其它损失），共计13750元，在一审庭审中增加诉讼请求为要求三被告共同赔偿。 一审法院认定的案件事实：2018年11月7日，被告张万忠驾驶川Ｈ×××××号轻型普通货车沿广212国道由三堆镇驶往宝轮镇方向。15时30分许，在行驶至212国道772公里800米处，在行使过程中车辆越过道路中心分道线与相对方向行使的当事人徐永强驾驶的车牌号为川Ｈ×××××号轻型普通货车相碰撞时，两车受损的交通事故。本次事故经交警部门的认定，造成这次事故的全部责任是张万忠的逆行所致。 被告张万忠驾驶的车牌号为川Ｈ×××××号轻型普通货车，由被告魏立志在被告中华联合财产保险股份有限公司投保交强险、商业第三者责任保险保险限额50万元及不计免赔险。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司已支付三者施救费500元。 一审法院认为，原告对自己主张应当提供证据予以证明。本案中，原告主张其误工费用为2000元，但其未能举证证明其因案涉交通事故误工并产生相应的误工损失，故对原告主张的误工费，不予支持。关于租车费用，原告在庭审中陈述其从事潜水泵销售，车辆在事故中受损后，不得不租车从事货物运输工作，但其举出的证据不能证明其为日常经营而租车的必要性，以及产生相关租车费用的合理性，故对租车费用，不予支持。关于拖车费400元，原告在庭审中陈述，因其希望自己的车能够在其信任的汽车修理厂进行修理，故产生了第二次拖车的费用，该费用非侵权行为直接导致的必要的费用，故对原告拖车费的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告徐永强的诉讼请求。 二审期间，上诉人提供证据：1、车主张红艳与徐永强的结婚证，证明双方之间系夫妻关系；2、徐永强的税务登记证，证明徐永强是广元市城区晓徐物资经营部的经营者；3、交税单据（财税库银税费），证明其是正常营业；4、广元市城区晓徐物资经营部与广元市供排水（集团）有限公司的水泵买卖合同，证明2018年7月12日其与供排水公司有业务往来；5、2015.5.13和广元宏天投资有限公司的水泵买卖合同，证明其需要车辆去现场安装水泵；6、工作日志，证明其每天要去很多地方，用车次数很多；7、租车证明，当时租车司机写的证明，证明其当时租了他的车；8、车主的身份证复印件；9、中华财保公司赔付给修理厂的银行回单，证明财保公司支付修理费的时间；10、短信截图一份，证明修理厂退给其修理费的时间。被上诉人中华财保公司质证认为，对于公司出具的赔偿清单三性无异议。其他证据与我方公司的理赔范围不具有关联性，误工费是间接损失，我方不应理赔。 中华联合财产保险股份有限公司提供车辆的赔付清单，证明徐永强驾驶的车牌号为川Ｈ×××××号轻型普通货车定损金额40000元，含施救费用500元，已经全部赔付完毕。徐永盛质证认为，当时给其车赔付的是39500元，500元的施救费是直接赔付给修理厂的。其于一审要求的赔偿费用含拖车费400元，皮卡车租车费用9000元，零星的租车费用2350元，误工费2000元；在一审庭审中要求三被告共同赔偿。 二审查明，徐永强驾驶的车牌号为川Ｈ×××××号轻型普通货车，行驶证登记的车辆所有人为张红艳，系非营运性车辆，注册日期2018年3月13日，发证日期2019年3月12日。张红艳与徐永强于1995年2月5日登记结婚，徐永强是广元市城区晓徐物资经营部的经营者，经营范围为潜水泵、电机销售及维修。2018年11月7日交通事故发生后，保险公司将涉案车辆拖至就近宝轮的修车厂进行维修，但上诉人提出其车辆购买不到一年，应当到4Ｓ店进行维修，故另行请拖车将涉案车辆拖至4Ｓ店，产生拖车费400元。2019年1月14日，4Ｓ店通知上诉人付款领车，但保险公司未付款，直到2019年2月1日上诉人垫付修车费后取车，4Ｓ店于2019年2月26日收到保险公司的修车费用。本次事故中，中华联合财产保险股份有限公司于2019年2月26日向魏立志转账支付川Ｈ×××××号车损及施救费用2100元和川Ｈ×××××号车辆、川Ｈ×××××车辆车损及施救费用69600元；2018年11月13日向广元市第一人民医院转账支付苟开琦医疗费8000元；2019年10月24日向张万忠转账支付苟开琦的各项费用95607.32元和8051.49元；共计支付各项费用183358.81元。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案中，上诉人夫妇系从事个体经营的经营者，涉案车辆属于其经营过程中的必须工具，在该车辆维修期间，租车费的产生是必然的，考虑上诉人经营需车的必要性和合理性，本院确认上诉人从2018年11月7日至2019年2月1日近三个月时间产生的租车费用损失6000元比较适当，第二次拖车产生的费用应予赔偿。对于误工费，因事故中，上诉人只是财产损失，并无人身损伤，其主张的处理交通事故、看望伤员等的误工损失不应当赔偿，事故的全部责任是张万忠，张万忠驾驶的车牌号为川Ｈ×××××号轻型普通货车，由魏立志在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险、商业第三者责任保险保险限额50万元及不计免赔险，本次事故的赔偿并未超出投保保险限额，故上述费用应当由中华联合财产保险股份有限公司赔付。 综上所述，一审认定部分事实不清，适用法律不当，判决结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初5122号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司于本判决送达之日起十日内支付上诉人徐永强租车费等损失6400元。 一审案件受理费72元，二审案件受理费144元，均由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司负担。二审案件受理费由上诉人徐永强预交，在执行中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  徐小雁 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘 骁