河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终827号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地：河北省蠡县蠡吾北大街56号。统一信用代码：9113063576516228X4。负责人：王强，职务：经理。委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：**，男，1979年11月16日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：郭冲，涞水县泰安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵薇，涞水县泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1976年12月23日出生，汉族，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵善强，男，1975年6月19日生，汉族，住河北省博野县。委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平建军，男，成年，汉族，住。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司因与被上诉人**、赵善强、杨波、平建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司上诉请求：1、请求撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2506号判决、依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审法院认定被上诉人的车损为649444元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。所以一审法院认定被上诉人的车损为649444元，属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人恳请法院依法核实事故车辆真实修理支出，被上诉人依法提交修理费发票及修理明细等证据证实真实损失。因本次事故所更换的相关配件，上诉人进行赔付后要求进行回收。（2）本案中驾驶人赵善强驾驶营业性货车不具备相应的从业资格，根据保险合同约定，我公司在商业三者险免赔，一审法院认定事实不清，判决错误，加大了上诉人的赔偿义务，请二审法院依法发回重审或者查明事实后改判。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中驾驶人驾驶营业牵引挂车、驾驶人应当取得A2或者以上从业资格。一审中被上诉人提供驾驶人赵善强的从业资格证但经上诉人到交管部门查询。驾驶人赵善强并未取得相关从业资格，已经构成违规运营。依据机动车商业三者险条款第24条第2款第6项规定，驾驶人存在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的情形的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此我公司在商业三者险部分不负责赔偿。（3）诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失。根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。**答辩称，（1）本案中被上诉人**所有的车牌号为鲁Ａ×××××车辆损失的公估报告系一审法院委托，并通知双方后选定的有资质的鉴定机构作出，车辆损失金额为649444元，所以上诉人主张一审法院认定事实不清，适用法律错误的理由不成立；（2）一审庭审中已经核实赵善强具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，被上诉人即使没有从业资格证并不代表失去了准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆的运行风险。上诉人保险公司提供的免责条款明显属于免除己方责任、加重对方责任，违背公平原则，应为无效条款。所以赵善强有无从业资格证与该事故的发生不存在必然的因果关系，不能成为上诉人免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由；（3）诉讼费和公估费是由于上诉人保险公司不积极进行理赔导致的必然发生的费用，所以理应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。赵善强答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。赵善强在事发时已经取得了驾驶证和行驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，赵善强有无从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也没有增加该车发生交通事故的概率，没有增加保险公司的理赔风险，保险公司免除其三者责任险责任的免责事由，系保险公司单方设定的霸王条款，该条款加重了投保人责任，减轻了自身责任属于无效条款，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。杨波答辩意见同被上诉人**、赵善强的答辩意见。平建军因本案原告在一审庭审中已撤回对其的起诉，并得到法庭准许，平建军未出庭。**向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失暂定1000000元，待公估公司评估后确定具体赔偿数额。2、诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：车损649444元，施救费2048元，公估费45461元，总计696953元。一审法院认定事实：2019年05月23日23时00分许，被告赵善强驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｆ×××××解放半挂牵引车行驶至张涿高速涿州方向90KM+900M处时，与原告驾驶的鲁Ａ×××××号宾利欧陆飞驰小型轿车发生同向刮撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队作出第1392102019052401号道路交通事故认定书，被告赵善强负此次事故的全部责任，**无责任。赵善强驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｆ×××××解放半挂牵引车系杨波所有，赵善强系杨波雇佣的司机，杨波为事故车辆冀Ｆ×××××半挂牵引车在被告人保公司投保有交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经本院对外委托，河北铭俊保险公估有限公司做出公估报告，原告所有的鲁Ａ×××××车辆车损为649444元，原告支付公估费45461元，施救费2048元，总计696953元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失，该机动车投保交强险及商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故被告赵善强负此次事故的全部责任，**无责任。因事故车辆冀Ｆ×××××半挂牵引车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，故对原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，不足部分在三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足由雇主杨波承担赔偿责任。原告主张车辆损失649444元，被告人保公司认为金额过高，且认定的车辆残值明显过低。本院认为，该估损金额系本院技术室通知双方共同选定有资质的机构作出，被告未提交任何证据予以反驳，故对原告主张予以支持。原告主张公估费45461元，被告认为不属于保险理赔范围。本院认为，因公估费是原告为确定其损失所支付的必要费用，故对原告主张予以支持。原告主张施救费2048元，被告人保公司认为过高。本院认为因原告提交了正式的发票，系实际发生，故对其主张予以支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告不承担诉讼费的答辩意见不予支持。综上，确定原告损失为：车损649444元，公估费45461元，施救费2048元，总计696953元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司在交强险限额范围内赔偿原告**车辆损失2000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告**车辆损失694953元，限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元（原告已预交），由原告**负担1515元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担5385元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交杨波投保时签订的投保单和投保提示、机动车综合商业保险免责事项说明书。证明：在杨波投保时我公司已经就商业保险免赔事项进行了详细解释说明，已尽到了法律规定的解释说明义务。合同条款合法有效，应依据提坎约定免除我公司在商业三者险的赔偿责任。**质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，不予质证。赵善强、杨波与**意见一致。本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认定。其他认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人认为涉案车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，但其既未申请重新评估损失，也未提交其他证据证明车损报告具体存在的问题，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。涉案司机赵善强具有驾驶涉案车辆的资格，在一审亦提交了从业资格证，上诉人称“到交管部门查询，驾驶人赵善强并未取得相关从业资格”，但并未提交交管部门出具的赵善强无从业资格证的证明，况且驾驶人是否具有从业资格证并非保险公司可以免责的法定条件。因此，上诉人依据保险合同请求免除商业三者险赔偿责任的主张不能成立。关于公估费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费系确定本案损失数额的必要合理的费用，应由保险公司承担；关于诉讼费的承担，诉讼费是否由保险公司负担与是否属于保险责任赔偿范围并不能相互混淆。根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费由败诉方承担。因此，对上诉人关于诉讼费不属于保险责任赔偿范围不应由其承担的理由不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年五月八日法官助理李尧书记员卢灏辰