文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终868号上诉人（原审被告）：镇江市恒信电子有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟私营工业园。法定代表人：尹衡，总经理。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市后巷镇华腾五金工具厂，住所地丹阳市丹北镇后巷华阳村。投资人：朱新川，厂长。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙人杰，江苏陈志伟律师事务所律师。原审被告：尹衡，男，汉族，1985年7月14日生，镇江市人，住镇江市。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。上诉人镇江市恒信电子有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人丹阳市后巷镇华腾五金工具厂（以下简称华腾工具厂）、原审被告尹衡买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判、驳回华腾工具厂对恒信公司的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由华腾工具厂承担。事实与理由：1、恒信公司与华腾工具厂之间有长期的货物买卖业务往来经历，而且交易金额较大，一审法院凭一张华腾工具厂提供的有尹衡签字的已填好的表格，就支持华腾工具厂的诉讼请求是错误的，且尹衡在该表格上的签名是否能形成证据上所要求的效力，我公司持否定态度。2、一审中查明恒信公司已将华腾工具厂所说的货物欠款汇进了该厂的银行账号，这足以证明恒信公司已不欠华腾工具厂货款。至于该几笔款项又被华腾工具厂汇给了朱某，与恒信公司无关。华腾工具厂汇给朱某的钱，应另案来处理，一审法院不应该在本案中一并审理，更不应该将华腾工具厂汇给朱某的钱算成恒信公司的欠款。3、本案所涉及到时间段中有一笔恒信公司已支付的10万元遗漏，这个款项支付的时间是2013年1月7日，是由恒信公司直接通过网上银行支付到华腾工具厂，付款事由就是货款，因此，恒信公司在本案中并不欠华腾工具厂款项。华腾工具厂答辩称，根据对账清单恒信公司合计欠华腾工具厂货款1820811.63元，经双方确认所有对账开票付款金额正确无误。且在一审审理过程中双方再次对账，对所欠货款数额再次确认为1820811.63元。华腾工具厂在2012年-2014年，分4次向朱某汇款，考虑到朱某的身份，恒信公司以不知朱某收款的相关情况为由，否认相应汇款的陈述不能成立。华腾工具厂向一审法院起诉请求：1.请求判令恒信公司、尹衡支付货款1820811.63元，承担逾期付款利息损失（自2018年12月1日至实际付清之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由恒信公司、尹衡承担。一审法院认定事实，华腾工具厂与恒信公司曾发生业务往来，由华腾工具厂向恒信公司供应射频连接器外壳。尹衡系恒信公司的法定代表人，朱某系公司监事。2019年4月17日，恒信公司股东由尹衡、朱某变更登记为尹衡一人。另查明，尹衡曾在一份对账清单中签字确认。该对账清单记载供应商为丹阳市后巷镇五金工具厂，客户为恒信公司。清单中记载了2013年至2018年的开票情况，2014年至2017年的付款情况，2013至2017年的货款金额。清单尾部记载“合计欠发票280792.88元，合计欠华腾货款1820811.63元”、“经双方确认以上所有对账开票、付款、货款正确无误”。还查明，恒信公司曾于2012年5月18日、2013年4月19日、2013年6月9日、2014年5月28日分别向华腾工具厂账户汇款50万元。华腾工具厂通过现钞存款的方式于2012年5月21日向朱某银行账户中存款49万元，通过其员工朱云飞的银行账户于2013年4月19日向朱某账户中汇款45万元，通过现钞存款的方式于2013年6月9日向朱某账户中存款40万元，通过华腾工具厂账户于2014年5月28日向朱某账户中汇款40万元。一审法院认为，本案争议焦点在于恒信公司欠款数额及尹衡是否应当承担付款责任。华腾工具厂提供了恒信公司法定代表人签字确认的对账明细单证明欠款具体数额，证据充分，在无其他明确反证的前提下应当予以采信。恒信公司陈述2012年5月18日、2013年4月19日、2013年6月9日、2014年5月28日其分别向华腾工具厂汇款50万元，华腾工具厂记账数额错误，但华腾工具厂能够提供其在相应时间向恒信公司监事、时任股东朱某的银行账户汇款记录。考虑到朱某身份，恒信公司仅以其不知朱某收款的相关情况为由否认相应汇款的陈述难以作为质疑对账明细单记载欠款数额真实性的充足依据，因此一审法院认可按照尹衡签字确认的对账明细单中数额确认欠款金额。华腾工具厂提供的采购订单为复印件，恒信公司对于真实性存在异议，采购订单内容一审法院不予采纳，华腾工具厂未能提供证据证明双方存在付款期限的约定。考虑到恒信公司迟延付款给华腾工具厂造成的损失实际存在，一审法院认可自起诉之日至实际给付之日计算逾期付款损失。结合华腾工具厂诉求,计算标准酌定按年利率6%计算。相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。尹衡虽否认应承担相应付款义务但未提供充足证据证明公司财产独立于其个人财产，依照上述法律规定，其应当对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、恒信公司于判决生效之日起十日内向华腾工具厂支付货款1820811.63元并承担逾期付款损失（自2019年4月1日起至实际给付之日按年利率6%计算）；二、尹衡对上述债务承担连带责任；三、驳回华腾工具厂的其他诉讼请求。案件受理费21188元、保全费5000元，共计26188元，由恒信公司、尹衡承担二审审理中，恒信公司提供银行流水记录，证明2013年1月7日，恒信公司向华腾工具厂支付货款10万元，华腾工具厂在恒信公司所欠货款中没有进行扣减，要求予以扣减。华腾工具厂经核对后，确认已收到该笔货款且没有进行扣减，同意在恒信公司所欠款项中予以扣减。本院对恒信公司提交的该证据的证明力予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，华腾工具厂与恒信公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华腾工具厂按照双方的约定向恒信公司履行了供货义务，恒信公司应及时给付全部货款，逾期应承担相应的违约责任。经双方对2018年之前的开票及付款情况进行核对，恒信公司尚欠华腾工具厂货款1820811.63元，恒信公司法定代表人尹衡在对账明细单上签字确认。二审审理中因恒信公司提供证据证明，该对账单中遗漏一笔恒信公司已支付的货款100000元，双方均同意予以扣减。因此恒信公司尚欠华腾工具厂货款1720811.63元，事实清楚证据充分，本院予以确认。恒信公司上诉称，其已将华腾工具厂所说的货物汇入该厂的银行账号，不欠货款。华腾工具厂再将款项汇给朱某，与恒信公司无关。但本院认为，朱某系恒信公司原监事及股东，华腾工具厂将恒信公司汇入款项转入朱某的银行账户，恒信公司是明知且认可的。上述转款行为均发生在华腾工具厂与恒信公司法定代表人尹衡对账之前，恒信公司并没有提出异议，法定代表人尹衡在对账明细单中签字确认。因此，恒信公司以华腾工具厂向朱某账户转款与恒信公司无关为由，否定双方对账明细单所记载的欠款数额依据不足，本院不予支持。综上所述，因二审审理中，恒信公司提供了新的证据致使一审法院所确认的恒信公司欠款数额发生变化，本院予以变更。恒信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3218号民事判决；二、镇江市恒信电子有限公司于本判决生效后十日内给付丹阳市后巷镇华腾五金工具厂货款1720811.63元并承担逾期付款损失（自2019年4月1日起至实际给付之日按年利率6%计算）；三、尹衡对上述债务承担连带责任；四、驳回丹阳市后巷镇华腾五金工具厂的其他诉讼请求。一审案件受理费21188元、保全费5000元，共计26188元，由丹阳市后巷镇华腾五金工具厂负担2300元，镇江市恒信电子有限公司、尹衡负担23888元；二审案件受理费21188元，由丹阳市后巷镇华腾五金工具厂负担2300元，镇江市恒信电子有限公司、尹衡负担18888元。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年五月十四日书记员  孟惠聿