西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初6号   原告青海穆之萱装饰工程有限公司，住所地青海省西宁市城东区南山东路126号12号楼1-3层126-48号。   法定代表人王彩霞，任公司总经理。   委托诉讼代理人张浩男，青海智凡律师事务所律师。   委托诉讼代理人张鹏，青海智凡律师事务所律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区柴达木路4号。   法定代表人冯振满，任西宁市人力资源和社会保障局局长。   出庭应诉负责人周婷，任西宁市人力资源和社会保障局副局长。   委托诉讼代理人白银娟，西宁市人力资源和社会保障局工作人员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人陈会明，男，1964年7月8日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人罗涛，青海鑫辰律师事务所律师。   原告青海穆之萱装饰工程有限公司不服被告西宁市人力资源和社会保障局宁人社认字[2019]58号认定工伤决定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告青海穆之萱装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张浩男、张鹏，被告西宁市人力资源和社会保障局的副局长周婷及其委托诉讼代理人白银娟、杨永顺，第三人陈会明及其委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市人力资源和社会保障局于2019年9月12日作出宁人社认字[2019]58号认定工伤决定，认定“青海穆之萱装饰工程有限公司职工陈会明，于2019年6月27日在公司承装的广汇九锦园小区装修工地工作时，发生折叠架坠落事故，经青海省人民医院诊断为：胸12椎体压缩骨折（爆裂）、腰背部软组织损伤。陈会明同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。   原告青海穆之萱装饰工程有限公司诉称，2019年6月27日，第三人陈会明没有经过原告的同意，也没有和原告签订任何协议，就私自来到原告公司处对墙面进行抹灰。随后陈会明因个人原因导致坠落，经青海省人民医院诊断为：胸12椎体压缩骨折（爆裂）、腰背部软组织挫伤。在2019年7月13日第三人陈会明向被告西宁市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，被告在2019年9月12日作出宁人社认字[2019]58号《认定工伤决定书》，认定第三人陈会明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。但是上述被告作出的《认定工伤决定书》所依据的证据不足，以及适用法律错误。因为被告在作出该决定书时并无任何证据证明第三人陈会明是原告的职工，而《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的适用前提是“存在劳动关系”,所以被告对第三人陈会明认定工伤属于法律错误。综上所述，被告适用法律错误并且依据证据不足，特请求人民法院依法作出撤销被告行政行为的判决。   原告向本院提交了1.宁人社认字[2019]58号《认定工伤决定书》；2.证人李×出庭作证的证言；3.原告施工现场照片；4.原告对何聪调查笔录；5.邓建国报酬计算照片。   被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，原告的诉求无事实根据及法律依据，答辩人在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权，第三人在提交的证据证实原告及第三人存在劳动关系。原告在举证阶段并未提交证据证明第三人受伤非工伤。综上，答辩人认定第三人于2019年6月27日所受伤害为工伤事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。   被告西宁市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、陈会明身份证复印件；2.青海省第五人民医院陈会明住院病历复印件；3.邓建国、何聪证言复印件；4.邓晓红、邓建国、赵天刚调查笔录（证人证言）复印件；5.劳动仲裁授权委托书；6.工伤认定答辩书；7.装修工地做工受伤情况说明；8.工伤认定书送达回证。   第三人陈会明未提交书面陈述意见，在庭审中表述其意见与被告一致。   第三人向向本院提交了以下证据、依据：1.邓晓红、邓建国、赵天刚调查笔录（证人证言）复印件；2.与王彩霞、何聪通话录音；3.微信转账截屏图片；4.青海省第五人民医院陈会明住院病历及出院证复印件。   经庭审质证，被告及第三人对原告提交的何聪调查笔录内容的真实性提出异议，认为其陈述与事实不符。原告对被告和第三人提交的邓晓红、邓建国、赵天刚调查笔录（证人证言）复印件认为仅为一人调查，对其合法性提出异议。各方当事人对其余证据的真实性和合法性均无异议，但对证明方向均提出异议。被告和第三人对相互间证据均无异议。本院对上述证据认证如下：   1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、陈会明身份证复印件。对此各方当事人均无异议，予以认定。   2.青海省第五人民医院陈会明住院病历及出院证复印件，该证据证实第三人受伤的时间及事实，对此各方并无异议，予以认定。   3.装修工地做工受伤情况说明，对第三人如何受伤以及受伤的时间地点进行了陈述，对该情况各方并无异议，因此对该证据中第三人受伤情况的事实予以认定。   4.邓晓红、邓建国、赵天刚调查笔录（证人证言）复印件，是以调查笔录形式所作的证人证言，三人所陈述事实与邓建国当庭证言可以相互佐证，应当予以认定。   5.与王彩霞、何聪通话录音，各方对真实性、合法性并无异议，予以认定。   6.工伤认定答辩书，系原告在工伤认定程序中出具的答辩意见，对其本身的真实性各方并无异议，对其真实性予以认定。   7.工伤认定书送达回证，各方对其并无异议，予以认定。   8.原告施工现场照片，系装修完毕后进行的拍摄，无法证实现场情况，与本案并无关联性，因此本案中不予认定。   9.劳动仲裁授权委托书，与本案不存在关联性，不予认定。   10.邓建国书面证言复印件，与其当庭证言和调查笔录（证人证言）能够相互印证，前后并不矛盾，予以认定。   11.何聪证言复印件及何聪2020年4月8日调查笔录、李×的证人证言，均对第三人前来工地进行装修工作表述并不知情，证明第三人与原告不存在劳动关系，但何聪与李×系原告负责装修时的公司人员，与原告具有一定的利害关系，其对原告作出有利陈述的证明效力要低于邓建国所作证人证言，且结合通话录音内容，对以上证据不予认定。   12.邓建国报酬计算照片，因无法证实内容的真实性，故不予认定。   13.微信转账截屏图片，结合邓建国出庭证言，对微信转账系邓建国工资的事实予以确认，故对该证据予以认定。   经审理查明，2019年6月26日，原告因承装广汇九锦园小区装修工地需要粉刷墙壁，原告工程部经理李×通知何聪找工人进行粉刷，何聪找到邓建国和其妻子进行粉刷工作，因工期较紧，邓建国要求多叫两人共同粉刷墙壁，在李×同意的情况下，次日，邓建国又通知第三人陈会明前来工地共同进行粉刷工作。2019年6月27日，第三人在进行粉刷时，发生折叠架坠落事故，经青海省人民医院诊断为胸12椎体压缩骨折（爆裂）、腰背部软组织损伤。2019年7月13日第三人陈会明向被告西宁市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，被告在2019年9月12日作出宁人社认字[2019]58号认定工伤决定，认定第三人陈会明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该工伤认定，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。   本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告西宁市人力资源和社会保障局是负责西宁市范围内的工伤保险工作的劳动保障行政部门，劳动保障行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，原告用人单位在工伤认定程序内仅提交了邓建国、何聪的证言复印件，而该证言并不足以证明原告提出的第三人与原告青海穆之萱装饰工程有限公司之间不存在劳动关系的主张，在原告未提交其他证据证明第三人与用人单位不存在劳动关系的前提下。劳动保障行政部门推定第三人与原告之间存在事实劳动关系并由此认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告青海穆之萱装饰工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元由原告青海穆之萱装饰工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 王 絮   审判员 刘艳霞   审判员 管 宁     二〇二〇年五月八日   （法官助理 杨德森   书记员 马倩茹     附：本判决适用的相关法律依据