湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂28刑终23号原公诉机关恩施市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曾某1，男，住恩施市。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某，女，住恩施市。前述原审附带民事诉讼原告人委托的诉讼代理人范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：一般代理。前述原审附带民事诉讼原告人委托的诉讼代理人**阳，湖北硒都律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人高家源，系该公司董事长。诉讼代理人黄勇，系该公司法务部经理。代理权限：特别授权。原审被告人段巍，男，1989年9月11日出生于湖北省建始县，土家族，中专文化，农民，住建始县。因犯交通肇事罪，于2019年4月23日被取保候审；经恩施市人民法院决定，2019年11月8日被恩施市公安局执行逮捕。现羁押于恩施市看守所。原审附带民事诉讼被告人张克州，男，成都腾铭惠商实业集团有限责任公司员工，住建始县。恩施市人民法院审理恩施市人民检察院起诉指控原审被告人段巍犯交通肇事罪，暨原审附带民事诉讼原告人曾某1、徐某提起附带民事诉讼，诉请段巍及原审附带民事诉讼被告人成都腾铭惠商实业集团有限公司、张克州承担民事赔偿责任一案，于2019年11月9日作出（2019）鄂2801刑初454号刑事附带民事判决。一审宣判后，在法定期限内，恩施市人民检察院未抗诉，原审被告人段巍未提出上诉，原判刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人曾某1、徐某及原审附带民事诉讼被告人成都腾铭惠商实业集团有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取诉讼代理人意见，审查上诉理由，核实了全案证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。原判认定，一、刑事部分2019年4月21日14时50分许，被告人段巍驾驶鄂Ｑ×××××小型普通客车（载曾某2、袁某、杨某1、刘某、何某1）从湖北省恩施市三岔镇杨柳池村出发沿S233省道（原恩鹤公路）往恩施市城区方向行驶，当车行驶S233省道70km+900M处时，段巍发现刹车失灵，为避开前面的车辆，段巍驾驶该车辆越过道路中间的单实线驶入对向车道后，与李某家院坝内堆放的瓦片及花坛相撞，造成肇事车辆受损，曾某2当场死亡，刘某受伤后经医院抢救无效死亡，段巍、袁某、何某1、杨某1受伤的交通事故。案发后，段巍在现场帮助救治伤员，要求他人拨打120，并在案发现场被传唤到恩施市公安局交通警察大队接受调查。经鉴定，曾某2系因严重颅脑损伤而死亡；刘某系因严重颅脑损伤和胸部严重损伤而死亡；段巍损伤程度为轻伤二级，袁某、杨某1、何某1损伤程度均为轻伤一级。经鉴定，鄂Ｑ×××××小型普通客车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检和拆检，因其制动系统工况不良，加之在山区长下坡路段行驶中频繁使用制动器产生制动热衰退现象，故整车的安全技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。经恩施市公安局交通警察大队认定，段巍在此次交通事故中承担全部责任。案发后，被告人段巍给被害人刘某近亲属支付丧葬费40000元，给曾某2的近亲属赔偿了70000元，给受伤人员何某1、袁某、杨某1进行赔偿，对李某的财产损失进行了赔偿。曾某2的近亲属、刘某的近亲属、受伤人员何某1、袁某、杨某1对段巍表示谅解。上述事实，被告人在庭审过程中均无异议，且有1.户籍信息、到案经过、驾驶人及车辆信息、领条、道路交通事故认定书等书证；2.证人田本华、李某、袁某、曾某3、张克州等人的证言；3.现场勘查笔录；4.法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书等鉴定意见；5.案发现场经过等视听资料；6.被告人段巍的供述和辩解等证据证实，足以认定。二、附带民事部分谭某1从鼎盛公司购买大迈X5白色旧车一辆，车牌号为鄂Ｑ×××××,由被告人铭惠公司担保从中国工商银行股份有限公司成都东大支行贷款支付购车款。2018年9月，谭某1将车辆交给铭惠公司，以车抵债由铭惠公司处理。铭惠公司派人员从宜昌将车辆驾驶至建始县。张克州系被告人铭惠公司外访服务员。2018年9月17日，张克州因要出差便委托被告人段巍将鄂Ｑ×××××车辆驾驶至建始县长梁镇下坝村社区1组公司车库，并入库。段巍接受委托后将该车辆一直自己使用而未将车辆放入铭惠公司车库里。期间，张克州向段巍催促过，要求其将车辆放入公司车库。2019年4月21日14时50分许，段巍驾驶鄂Ｑ×××××小型普通客车发生交通事故（发生事故时车辆未投保），致被害人曾某2在此次交通事故中身亡（于1983年9月11日出生）。段巍具有驾驶资质。附带民事诉讼原告人曾某1、徐某系被害人曾某2的父母，生育两个子女（含曾某2）。曾某2系农村居民，生前户籍所在地为湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村贺家榜组8号。鄂Ｑ×××××车辆的保险期限为2017年11月18日零时起至2018年11月17日二十四时止，核载5人。事故发生后，段巍向二原告人已支付70000元。对附带民事诉讼原告人主张的各项损失认定如下，根据湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准等规定，附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元符合法律规定予以支持；被扶养人曾某1扶养费为111568元（16年×13946元/年÷2=111568元）符合相关法律规定，予以支持；徐某因未年满六十周岁，对其请求赔偿扶养费的诉讼请求不予支持。被害人曾某2死亡后，二原告人遭受了精神痛苦，酌情确定精神损害抚慰金20000元。二原告人起诉的交通费虽未提交证据证明，但在处理曾某2身亡事宜，需要开支车费，因此酌情支持500元。综上，认定二原告人各项损失共计人民币851448.50元（含段巍已支付的70000元），对其主张超出部分不予支持。一审法院审理认为，被告人段巍违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。段巍依法应当承担刑事责任。段巍案发后在案发现场主动积极施救，在现场等待救援，到案后如实供述自己的罪行，应认定具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；且赔偿部分经济损失，取得被害人近亲属的谅解。综上，决定对段巍减轻处罚。被告人段巍应承担全部赔偿责任。本案中《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚，适用法律正确，应予采信并作为处理本案民事赔偿的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告人铭惠公司以车抵债取得了鄂Ｑ×××××小型普通客车的所有权，综合本案实际情况，确定铭惠公司承担损失10%的责任，即85144.85元。段巍驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查而未检查；以及在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；明知车辆核定载运人数为5人而超载，因此，对此次交通事故负全部责任，应赔偿766303.65元（含已支付的70000元）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告人张克州委托段巍将车辆开回公司存放于公司的车库，系履行职务行为，故张克州在本案中不应承担责任。二原告人未提交充分证据证实其他诉讼请求，因此对二原告人的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告人段巍犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月;二、附带民事诉讼被告人段巍于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人曾某1、徐某因此次交通事故产生的损失共计766303.65元（含已支付的70000元）;三、附带民事诉讼被告人成都腾铭惠商实业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人曾某1、徐某因此次交通事故产生的损失共计85144.85元;四、驳回附带民事诉讼原告人曾某1、徐某的其他诉讼请求。曾某1、徐某及其诉讼代理人提出以下上诉理由和代理意见：《道路交通事故认定书》认定段巍对此次交通事故承担全部责任；成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）是肇事车辆的实际控制人，从段巍2018年9月将肇事车辆开走到2019年4月21日本次交通事故发生，期间有半年以上的时间，肇事车辆超过了保险期间已经不允许上路行使，腾铭惠商公司及片区负责人张克州均未及时将保管的车辆入库，形成段巍与腾铭惠商公司、张克州借用车辆的关系；《司法鉴定意见书》中载明此次交通事故发生的原因在于肇事车辆制动系统工况不良，对于本次交通事故的发生腾铭惠商公司及张克州均存在明显过错。因此，请求判令三被上诉人，即段巍、腾铭惠商公司、张克州共同赔偿各项损失共计人民币951408.5元（死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费251028元、丧葬费30280.5元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计1021408.5元，其中段巍已支付70000元）。腾铭惠商公司及其诉讼代理人提出以下上诉理由和代理意见：认定腾铭惠商公司有过错，承担10%的责任无事实和法律依据，系适用法律错误。1.腾铭惠商公司以车抵债取得了肇事车辆所有权事实存在，但公司在段巍交通事故中并无过错。2.公司员工张克州委托段巍将肇事车辆驾驶停入车库的行为，公司与段巍之间成立了委托代理法律关系。段巍接受委托后，不正确行驶代理权，将车驶入车库，而是超越代理权将车停放其工作单位并经常驾驶私用；张克州发现段巍未开车入库立即并多次进行了催告和追踪，依法履行了催告义务，没有懈怠、默认、追认行为，段巍违反代理权限，应当由其承担全部责任。3.公司从客户接受车辆抵债时各项性能良好。车辆制动系统存在问题，系段巍超越行驶代理权限擅自长期不规范操作车辆所致，如超速、急刹车等责任应由段巍承担，公司和张克州无责任。请求撤销一审判决，改判腾铭惠商公司不承担赔偿责任。经本院二审审理查明的事实与一审一致，且原判认定的事实所依据的证据均经一审庭审质证，来源合法有效，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。就上诉人暨原审附带民事诉讼原告人曾某1、徐某及其代理人、上诉人暨原审附带民事诉讼被告人成都腾铭惠商实业集团有限公司及其代理人所提的上诉理由和代理意见，本院评析如下：（一）关于本案中“委托”事实的认定问题案卷内有以下证据：⑴张克洲的询问笔录，证实其让段巍帮忙将事故车辆开回去入到库房里（其公司的库房就在段巍家的隔壁），段巍表示同意，后多次电话催段巍入库。⑵余某（腾铭惠商公司湖北分公司员工）证言，证实张克州让段巍帮忙将车辆入库的事实，与张克州说法一致。⑶张克州提交的证人黄某（余某之妻）出具的《证明材料》、朱某出具的《情况说明》，记载内容与前述证据内容一致。⑷段巍当庭供述张克州于2019年2、3月份催过其将车入库，并对张克州提交的证据无异议。⑸车辆登记、贷款、抵押等书证。经审查，该部分证据能够证明张克州“请托”或者“委托”段巍帮忙入库的事实。而腾铭惠商公司系事故车辆的实际所有人，张克州系该公司员工。张克州请段巍帮忙将事故车辆驾驶送入本公司车库，有委托事项，但该委托事项只是完成其本人应当完成的公司内部事务，不构成民法上的代理关系，不存在超越代理权的问题。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，附带民事诉讼原告人及其代理人提出应以“借用”认定张克州将事故车交给段巍的行为性质无事实和法律依据，腾铭惠商公司及其代理人以“超越代理权”为由进行抗辩亦不成立，本院不予采纳。（二）腾铭惠商公司是否存在过错及承担责任的比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中《道路交通事故认定书》确定段巍在此次交通事故中承担全部责任，本院依法确认其证明力。而本案中作为腾铭惠商公司员工的张克州在向段巍发出“委托入库”的请求后，事实上段巍并没有及时完成委托事项，张克州知道后有要求段巍完成委托事项的事实，表明事后腾铭惠商公司对此明知，而在2018年9月将事故车交给段巍至2019年4月案发，腾铭惠商公司没有采取及时有效的措施完成车辆入库事宜，对事故发生存在一定过错责任。一审判决综合本案实际情况，判令腾铭惠商公司承担损失10%的赔偿责任并无不当。因此，腾铭惠商公司及其代理人提出其不承担赔偿责任的理由本院不予采纳。上诉人暨原审附带民事诉讼原告人曾某1、徐某及其代理人针对一审判决的赔偿金额提出的异议问题。经审查，一审判决依法认定了附带民事诉讼原告人的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人曾某1扶养费，并酌情确定精神损害抚慰金、交通费，确认其各项损失共计人民币851448.50元（含段巍已支付的70000元）并无不当，本院予以确认。附带民事诉讼原告方提出的该部分上诉理由和意见，本院不予采纳。本院认为，原审被告人段巍违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，并依法承担刑事责任。段巍具有自首情节，且赔偿部分经济损失，取得被害人及近亲属的谅解，一审判决决定对其减轻处罚符合法律规定。原审被告人段巍对交通事故承担本案全部责任，并应对由此造成的附带民事诉讼原告人的损失承担赔偿责任。上诉人腾铭惠商公司取得事故车辆控制权后，没有采取及时有效的措施完成车辆入库事宜，对事故发生存在一定过错责任，一审判决确定腾铭惠商公司承担损失10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人暨原审附带民事诉讼原告人曾某1、徐某及其代理人、上诉人暨原审附带民事诉讼被告人成都腾铭惠商实业集团有限公司及其代理人所提的上诉理由和代理意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判民事部分判决。本裁定为终审裁定。审判长  宋祖军审判员  杨 红审判员  张 凯二〇二〇年五月二十一日法官助理田永松书记员李敏刘仁杰