北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4469号上诉人（原审原告）：刘梦，女，1992年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正国，男，1962年12月23日出生，汉族。原审被告：国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李正国。原审被告：北京众和合科技发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-65号。法定代表人：李正国。原审被告：北京国投天圆投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区甘露园4号楼-1层地下一层商业A014。执行事务合伙人：国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司。原审被告：北京国投普瑞康投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号20层23A08。执行事务合伙人：国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司。原审被告：北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区甘露园4号楼地下一层商业B003。执行事务合伙人：国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司。上诉人刘梦因与被上诉人李正国、原审被告国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国投万盛公司）、北京众和合科技发展有限责任公司（以下简称众和合公司）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）（以下简称国投天圆中心）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）（以下简称国投普瑞康中心）、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）（以下简称国投鼎鑫中心）民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梦上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判李正国对国投万盛公司所负债务承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由李正国承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）的相关规定，李正国保证期间应为2年，一审认定为6个月，认定有误，刘梦起诉本案并未超过保证期间，不应免除李正国的保证责任。李正国、国投万盛公司、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司未发表答辩及陈述意见。刘梦向一审法院起诉请求：1.国投万盛公司、李正国、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司共同返还刘梦本金260万元及利息（以260万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月24日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由国投万盛公司、李正国、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司负担。一审法院认定事实：2016年8月19日，国投万盛公司（甲方，受托人）与刘梦（乙方，委托人）签订编号为DSCF-0216的《定向投资理财协议》，约定：委托投资金额40万元，委托投资期限六个月，自利益起算日起六个自然月。在本协议约定期满时，乙方有权取得委托投资的出资及相应收益。此外，该协议还约定了其他权利义务。国投万盛公司在甲方处盖章确认。同日，双方签订补充协议，约定：甲方所投项目快速发展所带来的权益价值增值收益回报，甲方所投项目固定年化回报率为12%，投资期限六个月，自计息日起六个自然月。国投万盛公司在甲方处盖章确认。此外，国投万盛公司（甲方，受托人）与刘梦（乙方，委托人）还签有《定向投资理财协议》及补充协议十份，签订日期、编号、委托投资金额分别为：2016年12月14日DSCF-0279,30万元；2017年2月10日DSCF-0316,50万元；2017年2月16日DSCF-0319,60万元；2017年5月22日DSCF-0381,60万元；2017年6月15日DSCF-0404,30万元；2017年8月10日DSCF-0446,50万元；2017年8月29日DSCF-0471,20万元；2017年11月22日DSCF-0536,60万元；2018年2月16日DSCF-1035,60万元；2018年2月22日DSCF-1036,40万元，其他内容同2016年8月19日的《定向投资理财协议》及补充协议一致。刘梦支付委托投资款的情况如下：于2016年8月19日向国投鼎鑫中心转账20万元；于2016年8月22日向国投万盛公司转账20万元；于2016年12月14日向国投万盛公司转账30万元；于2017年2月10日向国投万盛公司转账50万元；于2017年2月16日向国投万盛公司转账60万元；于2017年5月22日向国投万盛公司转账60万元；于2017年8月29日向国投万盛公司转账20万元。上述转账共计260万元。国投万盛公司向刘梦出具收据的情况如下：于2017年6月16日向刘梦出具30万元收据；于2017年8月11日向刘梦出具50万元收据；于2017年8月29日向刘梦出具20万元收据；于2017年11月23日向刘梦出具60万元收据；于2018年2月17日向刘梦出具60万元收据；于2018年2月23日向刘梦出具40万元收据。上述收据记载金额共计260万元。2018年4月12日，国投万盛公司出具《承诺函》一份，内容记载：“刘梦：合同号：DSCF-0404，投资金额30万元，到期日：2017年12月16日；DSCF-0446，投资金额50万元，到期日：2018年2月11日；DSCF-0471，投资金额20万元，到期日：2018年2月28日；DSCF-0536，投资金额60万元，到期日：2018年5月23日；DSCF-1035，投资金额60万元，到期日：2018年8月17日；DSCF-1036，投资金额40万元，到期日：2018年8月23日。因公司项目资金正在运行中，对您所投资金未及时兑付到您的账户深表歉意。我方承诺4月20日前兑付DSCF-0404投资本金30万元；最终于4月底完成兑付。6月20日前兑付DSCF-0446投资本金50万元；DSCF-0471投资本金20万元，DSCF-0536投资本金60万元，投资金额共计160万元，最终于6月30日前完成兑付。DSCF-1035、DSCF-1036按合同日期执行。兑付上述本金时依据合同按日支付万分之3.5的违约金。如到期未付上述款项，按原合同约定利率的双倍标准支付违约金。违约金自合同到期日起算至全款付清完成日止。如发生纠纷，同意由通州区法院管辖。”国投万盛公司盖章确认，李正国在保证人签字处签字确认。该《承诺函》下方写有：“此担保至以上款项结清为止。李正国。”国投天圆中心、国投鼎鑫中心、国投万盛公司、国投普瑞康中心在“担保人”下方盖章。印章右侧书写：“法人代表：李正国”。李正国作为众和合公司法定代表人在上述盖章下方签字。落款日期为2019年2月18日。经一审询问，刘梦陈述：案涉款项的债务人为国投万盛公司，李正国、国投天圆中心、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心及众和合公司均为担保人。2018年4月12日出具了承诺函，国投万盛公司盖章确认，李正国作为担保人签字。2019年2月18日，国投天圆中心、国投鼎鑫中心、国投万盛公司、国投普瑞康中心作为担保人在《承诺函》下方盖章。众和合公司虽未盖章，但法定代表人李正国代表该公司签字，应视为担保人。《承诺函》约定了各笔款项的到期日，其中最晚到期的DSCF-1035、DSCF-1036按合同日期执行，该两笔款项的到期日分别为2018年8月17日和2018年8月23日。各方对担保期间没有约定。刘梦称，整个投资理财都是其母刘守芳代其办理。出具《承诺函》后，各方均未向刘梦支付过任何款项。刘守芳通过微信向李正国催要过款项，并提交了2019年3月及4月其与微信号“×××”的微信聊天记录予以证明。刘梦称，139XXXXXXXX是李正国的联系电话，并提交了中国移动通信集团北京有限公司出具的收费收据，内容显示：139XXXXXXXX系李正国实名注册的手机号码。关于按照年利率24%主张利息，刘梦称，承诺函中有相关约定，经释明，《承诺函》中约定的是违约金的计算方式，刘梦表示坚持主张利息。另查一，一审法院收到刘梦的起诉状日期为2019年2月26日。另查二，众和合公司的法定代表人为李正国，该公司的股东为李正国（出资比例70%）和马秀玲（出资比例30%）。一审法院认为，根据已查明的事实，国投万盛公司与刘梦签订多份《定向投资理财协议》及补充协议，对投资数额、期限、利息等予以确认，并最终出具《承诺函》对还款期限及数额作出承诺，国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司、李正国同意作为担保人，对上述债务承担保证责任。上述协议及承诺函系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。历次《定向投资理财协议》均约定，在协议约定期满时，乙方有权取得委托投资的出资及相应收益。现上述投资期限均已届满，国投万盛公司应当承担返还投资款的责任。故刘梦要求国投万盛公司返还260万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，历次补充协议中均约定计算标准为年利率12%，现刘梦要求按照《承诺函》约定的违约金的标准（年利率24%）计算利息，经释明，刘梦表示仅主张利息，故利息计算标准应按照补充协议约定的年利率12%计算。关于利息的起算点，刘梦同意自最后一笔款项到期之次日起计算，即2018年8月24日起算，对此一审法院不持异议。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司于2019年2月18日在承诺函下方盖章或由法定代表人签字，同意承担保证责任，至刘梦提起本案诉讼主张权利之日，上述四保证人未过保证期间，众和合公司虽未在承诺函上盖章，但李正国作为该公司的法定代表人及出资比例占70%的股东在承诺函上签字，可以认定众和合公司系担保人。故对刘梦要求国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。刘梦陈述，李正国系2018年4月12日在《承诺函》担保人处签字确认。即使按照最后一笔债务期限届满之日（2018年8月23日）起算，至刘梦提起本案诉讼时，保证期间已过。刘梦提交的微信聊天记录无法证明其在保证期间内向李正国催要款项的事实，故李正国的保证期间已过，其可免于承担保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国投万盛公司、李正国、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，一审法院于2019年11月判决如下：一、国投万盛公司于判决生效之日起7日内返还刘梦260万元并支付利息（以260万元为基数，以年利率12%为计算标准，自2018年8月24日起至实际清偿之日止）；二、国投鼎鑫中心、国投普瑞康中心、国投天圆中心、众和合公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回刘梦的其他诉讼请求。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为李正国应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法司法解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。首先，根据已查明的事实，李正国在《承诺函》保证人签字处签字确认，为国投万盛公司对刘梦的所负债务提供保证。但《承诺函》并未对李正国承担保证责任的方式予以明确约定，故依据上述法律规定，李正国应按连带责任保证承担保证责任。其次，李正国在《承诺函》中注明“此担保至以上项结清为止”，该约定内容符合《担保法司法解释》第三十二条规定的有约定但约定不明的情形，故李正国的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。刘梦起诉本案要求李正国承担保证责任，并未超过二年的保证期间，故李正国应对国投万盛公司所负债务承担连带保证责任。一审法院对此适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，刘梦的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初8771号民事判决第一项，即国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘梦260万元并支付利息（以260万元为基数，以年利率12%为计算标准，自2018年8月24日起至实际清偿之日止）；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初8771号民事判决第二、三项；三、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司对本判决第一项确定的国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司所负债务承担连带保证责任；四、驳回刘梦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审公告费500元，由国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司共同负担【刘梦已交纳，国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘梦】。二审公告费300元，由国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司共同负担【刘梦已交纳，国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘梦】。一审案件受理费27600元，由国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司、李正国、北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）、北京国投普瑞康投资中心（有限合伙）、北京国投天圆投资中心（有限合伙）、北京众和合科技发展有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费27600元，由李正国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇二〇年五月二十六日法官助理  温 迪法官助理  赵 铭法官助理  李圆圆书 记 员  杨艳娇