辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终408号上诉人（原审原告）李春华，男，1957年7月14日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）辽宁宏达牛业发展有限公司，住所地凌源市三十家子镇。法定代表人王建华，董事长。被上诉人（原审被告）凌源市三十家子镇人民政府，住所地凌源市三十家子镇。法定代表人王志国，镇长。委托诉讼代理人刘臣，男，1955年6月21日出生，汉族，该镇政府信访办主任，住凌源市。上诉人李春华因与被上诉人辽宁宏达牛业发展有限公司、凌源市三十家子镇人民政府土地租赁合同纠纷一案,不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春华，被上诉人凌源市三十家子镇人民政府的委托诉讼代理人刘臣到庭参加诉讼，被上诉人辽宁宏达牛业发展有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春华上诉请求：1、原审法院认定事实错误，李春华转包的30亩河滩地包括在宏达公司与30家子镇政府就项目用地形成租赁关系的238亩使用权用地面积内；2、原审法院不确认河滩地四至，不实际测量并且未要求评估机构进行测量错误，上诉人得知自己权益被侵犯后一直主张权利并要求现场勘测来确定土地面积，但因镇政府的不作为导致无法实现；3、原审判决论述恰恰说明本案存在登记错误，镇政府在发放土地补偿时没有尽到详尽核实义务，导致上诉人没有依法得到合理土地补偿，侵犯了上诉人的合法权益。凌源市三十家子镇人民政府二审中表示服从一审法院判决。辽宁宏达牛业发展有限公司未出庭，亦未出具书面陈述意见。李春华向一审法院提出诉讼请求，1.判令被告给付占地补偿费198000元及利息；2.判令被告给付青苗补偿费6000元及利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李春华与案外人任文、任占金均系凌源市三十家子镇头道沟村河北组村民。1995年7月，头道沟村河北组将本村民组“北大地河套”河滩地发包，李春华、任文、任占金三人分别承包了该土地。自东向西分别为任占金、任文、李春华。同月17日，三人分别与河北村民组签订了荒滩承包合同，三份合同均约定：承包年限20年，自1996年至2016年；承包费100元；如组需要时抽回，按年承包费退回。合同上没有确定承包土地的面积。此后承包经营过程中，2004年，任占金将其承包的河滩地转租与李春华经营；2005年3月，任文将其承包的河滩地转租与李春华经营。2005年，宏达公司经地方政府招商引资落户三十家子镇，拟建设宏达肉牛育肥基地项目。关于建设项目用地问题，2005年8月18日，三十家子镇政府与宏达公司签订《租赁协议书》，约定：该公司租用三十家子镇头道沟村土地238亩，其中荒滩地17.38亩、耕地220.62亩（以实际测量为准）。协议还约定了租赁期限、租金给付等其他事项。为了落实上述协议用地问题，2005年9月22日，在头道沟村委会见证下，头道沟村河北村民组与李春华签订荒滩承包协议，约定：宏达公司建牛舍占用李春华荒滩地15亩；此协议按原承包合同执行，李春华承包剩余年限11年；宏达公司每年交款2500元。2005年10月1日，三十家子镇政府作为承租方与三十家子镇头道沟村西杖子组、河北组部分村民分别签订《租地协议》，其中与原告李春华签订的协议内容包括：面积15.54亩，其中荒滩15亩，耕地0.54亩。协议签订后，李春华因其河滩地15亩按照166.67元/亩.年补偿费偏低，多次上访。2010年9月2日，三十家子镇政府与李春华达成协议，将该15亩河滩地补偿标准自2008年开始提高到400元/亩.年。此后，三十家子镇政府按协议约定给付了李春华相应的土地租赁费。2016年10月24日，原告李春华以宏达公司、三十家子镇政府为被告就其转包的河滩地占用补偿纠纷向本院提起民事诉讼，历经本院一审，朝阳市中级人民法院指令发回重审；本院重审后，朝阳市中级人民法院指令本院继续审理，形成本次诉讼。本院重审本案的（2018）辽1382民初28号案件，审判人员进行了详细的现场勘察并组织当事人进行现场指界，因时过境迁，原始地貌改变，当事各方对原告李春华承包土地边界无法指认达成一致意见，故边界无法确定。一审法院判决认为，关于本案涉及的土地租赁合同关系问题。其一，根据宏达公司项目建设占地当时的情况，河北村民组先与李春华重新签订15亩河滩地承包合同，以明确宏达公司占地后相应的补偿及其他问题，再由三十家子镇政府与李春华签订土地租赁合同，李春华与三十家子镇政府就李春华承包的15亩河滩地和0.54亩耕地经营权形成了租赁合同关系，双方按照合同约定履行了相应的义务，并无异议。其二，宏达公司与三十家子镇政府就项目用地238亩使用权形成租赁合同关系；宏达公司与李春华之间不存在土地使用权租赁合同关系。其三，李春华主张转包取得案外人任文、任占金河滩地的承包经营权，该土地承包经营权转包关系的当事各方未向本院提出异议，故本案中不予否定。基于以上法律关系认定，李春华与三十家子镇政府之间的土地租赁关系并无争议；李春华与宏达公司之间不存在土地租赁关系。关于被告宏达公司是否实际占用原告李春华转包的河滩地问题。如果宏达公司未经准许占用了李春华转包的河滩地，则属于土地侵权纠纷；该纠纷解决的基础，要先行解决土地使用权权属争议，以明确争议土地面积、边界四至和使用权人。该争议应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定通过行政确权途径解决，非人民法院受案范围。原告李春华逾越该行政确权程序直接主张占地补偿权益，本院只能根据现有证据作出判断。现有证据表明，宏达公司项目建设占地238亩，当事各方无异议；宏达公司与三十家子镇政府签订的租地协议占地238亩，当事各方亦无异议；三十家子镇政府与被占地各户分别签订租地协议，头道沟村委会提供的占地补偿明细台账表明，各户被占地总计面积238亩，分户租地协议占地总面积与项目占地面积相符；从本院现场勘察照片来看，宏达公司养殖基地院墙外北侧和东侧均有部分耕地没有占用。因此，从现有证据来看，宏达公司占用了李春华承包的河滩地15亩及耕地0.54亩客观属实；但无法证实宏达公司在合同之外占用了李春华转租取得的河滩地。关于三十家子镇政府是否承担土地侵权责任问题。该镇政府在占地之初进行现场勘察，划定占地范围，头道沟村委会配合勘察进行了占地登记，尔后镇政府与出租土地村民分别签订租地协议，占地总面积与登记各户总面积相符，镇政府根据头道沟村委会提供的补偿明细台账将补偿款发放各户，其行为没有错误。关于原告李春华提出头道沟村委会工作人员进行占地补偿登记时存在弄虚作假，将其转包的河滩地登记在其他户名下问题。本院认为，如果原告确有证据证明该事实存在，也就是建设项目确实占用了原告转包的河滩地却被他人冒领补偿款，原告有权依法通过正当途径主张权利，以维护自身合法权益。该争议与本案相关联，但不属于同一民事主体之间的同一民事法律关系，本案不作为审查客体予以评判。同时，宏达公司将占地补偿款按照总占地面积支付给三十家子镇政府，镇政府又根据头道沟村委会提供的补偿明细台账将补偿款发放各户，即便是登记补偿明细确有错误，给李春华造成损失，三十家子镇政府和宏达公司并无过错，难以令其承担相应补偿责任。原告李春华认为其被实际占用的河滩地包括自行承包的15亩，还包括转包取得的30亩，转包的30亩河滩地未获得补偿。本院认为，原告的观点不成立。首先，1995年原告和案外人任文、任占金承包的河滩地均没有面积记载；其次，2005年占地补偿时，是在划定占地红线内对原告承包的河滩地进行测量确定为15亩，该15亩不能当然理解为只是原告原始自行承包的土地面积，该15亩河滩地，既可能是原告原始自行承包的土地面积，也可能是原告自行承包土地的一部分，还可能包括了原告转包的土地，只要是划定占地红线内测量准确无误，就说明占用原告承包的河滩地面积是准确的；再次，案涉项目用地租用补偿行为发生于2005年，原告对项目用地未提出异议，如果项目建设占用其转包的河滩地不予补偿，其当然会予以阻止，而其长达10年之久才提出项目建设占用其转包的河滩地未获得补偿问题，有悖常理。综上所述，原告的各项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李春华的诉讼请求。案件受理费2130元，由原告承担。二审中，上诉人向法庭提交了新证据：现场勘查笔录、头道沟村河北组土地租金民意请求、息访协议书、协议书等证据。本院认为，现场勘查笔录系一审法院所形成的现场勘验笔录，本院对该证据真实性予以确认；息访协议书系针对上诉人15.54亩被占的河滩地补偿款低的问题作出的，与本案争议的转包案外人土地的补偿问题无关；协议书系对上诉人压地的补偿，与本案无关联性；头道沟村河北组土地租金民意请求系复印件，且内容与本案争议问题无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李春华主张转包取得案外人任文、任占金河滩地的承包经营权，该土地承包经营权转包关系的当事各方未向本院提出异议，故本案中不予否定。关于宏达公司是否实际占用李春华转包的河滩地问题。现有证据表明，宏达公司项目建设占地238亩，宏达公司与三十家子镇政府签订的租地协议占地238亩，三十家子镇政府与被占地各户分别签订租地协议，头道沟村委会提供的占地补偿明细台账表明，各户被占地总计面积238亩，分户租地协议占地总面积与项目占地面积相符，宏达公司养殖基地院墙外北侧和东侧均有部分耕地没有占用。从现有证据来看，宏达公司占用了李春华承包的河滩地15亩及耕地0.54亩属实,但李春华未提供充分证据证明宏达公司在合同之外占用了李春华转租取得的河滩地。并且李春华和案外人任文、任占金承包的河滩地均没有面积记载，案涉项目用地租用补偿行为发生于2005年，在长达10年之久李春华才提出项目建设占用其转包的河滩地未获得补偿问题，不符合常理。关于李春华提出占地补偿登记错误，侵犯上诉人合法权益的问题，本院认为，该问题虽然与本案相关联，但不属于同一民事法律关系，李春华有权依法通过正当途径另行主张权利，以维护自身合法权益。综上，李春华提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人李春华负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志367665012382500审判员王海娇二〇二〇年五月十二日-857255715000书记员  贲 娜