江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终577号上诉人（原审原告）：舒茂盛，男，1988年9月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘金彪，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京途顺物流有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区栖霞街道七乡河大道8号东杨物流基地交易大厅东区103。法定代表人：陈婷婷，该公司经理。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。原审第三人：常大元，男，l983年6月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人舒茂盛因与被上诉人南京途顺物流有限公司（以下简称途顺公司）、原审第三人常大元运输合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒茂盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判途顺公司支付舒茂盛运输款112596.9元，一、二审诉讼费用由途顺公司负担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，错误地认为常大元向舒茂盛出具了欠条，运输费就不应由途顺公司承担。途顺公司的负责人周术明曾经口头承诺按130元/吨的价格支付舒茂盛运费，并让舒茂盛多找几名驾驶员自带车辆为途顺公司按时运完货物。待舒茂盛等运完该批货物并将所有的运输单据交给途顺公司后，江苏新蓝天钢结构有限公司（以下简称新蓝天公司）结清运费，途顺公司却没有按当初的承诺支付舒茂盛等人运费，并以常大元欠途顺公司的钱为由将运费扣下，要求舒茂盛等人向常大元索要运输费。因舒茂盛已经将所有的运输单据交给了途顺公司，为锁定运输的事实和金额，舒茂盛收下了常大元出具的欠条以保存证据。二、一审法院以人民调解协议书中记载的内容来认定舒茂盛和途顺公司之间没有运输合同是错误的。该份人民调解协议书并没有达成一致调解意见，双方存在严重的分歧。舒茂盛坚持要运费结算单位途顺公司负责人担保，由此可以认定该批货物的运输费应由途顺公司支付。三、舒茂盛是通过常大元介绍为途顺公司送货。一审庭审中，途顺公司几次陈述均已表明常大元只起到介绍作用，但一审法院却仍然错误认定舒茂盛和途顺公司之间没有运输合同关系。四、途顺公司一审时提供了一份常大元的劳动合同，以证明上诉人是和常大元之间存在运输合同关系。该合同清楚记载了常大元只是案外人深圳市赤湾东方物流有限公司的一名员工，从事现场调度工作，工作地点在深圳。一审法院对该份能够证明常大元身份的重要证据只字不提。途顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、途顺公司与常大元系运输合同关系，与舒茂盛无运输合同关系。途顺公司自2016年底开始与新蓝天公司发生运输业务合作，新蓝天公司制作发货清单，途顺公司运输案涉货物至山东黄金广场，途顺公司按照130元/吨的价格与新蓝天公司结算运费。因途顺公司的司机主要在广州和深圳，而常大元在另外一家物流公司从事现场调度工作，有山东市场的司机资源，因此途顺公司就按照每吨110元的价格将运输业务给了常大元，赚取中间的运费差价。二、舒茂盛自认欠付运输费的主体为常大元，并非途顺公司。2019年7月7日，南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会制作的调解协议书载明：常大元欠舒茂盛等8人运输款，要求按期分批还给舒茂盛的运费；舒茂盛同意接受，但需要运费结算单位途顺公司负责人周术明提供担保，但周术明不同意担保，只同意协助常大元还清运费。从该协议内容可以看出，舒茂盛自认欠付其运费的主体为常大元，而并非途顺公司，并且仅要求周术明进行担保，而不是承担相应的付款义务。另外，常大元给舒茂盛出具了欠条，承认该欠付运输款系其所为，该运输费应当由常大元承担，而非途顺公司。三、途顺公司提交的劳动合同证明了常大元并非途顺公司的员工，而是另一物流公司从事现场调度的人员，正因为其从事的工作有司机资源，途顺公司才将案涉山东的运输业务交给了常大元。四、舒茂盛起诉途顺公司索要运输费的目的是出于途顺公司较常大元个人更便于执行，并非存在运输合同关系。原审第三人常大元未应诉答辩。舒茂盛向一审法院起诉请求：1.途顺公司立即支付运输费112596.90元；2.诉讼费用由途顺公司承担。一审法院认定事实：途顺公司承运了新蓝天公司一批需运往山东的钢结构货架，2018年10月25日至2018年11月10日期间，舒茂盛通过常大元自带车辆运输了途顺公司承运的货物，舒茂盛另找到汪树杰等13名驾驶员自带车辆共同进行运输。新蓝天公司已将上述货物的运输费用支付给途顺公司。2019年6月19日，常大元向舒茂盛出具欠条一份，载明：“今欠到舒茂盛南京至济南运费拾壹万壹仟伍佰玖拾（111596元）具体金额已（以）厂里结算为准”。2019年7月2日，舒茂盛等8名驾驶员在江宁区秣陵街道新蓝天公司向途顺公司负责人周术明讨要运费，发生纠纷。2019年7月7日，经南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会组织调解，舒茂盛、周术明及常大元达成如下协议：一、常大元因欠舒茂盛等8人运输款，要求按期分批还给舒茂盛的运费；二、舒茂盛同意接受，但需要运费结算单位途顺物流负责人担保，但途顺物流负责人周术明不同意担保，只同意协助常大元还清运费；三、双方分歧较大双方一致同意走司法程序解决；四、双方承诺不得再为此事干涉对方的正常工作和生活和采取过激违法手段解决此事，否则后果自负。在调解过程中，舒茂盛陈述：我们是2018年10月份经过常大元介绍到途顺公司为新蓝天公司送货的，运费清单去年年底已寄到新蓝天公司，且运费已由途顺公司结清，因常大元欠途顺公司的钱，而途顺公司就把我们的运费扣下，要常大元跟我们结账，而常大元现在也没有钱给，订了还款计划，我要求途顺公司担保，而他们又不肯，所以我们就问途顺公司要钱。周术明陈述：我是途顺公司负责人，对方是通过常大元来公司为新蓝天公司送货，对方运费已经被我们在新蓝天公司结清，但由于常大元欠我们公司的钱，所以欠他们的运费由常大元给他们，他们要求我们担保，我们不能担保。常大元陈述：对方是我找来的，由于我最近资金紧张，我给对方一个还款计划，而对方不同意。2019年8月5日，舒茂盛与案外人汪树杰、戴高峰、董飞勇、吕海磊、舒胜、周立胜、张永恒、刘成、刘成昌、陈子兵、武刚、周才、韩超共同向途顺公司发出债权转让告知书，内容为：你公司欠付我们运输费(运输钢结构货架分别从南京、滁州运输至济南)共计人民币壹拾壹万贰仟伍佰玖拾陆元玖角；具体明细如下：舒茂盛108.84T×130元/T=14149.20元；汪树杰：182.8T×130元/T=23764元；戴高峰：123.15T×130元/T=16009.50元；董飞勇：74.4T×130元/T=9672元；吕海磊：70.14T×130元/T=9118.20元；舒胜：30.02T×130元/T=3902.60元；周业茂：38.10T×130元/T=4953元；张永恒：40.28T×130元/T=5236.40元；刘成：38.04T×130元/T=4945.20元；刘成昌：36.32T×130元/T=4721.60元；陈子兵：39.34T×130元/T=5114.20元；武钢：35.76T×130元/T=4648.80元；周才：23.94T×130元/T=3112.20元；韩超：25T×130元/T=3250元。现我们将此债权转让给舒茂盛（男，1988年9月10日生，身份证号码为），你方将此款支付给舒茂盛后，视为已经支付给我。通知发出后，因途顺公司未支付运费，舒茂盛遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舒茂盛主张其与途顺公司之间存在运输合同关系，据此要求途顺公司支付运输费112596.9元，舒茂盛就其上述主张提供了人民调解协议，但从该人民调解协议的内容来看，并不能证明舒茂盛与途顺公司之间存在运输合同关系，且途顺公司在人民调解协议中亦未明确作出担保或债务加入的意思表示，故舒茂盛现要求途顺公司向其支付运输费的诉讼请求，并无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回舒茂盛的诉讼请求。一审案件受理费2552元，减半收取1276元，由舒茂盛负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实未提出异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，途顺公司一审中提供的劳动合同记载，常大元系深圳市赤湾东方物流有限公司员工，从事的岗位为现场调度工作，劳动合同期限为从2017年3月23日起至2020年3月22日止。以上事实，劳动合同及当事人陈述等证据予以证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：途顺公司是否应当向舒茂盛支付112596.9元运费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，舒茂盛主张运输合同法律关系发生在其与途顺公司之间，应当就该主张承担举证证明责任。但从常大元向舒茂盛出具的欠条可以看出，欠付运费的主体为常大元，而非途顺公司。结合舒茂盛、途顺公司负责人周术明及常大元三方签订的《人民调解协议书》内容看，各方确认系常大元欠舒茂盛等人的运输款，常大元承诺分批支付，舒茂盛表示同意接受。由此可知，欠付运输款的主体为常大元而非途顺公司。舒茂盛称途顺公司的负责人周术明曾经口头承诺按130元/吨的价格支付其运费，对此途顺公司予以否认，舒茂盛未能提供其他证据予以证明，故本院不予采信。舒茂盛未能提供证据证明其与途顺公司之间存在运输合同关系，应承担举证不能的后果。常大元系深圳市赤湾东方物流有限公司从事现场调度工作的员工，并非途顺公司的工作人员，且途顺公司未就此债务提供担保，因此，舒茂盛要求途顺公司支付112596.9元运输费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，舒茂盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由舒茂盛负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年五月二十六日书记员 石晓英