广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9542号上诉人（原审原告）：广东明亮传媒有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西76号1502房。法定代表人：钟卫，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东福禄实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道西11号中安国际大厦803室。法定代表人：肖明海。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所实习人员。原审第三人：广州胜兴隆服装有限公司，住所地：广东省广州市增城沙埔镇长巷村下庄。法定代表人：吴会权。上诉人广东明亮传媒有限公司（下简称明亮公司）因与被上诉人广东福禄实业投资有限公司（下简称福禄公司）、原审第三人广州胜兴隆服装有限公司（下简称胜兴隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人明亮公司上诉请求判令：1.福禄公司立即返还明亮公司2017年8月1日起至2018年11月30日期间多付的租金59877.28元[(1400-1117.56)×(17500÷1400)×(1+6％)×16个月]及利息（分别从每次交租之日起至实际返还之日止，分别以每月多付的含税租金为基数，各按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息)；2.福禄公司立即返还明亮公司履约保证金52500元；3.由福禄公司负担鉴定费18000元以及本案一、二审案件受理费。事实与理由如下：其一，事实上，在签订涉案《租赁合同书》前，福禄公司和明亮公司均是按每月每平方米12.5元的标准(17500÷1400=12.5)来商定租金的。因合同已载明每月租金17500元和租赁面积1400平方米，两数相除为12.5元/平方米·月，明亮公司未要求将该标准计入合同上。且，在广州地区租赁仓库或者厂房，一般都以每月每平方米的租金为单价商定租金总额，这是广州地区仓库租赁市场的交易习惯。福禄公司称双方按总价商定租金，不符合常理。如果双方未以每月每平方米12.5元作为单价商定租金，合同就没有必要写明面积1400平方米，且一般都会以1.7万元或1.8万元来定价，而非以1.75万元定价，故明亮公司的主张更符合常理和生活常识。其二，租赁合同约定“面积1400平方米(含公共分摊)，实用率不低于80％”，可见“面积1400平方米(含公共分摊)”和“实用率不低于80％”是租赁房屋需同时具备的条件。因为“实用率”不是专业术语，明亮公司现仅对“面积1400平方米(含公共分摊)”进行分析。“面积1400平方米(含公共分摊)”的意思很明确，即建筑面积1400平方米(含分摊面积)。原审中，鉴定机构出具的面积测绘结论是钢筋混凝土1024.74平方米，分摊面积92.82平方米，建筑面积1117.56平方米，明亮公司的主张与鉴定机构对面积分类的观点一致。福禄公司称公共分摊属于对租赁房屋所在园区公共设施(如保安亭、电机房、停车场)的公摊，而不仅指对所在楼层的公摊，该观点明显与测绘报告相悖，与基本的生活常识亦不一致，且其未能明确具体的公共分摊面积和计算过程，故福禄公司的主张不应被采信。再者，根据胜兴隆公司与福禄公司签订的《创兴工业园厂房仓库宿舍租赁管理合同》第一条第1款的约定，胜兴隆公司与福禄公司以房屋建筑面积56310.34平方米为计算租金的依据，房屋建筑面积不含园区公共设施如绿化带、车棚等，月租金675725.28元由房屋建筑面积56310.34平方米乘以每平方米12元(不含税)得出。因此，福禄公司称园区公共设施(如保安亭、电机房、停车场等)为公摊面积的主张与胜兴隆合同的约定相互矛盾。本案中，明亮公司申请鉴定机构进行测量的是房屋建筑面积，是最有利于福禄公司的。鉴定机构测绘所得的建筑面积与合同约定的1400平方米相差了300多平方米，故福禄公司违反了合同约定，应当依照合同法的规定承担违约责任，向明亮公司返还多收的租金。其三，依据《中华人民共和国测绘法》第二十三条和《国家测绘地理信息局关于印发测绘资质管理规定和测绘资质分级标准的通知》(国测管发[2014]31号)中的《测绘资质分级标准》，从事房屋面积的测量需要国家规定的专业能力。基于此，原审法院才委托鉴定机构对涉案房屋建筑面积进行测量。明亮作为普通的商事主体，不具备房屋面积的测量技术能力。签订租赁合同时，明亮公司有要求福禄公司提供租赁房屋的房产证复印件，但福禄公司以其不是业主、没有房产证复印件为由而未提供。由于福禄公司具有一定实力，明亮公司信赖其会讲诚信，再加上涉案房屋仅做仓库用途，故当时双方签订的租赁合同附件没有房产证复印件。直至在(2019)粤0118民初2561号明亮公司诉福禄公司财产损害赔偿纠纷一案中，福禄公司于2019年5月份向原审法院提交涉案房屋所在整栋楼的房产证，明亮公司才从原审法院收到该房产证复印件。经研究比对该房产证的附图，明亮公司发现租赁房屋建筑面积(含分摊)明显没有达到1400平方米，且差距较大。明亮公司随即于2019年6月份提起本案诉讼要求福禄公司退回多付的租金。涉案房屋所在的增城市新塘镇沙埔长巷村下庄(厂房G2)(房屋所有权证号：粤房字××号)房屋共七层，是“工”字型的建筑，南北对称，并由中间部位连成一体。福禄公司将靠北的建筑自编为“5栋”，将靠南的建筑自编为“6栋”。福禄公司未向有关部门报建，用砖墙把“5栋”七楼分为A区和B区，其中B区就即明亮公司承租的涉案房屋，A区则由福禄公司出租给第三方，其与第三方签订的租赁合同约定租赁房屋面积为1100平方米，对此福禄公司未予否认。A区和B区两租赁合同约定的面积合计2500平方米(1100+1400)。但根据房产证附图，七楼靠北的建筑(5栋)和靠南的建筑(6栋)面积均为1764.49平方米，中间部位为123.70平方米，故七楼靠北的建筑(5栋)的实际建筑面积(含分摊面积，即中间部位的一半)为1826.34平方米(1764.49+123.70÷2)，比福禄公司所签租赁合同约定的出租面积少了673.66平方米(2500-1826.34)。因此，福禄公司对于出租面积少于实际面积是明知的，且租赁合同没有约定明亮公司对租赁物不符合约定提出异议的时间。其四，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和第一百七十四条的规定，原审判决将明亮公司承租房屋至本案起诉时近两年时间未就房屋面积存在差异提出过异议作为驳回明亮公司第一项诉请的理由之一，有违客观事实和法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条的规定，租赁合同合法有效，双方应予全面履行，福禄公司未按照约定将1400平方米建筑面积(含分摊面积)的房屋交给明亮公司使用，系《中华人民共和国合同法》中“履行合同义务不符合约定”的行为，应当承担赔偿损失等违约责任。因此，明亮公司要求福禄公司退回多付的租金及占用资金期间利息的诉请有事实和法律依据。其五，《租赁合同书》仅在第八条第2款、第九条、第十条第1款约定了福禄公司可没收履约保证金的情形。根据以上约定和本案事实，福禄公司均无权没收保证金。《租赁合同书》第二条约定租赁期限至2019年7月31日终止，在合同终止前福禄公司从未主张解除合同。在2020年1月13日原审判决前，租赁期限早已届满，福禄公司无权依照《租赁合同》第九条第三款的约定主张解除合同及没收保证金。因此，原审判决以明亮公司损坏承租租赁物未及时修复为由，驳回明亮公司要求返还履约保证金的诉请没有合同依据。因租赁房屋发生火灾，除本案外，双方还涉及其他两案诉讼。在(2019)粤0118民初2561号案中，福禄公司反诉要求明亮公司赔偿涉案房屋损害损失1049433元，等于放弃要求明亮公司修复房屋的权利。从火灾发生至今，福禄公司从未要求明亮公司修复涉案房屋，故不存在明亮公司在福禄公司提出的合理期限内仍未修复的违约行为。在(2019)粤0118民初6828号案中，福禄公司要求明亮支付租金146800元、占用费若干。原审法院对另两案至今仍未作出判决，对双方在火灾中的责任分担也未明确，却在本案中仓促地以损坏房屋未修复为由驳回明亮公司的第二项诉请，容易造成同一法院作出相互矛盾的判决。被上诉人福禄公司答辩称：一、涉案租赁房屋面积符合双方合同约定，明亮公司要求变更合同约定租金标准实属无理。其一，租赁房屋楼层实用面积为1764.49+61.6=1826.09㎡。明亮公司租赁面积为该层的3/5即1096㎡。双方合同约定含20％公摊的租赁面积为1400㎡，即实用租赁面积为1120㎡，与上述面积仅相差24㎡，偏差率仅1.7％，远未超过房屋租赁允许面积偏差20％左右的租赁习惯，甚至也没有超过住宅商品房屋买卖中允许面积偏差3％的交易习惯。其二，根据《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)附录B之B3“共有建筑面积的分摊”规定，共有建筑面积的内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢楼服务的公共用房和管理用房的建筑面积，整幢建筑物的建筑面积扣除各套套内建筑面积和已作为独立使用的地下室、车库等，即为整幢建筑物的共有建筑面积。可见，明亮公司所主张的及鉴定报告所指的“分摊面积”仅指涉案房屋对本楼层共用面积的分摊，而不是对“共有建筑面积的分摊”。其三，双方合同约定的是“共有建筑积的分摊”，而不是仅限于本楼层共用面积的分摊。首先，如果属于本楼层共用面积的分摊，那么该分摊是固定的，双方根本无需约定分摊比例。其次，既然双方约定20％的面积分摊，而《房产测量规范》又规定本幢楼的所有配套设施以及公共用房和管理用房都属于共有建筑分摊面积，则由这一约定分摊比例本身，即可证明双方约定的是前者而不是后者；二、明亮公司所主张的“面积错误”，属于“重大误解”撤销权，其“撤销权”早在2017年11月30日即己因除斥期间届满而消灭，其无权在本案中提出面积变更。其一，租赁房屋早在2020年8月1日即己交付明亮公司使用，明亮公司接收房屋当日即知晓且应当知晓房屋室内面积，从而知晓且应当知晓分摊面积，并非其所称的直到双方火灾纠纷诉讼发生之后才知晓。其二，明亮公司承租的是一整栋空旷的房屋，只需要测量室内长和宽两个尺寸，即可知晓室内面积。明亮公司承租并使用房屋后，并未对面积提出异议，表明明亮公司在接收房屋移交时已经确认房屋面积与合同约定面积相符。其三，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知晓或者应当知晓撤销事由之日起三个月内未行使撤销权的，撤销权消灭。因此，如果明亮公司主张室内面积不应该是1120㎡左右，或者认为对分摊面积范围存在分歧与误解，其应当在接收承租房屋后3个月内提出，其直至本案起诉时才主张，即使撤销权成立，也早已消灭；三、无论按照租赁习惯还是双方合同约定，涉案房屋都是整体租赁和整体确定租金标准，而不是按面积计算租金，明亮公司要求改按室内面积及本层分摊面积计算租金却不改变租金标准，是无理的；四、明亮公司承租房屋，对承租房屋负有合理使用和安全保障义务。明亮公司违反安全保障义务，导致火灾发生，给租赁房屋造成损害，并且拖欠租金不付，已构成根本违约，无权要求返还履约保证金；五、涉案房屋发生火灾的一切责任在于明亮公司，与福禄公司无关，明亮公司无权以火灾为由要求减免其合同责任。其一，根据鉴定结论，火灾是明亮公司的机器人自燃引起。因此，无论是产品质量责任，还是对该机器人使用不当或管理不善，明亮公司本身都负有全部责任。其二，明亮公司改变房屋使用用途并且在无人看守的情况下使用电器，导致火灾，因此该火灾属于明亮公司的重大安全生产责任事故。合同约定其将房屋用于仓储，但明亮公司却在房屋内私拉乱接电线，大量安装和使用电排插座，大量使用电器，将仓储房屋变成了电器工作车间，并且在无人看守的情况下使用电器，导致火灾发生。以上情况，有现场照片为证。消防部门的调查材料亦证实机器人自燃导致火灾发生时，明亮公司无人值守该房屋。其三，无论按照房屋租赁惯例还是双方合同约定，室内喷淋等室内二次消防设施的安装都是作为承租人的明亮公司的义务，与福禄公司无关，故明亮公司以消防设施为由要求减免责任，同样无理的；六、明亮公司存放的物品全部是市面上的淘汰电子产品，明亮公司却以此索赔，本案火灾的发生原因亦令人生疑。明亮公司提供的审计报告亦确认凡不在该仓库中的物品，都是涉嫌被其相关人员自盗侵占，而不是在外使用，由此亦证明明亮公司存放这些物品的目的并非为了按其用途使用，不排除是出于某种不良动机而收储早已淘汰的物品。因此，其要求减免责任，同样无理。原审第三人胜兴隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。明亮公司于2019年6月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.福禄公司立即返还明亮公司2017年8月1日起至2018年11月30日期间明亮公司多付的租金64521.35元[该款为暂定金额，最终以（1400平方米-明亮公司承租的涉案房屋经测量的实际建筑面积）×（17500元/月÷1400平方米）×（1+6%）×16个月确定]及利息（分别从每次交租之日起至实际返还之日止，分别以每月多付的含税租金为基数，各按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息）；2.福禄公司立即返还明亮公司履约保证金52500元；3.由福禄公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：位于增城新塘镇沙埔长巷村下庄（厂房G2）的登记所有权人为胜兴隆公司。2017年5月26日，福禄公司与胜兴隆公司签订《创兴工业园厂房仓库宿舍租赁管理合同》，约定福禄公司向胜兴隆公司承租位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号部分（内部编号：③④，⑤⑥号楼，C幢）房地产，租赁期限20年。2017年8月24日，明亮公司（承租方、乙方）与福禄公司（出租方、甲方）签订编号创兴科技园0507B《租赁合同书》，约定：“……第一条、租赁厂房甲方将位于广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区出租给乙方用于仓库使用，面积1400平方米（含公共分摊），实用率不低于80%；……如需改变用途，需征得甲方书面同意。第二条、租赁期限乙方租赁期限自2017年8月01日起至2019年07月31日止。自2017年08月10日起开始计算租金。……第三条、租赁费1、租金：租赁物0507B楼按月租金为￥17500元（大写人民币：壹万柒仟伍佰元）正；……2、乙方须在签订本合同时，向甲方支付履约保证金52500元。另乙方应交纳首月租金￥17500元正，共计￥70000元正。乙方应在每月五日前交付当月租金及上月费用，逾期每天将计收租金及费用5‰的违约金并停水停电，所有损失均由乙方自行承担；逾期一个月者，视为乙方单方解除合同，乙方同意甲方不通过仲裁或诉讼，径直收回物业，另行处理，乙方所交纳本合同条款内的一切费用不予退还，甲方有权对租赁物及其内部的所有物品自行处理，并有权优先抵扣乙方所欠租金、水电费等费用，但甲方存在违约情况的除外。3、该保证金在租赁期满且乙方未违约的情况下，不计利息返还给乙方。……第五条、消防安全甲方将租赁物以合格消防交付给乙方，乙方应按相关规定全面负责租赁物的消防安全，按规定配备消防灭火器，承担因此支付的费用。甲方有权检查租赁物的消防安全。……第九条、合同解除……3、乙方有下列行为之一的，经劝告后仍拒不改进的，甲方有权解除合同，并没收履约保证金；……（3）、损坏承租租赁物，在甲方提出的合理期限内仍未修复的。……（6）、拖欠房租和其他应交的一个月费用。……”。2019年1月23日，增城市公安局消防大队作出穗应急增消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾基本情况：2018年11月24日09时07分许，广州市增城区新塘镇沙埔创兴工业园五号楼7楼明亮公司仓库发生火灾，现场过火面积约100平方米，火灾直接财产损失约195万元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：本次事故起火时间为2018年11月24日09时07分许，起火部位为创兴工业园五号楼7楼明亮公司仓库内东南侧机器人残骸处，起火原因系仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾。……”。2019年9月19日，明亮公司与福禄公司签署《房屋交接书》，确认明亮公司于当天清空位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区一切货物，并交还给福禄公司。原审另查明：明亮公司作为原告，以福禄公司、胜兴隆公司为被告于2019年3月5日诉至原审法院，主张福禄公司作为涉案房屋的转租人和物业管理方，胜兴隆公司作为所有权人，对涉案房屋火灾蔓延造成明亮公司损失存在过错，并据此请求判令：一、福禄公司、胜兴隆公司赔偿明亮公司3143400元（此金额为暂定额，按6286800×50%计算，最终按火灾给明亮公司造成直接损失评估金额的50%计算）；二、诉讼费用由福禄公司、胜兴隆公司负担。原审法院予以受理，案号为（2019）粤0118民初2561号。福禄公司在该案中提出反诉，主张因明亮公司的过错致使涉案房屋发生火灾造成房屋损坏，并据此请求判令：一、明亮公司向福禄公司赔偿房屋损害损失1049433元；二、反诉受理费由明亮公司承担。该案目前尚在审理中。原审再查明，福禄公司作为原告，以明亮公司为被告于2019年8月16日诉至原审法院，主张明亮公司违反合同义务引起火灾导致涉案房屋受损且拖欠租金，构成根本违约，并据此请求判令：一、明亮公司向福禄公司腾退返还其租赁使用的位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区房屋；二、明亮公司向福禄公司支付拖欠的房屋租金146800元（自2018年12月1日起至2019年7月31日止每月18350元）及逾期付款违约金146800元（自每期欠付之日起按每日5‰计至清偿日止，同意按不超过本金计）；三、明亮公司按每月18350元向福禄公司支付自2019年8月1日起至房屋腾退及合理装修修复期满之日止的房屋占用费及利息（自2019年9月1日起对每月欠付房屋占用费按银行贷款利率计至清偿日止）；四、确认明亮公司支付的履约保证金52500元作为违约金归福禄公司所有；五、明亮公司承担诉讼费用。原审法院予以受理，案号为（2019）粤0118民初6828号。该案目前尚在审理中。本案原审过程中，经明亮公司申请，原审法院委托广东建准检测技术有限公司对位于广州市增城区新塘镇创兴工业园5栋7楼B区的面积进行测绘。广东建准检测技术有限公司于2019年11月10日作出测绘报告，载明广州市增城区新塘镇创兴工业园5栋7楼B区的建筑面积为1117.56平方米。明亮公司为此支付鉴定费18000元。原审法院认为：福禄公司向胜兴隆公司承租涉案房屋后与明亮公司签订《租赁合同书》，胜兴隆公司对此没有异议，上述合同是订约双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规范，是合法有效的，订约双方均应依约履行。根据《租赁合同书》的约定，福禄公司将位于广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区出租给明亮公司用于仓库使用，面积1400平方米（含公共分摊），实用率不低于80%，按月租金为17500元。上述约定并未明确租金是按照房屋面积计算的，且约定中含“含公共分摊”、“实用率不低于80%”的表述，按此表述计算租金的具体面积是多少亦未明确约定。此外，明亮公司承租使用涉案房屋至提起本案诉讼有近两年的时间，并未就房屋面积差异提出过异议。因此，明亮公司以福禄公司交付的房屋面积低于《租赁合同书》约定的面积为由要求退回租金差额，理据不足，不予支持。对于履约保证金应否退回的问题，按照《租赁合同书》的约定，履约保证金的退回以明亮公司不存在违约，不存在损坏承租租赁物且在合理期限内未予修复等为前提。根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因系明亮公司存放在租赁物的机器人故障引起燃烧并蔓延成灾，现场过火面积约100平方米。由此可见，对于火灾造成租赁物的损坏明亮公司是存在过错的，而根据（2019）粤0118民初2561号的审理可知明亮公司并未就该损坏进行修复。因此，明亮公司主张福禄公司退回履约保证金，理据不足，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，于2020年1月13日判决如下：驳回广东明亮传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费707元，鉴定费18000元，由广东明亮传媒有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，福禄公司向本院提交火灾事故的现场照片，以证明：其一，明亮公司改变房屋用途，将涉案房屋用作电器设备工作车间，而不单是放置物品，且因电器使用导致火灾；其二，所有物品均以废弃物方式堆放，而未按照包装标识的方式放置，证明都是淘汰报废物品；其三，部分堆叠物品有关“失磁”、“黑屏”等标示，也证明多是报废物品。明亮公司发表质证意见如下：该证据在原审判决前已经形成，不应作为二审新证据采纳。且，本案的争议焦点是因为面积差异而导致多交的租金退还和保证金返还，故福禄公司所提交的证据与本案无关。本院认为，本案的争议焦点包括：其一，福禄公司是否需向明亮公司退还部分租金；其二，福禄公司是否需向明亮公司返还履约保证金。关于福禄公司是否需向明亮公司退还部分租金的问题。明亮公司以福禄公司交付租赁房屋的实际面积与约定面积不一致为由，诉请福禄公司退还差额部分的租金，对此，本院认为：双方在《租赁合同书》中并未明确约定面积作为租金的计价依据，且合同有关租赁面积的描述即“面积1400平方米（含公共分摊），实用率不低于80%”对于面积的计算方式和依据亦不明确。另，如租赁面积确对双方确定租金标准具有重大实质影响，则明亮公司作为承租人，理应在签约之前对租赁面积的确定善尽审慎注意义务并在《租赁合同书》中予以明确，而非在签署《租赁合同书》约定租金标准及确认租赁物状况并实际履行近两年后，再以租赁面积不符合合同约定提出异议。故此，明亮公司诉请福禄公司退还多收租金，依据不足，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。关于福禄公司是否需向明亮公司返还履约保证金的问题。双方在《租赁合同书》中约定，“乙方（明亮公司）有下列情形之一的，经劝告后仍拒不改进的，甲方（福禄公司）有权解除合同，并没收履约保证金：……（3）损坏承租租赁物，在甲方提出的合理期限内仍未修复的……”。依此约定，在明亮公司存在损坏租赁物且未履行修复义务的情况下，福禄公司有权没收明亮公司的履约保证金，而根据本案已查明的事实，在明亮公司承租涉案房屋期间，明亮公司存放的物品故障引致火灾发生，导致涉案房屋损坏，故福禄公司抗辩不予返还履约保证金符合合同约定，原审判决对此予以采纳，并据此判决驳回明亮公司要求福禄公司返还履约保证金的诉请亦无不当，亦应予维持。明亮公司以福禄公司未主张解除合同为由，上诉认为福禄公司没收履约保证金的前提条件不具备，但从前述合同条款使用的字词结合上下文及双方签订该条款的目的审查，主张解除合同并非双方设定的福禄公司没收履约保证金的前提条件，故明亮公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。明亮公司以福禄公司未在合理期限内要求明亮公司履行修复义务为由，上诉认为福禄公司以明亮公司损坏租赁物为由没收履行保证金的另一前提条件不具备，但涉案房屋因火灾受损，损害赔偿可作为修复的替代履行方式，明亮公司在火灾发生之后，既未主动履行修复义务，亦未主动承担损害赔偿责任，在此情况下，福禄公司另案反诉请求明亮公司承担损害赔偿责任，合理适当，明亮公司以福禄公司未主张修复权利为由，辩称不予承担履约保证金被没收的违约责任，有违诚信，故对明亮公司的该项上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人明亮公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1320元，由上诉人广东明亮传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年五月二十九日书记员  王文杰唐颖琪