陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终77号 上诉人(原审被告)；山东精梭纺织机械设备有限公司（以下简称“精梭公司”），住所地：山东省济宁市曲阜市。法定代表人：孔凡梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王有红，男，1967年9月1日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，现住延安市宝塔区出租屋。委托诉讼代理人：蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。上诉人精梭公司因与被上诉人王有红买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。精梭公司向本院提出上诉请求：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初396号民事判决书第二项，并改判上诉人不向被上诉人支付房屋租赁费35000元。二、本案一审案件受理费由双方分担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实错误，证据不足。理由为：一、被上诉人要求上诉人赔偿其房屋租赁费损失的主张，无事实和法律依据，依法不应支持。（一），上诉人与被上诉人双方之间系买卖合同法律关系，而非房屋租赁合同法律关系，上诉人并非房屋的出租人，上诉人也未参与被上诉人与租赁房屋的过程。被上诉人为租赁房屋而支出的房屋租赁费损失与上诉人提供的机器设备之间没有法律上的因果关系，并非直接性的可得利益损失，亦非上诉人造成，对此，上诉人在主观和行为上均没有过错，不应承担该项法律责任。（二）、一审庭审中，被上诉人为主张房屋租赁费损失，仅向法庭提交了向“延安欧凯罗商贸有限公司”缴纳房屋租赁损失的“收据”和银行明细查询单，未提交正式发票，且银行明细查询单中载明的金额与“收据”中载明的金额不符，另外，也未提交租赁合同予以作证，所以，上诉人对被上诉人是否租赁该房屋及交纳租金的数额均存在疑问。对此，上诉人在一审庭审中对该组证据发表质证意见时，均提出异议。综上，关于被上诉人主张的反诬租赁费损失，无合法、有效证据证明，其提交的房屋租赁费票据、银行明细查询单，无法达到证明租赁费损失数额的证明标准，该项诉求证据不足，不应支持。一审法院在未厘清双方法律关及被上诉人证据不足的情况下，径行判决上诉人向被上诉人支付房屋租赁费35000元，系错误判决。二、本案案件受理费应由双方分担。本案中，被上诉人起诉主张返还设备款45000元、赔偿房屋租赁费损失59400元，总计标的额为104400元，一审法院仅判决支持了80000元，那么不支持部分对应的案件受理费应由被上诉人承担。一审法院判决由上诉人承担全部案件受理费，实属不公。王有红辩称：一、上诉人出卖给被上诉人的是不合格的机器设备，已经二级法院认定，由于上诉人出卖的机器设备不合格的违约行为，致使被上诉人不能实现合同的目的，买卖合同已依法解除。被上诉人购买上诉人的设备为了用于生产经营，而租赁房屋支出租赁费也是为了实现合同目的，但上诉人的违约行为不仅造成被上诉人人身受到是伤害而残疾，还造成被上诉人为了生产经营支出的房屋租赁租赁费损失59400元。依据《合同法》第一百零七条之规定上诉人应赔偿被上诉人的房屋租赁损失；二、被上诉人租赁了延安欧凯罗商贸公司经营经营的商铺后，按照租赁价格59400元交于出租方，出租房给被上诉人出具了房屋租赁凭据，被上诉人才取得了租赁商铺的使用权，有权利将机器设备安装到商铺内，被上诉人提供的租赁费票据真实、合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。王有红向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告买卖合同；2、依法判决被告返还原告购买被告设备款45000元；3、依法判决被告赔偿原告房屋租赁费损失59400元；4、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月，原告王有红与被告山东精梭纺织机械设备有限公司通过互联网商谈，以价款45000元购买生产经营的弹棉花设备。双方约定由被告山东精梭纺织机械设备有限公司负责设备的运送及安装。原告通过银行转账向被告支付了设备款。待设备运输到延安后，被告指派技术人员来到原告用于经营弹棉花生意而租赁在宝塔区XX市场XX号楼，对设备进行了安装、调试。12月16日，由于案涉机器设备故障，原告王有红的左手臂卷入机器受伤致左腕手部残缺。原告王有红因被告出卖的机器设备致残向本院另案起诉，本院判决被告山东精梭纺织机械设备有限公司向原告承担因产品质量致残的法律责任，被告不服向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院经审理依法判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告王有红于2016年10月17日租赁位于宝塔区黄蒿湾延安欧凯罗商贸有限公司经营的欧凯龙建材市场3号楼C区三楼一排1、2号商铺，用于从事该弹棉花设备的运营，年租赁费用合计59400元，原告已向出租房支付了该租赁费59400元。一审法院认为，原告王有红购买被告山东精梭纺织机械设备有限公司的弹棉花设备，原告依约付清货款，被告按约向原告运输及安装调试了该弹棉花设备，但其提供的该弹棉花设备因质量问题致使原告左手致残。原告主张被告向其出卖的机器设备系不合格产品，要求解除合同及退还机器设备款，被告主张其机器本身不存在质量问题，但无证据证明其主张。加之原告因伤残另案起诉，经过两级法院的审理后，生效判决认定被告山东精梭纺织机械设备有限公司提供的证据不足以证明其向原告王有红出售的机器系合格产品，对被告山东精梭纺织机械设备有限公司的主张不予采信。故本院对原告主张被告提供的弹棉花设备系不合格产品要求解除合同及退还货款45000元的主张予以支持。原告主张要求被告赔偿原告房屋租赁费59400元，该租赁费系原告为经营该机械设备而实际产生的费用，但结合原告租赁房屋的时间及原告因该设备致残受伤治疗的期间，在当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院对原告王有红主张的房屋租赁费酌定由被告赔偿原告租赁费35000元，对于扩大损失部分即剩余房屋租赁费由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、解除原、被告的买卖合同；二、被告山东精梭纺织机械设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告王有红机械设备款45000元并支付原告房屋租赁费35000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取1244元，原告已预交，实际由被告山东精梭纺织机械设备有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因精梭公司不当履行合同义务，致使王有红租赁房屋以经营精梭公司提供的弹棉花设备的合同目的不能实现，该房屋租赁费损失与精梭公司违约行为具有因果关系，原审酌定精梭公司负担35000元，符合法律规定。至于精梭公司提出的诉讼费用分担的问题，诉讼费用的分担不仅仅以人民法院支持当事人诉讼请求当中的货币赔偿部分的比例来确定，而是在全面评判当事人双方胜诉、败诉情况的基础上衡量，本案一审法院关于诉讼费用承担作出的决定并无不妥，精梭公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人精梭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人山东精梭纺织机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长     程 晓 元审  判  员     贺    洁审  判  员     贾 玉 玉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理    但   勇书 记 员    南 慧 玲 1