文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3416号上诉人（原审被告）：顾志林，男，1979年11月16日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许成海，男，1989年2月11日生，户籍地安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓岚，江苏常律律师事务所实习律师。上诉人顾志林因与被上诉人许成海买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。顾志林上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，且认定错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，实际是上诉人的合伙人陈国俞和被上诉人就模具制作签订了一份模具定制协议。上诉人仅从陈国俞和被上诉人处了解到，陈国俞向被上诉人定制模具约110吨，价款为110万元。基于对陈国俞的信任，上诉人向陈国俞支付购买模具款55万元。后涉案模具于2016年8月份由被上诉人加工完成，但被上诉人没有通知上诉人进行模具合格验收，也没有向上诉人履行模具交付手续。恰巧当时上诉人一直没有接到业务，制作好的模具也一直在被上诉人处，年底陈国俞主张散伙并要卖掉已经制作好的模具还债，但上诉人坚决不同意。2017年过完春节后，上诉人接到定单业务，需要使用被上诉人制作好的模具，为此，上诉人要求被上诉人交付模具，但被上诉人称陈国俞尚有模具加工款未能支付，陈国俞要求上诉人向被上诉人出具欠条，他才同意被上诉人向上诉人交付一半的模具，迫于无奈上诉人于2017年5月份向被上诉人出具一份欠条，言明欠款23万元，并要求上诉人让5%的股份给被上诉人，而后上诉人自行从被上诉人处拖回一半的模具。2019年1月21日，被上诉人和陈国俞一起找到上诉人称，之前打的欠条不规范，要求上诉人重新出具欠条，要不然就把剩余一半模具卖掉，并要求上诉人在被上诉人预先准备的尚欠货款确认书进行填写签字，并称只要上诉人签了该确认书，被上诉人就将剩余一半模具交付给上诉人，上诉人迫于无奈只能在确认书上签字，但就剩余一半模具被上诉人至今扣押没有交付上诉人。后经上诉人多方了解以及模具称重，被上诉人为陈国俞制作的模具仅有60吨左右，与陈国俞和被上诉人一直对上诉人声称的110吨，相差将近50吨。而且就被上诉人已交付模具经上诉人自行称重仅约23吨，剩余约30余吨模具仍然扣押在被上诉人的仓库内。因上诉人定制的模具具有整体性，缺少一个模具其余模具均无法正常使用，为此上诉人也遭受重大的经济损失。2019年2月22日，上诉人以被上诉人和陈国俞合伙诈骗为由向丹阳市公安局界牌派出所报案，派出所出警后虽然没有刑事立案，但当时派出所对被上诉人做过询问笔录，其中就模具定制数量、金额及交付情况等事实进行了陈述。而陈国俞感觉事情败露后，一直未曾露面。2019年6月6日，因被上诉人答应将剩余模具交付给上诉人一直未能兑现，上诉人自行组织人员到被上诉人厂子拖模具被拒，并再次向派出所报案，派出所出警确认剩余模具让扣押在被上诉人的厂子里。2、就涉案模具的制作买卖事宜均系由陈国俞和被上诉人双方一手操作的，且双方存在共同故意诈骗上诉人的嫌疑。如果被上诉人实际制作模具仅有60吨，那么按照市场价也就60万元，但是实际上上诉人就定作模具已实际向陈国俞付款就超过60万元，但被上诉人仍然让上诉人出具25万元的尚欠货款确认书，显然已经构成了经济诈骗。而一审法院就上述事实未能进行审理和查明，对陈国俞作为涉案的利害关系人未能追加参与诉讼，一审法院在未能查清案件事实基础上所作出的判决显然难以让上诉人信服。3、一审判决仅依据尚欠货款确认书判决上诉人与被上诉人之间存在模具买卖合同关系并要求上诉人支付货款显然属于证据不足。4、一审判决对上诉人在原审中抗辩意见所作出的认定显然也是不能成立的。第一、一审判决认为上诉人在原审中提供的视频无法证明被上诉人尚有模具未交付，但实际上被上诉人在原审中已经确认尚有模具未能交付的事实，况且就模具是否交付的举证责任应当被上诉人承担，一审判决要求上诉人承担举证责任显然是错误的，更何况原审中上诉人曾申请一审法院调取派出所出警记录等证据，该证据足以证明被上诉人尚有模具未能交付的事实，但一审法院确视而不见。第二、一审判决确认双方只在2016年发生过一次业务，且上诉人称在2017年出具过一次欠条给被上诉人，上诉人在2019年又出具了确认书，现上诉人却辩称被上诉人尚有部分模具为交付不符合常理。上诉人认为一审判决的该项认定不具备逻辑上的因果关系，上诉人所出具的无论是欠条还是尚欠货款确认书均是对尚欠货款的确认，并没有确认被上诉人已实际履行全部货物交付义务，一审判决以上诉人确认了欠款既能确认被上诉人履行交付货物的认定实在让人无法理解，完全系一审法院的主观臆断，没有事实依据和法律依据。二、本案程序违法。本案在原审审理过程中，上诉人依法向一审法院申请调取丹阳市公安局界牌派出所出警记录、执法记录仪录像、被上诉人的询问笔录等证据，因为所申请调取的证据上诉人无法自行调取，且申请调取的证据足以证明双方就模具定制数量、价款及模具交付事宜的相关事实，但遗憾的一审法院并没有依法调取，并在未查明案件事实基础上草草作出判决，故本案一审程序违法，作出的一审判决严重损害了上诉人的合法权益。综上，要求支持上诉人的上诉请求。许成海辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。许成海向一审法院起诉请求：1．要求顾志林立即给付货款250000元；2．要求顾志林承担诉讼费用。一审法院认定事实：许成海、顾志林之间自2016年开始发生业务往来，由许成海向顾志林提供模具。2019年1月21日，顾志林出具尚欠货款确认书，载明2016年1月30日至2019年1月21日期间，顾志林欠许成海货款250000元。现因顾志林未能付款，许成海诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。顾志林出具尚欠货款确认书，言明结欠许成海货款250000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。因顾志林未能及时给付而引起本案纠纷，应承担全部的民事责任。故对许成海要求顾志林给付货款250000元的诉讼请求本院予以支持。关于顾志林的抗辩意见，首先，顾志林提供的视频无法证明许成海尚有模具未交付；其次，双方均确认只在2016年发生过一次业务，且顾志林称在2017年出具过一次欠条给许成海，顾志林在2019年又出具了确认书，现顾志林却辩称许成海尚有部分模具未交付不符合常理。综上，对顾志林的抗辩意见本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告顾志林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许成海价款250000元。案件受理费减半收取2525元，由顾志林负担。本院审理中向丹阳市公安局界牌派出所调取了以下材料：1、2019年2月2日界牌派出所民警对顾志林的询问笔录；2、顾志林与陈国俞的合作投资协议书。本院确认一审查明的事实。本院认为：上诉人顾志林虽否认与被上诉人许成海存在模具业务关系，但认可与案外人陈国俞存在合作关系，由陈国俞与许成海发生模具业务往来。对于模具业务往来中的债务，2019年1月21日，顾志林出具欠款确认书，确认了欠款数额，应当视为对该债务的认可，顾志林未能还款应承担民事责任。顾志林提出许成海没有完全交付模具依据不足，一审对许成海的诉讼请求予以支持符合法律规定。综上，上诉人顾志林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人顾志林负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年五月十一日书记员  王思倩