辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终645号上诉人（原审被告）：张广志，男，1966年10月22日出生，满族，朝阳镇荒地村村主任。住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于世斌，男，1975年3月3日出生，汉族，农民。住所地：凤城市。被上诉人（原审原告）：李铁，男，1970年1月4日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：朱广金，辽宁广金律师事务所律师。原审被告：秦远祥，男，1972年11月25日出生，蒙古族。住所地：岫岩满族自治县。原审被告：王辉，男，1968年9月28日出生，满族，个体业主。住所地：凤城市。上诉人张广志、于世斌因与被上诉人李铁及原审被告秦远祥、王辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初993号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张广志、于世斌上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一审法院认定秦远祥、张广志、于世斌三人系合伙关系错误，判决二上诉人承担连带赔偿责任不当；一审法院认定李铁的误工费标准不合理；李铁的假肢费应以日后实际发生为准；李铁自身有过错，应承担主要责任，至少应自行承担50%责任，一审法院对责任划分不合理。被上诉人李铁答辩：服从原判。原审被告秦远祥答辩：同意二上诉人上诉意见。原审被告王辉未作答辩。李铁向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告经济损失369463.54元。事实与理由：三被告合伙粉锯末生意，原告受被告秦远祥、张广志、于世斌的雇佣提供粉锯末劳务。2018年12月17日，原告在提供劳务时左前臂被机器绞伤，当时前臂离断并毁损，伤处流血不止，在于世斌家包扎后，呼120急救车来诊，而后来到凤城市中心医院就诊，共住院治疗60日。三被告在没有提供任何安全保障措施的情况下，指令原告为其粉锯末致原告受伤，给原告造成了严重的身体和精神损害，根据《侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》的有关规定，三被告应当承担连带赔偿责任。在原告出院后，原告及家人多次找到三被告协商，要求赔偿，但双方一直没有达成和解。现请求判令四被告赔偿原告住院医疗费36876.74元、输血费2104元、误工费29800元（200元×149天）、护理费8952.8元［一级护理费577.6元（144.40元×2人×2天）、二级护理费8375.2元（144.4元×58天）]、伙食补助费6000元（60天×100元）、残疾赔偿金115872元（14656元×20年×0.6）、精神抚慰金25000元、营养费9000元、（90天×100元）、交通费2154元（其中包括亲属开车到沈阳鉴定500元）、被抚养人生活费父亲李春涛18328元（11455元×8年÷3人×0.6）、母亲张维花18328元（11455元×8年÷3人×0.6）、鉴定费2460元、安装假肢费42800元、假肢维修费12840元、假肢安装住宿费1000元，合计391515.54元，扣除被告已付22052元，尚应赔偿369463.54元。一审法院认定事实：被告秦远祥近几年从事粉锯末生意时，一直雇佣原告李铁干活。2018年11月6日被告秦远祥找原告李铁等四人到凤城市历家村二组被告于世斌家附近一废弃学校院内干粉锯末的活。12月17日，原告在抱柴禾棵子往机器里送时，因当天地面有霜，脚下打滑，左手顺势送进机器，导致左上臂中段以下被机器绞伤缺损。原告受伤后即被送往凤城市中心医院治疗，诊断为左上肢毁损伤，住院治疗60天，花住院医疗费36876.74元、输血费2104元。出院诊断书载明：一级护理2天、二级护理58天；出院1个月内避免剧烈运动。本案诉讼过程中，原告申请对伤残、营养期和护理依赖进行鉴定。经该院依法委托，2019年5月17日岫岩宏易法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李铁之左前臂损伤构成五级伤残；辽大司法鉴定中心于2019年7月24日出具鉴定意见：李铁伤后营养期评定为90日，无护理依赖。原告花鉴定费2460元。原告提供发票77张，证明住院期间花交通费1654元，去沈阳鉴定花车费500元。2019年5月23日，沈阳力康假肢矫形技术有限公司对原告安装假肢时出具配置意见：建议适配国产普及型肌电假肢，价格42800元；安装假肢期间，需要住宿康复训练15天，需陪护一名，康复住宿费用每人每天50元；假肢每年维修费用为总价10％。原告在受雇粉锯末期间，日均工资200-300元左右。原告父亲李春涛（1946年1月24日生）、母亲张维花（1946年2月25日生），现经当地乡、村、组证实，无劳动能力和生活来源，共有包括原告李铁在内三名子女。被告王辉原有木屑加工厂营业执照，经营场所为凤城市白旗镇。秦远祥开始在凤城市历家村加工木屑时，用王辉的营业执照。本案事件发生后，2018年12月25日王辉把营业执照经营场所变更为凤城市历家村二组。被告秦远祥在2018年11月13日和王辉签订委托书，写明王辉因身体健康原因把加工厂委托秦远祥管理。事实上王辉没有委托和参与经营管理。在原告等人干活过程中，被告秦远祥负责工人召集、干活和销售等，被告张广志投入资金并委托其妻子负责工人开资、账务管理，被告于世斌负责找加工场地、收柴禾棵子和提供住处，其妻子负责做饭。另外，被告提供生产的锯末机无生产厂家和合格证。原告受伤住院后，被告秦远祥、于世斌和张广志妻子到医院探望和了解情况，张广志妻子拿出12000元住院费，后秦远祥又陆续拿出一部分钱，总计给原告垫付22052元。一审法院认为：本案主要争议问题是：一、被告秦远祥、张广志、于世斌是否合伙经营木屑加工生意；二、被告王辉是否应承担责任；三、原、被告对损害后果的过错；四、原告的经济损失。关于第一个争议问题，首先，秦远祥负责召集工人、干活和销售，张广志投入资金并委托其妻子负责开资和账务管理，于世斌负责找加工场地、收柴禾棵子和提供工人住处，其妻子负责做饭，三人之间对木屑加工分工合作。其次，干活工人证实知道被告秦远祥、张广志、于世斌属合伙经营。再次，被告秦远祥的通话录音认可合伙经营的事实，被告王辉听其和秦远祥的中间介绍人说三个人是合伙经营的事实。最后，原告住院时，被告秦远祥、张广志、于世斌和张广志的妻子均到医院，并由张广志妻子出钱。综合上述事实，足以认定被告秦远祥、张广志、于世斌是合伙经营木屑加工生意。关于第二个争议问题，被告王辉名义上和被告秦远祥签订委托加工协议，但是王辉未参与经营管理，也无委托事实，而是规避营业执照不能借用、出租的法律规定而签订委托协议，事实上是借用营业执照的行为。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故被告王辉应和其他三被告承担连带责任。关于第三个争议问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告借用营业执照从事锯末生产，并且从事生产的机器设备无生产厂家和合格证故原告的损害由其雇主即被告承担赔偿责任。原告作为有经验的工人，并且在场地湿滑情况下，未尽谨慎注意义务导致事件发生，其本身存在过错，可减轻被告的赔偿责任。综合本案实际情况，酌定被告承担80％赔偿责任合适。关于第四个争议问题，原告的医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，已经该院核实，予以认可。原告在加工木屑期间日工资200-300元左右，原告请求日误工费工资200元，符合客观事实，予以认可。原告的父亲经当地乡、村、组证实无劳动能力和生活来源，故对原告请求的被抚养人生活费予以认可。原告的伤情确需安装假肢，并经假肢安装机构出具安装普及型假肢意见书，故原告假肢安装费是确定的，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，判决如下：一、被告秦远祥、张广志、于世斌、王辉负连带赔偿责任于判决生效后立即赔偿原告李铁医疗费36876.74元、输血费2104元、误工费29800元（200元×149天）、营养费9000元（90×100天）、护理费8952.8元（62天×144.4元）、住院伙食补助费6000元、残疾赔偿金175872元（14656元×20年×0.6）、精神抚慰金25000元、交通费1500元、鉴定费2460元、假肢安装、维修、住宿费56640元、被抚养人生活费父亲18328元、母亲18328元，合计390861.5元的80％即312689.2元，扣除被告垫付的22052元，尚应赔偿290637.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二．驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3421元已减半收取，由四被告承担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查后认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院认定张广志、于世斌、秦远祥三人系合伙经营关系是否正确；二、一审法院对各方的责任的划分是否合理；三、一审法院对李铁的误工费标准及假肢费判决是否合理。关于本案的第一个争议焦点。经查，在一审审理过程中，被上诉人李铁提供了其与秦远祥的通话录音及同为受雇工人的证人张某的当庭证言，对秦远祥认可与二上诉人合伙经营的事实进行了证明。同时，原审被告王辉亦认可其听与秦远祥的中间介绍人说该三人是合伙经营的事实，综合上述事实证据，一审法院认定原审被告秦远祥在经营中负责召集工人、干活和销售，上诉人张广志投入资金并委托其妻子负责开资和账务管理，上诉人于世斌负责找加工场地、收购原料和提供工人住处，其妻子负责餐食，三人之间系以分工合作方式共同经营木屑加工的事实并无不当。一审法院据此判令三人承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。对二上诉人提出与秦远祥系合作而非合伙的主张，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点。本院经审查认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。张广志、于世斌、秦远祥三人借用营业执照从事锯末加工生产，且用于生产的机器设备无生产厂家和合格证，正是由于三人未尽到安全保障义务，才导致了本次事故发生造成李铁的损害，故李铁的经济损失由雇主即该三人共同承担赔偿责任。而李铁作为有经验的工人，并且在工作场地湿滑情况下，未尽安全注意义务导致自身受伤事件发生，其本身存在一定过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院综合本案实际情况，酌定由张广志、于世斌、秦远祥三人承担80％赔偿责任并无不当。故对二上诉人的此项主张，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点。本院经审查认为，被上诉人李铁此前一直从事木屑加工工作，李铁在本案加工木屑期间亦为日工资200-300元左右，故其起诉请求误工费按日工资200元标准计算，符合客观事实，对二上诉人提出应按农林牧渔业标准计算李铁误工费的主张，本院不予支持。李铁的伤情属确需安装假肢的情形，已经假肢安装机构出具了安装普及型假肢意见书，一审法院按照该意见书确定李铁的假肢安装费损失正确，故对二上诉人提出待李铁日后实际发生时再予以赔偿的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6842元，由上诉人张广志、于世斌各承担3421元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年五月二十五日书记员  赵紫薇