辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终955号上诉人（原审被告）：刘佳秀，女，蒙古族，无职业，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：陈国良，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉虎，男，汉族，沈阳市人，现住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:周子亮，男，满族，无职业，现住沈阳市铁西区。上诉人刘佳秀因与被上诉人张玉虎、周子亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘佳秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定《证明》是三方赔偿协议错误，刘佳秀只是证明人，不是赔偿人；2、一审认定张玉虎车辆维修费为68000错误，张玉虎实际修车费用为32000元。首先，案外人张玉虎的朋友秦峰两次陈述张玉虎车辆维修费为32000元，其次，维修厂为张玉虎开具七张发票不符合常理；3、即便认定刘佳秀承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其亦应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；4、案涉车辆有商业保险，没有交强险，正常报保险能够理赔，没有报保险的根本原因是周子亮酒驾，当晚不只发生本次事实，周子亮还有另外一起事故；5、刘佳秀为车主，非肇事人，依法不应当承担赔偿责任。张玉虎辩称，其与刘佳秀、周子亮以前就认识，出事后协商确定的数额，同意一审判决。周子亮辩称，其已经给刘佳秀三万元，让其赔偿张玉虎，但是刘佳秀用这笔钱还贷款了。张玉虎向一审法院起诉请求：判令刘佳秀和周子亮赔偿其修车款68000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月16日晚在沈阳市于洪区子夜时光KTV门口，周子亮驾驶辽Ａ×××××号车辆将辽Ａ×××××号车辆主架、前后门撞损。2019年3月19日张玉虎与刘佳秀、周子亮签订“证明”一份，载明“2019年2月16日晚位于于洪区子夜时光KTV门口，因驾驶员周子亮驾驶辽Ａ×××××黑色路虎神行者将辽Ａ×××××黑色宝马X5主架、前后门撞损，因当时保险没有，竞双方商定，私下处理，送维修厂维修，产生合计费用：68000元，大写：陆万捌仟圆整。双方对本证明及价格无疑义，经双方协商于2019年3月24日一次性赔偿全部款项，如不赔偿在当地法院提起公诉，本协议在肇事司机、肇事车主及被害车主当场认可成立！”，张玉虎、刘佳秀、周子亮均在证明上签字。张玉虎系辽Ａ×××××号车辆所有权人，该车在沈阳市宝之星汽车电器修理部维修，同时购买配件等共计花销68150元，其中周子亮垫付5000元。双方就赔偿一事未达成一致意见，张玉虎于2019年7月11日诉至一审法院。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。关于“证明”的效力问题，张玉虎及刘佳秀、周子亮签订的“证明”内容实则为三方就赔偿问题经协商达成的协议，刘佳秀主张该“证明”系在被胁迫的情况下签订，但未能提供相关证据，故其主张，一审法院未予采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予以支持。周子亮驾驶刘佳秀名下的车辆发生交通事故，并且辽Ａ×××××车辆未投保交强险，故对张玉虎的损失，刘佳秀作为投保义务人、周子亮作为侵权人应承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题，庭审中刘佳秀提供录音资料，该录音资料录制的时间为2019年3月19日上午，签订“证明”的时间为该日傍晚，故刘佳秀主张张玉虎车辆维修价格为32000元，一审法院未予采信。“证明”上载明“因当时保险没有，竞双方商定，私下处理，送维修厂维修，产生合计费用：68000元，大写：陆万捌仟圆整。双方对本证明及价格无疑义，经双方协商于2019年3月24日一次性赔偿全部款项，如不赔偿在当地法院提起公诉，本协议在肇事司机、肇事车主及被害车主当场认可成立！”，三方均在“证明”上签字，且张玉虎实际支出的维修费用高于此数额，故应按“证明”确定的数额进行赔偿，但周子亮垫付的5000元应予扣除。刘佳秀和周子亮应赔偿张玉虎车辆损失63000元（68000元-5000元）。周子亮主张给付刘佳秀30000元用于转给张玉虎维修费用，其未能提供相关证据，故一审法院未予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、周子亮于判决书发生法律效力之日起十日内一次性赔偿张玉虎车辆损失63000元，刘佳秀对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张玉虎及刘佳秀、周子亮的其他诉讼请求。一审案件受理1500元，减半收取750元，由周子亮承担（张玉虎已垫付，周子亮于判决发生法律效力之日起十日内直付张玉虎）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为刘佳秀应否对张玉虎的损失承担赔偿责任。一审期间，张玉虎提供了由其与刘佳秀、周子亮三人签订的《证明》一份，该份证据名为证明，实为赔偿协议，刘佳秀上诉主张其仅是以证明人身份在该份《证明》上签字，但其在该《证明》上并未明确写明其为何种身份，其作为完全民事行为能力人，应知晓在该以赔偿为内容的《证明》上签字的法律后果，结合本案事实以及《证明》的内容，能够认定其与周子亮作为赔偿方与受害方张玉虎达成了赔偿协议。刘佳秀主张该《证明》是受张玉虎胁迫出具的，但并未提供相关证据予以证明，且周子亮对此亦予以否认，故该份《证明》系三人的真实意思表示，刘佳秀和周子亮应按约定向张玉虎承担赔偿责任。关于损失数额问题。刘佳秀上诉主张张玉虎维修费用为32000元，主要依据的是案外人秦峰的陈述，该陈述属于传来证据，并未得到张玉虎的认可，而张玉虎在一审亦提供了车辆维修费用的相关票据，且该票据发生在与秦峰谈话录音之后，故秦峰陈述的内容是否属实不能认定。另外，即便秦峰在录音中所述属实，而《证明》形成于谈话录音之后，即刘佳秀在明知张玉虎的实际损失为32000元的情况下，其仍同意向张玉虎赔偿68000元，一方面不符合常理，另一方面其亦是对自己权利的一种处分，只要自愿且不违反法律的强制性和禁止性规定，应为有效和遵从。故本院对刘佳秀的该项上诉主张不予支持。基于以上事实以及合同自治原则，本院对刘佳秀提出的其他上诉主张均不予支持。综上所述，刘佳秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由刘佳秀负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年五月十九日书记员  陈娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。