河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1266号上诉人（原审被告）：藏彦纳，女，1977年10月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：崔立栋，男，1966年1月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。上诉人藏彦纳因与被上诉人崔立栋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人藏彦纳，被上诉人崔立栋的委托诉讼代理人李国红参加诉讼。本案现已审理终结。藏彦纳上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回崔立栋的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实错误。崔立栋在泌阳县工作，藏彦纳在舞钢市做生意，经人介绍两人相识。崔立栋有正式工作，条件不错，藏彦纳希望能有一个稳定的家庭，双方就建立了恋爱关系。在购买涉案房屋时，崔立栋说两人今后一起生活，要求以两人名义购买。事实上，买房时崔立栋并没有出资，且每月银行按揭贷款均系藏彦纳偿还。经过了解，双方性格差异较大，无法组建稳定的家庭，两人解除了恋爱关系。2019年4月藏彦纳决定出售涉案房屋时，购房人刘金源要求崔立栋在《存量房买卖合同》上签字，且房管部门也要求房权证上载明的共有人到场签字。藏彦纳就联系崔立栋，崔立栋提出双方签订一份协议后其才在《存量房买卖合同》上签字。在无奈的情况下，藏彦纳在该协议上签字。但购买涉案房屋时崔立栋并未实际出资，银行按揭贷款均系藏彦纳偿还，根本不存在支付崔立栋购房款问题。一审判决藏彦纳支付崔立栋25万元错误，应撤销一审判决，改判驳回崔立栋的诉讼请求。崔立栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。崔立栋和藏彦纳相识多年，前期租房生活，后在驻马店市买有房子，并在舞钢市实验小学对面买有一套房子，还有舞钢市恒大华府小区涉案房屋，这三套房子都是崔立栋出钱购买的。且出卖恒大华府小区涉案房屋时藏彦纳、崔立栋签有协议，系双方真实意思表示，协议约定的款项依法应当得到支持。崔立栋向一审法院起诉请求：要求藏彦纳支付卖房款38万元、垫付的保全费1510元；并以38万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年6月1日至该款还清之日的利息。一审法院认定事实：2014年12月9日，崔立栋、藏彦纳共同取得舞钢市垭口钢城路中段东侧（恒大华府4#楼）第12层1204号房，崔立栋、藏彦纳各占50%的份额。后藏彦纳、崔立栋将该房屋卖给刘金源。2019年4月7日，崔立栋、藏彦纳签订协议一份，协议内容为：“因藏彦纳、崔冬共有位于舞钢市恒大华府四幢1204房，卖与舞钢市居民刘源，刘源付购房款时，先转款于崔冬工行卡（6212261715006360111）贰拾伍万元整（￥：250000.00元），特订此协议，双方共遵守，违约后果自负。协议人：崔冬，藏彦纳，2019年4月7日。”协议中的刘源即刘金源。后刘金源将全部房款支付给了藏彦纳。2015年1月至2019年3月，藏彦纳每月向中国工商银行股份有限公司舞钢支行支付本案所涉房屋的按揭贷款本息2600余元，所涉金额共计约103000元。2019年4月8日，藏彦纳一次性偿还该房屋下余贷款本息417925.25元。即涉案房屋办理房屋产权登记后，藏彦纳共偿还该房屋的按揭贷款约52万余元。泌阳县公安局老河乡派出所出具证明，崔冬与崔立栋系同一人。一审法院认为，崔立栋、藏彦纳按份共有本案所涉房产，出卖房产时双方已签订协议，约定房款先转给崔冬25万元。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。崔立栋、藏彦纳签订的协议属于书面合同，该协议自签订后生效。同时，《合同法》第八条、第一百零七条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。崔立栋、藏彦纳于2019年4月7日签订的协议系生效协议，该协议对崔立栋、藏彦纳均产生约束力，双方都应遵守、履行。刘金源已将购房款全部支付给藏彦纳，藏彦纳应当按约定将25万元房款支付给崔立栋。关于崔立栋要求支付高于25万元房款的诉讼请求。崔立栋、藏彦纳所共有的财产在分割时应当扣除双方在共有之后为该财产支付的债务，剩余部分可按财产份额进行分配。本案中，无论房产登记前双方的出资份额是多少，2014年12月房产登记后双方所享有的财产份额已在通过房产登记确认，崔立栋、藏彦纳各自享有50%的财产份额。房产登记之后藏彦纳为该共同财产支出约52万元。一审庭审中，崔立栋的委托诉讼代理人称“已通过电话向崔立栋核实，卖给刘金源的房产应该是83万元”，因此，可确认该房产卖出时的房款为83万元。崔立栋、藏彦纳双方的共同财产收益扣除藏彦纳为共同财产支付的约52万元后，共同财产权益约为31万元（83万元-52万元=31万元），崔立栋因按份共有该财产50%所取得的财产权益约为15.5万元。但2019年4月7日双方签订的协议中藏彦纳承诺支付给崔立栋25万元，该数额虽然超出双方共有财产中崔立栋按份应当取得的部分，但该协议系双方自愿订立，双方应当按协议履行。因该25万元已超出共有财产中崔立栋可以取得的财产权益，且崔立栋未提供有效证据证明藏彦纳承诺除25万元再支付部分房款，因此，对崔立栋主张的“藏彦纳承诺先支付给崔立栋25万元，随后会再给一部分”，一审法院不予采信。藏彦纳辩称“当时是崔冬非要求我给他打协议，否则卖房时他不签字，我没办法才在上面签了字”，但未提供证据证明该协议无效，故对藏彦纳的辩称，一审法院不予采信。因此，崔立栋、藏彦纳均应按双方已签订的协议履行，崔立栋要求藏彦纳支付高于25万元的诉求，因无有效证据证明，一审法院不予支持。藏彦纳称房产首付系藏彦纳支付，但房产首付系何人支付不影响本案双方当事人对共有财产份额的确定，一审法院对该部分款项不予认定。崔立栋称除一次性提前偿还贷款之外的按揭款系崔立栋支付，但未提供证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、藏彦纳于判决生效之日起十五日内向崔立栋支付25万元；二、驳回崔立栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7022元，减半收取3511元，由崔立栋负担1210元，藏彦纳负担2301元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2014年12月9日，舞钢市房产管理局颁发的舞房权证舞钢字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人崔冬，共有情况按份共有，房屋坐落舞钢市垭口钢城路中段东侧（恒大华府4#楼）第12层1204号房，规划用途住宅，建筑面积183.71平方米，共有人藏彦纳占有份额50%，共有人崔冬占有份额50%。2.一审庭审中，藏彦纳自认：“房子卖了83万元，这83万元中42万元我偿还了房子的贷款，因此该房屋我只得到了41万元。房屋卖给刘金源后，刘金源首次给了我42万元，我把这42万元全部还房贷了，后来房屋过户给刘金源后，刘金源用该房屋贷款了70万元，这70万元打到了我的账户，由于刘金源还欠我41万元，我又给刘金源转了29万元。”另查明，一审中，崔立栋向一审法院申请撤回对刘金源的起诉，一审法院于2020年1月21日作出（2020）豫0481民初6号民事裁定，准许崔立栋撤回对刘金源的起诉。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：藏彦纳应否支付崔立栋25万元。对此，分析评判如下：经查，舞房权证舞钢字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人崔立栋，共有情况按份共有，共有人藏彦纳占有份额50%，共有人崔立栋占有份额50%。藏彦纳、崔立栋将该房屋卖给刘金源后，藏彦纳自认刘金源将全部房款83万元支付给了藏彦纳。藏彦纳、崔立栋于2019年4月7日所签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。藏彦纳未提供充分、有效的证据证明其签订该协议时受到胁迫，也未提供证据证明其在签订协议后的法定除斥期间内请求人民法院或者仲裁机构撤销该协议。故一审判决藏彦纳支付崔立栋25万元并无不当，藏彦纳的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，藏彦纳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由藏彦纳负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月十五日书记员  段奇敏