浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初569号 原告：吴成浩，男，1992年1月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁保友，男，1960年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：骆豪服装集团有限公司，住所地东阳市白云街道昆溪路1号。统一社会信用代码913307831475842077。 法定代表人：骆剑泉，执行董事。 委托诉讼代理人：葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。 原告吴成浩与被告骆豪服装集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于同年4月14日公开开庭进行审理。原告吴成浩及其委托诉讼代理人梁保友、被告骆豪服装集团有限公司的委托诉讼代理人葛莉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成浩向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《一人e裁定制区域合作合同》；二、判令被告退还原告投资款5万元，并赔偿利息损失（自2019年6月16日起按月利率1%计算至实际还款日止）；三、判令被告赔偿原告因解约造成的经济损失8239元。事实与理由：2019年5月16日，原、被告签订《一人e裁定制区域合作合同》，约定了加盟授权、收益分配、投资金额、结算标准等内容。同日，原告支付投资款5万元，并下单要求被告发货，但被告所发服装不符合相关规格要求和时限的约定，衣服存在严重质量、数量问题，导致合同目的无法实现，应依法解除案涉合同。原告通过微信等方式向被告提出异议后，被告百般推诿，拖延解决案涉问题，经原告合伙人梁保友到被告处协调无果，故原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告吴成浩向本院提供下列证据： 一、《一人e裁定制区域合作合同》、收款收据、转账记录截图，拟证明原、被告之间存在案涉买卖合同关系，原告按约交款，被告未按约履行的事实。 二、服装分类明细、台州一人e裁样衣明细、被告发货实物图片，拟证明原告下单货物，被告所发服装存在质量问题、包装简陋的事实。 三、微信聊天记录截图、收货快递查询结果，拟证明被告逾期交货，原告收货后发现质量问题并向被告提出、交涉，原、被告沟通协商情况，原告所购服装有部分未发货及因服装存在质量问题导致原告无法开店的事实。 四、全麻衬工艺百度说明截图，拟证明全麻衬工艺的含义，被告提供服装不符合全麻衬工艺要求的事实。 五、维权清单，拟证明原告因本案纠纷造成的损失。 被告骆豪服装集团有限公司辩称，原、被告签订的区域合作合同系双方真实意思表示，受法律保护。合同约定原告第一次进货5万元，但原告实际下单的货物仅2万余元，其中包含量身定制的服装，属特殊品类订单。原告下单后，被告与其接洽后向原告发货，原告到付收货，被告不存在违约行为，双方应继续履行合同。被告提供的货物均是合格产品，没有质量问题，原告由于自身原因导致未能继续经营店面，却将责任转嫁给被告，对产品质量作出超标准的苛求，从而引起本案纠纷，未能及时履行合同，完成年度进货目标，给被告造成经济损失，故本案不存在解除合同的条件，原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告骆豪服装集团有限公司未向本院提供证据。 原告吴成浩提供的证据，本院认定如下：证据一，被告对的真实性无异议，本院予以确认。证据二，被告对服装分类明细、台州一人e裁样衣明细无异议，本院予以采纳；被告认为实物图片无法确认是被告提供的货物，亦无法确认存在质量问题，本院认为，承办人与原、被告共同对实物进行核实，图片中所示服装、样框等确系被告提供给原告，本院予以确认，但对图片下方原告自行标注的服装存在的质量问题本院将综合分析后再作认定。证据三，被告对原告发给被告包义铭无法开店视频的微信聊天记录有异议，认为与本案无关，原告只是加盟一人e裁系统，其可以同时经营其他服装品牌，本院认为，该证据无法达到原告主张的因被告提供服装存在质量问题而导致其无法经营的证明目的，本院不予采纳；被告对该组其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据四、五，被告均不予认可。本院认为，百度查询结果及原告自行列制的维权费用清单无法达到其证明目的，本院不予认定。 经审理查明：被告曾用名为浙江骆豪服饰有限公司，于2019年7月10日变更为骆豪服装集团有限公司。2019年5月16日，原、被告签订《一人e裁定制区域合作合同》，约定：被告授权原告成为“一人e裁”浙江台州路桥区“一人e裁定制”独家使用权，原告加盟成为被告“一人e裁”定制的合作商，被告按零售价的4.5折给予供货，超出部分归原告收益；被告负责原告“e裁系统”的培训及指导，并为原告的量体师进行业务培训及指导服务，培训地点为被告公司，被告积极协调市场运作，同时配合原告进行市场宣传、推广，协助原告进行市场拓展，有权对原告提出必要的经营标准和要求，对原告经营活动进行监督指导；原告有权获得被告授权的“一人e裁系统”账号及权限，在约定的区域内以授权账号系统开展个性化定制业务，并享受约定收益分配；结算实行线上线下日结；原告自身原因造成（原则性错误返修、退货等问题）由原告自行承担处理，被告责任由被告承担；原告投资金额为第一次进货5万元，折扣4.5折（年度返点：50万5%，100万8%，150万12%），下单周期从订单生效为12个工作日（特殊品类或订单另行沟通）；原告年度进货目标为20万元，如低于此目标被告有权视情取消区域独家代理权。合同还约定了双方其他权利、义务及争议解决等内容。同日，原告支付被告5万元，并定购西服八套、衬衫7件、衬衫扣样框、西装扣样框、西装绣字样框、十二生肖绣样框、驳头眼样框、西服面料册（国产）、西服面料册（进口意厉维）、衬衫面料册（国产）、衬衫领头（套）、衬衫袖头（套），其中西服2套、衬衫2件系为原告及梁保友量身定制，合计货款20436元。除驳头眼样框及手工全麻衬西服1套外，被告于2019年6月将原告定购的上述其他服装、样框等以到付方式邮寄给原告，其中款号为GMT92180的手工全麻衬西服上衣为半成品（先交由原告试样后再完成全部制作），合计货款18306元。原告于2019年6月16日收货后，认为案涉服装存在延迟交货、发货包装仅用一个塑料袋及纸箱包装而过于简陋、手工全麻衬不符合工艺要求、量身定制服装成衣尺寸过小、西服未按要求制作手工米兰眼、线头多、门襟长短不齐、纽扣不齐、里布颜色搭配不当、纽扣未缝制牢固、西服领面、袋口起皱、衬衫未按要求在袖口绣字等问题，并通过微信向被告提出要求被告整改。被告同意为被告返修整改，并要求原告将案涉有问题服装寄回。此后，原告一直未寄回案涉服装。原告委托梁保友在未退还案涉服装情况下于2019年12月初到被告公司协商处理案涉纠纷，因双方协商未果，遂成诉。 本院认为，原、被告签订的《一人e裁定制区域合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告主张案涉服装存在严重质量问题，导致合同目的无法实现，被告对此予以否认，但认可原告要求的米兰眼、绣字等确实没有完成。本院认为，经核实案涉服装，确实存在起皱、纽扣错位、未按原告要求缝制米兰眼、绣字等问题，但上述问题应属被告履行上的瑕疵，可通过整改、重做等方式解决，虽存在违约行为但并不构成根本性违约，导致合同目的无法实现，且被告在原告通过微信向被告反映问题时即表示愿意对相关问题进行整改，并要求原告寄回案涉服装；原告在被告公司对样衣进行了解后才定制案涉服装，关于案涉服装的品质及工艺应以样衣为准，原告未提供证据证明案涉服装工艺与其所知样衣存在差异，即便存在差异，也应先由被告进行相应整改，而原告一直怠于将案涉服装交由被告进行整改、重做即提出解除合同，依据不足，理由不充分，本院不予支持，其据此要求被告返还投资款的主张，本院亦不予支持。原告主张因被告违约行为造成其无法开店，要求被告赔偿房屋租金损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。原告主张被告承担签订合同、协商纠纷所花交通费、误工费，于法无据，本院不予支持。原、被告未约定邮寄货物运费由谁承担，原告主张被告承担其收到案涉服装等所付运费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴成浩的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元（已减半收取），由原告吴成浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年五月九日 代书记员 蔡海萍