安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终271号 上诉人（原审被告）：潘子利，男，1988年3月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：张恒，男，1978年4月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：马辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楚涛，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。 原审被告：张来房，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人潘子利、张恒、马辉因与被上诉人楚涛、原审被告张来房民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘子利、张恒、马辉及其共同的委托诉讼代理人侯长飞、被上诉人楚涛的委托诉讼代理人李士杰、原审被告张来房及其委托诉讼代理人葛绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘子利、张恒、马辉上诉请求：依法撤销一审判决；一审诉讼费由张来房承担，二审诉讼费由楚涛承担。事实和理由：1.一审判决认定案由错误。楚涛的诉讼请求“依法判决被告给付原告转让费50万”，其诉求的案由不是民间借贷，而是股权转让纠纷。2.被上诉人诉讼请求不明确，一审判决结果超出诉讼请求范围。楚涛起诉状要求“被告支付转让费”，只是要求被告履行义务，不是要求四被告履行义务，属于诉讼请求不明确，一审判决超出当事人诉讼请求范围。3.一审判决漏列当事人。安徽省万城机动车检测服务有限公司（以下简称万城公司）是张来房设立的个人独资有限责任公司，个人持股100%。楚涛提供的股份转让合同，合同主体是楚涛与万城公司，虽然马辉和张恒在合同上签字，只能起到证明作用，一审在没有追加万城公司查明相关事实的情况下直接判决属于漏列当事人。4.一审判决上诉人与原审被告张来房共同返还50万元依据不充分。虽然上诉人在还款计划上签字，是否是上诉人真实意思表示？事实上，是被上诉人和张来房逼迫、诱骗上诉人在还款计划上面签名。上诉人得知要承担还款责任，要求撤回还款计划，楚涛和张来房同意把还款计划原件退还给上诉人，所以，楚涛在一审开庭时出示的复印件，一审法院依据复印件进行判案违背常理和法理。本案如果还款也应当是万城公司和张来房，而不是上诉人。上诉人未明确愿意替万城公司和张来房承担连带还款责任。一审判决上诉人承担直接还款责任是错误的。5.一审判决适用法律错误。本案应当适用公司法，一审法院没有适用，引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款是错误的。还款计划最多算是承诺，鉴于原件已经撤回，也就不存在所谓“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”。综上，请求二审法院依法查明相关事实，驳回被上诉人对上诉人的原诉讼请求或者发回重审。 楚涛辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。楚涛一审提供的证据足以证明自己的诉讼请求。双方于2017年10月11日签订股份转让合同，楚涛通过转账给付被答辩人50万元。在公司不能开业后，被答辩人给楚涛书写收条和还款计划，根据上述证据，一审判决认定双方当事人的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。2.一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定案由正确。被答辩人准备投资成立万城公司，在公司成立运营前出现资金困难，于是找到楚涛投资入股。被答辩人没有申请成功，承诺退还楚涛投资款50万元。本案表面看系股权转让纠纷，实质上是民间借贷纠纷。一审法院根据相关法律规定，认定本案系民间借贷纠纷并无不当。一审判决没有超出诉讼请求，没有漏列当事人。一审中，上诉人没有对诉讼主体提出异议。由于申请成立机动车检测服务失败，被答辩人和张来房自愿退还楚涛投资款，并均在还款计划上签名同意。上诉人一审中并没有提出追加万城公司为共同被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张来房述称，1.原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2.上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。本案基本事实是民间借贷，并非投资款或股权转让款。楚涛要求返还50万元，与判决不矛盾，也未超出诉讼范围。3.万城公司与本案无利害关系，不符合漏列或追加诉讼当事人的条件。4.返还50万元是上诉人与原审被告的真实意思表示，在还款计划上，上诉人及原审被告张来房不但认可是万城公司合伙人，且同意还款。5.还款计划并非承诺，二者不能混为一谈，本案还款计划是对借款事实的自认，且是对履行还款义务及期限的认可，原审法院判决并无不妥。 楚涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告转让费50万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月18日万城公司注册成立，2017年10月11日，经潘子利、张恒、马辉、张来房共同研究转让万城公司的法定代表人张来房持有的公司股份5股给楚涛，以每股10万元的价格，合计50万元，保证万城公司在3至5个月内开业，否则若原告退股，必须全额退款，张恒、马辉在合同上签字。合同签订后，公司因故未能营业，2019年2月4日四被告给原告签订还款计划，承诺于2019年4月3日退还原告的借款。经催要，四被告没有还款。另查明，万城公司系自然人独资公司，张来房任法定代表人。上述事实，有原、被告提供的原告身份证复印件、股权转让合同、收条、还款计划复印件、银行转账记录、万城公司工商登记信息及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，原、被告订立股权转让合同后，因万城公司未在约定的期限内保证公司对外营业，造成双方无履约可能，因此四被告应退原告50万元，原告要求四被告返还50万元，因潘子利、张恒、马辉、张来房在还款计划中签字，愿意共同还款，表明原告所付款项已转化成借款，故对原告的诉讼请求，依法予以支持，对潘子利、张恒、马辉的辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决：被告潘子利、张恒、马辉、张来房于本判决生效后10日内返还原告楚涛50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告潘子利、张恒、马辉、张来房负担。 本院二审期间，潘子利、张恒、马辉向本院提交证据：万城公司营业执照信息（复印件），证明万城公司成立的时间及股东是张来房个人。楚涛质证意见：无异议。张来房质证意见：对真实性、合法性无异议，但该信息不完整，万城公司的监事是潘子利，潘子利也是该公司合伙人之一。因该证据双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 本案二审期间，楚涛及张来房均未向本院提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，万城公司（甲方）与楚涛（乙方）于2017年10月11日签订了股份转让合同，张来房、张恒、马辉分别在万城公司加盖的印章处签名，该合同载明经潘子利、张来房、张恒、马辉共同研究转让给楚涛万城公司5%股份，以每股10万元共5股，合计50万元转让给乙方。并约定甲方必须保证3-5个月内开业，否则若乙方提出退股，甲方必须全额退款。签订股权转让合同后，楚涛并未实际成为万城公司的股东，万城公司也未实际营业。2019年2月4日，潘子利、张来房、张恒、马辉共同向楚涛出具了案涉还款计划，明确载明万城公司法定代表人张来房及合伙人潘子利、张恒、马辉共四人，前期借马桥和楚涛250万元，用于万城公司基础建设及检测设备购买，计划于2019年4月3日还款，并约定以万城公司的检测设备用于抵偿上述借款，所余款项马桥和楚涛有追索权利。二审庭审中，双方均认可该设备未用以抵扣楚涛的案涉款项。楚涛提供的案涉还款计划，虽系复印件，但潘子利、张来房、张恒、马辉均认可该还款计划是其本人签订，对真实性不持异议，该还款计划明确载明了案涉款项系张来房与三上诉人向楚涛所借，应系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应予以履行。上诉人上诉称还款计划系楚涛和张来房逼迫、诱骗所签，其在一审中并未就此提出抗辩，二审亦未提供相关证据予以证明。上诉人上诉称还款计划原件已退还给上诉人，二审庭审中又称还款计划原件已撕毁，与其在一审中陈述的不清楚原件在什么地方相矛盾，本院无法采信。因此，一审认定本案系民间借贷纠纷，并依据相关法律规定作出判决，并无不当，上诉人称一审漏列万城公司为当事人，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由潘子利、张恒、马辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年五月十八日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。