广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9191号上诉人（原审原告）：利某某，男，1962年3月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区物资总公司，住所地广州市花都区新华镇丰盛街36号。法定代表人：黄沛安，该公司经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市祥业工程监理有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道37号后楼2楼。法定代表人：陈庆大，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余想，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。上诉人利某某因与被上诉人广州市花都区物资总公司（以下简称物资总公司）、广州市祥业工程监理有限公司（以下简称祥业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。利某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判物资总公司、祥业公司共同赔偿利某某退休待遇损失50400元（自2017年3月至2018年8月共18个月，每月按2800元计算）；2.本案诉讼费用、上诉费用由物资总公司、祥业公司承担。上诉的主要事实和理由：利某某是物资总公司（原广州市花都区化轻建材公司，以下简称化轻公司）的员工，自1998年1月至2014年4月一直在公司从事危险物品搬卸工作。根据国家相关的法律规定，利某某的工作属于特别繁重体力劳动、有害健康工种，按规定连续从事过这些工种满十年，男年满五十五周岁的可以申请提前退休。但由于物资总公司和祥业公司在利某某的档案中并没有记载利某某具体的工作岗位和工作性质，导致利某某无法办理提前退休手续。按照利某某的工龄及工作岗位，利某某退休可每月领取2800元的退休待遇。利某某一直从事危险物品搬卸工作。根据《企业职工档案管理规定》第十条，物资总公司、祥业公司未如实在利某某的档案中反映其工作情况，物资总公司、祥业公司的过错导致利某某无法办理提前退休手续，应当赔偿利某某退休待遇损失。综上，请求二审法院支持利某某的上诉请求。物资总公司二审答辩称，同意一审判决，不同意利某某的上诉请求和理由。利某某一直都在化轻公司工作，与物资总公司不存在劳动关系。利某某无法办理提前退休手续与物资总公司无关。利某某申请仲裁的时效已过。物资总公司对利某某的具体工作不清楚，其是否属于特殊工种，由劳动行政部门认定。利某某无法证明其属于提前退休的范畴。利某某退休待遇损失与物资总公司不存在因果关系，物资总公司也没有过错，不应承担赔偿责任。祥业公司二审答辩称，同意一审判决，不同意利某某的上诉请求和理由。同意物资总公司的答辩意见。利某某向一审法院起诉请求：1.物资总公司、祥业公司共同赔偿利某某退休待遇损失50400元（自2017年3月至2018年8月共18个月，每月按2800元计算）；2.本案诉讼费用由物资总公司、祥业公司承担。一审法院认定事实：化轻公司于2018年10月18日改制为有限责任公司，改制后名称为广州市花都区丰盛建材五金有限公司，法定代表人由宋伟民变更为绍杰洪。之后，广州市花都区丰盛建材五金有限公司由祥业公司吸收合并，其所有财产和债权债务由祥业公司承接，广州市花都区丰盛建材五金有限公司于2018年12月29日注销。利某某于1962年3月14日出生。利某某主张如下：于1986年1月入职物资总公司，广州市花都区丰盛建材五金有限公司是物资总公司的下属单位，二者属于混同用工，2009年3月之前的社保是由物资总公司购买，之后的社保由广州市花都区丰盛建材五金有限公司购买，2014年3月31日利某某与广州市花都区丰盛建材五金有限公司签订了解除劳动关系的协议，在职期间利某某从事仓储、装卸搬运、运输、押运雷管等民用爆破器材工作。利某某诉广州市花都区人力资源和社会保障局特殊工种提前退休审批决定行政纠纷一案，经广州铁路运输第一法院审理，于2018年4月10日作出（2017）粤7101行初3786号行政判决书，查明：利某某于2017年5月25日向广州市花都区人力资源和社会保障局提交《领取基本养老保险待遇申请表》，该表类别属于特殊工种提前退休审批类，在该表“从事特殊工种情况”部分，利某某填写“工种名称”为“危运”，“工种性质”为“特别繁重体力劳动”，“单位名称”为“花都区物资局”，“起始日期”为“1998年01月至2014年03月”。该局经审查后于2017年6月29日作出特殊工种提前退休审批决定，认为利某某“从事的工种汽修、业务、经理助理、司机、业务员未分别列入物资总公司（化轻公司）所属物资系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。故此，不同意办理特殊工种提前退休”。判决如下：驳回利某某的诉讼请求。利某某主张由于物资总公司、祥业公司没有在其档案中如实记载其工作岗位，导致其无法办理提前退休手续，故要求物资总公司、祥业公司赔偿其退休待遇损失。利某某提交以下证据证明其主张：1.（2017）粤7101行初3786号行政判决书。2.特殊工种提前退休审批决定书。3.关于邝伟庆、利某某信访事项的处理意见（2017年5月12日）。4.化轻公司于2018年3月26日出具的《关于利某某从事装卸搬运工作的证明》，内容有：“原职工利某某于1998-2014年入职广州市花都区化轻建材公司以来，一直从事仓储、装卸搬运、运输和押运工作，由于公司性质特殊，职工每天工作接触的都是易燃易爆物品，按照国家有关规定，凡接触危险物品、民用爆破器材等，必须持证上岗，因此日常装卸搬运工作不可能请外来无证人员完成，必须由公司内部持证职工完成。利某某是持双证职工，日常出入库装卸搬运工作必须参与。”5.利某某的社保缴费历史明细表，显示1986年1月至2009年2月利某某的社保缴费单位是物资总公司，2009年3月至2014年3月的社保缴费单位是广州市花都区丰盛建材五金有限公司。6.利某某与物资总公司在2008年签订的无固定期限劳动合同。7.利某某的道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别是：J-货运、W-危驾/押运。物资总公司的质证意见：对证据1-3、7的真实性无异议，关联性不确认；对证据5、6无异议；对证据4，真实性由法院认定，合法性、关联性不确认。祥业公司的质证意见：对证据1-3、5、6真实性、合法性无异议，关联性不确认；对证据4真实性确认，合法性关联性不确认，经办的盖章人员不清楚利某某的工作情况，是应利某某的要求出具的；证据7的真实性、合法性由法院认定，关联性不确认。物资总公司主张其是化轻公司的主管公司，并未混同用工，对利某某的工作岗位及工作内容均不清楚，利某某的用工单位是化轻公司，利某某从1988年10月至2014年3月均在化轻公司工作。祥业公司主张利某某陈述的入职时间有冲突，其具体的入职时间已经记不清了，利某某主张从事运输、接收和押运民用爆破设施工作，不会直接参与装卸、搬运，双方在2014年3月已协商解除劳动关系，广州市花都区丰盛建材五金有限公司是物资总公司的下属公司。为查明案情，一审法院发函至广州市花都区人力资源和社会保障局调查利某某的工种能否提前退休、档案是否可以修改、提前退休的待遇如何等问题，该局向一审法院复函回复提及：1.物资行业只有人力装卸搬运工列为特殊工种。2.特殊工种提前退休审批必须以原始档案资料作为依据，后补的证明不作为审批依据。就本案纠纷，利某某于2018年8月8日到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年12月12日出具穗花劳人仲案[2018]1645号仲裁裁决书，裁决如下：驳回利某某的仲裁请求。利某某于2018年12月19日收到该裁决书后，于2018年12月25日起诉至一审法院。一审法院认为，特殊工种提前退休审批决定书、（2017）粤7101行初3786号行政判决书均已生效，故一审法院予以采信。利某某未被批准同意办理特殊工种提前退休，是否是物资总公司、祥业公司未如实在其档案中记载其工作岗位所导致？利某某申请提前退休，应符合特殊工种提前退休的条件。利某某主张其从事仓储、装卸搬运、运输、押运雷管等民用爆破器材工作，属于可以提前退休的特殊工种，对此其提供了化轻公司出具的证明及道路运输从业人员从业资格证作为证据，一审法院认为从业资格证只能证明利某某有从事相应条件道路运输的资格，并不能证明其在物资总公司、祥业公司工作时的工作内容。而化轻公司出具的证明与利某某的档案记载不相符，又无其他证据能够佐证利某某的主张。对于利某某所从事的工种，并未经物资部门提出，经同级劳动部门审查同意列为特殊工种，其不能享受提前退休待遇，并非物资总公司、祥业公司的过错，故一审法院对于利某某要求物资总公司、祥业公司赔偿提前退休待遇损失的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年9月30日作出判决：驳回利某某的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由利某某负担。二审中，利某某提供工作资料复印件31页，拟证明化轻公司出具的《关于利某某从事装卸搬运工作的证明》的内容是真实的。物资总公司质证认为，该证据不属于二审的新证据。利某某的工作岗位及工种应以档案记载为准。对利某某提交的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。祥业公司质证认为，对利某某提交的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据显示利某某为收货人、验收人及供货单位，均没有具体载明其为装卸人员。该证据也不能证明利某某满足提前退休的条件。利某某二审中陈述其工作情况：1988年调动到化轻公司工作，先后担任仓管员、司机、押运员。因为化轻公司经营危险物品的特殊性，货物搬运不能外聘搬运工，所以搬运工作都是由公司的仓管员、司机、押运员兼任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于物资总公司、祥业公司应否赔偿利某某未能提前退休的待遇损失问题。利某某是化轻公司的员工，对其工作情况及相关表现，由化轻公司记载入其人事档案中。因化轻公司被依法注销，有关的法律责任由其承继单位祥业公司承担。从利某某二审陈述来看，即便其所称属实，仅表明其工作内容包括装卸。利某某在职期间的工作岗位分别是仓管员、司机，而非装卸工。利某某上诉主张其在职期间一直从事装卸工作，与其档案记载的不一致，也与其二审陈述的工作情况不符，本院不予采纳。利某某二审提交的证据，因没有原件核对，无法核查材料的真实性。而且，材料的内容也不足以证明利某某的岗位为装卸工，对该证据本院不予采纳。利某某主张祥业公司未能如实记录其档案，证据不足，本院不予采纳。利某某请求物资总公司、祥业公司赔偿退休待遇损失，理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。利某某上诉依据不足，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由利某某负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  叶嘉璘二〇二〇年五月二十六日书记员  郭桂芳郭文蕾