北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5061号上诉人（原审被告）：唐某1，男，1972年10月25日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：李某1，女，1972年12月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：唐某2，女，1968年12月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。原审第三人:李某2，女，1941年4月3日出生，住北京市朝阳区。上诉人唐某1、李某1因与被上诉人唐某2、原审第三人李某2分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初47634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某1、李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回唐某2的起诉请求；2.诉讼费用由唐某2承担。事实和理由：1.北京市×360号（以下简称黄渠村360号）所有拆迁事宜系李某2办理,其中使用唐某2个人45平方米,应由李某2承担补偿款。2.李某2、唐某2曾口头表明将黄渠村360号赠与唐某1、李某1，不算祖业产中。将唐某2的45平方米与补偿搁置北京市×225号（以下简称黄渠村225号）拆迁后补偿。3.一审法院关于补偿款判决过高，已超出2019年拆迁回购房款,现每平方米4000元。最初安置人中有唐某1、李某1的女儿，没有唐某2，后来不知为何有了唐某2，唐某2的安置资格应该是唐某1、李某1女儿的。唐某2的户口不在黄渠村360号，所以其不应该被列为被安置人。唐某1、李某1使用的45平方米，实际上不是唐某2的，而是唐某1、李某1女儿的。唐某2辩称：同意一审判决，不同意唐某1、李某1的上诉请求。唐某1、李某1的陈述与事实不符，当时调取黄渠村360号院的房屋档案，共同使用人有唐某2的名字，所以唐某2是被腾退人之一。唐某1、李某1女儿的问题应该另案解决，与本案无关，一切以拆迁协议为准。总的赔偿数额唐某2认为是比较合理的。李某2述称：黄渠村360号房本是李某2的，安置时唐某2有监护权，就把李某2的给使用了，李某2就在黄渠村225号作为被安置人了。李某1和其女儿的户口在其姥姥那儿，所以黄渠村360号和黄渠村225号都没有唐某1、李某1女儿的。唐某2向一审法院起诉请求：1.请求判令北京市朝阳区×号房屋（以下简称602室）归唐某2所有，唐某2愿意向唐某1、李某1、李某2支付现金补偿；2.请求判令唐某1、李某1按每月3000元标准向唐某2支付自2008年8月至2019年12月的房屋使用费。一审法院认定事实：李某2的丈夫是唐某3，二人共育有三个子女，分别为唐某2、唐某1和唐某4。唐某1、李某1系夫妻关系。李某2是黄渠村360号的被拆迁腾退人。黄渠村360号拆迁补偿款为区位补偿价544548.46元、房屋重置成新价137124.25元、电话移机费235元、空调移机费350元、有线移机费300元，共计682557.71元。黄渠村360号拆迁应安置人口认定为三人，即唐某2与唐某1、李某1，每人45平方米安置面积。安置房为北京市朝阳区×号房屋（以下简称101室，面积122.16平方米，应安置面积内每平方米2970元购买，全部使用了安置面积）和602室（面积106.19平方米，应安置面积内每平方米2790元购买），超出应安置面积15平方米以内部分每平方米3060元；超出应安置面积15平方米以外部分每平方米3330元。在拆迁补偿款的基础上李某2缴纳了购房差额款，后办理手续将101室、602室的产权转移到唐某1名下。上述手续均于2008年7月办理完成。唐某1、李某2等与唐某2约定，唐某2对黄渠村360号享有的45平方米的安置面积给唐某1使用，待黄渠村225号拆迁后，唐某2可以获得一套75平方米的安置房。各方当事人均认可，唐某3已于2017年去世。关于黄渠村225号拆迁的问题，各方当事人均认可拆迁被安置人为李某2、唐某3、唐某4以及唐某4的配偶、女儿，共计五人。因涉及唐某4方的利益以及唐某3的遗产处置问题，唐某2获得75平方米安置房的约定无法实现，经一审法院调解亦未果。关于当事人居住问题，唐某2称黄渠村360号是1988年购买，之前全家都住在黄渠村225号，唐某2的户口也在此。购买黄渠村360号后，其跟唐某4搬到了黄渠村360号居住，唐某4结婚后不到一年搬走，没再回到两个院落居住。唐某21991年结婚后搬走，1993年回到黄渠村225号居住，1998年将户口迁出至本区黄杉木店，2002年搬走。李某2、唐某3一直居住在黄渠村225号，唐某1婚后一直住在黄渠村360号直至拆迁。唐某1和李某2对唐某2的说法予以认可，唐某1称自己婚前就居住在黄渠村360号。关于黄渠村360号建房问题，唐某2称1988年的时候自己就已经挣钱交给家里，父母买的房，之后建房自己没再出过钱。唐某1称购买黄渠村360号的时候内有北房四间，购房款是父母出的，之后院内建房都是唐某1建造的，老房也拆过。李某2对唐某1的说法予以认可。一审法院认为，唐某2、唐某1、李某2在黄渠村360号拆迁时达成的“在黄渠村225号拆迁时给唐某2补一套75平方米房产”的约定无法实现，唐某2为维护合法权益而诉至一审法院，于法有据。唐某2虽作为黄渠村360号的拆迁被安置人，但根据黄渠村360号的购买、建房、实际居住情况以及拆迁补偿款科目，一审法院认定其仅享有45平方米的优惠购房安置面积。根据唐某2享有的应安置面积以及安置房屋的客观情况，一审法院对于唐某2602室归自己所有并索要房屋使用费的诉讼请求不予支持。唐某1、李某1使用了唐某2的安置面积，应对唐某2予以补偿。一审法院以安置房屋购房时周边房屋每平方米的平均价格减去实际购房单价的差价为标准来认定补偿金额，酌定为318661.2元。一审法院判决：一、唐某1、李某1于判决生效之日起七日内支付唐某2补偿款三十一万八千六百六十一元二角；二、驳回唐某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：唐某1、李某1是否应当给予唐某2享有的45平方米安置面积的经济补偿。根据《拆迁腾退补偿协议》，黄渠村360号院的被拆迁腾退人为李某2，安置人口中有唐某2，每人享有45平方米安置面积。后黄渠村360号院的安置房为101室和602室，产权均登记至唐某1名下。因唐某2的被安置人资格已经由《拆迁腾退补偿协议》所确定，故其根据政策享有45平方米安置面积已经为确定的事实，且在该协议并未被否定的情况下，唐某1、李某1主张唐某2不享有被安置人资格和相应安置面积，无事实依据，本院不予采信。关于应给予唐某2安置面积补偿的主体问题，虽然唐某1主张使用唐某2安置面积购房是李某2的意思，但安置房屋使用了唐某2的安置面积，并且登记为唐某1，唐某1并未对此提出异议，故应视为唐某1同意使用唐某2的安置面积，唐某1、李某1应给予对应面积的经济补偿。关于一审法院确定的补偿标准及购房差价，并无不当，本院予以确认。综上，唐某1、李某1的上诉主张，理由不能成立，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，唐某1、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6080元，由唐某1、李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年五月十三日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 明