河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6000号上诉人（原审被告）登封市嵩颖电力机械修造有限公司，住所地登封市阳城工业区。法定代表人徐新领，总经理。委托代理人徐韶渊，男，1982年3月8日出生，汉族，住河南省登封市，公司职工。委托代理人陈统京，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）登封电厂集团有限公司，住所地登封市中岳大街西段288号。法定代表人李西中，董事长。委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。上诉人登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称嵩颖机修公司）因与被上诉人登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。登电集团向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令嵩颖机修公司向登电集团偿还借款10万元及利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际偿还本息之日）；2、本案诉讼费用由嵩颖机修公司承担。事实和理由：2001年8月3日，登电集团机械修造有限公司（以下简称登电机修公司）向登电集团借款10万元，登电集团通过工商银行转账支票方式支付给登电机修公司。2001年，因政策原因登电机修公司进行改制，2002年登电机修公司名称变更为嵩颖机修公司，并于2003年10月15日向登电集团发通知，告知将与其有关业务名称予以变更。2019年登电集团对公司债权进行清算要求嵩颖机修公司偿还借款，嵩颖机修公司拒不履行还款义务，为维护登电集团合法权益，特提起诉讼。嵩颖机修公司答辩称：1、因登电集团并未将款项转至嵩颖机修公司公司账户，双方借贷关系并未成立；2、登电集团主张该笔债权是否已过诉讼时效，由法院判定。综上，应驳回登电集团的诉讼请求。一审法院认定事实如下：登电机修公司原为登电集团全资子公司。2001年5月18日，登电集团经登封市企业产权制度改革领导组批复，对登电机修公司等下属公司进行股份制改制。2001年8月10日，经职工大会讨论通过了《登电集团机械修造有限公司股份制改制实施方案》，其中资产处置办法为：扣除安置费后，剩余净资产为391758.79元，按40万元由职工购买；企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团代表政府处置；企业的债权、债务由改制后的企业接受和承担。2001年8月3日，登电机修公司向登电集团借款10万元用于企业改制，登电机修公司向登电集团出具了借据，登电集团向登电机修公司开具了金额为10万元的中国工商银行转账支票。2001年10月15日，嵩颖机修公司注册成立。2003年10月15日，嵩颖机修公司向登电集团发出《通知》，内容为：我单位名称已由原登电机修公司变更为嵩颖机修公司，望贵单位接到此通知后，将与我公司有关业务名称予以变更为盼。2006年6月27日，登电机修公司被吊销营业执照。2019年10月23日，嵩颖机修公司针对登电集团向其发出的催收函进行回复，内容为：“关于贵公司所发的催收函，请贵公司提供所欠款项的相关凭证，以方便双方财务核对”。2019年11月27日，登电集团就包括涉案10万元借款在内尚未结算的相关账目向嵩颖机修公司发出《询证函》。同日，案外人梁华珍（嵩颖机修公司董事长，持股比例83.43%）在《询证函》数据证明无误栏处签字。2019年11月29日，嵩颖机修公司以其自2001年由原登电机修公司改制成立后，包括上交市财政的10万元改制基金等问题一直没有解决为由，向登电集团发出《询证函》。嗣后，登电集团以嵩颖机修公司拒不偿还拖欠借款为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。登电集团主张登电机修公司向其借款10万元未还，有该公司向登电集团出具的10万元的借据及登电集团向该公司开具的10万元的银行转账支票相佐证，且已经嵩颖机修公司公司董事长签字确认。嵩颖机修公司虽辩称登电集团并未将10万元借款转账至登电机修公司账户，双方借贷关系未成立，但嵩颖机修公司并未提供证据予以证明。再者，转账支票可以背书转让。因此，即使登电机修公司银行账户上未有该笔款项进账，也不足以否认双方之间的借贷事实。至于双方之间在改制过程中所发生的有关问题是否解决，并不影响双方之间的借贷关系。根据登电机修公司股份制改制实施方案，登电机修公司改制前的债权债务应由改制后的企业接受和承担，故该公司所欠登电集团10万元借款应由嵩颖机修公司承担。鉴于在借款时并未约定借款期限，登电集团在2019年清产核资时向嵩颖机修公司发出催收函，在催收未果的情况下，向法院提起诉讼，显然未超过诉讼时效。嵩颖机修公司相应的辩解意见不能成立，不予采纳。综上所述，嵩颖机修公司欠登电集团借款10万元未还，事实清楚，证据确实充分，故对登电集团要求嵩颖机修公司偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。登电集团主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息不当，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院判决：登封市嵩颖电力机械修造有限公司自本判决生效之日起十日内向登封电厂集团有限公司偿还借款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率，自2020年3月18日起计算至借款偿付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由登封市嵩颖电力机械修造有限公司负担。嵩颖机修公司不服一审法院判决向本院上诉称：登电集团提供的证据不能证明其主张的10万元债权与《登电集团机械修造有限公司股份制改制实施方案》所载明“上交市财政10万元作为改制基金”中10万元系同一笔款项。1、登电集团所提供的借条、转账支票存根、记账凭证并不能证明登电集团的主张。2、登电机修公司于2001年8月3日收到登电集团的10万元转账后就通过中国工商银行向登封市支行上缴了10万元的预算收入并收到《郑州市财政预算收入缴纳书》，该缴纳书载明缴款单位为登电机修公司，款项性质为其他国有资产经营收益。时任登电集团董事长的程国贤于同日在收条中做出批示“可代付10000元，改制完成后理顺账务处理”，故应当认定10万元系母子公司之间因子公司的改制事宜而进行的特殊账目处理。3、即便认定登电集团与登电机修公司之间存在真实的债权债务，但根据2000年8月31日为基准日为登电机修公司资产状况出具了《资产评估报告》，诉争的10万元债权却产生于2001年8月3日，职工购买的是《资产评估报告》所确定的净资产，登电集团无权向嵩颖机修公司主张10万元债权。二、即使登电集团所主张的10万元债权与《登电集团机械修造有限公司股份制改制实施方案》所载明“上交市财政10万元作为改制基金”中的10万元系同一笔款项即确为改制基金，现登电集团亦无权要求嵩颖机修公司承担该10万元改制基金费用。1、《登电集团机械修造有限公司股份制改制实施方案》中10万元改制基金的来源应为职工购买登电机修公司净资产所支付的40万元。2、一审时，登电集团对“净资产40万元有人出了没”的问题未予明确答复。三、一审法院认定梁华珍的个人行为对嵩颖机修公司发生效力不当。1、《询证函》共有二页，第二页有梁华珍的签字，而显示具体债权债务信息的文字内容在第一页，登电集团有替换的可能。2、虽然工商登记信息显示梁华珍是嵩颖机修公司的董事长，但自2013年1月7日起梁华珍已不再担任公司的法定代表人，对此登电集团是明知的。梁华珍对外代表嵩颖机修公司签字的行为，不构成表见代理，登电集团向梁华珍发出《询证函》的行为不具有善意。请求改判驳回登电集团的诉讼请求。登电集团答辩称：一、嵩颖机修公司出具有借条、登电集团提供有转账支票的存根，且嵩颖机修公司在询证函中已经对债务数额进行了确认。二、改制基金与本案不是同一法律关系。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，嵩颖机修公司提供了五份证据，欲支持其上诉主张。登电集团认为不是新证据，且均是复印件。本院认为：登电集团提供的借条、转账支票存根、记账凭证、可以证明借款事实的发生。同时，2019年11月27日登电集团向嵩颖机修公司发出的《询证函》中有梁华珍（嵩颖机修公司董事长，持股比例83.43%）的签字，对借款事实进行了进一步的确认。因此，嵩颖机修公司的上诉请求和理由，与借条、询证函等反映的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由登封市嵩颖电力机械修造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年五月二十八日书记员 高慧丽