吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终431号 上诉人（原审被告）：陈晓宝，男，1986年8月15日出生，汉族，现住前郭县。 被上诉人（原审原告）：高长春，男，1973年7月27日生，汉族，现住宁江区。 上诉人陈晓宝因与被上诉人高长春车辆租赁合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2019）吉0721民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晓宝，被上诉人高长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓宝上诉请求：请求上级法院依法撤销（2019）吉0721民初5321号民事判决书，依法改判驳回高长春的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院认定陈晓宝未经原车主李小峰同意将出租车转租他人存在事实认定错误。原车主李小峰与陈晓宝取回出租车是因为高长春车辆肇事，自2019年8月20日至2019年9月7日高长春未依照双方签订的出租车大包合同按期缴纳租金，高长春违约，陈晓宝依据合同取回出租车。因陈晓宝不再从事出租车行业因此才将车辆交由原车主。并且陈晓宝与李小峰之间签订的出租车承包合同也未限制车辆转租，李小峰并非以此理由取回出租车，一审庭审陈晓宝提交与原车主李小峰的通话录音以及出租车承包合同予以证实。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院适用《合同法》第九十四条二款存在法律适用错误，本案依据双方签订的出租车大包合同第一项约定：乙方应在每十天付给车主租金，租金如乙方少交或不交甲方随时终止合同，押金不返并回收车辆。一审已经查明自2019年8月20日至2019年9月7日高长春未缴纳租金，合同约定履行期限早已届满，陈晓宝是以此解除合同，应适用《合同法》第九十四条第三款之规定。2.依据《合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照九十四条规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。陈晓宝依据该规定行使了合同解除权，高长春仍然诉请解除出租车大包合同，原审法院应依法驳回其诉讼请求。3.原审法院适用《合同法》第二百二十四条存在法律适用错误。本案陈晓宝一审期间提交了与原车主李小峰的通话录音以及出租车承包合同均能够证实李小峰认可转租行为。签订的合同也未对转租行为加以限制。原审法院不应以此来作为解除陈晓宝与高长春签订出租车大包合同的法律依据。并且该条款是针对出租人行使解除权的规定，本案是高长春违约，导致陈晓宝解除合同。并非原车主解除了与陈晓宝的出租车承包合同。因陈晓宝已经长期不从事出租车运营，才与原车主取回车辆，由原车主经营。4.原审判决针对陈晓宝与高长春签订的出租车大包合同中的押金提出有违公平原则，陈晓宝认为存在法律适用错误，本案是双方结合当时出租车承包市场的普遍规则签订的合同，首先不违反自愿原则，该合同中约定的押金实际上是甲乙双方约定的违约金，因甲方将运营车辆交付乙方，面临诸多风险，因此才在合同中详细约定乙方违约该押金不予退还的情形，双方签字认可，并非乙方依据自身优势致使合同签订显失公平，因此，关于押金的约定并不违反《民法总则》及《合同法》规定的公平原则。另外、本案适用《合同法》第九十七条，判决陈晓宝立即返还9,350元押金，属法律适用错误。本案是双方签订的出租车大包合同约定在先，高长春违约在后，应依据《合同法》第九十八条、第一百一十四条之规定，由高长春承担违约责任，而非返还押金。综上所述，原审法院事实认定及法律适用均存在偏差，请求上级法院查清事实，依法改判驳回高长春诉讼请求。 高长春辩称，正常情况下我应该是每月的10日、20日、30日分次给陈晓宝交十天的租金，2019年8月20日我因为交通事故致人死亡，当天我以及我的家人都去了医院里，和交警大队处理事故相关事项，并且我也及时的和陈晓宝沟通，主动给原车主打电话，积极处理交通事故相关事项，一直到9月初也没有确定最终的处理意见。我和我爱人去找陈晓宝的时候，陈晓宝和李小峰在场，我们当时一直研究的是我以后能不能开这个车的问题，这个车接下来怎么办的问题，没有说押金的事，也没有人提押金的问题。我认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 高长春向一审法院起诉请求：1、请求依法确认高长春与陈晓宝出租车大包合同无效；2、判令陈晓宝返还租车风险抵押金17,380元。 一审法院认定事实：2018年12月17日，高长春与陈晓宝签订出租车大包合同，约定陈晓宝将车辆行驶证登记的所有人为李小峰、车号为JT**3的捷达车租车出租给高长春营运，每天的租金（俗称份子钱）为170元，自2018年12月17日开始至该车报废时为止。自2019年6月起，每日的租金为150元。高长春应每十天支付租金，租金如少交或不交，陈晓宝有权随时终止合同，押金不返。还约定，如高长春不积极保养和处理罚款事宜，押金不返。如高长春私自将车辆私自转包、抵押他人，或者交由无证、无从业资格的人员驾驶车辆的，扣除全部押金。车辆出险造成的保费上浮，由高长春承担。高长春不得拖欠车辆的管理费，出险违章必须在15日内处理，如不按约定处理，押金不返。高长春提前、中途退车或违约，押金不返。在租期结束后，车辆能正常办理报废手续，无违章行为，押金退还。双方签订合同当日，高长春给付陈晓宝押金6,000元。2018年12月18日，通过微信转账支付押金1,000元。自2018年12月20日至2019年8月11日，根据陈晓宝提交的双方微信转账记录，计算出高长春共向陈晓宝转账45,100元。2018年8月20日，高长春驾驶案涉出租车发生交通事故，车辆被公安机关暂扣。2019年9月7日，李小峰及陈晓宝将车辆从高长春处取回。高长春向陈晓宝索要车辆押金未果后，诉来一审法院。 一审法院认为，本案双方争议的问题是：一是本案车辆转租合同的效力；二是份子钱是日170元还是150元；三是签约当日，高长春给付陈晓宝押金是5,000元还是6,000元，嗣后高长春又向陈晓宝交纳了多少钱属于押金亦或是双方微信转账中有多少钱是押金；四是押金应否返还。关于第一个问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”因此，双方间的合同为有效合同。双方因高长春发生交通肇事，李小峰及陈晓宝将车辆取回，双方合同已经无法履行，故应予以解除。关于第二个问题，双方出租车大包合同中手写部分均体现份子钱为170元，自2019年6月起才变更为150元，高长春称从开始份子钱即为150元，仅有刘晶的证明，因该证人未能出庭接受质询，且与在案书证相矛盾，故该证人证言一审法院不予采纳，以双方协议中约定的份子钱为准。关于第三个问题，双方各自持有的协议上均有手写高长春“乙方（先）付甲方6,000元押金，剩余每月还2,000元整，还5个月为止”，可以证明高长春在签约当日给付陈晓宝的押金为6,000元，次日又转账1,000元，共交押金7000的事实，陈晓宝称只收取6,000元无证据证实。自2018年12月20日至2019年8月11日，高长春共向陈晓宝转账45,100元，此45,100元中既有份子钱又有押金钱，故扣除份子钱后剩余的即为押金钱，自2018年12月18日至2019年9月6日共计263天，其中2018年12月18日至2019年5月31日为165天，份子钱为170元，总计份子钱为28,050元，2019年6月1日至2019年9月6日期间，车辆均在高长春控制之下，发生交通事故也为高长春个人行为，亦应计算份子钱，共计98天，份子钱150元，总计份子钱为14,700元，两部分合计为42,750元，45,100元减去42,750元计算出除份子钱以外的押金数额为2,350元，加上已付押金7,000元，故本案清算后的押金数额为9,350元。第四个问题，押金系担保出租人未来可能发生的损失，如该损失未发生或不能确定时，清算后的押金应当返还。本案双方签订的协议中有多处约定押金不退情形，明显加重承租方高长春的合同责任，有违公平原则，对此一审法院予以指正。至于应由高长春承担的其他合同约定责任部分，比如双方合同中约定车辆出险造成的保费上浮部分由高长春承担，但陈晓宝就此未在本案中举证，其可在发生后双方协商或另案解决，但不能成为扣留本案押金的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、解除高长春与陈晓宝于2018年12月17日签订的出租车大包合同。二、陈晓宝于本判决生效后立即将9,350元押金返还给高长春。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由陈晓宝负担25元，高长春负担125元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，押金，也称风险抵押金等，是指当事人双方约定，债务人或者第三人给债权人一定的金额作为其履行债务的担保。债务履行时，返还押金或者予以抵扣；债务不能履行时，债权人得就该款项优先受偿。押金是一种但单项担保，其不同于定金的双向性，若押金具有惩罚性对于债务人过于苛刻，因此押金只是在债务人一方不履行债务时扣除押金以弥补债权人造成的损失，具有补偿性。本案中，陈晓宝、高长春签订的出租车大包合同中约定，高长春向陈晓宝交纳2万元的押金是保证高长春及时交纳租金、不违法使用车辆、及时处理违章、不提前退车、不私自转包以及承包到期后车辆能正常办理报废手续等等。该部分约定符合押金保证范围合法有效。但是合同中约定高长春不履行上述任何一项义务时陈晓宝有权没收押金，这与押金作为担保物权的补偿性相冲突，故该部分约定无效。高长春承租后一直按时交纳租金，出现交通事故后至陈晓宝将车辆取回前未交纳的租金应从押金中扣除，扣除后剩余部分应当予以返还。 综上所述，陈晓宝上诉请求不成立，原审判决事实清楚，使用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由陈晓宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟会青 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘茜爽 书 记 员 于耀天