江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终989号上诉人（原审原告）：高丽娜，女，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李超，男，1975年8月15日出生，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1977年5月27日出生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：徐君，男，1970年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人高丽娜因与被上诉人刘海峰、徐君委托合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人高丽娜的委托诉讼代理人李超，被上诉人刘海峰到庭参加诉讼。被上诉人徐君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丽娜上诉请求：撤销一审判决，径行改判。事实和理由：我认为本案并非承揽合同，一审法院己认定双方存在口头合同，对于合作内容约定也非常明确，庭审中虽然对方提供的录音证明对口头合同内容有变更的意思表示，但变更内容部分并未和我达成一致，依法仍应按原合同内容履行。根据一审判决查明的事实足以看出，合同最终未能履行实际是因对方单方变更合同内容导致，并非我的原因。一审法院在查清事实的前提下却将责任人推到我身上，进而判决未支持我为履行合同所支付的开支错误。此外，对方就合同内容的变更存在欺诈和恶意串通，恳请二审法院维护我权益。刘海峰辩称，我在2019年4月29日已明确告诉高丽娜不确定农业作业，并让其通知工人。高丽娜2019年4月30日与工人签订合同时却不如实告知，如果高丽娜如实告知工人并商议，完全可以避免此次纠纷。高丽娜在录音里明确说明工人路费由工人承担，但其与工人定制合同却是报销，故推测合同为事后串通定制。此外，高丽娜带领工人离开已丧失我管吃的权利，故其应该退回我700元伙食费及损失。徐君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。高丽娜向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿我租车费18720元、误工费10500元、交通费1000元，以上费用合计30220元；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定的事实：2019年4月29日，刘海峰在58同镇沛城街站上发布招聘公告一则，载明：“招收季节性工人，山东拔葱包菜胡萝卜等农作物工作，每天十小时，每天150元钱，第二个月160元每天，第三个月每天180元，同时报销路费，农忙时可以回家，男女不限40-60岁，工作范围大田或者大棚，根据实际需要不同安排，名额有限只招收50名，三个工作日后天天结账…”。2019年4月29日，刘海峰作为乙方与徐君作为甲方签订合作协议一份，载明：“合作协议甲方为招聘事宜，兹委托乙方代为招聘社会普工，经双方协商一致，共同订立条款如下：一、双方承担的工作事项（一）…乙方向甲方派遣员工50名，于2019年5月1日内上齐，如因乙方自身原因人员未及时全部到位，超过五名以上工人未到，违约一天则由乙方对甲方赔偿工人人数一人五百元人民币，以此类推…乙方的差旅费用由甲方承担，乙方先行垫付，甲方在到达一个星期给先期车费的50%，余款20日内给清。…乙方押金已付，此合同用于在山东省内拔葱，如有其他农活需与乙方协商，乙方有权不做。…乙方在场管理人员协助甲方管理的指挥安排工作包括正常的拔从、装车等事项…”。2019年4月30日，高丽娜作为甲方与作为乙方的闫某、李某、董某等七人签订协议书一份，载明：“协议书甲乙双方经协商一致，达成以下协议：一、甲方受用工方委托召集乙方为代表的70人去青岛莱西从事拔葱劳务。二、劳务时间：2019年5月1日-6月5日，三、劳务费：每人每天劳务费150元由用工方按天结算。四、差旅费：差旅费、伙食费由甲方承担。五、如改变劳务事项，需经乙方同意，否则乙方有权拒绝提供劳务…”，高丽娜及七名代表在该协议上签字。2019年5月2日，高丽娜带领劳务人员前往位于山东省青岛莱西市朴木镇的蔬菜基地进行劳务作业。因未成功从事劳务，后高丽娜报警，青岛市公安局出具接警记录一份，载明：“现场情况：2019年5月3日凌晨1时许，高丽娜来所报警称自己和70名工友被刘海峰介绍到**镇务工，昨日来之后，老板徐君未给其70名工人介绍工作、住宿等事项，刘海峰与老板徐君之间存在务工合同，建议双方协商路费等去法院起诉处理，后经协商，双方未来了。”徐君按照每人每天180元给刘海峰进行结算，刘海峰除去支付给劳务人员的150元外，另外30元由案外人刘某领取15元，刘海峰领取5元，高丽娜领取10元。高丽娜在第一次庭审中，认可除去刘海峰和刘海峰招的人外，高丽娜带领包括高丽娜在内一共67人。第二次庭审中，高丽娜主张包括自己在内一共70人。在去山东蔬菜基地途中，高丽娜按每人120元收取劳务人员车费后缴纳至驾驶员处。一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同,委托合同可以是口头的,并系诺成合同。本案中，徐君委托刘海峰招收劳务人员、刘海峰委托高丽娜招收务工人员,故本案为委托合同纠纷。刘海峰与高丽娜之间虽未签订书面委托合同，但根据双方庭审中提交的证据，可以证实二人之间系委托关系，该委托关系合法有效,双方均应依约定全面履行。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除承揽合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中，徐君已告知刘海峰劳务事项变更事宜，根据刘海峰庭审中提交的与高丽娜于2019年4月29日的录音，刘说：“给工人说不一定是葱，也有胡萝卜，包菜等，别干一样别的不干，也许是胡萝卜也许是包菜。”，高说：“昨天他也没说，胡萝卜在上夜班，工人能干吗，阴天下雨别闲着就行”，刘说：“就这意思，别干者不干那”，高说：“为什么不早说，想干葱，能干包菜轻巧更好，但工资不能低于150”…刘说：“他（指徐君）不在现场，农活不等人，看进度，农活有，但不一定是做什么”，高说：“说的也是，不知道进度签这合同干嘛，我给工人说的大葱，天啊，你没问清吗，咱一起去他也没说”，从以上对话可以看出，4月29日刘海峰、高丽娜已明知劳务事项有可能变更，高丽娜于5月2日带领劳务人员前往蔬菜基地，在长达3天的时间内未向劳务人员告知劳务事项变更的事情，致使劳务人员到达蔬菜基地后不愿从事劳务工作，高丽娜诉称损失系其未及时告知劳务人员导致，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：驳回高丽娜的诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，高丽娜以刘海峰、徐君隐瞒劳务内容，致使劳务人员到达蔬菜基地后不愿从事劳务工作致其产生损失为由提起本案之诉，诉请刘海峰、徐君赔偿由此而引发的损失。从本案已查明的事实来看，2019年4月29日刘海峰、高丽娜已明知劳务事项有可能变更，而高丽娜于2019年5月2日带领劳务人员前往蔬菜基地，在长达3天的时间内未向劳务人员告知劳务事项变更之事，致使劳务人员到达蔬菜基地后不愿从事劳务工作，一审法院据此认定高丽娜诉称损失系其未及时告知劳务人员导致，从而判决驳回其诉讼请求，与本案实际情况相符。综上所述，高丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人高丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年五月二十二日书记员  李 雯