北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2682号上诉人（原审原告）：张成，男，1982年8月21日出生，汉族，人力资源和社会保障部干部，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人：杨凤海，主任。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏远，北京元辅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区良乡城市运行管理事务中心，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街14号。法定代表人：韩淑宏，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人张成因与被上诉人北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称轨道办）、北京市房山区良乡城市运行管理事务中心（以下简称城运管理中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成上诉请求：撤销一审判决,改判支持我一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由轨道办、城运管理中心承担。事实与理由：我自身不存在过错，一审法院认定我未尽到安全注意义务，依据过错程度认定轨道办、城运管理中心对我的损失仅承担50%的赔偿责任，属事实认定错误且有失公平；一审法院未认定城运管理中心进行路面填平存在质量问题，未支持我关于城运管理中心承担赔偿责任的主张有失妥当，举证责任分配错误；一审法院对我家人护理费用、交通费、营养费、律师费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等未予支持，属于适用法律及事实认定错误；一审法院对我医疗费认定不准确、不严谨。轨道办辩称，同意一审判决，不同意张成的上诉请求和理由。张成摔伤是其自身行为导致的，其自身有过错，一审法院判决的赔偿数额是合理的。城运管理中心辩称，同意一审判决，请求驳回张成要求我中心承担责任的上诉主张。张成一审法院起诉请求：1.判令轨道办、城运管理中心赔偿我医疗费8790.53元、住院伙食补助3200元、营养费7500元、交通费7697.72元、护理费8220元、残疾辅助器具费290元，其他财产损失10500元，精神损害赔偿金10000元；2.本案诉讼费用由轨道办、城运管理中心承担。一审法院认定事实：2018年11月24日晚17时许，张成骑自行车自西向东行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因道路上有一南北向横跨路面的凹槽，致其摔倒受伤,北京市房山区良乡医院120救护车将其送至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院），张成支付急救药费55元、救护车费309元。2018年11月24日晚22时许，张成入住积水潭医院，入院诊断为胫腓骨骨折（右），2018年11月25日，张成行切开复位内固定术，于2018年11月28日出院，出院建议为患肢免负重，注意关节功能训练，出院一个月后复查。张成于积水潭医院住院期间，支出护理费720元。自积水潭医院出院同日，张成至北京市西城区广外医院（以下简称广外医院）继续住院进行康复功能锻炼，2018年12月12日张成自广外医院出院，期间张成支付护理费2240元。2018年11月24日至2019年9月10日期间，因检查、换药、复诊需要，张成在积水潭医院支出门诊费用7766.07元。2019年9月15日，张成因胫腓骨骨折（右侧术后感染）入住积水潭医院，2019年9月18日行扩创、抗生素骨水泥链珠置入术，于2019年9月29日出院。期间，张成支付护理费2200元。出院建议为患肢注意关节功能训练，出院一月后复查，不适随诊。2019年9月15日至10月12日期间，张成因检查、复查等在积水潭医院支出门诊费用2091.85元。另查，2010年4月29日，轨道办作为发包方与北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）签订《北京市房山区长虹路改扩建工程施工合同》，由城建八公司对房山区长虹路全长5.99公里道路进行改扩建施工，合同约定的计划竣工日期为2010年10月1日。庭审中，轨道办认可其为长虹路的管理责任部门，称城建八公司的道路改扩建施工已基本完工，且部分路段已通车，但因长虹路尚未进行竣工验收，道路产权和管理养护责任尚未移交至公路管理部门，目前仍由轨道办代管。2018年8月2日，经轨道办联系和委托，城运管理中心为维修涉案路段的一处路灯进行了路面开挖，2018年8月3日，城运管理中心进行路面恢复，将开挖路面填平。一审法院认为，张成提交的照片显示长虹东路永林建材城附近路段路面确实存在横向凹槽，且结合张成入住积水潭医院的就医记录和12345非紧急救助热线回复反馈情况，可以认定张成提交的证据已形成证据链，足以证实其于2018年11月24日骑行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因路面有横向凹槽而致摔倒受伤的事实。轨道办认可其为涉案长虹东路的管理人，法院对此不持异议，轨道办未尽到确保道路安全的保障义务，其应对张成的损失承担赔偿责任。张成在夜间骑行至下坡路段，应注意审视路况，谨慎而行并采取一定的防护措施，其本人未尽到应有的安全注意义务，对于摔倒受伤，亦存在一定过错。据此，依据过错程度，法院酌定轨道办就张成的相关损失承担50%的赔偿责任。另，城运管理中心虽于2018年8月2日在事发路段因维修路灯而进行了路面开挖，但于8月3日已将路面填平恢复，张成主张其于2018年11月24日摔伤系因城运管理中心进行路面填平存在质量问题，但就其主张，张成未能提供充分、有效的证据加以证明，据此，张成要求城运管理中心承担赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，张成发生事故后支出急救药费和救护车费364元，并因检查、换药、复诊需要，在积水潭医院支出门诊费用9857.92元，上述费用一并计入医疗费，缺乏病例印证的北京和平里医院门诊收费票据以及就诊时间不明的收费票据，法院不予计算，经核算，轨道办应赔偿张成医疗费5110.96元。受害人住院期间的伙食补助费应予赔偿。张成先后二次入住积水潭医院共住院18天，在广外医院住院14天，按每日100元标准核算，住院伙食补助费为3200元，按50%责任比例，轨道办应赔偿张成住院伙食补助费1600元。关于护理费用，张成提交护理费发票三张，证实其支出护理费5160元，轨道办虽主张上述护理费发票缺乏相应的护理协议佐证，但护理费发票上显示的护理天数和单价费用，均未超过合理标准，据此，法院对张成主张的护理费予以认可，张成主张的家人陪护费用，缺乏依据，法院不予认可，经核算，轨道办应赔偿张成护理费2580元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。张成因胫腓骨骨折而致行动不便，为复查、换药等往来医院乘坐滴滴快车等交通工具，不应认定为自行扩大损失，据此，对于能够与医院门诊收费票据日期以及入、出院时间相对应的滴滴出行交通费用，法院计入张成的合理交通费用，经核算，张成支出的合理交通费用为1843.28元。另，张成主张的其亲属进行手术陪护而产生的交通费用，对于有火车票原始票据且与张成手术日期相对应的，法院予以采信，上述火车票费用共计1872.5元。经核算，轨道办应赔偿张成交通费用1857.89元。张成主张因购买拐杖等支出残疾辅助器具费，但未提供相应证据予以证明，主张营养费，但未能提供关于增加营养的医嘱，对其相关诉讼请求，法院不予支持。另，张成主张轨道办赔偿律师费等其他损失、精神损害抚慰金，缺乏法律依据，法院不予支持其相关诉讼请求。综上，一审法院判决：一、北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室于判决生效后十日内支付张成医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计11148.85元；二、驳回张成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任比例及医疗费、护理费、交通费等各项损失的认定。关于赔偿责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《公路安全保护条例》第四十四条规定,公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。轨道办作为事发路段管理人，未能确保道路路面平整，未尽到相应的管理养护义务，应对张成的损失承担相应赔偿责任。张成自述事发地点为其回家经过路段，事发时间系当日17时傍晚时分，视线并非完全模糊，其骑自行车通过下坡路段，应注意观察路况减速慢行，审慎通过。张成骑行过程中应该观察到路面凹槽，而其未观察到，故张成对其摔倒受伤存在一定疏忽，亦应承担相应责任。一审法院综合双方过错程度认定轨道办对张成损失承担50%赔偿责任符合实际，本院予以确认。张成主张其摔伤系因城运管理中心路面填平存在质量问题，并要求城运管理中心承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于医疗费。一审法院根据张成提交的医疗费票据，认定了张成的医疗费合理损失数额。审理中,轨道办、城运管理中心均未提出异议，结合庭审中当事人的陈述意见，本院对一审法院认定的医疗费予以维持。关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。鉴于张成伤情确有护理必要且张成住院期间聘用护工护理，支出护理费，一审法院根据相应护理费票据认定护理费5160元并无不当，本院予以确认。张成另主张家人陪护费，因其未提供需要多人护理的医嘱，且一审法院已支持其护理费，故对张成关于家人陪护费的主张，本院不予支持。关于交通费。一审法院根据张成治疗及就医情况结合相应的行程单及交通费票据对张成交通费的认定并无不当，本院予以确认。关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张成未提供其需加强营养的医嘱，一审法院未支持其营养费亦无不当，本院予以确认。张成主张残疾辅助器具费及衣裤破损的财产损失，但其未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。张成主张精神损害抚慰金及律师费无法律依据，本院不予支持。综上所述，张成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241元，由张成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十一日法官助理  李 政书 记 员  史雪原