浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1387号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号。负责人：蒋荣兴。被上诉人（原审原告）：沈伟农，男，1998年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：沈阿法，男，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。负责人：祝建国，总经理。被上诉人（原审被告）：李浩，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。被上诉人（原审被告）：褚德智，男，1992年8月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）因与被上诉人沈伟农、沈阿法、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥公司）、李浩、褚德智机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保越城公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.依法改判减少上诉人赔偿被上诉人沈伟农100000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人承担非医保费用、鉴定费不当。根据交强险条例第32条及交强险条款第19条、商业三者险条款第25条第二款规定，上诉人不负责赔偿伤者非医保费用。鉴定费同样不属于保险公司赔偿范围。2.被上诉人沈伟农残疾辅助器具费用支持年限过长。被上诉人沈伟农、沈阿法、人保柯桥公司、李浩、褚德智均未发表答辩意见。沈伟农向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告沈阿法、李浩、褚德智共同赔偿给原告各项损失437117元；2.判令被告人保柯桥公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.判令被告人保越城公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告表示被告沈阿法系原告的父亲，要求被告沈阿法赔偿部分原告已放弃，原告是被告沈阿法的车上乘客，要求被告人保柯桥公司在交强险范围内承担责任，被告人保越城公司也在交强险范围内承担，超过交强险范围的损失的30%由被告人保越城公司承担，剩余的70%不再主张赔偿，精神损害抚慰金在商业险内赔偿。一审法院查明事实：2016年10月5日，被告沈阿法驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××的普通二轮摩托车途经绍兴市越城区地方时，在由东向西直行过程中，与由北向南直行由被告李浩驾驶的被告褚德智所有的浙Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，原告为被告沈阿法驾驶车辆的车上乘客，造成原告、沈阿法受伤及两辆机动车受损的交通事故。经责任认定，被告沈阿法负事故主要责任，被告李浩负事故次要责任。浙Ｄ×××××普通二轮摩托车在人保柯桥公司处投保了交强险，没有投保乘客险。浙Ｄ×××××肇事车辆在人保越城公司处投保了交强险，商业三者险（50万元）及不计免赔险。浙Ｄ×××××车辆系小型面包车。原告系农业家庭户，事故发生时在南京职业技术学院学习，原告户承包农田于2016年1月开始由户籍所在村出面流转给钱柏明从事农业种植生产，流转期限5年，原告于2019年12月8日与浙江润迅电话商务公司签订劳动合同，在该公司从事呼叫中心工作，劳动期限为2019年12月4日至2021年12月31日。原告在事故中受伤，致右小腿离断伤，遗留右下肢踝关节以上缺失，构成道路交通事故六级伤残，伤后护理期限拟为120日，营养期限拟为90日。原告于2017年1月17日在上海假肢厂有限公司安装右小腿假肢，价格为33170元，该公司出具安装假肢证明记载，原告安装的假肢每年需要维护保养（修理）壹次，一般维修费用为假肢价格的8-10%。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费36392.22元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费21600元、残疾赔偿金555740元、残疾辅助器具费用（含假肢保养修理费用）226307元、鉴定费2000元、住宿费640元、交通费800元、精神损害抚慰金9000元。另查明，被告褚德智就浙Ｄ×××××车辆在被告人保越城公司投保时已在投保单投保人声明栏签名，同时其在机动车辆商业险“责任免除”明确说明书投保人声明栏签名，并写明身份证号码及日期。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书为同一张纸印刷的正反两页，正面最下方印刷有“第1页共2页”，反面最下方印刷有“第2页共2页”，第1页第二条第三者责任险的责任免除范围第二款写明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿”，投保人声明印刷在反面下方，投保人签名之上，投保人声明内容为“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”被告沈阿法已向该院出具书面说明，愿意由原告优先在浙Ｄ×××××车辆的交强险内全额赔付。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告李浩驾驶登记在被告褚德智名下的小型面包车与被告沈阿法驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，且交警部门认定被告李浩负事故次要责任，故被告李浩应对原告的损失承担赔偿责任。被告李浩驾驶的车辆已在被告人保越城公司投保交强险，商业三者险、不计免赔险，应由被告人保越城公司在交强险范围内赔偿原告的损失（精神损害抚慰金除外），原告损失超出交强险部分（精神损害抚慰金除外）由被告人保越城公司在商业三者险内赔偿30%。原告要求精神损害抚慰金在浙Ｄ×××××车辆的商业三者险内赔偿，因被告人保越城公司已提供证据证明就浙Ｄ×××××投保的商业三者险约定精神损害赔偿其不予赔偿，且投保人褚德智已在投保人声明栏签名，故对原告上述诉讼请求不予支持，由被告李浩直接赔偿给原告精神损害抚慰金。原告系浙Ｄ×××××的普通二轮摩托车上乘客，其要求该车辆交强险的承保人被告人保柯桥公司在交强险内赔偿其损失，缺乏法律依据，该院不予支持。原告的各项损失，该院依法予以核定。医疗费扣除伙食费予以认定，原告主张的医疗费中包含轮椅费和坐厕椅费，该两笔费用计入残疾辅助器具费用内；营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、住宿费，有相应的证据，且未超过法律规定范围，予以认定；事故发生前原告在南京的职业技术学院就读，其家庭户的承包农田由村统一流转给他人种植，结合原告在2019年底与浙江润迅电话商务公司签订劳动合同，故残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算；交通费根据原告就诊情况结合其提供的证据酌定800元；残疾辅助器具费用中的轮椅费、坐厕椅费予以支持，假肢费用及每年的保养费用支持20年；精神损害抚慰金根据原告伤情结合事故责任酌定9000元；租房费用发生在原告需要休息、治疗、护理期间，不予支持。被告人保越城公司抗辩不赔偿非医保及统筹费用、鉴定费等，缺乏依据，该院不予采纳。被告沈阿法、人保柯桥公司、李浩、褚德智经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿给原告沈伟农事故损失338033.77元；二、被告李浩赔偿给原告沈伟农精神损害抚慰金9000元；上述第一、第二项款项于判决生效之日起一个月内履行；三、驳回原告沈伟农的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3928元，由原告沈伟农负担675元，被告李浩负担3253元，于判决生效之日起七日内结清。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于非医保费用的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人人保越城公司未能提供充分有效证据证明被上诉人沈伟农支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人人保越城公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人沈伟农支出的鉴定费属于查明和确定其人身损害的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分证据证明其就鉴定费免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当。关于残疾辅助器具费支持年限的问题，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限应当参照配制机构的意见确定。本案事故发生时沈伟农年龄尚不足20周岁,且根据配制机构的意见和沈伟农的伤势,一审法院支持20年的残疾辅助器具费,有利于保护受害人利益及降低受害人后续维权难度,应属适当,予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丹丹审判员  王 翠审判员  谢檬杰二〇二〇年五月二十八日法官助理车楚佳书记员蒋娅妮