湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终31号 上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，住远安县， 委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系徐泽惠长女。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县自然资源和规划局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。 法定代表人雷官孝，该局局长。 委托诉讼代理人韩尚勇，该局法规与执法监督股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县人民政府，住所地：远安县鸣凤镇解放路25号，组织机构代码01112708-2。 法定代表人汤明，该县县长。 委托诉讼代理人谭昌迅，远安县司法局工作人员。一般授权代理。 上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县自然资源和规划局、远安县人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会（以下简称双利村委会）村民。2019年3月20日，徐泽惠向远安县自然资源和规划局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“对绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”的信息，用于依法行政，获取知情权，维护合法权益，并要求以纸质文本，快递方式取得相关政府信息。2019年4月9日，远安县自然资源和规划局依徐泽惠申请作出远自然资规公开告知〔2019〕31号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2019〕31号告知书），告知徐泽惠其申请公开的信息“因与你本人的生产、生活、科研等需要无关，本机关不予公开”。徐泽惠不服，向远安县人民政府提请复议。2019年6月21日，远安县人民政府作出远政复决字〔2019〕15号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕15号复议决定书），对上述信息公开答复予以维持。徐泽惠因此向原审法院提起行政诉讼。请求：1.撤销远安县自然资源和规划局作出的〔2019〕31号告知书中关于“对绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”的信息公开申请作出的答复内容；2.撤销远安县人民政府作出的〔2019〕15号复议决定书；3.责令远安县自然资源和规划局公开徐泽惠所申请的政府信息；4.由被告承担本案诉讼费用。 同时查明，宜昌市中级人民法院生效的（2018）鄂05行终134号《行政判决书》、（2018）鄂05行终12号《行政判决书》、（2018）鄂05民终2241号《民事判决书》、（2018）鄂05民终2242号《民事判决书》，湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行申561号《行政裁定书》已确认，徐泽惠曾承包和管理的位于店子陇处的堰塘及土地有一部分在远安县××路及城区接线段项目用地的征收范围之内，双利村委会已解除与徐泽惠的《堰塘承包合同》。同时湖北省人民政府作出《关于远安县××路及城区接线段建设工程项目用地的批复》（鄂政土批〔2016〕1301号）后，双利村委会与原远安县国土资源局（机构改革后该单位并入新组建的“远安县自然资源和规划局”）签订了《征收补偿协议》。远安县人民法院依照生效的宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2241号《民事判决书》和（2018）鄂05民终2242号《民事判决书》，对徐泽惠店子陇处的堰塘和土地实施了强制执行，将强制腾退后的堰塘和土地交还给了双利村委会。此时，徐泽惠原承包店子陇的土地及堰塘已交还村集体，徐泽惠与原承包的堰塘及土地已没有法律上的利害关系。 原判认为，依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，根据人民法院已生效的裁判文书可以确定，徐泽惠曾承包和管理的位于店子陇的堰塘及土地有一部分在远安县××路及城区接线段项目用地的征收范围之内，双利村委会已与徐泽惠解除了《堰塘承包合同》。同时湖北省人民政府作出《关于远安县××路及城区接线段建设工程项目用地的批复》（鄂政土批〔2016〕1301号）后，双利村委会与原远安县国土资源局签订了《征收补偿协议》，徐泽惠曾承包的堰塘及土地由集体土地转变为国有建设土地。远安县人民法院依照生效法律文书，对徐泽惠拒不腾退的店子陇堰塘和土地实施强制执行，将强制腾退后的堰塘和土地交还给双利村委会，故徐泽惠已丧失对涉案堰塘和土地的用益物权。且徐泽惠申请公开的信息为修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的依申请公开的信息范畴。因此，远安县自然资源和规划局认定该信息与徐泽惠的生产、生活、科研等无关，不予公开符合法律规定。远安县人民政府在查明事实的基础上作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决：驳回徐泽惠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐泽惠负担。 上诉人徐泽惠不服，向本院提起上诉称：一、本案所涉关于“对绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”的信息，依据《建设用地审查报批管理办法》第二十条、第二十一条规定，是国土主管部门依法对建设单位准予使用项目土地所发放的用地行政许可，国土主管部门有义务对提供国有土地情况定期对外予以公布。据此，涉案信息是远安县自然资源和规划局制作且保存的政府信息，远安县自然资源和规划局具有法定的公开义务。二、绕城路及接线段项目建设用地涉及到上诉人所经营耕种的承包地。自该项目征收土地公告批准实施，远安县人民政府未在法定期限内对上诉人依法履行补偿义务。因此该信息与上诉人存在法律上的利害关系，与上诉人的“三需要”具有关联，远安县自然资源和规划局有法定义务对上诉人公开所申请的政府信息。三、依据远安县住建局发放的建设工程施工许可证，证实远安县自然资源和规划局在2017年8月21日远安县住建局颁发该证前已作出涉案信息。据此，本案与上诉人和双利村委会之间解除承包合同无任何关联。四、远安县人民政府未查明实情，对远安县自然资源和规划局作出的不予公开答复予以维持，其认定事实不清，适用法律错误。五、上诉人原承包的店子陇的堰塘和土地，双利村委会虽已单方面解除了与上诉人签订的承包合同，但上诉人并未获得该土地的征收补偿款。本案上诉人所申请公开的信息正是因为上诉人没有获取补偿，土地遭到了强制占用，也是因远安县自然资源和规划局将上诉人土地拨付于建设所导致的结果。因此，上诉人所申请公开的信息，与上诉人的合法权益存在着利害关系，与上诉人的“三需要”有关联。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销一审法院作出的判决；2.支持上诉人一审的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人远安县自然资源和规划局辩称：一、上诉人申请公开的政府信息系依申请公开信息。依照修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十至十二条规定，上诉人申请公开“土地划拨决定书”的政府信息不属于主动公开的政府信息。依据《建设用地审查报批管理办法》的相关规定，上诉人所申请公开的信息亦不属于主动公开的信息范围。因此，上诉人所申请公开的政府信息是依申请公开的政府信息。二、上诉人所申请公开的政府信息与上诉人“三需要”无关，可以不予提供。1.上诉人曾经居住的房屋和管理的土地已被有权机关批准依法征收，上诉人与双利村委会签订的《堰塘承包合同》经人民法院两审终审后已确认解除，涉案政府信息与上诉人“三需要”无关。2.上诉人申请的政府信息系国有土地出让过程中产生的信息，且土地征收行为和国有土地出让行为是由两个不同的行政机关作出的两个独立的行政行为，更加与上诉人“三需要”无关。绕城路及接线段项目的《国有土地划拨决定书》虽由远安县自然资源和规划局核发，但该决定书存在于绕城路及接线段项目国有土地出让阶段，并不存在于土地征收阶段，两个行政行为所面对的行政相对人也不同，是两个相对独立的行政行为。该决定书与上诉人没有法律上的利害关系。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人远安县人民政府辩称：一、远安县人民政府对上诉人的复议申请，受理、审理以及作出复议决定的程序合法。二、远安县人民政府作出维持的复议决定事实清楚、适用法律正确。本案中，上诉人向远安县自然资源和规划局申请公开的信息为“对绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”，依照修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，该信息属于依申请公开的政府信息。绕城路及接线段项目用地涉及上诉人原承包的店子陇处的堰塘和一部分土地。经法院判决，2018年3月17日，上诉人与双利村委会签订的《堰塘承包合同》解除。2018年11月，远安县人民法院对上诉人原承包的堰塘和土地进行了强制腾退，至此，该堰塘和土地的划拨与上诉人无关。据此，远安县自然资源和规划局认定上述信息与上诉人的“三需要”无关正确。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。 二审诉讼中，上诉人向本院补充提交了一份证据：《远安县登记表》，证明：二被上诉人在双利村委会与上诉人解除承包合同之前已将涉案土地批准划拨给建设单位使用，同时也证明了本案与上诉人和双利村委会之间是否解除承包合同无任何关联。 远安县自然资源和规划局和远安县人民政府对上诉人补充提交的证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案的争议焦点无关联。 本院认为，该证据与本案审理的政府信息公开答复并无关联，且不属于新证据的范围。 本院根据本案有效证据所认定的案件事实基本与原判无异。另查明，2019年3月20日，徐泽惠向远安县自然资源和规划局共邮寄了三份《政府信息公开申请表》，申请公开“关于绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”等三项政府信息，2019年4月9日，远安县自然资源和规划局作出〔2019〕31号告知书，在该告知书中对徐泽惠申请公开的三项政府信息一并进行了答复。徐泽惠对远安县自然资源和规划局作出的告知书中有关不予公开“绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”的答复内容不服，向远安县人民政府提请行政复议。2019年6月21日，远安县人民政府作出〔2019〕15号复议决定书，对远安县自然资源和规划局作出的该部分答复内容予以了维持。 本院认为，本案被诉行政行为是远安县自然资源和规划局依徐泽惠申请，于2019年4月9日作出的〔2019〕31号告知书中对“绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”不予公开的答复和远安县人民政府2019年6月21日作出的〔2019〕15号复议决定书。诉讼中，各方当事人对〔2019〕31号告知书和〔2019〕15号复议决定书的作出程序不持异议，本案二审的争议焦点主要是：远安县自然资源和规划局作出的〔2019〕31号告知书中对上诉人申请公开“绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”不予公开的答复内容是否合法，以及远安县人民政府对该答复作出维持的复议决定是否合法。 本案中，徐泽惠向远安县自然资源和规划局申请公开的信息是“对绕城路及接线段项目用地使用者核发土地划拨决定书”，远安县自然资源和规划局作出〔2019〕31号告知书，告知徐泽惠其申请公开的信息“因与你本人的生产、生活、科研等需要无关，本机关不予公开”。徐泽惠不服，向远安县人民政府提请行政复议。远安县人民政府作出的〔2019〕15号复议决定书对该答复内容予以了维持。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条对相关行政机关应该主动公开的政府信息进行了列举，经审查，徐泽惠在本案中申请公开的信息不属于前述主动公开的政府信息之列，《建设用地审查报批管理办法》也未规定“土地划拨决定书”是行政机关应主动公开的政府信息，故该政府信息为依申请公开的政府信息。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”依据徐泽惠在庭审中的陈述，其认为其申请公开涉案政府信息的特殊需要是，因远安县××路及接线段项目用地涉及到其店子陇处的承包地，远安县人民政府在征收过程中，没有依法对其作出补偿，故提出政府信息公开申请。 依据生效的人民法院判决可以确认，远安县××路及城区接线段项目用地的征收涉及徐泽惠曾经承包和管理的店子陇处的堰塘和一部分土地。湖北省人民政府作出《关于远安县××路及城区接线段建设工程项目用地的批复》（鄂政土批〔2016〕1301号）批准了远安县××路及城区接线段建设工程项目用地。并且原远安县国土资源局与双利村委会签订了《征收补偿协议》。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，土地被征收后，土地的性质由农村集体土地转变为国有建设用地。徐泽惠作为被征收人，与其有利害关系的政府信息应是与征收补偿有关的政府信息。“土地划拨决定书”是土地管理部门代表国家以土地所有者的身份向建设单位颁发的，徐泽惠并非该颁证行为的相对人，该决定书也与徐泽惠的征收补偿权益无任何利害关系。徐泽惠仅以该决定书的作出时间可能在双利村委会与其解除承包合同之前，来主张该决定书与其征收补偿权益存在利害关系，并据此认为远安县自然资源和规划局应向其公开该决定书，其理由不能成立，也缺乏相应的法律依据。远安县自然资源和规划局答复对上诉人申请公开的信息不予公开，并无不当，远安县人民政府对远安县自然资源和规划局的答复内容复议予以维持正确。 综上，原审判决正确。徐泽惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人徐泽惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 胡振元 二〇二〇年五月十二日 法官助理杨敏 书记员陈悦