湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂08民终26号上诉人（原审原告）：高龙飞，男，生于1988年4月24日，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢柯，男，生于1958年5月22日，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：李明，男，生于1965年4月10日，汉族，住荆门市掇刀区。上诉人高龙飞因与被上诉人谢柯、李明民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2019）鄂0802民初1577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人高龙飞及其委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼，被上诉人谢柯、李明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。高龙飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谢柯、李明向高龙飞偿还借款本金300000元及利息（年利率20%从2013年3月18日至清偿之日，至上诉之日为219246.58元）；3.一、二审案件受理费由谢柯、李明承担。事实与理由：一审判决以高龙飞对谢柯转给罗雅青账户的款项不持异议属偿还债务为由，推定案外人高川灵有代收款项的权限，该推定违反了高龙飞的本意。一审认定案外人高川灵的收款行为构成表见代理属于适用法律错误，理由如下：一、出借款项时，高龙飞系荆门诚德公司的员工，但涉案的30万元资金与荆门诚德公司无关，涉案借据也不是在该公司向高龙飞出具的。本案借贷关系发生于高龙飞与谢柯自然人之间，有谢柯出具的借据为证。二、高龙飞之所以认可罗雅青代收的款项系谢柯偿还债务，是因为高龙飞曾口头委托罗雅青让其代为收取，且高龙飞与罗雅青个人之间尚有未清的债权债务。三、案外人高川灵虽时任荆门诚德公司的法定代表人，其代理该公司所实施的某些民事行为可认定为表见代理，但本案民间借贷关系发生于高龙飞与谢柯两个自然人之间，现一审判决将其收款行为认定为表见代理，该认定不符合法律规定，且不能解释案外人席邵华、乔婷婷的收款行为是否也是代理关系。谢柯、李明未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。高龙飞向一审法院起诉请求：1、判决谢柯、李明共同向高龙飞偿还借款人民币300000元；2、判决谢柯、李明自借款之日（2013年3月18日）起按年利率20%给付利息至清偿之日，截止起诉之日应给付利息人民币367397.26元；3、本案诉讼费用由谢柯、李明承担。一审法院经审理认定事实：2013年3月18日，谢柯在荆门市诚德投资有限公司（以下简称荆门诚德公司）为高龙飞出具一份借款借据，约定借款金额为300000元，月利率为16.7‰，借款期限自2013年3月18日至同年9月17日。之后，李明在借款人处补签名字，高龙飞亦在出借人处补签名字。谢柯借据出具当日，荆门诚德公司将300000元资金转给罗雅青，罗雅青又转给高龙飞，再由高龙飞转给谢柯。谢柯借款后于2013年4月19日向罗雅青银行账户转款10500元，5月19日转款10500元，6月18日转款10500元，7月23日转款10500元，8月20日转款10500元，9月25日转款10500元，10月17日转款10500元，11月24日转款10500元，12月28日转款11500元。2014年1月18日继续转款10500元，2月20日转款10500元，3月24日转款11500元，4月21日转款10500元，5月18日转款11500元，6月20日转款10500元，7月21日转款10500元，以上16笔共计转款171000元。同年10月17日谢柯向高川灵账户转款50000元，11月21日转款80000元。2015年5月5日谢柯之妻高奎琼向高川灵账户转款70000元，7月14日高奎琼向高川灵转款2000元，7月28日转款10000元，9月5日高奎琼向席邵华银行账户转款12000元，10月11日高奎琼向席邵华账户转款10000元，11月3日高奎琼向席邵华转款9600元，12月1日，高奎琼向席邵华转款5000元，12月4日高奎琼向席邵华转款10000元。2016年3月7日，高奎琼向乔婷婷转款5000元，3月11日，高奎琼向乔婷婷账户转款5000元。2017年1月27日，高奎琼向高川灵银行账户转款5000元，同年8月28日，湖北家好月园置业有限公司向高川灵账户转款20000元。谢柯及其妻高奎琼以及湖北家好月园置业有限公司共向高川灵及其指定的他人账户转款293600元。另查明，高川灵与罗雅青的丈夫郭安聪合伙开办荆门诚德公司，高川灵系该公司的法定代表人，高龙飞、罗雅青均系该公司工作人员。谢柯系湖北家好月园置业有限公司法定代表人。一审法院认为，谢柯、李明对收到高龙飞转款300000元不持异议，双方的争议焦点为谢柯支付给案外人高川灵及其指定账户的款项是否为偿还本案的债务。一审法院认为，谢柯在借款、出具借据时均是与案外人高川灵协商沟通，高川灵亦认可该笔款项为荆门诚德公司的资金，本案债务仅是以高龙飞的名义出借。借款后高龙飞亦是通过高川灵主张债权，且谢柯在偿还债务的过程中，均是将利息、本金汇至荆门诚德公司会计罗雅青、法定代表人高川灵的银行账户，并没有向高龙飞支付款项偿还债务,现高龙飞对谢柯、李明柯转给罗雅青账户的款项不持异议，认为系向其偿还债务，故谢柯有理由认为案外人高川灵作为荆门诚德公司的法定代表人具有代收款项的权限，高川灵的收款行为构成表见代理，该行为对高龙飞具有法律效力，谢柯向案外人高川灵转款的行为应认定为谢柯对高龙飞清偿债务的行为。关于本金及利息的认定。虽然高龙飞以双方在借据中约定的月利息16.7‰向谢柯、李明主张利息，但谢柯在提交的还款情况说明中，自愿按照月息2%的标准计算，该行为系当事人对自己权利的处分，予以认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第（二）项之规定，经审查谢柯提交的还款情况说明，具体计算如下：截至2013年12月28日，谢柯应付利息54000元，谢柯偿还95500元，剩余款项应扣减本金，则本金尚欠258500元；自2013年12月29日至2014年11月21日，应付利息62040元，谢柯实际偿还205500元，剩余部分应抵扣本金，则本金尚欠115040元；自2014年11月22日至2015年12月4日，谢柯应付利息27609.6元，其实际还款128600元，剩余部分应抵扣本金，则本金尚欠14049.6元；自2015年12月5日至2016年3月13日，谢柯应付利息3372元，剩余部分扣减本金，则本金尚欠7421.6元；截止2017年8月28日，应付利息1188元，其实际还款25000元，高龙飞、谢柯、李明之间债务已清偿完毕。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高龙飞的诉讼请求。案件受理费10474元减半收取5237元，由高龙飞负担。二审中，本案所涉及的事实争议为，案涉借款的出借人是否为高龙飞。二审中，双方当事人均未提交新证据。高龙飞主张，其向谢柯出借30万元，有银行转账凭证及借据证明。谢柯、李明辩称，其与高龙飞不认识，出借人是荆门诚德公司，且该借款已偿还60余万元，已经清偿完毕。（1）关于出借款项的来源。荆门诚德公司法定代表人高川灵在一审法院调查陈述称，谢柯收到的30万元，是荆门诚德公司的资金，公司将钱转给罗雅青后，罗雅青再转给高龙飞，以高龙飞的名义出借给谢柯；高龙飞陈述称，该资金为荆门诚德公司向其姐姐高倩借款，高倩将30万转给罗雅青，罗雅青再转给高龙飞，高龙飞转账给谢柯；案件当事人均认可罗雅青为荆门诚德公司合伙人之一郭安聪的妻子，也是荆门诚德公司财务人员。据此，本案中30万元出借款项系来源于荆门诚德公司。（2）关于借据签字的地点。谢柯陈述，其在荆门诚德公司高川灵的办公室在本案借据上签字，借据上出借人一栏未署名；李明陈述，其在位于柏景酒店的自己的公司在借据上补签的名字；高龙飞陈述，借据是荆门诚德公司同事余海江拿去给借款人签字后再拿回给高龙飞补充签字。据此，本案中的出借人和二位借款人，未在同一地点同一时间在借款凭证上签字。（3）关于借款约定的利息。谢柯主张，案涉借款利息为月息3.5%；高龙飞主张利息为借据上约定的16.7‰。据谢柯向罗雅青的还款记录，2013年4月至2014年7月，谢柯向罗雅青每月转账金额基本为10500元，该金额与借款本金30万元按照月息3.5％计算所得相同。据此判断，案涉借款的利息约定应为月息3.5%，与谢柯陈述一致。（4）关于还款的接收人。本案中，借款人还款的记录显示，接收转账还款的罗雅青系荆门诚德公司财务人员、高川灵系荆门诚德公司法定代表人，高龙飞本人并未接收过出借人的还款款项。《最高人民法院关于适用解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。高龙飞主张，其与谢柯、李明之间成立民间借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中高龙飞提交了其作为出借人，谢柯、李明作为借款人的借款借据，及高龙飞向谢柯转账30万元的中国工商银行个人业务凭证。谢柯一审中辩称，该30万元借款的出借人为荆门诚德公司。据案件审理查明的事实：（1）该借据系荆门诚德公司提供的格式文本并标记有编号;（2）高龙飞转账谢柯的30万元为荆门诚德公司资金；（3）该款项转账谢柯期间，高龙飞为荆门诚德公司工作人员；（4）接收谢柯转账还款的罗雅青系荆门诚德公司财务人员、高川灵系荆门诚德公司法定代表人；（5）该借条中署名的出借人及借款人分别在不同时间不同地点签字，没有证据证明在出借人处签字的高龙飞与谢柯、李明存在特定关系，仅该签字借款借据尚不能判断谢柯、李明与高龙飞达成有借款的合意；（6）没有证据证明高龙飞有接收过谢柯还款或向谢柯催款。综合上述审理查明事实，谢柯反驳主张其与高龙飞之间不存在民间借贷关系，本案借款的出借人为荆门诚德公司，具有高度可能性，已达到使高龙飞主张的是其向谢柯出借款项的事实真伪不明的程度。高龙飞对其与谢柯、李明之间民间借贷关系成立，负有进一步举证证明的责任，高龙飞提交的证据，尚不能证明存在谢柯、李明向高龙飞借款的事实，不足以认定高龙飞为本案借款的出借人。一审法院认定，高龙飞为本案借款的出借人，属事实认定错误，二审予以纠正。一审认定其他事实正确，予以确认。本院认为，二审中，本案的争议为高龙飞与谢柯、李明是否成立民间借贷关系。据《民事诉讼法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高龙飞主张，其与谢柯、李明之间的民间借贷关系成立，应当对高龙飞为本案借款的出借人负有举证证明的责任。综合审查高龙飞提交的证据，尚不能证明其为本案借款的出借人，故此，对其要求谢柯、李明返还借款的诉讼请求不予支持。一审法院认为高龙飞为本案借款的出借人，但高川灵以表见代理代收谢柯还款，属于适用法律错误，二审予以纠正。但未影响应当驳回高龙飞诉讼请求的案件判决结果。综上，高龙飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8992元，由高龙飞负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年五月十二日法官助理孙亚芬书记员刘晖