河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终165号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人（原审被告人）卿涛，男，汉族，1995年4月7日出生，高中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司负责人，户籍所在地湖南省永州市零陵区，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。辩护人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郭锋，男，汉族，1980年8月1日出生，本科文化，系上海名珏资产管理有限公司员工，户籍所在地广东省深圳市，住广东省深圳市龙华区。2019年2月22日在深圳市罗湖村被深圳铁路公安处深圳车站派出所民警抓获并临时羁押于深圳铁路公安处看守所，同年3月3日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。辩护人郭旭红，河南龙云律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨义，男，汉族，1997年4月27日出生，高中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司负责人，户籍所在地湖南省永州市道县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在广东省深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）唐军，男，汉族，1997年02月12日出生，高中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司股东兼员工，户籍所在地湖南省道县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）卢永辉，男，汉族，1996年12月7日出生，高中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司股东兼员工，户籍所在地湖南省永州市道县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）许利杰，女，汉族，1997年9月17日出生，中专文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍地湖南省永州市道县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）何秀良，男，汉族，1996年7月2日出生，大专文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地湖南省永州市道县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。辩护人司建设，河南科序律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾天浩，男，汉族，1999年11月24日出生，高中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地湖南省常德市汉寿县，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）陈珍妮，女，汉族，1996年6月17出生，大专文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地湖南省永州市道县），住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。辩护人李军国，河南神鹰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗思锋，男，汉族，1995年9月26日出生，初中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地广东省梅州市梅县区，住广东省深圳市宝安区。2019年2月25日在深圳市龙岗区龙岗街道第六工业区34号时代网吧被深圳市公安局龙新派出所抓获并临时羁押于深圳市龙岗区看守所，同年3月2日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。上诉人（原审被告人）罗思强，男，汉族，1996年11月19日出生，初中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地广东省梅州市梅县区，住广东省深圳市宝安区。2019年3月7日11时许到深圳市公安局新城派出所投案并被临时羁押于深圳市龙岗区看守所，同年3月16日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。上诉人（原审被告人）赖平生，男，汉族，1995年7月26日出生，初中文化，系深圳市胜汇商贸有限公司员工，户籍所在地广东省梅州市梅县区，住广东省深圳市宝安区。2019年1月16日在深圳市宝安区群辉路优创空间公寓被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）伍楚龙，男，汉族，1998年6月26日出生，初中文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地广东省普宁市，住广东省普宁市。2019年1月17日在广东省普宁市被汝州市公安局抓获，同年1月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。原审被告人黎江，男，汉族，1988年5月7日出生，大专文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地广东省高州市。2019年2月11日10时许在高州市荷塘镇被广州铁路公安局佛山公安处高州站派出所民警抓获并临时羁押于高州市看守所，同年2月23日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。2020年3月10日因一审所判刑期已满被取保候审。原审被告人郑广雄，男，汉族，1981年10月15日出生，大专文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地广东省深圳市福田区，住广东省深圳市龙华区。2019年2月6日23时许在湖南省长沙市天心区解放西路一旅馆内被长沙市公安局天心分局坡子街派出所民警抓获并临时羁押于湖南省长沙市第一看守所，同年2月14日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。2020年3月5日因一审所判刑期已满被取保候审。原审被告人董艳梅，女，汉族，1994年2月4日出生，高中文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地湖南省武冈市，住广东省广州市白云区。2019年2月17日在Z168次列车上被青岛铁路公安处民警抓获，同年2月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。2020年3月16日因一审所判刑期已满被取保候审。原审被告人李坤隆，男，汉族，1991年3月5日出生，初中文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地广西壮族自治区玉林市博白县。2019年2月26日0时在东莞市石碣镇四甲村南悦商务旅馆206房内被东莞市公安局石碣分局西沙中路派出所民警抓获并临时羁押于东莞市看守所，同年3月2日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。2020年3月25日因一审所判刑期已满被取保候审。原审被告人蒋文，男，汉族，1989年2月4日出生，初中文化，系卿涛下线代理商叶明辉公司员工，户籍所在地湖南省南县。2019年2月22日13时许在广州南站被广州南站车站派出所民警抓获并临时羁押于广州市铁路公安处看守所，同年3月2日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。2020年3月21日因一审所判刑期已满被取保候审。河南省汝州市人民法院审理河南省汝州市人民检察院指控原审被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙、黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文犯诈骗罪一案，于2020年2月10日作出（2020）豫0482刑初883号刑事判决。宣判后，原审被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙均不服，分别提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，被告人卿涛与熊仁安（另案处理）均系湖南道县人，因卿涛父亲曾在熊仁安公司工作，熊仁安与卿涛相识。被告人郭锋系上海名珏资产管理有限公司（前身为上海亿雷拖公司）技术人员，因熊仁安与该公司负责人宦荣相识，2017年时熊仁安经宦荣介绍与该公司员工郭锋相识。2018年4月份左右，卿涛在深圳一饭局上经熊仁安介绍认识郭锋。卿涛通过郭锋购买上海名珏公司主标“erato”下的白标“倍福汇”MT4平台后台，缴纳每月4000美金的软件使用费后，成为“倍福汇”MT4平台居间商，开始在该平台经营金融期货外汇业务。郭锋负责平台运营、解决技术问题，所得利润分获。客户在“倍福汇”MT4平台上交易的产品为沪深300、恒生指数、道琼斯指数等类似正规股票A股产品，但该平台产品使用资金杠杆、T+0交易模式、可买涨买跌等违规操作，客户开户入金均未进入正规大盘，而是进入卿涛、郭锋指定的第三方账户或者被告人曾天浩的银行卡中。郭锋给卿涛提供MT4平台链接及后台权限，由卿涛发展下线代理商并发展客户，卿涛在后台可以随时看到客户开户情况、出入金情况，并核准客户出金申请。自2018年4月份开始，一方面，卿涛在深圳市宝安区豪素创意联邦大厦内，以深圳市胜汇商贸有限公司（以下简称“胜汇公司”，该公司工商登记显示执行董事、总经理赵英学，监事王奋维）名义设立办公地点，卿涛与杨义等人为胜汇公司招聘人员，购买多个微信号，向被告人唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、唐江胜（另案处理）等人发放开发客户所用的微信号、工作手机并建立多个微信群，将购买来分配给员工的微信号（每个员工少则四五个，多则七八个）拉入各个微信群内冒充“股民”、“客户”，并将购买来的客户微信号或者添加好友来的微信号拉入群内，由众多公司员工虚构的“股民”“客户”在群里聊股票、引诱客户到直播间听课，并以“给直播间冠军操盘师投票”等名义在群内烘托气氛、发“虚拟操作的盈利截图”欺骗客户，使客户对“操盘师”产生信任，诱导客户开户入金，并由卿涛、杨义等人冒充的“操盘师”在群里通过频繁喊单骗取客户高额手续费、通过恶意反向喊单骗取客户资金。其中卿涛经营的胜汇公司员工直接发展客户所得利润，卿涛分33%，杨义分33%，唐军分17%，卢永辉分17%。另一方面，卿涛本人直接发展下线代理商，由代理商通过“倍福汇”MT4平台开发客户入金，赚取客户亏损，所得利润（客户入金-客户出金）代理商得90%，平台得10%。共发展三个代理商，分别为周磊团队（实际负责人为叶明辉），简仁坤（另案处理）团队，李峰（另案处理）团队。其中叶明辉团队的负责人为叶明辉、张盛华、郭圳鑫、伍金峰（四人均在逃），该团队共分四个组，被告人伍楚龙系第二组组长；杨灿（另案处理）系第三组的组长，被告人蒋文系第三组组员；被告人黎江系第四组组长，被告人董艳梅是第三组、第四组的助理，被告人郑广雄、李坤隆系第四组组员。各组组员用公司发放的多个微信号虚构股民身份，加客户聊天，在公司组建的微信群中冒充股民身份，在群里聊股票、引诱客户到直播间听课，并以“给直播间冠军操盘师投票”等名义在群内烘托气氛、发“虚拟操作的盈利截图”，使客户对“操盘师”产生信任，并利用客户对“直播间冠军操盘师”预测行情的依赖心理，隐瞒高额交易手续费，负责人叶明辉、张盛华、郭圳鑫等人用虚构的“老师”身份在群里恶意频繁喊单以致客户产生高额交易手续费，恶意反向喊单以致客户严重亏损，对客户实施诈骗以达到非法占有客户财产的目的。2019年1月16日，倍福汇平台无法登录。经汝州华审会计师事务所审计：2018年4月-2019年1月3日，卿涛QQ邮箱中接收到BEEST、bestwiftfx的邮件统计后开户客户为洪姚宗、罗来宝、王仁辉等共计290户，客户入金687笔共计2127687.08美元，出金申请208笔，共计767158.84美元，客户亏损共计1360528.24美元，按照MT4平台入金时人民币兑换美金比率7.1：1计算，客户亏损折合人民币共计9659750元。被告人卿涛、郭锋系本案MT4平台筹建者，参与平台利润分成，共同骗取翟某、张某1、韩某1、侯某2、贾某、刘某1等人9659750元；被告人杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良自卿涛成立胜汇公司时进入该公司，共同骗取温某、袁某、张某1、韩某2、李某、叶某、刘某1、张某2、侯某2、朱某2409759元，其中杨义、唐军、卢永辉参与胜汇公司利润分成，许利杰、何秀良不参与公司利润分成，但本人直接开发客户获取提成。被告人曾天浩为卿涛提供资金账户，其本人工商银行账户协助卿涛周转诈骗资金1786480元。被告人陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生自2018年10月到胜汇公司工作，明知公司实施诈骗活动，仍按照卿涛、杨义等人的安排，虚构“白富美”、“高富帅”的身份与客户聊天骗取信任，虚构股民身份、在公司组建的微信群中发虚拟操作的盈利截图骗取客户，诱导客户投资，协助公司人员开发客户，自2018年10月至2019年1月伙同卿涛等人共同骗取侯某2、李某689087元。卿涛发展的下线代理商叶明辉公司中，第二组组长被告人伍楚龙骗取翟某、刘桂华共计622926元。第四组组长黎江、组员李坤隆、助理董艳梅与该组组员郑广雄共同骗取客户宋玉金14129元。第三组组员蒋文自2018年6月跟随其组长杨灿到叶明辉公司工作，至2018年9月份离职，骗取多名客户资金，违法所得12494元。另查明，被告人陈珍妮违法所得5400元，被告人罗思锋违法所得5454元，被告人罗思强违法所得5200元，被告人赖平生违法所得7000元，被告人黎江违法所得4207元，被告人郑广雄违法所得3776.5元，被告人董艳梅违法所得6224.5元，被告人李坤隆违法所得7500元，被告人蒋文违法所得12494元。2019年12月17日，被告人郑广雄将涉案赃款14129元退回公安机关，由公安机关择机退还被害人，被告人何秀良亲属退赔被害人朱某5万元，朱某对被告人何秀良予以谅解。案发后，公安机关查扣户名为“唐江胜”的中国工商银行卡（卡号62×××94）一张，该银行卡实际为杨义公司使用，卡内余额63100元已被公安机关查扣；另查扣白色奔驰轿车一辆（车辆识别代号LE4WG7HB7KL490534；车辆型号BJ7154KEL），经公安机关查证，该车以“李垂汇”名义购买，系用上述“唐江胜”的银行卡支付购车款。原判认定上述事实，有户籍证明、前科证明、到案经过、叶明辉公司员工入职登记表，深圳市胜汇商贸有限公司的工商登记注册资料，从公安部反电诈平台提取的卿涛、曾天浩账户，卿涛手机保存的照片，汝州华审会计师事务所审计报告，户名为“唐江胜”的中国工商银行的银行卡及该卡的银行交易明细，白色奔驰轿车购买合同、合格证等材料，被害人翟某、高某、张某1、韩某1、侯某1、贾某等人陈述，共同作案人熊仁安、杨灿、陈启捷、伍卓宏、陈绍勇、唐江胜等人供述，被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙、黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文供述，被害人提供的微信聊天记录，卿涛本人手机上提取的聊天记录、公司利润分成表等证据证实。原判认为，被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、曾天浩、许利杰、何秀良、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙、黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙犯罪数额特别巨大，黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文犯罪数额较大，各被告人的行为均已构成诈骗罪，且系二人以上共同故意犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人卿涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二十万元。二、被告人郭锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元。三、被告人杨义犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元。四、被告人唐军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元。五、被告人卢永辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元。六、被告人许利杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六万元。七、被告人何秀良犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金四万元。八、被告人伍楚龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四万元。九、被告人曾天浩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。十、被告人陈珍妮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。十一、被告人罗思锋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。十二、被告人罗思强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。十三、被告人赖平生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。十四、被告人黎江犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。十五、被告人郑广雄犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。十六、被告人董艳梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。十七、被告人李坤隆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。十八、被告人蒋文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。十九、责令被告人卿涛、郭锋将违法所得退赔各被害人（具体名单、数额见附表）；被告人杨义、唐军、卢永辉对上述附表中被害人温某（146281.3元）、袁某（54052.3元）、张某1（398206.34元）、韩某2（319911.8元）、李某（298586.95元）、叶某（514779.82元）、刘某1（219738.61元）、张某2（51162.6元）、侯某2（390500元）与被告人卿涛、郭锋承担共同退赔责任；被告人许利杰对被害人温某（146281.3元）、袁某（54052.3元）、张某1（398206.34元）、韩某2（319911.8元）、李某（298586.95元）与被告人卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉承担共同退赔责任；被告人伍楚龙对上述附表中被害人翟某（584231.74元）、刘某2（38695元）与被告人卿涛、郭锋承担共同退赔责任。二十、被告人陈珍妮违法所得5400元，被告人罗思锋违法所得5454元，被告人罗思强违法所得5200元，被告人赖平生违法所得7000元，被告人黎江违法所得4207元，被告人董艳梅违法所得6224.5元，被告人李坤隆违法所得7500元，被告人蒋文违法所得12494元，依法追缴并退赔各被害人。二十一、涉案查扣赃款人民币63100元（未随案移送）及白色奔驰轿车一辆（车辆识别代号LE4WG7HB7KL490534;车辆型号BJ7154KEL；未随案移送），由查扣单位依法追缴并退赔各被害人。原审被告人卿涛上诉及其辩护人辩称：原判认定卿涛犯诈骗罪证据不足、事实不清、定性错误。1.应按照非法经营罪定罪处罚。2.原判认定犯罪数额9659750元错误。3.原判将手续费认定为诈骗错误。4.本案部分证据违法。原判对卿涛量刑重。原审被告人郭锋上诉及其辩护人辩称：郭锋不是该平台的技术负责人，没有具体实施诈骗行为，没有获取利润，应认定郭锋为从犯。原判对郭锋量刑重。原审被告人杨义上诉称：其不是公司负责人，不应对240万的整体数额负责。原判对其量刑重。原审被告人唐军上诉称，原判对其量刑重。原审被告人卢永辉上诉称，应认定其为从犯，原判对其量刑重。原审被告人许利杰上诉称，原判对其量刑重。原审被告人何秀良上诉及其辩护人辩称，应认定何秀良为从犯，原判对何秀良量刑重。原审被告人曾天浩上诉称，原判对其量刑重。原审被告人陈珍妮上诉及其辩护人辩称，陈珍妮虽有诈骗行为，但犯罪情节显著轻微，不易认定为犯罪。陈珍妮认罪悔罪、无前科、系初犯、从犯，原判对陈珍妮量刑重。原审被告人罗思锋上诉称，其到公司时间短，没有实际开发客户，系从犯，原判对其量刑重。原审被告人罗思强上诉称：1.其没有拿过提成，不认识被害人，不应认定其对689087元的犯罪数额承担责任。2.其有自首情节。原判对其量刑重。原审被告人赖平生上诉称，其只在公司工作了两个月就辞职了，不应认定其对689087元的犯罪数额承担责任，原判对其量刑重。原审被告人伍楚龙上诉称，原判对其量刑重。经本院审理查明的事实与一审一致，一审认定的证据经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审期间上诉人、原审被告人、辩护人未向本院提供新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、曾天浩、许利杰、何秀良、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙和原审被告人黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中卿涛、郭锋、杨义、唐军、卢永辉、许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙犯罪数额特别巨大，黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文犯罪数额较大，各原审被告人的行为均已构成诈骗罪，且系二人以上共同故意犯罪。许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙、黎江、郑广雄、李坤隆、董艳梅、蒋文是从犯，对许利杰、何秀良、曾天浩、陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生、伍楚龙依法减轻处罚，对黎江、郑广雄、李坤隆、董艳梅、蒋文依法从轻处罚。罗思强是自首，依法从轻处罚。杨义、唐军、卢永辉、许利杰、伍楚龙、黎江、郑广雄、董艳梅、李坤隆、蒋文庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。何秀良、郑广雄能积极部分或全部退赃，依法可酌情从轻处罚。关于卿涛上诉及其辩护人提出“卿涛犯诈骗罪证据不足、事实不清、定性错误；原判将手续费认定为诈骗错误；应按照非法经营罪定罪处罚”的意见，经查，根据被害人陈述、被告人及共同作案人供述等证据可以证实，各被告人隐瞒与客户的对赌关系，通过虚构身份、发布虚假盈利截图、频繁喊单、反向喊单等手段引诱客户投资亏损，以客户的亏损额作为自己盈利的目标，客户亏损越多，被告人赚取的就越多，被告人隐瞒真相，骗取他人财物的行为已构成诈骗罪，该上诉理由和辩护意见不能成立。关于卿涛及其辩护人提出“原判认定犯罪数额9659750元错误”的意见，经查，侦察机关委托会计师事务所出具了审计报告，该审计报告依据的各被害人出入金数据系从卿涛的电子邮件记录中提取，该数据客观真实，准确反映了各被害人出入金的实际情况，该审计报告合法、有效，作为认定被告人的犯罪数额并不违反法律规定。关于卿涛的辩护人提出“本案部分证据违法”的意见，经查，部分被害人询问笔录缺少侦查人员签名，侦察机关已补正，该部分瑕疵并不影响被害人陈述作为证据的效力。关于上诉人郭锋及其辩护人提出“郭锋不是该平台的技术负责人，没有具体实施诈骗行为，没有获取利润”的意见，经查，根据卿涛、郭锋的供述及卿涛、郭锋、熊仁安的聊天记录等证据，可以证实卿涛筹建该涉案平台并积极组建公司、发展客户，郭锋负责解决平台技术问题，所获利润二人均有分成，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳；关于杨义上诉称“其不是公司负责人，不应对240万的整体数额负责”的上诉理由，经查，杨义作为胜汇公司负责人之一，参与公司利润分配，应对公司全部犯罪数额承担责任；关于罗思强、赖平生上诉称“不应认定对689087元的犯罪数额承担责任”、陈珍妮及其辩护人提出“陈珍妮虽有诈骗行为，但犯罪情节显著轻微，不易认定为犯罪”及罗思锋上诉称“其到公司时间短，没有实际开发客户”的意见，经查，陈珍妮、罗思锋、罗思强、赖平生自2018年10月到胜汇公司工作，明知公司实施诈骗活动，仍按照卿涛、杨义等人的安排，虚构“白富美”、“高富帅”的身份与客户聊天骗取信任，虚构股民身份、在公司组建的微信群中发虚拟操作的盈利截图骗取客户，诱导客户投资，协助公司人员开发客户，自2018年10月至2019年1月伙同卿涛等人共同骗取侯某2、李某689087元。其四人与卿涛等人构成共同犯罪，均应对共同骗取的689087元作为犯罪数额。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判根据各原审被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及在共同犯罪中的地位、作用、认罪态度、退赃情况量刑并无不当，各上诉人及辩护人提出“原判量刑重”的意见不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 蘅审判员 张顺强审判员 段励萍二〇二〇年五月二十六日法官助理崔天雨书记员张梦莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。