辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市泽溢饮料有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台北大街126号。法定代表人：徐惠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩静，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王傢铄，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号（1-22-15）。法定代表人：杨桂英，该公司经理。委托诉讼代理人：郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：王玲玲（沈阳市玲珑祥建材经销处权利义务承受人），女，1984年3月15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：储世强，辽宁华远律师事务所律师。再审申请人沈阳市泽溢饮料有限公司（以下简称泽溢公司）因与被申请人沈阳七龙建设工程有限公司（以下简称七龙公司）、一审原告、二审被上诉人王玲玲买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终6997号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年3月28日作出（2019）辽民申109号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人泽溢公司的委托诉讼代理人韩静、王傢铄，被申请人七龙公司的法定代表人杨桂英，一审原告、二审被上诉人沈阳市玲珑祥建材经销处（以下简称玲珑祥经销处）的权利义务承受人王玲玲及其委托诉讼代理人储世强于2019年9月4日本院第一次开庭审理时到庭参加诉讼。再审申请人泽溢公司的委托诉讼代理人韩静，被申请人七龙公司的委托诉讼代理人郭仁龙，一审原告、二审被上诉人玲珑祥经销处的权利义务承受人王玲玲及其委托诉讼代理人储世强于2019年11月27日本院第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽溢公司申请再审称，请求撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终6997号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审未查明实际施工人高占民为本案实际合同相对人，并已全部支付了货款的事实。第一，原审判决对于高占民主张的其为合同实际相对人的事实不予采信没有任何根据。第二，所谓的王玲玲提供的主张其与高占民之间存在借款纠纷的证据，未在庭审中进行举证质证。第三，高占民与玲珑祥经销处之间是否存在借款纠纷，属于待查清的事实，应当由高占民出庭予以查明，原审法院毫无依据的予以否认和对未经质证的证据进行认定，导致案件事实出现重大偏差。2.经一审法院确定的高占民未参加诉讼，属于程序违法。第一，高占民是否是合同相对人是需要查明的事实，二审法院以结论论证前提，属于典型的循环论证。第二，当事人未能参与诉讼，属于重大程序违法。第三，高占民的诉讼权利被剥夺，以至案件事实无法查清，导致案件事实认定出现重大偏差。3.二审法院受理本案前，玲珑祥经销处已被注销，其已无诉讼主体资格，不具备诉讼权利能力和诉讼行为能力，二审程序严重违法。4.王玲玲主张的混凝土数量与涉案工程不符，涉案工程于2015年5月23日开工，基础混凝土浇筑工程于2015年6月9日开工，王玲玲主张的混凝土数量当中从2015年5月14日至2015年6月7日期间的594立方米发生的时间段涉案工程并未进行混凝土浇筑工程。5.王玲玲与高占民就涉案工程应为合作关系。综上，王玲玲与泽溢公司之间不存在买卖合同关系，请求驳回王玲玲的诉讼请求。王玲玲再审辩称，1.玲珑祥经销处注销后的诉讼主体应当变更为王玲玲，玲珑祥经销处为个人独资企业，王玲玲作为投资人对其债务承担无限责任。原二审判决虽未查明玲珑祥经销处已注销的事实，但并不影响任何的实质公正，因王玲玲与该经销处的债权债务本身就是混同的。2.本案不追加高占民作为第三人是正确的，不妨碍泽溢公司与王玲玲之间买卖合同的成立以及事实的查清。第一，泽溢公司回避了本案据以查明事实的证据，也无法举证相反证据以及给出合理解释。第二，虽然一审法院询问高占民并在笔录中通知其作为第三人参加诉讼，但并不影响本案事实的查清，而且没有作出追加高占民为第三人的裁定，所以追加没有成立。至于王玲玲与高占民之间的债务往来，与本案无关。事实上，高占民仍然欠王玲玲借款，该借贷纠纷正在审理中。第三，如果王玲玲收到全部货款，按照行业惯例，会一并交付合格证。而合格证是在王玲玲与泽溢公司达成执行和解后，才交付给泽溢公司的。而且如果高占民是混凝土购买方，逃避货款给付责任还来不及，怎么可能自认其是混凝土购买方，不符合常理。高占民现在被多个法院列为失信被执行人，泽溢公司利用高占民的现状配合逃避债务的意图非常明显。3.原审法院计算货款的方式正确，聚源分公司表格内所载明的混凝土单价我方并不认可，单价在合同中有明确约定，应当按照合同单价计算。4.双方已经签订了执行和解，泽溢公司委托了律师确认了执行款，省法院没有按照法律规定终止审查，影响法律的公平公正以及公信力。5.为促成本次交易，王玲玲向泽溢公司经理单毅提供了一套房产作为介绍费，如果不是跟泽溢公司直接成立买卖关系，王玲玲完全不需要以赠与的方式向泽溢公司经理提供介绍费。6.混凝土的数量是根据现场实际施工人员统计确认的，泽溢公司称其中594立方米与事实不符，没有证据予以证明。7.王玲玲将七龙公司列为被告是为了查清总包合同中是否涵盖了混凝土，并不是向其主张给付货款，所以泽溢公司称同样应当将高占民列为当事人是不成立的。七龙公司再审辩称，王玲玲作为玲珑祥经销处的发起人和投资人，在一审、二审中均出庭应诉答辩，虽玲珑祥经销处已注销，但并不影响投资人王玲玲对它的民事权利义务的享有和承担。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回泽溢公司的再审请求，维持原判。玲珑祥经销处向一审法院起诉时的诉讼请求是：1.请求泽溢公司给付货款1266080元；2.请求判令泽溢公司承担迟延支付货款的利息，暂计算为5万元（按照中国人民银行同期贷款逾期利率，自2016年5月16日计算至实际支付之日）。一审法院查明，2015年5月，泽溢公司与七龙公司签订《建设工程施工合同》约定，泽溢公司将其新厂区建设项目（一期）1#厂房工程项目（以下简称涉诉项目）发包给七龙公司承建。之后，七龙公司将该项目以内部承包的方式发包给高占民进行实际施工。涉诉项目施工期间，泽溢公司与玲珑祥经销处协议，涉诉项目施工所需各种型号的混凝土由玲珑祥经销处供应。之后，玲珑祥经销处依约按照泽溢公司的指令及要求，委托沈阳亚太混凝土有限公司（以下简称亚太公司）供应C15、C30混凝土。亚太公司供货期间，泽溢公司委托七龙公司工作人员对运送混凝土进行了验收。七龙公司员工验收后，对运送车辆的随车《混凝土供货单》进行了签字确认。协议履行至同年7月，玲珑祥经销处与泽溢公司为了明确交易中的相关细节，加之，泽溢公司为补充资金欲向开户银行使用交易合同进行贷款之需。双方补充签订了《预拌混凝土买卖合同》1份。约定，泽溢公司建设涉诉项目施工所需各种型号的混凝土，由玲珑祥经销处按照泽溢公司指令、要求的数量、浇筑时间，及时保质保量供应。各型号混凝土的单价为C10混凝土225元/立方米、C15混凝土240元/立方米、C20混凝土255元/立方米、C25混凝土270元/立方米、C30混凝土285元/立方米、C35混凝土315元/立方米、C40混凝土350元/立方米；其他技术要求，所购混凝土需使用抗渗剂P6、P8各增加30元/立方米，防冻-5度的增加30元/立方米、-10度的增加50元/立方米、-15度的增加70元，添加早强剂增加30元/平方米、超早强剂增加50元/立方米，微膨胀增加30元/立方米，小细石的细石增加30元/立方米，坍落度超过210的增加25元/立方米，纯水泥混凝土另加30元/立方米。上述各型号混凝土的单价含运输、泵送费用（非泵送在此基础上减少15元/立方米）。另外，混凝土砂浆按同标号混凝土价格计算，该砂浆不占混凝土量。使用吊车等浇筑的不减泵送费。需方提出添加外加剂时，按需方要求添加，外加剂价格另议。数量验收和货款的确认，需方对供方提供的混凝土量进行随机抽验，费用双方承担。数量抽验方式采用重量测量法，需方按供方提供的混凝土配合比计算混凝土重量，以第三方称重数量为准。同一批次抽验的数量为1车，如出现少量（误差0.5%）需方将以本次复查数量为准，对供方所供每车进行扣方、并处5000元罚款。需方指定代表人签验供方混凝土随车发货单，以此作为结算依据。供方每月1日与需方材料管理人员核对当月混凝土方量，签字认可。货款的给付方式，需方每月支付供方按照当月供应混凝土货款的80%；混凝土分项结束后，需方支付供方所供混凝土货款的90%，余下10%的货款待需方工程竣工验收后3个月内结清。双方责任与义务，供方运送车辆和随车人员进入现场，必须服从需方负责人的调度指挥；在浇筑过程中出现断料不能正常连续施工造成人工浪费的损失由供方承担；供货过程中应积极配合需方对混凝土质量和供应量的抽查，出现争议应及时派员进行处理。混凝土质量以第三方[沈北（新）区监测站]出具的报告为准，包括同条件试块（或现场取芯试块），若试块不合格，产生的一切经济损失由供方承担。供方应积极配合需方对混凝土质量、数量的抽验，出现争议供方应及时派员进行处理，因供方原因造成需方出现质量、数量问题的供方应承担全部责任；供方不得拒绝供应小批量混凝土，不得增加任何附加费用。需方负责保管供方提供施工现场所需的输送管及配件，并负责混凝土管件的安装与固定，供方提供技术指导。合同签订后，泽溢公司指令玲珑祥经销处继续履行合同义务。事后，玲珑祥经销处按照泽溢公司的指令，指示第三人亚太公司、辽宁昕煜丰混凝土有限公司（以下简称昕煜丰公司）继续供应各种型号的混凝土。供货期间，七龙公司工作人员亦继续依泽溢公司的委托对施工中浇筑的混凝土进行验收，并分别对运送混凝土车辆的随车《混凝土供货单》进行签字确认。供货结束后，受托的七龙公司工作人员与玲珑祥经销处对供货量进行对账后，为玲珑祥经销处出具了加盖有“沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司（以下简称聚源分公司）”印章的《混凝土-泽溢饮料统计表》1份。载明，截止同年11月14日玲珑祥经销处供应泽溢公司各种型号的混凝土共计7216立方米，其中，C30混凝土4838立方米、C15混凝土455立方米、C30纯水泥218立方米、C30细石混凝土100立方米、C30砂浆2立方米、C30P8混凝土473立方米、C10混凝土384立方米、C30F:-5混凝土339立方米、冬季施工C30F:-5混凝土70立方米、C25F:-5混凝土256立方米、冬季施工C20F:-5混凝土81立方米，并载明货物的单价（均相比合同约定单价降低了30元/立方米），货款合计为1856080元。按合同约定的单价计算，实际供货总额为2052945元。一审法院另查明，泽溢公司于2016年1月22日通过中信银行沈阳沈北支行转账形式支付给玲珑祥经销处30万元，并载明“土建工程款”30万元；同年3月29日，其委托星展银行深圳分行支付玲珑祥经销处货款50万元，载明“受托支付工厂建设费用”，其合计给付货款80万元，余款1252945元（含质保金205294.50元）。一审法院再查明，玲珑祥经销处与泽溢公司之间签订《预拌混凝土买卖合同》后，泽溢公司为向其所在的开户银行星展银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称星展银行深圳分行）贷款，双方将该份合同原件交该行备案。一审法院认为，玲珑祥经销处先后向涉诉项目交付了各种型号混凝土7216立方米，并且亦完全浇筑于涉诉项目属实。本案争议的焦点在于：买受人的认定。玲珑祥经销处主张混凝土买受人为项目建设方泽溢公司，并非作为施工方的七龙公司，并且提交了其与泽溢公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》1份，以及泽溢公司向其支付货款80万元的事实加以证明。泽溢公司对此予以否认。首先，就玲珑祥经销处提交的《预拌混凝土买卖合同》是否真实问题。审理中泽溢公司最初以双方并未签订该合同，合同系虚假的主张进行抗辩。法院依职权从星展银行深圳分行调取了该份合同后，其又以其签订合同的目的仅为在银行办理贷款使用，双方并未实际履行该合同进行抗辩。该抗辩理由实属不符常理，不予支持。其次，泽溢公司与七龙公司签订的《建设工程施工合同》明确约定，“第二条工程承包范围……3、车间地面施工（其中不含粉煤灰C30混凝土200毫米厚、外加金刚砂耐磨地坪和混凝土密封固化剂处理），设备基础、出货平台及调节板基坑施工”；“第五条合同价款……3、车间地面，设备基础、出货平台及调节板基坑：三百五十万元整（￥350万元）（暂定17500平方米，最终按实际面积结算，200元/平方米）”。依合同解释的整体解释规则、目的解释规则，以及诚实信用规则对该合同条款进行解释，可以认定，泽溢公司发包七龙公司的涉诉项目中“工程承包范围”的车间地面分项工程量不包含，“粉煤灰C30混凝土200毫米厚、外加金刚砂耐磨地坪和混凝土密封固化剂处理”部分的工程量，而并非为泽溢公司主张的该词语的含义为施工工艺或者使用材料的要求，即使用纯水泥C30混凝土200毫米厚、外加金刚砂耐磨地坪和混凝土密封固化剂处理。第三，玲珑祥经销处交付货物后，泽溢公司曾于2016年1月22日、3月29日分两笔通过其在中信银行沈阳沈北支行、星展银行深圳分行开设的银行账户，以转账的方式向玲珑祥经销处设立在中信银行沈阳南湖支行银行账户转账，共计80万元，银行的《客户回单》交易摘要栏注明为“土建工程款”、“支付工厂建设费用”的事实，亦足证其履行了合同义务的事实。泽溢公司对此抗辩，其所支付的该款项，系为受工程承包人七龙公司或者实际施工人高占民委托支付。但未能提交相关证据加以证明该主张，并且七龙公司对此均予以否认，故对泽溢公司的抗辩理由均不予采信，应认定涉诉混凝土的买受人为泽溢公司。审理中，作为涉诉项目的实际施工人高占民主张，涉诉混凝土系其与玲珑祥经销处协议购买。并提供付款凭证证明已将混凝土款全部给付。玲珑祥经销处及七龙公司对此予以否认，并提供证据主张其与实际施工人高占民之间存在借款纠纷。此案件正在其他法院审理中，其所提交的证据均与借款纠纷案件有关，与本案无牵连。故此，对实际施工人高占民的该主张不予采信。玲珑祥经销处与泽溢公司之间订立的《买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同对当事人具有法律的拘束力。当事人应依约定履行各自的合同义务，作为出卖人的玲珑祥经销处所提交的由七龙公司员工签字的《混凝土供货单》，以及《混凝土-泽溢饮料统计表》，足证其作为出卖人已依约履行了交付买卖标的物的义务。作为买受人的泽溢公司仅支付部分货款，尚欠货款属实。现玲珑祥经销处要求泽溢公司给付货款及逾期付款利息之诉讼请求，予以支持。1、关于混凝土货款数额。合同履行过程中，七龙公司工作人员受泽溢公司的委托对玲珑祥经销处所供货物进行验收确认。事后，其与出卖人玲珑祥经销处进行了对账确认，并出具了加盖“聚源分公司”印章的《混凝土-泽溢饮料统计表》。该统计表明确载明了出卖人玲珑祥经销处交付货物的数量、单价、金额。玲珑祥经销处仅对所载供货数量予以认可，对所载单价予以否认。货物的单价为合同的内容之一，其变更需要双方当事人的合意。七龙公司并非合同当事人，其未经授权对合同内容无权作出变更。并且，作为买受人的泽溢公司对此亦未能举证证明，双方存在变更合同内容的事实，故玲珑祥经销处供货的金额，应依合同约定的单价进行计算，即2052945元。扣除已付货款80万元，泽溢公司应付货款额为1252945元。此债务履行期限为玲珑祥经销处供货结束后次月，即2015年12月1日应付至货款总额的90%，付货款1047650.50元余款为质保金205294.50元，于工程竣工后三个月内给付。就工程竣工时间问题。2016年2月16日，泽溢公司决定公司住所地由原址变更为涉诉项目地址，为办理注册地址变更向登记机关提交了由沈阳辉山国家农业科技园区管理委员会出具的《注册地址变更事宜的说明》载明“现新建厂房已全部竣工”，故应推定于此时泽溢公司对涉诉项目已经验收。涉诉混凝土质保金的给付期限届满日为同年的5月15日。2、关于逾期付款的利息计算。因双方当事人对逾期付款违约金的计算方式或方法没有进行约定，故应当遵从法定计算标准，按照债务人履行债务的期限分别计算利息。关于七龙公司是否承担合同责任问题。合同履行过程中，七龙公司的工作人员受泽溢公司的委托代为验收货物，其并非为合同主体，其对此不应承担合同责任。综上，一审法院判决：一、泽溢公司给付玲珑祥经销处货款1252945元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以1047650.50元为基数，自2015年12月2日起至2016年5月15日止计息，以1252945元为基数，自同年5月16日起至义务人实际履行之日止计息），此款义务人于判决发生法律效力后10日内履行完毕；二、驳回玲珑祥经销处要求七龙公司给付货款及利息之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16194元，财产保全费5000元，合计21194元，由泽溢公司负担。一审宣判后，泽溢公司不服，向本院提起上诉称：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.由玲珑祥经销处及七龙公司承担诉讼费。事实和理由：玲珑祥经销处不具有合同主体资格，实际购买人是高占民，泽溢公司与玲珑祥经销处系为了获得银行贷款审批而签订的混凝土买卖合同并未实际履行。实际施工人高占民对其与玲珑祥经销处之间的买卖行为已经自认且已付清货款，一审法院未调查核实。一审判决超诉讼请求裁判，玲珑祥经销处起诉欠款1056080元，判决1252945元。一审法院对高占民进行了询问并告知其作为第三人参加诉讼，但此后审理中却将高占民排除在外，导致本案事实没有查清。于凯军的证人证言未经出庭且和高占民的证言相矛盾的情况下直接作为认定事实的证据使用，明显违反法律规定。玲珑祥经销处二审辩称，玲珑祥经销处与泽溢公司有买卖合同，双方对价格、供货地、权利义务均进行了明确约定。双方实际履行了该合同。一审计算货款方式合法合理，符合实际。一审程序正当。七龙公司二审辩称，我方与玲珑祥经销处并没有签订任何买卖协议，在客观上也没有具体履行过任何买卖的行为，因此一审法院对于买卖合同的基础法律关系，并没有任何异议，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应当驳回泽溢公司的上诉请求。二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据，本院二审依法对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，根据各方当事人诉讼请求和答辩，本案争议焦点为：玲珑祥经销处与泽溢公司之间是否形成了供应混凝土的买卖合同关系，该合同是否得到实际履行，泽溢公司应否给付货款。玲珑祥经销处与泽溢公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，该合同真实、合法、有效，依法应认定双方之间形成了买卖合同关系。泽溢公司主张买卖合同关系的相对人高占民、七龙公司等与该合同证明的事实相悖，不予采信。由于高占民并非本案所涉合同相对人，且一审法院已经对高占民进行询问，查清本案事实无需高占民作为第三人参加诉讼，故对泽溢公司请求追加高占民作为本案第三人的主张不予支持。至于一审法院在询问时告知高占民作为第三人却未在诉讼中将之列为第三人的问题，属于程序瑕疵，但不影响本案公正审理，本院二审依法予以纠正。泽溢公司抗辩认为该合同仅系为贷款使用并未实际履行，但结合玲珑祥经销处向人民法院提交的供货单据等证据可以认定玲珑祥经销处已经按合同约定向泽溢公司的工地供应了混凝土，双方签订的合同已经实际履行。一审法院结合该涉案合同约定的价格和供货单载明的供货量确定货款数额证据充分，本院二审予以维持。至于于凯军的证人证言问题，现有证据足以认定本案事实情况，且一审法院对于凯军进行询问后，并无证据表明系以该证人证言作为定案依据。故对泽溢公司以此否定一审判决的主张不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16194元，由沈阳市泽溢饮料有限公司负担。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。本院再审另查明，玲珑祥经销处系个人独资企业，投资人为王玲玲，该经销处于2018年3月19日注销。本院再审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.泽溢公司与王玲玲之间是否存在混凝土买卖合同关系。2.泽溢公司是否应向王玲玲支付混凝土货款以及货款数额的认定。关于泽溢公司与王玲玲之间是否具有混凝土买卖合同关系的问题。王玲玲主张其与泽溢公司存在真实的混凝土买卖合同关系，并且提供了玲珑祥经销处与泽溢公司签订的《预拌混凝土买卖合同》以及泽溢公司付款80万元的凭证。泽溢公司主张混凝土的实际购买人是高占民，并非泽溢公司，其与王玲玲之间不具有混凝土买卖合同关系。对此本院认为，首先，在原审期间，泽溢公司最初否认玲珑祥经销处在庭审举证阶段提交的《预拌混凝土买卖合同》，主张双方没有签订该合同，该合同是虚假合同。在一审法院依职权调取该《预拌混凝土买卖合同》后，泽溢公司才提出签订合同的目的是为了办理贷款，双方并未实际履行该合同的抗辩主张，其主张前后矛盾。其次，泽溢公司用《预拌混凝土买卖合同》向银行申请贷款系该公司单方行为，该行为并不足以否定双方在签订合同时建立的买卖合同关系，亦不能因该合同被泽溢公司用于贷款而认定合同未实际履行，且在王玲玲仍然向泽溢公司供应混凝土，双方尚未结算的情况下，王玲玲将泽溢公司的银行贷款返还给泽溢公司的行为亦不足以否定双方的合同关系。第三，从泽溢公司与七龙公司签订的《建设工程施工合同》的内容看，该合同第二条约定工程承包范围为：“……3、车间地面施工（其中不含粉煤灰C30混凝土200毫米厚、外加金刚砂耐磨地坪和混凝土密封固化剂处理），设备基础、出货平台及调节板基坑施工”；第五条约定合同价款为“……3、车间地面，设备基础、出货平台及调节板基坑：三百五十万元整（￥350万元）（暂定17500平方米，最终按实际面积结算，200元/平方米）。”对于上述工程承包范围中括号内注明的内容，泽溢公司主张是施工工艺的要求，而非不包含C30混凝土。对此本院认为，按照合同解释的文义解释和整体解释规则，从合同语义上看上述括号内注明内容不包含在车间地面施工的工程量中，从合同的其他条款看，在该工程承包范围所对应的合同价款中并没有注明车间地面价款中包含上述括号内注明内容部分的价款，且根据泽溢公司与七龙公司签订的《建设工程施工合同补充协议（一）》的内容，双方对于耐磨地坪和固化剂施工另行签订了补充协议，并且约定了价款。如依泽溢公司提出的括号内注明内容只是施工工艺要求的主张，则该部分价款应当包含在主合同对车间地面施工约定价款中，双方没有必要在主合同价款外再行约定价款，由此亦可说明括号内注明的内容不包含在车间地面施工的工程量中，这也与泽溢公司提出的七龙公司包工包料，是混凝土实际购买人的主张相矛盾。第四，从王玲玲实际履行的供货行为看，其提供的沈阳亚太混凝土有限公司混凝土供货单、混凝土供货说明等证据可以证明混凝土已经实际供应给泽溢公司的1号厂房工地。第五，在王玲玲供应混凝土期间，泽溢公司亦以转账的方式向玲珑祥经销处转账80万元，虽然泽溢公司抗辩称转款系受高占民所托，但是未提供充分证据予以证明。第六，泽溢公司再审期间提供了2018年6月6日其与高占民签订的《建设工程施工合同补充协议（四）》，但该补充协议落款日期是在泽溢公司提出上诉期间，二审审理时泽溢公司也未向法院提交该补充协议，且泽溢公司与高占民之间的后期约定也不足以否认泽溢公司与玲珑祥经销处之间的买卖合同关系。虽然一审法院在审理期间对高占民进行了询问，但高占民的陈述不足以否定《预拌混凝土买卖合同》效力，且因高占民与王玲玲之间存在其他经济纠纷，故高占民的主张不应采信。综上，原判认定泽溢公司系混凝土买受人，其与玲珑祥经销处形成混凝土买卖合同关系并无不当。现玲珑祥经销处已履行了混凝土供货义务，则泽溢公司应向玲珑祥经销处支付相应货款。因玲珑祥经销处现已注销，故其权利义务应由出资人王玲玲承担。关于泽溢公司支付混凝土货款的数额问题。在玲珑祥经销处供货后，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司出具的《混凝土—泽溢饮料统计表》，对玲珑祥经销处供应的混凝土数量予以确认。根据泽溢公司于2017年8月16日出具的证明内容可以看出沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司系本案涉案工程的现场施工单位，现玲珑祥经销处对于该统计表中的混凝土数量予以认可，但否认单价，因泽溢公司未提供证据证明双方对于混凝土单价进行了变更，故原判依据该统计表中混凝土的数量，结合双方合同约定的单价计算混凝土货款并无不当。关于泽溢公司提出的王玲玲主张的混凝土供应时间与供应数量不实的问题，因玲珑祥经销处供应的混凝土系由现场施工单位实际签收并且确认后出具统计表，对此泽溢公司并无充分证据否定该统计表，故泽溢公司的该项主张，本院不予支持。关于泽溢公司提出的原审未追加高占民为第三人参加诉讼属程序违法的问题，因根据现有证据，高占民并非《预拌混凝土买卖合同》的当事人，故原审未将其列为第三人不影响本案的公正审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终6997号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 戈利利二〇二〇年五月二十七日法官助理石兴书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。