广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4202号上诉人（原审原告）：广州龙凤汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邓翠连，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彬，广东三民律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：高安，男，1996年4月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。上诉人广州龙凤汽车租赁有限公司（以下简称龙凤公司）、高安租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人龙凤公司委托诉讼代理人叶思刚、范彬，上诉人高安及其委托诉讼代理人韩东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙凤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判高安向龙凤公司支付车辆租赁费用（使用费）348000元；3.改判高安向龙凤公司支付车辆损失费（维修费）215040.8元；4.改判高安向龙凤公司支付因事故造成的车辆折旧费107520.4元；5.判决高安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）龙凤公司与高安在车辆租赁前已进行协商，对对方的情况均有充分的认识，实际上已经构成了对《汽车租赁合同》的部分变更，龙凤公司不存在违约行为。本案涉及的《汽车租赁合同》虽然写明了“甲方（龙凤公司）拥有所有权”“乙方（高安）驾龄必须两年以上”，但该份合同为龙凤公司租赁业务中所使用的格式版本。在实际汽车租赁过程中，龙凤公司与高安在合同签订前进行过协商，龙凤公司知晓高安驾龄不足两年，高安也知晓龙凤公司并未拥有案涉车辆所有权，而是龙凤公司从铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司（以下简称铭博顺通广州分公司）租赁并进行转租。虽然广州市交通局于2019年4月依据《广州市客车租赁管理办法》的有关规定就龙凤公司出租他人车辆的行为对龙凤公司作出行政处罚，但该行为并不代表高安对真实情况并不知情。因此，在龙凤公司与高安均知情的情况下，高安从龙凤公司处租得案涉车辆，实际上已构成对合同部分条款的变更，龙凤公司并不存在违约。退一步讲，即便不属于变更合同条款，在双方清楚知晓相关事实的情况下，仍签订该租赁合同完成汽车租赁并交付了案涉车辆，不能依据龙凤公司因为存在被处罚的情形且高安存在末满驾龄的情形认定龙凤公司存在违约。一审法院依据上述情形认定龙凤公司违约明显不当，应当予以纠正。（二）龙凤公司与高安签订的《汽车租赁合同》属于双方真实意思表示，合法有效，龙凤公司有权依据合同的约定向高安主张车辆租赁费用（使用费）、车辆损失费用（维修费）以及车辆折旧费用。案涉车辆的所有权××深圳市永钦顺实业有限公司（以下简称永钦顺公司）委托案外人铭博顺通广州分公司代为出租案涉车辆，经龙凤公司与铭博顺通广州分公司协商一致，铭博顺通广州分公司同意将车辆出租给龙凤公司并同意龙凤公司进行转租，一审法院亦认可龙凤公司具备出租案涉车辆的权利，并认可了龙凤公司与高安之间签订的《汽车租赁合同》效力。在高安违反合同约定的前提下，龙凤公司依据合同约定向高安主张车辆租赁费用（使用费）348000元、车辆损失费用（维修费）215040.8元以及车辆折旧费用107520.4元符合合同的约定，也符合法律的规定，应当予以支持。退一步讲，即便铭博顺通广州分公司已经在另案中向高安主张了相应的费用，本案中不能重复主张，龙凤公司也有权依据《汽车租赁合同》向高安主张车辆租赁费用（使用费）以及车辆折旧费用的差额部分，并要求高安支付已经向铭博顺通广州分公司支付的车辆维修费用。高安辩称并上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发回重审。2.判决由龙凤公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，严重侵害高安权益。1.一审判决依据的（2019）粤0104民初14389号的判决书并未生效，现还在二审程序中，该判决查明的事实及作出的判决结果不能作为本案的定案依据。2.龙凤公司所提供的《承诺书》应属无效承诺。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶醉酒驾车的测试醉酒驾车的测试人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GBl9522--2004）中规定，该规定指出，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100m1的驾驶行为。一般应以抽血检验为检测依据。在本案中，交警并未对高安进行抽血检测，并不能因为高安承诺了喝酒驾车就认为是真的喝酒驾车，单凭主观认定是无法还原事实，也不符合民法通则的基本原则，而东莞市麻涌市场建设路属于道路，按照法律规定，道路交通事故需由交警部门处理，况且案涉车辆已经购买了保险，车辆的损失应由保险公司承担。高安在事故发生时，及时将情况反馈给龙凤公司，而龙凤公司却让高安以喝酒为由不走保险，此种行为严重侵害了真正车主的合法权益，龙凤公司应对车主的损失承担全部责任。3.本案是一起交通事故，应按照交通事故相关程序处理。根据《道路交通事故处理办法》第二十条、第二十一条分别规定：当事人一方有条件报案，而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。当事人各方有条件报案而均未报案，或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。但机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方应当负主要责任，非机动车、行人一方负次要责任。本案发生后，高安已及时将事故情况告知龙凤公司，龙凤公司也联系了拖车公司将车辆拖走（在此过程中龙凤公司并未报警），然而龙凤公司却未报交警、险警，龙凤公司应对此事故负有全部责任。（二）一审法院审判程序违法，并直接导致本案裁判错误。1.龙凤公司与高安签订了汽车租赁合同系无效合同，高安不需要对龙凤公司主张的相关损失承担责任，应依法驳回龙凤公司的全部诉求。高安与龙凤公司双方签订的《汽车租赁合同》中第三条第1款第（1）项中明确甲方拥有车辆的所有权，第（3）项甲方负责为所有租赁车辆购买必须保险，并负责协助乙方在租赁期内办理车辆保险事故的定损、理赔等工作，第2款第（7）项中明确乙方的驾龄必须二年以上；根据龙凤公司提供的租赁合同，以及相关行业之规定，高安的驾龄未满两年，未达到行业（超跑协会）的要求经过专业驾驶技术培训。因此龙凤公司与高安签订的汽车租赁协议明显违反相关规定。2.广州市天河区交通综合行政执法局于2019年3月27日对龙凤公司违法租赁汽车给高安的行为进行了行政处罚，行政处罚告知书（详见：粤穗天交处告2019第45020607号）中明确：车牌号为粤Ｎ×××××的粉红色法拉利458型跑车并不是属于龙凤公司的车辆，而龙凤公司将自己租来的车辆转租给高安的行为是违法的。3.在本案中，龙凤公司诉求中涉及的车辆为粤Ｂ×××××法拉利车辆，车辆登记的所有人为永钦顺公司；龙凤公司并不具有车辆的所有权，龙凤公司采取欺骗的方式将不属于龙凤公司的车辆出租给高安，属于无权处分行为，其又妄图通过欺骗的手段，在发生事故采取不让高安报警的方式对高安进行敲诈，骗取高安的财产，其行为严重违反了民法通则及刑法。高安与龙凤公司签订的《汽车租赁合同》属于无效合同，合同产生的相关权利义务自然无需履行。4.铭博顺通广州分公司已对粤Ｂ×××××意大利小型轿车的损失起诉了龙凤公司，现在案件正在处理中，因本案同铭博顺通广州分公司起诉的标的系同一标的，且铭博顺通广州分公司具有粤Ｂ×××××意大利小型轿车的使用权，其享有相关权利，所以法院应依法驳回龙凤公司全部诉讼请求或将两案合并处理。根据广州市汽车租赁管理第13条，合同是无效的。本案是交通事故，两方起诉高安在不同的法院，是两个独立的个体，并不存在一案以另一案判决为准，但本案一审法院却等另一案判再判，一审法院以一份没有生效的判决为法律依据，不符合法律规定。高安所写的承诺书，根据两个一审法院的开庭是写给铭博公司的，但高安是与龙凤公司租的车、签订租车协议。根据合同的相对性，也是赔偿给龙凤公司，高安与铭博公司没有关系，却写了赔偿协议和承诺书。高安与龙凤公司之间有租车协议，并无承诺，但一审法院以承诺来进行判决，故一审法院的法律及事实是错误的。龙凤公司辩称，对于合同的效力、承诺的效力的问题，龙凤公司同意一审法院的观点。高安在使用案涉车辆时是明知道龙凤公司转租给高安使用的，其没有提出异议，故龙凤公司不存在违约行为。即使法院认为龙凤公司存在违约，按照合同法的约定，双方均违约需自行承担责任，车辆折旧费应当由高安承担或法院按照过错的比例分配，而不应该全部驳回龙凤公司的主张。龙凤公司向一审法院起诉请求：1.高安向龙凤公司支付车辆租赁费用（使用费）348000元；2.高安向龙凤公司支付车辆损失费（维修费）215040.8元；3.高安向龙凤公司支付因事故造成的车辆折旧费107520.4元；4.案件诉讼费用由高安承担。一审法院认定事实：龙凤公司与高安签订《汽车租赁合同》，约定：龙凤公司向高安出租法拉利458牌车一辆，车牌号码粤Ｂ×××××，租赁期限从2018年12月29日9时至2019年1月1日，使用期共3天；车辆日租金6000元，共计18000元；龙凤公司拥有租赁车辆的所有权；使用车辆期间，高安不得私自转租车辆和使用龙凤公司车辆从事违法、犯法、违章肇事、交通事故的行为，如高安违反和龙凤公司合同所签订的条例而造成的民事法律责任，由高安自行负责，并承担给龙凤公司造成的经济损失；高安车辆驾驶人员须持有效驾驶证，且驾驶证上准驾车辆类别与所使用车辆相符，驾龄必须两年以上；如租赁期间发生事故，高安应及时通知龙凤公司，按龙凤公司指定地点进行修理，并提供有效的全部事故相关证明；在车辆维修期间，龙凤公司有权先扣除高安押金（或预授权）中的应有金额，若金额不足高安需支付不足部分和维修之日起至车辆修好期间的使用费给龙凤公司，且如常支付车辆租赁费用，并负责所造成的法律后果和经济责任；如因擅自处理事故造成保险公司不予赔付保险费用或其他相关法律责任和经济损失的由高安负责；如发生碰撞事故造成车辆损坏需要维修的，高安应向龙凤公司支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，车辆损失在3000元以下时，车辆加速折旧费为车辆损失额的30%，车辆损失在3000元以上时，车辆加速折旧费为车辆损失额的50%。上述合同附有高安签名的《汽车租赁交接单（商务车）》。案外人邝捷在上述合同的龙凤公司代表处签名。协议签订后，龙凤公司确认高安于2018年12月29日、12月31日支付了45000元款项，其中18000元为租金。高安表示其还支付了3000元款项，但其仅能提供于2019年12月31日支付1500元的微信转账凭证，龙凤公司表示该1500元系事故发生后的拖车费用。2018年12月31日，案外人铭博顺通广州分公司（甲方）与高安（乙方）签订《赔偿协议》，约定：鉴于甲乙双方于2018年12月9日共同签署了合同名称为《光速超跑汽车共享协议》（以下简称原协议），根据原协议约定，乙方于2018年12月29日9时在甲方处租赁了车架号为ZFF67NHE9B0180280，车型为法拉利458一台，但由于乙方在驾驶过程中酒驾，致使车辆撞上路边石基，造成车辆严重损坏。双方就车辆赔偿事宜，达成如下一致意见，以资双方共同遵守执行。一、责任认定及赔偿方案。1.乙方知悉并确认原协议项下的车辆损坏是因乙方自身原因导致的，乙方同意对车辆的损坏承担全部赔偿责任，并自愿放弃保险赔偿。2.乙方同意无条件赔偿甲方因此次事故产生的车辆维修费用、车辆价值贬损费及维修期间相应的停驶费用。3.乙方知悉并确认车辆维修费用以甲方寻找第三方车辆维修厂的报价为准，车辆价值贬损费及车辆停驶费用按照原协议约定的标准执行。同日，高安出具《承诺书》，内容为：“本人高安，2018年12月31日凌晨三点左右驾驶着法拉利458（车牌为粤Ｂ×××××）在东莞市麻涌市场建设路东撞到了路边石基，造成车辆严重损坏，由于是自己酒驾问题导致撞车，本人要求不走保险，不报警，车辆的损坏所有费用由我本人承担。我担保，除了造成车辆损伤外，没有造成二次事故及人员伤亡。以上陈述均为事实，如有不实，本人愿负全部责任。”2019年10月24日，铭博顺通广州分公司出具《证明》，载明我司确认车牌号为粤Ｂ×××××的法拉利汽车是我司出租给龙凤公司使用，且同意龙凤公司转租给高安使用。诉讼中，龙凤公司提交：1.结算清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、支付宝转账记录，证实案涉车辆于2019年1月1日至2019年2月28日送厂维修，共58天，案外人铭博顺通广州分公司实际支出维修费215040.8元。2.微信转账凭证，证实龙凤公司代高安向案外人铭博顺通广州分公司支付汽车维修款11万元。诉讼中，高安提交：1.案外人高某军、范某、陈某林分别出具的《事情经过》，拟证实其是在被非法限制人身自由以及受到邝捷等人的恐吓威逼情况下被迫签订《赔偿协议》及《承诺书》。其中高某军称：2018年12月31日早上8时许接到高安电话里告知他在东莞××××镇出了交通意外，后被非法控制人身自由，期间他尝试离开，但均被邝捷以及铭博顺通广州分公司的人阻止，邝捷还将高安的身份证、驾驶证也收缴了，同时还逼迫高安补签了赔偿协议以及还款承诺书等。2.高安驾驶证，证实高安承租案涉车辆时驾龄不满2年。另查明：2019年4月3日，广州市交通局对龙凤公司作出《行政处罚决定书》，载明该机关在检查时发现龙凤公司驾驶粤Ｂ×××××小型客车有汽车租赁经营者出租他人所有的车辆的行为，该行为违反了《广州市客车租赁管理办法》第十三条第一款的规定，决定给予责令改正，罚款1000元的行政处罚。再查明：2019年10月15日，广州市越秀区人民法院就案外人铭博顺通广州分公司与龙凤公司、高安合同纠纷一案作出（2019）粤0104民初14389号民事判决书，主要内容如下：一、铭博顺通广州分公司起诉请求：1.高安支付赔偿款569553.04元[车辆维修费215040.8元、停驶费用290000元（按《光速超跑汽车共享协议》约定的每天5000元的标准从2019年1月1日计算至2019年2月28日，共58天）、车辆价值贬损费64512.24元（按总维修费用30%计算）]及逾期违约金（以赔偿款569553.04元为本金，按照每日千分之五的标准计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）；2.高安支付律师费30000元；3.龙凤公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由龙凤公司、高安承担。二、该案查明：1.2018年12月29日，铭博顺通广州分公司（甲方）与龙凤公司（丙方、担保人）签订《光速超跑汽车共享协议》。协议的乙方（车友）记载为高安，丙方记载为龙凤公司，但协议并无高安签名，丙方处加盖有龙凤公司的合同专用章，并有案外人邝捷签名。车友共享用车的车型为法拉利458，车架为ZFF67NHE9B0180280，车牌号为粤Ｂ×××××，共享用车期限自2018年12月29日起至2019年1月1日止。2.铭博顺通广州分公司主张案涉车辆的所有权人是永钦顺公司，提交了永钦顺公司的营业执照、机动车行驶证、机动车登记证予以证明。上述资料显示：永钦顺公司通过购买的方式于2018年4月17日成为案涉车辆的所有人。3.铭博顺通广州分公司主张车辆所有人已授权铭博顺通广州分公司代为出租等，提交了永钦顺公司于2017年12月31日出具的《委托书》。三、该案判决：高安向铭博顺通广州分公司支付维修费用105040.8元、停驶费用290000元、车辆价值贬损费64512.24元；龙凤公司对高安的上述债务承担连带清偿责任；龙凤公司承担保证责任后，有权向高安追偿。一审法院认为，龙凤公司依据与高安签订的《汽车租赁合同》向高安主张权利，（2019）粤0104民初14389号案系铭博顺通广州分公司依据《赔偿协议》及《光速超跑汽车共享协议》向高安、龙凤公司主张权利，两案不属于同一法律关系。本案的主要争议焦点如下：一、龙凤公司诉讼主体资格及案涉《汽车租赁合同》效力的问题。第一，根据（2019）粤0104民初14389号案查明的事实，案涉车辆所有权人永钦顺公司已委托案外人铭博顺通广州分公司代为出租车辆，铭博顺通广州分公司亦向一审法院出具《证明》，确认将案涉车辆出租给龙凤公司使用，且同意龙凤公司转租给高安。据此，一审法院认定龙凤公司有权转租案涉车辆。第二，高安辩称签订协议时，高安驾龄未满两年，未达到行业（起跑协会）要求的经过专业驾驶技术培训的相关规定及违反了案涉协议的约定。一审法院认为，该规定并非法律、行政法规的强制性规定，签订协议时高安的驾龄未满两年仅是一种违约行为，并不影响合同的效力。综上，一审法院认为龙凤公司与高安签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，龙凤公司诉讼主体资格适格。二、关于《承诺书》的法律效力的问题，高安辩称是在龙凤公司的胁迫下签订，一审法院对此评析如下：第一，高安提交的案外人高某军、范某、陈某林出具的《事情经过》属于证人证言，且该三人与高安存在利害关系，故该证言缺乏客观性，不能单独作为认定案件事实的根据。第二，高安主张龙凤公司有非法拘禁的行为，但未能提交事故发生后至今的任何报警记录等材料予以证明，明显不符合常理。高安在交通事故发生后未报警或报保险的行为，以及其父自称是警察，却在得知案涉交通事故后一直不报警处理的行为，也不排除《承诺书》中记载有“酒驾”的可能性。综上，一审法院认定《承诺书》系高安的真实意思表示，系有效的。三、关于龙凤公司是否有权在本案中主张高安支付车辆租赁费用348000元、车辆维修费215040.8元、车辆折旧费107520.4元的问题。案涉车辆系铭博顺通广州分公司出租给龙凤公司，龙凤公司再转租给高安使用，铭博顺通广州分公司作为原出租方已在（2019）粤0104民初14389号案中向高安主张了车辆维修费、停驶费、车辆价值贬损费，该案判决高安向铭博顺通广州分公司支付维修费用105040.8元（扣除了龙凤公司垫付的11万元）、停驶费用290000元、车辆价值贬损费64512.24元；龙凤公司对高安的上述债务承担连带清偿责任；龙凤公司承担连带责任后，有权向高安追偿。由于上述判决已明确了高安赔偿的费用以及若龙凤公司垫付后的追偿权，因此龙凤公司在本案中主张的费用不能与铭博顺通广州分公司的重复，或者龙凤公司仅能主张其已代高安垫付的部分费用。关于维修费，龙凤公司仅能在本案中主张代高安垫付的11万元。关于车辆租赁费（停驶费用）、车辆价值贬损费，虽按《汽车租赁合同》的约定，高安应支付的车辆租赁费为348000元（6000元/天×58天）、车辆折旧费为107520.4元（215040.8元×50%）。对于车辆租赁费、车辆折旧费与铭博顺通广州分公司主张的差额部分，龙凤公司曾因出租他人所有的案涉车辆而被行政处罚，即龙凤公司在转租案涉车辆时也存在违约行为，而且高安未满两年驾龄，龙凤公司却仍然放任其驾驶案涉车辆，亦存在违约。据此，龙凤公司主张上述车辆租赁费、车辆折旧费差额部分，一审法院不予支持。综上，高安应向龙凤公司支付车辆维修费11万元，鉴于高安在签订案涉合同时已支付27000元押金（45000元-18000元租金），抵扣后，高安仍应支付83000元车辆维修费。对龙凤公司主张的超出部分的诉讼请求一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月20日判决：一、高安于判决发生效力之日起十日内向龙凤公司支付维修费83000元；二、驳回龙凤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10510元，由龙凤公司负担8610元，高安负担1900元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：高安因与铭博顺通广州分公司、龙凤公司合同纠纷，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理，经审理后认为，在高安未能举证证实《赔偿协议》《承诺书》系违背其真实意思表示的情况下签订或存在其他法定无效事由的情况下，其否定《赔偿协议》《承诺书》的效力，于法无据，本院不予采信。综合铭博顺通广州分公司与龙凤公司签订的《光速超跑汽车共享协议》以及高安与铭博顺通广州分公司签订的《赔偿协议》，应认定为铭博顺通广州分公司、龙凤公司、高安三方已就案涉车辆的赔偿责任问题达成一致的共识。2020年4月28日，本院作出（2020）粤01民终828号案终审判决：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第一、二、三、五项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第六项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第四项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，高安向铭博顺通广州分公司支付违约金（违约金以459553.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2019年4月8日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；四、驳回铭博顺通广州分公司的其他诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉合同的效力；2.《承诺书》的效力；3.高安是否应向龙凤公司支付租赁费用、折旧费和维修费。首先，关于案涉租赁合同的效力问题。高安以其驾龄未满2年以及龙凤公司租赁的车辆并非其自有车辆构成无权处分为由主张合同无效。一审判决已作充分论述，本院予以确认。其次，关于《承诺书》的效力问题。在本院已作出的（2020）粤01民终828号案生效判决已经认定《承诺书》合法有效的情况下，高安在本案中也没有提供新证据足以推翻该生效判决的认定，故对高安提出《承诺书》无效，应予撤销的主张，本院不予支持。最后，关于龙凤公司主张高安在另案赔偿铭博顺通广州分公司的车辆租赁费用、折旧费之外，还应按照其与高安签订的汽车租赁合同所约定的标准赔偿租赁费用、折旧费用扣减赔偿铭博顺通广州分公司上述两项费用的差额费用。经已生效（2020）粤01民终828号案终审判决认定高安与铭博顺通广州分公司签订《赔偿协议》《承诺书》，应为铭博顺通广州分公司、龙凤公司、高安三方已就案涉车辆的赔偿责任问题达成一致的共识。龙凤公司无需向铭博顺通广州分公司承担赔偿责任，故其实际上并未遭受任何损失。因此，龙凤公司基于与高安的租赁协议约定主张高安承担违约责任及赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。鉴于龙凤公司已经为高安垫付了车辆维修费110000元，抵扣高安支付的27000元押金后，一审法院判决高安仍应向龙凤公司支付83000元维修费并无不当，本院予以维持。综上所述，龙凤公司、高安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10510元，由上诉人广州龙凤汽车租赁有限公司负担8610元，上诉人高安负担1900元。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年五月二十八日书记员 尤志华李玉婷