山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2865号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘光宇，男，1982年1月12日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东金砖电子商务有限公司，住所地山东省滨州市开发区黄河二路405号城市枫景7号楼104。法定代表人：李俊英，总经理。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高炳成，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省博兴县。再审申请人刘光宇因与被申请人山东金砖电子商务有限公司（以下简称金砖公司）、高炳成债权转让合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘光宇申请再审称，1.提交经安哥拉大使馆认证的安哥拉警方对高炳成发布的《逮捕令》，该新证据因国外大使馆申请程序的复杂未能在原审时获取到，原审以提供的安哥拉警方刑事立案书仅能证明刘光宇进行过报案，不能证明《协调结果》的不法性，认定了《协调结果》的效力，继而认可了《债权转让协议》的效力，新证据《逮捕令》可以证明《协调结果》的产生具有不法的嫌疑。该《协调结果》是关系本案案件定性的关键证据，原审法院在办理民事案件过程中发现有违法犯罪线索时应当将案件移送公安机关侦查处理，民事案件应中止审理，等待刑事判决结果；补充提交金砖公司企业基础信息报告的工商登记信息，本案一审期间高炳成于起诉后2018年10月19日至判决后2019年5月16日是金砖公司的法定代表人兼执行董事，二被申请人向法院隐瞒了高炳成的身份，案件的诉求基于高炳成与金砖公司的债权转让，目的是让一审法院取得管辖权而实现不法目的。2.原审法院均未深入了解案件背后的非法目的，对于基础债权债务如何发生、200万美金如何交付及《债权转让协议》是否支付合理对价等实际履行情况未予审查，也未审查金砖公司与高炳成的关系，只作形式审查进而简单机械地认定债权转让协议有效错误，高炳成以非法手段获取证据，勾结金砖公司提起的虚假诉讼，依法应当予以撤销，并将案件移送公安机关侦查处理。3.⑴原审对《协调结果》的效力认定问题上适用法律错误。高炳成陈述签署《协调结果》动机是代TAIFOS公司向刘光宇主张欠款，但没有出示TAIFOS公司的授权，也不是TAIFOS公司先前委托的收款人，刘光宇也从未接到TAIFOS公司将债权转让给高炳成的通知；《协调结果》内容上不能看出高炳成是为TAIFOS公司收款，也不能看出《协调结果》与刘光宇对TAIFOS公司所负的债务之间有关联性，并且刘光宇对TAIFOS公司所负债务为20701万安哥拉宽扎，并非200万美金，刘光宇从未履行过《协调结果》、向《协调结果》确认的收款人为董玉芬进行还款行为，原审法院所称“主动履行了部分欠款”的还款行为系刘光宇对TAIFOS公司进行的还款，收款人均是TAIFOS公司指定的，错误认定为对《协调结果》的履行，从而《协调结果》对刘光宇产生法律效力明显错误。⑵原审根据高炳成提交的TAIFOS公司2019年8月26日出具的《债权债务履行确认函》认定《协调结果》的效力错误，此函出具时刘光宇对TAIFOS公司的该债务已经消灭，性质应相当于“债权转让书”，《协调结果》签订时TAIFOS公司未通知过申请人，高炳成对刘光宇自始至终不享有债权。⑶原审在《债权转让协议》对刘光宇法律效力认定问题上适用法律错误，《债权转让协议》是高炳成与金砖公司达成的，内容上丝毫看不出与TAIFOS公司有任何联系，TAIFOS公司两位股东(高炳成、张超)庭审中表示无异议，最多算TAIFOS公司对高炳成具有转让权的追认，对刘光宇没有法律效力。《协调结果》中高炳成对刘光宇的债权关系就是非法取得的，故应驳回被申请人金砖公司的诉讼请求，告知其另案追究高炳成的民事责任。⑷从《债权转让通知》看，通知人为高炳成，未附有TAIFOS公司委托高炳成代为通知的授权文书，刘光宇的债权人TAIFOS公司未对刘光宇发出过债权转让通知，高炳成以个人名义向刘光宇发出的债权转让通知对刘光宇不具有法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。金砖公司提交书面意见称，申请人所提《逮捕令》不属于新证据，当地司法机关并未对《协调结果》的有效性进行评价，逮捕令属于刑事程序中的强制措施，在中国境内涉诉应适用本国的法律，原审充分释明了其应对其权利进行主张，申请人在法定期间内未撤销且主动履行了部分内容，与其主张的胁迫相矛盾，《协调结果》签署在申请人的酒店，聊天记录看不出胁迫的情况，合法有效。债权转让通知后即对债务人生效，不存在无效的情形，原审法院对本案事实进行了充分的调查，原债权债务关系经申请人与高炳成达成协议，TAIFOS公司无异议，申请人主动履行了部分债务，现以种种理由推脱显失诚信，拖延案件的执行。请求驳回申请人的再审申请。高炳成提交书面意见称，高炳成与刘光宇在刘光宇经营的大西洋酒店签订《协调结果》不存在胁迫情况，通过二人的微信聊天记录可以看出诉讼前关系并没有闹僵，出于继续合作的心态，高炳成还做出了巨大让步，实际刘光宇控制的公司欠TAIFOS公司金额远超于200万美金。安哥拉的司法环境不像我国这样清明，刘光宇报案后如果已刑事立案和通缉，高炳成曾数次前往安哥拉并没有受到限制和警方的传唤，在安哥拉没有最终司法结果确认这一事情的情况下，刘光宇所言仅是可能，其也不会主动向高炳成公司工作人员履行债务。债权债务是真实存在的，是刘光宇滥用司法资源恶意拖延诉讼进程，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为，申请人刘光宇申请再审的焦点问题是涉案《协调结果》是否有效以及高炳成是否有权将涉案债权转让。根据原审查明的事实，高炳成等在安哥拉开办公司通过刘光宇在安哥拉的公司向国内汇款，因刘光宇的公司尚有部分未转付，高炳成与刘光宇于2016年11月11日在安哥拉境内罗安达大西洋酒店协商达成涉案《协调结果》。申请人申请再审提交安哥拉警方对高炳成发布的《逮捕令》以及金砖公司工商登记信息作为新证据。《逮捕令》反映的情况与原审时申请人提交的刑事侦查部证明书反映的内容并无较大的区别，可以认定申请人在罗安达刑事侦查部报案，但罗安达警方未对高炳成进行调查讯问，更未经法院审理，如申请人所主张系受胁迫违背真实意思情况下订立的还款协议，其应在法定期间内行使撤销权，但申请人既不行使撤销权，又在签署上述《协调结果》后，先后分10次自动履行了部分欠款义务，另双方提交的微信聊天记录均与其主张“受胁迫”相互矛盾，故原审认可涉案《协调结果》的效力并对申请人主张“受胁迫以非法手段获取”“应将案件移送公安机关侦查处理”等不予支持并无不当。申请人提交金砖公司的工商登记信息作为新证据，欲证明高炳成在一审本案起诉后至判决后期间系金砖公司法定代表人兼执行董事，该信息即使属实并不足以证明二被申请人向法院隐瞒了高炳成的身份以及存在不法目的的情况。涉案《协调结果》虽然是申请人与高炳成所签订，原审高炳成陈述系申请人公司与高炳成所在公司之间的债权债务，高炳成所在TAIFOS公司另一股东张超（张超、高炳成股份各占50%）出庭作证，TAIFOS公司亦出具证明对高炳成涉及的债权转让无异议，故原审查明《协调结果》涉及的钱款系申请人公司与高炳成所在公司之间的债权债务，认定高炳成有权将涉案债权转让并无不当。原审庭审时申请人对《协调结果》合法性虽有异议，但对真实性和关联性无异议，称涉及的钱款实际上是zhongjian公司欠高炳成公司的贸易款20701万安哥拉宽扎，其出于道义承担还款责任并已偿还完毕，但未提供zhongjian公司相关人员信息及其主动承担巨额债务的合理性，亦未能合理解释20701万安哥拉宽扎如何换算为200万美元，其称从未履行过《协调结果》与在案证据并不相符，所提“刘光宇的债权人TAIFOS公司未对刘光宇发出过债权转让通知，高炳成以个人名义向刘光宇发出的债权转让通知对刘光宇不具有法律效力”的理由在TAIFOS公司追认高炳成行为有效后，原审不支持申请人所提“债权转让协议无效”并无不当。综上，再审申请人刘光宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘光宇的再审申请。审判长  王宝恒审判员  杜 磊审判员  李金明二〇二〇年五月二十一日法官助理张俊峰书记员王福梅