浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10867号 原告：**明，男，1953年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：钱少泉，女，1959年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐宏，浙江五联律师事务所律师。 被告：张林宝，女，1948年8月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：陈迎，女，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴根良、戴婷婷，浙江八咏律师事务所律师。 第三人：蒋国良，男，1959年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：宋建华，金华市婺城区金德法律服务所法律工作者。 原告**明、钱少泉与被告张林宝、陈迎委托合同纠纷一案，于2019年9月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，两被告向本院提出追加蒋国良为本案第三人，为了查明案件事实，本院依法予以准许追加蒋国良为本案第三人，本案依法转换为普通程序进行审理。本案于2019年12月13日和2020年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告**明及其两原告共同委托诉讼代理人徐宏、被告张林宝、陈迎及其共同委托诉讼代理人吴根良和戴婷婷，第三人蒋国良的委托诉讼代理人宋建华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：1.解除与被告张林宝出售金华市婺城区房屋委托合同关系；2.要求两被告返还委托买卖的金华市婺城区房屋；3.被告陈迎协助将金华市婺城区房屋登记到原告名下；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年2月7日，两原告将共有房产，座落金华市婺城区的房屋，建筑面积739.32平方米，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，国有土地使用证号为金字国用（2010）第4-××号，委托被告张林宝进行出售。两原告与被告张林宝为出售房屋签订了委托合同并进行公证。被告张林宝受托后，始终没有将房屋出售，而是将房屋转移登记在其女儿被告陈迎名下，进行出租并收取租金。原告现决定解除委托出售合同关系，要求两被告将金华市婺城区房屋归还原告，房屋产权重新登记回原告名下。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1.委托公证书复印件，证明两原告与被告一的房屋出售委托关系及出售房屋的具体情况；2.房屋所有权证书复印件，证明委托出售房屋的产权情况；3.规划许可证复印件2页，证明委托出售房屋的具体情况。 两被告共同答辩称：1.涉案房屋真实的产权人属于第三人蒋国良所有；2.**明作为代持人之所以委托给被告张林宝销售这个房屋，是基于蒋国良有欠款用于抵债而进行的行为，委托销售仅仅是第三人蒋国良还款的表现形式，而不是真正的委托关系，是第三人将房屋抵扣给被告张林宝，用于归还张林宝的借款；3.过户给陈迎的名下是张林宝与第三人有协议并经**明同意的。原告诉请的事实、理由及法律关系均不成立，请求驳回。 两被告为支持其辩称，共同向法庭提交以下证据：1.2012年12月6日蒋国良向张林宝出具的借据复印件、欠条复印件，证明截止2012年12月6日，蒋国良总计欠张林宝借款本金300万元，利息192万元；2.2013年8月10日蒋国良与张林宝签订的《协议书》，证明蒋国良与**明商定将乾西乡鲍杨街82号房屋抵偿给张林宝；3.**明与陈天虹谈话录音（附文字记录）打印件、浙江省城建监察执法文书卷宗4张复印件、房屋租赁协议复印件，证明乾西乡鲍杨街82号的房屋在抵偿给张林宝之前的实际所有权人为蒋国良；4.金华市房屋权属登记现场查看记录复印件，收款收据2张复印件、电费明细1张复印件，农村经济组织收款收据1张，证明乾西乡鲍杨街82号的房屋在抵偿给张林宝之前的实际所有权人为蒋国良；5.2018年的三张汇款凭证复印件，证明被告借给第三人通过银行汇款的有275万元，另外25万是现金，借款形成时间在2008年；6.从金华市不动产交易中心调取的公证书复印件，证明原告委托被告张林宝办理鲍杨街82号的房屋过户手续；7.房地产买卖契约复印件，证明被告一、二签订了鲍杨街82号房屋的销售格式合同；8.原告**明身份证复印件，证明在办理房屋过户手续时，原告向不动产交易中心递交了身份证复印件。 第三人蒋国良答辩称：1.涉案房屋不属于第三人所有；2.第三人与被告签订的2013年8月10日的借款协议，是单方的意思表示，没有经过原告确认，应属无效。同意原告的诉请。 第三人蒋国良未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据1，两被告共同提出质证意见：真实性无异议，对证明事实有异议，实际是三方谈好用销售款项540万元，用于第三人归还张林宝的欠款。第三人蒋国良提出质证意见：真实性无异议，第三人与原告没有任何权利义务关系。经审查，本院确认其真实性。 对原告提供的证据2、3，两被告共同提出质证意见：真实性无异议，对证明事实有异议，无法证明委托销售房屋的具体情况，没有关联性。第三人蒋国良提出质证意见：真实性无异议，第三人与原告没有任何权利义务关系。经审查，本院确认其真实性。 对两被告共同提供的证据1，原告提出质证意见：借据时间是2012年12月6日，委托关系的时间是2012年2月7日，与原告无关，真实性不作判断。第三人蒋国良提出质证意见：借款是事实，但借据中借款金额不对，实际借款的金额到手为270万，不是300万元；欠条不是真实意思表示，利息过高，违反法律利息的相关规定。经审查，本院确认其真实性。 对两被告共同提供的证据2，原告提出质证意见：与原告无关，协议书的时间是2013年8月10日。第三人蒋国良提出质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，协议书中的欠款540万元不是真实意思表示；协议书的内容是属实的，但没有经过原告的确认，是双方之间的单方面意思表示；欠款是2013年形成的，诉讼时效已过，是双方间对欠款的确认。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 对两被告共同提供的证据3，原告提出质证意见：录音真实性有异议，不能证明原告**明与案外人陈天虹之间的谈话，与本案委托合同关系无关。第三人蒋国良提出质证意见：录音真实性有异议，不具备证据三性，对城建监察执法文书卷宗和房屋租赁协议的产权人为原告的真实性均无异议。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 对两被告共同提供的证据4，原告提出质证意见：真实性无异议，不能证明被告的证明目的，该证据是反证，证明产权所有人是原告夫妇，比如统一收据中的产权人是**明，房屋权属登记现场查看记录明确权利人是**明，进一步证明产权人是**明，对于电费收据、经济组织统一收款收据，不能证明第三人是产权人，只能证明第三人是经办或代缴的。第三人蒋国良提出质证意见：证明内容有异议，电费单上是第三人并不是产权的证明，并不能产权人为第三人。经审查，本院确认其真实性。 对两被告共同提供的证据5，原告提出质证意见：不质证，与本案无关，本案审理是委托合同，被告与第三人的债务与原告无关。第三人蒋国良提出质证意见：有异议，汇款人是陈天虹，汇款与借款无关。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 对两被告共同提供的证据6，原告提出质证意见：真实性无异议，公证书是我们提供的，不能达到被告的证明目的，反证了被告买卖关系系虚假的，买卖价格为110万元，被告提出来本案的争议是500多万的抵债，这是一个目的，且发生在两被告家人之间，该交易原告不知情。第三人蒋国良提出质证意见：真实性无异议，证明目的也证明委托关系成立。经审查，本院确认其真实性。 对两被告共同提供的证据7，原告提出质证意见：我们第一次看到，但来自交易中心，有公章的真实性认可，反证了原被告委托关系成立的，原告买卖关系系虚假的，买卖价格为110万元，被告提出来本案的争议是500多万的抵债，这是一个目的，且发生在两被告家人之间，该交易原告不知情。第三人蒋国良提出质证意见：第三人不清楚。经审查，房地产买卖契约甲方**明、乙方陈迎名字均为陈迎所写，张林宝名字是被告张林宝本人所写并盖手印，本院确认其真实性。 对两被告共同提供的证据8，原告提出质证意见：无所谓真实性，我们没有提交过身份证复印件，从何而来不得而知，过户时原告未到场，过户时也未提供身份证复印件，原告不知被告的过户，三份证据不能达到被告的证明目的。第三人蒋国良提出质证意见：不知情。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据本院认定的证据并结合双方当事人及委托诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下： 金华市婺城区的房屋于2010年9月7日登记在原告**明名下，土地使用权人为**明。两原告系夫妻关系。2012年2月7日，两原告与被告张林宝在金华市正信公证处办理了一份关于委托的公证书，委托书内容：“委托人**明、钱少泉共有房产一处，位于金华市婺城区，建筑面积739.32平方米，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，国有土地使用证号为金市国用（2010）第4-××号。因两原告工作繁忙，不便亲自处理与出售房产相关的事宜，委托被告张林宝为合法代理人，具体办理如下事项：一、代为办理上述房地产的查档和复印手续；二、代为签订上述房地产出售的买卖合同；三、代为办理上述房地产出售时房屋所有权证、国有土地使用证的过户手续；四、代为办理上述房产的缴税、减免税的相关手续；五、代为收取房款及支付相关费用；六、代为办理与出售上述房产相关的其他一切事宜；七、未出售前，代为出租上述房地产并收取租金。委托人在办理上述委托事项过程中所签署的有关文件和实施的行为委托人均予以承认。委托权限：受托人无转委托权；委托期限五年，自委托之日起算。” 2013年8月10日，第三人蒋国良（甲方）与被告张林宝（乙方）签订一份《协议书》，约定：“至2013年8月6日止，甲方欠乙方人民币共计伍佰肆拾万元整，（其中本金叁佰万元，利息贰佰肆拾万元）。2012年2月7日，甲方与**明商定，通过法律公证手续，将**明夫妻位于乾西乡鲍杨街82号（建筑面积739.32平方米，金市国用2010第4-48805号土地184.74平方米和院子其他土地）房地产委托乙方处置，所得全部价款抵偿欠款。时过一年半，甲方仍无还款，此处房地产也没有合适人购买，根据以上情况，经甲、乙双方友好协商，协议如下：一、按照（2012）浙金正证民字207号公证条款，为了确保乙方权益，乙方可将以上房地产先行过户给乙方亲属，过户税费暂由乙方垫付，待以后正式出售时，凭票据数额列入房产成本。二、在甲方全部偿还乙方的欠款的前提下，甲方可以回购或另行出售以上房地产。三、甲、乙双方今后继续通过各种途径出售以上房地产，所得款首先支付欠款。四、从此协议签订之日起，上述房地产的出租事宜和租金，按公证书条款，由受托人或新产权人收取（收取租金可抵欠款）。五、在实施以上协议中，如发生矛盾和纠纷，均由甲方承担解决责任，与受托人和新产权人无关无涉。”2013年8月14日，张林宝代**明（甲方）与陈迎（乙方）签订一份《房地产买卖契约》，内容：“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币壹拾万元，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约。甲方自愿将座落在乾西乡鲍杨街82号的房地产（房屋建筑面积739.32平方米）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币壹佰壹拾万元整，乙方于2013年8月14日前壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式现金支付；双方同意于2013年8月14日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”被告张林宝及第三人蒋国良未将协议内容告知原告。被告陈迎亦未支付房款。现涉案房屋登记在被告陈迎名下。 另查明，张林宝与陈天虹系夫妻关系，陈天虹分别于2008年1月2日、2008年2月5日、2008年5月6日汇款给蒋国良100万元、25万元、150万元。2012年12月6日，第三人蒋国良向被告张林宝出具借据一张，载明“今向张林宝借得人民币现金300万元，月利率2%计算。”同日，第三人蒋国良又向被告张林宝出具欠条一张，载明：“今欠张林宝人民币现金192万元，利息。” 本院认为：原告**明、钱少泉与被告张林宝于2012年2月7日签订的委托书经公证系当事人真实意思表示，不违反我国法律及行政法规禁止性规定，该委托有效。位于金华市婺城区房屋登记在原告**明名下，本案两原告基于委托合同法律关系起诉，被告张林宝作为受托人代两原告在委托人的授权范围内与陈迎订立合同，陈迎在订立合同时亦知道两原告与被告张林宝之间的代理关系，故该房地产买卖契约直接约束两原告与被告陈迎。故对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告**明、钱少泉的诉讼请求。 案件受理费40元，保全费5000元，合计诉讼费用5040元（原告已预交），由原告**明、钱少泉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  孙 霞 人民陪审员  彭海萍 人民陪审员  汪秀花 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  季 青