湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终539号上诉人(原审原告)：刘惠雅，女，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇。委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：傅绍军，男，1960年3月19日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇。被上诉人(原审被告)：文艺，男，1952年4月4日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇。被上诉人(原审被告)：熊哲洞，男，1951年6月24日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇。被上诉人(原审被告)：覃和平，男，1957年5月17日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人刘惠雅因与被上诉人傅绍军、文艺、熊哲洞、覃和平合伙协议纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2018)湘0726民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘惠雅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由傅绍军、文艺、熊哲洞、覃和平承担。事实与理由:《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》是合伙事务执行人傅绍军在原审一审提供，不是双方调解时出具，该明细确定了租金收入总额，减除刘惠雅认可的合理支出，能够确定门面租金收入盈利。重审一审时刘惠雅向法庭请求傅绍军提供租赁合同及银行记录，但法庭没有准许，属于适用法律错误。一审判决认定《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》不能作为定案依据属于认定事实、适用法律错误。《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》应当作为定案依据，并据此作出判决。傅绍军、文艺、熊哲洞、覃和平共同辩称，《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》未经其四人签字，也不认可，不能作为本案定案依据；本案系刘惠雅重复起诉，应当予以驳回；刘惠雅要求其支付683731元没有事实和法律依据；刘惠雅违反合同约定，出资严重不足，应当承担相应的法律责任。一审判决正确，请求维持一审判决。刘惠雅向一审法院起诉请求：判令傅绍军、文艺、熊哲洞、覃和平给付租金303059.75元，一审庭审时变更为458776元，再审时变更为683731元(租金计算至2019年11月)。一审法院认定事实：2004年5月20日，傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺、刘惠雅签订《关于合伙承揽建筑工程的协议》，约定五人组成临时建筑队伍，共同承揽建筑工程。股份组成和利益分配为：刘惠雅、覃和平各占总额的25％，文艺、熊哲洞、傅绍军共占总额的50％。熊哲洞、覃和平、傅绍军、文艺各出资20万元股金，该股金不计息。刘惠雅无需交纳股金，依约定比例分配利润。上述协议签订后，傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺、刘惠雅合伙承建了石门县商业步行街、煤机厂等项目工程。2005年8月5日，五合伙人承建的石门县商业步行街项目工程竣工验收完毕。截止2006年4月，五合伙人承建的最后一个合伙项目即煤机厂项目工程完工。2004年12月30日，经刘惠雅、覃和平、文艺、熊哲洞、傅绍军五人自愿组合，相邀合资共同购买石门商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面，达成协议如下：一、购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25％，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67％，按各自所购房产比例，摊派应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。二、资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其它所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完工后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。三、待门面由开发商正式向我方交割时，其房产证、土地使用证应按各自认购的比例分户办理，本着公平的原则，考虑到门面结构的原因及所处位置优劣，根据实际情况，进一步协商达成一致意见后再办理。四、为确保所购二楼门面的整体效能，原则上实行整体经营(自营和出租)，所形成的利润或风险按各所认购的比例享有和承担，如遇重大问题、决议不能一致时，以股权多少为原则，实行少数服从多数，股权超过50％以上即行使决定权，少数股不得有异议。五、所购房产原则上不允许单方转让，如特殊情况需转让的应优先内部购买，并优于市场价。六、其房屋装潢和维修所发生的费用(包括本楼的公用部分)。在经营过程中所发生的税费均按股份比例承担。七、其它未尽事宜，由五人共同协商解决。所购门面的总价是4088008元，2005年7月7日，开发商将五合伙人应得的工程款2128008元抵付购买上述门面的首付款，其余的以覃和平、文艺、熊哲洞的弟弟熊哲绪的名义在银行办理按揭。该门面于2005年12月开始对外出租至今。所收租金除用于偿还银行按揭贷款、交纳税费及其他费用开支外，在五合伙人之间按购房比例进行分配。对刘惠雅应分得的租金收益，傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺仅在帐面上按25％计算租金，所计算出的数据用于冲减刘惠雅所欠首付房款及占用合伙人的资金利息。因傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺认为刘惠雅未足额交纳购买门面首付款而产生分歧。2019年4月30日，刘惠雅得到分配租金收益20万元。傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺起诉刘惠雅共有权确认纠纷一案，要求确认刘惠雅享有合资购买门面的所有权份额为4.7％，一审法院已作出(2018)湘0726民初1535号民事判决，驳回了傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，案涉《合资购买门面协议》由傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺、刘惠雅五人自愿签订，系当事人真实意思表示，不具有合同法规定的无效、可撤销情形，合法有效。该协议明确约定了五人的购房比例，购房款以五人合伙承建的石门县商业步行街项目工程款和银行按揭贷款方式支付，门面所有权份额、债权债务、利润、风险按各自购房比例享有和承担。(2018)湘0726民初1535号民事判决已驳回傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺要求确认刘惠雅享有合资购买门面所有权份额为4.7％的诉讼请求。因此，刘惠雅要求按照协议约定的购房比例25％分享租金收益有事实及法律依据。本案中，刘惠雅要求傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺给付至2019年11月的租金共计683731元(已扣除支付的20万元)，系根据《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》推算，以门面租金每年50万元起租，逐年递增1万元计算出来的房屋租金收入与支出情况，该结算明细系傅绍军于2015年8月16日制作，并在明细上批注特别说明：“如原告愿庭外和解，则可按此分配方案进行分配，享受25％的资产股份，如不同意调解，则被告要求坚持按答辩词方案分配股份比例。”傅绍军已明确该结算明细仅供调解使用，覃和平、熊哲洞、文艺也未在结算明细上签名确认，对该结算明细不予认可，且刘惠雅本人对该结算明细也有疑问，该结算明细不能作为定案依据，因此，刘惠雅的房屋租赁支出的情况没有证据证实，再刘惠雅陈述的案涉房屋租赁收入，只是根据了解到的房屋租金第一年的租赁费为50万元，以后每年的租赁费承租人增加1万元的标准计算出来。刘惠雅没有提交案涉房屋的租赁合同，证明租赁费的可得利益(收入)是多少，没有提交实际收取租赁费的收据及知道租赁费实际交纳(多少)的证人证言证明，实际已经取得租赁费利益的情况，没有提交案涉房屋从出租开始一直由同一人承租，房屋租赁费等相对稳定按原合同执行的证据证明租金是第一年50万元，以后每年增加1万元的陈述客观真实。从2005年12月案涉房屋开始出租至今已经有14年，涉案房屋承租人发生变化或被多人承租的情况也是可能的，房屋的租金也可能出现增加或减少的情况，因此，刘惠雅对于本案案涉房屋的租赁费的收入与合理支出均没有相关的法律事实予以证实，再被告傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺对刘惠雅提出的收入与支出数额均不认可。刘惠雅曾于2014年8月14日起诉傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺合伙协议纠纷，要求依据《合资购买门面协议》结算门面租金并支付，一审法院(2014)石民三初字第188号民事判决，以双方当事人在门面首付款交付上存在分歧以及未进行合伙结算，门面租金的收、支后的盈余不能确定为由，驳回了刘惠雅的诉讼请求。本案刘惠雅时隔一年后起诉，再次要求分配门面租金，但五合伙人仍未进行合伙结算，五合伙人在建筑集体内各有多少金额用作抵付门面的首付款尚不能确定，且在门面租金收入及开支上仍然存在分歧，不能达成一致意见，门面租金的实际收入以及开支依然无法明确，且刘惠雅亦未提供其他证据佐证，故刘惠雅要求傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺向其支付租金683731元，不予支持。据此判决：驳回刘惠雅的诉讼请求。案件受理费5846元，由刘惠雅负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，五当事人至今未就合伙事项进行合伙结算，《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》系傅绍军个人制作，未经覃和平、熊哲洞、文艺、刘惠雅同意，覃和平、熊哲洞、文艺也一直不予认可，经二审当庭询问，刘惠雅表示不认可，但基于没有其他证据可以被迫接受。本院其他查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：能否以《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》为依据判决支持刘惠雅的诉讼请求。本案为合伙协议纠纷，五当事人至今未就合伙事项进行合伙结算，《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》亦是在未经合伙结算的情形下由傅绍军个人制作，其他合伙人均不认可。刘惠雅虽表示可以被迫接受，但亦不认可。因此，《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》内容的真实性无法予以确认，刘惠雅亦未能提供证据对《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》记载的内容进行佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘惠雅在本案中是依据《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》提出诉讼请求，刘惠雅就应当对《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》内容的真实性负有举证责任，但刘惠雅未能举证证明，依法应承担不利法律后果。一审判决认定《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》不能作为本案定案依据并驳回刘惠雅的诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上所述，刘惠雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5846元，由刘惠雅负担。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 朱 梅 安审判员 詹 险 峰二〇二〇年五月二十二日书记员 莫澜婉依附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。