安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1334号上诉人（原审被告）：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。法定代表人：祁来杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山欣谷微电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰北路219号，统一社会信用代码91320583677648810M。法定代表人：王建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）因与被上诉人昆山欣谷微电子材料有限公司（以下简称欣谷公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。三颐公司上诉请求：撤销一审判决，改判三颐公司向欣谷公司支付206494.76元。事实和理由：一、三颐公司与欣谷公司于2019年8月终止了合作关系，按照《基本供货合同》第十一.3条的约定，三颐公司留存3个月的货款71969.7元作为质保金，到2020年8月份之后支付给欣谷公司。二、欣谷公司2018年11月份供给三颐公司的货物存在质量问题，造成三颐公司产生返工费用59392.14元，应在货款中予以扣除。综上，请求二审法院支持三颐公司上诉请求。欣谷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，三颐公司的上诉理由不成立，请维持原判。欣谷公司向一审法院起诉请求：１.判令三颐公司立即支付货款400381.8元及逾期利息（自2019年9月1日起以400381.8元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；２．判令三颐公司承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2017年11月1日，广东德豪公司出具一份《声明和承诺》，载明“广东德豪公司下属独立法人子公司及其相关联公司作为声明人愿意与中标人缔结买卖合同……声明人愿意以广东德豪公司及旗下各事业部与中标方根据本投标文件签订各项文件为基础，与中标方履行买卖合同的规范性文件……声明人不再另行与中标人签订书面合同，订单项下买卖关系所涉及到的问题均按投标文件的条款执行，有关收货、对账、货款结算、支付均由下订单的声明人独立履行，与广东德豪公司和其他声明人无关”，其中声明人中包含三颐公司。欣谷公司在该声明书中承诺“我单位已经看过以上声明，如我单位在本次招标活动中中标，作为中标人，我单位愿意接受各声明人士的上述声明，无条件接受订单，并按我单位与广东德豪公司的投标文件约定的条款与声明人单独履行合同，我单位对广东德豪公司做出的承诺同样适用于各声明人”，并在承诺人处盖欣谷公司公章。之后欣谷公司与广东德豪公司签订《基本供货合同》，双方在合同第二项第一款中约定了验收不合格品的处理、异议期限中约定“只要有证据证明乙方的产品存在质量问题，并导致甲方损失的，乙方都应该无条件承担相应的赔偿责任”，在第十一项第三款中约定“乙方同意双方解除业务关系后，将当年平均月供应量三个月货款作为风险保证金，用于支付乙方质量不良而造成的质量索赔，在停止供货12个月内抵押金余额无息退还乙方”。合同签订后，欣谷公司为三颐公司供货，并签订了单独的供货协议，在供货协议中双方关于付款方式约定为月结90天120天商业承兑。欣谷公司在2018年4月10日至2019年8月30日陆续向三颐公司开具《江苏增值税发票》十七张。三颐公司向欣谷公司开具四张电子汇票，汇票的到期日分别为2019年6月28日、2019年9月29日、2019年10月31日、2019年11月30日，其中到期日为2019年6月28日的汇票提示付款已拒付。2019年2月对账单中三颐公司与欣谷公司的货款为33434.4元，4月货款为15162元，5月为27420.8元，8月为19942.4元，以上四份对账单上写明的结款方式为180天。至欣谷公司起诉之日，三颐公司尚欠欣谷公司货款400381.8元，三颐公司对该数额无异议，但认为其中一部分货款即2019年4月、5月、8月总货款62525.2元未到付款节点。本案审理中，依据欣谷公司的诉讼保全申请，一审法院依法对三颐公司进行财产保全，冻结三颐公司银行存款400381.8元或查封其同等价值财产。一审法院认为，欣谷公司与广东德豪公司在平等自愿的基础上签订的《基本供货合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。基于广东德豪公司出具的《声明和承诺》，欣谷公司同意与三颐公司之间的买卖关系所涉及到的问题均按照《基本供货合同》条款执行。欣谷公司、三颐公司均应当按照上述协议的约定全面履行自己的义务。欣谷公司按照《基本供货合同》、《采购订单》中的约定向三颐公司供货，三颐公司有依约向欣谷公司给付货款的义务。本案中，三颐公司对欣谷公司主张的所欠400381.8元货款无异议，但认为依据2019年对账单上写明的结款时间为180天，4月24日、5月20日、8月22日三个月对账单上的货款62525.2元未到付款时间。一审法院认为，上述三个月的对账单上载明的结款时间为180天，有欣谷公司、三颐公司双方在对账单上盖章，应视为欣谷公司同意对账单上写明的结款方式。至欣谷公司九月起诉之日时，上述三份对账单未到结款时间，故此三份对账单的付款条件未成就，欣谷公司向三颐公司主张的货款中应扣除此三份对账单中的货款62525.2元，三颐公司应向欣谷公司支付货款337856.6元。庭审中，三颐公司辩称因与欣谷公司解除供货关系，依据《基本供货合同》中第十一项第三款的约定，三颐公司有权扣留欣谷公司三个月货款71969.7元作为质保金，在双方终止交易后十二个月无息退还给三颐公司。一审法院认为，三颐公司辩称双方已经解除合同，但未提供任何证据证明其向欣谷公司提出解除合同的请求或者欣谷公司存在《基本供货合同》中关于合同解除方面的事由，且欣谷公司在庭审中确认双方之间的合同仍持续有效，故一审法院认为欣谷公司、三颐公司之间未解除《基本供货合同》，欣谷公司、三颐公司仍需按照合同约定履行自己的义务。因合同未解除，依照合同约定，三颐公司无权扣留欣谷公司三个月货款71969.7元作为质保金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，三颐公司应当按照合同约定的付款时间向欣谷公司支付货款337856.6元，故对欣谷公司要求三颐公司支付货款337856.6元的诉讼请求予以支持，剩余货款62525.2元因未到付款节点，对欣谷主张的此部分货款不予支持。至于欣谷公司主张三颐公司应当以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期利息，依据《基本供货合同》第十项违约条款中第四款“如甲方无正当理由逾期付款，乙方有权要求甲方按当时有效的中国人民银行的延期付款规定赔偿乙方损失。乙方对此权利的要求应在发生延期20日内以书面形式正式提出，否则视为弃权”，欣谷公司未提交其向三颐公司书面主张过要求赔偿逾期损失的相关证据，故对欣谷公司要求三颐公司支付逾期损失的诉请不予支持。关于三颐公司辩称欣谷公司向其供货的产品存在质量问题，需在货款中扣除因欣谷公司产品质量问题造成的损失，因三颐公司并未提交产品质量检验方面的证据以证明欣谷公司产品存在质量问题，也未在本案中提起反诉，同时欣谷公司也不认可三颐公司提出产品存在质量问题，故对三颐公司的辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、三颐公司于判决生效之日起十日内支付欣谷公司货款337856.6元。二、驳回欣谷公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，减半收取3653元，由三颐公司负担3000元，欣谷公司负担653元。财产保全费用2522元，由三颐公司负担2000元，欣谷公司负担522元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三颐公司主张与欣谷公司之间自2019年8月终止了合作关系，三颐公司应对该主张承担举证责任。因三颐公司提供的证据不足以证明其与欣谷公司的合作关系已解除，其应承担举证不能的法律后果，故本院对三颐公司要求留存3个月货款作为质保金的请求不予支持。三颐公司主张欣谷公司供应的货物存在质量问题，产生返工费用59392.14元应予扣除，但三颐公司主张的返工损失59392.14元仅有其自行制作的费用明细，缺乏相关的票据或支付凭证，其主张的返工费59392.14元没有证据可以证明，而且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉，三颐公司在本案中没有提起反诉，故三颐公司要求扣除损失的主张，本院不予支持。综上所述，三颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2927元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年五月十九日法官助理沈吉梅书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。