广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特177号申请人：鲁丽容，女，1988年8月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何耀宗，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系鲁丽容丈夫。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：禇耀基，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司员工。被申请人：李丁娣，女，1965年9月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。申请人鲁丽容与被申请人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、李丁娣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鲁丽容请求：1.撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）作出的（2015）穗仲案字第3732号仲裁裁决；2.将本案所涉借款合同纠纷移交法院审理；3.本案申请费由农商行承担。事实和理由：仲裁裁决不符合客观事实和法律规定。一、农商行故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第五项的规定应当撤销该仲裁裁决。案外人周某某涉嫌贷款诈骗罪，鲁丽容不是案件当事人，无法查阅刑事案件资料，而农商行作为案件当事人知悉了解案件进程且持有相关裁判文书，却故意隐瞒，在本案裁决中并无提及。二、刑事判决中已判令追缴周某某违法诈骗所得贷款，不足部分也责令周某某退赔，而农商行又同时以李丁娣逾期还款为由向广仲申请仲裁，要求李丁娣还款，要求鲁丽容作为担保人承担连带责任，属于双重追讨债务，若落实执行将使其获取2倍还款。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，因被欺诈和违背真实意思表示，鲁丽容有权请求法院或仲裁机构变更或撤销合同。再者，周某某所涉刑事案已发回重审，尚在重审过程中，根据先刑后民原则，也不应裁决。三、根据最高人民法院（2013）民二终字第51号民事判决这一参考案例，本案纠纷所涉金融借款合同应为无效合同，因此作为从合同的担保合同也无效，涉案裁决第二项于法无据，应予撤销。周某某、陈某欣和银行内部职员梁某铭、李某明恶意串通，鲁丽容是因受骗在空白合同上签字，并非基于本人真实意愿，真实意愿是担保10万元贷款。其次，上述人员还以所签合同有误需要重签为由，要求鲁丽容签署了三份合同，鲁丽容并不认识李丁娣，原意也仅是为陈某欣做贷款担保。涉案合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。四、周某某、陈某欣等人以欺骗当事人签名委托或伪造签名委托的方式，将84宗案件（包括借贷人和担保人）全部虚假委托其自己聘请的广州市环宇京茂律师事务所律师进行代理，导致受害人无法知悉案情和亲自参与诉讼。例如，所涉的同一案，经确认，是陈某欣冒用其签名，并委托律师进行代理的，导致对该案的处理毫不知情。目前该虚假委托仍保留在广仲，因仲异发回广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）审理。因此，包括鲁丽容作为当事人的案件在内的诸多案件，均是在其他当事人不知情的情况下审理的。五、在84宗骗贷案中，鲁丽容所涉案件为两宗，分别为（2015）穗番法民二初字第720号案和（2015）穗番法民二初字第1028号案，番禺法院已经判决驳回农商行的全部诉讼请求。被申请人农商行答辩称：本案中，农商行发放贷款100万，如鲁丽容与案外人存在诈骗行为，不能回避的事实是农商行才是受害人，鲁丽容实际上有无使用贷款，都是与案外人的内部关系。农商行当时认同贷款申请的有效性，农商行与鲁丽容的贷款担保关系不受影响。即使案外人与鲁丽容合谋骗取贷款，鲁丽容也应对此负责。对于鲁丽容的证据，农商行不认可与本案的关联性。根据材料显示，即使真的存在串谋和诈骗行为，所有文件也都是鲁丽容本人签名，鲁丽容自身应对此负责。仲裁裁决的依据是双方之间的合同，经过了合法送达程序，双方均应遵守和执行，足够影响裁决的证据农商行已经全部提交，鲁丽容申请撤裁的理据不足。被申请人李丁娣未到庭答辩。经审查查明：广仲根据农商行分别与李丁娣、鲁丽容签订的《个人借款合同》《保证合同》中的仲裁条款，于2015年8月3日受理了农商行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。2019年6月28日，广仲作出（2015）穗仲案字第3732号仲裁裁决。农商行的仲裁请求为：（一）裁决解除农商行与李丁娣签订的《个人借款合同》，提前收回已发放的借款本息，李丁娣立即偿还借款本金928027.67元及至清偿之日的利息、逾期利息和复利（截至2015年6月10日欠息合计39470.72元）；（二）裁决鲁丽容对李丁娣拖欠的借款本息承担连带清偿责任等。仲裁庭意见载明：（一）关于合同效力。仲裁庭认为违法发放贷款罪在客观上表现为行为人玩忽职守或者滥用职权发放贷款，骗取贷款罪表现为以欺骗手段取得贷款，即使农商行的员工违法发放贷款，本案借款的实际使用人骗取贷款，二者也不具有共同的“非法目的”，因而不符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形。农商行的员工是否构成违法发放贷款罪以及陈某欣是否构成骗取贷款罪，并不影响《个人借款合同》的效力……农商行与李丁娣签订的《个人借款合同》，与鲁丽容签订的《保证合同》有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行……鲁丽容没有提供证据证明李丁娣与农商行的放贷人员串通起来骗取其提供本案担保，鲁丽容该项抗辩缺乏事实依据，仲裁庭不予采纳……即便梁某铭、李某明和陈某欣构成经济犯罪，也不能否定农商行已向李丁娣发放本案借款的事实，所以李丁娣、鲁丽容应依约履行义务，即本案的审理与公安机关的处理无直接关系，本案无需移交公安机关处理……（四）关于保证担保责任，根据《保证合同》的约定，鲁丽容对李丁娣在《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括本息及其他应付款项。现李丁娣欠付借款本息，构成违约，故鲁丽容应对李丁娣的债务依法承担连带清偿责任。另查明：鲁丽容在仲裁阶段提交的证据包括：《申诉书》、（2015）穗番法民二初字第720号民事裁定书、（2017）粤01民终5422号民事裁定书、（2015）穗番法民二初字第1028号民事裁定书、（2017）粤01民终5109号民事裁定书、梁某铭出具的情况说明、梁某铭的两次询问笔录、李某明的询问笔录、广州市公安局起诉意见书、关于周某某及其关联人员涉嫌骗贷的报案材料、农商行出具的关于提请协助对农商行贷款业务纠纷立案的函、王某的两次询问笔录。仲裁庭对上述证据部分予以采信，部分予以参考。对鲁丽容在2017年8月30日、2017年9月11日分别补充提交的陈某欣判决书、梁某铭判决书，仲裁庭根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十五条第二款规定，不再接受该证据。再查明：2015年11月11日，鲁丽容向本院申请确认其与农商行签订的《保证合同》中的仲裁协议无效，案号为（2015）穗中法仲异字第246号。本院受理后依法组成合议庭进行审理，但鲁丽容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2015年12月11日依法裁定该案按鲁丽容自动撤回申请处理。还查明：2018年8月29日，本院作出的（2018）粤01刑初9号刑事判决，认定周某某构成贷款诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金四十万元等。周某某不服该刑事判决，向广东省高级人民法院提出上诉。2018年12月12日，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终1452号刑事裁定，裁定撤销（2018）粤01刑初9号刑事判决并发回本院重新审判。该案尚在重审过程中。鲁丽容、农商行之间与本案关联的其他两件金融借款合同纠纷案件在番禺法院进行审理，分别为（2015）穗番法民二初字第1028号和（2015）穗番法民二初字第720号，两案均以不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑为由驳回原告农商行的起诉，农商行不服上诉至本院后，本院亦裁定维持两案一审裁定结果。后农商行又于2019年重新起诉，案号分别为（2019）粤0113号民初9360号和（2019）粤0113民初7972号，两案均以案件涉及的基本事实并无变化，再次起诉不符合民事诉讼法规定为由再次驳回农商行起诉。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于农商行是否故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，鲁丽容具体主张指隐瞒了案外人周某某涉嫌诈骗贷款罪的案件材料和案涉的相关诈骗事实。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经审查，鲁丽容主张农商行隐瞒的证据和事实，其在仲裁阶段已自行向广仲举证和披露，也在本案司法审查阶段向本院提交，可见该些证据并非仅为农商行持有。同时，该证据亦不足以影响公正裁决。仲裁庭已经在裁决书中对鲁丽容提交的证据进行了分析和认定，在仲裁意见中对其相应的主张进行论述析理，农商行是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。故鲁丽容该项主张不符合上述规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，本院不予支持。至于鲁丽容所主张的应参照最高院判例认定合同无效、所担保金额非本人真实意愿等问题均属于实体审理的范畴；其所反映的其他诉讼案件当事人被伪造签名委托以及农商行关联诉讼被驳回起诉等情况与本案仲裁司法审查无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。上述主张不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回鲁丽容的申请。申请费400元，由申请人鲁丽容负担。审判长 徐 琳审判员 徐玉宝审判员 俞 颖二〇二〇年五月十三日书记员 谢佩君刘嘉欣