浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初34号 原告浙江大佳幕墙装饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道九鼎村九墩。统一社会信用代码：913306216912978850。 法定代表人龚胜煜，总经理。 委托代理人金宇星、陈应达，浙江中圣律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊、张磊，男，均系该局工作人员。 第三人水三明，男，1992年4月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。 原告浙江大佳幕墙装饰有限公司（以下简称“大佳公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人水三明工伤行政确认一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法分别向被告区人社局、第三人水三明送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告大佳公司的委托代理人金宇星，被告区人社局的法定代表人钱建明及其委托代理人朱磊、张磊，第三人水三明及其委托代理人陈斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月17日，被告区人社局作出编号为2019－2032的认定工伤决定书，确认：2016年9月13日19时50分许，水某2驾驶电动自行车从齐贤街道金玉园二期工地回租住地，途经钱陶公路钱清镇西小江大桥上地方，与另一车辆发生碰撞后受伤（水某2无责任）。后被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为创伤性脑疝，脑挫伤（多发），硬膜下血肿（左侧额颞急性），创伤性蛛网膜下腔出血，顶骨骨折（右铡），头皮血肿，硬膜外血肿（右侧急性），硬膜下血肿（右侧颞部急性），肺部感染，败血症。出院后于2017年12月24日死亡。水某2于2016年9月13日下班途中发生交通事故受伤后死亡的情形符合工伤认定范围，决定认定水某2为因工受伤。 原告大佳公司诉称，被告区人社局作出的涉案认定工伤决定错误。理由如下：一、水某2交通事故发生于2016年9月13日，直至2019年12月19日才申请工伤认定，已严重超过工伤认定期限。虽期间经多次诉讼，但在进行工伤认定过程中，被告转交的材料中未见相应的延长期限证据。故被告受理并作出涉案工伤认定违反了《工伤保险条例》关于申请工伤期限的规定。二、水某2发生交通事故不符合工伤认定条件。水某2工作的金玉园二期工地门窗安装工程系原告承包给水某2兄弟水某1的，水某2是水某1招聘，由水某1安排工作、发放报酬并进行日常管理。因此，水某2与原告不存在任何关系。住房城乡建设部早在2015年取消了金属门窗工程的资质要求，原告将铝合金门窗安装工程承包给案外人没有过错，对水某2交通事故更无过错，原告不应承担用工责任。水某2曾向法院起诉案外人浙江鼎丰铝业有限公司，要求认定与该公司存在事实劳动关系[（2017）浙0603民初4388号]，该案中，水某2申请证人石某、李某出庭作证，二证人均陈述金玉园二期工地门窗安装工作上下班时间为上午7点至11点，下午5点下班；水某2庭审中陈述当时是下午5点下班。而交通事故发生在晚上7时50分，相距近三个小时，金玉园二期位于齐贤街道，水某2自认租住在钱清，骑电动自行车不足半小时车程，显然发生交通事故时不可能是下班途中。因此，不能认定为工伤。综上，被告作出的涉案工伤认定与事实不符，与法相悖。为此，特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告区人社局作出的编号为2019-2032的认定工伤决定。 原告向本院提交了下列证据： 1、EMS快递面单一份，证明原告提起诉讼符合法律规定期限的事实； 2、认定工伤决定书（编号：2019-2032）一份，证明被告作出涉案认定工伤决定的事实； 3、庭审笔录一份、证人询问笔录二份，证明交通事故发生当天水某2下班时间是下午5时的事实。 被告区人社局辩称，一、被告作出的案涉认定工伤决定有事实和法律依据。根据水三明的申请，经调查核实，水某2生前在齐贤街道恒丰金玉园二期工地从事铝合金门窗安装工作，恒丰金玉园二期铝合金门窗安装工程由绍兴恒丰房地产有限公司发包给原告，原告又将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人水某1。2016年9月13日19时50分，水某2在原钱清镇（现钱清街道）西小江大桥上推行电动自行车时被另一车辆撞倒致头部受伤，经治疗出院后于2017年12月24日死亡。经交警部门认定水某2无事故责任。2020年2月17日，被告作出编号为2019-2032的认定工伤决定书，认定水某2于2016年9月13日下班途中所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。二、原告起诉理由不成立。首先，第三人申请工伤未超过规定期限。因确认劳动关系经过多次诉讼，2018年2月27日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终480号民事判决书，驳回要求确认水某2与浙江鼎丰铝业有限公司存在劳动关系的诉讼请求。2017年9月7日，水三明向被告提交被申请人为浙江鼎丰铝业有限公司的工伤认定申请，因欠缺劳动关系证明，被告要求第三人补正，2019年3月4日，第三人进行材料补正后，被告当日作出工伤认定申请不予受理决定。水三明不服提起行政诉讼，2019年10月21日，绍兴市上虞区人民法院作出（2019）浙0604行初102号行政判决书，判决驳回水三明的诉讼请求。水三明不服提起上诉，二审立案前其撤回上诉。2019年11月22日，水三明向被告申请以被申请人为原告的工伤认定申请，经补正后于同年12月19日受理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，扣除劳动关系仲裁、提起民事诉讼期间、第三人工伤申请未超过规定期限。其次，原告为承担工伤保险责任的单位。根据另案法院查明事实，恒丰金玉园二期铝合金门窗安装工程由绍兴恒丰房地产有限公司发包给原告，原告又将该工程转包给自然人水某1，水某1招用水某2到案涉工地工作。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，属于承担工伤保险责任的单位。再次，水某2属于下班途中发生的交通事故伤害。根据建筑装饰行业特点，下班后职工通常进行诸如整理劳动工具、卫生清洁等相关后续内容。假设依原告主张，水某2事发当日正常下午五点下班。在相关工作整理和卫生清洁后，大约十分钟后从案涉工地出发，根据上下班合理行径路线，水某2驾驶电动自行车至事故发生地约需一小时，且由交警部门的事故认定书载明“与靠道路右侧（北侧）非机动车道内推行一辆电动自行车的乙方行人水某2发生碰撞”，可见，交通事故发生时水某2是推行电动自行车，并非骑行，因此，不排除途中出现车辆故障或电瓶车电池耗尽无法骑行的可能。结合事发当日下雨影响骑行速度的客观事实，交通事故实际发生时间应当在19时以后，事故发生后水某2头部受伤，意识模糊，没有马上报警，事故也没有现场目击者，报警时间也相对滞后。交通事故认定书上记载的时间应当是接处警到达现场的时间，距离实际事故时间又有大概半小时的间隔。综合以上各种因素，水某2受到的交通事故伤害，系合理的下班时间和下班途中。三、案涉工伤认定程序合法。水三明于2017年9月7日向被告提交被申请人为浙江鼎丰铝业有限公司的工伤认定申请，距离交通事故发生时间并未超过一年的期限。后水三明于2019年11月22日再次提交原告为被申请人的工伤认定申请，扣除之前劳动关系确认及行政诉讼的期间，仍在一年的申请期限内，经补正后被告于2019年12月19日受理，并依法通知原告举证，经调查后，2020年2月17日作出涉案认定工伤决定，并送达各方当事人。综上，被告作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供下列证据及依据： 1、工伤认定申请表、水某2、水三明的身份证、户口簿、原告企业信息各一份，证明第三人于2019年11月22日向被告提交水某2为工伤的申请材料及原告与第三人、水某2的身份资格情况； 2、道路交通事故认定书、示意图、证明（柯桥区杨汛桥镇园里湖居民委员会出具）、绍兴市急救指挥中心县中医院分站受理台出车单、绍兴市院前院内交接记录单、CT诊断报告、入院记录、出院记录、手术记录单（二份）、武警杭州医院门诊病历各一份，住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书各二份，证明（临泉县张新镇马寨村民委员会出具）一份，证明水某2于2016年9月13日19时50分在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致头部受伤，经医院医治，出院后伤重不治于2017年12月24日在户籍地死亡的事实； 3、证人证言（水某1）及身份证、铝合金门窗合同（附工程质量保修书、A标段、B标段综合单价汇总表）、劳务分包协议（附安全生产协议书、施工管理处罚条例、关于工地物料管理的规定）各一份，证明恒丰金玉园二期铝合金门窗安装工程由绍兴恒丰房地产有限公司发包给原告，原告又将该工程转包给水某1，水某1招用水某2从事铝合金门窗安装工作，原告系承担工伤保险责任的单位的事实； 4、（2017）浙0603民初4388号民事判决书、（2017）浙06民终2678号民事裁定书、（2017）浙0603民初8477号民事判决书、（2018）浙06民终480号民事判决书各一份，证明水某2于2017年5月提出确认与浙江鼎丰铝业有限公司存在劳动关系的诉讼，经数次审理后终审判决驳回水某2的诉讼请求的事实； 5、工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019-02）、（2019）浙0604行初102号行政判决书、行政上诉状、上诉答辩状各一份，证明被告对第三人于2017年9月7日提出的工伤认定申请决定不予受理，经行政诉讼，法院判决驳回第三人水三明的诉讼请求，上诉后被告提交答辩状等材料的事实； 6、关于水某2申请工伤认定的意见二份，专业承包资质修订情况对照表各一份，证明原告收到举证通知后向被告提交反馈意见及证据，被告未予采信； 7、调查询问笔录（水三明、水某1）各一份，证明水某2系水某1招用，在原告承建的恒丰金玉园二期铝合金门窗安装工程工地工作，2016年9月13日，水某2下班途中遇非本人主要责任交通事故受伤的事实； 8、认定工伤决定书（编号：2019－2032）、变更通知书各一份，证明被诉行政行为内容及文书内容错误更正事实； 9、工伤认定补正通知书及送达回执、受理告知书（存根）、举证通知书及EMS快递面单、查询单、工伤认定决定书送达回执、EMS快递面单、查询单、变更通知书送达回执各一份，证明被诉行政行为的程序合法； 法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人水三明述称，本次工伤申请时间跨度较长是因第三人无法明确与水某2存在劳动关系的用人单位，从2016年9月13日至今一直在诉讼，截止绍兴市上虞区人民法院作出行政诉讼判决后，在该法院的指导下才确定以本案原告为工伤认定被申请人申报工伤认定，这是工伤申报时间长的客观因素。针对原告对下班时间至事故发生时间较长的异议，第三人通过百度导航查询，从工地至事故发生地正常电动自动车骑行需花47分钟左右，步行时间大约需3小时27分，本案事发当天下雨，且电动自行车车胎破损，导致水某2推行回家，该事实在交通事故认定书中“与非机动车道内推行的电动自行车发生碰撞”等描述中有所体现，结合恶劣天气、下班高峰及车辆破损，水某2发生交通事故受伤在下班2小时左右具有合理性。被告区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。原告起诉认为水某2不符合工伤，缺乏相应事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，对于原告提供的证据1-3，被告及第三人质证均无异议。 对于被告提供的证据1，原告质证对其表面真实性无异议；证据2，原告对道路交通事故认定书无异议，其余证据的真实性由法院核实，如确认真实的话，原告无异议。证据3，原告质证认为该证据可以确认涉案工程由原告分包给水某1，水某1与水某2系兄弟关系，在事故发生前，水某2知晓水某1承包的工程不是案外人浙江鼎丰铝业有限公司承包给水某1的事实；证据4，原告质证无异议；证据5，原告对其证明目的有异议，水某2及其家属在2018年2月17日之后，已经知晓水某2与浙江鼎丰铝业有限公司不存在劳动关系，之后要求被告以浙江鼎丰铝业有限公司为工伤认定被申请人申报工伤，纯系滥用权利；证据6，原告质证无异议；证据7，原告对其真实性及证明目的有异议，调查询问笔录中陈述事发当天是下午6时下班，但在民事案件庭审中其申请的证人证明事发当天下班时间是下午5时，且水某2予以认可，应该以庭审笔录中确认的时间为准；证据8-9，原告质证对其真实性无异议。第三人对被告提供的证据1-9均无异议。 经各方当事人举证质证，本院认证如下：原告提供的证据1-3，被告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。 被告提供的证据1系第三人启动申报案涉工伤认定的书面材料，对其证明力，本院予以确认。证据2，道路交通事故认定书各方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认；绍兴市急救指挥中心县中医院分站受理台出车单、绍兴市院前院内交接记录单、武警杭州医院门诊病历均系原件，可以确认其真实性，对其证明力，本院予以确认；其余医院出具的各类诊断资料均由第三人提供签字确认并经被告核实留存，本院确认其真实性；结合出租人的证明及上下班线路图，可以确认事发地点系水某2合理的上下班行径线路；水某2户籍所在地村委出具的证明事实，已由绍兴市上虞区人民法院作出的（2019）浙0604行初102号行政判决书予以确认，对其证明力，本院予以确认。证据3，可以确认水某1从原告处承包恒丰金玉园二期的铝合金门窗安装工程及其与水某2关系的事实。对于原告是否系涉案工伤责任主体，本院将另行篇幅中予以阐述。证据4，原告及第三人均无异议，且最终已由法院作出生效裁判，对其证明力，本院予以确认。证据5系已经法院生效判决所确认的事实，对其证明力，本院予以确认。证据6，原告及第三人质证无异议，对其证明力，本院予以确认。证据7系被告进行案涉工伤认定过程中进行的调查程序，结合上述已认定的证据，可以确认水某1承包恒丰金玉园二期铝合金门窗安装及其与水某2关系的事实，且事发当日水某2发生交通事故的事实。证据8系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。证据9系案涉工伤认定的程序性证据，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明：水三明之父水某2（已亡）于2016年3月进入恒丰金玉园二期从事铝合金门窗安装工作。2016年9月13日19时50分，水某2途经绍兴市柯桥区××街道（××）西小江大桥上地方，在靠道路右侧（北侧）非机动车道内推行一辆电动自行车时，遭遇不明人员（在逃）驾驶的车辆发生碰撞，致水某2受伤。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，该起事故水某2无责任。事故发生后，水某2被急救车送到绍兴市柯桥区中医院医治，后转入绍兴市中心医院、武警浙江总队杭州医院医治，经诊断为创伤性脑疝、脑挫伤（多发）、硬膜下血肿（左侧额颞急性）、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折（右侧）、头皮血肿等。伤后水某2行数次手术，后出院回家，2017年12月24日去世。2019年11月22日，第三人水三明向被告区人社局申请工伤认定，经补证后，2019年12月19日，被告受理了涉案工伤认定申请，同日，被告向原告寄送了工伤认定举证通知书。经调查，2020年2月17日，被告作出编号为2019-2032的认定工伤决定书，认定水某2为工伤。原告不服，遂诉至本院。 另查明，恒丰金玉园二期铝合金门窗安装等工程由大佳公司承包，原告又将该工程的劳务分包给水某1（系水某2兄弟）。 同时查明，2017年2月17日，第三人水三明向安徽省临泉县人民法院申请认定水某2为无民事行为能力人，该院经审查后于2017年4月26日作出（2017）皖1221民特6号民事判决书，判决宣告水某2为无民事行为能力人。2017年5月12日，水某2向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查后于同日作出绍柯劳仲案不字[2017]第100号不予受理案件通知书，决定不予受理。2017年5月17日，水某2向本院提起诉讼，要求确认与浙江鼎丰铝业有限公司存在劳动关系，2017年7月3日，本院作出（2017）浙0603民初4388号民事判决书，判决驳回水某2的诉讼请求。水某2不服提起上诉，2017年8月28日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终2678号民事裁定书，以一审法院遗漏追加大佳公司为本案当事人为由，裁定撤销本院（2017）浙0603民初4388号民事判决，并发回本院重审。2017年12月14日，本院作出（2017）浙0603民初8477号民事判决书，判决驳回水某2的诉讼请求。水某2提起上诉，2018年2月27日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 期间，2017年9月7日，水某2以案外人浙江鼎丰铝业有限公司为工伤认定被申请人向被告申请工伤认定，2019年3月4日，被告作出工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。2019年5月23日，水三明向本院提起行政诉讼并申请异地管辖。2019年10月21日，绍兴市上虞区人民法院作出（2019）浙0604行初102号行政判决书，判决驳回水三明的诉讼请求。水三明不服，于同年10月30日向该院递交上诉状，即后又自行向该院撤回上诉。 本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其主体适格。 本案争议焦点：1、第三人申请工伤是否超过法定申请期限。2、本案原告是否为工伤保险责任主体。3、交通事故发生时间是否在水某2下班的合理期间。 《工伤认定办法》第五条规定：用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案水某2于2016年9月13因交通事故致伤，后经数次手术后出院回家养伤。期间2017年2月17日，第三人向安徽省临泉县人民法院申请宣告水某2为无民事行为能力人之诉。同年5月12日，水某2申请劳动仲裁未果，之后提起要求确认浙江鼎丰铝业有限公司与水某2存在劳动关系之民事诉讼，经数次诉讼及上诉，至2018年2月27日，绍兴市中级人民法院作出终审判决。期间于2017年9月7日以浙江鼎丰铝业有限公司为被申请人向被告提起申请工伤认定，因劳动关系诉讼中止，直至2019年3月4日，被告作出不予受理工伤认定决定，第三人不服再提起行政诉讼，2019年10月21日，绍兴市上虞区人民法院作出判决，驳回了水三明的诉讼请求，在该案上诉期限内，水三明向该院递交上诉状，后自行撤回。2019年11月22日，第三人以本案原告为工伤认定被申请人向被告再次申请工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。故第三人为主张是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间应当予以扣除。本案水某2于2016年9月13日发生交通事故致伤，自2017年2月17日起第三人申请宣告水某2为无民事行为能力人之诉，之后连续进行仲裁、提起民事诉讼、行政诉讼至案涉工伤认定申请止，扣除该期间被耽误的合理时间，第三人申请案涉工伤认定并未超过法定的一年申请期限。原告辩称第三人申请工伤认定已超过法定期限，认为第三人早已知晓涉案工程由原告发包给水某1，且仍以案外人浙江鼎丰铝业有限公司为认定工伤被申请人申报工伤系滥用诉权，本院不予采信，当事人提起相关诉讼系法律赋予的权利，其诉讼路径、主张的选择适当与否并不构成诉权滥用，该期间的诉讼期限仍应属被耽误的合理时间，依法予以扣除。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。现行法律法规规定要将工程发包或分包给承包单位，本案原告违法将部分安装工程分包给自然人水某1，故原告依法应当承担案涉工伤保险责任。 根据2017年6月29日民事案件的审判笔录及该案中证人石某、李某等证人证言，可以确认水某2在交通事故的事发当天下午5时许下班，原告方对此亦无异议。根据交警部门的道路交通事故认定书载明，事发当日下雨，19时50分许在原××西小江大桥上发生了涉案交通事故，且发生事故时水某2在非机动车道内推行电动自行车。交警部门记载的事故时间与事故发生真实时间有一定误差，事发时水某2是推行电动自行车行走。第三人及被告解释可能电动自行车无电或车辆故障等原因导致水某2只能推行回家，否则下雨天推车行走也不符常理，导致其从工地下班至事故发生时时间消耗较长，符合日常生活经验判断，具有一定合理性。原告否认水某2系下班途中发生交通事故，但其未能举证证明，故对于原告的辩解，本院不予采信。 综上，被告区人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江大佳幕墙装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江大佳幕墙装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年五月八日 书 记 员  寿 梦 附法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。