辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终821号 上诉人（原审被告）：车美玲，女，1986年10月16日出生，满族，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李雪艳，女，1974年12月31日出生，满族，凤城市金衣缘个体业主，住凤城市。 委托诉讼代理人：李松，男，1979年5月11日出生，汉族，凤城市交通局职员，住凤城市。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。 原审被告：王瑞，男，1985年2月11日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人车美玲因与被上诉人李雪艳、王瑞合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人车美玲上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人不承担给付责任。事实和理由：一审判决仅凭借证人徐某陈述就认定了上诉人参与了涉案酒店的经营无任何事实依据，证人作证必须出庭接受当事人双方质询，但是本案证人自始至终没有见到，一审法院凭借的是一份证人证言和所谓的法院询问笔录作为案件定案依据明显不符合法律规定。本案中所谓的证人徐某仅仅是一审被上诉人提供的一名证人，此人在证人证言中陈述其为酒店吧台工作人员，其是否向人民法院提供了任何证明其身份的证据，例如劳动合同、工作服、明牌等。但是至一审判决下发上诉人也没有看到该类证据，也没有见到该证人，属于明显的认定事实不清。按照我国婚姻法及婚姻法相关解释规定下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。(4)其他应由个人承担的债务。本案中原审被告王瑞独自投资经营酒店，上诉人并不知情，无论任何收益均未给付上诉人。上诉人与原审被告王瑞离婚时针对涉案酒店未进行任何处理，该财产权利仍在王瑞处，一审判决上诉人连带承担责任有失公允。本案适用法律错误，本案审理系买卖合同纠纷，一审法院使用民间借贷若干问题的规定作为案件适用法律无任何法律依据。 被上诉人李雪艳辩称，上诉人主张仅凭证人证实上诉人参与酒店经营，无事实依据一节。原审中不但有证人证实还有微信转款记录，在其酒店经营收益全部转给上诉人。上诉人不但参与酒店经营和管理，同时参与酒店收益。上诉人与王瑞系夫妻关系，夫妻关系存续期间，债务应当一起承担。经营管理收益用于家庭生活，所以该笔债务属夫妻债务。该酒店起初的转让和承兑是王瑞与上诉人共同贷款、投入、经营的。在此期间两人是夫妻关系，后为逃避债务，两人办理离婚手续。上诉人与王瑞在逃避债务，规避法律。所以上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王瑞辩称：同意上诉人车美玲的意见。 被上诉人李雪艳向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告款项80万元及利息21万，利息按同期贷款利率一分二厘六（从欠款之日起至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王瑞和被告车美玲系夫妻，夫妻关系存续期间共同欲承兑原告原经营的凤城市凤山经济管理区嘉泰商务酒店（不包括房屋），双方协商转让价格为180万元，协商后双方于2017年11月25日签订协议，协议约定“1、酒店转让价格为180万元;2、转让款于签订协议时给付160万，余款20万元于2018年5月1日前给付。”协议签订后，原告当即将酒店手续转交给被告王瑞和车美玲，二人接收。接收后二人开始经营，经营中二人将酒店手续变更为被告王瑶名下，同时被告车美玲管理、经营酒店，酒店收入和支出由车美玲管理，变更前按合同规定被告理应给付原告160万元，余款20万元于2018年5月1日前给付。但被告王瑞和车美玲不按合同规定只给付原告80万元，尚欠80万元至今未付，原告为此多次向被告催要此款，催要时被告给原告打欠条一张，后原告与被告协商未果，故原告依法诉至法院，请依法判令二被告共同给付欠款80万元，诉讼费由被告承担。 被告王瑞辩称：1、我们签订合同的时候，让我支付180万元，当时原告也在场，同意银行给我们贷款180万元，我将全部贷款支付给原告，后来银行不给贷180万，只给贷100万元，我把贷款100万元全部给原告了，双方协商如果银行再给贷80万元，我就给他们，如果贷不下来我就把酒店还给他们，他们也同意。后来贷款没有办下来，所以现在我不同意给付80万元及利息，酒店的东西都没有动，如果他们同意我也可以把酒店给他们，我们一直在协商未果，合同我不认为存在。 被告车美玲辩称：原告应就本案的诉讼标的承担举证责任，不同意给付80万元及利息，不清楚为什么起诉被告车美玲。 一审法院认定事实：2017年11月25日，甲方（转让方：原告李雪艳）、乙方（受让方：被告王瑞）签订《转让协议》。该协议约定：双方自愿接受转让坐落于凤山区（凤城市嘉泰商务酒店）的经营权转让给乙方即被告王瑞经营使用。转让总价为180万元，包括酒店内现有装修、装饰的全部设施。付款方式为分期，第一笔转让款于签订协议时乙方即被告一次性给付甲方即原告转让款160万，余款20万乙方在2018年5月1日之前分期给付甲方。转让手续完成后，甲方必须协助乙方将相关的证照过户到乙方名下，过户过程中所产生的一切费用由乙方承担……，乙方逾期未按合同约定甲方转让费，逾期30天，甲方有权解除合同。备注：甲方于2017年11月25日与乙方进行交接。先期转让款160万乙方于2017年11月30日之前以银行转账到甲方指定账户为准，如乙方转让款没有按规定期限甲方，甲方无条件将将酒店经营权交回甲方经营，此合同同时作废。落款甲方由原告李雪艳及案外人李松签字确认，乙方由被告王瑞签字确认。 2018年2月2日，被告王瑞通过案外人王启明向原告转款100万元，转款账户系案外人凤城市凤凰城经济管理区天华窗帘大世界，同日被告王瑞为原告出具欠据一份，载明：今王瑞欠嘉泰商务酒店转让费人民币80万元整。欠款人王瑞签字按印确认。 2018年6月16日，案外人徐某（酒店吧台工作人员、本案证人）向被告车美玲微信转款113房费148元；同年7月1日，被告车美玲微信转款1140元。 2018年12月7日，被告王瑞与被告车美玲在凤城市民政局协议离婚。 证人徐某陈述，其当时在凤城市嘉泰商务酒店吧台收银，当时工作时间为上24小时休24小时，起初收完钱给被告王瑞，后期由被告车美玲管理，被车美玲负责开工资、酒店开销并负责酒店接团。平时其接受被告车美玲管理。 原凤城市凤山经济管理区嘉泰商务酒店原经营者为原告李雪艳。经营类型为个体工商户，2016年1月8日成立，该酒店登记状态为注销；现该酒店经营者变更为被告王瑞，于2018年7月10日在凤城市市场监督管局注册，经营类型为个人工商户，登记状态为存续。 一审法院认为，被告王瑞个人为原告出具欠据的行为，系对该笔转让费80万元的认可，因此被告理应偿还该笔酒店转让费用，原告的诉讼请求本院予以支持。 被告车美玲是否应对该笔转让费承担责任的问题：凤城市凤山经济管理区嘉泰商务酒店系个体工商户，经营者为被告王瑞，通过证人证言及证人徐某提供的微信转款记录，可以认定被告车美玲参与酒店的经营和管理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。被告车美玲与王瑞离婚是约定：婚姻关系存续期间的共同财产：位于凤凰首府小区A3#（合同编号为916）764幢2单元16层2-16-04号，钢混结构住宅，建筑面积为139.7平方米，该房屋产权归女方独自所有；女方一次性返还给男方人民币8万元整，其他双方无争议；婚姻关系存续期间无债务债权纠纷。故原告有权向被告车美玲主张权利，被告车美玲承担义务后，可以向被告王瑞追偿。 关于原告主张利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此对原告关于利息的请求，予以支持。 王瑞抗辩合同不存在的问题，被告王瑞重新为原告出具欠据的行为，可以认定其与原告之间已经重新达成还款计划和清算协议，因此对被告王瑞抗辩的观点，不予支持。 一审法院判决：一、王瑞于本判决生效后十日内给付原告李雪艳转让费80万元及利息【（利息自欠款之日（2018年2月2日）起至借款付清之日止按年利率6%计付】；二、被告车美玲对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李雪艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，保全费4520元，合计18410元，由被告王瑞、车美玲承担。 二审期间各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审法院认定事实不清，仅凭证人徐某陈述就认定上诉人车美玲参与了涉案酒店的经营无事实依据一节。一审法院第一次开庭时被上诉人李雪艳提供了徐某的证言，徐某本人并未出庭，一审法院于第一次开庭后传唤了徐某对其进行了询问，对其出具的证言内容及与上诉人车美玲的微信转账记录的照片原件进行了核实，在第二次开庭时出示了该询问笔录，双方当事人对该询问笔录进行了质证，发表了质证意见，证明了上诉人车美玲参与了涉案酒店的日常管理和经营。因此，一审审判程序合法，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人车美玲主张本案债务不能认定为夫妻共同债务一节。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案债务系夫妻关系存续期间形成，且通过被上诉人李雪艳提供的徐某的证人证言及微信转账记录可以认定上诉人车美玲实际参与了涉案酒店的经营管理，用于夫妻共同生产经营，产生的债务系夫妻共同债务。虽然被上诉人车美玲与被上诉人王瑞现已离婚，但该债务形成于夫妻关系存续期间，故被上诉人车美玲对此笔债务仍负有偿还义务。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张一审判决适用法律错误一节。依据一审判决认定的事实，关于转让款一事，王瑞向被上诉人出具欠据一份，载明：今王瑞欠嘉泰商务酒店转让费人民币捌拾万元整。现被上诉人基于该欠据向王瑞及上诉人主张还款有事实及法律依据。因双方并未约定利息，一审判决参考相关规定，判决确认利息并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人车美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13890元，由上诉人车美玲承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王秀文