江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终895号 上诉人（原审被告）：王成义，男，1972年2月20日生，汉族，徐州路泰工程机械有限公司总经理，住徐州市。 委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴铁桥，江苏谐尔律师事务实习律师。 被上诉人（原审原告）：史先荣，女，1960年6月27日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。 原审被告：徐州路泰工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区徐宿路东侧嘉惠产业园A-B330室。 法定代表人：王成义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴铁桥，江苏谐尔律师事务实习律师。 上诉人王成义因与被上诉人史先荣、原审被告徐州路泰工程机械有限公司（以下简称路泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王成义与原审被告徐州路泰工程机械有限公司的共同委托诉讼代理人邱李建、戴铁桥，被上诉人史先荣的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王成义上诉称：1、上诉人与被上诉人史先荣之间存在摊铺机的租赁合同关系，并约定可以赠送一台压路机使用，为此上诉人将摊铺机的租赁价格从市场价8万元/月提高到9万元/月。2018年5月10日，被上诉人摊铺机和压路机发车后，双方于2018年7月20日补签合同，因压路机系附随赠送使用，合同中并未将压路机约定进来。被上诉人对于补签合同时间及地点均无异议，若压路机系租赁应付租金，则补签合同必然会有约定，仅约定摊铺机的租金，能够推定压路机系赠送使用。被上诉人提交微信聊天记录复印件系改动过的，并未提交原始载体予以证明，上诉人对其真实性不予认可，被上诉人未就主张压路机系出租给上诉人完成举证责任。因此，一审判决涉案压路机系上诉人租赁使用且应支付租金与事实不符。2、一审法院认定的违约金及1万元律师费过高没有依据，应予减少。请求依法改判一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人史先荣辩称：上诉人与被上诉人在2017年、2018年分别签订了机械设备出租合同，对租期、租金等均作出了约定，双方在微信聊天记录中对两份合同进行对账。一审中被上诉人提交微信聊天记录的原始载体和截图打印件，并非上诉人所述的word文本。一审中被上诉人代理人经法官允许将原始载体手机送到上诉人手中，但上诉人拒绝质证。上诉人实际使用了被上诉人的压路机，上诉人主张压路机是赠送使用，没有事实依据，且双方在微信聊天记录中对压路机的费用亦有对账。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 史先荣的一审法院诉讼请求：判令王成义、路泰公司支付租金141200元、违约金（以141200元为基数，自2018年8月7日至实际给付之日按银行同期贷款利率的1.2倍计算）、律师代理费15000元；诉讼费由王成义、路泰公司承担。 一审查明，2018年5月10日，史先荣（出租方、甲方）与王成义（承租方、乙方）签订一份《工程机械出租合同》，约定乙方承租甲方摊铺机一台，租期自2018年5月10日至工程结束日止；月租金9万元，乙方应每月提前五天支付租金；首月工作不足一个月应按一个月租金计算，次月租期不足一个月，租金按天计算；任何一方违约，违约方将按照总租金的20%罚款违约金，并承担守约方因维权所支出的律师费等费用。 上述合同签订后，王成义实际租用摊铺机两个月又27天，史先荣与王成义一致认可应付摊铺机租金数额为261000元。王成义另认可实际使用史先荣一台压路机两个月又27天。 2018年9月29日，王成义通过其银行账户向史先荣转款100000元；2019年2月16日、9月13日，路泰公司通过其银行账户分别向史先荣转款100000元、30000元。史先荣陈述上述转款数额中有26000元是王成义支付2017年租赁史先荣摊铺机的租金，王成义对此不予认可，并称上述转款全部是支付2018年租赁史先荣摊铺机的租金。 史先荣曾就租金事宜与王成义通过微信进行对账，其中有如下内容：2017年10月21日摊铺机应收12.01万元，已收9.5万元，欠2.6万元；2018年一台摊铺机每月租金9万元，一台压路机每月租金1.8万元，应收租金加2000元退场费合计31.52万元，已收10万元，加2017年欠2.6万元，总欠24.12万元。 2019年9月16日，史先荣为本案诉讼与江苏忠清律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费15000元。 另查明，路泰公司工商登记资料显示，该公司类型为有限责任公司，股东有王成义、潘雪红二人。 一审认为，案涉租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应严格依约履行。该租赁合同系史先荣与王成义所签，对于本案所涉债务，应由合同当事人王成义承担给付责任。史先荣要求路泰公司在本案中承担连带责任，根据公司法第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于公司股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于路泰公司并非一人有限公司，故史先荣要求路泰公司承担连带责任没有事实依据，亦不符合法律规定，对此不予支持。 史先荣诉请的费用包括摊铺机租金、压路机租金及设备运费2000元，对于运费2000元，王成义认可应支付给史先荣。摊铺机租金双方一致认可应给付史先荣261000元。关于压路机，王成义主张系史先荣赠送其使用，但史先荣对此不予认可，王成义亦未举证证明，故对王成义此一主张不予采信。依据史先荣所举微信记录及其陈述等证据，认定压路机系王成义向史先荣租赁，王成义应支付相应的租金。王成义认可使用压路机两个月又27天，按月租金18000元计算，王成义应给付史先荣租金52200元。以上王成义应给付史先荣摊铺机租金、压路机租金及设备运费合计315200元，王成义已实际给付史先荣230000元，尚欠85200元，故支持史先荣租金、运费诉请85200元。史先荣主张王成义给付的款项中有26000元是支付2017年摊铺机的租金，王成义对此不予认可，并主张是给付的2018年租赁合同的租金，史先荣所举证据不能证明其观点，故对史先荣的此项主张不予采信，史先荣如认为王成义尚欠其2017年设备租金，其可另行向王成义主张权利。关于史先荣诉请的违约金，王成义辩称合同约定的违约金过高，根据合同履行情况、王成义的违约情形、给史先荣造成的实际损失等综合考虑，按史先荣主张的以欠费数额为计算基数，酌定按年利率6%支持史先荣违约金5112元（85200元×6%）。关于史先荣诉请的律师费，合同中虽有约定，但根据支持史先荣诉请相关费用的数额，酌定支持其10000元，对其余律师费的诉请不予支持。 一审遂判决：一、王成义于判决生效后十日内给付史先荣设备租金及运费85200元、违约金5112元、律师代理费10000元。二、驳回史先荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1803.5元，由史先荣负担603.5元；由王成义负担1200元，于判决生效后七日内交纳至一审法院。 二审期间，被上诉人史先荣向本院提交2019年2月28日其与上诉人王成义的微信聊天记录，证明提供给上诉人王成义使用的压路机，双方已约定租金为1.8万元/月，并非赠送使用。 上诉人王成义质证称：对该份证据真实性予以认可，但对关联性不予认可。首先，通过我的手机向史先荣发送的载有对账内容的微信聊天记录并非是我亲自发送的，而是史先荣在我不知情的情况下控制了我的手机，事先将上述对账内容编辑好发送到我的手机，然后再使用我的手机将该条信息发送到史先荣的手机保存下来，并将对史先荣不利信息全部予以删除。其次，从该条信息内容上看，如“王成义付了XXX钱”等内容都是史先荣的语言风格，并非我所写信息。且史先荣认可在收到上述对账信息前，其向王成义也发送过类似对账内容，但现已删除。史先荣的陈述亦能佐证上诉人的上述主张。所以，史先荣应当就微信聊天记录的完整性、连续性、原始性向法庭举证。上诉人向本院申请通过微信经营商调取双方当事人的微信聊天记录以证明己方的观点。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人王成义与被上诉人史先荣是否就涉案压路机达成有偿使用问题。本案双方当事人之间订有摊铺机的租赁合同，压路机是附随摊铺机无偿使用还是亦形成租赁关系的有偿使用，双方存在争议。史先荣主张其与王成义就压路机口头订立了月租金为1.8万元的租赁合同，并提供2019年2月28日王成义微信向其发送的压路机租金结算等事项的聊天记录予以证明。王成义对此不予认可，其上诉主张压路机系附随摊铺机赠送使用，并无租金约定，认为史先荣提供的上述微信聊天记录并非其本人操作，实际系由史先荣事先控制了上诉人的手机、用上诉人的手机编辑好相关内容通过微信再发送到史先荣手机上，造成双方就压路机租金结算的假象，并向本院申请调取双方之间完整微信聊天记录证明自己的主张。史先荣辩称其事先确实向王成义发送过内容类似的结算记录，后经王成义本人确认，王成义又将上述结算结果发送给了被上诉人，并不存在被上诉人控制王成义手机发送信息的情况。本院认为，王成义虽申请调取与史先荣之间完整的微信聊天记录，但在史先荣认可事先向王成义发送过结算记录的情况下，即使调取双方之间聊天记录亦无法证明上述聊天记录系由史先荣控制王成义手机有意为之，且王成义始终未提供证据证实其手机曾被史先荣控制，故王成义的该项申请无法证明其主张成立，对此本院不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，史先荣提供王成义发送的微信聊天记录证明双方对于压路机约定月租金为1.8万元，结合压路机市场租赁行情、租赁期间压路机的机手由史先荣雇佣，及王成义虽主张压路机系附随摊铺机赠送使用，但在摊铺机租赁合同中并未对此作出约定等事实，史先荣主张压路机系王成义有偿租赁使用具有高度可能性，一审法院据此认定王成义按照按月租金18000元向史先荣支付压路机租金52200元，并无不当。王成义应当按照双方约定全面履行自己的义务，但在双方租赁合同解除后，王成义未能按照合同约定足额支付租金，迟延向史先荣支付租金85200元，一审法院结合王成义迟延支付租金的数额、期限等，酌定王成义按年利率6%支付史先荣违约金5112元，并无不当。王成义与史先荣在租赁合同中约定违约方承担守约方因维权所支出的律师费等费用，一审法院结合王成义迟延支付租金数额等，酌定支持史先荣请求的律师费1万元，并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，王成义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2306元，由上诉人王成义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈慧娟 审 判 员 赵东平 审 判 员 周东海 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄 伟 书 记 员 薛淑淑