河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终557号上诉人（原审被告）：南阳建工集团，住所地河南省南阳市卧龙区汉华文化广场汉画街118号。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：田严冬，河南濮水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南啸林实业有限公司，住所地河南省郑州市航空港冯堂办事处后寺村1号。法定代表人：姬长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：习海刚，该公司法务。上诉人南阳建工集团因与被上诉人河南啸林实业有限公司（以下简称啸林实业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳建工集团委托诉讼代理人田严冬、被上诉人啸林实业公司委托诉讼代理人习海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳建工集团上诉请求：撤销一审判决，改判南阳建工集团向啸林实业公司支付货款532256元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。2018年4月4日，南阳建工集团和啸林实业公司签订的《购销合同》并非双方直接签订，而是南阳建工集团和啸林实业公司的代理人魏雪峰签订。在合同履行期间，除魏雪峰外，南阳建工集团从没有见到过啸林实业公司的其他工作人员参与该合同业务。双方实际交易的“聚合物防腐砂浆”总量为655.24吨，南阳建工集团已经支付322.58吨货款，尚欠332.66吨货款未支付。由于业主濮阳市第二污水处理厂对工程款的支付进度较慢，南阳建工集团为了提前向业主多申报工程款，需要啸林实业公司开具相应发票，啸林实业公司要求南阳建工集团工作人员在啸林实业公司的出库单上签字确认。南阳建工集团为了得到啸林实业公司开具的发票，不得不同意在其出库单上签字。南阳建工集团为了避免以后产生纠纷，与啸林实业公司代理人魏雪峰又签订了一份《协议》，该协议对双方真实交易量、货款结算情况、货物单价以及多开发票的目的等事项进行了说明。在此基础上，啸林实业公司开具发票，南阳建工集团也出具相应的收货凭证。因此，一审判决依据双方所签订的《购销合同》、出库单和发票，判决南阳建工集团支付啸林实业公司货款2181056元，属于事实不清，对南阳建工集团提交《协议》不予采信明显错误。啸林实业公司辩称，1.双方所签订的《购销合同》真实有效，啸林实业公司完全履行了合同义务，南阳建工集团认可合同数量，但未足额支付合同款项的事实清楚，证据确凿；2.南阳建工集团诉称的魏雪峰并非啸林实业公司职工，啸林实业公司也未委托魏雪峰与南阳建工集团签订书面的《购销合同》，合同签订后啸林实业公司负责运输，南阳建工集团安排员工进行接收，不存在第三人参与经营的问题。南阳建工集团陈述不属实，请求驳回上诉，维持原判。啸林实业公司向一审法院起诉请求：判令南阳建工集团立即支付拖欠啸林实业公司货款2181248元及利息。一审法院认定事实：2018年4月4日，啸林实业公司与南阳建工集团签署买卖“聚合物防腐砂浆”《购销合同》一份，合同主要约定：南阳建工集团因在濮阳市第二污水处理厂施工需要，向啸林实业公司购买“聚合物防腐砂浆”，每吨1600元，初步估算量2600吨，交货地点：濮阳市第二污水处理厂施工现场；货款、费用及付款方式：对货物验收合格后，提供相应发票、检测报告后，预付50%货款，剩余货款于2018年9月1日前结清。啸林实业公司合同履行过程中，依据南阳建工集团工程的实际需要共计发货1625.66吨，每吨1600元，合计2601056元，已付货款420000元后，南阳建工集团实际尚欠货款2181056元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签署的涉案《购销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，啸林实业公司提交的《购销合同》、南阳建工集团现场负责收料的工作人员“左洪国”签收的36张出库单、增值税专用发票等证据，足以证明啸林实业公司按约定向南阳建工集团供应货物、南阳建工集团拖欠货款2181056元未足额支付的事实，啸林实业公司据此主张南阳建工集团支付剩余货款的诉讼请求，一审法院予以支持。南阳建工集团对啸林实业公司提交证据的真实性无异议，对出库单中记载数量存在异议，认可实际交易量为655.24吨，实际欠款金额应为600000元。啸林实业公司对此不予认可。南阳建工集团为证明反驳主张，提交的署名啸林实业公司魏雪峰、南阳建工集团濮阳第二污水处理厂二期工程项目部左洪国协议书，落款处未加盖啸林实业公司印章，也未提交证据证明魏雪峰有权代理啸林实业公司签署协议，事后也未得到啸林实业公司追认，该协议对啸林实业公司不产生拘束力。故对南阳建工集团的上述辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、南阳建工集团于本判决生效之日起十日内，支付啸林实业公司货款2181056元及利息（自2018年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际履行完毕止）；二、驳回啸林实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25003元，由南阳建工集团负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南阳建工集团提交：1.《购销合同》复印件一份。证明：魏雪峰以加盖啸林实业公司印章的空白合同与南阳建工集团签订合同，魏雪峰系啸林实业公司的代理人；2.魏雪峰出具的证明复印件一份。证明：魏雪峰与南阳建工集团签订的《购销合同》已经作废，变更为河南汇益金商贸有限公司与南阳建工集团成立的买卖合同关系；3.南阳建工集团与河南汇益金商贸有限公司签订的《购销合同》复印件一份。证明：魏雪峰代表河南汇益金商贸有限公司与南阳建工集团签订买卖合同，除名称外，其它内容与啸林实业公司签订的合同内容基本一致，进而证明魏雪峰系啸林实业公司的代理人。4.国家企业信用信息公示报告打印件一份。证明：魏雪峰是河南汇益金商贸有限公司监事，该公司所经营的产品与啸林实业公司经营产品基本一致，魏雪峰借用啸林实业公司加盖公章的合同与南阳建工集团签订《购销合同》，证明魏雪峰为啸林公司代理人。啸林实业公司质证意见为：1.对证据1真实性无异议，该合同系啸林实业公司与南阳建工集团签订，该合同在一审法院已审查，双方对此都无异议。2.对证据2有异议，魏雪峰陈述内容不能约束啸林实业公司，且魏雪峰并非啸林实业公司职工及委托代理人，不能否定南阳建工集团与啸林实业公司之间的合同关系。3.对证据3真实性不发表意见，合同双方当事人是南阳建工集团与河南汇益金商贸有限公司，与啸林实业公司没有任何关系，也与本案无关。4.证据4与本案无关，不发表意见。本院认证意见为：啸林实业公司对证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；但该份合同上未加盖南阳建工集团印章，与啸林实业公司一审提交的《购销合同》并不完全一致，魏雪峰也未作为啸林实业公司代理人在合同上签字，故本院对南阳建工集团主张魏雪峰系啸林实业公司代理人、该证据系魏雪峰携带空白合同与南阳建工集团签订合同的证明目的不予采信；证据2系复印件，啸林实业公司对证明内容及证明人身份均有异议，本院不予采信；证据3、证据4均与本案不具有关联性，也不能达到南阳建工集团的证明目的，本院不予采信。啸林实业公司提交：濮阳市第二污水处理厂二期工程项目经理部的证明一份。证明：涉案工程项目经理部已经收到啸林实业公司开具的增值税发票24张，共计2601056元，该数额与南阳建工集团所欠啸林实业公司数额一致；还证明濮阳市第二污水处理厂认可啸林实业公司所提供产品的质量及数量，并按照该数额向南阳建工集团办理结算手续。南阳建工集团质证意见为：对证据真实性无异议，但只能证明啸林实业公司出具了24份增值税发票，不能证明双方真实交易量及产品质量，啸林实业公司除魏雪峰外，没有任何其他人与南阳建工集团进行过交易，双方之间的交易量与款项支付应按照魏雪峰签订的协议计算。本院认证意见为：南阳建工集团对该证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。该证据仅显示濮阳市第二污水处理厂二期工程项目经理部收到啸林实业公司增值税发票24份，计款2601056元，并未显示供货数量、质量及付款结算情况，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，濮阳市第二污水处理厂二期工程项目经理部出具证明一份，证明内容：今收到啸林实业公司增值税发票24份，共计2601056元。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定双方之间实际交易货物总量为1625.66吨及南阳建工集团欠付货款金额为2181056元依据是否充分。南阳建工集团及啸林实业公司对双方之间成立买卖合同关系，并按合同约定的质量、单价及交付方式履行合同义务的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的是啸林实业公司实际供货数量及南阳建工集团欠付货款金额问题，第一，啸林实业公司在一审中提交了有南阳建工集团工作人员“左洪国”签字的出库单36张，显示南阳建工集团收到货物1625.66吨，根据合同约定的单价1600元/吨计算，货物价款应为2601056元，啸林实业公司据此向南阳建工集团出具了对应金额的增值税专用发票，且濮阳市第二污水处理厂二期工程项目经理部也收到该对应金额的增值税专用发票，故啸林实业公司主张实际供货1625.66吨证据充分，本院予以采信；第二，啸林实业公司认可南阳建工集团已支付货款420000元，南阳建工集团虽对该数额有异议，认为已支付货款532256元，但并未提供证据证明自己的主张，一审按照啸林实业公司认可的付款金额认定南阳建工集团已付货款并无不当，本院予以维持；第三，南阳建工集团主张的实际供货量及已付货款是依据有左洪国和魏雪峰署名的《协议》，其认为魏雪峰系啸林实业公司的代理人，双方之间的合同履行情况应按双方签署的《协议》予以认定，但啸林实业公司对魏雪峰的身份不予认可，对南阳建工集团主张的上述事实亦不予认可，对此南阳建工集团应承担举证责任。南阳建工集团未提交啸林实业公司委托魏雪峰签订《协议》的相关证据，《协议》上也未加盖有啸林实业公司的印章，故该《协议》对啸林实业公司不具有约束力，南阳建工集团诉称魏雪峰系啸林实业公司代理人身份的证据不足，其主张按照该《协议》内容认定实际供货量及已付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，啸林实业公司共向南阳建工集团供应货物2601056元，扣除已付货款420000元后，南阳建工集团还应支付货款2181056元。一审认定欠款数额正确，本院予以维持。综上所述，南阳建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21301元，由南阳建工集团负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  杨 浩二〇二〇年五月十五日书记员  李 艳