杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2644号 原告：王豹，男，1975年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省颖上县，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：上海扬子江建设（集团）有限公司，住所地上海市祟明工业园区秀山路28号122室，统一社会信用代码91310000630587555L。 法定代表人：胡捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鉴潮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路39号，统一社会信用代码92320583MA1X4CG052。 经营者：姚道昆，男，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：余海，江苏久信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慧燕，江苏久信律师事务所律师。 被告：姚道昆，男，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告王豹与被告上海扬子江建设（集团）有限公司（以下简称扬子江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后原告王豹申请追加昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部（以下简称跃尔浦经营部）、姚道昆为本案被告，本院经审查予以准许。在审理过程中，被告扬子江公司、跃尔浦经营部先后对本案管辖权提出异议，本院经审查后均裁定驳回。被告扬子江公司不服裁定提起上诉，杭州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告王豹的委托诉讼代理人葛爱军、陶兴波，被告扬子江公司的委托诉讼代理人李鉴潮，被告跃尔浦经营部的委托诉讼代理人余海到庭参加诉讼；被告姚道昆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王豹向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告扬子江公司、跃尔浦经营部共同支付原告货款1239419.5元，并承担利息损失（以1239419.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告姚道昆对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年，被告通过其采购员吴为元与原告达成口头协议，由原告为被告承揽的杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目提供沙石、碎石等建筑材料，并约定了价格。后原告按照被告的要求陆续交付了货物，每次送货都由被告的仓库管理员黄汉兵或卫彩连在送货单上签字确认。2019年4月12日，黄汉兵对原告提供的部分货物数量进行了对账，并出具《王豹材料》对账单。截至起诉之日，原告向被告工地供货合计2069419.5元，已收到货款83万元，被告尚欠货款1239419.5元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告扬子江公司辩称，一、被告扬子江公司就其承建的杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目向被告跃尔浦经营部采购塘渣、砂石等建筑材料，被告扬子江公司与跃尔浦经营部已经结算余款，尚有640700元未支付。被告跃尔浦经营部向扬子江公司供应的建筑材料中，有部分是跃尔浦经营部从原告处采购，被告扬子江公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告跃尔浦经营部与原告之间才存在买卖合同关系，这从跃尔浦经营部向原告支付多笔款项也能进一步得到印证。二、原告主张的总货款没有依据，单价远远超出了市场价格，也远超跃尔浦经营部向扬子江公司供应的材料价格，明显不合理。综上，请求法院驳回原告针对被告扬子江公司的诉讼请求。 被告跃尔浦经营部辩称，被告跃尔浦经营部确实向原告采购了部分建筑材料，并以跃尔浦经营部的名义向扬子江公司供货。但是，原告与被告跃尔浦经营部之间尚未进行结算，且原告主张的单价没有依据，远远高于市场价格。原告主张的材料数量也远远超出其实际供货的数量。被告跃尔浦经营部已通过各种方式支付货款94万余元。请求法院在查明事实的基础上，依法判决。 被告姚道昆未作答辩。 本院经审理查明：2018年底，王豹与跃尔浦经营部的合伙人兼工作人员吴为元就砂石、塘渣等建筑材料的采购事宜进行联系。自2019年1月起，王豹陆续向杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目工地供应砂石、塘渣等建筑材料。2019年4月12日，“上海扬子江项目部仓库”黄汉兵出具《王豹材料》，确认9.5水泥砖136000块（3月1日-3月27日）、水稳323.2吨（3月26日）、青石子64.26吨（1月18日）、再生石子35.6吨（1月19日）、黄砂126.26吨（2月28日-3月12日）、级配砂石3515吨（3月10日-4月1日）、塘渣4513.21吨和5292.5立方（3月13日-4月1日）、水泥8吨（3月14日）。2019年4月1日以后，王豹还供应级配砂石1364.24吨、塘渣6624.42吨。 跃尔浦经营部支付王豹货款情况如下：2019年3月19日支付8万元（5万元+3万元）、3月24日支付99990元（5万元+4万元+9990元）、3月26日支付99998元（49999元+49999元）、4月1日支付15万元（6万元+3万元+6万元）、4月3日支付5万元、4月9日支付5万元、4月17日支付2万元、4月26日支付8万元、5月10日支付5万元、5月20日支付8万元，上述款项合计759988元均由姚道昆转账给王豹。另，2019年3月18日，王豹出具收款收据确认收到金额为2万元的银行承兑汇票一张。2019年3月19日，王豹出具收款收据，品名及规格为“现金”，金额8万元。2019年6月25日，经王豹同意，姚道昆将塘渣货款5万元支付给了案外人黄永强。上述款项合计909988元。 2019年5月6日，王豹向吴为元发送微信“机配沙石每吨110元，塘渣65元每吨，21号以前面的是每吨60元，水稳价格每吨150元，砖每块0.44元，黄砂每吨150元”“青原石子每吨160元”“吴总吴总，我的信息给你发过去了，账我就按这样算了，你看对不对，账就按这个算，你看对不对”，吴为元回复“知道了”，王豹紧接着又发送“兄弟，那我就按这个价格算了，你看有没有哪里不对的你说，对的话我就按这个价格算了”，吴为元回复“知道了”。 另查明，扬子江公司提供的2019年4月2日的送货单中有部分编号为5742927-5742935（送货单右上方标注了序号，其他同一天连号的送货单也标注了序号）。王豹提供的2019年4月3日的送货单编号为5742937-5742947，4月5日、4月7日的送货单中有部分编号为5742949-5742958。扬子江公司提供的2019年4月14日的送货单中有部分编号为4365181-4365187。扬子江公司提供的2019年4月15日的送货单中有部分编号为4365188-4365194，其中编号为4365194的送货单（客户联）载明“7车503.08吨”。王豹提供的2019年4月15日编号为4365194的送货单（回单联）也载明“7车503.08”。王豹提供的2019年4月16日的送货单中有部分编号为4365195-4365200。2019年9月15日，王豹通过电话向黄汉兵查找4月14日、4月15日的塘渣送货单。 再查明，2019年3月，扬子江公司与跃尔浦经营部签订《材料/设备采购合同》，约定扬子江公司就杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目向跃尔浦经营部采购塘渣、级配碎石、水泥砖，单价分别为59.5元/吨、84元/吨、0.44元/片。2019年10月18日，跃尔浦经营部向扬子江公司出具《情况说明》，主要内容为跃尔浦经营部供应给扬子江公司的建材有部分是从王豹处采购，跃尔浦经营部安排王豹直接将建材运送至扬子江公司项目工地，该部分建材已包含在双方的结算中。扬子江公司与王豹无买卖合同关系，扬子江公司不需要向王豹支付材料款，王豹的材料款由跃尔浦经营部依据跃尔浦经营部与王豹的合同进行解决。 上述事实由原告提供的微信聊天记录、《王豹材料》、送货单、中国建设银行个人账户收入交易明细、分户明细对账单、录音资料，被告扬子江公司提供的《材料/设备采购合同》《情况说明》、付款凭证、送货凭证、证据交换笔录，被告跃尔浦经营部提供的中国银行交易流水明细清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收款收据（收据）、2019年6月22日的微信聊天记录，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。被告跃尔浦经营部提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为，关于本案买卖合同主体问题。在本案交易过程中，原告从合同的磋商到对账、催款都是与吴为元进行联系，而吴为元系被告跃尔浦经营部的合伙人兼工作人员，被告跃尔浦经营部在庭审中也确认其与原告之间存在买卖合同关系，且事实上案涉货款均由跃尔浦经营部支付。因此，本案买卖合同的双方当事人系原告与被告跃尔浦经营部。原告主张吴为元系被告扬子江公司采购员无事实依据，亦无证据表明吴为元的行为构成表见代理。故，原告要求被告扬子江公司承担责任缺乏依据，不予支持。同时，原告要求被告姚道昆承担责任亦缺乏依据，不予支持。 关于货物数量问题。原告主张的水泥砖、水稳、青石子、再生石子、黄砂、水泥、级配砂石的数量有《王豹材料》以及2019年4月1日以后的送货单予以证明，且与被告跃尔浦经营部统计的数量一致，本院予以确认。双方争议的焦点在于塘渣数量的确定。其一，双方对《王豹材料》记载塘渣4513.21吨和5292.5立方并无异议，但就体积与重量之间如何换算意见不一。原告根据被告扬子江公司提供的同时记载了体积与重量的塘渣送货凭证，对两者之间的换算率进行统计，并取平均值1.85进行计算。被告跃尔浦经营部主张按照1.4进行计算，但未提供相应的证据。鉴于双方未就换算率作出明确约定，本院参考被告扬子江公司提供的同时记载了体积与重量的相关塘渣送货凭证，酌情确定按照1.8进行计算，故《王豹材料》记载的塘渣数量为14039.71吨。其二，原告提供了2019年4月3日、4日、5日、7日、8日、9日、13日（编号为9145027的单据为退货单，不予确认）、16日、17日塘渣送货单的原件，本院对该部分数量予以确认。关于2019年4月2日、4月14日、4月15日三天的塘渣数量，原告主张该部分送货单原件在扬子江公司处，并以扬子江公司提供的送货单计算塘渣数量。本院认为，被告扬子江公司提供的2019年4月2日的送货单中有编号为5742927-5742935的送货单，该部分送货单的编号与原告提供的2019年4月3日、4月5日、4月7日的送货单编号相连；被告扬子江公司提供的2019年4月14日、4月15日的送货单编号与原告提供的2019年4月16日的送货单编号相连，且原告提供了4月15日编号为4365194的送货单（回单联）原件，该送货单载明“7车503.08”，与扬子江公司提供的同一天送货单（客户联）内容及数量相一致；再结合原告提供的录音资料，原告对其未能提供上述送货单原件已作出合理说明。因此，本院对原告主张的2019年4月2日编号为5742927-5742935的送货单以及4月14日、4月15日的送货单所对应的塘渣数量予以确认。综上，原告供应的塘渣数量应为20664.13吨（14039.71吨+6624.42吨）。 关于货物单价问题。原告主张的货物单价主要基于其与吴为元2019年5月6日的微信聊天记录。在该聊天记录中，原告向吴为元发送了级配砂石、塘渣、水稳、砖块、黄砂、青石子的单价，并两次向吴为元明确按该价格结算，吴为元均回复“知道了”，被告跃尔浦经营部应当就此承担相应的责任。被告跃尔浦经营部虽提供了2018年12月17日发送给原告的价格单，但原告当时并未予以确认，且该价格单中只有粗砂、中砂、水泥、再生石子、水泥砖的价格。被告跃尔浦经营部还辩称原告主张的单价高于其与扬子江公司的结算价格，明显有违常理。对此，本院认为，首先，被告跃尔浦经营部并未举证证明其与扬子江公司之间实际的结算价格。同时，被告跃尔浦经营部和扬子江公司均确认相关货物的单价存在市场波动，扬子江公司在庭审中陈述塘渣的单价曾达70元/吨，该价格就高于原告主张的价格。因此，在被告跃尔浦经营部未举证证明案涉货物的具体单价，也未能就原告主张的货物单价提供反驳证据的情形下，原告主张按照2019年5月6日微信聊天记录载明的单价计算级配砂石、塘渣、水稳、砖块、黄砂、青石子货款，可予支持。其中，关于塘渣的单价，聊天记录中记载为“塘渣65元每吨，21号以前面的是每吨60元”，鉴于该内容不够明确具体，本院酌情确定2019年4月1日以前的供货按60元/吨计算，此后按65元/吨计算。因原告未举证证明再生石子和水泥的单价，故本院按照被告跃尔浦经营部自认的单价（45元/吨和350元/吨）计算相应货款。综合上述货物数量和单价的认定，原告供货的总金额应为1951628.9元。 关于已付货款金额认定问题。原告对被告跃尔浦经营部转账给原告合计759988元、交付2万元银行承兑汇票以及转账给案外人黄永强5万元用于支付本案货款，均予认可。被告跃尔浦经营部2019年8月1日转账给案外人的3万元，因该款并非转给原告，原告对此不予认可，本院不予确认。关于被告跃尔浦经营部提供的2019年3月19日的收款收据，该收款收据的品名及规格一栏明确载明为“现金”，原告已在收款人处签字，在无相反证据足以推翻的情形下，应当认定原告已收到现金8万元。原告虽主张每次领款都由黄汉兵提供收款收据让其先签字后打款，上述收款收据对应的是当天的两笔转账即5万元和3万元，但被告对此并不认可，在原告未对其主张进行充分举证的情形下，难以支持。因此，被告跃尔浦经营部已支付的货款金额应认定为909988元。 综上所述，被告跃尔浦经营部尚欠原告货款1041640.9元。原告要求被告跃尔浦经营部支付该货款以及相应利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告王豹货款1041640.9元及利息损失（自2019年9月23日起以1041640.9元的未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）； 二、驳回原告王豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7977元，由原告王豹负担1273元，被告昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部负担6704元。原告王豹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  蔡卓奇