浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终855号上诉人（原审被告）:义乌市禾子饰品有限公司，住所地浙江省义乌市城西工业园区，统一社会信用代码：9133078272910578XW。法定代表人：季国庆，经理。上诉人（原审被告）:季国庆，男，1963年9月29日，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）:王夏莲，女，1964年8月4日，汉族，住浙江省义乌市。三上诉人共同委托诉讼代理人：虞景勇、孙占伟，义乌市天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1，19-2号，统一社会信用代码：91330000720083756T。负责人：史杰文，总经理。委托诉讼代理人：陆飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓慧，男，该公司员工。上诉人义乌市禾子饰品有限公司（以下简称禾子饰品公司）、季国庆、王夏莲因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭分别于2020年3月25日、2020年5月14日进行了询问审理和公开开庭审理。询问审理由上诉人季国庆及三上诉人的共同委托诉讼代理人虞景勇、孙占伟，被上诉人华融资产浙江分公司的委托诉讼代理人陆飞、朱晓慧到庭参加诉讼；公开开庭审理由三上诉人的共同委托诉讼代理人虞景勇、孙占伟，被上诉人华融资产浙江分公司的委托诉讼代理人陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾子饰品公司、季国庆、王夏莲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回华融资产浙江分公司要求三上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案相关费用由华融资产浙江分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误，导致错误判决，应予以改判，理由如下：一、三上诉人的担保责任应予免除。1、根据三上诉人与上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）义乌支行签订的最高额保证合同第七条第1.1项约定，三上诉人为义乌市金波进出口有限公司（以下简称金波公司）与浦发银行义乌支行2012年2月16日至2015年2月16日期间发生的主合同项下全部债务在最高主债权余额400万元范围内提供连带责任担保。金波公司与浦发银行义乌支行于2014年5月14日签订流动资金借款合同一份，借款期限为2014年5月14日至2015年4月14日。于2014年7月22日签订流动资金借款合同一份，借款期限为2014年7月22日至2015年7月19日。根据上述两份借款合同，浦发银行义乌支行或该笔债权的受让人最迟应在2017年7月18日向三上诉人主张担保责任，但华融资产浙江分公司于2019年7月25日向一审法院提出诉讼，故因其未在诉讼时效期间向三上诉人提起诉讼，三上诉人的担保责任已经免除。2、华融资产浙江分公司与浦发银行杭州分行于2016年8月15日在《浙江工人日报》发布的债权转让暨债务催收联合公告，不能视为向三上诉人主张权利。首先，根据最高额保证合同第四条第4款约定：本合同一方发往另一方通知，均应发往本合同签署列明的地址，直到另一方书面通知更改地址为止。根据双方约定，通知应以邮件寄送到指定送达地址为准，因此，公告送达违背了双方的约定。其次，《浙江工人日报》普及率较低，三上诉人收到本案证据材料时才知道有《浙江工人日报》这一报刊，不能推定三上诉人己从《浙江工人日报》上得知债权转让及债权催收的相关事项。3、2017年3月6日，浦发银行义乌分行就本案债权已经向义乌市人民法院提起诉讼，该院作出（2017）浙0728民初4160号判决，该判决中浦发银行义乌分行并未将三上诉人列为被告，也未要求三上诉人承担还款责任，足以证实浦发银行义乌分行已经放弃对三上诉人主张权利。虽然华融资产浙江分公司是债权受让人，但三上诉人对抗原债权人的事由同样对华融资产浙江分公司有效。二、三上诉人最高担保额为400万元，一审判决超出了三上诉人的担保范围。根据《最高额保证合同》第七条第2款的约定，保证合同所担保的主债权包括依据主合同，债权人向债务人提供的各类贷款等负债。主债权与主合同相对应，是指债权人依据主合同对主债务人享有的债权，包括本金及利息、罚息、复利等孳息，而从债权与从合同相对应，是指债权人对担保人的担保债权。因此，《最高额保证合同》中约定的最高额400万元是指主债权400万元，既包括本金也包括利息、罚息、复利，而非仅指本金400万元。一审判决三上诉人承担的本息总额超过400万元明显错误。综上，请求二审法院支持三上诉人的上诉请求。庭审补充意见：浦发银行义乌分行姓孙的客户经理于2017年1月份要求三上诉人支付100万即免除三上诉人的担保责任。三上诉人遂于2017年1月初转账给浦发银行100万元，浦发银行即称免除三上诉人的担保责任，不起诉三上诉人了。浦发银行让三上诉人写了委托书，钱款就交给浦发银行管理，浦发银行就把钱扣去了。华融资产浙江分公司辩称，华融资产浙江分公司不清楚浦发银行义乌分行与三上诉人之间的安排。金融机构放弃债权需经上报上级分行，即使是分行行长也没有权限，三上诉人称支付给浦发银行100万就免除责任，华融资产浙江分公司不予认可。关于保证期间，财政部银监会印发的财金（2012）6号文件明确规定，金融机构资产公司收购不良债权后，要在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告。《浙江工人日报》是省级报刊，在此发布公告是主张权利的一种方式，起到催收的法律效果。涉案主债务人有多个保证人，浦发银行义务分行已在2017年起诉过部分保证人，因为连带责任保证不以意思联络为要件，只要向其他保证人主张过权利，也可及于本案保证人。加之三上诉人称付过100万元的情况，本案没有超过诉讼时效。浦发银行义乌分行在2017年虽然没有起诉本案保证人，但不能推出浦发银行义乌分行已经放弃权利主张的结论。对于连带责任保证，法律规定可以单独起诉主债务人或者单独起诉保证人，也可以合并起诉，不能因为没有起诉本案保证人就视为放弃权利。关于担保限额，现行金融机构分两种合同，一种是最高额本金保证合同，一种是最高额债权保证合同。本案保证合同是最高额本金保证，即保证的本金不超过400万元，担保范围包括400万元本金所产生的利息，故最终责任有可能超过400万元，应当尊重当事人意思自治。华融资产浙江分公司向一审法院起诉请求：禾子饰品公司、季国庆、王夏莲对金波公司的债务本金余额3006745.97元以及对应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任（暂计算至2019年5月16日之前的利息、罚息、复利共计2163774.17元，此后至全部借款还清日止的利息、罚息、复利按照合同约定继续计算）。一审法院认定事实：2012年2月16日，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲（保证人）与浦发银行义乌支行（债权人）签订了编号为ＺＢ5302201200000033《最高额保证合同》一份，约定禾子饰品公司、季国庆、王夏莲为金波公司在2012年2月16日至2015年2月16日期间与浦发银行义乌支行发生的主合同项下全部债务在最高主债权余额400万元范围内向浦发银行义乌支行提供连带责任保证。保证范围除了包括本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间二年。同时约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2014年5月14日，浦发银行义乌支行（贷款人）与金波公司（借款人）签订《流动资金借款合同》【编号53022014280144】一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2014年5月14日起至2015年4月14日止，贷款利率按每笔贷款发放时公布的12个月的贷款基准利率加168.8ＢＰＳ计算；按季结息，结算日为每季末月的20日，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，贷款人有权宣布本案借款提前到期，借款人还应当承担贷款人为实现债权和担保债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。双方还对其他权利义务内容进行约定。同日，浦发银行义乌支行按约发放了500万元贷款，借款借据载明的利率为月利率6.25‰。2015年4月14日，双方签订《贷款展期协议》一份，约定将上述借款展期至2016年3月13日，展期期间年利率为7.5%。2014年7月22日，浦发银行义乌支行（贷款人）与金波公司（借款人）签订《流动资金借款合同》【编号53022014280225】一份，约定借款金额为700万元，借款期限自2014年7月22日起至2015年7月19日止。其余内容同上。同日，浦发银行义乌支行按约发放了700万元贷款，借款借据载明的利率为月利率6.25‰。2015年7月17日，双方签订《贷款展期协议》一份，约定将上述借款展期至2016年7月13日，展期期间年利率为7.5%。2016年5月30日，浦发银行杭州分行与华融资产浙江分公司签订单户债权转让协议，约定将对禾子饰品公司的主从权利以及相关权益等转让给了华融资产浙江分公司（计算至2016年4月30日，本金11998727.52元及利息1506063.23元），双方于2016年8月15日在《浙江工人日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，对主从债务人进行了告知并进行了催收。2017年12月25日，双方完成交割手续。2017年3月14日，浦发银行义乌分行作为原告向义乌市人民法院提起诉讼［案号为（2017）浙0782民初4160号］,要求：1、金波公司归还借款本金11998727.52元，并支付利、罚息（按合同约定的利率计付，自2014年9月21日起计付至实际履行完毕之日止，暂计至2017年2月20日为2735616.66元），承担该案原告实现债权的全部费用（其中律师费5000元）；2、确认该案原告对陈丁松、周娥姣所有的坐落于东阳市房产和土地使用权［房权证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用（2004）第1-1505号，最高抵押额：701万元］在约定的抵押范围内享有优先权；3、确认该案原告对陈丁松、周娥姣所有的坐落于东阳市角凉亭房产和土地使用权［房权证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用（2004）第1-1506号，最高抵押额：501万元］在约定的抵押范围内享有优先权；4、陈金波、周娥姣、陈丁松对上述债务在约定担保范围内承担连带清偿责任。该院经审理后，于2017年4月19日作出判决。该判决生效后，浦发银行义乌分行向该院申请执行，后对上述抵押物进行了拍卖。2018年3月27日，该院将拍卖款8996981.55元发放给浦发银行义乌分行。一审法院认为，尽管本案中的贷款银行为浦发银行义乌支行（后更名为浦发银行义乌分行），转让方为浦发银行杭州分行，但义乌分行是杭州分行的下属分行，由杭州分行统一将其下属分行的不良债权进行剥离符合金融不良债权转让集中、统一对口剥离的政策和资产管理公司设立、收购、管理不良资产的客观实际。故禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提出不存在杭州分行将义乌分行的债权转让给华融资产浙江分公司情况的辩称，不予采信。华融资产浙江分公司在签订单户债权转让协议及发布债权转让暨债务催收联合公告后，双方未完成交割手续前，委托浦发银行义乌分行向一审法院提起诉讼，要求主债务人及其他担保人承担责任，未违反相关法律规定；该行为也不产生解除债权转让协议的后果。故禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提出不存在2016年5月30日转让的事实，即使存在也在浦发银行义乌分行提起诉讼时解除，华融资产浙江分公司无诉讼主体的辩称，不予采信。本案所涉主债务履行期间分别为2014年5月14日至2015年5月14日及2014年7月22日至2015年7月19日，保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。华融资产浙江分公司与转让方在2016年8月15日发布债权转让暨债务催收联合公告，应视为华融资产浙江分公司已向禾子饰品公司、季国庆、王夏莲主张过权利（要求承担保证责任）；该主张未超过双方约定的保证期间，应以该日作为诉讼时效的起算点，华融资产浙江分公司于2019年7月25日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。故禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提出本案已超过保证期间，诉讼时效也已超过，保证人的保证责任应予免除的辩称，没有事实依据，不予采信。本案所涉流动资金借款合同明确约定利息、罚息、复利，该事实也经义乌市人民法院生效的（2017）浙0782民初4160号民事判决书认定。本案所涉贷款展期协议约定的是年利率为7.5%，换算成月利率为6.25‰，与原借款合同约定相同，故贷款展期协议的约定并未加重保证人的责任，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲仍应按约承担保证责任。本案所涉借款已按约交付的事实，已经由生效的（2017）浙0782民初4160号民事判决书认定，现禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提出未按约交付没有事实依据，不予采信。义乌市人民法院于2018年3月27日将（2017）浙0782民初4160号所涉抵押物的拍卖款8996981.55元发放给浦发银行义乌分行，该行扣除代理费5000元后，于2018年5月24日将8991981.55元转入华融资产浙江分公司账户。因华融资产浙江分公司确认其与浦发银行义乌分行系委托代理关系，浦发银行义乌分行收到款项即视为华融资产浙江分公司收到。主债务人原欠华融资产浙江分公司本金为11998727.52元，华融资产浙江分公司庭审中认可该款8991981.55元用以归还本金，故从2018年3月27日起，计算利息的本金数为3006745.97元。因本案所涉主债务本金1200万元，而禾子饰品公司、季国庆、王夏莲的保证范围是最高主债权400万元及相应的利息、罚息、复利及相关关费用，故2018年3月27日前主债务产生的利息，应按33.34%的比例承担。按上述计算方式计算，截至2019年5月16日的利息、罚息、复利2150169.18元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六之规定，判决如下：一、义乌市禾子饰品有限公司、季国庆、王夏莲于判决生效之日起五日内对义乌市金波进出口有限公司欠中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务本金3006745.97元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月16日的利息、罚息、复利2150169.18元，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。二、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23997元，由义乌市禾子饰品有限公司、季国庆、王夏莲负担。二审中，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提供以下证据：一、执行受理通知书一份，证明对于金波公司等债务人，截止2017年8月2日仍由债权人浦发银行义务分行生效执行的事实。二、优先受偿报告以及义乌市人民法院执行款发放单复印件各一份，证明截止2018年3月27日，案件债权人仍是浦发银行义乌分行的事实。三、执行裁定书一份，证明截止到2018年3月28日，案件债权人仍是浦发银行义乌分行的事实。四、浦发银行批量查询导出单一份，证明禾子饰品公司在2017年1月25日存入浦发银行内部账号100万元，当天就被银行扣除用于免除担保责任。五、2020年5月10日季国庆与华融资产浙江分公司的联合清收人孙济民（系浦发银行义乌分行农贸城分理处副行长，也是当时借款和还款的实际经办人）的通话录音及文字整理资料一份，证明：1、华融资产浙江分公司的联合清收工作人员与禾子饰品公司、季国庆、王夏莲协商好，由三上诉人提交100万元保证金后，免除三上诉人的担保责任；2、华融资产浙江分公司的联合清收人员在谈及免除担保责任的谈判中，并未涉及委托浦发银行办理任何业务的事实。华融资产浙江分公司质证意见为，证据一、二、三均不属于新证据，对其真实性予以认可，对证明目的不认可，不能因为形式上的执行主体是浦发银行义乌分行，即否定华融资产浙江分公司系债权主体的事实。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，款项是汇到禾子饰品公司的账户，并由银行保管，真正扣收是在2019年12月27日。对证据五，1、录音并非新证据；2、被录音的对象是否为浦发银行义乌分行农贸城分理处副行长孙济民并不确定；3、录音内容并未说到付了100万元就可解除之前的保证合同，录音内容提及100万元，多的能退还，是指本户债权全部还清的情况下，有多才能退还，不能得出在100万元扣收以后，如果债权未清偿部分的保证责任也解除，孙济民仅说知道100万元的事情，没有作出付了100万元就免除保证责任的意思表示。按照银行操作流程，放弃权利要签协议，需经上级审批，即使是浦发银行义乌分行行长也无权放弃权利。且从浦发银行义乌分行将本户保证债权的档案全部转让给华融资产浙江分公司来看，浦发银行没有放弃权利，因此达不到证据的证明目的。本院认为，对证据一、二、三的真实性予以确认，对于华融资产浙江分公司是否有诉讼主体资格，本院在论理部分阐述。对证据四的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明免除禾子饰品公司、季国庆、王夏莲的担保责任。对证据五，仅凭录音不能证明证据四中的100万元系对禾子饰品公司、季国庆、王夏莲免除担保责任的保证金，亦不能否定华融资产浙江分公司与浦发银行义务分行之间的委托关系，对其证明目的不予确认。二审中，华融资产浙江分公司提供以下证据：中国工商银行网上银行电子回单及回单明细各一张，证明在一审判决后浦发银行将金波公司债权回收款1010199.76元汇给华融资产浙江分公司，现同意作为本金扣除。华融资产浙江分公司在一审判决后才知道禾子饰品公司有100万元汇给浦发银行。禾子饰品公司、季国庆、王夏莲质证意见为对于真实性没有异议，证明目的有异议，扣收时间是2017年1月25日。本院认为，对证据真实性予以确认。另，本院为核实禾子饰品公司、季国庆、王夏莲二审提供的证据四，依职权向浦发银行义乌分行调取书证两张[浦发银行定期存款存单一张、浦发银行定期存款（通知、协议）本息入帐通知一张]。禾子饰品公司、季国庆、王夏莲质证意见为，对浦发银行定期存款存单的真实性有异议，禾子饰品公司没有委托浦发银行办理定期存单业务，还款100万元是免除禾子饰品公司、季国庆、王夏莲担保责任的款项，浦发银行要求存入指定账户，同意浦发银行有随时支取的权利。对浦发银行定期存款（通知、协议）本息入帐通知的真实性、合法性和关联性无异议，进一步证明华融资产浙江分公司虚假陈述“100万元款项一直在禾子饰品公司账户”。事实上，禾子饰品公司只是注销了公司账户，对定期存单不知情。华融资产浙江分公司和浦发银行恶意串通，利用虚假陈述骗取法院判决、浪费国家司法诉讼资源，本案一切事实均应作出对其不利的推定。华融资产浙江分公司质证意见为，对上述书证的真实性、合法性无异议，但其在受让浦发银行债权时，浦发银行并未披露该100万元存款的事实；一审判决后，浦发银行才将该款汇给华融资产浙江分公司，华融资产浙江分公司才得知，现认可并同意扣减。出现该份证据导致改判的原因在于禾子饰品公司、季国庆、王夏莲；华融资产浙江分公司不存在隐瞒行为，不应承担诸如诉讼费等不利后果。本院认为，对本院依职权调取的证据予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，禾子饰品公司于2017年1月25日在浦发银行义乌开发区支行开立定期整存整取存款账户存入100万元，期限六个月，到期日2017年7月25日，本息续存。2017年7月25日上述存款到期后，产生本息共计1008905元作为本金续存，至2017年12月29日又产生利息1294.76元。2017年12月29日上述定期存款账户销户，上述款项总计1010199.76元入账浦发银行内部账户。本院认为，关于华融资产浙江分公司的诉讼主体资格。华融资产浙江分公司签订单户债权转让协议，受让了原浦发银行义乌分行对借款人金波公司及其担保人的主从权利及相关权益，并与转让方通过《浙江工人日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对主从债务人进行了告知和催收，应认定履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让对债务人发生效力。故华融资产浙江分公司受让债权并已通知主从债务人，其提起本案诉讼主张的主体适格。华融资产浙江分公司在受让债权后，委托浦发银行义乌分行向法院起诉主债务人和其他担保人并申请执行的行为，不产生解除债权转让协议的后果。关于保证期间和诉讼时效。涉案最高额保证合同约定，保证期间为每笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。涉案两笔借款的履行期届满日分别为2015年4月14日、2015年7月19日，两笔借款的展期到期日分别为2016年3月13日、2016年7月13日。而华融资产浙江分公司在受让债权后已联合转让方在2016年8月15日发布债权转让暨债务催收联合公告，应视为华融资产浙江分公司在保证期间内已向本案保证人主张权利，可起算保证合同的诉讼时效；再结合禾子饰品公司于2017年1月25日向其在浦发银行义乌开发区支行的存款账户存入100万元的情况，亦反映出浦发银行义乌分行曾向本案保证人主张过保证责任，故华融资产浙江分公司提起本案诉讼未过保证期间和诉讼时效。关于禾子饰品公司、季国庆、王夏莲的担保责任是否免除。浦发银行义乌分行虽在义乌市人民法院（2017）浙0782民初4160号案件中仅起诉了主债务人和其他保证人，但并未明示放弃对禾子饰品公司、季国庆、王夏莲主张保证责任的权利，故不能以此推定新旧债权人均放弃权利或免除保证人的保证责任。对于禾子饰品公司于2017年1月25日存入其在浦发银行义乌开发区支行开立的存款账户100万元，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲提出系用于免除其全部保证责任的款项，因其未能提供充分证据证明，对其免除其保证责任的意见，本院不予支持。关于保证范围。涉案《最高额保证合同》“保证范围”条款中约定保证人的保证范围除合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、相关费用等。而“所担保主债权”条款明确“主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币肆佰万元整（或等值其他币种）为限”。故根据保证合同约定，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲的保证范围为主债权和由此产生的各类利息、相关费用等附属债权，而最高额不超过400万元仅限定于主债权余额，并非限定于主债权余额和各类利息、相关费用等附属债权之和，故原判确定由禾子饰品公司、季国庆、王夏莲对最高主债权余额400万元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任，既符合《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，也有合同依据。关于尚欠债务金额。义乌市人民法院（2017）浙0782民初4160号案件判决确认了借款本金及利、罚息标准，禾子饰品公司于2017年1月25日存入其在浦发银行义乌开发区支行开立的存款账户100万元，直至2017年12月29日因禾子饰品公司的该存款账户销户，才转入浦发银行的内部账户，截止当日本息共计1010199.76元应视为对涉案债务的还款，华融资产浙江分公司同意全部用于抵扣本金，故截止2017年12月29日尚欠本金10988527.76元。再扣除华融资产浙江分公司收到的前案执行款8991981.55元，截止2018年3月27日尚欠债务本金1996546.21元。金波公司因主债务产生的利息、罚息和复利，由禾子饰品公司、季国庆、王夏莲按最高额保证的主债权占比承担，根据所还本金情况分段计算，截至2019年5月16日，由禾子饰品公司、季国庆、王夏莲承担利息、罚息和复利共计1794647.29元。综上所述，禾子饰品公司、季国庆、王夏莲的上诉请求，有理部分，予以支持；其他予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14099号民事判决；二、义乌市禾子饰品有限公司、季国庆、王夏莲于本判决生效之日起十日内对义乌市金波进出口有限公司欠中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务本金1996546.21元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月16日的利息、罚息、复利共为1794647.29元，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任；三、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23997元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担6402元，由义乌市禾子饰品有限公司、季国庆、王夏莲负担17595元。二审案件受理费47994元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担12804元，由义乌市禾子饰品有限公司、季国庆、王夏莲负担35190元。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年五月二十七日代书记员 曹 慧-18--17-