辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终662号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿，住所地调兵山市晓明镇。负责人：王革良，该矿负责人。委托诉讼代理人：艾红波，辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世操，男，1983年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：邓会春，男，1953年5月14日出生，汉族，住调兵山市。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿与被上诉人刘世操房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2019）辽1204民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿的委托诉讼代理人楚艳秋、艾红波，被上诉人刘世操的委托诉讼代理人邓会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿上诉请求：撤销铁岭市清河区人民法院（2019)辽1204民初字578号民事判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对该案没有管辖权，本案为因不动产纠纷提起的诉讼，属于专属管辖的案件。二、一审法院程序错误。赵忠厚、邓会春二人不符合民事诉讼法关于委托代理人的规定。三、一审法院没有同意上诉人追加兴隆屯村委会为第三人的请求，造成司法资源的浪费。四、一审法院判令大隆煤矿解决回迁问题，逾期则向被上诉人支付8.5万元回迁安置费没有任何依据。五、判令上诉人承担回迁安置租房费没有依据。刘世操辩称，服从一审判决。刘世操向一审法院起诉请求：1.判令被告给付安置费8.5万元及租房费15300元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系调兵山市晓明镇兴隆屯村3组村民。被告大隆矿因采煤导致地面下沉，该地表深陷区内有200多户村民需要整体异地搬迁。原告所居住的房屋在地表深陷区域内。2012年9月11日，拆迁人铁煤集团大隆煤矿与被拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书第一条，被拆迁房屋现状：房屋所在地点，晓明镇兴隆村，房屋结构砖木，总层数一，朝向正房，房屋产权性质私有，总建筑面积410.22平方米，产权证记载建筑面积119.9平方米，产权证证号为04948。该协议书第四条载明甲方对乙方的房屋、附属物、设施及副产物等补偿，经协商确定总金额为116635元。该协议第二条载明，甲方对乙方一次性领取货币补偿，由所在村委会负责异地分配宅基地，自行搬迁重建房屋。协议签订后，原告依约领取了补偿款。另查，被告动迁依据为铁岭市人民政府2005年1月27日公布的第45号令《铁岭市采煤深陷区房屋动迁安置补偿试行办法》。该办法第十五条规定动迁人应当为被动迁人提供宅基地，由被动迁人自行建设房屋和构筑物。另查，铁法煤业（集团）有限责任公司大隆煤矿（大兴矿亦包括在内）与调兵山市晓明镇兴隆屯村民委员会于2013年12月31日签订了一份《协议书》，第一条第（三）项约定由兴隆屯村民委员会作为本村被搬迁村民安置实施主体，以集中建设楼房定向回迁方式安置。第二条第（二）项约定每户征地和“三通一平”工程费用为8.5万元为每户搬迁安置补偿的一次性全部费用。2014年8月上述安置费用已全额支付给兴隆屯村。一审法院认为，被告大隆矿因在矿区内从事采煤生产造成地表沉陷，给居住在矿区内的原告的居住安全带来危险。就应当严格执行铁岭市人民政府2005年1月27日公布的第45号令《铁岭市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿试行办法》及相关法律、法规及政策，对原告予以安置补偿。本案中，拆迁人铁煤集团大隆煤矿与被拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书系双方真实意思表示，其效力予以认定。该协议书实际上分为两部分，第一部分为补偿部分；第二部分为安置部分。依据该协议书第四条，动迁人给予被动迁人房屋、附属物设施及附产物等补偿，共计116635元，被动迁人已实际领取。故该协议书的第一部分双方已实际履行，且无争议。双方产生争议的是该协议书的第二部分，即回迁安置问题。在该协议书第二条约定：“房屋拆迁，甲方对乙方一次性货币补偿由所在村委会负责异地分配宅基地，自行搬迁重建房屋”。故动迁方认为回迁安置问题应由被动迁人所在的村委会负责解决。动迁人的依据是铁法煤业（集团）有限责任公司大隆煤矿（大兴矿亦包括在内）与调兵山市晓明镇兴隆屯村民委员会于2013年12月31日签订了一份《协议书》，该协议书第一条第（三）项约定由兴隆屯村民委员会作为本村被搬迁村民安置实施主体，以集中建设楼房定向回迁方式安置。但实际上，在拆迁人铁煤集团大隆煤矿与被拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》时，大隆煤矿（包括大兴矿）与兴隆屯村民委员会尚未签订该《协议书》。同时也没有证据证明兴隆屯村被动迁的村民授权兴隆屯村村委会代表全体被动迁村民与动迁方签订安置《协议书》。故《协议书》只能被认为是动迁人大隆矿委托兴隆村村民委员会代表大隆矿对被动迁人进行动迁安置。负责对被动迁人进行安置的主体，仍然是动迁人大隆矿。现因受委托方兴隆村村民委员会的原因，未能在合理期限内对原告进行安置，由此造成动迁人与原告签订的《安置补偿协议》未得到实际履行，作为委托方的大隆煤矿不能据此抗辩和免责。被动迁人有权利要求动迁人对其进行安置即安排宅基地自行建房或进行货币补偿。大隆煤矿（包括大兴矿）与兴隆屯村民委员会签订的《协议书》，只对合同的相对方有约束力。大隆煤矿已按照每户动迁村民8.5万元的费用标准向兴隆村村民委员会支付了安置费用，就有权利要求兴隆村村民委员会履行妥善安置好被动迁村民的义务。如兴隆村村民委员会未按照合同约定安置好被动迁村民，大隆煤矿则有权对已支付给该村民委员会的安置费用进行追偿。该《协议书》不对抗第三人，也不影响大兴（大隆）煤矿作为动迁人所应承担的对被动迁人进行安置的主体地位。本案在诉讼过程中，被告多次表示，有证据证明兴隆村村民委员会已对涉案村民进行了回迁安置，但一直未向本院提交相关证据，故应承担举证不能之法律后果。现原告回迁安置问题没有解决，承担义务的主体是大隆煤矿，而不是兴隆村。原告与兴隆村并没有签订回迁安置协议。原告不能要求兴隆村解决其回迁安置问题。回迁安置协议是大隆煤矿（包括大兴煤矿）与兴隆村签订的。被告大兴煤矿可以协调兴隆村妥善解决原告的回迁安置问题。逾期未解决的，应当由被告大隆煤矿承担回迁安置义务，向原告支付回迁安置费。具体数额参照大隆煤矿与兴隆村签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条第（二）项。另外、因原告至今为从兴隆屯村分配到宅基地，故依据原被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定，被告应当继续向原告支付安置补助费（租房费用）。时间为过渡期届满至本诉讼立案之日止（2010年7月至2018年7月），标准按合同约定的每月300元计算，合计为28800元。故原告的合理诉求，本院予以支持。被告大隆煤矿的答辩意见本院部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆煤矿于本判决生效后六十日内，协调相关部门为原告解决回迁安置问题（协调原告购买回迁安置楼或为原告分配宅基地）。逾期则向原告刘世操支付8.5万元回迁安置费；二、被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆煤矿于本判决生效后十日内，向原告刘世操支付安置补助费（租房费用）28800元。案件受理费2306.00元，由被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆煤矿承担。本院二审期间，被上诉人提交2020年4月23日拍摄的照片三张，证明动迁之后造成房屋倒塌、破裂，需要安置补偿。上诉人质证认为，该份证据与本案没有关联性。本院认为，被上诉人预证明的事实与一审法院认定的事实一致，对该份证据予以采信。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人8.5万元回迁安置补偿费用及相应的回迁安置租房费用。上诉人与兴隆村村民委员会签订的《协议书》第二条第二款约定，8.5万元为每户搬迁安置补偿的一次性全部费用，上诉人虽未与村民就该笔费用进行过约定。但根据《协议书》可知，上诉人已自认该笔费用应为村民因搬迁安置而产生的必然费用。现被上诉人作为被动迁人尚未得到合理安置，故原审法院判决上诉人作为动迁人承担该笔费用并无不当，应予确认。另外，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中，已对租房费用进行了约定，故原审法院判决上诉人承担相应的租房费用亦无不当，应予确认。关于一审法院有无管辖权的问题，因本案为上级人民法院即本院指定清河区人民法院管辖，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于是否应追加村委会为本案第三人的问题，因本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人即原审原告无权依据合同向村委会主张合同权利，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于一审时赵忠厚及邓会春的代理权限问题，兴隆村村民委员会已为赵忠厚、邓会春二人出具了介绍信，且其二人为兴隆村本村村民，其代理身份符合民诉法的相关规定，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿负担。本判决为终审判决。审判长 宿   中   顺审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年五月十三日法官助理郑紫书记员于浩