湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6706号 原告：张贻忠，男，汉族，1968年4月25日出生，住所地湖南省溆浦县两丫坪镇黄金坪村一组。 委托诉讼代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码：91431200888890893Q。 负责人：成利军，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，男，汉族，1988年12月7日出生，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司员工，住所地湖南省新化县白溪镇团结村第五村民小组15号。 被告：怀化市恒隆汽车维修有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园14栋（大康牧业厂区），统一社会信用代码：91431200MA4L2J8909。 法定代表人：吴珺，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳红，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：李永利，男，汉族，1976年9月17日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区城东新区社区居委会宿舍。 委托诉讼代理人（特别授权）：易延余，男，汉族，1967年5月25日出生，住所地湖南省洪江市群峰乡蛇形村桃李湾组。 原告张贻忠与被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保怀化分公司”）、怀化市恒隆汽车维修有限公司（以下简称“恒隆维修公司”）、李永利合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张贻忠及委托诉讼代理人刘子龙，被告人保怀化分公司的委托诉讼代理人朱抿菘、刘佳，被告恒隆维修公司及其委托诉讼代理人杨杰、张艳红，被告李永利的委托诉讼代理人易延余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贻忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失50万元；2.损失费由被告承担。2019年12月31日开庭时，原告张贻忠变更诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告停运损失50万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担；3.判决被告负责将湘N1C462欧曼BJ4259SNFKB-XF半挂牵引汽车完全修复，及时交付给原告。2020年5月6日开庭时，原告张贻忠再次增加诉讼请求：1.判决三被告自2020年1月1日起按月停运损失15800元的标准赔偿原告至湘N1C462重型半挂牵引车修复达到国家相关标准并交付给原告；2.判决三被告赔偿鉴定费16000元。事实和理由：原告购买湘N1C462欧曼BJ4259SNFKB-XF半挂牵引汽车，取得了道路运输许可证。2017年4月13日在被告人保怀化分公司投保机动车损失保险，保额245088元。2017年7月28日1时8分，原告聘请的司机宋德喜驾驶车辆在二连浩特至广州高速公路湖南段2221Km+300m(南往北）路段追尾河北省徐水县驾驶人刘少华驾驶的冀FJ6489/冀FDC30挂车，造成两车受损，宋德喜受轻伤的道路交通事故。湖南省高速交警永州支队冷水滩大队认定宋德喜负事故全部责任。事故发生后，原告当即通过电话报保险赔案，被告人保怀化分公司安排工作人员到冷水滩区上岭桥镇事故停车场查勘了车辆，并安排原告将车拖到恒隆维修公司进行维修，因被告人保怀化分公司与维修公司一直就维修费用扯皮，车辆至今没有修好，原告找恒隆维修公司，恒隆维修公司以保险公司没有定损为由推责任。原告找被告人保怀化分公司，人保怀化分公司以汽车配件没有到货为由无法定损，推给恒隆维修公司，现造成原告车辆两年多时间还没有修好。《保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”保险合同属特殊的合同，既受特别法《保险法》调整，又受一般法《合同法》调整。保险人迟延定损，应认定为违约，根据上述法律规定，被保险人享有追究保险人违约责任的权利，即除保险金外，保险人还应赔偿被保险人因此受到的损失。为了维护原告的合法权利，特起诉法院，请求依法判决。 被告人保怀化分公司辩称：一、关于湘N1C462车辆的保险情况。被保险车辆的车牌为湘N1C462，投保人及被保险人均为张贻忠，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机及乘客），保险期限2017年4月14日0时至2018年4月13日24时止。需特别指出，张贻忠没有投保修理期间费用补偿险；二、关于原告的诉讼请求及事实、理由问题。1.原告提出的三项诉讼请求不明确，且有自相矛盾之嫌。第一，原告第1项诉讼请求中要求被告赔偿损失50万元，该损失是什么损失，是直接损失还是间接损失以及损失50万元的依据是什么，原告并没有明确。第二，原告提出的第2项诉讼请求中的损失费具体是什么损失，与其第1项诉讼请求中提出的损失是什么关系，是否为同一损失，不明确。第三，原告第3项诉讼请求（2019年11月20日增加）中要求法院判决被告将湘N1C462车辆完全修复，没有明确是要求第几被告承担修复的责任，属于诉讼请求不明确。2.鉴于原告的诉讼请求并不明确，答辩人只能根据原告在民事起诉状中陈述的事实及理由，以及原告在庭前提交的相关证据推断原告的具体主张，并根据答辩人自己的推断做出相应的解释和答辩。（1）答辩人推断：原告第1项诉讼请求中提出的50万元损失是指停运损失。如果答辩人这一推断准确，那么答辩人认为原告提出50万元的停运损失是没有事实和法律依据的。具体理由如下：第一，湘N1C462号车辆有无修好，应当有客观有效的证据证明。怀化市恒隆汽车维修有限公司曾通过电话联系过答辩人公司的工作人员，称车辆已经维修完毕，要原告张贻忠来提车，但无法联系上，并委托答辩人公司的工作人员告知张贻忠车辆已经维修完毕的情况。以此来看，原告所有的湘N1C462号车辆应当是已经维修好了。原告诉称“车辆至今没有修好”与事实不符。第二，原告所有的湘N1C462号车辆在本案事故发生之前已经发生过一次重大事故，维修时间达半年左右，本案事故系第二次重大事故，且该事故比第一次事故更严重，所以在本案事故中，湘N1C462号车辆客观上需要的维修时间会更长，至于具体需要维修多久，应当以怀化市恒隆汽车维修有限公司实际维修时间为准。所以，就本案的情况来看，湘N1C462号车辆是否存在不合理的维修期限，合理的维修期限是多久，都无法判断。第三，停运损失的计算应当有客观依据，湘N1C462号车辆虽然是营运车辆，但是应当考虑车辆的营运成本（要考虑各项税费、保险、驾驶员报酬、事故风险及邮费、过路费、交通违法罚款等因素）和车辆之前营运状况，到底是盈利还是亏损，从原告庭前的证据来看，不能证明。第四，虽然湘N1C462号车辆的停运是造成了损失，还是减轻了损失处于事实不清的状态，但即使原告张贻忠存在合理的停运损失，该损失也不是由答辩人承担。因为张贻忠没有给湘N1C462号车辆投保“修理期间费用补偿险”，停运损失不属于答辩人的保险责任。又因为张贻忠聘请的驾驶员宋德喜在事故中承担全部责任，所以只能由张贻忠自行承担合理的停运损失。当然，如果原告张贻忠有证据证明湘N1C462号车辆存在不合理的维修期限，可以向维修单位主张权利。（2）即使湘N1C462号车辆存在不合理的维修期限，也不能向答辩人主张赔偿。答辩人没有过错，不应该承担责任。2017年7月28日发生交通事故，答辩人接到报案后立即安排了工作人员现场查勘，并通过电话对张贻忠进行事故处理方面的指导。7月29日，答辩人公司安排人员对三者车进行了定损。当时事故车辆位于永州市零陵区南京北路499号欧曼永州服务站，车子受损严重，不能开动。当时因原告未确定维修单位，无法定损。2017年8月14日，张贻忠通过电话告知答辩人公司的工作人员，想把车辆拖回怀化维修，到怀化定损。2017年8月17日，答辩人安排了公司的定损人员，但此时车辆还在永州，原告没有拖回怀化。2017年9月25日，答辩人接到张贻忠的电话，告知湘N1C462号车辆已经在恒隆维修公司，请求定损。答辩人公司便安排人员前往恒隆维修公司，协商定损事宜。恒隆维修公司最初提出将车辆做全损处理，三方进行了协商，最终协商未果。直到2017年10月25日，张贻忠明确不作全损处理，而是进行维修，答辩人确认了维修项目，恒隆维修公司便在10月29日启动了维修工作。在维修过程中，答辩人曾多次要求张贻忠签直赔协议（答辩人直接将修理费支付给修理厂），张贻忠担心将修理费支付恒隆维修公司后，恒隆维修公司就不给他修理车辆了（因当时张贻忠欠恒隆维修公司购车款未支付完毕），所以他拒绝签直赔协议，并多次电话投诉答辩人，经答辩人总公司出面及保险行业协会专门调查，答辩人处理事故中并无过错，将结论反馈给了原告。2018年5月28日，车辆尚未维修好，答辩人为了协助原告及恒隆维修公司处理修理期间的纠纷，才与恒隆维修公司签订了定损协议，确认包干维修费用为115000元。而原告直到2018年7月18日才签订直赔协议，之后答辩人根据协议支付了全部修理费。从这个过程来看，虽然答辩人在2018年5月28日才与恒隆维修公司签订定损协议，但在2017年10月25日，也就是张贻忠确定维修不做全损处理后，答辩人就确定了维修项目，恒隆维修公司也在2017年10月29日就启动了维修工作。在这个过程中，答辩人并没有过错。3.原告起诉部分事实与客观事实不符。第一，事故发生后，原告自行联系修理厂，并非答辩人安排其将车辆拖到恒隆维修公司。第二，事故发生后，因原告张贻忠与恒隆维修公司之间存在经济纠纷（购车款未付清），答辩人曾多次安排工作人员协调此事。但答辩人与恒隆维修公司之间并没有就湘N1C462号车辆的维修费一直“扯皮”，如果真的出现维修费用协商不一致，最多更换修理单位即可，也不可能出现原告所谓的“一直扯皮”。4.原告起诉答辩人的理由不成立。第一，原告起诉答辩人的法律依据是《中华人民共和国保险法》第二十三条，认为应当在30日内对损失作出核定，但其完全忽略了适用该条的前提是“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求”，而本案原告张贻忠至今都没有向答辩人提出过标的车方面的赔偿或者给付保险金的请求，其在2019年7月11日提出的三者车的施救费的请求，答辩人在2019年7月19日就支付了赔款。可见，原告起诉答辩人是不能成立的。第二，《中华人民共和国保险法》第十条第三款明确规定，保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。需注意的是，保险人的责任是承担赔偿或者给付保险金，除此之外没有其它义务，所以原告提出让答辩人修车的请求是没有依据的。综上，请法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告恒隆维修公司辩称：1、本案基本事实。鉴于本案关涉不同主体，不同主体在不同阶段参与不同法律关系。现将案件事实概括如下：原告诉求损失起算日是2017年9月1日，终止日是2019年9月30日。原告将出险货车运输至恒隆维修公司时间是2017年9月14日（人保怀化分公司陈述定损日为9月13日），人保怀化分公司与恒隆维修公司签订《湘N1C462车辆定损协议》的时间是2018年5月28日。鉴于保险公司与原告于2018年7月18日签订了《机动车保险事故车辆委托维修协议》（范本），协议约定张贻忠是委托人，人保怀化分公司是受托人，委托事务是原告委托保险公司将出险车辆交恒隆维修公司维修、监督质量、支付维修款。人保怀化分公司于2018年7月23日与恒隆维修公司结算维修费用计11.49万元，并于2018年7月27日支付了该款，委托合同履行完毕而终止。可见，自2017年9月1日至2018年5月28日，原告只与人保怀化分公司存在保险合同关系，恒隆维修公司不是保险合同当事人，原告与被告恒隆维修公司没有设定权利义务关系，恒隆维修公司没有修理案涉车辆的约定义务，无须承担违约责任。原告诉求恒隆维修公司承担该期间的法律责任（连带赔偿责任）亦无法律依据，该期间恒隆维修公司不是诉请相应损失的利害关系人，不是期间适格被告。人保怀化分公司于2018年7月23日与恒隆维修公司结算维修费用共计11.49万元并于2018年7月27日支付了该款，根据《合同法》第九十一条，委托合同履行完毕而终止。根据《合同法》第四百零一条，保险公司应当将该终止情况告知原告。2018年7月27日，原告应当自行提车。自定损失日（2018年5月28日）至原告应当提车日（即2018年7月27日），被告恒隆维修公司不应当承担期间的法律责任。2018年7月27日起至今，原告不及时提车是其造成该日后的停业损失的原因，原告应当自行承担停业经营损失。被告恒隆维修公司享有向原告主张保管费用的权利。二、针对原告诉讼请求、事实与理由答辩如下：原告诉讼请求不具体。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须有具体事实、理由。本案原告与两被告分别存在保险合同、承揽合同两种法律关系，原告诉称损失系道路交通侵权引起，故原告诉求损失原因事实可能有三个方面：保险合同迟延履行事实、承揽（维修）合同迟延履行事实、侵权事实，现原告请求赔偿损失的基础事实未明确属于上述何种，故诉讼请求的事实与理由不具体，不符合立案条件。第二，原告诉求损失指自2017年9月1日至2019年9月30日，以损失与被告是否存在关系为视角，该期间按起算日、车辆到厂日、维修款结算日（即应当提车日）或支付日、计算终止日分为三个时间段。原告损失原因各不同：自诉称损失日至车辆到厂日（2017年9月14日），原告与被告恒隆维修公司未成立合同关系；自车辆到厂日至维修款结算日或应当提车日或支付日，原告与被告恒隆维修公司存在承揽合同关系；自维修款结算日或应当提车日或支付日至计算终止日，原告与被告恒隆维修公司不存在承揽合同关系（定作方违反合同附随义务，终止后处理问题，即后合同义务）。上述三个阶段存在三种法律关系，原告诉求被告承担全部法律责任，没有依据。原告诉求被告恒隆维修公司承担连带责任范围不具体。三、原告陈述的部分事实与被告恒隆维修公司是否承担赔偿责任无关且有部分陈述不实。原告在《民事起诉状》中部分事实陈述不当、部分不实，具体如下：（一）无关陈述事实。原告诉称的下列事实与诉讼请求无关：“关于原告购买半挂牵引汽车”、“原告投保”、“发生交通事故的事实及责任认定”、“人保怀化分公司现场勘察”、“保险公司迟延定损”、“因维修费用扯皮”等事实不是承揽合同约定内容，与被告恒隆维修公司是否承担连带责任无关。原告以此为由要求恒隆维修公司承担赔偿责任没有依据。（二）虚假陈述事实。原告诉称的“车辆至今没有修好”、“车辆两年多时间还没有修好”与前述事实相佐。综上所述，原告诉讼请求不具体、事实陈述与诉求损失无关且与案件事实相佐，请求予以驳回。 被告李永利辩称：同意第一、二被告的答辩意见，补以下意见，被告李永利不是保险合同、承揽合同的当事人，李永利于2018年5月11日将恒隆维修公司全部股权转让给吴珺，法定代表人已变更，并依法登记，恒隆维修公司是独立法人，李永利只是曾经的股东，与本案没有直接利害关系，李永利不是本案适格被告，原告第三项诉讼请求要求李永利承担修车责任，没有事实根据和法律依据，应予驳回。 经审理查明：原告张贻忠系湘N1C462号欧曼牌BJ4259SNFKB-XF半挂牵引车登记所有权人，2015年4月8日取得道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。原告张贻忠为湘N1C462号半挂牵引车在被告人保怀化分公司投保了机动车损失保险商业、第三者责任保险等险种，保险期间自2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止，但未投保修理期间费用补偿险。原告张贻忠未取得驾驶半挂牵引车的驾驶资格，湘N1C462号车辆在事故发生之前由原告张贻忠聘请的司机驾驶。2017年7月28日01时08分，原告张贻忠聘请的司机宋德喜驾驶湘N1C462号车辆在二连浩特至广州高速公路湖南段2221Km+300m(南往北）路段追尾河北省徐水县驾驶人刘少华驾驶的冀FJ6489/冀FDC30挂车，造成两车受损，宋德喜轻微受伤的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人宋德喜承担事故的全部责任。2017年8月，原告张贻忠将受损车辆从永州拖至恒隆维修公司。2017年10月25日，原告张贻忠向被告人保怀化分公司出具书面客户确认书，要求修车，不同意全损处理。2017年10月29日，恒隆维修公司开始订购修车配件，启动维修工作。2018年5月28日，人保怀化分公司与恒隆维修公司签订《湘N1C462车辆定损协议》，约定张贻忠的湘N1C462车辆由恒隆维修公司包干修复，维修费用为115000元。2018年7月18日，人保怀化分公司与张贻忠签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定案涉车辆由恒隆维修公司进行维修，人保怀化分公司依据保险合同应赔付给张贻忠的赔款直接支付给恒隆维修公司作为车辆维修款，如出现维修质量纠纷，由恒隆维修公司依据与人保怀化分公司签订的协议由其承担因维修质量给张贻忠造成的损失。2018年7月23日，恒隆维修公司出具《维修合格证明》，证明湘N1C462车辆维修完毕，检验合格，准予出厂。2018年7月27日，人保怀化分公司向恒隆维修公司支付了维修费114900元。 另查明，第一次庭审结束后，原告张贻忠申请对其湘N1C462重型半挂牵引车是否维修合格及车辆停运损失进行司法鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊机技术（2020）鉴字第2009号《关于确定湘N－1C462车辆技术状况的鉴定意见书》鉴定意见书，鉴定意见为：根据湘N－1C462重型半挂牵引车的现状修复表现，标的车辆事故维修未达到国家相关标准。同时，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊鉴报字（2020）第2009之二鉴定评估报告，评估意见：湘N－1C462重型半挂牵引车（湘N-0882挂重型仓栅式半挂车)自2017年09月15日起至2019年12月31日止的停运损失总计为448060元。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院确认，有原、被告身份信息资料、保险单、机动车行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书，《客户确认书》、订购维修配件的部分记录、《湘N1C462车辆定损协议》、《机动车保险事故车辆委托维修协议》、维修合格证明、怀化市恒隆汽车维修费用结算单、交通银行湖南省分行明细对账单、鉴定意见及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告张贻忠在庭审中明确提起诉讼是基于保险合同引起的赔偿，故本案属于财产保险合同纠纷。原告张贻忠与被告恒隆维修公司、李永利均不存在保险合同关系，故原告张贻忠以保险合同纠纷为由起诉被告恒隆维修公司、李永利主体不适格。原告张贻忠为其所有的湘N1C462号重型半挂牵引车在被告人保怀化分公司投保了机动车损失保险，故与人保怀化分公司存在财产保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，原告张贻忠于2017年8月自己将案涉车辆从永州拖至恒隆维修公司，于2017年10月25日向被告人保怀化分公司明确提出要求修车，不同意全损处理的请求，根据上述法律规定，被告人保怀化分公司应当在2017年11月24日前对原告张贻忠的请求作出核定。事实上，被告恒隆维修公司于2017年10月29日就开始陆续订购配件，启动了维修工作。可见，对于原告张贻忠提出的不同意全损，要修车的请求，人保怀化分公司及被告恒隆维修公司当时就予以认可。2018年5月28日，人保怀化分公司与恒隆维修公司签订《湘N1C462车辆定损协议》，该协议是对湘N1C462车辆维修方式和维修费用进行确定，并不影响湘N1C462车辆维修进展。故原告认为被告人保怀化分公司存在迟延定损，导致其车辆一直未维修好，要求承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张贻忠的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告张贻忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  沈 青 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  杨小妹 附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。