辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初40号原告（申请执行人）：营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司，住所地营口市渤海大街东31-甲2号。统一社会信用代码91210800692687535G。负责人：李学锋，董事长。委托诉讼代理人：张运龙，男，汉族，1984年12月13日，住营口市站前区，系公司员工。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告（执行案外人）：李阳，女，1972年3月14日出生，汉族，华美文化艺术学校校长，住营口市西市区。第三人（被执行人）：营口永江金誉房地产开发有限公司，住所地营口市西市区得胜路。法定代表人：张敏杰，公司总经理。第三人（被执行人）：营口永江房屋开发有限公司，住所地营口市站前区渤海大街东27。法定代表人：张敏杰，公司董事长。第三人（被执行人）：张敏杰，男，1959年12月11日出生，汉族，住营口市永江城市。第三人（被执行人）：张友，男，1983年1月13日出生，汉族，住营口市永江城市。第三人（被执行人）：于丹，女，1961年3月7日出生，汉族，住营口市永江城市。原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司与被告李阳，第三人营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张运龙、方立勇，被告李阳到庭参加诉讼，第三人营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：准予执行（2015)营执字第00085号执行裁定。事实与理由，2015年3月27日，营口市中级人民法院对营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司与营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹借款纠纷一案作出（2015)营民二初字第00083号民事调解书：一、营口永江金誉房地产开发有限公司尚欠营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司借款本金5678万元及利息，于本调解书生效之日起10日内，被告营口永江金誉房地产开发有限公司偿还营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司本金5678万元及利息（从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至给付之日止）。二、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费218400元，诉讼保全费5000元，均由营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹负担。2019年4月11日营口市中级人民法院对被告人李阳提出书面异议作出（2018)辽08执异320号执行裁定：中止（2015)营执字第00085号执行裁定中对永江裕华园小区4-10、1-11、1-13、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2_9、2-10、2-11、2-12、2-14、2-15、2-16、1-3、1-4、1-6、1-7、1-9、1-12、1-13、1-14号车库的执行。1、从一次性购买如此多的车库来看，不难看出被告人李阳与营口永江金誉房地产开发有限公司明显具有借贷关系，并不是真实的买卖合同关系，个人正常不可能一次性购买这么多车库，明显是借贷行为的一种担保。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，被告人李阳想要具有可排除强制执行的权利必须具备以下条件：（1），在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同；（2），在法院查封前已经占有该不动产；（3）、己经支付全部价款。并且案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制性执行的民事权益承担举证证明责任。被告人应该举证其签订了合法有效的书面合同且应该证明其支付了全部的价款，一份车库款的收据并不能证明其支付了价款，应该有银行流水凭证来佐证，可见被告人提出异议的证据不足，该流水也可能是借贷的资金流水。3、车库应该属于不动产，一份买卖协议只能是一种债权行为并不能确认物权，并不具有物权的优先性，故原告先于被告查封了该24套车库应该享有这些车库的优先受偿权。综上，原告希望贵院能够查明事实，予以公正审判，支持原告诉求。被告李阳辩称，一、关于车库的购买。2012年，我先后三次现金付款（提现流水证明附复印件)，购买了永江金誉房地产开发有限公司（以下简称永江）的车库总计70个作为投资。2012年4月16日订立了车库买卖协议。当时车库尚未建好，后期车库建成后永江将全部钥匙交付给了我（附照片为证）。当时因我居住在北京，留过一部分钥匙让永江代为出售车库，后听营口的朋友说永江公司负债累累，重复出售房屋和车库，我回到营口，要回留存的那部分钥匙，结果发现有两个车库被永江私自出售，钱却没有打入我的账户，于是找到永江老板张敏杰，张答应置换两个更大的车库给我，以补偿我的损失。这也是后来我们签订补充协议的原因。二、关于我和永江公司的借贷关系。我和永江公司存在借贷关系，借贷的金额总计530万，这其中并不包含我出资购买车库的款项（后附530万形成明细及银行流水证明）。针对530万欠款，早在2014年10月，我就向营口市中级人民法院提起了诉讼，并在诉前对永江名下的十五套房产进行了保全查封。此事永江的老板张敏杰是完全知晓的。2015年2月3日，我和永江签订补充协议置换车库，还是张敏杰自行提出的。2015年3月27日，（2014)营民二初字第00190号辽宁省营口市中级人民法院民事调解书下达，判定永江偿还我3451800元本金及利息，承担与诉讼相关的所有费用。其判决内容第二条明确写着“其他无争议”。如果如原告所言这是一种担保行为，永江完全有理由就我与其签订的车库买卖合同及另外查封其十五套房产抵偿债务一事当庭提出异议，更没必要主动为我调换私自售出的车库作为补偿。三、我曾和别人一起做过二手车买卖的生意，当时购买车库做为投资也是基于这方面的考虑。车库在被查封前曾做为二手车的存放地多次使用。综上所述，营口市中级人民法院作出的（2018)辽08执异320号执行裁定，判定中止对永江裕华园小区4-10，1-11,1-13,2-1，2-2,2-3，2-4,2-5,2-6，2-9,2-10，2-11,2-12,2-14，2-15,2-16，1-3,1-4，1-6，1-7,1-9，1-12,1-13，1-14号车库的执行是正确无误的。李阳在车库被查封前已支付了全部价款并实际占有，合法拥有以上涉案车库的处置权和使用权。希望贵院查明事实，予以公正判决，支持被告李阳的诉求，依法解除对涉案车库的查封。第三人营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据如下：1、2015营民二初字第83号调解书，证明原告跟永江金誉房地产开发有限公司、张敏杰、张友、于丹有债权债务。被告李阳质证意见为无异议。2、2015营诉保字第25号民事裁定书附查封商品住宅清单、查封财产清单括号查封财产清单（永江裕花园车库明细表），证明原告对本案涉及的这24套车库有合法的权利，被告李阳质证意见为无异议。3、（2015）营执字第00085号执行裁定书，是对上述的裁定书的一个续封。被告李阳质证意见为无异议。被告李阳提交证据如下：1、2014营民二初字第00190号调解书，证明与永江金誉之间确实有借款关系，但是与本案的车库没有关系。原告质证意见：此份证据本案被告声称双方存在530万元的借贷关系，最后双方调解达成了345万元的调解协议，中间相差了将近200万。这200万可能就是说是购买所谓车库的款项。那么根据这份证据看，调解书案件中的原被告是对原来借贷的一个款项后期进行的处分。2、买卖协议、合同变更声明、关于车库买卖协议之补充协议，还有两张车库明细表（补充协议），证明第一个是我们当时签订的一个协议，后面附的明细表上面显示的是车库的号，因为有两个车库钥匙我放在他那，他把那两个车库给卖了，然后给我置换了两个更大的，置换的那两个就是在后面的明细表当中是有变化的。变化的两个车库在变更声明里面有写明。原告质证意见：双方的车库买卖协议从表面上看是车库买卖协议，但是在司法实践中，有很多开发商都用车库也好，房屋买卖也好，作为借款的一种担保形式，尤其在营口这种形式屡见不鲜，所以这份协议并不能完全证明被告主张的事实，被告应将这份协议其他的辅助证据补强加以佐证其是真实的车库买卖。3、提交车库买卖协议、银行流水、交款收据、取款证明原件，证明我是用现金给付的他买的车库。原告质证意见为：真实性无异议，对该证据和本案的关联性有异议，因为提取现金可以购买车库，也可以用做其他的交易，所以在关联性上我们不认可。4、自己制作的530万的明细，就是每一笔打款的记录，包括利息转成本金的部分。原告质证意见为：第一点就是这530万元借款形成的明细账，跟我们当庭24个车库没有太大的关系。第二是对方账号也看不出是张敏杰或者是永江金誉公司。5、车库钥匙照片及两套钥匙、530万元的收据，证明车库是我买的，和530万元没关系。原告质证意见为：看不出有无关系。6、我和张敏杰通话的录音，证明确实是买卖关系，是买的车库。原告质证意见为：证明之后两个车库的问题并不是其在执行异议中的24个车库的问题。对证据的真实性有异议，车库实际上也不能这么低，可能存在抵债的一种行为。经审理认定事实如下：2015年2月9日本院作出（2015）营诉保字第25号民事裁定书，冻结营口永江金誉房地产开发有限公司、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹银行存款7929万元人民币或查封等值财产（查封的财产未经法院许可，不得抵押、转让、买卖、毁损等），查封了包括案涉车库在内的共计79个车库。2015年3月27日本院作出（2015）营民二初字第00083号民事调解书：一、营口永江金誉房地产开发有限公司尚欠原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司借款本金5678万元及利息，于本调解书生效之日起10日内，营口永江金誉房地产开发有限公司偿还营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司本金5678万元及利息（从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至给付之日止）。二、营口永江房屋开发有限公司、张敏杰、张友、于丹对上述款项承担连带偿还责任。三、其他无争议。本院执行上述调解书于2017年2月9日作出（2015）营执字第00085号执行裁定对79个车库等房屋续查封。李阳提出书面异议，本院于2019年4月11日作出（2018)辽08执异320号执行裁定：中止本院（2015)营执字第00085号执行裁定中对永江裕华园小区4-10、4-11、4-13、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2_9、2-10、2-11、2-12、2-14、2-15、2-16、1-3、1-4、1-6、1-7、1-9、1-12、1-13、1-14号车库的执行。营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司向本院提起执行异议之诉。另查，2012年4月16日被告李阳与第三人营口永江金誉房地产开发有限公司签订了《车库买卖协议》约定：一、双方买卖的车库系营口市西市区的营口永江裕华园小区地下车库。总计车库数量为70个，总计面积1675.18平方米。车库编号参见后附车库明细表。二、车库买卖价格总计为贰佰肆拾伍万元整（2450000元整）三、卖方保证对出卖的车库拥有所有权，有权处置该车库。卖方及第三人没有在该车库上设定抵押；法院等机关没有对该车库采取査封和扣押等措施。若存在上述情况，卖方构成欺诈，承担相关法律责任并赔偿买方因此而造成的一切损失。四、协议生效后，车库所有权归买方所着，买方拥有完全使用权、租赁权、转让权。使用、租赁、转让的时间、价格与卖方无关。五、目前，营口市房管部门不对该小区车库确权登记，若将来能够登记时，卖方无条件配合买方(或第三方)办理车库过户登记手续。同日李阳交纳了购车库款245万元，营口永江金誉房地产开发有限公司给李阳开具了《专用收款收据》。2015年2月3日李阳与第三人营口永江金誉房地产开发有限公司签订了《关于车库买卖协议之补充协议》约定：一、经双方共同协商，买卖双方于2012年4月16日签订了总计数量为70个，总计面积为1675.18平方米的车库买卖协议。协议签订后，买方同意将车库钥匙留存一套给卖方，以利于卖方代为销售车库。2015年2月2日，卖方在交回留存的钥匙时发现协议中约定的11-3号及1-16号车库钥匙缺失。后由卖方提出，另为买方重新选取4-10号及4-11号两个车库做为调换，调换后的车库钥匙双方己交接完毕，原车库的收款收据买方交回卖方，由卖方依据更换后的新车库号重新出具新的收款收据给买方。二、针对调整车库号后原合同中车库明细表发生变化一事，双方协商后决定：由卖方出具调整后的车库明细表（补充协议），附在原合同之后，与原车库明细表一起并入合同中，对此双方均无异议。附车库明细表（补充协议），车库钥匙已交付李阳。本院认为，本案争议焦点为李阳对执行标的（车库）是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司不能证明被告李阳与第三人营口永江金誉房地产开发有限公司之间为借贷关系并非买卖关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司主张被告李阳与营口永江金誉房地产开发有限公司之间不存在买卖车库的关系，而是借贷关系，但其并未提供相关证据证明，所以对此主张本院不予支持。二、被告李阳对执行标的（车库）享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中被告李阳与第三人营口永江金誉房地产开发有限公司在法院查封前已签订了合法有效的买卖合同，在法院查封前已合法占有了该不动产（车库）并已支付了全部价款，其为并非因其自身原因未办理过户登记。综上所述，被告李阳对执行标的（车库）享有足以排除强制执行的民事权益。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年五月二十一日法官助理王睿书记员李佩益