福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终2号 上诉人（原审原告）林勇耀，男，1974年12月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人温晓敏，北京市盈科律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告）漳浦县古雷镇人民政府，住所地福建省漳浦县古雷镇新港城世纪金源19区。 法定代表人魏国华，镇长。 委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 委托代理人李璐琪，福建梁峰律师事务所实习律师。 上诉人林勇耀因与被上诉人漳浦县古雷镇人民政府（以下简称古雷镇政府）行政强制一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，林勇耀为漳浦县古雷镇村民。2013年11月11日，林勇耀的大哥林永强向港口村委会缴纳土地承包款1000元。2019年5月10日，林勇耀拨打110报警称因拆迁问题坟墓被强拆、田地被毁，漳浦县公安局古雷派出所于同日立案受理。2019年6月13日，林勇耀通过邮寄方式向原审法院提起诉讼，要求确认古雷镇政府强制清理林勇耀位于港口村××××青苗及祖坟等地上附着物的行为违法。庭审过程中，林勇耀述称，其大哥林永强向港口村委会缴纳土地款后，林勇耀与大哥林永强分家后，林永强将收据交由林勇耀执掌。林勇耀耕地位于古雷镇，地名叫赤格林地，地上附着物为地瓜，具体位置为东边连接林国香、林四贤，北边连接林锦喜，西边连接林则忠，南边连接林建顺。祖坟一共四个，两个是林勇耀爷爷的坟墓，一个叫林天齐（林勇耀父亲的生父），另一个叫林再龙（林勇耀父亲的养父），还有两个分别是祖父和祖母，他们去世较早，名字不清楚。四个祖坟位于林勇耀房屋出门往南走大概五、六百米的一个山头，属于赤格林地，祖坟的四至为东边连接林平生的田地，其余三面是沙地。祖坟不在耕地范围内，但是在古雷化工征迁范围内。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，林勇耀提交的收款票据中交款人为林永强，虽然林永强与林勇耀为兄弟关系，但在林勇耀未提供其他证据加以佐证的情况下，无法证实林勇耀对涉案地块享有承包经营权，则其与涉案地块不具备行政法上的利害关系。林勇耀主张祖坟四座被古雷镇政府强制清理，但林勇耀未对四座坟墓的具体位置及相对应人员身份信息进行有力举证，无法判定林勇耀与四座坟墓的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定结合现有证据，无法证实林勇耀与本案被诉行政行为具备行政法上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回林勇耀的起诉。 林勇耀不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2019）闽0602行初137号裁定；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1.上诉人一审提交的证据已初步证明与案涉地块有利害关系。虽因历史原因及村组土地分配及使用情况，上诉人没有土地承包经营权证，但实际情况是村内小组，自八十年代承包用作林地，后来分到各户开荒成耕地，包括上诉人在内小组成员人人有分得土地并各自根据自家情况实际使用，之后于此耕种长达十几年之久，对此事实，小组其他成员可证明该事实，故上诉人是合法的土地使用权人并无异议。同时，上诉人提交的“福建省村集体专用收款票据”，可以充分证明林勇耀一家已经于2003年11月11日向所在村委会缴纳了土地承包款项，已经合法取得了土地承包经营权，只是由于历史遗留原因，并没有获得土地承包经营权证，上诉人对于无法取得该经营证不具有举证责任。对于该收据票据上“交款人”签名为“林永强”，上诉人也提交家庭关系证明，说明林永强是上诉人的大哥，当时林勇耀一家并未分户，林永强只是代表其家人交款，这与林勇耀本人去交款并没有实质区别。另外，上诉人也提交了相关报警的证据，该报警内容可以说明当地公安机关承认林勇耀一直在此耕种，并且耕地上附着物和青苗属于林勇耀合法拥有。对于被上诉人强制损毁“四个祖坟”，鉴于上诉人生活实际情况，涉案祖坟位置在被强占土地范围内，这是长久以来众所周知的事实，不存在异议，并且有古雷派出所报警回执上明确说明，耕地和坟墓都被强制推毁了。除此，上诉人还于村委会处见到古雷镇政府的迁墓通告，证明古雷石化产业基地建设对于包括上诉人所在村的共十三个村内所有的墓地进行强制迁移，故上述证据足以证明涉案祖坟是在被强占土地范围之内。一审法院应当本着行政诉讼的立法精神，尊重历史、面对现实，根据具体个案情况审核证据，充分结合上诉人所在古雷镇村民小组的历史发展因素以及实际情形，对证据举证作出合理分配，面对上诉人所提交的足以证明其相关利害关系的证据作出事实认定。 被上诉人古雷镇政府辩称：1.林勇耀上诉认为其提供的证据足以证明其对案涉地块享有承包经营权，与事实和证据不符。首先，林勇耀对讼争土地并不享有包括承包经营权在内的相关权利。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等规定，农村土地承包经营权是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。林勇耀若认为其对讼争土地享有承包经营权其应提供相应证据，比如承包经营权证、承包合同等法律认可的权利凭证。但一审中林勇耀未提供相应合法、有效证据。林勇耀还认为讼争地上有祖坟，也仅系其单方口述，没有任何合法、有效证据加以辅证。其次，林勇耀提供2003年11月11日港口村委会出具的交款人为林永强的土地承包款1000元，但该票据无法体现承包位置、四至和面积，更不能证明与讼争土地有关联系，也不能证明林永强交款与林勇耀有何关联。再次，报警回执仅仅体现林勇耀以“拆迁问题坟墓被强拆、田地被毁”报警，反映的是报警人的想法。但该坟墓和田地是否与林勇耀有关联，须公安机关调查确定结果为准。林勇耀声称是受害人，其有义务向公安机关提供其对坟墓和田地享有权利的有效凭证，但林勇耀未能提供相应材料。2.案涉土地实为林勇耀兄弟林勇其经营管理的土地。港口村民委员会已三次就涉案土地与林勇其签收古雷石化产业基地用地地类、地上附着物及青苗登记确认表，其确认并领取相应补偿款项共计373791.5元。上诉人诉称答辩人于2019年5月10日对案涉土地进行清理，但实际上该清理行为系古雷镇民委员会组织相关人员对林勇其已领取补偿款项的土地进行清理，并非答辩人组织实施，更与林勇耀无关。综上，本案林勇耀应当承担初步的证明责任，对其与被诉行政有利害关系相关事实提供证据材料，而其显然未尽到初步举证责任。一审裁定驳回起诉证据，请求二审予以维持。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，上诉人林勇耀提起诉讼的诉讼请求是确认被上诉人古雷镇政府强制清理其位于港口村××××青苗及祖坟等地上附着物的行为违法。经审查，上诉人提交土地承包款收款票据收款人为林永强并非林勇耀本人，该土地承包款收款票据没有体现承包土地具体位置、面积、承包年限等，上诉人也没有提供案涉地块由其实际耕种的相关证据，现有证据无法证明上诉人在案涉地块上享有合法权益。上诉人主张还存在与上述案涉地块不相邻的祖坟被强制清理，但上诉人没有提供证据证明案涉祖坟的具体位置、墓主信息等，故本案上诉人提供的证据不足以证明其与本案被诉强制清理行为存在法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉主张理由均不能成立，不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年五月十一日 法官助理王炜强 书记员曾剑坤 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。