河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终268号上诉人(原审被告)：张宪龙，男，1989年4月26日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王元发，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。上诉人张宪龙因与被上诉人王元发买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宪龙的委托诉讼代理人丁代为、被上诉人王元发的委托诉讼代理人李国行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宪龙上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。张宪龙原是河南松山面业股份有限公司(以下简称松山公司)的职工,为该公司收购小麦属于职务行为,松山公司自认收到并使用了小麦。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条规定,张宪龙不是本案适格被告,案涉小麦款应由松山公司支付,松山公司也承诺该笔欠款应由其偿还。因案涉小麦是张宪龙到王元发家收购的,现场无法让松山公司出具收据,张宪龙临时为王元发出具欠条。事后张宪龙多次催促王元发到公司更换手续,但王元发一直未更换。因张宪龙在外打工,不知道王元发提起诉讼，未参加一审庭审。请求发回重审,重审时追加松山公司为被告。王元发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.张宪龙是本案适格被告。2014年12月份，张宪龙通过苏本生介绍在王元发处拉小麦,在其拉小麦过程中从未说起其是松山公司职工。张宪龙第一次从王元发处拉小麦时，是由张宪龙直接支付小麦款。案涉小麦款是张宪龙第二次拉小麦,并在欠付小麦款的借据上签名、按指印。后经王元发多次向其及其家人催要小麦款,其从未说过是给别人拉的小麦,而是让王元发等等。案涉债务与松山公司没有任何关系。2.近几年来松山公司负债累累,经网络查询其涉及执行案件12件,涉及被执行本金金额800多万元,张宪龙与松山公司的法定代表人孙某某有直接的亲戚关系,其为逃避债务与松山公司相互串通，编造是松山公司的职工,其主张没有事实和法律依据,王元发不认可。王元发向一审法院起诉请求：判令张宪龙支付货款139158元及利息76536.9元（自2014年12月24日起按月利率1％计算至2019年7月22日，自2019年7月23日起至付清日，按月利率1％计算）。一审诉讼费、公告费由张宪龙承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，张宪龙在王元发处拉小麦一车未付款，张宪龙向王元发出具了一份借据，主要内容为：“今借到王元发139158元，借款人张宪龙”。后经王元发多次催要，张宪龙未付，形成纠纷。一审诉讼中，王元发认可由于自己不懂，让张宪龙出具的借条，实际上是张宪龙欠王元发小麦款，并非借款。一审法院认为，张宪龙欠王元发货款139158元有欠据为证，后经王元发催要，张宪龙未付，现王元发要求张宪龙支付货款139158元的请求有事实根据和法律依据，予以支持。王元发没有提交证据证明双方约定了付款期限及利息，其要求张宪龙按月利率1％支付利息的请求无事实根据，不予支持。张宪龙无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证权利，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、张宪龙支付王元发货款139158元，于判决生效后10日内付清。二、驳回王元发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，张宪龙负担3083元，王元发负担1452元。公告费600元，张宪龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宪龙提交证据：松山公司出具的证明、劳务合同书、内勤工资表,证明目的：张宪龙原是松山公司的职工。2014年12月22日张宪龙受松山公司委托购买王元发的小麦，松山公司收到并使用了该小麦,松山公司自认案涉小麦款139158元应由松山公司偿还。王元发质证意见：1.对于松山公司出具的证明的合法性、真实性、关联性均有异议。该证明没有显示出具人的基本信息。另外该证明与事实不符，不能证明张宪龙是松山公司的员工。张宪龙系孙某某女婿，该证明是张宪龙与孙某某相互串通，为张宪龙逃避债务出具的。2.对劳务合同书、内勤工资表的真实性、合法性有异议，证据均是复印件，无原件予以核实。内勤工资表上应加盖财务专用章，而不是公章。劳务合同约定张宪龙每月劳务报酬为4000元，而工资表显示为2700元，相互矛盾。出具劳务合同书和内勤工资表的人员应出庭接受质询。且无工作证及向相关部门缴纳五险一金的相关证明予以印证，对该证据不予认可。本院认证意见，王元发对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据不能够直接证明案涉合同相对人即为松山公司，达不到其证明目的，本院不予认定。王元发提交证据：1.苏本生出具的证明一份，证明张宪龙向王元发处拉小麦是个人行为，不是职务行为。2.中国执行信息公开网打印件八张。证明松山公司被执行案件12件，证明张宪龙与松山公司有恶意串通行为。张宪龙质证意见：1.苏本生出具的证明不是新证据。证明内容只能证明张宪龙到王元发家收购小麦是苏本生介绍的，不能否定张宪龙的收购行为系职务行为，不能否定案涉小麦款的真实债务人是松山公司。该证据属于证人证言，不能证明是苏本生本人所写。张宪龙要求苏本生出庭作证，否则不能作为定案依据。2.对中国执行信息公开网打印件均为复印件，不具备证据要件，不具有证明效力。且打印件的内容只能说明松山公司负有债务，不能否定案涉小麦款真实债务人是松山公司。本院认定意见，1.苏本生出具证明，但未出庭作证，无法核实证人身份，对该证据的真实性不予认定。2.中国执行信息公开网查询到的松山公司被执行案件信息网页打印件，与中国执行信息公开网网页信息核对一致，对其真实性予以认定,但没有提供其他证据相佐证，对其证明目的不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为：张宪龙收购王元发的小麦是其个人行为还是职务行为，一审判决由其承担偿还责任是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张宪龙认可其在王元发处收小麦的事实，但否认是其本人购买。根据王元发提交的“借条”，张宪龙认可该笔款项为欠付案涉小麦款，且在“借条”上以个人名义签名并按手印，足以证明张宪龙与王元发成立买卖合同关系，张宪龙欠付案涉小麦款139158元的事实。一审判决其承担偿还责任正确。张宪龙上诉主张其收购小麦系职务行为，案涉小麦款应由松山公司承担。但王元发对此不予认可，认为张宪龙未以松山公司名义收购小麦，且在王元发催要小麦款时，亦未披露松山公司为实际收购人。张宪龙应当对其是以松山公司名义与王元发订立买卖合同的事实负有举证责任。其二审提交的证据主要是证实其为松山公司的员工，以及松山公司对案涉债务自认。张宪龙是否为松山公司员工的事实，并不能直接证明其与王元发订立买卖合同时是以松山公司名义进行。松山公司对案涉债务的事后追认，不能对抗买卖合同相对人。故张宪龙提交的现有证据不能证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张宪龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3083元，由张宪龙负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年五月十四日书记员  郭 瑞