浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2038号 原告：楼东亮，男，1980年11月29日出生，汉族，经商，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：童志杨，男，1996年12月3日出生，汉族，住义乌市。 被告：金剑英，女，1975年7月6日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱建迅，男，1975年2月5日出生，汉族，住义乌市。 上述第二、三被告共同委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 上述第二、三被告共同委托诉讼代理人：华佳楠，浙江宁邦律师事务所律师。 第三人：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市福田街道城北路677号。 法定代表人：陈文学，董事长。 委托诉讼代理人：蒋英，女，该公司员工。 原告楼东亮为与被告童志杨、金剑英、朱建迅债权人撤销权纠纷一案，于2020年3月3日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序。2020年4月8日，被告金剑英、朱建迅向本院提出申请，认为本院（2019）浙0782民初21105号民事判决已判决浙江义乌农村商业银行股份有限公司（以下简称“义乌农商行”）对被告金剑英所有的坐落于稠江街道童店一区16幢1单元的房地产享有优先受偿权，义乌农商行与本案的处理结果有重要的利害关系，要求追加义乌农商行为第三人参加诉讼。本院经审查予以准许，并于2020年4月8日依法通知义乌农商行作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告楼东亮的委托诉讼代理人陈菁、被告金剑英和朱建迅的共同委托诉讼代理人陈大为、华佳楠和第三人义乌农商行的委托诉讼代理人蒋英到庭参加诉讼，被告童志杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼东亮向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告童志杨将其在义乌市稠江街道童店一区16幢1号房产的份额转让给被告金剑英、朱建迅的民事行为（即被告童志杨与被告金剑英、朱建迅于2017年6月8日签订的关于义乌市稠江街道童店一区16幢1号房产的房屋买卖合同）；2、判令被告童志杨与被告金剑英、朱建迅协助将义乌市稠江街道童店一区16幢1号房产中原童志杨的份额恢复登记至被告童志杨名下；3、判令被告童志杨支付原告楼东亮行使撤销权所支付的律师费1万元。事实和理由：2017年8月22日，贵院对原告楼东亮与被告童志杨、案外人青岛智慧赢商贸有限公司（以下简称“智慧赢公司”）、童元勋等人的民间借贷纠纷一案【（2016）浙0782民初21289号】作出一审判决，判令智慧赢公司对童元勋等人欠付原告的借款688万元及相应利息承担连带清偿责任。2018年3月23日，原告就该案向贵院申请强制执行【（2018）浙0782执3650号】。此后，因智慧赢公司无可供执行的财产，且智慧赢公司股东童志杨未实际履行出资义务（认缴出资额510万元），故此原告向贵院申请追加童志杨为该案被执行人。2019年11月27日，贵院作出（2018）浙0782执异72号民事裁定书，裁定被告童志杨为该案被执行人，在其认缴出资额510万元范围内对该案债务向原告承担连带清偿责任。至此，原告成为被告童志杨的债权人。另外，在上述案件的执行过程中，原告发现原登记在童志杨、童元勋、杨一仙名下的本案讼争房产于2018年2月1日转移登记到被告金剑英名下。于是，原告又向贵院提起债权人撤销权之诉【（2016）浙0782民初7094号】。2019年3月27日，贵院就该债权人撤销权纠纷作出（2016）浙0782民初7094号民事判决书，认定被告金剑英、朱建迅并未实际履行支付房款的义务，被告等人为逃避民事责任而签订房屋买卖合同并将案涉房屋过户转让，属于恶意转让房产，损害了债权人利益。所以，贵院依法撤销被告等人转让本案讼争房产的民事行为，即被告等人在2017年6月8日签订的关于本案房产的房屋买卖合同，并且判令被告等人将讼争房屋的份额恢复登记至原先的状态。此后，金华市中级人民法院又对上述案件审理后于2019年9月23日作出（2019）浙07民终3439号民事判决书，维持了贵院的一审判决。原告认为，被告等人就本案讼争房产的转让行为，即被告童志杨与被告金剑英、朱建迅在2017年6月8日签订的关于义乌市稠江街道童店一区16幢1号房产的房屋买卖合同已被贵院认定为恶意转让房产，损害债权人利益的行为，依法应予撤销。另外，本案房屋原先是被告童志杨和其父母童元勋、杨一仙共同所有。2008年他们三人将房屋转移到了金剑英名下，依据的是本案所涉的房屋买卖合同，但这个转移的行为已经被人民法院生效的判决（一审案号为（2018）浙0782民初7094号，二审判决案号（2019）浙07民终3439号）所撤销。在前案撤销权诉讼过程中，原告还不是被告童志杨的债权人，所以无法在前案中将童志杨列为被告，直到2019年11月27日贵院作出（2018）浙0782执异72号民事裁定书，追加童志杨为由原告作为债权人的执行案件中的被执行人，本案债权人撤销权条件成就，故提起本案诉讼。望判如所请。 原告楼东亮为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、（2016）浙0782民初21289号民事判决书（复印件）、房屋买卖合同（复印件，原件在（2018）浙0782民初7094号案件中）、义乌市不动产登记中心不动产档案证明（注销）（复印件，原件在（2018）浙0782民初7094号案件中）各一份，拟证明被告等人在诉讼期间恶意转让本案讼争房产，逃避民事责任的事实。 2、（2018）浙0782民初7094号民事判决书、（2019）浙07民终3439号民事判决书各一份（均为复印件），证明被告等人就本案讼争房产的转让行为（即被告等人在2017年6月8日签订的关于本案房产的房屋买卖合同）已被法院认定为恶意转让房产，损害债权人利益的行为，依法予以撤销。 3、（2018）浙0782执异72号执行裁定书一份（复印件），证明原告已成为被告童志杨的债权人，有权对被告童志杨行使债权人撤销权。 4、委托代理合同、发票各一份，证明原告行使撤销权所支出的律师费1万元的事实。 被告童志杨未作答辩，也未有证据向本院提供。 被告金剑英、朱建迅共同答辩称：1、第二、三被告没有恶意转让涉案房产，系善意受让。目前省高院已经就（2018）浙0782民初7094号，（2019）浙07民终3439号的再审申请进行立案审查，我们相信省高院会有一个公正判决。2、之前的这两份判决就算生效，所撤销的行为也仅仅是童元勋、杨一仙的份额转让给本案的第二、三被告的民事行为，并没有撤销童志杨的份额转让行为，所以原告代理人补充陈述房产转让行为被撤销是不准确的。3、童志杨在2019年11月27日才成为债务人，但是童志杨的份额转让行为发生在2017年6月8日，在转让时童志杨并非债务人，原告也并非童志杨的债权人，所以对当时的处置行为原告不具有提起撤销权的资格。综上，请求驳回原告的诉请。 被告金剑英、朱建迅为证明其辩称向本院提交了下列证据： 1、（2019）浙0782民初21105号民事判决书一份（核对件），证明浙江义乌农村商业银行股份有限公司对涉案房产享有优先受偿权，与本案有利害关系的事实。 2、《浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书》一份（打印件），证明（2019）浙07民终3439号民事案件目前正处于省高院再审阶段。 第三人义乌农商行述称，我行对涉案房产享有优先受偿权。1、我行的行为符合善意取得条件，涉案房产过户时间为2018年2月1日，我行与金剑英签订个人抵押贷款合同为2018年2月14日，是在原告提出债权人撤销权之前，当时原告未起诉金剑英，也未提出任何财产保全申请。我行在放款前进行贷前调查时不可能查明，也没有义务查明童志杨是否与原告存在债权债务关系，也不可能查明童志杨与金剑英、朱建迅是否存在恶意串通行为。2、我行已于2018年2月14日与金剑英办理抵押登记，并于同日交付了借款182万元，现已经义乌市人民法院（2019）浙0782民初21105号判决书确认，对涉案房产享有优先受偿权。综上，在我行与金剑英签订相关合同至最终放款过程中均已尽到了尽职审查义务，且依合同予以放款，支付了合理对价，无论从善意第三人还是抵押登记的事实来看，我方对涉案房产均享有优先受偿权，请求法院驳回原告的诉请。 本院认为，被告童志杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。鉴于到庭的各方当事人对原告提供的证据和被告金剑英、朱建迅提供的证据的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月22日，本院就楼东亮诉童元勋、杨一仙、智慧赢公司、童志杨、龚旭霞民间借贷纠纷一案作出（2016）浙0782民初21289号民事判决，判令童元勋、杨一仙于判决生效后十日内归还楼东亮借款688万元及利息，智慧赢公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，楼东亮向本院申请强制执行，案号为（2018）浙0782执3650号。 2017年6月8日，童志杨及其父亲童元勋、母亲杨一仙为甲方与乙方金剑英、朱建迅夫妻俩签订了房屋买卖合同一份，约定：甲方将坐落于义乌市稠江童店一区16幢1单元（1号）三间四层半垂直房房产转让给乙方；转让房产总金额450万元，以甲方原欠乙方欠款185万元抵扣房款185万元，房屋腾空后乙方向甲方指定账号支付现金60万元，余款205万元在房产证转给乙方后当日付清。2018年2月1日，该房屋登记在金剑英名下。 2018年4月26日，本院立案受理楼东亮诉童元勋、杨一仙及第三人童志杨、金剑英、朱建迅债权人撤销权纠纷一案，并于2019年3月27日作出（2018）浙0782民初7094号民事判决，判决撤销童元勋、杨一仙将其所有的义乌市稠江街道童店一区16幢1号房产的份额转让给金剑英、朱建迅的民事行为（即童元勋、杨一仙与金剑英、朱建迅于2017年6月8日签订的关于义乌市稠江街道童店一区16幢1号的房产的房屋买卖合同），童元勋、杨一仙与金剑英、朱建迅于判决生效后三十日内协助将义乌市稠江街道童店一区16幢1号房地产中童元勋、杨一仙的份额恢复登记至童元勋、杨一仙名下。朱建迅、金剑英不服该判决上诉至浙江省金华市中级人民法院，浙江省金华市中级人民法院经审理后认为涉案185万元购房款是否已经实际交付存疑，并认为童元勋、杨一仙等人在诉讼期间恶意转让房产，损害楼东亮等其他债权人的利益；朱建迅、金剑英主张善意购买涉案房产，但未提供充分证据证明其已经实际支付全部购房款，依法应承担举证不能的不利后果；朱建迅、金剑英主张童元勋、杨一仙有其他可供执行财产，依据不足，不予支持。据此，浙江省金华市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）浙07民终3439号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 在执行（2018）浙0782执3650号即申请执行人楼东亮与被执行人童元勋、杨一仙、智慧赢公司民间借贷纠纷案中，因智慧赢公司无可供执行财产，楼东亮向本院提出申请，要求追加童志杨等为被执行人，本院经审理后认为，童志杨作为智慧赢公司的股东，其认缴公司注册资本510万元的期限虽未到，在被执行人智慧赢公司财产不足以清偿该案债务的情况下，其对公司注册资本认缴期限的约定与认缴承诺担保公司债务的目的相冲突，应否定认缴期限的效力，导致认缴期限加速到期，故对楼东亮申请追加童志杨为该案被执行人，在其认缴出资范围内承担连带清偿责任的请求予以支持。本院于2019年11月27日作出（2018）浙0782执异72号执行裁定书，裁定追加童志杨为该案被执行人，在其认缴出资额510万元范围内对该案债务承担连带清偿责任。 另查明，2018年2月14日，金剑英与义乌农商行签订《个人抵押借款合同》一份，约定义乌农商行向金剑英发放贷款182万元，金剑英提供坐落于义乌市稠江童店一区16幢1单元的房地产为抵押担保，并办理了抵押登记手续。因金剑英、朱建迅逾期未还借款，义乌农商行于2019年12月4日向本院提起诉讼，本院于2019年12月24日作出（2019）浙0782民初21105号民事判决，判决金剑英、朱建迅归还义乌农商行借款本金1798728.66元及利息、罚息、复息，义乌农商行对金剑英所有的坐落于义乌市稠江童店一区16幢1单元的房地产（债权数额182万元）享有优先受偿权。 本院认为，债权人的撤销权，是指因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为。若债务人的处分行为在债权人所享有债权发生前已有效成立并存在，则不能作为债权人行使撤销权的标的。本案查明事实表明，案涉债务人原系童元勋、杨一仙、智慧赢公司，楼东亮系在本院于2019年11月27日作出（2018）浙0782执异72号执行裁定书后才成为案涉债务人，即楼东亮的债权人，而案涉的房屋买卖是发生在2017年6月8日，在楼东亮对童志杨的债权形成前即已存在，故楼东亮不具备行使撤销权的债权人资格。楼东亮的诉请依据不足，应予驳回。被告童志杨经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告楼东亮的诉讼请求。 案件受理费9195元（已减半），由原告楼东亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年五月十八日 书记员  俞 姣