贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终950号 上诉人（原审被告）：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市。 法定代表人：罗德林，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李万华，女，1945年12月26日出生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人贵州晨晖房地产有限公司（以下简称晨晖公司）与被上诉人李万华商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2019年9月23日作出(2019)黔2701民初3649号民事判决后，晨晖公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 晨晖公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人按万分之零点一承担违约责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：上诉人在建房施工过程中客观出现都匀市高考及消防验收等客观因素导致上诉人未能在约定期限内完工,影响了上诉人延期办理楼盘不动产权登记,导致未能及时为被上诉人交付商品房所有权转移登记相关文书。2018年12月20日,上诉人取得楼盘的《不动产权证书》后次日发布了《关于水岸公馆Ｂ区商品房分户产权证办理告示》告知了包括上诉人在内的购房业主办理房屋转移登记的相关流程及需购房业主配合的事项。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题指导意见》第二条规定:“依法合理调整违约金属于公平解决违约责任;现阶段由于国内宏观经济环境的变化和影响,民商事合同履行过程中违约现象比较突出。对于双方当事人在合同中所约定的过分高于违约造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款,人民法院应当根据《合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条等关于调整过高违约金的规定内容和精神，合理调整违约金数额,公平解决违约责任问题。在当前企业经营状况普遍较为困难的环境下,对于违约金数额过分高于违约造成的损失,应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则、坚持以补偿性为主、惩罚性为辅的性质,合理调整裁量幅度,切实防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金；综上所述,目前我国对违约金的性质,仍然是以补偿性为主,惩罚性为辅。本案中,上诉人虽未能按照协议约定向被上诉人交付商品房所有权转移登记相关文书,但该行为客观而言并未对被上诉人造成实际经济损失,且上诉人在获得楼盘不动产权证书后便及时告知被上诉人办理房屋转移登记的相关流程。上诉人认为一审人民法院将违约金调整至万分之零点五仍然过高,不符合我国目前对违约金持以补偿性为主的精神,因此特依法提起上诉,请求二审法院将违约金调整为万分之零点一。 被上诉人李万华二审未向本院作出书面答辩。 原审原告李万华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告从2017年12月31日起至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止，以已付房款408508元为基数，按每日万分之一计算向原告支付违约金（截止2019年3月10日违约金暂计为：408508元×0.1‰/日×435日=17770元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年10月26日，原告李万华及欧崇亮与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于都匀市水岸公馆第Ｂ栋4单元12层附1202号房屋一套出卖给原告及欧崇亮，房屋总价款为408508元；2、《商品房买卖合同》第二十二条约定：……出卖人承诺于2017年12月30日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人……若约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的文书之日止，按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金……；3、合同签订后，原告如约将购房款408508交付被告；4、位于都匀市水岸公馆Ｂ区楼盘（即案涉房屋所在楼盘）已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》；5、庭审中，被告主张于2018年12月21日已发出《关于水岸公馆Ｂ区商品房分户产权证办理告示》，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需购房业主需配合事项，但当庭无法提供张贴的公告以及照片，需庭后提交，经询问原告意见，原告表示对于该公告及照片不需要再行质证，并提出不排除该证据是被告为了诉讼而制作的虚假材料；6、原告李万华与欧崇亮系夫妻关系，二人生育女儿欧海玲、儿子欧海东，欧崇亮已于2017年1月24日病故，本案审理过程中，欧海玲及欧海东表示对于本案中请求的违约金，二人因继承而享有的部分均赠与给原告李万华。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。案涉合同为原告李万华与其丈夫欧崇亮共同与被告签订，基于该合同产生的违约金请求权应归属于李万华与欧崇亮，但欧崇亮已于2017年1月24日病故，故对于合同中应由欧崇亮享有的违约金请求权利应由其继承人即原告李万华、女儿欧海玲、儿子欧海东三人共同主张，现欧海玲及欧海东均表示不作为本案原告，而将基于案涉合同而享有的违约金赠与给原告李万华，故李万华可单独作为原告向被告主张支付逾期办证违约金。本案中，原告已按约履行了支付房款的义务，被告未在约定的期限内取得商品房所有权初始登记手续，并将该商品房转移登记的有关文书交付原告，已构成违约，理应按照合同约定支付违约金；庭审中，被告提出逾期将商品房转移登记有关文书交付原告系因施工过程中消防及中考等原因所造成，非被告造成，然而即便出现以上情况，仅能对工程建设进度造成影响，导致逾期交房，与合同约定的交付商品房转移登记有关文书并无因果关系，故对该抗辩不予采信。关于违约期间的认定，因商品房转移登记的办理需业主与房开公司相互配合至政府职能部门进行登记，并非被告房开公司能够独自办理后交付购房业主；本案中，被告已于2018年12月20日取得案涉楼盘的《不动产产权证书》，并于次日发布了《关于水岸公馆B区商品房分户产权证办理告示》，告知了包括原告在内的购房业主办理房屋转移登记的相关流程及需购房业主需配合事项，原告认为该证据系被告为了诉讼而后期制作，不能达到被告的证明目的，但办理商品房转移登记手续的前提系取得案涉楼盘不动产产权证书，被告在取得该证书时，距合同约定的办理商品房转移登记的时间已逾期近1年，在取得该证书后被告定会及时通知业主办理相关手续，以减轻或将承担的违约责任，故对此证据予以采信，并将被告的违约期间认定为：2017年12月30日至2018年12月21日，共356日。关于违约金是否过高问题，案涉合同的约定，被告违约应当按照已交付房价款的日万分之一计付违约金，而被告则认为过高，请求调整，因违约金兼具补偿损失之法律功效，按照公平原则和诚实信用原则予以综合考量，酌定将该违约金调整为按日万分之零点五的标准计付。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。被告辩解理由部分成立，依法予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州晨晖房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李万华逾期交付商品房所有权转移登记相关文书的违约金7271.44元（408508元×0.05‰×356日=7271.44元）；二、驳回原告李万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，适用简易程序实际收取122元，由原告李万华负担73元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担49元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，本案的二审争议焦点主要是：一审调整违约金比例是否适当。 本院认为:双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定逾期办证违约金是按照已付房款的日万分之一计付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照该合同约定全面履行自己的义务，上诉人逾期交付办理商品房转移登记的相关文书本应当按照日万分之一的标准支付违约金，但综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度等，一审按照公平原则和诚实信用原则酌情调整违约金为日万分之零点五，被上诉人未提出异议，应予维持，上诉人主张一审调减的违约金标准仍然过高，要求降低的理由不成立，本院不予支持。 综上，晨晖公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州晨晖房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年五月八日 法官助理王菲 书记员刘皓