广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8518号上诉人（一审被告）：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：童荷英，女，1974年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。上诉人钟钊宏因与被上诉人童荷英民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟钊宏上诉请求：1.变更一审判决第一项为钟钊宏向童荷英支付借款本金25万元；2.一、二审案件受理费由童荷英承担。事实与理由：一、一审法院未采纳钟钊宏关于证人出庭的申请系程序违法，导致查明事实不清，裁判错误。2018年4月8日，钟钊宏因资金周转需要，想通过其认识的朋友李超杰介绍向他人借款25万元。期间，钟钊宏与李超杰通过微信联系，由联系内容可知钟钊宏需要借款为25万元。一审法院未采纳钟钊宏的抗辩意见及传唤李超杰出庭作证，直接作出判决系程序违法。二、案涉实际借款本金应为25万元。2018年4月9日，李超杰通过童荷英向钟钊宏转账45万元，随后李超杰立即通过微信要求钟钊宏转回20万元，钟钊宏即向李超杰转账20万元，之后李超杰再转回给童荷英，故案涉实际出借款项为25万元，并非童荷英主张的45万元，恳请二审法院传唤李超杰出庭作证，以查明本案相关事实。童荷英辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。童荷英向一审法院起诉请求：1.钟钊宏向童荷英偿还借款本金45万元及利息（利息从2018年4月9日起至还清款项之日止，以45万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案受理费由钟钊宏承担。一审法院认定事实：2018年4月9日，童荷英通过银行转账向钟钊宏名下中国农业银行尾号9014账号转汇人民币45万元，同日钟钊宏向童荷英出具《借据收据》，载明：“今借款人钟钊宏（身份证号码：）收到童荷英（身份证号码：）借款人民币大写：肆拾伍万元整，小写：450000元。特立此据。借款人：钟钊宏，身份证号码：，日期：2018年4月9日”。童荷英因向钟钊宏催收借款及利息未果，遂于2019年6月5日向一审法院提起本诉。童荷英为证明其诉讼请求，提交了钟钊宏签字的《借据收据》及中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。经质证，钟钊宏对《借据收据》中关于其签名的真实性予以确认。钟钊宏认为：本案的《借款收据》是其在另案向庞力源借款45万元时出具的，签订《借款收据》时出借人及时间部分均是空白的；其只问过李超杰借款25万元，并没有向童荷英借款，当时签订空白借款合同后，李超杰就将合同拿走；2018年4月9日其确实收到45万元汇款，当时没留意是谁转来，收款当天其已分次向李超杰转回20万元，其不清楚其与李超杰交易的25万元是否与本案45万元借款有关。童荷英不认可钟钊宏的意见，认为：《借款收据》是钟钊宏签名并加盖指模，且童荷英也将45万元转汇入钟钊宏的银行账户；钟钊宏是成年人和生意人，理应清楚大额款项的性质，如认为收到的款项非真实的借款，理应向出借人退还，但钟钊宏却向第三人转款，其解释存疑；钟钊宏与第三人之间的转款，不排除其与第三人之间另有其他法律关系，且与本案无关；借款时双方口头约定利息为年利率24%，钟钊宏于借款后没有归还过借款本息。钟钊宏为证明其答辩意见，提交了其名下中国农业银行网上银行尾号9014账户的交易截图及钟钊宏与案外人昵称“杰”的微信聊天记录予以证明。网上银行的交易截图显示：2018年4月9日收到童荷英汇入45万元，向李超杰汇出20万元，等。经质证，童荷英对上述证据均不予认可，认为从证据内容看，微信聊天及向案外人转款均属于钟钊宏与案外人之间的法律关系，与童荷英无关，也与本案无关联性。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。童荷英主张钟钊宏尚欠其借款45万元未还的事实，提交了钟钊宏签字的《借款收据》及银行卡交易明细清单予以证明。钟钊宏确认收到童荷英转汇的45万元及《借款收据》中关于其签名的真实性，但辩称《借款收据》是其在另案借款时向案外人出具的，非为本案的借款凭证，其收到童荷英的转款后已向案外人李超杰转回20万元，其实际借款只有25万元，为此钟钊宏提交了其向李超杰转款的网上银行交易截图及微信聊天截图予以证明。一审法院认为，钟钊宏提交的微信聊天内容均是钟钊宏与案外人之间关于款项往来的对话，与本案没有关联性；钟钊宏向案外人李超杰的转款是钟钊宏依法处分自己财产的行为，钟钊宏提交的证据不足以证明其收到童荷英转汇的45万元后已向童荷英退还了其中的20万元，一审法院对钟钊宏关于其实际收到的借款只有25万元的抗辩意见不予采信。童荷英主张其向钟钊宏出借了借款45万元，证据充分，一审法院予以认定。钟钊宏未能提交有效的证据证明其已向童荷英归还了借款，故童荷英主张钟钊宏偿还借款本金45万元，理由成立，一审法院予以支持。本案中，童荷英没有证据证明借贷双方约定了借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案借款为无息借款，童荷英要求钟钊宏自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，利息宜从童荷英主张权利之日即起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟钊宏在本判决生效之日起十日内向童荷英偿还借款本金45万元及利息，利息以45万元为基数，自2019年6月5日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；二、驳回童荷英的其他诉讼请求。一审案件受理费8389元，由童荷英负担402元，钟钊宏负担7987元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人对《借据收据》的真实性均无异议，本案的争议焦点为案涉实际借款本金的认定。童荷英主张钟钊宏向其借款45万元，提交了2018年4月9日的《借据收据》及中国农业银行交易明细清单，上述转账明细显示童荷英于2018年4月9日向钟钊宏转账45万元，足以认定双方存在借贷合意的意思表示，且有实际出借行为。钟钊宏抗辩称其仅向童荷英借款25万元，其于借款当日向案外人李超杰分四笔转账5万元合计20万元应在借款本金中予以扣除，但其提交的与李超杰的微信聊天记录、向李超杰的银行转账记录仅能证明其与李超杰存在交易往来，无法证明与本案存在关联，钟钊宏未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。况且，钟钊宏抗辩称案涉《借据收据》在其签名时并未载明出借人及落款时间，但钟钊宏在不知晓实际转款人身份的情况下即对该款项进行处分，不符合常理，加之钟钊宏对借款的处分并不影响其与童荷英存在借贷关系的认定，一审判决据此认定童荷英向钟钊宏实际出借45万元正确，本院予以维持。双方当事人关于利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人钟钊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人钟钊宏负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二〇年五月二十五日书记员 李玉娜何思成