浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终12号 上诉人（原审原告）包芳和，男，1950年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县天马镇孔家弄村范家8号。 被上诉人（原审被告）常山县紫港街道办事处，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路9号。 法定代表人樊厚军，主任。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 包芳和诉常山县紫港街道办事处（以下简称紫港街道办事处）政府信息公开一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年12月27日作出（2019）浙0802行初289号行政判决，包芳和不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，包芳和于2019年1月29日以挂号信方式向紫港街道办事处的法定代表人樊厚军邮寄《政府信息公开申请书》申请公开信息，申请公开的内容：1.对安装饮用水工程和村级公益性公墓工程建设，是否要进行预决算进行答复；2.对安装饮用水工程和村级公墓工程建设政府是否给予了经济补助及补助金额数进行公开；3.对安装饮用水工程和村级公墓工程建成后是否要进行验收进行答复。紫港街道办事处收到申请后，于2019年8月1日作出《政府信息公开答复书》，告知包芳和关于其申请孔家弄村饮用水进村入户工程和村级公益性公墓工程建设是否要进行预决算和建成后是否要进行验收明显不属于政府信息，因相关工程属于村公益事业工程，工程是否要进行预决算和建成后是否要进行验收也不属于政府信息，包芳和可向村委会咨询了解。关于孔家弄村饮用水进村入户工程和村级公益性公墓工程政府是否给予经济补助及补助金额的信息，街道拨孔家弄村农民饮用水工程补助共涉及两笔，分别是2016年1月拨付10万元，2017年2月拨付10.68万元。村级公墓工程紫港街道办事处于2019年2月拨付孔家弄村6.7万元。该答复书于同年8月3日送达包芳和。包芳和于2019年9月26日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销紫港街道办事处于2019年8月1日作出的《政府信息公开答复》；2.确认紫港街道办事处未在法定期限作出政府信息公开答复违法；3.诉讼费用由紫港街道办事处承担。 原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。申请人申请公开的政府信息需为行政机关制作或者获取的，并经记录、保存的信息。包芳和在《政府信息公开申请书》中申请公开的第1、3项内容是对相关工程是否要进行预决算和是否要进行验收的咨询，并非紫港街道办事处在履职过程中制作或获取的信息，紫港街道办事处对此回复认为不属于政府信息并告知其向村委会了解咨询并无不当。包芳和申请紫港街道办事处对相关工程拨付的信息，紫港街道办事处在回复中进行了公开。包芳和要求撤销《政府信息公开答复书》的请求本院不予支持。但紫港街道办事处在收到包芳和的《政府信息公开申请书》后，未在法定期限内进行答复。包芳和于2019年1月29日向紫港街道办事处邮寄《政府信息公开申请书》，紫港街道办事处辩称系被他人签收导致未收到该申请，未有相关证据加以证明，且紫港街道办事处于2019年8月1日作出的《政府信息公开答复书》载明其于2019年1月30日收到包芳和邮寄的申请书，故紫港街道办事处的上述意见本院不予采信，紫港街道办事处超期答复的行为应被确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认紫港街道办事处未在法定期限内对包芳和的政府信息公开申请予以答复的行政行为违法。二、驳回包芳和的其他诉讼请求。案件受理费50元，由紫港街道办事处负担。 包芳和上诉称，原审判决事实认定错误，适用法律不当。一、原判认定包芳和申请公开的事项并非政府信息与事实不符。根据其提交的《常山县民政局整改通知书》《政府信息公开答复书》《信访事项处理意见书》等显示，孔家弄村饮用水工程和村公益性公墓工程的相关信息属于紫港街道办事处制作、保存的政府信息，紫港街道办事处应履行公开该政府信息的法定职责。且孔家弄村饮用水工程和村公益性公墓工程系对农业、农村政策的贯彻落实，属于应当主动公开的政府信息范畴。二、原判认定包芳和对相关工程是否进行预决算和验收的咨询并非申请信息公开，与事实不符；对紫港街道办事处未依法履职的行为应予以追责。包芳和申请政府信息公开时用了“是否”两字，是由于紫港街道办事处在多个信访事项答复中关于相关工程的预决算和验收情况前后表述不一致，其本意就是要申请这个政府信息的公开。若包芳和申请政府信息公开内容不明确，紫港街道办事处应当告知其补正。但紫港街道办事处未告知补正，原审法院即认定该申请系咨询而非申请政府信息公开与事实不符。综上，请求二审撤销原判第二项，改判支持其一审全部诉讼请求；本案诉讼费由紫港街道办事处承担。 紫港街道办事处答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、包芳和上诉理由不成立，上诉请求缺乏事实和法律依据。针对包芳和的政府信息公开申请，紫港街道办事处已经作出了正确答复，但因为是超期答复，被原审法院确认违法但不撤销，并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要是：一、包芳和申请公开的信息是否属于政府信息；二、被诉政府信息公开答复书是否应当被撤销。 关于包芳和申请公开的信息是否属于政府信息。本院认为，包芳和于2019年1月29日寄出政府信息公开申请，紫港街道办事处于当月30日签收，该时间节点在《中华人民共和国政府信息公开条例》修订之前，应当适用2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称2008年施行的《政府信息公开条例》）相关规定。本案中，包芳和向紫港街道办事处申请公开的事项中，有两项是“安装饮用水工程和村级公墓工程建设是否要进行预决算和验收”，本院认为，该两项申请属于咨询性质的提问，并非2008年施行的《政府信息公开条例》第二条规定的“以一定形式记录、保存的”信息本身，不属于该条例调整的范畴，包芳和关于该申请并非“咨询”的主张及相关理由，本院不予采纳。包芳和还主张，既然该两项申请系咨询，紫港街道办事处应当告知申请人作出补正，本院认为，包芳和申请内容属于问题咨询，并非申请信息公开，不适用2008年施行的《政府信息公开条例》第二十一条中的告知补正条文，紫港街道办事处未告知包芳和作出补正，并无不当。 关于被诉政府信息公开答复书是否应当被撤销。本案中，紫港街道办事处在被诉政府信息公开答复书中载明，其收到包芳和政府信息公开申请书的时间是2019年1月30日，但该答复书于2019年8月1日作出，已明显超出2008年施行的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的“自收到申请之日起15个工作日”的答复期限，属于超期答复行为。包芳和主张要求撤销被诉答复书，本院认为，鉴于包芳和的第一项与第三项申请系咨询行为，紫港街道办事处在被诉政府信息公开答复书已经告知了该咨询申请相关信息的获取渠道，第二项申请属于信息公开范畴的，紫港街道办事处已对相关政府信息予以公开。且该答复书系因超期答复被确认违法，其他方面并未损害包芳和的实质权益，若撤销重做，只会在时间效率上更加延迟，并无实际意义，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”应当确认紫港街道办事处超期答复的行为违法但不撤销，原审法院驳回包芳和关于撤销被诉答复书的请求，并无不当。包芳和关于对紫港街道办事处未依法履职的行为应予以追责的主张，不属于行政诉讼审查范围。 综上，包芳和的相关上诉主张，本院均不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包芳和负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 唐海波 审判员 祝伟荣 二〇二〇年五月十五日 法官助理周姝 书记员杨云飞