新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终74号 上诉人（原审原告）：克州顺鑫商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区。 法定代表人：郝转云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆盛达通市场开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市G314国道旁城东收费站以北。 法定代表人：罗盛源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗仲怡，男，1967年2月22日出生，汉族，户籍住址湖南省新邵县。现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 上诉人克州顺鑫商品混凝土有限责任公司（下称顺鑫公司）、新疆盛达通市场开发有限公司（下称盛达通公司）因与被上诉人罗仲怡买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2019）新3001民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日开庭进行了审理。上诉人顺鑫公司的委托诉讼代理人鲁艳萍，上诉人盛达通公司的委托诉讼代理人王新耀到庭参加诉讼，被上诉人罗仲怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人顺鑫公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项，改判盛达通公司及罗仲怡共同支付货款496300元，违约金50000元。事实和理由：罗仲怡也应当对本案的欠款承担付款责任。我公司为盛达通公司建设工地华盛建材市场供应混凝土，买卖合同关系虽是我公司与盛达通公司签订，但罗仲怡在买卖合同关系中是委托人，代表盛达通公司与我公司就双反的货款进行了结算，确认华盛建材物流综合市场商混款欠款总额为496300元。但在结算过程中，罗仲怡在对账函上以其个人名义认可“截止2017年11月30日罗仲怡欠我公司商混款额496300元。”我公司认为罗仲怡以其个人名义承认对我公司存在欠款事实，系其自愿加入盛达通公司对我公司的债务中。对于债务加入的问题，最高人民法院民二庭《民商事审批若干疑难问题》中合同法第四项有明确解答“第三人承诺或与债权人协议偿还债务人的债务，形成与债务人共同偿还债务的格局，这种情形的性质目前法律没有明确的规定，因此，审判实践引进理论上“债务加入”概念对其性质进行界定”。此种债务的加入，并不免除罗仲怡的债务履行义务，但同时盛达通公司也应当对债权人我公司承担还款责任。因此，一审法院以该欠款不是罗仲怡个人欠款为由，认定罗仲怡不承担民事责任的判决实属事实认定及法律适用有误，恳请二审法院依法撤销一审民事判决第二项，依法改判罗仲怡也承担支付货款496300元，违约金50000元的责任。 上诉人盛达通公司辩称，顺鑫公司的上诉请求不能成立，其引用理论学说不能作为本案罗仲怡承担责任的法律依据，合同直接由双方公司委托代理人签订，并加盖了公章。罗仲怡的行为属于公司行为，不是其个人行为，罗仲怡不应承担本案货款支付责任。应驳回其上诉请求。 上诉人盛达通公司上诉请求：撤销一审法院（2019）新3001民初893号民事判决，发回重审或改判我公司不承担付款责任。事实和理由：1．一审法院没有追加应当参加诉讼被告，属遗漏当事人。一审时，我公司提交了阿图什市发展改革委员会文件，阿图什市人民政府签订的合作框架协议及阿图什市投资开发济源有限责任公司签订的阿图什市华盛建材综合批发市场建设项目合作协议，能够证实我公司仅是该项目建成后的实际管理人。前期投资均是由政府出资，城投公司作为政府成立的企业，属实际建设方。我公司虽与顺鑫公司签订了商品混凝土供需合同，我公司既不是工程的施工单位，也不是建设方（业主），很显然不是工程的实际收益方也不是投资方，该商品混凝土是用于他方的建筑工程，我公司仅仅是为该工程的项目代签了相关材料合同，根据谁受益，谁负责的原则，我公司主张追加施工方及城投公司为一审被告具有法律依据。属于应该追加的被告而没有追加。2．顺鑫公司存在过错，应将建设单位列为一审被告。顺鑫公司基于错误的认识将我公司认为是建设单位，从而建立了买卖关系，如果仅仅起诉我公司，与其签订买卖合同的初衷是相互违背的，如果我公司不是建设方，顺鑫公司就不可能与我公司签订混凝土买卖合同。因此，应将建设方城投公司追加为一审被告，才能使合同得以完满履行。综上，我公司仅仅是签订了合同，但其并未实际受益人，根据公平原则，也应由施工单位和业主承担工程款的给付义务。一审法院遗漏被告属于法定程序错误。恳请二审法院查明事实，依法予以改判，维护我公司合法权益。 上诉人顺鑫公司辩称，我公司认为一审并没有遗漏当事人，本案签订合同的双方就是我公司与盛达通公司，按照合同相对性原则，不应将其他单位列为本案当事人，合同相对性不能被突破。盛达通公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 顺鑫公司向一审法院起诉请求：判令盛达通公司及罗仲怡支付购买混凝土货款496300元、违约金50000元、赔偿损失违约金49630元，以上合计595930元。 一审法院认定事实：2017年4月15日，顺鑫公司与盛达通公司签订《商品混凝土供需合同》，该合同对盛达通公司所需商砼名称、规格型号、价款、方量、金额、结算方式及付款方式、违约责任进行约定。合同第四条第一项规定：合同签订后，每浇筑1000立方商品混凝土，付一次款；合同第六条第九项规定：乙方（盛达通公司）指定罗梦怡为收货人；合同第七条第二项规定：如需方在使用完混凝土后未按合同约定向供方付款，供方有权停止供货，同时，需方向供方支付50000元违约金；合同第七条第三项规定：甲乙双方均应严格执行本合同条款，除不可抗拒的因素外，任何一方不得随意终止合同，如有一方违反上述条款，则应承担本合同总价30%的违约金。合同签订后，双方开始履行合同。2017年8月30日双方对商品混凝土的合同价格进行了调整，该调价自2017年9月1日起执行。2017年11月30日，顺鑫公司与盛达通公司对所欠混凝土货款进行了对账，盛达通公司负责人在《欠款工程项目对账函》上对欠款金额进行了确认，即盛达通公司欠顺鑫公司混凝土货款共计496300元。2017年12月4日，顺鑫公司与盛达通公司就华盛建材物流综合市场2017年6月26日至11月25日期间使用混凝土进行了再次结算，盛达通公司欠顺鑫公司混凝土款共计496300元，双方在商混结算清单签字进行了确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采取合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。双方当事人签订商品混凝土供需合同，并加盖公章，买卖合同合法有效，双方当事人均应依约履行。盛达通公司在双方结算清单上签字确认欠款数额为496300元，盛达通公司应支付混凝土款496300元。2017年12月4日罗仲怡在《欠款工程项目对账函》上签字确认华盛建材物流综合市场的欠款金额，该欠款不是罗仲怡个人欠款，故罗仲怡在本案中不承担民事责任。合同第七条第二项规定：如需方在使用完混凝土后未按合同约定向供方付款，供方有权停止供货，同时，需方向供方支付50000元违约金，根据该条规定，盛达通公司未按约定支付欠款。应支付违约金50000元。对顺鑫公司提出的赔偿损失违约金49630元，无法律依据，对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新疆盛达通市场开发有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付克州顺鑫商品混凝土有限责任公司货款496300元；支付违约金50000元，共计546300元；二、驳回克州顺鑫商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。 本院二审期间，顺鑫公司、盛达通公司针对其上诉主张，均未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1．罗仲怡是否应当承担支付货款责任；2．一审法院是否存在遗漏当事人，程序是否合法。3．盛达通公司是否应向顺鑫公司支付货款496300元，违约金50000元。 关于罗仲怡是否应当承担支付货款责任问题。双方当事人于2017年4月15日自愿签订的《商品混凝土供需合同》未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方应当按照合同约定履行各自的义务。该合同落款处盛达通公司委托代理人是由罗仲怡签字并加盖有公司公章。合同特殊约定第9条：盛达通公司指定罗梦怡为收货人。在后期顺鑫公司向盛达通公司出具调价函中接收人处也有罗仲怡签字，在顺鑫公司向盛达通公司出具欠款对账函中罗仲怡也有签字、而负责人处是由罗梦怡签字。在商品混凝土结算清单上，最终工地负责人是由罗梦怡的签字并确认。庭审中，盛达通公司对罗仲怡、罗梦怡的行为并不否认，其行为应认定为履行公司职务行为，盛达通公司应依法对其行为承担相应民事责任。顺鑫公司上诉认为罗仲怡应当共同承担本案货款支付责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审法院是否存在遗漏当事人，程序是否合法问题。本案订立《商品混凝土供需合同》的主体是顺鑫公司和盛达通公司，合同履行过程中，盛达通公司指定或委托公司人员进行收货或对账，其对发生商品混凝土买卖的事实不持异议。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，该类合同具有很强指向性。依据合同相对性原则，一审法院将合同双方作为本案当事人是正确的。盛达通公司上诉认为一审法院遗漏当事人，应将建设单位追加为本案一审被告。但其所称的建设单位并不属于法律规定的必须参与本案进行共同诉讼的当事人，一审法院没有依法追加，并不属于遗漏当事人，且程序合法。盛达通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于盛达通公司是否应向顺鑫公司支付货款496300元，违约金50000元的问题。双方自愿签订的《商品混凝土供需合同》真实、合法有效，且盛达通公司指定或委托公司人员进行收货或对账，其对发生商品混凝土买卖的事实无异议。其应遵守诚实信用原则，按合同约定和对账函确认的欠款金额承担支付货款义务，如未按约定支付货款的，应承担违约责任。一审法院判决盛达通公司向顺鑫公司支付货款496300元，违约金50000元正确。盛达通公司上诉认为其不应当承担支付货款的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人顺鑫公司、盛达通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18526元，9263元由克州顺鑫商品混凝土有限责任公司负担；9263元由新疆盛达通市场开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 迪丽拜尔孜帕尔 审 判 员 刘     磊 审 判 员 龚  忠  波 二〇二〇年五月十九日 法官助理 尼里帕 艾尔肯 书 记 员 龙  有  名