浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1531号 原告：张文广，男，1983年2月7日出生，汉族，经商，户籍所在地：浙江省台州市黄岩区，现住浙江省义乌市，送达地址：浙江省义乌国际商贸城三期Ａ区3楼25街44296店面。 原告：谢春艳，女，1992年1月26日出生，汉族，经商，户籍地：浙江省台州市黄岩区，现住浙江省义乌市，送达地址：浙江省义乌国际商贸城三期Ａ区3楼25街44296店面。 共同委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。 被告：陈惠娟，女，1969年2月24日出生，汉族，经商，户籍所在地：浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 被告：陈洪鸣，男，1969年11月1日出生，汉族，经商，户籍所在地：浙江省义乌市。 共同委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。 被告：义乌市兴邦资产管理有限公司，住所地：浙江省义乌市商城大道128号五楼。 法定代表人：汪曙农，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱冰柯，浙江神美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈林峰，男，1991年4月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省磐安县，现住浙江省义乌市，系被告公司员工。 原告张文广、谢春艳诉被告陈惠娟、陈洪鸣、义乌市兴邦资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张文广、谢春艳及其共同委托诉讼代理人马晓红，被告陈惠娟、陈洪鸣的共同委托代理人骆兴洪，被告义乌市兴邦资产管理有限公司的委托诉讼代理人朱冰柯、沈林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文广、谢春艳诉称：两原告系夫妻关系，被告陈惠娟、陈洪鸣亦系夫妻关系。2019年12月13日，在被告义乌市兴邦资产管理有限公司的居间介绍下，原告张文广、谢春艳与被告陈惠娟、陈洪鸣签订房屋买卖合同一份。合同约定：陈惠娟、陈洪鸣将其所有的坐落于义乌市福田街道银海二区73栋6号101的房屋转让给原告张文广、谢春艳，房产证号00××23，房屋建筑面积79.39㎡，成交价格为2400000元。签约前，被告义乌市兴邦资产管理有限公司对外宣称，案涉房屋的租金为7万元，签约时，该公司又向原告确认案涉房屋的租金为6.8万元每年。签约后，两原告已累计交付给被告房款90万元。现原告发现，涉案房屋的年租金为46000元。原告认为，三被告故意隐瞒实际租金及不实陈述，致使两原告对房屋的收益及价值产生重大误解，达成的合同价格高于市场价格，明显显失公平。故诉请判令：1、撤销原告与被告于2019年12月13日签订的《房屋买卖协议》，不动产权证过户产生的费用由被告陈惠娟、陈洪鸣负担（金额约为17万元）。2、被告陈惠娟、陈洪鸣赔偿两原告的损失包括但不限于契税、评估费、个人所得税以及收取房款后产生的利息（以购房款90万元为本金自2019年12月25日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。3、免除原告向被告义乌市兴邦资产管理有限公司支付中介费14400元的义务。4、被告义乌市兴邦资产管理有限公司对上述1、2项请求承担连带赔偿责任。 被告陈惠娟、陈洪鸣辩称：原告以重大误解和显失公平为由，主张撤销本案合同，该主张不能成立，理由是：1、房屋买卖过程中，原告两夫妻全程共同参与，且两原告均系完全民事行为能力人。2、本案所涉交易属于大宗交易，原告必然也应该对成交标的的状况，包括房屋的租金、毗邻房屋的租金进行了解，并作出合理判断；3、原告与答辩人及兴邦公司交谈过程中谈到的购房的目的是为了学区房。请求驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市兴邦资产管理有限公司辩称，本案不存在我司欺诈原告的情形。被告理应支付尚欠我司的中介费用，原告也不存在重大误解或显失公平的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张文广、谢春艳就其诉请，向本院提供以下证据： 证据1，房屋买卖合同一份，证明两原告与被告陈惠娟、陈洪鸣通过被告义乌市兴邦资产管理有限公司居间介绍在2019年12月13日签订本案房屋买卖合同。 证据2，契税、个人所得税、房地产计税估价报告、收费通知单复印件一份，证明因本案房产过户花费64114.74元。 证据3，银行转账记录及收条一份，证明已交付90万元购房款的事实。 证据4，租赁协议打印件一份，证明实际年租金为4.6万元及租赁期限。 证据5，原告与第三被告员工陈然博的微信聊天记录一份，证明本案被告义乌市兴邦资产管理有限公司有虚构房租7万元的事实。 证据6，录音光盘及文字件一份，证明被告义乌市兴邦资产管理有限公司有虚构房租为7万元及6.8万元的事实，及事后被告义乌市兴邦资产管理有限公司向原告陈述涉案房屋市场价格为180万元至200万元的事实。 证据7，房产证复印件一份、结婚证一份，证明两原告主体资格。 证据8，录音光盘及文字稿一份，证明涉案房屋旁边的75栋1楼3单元2间店面正在招租的价格为3.3万元。 被告陈惠娟、陈洪鸣质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、7的真实性没有异议。对证据5、6不知情。对证据8的真实性有异议。 被告义乌市兴邦资产管理有限公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告陈惠娟、陈洪鸣为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1，房屋租赁协议书复印件二份，证明租金情况。 证据2，百度地图截图打印件1张，证明房屋所在位置。 原告张文广、谢春艳质证认为：被告提供的证据1系复印件，真实性有异议。即使是真实的，也不能达到原告的证明目的。租赁协议中所涉房屋与双方签订的房屋不具有可比性。对证据2的真实性没有异议。 被告义乌市兴邦资产管理有限公司质证认为，对以上两组证据的真实性均没有异议。 被告义乌市兴邦资产管理有限公司向本院提供以下证据： 证据1，监控视频一份，证明原被告双方的签约过程。 证据2，公司员工陈然博与被告陈惠娟的微信聊天记录打印件一份； 证据3，微信号“yiererwu”微信平台查询信息、支付宝实名认证信息； 证据2、3共同证明：租金信息系被告陈惠娟告知；中介公司尽到了如实告知、磋商及协助义务，无任何过错。 证据4，房屋租赁协议书复印件三份，证明银海二区类似位置、面积的房屋租金水平。 原告张文广、谢春艳质证认为：证据1、3的真实性无异议，证据2不知情，证据4的真实性无法确认。 被告陈惠娟、陈洪鸣质证认为：证据1、2、4的真实性无异议，证据3情况不清楚。 本院认为：关于原告张文广、谢春艳提供的证据，三被告对证据1、2、3、4、7的真实性均无异议，本院确认其真实性。被告陈惠娟、陈洪鸣虽对证据5、6的真实性予以否认，但并未提出反驳证据，根据双方庭审陈述，本院对证据5、6的真实性予以确认。证据8所证内容并非案涉房屋的租金，与本案不具有关联性，其证明效力不予确认。 关于被告陈惠娟、陈洪鸣提供的证据，证据1系复印件，原告不予认可，其真实性不予认定。证据2的真实性予以确认。 关于被告义乌市兴邦资产管理有限公司提供的证据，原告及被告陈惠娟、陈洪鸣对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院确认其真实性。 综上，本院对本案事实认定如下：原告张文广与谢春艳系夫妻关系，被告陈惠娟、陈洪鸣亦系夫妻关系。2019年12月13日，经被告义乌市兴邦资产管理有限公司的居间介绍，原告张文广与被告陈惠娟签订房屋买卖合同一份，约定：陈惠娟、陈洪鸣将其享有所有权的义乌市福田街道银海二区73栋6号101的房屋作价2400000元出卖给原告张文广。双方还对其他合同权利和义务做了详细约定。签约后，原告已支付购房款（含定金）90万元，双方于2019年12月24日将涉案房产过户至原告张文广、谢春艳名下。因发现涉案房屋的年租金仅有46000元，与原告自身预期有较大距离，经三方协商未果，原告诉来本院。 本院认为，案涉房屋买卖合同系双方经过充分协商，自愿达成，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。双方均应依约履行。案涉房屋的租金收益高低，并非买卖双方签订房屋买卖合同的主要目的。原告主张三被告“租金收益”上存在欺诈，进而造成原告重大误解并显失公平之主张，与法不符，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告张文广、谢春艳的诉讼请求。 案件受理费2542元（已减半收取），由原告张文广、谢春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶汉和 二〇二〇年五月七日 法官助理李双 书记员何聪聪