四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初665号 原告：汪正清，男，生于1964年3月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县**法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：熊涛，男，生于1968年1月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理。 原告汪正清与被告熊涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，本案依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告汪正清及其委托诉讼代理人余子才、被告熊涛的委托诉讼代理人高金良、雷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪正清向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付原告为其垫付资金43000元及利息（从2010年6月24日起按月利率2%计算占用期间的资金利息至付清为止）。2.依法判决被告立即给付因贺进宽诉讼产生的费用分摊额27923.08元，并从2010年12月6日起按月利率2%计算占用期间的资金利息损失至付清为止。3.本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：原、被告原系贵州省六盘水市中山区XX镇XX煤矿股东，后因被告先于原告退股，并就2010年5月31日前共同经营中的债务债权进行了清核，结果显示被告应承担债务4.3万元。原告在转让股权时，代为被告和陈建忠清偿了应付债务，其中被告4.3万元（陈建忠另案已处理）。另外：因贺进宽诉讼汪正清合伙纠纷一案中汪正清为合伙代表人偿还了贺进宽债权及其他费用共计725371元，该费用应由合伙人共同按股份比例分摊，经核算被告应承担该费用为27923.08元。综前事实，经原告多次电话催其给付，被告事情认账，额度需核实，并只在口头上而不落实到行动上，为维护原告的合法权益，特具此状，诉请法院依法支持原告的如前诉请。 被告熊涛辩称，1.原告非权利主体，熊涛与汪正清只存在投资合伙关系，不存在退伙的委托付款关系。2.原告诉讼请求已超过时效，应驳回。3.原告起诉的相关事实及金额无确切充分证据予以支持。4.熊涛为合伙垫付各项费用共计102240元，汪正清应分担。5.汪正清在履行代表包括熊涛在内的合伙人处理合伙事务时，存在重大过错，给合伙造成损失共计392.6842万元，具体给熊涛造成损失18.5391万元。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1．原、被告身份证复印件各1份，拟证明原告与被告的主体资格； 2．债权债务清理结果核定、解决债权债务清算与转移的协议，拟证明债务的存在及债务量，熊涛应承担经营中的亏损43329.83元； 3．股权转让协议，拟证明熊涛、汪建忠应承担的债务中的82.6万元已在汪正清的转让款中扣除； 4.股东会决议，拟证明对债务的承担方式； 5.执行法官胡家喜出具的收条，（2008）仁寿民初字第1273号民事判决书，拟证明汪正清代表熊涛等人垫付贺进宽案案款725371元，此为共同债务； 6.陈建忠与汪正清的往来财务核算表，拟证明贺进宽一案系共同债务； 7.计算方法，证明贺进宽一案系共同债务，熊涛应承担27923.08元； 8.（2016）川14民终345号民事判决书，拟证明汪正清在合伙中并未存在重大过失，股权转让金额为1888万元； 9.收条复印件一份，拟证明熊涛、汪建忠应承担的债务中的82.6万元已在汪正清的转让款中扣除。 原告提供的证据经庭审质证，被告质证意见如下：1.对证据1无异议；2.对证据2不认可，该份文书无熊涛亲笔签字，不是熊涛真实意思，熊涛对协议具体内容不知情。该协议第三条明确约定，陈建忠、熊涛应分担的费用由陈建忠负责承担，并未提到由熊涛承担，且陈建忠告知熊涛，熊涛应承担的部分陈建忠已进行处理，熊涛和陈建忠之间进行了抵偿，债务就与熊涛无关。3.对证据3不认可，熊涛并不知情。关于汪正清与股份受让人胡正红之间的约定，不能约束熊涛，关于财务的结算、抵消，也不能约束熊涛；同时，该份股权转让协议第二条载明，董事长应出具收据，故原告主张付款应提供依据。4.对证据4真实性无异议，但原告对此主张的理由不成立，决议第五条规定，退出股东与现有股东按比例承担债权债务，但2010年6月1日以后的债权债务，熊涛并未确定让汪正清抵扣。合伙收购方为闵良，若熊涛需要补差，也应补给闵良或者煤矿，汪正清不是熊涛就合伙补差的权利主体。5.对证据5，仅凭收条无法证实其真实性，及与本案的关联性，需要有与本案相关的判决书或汪正清已经支付相应款项的凭据予以支持，还需核实原告提供的判决书与本案合伙的关联性及原告支付相应款项的依据。6.对证据6，账务往来核算单系陈建忠与汪正清的账务核算，系陈建忠与汪正清之间的约定，熊涛不知情，同时陈建忠与汪正清已于2016年6月24日对熊涛的债务进行了处理，在进行了约定的情况下反悔，对熊涛的应由陈建忠负责支付的债务予以剔除，未经熊涛同意，对熊涛不产生法律效力。7.对证据7关联性不予认可；8.对证据8真实性和关联性不予认可。9.对证据9三性不予认可，该收条为复印件，无法核实其真实性，且该收条记载的付款方为熊涛、汪正清等五人，并非汪正清一人，无法证明为清正清个人所付款项；即使该收条系真实的，收款方系顶拉煤矿，也说明熊涛履行义务的对象应当为顶拉煤矿或胡正红，而非汪正清，故汪正清的诉请无事实依据。 被告熊涛为证实自己的辩解主张提供了以下证据： 1.熊涛为汪正清与贺进宽诉讼垫付资金明细，拟证明熊涛为合伙垫付的费用； 2.煤矿转让协议书、股东会议决议、内部股权转让协议、退股协议、熊涛、汪正清缴纳入股金的凭证，拟证明汪正清代表包括熊涛在内的合伙人与王凯等进行合伙份额的转让，未如实向合伙人陈述煤矿价值，导致各合伙人多缴纳股金，存在故意或重大过失。 被告提供的证据经原告庭审质证，原告质证意见如下：对证据1三性不予认可；对证据2中煤矿转让协议书、股东会议决议、股金缴纳凭证关联性有异议，对退股协议三性不予认可，对内部股权转让协议书真实性不予认可，此协议是为了办理股权变更登记时少纳税才产生的。 本院调取以下证据：（2009）眉民终字第67号判决书一份、（2010）仁法执字第245号贺进宽与汪正清案执行笔录与结算表、拟证明贺进宽与汪正清案相关情况、判决金额及汪正清支付款项金额。 本院调取的证据经庭审质证，原告对上述证据无异议；被告认为上述证据的真实性与关联性还需核实。 原告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：对证据1，因被告对其三性无异议，因此本院对该组证据予以采信；对证据2，被告对其真实性有异议，因此本院将结合其他证据予以综合认定；对证据3、4、6、7，因被告对该五组证据真实性无异议，因此本院对该四组证据的真实性予以采信；对证据5，虽被告对其真实性不予认可，但有本院调取证据予以佐证，因此本院对该组证据的三性予以采信；对证据8，被告对其真实性和关联性不予认可，因该证据属于眉山市中级人民法院的终审判决书，虽系复印件，但本院对其真实性予以认可；对证据9，被告对其三性均不认可，但因证据3能与其相互佐证，故本院对其真实性予以采信。 被告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：对证据1，因原告对其三性不予认可，因此本院对该组证据不予采信；对证据2中的退股协议、内部转让协议，虽原告对其真实性不予认可，但因该退股协议、内部转让协议系股东之间对股权的转让和处理，系客观存在，故本院对该两份证据予以采信；对证据2中的煤矿转让协议书、股东会议决议、股金缴纳凭证，因原告对真实性予以认可，因此本院对该三份证据的真实性予以采信。 本院调取的证据取自（2010）仁法执字第245号执行卷宗，经双方质证后，本院对原告与贺进宽一案，原告给付贺进宽的尚欠款项及执行款共计725371元予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月，原、被告及案外人贺进宽等五人协商出资购买贵州六盘水钟山区顶拉煤矿（以下简称顶拉煤矿），由原告汪正清与案外人贺进宽代表被告熊涛在内的其他三名合伙人与原矿主王凯于2007年9月18日签订了《煤矿转让协议书》。在经营过程中，案外人贺进宽首先退出合伙，之后合伙人陆续有所变更。2010年5月30日，最后三名合伙人原告清正清、案外人伍松青、陈玲与案外人胡正红签订《股权转让协议》，协议载明“…甲方股东同意在此股权转让前（即2010年5月31日前）涉及承担的债务合计人民币约30.7万元（大写：叁拾万零柒仟元整）在此转让款中扣除，同时甲方股东汪正清同意陈建忠和熊涛在财务清算后应承担的债务合计约82.6万元（大写：捌拾贰万陆仟元整）在甲方股东汪正清的此次的转让款中扣除，乙方在扣除此二笔债务款合计约113.3万元（壹佰壹拾叁万叁仟元整）后…董事长闵良应向甲方股东统一出具前述债务缴纳款的收据…”。同日，顶拉煤矿向原告汪正清出具收条，载明“今收到陈建忠、汪正清、伍松青、熊涛、陈玲交来股权转让前的债务偿还款合计人民币113.30万元（大写：壹佰壹拾叁万叁仟元整，此款属在2010年5月30日的《股权转让》款中代扣），此款由本人转由矿方按财务程序和财务制度以《应收应付》清单为准负责及时组织清收与支付，专款专用。特出此据!收款人：胡正红，证明人：闵良”。2010年6月5日，顶拉煤矿召开股东大会，形成关于陈建忠、熊涛退出顶拉煤矿股东会的决议：“…2、审议通过闵良同志认购陈建忠、熊涛所在顶拉煤矿的合部股权合计：51.3575%…5、2010年6月1日以前的债权债务由退出股东（陈建忠、熊涛）和余下股东（王凯、汪正清、伍松青、陈玲）按各自的股权比例享有和承担…”。2010年6月24日，汪正清与陈建忠、陈玲等签订了《解决债权债务清偿与转移的协议》，约定陈建忠、熊涛应分担的以上所例债务和保证金合计为979898.52元由陈建忠负责承担。此协议熊涛未签字，由陈建忠代笔。 另查明，案外人贺进宽于2008年6月2日以合伙协议纠纷向本院提起诉讼，请求判决汪正清给付合伙结算欠款82.6万元。本院于2008年11月13日作出（2008）仁寿民初字第1273号民事判决书，判决汪正清给付贺进宽欠款82.6万元。汪正清不服本判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中院于2009年4月20日作出（2009）眉民终字第67号民事判决书，判决撤销四川省仁寿县人民法院（2008）仁寿民初字第1273号民事判决第一项即“汪正清在本判决生效后十日内给付贺进宽欠款82.6万元”，改判为“汪正清在本判决生效后十日内给付贺进宽65万元”。案外人贺进宽于2009年6月10日向本院提起强制执行申请，本院立案受理，案号为（2010）仁法执字第219号。案件已于2010年12月执行完毕，执行到位金额为725371元。 本院认为，经庭审中双方当事人的陈述与辩论，原、被告双方对于本案诉讼时效是否经过持不同主张，原告主张在其为被告垫付合伙共同债务后，因未约定还款时间，故其于2019年才向被告主张还款，诉讼时效应从2019年主张还款权利时开始计算，至此，诉讼时效尚未经过。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”、第一百九十二条关于“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，原、被告于2010年在顶拉煤矿转让股份时，原告为被告熊涛垫付共同债务时，就已知道自己的权利受到损害，并知晓义务人是谁；同理，原告主张的因案外人贺进宽诉讼产生的费用，根据（2009）仁法执字第219号案中，申请人出具的领条，说明案件于2010年12月前已执行完毕，原告汪正清于2010年12月前已支付所有的案款，故原告在2010年12月前就应当知道自己的权利受到损害，且知晓义务人是谁，故对原告主张其为被告垫付的款项没有约定还款时间，故应从其主张权利开始计算，本院不予支持。对于被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以支持。现原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下： 驳回汪正清的诉讼请求。 本案受理费787元，由原告汪正清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年五月十三日 书记员  徐俪娟