浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6564号原告：长兴华业化工有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村。法定代表人：沈新华，总经理。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚红，浙江众成律师事务所律师。被告：凌新明，男，1958年10月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：许相如，浙江六和（湖州）律师事务所律师。长兴华业化工有限公司（以下简称华业化工公司）与凌新明借款合同纠纷一案，华业化工公司于2019年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年1月8日、2020年3月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时华业化工公司的委托诉讼代理人王亚红，凌新明及其委托诉讼代理人许相如到庭参加诉讼；第二次庭审时华业化工公司的委托诉讼代理人缪伟峰，凌新明及其委托诉讼代理人许相如到庭参加诉讼；第三次庭审时华业化工公司的委托诉讼代理人缪伟峰，凌新明的委托诉讼代理人许相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华业化工公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令凌新明偿还借款本金175000元，利息78768.72元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从最后一笔借款2011年10月12日起暂计算至2019年7月23日，后续要求计算至实际清偿之日），以上共计253768.72元；2、本案诉讼费由凌新明承担。事实与理由：华业化工公司于2011年9月12日始，分多次共借给凌新明175000元用于支付案外人傅天宝人身损害赔偿，根据浙江省高院（2019）浙民再28号的民事判决书，确认该笔款项并非华业化工公司针对案外人傅天宝的赔偿款。又根据双方之间多次借款，可确认性质为借款。华业化工公司多次催讨，凌新明仍未归还，故纠纷成讼。凌新明辩称，华业公司所述并不完全属实，凌新明确实从华业公司领取了本案所涉的款项，但该款项并非借款，系凌新明预支的工程款。凌新明与华业公司一直有业务往来，此前也一直是以填写“领（借）款凭证”的方式支取工程款。本案不仅仅要根据华业化工公司的诉请，因为双方在事后补充签订建筑工程合同，因此要结合双方之间的工程结算情况处理。即使双方之间存在借贷关系，因双方并未约定利息，现华业公司诉请的利息过高，不予认可。华业化工公司向本院提交的证据材料为：1、借款凭证六份，证明凌新明向华业化工公司借款175000元；2、（2019）浙民再28号民事判决书一份，证明凌新明向华业化工公司的原因及款项性质属于借款的事实；3、2011年4月7日、2012年7月5日的领（借）款凭证各一份，证明凌新明至华业化工公司领款时，对于款项的用途是非常明确的；4、2011年6月30日领款凭证附清单三页、2011年7月8日的支票存根一份（金额26486元），证明凌新明与华业化工公司存在承揽关系，凌新明领取工程款的情况；5、2016年2月2日的领借款凭证与领条各一份、清单四页、2016年2月5日的领款凭证附承兑汇票复印件一份（金额50000元）、转账凭证一份（金额49390元），证明2016年2月2日领借款凭证上载明的99390元已全部由凌新明领取，凭证上载明的用途是作零工工资、石膏车间，案涉借款与凌新明述称的工程款是有差别的。华业化工公司提交的证据材料交凌新明质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该凭证是工程款支付凭证，并非借款凭证；对证据2的三性没有异议，但判决书只对双方发生的款项作了定性，对基础法律关系没有进行审查和认定，不能反映客观事实；对证据3无异议；对证据4的关联性不予认可，26486元是华业化工公司转账支付的，10000元现金是以华业建材公司的名义给的，当时凌新明出具了借条，收到款项后借条已归还，从凌新明提交的证据明细表中可以看出写了“建材”的字样；对证据5有异议，与本案没有关联性，银行承兑汇票应记载背书人与被背书人，华业化工公司未提供原件，复印件上也没有被背书人，凌新明也未收到该款项，领款凭证上载明的用途是磨机安装费，但是案涉工程不包括磨机安装费，99390元工程款对应的工程不是案涉工程。凌新明向本院提交的证据材料为：1、建筑工程合同一份，证明凌新明与华业公司之间存在承揽合同关系；2、领借款凭证复印件八份，证明凌新明与华业公司之间一直以领借款的方式预支、结算工程款的；3、凌新明自行罗列的工程施工详情五页，证明凌新明与华业公司之间就本案所涉的工程项下的工程款有20余万，凌新明已领取了19万余元。凌新明提交的证据材料交华业公司质证认为：对证据1有异议，该合同是事后补签的，与本案无关；对证据2有异议，有六份是凌新明向华业化工公司的借款，另外二份凭证载明的用途是基建与解决工伤事故，即领借款凭证上对于款项的用途都是明确的；对证据3的三性均不认可。上述华业公司与凌新明提交的证据交相互质证并经本院审查后认定如下，华业公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；华业公司提交的证据3、4、5真实、合法，虽与本案并无直接的关联，但通过该三组证据可以佐证凌新明此前与华业公司之间结算支付工程款的方式，对此本院予以确认。凌新明提供的证据1虽系事后补签，但仍可以视为凌新明与华业公司之间就双方存在承揽合同关系的确认，对此本院予以认定，但该证据不足以证明华业公司诉请的借款金额为凌新明支取的工程款；凌新明提交的证据2虽系复印件，但内容真实，对此本院予以确认，但仅凭该证据不足以证明其与华业公司之间均是以借款方式支取工程款，故对凌新明的证明目的，本院不予采信；凌新明提供的证据3系其自行制作，实质系当事人的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不足以实现其证明目的，故本院不予采纳为有效证据。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年，华业公司将公司内的钢结构厂房建设及机械设备安装工程承包给凌新明，凌新明雇佣案外人傅天宝等人进行施工，在施工过程中，傅天宝从屋顶坠落致伤。傅天宝受伤后，凌新明在2011年9月12日至10月12日间分6次向华业公司借款175000元用于支付傅天宝的治疗费用。嗣后，傅天宝与凌新明、华业公司提供劳务者受害责任纠纷一案经一审、二审以及再审，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再28号民事判决书，认定凌新明需赔偿傅天宝213851.6元，傅天宝已收到的230000元赔偿款中有220000元系凌新明支付，故无需再向傅天宝支付赔偿款；认定华业公司需赔偿傅天宝166329.01元，已支付10000元，尚需支付156329.01元。判决生效后，华业公司向凌新明讨要借款未果，故纠纷成讼。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，凌新明从华业公司取得175000元，共出具了六份领（借）款凭证，凭证上载明的款项用途均为借款，因此该六份领（借）款凭证可以视为凌新明向华业公司借款的借据。从借贷合意来看，（2019）浙民再28号民事判决书中认定华业公司和凌新明在签署案涉借款凭证，以及凌新明在领取案涉款项时，主观上均认为该款项是凌新明向华业公司的借款。因此，华业公司与凌新明之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，凌新明取得借款后经华业公司催讨，仍未在合理的期限内归还借款，其行为显属违约，现华业公司主张凌新明归还借款，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定借款利息亦未约定还款时间，现华业公司主张凌新明自取得最后一笔借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法无据，本院不予支持，但鉴于凌新明经华业公司催讨，仍未及时归还借款，确实给华业公司造成了利息损失，故本院确定自本案立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息直至款项全部清偿时止。关于凌新明提出的其与华业公司之间长期存在承揽合同关系此前其一直是以填写领（借）款凭证的方式从华业公司结算领取工程款，本案所涉的175000元亦是凌新明从华业公司支取的工程款的辩论意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，从双方提交的证据来看，凌新明此前领取工程款时在款项用途一栏中均明确写明“工资扣”“基建”“建材做什工做行车等”“磨机安装费”“本厂做另工工资”“石膏车间”等字样，可见若系领取工程款项，在款项用途一栏会载明，而非记载为借款，即凌新明并未提供有效的证据证明本案所涉的175000元系其从华业公司预支的工程款，因此对于凌新明的辩论意见，本院不予采信。至于落款时间为2011年元月10日的《建筑工程合同》项下的工程款是否已经结算，与本案分属不同的法律关系，凌新明可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、凌新明归还长兴华业化工有限公司借款175000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月24日至2020年5月18日间的借款利息，限于本判决生效之日起十日内付清；2020年5月18日以后的借款利息以175000元的未付部分按照并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付直至款项全部清偿时止；二、驳回长兴华业化工有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5107元，由长兴华业化工有限公司承担1307元，由凌新明承担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  王丽华人民陪审员  徐国燕二〇二〇年五月十八日书 记 员  林李敏