广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22033号上诉人（原审原告）：广州市华纳房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26、27、28、29号荔河商贸中心二楼D82房。法定代表人：王艳珠。上诉人（原审原告）：广州市三华商业建设开发有限公司，住所地广州市荔湾区中山八路石路基18号四楼。法定代表人：万古。上诉人（原审原告）：广州希宏贸易有限公司，住所地广州市越秀区环市东路371-375号世界贸易中心大厦南塔1608室。法定代表人：陈福平。三上诉人共同委托诉讼代理人：黎明，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市永安西村百货有限公司，住所地广州市荔湾区环市西路48-54号永安居1-3层。法定代表人：李伟英，该公司总经理。委托诉讼代理人：程操，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市香宝兰贸易有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道南6号二楼201之C22。法定代表人：陈婵卿。上诉人广州市华纳房地产开发有限公司（以下简称华纳公司）、广州市三华商业建设开发有限公司（以下简称三华公司）、广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）因与被上诉人广州市永安西村百货有限公司（以下简称永安西村公司）、广州市香宝兰贸易有限公司（以下简称香宝兰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人华纳公司、三华公司、希宏公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由如下：一审判决对本案基本事实作出认定时出现重大遗漏，证据不足，于法无据，应当予以纠正。华纳公司、三华公司、希宏公司是涉案物业产权人，对涉案租金享有合法权益。本案争议焦点在于香宝兰公司是否有权收取涉案物业租金，也即永安西村公司据以申请划扣物业租金的法律基础能否成立。一、关于永安居一至三层物业，一审法院遗漏重大事实。该执行案的执行依据（2007）穗仲案字第546号裁判书，明确解除主租赁合同从而否定了香宝兰公司收取涉案租金的唯一合法性基础。执行法院依据已经被解除了的主租赁合同为基础而签订的次租赁合同而采取划扣租金的执行行为。当时建设部《城市房屋租赁管理办法》第三十一条规定，转租期间，原租赁合同变更、解除或者终止，转租合同也随之相应的变更、解除或者终止。因此，《永安居商场租赁合同》已于2007年11月26日随主合同《永安居商场租赁合同》被裁决解除而解除。一审法院以本案执行依据裁决解除的合同为依据划扣租金，于法不符。另外，转租一至三层物业的《广州市房地产租赁合同》约定租赁期限系自2001年2月1日起二十年，超出主合同《永安居商场租赁合同》约定的10年租赁期限，超出部分租赁期限无效。二、关于环市西路X号地下二层，一审法院认定事实错误。（一）一审判决仅以（2004）茂中法审执字第4号恢1-2号民事裁定书“经查”部分记载为依据，在从未审查相关证据文本真实性及其是否存在的情况下认定华纳公司、三华公司、希宏公司在2003年10月5日解除《永安居仓库租赁合同》，又于2004年1月30日委托爱美高公司出租该地下室予香宝兰公司，属于过度轻率。实际上，一审法院所谓华纳公司、香宝兰公司解除《永安居仓库租赁合同》、委托爱美高公司租赁等事实从未发生，且签订日期应在该物业于2004年8月11日被法院查封之后，等于在人民法院查封的可供执行财产上违法设立权力负担，属于违反法律法规强制性规定的行为，不具备任何法律效力。（二）即使前述事实存在，那么爱美高公司实际上只是华纳公司的代理人，而租赁合同的实限出租主体仍是华纳公司，好又多公司承租该负二层物业支付的租金也应用于该地下室的管理、维修改造和基础设施之用。（三）永安西村公司主张存在爱美高公司代理华纳公司向香宝兰公司出租物业的租赁合同，但无法提供该租赁合同文本证实其法律效力。在永安西村公司未能提供充分证据证实前述租赁合同实际存在且仍合法有效的情况下，其主张不应成为认定本案事实的依据。三、关于环市西路X号地下一层。华纳公司与香宝兰公司签订的《永安居商场租赁合同》约定出租环市西路X号地下层物业，租赁期限为2001年2月1日至2011年1月31日，两缔约方最迟应在约定租赁期满前六个月应就续约事宜达成协议，修改合同应签订书面补充协议。此后，香宝兰公司提出一份签订于2004年7月30日的《补充协议》，续签十年租期（2011年2月1日至2021年1月31日）。对此，广州市铁路运输法院于2006年12月20日作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3《民事裁定书》，认定该地下一层物业已由法院依法查封，查封后的续租行为违反法律规定，依法予以撤销。该裁定至今具备法律效力，物业至今仍在查封期间。因此，香宝兰公司已不可能再与其他任何民事主体合法达成在2011年1月31日后继续租赁或者转租环市西路X号地下一层物业的协议，麦当劳公司自2011年1月31日原租赁合同到期之日起，即属缺乏法律依据非法占用该物业至今，应向产权人即华纳公司、三华公司、希宏公司缴纳该物业占有使用费。综上所述，一审法院向好又多公司、麦当劳公司发出扣留租金的执行行为侵犯了华纳公司、三华公司、希宏公司的合法物权权益，片面满足永安西村公司的单方利益，于法不符，应予纠正。被上诉人永安西村公司二审答辩称：一、三华公司和希宏公司既不是涉案物业权利人，也不是出租人，并非本案适格主体。二、香宝兰公司与广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）签订的租赁合同并未解除，依然合法有效。该部分物业由香宝兰公司向永安西村公司承租，再转租给好又多公司的，华纳公司与香宝兰公司就该物业没有租赁关系，其对香宝兰公司不享有租金收益。法院将好又多公司应支付的租金作为香宝兰公司的财产进行执行，合理合法。三、华纳公司等人就华纳公司与香宝兰公司签订的《永安居仓库租赁合同》的事实陈述，与生效裁判文书认定的事实存在重大矛盾。广东省茂名市中级人民法院作出的（2004）茂中法审执字第4号恢1-2号《民事裁定书》查明的事实，足以证实华纳公司与香宝兰公司就涉案X号负二层地下室的租赁关系已于2003年10月5日解除，华纳公司将该房屋委托给广州市爱美高物业管理有限公司（以下简称爱美高公司）管理，爱美高公司以自己的名义出租给香宝兰公司，香宝兰公司再转租给好又多公司，香宝兰公司与爱美高公司有租赁关系，但是与华纳公司没有租赁关系，华纳公司无权收取该部分租金。四、华纳公司虽是涉案物业的所有权人，却不是涉案执行标的的权利人，其并未与好又多公司或者广东三元麦当劳有限公司（以下简称麦当劳公司）签订租赁合同，不是租赁合同的出租人，华纳公司无权向这两家公司收取租金，对香宝兰公司的收益也无权提出排除执行的请求。五、华纳公司作为永安西村公司的股东，其书面同意永安西村公司将包括其物业在内的房屋出租给香宝兰公司，无论香宝兰公司、好又多公司还是麦当劳公司，都与华纳公司没有租赁关系，相关收益也不应当归属于华纳公司。六、《城市房屋租赁管理办法》早已失效，华纳公司、三华公司、希宏公司援引适用该规定主张次承租人的租赁合同无效，于法不符。香宝兰公司与好又多公司、麦当劳公司之间的租赁合同并未被任何司法机关的裁判文书确定为无效、终止或者解除的情况下，香宝兰公司依据合法有效的租赁合同获得的租金收益均是其合法财产，均可作为本案的执行标的用于履行本执行案生效裁判文书确定的义务。华纳公司、三华公司、希宏公司的上诉请求，没有任何事实和法律依据，应予驳回。被上诉人香宝兰公司经本院二审合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。华纳公司、三华公司、希宏公司于2018年10月22日诉至一审法院，请求判令：1.撤销法院作出的（2018）粤0103执异95号执行裁定；2.确认法院在执行中作出（2008）荔法执字第1067号恢1字-1号、2号执行裁定和协助执行通知的执行措施和执行行为违法。3.依法保护执行异议申请人华纳公司的合法财产，对扣留、提取其所有权属的租金或占有使用费不得执行，应予以排除执行。4.撤销或中止纠正法院作出的(2008）荔法执字第1607号恢1字-1号和2号执行裁定和协助执行通知。一审法院经审理查明：2000年11月10日，永安西村公司由股东广州市永安百货集团有限公司、荔湾区蔬菜食品有限公司、荔湾区饮食服务公司（荣华饮食服务公司）、荔湾区糖烟酒副食品公司以及华纳公司共5家公司组成，经各股东一致同意，以各股东在广州市环市西路X号商场一至三层的自有物业共同出租给香宝兰公司。同日，永安西村公司与香宝兰公司签订《永安居商场租赁合同》，约定将广州市荔湾区环市西路X号一至三层租给香宝兰公司，租赁期限为从2001年2月15日起开始后十年，如果香宝兰公司有需求，按本合同条件自动延长十年。2000年11月10日，华纳公司与香宝兰公司签订《永安居仓库租赁合同》，约定华纳公司将广州市荔湾区环市西路X号之二地下室（负二层）1400平方米房屋面积出租给香宝兰公司，租赁期限为从2001年2月1日开始后十年，如果香宝兰公司有需求，按本合同条件自动继续延长十年。2000年11月12日，香宝兰公司与广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称：好又多公司）签订《租赁合同》，约定香宝兰公司将广州市荔湾区环市西路X号一至三层及负二层（实为X号负二层）租给好又多公司，租赁期限从2001年2月1日起二十年。2000年11月13日，永安西村公司出具《同意书》，称同意香宝兰公司出租永安居商场给好又多公司，租赁期限10年，如果好又多公司有需求，自动延长10年租赁期。2003年10月5日，华纳公司与香宝兰公司签订《解除合同协议》，约定解除双方于2000年11月10日签订的《永安居仓库租赁合同》。2004年1月30日，华纳公司、广州市爱美高物业管理公司、香宝兰公司三方签订《协议书》，约定华纳公司委托广州市爱美高物业管理公司管理位于广州市荔湾区环市西路X号负二层地下室，广州市爱美高物业管理公司将该地下室出租给香宝兰公司，香宝兰公司再转租给好又多公司，所得租金全部用于该地下室的管理、维修改造和基础设施维护之用，华纳公司放弃对该地下室的经营权和收益权。2000年11月10日，华纳公司将环市西路X号负一层（地下层），建筑面积共计816平方米出租给香宝兰公司使用，租赁期限自2001年2月1日起至2011年1月31日止。2001年4月28日，香宝兰公司将54号地下层一部分690平方米的建筑面积租赁给广东三元麦当劳有限公司（以下简称：麦当劳公司）。2004年7月30日，华纳公司又将上述房屋续签给香宝兰公司10年租期（2011年2月1日起至2021年1月31日止）。2006年，广州铁路运输法院以（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，裁定撤销后华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同。另查明，2006年永安西村公司因与香宝兰公司租赁合同纠纷，广州仲裁委员会于2007年1月9日作出（2006）穗仲案字第283号《裁决书》，裁决如下：香宝兰公司向永安西村公司支付租金6723952.93元、违约金6723952.93元、鉴定费用19100元、仲裁费80000元等。裁决后，广州市中级人民法院于2007年3月20日立案执行。2007年4月10日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执字第1398号《民事裁定书》，将该案指定由一审法院执行，一审法院于2007年4月10日立案执行，案号为（2007）荔法执字第2262号。在执行过程中，一审法院于2007年4月10日向被执行人香宝兰公司发出执行通知书，要求被执行人香宝兰公司于2007年4月22日前履行法律文书确定的义务，被执行人香宝兰公司没有自觉履行。因申请执行人永安西村公司自愿撤回申请，并要求一审法院裁定案件执行终结，一审法院于2007年6月12日结案。2009年3月5日，经申请执行人永安西村公司申请，一审法院恢复原裁决的执行，案号为（2007）荔法执字第2262号恢1字号。2009年5月4日，一审法院作出（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号《民事裁定书》，查明：被执行人香宝兰公司与好又多公司于2000年11月12日签订《广州市房地产租赁合同》，约定将环市西路X号负二层及地面一至三层出租给好又多公司作商业使用，因被执行人香宝兰公司没有履行生效法律文书确定的义务，故裁定：扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益13547005元。同日，一审法院向好又多公司广雅分公司发出（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号《协助执行通知书》，协助执行：1.依据（2008）荔法执字第1607号恢1字-1号《民事裁定书》，扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益13547005元；2.从2009年5月14日起将香宝兰公司在好又多公司的租金收益，按月划至一审法院代管款账户内。2007年永安西村公司与香宝兰公司因租赁合同纠纷，广州仲裁委员会于2007年11月26日作出（2007）穗仲案字第546号《裁决书》，裁决解除香宝兰公司与永安西村公司签订的《永安居商场租赁合同》，香宝兰公司向永安西村公司支付租金、违约金、仲裁费等。永安西村公司依据已发生法律效力的广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第546号《裁决书》，于2008年4月8日向广州市中级人民法院申请执行，2008年4月22日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法执字第1115号《民事裁定书》，将该案指定由一审法院执行，一审法院于2008年5月9日立案执行，案号为（2008）荔法执字第1607号。在执行过程中，一审法院于2008年5月12日向被执行人香宝兰公司发出执行通知书，要求被执行人香宝兰公司于2008年5月19日前履行法律文书确定的腾空交还房屋、支付欠款人民币18546544.04元的义务及支付执行费人民币85947元、支付延迟履行期间的债务利息（或迟延履行金），被执行人香宝兰公司没有自觉履行。因广州市中级人民法院受理了被执行人香宝兰公司申请撤销本案据以执行的仲裁裁决，一审法院于2008年10月29日裁定中止本案的执行。后因广州市中级人民法院于2008年11月21日裁定驳回被执行人香宝兰公司的申请，经申请执行人永安西村公司申请，一审法院恢复原裁决的执行，案号为（2008）荔法执字第1607号恢1字号。2008年12月5日，一审法院作出（2008）荔法执字第1607号恢1字-1号《民事裁定书》，查明：被执行人香宝兰公司与好又多公司于2000年11月12日签订《广州市房地产租赁合同》，约定将环市西路X号负二层及地面一至三层出租给好又多公司作商业使用，因被执行人香宝兰公司没有履行生效法律文书确定的义务，故裁定：扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益18712018.04元。同日，一审法院向好又多公司广雅分公司发出（2008）荔法执字第1607号恢1字-1号《协助执行通知书》，协助执行:1.依据（2008）荔法执字第1607号恢1字-1号《民事裁定书》，扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益18712018.04元；2.从2008年12月5日起将香宝兰公司在好又多公司的租金收益，按月划至一审法院代管款账户内。2010年7月6日，一审法院向麦当劳公司发出（2008）荔法执字第1607号恢1字-2号《协助执行通知书》，经查，被执行人香宝兰公司与麦当劳公司于2001年4月28日签订《租赁合同》，约定将环市西路X号地下层部分出租给麦当劳公司作商业使用，因被执行人香宝兰公司没有履行生效法律文书确定的义务，对被执行人香宝兰公司的租金收益予以提取，故请麦当劳公司协助执行：1.依据（2008）荔法执字第1607号恢1字-1号《民事裁定书》，扣留、提取被执行人香宝兰公司在广麦当劳公司的租金收益10000000元；2.从2010年8月1日起将香宝兰公司在麦当劳公司的租金收益，按月划至一审法院代管款账户内。之后，好又多公司、麦当劳公司均履行上述裁定书内容，好又多公司将2009年1月至2010年7月期间的部分租金划至一审法院代管款账户内，麦当劳公司将2011年11月至2012年4月期间的部分租金划至一审法院代管款账户内。一审法院在2009年5月至2012年4月期间，已经将一审法院代管款账户内好又多公司、麦当劳公司划入的上述租金作为执行得款在扣除案件执行费后全部发还给申请执行人永安西村公司【含（2007）荔法执字第2262号案件的执行款】。2012年8月3日，一审法院作出（2008）荔法执字第1607号恢1字-2号《执行裁定书》，查明：一审法院已于2008年12月5日、2010年6月18日分别作出裁定，裁定扣留、提取了被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益18712018.04元及在麦当劳公司的租金收益10000000元。现申请执行人永安西村公司申请执行要求被执行人香宝兰公司履行支付从2008年2月15日至2012年7月14日的租金共2090638.10元、违约金2090638.10元。因被执行人香宝兰公司没有全部履行生效法律文书确定的义务，被执行人香宝兰公司尚有未支付（执行）的租金9832820元及违约金17918727.29元，故一审法院再作出扣留、提取裁定：扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益27917021.33元。同日，一审法院向好又多公司、好又多公司广雅分公司发出（2008）荔法执字第1607号恢1字-3号《协助执行通知书》，协助执行:1.依据（2008）荔法执字第1607号恢1字-2号《执行裁定书》，扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司的租金收益27917021.33元；2.要求你方协助将扣留、提取的租金收益，由你公司按月直接支付给申请执行人，并请你方将每月交付租金的情况及时报送我院。根据华纳公司、三华公司、希宏公司提供的《广州市房地产权属证明书》载明：房屋坐落荔湾区环市××、××、××、之二，X号、X号之一至之五、XX号、XX号之一至之十四；所有权人为华纳公司，所有权来源为1993年建；占有份额为全部；附说明：此证明书用于办理征用拆迁交换产权之用。但华纳公司至今没有办理单独的房产证。2018年5月7日，华纳公司以其系案涉房屋的所有权人，三华公司、希宏公司为华纳公司的股东为由，对（2008）荔法执字第1607号执行案提出书面异议，一审法院于2018年9月27日作出（2018）粤0103执异95号执行裁定书，裁定驳回华纳公司、三华公司、希宏公司的全部异议请求。华纳公司、三华公司、希宏公司不服提起本诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案是华纳公司、三华公司、希宏公司提起的案外人执行异议之诉，争议的焦点为一审法院裁定扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司、麦当劳公司的租金收益是否属华纳公司所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，一审法院根据被执行人香宝兰公司与好又多公司于2000年11月12日签订的《广州市房地产租赁合同》以及被执行人香宝兰公司与麦当劳公司于2001年4月28日签订的《租赁合同》，裁定扣留、提取的租金收益，是属于不动产以外的其他财产，按照该《广州市房地产租赁合同》和《租赁合同》约定的内容，是由被执行人香宝兰公司将房屋分别出租给好又多公司、麦当劳公司作商场使用，故该租金收益应属于出租人即被执行人香宝兰公司所有。华纳公司、三华公司、希宏公司并不是该租赁合同的出租人，亦非案涉房屋的管业权人，其提出对该租金收益享有所有权的主张，理由不成立，故一审法院对华纳公司、三华公司、希宏公司主张其对上述租金收益享有足以排除执行的合法权益不予确认。对华纳公司、三华公司、希宏公司要求撤销(2008）荔法执字第1607号恢1字-1号、2号执行裁定和协助执行通知等诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审法院于2019年3月12日判决如下：驳回原告广州市华纳房地产开发有限公司、广州市三华商业建设开发有限公司、广州希宏贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告广州市华纳房地产开发有限公司、广州市三华商业建设开发有限公司、广州希宏贸易有限公司负担。二审期间，华纳公司、三华公司、希宏公司提交：1.（2018）粤民申6277号民事裁定书，拟证明针对永安西村公司一审证据9、10即（2017）粤01民终20045、20046号民事判决，广东省高级人民法院认为该判决基本事实缺乏证据、适用法律错误，裁定对该案提审并中止执行。2.（2015）茂中法审监民再字第9号民事裁定书，拟证明永安西村公司一审证据8（2015）粤高法民二监字第1号民事裁定书指令茂名市中级人民法院对民事调解书再审，现再审申请人撤回再审申请，法院裁定终结诉讼，恢复原调解书执行。永安西村公司质证称：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，永安西村公司一审提交（2017）粤01民终20045号民事判决书只是为了证明该判决查明香宝兰公司的租赁期限是20年，该事实已经仲裁裁决书认定，无论（2017）粤01民终20045号民事判决的效力如何，都不会影响本案事实的认定；对证据2的真实性确认，合法性、关联性不确认，永安西村公司不是该民事裁定书的诉讼参与人，该民事裁定书所指向(2011)茂中法民二初字第3号民事调解书及和解协议，是广东卓伟经济发展有限公司和华纳公司之间的协议，与本案没有关联性。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，结合双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、三华公司、希宏公司是否为本案适格诉讼主体；二、华纳公司上诉主张一审法院裁定扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司、麦当劳公司的租金收益属于华纳公司所有，法院应停止该执行行为，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、三华公司、希宏公司是否为本案适格诉讼主体的问题。因本案系案外人执行异议之诉，即案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。三华公司、希宏公司非涉案物业产权人亦非租赁合同相对方，其基于自己是华纳公司股东而提起本案案外人执行异议之诉，主体并不适格。二、华纳公司上诉主张一审法院裁定扣留、提取被执行人香宝兰公司在好又多公司、麦当劳公司的租金收益属于华纳公司所有，法院应停止该执行行为的问题。（一）永安居一到三层物业由永安西村公司经华纳公司等公司出租给香宝兰公司，香宝兰公司欠付租金经仲裁裁判解除了租赁合同。但华纳公司并非该租赁合同一方当事人，无权主张该物业的租金收益。且香宝兰公司未履行该生效裁决，未交还场地也未支付租金和占用费。一审法院截留好又多公司应向香宝兰公司交付的租金，作为香宝兰公司的财产执行，理据充分。（二）对于负二层物业。因华纳公司与香宝兰公司解除租赁合同后委托爱美高公司将物业出租给香宝兰公司，并且明确约定华纳公司放弃对涉案场地的经营权和收益权。既然华纳公司已经放弃相应权利，并得到香宝兰公司和爱美高公司的同意，现华纳公司主张其对法院扣划的该部分租金享有权利，但未能提供充分证据证明各方协议变更了租赁合同主体，同意由其享有该租金收益的权利。因此，华纳公司主张对该物业享有出租收益的权利，不能成立。华纳公司主张当时为规避执行而签订的该系列合同，那不利后果亦应由华纳公司自行承担。（三）华纳公司主张其对麦当劳公司承租负一层物业支付的租金享有权益的问题。虽广州铁路运输法院2006年12月20日作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定撤销华纳公司与香宝兰后十年租赁合同（2011年2月1日至2021年1月31日），但华纳公司与香宝兰公司就该租赁物租期截至2011年1月31日的租赁合同是合法有效的，且该合同期限实际届满后，双方并未提出解除租赁关系。香宝兰公司经华纳公司同意将物业转租给麦当劳公司，虽香宝兰公司、麦当劳公司租赁合同期限自2001年4月至2021年1月31日二十年,但华纳公司并未向香宝兰公司或麦当劳公司提出过异议。香宝兰公司与麦当劳公司就该物业的转租关系并未被解除或认定无效。麦当劳公司基于其和香宝兰公司之间合法有效的租赁合同占有使用该物业。一审法院基于此而截留麦当劳公司应付的租金，并无不妥。综上，香宝兰公司将涉案物业分别出租给好又多公司、麦当劳公司使用，该租金收益应属于租赁合同的相对方即被执行人香宝兰公司所有。华纳公司并非前述租赁合同的出租人，其主张对该租金收益享有所有权足以排除执行，缺乏事实基础。同理，对于华纳公司、三华公司、希宏公司要求撤销涉案执行裁定和协助执行通知等诉讼请求，依据不足，应予驳回。至于华纳公司与永安西村公司、香宝兰公司之间权利义务的清结等，并不属于本案审查范围。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人华纳公司、三华公司、希宏公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市华纳房地产开发有限公司、广州市三华商业建设开发有限公司、广州希宏贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  李 民审判员  黄春成二〇二〇年五月二十七日书记员  莫善友