四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4586号 原告：蒋星丞，女，1993年9月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 被告：龙召洋，男，1992年6月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：卢敏，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 原告蒋星丞与被告龙召洋委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋星丞委托诉讼代理人田雯杰、彭健，被告龙召洋及其委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋星丞向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的委托投资合同；2．判令被告返还投资款项20万元以及同期人民银行贷款利息（起算时间从2019年1月1日起至被告完全履行完毕之日止）。审理中，蒋星丞变更该项诉讼请求为“判令龙召洋承担违约责任及返还投资款项（其中剩余投资款项26726.71元，以及违约金损失赔偿173273.29元，违约损失赔偿计算方式为20万元投资款减去余下投资款26726.71元），以及前述款项的迟延支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至实际履行完毕止”；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋星丞与龙召洋曾口头约定，由龙召洋免费代蒋星丞进行投资，委托金额20万元。2018年6月26日，蒋星丞将20万元投资款项支付至龙召洋指定的银行账户。此后，龙召洋并未按照合同约定代为履行投资事宜，并且在蒋星丞多次明确要求龙召洋提供投资款项具体信息的情况下，龙召洋均无理拒绝。其行为已经严重损害蒋星丞的合法权益，遂诉至本院，望判如所请。 龙召洋辩称，1、同意解除双方之间的委托投资合同。2、蒋星丞的第二项诉请不予认可。理由如下：首先委托合同系平等主体之间的民事法律关系。蒋星丞与龙召洋此前系男女朋友关系，因性格不合，双方和平分手。此前，蒋星丞知晓龙召洋一直从事数字货币的投资操作，本案委托合同关系的建立系蒋星丞主动提出，属自愿行为，龙召洋也口头告知其投资有风险。其次，龙召洋于2018年11月25日以微信截图方式向蒋星丞发送了5张关于ekt买入的实际操作情况，该币到现在为止跌了11倍左右，截止币价最低时，总共跌了20余倍。整个操作过程，龙召洋已如实告知。在此期间，蒋星丞明确表示：如若投资失败，蒋星丞不要求龙召洋返还投资款；3、对于委托资金的损失，应根据双方当事人是否有过错以及与损失的因果关系确定其各自责任。本案系无偿委托合同关系，根据法律规定，受托人只有在受托过程中存在违约行为、侵权行为或者未尽谨慎注意义务等而存在过错，且与受托资产损失存在因果关系，受托人才对损失承担赔偿责任；4、蒋星丞要求龙召洋承担本案诉讼费，于法无据，应予驳回；5、蒋星丞变更诉讼请求已超过法律规定的时间。此前庭审中龙召洋已经确认出金账户上金额共计17000元，系包括二人的共同投资，此前出金的9000多元系龙召洋个人的投资款项与蒋星丞无关。本案系无偿委托合同，龙召洋没有违约行为，不应当承担违约责任。综上，请求法院支持龙召洋的主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、蒋星丞与龙召洋系高中同学，双方曾是恋人关系，其后和平分手。分手一年后，双方口头达成无偿委托投资合同，由龙召洋免费代蒋星丞进行数字货币投资交易，委托投资金额20万元，双方没有约定违约责任及违约金。2018年6月26日，蒋星丞将投资款20万元汇至龙召洋指定账户中国工商银行都江堰支行62×××38账户内。龙召洋于2018年6月26日、27日将投资款20万元入金火币全球交易所的交易账户进行数字货币交易，投资购买了数字货币。2018年8月期间，蒋星丞曾要求龙召洋停止投资，龙召洋表示现在已亏损12万元左右，希望继续投资时，蒋星丞对此予以认可，不持异议。2018年10月4日，蒋星丞与龙召洋微信聊天记录如下“蒋星丞对龙召洋说：你现在跟我说一下嘛，龙召洋答：说什么。蒋星丞继续说：如果我给你的钱全破产，你说怎么办；其实我可以明跟你讲，我想得很开；如果清零了呢，我想过我就不找你要了；然后平时关心你一下；就当共进退，投资失败；但你是怎么想得，我得了解一下”。2018年11月25日，龙召洋通过微信向蒋星丞发送5份购买数字货币的买入情况，并说这个币到现在跌了11倍记录。截止2019年1月4日，龙召洋已将蒋星丞投资的数字货币全部清仓。当日，蒋星丞与龙召洋的微信聊天记录显示“蒋星丞问龙召洋：那个钱回来点没有啊？龙召洋答：这几天全清仓了。蒋星丞说：我不懂诶，我现在好穷噢。然后呢，并发送了两个心碎符号”。其间，龙召洋未向蒋星丞发送过数字货币卖出交易记录。 2019年7月25日，蒋星丞通过微信要求龙召洋返还投资款20万元并发送相关的投资交易截图。龙召洋表示之前投资的交易截图曾向蒋星丞发送过，故不同意返还投资款。2019年7月29日，蒋星丞通过快递向龙召洋发送《律师函》，该函要求龙召洋将收到的20万元款项，因未进行任何投资，故应当将投资款返还给蒋星丞并支付资金利息。 二、审理中，龙召洋向本院提交的交易账户上的出金记录显示2019年7月15日资金金额为17094.02元，2018年9月8日资金金额9632.69元，共计26726.71元。龙召洋陈述其交易账户上有此前个人投资的14万元，余下20万元为蒋星丞投资。龙召洋主张此前即2018年9月8日的出金记录即9632.69元系龙召洋个人的投资款项，与蒋星丞无关。其后2019年7月15日出金记录显示的资金金额17094.02元，应当按双方的出资情况折算后龙召洋为39.5%，蒋星丞为60.5%，折算后属于蒋星丞所有的资金金额为10285元（17094.02×60.5%），龙召洋同意返还给蒋星丞。蒋星丞对于龙召洋的以上陈述及主张，蒋星丞均不予认可。 另查明，自2018年6月至2019年1月期间数字货币的交易价格在此期间处于下跌趋势。审理中，本院为查明事实明确要求龙召洋提交交易记录。龙召洋表示交易所系火币全球交易所，其数字货币交易超过3个月到6个月时间是无法查询交易情况，所以不能提供交易记录。蒋星丞对此也无证据证明龙召洋可向本院提交交易记录。 上述事实，有当事人的陈述及诉争各方身份信息、《微信聊天截图》《律师函》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，蒋星丞与龙召洋口头达成无偿委托投资合同，由龙召洋免费代蒋星丞进行数字货币投资交易，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规之规定，该合同合法并有效。双方对解除委托投资合同并无异议，故本院予以确认。 争议焦点在于：一、龙召洋是否按照蒋星丞的指示处理投资事务。本院认为，龙召洋已按照蒋星丞的指示处理投资事务。理由如下：其一、龙召洋向本院提交了2018年6月26日、6月27日的买入记录，金额共计20万元，证明龙召洋接受委托履行了投资义务；其二、在龙召洋与蒋星丞于2018年10月的微信聊天记录以及2019年1月4日的微信聊天记录中，可以证明2018年10月蒋星丞是知道龙召洋已将20万元投资款进行了投资并不持异议，且知道投资亏损的情况。否则蒋星丞不会对龙召洋说“如果清零了呢，我想过我就不找你要了”“那个钱回来点没有啊？龙召洋答：这几天全清仓了。蒋星丞说：我不懂诶，我现在好穷噢”的意思表示。同时其微信记录上并无蒋星丞要求龙召洋返还投资款的意思表示，至少在2019年1月4日前蒋星丞对继续投资是表示认可的，不持异议。虽然蒋星丞在其后2019年7月后曾明确要求龙召洋返还投资款，但并不能因此否定之前的意思表示。故，蒋星丞诉称龙召洋并未履行投资事宜以及在2018年8月曾要求龙召洋停止投资，与本案查明事实不符。 二、关于返还投资款金额的认定问题。龙召洋主张该交易账户中有自己投入的资金14万元及蒋星丞投入的资金20万元，故该账户中的剩余资金应当按双方出资情况计算份额。本院认为，因龙召洋无证据证明已投入资金14万元到该交易账户的情况下，该账户中的资金应当归蒋星丞所有，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，龙召洋应当向蒋星丞返还余下投资款26726.71元，并支付自2019年1月5日起至付清之日止的资金利息。 三、关于违约责任及赔偿损失的问题。本案中，龙召洋作为受托人代蒋星丞履行投资事宜，应当向蒋星丞如实提供买入、卖出交易记录，但龙召洋仅向蒋星丞提交了买入交易记录未提交卖出交易记录。故，龙召洋并未完全履行受托人的法定义务，有一定的违约行为，但该违约行为与蒋星丞投资亏损并无必然联系，且双方并未约定违约责任及违约金。同时，双方建立的是无偿委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，只有在受托人龙召洋存在故意或重大过失给委托人蒋星丞造成损失的，蒋星丞可以要求赔偿损失。但蒋星丞并无证据证明龙召洋存在故意或重大过失造成其投资损失，故应承担举证不能的责任。蒋星丞作为完全民事行为能力人，应当知道“投资有风险、入市须谨慎”的规则，且投资数字货币是风险极高的投资，对普通民众而言属于新型投资领域，需具备一定的专业知识。故，蒋星丞应当自行承担投资损失。蒋星丞要求龙召洋支付违约损失赔偿173273.29元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋星丞与被告龙召洋达成的无偿委托投资合同； 二、被告龙召洋于本判决生效之日起五日内返还原告蒋星丞投资款26726.71元并支付资金利息（资金利息计算方式：以投资款26726.71元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年1月5日起至2019年8月19日的利息；以投资款26726.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至付清之日止）； 三、驳回原告蒋星丞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，减半收取2200元，被告龙召洋负担500元，原告蒋星丞负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年五月二十日 书记员  甘小红