陕西省XX城县人民法院民事判决书 (2020)陕0526民初234号 原告：杨xx，男，1986年6月2日出生，汉族，农民，住陕西省洛川县，现住陕西省XX城县。被告：XX城xx金利商行，住所地XX城县XX街道。经营者：黄xx，男，1983年2月22日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。被告：黄xx，男，1983年2月22日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区XX村XX组。二被告共同委托诉讼代理人：雷xx，陕西xx律师事务所律师。原告杨xx诉被告XX城xx金利商行（以下简称“xx商行”）、黄xx买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨xx及二被告共同委托诉讼代理人雷xx到庭参加了诉讼。被告黄xx（被告xx商行经营者）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠货款17409.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在XX城县经营饮料生意，代理可乐公司“纯悅水”，2019年4月，原告不再代理该产品，由xx商行老板xx军和其他几个人代理。原告不代理产品后，一些没有销售的产品就出售给黄xx和其他几人。2019年5月15日，xx商行购买了原告的“纯悅水”936件，按照原告从可乐公司进货价格合计17409.60元，有xx商行出具的入库单为证，入库单盖有该商行的公章，并且注明货款未付。货送到后，原告多次催要，被告以各种理由推托不付货款。原告中途提出，如果被告不付货款，可以将货物退回，但被告亦未退货。被告xx商行、黄xx辩称，第一、本案原告主体错误。原告杨xx本人没有销售“纯悅水”的资格，不具有原告资格。原告杨xx在诉状中称其在XX城县经销饮料生意，代理的可乐公司“纯悅水”，2019年4月不再代理的事实错误。根据被告方了解，2019年3月份以前，XX城县代理可乐公司“纯悅水”的是XX城县XX中心，而不是杨xx个人，所以杨xx个人不具有可口可乐公司的销售主体资格，XX城县XX中心也不具有销售的主体资格，均不具有原告资格。经查，XX城县XX中心与中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司的合同已在2019年2月22日终止。根据双方合同规定，第16.1条“本合同经双方签字或者盖章后成立。有效期自2018年2月22日至2019年2月22日终止。合同期满后，本合同自然终止。”第16.8条“合同终止或者期满，乙方不得以任何方式继续表示其与甲方，可口可乐公司或者上述公司的产品或者商标有任何关系。”所以，不管是原告还是XX城县XX中心，在2019年5月已经没有资格销售该公司的“纯悅水”。既然不存在销售“纯悅水”的销售资格，那么原告所称，其将936件“纯悅水”出售给被告是错误的，不存在买卖的事实。本案的被告黄xx、xx商行的被告主体资格错误，因为被告黄xx系自然人，与原告本人之间没有买卖合同纠纷。原告所提供的证据也没有被告黄xx本人签名。原告杨xx起诉的第一被告为“XX城县xx金利商行”，而被告的名称为“XX城xx金利商行”，二者名称虽然相似，但属于两个不同主体，所以双方也不存在经济纠纷和买卖合同关系，被告黄xx不论从自然人角度，还是从xx商行的经营者来说，均不是本案的合法主体，应驳回原告的诉请。第二，原告与被告黄xx、xx商行之间不存在买卖合同关系。本案的事实为，XX城县XX中心和中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司在2018年2月22日至2019年2月22日之间存在合作关系。xx商行2019年3月以后，和中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司存在合作关系，即XX城县XX中心属前一个代理商，而被告xx商行属于后来的代理商，所以两个代理商之间不可能存在买卖合同关系。而且，被告xx商行从来没有向原告或者XX城县XX中心出具过存货单，请法庭查明杨xx的存货单来源是否合法有效。被告xx商行曾向中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司出具过一张存货单，而且上面没有单价、金额。因为该批货物属于中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司，该公司已经从被告xx商行提走“纯悅水”500件，下余货物仍旧归属该公司。原告出具的存货单，有手写的“未付”以及“17877.60元”，显然不属一人所为，条据的重要内容为添加的，涉嫌造假，希望法庭查明事实并依法追究其伪证罪的刑事责任。退一步讲，非要说条据上看出双方的法律关系，那么必须说明条据的合法来源，该条据的法律关系为存储或者租赁关系，至于双方当事人是谁，应提供更加充分的证据加以证明，否则原告所诉完全不符合客观事实，没有法律依据，请依法驳回原告诉请。第三、原告杨xx诉二被告买卖合同关系不成立，因为他本人对该货物没有所有权和销售权。再退一步讲，该批货物的价格无法确定，因为不论是XX城县XX中心还是被告xx商行，在与中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司合作期间的“纯悅水”均是买一箱送一箱。现在，杨xx仅凭一张购货单据确定价格显然证据不足。无论XX城县XX中心，还是盛世商行，均是经营性企业，都是为了谋取经济利益，而xx商行如果从原告或者XX城县XX中心购货，显然没有利润可言，从商业性质上不可能，更何况中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司与其之间的合同也是不允许的。因此，xx商行不可能不顾自己的利益，不顾合同约定从原告处购买货物。故原告杨xx所诉不符合事实及逻辑。综上，原告所诉买卖合同一案，双方主体资格不存在，事实不清，证据不足，存在虚假诉讼和伪造证据的嫌疑，且不符合事实及逻辑，应驳回其诉请。本案的争议焦点为：、1.原告杨xx主体资格是否适格；2.原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；3.原告起诉的被告是否明确。4.二被告是否应向原告清偿货款。原告杨xx提供的证据有：1.2019年5月15日《产品进仓单》一份，证明原告将936件“纯悅水”送达被告xx商行库房，被告未付货款。2.进货单与供货凭证各一份，证明“纯悅水”的价格是每件18.60元。3．原告与中粮可口可乐公司XX城营业所经理曹某某的微信聊天记录一页，证明原告将936件“纯悅水”送到了被告黄建军处。4.原告与“XX城县可口可乐公司”经理曹某某的协议（照片）一张，证明原告已不再代理该公司产品及对原告下剩产品的解决办法。被告xx商行，黄xx提供的证据有：1.XX城县XX中心与“可口可乐XX城经销部”的解约合同（照片）一份，证明原告所诉的货物是由“可口可乐公司”指定送给被告的。2.收据三张，合同（微信打印件）三份，证明原告与“中粮可口可乐公司”合作期间，下欠三个超市奖励未兑付，原告陈述的936件货物中，“可口可乐公司”已经从被告商行拉走500件，给三家超市进行了兑付。3.2019 P3“纯悅水”堆箱活动（截图），证明“纯悅水”进货是买三赠三、买六赠六，与原告陈述的18.60元一件不符。为查明案件事实，本院要求原告杨xx提供了XX城县XX中心的营业执照，并在本案诉前调解阶段（2019年12月12日）与被告黄xx及案外人刘某某进行了谈话。经开庭审查，对原告提供的证据1，被告黄xx、xx商行对真实性表示无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据2、3，无其他证据印证其真实性，本院不予确认。原告提供的证据4与被告提供的证据1，无原件以供核对，亦无其他证据印证其真实性，本院不予确认。被告提供的证据2中的合同三份及证据3，无原件以供核对，亦无其他证据印证其真实性及关联性，本院不予确认。被告提交的证据2中收据三张，无其他证据印证与本案的关联性及真实性，本院不予确认。根据原、被告提供的证据及陈述，能够确认如下案件事实：原告杨xx系XX城县XX中心（个体工商户）的经营者。被告黄xx系被告xx商行（个体工商户）的经营者。2019年5月15日，原告将936件“纯悅水”放入被告xx商行的仓库，当日，被告xx商行向原告出具了加盖其公章的《产品进仓单》，该商行工作人员赵某某在《产品进仓单》上注明“未付”并签名。现原告杨xx主张其与被告黄xx、xx商行之间因该批“纯悅水”的交付存在买卖合同关系，要求二被告支付货款共计17409.60元。审理中，关于原告将936件“纯悅水”送至被告xx商行的原因，原告杨xx诉称，其与“可口可乐公司”经理曹某某达成协议，曹某某要求原告将936件“纯悅水”送到被告xx商行处，价格按照供货价，由收货人付款。原告在将”纯悅水”送到被告xx商行的过程中，未见过被告黄xx，仅是电话与被告黄xx进行沟通时，其同意原告将货物放至库房。关于被告盛世商行工作人员赵某某在《产品进仓单》上记载“未付”的原因，被告黄xx辩称，赵某某系盛世商行库管，因被告黄xx未与赵某某交代清楚，赵某某以为是进货，故注明“未付”。案外人刘某某于2019年12月12日与本院的谈话中称，其系“中粮可口可乐公司”的业务员，“可口可乐XX城区域经理”向其打电话说明，涉案货物系发给另一代理商，因该代理商无存货场所，故暂存至被告xx商行库房外。原告持有的产品进仓单是被告xx商行向另一代理商“大众批发部”出具的。关于本案原告主体是否适格，被告主体是否明确的问题，本院认为，合同具有相对性，原告是否与二被告之间存在买卖合同关系，与原告是否代理销售“纯悅水”无关。被告辩称，原告杨xx本人没有代理销售“纯悅水”的资格，故不具有原告资格无法律依据，对其该辩称意见，应不予采纳。被告xx商行另主张，原告诉状中列明的被告名称为“XX城县xx金利商行”，与被告“XX城xx金利商行”的名称不符，属于不同的两个主体，所以双方不存在买卖合同关系，被告主体资格错误。根据原告提供的《产品进仓单》，被告xx商行加盖了其公章，结合原、被告的陈述，能够确认被告xx商行的具体信息，应视为原告起诉有明确的被告，故对被告xx商行该辩称意见，应不予采纳。关于原告与被告xx商行、黄xx之间是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告杨xx主张其与被告xx商行、黄xx之间存在买卖合同关系，依法应承担证明双方当事人为订立买卖合同而作出相应的意思表示并达成合意的举证责任。根据查明事实，原告与被告xx商行、黄xx未签订书面买卖合同，原告以被告盛世商行出具的《产品进仓单》证明双方存在买卖合同关系，但结合原、被告的陈述及其他证据，并不能达到原告的证明目的。首先，原告主张其提供的《产品进仓单》有被告工作人员记载的“未付”字样，系其与二被告之间存在买卖合同关系的债权凭证，但原告亦表示其系按“可口可乐公司经理”曹某某要求，将936件“纯悅水”送至被告xx商行处，价格按照供货价由收货人付款。原告在送货过程中未见过被告xx商行的经营者黄xx，仅是通过电话联系被告黄xx，其表示同意接受货物。根据原告的陈述，其向被告xx商行送货的行为系接受案外人指示，并未与被告xx商行、黄xx就送货行为的基础法律关系达成合意，亦未提供证据证明二被告委托案外人从原告处购买涉案货物的事实存在，则该《产品进仓单》亦不排除作为仓储凭证或其他法律关系凭证的可能；其次，案外人刘某某称，涉案货物系发给另一代理商，因该代理商无存货场所，故暂存至被告xx商行库房外。原告持有的《产品进仓单》是被告xx商行向另一代理商“大众批发部”出具的。原告杨传奇对案外人刘某某系“中粮可口可乐公司”业务员的身份表示认可，亦认可其货物中有部分是给“大众批发部”的，但又在诉状中主张《产品进仓单》上记载全部货物系二被告购买，其陈述存在明显矛盾，而根据原告认可部分货物系给“大众批发部”的事实，则其提供的《产品进仓单》亦存在向案外人出具的较大可能。故原告杨xx未能提供充分证据证明其与被告xx商行、黄xx之间存在买卖合同关系，且经本院当庭询问，亦表示不追加“可口可乐公司”作为本案被告或第三人，依法应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条等之规定，判决如下：驳回原告杨xx的诉讼请求。案件受理费235元，减半收取117.50元，由原告杨xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员     范寅峰  二〇二〇年五月二十二日  书 记 员   王  淼 1