山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终217号上诉人（原审原告）：威海海岛针织服饰有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇柳林村村西柳林工业园一楼。委托诉讼代理人：李杰、丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐加彦，男，1980年7月30日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：徐传武，男，1947年8月16日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：韩玉香，女，1950年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：徐加松，男，1991年1月26日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人威海海岛针织服饰有限公司（以下简称海岛针织公司）因与被上诉人徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海岛针织公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐加彦等赔偿海岛针织公司房租损失2638.56元、维修费5620元、机器停产损失14186.56元。事实和理由：1.一审判决对双方责任认定有误，本次纠纷的起因系由于徐加彦等人到海岛针织公司工厂内闹事打架、拉电闸、破坏财物引发，一审认定双方各承担50%的责任，与事实不符；2.海岛针织公司与威海晨泰国际贸易有限公司不存在关联，海岛针织公司租赁厂房用于经营，徐加彦等人多次闹事致海岛针织公司无法经营，相应的租金损失徐加彦等应当赔偿；3.海岛针织公司租赁厂房期间发生的财物损失，海岛针织公司作为权利人主张权利并无不当。徐传武、韩玉香辩称，1.公司大门被海岛针织公司法定代表人的亲属看守，钥匙由其亲属保管，海岛针织公司没有证据证实其工人无法进场工作，也没有证据证实系徐传武等将电闸关停；2.海岛针织公司提供的每天机器租金1600元系租用新机器，海岛针织公司使用的是旧机器，已陈旧无法正常使用，一审按照1600元计算损失没有依据。徐加彦、徐加松未予答辩。徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.海岛针织公司没有证据证实系由于徐加彦等人的原因导致海岛针织公司停产、造成工人停工等损失；2.一审认定机器租金按照1600元计算没有依据，1600元系租用新机器，海岛针织公司租用的机器系无法正常使用的旧机器。海岛针织公司辩称，1.一审判决已认定徐加彦等人阻碍海岛针织公司工作人员工作，对此部分事实徐加彦等在一审庭审中亦予以认可，足以证明海岛针织公司已经停产；2.一审中，海岛针织公司已经提供视频资料，可以证实系徐加彦拉下电闸，使机器停产，对于租金按照1600元计算认定正确，不存在徐加彦等所称该机器为不能正常使用的旧机器的情形。海岛针织公司向一审法院起诉请求：1、判令徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松赔偿门窗维修费5620元、房租损失2638.56元、员工停工工资91179元、机器停产费14186.56元、物品损坏（养生杯、办公桌、茶壶一个、茶杯四盏、计数器一个、笔筒一个、花盆一个，共计5326元）；2、判令徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松向海岛针织公司赔礼道歉、消除影响（要求徐加彦在朋友圈及微信“威海毛衫交流群”中进行道歉，为期一个月不可删，不可设置对谁不可见，需公开发布）。一审法院认定事实：海岛针织公司与徐加彦同在威海晨泰国际贸易有限公司二楼经营毛衫，双方之间存在租赁合同纠纷，双方自行解决过程中发生冲突，多次寻求政府、公安机关处理，均未果。2018年11月14日至11月17日，徐加彦等将威海晨泰国际贸易有限公司大门堵住，并将该公司二楼电闸拉下，阻止海岛针织公司工作人员进入。同年12月6日至12月20日，徐传武、韩玉香等在该公司二楼居住，反锁大门，用案板挡住大门阻止海岛针织公司工作人员进入。2018年11月17日15时许，徐传武、韩玉香进入海岛针织公司负责人杨洪波办公室，将杨洪波的杯子砸在办公桌面上，致杯子破碎、桌面破损。2019年1月2日9时许，徐加彦等在威海晨泰国际贸易有限公司院内与海岛针织公司法人齐崇霞、杨洪波等发生冲突，在此过程中，徐加彦在威海晨泰国际贸易有限公司院内任意砸毁多处门及玻璃并追打杨洪波，韩玉香将威海晨泰国际贸易有限公司的三处玻璃打碎，徐传武将该公司一楼红色门上的玻璃打碎并追打杨洪波，徐加松将该公司一通道门砸坏。一审中，海岛针织公司称其租赁了威海晨泰国际贸易有限公司的厂房进行经营，需要对因本次纠纷导致损坏的设施进行维修、更换，并提供了发票，但其提供的租赁合同中对维修、更换费用的承担并无约定，提供的租金交纳收据中加盖了威海晨泰国际贸易有限公司的印章；海岛针织公司提供其单位2018年11月、12月工资表、银行交易流水情况等，拟证实已给员工发放工资，但经比对，其提供的工资表与实际发放金额并不完全一致；涉案地点的二楼有海岛针织公司公司的机器14台，徐加彦与海岛针织公司发生租赁合同纠纷涉及的机器租金每台每年1600元，海岛针织公司要求按照该标准计算其租金损失，徐加彦认为该14台也是其租用，与海岛针织公司无关，并提供定金收据，海岛针织公司解释已将该定金转入租金，该14台机器与徐加彦无关；海岛针织公司未提供其他财产损失的证据。2018年11月14日，徐加彦在威海毛衫交流群（人数499人）中发布“大伙都看看晨泰老板这个不要脸”、“晨泰缺老德了”、“这个公司太她们的黑了”“个位同人现在齐霞不是人了。你们和畜生是讲不明白的”，在文强电脑横机配件群中发布“出名了这个晨泰国际”以及冲突发生现场的视频、威海晨泰国际贸易有限公司的地址。另查，威海晨泰国际贸易有限公司工商登记的负责人是齐崇霞和杨洪波等。公安调查中，部分证人称他们是威海晨泰国际贸易有限公司的员工。一审法院认为，当事人对其提出的主张及反驳对方的主张均应提供证据证实。徐加彦等称海岛针织公司处的14台机器系其租赁，但该证据并不能证实其意见，对徐加彦等上述意见不予采纳。海岛针织公司主张因徐加彦等的行为导致其房租损失，但其仅提供房租交纳收据，并是否实际交付租金无法证实，结合海岛针织公司与威海晨泰国际贸易有限公司之间的关联关系，对海岛针织公司主张的房租损失不予支持。关于工人工资损失，鉴于海岛针织公司提供证据中存在的问题，以及在公安调查阶段，其工人称是威海晨泰国际贸易有限公司的员工，故对该主张不予支持。关于财物损失，养生杯、桌面等确有损坏，但海岛针织公司并未提供证据证实其具体价值，不予支持。海岛针织公司主张门窗维修、更换产生的损失，但经调查，徐加彦等损坏的是威海晨泰国际贸易有限公司的财物，由海岛针织公司进行索赔，并无事实和法律依据。因徐加彦等阻拦，海岛针织公司无法使用机器进行生产，由此产生的损失应由徐加彦等负担，海岛针织公司要求按照1600元的租金标准计算损失，较为合理，故对海岛针织公司主张的机器停产租金损失14186.56元予以确认，但双方冲突愈演愈烈，险酿重大事故，双方均有过错，海岛针织公司自身也应承担责任，对其损失酌定由徐加彦等负担1/2，即7093.28元。关于海岛针织公司主张的徐加彦在微信群里发布不当言论，但徐加彦发布内容提到的名称是案外人及齐崇霞，并不涉及海岛针织公司单位名称，海岛针织公司该要求，理由不当，不予支持。综上所述，海岛针织公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松于判决生效后十日内给付威海海岛针织服饰有限公司机器停产租金损失7093.28元；二、驳回威海海岛针织服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，威海海岛针织服饰有限公司负担1242元，徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松负担80元。二审中，海岛针织公司提交了以下证据：证据一，企业变更情况复印件一份，证实2018年3月27日，威海俊雅服装有限公司变更为海岛针织公司；证据二厂房租赁协议一份，证实海岛针织公司（前身威海俊雅服装有限公司）与晨泰国际公司签订租赁合同及收据，厂房租金为每年5万元。经质证，徐传武、韩玉香认为：证据一与本案无关，证据二涉案厂房属于晨泰国际，机器是海岛针织公司的，徐加彦和海岛针织公司都租用了晨泰国际公司二楼，在同一个车间内，每家各500平方米，徐加彦每年支付给晨泰国际公司5万元房租，海岛针织公司给多少房租徐加彦等不知情。二审中，本院根据徐传武、韩玉香的申请调取公安机关的询问笔录、监控录像等证据，经质证，海岛针织公司对询问笔录及监控录像的真实性没有异议，徐传武、韩玉香对其在公安询问笔录中的陈述没有异议。韩玉香在2019年1月4日的询问笔录中称，大约是2018年12月6日早上7点多，其与徐传武把一楼窗户撬开，进到二楼厂房把一楼通往二楼厂房的木头门以及二楼厂房东侧通往办公室的铝合金门全部用纱线还有案板给堵上谁都不让进，之后其与徐传武在二楼厂房一直住了有半个月，杨洪波、齐崇霞多次组织人员强攻，都被其与徐传武拿灭火器喷出去了。徐加彦于2019年1月3日的公安询问笔录中称，2018年12月6日早上6点多，徐传武、韩玉香跑到车间二楼，把二楼通往其他地方的三个出入口都用东西堵上了，民警做工作无果，便做徐加彦、徐加松的工作，但徐传武、韩玉香不听，后来杨洪波、齐崇霞多次组织人员强攻，都被徐传武、韩玉香拿灭火器喷了下来，一直到12月22日，派出所民警找到徐加彦共同做徐传武、韩玉香工作，徐传武、韩玉香才下楼。二审期间，海岛针织公司向本院申请撤回关于工人工资损失部分的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，徐加彦、徐传武等与海岛针织公司发生经济纠纷，双方均应保持冷静克制的态度，采取合理合法的途径解决双方的纠纷。根据双方当事人在公安机关的询问笔录，徐加彦、徐传武等因与海岛针织公司的纠纷未能得以解决，遂采取了关停机器、阻止车间正常工作等极端行为方式，属于维权方式不当，依法应当赔偿由此造成的相关损失。海岛针织公司在解决纠纷中未及时回应徐加彦、徐传武等的主张，妥善处理双方的经济纠纷，导致矛盾激化，对自身损失的发生亦存在过错，一审结合双方的过错程度，认定徐加彦、徐传武等承担50%的赔偿责任，并无不当。徐加彦等主张其行为不足以造成海岛针织公司停工停产，其主张与在案证据相悖，本院不予采信。关于海岛针织公司的合理损失的认定，其中的厂房租金损失，海岛针织公司虽未提交银行交易明细以证实其款项的实际交付，但其与徐加彦等均租用晨泰国际公司的厂房，双方租用位置、面积相当，徐加彦等认可其交纳租金的标准为每年5万元，海岛针织公司主张的租金标准与此一致，故应当认定其该项损失的合理性，据此计算的租金损失为2602元（50000元/365天*19天）。关于门窗维修费，双方纠纷过程中，徐传武等损坏了门窗等物品，海岛针织公司进行相应的维修由此支出的费用属于直接损失，一审以该部分财产系晨泰国际公司财物而驳回海岛针织公司该项诉讼请求，于法无据，结合海岛针织公司提交的维修发票等证据，应当认定海岛针织公司的该项损失为5620元。按照上述赔偿比例，徐加彦、徐传武等应承担的房租损失为1301元、门窗维修费为2810元。关于机器停产造成的损失，因徐加彦等此前曾租用该部分机器，一审根据双方租赁协议约定的租金标准认定该部分损失，并无不当。徐加彦、徐传武等主张该部分机器为不能正常使用的旧机器，未有证据证实，本院不予支持。综上，海岛针织公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；；徐加彦、徐传武等的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决对海岛针织公司的损失认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1752号民事判决第一项，即（一）徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松于本判决生效后十日内给付威海海岛针织服饰有限公司机器停产租金损失7093.28元；二、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1752号民事判决第二项，即（二）驳回威海海岛针织服饰有限公司其他诉讼请求；三、徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松于本判决生效后十日内给付威海海岛针织服饰有限公司房租损失1301元、门窗维修费2810元；四、驳回威海海岛针织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1322元，威海海岛针织服饰有限公司负担1196元，徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松负担126元。二审案件受理费3005元（威海海岛针织服饰有限公司预交2429元，应收361元，徐加彦等预交2644元），威海海岛针织服饰有限公司负担181元，徐加彦、徐传武、韩玉香、徐加松负担2824元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月十二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪