河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终991号上诉人（原审原告）：汪飞，男，1986年5月13日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐书俊，男，1973年5月19日，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦童、杨荧（实习），河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大宝，男，1965年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦童、杨荧（实习），河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。负责人贺彦霄，总经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市迪士出租汽车有限公司，住所地：焦作市建设东路中轴厂西邻。负责人赵红梅，总经理。委托诉讼代理人：张逸臣，河南明柱律师事务所律师。上诉人汪飞因与被上诉人李大宝、徐书俊、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司(以下简称:人寿财险)、焦作市迪士出租汽车有限公司(以下简称:迪士公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪飞上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判各被上诉人在交强险范围外按照80%比例向上诉人承担赔偿责任;并由被上诉人人寿财险在交强险限额赔偿1万元后,在商业三责险限额内赔偿上诉人133603元,合计143603元(不服金额为16700元);2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照三七开认定主次责任赔偿比例不当,适用法律明显错误。具体理由如下:1、本案机动车交通事故系李大宝驾驶机动车行驶时与行人汪飞、张晓晨相撞，属于机动车与行人之间发生的交通事故。交警部门在作出事故认定时已经考虑了各方在本次事故中的违法行为和过错程度,从而认定李大宝负事故主要责任,上诉人负事故次要责任。故在法院认定赔偿责任时应直接依据事故责任认定,无需重复考虑双方过错程度。2、《河南省道路交通安全条例》第四十二条明确规定:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（二)机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。3、依据河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》的通知(豫高法〔2018〕372号)附件2《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行)》中规定，机动车与行人之间发生交通事故，经公安机关认定机动车方负主要责任的，应按照80%比例计算损害赔偿责任。该文件为目前河南全省各法院、保险机构、公安机关等处理交通事故损害赔偿时统一参照执行适用的依据,一审判决明显与规定不符。4、保险公司提出依据商业三责险中应按照70%比例计算赔偿的条款属于无效格式条款,对上诉人不具有约束力,不应作为定案依据。依据《保险法司法解释二》第九条规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该条款内容与上述河南省相关规定冲突,不应再作为赔偿依据,且被上诉人亦未能证明已就保险免责条款履行提示和明确义务,故不应予以支持。5、本事故另一受害人张晓晨已另案在中站区人民法院起诉并审理判决，中站区人民法院在交强险之外部分也依法按照80%比例认定各被上诉人的赔偿责任。上诉人与张晓晨同系本事故受害人,如同案不同判将明显对上诉人不合理，有违公平原则。综上所述，一审法院适用法律明显错误，望二审依法纠正，改判支持上诉请求。徐书俊、李大宝辩称，1、一审认定的责任比例三七符合法律规定；2、一审判决在认定赔偿数额的时候超出了上诉人的诉讼请求，如在护理费的计算金额时，上诉人起诉的金额是7470.56元，但是一审认定的是9260.54元，我们认为应当按照上诉人诉讼请求来判决护理费。迪士公司辩称，1、责任比例一审判决正确，2、关于医疗费的赔偿数额，我们同徐书俊意见。人寿财险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汪飞向一审法院起诉请求：1、判令被告迪士公司、徐书俊、李大宝赔偿医疗费135930.64元，伙食补助费1480元，营养费1480元，护理费7470.56元，交通费740元,合计147101.20元；2、判令被告人寿财险在交强险限额和商业保险承保范围内承担保险责任；3、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告徐书俊系豫Ｈ×××××号捷达出租汽车车主，该车登记在被告迪士公司。2018年11月29日，被告人寿财险向被告迪士公司签发机动车交通事故责任强制保险单，载明：被保险人迪士公司；号牌号码：豫Ｈ×××××号；保险期间：2018年12月10日零时起至2019年12月9日24时止；责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失赔偿限额2000元。翌日，被告人寿财险又签发机动车商业保险保险单，载明：被保险人迪士公司；保险期间：2018年12月16日零时起至2019年12月15日24时止；其中第三者责任保险金额（责任限额）30万元，同时投保不计免赔率险。2019年3月6日凌晨2时35分，被告李大宝驾驶豫Ｈ×××××号出租汽车经解放西路南侧机动车道由西向东行驶至中站区人民政府东侧（中站47号线杆西23.1米处）时,与由北向南步行横过机动车道的原告汪飞、张晓晨相撞，造成原告汪飞、张晓晨受伤的交通事故。焦作市公安交通管理支队中站交警大队认定被告李大宝驾驶机动车超速行驶且未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款，承担事故的主要责任；原告汪飞及张晓晨横过机动车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，承担次要责任。原告汪飞受伤后当日3时20分送入附近中站人民医院，13时30分离开该院入住焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，医院诊断：颅内损伤，尺骨茎突骨折，耻骨骨折，腓骨骨折，臀丛神经损伤，下腔静脉滤器血栓形成，创伤性蛛网膜下腔出血，股骨干骨折，胫骨骨折，外伤性牙齿缺失，下腔静脉血栓形成等；原告汪飞住院36天，2019年4月11日出院，支付医疗费167413.30元，住院期间因活动障碍，长期陪护2人。出院医嘱：建议继续住院治疗，建议继续营养神经治疗等。另查明，事故发生后被告李大宝、徐书俊垫付原告汪飞医疗费3000元。2018年度河南省居民服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，被告李大宝驾驶机动车辆违反道路交通法规发生事故，造成原告汪飞受到侵害，其负事故的全部责任，应当承担侵权责任。被告李大宝受雇于被告徐书俊，其在从事雇佣活动中致人损害，被告徐书俊作为雇主应当承担赔偿责任。被告李大宝具有重大过失，应当与被告徐书俊承担连带责任。被告迪士公司作为营运车辆的被挂靠人，也应当承担连带责任。上述赔偿范围包括原告汪飞的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等。被告徐书俊、李大宝已经垫付的医疗费费用应当予以扣除。相关之社会救助费用不属于本案处理范围，一审法院不予处理。其中医疗费应当以医疗费票据确定，合计167413.30元；护理费可以参照2018年度河南省居民服务业平均工资为45677元/年计算，一审法院确认为9260.54元（45677元/年÷365日×37日×2人）。住院伙食补助费为1850元（37日×50元/日），营养费为740元（37日×20元/日），交通费为740元（37日×20元/日）。同时，有鉴于原告汪飞承担事故次要责任，也应当承担部分责任，根据本案实际情况，一审法院确定由被告徐书俊承担各项损失的70%，剩余30%由原告汪飞自负。被告人寿财险作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险承保人和商业保险的承保人，应当首先在保险责任限额内承担保险责任，剩余部分应当按照责任比例在第三者责任保险金额内承担责任。原告汪飞要求直接向自己支付保险金符合法律规定。但其要求的部分数额等过高，一审法院不予全部支持。除上述外，经一审法院审查上述医疗费用等并无不当，被告人寿财险主张扣除非医保用药等不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告汪飞的医疗费167413.30元，护理费9260.54元，住院伙食补助费1850元，营养费740元，交通费740元，合计180003.84元，扣除被告徐书俊、李大宝垫付的医疗费3000元，剩余177003.84元由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额内承担1万元，在第三者责任保险金额内承担167003.84元的70%即116902.69元，于本判决生效后十日内支付原告汪飞;二、驳回原告汪飞的其他诉讼请求。案件受理费3242元减半收取即1621元，由原告汪飞负担221元，剩余1400元由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院确定的损害赔偿比例是否适当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案机动车驾驶人李大宝承担该道路交通事故的主要责任，行人汪飞、张晓晨承担该道路交通事故的次要责任，故应当根据汪飞的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定机动车一方的赔偿责任比例为80%为宜，一审确定机动车一方承担70%的赔偿责任不当，应予纠正。一审确定汪飞的各项损失为180003.84元，应当由人寿财险在交强险责任限额内承担10000元医疗费用，在商业三者险责任限额内承担170003.84元的80%即136003.07元，扣除徐书俊、李大宝已经垫付的3000元医疗费用，其还应当在商业三者险责任限额内承担133003.07元，故人寿财险应当在交强险及商业三者险责任限额内赔偿汪飞143003.07元。综上所述，汪飞的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4956号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿汪飞143003.07元；三、驳回汪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3242元减半收取即1621元，由汪飞负担221元，剩余1400元由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。二审案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年五月十一日法官助理赵秀芳书记员曹钟文