上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2566号上诉人(原审原告)：忻秀珍，女，1950年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：忻公渔，男，1948年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄依群，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。上诉人忻秀珍因与被上诉人忻公渔共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。忻秀珍上诉请求：撤销一审判决,改判支持忻秀珍一审诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在查明事实中没有提及案外人忻某某的户口迁移情况,但在本院认为中却称“……但根据户籍迁入和居住情况,忻某某户口未迁入虹镇北街房屋亦未在该房屋居住,……”这节事实无任何依据,且与双方代理人提交的户籍资料均不相符。双方代理人所提交的自公安机关摘抄的资料均显示“忻某某,女,1953年10月22日出生,1954年4月6日申报出生,1980年9月8日迁往虹镇北街XXX弄XXX号XXX室。”二、一审法院对“忻秀珍不属于系争房屋的同住人”的认定错误,导致判决错误。“共同居住人,是指做出房屋征收决定时,在被征收房屋处具有常住户口,并实际居住生活一年以上(特殊情况除外),且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”按照上述规定,忻秀珍应当是本市宝带弄56弄1号二楼房屋(以下简称“系争房屋”)的同住人,理由详述如下：1、忻秀珍常住户口迁入系争房屋长达28年之久。2、忻秀珍一家曾经在系争房屋居住生活2年,忻公渔却从未居住过。忻秀珍一家搬出后委托中介对该房屋进行出租并收取租金,持续对该房屋进行管理和使用。3、忻秀珍在本市无其他住房。本市虹镇北街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“虹镇北街房屋”)中没有忻秀珍任何利益。从该房屋的动迁协议及退租单等材料均显示忻秀珍未获得任何补偿,亦未被认定为该房屋同住人。因同住人的认定前提是在该房屋内有常住户口,显然忻秀珍没有。因此,忻秀珍的户口在系争房屋中,是不可能在其他地方获得补偿甚至同住人资格的。4、一审法院认为“…但根据户籍迁入和居住情况,忻某某户口未迁入虹镇北街房屋亦未在该房屋居住,根据当时相关政策规定的居住困难认定标准,不属于居住困难的情形,…”，此处,一审法院的逻辑是忻某某户口未迁入也未实际居住,所以该房屋就没有其居住面积,多出的面积折算到其他人名下就超过居住困难的认定标准。按照这个逻辑,忻秀珍户口迁出虹镇北街房屋，迁入系争房屋后,住房面积也应该是随着户口到所在地安置。更何况,这节事实没有证据可以证明。5、一审法院查明,忻秀珍未在虹镇北街房屋动迁中获益,亦未在其他任何地方有过住房,如果系争房屋也不安置忻秀珍的话,忻秀珍的基本居住权益无法保障。忻公渔辩称：不同意忻秀珍的上诉请求，请求驳回上诉。事实与理由：一审法院对忻秀珍不属于系争房屋同住人的认定是正确的。即便对忻某某是否是虹镇北街房屋受配人这一节事实有疑问，但也不影响忻秀珍是虹镇北街房屋受配人，已经享受过福利分房的事实认定。所以忻秀珍不应该属于系争房屋的同住人，不应享受拆迁利益。忻秀珍向一审起诉请求：要求忻公渔支付系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,713,813.62元。一审法院认定事实：忻公渔和忻秀珍系兄妹关系，父母为案外人忻祥贵和钱银娥。案外人忻祥贵、钱银娥、忻某某、忻国珍、严敏和忻公渔、忻秀珍等7人原租赁使用上海市东诸安浜路XXX弄XXX号底层及二后(居住面积20平方米)。1980年6月，房屋管理部门将东诸安浜路XXX弄XXX号二前(面积8平方米)增配给忻祥贵户。1980年8月，上海市汽车修理公司(忻祥贵的工作单位)以居住困难为由将忻祥贵户租赁的东诸安浜路XXX弄XXX号底层及二后(面积23平方米)调换为虹镇北街房屋(面积32平方米，设备为煤卫)，空屋由上海市汽车修理公司保留。1980年9月10日，忻祥贵、钱银娥、忻秀珍、忻国珍、严敏户口从东诸安浜路XXX弄XXX号迁入虹镇北街房屋。1981年10月，忻某某户口从东诸安浜路XXX弄XXX号迁入延安西路XXX弄XXX号。1980年12月，上海市长宁区房地产管理局江苏路房地产管理所致函上海市汽车运输公司，表示上海市汽车运输公司在1980年8月将忻祥贵户配出，保留东诸安浜路XXX弄XXX号23平方米的房屋(不包括忻公渔的8平方米)，为了搞好房屋租赁管理工作，建议将忻公渔8平方米二楼前间拉出，整幢房屋另配一户人家为妥。1981年12月，上海市汽车运输公司将忻公渔使用的东诸安浜路XXX弄XXX号调换为系争房屋(1间，使用面积12.6平方米，无煤卫)。《单位分配职工住房审核通知书》记载的居住人口为忻公渔及其妻子(工作单位位于北京市)，原住房记载为东诸安浜路XXX弄XXX号(1间，面积29平方米)，实际仅为东诸安浜路XXX弄XXX号二前8平方米。1982年3月25日，忻秀珍户口从虹镇北街房屋迁入东诸安浜路XXX弄XXX号前楼。同日，忻公渔和忻秀珍户口又从东诸安浜路XXX弄XXX号前楼迁出，3月27日迁入系争房屋。1990年12月，忻秀珍户口从系争房屋迁入虹镇北街房屋。1991年12月，忻秀珍户口又自虹镇北街房屋迁入系争房屋。1994年9月，忻公渔户口从系争房屋迁入天山二村XXX号XXX室。2004年3月，忻公渔户口从天山二村XXX号XXX室迁入紫云路XXX弄XXX号XXX室。2009年10月，忻公渔户口自紫云路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。2001年1月20日，案外人严某某(忻秀珍丈夫)、严敏(忻秀珍女儿)、严侃文(忻秀珍儿子)与上海市汽车修理公司签订《上海市公有住房出售合同》，由严某某、严敏、严侃文购买虹镇北街房屋。附件《公有住房出售价格计算表》记载的家庭人口数为3人。2010年12月20日，严某某(乙方)与案外人上海瑞虹新城有限公司(甲方)、上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司(甲方代理人，拆迁实施单位)就虹镇北街房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，严某某户选择货币补偿，购买甲方提供的梅林路XXX弄XXX号XXX室(由严某某、严侃文购买)和泗凯路XXX弄XXX号XXX室(由严敏购买)动迁配套房两套，余款1,091,078.76元由甲方支付乙方。根据《退租单》，虹镇北街房屋被拆迁人家庭成员为严某某、严侃文、严敏。2018年9月28日，系争房屋所在福佑地块(北块)列入征收范围。截至系争房屋被征收时，系争房屋为公房，承租人为忻公渔，房屋内有两个户口，即忻公渔和忻秀珍。2018年10月13日，忻公渔(甲方)与案外人汪某某(乙方)、腾春玲(丙方)签订《协议》；《协议》记载的事由为：甲方于2018年10月13日发现丙方居住系争房屋，乙方称是甲方妹妹把房屋委托他出租给丙方，甲方要求丙方搬离，丙方要求退还租金和中介费，三方发生纠纷报警处理。经调解，三方达成协议：丙方于2018年10月底搬离系争房屋，不影响甲方动迁签约，乙方退还丙方支付的租金和中介费。后丙方按约搬离系争房屋。2018年10月20日，忻公渔(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：F1-1-043)，忻公渔另签字确认《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建项目结算单》二份，系争房屋共获得征收补偿款3,427,627.24元，包含房屋价值补偿1,797,845.75元，签约奖励费450,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴600,000元，临时安置费30,000元，搬迁奖励费400,000元，征收补偿费用计息46,781.24元。上述征收补偿款3,427,627.24元由征收实施单位发放至忻公渔名下的银行账户(其中1,900,000元已被法院依法冻结)。关于系争房屋的居住使用问题，双方均确认忻公渔未居住系争房屋，对忻秀珍是否居住存在争议。忻秀珍表示其一家三口在系争房屋居住了大概2年，后因系争房屋较小搬出。系争房屋空置一段时间后由忻秀珍出租，一直到征收前忻公渔要求租客搬离。忻公渔表示忻秀珍一家未居住系争房屋，忻公渔2008年退休以后基本住在北京，忻秀珍借着户口在系争房屋的便利擅自将房屋出租，不清楚何时开始出租，征收前才知道系争房屋出租给他人，通过派出所协调将租客赶走。一审法院认为，本案的争议焦点在于忻秀珍是否有权要求忻公渔给付其房屋征收补偿利益。房屋征收中的公房同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他福利性质住房或者虽有其他福利性质的住房但居住困难的人，因家庭矛盾、居住困难等在外居住，他处亦未取得福利分房的，可以视为同住人。1980年8月，忻秀珍随父母由东诸安浜路XXX弄XXX号底层及二后套配至虹镇北街房屋，审核通知单未载明新配房屋居住人口，但根据户籍迁入和居住情况，忻某某户口未迁入虹镇北街房屋亦未在该房屋居住，虹镇北街房屋受配人应为忻祥贵、钱银娥、忻秀珍、忻国珍、严敏，根据当时相关政策规定的居住困难认定标准，不属于居住困难的情形，故忻秀珍享受过福利分房且不属于居住困难，无论其在虹镇北街公房变成私房和拆迁的过程中是否受益，都不能改变其享受过福利分房的事实，即使忻秀珍此后将户口数次迁移最终迁入系争房屋，亦不属于系争房屋同住人，无权要求忻公渔给付其房屋征收补偿利益，故忻秀珍要求忻公渔支付系争房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：忻秀珍要求忻公渔支付上海市黄浦区宝带弄56弄1号房屋征收补偿款1,713,813.62元的诉讼请求，不予支持。案件受理费20,224元，财产保全费5,000元，均由忻秀珍负担。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人于本院审理期间一致确认，1980年9月，忻祥贵、钱银娥、忻秀珍、忻国珍、忻某某、严敏户口从东诸安浜路XXX弄XXX号迁入虹镇北街房屋。1981年10月，忻某某户口从虹镇北街房屋迁入延安西路XXX弄XXX号。本院经审理查明，一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。二审审理期间，忻秀珍称其在1981年至1984年期间曾在系争房屋内居住，后来系争房屋是空关的，直至被征收前三、五年才陆续短暂出租。因为忻公渔曾说过将系争房屋给忻秀珍，所以忻秀珍未将系争房屋出租一事告知忻公渔。忻公渔表示忻秀珍从未在系争房屋居住过，忻公渔也从未将系争房屋让渡给忻秀珍，忻秀珍系未经承租人忻公渔许可擅自出租系争房屋的。本院认为，本市东诸安浜路XXX弄XXX号底层及二后套配至虹镇北街房屋的审核通知单虽未载明新配房屋居住人口，但根据户籍迁入和居住情况，当时的户籍迁入人员即为虹镇北街房屋的受配人员。一审法院虽未认定案外人忻某某户籍当时亦随父母等由东诸安浜路XXX弄XXX号底层及二后迁至虹镇北街房屋内，虹镇北街房屋受配人应为忻祥贵、钱银娥、忻秀珍、忻国珍、忻某某、严敏六人，但根据当时相关政策规定的居住困难认定标准，虹镇北街房屋受配六人仍不属于居住困难的情形，故一审法院认定忻秀珍享受过福利分房且不属于居住困难，亦无不妥。系争房屋为忻公渔及其妻子套配所得，忻秀珍户籍虽在系争房屋内，但在系争房屋被征收前长期未居住。忻秀珍虽曾将系争房屋出租，但未征得承租人忻公渔的同意。忻秀珍称忻公渔曾表示将系争房屋赠与其，但未能提供有效证据证明。忻秀珍是否享受过虹镇北街房屋的拆迁补偿利益，并不能成为其属于系争房屋同住人的理由。一审法院据此认定忻秀珍不属于系争房屋同住人，无权要求忻公渔给付系争房屋征收补偿利益，并无不当。忻秀珍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,224元，由忻秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 范勇刚审判员 杨 俊二〇二〇年五月十五日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……