广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初497号 原告：陈燕燕，女，1983年10月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区新桥镇圩镇江南154号，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾升，广西鸿州律师事务所实习律师。 被告：姚君，女，1982年10月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区玉东大道61号香樟园19幢301室，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 陈燕燕诉姚君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕燕及其委托诉讼代理人黎汝鹏到庭参加诉讼，被告姚君的委托诉讼代理人姚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕燕诉称：1、请求法院依法判令被告姚君向原告返还借款本金160000元整；2、请求判令被告姚君向原告支付利息12800元（利息的计算，以借款本金160000元为基数，从2019年7月1日起按每月2％计算至偿还本金完毕之日止，至2019年11月1日暂计为12800元）；3、本案相关的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚君以资金周转困难从2016年11月12日至2018年12月31日累计向原告多次借款并约定支付一定利息，原告通过微信、支付宝、银行转账等多种方式给被告借款。2019年6月19日双方确认被告姚君尚欠原告160000元本金未还，但被告并没有按照还款期限返还本金及利息。借款期限届满后原告多次要求返还未果。为此具状法院，请法院判如所请。 原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1．原被告身份信息，用于证明原被告的主体资格；2．支付宝转账电子回单及明细表，用于证明被告在2016年11月12日至2018年12月31日多次向原告借款及确认收到借款的事实；3、陈燕燕2017年9月15日至2017年12月23日的中国银行借记卡账户历史明细清单，用于证明原告向被告银行转账情况及被告收到原告汇款的事实；4、微信聊天记录，用于证明被告向原告提出借款并约定利息、双方于2019年6月19日确定被告尚欠原告160000元本金未还的事实；5、2019年9月17日微信聊天记录，用于证明原被告双方对账后，确认被告尚欠原告16万元的借款本金且被告回复同意进行偿还。 被告姚君的委托诉讼代理人姚国辩称，原告的16万元本金诉求没有证据支持，且利息要求是4分息，利息过高；被告姚君已经支付了329370元，已全部还清了借款。 被告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：微信支付账单及中国工商银行股份有限公司玉林市广场东路支行出具的借记卡账户历史明细清单以及微信支付账单，用于证明其超额偿还的事实。 经质证，被告对原告提供的身份证、被告的身份信息的真实性、合法性没有发表意见，对原告提供的支付宝转账电子回单及转账明细表、中国银行借记卡账户历史明细清单、原被告的聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认本金，对补充的聊天记录的真实性有异议，认为被告没有确定16万元的数额，被告也没有承诺还款。原告对被告提供的借记卡账户历史明细清单的质证意见：真实性无法核实，且所还款项部分应是日常生活花销及转账，应与借贷进行区分。原被告对本院依职权调取的中国工商银行活期历史明细的真实性、合法性均无异议，被告对关联性也无异议，但认为这只是部分的银行流水。原告认为关联性需要调查，其中有部分银行流水不是姚君支付给陈燕燕的，应该予以剔除。 综合全案的证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院认定事实如下： 原被告之间存在借贷关系。这一事实有双方的微信聊天记录以及支付宝转账记录单、银行流水予以证明，对其被告姚君也没有否认。在庭审中确定了原告陈燕燕的微信昵称是陌上花开，被告姚君微信账户已与其手机号码138××××0908进行了绑定。在庭审中，被告姚君的委托代理人对聊天记录中的主体未提异议，双方均认可该聊天记录实在陈燕燕与姚君之间展开。 二、本案的借款本金。原告陈燕燕多次向被告姚君转账借款：2016年11月16日转账9200元；2016年11月25日转账33733.7元；2017年1月19日转账4800元；2017年3月21日转账4800元；2017年4月3日向被告借款36800元；2017年5月3日转账4800元；2017年5月23日向被告借款4800元；2017年5月23日向被告借款3000元；2017年5月23日转账1920元；2017年6月19日向被告借款2600元；2017年6月23日转账4800元；2017年9月15日上述转账14300元；2017年11月17日转账10000元；2017年11月28日转账35100元；2018年2月23日转账19350元。总金额为207003.7元。上述记录与银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录相一致。从原被告双方的资金往来以及聊天记录等证据看，部分的借款都预先扣除利息，且利息均是4分息。本院认为，借款的本金只能按照实际支付的金额进行计算。 原告陈燕燕主张被告姚君于2018年3月9日返还10000元； 2019年4月4日还款5000元；2019年4月16日还款5400元；2019年4月18日还款10400元；2019年4月24日还款15000元；2019年4月29日还款5000元；2019年5月2日还款5000元。总金额为45800元。上述还款记录除了2019年5月2日的还款外，其他的记录与被告姚君提供的微信账单详情相一致。 原告陈燕燕提交的微信聊天记录中提到“明日加加全部借条对对总金额，我这边算得是10.5万”，明确提出对金额进行结算，姚君于2017年6月23日回复“借条对数”，对2017年6月23日前的总金额进行了确认，借款总金额为10.5万。从原告陈燕燕提交的2019年9月17日的微信聊天记录看，原告陈燕燕提到“我只想拿回我的借条。16万那么大一笔数我也不可能不要。”，被告姚君回复”我会追回来给你的。因为是经我手，我知道我应该负这个责任。经我手只能是我来追回来”。被告姚君对原告陈燕燕提出的16万元的金额没有异议并表示会承担其追回借款的责任。且该金额也少于转账记录所反映的金额，对此，本院确定本案的借款本金为16万元。 三、被告姚君提供的中国工商银行股份有限公司玉林市广场东路支行出具的转账清单里的对方账号12×××77和40×××91，原告陈燕燕否认该账户是其的。经调查，该账号是小额贷款公司的平台，被告曾于2018年4月4日向原告转账3000元、2018年4月10日向原告转账1200元、2018年5月8日向原告转账200元、2018年8月3日向原告转账3000元，2018年8月18日向原告转账4685元。从被告姚君提交的银行流水，姚君支付给陈燕燕的金额为12805元。其中2018年4月4日和5月8日的转账与被告提交的账单相符合。故对被告姚君主张的已经超额返还借款的主张本院不予支持。 四、本案的利息。虽然原被告双方未明确约定利息，但从原被告双方的资金往来以及聊天记录等证据看，部分的借款借款的利息是4分息，对此原告也予以认可。在审理过程中，原告陈燕燕主动将利息调整为月利率3%。本院综合考虑依法调整利月利率2%计息，对原告要求超出部分，本院不予支持。从原告提供的转账记录看，最后一笔转账发生在2018年2月23日，但原告陈燕燕要求利息的计算时间要求从2019年7月1日起算，对2019年7月1日之前发生的利息不予要求，这属于原告对其权利的处分，对此本院予以支持。 本院认为，被告向原告借款160000元的事实，有银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据予以证明，借贷关系没有违反法律规定，合法有效，被告应清偿尚欠债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告姚君偿还借款本金人民币160000元给原告陈燕燕； 二、被告姚君支付借款利息给原告陈燕燕（利息的计算：以160000元为基数，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算）。 上述判决之金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可以在生效判决规定的履行期限最后之日起两年内向本院申请执行。 本案受理费3756元，减半收取计1878元，诉讼财产保全费用1384元，合计3262元，由被告姚君负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  韦永波 二〇二〇年五月九日 书记员  丘瑜坤