河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4799号上诉人（原审被告)：张文华，男，1966年12月7日生，汉族。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔小英,女，1988年8月10日生,汉族。委托诉讼代理人:张保恩,郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。上诉人张文华因与被上诉人崔小英民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人张文华的委托诉讼代理人杨俊伟，被上诉人崔小英的委托诉讼代理人张保恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文华上诉请求：请求撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实与理由:一、一审法院程序违法。程序不合法,张全来和杨玉英并没有出庭,也没有进行二次开庭,当然就没有做开庭笔录,张全来和杨玉英的笔录是后来通过邮寄补充的,并没有经过质证和询问,而一审法院却直接将两人口供作为定案的依据。(可以查看一审法院的开庭视频录像,查证张全来和杨玉英没有参加庭审)。二、一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则:当事人的处分原则,即诉讼请求的范围由当事人自行决定,当事人没有提出的事项法院不能对其做出裁判。崔小英在诉状中的第一项诉讼请求是1.要求张文华偿还借款本金200万元及利息是利息(自2018年2月17日起至实际偿还之日止,按月息2%计算),并没有要求按口头的约定的利息3分去主张;而原审法院的判决违背了《民事诉讼法》的最基础的一项基本原则,即原告诉什么,法院审什么,法院不能审理超出原告诉讼请求的范围,口头约定了月利息3分的说法,但崔小英主张的是按月息2%计算,原审法院判决书第五页第二段的判决及陈述部分按月利息3分计算,严重侵害了当事人的利益，严重违背了立法目的。字据上并没有书面约定利息，而一审法院却做了好人,也许是被崔小英的处境所“感动”却支持了没有任何证据的支持的高额利息!《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、原判决认定事实不清,适用法律错误,一审法院未经过充分询问、调查,查明此笔民间借贷之间关联性。崔小英主张将钱交付给了杨军岭和张文华，共支付了200万元整,然而事实崔小英实际仅支付了182万元,其中是靳朋飞转账给了杨军岭20万元,收款人是杨军岭,都是经杨军岭的手,意思就是说,钱并没有直接交到张文华的手里。张文华只是签了一张借条。崔小英手里拿着张文华在郑州市华美汽车博览园购房合同,一审法院却只字不提,故意隐瞒了相关调查事实,故意向崔小英倾斜，崔小英并没有如实陈述案件事实。杨军岭是担保人,却多次和张文华一起收钱,判决里却不存在任何关于有独立请求权第三人杨军岭的言辞和参与庭审的痕迹。180多万元的现金支付,是巨额的财产,在没有转账记录的情况下,一审法院草率做出判决,不符合逻辑,不符合法律规定。经查,2017年10月17日,张文华在一门店里出具借条,杨军岭担保。2017年10月18日崔小英取款45.5万,靳朋飞(崔小英的爱人)取款16.5万元,崔小英又拿了31万元现金,共计93万元现金交给了张文华、杨军岭,判决书中多次提到杨军岭这个人,但是杨军岭并没有参加诉讼,在收款人不出现在法庭上的情况下,案件怎么会审理清楚呢?到底是将钱给了杨军岭,还是给了张文华,一审法院并没有审理清楚,一审法院在开庭前已经知道杨军岭因其他案件已被公安机关刑事拘留了,遂变更了被告,将杨军岭不再列为被告。其中张全来和杨玉英出资62万元孟娜出资25万元,其余95万元崔小英出资?她从哪里来的95万元?一审法院对此没有对借贷事实的进行审查,更不用说加大力度了。款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致,还应结合交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况一审法院根本没有做到。一审法院本院认为部分:“因崔小英称系经张全来介绍认识杨军岭、张文华的,出借款项中有杨玉英的62万元,且是在杨玉英的鞋店里分两次支付张文华现金,所以说张全来、杨玉英关于崔小英支付借款数额182万元的陈述,比较客观、真实,予以采信。”简直是荒谬、可笑！因一审法院在调查中张全来和杨玉英时说是夫妻关系,夫妻是属于本案的利害关系人,根本不可能客观地描述案件事实。而且崔小英与张全来、杨玉英夫妇二人的描述相差甚远,不符合逻辑,不符合事实。因张文华支付崔小英24万元时双方并未对该款的性质进行明确,且该款亦不足以清偿本笔借款的全部债务,根据《合同法解释二》第21条认定抵充借款所产生的利息(开庭时张文华认可的约定利息月息3分计算仅仅在庭后和解时说自认的,借条上约定的三个月的利息),张文华并没有认可三个月以后仍按3分计利息的事实,原审法院的解释简直实在荒谬,荒谬至极。四、关于杨军岭和张文华向崔小英借款的数额182万的认定错误。200万的民间借贷是属于数额巨大的借贷金额,此款项崔小英又从何而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理间借贷案件的通知》第一条对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查,同时应加大对下列事实的审查力度:款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致,还应结合交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中,崔小英从未向张文华转过任何一笔款,且担保人是杨军岭,而事实上有20万元的现金是转到杨军岭的银行卡上,崔小英不将杨军岭列为被告或第三人案件是不会查清楚的，在没有查清事实的基础上一审法院又怎么能得出正确的判决呢?因此,可以得出一个结论,款项并没有支付给张文华,张文华只是替杨军岭向崔小英打了一个借条而已。一审法院判令张文华承担偿还借款义务是违法常理和法理的,不符合事实和逻辑的。综上,本案应当发回重审或直接改判。崔小英辩称，一审判决程序合法，实体处理正确，张文华上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔小英向一审法院起诉请求：1．要求张文华偿还借款本金200万元及利息（自2018年2月17日起至实际偿还之日止，按月息2％计算）；2．本案诉讼费用由张文华承担。一审法院认定事实：2017年10月17日，张文华向崔小英出具《借条》一份，主要内容为：今借到崔小英现金人民币贰佰万元整（2,000,000元），于2018年元月17日还清。张文华在借款人处签名、按印，担保人处显示有杨军岭的名字和指印。崔小英称，经张全来介绍认识杨军岭、张文华，张文华说搞建筑需要资金，提出借款200万元，崔小英自己钱不够，就用了孟娜25万元、杨玉英的62万。2017年10月17日，张文华在汽配城一个门面房内出具的借条，杨军岭担保。2017年10月18日，崔小英取款45.5万元，靳朋飞（崔小英爱人）取款16.5万元，崔小英又拿了31万元现金，在中牟县青年路杨玉英的皮鞋店里，将93万元现金交付给了张文华、杨军岭，崔小英爱人靳朋飞转账支付给了杨军岭20万元。2017年10月19日，杨玉英取款62万元，孟娜拿了25万元，在中牟县青年路杨玉英的皮鞋店里，将钱交付给了张文华、杨军岭，共支付给张文华200万元整。一审法院在调查张全来、杨玉英时，二人述称，张全来、杨玉英系夫妻关系，与杨军岭是熟人，杨军岭说张文华在新密有工程需要资金，提出借款，因和崔小英有亲戚关系，就让崔小英筹集款项，其中我们二人出资62万元，孟娜出资25万元，其余款项由崔小英出资，借款期限是三个月，张文华出具的借条是200万元，月息3分，扣除了三个月的利息18万元，在我们的皮鞋店二次支付现金加上转账，实际支付张文华借款182万元。张文华通过杨军岭支付了4个月的利息，每月6万元。一审庭审过程中，崔小英认可张文华通过杨军岭以银行转账方式支付给靳朋飞、张全来四个月的利息共计24万元（2018年1月19日转账6万元、2018年3月22日转账6万元、2018年4月20日转账6万元，2018年5元26日转账6万元）。张文华称，这24万元是偿还的借款本金。一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定，应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一、关于借款本金的数额。崔小英称向张文华出借200万元，张文华称崔小英扣除三个月利息18万元后，实际支付借款182万元，双方对借款给付数额存在争议。崔小英称经张全来介绍认识杨军岭、张文华，张文华出具借条后，二次在杨玉英皮鞋店里支付张文华、杨军岭现金180万元，另外转账支付给杨军岭20万元，共计支付200万元。一审法院在对杨玉英、张全来调查时，杨玉英、张全来陈述张文华出具200万元借条后，按月息3分扣除三个月利息，现金及转账共向张文华支付借款182万元。因崔小英称系经张全来介绍认识杨军岭、张文华的，出借款项中有杨玉英的62万元，且是在杨玉英鞋店里分两次支付被告现金，所以说张全来、杨玉英关于崔小英支付借款数额182万元的陈述，比较客观、真实，予以采信。崔小英未提供相应证据证明向张文华足额支付借款200万元，故本案认定张文华实际向崔小英借款数额为182万元。二、关于张文华委托杨军岭转账24万元系返还崔小英借款本金或是借款利息的问题。因崔小英认可收到张文华支付的利息24万元，而张文华称支付的24万元为借款本金。因张文华支付崔小英24万元时，双方并未对该款的性质进行明确，且该款亦不足以清偿本笔借款的全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，可以认定该24万元，按照还款时间，首先用于抵充借款所产的的利息（按被告张文华认可的约定利率月息3分计算），下余的款项用于抵充借款主债务。根据张文华的付款时间，该24万元不足以抵充每次支付款项之前所欠的利息，所以认定张文华支付的24万元系偿还崔小英借款的利息（自2017年10月17日至2018年3月1日，按照月息3分计算）。综上，崔小英要求张文华返还借款182万元及利息（自2018年3月2日起至，实际清偿之日止，按年利率24％计算），予以支持，崔小英请求过高部分，证据不足，不予支持。张文华辩称共通过杨军岭向崔小英还款共48万元，崔小英认可收到24万元，对其余24万元，崔小英不予认可，且张文华未提供证据，故对张文华的该辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、张文华于判决生效之日起十日内偿还崔小英借款本金182万元及利息（自2018年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；二、驳回崔小英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13960元，由崔小英负担460元，张文华负担13500元。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，本案纠纷为民间借贷纠纷。我国相关法律民间借贷法律关系中有关本金的确认，利率的最高标准及借期内的利率标准能否适用于逾期期间，借款人偿还款项是按照费用、利息、主债务的顺序等，均有明确规定。一审判决对此已有详细论述。一审法院亦将当事人提交的证据组织了质证、认证。审理程序亦无不当。一审法院依查明的事实认定实际出借人为本案一审原告崔小英、出借本金数额为182万元，张文华委托杨军岭转账24万元系偿还本案借款利息等是正确的。综上所述，张文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27000元，由张文华负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月十八日书记员  郏怡文