江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初96号 原告：付青珍，女，1964年3月20日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：吴海龙，男，1977年5月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。 原告付青珍诉被告吴海龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法由审判员卢东昕适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告付青珍的委托诉讼代理人沈燕，被告吴海龙、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人邢波，证人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付青珍向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失124065.96元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由如下：2018年7月15日8时5分许，原告驾驶苏州2015332号电动自行车在太仓市西侧机动车道由北向南行驶至朝阳路交叉路口向东左转弯过程中，车辆右侧与沿南门街由北向南行驶至该路口调头的被告吴海龙驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负该事故的主要责任，被告吴海龙负该事故的次要责任。另，肇事车辆沪Ｃ×××××小型轿车在被告平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告吴海龙辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后我垫付了11020.5元，要求在本案一并处理。 被告平保上海分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，我司垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。 经审理查明：2018年7月15日8时5分许，原告驾驶苏州2015332号电动自行车在太仓市西侧机动车道由北向南行驶至朝阳路交叉路口向东左转弯过程中，车辆右侧与沿南门街由北向南行驶至该路口调头的被告吴海龙驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年8月14日太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负该事故的主要责任，被告吴海龙负该事故的次要责任。 2019年11月25日，江苏少平律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对付青珍伤残程度，误工、营养、护理期及人数进行鉴定，2019年12月18日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为被鉴定人付青珍因车祸致右锁骨远端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；右侧第3-7肋骨骨折遗留右侧第4、6肋畸形愈合构成十级残疾。被鉴定人付青珍的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 另查明：肇事车辆沪Ｃ×××××小型轿车登记在被告吴海龙名下，被告吴海龙为肇事车辆沪Ｃ×××××在被告平保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业三者险的保额为100万元，并保有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴海龙垫付了11020.5元，被告平保上海分公司垫付医疗费10000元。 以上事实有原告提供道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、误工情况证明、修理费发票。被告吴海龙提供的医疗费票据、付款凭证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本起事故致原告受伤，原告依法有权获得赔偿。本起事故中，原告付青珍负本起事故的主要责任，被告吴海龙负本起事故的次要责任，故吴海龙应对原告因本次事故造成的损失承担35%的赔偿责任。因被告吴海龙为肇事车辆沪Ｃ×××××小型轿车在被告平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故应由被告平保上海分公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分，由被告平保上海分公司在商业三者险限额范围内承担35%的赔偿责任，仍有不足的，由原告付青珍与被告吴海龙按责承担。 本起事故造成原告的损失，本院认定如下： 1、原告的医疗费为24973.06元，并提供相应的医疗费票据予以证明。被告平保上海分公司认为应扣除10%的非医保用药。本院认为，被告平保上海分公司未提供证据证明原告治疗过程中涉及到非医保用药可以由相应的医保用药替代，故本院对被告平保上海分公司的意见不予采纳，经本院审核，原告的医疗费为24973.06元。 2、原告主张住院伙食补助费1000元。被告平保上海分公司认可按40元/天计算20天。本院认为，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 3、原告主张营养费4500元，原告认为其伤后需营养支持90天，按每天50元计算。被告平保上海分公司认为营养费计算标准按40元/天计算。本院认为，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 4、原告主张护理费10800元，原告认为，根据鉴定意见，原告受伤后需一人护理90天，按120元/天计算为10800元。被告平保上海分公司认为护理费按80元/天计算90天。本院认为，根据原告的伤情护理费按100元/天计算为宜，故本院确认护理费为9000元。 5、原告主张交通费1000元，被告平保上海分公司认可300元。本院认为，根据原告的伤情及就医次数，本院酌定交通费500元。 6、原告主张鉴定费2100元，被告平保上海分公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为，该费用系本起事故产生的损失，应予赔偿。 7、原告主张其残疾赔偿金115412.35元，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 8、原告主张精神损害抚慰金5500元。被告平保上海分公司认为应按责承担。本院认为，本起事故原告负事故的主要责任，故被告平保上海分公司认为精神损害抚慰金按责承担的意见符合法律规定，本院予以采纳。本院确认精神损害抚慰金为1925元（5500元×35%），在交强险内优先赔偿。 9、原告主张车损600元，两被告无异议，本院予以确认。 10、原告主张误工费14400元。原告陈述其受伤前在苏州新康物业管理有限公司太仓分公司做保洁员，每月工资收入为1800元，原告为证明其主张除提供了苏州新康物业管理有限公司太仓分公司出具的误工情况证明，还向本院申请该分公司的承包人叶某到庭作证。证人叶某陈述，原告在其公司做保洁工作，每月工资为1800元，是以现金方式发放工资，没有工资发放清单以及做账记录。被告平保上海分公司对原告的主张不予认可。本院认为，原告提供证据不足以证明其主张，虽有证人到庭作证，但证人所作的证言也不符合常理，故本院对原告此主张不予支持。 综上，原告因本起事故造成的损失合计为160010.41元，由被告平保上海分公司在交强险限额范围内赔偿120600元，超出部分39410.41元，由被告平保上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿13793.64元，故被告平保上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿原告134393.64元，扣除平保上海分公司已垫付的10000元，被告平保上海分公司实际还赔偿原告付青珍124393.64元，其余损失由原告自负。被告吴海龙在事故发生后垫付了11020.5元，原告应予返还，为避免当事人间的诉累，该款在被告平保上海分公司给付原告的赔偿款中直接给付被告吴海龙11020.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿原告付青珍124393.64元，其中113373.14元给付原告付青珍，11020.5元给付被告吴海龙，在本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由原告负担97元，被告吴海龙负担1023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  卢东昕 二〇二〇年五月二十八日                                                               法官助理  冯胜                                                            书 记 员  杨旸