江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初697号原告：薛文华，男，汉族，1988年2月26日生，住如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路29号，统一社会信用代码9132060083829978X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亮亮，该公司职员。原告薛文华与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）财产保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛文华向本院提出诉讼请求：1.要求人保南通分公司支付因交通事故造成的财产损失6370元；2.本案诉讼费由人保南通分公司承担。事实及理由：2016年4月2日，薛文华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，途经沈海高速南通往盐城由南向北行驶时，与已发生交通事故的沪Ｔ×××××小型普通客车及豫Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，发生二次交通事故，造成薛文华车辆损坏。后经南通市公安局交通警察支队高速公路三大队事故认定，薛文华在第二次交通事故中承担主要责任，另外两车司机共同承担次要责任。案涉事故发生后，薛文华即向人保南通分公司报案，并在车辆取回后送到修理厂进行维修，同时通知人保南通分公司定损人员到场确认。车辆维修结束后，人保南通分公司告知薛文华，案涉车辆损失理赔需要待案涉交通事故人身损害赔偿诉讼案件完成后再进行。案涉交通事故人身损害赔偿诉讼于2018年12月26日经二审法院判决终了后，薛文华再次向人保南通分公司主张理赔时，又被告知因薛文华在案涉交通事故中承担主要责任，另外两车司机承担次要责任，薛文华车辆30%的损失需要由另外两辆车的保险公司赔偿后,再向人保南通分公司主张理赔剩余70%的损失。薛文华按照要求向另外两家保险公司主张理赔，但均无法取得联系。薛文华再次向人保南通分公司主张时，又被要求自行向另外两家公司主张诉讼理赔。因交通碰撞产生的机动车损失及必要的施救费用，属于案涉保险合同第六条中约定的保险责任范围，人保南通分公司理应按照约定支付上述费用，其以责任比例为由拒绝理赔明显缩小了车辆保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了双方签订机动车损失保险的合同目的。被告人保南通分公司辩称，对于薛文华车辆发生交通事故的事实及损失我司均予认可。因薛文华承担案涉事故主要责任，另两车共同承担次要责任，故我司认为应当按责赔付。经本院审理查明，2015年4月3日，薛文华为其名下苏Ｆ×××××小型轿车向人保南通分公司购买包括机动车损失保险及不计免赔、第三者责任保险在内的电话营销专用机动车辆保险；保险期间自2015年4月28日12时起至2016年4月28日12时止；机动车损失保险限额为58500元。同时，该保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条约定，保险期间内、被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第三十七条约定，对于第六条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相当的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。同日，薛文华向人保南通分公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月28日12时起至2016年4月28日12时止，其中财产损失赔偿限额为2000元。2016年4月2日，薛文华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，途经沈海高速南通往盐城由南向北行驶时，与已发生交通事故的沪Ｔ×××××小型普通客车及豫Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞，发生二次交通事故，造成薛文华车辆损坏，并产生清障费370元。2016年5月17日，南通市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定薛文华在第二次交通事故中承担主要责任，另外两车司机共同承担次要责任。后薛文华名下苏Ｆ×××××车辆被送至如皋市凡硕汽车养护经营部维修。2018年4月21日，该经营部出具价税合计6000元的维修发票。2018年12月26日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终4139号民事判决，对案涉交通事故中涉及的人身损害赔偿作出终审判决。以上事实，有原告薛文华提供的《机动车交通事故责任强制保险单》《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》《道路交通事故认定书》《机动车保险报案记录》《用户须知》、（2018）苏06民终4139号《民事判决书》各一份、通用定额发票八张、增值税普通发票一张等予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于人保南通分公司应否按照被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，因保险合同专业性较强，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人具有向投保人就免责条款进行提示或者明确说明的义务。就本案而言，人保南通分公司未能提交相应证据证明，其已就案涉保险合同中关于按照责任比例免责的条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头方式向薛文华履行了提示或明确说明义务，故该免责条款未生效。需要说明的是，机动车损失保险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非承担的赔偿责任。本案中，即便人保南通分公司履行了相应的提示或明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，案涉免责条款亦不符合缔约目的，其实质减轻了保险人理应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。综上所述，人保南通分公司要求按照机动车驾驶人员的责任比例进行赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。原被告签订的案涉保险合同依法成立、合法有效。因案涉事故发生在保险期限内，薛文华有权根据合同约定要求人保南通分公司在机动车损失保险范围内赔偿车辆损失及施救所产生的必要合理费用，故薛文华要求人保南通分公司赔偿车辆维修费6000元及清障费370元，于法有据，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告薛文华理赔款6000元、清障费370元，合计6370元。如被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陆海宁二〇二〇年五月七日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。