山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1048号上诉人（原审原告）：闫忠永，男，1972年11月13日出生，汉族，住荣成市幸福北区。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣成市石岛南车渔工商总公司，住所地荣成市港湾街道办事处南车村。法定代表人：王昭锟，经理。委托诉讼代理人：刘泓清，男,该公司职工。原审第三人：梁磊，男，1978年6月18日出生，汉族，住荣成市东上雅郡门西门市。委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。上诉人闫忠永与上诉人荣成市石岛南车渔工商总公司(简称南车公司)及原审第三人梁磊债权转让合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫忠永上诉请求：1.依法改判南车公司自2009年12月29日起向闫忠永支付利息；2.诉讼费用由南车公司负担。事实和理由：一审法院认定闫忠永主张的利息应自2019年8月20日起计算，没有事实和法律依据，应予以改判。1.南车公司一审提交的证据证实截止2009年12月28日，其欠付梁磊款项91000元，梁磊对南车公司的债权形成时间早于2009年，账面显示付款之前款项为101000元，付款40000元后，剩余91000元未付，如果梁磊从未向南车公司主张过债权，那么南车公司不会在此期间付款40000元，故一审法院认定梁磊从未向南车公司主张过债权不符合事实。2.闫忠永和梁磊的债权转让协议虽然签订于2019年8月20日，但之前闫忠永作为第三人参与诉讼向南车公司主张过权利，且债权转让协议也载明转让标的包含利息，故一审法院认定梁磊在债权转让时并不清楚自己享有案涉债权不符合事实。针对闫忠永的上诉，南车公司辩称，不同意闫忠永的上诉意见，闫忠永对案涉债权从未主张过权利。假如债权债务成立，当时双方也未约定利息。南车公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回闫忠永要求南车公司支付欠款及利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由闫忠永负担。事实和理由：1.南车公司不欠梁磊款项。梁磊没有提供任何证据证明南车公司欠其款项，并且在一审时，闫忠永称，在闫忠永和梁磊转让债权之前，梁磊并不清楚自己享有案涉债权，亦从未向南车公司主张过该笔债权。因此，即使南车公司的账本上有一笔登记在“梁磊”名下的债务，也不能证实该笔债务就是本案第三人梁磊的债务，而应由梁磊持有相关收据或者欠条据以佐证。一审法院仅凭一个名字判定南车公司欠梁磊款项缺乏证据，认定事实错误。2.梁磊对南车公司不享有到期债权，故闫忠永从梁磊处转让的债权也对南车公司不发生法律效力。一审中，闫忠永和梁磊仅提供了债权转让协议，未提供享有该债权的证据，一审法院仅依据债权转让协议判令南车公司向闫忠永支付欠款错误。3.一审法院适用法律错误。本案债权已超过法律规定的诉讼时效期间。一审时南车公司就明确表示案涉欠款发生于2009年12月底，梁磊从未向南车公司索要该款项。闫忠永也称，在闫忠永和梁磊转让债权（2019年8月20日）之前，梁磊从未向闫忠永主张过该笔债权，而主张欠款的诉讼时效为2年，梁磊即使对南车公司享有到期债权，也因为超过了诉讼时效期间而丧失胜诉权。针对南车公司的上诉，闫忠永辩称，除利息外，同意一审判决的认定，不同意南车公司的上诉意见。梁磊述称，一审适用法律正确，认定事实清楚。闫忠永向一审法院起诉请求：南车公司支付欠款90000元及其利息（起算及起止时间由法院依法判决）。一审法院认定事实：2019年8月20日，甲方梁磊与乙方闫忠永达成债权转让协议如下：甲方将其对南车公司享有的债权金额玖万元整及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）转让给乙方。二人在协议落款处签字按印予以确认。对当事人有争议的事实与证据，一审法院确认如下：南车公司提交明细分类账一份，该账目上记载2009年12月底应付款给梁磊91000元。三方当事人均认可该份证据的真实性，但南车公司辩称不清楚账上记载的梁磊是否是本案的第三人。南车公司人员调整系其公司内部事务，不论是否发生工作交接上的失误均不影响其对外承担付款责任。故对南车公司欠付梁磊90000元的事实，予以认定。庭审中，经法庭询问，闫忠永称其欠于涛90000元，将案涉债权转给于涛，于涛起诉南车公司，南车公司不认可欠闫忠永的钱。后闫忠永和梁磊一起去南车公司查到涉案债权记在梁磊名下，梁磊同意将90000元转给闫忠永。二人找过南车公司的书记，希望将债权直接转到闫忠永名下，但书记不同意。一审法院认为，依照我国法律法规的规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，南车公司欠付梁磊91000元，梁磊与闫忠永达成债权转让协议，将其中的90000元转让给闫忠永，故闫忠永主张南车公司支付欠款90000元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。根据庭审调查，闫忠永称其原本以为案涉债权直接记在自己名下，经查询后才得知记在梁磊名下，其与梁磊达成债权转让协议，向公司主张将案涉债权直接改在自己名下未果，即在债权转让前梁磊并不清楚自己享有涉案债权，亦从未向南车公司主张过该笔债权，故综合本案案情，闫忠永所主张的利息应自2019年8月20日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由荣成市石岛南车渔工商总公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，一审中，南车公司的答辩意见为：公司确实是有91000元梁磊的账，但梁磊并没有到公司来要过账。公司新任领导是2018年3月上任的，不清楚公司之前的债务。公司不认识梁磊，不确定账上记载的是不是本案的第三人梁磊。二审中，关于本案案涉91000元债权的形成，闫忠永陈述：“当时闫忠永认为南车渔公司把这笔账下到闫忠永名下的，是因为闫忠永给泰盛干工程，然后泰盛欠闫忠永的工程款，然后南车渔公司也欠付泰盛的相关工程款，所以参加对账，把这笔账下到闫忠永的名下，但是当时的时候是闫忠永和梁磊一起去做的这件事情，所以当时的时候没有下到闫忠永的账上，而是下到梁磊的账上”。梁磊闫忠永的该陈述予以认可。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.梁磊对南车公司是否享有90000元的债权；2.闫忠永提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间；3.如南车公司应偿还欠款并支付利息，利息的起算点应当如何确定。关于焦点一，梁磊对南车公司是否享有90000元债权的问题。诉讼中，闫忠永、梁磊陈述了该90000元债权的产生过程，南车公司亦认可其公司账目记载欠付“梁磊”91000元款项，且认为“梁磊”从未向南车公司索要过该款项，结合双方当事人的陈述及相关证据，梁磊主张的南车公司欠付其90000元款项的事实达到了民事诉讼法规定的高度可能性标准，对该事实应予以认定。梁磊将该债权转让给闫忠永，不违反法律规定，闫忠永有权要求南车公司向其支付该90000元款项。关于焦点二，闫忠永提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效期间的问题。首先，虽然该案涉90000元债权于2009年即记录于南车公司账目中，但双方并未约定该款项的履行期间，闫忠永可随时主张权利，其于2019年提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。其次，根据闫忠永、梁磊的陈述，闫忠永、梁磊一直认为案涉90000元债权在闫忠永名下，故闫忠永将案涉债权转让给案外人于涛，并由于涛起诉南车公司索要该款项，因此梁磊在此之前并不知道或应当知道其权利受到侵害，南车公司主张闫忠永提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不能成立。关于焦点三，如南车公司应偿还欠款并支付利息，利息的起算点应当如何确定的问题。如上所述，虽然该90000元债权自2009年即记载于南车公司账目中，但双方并未明确约定履行期限，闫忠永上诉主张南车公司应自2009年起支付其欠款利息的上诉请求无事实依据。一审法院判令南车公司自闫忠永起诉之日起支付利息并无不当。综上所述，闫忠永、南车公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人闫忠永负担50元，由荣成市石岛南车渔工商总公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年五月十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤