浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2264号 原告：徐雯，女，1988年5月13日出生汉族，住金华市婺城区。 被告：朱正福，男，1992年3月21日出生汉族，住金华市金东区。 被告：朱丝丽，女，1987年11月19日出生汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 原告徐雯与被告朱正福、朱丝丽执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐雯、被告朱正福、被告朱丝丽及其委托诉讼代理人吴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雯向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于被执行人朱正福、徐雯财产分配方案》；2.请求将房产拍卖所得款项在减去银行抵押优先额745537.39元和评估费8700元后的剩余款项人民币1505762.61元，按照产权约定直接分配给原告人民币1054033.83元、分配给被告朱正福451728.78元，（2019）浙0702执5618号涉嫌虚假诉讼，案中共同债务465000元应由朱正福个人承担；3.诉讼费由被告方承担。事实和理由：朱丝丽因与朱正福、徐雯民间借贷纠纷一案向金华市婺城区人民法院提出了强制执行申请。贵院作出了《关于被执行人朱正福、徐雯财产分配方案》，但民间借贷一案，两被告涉嫌恶意串通和虚假诉讼，原告已申诉至省高院，并于2020年3月13日收到省高院（2019）浙07民申695号的立案审查决定书，案件在进一步审查中。如果省高院对该案件维持原判，原告认为（2019）浙0702执5618号的分配方案也不对。原告对贵院做出的分配方案中第四大点“分配原则及方案”中第2点与第3点的分配顺序有异议。原告认为原告与被告朱正福已早于执行分配前离婚，双方不再具有法律意义上的共同财产；房产拍卖款在扣除银行抵押优先额745537.39元及评估费8700元后，应首先按照房屋权属登记上约定的各自份额直接进行财产分割（原告徐雯拥有70%的产权份额，被告朱正福拥有30%的产权份额），后再以各自的财产清偿各自的债务。综上，请求支持原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 1.执行分配方案，证明房屋拍卖后法院作出了分配方案； 2.房产证、房屋产权共有协议，证明原告占有房屋产权70%份额，朱正福占30%份额； 3.民事判决书，证明原告与朱正福于2019年11月经法院判决离婚； 4.分配方案异议申请书、答辩书，证明原告对分配方案提出异议后，两被告提出反对意见。 被告朱正福答辩称：房屋是我买的、房子装修也是我借的钱，我们夫妻共同财产也没有进行分割，要求驳回原告的诉讼请求。 被告朱丝丽答辩称：朱丝丽起诉原告及朱正福的民间借贷案件，一审判决时间是2019年3月6日，二审维持时间是2019年8月2日；一审、二审判决均认定朱丝丽出借的65万元是用于原告与第一被告购买房屋及装修。省高院已于2020年4月29日驳回原告徐雯的再审申请。综上，执行分配方案正确，应予维持。 被告朱丝丽提供了以下证据： 1.民事判决书2份，证明民间借贷一案的处理情况； 2.民事裁定书1份，证明原告的再审申请已被省高院驳回。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告徐雯提交的证据，两被告提出：对证据1执行分配方案，我们之前也提出过异议，但没有起诉，所以我们也遵从该方案；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但原告异议不成立。 本院对证据1、4的证明力予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，但徐雯和朱正福对涉案房产各自享有多少份额，属其内部问题，即使已经离婚也应对共同债务承担共同责任，故对该证据的证明力不予确认。 二、对被告朱丝丽提交的证据，原告徐雯及被告朱正福均无异议，本院确认其证明力。 经审理，本院认定本案事实如下：原告徐雯与被告朱正福于2015年5月13日登记结婚，2019年11月15日经金华市金东区人民法院判决离婚。徐雯与朱正福在婚姻关系存续期间共同购买了位于金华市房屋，并进行了产权登记，其中徐雯占70%份额，朱正福占30%份额。因贷款，该房产抵押在交通银行金华分行。 债权人朱丝丽诉朱正福、徐雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2019）浙0702民初12339号民事判决：一、朱正福于判决生效之日起7日内归还朱丝丽借款1561679元，利息从2018年9月13日起按年利率6%计算至实际归还之日止；二、徐雯对朱正福的上述借款中的465000元承担共同还款责任；三、驳回朱丝丽的其他诉讼请求。案件受理费9428元，由朱正福负担6040元，由徐雯负担3388元。徐雯不服该判决曾提起上诉，二审维持原判；后又向浙江省高级人民法院，也已被驳回其再审申请。另外，债权人徐建明诉朱正福、徐雯民间借贷纠纷一案，金东区人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙0703民初5392号民事调解书：由徐雯、朱正福于2020年1月底前归还徐建明借款本金119281.66元，自2019年11月14日按月息1分计算利息至还清之日止；案件受理费1343元，由徐雯、朱正福负担。上述判决及调解书生效后，朱正福、徐雯均未履行，债权人朱丝丽向本院申请执行【执行案号为（2019）浙0702执5618号】，徐建明向金东区人民法院申请执行【执行案号为（2020）浙0703执391号】。本院在执行过程中，依法对上城锦苑41幢1-1002室房产进行了拍卖，共计拍卖款226万元，朱丝丽支付评估费8700元。金东区人民法院向本院寄送参与分配函，要求我院对徐建明的债权在房屋拍卖款中参与分配。 本院在执行过程中作出《关于被执行人朱正福、徐雯财产分配方案》，其中分配原则及方案为：1.扣除银行抵押优先额（745537.39元）及评估费8700元，尚余1505762.61元；2.扣除（2019）浙0702执5618号一案中共同债务465000元，尚余1040762.61元；3.以1040762.61元为基准进行财产分割，朱正福占30%为312228.78元，徐雯占70%为728533.83元；4.（2019）浙0702执5618号案朱正福应承担诉讼费6040元、执行费13234元，徐雯应承担诉讼费3388元、执行费4782元，（2020）浙0703执391号案双方各半承担均为63144.83元；5.扣除以上费用，朱正福剩余229809.95元，徐雯剩余657219元；6.本案申请人（朱丝丽）703509.95元（含评估费8700元）。最终，朱丝丽可领取703509.95元（已扣除朱正福应承担的诉讼费6040元、执行费13234元及徐雯应承担的诉讼费3388元、执行费4782元），徐建明可领取123257.66元（已扣除诉讼费1343元、执行费1689元），徐雯可领取657219元。原告对该分配方案提出异议，朱正福、朱丝丽对原告的异议提出了反对意见。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，债权人朱丝丽依据生效的民事判决书向本院申请强制执行、徐建明依据生效的民事调解书向金东区人民法院申请强制执行并要求参与分配，均符合法律规定。原告认为（2019）浙0702执5618号案件涉嫌虚假诉讼，案中共同债务465000元应由朱正福个人承担依据不足，不予采信。涉案房屋分别由朱正福、徐雯占30%和70%的份额属实，应予认定。本案争议的焦点是，《分配方案》有无侵害原告徐雯的合法权益。该分配方案将所得房屋拍卖款226万元首先用于清偿享有优先受偿权的银行抵押贷款余额745537.39元及评估费8700元，对此各方均无异议。有争议的是对剩余款项1505762.61元，是先用于清偿朱丝丽案件中属于朱正福、徐雯共同债务的465000元，再对余款1040762.61元根据朱正福、徐雯对房屋各自所占比例计算各自所得款项，并用各自所得款项清偿各自应承担的债务，还是应先根据朱正福、徐雯对房屋各自所占比例计算各自所得款项，并用各自所得款项清偿各自应承担的债务（包括对朱丝丽共同债务465000元中各自应承担的部分）。如按前者（即分配方案中的分配顺序），则徐雯实际承担了该465000元中70%，朱正福承担30%；而按后者及徐雯主张的共同债务应各承担50%的意见，两者的确相差20%计款93000元。但因朱正福对房屋享有的份额较少，故对朱丝丽而言，不管按照何种顺序分割房款，其债权均不能全部实现，而该465000元毕竟属于徐雯和朱正福的共同债务，在朱正福不能清偿的情况下，徐雯个人也应全额清偿。故本院所作的分配方案并无明显不当。原告诉请依据不足，本院不予支持。至于徐雯是否已多承担了93000元，是徐雯和朱正福作为共同债务人的内部债务分割问题，应按共同债务分割的原则另行处理，即徐雯可依法另行向朱正福提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条、第五百一十条等规定，判决如下： 驳回原告徐雯的诉讼请求。 案件受理费7252元（原告已预交），由原告徐雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  沈丽薇