呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终442号上诉人（原审原告）：于福喜，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于洋（于福喜之子），男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路19号4楼。法定代表人：云鉴，该区区长。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思佳，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人于福喜因与被上诉人呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人于福喜委托诉讼代理人于洋、被上诉人玉泉区政府委托诉讼代理人李文涛、冯思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于福喜上诉请求：一、依法请求撤销（2018）内0103民初2912号民事判决，并改判玉泉区政府及其下属单位呼和浩特市玉泉区社区建设办公室，呼和浩特市长和廊街道办事处共同承担相应的侵权责任。二、要求玉泉区政府赔偿人民币拾玖万捌仟柒佰叁拾伍元（198735元）整。用于支付于跃凯医药费用、后续治疗费用、养老院疗养费用（详单另附）。三、申请呼和浩特市中级人民法院发回重审，并申请相关检察机关介入调查。事实和理由：于福喜父亲于跃凯与玉泉区政府侵权责任纠纷案件一审开庭过程中，于福喜有充足的证据证明于跃凯是被广厦小区的石桌砸伤。石桌是小区内公共设施，组织建设方是呼和浩特市玉泉区社区建设办公室，此机构为建设发包方。呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处与内蒙古万峰物业服务有限公司于2017年7月1日签订《物业服务政府补贴协议》中约定呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处将长和廊街道辖区内包括广厦小区在内的18个老旧小区的物业服务交由内蒙古万峰物业服务有限公司。而玉泉区政府未提供证据证明内蒙古万峰物业服务有限公司的具体服务范围，因此于福喜认为石桌的实际所有人、管理人和使用人是玉泉区政府。而呼和浩特市玉泉区社区建设办公室和呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处本身都是玉泉区政府下属工作部门。综上所述，于福喜认定在本案中玉泉区政府有不可推卸的责任，而一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”认定玉泉区政府不是石桌的所有人、管理人和使用人，完全没有法律依据。存在认定事实不清的问题。于福喜认为在侵权这一问题上，应继续引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、第八十七条之规定：“第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权贵任。第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”将具体建设项目发包方呼和浩特市玉泉区社区建设办公室和呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处一并认定为侵权责任人，而玉泉区政府作为其上级部门也一同应当承担相应的法律责任。于福喜认为玉泉区政府是政府职能部门，在广厦小区改造施工中，监管不到位，工程质量差，也许有腐败行为。因本次事故，迫使于福喜父母在老年公寓相见，造成于福喜母亲早逝。而于福喜父亲于跃凯也因此次事故精神病的病情加重，没钱治疗看病，在思念亲人和恐惧中去世。在一审起诉过程中，各部门冷漠、推卸责任，从职业道德和个人良心上应该感到愧疚。玉泉区政府辩称:一审判决驳回于福喜的诉讼请求，认定事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持，请求人民法院驳回于福喜的上诉请求。于福喜向一审法院起诉请求：1、要求玉泉区政府赔偿人民币拾玖万捌仟柒佰叁拾伍元整（198735元），用于支付于跃凯医药费用4735元、后续治疗费用80000元、养老院疗养费用114000元；2、保留二次诉讼诉讼权。一审法院认定事实：一、于跃凯系玉泉区广厦小区的居民，于跃凯于2017年11月1日下午5时在广厦小区的石凳上休息时，被翻倒的石桌砸到腿部，致其腿部受伤。于跃凯于2017年11月2日至呼和浩特李海俊三空中医骨科医院进行检查治疗，经诊断为:1、左侧踝关节骨折；2、右侧踝关节增生。处理意见为：1、手法复位；2、定期门诊复查；3、石膏固定；4对症治疗。二、于跃凯于2018年5月30日去世。经该院与长和廊派出所、大南街派出所、观音庙社区调查了解，于跃凯配偶杨秀珍已去世，有三女儿名叫于金梅，有儿子名叫于福喜，无其他子女信息。后经该院多方查找，无法找到于金梅，也无法查明其他子女信息。三、2014年10月10日，呼和浩特市玉泉区社区建设办公室（发包人）与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（承包人）签订《合同协议书》，约定：呼和浩特市玉泉区社区建设办公室将呼和浩特市2014年玉泉区老旧小区改造项目三标段施工项目发包给内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司。呼和浩特市2014年玉泉区老旧小区改造项目（1-八）标段施工招标公告载明：广厦小区改造项目属于三标段施工项目。四、2017年7月1日，呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处与内蒙古万峰物业服务有限公司签订《物业服务政府补贴协议》，约定：呼和浩特市玉泉区长和廊街道办事处将长和廊街道辖区包括广厦小区在内的18个老旧小区的物业服务交由内蒙古万峰物业服务有限公司。本协议有效期为六个月，自2017年7月1日至2017年12月31日。一审法院认为，该案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该案中，于跃凯被广厦小区的石桌砸伤，根据上述法律规定，应由石桌的所有人、管理人或者使用人承担责任，但于福喜提交的证据无法证明玉泉区政府系广厦小区石桌的所有人、管理人，其要求玉泉区政府承担侵权责任缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回于福喜的诉讼请求。案件受理费已减半收取计2140元，由于福喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：于福喜请求玉泉区政府赔偿医疗等各项费用是否有事实及法律依据。于福喜主张由玉泉区政府及其下属单位呼和浩特市玉泉区社区建设办公室，呼和浩特市长和廊街道办事处共同承担相应的侵权责任。本案中，于福喜父亲于跃凯被广厦小区的石桌砸伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五之规定，应由该石桌的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。于福喜提供的证据无法证明玉泉区政府为该石桌的所用人、管理人或者使用人，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于福喜应当承担举证不能的不利法律后果。因在一审中，于福喜并未将呼和浩特市玉泉区社区建设办公室，呼和浩特市长和廊街道办事处列为共同被告，且不属于法院依据职权应当追加的当事人，故对于福喜该项请求，本院予以驳回。鉴于于福喜无法证明玉泉区政府为广厦小区石桌的所用人、管理人或者使用人，因此于福喜主张由玉泉区政府赔偿医疗等各项费用没有事实及法律依据，本院不予支持。于福喜申请相关检察机关介入调查，不属于人民法院审理范围，本院不予处理。综上所述，于福喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由于福喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月十一日法官助理 樱 子书 记 员 潘晶晶