山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1075号上诉人（原审原告）：滨州市三利拆除有限公司，住所地：滨州市220国道以北、小开河以西。法定代表人：薛洪亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫军，男，1969年8月29日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。上诉人滨州市三利拆除有限公司（以下简称三利公司）因与被上诉人王卫军委托合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。三利公司上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院作出的（2018）鲁1622民初1874号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误解读委托合同关系的法律规定，仅以上诉人未提交支付委托费用的证据为由，便武断认定双方不存在委托合同关系，这明显是错误的。根据合同法规定，委托合同是建立在双方当事人彼此信任的基础上成立的，委托合同是否有偿，应以当事人双方根据委托事务的性质与难易程度协商决定，法律不作强制规定。因此委托合同既可以是有偿的，也可以是无偿的。是否支付委托费用并不是委托合同成立的必要条件。一审法院已经认定2010年11月6日、2010年12月9日是上诉人以47万、56万竞得阳信县面粉工业公司及阳信县粮食收储公司储备库地上物拆除权。并且一审法院也已经查明上诉人为被上诉人出具授权委托书，授权被上诉人办理拆迁的具体事宜。但一审法院却以上诉人未提交支付处理委托事务费用的证据为由，便认定双方不存在委托合同关系，这明显是错误的。二、本案上诉人与被上诉人之间系明确的委托合同关系，并非被上诉人所述系借用上诉人公司资质。首先，在竞买阳信县面粉工业公司及阳信县粮食收储公司储备库地上物拆除权，与粮食局和阳信县面粉工业公司签订拆迁合同，以及后续具体的拆迁事宜均是由上诉人具体办理。并且在山东金诺拍卖有限公司竞买登记书竞买人处以及与粮食局签订的《房屋拆除协议书一》乙方处，均系加盖上诉人公司公章，并且由公司负责人刘利签字。其次，在拆除的过程中，上诉人投入了机器设备，现场有上诉人派驻的施工人员，王卫军仅是上诉人委派拆迁的具体负责人。再次，如果真是被上诉人借用上诉人资质，那被上诉人应当提交上诉人为其出具借用资质的说明或与上诉人签订的借用资质协议，以及被上诉人支付借用资质费用的证据。但被上诉人并没有这方面的证据，而本案中证明双方之间法律关系的，只有上诉人为被上诉人出具的授权委托书，而且委托事项非常明确即授权王卫军全权负责拆迁事宜。因此双方之间是明确的委托合同关系。王卫军辩称，一、答辩人是借用的上诉人的资质，于2010年11月9日以47万元的价格与阳信县粮食局签订了《房屋拆除协议》；2010年12月9日以56万元的价格与阳信县面粉厂工业公司破产管理人签订了《房屋拆迁协议》。期间因为上诉人的公司不具有爆破资质，不能承揽该工程，我又借用了邹平市神钢爆破工程有限公司的资质（支付50000元现金）。在2010年11月5号竞拍上述工程前向山东金诺拍卖有限公司缴纳了40万元保证金，中标后缴纳了8万元的拍卖佣金。2012年1月12日因为（粮食局不能与部分钉子户达成拆迁协议）与粮食局解除合同，后续合同由答辩人个人履行，在后期履行合同过程中，答辩人与开发商滨州市玫瑰园置业有限公司签订了金榜华庭小区未拆除部分处理协议及关于赔偿王卫军损失的处理协议，可以证实王卫军是合同履行人。二、为履行合同答辩人支付上述费用的银行转账记录如下：2010年11月6日拍卖成交确认书成交金额是47万元、拍卖佣金23500元；2010年12月10日房屋拆除协议56万元、付佣金28000元，上述4项金额共计1081600元。2010年12月8日用王卫军的卡号后4位7873支付50万元。2012年12月16日用王卫军的卡号后4位7873分两次支付46万元、8万元、2010年11月5号从建行账号支付金诺拍卖公司40万保证金共计1440000元。二、上诉人没有任何出资，包括拆除过程中的工人工资、机器设备、地上物的购买。三、依据《合同法》第三百九十八条的规定，委托费用委托人应当预付处理委托事务的费用。上诉人没有支付任何委托费用，不符合法律规定，也不符合客观事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。三利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告拆迁补偿款10万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：滨州市三利拆迁有限公司于2002年变更名称为滨州市三利拆除有限公司，即本案原告，其营业执照载明：经营范围楼房拆除、桥梁、混凝土路面破碎、建筑垃圾破碎（爆破除外）等。2010年11月6日，原告三利公司以47万元在拍卖人山东金诺拍卖有限公司（以下简称金诺公司）处竞得阳信县粮食收储公司储备库地上建筑物拆除权。2010年11月9日，阳信县粮食局与原告三利公司签订房屋拆迁协议书，约定：一、拆除范围：位于阳信县北侧，幸福四路中段东侧的阳信县粮食收储公司储备库地上建筑物；二、拆除期限：自拆迁许可证办理后30日内拆除完毕；三、拆除金额和拆除保证金：拆除金额以本次招标拍卖成交价款47万元为准，拆除保证金为10万元。2010年12月8日，原告三利公司向被告王卫军出具授权委托书，载明：三利公司现委托王卫军，身份证号码：，去办理阳信县面粉厂工业公司拆迁工程。为我公司全权代理一切事务。2010年12月9日，原告三利公司以56万元在拍卖人金诺公司处竞得阳信县面粉工业公司地上建筑物拆除权。2010年12月9日，阳信县面粉工业公司破产清算管理人与原告三利公司签订房屋拆迁协议书，约定：一、拆除范围：位于阳信县北侧，幸福四路中段东侧的原阳信县面粉工业公司地上建筑物；二、拆除期限：2010年12月10日至2011年1月8日；三、拆除金额和拆除保证金：拆除金额以本次招标拍卖成交价款56万元为准。该协议由各方加盖公章，被告王卫军签字。2012年1月12日，阳信县粮食局和原告三利公司签订协议书，约定：在整个场地的拆迁过程中，因被搬迁户未能及时搬迁等原因，给原告造成了一定损失，阳信县粮食局给予原告三利公司一次性经济补偿，补偿金额为10万元。原告不再享有阳信县面粉工业公司及阳信县粮食收储公司储备库土地上建筑物的拆除权，被告王卫军在代收人或委托代理人处签字确认。同日，被告王卫军向阳信县粮食局出具收据一张，载明：今收到阳信县粮食局支付的一次性拆迁补偿金10万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理事务的费用。本案中，原告主张与被告系委托合同关系，仅提供原告三利公司向被告王卫军出具的授权委托书，但未能提交其支付处理事务费用的证据，同时被告亦否认与原告之间系委托合同关系，原告证据不足以证实原被告之间存在委托合同关系，故对原告主张被告返还其拆迁补偿款10万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第三百九十八条之规定，判决：驳回原告滨州市三利拆除有限公司的诉讼请求。案件受理费13909.12元，由原告滨州市三利拆除有限公司负担。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对三利公司的上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。上诉人三利公司主张被上诉人王卫军应返还已领取的10万元补偿款，理由是其与王卫军存在委托合同关系。被上诉人王卫军则主张10万元补偿款与上诉人无关，其对涉案工程进行拆除施工，仅是借用了上诉人的资质，上诉人并未投入任何费用。对于涉案10万元补偿款的归属是本案争议的焦点，鉴于双方主张不一，故应从涉案拆除工程的实际履行过程中发生的相关费用予以分析认定，本案中，从上诉人一审提交的竞卖登记书、成交报告、拍卖成交确认书、拍卖笔录、授权委托书、房屋拆除协议书及收据等证据来看，涉案拆除工程协议中显示王卫军是上诉人的代表人，但在涉案拆除工程中涉及应交纳的保证金、拍卖佣金等费用，上诉人主张是其交纳，但在一、二审审理期间均未提交证据证明。同时，上诉人也未能提供涉案工程施工过程中所产生的人工费、机械费由其支付的证据，应承担举证不能的法律后果。在上诉人举证不足的情况下，一审对上诉人主张被上诉人返还10万元补偿款不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人滨州市三利拆除有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年五月八日书记员  宋廷晓