湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复73号复议申请人(异议人、被执行人）：湘潭七星房地产开发有限公司,住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路与吉安路交叉口处(新电厂侧)。组织机构代码：753355535。法定代表人：左藤君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。申请执行人：湖南天义建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。组织机构代码：748358408。法定代表人：刘剑国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘杰，公司员工。被执行人：左藤君，男，1960年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。复议申请人湘潭七星房地产开发有限公司（以下简称湘潭七星公司）不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）（2019）湘0102执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月31日举行了听证，复议申请人湘潭七星公司的委托诉讼代理人李治康、申请执行人湖南天义建设集团有限公司（以下简称湖南天义公司）委托诉讼代理人刘杰参加了听证。本案现已审查终结。芙蓉区法院查明，湖南天义公司与湘潭七星公司、左藤君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）湘0102民初508号民事调解书：一、双方一致确认截止2017年7月10日，被告湘潭七星公司、左藤君尚欠原告湖南天义公司借款本金700万元及利息（从2014年7月4日起按年利率12%计算至借款本金清偿之日止）；二、原告湖南天义公司同意若被告湘潭七星公司、左藤君在2018年2月10日前一次性向原告湖南天义公司偿还借款本金700万元，则原告湖南天义公司放弃对利息的主张；三、如被告湘潭七星公司、左藤君违反上述第二项给付义务，则原告湖南天义公司有权按第一项约定的借款本息向人民法院申请强制执行；四、自本调解协议签订之日起3日内原告湖南天义公司自愿向法院申请解除被告湘潭七星公司的湖南省湘潭市建设银行河东支行银行账户（43×××18,43×××04）的冻结措施，且在2018年2月10日前原告湖南天义公司不再向法院申请冻结被告湘潭七星公司所有的银行账户；五、本案受理费65210元，减半收取32605元，保全费5000元，共计37605元，由原告湖南天义公司自愿承担，若被告湘潭七星房地产开发有限公司、左藤君没有按照第二项之约定还款，则本案诉讼费37605元由被告湘潭七星房地产开发有限公司、左藤君自愿承担；六、原告湖南天义公司自愿放弃其他诉讼请求。本案进入执行程序后，本院于2019年5月31日作出(2019)湘0102执恢128号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取湘潭七星公司、左藤君的银行存款11288214元（利息暂计算至2019年5月27日，未计算迟延履行期间的加倍债务利息）；或者查封、扣押其价值相当的其他财产。关于异议人提出的理由，查明：依据异议人提交的湖南省湘潭市中级人民法院(2018)湘03执292号执行通知书、结案通知书，显示湖南天义公司与湘潭七星公司建设工程施工合同纠纷一案的长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁定已经湘潭市中级人民法院执行结案。2019年7月10日，湖南天义公司出具书面意见“被申请人已还款情况，1454万元（还款总金额）-11775025元（217号裁定书内容）=2764975元”，并加盖单位印章。2017年8月5日，湖南天义公司与湘潭七星公司、左藤君三方签订《协议书》，关于长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁决、本院（2017）湘0102民初508号民事调解两个案件的履行等事宜达成协议，并约定争议提交长沙仲裁委员会仲裁。经本院组织听证，湖南天义公司与湘潭七星公司就本案执行金额11288214元无异议，双方关于在湘潭中院执行案件中结算及结余的款项是否应当在本案中抵销发生争议。芙蓉区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，湖南天义公司与湘潭七星公司、左藤君之间存在两个执行案件，双方关于湘潭七星公司还款总金额1454万元、长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁定案件已还款11775025元、剩余2764975元均没有异议。双方争议的焦点：湖南天义公司认为该剩余的2764975元应当属于仲裁案件的违约金，不同意在本案执行案件中进行抵销；湘潭七星公司认为应当在本案执行案件中进行抵销。本院认为，湖南天义公司与湘潭七星公司、左藤君关于长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁决、本院（2017）湘0102民初508号民事调解两个案件的履行等事宜达成协议，并约定争议提交长沙仲裁委员会仲裁。因此，该剩余的2764975元是否应当属于仲裁案件的违约金，双方存在争议，并可以依据协议申请仲裁。在款项性质没有明确之前，且申请执行人湖南天义公司不同意抵销债务的情形下，湘潭七星公司就此申请债务抵销，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定：驳回异议人湘潭七星公司的异议请求。复议申请人湘潭七星公司向本院申请复议称，原审法院认为复议申请人所支付的款项性质没有明确，需要被申请人同意抵销债务的情况下方可抵销，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，复议申请人向被申请人支付款项是基于长沙仲裁委（2016）长仲字第217号裁决和芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号民事调解两案所作出的生效法律文书的内容。复议申请人与被申请人当时除此以外不存在其他经人民法院确定的债权债务关系，在此种情况之下，复议申请人向被申请人支付的款项只能是该案的执行款。其次，上述两案的基础法律关系不同，所产生的债权债务关系性质也不同。长沙仲裁委（2016）长仲字第217号案件所确认的是工程欠款，芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号案件系民间借贷纠纷所确认的借款，在复议申请人提交的转账明显中，2018年2月12日向被申请人归还的120万元款项在用途一栏注明为“归还借款”，该笔款项明显就是偿还本案民间借贷纠纷执行案件所涉及的款项，且被申请人对该笔款项并无异议，人民法院依法应当予以确认。再次，原审法院认为剩余的2764975元是否属于仲裁案件的违约金，需要双方依据协议仲裁后方可明确其性质，实属错误。复议申请人认为与被申请人之间就履行该两案生效法律文书所达成的协议是否有效尚存在争议，因此其违约金是否成立也存在争议。被申请人曾向长沙仲裁委员会就该协议的后续事宜再次申请了仲裁，但其后又无故撤回了仲裁申请，被申请人所主张的该笔款项系协议约定的违约金并没有经生效法律文书确定，被申请人抗辩称该笔款项系违约金明显不具有法律依据。请求撤销芙蓉区法院（2019）湘0102执异92号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。申请执行人湖南天义公司称，一、我公司于2019年9月3日提交给芙蓉区法院的答辩状中陈述的相应事实及理由，继续作为我公司复议期间陈述的部分事实及理由；二、湘潭七星公司在复议听证意见中认为“2017年8月5日《协议书》并未在申请人和被申请人之间设立新的权利义务关系”是错误的，该协议书经三方签字盖章，一经签定，在合同当事人之间产生权利义务关系，根据协议书第四条规定，我公司对湘潭七星公司直接支付到我公司的14540000元，我公司认可其中11775025元是支付的（2018）湘03执292号案件款项，余款2764975元我公司有权认可是支付协议书约定的违约金、利息等；三、退一步说，湘潭七星公司对支付至我公司账户的2764975元款项认为我公司不能依协议书要求支付违约金、利息等，甚至认为根本不须支付我公司违约金和利息，因为该款项由我公司控制，湘潭七星公司也只能向长沙仲裁委员会申请仲裁，要求我公司返还2764975元或者确认该款是支付的（2019）湘0102执恢128号执行案款。芙蓉区法院认定该款性质没有明确之前不能抵销认定事实清楚，适用法律正确；四、湘潭七星公司提供的证据还款明细达不到该公司的证明目的。该还款明细没有我公司签字、盖章认可，对我公司没有约束力，也没有生效裁判确认，不能作为定案依据，还款明细上载明的两公司往来账数额，在芙蓉区法院已经对账清楚，所记载的“多余部分还芙蓉区法院调解书（2017）湘0102民初508号案件中的本息”是没有证明效力的。请求二审法院查明事实，依法驳回湘潭七星公司复议请求。本院查明，复议申请人湘潭七星公司不服芙蓉区法院（2019）湘0102执异92号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与芙蓉区法院查明的一致。本院复议另查明，因被执行人湘潭七星公司和左藤君未自动履行（2017）湘0102民初508号民事调解书确定的义务，湖南天义公司向芙蓉区法院提出强制执行申请，芙蓉区法院于2018年5月18日立案执行，执行案号（2018）湘0102执1824号。因湖南天义公司申请撤回执行，芙蓉区法院于2018年7月23日作出（2018）湘0102执1824号之一执行裁定，终结（2018）湘0102执1824号案件执行。后湖南天义公司向芙蓉区法院申请恢复执行，芙蓉区法院于2019年5月27日立案执行，执行案号为（2019）湘0102执恢128号。本院认为，（一）本案涉及复议申请人湘潭七星公司与申请执行人湖南天义公司就长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁决书和芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号民事调解书的执行。长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁决由湖南省湘潭市中级人民法院于2018年6月19日立案执行，芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号民事调解书由芙蓉区法院于2018年5月18日立案执行。（二）2017年8月5日，湖南天义公司（甲方）与湘潭七星公司（乙方）、左藤君（丙方）就长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号裁决书和芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号民事调解书的执行问题达成了协议，三方就仲裁裁决和法院调解书的履行事宜进行了详细约定。从三方协议书内容来看：其中第一条对履行仲裁裁决约定了如乙方违反承诺没有全面履行，甲方可申请法院强制执行裁定书确定的义务外，从本协议签订之日起，乙方还须以990万元为基数，按月2%向甲方承担违约责任，至裁定书确定的乙方义务全部履行之日；第二条对履行法院调解书约定了乙、丙方2018年2月10日前履行调解书确定的义务时，乙方不要求甲方放弃利息要求，即以借款本金700万元为基数，自2014年7月4日至2018年2月10日按年利率12%甲方收取乙、丙方的利息。如到期乙、丙方未履行上述义务，甲方可申请法院强制执行调解书确定的乙、丙方义务外，从本协议签订之日起，乙、丙方还须以700万元为基数，按月2%向甲方承担违约责任，至调解书确定的乙方义务全部履行之日；第三条约定了乙方应于2017年8月30日前选定银行，在行政主管部门监督下，在选定银行开立甲、乙方双控账户以及分配乙方销售商品房收入资金。明确如乙方在2017年8月30日前未办理完上述手续，或乙方违反本条约定，甲方可对裁决书、调解书依法申请强制执行。乙方须按本协议（一）、（二）项履行义务或承担违约责任外，乙方还须向甲方承担200万元违约金责任；第四条约定乙、丙向甲方清偿债务的顺序为违约金、利息、诉讼及仲裁费用、本金；第七条约定本协议履行过程中如有争议，三方共同协商解决，协商不成，由长沙仲裁委员会仲裁。根据上述协议内容，三方协议约定了各方当事人在仲裁裁决和民事调解书内容之外的新的权利义务以及履行方式和争议解决途径。（三）截止芙蓉区法院对本案立案恢复执行前，复议申请人湘潭七星公司已自动向申请执行人湖南天义公司共计付款1454万元，双方当事人确认湖南省湘潭市中级人民法院执行的长沙仲裁委员会（2016）长仲字第217号仲裁裁决一案已经执行完毕结案，该案执行标的为11775025元，双方当事人对此并无异议。双方产生争议的是复议申请人湘潭七星公司支付给湖南天义公司在扣除仲裁裁决案款项后剩余的2764975元款项的性质究竟是支付仲裁案的违约金还是偿还芙蓉区法院（2017）湘0102民初508号民事调解书执行案款的问题。因相关款项均是由湘潭七星公司直接支付至湖南天义公司，而上述三方协议中约定了如果乙方湘潭七星公司违反承诺没有全面履行协议，湘潭七星公司除履行仲裁裁决书内容外还须以990万元为基数、按月2%向湖南天义公司承担违约责任以及另行承担200万元违约金的责任，则湘潭七星公司据此需支付给湖南天义公司的违约金数额远大于双方争议金额2764975元，且双方在协议中已约定湘潭七星公司向湖南天义公司清偿债务的顺序为违约金、利息、诉讼及仲裁费用、本金，违约金支付属于第一顺序，因双方当事人协议约定支付违约金条款已超出了仲裁裁决和民事调解书内容，复议申请人湘潭七星公司是否应当向湖南天义公司承担违约责任、违约金具体数额的确定乃至三方协议是否有效等问题，应当根据三方协议约定的争议解决方式另行解决，复议申请人湘潭七星公司认为该争议款项应当抵扣民事调解书执行案案款的理由不能成立。（四）复议申请人湘潭七星公司提出执行异议的理由是认为芙蓉区法院在没有核减2764975元款项的情况下超额查封了其房产。如上所述，关于芙蓉区法院在执行过程中尚不能核减复议申请人湘潭七星公司主动支付给湖南天义公司的2764975元款项的理由本院已作阐述；关于芙蓉区产的问题，经查，芙蓉区法院查封的湘潭七星公司的房产中，其中2301001、2301002、2301003、2301014、2301015、2301024、2301025、2301034等房产已设定抵押，湘潭七星公司也没有提供证明被查封房产的价值的证据，芙蓉区法院在执行过程中需对被查封房产依法进行拍卖、变卖，在满足本案能够足额执行的情况下，如果确属于超额查封了湘潭七星公司的房产，芙蓉区法院对超额查封部分应当及时解除查封。综上，复议申请人湘潭七星公司提出的异议主张和复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回湘潭七星房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年五月二十五日书记员  陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。