北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3707号上诉人（原审原告）：赵立秋，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，该公司工作人员。上诉人赵立秋因与被上诉人呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立秋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持我一审的全部诉讼请求。同意一审判决第一项。事实与理由：我于2016年1月15日入职呷哺公司，岗位是库管，月工资为6220.96元。因为呷哺公司位于礼贤站点搬迁，我不同意被安排到其他工作地点，于2019年5月30日被公司辞退。在职期间，呷哺公司未依法支付我加班工资和未休年休假工资。我的工作岗位是库房管理员，符合高温津贴的领取条件。呷哺公司辩称，同意一审判决，不同意赵立秋的上诉请求。赵立秋向一审法院起诉请求：1.确认赵立秋与呷哺公司自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；2.呷哺公司支付违法解除劳动关系赔偿金55988.64元；3.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班工资107257.93元；4.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间周六日加班工资114408.46元；5.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间法定节假日加班工资18877.4元；6.呷哺公司支付2016年1月15日至2019年5月30日期间高温津贴2160元；7.呷哺公司支付2016年1月15日至2019年5月30日期间未休年休假工资11440.85元。一审法院认定事实：2016年1月15日，赵立秋入职呷哺公司。双方分别于2016年1月15日、2017年12月1日签订的劳动合同载明，赵立秋的岗位为中央厨房员工，执行综合工时工作制，现居住地址为北京市大兴区礼贤镇礼贤圣贤路西二条5号，电话135XXXXXXXX，员工手册（含公司的主要规章制度和要求）作为本合同附件。《员工手册》确认书内容为“我确认我已收到并阅读理解了后勤的员工手册（2016年5月生效），我赞成和同意该手册中的全部内容，并愿意遵照执行”，所在部门为中央厨房，有赵立秋的签名，时间为2016年7月10日。《员工手册》第七章严重违纪中规定，公司对出现严重违纪者，给予解除劳动合同处理。严重违纪的典型行为包括旷工累计三天（含）以上。2019年5月30日，赵立秋向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求：1.确认双方自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；2.呷哺公司支付违法解除劳动关系赔偿金55988.64元；3.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班工资107257.93元；4.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间周六日加班工资114408.46元；5.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间法定节假日加班工资18877.4元；6.呷哺公司支付2015年1月15日至2019年5月30日期间高温津贴2160元；7.呷哺公司支付2015年1月15日至2019年5月30日期间未休年休假工资11440.85元。2019年7月12日，该仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4710-1号裁决书，裁决：呷哺公司与赵立秋自2016年1月15日至2019年5月30日期间双方存在劳动关系。同日，该仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4710-2号裁决书，裁决：驳回赵立秋的全部仲裁请求。呷哺公司同意上述裁决，赵立秋不同意上述裁决，诉至一审法院。庭审中，赵立秋主张因为呷哺公司位于礼贤站点搬迁，其不同意被安排到其工他作地点，故于2019年5月30日被呷哺公司辞退，但未提交证据。呷哺公司为证明赵立秋自2019年5月31日起未再到岗上班，于2019年6月5日发放返岗通知书，要求其在2019年6月10日返岗，但赵立秋没有按时返岗，因此其公司于2019年6月10日向其发出违纪旷工通知书，提交了2019年6月5日返岗通知书及EMS快递单、解除劳动合同通知书及EMS快递单、查询记录打印件、2019年6月考勤表及通知工会函。赵立秋对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称其确实在北京市大兴区礼贤镇圣贤路西二条5号居住，但并未收到过该解除劳动合同书通知书。EMS快递单显示的通讯地址为北京市大兴区礼贤镇圣贤路西二条5号，手机号码为135XXXXXXXX；查询记录分别显示2019年6月6日“他人收”、2019年6月11日“单位收发章”。呷哺公司为证明赵立秋已休完年休假，提交了后勤员工休假申请表。赵立秋不认可“赵立秋”签名的真实性但不申请鉴定，亦不认可证明目的。申请表显示赵立秋2017年度已休年休假5天，2018年度已休年休假5天，2019年度已休年休假3天。呷哺公司为证明赵立秋所在中央厨房部门内有降温设施，提交了照片。赵立秋不认可。一审法院认为，关于劳动关系期间的问题。赵立秋与呷哺公司均认可双方自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系，法院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。就解除时间一节，赵立秋主张呷哺公司于2019年5月30日将其辞退，但未举证证明，法院对其主张不予支持，对呷哺公司主张劳动关系解除时间为2019年6月10日，法院予以支持。因此，赵立秋以呷哺公司礼贤站点搬迁，赵立秋不同意被安排至其他工作地点因此于2019年5月30日被辞退为由，要求违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实依据，法院不予支持。关于加班工资的问题。赵立秋主张加班，但未举证证明，故赵立秋要求2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班、周六日加班及法定节假日加班工资，没有事实依据，法院不予支持。关于高温津贴的问题。双方均认可赵立秋在室内工作，因赵立秋的劳动合同显示其工作地点为中央厨房，而呷哺公司主营业务为火锅，火锅类食材通常情况下需要冷链储存，现赵立秋未举证证明其符合支付高温津贴的条件，对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于年休假工资的问题。因赵立秋未举证证明入职呷哺公司前的工作年限，故法院以其入职呷哺公司日期作为计算年休假天数的依据。赵立秋于2016年1月15日入职呷哺公司，自2017年1月15日起可以享受带薪年休假。赵立秋虽不认可呷哺公司提交的后勤员工休假申请表中“赵立秋”字样是其本人签名，但不申请鉴定，故法院采信该后勤员工休假申请表。经核算，赵立秋已休完2017年1月15日至2019年5月30日期间年休假，故其要求上述期间未休年休假工资，无事实依据，法院不予支持。赵立秋要求2016年1月15日至2017年1月14日期间未休年休假工资，没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认赵立秋与呷哺呷哺餐饮管理有限公司自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；二、驳回赵立秋的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵立秋主张呷哺公司于2019年5月30日将其辞退，呷哺公司不认可，赵立秋亦未就此提交证据予以证明，应承担不利的后果，故一审驳回其据此要求呷哺公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，并无不当。赵立秋未能就其存在加班的事实进行举证，一审法院判决驳回其关于加班工资的诉求，亦无不当。赵立秋主张其工作地点为库房，但未提交证据予以证明，且与劳动合同等内容不一致，故本院对此不予采纳。一审结合赵立秋的工作地点和呷哺公司主营业务，认定赵立秋的岗位不符合应支付高温津贴的条件，并驳回其相应诉求，并无不当。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。赵立秋于2016年1月15日入职呷哺公司，未提交证据证明其入职呷哺公司前的工作情况，故赵立秋自2017年1月15日起才可以享受带薪年休假，一审驳回其要求呷哺公司支付2016年1月15日至2017年1月14日期间未休年休假工资的诉求，并无不当。赵立秋虽不认可后勤员工休假申请表中“赵立秋”字样是其本人签名，但不申请鉴定，应承担不利的后果。一审根据后勤员工休假申请表，认定赵立秋已休完2017年1月15日至2019年5月30日期间年休假，并驳回其要求支付上述期间未休年休假工资的诉求，亦无不当。综上所述，赵立秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵立秋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 卜晓飞二〇二〇年五月十九日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖