上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2183号上诉人(原审被告、反诉原告)：阳新鹏富矿业有限公司，住所地湖北省黄石市。法定代表人：柯朋，董事长。委托诉讼代理人：柯伏虎。委托诉讼代理人：柯生贵。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海浦颐商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵湘鄂，执行董事。委托诉讼代理人：张弘，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。上诉人阳新鹏富矿业有限公司因与被上诉人上海浦颐商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳新鹏富矿业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、2016年6月18日前，被上诉人没有成立。赵湘鄂(此后为被上诉人的法人代表)得知上诉人欲融资，与上诉人的法人代表柯朋联系、接触，后赵湘鄂取得了柯朋的信任。2016年6月18日，赵湘鄂利用机会，拿出事先准备好的《融资顾问协议》，找柯朋索印盖章。柯鹏出于对赵湘鄂的信任、对被上诉人公司法人资格的信任、对被上诉人公司法人公章的信任，将阳新鹏富矿业有限公司印章交给了赵湘鄂，赵湘鄂在打印好的一份《融资顾问协议》上，在阳新鹏富矿业有限公司及授权代表人“柯鹏”处盖上了阳新鹏富矿业有限公司印章，并让柯朋在路边停车补签上了柯朋的名字。2016年11月17日上海浦颐商务咨询有限公司成立并办理了公司企业法人营业执照。上诉人这时通过法院才得到了合同，才能仔细了解合同上的不平等条款。二、一审以“通说观点”认定《融资顾问协议》有效，无法律依据。三、一审确认“原告确未成立”签订的《融资顾问协议》有效，缺乏法律根据。四、一审认定被上诉人签订涉案合同时为“设立中的公司”，法律依据不足。五、一审“关于110万元顾问费”不予认定，无法律依据。六、《融资顾问协议》无效后，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。上海浦颐商务咨询有限公司辩称，一、就合同签订的事实：1、合同签订于2016年的7、8月，被上诉人是在公司成立并依法取得公章后才在合同上加盖公章；2、被上诉人成立公司的目的恰恰是为了依法开展涉案项目的融资服务。二、《融资顾问合同》合法有效；三、上诉人提出“区分设立中公司的标志为提交章程备案”的观点不能成立；四、上诉人提出“一审判决对110万元顾问费不予认定，无法律依据”的观点不能成立；五、上诉人提出“《融资顾问协议》无效后，双方各自承担相应责任”的观点不能成立。故一审法院判决正确，请求二审维持原判。上海浦颐商务咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、阳新鹏富矿业有限公司支付上海浦颐商务咨询有限公司融资顾问费1,139.9万元；2、阳新鹏富矿业有限公司赔偿上海浦颐商务咨询有限公司自2017年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息损失(以569.95万元为基数)；3、阳新鹏富矿业有限公司赔偿上海浦颐商务咨询有限公司自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息损失(以569.95万元为基数)；4、阳新鹏富矿业有限公司赔偿上海浦颐商务咨询有限公司自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失(以1,139.9万元为基数)；5、阳新鹏富矿业有限公司赔偿上海浦颐商务咨询有限公司律师费损失67万元；6、阳新鹏富矿业有限公司赔偿上海浦颐商务咨询有限公司保函保险费用19,200元。阳新鹏富矿业有限公司向一审法院反诉请求：要求确认阳新鹏富矿业有限公司与上海浦颐商务咨询有限公司于2016年6月18日签订的《融资顾问协议》无效。一审法院认定事实：上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司签署了一份《融资顾问协议》，合同首页印有“2016年6月18日”，合同主要内容如下：甲方湖北阳新鹏富矿业有限公司，乙方空白；……2、乙方向甲方推荐合适的投资方作为合作伙伴，合作方式包括但不限于股权转让、增资扩股等的投资人推荐，除上述合作伙伴外，乙方通过邮件、传真、快递等书面方式推荐给甲方的其他投资人做出的投资、收购行为也适用于本协议；3、甲方同意聘请乙方担任本次交易的协调投资顾问，乙方同意接受聘请，甲方同意唯一授权由乙方执行本次交易有关的沟通、协调工作；一、融资顾问委托1.1甲方同意聘请乙方担任本次交易的融资顾问，开展下述第2条中约定的融资顾问工作；……。二、融资顾问工作，乙方应向甲方提供下述融资顾问服务(以下简称“委托事项”)：2.1提出股权转让、增资扩股等的建议方案；2.2联络、引见、协调投资方与甲方实际控制人或其管理层会谈；2.3协助甲方与投资方就本次交易进行相关法律、财务等尽职调查工作；2.4积极促成本次交易，如甲方要求可配合协助修订本次交易所需签署的具有法律效力的相关协议。三、融资顾问费及支付方式3.1融资顾问费指乙方为甲方提供本协议上述第2条所约定的融资顾问服务所应收取的报酬；3.2甲乙双方协商一致，乙方就提供本次交易的融资顾问费以本次黄石鹏富矿业有限公司交易整体估值为基础测算。其中估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%，最后收费为上述两项之和；3.3支付方式：融资顾问费由甲方于投资方支付第一笔投资款后的三个工作日内，支付总额的50%到乙方指定账户；于投资方支付第二笔投资款后的三个工作日内，支付总额剩余部分到乙方指定账户……。合同尾页甲方落款处印有“甲方：黄石鹏富矿业有限公司；授权代表人：柯鹏”，并加盖了阳新鹏富矿业有限公司公章，且有阳新鹏富矿业有限公司法定代表人柯朋的签名；乙方落款处加盖了上海浦颐商务咨询有限公司公章，“授权代表人”处有上海浦颐商务咨询有限公司法定代表人赵湘鄂的签名；合同文本亦盖有上海浦颐商务咨询有限公司骑缝章。在一审法院审理中，上海浦颐商务咨询有限公司表示前述融资顾问协议上打印的“2016年6月18日”只是起草时间，并非签署时间，上海浦颐商务咨询有限公司加盖印章的时间是在上海浦颐商务咨询有限公司成立之后，北京高能时代环境技术股份有限公司(以下简称高能公司)收购阳新鹏富矿业有限公司完成前，而阳新鹏富矿业有限公司签字盖章的时间大约在2016年的7、8月；阳新鹏富矿业有限公司则认为2016年6月18日就是合同的签署时间，上海浦颐商务咨询有限公司成立的时间是2016年11月，签订涉案融资顾问协议时，上海浦颐商务咨询有限公司尚未成立，属于无证经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此涉案融资顾问协议是无效合同。一审法院审理中，上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司确认以下事实：1、阳新鹏富矿业有限公司认可高能公司确实是经上海浦颐商务咨询有限公司推荐、协调成为阳新鹏富矿业有限公司的投资人2、上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司均未持异议的《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》记载：一、审议通过了《关于投资阳新鹏富矿业有限公司的议案》，1、交易对方基本情况为阳新鹏富原自然人柯朋、柯细朋；2、交易标的公司为阳新鹏富矿业有限公司；(1)基本情况……(2)资产、财务及经营状况。天健会计师事务所(特殊普通合伙)对阳新鹏富2015年的财务报表进行了审计，并出具了审计报告，其最近两年主要财务状况如下：2016年12月31日总资产14,669.40万元……3、拟签署的投资协议的主要内容：公司首先拟以9,830万元收购原股东持有的37.81%股权，对应出资额1,134.30万元，公司收购股权后阳新鹏富股权结构为柯朋出资额1,865.70万元，占注册资本比例62.19%；高能环境出资额1,134.30万元，占注册资本比例37.81%；收购完成后，公司拟出资7,000万元对其进行增资，其中807.551万元为新增注册资本，剩余部分6,192.449万元计入资本公积，公司对其增资后，其注册资本由3,000万元变更为3,807.5510万元，其中公司持有其51%，综上，公司对阳新鹏富投资共计16,830万元，投资完成后阳新鹏富股权结构为柯朋出资额1,865.70万元，占注册资本比例49%；高能环境出资额1,941.8510万元，占注册资本比例51%。上海浦颐商务咨询有限公司根据前述决议中的记载内容认为高能公司以9,830万元收购。阳新鹏富矿业有限公司原股东持有的37.81%股权可以得出阳新鹏富矿业有限公司交易的整体估值约为25,998万元，阳新鹏富矿业有限公司应支付的融资顾问费应是1,139.9万元(16,000万元*4%+9,998万元*5%)。阳新鹏富矿业有限公司根据前述决议中的记载内容则认为计算融资顾问费采用的交易整体估值应该是2016年12月31日阳新鹏富矿业有限公司总资产14,669.40万元，即便涉案顾问协议有效，阳新鹏富矿业有限公司应支付的融资顾问费也是586.7760万元(14,669.40万元*4%)。3、阳新鹏富矿业有限公司确认高能公司已完成对其公司的收购，高能公司入股后，阳新鹏富矿业有限公司注册资本已由3,000万元变更为3,807.5510万元，高能公司持有阳新鹏富矿业有限公司51%股权，对应出资额为1,941.8510万元；高能公司收购阳新鹏富矿业有限公司51%股权，分为两部分，一部分是以9,830万元收购阳新鹏富矿业有限公司原股东持有的37.81%股权，并于2017年1月16日、7月5日、7月28日、8月1日、10月30日、12月28日、2018年1月31日、4月27日、19年1月17日、5月9日分多次向阳新鹏富矿业有限公司股东(法定代表人)柯朋支付股权转让款合计7,230万元，于2017年1月16日向阳新鹏富矿业有限公司股东柯细朋支付股权转让款2,600万元；一部分是对阳新鹏富矿业有限公司出资7,000万元进行增资，并于2017年1月16日向阳新鹏富矿业有限公司转账7,000万元；前述款项合计16,830万元，扣除高能公司所持股权对应出资额1,941.8510万元后，余款14,888.1490万元均是溢价收购款。4、2017年6月6日，阳新鹏富矿业有限公司法定代表人柯朋个人尾号9367的汉口银行账户向上海浦颐商务咨询有限公司法定代表人赵湘鄂尾号0425的招商银行账户转账90万元，摘要“大额往帐”、备注“借款还是还款？”。2018年2月14日，阳新鹏富矿业有限公司法定代表人柯朋个人尾号9367的汉口银行账户向上海浦颐商务咨询有限公司法定代表人赵湘鄂尾号0425的招商银行账户转账20万元，摘要“大额往帐”。关于前述110万元的性质，阳新鹏富矿业有限公司在一审审理中前后分别表述为“是柯朋个人支付给赵湘鄂的辛苦费”、“是上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司之间根据顾问协议支付的顾问费的部分”，记载前一种陈述的笔录经柯朋本人亲笔签名确认；上海浦颐商务咨询有限公司及其法定代表人赵湘鄂确认赵湘鄂确实收到了前述110万元，但均认为该费用并不是涉案融资顾问协议项下的顾问费，而是柯朋另行支付给赵湘鄂的费用。一审法院另查明：1、上海浦颐商务咨询有限公司成立于2016年11月17日，法定代表人赵湘鄂，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为赵湘鄂。2、2018年6月15日，上海浦颐商务咨询有限公司和上海段和段律师事务所(以下或简称段和段律所)签订了一份《专项律师聘请合同》，约定上海浦颐商务咨询有限公司因与阳新鹏富矿业有限公司关于融资顾问合同纠纷一案，现聘请段和段律所的律师代理，段和段律所接受上海浦颐商务咨询有限公司的委托，指派吴坚、张弘、凌昇昊律师等为上海浦颐商务咨询有限公司的代理人，代理权限为全权委托代理，服务内容为为本案所涉诉讼阶段及相关法律程序提供法律建议和咨询；代理争议纠纷所涉法院诉讼案件(包括一审、二审以及执行程序)；……；双方同意按照如下方式计收本案件之专项法律服务费：第一部分基础法律服务费为人民币10万元，自本合同签署后五日内向段和段律所支付；第二部分上海浦颐商务咨询有限公司应当按照本案成功追偿所获得费用总金额为基准，另行支付5%法律服务费。2018年8月21日，段和段律所向赵湘鄂开具了律师费发票10万元。上海浦颐商务咨询有限公司在一审庭审中确认实际支付的仅是第一部分基础法律服务费10万元，第二部分的法律服务费支付条件尚未成就，故并未实际支付，上海浦颐商务咨询有限公司仅是按照自己的诉请金额计算得出上海浦颐商务咨询有限公司还应支付律师费57万元。3、2019年1月14日，上海浦颐商务咨询有限公司就本案向一审法院申请对阳新鹏富矿业有限公司采取财产保全措施，并提供了2019年1月11日中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为其出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》作为担保。为出具前述担保书，上海浦颐商务咨询有限公司向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付了保费19,200元。一审法院认为：上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司本反诉的争议焦点，首先是涉案融资顾问协议是否有效；其次，如涉案融资顾问协议有效，则计算融资顾问费的交易整体估值应如何认定。关于涉案融资顾问协议是否有效的争议。一审法院认为，阳新鹏富矿业有限公司基于涉案融资顾问协议文本上记载的时间是2016年6月18日，认为该时间就是涉案协议的签署时间，而上海浦颐商务咨询有限公司成立的时间是2016年11月，说明上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司签署涉案协议时，上海浦颐商务咨询有限公司尚未成立，属于无证经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此涉案协议无效，上海浦颐商务咨询有限公司则表示涉案协议上打印的“2016年6月18日”只是起草时间，并非签署时间，上海浦颐商务咨询有限公司是在成立后加盖了上海浦颐商务咨询有限公司公章，阳新鹏富矿业有限公司签字盖章的时间也是在2016年的7、8月，也不是合同记载的2016年6月18日。上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司对于合同的实际签署时间各执一词，且均未提供有效的证据来佐证自己的单方陈述，在此情况下，一审法院结合相关法律规定及涉案协议签订的合同目的、履行情况等予以分析：一、即便按阳新鹏富矿业有限公司陈述合同上记载的时间2016年6月18日即是合同签署时间，阳新鹏富矿业有限公司认为此时上海浦颐商务咨询有限公司尚未成立，其对外签订合同属于无证经营，违反了公司法第六条及企业法人登记管理条例施行细则第三十七条、无证经营查处取缔办法第二条等强制性规定，但实践中，通说认为阳新鹏富矿业有限公司所陈述的前述法律规定并非效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，违反相关规定并不必然导致合同无效；二、上海浦颐商务咨询有限公司于2016年11月17日依法成立，即便如阳新鹏富矿业有限公司所述，上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司签署涉案协议时，上海浦颐商务咨询有限公司确未成立，但上海浦颐商务咨询有限公司不仅按约实际履行了涉案协议项下其应尽的合同义务，且其现以合同一方当事人的名义提起诉讼，说明其认可涉案协议对其具有约束力，其行为也符合以设立中公司名义所从事的交易，公司成立后，取得的权利义务归属于公司的情形，涉案协议项下的权利义务应由成立后的公司即上海浦颐商务咨询有限公司承继；三、上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司在一审审理中确认了收购阳新鹏富矿业有限公司股权的高能公司系上海浦颐商务咨询有限公司引荐、协调的事实，可见上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司实际履行了涉案协议，且因高能公司正式投资入股阳新鹏富矿业有限公司，阳新鹏富矿业有限公司签署涉案融资顾问协议的合同目的已经完全实现，涉案协议签署时上海浦颐商务咨询有限公司是否已经成立，实际并未影响或侵害了阳新鹏富矿业有限公司的合法权益。综上，一审法院认为涉案融资顾问协议合法有效。阳新鹏富矿业有限公司的反诉诉请缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。二、基于前述，一审法院认定涉案融资顾问协议系上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司的真实意思表示，对双方具有约束力。一审审理中，因阳新鹏富矿业有限公司认为涉案协议加盖的骑缝章与协议尾页加盖的阳新鹏富矿业有限公司公章并非同一枚公章，否认骑缝章的真实性，继而否认相关协议文本载明的内容的真实性，就骑缝章的真实性阳新鹏富矿业有限公司提出了司法鉴定，经鉴定涉案协议上加盖的骑缝章印文和尾页公章印文是同一枚印章的印文，上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司对该鉴定意见均无异议，一审法院予以确认，由此可见，涉案协议文本内容是上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司协商后所达成的一致意思表示。上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司在涉案协议中明确约定“就提供本次交易的融资顾问费以本次黄石鹏富矿业有限公司交易整体估值为基础测算。其中估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%，最后收费为上述两项之和；融资顾问费由甲方于投资方支付第一笔投资款后的三个工作日内，支付总额的50%到乙方指定账户；于投资方支付第二笔投资款后的三个工作日内，支付总额剩余部分到乙方指定账户”，根据一审庭审中上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司关于交易整体估值的陈述，在阳新鹏富矿业有限公司本持有高能公司收购其股权能直接证明交易金额的相关材料的情况下，其却口称涉及商业秘密，并以此为由拒不提供，因此，阳新鹏富矿业有限公司仅以《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》中记载的截止2016年12月31日阳新鹏富矿业有限公司总资产14,669.40万元即是交易的整体估值的辩称，显然缺乏事实依据，一审法院难以采信。反之，上海浦颐商务咨询有限公司虽然也是依据《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》中所记载的“高能公司首先拟以9,830万元收购原股东持有的37.81%股权”来推算出交易整体估值为25,998万元，但结合阳新鹏富矿业有限公司确认的高能公司入股阳新鹏富矿业有限公司的实际投资情况，可以认定高能公司确已按9,830万元的价格实际收购了阳新鹏富矿业有限公司原股东持有的37.81%股权，且已全额付清了相应股权转让款，因此，对于上海浦颐商务咨询有限公司陈述的交易整体估值为25,998万元，一审法院可予采信。上海浦颐商务咨询有限公司在一审审理中，自愿表示合同中记载的“估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%”系笔误，应为“估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取该部分的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取该部分的5%”，并按后者就低计算了阳新鹏富矿业有限公司实际应付的融资顾问费为1,139.9万元，并无不当，一审法院予以确认。根据阳新鹏富矿业有限公司自认的高能公司第一笔、第二笔投资款的付款时间分别为2017年1月16日、7月5日，阳新鹏富矿业有限公司应分别于2017年1月20日、7月11日前各半支付相应的融资顾问费，上海浦颐商务咨询有限公司对应付融资顾问费分别自2017年2月1日、8月1日起向阳新鹏富矿业有限公司主张逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。需要说明的是，上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司虽在本案一审审理中确认上海浦颐商务咨询有限公司法定代表人赵湘鄂和阳新鹏富矿业有限公司法定代表人柯朋个人账户之间存在110万元的往来，但阳新鹏富矿业有限公司在审理中对于前述110万元的款项性质前后陈述不一致，且其“110万元系涉案协议项下融资顾问费”的陈述并未经柯朋本人确认，上海浦颐商务咨询有限公司及赵湘鄂本人均对此观点亦予以否认，且账目往来主体也并非本案上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司，故对前述110万元不宜在本案中一并处理，相关案外人如对此持有争议可另行处理。三、关于上海浦颐商务咨询有限公司主张的律师费损失67万元。一审法院认为，上海浦颐商务咨询有限公司与阳新鹏富矿业有限公司在涉案协议中并未作明确约定，且阳新鹏富矿业有限公司截止其提出该项主张，实际支付的律师费仅为10万元，余款仅是一个预估金额，考虑到上海浦颐商务咨询有限公司主张的逾期付款利息损失应可足以弥补其经济损失的情况，对上海浦颐商务咨询有限公司的该项诉请，一审法院不予支持。四、关于上海浦颐商务咨询有限公司主张的保函保险费用19,200元，该费用虽然属于为实现债权而产生的费用，且已实际发生，但并不是必然费用，且双方对此事先并无约定，考虑到上海浦颐商务咨询有限公司主张的逾期付款利息损失应可足以弥补其经济损失的情况，对上海浦颐商务咨询有限公司的该项诉请，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、阳新鹏富矿业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦颐商务咨询有限公司融资顾问费1,139.9万元。二、阳新鹏富矿业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海浦颐商务咨询有限公司按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息114.1488万元(以569.95万元为基数，自2017年2月1日起至2017年7月31日止；以1,139.9万元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止)三、阳新鹏富矿业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海浦颐商务咨询有限公司自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失(以1,139.9万元为基数)。四、驳回上海浦颐商务咨询有限公司的其余本诉诉讼请求。五、驳回阳新鹏富矿业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费101,254元(上海浦颐商务咨询有限公司已预缴)，财产保全费5,000元(上海浦颐商务咨询有限公司已预缴)，反诉案件受理费减半收取为45,097元(阳新鹏富矿业有限公司已预缴)，合计151,351元由上海浦颐商务咨询有限公司负担4,211元，阳新鹏富矿业有限公司负担147,140元。司法鉴定费39,500元，由阳新鹏富矿业有限公司负担(已付)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，现在双方当事人对本案系争的《融资顾问协议》的签订过程各执一词，但均缺乏充分的证据予以证实，因此只能认定双方经合意后签订了该协议。上诉人阳新鹏富矿业有限公司所谓其系被蒙骗才在协议上签字盖章的说法不能成立，本院不予采信；退一步讲，如果未经仔细审核即在协议上签字盖章，也是上诉人阳新鹏富矿业有限公司自身的过错。其次，关于协议的效力问题。第一点，正确理解法律、解释法律，是法律工作者、社会公众运用法律的基本形态，因此采纳大多数的共识，即通说，是法律适用的基本途径，符合法理。一审法院采用法律的通说观点，理解法律，依法裁判，并无不当，本院予以确认；第二点，最高人民法院2019年9月11日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条，就合同违反“效力性强制性规定”和“管理性强制性规定”的区别做出了比较明确的规定，指出了这两类强制性规定的主要区别。就本案而言，被上诉人上海浦颐商务咨询有限公司成立前签订的协议不能认定为无效；因此，上诉人阳新鹏富矿业有限公司以此为理由，要求确认协议无效的主张没有法律依据，本院不予支持。既然协议有效，被上诉人上海浦颐商务咨询有限公司承继公司成立前的行为顺理成章，其有权主张自己的合法权益。一审法院根据双方的协议约定以及案外人入股上诉人阳新鹏富矿业有限公司的相关情况所确定的数额并无不当，本院予以维持。关于110万元的问题，此事发生在上诉人阳新鹏富矿业有限公司的法人与被上诉人上海浦颐商务咨询有限公司法人之间；此款的性质，上诉人阳新鹏富矿业有限公司在一审法院审理中，有两种说法。鉴于上述事实，一审法院未在本案中作出处理亦无不当，这种处理方式未损害当事人的利益。综上所述，阳新鹏富矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101,254元，由阳新鹏富矿业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  高中伟审判员  庄龙平审判员  杨怡鸣二〇二〇年五月二十日书记员  薛 谦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……