天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84517号原告：邓春姊，女，1981年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘建欣（邓春姊之夫），男，1979年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。原告：于桂芳，女，1952年10月27日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘建欣（于桂芳之女婿），男，1979年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。被告：张拓，男，1988年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩峰华（张拓之母），女，1962年1月26日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玉良（张拓之父），男，1961年1月12日出生，住天津市滨海新区。第三人：天津泰达津联自来水有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街东侧自来水加压站综合楼。法定代表人：方自毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓龙，男，该公司工作人员。原告邓春姊、于桂芳与被告张拓相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月6日受理，并于2019年6月27日作出（2018）津0116民初83393号民事判决。张拓不服一审判决，上诉于天津市第三中级人民法院。天津市第三中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）津03民终1217号民事裁定，撤销（2018）津0116民初83393号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因本案的处理结果与天津泰达津联自来水有限公司（以下简称自来水公司）有法律上的利害关系，本院依法追加自来水公司作为本案第三人参加诉讼。邓春姊、于桂芳的委托诉讼代理人刘建欣、王静，张拓的委托诉讼代理人张玉良，自来水公司的委托诉讼代理人苏晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春姊、于桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，恢复供水管路；2.判令被告支付原告自2018年4月25日至恢复供水期间的租金损失9000元（租金损失按3000元/月计算，暂算至2018年7月24日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告是天津市滨海新区房屋的所有权人，被告是天津市滨海新区房屋业主，两处房产左右为邻。原告房屋内没有主水管道，使用支管与被告屋内的主水管道连通后才可用水。自2018年4月25日起原告房屋开始断水后，原告不断找到物业公司、自来水公司等排查断水原因，确定断水与原告房屋内的供水设施、自来水公司、其他邻居无关。因原告屋内水管与被告的2505房屋的水管是联通的，故原告、物业公司、自来水公司均与被告联系，请求进入2505房屋排查断水原因，但是被告均予拒绝。在原告与被告联系的过程中，被告承认是其断水，并要挟原告允许其从原告家私自接燃气管路才恢复通水。因原告房屋处于断水状态，原告与房屋的承租人解除房屋租赁合同并退还租金。现在房屋因断水问题，无法对外出租，给原告造成重大经济损失。邓春姊、于桂芳提交了《不动产权证书》《天津市不动产登记簿查询证明》《房屋租赁合同》《往来收据》《解除协议》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《入户服务工作单》《水井表维修工作单》《关于翠亨村A座2504房屋交接事宜的说明（一）》、案外人张涛出具的《证明》、2505房屋内水管照片等证据以证明上述事实。张拓辩称，请求驳回原告的诉讼请求，双方应本着解决相互之间的问题为基本原则，协商处理。张拓提交了自来水公司出具的《关于拆除2505室内部分供水设施的说明》以证明上述事实。自来水公司述称，2504房屋用户最早在2017年申请过用水，因为2504房屋没有用水点，自来水公司从2505房屋将自来水管道接入2504房屋，并安装了一块水表。2018年4月，2504房屋用户反映没水，当时两套房屋已经分开，无法进入2505房间查找原因，就答复用户自行与2505房屋房主协商解决。2019年7月4日，在2505房主的要求下，自来水公司将2505房屋内的三通和连接2505房间的支管拆除。自来水公司表示在原被告协商一致，相互配合的前提下，可以为2504房屋解决供水问题。本院就双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年，邓春姊、于桂芳，张拓分别向案外人李安祥购买卖了同属于李安祥所有的坐落于天津市滨海新区房屋（以下简称2504房屋、2505房屋），2504房屋与2505房屋左右为邻，邓春姊、于桂芳于2016年12月30日取得2504房屋的所有权，张拓于2017年4月10日取得2505房屋的所有权。上述两套房屋原为同一房主使用，两套房屋之间互通，规划设计中，2504房屋无自来水设备，2505房屋无燃气设备。双方当事人在购买上述房屋时，知悉上述情况。2017年2月，经邓春姊、于桂芳申请，自来水公司将自来水管道自2505房屋接入2504房屋（两套房屋虽各走分支系统，但2505房屋内有主管道的控制阀门），2017年3月，经张拓申请，天津泰达燃气有限责任公司（以下简称燃气公司）将燃气管道自2504房屋经客厅接入2505房屋，两套房屋的自来水和燃气设施均可正常使用。燃气施工完成后不久，邓春姊、于桂芳发现该燃气管道的接出路线与其当初认可的从房屋吊顶接出不同，要求燃气公司拆除，随后，燃气公司将已安装的燃气设备又进行了拆除。2018年4月25日，在邓春姊、于桂芳将2504房屋出租给案外人期间，承租人发现2504房屋断水，并告知邓春姊、于桂芳。邓春姊、于桂芳报修后，自来水公司于2018年4月26日入户进行检修，更换水表后未发现供水异常，故让邓春姊、于桂芳与2505房屋房主自行协商解决。2019年7月4日，在张拓的要求下，自来水公司以2504房屋用户接通的管路是在2505房屋用户未知、没有签字的情况下进行的为由，将2505房屋内的三通和连接2505房间的支管拆除。张拓自购买2505房屋后一直未能使用该房屋；邓春姊、于桂芳自2504房屋断水后一直未能出租和使用该房屋。2019年7月8日，张拓向本院对邓春姊、于桂芳提起诉讼，要求邓春姊、于桂芳立即停止侵害，恢复燃气管路，并支付张拓在外租房损失9800元、物业费700元，共计10500元。本院受理后，对该案与本案合并进行了审理。审理期间，张拓、邓春姊、于桂芳均表示同意对方自本方所有的房屋接通自来水或燃气设施并相互予以配合。各方当事人确认，2020年4月，燃气公司和自来水公司已经完成相关设备的施工，2504房屋已正常供水，2505房屋也已具备燃气使用条件。关于原被告各自向对方主张的损失，经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人购买的是基础设施均不齐备、需要对方支持配合才能正常使用的房屋，更应积极协商，团结互助，在出现分歧时，亦应正确沟通处理，而不是凭借自身的优势条件互相制约，最终造成双方均不能正常使用房屋，互有损失，在此过程中双方均有责任。现两套房屋的自来水、燃气使用问题均已解决，邓春姊、于桂芳要求张拓立即停止侵害，恢复供管路依据的基础事实已不存在。对于邓春姊、于桂芳要求张拓支付断水期间租金损失的诉讼请求，因双方在无自来水或者燃气的情况下均无法正常使用案涉房屋，在处理过程中均有责任，由此造成的损失应由双方各自承担，故对于邓春姊、于桂芳的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓春姊、于桂芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓春姊、于桂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹秋芬人民陪审员  李 刚人民陪审员  么海凤二〇二〇年五月六日书 记 员  张焱森