甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终500号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高台支公司。营业场所：甘肃省张掖市高台县城关镇解放北路8号，统一社会信用代码：91620724925360745U。 负责人：展某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵某，该公司职工。 委托诉讼代理人：孟某，甘肃金厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省张掖市高台县城关镇解放北路19号，统一社会信用代码：916207249253657577。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，甘肃高台农村商业银行股份有限公司新坝支行行长。 委托诉讼代理人：王某，甘肃誉西律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高台支公司（以下简称：人民财险高台支公司）因与被上诉人甘肃高台农村商业银行股份有限公司（以下简称：高台农商银行）保险合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2019)甘0724民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财险高台支公司委托诉讼代理人赵某、孟某，被上诉人高台农商银行委托诉讼代理人李某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人民财险高台支公司上诉请求：请求依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、本案的保险事故并未发生，如若已发生了保险事故，被上诉人是否及时通知我公司，应该由被上诉人承担举证责任，但一审法院错误将举证责任转移给上诉人；2、投保人赵多生在投保时为具有完全民事行为能力，完全符合投保条件，一审法院漏列诉讼主体，本案应由赵多生的继承人共同参与诉讼。 高台农商银行辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人认为本案保险事故没有发生的观点是错误的，一审中被上诉人已经举证证明赵多生身故是事实；2、依据《兼业保险合同补充协议》的约定，被保险人赵多生既然符合投保条件，又由保险公司确认，故不属于免赔范畴，保险公司应当承担赔偿责任。 高台农商银行向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告借款本金100000元；2、被告承担案件受理费。 一审法院认定的事实：2018年5月16日，原、被告签订《保险兼业代理委托合同》一份，由被告委托原告代理借款人意外伤害保险等保险业务，合同期限最长不超过三年。同日双方又签订《兼业保险代理合同补充协议》一份，协议约定：借款人在投保期间因违法行为、已明癌症及自杀行为身故或致残案件外，其他原因死亡或伤残均由被告承担赔偿责任；被告在保险合同签订之日起3个工作日内确认借款人是否符合投保条件，逾期视为保险合同成立。 2019年6月29日，赵多生与原告签订《个人借款/保证担保合同》一份，借款金额100000元，合同到期日为2021年6月28日。同日原告与赵多生签订借款人意外伤害保险一份，投保人和被保险人为赵多生，保险金额100000元，第一受益人为原告，第二受益人为法定，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额，保险期间自2019年7月1日至2021年6月28日，赵多生支付保险费600元。2019年8月26日，赵多生在新疆喀什市一出租房内死亡，由喀什市公安局出具死亡证明书。后赵多生家属向被告提出保险赔偿申请，被告于2019年9月14日以赵多生死亡不属于保险责任赔偿范围为由，向赵多生家属出具《借款人意外险拒赔通知书》。原告于2019年11月将本案诉至一审法院。 另查明，赵多生于2019年3月21日、2019年6月12日两次在兰州大学第二医院住院治疗，诊断疾病为肝肿瘤。 一审法院认为，《保险兼业代理委托合同》、《兼业保险代理合同补充协议》、《个人借贷/保证担保合同》、借款人意外伤害保险单均系合同当事人在平等自愿基础上签订，合同依法成立且有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告在签订借款人意外伤害保险合同时就保险责任免除事项未向投保人履行提示和说明义务，其提出赵多生因为肝肿瘤死亡，且发生保险事故后保险受益人未及时通知保险人，保险人依法不承担给付保险金责任或者免除给付保险金责任的辩解理由，因其未能举证证明，且根据《兼业保险代理合同补充协议》第五条约定，借款人是否符合投保条件由被告审查确认，故对被告的辩解理由不予支持。原告主张由被告给付借款保险金符合法律规定和合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司高台支公司给付原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司保险金100000元，限于判决生效后10日内付清。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高台支公司承担，并连同案件款一并给付原告，原告预交受理费2300元，退还1150元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被保险人赵多生的死亡是否属于保险理赔范围的问题。首先，投保人赵多生向上诉人投保的是借款人意外伤害保险，保险人对被保险人遭受的意外伤害导致的身故、残疾或烧伤导致的身故承担保险责任。上诉人认为被保险人赵多生于2019年3月21日、2019年6月12日先后两次在兰大医院住院治疗，被诊断为肝肿瘤，故认为赵多生死亡并非意外伤害导致死亡。现被上诉人提交的喀什市公安局出具的赵多生的死亡证明书，已完成了初步证明责任。上诉人的该主张仅是主观推断，无直接证据证明。故上诉人应按合同约定履行给付保险金的义务。其次，上诉人与被上诉人于2018年5月15日签订的《兼业代理保险业务补充协议》第四条约定，借款人因违法行为、已明癌症及自杀行为身故或致残案件除外，其他原因死亡或伤残上诉人均承担赔偿责任。第五条约定，被上诉人代理的保险业务仅指代理上诉人向借款人代收保险费用。被上诉人不负责审查借款人是否符合投保条件，也不承担因保险合同的签订、履行等发生争议的任何后果。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，根据上诉人与被上诉人的协议约定及上述法律规定，被上诉人对被保险人是否具备投保条件并无审查义务，而在订立保险合同时，保险人对被保险人的有关情况进行询问，投保人负有对其询问事项如实告知的义务，但告知范围以保险人询问的事项为限。本案上诉人经审查后向赵多生签发了保险单，即认可了赵多生符合投保条件。庭审中，上诉人自始未提交其在审查该项业务时，就赵多生的身体健康状况及是否患有癌症进行过询问，赵多生未如实告知的相关证据。故上诉人依据《兼业代理保险业务补充协议》，仍应承担保险责任。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。