河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终311号上诉人（一审被告）：郭欣朋，男，汉族，1988年1月22日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：梁铎，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚昌锣，河南格东律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：韩旭伟，男，汉族，1982年6月10日出生，住平顶山市卫东区。被上诉人（一审被告）：靳东东，男，汉族，1989年2月14日出生，户籍地河南省禹州市。被上诉人（一审被告）：禹州市盛祥发制品有限公司。住所地：禹州市产业聚集区，统一社会信用代码：91411081571025228G。法定代表人：靳东东，执行董事。上诉人郭欣朋因与被上诉人韩旭伟、靳东东、禹州市盛祥发制品有限公司（以下简称盛祥公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区法院（2019）豫0403民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭欣朋及其委托诉讼代理人梁铎、楚昌锣，被上诉人韩旭伟到庭参加诉讼，被上诉人靳东东、盛祥公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭欣朋诉称：一、请求撤销（2019)豫0403民初1970号民事判决，发回重审或依法改判上诉人郭欣朋不承担案涉借款本金及利息的连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院对上诉人郭欣朋承担保证责任认定事实不清，证据不足。1、上诉人郭欣朋在借款合同担保人签字时，借款协议上并未填写借款金额，即上诉人郭欣朋对保证范围根本不知情。2、自2014年9月起，靳东东陆续向韩旭伟偿还借款，案涉借款协议虽未约定借款期限，但主债务人主动向债权人偿还借款的时间，应视为主债务履行期限届满，韩旭伟在6个月内的保证期间内即未向债务人提起诉讼或仲裁，也未向郭欣朋主张保证责任，故应当免除上诉人郭欣朋的保证责任。3、上诉人郭欣朋对被上诉人之间口头约定利息并不知情，不应对口头约定的利息承担保证责任。被上诉人韩旭伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩旭伟向一审法院起诉请求：依法判令被告靳东东、盛祥公司拟偿还原告韩旭伟借款本金1500000元及利息（利息自2014年6月3日起按照月利率3%计算至全部本金偿还完毕之日止），被告郭欣朋承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月3日，经刘某介绍，靳东东以生意需要急需资金为由向韩旭伟借款1500000元，郭欣朋作为担保人。韩旭伟（甲方）、靳东东（乙方）、郭欣朋（担保人）签订《借款协议》一份，约定：1、借款金额：乙方向甲方借款为人民币，小写1500000.00元（大写：壹佰伍拾万元）……同时，盛祥公司在靳东东签字处盖章。协议签订后，韩旭伟向靳东东转账1500000元。另查明，赵晓朋分别于2014年6月3日、7月1日在禹州市农村信用合作联社营业部向韩旭伟农村信用社账户存款60000元、60000元。张云龙分别于2014年9月3日、10月3日在禹州市农村信用合作联社营业部向韩旭伟农村信用社账户存款60000元、60000元。另查明，张云龙分别于2014年12月3日、2015年1月6日、2015年1月29日、2015年4月2日、2015年4月3日通过工商银行账户向韩旭伟工商银行账户转账60000元、100000元、20000元、20000元、56000元。赵晓朋分别于2015年2月3日、2015年3月7日通过工商银行账户向韩旭伟工商银行账户转账56000元、81000元。庭审中，韩旭伟称2014年借款时，韩旭伟、靳东东、郭欣朋口头约定借款期限为48个月、利息为月息4分。对此，郭欣朋不予认可。庭审中，刘某出庭作证称，经刘某介绍，靳东东由郭欣朋担保向韩旭伟借款。借款金额为1500000元，借款期限为48个月，借款利息为月息4分。庭审中，韩旭伟、郭欣朋均认可赵晓朋、张云龙系根据靳东东指示向韩旭伟存款或转账。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。靳东东向韩旭伟借款，由借款协议及韩旭伟转账的银行流水、刘某证言为证，事实清楚，靳东东应当偿还。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2014年6月3日韩旭伟、靳东东、郭欣朋签订借款协议，同日韩旭伟向靳东东转账1500000元。但同日靳东东又支付韩旭伟60000元。本院认为，借款本金应当依法认定为1440000元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，韩旭伟、靳东东、郭欣朋签订借款协议约定书面约定借款金额为1500000元。韩旭伟称口头约定利息为月利率4%，即每月利息为60000元（1500000×4%=60000元）。靳东东分别于2014年6月3日、7月1日、2014年9月3日、10月3日向韩旭伟支付60000元。证人刘某亦称双方借款时口头约定利息为月利率4%。考虑到双方的交易方式、交易习惯以及靳东东支付这些款项后并未让韩旭伟更换借条的事实，应当认定双方口头约定借款利息为月利率4%。但该约定过高，过高部分本院不予支持。根据本案原、被告提交的证据，自2014年6月3日借款后，靳东东共向韩旭伟支付633000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因靳东东偿还的款项不足以清偿全部债务，因此该633000元应依法认定为偿还的利息。故靳东东应向韩旭伟支付利息（利息以本金1440000元为基数，自2014年6月3日起至全部本金偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）。在计算利息时，已支付的利息633000元应予扣除。关于盛祥公司是否承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，靳东东以个人名义向韩旭伟借款，靳东东系盛祥公司的法定代表人，借款用于盛祥公司的生产经营，因此韩旭伟要求盛祥公司与靳东东共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于郭欣朋是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年6月3日，郭欣朋为靳东东向韩旭伟借款提供担保，未明确约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。借款协议未书面约定借款期限，韩旭伟提起本案诉讼之日视为其向靳东东主张权利之日。韩旭伟在起诉的同时要求郭欣朋承担担保责任，并未超过保证期间。另，韩旭伟称借款时双方口头约定借款期限为48个月，证刘某刚亦证实借款时双方口头约定借款期限为48个月。借款日期为2014年6月3日，韩旭伟于2018年10月18日向本院提起诉讼，亦未超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，郭欣朋应当承担担保责任。由此可见，郭欣朋的担保期限并未超期，郭欣朋应当承担连带清偿责任。被告郭欣朋辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告靳东东、禹州市盛祥发制品有限公司偿还原告韩旭伟借款本金1440000元及利息（利息以本金1440000元为基数，自2014年6月3日起至全部本金偿还完毕之日止，按照月利率2%计算。在计算利息时，633000元应予扣除），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告郭欣朋对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告韩旭伟的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审审理的主要争议焦点为：上诉人郭欣朋对本案借款及利息是否承担连带保证责任。1、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借款协议上并未明确约定保证方式，郭欣朋应当承担连带保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议中未约定借款期限，韩旭伟提起本案诉讼之日视为其向靳东东主张权利之日，韩旭伟起诉的同时要求郭欣朋承担担保责任，并未超过保证期间。上诉人郭欣朋称，2014年9月起靳东东就陆续向韩旭伟偿还借款，偿还借款的时间应视为主债务履行期限届满，在6个月内的保证期间韩旭伟未向郭欣朋提出主张，应当免除郭欣朋的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人郭欣朋在诉讼中未提供证明靳东东清偿案涉借款的相关证据，故无法证明主债务履行期届满的时间，上诉人应承担举证不能的不利后果。3、《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案借款利息在案涉借款协议上并未约定，仅有债权人韩旭伟和证刘某刚称，郭欣朋知道口头约定案涉借款月利率4%，但郭欣朋对此说法不予认可。故因案涉借款利息并未有书面约定，郭欣朋不应承担连带保证责任。综上，一审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、维持平顶山市卫东区人民法院(2019）豫0403民初1970号民事判决的第一项、第三项，即“一、被告靳东东、禹州市盛祥发制品有限公司偿还原告韩旭伟借款本金1440000元及利息（利息以本金1440000元为基数，自2014年6月3日起至全部本金偿还完毕之日止，按照月利率2%计算。在计算利息时，633000元应予扣除），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告韩旭伟的其他诉讼请求。”二、撤销平顶山市卫东区人民法院(2019）豫0403民初1970号民事判决的第二项，即“二、被告郭欣朋对本判决第一项承担连带清偿责任。”三、上诉人郭欣朋对本判决第一项中的借款本金1440000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费18300元，由靳东东、禹州市盛祥发制品有限公司、郭欣朋负担；二审案件受理费28278元，其中17760元，由郭欣朋负担，其中10518元，由韩旭伟负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  宋 娟审判员  赵 益二〇二〇年五月八日书记员  李梦珂