浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终172号 上诉人（原审原告）李炳爱，男，1956年4月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人潘方军，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。 法定代表人傅纪明，局长。 出庭行政负责人王晓明，副职负责人。 委托代理人张振荣，男，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。 委托代理人王建江，男，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李成鉴，男，1964年6月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人李炳爱因诉被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安分局”）及李成鉴治安行政处罚一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人李炳爱，被上诉人柯桥公安分局副职负责人王晓明及该单位的委托代理人张振荣、王建江，被上诉人李成鉴到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人李炳爱于一审时诉称，2018年10月1日，原告因故与第三人发生争吵，后第三人殴打原告，原告避之不及，致使原告受伤严重。经鉴定，被告于2019年6月21日将绍柯公(平)鉴通字[2019]50017号鉴定意见通知书复印件送达给原告，鉴定意见是原告损伤评定为轻微伤，经重新鉴定仍为轻微伤。2019年10月22日被告作出绍柯公(平)行罚决字[2019]53697号行政处罚决定书，认定原告与第三人互相殴打，双方均有不同程度伤势，原告的损伤评定为轻微伤，据此对第三人作出行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。原告认为，行政处罚决定书认定事实错误，原告没有殴打第三人，第三人所造成的伤势其自身造成的，且原告认为因第三人殴打，造成原告眼部受伤及头部受伤，应认定为轻伤。被告认定事实错误，致使对第三人的行政处罚不当，且因原告所受伤害系轻伤，应追究第三人的刑事责任。请求法院判决撤销被告于2019年10月22日作出的绍柯公(平)行罚决字（2019）53697号行政处罚决定。 一审法院审理查明，原告及第三人均系绍兴市柯桥区平水镇黄壤坞村村民。2018年10月1日下午，因黄壤坞村正在进行地质灾害整治，并对相关村道进行平整，趁此机会原告希望挖掘人员能将自家门前的进出道路拓宽一点，但挖掘人员以没有接到通知为由拒绝。原告即与该村村长李叶平电话联系，后李叶平赶到现场，并告知原告该山地有纠纷，原告应自已与第三人商量。后第三人也到了施工现场，但认为涉及的山地已经其他部门处理归属于自家，不同意扩大挖掘范围，原告坚持认为山地不属于第三人。此时，双方就该山地的归属问题起了争执。期间，原告与第三人扭在一起，被李叶平及挖掘人员劝开。之后，两人又扭在一起并发生互殴，又被李叶平等人劝开，案发当时可见原告左眼眶受伤，第三人左下巴有伤。后原告报警，平水派出所接警后即到现场处置，之后又在该村村委会议室组织双方协调未果。当日，第三人到绍兴第二医院平水分院诊治。次日，原告前往绍兴第二医院住院治疗，后又到浙江大学医学院附属第一医院、宁波市第一医院、复旦大学中山医院附属医院、绍兴文理学院附属医院、绍兴市第一医院等多家医院诊治。2018年10月10日，绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心受理原告的伤势鉴定。2019年6月21日，该中心作出柯公司鉴（伤）字（2019）127号《法医学人体损伤程度鉴定书》,鉴定意见对原告之伤评定为轻微伤。次日，被告将鉴定意见书送达原告及第三人。原告不服，当日提出了重新鉴定的申请，后交由绍兴市公安司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年7月9日，绍兴市公安司法鉴定中心作出绍公鉴法字（2019）91号《法医学人体损伤程度鉴定书》,原告之伤仍评定为轻微伤。7月10日，被告将该鉴定意见送达原告及第三人。另外，绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心在2019年7月25日也受理了第三人的伤势鉴定。10月22日，该中心作出柯公司鉴（伤）字（2019）190号《法医学人体损伤程度鉴定书》,鉴定意见为第三人之伤评定为轻微伤。当日，被告向原告及第三人送达了鉴定意见。同日，被告制作了行政处罚告知笔录，原告及第三人均作了陈述申辩。当天，被告又分别作出绍柯公(平)行罚决字（2019）53697号、53698号行政处罚决定，决定给予第三人行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚，给予原告行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。同一天，原告及第三人均被执行行政拘留。同时查明，本案于2018年10月1日受案，2018年10月10日至2019年7月10日为原告的鉴定期间，2019年7月25日至2019年10月22日为第三人的鉴定期间。2019年7月25日，办案单位平水派出所申请本案办案期限延长三十日，已经被告审批同意。另查明，原告为六十周岁以上老人。 一审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。1.被告认定第三人致伤原告为轻微伤事实是否清楚。第三人致伤原告有当事人陈述及证人证言佐证，事实清楚。而原告之伤已经过鉴定和重新鉴定，鉴定机构均评定为轻微伤，鉴定依据充分，程序适当。原告在行政程序和本案庭审中并没有提供足以推翻鉴定意见的事实及证据，故其仅凭主观判断的伤势轻重认为鉴定意见错误，依据不足，不予采信。2.被诉行政行为程序是否违法。虽然第三人的鉴定意见于2019年10月22日送达原告及第三人，当日被告即对第三人作出行政处罚决定，从程序上讲确未能保障原告申请重新鉴定的权利，但影响第三人行政处罚结果的主要因素系对原告的鉴定意见，第三人的鉴定意见是否改变不会对第三人殴打原告致原告轻微伤的事实认定产生实质影响，且第三人对该鉴定意见也无异议，故该鉴定意见与第三人的行政处罚不具有直接关联性。另外，原告提出的被告超过办案期限及延长办案期限审批不合法一节。因本案办理期间存在对原告及第三人进行法医学鉴定的情形，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”经扣除相应的鉴定时间，未发现有超过办案期限的事实。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，第十三条规定：“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。”第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案系由平水派出所受案，其作为公安派出机构在受案后具有独立的执法主体资格，而绍兴市公安局柯桥区分局系该公安派出机构的上一级公安机关，故由其作出延长办案期限审批并无不当。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序适当，不具有可以依法撤销的情形。但是，对于被告于2019年10月22日进行行政处罚事先告知，当日即作出行政处罚决定，在保障行政相对人的陈述申辩权上略显不足。鉴于本案原告及第三人均已当场发表了陈述申辩意见，被告也已将双方的意见记录在案，故该程序性瑕疵不足以影响对第三人的行政处罚结果，可不作违法认定，但予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人李炳爱上诉称：1.一审判决认定事实错误。上诉人针对上诉人的两次鉴定结论均不认可。上诉人作为伤者，对自身的伤情最为清楚，在一审时提交的体检报告、病历资料足以推翻鉴定结论。一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定存在错误。2.本案并非重大、复杂案件，柯桥公安分局未在三十日内办结，为程序违法。且本案为对李成鉴所作的行政处罚，柯桥公安分局亦应在对上诉人的第二次鉴定结论作出后作出，没有理由拖延至2019年10月22日对上诉人作出行政处罚时同时作出。3.柯桥公安分局对李成鉴于2019年7月25日提起鉴定申请予以准许，为拖延办案期限，与《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条“对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定”之规定相悖。综上，请求撤销一审行政判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人柯桥公安分局答辩称：1.柯桥公安分局对李成鉴作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。2018年10月1日15时许，在位于绍兴市柯桥区××黄壤××附近的路边，违法行为人李成鉴与李炳爱因山林归属问题发生争吵，后李炳爱与李成鉴相互用拳殴打对方，双方均有不同程度伤势。经鉴定李炳爱的损伤评定为轻微伤。另查明：李炳爱系六十周岁以上老人。以上事实有李炳爱、李成鉴的陈述和申辩；证人证言；现场照片和伤势照片；接受证据清单；鉴定文书；身份信息；抓获经过等证据证实。2.柯桥公安分局对李成鉴的行政处罚程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法对李成鉴进行传唤询问，调查结束后又履行告知程序，并听取了李成鉴的陈述和申辩。作出行政处罚决定后，分别向李成鉴和原告送达了公安行政处罚决定书。3.柯桥公安分局对李成鉴的行政处罚适用法律正确。李成鉴殴打他人的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对李成鉴作出十二日并处罚款五百元的处罚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李成鉴未提交书面答辩状，二审庭询时答辩称，本案系李炳爱强占土地所引起，柯桥公安分局对李成鉴作出的行政处罚决定表示接受，对一审判决没有意见。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，结合上诉人李炳爱的一审诉请，本案的争议焦点在于被上诉人柯桥公安分局于2019年10月22日对被上诉人李成鉴作出的涉案绍柯公(平)行罚决字（2019）53697号行政处罚决定，认定事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律是否正确，程序是否合法。 本案中，首先，从柯桥公安分局据以作出涉案行政处罚决定的在案李炳爱与李成鉴之陈述和申辩、徐焕苗和李叶平之证人证言、现场照片和伤势照片、《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据，足以证实2018年10月1日15时许，李成鉴与李炳爱在绍兴市柯桥区××黄壤××附近的路边因山林归属问题发生争吵，后相互用拳殴打对方并造成双方均有不同程度伤势的事实，且当时李炳爱年龄已达六十周岁以上，经鉴定后确认李炳爱的损伤评定为轻微伤。故柯桥公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”之规定，作出决定给予李成鉴行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实的证据确凿充分，适用法律正确。李炳爱诉称对涉案鉴定结论不认可，因该鉴定结论系具有相应《鉴定机构资格证书》的鉴定中心作出，李炳爱亦未能在柯桥公安分局作出涉案行政处罚决定前提交有别于该鉴定结论结果之《鉴定文书》，故本院对李炳爱的该诉称，不予支持；至于李炳爱诉称应对李成鉴追究刑事责任、涉案行政处罚决定应予撤销之主张，因并无相应事实和法律依据，该主张本院不予采纳。即便李炳爱认为对李成鉴应当追究刑事责任，亦应有相应证据的前提下，另寻救济途径。 其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，柯桥公安分局于2018年10月1日受理立案后，扣除为查明李炳爱与李成鉴相互殴打导致对方伤害的鉴定时间，并未超过法定办案期限。李炳爱诉称柯桥公安分局超期办案的理由，本院不予支持。 综上，上诉人李炳爱的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李炳爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇二〇年五月十八日 书记员  孟树楠