辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终690号上诉人（原审被告）：沈阳绿环澄源热力有限公司，住所地：沈阳综合保税区。法定代表人：方宁，系执行董事。委托诉讼代理人：李波、李欣，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司，住所地：沈阳市辽中区。负责人：李山林，系总经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，汉族，现住沈阳市辽中区，系公司员工。上诉人沈阳绿环澄源热力有限公司因与被上诉人沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳绿环澄源热力有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院认定上诉人自接管辽中老城区供暖开始一直使用被上诉人投资建设的热泵房等供暖设备的事实认定偏颇，实则为截至目前，涉案标的物的使用人均为被上诉人和全体小区业主。上诉人没有法定成合同约定的赔偿成收购涉案标的物的义务，使用人受益人均是上诉人及业主，上诉人不应承担赔偿等相应责任。上诉人于2017年12月22日与沈阳市辽中区人民政府签订《沈阳辽中区老城区热源厂特许经营协议》一份，协议约定区内的原不符合规定的燃煤锅炉房等热源依法处理，老城区的集中供热由区政府授权给上诉人30年，特许经营权。根据该协议的第2.2条的规定(具体内容见协议），在协议签订之后，上诉人按照约定对辽中区的一级管网进行铺设，建设了热源厂，管道铺设至供热入户的接口处。已经完成了自身的义务。被上诉人提供的与沈阳天江地产有限公司签订的湖景国际物业交接协议，及2015.5.11被上诉人与鸿源发供热站的协议的主体均不是上诉人。上诉人也没有收购天江地产及鸿源供热站，因此，根据合同相对性的原则和规定，该合同对上诉人没有约束力。上诉人就该小区缴费的居民只是收取了取暖费不包含小区内设施设备的建设及产权。二、原审法院依据错误的事实，认定上诉人使用了涉案供热设施，系不当得利，适用法律错误。上诉人供热行为符合法律规定，符合与辽中区政府签订的协议规定，对于涉案部分也没有建设、收购的义务，因此不构成不当得利。三、原审法院委托对涉案标的的评估没有依据，估值过高，也不适用本案的审理。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回起诉，维持原判。原告沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司向一审法院提出如下诉讼请求：要求被告沈阳绿环澄源热力有限公司赔偿原告经济损失490,700元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月15日，原告与沈阳天江地产有限公司签订《湖景国际物业交接协议》，交接协议约定自2014年12月16日起沈阳天江地产有限公司将湖景国际小区的物业管理交接给原告，移交事项包括管理文件、原有物品、原有设备设施（包括自来水二次加压泵房一个、消防泵房一个、供暖二次加压泵房一个、配电室二座、监控设备、物业办公室及会所和健身器材）等。2015年5月11日，因湖景国际小区的泵房等设施没有能力为该小区高层楼房进行供暖，原告与辽中县鸿源发供热站签订了协议一份，约定由原告出资提供高层热泵房30平米及泵、管线供给辽中县鸿源发供热站使用，产权归原告所有，辽中县鸿源发供热站负责维修、维护及泵房产生的电费。作为使用泵房的补偿，辽中县鸿源发供热站每年免除原告的物业、会所、住宅、门市1800平方米面积的采暖费。辽中县鸿源发供热站对小区内管线维护、维修时，需由原告同意后方可施工。2017年8月17日，被告沈阳绿环澄源热力有限公司与沈阳市辽中区人民政府签订了《沈阳辽中老城区热源厂特许经营协议》，由被告开始对湖景国际小区进行供暖，被告自接管辽中老城区供暖开始一直使用原告投资建设的热泵房等供暖设备。本案在审理过程中，依原告申请对其投资建设的房屋、管道和设备的市场价值依法委托辽宁众华资产评估有限公司评估，评估报告认定在评估假设条件成立前提下，评估对象在评估基准日2019年5月10日的评估价值为人民币38.72万元。一审法院认为：原告与沈阳天江地产有限公司于2014年12月15日签订的《湖景国际物业交接协议》及原告与辽中县鸿源发供热站于2015年5月11日签订的《协议》系协议双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告于2015年投资建设的热泵房等供暖设施所有权属于原告，尽管被告沈阳绿环澄源热力有限公司不是《协议》的相对方，但是被告公司自2017年冬季开始无偿使用原告所有的供暖设施至今，被告系营利性经营行为，其使用原告投资建设的供暖设备用于经营谋利，属不当得利，应当给付原告投资的相应价值。被告应当赔偿的数额应当以被告的使用期限为依据，因被告公司与沈阳市辽中区人民政府签订的《特许经营协议》约定的特许经营期限为30年（不含建设期），评估报告中原告投资建设的泵房经济年限为60年、管道使用年限为30.44年、设备经济寿命年限为20年，辽中县鸿源发供热站依照2015年5月11日的《协议》已使用上述供暖设施2015年度、2016年度两个供热周期，被告对管道、设备的剩余可使用年限均未超过特许经营期限30年，因此，被告应当赔偿原告的管道价值损失为303765元（325126.71元/30.44年*28.44年）、设备价值损失为63951元（71056.7元/20年*18年）、泵房价值损失为21500元（原值43000元/60年*30年），以上损失数额总计389216元。关于被告辩称其只负责到建筑红线，园区内供暖及水电煤气都是由开发商或者业主负责等意见，因其未能提供证据证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳绿环澄源热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司经济损失389216元;二、依法驳回原告的其他诉讼请。案件受理费7130元，鉴定费用7500元，均由被告沈阳绿环澄源热力有限公司负担。二审中，本案双方当事人没有提交新证据。对于二审当事人争议的事实，本院二审查明：2014年12月15日，沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司与沈阳天江地产有限公司于签订的《湖景国际物业交接协议》，接手了湖景国际小区的物业管理工作。2015年5月期间，因原先沈阳天江地产有限公司开发建设的小区内的供暖泵房设备无法给该小区的高层供热，不能实现二次加压功能，故沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司自筹资金重新建设了湖景国际小区的高层供热泵房。2015年5月11日，沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司（甲方）与案外人辽中县鸿源发供热站（乙方）签订了《协议》书一份，约定：一、甲方给乙方提供高层供热泵房30平方米及泵、管线供给乙方使用，产权归甲方所有，乙方负责维修、维护及泵房产生的电费由乙方负责。二、作为使用泵房的补偿，乙方每年免除甲方的物业、会所、住宅、门市1800平方米面积的采暖费。三、乙方对小区内管线维护、维修时，需甲方同意后方可施工。2017年8月17日，沈阳绿环澄源热力有限公司与沈阳市辽中区人民政府签订了《沈阳辽中老城区热源厂特许经营协议》，由沈阳绿环澄源热力有限公司开始对辽中区老城区统一进行供热，并授权其收取相关费用，授权年限为30年。供暖范围包括案涉湖景国际小区。本院认为，被上诉人沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司主张沈阳绿环澄源热力有限公司无偿使用了湖景国际小区内高层供暖泵房设施，应当向其作出适当的补偿，其请求权基础主要为2015年5月11日其与案外人辽中县鸿源发供热站签订的《协议》书。但该份协议签订的双方为沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司与辽中县鸿源发供热站，并不是本案上诉人沈阳绿环澄源热力有限公司，故依据现有证据，无法证实沈阳绿环澄源热力有限公司系案涉《协议》书的相对人，因此，沈阳绿环澄源热力有限公司不应成为案涉债权、债务的主体。其次，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第五、八条的规定，建设单位在办理建设工程规划许可证前，应当向市供热管理机构提出用热申请，市供热管理机构根据供热专项规划确定供热方案。故本案案涉湖景国际小区开发单位沈阳天江地产有限公司，系新建小区供热设施的建设者。另根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条的规定，在建筑工程保修期内，建筑物的供热设施由建设单位负责管理与维修。建设单位可以委托供热单位对在保修期内的供热设施进行管理与维修，并承担相关费用。就本案而言，新建小区的供热泵房设施建设者不应是供暖单位，而是房屋开发建设单位，供暖企业使用小区内建好的管网供暖，符合相关部门的规定，有法可依，不属于不当得利。而且，沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司于2014年12月15日接手案涉湖景国际小区，2015年5月之前，其就已发现了供热设备不达标，故沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司应当依据相关规定，找责任单位负责维修、更换小区内供热泵房设备，现沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司诉讼请求上诉人沈阳绿环澄源热力有限公司补偿重新建设的小区供热泵房设备款项，于法无据，对此，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳绿环澄源热力有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初10号民事判决；二、驳回被上诉人沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司。一审案件受理费7130元，鉴定费用7500元，以及二审案件受理费7130元，均由沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年五月九日法官助理李国楠书记员关瑞婷