浙江省桐庐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0122行初26号 原告潘晓凌（曾用名潘爱连），女，1956年12月1日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。 被告桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。 法定代表人徐晓东，局长。 委托诉讼代理人汪国祥，男，系桐庐县公安局民警。 委托诉讼代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告潘晓凌不服被告桐庐县公安局治安管理行政处罚一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告潘晓凌，被告桐庐县公安局的法定代表人徐晓东及委托诉讼代理人汪国祥、孙建平到庭参加诉讼；原告潘晓凌的委托诉讼代理人李宁通过在线庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐庐县公安局于2019年10月25日对原告潘晓凌作出桐公（南）行罚决字[2019]52568号行政处罚决定书，认定：2019年10月24日9时许，潘晓凌组织煽动、带领吴富红、吕冬珍等30余人身穿印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”字样的红色马甲到桐庐县政府门口聚集，意图通过向政府施压达到个人目的，且拒绝桐庐县信访局工作人员劝说前往信访接待场所，后被民警依法带离。被告桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对潘晓凌作出行政拘留八日的行政处罚。 原告潘晓凌诉称，原告系浙江省桐庐县城南街道金溪村乌枫塘铁铺里村民。因补偿安置问题违法，政府部门迟迟未能彻底解决，2019年10月24日，原告对此进行信访。信访过程中，被告将原告控制并拘留，作出桐公（南）行罚决字[2019]52568号行政处罚决定书，决定对原告拘留8日。原告自认正当信访，未采取任何过激行为，被告以上具体行政行为，实体和程序均违法，严重侵害原告合法权益。故原告提起诉讼，请求法院查明相关事实，依法撤销桐庐县公安局作出的桐公（南）行罚决字[2019]52568号行政处罚决定书。 原告潘晓凌提供的证据有：桐庐县公安局作出的桐公（南）行罚决字[2019]52568号行政处罚决定书，证明被告作出的处罚内容违法。 被告桐庐县公安局辩称，一、案件事实方面：2019年10月24日9时05分，我局接匿名群众报警称：在桐庐县城南街道迎春南路县政府门口有二十余名乌枫塘分水移民上访。经调查查明：2019年10月24日9时许，潘晓凌组织煽动、带领吴富红、吕冬珍等30余人身穿印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”字样的红色马甲到桐庐县政府门口聚集，意图通过向政府施压达到个人目的，且拒绝桐庐县信访局工作人员劝说前往信访接待场所，后被民警依法带离。以上事实有潘晓凌、吴富红、吕冬珍的陈述和申辩、证人证言、视听资料、检查笔录、现场笔录、书证、物证等证据证实。根据以上事实及证据，2019年10月25日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，依法对潘晓凌寻衅滋事的违法行为作出行政拘留八日的行政处罚，并于当日送桐庐县拘留所执行。原告潘晓凌在行政起诉状中提出：其属于正当信访，未采取任何过激行为，被告的行政行为实体和程序均违法，严重侵害其合法权益，认为被告作出行政拘留处罚的决定违法。被告认为原告理由不能成立：首先，原告潘晓凌采用走访形式提出信访事项表达其诉求，理应根据国务院《信访条例》第十八条及《浙江省信访条例》第十五条的规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出，且多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表。桐庐县人民政府门口显然不是信访接待场所，也不接待信访人员走访，同时潘晓凌等三十余人采用走访形式提出共同的信访事项，也未推选代表。因此原告的行为违反国务院《信访条例》及《浙江省信访条例》的规定。其次，原告潘晓凌实施了组织煽动吴富红、吕冬珍等人到非信访接待场所桐庐县政府门口聚集，并在其指挥下吴富红、吕冬珍等上访人员统一穿着事先由其购买的印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”字样的红色马甲，在桐庐县××门口列队的行为，造成他人围观，且拒绝桐庐县信访局工作人员劝说前往信访接待场所。原告潘晓凌明知桐庐县人民政府门口不是信访接待场所，仍然到桐庐县人民政府门口的目的就是为了起哄闹事，扩大影响，意图通过向政府施压以达到其个人目的。原告明知其行为不为法律允许，也达不到其所谓的“上访”的目的，仍然一意孤行，蔑视社会主义道德和法制，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，应当进行处罚。再次，在本案中被告根据依法查明的违法事实，依据法律规定对原告作出行政处罚决定，且依法履行了受案、询问、调取证据、处罚前告知、听取陈述和申辩、陈述和申辩复核、呈报审批、送达、执行等程序，充分保障了原告的合法权益，因此被告的行政行为实体和程序均合法规范。二、本案程序及法律适用方面。本案中，被告依法履行了相关程序，并根据原告的违法行为及情节轻重，于2019年10月25日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对潘晓凌寻衅滋事的违法行为作出行政拘留八日的行政处罚，并将处罚决定依法送达原告。综上所述，被告认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，证明被告桐庐县公安局对违反治安管理行为的人具有行政处罚权。 二、事实、程序证据： 1.行政处罚决定书，证明对原告、吴富红、吕冬珍作出行政处罚决定的事实、依据及决定的内容等。 2.拘留执行回执，证明对原告、吴富红、吕冬珍送交拘留所执行拘留情况。 3.收缴物品清单，证明依法收缴吴富红、吕冬珍用于违法行为的工具。 4.送达回执，证明处罚决定书已向当事人原告、吴富红、吕冬珍送达情况。 5.行政拘留家属通知书，证明将当事人原告、吴富红、吕冬珍的行政拘留情况通知家属。 6.行政处罚审批表，证明处罚决定履行了审批程序。 7.受案登记表，证明受案程序合法。 8.证据保全决定书，证明依法扣押吴富红用于违法行为的工具。 9.证据保全清单，证明扣押吴富红用于违法行为的工具的特征情况。 10.证据保全决定书，证明依法扣押吕冬珍用于违法行为的工具。 11.证据保全清单，证明扣押吕冬珍用于违法行为的工具的特征情况。 12.检查证，证明依法对原告和吴富红手机进行检查。 13.接受证据清单，证明证据来源合法。 14.告知笔录，证明在对原告、吴富红、吕冬珍作出行政处罚决定前对其履行了告知义务及听取陈述和申辩、陈述、申辩复核情况。 15.原告的询问笔录（1）、（2），证明原告对本案发生经过陈述和申辩情况。 16.原告全国常住人口基本信息，证明原告的身份情况。 17.吴富红的询问笔录（1）、（2）、（3），证明吴富红对本案发生经过陈述和申辩情况。 18.吴富红全国常住人口基本情况，证明吴富红的身份情况。 19.吕冬珍的询问笔录（1）、（2），证明吕冬珍对本案发生经过陈述和申辩。 20.吕冬珍全国常住人口基本信息，证明吕冬珍的身份情况。 21.章达的询问笔录，证明本案发生经过情况。 22.章达全国常住人口基本信息，证明章达的身份情况。 23.刘焱的询问笔录，证明本案发生经过情况。 24.刘焱全国常住人口基本信息，证明刘焱的身份情况。 25.范向东的询问笔录，证明本案发生经过情况。 26.范向东全国常住人口基本信息，证明范向东的身份情况。 27.**军的询问笔录，证明本案发生经过情况。 28.**军全国常住人口基本信息，证明**军的身份情况。 29.吴富红、吕冬珍使用的红色马甲照片，证明吴富红、吕冬珍违法行为使用的工具情况。 30.现场笔录，证明依法对吴富红、吕冬珍用于违法行为工具红色马甲的扣押过程。 31.检查笔录，证明依法对原告、吴富红手机进行检查的过程。 32.吴富红手机截图照片，证明原告组织煽动行为情况。 33.到案经过，证明民警传唤原告、吴富红、吕冬珍的合法性。 34.信访材料复印件，证明原告以往信访相关情况。 35.光盘制作说明，证明视听资料来源合法性。 36.视听资料，证明原告、吴富红、吕冬珍等人的作案过程。 37.嫌疑人休息和饮食综合情况记录表，证明传唤期间保障了原告、吴富红、吕冬珍的休息和饮食权。 三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第二十六条，证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚适用法律正确。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明处罚决定的内容违法。 被告提供的职权依据，原告没有异议。对被告提供的法律依据，原告认为被告适用法律错误。对被告提供的事实、程序证据，原告对证据4、13、16、18、20、22、24、26、28、35无异议；对证据1-3、5-6、8-12、14-15、17、19、21、23、25、27、29-32真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议；对证据7内容记载真实性有异议，认为报案记录显示“接匿名群众报警”为虚假记载；对证据33内容真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据34关联性和证明目的有异议，认为原告拆迁补偿问题信访部门没有给予明确答复；对证据36证明目的有异议，认为原告没有任何造成公共秩序混乱的行为；对证据37合法性有异议。本院对原告提供证据真实性予以认定；被告提供的证据34与本案不具有关联性，不予认定；其余证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，均予以认定。 经审理查明，因不满桐庐县城南街道金溪村乌枫塘拆迁赔偿事宜，2019年10月24日9时许，原告潘晓凌带领吴富红、吕冬珍等30余人，统一穿着印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”字样的红色马甲，手持小红旗，在桐庐县××前列队聚集。期间，潘晓凌指挥聚集人员列队前行，在县政府门外花坛前一字排开，并进行拍照。后桐庐县信访局工作人员劝说原告等人前往信访接待场所，但原告未听劝阻。当日9：05分许，被告桐庐县公安局接到匿名群众报警称桐庐县政府门口有二十余名乌枫塘分水移民上访，后巡特警大队民警将潘晓凌、吴富红、吕冬珍依法传唤带离。同日，桐庐县公安局城南派出所对潘晓凌、吴富红、吕冬珍进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向潘晓凌、吴富红、吕冬珍进行了告知，听取了三人陈述和申辩，并进行复核。2019年10月25日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，作出桐公（南）行罚决字［2019］52568号行政处罚决定书，决定给予潘晓凌行政拘留八日的处罚，处罚决定书已送达潘晓凌。 另查明，潘晓凌（微信名“一如既往”，微信号“ｐ135××××0271”）作为群主在微信聊天软件中建立了一个微信群，部分聚集人员通过该群讨论案涉信访事宜。潘晓凌提出到桐庐县人民政府信访，并在淘宝上统一购买了印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”标语的红色马甲（标语内容系潘晓凌决定），于聚集当日分发。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案争议焦点为被告作出的行政处罚认定事实是否清楚？适用法律是否正确？程序是否合法？根据国务院《信访条例》第十七条第一款规定：信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。因此，原告等人进行走访时，应当向桐庐县信访局提出信访事项，并推选代表，在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，原告潘晓凌带领吴富红、吕冬珍等30余人统一穿着印有“祖国万岁！”、“拆迁按法律进行！”、“强拆无补”、“执行谁的命令？”字样的红色马甲前往桐庐县人民政府前聚集，进行信访，且拒绝桐庐县信访局工作人员的劝说，意图通过制造影响引起相关部门的重视，其行为不属于依法维权，已扰乱了国家机关的正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定对原告的行为进行处罚，适用法律正确。关于行政程序，被告受理案件后，对相关人员进行了调查，在作出行政处罚前依法向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，听取了原告的陈述、申辩并进行复核，后依法向其送达了行政处罚决定书，程序合法。综上，本院认为桐庐县公安局据此对潘晓凌作出被诉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潘晓凌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘晓凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 杨 萍 人民陪审员 石 甦 人民陪审员 石虹岗 二〇二〇年五月十四日 法官助理徐尔迅 书记员吴琴雅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。