浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1470号 原告：留雪波，男，1960年12月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：夏云峰，浙江炉西律师事务所律师。 被告：毛连茂，男，1949年9月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：毛伟东（被告儿子）,男，1973年11月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：钟鼎飞,浙江万申佳律师事务所律师。 第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社，住所地浙江省云和县浮云街道红光北路194号，统一社会信用代码N2331125MF04843101。 法定代表人:柳忠平，系董事长。 原告留雪波与被告毛连茂、第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂不宜适用简易程序审理，本院于2020年2月5日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年4月3日第二次公开开庭审理。原告留雪波及其委托诉讼代理人夏云峰、被告毛连茂及其委托诉讼代理人毛伟东、钟鼎飞、第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社的法定代表人柳忠平均到庭参加诉讼。本案已经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告留雪波向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《土地租赁合同》合法有效；2.判令第三人按照原、被告合同约定以及浮云街道公示向原告支付临时用棚补偿款人民币45540元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法确认原告搭建的大庆寺区块412.5平方米厂棚征迁补偿的地上附着物补偿费归原告所有；2.判令第三人向原告支付临时用棚补偿款人民币45375元。事实与理由：2006年6月1日，被告毛连茂、毛连盛、金标平将坐落于云和县公墓南面一块面积为5亩的闲置土地(四至:东至公墓道路，南至象山香菇市场，西至田块田岸，北至公墓山脚)出租给原告使用。合同约定租金从租用之日起至五年内，每亩年租金为壹仟伍佰元，第六年租期开始每亩每年租金为贰仟元。不论租期多长，均不再调整租金，租金每年年底付清；租期从该土地租用合同签订之日起至该土地被政府征用之日止。同时约定如今后该土地被政府征用土地上的填方归甲方(被告)所有，填方以上的水泥地面及地面以上构筑物归乙方（原告）所有。2013年，云和县拟拆除大庆寺东侧地块违法建筑物，原告租赁的案涉土地也在拆除范围内。同年8月底，原告积极配合云和县“三改一拆”行动，自行拆除了案涉土地上的临时用棚。由于拆除临时用棚后的土地，原告可以继续使用，故原告一直使用并支付租金。2018年2月底，有关部门断水断电，原告不再租用案涉土地。2019年3月8日，云和县浮云街道对2013年5月经浮云街道、国土、城管等相关部门对大庆寺区块(香菇市场)临时用棚丈量，所涉棚主姓名、搭建面积等情况进行公示，公示时间为10日，自2019年3月8日—2019年3月17日止。原告的公示面积为412.5平方米，公示期间没有任何人提出异议。2019年3月19日，原告到浮云街道领取临时用棚补偿款时，却被告知补偿款已经转到红光股份经济合作社，原告又到红光股份经济合作社领取补偿款，却被告知要田主同意。原告多次找田主协商均无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告毛连茂辩称，1.案涉合同属于无效合同，根据法律规定，未经法定程序批准，禁止个人占用耕地进行建设。根据合同法属于无效合同，原告的诉请无合法依据；2.原告无权获得违法建设的任何补偿，根据合同法规定，民事行为必须符合法律规定，越界的维权意味着对其他合法权益的侵犯，本质上已经构成了违法行为。针对本案的征收工作云和县浮云街道是不会违法，但政府无权将补偿款补偿给棚主；3.案涉补偿款属于被告所有，补偿款的事宜发生在2017年土地征用过程中，临时棚已于2013年9月拆除，临时棚补偿款毫无根据。175元每平方米的补偿款，村民拒绝补偿，后来政府将补偿款提高到350-450元每平方米；4.原告提到的在公示过程中没有任何异议，我方是有提出异议的。 第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社述陈，2013年三改一拆已经拆除临时棚，征地补偿款是在2017年，我方认为补偿款不应该给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二，因该租赁合同是否有效，原被告双方是否已经按该合同行使权利、履行义务等，并不在本案的处理范围内，且原告已经将确认租赁合同合法有效的诉请予以了变更，因此当事人可另行通过法律途径解决，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予评判。对原告提供的证据三，因该份《备忘录》系政府办公会议所形成的一致意见，故本院对原告提供的该组证据的三性予以认可。对原告提供的证据五，因该证据不符合证据的形式要件，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予认定。对被告提供的证据一至三，因该证据不符合证据的形式要件，故本院对被告提供的该两组证据在本案中不予认可。对被告提供的证据四，因该判决书系本院作出的生效判决，故本院对其真实性、合法性予以认可，但该份判决所涉的案件事实、证据的认定等情况与本案并不尽然相同，同时该份判决亦并非指导案例，故在本案中并不能参照适用。对被告提供的证据五，因该份情况说明系政府有关单位出具，故本院对其三性予以认可。第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未向本院提供证据。对云和县人民政府浮云街道办事处给本院的回函，本院对其三性予以认可。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告留雪波系青田县仁宫乡小奕村公路68号村民，被告毛连茂是云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员。2006年6月1日，原告留雪波作为乙方与甲方毛连茂、毛连盛、金标平签订《土地租田合同》一份。合同约定：“甲方有坐落在云和县公墓南面一块地闲置，面积5亩（四至：东至公墓道路，南至象山香菇市场，西至田块田岸，北至公墓山脚），乙方因生产需要（生产水泥管、水泥砖、门窗过梁等），需租用土地，经甲乙双方商定以下土地租用条款，供双方共同遵守：一、土地租用面积：该土地共计面积5亩。二、土地租金：土地从租用之日起至五年内，每亩年租金为1500元，第六年租期开始每亩年租金为2000元。（不论租期多长，均不再调整租金），租金每年年底付清。三、土地租期：从该土地租赁合同签订之日起至该土地被政府征用之日止。四、其他：该土地在租用时需进行填方平整，如今后该土地被政府征用土地上的填方归甲方所有，填方以上的水泥地面及地面以上构筑物归乙方所有。”合同签订后，原告留雪波在其租用的5亩土地上搭建起了约412.5平方米的临时棚，并从事生产性经营。 2013年政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07平方米），其中留雪波的临时棚面积为412.5平方米。2013年9月，县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/平方米奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/平方米的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。” 2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07平方米）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入红光股份经济合作社的账户。原告对棚面积相应补助款及临时棚自行拆除奖励款均未领取。 本院经审理认为，本案虽为合同纠纷，实质上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告留雪波作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权。本案经本院审判委员会讨论后认为，本案原告留雪波主张其享有100元/平方米补偿款的所有权因证据不足，驳回其诉讼请求。理由如下：其一，原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”该记载中反映出两个事实，一个是会议同意按照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，一个是附属物赔偿标准为100元/平方米，现原告未提供证据证实金龙鱼区块同类情况补偿款的补偿具体对象为棚主，因此原告提供的该份《备忘录》只能证实附属物赔偿标准为100元/平方米，并不能证实该补偿款具体归属为原告本人。其二，云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，并未就案涉补偿款的具体归属作出公示，且在公示正文末尾明确记载“农户与棚主关系由棚主衔接”。因此，该份公示亦只能证实原告系棚主及棚的具体面积，并不能证实案涉补偿款具体归属为原告本人。其三，云和县人民政府浮云街道办事处给本院的回函亦证实案涉补偿费的具体分配方式、对象需要由各村民小组与租户或搭建人协商确定，并未明确给予原告。其四，由原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条记载：“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”，从中也无法得出案涉的附着物补偿款是直接补偿给原告。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，本案原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，故应由其承担不利的后果。因此，对原告留雪波提出的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。至于原告主张对临时棚自行拆除给予10元/平方米的奖励款项应归其所有的主张，原告可以与第三人另行协商予以解决，故在本案中不予处理。对于本案因租赁关系产生的合同之诉,原告在诉讼过程中变更该诉请,本院对此不作审理,原告可通过法律途径另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告留雪波本案诉讼请求。 案件受理费934元，由原告留雪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  廖月秋 人民陪审员  梅显平 人民陪审员  刘少云 二〇二〇年五月十一日                                                                                                                                                                                                           法官助理     赖琳虹                                                                                                                                                                                                           书记员     叶雨露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。