湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初177号原告：胡德兵，男，汉族，1968年9月20日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：郭红润，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：一般授权）。委托诉讼代理人：万利，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：一般授权）。被告：何显平，女，汉族，1972年11月5日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈帮灿，湖北源规律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：金明智，湖北源规律师事务所实习律师（代理权限：一般代理）。第三人：占先明，男，汉族，1962年11月30日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人：湖北省国营长港农场，住所地：鄂州市梁子湖区梁子生态管理区。负责人：阮新安，该农场场长。委托诉讼代理人：胡吉林，男，汉族，1968年3月16日出生，鄂州市人，鄂州市国有资产经营公司副经理，代理权限：一般代理）。第三人：鄂城区长港镇峒山村村民委员会，住所地：鄂州市鄂城区长港镇峒山社区1号。负责人：陈建军，该村委会主任。委托诉讼代理人：占志启，男，汉族，1978年12月2日出生，鄂州市人，代理权限：一般代理）。原告胡德兵与被告何显平物权纠纷一案，本院受理后，于2019年7月25日作出（2019）鄂0704民初1030号民事判决，因被告何显平不服上诉至鄂州市中级人民法院，该院裁定发回重审，本院重新组成合议庭，根据原告胡德兵的申请，追加占先明、湖北省国营长港农场（以下简称长港农场）、鄂城区长港镇峒山村村民委员会（以下简称峒山村委会）为第三人，公开开庭进行了审理。原告胡德兵的委托诉讼代理人郭红润、万利，被告何显平及其委托诉讼代理人陈帮灿、金明智，第三人占先明，第三人长港农场的委托诉讼代理人胡吉林，第三人峒山村委会的委托诉讼代理人占志启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权并立即归还原告位于鄂州市××港镇××火××1.6亩土地；2、请求判决被告补偿原告土地侵占2年间土地使用费1,200.00元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：占先明鄂州市××港镇××火××1.66亩承包田，2016年5月1日，原告与占先明签订了一份土地租赁合同，合同约定占先明将其拥有的位于峒山村火一队东至路沟，南至万兴春承包田，西至吴建云承包田，北至邻线路的土地出租给原告使用，租赁期为6年，从2016年5月1日至2022年5月1日，租金为600.00元/年，租金于每年的12月31日交纳，合同第五条还约定原告在承租期内，可同他人联营，可转租他人经营，但租赁期不超过协议期限，原告基于对被告的同情，在取得上述土地后，将土地交付被告使用，口头约定使用期从2016年5月起至2018年5月31日止，在约定的使用期限到期后，原告多次要求被告返还土地，被告拒不返还，故原告诉至法院。被告何显平辩称，涉案土地系原告抵给被告，而非租赁关系，被告并未侵占涉案土地。2016年5月1日，原告与占先明签订了六年的土地租赁合同。占先明将涉案土地交给胡德兵使用，合同约定允许原告在租赁期内同他人联营，转租他人经营，但是租赁期不超过协议期。2017年原告侵占被告土地，村委小队队长占志启为解决矛盾，在协调双方意见的情况下，三方约定由胡德兵将占先明的土地抵给何显平作为本次侵占何显平土地的补偿。虽然胡德兵处分的是占先明的土地，但胡德兵是基于租赁合同的有权占有，在租赁期间内对土地部分权利转让给何显平应认定为有效。原告在诉讼中提及原告将土地交予被告是基于对被告的同情，即被告取得土地是合法行为，并不存在侵权。第三人占先明陈述，原来我的地是在何显平的两块土地中间，后来2016年为了方便种田，我就与何显平的其中一块土地置换了，实际上我与何显平置换的土地，要比何显平给我的1.6亩要小一点。这个1.6亩是何显平旁边的地，我2016年将1.6亩的地是租给了胡德兵。至于现在为什么是何显平在耕种，是胡德兵与何显平之间的事，但是这个1.6亩的地是我的，我要收回。至于胡德兵是怎么将这1.6亩的地给何显平我不清楚。第三人长港农场陈述，不论农户如何流转，长港农场对土地有所有权，农户每年签订合同取得土地经营权。没有在长港农场备案的话农场不管。第三人峒山村委会陈述，胡德兵与何显平发生土地纠纷，何显平辩称是队长占志启将占先明的土地抵给何显平，占志启不清楚，占志启在场的时候没有说这个事情，也没有协调这个事情。村里也没有人在场，村里是不清楚的。当时占志启在场的时候是没有协调好的，他们私下协商的情况不清楚。原告胡德兵为证实其主张，向法院提供如下证据：证据一，原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。证据二，被告户籍信息。拟证明被告诉讼主体资格。证据三，土地租赁合同一份、收条三张。拟证明原告将涉案土地从占先明处合法承租。证据四，峒山村村委会出具证明一份、占先明收款证明一份。拟证明该土地系占先明承包，现由被告何显平耕种。证据五，湖北省国营长港农场国有土地租赁合同两份（2018年、2019年占先明与国营农场签订的合同）、缴费凭证一份。拟证明占先明在峒山村火一队拥有1.6亩土地。被告何显平为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，峒山村火一队土地集并协议，拟证明涉案土地当时是调换土地并且已经进行了补充。证据二，律师函。拟证明双方是在对争议土地进行协调。证据三，8份照片及现场制作图。拟证明涉案土地一直由被告所有。证据四，2015年签订的合同书一份、2017年签订的湖北省国营长港农场国有土地租赁合同书、常住人口登记卡。拟证明诉争土地一直是由何显平家耕种。证据五，2006年湖北省农村税费改革政策监督卡。拟证明何显平的土地始终没有变动过。证据六，峒山村村委会的证明一份、占志启的证明一份。拟证明2017年何显平与胡德兵由于土地发生过纠纷，由占志启调解过的事实。第三人占先明为支持其述称理由，向法院提交2020年4月20日合同一份，拟证明争议土地是1.6亩。第三人长港农场、峒山村委会在举证期限内未提交证据。庭审质证时，被告何显平对原告胡德兵提供的证据一、二无异议。证据三土地租赁合同与被告无关，是不合法的，与国家标准的合同不一致，收条是私下交易，不合法，没有证明意义。证据四虽然是村委会出具，但是是违法的。占先明收款证明也是违法的。证据五租赁合同内容不合法，认为是假的。收款收据与本案无关，口粮田不用交地租。第三人占先明对原告胡德兵提供的证据均无异议。第三人长港农场对原告胡德兵提供的证据一、二无异议。证据三、四无关，不发表意见。证据五合同、收据有效。第三人峒山村委会对原告胡德兵提供的证据均无异议。原告胡德兵认为被告何显平提供的证据一集并协议与本案无关；证据二真实性没有异议，证明目的有异议，律师函是要求被告退土地，不存在协调问题；证据三与本案无关；证据四租赁合同在形式上有问题，合同的一方当事人没有签字，且证据中显示的被告承包租赁土地4.4亩与本案争议土地没有关联性；证据五真实性无异议，但持证人不是何显平，且拿十五年前的本子来举证，质疑其内容和效力，被告说土地没有变过，这个证明上是4.8亩，合同是4.4亩，土地随着政策、人口一直在变动，不能达到被告证明目的；证据六以村委会和占志启其本人的意见为准。第三人占先明对被告何显平提供的证据涉及本人的证据认可，其他证据不清楚，不予质证；对于被告证据四的照片，并不代表全部是被告的，还有部分是本人的。第三人长港农场对被告何显平的证据一、二、三不发表意见；证据四有效；证据五监督卡的情况不清楚；证据六以村里意见为准。第三人峒山村委会对被告何显平提供的证据一、二无异议；证据三属实，是被告在耕种，但是并不能代表是被告的土地；证据四无异议；证据五不清楚；证据六村里的证明认可，占志启的证明无异议。原告胡德兵、第三人长港农场、第三人峒山村委会对第三人占先明提供的证据无异议；被告何显平对第三人占先明提供的证据表示不清楚。经庭审质证，因原、被告及第三人提供的证据所指向的当事人未对证据的真实性提出异议，证据真实客观，本院将综合案件事实评析后对证据予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：何显平与占先明分别与长港农场签订国有土地租赁合同，租种位峒山××火××队队的土地。因占先明租种的土地正处于何显平租种的位于花田耕别墅庄园附近的土地之间，故经双方协商，何显平用其租种的部分土地与占先明进行了置换（占先明原土地面积，庭审时何显平认为是1.2亩，占先明认为是1.37亩）。2016年5月1日，占先明与胡德兵签订《土地租赁合同》，占先明将上述置换后的土地出租给胡德兵使用，合同约定土地租用面积为1.6亩（以实际丈量为准），租地位置为峒山村火一队邻线路北、万兴春家的稻田与何显平家的稻田之间；租期为6年，从2016年5月1日起至2022年4月30日止；租金600.00元/年；承租期内，胡德兵可同他人联营，可转租他人经营，但租赁期不超过协议期限；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，胡德兵依合同约定支付租金。2017年，何显平位于花田耕别墅庄园处的土地被征用，何显平不同意。经协调，2018年3月12日，鄂州市峒山农业发展有限公司代表长港农场签订《峒山村火一队土地集并协议》，约定收回何显平经营田0.8亩，补偿2.3万元；2.05亩与姜建春对调。2020年4月20日，占先明就涉案土地与长港农场续签土地租赁合同。胡德兵租用上述占先明土地后，该土地一直由何显平使用。从2018年5月起，胡德兵多次要求何显平返还，但何显平拒不退还引起纠纷。本案重审期间，经法院现场测量，涉案争议土地位峒山××火××花田××别墅庄庄园，东起该庄园停车棚西侧6.8米向西延伸46米止，北起电线杆（10KV长峒线港19开关46-46-4#）向南21米止，涉案土地争议面积总计为1.449亩（1平方米=0.0015亩，46米×21米×0.0015亩）。本院认为，涉案土地如何由何显平使用的过程，胡德兵与何显平陈述不一致。胡德兵陈述因土地使用问题与何显平产生过多次纠纷，为平息矛盾将涉案土地给何显平使用，同时约定随时收回土地。何显平陈述是因胡德兵占用了其土地，胡德兵用涉案土地抵偿。无论是上述何种情况，首先要确定的法律事实是涉案土地的原始承租人是占先明，在2018年前次承租人胡德兵将该土地交由何显平使用，但双方并无土地租赁的合意，纠纷产生的原因是在2018年胡德兵要求收回涉案土地后何显平继续占有使用该土地是否合法，故本案不属于土地租赁合同纠纷，而应属于物权纠纷。庭审时，何显平认为其与占先明进行土地置换后不久又将涉案土地换回，但实际上在2017年何显平土地被征用时，其收取土地补偿款2.3万元所涉的0.8亩土地以及2.05亩对调土地中包含了占先明的置换土地，因此何显平在获取了土地置换带来的利益后又不认可土地置换行为，违背诚信原则，其陈述无事实和法律依据，占先明与何显平之间土地置换行为有效。基于涉案土地的原始承租人为占先明，次承租人胡德兵无处分权利，故何显平认为的胡德兵将涉案土地抵偿的行为在未得到占先明的事前认可或事后追认的情况下，属无效民事行为。综上，至2018年5月胡德兵要求何显平返还案涉土地后，何显平无占有使用涉案土地的事实和法律依据，同时因涉案土地仍处于胡德兵与占先明租赁期限内且租赁关系未解除的情况下，胡德兵主张要求何显平停止侵权并归还涉案土地的请求，应予支持，但土地面积应以实地测量的1.449亩为准；至于其要求何显平补偿土地使用费的请求，因胡德兵对纠纷产生负有一定责任，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告何显平于本判决生效之日起十日内归还原告胡德兵位于鄂州市长港镇峒山村火一队1.449亩土地。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1,000.00元由被告何显平承担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：李婷审判员：高虹审判员：张琳二〇二〇年五月八日书记员 ：    余    诗    媛