天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民申9号再审申请人（一审被告）：霍伟华，男，1959年2月13日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲍雅丹，天津融煦律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：杨凤林，女，1973年8月24日出生，回族，住所地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：鲍雅丹，天津融煦律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号铁建大厦底商。主要负责人：王增涛，行长。委托诉讼代理人：王如源，天津明义律师事务所律师。一审被告：多雅鹏，男，1985年6月20日出生，汉族，住所地天津市南开区。一审被告：霍妍，女，1985年3月4日出生，汉族，住所地天津市南开区。再审申请人霍伟华、杨凤林因与被申请人中国光大银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行及一审被告多雅鹏、霍妍金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。霍伟华、杨凤林申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十项、第十一项的规定，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5196号民事判决，依法对本案进行再审；2、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、本案相关诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、被申请人向一审法院提供的《确认送达地址承诺函》中送达地址“天津市和平区成都道46号”并非申请人本人填写，是无效的送达地址。一审审判前，被申请人的工作人员与申请人一直有联系，但一审法院仅向被申请人提供的地址“天津市和平区成都道46号”进行了送达，在送达未果的情况下，直接缺席判决，未经公告送达，严重违反法定程序，损害了申请人的程序权利和实体权利。2、申请人于2019年11月收到银行短信查封信息方知该案已进入执行程序，通过阅卷发现被申请人向一审法院提交的《个人贷款合同（抵押、保证）》中附表“关于贷款细节的约定”第12项保证担保方式选项为“2”（全程连带责任保证）系私自篡改的，现申请人向法庭提供的《个人贷款合同（抵押、保证）》可以证明上述保证担保方式选项为“1”即阶段性连带责任保证，保证期限直至所购房屋如期抵押登记至被申请人名下（2017年4月10日）。另外，申请人提供不动产登记证明（2016年9月29日）一份，证明抵押贷款合同签订的日期应为2016年9月29日之前，而非一审法院认定的2017年4月5日。还证明被申请人提供的《共同还款确认书》系不真实的。3、本案保证责任方式既有人的担保也有物的担保，即便申请人承担连带保证责任，被申请人也应当先就一审被告多亚鹏、霍妍提供的标的房屋实现担保物权，不足部分再要求申请人承担保证责任，故一审法院适用法律错误。中国光大银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行提交意见称，同意一审法院判决，不同意再审申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案申请人与被申请人及一审被告在签订《个人贷款合同（抵押、保证）》时在《确认送达地址承诺函》中确认其书面送达地址为“天津市和平区成都道46号”，同时承诺因协议发生纠纷该地址作为司法送达地址，如该地址发生变更，应书面通知被申请人，未书面告知的，视为司法送达地址未作变更。一审法院按照被申请人提供的上述地址“天津市和平区成都道46号”通过法院专递邮寄诉讼文书，虽然邮件被退回，但按照上述法律规定，应视为送达。尽管再审申请人在本院再审审查时否认《确认送达地址承诺函》中书面送达地址“天津市和平区成都道46号”为其本人填写，但上述承诺函有申请人签字确认，应视为申请人对上述承诺函全部内容的认可。现申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第十项规定申请再审的理由，不能成立。关于申请人主张的其持有的《个人贷款合同（抵押、保证）》中“关于贷款细节的约定”第12项保证担保方式选项为“1”即阶段性连带责任保证的问题。被申请人否认申请人的主张，认可该保证方式选项为“/”而非“1”属于对保证方式没有约定的情形。对此，本院认为，首先，“关于贷款细节的约定”，第9项贷款担保中的“1”与第12项中的“/”是有明显区别的。其次，申请人与被申请人及一审被告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》第四十七条载明的时间为2017年4月5日，2017年4月10日一审被告所购房屋在有关房管部门办理了抵押登记，权利人登记在被申请人名下，后被申请人于2017年4月21日向申请人发放了贷款，贷款期限为360个月，自2017年4月6日至2047年4月6日，故申请人主张其担保方式为阶段性连带责任保证，保证期限仅至2017年4月10日有悖常理。再次，被申请人提供的还款记录显示，申请人霍伟华在2017年4月10日后仍多次代一审被告多雅鹏、霍妍向被申请人还款。通过以上分析，本院认定《个人贷款合同（抵押、保证）》中“关于贷款细节的约定”第12项保证担保方式选项为“/”，而非申请人主张的“1”。一审法院判决申请人对一审被告的债务承担连带保证责任并无不当。申请人虽然在本院审理中提供了新的证据，但不足以推翻一审判决，故申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审的理由，不能成立。另，一审法院依据被申请人提供的《个人贷款合同（抵押、保证）》、借款借据及发款凭证、《抵押人承诺书》、《配偶承诺书》、《不动产登记证明》、《未还款明细清单》、增值税专用发票等证据及被申请人在庭审中陈述的意见，对本案基本事实所做认定，并无不妥。故申请人认为一审法院对本案基本事实的认定缺乏证据证明的理由，不能成立。虽然被申请人将《个人贷款合同（抵押、保证）》中“关于贷款细节的约定”第12项保证担保方式选项“/”手动改为“2”，但没有影响判决的结果，故申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审的理由，不能成立。再，涉案《个人贷款合同（抵押、保证）》第二十四条约定：“本合同附表第1项约定的保证人（霍妍、霍伟华、杨凤林）自愿为借款人（多亚鹏、霍妍）因在本合同项下的贷款所产生的全部债务同贷款人提供和合同附表第12项的连带责任保证担保。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。”第二十五条约定；“保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项”，一审法院基于上述合同的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定所做判决主文第四项（被告杨凤林、霍伟华对被告多雅鹏、霍妍的上述债务承担连带还款责任），并无不当，且未超出诉讼请求。故申请人主张一审判决适用法律错误，并以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定申请再审的理由，不能成立。综上，再审申请人的再审申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回霍伟华、杨凤林的再审申请。审判长 韩 萍审判员 曹津宝审判员 祁 洁二〇二〇年五月九日书记员 王 颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。