辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽13行终30号上诉人(原审第三人)建平亿隆建筑工程有限公司，住所地建平县红山街道办事处工农路。法定代表人张国利，经理。委托代理人祁永征，男，1979年9月29日出生，汉族，建平亿隆建筑工程有限公司员工，住建平县。委托代理人李玉华，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘建辉，男，1975年6月15日出生，汉族，住建平县。委托代理人孙景远、阴秀文，辽宁秀文律师事务所律师。原审被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，局长。委托代理人付永奎，建平县人力资源和社会保障局工作人员。上诉人建平亿隆建筑工程有限公司因劳动行政确认一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人建平亿隆建筑工程有限公司的委托代理人祁永征、李玉华，被上诉人刘建辉及其委托代理人孙景远、阴秀文，原审被告朝阳市人力资源和社会保障局的委托代理人付永奎到庭参加诉讼。原审判决查明，原告刘建辉系第三人建平亿隆建筑工程有限公司(以下简称亿隆公司)员工。2017年9月5日，亿隆公司与朝阳富兴牧业有限公司签订《建设工程施工合同》，计划开工日期2017年5月20日，竣工日期2017年10月20日，刘建辉被单位指派到该项目工程中工作，受亿隆公司的祁永征管理。2017年8月30日，刘建辉在该项目施工场地工作时被电击伤，被送至赤峰宝山医院治疗，经医院诊断为：电击伤、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡、面部损伤、右侧眶内壁骨折、牙齿损伤、腰部外伤、腰3椎体压缩骨折。2017年刘建辉向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，建平县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月2日作出建劳人仲裁字[2017]224号劳动争议仲裁裁决，确认刘建辉与亿隆公司于2008年3月30日起存在劳动关系。亿隆公司不服向建平县人民法院提起民事诉讼，建平县人民法院于2018年9月20日作出（2018）辽1322民初612号民事判决，确认刘建辉与亿隆公司自2017年5月20日起存在劳动关系。亿隆公司不服向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）辽13民终251号民事调解书，确认经双方调解刘建辉与亿隆公司自2017年5月20日起存在劳动关系。2017年12月4日，刘建辉向被告朝阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)申请工伤认定，2019年8月13日市人社局作出朝人社（D）工伤认字[2019]67号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）。刘建辉不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，请求判决被告重新作出行政行为，认定刘建辉为工伤。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者是近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，刘建辉是由亿隆公司指派到朝阳富兴牧业有限公司，种养加工产业一体化建设项目任项目经理，刘建辉在工作中受到事故伤害，应当认定为工伤。亿隆公司称刘建辉是受其单位以外的人指使超过工作范围作业，但未能提供相应的证据，应承担举证不能的后果。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销；对刘建辉的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）(二)项的规定，判决：一、撤销被告市人社局于2019年8月13日作出的《不予认定工伤决定书》；二、责令被告市人社局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告市人社局负担。上诉人亿隆公司的上诉请求，撤销原审法院判决，依法改判或回重审；二审案件受理费50元由被上诉人承担。事实和理由，一、刘建辉在朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终251号案件笔录中，承认其受伤是在工作场所之外。上诉人提交的施工图纸等相关文件材料，也能证明该事实。案外人谭明坤亦证明刘建辉系在其施工场所受伤，谭明坤与朝阳富兴牧业有限公司有施工协议书、施工费发票，同时证明与上诉人无关。上诉人有自己的施工场所和施工项目，排水管道不是上诉人的施工工程，而系谭明坤承建，是谭明坤找刘建辉去勘查排水管道现场受伤。二、上诉人作为刘建辉的用人单位，已提交了证据证明刘建辉不是因工作原因，未受上诉人指派在工作场所外受伤；而原审法院判决对上诉人的证据不予认定，反而认定上诉人举证不能，属于适用法律错误。被上诉人刘建辉答辩的主要内容，同意原审法院判决。原审被告市人社局答辩的主要内容，应撤销原审法院判决，依法改判或发回重审，维持我机关作出的《不予认定工伤决定书》。事实和理由，一、上诉人提交的《建设工程施工合同》等书证，均未证明排水管道工程是在上诉人承建工程项目内，即使排水管道工程是主体工程的附属工程，也没有证据证明系上诉人承建。上诉人提交的工程规划图与刘建辉提交的厂区排水分布图标注的受伤地点一致，刘建辉在朝阳市中级人民法院庭审笔录中，承认其在规划图纸以外受伤。二、对谭明坤、祁永征、张国立的调查笔录，朝阳富兴牧业有限公司与谭明坤签订的协议书、增值税发票。增值税发票是2017年11月30日13日开具的，其中备注代开企业名称谭明坤，项目名称雨水管线施工费，施工地点建平县黑水镇工业园区，这些证据可以认定排水管道工程系案外人谭明坤承建。没有证据证明谭明坤承建的排水管道工程与上诉人存在关系，说明刘建辉认为在工作场所、因工作原因受伤难以成立。三、刘建辉提供的认定工伤申请书、调查笔录、情况说明中自述事实相互矛盾，没有证据证明是受祁永征指派去勘查现场。而上诉人提交的证据与我机关调查的证据能够形成完整的事实，即刘建辉在去查看案外人谭明坤承包的排水管道工程管线连接点时，被电击伤并摔到地面受伤。综上，我机关的调查结果是没有证据证明“排水管道工程是祁永征在事发前十天左右安排刘建辉管理负责的”，“为祁永征找来的钩机师傅确定挖管道线路”的事实。各方当事人未向本院提交新证据，其向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，各方当事人对刘建辉与亿隆公司存在劳动关系，在工作时间受伤无异议。刘建辉、亿隆公司争议问题是，刘建辉是否受亿隆公司项目负责人祁永征的指派去做具体工作，刘建辉受伤地点是否是合理的工作场所。市人社局在认定时，根据刘建辉、亿隆公司提交的证据进行了相关工作，其案卷材料中有亿隆公司与朝阳富兴牧业有限公司签订的《建设工程施工合同》，谭明坤与朝阳富兴牧业有限公司签订的《协议书》，税务机关出具的施工费发票，有调查刘建辉、谭明坤、祁永征、张国利等人笔录，有法院庭审笔录，相关人员电话录音等证据，这些证据能说明亿隆公司的施工项目范围，谭明坤是排水管道工程的承包人和施工人；故市人社局作出《不予认定工伤决定书》。现本案证据与市人社局卷宗的证据一致，原审法院在未有其他新证据的情况下，认为“亿隆公司未能提供相应的证据，应承担举证不能的后果”理由不充分。现刘建辉、亿隆公司均承认刘建辉受伤地点在养殖小区驴圈院墙位置，院墙驴圈项目和排水管道工程是否是亿隆公司的工程项目、施工范围和实际施工，刘建辉是否是受祁永征指派去确定排水管道位置，是认定工伤的重要事实。重审时，应进一步调查核实相关证据，说明采信与不采信证据的理由，更准确地认定案件事实。综上，原审法院判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款(三)项的规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302行初113号行政判决；二、发回朝阳市双塔区人民法院重新审理。二审案件受理费50元，退回上诉人建平亿隆建筑工程有限公司。审  判  长  宁小泉审  判  员  胡文涛审  判  员  郭继飞二〇二〇年五月二十一日法官助理迟向洋(代书记员)