新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初3831号原告：新疆华电伊州热电有限责任公司，地址：哈密市312国道3596公里处南侧。法定代表人：汪晓龙，职务：党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：弯新恒，新疆瑞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：单瑾，女，1974年2月16日出生，汉族，系新疆华电伊州热点有限责任公司计划部主任，住哈密市伊州区天山西路电力新村华电大厦B座604室，住哈密市。被告：新疆恒众兴商贸有限公司，地址：新疆乌鲁木齐市头屯河区北站公路1289号（新疆王家沟国际物流中心一区1号楼05室）。法定代表人：徐志，职务：总经理。委托诉讼代理人：张荣，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯冬锋，新疆赛天律师事务所律师。原告新疆华电伊州热电有限责任公司（以下简称伊州热电公司）与被告新疆恒众兴商贸有限公司（以下简称恒众兴公司）买卖合同纠纷一案，本于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伊州热电公司委托诉讼代理人弯新恒、单瑾、被告恒众兴公司委托诉讼代理人张荣、冯冬锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告伊州热电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还超出市场价的货物价款8,281,400元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司对热电联产配套供热管网工程中使用的管道、管件、阀门等依照规定委托进行招投标，被告中标，2018年4月8日原告与被告签订了两个标段的管道、管件、阀门等采购合同，合同编号为1818B201800010、1818B201800012，以后又在招投标后签订了体育馆至铁路道南热网管道、管件、阀门等采购合同；被告供货结束后，原告方在审计过程中，天职审计事务所发现被告在投标、中标工程中有串标行为，且天职审计事务所提出恒众兴公司所供货物价格超出同期市场价格，价格差为8,281,400元，原告要求被告退还超出市场价的货物价款，经两次协商未果。现特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。保护原告的合法权益。被告恒众兴公司辩称，原、被告于2018年4月签订两份采购合同，同年7月又签订一份采购合同，根据三份合同约定，被告向原告提供管道、管件、阀门等材料，原告支付货款。后被告按时保质的依约履行完全部供货义务，经双方结算后，原告陆续支付了95%的货款，被告也开具了全部发票，原告尚欠被告5%质保金在2020年支付。至此采购合同双方已基本履行完毕。天职审计事务所审计认为被告所共货物价格超出同期市场价格8,281,400元，被告对该审计结果不认可。理由为：1、原、被告双方签订的三分采购合同及四份补充协议中均没有约定，结算价格必须提交第三方审计，并按审计结果进行决算。该审计是原、被告双方尚决算后原告单位内部单方面委托作出的，对被告不具有法律约束力。如前一所述，原、被告签订采购合同已履行完毕（原告仅差5%质保金需在2020年支付），原、被告已对合同价款进行了最终决算，原告按决算价履行了付款义务，被告履行了全部开票义务，所共货物质量也没有问题。现原告公司依据单方面委托第三方所做的审计结论，意图推翻双方已经确认并履行的决算价，要求被告退还8,281,400元，我们认为此举有违诚信原则，不应被采纳。2、原告方单方审计使用标准、参照价格均是错误的，不应被采信。综上，恳请法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定案件事实如下：2018年4月8日、2018年8月3日原告伊州热电公司与被告恒众兴公司分别签订《新疆华电哈密发电四期扩建（2×350MW）热电联产配套供热管网工程管道、管件、阀门等采购合同》两份、《新疆华电哈密发电四期扩建（2×350MW）热电联产配套供热管网工程体育馆至铁路道南热网管道、管件、阀门等采购合同》一份，三份合同内容相同，合同载明：“第3条合同价格：3.1本合同价格即合同总价2,742,930.62元／19,986,231.95元／18,975,750.8元，其中：本合同价格为现场到货落地价，出具结算总价100%税率为17%的增值税专用发票（不含税2,344,385.1元／17,082,249.5元／16,358,405.86元）。合同价格的详细构成见附件1价格表。…3.4上述合同价格是合同设备／材料和技术文件交货时的固定不变价格，以任何理由调价都是不允许的。…第4条4.1.1合同生效日期起1个月内，卖方向买方的设计单位提供满足设计要求的相关设备／材料图纸资料并完成交接。4.1.2合同价款的支付：合同签订后10日内支付合同暂定总结的5%；管网施工完成，水压试验验收合格后支付合同暂定总价的30%；网管验收合格，完成竣工结算两个月内预留竣工结算总价5%质保金，按竣工结算总价支付剩余材料款价；两个完整采暖期后，最终验收完毕，设备无质量问题支付5%的质保金，如有索赔则完成索赔后1个月内向卖方支付相应质量保证金的剩余部分（最终以实际供货数量结算，单价不变）。…第10条质量保证期10.1本工程质保期为管网验收合格后，两个完整采暖期。…10.7需方将在合同规定的质保期满且其在质保期满前提出的索赔和赔偿全部得以满足后30天内，向供方签发合同设备／材料最终验收证书”。合同签订后双方又签订四分补充协议新增部分材料，被告恒众兴公司按照合同及补充协议约定履行完全部供货义务，后双方进行最终结算，最终结算价为40,618,264.81元。原告伊州热电公司也按照约定扣留结算价5%的质保金，已支付完毕95%的货款。后原告伊州热电公司单方委托第三方天职国际会计师事务所进行审计，经审计货款超出市场价为8,281,400元，原告认为由于被告串通投标，导致中标价格偏离市场价幅度较大，造成增加项目投资，要求被告恒众兴公司退还超出部分的货款，引起诉讼。另查，原告提交《中国华电集团公司审计工作底稿》两份，分别载明：“…定性及处罚依据：正皓鑫业的法人马志强同时在恒众兴任职，两家公司同时参加同一项目投标，存在串通投标的情况。评标过程中，评标委员会对投标人资格审查流于形式，未能指出投标人串通投标的行为，价格评审中对市场价情况掌握不足，未能对投标人报价明显偏离市场提出疑义。由于投标人串通投标，中标价高于市场价，增加投资额485.65万元。”、“…定性及处罚依据：投标人报价呈规律性差异，存在串通投标的情况。评标过程中，评标委员会未能指出投标人串通投标的行为，价格评审中对市场价情况掌握不足，未能对投标人报价明显偏离市场提出疑义。由于投标人串通投标，中标价高于市场价，增加投资额485.65万元。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告伊州热电公司以招投标的方式选定被告恒众兴公司为中标人并与其签订的两份《新疆华电哈密发电四期扩建（2×350MW）热电联产配套供热管网工程管道、管件、阀门等采购合同》、一份《新疆华电哈密发电四期扩建（2×350MW）热电联产配套供热管网工程体育馆至铁路道南热网管道、管件、阀门等采购合同》及四份补充协议。双方签订的上述合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。其次，双方签订合同及补充协议后被告恒众兴公司按照约定履行完供货义务，原告伊州热电公司也按约定扣留结算价5%的质保金后，支付完毕95%的货款。既然双方均认可上述三份合同及四份补充协议，并也已履行了各自的义务，现合同基本履行完毕了。之后原告伊州热电公司单方委托第三方天职国际会计师事务所进行审计，作出审计工作底稿，提出主张被告恒众兴公司退还审计超出市场价的货物价款8,281,400元的请求，被告恒众兴公司没有参与审计过程，庭审中亦不认可审计结果，原告伊州热电公司单方委托的审计结果被告恒众兴公司不认可的情况下，原告伊州热电公司的审计不具有证明力，本院不予采信。原告伊州热电公司主张退还货款8,281,400元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告新疆华电伊州热电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费69,770元，邮寄送达费40元，由原告新疆华电伊州热电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 依巴代提·加拉力丁人民陪审员 刘   红   斌人民陪审员 张   新   忠二〇二〇年五月十四日书 记 员 克迪里亚·艾合买提