山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1092号上诉人（原审原告）：张国志，男，1958年7月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东文旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：威海金宝水产养殖有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇百尺所村。法定代表人：林国彬，总经理。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成富，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省勃利县。上诉人张国志因与被上诉人威海金宝水产养殖有限公司、李成富机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国志上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张国志的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定事实不清，现有证据环环相扣，能够证实案涉两车发生碰撞造成本次交通事故。首先、天弘司法鉴定所出具的鉴定意见除分析拖拉机后斗高度范围与二轮车损坏部位高度吻合外，还分析得出二轮车系受外力作用倒地的结论，且鉴定意见仅载明“未检见其明显相关痕迹”说明并不排除有痕迹，结合李成富的陈述，可以认定案涉两车发生碰撞；2.一审判决适用法律错误，违反了民事诉讼的公平原则，二轮车与拖拉机相比安全性不能相提并论，二轮车系弱者，裁判及举证应倾向于弱者；3.拖拉机违规上路行驶且事发后逃逸，与交通事故的发生存在直接因果关系，应承担赔偿责任。威海金宝水产养殖有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。理由：二轮摩托车与拖拉机不存在碰撞的可能性，交警部门的询问笔录中双方当事人对车辆行驶轨迹的描述并不一致，监控录像中事发路段一分钟内有两辆摩托车先后经过无法辨认李成富驾驶的车辆，天弘司法鉴定意见也仅是基于摩托车损坏部位的高度和拖拉机后斗的高度认为理论上存在碰撞可能性，故综上不能推断出两车发生过碰撞，张国志的损害系其乘坐的李成富驾驶的不允许载人的无证二轮摩托车所致，其损失应当由李成富承担，与威海金宝水产养殖有限公司无关。李成富未予答辩。张国志向一审法院起诉请求：判令威海金宝水产养殖有限公司、李成富赔偿医疗费13097.8元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费4900元、误工费20000元、护理费6300元、残疾赔偿金79098元、交通费200元、精神抚慰金1000元、鉴定费2860元，共计143455.8元。在诉讼过程中，张国志称其将李成富列为共同被告是为查明案件事实，上述损失应由威海金宝水产养殖有限公司全额赔偿。一审法院认定事实：2018年11月24日6时59分许，于绍银无证驾驶无牌照拖拉机沿海埠路由东向西行驶至中航船厂西侧光伏路口处向北右转弯时，李成富无证驾驶无牌照二轮摩托车（车载张国志）由东向西行驶至该地点时摔倒，张国志受伤、车辆损坏，拖拉机离开现场，该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，1、李成富称：其驾车沿海埠路由东向西行驶时与由东向北右转弯的拖拉机相撞，摩托车摔倒，张国志受伤；2、于绍银称：其驾驶拖拉机沿海埠路由东向西行驶向北右转弯，不清楚是否与摩托车相撞；3、山东天弘司法鉴定所出具鉴定报告称：二轮车系受外力作用倒地后停至中央隔离护栏北侧第一条车道内，拖拉机外观陈旧，锈蚀严重，经勘验未检见其明显的与二轮车发生碰撞接触的相关痕迹，但拖拉机后斗高度范围与二轮车损坏部位高度范围吻合，如两车碰撞可形成二轮车的损坏情况，故而确定二轮车与拖拉机有发生碰撞的可能；4、事故现场无监控，远处监控摄像画面右上角可见事故路段，但有树木掩映，仅隐约可见：2018年11月24日6时59分10秒涉案拖拉机出现，缓慢行驶，于59分30秒消失，同时摩托车（无法确认是否系涉案摩托车）出现，于59分35秒消失，7时00分许涉案拖拉机再次出现在视频画面下方，自拖拉机出现到消失，涉案路段共有两辆摩托车出现，均无法确认是否系涉案摩托车。最后威海市公安局交通警察支队第三大队认定，无法确定二轮摩托车与拖拉机是否接触，发生事故的成因无法判定，故而未作出明确事故责任认定。2018年11月24日，张国志到威海市立第三医院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，住院治疗49天，其支付住院押金8500元，支付门诊医疗费563.6元，但住院医疗费未结算，医疗费总额金额不确定。同时，张国志到燕喜堂医药连锁有限公司购置药品，共支付4034.2元。张国志委托威海恒源司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2019年3月25日出具鉴定意见称：1、张国志符合十级伤残；2、张国志误工时间为180日，伤后需1人护理75日；3、张国志内固定取出术约需16000元或以实际发生为准；张国志支付鉴定费2860元。张国志户籍所在地为吉林省双辽县，户别为非农业家庭户口。一审法院认为，按照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应有责任提供证据加以证明，本案系普通侵权案件，张国志应就其系在乘坐李成富车辆时与于绍银驾车发生交通事故而受伤这一基本事实承担举证责任。从交警部门的调查来看，于绍银驾驶的车辆确实经过事发路段，且从监控画面可知其经过事发路段时约一分钟内有两辆二轮车经过同一路段，但因监控画面不够清晰，不足以判断这两辆二轮车是否系李成富驾驶的，即便与拖拉机先后经过事发路段的二轮车（即第一辆二轮车）确系涉案摩托车，但从监控画面中不能判断该二轮车与拖拉机有并行的痕迹，更无法看出两车相撞。正如技术鉴定部门所确定的，涉案两车存在碰撞的可能性，然则这一可能性的基础是拖拉机后斗的高度范围与摩托车损坏部位高度吻合且如果碰撞可形成摩托车的损坏情况，属于理论上的可能性，非为以痕迹等客观因素作出的客观判断。因而不管是从时间性还是接触可能性，均不能做出涉案两机动车发生碰撞的高度盖然性，张国志主张于绍银驾驶车辆将其撞伤，证据不足，不予采信，其无权要求于绍银所在公司，即威海金宝水产养殖有限公司承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张国志要求威海金宝水产养殖有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3170元、公告费260元，均由张国志负担。二审中，张国志提交自监控视频中截取图片打印件一份，证明事发时于绍银的穿着跟张国志在交警队陈述的一致，从而佐证如果没有与于绍银驾驶的拖拉机发生交通事故，张国志不可能知道当时于绍银的穿着，所以张国志的损害与于绍银驾驶拖拉机的行为之间存在因果关系。经质证，威海金宝水产养殖有限公司对拖拉机司机于绍银身着杏黄色或橘黄色的上衣这一事实没有异议，但认为李成富及张国志所述拖拉机司机身着的衣服，均是因为观看过监控以及听于绍银所述而描述的，于绍银在2018年12月27日笔录中称其穿着杏黄色救生衣，而2018年11月27日交警三大队第一次对李成富做询问时，李成富回答其没有注意到司机的特征，在2019年1月17日讯问笔录中李成富才陈述对方司机的特征是穿着橘黄色的上衣，李成富的两次询问笔录关于司机特征的描述是矛盾的，张国志所称的拖拉机司机身着橘黄色衣服的笔录是在2019年1月14日才形成的，所以对该证据证实的内容不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在侵权责任诉讼中，对于受害方当事人来讲，必须证明确有损害事故发生、侵权事实与损害结果之间存在因果关系以及损害的后果，其所受到的损害才能得到赔偿。本案中，张国志主张其乘坐的李成富驾驶的二轮机动车与威海金宝水产养殖有限公司所有的四轮拖拉机相撞致其受伤，但根据案件事实表明，无论是监控视频还是痕迹鉴定均无两车发生接触的直接证据，且二轮车驾驶人李成富在交警笔录中关于四轮拖拉机行驶方向和事故前所处的车道的陈述存在前后不一致的情况，交通管理部门出具《道路交通事故证明》亦做出二轮摩托车与拖拉机是否接触现有证据无法确定、发生事故的成因现有证据无法判定的结论，故仅凭二轮车驾驶人及乘坐人的陈述，无其他客观证据的情况下，无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，不足以认定李成富驾驶的二轮机动车与威海金宝水产养殖有限公司所有的拖拉机相碰撞而发生本次交通事故，故张国志要求威海金宝水产养殖有限公司承担赔偿责任，证据不足。一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由张国志负担。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月二十六日法官助理姜雅群书记员刘珍琪