浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1185号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。 主要负责人：尤力人，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈仲乐，男，1962年1月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）因与被上诉人陈仲乐财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人人保财险无锡分公司的委托诉讼代理人赵洁及被上诉人陈仲乐的委托诉讼代理人姚波到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，在保险赔偿金额中扣除顶泵、副梁部分的不合理金额。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。第一，车辆维修时并未对顶泵、副梁进行更换，仅需维修，一审法院认定的该部分损失金额过高。顶泵修理仅需2260元，副梁的损失金额请求法院酌减。一审中，人保财险无锡分公司派员参加现场勘查时发现案涉车辆的顶泵及副梁进行了人为的喷漆处理，顶泵上无铭牌及贴纸，副梁的外侧新颖、内侧陈旧、被人为喷漆，掩饰整形部位及焊接点等以及副梁内部发现旧螺丝等问题，可以确定陈仲乐并未更换顶泵及副梁。第二，一审法院未按照人保财险无锡分公司的请求对案涉车辆损失范围及维修价格进行重新鉴定，而仅对维修的价格重新评估并据此直接在判决中采用，属事实认定不清。一审法院在双方当事人共同参与复勘、人保财险无锡分公司已对损失范围提出异议的情况下，未重新安排鉴定，而仅对维修价格进行评估，明显偏袒陈仲乐一方。2.本案并非复杂疑难案件，陈仲乐在现场勘查时已经有作假行为。一审法院无故拖延审判，使争议标的存在严重灭失或丧失重新勘查的可能性，导致本案最终无法查清车损范囤，进而增加了人保财险无锡分公司的赔偿责任。综上，请求二审法院支持人保财险无锡分公司的上诉请求。 陈仲乐辩称，1.顶泵与副梁未更换是人保财险无锡分公司的猜测，车辆侧翻造成顶泵与副梁的损坏是符合客观事实的。评估机构将顶泵和副梁列入维修清单，即说明该两个部件需要更换。且顶泵和副梁有无实际更换不是本案审查的重点，本案审查重点应为顶泵和副梁是否损坏需要更换。2.维修价格是为了确定车辆损失，只是表述不一致，本质是车辆因本次事故造成的损失。3.关于案件审理期限过长的问题，陈仲乐也希望能尽快处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈仲乐向一审法院起诉请求：判令人保财险无锡分公司支付保险理赔款134509元(其中修理费125059元，评估费1500元，吊车费4950元，拖车费3000元)。 一审法院认定事实：陈仲乐系赣Ｅ×××××号车辆实际所有人，该车辆挂靠于江西林杰物流有限公司。2013年7月，江西林杰物流有限公司就该车辆向人保财险无锡分公司投保机动车交强险和商业险，保险期间自2013年7月11日0时至2014年7月10日24时。2013年12月8日，陈仲乐雇请的驾驶员罗忠山驾驶被保险车辆，从诸暨市阮市镇驶往阮市镇绿源村方向，途经诸暨市地方时，因未确保行驶安全驶出路外，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，罗忠山负事故全部责任。本案事故发生后，陈仲乐向人保财险无锡分公司报案，并由保险公司进行现场查勘。后人保财险无锡分公司对本案被保险车辆损失进行定损，因陈仲乐对此持有异议，故自行委托绍兴市柯桥区价格认证中心进行评估，评估意见为赣Ｅ×××××号车辆损失共计125059元。一审中，人保财险无锡分公司申请重新鉴定，后诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具诸信车评报［2014］第073号评估报告书1份，评估意见为：列入评估范围的赣Ｅ×××××号车辆在鉴定评估基准日2013年12月8日的维修价格为人民币壹拾贰万壹仟陆佰元（￥121600.00）整。 一审庭审中，人保财险无锡分公司向该院提供复勘报告，认为：1.赣Ｅ×××××号车辆前部未受到碰撞，方向机、水箱、中冷器未损坏，且复勘时修理厂同意将该部分予以扣除；2.顶泵未在事故中受损，且更换后的顶泵缺失铭牌和贴纸，复勘时发现顶泵已被喷漆，故陈仲乐怀疑顶泵未实际更换；3.副梁被人为喷漆，未实际更换等。 一审法院认为，陈仲乐所有的赣Ｅ×××××号车辆在人保财险无锡分公司处投保了机动车交强险、商业险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。案涉事故属于车辆损失险保险合同的承保责任范围，人保财险无锡分公司应依据保险合同承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于被保险车辆损失应如何认定？对此，该院分析认为，本案中，1.根据现场查勘照片，被保险车辆车头仅发生轻微碰撞，主要损失系由车辆侧翻所导致，故陈仲乐主张水箱、方向机、中冷器受损，缺乏充分的事实依据，故有关费用10140元应予以扣除；2.关于顶泵部分损失，本案被保险车辆侧翻比较严重，就一般情况而言，车辆顶泵易受损失，故二份评估报告书将顶泵纳入损失范围具有一定的合理性。庭审中，人保财险无锡分公司认为顶泵未作更换，主要是根据推测所得出的结论，缺乏充分的事实和法律依据，该院不予采信。同理，对人保财险无锡分公司关于副梁未实际更换的抗辩意见，该院亦不予采纳。3.关于轮胎损失，人保财险无锡分公司认为应考虑一定的折旧费用，该项抗辩符合车辆损失评估市场的惯例，具有一定的合理性，该院亦予采纳，并在此基础上酌情确定20%的折旧率，故轮胎损失为5080元。人保财险无锡分公司的其余抗辩意见，缺乏充分的事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，被保险车辆因本案事故所需更换零部件价格为90085元，材料管理费为9009元（90085元×10%）。至于工时费，因部分零配件损失与本案无关，该院酌情扣减1000元，确定工时费按9000元计算，故该院认定赣Ｅ×××××号车辆损失共计为108094元。至于施救费7950元（包括吊车费）、评估费1500元，根据保险法相关规定，在保险公司赔偿范围之内，人保财险无锡分公司亦应进行赔偿。综上，人保财险无锡分公司应支付陈仲乐保险金117544元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条规定，判决：一、人保财险无锡分公司应支付陈仲乐保险赔偿金计人民币117544元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈仲乐的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险无锡分公司提交照片复印件一组，以证明：该照片为人保财险无锡分公司定损时拍摄的照片，顶泵和副梁无需进行更换。陈仲乐质证认为，对定损照片的真实性无异议，但该组证据不是二审中的新证据。方向机和中冷器都有损坏，但一审判决未将方向机和中冷器列为损失范围。人保财险无锡分公司提供的照片可以证明副梁和顶泵是损坏的，该证据无法达到人保财险无锡分公司的证明目的。本院认证认为，仅以该组照片不足以证明一审认定的顶泵、副梁损失金额过高，本院不予采纳。 二审中，陈仲乐没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为赣Ｅ×××××号车辆因案涉事故造成的顶泵、副梁损失金额的确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保财险无锡分公司上诉主张一审法院认定的顶泵、副梁损失金额过高，应当予以酌减，但缺乏充分证据予以证明。考虑到车辆已经实际修复，人保财险无锡分公司也已对更换的部件进行查勘并发表了意见，一审法院结合事故发生情况以及评估报告的内容综合认定车辆损失金额，并无不当。综上所述，人保财险无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为810元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦