江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终422号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1940年9月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：葛星辉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1968年7月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，1990年4月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：季超，江苏启星律师事务所律师。 原审原告：李某1，女，1962年2月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人刘某因与被上诉人李某2、陈某、李某3（以下简称李某2等），原审原告李某1继承析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.关于房屋拆迁补偿利益，被拆迁的151.9平方米房屋都是由其和已故丈夫李荣贵出资建造的，房屋补偿中包括装饰装潢、附属设施的补偿都应当由其和李荣贵共同共有。被拆迁房屋中原经营的百货商店李荣贵去世后由刘某独自经营，房屋被拆迁时也是刘某独自居住，因此案涉房屋拆迁所取得的住改营补贴、搬迁补助费、临时安置补助费、拆迁特殊补贴、推进费、调解费等奖励金也应当归属刘某或者是刘某与李荣贵共同共有。2.安置房屋的低价位购房价格与市场价之间差额利益,应当属于刘某和李荣贵共同共有，即便按照1995年翻建房屋时的常住人口来分配，也应当分作5份，一审法院遗漏了李荣贵应当享有的份额。另外本案案由应当是继承析产纠纷。 李某2等辩称，1.案涉房屋系李某2等与李荣贵、刘某共同建造，建房审批表中载明常住人口为5人，李荣贵只是代表其一户在申请人一栏进行登记而已。原房屋拆迁补偿对象是该房屋常住人口，即户籍登记人员，李某2等自房屋建造以来也是长住在该房屋内的，可以享受相应的房屋拆迁补偿利益。2.关于低价位购房指标与市场价格之间的差额利益，是针对房屋拆迁时的现有常住人口进行补偿，已故人员不属于安置范围。案涉房屋拆迁时李荣贵已经去世，其不再享有低价位购房指标。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 李某1述称，同意刘某的上诉意见。 李某2等向一审法院起诉请求：对位于南通市崇川区学士府××室及配套车库××，三里墩花苑××室及配套车库××的两处房产依法分割。具体分割办法为房屋均归李某2等所有，李某2等按照评估报告中的相应价值补偿李某113000元，补偿刘某50万元。 一审法院认定事实如下：刘某与李荣贵系夫妻，生育李某1、李某2。李某2、陈某系夫妻，生育儿子李某3。李荣贵2005年7月6日去世。1995年5月28日李荣贵申请建房，《南通市崇川区村民建房用地申请表》载明：申请人李荣贵，原有房屋6间，原宅基地226㎡、原房屋建筑面积124㎡，常住人口李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3，申请理由：原平房建于1978年，建筑简易……乡建设管理部门意见：同意村审核意见，先拆除老房四间计100㎡，保留西首厨房23.9㎡后原地翻建两层楼房壹栋，楼房建筑占地不得超过陆拾肆平方米，适用宅地106㎡，该户全非户……区土地管理局审批意见：……收回原土地使用权，注销使用证040607045……换发土地使用证。2016年4月1日《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》载明房屋产权人：李荣贵（故）刘某户，房屋坐落：任港社区南通，产权依据：建房批复，房屋：合法建筑面积：151.9㎡，其中楼房128㎡；平房23.9㎡。合法房屋补偿价：151.9㎡×650元/㎡=98735元。2016年3月11日崇川区任港街道南通港社区居民委员会作为搬迁补偿人（甲方）与李荣贵（故）刘某户作为被搬迁人（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定搬迁房屋坐落于任港社区南通，合法建筑面积151.9平方米（其中：楼房面积128平方米，平房面积23.9平方米）。搬迁合法房屋补偿98735元，装饰装潢及附属设施补偿59430元，搬迁费2278.5元，临时安置费共计7291.2元，奖励费6000元，种田补贴2500元，阳台补贴10362元，住改营补贴27073.2元，批二建三补贴10627.2元，乙方合计应得补偿总额224297.1元。2016年3月11日崇川区任港街道南通港社区居民委员会作为搬迁补偿人（甲方）与刘某户作为被搬迁人（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定推进费37975元、调节费22785元、其他非居57348元、3483元，乙方合计应得补偿总额121591元。此外还有拆迁特殊补贴30000元，过渡费8668.43元，奖励金12781.82元。当事人一致确认拆迁补偿款合计391512.7元。2017年3月20日刘某作为买受人购买了低价位商品房南通市崇川区学士府38幢2505室及配套车库38-C120（合同编号：学士3915），三里墩花苑19幢208室及配套车库19-B117（合同编号：三里墩1993）并进行了结算。南通市崇川区学士府38-2505室及配套车库38-C120房款合计351613元，三里墩花苑19-208室及配套车库19-B117房款合计112531元。除拆迁安置补偿款外，李某2、陈某、李某3另外支付了购房款84109.75元。2017年12月20日南通港社区居民委员会出具《证明》，载明：兹证明1995年5月，我社区居民李荣贵（已故）作为户主申请建房，时有常住人口李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3，因该户均为非农户，经相关部门审批后取得宅基地并在任港社区南通建造房屋，房屋总建筑面积151.9平方米。2016年3月11日……我社区居委会作为搬迁签约主体与刘某为代表的该户签订了2015版0006284号《房屋搬迁补偿安置协议》，就补偿安置事项进行了约定。拆迁时，该户时有人口4人，分别为刘某、李某2、陈某、李某3。该4人按照人口计算的可安置面积小于被搬迁房屋合法面积，故该户无需补空方、补安置指标，继而也没有相关审批材料。本案诉讼过程中经一审法院委托江苏中莲房地产资产评估造价有限公司对南通市崇川区××府××幢××室及配套车库××，××花苑××幢××室及配套车库××作出《房地产司法鉴定估价报告》，载明：南通市崇川区学士府××室及××幢××车库总价226.78万元，三里墩花苑××幢××室及××幢车库××车库总价137.03万元。 一审法院认为，家庭共同共有的财产在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。关于被拆迁房屋补偿权益分割，1995年5月28日《南通市崇川区村民建房用地申请表》载明常住人口李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3，2017年12月20日南通港社区居民委员会出具的《证明》对上述事实加以确认，可见李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3为房屋及宅基地的权利人。2016年拆迁的合法建筑面积151.9㎡中128㎡楼房为1995年后新建，平房23.9㎡为1978年左右建造。考虑到1978年建房时李某1、李某2均未成年，应当认定23.9㎡平房的搬迁合法房屋补偿15535元（23.9㎡×650元/㎡）归李荣贵、刘某所有。考虑到李某31995年建房时未成年，128㎡楼房的补偿83200元（98735-15535）、装饰装潢及附属设施补偿59430元、阳台补贴10362元、住改营补贴27073.2元、批二建三补贴10627.2元、其他非居57348元、3483元合计251523.4元归李荣贵、刘某、李某2、陈某所有。上述补偿中属于李荣贵的份额70648.35元（15535÷2+251523.4÷4）由刘某、李某2、李某1继承，李某1享有23549.45元（70648.35÷3）。根据当地政府的拆迁政策，上述补贴补偿以外的各项补偿应当归搬迁时符合安置条件的家庭成员享有。2017年12月20日南通港社区居民委员会出具的《证明》载明符合拆迁时安置条件的家庭成员为刘某、李某2、陈某、李某3。刘某对拆迁补偿款合计391512.7元享有的份额为125311.38元[（391512.7-15535-251523.4）÷4+70648.35+23549.45]。关于低价位购房指标与现在房屋市场价之间差额的利益，刘某应享有四分之一的份额计793489元（2267800+1370300-351613-112531）÷4。刘某对拆迁安置补偿款以及安置权益合计918800.38元。综上，南通市崇川区学士府38-2505室及配套车库38-C120商品房买卖合同（合同编号：学士3915）的合同权利义务归李某2、陈某、李某3共同共有，三里墩花苑19-208室及配套车库19-B117商品房买卖合同（合同编号：三里墩1993）的合同权利义务归刘某所有，刘某补偿李某2、陈某、李某3427950.17元，刘某补偿李某123549.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决：一、南通市崇川区学士府38-2505室及配套车库38-C120商品房买卖合同（合同编号：学士3915）的合同权利义务归李某2、陈某、李某3共同共有。二、南通市崇川区三里墩花苑19-208室及配套车库19-B117商品房买卖合同（合同编号：三里墩1993）的合同权利义务归刘某所有。三、刘某于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付李某2、陈某、李某3427950.17元。四、刘某于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付李某123549.45元。五、驳回李某2、陈某、李某3、李某1的其他诉讼请求。案件受理费35904元、评估费20790元，合计56694元，由李某2、陈某、李某3负担42376元，由刘某负担14318元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被拆迁房屋补偿权益分割，案涉房屋建房用地申请表常住人口情况一栏载明为：李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3；2017年12月20日李荣贵生前所在社区及街道办事处出具的《证明》亦明确，建房时常住人口为李荣贵、刘某、李某2、陈某、李某3，一审据此认定上述5人为房屋及宅基地权利人、对被拆迁房屋享有相应补偿权益，并无不当。刘某上诉认为被拆迁128㎡楼房的补偿权益应属其与李荣贵生前两人共有与客观事实相悖，本院不予支持。南通市崇川任港隆昌百货商店经营者登记为李荣贵，并非刘某，且李某2、陈某、李某3亦为该户常住人口，刘某主张案涉房屋拆迁所取得的住改营补贴、搬迁补助费、临时安置补助费、拆迁特殊补贴、推进费、调解费等奖励金也应当归属刘某或者是刘某与李荣贵共同共有于法无据，本院不予支持。刘某上诉认为，一审认定安置房屋的低价位购房价格与市场价之间差额利益时遗漏了李荣贵的份额，对此本院认为，根据拆迁政策，李荣贵在拆迁时已经去世，不符合安置条件，因此一审认定符合安置条件的家庭成员为刘某、李某2、陈某、李某3，亦无不当。 综上，刘某的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8072元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇二〇年五月九日 书记员 何梦玲