浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初445号原告：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰路1388号金融服务中心16-17层。法定代表人：陈加祥，总经理。委托诉讼代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉村。法定代表人：金国洪，董事长。委托诉讼代理人：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。第三人：金国洪，男，1963年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：王伟红，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）与被告长兴金地置业有限公司（以下简称金地公司）、第三人金国洪、王伟红公司解散纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，长广公司的委托诉讼代理人胡峰、林俊，金地公司的委托诉讼代理人冯传虎和第三人王伟红到庭参加诉讼，第三人金国洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长广公司向本院提出诉讼请求：判令解散金地公司。事实和理由：金地公司成立于2011年1月4日，经营范围为房地产开发经营，注册资本1000万元，其中王伟红出资300万元，享有30%股权，长广公司出资300万元，享有30%股权，金国洪出资400万元，享有40%股权。2016年8月2日至今，金国洪担任金地公司董事长和法定代表人职务。2016年以来，金地公司没有召开过股东会，也没有进行分红，公司董事之间长期相互冲突且无法通过股东会解决，现金地公司已陷入股东僵局和董事僵局造成公司经营管理严重困难，公司治理结构完全失灵，如继续存续，将会造成公司实质利益即股东利益的损失。长广公司持有金地公司30%的表决权，有权提起公司解散诉讼。金地公司辩称，长广公司诉称金地公司自2016年以来未召开股东会不属实，金地公司曾于2018年召开过股东会并形成股东会决议。长广公司作为金地公司股东之一，有权提议召开临时股东会，但至今未收到过相关提议。虽然金地公司目前涉诉案件较多，但不能证明金地公司经营陷入僵局。现金地公司除了应付相关诉讼以外，经营正常，长广公司也未对金地公司的经营提出任何异议和质疑。故长广公司要求解散金地公司的理由不符合事实和法律规定，请求驳回长广公司的诉讼请求。第三人金国洪在庭后提交书面意见称，其不同意解散金地公司，各股东之间不存在不可调和的矛盾，长广公司和金地公司之间未结算工程款的问题不属于金地公司股东之间的矛盾，各股东对法定代表人和董事会的经营管理工作是充分信任的。长广公司是金地公司的房产项目的总承包人，双方尚未结算，如解散金地公司将损害其他股东利益。金地公司面临多起诉讼，如解散金地公司将侵害其他债权人利益。第三人王伟红辩称，金地公司尚在经营过程中，股东会能够形成有效决议，仅存在房屋销售不畅的问题，解散公司的条件未达到。长广公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、公司登记备案申请书、章程、公司登记基本情况、变更登记情况、2016年8月2日股东会决议、董事会决议、法定代表人信息、董事监事经理信息复印件各一份，证明长广公司系金地公司股东，享有30%股权；2、民事判决书、传票复印件各一份、民事起诉状、执行裁定书、协助执行通知书复印件各两份，证明金地公司的董事和股东对金地公司提起多起诉讼，公司资产被查封，已陷入僵局；3、长兴县不动产登记查档证明、房源网签情况一组，证明金地公司名下部分房源网签登记在股东名下，致使金地公司无法正常经营和陷入僵局。金地公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、关于召开临时股东会会议的提议一份，证明金地公司股东王伟红于2018年3月8日提议召开临时股东会决议；2、公证书一份，证明金地公司将临时股东会会议通知送达长广公司，并办理了公证；3、股东会决议一份，证明金地公司于2018年3月26日召开股东会，并形成股东会决议。第三人金国洪、王伟红未向本院提交证据材料。对原被告提交的证据材料，经质证，本院审查后认定如下：1、对长广公司提交的证据材料，金地公司和王伟红质证对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明金地公司陷入僵局，证据3的网签情况不能证明金地公司存在无法经营的状态。本院审查后认为，对证据本身真实性予以认定，对金地公司是否达到解散条件将在判决理由中阐述。2、对金地公司提交的证据材料，长广公司质证提出未收到过证据1，对证据2的真实性无异议，对证据3的“三性”均有异议，该证据反而能够证明金地公司股东之间无法形成有效决议。王伟红质证无异议。本院审查后认为，金地公司的证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：金地公司成立于2011年1月4日，经营范围为房地产开发经营，金国洪担任金地公司董事长和法定代表人，王忠义担任董事兼总经理，彭晓敏担任董事，金方荣担任监事。2016年8月2日，股东金国洪、王伟红、长广公司制定金地公司章程一份，约定公司注册资本1000万元，注册资本1000万元，其中王伟红认缴出资300万元，占注册资本的30%，长广公司认缴出资300万元，占注册资本的30%，金国洪认缴出资400万元，占注册资本的40%。金地公司章程约定股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，并应有半数以上股东出席方可召开，股东会会议应对所议事项作出决议，决议一般应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。如遇重大事项，经全体股东同意，可随时召开股东会，不受上述“十五日”时间限制。股东会会议作出的公司为公司股东或者实际控制人提供担保的表决，必须由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。股东会会议对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司设董事会，成员为3人，由股东会选举产生。董事会对股东会负责，行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会决议；决定公司经营计划和投资方案；制定公司年度财务预算、决算方案；制定公司利润分配方案和弥补亏损方案；制定公司增加或减少注册资本的方案；制定公司基本管理制度等。董事会会议由董事长召集和主持，董事会决议应当经半数以上董事通过。章程还约定公司解散的情形有：公司被依法宣告破产；营业期限届满；股东会决议解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；人民法院依法予以解散等。2016年8月2日，金地公司全体股东形成股东会决议一份，选举了董事和监事。同日，金地公司董事形成董事会决议一份，选举了董事长，聘任了总经理。2018年3月26日，金地公司召开了股东会，金国洪和王伟红出席，长广公司收到会议通知但缺席，参会股东形成股东会决议，免去金国洪董事职务，补选金国弟任董事，继续选举金方荣担任公司监事。股东会决议作出后，金地公司尚未办理变更登记手续。另查明，近几年，金地公司涉诉案件较多，部分已进入执行阶段，公司名下房产被查封或办理网签登记。部分案件由金地公司的董事、监事及股东的亲属起诉，其中部分正在诉讼过程中。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条有关“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，长广公司作为持有金地公司30%表决权的股东，具备起诉解散金地公司的原告主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案争议焦点是关于金地公司是否经营管理发生严重困难。公司经营管理严重困难是指公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形。本案中，金地公司的股东会是最高权力机构，章程约定的股东表决权比例和决议规则可以作出有效股东会决议，尚未达到公司僵局的程度。金地公司虽然涉诉案件较多，且有股东及其他高管起诉公司主张债权，但该些诉讼对应的法律关系不是公司与股东之间的内部经营矛盾，主要是关于公司与债权人的债务纠纷，属于公司业务经营方面的问题。如公司仅因业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的解散公司条件。故对于长广公司主张解散金地公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告长广工程建设有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半收取），由原告长广工程建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  臧丽娟二〇二〇年五月二十五日书记员  文 丽