云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终349号上诉人（原审被告）：林存国，男，1968年10月28日生，汉族，浙江省温岭市人，个体工商户，家住浙江省温岭市，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张国仁，男，1969年12月5日生，汉族，福建省莆田市历城荔城区人，个体工商户，家住福建省莆田市荔城区北高镇冲沁村下沁安37号，现住云南省保山市隆阳区。委托代理人：王永莉，系张国仁之妻。代理权限：特别授权代理。原审被告：蒋敏飞，女，1968年12月12日生，汉族，浙江省温岭市人，个体工商户，家住浙江省温岭市，住云南省保山市隆阳区，系被告林存国之妻。委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人林存国因与被上诉人张国仁、被告蒋敏飞民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林存国上诉请求：请求撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5012号民事判决，改判由上诉人林存国于判决生效后6个月内归还被上诉人张国仁借款本金60万元及利息144000元，由被上诉人张国仁承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定适用法律错误，应当给予上诉人合理还款期限。2018年8月1日，上诉人向被上诉人出具《借条》，载明：向被上诉人借款60万元，年息为24%，即年利息14.4万元，期满后本息一次性付清。借款期限届满后，被上诉人并没有向上诉人催要借款，被上诉人也没有证据证明其向上诉人主张债权，故该固定期限的借款合同，变更为了无固定期限的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据该规定，双方借款合同到期后变更为了无固定期限的借款合同，被上诉人可以随时主张要求上诉人返还相应的借款，但应当给予上诉人合理的还款期限6个月。二、一审判决借款利息计算错误。上诉人与被上诉人在《借条》中明确约定了，借款的利息为14.4万元。借款期满后，因该合同变更为了无固定期限的借款合同，双方也没有重新签订过补充协议，故借款到期后借款双方没有约定任何利率，借款利息应当按照同期银行利率6%计算资金占用期间的利息。综上，请求二审法院依法查清事实，作出公平、公正、及时的判决。张国仁辩称，张国仁早在2018年就向林存国催要借款，但是对方以生意周转为由提出再用一年，并出具借条载明到期本息一次性还清，至2019年8月1日到期本息为744000元（本金600000元、利息144000元），因此，张国仁在借款将要到期前一个月即2019年7月，打电话通知林存国于2019年8月1日偿还本息合计744000元，但对方还是说没钱，在此后的一个多月时间里张国仁多次向林存国及其妻子蒋敏飞催要借款，但都遭到了拒绝，在迫于无奈的情况下才决定起诉。综上所述，上诉人林存国的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人林存国的上诉请求，维持原判。蒋敏飞述称，本人对借款的事情不知情，一审判决也没有让其承担责任，对二审也不作过多的发言。张国仁向一审法院的起诉请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款本金60万元及支付原告自2018年8月1日起至2019年10月1日止按月利率2%计算的利息168000元（60万元×14个月×2%），本息合计768000元；2、请求法院判令二被告支付原告自2019年10月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的借款利息；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告和二被告系多年的熟人关系。被告林存国因急需资金向原告借款，2016年7月22日，原告的妻子王永莉通过工行卡上转到被告蒋敏飞的工行卡上40万元、于2016年7月28日又从卡上转了20万元。借款后，被告林存国支付了原告2016年8月1日至2018年8月1日期间的利息，但借款本金至今未还。后被告林存国销毁了2016年写的借条，又于2018年8月1日重新写了一份借条给原告，被告林存国还在该借条的借款人栏中写了“蒋敏飞”，并用小指头在“蒋敏飞”上捺印。该借条载明：向张国仁借款60万元，年息为24%，即年利息为14.4万元，期满后本息一次性付清。借款期限届满后，被告林存国未归还原告借款本息，经原告多次催要未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林存国自愿向原告借款60万元，双方的债权债务关系明确，享有权利的原告有权要求被告林存国履行还款付息义务，故原告要求被告林存国归还借款本金60万元并支付原告自2018年8月1日起至2019年10月1日止按月利率2%计算的利息168000元（60万元×14个月×2%）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；基于同理，对原告要求被告林存国支付原告自2019年10月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求，也符合法律规定，一审法院也予以支持。对原告要求被告蒋敏飞与被告林存国共同归还借款本金60万元及利息的诉讼请求，因被告林存国向原告的借款金额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告无证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告林存国于本判决生效后十五日内归还原告张国仁借款本金60万元及利息168000元（自2018年8月1日起至2019年10月1日止按月利率2%计算的利息），合计归还原告张国仁本息768000元；二、由被告林存国支付原告张国仁自2019年10月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的借款利息；三、驳回原告张国仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11480元，减半征收5740元，由被告林存国负担。二审期间，被上诉人张国仁向本院提交了2019年7月-8月期间与上诉人林存国的通话记录、手机短信记录，用来证明多次向林存国催要过借款。上诉人林存国对通话记录的真实性不予认可；对2019年7月15日的短信记录，因借款没有到期，认为只是提示，不属于催款的内容，对证明目的不予认可。本院认为，通话记录没有录音内容予以证实，不应予以采信；短信记录内容客观真实，虽没有对借款金额进行说明，但可以证明借款即将到期前，张国仁向林存国进行过催讨，因此对其证明目的应予以采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人林存国与被上诉人张国仁之间的借款合同是否存在从有期限变更为无期限的法律情形？二、上诉人林存国与被上诉人张国仁之间的借款在2019年8月1日到期后的利息应如何计付？关于第一个争议焦点，一审法院认定被上诉人张国仁与上诉人林存国之间的债权债务关系明确，被上诉人张国仁有权要求上诉人林存国履行还款付息义务，本院认为该认定意见正确，从法律规定的形式要件来看，无论是何种借贷，都存在是否合法、有无约定还款期限、是否到逾期、约定利率是否明确等法律形式要件，而不存在从有期限转变为无期限的情形或法律形式要件，而本案中，上诉人林存国于2018年8月1日出具的《借条》，明确载明：借期为一年，从该借条可以看出本案中的借款到期日为2019年8月1日，且该笔借款现已逾期。关于第二个争议焦点，一审法院认定该笔借款的到期还款利率、逾期还款利率均按月利率2％计算支付至本金还清之日止，本院认为该认定和处理意见正确，因双方在上诉人林存国于2018年8月1日出具的《借条》中已明确约定：该笔借款年息为24%，即年利息为14.4万元，因此，在该笔借款中不存在没有约定利息或利息约定不明的情形，且此运算的结果与按月利率2%计算的结果一致，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项明确规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该笔借款符合约定借期内利率但未约定逾期利率的情形,因此，该笔借款的到、逾期还款利率均可以按月利率2%计算支付。综上所述，上诉人林存国向被上诉人张国仁的借款本金600000元已到、逾期，且上诉人林存国应按照年利率24%支付给被上诉人张国仁到、逾期利息。林存国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11480元，由上诉人林存国负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年五月六日书记员  段 嵘