广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5547号上诉人（原审被告）：陈庆华。被上诉人（原审原告）：李健开。委托诉讼代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉琳，广东晟晨律师事务所实习律师。上诉人陈庆华因与被上诉人李健开委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初33208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈庆华、被上诉人李健开的委托诉讼代理人盛雅琴、李嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李健开的诉讼请求；2.本案诉讼费由李健开承担。事实和理由：（一）李健开与陈庆华不认识，没有见过面，也没有与李健开签订或承诺任何事情，亦没有给李健开提供银行账号，不存在合同委托关系。事实是李健开委托谢某办事，接受谢某的要求转账的。从一审李健开诉称：于2018年7月4日、5日分三笔8万、4万、1万转账，陈庆华仅收到5万，足以证明是委托谢某收款8万。谢某的证言可证实，是谢某请求陈庆华帮忙向学校申请缴交入学赞助费5万元，而非李健开委托陈建华。（二）李健开于2018年7月22日向陈庆华转账的8万元与本案无关，是谢某请求陈庆华办其他事请的款项。李健开辩称，不同意陈庆华的上诉请求，同意一审判决，陈庆华的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。李健开向一审法院起诉请求：1.陈庆华向李健开返还委托办理入学费用8万元并支付资金占用利息（从2019年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清上述款项为止）；2.陈庆华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月4日，李健开向陈庆华转账40000元；2018年7月5日，李健开向陈庆华转账10000元；2018年7月22日，李健开向陈庆华转账80000元；上述款项合计130000元。2019年1月31日、2月1日，陈庆华分别向李健开转账40000、10000元。李健开为证实其主张，申请证人谢某出庭作证，证人谢某到庭表示其与李健开系表兄弟关系，其与陈庆华认识多年，因李健开表示想给孩子报读华侨小学，证人听说陈庆华可以有学位，故询问陈庆华，陈庆华表示10多万可以搞定，一部分用来给学校赞助费，一部分是陈庆华自己要的服务费，证人遂告诉李健开，李健开同意后向陈庆华转账；李健开与陈庆华并不认识，陈庆华收到款项后并未向李健开或证人汇报事项进展情况，在证人多次催促后才予以回复，直至2018年9月小学即将开学，陈庆华仍没有为李健开的孩子拿到学位，证人曾告知陈庆华，若无法完成委托事项就退款，陈庆华一直说会有结果，但一直在拖，在2019年快过年的时候证人还在催促陈庆华退款，陈庆华说搞不定可以退，但是仅退了5万元，余款一直没有退；证人表示其与陈庆华并无其他经济往来，也从未委托李健开向陈庆华汇款，李健开向陈庆华转账的款项是委托陈庆华办理学位的款项。证人在本案提交了其与陈庆华的微信聊天记录，显示2018年6月22日，谢“华侨小学那边能帮小朋友找到一个学位吗？”，陈“我问问吧”；2018年6月25日，陈“侨小那边可以，问题是赞助费那边需要8万元，这是对公的费用，对私那边，你问问他肯出多少钱”，谢“好的，我问问他”；2018年6月26日，谢“怎么样，那边有问过吗？”，发送孩子信息，陈“收到，看通知时间去学校报名”，谢“怎么样通知他呢，他没有联系方式，除非你通知我”，陈“他通知我后，告诉我去找负责的人，我在告你嘛”；2018年6月28日，谢“还没有消息？”，陈“等通知”，谢“担心”，陈“定了的”；2018年7月4日，谢“他已经给你转了4万块，应该到账了”，陈“已经收到了”；2018年7月22日，谢，发送转账凭证图片，陈“那些资料弄好了就那个了”；2018年7月30日，谢“那边赞助费交了吗？”，陈“放心吧，钱都已经交了，你还不放心吗？”；2018年8月24日，谢“你怎么不回复我了”；2018年8月27日，谢“今天周一了，还没有消息吗？”，陈“已经在办理了，有什么消息会通知他的”；2018年8月28日，谢“那边会不会成不了事，快9月1日了”；2018年8月29日，谢“今天应该有消息了吧，你去问问”；2018年8月31日，谢“你问问对方行不行”，陈“现在在商量了，争取周一、周二”。陈庆华对证人证言不予确认，其表示其已经退了50000元给李健开，其余款项与本案无关，证人的陈述与事实不符，微信记录中都是音频，很多都是截取的。以上事实，有转账凭证、证人证言、微信记录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，李健开与陈庆华成立委托合同关系。李健开委托陈庆华办理其孩子的入学事宜，并依约向陈庆华支付处理委托事项的费用130000元，陈庆华收取款项后在合理期限内仍未履行委托合同约定的义务，其行为已构成违约，现李健开要求终止双方之间的委托关系并要求陈庆华返还委托费用，理据充分，一审法院予以支持。陈庆华确认双方之间存在委托关系，亦确认已返还李健开款项50000元，即陈庆华知悉委托事项无法完成且已终止委托关系，现陈庆华抗辩称李健开支付的80000元并非用于委托事项，该主张无事实法律依据，一审法院不予采信。本案系有偿的委托合同，现委托事项已终止，陈庆华无证据证实该委托事项不能完成的事由系因李健开造成，李健开要求陈庆华将委托款全额返还，合理合法，一审法院予以支持，陈庆华应将尚未返还的80000元向李健开支付。至于利息，陈庆华至今未向李健开返还款项，其行为构成违约，李健开主张从2019年10月11日起计付逾期付款利息合理，逾期付款利息应以80000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：判决生效之日起五日内，陈庆华向李健开返还80000元并支付利息（利息以80000元为本金，从2019年10月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费900元，由陈庆华负担。陈庆华于判决生效之日起五日内将其应承担的受理费向一审法院交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩及本院查明的事实，本案二审争议的焦点如下：关于陈庆华与李健开是否成立委托合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，从陈庆华与案外人谢某的微信聊天记录来看，陈庆华：“你问问他可以出多少钱”；谢某：“他已经给你转了4万块，应该到账了”；陈庆华：“已经收到了”等内容来看，陈庆华理应知悉谢某系代为办理实际转账人李健开的相关委托事宜。即使如陈庆华主张的，其不认识李健开，系谢某请求其帮忙，陈庆华在与谢某达成委托合意时，知道谢某与李健开之间的代理关系，且并无证据显示陈庆华与谢某之间的委托合同关系只约束陈庆华与谢某，故陈庆华与谢某的委托合同直接约束李健开与陈庆华。李健开据此享有委托人的介入权，直接向陈庆华主张权利。关于陈庆华是否应返还涉案8万元款项的问题。一审法院对此处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。从陈庆华与谢某的微信聊天记录来看，陈庆华：“赞助费那边需要8万元，这是对公的费用”，且陈庆华实际上也已经收取李健开转账支付的8万元，现陈庆华上诉主张该8万元与本案无关，未能提交充分的证据予以证实，故本院对此不予采纳。综上所述，陈庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈庆华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年五月二十二日书记员 蔡嘉瑜华章玮