湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终265号上诉人（原审被告）：株洲市鸿运物流有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区合泰路7栋101-102号。法定代表人：肖水良。委托诉讼代理人：肖立华，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：株洲市湘源纺织品贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区皇家假日酒店有限公司6楼。法定代表人：谭清波,该公司总经理。委托诉讼代理人：伍佳，湖南道亦道律师事务所律师。上诉人株洲市鸿运物流有限责任公司（以下简称鸿运物流公司）因与被上诉人株洲市湘源纺织品贸易有限公司（以下简称湘源纺织品公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鸿运物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判其公司向湘源纺织品公司赔偿货物损失3万元。二、本案一、二审诉讼费用由湘源纺织品公司负担。事实和理由：鸿运物流公司托运单均系机打，湘源纺织品公司提交的托运单上的印章系湘源纺织品公司与他人恶意串通盗盖，且托运单手写货物申报价值52.4万元为私自添加。该托运单手写和加盖印章的内容不具有证据效力。按照物流单上约定，托运货物不申明价值的，发生货损货差最高赔偿额为20元/kg或运费的10倍。故其公司最高赔偿湘源纺织品公司3万元。一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以改判。湘源纺织品公司辩称：鸿运物流公司在确认托运单的机打和手写内容后加盖公司印章，故托运单的手写内容和加盖印章应当认定为合同内容。托运时，鸿运物流并未对限制责任的格式条款履行提示和明确说明义务，侵害了湘源纺织品公司的主要权利，该条款应为无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湘源纺织品公司向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付赔偿款524000元及逾期付款损失（以524000元为基数，自2019年5月8日起按每日0.3%计算至赔偿款清偿完毕之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告系从事纺织品印染精加工等业务的企业，被告系从事货物运输的企业。2019年5月6日，原告将为广州伟丰纺织品有限公司印染精加工好的麻维布77件（1500公斤）交由被告承运，运费1000元（含中转费200元），在运输途中被告货车轮胎起火，原告的货物被全部烧毁。货物被烧毁后，原、被告工作人员通过微信有过联系，2019年5月13日下午，原告将其与广州伟丰纺织品有限公司签订的《购销合同》拍照发给了被告工作人员，告知其货物损失价值。另查明，原告提供的鸿运物流单发货人联（第一联）显示：该联左上角发货方“株洲市湘源纺织品”、收货方翁楚辉旁“广州伟丰”均系手写添加的，并加盖了“株洲市鸿运物流有限责任公司合同专用章”；申明价值栏系手写“52.4万元”，发货日期“2019-05-07”，该联右下角也加盖了“株洲市鸿运物流有限责任公司合同专用章”，但是被告对加盖公章事实不认可，认为系盗盖。被告提供的鸿运物流单收货人联（第二联）与原告提供的发货人联（第一联）内容基本一致，但发货方、申明价值栏均系空白、收货方翁楚辉的名字是打印的，收货地址“南海”。鸿运物流单中拖运须知内容为：“1．拖运货物必须申明价值，单件货物申明价值不超过2万元，如不申明价值，发生货损差最高赔偿为20元/㎏或运费的10倍。2．保险费为货物价值的2‰，投保后，货损的索赔以实际损失赔偿，但最高不超过申明价值。3．拖运货物必须按货物性质包装完好。4．货物到达时如发现缺少损坏等情况，应当场验明情况。5．不得假报货名，不得在拖运货内夹带危险物品、禁运物品，否则一切损失由托运人负责。6．本单据从拖运日期起10天内有效”。双方未能就货物损失赔偿问题达成一致意见，酿成纠纷。再查明，2019年4月5日，原告株洲市湘源纺织品贸易有限公司（供方）与广州伟丰纺织品有限公司（需方）签订《商品购销合同》，需方向供方购买60＊60麻维布（单价38元/米）10000米、60＊60麻维布单价（36元/米）4000米，合计524,000元；交货地点为广东省佛山市南海区平洲长江路8号。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。针对本案的争议焦点作如下分析：（一）涉案货物损失的价值是多少。原告株洲市湘源纺织品贸易有限公司向本院提交了鸿运物流单发货人联（第一联）显示，申明价值栏为52.4万元，并且该物流单两处加盖了株洲市鸿运物流有限责任公司合同专用章；被告辩称原告提交的物流单加盖的公章系盗盖，不予认可，但是被告没有提交任何证据证明系原告方盗盖；因原告提交的物流单系发货人联（第一联），即被告交由原告的拖运凭证联，被告在该联上手写添置内容后加盖公章交给原告亦符合常理，因此被告的该项辩称理由，被告没有提交证据予以证明，不予采纳。原告提供的物流单显示货物价值为52.4万元与原告提供的其与广州伟丰纺织品有限公司签订的《商品购销合同》显示的货物价值524000元相一致。被告庭审中陈述，根据原告提供的货物产品名称及数量到市场进行调查，货物价值不超过350000元，没有任何证据予以证明，不予采纳。综上，原告提交的证据证明其货物价值524000元，予以认定。（二）涉案货物损失如何进行赔偿？被告辩称的免责事由是否成立。原告将货物交由被告运输，被告应当按照原告的要求将其货物安全运输到指定地点。在运输途中被告货车轮胎起火，车上货物被全部烧毁，原告对本次事故的发生没有任何责任，因此被告对原告价值524000元的货物损失承担赔偿责任。被告辩称依据货运单内容，货物在运输过程中损毁的，对于没有申报货物价值的，按货物重量以每公斤20元或运费的10倍标准予以赔偿，但是根据原告提供的货运单上显示货物价值为“52.4万元”，并且根据生活常理，被告作为专业物流公司，在办理运输手续时，双方相互之间应当会对拖运货物名称及价值进行一定的了解，被告认为原告没有申报货物价值，应当按货物重量以每公斤20元或运费的10倍标准予以赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。原告诉讼请求被告支付逾期付款利息，即以524000元为基数，自2019年5月8日起按每日0.3%计算至赔偿款清偿完毕之日止的利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。因原、被告分歧较大，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告株洲市鸿运物流有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告株洲市湘源纺织品贸易有限公司支付货物损失赔偿款人民币524000元；二、驳回原告株洲市湘源纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9040元，减半收取4520元，财产保全费520元，合计5040元，由被告株洲市鸿运物流有限责任公司承担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理补充查明：湘源纺织品公司系鸿运物流公司货物运输的长期客户。案涉托运单为机打复写两联单，第一联即发货人联，交托运人，第二联为收货人联，随货同行交收货人。按照交易习惯，托运时承运人根据托运人自述的收货人、货物品名、件数、重量等信息，以机打方式填写托运单中相关内容，并不填写托运货物的申明价值，托运单也不加盖承运人的公司印章。本院对一审判决查明的其他事实予以认定。本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、湘源纺织品公司在托运时是否向鸿运物流公司申明托运货物的价值；二、鸿运物流公司主张按照限制责任格式条款约定赔偿的抗辩理由是否成立。现分析如下：一、湘源纺织品公司在托运时并未向鸿运物流公司申明托运货物的价值。本案中，鸿运物流公司提交的收货人联托运单仅有机打内容，且申明价值栏为空白。而湘源纺织品公司提交的发货人联托运单上发货方有手写“湘源纺织品”字样、收货方“广州伟丰”字样，申明价值栏手写“52.4万元”，并在两处加盖鸿运物流公司印章。上述手写更正机打内容并加盖承运人印章并不符合双方交易习惯，也与湘源纺织品公司工作人员在托运时未到现场办理的实际不符。在湘源纺织品公司不能举证证明手写内容系托运时直接更正并加盖印章的前提下，湘源纺织品公司提交的托运单上的手写内容不具有证据效力。鸿运物流公司在事故发生后在湘源纺织品公司所持托运单上加盖印章仅系对其作为货物承运人的认可，而非对手写更正内容的确认。二、鸿运物流公司主张按照限制责任格式条款约定赔偿的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十条所称‘采取合理的方式’。”本案中，鸿运物流公司提供的格式条款中限制其责任的内容，并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，导致格式条款中限制责任的内容不发生法律效力。故鸿运物流公司主张按照格式条款中限制其责任的约定仅赔偿湘源纺织品公司3万元，其抗辩理由不能成立。一审判决根据湘源纺织品公司与收货人广州伟丰纺织品有限公司买卖合同约定的价格，即52.4万元予以赔偿，并无不当。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8710元，由上诉人株洲市鸿运物流有限责任公司负担。本判决终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年五月十三日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江