湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13392号原告：张睿，男，1981年4月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师，特别授权。被告：彭澎，男，1979年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：许璟，女，1980年9月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告张睿诉被告彭澎、许璟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，于2019年12月9日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员干文舟、祝曦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张睿及其委托诉讼代理人文敏到庭参加诉讼，被告彭澎、许璟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张睿诉称，原告于2013年1月至2015年5月期间，以银行转账和现金支付的方式，多次向被告彭澎出借共计104万元。2015年5月19日，被告彭澎向原告出具借条一张，载明借款本金和利息，承诺于2015年8月19日全部还清，并声明此前的借条一律作废。此后，该笔借款迟迟未还清。2018年7月10日，双方签订《还款协议》，确认至签协议之日，上述借款仍有本金53万元未还，借款利息0元；约定其后借款利息按月息1%计算。被告彭澎承诺在协议签署30天内（即2018年8月10日之前）向原告偿还2万元，于2019年3月10日前一次还清借款本息，如逾期不还或不足额偿还的，上述借款即时到期，被告彭澎须一次性还清借款本息，并承担日万分之八的违约赔偿金；原告因向被告彭澎催要借款本息及违约赔偿金产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均由被告彭澎承担。双方还明确了签署《还款协议》之前出具的借据原件已收回，该《还款协议》作为双方的借款凭证及最终结算依据。但直到现在，被告彭澎仍未按照协议约定归还借款，本案借款发生于被告彭澎与被告许璟夫妻关系存续期间，被告许璟应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告给付原告借款本金53万元、利息112360元（该借款利息计至实际清偿之日）；2.被告给付原告因聘请律师所产生的律师费2万元；3.本案诉讼费由被告承担。被告彭澎、许璟未到庭参加答辩。审理查明，2015年5月19日，彭澎向张睿出具《借条》，内容为：今借到张睿现金104万元，于2015年8月19日连本带息一次性归还，利息6.2万元，此前的借条一律作废。2018年7月10日，彭澎与张睿签订《还款协议》，双方核对确认，自2013年1月起至2015年5月9日，彭澎共向张睿借款本金104万元、利息6.2万元，上述借款本金除以银行转账方式出借56万元外，其余均由张睿多次以现金方式出借给彭澎；截至本协议签订之日，彭澎尚欠张睿借款本金53万元、利息0元，此后的利息按月息1%计算；彭澎承诺于本协议签订之日起30日内向张睿偿还2万元，于2019年3月10日前还清剩余全部借款本息，如逾期不还或者不足额偿还的，借款即时到期，彭澎须一次性还清借款本息，并按日万分之八支付违约赔偿金，张睿因彭澎违约所产生的费用由彭澎承担（包括但不限于律师费、法院诉讼费、财产保全费等）；双方一致同意本协议作为双方此前借款的借款凭证及债权债务最终结算依据。另查明，《还款协议》签订后，彭澎未向张睿履行还款义务。再查明，张睿为实现债权支付律师费2万元。上述事实，有原告张睿提交的《借条》、《还款协议》、《民事代理协议书》、付款凭证、律师费发票及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告彭澎应向原告张睿还款的数额如何认定；2.被告许璟是否对案涉债务承担连带清偿责任。结合本案案件事实及当事人观点，本院评判如下。（一）关于被告彭澎应向原告张睿还款数额如何认定的问题根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。本案中，原告张睿与被告彭澎签订《还款协议》，对双方之间债权债务予以清算，并一致同意本协议作为最终结算依据，此系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，被告彭澎应当依约向原告张睿承担还款责任。《还款协议》载明，被告彭澎欠原告张睿本金53万元，每月利息1%，2019年3月10日前清偿，故被告彭澎应当向原告张睿偿还借款本金53万元及自2018年7月10日签订协议之日起至2019年3月10日期间的借款利息42400元；因双方就逾期还款约定了违约赔偿金，该约定未超出法律关于年利率24%上限的规定，本院依法予以支持，被告彭澎还需向原告张睿支付自2019年3月11日起，以借款本金53万元为基数，按年利率15%（12%+3%）计算的利息。此外，原告张睿与被告彭澎签订的《还款协议》约定，若被告彭澎违约的，还应当向原告张睿支付因此所产生的费用，包括但不限于律师费、法院诉讼费、财产保全费等；原告张睿向本院举证证明其因实现本案债权支付律师费2万元，其主张被告彭澎向其支付该款项，有事实和法律依据，本院依法予以支持。（二）关于被告许璟是否对案涉债务承担连带清偿责任的问题本院认为，对于夫妻共同债务的认定，不应简单的根据债务是否发生于夫妻关系存续期间，而应当以所负债务的目的和内容作为区别标准。在法的范畴内，权利与义务相一致是永恒的经验法则，没有无义务的权利，也没有无权利的义务，夫妻一方或双方从所负债务中获益、享受到了此债务带来的权利，就应当承担清偿债务的义务，反之，若所负债务未用于婚姻家庭生活、非举债一方未从中获益，则不应承担清偿债务的义务，这也是由夫妻间身份关系的特殊性所决定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告彭澎向原告张睿出具的《借条》、《还款协议》，被告许璟均未共同签字、且未事后追认，原告张睿也未能举证证明借款用于被告彭澎与被告许璟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对于原告张睿要求被告许璟对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭澎于本判决生效之日起十日内向原告张睿偿还借款本金530000元及利息42400元，合计572400元；二、被告彭澎于本判决生效之日起十日内向原告张睿支付以借款本金530000元为基数，按年利率15%计算的利息（自2019年3月11日起计算至本息清偿之日止）；三、被告彭澎于本判决生效之日起十日内向原告张睿支付律师费20000元；四、驳回原告张睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10423元、公告费560元，共计10983元，由被告彭澎承担（此款原告张睿已预交，被告彭澎随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  干文舟人民陪审员  祝 曦二〇二〇年五月二十二日法官助理王聪书记员刘亚迪