安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终994号上诉人（原审原告）：冯爱军，男，1970年1月18日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。委托诉讼代理人:巩晓云,安徽恒冉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨家丰，男，1971年4月6日出生，汉族，住阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。上诉人冯爱军、杨家丰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯爱军上诉请求：1.依法撤销颍泉区人民法院作出的（2019）皖1204民初5653号民事判决，并依法改判由杨家丰承担保证责任并偿还梁勇所欠借款本金1547000元及资金占用期间的利息和逾期利息（其中本金965000元的资金占用期间的利息按照年利率6%计算，从2014年12月17日计算至本金还清时止；其中本金582000元的逾期利息按照年利率24%计算，从2015年1月20日起计算至本金还清时止，以上利息判决时扣减已经支付的利息57万元）。2.一、二审诉讼费用由杨家丰承担。杨家丰对冯爱军上诉理由答辩称：1.涉案借款数额已经纳入生效的刑事判决中，借款的主合同无效，作为从合同的担保合同也应当无效；2.在安徽省高级人民法院（2018）皖刑终174号判决书中已经认定冯爱军被诈骗的数额为103万元，而不是冯爱军主张的1547000元。该100万元借款合同中没有约定利息，应视为无息。60万元的借款合同中，该60万元已经于2015年4月20日偿还完毕，梁勇和冯爱军重新签订了一份借款合同，杨家丰对此并不知情，也未担保。综上，杨家丰不应当承担担保责任。杨家丰上诉理由：1.依法撤销颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5653号民事判决，改判驳回冯爱军对杨家丰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯爱军承担。冯爱军对杨家丰上诉理由答辩称：杨家丰通过两次对担保进行追认。第一次为借款人梁勇被追究刑事责任后，2015年12月9日杨家丰在保证书上再次签字确认其承担保证责任；第二次为2017年11月29日杨家丰在颍泉区人民法院开庭审理该案时，在庭审中表示愿意承担160万元的保证责任。故杨家丰应当对其担保承担连带保证责任。冯爱军向原审法院的诉讼请求：l.判令杨家丰偿还冯爱军借款本金100万元及利息128500元(利息计算至2017年2月7日，以后利息按年利率6％计算至借款偿还完毕止)，合计1128500元；2.判令杨家丰偿还冯爱军借款本金60万元及利息299600元(利息按银行同期同类贷款利率四倍计算至2017年2月7日，以后利息按银行同期同类贷款利率四倍计算至借款偿还完毕止)，合计899600元；3.判令杨家丰承担本案的诉讼费及支出的合理费用。原审法院认定事实：2014年8月17日、2014年11月20日，经杨家丰介绍并提供保证担保，梁勇分别给冯爱军出具了100万元及60万元的借条两份，借期分别为4个月、2个月，前者未约定利息，后者约定逾期按照银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息。后，梁勇因涉嫌犯诈骗罪被刑事羁押。2018年4月19日，阜阳市中级人民法院以（2017）皖12刑初130号刑事判决书判决：一、被告人梁勇犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100万元（罚金于判决生效后30日内缴纳）。二、对被告人梁勇违法所得2541.68万元予以追缴，返还被害人。梁勇不服上诉于安徽省高级人民法院。2018年10月5日，安徽省高级人民法院以（2018）皖刑终174号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。上述生效判决、裁定认定：“2014年8月、11月，被告人梁勇以做商贸、营养餐和装修宾馆等为名骗取被害人冯爱军借款共计160万元，至案发支付利息约57万元，诈骗金额约103万元”。原审法院认为：梁勇向冯爱军的两笔借款行为被生效刑事判决认定为诈骗，冯爱军与梁勇签订的两份借款合同应为无效合同。根据主合同无效则从合同无效的原则，冯爱军与杨家丰签订的担保合同亦无效。杨家丰作为担保人在介绍冯爱军向梁勇出借款时对梁勇的借款用途未能尽到严格的审查责任，其作为担保人有过错，应承担得民事责任的部分，不应超过债务人梁勇不能清偿部分的三分之一。被告杨家丰应当承担343333元（梁勇诈骗金额103万元÷3）。冯爱军请求部分予以支持。杨家丰抗辩涉案的借款已经纳入生效的刑事判决，借款主合同无效，作为借款合同的担保合同亦无效的意见予以采纳；杨家丰抗辩冯爱军主张权利早已过保证期限，杨家丰对该两笔款项不承担保证责任、2014年11月20日的借款已于2015年4月20日偿还完毕，冯爱军与梁勇又重新签订一笔新的借款，杨家丰对此不知情，也未对该笔借款提供过任何担保，杨家丰不应当承担保证责任的意见与事实不符，不符合法律规定，不予采信。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、杨家丰承担对梁勇借款尚余103万元不能清偿部分三分之一的担保责任；二、驳回冯爱军其他诉讼请求。案件受理费23025元，由冯爱军负担16575元，杨家丰负担6450元。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。梁勇经杨家丰介绍和保证向冯爱军借款160万元，后经安徽省高级人民法院判决，该笔借款系梁勇诈骗冯爱军所得。杨家丰在介绍冯爱军借款时，存在过错，依法应当承担过错责任。杨家丰上诉称其担保已过保证期限,不应当再对该两笔借款承担保证责任,因本案中涉案主合同即借款合同因梁勇犯罪行为而无效，杨家丰的保证责任因主合同的无效而予以免除，杨家丰承担责任的为过错责任，故不存在其上诉主张的保证已过保证期限而不再承担保证责任的情形。因此，杨家丰的该上诉理由，依法不能成立。冯爱军上诉称其借款合同合法有效，应当按照借款合同约定判决杨家丰承担连带保证责任，因梁勇向冯爱军的借款已经刑事判决认定为犯罪行为，故原审法院依据刑事判决认定冯爱军实际损失为103万元，并按照103万元为基数判决杨家丰承担不超过三分之一的责任，并无不当。综上，杨家丰、冯爱军的上诉理由，没有法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22083元，由冯爱军负担15633元，杨家丰负担6450元。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年五月十二日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。