山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4440号 上诉人（原审原告）：于松弘，女，1986年8月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛众磊房地产开发有限公司，住所地山东省青岛胶州市李哥庄镇李哥庄村。 法定代表人：修伟刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 上诉人于松弘因与被上诉人青岛众磊房地产开发有限公司（以下简称众磊地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于松弘的委托诉讼代理人徐江涛、赵树、被上诉人众磊地产公司的委托诉讼代理人杨学奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于松弘上诉请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281民初8127号民事判决第二、三项，并依法改判；2、一、二审诉讼费及保全费由众磊地产公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。双方签订的《商品房认购补充协议》中明确约定了买卖双方的基本信息、商品房基本状况、销售方式、房屋价款、付款方式、付款时间、交付标准、违约责任等商品房合同所需要的主要内容，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备〈商品房销售管理办法〉第16条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议认定为商品房买卖合同”之规定，该《商品房认购补充协议》应当认定为商品房买卖合同。涉案房屋众磊地产公司在出售给于松弘之后，再次出售给案外人，且办理网签备案手续的情形完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”之规定，于松弘的诉讼请求具备事实和法律依据，应予以支持。请求改判支持于松弘的一审诉讼请求。 众磊地产公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 于松弘向一审法院起诉请求：1、请求依法判决众磊地产公司继续履行双方2016年4月25日签订的《商品房认购补充协议》，向于松弘交付协议约定商品房一套；2、本案诉讼费、保全费、财产保险费由众磊地产公司承担。于松弘一审庭审中变更诉讼请求：1、判令解除众磊地产公司与于松弘于2016年4月25日签订的《商品房认购补充协议》，众磊地产公司返还已付房款20万元及利息，利息以20万元为基数自2016年4月25日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令众磊地产公司赔偿于松弘损失及差价5600元×90平方米，共计504000元；3、判令众磊地产公司承担已付购房款一倍（20万元）的赔偿责任；4、诉讼费由众磊地产公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，于松弘与众磊地产公司签订《鑫都合苑商品房认购补充协议》一份，甲方为众磊地产公司，乙方为于松弘。甲乙双方就购买甲方开发的位于胶州市鑫都合苑商品房事宜达成如下补充：第一条约定，乙方自愿购买鑫都合苑项目6栋东单元802号，商品房暂测建筑面积90平方米（最终房屋建筑面积以房管部门实测的建筑面积为准）；第二条约定，原合同单价3900元/平方米，现一次性支付比例达到总价的%及以上，采用优惠价格3000元/平方米；第三条约定，上述订金100000元，在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时抵作该房屋的银行首付房款，余款同样执行上述优惠单价价格。自本协议签订后，不得与第三方签订该房屋《商品房认购协议书》或《商品房买卖合同》，并承诺在乙方携本协议与甲方签订《商品房买卖合同》时，甲方将完全履行本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款。（享受和售楼处所说的送：地暖、天然气免初装费等待遇）。如甲方违反上述约定，需向乙方五倍返还订金，同时本协议自动失效。鑫都合苑商品房认购补充协议与鑫都合苑商品房认购书具有同等的法律效力。剩余尾款在售楼许可证下来后一个月内付清 2016年4月25日，众磊地产公司为于松弘出具收据，载明：交款单位于松弘，人民币10万元，收款事由购房定金。2017年10月16日，众磊地产公司为于松弘出具收据，载明：交款单位于松弘，人民币10万元，收款事由补交鑫都合苑项目6号楼东单元802购房预付款。 于松弘在一审庭审中称其在修伟刚办公室（联谊大街众磊公司办公楼三楼）和修伟刚当面签订的，并由修伟刚当面签字确认并加盖公章，合同约定当天付款10万元，于松弘付款后众磊地产公司出具收据一份，后于2017年10月16日于松弘向众磊地产公司缴纳10万元购房款，众磊地产公司于同日向于松弘出具收据一份，共支付购房款20万元。于松弘主张李哥庄镇每平米8600元计算房屋差价。众磊地产公司在本案其他同类同批次庭审中称，对该批次于松弘所述的合同签订过程及款项的支付过程不予认可，相关的收款收据及合同都是王常毅找修伟刚办的。于松弘否认其不认识王常毅并且陈述是众磊地产公司安排其进行付款，但没有讲明或者确认其是通过众磊地产公司的哪一个工作人员联系的购买房屋，又是众磊地产公司的哪一个工作人员让其支付款项。众磊地产公司认为其与于松弘不存在房屋买卖合同、协议，不同意继续履行双方签订的商品房认购补充协议，请求一审法院依法驳回于松弘的诉讼请求。 另查明，涉案房屋位于鑫都合苑小区，2017年9月23日，该小区2、4、6、7号楼办理了预售许可证，2018年7月份，该小区1、3、5、8号楼办理了预售许可证，涉案房屋已经网签给别人，未交付，于松弘未保全涉案房屋，未被他人查封。 一审法院认为，众磊地产公司抗辩双方之间所签合同是借款所作的担保，并不是买卖房屋，双方签订合同是重大误解，应当予以撤销，但未提交众磊地产公司与于松弘间借款的书面借款合同或担保合同和其他任何证明双方存在借款或担保关系的任何书面材料或录音录像电子视听资料等相应客观的证据，因此对众磊地产公司的抗辩一审法院不予采信。根据众磊地产公司与于松弘签订的商品房认购补充协议第三条的约定，上述订金100000元在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时抵作该房屋的银行首付房款……并承诺在乙方携本协议与甲方签订《商品房买卖合同》时，甲方将完全履行本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款（享受和售楼处所说的送：地暖、天然气免初装费等待遇）。于松弘与众磊地产公司于2016年4月22日签订的《鑫都合苑商品房认购补充协议》仅对涉案商品房的坐落、价款、面积等进行初步约定，不具备商品房买卖合同的主要内容，并且订立商品房买卖合同的目的在于房地产开发企业向买受人转让其所建设开发的商品房所有权，但纵观本案案情，众磊地产公司与于松弘签订的认购书的目的仅在于在将来订立商品房买卖合同时于松弘享有优惠价格和送地暖、天然气免初装费等待遇，因此众磊地产公司与于松弘签订的该认购书应当认定为预约合同而并非商品房买卖合同。该认购书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当依约履行合同约定的义务。 因涉案房屋已被众磊地产公司另行处置，不具备继续履行的基础和条件，于松弘要求解除双方签订的认购书，符合法律规定，应予以支持。同时，基于公平、诚信原则，众磊地产公司收取的款项应退还于松弘。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，于松弘要求众磊地产公司双倍返还订金20万元及赔偿涉案房屋升值差价损失504000元（5600元×90平方米），依据不足，一审法院不予支持。关于于松弘主张利息损失，众磊地产公司同意以月息2分承担利息，因此一审法院予以支持于松弘以已付购房款10万元为基数以月息2分自2016年4月25日起至付清之日计算的利息及以已付购房款10万元为基数以月息2分自2017年10月16日起至付清之日计算的利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、众磊地产公司于判决生效之日起十日内返还于松弘购房款20万元；二、众磊地产公司于判决生效之日起十日内支付于松弘以已付购房款10万元为基数以月息2分自2016年4月25日起至付清之日计算的利息及以已付购房款10万元为基数以月息2分自2017年10月16日起至付清之日计算的利息；三、驳回于松弘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，保全费1870元，由于松弘负担8295元，众磊地产公司负担4545元+1870元。 本院二审期间，于松弘提交录像1份并出示原始载体，证明：业主在购房之后得知房屋被卖给了案外人，去众磊地产公司办公室找到众磊地产公司法定代表人修伟刚要求协调处理一房两卖的事情，以此证实于松弘与众磊地产公司签订的合同是真实有效的，并非一审中众磊地产公司否认于松弘与众磊地产公司签订合同的事实。众磊地产公司质证称，对录像的真实性无异议，的确是包括于松弘在内的部分上诉人到众磊地产公司办公室与众磊地产公司法定代表人进行沟通的过程，但该录像首先不能确定双方沟通的时间，根据简短的几句对话不能证明于松弘手中所持有的房屋认购协议就是由众磊地产公司法定代表人与于松弘等上诉人签订的，实际上，这应该是于松弘在得知众磊地产公司不为他们办理购房手续后，到众磊地产公司协商解决的沟通过程，并不是于松弘主张的这就是于松弘和众磊地产公司签订协议的沟通过程。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。建设部《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。本案中，于松弘与众磊地产公司于2016年4月25日签订的《商品房认购补充协议》，只是对涉案商品房的坐落、价款、面积等进行了约定，未对涉案房屋的交付使用条件及日期；装饰、设备标准承诺；供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；公共配套建筑的产权归属；面积差异的处理方式；办理产权登记有关事宜；解决争议的方法等内容进行约定，缺乏商品房买卖合同的主要内容，无法认定为商品房买卖合同。从双方签订的认购协议的名称及具体内容分析，双方在该协议中约定在将来一定期限内订立商品房买卖合同，双方签订的认购协议应认定为预约合同。于松弘主张涉案认购协议为商品房买卖合同，依据不足，本院不予支持。于松弘二审中提交的录像无法证明涉案认购协议为商品房买卖合同，本院对该证据不予采信。 因涉案房屋已被众磊地产公司另行出售，不具备继续履行的条件，于松弘要求解除双方签订的认购协议，不违反法律规定，应予以支持。众磊地产公司未依约与于松弘签订商品房买卖合同，其应承担相应法律责任。众磊地产公司同意以月息两分承担于松弘已付购房定金的利息，系对自己民事权利的处分，一审据此判令众磊地产公司返还于松弘已付款项20万元，并由众磊地产公司支付于松弘以已付款项20万元为基数，自付款之日起至付清之日止按照月息两分计算的利息，并无不当，本院予以确认。于松弘要求众磊地产公司赔偿其房屋差价损失及承担已付购房款的一倍的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，于松弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840元，由上诉人于松弘负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年五月十四日 法官助理 王莉莉 书记员国莹莹