山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1449号上诉人（原审原告）：谭树中，男，1969年1月2日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（原审被告）：无棣县德大农业有限公司，住所地：无棣县水湾镇路杨村。法定代表人：张文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵杰，男，1984年7月3日出生，汉族，住无棣县。上诉人谭树中因与被上诉人无棣县德大农业有限公司（以下简称德大农业公司）、赵杰装饰装修合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭树中上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初219号民事判决书；2.依法改判两被上诉人共同偿还所欠上诉人装修工程款50000元；3.一审诉讼费及上诉费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：1.两被上诉人拖欠上诉人装修工程款50000元，这是客观事实。首先，上诉人与被上诉人德大农业公司存在装饰装修合同关系，有双方所签订的《办公室装修合同》和该公司股东即合同经办人张建梅给上诉人通过微信支付部分工程款的原始电子数据为证。其次，被上诉人德大农业公司的代理人赵杰于2017年1月26日为上诉人出具了被上诉人德大农业公司欠上诉人工程款50000的欠条，可以证实被上诉人德大农业公司和被上诉人赵杰共同拖欠上诉人装修工程款50000的客观事实。2.被上诉人赵杰的行为构成表见代理，其代表被上诉人德大农业公司给上诉人出具的欠条对被上诉人德大农业公司及其本人均产生法律效力。在一审庭审中，被上诉人德大农业公司极力否认与上诉人之间存在装修合同关系，并声称被上诉人赵杰是装修合同的实际施工人，然而却没有提供与被上诉人赵杰的装修合同、施工方案及工程款的支付凭证等证据，加之被上诉人赵杰无正当理由拒不出庭，致使被上诉人德大农业公司的观点无法得到确认。事实上，在上诉人履行装修合同的过程中，被上诉人赵杰始终是以被上诉人德大农业公司代理人的身份出现的，其从未向上诉人说明其与被上诉人德大农业公司存在装修合同关系。上诉人与被上诉人德大农业公司所签订的《办公室装修合同》，就是通过被上诉人赵杰办理的，由被上诉人德大农业公司的股东张建梅（该公司法定代表人张文静的妻子，该公司仅有两名股东，即张文静和张建梅夫妻二人）签字并加盖了公司印章，当时被上诉人赵杰也在场。此后整个装修工程的施工，都是在被上诉人赵杰及该公司股东张建梅的监管下进行的。被上诉人德大农业公司支付给上诉人的部分装修工程款，也是通过被上诉人赵杰和张建梅办理的。该期间，张建梅从未向上诉人说过该公司与被上诉人赵杰存在装修合同关系，也从未对该公司与上诉人所签订的《办公室装修合同》提出过质疑。为此，上诉人有充分理由相信，被上诉人赵杰即是被上诉人德大农业公司的代理人，被上诉人赵杰的行为构成表见代理。其代表被上诉人德大农业公司给上诉人出具的欠条，对被上诉人德大农业公司产生法律效力，依法应予支持。由于被上诉人赵杰在欠条的落款处写有“欠款人赵杰”的字样，因此被上诉人赵杰对上述欠款应当负有共同偿还责任。德大农业公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应依法维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。谭树中向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告工程欠款50000元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月16日，原告谭树中与被告德大农业公司签订了《办公室装修合同书》，双方在该合同中约定：本工程合同总价为190000元整；支付采取按工程进度的方式；分段付款的时间及金额为合同签订时付合同价30%，计57000元整；工程进行到三分之二时，付合同价20%，计38000元整；工程竣工时，付合同价40%，计76000元整；质保押金合同价10%，计19000元整，到2017年3月17日前支付。乙方在工程竣工前书面或口头通知甲方验收；甲方应在接到验收通知组织验收并在验收后出具工程验收证明；工程未经验收，甲方提前使用，应视为甲方已确认工程合格，若使用后发现质量问题，由甲方承担责任。原告在该合同尾页乙方代理人处签字确认，被告德大农业公司在甲方（盖章）处加盖被告公司合同专用章确认，甲方代理人处书写有“张建梅”字迹。原告提交的欠条载明：“德大农业欠谭树中工程款（50000元）伍万元整。欠款人赵杰2017年11月26号”。一审法院认为，原告谭树中提交的《办公室装修合同书》仅能证实原告谭树中与被告德大农业公司存在装饰装修合同关系，但原告提交的欠条系被告赵杰书写，内容却载明“德大农业欠谭树中工程款”，欠款人处又为赵杰，对于涉案合同的履行情况、涉案工程款的支付情况、被告赵杰与被告德大农业公司的关系，原告均未能提供证据予以证实，故原告谭树中诉求被告德大农业公司给付工程款50000元，被告赵杰对涉案债务承担连带清偿责任，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决，驳回原告谭树中的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告谭树中负担。本院二审期间，上诉人谭树中提交证据一：装修现场照片及被上诉人公司外观照片各一份，拟证明装修后现场情况；证据二：“企查查”截图两张，拟证明张建梅是泰佳公司的法定代表人和德大农业公司股东；证据三：德大农业公司代理人张建梅的书面短信记录一份，拟证明张建梅拖欠上诉人的工程款；证据四：我与赵杰、张建梅的通话录音关盘一份，拟证明本案德大农业公司、赵杰拖欠工程款系事实。德大农业公司质证认为，对证据一真实性、合法性均有异议，两张照片并不能证实被上诉人与上诉人存在装饰装修合同关系，以上证据不符合证据的合法形式，与本案不具有关联性；对证据二真实性、合法性均有异议，证据没有相关部门加盖印章，不能作为证据使用，与本案没有关联性；对证据三短信记录真实性有异议，该证据并不能证明双方的主体资格，另外该证据并不能证实与我公司存在关联性，对于上诉人与赵杰之间的聊天记录与我公司无关，我方不予质证；对证据四我公司对此并不知情，我公司不予质证。经本院核实，对上诉人提交上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年1月27日、3月23日张建梅分别向上诉人微信转账15000元、1000元，转账说明中均备注“装修尾款”。被上诉人德大农业公司于2020年5月8日提交的“庭后核实问题的书面意见”中并没有就工程结算情况和装修工程款支付的问题提交相关证据，且未提交赵杰是涉案工程承包方的相关证据。本院认为，本案争议焦点是上诉人以德大农业公司拖欠其工程款50000元，赵杰作为德大农业公司的代理人为其出具涉案欠条为由，要求德大农业公司和赵杰承担共同偿还责任，是否具有事实和法律依据。首先，德大农业公司与谭树中签订的《办公室装修合同书》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。《办公室装修合同书》能够证实上诉人与德大农业公司存在装饰装修合同关系，结合上诉人与赵杰、张建梅的通话录音，张建梅和上诉人的微信转账记录等证据，可以认定上诉人作为承包人承揽并完成了涉案工程。其次，德大农业公司作为发包方，理应如约向上诉人支付相应的工程款。但德大农业公司于庭后提交的材料中，并未有涉案工程结算的情况和完成支付装修工程款的证据，也没有证据证明赵杰是涉案工程的承包人。最后，被上诉人赵杰为上诉人出具欠条，并注明“欠款人赵杰”的字样，本院认为，上述债务的形成是赵杰本人于行为之时的真实意愿，赵杰出具涉案欠条的行为对于德大农业公司向上诉人所负的债务构成了债务加入。上述欠条中对于德大农业公司的付款责任是否免除未做明确约定，应当推定为不免除德大农业公司的付款责任为宜，应由德大农业公司与赵杰对涉案欠款承担共同付款责任。综上所述，上诉人谭树中的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623号民初219号民事判决书；二、被上诉人无棣县德大农业有限公司、赵杰共同偿还上诉人谭树中装修工程款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人无棣县德大农业有限公司、赵杰负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年五月二十九日法官助理李成浩书记员王哲