广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3985号上诉人（原审被告）：郑伟华，女，1982年3月11日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：赵镇，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。上诉人郑伟华因与被上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中行天河支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑伟华上诉请求：1.变更郑伟华需承担清偿责任中的手续费及利息为68640元；2.中行天河支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对手续费及利息的部分计算错误，郑伟华仅对利息及手续费的68640元的部分承担清偿责任，一审判决认定的手续费及利息已明显超出本金286000元的24%的利息上限，郑伟华与中行天河支行实际属于借贷关系，应适用民间借贷司法解释的相关规定，出借人与借款人约定了逾期利息，超过24%的部分法院应不予支持，涉及的手续费应属于其他费用。关于手续费部分，中行天河支行并没有对手续费的具体情况予以说明其组成部分，并且不是基于实际损失产生的，故不应予以支持。中行天河支行辩称，不同意郑伟华的上诉请求，理由：本案实际为信用卡金融借款合同纠纷，手续费为贷款本金的20%，共计78000元，由郑伟华分60期向中行天河支行偿还，如郑伟华按合同约定正常还款，不会另外产生利息及滞纳金，如郑伟华未按期还款，则应按照中银信用卡民用合约规定支付相应利息及滞纳金。一审法院判决郑伟华偿还贷款本金、手续费及利息，利息按每日万分之五的标准计付，并无明显不当，请求法院依法驳回郑伟华的上诉请求。中行天河支行向一审法院起诉请求：1.判令郑伟华立即偿还信用卡透支本金286000元、手续费54044.04元及利息、还款违约金（截至2019年10月12日利息为41126.64元、还款违约金7355.17元；自2019年10月13日起计至实际还清之日止，利息以本金28.6万元为基数按每日万分之五计算、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.由郑伟华承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：郑伟华填写《中国银行信用卡个人申请表》向中行天河支行申领信用卡，郑伟华声明愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：郑伟华非现金透支交易从交易记账日至中行天河支行规定的到期还款日止为免息还款期；郑伟华在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约以及中行天河支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；郑伟华在到期还款日之前未能偿还当期对账单的最低还款额，郑伟华除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。中国银行信用卡个人卡费率表载明不同分期的具体手续费率。后中行天河支行向郑伟华核发了卡号为62×××46的信用卡。郑伟华使用上述信用卡后发生透支，根据中行天河支行提交的欠款明细表显示，截至2019年10月12日，拖欠透支款本金286000元、透支利息41126.64元、手续费54044.04元、还款违约金7355.17元。一审庭审中，中行天河支行称2016年12月31日之前的滞纳金郑伟华已清偿。一审庭审中，中行天河支行称前述领用合约中约定滞纳金变更为违约金一事，其并未与郑伟华有书面协议，只是通过官网公告方式进行。一审法院认为：中行天河支行与郑伟华签订的前述协议均是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效，双方均应依约履行。郑伟华使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行天河支行要求郑伟华偿还透支本金、利息、手续费有理，一审法院依法予以支持。关于还款违约金的问题，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，各商业银行应取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡人应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中行天河支行称其并未与郑伟华就违约金的收取达成书面协议。故中行天河支行主张违约金的依据不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑伟华于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州天河支行偿还透支本金286000元、手续费54044.04元及利息（截至2019年10月12日，利息为41126.64元；自2019年10月13日起至实际清偿之日止，利息以透支本金286000元为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担807元，由郑伟华负担6613元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，中行天河支行向本院提交四份证据，证据一、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件，拟证明中行天河支行与郑伟华之间存在借款合同关系，贷款本金为390000元，手续费为20%，共78000元；证据二、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，拟证明郑伟华同意以登记在其名下的车辆为中行天河支行债权提供抵押担保及抵押物情况；证据三、《借款借据》，拟证明中行天河支行已向郑伟华发放贷款；证据四、《车辆登记证》，拟证明郑伟华为其贷款提供贷款所购车辆进行了抵押担保且办理了抵押登记手续，中行天河支行对抵押车辆享有优先受偿权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑伟华对上述证据发表质证意见：对中行天河支行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；中行天河支行提交的证据已经超过举证期限，中行天河支行完全可以在一审时提交。对于《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》《借款借据》上出现的郑伟华的签名及指模是否属实，郑伟华表示像是其本人的笔迹，但不能确认。在本院向郑伟华释明并询问是否申请对上述证据出现的郑伟华签名、指模申请司法鉴定时，郑伟华答复不申请进行司法鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月31日，郑伟华（持卡人）与中行天河支行（经办行）签订编号为2016年JTHQF字7035号《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定：“本合同项下购车分期额度为390000元，分期期数为60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；本合同项下的购车分期额度用途为持卡人支付其购买宝马汽车的款项；购车分期手续费率为使用购车分期额度的20%，购车分期手续费金额为7800元（该手续费含持卡人向经销商或中介机构支付的手续费，由经办行代收并从持卡人叙做分期的信用卡账户扣收）；购车分期手续费有一次性扣收以及在分期期限内逐月平均扣收两种方式，由借款人自行选择；经办行向持卡人授予的购车分期额度生效后，经办行将负责分期购车尾款的清算工作，经办行将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人人民币账户逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保，持卡人应在本合同签署后30日内与经办行到有关登记部门办理抵押登记；下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部门，具有与本合同相同的法律效力；附件一：中银信用卡购车分期业务通用条款；附件二：中银信用卡领用合约；本合同自持卡人签字，经办行的负责人或其授权签字并加盖公章之日起生效。”附件一为《中银信用卡购车分期业务通用条款》，其中载明：持卡人未按期归还透支本金及手续费，即构成或视为本合同项下违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除合同等。郑伟华在持卡人签名一栏上签名并捺印指模，中行天河支行在经办行一栏上盖章确认。同日，郑伟华（抵押人）与中行天河支行（抵押权人）签订编号为2016年DTHQF字7035号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》约定：“本合同之主合同为抵押权人与借款人郑伟华之间签署的编号为2016年JTHQF字7035号《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主债务为主合同项下的债务构成本合同之主债务；抵押物情况见附件“抵押物清单”。该合同后附有《抵押财产清单》载明抵押物为郑伟华所有的宝马汽车。”郑伟华在上述抵押合同及《抵押财产清单》上抵押人一栏上分别签名并捺印指模，中行天河支行在抵押权人一栏上盖章确认。2016年6月23日，中行天河支行与郑伟华对抵押汽车办理了抵押登记手续。2016年5月31日，中行天河支行向郑伟华指定的收款账户汇款390000元，郑伟华在中行天河支行提供的《借款借据》上签名并捺印指模予以确认。该《借款借据》上载明借款期限为5年，期数为60期。另查明，中行天河支行主张郑伟华从2017年3月开始逾期还款，因郑伟华长期拖欠借款未还，中行天河支行于2019年12月10日宣布借款全部提前到期。中行天河支行表示因相关合同保管不善，未能及时找到，故以信用卡纠纷提起本案诉讼。本院认为，中行天河支行提交的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》《借款借据》上有郑伟华的签名及指模，郑伟华虽未确认该签名及指模属实，但在本院向其释明并询问是否对签名及指模进行司法鉴定时，郑伟华答复不对此申请司法鉴定。在郑伟华未举证证明上述证据中出现的签名及指模不属实的情况下，本院认可中行天河支行提交的上述证据的真实性。中行天河支行与郑伟华签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据双方当事人签订的上述合同，反映双方构成金融借款合同关系，故本案的案由应为金融借款合同纠纷。一审法院认定本案系信用卡纠纷，因中行天河支行在一审中未提交双方签订的借款合同及抵押合同，未能全面反映双方的法律关系，导致一审法院认定案由错误，本院予以纠正。但应注意的是，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，持卡人使用信用卡进行透支，视为商业银行向持卡人发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。因此，无论本案案由是信用卡纠纷还是金融借款合同纠纷，两者并无本质的区别。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。郑伟华并未对欠款本金提出异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中行天河支行收取的手续费及利息的标准是否过高应予以调整？根据《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定，手续费为购车分期额度的20%，手续费合计为78000元，郑伟华选择了以60期分期逐月平均扣收的方式支付手续；郑伟华在每期到期还款日前全数清偿所有欠款，则中行天河支行免收透支利息。换言之，在郑伟华依约履行每月还款义务的情况下，并不会产生利息。手续费经折算，相当于每年支付借款金额的4%作为手续费，该手续费的标准并不过高。在郑伟华违约未能按期还款的情况下，中行天河支行才以每日万分之五的标准计收利息，折算为年利率18.25%。另外，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，利息的计算基数系以信用卡的全部欠款为基数。一审法院已减少了利息的计算基数范围，仅以借款本金为限。在此情况下，郑伟华未能举证证明手续费及利息的标准仍存在过高的情形，故郑伟华的上诉请求缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，郑伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人郑伟华负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年五月二十五日书记员  魏雨璇蔡琪敏