昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初170号原告杨会英，女，汉族，1964年8月14日生，住云南省昆明市盘龙区，系死亡职工任津平之妻。原告任秋阳，男，汉族，1991年9月29日生，住云南省昆明市盘龙区，系死亡职工任津平之子。委托代理人司佐洋，云南诚者律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人栾斯浩，云南诚者律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人云南省饲草饲料工作站，住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路156号，统一社会信用代码：12530000G816531722。法定代表人严崧，系该站站长。委托代理人廖海燕，云南典卫律师事务所律师。特别授权代理。原告杨会英、任秋阳不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年9月13日作出的编号R190003《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员字艳秋、司马衍以及人民陪审员李雪娟组成合议庭，于2020年4月2日依法公开开庭进行审理。原告杨会英及其委托代理人司佐洋、栾斯浩，被告昆明人社局局长唐琪，被告昆明人社局的委托代理人杨艳及第三人云南省饲草饲料工作站的委托代理人廖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月21日，被告昆明人社局重启任津平的工伤认定程序后，认为任津平死亡的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤，于2019年9月13日作出编号R190003《不予认定工伤决定》，并依法将认定文书送达当事人。原告杨会英、任秋阳的诉讼请求：一、判决撤销被告于2019年9月13日作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》；二、判令被告重新作出工伤认定决定书；三、判令本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：原告亲属任津平于2018年4月8日在工作单位云南省饲草饲料工作站上班期间因工死亡，第三人云南省饲草饲料工作站（原云南省草山饲料工作站）于2018年4月25日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告于2018年8月30日作出编号18020445《不予认定工伤决定书》。申请人不服并于2018年9月29日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2018年12月26日作出云人社行复决字〔2018〕第53号《行政复议决定书》，维持被告作出的编号18020445《不予认定工伤决定书》，原告对维持不予认定工伤决定不服，于2019年1月21日向昆明市五华区人民法院起诉，请求撤销不予认定工伤决定，诉讼过程中因2019年6月14日被告撤销了编号18020445《不予认定工伤决定书》，故原告撤回起诉。2019年9月13日，被告重新作出编号R190003《不予认定工伤决定书》，该决定依法不能成立，应当予以撤销。一、被告于2019年9月13日作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》认定事实有误。原因如下：（一）事发当天单位搬家，任津平要求同事在搬家车到达8:00之前到办公室先整理东西，故死者当天7:00到办公室的时间应当认定为工作时间，且属于从事与工作有关的预备性工作。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”之规定，死者系在工作期间从事相关工作。（二）死亡地点为工作场所。1、本案并无直接证据证实死者系从顶楼坠落。2、公安机关仅认定死者系高空坠亡，而未认定为“顶楼”坠亡。不能排除原告在六楼开窗时意外坠楼，现有证据无法证实死者系跳楼自杀。3、即使死者系从顶楼坠落，死者到顶楼极有可能是为了查看单位搬家时如何迁移公司的电话线和网线。“工作场所”既包括用人单位能够从事日常生产经营活动有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。对工作场所的认定应当根据职工的工作职责、工作性质、工作需要判断，不能过于狭隘。（三）死者坠落时系履行工作职责。任津平系办公室主任，办公室主任的工作职责不仅包括安排具体工作，还包括对办公室履行管理职责，此次单位搬家工作是其工作职责，包括联系搬家车、打包办公用品、迁移网线、迁移电话线等均在其职责范围内。死者当天早晨带着多把钥匙来到办公室，足以推断其目的是检查提前打包的物品是否有遗漏，死者如确实在顶楼坠落，极有可能是查看电话线路和网线线路而失足坠楼。（四）死者生前患有多年高血压及阵发性心房颤动，不排除系工作时间突发头晕导致坠楼。根据死者2015年12月29日至2016年1月7日在云南省第二人民医院的住院病历材料，及2013年、2014年、2015年、2017年的《健康体检报告》证明，死者生前患有心脏病及高血压、高血脂等疾病，事发当天，不排除死者到顶楼查看公司电话线和网线，由于血压高加之未吃早点突发晕厥坠楼。二、对于任津平的死亡，公安机关已排除他杀的可能，是否存在自杀行为，公安机关并未作出认定，被告仅依据《询问笔录》就推定死者系自杀，事实不清，证据不足。并且死者生前无抑郁症，也无嗑药的不良习惯，原告提交的病历材料及《健康体检报告》证明死者生前患有心脏病及高血压、高血脂等疾病，但并未诊断出死者患有任何精神疾病，且《云南省统一住院病历入院记录》也证实死者并无任何精神疾病。相反，第三人给予死者高度评价，且死者亲朋好友证实其无任何不良习惯，且具有诸多优良品质，心理健康。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，任津平系工作时间、工作场所、因工作原因死亡，应当认定或视同为工伤，故被告于2019年9月13日作出的编号R190003不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足。原告未申请行政复议，向法院提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的工伤认定行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2018年5月7日，被告受理任津平所在单位申报的工伤认定申请，于2018年8月30日作出编号18020445不予认定工伤决定。原告不服被告作出的不予认定工伤决定向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，后又向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间被告主动撤销原工伤认定决定，于2019年7月21日重新启动工伤认定程序。经被告再次调查核实，查明：任津平系第三人云南省饲草饲料工作站（原云南省草山饲料工作站）职工，岗位为办公室主任。第三人云南省饲草饲料工作站办公地点位于，二楼也有几个房间用于堆放材料，附楼的其他楼层为其他单位使用，顶楼平台也不属于第三人云南省饲草饲料工作站使用，未摆放第三人云南省饲草饲料工作站的任何物品。第三人云南省饲草饲料工作站计划于2018年4月8日8：00开始，将原齐宝酒店附楼办公室通过搬家公司，搬运至位于小菜园的新办公地点。2018年4月8日上午7：10左右，原齐宝酒店门卫王继坤发现任津平躺在酒店附楼一楼水泥地上，后脑处一片血。王继坤随即拨打110报警、120急救。经盘龙区公安分局刑事侦查大队技术中队现场勘察，任津平六楼办公室未发现异常，办公室顶楼平台边对应死者坠楼点位置发现一与死者尸体旁男士皮鞋类似花纹的踩踏痕迹。根据任津平同事陈述，办公室搬迁需要搬运的物品已提前打包完毕放在六楼，等待搬家公司搬运，顶楼平台与单位无关，从未上过顶楼平台，未摆放任何单位物品，也没有听说有什么物品摆放在顶楼，也未听任津平说起要上顶楼平台的事情。经云南省急救中心4月8日7：38到达现场后确认，任津平已死亡，诊断结论为死亡查因。被告在查明事实的基础上，认定任津平死亡事件不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2019年9月13日作出编号Ｒ190003不予认定工伤决定，并依法将认定文书送达当事人。二、作出不予认定工伤决定的理由。“三工原则”即在工作时间、工作场所，因为工作原因造成事故伤害是认定为工伤或视同工伤的基本原则，其中工作原因是工伤认定最核心的要素。本案任津平在办公室搬迁之前，与办公室搬迁无任何关系、未摆放任何单位物品的顶楼平台坠楼死亡的情形，不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤规定的任意一种情形，故被告依法作出不予认定或者视同工伤的决定。三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）本案任津平坠楼死亡，无论系从六楼坠楼还是顶楼坠亡，都无法与工作或与工作相关状态关联起来，其死亡非因工作原因，与工作无关。根据被告调查，原齐宝酒店附楼的办公室是第三人云南省饲草饲料工作站为装修单位办公室而临时使用办公地点，平时主要在六楼办公，大多物品、材料放置在二楼，附楼的办公室是由外墙和窗户共同组成的封闭空间。同时，根据公安机关的现场勘查“死者六楼未发现异常。顶楼平台对应死者坠楼点有死者尸体旁男士类似花纹的踩踏痕迹。其余未见异常”。由此可见，任津平从顶楼坠亡与公安现场勘查情况相吻合，其从六楼坠楼的可能性极小，在本案中几乎不可能发生。经被告调查，第三人云南省饲草饲料工作站当天的任务为搬迁办公室，通知大家8:00到场，但任津平于上午7:00左右就到办公室所在附楼并坠楼死亡。虽然任津平是办公室主任，主持搬迁相关工作，但是涉及搬迁物品均已在其坠楼前一天打包好放至六楼，只需等待搬家公司搬运，有些同事甚至9:00后才到场，说明准备工作前一天已经完成。且顶楼天台没有任何与单位相关的物品，同事均没有上过七楼，更别说顶楼天台，也就是说工作的范围根本不涉及到楼顶，顶楼与任津平的工作没有任何关系。被告认为本案没有任何指向性证据可以与任津平履行工作职责联系起来，更没有因履行工作职责而坠楼的证据材料。原告认为不排除其到楼顶查看电话线和网络线路的理由不成立。根据调查，原齐宝酒店附楼由于要重新装修，并且该附楼仅为工作站的临时办公地点，第三人云南省饲草饲料工作站需要搬迁至位于小菜园的办公地点。日常生活中，涉及电话线和网线一般由专业的公司和人员负责，普通人根本就不懂线路，也不会去探究线路，搬迁时顶多需要在室内拔断电话线、网线就可以整理、打包电话及电脑设备，搬迁至新地方时，又与电信等专业公司签订新的网线、电话线安装协议，重新安装，整个过程都是无需自行处理。此外，此楼并非工作站单独使用的办公楼，还有改良站及信息中心等单位，搬家工作由各单位自行组织，被调查的其他职工均表示从未去过七楼，顶楼更没有去过，足以说明顶楼平台不属于其工作涉及的范围。因此，被告认为原告所述既无事实依据，更不符合日常生活经验。综合全案证据及调查，被告认为任津平坠楼死亡与履行工作职责及搬迁办公室的任务没有任何关联性，不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》认定或视同为工伤的规定。（二）针对原告提出的其他理由。虽然任津平死亡是否系自杀不属于被告职权范围内认定的事项，但昆明市公安局刑事犯罪侦查大队出具《调查情况说明》记载“死者六楼办公室未发现异常。办公室顶楼平台对应死者坠楼点位置发现一与死者尸体旁男士皮鞋类似花纹的踩踏痕迹。其余未见异常”，同时顶楼平台四周均有约一米高的围栏，正常人是不可能站在那么危险的地方检查工作，原告称任津平可能由于头晕摔下楼，若因为正常检查工作头晕摔下，身体与围栏也应该存在摩擦的痕迹，甚至有抓扶的痕迹，而本案顶楼平台围栏中除了对应的鞋印，并不存在摩擦等痕迹，原告所述理由不能成立。此外，公安机关作为公权力机关，由专门的刑事犯罪侦查部门对本案现场勘查后，以任津平坠楼死亡事件系自杀作为案件的调查方向，是基于现场勘查所掌握的事实及刑事侦查技术所做的初步判断，具有高度的技术性和可采信度。并且，公安机关在对任津平死亡地点进行勘查后，第一时间以任津平系自杀询问其亲属，其亲属均无异议，更充分印证了公安机关的调查方向是有充分的事实依据和理由。实践中，公安在执法过程中，出具自杀性结论意见或文书，需要以死者亲属提出申请为前提，否则公安部门不会出具相关文书。本案任津平亲属未提出过相关申请，导致该证据没有固定下来，本案任津平是否系自杀非被告通过再补正证据能够查明，但本案没有其他事实和理由可以推翻公安机关的初步判断，恳请人民法院综合考虑。综上所述，我局作出编号R190003号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人云南省饲草饲料工作站当庭陈述称：任津平所受伤害属于工作时间和工作场所内所受伤害，应该认定为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、工伤认定申请、杨会英及任津平身份证复印件、户口本复印件；6、关于任津平死亡的调查报告；7、死亡证明书；8、急救病例；9、证明及事业单位法人证书；10、证言及身份证复印件（2份）；11、调查情况说明、询问笔录（3份）、接处警登记表、证人诉讼权利义务告知书、常驻人口信息查询结果列表、110反馈单、勘查照片；12、调查笔录5份；13、编号R190003《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出于2019年9月13日对任津平作出的不予认定工伤决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》（同第二组）；15、受理通知书；16、材料通知书；17、中止通知书；18、《关于恢复任津平同志工伤认定程序的申请》；19、《工伤认定恢复通知书》；20、编号18020445《不予认定工伤决定书》；21、撤销决定；22、关于重新启动工伤认定程序的通知；23、举证通知书2份；24、编号R190003《不予认定工伤决定书》；25、送达回证；26、授权委托书及身份证复印件，要证明被告执法程序的合法性。第四组：27、《工伤保险条例》；28、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据及程序依据。原告杨会英、任秋阳对被告昆明人社局执法主体资格和执法程序无异议，对被告提交的第二组证据材料中第11项的《110反馈单》的合法性、真实性、关联性不予认可，认为昆明市公安局盘龙分局刑事侦查大队并未作出任津平为“自杀”的结论；对其余证据材料的合法性、真实性、关联性予以认可，但认为被告的证据材料恰好是其应当作出认定工伤决定的事实依据。第三人云南省饲草饲料工作站对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的合法性、真实性、关联性予以认可，但认为任津平的死亡应当认定为工伤。原告杨会英、任秋阳为证明自己的主张向本院提交的证据材料有：第一组：1、居民户口簿；2、结婚证；3、死亡证明书，要证明原告系死者任津平的近亲属，具有诉讼主体资格；任津平于2018年4月8日被证实死亡。第二组：1、《工伤认定申请表》；2、关于恢复任津平同志工伤认定程序的申请；3、《工伤认定恢复通知书》；4、编号18020445《不予工伤认定决定书》；5、《行政复议决定延期通知书》；6、云人社行复决字〔2018〕第53号《行政复议决定书》；7、《昆明人社局关于撤销的决定》；8、（2019）云0102行初8号《行政裁定书》；9、《关于重新启动工伤认定程序的通知》；10、编号R190003《不予认定工伤决定书》，要证明原告向被告昆明人社局申请认定工伤；被告昆明人社局作出不予认定工伤决定。第三组：1、接处警登记表；2、询问笔录（三份）；3、关于任津平死亡的调查报告；4、微信聊天记录（三份）；5、情况说明（梁登友）；6、证明（涂世英）；7、情况说明（云南省动物卫生监督办公室），要证明任津平死亡的情形属于工伤；被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定没有事实及法律依据。第四组：1、任津平同志工作表现；2、第三人行政复述陈述意见；3、证明（穿金路职工住宅区业主委员会）；4、死者亲朋好友情况说明；5、死者生前系列图片，要证明任津平品格优良，心理健康，无任何自杀的主观故意。第五组：1、云南省第二人民医院病历资料、延安医院病历资料；2、2013年、2014年、2015年、2017年《体检报告》，要证明任津平罹患高血压、高血脂等多种疾病，不能排除任津平系工作期间突发头晕导致坠楼的可能。补充证据材料：现场勘验照片，要证明任津平可能系到顶楼查看网线及电话线等工作原因突发头晕坠落。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交第三组证据材料中第3项及补充证据材料的关联性不予认可，认为上述证据材料不能证明任津平死亡时在工作时间及工作场所；对第三组证据材料中第4-7项、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。第三人云南省饲草饲料工作站对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人云南省饲草饲料工作站向本院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请表》；2、《证明》；3、《关于任津平死亡的调查报告》；4、任津平同志工作表现；5、第三人行政复议陈述意见，要证明2018年4月8日早上任津平为第三人搬东西的事实；2018年4月25日，第三人为任津平申请工伤认定的事实；任津平死亡的情形属于工伤。原告对第三人提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告对第三人提交第3项、第4项、第5项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述证据材料系第三人的单方陈述，不能作为证据；对第1项、第2项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明被告作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》的合法性将在后评判。原告提交的第三组第4项证据材料（微信聊天记录）没有提交手机微信予以核对，对此份证据的真实性不予确认；对原告提交的第三组第5、6项证据材料系证人证言，但没有提交证人身份证明材料，对该项证据材料的真实性、合法性不予认可；对原告提交的第四组证据材料的第3、4、5项及第五组证据材料，不能证明与本案的关联，对其关联性不予确认。第三人提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于证据材料能否证明各自的主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：死者任津平是第三人云南省饲草饲料工作站的职工，职务为办公室主任。第三人云南省饲草饲料工作站因工作原因，定于2018年4月8日8:30进行单位搬迁工作，并安排办公室主任任津平负责主持搬迁工作。2018年4月8日7:15左右，值班保安王继坤发现任津平躺在第三人单位所在建筑楼下水泥地上，身旁有大量血迹，随即拨打110报警电话。7:38左右，云南省急救中心120救护车到达现场并确认任津平已经死亡。《接处警登记表》记载“监控显示4月8日6：40从楼上摔下”。第三人云南省饲草饲料工作站作为任津平的用人单位于2018年4月26日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2018年5月7日受理后，向第三人送达了《用人单位举证通知书》。2018年6月20日，被告昆明人社局以“任津平的死亡原因不明，公安部门对任津平的死亡尚未作出调查结论”为由中止了工伤认定程序。之后，第三人云南省饲草饲料工作站调取了公安机关的询问笔录及其他相关材料，申请恢复工伤认定程序。2018年8月24日，被告昆明人社局恢复工伤认定程序后，于2018年8月30日作出编号18020445《不予认定工伤决定书》，并送达当事人。原告杨会英不服被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定，于2018年9月29日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅受理后于2018年12月26日作出云人社行复决字〔2018〕第53号《行政复议决定书》，维持了被告作出的编号18020445《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2019年1月21日向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，因被告于2019年6月14日撤销了编号18020445不予认定工伤决定，故原告撤回起诉。2019年7月21日，被告重新启动对任津平的工伤认定程序，并于2019年9月13日作出编号R190003《不予认定工伤决定书》，文书依法送达原告及第三人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”，符合上述认定工伤的要件是“工作时间前后”“工作场所”“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”，以上条件缺一不可。首先，任津平发生事故当天，正值第三人云南省饲草饲料工作站搬迁。根据第三人的工作安排，任津平负责主持搬迁工作的具体事宜。经审理查明，第三人云南省饲草饲料工作站的上班时间为8:00，当日通知工作人员到岗时间也为8:00。但任津平因当日搬迁工作相关事宜，主动提早来到第三人单位进行准备工作，其到岗后应当视为属于“工作时间前后”。其次，本案通过公安机关的现场勘查，基本证明任津平系因在天台坠楼导致死亡，原告主张任津平在天台上的原因不排除其想要查看网线拆迁的可能性，并向本院提交了相关证据材料佐证。被告对此不予认可。本院认为，“工作场所”除了包括用人单位的办公区域外，还包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。任津平本职工作为办公室主任，又在事发当日主持搬迁工作，其前往天台查看电话、网络线路以便安排搬迁事宜是其工作职责的范围，因其特殊的工作职责，其工作场所必然包括一定的范围的延伸。任津平不具备拆迁网线的专业资质，不成为阻挡其上天台的合理理由，被告的主张于理不合，本院不予采信。再者，任津平因当日提前到达第三人单位，并前往天台查看电话、网络线路是为了做好搬迁前的准备，以便使搬迁工作得以顺利进行。本院认为，“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件的，也就是说，“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向的，任津平的行为符合该要件。被告主张任津平提前来到第三人单位，并前往天台的行为并非“工作职责”的意见，没有考虑到任津平当日主持搬迁工作的职责特殊性，忽略了搬迁工作中其他不同于日常工作性质的特殊性。对于被告的主张，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告向本院提交了昆明市公安局盘龙分局刑事犯罪侦查大队技术中队作出的《调查情况说明》及昆明市公安局盘龙分局小坝派出所作出的3份《询问笔录》《接处警登记表》《昆明市公安局110反馈单》等证据，上述证据系为公安机关在调查取证过程中形成的文件，并不代表公安机关最后的结论，公安机关并未对任津平的死亡作出“自杀”的结论性意见。被告提交的其他证据不足以证明任津平的死亡系为“自杀”。被告的主张举证并不充分，本院不予支持。综上，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第五十五条第一款第（二）项的规定，原告杨会英、任秋阳作为任津平的近亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利，被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人云南省饲草饲料工作站与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误。故对于原告杨会英、任秋阳请求撤销被告昆明人社局作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年9月13日作出的编号R190003《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。二、由被告昆明市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新对任津平死亡的事故作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋审 判 员  司马衍人民陪审员  李雪娟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李青青