湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终478号上诉人（原审被告）：深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳分公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区大西门巷15号（市二轻局二楼）。负责人：周智华，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪辉，男，1969年4月24日出生，汉族，该公司经理，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：李伏生，男，1965年6月16日出生，汉族，衡山县人，农民，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：李新庚，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，该公司法务，住湖南省永州市零陵区。上诉人深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳分公司（以下简称深圳全球锁公司衡阳分公司）因与被上诉人李伏生、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财保衡阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2019)湘0423民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳全球锁公司衡阳分公司上诉请求：撤销原判，驳回李伏生要求深圳全球锁公司衡阳分公司承担责任的诉讼请求。事实与理由：1、本次事故因曾杰盗用公司车辆发生，应由曾杰承担赔偿责任；2、深圳全球锁公司衡阳分公司与本次事故没有直接因果关系，不应承担过重的赔偿责任，即使有管理过失，也只应承担曾杰应承担责任的10%至20%。李伏生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人寿财保衡阳市中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李伏生向一审法院起诉请求：依法判令深圳全球锁公司衡阳分公司赔偿李伏生各项经济损失83127.53元；2、由人寿财保衡阳市中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、由深圳全球锁公司衡阳分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月16日7时33分，曾杰驾驶车牌号为湘Ｄ×××××小型普通客车沿国道107线由北往南（南岳往衡阳）方向行驶，驶至衡山县米路段时，与李伏生驾驶的由乡村公路西侧驶入107国道并左转弯往南岳方向行驶的湘Ｄ×××××小型轿车相撞，造成李伏生及曾杰受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，曾杰逃离现场。衡山县公安局交通警察大队于2019年3月1日作出山公交店认字［2019］第001号交通事故认定书，认定曾杰负主要责任，李伏生负次要责任。李伏生受伤后当即被送往南华大学附属第三医院住院治疗，2019年3月4日出院，共住院16天。经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，李伏生所受损伤为：①左侧锁骨骨折；②左侧第4、5、6肋骨骨折；③脑震荡。评定李伏生营养期为40天，后续康复治疗、复诊、复查费用为1500元。曾杰驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车系深圳全球锁公司衡阳分公司所有，深圳全球锁公司衡阳分公司为该车在人寿财保衡阳市中心支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生时在保险期内。李伏生为所驾湘Ｄ×××××小型轿车在人寿财保衡阳市中心支公司投保了机动车车辆损失险，事故发生后，李伏生花费拖车费1000元，经人寿财保衡阳市中心支公司确认，李伏生所有的湘Ｄ×××××小型轿车的损失为52000元。另查明,曾杰没有取得机动车驾驶证。其因患病于2019年5月31日死亡。李伏生获悉该情况后，当庭提出撤回对曾杰的起诉，予以准许。一审法院认为：公民的生命安全和合法财产受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。本案事故经衡山县公安局交通警察大队认定，曾杰因未依法取得机动车驾驶证，发生交通事故后逃逸而负主要责任，李伏生因驾驶车辆在没有交通信号灯控制的交叉路口未让直行的车辆先行而负次要责任。双方对此责任划分均无异议，予以采纳。曾杰生前系深圳全球锁公司衡阳分公司的员工，其驾车外出的行为虽不宜认定为职务行为，但深圳全球锁公司衡阳分公司将车辆钥匙放置在技术室的易够处，没有安排专人专管，导致钥匙由不具驾驶资质的曾杰轻易获取，其在管理制度上存在疏漏，对车辆钥匙未尽谨慎保管义务，具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故深圳全球锁公司衡阳分公司作为车辆所有人，应对李伏生的损失承担相应赔偿责任。李伏生在通过没有交通信号灯控制的交叉路口未让直行的车辆先行，其行为也存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。人寿财保衡阳市中心支公司系深圳全球锁公司衡阳分公司所有的湘Ｄ×××××车交强险和商业三责险的承保人，该公司应在交强险人身损害限额范围内承担垫付责任，商业三责险依照保险合同的约定因曾杰不具驾驶资质而免责。同时，人寿财保衡阳市中心支公司作为李伏生所有湘Ｄ×××××车车辆损失险的承保人，应根据李伏生在事故中所负事故责任比例承担车辆损失的赔偿责任。综合李伏生、深圳全球锁公司衡阳分公司及曾杰的过错程度、引发本起事故的原因力大小，一审法院酌定李伏生一方自负30%的责任份额，曾杰一方应负70%的责任份额，深圳全球锁公司衡阳分公司承担曾杰一方责任份额的70%，即全案责任份额的49%，其余部分因李伏生自愿撤回对曾杰的起诉，视为放弃。关于李伏生的各项损失。医疗费6095.33元、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）、护理费5032.5元（护理期30天×1人次×167.75元／天）、后续治疗费1500元、鉴定费1120元，有正式票据、病历资料、司法鉴定意见书和《机动车保险车辆损失情况确认书》印证或佐证，予以确认。营养费有司法鉴定意见书佐证，酌情支持1000元。交通费无票据印证，酌情支持300元。根据南华大学附属第三医院的出院医嘱，李伏生的全休天数为2个月，故依法核定李伏生的误工天数为76天（住院16天＋出院后全休60天）；李伏生误工费用为9306.2元（122.45元／天×76天）。李伏生要求拖车费1000元、修理费1000元及车辆损失52000元，经核查人寿财保衡阳市中心支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，认为52000元的车损已包含了各项修理工时费、材料费，故对李伏生重复主张的修理费1000元不予支持。依据采信的有效证据，并参照一审法庭辩论终结时上一统计年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，依法认定李伏生的各项损失如下：医药费6095.33元、住院伙食补助费800元、后续治疗费1500元、营养费1000元、误工费9306.2元、护理费5032.5元、法医鉴定费1120元、交通费300元，拖车费1000元、车辆损失52000元，合计78154.03元。首先，由人寿财保衡阳市中心支公司在交强险医疗项下垫付医药费6095.33元、住院伙食补助费800元、后续治疗费1500元、营养费1000元，合计9395.33元，在伤残项下垫付误工费9306.2元、护理费5032.5元、交通费300元，合计14638.7元。对于交强险财产项下2000元，因曾杰系无证驾驶，人寿财保衡阳市中心支公司没有垫付义务，该2000元应由曾杰及深圳全球锁公司衡阳分公司承担，现李伏生撤回对曾杰的起诉，则由深圳全球锁公司衡阳分公司承担70%计1400元（2000元×70%），其余600元视为放弃。拖车费1000元及余下车辆损失50000元，合计51000元，由深圳全球锁公司衡阳分公司负担49%（曾杰一方的70%）计24990元（51000元×49%），由人寿财保衡阳市中心支公司在车辆损失险范围内赔偿30%计15300元（51000元×30%），其余10710元视为李伏生放弃。鉴定费1120元，由深圳全球锁公司衡阳分公司负担49%计549元。综上，人寿财保衡阳市中心支公司应在交强险限额范围内赔付李伏生24034.03元，在车辆损失险限额范围内赔付李伏生15300元，两项合计39334.03元；深圳全球锁公司衡阳分公司赔偿李伏生26939元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、李伏生的各项损失共计78154.03元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险限额范围内赔偿24034.03元，在车辆损失险限额范围内赔偿15300元，两项合计39334.03元；二、由深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳分公司赔偿李伏生26939元；三、驳回李伏生的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，因适用简易程序结案减半收取939元，由李伏生负担469元，由深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳分公司负担470元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一审认定深圳全球锁公司衡阳分公司应承担本案赔偿责任及其责任比例是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，因深圳全球锁公司衡阳分公司未尽到妥善管理责任，导致不具有驾驶资质的曾杰轻易将车开走，对本案事故的发生有过错。一审法院据此认定深圳全球锁公司衡阳分公司应承担本案赔偿责任并酌情由其承担全案49%的责任，并无明显不当，本院予以确认。深圳全球锁公司衡阳分公司提出曾杰系盗用涉案车辆，其不应承担责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，深圳全球锁公司衡阳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1878.18元，由上诉人深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年五月二十一日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾