浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5406号 原告：张启洪，男，1972年3月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：韩爱民，浙江求直律师事务所律师。 被告：浙江唯扬建设有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇环城东路3号，统一社会信用代码91330783787708490N。 法定代表人：马阳升。 委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 被告：瞿旭东，男，1980年5月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 原告张启洪与被告浙江唯扬建设有限公司（以下简称唯扬公司）、瞿旭东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启洪及其委托诉讼代理人韩爱民、被告唯扬公司的委托诉讼代理人金春如、被告瞿旭东的委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼。因新冠××疫情防控需要，浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，本院于同日裁定中止诉讼，于2020年3月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告张启洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工程款1178985元及逾期付款利息（利息按月利率5%自立案之日起计算至款清）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原告与被告瞿旭东签订《工程承包协议（木工部分）》，对承包项目（安吉美颂广场工程模板工程）、承包形式、承包价格、工程款的结算规则及工程款的支付方式等进行了约定。2017年3-4月工程完工。2017年11月29日，经原告与被告瞿旭东对账核算，二被告尚欠原告工程款人民币1178985元。2017年3月20日，浙江中和成建设有限公司（以下简称中和成公司）名称变更登记为浙江唯扬建设有限公司。后原告向二被告催讨工程款均一直拖延，故诉至法院，请求判准所请。 被告唯扬公司辩称：1.唯扬公司与张启洪签订工程承包协议属实，但协议约定结算价款按施工建筑面积乘以承包单价135元/㎡计算即1300余万元，现张启洪自行在安吉美颂旅游开发有限公司（系案涉工程开发公司，以下简称美颂公司）结算1445万已远远超出实际应收款项；2.结算单中明确预支款项由会计核对，但张启洪提供的结算单并无会计签字确认。综上，请求驳回原告对唯扬公司的诉请。 被告瞿旭东辩称：瞿旭东系唯扬公司委派至案涉项目的项目经理，其行为均属职务行为，应由唯扬公司承担相应责任，现唯扬公司已向原告超额结算，故无理由再承担原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对工程承包协议（木工部分）、建设工程施工合同、公司名称变更登记信息、支付款项一览表及回单、情况说明、张启洪银行账户明细、金某银行账户明细、韩某银行账户明细的真实性无异议，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告举证的补充协议一份，拟证明双方因案涉工程的一部分因无法确定建筑面积而按50元/㎡乘以占地面积计算。被告唯扬公司质证认为工程承包协议已约定按单价135元/㎡计算，该协议与实际不符，且签字方非瞿旭东。被告瞿旭东质证认为项目经理姓斯并非签名的沈朝峰。本院审核认为，唯扬公司自认与张启洪签订《工程承包协议（木工部分）》，原告所举补充协议加盖有与《工程承包协议（木工部分）》中一致的中和成公司安吉美颂广场项目部技术资料专用章，二被告未提供相反证据反驳，补充协议应为唯扬公司真实意思表示，该份证据予以认定。 2.原告举证的木工班组结算单若干、木工班预支情况一份、结婚登记审查表一份、木工自行车模板一份、2015年安吉美颂一期工单一份，共同证明张启洪与被告于2017年11月29日进行工程结算，确认截至当日尚欠张启洪工程款1978985元的事实。被告唯扬公司质证对结算单中“二期、9#——21#楼建筑面积部分”项目内容予以认可，但认为其余项目内容与《工程承包协议（木工部分）》约定的按单价135元/㎡计算不一致，且结算单中载明预支款项需会计核对但均无会计核对，故对结算单中其余部分不予认可。木工班预支情况中载有的王燕非公司员工，对其出具的材料不予认可。被告瞿旭东质证认为，结算单载有瞿旭东签名系对木工工程的认可，但对于结算单中工程项目、金额等内容，因明确需会计核对，其本人无法证明。王燕非公司员工，该预支情况与本案无关。本院认为，该结算单载有瞿旭东签名，对于工程项目亦与若干工程结算单、补充协议、木工自行车模板、2015年安吉美颂一期工单等证据相互印证。原告虽提供载有瞿旭东妻子王燕签名的预支情况，但未举证王燕与唯扬公司间的身份关系。综上，本院对2017年11月29日木工班组结算单中6项工程项目与合价13803985元部分、木工自行车模板、2015年安吉美颂一期工单予以认定，对于结算单预支款项1222万元部分，将结合全案证据综合分析。 3.原告举证的证人金某、韩某出庭证言，出庭证言称瞿旭东要求二证人各自在收到工程款后向案外人杨杰转账。被告唯扬公司、瞿旭东质证认为证人证言与本案不具有关联性，二证人向案外人杨杰的转账均系个人行为，与本案无关。本院审核认为，证人金某、韩某与原告张启洪均系案涉工程提供劳务一方，均主张对本案被告唯扬公司享有尚未结清的工程款，二证人与原告存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合全案证据综合分析。 综上，本院认定本案事实如下： 2015年4月1日，原中和成公司承包美颂公司开发的“安吉美颂广场二期工程”项目。2015年5月13日，原中和成公司与张启洪签订《工程承包协议（木工部分）》，约定张启洪承包安吉美颂广场工程模板工程，承包单价为建筑面积135元/平方米，工程款总金额为施工建筑面积乘以承包单价。同日，张启洪支付保证金40万元。2016年9月27日，原中和成公司（甲方）与张启洪（乙方）签订补充协议，加盖“浙江中和成建设有限公司安吉美颂广场项目部技术资料专用章”并签名“沈朝峰”。补充协议载明：“……安吉美颂广场项目二期、三期工程……甲方按屋顶构架占地面积：50.00元/㎡，结算给乙方”。张启洪与被告于2017年11月29日进行工程结算，并出具木工班组结算单。截至当日，张启洪完成美颂广场项目二期、9#——21#楼建筑面积13079745元，二期、三期工程（9#——21#楼）屋顶架构180000元，9#、10#楼零星增加28625元，一期点工及自行车通道135615元，一期泳池及辅房工程360000元，9#楼与10#楼钢结构屋面、柱子、梁20000元，合计13803985元。瞿旭东于木工班组结算单中签字确认。木工班组结算单载明：“预支1222万元-40万元（保证金）”、“……预支款项由会计核对”、“实付金额合计人民币1978985.00元”。2015年8月21日至2018年4月27日间，张启洪共收到唯扬公司支付、东阳市安信建筑劳务有限公司与美颂公司代付的工程款合计1445万元（含退回的保证金40万元）。2016年1月29日、3月10日、12月9日，张启洪分别向杨杰转账100万元、20万元、3万元。2017年3月20日，浙江中和成建设有限公司名称变更为浙江唯扬建设有限公司。 本院的争议焦点在于：一、张启洪向案外人杨杰转账是否应当在已收工程款中予以扣除；二、结算单最终结算金额问题。 关于争议焦点一：张启洪向案外人杨杰转账是否应当在已收工程款中扣除。原告主张其向案外人杨杰转账123万元系瞿旭东指示，二被告认为张启洪向案外人杨杰的转账系其个人行为。原告举证的三份银行账户明细虽均载有向案外人杨杰的转账，但转账记录仅反映转账的事实，至于是否由瞿旭东指示后交付，在仅有与原告存在利害关系的证人金某、韩某证言而未提供其他证据以佐证的情况下，无法达到原告的证明目的。张启洪等人与杨杰存在其他约定的可能，故原告主张向案外人杨杰的转账123万元应当从工程款中扣除的意见，本院不予支持。 关于争议焦点二：结算单最终结算金额问题。首先，原告所举结算单备注栏中明确载明“预支款项由会计核对”，该条款应视为特别约定，在未由会计核对的情况下，“预支1222万-40万（保证金）”仅系原告单方陈述，无法确认其真实性。其次，原告认为结算单载有瞿旭东签名应视为结算单已经唯扬公司确认，但工程款项仅由项目负责人确认而未经公司会计核对显然不符合常理。综上，结算单最终结算唯扬公司尚欠张启洪工程款1978985元不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张启洪在美颂广场工程项目木工部分竣工时应收工程款总价13803985元，截至2018年4月27日，被告唯扬公司向原告支付除保证金外的工程款1405万元，已超出原告应收工程款。瞿旭东在本案的行为系职务行为，产生的法律后果由唯扬公司承担。故本院对原告诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张启洪的诉讼请求。 本案受理费7705元（减半收取），由原告张启洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  来燮元 二〇二〇年五月七日 法官助理潘司乐 书记员费丹枫