广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7409号上诉人（原审被告）：郭麒竹，女，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李海燕，系广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世伟，系广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李花伟，男，1977年4月1日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：向华友，系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，系广东木棉律师事务所实习律师。上诉人郭麒竹因与被上诉人李花伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭麒竹上诉请求:1.撤销一审判决，改判郭麒竹支付李花伟货款480370元；2.一、二审受理费由李花伟承担。事实和理由：（一）郭麒竹和李花伟为代销关系，非买卖关系，李花伟作为郭麒竹的供应商，郭麒竹代销李花伟的产品，双方签订的《协议》可以证实两者之间属于代销关系，故郭麒竹欠李花伟的货款应减去存货，才是最终应结算的货款。（二）李花伟违背诚信原则，欺骗郭麒竹签订欠款协议。郭麒竹2015年9月开始代销李花伟的玉石产品，每次都是先发货，销售完了后付款，口头约定有问题或卖不出去的产品再退还李花伟。截止2018年底，共从李花伟处拿了两千余万的产品，陆续支付李花伟一千八百多万货款，从未拖欠过李花伟的货款，这一点李花伟自己非常清楚。2018年底，郭麒竹与李花伟对2015年以来从李花伟处进货的产品进行结账清算，双方对账后，李花伟尚有一百多万货品在郭麒竹处，并非郭麒竹拖欠李花伟货款。2019年1月，李花伟按照代销合作惯例，和郭麒竹签了第一份结算协议(见一审证据清单证据1)，让郭麒竹有货退货，没货退款。签下这份协议不久，李花伟又对郭麒竹讲，只要郭麒竹答应就未结账代销款从2019年6月份开始每月支付一分的利息，就可以继续销售未结账的产品，能销售的就支付货款，销售不了的就退货，并让郭麒竹在他打印好的《欠条》上签字，李花伟保证这个欠条不会用于法院起诉，只是记录一下未结账数额，也因此，《欠条》上的存货明细都是随手写的，和实际存货明细根本对不上。当时还有和李花伟同一个镇上的郭麒竹的另外一个供货商王贵九也在现场可以作证。当时郭麒竹忙着给患有精神分裂症的孩子看病，担心因为这些欠账问题影响到给孩子治病的事情，就在李花伟的欺骗之下(不会用于诉讼，仅做清账凭证)签了字，没想到郭麒竹签字之后，李花伟立刻拿这个欠条到法院起诉，《欠条》并非郭麒竹真实意思表示。李花伟和另外一名同在现场的供货商王贵九都非常清楚这一点。李花伟隐瞒和郭麒竹签订的第一份结账协议，不敢到法院面对郭麒竹的质问，李花伟这种毫无底线的欺骗行为是极不诚信的。郭麒竹的丈夫2008年去世，有一个患严重精神分裂症的女儿需要照顾，监护孩子的重任只能由郭麒竹一人承担。正因为家庭的重担，郭麒竹怕李花伟起诉，怕因为诉讼让女儿没有房子住，才在李花伟保证不起诉的情况下答应签署《欠条》。李花伟违背做人的诚信，乘人之危，诱骗郭麒竹不起诉，而一拿到《欠条》，就立即起诉。这一点，恳请二审法院予以酌情考量。（三）李花伟要求郭麒竹支付1500000元货款与事实不符。李花伟主张《欠条》的货品及数量与事实不符，这些货品及数量只是为了凑足1500000元，并不是真实数据。依据郭麒竹提供的2017年至2018年期间入库明细表核算，郭麒竹在2017至2018年期间代销李花伟产品货值5104737元，现郭麒竹处剩余货品1037件，货值1019630元，故郭麒竹应支付李花伟货款480370元。综上事实和理由，恳请二审法院查明事实，支持郭麒竹的上诉请求。被上诉人李花伟辩称，不同意郭麒竹的上诉请求，坚持一审意见。李花伟向一审法院起诉请求：l.判令郭麒竹向李花伟支付货款1500000元；2.判令郭麒竹向李花伟支付利息（以1500000元本金为基数，从2019年7月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算，暂计算至2019年7月3日为1500元）；3.本案诉讼费用由郭麒竹承担。一审法院认定事实：李花伟与湖南腾祥商贸有限公司之间素有交易，李花伟向湖南腾祥商贸有限公司供应玉器等产品。湖南腾祥商贸有限公司是有限责任公司，成立于2008年1月22日，成立时的股东为郭麒竹、张卫平。2019年1月，湖南腾祥商贸有限公司作为甲方与李花伟作为乙方签订《协议》，协议约定：一、甲方共欠乙方280万元货款。其中代销产品130万。甲方郭麒竹在2019年4月底前一次性还乙方150万元欠款。二、甲方张卫平通过退货和现金形式负责还清130万元以外的全部欠款。三、甲方张卫平在2019年5月底前把在甲方的存货按原价退还给乙方。可退130万元。减去实际退货额后的欠款由张卫平偿还。四、2019年12月30日还款50万元，2020年元月份开始每月还乙方货款10万元，直至全部还清。协议落款甲方处有张卫平、郭麒竹的签名及指模、乙方处有李花伟的签名及指模。2019年1月20日，郭麒竹向李花伟出具《欠条》，确认其本人欠李花伟货款1500000元整，承诺2019年4月份一次性付清，如违约，自2019年6月份之后承担一分的月利息。欠条附货款明细。李花伟认为郭麒竹没有按照约定偿还货款，遂提起本案诉讼。郭麒竹对于李花伟主张的货款金额没有异议，但认为，双方之间的法律关系并非买卖合同关系，而是代销关系，李花伟提供的货物中郭麒竹处尚存1037件，货值1019630元，郭麒竹认为该1037件货物应退还李花伟，故郭麒竹只需向李花伟支付剩余的480370元货款。郭麒竹另辩称郭麒竹在前述《欠条》上签名只是确认未结账的货款金额，没有还款的意思表示。李花伟对郭麒竹的抗辩不予确认，认为不论双方之前的交易是否为代销关系，双方签订的《协议》和《欠条》已对涉案货款作出明确约定，郭麒竹理应按照约定支付货款。一审法院认为：李花伟与郭麒竹之间虽然不存在直接的买卖合同关系，但郭麒竹在前述《协议》及《欠条》中自愿确认对涉案150万元货款承担清偿责任，是属债的加入，李花伟要求郭麒竹对此150万元货款承担清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。另李花伟以1500000元为基数，按照月利率1%的标准，要求郭麒竹从2019年7月1日起支付利息至实际清偿之日止，符合双方约定，且不违法法律的禁止性规定，一审法院予以支持。郭麒竹辩称双方之间的合同关系是代销合同关系，郭麒竹处的存货可以退还李花伟并抵销货款。但根据前述《协议》，双方已经对湖南腾祥商贸有限公司尚欠李花伟的280万元货款的支付进行了明确约定，李花伟并未同意郭麒竹以存货退还来抵扣货款，郭麒竹理应按照约定向李花伟支付货款1500000元。郭麒竹辩称《欠条》并非郭麒竹的真实意思表示，亦未提交证据予以证明，故对郭麒竹的抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2019年12月20日判决：郭麒竹于判决发生法律效力之日起五日内向李花伟支付货款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按照月利率1%的标准，从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18302元，保全费5000元，由郭麒竹负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭麒竹提交了如下证据：医院疾病诊断证明书，拟证明郭麒竹的孩子患有精神疾病需要长期治疗，郭麒竹当时签下《欠条》是不想有太多的纠纷，当时李花伟是明确说不会起诉。李花伟对证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明郭麒竹当时签署《欠条》时不是其真实意思表示。二审中，郭麒竹再次认可欠款150万元的事实，但表示因为当时李花伟称不会起诉，故其才在《欠条》上签名，《欠条》约定的利息过高。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：郭麒竹是否应向李花伟支付货款150万元及利息。首先，郭麒竹称当时签订《欠条》是在李花伟的欺骗下签订并未提交证据予以证实；其次，郭麒竹也未提交证据证实双方之间约定对剩余货物可以退货，且郭麒竹在庭审中也确认其所欠货款为150万元；再次，《欠条》中郭麒竹明确承诺2019年4月份一次性付清，如违约，自2019年6月份之后承担一分的月利息。该利息标准并未超过法律保护范围。现郭麒竹未依约还款，一审法院判令郭麒竹向李花伟支付货款150万元并按照月利率1%的标准支付从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，郭麒竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13977元，由郭麒竹负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年五月二十八日书记员 黄怡斐林杭