新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终107号 上诉人(原审被告)：新疆中核泰盛矿业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路北一巷9号时代广场小区1栋22层D座。 法定代表人：梁钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西山东街82号。 法定代表人：韦波，该勘探队队长。 委托诉讼代理人：崔文婷，新疆成长律师事务所律师。 上诉人新疆中核泰盛矿业开发有限公司（以下简称中核泰盛）因与被上诉人新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队（以下简称一五六队）建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2018）新21民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中核泰盛的委托诉讼代理人孟兴军，被上诉人一五六队的委托诉讼代理人崔文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中核泰盛向本院提出上诉请求：1.请求撤销吐鲁番市中级人民法院（2018）新21民初16号民事判决书第一、二项，改判驳回一五六队的原审请求或将本案发回重审。（不服金额36932888元）。2.由本案一五六队承担一审、二审诉讼费用；事实与理由：本案一审对于基本事实未查清，认定事实错误，具体如下：一、关于勘探项目的工作量事实认定错误。一审判决认定一五六队工作量的是两份工作量确认单，但中核泰盛在一审中就明确表明，该两份工作量确认单中的签字及盖章均不是真实，并提出了公章鉴定，但一审法院未予支持，错误的没有根据的认定虚假公章的工作量确认单，损害了中核泰盛的合法权益。此外，为查明一五六队实际的工作量，中核泰盛还向法院申请对一五六队工作量进行鉴定，但依然未获准许，使得本案一五六队真实的工作量无法查清，并给予错误认定。第三，一五六队主张的工作量明显与合同约定不符，按照双方合同约定，在双方核对勘探成本后，中核泰盛仅在勘探成本的范围内支付工程款，但双方一直未对工程成本进行核算，也未确定一五六队的工程成本，因此一五六队的工作量不成立，为虚构工作量。第四，一五六队的所谓工作区域经中核泰盛核实，其勘探开采的区域并非中核泰盛的矿区范围内，与中核泰盛并无任何关联，一五六队将超出中核泰盛区域的工作由中核泰盛承担并无事实及法律依据。因此，只有在对公章进行鉴定以及对一五六队工作量进行公正评估的情况下方可查明本案基本事实。 二、一审中关于工程款支付情况事实认定错误。中核泰盛实际向一五六队支付的2050万元工程款，按照双方达成现支付勘探费用，剩余工程款待煤矿探矿权转为采矿权后支付的约定，需要双方确定勘探成本后确定，因此无论工程款支付具体数额还是工程款支付的条件时间均认定错误。 综上，一审判决对于本案重要事实并未查清，且基本事实认定错误，请求二审法院给予改判或将本案发回重审。 一五六队辩称，一、中核泰盛称工程量认定错误不成立。一审对勘探项目的工程量事实认定是证据充分，数额准确的。中核泰盛称一审法院没有查清工程量不是事实。首先，中核泰盛称对一五六队提供的工程量清单不认可，称签字人杨东没有经过公司授权，其加盖的公章没有备案。一审中一五六队向法庭提供了中核泰盛的工商档案资料证明签字人杨东是公司监事，中核泰盛认可杨东系公司的工作人员，但称公司没有给他授权。至于有没有对其授权，因为工程量清单上有中核泰盛加盖的公章，我们认为加盖公章是表明中核泰盛的认可的。同时在《新疆吐哈煤田吐鲁番艾丁湖一勘查区煤炭勘探报告》评审会议签到表、会议签到表上均有杨东的签名，其作为中核泰盛矿业部代表参加了本次勘查成果评审的会议和评审会，充分证明了杨东身份和签字的真实性。所以，中核泰盛没有授权的理由不能成立。 关于公章鉴定的问题。中核泰盛向法庭递交了鉴定申请，刚好，该鉴定申请中的公章和工程量清单上的公章是一致的，当时，庭审法官还再次询问中核泰盛是否要求鉴定，中核泰盛没有表态。一审法院没有支持中核泰盛公章鉴定的理由并不是因此没有同意鉴定，而是因为工程量的确认并不是仅仅只有工程量清单这么一个孤证，一五六队向法庭提供了工程量清单外，还提交了《新疆吐哈煤田吐鲁番艾丁湖一勘查区煤炭勘探报告》《矿产资源储量评审备案证明》和《评审意见书》，以及《新疆吐哈煤田吐鲁番艾丁湖一区南部煤矿详查总结》。这些是中核泰盛自己提交国土资源厅经过专家组评审形成的成果文件。中核泰盛在一审庭审中对上述证据的真实性均予以认可。在《关于新疆吐哈煤田吐鲁番艾丁湖一勘查区煤炭勘探报告》第20页、《评审意见书》的第7页、《新疆吐哈煤田吐鲁番艾丁湖一区南部煤矿详查总结》第73页均清晰的证明了一五六队主张的上述工程量。因此，即使你不认可工程量清单，其他证据亦足以证明工程量，因此，一审法院依据上述证据认为工程量是非常清楚，证据充分。 关于工程量造价的鉴定的问题，因为双方签订的是地质勘查合同，不是建设工程勘察合同，工程量和计价方式均不同。本次勘查合同主要是钻探和物理点，钻探54107.88米和10337个物理点。双方约定钻探单价800元/米，物理点单价550元/米。54107.88米×800元/米=43286304元；550元/米×10337个=5685350，总计48971654元。勘查费用非常清楚，不存在鉴定的前提。 二、中核泰盛认为其应当仅在“勘探成本”的范围内支付工程款不能成立。双方对勘查工程价格计算是有明确的约定。在2014年9月9日协议的第五条第一款约定“除二维地震外的地质工作综合单价为每米800元的预算标准，二维地震每个物理点位550元的预算标准。工程总费用预计3000万元。甲方以实际勘探钻孔、二维地震工作量给乙方结算勘查工程费用，工程费用由甲方全额出资”。2014年9月20日协议的第七条均明确约定了勘查工程费用计算的价格为钻探每米800元，物理点位550元。中核泰盛主张以“勘探成本价”计算没有任何的依据。156队是事业单位，不可能随意更改合同。 三、中核泰盛认为工作区域超出矿区范围的问题，基于中核泰盛委托，合同有明确的拐点坐标,勘查单位是按照约定的勘查范围进行勘查工作的，不影响勘查结算勘查费用，一审法院处理是正确的。 1.2014年9月20日双方合同第一条明确约定勘查范围，一五六队也是按照约定完成范围内的勘查工作。至于是否在中核泰盛的矿区范围内，不影响勘查结算勘查费用。 2.根据2015年10月一五六队向中核泰盛提交的《详查总结》，该《详查总结》上明确目的及任务即该报告编写的目的是为了矿区总体发展规划与外围矿产资源登记统计提供地质依据，中核泰盛自己决定的行为，与一五六队无关。 四、关于工程款支付时间的问题。双方明确约定付款时间，一审法院认定准确。2014年9月9日合同第五条第二款约定付款条件为：“合同签订10个工作日后支付预计工程总费用的30%；外业工作完成实际钻探工作量一半时，甲方根据乙方实际工作量及相应地质核算乙方工程量后，甲方支付预计工程总费用的40%；外业工作完成全部勘探工作，甲方根据乙方实际工程量及相应地质核算乙方工程量，按照钻探800元/米，二维地震每个物理点550元的预算标准，结清剩余工程费用。以实际发生额结算为准。” 2014年9月29日合同约定的方式为：合同第六条约定：“勘查合同预算工程款1313.83万，付款方式为合同签订10个工作日内支付合同总金额的30%；外业工作结束后10个工作日内，按照实际完成工程量支付工程费用的40%；详查总结总计提交并移交甲方后10个工作日内，以实际发生额结算的总工程费用为准，付清余款。” 根据两合同约定，中核泰盛应在一五六队完成野外勘探工作或提交详查总结时支付全部勘查费用（即2014年9月9日合同完成野外勘探工作时间为2015年7月；2014年9月20日合同完成详查报告并提交时间为2015年10月）。因此，中核泰盛应最迟不晚于2015年10月付清两合同全部勘查费用。一审法院判决支付全款是正确的。 同时，双方从未将合同约定的付款时间进行变更。至于出具的两份函件，那是应中核泰盛的要求，为了向股东要钱而出具的，且在诉讼后，调解过程中中核泰盛答应付款时出具的，其内容不真实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》的规定第六十七条，不能作为不利于一五六队的证据。 五、关于一审法院对合同性质及合法性的认定是有错误的，请求予以纠正 一审法院对双方合同的性质认定有误。双方签订的不是建设工程勘察合同，是地质勘查合同。所以不适用建设工程和招投标法的规定。合同是合法有效的。 1.按照《矿产资源勘查区块登记管理办法》第六条：“探矿权申请人申请探矿权时，应当向登记管理机关提交下列资料：(一)申请登记书和申请的区块范围图；(二)勘查单位的资格证书复印件；(三)勘查工作计划、勘查合同或者委托勘查的证明文件；(四)勘查实施方案及附件；(五)勘查项目资金来源证明；(六)国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。作为探矿权初始登记即确定了勘查单位，签订委托勘查合同，并在国土部门进行了备案，该探矿权只能由登记的勘查单位来完成，所以，不存在招投标的问题。中核泰盛提供的探矿权证上载明了以上事实。 2.一审法院援引了《招投标法》第三条认定是应当招投标的项目。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条对第三条做了明确说明“招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等;所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等;所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务”。本案勘查施工合同并非工程建设项目。 3.经《新疆维吾尔自治区建设工程招标投标管理办法》第二条“在自治区行政区域内进行建设工程勘察、设计、施工、监理及其附属设备、材料采购的招标投标活动，适用本办法。本办法所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”该条明确了适用招投标的具体项目内容。本案属于地质勘查项目，不属于上述办法的适用范围。 4.法律依据不同：地质勘查的法律依据是按照《地质勘查资质管理条例》第四条规定“地质勘查资质分为综合地质勘查资质和专业地质勘查资质。综合地质勘查资质包括区域地质调查资质，海洋地质调查资质，石油天然气矿产勘查资质，液体矿产勘查资质（不含石油），气体矿产勘查资质（不含天然气），煤炭等固体矿产勘查资质和水文地质、工程地质、环境地质调查资质。专业地质勘查资质包括地球物理勘查资质、地球化学勘查资质、航空地质调查资质、遥感地质调查资质、地质钻（坑）探资质和地质实验测试资质。” 建设工程勘察法律依据是《建设工程勘察设计资质管理规定》第三十七条“本规定所称建设工程勘察包括建设工程项目的岩土工程、水文地质、工程测量、海洋工程勘察等”。 5.主管部门不同：地质勘查资质和活动是由国土资源部门颁发和管理；建设工程勘察资质和活动是国务院建设主管部门颁发和管理。 因此本案的合同为地质勘查合同，是双方当事人自愿平等基础上签订的，不存在无效的情形，按照《合同法》第八条规定应当合同有效。请求二审予以纠正。 综上所述，中核泰盛的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉，同时纠正一审对合同性质的认定错误，认定合同合法有效。 一五六队向一审法院起诉请求：1.判令中核泰盛支付工程款31681800元；2.判令中核泰盛支付逾期付款利息5251258元；3.判令中核泰盛支付律师代理费502800元。 一审法院认定事实：1.一五六队、中核泰盛虽然对于双方在2014年9月9日签订的关于新疆吐鲁番市艾丁湖一区煤矿勘探项目的《工程承包协议书》和同年9月20日签订的关于新疆托克逊县艾丁湖一区煤矿南部详查项目的《工程承包合同》的真实性予以认可，但中核泰盛认为上述协议书及合同所涉工程项目属于依据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款规定必须进行招标的而未招标的建设工程，本案两份协议及合同应认定为无效合同，由于本案所涉两份合同均是煤矿勘探项目的建设工程，其符合《中华人民共和国招投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中规定的新能源项目的勘查，系关乎社会公共利益、公共安全的基础设施项目，两份合同工程总费用预计为30000000元+13138300元，法定必须进行招标；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，2014年9月9日《工程承包协议书》和2014年9月20日《工程承包合同》应认定为无效合同。2.一五六队针对2014年9月9日《工程承包协议书》和2014年9月20日《工程承包合同》已完工程量和已履行合同勘查义务并制作了相应报告；实际结算方面，提供了2014年新疆吐鲁番市艾丁湖一勘查区勘探工作量确认单一份、2015年新疆吐鲁番市艾丁湖一勘查区勘探工作量确认单一份、2016年3月《新疆吐哈煤田吐鲁番市艾丁湖一勘查区煤炭勘探报告》一份、2017年11月3日新疆国土厅做出的关于《新疆吐哈煤田吐鲁番市艾丁湖一勘查区煤炭勘探报告》矿产资源储量评审备案证明及评审意见书各一份；以及2015年新疆托克逊县艾丁湖一区南部详查工作量确认单和2015年《新疆吐哈煤田吐鲁番市艾丁湖一区南部煤矿详查总结》各一份。中核泰盛认可上述工作量确认单中签字的杨东是其公司人员（中核泰盛企业信息中显示为董事身份），对以上勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结的真实性均予以认可；但其认为杨东未经中核泰盛授权、相应工作量确认单上中核泰盛的公章亦未备案并提请印章鉴定，报告、总结、意见书中反映的只是预估价，而不能作为双方结算依据。中核泰盛虽认为上述工作量确认单中杨东的签字无法确认是否为本人所书写，但对此未提供反驳证据予以否定；关于工作量确认单中公章备案鉴定问题，其上所列工程量与中核泰盛认可真实性的勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结中所列工程量一致，故法院对此鉴定申请，不予准许；结合一五六队提供的工作量确认单、勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结等证据，相互印证了一五六队完成的工程量为：钻探54107.88米，二维地震10337点，法院对此予以确认。3.对于前期工程承包合同（2008年1月11日、2009年4月25日工程承包合同等前期工程）欠付款方面，一五六队、中核泰盛对前期中核泰盛还欠一五六队工程款为3210000元的事实无异议；一五六队、中核泰盛对于之后中核泰盛共计付款20500000元的事实亦无异议。一五六队认为在本案中3210000元应与20500000元予以折抵后得出的17290000元，属于中核泰盛本案实际已支付的工程款；中核泰盛认为3210000元与本案无关联，不应在属于后期的本案勘探费用中予以扣除，且称其另外支付的550000元亦应计入已付款项内。中核泰盛提供的付款凭证中，并未注明付款用于前期或后期工程，故一五六队认为前期中核泰盛欠付的3210000元应先行在之后付款中予以扣除的主张，并不违反法律规定；关于另行已支付550000元的辩称，中核泰盛并未提供相应的证据，法院对此不予采信。4.中核泰盛称与一五六队在2017年11月28日召开了股东会，且一五六队于2018年11月8日向中核泰盛发出《关于支付一五六队工程款的函》两份，其中载明了含铀矿勘探区域工程款应予扣除，并对双方合同中约定的工程款支付方式予以了变更；一五六队质证称开股东会的录音因剪辑并不完整，其中反映不出铀矿区域扣除、减免费用，对函件的真实性认可，但其属于在一五六队本次诉讼后开庭前双方就付款达成调解的意思表示，是中核泰盛提出要求召开股东会需要一五六队配合而出，其中的内容按法律规定不能作为中核泰盛对一五六队不利的依据。中核泰盛提出2014年9月9日协议中包含铀矿勘探区域工程量不应计入双方煤矿勘探项目内，因在此协议中并无铀矿的约定，且和此协议相关的工作量确认单、报告、意见书中亦没有铀矿的描述，中核泰盛提供的探矿权证中也未标明铀矿的存在；2018年11月8日的两份函件，可看出双方为调解让步的意图，一五六队未放弃诉讼权利，其中虽有铀矿的描述（两份函件中对此描述并不相同）和支付方式的变更，但也未免除中核泰盛支付此区域工程款；一五六队对函件铀矿的描述称是当时在双方调解中假设存在铀矿，中核泰盛对此描述中“矿区内新疆煤炭设计院在总规中予以划出的含铀矿勘探的区域工程款为2580526元”并未提供相应证据佐证；因两份函件存在不一致之处，且日期均在一五六队本案诉讼后，其中内容属于一五六队和中核泰盛为调解所达成的让步方案，其中一份载明“本约定在2018年12月31日自动作废”，故法院对上述两份函件不予采纳。5.中核泰盛提供两份探矿权证及探矿区域示例图、勘探区域坐标拐点明细表，用于证明2014年9月20日合同中约定的煤矿南部详查属于重复勘探和超范围违法勘探；一五六队对探矿权的真实性认可，但对中核泰盛自己所作图、表不认可，认为一五六队勘查范围从相应确认单、报告、总结中可看出是中核泰盛认可的。中核泰盛对超范围违法勘查，并无明确的证据予以证明，法院对其辩称不予采纳。6.庭审后中核泰盛提交了工程成本造价鉴定申请书，认为双方当事人对彼此协议、合同中约定的工程款支付方式予以了变更“中核泰盛先向一五六队支付成本，剩余费用待煤矿探矿权转为采矿权后支付”，请求对本案所涉工程成本造价进行鉴定；因中核泰盛主张支付方式变更的依据（两份函件）法院不予采纳，双方当事人仍应按照彼此协议、合同中的约定予以付款，故法院对中核泰盛此项鉴定申请不予准许。 一审法院认为，本案的争议焦点是：中核泰盛是否欠付一五六队工程款31681800元及相应逾期付款利息5251258元；一五六队主张由中核泰盛支付其支出的律师代理费502800元有无事实和法律依据。一五六队、中核泰盛分别于2014年9月9日签订关于新疆吐鲁番市艾丁湖一区煤矿勘探项目的《工程承包协议书》和同年9月20日签订关于新疆托克逊县艾丁湖一区煤矿南部详查项目的《工程承包合同》，所涉煤矿勘探工程项目依据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款规定属于必须进行招标的而未招标的建设工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，上述协议、合同应认定为无效。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，从一五六队提交的相关工作量确认单、勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结等证据，证明一五六队完成了本案所涉两份无效合同中煤矿勘探的工程，其实际已经过了竣工验收程序，一五六队请求参照两份合同约定主张相应工程款的请求应予支持。因所涉合同中约定“…所有勘探钻孔及化验、填图、测量、资料编制等相关地质工作（不含二维地震）综合造价为每米800元的预算标准，二维地震为每物理点550元的预算标准…”，一五六队实际完成工程量为钻探54107.88米，二维地震10337点，可知工程总造价为48971654元（54107.88米×800元/米）+（10337点×550元/点）；庭审中双方当事人对中核泰盛已支付工程款20500000元无异议，在核减掉中核泰盛前期欠款3210000元后，中核泰盛就本案所涉工程实际支付款项为17290000元，故中核泰盛还应支付一五六队工程款31681654元。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，一五六队有权主张无效工程合同工程款的法定孳息即利息的请求权。双方《工程承包协议书》中约定“…外业工作完成全部勘探工作，甲方（中核泰盛）根据实际钻探工作量、二维地震工作量和相应地质资料来核算乙方（一五六队）工程量…结清剩余工程费用…”，《工程承包合同》中亦约定“…详查总计总结提交并移交甲方后10个工作日内，以实际发生额结算的总工程费用为准，付清余款…”；一五六队称中核泰盛最后一笔付款时间为2015年12月31日，中核泰盛自认最后一笔付款时间为2015年11月；故一五六队请求逾期付款利息自2016年1月1日起计算至2018年11月共计34个月，月利率4.875‰的主张符合法律规定，法院对逾期付款利息计算为5251234元（31681654元×34个月×4.875‰/月）。 关于一五六队要求中核泰盛支付其律师代理费502800元的主张，因双方当事人在签订的协议及合同中对此没有相关约定，故法院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，一五六队诉讼请求的第一、二项成立，法院予以支持；对于其第三项诉讼请求因没有相应的事实和法律依据，法院不予认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、新疆中核泰盛矿业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队工程款31681654元；二、新疆中核泰盛矿业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队工程逾期付款利息5251234元；三、驳回新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228979元，由新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六煤田地质勘探队负担3068元，由新疆中核泰盛矿业开发有限公司负担225911元。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为欠付工程款数额及其利息认定问题。一五六队与中核泰盛2014年9月9日签订的《工程承包协议书》、2014年9月20日签订的《工程承包合同》，其主要合同内容为中核泰盛委托一五六队进行煤矿地质勘查工作并支付勘查报酬，属于地质勘查合同。该承包协议书和承包合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一审法院对案涉合同效力认定不当，本院予以纠正。双方当事人均应按协议书和合同的约定履行各自的义务。案涉煤矿勘察工程经过了工作量确认单、勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结等程序，应认定为已完成合同目的，一五六队请求按照两份协议合同主张工程款的请求应予支持。一审法院根据实际完成的工作量及协议合同约定的单价，核定工程总造价、已付工程款、核减前期欠款及应付工程款数额正确，本院予以维持。中核泰盛上诉称两份工作量确认单的签字盖章不实，并向一审法院申请公章鉴定。一审已查明，两份工作量确认单所列工程量与中核泰盛认可真实性的勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结中所列工程量一致，证明工程量的证据不仅限于工作量确认单，还有其他一系列相关证据予以佐证，一审法院对中核泰盛的公章鉴定申请不予准许，并无不当。本案二审庭审后中核泰盛向本院申请公章鉴定，基于上述理由，本院亦不予准许。中核泰盛上诉称其向一审法院申请对一五六队工作量进行鉴定，未获准许，使得真实的工作量无法查清。中核泰盛在一审庭审后提交了工程成本造价鉴定申请书，认为双方当事人在协议、合同中约定的工程款支付方式变更为：“中核泰盛先向一五六队支付成本，剩余费用待煤矿探矿权转为采矿权后支付”，请求对工程成本造价进行鉴定。因中核泰盛主张支付方式变更的依据是两份函件，两份函件内容中包括应收总工程款、费用补偿、支付顺序、有偿使用款、诉讼权利、作废时间等诸多方面，双方对该两份函件的内容并未达成一致，支付方式变更并不是双方当事人的一致意思表示，一审法院对中核泰盛此项鉴定申请不予准许，并无不当。本案二审庭审后中核泰盛向本院提交勘探工程成本造价申请书，基于上述理由，本院亦不予准许。中核泰盛上诉称一五六队主张的工作量明显与合同约定不符，为虚构工作量。中核泰盛针对该项上诉理由，未能提供足以推翻一审认定工程总价款的有力证据，本院不予支持。中核泰盛上诉称一五六队勘探开采的区域并非中核泰盛的矿区范围内。中核泰盛针对该项上诉理由，未能提供确实充分的证据加以证实，本院不予支持。一审法院依据双方协议合同的约定和实际付款情况，对中核泰盛逾期付款利息的核定正确，本院予以维持。 综上所述，新疆中核泰盛矿业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226464.44元，由新疆中核泰盛矿业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 关     蓉 审 判 员 戴  昀  杞 审 判 员 热依拉·买买提 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 马  忠  雄 书 记 员 叶  雨  薇