山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终6号上诉人（原审被告）：栾卫平，男，1963年3月2日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵宗生，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：杨同胜，男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人栾卫平因与被上诉人赵宗生、杨同胜承揽合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栾卫平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系被上诉人杨同胜雇佣的员工，在处理太阳能工程中上诉人均按照被上诉人杨同胜的指派进行工作，上诉人不是合同的主体。2.2016年，被上诉人赵宗生因该纠纷向无棣县人民法院提起诉讼，立案后被上诉人赵宗生与上诉人、被上诉人杨同胜达成一致意见，被上诉人也认可了工程款项由被上诉人杨同胜给付，被上诉人杨同胜个人向被上诉人赵宗生出具欠据后，被上诉人赵宗生于2016年6月16日向无棣县人民法院申请撤诉。3.一审法院不能依据太阳能集热系统安装工程施工合同作出裁判，由于2016年被上诉人出具了新的结算凭证，太阳能集热系统安装工程施工合同效力已灭失，与本案无关，且上诉人作为被上诉人杨同胜雇佣的业务员，在合同中签字并不能证明上诉人应承担责任。4.本案被上诉人赵宗生的真实意思不是要求上诉人承担给付责任，且对被上诉人杨同胜个人承担给付义务完全知情。被上诉人赵宗生辩称，一审判决按照合同判决485000元，该合同是杨同胜和上诉人两人签订的，应由杨同胜和上诉人承担还款责任。被上诉人杨同胜未答辩。赵宗生向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿付原告工程款638500元及逾期利息（自2013年9月1日起到实际付清工程款之日按月利率2%计算）；2.责令被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告杨同胜、栾卫平承揽了无棣县丽景庄园小区C1、2、3、4#楼的太阳能集热系统安装工程，二被告又将该工程转包给原告赵宗生，并于2013年5月15日签订了《太阳能集热系统安装工程施工合同》一份，约定由原告赵宗生进行该太阳能集热系统工程的安装施工，双方对工程的名称、内容、系统技术参数、工程工期、合同价款及支付方式、义务及责任等均作了明确约定。合同签订后，原告赵宗生即进行了施工，并已施工完毕。被告杨同胜、栾卫平在合同的甲方处签字确认，原告赵宗生在乙方处签字确认。2013年8月30日，无棣县丽景庄园C-1、2、3、4#楼已竣工验收。后因二被告未履行给付义务，原告赵宗生于2016年5月24日提起诉讼，诉求二被告给付工程款638500元及逾期利息。原告赵宗生提起诉讼后，被告杨同胜于2016年6月16日为原告赵宗生出具了书证一份，内容为“太阳能工程款482500元（肆拾捌万贰仟伍佰元整）分两次还清，2016年10月底付250000（贰拾伍万元整）余款2016年底付清。欠款人：杨同胜，2016.6.16号”。被告杨同胜出具该份书证时，原告赵宗生、被告栾卫平均在场。因被告杨同胜承诺还款，原告赵宗生自愿撤回起诉，但被告杨同胜未按该承诺还款。一审法院认为，本案的争议焦点为被告栾卫平是否应承担还款责任。本案中，原告赵宗生与被告杨同胜、栾卫平签订了《太阳能集热系统安装工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告杨同胜出具的书证，系其真实意思表示，经赵宗生、栾卫平质证后均无异议，故对该份书证的证明力予以确认。被告栾卫平虽然未在该书证上签字，但栾卫平与杨同胜均为涉案合同的甲方，依法成立的合同，对当事人均有约束力，且原告赵宗生未明确表示放弃由栾卫平承担责任，故该合同对栾卫平也产生约束力，合同的甲乙双方均应按照合同约定履行各自的义务。综上，原告赵宗生诉求被告杨同胜、栾卫平共同偿还欠款482500元，有合同依据和法律依据，依法予以支持；对原告赵宗生诉求的利息，依法支持其自起诉之日即2018年11月14日起至本判决确定的履行之日止的利息，以482500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告赵宗生诉求超出的部分，证据不足，不予支持。被告栾卫平辩称其系受杨同胜雇佣，与其在庭审中主张的其与杨同胜就涉案工程平分利润的表述，相互矛盾，故对其该项辩解意见，不予采信。被告杨同胜经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证意见的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨同胜、栾卫平于本判决生效后十日内给付原告赵宗生工程款482500元，并承担自2018年11月14日起至本判决确定的履行之日止的利息（以482500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告赵宗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，由被告杨同胜、栾卫平负担7640元，原告赵宗生负担2546元。二审中，上诉人提交证据一：无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1549号民事裁定书复印件一份、2019年4月25日无棣县人民法院对被上诉人赵宗生的询问笔录复印件一页，证明2016年6月16日，赵宗生在无棣县人民法院起诉后，与杨同胜对合同进行结算并出具欠条，赵宗生并未要求上诉人在欠条中签字，因此该款项应由杨同胜偿还；证据二：杨同胜与滨州瑞泰房地产开发有限公司签订的太阳能集热系统安装工程施工合同、杨同胜于2013年8月13日为滨州瑞泰房地产开发有限公司出具的发票一张、收到条五张、中国建设银行网上银行电子回执二份，证明涉案工程实际工程签订人是杨同胜，工程款由其领取，上诉人虽在涉案合同中签名，但与杨同胜并不是合伙关系。经质证，被上诉人称对证据真实性无异议，但涉案合同是杨同胜和上诉人签订的。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性均无异议，证据一中民事裁定书不能证明涉案待证事实，依法不予确认，证据一中的笔录并不能证明上诉人主张，依法不予支持，证据二系杨同胜与案外人之间的合同关系，与本案无关，依法不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案太阳能集热系统安装工程施工合同系上诉人与杨同胜作为合同一方，与被上诉人签订。被上诉人已履行合同义务，上诉人与杨同胜应向被上诉人履行付款义务。上诉人主张其受杨同胜雇佣，并没有证据证明，依法不予支持。上诉人主张涉案工程系由杨同胜自发包方处承揽，涉案工程款也由杨同胜收取，与上诉人无关，其不应承担付款责任，但涉案承揽合同与上诉人、杨同胜之间的关系及和工程发包方之间关系无关，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人主张在（2016）鲁1623民初1549号案件中，涉案三方已经对涉案款项进行了结算，依据杨同胜出具的欠条，被上诉人仅要求杨同胜付款。本院认为，2016年6月16日，杨同胜向被上诉人出具欠条系杨同胜对涉案欠款的确认，被上诉人并没有免除上诉人付款责任的意思表示，因此，根据合同约定，上诉人应向被上诉人支付涉案款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186元，由上诉人栾卫平负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇二〇年五月七日书记员  李 茜