河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1161号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层。主要责任人：范红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周洋，男，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王红娥，女，1968年生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：杨志明，男，1970年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1971年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）因与被上诉人王红娥、杨志明、王海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人周洋，被上诉人杨志明、王红娥到庭参加诉讼，被上诉人王海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险平顶山公司上诉请求：1.将一审法院多判的10171元依法改判；2.本案上诉费由杨志明、王红娥、王海涛承担。事实和理由：依据本案机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，停运损失属于保险责任的免赔情形，太平洋财险平顶山公司不负赔偿责任。一审判决太平洋财险平顶山公司赔偿本案的停运损失，违反法律规定和保险合同的约定，且停运损失不是确定的损失，即使不发生本案事故也可能因其他事项而不产生盈利。太平洋财险平顶山公司只是承保直接财产损失的保险公司，不能要求其承担“可能”、“不确定”的损失。一审判决太平洋财险平顶山公司承担10171元停运损失错误。王红娥辩称，案涉豫Ｄ×××××号车是出租车，属于营运车辆。一审中其仅主张了白天的停运损失，实际停运损失数额更高，一审判决该损失不包括夜间的停运损失，且有证据证明豫Ｄ×××××号车因本案交通事故修理了52天，太平洋财险平顶山公司应当赔偿豫Ｄ×××××号车在修理期间的停运损失。杨志明辩称，豫Ｄ×××××号车是营运车辆，对一审判决无异议，请求维持原判。王海涛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。杨志明、王红娥共同向一审法院起诉请求：1.判令王海涛向杨志明支付医疗费7020.67元、误工费2800元、护理费2800元、营养费2800元、住院伙食补助费1400元、交通费300元，以上共计17120.67元；2.判令王海涛支付王红娥车辆维修费29000元、车损鉴定费1456.31元、拖车费200元、道路救援400元、交通费500元、车辆营运损失10400元、车辆贬值2000元，以上共计43956.31元；3.判令太平洋财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任；4.一审诉讼费由王海涛、太平洋财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2018年7月29日22时55分许，王海涛驾驶其所有的豫Ｄ×××××号车在平顶山市建设路春华国际门口追尾杨志明驾驶的豫Ｄ×××××号车及涂世敏驾驶的豫Ｄ×××××号车，造成三车受损，王海涛、杨志明受伤的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，王海涛负事故全部责任，杨志明、涂世敏无责任。豫Ｄ×××××号车登记所有人××平顶山市万顺顺发出租汽车行，该车实际所有人为王红娥，杨志明系王红娥雇佣司机。事故发生后，杨志明被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：1、颈部挫伤；2、头部外伤；3、右小腿外伤。杨志明住院治疗28天，花去医疗费7020.67元，于2018年8月27日出院，出院医嘱：如有不适，及时复诊。现各方就赔偿问题协商未果，引起诉讼。一审另查明：1、豫Ｄ×××××号车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额100万元并不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。太平洋财险平顶山公司表示，已在保险范围内赔偿涂世敏驾驶的豫Ｄ×××××号车损失7850元，交强险财产损失赔偿限额2000元已经使用完毕。2、事故造成豫Ｄ×××××号车受损，王红娥花去道路救援费400元，王红娥提供加盖平顶山市善道汽车道路救援服务有限公司印章收据一份，显示王红娥将受损车辆从北环停车场拖到王闯修理厂花去拖车费200元。3、王红娥提供平顶山市公博价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，结论为豫Ｄ×××××号车的维修价值为29000元，王红娥花去评估费1500元。太平洋财险平顶山公司对该评估结论书不予认可，认为系王红娥单方评估，故向一审法院申请重新鉴定，经一审法院依法委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具评估意见书，评估结论为豫Ｄ×××××号车的车损为26297元。4、王红娥提供加盖湛河区王闯汽车修理厂印章证明一份，载明：“我与（于）2018年7月31日将豫Ｄ×××××起亚牌小型轿车拖到我厂定损、修理，修理费由物价定损：贰万玖仟元整（29000），拖车费贰佰元整（200），共计贰万玖仟贰佰元整（29200），与（于）2018年9月18日修理完成，可运营，特此证明。2018年9月18日。”5、王红娥提供加盖平顶山市万顺顺发出租汽车行印章收入证明一份，载明：“我公司豫Ｄ×××××出租车，车主王红娥，身份证号：，每天收入200元，特此证明。2018.10.12。”6、河南省上年度交通运输业职工平均工资71392元/年，河南省上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年。一审法院认为，王海涛驾驶豫Ｄ×××××号车与杨志明驾驶的豫Ｄ×××××号车和涂世敏驾驶的豫Ｄ×××××号车发生追尾事故，造成三车受损，杨志明受伤的事实清楚，该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，王海涛负事故全部责任，杨志明、涂世敏无责任。该事故认定经质证无异议，一审法院予以采信。豫Ｄ×××××号车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险和限额100万元并不计免赔的第三者责任保险，双方之间已形成合法、有效的保险合同法律关系，该车在保险期间内发生交通事故，致人损害，财产受损，太平洋财险平顶山公司应先在其所承保的交强险各分项限额内承担赔偿责任，下余损失在其所承保的第三者责任保险范围内予以承担。结合本案，杨志明的合理损失为：1、医疗费7020.67元；2、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3、营养费560元（20元/天×28天）；4、护理费2800元（参照河南省上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年÷365天×28天计算为3504元，杨志明主张2800元属于其权利自由处分，并无不当，一审法院予以支持）；5、误工费2800元（杨志明系出租车司机，参照河南省上年度交通运输业职工平均工资71392元/年÷365天×28天计算为5474.6元，杨志明主张2800元属于其权利自由处分，并无不当，一审法院亦予以支持）；6、交通费酌定300元。以上损失共计14880.67元。王红娥的合理损失为：1、车辆损失费26297元；2、拖车费200元；3、道路救援费400元；4、停运损失10171元（自2018年7月29日事故发生至2018年9月18日维修完毕共计52天，事故造成豫Ｄ×××××号车停运52天，王红娥主张该期间的停运损失并无不当，其主张停运损失按照每天200元标准计算，但并未提供营运台账、银行流水等营运收入证据以证实其预期收入实际减少情况，故对其该主张，一审法院不予支持，参照河南省上年度交通运输业职工平均工资71392元/年÷365天×52天）。以上损失共计37068元。王红娥的其他主张，依据不足，一审法院不予支持。豫Ｄ×××××号车所投保险已足够赔付杨志明、王红娥的各项损失，故一审法院不再明确各保险分项赔偿数额，太平洋财险平顶山公司应承担杨志明、王红娥上述损失的赔偿责任，王海涛不再承担赔偿责任。太平洋财险平顶山公司辩称营运损失系间接损失，不属于保险责任范围，但其并未提供证据证实就其合同免责事项已向投保人予以明确说明和提示，故对其该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨志明14880.67元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王红娥37068元；三、驳回杨志明、王红娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由杨志明、王红娥负担228元，王海涛负担1099元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审法院认定的证据、事实相一致外，另查明，事故发生前王红娥驾驶豫Ｄ×××××号车辆在白天进行运输，杨志明夜间运输，杨志明收入系其营运所得，王红娥不向杨志明发放工资。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任划分明确，案涉车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得到庭当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：一审判决太平洋财险平顶山公司赔偿王红娥停运损失10171元有无事实和法律依据。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司在与投保人订立保险合同时，应当就保险合同中的免责条款内容向投保人尽到提示或明确说明义务，否则，该免责条款对投保人不产生效力。本案中，太平洋财险平顶山公司未提交证据证明其对“停运损失不予赔偿”的免责条款在订立保险合同时已向投保人尽到提示和明确说明义务，故太平洋财险平顶山公司本案所主张的免责条款对投保人不产生效力，太平洋财险平顶山公司以此主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中豫Ｄ×××××号车是从事经营性运输活动的出租车，王红娥在诉讼中提交的道路交通事故认定书、该车辆道路运输证、湛河区王闯汽车修理厂出具的《证明》能够相互印证，证明豫Ｄ×××××号车因本案交通事故停运52天，存在相应停运损失，且二审中太平洋财险平顶山公司对一审认定的王红娥的停运损失数额无异议。因此，太平洋财险平顶山公司认为一审判令其承担停运损失10171元错误，其不应承担该费用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年五月十八日法官助理黄小渴书记员赵静静