新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1456号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）恒丰路3088号。法定代表人：史卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小娟，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德文，男，1954年8月5日出生，汉族，玛纳斯县人民法院退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：新疆天地科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）贵州路科技街148号。法定代表人：周凤云，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娟，女，该公司工作人员。上诉人乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司（以下简称喜悦物业公司）因与被上诉人陈德文、原审被告新疆天地科技发展有限公司（以下简称天地科技公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人喜悦物业公司的委托诉讼代理人王小娟、被上诉人陈德文、原审被告天地科技公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜悦物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈德文对我公司的诉讼请求。事实和理由：本案诉讼时效期间已过。陈德文所购房屋由于政府规划等原因无法办理房屋产权手续，天地科技公司已于2014年7月20日召开业主委员会会议向全体业主明确告知了该事实，由业主选择是否退房退款，陈德文在一审中也认可该事实，因此在2014年7月20日时陈德文已经知道其权利受到损害，至陈德文第一次起诉时，已经超过诉讼时效，一审判决认定本案诉讼时效未过属认定事实及适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，维护我公司的合法权益。陈德文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，喜悦物业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。天地科技公司述称，同意喜悦物业公司的上诉意见，请求二审法院维持一审判决第三项。陈德文向一审法院起诉请求：1．判令天地科技公司、喜悦物业公司返还维修基金款6,929.8元；2．判令天地科技公司、喜悦物业公司承担维修基金款占用期间所产生的利息5,570元（6,929.8元×6.7%/年÷12个月×144个月）以上合计12,229.8元。一审法院认定事实：2007年10月16日，天地科技公司（单位）与陈德文（职工）签订《职工住宅楼内部订购协议书》约定，“单位本着稳定本公司职工队伍，回报各地、州、市长期签约代理商，公司在自己有偿出让的土地上修建一栋职工住宅楼，提供给本公司的职工和长期签约商…”。约定房屋位置、暂定面积94.36㎡、订购单价2,448元/㎡等，购房总价230,993.28元。其中第七条约定：职工办理入住手续前，一次性交清房产转让过户应缴纳的契税、维修基金、交纳办理房产、土地证手续费等费用后，公司为其办理房产证及土地证。2007年8月28日，天地科技公司与喜悦物业公司签订《物业管理委托协议》约定，天地科技公司将位于乌鲁木齐市××区综合物业整体委托喜悦物业公司进行管理，并委托喜悦物业公司向业主收取相关费用。2007年11月1日，喜悦物业公司收取陈德文“住宅维修基金”6,929.80元，并向陈德文出具收款收据。庭审中喜悦物业公司称该款至今仍存于其专用账户。因天地科技公司未完成上述约定房屋产权手续办理，天地科技公司于2014年7月20日召开业主会议，向业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房，陈德文未要求退房退款。一审法院认为，陈德文基于《职工住宅楼内部订购协议书》约定向房屋售卖方委托的物业公司交纳“住宅维修基金”，喜悦物业公司收取款项有合理原因，双方因是否应当退还“住宅维修基金”发生争议，本案案由应为合同纠纷。关于陈德文主张返还6,929.80元的问题。一审法院认为，按照建设部等相关部门规定，“住宅维修基金”是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，要求专户存储、专款专用。业主交纳的“住宅维修基金”归业主所有。本案中，陈德文按合同约定交纳“住宅维修基金”，天地科技公司应于办理房产手续时将陈德文交纳款项交存于规定账户，双方未约定办理期限，喜悦物业公司接受委托收取并占有管理陈德文款项有合理理由。天地科技公司于2014年7月20日召开业主会议，告知业主可选择退款退房，至此，喜悦物业公司无合理理由继续占有陈德文所交款项，应当予以返还，故陈德文要求喜悦物业公司返还6,929.80元，应予以支持。关于陈德文主张利息5,300元的问题。喜悦物业公司在2014年7月20日之前占有陈德文款项有合理理由，双方未对占用期间应付利息进行约定，陈德文主张此期间利息没有事实依据。但陈德文主张2014年7月20日之后的利息，应予以支持。利息采中国人民银行公布的同期贷款年利率即年利率6.55%，从2014年7月20日按本金，6，929.80元计算至2019年9月5日为2,347.85元。关于陈德文主张天地科技公司是否承担责任的问题。虽然合同约定陈德文向天地科技公司交款，但实际由喜悦物业公司收取，庭审中各方对喜悦物业公司收取陈德文维修基金6,929.80元无异议，但对于陈德文告主张天地科技公司应与喜悦物业公司共同承担还款责任的事实未向法庭出示证据予以证明，故陈德文该项诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于陈德文主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，陈德文对天地科技公司2014年7月20日告知业主可选择退房退款的事实认可，但称多数业主要求继续办理房产手续。由于在庭审中天地科技公司与喜悦物业公司未提交有效证据证明其已于会议上明确告知业主该房屋已无办理房产证和土地证的可能性，导致陈德文仍寄希望于天地科技公司完成房产手续办理，此期间未要求天地科技公司与喜悦物业公司退还“住宅维修基金”，于2019年知道其权利受到损害之时提起本案诉讼。依据上述法律规定，其诉讼时效未过。对天地科技公司与喜悦物业公司答辩陈德文本案诉讼时效已过的意见一审不予采纳。关于喜悦物业公司辩称其垫付小区多项维修费用，应由陈德文承担，喜悦物业公司就此可另行主张，本案中不予处理。一审法院判决：一、喜悦物业公司返还陈德文6,929.80元；二、喜悦物业公司支付陈德文利息2,347.85元；三、驳回陈德文对天地科技公司的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实及所依据的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈德文要求喜悦物业公司返还维修基金款及利息是否超过诉讼时效。喜悦物业公司称陈德文已于2014年7月20日就得知无法办理房产证及土地证的事实，其于2019年起诉已过诉讼时效的上诉意见，本院认为，一审庭审中，喜悦物业公司向法庭提交的证据仅能证明天地科技公司于2014年7月20日与业主召开会议的事实，而会议的主要内容涉及本案诉讼时效问题，应由喜悦物业公司向法庭举证证明其已于该会议上明确告知业主，涉案房屋已无办理房产证和土地证的可能性，而非陈德文陈述的暂时无法办理的事实。然本案一、二审中，喜悦物业公司均未向法庭提交充足证据证明其已在会议召开过程中向业主作出了拒绝履行办理权属证书义务的明确意思表示，故对其认为陈德文的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。房产公司以及物业公司依据其与业主之间签订的合同享有代为收取并交纳房屋维修基金的权利，而非享有该维修基金的管理权或所有权。本案中，陈德文依据其与天地科技公司签订的《职工住宅楼内部订购协议书》交纳房屋维修基金，喜悦物业公司收取了该维修基金并出具收款收据，该房屋维修基金是办理房产证和土地证时缴费所用。但在天地科技公司明确告知陈德文涉案房屋无法办理房产证和土地证后，喜悦物业公司继续保管该房屋维修基金的行为就丧失了正当性。庭审中喜悦物业公司称该款至今仍存于其专用账户，一审判决认定喜悦物业公司无合理理由继续占有该款项，应向陈德文退还6,929.80元，并支付利息损失2,347.85元并无不妥，本院予以维持。综上，喜悦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（喜悦物业公司已预交），由乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   冯 宁审  判  员   卫 杨审  判  员   瞿佩茹二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   赵紫薇