辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1419号上诉人（原审被告）：高来福，男，1997年3月1日出生，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：史晓瑞，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春林，男，1973年5月4日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司，住所地营口市经济技术开发区昆仑大街。负责人：孙夏方，经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人高来福因与被上诉人赵春林、中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高来福上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不应当承担111913.8元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不应当判令上诉人承担赔偿责任。上诉人系肇事车辆的雇员，发生交通事故是上诉人属于工作过程中发生交通事故。在一审法院庭审过程中，上诉人向贵院提出追加雇主的请求，一审法院未予许可。上诉人认为一审法院的审理明显侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为在从事驾驶活动中并没有存在如一审判决中所说的重大过失，不能简单的以交通事故责任认定书作为民事审判中认定司机是否存在重大过失的依据。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿的依据。虽然是认定书认定车辆超载，但是作为雇员的上诉人车辆拉货的数量并不是由雇员能够决定的，以此认定上诉人存在重大过失显然不合理。上诉人认为，作为雇员，根据法律规定，在工作中造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任，且在一审法院庭审中提交了追加申请。赵春林辩称，一、一审判决审理事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人要求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，无事实支撑，无法律依据，依法应当予以驳回。根据《侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第二十二条，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。上诉人因瞭望不够，承担本次交通事故的主要责任。应当对被上诉人的人身及财产损失承担赔偿责任。同时，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院认定上诉人在保险公司限额之外，承担111913.8元的赔偿责任，适用法律正确。三、关于追加雇主丁儒波为被告一节。因雇主并非交通事故损害赔偿案件中的必要共同诉讼参加人，同时原告又不同意追加，丁儒波与肇事车辆记载的车辆所有人又不一致等情形，一审法院依法不予追加，符合法律规定。四、关于一审法院认定的被上诉人二次手术费的问题。因被上诉人的二次手术治疗在一审庭审后，二审开庭审理前已经实际发生。产生医疗费6513.02元，住院伙食补助费150元，护理费432元，误工费338元，交通费200元，以上共计7633.02元。以上二次医疗费损失请求二审审理中，在判决中一并增加，减少诉累。上诉人主张遗漏被告，该主张不能成立。因本案系交通事故责任纠纷，依法应该根据侵权责任法及道路交通安全法，以及最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的额解释，依法认定由侵权人及本案上诉人承担赔偿责任，一审程序合法，没有遗漏。人民保险公司辩称，我公司将理赔款支付给赵春林，因此上诉人上诉的意见与我们无关。赵春林向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失247519.92元。2、诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月22日13时12分左右，高来福驾驶超载的辽Ｈ×××××号北京自卸低速货车，在营口市鲅鱼圈港区灯杆南侧路段由西向东超速行驶时，因瞭望不够与由北向南横过马路的行人赵春林相撞，造成行人赵春林受伤的交通事故。经交警队认定，高来福负事故主要责任，赵春林负事故次要责任。原告被送至营口经济技术开发区中心医院住院治疗，住院6天，后转至营口经济技术开发区熊岳正骨医院住院治疗，住院140天，花费医疗费134197.13元。2019年9月16日，原告经鉴定伤残等级为10级。原告预付鉴定费1000元。另查，肇事车辆辽Ｈ×××××号车辆在被告人民保险公司处投保有交强险，被告人民保险公司已垫付1万元。再查，原告户籍所在地为营口市老边区，原告居住于(中南海鑫苑6号楼3单元4楼3号)，营口市鲅鱼圈区熊岳镇北关社区居民委员会出具居住证明，原告自2016年7月居住至今。原告工资收入为2500元、2518元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2422元、4000元、5000元、5000元、5000元、5000元。平均月工资为3380元。原告共有两名子女：赵宏达(2008年4月19日出生)、赵文雅(2004年5月21日出生)。再查，被告高来福申请追加丁儒波为被告，提供丁儒波的身份证，原告不同意追加，道路交通事故认定书中记载辽Ｈ×××××车辆所有人为韩延明。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利应当承担民事责任。原告的合理损失首先应由被告人民保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分由被告高来福按照事故责任比例70%进行赔付。至于被告高来福申请追加丁儒波为被告一节，高来福超载超速驾驶，具有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，原告可选择高来福进行诉讼，不影响本案审理。原告的合理损失包括：1、医疗费134197.13元；2、伙食补助费7300元；3、护理费21082.4元；4、伤残赔偿金，原告提供的证据可以证明原告居住于城镇，且主要收入来源于城镇，故可按照城镇标准计算，伤残部分74684元，被扶养人生活费3967.2元、9256.8元；5、误工费26589.33元，误工天数计算至定残前一日；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金2000元；8、二次手术费，非实际发生，本院不予支持。上述费用合计279876.86元，医疗部分为141497.13元，伤残部分为138379.73元。被告人民保险公司已赔付1万元，尚应在赔付11万元。剩余159876.86元，被告高来福应赔付111913.8元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵春林11万元；二、被告高来福于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵春林111913.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元，由原告赵春林负担519元，被告高来福负担4494元。鉴定费1000元，由原告赵春林负担300元，被告高来福负担700元。本院二审期间，上诉人申请一名证人出庭作证，证明证人是上诉人雇主，车辆是证人本人所有。被上诉人赵春林质证认为，关于丁儒波是否是雇主，并非本案审理内容，其次，上诉人主张丁儒波也认可，其二人承担连带赔偿责任，根据法律规定，对于我们而言，可以选择承担连带责任的一人或者数人承担连带赔偿责任，该选择不违反法律规定。并且，一审法院查明的车辆所有人为韩延明，二审中证人及上诉人提供的车辆买卖协议记载的出卖人和买受人均不是韩延明，对于上诉人与丁儒波，韩延明具体法律关系，如其三方无法达成一致的处理意见，可以通过另案诉讼，与本案无关。人民保险公司质证认为，对该证据没有意见。被上诉人提供赵春林二次医疗费的住院病案，手术记录，出院告知书，费用清单，收据，证明二次手术费实际产生7633元。上诉人高来福质证认为，这组证据均不是二审审理内容，因为被上诉人没有提起上诉，我们不予质证。人民保险公司质证认为，保险公司限额12万，已经全部用尽，再发生的费用与我公司无关。本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，首先，关于上诉人主张一审遗漏被告的问题，因上诉人高来福系本案事故的实际侵权人，根据《侵权责任法》的规定，被上诉人赵春林有权选择直接向其主张权利，上诉人虽提供证人欲证明案外人丁儒波系本案实际车主，但因肇事车辆记载的车辆所有权人并非丁儒波，一审中被上诉人赵春林亦明确表示不追加被告，故一审法院判决不足部分由实际侵权人高来福赔偿并无不妥之处。关于上诉人主张一审法院认定上诉人对本案存在重大过失，有失公平的问题，因上诉人未在规定期限内就案涉道路交通事故认定书提出书面复核申请，应视为其对该事故认定书的认可，上诉人在驾驶中超载超速，瞭望不够，一审法院判决上诉人按照事故责任比例70%赔付合理合法。但该责任系本案交通事故纠纷的责任认定，至于其作为雇员在雇佣法律关系中是否存在重大过失，不属于本案认定范畴。上诉人可在赔付后，与实际车主另寻途径解决。关于被上诉人提到的二次手术费已实际发生的问题，因其并未就一审判决提起上诉，其可就二次手术费用等另寻途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由上诉人高来福负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年五月六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰