河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终572号上诉人（原审被告、案外人）：郑州保利置业有限公司，住所地：郑州市航空港区新港大道西侧，统一社会信用代码：914101000613840790。法定代表人：赵国武，职务：总经理。委托诉讼代理人：席乐，上海段（郑州）律师事务所律师，执业证号：14101200911898092。委托诉讼代理人：于静宜，上海段（郑州）律师事务所实习律师，实习证号：16011906216251。被上诉人（原审原告、申请执行人）：郑州华方物贸有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路6号楼2单元5层67号，统一社会信用代码：91410104745797819W。法定代表人：韩卫华，职务：总经理。委托诉讼代理人：夏丹，郑州华方物贸有限公司员工。委托诉讼代理人：刘磊，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201110540421。原审第三人（被执行人）：沈丘县华一建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公室，统一社会信用代码：91411624175787829D。法定代表人：张培才，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩靖，沈丘县建设工程有限公司法务部主任。上诉人郑州保利置业有限公司（以下简称郑州保利公司）因与被上诉人郑州华方物贸有限公司（以下简称郑州华方公司）、原审第三人沈丘县华一建设工程有限公司（以下简称沈丘华一公司）执行异议之诉一案，不服沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郑州保利公司委托诉讼代理人席乐、于静宜，被上诉人郑州华方公司委托诉讼代理人刘磊、夏丹，原审第三人委托诉讼代理人韩靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州保利公司上诉请求：1．请求依法撤销河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624民初4886号民事判决，依法改判或发回重审。2．本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。沈丘县人民法院于2019年2月28日作出（2017）豫1624执1240-4号执行裁定书，裁定终结作为本案执行依据的2279号民事调解书内容的执行，原审在郑州华方公司未书面申请恢复执行原生效文书的情况下判决继续执行，违反法定程序。二、原审认定事实错误。1．原审对赔偿主体认定错误。案涉工程的实际施工人是潘春生，上诉人与潘春生有债权债务关系，与沈丘华一公司没有债权债务关系，沈丘华一公司对上诉人不享有到期债权。2．原审对合同工程价款的认定不符合法律规定。本案案涉工程款的认定应当以备案合同价款1.1亿余元的约定为准，原审以1.3亿元作为合同价款认定的基准，不符合相关法律规定。3．原审对是否下欠款项及下欠款项数额认定有误。上诉人已经向沈丘华一公司转账支付1.37亿元，抵房1200余万元，累计付款1.49亿元，远超备案合同约定价款，甚至超出1.3亿合同价款。上诉人已经超额支付，沈丘华一公司对上诉人不享有到期债权。关于质保金，首先质保期尚未到期，其次质保金余额不足以支付现有的工程维修。质保金即使到期结算也应当与潘春生结算，而非沈丘华一公司。4、上诉人在（2019）豫0192民初1662号案件中自认的前提是强调了因双方未结算，尚不清楚确切的数额。该案中关于1500-1600万的陈述不能作为本案事实认定的依据。郑州华方公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，应予维持。1．本案一直在强制执行程序中，原审程序合法。2．原审对赔偿主体的认定正确。一审双方提供的证据证明润丰锦尚项目开发方为郑州保利公司，承建方为沈丘华一公司，根据合同的相对性及（2019）豫0192民初1662号判决书确认的郑州保利公司拖欠沈丘华一公司工程款及保证金事实，郑州保利公司与沈丘华一公司存在合法的债权债务关系。3．原审认定工程款及质保金事实清楚明确，适用法律正确。在项目有多份合同及备案合同与郑州保利公司所持有合同不一致的情况下，应该以《补充协议》约定的内容为准。根据双方签订《补充协议》将价款变更为1.46亿元。郑州保利公司和沈丘华一公司均认可已支付工程款为1.37亿元，郑州保利公司仍然拖欠沈丘华一公司工程款及保证金。根据多个生效判决确认的内容，郑州保利公司拖欠沈丘华一公司工程款1500万元至1600万元，质保金按照建设施工合同约定的比例百分之五计算为730万元。沈丘华一公司述称：郑州港区人民法院受理的原告李峰诉被告郑州保利公司、第三人沈丘华一公司债权人代位权纠纷一案，于2019年5月9日开庭时，郑州保利公司答辩称，与第三人沈丘华一公司已经完成涉案工程的初步结算，根据初步结算的结果，尚欠沈丘华一公司工程款1500万元到1600万元。根据生效判决书的确认，郑州保利公司与本公司存在债权债务关系。到期债权为郑州保利公司自认的1500万元到1600万元，质保金数额同郑州华方公司所说数额。根据上述事实，沈丘华一公司认为一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。郑州华方公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销沈丘县人民法院做出的（2018）豫1624执异56号执行裁定书；2、请求恢复执行沈丘县人民法院做出的（2017）豫1624执1240之三号执行裁定书。一审法院认定事实：申请执行人郑州华方公司是钢材销售商，被执行人河南省广厦建设工程有限公司的润丰锦尚项目部因工程施工要求自2013年起和郑州华方公司的负责人刘贵堂签订钢材采购合同，约定由郑州华方公司为其提供钢材，截至2016年5月7日经双方确认河南省广厦建设工程有限公司共欠郑州华方公司货款6496908.91元，双方在当日签订补充协议一份，约定对该部分欠款以月息2分计算。同时如果购货方不能按照上述协议约定计划如期还清所有欠款及利息，购货方按照每吨每天10元标准向郑州华方公司支付所欠供货金额及利息。郑州华方公司提起诉讼后，沈丘县人民法院于2017年6月16日作出（2017）豫1624民初2279号民事调解书。协议如下：一、河南省广厦建设工程有限公司欠郑州华方物贸有限公司货款6144408.91元及利息90万元，定于2017年7月1日之前付货款3072204元及利息45万元，余款在2017年8月16日之前付清，将款汇入刘贵堂银行账户或郑州华方物贸有限公司账户。河南省广厦建设工程有限公司到期如不按约定偿还欠款及利息，该货款自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利息的三倍计息。二、郑州华方物贸有限公司放弃其他诉讼请求。三、案件受理费33195元，由郑州华方物贸有限公司与河南省广厦建设工程有限公司各负担一半。调解书生效后，河南省广厦建设工程有限公司未在规定期限内履行，郑州华方公司申请沈丘县人民法院强制执行。沈丘县人民法院于2017年10月30日向被执行人河南省广厦建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，限其三日内履行，被执行人未履行。2017年11月1日作出（2017）豫1624执1240-1号执行裁定书，裁定扣留河南省广厦建设工程有限公司在郑州保利公司工程款850万元，并于同日将执行裁定书和协助执行通知书送达郑州保利公司，郑州保利公司提交情况说明，认为已向广厦公司支付工程款123200000元，不存在未支付工程款，因广厦公司未配合提交竣工验收资料及结算资料，现无法进行结算，最终结算工程款与应付未付款均无法确定。2018年1月3日，河南省广厦建设工程有限公司进行变更登记，变更为沈丘华一公司。2018年5月10日，沈丘县人民法院作出（2017）豫1624执1240之三号执行裁定书，裁定变更被执行人河南省广厦建设工程有限公司为沈丘华一公司，冻结、划拨被执行人沈丘华一公司在郑州保利公司工程款（含质量保证金）500万元，冻结郑州保利公司五个账户。2018年11月19日，郑州保利公司提出书面执行异议，2018年11月30日，沈丘县人民法院作出（2018）豫1624民初执异56号执行裁定书，裁定中止对（2017）执1240之三号执行裁定书的执行。郑州华方公司向沈丘县人民法院提起诉讼。2018年6月6日，潘春生不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2279号民事调解书，向沈丘县人民法院提起第三人撤销之诉，2019年11月26日，潘春生撤回了起诉。另查明，2014年1月21日，郑州保利公司与沈丘华一公司签订《建设工程施工合同》，将郑州润丰·锦尚项目发包给沈丘华一公司，合同总造价暂定为1.3亿元；后双方再次签订补充协议，约定原合同中暂定金额1.3亿元调至为合同包干总价146014081.31元。合同约定工程竣工后付至工程总量的95%，余款在保修期（两年）满一个月付清。该工程已于2016年1月26日竣工，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在《竣工验收意见》上盖章，建设单位意见为验收合格。截止到2019年6月17日，郑州保利公司自认欠第三人沈丘华一公司1500-1600万元。上述内容已被人民法院的生效判决认定。郑州保利公司提供潘春生签署的在施工过程中发生扣款项目，认为锦尚项目最终认定支付费用为144853391.51元及潘春生签字的总价值12127460.08元房屋抵销对应工程款，第三人对此并不认可，认为公司没有授权，潘春生单独签字不产生效力。一审法院认为，郑州华方公司与第三人沈丘华一公司合同纠纷一案，沈丘县人民法院已调解结案，在调解书生效后，第三人沈丘华一公司未履行还款义务，郑州华方公司已向沈丘县人民法院申请执行。截止到2019年6月17日，郑州保利公司自认尚欠第三人沈丘华一公司的债务数额为1500万元至1600万元，该数额已经人民法院生效的判决予以确认，且郑州润丰?锦尚项目已于2016年1月26日竣工验收合格，按照双方签订的备案合同，保修期（两年）已经届满，被告与第三人对该到期债权仍怠于结算和主张权利，损害了原告郑州华方公司的利益，故郑州华方公司要求执行第三人在郑州保利公司处的到期债权符合法律规定，予以支持。郑州保利公司辩称保修期尚未届满，质保金无法确定及郑州保利公司已经向第三人转账及法院扣划等方式支付共计137505178.59元，并向第三人交付价值12127460.08元的房屋以抵消对应工程款的意见，与该院查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条第二款、第五百零一条的规定，判决：一、沈丘县人民法院（2018）豫1624执异56号执行裁定书失效。二、继续执行沈丘县人民法院（2017）豫1624执1240之三号执行裁定书。案件受理费100元，由被告郑州保利置业有限公司负担。本院二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，一审法院在执行过程中，冻结、划拨被执行人沈丘华一公司在郑州保利公司工程款（含质量保证金）500万元。本案审理的重点是案外人郑州保利公司是否享有足以排除执行的民事权益，即郑州保利公司是否对沈丘华一公司负有500万以上（包括500万）的工程款（含质量保证金）的到期债务。涉案《建设工程施工合同》系上诉人郑州保利公司与原审第三人沈丘华一公司签订，根据合同相对性，建设工程施工合同关系以及由此产生的债权债务关系也应存在于二者之间，且在李峰诉郑州保利公司、潘春生、沈丘华一公司债权人代位权一案中，郑州保利公司在庭审中自认尚欠沈丘华一公司债务1500万元至1600万元，且该欠款事实及数额已经人民法院生效的判决予以确认。故郑州保利公司上诉称与沈丘华一公司不存在任何债权债务关系的理由不能成立。郑州保利公司上诉称已经向沈丘华一公司抵房1200万元，加上转账支付1.37亿元，累计付款已超出超出应付的合同价款。根据郑州保利公司再审中的陈述，抵房行为发生在李峰诉郑州保利公司、潘春生、沈丘华一公司债权人代位权一案之前，因此郑州保利公司主张的抵房行为对其后自认的欠款事实没有影响，郑州保利公司诉称的已超额支付的理由也不能成立。综上所述，上诉人郑州保利公司未提供证据证明对执行标的享有足以排除执行的民事权益，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。郑州保利公司上诉称执行法院裁定终结执行后，在申请执行人未书面申请恢复执行的情况下继续执行，违反法定程序。该异议系对执行行为的异议，不属于本案执行异议之诉审理的范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州保利置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年五月二十八日法官助理张艳敏书记员王润泽