山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终695号上诉人（原审原告）：孙金，男，1990年6月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，组织机构代码91370400753537080l，住所地枣庄市市中区建华西路60号。法定代表人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。上诉人孙金因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称市中平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙金上诉请求：撤销枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4686号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、免责条款约定不明，依法应当认定无效，被上诉人应当在商业险范围内承担责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未厦行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第22条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部指定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定；其次，保险人对于保险合同中免责条款具有提示和明确说明的义务。即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致故对保险条款的理解产生歧义，因此保险人在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽，即保险人应将保险条款中实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效；再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款。对于“实习期的理解，依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证”为宜。具体到本案，在保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作明确说明。故，保险公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到明确，免责条款依法应当认定无效，其应当在商业险范围内承担责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律上不当，要求二审给予纠正。市中平安保险公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。根据机动车综合保险商业条款第八条：在上述保险合同范围内下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。驾驶人有下列情形之一的，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。在保险合同及投保单上，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且在投保单上投保人进行盖章确认，说明保险人对免责情形向投保人已尽到提示明确告知义务。孙金驾驶车辆发生事故时，其驾驶证属于增驾实习期内，根据保险条款规定，增驾实习期属于免责情形，我公司不予承担。孙金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费等各项损失108,500元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，原告以枣庄东顺汽车运输有限公司的名义为其拥有的鲁Ｄ×××××重型半挂引车向被告保险公司购买了交强险和第三者责任保险、车辆损失险，双方签订了机动车综合商业保险合同。保险期限自2018年8月8日起至2019年8月7日24时止。机动车综合商业保险条款：责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。在保险合同的最后部分，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。并写明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2018年11月1日，原告驾驶其所属的鲁Ｄ×××××重型半挂引车在101省道行驶至101省道杨店王桥红绿灯处时与鲁Ｑ×××××号重型半挂引车发生碰撞，经肥东县公安局交警支队出具的事故认定书确定，原告承担此次事故的全部责任。另查明，原告孙金于2018年办理了增驾A2，实习期至2018年12月4日。一审法院认为，原被告双方签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，依法成立有效。双方均应按照合同约定履行。机动车综合商业保险条款规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成机动车损失的，保险人不负责赔偿。并且保险公司对上述免责情形已经尽到了提示说明义务。孙金驾驶车辆发生事故时，其办理的增驾处于实习期内。因此，原告要求被告赔偿车辆损失费的请求，一审法院不予支持，被告的辩解符合法律规定，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，判决：驳回原告孙金的诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告孙金承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙金提交了本院（2019）鲁04民终197号民事判决书。欲证明该案与上诉人案情一致，增驾实习期保险公司应予赔偿，该院支持了投保人的诉讼请求。被上诉人市中平安保险公司质证意见为，该判决书与本案没有关联性，省高院近期已判决多例相似案件，对增加实习期均判决保险公司不承担责任。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人一审向被上诉人主张赔偿车辆损失费用共计113000元是否有事实及法律依据。本院认为，首先，关于涉案车辆损失价格的认定问题。一审审理期间，上诉人单方委托了枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案鲁Ｄ×××××和鲁DX357挂分别进行了损失评估。评估报告书分别认定车辆损失评估价格为96000元，扣除残值16000元；挂车车辆损失评估价格为12500元，扣除残值600元。被上诉人对上述鉴定报告提出异议称应予扣除残值，同时上述报告为单方委托。本院认为，被上诉人对车辆损失并未提出重新鉴定，故可按照其认可的扣除车辆残值部分为车辆的损失认定价格，即车辆损失价格认定为91900元。其次，关于市中平安保险公司以事故发生在增驾实期内，根据保险条款的约定应予免责的抗辩是否成立。本院认为，公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用的规定》第46条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾后的12个月为实习期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律和行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的，保险公司须对免责条款作出提示后，该条款即生效。根据上述法律规定，本院认为，公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用的规定》并非法律及行政法规，市中平安保险公司仍应对其援引的免责条款尽到提示和明确说明义务，而其提交的证据并不足以证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的不利理解原则，应当作出有利于被保险人的解释。因此，市中平安保险公司抗辩不成立，其应当在商业责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人孙金的上诉请求部分成立，予以支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4686号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿上诉人孙金车辆损失91900元；三、驳回上诉人孙金其他诉讼请求。一审案件受理费1280元，由上诉人孙金负担240元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公负担1040元；二审案件受理费2560元，由上诉人孙金负担479元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公负担2081元；。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年五月十九日书记员  高文娜