山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终731号上诉人（原审被告）：马全峰，男，1964年12月11日出生，汉族，住惠民县。上诉人（原审被告）：王光花，女，1964年2月19日出生，汉族，住惠民县。以上两上诉人的委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金峰，男，1944年10月10日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：耿玉清，女，1947年9月26日出生，汉族，住惠民县，系马金峰之妻。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。上诉人马全峰、王光花因与被上诉人马金峰排除妨害纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马全峰、王光花上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）鲁1621民初905号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院程序错误，被上诉人马金峰作为原审原告主体不适格。本案中被上诉人在原审诉讼中自认其为间歇性××人，经常往外跑，那么现实中××有很多种，并且在某种××中又有重度和轻度之分，如果病情是间歇发作性质，对社会或者家人危害性较轻的，那么法律上会认定为限制民事行为能力，如果病情已经发展到自己无法控制自己，对社会和家人等造成很大困扰的属于无民事行为能力。所以是限制还是完全没有行为能力要看病情，需要相关医疗机构或者司法鉴定部门出具的诊断报告或者鉴定意见来衡量。结合本案开庭时，被上诉人没有出庭参加诉讼的事实，因此，被上诉人是否具备原审原告的主体资格，需要对被上诉人的民事行为能力，依据《民事诉讼法》特别程序规定，依法进行诉讼确认。即便不经特别程序确认其民事行为能力，也必须由其监护人作为法定代理人，提起诉讼。所以，本案中原审原告马金峰作为原审原告主体不适格。第二、一审法院认定的部分事实错误。首先，认定上诉人侵犯了被上诉人的宅基地使用权及房屋所有权是错误的。宅基地使用权是指公民个人在国家或集体所有的宅基地上所享有的建造房屋以使用居住的一种物权。我国《物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中被上诉人所谓未经准许占用被上诉人所留滴水檐构建砖墙、彩钢瓦敞篷均与现场事实不符。所谓的砖墙只不过是为了防盗和院落的闭合就前后两院之间的缝隙进行衔接，并不构成妨害和侵权。上诉人搭建的敞篷不仅没有对被上诉人的权利造成损害，而且考虑的到了相邻关系中被上诉人的利益特意将彩钢瓦与原告后墙贴合部分向上弯折了约20厘米，以便更有效的保护墙体。所以，上诉人没有侵害被上诉人上诉权利的任何一种权利。房屋所有权，又叫房屋产权，是房屋所有人独占性地支配其所有的房屋的权利。房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。很显然，本案中上诉人没有妨碍被上诉人对其房屋任何一种权利的行使。其次，原审法院认定被上诉人北屋后墙外所留滴水檐的宽度为0.6米缺乏事实和法律依据。第三、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中上诉人与被上诉人不仅前后相邻，而且属于马氏家族，因被上诉人的北屋地势较高，下雨时其屋檐的水直接倾斜冲刷上诉人的过道南墙，并导致上诉人院落内积水较深，后上诉人为了更好的解决房屋排水问题在征得被上诉人配偶的同意后借鉴了村内其他邻居间解决排水问题的经验后搭建了排水天沟，该行为和设施根本不会对被上诉人的宅基地使用权及房屋所有权造成侵犯。上诉人认为相邻权是一个互相的概念，相邻双方应当本着互利互让的态度去解决问题，如果单独突出保护一方利益，另一方的利益将会遭受损害。本案中如果不搭建排水天沟，上诉人的排水将得不到解决，过道南墙将面临下雨倒塌的危险，内置物品将霉烂变质等问题。所以，请二审法院作出公正合理的判决，以实现社会效果和法律效果的统一。马金峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马金峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除搭建在原告后墙上的彩钢瓦天沟，拆除建设在原告后墙后一米滴水沿范围内的两小墙、恢复原貌，使原告房屋滴水能够正常排出；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系本村前后邻居关系，原告在前，被告在后，原告系间歇性××人，经常向外跑，老伴经常到处寻找，家中经常处于无人状态。约在2017年6月，被告在原告毫不知情的情况下，在原告北屋后墙上打上膨胀螺丝搭建彩钢瓦天沟和其南棚直接连接，并将原告宅基地内一米滴水檐两头用砖砌上小墙堵死，其结果造成原告房屋渗水、霉变。原告发现后要求被告立即拆除，被告态度蛮横还威胁原告。原告无奈多次找有关部门处理，被告多次答应拆除，但没有实际行动，并提出无理要求。淄角镇司法所建议原告向法院起诉。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。马全峰、王光花辩称，1、本案原告虽是马金峰，但其系间歇性××人，家中事务均由其妻子做主。2017年6月，被告在搭建彩钢瓦之前向原告妻子说明了情况并征得其同意，原告妻子在建房过程中也到施工现场看过，没有提出任何异议，被告的施工才得以顺利进行；2、被告所搭建的彩钢瓦位于原告后墙滴水檐的下方约一米，搭建时充分考虑到原告房屋的排水问题，特意将彩钢瓦与原告后墙的贴合部位向上弯折了约20厘米，并且用密封胶进行了密封，不会出现渗水和漏水的情况。雨水流到被告搭建的彩钢瓦上，然后沿彩钢瓦流到过道，不但不会对原告房屋排水造成障碍，而且因彩钢瓦的遮挡保护，原告的后墙不会被雨水冲刷。原告诉称其房屋渗水、霉变，没有事实根据；3原告所诉经济损失10000元无事实及法律依据。综上，请求法院明察案情，驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告马全峰、王光花系夫妻，原告马金峰与被告马全峰、王光花系南北邻居，宅基地南北相邻，原告马金峰在南，被告马全峰、王光花在北。2017年6月，被告马全峰、王光花利用原告马金峰的北屋后墙打入膨胀螺丝固定钢铁骨架搭建彩钢瓦敞篷一处，在原告北屋后墙与其门楼南墙之间同样采取以上方式搭建彩钢瓦排水天沟，彩钢瓦排水天沟下形成的封闭空间供其放置杂物使用，并在原告北屋后墙东西两端占用原告所留滴水檐的土地建设砖墙两处。以上事实由原、被告分别提交的现场照片各一宗及庭审陈述为证。原告以被告所构建的以上设施对其房屋造成渗水、霉变为由要求被告拆除，未果。以上纠纷经惠民县司法局淄角镇司法所调解，双方无法达成一致调解协议，原告诉至本院。在本案审理过程中，双方均不同意法庭调解。原告主张因被告的以上行为造成其经济损失10000元，要求被告赔偿，被告不予认可，原告对其主张的损失未向法庭提交证据或申请鉴定，本院不予支持；被告主张其在构建以上设施时征得了原告妻子的同意，原告不予认可，被告对其主张亦未向法庭提交证据，本院不予支持。一审法院认为，原告马金峰在庭审过程中主张建房时其在北屋后墙以北留有1米滴水檐，并提交了集体土地建设用地使用证，被告对原告以上主张的滴水檐宽度不予认可，被告主张原告建房时所留滴水檐东西宽度不一致，最宽处0.7米，最窄处0.3米。经综合审查，原告所提交的集体土地建设用地使用证未明确显示其所留滴水檐宽度，对其滴水檐有1米宽度的主张，不予支持。根据被告认可的以上原告所留滴水檐宽度范围、庭审过程中被告陈述的其门楼南墙与原告北屋后墙的距离以及在原告北屋后墙东端所建设的砖墙宽度将近1米的事实，酌情认定原告在其北屋后墙外所留滴水檐宽度为0.6米。原告马金峰在其北屋后墙以北所留滴水檐系其依法取得的宅基地使用权的一部分，原告马金峰对其所建设的房屋享有所有权，以上两项物权均受法律保护，不容侵犯。被告马全峰、王光花未经原告准许占用原告马金峰所留滴水檐构建砖墙、彩钢瓦敞篷等设施，并在原告的北屋后墙打入膨胀螺丝固定钢铁骨架的行为，侵犯了原告马金峰的宅基地使用权及房屋所有权，对原告的房屋造成妨害，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，因此被告马全峰、王光花应将在原告滴水檐宽度范围及上方空间内构建的全部设施予以拆除并将原告的北屋后墙恢复原状，以后不得再行构建任何设施。据此判决：一、被告马全峰、王光花于本判决生效之日起十日内将距离原告马金峰北屋后墙0.6米宽度范围及上方空间内被告马全峰、王光花所建设的全部设施拆除（具体包括以上空间内被告所建设的彩钢瓦敞篷、原告北屋后墙与被告门楼南墙之间的彩钢瓦排水天沟、原告北屋后墙东西两端被告占用原告滴水檐所建设的两处砖墙），并将原告马金峰的北屋后墙恢复原状，以后不得在以上空间内构建任何设施；二、驳回原告马金峰的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告马金峰负担275元，被告马全峰、王光花负担275元。二审中，上诉人马全峰提交光盘一张，内容同提交的手机视频内容一致，欲证实其搭建的彩钢瓦不仅不会对被上诉人家的墙体造成危害，还会有效保护墙体，不存在侵权问题。被上诉人质证认为，通过该视频可以清晰地看到被上诉人家的墙体上被打了很多孔，在墙上有明显的被水侵染痕迹，更能证实墙体受到侵害。被上诉人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本院认为，上诉人马全峰、王光花未经马金峰准许占用其所留滴水檐构建砖墙、彩钢瓦敞篷等设施，并在马金峰的北屋后墙打入膨胀螺丝固定钢铁骨架的事实清楚，马全峰、王光花上诉称其搭建排水天沟取得了马金峰配偶的同意，无有效证据证明，且马金峰的配偶耿玉清到庭予以否认，故，其行为侵犯了马金峰的宅基地使用权及房屋所有权，对马金峰的房屋造成妨害。其主张根本不会对马金峰的房屋构成损害和侵犯的上诉理由不能成立。本案中，马金峰是涉案房屋的登记所有人，其房屋受到侵害，其应当具有民诉法规定的原告主体资格，马全峰、王光花上诉称马金峰具有间歇性××，不是适格原告，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故，原审法院对马金峰排除妨害的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马全峰、王光花负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月十二日法官助理肖慧书记员高龙杰