江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初10262号 原告：王新文，男，1967年10月16日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。 被告：黄桂涛，男，1979年9月22日生，汉族，住泰兴市。 被告：丁国庆，男，1975年11月2日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。 被告：何开晴，男，1979年7月29日生，汉族，住泰兴市。 原告王新文与被告黄桂涛、丁国庆、何开晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）1283民初10319号民事判决书，被告黄桂涛、何开晴不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，因二审出现新证据，可能导致一审认定事实不清，泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终1993号民事裁定书，撤销了（2018）1283民初10319号民事判决书，并发回重审。本院于2019年11月26日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新文及其委托诉讼代理人朱峰、被告黄桂涛、被告丁国庆委托诉讼代理人朱剑、被告何开晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款700000元（利息按同期银行贷款年利率6％自借款之日至实际偿还之日止）；2、三被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2014年3月30日，被告黄桂涛通过被告丁国庆向原告王新文借款700000元，双方约定利息按同期银行贷款利率计算，原告通过银行转账形式将700000元借款汇入丁国庆账户，收到借款后，被告黄桂涛向原告出具借条一份，丁国庆、何开晴为该笔借款提供担保。后原告多次催要借款本息，三被告均以各种理由拖延，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告黄桂涛答辩称，1、原告王新文向黄桂涛转账没有70万元，黄桂涛实际收到借款本金为66万元；2、关于利息部分，双方没有约定，且没有约定偿还日期，故利息的起算时间，原告主张自借款之日起计算，没有事实依据；3、黄桂涛有还款明细（2014年4月8日至2014年9月25日）证明黄桂涛已经转给丁国庆账户80余万元，用于偿还原告借款，至于丁国庆将该款项有无交付给原告，黄桂涛不清楚，黄桂涛认为所欠原告债务已经清偿。所以请求驳回原告的诉求。 被告丁国庆答辩称，被告黄桂涛向原告借款100万元，实际转账为98万元，扣除被告已经偿还的30万元，尚欠原告68万元，被告丁国庆同意在本案中承担担保责任。 被告何开晴答辩称，何开晴不是担保人，是见证人，其与被告都是朋友，何开晴与原告不认识。黄桂涛找何开晴做见证，所以何开晴在借条上签字的位置，位于借条落款日期下方，所以何开晴不承担担保责任。 经本院审理查明，2014年3月30日，被告黄桂涛因资金周转需要通过被告丁国庆向原告借款，并于当日向原告出具70万元的借条一份，借条载明：“今借到王新文人民币柒拾万元整（¥700000.00）。”借款人黄桂涛、担保人丁国庆在落款处签字，被告何开晴在借条落款日期下方签字，但未表明身份性质。 2014年3月30日，原告通过银行转账形式向被告丁国庆的账户转账98万元，当日，被告丁国庆通过银行转账形式向被告黄桂涛银行账户转账96万元。 2014年6月，被告黄桂涛通过丁国庆偿还原告30万元。 2017年12月17日，被告黄桂涛向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“因2015年4月份借王新文柒拾万元用于公司年帐至今未还，如果2017年底山东国药的钱到账后，一次性结清。若到2018年6月底山东国药的钱不到账，到时本人立据还款计划给王新文，偿还借款。” 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的实际借款本金数额如何认定；2、借款发生后，被告偿还的借款数额如何认定；3、本案借款利息如何认定；4、本案被告何开晴是否承担连带担保责任。 一、本案实际借款本金为98万元 （一）根据被告黄桂涛陈述，其与本案原告并不相识，其当初是向丁国庆借款100万元，但丁国庆没钱，后丁国庆找到原告王新文，让王新文借钱给黄桂涛，由王新文向原告出具借条，丁国庆负责将款项转给黄桂涛，黄桂涛亦表示同意。由此可以证明黄桂涛明知款项的出借人为原告王新文，并同意出借款项交付方式由丁国庆负责转账给黄桂涛。现原告实际转账给被告丁国庆98万元，应认定原告已履行了双方约定的款项交付义务，至于被告丁国庆实际转账给黄桂涛96万元，其差额部分可由黄桂涛另行向丁国庆主张权利，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。 （二）黄桂涛明知出借人为王新文，黄桂涛向原告偿还的30万元，亦是通过丁国庆转账给原告，进一步证明原被告已认可借款及还款均通过丁国庆交付。 综上，本案原告实际转账给丁国庆98万元，故应认定原告实际出借本金为98万元。 二、借款发生后被告黄桂涛仅偿还30万元 （一）借条出具后，被告黄桂涛于2014年6月份通过丁国庆偿还原告30万元，原告亦予以认可，故该30万元应认定为被告黄桂涛偿还的借款本金。 （二）被告黄桂涛辩称，自2014年4月25日至2014年9月25日累计向丁国庆转账80余万元，用于偿还原告借款，黄桂涛认为所欠原告债务已经清偿，并提交了银行转账记录。但是1、根据银行转账记录，记录中并未显示被告黄桂涛转给丁国庆的款项用途系用于偿还原告借款；2、被告丁国庆称其与被告黄桂涛之间存在多笔债权债务往来，该80余万元，除其中30万元系还给原告的借款，另外50余万元均系丁国庆与黄桂涛之间的其他债权债务往来，并提供了5份黄桂涛向丁国庆及其他案外人出具的借条，合计金额141万元，黄桂涛对该5份借条的真实性亦没有异议；3、根据银行转账记录，被告黄桂涛自2014年4月25日至2014年9月25日累计向丁国庆转账84.82万元，该金额亦不足以清偿原告的借款98万元，与被告黄桂涛辩称已清偿原告借款的说法自相矛盾；4、如果被告黄桂涛已经于2014年9月25日前还清了原告所有借款，却又于2017年12月17日向原告出具承诺书一份，承诺“若到2018年6月底山东国药的钱不到账，到时本人立据还款计划给王新文，偿还借款”，明显与常理不符，虽然被告黄桂涛辩称出具该承诺书并非本人自愿，但黄桂涛亦未提供证据予以证明；5、如果被告黄桂涛清偿了原告的借款，却未向原告收回借条，亦明显有悖常理。故对被告黄桂涛的抗辩，本院不予支持。 综上，被告黄桂涛偿还了原告借款本金30万元，实际尚欠原告借款本金68万元，本院予以确认。 三、借款利息以本金68万元为基数，自起诉之日（2018年11月6日）起按年利率6％计算至实际清偿之日止 因本案借条中未约定利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对原告主张自借款之日（2014年3月30日）至起诉之前一日（2018年11月5日）的利息，本院不予支持。本院确认利息以本金68万元为基数，自起诉之日（2018年11月6日）起按年利率6％计算至实际清偿之日止。 四、被告何开晴不承担连带清偿责任 因借条中被告丁国庆明确表明担保人身份，但对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故丁国庆应当对借款承担连带清偿责任，本院予以确认。 关于被告何开晴是否承担连带清偿责任的问题，1、涉案借条中被告何开晴并未明确表明系担保人身份；2、根据本案借条的落款信息，被告何开晴是在借条的落款日期下方签字，明显与落款日期前的借款人、担保人分开；3、根据被告黄桂涛的陈述，当时出具借条时原告并不在场，原告亦认可黄桂涛出具借条时其本人不在场，亦未要求被告何开晴提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，根据现有证据，不能推定被告何开晴承担连带保证责任，故被告何开晴对本案借款不承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告黄桂涛于本判决生效后十日内偿还原告王新文借款本金68万元及利息（利息以本金68万元为基数，自2018年11月6日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）； 二、被告丁国庆对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告负担309元，被告黄桂涛、丁国庆负担10491元（上述款项原告已垫付，被告黄桂涛、丁国庆于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  **兰 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  吴兰现 书 记 员  胡晓君 附法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。