苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2663号原告：吴中区郭巷精佛模具加工厂，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道227省道6-8号。经营者：范将赟，男，1984年11月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：苏州盟馨电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢2703室。法定代表人：何丁伟，总经理。被告：何丁伟，男，1988年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州吴中经济开发区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑马路，江苏夺锦律师事务所律师。原告吴中区郭巷精佛模具加工厂（以下简称精佛加工厂）诉被告苏州盟馨电子有限公司（以下简称盟馨公司）、何丁伟加工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，并依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告精佛加工厂的经营者范将赟及委托诉讼代理人张世玉，被告盟馨公司、何丁伟的共同委托诉讼代理人郑马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精佛加工厂向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告模具款19350元及以19350元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年4月22日起至实际履行之日止的逾期利息损失；判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月至2019年6月，原告为被告盟馨公司加工模具。2019年6月，原告微信告知被告何丁伟结欠模具款29350元，后被告支付10000元，目前尚欠19350元未付。被告何丁伟系被告盟馨公司唯一的股东，故应对被告盟馨公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告盟馨公司辩称，已经支付完毕模具款，双方系通过电话方式要求加工模具，通过微信支付模具款。被告何丁伟辩称，其系被告盟馨公司的法定代表人，原告仅需起诉被告盟馨公司，起诉其属于主体不适格。本院经审理认定事实如下：2018年1月至2019年6月10日，原告公司共计17张送货单载明：收货单位均为盟馨电子，产品名称为铝模等，收货单位及经手人处有王明、帖安军的签名，其中2019年1月9日金额1200元、1月23日金额8700元、3月22日金额5100元、5月9日金额7850元、6月10日金额3450元。2018年8月至2019年7月期间，原告经营者范将赟和被告何丁伟通过微信催要、支付加工款。2018年8月20日，范将赟：“老板，模具费什么时候付啊”，何丁伟：“这月都给你安排掉”；9月30日，何丁伟：“先转你一万”，并微信转账给范将赟10000元；11月12日，何丁伟向范将赟微信转账10000元；11月13日，何丁伟向范将赟微信转账4500元；2019年1月23日，范将赟：“前面剩余14450，最近9900合计24350元”；6月14日，范将赟：“老板什么时候付款啊，合计29550”；1月29日，何丁伟向范将赟微信转账10000元；7月12日，范将赟：“总金额29350元，从上个月底到现在快半个月了”，何丁伟：“回来就安排”；7月23日，范将赟：“把款给我付一下”，何丁伟向范将赟微信转账10000元，范将赟收款后回复“不是全部吗，还差19350元”。另，被告盟馨公司于2014年12月17日开业，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告何丁伟。审理中，原告陈述，双方平时由被告盟馨公司的员工通过微信给原告下订单，付款一般由被告何丁伟通过微信支付，被告盟馨公司的员工王明在2018年2月3日、4月25日分别付过2850元、1200元。送货单上帖安军的名字实际是被告何丁伟签的，2019年6月10日之后原告不再给被告加工。送货单中2019年1月9日1200元、1月23日8700元，共计9900元，与2019年1月23日微信中提到的“最近9900”元相对应。2019年1月23日原告微信称货款为24350元，后分别在3月22日、5月9日、6月10日有新的加工，金额为5100元、7850元、3450元，减去被告何丁伟于1月29日支付的10000元，所以6月14日的结欠总额为29550元。在7月12日优惠了200元，所以总的金额为29350元。除了王明的两笔转账以及微信聊天记录上被告何丁伟的转账，没有收到其他加工款。被告陈述，原、被告是通过电话进行磋商，然后微信支付款项，加工款均是被告何丁伟支付的，对被告何丁伟的转账予以认可，王明并非被告盟馨公司的员工，对王明的转账无法确认。原告提供的微信聊天记录没有完整性，不能体现双方对欠19350元加工款的确认，被告何丁伟在微信称“回来就安排”是因为当时何丁伟人在外地，无法核账，不能证明是对欠款金额的认可。聊天记录证明了其支付了原告加工款。现在其无法提供何丁伟手机上微信聊天记录。除了2019年7月23日的10000元，2019年7月12日之后被告未付过原告款项。盟馨公司与何丁伟财产是分离的，无需何丁伟承担连带责任。上述事实由原告提供的送货单、微信聊天记录、微信转账记录、企业登记资料查询表，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，根据微信聊天记录、微信转账记录，结合原告提供的送货单及当事人的陈述，可以证明原告与被告盟馨公司之间存在事实加工合同。该合同合法有效，双方应按约全面履行合同义务。原告经营者范将赟通过微信陆续向被告何丁伟催要加工款，被告何丁伟从未对结欠金额提出异议，且陆续付款。2019年7月12日，原告经营者范将赟通过微信向被告何丁伟催要加工款29350元，被告何丁伟表示“回来就安排”，并在7月23日范将赟再次催讨加工款后支付了10000元，再次表明被告何丁伟对结欠加工款金额并无异议。并且原告就被告结欠加工款24350元、29550元、29350元、19350元的过程作出了明确说明，并与送货单、微信转账记录相印证。被告对微信聊天记录完整性提出异议，但未能提供自己持有的微信聊天记录；被告抗辩盟馨公司已经付清加工款，但其称除了7月23日的10000元，2019年7月12日之后未支付其他款项。故本院对被告上述辩解不予采信，并认定被告盟馨公司结欠原告加工款19350元。被告盟馨公司未按约付款已经构成违约，故原告诉请被告支付加工费19350元及以19350元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年4月22日起至实际履行之日止的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。关于被告何丁伟是否承担连带责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告盟馨公司系一人有限责任公司，根据微信聊天记录及转账记录，被告何丁伟个人向原告支付了被告盟馨公司结欠原告的大部分加工款，盟馨公司未直接向原告支付加工款，被告何丁伟也未能提供证据证明盟馨公司财产独立于其个人财产，故原告诉请被告何丁伟对被告盟馨公司上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告苏州盟馨电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区郭巷精佛模具加工厂人民币19350元及以19350元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年4月22日起至实际履行之日止的逾期利息损失。二、被告何丁伟对被告苏州盟馨电子有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币142元，由被告苏州盟馨电子有限公司、何丁伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年五月二十日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦