河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终463号上诉人(原审原告)：李汉军，男，1948年8月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王国民，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人(原审被告)：付停停，女，1984年7月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：马超云、马少华，河南恪信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：襄城县隆博建材有限公司。住所地：襄城县库庄乡西沈庄村，统一社会信用代码：914110256767085786。法定代表人：张朝迎，总经理。委托诉讼代理人：周明杰，河南昌如律师事务所律师。上诉人李汉军、襄城县隆博建材有限公司因与被上诉人王国民、付停停产品责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李汉军委托诉讼代理人夏晟寒，上诉人襄城县隆博建材有限公司的委托诉讼代理人周明杰，被上诉人王国民、付停停的共同委托诉讼代理人马超云、马少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李汉军的上诉请求：1.撤销原审判决第一项,依法判令三被上诉人共同赔偿上诉人房屋损失人民币216,753.25元(含鉴定费)；2.判令解除上诉人与被上诉人王国民、付停停签署的清包施工合同；3.判令被上诉人王国民、付停停退还施工劳务费人民币50,000元；4.判令三被上诉人赔偿因工期延误造成的损失暂计3万元，自2018年8月27日起算，计算至判决生效之日止；5.判令三被上诉人赔偿工期延误损失,暂计为人民币30,000元(自2018年8月27日计算至判决生效之日止)；6.判令被上诉人襄城县隆博建材有限公司根据退一赔三规则赔偿上诉人李汉军34,160元；7.判令三被上诉人承担本案受理费等诉讼费用。事实与理由：上诉人李汉军认为原审事实基本认定事实基本准确，但适用法律错误。第一原审法院在判决时通过此鉴定意见确认了拆除重建造价及鉴定的花费，也明确了襄城隆博建材公司及王国民、付停停对于涉案工程的质量承担过错，理应承担赔偿责任，但原审法院并没有判决王国民应承担赔偿金额，也没有让其分担受理费，属于漏判。第二关于水泥质量问题的责任承担，法院没有完全解决，也没有释明退一赔三的赔偿责任。依据消费者权益保护法第55条，侵害消费者权益行为处罚办法第五条第七项规定，以及被上诉人襄城县隆博建材有限公司对于上诉人李汉军的承诺，上诉人可以主张适用退一赔三原则，要求隆博公司承担34,160元的损失。第三，原审法院没有审理上诉人的2到5项上诉请求，仅告知上诉人可以另案起诉，此举增加当事人的诉累，本着解决问题角度出发，法院应一并解决该问题。且退还劳务费和工期延误损失均由合同约定有据可依。第四诉请第四项是上诉人向第3人租借房屋支出费用的赔偿，因房东由于疫情在外地，没有出具收据。上诉人可以庭后提交房屋收据，法院也可以根据本地区房屋租赁行情酌情判决赔偿。第五诉请第五项是依据清包合同被上诉人延误工期一天应承担500元的扣款责任。综上所述，上诉人李汉军认为原审判决遗漏应判决诉讼请求，请求二审法院在查明案件事实基础上予以改判。襄城县隆博建材有限公司的上诉请求：1.依法撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初5595号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实证据不足,采信证据片面,导致事实认定错误。一、一审法院判决认定“因“水泥质量无保证”为房屋质量问题的主要原因,被告隆博公司应对原告的损失承担主要赔偿责任”明显错误。一审法院认定“水泥质量无保证”的原因系驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的《驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第65号司法鉴定意见书》(以下简称《意见书》)。该《意见书》鉴定程序严重违法,鉴定方法错误,鉴定文书存在重大瑕疵,其鉴定意见不能作为定案依据。理由如下:首先,《意见书》的鉴定事项超出了申请鉴定人的委托事项。《意见书》第1页显示“委托事项:鉴定申请人在建楼房底层结构质量”而《意见书》第二、第三部分分析后却出具该批次水泥质量无保证的鉴定结论,明显超出申请事项。其次,鉴定机构仅凭包装袋没有生产日期就认定该批次水泥质量无保证明显错误。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所的经营范围系建筑工程质量司法鉴定,其不具备对水泥质量进行鉴定的资格。同时,水泥的保质期只有三个月,鉴定时已无该批次剩余水泥及包装袋,且鉴定时早已超过保质限。2018年7月份,因上诉人单位的喷码机出现故障水泥包装袋才未显示出厂日期,但上诉人按照国家规定附随提供有相应水泥检验报告,检验报告标注有出厂日期及质量检测,销售商销售时均将该检验报告交付买受人,鉴定时鉴定申请人的陈述却没有检验报告,系恶意诱导鉴定机构,驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所在未对上诉人生产的水泥进行鉴定的前提下,仅凭鉴定申请人的单方陈述作出鉴定结论明显不客观。最后,一审法院以“水泥质量无保证”让上诉人承担主要责任显失公平。《意见书》四、鉴定意见:2、混凝土强度(低)问题,主要与水泥质量无保证有关;混凝土配比、施工不规范也是因素之一。也即驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所认为本案被上诉人的在建房屋存在质量问题的原因有二:一是水泥质量无保证,二是原审被告施工不规范。一审中,原审被告王国民、付停停自认其属于没有建筑资质的农民,既然没有施工资质,对混凝土配比、施工不规范则会产生重要影响。退一步讲,水泥质量无保证与水泥存在质量问题明显不同,一审法院混淆这两个概念让上诉人承担主要责任明显对上诉人不公平。综上所述,一审判决认定事实不清,本案《驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第65号》司法鉴定意见书存在重大瑕疵,请二审法院依法重新鉴定,查明事实直接改判或者发回重审为盼。王国民、付停停针对李汉军、襄城县隆博建材有限公司的上诉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人李汉军认为判决事实认定错误,并没有说明判决书哪一点事实错误,错在什么地方,也没有说明适用的那一条法律错误。一审判决根据最高人民法院民事案件案由规定认为“原告李汉军提出的诉讼请求,涉及产品质量责任纠纷及农村建房施工合同纠纷两种法律关系。本案原告按照产品质量责任纠纷主张诉讼请求。应在产品质量责任纠纷范围内进行审理。”并认为原告主张工程期延误损失、违约责任和退还劳费等,因该部分费用属于农村建房施工合同规范的内容不属于本案的审理范围。原告应按照农村建房施工合同关系主张相关权利,另案起诉。符合法律规定。根据庭审查明的事实和证据结合司法鉴定意见认定隆博公司承担70%的赔偿责任,适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,第十五条第一款第(六)项,第二十六条,第四十一条,第四十三条,和民事诉讼法第六十四条的规定作出判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。水泥质量问题是引发本案的根本原因，上诉人襄城县隆博建材有限公司诉称:一审法院。认定水泥质量无保证的原因系驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司监所(2019)司法鉴字第65号司法鉴定意见书。该意见书鉴定程序严重违法,鉴定方法错误,鉴定文书存在重大瑕疵,其鉴定意见不能作为定案依据。但在法定期限内没有提出重新鉴定的申请是对鉴定结果的认可,且该公司上诉状中明确表示“水泥的保质期只有三个月。鉴定时已无该批次剩余水泥及包装袋,且鉴定时早已超过保质期限。2018年7月份,因上诉人单位的喷码机出现故障,水泥包装袋才未显示出厂日期”,因该公司的喷码机出现故障。水泥包装袋没有出厂日期无法知道该批水泥何时生产,何时到期,依据《产品质量法》第二十七条,产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(四)限期使用的产品,应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期之规定,仅此一项就属于不合格产品。再说,鉴定人员、在场村民,包括上诉人在内所有人用肉眼甚至用手一抠就能清楚的分辨出,楼板和楼下楼板一起用巨威水泥构制的三根立柱,和原来用重力牌水泥预制的另外多根立柱的凝固程度,存在明显差别这些都是有目共睹的事实。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所通过现场勘查,结合工商机关提供的曾使用巨威水泥的几户人家的举报材料,包装袋上没有注明出厂日期和曾经准备检验因为该公司擅自离开未能成行的事实,出具的驻天工司监所(2019)司法鉴字第65号司法鉴定意见书并无不当。隆博公司该上诉理由不能成立。李汉军建房行为违法及上诉人违法事实清楚。上诉人李汉军诉称,本案系因上诉人所合法拥有的宅基地上旧房拆除重建过程中引起的房屋建造施工质量纠纷,进而产生过错方应依法承担赔偿责任及违约责任的法律关系和法律事实。但根据土地管理法第77条“农村村民未经批准,或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地建住宅的、由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用土地新建的房屋”和中华人民共和国城乡规划法第65条:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证、或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改的、可以拆除。”之规定,上诉人在没有提供集体土地使用证,乡村建设规划许可证等相关批准手续的情况下擅建房当然属于应当拆除的违法建筑。依据我国民法违法行为无权利的原则其根本就不享有诉权。因所建房屋属于应当拆除的违法建筑,在行政机关没有对土地确权的情况下,一审法院依据产品质量做出判决,主张另案起诉并无不当。李汉军提供的建筑材料不符合强制性标准;虽然农村建房合同纠纷不属本案审理范围,但上诉人李汉军诉称,“在判决书中未列明该两被上诉人(隆博公司和答辩人)承担责任比例和金额”。对自己违法建房;购进的水泥等原材料不符合质量标准,没有尽到监理作用等明显的过错责任只字不提,为澄清事实以正视听，答辩人有必要予以说明:答辩人是个农民识字不多,但以良心为本，多年来为多户人家盖房,基本没有签订过书面合同，从未发生过争议。本案中,双方说好的是水泥,砂石,钢筋等所有的原材料都是由上诉人提供,答辩人包清工只管干活,且协议约定没有图纸。庭审中,上诉人承认除了楼梯是由赵常义(李汉军妻弟)自行设计安排和邻居李洪元家不一样外,楼房样式都是随着李洪元家的样式,沙子,水泥,钢筋等一切原材料都是先后由赵常义负责购买,现场监理也是由赵常义担任的。打地基,浇筑立柱,顶板等整个过程中赵常义在场监理,原告夫妇和他们的妹夫朱建华也一直守在跟前没有离开过,每道工序都是经他们同意后才进行下一步施工的。开磅车的老板朱雁京证明,浇筑基础,立柱和顶板所用水泥,石子,沙子的比例都是经过上诉人同意,经他们亲眼看着浇筑的,上诉人购买什么样的原材料从来没有问过答辩人,答辩人根本没有话语权,作为只管干活的清工只能听从他们的安排。再说,答辩人不是专业人员包装袋又没有注明厂家和出厂日期,凭肉眼看不出水泥的区别或质量,李汉军提供什么样的水泥只能用什么样的水泥。一审查明,除了后来随着顶板用巨威牌水泥预制一层的三根立柱凝固效果不好外,第一批众力牌水泥预制的一层地基、多根立柱均不存在问题。只有后来用巨威牌水泥预制的楼板和三根立柱存在问题。因为另外还有三户人家先用的巨威牌水泥,发现人家的楼板凝固效果不好及时停工。而停工的原因就是因为上诉人购买的原材料不符合标质量标准这一明显过错造成的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条规定:发包人具有下列情形之一,造成建设工程质量缺陷,应当承担过错责任:(一)提供的设计有缺陷;(二)提供或者指定购买的建筑材料建筑构筑件,设备不符合强制性标准;上诉人购进的水泥不符合质量标准存在明显过错,却恶人先告状主张由答辩人承担所谓的质量责任和工期延误损失,有失公平正义无理至极当然不能得到支持。需要说明的是,停工对上诉人而言,除时间外其他并无实际损失,对答辩人而言,因无法按约得到工钱无法为其他人家建房,直接影响到正常收入,因为有约在先上诉人提出的解除合同之说没有任何道理,因不属本案审理范围答辩人不再陈述。综上所述:本案中,水泥质量不合格是引发本案的主要原因,上诉人李汉军未经批准擅自建房,提供的设计有缺陷;购买的建筑材料设备不符合强制性标准且未尽到监理作用,当然应当承担责任,答辩人按照李汉军的意思只管出力干活不存在过错,当然不应当承担责任。一审判决事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。针对襄城县隆博建材有限公司的上诉，李汉军辩称，请求驳回隆博建材公司的上诉请求，支持李汉军的上诉请求。1.针对建筑工程质量鉴定，包括建筑公司的材料鉴定并不超鉴定范围。第二，隆博公司生产的水泥无合格证无生产日期，不符合产品质量法第27条规定，属于典型的三无产品。其多次销售这样产品，为此还受到过襄城县质量技术监督局的处罚。因此从举证责任的分配角度，由于其无法提供该批产品合格证检验报告，没有水泥出厂的附属附随证明的相关资料，已经可以认定其生产的水泥不合格，如果要证明水泥合格，需要提供证明文件和手续，否则按照产品质量法第40条理应承担赔偿责任。况且水泥质量无保证也是鉴定报告的结论，故水泥有质量问题的结论客观公正。三、即使被上诉人王国民、付停停在使用过程中存在问题，也不能免除水泥生产者责任，因此隆博公司应承担赔偿责任，并且由于其自认了退一赔三原则，应承应按照该原则进一步赔偿上诉人李汉军。第四，如果隆博公司一鼓形不愿承担责任，我们将向有关部门举报，依据法律规定追究公司的行政责任和销售伪劣产品的刑事责任。针对李汉军的上诉，襄城县隆博建材有限公司辩称，公司生产的水泥没有质量问题，上诉人增加超出一审诉求的上诉请求不应得到支持。李汉军向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告工期延误损失人民币30,000元整（自2018年8月27日起暂计算至2018年10月27日，最终计算至判决生效之日止）；2.判令三被告赔偿原告房屋拆除重建费用199,353.25元；3.判令三被告承担本案鉴定费17,400元；4.判令依法解除原告与被告王国民、付停停签订的清包施工合同；5.三被告承担因延误工期造成的违约责任每天500元，自2019年9月26日至本案审理终结；6.判令被告王国民、付停停退还劳务费人民币50,000元；7.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月份，原告李汉军（作为甲方）与被告王国民（作为乙方）签订《建筑工程清包合同》一份，约定由被告王国民按照劳务清包的方式为原告建造位于沈丘县付井第五村砖混结构个人门市房建筑工程（地上三层），承包范围包括土建、地平、外粉；乙方按照甲方要求施工；甲方负责及时供应工程的原材料；甲方按合同约定拨付工程款；因乙方造成的工程质量问题由乙方全部承担，质量不合格的，乙方无权要求原告支付劳务费；乙方在甲方约定的施工计划内按时完工，如不能准时完工，每逾期一天按扣款500元计算……原告李汉军与被告王国民在合同上签名，并标注身份证号码。2018年8月1日,被告王国民向原告出具收据一张,证实截止2018年8月1日共收到原告建房清包劳务费50,000元(包括7月19日微信转账10,000元)。后因所建房屋施工工程出现质量问题,原告李汉军与被告王国民签订《备忘录》一份,注明:因王国民承建李汉军房屋出现质量问题,双方协商一致确认以下事实:1.王国民负责承建的李汉军房屋顶板、横梁不合格,双方初步估算拆除顶板和横梁、重建横梁和顶板的费用约人民币120,000元左右（一层面积354m左右);2.上述费用不包括地基、立柱、一楼垒墙、二楼垒墙等材料及人工费用等,如拆除维修不当,则房屋整体损失将进一步扩大;3.双方就上述拆除修建费用赔偿未能协商一致。双方另行协商。被告王国民在《备忘录》下方签名,注明日期为10月4日(未标注年份)。另查明,原告建房所使用的巨威牌水泥商标注册人及生产许可人均为被告隆博公司。被告王国民、付停停不具有建筑施工资质。经原告李汉军申请,沈丘县人民法院委托,驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所于2019年6月14日出具驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第65号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:1、所检现浇构件混凝土抗压强度远低于相关“规范”,显著影响承载力和结构安全;所检其它缺陷为一般外观质量缺陷,尚不显著影响结构安全。2.混凝土强度(低)问题,主要与水泥质量无保证有关;混凝土配比、施工不规范也是因素之一。为此次鉴定,原告李汉军支出鉴定费用15,000元。经沈丘县人民法院委托,河南百瑞工程造价咨询有限公司于2019年9月26日对王国民、付婷婷承建房屋的拆除重建的工程进行造价出具百瑞造建字[2019]第024号《鉴定意见书》,鉴定意见为:1、需拆除部分工程造价为45,042.06元;2.拆除部分重建工程造价为154,311.19元。为此次鉴定,原告李汉军支出鉴定费用2,400元。一审法院认为，原告李汉军提出的诉讼请求，涉及产品质量责任纠纷及农村建房施工合同纠纷两种法律关系，本案原告按照产品质量责任纠纷主张诉讼请求，应在产品质量责任纠纷范围内进行审理。总结本案争议焦点应为因涉案水泥质量问题造成的后果及相关责任如何承担。本案中，原告李汉军购买被告隆博公司生产销售的巨威牌水泥用于自建房屋，并由被告王国民、付停停承建，施工过程中房屋出现质量问题的事实，原、被告均无异议，一审法院予以确认。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、所检现浇构件混凝土抗压强度远低于相关“规范”，显著影响承载力和结构安全；所检其它缺陷为一般外观质量缺陷，尚不显著影响结构安全。2．混凝土强度（低）问题，主要与水泥质量无保证有关；混凝土配比、施工不规范也是因素之一。虽然被告隆博公司对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据予以佐证，故一审法院对该《司法鉴定意见书》鉴定意见予以采信。河南百瑞工程造价咨询有限公司对王国民、付停停承建房屋的拆除重建的工程进行造价出具百瑞造建字［2019］第024号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、需拆除部分工程造价为45,042.06元；2．拆除部分重建工程造价为154,311.19元。原告为进行鉴定两次共花费鉴定费用17,400元。综合上述鉴定结论，原告李汉军因水泥质量问题对所建房屋造成的损失合计为216,753.25元（45,042.06元＋154,311.19元＋17,400元=216,753.25元）。因“水泥质量无保证”为房屋质量问题主要原因，被告隆博公司应对原告的损失承担主要赔偿责任；因混凝土配比、施工不规范也是因素之一，被告王国民、付停停对原告的损失应承担相应赔偿责任。原告李汉军将房屋承包给无资质的被告王国民、付停停修建，也具有一定过错，应承担相应的责任。结合本案案情，一审法院酌情认定过错程度为被告隆博公司承担70％的赔偿责任。被告隆博公司应承担的损失金额为151,727.28元（216,753.25元×70％=151,727.28元）。原告主张工期延误损失、违约责任、退还劳务费等，因该部分费用属于农村建房施工合同规范的内容，不属于本案审理范围，原告应按照农村建房施工合同关系主张相关权利，另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告襄城县隆博建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李汉军经济损失151,727.28元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费2,750元，由被告襄城县隆博建材有限公司负担1,925元，由原告李汉军负担825元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李汉军二审提交了以下证据：第一组证据房屋所有权证，证明案涉房屋为李汉军所有，案涉房屋为旧房拆除重建；第二组证据为收据，证明襄城县隆博建材有限公司的水泥经销商沈丘王刘勇委托付井镇孙分地、巩春廷夫妻共销售给上诉人2批水泥；第三组证据承诺书及协商视频截屏，证明襄城县隆博建材有限公司销售给李汉军水泥的数量及价格，并承诺承担赔偿责任。襄城县隆博建材有限公司对李汉军提交的证据发表质证意见为：第一组证据因为上诉人没有提供原件，请法庭核实；第二组证据，代理人不清楚，需要庭后核实，这两个就是经销商；第三组证据真实性有异议，证明目的有异议，据代理人了解2018年7月上诉人李汉军和公司相关人员曾一起就水泥质量进行协商，各方对当时的水泥进行提样要求到郑州进行检验，但后期因为李汉军的原因，当时这个鉴定没有做成，并非是上诉人所称的公司人员承诺向上诉人进行赔偿。王国民、付停停对李汉军提交的证据发表质证意见为：李汉军提供的房屋所有权证虽然没有提供原件应当是真实的，但是房产证只有77平方，不是土地证，李汉军应当提供土地证，现在李汉军盖的房子将近三四百平方，所以说达不到原告的合法性证明目的，况且这些东西以前一审提供过，也不属于什么新证据；关于收据和承诺书，这两份材料一审李汉军应当提交，恰恰能够证明买水泥接洽都是李汉军他们经办的，王国民、付停停作为干活的对这个并不知情，所以说水泥质量责任应该由负李汉军监理责任和购买不合格原材料责任；照片不知道什么意思不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李汉军提交的第一组证据因其未提供原件，达不到其证明目的，李汉军提交的第二组证据能够与其一审提交的证据相互印证，本院予以采信。李汉军提交的第三组证据因不显示谈话内容，该组证据亦达不到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第65号司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据，一审认定襄城县隆博建材有限公司对李汉军的损失承担主要责任是否适当；2.一审是否遗漏了李汉军的诉讼请求；3.李汉军关于请求判令襄城县隆博建材有限公司根据退一赔三规则赔偿其34,160元的上诉请求应否予以支持。针对上述焦点评析如下：关于焦点一、襄城县隆博建材有限公司虽对驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第65号司法鉴定意见书有异议，但其未在一审庭审中申请重新鉴定，亦未提供充分证据证明上述鉴定过程中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。故该鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。案涉司法鉴定意见书鉴定意见为：1、所检现浇构件混凝土抗压强度远低于相关“规范”，显著影响承载力和结构安全；所检其它缺陷为一般外观质量缺陷，尚不显著影响结构安全。2．混凝土强度（低）问题，主要与水泥质量无保证有关；混凝土配比、施工不规范也是因素之一。故一审依据该鉴定意见书认定襄城县隆博建材有限公司对李汉军的损失承担主要责任并无不当。关于焦点二、本案涉及产品质量责任纠纷和农村建房施工合同纠纷两种法律关系。李汉军请求解除案涉施工合同、赔偿其工期延误损失、承担违约责任及退还劳务费等诉讼请求均属于农村建房施工合同纠纷关系，一审认定不属于本案审理范围并无不当。李汉军可按照农村建房施工合同纠纷另行主张权利。一审并未遗漏李汉军的诉讼请求。关于焦点三、李汉军关于请求判令襄城县隆博建材有限公司根据退一赔三规则赔偿其34,160元的上诉请求系在二审中增加的独立诉讼请求，本院根据自愿的原则就李汉军增加的该项诉讼请求组织双方进行了调解，但未能调解成功，李汉军可就该项诉讼请求另行起诉。综上所述，上诉人李汉军、襄城县隆博建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500元，襄城县隆博建材有限公司负担2,500元，李汉军负担3,000元。本判决为终审判决。审判长 胡体兵审判员王红飞审判员杜文杰二〇二〇年五月二十日法官助理方贝贝书记员李琮