宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0213民初2934号 原告：胡永刚，男，1968年2月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：胡萍浓，女，1971年12月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：胡黎明，男，1989年3月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：孙红尔，男，1967年10月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨水，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明与被告孙红尔确认合同无效纠纷一案于2019年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江桔独任审判，于2019年7月2日第一次公开开庭审理了本案。原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明及三原告共同委托诉讼代理人陈意君，被告孙红尔及其委托代理人李强到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年3月18日第二次公开开庭审理了本案，原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明及三原告共同委托诉讼代理人陈意君，被告孙红尔及其委托代理人李雨水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明起诉称：2010年12月5日，原被告签订一份房屋买卖合同，原告将位于宁波市奉化区水中头的房屋作价40000元出卖给被告孙红尔。虽然房屋买卖合同双方均为真实意思表示，但该合同（协议书）与我国的法律法规相违背，属禁止性买卖行为，原被告双方均为重大误解，该合同为无效合同。原告数次向被告孙红尔提出解除合同均未果，现原告向法院起诉要求判令原被告于2010年12月5日签订的座落于宁波市奉化区土地证号为奉集建（96）字第7-35-022的房屋买卖合同无效。 被告孙红尔答辩称：被告原系宁波市奉化区尚田街道孙家塔村村民，后因生活需要户籍迁出。2004年，根据宁波市奉化区人民政府（奉政发【2004】52号）批复，沙栋头村、水镇头村、孙家塔村三村合并，新行政村定名为沙栋头村。2014年尚田街道推进农村股份合作制改革，2015年6月尚田街道沙栋头村股份经济合作社下发给被告《股权证》，被告系该合作社的股东，依法享有村集体土地使用权和资产股份的收益分配等权利，且被告实际收到了村集体组织的分红，被告在本村中并无占用其他宅基地，被告完全具有购买涉案房屋的资格。另外，原被告之间的房屋买卖系双方真实的意思表示，本案中的房屋买卖合同签订于2010年，被告交付了全部的房款并且已经居住了近10年之久，合同早已履行完毕，而且被告居住后对房屋进行了维护和修缮，投入了大量的人力和精力，在此期间原告并未提出任何异议，可见其并没有重大误解。现原告基于房屋拆迁利益起诉被告，要求确认农村房屋买卖合同无效，其目的是想取得房屋的巨额拆迁赔偿款，严重违背诚实信用的基本原则和社会的公序良俗，故要求驳回原告的诉讼请求，判定双方的房屋买卖合同有效。 原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料： 1、户口簿一份，用以证明三原告的诉讼主体资格； 2、宁波市奉化区出具的证明一份，用以证明“胡永刚”和“胡永江”系同一人的事实； 3、水镇头村宗地资料册汇总表一份，用以证明原告胡永江所有涉案房屋土地证号为奉集建（96）字第7-35-022号的事实； 4、房屋买卖合同（协议书）一份，用以证明签订该房屋买卖合同系违反国家有关法律规定的事实。 对原告提供的上述证据，被告孙红尔对该证据的真实性没有异议，但认为签订该房屋买卖合同系双方真实意思表示，系合法有效。本院认为，鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 被告孙红尔为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料： 1、调查笔录两份，用以证明涉案房屋买卖的经过； 2、宁波市奉化区出具的证明一份，用以证明被告从原告处购得房屋后一直由其父母居住至今的事实； 3、被告父母的户口簿一份，用以证明被告父母系宁波市奉化区村民的事实； 4、浙江省人民政府文件、宁波市发展和改革委员会文件各一份，用以证明涉案房屋列入拆迁规划的事实； 5、宁波市奉化区股份经济合作社股权证、孙家塔村股份经济合作社股东清册、沙栋头村（孙家塔）股权明细各一份，用以证明被告孙红尔系沙栋头村集体经济组织的成员的事实。 对被告孙红尔提供的证据，原告对被告提供的证据1不予认可，认为该调查笔录制作程序不合法，是在律师事务所制作的，且证人未出庭当场予以证明。本院认为，被告提供的证据1，被调查人李启雷系房屋买卖合同上备注的经手人，被调查人孙国位系当时孙家塔村村委，两人对涉案房屋购买的经过作出了简单陈述，本院对被告孙红尔向原告购买涉案房屋用于给其父母居住的事实予以认定。原告对被告提供的证据2有异议，认为该份证明的盖章是真实的，但农村村民委员会的章一般放在村会计处，盖章系村里的会计或者村干部的个人行为，且据调查，涉案房屋是被告孙红尔买来给其父亲，而不是孙阿华自己购买的。本院认为，该份证明上没有村干部或经手人签字，缺乏相关认证，不符合村民委员会出具证明的相关格式，本院对该份证据不予认定。原告对被告提供的证据3、4没有异议，本院对被告提供的证据3、4予以认定。对于被告提供的证据5，原告认为该份股权证的发放时间是2015年8月24日，原告与被告签订的合同是2010年12月5日，原告与被告签订房屋买卖合同时被告已属于非农业户口，且该股权证中的“孙红尔”三字从笔迹和书写的水墨中明显有疑点，有可能是另补。原告对被告提供的股东清册和股权明细的真实性均有异议，该证据中的宁波市奉化区村民委员会的章是最近刻的，该证据从何处取得无法确认，且股东清册的制作时间无法确认，如果和股权登记时间一致的话，那么有可能是被告在签订房屋买卖合同后为了取得合同的合法性将其户口从非农转为农业户口了。另外，该组证据已超时效，不符合证据规则。本院认为，被告提供的该组证据符合证据的真实性、合法性原则，且与本案具有关联性，本院对此予以认定。 经审理，本院认定事实如下：涉案房屋登记在原告胡永刚名下，土地证号为奉集建（96）字第7-35-022，实用地面积为144.6㎡，建筑面积为82.2㎡，涉案房屋目前已列入拆迁范围内。被告孙红尔于2010年12月5日向原告购买宁波市奉化区的房屋，该房屋价格为40000元，购房款于2010年12月5日现金交付，被告孙红尔购买涉案房屋后，对该房屋进行了修缮，由其父母从2010年开始居住至今。被告孙红尔原系宁波市奉化区尚田街道孙家塔村村民，其户籍于1985年迁出至宁波市奉化区建筑公司参加工作。2004年，沙栋头村、水镇头村、孙家塔村三村合并，新行政村定名为沙栋头村，2015年8月24日，宁波市奉化区股份经济合作社给被告下发股权证，被告孙红尔的持股情况为0.5股。 本院认为：依法成立的合同对双方均具有约束力，但合同违法法律法规或者损害国家、集体，或他人合法权益的合同无效。本案双方当事人于2010年12月5日签订房屋买卖合同（协议书）并已履行完毕，现原告时隔近9年于2019年6月5日起诉要求确认涉案房屋买卖合同无效，本院认为被告孙红尔作为宁波市奉化区的集体经济组织成员，依法享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利权利，原告仅以被告孙红尔系非本村农业家庭户为由否定该房屋买卖合同的效力，本院不予采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《浙江省村经济合作社组织条例》第二十一条第（三）款、《浙江省农村集体资产管理条例》第二条的规定，判决如下： 驳回原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告胡永刚、胡萍浓、胡黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 桔 人民陪审员  葛武山 人民陪审员  吴锦逵 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  江 辉 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违法法律、行政法规的强制性规定。 2.《浙江省村经济合作社组织条例》第二十一条社员依法享有下列权利：……（三）享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利；……。 3.《浙江省农村集体资产管理条例》 第二条本条例所称村集体经济组织及其成员，是指《浙江省村经济合作社组织条例》规定的村经济合作社及其社员，以及村经济合作社股份合作制改造后成立的村股份经济合作社及其社员股东。