浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初42号 原告慈溪市长河门马电器配件厂，住所地浙江省慈溪市长河镇镇东路427号。 投资人吴喜喜。 委托代理人戚吕斌（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 委托代理人林鑫（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人楼维商（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赵明富，男，1970年7月19日出生，汉族，住所地贵州省黔西县。 委托代理人何福民（特别授权代理），浙江亮明法律师事务所律师。 原告慈溪市长河门马电器配件厂（以下简称门马电器配件厂）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F20190288号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，于同月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因赵明富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告门马电器配件厂的委托代理人戚吕斌，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、楼维商、第三人赵明富及委托代理人何福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人赵明富的申请，于2019年11月20日作出《决定书》，确认第三人与原告存在劳动关系。2018年11月2日17时50分许，第三人在下班回家途中途经慈溪市长河镇中横线××路路口东侧约5米地方发生交通事故，送慈溪市人民医院，经诊治为颅脑外伤、左眼眶内外壁骨折、右耻骨下支骨折等全身多处伤。经慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定，第三人承担此次事故的同等责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。 原告门马电器配件厂诉称，一、被告事实认定错误。《决定书》载明，经浙慈溪劳人仲案（2019）304号确认，第三人与原告在2018年9月1日至2019年4月23日期间存在劳动关系。2018年11月2日17时50分，第三人在下班途中发生交通事故，造成多处受伤，经事故责任认定，第三人承担此次事故的同等责任。据此认定第三人此次伤残事故为工伤。但根据浙慈溪劳人仲案（2019）304号一案查明的事实，第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回原告处上班。因此第三人发生交通事故并非在下班途中。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，虽然第三人与原告存在劳动关系，但第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回原告处上班，第三人发生交通事故并非在下班途中。因此，不应当适用《工伤保险条例》，被告应当对第三人的工伤认定申请作出不予受理决定。故诉请判令：1.撤销被告作出的《决定书》，并要求被告重新作出决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告门马电器配件厂在庭审前向本院提供了下列证据： 1.仲裁裁决书1份，证明第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回原告处上班的事实； 2.《决定书》1份，证明原告享有诉权及工伤认定决定的内容、适用法律等相关事实。 原告门马电器配件厂在庭审中提供了考勤记录1份，证明第三人仅上班至2018年10月份，10月2日和3日都在加班及加班时间。 被告人社局辩称：1.工伤认定程序合法。赵明富于2019年9月26日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、病历资料、个人独资企业登记基本情况、慈溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、道路交通事故认定书等相关材料，被告于2019年9月26日受理。同日，被告的两名工作人员在被告办公室对用人单位总经理高琦俊作了询问笔录，并送达了工伤认定举证通知书。11月20日，被告根据受伤害职工提供的证据及调查作出《决定书》，认定赵明富的此次事故为工伤，并分别于11月26日和27日依法向赵明富及用人单位送达了《决定书》。2.赵明富的工伤事故事实清楚。被告根据受伤害职工提供的证据及调查并经询问用人单位相关人员，确认了以下事实：赵明富与用人单位于存在劳动关系，2018年11月2日17时50分许，赵明富在下班途中发生交通事故，被送往医院就医，交通事故责任为同等责任。用人单位虽然在规定时间内提供了赵明富的此次事故不是工伤的证据材料，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，用人单位收到被告的举证通知书后虽然在规定时间内举证，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤，且根据被告调查，赵明富在下班途中发生交通事故受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年4月17日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》1份、送达回证2份，证明赵明富的伤残事故为工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、赵明富身份证明、医疗记录、个人独资企业登记基本情况、交通事故认定书、仲裁裁决书、证明书、下班路线图、宁波市中级人民法院民事裁定书各1份，证明赵明富向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明其受伤事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年9月26日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书、送达回证各1份，证明被告已向用人单位送达了举证通知书； 5.调查笔录5份、工资结算单1份、聊天记录2份、微信账单1份、结婚登记审查处理表1份、用人单位工资清单和考勤表1组，证明被告在调查过程中向相关人员进行了调查询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认，提取相关证据，赵明富工伤事实清楚。 6.规范性文件：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。 第三人赵明富陈述，被告作出的决定依据事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告在诉状中称被告作出的行政行为依据的劳动争议仲裁委员会的调查事实不相符，第三人在工伤认定时已经向劳动行政部门提出了相关意见。 第三人在庭审前向本院提交了下列证据： 1.通话录音1份（光盘、文字记录），证明第三人在受伤之前以及受伤当日都在原告单位上班，原告也承认第三人在下班路上回家发生交通事故； 2.曹凤和第三人老婆聊天记录1份，证明第三人2018年11月1日和2日还在原告处上班的事实。 经庭审质证，被告对原告证据1、证据2没有异议；认为原告在庭审中提供的考勤记录不能证明原告投资人吴喜喜的妻子与第三人女儿曹凤微信聊天时发给第三人女儿的工资结算单中11月份的工资是第三人10月2日和3日的加班费。第三人对原告证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2没有异议；对原告在庭审中提供的考勤记录真实性有异议，认为是否第三人的打卡记录不清楚。本院对原告在庭审前向本院提供的证据予以确认；原告在庭审中提供的考勤记录，不符合证据的要求，且不能证明第三人2018年11月份未上班的事实，对该证据本院不予确认。原告对被告证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为工伤认定决定违法应当撤销；证据2中的询问笔录系第三人女儿单方陈述，不能作为证明第三人的交通事故系在上下班途中发生的证据；对证据2中其他证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，也无法证明第三人发生交通事故是在上下班途中，其中仲裁裁决书反而能证明2018年11月2日第三人并未上班的事实；对证据3、证据4无异议；对证据5调查笔录中高琦俊笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人2018年11月2日在上班，反而明确说明第三人并未在该日上班；对于调查笔录中赵明富、何跃琴、曹凤的笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，赵明富系本案第三人，何跃琴系其妻子，曹凤系第三人继女，三人系一家人，存在明显的利害关系，其三人的笔录若能证明事实的话，那么本次庭审便没有必要开展；对于姜艳鸿笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，笔录中对于2018年11月2日第三人是否上班的事实，姜艳鸿回答是记不清楚了，因此无法证明第三人于该日上班的事实；对工资结算清单、聊天记录、微信账单的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，无法证明第三人在2018年11月2日上班的事实，工资结算清单中虽然列明了第三人赵明富11月份的工资，但该工资并非其11月份上班的工资，而是在国庆节即10月2日和3日上班的加班工资，因第三人提出其法定节假日加班，要求多倍工资，经双方协商后原告同意支付双倍工资并同意在次月即11月份发放时补上，而第三人在10月2日、3日共计上班21小时，工资为13元/小时，共计273元，因此该工资系原告还需要补给第三人的工资，非第三人实际工作的工资；对于结婚登记审查处理表、用人单位工资清单和考勤表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明第三人在2018年11月2日上班的事实，更无法证明第三人交通事故受伤系工伤，用人单位工资清单明确可见，第三人的工资在10月份是有发放的，但在11月份并没有发放，这也可佐证微信中工资结算清单上的11月份工资系补贴10月份节假日上班的工资，而非其11月份实际上班的工资，考勤记录表更加无法证明第三人系在上下班途中受伤的事实，自然也无法证明其所受伤害系工伤；证据6法律条文无需质证，原告认为被告错误的适用了该法律依据，根据生效的仲裁裁决书认定的事实显示，第三人仅工作至2018年10月31日，其后并未上班，该仲裁裁决书并未被撤销，现仍然有效，根据民事诉讼证据若干规定第九条之规定（最新修改的第十条），生效仲裁裁决所确认的事实为免证事实，而被告及第三人均未能提出任何足以推翻该事实的证据，人民法院依法应当予以确认。第三人对被告证据无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。原告对第三人证据中通话录音的真实性无异议，关联性有异议，认为，通话录音中另一方系原告负责人的老婆，其无法代表原告，在原告追认前，对外无任何法律效力，原告对此明确表示不予追认；通话中并未谈论第三人是否在上下班途中发生的交通事故，而是在讲工伤认定、鉴定以及劳动合同问题，在工伤认定以及鉴定结论出来前，是否需要赔偿及在多少范围内赔偿均是未知数，因为不是工伤，也就无法为第三人在工伤认定申请上盖章，因此无法证明第三人系上下班途中发生交通事故的事实；曹凤与原告投资人妻子聊天记录与被告提供的该证据的质证意见一致。被告对第三人证据无异议。第三人提交的通话录音不能证明原告承认第三人在下班途中受伤的事实，对该证据本院不予确认。 经审理查明，第三人和原告存在劳动关系。2018年11月2日17时50分许，第三人下班回家途中，在慈溪市长河镇中横线××路路口东侧约5米地方发生交通事故，被送至慈溪市人民医院治疗。经诊治为颅脑外伤、左眼眶内外壁骨折、右耻骨下支骨折等全身多处伤。经慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定，第三人承担此次事故的同等责任。2019年4月23日，第三人向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其于2018年9月1日至2019年4月23日与原告存在劳动关系。经慈溪市劳动人事争议仲裁委员会认定，第三人于2018年9月1日进入原告单位，从事吹水工工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回单位上班。第三人未提出过离职，原告也未解除过双方之间的劳动关系，双方劳动关系存续。裁决原告与第三人在2018年9月1日至2019年4月23日期间存在劳动关系。2019年7月11日，第三人赵明富以慈溪市劳动人事争议仲裁委员会的事实认定无任何依据，损害其的合法权益为由向本院提起诉讼。本院于2019年7月18日作出裁定，对第三人的起诉不予受理。第三人不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院经审查认为，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决书中有关“第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回单位上班”的事实认定，可能对第三人后续维权产生不利结果问题，第三人可以在工伤认定及工伤赔偿等相关案件中提出相反证据以推翻前述认定事实，于2019年8月7日裁定驳回第三人上诉。2019年9月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2019年9月26日受理后，向原告发送了工伤认定举证通知书，原告在指定期限内提供了举证材料。经调查，被告于2019年11月20日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定作出《决定书》，认定第三人此次事故为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于2018年11月2日17时50分许发生非本人主要责任交通事故受伤的事实清楚。争议焦点在于第三人受伤时是否与原告存在劳动关系，第三人受伤是否在下班途中。虽然仲裁决定书认定第三人工作至2018年10月31日，后第三人未再回单位上班，但根据交警大队对第三人女儿曹凤所作的询问笔录、道路交通事故认定书、下班路线图、被告在工伤认定时所作调查笔录及原告投资人妻子与曹凤微信聊天时发给曹凤的工资清单等证据，可以确认第三人2018年11月2日是从原告处下班回家途中受伤。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽主张第三人工作至2018年10月31日，其所受伤害不构成工伤，工资清单中发放给第三人11月份的工资系补发其10月2日和3日的加班工资，对此，当事人予以否认，而原告并未提供证据证明，故应承担举证不能的后果。本院对原告主张不予支持。被告在受理原告申请后，经调查，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市长河门马电器配件厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告慈溪市长河门马电器配件厂负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  史 良 人民陪审员  孙其达 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕