浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4491号 上诉人（原审被告）：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行，住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇兴建西路26号。 代表人：江慧琪，该支行行长。 委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡月珍，女，1955年4月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称镇海农商行澥浦支行）因与被上诉人胡月珍抵押合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 镇海农商行澥浦支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡月珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，镇海农商行澥浦支行因与胡月珍之间的（2014）甬镇商初字第1069号民事判决及（2015）浙甬商终字第643号民事判决存在的错误向上级法院反映，浙江省高级人民法院据此形成（2017）浙民监260号案件，任何案件处理应当产生一个处理结论。一审判决认为该案件已审结无任何依据。事实上，经了解，浙江省高级人民法院已就该案件发函宁波市中级人民法院要求复查，现正在重新核查程序中。二、一审法院作为本案判决依据的上述民事判决存在错误，应当予以纠正。 胡月珍辩称：本案已涉及刑事犯罪，当事人已向公安机关报案，并已立案侦查，本案应等待公安、检察机关处理结果出来再审理。请求依法公正处理本案。 胡月珍向一审法院起诉请求：1.镇海农商行澥浦支行将胡月珍名下坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号地块下土地证号为甬国用（2007）第0101831号土地使用权证返还给胡月珍；2.镇海农商行澥浦支行协助胡月珍办理甬他项（2013）第A00077号他项权证注销手续。 一审法院认定事实：2013年1月22日，胡月珍与镇海农商行澥浦支行签订《最高额抵押合同》一份，约定：胡月珍以其所有的座落于宁波市海曙区启文路157弄3-1地块的土地使用权[土地使用证号为甬国用（2007）第0101831号]为镇海农商行澥浦支行向宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高融资限额为1?898万元的债权提供最高额抵押担保，并于2013年1月24日办理了抵押登记手续，他项权证号为甬他项（2013）第A00077号。镇海农商行澥浦支行委托宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行为鑫淼公司开具了银行承兑汇票，后镇海农商行澥浦支行垫付银行承兑汇票款项。因鑫淼公司停产停业，2014年8月25日镇海农商行澥浦支行为与胡月珍抵押合同纠纷案向该院起诉，请求判令对胡月珍坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款，在借款本金1?095万元、至2014年9月16日止的利息270?270元，自2014年9月17日起至实际支付日止按日利率万分之五计收的利息范围内优先受偿。2015年4月27日，该院作出（2014）甬镇商初字第1069号民事判决，认为胡月珍不应对不具有真实交易关系而产生的主债务承担抵押担保责任，判决驳回镇海农商行澥浦支行的诉讼请求。镇海农商行澥浦支行不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）浙甬商终字第643号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 浙江省高级人民法院于2017年12月26日制作（2017）浙民监260号《受理案件及告知合议庭成员通知书》，载明：“镇海农商行澥浦支行：你单位因与胡月珍抵押合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第643号民事判决，向本院提出申诉，本院已立案。”经核实，该案已审结。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。胡月珍与镇海农商行澥浦支行签订《最高额抵押合同》约定：胡月珍以涉案土地使用权为镇海农商行澥浦支行向鑫淼公司自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高融资限额为1?898万元的债权提供最高额抵押担保。虽镇海农商行澥浦支行与鑫淼公司产生债权债务关系，但（2014）甬镇商初字第1069号民事判决、（2015）浙甬商终字第643号民事判决认定胡月珍不应对不具有真实交易关系而产生的主债务承担抵押担保责任，镇海农商行澥浦支行亦未举证证明存在涉案《最高额抵押合同》所担保的其他主债权，在胡月珍不应依据涉案《最高额抵押合同》承担抵押担保责任的情形下，镇海农商行澥浦支行负有归还涉案土地使用权证书、解除涉案土地使用权抵押登记的合同义务。现镇海农商行澥浦支行未履行上述义务，已构成违约，胡月珍要求镇海农商行澥浦支行归还涉案土地使用权证书、协助办理抵押登记注销手续，于法有据，予以支持。镇海农商行澥浦支行抗辩，（2014）甬镇商初字第1069号民事判决、（2015）浙甬商终字第643号民事判决错误。该院认为，人民法院的生效裁判文书具有既判力。镇海农商行澥浦支行认为上述两份民事判决书有误，但未提供有效证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：镇海农商行澥浦支行返还胡月珍甬国用（2007）第0101831号国有土地使用权证，并协助胡月珍办理甬他项（2013）第A00077号他项权证项下土地使用权的抵押登记注销手续，于判决生效之日起十五内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由镇海农商行澥浦支行负担。 二审期间，本院于2019年4月3日裁定对本院（2015）浙甬商终字第643号民事判决进行再审，并于2020年3月23日作出（2019）浙02民再42号民事判决，判决结论为：一、撤销本院（2015）浙甬商终字第643号民事判决及宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1069号民事判决；二、镇海农商行澥浦支行对胡月珍抵押给其的坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1地块的土地使用权[土地使用证号为甬国用（2007）第0101831号，土地使用权面积为4684.70平方米]在镇海农商行澥浦支行对鑫淼公司享有的债权范围内（包括银行承兑汇票垫付款本金1095万元，至2014年9月16日止的利息270270元，自2014年9月17日起至实际支付日止的利息按日利率万分之五计）享有优先受偿权。胡月珍承担担保责任后，有权向鑫淼公司追偿。 胡月珍在二审期间向本院提交（2017）浙0211刑初182号刑事判决书1份、慈公（经）立字[2019]55599号立案决定书以及立案告知书、移送案件通知书各1份，拟证明本案涉及刑事犯罪，当事人已经报案，并由慈溪市公安局立案受理，明确对史久岳等人骗取贷款、承兑汇票一案由该局立案侦查等事实。经质证，镇海农商行澥浦支行认为胡月珍提供的上述证据在再审案件审理时已提交过，认为目前刑事案件尚未有结果，即使有结果，也与本案没有关联性。本案经审查认为，胡月珍提交的上述刑事判决书、立案决定书等在本院（2019）浙02民再42号再审案件审理时已提交，上述证据与本案处理欠缺关联性，本院不予认定。 本院经审理，除上述再审案件的事实之外，对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，胡月珍与镇海农商行澥浦支行签订涉案《最高额抵押合同》，约定以其所有的涉案土地使用权为镇海农商行澥浦支行对鑫淼公司的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。胡月珍提起本案诉讼，请求镇海农商行澥浦支行返还其用作抵押的国有土地使用权证，并要求注销抵押登记，其事实基础是基于前案（2014）甬镇商初字第1069号民事判决及（2015）浙甬商终字第643号民事判决中认定胡月珍不对有关主债务承担抵押担保责任。但是，根据本院于2020年3月23日作出的（2019）浙02民再42号生效民事判决，作为胡月珍起诉基础的上述民事判决已被撤销，且胡月珍应承担抵押担保责任。在此情形下，胡月珍请求镇海农商行澥浦支行返还其用作抵押的国有土地使用权证，并要求注销抵押登记的主张已失去事实依据。故其诉讼请求应予以驳回。另外，胡月珍在二审主张本案应待公安、检察机关处理结果出来再予以审理的理由亦不能成立。综上，镇海农商行澥浦支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211民初3461号民事判决； 二、驳回被上诉人胡月珍的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人胡月珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡曙炜 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇二〇年五月六日 书记员  赵 蕾