浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终305号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路6号。 负责人：张盼盼，总经理。 委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王骞，男，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江支公司）因与被上诉人王骞财产保险合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保浦江支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王骞的诉讼请求，并由王骞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未查明案件事实，采纳证据错误，适用法律错误。一、关于责任免除条款的效力问题。2018年7月29日16时04分许，王槐三饮酒后驾驶车牌号为浙Ｇ×××××轿车沿浦江县黄郑线山北向南直行，途径海塘村地段时，车辆撞上同向机非隔离铁质护栏，造成车辆和铁质护栏损坏的交通事故。机动车综合商业保险条款第八条责任免除中明确约定，饮酒后驾驶机动车发生交通事故不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，王槐三酒后驾驶的行为属于法律、行政法规的禁止性规定情形，酒后不得驾驶机动车也是众所周知的常识，且王槐三2016年10月19日在人保金华分公司为其车辆投保商业保险时，人保金华分公司已经履行过酒后驾驶责任免除的告知义务。人保浦江支公司在本案中提供的保险条款中的免责条款系单独列明，字体黑色加粗提示，说明己经尽到了责任免除的告知义务。虽然现在不能确定本案投保车辆的责任免除告知书中的“王骞”字样是否为其本人书写，但王骞按照保险合同的约定足额缴纳了保险费，应视为其对代签字的追认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，人保浦江支公司已经履行了责任免除的告知义务，王骞缴纳了保费，系认可保险条款的内容。因此，保险条款对双方均有法律效力，本案符合责任免除的情形，应驳回王骞的诉讼请求。二、关于车损价格问题。本次交通事故发生后，王骞因交通事故产生的车辆修理费用，未经过人保浦江支公司定损，也未委托过价格评估中心认定。为此，为查明事故损失，人保浦江支公司向一审法院申请了车辆损失评估。经一审法院委托评估，本次事故造成的王骞车损金额为99780元，明显低于王骞诉请的金额，说明王骞的修理费用存在不合理之处。为此，人保浦江支公司花去鉴定费用4000元。从证据效力上，一审法院应采纳司法鉴定结论，而不应采纳王骞单方提供的车辆损失凭证。否则，人保浦江支公司申请司法鉴定评估毫无意义。 王骞辩称：一、人保浦江支公司提供的证据与本案没有关联性，保险合同生效并不能代表人保浦江支公司履行了告知义务，并不能表明免责条款生效。二、关于车损问题。人保浦江支公司的委托代理人在一审庭审中明确表示修理费以王骞实际的花费为准，故一审以王骞实际支出的修理费105000元予以认定，并无不当。 王骞向一审法院起诉请求：判令人保浦江支公司在保险范围内赔付汽车修理费105000元。 一审法院认定事实：2018年7月29日16时许，王骞父亲王槐三驾驶王骞所有的浙Ｇ×××××小型轿车沿浦江县黄郑线由北向南直行，途经海塘村地段时撞上同向机非隔离铁质护栏，造成车辆和铁质护栏损坏的交通事故。后经义乌市华胜汽车维修有限公司维修，共花费汽车修理费105000元。涉案车辆在人保浦江支公司投有商业保险，商业保险期间自2017年9月27日0：00时起至2018年9月27日24：00时止，人保浦江支公司未向投保人王骞明确告知免责事项。事故后，双方协商不成，故提出上述诉请。 一审法院认为：本案所争议的焦点为可否因涉案事故发生时驾驶员系酒后驾驶而拒绝赔付保险金。根据《保险法》第十八条：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”虽然酒后驾驶的行为属于法律、行政法规的禁止性规定情形，但将其作为保险合同条款的免责事由，保险人必须向投保人对该条款进行明确说明。本案中，王骞明确人保浦江支公司也未向他说明免责事项，“机动车综合商业保险免责事项说明书”后投保人签章栏处“王骞”字样并非其本人所签。人保浦江支公司对“王骞”的签名是否其本人所签表示不清楚，有可能是4S店人员所签，但不申请笔迹鉴定，一审法院认为人保浦江支公司没有确切证据证明其尽到免责事项的明确说明提示义务，因此该免责条款不产生效力。人保浦江支公司对王骞的修理费用105000元并无异议，故予以确认。综上，王骞之诉讼请求，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决：由人保浦江支公司支付王骞修理费105000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，鉴定费4000元，合计5200元，由人保浦江支公司负担。 二审中，王骞未提供证据。人保浦江支公司向本院提供：王槐三名下的另外一辆车在本案事故发生之前在人保金华分公司投保的强制险投保单（正本）、投保人声明、保险单证签收单（兼保险权利义务告知书）各一份。证明目的：饮酒后驾驶机动车发生交通事故属于保险公司的责任免除范围，驾驶员王槐三是知悉的，保险公司也已经履行过责任免除的告知义务，且王槐三与王骞系父子关系，系专门从事法律服务的法律工作者，其认知程度不同于普通人。 对人保浦江支公司提供的证据，王骞发表如下质证意见：证据三性均有异议，保单中的王槐三的签字是王槐三所签，保单送达签收单以及投保人声明中当中“王槐三”的签字不是王槐三本人所签。该投保单投保的是王槐三名下的车辆，与本案保险合同没有任何关联。 对人保浦江支公司提供的证据，本院认为，该组投保资料本非王骞的投保资料，且王骞也对投保资料中王槐三签名的真实性提出异议，故本院不予确认。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，一审法院根据人保浦江支公司的申请，对浙Ｇ×××××小型轿车的车辆损失在案涉交通事故中的损失委托金华鸿文价格评估有限公司进行评估，评估结论为浙Ｇ×××××小型轿车在价格评估基准日的损失为99780元。后一审法院于2019年10月29日开庭就上述评估报告组织双方当事人进行举证质证，王骞表示修理费应当以实际支出的修理费为准，人保浦江支公司在法庭辩论时明确表示修理费以实际王骞的花费为准。二审中，王骞表示同意按照评估结论的车损金额99780元确定车辆修理费。 本院认为：一、关于驾驶员王槐三酒后驾车是否属于人保浦江支公司的免责范围的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，虽然可以减轻保险人的明确说明义务，但仍应履行提示义务，否则该免责条款不发生法律效力。本案一审中，王骞明确表示车险是在4S店购买车辆时办理，其未签过任何免责声明，也没有人向其告知过商业保险条款，人保浦江支公司提供的投保人声明中的“王骞”名字不是其所签，且从肉眼上看就与其本人签名差别很大。对此，人保浦江支公司表示无法确定签名是否是王骞本人所签，有可能是4S店的工作人员代签，且人保永康支公司明确表示不申请对“王骞”的签名字迹进行鉴定。因此，人保浦江支公司主张其已就免责条款向王骞履行明确说明义务，不能成立。而且人保浦江支公司也未能提供证据证明其已将保险条款送达给王骞，故人保浦江支公司根据保险条款的内容主张其已向王骞履行了提示义务，亦不能成立。综上，人保浦江支公司主张的免责条款，因未向王骞履行明确说明和提示义务，故对王骞不发生法律效力，人保浦江支公司据此主张免责，依据不足，本院不予采信。二、关于修理费的金额。虽然案涉车辆经一审委托评估，在价格评估基准日的损失为99780元，少于王骞起诉主张的金额105000元，但人保浦江支公司在收到评估报告后在一审庭审中明确表示按照王骞实际支出的修理费为准。据此，一审判令人保浦江支公司承担修理费105000元，并无不当，相应的鉴定费亦应由人保浦江支公司承担。鉴于二审中王骞表示同意按照评估结论99780元计算修理费，故二审认定车辆修理费为99780元。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，二审根据当事人对修理费金额的确认予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4561号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于本判决生效之日起十日内支付王骞汽车修理费99780元； 三、驳回王骞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1200元，鉴定费4000元，合计5200元，二审案件受理费2400元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年五月二十二日 代书记员  张青青