江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初1896号 原告：程守振，男，1976年4月18日生，汉族，住江苏省沛县。 原告：吴信洋，男，1967年10月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两原告共同委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。 被告：宗伟，男，1980年11月17日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 原告程守振、吴信洋与被告宗伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。 原告程宗振、吴信洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告劳务工资共计65000元及逾期付款的违约金（65000元自起诉之日至实际履行之日，按年利率6%计算），并支付原告吴信洋逾期付款违约金28534元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告系劳务合同关系，两原告跟随被告在银川大坝电厂从事保温材料的劳务。2018年11月23日、11月24日被告与两原告进行结算,但至今被告尚欠劳务款项65000元及逾期付款违约金，两原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具此状，请依法支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 1、2018年11月24日被告出具的欠条，证明被告宗伟与原告程守振结算,尚欠原告劳务款项为65000元。 2、2018年11月23日被告宗伟出具给原告吴信洋的承诺书一份，证明被告宗伟承诺下欠285336元的人工工资应当于2018年12月30日结清，否则应当承担10%的违约金。 3、原告吴信洋记录的明细，从这份明细可以看出，原告与被告存在的是劳务合同纠纷，其中涉及的是人工工资。 4、原告程守振与被告宗伟（2018年11月20日、2019年2月1日、2020年1月22日）之间的微信聊天记录，证明2018年11月20日被告向原告发出结算单一份，结算单中有工作量、单价均为人工工资的相关款项。2019年2月1日被告向原告催要款项，被告回复：钱还没有到呢，稍微等等，我在这边向人家要钱。2020年1月22日原告向被告催要款项，被告回复：你今年已经付了1万元，今年再安排2万元给你吧。证明两原告是本案的适格主体。原告吴信洋补充陈述，原被告2019年1月22日微信聊天记录，被告所述的1万元与本案没有关联，那个1万元是其付给程守振的1万元，是程守振跟在我后面提供的部分劳务的劳务费。 经质证，被告宗伟认为：证据1真实性没有异议，被告与两原告之间并不存在任何的保温外协，即不存在拖欠所谓的工程款，原告应该获得的劳务费包含在2018年11月23日的承诺中。原告并没有额外的提供其他劳动，这份欠条出具的真实原因是被告为了向甲方催要工程款，而原告吴信洋是甲方知道的现场负责人，为了唱双簧，如果被告向甲方催要过程中遭到拒绝，就通知原告吴信洋及其他工人带上这份欠条一并帮助催要。保温外协是被告与第三人陈安莉谈的，总工程量近40万元，现场负责人是周付超，所有保温外协的工程款都已经结清。证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，被告下欠的28万元款项分两批给付，其中20万元是在2019年1月29日给付，即使逾期，也只有8万多元，而且这个所欠的48万余元工资是18个人的工资，包括两原告在内。证据3这份证据更加充分证明原被告之间并没有签订任何保温外协合同，都是由原告单方记载的工资，并没有记载到该笔65000元的外协工程款。证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，从原告提交的聊天记录中，2018年11月20日12：50由被告发给原告一份结算单，内容是外护外协结算单，总工程量76794元，下欠余额14776元，并不是案涉的65000元，也不是保温外协，进一步证明2018年11月24日的65000元欠条并不是向两原告出具的。2019年2月1日的聊天记录也没有异议，因为被告还欠原告8万多元的工资未付，所以2月1日晚上8：03原告微信中也只要求被告能再给一半，即三四万，他才好支付给其他工人。2020.1.22的聊天记录没有异议。 被告宗伟辩称，一、依据原告提供的2018年11月24日被告出具的欠条内容来看，所欠的款项是保温外协的工程款，从法律关系上来讲，应当是建设工程施工合同的分包合同，按照民诉法的规定，属于专属管辖，应当到工程的实际施工地法院提起诉讼，不应当在被告所在地提起诉讼。二、关于65000元的工程欠款。1、两原告不具备诉讼主体资格。原告在被告出具的欠条上签名，并不当然享有该欠条的权利，充其量是证明人、在场人或者共同债务人，欠条中并没有注明是欠到两原告的工程款，而事实上根据原告的诉状所陈述的事实，两原告一直是在被告承包的工地上提供劳务，从未将保温外协的工程分包给两原告，即两原告在此次工程中只是提供劳务并获得相应报酬。2、关于两原告要求被告支付违约金的问题，原告吴信洋也不具备全部的主体资格，从该欠条中所载明的欠工资48万余元是18个工人的工资，要主张违约金，也只能是由18个工人提起诉讼，或者是原告能举证证明其已经代被告支付了10%的违约金，况且原告第二笔工资给付20万元是在2019.1.29，这种逾期是在可以理解的时间范围之内，不应当再适用高额的违约金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，或者将本案移送有管辖权的人民法院审理。 为支持其抗辩，被告宗伟向本院提交如下证据： 1、原告吴信洋制作的工资结算表（该结算表是原告在电脑上制作，用微信拍摄传播给被告）及考勤表共18人工资，金额与被告2018年11月23日出具的承诺书中的金额是一致的，证明两原告系被告雇佣的劳务工人，原告吴信洋的工资高于其他人，因为他是被告委派的工地负责人，从考勤表中可以看出，所欠工资不是原告一个人的，而且原告也不存在另外再与被告签订保温外协的分包合同。 2、借款明细表。证明两原告是被告聘请的劳务工，按日计算，也有每月借资的情况，只能获得一日计算的劳务报酬，不存在保温外协。 3、转账记录。证明第二笔20万元转账的时间与被告承诺的时间仅相差不到一个月，是在合理期限内，不应该再适用违约责任。 4、保温外协结算单、转账记录和与实际提供保温外协的现场负责人的聊天记录。证明保温外协工程是分包给第三人周付超的，且工程款已经全部结清，不存在拖欠保温外协工程款的情形，进一步证明出具该2018年11月24日欠条的主要原因，确实是为了向甲方催要工程进度款用于发放劳务工资。 经质证，原告认为：证据1真实性没有异议，涉案的劳务工资由被告统一发包给原告吴信洋，所结算的工资485336元，已经支付了20万元后，出具了原告所提交的证据2，下欠285336元；被告所提交的证据1、2、3均是485336元项下的相关明细及转账记录，我们予以认可，285336元的支付时间是2019年1月29日支付20万元，2020年1月19日支付85336元，欠条中约定的时间是2018年12月30日前结清，285336元的支付时间均超出了2018年12月30日，已经违约，应当支付违约金28533元，是被告支付给原告吴信洋，证明原告吴信洋是适格的主体。证据4系复印件，真实性无法确认，涉案工程在原告承接被告的劳务工程后，原告并未在工地，请陈安莉在现场负责，部分款项原告与陈安莉沟通后，由被告直接支付给陈安莉及现场员工。原告垫付的款项由原告和被告进行结算，被告向原告出具了65000元的欠条，被告陈述该欠条并非真实存在，而是向甲方催要工程款所虚构的，显然与常识不吻合，虚构的条子应当保存在被告处，而不应当在原告程守振手上。根据2020年1月22日原告程守振与被告的微信聊天记录，此时485336元的款项已经于2020年1月19日全部支付完毕，被告陈述今年再安排2万元给你，这证明了被告认可与原告程守振之间还存在欠款关系。从被告提交的这一系列证据中证明原被告双方之间存在的是纯粹的劳务关系，并非建设工程施工合同，且被告与原告程守振之间有欠款关系。 本院经审查认为，根据原被告举证、质证及当庭陈述，本案系建设工程分包合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应由案涉工程所在地人民法院管辖。案涉工程在宁夏回族自治区青铜峡市，故本案应由宁夏回族自治区青铜峡市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送宁夏回族自治区青铜峡市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 薛永江 二〇二〇年五月十三日 法官助理 周 红 书 记 员 丁 晖