广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4274号上诉人（原审原告）：广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司。法定代表人：肖颖杰。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳萍，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑海磊。委托诉讼代理人：林旭曦，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司（以下简称怡珀公司）与上诉人郑海磊损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人怡珀公司委托诉讼代理人郭新嵘、上诉人郑海磊委托诉讼代理人林旭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡珀公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认郑海磊在怡珀公司担任副总经理及财务负责人期间，擅自投资设立克拉玛依丹泉投资管理有限公司（以下简称克拉玛依丹泉公司）、杭州怡青投资管理有限公司（以下简称杭州怡青公司）、杭州怡青鸿钧投资管理有限公司（以下简称杭州怡青鸿钧公司）、深圳市众力资本管理有限责任公司（以下简称深圳众力公司）与怡珀公司存在竞争关系的公司（以下统称涉案公司），经营与怡珀公司同类业务的行为违反了竞业禁止义务；3.改判郑海磊赔偿因其违反竞业禁止义务给怡珀公司带来的经济损失共计240681.69元；4.案件受理费由郑海磊负担。事实与理由：（一）一审判决对郑海磊违反竞业禁止义务未做任何认定，仅认定郑海磊的行为违反忠实义务，显失公正。1.一审判决对于郑海磊违反忠实义务所认定的事实，即郑海磊未经许可自营及为他人经营与怡珀公司同类业务的行为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百四十八条规定，即属于违反竞业禁止的行为。公司法第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；…（八）违反对公司忠实义务的其他行为。对于郑海磊违反忠实义务的事实的认定，已经明确了郑海磊同时违反了公司法规定的竞业禁止的义务；2.郑海磊与怡珀公司之间签订的《劳动合同》也约定了竞业禁止义务。一审判决对怡珀公司主张郑海磊违反竞业禁止义务的主张完全回避不做认定，显失公正。劳动合同《补充协议》第一条第2款约定：郑海磊在任职期间，未经怡珀公司同意，不得参与组织、策划或者参加任何与怡珀公司相竞争的项目和活动，不得在与怡珀公司经营项目类似或提供同类服务的前提企业内任职或为其提供帮助和服务，包括但不限于行业研究、金融开发或销售、股权投资、项目开发、财务管理等。一审判决已经认定郑海磊设立的克拉玛依丹泉公司、杭州怡青公司、杭州怡青鸿钧公司、深圳众力公司，属于与怡珀公司同业业务具有竞争关系的公司，对怡珀公司的权利可能造成损害。但一审判决中对怡珀公司主张郑海磊违反竞业禁止义务的主张完全回避不做认定，显失公正。（二）一审判决对于怡珀公司要求确认郑海磊的行为违反忠实义务和竞业禁止义务且违法的诉讼请求，不予处理，属于诉而不审。一审判决认为怡珀公司诉请郑海磊违反忠实义务和竞业禁止义务不属于民事诉讼法上的诉讼请求的范畴，属于适用法律错误。（三）一审判决认定郑海磊的行为损害怡珀公司的合法权益，但对怡珀公司的赔偿请求不予支持，适用法律错误。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护怡珀公司的合法权益。郑海磊辩称，（一）郑海磊没有违反忠实义务，根本没有开展与怡珀公司存在同类或类似的私募股权投资业务，更没有在“同业竞争关系”的企业中获益，因此不存在违反竞业禁止义务。怡珀公司没有证据证明郑海磊从中获利，且给怡珀公司造成损失。此外，怡珀公司主张郑海磊私自设立的企业，没有一家与怡珀公司开展同类的私募股权投资业务。（二）确认之诉是指当事人要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的诉讼请求，怡珀公司主张确认郑海磊违反竞业竞争义务的请求属于事实问题，并非法律关系问题，不属于民事诉讼法的诉讼请求，一审判决不处理确认违反忠实义务的诉讼请求正确。（三）一审判决认为怡珀公司在不能举证郑海磊获得利益或怡珀公司遭受损失的前提下，驳回怡珀公司的赔偿请求符合法律规定，判决正确。综上所述，郑海磊在怡珀公司任职期间，尽忠职守，没有违反公司高管的忠实义务，也没有对怡珀公司造成任何损失。郑海磊上诉请求：1.撤销一审判决认定郑海磊违反公司法关于高级管理人员忠实义务的事实认定；2.案件受理费由怡珀公司负担。事实与理由：（一）一审判决认定郑海磊入股或担任董事的方式涉案公司，与怡珀公司属于同类行业，存在同业竞争的关系，属于事实认定错误。（二）一审判决认定郑海磊入股或担任董事的方式加入涉案公司的行为，可能损害怡珀公司的利益，属于事实认定错误。一审判决认为郑海磊加入涉案公司，属于同类行业，可能损害公司利益，因此违反忠实义务。属于事实推定错误。（三）一审判决认定郑海磊加入涉案公司的行为违反了公司法关于高管忠实义务，属于法律适用错误。依据公司法第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。本案中，郑海磊并入股或担任董事的方式加入涉案公司，其并没有违反法律、行政法规和公司章程的规定。同时更没有对怡珀公司造成损害，因此，一审判决认为郑海磊加入涉案公司的行为违反了公司法关于高管忠实义务，属于法律适用错误。（四）本案中郑海磊入股或担任董事的方式加入涉案公司，是作为应对怡珀公司治理失控局面的补救措施，并没有损害怡珀公司的利益，反而是维护怡珀公司股东的权益。综上所述，一审判决认为郑海磊2016年3月1日至2017年11月27日期间，作为怡珀公司的高级管理人员，未经怡珀公司股东会同意，以入股或者担任董事的方式加入了涉案公司，存在同业竞争的关系，系没有对涉案公司实质的经营范围与怡珀公司的经营范围作出认定，简单地通过工商登记信息的相同便认为涉案公司与怡珀公司存在同业竞争关系，属于事实认定错误，同时引用公司法第一百四十七条与一百四十八条的规定，属于法律适用错误。请二审法院依法查明事实，支持郑海磊的上诉请求。怡珀公司辩称，（一）郑海磊第一项上诉请求，不构成法律上的独立的诉讼请求，依法应予以驳回。（二）郑海磊于2016年3月1日入职怡珀公司，并与怡珀公司签订劳动合同。陶海青与公司之间的劳动合同明确约定郑海磊作为公司的副总经理兼财务负责人，对怡珀公司负有忠实义务以及竞业禁止义务。（三）对于是否构成“同业”，合同有约定，必须遵从合同约定。郑海磊与公司之间的劳动合同已经明确约定了同业的范围，因此，对于是否构成“同业”，应该以双方之间合同约定的范围为准。（四）判断同类业务的另一标准是经营范围是否存在相同或类似的营业项目。1.郑海磊投资或担任高管的公司与怡珀公司经营范围存在重叠或类似的营业项目，属于具有竞争关系的同类业务；2.郑海磊在上诉状中亦承认其成立公司的目的系准备随时接手怡珀公司的公司业务，因此郑海磊事实上已经自认了其成立的公司与怡珀公司之间系有竞争关系的同类公司。（五）基金业协会的相关规定，仅仅是基金业协会作为行业组织对基金管理人的约束，但并不能证明基金业协会的规定赋予了郑海磊从事同类业务的权利，也不能证明公司对于基金业协会的承诺就能够免除郑海磊的法定义务以及合同义务，不能改变郑海磊行为的违法性及其违反合同约定所应当承担的合同义务。（六）郑海磊设立的同类业务的公司，是否存在实际经营行为，是否取得利润，以及是否在郑海磊与怡珀公司解除劳动合同后继续存在，均不影响郑海磊行为的违法性。（七）郑海磊所谓的设立同类业务公司并担任董事长等高级管理人员的行为系作为应对怡珀公司治理失控局面的补救措施，显属虚构事实，为自己违法行为逃避责任，且前后矛盾，逻辑混乱。恳请法院查明事实，依法驳回郑海磊的上诉请求。怡珀公司向一审法院起诉请求：1.确认郑海磊在怡珀公司担任副总经理及财务负责人期间，未经公司股东会决议同意，另行投资设立克拉玛依丹泉公司、杭州怡青公司、杭州怡青鸿钧公司、深圳众力公司等与怡珀公司存在竞争关系的公司，经营与怡珀公司同类业务的行为违反了竞业禁止义务；2.判决郑海磊赔偿因其违反竞业禁止义务给怡珀公司带来的经济损失共计240681.69元，其中有20万元属于郑海磊违反竞业禁止义务所取得的应归属于怡珀公司的收入，剩余40681.69元属于给怡珀公司造成的损失;3.案件受理费由郑海磊负担。一审法院经审理查明：2016年3月1日,怡珀公司与郑海磊签订《劳动合同》，怡珀公司作为用人单位聘请郑海磊担任其公司的副总经理兼财务负责人，任职期限为3年，自2016年3月1日至2019年3月1日。次日，双方就上述劳动合同签订《补充协议》，约定郑海磊承诺在怡珀公司任职期间，未经怡珀公司同意，不得参与组织、策划或参加任何与怡珀公司相竞争的项目和活动，不得在与怡珀公司经营项目类似或提供同类服务的其他企业内任职或为其提供帮助和服务，包括但不限于行业研究、金融开发或销售、股权投资、项目开发、财务管理等。一审诉讼中，怡珀公司主张郑海磊在外设立或参与经营的公司与其经营范围相冲突，郑海磊在外经营的行为构成同业竞争。一审法院查明如下事实：一、关于怡珀公司的经营范围。据工商登记资料显示，怡珀公司的经营范围为商业服务业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。广州市商事主体信息公示平台载明怡珀公司的经营范围为投资管理服务，但列明上述经营范围仅供参考，具体由章程或协议等文件规定。该平台同时公示了怡珀公司《章程》和章程修正案，其中《章程》第六条载明：主营项目类别为商务服务业。第七条经营范围载明：一般经营项目包括企业管理咨询服务、投资咨询服务、企业财务咨询服务、企业自有资金投资、投资管理服务等，许可经营项目包括受托管理股权投资基金（具体经营项目以金融管理部门核发批文为准）、股权投资、股权投资管理。具体以公司登记机关核准的经营范围为准，并根据中国证券投资基金业协会要求相应调整。2016年9月7日，怡珀公司作出《章程修正案》，修改公司章程第七条为一般经营项目为投资管理服务，许可经营项目为受托管理股权投资基金（具体经营项目以金融管理部门核发批文为准）；股权投资管理。具体以公司登记机关核准的经营范围为准，并根据中国证券投资基金业协会要求相应调整。诉讼中，郑海磊向一审法院提交相关证据证明如下事实：2016年9月1日，私募基金登记备案系统曾向怡珀公司方发送电子邮件，提出怡珀公司私募基金登记备案系统与法律意见书所描述的经营范围和高管的信息不一致，怡珀公司在协会登记备案系统中的管理主要投资基金类型和申请业务类型与经营范围存在利益冲突，如选择从事股权投资基金业务类型，则经营范围中“企业管理咨询服务”等需要剥离。怡珀公司收悉上述邮件后，委托北京德恒律师事务所出具《关于广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司申请私募基金管理人登记的补充法律意见》，回复称：根据2019年9月5日在全国企业信用信息公示系统查询，怡珀公司的经营范围为“投资管理服务、企业管理咨询服务、投资咨询服务、企业财务咨询服务、企业自有资金投资、受托管理股权投资基金（具体经营项目以金融管理部门核发批文为准）、股权投资、股权投资管理；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2016年8月23日，怡珀公司出具《承诺函》，申明自怡珀公司开业经营以来，从未开展过与股权投资（管理）无关的业务，怡珀公司6月份已计划对经营范围进行变更，拟删除所有与股权投资（管理）无关的业务，但由于广州市工商局暂停相关业务办理，目前尚未完成工商变更。怡珀公司最新股东会决议已通过对经营范围变更的决议，怡珀公司承诺广州市工商局恢复正常办理经营范围变更的业务，怡珀公司将及时完成经营范围的变更，怡珀公司承诺将来不开展任何与股权投资（管理）无关的业务。一审诉讼中，怡珀公司对郑海磊提供的上述证据的真实性并无异议，但认为是否构成同业竞争关系应当以工商登记的营业范围作为唯一的判断标准。二、关于怡珀公司主张郑海磊以股东或董事、高级管理人员身份参与经营的其他公司运作情况。2016年2月18日,深圳众力公司核准设立，经营范围登记为受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）、受托管理股权投资基金（不得从事证券投资活动；不得以公开方式募集资金开展投资活动；不得从事公开募集基金管理业务）；股权投资；投资管理、投资咨询、投资顾问；经济信息咨询；对未上市企业进行股权投资、开展股权投资和企业上市咨询业务；金融信息咨询，提供金融中介服务，接受金融机构委托从事金融外包服务（需要审批的，取得审批后方可经营）；企业管理咨询；创业管理咨询；投资兴办实业（具体项目另行申报）（以上法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）。郑海磊作为股东，在2017年6月6日至2018年1月18日期间曾任该公司高级管理人员。2016年6月2日，怡青企业核准成立，经营范围为投资管理服务、企业总部管理。郑海磊为该公司自然人股东之一。2017年7月3日，克拉玛依丹泉公司核准成立，据其工商登记资料显示经营范围为资产管理、投资管理服务、受托管理股权投资基金、股权投资、股权投资管理。郑海磊任其执行董事兼总经理。2017年7月21日，杭州怡青公司成立，公司经营范围为投资管理、资产管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）。郑海磊担任该公司执行董事兼总经理，并出任法定代表人。2017年8月25日，杭州怡青鸿钧公司成立，经营范围为投资管理、资产管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务），郑海磊担任董事长兼总经理，出任公司法定代表人。一审庭审中，郑海磊向一审法院提供部分公司的注销证明和企业所得税年度纳税申报表等材料，显示克拉玛依丹泉公司已于2018年5月22日核准注销，杭州怡青鸿钧公司于2018年11月22日核准注销。一审另查明，一审法院作出的(2019)粤0115民初2846号民事判决书，确认怡珀公司于2017年11月27日经董事会作出决议，向郑海磊发出《解聘副总经理兼财务负责人职务通知书》《解除劳动关系通知书》，称郑海磊“未经公司批准，私自投资经营与本公司同类业务的企业，并在杭州怡青鸿钧公司、杭州怡青公司、克拉玛依丹泉公司等企业任法定代表人、执行董事、董事长、总经理等职务…”，以此为由解除郑海磊职务并解除劳动合同。该判决已发生法律效力。一审法院认为：本案案由是损害公司利益责任纠纷。公司法第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十八条第一款第（五）项规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。本案中，郑海磊在劳动合同中亦明确承诺在任职期间，未经怡珀公司同意不得参与与怡珀公司相竞争的项目，不得为与怡珀公司经营项目类似或提供同类服务的其他企业内任职等内容。上述承诺系对公司法所确定的公司高级管理人员忠实义务的明确和补充。2016年3月2日至2017年11月27日期间，郑海磊作为怡珀公司的高级管理人员，在任职期间未经怡珀公司股东会或股东大会同意，以入股或担任董事、高级管理人员等方式加入上述从事资产管理、投资管理服务、受托资产管理、受托股权投资管理等相关行业的公司，在业务类别上与怡珀公司实际经营的受托管理股权投资基金、股权投资管理等业务属于同类行业，可能损害怡珀公司的利益。故此怡珀公司主张郑海磊未经许可自营及为他人经营与怡珀公司同类业务的行为，违反了公司法关于高管忠实义务的规定于法有据，一审法院予以采纳。但怡珀公司诉请一审法院以诉讼请求的形式确认郑海磊上述行为违反了公司高级管理人员的忠实义务，因该项请求不构成独立的诉讼请求，不属于民事诉讼中诉讼请求的范畴，一审法院对其该项诉请不予处理。关于怡珀公司主张郑海磊赔偿其经济损失的问题，一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，怡珀公司未提交确切证据证明郑海磊在其他同类企业经营期间获得利益及利益数额，亦无证据证明其因郑海磊上述经营行为遭受了其他损失及损失数额，其在诉讼中提出按照郑海磊在怡珀公司的收入标准计算其在外经营所获得利益的主张明显缺乏理据。故此，怡珀公司的该项赔偿请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回怡珀公司的诉讼请求。本案受理费4910元，由怡珀公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，怡珀公司提交如下证据：怡青企业股东持股比例工商登记信息。拟证明：1.郑海磊持怡青企业20%股权；2.郑海磊对以怡青企业作为绝对控股股东设立的深圳众力公司（持90%股权）及克拉玛依丹泉公司（持95%股权）、杭州怡青公司等具有影响力。经质证，郑海磊的意见为：对怡珀公司提交证据的三性均不予确认。郑海磊提交了如下证据：证据1.私募基金登记备案相关问题解答。拟证明1.根据中国证券投资基金业协会的权威解答，如从事私募投资基金管理业务活动，必须向中国证券投资基金业协会登记。2.本案涉案公司，杭州市怡青公司、杭州怡青鸿钧公司、深圳众力公司、克拉玛依丹泉公司，均没有向中国证券投资基金业协会办理登记手续。证据2.宁波尺度投资管理有限公司工商登记资料、证据3.怡珀公司高管李宏哲的工资收入。拟证明：1.怡珀公司另一高管李宏哲，同样私自设立宁波尺度投资管理有限公司，但怡珀公司并没有向李宏哲主张过任何权利；2.怡珀公司另一高管李宏哲私自设立公司，怡珀公司反而增加其月薪，其月薪为44261.45元；3.怡珀公司对郑海磊的起诉，绝非单纯维护自身的权利，而是对前高管进行打击报复。怡珀公司的意见为：证据1的真实性、关联性不予确认，该证据不能免除高管责任。证据2的真实性予以确认。证据3的合法性不予认可，涉及员工工资属于商业秘密；案外人行为的处分和处理与本案没有关系。二审查明以下事实:1.关于郑海磊在职期间的工资。郑海磊、怡珀公司均确认郑海磊离职前（2016年3月1日至2017年11月27日期间）的月工资为40833元（税前）。郑海磊确认其已领取怡珀公司该期间的工资；2.关于郑海磊在职期间的绩效工资。郑海磊确认怡珀公司已支付其2017年之前的绩效工资。2017年度的绩效工资，郑海磊于2019年以怡珀公司欠付其该年度绩效工资192500元为由，向一审法院提起诉讼（案号（2019）粤0115民初2846号）。一审法院经审理判决怡珀公司应向郑海磊一次性支付2017年度绩效工资192500元及逾期支付的利息（以192500元为本金，自2018年2月15日起按中国人民银行同期一年期存款利率计算至实际给付之日止）。怡珀公司不服该案一审判决，遂向本院对郑海磊提起上诉（案号（2019）粤01民终13819号），本院经审理予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。郑海磊对于一审法院认定其为怡珀公司高级管理人员的事实无异议，本院予以确认，综合双方诉辩意见，本院将本案争议的焦点问题分析认定如下：（一）关于郑海磊在怡珀公司担任副总经理期间，是否擅自投资设立与怡珀公司存在竞争关系的公司，违反竞业禁止义务的问题广州市商事主体信息公示平台载明怡珀公司的经营范围为投资管理服务，但列明上述经营范围仅供参考，具体由章程或协议等文件规定。怡珀公司章程第七条经营范围载明：一般经营项目包括企业管理咨询服务、投资咨询服务、企业财务咨询服务等，许可经营项目包括受托管理股权投资基金、股权投资、股权投资管理。其后，章程第七条修改为一般经营项目为投资管理服务，许可经营项目为受托管理股权投资基金。从上述怡珀公司章程规定的经营范围来看，怡珀公司经营的主要产品与融资相关。郑海磊任职怡珀公司副总经理后，在与怡珀公司签订的劳动合同《补充协议》中约定：“郑海磊承诺在怡珀公司任职期间，未经怡珀公司同意，不得参与组织、策划或参加任何与怡珀公司相竞争的项目和活动，不得在与怡珀公司经营项目类似或提供同类服务的其他企业内任职或为其提供帮助和服务，包括但不限于行业研究、金融开发或销售、股权投资、项目开发、财务管理等”。在此情况下，郑海磊本应恪尽职守、忠实勤勉履行自己的职责，但从本案查明的事实来看，郑海磊在任职怡珀公司副总经理期间，不仅以入股或担任董事的方式加入与怡珀公司同类性质的怡青企业、杭州怡青鸿钧公司，还作为怡青企业占20%投资份额的出资人投资与怡珀公司属于同类性质公司的克拉玛依丹泉公司、深圳众力公司、杭州怡青公司，郑海磊的行为符合公司法第一百四十八条第一款第（五）项规定的情形。郑海磊作为怡珀公司的高级管理人员既违反了公司的忠实义务，也违反了其与怡珀公司签订的劳动合同《补充协议》所约定的竞业禁止义务。至于郑海磊称其上述开办或参与投资的公司为空壳公司，并未经营的问题。本院认为，首先，郑海磊的身份为怡珀公司的高级管理人员，每月领取高于一般管理人员的薪酬及奖金，根据权责对等原则，在怡珀公司没有特别授权的情况下，郑海磊的服务对象仅限于怡珀公司，但诉讼中郑海磊未提供证据证明其投资并任职其他公司已征得了怡珀公司的授权。其次，郑海磊投资或任职与怡珀公司同类型公司的目的。在郑海磊未提供证据证明其直接投资、任职或间接投资与怡珀公司同类型经营主体系为了公益或为了怡珀公司利益的情况下，本院对于怡珀公司关于郑海磊行为是为了其自身利益而实施的主张予以采纳。最后，高级管理人员擅自投资、任职与任职公司同类型经营主体，并不以其行为是否已达到行为目的为前提条件，该行为一旦实施就构成了违反忠实义务及竞业禁止义务的基本要件。况且，其投资或作为董事参与经营的企业，并非传统的以物作为交易对象的企业，因此其是否经营，通过何种方式经营，对于怡珀公司来讲都是无从举证的。因此，本院对于郑海磊以其投资或参与经营的公司没有经营为由，要求免责不予支持。（二）关于怡珀公司主张郑海磊因其违反竞业禁止义务，应赔偿其经济损失240681.69元的问题由上述分析可知，郑海磊作为怡珀公司高级管理人员擅自投资或任职与怡珀公司同类型商事主体，其行为违反了竞业禁止义务。怡珀公司于本案中虽未提交充分证据证明郑海磊在其他同类企业经营期间获得利益及相应的数额，亦无提交证据证明其因郑海磊上述经营行为遭受了其他损失及相应的数额，但鉴于郑海磊作为怡珀公司的高级管理人员已违反忠实、竞业禁止义务，且作为董事参与其他公司经营也必然影响本职工作，故综合本案案情，本院酌情由郑海磊赔偿怡珀公司186300.57元（怡青企业成立之日至郑海磊离开怡珀公司期间，郑海磊工资收入的四分之一）。对于怡珀公司超出部分本院不予支持，予以驳回。一审法院在认定郑海磊存在对怡珀公司实施不当行为的情况下，却以怡珀公司举证不足为由驳回其要求赔偿损失的请求，处理失当，且对社会有不良的引导作用，故本院在查明事实的基础上予以纠正。综上所述，怡珀公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115号民初4469号民事判决；二、确认上诉人郑海磊在担任上诉人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司副总经理及财务负责人期间，未经股东会议同意，和他人共同经营与怡珀公司同类性质的企业，违反竞业禁止义务；三、上诉人郑海磊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司186300.57元的损失；四、驳回上诉人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各4910元,由上诉人郑海磊负担各审中的3800元，由上诉人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司负担各审中的1110元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年五月二十七日书记员  袁绿凡朱俊雅林杭