安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终960号 上诉人（一审被告）：李淑萍，女，1965年2月10日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：张影，女，1970年9月24日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 一审被告：盛富根，男，1963年8月6日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人李淑萍因与被上诉人张影、一审被告盛富根民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定盛富根、李淑萍共同向张影借款20万错误，盛富根是为公司借款，借款也未用于家庭生产生活；借款、打条时其均不在场。后两人离婚后，张影多次找其，其帮助张影向盛富根要账，并非其应当承担责任。2、其不是适格的被告。借钱时其不知道，是盛富根以个人名义办的手续，借钱后就转到公司帐户，该笔借款没用一分钱在生产、生活方面。这笔债务应由盛富根及宿州建工铜陵分公司承担还款责任。3、其没有收到开庭传票，一审法院缺席判决是错误的。4、盛富根及公司有足额的债权，而且盛富根愿意与张影订立还款计划，其经济困难，没有偿还能力。所有借条均是盛富根个人所为，不是夫妻共同债务，不应共同偿还。 张影二审答辩称：1、张影与李淑萍之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确。2013年8月12日张影向盛富根、李淑萍出借20万，后向李淑萍催要，李淑萍无论电话、短信和微信均认可该笔债务，并答应催来工程款即偿还。案涉20万债务系李淑萍与盛富根的共同债务。2、李淑萍与盛富根在案涉债务发生时系夫妻关系，二人于2016年2月19日办理离婚手续，现目前仍生活在一起。本案诉讼之前李淑萍一直认可该笔债务并自愿偿还，已形成共同债务。 一审法院认定事实：2013年8月12日，盛富根、李淑萍共同向张影借款20万元，当日张影将该款汇到盛富根银行卡。因未偿还，盛富根于2015年7月27日重新出具借据，约定2016年1月27日归还本息，违约除按照月利率2%支付利息外，还应按银行基准利息的4倍支付逾期还款利息，并保证违约再按借款总额的日千分之十支付违约金。后盛富根又于2018年2月8日出具了延期还款协议，约定延期至2018年8月10日前还清本息。另，盛富根与李淑萍于2016年2月19日办理离婚登记。 一审法院认为：盛富根欠张影现金20万元及利息（约定月利率为2%），双方对该事实无异议，予以确认。双方约定的月利率2%不违反法律规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，2013年盛福根与李淑萍共同为张影出具借条，2015年7月27日，盛福根个人重新出具欠条，时间仍然发生在盛福根与李淑萍婚姻存续期间，李淑萍虽然未在最后一张借据上签字捺印，根据张影提交的证据，能够证明李淑萍对借款事实无异议，同时有还款的意思表示，故该债务应为共同债务，张影要求李淑萍共同偿还，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：盛富根、李淑萍于本判决生效后十日内共同偿还张影借款20万元及利息（从2013年8月12日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）。 二审李淑萍提供建设工程施工合同一份，证明盛富根借款是用于宿州建工铜陵公司项目建设，不是用于与李淑萍的共同经营生活；提供公证书复印件，证明盛富根可以代表宿州建工集团铜陵公司进行经营活动。张影质证认为：对施工合同真实性无异议，但与本案无关联性。张影汇款汇入盛富根的个人账户，而不是公司账户，是盛富根夫妻共同借款，对公证书的三性均有异议。本院认为上述证据与本案不具关联性，对上述证据的证明效力不予确认。 张影提供通话录音一份及短信记录，证明张影多次向李淑萍催促还款，根据以上证据可以认定李淑萍对20万债务予以认可，并未异议，同时有还款的意思表示。综上，该债务为夫妻共同债务，李淑萍应当与盛富根共同偿还。李淑萍质证认为对通话记录的真实性无异议，但达不到证明目的。2019年3月18日通话记录，李淑萍称等盛富根来问情况再给张影说，李淑萍是传话人，没有说还钱。2019年9月6日录音，能够证明这笔钱双方认可是干工程。张影是因为听不懂盛富根的话才给李淑萍打电话。因李淑萍对通话记录的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 经审理查明：盛富根、李淑萍原系夫妻关系。2013年8月12日，盛富根向张影借款20万元，当日张影将该款汇到盛富根银行卡。2015年7月27日，双方结算，盛福根出具欠条一张，载明今欠到张影利息款肆万元整。同日，盛富根又出具借据一张，载明借款25万元，约定2016年1月27日归还本息，违约除按照月利率2%支付利息外，还应按银行基准利息的4倍支付逾期还款利息，并保证违约再按借款总额的日千分之十支付违约金。后盛富根又于2018年2月8日出具了延期还款协议，约定延期至2018年8月10日前还清本息。在此期间，张影多次和李淑萍通话、发微信要求偿还借款，李淑萍称回复称：“钱来了，会给你。”另，盛富根与李淑萍于2016年2月19日办理离婚登记。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉债务是否系夫妻共同债务，继而判断李淑萍是否应当承担还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借条系盛福根一人出具，李淑萍未在借据及换据上签字，判断本案是否构成夫妻共同债务，应当审查李淑萍是否具有追认该笔债务的意思表示。根据张影一、二审提供的微信聊天记录及手机通话记录，李淑萍承诺钱来了就偿还，应当视为李淑萍具有对该笔债务进行追认的意思表示。李淑萍称其仅帮助张影向盛福根催要借款，该笔借款不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于李淑萍称一审未收到传票，程序违法的上诉理由，审理认为，一审邮寄送达了开庭传票、民事诉状等材料，盛福根收到了相关材料。一审庭审中，盛福根答辩称，借款属实，但未用于家庭生活，李淑萍不应当承担责任，不是夫妻共同债务。一审判决也就上述争议问题进行了审理，故并实际影响李淑萍的诉讼权利，该节上诉理由，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由李淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  李 超 二〇二〇年五月九日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。