北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5098号上诉人（原审被告）：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城293号院2号楼三层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，北京伟业联合房地产顾问有限公司员工。被上诉人（原审原告）：谢学洪，女，1979年7月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业房地产公司）因与被上诉人谢学洪劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70828号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人伟业房地产公司的委托诉讼代理人赵爽、被上诉人谢学洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟业房地产公司上诉请求:一、请求依法撤销一审伟业房地产公司支付谢学洪违法劳动关系赔偿金38501元的判决；二、判令谢学洪承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，法律适用不当。2018年10月份，谢学洪因病向伟业房地产公司申请假期，伟业房地产公司已依据法律规定时限给与其相应医疗期并考虑其身体状况予以延长一个月。2019年2月15日，伟业房地产公司向谢学洪发出返岗通知书告知其医疗期截止日期及返岗期限，谢学洪亦表明其已收到该通知，在此情况下其仍未按时到岗上班且连续超过三天，已经严重违反了公司规章制度。合同解除前，伟业房地产公司向其发出缺岗通知函后，谢学洪仍未按照劳动合同约定及通知内容向伟业房地产公司提交其病历材料或主管部门批假申请。综上所述，伟业房地产公司与其解除劳动合同为合理合法解除，不存在一审所认定的违法解除劳动合同事实，无需向其支付赔偿金。谢学洪辩称，??同意一审判决，不同意伟业房地产公司的上诉请求。谢学洪在OA系统上提交了病历及请假流程，是依法休病假，公司收到后未予处理，也未与谢学洪进行协商，就直接发函解除劳动合同，并关闭了OA系统。谢学洪向一审法院提出诉讼请求：1.确认2013年4月1日至2019年3月6日谢学洪与伟业房地产公司存在劳动关系；2.伟业房地产公司支付2019年2月1日至2019年2月28日的工资差额5000元；3.伟业房地产公司支付2016年8月6日至2016年9月6日延时加班工资8275元；4.伟业房地产公司支付违法解除劳动合同赔偿金50000元。谢学洪就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2019年6月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第14620号裁决书，裁决：一、确认双方二〇一三年四月一日至二〇一四年一月三十一日及二〇一四年四月二十三日至二〇一九年三月六日存在劳动关系；二、伟业房地产公司支付谢学洪二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日工资差额一千一百八十元二角二分；三、驳回谢学洪的其他仲裁请求。谢学洪不服，诉至一审法院。一审法院认定事实：伟业房地产公司每月15日左右发放谢学洪上月整月工资，其工资最后支付至2019年2月28日，伟业房地产公司支付其2019年2月工资515.78元。谢学洪自2013年4月开始缴纳社会保险，之前未缴纳过。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于劳动关系存续期间。谢学洪主张其于2013年4月1日入职伟业房地产公司，双方签订了书面劳动合同，2014年1月伟业房地产公司与其协商一致让其在家待岗，2014年4月通知其返岗继续工作，并于2014年4月23日重新签订了劳动合同。伟业房地产公司对谢学洪的主张不予认可，主张谢学洪2013年4月1日曾入职其公司，2014年1月因个人原因离职，2014年4月23日谢学洪重新入职其公司并签订书面劳动合同。谢学洪针对其主张提交劳动合同书、员工岗位薪资标准确认书、劳动合同续订书、社会保险个人缴费信息查询打印件、公积金缴纳详情打印件、上海浦东发展银行账户历史交易明细等为证。劳动合同书显示：“……本合同自2014年4月23日起生效，至2017年4月22日终止。其中试用期6个月（自2014年4月23日至2014年10月22日止）……”，落款乙方签字处有“谢学洪”签字字样，签订日期为2014年4月23日。员工岗位薪资标准确认书显示：“谢学洪：经公司决定聘任您为营销五部门平谷夏各庄项目，担任客服职务；试用期薪资为2400元，补助240元。转正后薪资为基本薪资2400元，岗位津贴600元，补助240元，岗位绩效浮动奖金参照公司相关制度……”,员工签字处有“谢学洪”签字字样，落款时间为2014年4月23日。银行交易明细显示2013年4月至2019年1月期间工资明细，其中伟业房地产公司支付2013年4月工资901.61元、5月工资2636.23元、6月工资3274.66元、7月工资3274.66元、8月工资2597.09元、9月工资3923.87元、10月工资3273.99元、11月工资2610.33元、12月工资1568.32元、2014年1月至2014年4月未支付工资、5月工资2787.45元……2018年2月工资4720.54元、3月工资4725.39元、4月工资4722.48元、5月工资4722.48元、6月工资4725.39元、7月工资4959元、8月工资3591.42元、9月工资5525.36元、10月工资3421.16元、11月工资1409.82元、12月工资1696元、2019年1月工资1982.18元。社会保险个人缴费信息查询打印件显示：缴纳年月为2013年4月至2014年1月、2014年5月至2019年2月，缴纳单位名称为伟业房地产公司。伟业房地产公司对于劳动合同书、员工岗位薪资标准确认书、劳动合同续订书、社会保险个人缴费信息查询打印件、公积金缴纳详情打印件、上海浦东发展银行账户历史交易明细的真实性均认可，证明目的均不予认可。谢学洪未就关于待岗的相关约定提交证据予以证明。二、关于劳动关系解除。双方均认可谢学洪最后出勤至2018年10月23日，谢学洪主张其2018年10月24日至2019年3月7日系病假期间，其在公司OA系统上提交了病假申请且公司已批准，但是公司2019年2月15日（2019年2月24日收到）向其发出了返岗通知书，通知其医疗期于2019年2月22日结束，并要求其2019年2月25日返岗；其与部门主管领导进行沟通，其领导告知根据劳动合同法其医疗期只有三个月，要求返岗工作，但因公司离家路程较远，其身体亦未完全恢复，所以未返岗工作，2019年3月1日伟业房地产公司发出的缺岗通知函，通知其如未在2019年3月6日前提交请假材料，公司将于2019年3月6日按照相关制度以旷工为由与其解除劳动关系，其于2019年3月2日按照上述缺岗通知函的要求用公司OA系统以拍照形式提交了伟业房地产公司要求提交的所有病假材料，其认为公司已于2019年3月6日与其违法解除劳动关系，就其主张提交了三河市燕郊人民医院诊断书两份、三河燕郊瑞康医院诊断书两份、京东中美医院MR影像检查报告单、京东中美医院CT影像检查报告单、燕郊人民医院放射医学影像报告单两份、OA系统请假记录、微信聊天记录截屏、返岗通知书、缺岗通知函等为证。2019年2月12日三河燕郊瑞康医院诊断书显示：“谢学洪，临床诊断：腰椎间盘突出症。处理：建议休息诊疗4日，禁久坐久站。”2019年2月18日三河燕郊瑞康医院诊断书显示：“谢学洪，临床诊断：①腰椎间盘突出症，腰3左侧压痛（+++），左下肢反射性疼痛；②颈肩综合症，冈下肌压痛（+）。处理：针灸，刺络/每周3-5次，忌久坐久站、拎重物，建议休息2周；如有不适，随时就医。”2019年3月1日三河市燕郊人民医院诊断书显示：“谢学洪，临床诊断：1.腰椎间盘突出症，2.腰椎小关节炎。处理：1、暂给予活血化瘀等药物对症治疗。2、避免久坐久站，建议休息壹周。3、如有不适，及时就诊。”OA系统请假记录打印件显示：谢学洪于2019年2月12日、2019年2月18日、2019年3月2日申请病假。伟业房地产公司对于谢学洪主张不予认可，认为谢学洪的医疗期在2019年2月22日结束，后谢学洪未到岗上班应视为其旷工，依据双方劳动合同约定其公司于2019年3月6日解除双方劳动合同的行为属于合法解除。伟业房地产公司对于三河市燕郊人民医院诊断书两份、三河燕郊瑞康医院诊断书两份、京东中美医院MR影像检查报告、京东中美医院CT影像检查报告单、燕郊人民医院放射医学影像报告单的真实性认可，称病假单都是三河市燕郊医院不是三甲医院的，按照我公司规定应该提供三甲以上医院的病假、报告单；对于OA系统请假记录、微信聊天记录截屏真实性均不认可；对于返岗通知书、缺岗通知函真实性认可。经询，伟业房地产公司未为谢学洪做过劳动能力鉴定，亦未为谢学洪另行安排工作。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢学洪虽主张2014年2月至2014年4月期间伟业房地产公司安排其待岗，但未就关于待岗的约定提供证据。其当庭提交的劳动合同书、员工岗位薪资标准确认书上落款日期均为2014年4月23日；其当庭提交的社会保险个人缴费信息查询打印件、上海浦东发展银行账户历史交易明细亦显示2014年2月至2014年4月期间伟业房地产公司未为其支付待岗工资及缴纳社会保险，谢学洪亦未提出异议。以上事实均与谢学洪关于待岗的主张存在矛盾之处，亦不符合常理，且伟业房地产公司不认可曾安排谢学洪待岗，故一审法院对于谢学洪的主张不予采信，采信伟业房地产公司关于双方2013年4月1日至2014年1月31日存在劳动关系，及谢学洪2014年4月23日第二次入职其公司的主张。双方均认可的伟业房地产公司2019年2月已支付谢学洪工资515.78元，依据《北京市工资支付规定》第二十二条之规定，伟业房地产公司应支付谢学洪2019年2月工资差额，仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。谢学洪主张其2018年10月24日至2019年3月7日休病假，且在公司的OA系统上提交了所有病假请假材料，伟业房地产公司于2019年3月6日违法与其解除劳动合同。谢学洪就此提交了医院诊断书及检查报告单、OA系统请假记录，形成有效证据链。伟业房地产公司认可谢学洪提交的医院诊断书及检查报告单的真实性，其公司亦认可未为谢学洪做过劳动能力鉴定，未为谢学洪另行安排工作。故一审法院对于谢学洪关于违法解除的主张予以采信。一审法院确认双方于2013年4月1日至2014年1月31日及2014年4月23日至2019年3月6日存在劳动关系。关于谢学洪要求伟业房地产公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院根据双方均认可的2018年2月至2019年1月实发工资数额核算，谢学洪离职前12个月平均工资为3850.10元。谢学洪主张其在职期间存在延时加班，但未就其主张举证，且伟业房地产公司亦不认可存在加班事实，故对谢学洪关于2016年8月6日至2016年9月6日延时加班工资的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认谢学洪与北京伟业联合房地产顾问有限公司于二〇一三年四月一日至二〇一四年一月三十一日及二〇一四年四月二十三日至二〇一九年三月六日期间存在劳动关系；二、北京伟业联合房地产顾问有限公司于判决生效后七日内支付谢学洪二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日病假工资差额1180.22元；三、北京伟业联合房地产顾问有限公司于判决生效后七日内支付谢学洪违法解除劳动关系赔偿金38501元；四、驳回谢学洪的其他诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为伟业房地产公司是否系违法解除与谢学洪之间的劳动关系。伟业房地产公司上诉主张谢学洪于2019年2月22日医疗期满后，伟业房地产公司向其发出返岗通知书告知其医疗期截止日期及返岗期限，谢学洪未按照劳动合同约定及通知内容向伟业房地产公司提交其病历材料或主管部门批假申请，未按时到岗上班且连续超过三天，已经严重违反了公司规章制度，故伟业房地产公司系合法解除劳动关系。对此，本院经审查认为，谢学洪在一审中就其自2018年10月24日至2019年3月7日休病假已经履行请假手续提交了伟业房地产公司认可真实性的医院诊断书、检查报告单，以及OA系统请假记录，能够形成有效证据链，故一审法院对于谢学洪关于已经履行请假手续而并非旷工的主张予以支持并无不当，本院对此不持异议；伟业房地产公司虽上诉主张谢学洪提交的医院证明材料非三甲医院出具，不符合公司请假规定，故谢学洪系旷工行为，但就其主张的关于请病假应提交三甲以上医院的病假、报告单的主张未能举证，故本院不予采信。鉴于谢学洪已经提交证据证明其履行了请病假手续，伟业房地产公司亦认可其未为谢学洪做过劳动能力鉴定，未为谢学洪另行安排工作，故伟业房地产公司径行以旷工为由解除与谢学洪之间的劳动合同关系，于法无据，故本院对伟业房地产公司关于其系合法解除的上诉主张不予采信。综上所述，伟业房地产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京伟业联合房地产顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月六日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华