杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初761号 原告：谢冰玲，女，1977年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：谢雯珉，浙江君策律师事务所律师。 被告：杨志军，男，1974年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林玉晗、王军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告谢冰玲与被告杨志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冰玲及其委托诉讼代理人谢雯珉，被告杨志军及其委托诉讼代理人林玉晗、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款900000元，并自2018年9月21日开始按照按年利率百分之二十四支付利息至被告清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年3月，被告提出向原告借款，并称原告只要有钱都可以借给他，月息三分，每月结算一次利息。2018年3月9日，原告将20万元打入户名为杨志军的银行账号（该农行账号为：6228胡0328371818472）。一个月后，被告按照事前的约定利息通过微信转账的方式向原告支付利息6OOO元。随后，原告在同年的4月、5月和7月分别借款给被告，且每次借款都是打入上述杨志军名下的农业银行账户内，共计300万元整，被告杨志军也每月按约定通过微信或银行卡转账的方式将利息转入原告银行卡账号。自2O19年2月份以后，被告再没有按约定向原告支付利息，剩佘本金9O万元也以各种理由拒不返还。 被告杨志军辩称，一、关于本案基本事实经过。被告于2014年8月通过其老领导介绍，认识了杭州傲云投资管理有限公司（以下简称“傲云投资公司”）的业务经理孙滨滨，并开始参与该公司相关投资理财项目，期间收益稳定且傲云投资公司能够按时支付投资本金及约定的收益。为此，被告及周边不少朋友知悉后陆续进行投资。2018年3月，原告在与被告聚会聊天时，得知被告通过孙滨滨及其傲云投资公司（以下简称“孙滨滨方”）进行投资理财的收益颇丰（年息36%），心动不己，便主动向被告表达了自己也想要参与其中的想法，并要求被告帮忙牵线搭桥。由于双方系多年好友，被告同意帮忙。由于原告参与投资理财本是经被告介绍，加之双方系朋友，互相信得过，原告投资理财所涉付款、收款、收息均是通过被告个人账户走账操作。原告陆续分多次支付投资理财款共计300万元。投资前期，孙滨滨方按期足额付息；2018年9月之后，孙滨滨方由于相关原因资金链出现问题，无法及时还款付息。原告目前共计收回本金210万元，尚余9O万元投资款本金未收回。因为双方在孙滨滨方处都有投资款本金未收回，本案原、被告双方之前曾时常沟通商讨催款事宜，也曾多番向孙滨滨方催讨。原告在认定孙滨滨方对外欠债过多实际已几乎无偿还能力后，为挽回自身损失，遂向法院起诉，故意谎称其与被告存在借贷关系，明显与事实不符。二、原被告之间从未达成过借贷合意，也从未签订过任何借据或借款相关合同，双方不存在借贷关系，案涉款项并非借款，而是原告向孙滨滨方投资理财的投资款，原被告之间并不存在借贷法律关系。本案原告向被告银行账户转账的资金总额达300万元。对于如此大额的资金支出，而且是分多次转账完成的，如确像原告所述系其借予被告的借款，正常情况下，原告会要求被告出具书面借据，或通过微信、短信等方式确认双方存在借贷关系，明确借款的用途、利息、借款期限及风险控制等事项，或者至少也会在银行转账时各注“借款”等字样。事实上原被告之间自始并不存在借贷关系，也从未签订过任何借据或借款相关合同。原告无法提供任何借据，原告举证的微信聊天记录中也根本不存在任何能证明双方存在借贷关系的内容。因此，原告无法证明本案双方已达成借贷合意，认定借贷关系存在缺乏事实与法律依据。根据原被告之间的微信聊天记录，也明确反映出本案双方当事人之间并非原告陈述的资金借贷关系，案涉款项也并非原告借给被告的，而是原告通过被告账户向孙滨滨方投资理财的投资款。只是被告投资的金额很大，原告投资的金额较小。原被告之间并不存在借贷法律关系，原告起诉被告既不符合基本事实，也不符合法律规定，请求法庭驳回原告的起诉。三、公安机关已对孙滨滨相关集资违法行为进行了立案受理，本案应终止审理，并交由公安机关一并处理。经代理人调查了解，对于孙滨滨所涉非法集资行为，目前，包括被告在内的众多受害人已向西湖区翠苑派出所报案，公安机关己受理该案件，且正在积极调查中。因原、被告双方均系孙滨滨刑事案件相关投资受害人，根据相关法律规定，本案应终止审理并交由公安机关一并调查处理。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或其全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.建设银行银行卡客户交易明细清单； 2.建设银行个人账户支出交易明细； 3.建设银行个人账户收入交易明细； 证据1-3共同证明2018年3月至7月间，原告通过银行转账的方式向被告个人名下的农业银行账号转账，完成出借义务，总共借款金额为人民币300万元。被告按照每月三分利息，向原告支付利息。 4.微信聊天记录截图。证明被告向原告借款以及被告按照约定的月息三分向原告支付利息的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1-3，形式真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，双方之间存在20笔以上的款项往来，但没有一个地方出现借款利息的表述方式。原告向被告转账的款项并非借款，被告向原告交付的零星的资金是孙滨滨支付的收益和投资回报。证据4，形式真实性没有异议，但原告仅截取了双方聊天记录中的部分片段。且根据原告截取的聊天记录，也没有一处显示其向被告转账的款项为借款，被告向原告转账也未表明是支付利息。根据双方的用语反而证明原告通过被告进行投资性活动。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.被告与原告微信聊天记录截图； 2.被告与原告微信语音相关录音及文字翻译； 3.被告与原告配偶微信聊天记录截图； 4.被告与原告配偶微信语音相关文字翻译。 证据1-4共同证明原被告之间并不存在借贷关系，也未达成过借贷合意。原告清楚其资金“出借”给孙滨滨及其公司而非本案被告；被告与原告、原告配偶的微信交流，从未提及原告向被告出借资金事宜；原告明确知悉其资金系孙滨滨一方所借，投资出现风险后被告找原告商量如何共同向孙滨滨（聊天记录中称呼“毛毛”）及其公司催讨双方的投资理财款以及进展情况等相关事宜；原告与被告均有向孙滨滨方进行投资理财，只是被告的投资金额很大，原告的投资金额较小，案涉款项是原告支付孙滨滨方的投资理财款。 5.对账单； 6.证明（孙滨滨出具）； 7.被告银行流水； 8.证明（傲云投资公司出具）； 9.被告贷款材料。 证据5-9共同证明被告基于熟人之间的信任，通过被告账户帮忙将原告向孙滨滨方支付投资理财款进行支付，并原路返还投资款及相关收益；原告支付的资金孙滨滨方均知悉实际情况，原告应自行承担投资风险和责任；被告从孙滨滨方收到的还款及投资收益后，全部一分不少直接转给了原告，并未赚取任何利息差或收益，原告主张存在借贷关系不符合逻辑；被告也系孙滨滨集资违法行为的受害人，仍有大额款项未收回，部分投资款为所借贷款。 经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1-2，真实性没有异议，证明目的有异议，被告提供的是2019年4月22日的聊天记录，本案借贷关系发生在2018年3月8日至2018年7月9日，最后一次还款记录为2019年2月3日，双方借贷行为已经完成，原告在聊天记录中是在追讨款项。且原告不清楚“毛毛”是谁。证据3-4，系被告与案外人的聊天记录，真实性无法核实。证据5-6，系案外人出具，与本案无关，真实性和关联性均有异议。证据7，真实性没有异议，恰恰证明每笔的借款包括利息转账和还款记录，至于被告与案外人的来往与原告无关。证据8，真实性有异议，系案外人出具，与本案无关。证据9，与本案无关。 审理过程中，被告申请证人汪某、黄某出庭作证，本院经审查予以准许。证人汪某在庭审中陈述称：我与原、被告都是比较好的朋友，均是通过小孩在同一学校上学相互认识的，我们几家经常在一起聚餐。因我了解到杨志军一直在做投资，并且收益还可以。故在2018年过年的时候，我询问杨志军有无收益比较好的理财产品介绍。他说有一个项目，但有一定的风险。我听他介绍这个项目像是融资的，便出钱让杨志军帮忙去投资。因在一起聚餐当中聊起的，谢冰玲应该是知晓这个事情的。我一共投了30万元，每个月收益时间和利率是固定的，我每月收益为9000元，期间共拿了8、9万元收益，目前还有20万元本金没有收回来。我和杨志军关系比较好，也相信他。所以把钱给他，让他帮忙去投资。他也曾提出让我们直接与投资的相对方签合同，但我们相信他，就让他直接签了。杨志军在中间未赚取利息差。谢冰玲和我老婆是小姐妹，他们之间关于案涉投资有在交流的。当时见到我们有收益，谢冰玲在2018年的3、4月份也投进去了。至于她具体投了多少钱，我不清楚。因投资款收不回来了，谢冰玲和杨志军就款项性质产生分歧。本案起诉后，我曾作为中间人帮原、被告调解过。当时杨志军提出支付谢冰玲20万元了解此事，让谢冰玲不要起诉了。谢冰玲要求50万元，双方没有达成一致。证人黄某在庭审中陈述称：我们大家都是朋友，经常一起聚会吃饭。我和汪某的老婆是20多年的朋友，原被告和汪某是各自的小孩一起读书认识的，后面因大家孩子差不多大，我就与他们认识了。2016年左右，我就听杨志军老婆说起他们有在投资，赚点利息。开始我觉得有风险，持观望的心态。2018年1月的时候汪某他们也去投资了，我看他们收益都还好，我也通过杨志军投了点。杨志军帮忙投资给予我们3分的利息，其本人没有收取好处。当时杨志军还说如果我们想投资的话，可以带我们去投资公司签合同，并告知钱是投资给一个叫“毛毛”的人。2018年左右，我和杨志军老婆、谢冰玲及汪某老婆经常在一起说起投资这个事情。谢冰玲什么时候开始投资的我不清楚，但是在2018年9月我们一起去泰国旅行的时，我知道谢冰玲也投了。当时在萧山机场，谢冰玲说还好我的钱拿出来了，她投入的钱一直没兑现。那时我才知道她还有100多万没拿回来。当时谢冰玲没有提起过她借钱给杨志军。 经质证，被告认为，两证人与原被告没有利害关系，四个家庭都比较熟悉，证人陈述都是符合本案的基本事实的，也符合老百姓投资理财的习惯。至少能够证明包括原被告在场的时候交流过投资项目。 原告认为，证言的可信度不高，证人和被告关系比较密切，开庭之前他们还在一起聚餐。且他们投资款大部分收回来了。证人汪某还曾打过2次电话给原告为双方作调解，可见其与被告关系比较密切。并且证人并不清楚原被告之间的借款是怎么发生的。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1-4，及被告提交的证据1、2、7，对方当事人对其真实性均没有异议，真实性予以认定。被告提交的证据3、4，真实性无法核实，不予以认定。被告提交的证据5、6、8，形式上属于证人证言，证人未出庭作证，不予认定。被告提交的证据9，与本案无关，不予认定。证人关于其二人通过杨志军对外进行投资、收益为月息3分等陈述较为客观，予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 原、被告系朋友关系。2018年3月9日起，原告通过银行转账向被告转账钱款共计300万元，其中2018年3月9日20万元、4月20日20万元、4月30日两笔20万元、5月1日20万元、5月27日100万元、7月9日100万元。被告收款后均于当日转出至案外人孙滨滨账户。 被告向原告付款情况为：一、2018年7月2日60万元，2018年8月13日100万元，2019年1月23日10万元，2019年1月30日10万元，2019年2月3日30万元。关于上述款项的性质，原告主张系归还借款本金；被告辩称系投资回款。二、2018年4月至8月每月9日6000元，2018年5月至9月每月20日6000元，2018年5月30日12000元，2018年6月1日6000元，2018年6月28日3万元，2018年7月2日18000元，2018年7月30日3万元，2018年8月9日3万元，2018年8月13日5000元，2018年8月28日3万元。关于上述款项的性质，原告主张系被告按月利率3%支付的每月利息；被告辩称系投资款收益。 2018年5月25日原告应被告要求将其账号发送给被告。被告于10时59分在微信中回复“好的老板娘”，“有钱要进早点告诉我”。后因未能及时回款，双方协商共同向案外人“毛毛”催要案涉款项。2019年4月22日，被告提出：“要是明天空的话，你陪我一起去她公司，去看她账户上的账到底有没有，怎么样？”原告回复：“……不管怎么样啊，我们虽然少一点，但是也不少。你这么多放进去，担的风险更大……”，“……比如说，你名下的有几个，我们是不知道别人，也不知道有几个，就知道老汪。都一起去看一看，到底是什么一个情况”，“你带是带哪几个人去呢，是不是经过你手的这几个人一起去，去一个两个也代表不了的”，“你手上有哪几个人可以带上一起去的呀，对吧。我一个人我也是不去的”。 2020年2月26日，原告以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告归还借款本金90万元并支付相应利息。 本院认为，债权人向债务人交付款项及双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。借贷合意的主要要素包括：达成借贷合意的主体、达成合意的时间及地点、借贷金额、款项交付、利息、期限等。本案中，首先，原告主张其与被告之间存在借贷关系，但其未能提交借条、借款合同以及其他可以表明双方达成借贷合意的形式要件。原告诉请主张被告因“和第三方有生意要做”自2018年3月9日至7月9陆续向其借款300万元，该款分7次转账交付，时间跨度较长，金额较大，原告均没有要求被告书写借据等借款凭证，且历次转账均未备注款项性质为借款，此与民间借贷常理不符。其次，在“借款”过程中，被告在2018年5月25日10时58分与原告的聊天记录中称：“有钱要进早点告诉我”，其关于打款行为表述为“进”，此不符合借款的用语习惯，反而更接近于投资的表述方式。再次，在催讨过程中，在原被告之间2019年4月22日的微信聊天记录中，被告提出：“要是明天空的话，你陪我一起去她公司，去看她账户上的账到底有没有，怎么样？”原告回复：“……不管怎么样啊，我们虽然少一点，但是也不少。你这么多放进去，担的风险更大……”、“……比如说，你名下的有几个，我们是不知道别人，也不知道有几个，就知道老汪。都一起去看一看，到底是什么一个情况”、“你带是带哪几个人去呢，是不是经过你手的这几个人一起去，去一个两个也代表不了的”、“你手上有哪几个人可以带上一起去的呀，对吧。我一个人我也是不去的”、“如果大家真的告起来、捅起来了，毛毛不是罪名大一些嘛，也要牵连很多”。可见，原告知晓被告向“毛毛”进行投资，并认可原告自己与“老汪”均是挂名在被告名下的。且其在聊天过程中并未向被告催要案涉款项，而是欲向“毛毛”和其所在公司直接主张，此亦与民间借贷常理不符。综上，原告向被告交付的300万元款项性质存疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据。现原告未提交其他证据证明其主张，对其要求被告偿还借款本金90万元并支付利息的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回谢冰玲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6400元，由谢冰玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年五月十二日 书记员 倪倩虹