湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2691号原告：李子菊，女，1952年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：付建光，原告之子，代理权限为特别授权。被告：王拥政，男，汉族，住长沙市雨花区。被告：付咏雪，女，汉族，住长沙市雨花区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：傅友斌，湖南海川律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告李子菊诉被告王拥政、付咏雪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子菊及其委托诉讼代理人雷佳、付建光、被告付咏雪、被告付咏雪和王拥政共同委托诉讼代理人傅友斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子菊向本院提出诉讼请求：1、请求确认涉案房屋为原告与案外人付舒清夫妻共同所有；2、请求判令两被告返还因付舒清无权处分而取得房产（位于长沙县，长房权证暮云字第××号），并配合原告办理房产更名手续；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告与配偶付舒清于1970年11月28日在洞口县登记结婚，婚后养育儿子付建光、大女儿付咏雪、小女儿付咏飞，三子女均己成家。1999年10月，付舒清与栗山村委会签订《招商协议》，花费67500元购买了位于长沙市牛角塘204平米地基用于建房。购买此地基后，原告与付舒清、儿子付建光辛苦建房，终于建成了包括门面在内的三间房。原告与付舒清在购买该地基时的本意是希望一家人和睦相处，三代同堂，待其百年后将三间房作为遗产，分配给三个子女。但是在房屋办理产权证时，被告付咏雪一直私下和付舒清要求将其中两间房登记在其名下。付舒清在未征得原告同意的情况下，将上述两套房登记在了付咏雪配偶王拥政名下，而原告以及原告的其他子女对此一直不知晓。牛角塘三套房是原告和付舒清辛辛苦苦一辈子才建好的，为此付出了大量的心血，是两人的夫妻共同财产，付舒清和原告自始至终的意思是待夫妻两人都百年之后三子女一人一套，但付舒清在未经原告同意的情况下将其中的两套房屋登记在王拥政名下，属于对夫妻共同财产的无权处分，原告不予追认，该处分行为应当自始无效，两被告应当予以返还。被告付咏雪更是不孝，不仅从父亲付舒清处骗得将房屋登记在其配偶王拥政名下，更在付舒清死后违背其遗嘱对母亲李子菊不孝顺、不看望、不关心、不履行赡养义务，令原告倍感心寒。因此，原告诉至法院。被告王拥政辩称，一、本案所涉房屋是被告夫妇与原告李子菊、付舒清合建房屋后合法分得的，不是付舒清未经原告同意而私自销售给被告夫妻的，双方之间并不存在房屋买卖合同关系。1、被告付咏雪、王拥政系原告李子菊、付舒清（于2013年12月27日病故）夫妇的大女儿、女婿。被告王拥政原在新疆工作，经人介绍后与付咏雪认识并结为夫妻。考虑到自己和妻子老家都是湖南的，并且后续自己也最终会回湖南工作，遂趁1999年9月回湖南出差之际与岳父付舒清商量，委托其为自己买地自建房屋。获得原长沙县暮云镇（现天心区南托街道）开发新建市场、允许非村民购买村集体土地建房的信息后，遂进行实地考察。岳父付舒清看到实地后也要求买一块，并要求跟被告一起好相互照顾，被告王拥政遂与该村村长朱拉链确定购买编号为123-125、总面积为204平的土地。因自己需要返回新疆，并且10月份才能签订合同。被告王拥政遂委托付舒清以自己名义与村委会签订，并将5.7万元购地款汇给付舒清，由其代为转交。获得土地后，被告又陆续将建房款汇给付舒清用于修建房屋。因确定靠北边的两个门面及以上房屋（土地编号为123-124）归被告夫妇所有，为不影响其自有门面（编号为125）使用，付舒清要求只修建一个楼梯，并且要求楼梯修建于被告门面内。双方遂修建了一幢一层为三个门面、上面三层为住房的楼房（2003年增建第四层）。后双方于2005年12月办理各自房屋产权登记。被告夫妻的房产证号为长房权证暮云字第××号；原告夫妻的房产证号为长房权证暮云字第××号。2、自2000年房屋建成后，原告将其自有房屋用于夫妻及付咏飞的日常住居，而被告的房屋一直由原告夫妻打理，并对外出租及收取租金。为便于（被告）中间的门面对外出租，付舒清于2008年擅自在被告的第二个门面内修建一堵墙，使其与付舒清自有房屋之间形成一道连接上楼楼梯的过道。3、在2013年付舒清病重治疗期间，原告的儿子付建光（原名付咏军）认为被告出资不够，提出要求对房屋构建成本进行核算。被告夫妻及原告夫妇、以及儿子付建光于2013年2月24日进行核算。整栋房屋（三个门面、四层）建筑成本为393071元（含支付给付咏军的10800元运费），另核算付舒清历年投入房屋建设工资38930元、李子菊工资17150元。被告夫妻支付房款181050元，另以2003年至租金2013年的房租72985元折抵房款。被告夫妻合计应补给原告夫妻房款合计45399元（即整栋造价成本449151元＊2／3-181050元-71985元）。4、考虑到自己病重将不久于人世，而后续李子菊日后生活将得不到保障（付建光对父母不孝顺），付舒清不要求被告夫妻补交房款，要求被告夫妻同意在其逝世后由李子菊继续持有并出租被告的房屋，并以该房屋租金用于李子菊日后养老生活。二、被告夫妻依法应享有对该房屋的所有权，但自2013年2月进行建设成本核算后，至本案答辩日前，己经有7年多了，该涉案房屋仍由原告李子菊持有，并收取租金。按租金6万元／年核算，己有40余万元收益，租金收益早己超过被告应补缴的建房款。房租收益除2017年装修花费一小部分外，大部分由原告持有，或转给原告儿子付建光了。三、案件起因是原告儿子付建光造成的，其未经被告同意，于2017年3月以被告房租所得收益，对被告的房屋进行装修，并索要30万元费用。被告没有同意，就唆使原告起诉。综上，被告王拥政认为涉案房屋是被告夫妻与原告李子菊夫妻合建并合法所有的，不是付舒清私自销售给被告夫妻的。被告付咏雪辩称，涉案房屋是付舒清和王拥政合建的，不存在买卖付舒清的房屋。被告夫妻依法享有涉案房屋的所有权，且缴纳了建房款项。经审理查明，自1999年始，付舒清、李子菊与王拥政、付咏雪购买了长沙县（现天心区南托街道）出让的编号为123-125，总面积为204平方米的土地。双方陆续投资兴建了一幢一层为三个门面，上面三层为住房的楼房，约定靠北边的两个门面及以上房屋归王拥政、付咏雪所有，并分别于2005年12月16日、2008年1月2日办理了集体土地使用证和房屋所有权证，登记在王拥政名下（房屋所有权证号：长房权证暮云字第××号），由付舒清、原告打理并对外出租，租金也由其二人收取，付舒清、原告自有部分房屋则用于其二人日常生活居住。2013年12月27日，付舒清过世。此后，原告居住在上述自建房内，整栋房屋由原告管理。本院认为，2010年12月25日，付舒清手术前自书遗嘱一份，载明“牛角塘那二份屋，是咏雪和王拥政的”“这二份屋是他们交钱买的”，双方对此遗嘱的真实性均无异议，可以认定登记在王拥政名下的门面和住房系王拥政自行购买的，不属于原告李子菊与付舒清的夫妻共同财产。故对原告请求确认登记在王拥政名下的房屋系李子菊与付舒清的夫妻共同财产不予认可。对原告主张两被告返还因付舒清无权处分而取得房产不予支持。但被告付咏雪、王拥政不能以王拥政名下的房屋王拥政、付咏雪没有行使占有、使用、收益为由而不予履行法律文书确定的赡养扶助原告李子菊的义务。被告付咏雪、王拥政作为原告李子菊的女儿女婿，理应对年老、体质渐弱的丧偶母亲（岳母）李子菊进行生活上的照料及精神上的慰藉，以及适当的经济上的供养。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定,判决如下：驳回原告李子菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 艺二〇二〇年五月二十日书记员 叶胜眉