浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3885号 原告:江苏中坤车业有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区平山北路东侧。 法定代表人：张有山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽弘启律师事务所律师。 被告:湖州信成电动汽车有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇茹家甸路800号。 法定代表人：曾凌峰。 委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，该公司员工。 原告江苏中坤车业有限公司与被告湖州信成电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日、2020年3月31日公开开庭进行了审理，两次庭审中原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案审理过程中因疫情防控需要，本案于2020年1月23日裁定中止诉讼，同年3月20日恢复诉讼。本案经审批扣除庭外和解的期限，现已审理终结。 原告江苏中坤车业有限公向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金1628490元及利息162849元（按年利率24%计算，分别自2019年3月22日、2019年4月10日至全部款清之日止，暂计至2019年8月21日、2019年9月9日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告质保金1628490元及利息159249元（以53083000元*3%为基数，按年利率24%计算，自2019年3月22日暂计至2019年8月21日，后计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年9月23日，原告江苏中坤车业有限公司与被告湖州信成电动车汽车有限公司签订了车身骨架的物资采购合同，合同约定由原告向被告出售车身骨架，合同价款共计53083000元。合同双方约定，在合同盖章签字确认后三日内被告向原告支付50%作为预付款，2017年12月31日前支付合同总货款的30%，2018年3月20日前支付合同总货款的17%,剩余的3%作为质保金，于合同生效后18个月内付清。同时，双方于2017年10月10日签订了前桥后桥的采购合同，合同总金额1200000元，约定合同经双方签订盖章后三日内需方支付合同总金额的50%作为预付款，2017年12月31日前支付合同总金额的30%，2018年3月20日前支付合同总金额的17%，剩余3%作为质保金，于合同生效后18个月内付清。合同履行过程中被告一直拖欠货款，原告曾诉讼要求被告支付货款，2018年10月30日双方就货款支付达成和解协议，被告依据合同向原告支付拖欠货款，且其中第四项约定“其他事项仍按双方签订的一系列买卖协议履行”。根据合同约定，案涉货物的质保期限已到期且质量不存在问题，被告应向原告支付质保金共计1628490元。但被告一直未予支付故原告诉至法院。 被告湖州信成电动汽车有限公司辩称，原告并未履行完毕质保期限内的质保义务，被告有权延迟支付质保金。双方签订的合同约定，原告提供的产品技术要求、售后服务、质保要求等除了应符合国家及行业的技术标准外，还需要符合中坤公司与山东沂星电动车有限公司签订的《外包加工产品技术要求及质量验收标准》，《电动汽车大总成外包加工技术质量协议书》以及《售后服务条款》，根据《电动汽车大总成外包加工售后服务协议》约定质保条款，质保期自终端客户挂牌之日起计算起点，案涉的50台电动汽车是在2017年12月29日挂牌，该50台车应该从2017年12月29日开始计算质保期，2018年被告曾多次因电动汽车存在的质量问题向原告进行沟通，要求原告履行质保期内的维修义务，双方签订了《车辆维修合同》，约定原告需在2018年12月28日前履行完相应的质保义务，但是直到2019年5月底前原告并未完成维修义务，被告的车辆仍存在车身漏水、外后视镜松动、车轮生锈等影响车辆使用的质量问题，至今仍未解决。根据法律规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果的，出卖人主张支付该部分价款，人民法院不予支持。目前车辆诸多问题存在且有待解决，原告交付的标的物不合格且在质保期内未能解决相应问题，影响了标的物的使用及交换价值，质保金支付条件尚未成就，被告有权延迟支付质保金，因此逾期违约金也当然不应支付。即使被告违约原告要求被告按照24%的年利率支付违约金明显过高，对原告拒不履行质保义务，被告亦保留追究权利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《物资采购合同》以及《山东沂星电动汽车有限公司零部件采购合同》各一份，该组证据原、被告均向法院提交，本院认为该组证据符合证据的有效要件，应予以认定，可以证明原、被告于2017年9月23日、10月10日签订了《物资采购合同》以及《山东沂星电动汽车有限公司零部件采购合同》各一份；2.原告提交的《和解协议》一份，与本案中原、被告的争议事实不具有关联性,本院不予认定；3.原告提交的《车辆维修合同》及维修清单列表（复印件），该份证据真实性双方均认可，对该证据证明目的观点不一，本院认为该组证据可以证明原告委托过案外人对其提供的其中50台车辆存在的质量瑕疵进行过修复和处理，且修复的时间确实晚于合同约定的竣工交付时间；4.原告提交的律师函及EMS快递凭证，可以证明原告向被告催要过款项，被告虽辩称未收到但EMS送达记录显示已送至被告处，对被告的该辩称本院不予采纳；5.工作函三份（复印件），该组证据原、被告均作为证据提交，但各自证明目的不同，该组证据可以证明原告交付的其中50台车辆进行过维修，因函件中均缺少相对方的盖章确认，因此既无法证明原告主张的维修已全部完毕，也无法证明被告主张的仍存在严重且影响使用的质量问题；6.被告提交的中坤考斯特车型故障图片16份、视频及通话录音两份，该组证据除原告自认真实性的通话录音外，其他证据真实性、与本案的关联性无法认定，亦无法证明被告主张的原告提供的100台车身骨架均有严重质量问题；7.被告提交的《电动汽车大总成外包加工售后服务协议》及附件表格清单，该组证据的真实性原告无异议，但对其证明目的原告有异议，对其证明目的认定详见本院认为；8.被告提交的微信聊天记录打印本(3页)，该组证据被告未能提供原始载体供核对，因此本院不予认定；9.被告提交的50份机动车行驶证（复印件），该组证据的真实性原告无异议，但该份证据与本案的关联性需要与第3组证据中的维修清单列表相配合认定，但维修清单列表原、被告提供的纸质版本中车牌号都比较模糊，双方均未能提供原始件供逐一核对车牌号，因此对该组证据的关联性本院不予认定；10.被告提交的《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知（附件）》网页打印内容，该份证据与本案不具有关联性，因此本院不予认定。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月23日，原、被告签订了《物资采购合同》，合同约定原告向被告出售200台车身骨架，总价合计53083000元，在合同盖章签字后3日内被告向原告支付合同总货款的50%作为预付款，2017年12月31日前付合同总货款的30%，2018年3月20日前付合同总货款的17%，剩余的3%作为质保金，于合同生效后18个月内付清，合同约定“本合同涉及到的产品技术细节、质量状况、售后服务等问题时，应遵循《外包加工产品技术要求及质量验收标准》、《电动汽车大总成外包加工技术质量协议》、《售后服务条款》的约定，本合同条款中与前述三份协议及条款不一致的，以后者为准。2017年10月10日双方又签订了《山东沂星电动汽车有限公司零部件采购合同》，合同约定合同盖章签字后3日内被告向原告支付合同总货款的50%作为预付款，2017年12月31日前付合同总货款的30%，2018年3月20日前付合同总货款的17%，剩余的3%作为质保金，合同生效后18个月内付清。后原告依约提供了车身骨架，但在被告生产车辆的过程中向原告反馈存在售后车身漏水等问题，2018年12月16日原告与案外人信驰电动汽车有限公司签订了《车辆维修合同》，由案外人负责承修被告生产的由原告提供车身骨架的50台纯电动考斯特车辆，后案外人、原、被告工作人员均在《8米考斯特车辆问题处理》表格上签字，2019年5月27、28日原告向被告发函告知“现原告反馈的问题已经基本处理完成，后续售后问题我司将继续与贵司加强沟通并协助解决”，“信驰公司已基本完成对50台考斯特检修工作，但不妨碍后期在质保期外新发生个别车辆需售后服务我方提供技术、物料或人力支持等，此工作函由甲乙双方代表签字等同甲乙双方已确认乙方完成原《车辆维修合同》工作内容包含附件《50台沂星8米考斯特车辆检修表》中工作内容”，后被告收到并未在该函上签字确认。被告于2019年6月12日回复“我司与贵司2018年12月16日签订的50台8米考斯特车型《车辆维修合同》前期因材料、技术等原因，至今尚未全部完成，最近我们会尽快修复。在前期维修期间，又发现了一些明显的制造缺陷，恳请贵司能够协助我司一并完成该批车辆的售后问题”。现原告认为根据合同约定的质保金1628490元已届支付期限，故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点在案涉合同的质保金支付是否应达到双方约定的条件。根据双方签订的《物资采购合同》以及《山东沂星电动汽车有限公司零部件采购合同》等两份合同在结算方式条款中均约定了“合同经双方盖章签字确认后，质保金在合同生效后18个月内付清”，上述约定未违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，属有效约定，因此原告方主张自合同生效后18个月内被告应支付质保金符合双方约定，应予以支持，其中15924900元质保金已于2019年3月22日达到支付期限，36000元质保金已于2019年4月10日达到支付期限。被告抗辩应以《电动汽车大总成外包加工售后服务协议》为依据作为判断质保金是否已届支付期限，本院认为该服务协议关于质保金的实际约定与前述合同一致，表述为“质保金自合同生效后无重大质量问题由甲方18个月内支付乙方”，被告现有的证据无法证明产品目前仍存在重大质量问题，本院向被告询问是否申请对产品质量进行鉴定时，被告亦回复不申请鉴定，因此，被告主张延期付款的抗辩不能成立。 对原告主张支付逾期付款利息损失，根据双方签订的《物资采购合同》合同中“十、双方承诺”的条款即“需方承诺按合同约定如期支付货款，每逾期一天，向供方支付本合同金额1‰的违约金”，原告主张以该合同涉及的质保金1592490元为基数，按照年利率24%支付逾期付款利息损失,未违反法律的规定且低于双方合同的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告湖州信成电动汽车有限公司支付原告江苏中坤车业有限公司价款1628490元以及逾期付款利息损失159249元（暂计至2019年8月21日，之后以1592490元为基数，按年利率24%从2019年8月22日计算至实际清偿之日止），合计1787739元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 案件受理费20890元，减半收取10445元，保全费5000元，合计15445元，由被告湖州信成电动汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇二〇年五月六日 书记员 沈莉霞