江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2955号 原告：查俊杰，男，汉族，1988年7月7日生，住太仓市。 被告：苏州振瑞昌材料科技有限公司，住所地太仓市经济开发区北京西路6号，统一社会信用代码91320585354539839L。 法定代表人：梅天诚，董事长。 委托诉讼代理人:朱晓军，江苏金太律师事务所律师。 原告查俊杰与被告苏州振瑞昌材料科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查俊杰，被告苏州振瑞昌材料科技有限公司的委托诉讼代理人朱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回房屋租金、押金、中介方合计4200元,同时返还原告租赁房屋内的私人物品及生活用品;2.判令被告支付因违约造成原告经济损失4000元;3.本案诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月1日签订《青年公寓房屋租赁合同》一份，约定被告将位于青年公寓面积为71平方米的房屋租赁给原告使用，租赁期限自2019年3月1日起至2020年2月29日止，租金为每月(含物管费)1600元，租金每季度交纳一次，先交费后使用，押金为1600元，合同还约定了违约责任和其他事项。合同生效后，原告于2019年3月1日给付被告3、4、5月的租金及押金共6400元以及中介费用1000元。2019年4月30日，被告突然提出终止租赁合同，并将涉案出租房门锁更换，导致原告无法入内，只得开宾馆住宿。因租赁房门锁更换后，原告的生活用品和衣服无法更换，于2019年5月1日报了110，因被告没有到场，警察告知原告通过合法途径解决。2019年5月5日原告书面通知被告于5月7日上午10时打开租赁房门，以便取回原告的生活用品，但被告仍未开门，原告又再次报110。原告已提前支付房租和押金，被告中途终止合同，多余租金和押金又不退回给原告，并造成原告经济损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 被告苏州振瑞昌材料科技有限公司辩称:1.原告起诉主体错误，案涉房屋是由被告股东周小安以人才引进的方式和青年公寓签订的租赁合同，真正的二房东是周小安，而不是被告，被告只是一个代理行为，案涉租赁合同是无效的。2.原告已经实际使用租赁房屋，相关租金应予扣除，中介费与原告无关。3.原告未能证明其经济损失与本案的关联性，被告不予认可，且被告是代为履行租赁合同，原告应向实际权利人主张。 经审理查明：原告查俊杰作为承租方（乙方）、被告苏州振瑞昌材料科技有限公司作为出租方（甲方）签订《青年公寓房屋租赁合同》一份，约定：1.甲方将位于青年公寓的面积约71平方米的房屋出租给乙方，租赁期限为12个月，自2019年3月1日起至2020年2月29日止；2.每月租金（含物管费）为1600元，租金每季度交纳一次，先交费后使用，首季度租金须由乙方在本合同签订当日内交至甲方指定账户，后续每季度的租金乙方应在上一季度最后一个月的15日内交纳；3.为确保乙方履行本合同义务，乙方首次交纳租金时，须一并向甲方交付押金计1600元整；4.租赁期未满，甲、乙双方任何一方提出终止合同，须提前一个月通知对方，若甲方提出，应退还乙方交纳的押金，若乙方提出，甲方有权不给予退还乙方的押金，具体情况由双方协商。合同还就其他事项进行了约定。另，该份合同抬头处的出租方（甲方）处印刷体打印了“梅天成”三字，但合同尾部出租方处并无梅天成签字，仅有被告盖章，合同文本另盖有被告的骑缝章。 合同签订后，原告向被告支付了三个月的租金及押金合计6400元，被告于2019年3月1日向原告出具收据一份，载明“今收到查俊杰三个月房租（2019年3、4、5月）及押金6400元”。 原告主张为租赁案涉房屋，支付中介费1000元，并提供收据一份，载明“今收到查俊杰房屋介绍费1000元整”，收款人为黄祖思。 案涉房屋为青年公寓2栋2006室，主要用于政府引进人才的安置，被告对房屋并不享有合法产权。2019年4月份左右，因青年公寓的主管部门要将案涉房屋收回，被告从4月中旬开始与原告协商退租事宜。 被告陈述：当时原告答应4月底搬走的，并向被告出具了一个书面材料，内容是原告同意搬离，当时说好补偿原告3000元。但被告未能提供该书面材料。 原告陈述：当时4月15日协商的时候，说好4月底搬走的话要给原告7400元，包括交三押一的房租6400元、中介费1000元；被告法定代表人说4月15日通过其中国银行的卡转给了原告中信银行卡6000元，但原告并未收到；4月15日，被告公司员工向原告微信转账1400元，但原告收取后又立即全额退还了对方。对上述情况，原告提供了微信转账截图、银行流水记录、短信记录予以证明。微信转账记录显示：4月15日晚，原告收取“振瑞昌总助”转账的1400元后又向对方转账退还了1400元。短信记录显示：4月15日，梅天诚向交易方查俊杰尾号6105的中信银行卡汇款6000元；但根据中信银行出具的账户交易明细，原告尾号6105的银行卡2019年4月期间并无该笔进账。 2019年4月30日，原告离开租赁房屋后，被告将租赁房屋的门锁更换，并将原告在租赁房屋内的物品打包搬离至其公司后封存。次日，原告回到租赁房屋时，发现无法进入并报警。此后，原告未再使用租赁房屋。 2019年5月5日，原告书面通知被告，要求被告于2019年5月7日上午将租赁房屋的门打开，以便其取回生活用品，并要求被告退回预交租金、赔偿损失，但双方最终未能协商一致。 原告要求被告返还其租赁房屋内的私人物品及生活用品，并提供了物品清单，被告提供了其将原告物品打包搬离时拍摄的现场视频。本案审理过程中，本院于2019年12月9日组织原、被告双方就被告打包搬离后封存在被告公司的原租赁房屋内的原告物品进行了交接。根据原告提供的清单清点交接后，原告表示清单上的物品尚有以下未找到：G-SHOT手表一只、宝格丽项链一条、sk2护肤品一套、AJ鞋子一双、现金2000元、羽绒服1件、瑞士军刀1把，其他物品都找到了，原告需要的已拿走，其余东西因为长时间放在那里没用报废了，原告放弃不要了。被告则表示：当时现场打包时就没有原告所说的没找到的那些东西，那些东西原本就不在房子里。 现场交接时，现场发现一条不明品牌的项链，另在一个钱包里找到2元旧版人民币，均已交还原告。原告表示该条项链并非清单上的宝格丽项链。 原告主张因被告提前终止租赁合同、擅自更换房屋门锁的行为，造成其只能住宾馆的住宿费用损失以及购买生活用品的费用损失合计4000元，并提供了以下证据：1.住宿费发票两张，开票日期分别为2019年5月5日、2019年6月1日，金额合计783元；2.2019年5月7日的销售小票若干，所购物品为男士衣服，但有的小票上的金额已无法具体识别。 上述事实，有原告查俊杰提供的租赁合同、收据、发票、销售小票、接处警工作登记表、书面通知及邮寄凭证、微信记录、短信记录、账户交易明细以及原告单方制作的物品清单、纠纷过程，被告苏州振瑞昌材料科技有限公司提供的视频以及本院制作的调查笔录予以证明。 本院认为：本案中，被告并不享有案涉房屋的产权，其出租行为是否得到合法产权人的许可亦无相关证据反映。但租赁合同并不是以直接产生物权变动效果为目的的合同，并不以出租方对租赁标的物享有所有权或处分权为必要。《合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。这一规定并未将未经合法产权人同意的转租合同直接界定为无效合同。此外，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。由此可见，主张转租合同无效的主动权应掌握在利益可能因转租合同受损的合法产权人手中，且法律亦对其予以了严格限制。本案原、被告双方作为转租合同的当事人双方，系因转租合同受益的对象，且案涉争议标的并未涉及到合法产权人的利益，故从尊重交易自由、保障交易秩序的角度，在合法产权人未对转租合同效力提出异议的情况下，不应对案涉转租合同效力予以否定评价。案涉租赁合同系原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应严格按约履行。 原告按约向被告履行了支付租金的义务，被告理应保证原告对租赁房屋的正常使用，但被告却在未经双方协商一致的情况下擅自更换门锁，导致原告无法继续使用租赁房屋、合同目的无法实现。现原告以被告的这一违约行为为由主张合同已经终止，要求被告返还未履行部分的租金以及押金，符合法律规定，本院依法予以支持，确认被告应当返还原告2019年5月的房屋租金1600元及押金1600元。至于原告主张的1000元中介费用，仅有收据一张，无法证明与案涉租赁合同的关系，且即便该费用系原告为促成租赁合同的达成所支付，该居间行为已完成，原告已开始实际使用租赁房屋，并无约定证明在本案情形下应由被告承担或返还居间费用，故对于原告要求被告承担中介费1000元的诉请，本院碍难支持。 本案审理过程中，本院就原租赁房屋内原告的私人物品及生活用品组织原、被告双方进行了交接，原告拿回了其需要的物品，其余东西原告以长时间未用基本报废为由明确放弃不要。原告主张部分物品灭失，但缺乏相应的证据支持，无法证明这部分物品曾客观存在及其灭失与被告之间的关联性，本院碍难予以评判。故就原告返还租赁房屋内的私人物品及生活用品的诉请，本院在审理过程中已基本处理完毕，原告如确有其他证据，可另行通过合法途径维权。 此外，被告理应就其违约行为给原告造成的损失予以赔偿，综合考虑到原告的合理寻租时间、被告违约行为给原告带来的生活不便、被告违约行为的恶意程度、被告对于转租合同稳定履行的主要责任，以及原告部分物品确因被告单方清理行为而长期闲置导致有所毁损等因素，本院酌定被告赔偿原告两个月的合同租金3200元作为违约损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十二条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州振瑞昌材料科技有限公司于本判决生效后七日内归还原告查俊杰租金1600元、押金1600元，合计3200元； 二、被告苏州振瑞昌材料科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告查俊杰违约损失3200元； 三、驳回原告查俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由原告查俊杰负担10元，被告苏州振瑞昌材料科技有限公司负担120元。被告苏州振瑞昌材料科技有限公司负担部分，由其于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  陈晓凯 人民陪审员  何 平 人民陪审员  李培忠 二〇二〇年五月十九日                                                           法官助理  陈莹                                                          书记员  杨  旸