浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5618号 上诉人（原审原告）：金诚，男，1987年10月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡雅珠（系金诚母亲），女，1962年12月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金良国（系金诚父亲），男，1962年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：胡斌，男，1993年7月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人金诚为与被上诉人胡斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 金诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，利息计算有误。2017年5月26日的200000元、7月15日的20000元及8月9日的50000元借款均系当天归还，不应计算利息，应在利息总额中扣减该部分利息合计26097.53元。第二，认定代转事实有误。胡斌并未提供其与涉案向金诚转账的个人之间的经济往来、聊天记录等更充分的证据来证明代转事实，而金诚提供的证据足以反驳本案中存在代转行为，且胡斌曾多次作出关于代转的虚假陈述，涉案向金诚转账的个人与胡斌均系朋友，故一审法院仅凭上述个人的口头陈述即认定代转事实，证据不充分。第三，胡斌关于45张借条的说法前后不一致，也无法提供借条均已烧毁的证据，一审法院并未查清相关事实。 胡斌辩称，一审中其已提供充分证据证明代转的事实，因金诚已还清借款，故其出具的借条均已销毁。请求驳回上诉，维持原判。 金诚向一审法院起诉请求：1.判令胡斌返还金诚不当得利1180241.62元；2.判令胡斌归还45张与借款相对应的借条；3.诉讼费由胡斌承担。在一审诉讼过程中，金诚变更第1项诉讼请求为：判令胡斌返还金诚不当得利（多收利息）共计1483829.12元。 一审法院认定事实：金诚与胡斌之间存在经济往来，截止2017年1月至2017年9月28日，金诚、胡斌双方均认可，金诚通过其本人账户及其妻子账户用银行转账、微信、支付宝的形式，共向胡斌及胡斌的妻子转账了5224116元，胡斌通过其本人账户及其妻子账户银行转账、微信、支付宝的形式直接向金诚及其妻子转账了3928252元。2017年10月7日，胡斌向宁波市海曙区人民法院起诉金诚及代理人胡雅珠，要求金诚及代理人归还借款500000元，后经宁波市海曙区人民法院调解，双方达成一致意见，宁波市海曙区人民法院出具（2017）浙0203民初9215号调解书，由金诚及代理人归还胡斌420000元（之前支付260000元，调解后支付180000元，均由代理人胡雅珠的账户汇款给付）。2017年6月22日，证人朱某受胡斌委托分三次转账给金诚98450元，2017年7月7日分两次转账给金诚109500元，2017年4月22日，证人郑某受胡斌委托分两次向金诚转账66753元，2017年4月23日，证人蒋某受胡斌委托向金诚转账78533元，2017年5月31日，证人吴某受胡斌委托于2017年5月31日分两次转账给金诚78533元，2017年7月17日分三次转账102093元，2017年8月2日分三次转账给金诚150000元。以上四证人共向金诚转账683862元。 一审法院认为，金诚虽以不当得利为由起诉要求胡斌返还款项，但其诉请的基础是双方之间的民间借贷法律关系。金诚向胡斌转账的金额为5224116元及胡斌向金诚直接转账的金额为3928252元，金诚、胡斌均无异议，因金诚、胡斌之间对于500000元的借款已在（2017）浙0203民初9215号予以了处理，对该金额应予在胡斌转账给金诚的金额中予以扣除。现双方争议的系证人转账给金诚的款项是否应认定为胡斌所出借的金额，在该案中是否予以认定。通过一审庭审查明，证人与金诚之间未存在经济往来，证人陈述证人向金诚转账的款项系胡斌委托证人代为转账，故转账的金额应认定为胡斌向金诚出借的金额，综上，应认定胡斌出借给金诚的金额为4112114元。因金诚、胡斌之间的经济往来较为频繁，金诚自认每笔借款的周期为98天，年利率按照36％计算，胡斌也未提供相关的证据予以反驳，对金诚的该项请求，该院予以采纳。一审法院采纳利息为397466.79元[331366.38元+66100.41元（一周期98天×年利率36％×683862元）]。综上，金诚应支付给胡斌的款项为4509580.79元。现金诚已支付给胡斌5224116元，多支付的714535.21元，胡斌应归还给金诚。对于胡斌辩称，胡斌向金诚转账的金额为570多万元的意见，因缺乏相关证据予以证明，对胡斌的辩解，该院不予采纳。对于金诚诉请，要求胡斌归还45张与借款相对应的借条的意见，因胡斌在一审庭审中已明确，金诚出具给胡斌的借条已全部归还及销毁，胡斌处不存在金诚出具给胡斌的借条，金诚也未提供相应的证据证明胡斌处仍有金诚出具的借条，故对金诚的该项诉请，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条之规定，作出如下判决：一、胡斌于判决生效后20日内返还金诚不当得利714535.21元；二、驳回金诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422元，由金诚负担4422元，胡斌负担11000元。 二审期间，胡斌未向本院提交证据。金诚向本院提交如下证据：1.银行转账记录三份，拟证明2017年5月26日的200000元、7月15日的20000元及8月9日的50000元借款当天已归还，不应计算利息；2.朱某微信截图三页、金诚向朱某微信转账记录两笔及对应的银行流水记录，拟证明金诚与朱某相识，双方存在经济往来，金诚向朱某借款后曾部分还给朱某，部分还给案外人鲍旭峰，进而证明金诚与朱某存在借贷关系，并不存在代转的事实；3.支付宝账单一份，拟证明金诚与蒋某相识并有经济往来，蒋某虚假作证。 经质证，胡斌对金诚提供的证据1的真实性无异议，但认为金诚同一天转回的款项系归还其向胡斌之前的借款，并非归还当天的借款；对证据2，未发表质证意见；对证据3的真实性无异议，但认为蒋某系受胡斌委托才向金诚女朋友转账。 本院经审查认为，胡斌对证据1的真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，胡斌也未提供证据予以反驳，故本院对证据1予以认定；对于证据2，胡斌在本院指定期限内未发表质证意见，视为其放弃质证权利，该证据亦与本案存在关联性，本院予以认定；证据3无法实现其证明目的，本院不予认定。 本院经审理查明：2017年5月26日、7月15日，胡斌分别向金诚转账200000元、20000元，金诚于当天分别转回200000元、20000元。同年8月9日，胡斌妻子向金诚转账50000元，金诚于当天转回50000元。 2017年6月22日，案外人朱某分三次向金诚转账98450元，同年7月7日，朱某分两次向金诚转账109500元。2017年8月4日、8月5日，金诚向朱某转账11550元、15000元。 2017年7月6日、7月13日、7月17日、7月21日、7月27日、8月11日、8月15日、8月18日、8月26日、9月2日、9月5日，金诚分别向案外人鲍旭峰转账11550元、11550元、15000元、11550元、15000元、11550元、15000元、11550元、26550元、11550元、15000元。 本案二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、胡斌于2017年5月26日、7月15日、8月9日向金诚出借的三笔借款是否应当计算利息；二、朱某、郑某、蒋某及吴某向金诚转账合计683862元能否认定为其受胡斌委托向金诚交付借款；三、金诚主张胡斌归还涉案借条合计45张能否得到支持。 关于争议焦点一，金诚上诉称2017年5月26日、7月15日、8月9日胡斌向其交付的三笔借款其于当天就已归还并提供了相应的汇款凭证，胡斌抗辩认为金诚当天转回的款项系归还其之前的借款，但其并未提供相应的证据予以证明。本院认为，虽然胡斌频繁向金诚出借款项，但从三笔款项的金额及归还时间上看，存在归还当天借款的可能性，胡斌作为出借一方有义务提供反驳证据却未提供，应承担相应不利后果。除2017年5月26日的一笔，金诚在一审中自认其余借款周期均为98天，现其推翻一审中上述陈述并主张尚有两笔借款不应计算利息，本院责令其说明理由。金诚解释因双方借款次数太多而未发现尚有当天借还的情况，结合金诚一审中关于因借入款项较多只能统一计算借入与归还总额而得出多还金额的陈述，本院认定金诚上述解释合理并予以采信。三笔借款当天计算利息合计266.30元，剩余利息合计25831.23元，胡斌应予返还。 关于争议焦点二，金诚上诉称朱某并非受胡斌委托交付借款而是金诚直接向朱某借款并提供了其向朱某归还部分借款的转账凭证。本院认为，首先，朱某一审作证时陈述金诚并未向其还款及双方间不存在其他款项往来，该陈述与金诚二审提供的证据矛盾。其次，胡斌未在本院指定期限内对金诚提供的还款凭证发表质证意见，视为其认可相关证据，而且金诚向朱某的两笔转账金额与金诚向鲍旭峰每期转账的两笔金额一致，转账时间也相互衔接。胡斌在二审询问时表明金诚向朱某、鲍旭峰转账的情况核实后回复本院，但其并未按期回复，也未申请鲍旭峰出庭作证或提供其他反驳证据。同时，因胡斌主张借条已毁，事实上已无法通过核对借条确定借款金额。在金诚不认可朱某系受胡斌委托向其交付借款且金诚与朱某间存在款项往来的情况下，单凭胡斌、朱某单方陈述不足以认定代转。再者，民事活动应遵循诚实信用原则，胡斌、朱某的行为，有违诚信。故本院综合认定涉案朱某向金诚转账的金额合计207950元并非其受胡斌委托向金诚交付借款，金诚有权要求胡斌返还相关款项。至于胡斌与朱某之间的关系，可另行理直。金诚关于郑某、蒋某、吴某并非受胡斌委托交付借款的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点三，金诚关于归还涉案45张借条的上诉理由与一审中的陈述一致，一审法院已就该问题进行论述，本院予以采纳。 综上，因金诚在二审期间提供新的证据，致一审认定事实有误，本院予以纠正。上诉人金诚的上诉请求部分成立，本院予以支持；对其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第二款规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初4078号民事判决； 二、被上诉人胡斌于本判决生效之日起七日内返还上诉人金诚款项948316.44元； 三、驳回上诉人金诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费15422元，由上诉人金诚负担3030.52元，被上诉人胡斌负担12391.48元。二审案件受理费10900元，由上诉人金诚负担7310.76元，被上诉人胡斌负担3589.24元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 孔 华 审判员 梅亚琴 审判员 朱 静 二〇二〇年五月十三日 法官助理吴文雯 书记员夏晶晶