湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终347号上诉人（原审被告）：何奎，男，1977年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。上诉人（原审被告）：侯德华，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖南省安仁县。共同委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：炎陵县龙伏新型墙体材料厂，住所地炎陵县霞阳镇龙伏村丫冲组。经营者：谢小华。委托诉讼代理人：朱小虎，男，1961年1月13日，汉族，该厂职员，住炎陵县。上诉人何奎、侯德华因与被上诉人炎陵县龙伏新型墙体材料厂（以下简称炎陵县龙伏材料厂）租赁合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人何奎、侯德华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初490号民事判决，改判为“被告何奎、侯德华尚欠原告炎陵县龙伏新型墙体材料厂租金76700元、已代被告出售红砖款319128.36元，抵减被告已交纳的押金20万元、库存红砖款82502元，尚应给付原告113326.36元；限在本判决发生法律效力后一个月内给付原告”；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。补充上诉理由：一、承租合同书是被上诉人提供的格式合同，在之后还有两个厂在使用这个合同，在我方有异议的情况下应当作出对被上诉人不利的理解；二、合同签订后开工之前被上诉人确实对设备进行了改造，且时间近两个月；三、双方结算租金时没有把这两个月的免租期核减。被上诉人炎陵县龙伏材料厂答辩称：一审判决完全是根据事实依法判决的，是完全正确的，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人炎陵县龙伏材料厂一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2019年3月至5月租金21万元；2、被告支付原告代为垫付的民工工资198615元；3、被告给付原告已收客户未发货的砖款422467元；4、给付原告设备设施修复款113000元；欠配件及维修工资款112689元；代付修铲车费用10000元、铲车挖土租用费23000元，合计248689元；5、被告拆除变卖原告设备款47.5万元；6、赔偿原告损失和承担违约金；7、被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告确定第6项诉讼请求为赔偿原告损失和承担违约金50万元。一审法院经审理查明：2017年12月9日，原告炎陵龙伏材料厂与被告何奎、侯德华签订《承租合同书》，双方约定：被告何奎、侯德华整体承租原告炎陵龙伏材料厂生产、经营自负盈亏；租期五年，即自2016年8年1月1日起至2022年12月30日；原告对所有的生产设备、设施进行登记造册移交被告，合同期满后，所有登记在册的设备被告必须检修和保养，保证正常运转生产移交给原告，如有损坏或遗失被告应无偿修复和照价赔偿；租金每年分四次平均交清，合同签订后二个月内交20万元，其他按季交纳，租金2018年80万元，2019年100万元，2020年100万元，2021年100万元，2022年100万元，租期从2018年1月开始生效，加上合同签订后留2个月为设备改造期，免收租金，至2023年2月30日止等内容。同日，两被告交纳20万承租押金，之后进行生产经营。2019年3月2日，原、被告双方协商确定，原告赔偿被告因环保原因停产损失50000元。被告按约交纳租金至2019年2月，后未再交付租金。2019年5月31日，两被告向原告提交《解除承租合同的申请》，原告同意从2019年6月1日起解除承租合同。解除合同后，双方就尚欠租金、欠客户红砖、设备修复费用、所缺设备等事项进行清算协商。另查明，2019年3月2日，何奎与邓代友签订《生产承包合同》，何奎将其承包的炎陵龙伏材料厂两烧两烘的隧道窑以大包方式交付邓代友生产管理。2019年7月4日，经炎陵县劳动监察大队组织原、被告及邓代友协商，决定督促原告经营者谢小华先予支付该厂因生产拖欠的农民工工资。一审法院认为，本案案由系租赁合同纠纷。本案的调查重点是：1、被告尚欠原告租金为多少；2、原告垫付的工资是代被告支付还是代邓代友支付；3、被告是否应支付原告已代付的红砖款；4、原告主张的设备修复款、维修工资、铲车租用费是否予以支持；5、被告是否应支付原告缺失设备款；6、原告主张的损失及违约金是否符合法律规定和合同约定。原告与二被告签订的《承租合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有效力。原告按照约定交付厂房及设备，履行了合同义务，被告也实际进行了生产，后因经营不善，被告请求解除合同，原告亦同意，双方解除合同合法有效。解除合同后，双方就尚欠租金21万元进行了确认，对该诉讼请求本院予以支持。原告已全额代为垫付民工工资，被告将炎陵龙伏材料厂两烧两烘的隧道窑生产发包给邓代友，是其内部劳务发包，故对原告要求被告给付垫付的民工工资198615元的诉讼请求，该院予以支持。双方确定被告尚欠客户红砖数额及单价后，原告已代被告向部分客户提供红砖，就已提供红砖的金额，应按双方约定的红砖价格计算，经庭审查明，原告当庭确认截止2019年10月31日，除尚欠客户侯德贵标砖369070块外，其余客户均已按约定提供了红砖，对原告已代为给付客户红砖款319128.36元（即422467.96元－369070块×0.28元/块），本院予以支持。被告侯德华辩称《龙伏砖厂设备修复费用明细表》、《资产移交明细表》、《缺失设备明细表》其没有签字，与其无关，该院认为，两被告系个人合伙关系，两人并未就合伙事务执行人作出明确限定，各合伙人均有权代表组织对外处理合伙事务，并且根据法律规定，各合伙人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果，故被告何奎对外代表该个人合伙签订协议的行为合法有效，被告侯德华无论是否知情都应承担该行为的法律后果。故被告侯德华提出何奎单独签字确定的事项，其不知情，不应承担责任的辩解，该院不予采信；何奎提出《缺失设备明细表》设备金额是原告在其签名后自行填写的，但未能提供证据予以佐证，故对其辩解不予采信，据此，原告提出设备修复款113000元、缺失设备款47.5万元的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告支付已用配件维修工资款112689元的诉讼请求，经庭审查明，原告已支付其中的房泥工工资17400元、水泥工工资26000元、水费6841.48元，其中已付水费双方协商确认为6000元，该院予以认可，故对原告已支付的这3笔费用共计49400元，该院予以支持。原告提出的代付修铲车费用10000元、挖机铲车租用费23000元的诉讼请求，但未能提供证据证实该费用是为被告垫付，应承担举证不能的不利后果，该院不予支持。原告提出赔偿原告赔偿损失和违约金50万元，但未能提供证据证实损失的情况，根据合同约定，被告未按约交纳租金21万元应承担违约责任，但原告请求违约金50万元过高，该院依法调整违约金为3万元。被告已交纳原告20万元押金，且原、被告双方在解除合同后，确定库存的红砖款为82502元抵扣原告应收款，故该2笔款项应在被告应付款项中予以抵减。经该院组织调解，原被告双方未能达成一致协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何奎、侯德华尚欠原告炎陵县龙伏新型墙体材料厂租金21万元、已垫付民工工资198615元、已代被告出售红砖款319128.36元，设备修复款113000元，水费6000元、房泥工工资17400元、水泥工资26000元、缺失设备款47.5万元，违约金30000元，合计1395143.36元；抵减被告已交纳的押金20万元、库存红砖款82502元，尚应给付原告1112641.36元；限在本判决发生法律效力后一个月内给付原告。二、驳回原告炎陵县龙伏新型墙体材料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23238.16元（原告已预交11619.08元），由原告炎陵县龙伏新型墙体材料厂负担10500元，被告何奎、侯德华负担12738.16元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：一、上诉人在本案中所欠被上诉人的租金数额应如何确定；二、本案所涉的垫付民工工资、设备修复款、泥工工资、水泥工资、缺失设备款、违约金如何认定，是否应当由上诉人承担？本院分析如下：一、上诉人在本案中所欠被上诉人租金数额应如何确定的问题，上诉人因经营不善，请求解除合同，被上诉人同意，双方解除合同合法有效。解除合同后，双方就尚欠租金21万元进行了确认，故一审判决认定上诉人欠被上诉人租金21万元正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、本案所涉的垫付民工工资、设备修复款、泥工工资、水泥工资、缺失设备款、违约金如何认定，是否应当由上诉人承担的问题，本案中，上诉人在租赁期内，拖欠了民工工资，由被上诉人垫付，上诉人称将炎陵龙伏材料厂两烧两烘的隧道窑生产发包给邓代友，应由邓代友支付，该发包行为系其内部发包，故该垫付的工资应由上诉人支付；关于设备修复款和缺失设备款，上诉人提出《龙伏砖厂设备修复费用明细表》、《资产移交明细表》、《缺失设备明细表》上侯德华没有签字，其不应承担责任，因两上诉人系个人合伙关系，两人并未就合伙事务执行人作出明确限定，各合伙人均有权代表组织对外处理合伙事务，并且根据法律规定，各合伙人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果，故上述款项应由上诉人共同承担；关于泥工工资、水泥工资，被上诉人已支付，该款发生在上诉人租赁期内，故该款亦应由上诉人承担；关于违约金，上诉人在租赁期内拖欠租金21万，构成违约，一审法院酌情确定上诉人支付3万元违约金正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13793.15元，由上诉人何奎、侯德华承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年五月七日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼