浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终126号 上诉人（原审原告）吴旭联，女，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区罗店镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇镇府街32号。 法定代表人郑显华，镇长。 上诉人吴旭联因与被上诉人金华市婺城区罗店镇人民政府其他行政管理一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初612号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审查认为：2017年6月27日，被告金华市婺城区罗店镇人民政府已对原告吴旭联要求其履行行政处理职责作出答复，责令罗店镇上张村村民委员会依法修改《村规民约》相关规定，保障外嫁女合法权益。2019年7月1日，被告金华市婺城区罗店镇人民政府又对原告吴旭联要求其履行责令罗店镇上张村村民委员会修改《村规民约》的职责作出了答复。原告吴旭联于2019年8月19日再次向被告金华市婺城区罗店镇人民政府提出要求履行职责的申请，被告金华市婺城区罗店镇人民政府作出的答复，与之前并没有区别，应属重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告吴旭联的起诉不符合提起行政诉讼的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（四）项、第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告吴旭联的起诉。 吴旭联上诉称：2019年12月7日，上诉人收到兰溪市人民法院（2019）浙0781行初612号行政裁定书，兰溪市人民法院以本案申请政府履行法定职责与2017年6月27日被上诉人答复所针对的上诉人提出的履行行政职责的申请，以及2019年7月1日被上诉人答复所针对的上诉人提出的履行行政职责的申请“并没有区别”，认为“属重复处理行为”，而“不属于行政诉讼受案范围”。上诉人对此难以认可。上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人2019年8月19日向被上诉人提出的履行行政职责的请求内容与之前的申请并不相同。1、被上诉人2017年6月27日所作出的答复，是针对上诉人2016年6月30日向被上诉人提出履行确认上张家村相关村规民约违法行政职责的申请。2、被上诉人2019年7月1日所作出的答复，是针对上诉人2019年5月22日向被上诉人提出要求其完整履行2017年6月27日责令上张家村村民委员会修改相关村规民约行政职责的申请。3、上诉人2019年8月19日向被上诉人提出的履行行政职责的请求内容是“请求罗店镇人民政府根据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条第一款第（二）项的规定，在二十日内确认上张家村不执行上张家村民代表会议给外嫁女办理股权证决定的行为违法，并责令其改正，依法追究有关人员的责任”。案涉的上张家村民代表会议决定包含两项内容，一是上张家村民代表会议决定“修改违法村规民约”，二是上张家村民代表会议决定“恢复外嫁女社员资格”。而且，上诉人2019年8月19日向被上诉人提出的履行行政职责的请求内容除了包括上述2项内容外，还包括请求追究上张家村村民委员会有关人员拒不履行村民代表会议的决定的责任，一共3个方面的内容，与之前提出的履职申请并不相同。二、上诉人3次向被上诉人提出的履职申请所依据的法律规定并不相同。1、上诉人2016年6月30日及2019年5月22日向被上诉人提出的履行行政职责申请所依据的是《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十二条第二款。被上诉人2017年6月27日及2019年7月1日所作出的答复，也是依据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十二条第二款所赋予的职责权利。2、上诉人2019年8月19日向被上诉人提出的履行行政职责申请所依据的是《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条第一款第（二）项的规定。3、《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十二条第二款，与第四十三条第一款第（二）项，显然是不同的法律规定，其赋予被上诉人的也必然是不同的行政职权。三、虽然上诉人三次向被上诉人申请履职的最终目的一致，但其实现路径，以及所依据的主要事实或者叫前提条件并不一致。上诉人2016年6月30日及2019年5月22日向被上诉人提出的履职申请依据的事实是上张家村的村规民约违法，也就是说，只要上张家村的村规民约违法，就算上张家村民代表会议没有作出相关的决定，上张家村委会就应修改村规民约或者宣告相关条款无效，而被上诉人就应责令上张家村委会改正违法村规民约。而上诉人2019年8月19日向被上诉人提出的履职申请所依据的事实是2017年7月上张家村村民代表会议已作出相关决定，而上张家村委会不执行村民代表会议的决定，也就是说，就算相关的村规民约不违法，只要村民代表会议作出了相关决定，上张家村委会相关人员就应执行该决定，而被上诉人就应责令上张家村委会改正并追究相关人员的责任。两者显然是不一样的。而且，被上诉人是在2017年6月27日作出责令上张家村委会修改违法村规的通知，而本案相关的上张家村村民代表会议决定是在被上诉人作出2017年6月27日答复之后的2017年7月作出的。显然两者所依据的事实不一致。四、上诉人是因2019年8月19日向被上诉人提出的履行行政职责申请，后不服被上诉人2019年9月8日所做的《答复书》，而提起的本案诉讼，是初次起诉，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定的“重复起诉”的情形。 而上张家村村民委员会的相关人员不是“行政机关”，案涉的上张家村村民委员会的相关人员不执行上张家村民代表会议决定的行为也当然不是行政行为，上诉人提起本案诉讼也当然不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（四）项规定的“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的情形。而且，上诉人认为，法律法规单独规定赋予被上诉人案涉的行政职责也并不适用该情形。综上所述，上诉人提起本案行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求：撤销兰溪市人民法院（2019）浙0781行初612号行政裁定，指令兰溪市人民法院继续审理本案。 金华市婺城区罗店镇人民政府答辩称：答辩人的答复行为属于重复处理，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。1、2017年6月，答辩人就上诉人所主张的请求，已经进行答复处理。2017年3月28日，吴旭联就上张家村规民约违法，起诉依法享受村民待遇、享有股份制改革股权。2017年6月27日，答辩人答复吴旭联，并于同日向上张家村民委员会出具责令改正通知书，责令罗店镇上张家村村民委员会依法修改《村规民约》，保障外嫁女合法权益。答辩人就上诉人所主张的诉求，已经进行答复并告知。2、2019年7月，上诉人再次向答辩人提出处理外嫁女、村规民约等事，答辩人再次进行答复。该答复已经法院审查，以重复处理进行驳回。2019年5月，答辩人收到《履行职责申请书》，申请书中吴旭联请求答辩人履行责令上张家村村民委员会修改村规民约的职责，并要求督促、落实，并追究上张家村民委员会及其主要负责人责任。2019年7月1日，答辩人按期进行答复。吴旭联不服，起诉至兰溪市人民法院，兰溪市人民法院经审查，于2019年8月14日作出（2019）浙0781行初558号《行政裁定书》，在本院认为部分表述：本案中，起诉人要求金华市婺城区罗店镇人民政府履行责令上张家村民委员会修改《村规民约》的职责，与此前提出的申请属于同一事项，2019年7月1日金华市婺城区罗店镇人民政府作出的答复属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。以此裁定不予立案。吴旭联不服，上诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）浙07行终626号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。3、2019年9月，答辩人对于上诉人的申请，又进行告知，该告知同样属于重复处理的行为。2019年8月20日，即在兰溪市人民法院裁定不予立案上诉至金华市中级人民法院期间，吴旭联又向答辩人提出《履行职责申请书》，要求确认上张家村不执行村民代表会议给外嫁女办理股权证决定行为违法，并责令其改正，追究有关人员的责任，事实与理由均与上述申请、起诉一致。换言之，吴旭联的此次履职申请也是针对上张家村规民约一事所提出的申请，本质上依旧是在要求主张责令改正村规民约，给其办理股权证，并追究有关人员的责任。而答辩人对此申请所作出的答复，也依旧属于重复处理，重复进行告知相关事实与理由。综上，上诉人吴旭联所诉求均针对同一事，所提之事实与理由也相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉”之规定，一审法院裁定驳回起诉，事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法予以维持。 本院认为，上诉人吴旭联因主张其所在村罗店镇上张家村的《村规民约》应依法修改，以保障外嫁女合法权益等，于2017年6月27日向金华市婺城区罗店镇人民政府申请履职。该行为经过诉讼，金华市婺城区罗店镇人民政府已于2017年6月根据（2017）浙行终116号行政判决所确定的义务，对上诉人提出的履职事项予以答复。2019年5月，上诉人再次就责令罗店镇上张村村民委员会修改《村规民约》等事项向金华市婺城区罗店镇人民政府提出履职申请，2019年7月1日，金华市婺城区罗店镇人民政府对吴旭联的该次履职申请作出了答复。2019年8月19日，上诉人吴旭联又以其所在村不给外嫁女办理股权证等事由，向被上诉人申请履职，要求责令改正并追究相关人员责任等。被上诉人收到后作出涉案答复，被上诉人该答复与2019年7月1日的答复实质内容一致，原审法院据此认定本案被诉行为属重复处理行为，并无不当。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年五月十二日 代书记员 叶文静