上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3703号上诉人(原审原告)：朱方洁，女，1973年10月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：平荣，男，1964年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：蔡小宁，女，1965年5月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：平川，女，1992年1月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：朱泠。上诉人朱方洁因与被上诉人平荣、蔡小宁、平川及原审第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初23928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱方洁、被上诉人平荣、被上诉人平荣、蔡小宁、平川之共同委托诉讼代理人苏仲琦及德佑公司之委托诉讼代理人朱泠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱方洁上诉请求：撤销原审判决，改判由平荣等三人双倍返还定金人民币(以下币种均为人民币)100万元。事实和理由：1、原审查明事实不清。2019年6月，经德佑公司居间，朱方洁与平荣等三人签订《房屋买卖合同》，约定平荣等三人将其所有的上海市青浦区老沪青平公路XXX号XXX区XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)出售给朱方洁。朱方洁在购房过程中，两次向德佑公司索要房型图，但德佑公司均未提供，也是因为德佑公司承诺涉案房屋无违章搭建导致朱方洁陷入错误认知，认为涉案房屋并无违建，从而支付了50万元定金，但朱方洁之后于2019年8月初得知涉案房屋存在违建，但当时朱方洁并不知道通过何种途径能够停止本次房屋交易，在德佑公司的诱导下，朱方洁只能以个人资金出现问题为由提出解除合同；2、原审判决适用法律错误。平荣等三人在出售房屋时未如实告知涉案房屋存在的风险，其刻意隐瞒的行为违反了其法定义务，最终导致合同目的无法实现，平荣等三人违背诚实信用原则，理应双倍返还定金。综上，朱方洁请求二审法院支持其上诉请求。平荣、蔡小宁、平川共同答辩称，不同意朱方洁的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱方洁在购买涉案房屋前曾多次到现场查看涉案房屋的状况，在签订买卖合同的时候，朱方洁也是查看了涉案房屋的产权证，所以朱方洁对于涉案房屋的情况是明确知晓的，之后朱方洁由于资金问题，无法按约支付房款，导致买卖合同无法继续履行。从现有的产调信息上也无法看出涉案房屋存在违建的情形。德佑公司辩称，不同意朱方洁的上诉请求。朱方洁在购买涉案房屋之前多次实地看房，也查验过涉案房屋的产权证，朱方洁并非是因为违建的问题不愿意继续履行买卖合同，而是朱方洁自己资金出现了问题。德佑公司请求驳回上诉，维持原判。朱方洁向一审法院起诉，请求：1、判令解除朱方洁、平荣、蔡小宁、平川及德佑公司签订的《房地产买卖合同》；2、判令平荣、蔡小宁、平川双倍返还定金100万元。一审法院认定事实如下：2019年6月13日，双方签订《协议书》一份，约定朱方洁购买平荣等三人的涉案房屋，约定房屋总价款为1,235万元。双方签订的《房地产买卖合同》约定房款为840万元，朱方洁应按《房地产买卖合同》约定的付款方式支付该笔款项，双方同意《上海市房地产买卖合同》(用于过户和贷款的示范文本)按照上述房价款签署。另外装修补偿款为395万元，朱方洁应于《上海市房地产买卖合同》示范文本当日支付平荣等三人。该协议书还约定了其他内容。2019年6月17日，朱方洁作为买受人，平荣等三人作为卖售人，德佑公司作为居间方，三方签订《房地产买卖合同》一份，约定朱方洁向平荣等三人购买位于上述330号房屋，房屋类型为花园住宅，建筑面积191.10平方米，房屋转让款为840万元。合同约定双方于2019年12月15前共同向房地产交易中心申请办理过户手续。关于定金，合同约定若平荣等三人收取定金后未按合同履行的，应双倍返回定金，若朱方洁支付定金后未按合同履行的，则平荣等三人有权没收定金。关于房款支付，合同约定朱方洁在签订合同时向德佑公司支付购房意向金5万元，该笔款项于平荣等三人签订合同后转为部分定金；朱方洁于2019年6月30日前支付定金45万元；本合同签订后61日内，朱方洁应支付房款400万元；朱方洁于双方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本后107日内支付138万元；247万元房款通过贷款方式支付；尾款5万元，朱方洁应于双方签订《房屋交接书》当日支付。合同还约定了其他内容。2019年6月，朱方洁共计支付平荣等三人购房定金50万元。一审另查明，2019年8月5日开始，朱方洁向德佑公司工作人员郑舒越(音)表示因贷款及资金出现问题无法支付后续房款，要求该工作人员向平荣等三人转述朱方洁出现了资金问题及询问平荣等三人后续的处理方案。8月14日，朱方洁再次向郑舒越表示因后续资金出现严重的不确定性，要求郑舒越帮忙办理解约，并表示希望平荣等三人能够退还部分款项。8月15日，郑舒越与平荣等三人沟通后告知朱方洁如果实在无法履行，平荣等三人同意解约，但要走解约程序。8月28日，朱方洁要求提供涉案房屋的图纸。8月29日，朱方洁要求业主退还50万元定金。朱方洁就涉案房屋及平荣名下的其他房屋存在违章建筑向有关部门进行举报。因双方协商未果，故朱方洁诉至一审法院。一审又查明，涉案房屋的产权登记在平荣等三人名下。2019年9月12日调取的上海市不动产登记薄无涉案房屋存在违章建筑影响过户之记载。2019年8月28日，平荣等三人出具《解约通知函》载明因朱方洁未按约支付房款400万元，故双方签订的买卖合同于该函发出之日起解除，定金不再返还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的协议书及房地产买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，根据当事人的陈述及朱方洁与德佑公司工作人员的微信聊天记录，足以证明在合同约定的付款期限前，朱方洁明确表示因资金问题无法支付房款要求解除合同并要求平荣等三人退还部分定金。关于朱方洁主张朱方洁因平荣等三人及德佑公司恶意隐瞒涉案房屋存在违章建筑导致合同目的无法实现故要求解除合同。法院认为，朱方洁自称其于2019年8月初即知晓涉案房屋存在违章建筑，即使朱方洁所述属实，通过朱方洁与德佑公司的微信记录，朱方洁从未因涉案房屋存在违章搭建提出异议并要求解除合同，反以自身资金存在问题为由要求解除合同。有此可证朱方洁对涉案房屋存在违章搭建不持异议，因平荣等三人不同意返还定金，朱方洁才向有关部门举报涉案房屋存在违章搭建以胁迫平荣等三人返还定金，朱方洁此举严重违反契约精神，有悖诚实信用原则。朱方洁主张房屋存在违章建筑将导致合同目的无法实现，亦缺乏依据，法院不予采纳。朱方洁作为违约方虽无权单方解除合同，但因朱方洁在合同履行期限届满之前明确表示不同意履行合同，且平荣等三人亦同意解除合同，故法院确认双方合同已经解除。朱方洁要求平荣等三人双倍返还定金，缺乏依据，法院不予支持。平荣等三人抗辩定金已经没收，合法有据，法院予以认同。据此，一审法院判决：一、朱方洁与平荣、蔡小宁、平川签订的《房地产买卖合同》解除；二、驳回朱方洁其余诉讼请求。二审中，均当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，朱方洁与平荣等三人及德佑公司就涉案房屋所签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思之表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均有约束力。朱方洁作为买受方，理应按照合同约定履行支付房款的义务。现朱方洁上诉认为其系因涉案房屋存在违建，而提出要求解除涉案房屋的买卖合同，然根据已经查明的事实，朱方洁与德佑公司的微信聊天记录中明确显示在购房过程中，朱方洁向德佑公司表示其自身资金存在问题，而要求解除买卖合同，而并未以涉案房屋存在违建为由提出解除合同，故本院对朱方洁此项上诉主张不予采信。鉴于朱方洁未能按约支付房款，理应承担由此产生的违约责任，即根据合同约定，由平荣等三人没收朱方洁支付的50万元定金。朱方洁上诉要求平荣等三人双倍返还定金100万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人朱方洁负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇二〇年五月十二日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……