湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘31民终165号上诉人（原审被告）：罗光友，男，1965年3月23日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋官胜，男，1964年5月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保靖县远程河道清洁有限公司，住所地湖南省保靖县迁陵镇东风村。法定代表人：陈晓珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。上诉人罗光友、宋官胜因与被上诉人保靖县远程河道清洁有限公司（以下简称远程公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服保靖县人民法院（2019）湘3125民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗光友不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人承担。一、被上诉人滥用股权分配及股东决议，侵犯股东权利的分配及决议无效。被上诉人违法分配股权，侵犯股东权利。被上诉人出具一份《保靖县远程河道清洁有限公司股权分配方案》，将上诉人罗光友、宋官胜的股份各自降低至29%，贾光斗及贾伟被除去股东资格。而陈晓珍、田志明、贾光生突然成为股东，故被上诉人侵害了上诉人的合法权益。依照公司章程规定，股东转让股权应当经过股东会决议，没有通过股东会决议的股权分配方案无效。二、一审认定事实不清。购买船只决议应认定为股东权力，上诉人无职务过错。2016年股东罗光友、宋官胜预算四艘船、一艘吨船、一台铲车需花费102万元，而从姚贤进购买只花费了45万元。而上诉人罗光友、宋官胜的股权已超过表决权的三分之二，应认定两人行使决定权有效。2016年9月23日的决议已被2017年4月28日的决议推翻，股东只剩两人，不能认定是上诉人履行职务的行为。综上，一审认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人宋官胜不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并判决罗光友承担对远程公司承担损失40万元及利息，一、二审费用由罗光友承担。事实与理由：一、关于远程公司损失的问题。原审法院对远程公司的损失认定事实清楚。二、罗光友购买案涉设备的事实和法律依据。罗光友购买案涉设备，上诉人并不知情。当时罗光友是远程公司的董事长，公司财务等事项均由其把控。购买案涉设备是罗光友与姚贤进商定的，之后要财务报账才找到上诉人签字，罗光友应当承担本案一切法律后果。罗光友不可能垫付5万元设备款，其与他人串通损害公司利益。按照法律规定和公司章程约定，罗光友购买船的行为违法，损害了公司的权益。三、本案损失由上诉人承担30%的责任不合情理，也不合法。购买设备是罗光友所为，上诉人仅因报账知道此事，无主观谋取财产的意图，不存在违法忠实、勤勉、谨慎的义务，不应承担本案30%的责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人远程公司答辩称，2016年9月23日形成的股权分配方案体现了股东罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明的意思。上诉人对股东资格提法异议，认为陈晓珍、贾广生、田志明未出资便获得股权。根据被上诉人提交的证据，有股权转让协议，与股权分配方案是一致的，故三者具有股东身份。股权分配方案形成后，股东决议是有效的。上诉人的履职行为违反了公司的章程及股东协议，应赔偿损失。上诉人远程公司一审提起的诉讼请求：1、要求被告罗光友赔偿损失505110.20元及利息（以400000元为本金，自2017年10月17日起按年利率6%计算直至付清248604元止）；2、被告承担本案诉讼费。在一审庭审中，原告委托诉讼代理人明确放弃要求被告宋官胜承担赔偿责任，但在一审庭审结算后经委托诉讼代理人征询公司股东后，要求追究被告宋官胜赔偿责任。原审法院查明事实，原告保靖县远程河道清洁有限公司于2016年6月8日成立，注册资本500万元。公司经营范围为河道清洁、河道垃圾回收处理、水污染治理等业务。公司章程中登记的股东为罗光友、宋官胜、贾光斗、贾伟。同年6月6日董事会决议决定不设董事会，被告罗光友为执行董事，被告宋官胜为经理，贾光斗为监事。同年6月13日，该公司章程中的股东修改为罗光友、宋官胜、贾光斗，（罗光友认缴出资额185万元，出资比37%，实缴出资额0元；宋官胜认缴出资额175万元，出资比35%，实缴出资额0元；贾光斗认缴出资额140万元，出资比28%，实缴出资额0元。该章程第十八条规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”。第二十一条规定“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。2016年9月23日，保靖县远程河道清洁有限公司召开股东大会，形成四个决议。第一份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股权分配方案》，该决议记载：法人代表持股2%，罗光友持股29%，宋官胜持股29%，陈晓珍持股18%，贾光生持股14%，田志明持股8%。并注明本次分配方案与原来的公司章程或文件不一致时，以本次分配方案为准。第二份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议下列高管人员职务》，该决议记载：董事长罗光友，总经理宋官胜，公司经理兼行政总监贾光生，公司经理兼财务总监陈晓珍，办公室主任田志明。第三份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议公司组织结构》，该决议记载：由罗光友任公司法人代表并任公司董事长。董事会成员名单如下：罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明。公司重大事务，由董事会成员作出集体决议，按董事会成员名单，少数服从多数原则执行。第四份决议《保靖县远程河道清洁有限公司财务决议》，该决议记载：1、截止2016年9月23日，罗光友、宋官胜两人前期资金投入，按实际投入数额上报公司，公司在适当的时候，如实报销；2、财务人员配备：会计1人，出纳1人；3、目前在1万元以下的公司事务开支，由董事长审批；4、董事长在1万元以下的公司事务开支，由董事长知会总经理；5、1万元以上的公司事务开支，由董事会决议；6、公司每个月例行召开董事会会议，对公司事务及公司财务状况，进行稽核，作出相应决定。后三份决议，均注明“本次决议与原公司章程和文件相抵触的地方，以本次决议为准”。罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明均在四份决议上签名。四份决议均加盖公司印章。2016年10月17日，被告罗光友、宋官胜以公司名义向姚贤进购买了四艘机船、一艘登船、一台50铲车，共计45万元，约定当场给付5万元（被告宋官胜当庭否认该事实），余款承诺一年内付清，并书写字据一份，加盖保靖县远程河道清洁有限公司公章，被告罗光友、宋官胜在该字据上签名。约定付款时间到期后，保靖县远程河道清洁有限公司方一直未支付欠款，故姚贤进诉至法院。保靖县人民法院于2018年7月9日作出（2018）湘3125民初324号民事判决，保靖县远程河道清洁有限公司给付姚贤进货款400000元及利息（利息自2017年10月17日起按年利率6%计收至货款付清之日止），各股东在未出资限额内承担补充赔偿责任。在法院执行过程中，因船只没有登记手续，无法进入正常司法程序拍卖，故按每吨1200元的废旧价格变卖，所得价款51396元交保靖县人民法院。登船、铲车未处置。两被告为公司采购的船只没有合法登记手续、质检合格证明等任何资质证书，无法完成变更登记，无法投入营运，同时给公司造成以下损失：支付看护船只工人工资73600元、拖船工人工资3450元、沉船打捞费用2261元（含抽水机、租赁挖机、材料、餐饮费）、一、二审案件受理费7195元、律师代理费20000元。另查明，1、2016年10月12日，被告罗光友、宋官胜以白条支出形式向公司财务报账，该白条注明“公司买船：一百二十吨1艘、一百吨1艘、六十吨2艘、九吨登船1艘、五零铲车1台，共计壹佰零贰万元整（1020000）”。被告罗光友、宋官胜均在白条上签名，因公司没有资金，未能实现。2、2018年8月7日，原告保靖县远程河道清洁有限公司制定新的公司章程，对部分内容作出修订。公司法定代表人变更为陈晓珍。公司股东为罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明。股东出资情况为：罗光友出资比例29%，宋官胜出资比例29%，陈晓珍出资比例20%，贾光生出资比例14%，田志明出资比例8%。3、2019年9月27日，原告保靖县远程河道清洁有限公司向法院交纳执行款100000元，仍欠姚贤进货款248604元（400000-51396-100000）及利息。4、被告罗光友、宋官胜在保靖县阿扎河合伙经营旅游、农家乐项目，公司购置的铲车一直用于农家乐项目工地建设。两被告在经营过程中发生经济纠纷，对铲车的实际使用人相互推委。5、公司一直未使用被告罗光友、宋官胜购买的四艘机船、一艘登船、一台50铲车。6、原告及两被告当庭对法院未处置的铲车、登船同意确定价值40000元（其中铲车38000元、登船2000元），但公司未明确接受该资产。原审法院认为，本案焦点一、四份股东决议的效力（2016年9月23日）；二、被告罗光友及宋官胜是否履行了忠实、勤勉义务；三、损失数额确认。一、四份股东决议的效力（2016年9月23日）。隐名股东与显名股东于2016年9月23日形成的四份股东决议没有违反法律强制性规定，没有侵害股东及公司利益，各股东的意思表示真实，目的系规范公司行为，有利于公司正常经营，被告罗光友、宋官胜均没有提出异议，并在决议书上签名，且公司于2018年8月7日完成了股东变更登记。四份股东决议合法有效，故被告罗光友抗辩理由不能成立。二、被告罗光友及宋官胜是否履行了忠实、勤勉义务。公司高级管理人员对公司负有忠实、勤勉义务，在履行本职工作中，负有审慎义务。被告罗光友、宋官胜违反股东会决议，擅自购买行为，且未对船舶出卖人是否具有合法资质，船舶是否具有合法登记手续作基本审查，该行为给公司及其他股东造成了巨大损失，理应共同承担赔偿责任。三、损失数额确认。损失具体项目：1、（2018）湘3125民初324号民事判决确认支付姚贤进货款400000元及利息（利息自2017年10月17日起按年利率6%计收至货款付清之日止）；2、支付守护船只工人工资73600元；3、一、二审法院诉讼费、律师代理费共计27195元（一审诉讼费3650元、二审诉讼费3545元、一、二审律师代理费共计20000元）；4、拖船工人工资3450元；5、沉船打捞费用2261元（含抽水机、租赁挖机、材料、餐饮费）。以上共计506506元（不包括利息损失）。原告主张的支付姚贤进450000货款损失，因被告宋官胜当庭否认自己垫资50000元货款事实，且原告未供垫资人宋官胜报账相关证据，故该50000元垫资货款不能计入公司损失。以上损失应当扣除变卖四艘船只所得价款51396元。铲车、登船对公司没有利用价值，且股东未能达成一致意见是否纳入公司财产，故不予扣减。综上所述，股东大会是公司的最高决策和权利机关，作出的决议董事会、执行董事、高级管理人员等必须遵照执行。被告罗光友、宋官胜作为公司执行董事和经理未遵照股东会决议，对外重大采购行为未召开董事会。两被告违反忠实、勤勉、审慎义务。为了私利，互相串通，利用职务便利，擅自购买机船、登船、铲车及虚假报账行为严重违反了公司股东会决议，扰乱了公司正常经营，造成了公司巨额损失，侵犯了公司合法权益。在以上行为中，被告罗光友起主要作用，应承担70%赔偿责任，被告宋官胜起次要作用，应承担30%赔偿责任。故原告诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第三十六条、第三十七条第一款第（一）项、第一百四十七条、第一百四十八条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗光友、被告宋官胜于本判决生效后三日内共同赔偿原告保靖县远程河道清洁有限公司损失455110元，并对损失中的400000元从2017年10月17日起至付清之日止，按年利率6%支付利息；（利息计算应结合保靖县人民法院执行情况，分段计算）；二、驳回原告保靖县远程河道清洁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8852元，依法减半收取4426元，由被告罗光友、宋官胜各负担2000元，原告保靖县远程河道清洁有限公司负担426元。上诉人罗光友、宋官胜在二审期间未提交新证据。被上诉人远程公司在二审期间向本院提供一组新证据，拟证明2016年9月23日《股东分配方案》是贾光生、罗光友、宋官胜、陈晓珍、田志明股东之间的真实意思表示，并办理了工商变更登记，说明上述自认人具有股东资格。上诉人宋官胜质证称认可被上诉人提交的证据。上诉人罗光友质证称，该组证据不属于新证据，该转让协议不是真实意思表示。本院认证如下，被上诉人远程公司提供的证据能够证明陈晓珍、田志明、贾光生与罗光友、宋官胜、贾光斗签订转让协议，并办理了工商变更登记手续，能够证明陈晓珍、田志明、贾光生系远程公司的股东，本院对该证据予以采信。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人罗光友、宋官胜在执行公司职务时是否尽到忠实、勤勉义务，应否对被上诉人公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定第一款规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”，该法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案中，上诉人罗光友、宋官胜作为被上诉人公司的执行董事和高级管理人员，在为公司购买船舶、设备时，应当审查出卖人是否具有合法的资质，并审查所购买的船舶、设备是否具有合法手续及能否正常使用，但是上诉人罗光友、宋官胜并未尽到相应的审查义务，从私人购买的船舶、设备未办理合法的手续，且无法正常投入使用，因此，上诉人罗光友、宋官胜未尽到忠实、勤勉义务。因上诉人罗光友、宋官胜为公司购买船舶、设备时未尽到忠实、勤勉义务，使得被上诉人无法使用船舶、设备，并造成被上诉人公司承担购买费用以及其他损失，因此，上诉人罗光友、宋官胜应对被上诉人公司承担赔偿责任。原审法院认为，上诉人罗光友起主要作用，应承担本案70%的赔偿责任，上诉人宋官胜起次要作用，应承担30%的赔偿责任，分析合理，处理恰当，本院予以确认。另外，案涉的四份股东决议，并不影响上诉人罗光友、宋官胜作为执行董事和高级管理人员应对被上诉人公司尽到的忠实、勤勉义务，亦不影响上诉人罗光友、宋官胜应承担的责任。综上所述，上诉人罗光友、宋官胜的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8852元，由上诉人罗光友、宋官胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年五月十三日法官助理张安成书记员张艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……