湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终96号 上诉人（原审原告）王伟，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托代理人周小龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住醴陵市江源开发区，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市人民政府，住所地湖南省醴陵市左权路59号。 法定代表人董巍，市长。 委托代理人乔桥，男，醴陵市自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人廖献忠，男，1968年2月25日出生，住醴陵市阳三石办事处泉湖村县。 上诉人王伟因与被上诉人醴陵市人民政府、原审第三人廖献忠行政征收补偿一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人王伟及其委托代理人周小龙、被上诉人的委托代理人乔桥、黄甫林到庭参加了诉讼，原审第三人廖献忠经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，株洲市中级人民法院于2020年1月10日立案受理了（2020）湘02行初19号原告王伟诉被告醴陵市人民政府行政征收补偿一案。2020年2月20日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02行初19号行政裁定书，认为：“醴陵市人民政府在本案房屋行政征收补偿中，未作出行政补偿行为，该行政补偿行为系醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作出。另，本案征收补偿的房屋系集体土地上的房屋征收补偿，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地上的房屋征收补偿系醴陵市自然资源局的法定职责，故醴陵市人民政府不是本案适格被告。”故裁定本案移送该院管辖。该院于2020年3月9日受理后，依法对原告进行了释明，原告同意将行政起诉状中所列的被告“醴陵市人民政府”变更为“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”两被告。该院依法向被告醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加原告的出租人廖金山为本案第三人。该院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。在开庭审理过程中，原告当庭提交申请书请求将两被告“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”变更为“醴陵市人民政府”，并要求将本案移送至株洲市中级人民法院审理。该院当庭释明株洲市中级人民法院行政裁定书中已认为“醴陵市人民政府不是本案适格被告”，原告在将被告变更为“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”后又再次变更为“醴陵市人民政府”存在诉讼风险，但原告仍然要求变更被告为“醴陵市人民政府”。 株洲市芦淞区人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”因原告起诉的被告“醴陵市人民政府”不是本案适格的被告，原告错列被告，经法院释明后仍然拒绝变更为“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王伟的起诉。案件受理费50元，予以退还。 宣判后，上诉人王伟不服，上诉称，一、本案认定事实错误，本案是房屋征收补偿纠纷，不是土地征收补偿纠纷。本案不是没有明确的被告，本案原告提出的被告是醴陵市人民政府。二、本案适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，《土地管理法》第四十七条，本案被移送后的两被告醴陵市自然资源局和醴陵市阳三石街道办事处只是醴陵市人民政府确定的组织实施房屋征收的部门，本案的被告为醴陵市人民政府，根据《行政诉讼法》第十五条，一审应由株洲市中级人民法院管辖。请求：1.依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初54号行政裁定书，由株洲市中级人民法院作为一审审理本案。2.确认被上诉人在本次拆迁过程中只对产权人补偿却不对租赁产权人门店进行经营的个体工商户进行拆迁补偿违法。3.确认被上诉人应当就门面装修费、停产停业费、搬迁奖励费、搬迁费项下与上诉人协商拆迁补偿事宜。4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，本案是对一审裁定提起的上诉，一审裁定不涉及实体问题，只涉及到该案的被告主体问题，答辩人针对主体问题进行答辩。答辩人不是本案适格的主体：1.从行政职责的角度看，答辩人没有征地拆迁补偿安置的行政职责。本案被答辩人系对拆迁补偿行为不服，只能以土地行政主管部门为被告，不能以答辩人为被告提起诉讼。2.从事实本身的角度看，对于“瓷城古韵，一江两岸”项目集体土地上的房屋拆迁，答辩人没有与任何房屋所有权人签订过房屋拆迁补偿协议，也没有对任何房屋所有权人作过拆迁补偿。3.本案本身就是因被告主体不适格，被株洲市中级人民法院移送到株洲市芦淞区人民法院审理的。案件移送后，被答辩人将被告由醴陵市人民政府变更为醴陵市自然资源局，后被答辩人又将被告由醴陵市自然资源局变更为醴陵市人民政府，一审法院以主体不适格为由驳回了被答辩人的起诉，故两级法院均认定答辩人主体不适格。一审裁定正确，请求驳回上诉。 原审第三人廖献忠未陈述意见。 原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，本院对原审查明的事实予以确认。一审裁定书中第二页第九行“并依职权追加原告的出租人廖金山为本案第三人”应为“并依职权追加原告的出租人廖献忠为本案第三人”，予以纠正。 本院另查明，2018年11月30日，上诉人王伟与原审第三人廖献忠签订《房屋出租合同》，租赁期限为2018年11月30日至2020年11月30日止。廖献忠门面的土地性质为集体土地。2019年7月4日，醴陵市自然资源局因醴陵大桥过桥涵洞工程建设需要，与廖献忠签订《房屋迁拆补偿协议书》，该协议对廖献忠房屋各项补偿进行了约定。同日，醴陵市阳三石街道办事处与廖献忠签订《房屋拆迁补偿（补充）协议书》，该协议约定补偿廖献忠房屋经营性损失1677780元。2020年1月，上诉人以醴陵市人民政府为被告诉至本院。请求：1.判决确认醴陵市人民政府在本次拆迁过程中只对产权人补偿不对租赁人经营性补偿的行为违法。2.确认醴陵市人民政府应当就门面装修费、停产停业费，搬迁奖励费，搬迁费与上诉人协商拆迁补偿事宜。2020年2月20日，本院作出（2020）湘02行初19号行政裁定，以醴陵市人民政府在本案房屋行政征收补偿中，未作出行政补偿行为，该行政行为系醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作出，醴陵市人民政府不是本案适格被告为由，裁定移送株洲市芦淞区人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案房屋所涉土地为集体土地，醴陵市自然资源局对集体土地上的征收补偿有法定职责，本案由醴陵市自然资源局和醴陵市阳三石街道办事处与原审第三人签订房屋拆迁补偿协议，上诉人对该房屋拆迁补偿协议书不服，提起诉讼，应以醴陵市自然资源局和醴陵市阳三石街道办事处作为被告，醴陵市人民政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项、第十八条第一款规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经本院移送后，经原审向上诉人释明醴陵市人民政府不是本案适格被告，且告知上诉人变更被告，但上诉人不同意变更。故原审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 君 书 记 员 吴 倩 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。