浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2149号原告：郑丽敏，女，1986年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：邓晓东，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：王爱春，女，1943年6月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告郑丽敏与被告王爱春不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告郑丽敏及其委托诉讼代理人邓晓东、被告王爱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还误转账款19900元及孳息（孳息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25%计算至本金全部还清为止，至起诉之日暂算为40元）；2、本案律师费5000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月16日22时12分原告将19900元通过中国建设银行的手机银行（账号：62×××26）转账给原告母亲王爱春在浙江省农村信用社的账户，用于归还浙江省农村信用社（账号：62×××56）2020年3月16日到期的20000元贷款。由于原告母亲与被告同名同姓且同是浙江省农村信用社客户，原告误将19900元转入了被告账户（账号：62×××03）。转账后，原告发现其母亲账户上没有收到款项，核对后发现该笔款项误转至被告账户，马上于当日22时15、16分致电给建设银行95533客服,告知19900元金额转错账户并向其求助，客服回馈只能通过司法途径才能追回误转的金额。于是原告在当日22时21分致电110诉19900元金额转错账户寻求帮助，110让致电辖区派出所电话：8852×××0；原告又立即致电景山派出所向其说明事情的发生，并于当晚赶到景山派出所寻求帮助并做登记。景山派出所回馈让原告向被告本人协商退回19900元误转金额，由于时间较晚担心打扰被告休息时间，决定次日即17日联系被告。2020年3月17日09时11分原告在中国建设银行瓯海支行致电被告，被告表示愿意退还19900元金额，只是人在山上不方便，让提交原告账号，当天下午去银行转账。原告结束通话后立即通过短信发送转账账号（内容为：建设银行：62×××26郑丽敏）。当日下午原告再次致电被告（13时55分、56分、57分三通电话均未接），13时59分接通后愿意退还19900元，只是不方便，表示18日可以转账退回，原告同意。由于原告母亲王爱春在浙江省农村信用社到期的20000元贷款未还，担心信用逾期受影响，于2020年3月17日11时52分向浙江省农村信用社（62×××56）转入19900元，归还所欠贷款，对16日晚上转错账户进行先行补救。原告在2020年3月18日下午拨打被告8次电话，被告均不接，后原告在傍晚再次联系被告方才接通。被告说当天14时47分曾发过短信给原告（短信内容为：你母亲欠我肆万多元钱，已达35年之多，经多次讨回，至2019年1月25日前，现金和实物（抵钱）归还9100元，2020年1月24日，你通过农商银行转账归还我5100元，2020年3月17日，你同样通过农商银行转账归还19900元，现共还我欠款34100元，谢谢你母亲。）让原告放弃追回误转的19900元并挂断电话。原告在17时28分再次致电被告让其归还19900元，且说明短信内容与事实不符，但对方接通不说话。由于原告误将钱款汇入被告账户，被告拒不退还19900元，属于不当得利行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。被告王爱春辩称：第一，被告与原告不存在不当得利纠纷，系原告的母亲与被告存在借款关系，该笔款项是原告母亲通过其女儿归还被告借款。第二，对于原告所说的被告愿意退还，是原告恶意扭曲原话，违反诚实信用原则。前两笔还款，也是通过原告还款，所以这笔款项是还款而不是汇错。原告的说辞自相矛盾。第三，对于借条，被告已经将其归还原告母亲。原告却将借条掩藏，影响司法公正，妨碍司法审判。第四，因原告及其母亲故意隐藏借条，随将记账记录作为证据提交证明双方间真实存在借款关系。第五，原告因自己出尔反尔，反将愤怒转向他人，损害被告及其女儿人格权。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，19900元为被告合法的还款所得，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,尚存争议的证据，本院认定如下：1、原告提供自主放款凭证，证明原告母亲王爱春贷款到期信息；被告质证认为与其没有关系。2、原告提供中国建设银行个人账户支出交易明细，证明原告误将钱款转入被告账户的事实；被告质证认为第一笔19900元是原告母亲还被告的借款，第二笔19900元跟其没有关系。3、原告提供中国移动通话记录，证明原告发现转错钱款后立即向建设银行、公安部门求助以及向被告交涉的情况；被告质证认为真实性没有异议，对证明对象有异议，刚开始以为是骚扰电话，汇错了会还的，但后来发现是原告的母亲的，是其母亲还被告的钱，原告是否有打电话给建设银行和公安部门不清楚。4、律师费发票，证明原告为追回损失所支出的律师费用，被告质证认为有异议，不应该由其承担律师费。本院认为，原告提供的上述1-3证据，可以形成证据链，本院对其证明效力均予以认定。证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。5、被告提供银行凭证，证明原告母亲通过原告还钱的事实；原告质证认为真实性没有异议，证明对象有异议，这笔款是原告汇错。6、被告提供短信，证明原告的母亲欠被告的钱以及原告骂被告的事实。原告质证认为真实性没有异议，但证明对象有异议，数字是有异议的，根据原告母亲陈述，原告母亲与被告之间的债权债务关系已经结清。7、被告提供工作笔记本，证明原告的母亲欠被告的钱，原告母亲用其实物抵债；原告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何体现被告与原告母亲存在债务纠纷的内容，没有双方名字也没有任一方的签名，这份本子的原件有损坏，是否有完整提交无法确认，即使被告和原告的母亲存在债务纠纷，也应该由被告另行向他人主张与原告无关。8、现金出纳帐，证明原告母亲借被告本金23700元加上1985年和1986年的利息23000元，共计4万多。原告质证认为该证据上只有爱春两个字，也并非原告母亲书写，该份证据上没有出现与债务有关的任何信息，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的银行凭证，2020年1月24日的5000元以及100元，原告承认系其母亲通过其银行账号转给被告，但与本案不具有关联性，本院不予认定，2020年3月17日的19900元，对其证明对象不予认定。短信、工作笔记本、现金出纳帐与本案不具有关联性，本院不予认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2020年3月16日，原告将19900元通过中国建设银行的手机银行（账号：62×××26）转账给原告母亲王爱春在浙江省农村信用社的账户，用于归还浙江省农村信用社（账号：62×××56）2020年3月16日到期的20000元贷款。因原告母亲与被告同名同姓且同是浙江省农村信用社客户，原告误将该笔19900元转入了被告账户（账号：62×××03）。原告发现误转后，当天致电中国建设银行95533客服以及派出所寻求帮助，并于第二天联系被告要求退还，但无果。原告遂诉至法院提出上述之诉请。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，不当得利之债必须同时具备四个构成要件，即一方获得利益、他方受到损失、一方获得利益与他方受损之间有因果关系、一方获利没有法律或约定的合法依据。首先，本案原告与被告之间并不存在任何的法律关系；其次，被告并没有证据证明涉案款项系原告替其母亲还款，现该款项由被告王爱春占有，已经对原告郑丽敏造成了损失，被告王爱春获得了利益，两者之间具有因果关系，被告王爱春占有该笔款项没有合法依据；最后，如果被告认为与原告母亲之间存在借贷关系，其可以另行主张。综上所述，被告王爱春辩称原告郑丽敏将涉案款项转入其账户是原告替其母亲还款的意见本院不予采纳。另原告主张的律师费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王爱春于本判决生效之日起十日内返还原告郑丽敏19900元及其孳息（从2020年4月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郑丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告王爱春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年五月二十六日书记员  张乐和