新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终518号 上诉人（原审原告）：王新生，男，1967年3月3日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审第三人）：王新礼，男，1965年2月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：毕学仁，男，1949年8月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：毕海江，男，1981年1月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。上诉人王新生、王新礼因与被上诉人毕学仁、毕海江合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王新生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决前后矛盾。1.一审已经查明,涉案房屋中有部分仍由上诉人母亲赵秀芳居住使用,至今都没有向被上诉人交付过，被上诉人至今还有一半的房款没有向上诉人支付。但在判决书本院认为部分认定与事实查明矛盾。2.上诉人向法庭提供的公证证言一审法院予以采信，被上诉人存在逼迫上诉人母亲搬离涉案房屋,并且被上诉人将房屋土地使用证私自过户，将房屋出租,被上诉人存在违约行为导致合同无法继续履行,合同目的不能实现,合同应当解除。二、一审上诉人并没有不同意第三人的诉讼请求。毕学仁、毕海江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王新礼未提交书面答辩状。王新礼上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案涉案房屋实属本人所有,王新生和毕学仁,趁本人去服刑不在家,把本人的房屋擅自转让,合同应是无效。一审未采信上诉人提交的《放弃遗产声明》、《房屋继承暨赡养协议书》错误。涉案房产的土地证登记在上诉人及上诉人父亲名下,房屋由上诉人继承，证人冶明仁可以证实第三人修建了一间半房屋。一审判决论述王新生于2009年再次处分该房屋系无权处分,但最后却认定合同有效，这将导致上诉人合法权益无法维护。二、本案适用法律不当。本案中,上诉人作为第三人主张合同无效，而非本案当事人，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”不当。王新生未提交书面答辩状。毕学仁、毕海江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王新生向一审法院起诉请求：解除原、被告双方签订的协议。王新礼向一审法院起诉请求：判令确认原、被告之间签订的合同无效。一审法院认定事实：王万华系原告王新生、第三人王新礼的父亲，被告毕学仁系被告毕海江的父亲。1996年，王万华将其所有的院落及土地上附着物转让给被告毕学仁，双方未办理国有土地使用权变更手续。2006年，被告毕学仁将上述院落及地上附着物转让给原告王新生。2007年，王万华死亡。2009年11月24日，原告王新生作为甲方与被告毕学仁作为乙方签订《房屋转让暨协助赡养协议》，协议第一条约定：房屋为1994年修造的砖木结构一间半，砖混结构三大间，还有伙房、杂什间和木棚等若干间共一院作价九万元，甲方自愿免去两万元，成交价实为七万元，今日付三万元，2010年4月1日前再付一万元，合计支付四万元，下欠三万元由乙方出具欠条作为本合同的附件；砖混结构房屋一间半虽由乙方买下，但仍归甲方母亲赵秀芳居住，并作为乙方未付房款向甲方出具的质押物，直至甲方母亲因故不住或百年归真后下欠三万元乙方向甲方一次性付清，甲方向乙方交付房屋钥匙之后，质押权即自行消失。协议第二条约定：乙方协助甲方尽其母的赡养义务，内容仅包括甲方母亲可在砖混结构的一间半房屋中居住以及平时生活上的适当照顾两方面，乙方不承担甲方母亲的任何开支费用。协议第四条约定：过户费用由乙方承担，甲方协助办理过户手续。过户时间由乙方决定。如有任何来自甲方原因导致过户不能的，乙方可随时要求解除合同，退回房屋，索回房款，但双方不得互相主张违约金和损失费。被告已向原告支付40000元的购房款。2010年3月10日，被告毕学仁与被告毕海江签订《房屋赠与合同》，被告毕学仁将从原告王新生处购买的院落及地上附着物赠与毕海江。1990年王万华与王新礼取得编号为1990-1609、1990-1611的国有土地使用证。2010年11月2日，毕海江向奇台县国土资源局提交土地登记申请书。2010年11月12日奇台县人民政府向被告毕海仁核发奇国用（2010）847号国有土地使用权证。该土地使用证被（2017）新23行初20号行政判决书撤销，被告毕海江不服上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年10月17日作出（2018）新行终70号行政判决书，判决：驳回上诉、维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，条件具有意定性、未来性、或然性、合法性的特征，也就是说条件是指将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实，本案中原告与被告毕学仁签订协议约定“甲方母亲因故不住或百年归真后”，不具备条件的特征，不属于附条件合同。另，本案双方当事人签订《房屋转让暨协助赡养协议》，原告已将房屋交付于被告，被告已向原告支付40000元房款，双方当事人均按约定履行各自的义务，原告母亲现已搬离本案所涉房屋，原告未提交有效证据证明系被告原因迫使其母亲搬离，综上，对原告主张解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告王新生与被告毕学仁签订协议效力的问题。根据编号为1990-1609、1990-1611的国有土地使用证显示，本案所涉土地使用权归王万华及第三人王新礼所有，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，2006年原告王新生与被告毕学仁之间达成的买卖合同关系有效，但原告王新生未进行登记并未取得该房屋的所有权，其于2009年再次处置该房屋属于无权处分，2009年11月24日，原告王新生与被告毕学仁签订的协议为有效合同，故第三人王新礼主张该协议无效的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、驳回原告王新生的诉讼请求；二、驳回第三人王新礼的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人毕学仁、毕海江提交房地产买卖申请审批书一份、房地产买卖契约一份、房产证明一份，拟证实上诉人王新礼将自己本案中的房产于1996年10月9日转让给了案外人马虎，王新礼与本案诉争的房屋无关。被上诉人购买的仅是原属于王万华的房屋。经质证，上诉人王新生对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据中登记中的房屋是我卖给马虎的，我写的合同，合同不是王新礼签的；上述房屋同本案争议的房屋无关，这是在涉案房屋后面的一排房子，不是本案诉争的房屋。本案涉案房屋有两部分组成，一部分是我父亲遗留下来的三大间，一部分是王新礼自己修建的一间半，即我母亲居住的。我父亲遗留下来的三间房屋，经过我母亲和兄弟协商后，由王新礼继承，条件是由王新礼照顾母亲，这是争议房产的由来。王新礼修建的一间半房屋同本案涉案房屋的土地证属于同一个证。上诉人王新礼对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称上述证据其并不知道，签名也非其本人所签。因该组证据均加盖奇台县不动产登记中心印章，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但因该组证据中的房屋与本案诉争的房屋结构并不相同，无法证实被上诉人拟证实的问题。故本院对该证据的关联性不予采信。上诉人王新生、王新礼未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：王新生母亲赵秀芳于2012年申请公共租赁住房，并于2014年搬入公共租赁住房居住。本院认为，本案的争议焦点为：1.王新生与毕学仁签订的《房屋转让暨协助赡养协议》应否解除；2.王新生与毕学仁签订的《房屋转让暨协助赡养协议》是否属于无效合同。关于王新生与毕学仁签订的《房屋转让暨协助赡养协议》应否解除的问题。王新生主张因毕学仁变相驱赶、不让其母亲在涉案房屋中居住，毕学仁、毕海江私下过户的违约行为，导致双方签订的《房屋转让暨协助赡养协议》目的不能实现，该协议应当予以解除。根据双方签订的《房屋转让暨协助赡养协议》可以看出，王新生签订《房屋转让暨协助赡养协议》目的是为了解决其母亲的居住及赡养问题。根据查明事实，王新生母亲赵秀芳于2012年申请公共租赁住房，并于2014年搬入公共租赁住房居住。因毕海江并不认可逼迫王新生的母亲搬离诉争房屋，且一审亦未确认该事实，王新生提交的公证书仅凭证人证言并不能证实其母亲是被逼迫搬离。即使存在毕海江将涉案房屋土地证过户也不必然导致《房屋转让暨协助赡养协议》目的不能实现。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因王新生并不能提供充分证据证实其上诉主张，故本院对其上诉请求不予支持。关于王新生与毕学仁签订的《房屋转让暨协助赡养协议》是否属于无效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。王新生与毕学仁签订的《房屋转让暨协助赡养协议》并不存在以上法律规定的无效情形，因此该合同为合法、有效合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，王新礼主张《房屋转让暨协助赡养协议》因王新生无权处分而无效，不符合法律及司法解释规定，故本院对其上诉请求不予支持。王新礼上诉称，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款中的“当事人”，指的是合同中的出卖人和买受人，不包括第三人。根据《最高人民法院对“第三条中的‘当事人’是否为合同缔约方”问题的答复》中明确：“本条解释中的‘当事人’，应为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，其既可以为买卖合同的缔约方，也可以为合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人。”该答复明确了当事人的范围，因此王新礼主张不符合该答复的内容，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，王新生、王新礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王新生负担50元，由王新礼负担50元。本判决为终审判决。审  判  长   郑洪彪审  判  员   王 鑫审  判  员   孙青莲二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日法 官 助 理   孟 颖书  记  员   俞 波