河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06民终1412号上诉人（原审原告）：李强，男，1971年5月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司博野支行，住所地河北省保定市博野县博明中路85号。法定代表人：李建兴，单位负责人。委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人中国建设银行股份有限公司博野支行（以下简称博野建行）劳动争议一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李强与被上诉人委托诉讼代理人张维杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销博野县人民法院（2019）冀0637民初1487号民事裁定，支持上诉人诉请。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人中国建设银行股份有限公司博野支行之间的劳动纠纷，已经有其它法院的生效裁判文书予以裁判，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条第二款之规定：驳回原告的起诉。上诉人认为一审法院的裁定不合理，理由如下：上诉人并非要让河北省博野县人民法院推翻保定市新市区法院做出的（2009）新民初字第822号判决：双方于1999年10月13日解除了劳动关系。随性质同属劳动纠纷，但并非同一回事。一审法院用已结案情与此所审案情混为一谈是在偷换概念，偏祖被上诉人。（1）诉讼主体不同，上一案件被上诉人只是现被上诉人的管理者，而今天被上诉人博野支行是真正的直接用工方（当事人）；（2）上诉人与被上诉人的纠纷争议是双方是否在1999年10月13日解除劳动关系后至2000年1月26日期间又形成了事实劳务关系？而法庭并未以此作为争议焦点来审理查明，而是拿上一案件来故意混淆说事。前诉讼已作出了1999年10月13日之前的劳动关系已解除，后诉讼是请求1999年10月13日之后形成的事实劳务关系再次作出解除；（3）一审法院并未对2000年1月26日被上诉人出具《保定市职工失业登记证明书》内容的意思表示及效力进行审理认定（“企业撤销、解散”后上诉人是处于怎样状态？劳动关系如已解除因何不明确勾选终止、解除劳动关系或其它选项？此日之后是否再次做出过其它处理决定？）。此《证明书》已非常明确的证明了上诉人是一种有待处理状态，并对上诉人劳动付出的认可而支付了1999年10月13日至1999年12月份的工资薪酬；（4）被上诉人是否向申诉人出具了法定的、唯一的能证明劳动关系状态的《终止、解除劳动关系证明书》？（用人单位依法为劳动者出具《终止、解除劳动关系证明书》是用人单位的法定义务和责任，同时也是一项必要的法定文书，并不是可出可不出的问题，而是必须要出具的法定文件。）一审法院对此避而不谈。被上诉人中国建设银行博野县支行辩称，1、原审裁定认定结果正确，应予维持。2、上诉人上诉理由不能成立，上诉人就相同诉求在2009年及2011年均向竞秀区人民法院提起诉讼，所诉请的主体与管理关系性质与本案重合，属于重复起诉。3、失业登记证明就是在解除劳动关系后向社保部门出具的劳动者领取失业保险的凭证，该凭证是以解除劳动关系为前提，上诉人称该证明书中显示还没有解除显然不符合逻辑。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李强向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告的劳动合同或者依法解除劳动关系并支付经济补偿金（按照国家规定标准）。2、判令被告支付自2000年1月至今所拖欠原告的工资及福利（参照同期建行在职人员的工资和福利标准计算），并依法赔偿（按照国家规定双倍赔偿）。3、判令被告为原告补缴2000年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险等各类社会保险及公积金、企业年金（参照同期建行在职人员的每项标准计算）。4、判令被告多年来不与原告履行合同，也不依法解除劳动关系而对原告造成的麻烦、损失、与伤害进行赔偿款10万元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用5元。6、判令2000年1月26日以前原告与被告的任何解除劳动关系的行为无效。一审法院认定事实：2009年6月15日，原告李强曾以劳动争议纠纷为由在原保定市新市区人民法院起诉“被告中国建设银行股份有限公司保定分行”，诉求如下：判令被告履行与原告之间的劳动合同并安排具体工作；判令被告支付原告自2000年1月份以来至今的工资及奖金共计39万元；判令被告支付原告的1998年和1999年的工资奖金16650.7元；判令被告为原告补缴养老保险、缴纳医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金等社会保险；判令被告支付原告赔偿金193651,4元；诉讼费用由被告负担。2009年10月30日，原保定市新市区人民法院出具（2009）新民初字第822号民事判决书，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求；案件受理费10元，由原告李强负担。对此，李强不服并提起上诉。2010年1月28日，保定市中级人民法院出具（2010）保民一终字第00098号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉费10元，由上诉人李强负担。2010年12月21日，原告李强又以劳动争议纠纷为由在原保定市新市区人民法院起诉“被告中国建设银行股份有限公司保定分行”，诉求如下：判令被告以《通知书》辞退、解除原告的劳动关系的合同无效，诉讼费用由被告负担。2011年3月18日，原保定市新市区人民法院出具（2011）新民初字第183号民事判决书，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求；案件受理费10元，由原告李强负担。对此，原告李强不服并提起上诉。2011年5月30日，保定市中级人民法院出具（2011）保民一终字第610号民事裁定书，裁定如下：准许上诉人李强撤回二审上诉及一审起诉；一审案件受理费10元，二审案件受理费10元（减半收取5元），均由上诉人李强负担。一审法院认为，原告李强就本案提起诉讼的事项，已经有其他法院的生效裁判文书予以裁判，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条、第三百三十八条第二款之规定，裁定：驳回原告李强的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告李强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于诉讼主体，本案的被上诉人中国建设银行股份有限公司博野支行是2018年12月24日，经中国人民银行博野县支行新设审核，同意加入金融管理与服务体系的一家新的单位，并不是于1999年因撤销而与上诉人解除劳动关系的中国建设银行河北省博野县支行，上诉人主张其是上诉人的直接用工方没有事实及法律依据。关于解除劳动关系的时间问题，上诉人与原单位的劳动关系于1999年10月13日解除这一事实已被以前多个裁判文书所确认，而李强实际签收解除劳动关系通知书的时间是1999年12月7日，实际签收领取一次性经济补偿通知和领取辞退费用63318元的时间均是1999年12月4日，实际签收本人档案的时间也是1999年12月7日。这些都充分说明了1999年10月13日只是解除劳动关系的一个确定时间，随后单位开始办理结算及一系列相关手续，并于2000年1月26日向保定市失业保险所出具职工失业登记证明书，而李强的工资及其他待遇亦发至1999年12月。上诉人所称自1999年10月13日至2000年1月26日期间又形成事实劳务关系的主张没有事实及法律依据，亦不符合常理。一审法院认定李强的诉讼请求构成重复起诉并无不当。综上，李强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨玉龙审判员  王明生审判员  万丙申二〇二〇年五月十二日书记员  何 军