浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10874号 原告：武明东，男，1974年11月10日出生汉族，职业不详，住安徽省阜阳市颖东区。 委托诉讼代理人：华旗，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江太安律师事务所律师。 被告：中康建设管理（集团）股份有限公司（统一社会信用代码为913600007633986788）。住所地：江西省南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。 法定代表人：万细林，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨育勇，南昌市金光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谌祖龙，该公司员工。 原告武明东为与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑辉适用简易程序进行审理。后因工作调动，本案转由审判员邝荣审理，并因案情复杂，于2019年10月10日转为普通程序组成合议庭审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。另因疫情原因，本案于2020年2月21日终止审理，于2020年4月26日恢复审理。本案于2019年9月2日、2020年5月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人华旗、林飞君、被告的委托诉讼代理人杨育勇、谌祖龙到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告武明东向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告工程款2944855.72元，并按年利率6.525%支付自2019年4月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.被告支付原告垫付的工伤赔偿款72252.21元。事实和理由：被告承建武警宁波支队指挥中心迁建工程。2014年10月,原告与被告该项目的内部承包人“李仁喜”签订了《工程项目内部劳务施工承包合同》，约定由原告承包该项目的泥工、木工、钢筋工等的劳务工作，合同约定了工程款的结算方式以及工期等。合同签订之后，原告按约入场并积极组织施工。2015年4月左右，被告以李仁喜不再是该项目内部承包人为由要求原告重新签订合同，内容与原合同一致，但要求原告以劳务公司的名义签订该合同。原告遂以已经注销的宁波武泉建筑劳务有限公司的名义与被告重新签订合同。合同签订后，原告仍按照合同约定进行施工。2016年11月，原告完成劳务承包工作。2017年1月11日，原告与被告进行结算，双方确认按实际建筑面积与地下室所用钢筋吨位计算的工程款共计8858350元。除此之外，尚有增加工作量工程款、点工工程款686505.72元，二者合计，被告应支付给原告工程款为9544855.72元。2018年12月前，被告对涉案工程装修施工结束，并竣工验收合格。期间原告先后收到李仁喜支付的工程款1150000元，收到被告向其支付的工程款5000000元，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局转付民工工资350000元，合计6600000元，尚欠2944855.72元。另外，根据合同约定，原告工人发生工伤事故的部分赔偿款由被告承担。在劳务施工期间，原告的工人中有三人发生工伤事故，按照约定，被告应承担赔偿款72252.21元，因所有工伤赔偿款均已由原告支付给受伤工人，因此被告应将该由其承担的赔偿款72252.21元支付给原告。 被告中康公司答辩称：1、被告不是适格被告。涉案工程是原告的宁波武泉建筑劳务有限公司与中康公司武警宁波支队指挥中心迁建工程项目部签订的施工承包合同，被告没有授权工程项目部及其他任何人与原告签订任何合同，被告对此合同的签订不知情。2、邓传议在本案中的工伤赔偿款72252元不属于工程合同款项，不能与本案一并审理，只能另案处理。3、施工合同中有不少中途增加的工程量计算都是个人签字，金额也没有大写金额，也没有加盖公章，仅有个人签字，不能作为证据使用。姜海红等人不是被告员工，无权代表被告，被告对此情况也不知情。4、涉案工程尚未审核验收，原告请求被告支付工程款的条件尚未成就。综上，请求驳回对原告的诉讼请求。 本院查明的与本案有关的事实如下： 2014年10月15日，中国人民武装警察部队宁波市支队（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包武警宁波市支队指挥中心迁建工程，承包范围为基础工程及暖通、空调系统、消防、电梯安装、智能化、通讯设施、水电安装、内部、外部装饰工程、景观道路等。开工日期为2014年10月15日（具体以开工报告为准），合同工期总日历天数440日历天。合同价款为65400739元（不含专业工程暂估价2601480元）。同月，原告与案外人李仁喜签订《工程项目内部劳务施工承包合同》，约定由原告承包该项目工程的泥工、木工、钢筋工等劳务工作。后李仁喜退出涉案工程，原告以“宁波武泉建筑劳务有限公司”（乙方，以下简称武泉公司）与被告（甲方）签订《内部劳务施工合同》一份，主要载明：“第一条、工程项目名称武警宁波支队指挥中心迁建工程，工程地点鄞州区鄞州大道旁；第二条、劳务施工范围和内容:根据本合同签订日之前的总包合同文件、图纸、联系单及现场情况，自开工至竣工验收合格之前，为完成本工程施工所需的所有泥工、木工、钢筋工及泥工、木工、钢筋工相关工作，临时设施搭设，…第四条、结算方式本工程建筑面积约为23647.9平方米，泥工主体按建筑面积65元∕㎡结算，粉刷、保温、地坪按建筑面积90元∕㎡结算，合计产值约为366.54245万元。木工地下室按建筑面积150元∕㎡结算，主体按建筑面积125元∕㎡结算，钢筋工地下室按650元/T结算，主体按建筑面积41元∕㎡结算（以上单价均为一次性定价，建筑面积按实结算）。本单价已包含场地清理、材料归堆，材料搬运，如乙方不执行，甲方有权在乙方的承包单价中扣除相应费用。以上单价中均已包含10元∕㎡文明施工费。第五条付款办法付款按施工至±0.00以上开始，乙方按当月完成工程量的60%付款，每月30日结算，次月15日发放，主体结构全部结顶后一个月内付款至已完工工程款的80%，余款在工程竣工验收合格后三个月内付清。第八条安全生产和文明施工甲方为乙方作业人员办理了工伤事故意外伤害保险，发生工伤事故，乙方必须在12小时内通知甲方，使甲方及时向保险公司报案。工伤事故费用扣除保险公司所赔费用后，不足20000元的由乙方承担，超过20000元的，超出部分甲方承担70%，乙方承担30%，对违反安全操作规定所引起的工伤事故，除保险公司可赔的费用外，其他一切损失及费用由乙方承担。…”原告在合同落款乙方处签名，并加盖武泉公司公章，被告在甲方落款处盖章，项目部负责人或授权代表签名为“张华”。上述合同签订后，原告按约进场施工，2016年11月左右，原告完成施工。2017年1月11日，双方签订《中康建设管理股份有限公司武警宁波支队指挥中心工地劳务班组工程量决算确认单》一份，确认原告施工部分的工程款总额为8858350元，原告在班组确认处签字，现场确认为“姜海红”同时注现场实际面积是按国家定额规范为标准计算的建筑面积，审核为“胡长进”，并加盖“中康建设管理股份有限公司武警宁波市支队指挥中心迁建工程技术资料专用章”。“范俊”亦在该份确认单上签字。2018年11月8日，涉案工程竣工验收合格。 审理中，原告自认收到李仁喜向其支付工程款1250000元，被告支付工程款5000000元，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局转付民工工资350000元，共计收到工程款6600000元。 另查明，被告原企业名称为中康建设管理股份有限公司，2019年8月28日经核准变更为现企业名称。武泉公司成立于2013年4月1日，于2014年1月24日注销。 以上事实由原告提交的《建设工程施工合同》、《内部劳务施工合同》、《中康建设管理股份有限公司武警宁波支队指挥中心工地劳务班组工程量决算确认单》、联系单、派工单、交易明细清单、公司登记基本情况、分公司登记设立申请书、《宁波分公司负责人任命书》、《房屋建筑工程竣工验收报告》以及原、被告的庭审陈述等予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为：1.涉案的《内部劳务施工合同》是否真实、有效；2.原告可取得的工程款金额为多少；3.原告要求被告支付垫付工伤赔偿款的主张是否有相应依据。 对争议焦点1，被告认为其并非涉案工程的承包人，也从未与武泉公司或原告签订过《内部劳务施工合同》。本院认为，原告提交的《内部劳务施工合同》加盖了被告公章，该公章与原告提交的《建设工程施工合同》及被告宁波分公司开办登记申请表中被告的公章等均能相互印证，被告虽然予以否认，但未提供任何相反证据，也不提出鉴定申请，根据“谁主张谁举证”的原则，应由被告承担不利的法律后果。综上，本院对该份《内部劳务施工合同》的真实性予以确认。虽然《内部劳务施工合同》上的乙方为武泉公司，但签订合同时武泉公司已经注销，原告在合同落款乙方处签名，且工程款也由原告领取，故《内部劳务施工合同》的相对方应为原告。被告承包涉案工程后，将劳务部分分包给无施工资质的原告，该分包行为违反法律禁止性规定，双方签订的《内部劳务施工合同》应为无效。虽然双方合同无效，但原告已完成施工，涉案工程已经竣工验收合格，原告可参照《内部劳务施工合同》要求被告支付工程款。 对争议焦点2，关于工程款金额，原告提交了劳务班组工程量决算确认单，载明双方确认的工程款总额为8858350元。该结算单加盖被告公司资料专用章，且有涉案工程的相关人员“姜海红”、“范俊”、“胡长进”等人签名确认，虽然被告对上述人员的身份不予确认，但根据本院在（2018）浙0212民初130案件中调取的材料显示，姜海红为涉案工程项目技术负责人，范俊为涉案工程质量员，“胡长进”亦在（2018）浙0212民初130案件的相关结算单上作为被告代表对工程款进行结算。故本院认为，原告提交的该份结算单真实、有效，本院予以确认。对原告关于增加工程款686505.72元的主张，本院认为，原告虽提交了联系单、派工单等证据，但均发生在双方出具决算确认单之前，原告未在决算时提出还有增加工程款，应视为双方已经将增加工程款结算在内，原告该部分主张缺乏依据，本院不予采信。综上，本院确认原告可取得的工程款总额为8858350元。扣除原告自认收到的6600000元，被告尚需支付原告工程款2258350元。双方在合同中约定被告需于工程竣工验收合格后三个月内付清全部工程款，现已逾期，原告要求被告自2019年4月1日起支付逾期付款违约金于法有据，关于计算标准，本院确认在2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对被告关于涉案工程尚未完成结算审计，付款条件尚未成就的辩称，本院认为，双方约定的付款时间已过，被告与发包人之间的结算审计与原告无关，被告的辩称缺乏依据，本院不予采信。 对争议焦点3，本院认为，原告提供的两份《工伤赔偿协议》中仅加盖被告项目技术资料专用章，无被告相关人员签字确认，现被告不予认可，不能表明系被告的真实意思表示。且该两份协议中均载明由被告赔偿工人的工伤损失，并非原告，现原告主张系其支付的赔偿款与协议约定不符，也未提供相应的支付凭证予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中康建设管理（集团）股份有限公司支付原告武明东工程款2258350元，并以未付本金为基数支付自2019年4月1日起至实际付清之日止的违约金，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告武明东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费31385元，财产保全费5000元，合计诉讼费36385元，由原告武明东负担8988元，被告中康建设管理（集团）股份有限公司负担27397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邝 荣 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  柯亚顺 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  余晓霞