四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初2074号 原告：四川力源建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 法定代表人：徐忠明，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗国康，南充市法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何喜，四川张纲律师事务所律师。 被告：四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省营山县朗池镇新城路30号。 法定代表人：王荣忠，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告：四川皓翔建设工程有限公司，住所地南充市高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。 法定代表人：唐琳斯。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖佳,四川泰宇律师事务所实习律师。 四川力源建筑劳务有限责任公司（以下简称力源公司）诉四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司（以下简称荣泰公司）、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年12月17日作出（2018）川1322民初869号判决后，被告荣泰公司不服，向南充市中级人民法院提起上诉。2019年3月28日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终463号裁定，发回本院重审。2019年6月27日，本院重新受理该案，依法由审判员廖万军担任审判长，与审判员刘苍、谭忠光组成合议庭，于2019年8月8日、9月25日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告力源公司的法定代表人徐忠明及委托诉讼代理人罗国康、何喜，被告荣泰公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告皓翔公司的委托诉讼代理人何宇来、敖佳到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告力源公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告荣泰公司签订的《劳务合同承包合同书》为无效合同；2.二被告连带支付拖欠的原告劳务工程价款9762181元，并以其为基数，从工程交付使用之日即2015年12月18日起按月息2%计算利息至欠款付清之日止；3.判令二被告承担工伤、工亡事故费用1443636元;4.鉴定费、诉讼费及其他费用由二被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：二被告连带支付拖欠的原告劳务工程价款1697978.52元，并以其为基数，从工程交付使用之日即2015年12月18日起按月息2%计算利息至欠款付清之日止。同时，原告在本案中放弃第3项诉讼请求。事实及理由：原告与被告荣泰公司于2013年6月30日签订了《劳务承包合同书》，约定把欧玛特广场1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室由原告承包劳务施工，合同约定施工时间为2013年7月1日至2014年7月1日，协议约定了工程内容、计量办法、付款办法、违约责任等。签订合同时荣泰公司未向原告出示施工图纸，原告进场后，在施工过程中才发现工程复杂，层高差距大。原告与荣泰公司达成口头协议，劳务工程价款按施工期间适用的定额并结合市场调差进行结算。现原告早已施工完毕并交付使用，荣泰公司仅支付了部分劳务工程价款，拒绝支付尾款和办理结算。原告查阅档案发现所施工的工程备案合同是荣泰公司与皓翔公司签订，二公司串通一气，恶意隐瞒了事实真相，违反了国家强制性法律法规。荣泰公司作为开发商，单独发包劳务，涉嫌偷逃国家税务，弄虚作假，建筑面积达6.8万平方米的工程，荣泰公司用皓翔公司的名义仅仅购买了4万平方米的建筑保险，后来还脱保，造成现场的劳务人员死亡3人，轻伤数人却无法得到足额赔偿，给原告带来了巨大损失。由于被告数次拒绝与原告办理工程结算，原告被迫委托四川南充鑫顺造价咨询事务所有限公司依法对涉案劳务工程价款鉴定，被告一、被告二至今还应该向原告支付劳务工程欠款9732181元。经与二被告多次协商未果，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告荣泰公司辩称：原告称述的事实及理由严重不实。2013年6月30日，荣泰公司与力源公司签订的《劳务承包合同书》系荣泰公司受皓翔公司员工文德中的委托，该合同合法有效。双方均应根据合同约定，按照房管局的测算面积，按照单价高层330元，多层300元结算。双方不存在口头约定适用定额结算，荣泰公司也不存在隐瞒图纸和施工高度。通过核算，荣泰公司应当支付力源公司工程款为197901949.9元，2013年6月至2013年8月之间，荣泰公司已支付了21490000元，已经超额支付，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告皓翔公司辩称，文德忠并非皓翔公司员工，而是荣泰公司股东的亲戚。皓翔公司未履行荣泰公司与力源公司签订的《劳务承包合同书》中的权利义务，案涉工程款的支付、工伤赔偿均是荣泰公司与力源公司独立履行。皓翔公司不是该合同的一方主体，也不存应与荣泰公司负连带责任的法定情形，故不应当承担相关责任。原告作为有承建资质、有用工资质的企业，应当自己承担工伤事故的责任，与皓翔公司没有关系。工程鉴定费用与皓翔公司无关，超出的损失应当由原告自己承担。综上，应当驳回原告对其的诉讼请求。 原告力源公司为支持其诉讼主张，提供了原被告身份信息、劳务承包合同书、备案合同书、竣工结算总价、荣泰公司向力源公司的付款记录、荣泰公司制作的结算表、建筑面积统计表、施工日志等证据并申请了证人肖某、罗某、杨某出庭作证。被告荣泰公司为支持其答辩意见，提供了工程施工合同、施工图、结算及支付情况说明、劳务施工合同、开工令、房管局建筑面积确认表、县政府招商会议纪要、劳务结算明细表、劳务结算汇总确认表、减少工程量结算依据、劳务工程罚款依据汇总、工程款拨付明细依据单等证据。被告皓翔公司未提供证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，询问了证人。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月30日，原告力源公司与被告荣泰公司签订了《劳务承包合同书》，该合同书载明：（一）工程概况：1.工程名称：荣泰·欧玛特广场1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室；2.建筑面积：约7万平方米，含地下室（最终按房管局实测面积为准）。（二）合同工期：2013年7月1日至2014年7月1日。（三）劳务承包工程范围、承包方式、工作内容。1.承包方式：包人工，包机械，包周转材料，总包包配合，包工程管理，包安全责任、文明施工、包后勤及现场保卫工作。2.承包具体工作内容：从孔桩浇筑至房屋验收。（四）工程承包费用：按建筑面积计算，其高层单价为人民币330元/㎡，商铺及多层单价为人民币300元/㎡。（五）结算及付款方式。1.结算方式：建筑面积按房管局测量计算报告为准。变更增减分项工程，需双方现场代表签证的实际数量计算，单价甲乙双方按现场行情不计管理费计算。2.结算时间：竣工验收合格后壹个月内办理完结算。3.付款方式：第一次工程款支付，根据工程进度完成至正负零后5个工作日内开始支付工程款；第二次支付每月底核算当月完成的进度款情况后，在次月5号左右付工程款款，以此类推。完成一楼后支地下室款，完成二楼后支一楼款，以此类推，高层每月结一次。工程竣工验收合格后10内付总金额的97%，办完结算后一个月内除保修金外，其余全部付清。（六）双方责任：力源公司指定徐忠明为现场负责人。合同还约定了其他事项。力源公司法定代表人徐忠明、荣泰公司法定代表人王荣忠在合同尾部签名并注明合同签订时间，力源公司和荣泰公司加盖公司印章。合同签订后，力源公司遂组织人员进场施工。 2014年1月1日，力源公司提交工程款支付申请单，该申请单载明截止该日，力源公司2013年9月至12月共计完成7057平方米工程量，根据合同约定7057㎡×300元/㎡×60%=1270000.00元。原被告相关人员签字确认。2014年1月3日，原告填写借支单，注明借支事由欧玛特劳务款，金额1200000元。文德忠核准后，荣泰公司财务负责人王虎签署同意欧玛特支付1200000元。此后，双方基本按照该模式支付工程款。截止2015年2月2日，荣泰公司共计支付力源公司工程款16560000元。2015年2月10日，力源公司制作工程支付申请单，该申请单打印部分载明“以上（一）2923074元+（二）14913990元=17837064元﹣已支付16560000元=1277064元”同时，手写部分注明“本月应付工程款为1277064﹣497815=779249.00元，同意本月支付工程款为800000.00元”文德忠在该申请单甲方代表栏签名。2015年2月11日，力源公司填写借支单2张，其一注明借支欧玛特进度款，金额为800000元，荣泰公司王虎签署意见为同意欧玛特支付800000元。其二注明借支事由为欧玛特多层补差款，金额为500000元，荣泰公司王虎签署意见为同意欧玛特支付500000元。2015年5月12日，力源公司填写借支单，借支事由为工程款（其中处理唐孝清伤亡赔偿30万元），金额为400000元，荣泰公司王虎签署意见为同意欧玛特支付400000元。截止2017年1月25日，荣泰公司共计支付力源公司22990000元。 2015年12月17日，力源公司与荣泰公司对1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼、地下室，以及2#、6#、9#、10#楼的架空走廊的建筑面积进行了测算，制作了《欧玛特二标段建筑面积统计表》，原告力源公司与被告荣泰公司的工作人员在表上签字确认。统计表记载：多层1#楼5748.91㎡、2#楼5111.10㎡（其中架空走廊140.51㎡）、7#楼6600.18㎡、8#楼5597.50㎡、9#楼4425.08㎡（其中架空走廊969.82㎡）、10#楼3742.97㎡（其中架空走廊799.97㎡）、地下室21148.77㎡，合计52374.51㎡；6#楼A区（多层）2602.19㎡、B区地下室1207.63㎡，6#B区商业高层14573.41㎡（其中架空走廊177.76㎡）。以上多层面积共计56184.33㎡（其中地下室总面积22356.40㎡），高层面积14573.41㎡。2015年12月底，力源公司将该工程交付给被告荣泰公司使用。2016年1月8日，荣泰公司制作了《欧玛特广场工程劳务结算表》，该表载明：6#B区高层（20层），工程量15781.04㎡，单价330元每平方米，应付工程款5207743.2元；1#、2#、6#A区、7#、8#、9#、10#楼商业多层工程面积54976.71㎡，单价300元每平方米，应付工程款16493013元；商业多层层高增加所增加的费用31225.74㎡，单价13元每平方米，应付工程款405934.62元。荣泰公司该项目负责人王虎在该表甲方签字栏签名。2017年10月，营山县中信房地产测绘有限公司就案涉楼盘进行了测绘，其中力源公司负责的楼栋6#B区高层面积为12387.11㎡，1#、2#、6#A区、7#、8#、9#、10#楼商业多层面积为53626.12㎡。 另查明，力源公司为支持其诉讼请求，在营山县住房和城乡规划建设局调取了案涉项目两份备案合同。一是2013年4月30日，被告荣泰公司与被告皓翔公司签订的《建设工程施工合同》，该合同书载明：（一）工程概况：1.工程名称：荣泰·欧玛特广场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室；2.工程规模：约为13.8万平方米。（二）工程承包范围：设计施工图范围内的全部土建、部分水电安装工程等相关的预埋、预留孔、外墙装饰工程和消防预埋、预留孔工程。合同还约定了其他事项。皓翔公司法定代表人唐琳斯、荣泰公司授权委托人王虎在合同尾部签名，皓翔公司和荣泰公司加盖公司印章。二是皓翔公司与力源公司签订的《劳务合同承包书》，该合同书载明：（一）工程概况：1.工程名称：荣泰·欧玛特广场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室；2.建筑面积：约14万平方米，含地下室（最终按房管局实测面积为准）。（二）合同工期：2013年7月1日至2014年7月1日。（三）劳务承包工程范围、承包方式、工作内容。1.承包方式：包人工，包机械，包周转材料，总包包配合，包工程管理，包安全责任、文明施工、包后勤及现场保卫工作。2.承包具体工作内容：从孔桩浇筑至房屋验收。但该合同中关于承包工程费按建筑面积计算的单价和力源公司的现场负责人处为空白，合同尾部仅加盖了力源公司和皓翔公司印章，无法定代表人或委托人的签名，也未注明合同签订时间。 庭审中，力源公司主张依照其与荣泰公司于2013年6月30日签订的《劳务承包合同书》进行结算，陈述其与被告皓翔公司签订的合同未实际履行。力源公司称，因为更改了图纸设计，增加了层高等原因，其与荣泰公司口头约定按照建筑总面积，每平方米增加13元。由于荣泰公司在结算时，只同意按照高层部分（不含地下室面积），每平方米增加13元，同时对原告未施工的砌体和抹灰工程单价定得偏高，且安全事故扣款不当，故原告未签字认可。原告称2015年2月11日收到的500000元，是因为原告负责的2＃、9＃、10＃楼与皓翔公司负责的3＃、4＃楼的基础相连，2＃楼和3＃楼共用一根基桩，力源公司的施工进度快于皓翔公司的进度。荣泰公司要求，原告必须等待皓翔公司赶上其进度，相关楼栋平行后才能浇筑混泥土。荣泰公司同意支付该款，系弥补2014年2月至2014年5月期间原告租赁的模板、木方、钢管、扣件等设备的租赁损失及人工工资等。力源公司为支持该主张，申请了时任该公司案涉项目管理人员肖某、罗某以及办公室工作人员杨某出庭作证，并提交了相关施工日志佐证。被告荣泰公司辩称，其与力源公司签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定的标准结算工程款。辩称力源公司在合同约定的工期内如何安排施工，与荣泰公司无关，窝工系力源公司施工安排不当造成的，不存在另外给予费用。荣泰公司对力源公司增加的消防楼梯间仿瓷56476元、地下室及高跨仿瓷380680元、增加人工工资9944元无异议。力源公司对荣泰公司提出的工程减少的部分防水工资323037元，砌体工程141364元、抹灰工程84916元、1＃、7＃、8＃、6Ａ区消防楼梯未施工部分20925元无异议。力源公司与荣泰公司对于已经支付款项中的1500000元在营山县人民法院（2019）川1322民初74号案件中明确为夹层工程款，本案中应当扣除无异议。力源公司称收到案涉工程款20390000元，荣泰公司辩称支付案涉工程款21490000元。双方分歧在于2015年2月11日荣泰公司支付的500000元和2015年5月12日荣泰公司支付的400000元中的300000元是否应当计入本案工程款以及力源公司是否收到2015年4月20日、2017年1月25日两笔工程款共计300000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：1.力源公司与荣泰公司签订的《劳务承包合同书》是否有效，被告皓翔公司是否应当与荣泰公司承担连带责任？2.力源公司与荣泰公司应当按照合同约定的以房管局测绘的面积还是双方测量确认的面积计算？3.力源公司与荣泰公司是否达成按照建筑面积每平方米增加13元的协议？4.荣泰公司已经支付工程款金额的确定。针对争论焦点及本案所有证据，本院综合分析如下： （一）关于力源公司与荣泰公司签订的《劳务承包合同书》的效力问题。本案中，力源公司与荣泰公司签订的劳务承包合同中就工程结算标准，工程款拨付方式等内容约定具体，且双方实际履行了该合同。而力源公司与皓翔公司签订的劳务承包合同，既缺少工程计价方法的约定等主要内容，也缺少无法定代表人或委托人的签名、合同签订时间等形式要件，且未实际履行。通过对比荣泰公司分别与力源公司、皓翔公司签订的两份合同发现，荣泰公司将荣泰·欧玛特广场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室约为13.8万平方米的设计施工图范围内的全部土建、部分水电安装工程等相关的预埋、预留孔、外墙装饰工程和消防预埋、预留孔工程发包给了皓翔公司后，又将其中的1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室约7万平方米的劳务部分发包给了力源公司。力源公司以自己的名义施工，直接向荣泰公司申请拨付工程款，荣泰公司也直接向力源公司付款并办理结算。皓翔公司与力源公司签订的《劳务承包合同书》仅是为了向建设主管部门备案。荣泰公司辩称其与力源公司签订的合同系受皓翔公司委托，与事实不符，本院不予确认。力源公司具有劳务资质，案涉项目也非必须进行招标的项目，该合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条应当认定为无效合同的情形，应为合法有效的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现力源公司已经将案涉工程交付给了荣泰公司并投入使用，荣泰公司应支付力源公司的工程价款。力源公司主张双方达成口头协议按照定额计算，未提相关证据，且荣泰公司不予认可，故双方应当按照合同约定的计价方法结算。力源公司主张依据与被告荣泰公司签订的《劳务承包合同书》主张权利，皓翔公司不是该合同的当事人，未参与该合同的履行，也不存在应当依法承担连带责任的情形，故不应当与荣泰公司承担连带责任。 （二）关于力源公司与荣泰公司应当按照合同约定的以房管局测绘的面积还是双方测量确认的面积计算的问题。从合同约定看，双方明确约定建筑面积按房管局测量计算报告为准，且工程竣工验收合格后10内付工程款总金额的97%。但在2015年12月17日力源公司与荣泰公司就其承建的建筑面积进行测算，双方在《欧玛特二标段建筑面积统计表》签字，2016年1月8日荣泰公司根据双方测算的面积制作了《欧玛特广场工程劳务结算表》并在该表上签字。2017年10月营山县中信房地产测绘有限公司才就案涉楼盘进行测绘。若要依照房管局出具的测量计算报告进行结算，双方又何必自行组织测算？荣泰公司又为何要根据测量结果制作劳务结算表，还在该表上签名？依照合同约定，2015年12月力源公司交付工程后，荣泰公司应当及时报请房管部门进行测量，而非双方自行测量。故应当认定为双方对建筑面积按照房管局测量计算报告为准的约定进行了变更，本案应当以双方自行测量并签字确认的面积计算。 （三）关于力源公司与荣泰公司是否达成按照建筑面积每平方米增加13元的协议问题。原告主张双方达成口头协议，应当按照总建筑面积每平方米增加13元，未提供相关证据。但在荣泰公司制作的《欧玛特广场工程劳务结算表》增加工程栏中明确载明“二、增加工程（协商单价）”、“商业多层层高增加所增加的费用”，说明双方因层高增加而增加费用进行过协商。荣泰公司辩称该结算表系其与力源公司协商结算时荣泰公司的意见，但由于力源公司不同意，双方才未达成一致意见，故不能作为本案的处理依据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该表系荣泰公司制作，有其相关负责人签名确认，合法有效，荣泰公司应受其约束。原告陈述未达成一致意见，并非系对其所有内容有异议。且被告荣泰公司也未提供证据证实双方明确约定该结算表中相关项目的结算以协商结算为前提。故本院对于该结算表中原告无异议的部分予以确认。荣泰公司和力源公司对于每平方米增加13元无异议，力源公司主张按照总建筑面积每平方米增加13元，未提供证据证明，故应当按照荣泰公司确认的面积，每平方米增加13元。 （四）关于荣泰公司已经支付工程款金额的确定。通过核实，荣泰公司共计向力源公司支款22990000元，双方均认可其中1500000元为夹层工程款，本案中应予以扣除。对于2015年2月11日支付的500000元的认定。经统计，截止2015年2月2日，荣泰公司共计支付力源公司工程款16560000元。从2015年2月10日力源公司制作工程支付申请单上看，载明“以上（一）2923074元+（二）1413990元=17837064元﹣已支付16560000元=1277064元”，可见该款不是支付的已经完成工程量的工程款，而且该单注明“本月支付工程款为800000.00元”。若是预支工程款，从原告其他借支情况看，均是出具“预借工程款”“项目借支”“借支工程款”，表明是借支。且根据施工图及力源公司与荣泰公司的当庭陈述，荣泰公司将案涉项目交由力源公司与皓翔公司分别施工，对于原告负责的2#、9#、10#楼与皓翔公司负责的3#、4#楼关联施工的部分，荣泰公司应当做好两个公司施工的统筹协调工作，以免窝工。虽然力源公司与荣泰公司约定了工程周期，但在最短的时间内完成工程，可以降低设备租赁、人员工资等方面的支出，获得更大的利益。力源公司非因自身原因，停工等待皓翔公司，势必产生施工机械停止费、现场工人工资及周转性材料的维护和摊销费等，荣泰公司应当赔偿。从常理分析，若均为本案工程款，原告为何会在同一天分两次要求付款。荣泰公司也没有提供相关证据证实该款为本案工程款，故2015年2月11日支付的500000元与本案无关，不应计入本案工程款。对于2015年5月12日荣泰公司支付的400000元中300000元的认定。虽然力源公司填写借支单时注明“其中处理唐孝清伤亡赔偿30万元”，但双方本就安全事故的责任承担有所约定，且原告放弃在本案中处理工伤、工亡事故责任的诉讼请求，故本案中将该款认定为工程款。原告就工伤、工亡事故责任承担，可以另案主张。对于2015年4月20日荣泰公司支付的200000元，有原告法人徐忠明在该借支单上批注，2017年1月25日荣泰公司支付的100000元，有银行进账单，故本院确认荣泰公司已经支付该两笔工程款。综上，荣泰公司向原告实际支付的案涉工程款为22990000元﹣1500000元﹣500000元=20990000元。 对于原被告无异议的部分（增加部分：消防楼梯间仿瓷56476元、地下室及高跨仿瓷380680元、增加人工工资9944元；减少部分：防水工资323037元，砌体工程141364元、抹灰工程84916元、1#、7#、8#、6A区消防楼梯未施工部分20925元），本院予以确认。荣泰公司辩称对力源公司罚款，系力源公司应当支付的违约金，无明确约定，本院不予确认。原告主张工程造价鉴定费用，该款非本案必须开支，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，原告主张从交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。2016年1月，中国人民银行发布的1至5年期贷款利率为4.75%。 综上，力源公司应收取的工程款为：1.高层15781.04㎡×330元=5207743.2元；2.多层54976.71㎡×300元=16493013元；3.商业多层层高增加所增加的费用31225.74㎡×13元=405934.62元；4.消防楼梯间仿瓷56476元；5.地下室及高跨仿瓷380680元；6.增加人工工资9944元。以上合计22553790.82元。荣泰公司应当扣除的工程款为：1.已经支付20990000元；2.防水工资323037元；3.砌体工程141364元；4.抹灰工程84916元；5.1#、7#、8#、6A区消防楼梯未施工部分20925元。以上合计21560242元。荣泰公司还应支付给力源公司的工程款为993548.82元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川力源建筑劳务有限责任公司工程价款993548.82元及利息，利息从2016年1月1日起按照年利率4.75%计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告四川力源建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20000元，由原告四川力源建筑劳务有限责任公司负担7000元，被告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  廖万军 审判员  刘 苍 审判员  谭忠光 二〇二〇年五月十八日 书记员  方 鹏