山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终708号 上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1981年3月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨潇，女，1973年4月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：宗玉亮，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两被上诉人委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 原审被告：胡均峰，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人王珊珊因与被上诉人杨潇、宗玉亮、原审被告胡均峰民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王珊珊上诉请求：1.改判上诉人不承担借款本金51万元的还款责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与案外人李梦珠之间成立借贷关系。①被上诉人与李梦珠存在借贷合意。2018年5月30日，李梦珠给被上诉人杨潇出具《借条》一份，借条中明确“今借杨潇1600000.00(壹佰陆拾万元整)，借款人：李梦珠，2018.5.30日。鲁Ｌ×××××奥迪A3，鲁Ｌ×××××奥迪A6，如期不归还，这两辆车归杨潇所有”。借条出具当日，杨潇给王珊珊发微信，让王珊珊带着孩子第二天到杨潇家中吃饭，如果王珊珊逼迫李梦珠出具给杨潇，双方关系不会如此融洽。杨潇主张该借条系被逼迫或哄骗而接受不成立。李梦珠主张该借条是被王珊珊逼迫所写，其陈述与事实不符。借条形成地点是在李梦珠家中，李梦珠主张该借条是被逼迫出具，应当提交当天的报警记录等相关证据予以证实，否则不能认定。被上诉人不认可该借条，不过是因为实际债务人李梦珠涉嫌刑事犯罪没有任何还款能力之后的权宜之策，被上诉人误认为王珊珊还有经济能力，便将借款事实全部推到王珊珊身上，明显与事实不符。借条形成后，杨潇又向李梦珠多次微信催款，通过李梦珠给杨潇出具的《借条》及之后二人之间的催款行为，均能够证实李梦珠与杨潇存在借贷合意。②被上诉人与李梦珠存在实际借款往来。所有款项均从被上诉人账户经由王珊珊账户转账到李梦珠及李梦珠指定账户，所有的还款也都是从李梦珠或李梦珠指定账户经由王珊珊账户转账到被上诉人账户。而且王珊珊作为中间人，不论是收到杨潇出借给李梦珠的款项还是收到李梦珠偿还给杨潇的款项，都会在数分钟或数小时内就将款项转账给对方，没有任何时间上的延迟，王珊珊并未从中牟利，不应当承担任何还款责任。2.被上诉人与上诉人之间不成立借贷关系。被上诉人与上诉人所有的聊天记录中一直存在一个“她”，王珊珊问杨潇“你那钱到期了是撤回来还是继续放在她那”，杨潇回答“看她给的利息吧”，所有聊天记录都指向一个案外第三人。原审判决中对能够证明王珊珊仅是中间人的证据只字不提，仅仅引用王珊珊在微信中陈述“风险是没有什么，有风险我自己担着了，我肯定让我朋友也给我打条了”完全是断章取义，该陈述是在杨潇将款项出借给王珊珊的朋友刘克香时所陈述，而且该款项已经由刘克香偿还完毕。3.原审判决陈述“庭审中，为便于审理，两原告要求本案仅处理被告所主张涉李梦珠的款项”让人费解。虽然民事诉讼中遵循“不告不理”原则，但原审法院还应结合上诉人的答辩及提供的证据进行审判，不能由原告指定法院的审理内容和范围。被上诉人要求法院不予处理的范围里，也包含了大量的上诉人替被上诉人还款等证据。4.上诉人2018年4月17日向杨田美转账3000元，2018年5月12日向张常书转账6万元，均受被上诉人指示付款，上诉人在一审庭审中已经提交了王珊珊与案外人张常书的电话录音及书面整理资料，完全能够证实上诉人的主张。 杨潇、宗玉亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉无事实与法律依据，完全是浪费司法资源、拖延还款时间，请求二审法院驳回其上诉请求。1.上诉人从2017年6月份就开始在被上诉人处借款并出具了部分借条，通过双方的聊天记录可以看出双方达成借贷合意，之后被上诉人交付借款，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二）项以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同的生效要件，上诉人与被上诉人之间成立借贷关系。至于上诉人将借款再次出借给他人，与被上诉人没有关系。2.被上诉人在一审中只要求处理了部分欠款，对被上诉人宗玉亮在2018年6月7日通过其弟弟宗峰峰转给上诉人的10万元借款，2018年5月29日被上诉人杨潇转给上诉人指定账户常伟的14万元借款，上诉人使用被上诉人杨潇平安银行的信用卡所欠的本金及利息等共计33000元以及被上诉人杨潇在杨玲处借款30万元转借给上诉人使用等几笔与上诉人有关的借款，被上诉人要求另案提起诉讼。3.①通过案外人李梦珠在刑事案卷中的供述和一审对其作的调查笔录以及结合上诉人去岚山公安局报案的询问笔录可以看出：上诉人与李梦珠之间存在借贷关系，即便被上诉人在上诉人的指示下前去公安机关报案，最终公安机关也没有将被上诉人列为李梦珠诈骗一案的受害人，而上诉人作为其中的受害人之一出现。②李梦珠与被上诉人均陈述2019年5月30日在上诉人王珊珊的逼迫下给被上诉人出具过欠条并非对账后出具，所以即便有后补的借贷合意也不能证明李梦珠与被上诉人之间真正发生过借贷关系，因为本案被上诉人与李梦珠之间没有一笔转账流水往来，上诉人更没有证据证明李梦珠有让被上诉人将借款打入上诉人账户的意思表示。③上诉人一再赘述其系被上诉人与李梦珠之间借贷的中间人，试问如果被上诉人与李梦珠认识且存在借贷的合意，为何要多此一举通过上诉人的账号转账，而不直接转给李梦珠？李梦珠偿还被上诉人的利息为何不直接偿还给被上诉人？按常理，如上诉人作为中间人代为转账一笔尚可理解，代为转账数笔没有利益的驱使，难以令人信服。上诉人提出上诉只是为了逃避其对被上诉人的还款责任。 杨潇、宗玉亮一审起诉请求：判令王珊珊、胡均峰偿还借款82万元。事实和理由：2018年，王珊珊以资金周转为由多次在杨潇、宗玉亮处借款，出借款项达200多万元，之后仅偿还部分借款本息，尚有100多万元本金未能归还。一审庭审中，为便于审理，杨潇、宗玉亮要求本案仅处理王珊珊、胡均峰所主张的涉李梦珠的款项。 一审法院经审理认定事实如下：杨潇、宗玉亮系夫妻，王珊珊、胡均峰系夫妻，杨潇与王珊珊系朋友。2017年6月至2018年7月期间，双方之间存在大量转账往来。从双方出具的资金账目往来明细列表和已有银行转账记录看，结合双方陈述，查明杨潇、宗玉亮转往王珊珊的资金如下： 1.2017年6月23日转账5万元、2018年2月5日转账5万元，王珊珊为杨潇、宗玉亮出具了三份5万元的借条，其中一份借条上的日期为2018年1月13日，三借条上均未载明利息。王珊珊主张以上15万元均为案外人刘克香所借。 2.2018年2月5日，杨潇还向王珊珊转账20万元。王珊珊主张该款系杨潇欠王鹏的钱，当天经王珊珊的账户转给了王鹏，杨潇起诉时不认可，但在一审第四次庭审中已对该事实予以认可。王珊珊在2018年7月31日的公安询问笔录中陈述：2月5日杨潇给我转了25万，我转给了刘克香4.7万、王鹏20万。 3.2018年2月10日，宗玉亮账户向王珊珊转账5万元，该5万元王珊珊主张转给了刘克香使用。 4.2018年2月27日，宗玉亮的账户向王珊珊转账28.5万元，王珊珊给杨潇出具了30万元的借条。 5.2018年3月22日，宗玉亮的账户向王珊珊转账25万元。 6.2018年3月23日，宗玉亮的账户向王珊珊转账15万元和20万元两笔，共35万元。 7.2018年3月29日，杨潇向王珊珊转账20万元。 8.2018年4月11日，杨潇将回收的20万元转给王珊珊，并于4月12日再次向王珊珊转账2万元。 9.2018年4月15日，杨潇转王珊珊10万元。 10.2018年5月13日，杨潇向王珊珊转账13万元。 11.杨潇于2018年5月13日和15日，分别转王珊珊9万元和8万元。 12.2018年5月22日，杨潇向王珊珊转账10万元。 以上第5至12项转账共计152万元，王珊珊主张均系案外人李梦珠所借，且当天由王珊珊转账给李梦珠。但从王珊珊的银行流水看，第4项的28.5万元也于当日全部转给了李梦珠。以上第4至12项合计为180.5万元，从王珊珊的银行流水看的资金流向，均与案外人李梦珠相关。 从双方的银行流水看，王珊珊向杨潇、宗玉亮的转账如下： （1）2018年1月24日，王珊珊转给杨潇1万元，其主张系刘克香归还的利息。 （2）2018年2月2日，王珊珊向杨潇转账10万元。杨潇、宗玉亮主张该款可能是王珊珊归还之前的借款，与本案无关；王珊珊在2018年7月31日的公安询问笔录中陈述为朱连滨给王珊珊转了10万元，接着转给了杨潇，这笔钱是杨潇的个人债务（债权）。 （3）2018年3月20日，王珊珊向宗玉亮账户转账30万元，向杨潇转账1.7万元，主张前一笔是归还30万元借条的，后一笔是李梦珠支付的利息。 （4）2018年3月22日王珊珊转杨潇1.8万元，第二天又转账1万元。 （5）2018年3月27日王珊珊向杨潇转还款本金20万元，第二天又转账1万元； （6）2018年4月2日1.2万元、4月4日1万元、4月6日6000元； （7）2018年4月10日转账20万元，第二天又转账1万元； （8）2018年4月13日转账2万元，4月14日转账2万元，2018年4月16日转账5万元； （9）王珊珊主张在2018年4月20日通过微信转账支付杨潇利息1万元，银行转账记录未能显示系转给杨潇，杨潇、宗玉亮前几次庭审否认该转账，在第四次庭审时，杨潇、宗玉亮对该1万元予以认可； （10）2018年4月23日转账2万元，4月24日转账8万元； （11）2018年5月4日转3万元，5月7日转1万元，5月8日转5000元，5月11日转5万元，5月12日转2万元，5月13日转25000元，5月14日转5000元。 （12）2018年5月16日两笔5万元共计10万元，5月18日7000元，5月24日3万元，5月29日2万元。 以上第（3）至（12）项合计为129.5万元，王珊珊主张第(3)项的30万元转账系其归还给宗玉亮的借款本金，其余的99.5万元都是李梦珠归还杨潇、宗玉亮的本金和利息；以上杨潇、宗玉亮经王珊珊流向李梦珠的资金，与王珊珊主张的反向流入的差额为51万元。另外，王珊珊还主张受杨潇、宗玉亮指示于2018年4月17日向杨田美转账3000元、于2018年5月12日向张常书转账6万元，杨潇、宗玉亮对该两笔转账均否认与本案相关，王珊珊未能进一步提供相应证据。 双方当事人之间除以上资金往来之外，在2018年5月之后，还有如下资金往来： （1）杨潇主张2018年5月29日，王珊珊操作杨潇账户，通过杨潇中国邮政储蓄银行账户给常伟转账10万元，另外，经查看，银行记录还有杨潇的账户给常伟转账4万元。杨潇主张当时该转账是王珊珊操作的；王珊珊主张该转给常伟的款项与其无关，系李梦珠让杨潇转的。 （2）2018年5月30日，杨潇向王珊珊的建设银行账户转账30万元，杨潇主张该款系王珊珊从杨玲处所借；当天，王珊珊分两笔将该30万元均转账给常伟。李梦珠在2018年8月22日的公安询问笔录中陈述：该杨潇向常伟的转账14万元及王珊珊向常伟的转账30万元都跟李梦珠没有关系，是王珊珊和徐朋朋之间的事情，当时徐朋朋骗王珊珊如果帮李梦珠还上这44万元，徐朋朋就帮王珊珊向李志良借120万元使用。在法庭给李梦珠所做的笔录中，李梦珠陈述：李梦珠开始不认识杨潇，也没有向杨潇借过钱，常伟是跟徐朋朋干的。王珊珊跟徐朋朋早就认识，可能是徐朋朋指示王珊珊将款打到常伟的账户的，这个账户是徐朋朋告诉我的。当时徐朋朋向王珊珊承诺，再给借60万元，然后徐朋朋给从李志良处借120万元交给王珊珊周转用。 （3）2018年6月7日和8日，为了归还借杨玲的30万元，6月7日杨潇通过宗峰峰账户向王珊珊转账两笔共10万元，杨潇主张当天还有现金2万元交付王珊珊，王珊珊不予认可；2018年6月7日王珊珊的建设银行账户向杨玲转账一笔12万元、一笔5万元，6月8日又转账8万元和6.2万元两笔，共归还杨玲本息31.2万元。 （4）2018年6月24日王珊珊通过支付宝转杨潇1万元，通过农商行账户转杨潇4万元、2018年6月26日转2万元、7月6日转3万元，7月11日转4万元，7月12日经微信转账两笔共2万元及银行转账一笔4000元，王珊珊主张上述款项共16.4万元均系刘克香归还的借款本息。 对于以上资金往来，杨潇、宗玉亮在一审诉讼过程中变更诉讼请求，撤回对上述四部分款项的有关诉求，要求另案主张。 另查明，2018年5月30日，王珊珊带杨潇到李梦珠的家中，让李梦珠给出具了160万元的借条一份，记载的内容有：“借条，今借杨潇1600000.00（壹百陆拾万元整），借款人：李梦珠，2018.5.30日，鲁Ｌ×××××奥迪A3，鲁Ｌ×××××奥迪A6，如款不归还，这两辆车归杨潇所有”。对于该借条的形成，李梦珠在调查笔录中陈述：我开始不认识杨潇，也没有向杨潇借过钱。王珊珊领着杨潇来找我要钱，我没有办法才被王珊珊逼着打了这个借条。杨潇、宗玉亮主张并不认识李梦珠，该借条是王珊珊为了骗杨潇、宗玉亮去再给弄钱打的，杨潇、宗玉亮也不知道王珊珊把钱是否全部转给了李梦珠。杨潇、宗玉亮在2018年7月24日的公安询问笔录中陈述：“这些钱是王珊珊向我借的，在最后一笔我借给王珊珊10万元的时候，我才知道这10万元是借给李梦珠的，之前王珊珊说借钱是给亲戚顶账，现在我估计钱都借给了李梦珠”。王珊珊在2018年7月24日的公安询问笔录中陈述：“杨潇通过我给李梦珠转账是2018年2月27日开始。杨潇、邵长桂的钱都是通过我的银行卡转给李梦珠的，除了杨潇有一笔14万元的是通过她的银行卡转给了常伟。所以你们公安机关只要算算我跟李梦珠的资金往来就可以了，我跟杨潇、邵长桂的账我们自己算”。 2018年7月5日，李梦珠因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。检察院的起诉书中记载：李梦珠编造理由，允诺支付高利息，大量吸纳庄贵娜、王艳、薄奕宇、代丽丽、王珊珊等人资金，至案发，仅从银行明细看，李梦珠与上述人员之间的经济往来总体持平，或李梦珠支付给上述人员的款项多于或远远多于上述人员所投入金额。因杨潇与李梦珠之间没有直接转账往来，且杨潇没有主张向李梦珠索要欠款，故刑事案件中未将杨潇列为受害人。2019年9月，李梦珠因诈骗罪被一审判处有期徒刑13年，并处罚金100万元，退赔被害人刘某349万元，退赔被害人安某154.8万元，退赔被害人卢某、陈某49万元，退赔被害人李某123.5万元，退赔被害人孙某108.2万元，退赔被害人王某5.27万元。 对于杨潇、宗玉亮每笔借款的发生，提供微信记录一宗，证实王珊珊向杨潇、宗玉亮提出借款的情况，王珊珊在微信中陈述有：“风险是没有什么，有风险我自己担着了，我肯定让我朋友也给我打条了”。 杨潇、宗玉亮还主张，王珊珊长期使用杨潇的平安银行的信用卡透支，至庭审结束时约欠本金、利息、违约金共计33000余元，庭审中，对该账目问题，杨潇、宗玉亮要求另案主张。 一审法院认为，除经王珊珊直接流向李梦珠的资金之外，对其他资金往来账目问题，杨潇、宗玉亮撤回要求另案主张，予以准许；对自2018年3月22日至5月22日杨潇、宗玉亮向王珊珊转账152万元事实，双方无异议，予以确认，对之前的28.5万元，王珊珊认可也转给了李梦珠，故对本案的出借本金，按180.5万元予以确认；对于从李梦珠流向王珊珊然后再转给杨潇或宗玉亮的款项，根据双方流水，结合王珊珊的自认，确定为129.5万元，本案转入和转出两者的差额为51万元；对2018年5月29日和30日杨潇直接流向常伟的款项14万元，因李梦珠不认可，且主张系徐朋朋指示王珊珊进行的转账，现杨潇、宗玉亮同意撤回另案主张，本案不予处理；对于2018年6月至7月的转账，王珊珊自认系刘克香还款的16.4万元，与李梦珠无关，本案也不予处理。本案争议的焦点是：双方当事人之间是否成立借贷关系，本案经王珊珊直接流向李梦珠的180.5万元由王珊珊、胡均峰负责归还，还是由李梦珠负责归还。 本案每笔借出款项发生前，从双方的微信聊天记录看，均由王珊珊直接向杨潇提出，并非系李梦珠向杨潇提出，李梦珠与杨潇、宗玉亮之间并无借贷的意思联络，王珊珊在与杨潇的微信聊天中有对本案出借款项承诺自担风险、保证还款的意思表示，且在本案第一笔借款形成时为杨潇、宗玉亮出具了借条；从本案每笔款项交付看，出借人均转账到王珊珊的账户，没有一笔属直接交付李梦珠的；从本案还款看，均由王珊珊向杨潇或宗玉亮直接归还，没有李梦珠直接向杨潇或宗玉亮归还的；对借款的用途，当时王珊珊仅单方向杨潇、宗玉亮陈述，本案流向李梦珠的最后一笔款项10万元是2018年5月份发生，在这之前杨潇、宗玉亮并不知道借款最终转给了谁使用；从杨潇和王珊珊到公安机关报案时的询问笔录看，当时杨潇、宗玉亮已明确陈述本案借款系王珊珊所借，并非李梦珠所借，而王珊珊也陈述其与杨潇、宗玉亮之间的账目她们自己算就行了，要求公安机关只对王珊珊和李梦珠之间的银行流水进行对账；对王珊珊与李梦珠之间的银行流水，李梦珠刑事案件处理的有关机关已认定其基本平衡或稍多；对于王珊珊主张的李梦珠出具的160万元借条，从其形成过程看，三方没有经过对账，没有真实的资金交付依据支持，且李梦珠和杨潇均不予认可，并不能证明杨潇、宗玉亮与李梦珠之间成立直接借贷关系，故对该借条的法律效力本案不予确认。综合以上情况，对王珊珊主张本案180.5万元借款系杨潇、宗玉亮与李梦珠之间发生的事实，因证据不足，不予认定，对本案借贷关系属于王珊珊与杨潇、宗玉亮之间成立的事实，予以认定。 对于本案已支付的利息，因王珊珊与杨潇、宗玉亮之间并没有明确约定应支付多少利息，且本案借款的利息也是因李梦珠诈骗行为形成，在双方均无法确定本案本金及利息具体数额的情况下，对本案已支付的款项，均予以抵扣本金，对杨潇、宗玉亮主张的本案利息，均不予支持。双方认可的本案来往账目互相抵扣后，差额为51万元，王珊珊应予返还杨潇、宗玉亮。 对于胡均峰的还款责任，因本案流向李梦珠的款项均由王珊珊向杨潇、宗玉亮联系借款，胡均峰没有共同借款的意思表示，且王珊珊没有将本案款项及其收益用于家庭共同生活，全部被犯罪行为所骗取，故本案债务非夫妻共同债务，在无其他证据的情况下，对杨潇、宗玉亮要求胡均峰承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、王珊珊于判决生效之日起十日内偿还杨潇、宗玉亮借款本金51万元；二、驳回宗玉亮、杨潇的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元（已预交14304元），减半收取6000元，由王珊珊负担3730元，杨潇、宗玉亮负担2270元。 二审中，上诉人王珊珊提交被上诉人杨潇与案外人李梦珠微信聊天记录一宗，称杨潇一审出示其他的微信聊天记录作为证据时，该部分聊天记录被上诉人无意发现而拍照留存，据以证实李梦珠出具借条后与杨潇协商还款事宜。被上诉人杨潇质证称，上诉人行为恶劣，取证手段违法，证据不应采信；该部分聊天主要是李梦珠和王珊珊在书写借条后，要求杨潇将其手链典当给银座，说一个星期就可以拿出来，在此之前，杨潇并未与李梦珠联系。 经审核，杨潇在聊天记录中并未作出借款属李梦珠个人欠债有关陈述，而是同时提到了王珊珊，其询问李梦珠是否和王珊珊一起去的银行，并问“今天差不多了吗，联系上珊珊了吗”，仅凭该证据不足以证明李梦珠出具借条后杨潇认可借款为李梦珠个人欠债并放弃对王珊珊的债权；同时王珊珊的取证系未经允许私自查看他人通信内容，方式有所不妥，本院不予采纳其依据该证据提出的事实主张。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:被上诉人杨潇、宗玉亮与上诉人王珊珊之间款项往来繁多，为明确诉讼请求的借款具体包括哪些转账，被上诉人一审中只要求上诉人王珊珊偿还2018年2月27日至2018年5月22日其向王珊珊账户12笔转账形成的借款，该诉求是对自己民事权益和诉讼权利的合法处分，一审围绕该请求进行审理符合法律规定。上述12笔转账中，其中第一笔上诉人向被上诉人出具了借条，双方其他转账交易中，也有上诉人为被上诉人出具借条的情形。被上诉人在转账交付款项前，由上诉人与被上诉人微信联系；被上诉人向上诉人转账交付款项后，上诉人均通过自己账户向被上诉人账户直接还款，并未通过案外第三方向被上诉人还款。上诉人主张系被上诉人与案外第三方的借款中间人，但不能证实与被上诉人或与案外第三方成立委托或居间法律关系。且双方在纠纷发生前属于关系较好的朋友，上诉人转账交付被上诉人的款项只有部分出具借条，其余只有转账流水为凭，并不违反民间借贷交易习惯。一审认定双方之间构成民间借贷法律关系正确。该借贷关系的事实另有如下证据可予印证：案外人李梦珠在一审调查时称，其开始不认识杨潇，也没有向杨潇借过钱；王珊珊在公安机关陈述，杨潇的钱都是通过王珊珊银行卡转给李梦珠的，公安机关只核算王珊珊与李梦珠的资金往来即可，王珊珊与杨潇的账其自己来算；王珊珊在发给被上诉人的微信中称，有风险王珊珊自己担着，也让案外人给王珊珊打了条。以上证据可证实案外人李梦珠与被上诉人之间并无借贷合意，上诉人王珊珊认可与被上诉人存在债权债务关系，并向被上诉人作出保证资金安全的承诺。上诉人虽依据李梦珠出具的借条反驳被上诉人的诉讼请求，但借条是上诉人与被上诉人借贷事实已经发生、借贷关系已经成立的情形下出具，且不论李梦珠与被上诉人均否认借条系其真实意思表示，即便借条真实，在上诉人与被上诉人先存在借贷关系的事实基础上，李梦珠为被上诉人出具借条，同时三方并未明示作出债务转移或免除上诉人债务的意思表示，李梦珠出具借条的行为也仅构成对既有债务的加入，上诉人的还款责任不能因此免除。一审扣除与本案无关联的款项以及上诉人偿还双方间其他借款的还款，判令上诉人偿还被上诉人转账流水的差额部分51万元并无不当，应予维持。另，上诉人主张受被上诉人指示向张常书、杨田美转账，其不能证实该转账与本案有关联，被上诉人不予认可，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人王珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈令燕