浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1511号 原告：陈林有，男，1950年8月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。 被告：王伟东，男，1973年3月24日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：钟鼎飞,浙江万申佳律师事务所律师。 第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社，统一社会信用代码N2331125MF04843101，住所地浙江省云和县浮云街道红光北路194号。 法定代表人：柳忠平，系董事长。 原告陈林有与被告王伟东合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂不宜适用简易程序审理，本院于2020年2月5日裁定本案转为普通程序审理。原告于2020年3月18日申请追加云和县浮云街道红光股份经济合作社为第三人，本院审查后予以准许，并于2020年4月2日第二次公开开庭审理。原告陈林有及其委托诉讼代理人杜金洪、被告王伟东及其委托诉讼代理人钟鼎飞到庭参加诉讼。第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社的法定代表人柳忠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案已经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告陈林有向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告搭建的大庆寺区块5405.43平方米厂棚征迁补偿的填方和地上附着物补偿费归原告所有；2．判令被告返还多付租金2860元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．请求依法确认原告搭建的大庆寺区块5405.43平方米厂棚征迁补偿的填方和地上附着物补偿费归原告所有；2.判令第三人向原告支付临时棚补助款540543元。事实与理由：2005年10月，原告与被告约定将被告位于云和县城大庆寺区块土名塔下的8个人口的责任田的土地承包经营权出租给原告。谈成约定后，原告向被告支付了租金，在该地块上投资投劳填方搭建了厂棚用于生产经营。双方依约履行。到2013年政府决定征用大庆寺区块，原告的大棚被列入征迁范围。2013年5月浮云街道、国土、城管等部门联合派人对征用区块内的厂棚的棚主姓名、搭建面积等情况进行了摸底、丈量和登记。政府承诺给予拆迁补偿后，厂棚于2013年6月拆除。租金已付到2013年12月30日，多付2860元，被告应予返还。2019年3月云和县人民政府浮云街道办事处公示了拆迁棚主姓名、搭建面积等，原告在自己责任田和租来的承包地上共搭建厂棚为5405.43平方米，公示还指示“农户与棚主关系由棚主衔接”。原告去领补偿款时，被告知：领取补偿款必须有农户(就是土地出租户)的签名同意或者法院判决书。原告找被告签字，而被告提出其他要求条件，拒绝签字，致使原告未能领取补偿款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告王伟东辩称，1.原告的诉请是要求确认5405.43平方米厂棚的所有权，而与被告有关的只有952平方米，超出部分不能以被告作为被告；2.案涉合同为无效合同，未经批准不能占用农田用于违法建设，违反了法律的禁止性效力性规定；3.原告不能依法获得建设的补偿，任何人不能因为非法行为获取利益，原告搭建的棚属于违法建设，况且原告的棚在2013年已经拆除；4.案涉的补偿款属于被告。案涉补偿款事宜发生在2017年土地征收过程中，在确定征地补偿款时，因为片区综合价仅为175元/平方米，村民拒绝被征收。在此情况下，政府为顺利推进征收工作，征地工作人员明确表示，将通过其他方式给予技术性补偿。金龙鱼区块就是补偿给被征收农户的。5.本案付款条件没有成就，在公示当天村民就已经提出了异议，街道也没有作出处理，这里面还涉及到面积的争议问题，原告没有提出证据证实，因此本案付款的条件还未成就。 第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二、四，因该租赁合同是否有效，原被告双方是否已经按该合同行使权利、履行义务等，并不在本案的处理范围内，且原告已撤回返还租金的诉请，因此当事人可另行通过法律途径解决，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予评判。对原告提供的证据三，因该份申请报告只是四个村民小组单方向浮云街道所提出的要求，既没有经浮云街道签字、盖章予以确认，也没有浮云街道以书面形式予以回复认可，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予认可。对原告提供的证据五，结合原、被告在庭审过程中的陈述，可以得出该公示的棚主姓名及棚的面积，故本院对原告提供的该组证据予以认可。对原告提供的证据六，因该证据只是一份云和县域总体规划，反映的是土地的应然状态，并非土地的实然状态，且案涉地块的土地性质如何与本案所要解决的主要争议并不存在直接的联系，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予认定。对原告提供的证据七，因该份《备忘录》系政府办公会议所形成的一致意见，故本院对原告提供的该组证据的三性予以认可。对原告提供的证据八，因该收据系第三人出具，且与入账通知书吻合，故本院对原告提供的该组证据的三性予以认可。对原告提供的证据九，因该份证据既没有相关单位签字、盖章予以确认，也没有在政府的公示张贴范围内，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予认可。对被告提供的证据一、二，因该证据不符合证据的形式要件，故本院对被告提供的该两组证据在本案中不予认可。对被告提供的证据三，因该判决书系本院作出的生效判决，故本院对其真实性、合法性予以认可，但该份判决所涉的案件事实、证据的认定等情况与本案并不尽然相同，同时该份判决亦并非指导案例，故在本案中并不能参照适用。对被告提供的证据四，因与本案无直接的联系，故本院在本案中不予认定。对被告提供的证据五，因该份情况说明系政府有关单位出具，故本院对其三性予以认可。第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未向本院提供证据。对云和县人民政府浮云街道办事处给本院的回函，本院对其三性予以认可。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈林有与被告王伟东均是云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员，双方拥有位于红光村大庆寺的责任田，其中被告王伟东有8个人口的责任田。2011年4月16日，原告陈林有与被告王伟东签订《字据》一份。《字据》约定：“王伟东自愿将塔下8个人口的荒田出租给陈林有等人使用，租期2010年11月30日-2015年11月29日止，共计五年。每年田租5720元整，五年不变，（原合同作废）付款时间年头付清。”《字据》签订后，原告陈林有在其租用的被告王伟东8个人口的土地及案外人的土地上，加上自家拥有的承包地，共搭建起了约5405.43平方米的临时棚，并从事生产性经营。 2013年政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07平方米），其中陈林有的临时棚面积为5405.43平方米。2013年9月，县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录中的第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/平方米奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/平方米的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。” 2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07平方米）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入红光股份经济合作社的账户。另查明，2019年9月25日，原告陈林有从云和县浮云街道办事处领取其棚面积5405.43平方米(按自行拆除的10元/平方米)的自行拆除补助款54054.3元，棚面积的相应补助款尚未领取。 本院经审理认为，本案虽为合同纠纷，实质上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告陈林有作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权。本案经本院审判委员会讨论后认为，本案原告陈林有主张其享有100元/平方米补偿款的所有权因证据不足，驳回其诉讼请求。理由如下：其一，原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”该记载中反映出两个事实，一个是会议同意按照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，一个是附属物赔偿标准为100元/平方米，现原告未提供证据证实金龙鱼区块同类情况补偿款的补偿具体对象为棚主，因此原告提供的该份《备忘录》只能证实附属物赔偿标准为100元/平方米，并不能证实该补偿款具体归属为原告本人。其二，云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，并未就案涉补偿款的具体归属作出公示，且在公示正文末尾明确记载“农户与棚主关系由棚主衔接”。因此，该份公示亦只能证实原告系棚主及棚的具体面积，并不能证实案涉补偿款具体归属为原告本人。其三，云和县人民政府浮云街道办事处给本院的回函亦证实案涉补偿费的具体分配方式、对象需要由各村民小组与租户或搭建人协商确定，并未明确给予原告。其四，由原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条记载：“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”，从中也无法得出案涉的附着物补偿款是直接补偿给原告。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，本案原告陈林有所提供的证据不足以证明其主张的事实，故应由其承担不利的后果。因此，对原告陈林有提出的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。对于本案因租赁关系产生的合同(返还租金)之诉,原告在诉讼过程中撤回该诉请,本院对此不作审理,原告可通过法律途径另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈林有本案诉讼请求。 案件受理费9205元，由原告陈林有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  廖月秋 人民陪审员  梅显平 人民陪审员  刘少云 二〇二〇年五月十二日                                                                                                                                                                                                             法官助理    赖琳虹                                                                                                                                                                                                         书记员      叶雨露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。