江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终537号上诉人（原审原告）：张双情，男，汉族，1991年4月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：溧阳市新宏润置业有限公司，统一社会信用代码91320481053523243N，住所地溧阳市竹箦镇工业集中区。法定代表人：范小珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。原审第三人：颜旭峰，男，汉族,1972年10月18日生，住址，江苏省溧阳市。上诉人张双情、溧阳市新宏润置业有限公司（以下简称新宏润公司）与原审第三人颜旭峰租赁合同纠纷一案，上诉人张双情、新宏润公司均不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张双情上诉请求：1.请求依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2018)苏0481民初566号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人抗辩超市断电系上诉人自行切断供电的观点明显缺乏证据且违反正常逻辑。1.一审期间，被上诉人起初否认曾切断过案涉超市的供电，但根据上诉人提供的相关证据，一审法院已查明被上诉人于2017年10月20日当天确有停电行为。被上诉人遂另行主张后续已恢复对上诉人超市的电力供应，但并未提交任何证据予以证明，应承担不利后果。一审法院不应因超市内设有电路开关，而推测认定系上诉人自行切断电路，该观点明显违反举证规则。2.双方于17年10月20日发生纠纷后多次报警，上诉人及超市供应商也曾向竹箦镇信访办反应并维权。但被上诉人向警方述称其未断电，系供电公司电路故障导致，但20号当天超市相邻商家电路均正常。若系上诉人自行拉闸断电，被上诉人稍加检查便可发现，该观点明显虚假陈述且不符合正常逻辑。3.超市断电后，被上诉人使用车牌号苏Ｄ×××××汽车堵塞超市货物出入口，导致物品无法搬出，造成严重经济损失。经一审法院核查,该车辆登记在第三人颜旭峰名下。该事实足以证明被上诉人试图以断电并堵住超市货物出口的方式胁迫上诉人就范的事实，但一审判决书中并未进行解释说明。4.被上诉人一审中提交了案外人田某、石丽萍的书面证人证言。上诉人曾申请要求证人出庭接受询问，但在多次庭审中两位证人从未出现过。该证据明显不符合举证规则，不应予以采信。5.被上诉人一审过程中虚假陈述，多次否认曾收取过上诉人的部分租金、水电费。鉴于该不良记录，请求贵院审慎查明被上诉人抗辩观点。二、上诉人即便构成一般违约，被上诉人也不能以断电方式维权合同法规定的合同双方的履行抗辩权即包括法定也包括约定，所以除非租赁合同中明确约定当承租人出现某种违约情形时出租人有权对租赁物进行断电，否则在商业租赁中，出租人便无权采取此行动。上诉人即使拖欠房租，被上诉人可以通过合法途径、采取法律手段要求上诉人支付房租，但被上诉人采用切断电路、用汽车堵住货物通道等暴力方式，致使超市货物腐败变质、引发顾客恐慌、货物遗失损毁。综上，上诉人认为原裁判认定事实错误，对上诉人合法权益的保护失当和对民事违法行为的制裁失范，故而对上诉人的装修、货损等相关损失的认定与实际情况出入较大。请贵院查清事实后撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。新宏润公司辩称，断电的行为是颜旭峰的个人行为，与我司没有关系，根据一审已经查明的事实，即使第三人的行为与被上诉人有关联性也不足以影响案涉合同的实际履行，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。颜旭峰述称，断电的配电柜就在超市里面，我可以拉闸，他也可以自己拉上去，所以根本不存在上诉人所说的断电问题，是他们自己不去配电柜拉上去，现在上诉人2万元的水电费还没有支付。新宏润公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉合同通过双方协商解除，并认为上诉人需对合同解除承担过错责任，系事实认定不清。理由如下：一、被上诉人对案涉租赁合同不具有单方解除权。1.被上诉人不具备约定可单方解除案涉租赁合同的情形。案涉合同约定，只有具备下列三#种情形之一的，一方才可书面通知另一方解除该租赁合同：1)承租人未经出租人同意改变租赁房屋用途，或违法经营的；2)承租人未经出租人书面同意，擅自转租、转让承租权或与他人交换各自承租的房屋的；3)承租人逾期不支付租金累计超过十日的。故被上诉人作为承租人，其并无合同约定的单方解除权。2.被上诉人不具备可适用法定单方解除权的情形。一审中，被上诉人以上诉人关闭电源导致其无法经营，故而构成其根本违约为由，认为其符合我国合同法第九十四条第四项的规定。对此，一审法院已查明并认定，上诉人不存在有致使被上诉人无法正常使用租赁房屋的情形，被上诉人不继续经营系因其经营不善所致。故被上诉人并不具备法定可单方解除租赁合同的事由。二、被上诉人单方解除租赁合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。1.被上诉人在不具备可单方解除合同的情形下，于2017年10月30日书面通知上诉人解除合同的行为，己构成违约，应承担相应的违约责任。2.一审法院认为被上诉人向上诉人书面通知单方解除合同及上诉人对被上诉人的复函，构成对案涉租赁合同的协商一致解除，该认定错误。1)被上诉人在向上诉人发出书面解除通知前，己以其行动表明其不再履行案涉租赁合同。依据一审己查明的事实，被上诉人在2017年8月中旬开始已出现供货商堵门停止经营的情形，并且在2017年10月15日起已经开始在半夜12点后转移超市内货物，至2017年10月20日时己完全停止经营。因被上诉人租赁的系超市，故其在2017年12月30日发出书面解除合同通知书前已转移超市货物并停业的行为，已表明其不再准备继续履行双方之间的租赁合同。2)案涉租赁合同并非双方协商一致解除。依据上诉人于2017年11月29日的通知“由于我们双方均已发出解除租赁合同通知”，故案涉租赁合同解除系双方单方解除，而非协商一致解除。因此，上诉人在2017年12月13日复函时，案涉租赁合同己因被上诉人违约而由上诉人书面通知解除，故一审法院认定上诉人于2017年12月13日的复函构成双方对案涉租赁合同的协商一致解除，该认定明显错误。退一步讲，即使案涉合同并未在上诉人复函前解除，一审法院仅凭复函中载明“鉴于你己终止了本合同的履行。”的内容，认定案涉合同系双方协商解除，也是错误的。从该表述的字面来看，仅是上诉人对被上诉人履行租赁合同的实际情况进行的陈述，即被上诉人己通过书面发函及实际履行停止经营表明其不再继续履行合同，并非上诉人同意被上诉人解除案涉合同，实际被上诉人也无权单方解除案涉合同。同时，结合复函上诉人明确要求被上诉人承担违约责任的内容来看，上诉人解除合同的原因系因被上诉人违约。三、即使案涉合同系双方协商一致解除，上诉人也不存在过错。依据案涉租赁合同约定，合同标的物系超市，租期自2017年6月1日至2026年5月31日，租金为150万元/年，租金按年支付，一年一付，第一年租金于协议签订之日向上诉人支付50万元，于协议签订之日起4个月内支付另100万元，如被上诉人逾期支付租金超过十日的，上诉人有权解除案涉租赁合同。从一审己查明的事实，被上诉人并未按照合同约定在协议签订后4个月内支付100万元租金，故至2017年10月10日，上诉人已有权按照合同约定解除合同，而且支付租金系被上诉人的主合同义务。故即使如一审所认定，双方租赁合同于2017年10月31日解除，因被上诉人在合同解除前己构成根本违约，上诉人已此同意解除案涉租赁合同，也无任何过错，更无需承担赔偿责任。四、一审法院所认定的被上诉人装修损失数额，缺乏事实依据。一审法院仅根据被上诉人提供的未经收款方认可的转款凭证，认定装修费用数额，依据不足。虽被上诉人向收款人支付款项，但该款项是否用于租赁房屋的装修并未予以查明。而被上诉人作为登记注册的商业主体，对于其财务支出，应当登记造册，并以收款人出具的正规发票入账，但被上诉人并未提供上述材料。故一审法院在未查明相关证据关联性的情况下，对被上诉人的装修数额的认定错误。同时，由于被上诉人装修时间与一审法院认定的合同解除时间存在一定的时间间隔，故一审法院以装修金额而非以合同解除时的装修残值确认装修损失金额，缺乏相应的依据。综上，上诉人认为，上诉人并未案涉租赁就合同解除事宜与被上诉人达成一致，被上诉人未按约支付租金的情形下，单方解除租赁合同已构成违约，应承担应其违约造成的全部损失。一审法院判令上诉人向被上诉人支付部分装修损失，缺乏事实及法律依据。张双情辩称，租赁关系不仅具有债权性质，同时也具有物权性质，张双情对案涉房屋的占有及使用权应受保护，新宏润公司及第三人无权对租赁标的进行断电，张双情的租赁目的是使用租赁物从事商业活动，新宏润公司及颜旭峰的断电行为直接影响到了承租人合同目的的实现，构成根本违约，张双情有权要求解除合同。颜旭峰述称，公司上诉与我本人没有关系，张双情没有按照以前的合同履行，所以才产生断电的事情。张双情向一审法院起诉请求：1.判令新宏润公司赔偿本人异常停电造成的各项损失1269893元，其中库存商品损失535991元、装修补偿款733902元；2.新宏润公司承担本案诉讼费。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，依法对下列事实予以确认：1.2017年2月22日，新宏润公司作为甲方，王留祥作为新宏润公司的经办人，张双情作为乙方，签订了《大润发玛特超市整体租赁合同》，约定：（1）、甲方将其所经营的位于溧阳市的大润发玛特超市（含装修、设备及配套设施）出租给乙方，租赁期限自2017年6月1日起至2026年5月31日止，合计10年……（2）、房屋租金为每年150万元（不含水电等，产生在费用由乙方自理，注：超市入口两台电梯产生的费用由甲方承担）。（3）、租金按年支付，一年一付，先付后用。其中第一年租金按下列方式支付：1）于本协议签订当日，乙方向甲方支付定金50万元；2）于本协议签订之日起4个月内（含重新装修期二个月），乙方向甲方另支付租金100万元。（4）、因租赁房屋甲方已做超市经营使用，超市内商品（不含配套设施、设备）在双方结算后，由乙方购买后自行出售，该款项不包含在租金内，且应于房屋交付后（）日内一次性支付完毕。合同还约定解除合同的条件：……甲、乙双方同意，有下列情形之一的，乙方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按年租金的2倍支付违约金；给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期不支付租金累计超过十日的。违约责任：……租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租的，乙方应向甲方支付2个月的租金作为赔偿。甲方可从租赁保证金中抵扣。保证金不足抵扣的，不足部分则由乙方另行支付。租赁合同中未对案涉房屋的水电费、物业费缴纳及收取方式作出约定。2.上述租赁合同签订后，新宏润公司遂将案涉房屋于交给张双情进行装修。张双情原计划以“优品玛特购物中心”注册名称经营超市，后因其他原因未能成功，遂于2017年3月1日，张双情以“溧阳市升亿多购物中心”为名称注册成功用以经营超市。2017年6月初左右，张双情经营的溧阳市升亿多购物中心开始营业。3.2017年2月23日，张双情通过锡山区东港镇优品玛特购物中心转账50万元至溧阳杨硕购物中心（个体工商户），汇款备注优品玛特结款，溧阳杨硕购物中心原经营者王留祥。2017年6月20日，张双情通过溧阳市升亿多购物中心转账2万元给颜旭峰，汇款备注房租。2017年6月30日，张双情通过溧阳市升亿多购物中心转账30万元至溧阳杨硕购物中心（个体工商户），汇款备注房租。2017年8月24日，张双情通过溧阳市升亿多购物中心转账5万元至溧阳市竹箦鑫竹建材经营部（个体工商户，以下简称鑫竹建材经营部），汇款备注：超市房租。2017年8月30日，张双情通过锡山区东港镇优品玛特购物中心转账5万元至鑫竹建材经营部，汇款备注代付溧阳店房租。上述合计人民币92万元，张双情、新宏润公司及第三人均认可上述款项系张双情交纳的房屋租金。截至本案诉至法院，溧阳市祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）、鑫竹建材经营部等累计共收取张双情支付的水电费二十二余万元。第三人颜旭峰系祥和物业公司法定代表人、鑫竹建材经营部经营者。4.2017年9月11日，溧阳市升亿多购物中心与张双情出具借条一份，该借条载明：今收到颜忠平人民币350000元整（叁拾伍万元整），作为颜忠平投资溧阳市升亿多购物中心股份。2017年9月12日，颜旭峰通过江南农村商业银行向溧阳市升亿多购物中心转账350000元，备注摘要为“往来款”。2017年9月14日，颜旭峰通过江南农村商业银行向溧阳市升亿多购物中心转账3万元，备注摘要为“借款”。2018年11月19日，颜忠平向法院提起诉讼，要求解除与溧阳市升亿多购物中心的合伙关系，并要求溧阳市升亿多购物中心返还上述35万元的投资款。后经常州市中级人民法院（2019）苏04民终1887号二审判决认定颜忠平与溧阳市升亿多购物中心之间尚未形成合伙关系，据此支持颜忠平要求溧阳市升亿多购物中心返还35万元投资款及相应利息的诉讼请求。5.2017年10月20日中午，张双情与颜旭峰微信聊天记录载明如下内容,颜旭峰（11:39）:你要是拖着不解决问题，我们也只能停电了，如这样做就没有意思。……颜旭峰（11:50）不可能的，你把合同履行好，把38万元钱给我们，随便你怎么退货，我们不会干涉的。……颜旭峰（11:52）：到12半你再没有答复，我们这边肯定停电。2017年10月20日中午，案涉宏润商业广场负一层张双情经营的升亿多超市停电，张双情随即于2017年10月20日12时38分报警处理，接处警经过和结果均记载是电力发生故障。6.2017年10月25日，张双情向新宏润公司致函，告知其恢复超市供电并赔偿张双情全部损失。2017年10月30日张双情向新宏润公司发函要求解除租赁合同。2017年12月6日，张双情向新宏润公司发催告函，函中称新宏润公司使用车辆堵塞超市出入口道路，导致物品无法顺利搬出。经查，该车车牌号为苏Ｄ×××××，登记所有人为第三人颜旭峰。2017年12月13日，张双情收到新宏润公司通过竹箦法律服务所以颜旭峰的名义发出的复函，函件中载明：“鉴于你已终止了本合同的履行，现我所接受新宏润公司的委托致函给你……”。7.2017年10月27日，溧阳市公证处到案涉商铺内拍照并公证因断电导致的超市内的货物损失情况。一审法院另查明，新宏润公司原法定代表人为颜忠平，其占新宏润公司股份比例为80%，2016年12月23日，新宏润公司法定代表人由为颜忠平变更为范小珍。一审法院又查明，张双情租赁的房屋位于溧阳市竹箦镇宏润商业广场地下一层，控制地下一层供电的总开关位于公开场所，且地下一层除张双情经营的超市以外还有多家商铺，该总开关控制包括超市及其他商铺的电力供应，超市内另有单独控制超市电力供应的电源开关。一审法院还查明，2018年1月8日，无锡市佳韵生活用品有限公司因溧阳市升亿多购物中心拖欠供货款诉至一审法院，一审法院于2018年6月26日作出（2018）苏0481民初263号民事判决书，判决溧阳市升亿多购物中心应支付无锡市佳韵生活用品有限公司供货款九万余元。一审审理中，新宏润公司提供张双情经营的超市内工作人员田某、石某调查笔录。证人田某陈述：我是2017年4月份去超市打工的，当时超市尚在整理阶段……开始经营很好，约在2017年8月中旬，由于老板不付款给供应商，导致部分供应商堵门和堵收银台，使超市经营无法进行，后来另一部分供应商也加入其中，致使购物中心停止营业，老板付了一部分款子，部分供应商将货拉走了，大概停业了一个星期。后来再营业时候，就没有生意了……张老板从2017年10月15日起，都在半夜12点以后将超市内的货物往外转移了，都是用大卡车拖的，具体拖往何处不清楚。从2017年10月20日下午开始购物中心就彻底停业了。……停业后超市钥匙还在张老板手里的……货全部拖着了……都是半夜转移的……2017年10月20日下午停电的，但不是永久停电，后来电又送上去了……员工工资都结清了。证人石某陈述：我是在2017年3月份到超市工作的，当时还没有营业，主要负责食品区域的销售工作……起初经营还可以的。大约在2017年8月中旬的样子，张老板拖欠供应商的货款，供应商就堵超市大门，当时停业了半天，后来还是没有给钱，供应商又堵门，先后停了一个星期。后大部分供应商就把供应的货全部拖走清场了……大约在2017年10月15日晚，张老板将超市里的货物在半夜里拖离，第二天张老板叫我及员工把家电等打包。2017年10月20日上班后叫我通知员工第二天不要来上班了，2017年10月20日后彻底停业了……员工工资都结清了。一审审理中，张双情认为：其是基于新宏润公司擅自切断电路供应，导致食品的腐败以及大量自营商户的相关物品因冰箱、冰柜无法工作造成了大量的损失，造成其无法继续经营超市，导致合同目的无法实现，构成合同根本违约，属于法定解除合同的情形。损失就是因为新宏润公司违约而产生的，所以们要求赔偿。赔偿损失具体明确明细：要求新宏润公司赔偿张双情异常停电各项损失装修的相关损失：561390元，供应商以及超市内自营店铺等相关损失：852814元、516657元，上述合计是1930861元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。由下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，鑫竹建材经营部多次代表新宏润公司收取张双情缴纳的房租，鑫竹建材经营部及祥和物业公司收取张双情缴纳的水电费，颜旭峰系鑫竹建材经营部的经营者及祥和物业公司的法定代表人；2017年9月颜旭峰作为经办人经办颜忠平与溧阳市升亿多购物中心之间关于35万元的投资汇款事项；2017年10月20日，颜旭峰与张双情通过微信聊天商谈退回38万（含颜旭峰以自己名义向溧阳市升亿多购物中心汇款3万元）款项、2017年12月13日新宏润公司以颜旭峰名义邮寄复函给张双情；第三人颜旭峰认可2017年10月20日中午曾有关闭电源开关的行为等情形。据此，法院依法认定颜旭峰的相关行为应代表新宏润公司,2017年10月20日当天中午案涉超市的停电与颜旭峰及新宏润公司的行为有因果关系。关于本案租赁合同解除问题。张双情承租溧阳市竹箦镇宏润商业广场负一层的房屋目的为经营超市所用，新宏润公司作为出租方，应保证租赁的房屋符合双方约定的用途，在超市突然断电的情况下，新宏润公司理应第一时间配合张双情积极维护、恢复电力以保证超市的正常运营。张双情主张系新宏润公司擅自切断电路供应，导致食品的腐败以及大量自营商户的相关物品因冰箱、冰柜无法工作造成了大量的损失，造成张双情无法继续经营超市，导致合同目的无法实现，构成合同根本违约，属于法定解除合同的情形。法院认为，尽管2017年10月20日当天新宏润公司确有停电行为，但根据田某、石某的证人证言及新宏润公司的陈述，停电后不久电源即再次接通。根据本案实际情况，张双情租赁的超市位于地下一层，控制地下一层供电的总开关位于公共场所，且地下一层除张双情经营的超市以外还有多家商铺，张双情用于经营超市所租赁的房屋单独控制电源的电力开关位于超市内部，张双情作为超市的承租人，超市内的开关应属自行掌控，现张双情未能提供充分证据证明新宏润公司从2017年10月20日一直持续关闭地下一层的电源总开关导致超市无法经营，故张双情主张因新宏润公司关闭电源而导致案涉租赁合同根本目的无法实现从而要求解除合同无事实和法律依据，该请求法院不予支持。但在案涉租赁合同履行过程中，双方因超市停电而引发发生矛盾，张双情已于2017年10月30日向新宏润公司发出解除租赁合同通知函，新宏润公司认可于2017年10月31日收到上述函件，并于2017年12月13日发出复函载明“鉴于你已终止了本合同的履行……”据此，可以认定双方已协商一致解除本案租赁合同，且合同解除时间应为2017年10月31日。关于张双情主张的各项损失问题:（一）、装修的相关损失561390元。因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过程承担相应的责任。本案中，租赁合同系双方协商一致予以解除，在合同解除过程中，双方均有过错，综合本案实际情况，法院依法认定张双情过错较被告更大。对其主张的具体装修损失金额，根据其提供的相关证据，法院对其主张的专修损失金额认定如下：1张双情主张2017年6月16日支付张松家具尾款4260元、2017年6月5日支付崔志福装潢材料款2万元、2017年6月1日支付焦卫华挂喷绘工程款3000元、2017年5月25日支付江国华灯具款16940元、2017年8月18日支付倪芬龙工程款5000元、2017年4月22日定做展柜61280元、2017年6月8日支付冯德元卷帘门15000元、2017年6月7日支付候宗兵电动升降机等24000元、2017年5月25日支付蒋联消防器材2870元、2017年5月24日支付丁锦文感应门等35600元、2017年6月7日至8月16日期间支付薛庚庆装修款57000元、2017年6月14日至12月31日期间支付陈绪雁广告装饰费75000元，上述相关装修费合计人民币319950元，张双情均通过银行汇款方式支付，付款人为张双情或溧阳市升亿多购物中心，法院依法予以支持，张双情主张以购物卡代替支付进场费1万元，以及其他支付的装修款、购车款均无相应付款人或其他证据予以印证，无事实和法律依据，法院均不予支持。综上，考虑到双方原定租赁合同的期限、张双情实际已使用的期限、后续不可拆卸的相关装修装饰物及新宏润公司实际受益等情况，法院酌情认定因本案租赁合同解除，新宏润公司应承担张双情装修损失费金额为319950元*60%即191970元，其余损失由张双情自行负担。（二）、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张双情主张供应商以及超市内自营店铺等相关损失852814元+516657元计1369471元。张双情陈述上述损失是从2017年10月27日起，供应商向张双情超市供货，张双情在超市无法经营的情况下将不能退的商品对供应商进行赔偿、部分超市货物的供应商以及部分超市招商的入驻商户因断电造成的损失进行的退赔、张双情经营超市所购买的管理软件以及相关服务器的损失，对此，张双情仅提供与各供应商结账付款的依据及部分收据，无法据此认定上述付款系因断电造成的直接损失，且张双情自述公证书只能反映当时断电时超市内有多少积货，法院认为该积货也仅是电脑系统的实时反映，实际根据相关证人陈述，超市内很多积货已被运走，实际尚剩余多少积货尚无从得知和认定，更无法证明有多少生鲜类的食品因为断电的行为导致毁损及这类货物的损失金额，此外，张双情认为其他货物的退赔亦是因为新宏润公司的断电行为导致超市无法经营而产生的损失，但如前所述，案涉房屋租赁合同的解除及超市的停运系张双情自动作出而非新宏润公司要求解约而导致，据此，张双情主张上述损失赔偿于法无据，该请求法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十二条、第二百一十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，作出如下判决：一、溧阳市新宏润置业有限公司于判决生效之日起10日内向张双情支付装修损失费合计人民币191970元。二、驳回张双情的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22178元，由张双情负担19973元，新宏润公司负担2205元。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，对上诉人张双情的上诉意见。对2017年10月20日断电的原因，根据公安机关的接处警工作登记表显示，断电原因为电力系统故障，张双情主张系新宏润公司断电所致，但并未提供相反的证据予以佐证，一审据此采信公安机关接处警工作登记表记载的内容并无不当。而根据双方所签《大润发玛特超市整体租赁合同》第六条房屋使用要求及维修责任第1、2款的内容，双方对电力系统故障的维修义务并未做明确约定，应当由双方当事人依据《大润发玛特超市整体租赁合同》第六条房屋使用要求及维修责任第1、2款约定的责任范围协商解决，且根据一审查明的事实，电力设施位于公共部位，任何一方均可先行修复，对修复费用另行协商处理。本案中，张双情主张应当由新宏润公司修复电力设施并恢复供电并无合同约定，张双情亦无证据证明电力设施未被修复及超市处于持续断电状态，故一审认定张双情主张因新宏润公司关闭电源而导致案涉租赁合同根本目的无法实现从而要求解除合同无事实和法律依据并无不当。根据张双情在一审中提出的，2017年10月20日微信聊天记录,颜旭峰（11:39）:你要是拖着不解决问题，我们也只能停电了，如这样做就没有意思。张双情（11:48）回复：如果因为你们导致我这边不能正常退货，那所有的损失你们承担。结合田某,4、石某,4的证人证言，可以印证在2017年10月20日前，张双情已经就超市经营货物进行退货处理，张双情已经就超市停止经营做一定的准备工作，故一审法院认定断电不是导致张双情不能实现房屋租赁合同目的的原因并无不当。对新宏润公司的上诉意见。本案中，张双情未按照合同约定支付租金，新宏润公司在此情况下并未行使合同解除权，嗣后，双方因租金、借款等原因发生争议，张双情开始与供货商协商退货事宜，在发生电力故障的情形，张双情致函新宏润公司要求解除双方之间的房屋租赁合同，新宏润公司复函同意解除双方之间的房屋租赁合同，一审据此认定张双情与新宏润公司协商解除房屋租赁合同并无不当。虽然合同约定了租赁期间届满后张双情所添附的装修装饰部分原则上不应拆除，但合同解除后，因合同约定的租赁期间未届满，一审综合考虑原定租赁期限、实际使用年限、新宏润公司实际收益情况等确定新宏润公司应当承担的装修装饰损失并无不当。至于新宏润公司提出的承担支付租金及违约责任等问题，因新宏润公司已经另案提起诉讼，本案不予理涉。综上，上诉人张双情、新宏润公司上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22178元，由上诉人张双情负担18038元，由上诉人溧阳市新宏润置业有限公司负担4140元。本判决为终审判决。审判长  罗希夷审判员  刘岳庆审判员  王 莹二〇二〇年五月十一日书记员  张 斐