广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8088号上诉人（原审被告）：朱永坤，男，1965年8月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：朱国东（朱永坤弟弟），男，1970年5月16日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：何美连，女，1974年12月6日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人朱永坤因与被上诉人何美连饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人朱永坤的委托代理人朱国东，被上诉人何美连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱永坤上诉请求：驳回一审判决，重新认定责任及赔偿金额。事实与理由：何美连在起诉状中的经过事实存在欺骗和误导，明明是去提回自己的鸡，却称去买鸡，明显与事实不符。事实经过在一审中大家已确认，何美连在私人地方养鸡，被物管责令清走。在一审庭上，何美连与朱永坤明确指出养鸡的地方是私人地方，并不是街市。何美连在养鸡前已知这里拴养一狗，范围在1.2米内活动，何美连明知有狗拴养还在旁边捉鸡20多只，并且直接在狗的活动范围内经过，这才是令狗狂躁的原因。双方认可这一经过事实并签名。根据《侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或重大过失造成的，可不承担或者减轻责任”。管理人已对私人场所的动物采取相应的防范措施。何美连明知有狗拴养还在旁边捉鸡，引起狂躁狗咬人有重大过失。恳请驳回，重新认定责任。被上诉人何美连答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。被上诉人向一审法院起诉请求：朱永坤赔偿何美连医药费2155.42元、误工费1000元、营养费500元、精神损失费1000元，合计4655.42元。原审法院查明：2019年8月26日20时14分许，何美连到南方医科大学第五附属医院门诊就诊，该日《门急诊病历》载明：主诉：被狗咬伤右前臂2小时余；体格检查：清，右前臂见皮肤破损；诊断：被狗咬伤或抓伤；处置：大换药（1次）；医嘱：注射狂犬病人免疫球蛋白，规律注射狂犬疫苗，不适随诊等，后何美连分别于2019年8月29日、2019年9月2日、2019年9月9日、2019年9月23日到该院就诊。何美连为上述五次就诊共支出医疗费用2155.42元，其中个人自付1967.82元，医保统筹支付187.6元。何美连于2019年8月28日报警，广州市公安局从化区分局河东派出所（以下简称“河东派出所”）向何美连开具了报警回执。本案审理过程中，原审法院向河东派出所调取了相关证据材料：受案回执、何美连询问笔录、朱永坤询问笔录、执法记录仪拍摄的视频。视频显示，拍摄时间为2019年8月26日19：05：15至2019年8月26日19:18:23，民警到达现场后，何美连向民警展示了其右手小臂上的伤口，民警跟随何美连来到涉案房屋11层并上了天台，天台上拴着一只黑色狗只，何美连向民警指认自己即被该狗只咬伤。何美连2019年8月28日接受河东派出所询问笔录时述称，其被狗咬伤，现来派出所备案；2019年8月26日下午18时许，何美连到位于从××江埔街旧姓钟围某栋楼房的顶楼，之前曾将十多只鸡放养在楼顶，那时候何美连想将鸡抓起来放回老家，但是因为楼顶拴着一条狗（该狗只是住在同一栋楼的十一楼层的另一户住户的），当何美连靠近的时候该狗只突然之间扑向何美连，何美连闪避不及被该狗只咬伤了右手小臂位置处，当时何美连心慌并打电话报警，民警随后来到现场处置，之后何美连就去医院治疗，直到现在（即做笔录当天）才来派出所备案；当时还有何美连朋友黄某在场，是他打电话报的警；咬伤何美连的是一条黑色的土狗，重约30斤；希望对方赔偿医药费用等。朱永坤2019年8月28日接受河东派出所询问时述称，因其所养的土狗有咬伤他人的事而来派出所如实反映情况；2019年8月26日晚7点左右，当时朱永坤不在住处，大概至当晚10时左右才回家，路过现住地楼下值班室处时，物业管理人员告知其所养的狗有咬伤人，对方报了警，警察也来到了解情况的事；朱永坤所养的狗是一只黑色土狗，约20斤重；当时狗被朱永坤用铁链拴着在楼上，即现住处的门外空旷处，铁链长1.2米；视对方要求情况，愿意跟对方协商解决等。本案审理过程中，朱永坤确认，2019年8月26日执法记录仪拍摄视频中的黑色狗只即为朱永坤所饲养的狗只。本案一审庭审中，证人黄某出庭作证，证明朱永坤的狗咬伤何美连。另查，何美连户籍地址为广州市从化区太平镇连圹村新庄队355号。原审法院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”何美连诉称其被朱永坤饲养的狗只咬伤，有执法记录仪拍摄的视频，何美连与朱永坤接受河东派出所询问时所作的陈述以及证人黄某的证人证言可以证实，原审法院予以认定。朱永坤辩称何美连被咬伤与报警日期不一致，以及并非朱永坤饲养的狗只咬伤何美连，与事实不符，原审法院不予采纳。朱永坤辩称何美连的言行惊吓到狗只才会遭致咬伤，无证据证明，原审法院不予采纳。朱永坤作为狗只的饲养人，对饲养动物未采取足够安全措施，未尽合理注意义务，应对狗只咬伤何美连所造成的损害承担赔偿责任。对何美连在本案中主张的损失，原审法院作如下认定：关于医疗费，何美连主张2155.42元，何美连提交的五张医疗收费票据显示，医疗费中医保统筹部分为187.6元，何美连自付部分为1967.82元，故原审法院认定何美连的医疗费损失为1967.82元。关于误工费，何美连主张1000元，但未提交证据证明其有固定收入，何美连主张事故发生时其实际居住地在城区，亦未提交证据证明。原审法院认为，何美连为农村居民，应按从事农业生产的无固定收入人员计算其误工损失。结合何美连五次就诊的情况，原审法院认定何美连的误工天数为5天，按照2018年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元，计得何美连误工费损失为593.52元。关于营养费，何美连主张500元，原审法院认为，何美连被咬伤并未入院治疗，其提交门诊病历中医嘱亦无加强营养等相关内容，故何美连主张营养费，原审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，何美连主张1000元，原审法院认为，何美连被狗只咬伤，事发时确受到惊吓，事后亦接受了五次狂犬疫苗注射，给何美连精神上带来了一定损害，结合案件事实，对何美连的该项主张原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、朱永坤于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何美连医疗费1967.82元、误工费593.52元、精神损害抚慰金1000元；二、驳回何美连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何美连负担5.9元，朱永坤负担13.1元。本院二审期间，朱永坤要求提交物业管理处2020年5月出具的证明作为二审新证据，拟证明何美连在事发地点养鸡，事发地点是没有经过物业同意的私人地方，不是公共场合。何美连不同意该证据作为二审新证据，质证称不同意朱永坤拟证明的内容，因为养鸡不是养来卖的而是养来吃的。本院认为前述证据涉及本案基本事实认定，本院采纳作为二审新证据。但该证据不足以证实朱永坤主张的事实。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是朱永坤是否应向何美连承担赔偿责任。双方当事人对于原审认定何美连被朱永坤饲养的狗只咬伤的事实并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”规定，本案中，朱永坤拴养狗只的地方并非任何人未经允许不得涉足的私人场所，朱永坤采取的拴养措施并不足以达到安全防范以完全避免狗只攻击伤人的危险性。其次，朱永坤提交的证据不足以证实何美连存在非法进入事发地点的过错，或因存在故意或重大过失导致其遭受狗只攻击而受伤，故朱永坤主张对何美连所受伤害无需承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱永坤负担。本判决为终审判决。审判员  苏韵怡二〇二〇年五月二十八日书记员  薛淑婷方蕾