湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终33号 上诉人（原审原告）永兴县塘门口镇三合煤矿，住所地湖南省永兴县塘门口镇牛雅村大湾组。 负责人李辉，系该煤矿执行事务合伙人。 委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族。 原审第三人肖才左，男，1955年10月4日出生，汉族。 委托代理人史习军，男，1966年4月1日出生，汉族。 上诉人永兴县塘门口镇三合煤矿（以下简称三合煤矿）因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、原审第三人肖才左人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，三合煤矿是经工商行政部门登记注册的普通合伙企业。肖才左于2012年3月起入职三合煤矿从事地面倒桶工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月29日，郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左为煤工尘肺壹期。2014年11月10日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决：肖才左与三合煤矿自2012年3月至今双方存在劳动关系。三合煤矿与肖才左在收到该仲裁裁决后，在期限内均未提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。后又因三合煤矿向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认肖才左自2012年3月起至今未曾在三合煤矿的煤仓岗位担任倒桶工。2018年6月4日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2018）第031号仲裁裁决：驳回三合煤矿的全部仲裁请求。2018年7月26日，永兴县人民法院作出（2018）湘1023民初1132号民事判决：“驳回原告永兴县塘门口镇三合煤矿要求确认原告永兴县塘门口镇三合煤矿与被告肖才左从2012年3月起至今不存在劳动关系的诉讼请求。”三合煤矿不服该判决，提起上诉。2018年12月25日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终2508号民事判决，认为三合煤矿请求确认自2012年3月至2014年11月10日肖才左与其不存在劳动关系，于法无据，应予驳回。一审法院判决内容与三合煤矿诉请的确认劳动关系的起止时间不符，予以纠正。判决：“一、撤销湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初1132号民事判决；二、驳回上诉人永兴县塘门口镇三合煤矿（普通合伙）的诉讼请求。” 2011年11月16日，肖才左在永兴县香梅乡富家垅煤矿地面倒矸石工作面被砸伤入院治疗，住院治疗检查DR诊断报告：“矽肺？”。2013年8月29日，郴州市疾病预防控制中心对肖才左作出职业病诊断证明结论：“煤工尘肺壹期”。2016年5月26日，郴州市疾病预防控制中心对肖才左作出职业病诊断证明结论：“煤工尘肺贰期”。 2016年5月28日，肖才左向郴州市人社局申请工伤认定。2016年7月5日郴州市人社局受理肖才左的工伤认定申请，同日，以缺乏劳动关系证明为由中止工伤认定程序。2017年11月15日郴州市人社局向三合煤矿送达工伤认定限期举证通知书。2017年11月20日，三合煤矿向郴州市人社局作出答复：认为肖才左尘肺病在三合煤矿工作之前就已形成，其职业病与三合煤矿无因果关系；肖才左工伤认定申请已超过法定时效。 2019年4月8日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定，认为肖才左2016年5月26日被郴州市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，肖才左患职业病，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。三合煤矿认为郴州市人社局作出的工伤认定决定事实不清、适用法律不当，向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，请求依法予以撤销。 一审法院认为，郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案争议的焦点是：郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，职工患职业病的,应当认定为工伤。本案中，生效的永劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决裁定肖才左与三合煤矿自2012年3月至2014年11月10日双方存在劳动关系。郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终2508号民事判决，认为三合煤矿请求确认自2012年3月至2014年11月10日肖才左与其不存在劳动关系，于法无据。肖才左与三合煤矿自2012年3月至2014年11月10日存在劳动关系，在三合煤矿煤担任倒桶工。2013年8月29日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺壹期”。2016年5月26日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺贰期”。根据上述事实，肖才左患职业病应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条第一款关于“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，在进行工伤认定时对于职业病鉴定所载明的内容不再调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。因肖才左于2011年11月16日在永兴县香梅乡富家垅煤矿地面倒矸石工作时受伤住院检查，DR诊断报告为：“矽肺？”，三合煤矿主张肖才左在入职三合煤矿前已患尘肺病。肖才左DR诊断“矽肺？”为疑似矽肺，并未进行确诊，肖才左在入职三合煤矿前无明确证据证明患有“煤工尘肺壹期”的职业病。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，用人单位负有组织从事接触职业病危害的作业劳动者上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查的法律义务。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业;对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者,应当调离原工作岗位,并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。三合煤矿未提供上岗前的相关健康检查报告以资证明，故三合煤矿主张缺乏证据支持，应不予采纳。同时，三合煤矿未对肖才左进行上岗前职业健康检查，存在过错，也导致无法排除职工的职业病在三合煤矿单位工作期间罹患致害的可能，三合煤矿依法应当承担相应的责任。三合煤矿如有相应的证据能够证明存在其他致害单位的，可以在依法承担相应的工伤保险责任后，向其他相关单位主张权利。但因与本案不属于同一法律关系，三合煤矿需依法另行主张权利。另，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条规定，“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员,可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定,社会保险行政部门应当受理：……(二)劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后,未再从事接触职业病危害作业的人员。”本案中，2016年5月26日，经郴州市疾病预防控制中心诊断肖才左患职业病：“煤工尘肺贰期”。肖才左于2016年5月28日向郴州市人社局申请工伤认定，符合上述规定。三合煤矿认为肖才左工伤认定申请超过法定申请期限的理由，应不予采纳。综上所述，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:“驳回原告永兴县塘门口镇三合煤矿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告永兴县塘门口镇三合煤矿承担。” 上诉人三合煤矿不服上述行政判决上诉称：一、一审程序不当，未将永兴县香梅乡富家垅煤矿列为第三人。二、一审判决认定事实不清，肖才左在永兴县香梅乡富家垅煤矿工作期间，已有DR诊断书提示患有矽肺。三、一审判决认定工伤认定的法定申请期限错误。请求：1.撤销一审判决，撤销郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定；2.一审、二审诉讼费由被上诉人郴州市人社局负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人肖才左陈述意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D006号认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，职工患职业病的,应当认定为工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员,可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定,社会保险行政部门应当受理:……(二)劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后,未再从事接触职业病危害作业的人员。”本案中，肖才左与三合煤矿已由生效的裁判确定了双方存在劳动关系，肖左才在三合煤矿工作期间，经由郴州市疾病预防控制中心诊断患职业病“煤工尘肺”，在法定期限内向郴州市人社局提出工伤认定，符合工伤认定条件，应予认定为工伤。三合煤矿未提供肖才左在入职三合煤矿工作前应依法进行体检的有关证据证实其入职前已患有尘肺病，故三合煤矿提出肖才左在入职前已患有尘肺病的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。永兴县香梅乡富家垅煤矿并不属于本案的必要共同诉讼当事人,未参加诉讼并不影响本案的审理，一审法院未将其追加为第三人并不违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永兴县塘门口镇三合煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 罗颖媚 书 记 员 李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。