四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终142号 上诉人（原审被告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：朱文汇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张皓，男，系中国建筑西南勘察设计研究院有限公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王佑民等43人。（名单附后）。 共同诉讼代表人：庞慧，女，1969年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 共同诉讼代表人：刘绍萍，女，1972年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 共同委托诉讼代理人：刘枞，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 共同委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省聚鑫源房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：吴绍德，系公司总经理。 委托诉讼代理人:任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西勘院）因与被上诉人王佑民等43人、被上诉人四川省聚鑫源房地产开发有限公司（以下简称聚鑫源）侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西勘院的委托诉讼代理人邓斌、张皓，被上诉人王佑民等43人的共同诉讼代表人庞慧、刘绍萍，共同委托诉讼代理人刘枞、高瑞峰；被上诉人聚鑫源的委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西勘院上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回原审原告的全部诉讼请求，或将本案发回重审，2.本案一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实不清。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，构成侵权责任四要件为：行为人进行了民事违法行为，行为造成了他人的财产或人身损害的事实，违法行为与损害后果具有因果关系，行为人主观上存在故意或过失的过错。上诉人承担损害赔偿的前提是上诉人的行为由过错，且该行为与家属楼的损害之间存在因果关系，一审判决没有任何证据支持的情况下，回避以上关键事实的审查和认定，想当然的认为上诉人的行为就是造成损失的原因。请二审法院支持上诉人的上诉请求。其次，即使按照一审判决的推论家属楼的损害,也首先是基于土石方施工单位开挖导致地下水位下降致地面承载力降低造成，也不是上诉人地基施工行为直接导致。上诉人严格按照被上诉人聚鑫源提供的勘察数据进行地基处理的设计施工，并通过了聚鑫源和建设主管机关审查，符合规范要求，因此，上诉人在本项目施工过程中既无违法行为，也无过错。一审判决在未查清基本事实的基础上，判决上诉人承担责任，没有任何依据。再次，家属楼受损程度究竟是可以通过维修恢复，还是家属楼已经全损，需按照涉案房屋的全部价值予以赔偿等问题，一审判决均未审查清楚，导致最终给出违法的重建结论。一审判决以会议纪要认定原被告之间达成了拆除重建的合意有误。会议纪要不是赔偿协议，不能确定各方的赔偿权利义务，仅是处理过程的书面记录。处理过程中形成了多份会议纪要，上诉人参加人员不尽相同，但均无授权。因此在12月7日的会议纪要第三条中，也明确需签订正式协议才有效。一审判决以会议纪要达成处理合意，作为重建依据，属于事实不清，证据严重不足。第二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，重建不属于承担侵权责任的方式。一审判决超越法律，自创承担责任方式，严重违反法律规定。受损家属楼是特定物，应当确定具体损失金额来确定各方责任，而重建既不是一个合法的责任承担方式，也不是一个明确的责任承担金额，根本无法执行。第三、一审判决程序违法。本案一审判决遗漏必要的共同诉讼参与人。本侵权案件涉及的侵权人应当包括鑫源阳光项目的勘察单位,设计单位，地基施工单位，土石方施工单位，总承包单位和开发方聚鑫源公司。况且，家属楼地面塌陷发生时，上诉人已完成施工任务并交付给总承包单位接管施工。以上单位是必要的共同诉讼参加人，一审法院未同意上诉人追加当事人的申请，既违法法律规定，也不利于查明事实。第四、一审判决采信四川省建科院作出的技术鉴定报告，确定上诉人是责任人，采信证据错误。该技术鉴定报告是被上诉人单方在诉讼前委托，形成的单方证据，且仅属于专家咨询意见，报告内容未对地坪裂缝及房屋沉降、倾斜的原因作科学合理的分析，更未明确责任主体，该证据不应采信。一审诉讼中，一审法院通过摇号方式，违法选定不在鉴定机构名录中的，且上诉人明确表示拒绝的鉴定机构，导致本案未能通过公正的途径选定鉴定机构，并最终导致案涉家属楼的损害程度和损失金额无法确定。一审判决在不分清责任主体、责任大小、损失范围及处置措施，且双方没有达成协议的情况，判决拆除重建，实质上扩大了损失，造成社会资源的浪费，加重了侵权人的责任。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 王佑民等43人辩称，被答辩人的上诉理由不能成立。第一、被答辩人实施了侵权行为，是侵权责任的主体，其过错明显，侵权行为事实清楚，证据充分。本案中被答辩人作为鑫源阳光项目基坑护壁支持工程的设计和施工方，在施工过程中，实施了不当行为造成答辩人房屋受损，这一基本事实有四川省建筑科学研究院作出的鉴定报告为证，被答辩人的侵权行为与损害后果存在因果关系。被答辩人称其在基坑施工过程中无过错，与事实不符。被答辩人与聚鑫源签订的施工合同第四条第一款也明确约定:“乙方在施工基坑护壁过程中不能对在施工过程中，不能对周围建筑物安全产生影响。”说明在施工过程中，对基坑挖掘实施基坑护壁支撑工程，本来就是为了保护地基基坑周边毗邻房屋的安全。上诉人未尽到以上安全义务，过错明显。至于上诉人主张损害后果的发生是开发商提供的数据有误，或是违法分包人开挖基坑过快，地质因素等造成的理由不能成立。四川省建科院的建设工程鉴定报告的结论，已明确基坑施工与损害后果有因果关系，所以上诉人是当然的责任人。而上诉人主张的其他因素，正是上诉人进行基坑护壁施工消除以上安全隐患应考虑的因素。即使存在以上因素，也应由上诉人承担侵权责任后，自行向其他可能的责任人追究责任，而不是由受害人负责去查清。第二、一审判决程序合法，不存在遗漏必要参加诉讼的当事人。本案中，上诉人主张损害后果可能是多种原因造成，但上诉人并未举证证明尚存在其他侵权人，也未举证证明所谓的地质原因存在。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条规定，受害人可以选择对共同侵权人的全部和部分进行诉讼，要求其承担侵权责任。至于上诉人承担责任后，科根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定，另案向其他可能存在的侵权人主张权利。第三、上诉人主张根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，重建不属于承担侵权责任的方式，是对法律的曲解。根据四川省建科院作出的工程鉴定报告，给出的拆除重建和纠偏两种处理方式，本质就是使建筑物恢复到受损之前的状态，属于《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的恢复原状的侵权责任承担方式。一审判决以拆除重建的方式恢复原状，不仅考虑到恢复房屋的正常使用功能，更重要的是达到彻底消除安全隐患的目的。上诉人主张一审判决拆除重建，实质上扩大了损失，造成社会资源的浪费，其意思是应选择纠偏的方式处理，那么，按照上诉人的逻辑，纠偏也不是侵权责任的承担方式，这是典型的自相矛盾，这更加说明上诉人的上诉请求不应得到支持。一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 聚鑫源辩称，上诉人的诉讼请求未针对答辩人。但答辩人对一审判决也不服，但因各种原因为上诉。答辩人将案涉工程发包给上诉人，并无过错，不属于共同侵权人，请二审法院将本案发回重审。 王佑民等四十三人向一审法院起诉请求：1.判令二被告将因侵权行为造成的受损房屋拆除重建；2.判令二被告共同承担因侵权行为造成的受损房屋拆除重建连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王佑民等43人系四川凉山移动分公司D栋家属楼的业主，该家属楼共有44套房屋，其中两套房屋的所有权属于四川凉山移动分公司。被告聚鑫源开发的“鑫源阳光”项目与原告的房屋相邻。2013年6月21日，被告聚鑫源将西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程发包给被告西勘院，双方签订了《方案施工图设计及施工合同》，被告西勘院在进行基坑开挖施工过程中，造成四川凉山移动分公司D栋家属楼房屋受损，房屋受损后原告即向西昌市建管局、西昌市城乡规划建设和住房保障局、凉山州安监局报告了房屋受损情况，西昌市城乡规划建设和住房保障局向被告聚鑫源下发了停工通知，并要求整改。2014年9月19日原、被告共同委托具有鉴定资质的四川省建筑科学研究院对四川凉山移动分公司D栋家属楼出现的沉降、偏移、倾斜等问题进行鉴定。2014年10月9日四川省建筑科学研究院出具《技术鉴定报告》，鉴定结论为：“1、D栋职工住宅出现的地坪裂缝以及房屋的沉降、倾斜与“鑫源.阳光”工程项目基坑施工相关；2、D栋职工住宅上部主体承重结构未发现受力裂缝。3、D栋职工住宅整体沉降及倾斜超过规范要求限值，对主体结构的安全性及正常使用功能造成了影响。”处理意见为：“因既有建筑主体结构的安全性及正常使用功能都受到了影响，可将原有建筑拆除重建彻底消除安全隐患；或因经技术、经济分析论证拟对原有建筑进行纠偏处理，纠偏前还须对原有建筑的基础整体完整性进行检查，并编制经专家论证通过的专项纠偏施工方案，纠偏工作须由具有相关资质及类似成功纠偏业绩的单位完成。”本案在审理过程中，原、被告同意由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对D栋受损房屋拆除重建所需的全部费用进行鉴定、对D栋房屋各户装修费用、过渡费用、拆迁费用进行鉴定。D栋房屋当下的安全等级及处理措施、D栋房屋沉降形成原因进行分析，并确定每个责任单位应当承担的责任进行鉴定。2019年7月30日国检中心回函：1、原、被告双方共同委托四川省建科院做过房屋安全性的鉴定，且给出处理建议。对于该案我所只能做涉案房屋的安全性鉴定，“是否需要拆除重建”、“排除危害的优选方案或补救措施”等委托项目均不在本所业务范围内，本鉴定作退案处理。原告房屋受损后经西昌市政府相关部门组织原、被告多次召开会议进行沟通、协调，原告均要求该受损房屋拆除重建。 另：被告西勘院于2017年2月28日向一审法院提起反诉，要求原告承担就同一事实反复起诉、撤诉对被告西勘院账户进行2100万元冻结所造成的损失。该反诉一审法院未受理。被告西勘院要求追加总承包单位西昌市川南建筑工程有限公司、地质勘察单位四川西昌攀西地质勘察院、土石方施工人尹加兵为本案的被告，以确定工程施工参与人在本案中是否存在过错及责任大小，一审法院未准予。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是被告西勘院、聚鑫源是否是适格的主体。虽然被告聚鑫源提出基坑护壁工程的设计施工是发包给被告西勘院，侵权责任人应该是被告西勘院，但被告聚鑫源作为建设单位是建设工程的组织者、所有人和受益人，勘察、设计、施工以及行政审批行为等均为其服务，因此被告聚鑫源应为赔偿责任主体。同时原告作为相邻房屋的受害人基于相邻关系而对相邻人被告聚鑫源的损害行为提起诉讼，也符合物权请求权的法律规定，给对方造成损失的应赔偿损失。被告西勘院认为自己不是本案唯一的责任承担人，应追加总承包单位西昌市川南建筑工程有限公司、地质勘察单位四川西昌攀西地质勘察院、土石方施工人尹加兵为本案的被告，以确定工程施工参与人在本案中是否存在过错及责任大小。但根据四川省建筑科学研究院的《技术鉴定报告》鉴定原告D栋住宅出现的地坪裂缝以及房屋的沉降、倾斜与“鑫源.阳光”工程项目基坑施工相关，因此原告起诉被告西勘院承担侵权责任并无不当。被告西勘院如认为其他工程参与人对损害后果存在过错，可在承担侵权责任后，另案起诉。 本案的争议焦点二是原告的受损房屋排除妨害，消除危险采取何种方式，是拆除重建还是纠偏处理。根据四川省建筑科学研究院的《技术鉴定报告》的处理意见为：“因既有建筑主体结构的安全性及正常使用功能都受到了影响，可将原有建筑拆除重建彻底消除安全隐患；或因经技术、经济分析论证拟对原有建筑进行纠偏处理，纠偏前还须对原有建筑的基础整体完整性进行检查，并编制经专家论证通过的专项纠偏施工方案，纠偏工作须由具有相关资质及类似成功纠偏业绩的单位完成。”根据该鉴定结论，案涉受损房屋排除妨害、消除危险的方式既可拆除重建又可经有资质的机构进行纠偏处理。原告要求按原、被告协商形成的会议纪要对受损房屋进行拆除重建以彻底消除安全隐患，一审法院予以支持。 综上所述，原告的房屋受损系被告聚鑫源在修建“鑫源阳光”基坑开挖过程中所造成的，而被告西勘院是基坑设计施工单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告西勘院与被告聚鑫源应对损害后果承担连带赔偿责任。对原告要求二被告对案涉受损房屋排除妨害、消除危险的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对原告要求二被告对案涉受损房屋拆除重建的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条的规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司、四川省聚鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内对四川凉山移动分公司D栋家属楼受损房屋进行拆除重建。案件受理费93800.00元，由被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司、四川省聚鑫源房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。另查明:2014年月10日，聚鑫源向西勘院发出工作联系函，其中第一条载明：“由贵公司同意对周围建筑物进行技术鉴定并要求我公司先行委托鉴定机构和垫付费用，先由我公司和月中苑业主共同委托的鉴定机构四川省建筑科学研究院已经对移动公司D栋住宅楼的安全性作出鉴定技术报告。鉴定报告之前已发给贵公司，贵公司若有异议，请尽快向四川省建筑科学研究院或我公司发函要求重新鉴定，收到该函件三个工作日内，若贵公司仍未向我公司书面回函，则视为贵公司认可该鉴定报告。”2014年10月27日西勘院向聚鑫源发出工作联系函，其中第一条载明：“贵公司工作联系函第一条回复：我公司对遵循相关程序，满足相关法律法规，符合相关规范的鉴定报告均予认可”。2015年2月1日西勘院院长助理王某在“凉山移动家属区D栋受损房屋退赔沟通会议纪要”上签字。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，西勘院是否是适格的侵权赔偿主体。四川省建筑工程科学院作出的技术鉴定报告是否应予采信。首先，被上诉人聚鑫源将西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程发包给上诉人西勘院，基坑护壁支护工程本身就包含了避免给周边建筑物造成损害的目的。上诉人西勘院是该工程的直接设计者和施工者。其次，从聚鑫源与西勘院之间的工作联系函来看，西勘院委托了聚鑫源与本案43位被上诉人共同协商委托具有鉴定资质的四川省建筑科学研究院为鉴定机构，对其出具的技术鉴定报告也是认可的。其作出的技术鉴定报告中明确：“1.D栋职工住宅出现的地坪裂缝以及房屋的沉降、倾斜与“鑫源.阳光”工程项目基坑施工相关3.D栋职工住宅整体沉降及倾斜超过规范要求限值，对主体结构的安全性及正常使用功能造成了影响。”此鉴定报告充分证明上诉人西勘院是侵权责任主体，以及侵权行为产生的后果，上诉人西勘院应当承担赔偿责任。上诉人认为该技术鉴定报告是被上诉人单方在诉讼前委托，形成的单方证据，且仅属于专家咨询意见，报告内容未对地坪裂缝及房屋沉降、倾斜的原因作科学合理的分析，更未明确责任主体，该证据不应采信的上诉理由不能成立。至于被上诉人聚鑫源在答辩意见中认为其不是共同侵权人，不应承担侵权责任，本案应发回一审法院重审的答辩意见。因聚鑫源未在法定期限内提起上诉，应视为其服从一审判决。其在二审答辩意见中要求变更一审判决内容的请求，本院依法不予审理。 第二、一审判决对受损建筑物拆除重建，是否符合法律规定。上诉人主张根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，拆除重建不属于承担侵权责任的方式。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”又根据四川省建筑科学研究院作出的工程技术鉴定报告，给出的拆除重建和纠偏两种处理方式，本质就是使建筑物恢复到受损之前的状态，属于《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的恢复原状的侵权责任承担方式。一审判决以拆除重建的方式恢复原状，不仅考虑到恢复房屋的正常使用功能，更重要的是达到彻底消除安全隐患的目的。上诉人的该主张，是对法律的曲解。况且，上诉人西勘院的院长助理王某，代表西勘院在2015年2月1日由各行政部门，当事人参加的沟通谈判会议形成的会议纪要上签字，该会议纪要内容就是确定对凉山移动家属区D栋受损房屋拆除重建方案的备忘录性质的文件。虽然上诉人主张王某未取得授权，是其个人行为，但未对身为院长助理的王某，以何种身份参加会议并签字作出合理解释，与常理不符。故该主张不能成立。上诉人主张一审判决拆除重建，实质上扩大了损失，造成社会资源的浪费，其意思是应选择纠偏的方式处理，那么，按照上诉人的逻辑，纠偏也不是侵权责任的承担方式，上诉人的主张自相矛盾。故对上诉人的该上诉请求不予支持。 第三、一审判决是否遗漏必要的诉讼参加人，程序是否违法。上诉人主张，本侵权案件涉及的侵权人还应当包括鑫源阳光项目的勘察单位,设计单位，地基施工单位，土石方施工单位，总承包单位，应追加其参加诉讼。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，本案43名被上诉人可以选择对共同侵权人的全部和部分进行诉讼，要求其承担侵权责任，本案中，43名被上诉人以聚鑫源和西勘院作为共同侵权人提起诉讼，符合法律的规定。至于上诉人承担责任后，可根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”上诉人和被上诉人聚鑫源承担侵权赔偿责任后，可向可能存在的共同侵权人另案主张权利。故，一审判决程序合法，上诉人的该上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930800元，由上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张博涵 附被上诉人名单： 被上诉人（原审原告）：王佑民，男，汉族，1954年9月8日出生，住四川省西昌市。身份证号：5134011954×××××××× 被上诉人（原审原告）：胥泽润，男，汉族，1960年12月26日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134361960×××××××× 被上诉人（原审原告）：庞慧，女，汉族，1969年11月28日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134251969×××××××× 被上诉人（原审原告）：冯太瑶，女，汉族，1974年4月16日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011974×××××××× 被上诉人（原审原告）：卜波，男，汉族，1973年1月25日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011973×××××××× 被上诉人（原审原告）：梁长明，男，汉族，1979年10月25日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134251979×××××××× 被上诉人（原审原告）：王荣旭，男，白族，1969年3月17日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134241969×××××××× 被上诉人（原审原告）：郭飞，男，汉族，1977年1月21日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011977×××××××× 被上诉人（原审原告）：熊正东，男，汉族，1974年4月17日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011974×××××××× 被上诉人（原审原告）：马杂莫，男，彝族，1974年9月30日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5102121974×××××××× 被上诉人（原审原告）：巫明亮，男，汉族，1990年5月8日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134231990×××××××× 被上诉人（原审原告）：王茂吉，男，汉族，1979年11月17日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011979×××××××× 被上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1979年9月23日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5101811979×××××××× 被上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1968年11月7日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134351968×××××××× 被上诉人（原审原告）：张承斌，男，汉族，1974年1月29日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134241974×××××××× 被上诉人（原审原告）：陈俏巧，女，汉族，1973年9月12日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011973×××××××× 被上诉人（原审原告）：李翼龙，男，汉族，1975年2月20日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5129261975×××××××× 被上诉人（原审原告）：谯霞，女，汉族，1974年6月29日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011974×××××××× 被上诉人（原审原告）：贾剑明，男，汉族，1962年1月19日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011962×××××××× 被上诉人（原审原告）：黄建林，男，汉族，1974年6月15日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5102141974×××××××× 被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1976年2月27日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011976×××××××× 被上诉人（原审原告）：喻铭，男，汉族，1971年2月1日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011971×××××××× 被上诉人（原审原告）：邹鹏，男，汉族，1973年9月5日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011973×××××××× 被上诉人（原审原告）：彭必新，男，汉族，1971年7月1日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011971×××××××× 被上诉人（原审原告）：胡保昌，男，回族，1963年5月28日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011963×××××××× 被上诉人（原审原告）：罗万勇，男，彝族，1977年7月25日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134351977×××××××× 被上诉人（原审原告）：刘燕群，女，汉族，1974年5月5日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134351974×××××××× 被上诉人（原审原告）：谢锦波，男，汉族，1977年5月18日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5101041977×××××××× 被上诉人（原审原告）：肖云东，男，汉族，1968年7月19日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011968×××××××× 被上诉人（原审原告）：马思伟，男，回族，1973年10月29日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134271973×××××××× 被上诉人（原审原告）：吴春艳，女，彝族，1973年3月16日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134321973×××××××× 被上诉人（原审原告）：刘绍萍，女，汉族，1972年11月10日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011972×××××××× 被上诉人（原审原告）：沈伟，女，汉族，1967年1月13日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011967×××××××× 被上诉人（原审原告）：仇云飞，男，汉族，1974年7月13日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011974×××××××× 被上诉人（原审原告）：李晖，男，汉族，1973年12月3日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011973×××××××× 被上诉人（原审原告）：吴忠俊，男，汉族，1979年6月16日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134221979×××××××× 被上诉人（原审原告）：代佳，女，汉族，1978年9月16日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011978×××××××× 被上诉人（原审原告）：王敏杰，女，白族，1981年4月4日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5102241981×××××××× 被上诉人（原审原告）：吴晓明，男，汉族，1977年12月5日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5101041977×××××××× 被上诉人（原审原告）：张朝清，男，汉族，1973年6月25日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011973×××××××× 被上诉人（原审原告）：陈璐，女，汉族，1976年11月16日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011976×××××××× 被上诉人（原审原告）：许波，男，汉族，1975年5月29日出生，家住四川省西昌市，身份证号：5134011975×××××××× 被上诉人(原审原告)：中国移动通信集团四川有限公司凉山分公司 法定代表人：姜凌，身份证号：5102121975×××××××× 住所地：四川省西昌市