广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8234号上诉人（原审原告）：许学通，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡晓勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓韵，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛雁群，曾用名薛木顺，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。上诉人许学通因与被上诉人薛雁群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21133号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。许学通上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认为许学通并非本案的适格主体，作出驳回起诉的裁定，属于事实认定不清、适用法律错误。具体理由如下：(一)许学通提交的证据足以证明薛雁群向许学通借款的事实，许学通与本案有利害关系，依法有权提起诉讼。根据许学通在一审中提交薛雁群签字的《借据》、许学通向薛雁群的转账记录，足以证明薛雁群于2014年10月10日、2015年4月2日向许学通累计借款250万元的事实。以及在2018年9月26日，薛雁群签字出具《承诺书》，其中载明“本人向许学通借款贰佰伍拾万元整，临时周转，按月息1．5％，结止2018年8月30日还欠本金贰佰万元人民币，既利息叁拾万元整”，对借款情况再次予以确认并承诺还款期限。因此，本案的《借据》、银行转账记录及《承诺书》等证据均可以直接反映许学通是出借人，薛雁群是借款人，许学通作为债权人，与本案有直接利害关系，依法有权向薛雁群追究还款责任。(二)涉案借款的来源不影响许学通与薛雁群借贷关系的成立，不影响许学通行使借款合同关系的权利。在原一审第三次庭审(2019年10月17日)中，薛雁群请求2014年9月29日转账给许学通的100万元与向许学通借款250万元予以抵扣，其认为涉案借款的实际来源是广州市福建诏安商会中部分会员投资形成的互助资金，广州市福建诏安商会也在庭后向法庭出具《证明》，表示该互助资金的成员同意由许学通依法向薛雁群追究还款责任。许学通认为涉案借款的来源不影响许学通作为出借人的法律地位，许学通有权行使基于借款合同关系的权利。首先，民间借贷关系本质上是借款合同关系，本案《借据》由双方当事人签订，薛雁群出具《承诺书》也明确将来还款指向许学通，薛雁群从未对许学通作为出借人身份提出过异议，应当认定薛雁群与许学通达成借款的合意，双方是这个借款合同关系的当事人，根据合同的相对性，双方均受到此合同关系的约束；其次，涉案借款均通过许学通个人的银行账户转账给薛雁群，借款合同关系依法成立，也说明了许学通是涉案款项的实际控制人；再者，许学通作为互助资金的成员，即使认定薛雁群是向互助资金借款，许学通实际上也是其中的出借人，当然有权向薛雁群追索欠款。二、薛雁群在一审中称实际欠款只有100万元没有事实依据在原一审中，薛雁群提交2014年9月29日的银行转账记录及《关于对本案形成情况的说明》，拟证明向许学通转账100万元，要求抵销许学通出借给其的借款，其实际欠款只有100万元。许学通认为根据《借据》、《承诺书》等证据，许学通于2014年10月10日、2015年4月2日借款250万元给薛雁群，通过银行转账履行借款义务，薛雁群的转账发生在借款之前，显然与本案借款无关。并且薛雁群在2018年9月26日出具《承诺书》中也未提及抵扣的情况，因此薛雁群于2014年9月29目的转账款项跟本案没有关系，不应予以抵扣。实际上，薛雁群于2014年9月29日转账给许学通的款项为商会部分会员之间形成的互助资金的股金，而许学通于2014年10月10日、2015年4月2日转账给薛雁群的款项为借款，两者的性质并不一致，不能直接予以抵扣。因此，薛雁群称实际欠款只有100万元没有事实依据。薛雁群辩称，一、薛雁群所借的款项确实是来自于广州市福建诏安商会多名会员的互助资金，包括薛雁群也有注入资金到互助资金中，薛雁群也占有份额，故该互助资金不是许学通个人的财产；许学通在当时仅提供其个人账户代收资金，且许学通在一审庭审中也确认薛雁群所借的款项就是来自于前述的互助资金，因此，许学通不具有民间借贷债权人的资格，其不是本案适格的诉讼主体，依法应当裁定驳回其起诉。根据本案一审查明的事实，薛雁群所借款项是来源于广州市福建诏安商会多名会员注资而形成的会员互助资金，因此，涉案借贷的债权人是商会的多名会员，许学通不是涉案借贷的债权人。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。"虽然本案借据、转账凭证等显示是以许学通的名义出借，但许学通己在一审中确认薛雁群所借的款项是来自于会员的互助资金，故涉案借款不是许学通的个人财产，许学通不具有债权人的资格，故依法应当驳回许学通的起诉。一审法院裁定驳回许学通的起诉是正确的。二、薛雁群所借的款项也不是广州市福建诏安商会的财产，属于注资会员共有，故商会所出具的表示互助资金的成员同意由许学通向薛雁群追究还款责任的《证明》没有证据效力，不影响许学通并非本案的适格主体的认定。三、许学通在本案中并没有提供其注资到会员互助资金中的证据，而薛雁群所借的款项是来自于会员的互助资金，许学通在互助资金中是否占有份额不得而知，故许学通起诉薛雁群的证据不充分；即使许学通有注资到会员互助资金中，但因互助资金属于全体注资会员共有，许学通无权起诉薛雁群。四、薛雁群也是该会员互助资金的注资会员，在该互助资金中也占有份额，如果就此起诉薛雁群，意味着“自己告自己”，显然是错误的。本案实际上是互助资金在会员内部调配使用的争议，应通过内部处理，不应通过诉讼解决。五、据前述可知，本案实际是薛雁群与其他会员因互助资金内部调配使用及数额核对的争议，经薛雁群核对，薛雁群因资金周转使用会员互助资金后，至今实际欠款只有100万元，薛雁群愿意就该100万元，与各位注资会员进行内部协商处理。六、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当在查明案件事实后根据事实关系进行审理，虽然薛雁群与许学通之间存在借据、转账凭证等资料，但一审法院已查明薛雁群与许学通之间事实上不存在民间借贷关系，因此，一审法院依据已查明的事实裁定驳回许学通的起诉是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回许学通许学通的的上诉请求，维持一审法院的裁定。许学通向一审法院起诉请求：1.薛雁群偿还许学通截止至2018年8月30日的借款本息230万元及逾期利息；2.薛雁群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诉讼中，许学通、薛雁群确认两人均为广州市福建诏安商会的会员。为互利互惠，由会员自愿投资形成互助资金，为有需要的会员提供资金周转，会员可以低利息申请贷款。2014—2017年资金暂时由许学通代为保管（存在许学通个人银行账户），2018年起资金由商会的财务人员代为保管（存在财务个人的银行账户）。许学通确认本案薛雁群所借款项就是来自上述互助资金。一审法院认为，根据双方一致陈述，薛雁群所借款项并非许学通个人的财产，而是来自多名会员投资形成的互助资金。因此，许学通并非本案的适格主体。裁定如下：驳回许学通的起诉。经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，许学通向一审法院提交了《借据》《银行转账凭证》等证据，拟证明薛雁群向其个人借款共计250万元。但许学通在一审法院第三次庭审中，曾自认涉案款项的实际来源是广州市福建诏安商会的互助资金。且广州市福建诏安商会也向一审法院出具了一份《证明》，该《证明》明确记载：“商会会员薛雁群于2014年10月10日、2015年4月2日分别从互助资金中借款150万元、100万元……商会一致同意许学通作为商会代表对薛雁群依法提起诉讼。”。故涉案款项的实际出借人应是广州市福建诏安商会，许学通与本案没有直接利害关系，并非本案的适格原告。一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，许学通的上诉的请求不能成立，一审法院所作裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张朝晖二O二O年五二十二日书记员  梁诗雅曹慧清