山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终1395号       上诉人（原审原告）：李宗旺，男，1954年出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：王尚灵，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园园，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔玉生，男，1958年出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：徐丰（系乔玉生女婿），男，1982年出生，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：杜淑慧，女，1957年出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：徐丰（系杜淑慧女婿），男，1982年出生，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：乔军，男，1989年出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：乔丽，女，1983年出生，汉族，无业，住太原市。上诉人李宗旺因与被上诉人乔玉生、杜淑慧、乔军、乔丽民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗旺向本院上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初248号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用、公告费、诉讼费及保全费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院部分认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。一审法院判决第14页倒数第8行“因债权转让协议双方未对2017年4月30日后的债权债务进行约定，故本院对原告主张的2017年4月30日之后利息的诉讼请求不予支持”属事实认定错误。根据被上诉人乔玉生与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的《借款合同》第三部分“其他约定”第十七条“债权债务的转让”中“在本合同履行期间，贷款人可将其在本合同项下的权益转让给第三人，但应书面通知借款人，借款人必须继续履行本合同的责任和义务，未征得贷款人的书面同意，借款人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人”的约定，山西鹏福源投资咨询有限公司有权将《借款合同》项下的全部债权转让给第三人，被上诉人乔玉生作为借款人应当继续向新的债权人履行《借款合同》项下的全部债务。另，2017年4月30日上诉人与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的债权转让协议书也明确约定，出让方将债权转让给上诉人行使，协议生效时上诉人取代山西鹏福源投资咨询有限公司成为债务人新的债权人，上诉人受让的是出让方山西鹏福源投资咨询有限公司的全部债权，自然也包括出让方的利息请求权。既然原《借款合同》约定了利息，法院也予以认可月利率为2％，上诉人也有权按照原约定向被上诉人乔玉生收取2017年4月30日之后年化24％的利息，故原审法院认定的部分事实存在错误，依法应予以纠正。二、一审法院适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。1、一审法院判决第14页倒数第4行“山西鹏福源投资咨询有限公司与被告乔玉生、乔军、乔丽签订的质押合同所涉标的物为不动产，该合同违反了物权法定的原则，应认定为无效合同，且担保物亦未办理担保登记，因此不产生法律效力”属适用法律错误，依法应予纠正。2、一审法院判决第14页倒数第1行“被告乔玉生、乔军、乔丽在两份民间借贷合同附件中均出具共同还款声明，应视为被告杜淑慧、乔军、乔丽愿意对被告乔玉生的欠付山西鹏福源投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任，因山西鹏福源投资咨询有限公司与被告杜淑慧、乔军、乔丽未约定保证期间，保证期间应为2015年7月30日至2016年1月30日，山西鹏福源投资咨询有限公司未在保证期间提起诉讼，故被告杜淑慧、乔军、乔丽作为保证人不承担担保责任”属适用法律错误，依法应予纠正。因被上诉人杜淑慧、乔军、乔丽均与山西鹏福源投资咨询有限公司签署了《共同还款声明》（以下简称《声明》），依据该《声明》第1条“当借款人不能按照合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可以直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。”三被上诉人与山西鹏福源投资咨询有限公司签署的《共同还款声明》，实际上是三被上诉人对债权人所作的共同还款承诺，案涉的《共同还款声明》所释明的三被上诉人的身份不应被认定为担保人，而应当被认定为共同借款人，这样才会产生相应的共同还款责任，而非一审法院所认定的担保责任，不应适用担保期间的法律规定。退一步讲，如果认定三被上诉人为担保人，也不应当适用《中华人民共和国担保法》第26条之规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称为《解释》）第12条第2款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，在抵押合同有效的情形下，抵押权人实现抵押权的诉讼时效期间为主债务诉讼时效期间届满后的二年内。本案中抵押合同应属有效合同，抵押权人因抵押合同生效产生的赔偿请求权的诉讼时效应适用《解释》第12条的规定，不应适用《中华人民共和国担保法》第26条的规定。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第191条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定” 。故该债权的诉讼时效起算时间应为合同约定的2015年4月30日，截止日期为2018年4月30日。根据《解释》第12条第2款之规定，案涉抵押合同诉讼时效为2018年5月1日至2020年5月1日，所以案涉抵押合同的诉讼时效尚未结束，上诉人作为债权人仍可以对被上诉人提起诉讼，要求被上诉人对主债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定、法律适用均存在错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人乔玉生辩称，我对李宗旺与山西鹏福源投资咨询有限公司债权转让合同的真实性有异议，一审、二审并没有提交转让凭证。我们一直没有看到该合同，收购了多少债权？有无转账凭证？给过多少利息？还欠多少钱？转让债权的时候也没有通知我们，我们也不了解他们是如何转让的。山西鹏福源投资咨询有限公司也因为非吸出事了，本案就没有基础，请求维持一审判决。被上诉人杜淑慧辩称，本案时效已过，转让债权没有通知杜淑慧。杜淑慧并没有同意再担保，不应当承担连带责任。被上诉人乔军辩称，我不应承担连带责任，请求维持一审判决。被上诉人乔丽辩称，签订共同还款声明不是我们的真实意思，我和乔军意见一致，不承担连带清偿责任，请求维持一审判决。李宗旺向一审法院起诉请求：1．判令被告乔玉生向原告偿还借款本金800000元、利息250000元、服务费376000元，共计1426000元，及2018年1月1日起至2018年3月15日的利息56000元和2018年3月16日起至全部还清之日按照月息2分计算的借款利息；2．依法判令被告杜淑慧、乔丽、乔军共同对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、公告费840元、律师费52000元、保全费等由四被告承担。一审法院认定事实：被告乔玉生与杜淑慧系夫妻关系，被告乔军、乔丽系被告乔玉生、杜淑慧之子、之女。武福枝与白永顺原系夫妻关系，双方于2016年6月17日领取离婚证。武福枝系山西鹏福源投资咨询有限公司法定代表人。2014年10月30日，被告乔玉生作为借款人与白永顺作为贷款人签订了民间借贷合同（合同编号FPJ-PFY-20142118）约定：“贷款人根据借款人的申请同意向其发放金额人民币壹佰万元整，贷款自2014年10月30日起至2015年4月29日止，借款人于到期日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金，本合同贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾五整执行、按月付息，首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，每期付款日为实际放款日次月起的前一日为每期对应日，以此类推，无对应日的，付息日为该期最后一日，最后一期付息日为不超过贷款到期日；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。”同日，被告乔军、乔丽作为共同质押人与白永顺签订质押合同，约定：“因借款人的请求，质押人自愿为借款人、贷款人签订的FPJ-PFY-20142118号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供质押担保；为确保借款人正当履行还款义务，质押人自愿以其所拥有并有处分权的质押物太原市尖草坪区新兰路78号太原不锈钢产业园区生活区第16幢2单元1502号房、建筑面积共135．22平方米，山西省太原市辰兴·优山美郡第A2-4栋2单元16层01号。房屋面积共147.97平方米，山西省太原市辰兴·优山美郡第A2栋3单元23层03号房屋，面积共152.54平方米质押给贷款人，作为履行本合同的担保，质押物共有人对此表示同意” 。被告乔玉生、乔军、乔丽均在合同落款处签字确认。合同双方未就抵押合同所涉标的物的担保办理物权登记。当日，被告乔军、乔丽亦在同意质押声明、质押物交接声明、共同还款声明上签字确认，被告杜淑慧在共同还款声明上签字确认。同意质押声明载明：若借款人到期未能偿还贷款本息，贷款人有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿，本声明是FPJ-PFY-20142118号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。质押物交接声明载明：根据乔玉生与贷款人白永顺签订的FPJ-PFY-20142118号民间借贷合同，为保障双方合法权益不受侵害，应贷款人请求，本人自愿将太原不锈钢产业园区生活区16-2-1502房屋、太原市辰兴·优山美郡A2-4-3-2303和A2-4-2-1601住房质押在山西鹏福源投资资询有限公司直至质押贷款还款时为止。共同还款声明载明：本人与乔玉生是夫妻关系、父子关系、父女关系，当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，还款义务范围包括贷款金额及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用，本声明是FPJ-PFY-20142118号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。被告乔玉生、乔军、乔丽在借款借据上签字确认。该借款借据载明：借款人乔玉生、贷款人白永顺、借款金额壹佰万元整、月利率千分之壹拾伍、期限自2014年10月30日起至2015年4月29日、借款人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户，户名乔丽、开户行晋商银行迎新街支行、账号6212163510900212388，本借款借据是FPJ-PFY-20142118号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。2014年10月30日，白永顺的妻子武福枝通过中国银行账户向被告乔丽晋商银行账户6212163510900212388转账1000000元。2015年4月30日，被告乔玉生作为借款人与山西鹏福源投资咨询有限公司作为贷款人签订民间借贷合同（合同编号FPJ-PFY-20150514），约定：“贷款人根据借款人申请，同意向其发放贷款金额人民币玖拾万元整，贷款自2015年4月30日起至2015年7月29日止，本合同项下贷款期内贷款利率按月利率千分之壹拾肆整执行、按月付息，贷款用途经营周转，首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，每期付款日为实际放款日次月起的前一日为每期对应日，以此类推，无对应日的，付息日为该期最后一日，最后一期付息日为不超过贷款到期日；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。”同日，山西鹏福源投资咨询有限公司作为质权人与被告乔军、乔丽作为共同质押人签订质押合同，约定：“因借款人的请求，质押人自愿为借款人、贷款人签订的FPJ-PFY-20150514号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供质押担保；为确保借款人正当履行还款义务，质押人自愿以其所拥有并有处分权的质押物太原市尖草坪区新兰路78号太原不锈钢产业园区生活区第16幢2单元1502号房、建筑面积共135．22平方米、所有人乔丽，山西省太原市辰兴·优山美郡第A2-4栋2单元16层01号房屋、面积共147．97平方米、所有人乔军，山西省辰兴·优山美郡第A2-4栋3单元23层03号、面积共152．54平方米、所有人乔军质押给贷款人，作为履行本合同的担保，质押物共有人对此表示同意；质押人提供质押担保的主债权额为人民币玖拾万元整，质押期限自2015年4月30日起至2015年7月29日止。”同日，被告乔军、乔丽在同意质押声明、共同还款声明、质押物交接声明上签字确认，被告杜淑慧在共同还款声明上签字确认。同意质押声明载明：若借款人到期未能偿还贷款本息，贷款人有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿，本声明是FPJ-PFY-20150514号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。共同还款声明载明：本人与借款人系父女、父子、夫妻关系，向贷款人做出如下承诺，当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任，范围包括贷款金额及利息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用，本声明是FPJ-PFY-20150514号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。质押物交接声明载明：本人自愿将太原不锈钢产业园区生活区16-2-1502、太原市辰兴·优山美郡第A2-4-3-2303、A2-4-2-1601号房质押在山西鹏福源投资咨询有限公司直至质押贷款还款时为止。山西鹏福源投资咨询有限公司未就上述标的物的担保办理物权登记手续。此外，被告乔玉生作为借款人与山西鹏福源投资咨询有限公司作为中介方签订服务协议，约定：“委托借款金额玖拾万元整，委托借款期限叁个月，委托服务费柒万零贰佰元整，服务费三次收取，于每月的29日收取，每次收取贰万叁仟肆佰元整；若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托服务费，超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费作为违约金。”另查明，2018年5月8日，山西鹏福源投资咨询有限公司出具情况说明：白永顺与乔玉生签订的FPJ-PFY-20142118民间借贷合同并非个人借款，系山西鹏福源投资咨询有限公司的借款，合同签订后的当日100万元是从山西鹏福源投资咨询有限公司法定代表人武福枝个人账户转账给借款指定账户乔丽银行账户中；在借款发生期间，白永顺与武福枝是合法夫妻，白永顺是山西鹏福源投资咨询有限公司高级管理人员之一，且山西鹏福源投资咨询有限公司也存有白永顺的个人名章，从而出现以白永顺个人名义与乔玉生签订借款合同的情形；借款到期后，乔玉生、乔丽等未能按时还本付息，仅向山西鹏福源投资咨询有限公司偿还10万元本金，为理顺双方的借款关系，山西鹏福源投资咨询有限公司与乔玉生、乔丽等签订FPJ-PFY-20150514的民间借贷合同，此时借款本金变为90万元。2017年4月30日，原告李宗旺作为乙方与山西鹏福源投资咨询有限公司作为甲方签订债权转让协议书，约定：“因甲方存在拖欠乙方借款本息之情形，为妥善解决上述债权债务问题，甲、乙双方经友好协商，在合法、自愿、平等的基础上达成如下债权转让协议，以资信守；截至2017年4月30日债务人乔玉生拖欠甲方本金800000元，利息160400元，服务费209600元，共计1170000元，以上债务由杜淑慧、乔军、乔丽承担连带清偿责任；甲乙双方一致同意，甲方将其享有乔玉生的债权1170000元及为现存于甲方的债权设定的抵押和担保权益相关文件转让给乙方行使，本协议生效时乙方取代甲方成为本协议前条所列债务人新的债权人，本协议签订并告知乔玉生、杜淑慧、乔军、乔丽后，乙方按照本协议可以直接向乔玉生、杜淑慧、乔军、乔丽主张该债权。”2017年12月21日，山西鹏福源投资咨询有限公司作出债权转让通知书，通知书载明：“乔玉生作为借款人，乔军、乔丽作为担保人，杜淑慧作为共同还款人，截至到2017年12月30日，借款人乔玉生施欠鹏福源公司本金800000元、利息250000元、服务费376000元，共计1426000元，以上债务由杜淑慧、乔军、乔丽承担连带清偿责任；因你们逾期还款，现鹏福源公司将对你们的债权全部转让给李宗旺，并于2017年4月30日与鹏福源公司签订了债权转让协议书，李宗旺依法受让了鹏福源公司对你们享有的上述债权，请你们及时向李宗旺履行还款义务，现书面通知你们，在收到此通知之日起三日内及时联系李宗旺，并向李宗旺履行还款义务。”原告与山西鹏福源投资咨询有限公司于2017年12月29日将债权转让公告刊登于山西日报。再查明，王立宝系山西鹏福源投资咨询有限公司业务员。被告乔军先后向王立保账户转账11笔，分别为2014年8月24日转账50000元、2000元，2014年11月30日转账40000元，2015年1月30日转账40000元，2015年3月29日转账40000元，2015年4月29日转账50000元、50000元、36000元，2015年5月29日转账36000元，2015年6月30日50000元、50000元。被告乔丽通过6212163510900212388账户向王立保转账2笔，分别为2014年12月30日转账40000元、2014年9月28日转账40000元。被告乔军向武福枝账户转账6笔，分别为2015年10月9日转账50000元、2015年11月13日转账50000元、2015年12月11日转账10000元、2015年12月22日转账20000元、2016年1月4日转账20000元、2016年2月6日转账30000元。王立保陈述乔军先后向其分别转账4笔50000元，共计200000元用于核减借款本金，其收到还款后将钱全部转给了公司财务张彩虹。王立宝民生银行账户明细显示：2015年4月29日被告乔军分两次向王立宝分别转账50000元、50000元；2015年6月30日被告乔军分两次向王立宝分别转账50000元、50000元；2015年6月30日王立宝向张彩虹转账100000元。一审法院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的债权转让协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。山西鹏福源投资咨询有限公司与原告李宗旺将债权转让事宜以登报方式通知债务人，并不违反法律规定，且《合同法》第八十条第一款的规定是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。且债权受让人原告李宗旺直接以债务人为被告向人民法院提起诉讼，寄送起诉状的方式可作为合法的债权转让的通知方式。因此，债权转让协议书应对被告产生法律效力，故本院对被告主张原告不是诉争合同相对方，债权转让无效的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告与山西鹏福源投资咨询有限公司的资金融通行为符合法律对民间借贷的法律规定，虽超出该公司的经营范围，但其未涉金融犯罪活动，不宜认定借贷合同无效，故本院对被告主张其与山西鹏福源投资咨询有限公司借贷合同无效的抗辩意见不予采纳。原告与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的《债权转让协议书》系合同双方的真实意思表示，但原告主张的债权具体数额未经山西福源投资咨询有限公司与被告乔玉生进行确认，故原告与山西鹏福源投资咨询有限公司债权转让协议中转让债权的数额应依法进行认定。山西鹏福源投资咨询有限公司于2018年5月8日出具情况说明，表示白永顺与乔玉生签订的FPJ-PFY-20142118民间借贷合同系山西鹏福源投资咨询有限公司的借款，而FPJ-PFY-20150514民间借贷合同系对核减100000元借款本金后对债权债务的重新确认，因此山西鹏福源投资咨询有限公司此时作为中介方和贷款人身份混同，其收取的中介费应该按照民间借贷利息进行规范，因借款利息与中介费超过法律规定的24％，故一审法院对2015年4月30日起至2015年7月29日的借款利息按照月息2％进行计算。因被告乔玉生与山西鹏福源投资咨询有限公司在《服务协议中》约定“若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托费”，该条款可视为合同双方对逾期利息进行了约定，因此被告乔玉生逾期还款后的逾期利息按照年利率24％进行计算。截至2017年4月30日债权转让协议书签订时产生的借款利息为：2014年10月30日至2015年4月29日为1000000×1.5％×6=90000；2015年4月30日至2015年7月29日为900000×2％×3=54000；2015年8月1日至2016年6月30日为900000×2％×11=198000；2016年7月1日至2017年4月30日为800000×2％×10=160000。以上利息502000元加上未还本金800000元共计1302000元。根据晋商银行转账记录，被告乔军、乔丽共向山西鹏福源投资咨询有限公司转账19笔共计704000元，因2014年8月24日转账52000元和2014年9月28日转账40000元发生在2014年10月30日前，故本院对该两笔转账不予认定，剩余转账612000元予以认定，扣减已经偿还的本金200000元，剩余还款金额为412000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此，剩余还款金额应先抵充利息，故被告乔玉生截至2017年4月30日尚欠山西鹏福源投资有限公司借款本金800000元、利息90000元未清偿。原告与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的债权转让协议中转让的债权为截至2017年4月30日被告乔玉生所欠山西鹏福源投资咨询有限公司的债务，因此该债务包含的借款本金、利息等的确定截止时间应为2017年4月30日，因债权转让协议双方未对2017年4月30日后的债权债务进行约定，故一审法院对原告主张的2017年4月30日之后利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容由法律规定。山西鹏福源投资咨询有限公司与被告乔玉生、乔丽、乔军签订的质押合同所涉标的物为不动产，该合同违反了物权法定的原则，应认定为无效合同，且担保物亦未办理担保登记，因此不产生法律效力。被告杜淑慧、乔军、乔丽在涉案两份民间借贷合同附件中均出具共同还款声明，应视为被告杜淑慧、乔军、乔丽愿意对被告乔玉生的欠付山西鹏福源投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任，因山西鹏福源投资咨询有限公司与被告杜淑慧、乔军、乔丽未约定保证期间，保证期间应为2015年7月30日至2016年1月30日，山西鹏福源投资咨询有限公司未在保证期间提起诉讼，故被告杜淑慧、乔军、乔丽作为保证人不承担保证责任。山西鹏福源投资咨询有限公司与原告签订债权转让协议时，被告杜淑慧、乔军、乔丽未作出承担连带责任的书面承诺，故一审法院对原告要求被告杜淑慧、乔军、乔丽对被告乔玉生欠付原告的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告乔玉生给付公告费、律师费无明确法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告乔玉生于判决生效之日起十日内偿还原告李宗旺借款本金800000元及利息90000元；二、驳回原告李宗旺的其他诉讼请求。案件受理费18614元，保全费5000元，由被告乔玉生负担14735元，原告李宗旺负担8879元。本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，一审法院经对李宗旺与山西鹏福源投资咨询有限公司债权转让协议中转让债权的数额进行核算，认定“乔玉生截至2017年4月30日尚欠山西鹏福源投资有限公司借款本金800000元、利息90000元未清偿”，双方二审中对此均未提出异议，本院予以确认。一审判决乔玉生十日内偿还原告李宗旺借款本金800000元及利息90000元正确，本院予以维持。关于上诉人李宗旺主张的利息。乔玉生作为借款人与贷款人山西鹏福源投资咨询有限公司签订的民间借贷合同中约定“本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失”。上诉人李宗旺受让该债权后据此主张利息，有事实及法律依据。因此，上诉人李宗旺关于“2017年4月30日上诉人与山西鹏福源投资咨询有限公司签订的债权转让协议书也明确约定，出让方将债权转让给上诉人行使，协议生效时上诉人取代山西鹏福源投资咨询有限公司成为债务人新的债权人，上诉人受让的是出让方山西鹏福源投资咨询有限公司的全部债权，自然也包括出让方的利息请求权。既然原借款合同约定了利息，法院也予以认可月利率为2％，上诉人也有权按照原约定向被上诉人乔玉生收取年化24％的利息”的上诉请求成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，上诉人李宗旺向乔玉生主张自2017年4月30日起收取年化24％的逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。一审判决对此不予处理不当，本院依法予以纠正。关于“三被上诉人杜淑慧、乔军、乔丽与山西鹏福源投资咨询有限公司签署的《共同还款声明》，实际上是三被上诉人对债权人所作的共同还款承诺，三被上诉人的身份不应被认定为担保人，而应当被认定为共同借款人” 的主张，杜淑慧、乔军、乔丽在涉案借贷合同附件中出具共同还款声明，应视为杜淑慧、乔军、乔丽愿意对乔玉生的欠付山西鹏福源投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。李宗旺与山西鹏福源投资咨询有限公司签订债权转让协议时，并未有证据显示杜淑慧、乔军、乔丽作出承担连带责任的书面承诺。故一审法院认定因山西鹏福源投资咨询有限公司与杜淑慧、乔军、乔丽未约定保证期间，保证期间应为2015年7月30日至2016年1月30日，山西鹏福源投资咨询有限公司未在保证期间提起诉讼，对李宗旺要求杜淑慧、乔军、乔丽对乔玉生欠付的债务承担连带责任的诉诉讼请求不予支持并无不当。上诉人李宗旺此项上诉请求证据不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持，但对逾期利息不予处理不当，本院依法予以纠正。上诉人李宗旺的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、 维持太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初248号民事判决；二、被上诉人乔玉生于本判决生效之日起十日内支付上诉人李宗旺以借款本金800000元为基数，按年利率24%自2017年5月1日起计算至全部清偿之日止的利息；三、驳回上诉人李宗旺的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18614元，由上诉人李宗旺负担8614元，由被上诉人乔玉生负担10000元。本判决为终审判决。   审 判 长    郭晓军审  判  员    范红琴审  判    员    冯云昌   二O二O年五月八日 书 记 员    傅 雪