浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11252号 原告：张式新，男，1976年2月16日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈善锋,浙江玉海律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地温州市新城大道保险大楼。 负责人：何彬。 委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。 原告张式新与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日以简易程序立案，因案情需要于同年10月15日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张式新及其委托诉讼代理人陈善锋和被告的的委托诉讼代理人林华爽到庭参加了诉讼。诉讼中，根据被告的申请依法对事故车辆的痕迹委托司法鉴定，证人张某出庭作证。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请判令被告赔付原告车辆损失保险金384800元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系浙Ｃ×××××车辆所有人，也系该车辆的投保人。2018年5月18日原告在被告处投保车辆交强险和商业险，其中投保的机动车损失保险金额为384800元。2019年5月9日经原告同意将涉诉的浙Ｃ×××××车辆交由案外人张某驾驶，行经瑞安市莘塍街道滨海大道万松路水利七局项目部地段时，因掉头的时候不慎掉入河中造成车辆损失。事故发生后，案外人张某按规定向被告报案，由被告对事故车辆进行定损，确定损失为478044.45元，后原告以车辆所有人和被保险人的身份向被告要求办理保险理赔，但被告于2019年8月14日以告知函的形式拒绝理赔，故原告提起诉讼。 被告人保温州公司辩称，1、应依法驳回原告诉请，本案存在保险诈骗的可能，因为当时事故现场与事故认定书不一致，作为驾驶员的张某无法解释车辆在掉头转弯的时候如何会直接插入河中，且没有转弯迹象。事故车被打捞上来后档位挂在Ｐ档、车窗和后备箱全部开启，与张某的陈述不相符合，不能排除故意制造事故的情形，涉嫌骗保，故被告保险公司拒赔，请求法庭对车辆落水姿势进行鉴定和对物的痕迹进行鉴定以查明本案是否存在保险事故，若属于保险事故保险公司愿意理赔；2、若法庭审查认为属于保险责任应理赔，原告诉请的涉案车辆保险金有误，事故车辆经过6次二手车交易，第一次交易金额是20万元，入单是2013年，从该车的维修记录来看，2011年11月19日存在重大事故进行维修，故本案的保险价值与原告诉请不相符。原告在被告公司做询问笔录时自认用28万元左右购买车辆，保险原则是补偿原则，不应从事故中获利，故要对车辆出险前的实际价值进行认定，原告没有提供证据证明车辆的价值及达到报废标准；3、本案实质存在追偿情况，原告将车借给张某存在借用合同关系，期间张某将车损坏，若法院认为保险责任成立，依据保险法第60条、第61条规定，被告可向张某追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证复印件2、被告企业登记公示信息，拟证明原、被告身份事项和主体资格；3、机动车登记证，拟证明事故车辆属原告所有；4、机动车商业保险保险单原件，拟证明原告在被告处投保商业险其中机动车损失险理赔保险金384800元的事实；5、交通事故认定书原件，拟证明事故发生责任的分担和造成保险车辆损失的事实；6、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（该证据来源于被告保险公司，原件存在于被告的电脑中），拟证明车辆受损部件及定损金额为478044.45元的事实；7、理赔告知函原件，拟证明被告拒绝理赔的事实；8、机动车登记证及3张发票（原件经法庭核对无异后返还），本案中车辆确实经过多次转让，确实发生之前几次被告所提及的转让，其中2013年转让的发票是开20万元，是比较蹊跷，经过网络查询涉案轿车奥迪Ａ4的车辆价格若是13款的最低配置是821000元，进口的话要133万元，20万元的购置价格是不正常的。拟证明该车2015年3月转让登记，2015年3月9日开发票金额为45万元，2016年2月6日胡兴买该车，当时的购置价是40万元，我们在2016年3月买的时候开的发票是385000，二手车交易是机动车交易市场以当时评估价格纳税，投保金额可能由此而来。被告人保温州公司举证如下：9、杭州园通交通事故车辆技术鉴定有限公司的鉴定结论书，拟证明涉案车辆不符合过失入河的客观事实；10、询问笔录，拟证明原告张式新陈述购买价格为28万元的事实；11、询问笔录，拟证明张某确认涉案车辆打捞上岸后档位挂在ｐ档的事实；12、二手车发票复印件6张，拟证明涉案车辆经过6次交易，第一次交易价格仅为20万元的事实；13、案件详细信息复印资料，拟证明案涉车辆出险驾驶员均为张某的事实；14、温州诚品机动车鉴定评估有限公司温诚品评报字（2019）第087号机动车价值咨询意见书（评估报告），拟证明涉案车辆出险前实际价格为171728元的事实；15、保险条款，拟证明相关的保险约定。16、（1）申请对涉案车辆出险时的实际价值进行鉴定、（2）申请对涉案车辆出险后的残值进行鉴定、（3）申请对涉案车辆落水姿态进行鉴定（痕迹鉴定）。17、被告申请证人张某到庭作证，拟证明事故车辆落水后档位挂Ｐ档的情况。证人张某证言的主要内容：一开始我在车里睡觉，窗户开着的，后来电话打过来，我一手打电话一手握方向盘，车辆发动的时候，因为路窄，一发动方向打过来车就下水了，我从窗户里爬出来，车已经被水满了。因为窗户开着的，车刚落下水还没进来时我就直接将手机从窗户扔到路面了，我另一只手机被水浸了。车落水的速度很快，就一条路，大概三米多宽，车下去的时候河也很窄，我从驾驶室这边的窗户往外爬。我向110报案后，交警先到，来了二位交警向我作调查。保险公司后到，保险公司的人到的时候我人还是湿的。当天晚上事故车辆被打捞上来，车辆被拉到塘下奥迪4ｓ店，是保险公司指定。后4Ｓ店打电话给我，说事故车辆在他那里，初步定该车需要修理，修理完大概在50万元左右，我共去4Ｓ店两次，一次去送事故认定书，另一次去拿行驶证。事故出后，我到了交警大队莘塍中队，交警作出事故认定书，认定书上的当事人栏名字是我签的。保险车辆定损单和零部件更换项目清单，我不知情，也没有经手。该车购买时是我一朋友介绍，因为车主欠款，便宜点卖给我，当时车辆市场估价四十多万，我们给了他29万元（不包括办手续），我是帮原告买的，我私人欠原告蛮多钞票，原告给我10万元，我把车买过来给原告，车行驶证是代办的，过户的时候我们都有过去，代办的人跟我认识的，故发票上登记我的号码，原告本人也有去温州车管所办理过户手续。我是做保险代理和车辆年审的，2006年至2010年间我有从事二手车买卖，但不是专门做二手车生意。过了一段时间后，瑞安保险公司叫我过去谈话，我去了，又过了一段时间瑞安保险公司说要报上去理赔，后来瑞安保险公司又说温州保险公司过来让我谈话，谈了二次话。被告对原告证据质证如下：证据1、2、3三性无异议；证据3同时也证明该车辆经过6次转让，原告提供证据8的3张发票及转让交易记录不全面；证据4车辆投保是事实，但原告的待证事实存在误解，该投保金额是约定的不定值保险，若原告车辆受损了进行维修，一年内经过多次维修，是不定值的约定，这次陪这么多下次再陪，累计到384800元的时候理赔就没有了。若发生全损要按实际损失价值理赔。2016年3月4日是以38.5万元的交易金额投保，车辆是有折旧率的，不可能到2019年还是38万多元。该金额是不定值的最高保险金额，对车辆实际价值还是要进行市场取值；证据5，对车辆落水事实无异议，但认定书上说不小心开进去和我们看到的不相吻合，该认定书违反法定程序，不应作为证据采信，故本案应对物证痕迹进行鉴定；证据6三性均有异议，没有原件，原告陈述存在被告公司的电脑里，但是不是我们出的不确定。若法庭认为是被告公司出的，该情况确认书上写到“非正式定损单当前任务节点停留在定损环节”，这只是一个待询价单，要等维修机构实质维修了才知道损失金额；证据7，理赔告知函，被告公司确实车辆捞上来后车辆档位挂在Ｐ档，存在四个车窗开启的情况，且车路线拐弯和原告方陈述不一致，被告提供的落水检验报告中有提到，落水时车若是封闭状态无法逃生，全部开启的时候，人是可以出来的，故落水的时候车窗就是开着的，故我们有理由怀疑可能存在骗保行为；证据8，机动车登记证三性无异议，但该车经过多次转让，系二手车，据我们查明，曾是涉水车，其中在陈传明的手里涉嫌贷款诈骗的犯罪。发票真实性无异议，合法性无异议，但对待证事实有异议，该车转让已经是五六手，原告向被告谈话陈述该车转让的金额是28万元，发票的金额38.5万元，金额相矛盾，汽车经过多年使用是贬值折旧，故所待证的事实与客观事实不符，该发票只是作为行政部门的登记使用，与实际价格不符。原告对被告的证据质证如下：证据9该鉴定结论是被告单方作出的委托，真实性不认可，合法性有异议，鉴定结论附的营业执照范围为交通事故安全技术检验、鉴定、民间火灾损失财产鉴定，而被告委托的检验内容是落水原因，明显超出检验范围，与该第三方鉴定机构的技术经营范围不匹配，从鉴定书内容来看，第三方提供的鉴定具有不科学不客观性，针对鉴定报告记载的落水检测报告部分，记载的天气因素内容，对于这样的客观记载，经查询温州事发当日的天气情况和检验报告出具的天气情况不一致，报告中所描绘的落水事由认为涉案车辆可以在5米宽车道上正常掉头，与客观不符，据车辆参数来看，车长5092毫米，宽2米多，占据道路的一半，客观无法实现，故第三方鉴定机构鉴定报告出具的示意图与客观不符。报告第7页记载的关于路面痕迹查看时间是6月24日，查看时间与事故发生时间相差一个多月，报告中还描述到期间下了几场大雨，实际只下了一场小雨，报告记载路面痕迹全无，但是后面检验结论又说没有路面痕迹，该份鉴定结论书不严谨，不符合客观，多是主观臆断，对其证据的三性均有异议；证据10询问笔录，经过当事人辨认确实是向原告本人谈话及制作，真实性和合法性均无异议，但关联性有异议，原告在笔录中陈述购车花费28万元，刚原告本人在法庭上也已经做出说明，28万元是实际交易价格，不属于车辆实际价值，是需要评估的，可以低于价值进行交易，在客观生活中常见的不能表明车辆实际价值就只有28万元，被告的理解有失偏颇。保险单上的金额38万多元，是保险公司对车辆核准后的数额，是对车辆价值评估所得。该车的2017年保险单原告会向法庭提供，保险金额是48万多元，更高。车辆价格和实际价值是不符的；证据11张某询问笔录，对笔录真实性由张某本人辨认，关联性有异议，询问笔录中张某所描述的是车辆从水里打捞出来后看到的，为什么会挂到Ｐ档他不知道，有可能是紧急情况下触碰或打捞人员不小心触碰导致，被告提供的第三方鉴定报告中也提到了可能紧急情况下造成；证据12二手车发票，真实性和合法性无异议，关联性方面与本案无关，系原被告之间的保险合同纠纷，该发票是前手车辆买卖产生的发票，二手车发票体现的金额原告不得而知，发票上记载的金额不等同于车辆的实际价值；证据13案件详细信息（理赔），被告不能以此出险记录来做出对原告不利的判断；证据14，温诚品评报字（2019）第087号机动车价值咨询意见书，根据法律规定，车辆的价值以保险单所记载的价值为准；证据15，保险条款被告应先向原告送达，否则免责条款等都不能约束原告投保人，从该证据外观看，保险条款未经过原告确认，三性均不予认可，保险条款第十二条保险金额的规定，其内容与保险单体现的金额相符，是经过双方协商，以新车购置价格经过折算后确认的价格，符合条款规定；证据16，对被告申请的三项鉴定，原告不同意被告的（1）（2）项鉴定的申请。理由：关于（1），保险金额是被告方强制设置的，不管二手车转让价格多少，仍是按保险公司所谓的原则投保交纳保险金，故原告交纳的保险金就是按当时设定的384800元投保，故不必要进行该项鉴定，被告的申请也不合理。关于第（2），车辆发生事故由被告工作人员到现场并作出定损，车辆状况已经达到报废程度，加上修理费已经超出车辆本身价值，为此不存在修理问题，应按国家强制报废程序规定，不需要对车辆残值进行鉴定，也不必要进行鉴定。关于（3），本院依法就被告申请的落水姿态（痕迹）依法委托司法鉴定，经鉴定结论为无法鉴定；原告对证据17张某的证言无异议，被告对证言质证认为，证人描述到落水瞬间在接听电话，事故认定责任来看，张某应负全责，属于重大过失，从张某接听电话到车辆入水，张某在主观上有重大过失，至于ｐ档怎么解释先不说，证人的陈述和原告的陈述，被告有理由怀疑这辆车实际车主是张某，只是挂靠在原告名下，张某作为从事客车职业的专业人士，车辆发动起来直接落入河，且挂在ｐ档，故被告对该车入水持怀疑态度。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案浙Ｃ×××××车辆事故是否属于保险事故？本院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。涉案浙Ｃ×××××车辆登记记所有人张式新，于2018年5月18日向被告投保，保险单号为ＰＤＡＡ201833030000161732即证据4，保险期间自2018年5月18日14时起至2019年5月18日24时止，其中机动车损失保险金额为384800元。被保险人张式新即投保人按保险单约定交纳保险费。保险合同生效。证据4对保险合同的双方当事人具有约束力。2019年5月9日原告同意出借浙Ｃ×××××车辆由案外人张某驾驶，发生了本次交通事故，瑞安市公安局交警大队对本次交通事故作出第2019ＸＣ-1554号道路交通事故认定书即证据5，认定张某驾驶浙Ｃ×××××号小型越野客车，行经瑞安市莘塍街道滨海大道万松路水利七局项目部地段时，因掉头的时候不小心掉入河中，造成车辆损失，应承担事故的全部责任。虽然被告对事故认定书的合法性表示有异议，但其异议理由缺乏依据，同时本院根据被告的申请依法对事故车辆的痕迹委托司法鉴定，鉴定结论为无法鉴定，故证据5具有证据力，本院予以确认。被告对证据15的机动车损失保险条款中保险人责任范围的“坠落”作释义，认为驾驶员造成本次交通事故在主观上具有重大过错而不属于保险事故，且构成其追偿。原告对证据15质证认为，被告没有向其送达保险条款。本院认为，保险条款中对“坠落”没有另作详细的解释，又不是保险条款的责任免除部分，仅是被告在庭审中对“坠落”表述其个人的认识。“坠落”按照汉语词语释义是“掉落、下落”的意思，证据5交通事故认定书认定“车辆因掉头的时候不小心掉入河中……”应当属于保险条款中的“坠落”情形，属于保险责任范围。证据9系被告自行委托所作出的落水检测报告鉴定，原告不予确认，缺乏证明力，本院不予认定。综上，涉案车辆案涉的本次交通事故属于保险事故。 2、关于涉案保险单约定的保险金额384800元与保险价值及保险赔偿金额的问题？本院认为，保险单上载明的内容系保险人与投保人双方约定的合同内容。保险金额是指投保人和保险人在签订保险合同时对保险标的的保险价值作出约定，在保险标的发生损失时，保险人以保险合同约定的保险价值为赔偿计算标准。按日常生活的常识，投保人将车辆向保险公司投保，按照保险公司的规定，保险公司在作出承保前应当对保险标的进行核对和审查，同意承保，双方的保险合同成立，保险合同自成立时生效，投保人以保险单约定的保险金额交纳相应的保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。证据4保险单载明的机动车损失保险金额为384800元，表明了原、被告对保险标的即涉案车辆的保险价值约定为384800元，故证据4能证明被告的待证事实。原、被告双方约定的保险金额即为保险价值。关于原告购置涉案车辆28万元与车辆实际价值问题？原告对涉案车辆购置价28万元，2016年3月4日经二手车市场开具发票记载的车价款为385000元。本院认为，车辆购置价格，是出卖人和买受人之间达成的价格，不能真正体现交易标的物的实际价值，买卖交易价格是受市场的各种因素影响和双方协商确定，故原告的购置价格不能体现车辆的实际价值。证据15保险条款第十二条的约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”尽管原告对该保险条款被告没有向其送达提出质疑，但从该条款约定内容看并结合原告于2017年5月9日对涉案车辆向被告投保（上年度的保险期间）的保险金额为438080元，双方确定的保险金额是按上述条款约定的内容执行来确定保险金额。故原告购置涉案车辆的价格并不影响原、被告签订的涉案保险单的保险金额，涉案保险单约定的内容系双方真实意思的表示，且原告按约履行了保险费交纳义务。关于保险金的赔偿问题？证据6，被告对车辆损失情况确认书记载的内容有异议，认为该确认书中载明了“非正式定损单当前任务节点停留在定损环节”内容，表明事故车辆未正式定损，被告对该确认书格式为被告方无异议，同时对涉案车辆出险时驾驶员张某报案，被告的保险公司方到现场勘查的事实也无异议。本院认为，该确认书的格式系固定的电子版格式，表格下方有记载保险公司的网址，并经核对，该车辆损失情况确认书系被告公司作出。故证据6能证明被告对事故车辆初步定损金额为478044.45元的事实，客观上能证明原告主张事故车辆已达到全损的事实，保险赔偿金额为384800元。证据14系被告于本案诉讼中自行委托作出的估价意见书，原告不予确认，对原告没有约束力，缺乏证明力，本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：原告系浙Ｃ×××××车辆所有人，也系该车辆的投保人。2018年5月18日原告在被告处投保机动车交强险和机动车商业险，其中机动车商业保险中的机动车损失保险金额为384800元，保险期间自2018年5月18日14时至2019年5月18日24时止。2019年5月9日经原告同意该浙Ｃ×××××车辆由案外人张某驾驶，当天20时10分许张某驾驶该车辆行经瑞安市莘塍街道滨海大道万松路水利七局项目部地段时，因掉头的时候不小以掉入河中，造成车辆损失。事故发生后，案外人张某向110报案，瑞安市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，浙Ｃ×××××车辆的驾驶员张某应承担事故的全部责任。事故车辆的损失经被告保险公司定损，被告作出机动车保险车辆损失情况确认书的非正式定损单，初步确定涉案事故车辆损失为478044.45元。后原告以该车辆所有人和被保险人向被告申请办理保险理赔。被告于2019年8月14日作出理赔告知函，告知原告其申请的浙Ｃ×××××车辆发生的案涉本次事故根据《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，损失无法正常赔付而拒绝理赔，故酿成纠纷。 诉讼中，被告表明若事故车辆报废，其残值归被告所有，要求原告给予协助办理过户手续。 本院认为，原、被告双方签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，交警部门认定应承担事故的全部责任。被告非正式定损单初步确定损失金额为478244.45元，已经远远超出涉案保险合同的保险金额。现原告以事故车辆已经达到报废程度为由请求被告以保险金额赔偿384800元，符合事实和法律的规定，本院予以支持。诉讼中，就事故车辆报废的残值，原被告双方确定归于被告，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿其利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩涉案车辆本次交通事故不属于保险事故，涉嫌骗保。本院根据被告的申请依法对事故车辆委托痕迹鉴定，结论为无法鉴定。骗保属于涉嫌刑事犯罪，本院已告知被告应向公安机关报案。被告未提供其他证据，故本院对被告涉嫌骗保的抗辩理由，不予支持。被告抗辩涉案车辆原告的购置价为28万元，若保险金额全额赔偿违反保险补偿的原则。本院认为，原告向被告投保，被告承保，保险合同约定的保险金额为384800元，原告以约定的保险金额交纳相应的保险费，原告购置车辆的价格不能等同于该车辆的实际价值，也没有被确定为保险金额或保险价值，被告的上述抗辩理由违背诚实信用原则，本院不予支持。被告抗辩原告系瑞安市公安局交警大队干警，作为涉案车辆所有人瑞安市对涉案本次交通事故处理应当回避而没有实行回避，其作出的交通事故认定书违法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告将涉案车辆借用给张某而损坏存在追偿，本院认为，被告向案外人张某追偿属于另一法律关系，不属于本案处理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第四款、第五十五条第一款、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张式新车辆损失保险金384800元；款交本院转付。 二、驳回原告张式新的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7072元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 谢美玲 人民 陪 审员 夏瑞弟 二〇二〇年五月二十七日 （代）书记员 章 漪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。