湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4256号上诉人（原审被告）：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。法定代表人：文敏。委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丰城清溪农业发展有限公司，住所地江西省丰城市小港集镇竹林村。法定代表人：曹箭，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，广东商达（东莞）律师事务所律师。原审被告：王常胜，男，1977年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）因与被上诉人丰城清溪农业发展有限公司（以下简称丰城公司）、原审被告王常胜合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿林公司上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7496号民事判决；二、依法发回重审或改判；三、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果：一、原审判决认定事实错误、程序违法。本案中，双方于2017年4月6日签订《水生植物采购合同》，自2017年4月5日起至2017年9月，被上诉人与上诉人之间实际采购的水生植物总价款为1160485元。从2017年5月19日至2018年8月23日，上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司一共支付了货款907195.2元。《水生植物采购合同》的第四条付款方式：1、…在甲方(绿林市政景观公司)为乙方(丰城清溪公司)支付货款时，乙方应根据该批次付款总额开具足额的增值税普通发票。2、如因乙方未及时开具发票而导致甲方货款未及时支付，所有的责任由乙方承担。根据合同约定及交易习惯，被上诉人应当为上诉人开具足额的增值税普通发票。上诉人作为一家财务管理规范，遵纪守法的公司，必须有增值税普通发票才能按时支付货款，而被上诉人收到907195.2元货款时没有开具一分钱的发票，存在严重违约和偷税漏税的违法行为。一审法院对双方提供的证据材料未经法定程序进行核实查证，错误地认定：“2017年8月2日起至2017年9月7日(实为2017年4月5日起至2017年9月)，原告向被告绿林公司送货353290元(实为1160485)元)，被告仅支付100000元(实际已支付907195.2元)”，无视双方提交的证据材料，对被上诉人违约不提供发票的行为避而不谈，故意偏袒被上诉人，存在枉法裁判的情形。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，做出错误判决。一审没有依法认定被上诉人未提供增值税发票，我公司拒付剩余款项合理合法，在违约责任没有划清的情况下就判决上诉人应支付253290元货款是错误的。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”与第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定。综上，一审法院程序违法，对事实认定错误，适用法律错误。丰城公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判。绿林公司向一审法院提出诉讼请求:1、绿林公司、王常胜支付丰城公司货款人民币275850.00元；2、绿林公司、王常胜承担本案诉讼费。一审法院认定事实，丰城公司中标梅溪湖市政工程项目，需购买水生植物。2017年4月6日，丰城公司（乙方）与绿林公司（甲方）签订一份《水生植物采购合同》，约定绿林公司向丰城公司采购水生植物。合同第四条付款方式的约定为：苗款以实际交付验收数量为准。水生植物到工地验收后7天内支付该批次植物所有货款，绿林公司在支付货款时，丰城公司应根据该批次付款总额开具足额的增值税普通发票。王常胜作为绿林公司代表在合同甲方处签名。上述合同签订后，丰城公司向绿林公司分批次提供约定的水生植物。根据丰城公司提供的送货单显示，2017年8月2日至2017年9月7日，丰城公司共向绿林公司供货353290元，对该批次订单，双方均认可已支付100000元，绿林公司尚欠付253290元。另查明：1、丰城公司在庭审中明确诉请的货款为其提供的送货单上的货款金额。2、绿林公司虽未在《水生植物采购合同》中盖章，但认可该合同系其与丰城公司签订。3、王常胜系被告绿林公司梅溪湖市政工程项目负责人，绿林公司认可王常胜系公司员工。4、丰城公司未向绿林公司开具供货金额对等的增值税发票。一审法院认为，丰城公司与绿林公司签订的《水生植物采购合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。丰城公司按合同约定履行了供货的义务，绿林公司应当按照约定的数额支付价款。根据现有证据，绿林公司欠付丰城公司货款253290元，故对丰城公司要求绿林公司支付253290元货款的诉请，该院予以支持。对丰城公司主张超出的部分，该院不予支持。王常胜系绿林公司员工，为该公司梅溪湖市政工程项目负责人，其在合同上签名系履行职务，故王常胜不应承担付款义务。绿林公司以丰城公司未开具增值税普通发票为由拒付货款，该辩解依据不足，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、湖南省绿林市政景观工程有限公司于本判决生效之日起五日内向丰城清溪农业发展有限公司支付货款253290元；二、驳回丰城清溪农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取2719元，由湖南省绿林市政景观工程有限公司负担（此款丰城公司已预付，绿林公司在支付上述款项时一并支付给丰城公司）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，双方对绿林公司欠付253290元货款金额并无争议，丰城公司未依约提供增值税普通发票不能成为绿林公司不履行付款义务的抗辩事由。理由如下：一方面，在买卖合同中，出卖人交付标的物、买受人支付价款的义务是主合同义务，《合同法》第136条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的义务，属于从合同义务，一般情况下，买受人不能因为出卖人没有履行从给付义务而拒不履行付款义务。就本案而言，丰城公司已经履行了交付标的物——水生植物的义务，绿林公司理应对等地履行支付货款义务，而不宜因丰城公司没有交付发票而拒绝履行该义务。另一方面，双方未约定付款与交付发票的先后顺序，从同时履行抗辩权的行使条件而言，通常要求一方当事人未为对待给付，并且该对待给付的不履行会直接影响到合同的目的实现。具体到本案中，丰城公司未交付发票的行为并不影响绿林公司实际种植水生植物，这说明该从合同义务的不履行并未影响到合同目的的实现，故不应成为绿林公司拒绝向丰城公司支付剩余货款的抗辩事由。综上所述，绿林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5438元，由湖南省绿林市政景观工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年五月二十八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。