湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初3336号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。被告：刘卫兵，男，1971年9月1日出生，汉族，个体经商，住湖南省望城区。被告：易元秀，女，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省望城区。被告：陈铁钢，男，1958年9月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：张国庆，女，1957年8月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：虢建波，男，1974年4月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：刘建兰，女，1973年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：刘卫芳，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省望城区。被告：刘海艳，女，1982年9月24日出生，汉族，住湖南省望城区。被告：湖南省扭妞食品科技有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇黄兴新城竹笼子组。法定代表人：刘卫兵，公司执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告刘卫兵、易元秀、陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳、湖南省扭妞食品科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映，被告刘卫兵暨被告湖南省扭妞食品科技有限公司的法定代表人，被告陈铁钢、刘卫芳，被告虢建波、刘建兰及共同委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼，被告易元秀、张国庆、刘海艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司立即偿还原告借款本金1547571.36元，罚息107391.66元(罚息暂计至2020年2月24日，后期罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止);2、判令被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司承担原告实现债权而支付的律师费40000元;3、判令被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳对被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任;4、判令原告对刘卫兵、易元秀在原告处的质押财产享有优先受偿权。事实与理由:被告刘卫兵与被告易元秀系夫妻关系;被告陈铁钢与被告张国庆系夫妻关系;被告虢建波与被告刘建兰系夫妻关系;被告刘卫芳与被告刘海艳系夫妻关系。2017年5月1日，被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司向原告提交《小微授信申请表》，被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳在担保人处签字。2017年6月22日，被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司与原告签订《综合授信合同》(合同编号:931102017302698)，约定最高授信额度为175万元整，授信期限自2017年6月26日至2019年6月26日;授信用途为资金周转。关于具体业务下的罚息约定为:本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮5O%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。发生违约事件时，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳与原告签订了《最高额担保合同》(合同编号:931102017302698-1)，担保的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为931102017302698的《综合授信合同》项下的原告全部债权，担保方式为连带责任保证。被告刘卫兵、易元秀与原告签订了《最高额担保合同》(合同编号:931102017302698-2)，约定被告刘卫兵以其自有财产175000元质押给原告，对主合同项下的全部债务向原告提供最高额质押担保。两份担保合同均约定担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。2017年6月26日，被告刘卫兵、易元秀与原告签订《补充协议》，双方就约定的还款事项达成一致。2018年6月20日，被告刘卫兵与原告签署《借款支用申请书》，双方确认贷款金额为158万元，贷款期限为1年，自2018年6月20日至2019年6月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率(及年利率4.35%)上浮50%，确定年利率为6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为l5日。同日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约定向被告刘卫兵发放158万元贷款。原告按照约定向被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司发放贷款158万元，但三被告却未按照约定偿还借款本息。截止至2020年2月24日，三被告尚欠原告本金1547571.36元，罚息107391.66元，共计1654963.02元，后续罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止。被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳应对刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告多次要求被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司偿还贷款本息，要求被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳承担连带清偿责任，但九被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘卫兵、湖南省扭妞食品科技有限公司共同辩称：对欠款事实认可，没有异议。被告陈铁钢辩称：被告陈铁钢在2017年之前确给刘卫兵做了联保，当时在原告处的联保共三人即刘卫兵、刘卫芳、陈铁钢。但2018、2019这两年，被告陈铁钢已从联保中拆分出来，没再为刘卫兵提供担保，三人都是分别各自提供担保，当时银行的业务经理有清楚讲明。2018年借款到期后，是重新借款，被告陈铁钢未再提供担保，原告与被告刘卫兵另行签订了担保合同。因此请求法院依法裁判。被告虢建波、刘建兰共同辩称：一、被告虢建波、刘建兰不应承担保证责任。《综合授信合同》《最高额担保合同》约定借款用途为“资金周转”，刘卫兵申请支用借款的用途是“贷款续支用发放用于归还借据号13110201730287101的贷款”，结合原告与被告刘卫兵签订的补充协议以及实际放款单位非原告而是中国民生银行股份有限公司长沙芙蓉广场支行等事实，充分证明借贷双方对《综合授信合同》进行了变更，依据担保法的规定，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意，保证人不承担担保责任。因此，原告对两被告的相应诉请应予驳回。二、原告要求借款人承担违约利（罚）息没有事实依据。《综合授信合同》没有约定借款利率，无法确定合同项下单笔贷款逾期利率和违约罚息按照约定利率上浮后是多少，视为没有约定违约条款。借款凭证载明“如本借款凭证与借款合同、授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意原告实际履约行为变更借款合同、授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利义务”。以上推导的事实进一步确认了主合同变更的事实。另借贷双方删除了《综合授信合同》中约定不明的单笔贷款逾期利率和违约罚息利率的条款。因此，原告要求债务人负担逾期付款违约利（罚）息的诉请不应支持。三、原告要求担保人承担的担保责任超出担保合同约定的范围。《综合授信合同》《最高额担保合同》均没有约定贷款利率，上述合同为原告提供的格式合同，根据合同法的规定，应作不利于原告的解释，应认定担保合同约定的担保范围不包括贷款利息。四、原告请求债务人承担律师费没有证据支持。该项诉请应予驳回。被告刘卫芳辩称：被告刘卫芳2017年之前确为刘卫兵做了联保，当时在原告处联保的共三人即刘卫兵、刘卫芳、陈铁钢。但2018、2019这两年，被告刘卫芳已从联保中拆分出来，没再为刘卫兵提供担保，以前的担保是三方互相担保，现在拆分出来后，就是一对一的担保，现在刘卫兵的担保应该就是虢建波、刘建兰，被告刘卫芳没有再给刘卫兵担保。因此请求法院依法裁判。被告易元秀、张国庆、刘海艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告易元秀、张国庆、刘海艳未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告民生银行长沙分行提交的《小微授信申请表》《综合授信合同》《补充协议》《零售贷款客户面签业务风险告知书》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款凭证》、还款明细截图、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票、结婚证，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，予以采信为定案依据。经审理查明：2017年6月22日，被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司（甲方）与原告民生银行长沙分行（乙方）签订《综合授信合同》《补充协议》，其中约定：甲方作为共同授信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任；甲方自2017年6月26日起至2019年6月26日可向乙方申请最高授信额度为175万元用以资金周转，贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准；贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《综合授信合同》为主合同，被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳（甲方）与原告签订《最高额担保合同》，约定甲方为被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司上述合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下发生于2017年6月26日起至2019年6月26日的最高债权175万元提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。同时，被告刘卫兵、易元秀与原告签订《最高额担保合同》，约定以其名下账户50×××58内的定期存款175000元为其上述合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下发生于2017年6月26日起至2019年6月26日的最高债权175万元提供质押担保。上述两合同均约定最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，被告刘卫兵于2017年6月22日，向原告申请支用借款175万元，《借款支用申请书》中载明贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮21%为年利率5.2635%，贷款期限自2017年6月26日至2018年6月18日，贷款用于归还之前在原告处的贷款。该款项到期后，被告刘卫兵于2018年6月19日向原告申请支用借款158万元，双方签订新的《借款支用申请书》，载明贷款期限自2018年6月20日至2019年6月20日，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率为6.525%，用于偿还前述贷款，还款方式为每月15日按月付息，到期还本。借款到期后，被告未能如期归还欠款本息，原告催要未果，遂诉至法院。后，原告自行扣划上述质押保证金抵扣欠款后，截至2020年5月19日，被告尚欠原告本金1386532.19元、罚息144695.8元。另查明，原告民生银行长沙分行就本案支出律师费40000元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司签订的《综合授信合同》，与被告陈铁钢、刘建兰、刘卫芳，与被告刘卫兵、易元秀分别签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司共同支付欠款本息的诉请予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。原告就被告刘卫兵提供的特定银行账户中质保金主张质押优先受偿权，因原告已自行扣划实现了相应权利，故对该项诉请不再予以支持。因被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘海艳、刘建兰、刘卫芳连带担保责任，对原告相应诉请予以支持。被告陈铁钢、刘卫芳抗辩称其就案涉2018年发放的贷款未作担保，然被告陈铁钢、刘建兰系对被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司自2017年6月26日起至2019年6月26日期间发生的最高额贷款提供担保，案涉2018年发放的该笔贷款发生在该期间段内，原被告双方并未形成解除该担保合同关系的合意，故两被告仍应提供担保。对该抗辩理由不予采纳。被告虢建波、刘海艳抗辩涉案合同未约定贷款利率，应视为无息借贷，原告主张的利息及罚息超过了担保范围。经查，《综合授信合同》《最高额担保合同》已载明，具体每笔货款的借款支用申请书与授信合同为共同主合同，案涉贷款利率以借款支用申请书载明的为准，被告虢建波、刘海艳即使在空白合同上签字，亦应视为原告对相应内容填充的默许。且原告主张的利息与支用申请书所载一致，也未超过法定标准，故对此抗辩理由不予采纳。被告虢建波、刘海艳抗辩案涉贷款是以新贷还旧贷，原告未告知被告，被告不应承担担保责任。经查，案涉《综合授信合同》载明的借款用途为资金周转，应认定被告虢建波、刘海艳知晓以贷还贷的事实，且2018年的新贷与2017年的旧贷为连续性贷款，担保人一致，并未增加两保证人的保证责任，故对两被告该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（二）项、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1386532.19元、罚息（至2020年5月19日应付144695.8元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费40000元；二、被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳对被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告陈铁钢、张国庆、虢建波、刘建兰、刘卫芳、刘海艳承担保证义务后，有权向被告刘卫兵、易元秀、湖南省扭妞食品科技有限公司追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10027元、财产保全费5000元，共计15027元，由被告刘卫兵、易元秀、陈铁钢、张国庆、虢建波、刘海艳、刘建兰、刘卫芳、湖南省扭妞食品科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年五月二十日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。