广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初51号 原告：陈世海，男，1973年8月11日出生，汉族，广西北流市人，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 被告：黄建国，男，1967年3月9日出生，壮族，广西百色市人，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：窦智，百色市右江区秉正法律服务所法律工作者。 原告陈世海与被告黄建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，适用简易程序进行审理，并于2019年7月4日作出（2018）桂1002民初542号民事判决书，被告黄建国不服并向百色市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月19日作出民事裁定，本案发回本院重审。2020年1月3日本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世海的委托诉讼代理人麦志波，被告黄建国的委托诉讼代理人窦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世海向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金300000元及该款利息（利息计算，从2018年1月23日起计至还清借款本息之日止，按年利率6%计付）；二、判令被告偿还原告借款本金922725元及该款利息（利息计算，从2016年8月2日起计至还清借款本息之日止，按年利率24%计付）。事实与理由：2015年5月28日，被告因资金周转向原告借款1300000元，并于当日向原告出具借据及收据，约定利率为月息2%。之后，被告陆续偿还原告借款360000元，至今尚欠原告借款本金1222725元拒不偿还。为此，原告特向人民法院提起诉讼。 被告黄建国辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。被告向原告实际借款1000000元，由原告转账支付被告。双方在借款时并未明确约定利息，应按年利率6%计算利息。被告已偿还原告借款本金360000元，尚欠原告借款本金640000元。对于原告主张被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，被告并未收到原告借款300000元，该借条不是被告所书写。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《借条》和《借据》有异议，认为不是被告所书写，不予认可。本院认为，原告提交的《借条》和《借据》与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告对原告提交的原告向谢有彬出具的《借据》及《网上银行电子回单》有异议，认为与本案无关。本院采纳被告的质证意见，对原告的该证据的证明力不予确认。被告对原告提交的《广西天宏司法鉴定所司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定结论不客观，鉴定依据不科学，不予认可。本院认为，原告提交的《广西天宏司法鉴定所司法鉴定意见书》与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年5月28日，被告向原告借款1000000元并向原告出具《借条》载明“今借到陈世海现金1000000元，利息按银行的四倍支付。”当日，原告通过广西百色右江农村合作银行向被告银行账户汇款1000000元。同日，被告向原告出具《借条》载明“今借到陈世海现金300000元，特立此据（此款不计利息）。”以及《收据》载明“今收到陈世海借给我的借款1300000元人民币其中转账1000000元，现金300000元。注现金：共30沓，每沓100张，每张面值100元，合计30万元，已经当面点清。”2016年2月2日，被告通过广西百色右江农村合作银行向原告银行账户汇款60000元。2016年8月2日，原告指定被告汇款到周敏在广西百色右江农村合作银行的银行账户300000元。 因被告认为原告提交的《借条》载明的“今借到陈世海现金300000元，特立此据（此款不计利息）。”不是其所书写，而向本院申请笔迹鉴定。经本院委托广西天宏司法鉴定所对该《借条》及《收据》中两处“黄建国”签名字迹以及两处“2015年5月28日”落款日期字迹是否为黄建国所写进行笔迹鉴定。该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为：一、落款日期为“2015年5月28日”、借款金额为“1300000元”的《收据》中收款人处“黄建国”签名字迹以及“2015年5月28日”落款日期字迹是黄建国本人所写；二、落款日期为“2015年5月28日”、借款金额为“300000元”的《借条》中借款人处“黄建国”签名字迹以及“2015年5月28日”落款日期字迹是黄建国本人所写。被告不服该鉴定结论，于2020年2月10日向本院申请重新鉴定。经本院委托广西金桂司法鉴定中心对标注日期为2015年5月28日《收据》上“收款人”处的“黄建国”签名字迹及落款时间“2015年5月28日”中的手写体字迹与送检的黄建国样本字迹是否为同一人所写进行鉴定；对标注日期为2015年5月28日《借条》上“借款人”处的“黄建国”签名字迹及落款时间“2015年5月28日”中的手写体字迹与送检的黄建国样本字迹是否为同一人所写进行鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为：一、标注日期为2015年5月28日《收据》上“收款人”处的“黄建国”签名字迹及落款时间“2015年5月28日”中的手写体字迹与送检的黄建国样本字迹为同一人所写；二、标注日期为2015年5月28日《借条》上“借款人”处的“黄建国”签名字迹及落款时间“2015年5月28日”中的手写体字迹与送检的黄建国样本字迹为同一人所写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告向被告支付借款本金是多少的问题。被告向原告借款本金1000000元的事实，被告对此无异议，本院予以认定。被告认为《借条》载明的“今借到陈世海现金300000元，特立此据（此款不计利息）。”不是其所书写，且未收到原告300000元的借款，但从被告出具给原告的《收据》内容看，“今收到陈世海借给我的借款1300000元人民币其中转账1000000元，现金300000元。注现金：共30沓，每沓100张，每张面值100元，合计30万元，已经当面点清。”足以说明被告已经收到原告300000元的借款。虽然该《收据》为打印件，应视为经过被告看阅后才签名确认。借据及收据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告没有确凿的相反证据足以推翻该借据和收据所记载的内容，本院不能轻易地否定该借据和收据的证明力。被告否认300000元的《借条》及《收据》中的“黄建国”签名手写体字迹系其所书写，但经本院两次委托具有资质的鉴定机构对该《借条》及《收据》中的“黄建国”签名手写体字迹是否为其所书写进行鉴定，两个鉴定机构的鉴定意见结论均为被告所书写。据此，应认定被告除了向原告借款本金1000000元外，还向原告借款本金300000元，两项借款本金共计1300000元。 关于被告尚欠原告借款本息是多少的问题。关于借款本金1000000元的利息如何计算问题，应从被告偿还原告借款具体数额及还款时间，按照先付息后还本的顺序进行计算如下：依据双方约定的利息按银行的四倍即年利率24%计付利息，折算为每天657.50元，从被告借款次日起算即2015年5月29日计至2016年2月2日被告向原告还款60000元共249天，应付利息为163717.50元（249天×657.50元），尚欠利息为103717.50元（163717.50元-60000元）；2016年8月2日被告向原告还款300000元，从2016年2月2日计至2016年8月2日共181天，应付利息为119007.50元（181天×657.50元），加上尚欠利息为103717.50元，共计222725元，偿还借款本金为77275元（300000元-222725元），尚欠借款本金为922725元（1000000元-77275元）。关于借款本金300000元是否应支付利息的问题，因该《借条》载明“今借到陈世海现金300000元，特立此据（此款不计利息）。”且未约定还款期限，说明双方特别约定该笔借款始终不计利息。因此，原告请求被告支付该笔借款利息，本院不予支持。被告辩解借款本金1000000元的利息为约定不明，但其向原告出具的《借条》载明“今借到陈世海现金1000000元，利息按银行的四倍支付。”应当理解为按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率24%计付利息，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下： 一、由被告黄建国偿还原告陈世海借款本金共计1222725元及利息（利息计算，以借款本金922725元为基数，从2016年8月3日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）； 二、驳回原告陈世海其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费16500元，保全费5000元，两次鉴定费共计22633元，共计44133元，由被告黄建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  李瑞兴 审 判 员  邹冠华 人民陪审员  曹闽华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨 利