湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终70号上诉人（原审被告）：周明丽，女，1977年10月9日出生，汉族，住神农架林区。被上诉人（原审原告）：龚兴芬，女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住神农架林区。委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，湖北龙禧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁启新，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住神农架林区。委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，湖北龙禧律师事务所实习律师。上诉人周明丽因与被上诉人龚兴芬、袁启新买卖合同纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理。本案因疫情扣除审理期限66天，现已审理终结。周明丽上诉请求：1.撤销神农架林区人民法院（2019）鄂0921民初305号民事判决，直接改判或调解、或发回重审；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：被上诉人不守诺言，背信弃义，是导致本案诉讼的关键。被上诉人曾向上诉人口头承诺，一是合作期间上诉人可以不用现款购买饲料，待卖猪后结算；二是终止合作时，被上诉人必须提前一年告知上诉人，以给上诉人充分准备的时间；三是饲料款清算，如有剩余暂时付不清的饲料款，只要上诉人承认，允许上诉人慢慢还，不要求支付利息。上诉人与被上诉人合作未产生纠纷，亦都结算清楚。后上诉人经营出现严重亏损，仍未忘记偿还饲料款。而被上诉人未按约定提前通知上诉人终止买卖合同，而是直接诉讼并查封了上诉人的房屋，属不守承诺。并且，被上诉人与上诉人口头约定终止合作后，允许上诉人不付利息，而一审判决以632045元为基数，自2019年7月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息，违背了上诉人与被上诉人的真实意愿，枉顾事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。龚兴芬、袁启新辩称，1.被上诉人与上诉人口头约定的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应当遵守，本案诉讼属上诉人不讲诚信所致。双方买卖合同成立后，被上诉人按照约定履行了转移标的物所有权的义务，但上诉人却迟迟不肯履行支付货款的义务，多次催告之后，上诉人仍然不愿履行，显然属于违约行为。被上诉人无奈之下选择提起诉讼维护自身正当权益。2.被上诉人请求上诉人自起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息于法有据，并无不当。双方于2019年7月25日对尚欠货款进行结算时，对支付剩余货款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期利息应从2019年7月31日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，支付逾期付款利息。3.本案诉讼费用应由上诉人自行承担。本案诉讼是由于上诉人不守约定、不讲诚信而起，被上诉人的诉讼请求有法可依、合法合理，并无不当，故本案诉讼费用应由上诉人承担。综上，上诉人上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龚兴芬、袁启新向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令周明丽支付饲料款632045元；自起诉之日按照年利率6%支付逾期付款违约金；2.本案的诉讼费用由周明丽承担。一审法院认定事实：龚兴芬、袁启新在神农架林区松柏镇××大道××号昌伟饲料店经营饲料零售。周明丽在神农架林区松柏镇××组经营畜牧养殖业。2011年8月份，龚兴芬、袁启新在其经营的昌伟饲料店里与周明丽口头协商，约定由龚兴芬、袁启新先垫支购进牲猪饲料，然后向周明丽供货；待牲猪出栏，周明丽将牲猪出售后，再偿还龚兴芬、袁启新牲猪饲料款。之后，双方按照口头约定的事项履行协议，在履行合同的过程中，周明丽偿还了龚兴芬、袁启新的部分货款。2016年至2019年5月之间，牲猪交易市场行情一般，周明丽未付清龚兴芬、袁启新货款。2019年7月25日，袁启新与周明丽对账、结算，周明丽累计欠龚兴芬、袁启新货款632045元，周明丽在龚兴芬、袁启新记录的对账单合计总欠款处签字捺印。之后，龚兴芬、袁启新向周明丽索要货款发生纠纷，导致龚兴芬、袁启新诉至法院。另认定，龚兴芬、袁启新于2019年8月6日向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年8月7日，依法制作了（2019）鄂9021民初305号民事裁定书，查封了周明丽位于湖北省××林区松柏镇××大道阳光××单元××的房屋一套（建筑面积131.25㎡）。龚兴芬、袁启新缴纳申请费3680元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。周明丽向龚兴芬、袁启新购买牲猪饲料，双方达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。龚兴芬、袁启新按照约定履行了供货义务，周明丽在收到龚兴芬、袁启新供应的牲猪饲料后，理应按照约定支付相应的货款。周明丽至今尚欠龚兴芬、袁启新货款632045元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现龚兴芬、袁启新要求周明丽支付拖欠货款632045元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。对于龚兴芬、袁启新要求周明丽从起诉之日按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因双方于2019年7月25日对尚欠货款进行结算时，对支付下余货款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息应从2019年7月31日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。基于前述理由，一审法院遂判决：周明丽于本判决生效之日起三十日内偿还龚兴芬、袁启新货款632045元；并以632045元为基数、自2019年7月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息。案件受理费10120元，减半收取计5060元、保全申请费3680元由周明丽负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，周明丽于一审庭审中认可其下欠龚兴芬、袁启新货款632045元，对此本院不再赘述。双方争议的焦点在于周明丽应否向龚兴芬、袁启新支付逾期付款违约金以及支付标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故即使周明丽与龚兴芬、袁启新没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，龚兴芬、袁启新仍可主张周明丽支付逾期付款损失。一审判决以632045元为基数、自2019年7月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息，不违反前述规定，并无不当。综上所述，周明丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元，由上诉人周明丽负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年五月十一日书记员  汪 晨