湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初445号 原告（执行案外人）：河南隆裕路桥工程有限公司，住所地河南省项城市正泰西路隆裕花园。 法定代表人：程晨，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵子莲，该公司总工程师。 委托诉讼代理人：张鹏程，湖南楚信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谭致湖，男，1963年3月30日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：谭琼，女，1990年7月10日出生，汉族，住洞口县，系被告谭致湖之女。 被告（被执行人）：尹显光，男，1962年7月25日出生，汉族，住洞口县。 被告（被执行人）：戴苏容，女，1974年9月14日出生，汉族，住洞口县。系被告尹显光之妻。 委托诉讼代理人：尹显光，男，1962年7月25日出生，汉族，住洞口县。 原告河南隆裕路桥工程有限公司（以下简称“河南路桥公司”）与被告谭致湖、尹显光、戴苏容案外人执行异议之诉一案，本案于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子莲、张鹏程，被告谭致湖及其委托诉讼代理人谭琼，被告尹显光，被告戴苏容的委托诉讼代理人尹显光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南路桥公司向本院提出诉讼请求：撤销洞口县人民法院作出的（2019）湘0525执1022号执行裁定书对我公司承建的湖南省新宁县新民大桥工程款30万元的冻结。事实与理由：2019年12月26日，我公司收到洞口县人民法院作出的（2019）湘0525执1022号执行裁定书，对我公司承建的湖南省新宁县新民大桥工程款30万元予以冻结。该工程是我公司于2016年承建，尹显光只对部分工程进行具体施工，且尹显光施工部分的工程款我公司已经全部支付完毕（附银行转账明细）。洞口县人民法院认定新宁县新民大桥项目是尹显光以我公司名义承建缺乏事实依据，我公司提供的书证足以证明该工程系本公司承建。我公司提出执行异议，洞口县人民法院作出（2020）湘0525执异1号执行裁定书，驳回我公司的异议申请，故我公司依法提起诉讼，请求法院撤销洞口县人民法院作出的（2019）湘0525执1022号执行裁定书对我公司承建的湖南省新宁县新民大桥工程款30万元的冻结。 被告谭致湖辩称，河南路桥公司的执行异议之诉，不足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.被告尹显光与原告河南路桥公司系挂靠关系，尹显光是新宁县新民大桥工程项目的实际承包人，并非只承建了部分工程。项目工程款由发包方汇给河南路桥公司，河南路桥公司收取管理协作费后全部支付给尹显光；2.原告河南路桥公司陈述被告尹显光具体施工部分的工程款已全部支付完毕并非事实。因为整个项目共有800余万元，尹显光仅支付600余万，所以尹显光在河南路桥公司账户尚有工程款200多万未结算，尹显光的陈述与新宁县人民法院的三份生效裁判文书、河南路桥公司与尹显光签订的工程项目责任书相互印证。 被告尹显光、戴苏容辩称，谭致湖所答辩的都是事实，我的意见与他一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于原告提交的新宁县交通运输局出具的证明及原告为新民大桥项目开具的全部增值税普通发票。被告质证认为新宁大桥项目合同造价为9866500元，被告尹显光应当还有工程款未结算。本院认为，河南路桥公司承包的新民大桥项目还未完工，新宁县交通运输局根据工程进度予以结算，并出具了证明，证据客观、真实，应当予以采信;2.关于原告提供的新民大桥项目自2017年-2020年全部结算表，被告对真实性提出异议，结算单系河南路桥公司单方面提供不具有证明力，而且并非尹显光本人签字。本院认为，被告尹显光签署了授权委托书，委托尹华贤全权负责办理新宁县新民大桥的所有项目，尹华贤属有权代理。河南路桥公司提供的结算单系河南路桥公司与尹华贤内部签署，未能提交原始会计凭证，不能单独证明所有转账记录均系河南路桥公司向尹显光转付工程款或代替尹显光支付与新民大桥工程有关的款项，不具有直接的证明力，而且河南路桥公司未能提供全部的银行转账佐证，故不予采信;3.原告提供的关于尹华贤出具的借条，被告持有异议，认为与本案无关，本院认为没有证据表明上述借款系与新民大桥项目的工程款具有关联性，不能作为河南路桥公司支付的工程款处理，应不予采纳；4.原告提供的新宁县公安局白沙派出所接报案回执、受案登记表与本案无关，不作认定;5.关于被告谭致湖提供的洞口县人民法院执行局对尹显光的询问笔录。河南路桥公司质证认为被告尹显光所说的在河南路桥公司处尚有60余万元未结并非事实，仅有的45万元工程质量保证金是在新宁县交通运输局。尹显光的询问笔录系当事人陈述，陈述的内容与庭审中答辩的内容有出入，本院结合本案案情事实，对于其内容的真实性予以综合认定；6.被告谭致湖提供的执行通知书、协助执行通知书、执行裁定书，河南路桥公司持有异议。本院审查认为上述证据材料符合证据客观性、关联性、合法性，依法予以采信。 结合各方的诉辩意见及证据，本院认定如下事实： 谭致湖与尹显光、戴苏容民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日依法作出（2019）湘0525民初945号民事判决，该判决生效后，谭致湖于法定期限内向本院申请强制执行，2019年7月16日立案执行后，本院于2020年1月10日作出（2019）湘0525执1022号之一协助执行通知书，扣留被执行人尹显光以河南路桥公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程建设的工程款30万元。在执行裁定实施过程中，本院冻结了河南路桥公司银行账户内存款30万元。河南路桥公司对该执行裁定不服，提起执行异议，本院于2020年2月3日作出（2020）湘0525执异1号执行裁定，驳回河南路桥公司的异议请求。 尹显光挂靠河南路桥公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程，河南路桥公司收取管理费16万元。施工过程中，尹显光授权其子尹华贤负责办理新民大桥项目的各项事务。新民大桥工程的工程款均由新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户汇入河南路桥公司账户，尔后由河南路桥公司按照尹显光或其子尹华贤的要求将部分工程款付给尹显光、尹华贤或者其指示的收款人，付款项目包括新民大桥工程劳务费、器材租赁费、货款以及湖南省新宁县人民法院执行尹显光的部分执行案款。 截至2019年1月23日止，新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户共向河南路桥公司的银行账户内汇入了工程款共计6893967元，河南路桥公司开具发票金额为7139274.96元。河南路桥公司提交的证据显示，其所付的款项中含湖南省新宁县人民法院的执行标的款3笔，共计240640元，其中，在本院冻结河南路桥公司的银行账户存款30万元后，河南路桥公司于2020年3月6日按照尹显光的要求向湖南省新宁县人民法院支付执行款196850元。 另查明，尹华贤于2019年7月22日至2019年9月18日期间分四次以其个人名义向河南路桥公司借款共计254540元，均在河南路桥公司提交的支结算表中予以列举。新民大桥项目至今尚未竣工验收，尹显光和河南路桥公司之间亦未就新民大桥工程项目的工程款进行最终结算。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争执焦点为河南路桥公司对其银行账户内被本院冻结的30万元存款是否享有排除执行的民事权益。本案中河南路桥公司虽然提交了2017年至2020年新民大桥项目收支结算表，但未提供原始会计凭证予以核对，且只提供部分的银行转账凭证，不足以证明河南路桥公司支出的款项的金额和用途的真实性，不能认定均系用于支付给尹显光、尹华贤父子或用于支付新民大桥工程的建设款。理由在于：1.河南路桥公司支付的款项中有240640元为湖南省新宁县人民法院的执行款项，在本院对河南路桥公司的银行账户采取冻结存款30万元的执行措施后，河南路桥公司仍然于2020年3月6日按照尹显光的要求向湖南省新宁县人民法院支付执行款196850元，表明河南路桥公司在本院采取冻结30万元存款的执行措施时，河南路桥公司仍有属于尹显光的工程款未完全付清;2.关于尹华贤向河南路桥公司所借的254540元，没有证据表明上述借款系与新民大桥项目的工程款具有关联性，不能作为河南路桥公司支付的工程款处理。3.河南路桥公司提交的其他证据亦不足以证明其已经支付了其从新宁县交通运输局领取的新民大桥工程的全部工程款。 河南路桥公司没有提供充分证据证明其对本院冻结30万元存款的执行标的具有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条:“案外人就执行的标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求……”的规定，故对河南路桥公司的诉讼请求，本院应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告河南隆裕路桥工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告河南隆裕路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  彭如春 二〇二〇年五月二十五日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹