辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终687号上诉人（原审被告）朝阳市卫生学校，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇三岔口村。法定代表人付武臣，校长。委托诉讼代理人高新，该校总务科长。委托诉讼代理人张德伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑子彬，男，1962年12月6日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人徐建春，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王春涛，男，1966年7月12日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人王越强，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朝阳安顺建筑工程有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段10号。法定代表人王树利，经理。上诉人朝阳市卫生学校因与被上诉人郑子彬、王春涛、朝阳安顺建筑工程有限公司定作、施工合同纠纷一案,不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝阳市卫生学校的委托诉讼代理人高新、张德伟，被上诉人郑子彬的委托诉讼代理人徐建春，被上诉人王春涛的委托诉讼代理人王越强，被上诉人朝阳安顺建筑工程有限公司的法定代表人王树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳市卫生学校上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人郑子彬的诉讼请求；2、诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人作为发包方，只是针对被上诉人朝阳安顺建筑工程有限公司，上诉人没有与被上诉人郑子彬签订过任何承包或承揽施工合同，上诉人没有义务在所欠工程款内向被上诉人郑子彬给付工程款；2、本案被上诉人朝阳安顺建筑工程有限公司是定作人，是加工定作合同的相对人应该依法承担责任；3、虽然上诉人尚欠朝阳安顺建筑工程有限公司工程款128,2041.39元，但被上诉人王春涛、朝阳安顺建筑工程有限公司欠案外人王连义钢材款，朝阳博亿装饰装修工程有限公司货款案件已经进入执行阶段，本案被上诉人郑子彬在龙城和朝阳县法院之后起诉查封冻结上诉人银行账户存款68万元明显错误。郑子彬、王春涛、朝阳安顺建筑工程有限公司二审中均表示服从一审法院判决。郑子彬向一审法院提出诉讼请求，1、要求判决被告安顺公司、王春涛给付拖欠的工程款680,000元并承担逾期给付的违约责任；2、要求判决被告卫校在未付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告王春涛借用被告安顺公司资质承包了被告卫校异地新建学生公寓楼（宿舍楼）工程（卫校与中标人即安顺公司签有建筑工程施工合同）。原告在本案中主张，王春涛将该宿舍楼铝合金窗的制作和安装工程委托其施工（加工安装），为此双方于2012年12月21日签订了加工定作合同，该合同载明：一、定作方：安顺公司（甲方），承揽方：朝阳珠江卷帘门厂（乙方）。定作物品：断桥铝合金窗，规格型号：单框双玻，计量单位：㎡，数量：2000，单价：440.00（元），总金额980,000元。七、乙方提供资质及二次设计。九、交预付款50万元。十、结算方式及期限：交工验收后，将工程款一次性结清。合同还载明：按实际工程量结算，该合同定作方（甲方）处签字署名人为王春涛，在署名处套印被告安顺公司的公章，原告在承揽方（乙方）处委托代理人后签名，并加盖朝阳珠江卷帘门厂公章。庭审中，被告安顺公司及王春涛称该合同并非其所签。被告卫校称，案涉宿舍楼铝合金窗确系原告加工、安装且该合同在学校亦有备案。庭审中，被告卫校提供的收款日期为2012年12月30日专用收款收据载明：付款单位：朝阳卫校，收款单位：朝阳安顺建筑公司，人民币300,000元，收款事由：工程款。该收据加盖的私人印章为“王春涛”，公章为“朝阳安顺建筑公司朝阳卫校项目部。”卫校据此支付原告300,000元(记帐凭证后标注有付宿舍楼工程款、窗工程预付款字样)。在卫校案涉工程楼案中存有朝阳骏达门窗有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证等一套材料，该材料均标注有“此件仅供于宿舍楼”字样。庭审中，安顺公司及王春涛主张，该公司为案涉宿舍楼铝合金窗加工方，原告主张该套材料只用于在卫校备案，并提供一份协议书，内容为：甲方：朝阳骏达门窗有限公司，乙方：郑子彬。经双方协商，甲方将门窗资质给乙方使用，此资质使用范围为卫校宿舍楼。乙方在使用资质时按甲方要求去做：1、乙方要按监督质量要求标准进行施工；2、在施工时乙方必须注意安全，出现安全问题由乙方全责承担；3、乙方在使用此资质时，不能违反国家的法律法规，如因此对甲方造成的损失（如税务、罚款及其他问题）由乙方全部负责；4、乙方在施工过程中如出现质量、安全及一切费用等问题都由乙方自己负责；5、乙方在使用此资质发生的一切问题都由乙方全部负责。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方牟文义，乙方郑子彬，2013年4月1日。本院在审理期间对上述相关事项询问了朝阳骏达门窗有限公司法定代表人牟文义，其陈述称，“我公司并未给卫校生产过门窗，门窗系郑子彬个人联系并生产的，我公司出具的相关材料是为了给郑子彬备案使用，工程是郑子彬个人干的与我公司无关。”庭审中，被告卫校向本院提交了已作为案涉宿舍楼工程结算依据的“分部分项工程量清单计价表”二份，其中一份载明：子目名称：断桥铝合金窗，计量单位：㎡，工程数量：2189.95，综合单价：460.00（元）。另一份载明：项目工程：断桥铝窗增加付框，计量单位：㎡，工程数量：2203，综合单价：30（元）。对此原告称，上述“计价表”中增加的付框亦是其加工安装，该工程款应全部给付原告，并请求按上述“计价表”中载明工程数量结算工程款。庭审中，被告卫校称，案涉宿舍楼工程已交付使用，其尚有120余万元工程款未支付。2000年5月19日朝阳县工商行政管理局作出朝工商行处字（2000）第157号行政处罚决定，吊销了朝阳珠江卷帘门厂的营业执照。该厂的法定代表人为原告郑子彬。一审法院判决认为，被告卫校提供的“分部分项工程量清单计价表”表明，其发包的案涉宿舍楼工程包括案涉铝合金窗（含付框）工程。根据本案认定的事实及各方当事人的陈述，可以认定案涉加工定作合同系被告王春涛以被告安顺公司名义与原告以朝阳珠江卷帘门厂签订，该合同权利、义务依法应由行为人即被告王春涛、原告郑子彬享有和承担。由此应该认定被告王春涛系案涉宿舍楼的实际施工人，原告系案涉宿舍楼铝合金窗（含付框）的实际施工人（已被吊销营业执照，加工、安装人），故原告有权提起本案之诉。根据案涉加工定作合同的约定，原告有权主张按实际工程量结算工程款，其实际工程量可按发包人被告卫校提供的“分部分项工程量清单”载明的工程量即断桥铝合金窗2189.95㎡，付框2203㎡予以确认。由于加工定作合同双方对增加的付框价格没有约定，其价格可参照发包方（卫校）对案涉铝合金窗的发包价格（460元/㎡）与被告王春涛给付原告的加工价格（440元/㎡）的比例即22/23（440/460）确认为28元/㎡（取整），据此，原告诉请的工程款应确认为1,025,262元，其中，铝合金窗款为963,578元（440元/㎡×2189.95㎡），付框款为61,684元（28元/㎡×2203㎡）。虽然加工定作合同中约定（定作方）交预付款500,000元，但除由被告卫校给付原告的300,000元应认定为王春涛给付原告的预付款之外，无证据证明另行给付过原告预付款，故案涉预付款应确认为300，000元。此款扣除后，尚应给付原告案涉工程款725，262元。根据合同相对性原则，此款应由被告王春涛给付，被告卫校作为发包人依法应在欠付工程款（不少于1,200,000元）范围内对原告承担责任。因案涉工程已交付使用，此款应当给付。被告安顺公司并非案涉加工定作合同的相对方，依法在本案中不应承担责任。故对该公司关于其在本案中不应承担责任的辩驳意见，本院予以支持。但其它辩驳意见及被告王春涛辩驳意见因与本案事实不符，本院均不予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一，被告王春涛于本判决生效后15日内给付原告郑子彬工程款725,262元；并以此为基数自2017年4月14日（起诉日）起至工程款全部给付之日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息。二，被告朝阳市卫生学校在欠付案涉宿舍楼工程款（1,200,000元）范围内对上述款项承担给付责任；三，驳回原告郑子彬对被告朝阳安顺建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费10,600元，保全费3,920元，合计14,520元由被告王春涛负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因涉案加工定作合同上加盖的朝阳安顺建筑工程有限公司公章系复印章，并且朝阳安顺建筑工程有限公司否认加盖过该公章，且王春涛明确表示该合同的签订方为王春涛与郑子斌，故该合同权利义务依法应由行为人即王春涛、郑子彬享有和承担。王春涛系案涉宿舍楼的实际施工人，郑子彬系案涉宿舍楼铝合金窗（含付框）的实际施工人。根据案涉加工定作合同的约定，郑子彬有权主张按实际工程量结算工程款，其实际工程量可按发包人朝阳市卫生学校提供的“分部分项工程量清单”载明的工程量即断桥铝合金窗2189.95㎡，付框2203㎡予以确认。现王春涛尚欠郑子彬案涉工程款725,262元，此款应由王春涛给付，朝阳市卫生学校作为发包人依法应在欠付工程款范围内承担责任，上诉人在一审庭审中自认其尚欠朝阳安顺建筑工程有限公司工程款数额为128,2041.39元。朝阳安顺建筑工程有限公司并非案涉加工定作合同的相对方，不应承担责任。虽然上诉人朝阳市卫生学校提出被上诉人王春涛、朝阳安顺建筑工程有限公司欠案外人王连义钢材款，朝阳博亿装饰装修工程有限公司货款案件已经进入执行阶段，但上诉人并未提供证据证明该两个执行案件的款项已经执行完毕，上诉人现已不欠朝阳安顺建筑工程有限公司、王春涛工程款的证据，故对其该上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11073元，由上诉人朝阳市卫生学校负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志375285013335000审判员王海娇二〇二〇年五月九日30480012382500书记员  贲 娜