辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终740号上诉人（原审原告）：抚顺望胜经贸有限公司，住所地：清原满族自治县湾甸子镇湾甸子村。法定代表人：李霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德军，该公司职工。委托诉讼代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市新抚区西一路2号1。负责人：张左，该行行长。委托诉讼代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁风，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙扬，男，汉族，1973年11月9日出生，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审第三人）：李斌，男，汉族，1970年6月30日出生，住抚顺市新抚区。上诉人抚顺望胜经贸有限公司（以下简称望胜公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司抚顺分行（以下简称交通银行）、孙扬、第三人李斌借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望胜公司委托诉讼代理人李德军、夏堂剑，被上诉人交通银行委托诉讼代理人耿峰，被上诉人孙扬、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人望胜公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，判决被上诉人偿还上诉人借款本金899040.32元及利息559727.45元（计算至2019年8月15日），至实际付清日止的利息和截止到2019年10月10日的复利66233.7元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审以借据无交通银行公章且交通银行否认借款为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，本案已有充分的证据证明借款系由被上诉人交通银行实际收取、使用，双方构成借款关系：1、证人高某系时任交通银行的行长，在庭审时出庭作证，陈述了他作为时任行长因银行的客户无法按时归还银行借款，为不影响银行业绩，由他和副行长沈荣霞协商向上诉人借款用于代偿两个客户的借款，该证人可以证实两个事实，一是他代表了银行，属于职务行为，二是所借款项系用于银行客户，为银行利益，因此，高某的行为能够代表被上诉人交通银行。2、被上诉人孙扬陈述系受高某行长、副行长沈荣霞委派到上诉人处借款，所取借款交到交通银行，李斌也陈述受高某行长委派去孙扬处领取借款，并陈述了借款的用途是归还两客户在交通银行的贷款。如法院认为有异议的，应当进一步查明这些款交到银行后由谁接受并实际支配使用这些借款，这些情节法院并未予以查明，直接以证据不足予以驳回是错误的。3、孙扬出具的借据也写明是代表交通银行向上诉人借款。上述两被上诉人、一证人和书面证据即借据都能够证明交通银行借款的事实，互相印证，证据确实充分。综上，上诉人认为一审法院的认定是错误的，上诉人已经提交了充分的证据证明借款主体是交通银行，交通银行也收到了该笔借款，至于交通银行向自然人借款是否属于营业范围不影响交通银行实际向上诉人借款的事实。故请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。交通银行辩称，认可案涉的借款是职务行为，钱确实是交通银行使用了，同意按照约定履行。孙扬辩称，的确是我从上诉人那借的钱转给交通银行的，同意上诉人上诉请求。李斌辩称，我当时不是从上诉人处拿的钱，我是从孙扬那取的钱，这个钱具体怎么回事我不太了解，后期才知道这里面的环节。如果的确是从上诉人方借的钱我同意上诉人观点。望胜公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款899040.32元及利息559727.45元（计算至2019年8月15日），合计1458767.77元以及至实际还清借款之日止的利息和截止到2019年10月10日的复利66233.7元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月30日被告孙扬代表交通银行抚顺分行向原告借款人民币1300000元，约定借款期限为一个月，如超期未偿还，按月利千分之九支付原告利息。2013年12月31日原告将1300000元以现金方式交付给孙扬，同时孙扬将该款交给交通银行，收款人为银行工作人员第三人李斌。2014年7月31日被告偿还原告本金400959.68元，余款经原告多次催要一直未付。原告曾于2017年10月12日向法院提起诉讼，后双方一直在协商，原告撤诉，但至今被告还是未还款。一审法院认定事实：2013年12月30日，被告交通银行高某行长给原告委托代理人李德军打电话，表示借款1300000元，用于银行业务，后指派该行财务处处长孙扬到原告处取款。孙扬取钱时给原告出具借据，内容为：“经高行长、沈行长研究决定，由我孙扬本人代表交通银行抚顺分行向抚顺望胜经贸有限公司借款人民币1300000元整，此款用于个贷使用，借款期限一个月，如超期未偿还，则按月息9‰的利率支付给抚顺望胜经贸有限公司。孙扬收到钱款后，次日将钱款交给交通银行的工作人员李斌，李斌给孙扬出具收条。证人高某称：“借款是因交通银行有赵军、周妍为借款人的两笔贷款，借款人无法按时归还借款，如果逾期将会影响交通银行年底的业绩考核，故高某行长和主管该业务的沈荣霞副行长协商向原告借款用于代偿还两笔个人的贷款。”2014年7月31日，被告孙扬返还原告借款400959.68元。剩余款项至今未还。本院指令交通银行提供赵军、周妍借款及还款的相关资料，交通银行在本院指定期间提供借款资料，但在指定期间及延期期间均未提供赵军、周妍的还款资料。一审法院认为，原告主张被告还款的证据为借据，但该借据无交通银行的公章，且交通银行予以否认，现亦无直接证据证明该款项交通银行收取使用。同时，根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，交通银行亦不具有向自然人借款的经营范围，原告对此理应明知，在此情况下，高某作为交通银行的时任行长，其行为亦不构成表见代表。原告虽然将孙扬列为被告，但亦自认其系代表交通银行向原告借款，并非孙扬个人的借款行为。据此原告主张被告还款的证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商业银行法》第三条之规定，判决：驳回原告抚顺望胜经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17929元，本院减半收取8964.5元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。望胜公司提交证人任某、白某、梁某、李斌证言，证明：交通银行使用了从上诉人处借取的1300000元现金，用于偿还银行两个客户的逾期贷款的相关事项，同时也证实了其中有一笔代为偿还周妍的借款已经还给了上诉人，直接证明了上诉人与被上诉人形成借贷关系。交通银行发表如下质证意见：认可上述证人证言。孙扬、李斌未发表质证意见。望胜公司提交抚顺银行流动资金借款合同和借款凭证记载，借款人抚顺望胜经贸有限公司，贷款人抚顺银行望花支行，贷款本金1000万元，月利率千分之九，证明：上诉人借给被上诉人的资金是有相应的成本的，因为上诉人向银行贷款的时候是付出相应利息的。交通银行发表如下质证意见：认可该份证据，对贷款一事认可，同意承担利息，对于复利不同意承担，服从法院判决。孙扬、李斌未发表质证意见。另查明，望胜公司在本院二审期间变更上诉请求，放弃要求交通银行给付截止到2019年10月10日的复利66233.7元的请求，仅要求交通银行偿还借款899040.32元及利息559727.45元（计算至2019年8月15日），合计1458767.77元以及至实际还清借款之日止的利息。一审法院认定的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：交通银行是否应偿还望胜公司欠款及利息；应偿还欠款本金及利息的数额。合法借贷关系受法律保护，交通银行向望胜公司借款1300000元使用后仅偿还部分欠款，对未予偿还部分交通银行应承担还款义务。二审庭审中，交通银行认可向望胜公司借款1300000元用于代偿还两笔个人贷款，认可该借款行为系职务行为，并同意按照约定偿还欠款及利息，故望胜公司主张交通银行偿还欠款及利息的请求，本院予以支持。关于偿还欠款本金及利息的数额，双方约定借款期限一个月，如超期未偿还，则按月息9‰的利率支付给望胜公司。双方均认可交通银行于2014年7月31日偿还望胜公司本金400959.68元。且双方对于利息的约定不超过法律规定的范围，本院予以支持。交通银行应给付望胜公司欠款本金899040.32元，以及2014年2月1日至7月31日的利息，以本金1300000元、月利率9‰计算，共计70200元；2014年8月1日至实际给付之日，以本金899040.32元、月利率9‰计算。对于孙扬、李斌应否在本案中承担责任的问题，因二人的行为系职务行为，且望胜公司不向其二人主张权利，故二人不承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2583号民事判决及诉讼费的负担；二、改判：交通银行股份有限公司抚顺分行于本判决生效之日起十五日内，给付抚顺望胜经贸有限公司欠款本金899040.32元以及2014年2月1日至7月31日的利息（以本金130万元、月利率9‰计算）70200元；2014年8月1日至实际给付之日的利息（以本金899040.32元、月利率9‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8964.5元，二审案件受理费18525元，由被上诉人交通银行股份有限公司抚顺分行负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年五月十一日书记员 李耀南