云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324民初887号原告：王洪英,女,1979年6月15日生,汉族,住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人:刘荣珍,云南罗发律师事务所律师,特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司罗平支行,住云南省曲靖市罗平县罗雄街道振兴街39号。负责人：李治海，行长。委托诉讼代理人：马良红,云南君畅律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:申锦锋,男,1987年4月2日生,汉族,住云南省曲靖市罗平县,系中国工商银行股份有限公司罗平支行员工。特别授权代理。原告王洪英与被告中国工商银行股份有限公司罗平支行名誉权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪英及其委托诉讼代理人刘荣珍、被告中国工商银行股份有限公司罗平支行委托诉讼代理人马良红、申锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及时恢复原告的信用额度;2.同时判决被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告2018年2月到中国农业银行罗平县支行申请贷款准备农业生产，通过授权查询个人信用信息后被告知由于信用度非常差不能办理贷款，听到这一消息后原告才进一步查询自己为什么会信用额度差到无法办理贷款，最后查到是因为2015在被告中国工商银行股份有限公司罗平支行有一张以原告名誉申请办理的信用卡刷卡后就没有归还而造成的，原告及其亲属多次找到被告商议此事，后被告仅在2018年2月出具一份证明给原告让原告的丈夫在中国农业银行罗平县支行办理了贷款，但是被告以各种理由拒绝处理原告的信用额度问题。综上所述，因为被告的行为导致原告的信用度受损，严重侵犯了原告的名誉权，因此，原告特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司罗平支行辩称，请求人民法院从程序上裁定驳回原告的起诉，或者从实体上判决驳回原告的诉讼请求。一、原告的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围。原告起诉所涉两项诉讼请求，依照相关行政法规和司法解释的规定，都不属人民法院受理民事诉讼的范围，因此其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。第一，原告请求“判决被告及时恢复原告的信用额度”，依照法律规定属于由其他机关处理的争议。被告作为国有金融企业，依法履行法定管理职责的合法之举。原告作为信贷信息的主体，如果认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误，依照《征信业管理条例》第二十五条、第三十八条、第四十条的规定，原告“恢复原告的信用额度”的诉讼请求，依法属其他机关处理的争议事项，原告应向其他机关申请处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。第二，原告以名誉权受到侵犯为由请求“判决被告赔偿原告精神抚慰金50000元”的诉请，属人民法院“不予受理”的范畴。原告因申办和使用信用卡而与被告形成信贷合同关系，同时还形成管理与被管理的关系，这种争议并不形成名誉权纠纷。1998年9月15日施行的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条就规定“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告依据法律的规定将原告长期拖欠逾期透支本息的违约事实上传，从而导致“中国人民银行征信中心”对原告作出“不良信用记录”的结论。当事人以该结论侵害名誉权向人民法院起诉，人民法院不予受理。二、原告的诉讼请求从实体上讲没有任何证据予以证实，应判决驳回。2015年5月31日，罗平县畜牧兽医局与被告签订《云南省预算单位公务用卡项目协议》一份，约定被告为罗平县畜牧兽医局提供的《公务用卡单位人员名单汇总表》所载员工办理透支额度为0.5-5万元的牡丹公务卡。因原告系《公务用卡单位人员名单汇总表》所载人员，且身份信息真实准确，所以原告取得卡号62×××53的牡丹公务卡。原告自2015年7月21日使用该公务卡，截至2018年8月24日都正常用卡。自2018年9月1日出现“透支利息”，至2018年11月27日累计违约己达3期银行即开始催收。在催收未果的情形下，不但原告帐户被冻结，而且信用卡清算中心自动上传的原告信贷信息在“中国人民银行征信中心”形成不良信用记录。由于原告始终没有偿还，所以这一不良信用记录一直存续。至2019年1月21日，原告因不良信用记录致使贷款受阻，从而到被告处解释声称是“不熟知用卡的相关规定造成逾期”，并请求出具一份证明。原告不但收持和使用该证明，而且对证明内容一直未提出任何异议的事实充分证明，其对用卡形成不良记录的事实是知晓且完全认可的，从实体上讲原告没有任何证据予以证实其主张。本院经审查认为，原告所诉，系基于查询中国工商银行预算单位公务卡卡号为“62×××53”牡丹公务卡的客户征信后，原告认为系被告的行为导致其信用额度受损，严重侵犯其名誉权，请求被告恢复其信用额度及赔偿精神抚慰金50000元。庭审中，原告提供证据个人信用报告及查询卡片信息，欲证明：原告的个人信用因为被告原因造成信用额度降低；被告在原告不知情的情况下于2015年7月12日以原告的名义发了一张卡号为62×××53的信用卡并使用。被告提交《云南省预算单位公务用卡项目协议》、《公务用卡单位资料》、《公务用卡单位人员名单汇总表》、被告居民身份证、《预算单位公务卡申请表（个人卡）》复印件、公务卡（卡号为62×××53）交易明细系统打印件、《催收记录》系统打印件、《证明》，欲证明：王洪英是罗平县畜牧兽医局提供的《公务用卡单位人员名单汇总表》所载人员；罗平县畜牧兽医局统一提交王洪英申办信用卡的资料；王洪英自2015年7月21日开始使用该信用卡，至2018年9月25日计收违约金，至今持续违约；王洪英未按约定偿还透支本息形成违约后，银行以各种方式催收至今无果；银行按王洪英的解释和要求，为其出具“不属于主观恶意透支”的《证明》，进而证明王洪英对用卡事实予以确认的事实。经原告方质证，对《云南省预算单位公务用卡项目协议》《公务用卡单位资料》、《公务用卡单位人员名单汇总表》、《预算单位公务卡申请表（个人卡）》、公务卡（卡号62×××53）交易明细的三性均不予认可，提出原告是农民，不是畜牧局的工作人员，原告在该单位也没有任何亲戚朋友，王洪英的信息和前6位人员的信息有明显区别的，字迹也不一致，是后面补加进去的；预算单位公务卡申请表（个人卡）中的申请人签字必须是原告本人书写，但该签字并非原告本人填写，上面的电话号码不是王洪英的电话号码，原告并没有与被告方形成信用卡使用合同关系，所有签名不是原告所签，领卡用卡原告完全不知情；原告从来没有使用过该卡；催收记录是系统打印出来，并非被催收人予以确认签收，且所催收的对象没有王洪英本人在内；《证明》出具时间是2019年1月21日，该时间正是原告方准备向农行申请贷款的时间，原告方为了取得贷款找到被告方，被告方出具了该证明，原告方不了解情况，只知道有一张信用卡恶意透支了，而且原告文化有限，也不能完全认识证明上面的内容。庭审辩论中，原告方提出被告方提交的证据不能证明原、被告双方存在信用卡合同关系，原告方从未向被告办理申领过信用卡，被告方没有证明原告是畜牧局公务人员，申请表上的手写内容并非王洪英所写，包括签名，被告方无法提供原告领卡、使用卡的证据，原告方名下的卡并不是原告本人与被告方形成的信用卡合同；被告方提出，原告以名誉权受损起诉，并且是以信用卡使用过程中的不良记录作为名誉权受损的事实依据，被告方出示了信用卡领用的证据，原告否认了信用卡关系，既然这样就是有人冒用原告身份进行信用卡诈骗，本案便不是人民法院的受理范围，原告可以向公安机关申请立案。从原告王洪英所诉及本案庭审过程来看，本案争议的焦点问题是原告王洪英与被告中国工商银行股份有限公司罗平支行之间是否建立了信用卡合同关系。原告认为被告中国工商银行股份有限公司罗平支行向法庭所提交的《预算单位公务卡申请表（个人卡）》当中的申请人签名“王洪英”不是其本人签名，并提出其本人未领签、持有、使用过涉案信用卡（卡号62×××53）的主张。被告也未提供原告本人领签涉案信用卡（卡号62×××53）的相关证据。原告王洪英并非罗平县畜牧兽医局工作人员。综上，本案中可能存在着他人冒原告王洪英之名或利用其它方法与被告中国工商银行股份有限公司罗平支行建立了信用卡合同关系的行为，由于他人冒王洪英之名或利用其它方法申请办理信用卡并严重透支的行为可能涉嫌犯罪，故涉案各方当事人应向公安机关申请处理，在刑事案件未处理前，因本案案件事实可能涉及刑事案件，人民法院不宜先行以民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款的规定，裁定如下：驳回原告王洪英的起诉。案件受理费500元，退还原告王洪英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  王平锋人民陪审员  李林华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  郎太超