山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1376号上诉人（原审被告）：山东荣昌育种股份有限公司，住所地：无棣县良种禽畜繁育场。法定代表人：吴文，董事长。委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无棣支行，住所地：无棣县院前街17号。负责人：付存民，行长。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。原审被告：滨州市荣昌农牧科技有限责任公司，住所地：无棣县城荣昌路1号。法定代表人：陈万华，公司执行董事。原审被告：山东华特希尔育种有限公司，住所地：无棣县碣石山镇坡宋苗圃。法定代表人：李庆举，公司法人代表。原审被告：滨州市恒利源种猪育种有限公司，住所地：无棣县西小王镇谭杨林场。法定代表人：杜长龙，公司法人代表。原审被告：滨州市华麟牧业有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路1111号梁才办事处办公楼。法定代表人：杜长龙，公司法人代表。原审被告：黄河三角洲融鑫集团有限公司，住所地：无棣县府前大街财政大厦7楼。法定代表人：孟德坡，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，公司工作人员。原审被告：李文霞，女，1973年6月20日出生，汉族，住滨州市无棣县。原审被告：张维强，男，1977年2月22日出生，汉族，住无棣县。原审被告：田荣秀，女1976年6月2日出生，汉族，住无棣县。上诉人山东荣昌育种股份有限公司（以下简称荣昌育种公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司无棣支行（以下简称中行无棣支行），原审被告滨州市华麟牧业有限公司（以下简称华麟牧业公司）、黄河三角洲融鑫集团有限公司（以下简称融鑫公司）、李文霞、张维强、田荣秀、滨州市荣昌农牧科技有限责任公司（以下简称荣昌农牧公司）、山东华特希尔育种有限公司（以下简称华特希尔公司）金融借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣昌育种公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中上诉人承担的连带保证责任；2.撤销一审判决中上诉人承担的案件受理费部分；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人主观恶意，违法发放贷款。根据《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规的规定，被上诉人发放贷款时要对借款人及担保人进行严格的审查与调查。本案中上诉人是一家在全国股转系统挂牌企业（证券代码：430762），同时为上市公司北京大北农科技集团股份有限公司（证券代码：002385）（以下简称大北农公司）下属控股子公司。被上诉人未能向法庭提供有效证据证实上诉人的担保行为经过股东会决议或董事会决议及其他相关的审批手续及相关流程，未尽到最基本的审查与调查义务，属于严重失职。2.一审判决认定上诉人通过股东会决议并认定上诉人披露认可担保事宜错误。一审庭审中，被上诉人向法庭提交了盖有“北京大北农科技集团股份有限公司”印章的《股东大会决议》，并提出对盖有“北京大北农科技集团股份有限公司”字迹的印章真实性进行鉴定，从而证实大北农公司并未就涉案事宜召开过股东会。一审法院对于上诉人的鉴定申请不予支持错误。同时一审法院根据荣昌育种公司的半年度报告认定上诉人披露认可了本案担保事宜也是错误的，半年度报告不能证明此情况，更不是大北农公司的报告，应当以公司公告公示信息为准。3.一审判决没有支持上诉人对抵押权顺序的抗辩错误。在本案中，存在原审被告荣昌农牧公司和融鑫公司提供的抵押担保，依据我国担保法的规定，依法由物的担保优先偿还涉案借款本金及利息及相关费用。故上诉人关于顺序抗辩权依法成立。4.被上诉人与上诉人签订的《最高额保证合同》无效。被上诉人是非善意债权人，应依法免除上诉人的保证责任。即便保证合同有效，被上诉人也应先就债务人和抵押人的抵押物实现债权，而上诉人作为保证人仅在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任。5.被上诉人工作失职，未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况严格审查。被上诉人向上诉人告知涉案借款用途为购买原材料，但在一审中借款人未能出示任何证据证明贷款用于购买原材料。被上诉人中行无棣支行辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.银行的审查义务仅是银行自身方面的风险防控，内部流程同本案无关。即便银行可能违反《商业银行法》《贷款通则》《信贷资金管理暂行办法》等法律法规中的审查义务，也不会导致贷款合同在民事法律上归于无效。虽然相关金融法规规定了银行审贷和贷款后的监管义务，但是上述规定属于管理性风险控制规定，对借款合同的效力不应当产生影响；而银行划款放贷细节上的瑕疵，也不应当影响借款合同效力和当事人的偿还责任。银行作为金融机构对外签订的借款合同是否无效，还是要以《合同法》第五十二条的规定为依据，即必须违反法律、行政法规的强制性规定才会导致合同无效。由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格检查义务所应承担的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，同保证人依照涉案保证合同约定而承担的连带责任保证义务并无对应关系，银行是否违反该管理性规范同保证人的保证责任无法律上的关联。2.一审法院对上诉人的公章鉴定申请不予支持是正确的。荣昌育种公司的《股东大会决议》符合银行形式审查的标准，对是否有伪造或编造行为，荣昌育种公司应当承担相应责任。根据荣昌育种公司对外公示的公告内容来看，大北农公司对荣昌育种公司的担保行为是知情且同意的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》【上市公司为他人提供担保】债权人据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息订立的担保合同，应认定有效。荣昌育种公司2019年半年度报告中，有该公司对外公开披露的担保事项。披露内容包含了对荣昌农牧公司1900万担保和无棣四季青市政工程有限公司1200万担保的事实。2019年5月27日，荣昌育种公司年度股东大会决议公告中，审议通过了关于《2019年度对外担保》。出席股东占表决权股份总额的95.41%，而大北农公司持股比例为81.74%。同意股权比例为100%，说明大北农公司一定是参会且认可的。因此，本案无论是按照合同法和担保法相关规定，都符合已形成合法有效的担保关系，且上诉人作为上市公司对保证事实也做了公开披露，一审法院认定不需要对股东会决议公章进行鉴定也是正确合理的。另外，根据九民纪要第十八条规定，被上诉人对公司机关决议内容的审查限于形式审查，只要尽到必要的注意义务即可。公司以机关决议系法定代表人伪造或编造、决议程序违法、签章不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院不予支持。3.关于物的担保和人的担保何者优先清偿，债权人约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在任何情形下担保人都应当承担担保责任。我国《物权法》明确规定该情形属于债权人“明确约定”的情形，应当认定涉案保证合同及抵押合同之间的选择权约定该条款只有一种理解，即当事人约定在任何情形下担保人都应当承担担保责任。4.银行不存在违法放贷，工作失职等情形。银行已经尽到严格审查义务，发放贷款完全符合《商业银行法》的要求。至于《股东大会决议》中印章的真伪性，工作人员在发放贷款时是无法辨认的，仅能做形式审查，对于上诉人所述的印章系伪造的情形，银行有权依照骗取银行贷款罪追究提供伪造印章者的相关法律责任，但该情形于本案涉案争议并无关联性。至于贷款去向，贷款人向银行明确表明借款用途为购买原材料，银行已经按照规定向借款人账户打款购买原材料，资金去向明确。上诉人称借款不知去向无事实和法律依据。原审被告融鑫公司述称，一审法院对于混合担保中的清偿顺序判决是正确的，被上诉人既有权利向第三人提供物的担保也可以向保证人要求承担保证责任，原审被告融鑫公司作为国有企业，在债务人有物的担保的情况下应优先实现债务人物权。原审被告华麟牧业公司、李文霞、张维强、田荣秀、荣昌农牧公司、华特希尔育种公司未到庭陈述。中行无棣支行向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告荣昌农牧公司偿还原告借款本息合计人民币19454326.98元（本金19000000元，利息、罚息、复利454326.98元，按合同约定计算至2019年10月09日）及2019年10月9日之后至清偿完毕之日止的利息（按合同约定计算）；2.依法判决被告荣昌育种公司、华特希尔公司、恒利源公司、华麟牧业公司、李文霞、张维强、田荣秀在被告荣昌农牧应对原告承担的所欠上述借款本息及应承担的赔偿费用承担连带清偿责任；3.请依法准许以拍卖方式对被告荣昌农牧公司、融鑫集团公司提供的抵押物进行拍卖，原告对拍卖价款在被告荣昌农牧公司应对原告承担的所欠上述借款本息及应承担的赔偿费用优先受偿；4.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2019年1月25日，原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司签订编号为2019年棣中银企字1001号《授信额度协议》，协议约定原告向被告荣昌农牧公司提供19000000元的授信额度，本协议授信额度的使用期限自协议生效之日起至2019年5月22日止。2019年1月29日，原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司签订2019年棣中银企字1002号《流动资金借款合同》，约定被告荣昌农牧公司向原告中行无棣支行借款6000000元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款用途为购买原材料。借款利率为浮动利率，借款人按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%。合同第十二条措施第6项“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失”。原告中行无棣支行、被告荣昌农牧公司在合同落款处盖章并由有权签字人签字。2019年2月26日，原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司签订2019年棣中银企字1010号《流动资金借款合同》，约定被告荣昌农牧公司向原告中行无棣支行借款1300万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。该合同其他内容与2019年棣中银企字1002号《流动资金借款合同》内容一致。2015年3月20日，原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司签订2015年棣中银企字3036-1号《最高额抵押合同》，本合同之主合同为抵押权人与债务人荣昌农牧公司之间自2015年3月20日起至2020年3月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同之主债权为2015年3月20日起至2020年3月19日期间实际发生的债权。被担保的最高债权额为19000000元，抵押物为棣国用（2011）第11029号土地使用权，面积为9132.6平方米，评估价值为408.32万元。同日，原告与被告荣昌农牧公司在无棣县国土资源局办理他项权利登记，抵押期限5年，自2015年3月20日至2020年3月19日，证书编号为棣他项（2015）第15074号。2015年3月20日，原告中行无棣支行与被告融鑫公司签订2015年棣中银企字3036-2号《最高额抵押合同》，本合同之主合同为抵押权人与债务人荣昌农牧公司之间自2015年3月20日起至2020年3月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同之主债权为2015年3月20日起至2020年3月19日期间实际发生的债权。被担保的最高债权额为19000000元，抵押物为疏港路南侧、永利盐场以北棣国用（2013）第13325号土地使用权，评估价值为3093.33万元。同日，原告与被告融鑫公司在无棣县国土资源局办理他项权利登记，抵押期限5年，自2015年3月20日至2020年3月19日，证书编号为棣他项（2015）第15269号。2019年1月25日，原告中行无棣支行分别与被告荣昌育种公司、华特希尔公司、恒利源公司、华麟牧业公司、李文霞、张维强、田荣秀签订2019年棣中银企字2001-1、2001-2、2001-3、2001-4、2001-5、2001-6号《最高额保证合同》，六份合同均约定各被告担保的最高本金余额为19000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，各被告在合同落款处签字、盖章、捺指印。以上两份《最高额抵押合同》、六份《最高额保证合同》均对保证责任的发生作出如下约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”。一审法院另查明，2019年1月11日，被告荣昌农牧公司、荣昌育种公司、恒利源公司、华特希尔公司、华麟牧业公司分别作出股东决定，被告荣昌农牧公司股东张维强同意向原告申请办理人民币壹仟玖佰万元、期限壹年的短期综合授信业务，其他公司股东同意为被告荣昌农牧公司在原告中行无棣支行处的贷款提供抵押担保（对涉案抵押土地亦表示同意）或连带责任保证。各公司均出具股东决定书，决议有效期均为1年，自2019年1月11日至2020年1月10日，各公司股东在股东决议书上盖章、签字。2019年1月29日，原告中行无棣支行将6000000元贷款发放完毕，到期日为2020年1月29日，利率为6.09%；2019年2月26日，原告中行无棣支行将13000000元贷款发放完毕，到期日为2020年2月26日，利率为6.09%。截至2019年10月9日，被告荣昌农牧公司以上两笔借款尚欠本金19000000元及利息、罚息、复利454326.98元未还。一审法院认为，原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司签订的借款合同合法有效，中行无棣支行履行了发放贷款义务，被告荣昌农牧公司负有归还借款本金及支付利息的义务，因被告荣昌农牧公司未按照合同约定履行合同义务按时偿还本金及利息，构成违约，原告中行无棣支行诉求被告荣昌农牧公司偿还借款本金及支付利息，应予支持。原告中行无棣支行与被告荣昌农牧公司、融鑫公司签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权自担保合同生效时设立。原告中行无棣支行对抵押物享有抵押权，在被告荣昌农牧公司不履行还款义务时有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿以实现债权。被告荣昌育种公司辩称该笔借款系原告与被告恶意串通，自己不应承担担保责任，但其未提供证据证实，故对被告荣昌育种的答辩意见，依法不予支持。被告荣昌育种公司庭后提交了鉴定申请书,要求对原告提交的盖有北京大北农科技集团股份有限公司印章的《股东大会决议》中“北京大北农科技集团股份有限公司”印章进行鉴定，但根据2019年被告荣昌育种公司《半年度报告》中披露认可了本案中担保事宜。原告对于被告育种公司提供担保出具的股东会会议记录的审查一般限于形式审查，对于被告荣昌育种公司以机关决议签章不实的抗辩，依法不予支持，故对被告荣昌育种公司的鉴定申请不予准许。被告荣昌育种公司辩称的“在物的担保和人的保证担保并存的情况下，物的担保优先清偿债务，我公司应在其他二抵押人抵押物清偿不足的情况下才涉及是否承担责任”，《物权法》第一百七十六条规定“被告担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的额情形，债权人应当按照约定实现债权。”本案中原被告双方在签订《最高额抵押合同》约定了担保权的实现方式，被告荣昌育种公司对抵押权顺序的抗辩，依法不予支持。被告荣昌育种公司、华特希尔公司、恒利源公司、华麟牧业公司、张维强、田荣秀、李文霞为被告荣昌农牧公司的债务向原告中行无棣支行提供连带责任保证，中行无棣支行请求其承担保证责任系在保证期间内，被告荣昌育种公司、华特希尔公司、恒利源公司、华麟牧业公司、张维强、田荣秀、李文霞对被告荣昌农牧公司的债务应当承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告荣昌农牧公司追偿。被告李文霞经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：一、被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司无棣支行借款本金19000000元，利息、罚息、复利454326.98元，并承担自2019年10月10日起至实际给付之日止的利息（以19000000元为基数，按合同约定的利率继续计算）；二、若被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司未能履行债务，原告中国银行股份有限公司无棣支行有权就被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司抵押的［棣国用（2011）第11029号土地使用权］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、若被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司未能履行债务，原告中国银行股份有限公司无棣支行有权就被告黄河三角洲融鑫集团有限公司所有的永利盐场以北棣国用（2013）第13325号土地使用权］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告山东荣昌育种股份有限公司、山东华特希尔育种有限公司、滨州市恒利源种猪育种有限公司、滨州市华麟牧业有限公司、张维强、田荣秀、李文霞对第一款约定的债务承担连带保证责任；五、被告黄河三角洲融鑫集团有限公司、山东荣昌育种股份有限公司、山东华特希尔育种有限公司、滨州市恒利源种猪育种有限公司、滨州市华麟牧业有限公司、张维强、田荣秀、李文霞承担保证责任后，有权向被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司无棣支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138525元，由被告滨州市荣昌农牧科技有限责任公司、山东荣昌育种股份有限公司、山东华特希尔育种有限公司、黄河三角洲融鑫集团有限公司、滨州市恒利源种猪育种有限公司、滨州市华麟牧业有限公司、张维强、田荣秀、李文霞负担。二审中，上诉人提交荣昌育种公司章程一份及公章鉴定申请书一份。拟证实：公司章程证实上诉人荣昌育种公司在实际经营过程中对外投资担保，应当符合公司法及公司章程的相关规定，而本案中为被上诉人荣昌农牧公司提供的保证未经过荣昌育种公司章程规定的相关决议，不符合公司法及荣昌育种公司章程的有关规定，其对外担保的行为应当无效。上诉人申请公章鉴定，以查清2019年1月11日所作的股东会决议是虚假的，是田荣昌伪造的，作为荣昌育种公司的控股股东北京大北农科技集团有限公司对上述股东会决议不知情。经质证，被上诉人对上诉人荣昌育种公司章程真实性无异议，但认为该章程不能说明大北农公司未参加过任何股东大会。对于公章印本单凭肉眼和形式审查无法确定，如有伪造也应当由上诉人承担责任。大北农公司如认为股东大会召集程序和表决方式违法，应当按照公司法规定在决议作出60日内请求人民法院撤销。在章程34条有约定，股东大会和大会内容都经过公告，且各方都没有提出异议，被上诉人认为不应进行公章鉴定。原审被告融鑫公司对该证据的真实性无异议。被上诉人中行无棣支行提交以下证据：证据1.荣昌育种公司第二届董事会第十八次会议决议公告。拟证实：该会议审议通过了《关于公司2019年度对外担保议案》。荣昌育种公司按照公司规程审议通过了本案担保意向，并对外进行了公告。证据2.2019年4月24日荣昌育种公司发布的对外担保公告一份。拟证实：对荣昌农牧公司向被上诉人申请的该笔贷款拟继续提供抵押担保。证据3.荣昌育种公司2018年年度股东大会决议公告一份。拟证实：2019年5月14日，审议了荣昌育种公司对外担保中涉及本案的担保合同进行续保。议案表决结果100%通过，反对股数0股，由于北大农公司持股比例为81.74%，因此其一定是参加了股东会并表决通过。证据4.荣昌育种公司对外公示的股东大会决议由北京市炜衡律师事务所出具的见证法律意见书一份。拟证实：公司向其见证律师保证承诺：公司提供的所有文件、资料均真实、合法、有效，已向律师披露了一切足以影响法律意见书的事实和文件，同时律师出具的法律意见书进行公告，并依法对本所出具的法律意见书承担责任。证据5.荣昌育种公司2019年9月发布的半年度报告一份。证据6.荣昌育种公司2020年3月份发布的年度报告一份。该两份证据拟证实：荣昌育种公司对荣昌农牧公司贷款明细予以公布，担保事项与中国银行贷款事实一致（半年度报告P15）。以上证据均来自全国中小企业股权转让系统网站，系荣昌育种公司对外公示的内容。经质证，上诉人对证据1到证据6的真实性有异议，认为上诉人是一家上市公司，被上诉人在进行贷款时应当进行严格审核，应当在全国中小企业股份转让系统上进行调查，而不是只在工商系统进行审核。根据2018年1月11日全国股权系统公告（《山东荣昌育种股份有效公司董事会变动公告（辞职情况）》）显示，上诉人董事会于2017年12月15日收到董事田荣昌、张洪军、郑国民、孟德亮的辞职报告，辞去董事职务。四人明知已经辞去董事职务却又在所谓的董事会决议及签字样本上签字无法律效力。根据上诉人公司章程第一百二十三条的规定，本案被上诉人提交的董事会决议仅有田荣昌、张洪军、郑国民、孟德亮的签字，未达到公司章程规定的三分之二的人数，也未查明本次董事会有无通知公告等情况。被上诉人未尽到审查义务，仅凭伪造的董事会决议、股东大会决议即办理了涉案贷款，应当免除上诉人的担保责任。原审被告对被上诉人提交证据真实性无异议。本院认为，上诉人提交的荣昌育种公司章程，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采纳。被上诉人提交的六份证据，上诉人对其真实性有异议，但该六份证据均来自全国中小企业股权转让系统网站，系上诉人荣昌育种公司对外公示的内容，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否对上诉人提供担保的行为尽到合理审查义务，即上诉人的担保行为是否有效；2.上诉人主张涉案借款由物的担保优先清偿是否成立；3.涉案借款用途是否影响合同效力。关于焦点1，上诉人荣昌育种公司主张涉案担保行为未经过股东会决议或董事会决议，被上诉人作为出借人未尽到审查义务，上诉人的担保行为无效。本院认为，上诉人在提供涉案担保时向被上诉人出具了《股东大会决议》，同时结合被上诉人一审及二审提交的证据，能够证实上诉人披露认可了本案的担保事宜，被上诉人对上诉人的担保行为尽到了合理审查义务。至于股东决议是否符合上诉人公司章程，系上诉人内部管理问题，被上诉人作为合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务，即只要上诉人提供的内部决议书符合公司法与公司章程的形式要件，相对人即完成了注意义务，是否违反实质性规定不影响上诉人对外合同的效力，上诉人据此主张其担保行为无效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人荣昌育种公司要求对盖有大北农公司印章的《股东大会决议》中印章真伪进行鉴定，本院不予准许。关于焦点2，上诉人荣昌育种公司主张按照《担保法》的规定，在物的担保和人的保证担保并存的情况下，物的担保优先清偿债务，上诉人应在其他二抵押人抵押物清偿不足的情况下才涉及是否承担责任。本院认为，涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人（债权人）本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人（债权人）有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人（债权人）应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。上述合同对实现担保物权的情形作出了明确约定，应遵循当事人意思自治原则，且按照《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故一审法院依照《物权法》第一百七十六条第一款的规定对上诉人荣昌育种公司该项主张不予支持，符合法律规定，本院依法予以维持。涉案合同虽为格式条款，但被上诉人已尽到明确告知义务，且不存在理解上的分歧，本院对上诉人主张的应作出对格式条款提供者不利解释的意见不予采纳。关于焦点3，上诉人主张被上诉人虽向其告知涉案借款用途为购买原材料，但未提交证据证实借款用途，故保证合同无效。本院认为，被上诉人一审中已提交产品购销合同证实荣昌农牧公司涉案借款用途为购买原材料，且已尽到告知上诉人的义务，上诉人未提交证据证实涉案借款用途改变，其主张保证合同无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人荣昌育种公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138525元，由上诉人山东荣昌育种股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年五月十八日法官助理宋蕾蕾书记员王哲