北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3195号上诉人（原审被告）：李春逸，男，1963年9月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨士博，北京卓航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈盈佳，女，1971年12月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人李春逸因与被上诉人陈盈佳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春逸上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈盈佳一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈盈佳承担。事实及理由：李春逸与陈盈佳之母孙孝琴之间产生的借贷关系均有借据，而本案所涉10万元款项并非借贷关系，陈盈佳一审提交的录音中虽然显示陈盈佳要求李春逸补写10万元借条李春逸并未拒绝，但不能就此证明李春逸与孙孝琴之间存在借贷关系且李春逸实际收到了款项，孙孝琴曾多次向李春逸表示如有人问起10万元的去向，要求李春逸配合其说法，承认自己拿走了钱，因此双方之间并未产生真实借贷关系。陈盈佳辩称，本案的款项性质系借款且已经发生，李春逸应当偿还。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈盈佳向一审法院起诉请求：1.判令李春逸返还借款本金10万元及利息（以中国人民银行贷款利息为标准，自2005年12月11日计算至实际清偿之日止）；2.判令李春逸承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：陈盈佳曾用名陈晶莹，与李春逸曾系男女朋友，孙孝琴系陈盈佳之母。李春逸曾向孙孝琴借款，因未按期偿还，陈盈佳多次通过电话、短信等形式催促李春逸还款。2005年12月11日，陈盈佳电话联系李春逸：“你跟我妈那儿借那13万，你什么时候能还上啊？”李春逸：“下个礼拜就可以了”。陈盈佳：“从2000年你开始跟我妈借钱，到今年都已经五年了，而且开始你借的那3万写了借条，后来借的那10万你根本就没有写借条。即使你这几天还不上的话，你把那借条补写一下行吧？”李春逸：“可以可以，我已经跟你妈说好了。”2006年3月19日，陈盈佳电话联系李春逸：“上周五，就是3月10号那天，你是不是说过来，上上地这儿，还我妈32万。”李春逸：“没说呀。”陈盈佳：“我妈等你半天，你怎么没过来呀？”李春逸：“没有，没说呀。”2016年9月29日，陈盈佳：“我妈已经去世好几年了，这么多年我一直找你讨钱，你老是说，有时候你不承认，有时候你又承认，你跟我妈一共借过大约28万，你答应给她326400，老太太自己那儿也有，她自己那儿也有记录，你也写过几张借条是吧？”李春逸：“既然你说的那么清楚，你把那东西到时让我看看。”陈盈佳：“你写过几张借条但是不全。”陈盈佳主张，上述10万元系孙孝琴通过现金形式出借。李春逸认可2005年12月11日录音中提到的10万元即本案涉及的款项，但认为是孙孝琴投资的款项，并非李春逸的借款。孙孝琴于2009年6月去世。其法定继承人为陈志刚、陈盈佳，陈志刚于2019年9月25日出具《声明》，表示本案债权由陈盈佳继承。一审法院认为，本案争议焦点在于孙孝琴与李春逸是否形成民间借贷关系。李春逸在2005年12月11日认可收到孙孝琴借款10万元，未出具借条。现其主张并未收到该10万元，认为录音中提及的10万元不是借款，而是投资款。李春逸变更自己的主张，但其未就此进行合理解释，亦未就现行说法提供任何证据。2006年3月19日，陈盈佳再次向其催要包含涉案借款在内的款项，李春逸一再推脱，但陈盈佳多次陈述借款总金额，李春逸并未明确表示异议。陈盈佳主张借款系现金出借，结合借款出借的时间、出借人孙孝琴的年龄、借款金额等因素，该主张具有现实性。综上，该院确认李春逸曾向孙孝琴借款10万元，孙孝琴已经实际出借款项，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。原债权人孙孝琴已去世，在另一法定继承人陈志刚放弃对本案债权继承权的情况下，陈盈佳作为本案债权的唯一法定继承人，有权对债权进行主张。陈盈佳向李春逸催要借款时，李春逸表示2005年12月18日前还清借款。现还款期限已至，陈盈佳要求李春逸偿还借款本金10万元，具有事实和法律依据，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈盈佳要求李春逸支付逾期利息，未超出法律规定的部分，该院予以支持。李春逸在2005年12月11日承诺一周内还款，故逾期利息自2005年12月19日开始计算。因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，本案逾期利息的标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：1.李春逸返还陈盈佳欠款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2005年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至10万元借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利率标准超过年利率6％的，按照年利率6％计算），均于判决生效之日起10日内支付；2.驳回陈盈佳其他诉讼请求。二审中，陈盈佳向本院提交一份其母孙孝琴2005年12月19日书写的支付令申请书，想针对包括本案10万元在内的13万元申请支付令，但是没有申请，亦可佐证本案款项性质系借款。李春逸未向本院提交新证据。经本院庭审质证，李春逸对陈盈佳提交的证据的真实性不予确认，其认为不能证明系孙孝琴本人书写，且没有其签字确认，故不能作为本案借款关系的证据。本院经审查后认为，陈盈佳提交的上述证据不能证明系孙孝琴本人书写，且该证据对本案处理结果并无影响，故本院不予认定。本院依法补充查明以下事实：陈盈佳向一审法院提交了3份民事判决书，显示李春逸曾向陈盈佳之母孙孝琴出具3张借条，金额分别为1万元、5万元和2万元，李春逸均未予偿还，孙孝琴去世后，陈盈佳作为继承人将李春逸诉至一审法院，请求判令李春逸偿还上述借款本金及利息，均得到法院支持。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，陈盈佳作为孙孝琴继承人，主张李春逸欠付10万元借款及利息未予偿还，李春逸对与孙孝琴之间存在民间借贷关系予以否认，故本案争议焦点为孙孝琴与李春逸之间针对本案10万元是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，首先，陈盈佳一审中提交了多份录音证据，录音中显示陈盈佳向李春逸催要借款，其中提到李春逸针对部分借款出具了借条，其余借款没有出具借条，在2005年12月11日电话录音中，陈盈佳要求李春逸针对本案10万元借款补写借条时，李春逸表示同意。其次，陈盈佳一审中提交了3份民事判决书，显示李春逸曾向陈盈佳之母孙孝琴出具3张借条，金额分别为1万元、5万元和2万元，李春逸均未予偿还，孙孝琴去世后，陈盈佳作为继承人将李春逸诉至一审法院，请求判令李春逸偿还上述借款本金及利息，均得到法院支持。再次，李春逸虽主张孙孝琴曾多次向其表示如有人问起10万元的去向，要求李春逸配合其说法承认自己拿走了钱，但未能就此提供证据予以证明。综合上述，本院认为李春逸与孙孝琴之间针对本案10万元款项形成民间借贷关系这一事实具有高度可能性，一审法院判决李春逸偿还借款本金及利息并无不当。综上，李春逸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李春逸负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二〇年五月二十二日法官助理 苑 珊书 记 员 李晓桐