辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终878号上诉人（原审原告）：宋录和，男，1956年5月28日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县委托诉讼代理人：洪子英，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄鸿亮，男，1974年11月23日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：关德顺，男，1958年7月5日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。上诉人宋录和因与被上诉人娄鸿亮民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋录和的上诉请求：请求鞍山市中级人民法院依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人38400元及利息。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事情不清。1、被上诉人在2007年10月份和2008年11月份先后两次从上诉人处借款，并给上诉人出具了两张借条。2018年1月10日，上诉人要求被上诉人还款，被上诉人以无钱为由未还，双方在一起核算欠款金额，扣除被上诉人已还的钱款外，被上诉人尚欠上诉人48000元未还。由于2007年10月份和2008年11月份两张借条的时间太长，上诉人担心出现诉讼时效问题，于是要求被上诉人重新打条，被上诉人就给上诉人重新书写借条一张，并将原先书写的两张借条原件收回。2018年2月3日，被上诉人还款1000元，剩余钱款至今未还。上诉人说的这些事实，有被上诉人在2007年10月份和2008年11月份亲笔书写的两张借条复印件、2018年1月10日被上诉人书写的借条、2018年2月3日微信还款记录、2019年1月30日的电话录音等证据可以充分证明，故一审法院没有认定被上诉人欠上诉人钱款属于认定事实不清。2、一审判决认为“原告主张2018年1月10日48000元的借据形成系由上述两张借条的本金及利息累积而来的事实，因原告在前后三次诉讼中对借款形成的事实陈述不一致，被告不认可，此节本院亦无法认定”（见一审判决第4页倒数11-7行）。对于一审判决的这段文字表述，上诉人不能接受。因为上诉人只提起一次民事诉讼，也只参加了一次法庭审理，在法庭中上诉人已经清楚讲明该案，不存在借款形成的事实陈述不一致的现象，故一审法院认定上诉人在三次诉讼中对借款形成的事实陈述不一致的说法无事实与法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定不正确，因为上诉人提供给法庭的证据足以足以证明被上诉人欠钱未还的事实，不存在举证不能的现象，故一审判决适用法律错误。娄鸿亮辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。宋录和的一审起诉请求：原告和被告系同一村村民。2007年10月31日，被告向原告借款40，000元，利息为3，200元，合计43，200元，被告当即给原告出欠条一张(43，200元)。2008年11月28日被告又向原告借现金20，000元，利息2，000元，合计22，000元，被告当即给原告出欠条一张。2008年5月份左右，被告还给原告欠款23，200元，2018年2月3日，被告通过微信转账给原告1，000元，至今尚欠36，800元，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款36，800元及利息，第一次庭审中诉讼请求变更为35，800元及利息，利息自2007年10月13日起算按年利率6%主张；第二次庭审中提出上述两笔借款，经过双方核算本金和利息后，于2018年1月10日，被告为原告出具一张48，000元的借据，该48，000元中，有8，000元系利息，此次放弃，之前偿还的23，200元中有1，600元的利息超过法律规定的标准，需要从总借款中扣除，故庭审中再次变更诉讼请求为要求被告给付其38400元，利息按年利率24%自2007年10月13日起至借款还清之日止。一审法院认定事实：2007年10月13日，被告娄鸿亮向原告借款40，000元，并向原告出具借据一份，约定借款利息为3，200元，借款期限为两个月。2008年11月28日，被告娄鸿亮向原告借款22，000元，约定还款时间为2009年1月28日。庭审中，原告向法庭出示2018年1月10日被告为原告出具的一张48，000元的借据，称系上述两笔借款本金及利息经过双方累计重新核算后，被告重新为原告出具的一张借条，但被告予以否认，称其系一笔新的借款意向，双方未履行。另查，2019年2月18日，原告宋录和以被告娄鸿亮于2018年1月10日向原告借款48，000元未还为由，向本院起诉，要求娄鸿亮给付其借款48，000元，并按年利息2分给付利息。本院于3月21日开庭审理，庭审中，原告称该笔借款系2007年10月13日借款43，200元以及之后的借款累计到48，000元，实际没有给付现金给被告，出示了2007年10月13日的借条一张。后因原告撤诉，本院于2019年4月1日作出(2019)辽0323民初771号民事裁定书，裁定准许原告宋录和撤回起诉。2019年4月3日，原告宋录和以在(2019)辽0323民初771号案件庭审中陈述的理由再次向法院起诉，要求被告给付欠款48，000元及利息，5月21日庭审中，原告出示2007年10月31日、2008年11月28日、2018年1月10日共三张借条，称2007年借条中的43，200元，还了23，200元，尚欠20，000元本金；2008年的借条中的22，000元，事后微信转账还款1，000元，第一笔借款尚欠的20，000元和第二笔借款的22，000元及产生利息6，000元，两笔借款累计至2018年1月10日，共计48，000元。2019年6月14日，原告再次向本院申请撤诉，本院于2019年6月17日作出(2019)辽0323民初1358号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点在于2007年10月31日和2008年11月28日两笔借款的本金及利息是否还清?2018年1月10日的48，000元的借款是否系上述两笔借款累积计算出来。因庭审中原告提供2007年10月31日和2008年11月28日两张借条是复印件，没有原件佐证，不能否定被告关于“2007年10月31日和2008年11月28日的借条系复印件，这两笔借款已经还清”的辩解；同时，原告主张2018年1月10日48，000元的借据形成系由上述两张借条的本金及利息累计而来的事实，因原告在前后三次诉讼中对借款形成的事实陈述不一致，被告不认可，此节一审法院亦无法予以认定；综上，因原告所提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照'《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋录和的诉讼请求。案件受理费720元，由原告宋录和承担。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的构成应当以客观存在的借贷事实为基础。合法有效的民间借贷关系至少需要同时符合两个基本条件，即有借贷的合意和借贷款项的实际交付。本案中，宋录和自认2018年1月10日形成的4.8万元的借款凭证系2007年和2008年的两笔借款的本金和利息累计而成，并未有实际交付4.8万的出借行为，娄鸿亮对此予以否认并抗辩前两次借款已经还清。在2018年1月10日的借据并未实际履行的情况下，宋录和应对借款的实际交付承担举证责任。同时，结合本案的证据材料及宋录和在与娄鸿亮借贷案件的三次诉讼中对借款过程等案件基本事实存在表述不一致等情况，现有证据无法认定当事人双方存在真实的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，宋录和未提供充足的证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。综上，宋录和的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由宋录和负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年五月二十九日法官助理胡春岩书记员张小婵