安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1871号 上诉人（原审被告）:安徽永大建筑有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮路与兴业大道交口，统一社会信用代码913401217568477549(3-3)。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：郑镓伟，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许家余，男，1968年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵行舟，安徽徽商律师事务所实习律师。 原审被告：董秉均，男，1967年8月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：李杰，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：郑镓伟，安徽金的律师事务所律师。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 上诉人安徽永大建筑有限公司（以下简称永大建筑公司）因与被上诉人许家余及原审被告董秉均、李杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员万庆农独任审理。本案现已审理终结。 上诉人永大建筑公司上诉请求：一、依法撤销（2019）皖0104民初6463号民事判决，改判驳回许家余原审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由许家余承担。 事实与理由：一、原审法院认为“2018年1月8日，李杰在该结算单上签名确认。董秉均、李杰、永大建筑公司至今未支付货款。”于事实不符。首先，永大建筑公司、许家余及谢某达成以房抵债协议，以此作为永大建筑公司向许家余及谢某支付工程款。谢某在以房抵债办理完毕后，采取向永大建筑公司出具付款凭证及收据的方式予以确认，即视为永大建筑公司已依约履行完毕支付工程款义务。其次，永大建筑公司法定代表人李杰在结算单上签字应视为对以房抵债完毕的确认，单以签字不能认定永大建筑公司至今未支付货款。 二、原审法院认定“永大建筑公司所欠货款已以房抵债办理完毕且由谢某予以确认，未提供充分证据证明”属事实认定不清。对以房抵债办理完毕且由谢某予以确认的事实，永大建筑公司已经向原审法院提交付款凭证及收据，该书证中均有谢某本人签字确认说明。证人谢某陈述其与永大建筑公司之间有其他债权债务关系存在，而并未有证据向法院提交，其单方表述真实性无从确定，原审法院不能仅依谢某当庭陈述就认定其所述事实真实存在。在永大建筑公司已提供以房抵债凭证对支付工程款事实进行证明前提下，如果许家余否认该证据与其所诉工程款存在一一对应关系，许家余应对此承担举证责任，证人证言陈述并不能代替许家余举证责任的承担。 三、谢某在一审开庭中陈述永大建筑公司与其以房抵债是用于其他工程款，这只是谢某单方口述，并未有任何证据加以证明，永大建筑公司不存在就同一债务重复履行，许家余如认为其权益受损应向谢某主张，与永大建筑公司无关。 被上诉人许家余辩称：一、2018年1月8日，李杰在结算单上的签名行为应视为对债务的再一次追认。二、永大建筑公司在一审中提供的谢某出具的收据与本案诉争货款无关。一审中谢某出庭陈述了其与永大建筑公司存在诸多合同关系，永大建筑公司向法庭出示谢某收据原件时，错误地将谢某其他收据原件出示。三、永大建筑公司提供的谢某的两份收据载明的均是谢某名下的工程款，而非案涉货款。2017年2月21日收据注明是“以华南城华二路工程款抵房”，2017年9月28日收据注明是“物流园的工程款”。四、初始结算单载明的债权人是谢某、许家余二人，在许家余未到场的情况下，永大建筑公司不可能将案涉货款全部支付给谢某一人。五、本案诉讼至今，李杰均未到庭，李杰的代理人无法解释李杰在结算单上签名的原因，所以永大建筑公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。 原审被告董秉均、李杰述称:董秉均、李杰是职务行为。 2019年7月8日，许家余向一审法院提起诉讼，请求判令：1.永大建筑公司、李杰、董秉均立即支付许家余货款947728元及该款项的利息（以未付货款947728元为基数，按照年利率6%，从2017年1月12日开始计算至付清时止，起诉时暂要求140000元)；2.本案诉讼费用由永大建筑公司、李杰、董秉均承担。 一审法院认定事实：李杰系永大建筑公司的法定代表人，董秉均系永大建筑公司的财务人员。2015年至2016年间，许家余与永大建筑公司口头约定，许家余向永大建筑公司施工的肥西县华二路、国一路、华六路道排工程建设工地供应水稳材料。2017年1月12日，双方经对账，董秉均出具结算单一份，载明：“安徽永大尾欠谢某许家余尾款玖拾肆万柒仟柒佰贰拾捌元（￥947728元）。双方协定永大以华南城房子抵付该款。备注：包括商铺抵付。结算人：董秉均”。2018年1月8日，李杰在该结算单上签名确认。结算单出具后，董秉均、李杰、永大建筑公司至今未支付货款。 一审庭审中，许家余陈述结算单中谢某名字及备注栏包括商铺抵付字样系其在电话告知谢某后涂去，证人谢某一审出庭证实,涉案结算单中所涉款项债权系许家余所有，与其无关。永大建筑公司辩称许家余不具备诉讼主体资格，所欠货款已以房抵债办理完毕且由谢某予以确认等，未提供充分证据证明。 一审法院认为，许家余与永大建筑公司间的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行各自的义务。许家余依约履行了供货义务，2017年1月12日，许家余与永大建筑公司财务董秉均对已经实际产生的货款进行结算，依法应予确认。许家余要求永大建筑公司支付已经结算确认的货款947728元及以货款947728元为基数自起诉之日（2019年7月8日）起按年利率6%计算的逾期付款利息，至款清之日止的主张，于法有据，予以支持。李杰系永大建筑公司的法定代表人，董秉均系永大建筑公司的财务人员，李杰、董秉均在付款委托书上签名的行为系职务行为，且李杰、董秉均未明确上述债务由其个人承担，故许家余要求李杰、董秉均支付货款和利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。永大建筑公司辩称许家余不具备诉讼主体资格，所欠货款已以房抵债办理完毕且由谢某予以确认等，未提供充分证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,一审判决：一、永大建筑公司于判决生效之日起十日内一次性支付许家余货款947728元，并支付以货款947728元为基数自起诉之日（2019年7月8日）起按利率6%计算的逾期付款利息，至款清之日止;二、驳回许家余其他诉讼请求。 案件受理费14590元，减半收取7295元，由永大建筑公司负担。 二审期间，被上诉人许家余向本院提交了一份证据：合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6476号案件诉讼材料及判决书，证明2018年1月8日李杰签名确认了两份货款结算单，另外一份货款结算单已经法院生效判决确认。 上诉人永大建筑公司及原审被告董秉均、李杰质证认为：真实性无异议，但是与本案无关，（2019）皖0104民初6476号案件情况以及判决书所依据的是项目付款委托书，与本案中由许家余涂抹的结算单、结算凭证、合同关系并非同一，不具有参考性。 本院经审查认为：永大建筑公司、董秉均、李杰对许家余二审提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据双方当事人在一审中提交的证据，二审查明：2017年2月21日收据载明“以华南华二路工程款抵房（20＃1403抵在张世忠名下）”，2017年9月28日收据载明“华南城3Ａ-3Ｅ1-9抵给吴迪，从谢某物流园工程款中扣除”。 除本院查明的上述事实外，一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案结算单由许家余持有，谢某一审出庭作证称该结算单所涉款项权利为许家余所有，故许家余系本案结算单所涉款项的权利人。永大建筑公司在一审中提交的以房抵款收据注明的是从谢某工程款中扣除，永大建筑公司未提供证据证明上述收据与本案结算单存在关联，因此该收据不能作为永大建筑公司抵扣本案欠货款依据。李杰作为永大建筑公司的法定代表人，于2018年1月8日在本案结算单上签名，永大建筑公司在未提供其他证据佐证的情况下，该签名不能作为本案货款支付完毕的确认。综上，永大建筑公司上诉称案涉货款已通过以房抵款履行完毕的理由，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14590元，由安徽永大建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  万庆农 二〇二〇年五月十四日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。