浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1209号 原告：温州远标鞋业有限公司。住所地：瑞安市仙降街道工业区。 法定代表人：蔡东勇，执行董事。 委托诉讼代理人：潘星帆、朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 被告：温州辰优贸易有限公司。住所地：永嘉县南城街道正泰流潺洋商品房1幢103室。 法定代表人：向清，执行董事。 委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。 原告温州远标鞋业公司（以下简称远标鞋业公司）与被告温州辰优贸易有限公司（以下简称辰优贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告远标鞋业公司的委托诉讼代理人潘星帆、朱伟方，被告辰优贸易公司的法定代表人向清及其委托诉讼代理人谢佩信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远标鞋业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行原、被告双方分别于2018年12月21日与2019年1月5日签订的两份《订货合同》；2、依法判令被告立即履行提货义务并支付原告货款1320110元及利息损失（利息损失以货款1320110元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2018年12月21日、2019年1月5日签订两份《订货合同》，约定被告向原告购买不同型号、码段的超纤男鞋合计24890双，总金额为2364550元人民币。后被告按约支付定金，原告也按约向被告提交样品，并经被告确认产品无质量问题后，开始批量生产出货。但在2019年3月31日被告突然无故声称产品质量存在问题，并以此为由拒收货物，停止支付货款。原告收到被告邮件后立即与被告联系，要求被告提供产品存在质量问题的证明，但是被告始终未能出具。自2019年1月11日至2019年3月27日，原告共出货超纤男鞋15276双，货款金额为1451220元。由于被告已支付货款1044440元，故仍有货款406780元至今未付。此外，由于被告未按时履行合同义务以及支付货款，致原告尚有超纤男鞋9614双滞留库存，货款金额共计913330元。原告曾多次向被告催讨上述货款并要求被告按约提货，但是被告均以无理事由予以推诿。因此，被告应当继续履行合同义务，并向原告支付货款总计1320110元。以上事实由营业执照、《订货合同》、贸易出货单、出货对账汇总表、电子邮件记录等证据予以证明。综上所述，原、被告双方建立买卖合同关系，是双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。原告已经依照合同约定履行义务，而被告拒不支付货款并拒绝继续履行合同的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请依法判准如上之诉求。 庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告继续履行原、被告双方于2019年1月5日签订的《订货合同》。 被告辰优贸易公司辩称，1、双方签订的第一份合同，数量为4110双，已经完全履行；第二份合同数量20780双，原告多次迟延交货时间经被告催讨未按期交货，以及存在质量问题，已经出货11166双,质量问题有实物、邮件以及微信可以证明。2、被告已经在2019年4月9日向原告通知解除第二份合同，根据合同约定交货时间为3月15日，被告最后的催告原告的交货期限是4月8日，但是到4月8日原告仍没有交货。3、第二份合同被告欠款为333256元，因为原告没有归还模具，所以仍有33256尾款未支付。4、违约责任是原告导致的，被告保留追究违约责任的权利。综上，双方已经履行第一份合同，第二份合同已经部分履行，原告的诉请金额错误，被告同意在原告归还模具后支付尾款33256元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的出货明细表及出货明细单，能够证明原告于2019年1月11日至3月27日间向被告交付男鞋15276双的事实，予以认定；但该证据不能证明原告已按约发货的事实。2、原告提供的出货对账总表，不能证明被告尚欠原告货款406780元的事实，不予认定。3、原、被告均提供了双方的电子邮件记录，双方该记录的真实性均无异议，本院对双方电子邮件记录的真实性予以认定。4、被告提供的微信聊天记录及照片，能够证明原告为被告生产男鞋过程中存在质量问题，但不能证明原告交付给被告的男鞋存在质量问题。5、被告提供的三双男鞋，无法确定该三双男鞋系原告所生产，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，原、被告签订了一份订货合同，合同约定：被告（合同中为甲方）向原告（合同中为乙方）购买HG23.65超纤男鞋4110双，总价款390450元，交货期为2019年1月20日，交货地点为义乌，甲方先付20%的定金，乙方验货通过出货后30天内凭增值税发票支付剩余尾款，FORG刀模款由甲方承担。2019年1月5日，原、被告又签订了一份订货合同，合同约定：被告向原告购买HG23.65超纤男鞋20780双，总价款1974100元，交货期为2019年3月15日，交货地点为义乌，被告先付30%的定金，验货通过出货后30天内凭增值税发票支付剩余尾款。两份合同均约定：本合同单价含税含送货到义乌指定仓库；乙方必须在规定时间内向甲方提交产品确认样，甲方确认后，乙方方可进行大货生产，乙方必须严格按照确认样开展生产；甲方验货员须在生产期间不定时前往乙方工厂检查产品质量，乙方必须给予配合，订单生产完成后，乙方须经甲方验货员验货合格，双方签署验货报告后方可出货；乙方须比交货期提前十五天向甲方提供装柜明细、报关资料；因乙方过错造成交货延误，致使甲方遭受的经济损失由乙方承担，甲方有权在延误后每天扣除2%货款作为违约金，由此造成的相关费用一概由乙方负责；因乙方过错导致大货品质不合格（以确认样品质为标准），致使甲方遭受的一切经济损失由乙方承担，等等。上述合同签订后，双方已履行完第一份合同约定的义务，第二份合同也已部分履行。在履行合同过程中双方通过电子邮件或微信沟通产品的质量问题，并商谈解决方案。2019年2月28日，原告向被告催要已出货的6478双鞋的尾款465177元，被告于次日向原告付款297350元。2019年3月2日，原告通过电子邮件告知被告，原告准备于3月4日安排出货一批（具体数量有待统计），剩下的于3月20日一次安排出货。被告于次日复函原告，要求原告3月4日出货后，3月10日出5000双，3月15日出一批，3月20日出完。因原告未能在3月20日交货完毕，被告于2019年3月24日通过电子邮件催问原告，要求明确交货时间。原告回复称，等大底到位就安排生产，3月31日余下的鞋子全部发货。2019年3月31日，原告通知被告称：我司已开1818870元发票给贵司，请贵司先安排已出货和车间待出货的货款（待出货数量明细明天提供），我司好安排发货及补齐发票。次日，被告通知原告，其不同意原告提出的先付款后发货的要求，并要求原告必须在4月8日前出货，如原告同意履行合同，其会接到原告验货通知后会派人去验货。原告则回复请被告法定代表人去原告公司一趟，一起商量解决问题，但未通知被告去验货。2019年4月9日，被告通知原告称，因原告方存在产品质量问题并超过了交货期限，被告决定解除与原告之间的合同。原告回复称：很抱歉没有及时回复交期和品质问题，我们生产已安排开补和返修过程当中，今天会报出余下9614双（能出货的数量和不能出货的数量-需开补时间），晚点确切提供；品质、交期问题我们望当面洽谈下一步动作。2019年4月13日，原告向被告发函称：我司两次邀请贵司安排验货出货，贵司一直没有回复，贵司如何安排请回复。被告回复称：由于贵司品质问题，已经超过合同交货期限，我司也于4月9日通知贵司解除合同，请知悉。原告回复：虽然贵司有通知我方解除合同，但不能单方面解除，并且我方有诚意多次联络贵司来面谈处理并没有实现。2019年6月20日，被告向原告发送一份电子邮件，内容为：远标鞋业，我公司向贵司采购鞋子15276双，总金额是1454220元，以下为扣款项目，1、我司已经支付贵司货款为744440元,2、代付材料款285185元，3、1月23日，3月22日运费计2511元，4、延迟交货扣款折合人民币14578元，5、断底，客人扣款50000元，品牌老板亲自穿的断底，以及客人现在有寄过来一双出现底穿了破洞以及塌陷，我收到会寄给贵司，6、我司楦头以及刀模有时间叫贵司归还的，现别的工厂已经打刀和楦头，所以我司需要扣款16500元，弹簧楦头FORG的90，V2款140双，50块一双，刀模V2和V1两款，7、贵司的大底裂纹以及不良品，客人算50双扣款，总计4750元。最后我司确定货款为人民币333256元，请贵司确定。2019年7月13日，原告回复被告：我方最后确定货款为人民币333256元，请安排不迟于7/16前付款。2019年7月16日，被告向原告汇款30万元，并将汇款凭证通过电子邮件发送给原告，并称我司于2019年7月16日支付贵司货款30万元整，请贵司于2019年7月30日前归还我司鞋垫全套模具，收到模具我司支付剩余尾款，请知悉。同日，原告回复称，收到你的付款信息，鞋垫模具我们已和供应商讲好，随时可以把模具拉走。2020年3月19日，原告向本院起诉，要求被告继续履行2019年1月5日签订的订货合同，并支付货款。 本院认为，原、被告双方签订的订货合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同约定，交货期为2019年3月15日，尾款于出货后30天内支付。但原告经被告多次催告，至2019年4月8日仍未交完货物，并擅自改变货款的支付方式，要求被告先付款后提货，已构成违约，故被告于2019年4月9日通知被告解除合同，于法有据；原告远标鞋业公司在收到被告辰优贸易公司发出的解除合同通知后，未在三个月内向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，故本院确认双方于2019年1月5日签订的订货合同于2019年4月9日解除，现原告要求被告继续履行双方该份订货合同，本院不予支持。合同解除后，被告于2019年6月20日向原告发出结算函，确认尚欠原告货款333256元，原告也于2019年7月13日复函对该结算结果予以确认，并要求被告于2019年7月16日前支付。可见截止2019年7月13日，被告欠原告的货款为333256元。被告于2019年7月16日支付原告货款30万元，尚欠原告的货款应为33256元。被告主张待原告归还其模具后支付尾款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。若被告确有模具在原告处，可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告温州辰优贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州远标鞋业有限公司货款33256元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2020年3月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州远标鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16681元，减半收取8340.5元，由原告负担8024.5元，被告负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  叶坚 二〇二〇年五月十八日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:××