湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终94号上诉人（原审被告）：李勇，男，1971年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：操书生，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兴虎，男，1977年2月1日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐增良，男，1959年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新区。上诉人李勇因与吴兴虎、徐增良劳务合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费用由吴兴虎负担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。1.一审认定2014年6月27日徐增良受李勇委托与吴兴虎签订《补充协议》，约定工程单价在原合同基础上增加8元/㎡与事实不符，本案案涉合同于2014年6月18日之前已经完成，该《协议》的真实性值得质疑。2.一审依据吴兴虎自拟的结算清单就认定其在该项目完成的工程量来计算工程总价，其应提供在项目负责人签署的相关项目进展确认明细单据。3.李勇在一审庭审中提交对吴兴虎因在该项目施工过程中违反相关管理规定收到相关部门的处罚的证据，一审认定其不具有法律效力错误的。吴兴虎辩称，1.李勇上诉对徐增良与吴兴虎签订《补充协议》表示质疑，认为并未授权，吴兴虎认为，虽然签订时间为2014年6月底，但实际上年初李勇就与吴兴虎在协商中，因李勇工期延长半年多，需要脚手架也相应延长，所以才有了补充协议。徐增良既是该项目一工区的负责人，又是李勇聘请的管理人员，协议内容是李勇和吴兴虎事先议定好的，只是由徐增良代表李勇与吴兴虎签订补充协议而已，吴兴虎与徐增良无任何利害关系，且徐增良是李勇聘请的，但徐增良在庭审中已经说明了情况，与吴兴虎的陈述是一致的，且李勇一审中对吴兴虎所举的证据均表示无异议，李勇举证的计算清单上也记载有合同延期增补金额这一项，现在又否认这一事实是不守诚信的表现。2.李勇上诉提出一审法院依据吴兴虎自拟的结算清单认定工程量并计算总价款的证据不足的上诉理由不能成立。因完工后吴兴虎多次要求结算，李勇总是推辞，后来联系不上了，无奈之下根据李勇施工图纸及合同约定单价拟制的结算单，与实际相符，且发给了李勇，李勇没有提出异议。合同的单价是明确的，不需要主要负责人签署单据，李勇在一审庭审中是认可的，提出这一上诉理由是拖延时间。3.对于李勇提出的吴兴虎所搭建脚手架违反规定而受到相关部门处罚的问题。李勇提供的书面材料都是工作联系单，是其项目履行督促职责的一种形式，并非处罚决定，不具有法律效力。一审对李勇提出的罚款要求不予认定是正确的。徐增良辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正、公平无误。2.李勇在上诉状第一条前半部分明确承认徐增良为李勇等所承包工程工地现场管理人，徐增良受李勇委托与吴兴虎签订《补充协议》约定工程单价在原合同基础上增加8元/㎡的事实，在一审庭审中李勇已经认可该协议真实性及徐增良系受其委托的事实。3.工程完工时间为2014年6月18日，与补充协议签订时间相隔10天，是吴兴虎与李勇等人之间的沟通协商时间，不足以判断和质疑其真实性。4.李勇因不愿支付工程款，才混淆视听，无端指责一审审判错误，对一审庭审中所回答的问题出尔反尔，恳请法院依据事实对该案进行公正判决。吴兴虎向一审法院起诉请求：1.依法判令李勇、徐增良共同向吴兴虎支付脚手架搭建工程款491724元及逾期付款利息损失（自2015年1月1日起，按年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费用由李勇、徐增良负担。一审法院认定事实：2013年5月13日，吴兴虎与李勇签订《脚手架劳务承包合同》，约定由吴兴虎承包“咸嘉临港新城还建社区项目”的脚手架搭建工程，单价为29元/㎡，建筑面积依据图纸标注；2013年5月24日，徐增良受李勇委托与吴兴虎签订《扎马头墙外架补偿》，约定在原工程基础上增加扎马头墙外架，为此补偿吴兴虎14000元；2013年6月27日，徐增良受李勇委托与吴兴虎签订《补充协议》，约定工程单价在原合同基础上增加8元/㎡；因此工程综合单价为37元/㎡。该项目工程建筑面积为28587.14㎡，价款为1057724.18元（37元/㎡*28587.14㎡），外加扎马头墙补偿14000元，总价款为1071724.18元（1057724.18元+14000元）。李勇在工程完工前后共向吴兴虎支付了劳务费58万元，仍下欠491724.18元未支付。一审法院认为，吴兴虎与李勇签订《脚手架劳务承包合同》、《扎马头墙外架补偿》及《补充协议》是双方真实意思表示，且该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，依法具有法律效力，吴兴虎与李勇之间形成劳务合同关系。吴兴虎按照合同约定履行了脚手架搭设的义务，李勇也依法具有给付劳务费的义务，李勇未能按照合同约定履行付款义务，吴兴虎主张李勇给付拖欠的劳务费491724元，依法应予以支持。吴兴虎要求李勇从2015年1月1日起，按年利率6%支付迟延给付劳务费的利息于法无据，依法不予支持。吴兴虎未能举证证明李勇与徐增良之间存在合伙关系，应当承担举证不能的不利责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限李勇于本判决生效之日起十日内向吴兴虎给付劳务费491724元。二、驳回吴兴虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8676元，减半收取计4338元，由李勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，对于李勇对徐增良受其委托与吴兴虎签订《补充协议》的真实性提出质疑的主张，本院不予支持，理由如下：一、依照诚实信用原则，公民在民事诉讼中应禁止反言，即在民事活动中对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销。一审庭审中，吴兴虎将2014年6月27日其与徐增良签订的《补充协议》证据向法庭出示，经李勇质证，其明确承认《补充协议》中约定在原合同价基础上增加8元/㎡的真实性。二审中又以该协议真实性存疑提起上诉，违反了禁止反言的规定，且无充分的事实依据。二、徐增良作为李勇聘请的人员，且作为该《补充协议》的实际签字人，其明确表示《补充协议》系李勇及吴兴虎协商一致，其系受李勇委托在该协议上签字的。三、徐增良作为案涉项目一工区的负责人，其受李勇委托与承包人吴兴虎就工程价款问题签订补充协议符合常理。故本院对于李勇的该上诉请求不予支持。对于李勇提出一审法院依据吴兴虎自拟的结算清单认定案涉项目完成的工程量来计算工程总价的主张，本院不予认可，本院认为，案涉工程完工后，吴兴虎多次要求结算，李勇均未给予答复，吴兴虎根据李勇提供的施工图纸及双方合同约定的价格拟制结算单并无不妥，且该结算单发送给李勇，李勇仍未表示异议，故本院对于李勇提出的该主张不予支持。对于李勇提出吴兴虎所搭建的脚手架违反规定受到相关部门处罚的主张，本院认为，李勇提交的证据系公司项目部履行督促职责的一种形式，督促工程班组人员尽快整改，否则将予以罚款的具有警告性质的文件，而非处罚决定，且即使系处罚决定，也应经被处罚人签收确认。故一审法院对于李勇提出的罚款要求不予认定并无不当。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8676元，由李勇负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年五月十八日法官助理洪瑞书记员王娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；