河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1309号上诉人（原审原告）：李现奇，男，1966年12月20日生，汉族,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘帅仪，汝州市全程法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吴会敏，女，1967年9月5日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王程祥，河南神鹰律师事务所律师。上诉人李现奇因与被上诉人吴会敏不当得利纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李现奇的委托诉讼代理人刘帅仪，被上诉人吴会敏及其委托诉讼代理人王程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现奇上诉请求：1、依法撤销（2019)豫0482民初10218号民事判决,判令吴会敏立即返还李现奇174450元，并支付迟延履行利息，或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由吴会敏负担。事实和理由：一、原审认定事实失实,审判程序违法,应予纠正。李现奇与吴会敏之间是委托代理理财关系,有2010年7月28日、9月30日、11月3日吴会敏的收款收入可以证实，吴会敏让李现奇代理理财的数额是200000元，有2010年6月1日吴会敏的银行转帐回单可以证实。李现奇与吴会敏之间不存在民间借贷关系,李现奇虽然向吴会敏出具了借据,但借据显示的主要内容为理财资金,李现奇没有收到借据上的200000元借款或理财资金，吴会敏没有证据证明向李现奇出借了200000元的借款。法院没有把李现奇与吴会敏之间是否存在真实的民间借贷行为作为焦点进行审查，导致作出了（2019）豫0482民初4164号民事判决。李现奇依据（2019)豫0482民初4164号民事判决假定的事实，有理由相信吴会敏存在不当得利行为。原审法院审判程序违法,原审法院虽然适用的是普通程序,但开庭时除主审法官之外没有见到其他合议庭成员参与庭审。原审在庭审中因吴会敏不认可双方之间是理财关系,庭审后李现奇向法庭提交案件补充资料及沟通说明,之后向法庭提交了加盖中国工商银行汝州支行业务专用章的交易明细,该交易明细未经质证，导致本次原审民事判决错误。另外，李现奇与吴会敏之间不存在民间借贷关系，不属于法院民事案件受案范围。二、本案一、二审诉讼费用由吴会敏负担。吴会敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、李现奇的诉求在汝州市人民法院（2019）豫0482民初4164号民事判决中已得到了充分有效的解决，且该案已经平山市中级人民法院调解结案，李现奇的行为已构成重复诉讼。2、不当得利是指没有事实根据和法律依据而获得利益，而使相对人受损的行为。汝州市人民法院（2019）豫0482民初4164号民事判决，事实认定清楚，吴会敏与李现奇之间民间借贷法律关系成立，该事实可分为两段，2016年3月20日还款协议出现之后的还款问题，由于协议未约定利息，因此之后的还款应视为还本金；此前收据上明确约定，理财收益率每月1.5分，28日将理财收益3000元打入吴会敏指定的银行，故之前的李现奇给吴会敏每月3000元，应视为李现奇按照借据的约定支付给吴会敏的理财收益。因此吴会敏在2016年3月20日之前收到李现奇每月支付的3000元，符合双方当事人的约定，不违反法律的规定，该收益有明确的事实根据和法律依据，不构成不当得利。李现奇向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告返还原告不当得利174450元及利息（利息损失计算办法：以174450元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至该款还清为止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月19日，原告李现奇给被告吴会敏出具借据一份，载明今借吴会敏理财资金贰拾万元整，理财收益为1.5分每月，原告应于每月28日将理财收益1.5/100ⅹ200000=3000.00元转账至吴会敏指定账户。后，原告李现奇因资金出现问题停止向被告吴会敏汇款。2016年3月20日，李现奇出具还款协议一份，载明李现奇借款200000元整，应于2016年6月15日前还100000元，2016年12月31日前还款100000元。为该200000元及利息的归还问题，被告吴会敏于2019年5月15日诉至汝州市人民法院，汝州市人民法院经审理后认为，2012年5月19日李现奇给吴会敏出具借据，结合2016年3月20日李现奇出具还款协议中承诺还款的情况，可以看出是李现奇向吴会敏借款，吴会敏未与理财单位建立直接的法律关系，认定吴会敏与李现奇之间成立民间借贷法律关系。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，应负返还的义务。本案中，原告李现奇在2016年3月20日还款协议之前业已付给被告吴会敏的174450元是否构成不当得利是争议的焦点。汝州市人民法院（2019)豫0482民初4164号民事判决书认定原被告之间成立民间借贷法律关系，并作出2016年3月20日李现奇给吴会敏出具的还款协议中承诺归还借款200000元，应是归还本金，该还款协议应为原、被告双方就200000元归还问题重新订立的协议，未就利息部分作出约定，应视为不支付利息。而2016年3月20日前原告逐月以3000元的利息打入被告吴会敏的指定账户计174450元是基于其2012年5月19日为原告出具的借据之明确约定而打入的。该有关利息的约定不违反法律规定。因此，被告取得该174450元不成立不当得利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原审法院判决：驳回原告李现奇的诉讼请求。案件受理费3789元，由原告李现奇负担。本院二审查明，吴会敏诉李现奇民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初4164号民事判决后，李现奇不服，上诉至本院，本院二审审理中，双方达成调解，本院于2019年8月1日作出（2019）豫04民终2384号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，不当得利,是指没有合法根据取得利益而造成他人损失。本案李现奇起诉主张其在2016年3月20日出具还款协议之前付给吴会敏174450元构成不当得利，李现奇应举证证明吴会敏取得该款项没有合法根据。李现奇2012年5月19日向吴会敏出具的借据明确约定李现奇借吴会敏理财资金20万元，李现奇每月28日将理财收益3000元转入吴会敏指定账户，2016年3月20日李现奇向吴会敏出具还款协议，该还款协议未约定此后借款利息。2016年3月20日前李现奇每月向吴会敏支付的3000元共计174450元，系基于李现奇2012年5月19日出具的借据的明确约定而支付的，该约定系双方真实意思表示，不够成不当得利。李现奇上诉称，根据汝州市人民法院（2019)豫0482民初4164号民事判决确定的内容，其不应当向吴会敏支付利息，故其2016年3月20日前每月向吴会敏支付的款项构成不当得利。但该案已经本院二审调解结案，调解书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，汝州市人民法院（2019)豫0482民初4164号民事判决视为撤销，故李现奇依据汝州市人民法院（2019)豫0482民初4164号民事判决的内容证明其本案主张，无法律依据，本院不予支持。综上，李现奇的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3789，由上诉人李现奇负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年五月二十六日法官助理郭亚丹书记员刘刚附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。