湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终473号 上诉人（原审原告）：永州市永久聚合材料科技有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区新火车站广源国际广场02C-505号。 法定代表人：王姗姗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峙，男，1956年4月22日出生，汉族，住湖南省东安县，系公司法定代表人王姗姗之父。 委托诉讼代理人：赵海燕，女，1959年6月10日出生，汉族，住湖南省东安县，系公司股东。 上诉人（原审被告）：深圳市国凯实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区解放路3034号湖北宾馆508。 法定代表人：文国平，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：文国平，男，1956年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师（特别授权）。 上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司、深圳市国凯实业有限公司与被上诉人文国平票据纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院作出的（2019）湘1122民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，公开开庭进行了审理。永州市永久聚合材料科技有限公司及其委托诉讼代理人王峙、赵海燕，深圳市国凯实业有限公司及其委托诉讼代理人黄志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永州市永久聚合材料科技有限公司上诉请求：1、依法改判被告支付原告在履约第一份合同中，所产生的产品货款40万元，和按银行同期贷款利率赔偿八年利息，并赔偿半成品、原材料损失的百分之五十的13.4万元，和处违约金10万元；2、判决被告赔偿原告专用机械设备费和厂房租金331万元，前期案件费、律师费、追款差旅费等损失23.08万元及利息；3、判令被告因票据缺失应承担的法律责任，并双倍返还原告供货定金90万元（含原审已判决的40万元）及利息，依法确认被告文国平承担全部债务和赔偿经济损失及利息；4、请求二审法院判决原审退还原告变更诉讼标的（降为916万元）后多收的诉讼费和按判决后的实际金额（40万元）收取诉讼费，并由被告承担一审财产保全费及二审诉讼费。事实与理由：原审判决没能突出案件的焦点，法律责任混淆，有意曲解法律关系，帮助被告规避应承担的法律责任。原审判决转移了本案矛盾的焦点，则重引用没有法律效力的“五份附件”作为证据，对被告作出了不承担法律责任的判决。上诉人在原审中提交的证据应是合法有效的，被上诉人应承担原告在本案中为履行合约，而造成的专用机械设备损失、厂房租赁费损失，和追讨债务的几次案件费损失及差旅费损失。原审判决在主张票据权利、退还供货定金、债务主体问题上适用法律错误。被告文国平因票据记载事项欠缺致使原告丧失票据权利，应负责向原告返还其与未交付票据金额相当的利益，并双方返还供货定金和与被告公司共同承担原告的债务及经济损失。原审判决对原告变更诉讼标的后多收的诉讼费不予退还和判决后不按实际金额核减诉讼费有异议，并对原告主张的由被告承担财产保全费未予采纳。 深圳市国凯实业有限公司、文国平辩称，对案件事实认定，除了对上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司主张票据权利的诉讼时效时间认定错误以及对上诉人支付的40万元汇款性质的认定错误外其他案件认定正确。适用法律出现错误，上诉人的特别授权代理人王峙出具给上诉人深圳市国凯实业有限公司法定代表人文国平以及文国平本人的承诺书明确放弃了40万的追讨权利，一审法院将上诉方的书面承诺推翻，违法了民法总则，上诉人深圳市国凯实业有限公司及被上诉人文国平认为，一审法院除了票据诉讼时效认定错误及40万元保证金认定错误外，还存在适用法律错误，因此请二审法院依法撤销一审判决第一项，请求二审法院依法驳回上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司的全部诉讼请求，由永州市永久聚合材料科技有限公司承担本案的诉讼费用。 深圳市国凯实业有限公司上诉请求：1、撤销湖南省东安县人民法院作出的（2019）湘1122民初500号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司的全部诉讼请求；3、被上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，永州市永久聚合材料科技有限公司和深圳市国凯实业有限公司之间买卖合同纠纷已超出诉讼时效，一审法院对这一关键事实没有进行认定。一审法院将永州市永久聚合材料科技有限公司票据权利诉讼时效的丧失时间认定为其票据权利受到侵害的时间，对国凯公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。在没有可供采信的证据证明永州市永久聚合材料科技有限公司在诉讼时效内向国凯公司主张《高档室内门销售合同》相关权利的情况下，永州市永久聚合材料科技有限公司2013年12月1日后提起的《高档室内门销售合同》纠纷诉讼，依法应当驳回起诉。在具备直接证据证明40万元汇款为永州市永久聚合材料科技有限公司供货保证金的情况下，一审法院将40万元供货保证金认定为“开票手续费”属认定事实错误。一审法院适用法律错误，一审法院支持永州市永久聚合材料科技有限公司提出的要求退还40万元供货保证金的诉讼请求，违反了《民法总则》规定的诚信原则。 永州市永久聚合材料科技有限公司辩称，被答辩人深圳市国凯实业有限公司把文国平列为被上诉人是主体错误，二审法院应驳回其上诉。被答辩人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审法院应不予支持。事实上本案根本不存在诉讼时效问题。被答辩人文国平拒付货款和提供虚假办公地址、居住地址、交货地址，是造成答辩人无法送达发货通知单、催款通知单和货物送达的主要原因，文国平应承担违约责任。文国平以付给2000万元货款定金为诱饵，强迫王峙交纳的45万元开票手续费（供货定金）和蒙骗王峙写的一份不退款承诺书违反了法律法规强制性规定，是无效的。被答辩人文国平应双倍返还供货保证金和承担公司一切债务。补充：不是40万元保证金，是45万保证金，开始交了5万元定金，总共是45万元。根据法律规定对方应当双倍返还保证金。如果我不出具承诺书，对方拒绝开具商业汇票，我是受到要挟之下才出具的承诺书。我放弃这行为公司也没有追认，事前也没有委托，我做的承诺是无效的。 永州市永久聚合材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告承兑《商业承兑汇票》票面金额2000万元的货款定金；2.判令被告赔偿原告因没能履约付给2000万的货款定金，而造成原告履约后的生产损失25万元，及违约金10万元；3.判令被告退还原告巧立名目收取的所谓开票手续费45万元，及付给七年的银行基准利息22.68万元；4.判决被告赔偿原告前期控告费、诉讼费、律师费及差旅费9万元；5.本案诉讼费及原告律师费由被告负担。庭审中，原告申请变更诉讼请求：1.判令被告返还未交付的票据金额相当的费用和经济损失916万元，依法撤销被告于2011年12月22日强制原告代理人签订的一份补充合同、一份合约、一份收据、两份承诺书；2.判令被告支付原告先行履约生产的高档室内门货款40万元及八年利息29.18万元，而造成原告履约后的生产损失25万元、八年利息18.24万元、专用机械设备费和厂房租金331万元，及合同违约金100万元；3.判令被告双倍返还原告供货保证金90万元及按45万元计算付给八年利息32.8万元，并赔偿合同履行后可获得利益200万元；4.判决被告赔偿前期刑事控告费、民事诉讼费、多年的追讨债务差旅费23.08万元及利息16.78万元；5.本案所有应付款和经济损失，及原告律师费、财产保全费由被告文国平承担。 一审法院认定事实：被告文国平系被告国凯公司的法定代表人。2011年11月12日，原告永久聚合公司（甲方）与被告国凯公司（乙方）签订《高档室内门销售合同》，主要内容有：乙方向甲方购买高档室内门12万张，发货共分12批，即每月1万张为1批，自2011年11月至2012年11月，每个月的月底由甲方将货送至深圳市蛇口码头；每张门的单价是500元，总价是6000万元，乙方在签订合同之时，须交纳总数30%的订金。2011年12月22日，原告永久聚合公司（甲方）与被告国凯公司（乙方）另行签订了《高档室内门销售合同》，主要内容有：乙方向甲方购买高档室内门12.5万张，供货时间自2011年12月至2012年11月，每张单价为160元，共计2000万元；乙方按甲方总供货数量，签收后实数付款；用商业承兑汇票结算（合同签约时，乙方必须先开出商业承兑汇票给甲方，作执行合同担保，待甲方按合同供齐货后连同乙方签收单，一次性向乙方托收货款，乙方不得无故拒付）；甲方供给的产品必须按质、按量、按时发货到乙方指定的地点，到货地点是深圳市蛇口港。2011年12月22日，原告永久聚合公司（乙方）与被告国凯公司（甲方）签订《商业承兑汇票合约》，约定：乙方要按双方确定的豪华门样板保质保量准时供货，供货时间壹年（2011年12月至2012年11月）每月十日前定下个月的供货量，乙方必须保证壹年内完成票额资金的供货量，否则甲方拒付货款；甲方开出商业承兑汇票给乙方是保证乙方在供货齐后马上收到货款，乙方必须先供货后托收，否则甲方有权拒付；如果乙方不供货甲方有权拒付；为保证甲方开出票后，能准时按合约收到乙方供货，乙方按甲方开出票金额的百分之十作为供货保证金，如果乙方不能按时供货或不供货，该保证金不退还，乙方无条件放弃追讨权，等等。同日，王峙书写了两份承诺书，一份承诺写明：“我与文总另行单项签订高档门销售合同，价格调高为500元/张，只作我方融资用，不作供货价格，其价格并无法律效果”，另一份承诺则写明：“我方收到文总商业承兑汇票后，回湖南使用效果不论如果，与文总无关，所交付的40万元人民币放弃向文总追讨权力”。2011年12月22日，被告国凯公司向原告永久聚合公司签发商业承兑汇票一张，汇票编号：001***********05；付款人为：国凯公司，账号：01*********64，开户银行：平安银行深圳罗湖支行；出票金额为贰仟万元整；汇票到期日：2012年6月21日；付款人行号：313584000109，开户行地址：深圳市深南东路深港花园一层；收款人：永久聚合公司，账号：430***************49，开户银行：建设银行东安支行。该商业承兑汇票由国凯公司加盖财务专用章，同时由法定代表人文国平签章予以确认。2011年12月23日，原告永久聚合公司通过王峙的银行账号向被告国凯公司的银行账号汇入40万元，并注明附言“原告永久聚合公司供货保证金”。同日,原告永久聚合公司持该汇票前往建设银行东安支行办理贴现，银行以“该票不是电子商业汇票；无合同；无增值税发票；国凯公司资金实力令人存疑”等为由拒绝贴现，该汇票到期后，被告国凯公司亦未向原告永久聚合公司支付任何款项，因此双方产生纠纷。自2015年11月3日起至本案受理前，原告三次以民事诉讼的方式向被告国凯公司和被告文国平主张权利，前三次的民事诉讼均以原告撤诉的方式结案。另查明，原告永久聚合公司委托王峙向公安机关控告被告国凯公司票据诈骗案，深圳市公安局罗湖分局于2017年7月4日立案侦查。2019年7月14日，深圳市公安局罗湖分局认为该案证据不足，现已结案。 一审法院认为，原告永久聚合公司与被告国凯公司存在两个法律关系，一是票据关系，二是票据的基础关系——买卖合同关系。围绕原、被告的诉辩事由，法院做如下分析：第一，《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”根据该条规定，与原告具有买卖合同关系的被告（票据债务人）可对原告（持票人）行使抗辩权的前提为，原告未履行约定义务。本案中存在两份《高档室内门销售合同》，后签订的《高档室内门销售合同》应视为对前一份《高档室内门销售合同》的重新约定，合同内容应以后签订的《高档室内门销售合同》（即2011年12月22日的合同）为准。被告抗辩称“在原告没有履行合同约定的前提下，被告无支付义务”，本院认为，结合双方在《高档室内门销售合同》中“乙方（即被告国凯公司）签收后实数付款”的约定，作为买卖合同中的卖方，原告应当举证证实其已经履行了交付义务，而原告提交的送货单上并没有被告的签收确认或盖章，虽然原告主张因被告提供虚假地址导致货物无法送达，但是被告的注册地在深圳市罗湖区，双方约定的送货地为深圳市南山区蛇口港，被告的注册地真假与否并不影响原告送货，而原告亦未举证证明其送货至深圳市蛇口港，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对于被告的这一抗辩意见予以采纳。在货物还未签收、债权债务尚未明确的情况下，被告国凯公司即开出商业承兑汇票给原告，这与原、被告双方约定的货到后付款自相矛盾，其中的原因不得而知。原、被告双方应本着诚实信用的原则，依法实行民商事行为。因此，原告诉请要求被告返还未交付票据金额相当的费用，本院不予支持。第二，关于原告诉请要求被告支付各项经济损失916万元。结合上文所述，原告未能提供充分的证据证明其因先行履约合同而产生的损失以及因追讨债务而产生的损失，因此，本院对原告提出的货款损失、生产损失、租金损失、追讨债务损失及各项损失利息均不予支持。作为买卖合同的双方，原告未能举证证实其履行了合同义务，被告亦无先履行合同之义务，因此原告诉请要求被告支付合同违约金于法于理无据，本院不予支持。对于原告向被告支付的供货保证金，原告提供的证据中只体现了转账40万元，本院对原告已支付给被告40万元的事实予以认定。关于供货保证金，庭审中原告主张供货保证金实为被告收取的“开票手续费”，被告主张该供货保证金是为确保原告履行合同，但同时被告表示其自身并没有能力保证合同的履行，而原、被告双方在两份《高档室内门销售合同》中均未提及供货保证金，而是在《商业承兑汇票合约》中进行了约定，被告亦无能力确保买卖合同的履行，因此，本院有理由相信供货保证金实为被告向原告收取的“开票手续费”。被告国凯公司出具的是商业承兑汇票，而非银行承兑汇票，其向原告收取开票手续费既无法律规定，又缺乏约定基础，被告获取利益致使原告受到损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告与被告国凯公司之间成立不当得利。为避免双方诉累，本案对于该40万元的不当得利纠纷一并进行处理。虽然原告出具了承诺写明放弃追讨，但是该承诺有违原告的意思表示，亦有违公平原则，因此，被告收取的40万元应当返还给原告。原告向被告支付的款项并不具有定金的性质，不适用定金罚则，因此原告要求双倍返还供货保证金，理据不足。关于原告诉请的该部分利息，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案40万元所产生的孳息，本院酌情支持按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，利息自被告占用资金之日，即2011年12月23日起计至付清之日止。第三，原告以受到胁迫为由，诉请要求撤销其在2011年12月22日签订的《高档室内门销售合同》、《商业承兑汇票合约》、一份收据及两份承诺书，但是原告未能提交证据证实两被告对原告有胁迫行为，故该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于被告文国平是否承担责任的问题。被告文国平系被告国凯公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，文国平以国凯公司的名义与原告永久聚合公司签订一系列的合同，法律后果应由国凯公司承担，因此，原告要求被告文国平承担连带清偿责任，本院不予支持。第五，关于本案是否过诉讼时效的问题。本案汇票到期日为2012年6月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一项“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起２年。见票即付的汇票、本票，自出票日起２年…”以及第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”之规定，原告（持票人）的票据权利因其自票据到期日起二年内不行使而消灭，即原告票据权利于2014年6月21日消灭，但同时，原告可自此向被告请求返还票据利益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告的票据利益返还请求权的诉讼时效为二年，即原告该项权利的诉讼时效可自2014年6月21日起计算二年。原告已于2015年提起民事诉讼，因此，被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市国凯实业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告永州市永久聚合材料科技有限公司返还400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2011年12月23日起计至被告深圳市国凯实业有限公司实际清偿之日止）；二、驳回原告永州市永久聚合材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187,600元，由原告永州市永久聚合材料科技有限公司负担178,232元，被告深圳市国凯实业有限公司负担9368元。 本案二审期间，永州市永久聚合材料科技有限公司向法庭提交以下证据：证据一：上诉人催款、追债及被上诉人文国平来永州门厂考察吃住等费用发票，拟证明永州市永久聚合材料科技有限公司对深圳市国凯实业有限公司进行了催款以及文国平来永州门厂考察吃住。证据二：东安县建设银行补充证明，东安县人民银行文兴铁补充证明，双方第一份合同第5项约定，拟证实被上诉人开具的汇票记载事项欠缺，是无效的，应依照合同约定承担一切经济损失。证据三：原材料进货清单，拟证实被上诉人应付40万元贷款的依据和13.4万元原材料损失的依据。证据四：《永州市永久聚合材料科技有限公司资产评估报告（永诚评报字【2012】1005号）》,拟证实上诉人提供的证据符合法定的“三性原则”。证据五：生智法律事务所补充证明，拟证实被上诉人提供的公司地址、居住地址和合同履行地都是假的，是造成合同不能履行的真正原因。 深圳市国凯实业有限公司、文国平质证认为：代表深圳市国凯实业有限公司与文国平共同进行质证，证据一的发票不属于本案的新的证据，一审已经提交，对证据的真实性关联性都有异议，因为这些票据证明的费用并没有相关口供证据证实这些费用的合法性，上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司没有依照合同约定送过门到码头，深圳市国凯实业有限公司为了履行合同已经花费了几十万的费用，永州市永久聚合材料科技有限公司始终没有履行货物交付义务，导致深圳市国凯实业有限公司产生了损失还有违约责任。被上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司和文国平都不予以认可。证据二的补充证明从证据的时间来看，在2017年6月8日出具的，那么在有明确法定举证期限的情况下，上诉人没有履行证据，超过举证期限，不属于新的证据。证据三的关联性存有异议，也超过了举证期限，证据四对真实性关联性有异议，因为这份评估报告采用的都不具备关联性，这份证据形成的时间在2012年，一审应当提交，也超过了举证期限。证据五的合法性关联性都有异议，因为该证明所证明的事项违法了法律规定，将合同明确的地址表明是虚假地址，这份证据形成时间在2017年6月15日，在永州市永久聚合材料科技有限公司一审诉讼时也应当在举证时间提交，上诉人在二审才提交不能认定为新的证据，不予质证。确认文国平为原审被告。 本院认证认为，证据一、四、五与本案不具关联性，证据二结合本案的其他证据，可以证实深圳市国凯实业有限公司开具的商业汇票存在瑕疵不能贴现。证据三结合本案其他证据，可以证实永州市永久聚合材料科技有限公司为履行合同做了投入，并且生产出部分室内门，但由于相关证据均系单方提供，不能以此确认具体投入及产出数额。 对原判认定的事实，本院予以确认。 二审另查明，为履行《高档室内门销售合同》，永州市永久聚合材料科技有限公司进行了资金投入并生产出部分产品。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方在履行《高档室内门销售合同》是否存在违约行为；二、永州市永久聚合材料科技有限公司是否可以获得损害赔偿。现评析如下： 一、双方当事人先后于2011年11月12日、2011年12月22日签订两份《高档室内门销售合同》（以下分别称第一份、第二份合同），当事人协商一致，可以变更合同。因此，应当以第二份合同作为确认双方权利义务之依据。第二份合同约定，本合同签约时乙方必须先开出商业承兑汇票给甲方，作执行合同担保。待甲方按合同供其货后连同乙方签收单一次性向乙方托收货款。据此约定商业承兑汇票兼具履约保证及支付货款的功能。签订该合同次日，永州市永久聚合材料科技有限公司办理贴现时，因票据本身的瑕疵导致拒绝贴现，经庭询，由于深圳市国凯实业有限公司资金不够导致不能贴现。因此，深圳市国凯实业有限公司提供的商业承兑汇票不能实现合同约定的目的，深圳市国凯实业有限公司的行为已构成违约。永州市永久聚合材料科技有限公司虽然未按合同约定发货，但由于深圳市国凯实业有限公司违约在先，永州市永久聚合材料科技有限公司具有先履行抗辩权，其行为不构成违约。 二、依《商业承兑汇票合约》约定及付款转账附言记载，深圳市国凯实业有限公司收取的40万元为供货保证金。如前分析，该40万元应由深圳市国凯实业有限公司予以返还。因深圳市国凯实业有限公司违约，应承担赔偿损失的违约责任。对于损失的具体金额，永州市永久聚合材料科技有限公司提供多份证据拟证实，因上述部分证据系单方形成，部分证据与本案损失不具相关性，因此不符合证据的三性，本院不予采信。考虑永州市永久聚合材料科技有限公司与深圳市国凯实业有限公司签订第一份合同后（2011年11月12日），至发现汇票不能贴现之前（2011年12月23日），为履行合同有所投入及产出部分室内门损失客观存在，本院酌定为8万元，深圳市国凯实业有限公司应予赔偿。 综上，永州市永久聚合材料科技有限公司上诉理由部分成立，深圳市国凯实业有限公司上诉理由不成立，原判认定事实有不当之处。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省东安县人民法院作出的（2019）湘1122民初500号民事判决第一项； 二、撤销湖南省东安县人民法院作出的（2019）湘1122民初500号民事判决第二项； 三、上诉人深圳市国凯实业有限公司在收到本判决之日起十日内赔偿上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司损失8万元； 四、驳回上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费187,600元，上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司负担150,000元，上诉人深圳市国凯实业有限公司负担37,600元，二审案件受理费51,498元，上诉人永州市永久聚合材料科技有限公司负担40,000元，上诉人深圳市国凯实业有限公司负担11,498元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  龚 建 审判员  廉丽萍 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。