湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1201号上诉人（原审被告）:李增权（又名李新年），男，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人（原审被告）:何三军，男，1977年5月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘大水，男，1948年2月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）:李和春，男，1954年5月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）:李普查，男，1964年4月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：兰东至，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。原审被告：徐建辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人李增权、何三军因与被上诉人潘大水、李和春、李普查及原审被告徐建辉租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李增权、何三军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘大水、李和春、李普查全部诉讼请求，并由潘大水、李和春、李普查承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决所依据的《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》系李和春与徐建辉及案外人袁锦和签订，李增权、何三军并非该合同当事人，该合同对李增权、何三军没有约束力，一审判决按该合同判决李增权、何三军支付租金，没有事实依据；2、潘大水、李普查也非《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》的当事人，二人与该租赁合同无直接利害关系，一审法院将二人列为原告错误；3、砖厂的采矿许可证至2011年3月截止，而《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》签订于2011年7月，该砖厂承包合同违反法律强制性规定而无效，一审依据无效合同作出的裁判错误。潘大水、李和春、李普查辩称：1、现有证据证明《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》合法有效；2、潘大水、李普查是涉案砖厂的股东，与租金有直接利害关系，且一审李增权、何三军对潘大水、李普查作为原告也未提出异议；3、徐建辉终止承包后是李增权、何三军在实际经营，一审法院比照原来的租金标准判决二人交纳租金，并无不当。徐建辉未发答辩意见。潘大水、李和春、李普查向一审法院起诉请求：1、判令李增权、何三军支付承包款30万元；2、判令李增权返还岳阳县井塘砖厂拆除补偿款45000元；3、由李增权、何三军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月，李和春、赵青海、任正初、皮华君四人（各占25%的股份）合伙在岳阳县砖厂，个体工商登记名称为“岳阳县筻口镇真空砖厂”（即诉争双方所称的“井塘砖厂”），个体经营者为李和春。之后，井塘砖厂股东变为李和春、马五汉、赵清海三人，各占三分之一的股份。2011年9月8日、2011年11月30日，李增权分别购得马五汉、赵清海的全部股份，其中马五汉的股份系李增权代何三军购买。至此，砖厂股东变为李和春、李增权、何三军，各占三分之一的股份。其中李和春所占三分之一的股份，又转让给了潘大水10%的股份和李普查的9%股份，李和春实际只占14.33%股份。2011年7月27日，李和春与徐建辉及案外人袁锦和签订了《岳阳县筻口井塘砖厂承包合同》，约定：李和春自愿将井塘砖厂承包给徐建辉、袁锦和经营（袁锦和后退出了承包经营），承包期限自2011年7月2日至2016年12月31日止，承包金为每年24万元，2011年度半年租金12万元进场时预付，2012年度租金于2012年5月30日前预付，2013年度租金于2012年底预付，以此类推。2015年1月起，徐建辉退出砖厂承包后由李增权、何三军实际使用并生产经营至2017年7月，后砖厂因国家政策被关闭停产。期间，李增权与何三军未向李和春及其他股东交纳承包款。另外在2017年7月，根据国家政策规定，井塘砖厂关闭停产后，岳阳县筻口镇人民政府根据岳阳县人民政府的政策规定补偿了井塘砖厂8.4万元，该款已由李增权领取。之后，潘大水、李和春、李普查要求李增权、何三军支付承包款30万元及砖厂拆除补偿款45000元，无果后诉诸法院，请求判如所请。一审法院认为：李和春与徐建辉签订的砖厂租赁承包合同依法成立并合法有效，双方均应履行各自的义务。在合同履行过程中，李增权、何三军未经其他股东的同意，将已租赁给徐建辉承包的砖厂收回而自行承包生产经营，且拒绝交付租赁承包款，损害了其他股东的利益。为此，李增权、何三军应依李和春与徐建辉的砖厂租赁承包合同约定的内容，向潘大水、李和春、李普查交纳剩余租赁承包期限内的租赁承包款或该损失款项。李增权、何三军实际使用砖厂的时间为二年半，按每年租赁承包款24万元计算，其应交纳的砖厂租赁承包款为60万元，潘大水、李和春、李普查按其股份三分之一所得应为20万元。潘大水、李和春、李普查要求李增权返还的砖厂拆除补偿款事项，因还涉及合伙事宜，可在合伙结算中另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十六条之规定，一审法院判决：一、由李增权、何三军于判决生效之日起30日内支付潘大水、李和春、李普查砖厂租赁承包款20万元；二、驳回潘大水、李和春、李普查其他诉讼请求。一审案件受理费6475元，由潘大水、李和春、李普查负担2175元，由李增权、何三军负担4300元。二审期间，李增权、何三军未提交新的证据，潘大水、李和春、李普查提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：潘大水、李和春、李普查提交了两份采矿许可证（证号4306210810008，时限为2011年3月至2013年3月、2013年3月至2015年3月）以及筻口镇政府于2017年5月15日对李和春作出的“关于依法关闭取缔粘土砖厂的通知”，拟证明井塘砖厂具备采矿权，李和春与徐建辉签订的租赁协议合法有效。李增权、何三军对上述证据的真实性表示认可，但认为井塘砖厂在2015年3月后就不具备采矿权。本院认为，井塘砖厂是否具备采矿权，对本案的裁判不产生实质影响。二审查明的事实与原审一致。另根据原审在卷证据和询问确认，二审补充查明：李和春、李增权、何三军对徐建辉终止租赁退出经营是明知的，且与徐建辉进行了结算；徐建辉退出后确系李增权、何三军在经营井塘砖厂，而李和春未参与经营管理，李增权、何三军在经营期间也未与李和春进行过结算。本院认为，本案争议的实质是，徐建辉终止租赁退出后井塘砖厂以何种方式进行经营的问题。现诉争双方各执一词，李和春陈述是李增权、何三军承包经营；而李增权、何三军陈述是其二人和李和春三个股东共同经营、共负盈亏（只是李和春不参与经营管理）。现查明，李和春确未参与经营管理，未参与经营管理未必不是共同经营，但李增权、何三军在经营期间从未与李和春进行过结算，这就与常理不符；不排除因为亏损李和春故意不与李增权、何三军进行结算的可能，但考虑到砖厂进行生产就必定有原材料的成本投入（如水电费、人工工资等），在徐建辉退出砖厂没有盈利结余的情况下，李增权、何三军若再进行生产则通常会按砖厂份额比例请求李和春出资，但现无任何证据表明李和春有过类似的出资。综合上述情况来判断，一审判决认定李增权、何三军系承包经营并无不当，二审对此予以确认。至于李增权、何三军关于《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》系无效合同，且二人不是该合同当事人不受合同约束，潘大水、李普查也非本案适格原告的上诉主张，本院认为，一审判决是在认定李增权、何三军系承包经营的前提下，比照曾经的租赁标准判决李增权、何三军交纳的租金，该裁判逻辑与《岳阳县筻口镇井塘砖厂承包合同》有无效，李增权、何三军是否该合同的当事人没有关联；而潘大水、李普查确系井塘砖厂的隐名合伙人（合伙份额由李和春代持），在李和春对二人身份、份额不持异议的情况下，一审法院将二人列为原告并非不可，也不侵犯李增权、何三军的实际权益。据此，李增权、何三军的上诉主张，二审不予采纳。综上所述，湖南省岳阳县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李增权、何三军负担。本判决系终审判决。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇二〇年五月六日书记员 龚 婕