浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10893号 原告：金米德，男，1968年12月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。 被告：金美顺，男，1972年9月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。 被告：金飞，女，1975年5月25日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。 原告金米德与被告金美顺、金飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年4月3日进行了第二次公开开庭审理。第一次庭审，原告金米德及委托诉讼代理人林文彬、被告金美顺以及委托诉讼代理人李超逸、被告金飞的委托诉讼代理人姜毅国到庭参加诉讼。第二次庭审，原告金米德及委托诉讼代理人林文彬、被告金飞的委托诉讼代理人姜毅国到庭参加诉讼，被告金美顺的委托诉讼代理人李超逸通过庭审直播网参与庭审。本案现已审理终结。 原告金米德向本院提出诉讼请求：判令被告金美顺、金飞共同支付原告代偿本息20万元，并支付自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率的标准计算至实际支付之日的利息。事实和理由：原告与被告金美顺系同胞兄弟关系，二被告曾系夫妻关系。2016年9月5日，原告曾因为二被告向案外人林香娇借款提供担保而与二被告一起被诉至法院。同年10月10日经法院调解，原告、二被告、案外人林香娇达成一致协议，约定：一、金美顺、金飞自愿偿还给林香娇借款40万元及利息5万元，并支付自2016年10月11日起以未偿还部分为基数按月利率5‰的标准计算至实际履行之日止的利息，款分十四期付清，第一期于2016年10月10日前偿还借款15万元及利息5万元，第二期至第十三期自2016年12月起至2017年11月的每月15日前偿还借款2万元，第十四期于2017年12月15日前偿还借款1万元及利息15000元。二、金米德对上述款项承担连带保证责任。当日，被告金美顺往林香娇账户转账20万元。之后，原告陆续为二被告代付了20万元，该款项包括：2017年4月7日支付的1万元，2017年4月25日支付的4万元，2017年5月20日支付的2万元，以及原告委托案外人李军波支付给林香娇丈夫李文辉用于支付协议中约定的2017年6月至8月的付款义务的6万元，2017年9月24日支付的2万元，2017年11月18日支付的2万元，2017年12月22日支付的2万元，2018年6月15日支付的1万元。但二被告至今未偿还给原告上述代偿款。 被告金美顺辩称，原告诉称的原、被告三人的身份关系属实。2016年10月10日，二被告、原告以及林香娇达成民事调解协议的相关事实也属实，但二被告已经将原告垫付的款项还清。偿付的款项包括：2016年12月20日被告金美顺向原告转账6万元，2017年6月被告金美顺委托案外人李军波直接转账给林香娇丈夫6万元，2017年1月26日，被告金飞转账给原告10万元，另外，二被告委托原告房屋出卖后，已由买受人直接支付给金米德566800元购房款。故上述调解协议约定的付款义务已经履行完毕。被告金美顺确实欠原告借款235万元，但借款是用于个人赌博，不是夫妻共同债务，出具借条是因受原告胁迫。 被告金飞辩称，原告诉称的原、被告三人的身份关系属实。2016年10月10日，二被告、原告以及林香娇达成民事调解协议的相关事实也属实。因为原告系林香娇案借款的担保人，为了保证原告不受该案担保责任的影响，调解当天下午，二被告通过公证委托的形式将其位于温岭市的房屋委托给原告出售，并由其保管出售款，用于支付二被告欠林香娇的借款。后因原告向被告表示房款不足以偿付总的46万元的债务，原告要求被告再支付10万元，2017年1月26日，被告金飞向原告支付10万元。被告金美顺另外向原告借的款项，是其个人的债务，不是夫妻共同债务，出具235万元的总借条并载明系夫妻共同债务是被原告所迫，根据原告要求所写。 就二被告的答辩，原告补充诉称：235万元的借款是二被告的夫妻共同债务，部分款项汇至被告金飞账户，二被告是以做生意需要资金等为由向原告所借，并非原告借给被告赌资。案外人李军波的6万元是被告用于归还235万元的借款：案外人李军波与金美顺是生意合作伙伴，两人共同办塑料厂，2017年5月7日，原告到郑州向被告金美顺催讨借款的时候，金美顺当时同意把案外人李军波欠其货款6万元这一债权转给原告，6月份的时候，原告因为无力代偿林香娇借款，就让案外人李军波直接付给林香娇。另外被告金美顺于2016年12月20日支付的6万元，金飞于2017年1月26日支付的10万元，以及房屋出售款566800元均是归还235万元的借款。这个从款项的时间发生在调解协议约定的付款时间之前可以看出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方出示的证据的形式真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：原告与被告金美顺系同胞兄弟关系，二被告曾系夫妻关系。2016年9月5日,案外人林香娇因二被告未及时归还借款，原告亦未履行担保义务而诉至本院。同年10月10日经本院调解，原告、二被告、案外人林香娇达成一致协议，约定：一、金美顺、金飞自愿偿还给林香娇借款40万元及利息5万元，并支付自2016年10月11日起以未偿还部分为基数按月利率5‰的标准计算至实际履行之日止的利息，款分十四期付清，第一期于2016年10月10日前偿还借款15万元及利息5万元，第二期至第十三期自2016年12月起至2017年11月的每月15日前偿还借款2万元，第十四期于2017年12月15日前偿还借款1万元及利息15000元；二、金米德对上述款项承担连带保证责任。当天，被告金美顺通过转账的方式支付给林香娇20万元。同日，二被告通过公证委托的形式将其位于温岭市的房屋委托给原告出售，后买受人金玉英于2016年12月27日支付给原告房款602000元（其中部分用于归还装潢贷款，庭审时原、被告双方确认实际原告收取房款为566800元）。之后，原告陆续通过转账或现金交付的方式，向案外人林香娇支付了14万元，分别为：2017年4月7日支付的1万元，2017年4月25日支付的4万元，2017年5月20日支付的2万元，2017年9月24日支付的2万元，2017年11月18日支付的2万元，2017年12月22日支付的2万元，2018年6月15日支付的1万元。2017年6月，案外人李军波曾根据原告金米德的指示直接转账给林香娇丈夫6万元，用于支付调解协议约定的付款义务。 另查明，2011年4月16日，原告向被告金飞转账10万元。2016年4月9日，原告妻子向被告金飞发送短信说：“米顺（指本案被告金美顺）说铁桶厂需要资金叫米德（指本案原告金米德）借钱，是否需要钱你知道吗”，被告金飞回复：“嗯嗯是。又要麻烦你了。”，原告妻子回复：“你把账号发过来，钱不多十万元左右”。次日即2016年4月10日，原告向被告金飞的账户存款15万元。被告金美顺曾多次向原告出具不等金额的借条，曾出具借条载明：“金美顺和金飞夫妻俩人从2011年2月1日--2016年4月10日共向金米德借人民币10次，累计借款235万元，月利息1分，借款全部用于金美顺和金飞经营的武陵县金美塑料制品厂和与潘志军合伙经营的铁桶厂的投资。其中一次借款170000元用于金年香父亲送上山的费用。”该借条的落款时间为2016年4月10日，该借条载明的借款包含了2011年4月16日原告向被告金飞转账10万元，以及2016年4月10日原告向被告金飞的账户存款15万元。被告金美顺于2016年12月20日转账给原告6万元。2016年12月19日至2017年2月期间，原告妻子多次要求被告金飞将被告金美顺卖郑州房屋所得的款项全部用于归还原告的借款，被告金飞表示这笔钱要给原告。2017年1月16日，原告妻子向被告金飞发送微信“你能不能从铁桶厂先拿出来点先应付一下”，被告金飞回复“志军明天回家了，我在和客户对账，客户多说到二十几打款，现在卡里没有钱，江苏那边一直催”。2017年1月26日，被告金飞转账给原告10万元。2017年2月4日11：54分前，原告妻子向被告金飞发送微信“这个年底搞得我们都很难上面的款你要抓紧时间”，被告金飞回复“知道的。让你们为难了。这个钱到账了就给你们”。2017年2月4日11：54分，金飞向原告妻子发送微信表示“这个钱到账了立马给你。这个你放心我不会给任何人。米顺（即本案被告金美顺）天天说要找我要钱，我如果有钱给他还不如先还你们。” 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争执焦点二被告是否已经支付完毕代偿款，即：包括原告于2016年年底代售房屋所得房款566800元、被告金美顺于2016年12月20日转账给原告的6万元、金飞于2017年1月26日转账给原告的10万元、以及案外人李军波于2017年6月转账给案外人林香娇丈夫的6万元在内的四笔款项是用来委托原告支付抑或是预付原告代偿欠案外人林香娇的款项，还是二被告的其他欠款。如二被告全部按事实进行抗辩的话，则566800元的房款显然早已超出原告当时可能需要代偿的金额，之后二被告支付给原告的款项更不可能是归还本案的代偿款，故二被告的抗辩意见显然存在悖论。 就代售房款566800元以及被告金飞于2017年1月26日转账给原告的10万元是否用于本案的代偿款，本院认为，虽二被告辩称，根据调解协议与委托公证的时间，可以看出房款系用于支付林香娇的欠款，被告金飞辩称之后转账10万元系因原告向被告金飞表示房款不足以偿付总的欠林香娇的46万元的债务才支付，但该款项时间发生在原告收到代售房款之后以及原告代偿发生之前，根据该时间段前后被告金飞与原告妻子之间的微信聊天记录，原告妻子一直在催讨欠款，要求被告金飞将被告金美顺郑州房屋的出售款用于归还原告的欠款，以及在郑州售房款迟迟未能交付给原告的情况下，原告妻子要求被告金飞从铁桶厂先拿点钱出来，双方之间从未有关于被告金飞先预付原告或是委托原告偿还林香娇的欠款、抑或是金飞代金美顺偿还原告借款的合意，综合在此之前，原告确实曾有转账给被告金飞款项等事实，本院认为，原告主张的主张更符合常理，在二被告未能就其主张的法律关系变更的基本事实尽到举证证明责任的情况下，本院确认上述两笔款项并非用于预付本案原告的代偿款或是被告委托原告代为支付给案外人林香娇。 就被告金美顺于2016年12月20日支付的6万元，本院认为，当时原告金米德代偿的行为尚未实际发生，而被告金美顺自认在此之前曾多次向原告借款并欠付利息，在无证据证明被告金美顺明确与原告金米德约定该笔款项须用于支付给林香娇借款的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，原告依法有权抵消之前的债务，故原告关于被告金美顺的该笔款项并非用于支付欠案外人林香娇款项的主张合法有理，本院予以支持。 就案外人李军波于2017年8月15日转账给案外人林香娇丈夫的6万元，二被告主张该笔款项系被告金美顺支付本案欠林香娇的款项，被告金飞就此提交案外人李军波的视频予以证明。本院认为，李军波在视频中表示其欠金美顺6万元，然后金米德叫其转给林香娇的。本院认为，虽然案外人李军波支付6万元的前提是其欠被告金美顺款项，但如果系被告金美顺用于归还给本案林香娇欠款，按常理来说，明知林香娇银行账户的金美顺应当直接让李军波将款项转账给林香娇，而不需要通过原告指示转账给林香娇，结合被告金美顺与原告之间的债权债务情况，本院认为，原告所主张的金美顺当时同意把案外人李军波的货款6万元这一债权转给原告，后因其无力代偿林香娇借款，就让李军波直接付给林香娇更符合常理，故在二被告未能就其主张的法律关系变更的基本事实尽到举证证明责任的情况下，本院据此认定案外人李军波转账给林香娇丈夫的6万元并非系被告金美顺支付欠案外人林香娇的借款。 综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决如下： 被告金美顺、金飞于本判决生效之日起十日内支付原告金米德代偿款200000元及该款自2019年10月29日起至实际履行之日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告金美顺、金飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  赵敏丹 人民陪审员  鲍振东 人民陪审员  郑玉忠 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  孙 伟