浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初44号 原告兰正华，男，1964年12月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 委托代理人梅学兵，湖北领汇律师事务所律师 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人管水生，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，均系该局工作人员。 第三人浙江东盛印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：913306217384403015。 法定代表人王彪，总经理。 委托代理人蔡炎炯、黄马元，均系浙江越光律师事务所律师。 原告兰正华诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）、第三人浙江东盛印染有限公司（以下简称“东盛印染公司”）工伤行政确认一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告柯桥人社局、第三人东盛印染公司送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告兰正华及其委托代理人梅学兵，被告柯桥人社局的出庭应诉负责人管水生及其委托代理人朱磊、张磊，第三人东盛印染公司的委托代理人黄马元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，被告柯桥人社局作出编号2019-0545不予认定工伤决定书，查明兰正华自述于2019年3月29日在单位工作时右肩受伤之事并不存在，其右肩损伤为老伤，其并非在工作时间也非因工作原因受伤。被告认为兰正华自述之伤情，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条规定，也不符合第十五条视同工伤规定，决定不予认定工伤。 原告兰正华诉称,2019年3月29日，原告在第三人东盛印染公司进行装卸工作时，不慎受伤，导致原告右肩袖撕裂。为此，第三人东盛印染公司向被告申请工伤认定，2019年7月5日，被告作出案涉不予认定工伤决定。原告认为，原告在单位工作过程中受伤事实清楚，且经用人单位确认，并由第三人东盛印染公司申报，应当认定为工伤。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判决撤销被告作出的案涉不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。 原告向本院提交证据如下： 1、不予认定工伤决定书一份，证明案涉被诉行政行为； 2、门诊病历（二页）、入院记录、出院记录各一份，证明原告在工作时装卸重物时受伤并经医院医治的事实； 被告柯桥人社局辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据调查核实，兰正华自述于2019年3月29日在单位工作时右肩受伤之事并不存在，其右肩损伤为老伤，并非在工作时间也非因工作原因受伤。（二）起诉理由不成立。1、原告认为其在单位工作过程中受伤的事实清楚明白应当认定为工伤的理由不成立。原告在工伤认定申请表中自述于2019年3月29日在东盛印染公司工作时右肩受伤，但其在绍兴市人民医院的首诊入院记录（2019年4月1日）上自述2年前因骑车摔伤右肩并采取了保守治疗，20余天前出现无明显诱因的右手右上臂麻木等症状，6天前去当地药店自行配药处理，因为症状没有好转才到绍兴市人民医院就医，由此可见并无3月29日受伤的情况存在。原告一直到2019年5月8日才在绍兴市人民医院的门诊病历中提及在厂里干活搬重物后出现右肩关节疼痛的情况，且过于刻意的明确指出受伤时间是3月29日。兰正华于2019年4月26日由其单位出面申请工伤认定，经补正相关材料后正式受理时间为5月8日，从申请之日开具的补正通知书上面可以看到当时缺的资料有第7项诊断证明书（包括病历原件、医疗诊断证明书、出入院记录等），且这一份刻意提到3月29日在厂里干活时受伤的门诊病历，医院出具时间正是工伤受理的时间，可以认定原告是为了通过工伤认定而在医院作出虚假陈述。2、原告认为其受伤事实经过东盛印染公司认可应当认定为工伤的理由不成立。根据被告对东盛印染公司经办人制作的询问笔录，其车间内部无人看到原告受伤的经过，原告也无法对本案疑点内容自圆其说。二、关于法律适用问题。兰正华受伤之情形，不符合《工伤保险条例》的相关规定，决定不予认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年4月26收到关于兰正华的工伤认定申请，经补正后于2019年5月8日受理。后被告派员依法进行了调查，于2019年7月5日作出案涉不予认定工伤决定书，随后送达当事人。综上，被告所作不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请依法予以维持。 被告柯桥人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据： 1、工伤认定申请表一份、营业执照副本复印件一份、授权委托书一份、代理人身份证复印件一份、原告身份证及劳动合同复印件各一份，证明第三人根据原告陈述委托杨进向被告申报工伤，原告与第三人于2019年2月15日起存在劳动合同关系； 2、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗证明书等病历资料复印件一组，证明原告两次入院诊断记录不一致； 3、调查询问笔录二份，证明原告自述于2019年3月29日在第三人处工作时受伤并无相关证据证明； 4、不予认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 5、工伤认定申请（补正）通知书复印件一份及送达回执一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、送达回执一份，证明被诉行政行为程序合法。 法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。 第三人东盛印染公司述称：被告所作不予认定工伤决定符合客观事实，原告受伤并不是在第三人处工作时造成的，被告不予认定原告为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，请驳回原告诉讼请求。 第三人东盛印染公司未向本院提交任何证据。 经庭审举证质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告及第三人质证均无异议；证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能达到其主张的证明目的。第三人认为证据2中2019年4月1日的门诊病历无异议，2019年5月8日的门诊病历形式真实性无异议，但主诉和现病史的记录系原告单方陈述，且与之前的陈述相矛盾。本院对原告提供的证据1-2的真实性予以确认，但不能达到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。 对被告提交的证据1-5，原告质证认为，证据1无异议，证据2真实性无异议，但达不到被告证明目的，证据3形式真实性无异议，但达不到被告证明目的，证据4，原告对其真实性无异议，但合法性有异议。证据5无异议。第三人质证认为，证据1-5均无异议。本院认为，被告证据1各方无异议，真实性予以确认。证据2-3真实性可以确认。证据4系被诉行政行为载体，对其证明力，本院予以确认。证据5各方无异议，予以确认。 经审理查明，原告兰正华系第三人东盛印染公司的职工。2019年4月26日，第三人根据原告的陈述向被告提出要求认定兰正华为工伤的申请，因申请材料欠缺。被告通知第三人补正医疗机构出具的受伤后诊断证明书。经第三人补正材料后，被告于2019年5月8日受理。经调查，2019年7月5日，被告作出编号2019-0545不予认定工伤决定书，对兰正华所受之伤不予认定为工伤，并送达原告与第三人。 同时查明，2020年1月10日，原告向本院提起案涉不予认定工伤决定的行政诉讼，在诉讼过程中，因原告未按规定期限预交案件受理费，本院遂于2020年4月13日作出（2020）浙0603行初23号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理。 本院认为，本案中，各方当事人对不予认定工伤决定适用的法律及经过的程序均无异议，仅对事实认定有异议，故争议焦点在于兰正华自述于2019年3月29日在单位工作时右肩受伤的事实是否存在。 首先，本案工伤认定申请虽由第三人提出，但根据工伤认定申请表和第三人职工杨进的调查询问笔录，并结合第三人庭审陈述，第三人系根据原告自述申报工伤，对原告陈述事发当日受伤一事并不知情。其次，根据原告于2019年4月1日的门诊病历及入院、出院记录，其中主诉和现病史均未提及原告于2019年3月29日在第三人处工作时受伤的情况，且记载的是多关节肿痛10年，主要累及右肩右肘关节，右手麻木等。2019年5月8日的门诊病历中虽提到原告1月前（2019年3月29日）在厂里干活搬重物后出现右肩关节疼痛，活动受限等，但系被告要求补正材料后取得。对比上述两次就诊，原告于2019年4月1日的就诊时间在第三人提出工伤认定申请之前，门诊病历及入院、出院记录中主诉和现病史关于原告病况的陈述，可信度更高。第三，原告在工伤认定申请表中受伤害经过简述中陈述受伤时无证人，但在被告向其作调查询问时又陈述受伤时有四个人在场，但均叫不上名字。原告陈述前后矛盾，又未作出相应解释。同时原告也未对2019年4月1日门诊病历和入院、出院记录中主诉与现病史与2019年5月8日的门诊病历中主诉和现病史记录不一致的情况作出相应解释。 综上，根据全案证据，原告自述于2019年3月29日在第三人处工作时右肩受伤事实不清，依据不足。被告作出案涉不予认定工伤决定对原告所受之伤不予认定为工伤，基本事实清楚，程序合法、法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告兰正华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兰正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  高关林 二〇二〇年五月十五日 法官助理张懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。