湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初788号 原告：郭文顺，男，1979年6月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 被告：蒋俊宁，女，1982年3月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 原告郭文顺与被告蒋俊宁追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文顺及其委托诉讼代理人郑祥，被告蒋俊宁及其委托诉讼代理人邓俊杰到庭参加诉讼，原告郭文顺的委托诉讼代理人柏云菊经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代被告偿还的借款96879.68元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系。2017年7月25日，原、被告经宁远县人民法院调解离婚，协议约定，被告偿还以其名义所借宁远县农业银行未还借款本息及所借欧玲的50000元。因被告不按时偿还宁远县农业银行的借款，担保人蒋敏共偿还该笔借款本息46879.68元。蒋敏得知原、被告离婚且该笔债务由被告偿还后，向被告讨要，被告并未偿还。蒋敏只好向原告讨要，原告无奈偿还了该笔债务。欧玲要求被告偿还借款时，被告迟迟不偿还，欧玲又向原告讨要，原告只好偿还欧玲借款50000元。以上二笔债务本应由被告偿还，现原告已偿还，原告有权向被告追偿。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告诉请。 被告蒋俊宁辩称，一、原告请求答辩人给付应还借款46879.68元无事实依据。原、被告于2013年3月22日向中国农业银行股份有限公司宁远县支行共同借款50000元，但答辩人已偿还该笔借款的绝大部分，宁远县人民法院的民事调解书确认的未还金额为17612.66元。在确认该笔借款的未还金额后，答辩人基于对蒋敏的信任，继续将每月应还金额直接以现金方式支付蒋敏，让其帮忙处理，只是答辩人未从蒋敏处拿回银行存单。因此，该诉请不应得到支持；二、原告偿还欧玲的借款无充分证据予以证实。原告只提供了欧玲的证言证明其已偿还欧玲的借款，并无其他证据佐证，已偿还该笔债务的真实性存疑。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告郭文顺围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.借款合同，拟证明原、被告共同向中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款50000元，蒋敏为借款的担保人；2.借条，拟证明原、被告向欧玲借款50000元；3.民事调解书，拟证明原、被告约定中国农业银行股份有限公司宁远县支行的借款及欧玲的借款由被告偿还；4.业务凭证，拟证明蒋敏偿还中国农业银行股份有限公司宁远县支行的借款46879.68元；5.证人蒋敏的证言，拟证明郭文顺已偿还蒋敏46879.68元；6.证人欧玲的证言，拟证明郭文顺已偿还欧玲50000元。 被告蒋俊宁围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.个人客户关联合约信息，拟证明被告未收到中国农业银行股份有限公司宁远县支行提供的借款。 本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。 被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的1号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该笔借款已偿还完毕；被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的2号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔借款的借款人和使用人都是原告，即使借款属实，借款也超过了诉讼时效；被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的3号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该调解书确认截至2017年3月21日尚欠银行贷款金额为17612.66元，而非50000元；被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的4号证据质证异议如下：对证据的合法性无异议，但借款并非蒋敏一人偿还的，有部分是被告将现金支付蒋敏后由其代为偿还；被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的5号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人未出庭作证；被告蒋俊宁对原告郭文顺提交的6号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有陈述其与原告的关系，没有陈述原告还款细节。 原告郭文顺对被告蒋俊宁提交的1号证据质证异议如下：被告在离婚诉讼中认可了向中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款的事实，如被告已偿还蒋敏借款，蒋敏不可能还出具被告未还借款的证明，且该证据的信息不明，不能达到其证明目的。 本院对当事人提供的证据认定如下： 原告郭文顺提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告蒋俊宁提交的1号证据与原告郭文顺提交的1号、3号、4号证据相矛盾，且不具有真实性，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告郭文顺与被告蒋俊宁于2012年1月4日登记结婚，原、被告在婚姻关系存续期间，于2013年3月22日共同向中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款50000元，蒋敏以保证担保的方式为该笔借款提供担保。2013年农历7月28日，原告郭文顺向欧玲借款50000元，借期5个月。2017年2月13日，原告郭文顺向本院提起离婚纠纷之诉，2017年7月25日，经本院主持调解，双方当事人就夫妻共同债务的清偿自愿达成如下调解协议：一、原告郭文顺提出离婚，被告蒋俊宁同意，依法准予原、被告离婚；二、位于宁远县东溪街道十里铺工业园的宁远县舜鹰工程机械店归原告郭文顺所有；三、以被告蒋俊宁名义所借宁远县农业银行贷款由被告蒋俊宁负责偿还，所欠欧玲50000元借款由被告蒋俊宁偿还，其他债务由原告郭文顺清偿。在原、被告协议离婚前后，蒋敏作为担保人代原、被告偿还中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款本息共计46879.68元。原、被告协议离婚后，蒋敏向被告蒋俊宁行使其代为偿还中国农业银行股份有限公司宁远县支行借款本息的追偿权，欧玲也催促被告蒋俊宁偿还借款，但被告蒋俊宁均未履行偿还债务的义务，二债权人便催促原告郭文顺偿还此二笔夫妻共同债务，原告郭文顺于2019年4月前陆续偿还欧玲借款50000元，于2019年8月20日偿还蒋敏银行贷款本息46879.68元。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，原、被告虽在离婚时已经对夫妻共同财产分割、共同债务的清偿达成了一致协议，并因该协议不违反有关法律规定，已被本院予以确认，但债权人蒋敏、欧玲仍有权就原、被告的夫妻共同债务向原、被告双方主张权利。现原告郭文顺在对协议由被告蒋俊宁负责偿还的本案二笔夫妻共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议和本院的民事调解书向被告蒋俊宁主张追偿，于法有据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 限被告蒋俊宁于本判决发生法律效力后三十日内支付原告郭文顺代为偿还债务款项共计96879.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告蒋俊宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谢荣成 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  李玉龙 代理书记员  李沂非 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。