浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终615号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，1965年3月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：邬某，女，1945年3月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1963年8月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1967年3月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人陈某1因与被上诉人邬某、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邬某的一审诉讼请求，依法公正判决。事实和理由：一、1993年被继承人陈祖义的遗嘱写明“由后妻作主出卖，两个儿子不得作主”，这表明邬某可作主出卖，但对出卖后所得款项如何分配遗嘱并未言明，故应按法定继承处理。2003年出具的证明不应在本案中采信。二、鄞州区间属陈祖义、汤杏仙的夫妻共同财产，陈祖义不得单独处分。 邬某辩称，陈祖义1993年的自书遗嘱合法有效，已将诉争房屋所有权处分给邬某。结合2003年的证明，更能明确诉争房屋由邬某继承的真实意思表示。诉争房屋系陈祖义的祖传房屋，系陈祖义个人财产，且未曾扩建，只是进行过修理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈某2辩称，本案属于重复起诉。遗嘱只是赋予了邬某居住权，并未言明由邬某继承，应驳回邬某的诉讼请求。 陈某3未作答辩。 邬某向一审法院起诉，请求依法判令登记在陈祖义名下位于鄞州区间由邬某继承，陈某1、陈某2、陈某3配合邬某办理诉争房屋过户手续。 一审法院认定事实：陈祖义妻子汤杏仙于1988年6月去世，陈某1、陈某2、陈某3系陈祖义与汤杏仙子女。1989年10月在陈祖义主持下分家，诉争的位于宁波市鄞州区间［现土地使用权证号：甬鄞集用（2009）第12-00107号，房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号］和小屋一间归陈祖义所有，陈祖义去世后该房屋归陈某1所有。1991年4月陈祖义与邬某再婚。1993年10月15日，陈祖义又立下遗嘱在其去世后诉争的房屋由邬某作主出卖，将1989年10月的分书第三条的部分内容进行了变更。2003年11月13日，陈祖义再次出具证明并由宁波市鄞州区姜山镇良种场证明，明确诉争的房屋归邬某所有。2005年9月30日陈祖义去世，诉争的房屋一直由邬某管理出租。2006年2月22日陈某1起诉邬某、陈某2、陈某3，要求对位于宁波市鄞州区间和小屋一间按照1989年10月分书由其继承，一审法院经审理作出（2006）甬鄞民一初字第1672号民事判决书，判决驳回陈某1的诉讼请求。陈某1不服提起上诉，本院经审理作出（2006）甬民一终字第782号民事判决书，判决撤销（2006）甬鄞民一初字第1672号民事判决，并判决宁波市鄞州区姜山镇楼门路86号内的小屋一间归陈某1所有（未对本案诉争房屋作出处理）。陈某1不服向浙江省高级人民法院提起再审，浙江省高级人民法院经审查作出（2008）浙民申字第1245号民事裁定书，裁定驳回陈某1的再审申请。 一审法院审理认为，对于诉争房屋的权属，（2006）甬民一终字第782号生效判决已经明确认定属陈祖义所有，并认定1989年10月分书中陈祖义去世后该房屋归陈某1所有，视为陈祖义生前依法处分自己财产的民事行为，但在1993年10月15日，陈祖义又立下遗嘱在其去世后诉争的房屋由邬某作主出卖，将1989年10月的分书第三条部分内容进行了变更，公民立有数份不一致的遗嘱，应以最后的遗嘱为准，从而认定陈某1无权继承诉争的房屋，亦是认定了1993年10月15日陈祖义所立遗嘱的效力。结合2003年11月13日陈祖义出具的证明，并由宁波市鄞州区姜山镇良种场盖章证明，明确诉争的房屋归邬某所有，故应当认定诉争的房屋由邬某继承系陈祖义的真实意思表示，对于邬某要求按照1993年10月15日陈祖义的遗嘱继承诉争房屋，并由陈某1、陈某2、陈某3配合办理过户手续，一审法院予以支持。对于陈某1、陈某2认为诉争房屋应按法定继承进行继承，一审法院不予支持。陈某3经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、登记在陈祖义名下位于宁波市鄞州区间［土地使用权证号：甬鄞集用（2009）第12-00107号，房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号］由邬某继承；二、陈某1、陈某2、陈某3于本判决生效后十五日内配合邬某办理上述房屋的过户手续，将诉争房屋过户至邬某名下，办理过户手续的相关费用由邬某负担。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈某1、陈某2、陈某3负担。 二审中，陈某1向本院提交照片打印件两张，用以证明诉争房屋于1988年上半年由陈祖义和汤杏仙进行扩建，诉争房屋不是陈祖义个人财产的事实。经质证，邬某表示不能确认照片中的房屋是否为本案诉争房屋，诉争房屋的南面无法扩建；汤杏仙于1988年去世，不存在共同扩建诉争房屋的可能性；1998年诉争房屋因被汽车撞损进行过维修。陈某2认可该份证据。陈某3未发表质证意见。本院认为，仅凭该两张照片无法认定诉争房屋由陈祖义、汤杏仙进行扩建的事实，本院不予采信；即使有扩建的事实，汤杏仙去世后，分家协议中也已确认本案诉争房屋归陈祖义个人所有，故对陈某1的异议本院不予采信。 对于一审法院认定的“诉争的位于宁波市鄞州区间［现土地使用权证号：甬鄞集用（2009）第12-00107号，房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号］”，本院认为，（2006）甬民一终字第782号生效判决认定鄞州区间和小屋一间登记在证号为鄞姜字第000341号的房屋所有权证，土地使用证号为鄞集建〈90〉字第240号中，现因上述证件遗失，补办了土地使用权证号：甬鄞集用（2009）第12-00107号，房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号。新补办的房屋所有权证对小屋面积予以扣除，陈某1对此亦予以认可，但土地证使用权面积和原土地使用证面积相同，宗地草图也无法体现是否对楼房一间和小屋一间加以划分，故不宜直接认定对应本案诉争的楼房一间。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：鄞州区姜山镇楼门路86号西祖传楼房一间及小屋一间系被继承人陈祖义祖传所得，在分家协议中确认系陈祖义的个人财产。陈某1因继承纠纷曾于2006年向法院起诉，要求法院依1989年的分书确认其对鄞州区姜山镇楼门路86号西祖传楼房一间及小屋一间享有继承权。经审理，生效判决仅确认上述遗产中的小屋一间归陈某1所有，认为被继承人陈祖义于1993年10月15日立下的遗嘱对1989年分书第三条的部分内容进行了变更，陈某1要求继承鄞州区间无法律依据，不予支持。此后，各继承人关于该楼房一间并未继承分割，现邬某起诉要求继承该楼房一间，不属于一案两诉，法院应依法处理。根据陈祖义1993年10月15日遗嘱的意思表示，邬某有权处分房屋所有权，两个儿子不得处分，应认定陈祖义将本案诉争楼房的所有权确定由邬某继承。对于邬某要求按照1993年10月15日陈祖义的遗嘱继承诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案诉争楼房一间与原生效判决处理的小屋一间的权证尚未完全分开，且目前已进入拆迁程序，无过户必要，故对于邬某要求陈某1、陈某2、陈某3协助办理过户手续的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14472号民事判决第二项； 二、变更宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14472号民事判决第一项为登记在陈祖义名下位于宁波市鄞州区间由邬某继承； 三、驳回邬某的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈某1、陈某2、陈某3负担；二审案件受理费4300元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员 陈艳 二〇二〇年五月十一日 代书记员 吴煜