浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初1289号原告：周爱微，女，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王彬彬、秦娜娜，浙江浙南律师事务所律师。被告：温州绿城浙远房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中镇永中路17号，统一社会信用代码91330300MA2CPEHE94。法定代表人：叶恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏丽颖、蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。原告周爱微与被告温州绿城浙远房地产开发有限公司（以下简称绿城房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告周爱微的委托诉讼代理人王彬彬、秦娜娜、被告绿城房地产公司的委托诉讼代理人苏丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的《温州留香园商品房预售协议》并判令被告返还原告购房款10万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因购房需要与被告单位业务人员取得联系，2019年7月16日被告单位业务人员携带《温州留香园商品房预售协议》至原告单位处与原告签订预售协议，同日原告通过其银行卡分别向被告支付15000元购房款及85000元购房款。原告支付100000元后，被告单位业务员表示需要将合同带回公司盖章后便再无动静，也未曾按照协议约定给付一份原件给原告。2019年8月29日，被告向原告发出《温州绿城浙远房地产开发有限公司签约通知书》，要求原告于2019年9月6日至被告单位签订《商品房买卖合同》，原告应约前往被告“留香园”房屋销售中心，但到达时，被告的其他工作人员告知原告，因被告“凤起玉鸣”楼盘即将开盘，大部分业务人员（包括与原告对接的业务人员）均至该处协助，不在“留香园”，原告拨打对接业务人员电话无人接听，微信不予回复，原告遂又驱车前往“凤起玉鸣”，但到达“凤起玉鸣”等候许久后，“凤起玉鸣”处的另一个业务人员表示称，与原告对接的业务人员并不在此，而还是在“留香园”，原告遂驱车返回“留香园”等候对接业务人员，一直等至中午十一点三十分，仍未等到对接业务人员，原告多次拨打对接业务人员电话终于接通，但对接业务人员表示今日不在，要改约签订时间。原告多次辗转签约未果。2019年9月9日，原告通过邮政快递向被告发出《签约通知书》，要求被告在收到通知之日起3日内与原告签订《商品房买卖合同》，但该通知被被告拒收退回。通知被退回后，原告通过微信再次通知被告业务员安排签约时间。2019年9月14日，原告再次依约前往被告“留香园”房屋销售中心签订《商品房买卖合同》，但被告对接业务人员在没有向原告出具《商品房买卖合同》的情况下就要求原告缴纳应付房款100多万元，原告表示要求先看合同被被告拒绝。被告明确表示，只有缴纳了100多万元购房款后才能够提供原被告双方之间的《商品房买卖合同》，否则原告无权查看合同。在原告多次要求下，被告让原告自行去展厅看放着的空白的示例合同，原告查看合同后，发现示例合同所载内容不具体确切且存在显失公平的条款约定，遂表示要求对合同部分条款进行调整，以达到买卖双方平等协商一致。被告强硬表示“被告的合同内容是不可能协商的，是不可能允许修改的，就算合同欠缺公平性，也不存在修改的可能的”。原告遂拍摄示例范本合同，并于2019年9月26日向被告发送《留香园商品房买卖合同修改意见》，被告未予答复。2019年10月15日，原告再次致电被告，询问合同修改情况，被告仍旧答复只能按他们的合同履行，并向原告出具《留香园修改意见复函及通知》，违背客观事实要强行没收原告10万元购房款。原告认为，买房是人生大事，“绿城”房产一直所展现的是让消费者信任的房产品牌，但原告在整个购房接触过程中，深深感觉到被告单位作为房开一方强势的一面，“是否给你协议，是否给你看合同，是否允许协商修改”完全是被告可以决定的，作为消费者、作为合同相对方的原告却无任何权利。原告认为，《合同法》都规定合同是需要合同双方平等、自愿协商达成的，而被告自恃掌握刚性的市场需求便将自己的权利凌驾于法律之上，完全是“房地产销售市场的霸凌行为。”综上，原告认为被告的行为已经违反基本合同原则，双方存在严重的不对等性，原告至今也不知道双方之间《商品房买卖合同》的具体内容，被告的行为也代表合同无协商一致的可能。被告绿城房地产公司辩称：原、被告双方签订《温州留香园商品房预售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照预售协议约定全面履行自身义务，根据预售协议约定，买受人应当于2019年7月22日与出卖人签订《商品房买卖合同》及补充协议并支付首付款。但原告违反上述约定时间，经被告多次催告仍拒绝签约。2019年8月29日，被告向原告寄发《签约通知书》（催告函），告知因其签约已逾期，要求其于2019年9月6日前与被告签订《商品房买卖合同》并付清相应房款。该催告函系被告给予原告签约宽限期，不视为变更预售协议约定之签约时间，同时，被告也未明示放弃追究原告预售协议约定的延期签约违约责任。但原告后多次向被告业务员表示剩余房款无力支付要求退房，被告拒绝后，原告又于2019年9月向被告提出修改《商品房买卖合同》条款，其后又以《商品房买卖合同》条款未能协商一致拒绝签约。鉴于原告的违约行为，被告根据《合同法》、《担保法》关于定金罚则规定及预售协议约定，于2019年10月18日（原告拒收日期）以EMS邮寄方式、2019年10月19日微信方式通知原告解除双方签订的预售协议、并依约没收定金，解除通知已送达原告，已发生解除效力,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,尚存争议的证据，本院认定如下：1、原告提供银行流水，证明原告于2019年7月16日通过银行转账分别向被告支付15000元购房款及85000元购房款。被告质证认为真实性、合法性、关联性无异议，支付的15000元及85000元合计10万元款项系原告认购案涉商品房定金，具有签订《商品房买卖合同》及相关协议的担保性质，在签订正式《商品房买卖合同》后自动转为购房款。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明对象不予认定。根据《温州留香园商品房预售协议》中已明确约定买受人在签订本协议的当日，向出卖人支付商品房认购定金10万元，故原告支付的款项为定金。2、原告提供《温州绿城浙远房地产开发有限公司签约通知书》、微信截图，证明被告通知原告于2019年9月6日前至被告单位签订《商品房买卖合同》，原告依约前往，因被告单位业务人员不在售楼中心而签约未果的事实。被告质证认为《温州绿城浙远房地产开发有限公司签约通知书》的真实性、合法性、关联性无异议，被告催告的内容系原告未依预售协议约定时间签约，已构成违约的前提下，被告给予宽限期，催告原告于2019年9月6日之前签约、付款；微信截图的真实性、合法性、关联性有异议，原告未提供原始载体，微信图片来源不确定、定位可修改，即使微信截图是原告本人朋友圈，也与本案没有任何关联。本院认为，被告对《温州绿城浙远房地产开发有限公司签约通知书》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；微信截图因原告未提供原始载体，无法核实其真实性，单从微信截图来看也无法证明原告所要证明的对象，其证明效力不予认定。3、原告提供其寄给被告的《签约通知书》、快递信息，证明原告于2019年9月9日通过邮政向被告发出《签约通知书》，要求被告自收到之日起3日内与原告签订《商品房买卖合同》的事实；被告质证认为真实性、合法性、关联性有异议，也无法证明原告的拟证明对象。原告单方制作的函件，其内容不予认可，也无法证明函件内容与寄发给被告的快递内容一致，另快递签收情况显示的也非本人签收。本院认为，快递信息显示他人代收，无法证明被告已经签收，其证明效力不予认定。4、原告提供《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》、《留香园商品房买卖合同修改意见》、快递信息、录音翻译，证明（1）被告要求原告先行支付购房款100万元后才会向原告出具正式的《商品房买卖合同》，在原告多次要求下，才在展厅内看到空白的示范文本；（2）因该空白的示范文本内容不具体确切且显示公平，原告对合同内容提出修改意见，被告明确表示其合同不接受任何协商或修改的事实。被告质证认为《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供原始载体，图片未显示拍摄时间、地点，无法确定提供法院的图片系在被告展厅拍摄所得，被告备案合同、公示合同、签约合同均一致；关于《留香园商品房买卖合同修改意见》、快递单的真实性不能确定，被告有收到过类似的修改意见，但被告收到的是否与原告提供给法院的这份完全一致无法确定；录音翻译，真实性无异议、合法性有异议，录音未征得被告同意。本院认为，《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》系用手机拍摄的照片，但无法证实系在被告展厅所拍摄，不能证实该示范文本系被告所提供，故对其证明效力不予认定；《留香园商品房买卖合同修改意见》、快递单、录音，本院对其真实性、合法性予以认定，但原告系在被告给予的宽限期2019年9月6日签约之后才于2019年9月27日向被告发送《留香园商品房买卖合同修改意见》邮件，故对原告交付的10万元定金能否返还，本院将在下文再行阐述。5、原告提供解除《温州留香园商品房预售协议》的声明函、快递信息，证明因被告基于房地产市场的刚性需求，强行剥夺原告作为合同相对方的合法权益，原告要求解除与被告之间的《温州留香园商品房预售协议》的事实。被告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议。协议内容系原告单方制作，真实性、合法性不予认可。预售协议已于2019年10月18日经被告通知解除并送达原告，且原告作为违约方，依法无权要求解除合同。本院认为，2019年12月7日被告签收的解除《温州留香园商品房预售协议》的声明函系被告给予原告宽限期2019年9月6日签约日之后，原告在已经违约的前提下才提出，而被告已在2019年10月18日向原告邮寄《商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，虽然原告拒收，但被告业务员柳海霞于第二天即2019年10月19日通过微信向原告发送《商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，通知原告解除双方签订的预售协议并没收定金，故本院对其关联性以及证明对象不予认定。6、原告提供被告备案审核的《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》，证明被告所称的经备案的《商品房买卖合同》公示文本与实际上备案合同存在明显差异，被告减轻、减免其义务责任，增加了买受人责任；同时证明被告所称合同因经过备案而无法修改的理由无法成立，原告有权对合同提出意见并进行协商。被告质证认为真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明原告拟证明对象。原告在签订预售协议前已知悉《商品房买卖合同》内容，且被告公示的《商品房买卖合同》系温州市市场监督管理局备案合同，不存在备案合同与公示合同、签约合同不一致情况。且备案合同本身，仅能对空白、增补部分进行修改。双方签订备案合同，才能后续办理房管局备案等手续。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对合同内容条款的协商应在双方约定签订正式商品房买卖合同之前，而原告是在双方约定时间签订正式商品房合同之后才提出，其认为公示文本和备案合同不一致，也没有相关的证据予以证明，故本院对其证明对象不予认定。7、原告提供微信聊天记录，证明（1）被告在让原告签署预售协议并未向原告展示《商品房买卖合同》，也未提供一份预售合同原件给原告；（2）被告一直未向原告出具双方之间明确的《商品房买卖合同》，而是不断要求原告在签署合同前即支付房款，双方未能签署《商品房买卖合同》并非原告责任。被告质证认为真实性、合法性无异议，无法证明原告拟证明对象。双方后续产生纠纷故未能交付原告预售协议原件，原告在签订预售协议前已知悉《商品房买卖合同》内容情况下，拒绝签约，行为构成违约。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，但原告对合同内容条款的协商应在双方约定签订正式商品房买卖合同之前即2019年9月6日之前，而原告是在双方约定原告需前往签订正式商品房合同截止日之后才提出，故本院对其证明对象不予认定。8、被告提供《温州留香园商品房预售协议》，证明原被告双方就诉争房屋签订预售协议，约定原告支付认购定金10万元作为签订《商品房买卖合同》及相关协议的担保的事实。原告质证认为，签字是事实，内容有异议，签署时该协议中仅第一条“商品房的位置及价格”有所填写，其他部分均为空白，并没有明确约定10万元款项的性质。原告签署协议后，两份协议书原件均被被告拿走，当时协议并未盖章，被告也并未依照协议约定向原告给付一份协议原件，原告对协议的生效时间与其他内容约定不详。本院认为，虽然该份协议被告当时未交付原告，但原告作为一个完全民事行为能力人，对自己的签字行为负有审慎义务，其认为在签字之时除“商品房的位置及价格”有所填写外，其余为空白，不符合常理，而且原告于同日也已经按协议约定的金额向被告支付了10万元，该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。9、被告提供签约通知书、快递单、物流通知书，证明原告未依约与被告签订《商品房买卖合同》，被告多次催告原告签约的事实。原告质证认为真实性无异议，证明目的有异议,2019年9月6日前往被告处，是因为被告业务人员不在无法签署，重新签约时间为2019年9月6日，所以2019年7月22日为签约时间与事实不符。本院认为，该《签约通知书》系被告给予原告签约宽限期，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。10、被告提供《商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》、快递单、物流信息，证明因原告违反预售协议约定，被告依约通知原告解除预售协议并没收定金的事实。原告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议。该文件系被告单方面制作，且内容完全违背客观事实。被告未向原告提供正式的《商品房买卖合同》，且被告展厅展示的《商品房买卖合同》与真实的备案合同存在明显区别，被告所展示的合同对其自身进行减轻、减免，加重买受人的责任，存在合同欺诈，原告并不存在违约情形，被告无权单方面解除合同并没收原告支付的10万元款项。本院认为，该组证据的真实性予以认定，可作为认定本案相关事实的依据。11、被告提供《留香园项目终止预售协议告知书》、快递单、物流信息，证明因原告违反预售协议约定，被告依约通知原告解除预售协议并没收定金的事实。原告质证认为真实性没有异议，但是在原告起诉的时候收到的，违反法律规定，没有依据，是被告单方出具的，违反诚实信用原则。本院认为，该组证据的真实性予以认定，可作为认定本案相关事实的依据。12、被告提供微信截图、照片，证明被告在售楼处已对《商品房买卖合同》及相关合同文件进行公示，原告已知悉并了解《商品房买卖合同》内容的事实。原告质证认为微信截图的真实性无异议，但对证明内容存在异议；对照片的真实性无法确认，无法确认被告提供的与展厅文件的内容一致，对证明内容存在异议。本院认为，被告已经在展厅对《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》进行公示，原告应该在约定时间签订正式商品房买卖合同之前与被告协商，被告也未提供证据证明公示文本与备案文本不一致，故该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2019年7月16日，原告周爱微作为乙方与被告绿城房地产公司作为甲方签订《温州留香园商品房预售协议》，协议约定：乙方向甲方购买温州留香园项目5栋1803室房屋。该商品建筑面积约为129.99平方米，合同总价为3963733元；买受人在签订本协议的当日，向出卖人支付商品房认购定金10万元，作为双方订立《商品房买卖合同》及相关协议的担保，定金不计息。在签订《商品房买卖合同》时该定金将抵作所购商品房房款的一部分；买受人同意按银行按揭付款方式支付购房价款并签订《商品房买卖合同》，买受人于本协议签订当天向出卖人合作银行递交身份证、婚姻状况证明、收入证明和户口本（或户籍证明）等资料进行按揭贷款资信审核，通过资信审核后，买受人应当于2019年7月22日前携带本协议、定金收据、身份证及相关按揭资料到温州留香园生活体验馆与出卖人签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，并于签订合同当日根据资信审核情况付清首付款。买受人未按本协议约定的时间和条件签订《商品房买卖合同》及相关协议或不按期支付房款的，则视作买受人违约，本协议自动终止。出卖人对买受人所交定金不予退还，并有权将上述商品房另行出售。如买受人确有特殊原因不能按时与出卖人签订《商品房买卖合同》，买受人应事先书面通知出卖人，出卖人同意不解除本协议的，买受人应与出卖人办理延期签约手续。在延期签订《商品房买卖合同》期间，买受人应每日按所认购房屋总价款的万分之四，向出卖人支付延期违约金，同时，如遇出卖人价格调整，出卖人有权要求买受人按调整后的价格签订《商品房买卖合同》。本协议一式贰份，买受人和出卖人双方各执壹份，自双方签字或盖章且买受人支付定金之日起生效。原告周爱微在《温州留香园商品房预售协议》买受人处签字捺印，并于签订协议之后当天向被告绿城房地产公司分别转账85000元和15000元，合计10万元定金，当天出卖人绿城房地产公司落款处未盖章，被告绿城房地产公司至今也未将其盖章后的《温州留香园商品房预售协议》交由原告执有。2019年8月29日，被告绿城房地产公司向原告周爱微邮寄签约通知书，通知内容如下：“根据我司与您签订的《温州留香园商品房预售协议》，您应于我司通知的签约期2019年8月20日前来我司签订《温州留香园商品房预售协议》，现已逾期。请您务必于2019年9月6日之前来我司签订《商品房买卖合同》并付清相应房款，若届时未能履约，我司将根据双方签订的《温州留香园商品房预售协议》的规定执行：定金没收、房源收回。敬请知悉”。2019年9月27日，原告周爱微向被告绿城房地产公司邮寄《留香园商品房买卖合同修改意见》，被告于2019年9月28日签收。2019年10月15日，被告绿城房地产公司向原告邮寄《关于留香园商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，因未妥投成功，该邮件于2019年10月19日退回，被告绿城房地产公司业务员柳海霞于2019年10月19日通过微信向原告周爱微发送《关于留香园商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，内容如下：“您于2019年7月16日与我司签订《温州留香园商品房预售协议》，申请购买了温州留香园项目5栋1803室房屋，并缴纳定金人民币10万元整。在签订《预售协议》时，我司已向您介绍商品房的基本情况并出示《商品房买卖合同》（含补充协议）及其他相关文件。按照《预售协议》的约定，您应于2019年7月22日前至温州留香园生活馆与我司签订商品房买卖合同并缴纳首付款，否则我公司有权解除《预售协议》，将您所预定房屋另行处置，并没收您所缴定金。《预售协议》签订后，您未按照协议约定至我司签订商品房买卖合同并交纳首付款，已违反了合同约定构成违约。我司多次催告，您至今仍未至我司履行协议约定的义务。2019年9月30日，我司收到您发送的函件《留香园商品房买卖合同修改意见》，要求我司采纳您的意见修改商品房买卖合同。为此，我司特复函告知：我司《商品房买卖合同》及补充协议采用的是浙江省2018版商品房买卖合同示范文本，已按规定经温州市市场监督管理局备案审核通过。如您在修改意见中所述，您在签订《预售协议》前已查验并对商品房买卖合同内容进行拍照。根据《预售协议》第一段约定，您对《商品房买卖合同》含补充协议的内容已充分了解并认可。您在《预售协议》约定时间内也从未提出相关异议，却在违约两个月后提出相应主张要求我司按您的要求修改商品房买卖合同，明显系为了规避违约责任，于情于法均不符。我司根据《预售协议》之约定郑重告知：您已违反《预售协议》的约定，构成违约。我司现依法解除与您的约定，您至此不再享有上述房屋的任何权利，我司将对你所订购之房屋另行销售，并没收你所缴纳的定金。特此通知”。另查明，《温州留香园商品房预售协议》落款买受人处“潘泰然”系原告代签，潘泰然并未授权原告签字。本院认为，原告周爱微与被告绿城房地产公司签订的《温州留香园商品房预售协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案的主要争议焦点在于：第一，原告支付给被告的10万元款项是购房款还是定金。本院认为，《温州留香园商品房预售协议》第三条第一款已经明确约定买受人在签订本协议的当日，向出卖人支付商品房认购定金10万元，作为双方订立《商品房买卖合同》及相关协议的担保，而原告也已经按协议约定支付了10万元款项。原告作为完全民事行为能力人，其表示预售协议中除“商品房的位置及价格”有所填写外，其他部分均为空白，该说法不符合常理也不符合商品房买卖的交易习惯。故原告支付给被告的10万元款项为定金而不是购房款。第二，原告支付给被告的10万元，被告是否需要予以返还。根据上述第一点分析，本案原告已支付的10万元，性质为立约定金，系为保证正式签订商品房买卖合同而支付的定金，双方签订预售协议并交付定金后所负义务就是按公平交易、诚实信用原则，遵循预售协议确立的原则，完成本约合同的填充缺失条款，明确不确定条款，使预售协议确立的原则、计价标准等核心条款得以全面、实际履行。本案中预售协议明确约定了签订本约时间，在被告未向原告提供预售协议原件的情况下，对于买房这么重大的事情，原告也应该积极要求被告提供预售协议原件，但其并没有提供有要求被告提供预售协议原件的相关证据，即便被告没有向原告提供预售协议原件，原告无法确认签约时间。但2019年8月29日，被告已向原告邮寄《签约通知书》（催告函），告知因其签约已逾期，要求其于2019年9月6日前与被告签订《商品房买卖合同》并付清相应房款。该催告函系被告给予原告签约宽限期。而原告未在约定时间与被告签订本约，已经构成违约。即使如原告所称预售协议中“《商品房买卖合同》（含补充协议）、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》已充分了解并认可”属于被告单方面的格式条款。在预售协议签署时，被告工作人员并未向原告出具以上任何一份文件，原告并不了解正式《商品房买卖合同》及其他相关文件的内容，但房屋买卖交易金额较大，原告作为买受方也应该及时在预售协议约定时间签订正式商品房买卖合同前与被告就影响房屋的重大条款进行充分磋商，然而原告在预售协议约定的期限以及被告给予的宽限期限均未向被告提出任何对商品房买卖合同条款的修改，而是在过了被告给予原告的签约宽限期2019年9月6日之后，于2019年9月27日才向被告提出对合同条款的修改，况且原告提出需要修改条款意见与被告备案审核的《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》基本是一致的，合同条款本身也不存在显失公平、权利义务严重失衡、减轻、减免被告的责任、加重买受人的责任等情形。现原告在被告给予的宽限期届满之后才与被告对合同条款进行磋商有违诚实信用原则，已经构成违约，应适用定金罚则，原告无权要求被告予以返还10万元。第三，原被告双方签订的《温州留香园商品房预售协议》是否已经解除。被告于2019年10月15日向原告邮寄《关于留香园商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，因未妥投成功，该邮件于2019年10月19日退回，被告绿城房地产公司业务员柳海霞于2019年10月19日通过微信向原告周爱微发送《关于留香园商品房买卖合同修改意见的复函及挞定通知书》，告知原告因其违反预售协议已构成违约要求解除与原告签订的预售协议，该解除权的行使亦符合预售协议的约定，故原告周爱微与被告绿城房地产公司之间签订的预售协议应认定已经于2019年10月19日解除。现原告周爱微再要求解除与被告绿城房地产公司签订的《温州留香园商品房预售协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周爱微的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周爱微负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年五月二十日书记员  张乐和