四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初377号 原告：四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号，统一社会信用代码：91511500008729189D。 法定代表人：杨佳林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈永兴（原告员工），男，1968年11月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：熊杰（原告员工），男，1983年11月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：姚益均，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：刘英，女，1977年11月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告姚益均、刘英的共同诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。 第三人：刘成虎，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告四川筠连农村商业银行股份有限公司（以下简称筠连农村商业银行）与被告姚益均、刘英保证合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员王纯华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告筠连农村商业银行的申请，依法追加刘成虎作为本案第三人参加诉讼。原告筠连农村商业银行的委托诉讼代理人陈永兴，被告姚益均、刘英及其委托诉讼代理人闵书全，第三人刘成虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告筠连农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告姚益均、刘英对（2018）川1527民初1586号案件确定的本金2900000元及利息、罚息、复利承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求第1项明确为：被告姚益均、刘英对筠连县人民法院（2018）川1527民初1586号民事判决书判决的第1项债务承担连带保证责任，即对刘成虎所欠原告借款本金2900000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以2900000元为本金，自2016年3月21日起按《个人借款合同》约定利率计算至本金付清之日止）。事实和理由：原告与刘成虎金融借款合同纠纷一案已经筠连县人民法院于2019年3月29日作出（2018）川1527民初1586号民事判决，由于原告在该案中未对被告姚益均、刘英主张连带责任保证权利，故原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告姚益均辩称，一、原告在(2018)川1527民初1586号案件的审理过程中，已明示放弃对姚益均、刘英承担保证责任的请求权，构成重复起诉。(2018)川1527民初1586号案件判决书载明的内容证明：原告举示的第3组证据的证明目的为：被告姚益均、刘英、……聚能融资担保公司自愿为个人借款合同项下贷款本息承担连带清偿责任；该判决查明事实有：保证人姚益均与原告签订《保证合同》。故法院认定了被告姚益均应该承担保证担保责任的事实，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十五条第一款的规定，应当告知原告可以变更诉讼请求，诉请被告姚益均在该案中承担保证责任，但原告在该案中未变更诉讼请求，未诉请被告姚益均承担保证责任，据此，足以确认原告在该案中放弃对被告姚益均承担保证责任的请求权，原告再次起诉构成最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复起诉。故原告无权提起本案诉讼，法院应裁定驳回原告的起诉。二、诉讼费应该由原告承担。原告应在(2018)川1527民初1586号案中起诉被告姚益均承担保证责任，但未起诉，且在法院查明被告姚益均与原告签订了保证合同，并起诉了另一保证人的情况下，未起诉姚益均承担保证责任，两次起诉客观上产生了两笔诉讼费用，增加了当事人的负担，也增加讼累，属于滥用诉权的行为，故应由原告承担本案诉讼费。 被告刘英辩称，原告以《保证合同》为依据诉请被告刘英承担保证责任，无事实依据和法律依据，法院应驳回原告对刘英的起诉。理由如下：1.刘英未以保证人的身份在本案所涉《保证合同》上签字，刘英不是合同主体及保证人，保证合同中未对刘英承担保证责任进行约定；2.因被告刘英于2015年6月5日向原告出具的《同意担保声明》的内容，与2015年7月27日被告姚益均与原告另行签订的《保证合同》中载明的保证合同主体、保证范围、保证期间的约定不一致，根据最高人民法院关于担保法的解释第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故应视为原告以签订保证合同的明示行为方式提出异议，应当认定《同意担保声明》作为保证合同并未成立，所以刘英不应承担《同意担保声明》的保证责任；同时《同意担保声明》中没有约定保证期间，本案所涉《个人借款合同》约定主债务于2018年7月26日到期，据担保法第二十六条、担保法的解释第三十一条、三十二条的规定，保证期间至2019年1月26日止，原告2020年2月28日起诉，超过保证期间，刘英免除保证责任；《同意担保声明》所称的《保证合同》是指被告二人与原告签订的《保证合同》与本案所涉的《保证合同》无关联；3.本案所涉的《个人借款合同》第九条：借款担保（一）保证人姚益均与原告签订编号为AVES20150000254的《保证合同》。该约定能够证明原告与刘成虎的约定不需要刘英提供保证担保；4.在（2018）川1527民初1586号案件判决中，法院认定事实：“保证人姚益均与乙方签订编号为AVES20150000254《保证合同》”，此判决已生效，是刘英无须举证证明的客观事实。综上，被告刘英与本案保证合同无关联性。 第三人刘成虎述称，第三人的意见与被告姚益均、刘英的意见一致。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.二被告身份证复印件、结婚证复印件，拟证明二被告身份信息及二被告系夫妻关系的事实；3.第三人刘成虎身份证复印件，拟证明刘成虎的身份信息；4.借款申请书，拟证明刘成虎向原告申请借款290万元；5.个人借款申请书，拟证明刘成虎借款事实；6.个人借款面谈记录，拟证明二被告对借款承担连带担保责任；7.个人借款合同，拟证明刘成虎向原告借款的事实；8.借款借据一份，拟证明原告向刘成虎转款290万元的事实；9.同意担保声明，拟证明被告姚益均、刘英同意为刘成虎向原告借款290万元承担连带责任保证担保；10.保证合同，拟证明被告姚益均、刘英为借款人刘成虎承担保证责任的事实；11.2018年9月28日的民事起诉状、（2018）川1527民初1586号民事判决书，拟证明二被告对借款290万元承担抵押担保责任。 被告姚益均、刘英对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议；证据4对被告无约束力，与本案无关联性；证据5不能证明被告二人为借款人向原告借款提供保证担保，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据6只证明被告姚益均、刘英同意提供抵押担保，并未同意提供保证担保，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据7、8的真实性、合法性无异议，但未约定刘英为案涉借款提供保证担保，不能达到其证明目的；证据9因被告姚益均签订的《保证合同》从保证主体、保证范围、保证期限否决了《同意担保声明》，依据担保法司法解释第二十二条第一款规定，该声明属于没有成立的合同，达不到原告的证明目的；该声明没有约定保证期间，原告于2020年2月28日提起本案诉诉，超过保证期间，二被告不应承担保证责任；《同意担保声明》于2015年6月5日签署，《保证合同》于2015年7月27日签订，《同意担保声明》上所称的《保证合同》并非本案所涉的《保证合同》，《同意担保声明》与本案不具有关联性；证据10，因被告刘英未在合同上保证人签名处签字，刘英不是保证合同主体，对承担保证责任与刘英无关，不能达到原告的证明目的；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案的诉讼主体、诉讼标的与(2018)川1527民初1586号案件相同，构成重复起诉。 第三人刘成虎的质证意见与被告姚益均、刘英一致。 经审查，本院认为原告提交的第1组至11组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链，本院予以采信。 被告姚益均、刘英、第三人刘成虎未向本院提交证据。 本院经审理认定本案事实如下：筠连农村商业银行（本案原告）诉刘成虎（本案第三人）、姚益均（本案被告）、刘英（本案被告）、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼、宜宾聚能融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2018）川1527民初1586号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决认定的主要事实如下：2015年7月27日，筠连农村商业银行作为贷款人与刘成虎作为借款人签订了《个人借款合同》（合同编号：ＡＶＥＳ022015001176）。合同主要约定：借款人应将借款用于归还贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；借款币种及金额：人民币290万元；借款额度支用有限期：2015年7月27日至2018年7月26日；借款利率执行年利率5.85%；本合同项下借款采用以下担保方式：1.保证人姚益均与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000254的《保证合同》；2.抵押人姚益均与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000255的《最高额抵押合同》、抵押人罗钦仕与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000252的《最高额抵押合同》、抵押人罗大权与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000250的《最高额抵押合同》、孟有均与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000251的《最高额抵押合同》、饶仁伍与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000249的《最高额抵押合同》、孟道友与筠连农村商业银行签订编号为ＡＶＥＳ20150000253的《最高额抵押合同》；3.质押人聚能融资担保公司与筠连农村商业银行签订编号为筠农商质（2015）03号的《最高额保证金保证合同》；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2015年7月27日，姚益均、刘英作为抵押人与筠连农村商业银行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（合同编号：ＡＶＥＳ20150000248），合同主要约定：甲方以坐落于筠连县的房产（产权证编号：筠房权证房权字第××号）为个人借款合同（合同编号：ＡＶＥＳ022015001170）设定抵押，本最高额抵押合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币贰拾伍万元整。同日，罗钦仕、杨光琼、罗大权、余正琴、饶仁伍、董文有、孟道友、董文连、孟有均、闵加聪以其各自所有的林权为上述贷款提供抵押担保，并分别签订了《最高额抵押合同》；宜宾聚能融资担保有限责任公司为上述贷款提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》。2015年9月2日，筠连农村商业银行将借款2900000.00元支付到刘成虎指定的账户。刘成虎按约支付利息至2016年3月21日，后未再支付利息和偿还本金。筠连农村商业银行于2018年9月29日向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告刘成虎偿还原告贷款本金2900000元，支付截止2018年9月28日的欠息493274.29元，并支付从2018年9月29日起按《个人借款合同》约定的利率计算利息、罚息、复利至本息还清为止；2.判令被告刘成虎向原告支付违约金29000元；3.判令被告姚益均、刘英、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼承担抵押担保责任，依法处置抵押物，并以抵押物处置价款优先偿还原告的借款本金、利息、罚息、复利以及除列举事项之外的原告为实现债权的所有费用；4.判令被告宜宾聚能融资担保有限责任公司按《保证合同》约定连带清偿刘成虎借款本金800000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。原告在审理中对第2项诉讼请求予以放弃。该判决判令：一、刘成虎于本判决生效后十日内归还筠连农村商业银行借款本金2900000元及利息、罚息、复利［利息、罚息、复利计算方法：以2900000元为本金，自2016年3月21日起按《个人借款合同》约定利率计算至本金付清之日止］；二、若刘成虎逾期未能清偿前述债务，筠连农村商业银行对姚益均、刘英、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼提供的抵押财产折价或拍卖、变卖后的价款在《最高额抵押合同》约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权；姚益均、刘英、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼在承担担保责任后，可在实际承担的范围内向刘成虎追偿。三、宜宾聚能融资担保有限责任公司对前述债务在《最高额保证合同》约定的最高限额内承担连带清偿责任，宜宾聚能融资担保有限责任公司在承担保证责任后，可在实际承担的范围内向刘成虎追偿。案件受理费34178元，由刘成虎、姚益均、刘英、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼、宜宾聚能融资担保有限责任公司负担。该判决生效后，因刘成虎等人未履行该判决，原告筠连农村商业银行向本院申请执行，现该案在执行过程中。 另查明，1.被告姚益均、刘英原系夫妻关系，于2019年2月办理离婚登记。 2.2015年6月5日，第三人刘成虎向原告筠连农村商业银行提交书面借款申请书，申请案涉借款290万元，当日，原告的工作人员对作为借款人的第三人刘成虎、作为担保人的被告姚益均、刘英等人当面进行了调查，并制作了《个人借款面谈记录》，该记录中保证人栏内载明：“姚益均夫妇承担连带责任保证，并提供一套房产；宜宾聚能融资担保有限责任公司承担连带责任保证；孟有均、孟道友、饶仁伍、罗大权、罗钦仕五人提供林权抵押”，借款申请人签字处刘成虎签名并捺印，担保人签字处被告姚益均、刘英等人签名并捺印。 3.2015年6月5日，被告姚益均、刘英向原告筠连农村商业银行出具一份《同意担保声明》，载明：“经我夫妻二人共同商议，一致同意为刘成虎向四川筠连农村商业银行股份有限公司申请借款贰佰玖拾万元承担连带责任保证担保，并自愿用我夫妻二人共有的房产（产权证号：筠房权证房权字第××号、筠国用（2015）第××号）提供抵押担保。该笔借款的担保义务，系夫妻二人的共同义务，且属于我二人的自愿行为。我夫妻在此承诺，将严格按照《最高额抵押合同》和《保证合同》约定，履行相关义务。特此声明！声明人：姚益均、刘英2015年6月5日”被告姚益均、刘英分别在该担保声明上声明人处签名并捺印。 4.2015年7月27日，被告姚益均作为保证人（甲方），原告筠连农村商业银行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，合同编号：AVES20150000254，该合同中载明：为确保2015年7月27日刘成虎（债务人）与本合同乙方所签订的编号为AVES022015001176的《个人借款合同》（主合同）项下债务人义务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证方式：连带责任保证；保证范围：主合同项下本金290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等保证方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；本合同经双方签字或加盖公章后生效。被告姚益均在该保证合同的甲方签字处签名捺印，原告在乙方处签名并加盖公章。该保证合同共6页，被告姚益均、刘英分别在该保证合同的第1、3、5页下面空白处签名并捺印。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、本案原告筠连农村商业银行是否构成重复起诉的问题。筠连农村商业银行就本案的借款以债务人（即借款人）刘成虎、抵押担保人姚益均、刘英、孟道友、董文连、饶仁伍、董文有、孟有均、闵加聪、罗大权、余正琴、罗钦仕、杨光琼、保证人宜宾聚能融资担保有限责任公司为被告提起另案诉讼，本院作出（2018）川1527民初1586号民事判决，该判决已发生法律效力。在（2018）川1527民初1586号案中，原告筠连农商银行虽向被告姚益均、刘英只主张抵押担保权，未主张保证担保权，但未明确放弃要求被告姚益均、刘英承担保证担保权，被告姚益均、刘英也无证据证明原告明确表示其不承担保证责任，故被告姚益均、刘英提出在（2018）川1527民初1586号案中原告放弃对该二被告承担保证责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告起诉二被告的诉讼标的是保证担保的法律关系，而（2018）川1527民初1586号案中原告与二被告是抵押担保的法律关系，且诉讼请求不同，故本案原告起诉不符合该条构成重复起诉的条件规定。现原告筠连农村商业银行就（2018）川1527民初1586号案判决未履行的债权提起本案诉讼，要求被告姚益均、刘英承担保证责任，并未违反一事不再理的原则。被告姚益均、刘英主张原告提起本案诉讼构成重复起诉的辩称意见，缺乏法律依据，不能成立。 二、被告刘英与原告筠连农村商业银行是否构成保证关系问题。本案中，被告姚益均、刘英于2015年6月5日在原告制作的《个人借款面谈记录》签名确认，该记录载明“姚益均夫妇承担连带责任保证，并提供房产一套”的内容，表明二被告同意为第三人刘成虎向原告的借款提供连带责任的保证担保；同日，被告姚益均、刘英向原告出具的《同意担保声明》上承诺：其夫妻同意为刘成虎向原告申请借款290万元承担连带责任保证担保，并用其房产提供抵押担保。将严格按照《最高额抵押合同》和《保证合同》约定，履行相关义务。由此可见，被告姚益均与刘英已有对案涉借款290万元承担连带保证责任和抵押担保责任的明确的意思表示，且《同意担保声明》上被告刘英同意按《保证合同》的约定履行义务，之后，原告与被告姚益均于2015年7月27日签订《保证合同》是对保证范围、保证期间等内容作了更明确具体的约定，并未对《同意担保声明》内容进行否定，被告刘英也在《保证合同》部分页面上签字，因此，虽被告刘英未在《保证合同》上保证人处签名，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，被告刘英应对案涉借款承担连带责任，属连带责任保证人，并应按《保证合同》约定的保证范围、保证期间等内容履行保证担保责任。被告刘英辩称姚益均与原告签订的《保证合同》不是《同意担保声明》上载明的《保证合同》，未提供证据证明，本院不予采信，对被告刘英提出原告与被告姚益均签订的《保证合同》是对《同意担保声明》的变更应视为原告提出异议的主张不能成立。 三、原告筠连农村商业银行向被告刘英主张权利是否超过保证期间的问题。根据上述被告刘英系连带责任保证人，应按《保证合同》的约定履行义务的认定，因《保证合同》保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，本案主债务的履行期限于2018年7月26日届满，故原告于2020年3月10日提起本案诉讼，未超过约定的保证期间。因此被告刘英提出原告向其主张权利超过保证期间的主张，与本案查明的事实不符，不能成立。 综上所述，原告要求被告姚益均、刘英对案涉借款承担连带清偿责任的理由成立，被告姚益均、刘英在实际承担清偿责任后，有权向第三人刘成虎追偿。对于本案诉讼费的承担问题，根据担保法的有关规定，债权人可以要求任何一个连带责任的保证人承担保证责任，二被告作为连带责任的保证人依法负有代第三人刘成虎偿还借款的义务，现因二被告未履行该义务而酿成本案诉讼，故本案的诉讼费应由二被告承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告姚益均、刘英对第三人刘成虎所差欠原告四川筠连农村商业银行股份有限公司的借款本金2900000元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利计算方法：以2900000元为本金，自2016年3月21日起按《个人借款合同》约定利率计算至本金付清之日止]承担连带清偿责任；被告姚益均、刘英在承担保证责任后，可在实际承担的范围内向第三人刘成虎追偿。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15000元（已减半），由被告姚益均、刘英负担。此款已由原告四川筠连农村商业银行股份有限公司预交，被告姚益均、刘英在本判决生效后迳行支付原告四川筠连农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王纯华 二〇二〇年五月十一日 法官助理 余从会 书 记 员 李 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提前诉讼的事项在上述过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请 求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁 定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。