广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8517号上诉人（一审被告）：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庞力源，男，1991年6月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。上诉人钟钊宏与被上诉人庞力源民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟钊宏上诉请求：1.变更一审判决第一项为钟钊宏向庞力源支付借款本金384756.42元及逾期利息（自2018年4月25日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；2.二审案件受理费由庞力源负担。事实与理由：一、一审法院未采纳钟钊宏关于证人出庭的申请，系程序违法，导致查明事实不清，裁判错误。钟钊宏向一审法院申请传唤欧阳燕霞出庭作证，以证明钟钊宏于2018年1月25日支付给黄耀祖的22500元应视为钟钊宏归还庞力源的本金及利息，但一审法院未采纳该申请，直接作出判决，导致裁判错误。二、一审判决认定钟钊宏须向庞力源偿还391292元借款本金存在错误，实际本金应为384756.42元。2018年1月25日钟钊宏支付给案外人黄耀祖的22500元应视为归还庞力源的本金及利息。钟钊宏通过朋友欧阳燕霞认识庞力源，2018年1月24日钟钊宏通过微信请求欧阳燕霞代其向庞力源付款，但欧阳燕霞转账时因名字输入错误未能转账成功，故其将黄耀祖的名字及银行账户发给钟钊宏，并表示转账给黄耀祖则视为归还当期款项，钟钊宏即按照欧阳燕霞的指示转账给黄耀祖，请求二审法院传唤欧阳燕霞出庭作证，以查明本案事实。庞力源辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。庞力源向一审法院起诉请求：1.钟钊宏向庞力源偿还借款本金45万元及利息（利息从2017年11月23日起，以45万元为基数，按月利率2%标准计至还清款项之日止）；2.本案受理费由钟钊宏承担。一审法院认定事实：2017年11月23日庞力源通过其名下中信银行及华夏银行的账户分别向钟钊宏名下中国农业银行账户转汇5万元及40万。同日钟钊宏向庞力源出具《借款借据》，载明：“本人钟钊宏（身份证号码），现向庞力源借取人民币大写肆拾伍万元整（小写：450000元正）。在2017年12月31日前归还全部款项人民币大写肆拾伍万元正（小写：450000元正）。该借款仅限于家庭生活所需。本人钟钊宏已通知配偶与直系亲属有上述款项，并承担一切法律责任。借款人钟钊宏自愿签下本借据。如逾期未能归还上述借款，本人同意按与出借人双方约定的利息，即每月5%的利息，先息后本支付给出借人。本借据如有争议向广州市海珠区法院提出诉讼解决。特此声明！备注：大小写金额不一致时，以大写金额为准。借款人：钟钊宏，身份证号码：，签约地址：广州市海珠区，支付地址：广州市海珠区，日期：2017年11月23日”。庞力源因向钟钊宏催收借款及利息未果，遂于2019年6月5日向一审法院提起本诉。诉讼中庞力源确认于2017年12月23日、2018年2月25日及2018年3月24日先后收到钟钊宏的转账款各22500元。庞力源认为：庞力源没有授权黄耀祖代收款，故钟钊宏向黄耀祖的转款不确认为本案的还款。《借款借据》约定借款利息为月利率5%，钟钊宏于借款次月即2017年12月23日向庞力源转账22500元，与此后钟钊宏分别于2018年2月25日与2018年3月24日向其转账22500元的金额相同，印证了《借款借据》中关于月利率5%的利息约定，钟钊宏于2017年12月23日向其转账的22500元应视为归还借款利息。以上事实，有庞力源提交的《借款借据》、中信银行业务凭证、华夏银行存款金融交易明细查询、钟钊宏提交的银行流水及当事人的庭审陈述等为证证实。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。诉讼中，双方均确认庞力源向钟钊宏出借了借款45万元及钟钊宏于2017年12月23日、2018年2月25日、2018年3月24日分别向庞力源偿还了借款22500元、22500元、22500元，此后钟钊宏没有还本付息，一审法院对该事实予以认定。综合双方庭审陈述，本案争议的焦点有二：一、涉案借款有否约定借期利息？二、钟钊宏于2018年1月25日向黄耀祖转账22500元是否视为本案的还款？关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”从庞力源作为证据提交的《借款借据》内容看，双方约定的借期至2017年12月31日及逾期利息每月5%，但没有约定借期利息。鉴于庞力源未能举证证明双方对借期利息达成合意，钟钊宏关于双方没有约定借期利息的抗辩意见，理由成立，一审法院予以采纳，钟钊宏在2017年12月23日向庞力源转账22500元视为偿还借款本金。关于焦点二，钟钊宏主张其向案外人黄耀祖转账的22500元为本案的还款，庞力源对此予以否认。一审法院认为，钟钊宏向案外人黄耀祖的转款不能视为向庞力源的还款，理由：1.钟钊宏曾于2017年12月23日通过银行转账向庞力源名下的银行账户转款，钟钊宏对庞力源的收款账户是知晓的；2.钟钊宏未能举证证明庞力源授权或同意案外人黄耀祖代其接收钟钊宏的还款。鉴此，钟钊宏主张其向黄耀祖转账的22500元为本案借款的还款，依据不足，一审法院不予支持。按照《借款借据》约定，逾期未能归还借款，按每月5%的利息先息后本支付给出借人。钟钊宏未能在还款期限届满前偿还借款，已构成违约，依双方约定应当自逾期之日及2018年1月1日起按每月5%计付利息给庞力源，现庞力源主动将逾期利率调整为月利率2%，是庞力源对自己民事权利的依法处分，没有加重钟钊宏的负担，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院予以准许。钟钊宏在还款期限届满后已还款项，按先息后本的顺序，超过年利率24%部分抵扣相应的借款本金。经核算，截至2018年3月24日止，钟钊宏尚欠庞力源借款本金为391292元。庞力源主张钟钊宏向其偿还借款本金45万元及自2017年11月23日起按年利率24%计付利息，依据不足，一审法院不予支持，钟钊宏应向庞力源偿还借款本金391292元，并从2018年3月25日起至还款日止，按年利率24%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟钊宏在本判决生效之日起十日内向庞力源偿还借款本金391292元及逾期利息，逾期利息以391292元为基数，自2018年3月25日起至还款日止，按年利率24%计付；二、驳回庞力源的其他诉讼请求。一审案件受理费9954元，由庞力源负担1806元，钟钊宏负担8148元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为钟钊宏于2018年1月25日向案外人黄耀祖转账的22500元是否应认定为本案还款。钟钊宏主张其于2018年1月25日向案外人黄耀祖转账的22500元应认定为本案还款，庞力源对此不予确认，钟钊宏应对此承担举证责任，否则应由其承担举证不能的不利后果。现钟钊宏未能提交证据证明庞力源授权委托案外人黄耀祖代为收款，且钟钊宏曾于2017年12月23日通过银行转账方式向庞力源还款，说明其知晓庞力源的收款账户，无须通过案外人还款，故对钟钊宏的抗辩本院不予采纳。据此，一审判决根据先息后本的原则对钟钊宏已归还款项进行抵扣，并判令钟钊宏向庞力源偿还391292借款本息正确，本院予以维持。双方当事人关于利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人钟钊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人钟钊宏负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二〇年五月二十五日书记员 李玉娜何思成