四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终263号 上诉人（原审原告）：申书亮，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李川，四川合文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴成林，男，汉族，1984年11月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：曾義平，男，汉族，1961年5月3日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李远华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 上诉人申书亮因与被上诉人吴成林、曾義平确认合同效力纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申书亮的委托诉讼代理人李川，被上诉人吴成林，被上诉人曾義平的委托诉讼代理人李远华到庭接受询问。本案现已审理终结。 申书亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销《事故一次性协议》；2.本案诉讼费由吴成林、曾義平承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.申书亮主张撤销《事故一次性协议》并未过除斥期间。申书亮与吴成林、曾義平于2018年8月21日签订了《事故一次性协议》。申书亮于2019年1月21日向成都市金牛区人民法院起诉吴成林、曾義平、成都市咕咕木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，并在此案的审理中主张不同于该协议的诉讼请求也明确提出撤销《事故一次性协议》的申请，成都市中级人民法院于2019年9月24日以“申书亮在二审中明确提出撤销《事故一次性协议》的申请，属二审出现的可能对案件事实认定及法律适用产生较大影响的新事实为由发回重审”。一审判决认为，提供劳务者责任纠纷案件中提出撤销协议的申请不当，撤销协议不应当属于提供劳务者受害责任纠纷的审理范围。但法律相关规定具有撤销权的当事人应当在知道或者应当知道撤销事由一年内向法院或者仲裁委提出申请，法律并未要求撤销权的行使必须单独向法院提起诉讼。而且，该协议对提供劳务者受害责任纠纷案件的审理起着关键作用，在该案审理中提出撤销协议的申请不仅有利于查明事实，同时也避免累诉节约了司法资源。同时该协议在提供劳务者受害责任纠纷的一审和二审中法院审理了该协议的相关内容，支持了申书亮的观点。且法院在申书亮提出撤销协议申请后，并未告知申书亮应当另行立案主张撤销权，此时申书亮再另行起诉不符合客观事实。申书亮在在提供劳务者受害责任纠纷案件审理过程中明确提出撤销该协议的申请，即是在除斥期间内行使了撤销权，而单独立案申请撤销协议系申书亮再次主张撤销权的行为。因此，一审判决认定申书亮请求撤销与吴成林、曾義平签订的《事故一次性协议》已过除斥期间，显然其对事实的认定及法律的适用是错误的。2.申书亮与吴成林、曾義平签订的《事故一次性协议》显失公平应当撤销申书亮与吴成林、曾義平签订的《事故一次性协议》系申书亮出院后第二天签订，当时申书亮刚出院，无经济收入，经济困难，处于危困状态，且未进行伤残等级，无法明确事故伤害的具体程度，同时也不清楚具体的赔偿项目及赔偿标准，协议约定的所有赔偿金额与申书亮实际发生的损害相差甚远，无法公平合理的赔偿申书亮因此次事故所产生的损害。因此该协议是显失公平的，应当撤销。 吴成林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。签订《事故一次性协议》是申书亮所有亲戚都参加了，也是申书亮主动找到吴成林、曾義平签订协议的。协议签订前申书亮母亲打电话给吴成林，强烈要求吴成林、曾義平签订协议，该协议没有显示公平。 曾義平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2.《事故一次性协议》是双方自愿签订，是真实的意思表示，并且内容公正合法。 申书亮向一审法院起诉请求：1.撤销2018年8月21日申书亮、吴成林、曾義平签订的《事故一次性协议》；2.吴成林、曾義平承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：申书亮接受吴成林的安排在曾義平处进行焊接工作，2018年8月4日申书亮在曾義平处工作期间摔伤造成左臂严重骨折，申书亮随后被送至成都军区八一骨科医院进行了治疗，2018年8月20日出院。2018年8月21日申书亮（丙方）与吴成林（乙方）、曾義平（甲方）签订了《事故一次性协议》，协议约定：“甲方将房屋维修施工承包给乙方做工，乙方雇佣丙方在施工过程中，丙方不慎从房上摔下，造成左臂脱臼骨折，经成都市八一骨科医院治疗16天（2018年8月4日至8月20日）出院。经三方协商一次性解决，前期医疗及其它所有费用26000元，后期医疗及其他所有费用16000元，共计42000元（大写：肆万贰仟元整）经共同协商一致：甲方承担16000元（大写壹万陆仟元整），乙方承担26000元（大写：贰万陆仟元整），丙方承担后续一切责任。以上协议经三方共同协商达成，系共同遵守，不得违约，否则承担一切法律责任。”该协议已经履行完毕。2018年11月9日，申书亮就其伤残等级申请司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书的鉴定结论为：构成十级伤残。为此，2019年申书亮向成都市金牛区人民法院提起案由为受害责任纠纷的民事诉讼。2019年5月22日成都市金牛区人民法院作出（2019）川01×××××民初1747号民事判决书，一审判决：吴成林对申书亮支付159955.54元，成都市咕咕木业有限公司对吴成林的上述支付义务承担连带责任。成都市咕咕木业有限公司向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2019年9月24日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终13675号民事裁定书，该民事裁定书载明：鉴于申书亮二审明确提出撤销《事故一次性协议》申请，属于二审出现的可能对案件事实认定及法律使用产生较大影响的新事实，为保护当事人诉讼权利及实体权利，撤销成都市金牛区人民法院（2019）川01×××××民初1747号民事判决书，将该案发回成都市金牛区人民法院重审。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”申书亮、吴成林、曾義平系2018年8月21日签订的《事故一次性协议》，申书亮的伤情尚未经过伤残鉴定，即申书亮并不清楚其伤残等级，应当视其知道伤残等级的时间起算其知道或应当知道其权利受损的时间；本案中申书亮也自认其知道权利受损的时间应从伤残鉴定结论做出的时间2018年11月12日计算，因此对该起算时间予以认可。曾義平辩称，申书亮于2019年12月2日提起诉讼，行使撤销权的时间已经超过1年，应当驳回申书亮的诉讼请求；申书亮认为其在成都市中级人民法院的笔录中载明其在一审中于2019年6月20日明确提出撤销《事故一次性协议》的申请即是对撤销该协议的主张，申书亮撤销权的主张并未过1年除斥期间。无论成都中级人民法院作出的（2019）川01民终13675号民事裁定书还是其已经撤销的成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初1747号民事判决书的案由均为提供劳务者受害责任纠纷，该案属于侵权责任纠纷，而本案属于合同纠纷，分属不同的法律关系，因此即便申书亮在成都两级法院审理的提供劳务者受害责任纠纷案件中提出了撤销《事故一次性协议》的申请也并不属于提供劳务者受害责任纠纷案件的审理范畴；依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”规定，自申书亮2018年11月12日知道其权利损失起算，至提起本案诉讼时已经超过一年的除斥期间，因此申书亮的撤销权消灭。即使该《事故一次性协议》存在显失公平的情形本案也不再做审查。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告申书亮的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告申书亮负担。 二审诉讼中，各方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2018年8月21日，申书亮、吴成林、曾義平就申书亮受伤后的赔偿问题签订《事故一次性协议》。2018年11月9日，申书亮委托四川旭日司法鉴定中心对其伤害后果进行伤残等级鉴定，2018年11月12日，该中心作出鉴定意见书，申书亮外伤构成九级伤残。申书亮申请伤残等级鉴定的目的，在于进一步确认其受伤的损失，伤残等级确认之日，申书亮就应该知道其受伤的实际损失与通过《事故一次性协议》获得的赔偿金额是否存在差异，即《事故一次性协议》是否显示公平，因此从伤残等级确定之日起申书亮就应当知道《事故一次性协议》是否存在显示公平，其权利是否受到损害。若《事故一次性协议》显示公平，申书亮可依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”、第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”规定，至迟在2019年11月13日前请求人民法院或者仲裁机构撤销《事故一次性协议》。申书亮于2019年12月2日向一审法院提起诉讼，请求撤销《事故一次性协议》，已超过法律规定的撤销权的存续期间，其撤销权消灭，一审判决驳回其诉讼权请求正确，本院予以确认。申书亮关于其主张的撤销《事故一次性协议》并未过除斥期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，当事人提起撤销权诉讼，应当向有管辖权的人民法院提出。2019年6月20日，申书亮在四川省成都市中级人民法院审理的上诉人成都市咕咕木业有限公司与被上诉人吴成林、申书亮、原审被告曾義平提供劳务者受害责任纠纷一案中提出撤销《事故一次性协议》，不符合上述规定。因此，不能以2019年6月20日作为本案申书亮提起撤销《事故一次性协议》的时间。申书亮以在提供劳务者受害责任纠纷一案的审理过程中提出了撤销《事故一次性协议》的申请，系其在除斥期间内行使了撤销权，而本案其单独提起诉讼主张撤销权的行为，并未过撤销权的除斥期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，申书亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人申书亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈 艳 书 记 员  刘 学