陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终140号 上诉人（原审被告）：王波，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审原告）：温宗延，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：温晓楠，男，汉族，住陕西省镇安县，系温宗延之子。 委托诉讼代理人：方英君，镇安县148法律服务所法律工作者。 上诉人王波因与被上诉人温宗延排除妨害纠纷一案不服镇安县人民法院（2018）陕1025民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王波上诉请求：1、依法撤销镇安县人民法院（2018）陕1025民初214号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、勘验评估费等费用全部由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审界址认定错误导致判决错误。1、被上诉人的土地使用权界址未查明，没有对被上诉人的放线记录进行现场勘验核实，被上诉人是否超越了规定的尺寸没有组织现场勘验，双方房屋之间的空间是上诉人根基收回的预留空间墙体又向内收回10公分后所形成的。上诉人出檐5公分是在自己的土地使用权范围内。被上诉人不履行人民调解协议的规定，上诉人有权行使法定解除权。上诉人的根基在2002年底就砌好成梯形状6米多高，上口向内收回30-40公分的事实原审法院并未根据上诉人提交的证据核实认定。另外，上诉人自2016年10月底至今一直在要求镇安县住房和城乡建设局纠正上诉人补办的遗失手续审批表与放线记录的错误内容。因为行政诉讼，导致本案中止诉讼，后虽然行政诉讼结案，但是没有证据证明行政纠错行为也已消失，恢复审理没有通知上诉人参加开庭审理。一审程序违法。综上，一审判决认定事实不清，主要事实证据不足，法律适用不公，程序违法。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。 温宗延答辩称，2012年4月12日，答辩人与镇安县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，依法取得坐落于镇安县XX街道XX路377.2平方米的国有土地使用权，该宗地与王波相邻，双方在建房时，答辩人在与王波相邻方向，预留50公分空间备用，在答辩人依地界构筑房屋基础，引发争议，后经街办、社区、城建、土地、信访各部门对争议多次调查处理并对纠纷进行调解，最终在2016年8月19日经镇安县永乐街道办镇城社区人民调解委员会主持，双方达成调解协议：“1、乙方北方地界以基础石坎上沿外口为界，乙方建房交界处通上直下永远不开窗和排气、排污等设施。2、双方南北交界处房屋出檐乙方不得超出房屋石基上口外沿……”。2016年9月9日，镇安县信访局召开六部门信访联席会，对争议地界的权属进行了确认。2016年10月12日，被答辩人使用土地定点放线记录再次确认：“温宗延外墙皮五十公分为温宗延所有”。2016年8月19日的人民调解协议是人民调解协议，属于有效的协议，没有单方解除的规定。一审法院根据双方达成的人民调解及其他协议的内容、相关政府职能部门对争议事实的认定等相关证据、对双方建设房屋的实际状况现场勘验后，作出的合理合法判决。一审判决程序合法、证据确凿，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 温宗延向一审法院请求：1、判令被告拆除占有原告固定建筑物预留空间搭建的房檐等房屋构件（房檐等），恢复属于原告的建房及预留再建空间；2、判令被告履行协议约定的违约金；3、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：2012年4月12日，温宗延及吴源丽、张永坤与镇安县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并由镇安县人民政府审批确认，取得了坐落于永乐街道办事处（原永乐镇）坪中路377.20平方米的国有土地使用权，与被告王波的宅基地相邻。在办理建房手续过程中，与被告因地界发生争议，致原告无法办理相关手续。镇城社区、永乐街道办、城建、土地、信访部门多次组织双方协调，原、被告先后与2015年10月30日、2016年6月10日达成调解协议，2016年8月19日经镇安县永乐街道办事处镇城社区人民调解委员会主持达成调解协议，约定“1、乙方北边地界以基础石坎上口外沿为界，乙方建房不得在和甲方交界处通上直下永远不开窗和安装排气、排污等设施。2、双方南北交界处房屋出檐乙方不得超出房屋石基上口外沿。3、以后双方在各自地界中建房施工，均不得干预。双方应无条件为对方的建房手续签字盖章，乙方建房需临时占用与甲方交界处的通风道搭架，甲方应支持，乙方竣工时应及时拆除脚手架，恢复原状，若对甲方墙面设施造成损失，应及时修复赔偿......”但双方在履行过程中又发生纠纷。2016年9月9日，镇安县信访局召开国土局等六部门参加的信访联席会，认为原告用地手续齐全、权属清楚、四址清楚，要求住建局、国土局为原、被告依程序办理建房审批手续。镇安县住房和城乡建设局通过了原告建房审批，于2016年9月28日对原告等三人国有土地使用进行定点放线，并于2016年9月29日向原告等人颁发了建设工程规划许可证。2016年10月通过了被告的建房审批，于2016年10月12日对被告使用土地也定点放线，在其北界处标注“温宗延外墙皮伍拾公分为温宗延所有。”后双方分别进行房屋建设，被告在建房时在其四五层出檐，原告认为被告违反协议约定，进行阻挡。致被告与原告相邻的北墙一直未粉刷，被告提起诉讼，要求排除妨害。本院作出（2017）陕1025民初760号民事判决，判决原告及家人停止对原告王波粉刷外墙的妨碍，原告不服提出上诉。二审维持原判。期间被告以镇安县城市管理局不作为、镇安县资源管理局审批违法应予撤销提起行政诉讼，均被一、二审判决驳回起诉。现原告提起诉讼，要求判令被告拆除房檐等房屋构件，恢复属于原告预留再建空间。 一审法院认为，本案争议焦点在于“被告建房出檐是否违反约定，妨害了原告预留空间”。首先，因土地使用权纠纷，原、被告双方之间争议不断，城建规划部门无法给双方定点规划放线。经多部门调处，原、被告达成人民调解协议，城建规划部门先后对原、被告宅基地规划放线，双方签字确认。被告辩称标注的原告外墙50公分归原告所有已被城建工作人员去掉，与本院依法调取档案不一致，且辩解意见无法查实，不予采纳。根据被告镇安县城规划区居（村）民建房规划审批表、镇安县城规划区XX线现场记录表明确标注原告外墙50公分为原告所有，那么现在双方相邻通道的使用权应归原告。且在人民调解委员会主持下达成的书面协议，约定“双方南北交界处房屋出檐乙方（王波）不得超出房屋石基上口外沿”。这对双方具有约束力，当事人应当按照协议履行。本案被告建房出檐，违反约定，也超出原告建房规划许可范围，占用了原告预留空间，对原告再建房形成妨害，应当立即拆除。原、被告双方关于违约金的约定，违反了法律关于违约金如何确定的规定，原告要求20万元违约金的诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决：一、被告王波于本判决生效之日起三十日内拆除与原告温宗延相邻房屋出檐部分（超出王波根基上口外沿部分）；二、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，王波向法庭提交了四份新证据：1、2019年12月3日镇安县住房和城乡建设局出具的关于王波信访事件的答复意见书；2、王波在2019年9月24日通过邮局向镇安县自然资源局递交的信访件的快递单号复印件；3、镇安县图宇不动产测绘有限公司对王波房屋占地现状平面测绘图；4、关于王波建房北边根基上口界址具体尺寸有关细节的情况说明。该说明记载王波的根基上口现状为：东北根基上口距离墙体向北17厘米，西北根基上口距离墙体向北15厘米，证明上诉人出檐5厘米并未超出根基上口外沿。温宗延质证认为，镇安县住房和城乡建设局的答复意见书与本案没有关联性，王波信访没有给他重新确定地界，上诉人房屋的平面图和关于王波建房北边根基上口界址具体尺寸有关细节情况的说明，在原来的定点放线档案中没有，应当是其伪造。对其真实性、合法性不予认可。 本院经审查后认为，对王波提交的证据1、2的真实性予以认可，但与本案没有关联性，对本案的处理没有意义。证据3显示的现场平面图与现场情况基本一致，予以认定。证据4虽然加盖有镇安县住房和城乡建设局的公章，但是该说明没有交代出处，与王波镇安县城规划区居（村）民建房规划审批表中记载的内容不一致。经过对镇安县住房和城乡建设局调查了解，具体负责建房规划审批的部门人员均表示没有出具过该说明，也没有到现场复核过。相比较而言，镇安县住房和城乡建设局对王波的建房规划审批表效力更高，因此对王波提供的证据4，不予认定。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，上诉人王波与被上诉人温宗延之间因土地使用权纠纷争议不断，导致双方均无法正常建房，引发上访。后经过政府多个职能部门调处，最终达成调解协议。随后，城建部门先后给上诉人和被上诉人建房用地进行了规划放线，双方分别进行房屋建设。王波的建房规划审批表中明确记载“温宗延外墙皮五十公分为温宗延所有”，尽管王波为此向政府进行信访，但镇安县住房和城乡建设局并没有认定“温宗延外墙皮五十公分为温宗延所有”的记载内容错误。镇安县住房和城乡建设局是城市规划和房屋建设定点放线的主管机关，其进行的放线记录和建房规划审批具有专业性和权威性，应当作为定案根据。双方在2016年8月19日达成的调解协议具有法律效力，王波认为温宗延不履行协议，没有事实依据，王波没有法定解除权。根据该协议的约定，王波房屋出檐不得超出其根基上口外沿。按照王波建房规划审批表中记载的内容，双方交界处的50公分均为温宗延所有，王波房屋向北出檐了超出了其用地范围，违反了协议的约定，侵占了温宗延的空间，超出部分应当予以拆除。王波上诉人认为出檐在自己的空间范围内与事实不符，上诉理由不能成立。本案一审在中止诉讼前开过庭，案件事实已经查明，中止事由消失后，无需再次开庭。因此，上诉人认为一审程序违法的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘庆华 书 记 员 宁 赟 1