广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4231号上诉人（原审原告）：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪。委托诉讼代理人：王雯宣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州东华物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺。法定代表人：陈可。委托诉讼代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。上诉人广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰公司）因与被上诉人广州东华物业管理有限公司（以下简称东华物业公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初34560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。粤泰公司的委托诉讼代理人王雯宣，东华物业公司的委托诉讼代理人梁结明、周晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。粤泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持粤泰公司的一审请求或裁定发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由东华物业公司承担。事实和理由：（一）东华物业公司已履行代收电费义务长达十五年，一审判决却认定东华物业公司在客观上无法履行代收电费的义务，显然与事实不符。涉案五羊邨小区在建成时期，由于当时供水技术问题的历史原因，自来水公司管网无法实现直接供水到户，需要借助水泵加压站加压供水，粤泰公司作为开发企业为使小区能正常通水，以开发商的名义向供电局申请开通加压站的用电。加压站开通后，作为小区公共配套设置粤泰公司便移交给物业管理公司(东华物业公司)进行管理，东华物业公司自承接五羊邨物业管理服务以来，从1998年起至2013年暂停代收之日止已实际向小业主代收加压站电费长达十五年，若东华物业公司客观上无法履行代收电费的义务，那么已代收的这十五年如何解释?（二）双方签订的《住宅小区(大厦)委托管理合同书》已明确约定东华物业公司有“代收水、电费”的管理义务，一审判决却认定不包含加压站的电费，纯属主观臆断，与事实和逻辑完全不符。根据粤泰公司与东华物业公司签订《住宅小区(大厦)委托管理合同书》(以下称《管理合同》)约定，“日常服务”包括：……、5、房屋公共部位、防盗门、公用水、电管线、灯头、电制、水制的日常养护；“专项服务”包括：……5、水泵、电梯、发电机等设备的运行保养及检修；“代办服务”包括：代收水、电费。从双方签订的合同内容上看，水泵加压站在物业管理范围内是不可争议的事实，那么对水泵加压站的管理事项是否包括代收加压站电费?我们可以从逻辑上来分析，我们先假设“不包括”，那么从最初向小业主分摊收取加压站电费的主体应当为粤泰公司，可实际一开始即由东华物业公司来收取，且已代收电费达十五年，在此期间东华物业公司也未提出任何异议；我们再假设“包括”，那么此假设的结果便非常符合惯例及常理，日常中每个小区的公摊电费均是由物业管理公司作为代收单位向小业主收取。本案中，东华物业公司曾经代收加压站电费的事实也足以印证是履行《管理合同》中“代收水、电费”的管理义务。（三）东华物业公司擅自终止代收电费的行为是明显的违约行为，应承担违约责任。东华物业公司在庭审中称，终止代收电费的原因是由于部分业主拒绝向其交纳加压站公摊电费。那么，部分业主不配合是否构成东华物业公司有权终止代收电费的合法理由，答案肯定是否定的，这显然是东华物业公司的肆意不作为。东华物业公司作为物业管理单位，在享有收取物业管理费的权利的同时，也应当全面履行《管理合同》约定的委托义务。根据《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”东华物业公司擅自终止履行代收电费义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。粤泰公司还提交了补充上诉意见：（一）按照法律规定小区水泵加压站为公共设施设备，属于物业公司管理范围。《广东省物业管理条例》第二条规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第七十条规定，“本条例所称公共设施设备，是指物业区域内供排水管道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明设施、供电线路、煤气（天燃气）管道、消防设施、沟渠、池、井、公益性文体等设施设备。”根据以上规定，首先可以明确物业管理的范围包含“配套的设施设备”，其次公共的设施设备包括“加压水泵”，涉案的五羊水泵加压站即为小区二次加压的公共设施设备。（二）物业公司对小区公共设施设备的分摊电费有向全体业主代收代缴的法定及约定义务。《广东省物业管理条例》第四十九条规定，“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况，以及共用场地、共用设施设备产生的水电费的分摊情况提出异议时，物业服务企业应当及时答复。”根据条例的规定，向业主收取分摊电费的主体应为物业服务企业。我司与东华物业公司签署的前期《住宅小区（大厦）委托管理合同书》关于“代收水、电费”的约定，应当认定代收水电费的义务必然包括代收小区公共设施设备五羊加压站的电费义务，结合实际东华物业从管理之初至2013年期间，已经向业主分摊收取加压站电费达十五年，这也足以印证双方的《委托管理合同书》代收水电费的范围包括代收公共设施设备（含五羊加压站）电费在内。退一万步讲，即便是双方的物业管理合同未对小区公共设施设备的电费作明确约定，根据法律的规定，代收代缴分摊电费的主体也应当为物业管理公司而非小区开发企业。（三）小区的公共设施设备分摊电费由物业公司代收代缴已成普遍的惯例。目前全国任何一个小区的公共设备公摊电费均由各个小区的物业公司在收取管理费的同时一同向业主收取，这已是所有物业公司的常规操作。我司办公大楼也属于东华物业公司管理的范围，查看近期的收费通知单，除了通知交纳管理费外还要求我司交纳公摊电费。水泵加压站与小区电梯、楼道照明设施等同属于公共设施设备的范畴，那么，同为小区公共设施设备产生的电费，为什么东华物业就有权单独停止代收“水泵加压站”的分摊电费呢？这显然是说不通的，明显即为东华物业公司怠于履行物业管理义务的行为。试想，若因小区水泵加压站逾期未缴纳电费导致被供电部门强制停电，那么小区居民无法正常用水的责任是否应当归为物业管理公司的失职？（四）东华物业公司从客观上具备代收五羊新城加压站电费的条件。一审法院认为五羊加压站的辐射范围超出东华物业管理的范围，五羊加压站无代收方案、代收对象不明确，从而认为客观上东华物业公司无法履行代收电费的义务。这明显与事实相违背，东华物业曾经已正常履行代收代缴加压站电费长达十五年如何解释？若按一审法院的观点，东华物业应当是从一开始就应当无法履行代收加压站电费的义务，然而事实上，东华物业与超出管理范围外的楼宇已签订相关小区公共设施维护协议，东华物业与应分摊加压站电费的物业公司均建立合同关系，这也是为什么东华物业能正常向同使用五羊加压站的其他物业公司收取分摊电费的基础。即便是东华物业公司与管理范围外楼宇的物业公司未建立任何合同关系，因其他楼宇的居民使用了五羊加压站的用水加压，东华物业公司作为五羊加压站的维护管理单位，也有义务向其他楼宇的物业公司主张其向小业主分摊收取公共设施设备的电费。为维系五羊加压站的正常运转，正常缴纳电费必然为前提条件。再退一步说，即使东华物业公司从客观上无法向超出范围的楼宇收取加压站分摊电费，也不能因而免除东华物业公司向管理范围内的业主收取加压站的公摊电费的义务。另，关于加压站分摊电费收取方案及向谁收取，也根本不存在问题，东华物业作为小区物业管理单位，掌握小区业主的情况，且每月也有向小区业主收取管理费用，向谁收取已非常明确。按之前的收费方式，其他楼宇也是由所在的小区物业管理公司向管理范围内的居民分摊收取加压站电费后交由东华物业公司，故向谁收取及按什么方案收取根本不是问题，东华物业公司早已建立一套完整的收费方案及缴费单位台账，否则也不可能曾正常代收代缴加压站电费十五年之久。（五）我司仅为小区的开发建设单位，从未参与管理过小区，才是真正意义上从客观上无法向小区业主代收加压站电费的主体。涉案的五羊小区是我司在1998年开发建设的，开发建设完毕后，便交由东华物业公司进行物业管理，截止今日东华物业公司仍然是五羊小区的物业管理单位。物业公司与小区业主已建立物业管理合同关系，按照常规的物业管理合同约定，小业主除向物业公司交纳物业管理费外，还应当向物业公司交纳小区公摊电费。我司与小业主并未建立物业管理合同关系，从客观上才是无法向小业主直接收取电费的主体。实践中，也没有任何一个小区的公摊电费是由开发企业向小业主收取的。东华物业公司作为五羊加压站的维护管理单位已无争议，那么维系五羊加压站正常运转的前提条件必然为正常代收代缴电费。东华物业公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回粤泰公司的上诉请求。（一）东华物业公司过去是曾经向五羊邨的用户收取过电费，那是基于供电部门同意、五羊邨的用户也愿意向东华物业公司缴纳的基础上进行的，并不是东华物业公司在履行与粤泰公司之间存在代收涉案加压站电费的合同义务。现已有生效判决判定粤泰公司是涉案加压站电费的缴纳主体，在没有法律依据认定粤泰公司可以向其他受益人人进行分摊和收缴电费，五羊邨的其他用户也不愿意向东华物业公司分摊、缴纳涉案加压站电费的情况下，东华物业公司确实在客观上无法履行代收电费的义务。1.过去十五年东华物业公司能无偿的向五羊邨的用户收取加压站的电费并缴纳给供电部门，是因为水电没有抄表到户，其他用户和物业公司没有意见，每月都会交加压站的分摊电费给东华物业公司。东华物业公司过去代收代交涉案加压站的电费是为了保障东华物业公司管理的小区的业主们的用水而进行的临时性的免费义务行为，并不存在法定的义务。2.自从抄表到户后，很多五羊邨的用户都不再愿意承担和缴纳加压站的用电，东华物业公司没有代收的基础和条件，无法再代收不是东华物业公司的过错，更不是东华物业公司违约。3.法院生效判决认定粤泰公司是加压站电费缴纳的主体后，并没有其他生效的判决和法律依据认定粤泰公司有权向五羊邨其他用户分摊加压站的电费及分摊的用户范围，这样的情况下，即使东华物业公司有义务帮粤泰公司代收加压站电费，也不知向谁收取？怎样收取？凭什么依据去收取？东华物业公司客观上根本不具备分摊和向五羊邨其他用户代收的基础和条件。（二）粤泰公司与东华物业公司签订的《住宅小区（大厦）委托管理合同书》所约定的“代收水、电费”范围并不包含本案涉及的加压站电费代收义务。东华物业公司没有代收五羊加压站电费的合同义务，也无代收电费的权利。1.东华物业公司与粤泰公司签订的合同是关于为粤泰公司开发建设的五羊村的小区物业提供管理服务的物业管理合同，该合同涉及服务的范围仅为粤泰公司开发建设的五羊村的物业及业主。2.五羊加压站的用水用户范围涉及整个五羊新城，包括十几个小区的物业以及机关单位、企业等，提供约13000多户居民、机关、企业等单位的用水，不属于上述物业管理合同的服务范围，合同也未包含五羊加压站的相关合同义务。3.即使五羊加压站位于五羊村内，东华物业公司对该加压站进行日常的维护和管理，但东华物业公司也没有超越合同和物业管理区域范围对五羊加压站服务的其他区域的业主去进行代收水电费的权利和义务。五羊加压站的服务对象，涉及的五羊加压站加压供水范围已远远超出东华物业公司提供物业管理小区的范围，东华物业公司没有代收为整个五羊新城13000用户供水的五羊加压站电费的合同义务或法律义务，在没其他区域业主的委托的情况下，东华物业公司也无权向这些用户代缴电费。4.政府部门及供电局均对东华物业公司无义务也无权进行代收加压站电费的情况也是予以认可的，并多次召集各有关部门对加压站电费有关问题进行协调，但最终并未达成一致的处理意见。5.依据《物权法》《物业管理条例》的规定，在没有相关单位授权的情况下，东华物业公司无权也不能代收水电费。2007年施行的《物业管理条例》第四十四条已明确规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用。由相关单位实行抄表到户，收费到终端用户，物业服务企业未取得相关单位授权，不得向业主收取费用。因此东华物业公司不仅没有代收本案涉及的加压站的电费的合同义务，更没有代收的权利。（三）在东华物业公司与粤泰公司及其他五羊邨的用户没有签订过代收和分摊加压站电费的合同的情况下，东华物业公司没有义务代收代缴，因此不存在东华物业公司违约的情形。其他用户拒绝分摊和缴纳加压站的电费，也不是东华物业公司的过错。粤泰公司可以依法向加压站的实际受益人进行主张或诉讼以保障自己的权益，而不应把莫须有的“合同义务”强加给东华物业公司。粤泰公司向一审法院起诉请求：1.东华物业公司赔偿因怠于履行代收电费的合同义务而造成粤泰公司直接损失3082776.22元及利息（其中，1072668.20元的利息从2016年10月21日起算，909903.71元的利息从2016年11月18日起算，498804.27元的利息从2017年7月13日起算，1805.39元的利息从2017年7月26日起算，199696.87元的利息从2018年5月16日起算，34783.11元的利息从2018年6月13日起算，35641.81元的利息从2018年7月18日起算，32609.36元的利息从2018年9月18日起算，35160.75元的利息从2018年10月18日起算，35239.82元的利息从2018年11月13日起算，33845.23元的利息从2018年12月13日起算，33721.98元的利息从2019年1月24日起算，33321.97元的利息从2019年2月26日起算，26711.84元的利息从2019年3月15日起算，32498.71元的利息从2019年4月17日起算，32615.35元的利息从2018年5月17日开始起算，33747.84元的利息从2019年6月17日起算，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率标准计至东华物业公司实际清偿之日止）；2.东华物业公司承担怠于履行代收电费义务期间，粤泰公司败诉而承担的案件受理费共计22780.50元【（2015）穗越法民二初字第619号案件受理费10208元、（2016）粤01民终5825号案件受理费10208元、（2017）粤0104民初11090号案件受理费2364.50元】；3.东华物业公司从本判决生效之日起继续全面履行《住宅小区（大厦）委托管理合同书》代收电费义务，包含代收五羊村自来水加压站电费的合同义务；4.本案诉讼费由东华物业公司承担。一审法院认定事实：粤泰公司系成立于1983年6月15日的股份有限公司，原名为广州东华实业股份有限公司，于2016年4月26日经核准变更为现名广州粤泰集团股份有限公司。1998年1月1日，粤泰公司（甲方）与东华物业公司（乙方）签订《住宅小区（大厦）委托管理合同书》，约定双方就物业管理服务事宜，达成如下协议：一、委托管理的范围：甲方将所开发建设的五羊村、东湖新村、花园新村、湖滨苑、文德大楼的物业委托给乙方进行管理；二、管理内容：（一）日常服务：……5、房屋公共部位、防盗门、公用水、电管线、灯头、电制、水制的日常养护；（二）专项服务：……5、水泵、电梯、发电机等设备的运行保养及检修；（三）代办服务：1、代收水、电费；三、管理服务费来源：（一）按双方参照广州市物业管理服务收费议定的价格，由乙方报物价行政管理机关备案后，向业主（住户）收取；（二）乙方的物业管理经营利润；（三）住宅小区内市政设施的维修的费用，由乙方按广州市政府有关规定筹集；（四）房屋共用部位的维修、共用设施、设备的维修、更新的费用由乙方测算后，经双方议定；四、双方的责任、权利、义务：（一）甲方责任、权利、义务：1、确定本住宅小区（大厦）管理服务费价格方案；2、与乙方议定年度管理服务计划及费用概算、结算报告；（二）乙方责任、权利、义务：1、编制本住宅小区（大厦）管理服务价格方案并办理备案手续；2、编制年度管理服务计划及费用概算预算、结算报告；……五、委托管理期限，自1998年1月1日起至小区业主委员会依法成立，续聘或另行选聘物业管理公司止等。2012年4月28日，广州市自来水公司越秀供水管理所作出《关于五羊新城实施抄表到户的通告》，内容为：“尊敬的五羊新城地区用水户：五羊新城地区原由广州东华物业管理有限公司向我公司统一缴交水费，根据《广州市城市供水用水条例》和广州市物价局《关于对我市自来水价格改革方案的批复》（穗价[2005]239号）的精神，我公司将于近期对该地区实施抄表到户。现将有关事宜通告如下：一、自2012年5月起，广州市自来水公司越秀供水管理所开始对五羊新城小区实施居民生活用水抄表到户，需与用水户签订《供水用水合同》及《银行代扣水费及污水处理费授权书》，敬请广大用水户配合准备好以下资料……二、按照《物权法》、《广州市城市供水用水条例》、《广州市二次供水设施管理办法》等法规，二次供水设施（加压泵站等）的物权归属小区全体业主共同拥有，其维护、更新、运行等责任由产权所有人负责……”。东华物业公司认为依据上述通告，广州市自来水公司越秀供水管理所从2012年5月起实施居民用水抄表到户，直接向用水户收取水费。2013年4月17日，东华物业公司向越秀供电局发出《关于请求尽快落实用电抄表到户的函》，内容为：“我司自1997年接受广州东华实业股份有限公司的委托，为广州市寺右新马路168号等五羊片区物业提供物业服务。至今为止，我司一直依照委托合同提供物业管理服务，并且在我司没有与贵局签订委托收费协议的情况下，一直为贵局代收业户用电费用。但近年来，辖区内的业主纷纷投诉，对电费分摊问题提出质疑，并要求抄表到户，实行‘一户一表’。经过我司与业户积极的协调，业户同意先由我司与贵局进行沟通以解决‘抄表到户’问题……我司请求贵局尽快落实五羊片区用电‘抄表到户’工作，为社区内的业主实行‘一户一表’，避免因电费分摊和交纳引起业户矛盾并确保社区的和谐、稳定。如业主因此而拒绝交纳电费，影响收取电费工作，将会损害贵局经济利益。另该区的总电表一直属于广州东华实业股份有限公司，如有需要，有关结算、交接的手续请与该司联系……”。东华物业公司认为依据上述函件，证明东华物业公司曾要求越秀供电局尽快落实用电抄表到户工作，并向越秀供电局明确东华物业公司没有代收代垫电费的义务。2013年10月30日，东华物业公司向越秀供电局发出《关于五羊加压水泵用电代收代缴的回复函》，内容为：“……由于历史原因五羊新城供水必须经加压站二次加压后才能向用户供水。该加压站始建于1988年初，是当时开发商——广州东华实业股份有限公司为了支持市政府对五羊新城地区的规划建设及解决五羊新城地区供水管网压力不足而兴建的。多年以来，为维持五羊加压站设施正常运作，确保五羊新城一万三千多户居民的正常生活用水，我司投入了大量人力物力，义务承担了许多应由市政府部门承担的工作。根据《物业管理条例》第四十五条规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。一直以来，我司在没有与贵局签订任何委托收费协议的情况下，均由我司为贵局无偿代抄电表，并按贵局的缴费单先向贵局垫付后，再向用户收回代垫的电费。但由于五羊新城小区内的广兴华花园广办物业公司不与我司配合，不向小区内的用户收回我司每月代缴的加压泵电费，从2012年8月至今拖欠电费共壹万肆仟多元，使我司已垫支的电费不能收回，我司将从2013年8月（7月电费）起，不再垫付由此电表（用户编号：01957106，电表号：01T007940）产生的任何费用……”。2014年3月19日，广州供电局有限公司向广州市经济贸易委员会作出广供电市[2014]26号《关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的报告》，内容为：“……五羊新城自来水加压站提供该片区13000多户居民、机关、企业等单位的用水。从2013年8月起至今一直拖欠电费，期间我局与广州东华物业管理有限公司（维护单位）、广州市自来水公司以及经属地街道等有关部门协调后，各方均对由谁缴纳电费无法达成一致意见，为确保国家电费收入不受损失，我局及时将相关情况向越秀区人民政府进行了报告，但五羊新城自来水加压站的欠费问题至今仍未得到有效解决……”。2014年4月3日，广州市越秀区人民政府向越秀供电局作出越府复函[2014]173号《广州市越秀区人民政府关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的复函》，内容为：“……我区高度重视，就贵局反映的情况与有关单位进行了沟通协调，但由于各方仍然坚持2月18日会议上观点，暂时无法达成一致意见……”。2016年1月28日，一审法院对原告越秀供电局诉被告粤泰公司、东华物业公司、广州市自来水公司、广州市自来水公司越秀供水管理所供用电合同纠纷一案，作出（2015）穗越法民二初字第619号民事判决书。该判决经审理查明：1995年3月6日，粤泰公司以用户名义向越秀供电局提交《广东省电力工业局用户用电申请表》，载明户名五羊邨自来水加压站，用电地址五羊邨寺右路绿岛过街楼下，用电类别为生活用电，银行开户全称东华实业股份有限公司，银行账号7676×××482，用电设备99.5千瓦。同年3月20日，越秀供电局向粤泰公司发出《同意供电通知》，载明户名、用电地址与上述申请表相同；同意供电99.5千瓦，供电方式为3相4线380/220伏电压供电；同意该户新装99.5千瓦3相4线电能表1具，表到位后装设五羊邨7号低压表房内。粤泰公司在该表用户栏盖章确认。东华物业公司在该表备注栏提供了其开户银行账号、联系人、电话等信息和加盖公章，写明同意装表。该民事判决认为：粤泰公司作为五羊邨地区有关物业的开发建设商，建设五羊邨自来水加压站并作为用户向越秀供电局提交《广东省电力工业局用户用电申请表》，为该加压站申请供电，越秀供电局经审批后向粤泰公司发出《同意供电通知》。上述用电申请表、供电通知列明越秀供电局与粤泰公司分别为供电人和用电人，已有明确用电地址、供电方式、用电类别、用电容量等供用电合同的基本内容，构成了供用电合同的主要条款，故越秀供电局与粤泰公司之间存在供用电合同关系，粤泰公司应当承担该加压站产生的电费债务。粤泰公司关于与越秀供电局不存在供用电合同关系、不承担加压站电费的抗辩意见无依据，一审法院不予采纳。东华物业公司在上述申请表中未作为用电人一方盖章，只在上述供电通知中提供了其开户银行账号、联系人、电话等信息和盖章表示同意越秀供电局加装电表，提供其账户作为用电人的粤泰公司交纳电费账户。东华物业公司陈述是受粤泰公司委托管理、代收代缴电费。而东华物业公司与粤泰公司签订的《住宅小区（大厦）委托管理合同书》约定，东华物业公司受粤泰公司委托履行相关物业的管理义务，代收水、电费，合同终止时必须向粤泰公司移交管理的财产。据此可以认定东华物业公司是受粤泰公司委托提供账户代为向越秀供电局支付电费，不是供用电合同关系中的用电人，广州市自来水公司、广州市自来水公司越秀供水管理所同样不是供用电合同关系中的用电人，均对供用电合同债务不负有法定义务和合同义务。越秀供电局以东华物业公司是加压站管理人和电费缴纳人，广州市自来水公司、广州市自来水公司越秀供水管理所是加压站的实际受益人和使用人为由，提出其对加压站产生的电费债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告粤泰公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告越秀供电局清付电费582372.58元和违约金；二、驳回原告越秀供电局的其他诉讼请求。案件受理费13257元由越秀供电局负担3049元，由粤泰公司负担10208元。粤泰公司不服上述民事判决，提起上诉。2016年9月28日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5825号民事判决书。该判决认为：五羊邨自来水加压站系粤泰公司投资建设。之后，又是由粤泰公司以用户的身份在《广东省电力工业局用户用电申请表》上加盖公章，向越秀供电局申请供电。越秀供电局也是以粤泰公司作为相对方发出《同意供电通知》，粤泰公司再次作为用户在该《同意供电通知》上盖章。原审法院根据上述《用电申请表》、《同意供电通知》上列明越秀供电局与粤泰公司分别为供电人和用电人，已有明确用电地址、供电方式、用电类别、用电容量等条款，认定双方之间成立供用电合同关系合理合法，一审法院依法予以维持。粤泰公司应当承担该加压站产生的电费债务。五羊邨居民虽然是该自来水加压站的实际受益人，但是他们并未与越秀供电局之间就该自来水加压站的用电订立书面或口头的供用电合同；粤泰公司主张越秀供电局应直接向五羊邨居民追索所欠电费不符合合同相对性原则，没有合同及法律依据，原审法院不予支持正确。至于粤泰公司缴纳欠费后，能否向实际受益人主张，属另一法律关系，本案不予调处。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10208元，由上诉人粤泰公司负担。2016年11月17日，广州市供电局有限公司（甲方）与粤泰公司（乙方）签订（2016）越山民调字第2号人民调解协议书。该调解协议书载明，鉴于甲方已通过广州市中级人民法院（2016）粤01民终5825号诉乙方支付从2013年8月4日起至2015年2月4日止的电费欠款及违约金；判后，乙方已按判决履行完毕；现双方就2015年4月至2016年10月电费及违约金，参照上述生效判决达成如下协议，双方同意遵照执行：一、乙方为五羊邨自来水加压站的用电合同相对方，截止2016年11月3日，上述用电地址自2015年4月起至2016年10月止共计10期的电费本金为696479.18元；二、乙方承诺自本协议签订之日起1日内，一次性向甲方全额支付本协议第一条的电费本金及违约金，违约金计算标准为每日按欠费总额千分之一计付至乙方实际缴清款项之日等。2017年7月13日，一审法院对越秀供电局诉粤泰公司供用电合同纠纷一案，作出（2017）粤0104民初11090号民事调解书。调解协议如下：一、越秀供电局与粤泰公司共同确认，粤泰公司欠越秀供电局2016年12月至2017年6月计费周期的电费259177.51元及违约金29626.76元，粤泰公司已经在2017年7月13日全部履行上述债务；二、越秀供电局与粤泰公司共同确认，粤泰公司已在2017年7月13日向越秀供电局预付了2017年7月至2017年12月计费周期的电费210000元，如有不足部分，粤泰公司承诺按时补足；三、本案受理费4729元减半收取2364.50元，由粤泰公司承担。粤泰公司为证明其缴纳五羊邨自来水加压站的电费情况，提交了以下证据：1、中国建设银行支票存根（编号29408597），拟证明粤泰公司于2016年10月21日向越秀供电局支付电费1072668.20元（计费时段：2013年8月4日至2015年2月4日）；2、中国建设银行支票存根（编号33330463），拟证明粤泰公司于2016年11月18日向广州市供电局有限公司支付电费909903.69元（计费时段：2015年4月至2016年10月）；3、中国建设银行网上银行电子回执，拟证明粤泰公司于2017年7月13日向广州市供电局有限公司支付电费及违约金498804.27元（计费时段：2016年10月至2017年12月）；4、中国建设银行支票存根（编号35716927），拟证明粤泰公司于2018年5月16日向广州市供电局有限公司支付电费197938.48元（计费时段：2017年12月3日至2018年5月）；5、中国建设银行支票存根（编号35716928），拟证明粤泰公司于2018年5月16日向广州市供电局有限公司支付电费1758.39元（计费时段：2017年12月3日至2018年1月1日）；6、中国建设银行支票存根（编号35716933），拟证明粤泰公司于2018年5月16日向广州市供电局有限公司支付电费34783.11元（计费时段：2018年5月1日至2018年6月1日）；7、中国建设银行支票存根（编号35716940），拟证明粤泰公司于2018年5月16日向广州市供电局有限公司支付电费35641.81元（计费时段：2018年6月1日至2018年7月1日）。另外，粤泰公司制作并提交了《五羊村自来水加压站已缴电费明细表（2013.8.4-2019.6.3）》，载明电费的计费时段、发票号、已缴电费金额、支付时间等，合计电费金额为3082776.22元。东华物业公司对粤泰公司主张已缴纳电费金额无异议。2018年8月10日，粤泰公司向一审法院提起本案诉讼。粤泰公司认为从1998年起至2013年期间，均是东华物业公司负责代收五羊新城自来水加压站的电费，由于东华物业公司从2013年之后停止代收五羊新城自来水加压站的电费，导致粤泰公司产生电费损失。关于五羊新城自来水加压站的网管辐射范围，粤泰公司认为在最初设立五羊新城自来水加压站的时候所针对的用户就是其委托东华物业公司管理的用户，对于之后是否增加用户不清楚。东华物业公司则认为五羊新城自来水加压站的网管辐射范围远远超过了《住宅小区（大厦）委托管理合同书》第一条所约定的委托管理范围，该加压站提供了五羊新城片区13000多户居民，还包括机关、企业等单位用水。东华物业公司表示，其曾代收五羊新城自来水加压站的电费，一直持续至2012年5月，当时是由东华物业公司先垫付电费，然后找附近的十几个物业管理公司配合，在居民分摊水费的时候把自来水加压站的电费一并进行分摊，由于在2012年5月后水费实行抄表到户，居民拒绝分摊和缴纳自来水加压站的电费，认为支付该笔电费没有依据，导致东华物业公司也无法继续代收，而且东华物业公司曾垫付的加压站电费至今也无法收回。一审法院认为，粤泰公司与东华物业公司签订的《住宅小区（大厦）委托管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据已生效（2015）穗越法民二初字第619号及（2016）粤01民终5825号民事判决书认定，五羊新城自来水加压站由粤泰公司建设，加压站的用电由粤泰公司向供电部门申请，粤泰公司为涉案加压站的用电人，故粤泰公司应当承担该加压站的电费。结合双方的诉辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为：向业主（住户）收取五羊新城自来水加压站的电费，是否属于东华物业公司的合同义务？一审法院作出如下评析：首先，《住宅小区（大厦）委托管理合同书》第一条关于委托管理的范围进行明确约定，粤泰公司将其开发建设的五羊村、东湖新村等物业委托给东华物业公司进行管理。五羊新城自来水加压站网管辐射范围是否仅仅限于粤泰公司在五羊村开发建设的物业？根据广州供电局有限公司于2014年3月19日向广州市经济贸易委员会作出《关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的报告》，明确了“五羊新城自来水加压站提供该片区13000多户居民、机关、企业等单位的用水”。因此，五羊新城自来水加压站并非仅仅服务于粤泰公司开发建设的五羊村物业，而是包含了其他的物业居民、机关、企业等。其次，东华物业公司与粤泰公司存在《住宅小区（大厦）委托管理合同书》的前提下，东华物业公司有权向粤泰公司开发建设的小区物业居民、住户代收相关费用。然而，如上文所述，五羊新城自来水加压站的网管辐射范围、服务对象不仅仅是粤泰公司委托管理的小区物业，东华物业公司客观上亦无法向其他的小区物业代收相关费用。最后，《住宅小区（大厦）委托管理合同书》约定了粤泰公司的合同义务包括“与乙方议定年度管理服务计划及费用概算、结算报告”。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”。退一步来说，即使粤泰公司作为实际用电人缴纳了电费后，委托东华物业公司代为向最终用户分摊收取电费，则粤泰公司亦应与东华物业公司议定，提出明确的收取方案，究竟向谁收取？按照何种标准收取？否则，东华物业公司在客观上也无法履行代收电费的义务。然而，从本案证据来看，粤泰公司并未提供证据证明其曾明确提出委托东华物业公司代为收取五羊新城自来水加压站电费的委托事项。综上，粤泰公司自身作为五羊新城自来水加压站的用电人，理应向供电部门缴纳电费。由于涉案合同并未约定由东华物业公司代为收取加压站电费，粤泰公司以东华物业公司未履行合同义务违约为由，主张东华物业公司承担粤泰公司的电费、利息，乃至粤泰公司在另案中败诉所承担的案件受理费，缺乏事实依据及法律根据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，2019年12月31日判决如下：驳回广州粤泰集团股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费29008.7元，由广州粤泰集团股份有限公司负担。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，粤泰公司与东华物业公司签订的《住宅小区（大厦）委托管理合同书》，出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审中，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：东华物业公司是否负有代收代缴五羊新城自来水加压站电费的合同义务。关于上述争议，粤泰公司认为涉案自来水加压站属于物业公共设施设备，其电费的代收属于涉案合同约定的代办服务。本院认为，首先，根据《广东省物业管理条例》第七十条规定，“本条例所称公共设施设备，是指物业区域内供排水管道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明设施、供电线路、煤气（天燃气）管道、消防设施、沟渠、池、井、公益性文体等设施设备。”而广州供电局有限公司于2014年3月19日向广州市经济贸易委员会作出《关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的报告》，明确了“五羊新城自来水加压站提供该片区13000多户居民、机关、企业等单位的用水”，涉案自来水加压站的网管辐射范围并不仅仅限于粤泰公司在五羊村开发建设的物业，还包括了其他的物业居民、机关、企业等。由此可见，涉案自来水加压站并非一般意义上的“物业区域内的加压水泵”。第二，涉案合同约定粤泰公司委托东华物业公司管理其开发的物业，代收水、电费，但该委托管理范围只能限于其开发的物业。如前所述，涉案自来水加压站虽由粤泰公司为解决供水压力而兴建，但该加压站实际上覆盖范围超出合同约定的物业，而粤泰公司亦没有提供其他证据证明其曾明确委托东华物业公司代收涉案加压站电费，故东华物业公司无法依据涉案合同履行代收电费的义务。第三，粤泰公司认为东华物业公司已代收自来水加压站电费十几年，具备代收电费的条件。对此，东华物业公司解释之前代收是因其他用户愿意配合缴交，但自2012年开始实行“抄表到户”收费后，其他用户不愿意承担加压站的电费。本院认为，根据广州供电局有限公司作出的《关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的报告》、广州市越秀区人民政府作出的《广州市越秀区人民政府关于五羊新城自来水加压站拖欠电费情况的复函》以及本院作出的（2016）粤01民终5825号民事判决书认定的事实，虽然粤泰公司是涉案自来水加压站的建设人及用电人，但该加压站的覆盖范围随着时间的推移已超出最开始的物业范围，其实际受益人远不止涉案合同约定的物业用户。在各方实际受益人对如何缴纳电费没有达成一致方案的情况下，东华物业公司客观上也无法履行代收电费的义务。综上，东华物业公司并无代收加压站电费的法定义务和合同义务，粤泰公司以东华物业公司没有履行代收电费义务为由，要求东华物业公司赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，粤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29008.7元，由上诉人广州粤泰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  易超前审判员  汤 瑞二〇二〇年五月二十八日本件记员张蔚任永乐