湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1515号上诉人（原审原告）：湖南科恒电气有限公司，住所地湖南城陵矶新港区新兴产业园。法定代表人：伍向红，董事长。委托诉讼代理人：张安华，湖南天朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京若鞍亿科技有限公司，住所地北京市昌平区凉水河路龙山跃小区。法定代表人：安高华，总经理。委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。上诉人湖南科恒电气有限公司（以下简称科恒电气公司）、上诉人北京若鞍亿科技有限公司（以下简称若鞍亿公司）因企业借贷纠纷一案，均不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科恒电气公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的利息部分，改判若鞍亿公司支付2018年7月31之前利息226833元及2018年8月1日起至清偿之日止按年利率8%计算的利息，并由若鞍亿公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。若鞍亿公司同时向科恒电气公司、该公司股东融资时，均未逐一约定利息，而是统一规定前期融资按年利率12%支付利息，2018年8月1日起改为按年利率8%支付利息，科恒电气公司表示服从未提出异议。若鞍亿公司2018年7月27日发布的“董事会关于调整融资利息的决议”是对所有贷款人支付利息的承诺，应视为计算利息的明确约定。一审判决认定借款30万元未约定利息视为不支付利息，系认定事实错误，并导致适用法律错误。若鞍亿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判科恒电气公司的全部诉讼请求，并由科恒电气公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案争议标的30万元为新公司科恒重机股份有限公司的企业设立费用，科恒电气公司、若鞍亿公司、北京诚鑫联众公司已事实上合并运转了一段时间，该30万元是合并过程中维持新公司在北京机构的运转的内部拨款，“借据”、“借款单”上的借款人安高华、黎竹林属于新公司员工，“对账函”也是员工应公司董事长要求盖章确认的，双方之间不存在企业借贷一说。二、本案案情复杂，诉因形成时间很长证据众多，双方争议极大，应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序错误。若鞍亿公司辩称，案涉30万元系三家公司合并过程中产生的人员工资和运费开支，后因各方原因合并未成功，该费用应由合并各方承担。科恒电气公司辩称：若鞍亿公司所称三家公司合并并未实际运作，案涉30万元系若鞍亿公司在黎竹林承包经营时缺少启动资金、流动资金向科恒电气公司借款。本案借款事实清楚，一审判决适用简易程序合法。科恒电气公司向一审法院起诉请求：若鞍亿公司立即返还科恒电气公司借款本金30万元及相应利息（截止2019年9月30日利息总额为254833元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2011年11月21日，科恒电气公司提供的格式《借款单》载明：借款人：黎竹林，工作单位：北京若鞍亿科技有限公司，借款金额：壹拾万元整（￥100000.00），借款原因：启动资金，归还日期：从2012年承包利润中返还。备注：建设银行昌平支行安高华62×××74。同日，科恒电气公司提供的出具格式《借据》载明：今借到人民币壹拾万元整（借款用途说明：借支）。安高华在“借款人”处签字。科恒电气公司通过交通银行436600750018160008182账户向安高华62×××74银行账户转账汇款10万元。科恒电气公司说明，因财务要求，两张借据同时指向10万元。二、2012年6月22日，科恒电气公司提供的格式《借款单》载明：借款人：柳会军（代黎竹林），工作单位：北京若鞍亿，借款金额：贰拾万元整，借款原因：增加流动资金，备注：汇入安高华建行卡。安高华及伍向红在借款单上均签署“同意”。2012年6月27日，周华向安高华62×××74银行账户转账20万元。三、2014年7月20日，若鞍亿公司《关于对高管人员欠发工资的处理办法》载明：鉴于公司较长时间资金紧张的经营状况，目前暂无多余流动现金支付给高管人员（2011-2013年）所欠发的工资。为妥善解决好此类矛盾及公司财务清账结算，公司根据《董字20131207001号》第5条：“现金补发待公司资金充足时公司办理补发，补发时间按2013年12月31日起，超过部分按12%年利息计算融资利息给所欠发人员”之规定，决定把所欠高管人员工资按时间转为借资款，按12%年利息计算融资利息。2018年7月27日，若鞍亿公司《董事会关于调整融资利息的决定》载明：针对目前资金困难，为了让公司能正常维持发展下去，在经营团队的强烈要求下，董事会主要成员于2018年7月27日召开临时会议，决定把融资利息从2018年8月份起调整为年利率8%。四、2019年5月7日，科恒电气公司向若鞍亿公司出具《对账函》，载明：本单位与贵公司的往来账款，下列数据出自本单位核对账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后签章。2011年11月21日汇款10万元（汇安高华建行卡）；2012年6月22日，汇款20万元（汇安高华建行卡）。截止2019年3月31日，贵公司欠我公司30万元。若鞍亿公司在“信息证明无误”处加盖单位印章。五、若鞍亿公司法定代表人安高华及若鞍亿公司其他股东黎竹林、李庚吾、彭修明出具证言，拟证明科恒电气公司支付的30万元系为新公司设立费用和增加流动资金，不是借款。六、科恒电气公司于2011年10月28日召开会议，决定：新公司成立临时工作领导小组。2011年11月25日，伍向红主持召开董事会首届一次会议，并形成《11月25日董事会首届一次会议纪要》。一审法院认为，本案焦点问题有：1、案由问题。本案立案案由系企业借贷纠纷，若鞍亿公司辩称本案应为公司设立纠纷。若鞍亿公司向科恒电气公司出具了总金额为30万元的借款凭证，记载内容均表明系借款。科恒电气公司向若鞍亿公司指定账户（即若鞍亿公司的法定代表人安高华的个人银行账户）共计汇款30万元。且若鞍亿公司于2019年5月7日在科恒电气公司的对账函上盖章确认，尚欠科恒电气公司30万元。即使如若鞍亿公司所称，该款系用于新公司成立的费用，也不影响本案若鞍亿公司向科恒电气公司借款的事实成立。故本案案由应为企业借贷纠纷。现有证据表明，若鞍亿公司向科恒电气公司借款30万元事实清楚，故科恒电气公司请求若鞍亿公司偿还借款30万元，一审法院予以支持。若鞍亿公司认为30万元系用于新公司成立费用，与本案不属同一法律关系，其可另行向义务人主张权利，本案中不予处理。2、利息问题。若鞍亿公司向科恒电气公司出具的借款凭证中未明确约定借款利息。虽然黎竹林经手的借款单上注明归还日期是：从2012年承包利润中返还。该约定对还款日期约定不明确。2012年有无承包利润不明确，即使有承包利润，何时能核算出以及能否足够偿还借款均不明确。若鞍亿公司《关于对高管人员签发工资的处理办法》是其对本企业拖欠高管人员工资的内部规定，与本案无关。若鞍亿公司《董事会关于调整融资利息的决定》虽然内容涉及到了融资利息，但该决定没有明确科恒电气公司在融资计息之列。故本案借款均应视为不计算利息。本案借款没有约定到期日，科恒电气公司可随时主张权利。科恒电气公司向本院起诉之日（2019年10月11日），视为其主张权利之日，若鞍亿公司逾期付款，应支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、若鞍亿公司于判决生效后十日内一次性偿还科恒电气公司借款30万元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算办法：本金30万元，自2019年10月11日算至此款清偿之日，按年利率6%计算）；二、驳回科恒电气公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，减半收取4675元，财产保全费3520元，合计8195元。由科恒电气公司负担3195元，由若鞍亿公司负担5000元。二审双方均未提供新的证据。本院二审查明：安高华、黎竹林均系若鞍亿公司股东。二审中，若鞍亿公司的法定代表人安高华陈述称，案涉30万元汇入的个人银行账户由若鞍亿公司财务人员控制使用；案涉30万元借款及所用作的开支费用已在若鞍亿公司记账。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：案涉30万元是否企业借款？应如何计付利息？一审适用简易程序有无不当？若鞍亿公司的股东黎竹林经手以若鞍亿公司的名义向科恒电气公司借款30万元，借款载明借款原因分别为“启动资金”、“增加流动资金”，案涉30万元借款及所作开支费用均已经在若鞍亿公司财务记账，且若鞍亿公司于2019年5月7日在科恒电气公司的对账函上盖章确认尚欠科恒电气公司30万元。根据上述事实，足以认定若鞍亿公司向科恒电气公司借款30万元。若鞍亿公司称黎竹林系承包拟设立的新公司北京分公司而借款，但并未提供充分的证据予以证实。即使如若鞍亿公司所称该公司以自己名义向科恒电气公司所借案涉30万元被用作拟成立的新公司设立费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，科恒电气公司请求若鞍亿公司偿还借款，人民法院应予支持。若鞍亿公司认为拟成立的新公司设立费用应由设立各方承担，与本案不属同一法律关系，若鞍亿公司可另循法律途径解决。本案借款事实清楚，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。一审判决确定本案案由为企业借贷纠纷，判令若鞍亿公司偿还科恒电气公司案涉30万元借款，亦无不当。案涉30万元的借款单上未约定利息，其中20万元借款单上未约定借款期限，10万元借款单上归还日期栏注明“从2012年承包利润中返还”对还款日期约定也不明确。科恒电气公司提供的若鞍亿公司《董事会关于调整融资利息的决定》虽然内容涉及到了融资利息，但该决定并未明确案涉30万元借款在融资计息之列；若鞍亿公司《关于对高管人员欠发工资的处理办法》也与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，科恒电气公司请求若鞍亿公司参照《董事会关于调整融资利息的决定》《关于对高管人员欠发工资的处理办法》涉及的融资利息计算办法自借款之日起计付利息，人民法院不予支持。一审判决酌定若鞍亿公司按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年10月11日起计付至履行之日止的逾期利息，并无不当。综上，科恒电气公司、若鞍亿公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10922元，由上诉人湖南科恒电气有限公司负担5122元，上诉人北京若鞍亿科技有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年五月六日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……