山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁03行赔终19号 上诉人（原审原告）尹庆申，男，1961年2月14日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托代理人张军，山东众甫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区博山镇人民政府，统一社会信用代码11370304004218824H。住所地：淄博市博山区博山镇南西村。 负责人任立国，镇长。 委托代理人王在山，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人尹庆申因与被上诉人淄博市博山区博山镇人民政府（以下简称博山镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，2012年春，原告在未取得乡村建设规划许可证等相关手续的情况下，在博山区博山镇南西村下六亩地段，建设一处约400平方米的养殖场。2017年3月3日，淄博市博山区人民政府发布关于对全区违法建设进行治理的通告，决定对全区未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）等建设工程进行治理。2017年4月7日，被告经向淄博市规划局博山分局查询，获知原告使用的前述建筑物无规划资料。被告认定原告在未取得合法手续的情况下，建设的前述建筑物，属违法违章建筑。2017年5月19日，被告强制拆除了原告的前述部分建筑物。被告主张其在实施强制拆除前，已于2017年4月19日及2017年5月12日两次对原告作出并送达《责令限期拆除违章建筑通知书》，责令原告限期自行拆除，因原告未在规定期限内自行拆除，其才于2017年5月19日实施强制拆除；被告同时主张其在实施强制拆除后，又于2017年6月2日再次对原告作出并送达《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，责令原告限期拆除前述建筑物的剩余部分。对此，原告主张其未收到被告主张的2017年4月19日及2017年5月12日送达的《责令限期拆除违章建筑通知书》，对于被告提供的2017年6月2日的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，原告在起诉状中陈述其于2017年5月30日收到。在原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》中，未载明违法违章建筑的所在地段、建设面积及通知书的作出时间，只载明责令尹庆申于2017年6月2日前自行拆除。同时查明，2017年6月28日，原告向博山区人民法院提起行政诉讼即（2017）鲁0304行初15号案件，要求撤销被告于2017年6月2日作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》。2017年12月22日，博山区人民法院作出（2017）鲁0304行初15号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉即（2018）鲁03行终69号案件。2018年5月25日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终69号行政裁定，裁定撤销博山区人民法院行政判决、发回重审。2018年10月8日，博山区人民法院对发回重审一案立案受理即（2018）鲁0304行初40号案件，并另行组成合议庭重新进行审理。博山区人民法院在重新审理过程中，发现被告在庭审中提供的2017年6月2日作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》的复印件，与原件及原审提供的复印件均不同，而且复印件和原件记载的内容亦与被告向原告送达的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》不一致，故认为该案不能以被告提供的通知书确定被诉行政行为的具体内容，而应以原告提供的通知书确定被诉行政行为的具体内容。博山区人民法院重审认为，该案被诉行政行为即原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，因该通知书中仅载明原告姓名及责令原告于2017年6月2日前自行拆除的内容，明显违反了相关程序性规定，应予撤销。2018年12月28日，博山区人民法院作出（2018）鲁0304行初40号行政判决，判决撤销被告作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》。被告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉即（2019）鲁03行终75号案件。2019年6月4日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03行终75号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。另查明，在（2017）鲁0304行初15号案件中，原告在起诉撤销被告作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》时，曾要求被告向其赔偿违法拆除的经济损失96万元。经博山区人民法院向原告释明行政诉讼与行政赔偿应当分别立案后，原告重新向博山区人民法院提交行政起诉状，撤回了关于行政赔偿的请求，但未就行政赔偿请求另行立案。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告以被告2017年5月19日强制拆除其养殖场的行为给其造成损失为由，提起本案行政赔偿之诉，但是原告既未提供有效证据证明起诉前已先向赔偿义务机关即被告提出行政赔偿请求，也未提供有效证据证明已对被告的强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼并一并提出了行政赔偿请求，故原告现单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的受理条件。关于原告提出的其2号证据（即原告起诉撤销《责令限期拆除违法违章建筑通知书》的行政诉讼案件的四份裁判文书）证明被告的拆除行为已通过法院诉讼程序确认违法的主张，因2号证据所涉行政案件中，被诉行政行为系原告提交的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，虽然该通知书被生效行政判决书所撤销，但是被告责令原告限期拆除违法违章建筑的行政命令行为与被告对原告建筑物实施的强制拆除行为是两个不同的行为，上述通知书被撤销的行政案件中并未涉及被告拆除行为的合法性问题，况且被告系在实施强制拆除行为之后，才作出了原告所诉的行政命令行为，故上述通知书被撤销与被告的强制拆除行为是否合法无关，因此对原告的上述主张不予采纳。关于原告曾提出过行政赔偿请求的问题，因原告系以被告的强制拆除行为给其造成损失为由提起本案行政赔偿诉讼，而原告从未针对被告的强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼，原告在起诉撤销限期拆除违法违章建筑的行政命令案件中提出的关于强制拆除行为所致损失的行政赔偿请求，明显不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定的关于一并提出行政赔偿请求的情形。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告尹庆申的起诉。 上诉人尹庆申不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，改判被上诉人赔偿因违法拆除上诉人养殖场给上诉人造成的经济损失569776元(具体以评估鉴定为准)或发回重审。2、涉及本案的律师费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院的“认为”与“查明”自相矛盾，与事实不符。原审法院在“认为”中论述:“原告既未提供有效证据证明起诉前己先向赔偿义务机关即被告提出行政赔偿请求，也未提供有效证据证明已对被告的强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼并一并提出了行政赔偿请求，故原告现单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的受理条件”。在“查明”中的论述:“另查明，在(2017)鲁0304行初15号案件中，原告在起诉撤销被告作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》时，曾要求被告向其赔偿违法拆除的经济损失96万元。经向原告释明行政诉讼与行政赔偿应当分别立案后，原告重新提交行政起诉状，撤回了关于行政赔偿的请求，但未就行政赔偿请求另行立案。”对比原审法院的“认为”和“查明”能够证明，上诉人在(2017)鲁0304行初15号案件中“提起过行政诉讼并一并提出了行政赔偿请求”，上诉人撤回关于行政赔偿的请求的原因是原审法院要求“行政诉讼与行政赔偿应当分别立案”，现原审法院又引用《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“提起行政诉讼时一并提出赔偿”来驳回上诉人的起诉，自相矛盾。2、法院依法撤销了被上诉人的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，说明被上诉人行为的违法性，被上诉人的违法行为给上诉人造成了损失，被上诉人应当承担赔偿责任。 被上诉人博山镇政府答辩称，原审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人在(2017)鲁0304行初15号案中提出的诉讼请求为“依法撤销被告作出的责令限期拆除违法违章建筑通知书”，不存在行政赔偿问题，现在上诉人仍以法院撤销《责令限期拆除违法违章建筑通知书》来主张赔偿问题显然证据不足，我机关限期拆除违法违章建筑的行政命令行为与强制拆除行为是两个不同的行为，通知书被撤销的行政案件中并未涉及拆除行为的合法性问题。上诉人是以强制拆除行为给其造成损失为由提出本案行政赔偿诉讼，但其从未针对强制拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼。请求维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案系上诉人尹庆申针对被上诉人博山镇政府强制拆除行为提起的行政赔偿之诉，但上诉人尹庆申并未提交证据证明其在提起本案行政赔偿之诉前，已经先行要求赔偿义务机关即本案被上诉人博山镇政府赔偿，亦未提交证据证明其在针对被上诉人博山镇政府强制拆除行为申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提起行政赔偿，因此，上诉人尹庆申针对被上诉人博山镇政府的强制拆除行为提起本案行政赔偿之诉不符合行政赔偿诉讼的受理条件。上诉人针对被上诉人的强制拆除行为要求赔偿，应当先向赔偿义务机关博山镇政府提出，或者在针对博山镇政府的强制拆除行为申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 上诉人尹庆申上诉称，其在（2017）鲁0304行初15号案件中“提起行政诉讼并一并提出行政赔偿请求”，法院撤销了被上诉人的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》，说明被上诉人行为的违法性，被上诉人的违法行为给上诉人造成了损失，应予赔偿。对此，本院认为，被上诉人作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》与其实施的强制拆除行为是两个不同的行政行为，本案上诉人尹庆申提起行政赔偿之诉系针对被上诉人博山镇政府的强制拆除行为提起，虽然被上诉人作出的《责令限期拆除违法违章建筑通知书》已被生效裁判撤销，但要确定被上诉人实施的强制拆除行为的合法性仍需经过行政复议或行政诉讼进行审查。因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，上诉人尹庆申的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼