辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终96号上诉人（原审原告)绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县西平乡大路沟村新庄子66号。经营者周维博，男，1955年9月29日出生，满族，个体，住址辽宁省绥中县。委托代理人周峰，男，1980年1月6日出生，满族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告)绥中县环境保护局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街二段37号。法定代表人黄宝海，该局局长。委托代理人王琦，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告)绥中县人民政府，住所地绥中县绥中镇中央路一段12号。法定代表人郭彩学，该县县长。委托代理人王壮，男，该县司法局工作人员。上诉人绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂（以下简称兄弟大棚厂）因诉被上诉人绥中县环境保护局（以下简称绥中环保局）环保行政处罚及绥中县人民政府行政复议决定一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兄弟大棚厂的委托代理人周峰、被上诉人绥中环保局的委托代理人王琦、被上诉人绥中县人民政府的委托代理人王壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告兄弟大棚厂成立于2016年1月4日，经营者为周维博，2016年4月投资建厂（投资额60万元），主要从事废旧衣物加工成半成品棉被业务，加工原料为废旧衣物，每年耗量50吨，生产产品40吨。自建厂后，持续生产至2018年11月6日。该厂未办理任何环保申请报批手续，未采取任何环保配套措施。对原告兄弟大棚厂的违法事实，兄弟大棚厂的经营者周维博本人予以认可，只是称没有能力承受罚款数。被告绥中环保局于2019年2月15日对原告兄弟大棚厂作出绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定，认定原告“废旧资源（旧衣物）加工再生利用项目未依法报批环境影响报告表；需要配套建设的环保设施未建成，即投入生产”的环境违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第23条的规定，对原告作出责令立即改正违法行为、罚款20万元的行政处罚。原告兄弟大棚厂对该行政处罚不服，向被告绥中县人民政府申请行政复议，被告绥中县人民政府于2019年5月27日作出绥府复决字[2019]15号行政复议维持决定。原告兄弟大棚厂不服二被告作出的行政行为，诉至法院而成诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条，本案绥中环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，对违反法律法规规定排放污染物的行为予以行政处罚的职权。建设污染环境的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目产生的污染和对环境的影响作出评价，经项目主管部门预审并依照规定的程序报环境保护行政主管部门批准。建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。被告绥中环保局针对原告兄弟大棚厂的违法事实经查证属实作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。绥中县人民政府作出的绥府复决字[2019]15号行政复议决定，维持绥中环保局的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。综上,原告请求撤销绥环罚决字[2018]63号行政处罚决定诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定,判决:驳回原告绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。上诉人兄弟大棚厂上诉称，原审法院支持被上诉人的行政处罚决定及行政复议决定是错误的，因被上诉人的处理适用法律错误，证据不充分，事实也未查清楚。首先，上诉人是在取得合法生产手续时投入生产，也是试行生产，因上诉人是头次办厂对于环保部门的规定疏忽大意，上诉人也曾向被上诉人绥中环保局申请整改或依法办照，但被上诉人未采纳上诉人的意见，作出错误的处罚。其二，在被上诉人绥中环保局查处期间，上诉人已将设备拆除，确保今后不再进行生产，上诉人的行为是依法得到保护的，不应再对上诉人处罚，上诉人从试产过程中未见效益，决定不投产转型做其他生意，被上诉人反而对上诉人作出这么严重的处罚，违背了立法的公平性。其三，面对严重的处罚决定，上诉人向绥中县人民政府申请复议，而绥中县人民政府未采纳上诉人意见，支持绥中环保局的处理结果，这是不负责任的行为，从而一错再错。综上，上诉人向原审法院起诉，要求法院依法撤销处罚决定，原审法院仍然支持被上诉人的错误处理决定。为此提出上诉，请求二审法院撤销原审法院错误判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人兄弟大棚厂未向原审法院提交证据。被上诉人绥中环保局答辩称，绥中环保局对兄弟大棚厂进行多次查封，但该厂屡封不改，仍然生产，环保部门对其处罚裁量合理。该厂在被处罚期间并未主动停止生产，而是在听证时才称准备自行拆除厂房设备，不属于免予处罚情形。被上诉人绥中环保局向原审法院提交的证据（按证据目录序号）：1、序号1，证明对原告停止供电措施；2、序号2，证明我局依法立案；3、序号3-7，证明进行了现场调查取证；4、序号8-13，对3-7的处罚依据；5、序号14-22，证明我局作出的决定及送达程序合法；6、序号23，是事实类证明；7、序号20-21，证明程序合法。被上诉人绥中县人民政府答辩称，一、我政府复议程序合法，我政府具有行政复议审查职权，经审查上诉人违法事实清楚、证据确实充分，绥中环保局对其实施处罚程序合法、内容适当，故予以维持。二、关于本案事实的认定问题：1、上诉人存在违法从事废旧资源加工行为，在一审庭审时上诉人对其加工厂未办理环评手续及建设配套环保设施的事实均予以认可，仅是称无力承担罚款，但无力承担罚款并不是规避处罚的理由。2、上诉人负有环境影响评价的报告义务，上诉人虽然在工商部门办理了营业执照，但该营业执照仅是对其个体工商户资格及经营范围的许可，且营业执照已注明，对于依法经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动，上诉人称其已办理合法的生产手续并向环保部门申请办照等情节与事实不符。3、上诉人的自行拆除加工厂的行为，并非是免除处罚的法定情节。上诉人的拆除行为是在环保局作出处罚之后实施的，是其履行处罚决定书的义务，不能以此认定为上诉人是主动消除或减轻违法行为的危害后果，不属于应当从轻或减轻处罚的情节。消除或减轻违法行为的危害后果应当理解为对受污染环境的改造行为，拆除违法标的物并不属于该范畴。另外，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，上诉人的违法行为显然不符合不予处罚情形。被上诉人绥中县人民政府向原审法院提交的证据（按卷宗目录）：1、卷宗1-12，证明案件受理情况；2、卷宗13-39，环保局行政执法卷宗复印件；3、卷宗40，证明行政复议机构集体讨论情况；4、卷宗41，证明县领导审签情况；5、卷宗42，复议决定书；6、卷宗43-44，证明复议决定书送达情况；7、卷宗45，证明结案情况。上述证据均已随卷移送本院。原审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，被上诉人绥中环保局作为县级环境保护行政主管部门，负责对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理，具有对环境违法行为予以处罚的法定职权。对于兄弟大棚厂未办理任何环保申请报批手续、未采取任何环保配套措施的违法事实，在绥中环保局进行现场调查询问时，兄弟大棚厂的经营者周维博本人予以认可，在绥中环保局举行听证时只称“没有能力承受罚款数额，拿不出证据证明环保处罚不合理”。据此，能够认定兄弟大棚厂的违法事实客观存在，绥中环保局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。关于兄弟大棚厂上诉提出的曾向绥中环保局申请整改或依法办照以及在环保局处罚期间已将设备拆除不应再处罚的问题，经查，二审庭审中，兄弟大棚厂自认是“收到处罚决定之后向环保局提出书面的整改”，“拆的三个机器是在我们收到处罚决定之后”。可见，兄弟大棚厂上诉提出的整改申请及自行拆除设备行为，皆是在其收到行政处罚决定之后实施的行为，系属于履行处罚决定所确定的义务行为，不符合应当从轻或减轻处罚、免予处罚的情形。故绥中环保局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。绥中县人民政府作出的行政复议决定程序合法，结果正确。原审判决驳回兄弟大棚厂的诉讼请求并无不当。综上，上诉人兄弟大棚厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人绥中县西平乡兄弟大棚用品加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  佟江秋审判员  袁晓芳审判员  柳 杨二〇二〇年五月二十七日法官助理王华书记员杨微本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；