北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7162号原告周良勇，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周广才，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告周良勇因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月26日作出的第177566号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年3月19日开庭对本案进行了审理。原告周良勇，被告国家知识产权局的委托代理人周广才、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就周良勇申请的申请号为201720298114.8、名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1、审查文本的认定周良勇在复审程序中没有修改申请文件，因此被诉决定所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同，即2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。2、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。被诉决定认定涉案专利说明书存在如下不清楚之处：1）涉案申请无人机利用吊绳挂在高处，操作者在将吊绳及其吊钩钩挂或脱离高处建筑物的操作过程中无法准确了解无人机与被钩挂物体间的位置关系，无法准确操作实现无人机钩挂及分离作业，且存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题；2.）由于吊绳为可任意变形的结构，从而使得无人机在飞行及钩挂或脱离高处建筑物的过程中，吊绳会卷入旋翼中使得无人机无法正常运行，说明书中并没有对如何避免吊绳的卷入给出清楚的描述。综上所述，说明书没有清楚、完整地说明技术方案，所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容不能直接实现。因此，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。3、对周良勇相关意见的评述针对周良勇的意见陈述，国家知识产权局认为：1）涉案申请与一般无人机的悬停、飞行操作不同，要实现在周边物品的挂靠操作，其挂靠过程需要精细操作，否则无人机容易发生冲撞，造成炸机等事故，因此仅通过肉眼观察是不能满足操作条件的。说明书中记载了摄像机用于监控需要，没有记载其用于观察被挂靠物，无论无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头是否为现有技术，作为解决涉案申请无人机挂靠问题的必要结构，均应当在说明书中予以记载，缺少解决技术问题的技术手段将导致技术方案不完整；2）涉案申请的无人机在飞行及脱离钩挂的过程中，吊绳不可能处于拉紧状态，其不可避免会卷入旋翼中而影响无人机的正常飞行，涉案申请中也没有给出设置防护架的方案，作为一个清楚完整的技术方案，需要在说明书中对相关结构进行清楚完整的描述，使所属技术领域的技术人员能够直接实现，而不应让所属技术领域的技术人员结合涉案申请和现有技术付出创造性劳动加以实现。综上所述，国家知识产权局对周良勇陈述的意见不予支持。基于上述理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年12月29日对涉案申请作出的驳回决定。原告周良勇不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、针对被诉决定认定涉案申请无法准确操作实现无人机钩挂及分离、被钩挂物体可能导致无人机损坏的问题。1、涉案申请无人机实际使用中通常吊挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作。2、涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作。3、使用者在操作涉案申请无人机过程中会了解被钩挂物体与无人机位置关系，不存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题。二、针对被诉决定认定涉案申请说明书未描述如何避免吊绳卷入的问题。无人机在飞行及钩挂或脱离高处建筑物的过程中，吊绳是被拉紧的，不会导致吊绳卷入旋翼中。且如果担心吊绳卷入，可在防护架上加设防护网。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201720298114.8，名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为周良勇，申请日为2017年3月25日。国家知识产权局原审查部门于2017年12月29日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：涉案申请不符合专利法第九条第一款的规定。驳回决定所依据的文本为2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种多旋翼无人机，包括机身、机臂、电机、旋翼、脚架，机臂连接在机身上，电机装在机臂上，旋翼连接在电机的转轴上，脚架设置于机身下面，其特征是：在多旋翼无人机的机身上面或机臂上还设有可拆卸的防护架，且防护架高于旋翼；从垂直方向上看，该防护架的外围轮廓大于各旋翼的旋转范围；在防护架上还连接有吊绳，在吊绳的末端连接有吊勾；在多旋翼无人机处于悬停状态下时，吊绳经过防护架的外缘垂下，吊勾则通过吊绳垂吊在多旋翼无人机的下方；在多旋翼无人机处于吊挂状态下时，该吊勾则位于多旋翼无人机的上方。2.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：防护架的外围轮廓为圆圈状或圆角四边形状。3.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：在防护架上设有防护架接头，在机身上设有与防护架接头相配的防护架接口。4.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：防护架通过螺丝、锁扣或磁力吸附方式固定到机身上。5.根据权利要求1和3所述的多旋翼无人机，其特征是：防护架接头为螺栓状，防护架接口为内螺纹。6.根据权利要求1和3所述的多旋翼无人机，其特征是：防护架接头上设有磁体，机身上的防护架接口为铁片。7.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：防护架为空心结构。8.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：吊绳末端的吊勾为均匀分布的三勾。9.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：吊绳为双绳或扁绳。”涉案申请说明书中记载有以下内容:本实用新型的目的是提供一种可以长时间停留在高处工作或待命的多旋翼无人机，以解决现有多旋翼无人机留空时间短、无法长时间定点在空中工作的不足。本实用新型技术方案是:一种多旋翼无人机，包括机身、机臂（螺旋桨支架）、电机、旋翼（螺旋桨）、脚架（支脚），机臂连接在机身上，电机装在机臂上，旋翼连接在电机的转轴上（或变速器上），脚架设置于机身下面，在机身下面一般还设置有云台及摄像机或其它工作设备、部件，机身中还安装有电池以及飞控单元。此外，在多旋翼无人机的机身上面或机臂上还设有可拆卸的防护架，从垂直方向上看，该防护架的外围轮廓大于各旋翼的旋转范围；在防护架上还连接有吊绳，在吊绳的末端连接有吊勾。在多旋翼无人机处于正常飞行或悬停状态下时，吊绳经过防护架的外缘垂下，吊勾则通过吊绳垂吊在多旋翼无人机机体（包括机身、机臂、电机、旋翼）的下方，而在多旋翼无人机处于吊挂状态下时，该吊勾则位于多旋翼无人机机体的上方或斜上方。……本实用新型多旋翼无人机可以通过吊绳末端连接的吊勾来吊挂在高处的物体上，例如吊挂在电线、路灯杆、交通标志牌、电线杆、广告牌、空调架、铁架、树枝、高楼天台的围墙、围栏等物体上实现吊挂。周良勇对上述驳回决定不服,于2018年3月11日向国家知识产权局提出了复审请求，没有修改申请文件。周良勇认为：涉案申请符合专利法第九条第一款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年4月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2018年11月8日向周良勇发出复审通知书，指出：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。周良勇于2018年12月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。周良勇认为：1）无人机飞行高度低，可以肉眼观察操作，涉案申请具有摄像机，无人机安装360度旋转的摄像头也为现有技术，能够用于观察被挂靠物，无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头也是现有技术；2）在无人机飞行及钩挂或脱离建筑物的过程中，吊绳是被拉紧的，不会卷入旋翼中，且给无人机安装防护架或防护罩也为公知常识。涉案申请说明书清楚、完整。2019年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了1份证据，即被诉决定审查文本中的周良勇于2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图。上述事实，有被诉决定的审查文本中的周良勇于2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。针对被诉决定中的第一点认定，原告认为涉案申请无人机实际使用中通常吊挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作；涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作；使用者在操作涉案申请无人机过程中会了解被钩挂物体与无人机位置关系，不存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题。对此本院认为，首先，无人机要想实现在周边物体上进行钩挂，需要精细操作，仅通过肉眼并不能满足实际操作需要。且根据查明事实，涉案申请无人机不仅可以吊挂在路灯杆、交通标志牌上，还可以吊挂在空调架、高楼天台的围墙等较高物体上，此时操作者已不可能使用肉眼观察操作，亦不可能了解无人机与被钩挂物体的位置关系。其次，涉案申请说明书中并未记载使用摄像机进行钩挂操作监控。因此，原告所提上述异议不成立，本院不予支持。针对被诉决定中的第二点认定，原告认为无人机在飞行及钩挂或脱离高处建筑物的过程中，吊绳是被拉紧的，不会导致吊绳卷入旋翼中。且如果担心吊绳卷入，可在防护架上加设防护网。对此本院认为，首先，无人机在钩挂或脱离高处建筑物的过程中，吊绳不可能处于被拉紧的状态，进而容易卷入旋翼中致使无人机无法正常飞行。其次，涉案申请说明书中并未记载在防护架上加设防护网。因此，原告所提上述异议不成立，本院不予支持。综上，被诉决定关于涉案申请不符合专利法第二十六条第三款规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，国家知识产权局作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周良勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周良勇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 维人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月八日法官 助理  陈一平书 记 员  张 然