上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2640号上诉人(原审被告)：重庆钱塘物业管理有限公司，住所地重庆市。法定代表人：黄宣朴，执行董事。委托诉讼代理人：代伟，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：东芝电梯(中国)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：中川誠，董事长。委托诉讼代理人：杨旖旎。上诉人重庆钱塘物业管理有限公司因与被上诉人东芝电梯(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初18007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆钱塘物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请。事实和理由：关于涉案八台电梯是否安装完毕并验收合格的问题，从电梯安装现场情况看，其中六台未安装完毕，至今未启用。被上诉人提供的《电梯监督检验报告》，无法代替双方合同约定的“电梯安装完毕验收合格”，《电梯监督检验报告》仅仅是国家质量技术监督部门，从设备运行安全角度按照国家强制标准进行的检验，而未对合同约定的具体项目和功能进行验收，且被上诉人亦未能提出能够证明验收合格直接的资料，因此，上诉人付款条件未成就。关于上诉人是否欠被上诉人合同款项的问题，上诉人已经委托案外人重庆其芝电梯有限公司向被上诉人多支付货款金额为623,257.5元，在符合GA161047A《电梯销售合同》约定的付款条件时，该款项应冲抵涉案电梯的涉案款项。被上诉人东芝电梯(中国)有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人提供的《电梯监督检验报告》足以证明涉案八台电梯符合验收标准，况且，依据GA161047A《电梯销售合同》，上诉人在开箱后七天内未提出书面异议，视为产品质量和数量符合验收标准。至于上诉人二审提出其委托重庆其芝电梯有限公司付款一节，部分款项用于其他项目，其余均已退还，因此，该款项与本案的货款无关。被上诉人东芝电梯(中国)有限公司向一审法院起诉请求：一、上诉人支付设备款人民币471,270元(以下币种均相同)；二、上诉人支付违约金94,254元；三、上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2016年5月27日，上诉人与被上诉人签订编号为GA161047A《电梯销售合同》，合同主要内容为：上诉人向被上诉人购买电梯用于阳光国际5期项目使用。上诉人共计采购电梯16台，双方对各台电梯规格及单价均作了明确规定，16台电梯总价共计3,122,500元。另约定上诉人分四期支付合同款项，第一期于合同签订后三天内支付定金156,125元，第二期在被上诉人出货前60天内支付468,375元，在出货前30天，支付1,561,250元，第四期为电梯安装完毕验收合格后七天内支付936,750元，另约定如果上诉人所购电梯需要分批排产、出货、验收、交付使用时，除合同定金外，甲方可根据价格明细表分批分期付款。合同约定被上诉人提供的产品质量规格符合GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》/GB16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》中对于产品质量的要求。产品质量保证期为产品安装后经政府部门验收合格之日起12个月，但最长不超过机件出厂期起18个月。产品经政府部门验收合格后，如非被上诉人产品质量问题致使产品损坏的，被上诉人将提供有偿服务，并约定如果上诉人未按照合同规定的期限付款，逾期按照逾期金额的日万分之五承担违约金，违约金总额最多不超过逾期设备价款的百分之二十。二、2017年5月27日，重庆市特种设备检测研究院出具八份《电梯监督检验报告》，检验报告记载内容主要为：安装于阳光国际三期的产品编号为GA161047-020、GA161047-030、GA161047-040、GA161047-050、GA161047-060、GA161047-070、GA161047-090、GA161047-100的八部电梯均通过验收，检验结论为合格。上诉人表示该份检验报告的真实性无法确认，并且对证明目的不予认可。上诉人表示被上诉人主张的付款条件没有达到，案涉电梯并未通过验收。上诉人为证明其主张提交了工地现场照片，被上诉人设立的重庆分公司向上诉人发送的停工告知函件。被上诉人表示电梯系特种设备，须由特种设备监督管理部门进行检验，故特种设备监督管理局作出的认定报告是电梯验收合格的依据，并表示前述检验报告记载的电梯型号对应的就是双方签订的《电梯销售合同》中L2/3/4/5/6/7/9/10号电梯。另被上诉人对上诉人提供的照片不予认可，表示照片无法确定真实性，照片没有时间，无法显示确系在案涉场地拍摄，无法证明待证事实。对停工告知函真实性表示认可，但是认为该告知函内容与本案不具有关联性，上诉人场地虽已停工，但是被上诉人已经完成了合同义务，上诉人理应支付货款。三、一审审理中，被上诉人表示案涉的八部电梯型号单价分别为L2：197,800元；L3/4：194,700元；L5：204,900元；L6/7/9/10：194,700元。故案涉八台电梯总价为1,570,900元，上诉人未支付的尾款即为总价的30%，金额为471,270元。并表示根据合同约定，违约金不超过逾期未付款的20%即94,254元。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《电梯销售合同》依法成立、有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。被上诉人已依约向上诉人供应案涉的八部电梯，现前述八部电梯已经完成安装并已于2017年5月27日经重庆市特种设备检测研究院检验合格。根据双方《电梯销售合同》约定，上诉人应于电梯安装完毕验收合格后七天内支付总价款的30%元，如果分批排产、出货的，上诉人应根据价格明细表分期分批付款，现案涉八台电梯的付款条件已经成就，根据约定上诉人应该在2017年5月27日之后的7天即2017年6月3日前支付八部电梯的尾款。上诉人未按约付款构成违约。故上诉人理应支付货款并按约定承担违约金。关于违约金金额，按照双方约定，上诉人逾期付款应按照未付款的日万分之五承担违约金，并且违约金总额最多不超过逾期设备价款的20%，双方对违约金的约定于法不悖，现被上诉人主张的违约金即为上诉人未付尾款金额的20%，并未明显过高，故对被上诉人主张的违约金一审法院亦予以支持。综上，一审法院对被上诉人的诉讼请求均依法予以支持。一审法院据此作出判决：一、重庆钱塘物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付东芝电梯(中国)有限公司货款471,270元；二、重庆钱塘物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付东芝电梯(中国)有限公司违约金94,254元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,756元，由重庆钱塘物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，GA161047A《电梯销售合同》第九条约定：上诉人应会同被上诉人或被上诉人指定的单位，按装箱清单及合同附件所列的产品规格数量和表面质量标准验收，并出具书面验收手续，签字确认装箱的完好性。开箱验收时如发现缺件或部分零件不合格时，上诉人应于开箱后七天内书面通知被上诉人，经被上诉人核对后负责迅速补齐或调换。上诉人开箱后七天内不提出书面异议的，视为所交产品质量和数量符合验收标准。本院认为，本案的争议焦点在于，涉案八台电梯是否已经安装完毕验收合格。被上诉人提供了重庆市特种设备检测研究院出具的八份《电梯监督检验报告》，在无充足相反证据或特别约定的情况下，应推定涉案八台电梯已经安装完毕验收合格。本案中上诉人虽然未出具书面验收手续，但其未在开箱后七天内提出书面异议，依据GA161047A《电梯销售合同》约定，应视为被上诉人所交产品质量和数量符合验收标准，再结合重庆市特种设备检测研究院出具的八份《电梯监督检验报告》，因此，一审法院认定涉案八台电梯的分批付款条件已经成就，上诉人应支付被上诉人货款471,270元及相应违约金，并无不当，本院予以确认。至于上诉人委托重庆其芝电梯有限公司向被上诉人支付623,257.5元一节，该款项发生于GA161047A《电梯销售合同》签订之前，与GA161047A《电梯销售合同》约定的付款时间明显不一致，且上诉人一审中并未提及该款项，因此，上诉人关于该款项应冲抵本案货款的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人重庆钱塘物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,512元，由上诉人重庆钱塘物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理柳洋审判长  张晓菁审判员  高中伟审判员  杨怡鸣二〇二〇年五月十九日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……