山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终601号 上诉人（原审被告）：吴建强，1966年8月19日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吴成龙(系上诉人吴建强之子)，男，1989年8月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：文尧，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会，住所地淄博市张店区房镇镇东孙村。统一社会信用代码：54370303B47628313Y。 法定代表人：邓建国，主任。 委托诉讼代理人：**岩，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人吴建强因与被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会（以下简称东孙村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴建强及其委托诉讼代理人吴成龙、文尧，被上诉人东孙村委的法定代表人邓建国及其委托诉讼代理人**岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建强上诉请求：请求撤销原判发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定村委通过“四议两公开”程序将土地承包费调整至每亩每年1500元，属于明显的事实认定错误以及法律适用错误，在法律已经有明确规定的情况下有法不依，置法律规定于不顾，严重损害了上诉人的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章对村民委员会的职责进行了明确的规定，根据相关规定来看，村民委员会并没有权利单方擅自对已经签订的农村土地承包合同进行擅自修改的权力，因此被上诉人仅仅经村委会议表决通过，对涉案土地承包费进行涨价一事，缺乏法律依据，并且超越法定职权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项亦规定：土地承包经营方案，涉及村民利益的下列事项，需经村民会议讨论决定方可办理。本案被上诉人擅自调高承包费的决定，也未经村民会议讨论决定，既缺乏法律依据，也超越法定职权，违反法定程序。因此一审法院在被上诉人没有证据证明其单方调高租赁费标准程序符合法律规定的情况下，即径行认可村委会关于涨价的决议，完全是置法律既定程序于不顾，毫无任何依据。2、一审判决认定本村同类相近的承包户均系按1500元每亩每年执行，并据此要求上诉人也按该标准执行，也是明显的事实认定错误以及法律适用错误，在法律已经有明确规定的情况下有法不依，置法律规定于不顾，严重损害了上诉人的合法权益。（1）被上诉人在一审中提交的证据一方面在程序合法性上存在重大瑕疵，另一方面也严重缺乏代表性，不足以证明本村同类相近的承包户均系按1500元每亩每年执行，但是一审法院依据含糊不清的证据即加以认定是非常欠缺依据的。（2）《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方签订的《关于集体砖厂复垦地对外承包的合同书》明确约定承包费按每亩300元计算，被上诉人在未与上诉人协商的情况下即单方以5倍于合同约定价格的标准上调承包费价格一事完全是没有任何依据的，该收费标准完全是被上诉人一厢情愿单方炮制的，该收费标准既未与上诉人协商，亦未提请有资质的权威部门对当地土地租赁费的市场价格进行调查评估，也没有考虑当地经济发展水平的现状，完全没有任何的合法依据。倘若被上诉人仅仅凭所谓的“村委会的决议”即可擅自上调土地承包费用，那么如果村委会把每亩土地的承包费价格擅自调成了1万元/亩，上诉人又该何去何从。3、上诉人认为，即使被上诉人向上诉人提出调整土地承包费的要求，也应该遵循公平合理、双方协商一致、互惠互利的原则与上诉人协商，而不应摆出一副盛气凌人，我行我素的做派强行涨价，强占上诉人耗费大量心血予以复垦、养肥的土地。涉案土地在上诉人承包之前，系村办砖厂生产经营之后遗留下来，经过长期的挖土烧砖之后，涉案土地实际上早已成为没有任何耕作价值、寸草不生的不毛之地。根据《土地复垦条例》（中华人民共和国国务院令第592号）第十条第（一）、（四）项规定，被上诉人本应是对涉案土地进行复垦的义务人，但由于被上诉人当时资金短缺，加之没有别人愿意承包这毫无耕作价值的土地，因此便将涉案土地承包给了上诉人，双方在充分协商的基础上商定了现有的合同内容。上诉人在接手涉案土地的时候，无论是种树还是种庄稼都基本上没有任何的收成，上诉人与家人艰苦劳动，经历无数次风吹、日晒、雨淋、雪冻，耗费十多年的心血，累计投入资金100多万，终于将原来凹凸不平，寸草不生的不毛之地，慢慢的复垦成了初步有耕作价值的土地，粮食产量刚刚有所提升，果树刚刚要产生经济效益。上诉人在将土地复垦的过程中，没有向被上诉人以及国家要一分钱的补助，其做法完全纯粹的利国利民之举，但被上诉人却见利忘义，妄图以毫无依据的理由，变相强占上诉人呕心沥血、辛苦劳作取得的成果，这明显是对社会公平正义的严重挑衅。综上所述，请求贵院依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东孙村委答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 东孙村委向一审法院起诉请求：1.判令吴建强支付给淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会三年的土地承包费143580元；2.诉讼费由吴建强负担。 一审法院认定事实：原、被告于2005年3月31日签订了《关于集体砖厂复垦地对外承包合同书》，合同约定被告承租原告的位于张店区亩土地用于经营，租金每亩每年300元，承包期1年，期限顺延至国家政策用地时；并注明当其他用地或农业用地升值后，该用地承包费可视情况适当上调。因社会经济发展，为维护村集体利益，东孙村委会议于2018年3月8日表决通过“粮田个人承包一律按1500元每亩收取”。东孙村所有承包土地均按该会议决议执行。2018年5月，原告对涉案土地进行了实测，面积为44亩。村委随后向被告通知按实测面积44亩，每亩每年1500元标准交纳承包费。被告有异议，仍要求按原来标准继续履行，致使被告未交纳2017年、2018年和2019年的承包费。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告签订的土地租赁合同出于双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。但是合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案所涉农村土地承包合同对承包费的约定虽然明确，但自2005年至2018年长达13年的时间，情势变化巨大，本案所涉东孙村的土地利用价值升值非常大。2018年村委通过“四议两公开”程序将土地承包费调整至每亩每年1500元并无不当。且本村同类相近的承包户均按调整后的标准付诸执行。被告亦应按每亩每年1500元的标准向原告交纳2018年和2019年的承包费，并按原标准每亩每年300元向原告补交2017年的承包费。原告单方实测涉案土地面积为44亩，应与被告经充分协商并经双方均认可后，另行签署补充协议予以约定。补交承包费仍按原合同约定的面积38.60亩进行结算。2017年承包费为：300元/亩×38.60亩＝11580元，2018年和2019年承包费各为：1500元/亩×38.60亩＝57900元，三年承包费合计为127380元。综上所述，对淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会要求吴建强向其交纳承包费在127380元范围内的主张，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决：一、吴建强于判决生效之日起十日内支付给淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会2017年、2018年和2019年的土地承包费127380元；二、驳回淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会负担179元，由吴建强负担1407元。 二审审理期间，当事人围绕争议焦点依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东孙村委提交证据一，2016年8月16日东孙村两委公告原件一份，拟证明自2016年开始，土地流转费按市场价1500元，同时向村民支付的口粮款按1400元每亩；提交证据二村民代表2018年6月26日村民代表会议决议原件一份，拟证明为整合集体资源，良田调整为1500元每亩，该决议经村民代表会议通过。上诉人质证意见为，对证据一的真实性不予认可，上诉人并未见过该份所谓的公告，而且被上诉人也从未按照其证明事项中所说的向上诉人支付过任何口粮款；也就是说即使被上诉人曾经私自制作了该公告，那么该公告实际上也并未执行，并且根据村民委员会组织法的相关规定，东孙村党支部和村民委员会在没有村民会议授权的情况下，也没有权利就公告中的事项擅自作出决定。另外，签到簿上的人员名字有的字迹模糊，无法辨认，无法确定是否真的确有其人，更无法确定这些人究竟是何种身份，究竟是不是该村村民。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人虽然对上述证据的真实性提出异议，但是被上诉人系提交的证据原件，在上诉人未提交证据证实被上诉人提交的证据系虚假的情况下，对被上诉人提交的上述证据的证明效力，本院予以采信。 法庭调查结束后，上诉人要求被上诉人提交东孙村其他承包户的承包合同。被上诉人遂提交东孙村土地承包合同若干，并提交承包地在8亩之上的土地承包合同及最近一期的租赁费收据作为证据，拟证实自2016年开始，东孙村土地承包费价格已陆续调整为1500元每亩。上诉人对被上诉人提交的上述土地承包合同的真实性无异议，但认为还有李克庆、仇小军等多人的土地承包合同没有提供。被上诉人对此作出说明，李克庆没有与村委签订承包合同，没有合同的也正在走着村里的程序。对于拖欠承包费的其他租赁户，被上诉人也将进行追缴。对当事人二审提交的上述证据，本院认定如下：上诉人对上述合同的真实性无异议，对被上诉人提交的上述证据的证明效力，本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是一审判决上诉人自2018年起按每亩每年1500元缴纳承包费有无事实和法律依据。 案涉土地承包合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行。案涉土地承包合同约定租赁期为一年，期限顺延至国家政策用地时，并注明当土地升值后，承包费可视情况适当上调。本院认为，涉案土地承包合同签订是在2005年，土地承包费用在2018年之前并未进行调整。随着社会的发展，案涉土地已经升值非常大，属于合同履行过程中发生重大情势变更。案涉土地承包合同约定了承包费用可视情况进行上调，且被上诉人在2018年上调承包费的因素系因土地价值上升，对案涉土地承包费进行调整符合双方合同约定。2018年被上诉人东孙村委通过村民主议定程序确定案涉土地类型的承包费用统一调整至1500元每亩，二审中，被上诉人亦提供了其就承包费用统一调整履行村民主议定程序的相关证据，事实清楚，证据充分。被上诉人东孙村委调整后的土地承包费标准符合所在当地客观实际，二审中，被上诉人东孙村委亦提交证据证明该标准亦在本村得到普遍执行。综上，一审法院判决确定自2018年起案涉土地承包费按每亩每年1500元标准进行缴纳并无不当。 综上所述，上诉人吴建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2848元，由上诉人吴建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年五月十一日 法官助理 赵树一 书 记 员 徐 钊