山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2770号 上诉人(原审原告)：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号。 法定代表人：于忠福，董事长。 委托诉讼代理人：路玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑敏，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：袁章辉，男，1986年2月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人：季明森，山东昌森律师事务所律师。 上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）因与被上诉人袁章辉劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新华友公司的委托诉讼代理人路玉、王淑敏，被上诉人袁章辉的委托诉讼代理人季明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华友公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由袁章辉负担。事实和理由：一、新华友公司与袁章辉不存在劳动关系。2015年新华友公司与赣州振华装饰工程有限公司（以下简称振华公司）就华融蓝海洋·望海项目工程进行分包，袁章辉系振华公司招用。为办理相关工程手续，振华公司请求新华友公司为袁章辉代交社保，但新华友公司从未安排过袁章辉劳动，也未对其进行过管理及监督，未向其支付过劳动报酬。根据2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方之间不存在劳动关系。二、袁章辉提交2017年7月至2018年1月期间望海项目的考勤表证明其主张，但望海项目位于市北区，和位于黄岛区涉案的观海项目属于不同的工程，两个工程没有关联性。因此，该考勤表只能证明袁章辉该期间在望海项目的考勤情况，不能证明袁章辉在2017年10月1日至2018年3月31日期间在观海项目上劳动，袁章辉亦无其它证据证明其为观海项目提供劳动。袁章辉由振华公司招用，一直由振华公司发放工资，袁章辉没有为新华友公司建设的观海项目提供劳动，新华友公司没有义务为其发放工资。且新华友公司未提供原始财务凭证或工资支付凭证只能证明新华友公司未向袁章辉支付工资，不能证明新华友公司应当向袁章辉支付工资。一审认定新华友公司应支付袁章辉在观海项目中自2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资，缺乏事实和法律依据，错误。三、袁章辉主张月工资为12000元，工资标准过高，且缺乏相应的证据支持，袁章辉提交的社保记录显示其基本工资为2946元，一审认定其月工资为12000元不合理。综上，一审判决错误，请求依法改判。 袁章辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新华友公司上诉的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 新华友公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决新华友公司无需向袁章辉支付2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资72600元；2、诉讼费由袁章辉承担。 一审法院认定事实:新华友公司于1998年4月10日注册成立。新华友公司自2015年7月起为袁章辉缴纳社会保险，缴纳至2017年11月，且未办理停保手续。 本案诉讼前，袁章辉向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：新华友公司支付袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资72600元。2018年9月14日，该委作出青黄劳人仲案字〔2018〕第11808号裁决书：新华友公司自裁决生效之日起10日内一次性支付袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资72600元。新华友公司不服，向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，新华友公司未提交证据。袁章辉提交其个人2015年7月至2017年11月社保记录明细打印件，证明袁章辉在此期间于新华友公司工作，据此证明新华友公司与袁章辉之间存在劳动关系。新华友公司质证称，交过社保，但时间和数额要庭后确认，庭后7日内给予法庭书面回复。因新华友公司逾期未回复，视为认可袁章辉的意见。 袁章辉提交华融蓝海洋·望海项目人员考勤表，证明袁章辉此时间区间在新华友公司工作事实。新华友公司质证称，真实性无法确认，该证据并非新华友公司对袁章辉进行的考勤，该份证据是考勤的2017年7月-2018年1月望海项目的考勤项目，不能够证明在涉案观海项目上干活；望海项目是2017年5月份竣工，袁章辉在望海项目中从事的工作无法证明系为新华友公司提供。在同一期间还有另外一家公司也承包了相应的工程，并且振华公司也是工程的承包人。新华友公司从未向袁章辉支付过任何劳动报酬，没有安排其工作。 一审法院认为，关于新华友公司是否应向袁章辉支付2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资72600元。根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，新华友公司未提交本案争议期间的原始财务凭证或工资支付凭证等证据，证明袁章辉此期间的工资发放情况，应承担举证不能的责任。故新华友公司的此项主张缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：青岛新华友建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资72600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛新华友建工集团股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经本院审理查明，青岛市2017年在岗职工社平工资为5308.5元，2018年为5732.6元。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：新华友公司应否支付袁章辉工资及应付工资数额。袁章辉提交华融蓝海洋·望海项目人员考勤表及新华友公司为其缴纳社保的记录证明双方之间存在劳动关系，已完成初步举证责任。新华友公司否认双方之间存在劳动关系，辩称考勤表系望海项目的考勤记录，两个项目在不同地点系不同工程，袁章辉系振华公司招用在望海项目干活，其未在涉案观海项目提供劳动，新华友公司不应支付其工资，但新华友公司未提交证据证明其上述主张，且新华友公司对其一直为袁章辉缴纳社保的事实无法作出合理解释，其应当承担举证不能的不利后果。在新华友公司未举证证明已支付袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间工资的情况下，其应支付袁章辉上述期间的工资。 关于新华友公司应当支付袁章辉的工资数额。本院认为，袁章辉主张其月工资为12100元，新华友公司辩称该工资数额过高，袁章辉未提交新华友公司之前向其支付工资的证据予以佐证，其提交的考勤表中载明其职务为“工程部”，未载明具体职务，无法从其担任的职务情况认定其工资数额，其主张的工资数额超出正常工资范围。新华友公司对袁章辉主张的月工资数额予以否认，但未提交工资发放凭证予以证明。在无法查明袁章辉实际月工资数额且袁章辉主张的工资数额过高的情况下，本院酌情以当时青岛市在岗职工社平工资认定袁章辉的月工资数额，新华友公司应当支付袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资33123.3元（5308.5元×3个月+5732.6元×3个月）。一审认定袁章辉的月工资数额过高，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人新华友公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4588号民事判决为：上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人袁章辉2017年10月1日至2018年3月31日期间的工资33123.3元； 二、驳回上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被上诉人袁章辉的其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年五月十三日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员胡荣华