浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9448号 原告：丰克俭，男，1962年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创新律师事务所律师。 被告：顾兴隆，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金**律师事务所律师。 被告：王国君，男，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：徐兆平，男，1960年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，浙江东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严。 被告：浙江师范大学婺州外国语学校，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道冰壶路766号。 法定代表人：陈报南。 委托诉讼代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琦，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告丰克俭与被告顾兴隆、王国君、徐兆平、中天建设集团有限公司、浙江师范大学婺州外国语学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告丰克俭及其委托诉讼代理人陈旭斌、被告顾兴隆的委托代理人戴根秀、被告徐兆平的委托诉讼代理人蔡跃忠、被告浙江师范大学婺州外国语学校的委托诉讼代理人吴琦到庭参加诉讼，被告王国君、中天建设集团有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求第一、第二、第三、第四被告立即支付工程款47000元，并支付利息（利息从2016年8月26日起算，按月息10%计算）；2.要求第五被告在未支付给第一被告、第四被告工程款的范围内承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订沼气池承包合同，工程地点为金华市区江北浙江师范大学婺州外国语学校，被告将一期工程图纸中的沼气池，隔油池以包工包料价225788元包给原告施工，双方同时对其它事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。可是，被告不守信用，至今尚欠原告47000元未付。2019年7月5日第一次开庭时，第二被告王国君在法庭上说，是第三被告徐兆平雇佣王国君管理工地。经查，第一被告、第四被告与第五被告尚有工程款未结清。第五被告应将未支付的工程款及时支付原告。为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求法院支持原告的诉讼请求。 被告顾兴隆辩称：1.本案中第二、第三、第四、第五被告均不是本案的当事人，被告主体不适格；2.原告的两项诉讼请求均无事实依据，原告没有证据能够证明要求第一、第二、第三、第四被告立即支付工程款47000元，原告主张没有事实依据和法律依据。诉请第一项中要求支付利息从2016年8月26日起算，按月息10%计算没有任何法律依据，诉请第二项原告要求第五被告在支付给第一被告、第四被告工程款的范围内承担连带清偿责任，没有这样的法律规定；3.原告陈述的尚欠47000元工程款没有事实依据。 被告徐兆平辩称：被告徐兆平在本案中不是适格的被告，理由是原告提供的施工结算单中徐兆平签名不是其本人所签，这个事实在2019年7月份开庭的（2018）浙0702民初14236号案件开庭中原告所承认，该签名系原告本人所签，故请求驳回原告对被告徐兆平的诉讼请求。 被告浙江师范大学婺州外国语学校辩称：本案中被告五与原告无任何的法律关系，被告五不是适格的被告。本案中所涉的工程，由第四被告承担，已将所有的款项支付给第四被告，故请求驳回原告对第五被告的诉讼请求。 被告王国君未作答辩。 被告中天建设集团有限公司未作答辩。 原告围绕着诉讼请求，依法向本院提交证据： 1.原、被告身份证明、工商信息6份，证明原被告诉讼主体资格； 2.沼气池承包合同1份，证明原告与第一被告约定的权利义务； 3.施工结算单，证明被告尚欠原告工程款的事实； 4.沼气净化池使用许可证，证明已验收合格； 5.企业内部承包合同，证明被告一是实际施工人，也是内部承包人； 6.民事裁定书，证明因为被告一在（2018）浙0702民初14236号提供了内部承包合同，原告在该案中撤诉的事实。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告顾兴隆对上述证据的质证意见：对证据1、证据2三性无异议；对证据3，真实性有异议，该施工结算单系原告伪造，原被告所持有的施工结算单内容不一致，原告提交的施工结算单中徐兆平签字不属实、王国君签名之后的内容都是原告擅自添加的，沼气池承包合同中也未约定税金的承担。总的工程款已包含税金。实际已支付18万元是对的，欠47000元是不对的；对证据4，三性无异议，但从该证据中能看出原告逾期完成，构成违约，对证据5，证据本身无异议，但原告证明目的有异议，被告一既是实际施工人，又是内部承包人系自相矛盾。 被告徐兆平对上述证据的质证意见：对证据1，三性无异议，对证据2、4、5，与被告徐兆平没有关联性，故不予质证；对证据3，三性均有异议，徐兆平的签名并不是其本人所签，被告持有的施工结算单中，王国君2018年2月5日之后的内容都没有的。在（2018）浙0702民初14236号中原告已承认该签名并不是徐兆平所签，在本案中又将徐兆平列为被告，我们将另案主张权利；对证据6，真实性无异议，但并不是原告方所陈述的原因撤诉，系原告承认徐兆平的签名并不是被告徐兆平本人所签才撤诉。 被告浙江师范大学婺州外国语学校质证认为，对证据1无异议，对证据2、3、5、6与被告五无关，故不予质证；对证据4，证据本身无异议，与被告五无关联性。 针对原告提供的证据，本院审查认为，对证据1、2、4、5、6，被告无异议，本院确认其证明力，对证据3，结合（2018）浙0702民初14236号庭审情况，本院确认制式内容及对制式内容外的书写部分“回填费用扣6000元（大写：陆仟元整），结算金额219371元（大写：贰拾壹万玖仟叁佰柒拾壹圆整），王国君2018年2月5日”的证明力，其内容部确认其证明力。 被告顾兴隆、王国君、徐兆平、中天建设集团有限公司未提交证据。 被告浙江师范大学婺州外国语学校，依法向本院提交证据： 结算审定单1份及发票17份，证明被告浙江师范大学婺州外国语学校已向被告中天建设集团有限公司支付了全部工程款。 被告浙江师范大学婺州外国语学校提交的上述证据，经庭审出示，原告丰克俭对上述证据的质证意见：三性均无异议。 被告顾兴隆质证认为，三性均无异议。 被告徐兆平质证认为，与其无关联性，不予质证。 针对被告五提供的证据，本院审查认为，原、被告均无异议，本院确认其证明力。 根据本院确认了证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 被告浙江师范大学婺州外国语学校将建设项目依法发包给被告中天建设集团有限公司承建。2015年7月1日，被告中天建设集团有限公司（甲方）与被告顾兴隆（乙方）签订企业内部承包合同，约定：为调动乙方积极性，充分利用甲方资源，经甲乙双方平等协商，在共同遵守法律法规和甲方内部规章制度的基础上，由作为甲方员工的乙方对该工程组织施工人实施承包经营。2016年4月28日，发包方中天建设《金》浙师大婺州外国语学校（一期）工程项目部（甲方）委托代理人顾兴隆与承包方丰克俭（乙方）签订沼气池承包合同，约定：第一条、工程概况：1.工程名称：浙江师范大学婺州外国语学校建设项目（一期）工程；2.工程地点：金盆街以西、金华六中以东、冰壶路以北、特教中心以南；3.开竣工时间：2016年4月27日至2016年5月26日，合同工期为30天；4.质量等级：要求《确保优质结构工程》实施；5.建筑面积：按图纸实际面积；6.安全文明施工等级：要求《确保区级标准化文明工地》实施；第二条、承包内容和工程造价及约定：1.浙江师范大学婺州外国语学校建设项目（一期）工程图纸中沼气池65m为2个、35m为3个、30m为1个、18m为1个、12.6m为1个共计8个，合计295.60m。2#6.5m隔油池1个的工作内容，包材料、包人工、包机械（包晚上加班灯具和电线等）；由施工方负责；包工期、包质量、包安全文明施工、包员工的劳保费用。包协议中所有的内容，一次性包干，乙方及乙方代表人自负盈亏，同时不得在另行转包。……4.造价结算沼气池295.60m×730元/m=215788.00元，造价结算隔油池6.5m为10000元，合计包工包料价为225788.00元。第三条、承包范围及工作内容和材料要求：1.承包范围：完成甲方交付的沼气池65m为2个、35m为3个、30m为1个、18m为1个、12.6m为1个共计8个，合计295.60m。2#6.5m隔油池1个工程的施工图中所有作业的工作内容及配合安全文明施工、标化工地的等工作。……第四条、施工质量和验收：1.乙方必须严格按公司、监理审批盖章的专项施工方案施工，严格遵守现行的《施工质量验收规范》《建筑施工安全技术规范》等国家、行业、地方标准规范及相关要求；2.沼气池隔离池的验收等由乙方负责，要提供有关的所有手续和资料给甲方资料员并于存案整理，并验收合格，按验收报告为准。……第六条、结算方式：工程验收合格后支付95%，质保金5%保修期一年，到期后无质量问题返还质保金，一个月内将余款全部付清。合同签订后，原告丰克俭进行施工，上述沼气池经金华市区沼气净化池管理办公室验收合格。2018年2月5日，原告丰克俭与被告王国君签订施工结算单，载明：施工内容：婺外附属工程化粪池、隔油池施工完成。班组负责人：丰克俭；工程量：化粪池、隔油池制作安装工程数量；化粪池方量295.6立方（730元/立方），隔油池一个（包干价10000元）。未回填，扣除回填费用700立方*12元/立方=8400元，扣除钢筋款417元，合计结算金额295.6*730+10000-8400-417=216971元（大写：贰拾壹万陆仟玖佰柒拾壹圆整）。回填费用扣6000元（大写：陆仟圆整），结算金额295.6*730+10000-8400-417=216971元（大写：贰拾壹万陆仟玖佰柒拾壹圆整）王国君2018年2月5日。结算后，被告中天建设集团有限公司已支付工程款180000元。2018年1月10日，浙江师范大学婺州外国语学校建设项目（一期）结算审定单对建设项目进行了结算审定，建设单位中天建设集团有限公司经办人王国君对项目结算金额进行了确认。被告浙江师范大学婺州外国语学校已于2019年1月10日已将工程款全部支付给被告中天建设集团有限公司。 另查明，原告丰克俭曾于2018年10月25日起诉顾兴隆、王国君、徐兆平。原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月5日作出（2018）浙0702民初14236号民事裁定，准许原告丰克俭撤诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告顾兴隆是实际施工人还是内部承包人？2.结算单的金额为多少？关于第一个争议焦点，被告顾兴隆与被告中天建设集团有限公司签订的企业内部承包合同中明确约定被告顾兴隆作为中天建设集团有限公司的员工对该工程组织施工人员实行承包经营，结合原告丰克俭与被告顾兴隆签订沼气池承包合同中，顾兴隆的地位为甲方的委托代理人，故应认定为顾兴隆为内部承包人。关于第二个争议焦点：施工结算单由被告王国君签署，在被告浙江师范大学婺州外国语学校提供的浙江师范大学婺州外国语学校建设项目（一期）结算审定单中施工单位为中天建设集团有限公司、经办人王国君，故应认定被告王国君为履行职务行为。审理过程中，原告明确施工结算单中徐兆平的签名系其为了备注所需，自行添加注明，故原告主张被告徐兆平承担支付工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。被告浙江师范大学婺州外国语学校已于2019年1月10日将工程款支付给被告中天建设集团有限公司，故原告主张被告浙江师范大学婺州外国语学校在工程款范围内承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张的工程款金额，合同中未约定税金的内容，施工结算单中，载明结算金额为219371元，扣减已支付了180000元，剩余的工程款应为39371元，未约定利息的计付标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从结算之日起计取，原告未提交交付使用的证据，故支付时间应按结算时间开始计付。被告王国君、中天建设集团有限公司拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丰克俭工程款39371元并支付利息（利息以本金39371元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告丰克俭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元（原告已预交，已减半收取），由被告中天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 汤晓磊