北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4632号上诉人（原审原告）：吴自长，男，1954年6月2日出生。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卿帼，北京银座律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧。法定代表人：朱雅仑，经理。委托诉讼代理人：刘艳平，女，北京碧辉苑物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：崔艳辉，女，北京碧辉苑物业管理有限公司职员。上诉人吴自长因与被上诉人北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴自长上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴自长一审全部诉讼请求，并由碧辉苑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴自长认为开具物业费发票和取缔小区内规划为消防通道的车位属于法院受理的范围，碧辉苑公司未按照合同约定履行对房屋建筑共用部位的小修、养护和管理义务。碧辉苑公司辩称：同意一审判决，不同意吴自长的上诉请求。吴自长向一审法院提出诉讼请求：1.判令碧辉苑公司立即向吴自长开具2011年度至2014年度物业费6000元的发票；2.判令碧辉苑公司按照国家标准修复北京市顺义区××室外墙面；3.判令碧辉苑公司立即取缔小区内规划为消防通道的车位；4.判令碧辉苑公司立即清理小区内垃圾并做到每日清扫、无废弃杂物；5.判令碧辉苑公司立即向吴自长公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况、本年度物业服务项目收支预算；6.案件受理费由碧辉苑公司承担。一审法院认定事实：吴自长系北京市顺义区××室房屋业主。碧辉苑公司系该小区物业服务提供者。双方于2007年12月26日签订《物业服务合同》及《物业服务合同附件》，对碧辉苑公司应提供的物业服务及双方的权利义务进行了约定。《物业服务合同》中就物业公司的责任（合同第七条）约定为：“1、履行物业服务合同，提供物业管理服务，对共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮服务和管理。2、有责任按专业分工负责住户水、电、气、热的管理，使住户能维持正常的生活所需。3、尽力为业主提供多方面的便民有偿服务，开展健康有益的社区文化活动。4、接受物业管理行业部门及业主委员会的监督、指导，执行业主委员会的决议。5、贯彻执行市政府及有关部门的物业管理的收费标准，定期公布物业管理费用的收支情况”。《物业服务合同》中就物业服务内容（合同第八条）约定为：“1、房屋建筑共用部位的小修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。2、共用设施、设备的小修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、天线、消防设施设备、烟道、门禁对讲系统、燃气系统（监管）、避雷设施。3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场。4、共用绿地、花木、建筑小品的养护与管理。5、附属配套建筑和设施的小修、养护和管理，包括：商业网点、文化体育娱乐场所。6、公共环境卫生，包括：公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。7、交通与车辆停放秩序的管理。8、维护公共秩序，包括：安全监控、巡视、门岗执勤。9、管理与物业相关的工程图纸，住户档案与竣工验收资料。10、组织开展社区文化娱乐活动。11、对业主和物业使用人违反《物业管理公约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。12、装饰装修管理……。13、其他委托、特约服务……”。《物业服务合同》中就物业管理服务质量（合同第九条）约定为：“1、房屋外观：完好、统一、整洁、规范。2、设备运行：良好、正常、无事故隐患；3、设施、设备的小修、养护：及时到位、运行良好；4、公共环境：优美、整洁、文明、无违章行为；5、绿化：无侵占、无损坏、修剪及时、养护到位；6、交通秩序：道路畅通、停放有序、管理规范；7、保安：24小时执勤服务、管理；8、水电急修：半小时内到达现场进行处理；9、日常小修：超过《质量保证书》外的小修三日之内处理或与住户预约修复日期”。《物业服务合同附件》约定，与业主签订物业管理服务协议，公开服务标准、收费依据标准；定期公布账目。对于保洁范围约定：“小区规划范围以内，业主户门以外。清扫人员按规定配备。维护和保持服务范围内的清洁卫生，包括：1、有健全的保洁制度，清洁卫生实行责任制，由明确的分工和责任范围。2、设定垃圾集纳地点，并每日将服务范围内的垃圾归集到垃圾楼、站，对垃圾（专用）楼、站、箱、道、桶及垃圾进行管理，做到日产日清。3、每日对保洁服务范围内的区域进行一次清扫，做到服务范围内无废弃杂物。4、每周对楼梯间、门厅，走廊等的门、窗、楼体扶手、栏杆、墙壁等，进行一次清扫，不得使用浑水对楼内进行清扫。5、按政府有关规定向服务范围内喷洒、投放灭鼠药、消毒剂、除虫剂。6、在雨、雪天气应及时对区内主路、干路积水、积雪进行清扫”。对于消防管理的约定：“公共区域消防设施的维护及消防管理，1、有健全的消防管理制度，建立消防责任制。2、消防设施有明显标志，定期对消防设施进行巡视、检查和维护。3、定期进行消防训练，保证有关人员掌握消防基本技能”。一审法院经查，2011年4月8日18时05分，吴自长所居住的×楼道内杂物起火，经北京市顺义区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书显示，认定的火灾原因为遗留火种，火灾过火面积一平方米，无人员伤亡。一审法院另查，2015年，碧辉苑公司曾将吴自长诉至法院，要求其交纳2011年度、2012年度、2013年度、2014年度的物业费，在该判决中，法院认为，因该起火灾，可以反映出碧辉苑公司在小区杂物的清理及管理等方面存在较大疏漏，故对吴自长应交纳物业费酌情予以减免。现该判决已生效。一审庭审中，碧辉苑公司向一审法院提交了张贴于小区东门及北门公示栏内物业费财务收支及预算公示的照片，对此吴自长表示认可该部分内容公示于小区公示栏内，但认为公示内容不够详细。本案审理过程中，一审法院至起火地点进行拍照查看。一审法院认为：根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，税务机关是发票的主管机关。对于是否按规定开具发票的行为，应由税务机关处理。本案中，对于吴自长所主张的开具物业费发票的情况，其可依法向相关税务主管部门反映。其该项请求不属于法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，“国务院领导全国的消防工作。地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作”、“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施”、“消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定”。根据以上规定，对于是否侵占消防通道的认定以及由此产生的监督管理职责，应由消防救援机构等职责部门进行，吴自长要求取缔小区内规划在消防通道内车位的请求，不属于法院受理民事诉讼的范围。对于吴自长主张的修复其居住房屋室外墙面的请求，根据一审法院现场勘验情况，并不存在其所称的“存在严重质量问题，外墙粉刷层已脱落”情况，原修复部位与周边墙体基本一致。故吴自长该项请求，缺乏事实依据，一审法院难以支持。对于吴自长主张的要求碧辉苑公司公示物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况等内容，根据碧辉苑公司提供的证据，结合双方庭审中的陈述，可以认定碧辉苑公司已按《物业服务合同》的约定就该部分内容进行了公示。吴自长表示公示内容不够详细，但《物业服务合同》中并未就应公示内容及方式进行详细约定，且根据碧辉苑公司提供的证据来看，其公示内容已较为详尽，在吴自长未进一步提供应公示内容及方式更为明确的规定或约定的情况下，一审法院对其该部分请求不予支持。对于吴自长主张的要求碧辉苑公司做到小区内垃圾每日清扫、无废弃杂物的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据该项规定，吴自长未提供充分有效的证据证明碧辉苑公司未能按《物业服务合同》、《物业服务合同附件》的约定及时清扫小区内垃圾。并且其该项请求内容过于笼统，无法具体量化，不具备可执行性。故对于吴自长该项请求，一审法院不予支持。但需要指出的是，小区内垃圾的清扫往往限于人力、物力等诸多原因，难以做到时时清扫，负有清扫义务的物业服务提供者能够按照相应的物业服务合同等与业主的约定，做到及时清扫垃圾，为业主提供良好的居住环境，是建立在物业公司与业主双方共同的理解与努力之上的。本案中虽未支持吴自长相关诉讼请求，但应引起碧辉苑公司的足够重视，并检视自己在日常工作中是否存在应当改进之处以及与业主沟通存在不畅之处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国消防法》第三条、第四条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴自长的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于开具物业费发票和取缔小区内规划为消防通道的车位的问题，一审法院已经进行了详细的阐述，本院对一审法院的判决理由予以确认，故这两部分应为相关行政机关所主管事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对于修复墙面的诉讼请求，根据一审法院现场勘验情况，因原修复部位与周边墙体基本一致，且该损害与火灾密切相关，而现有证据不足以证明碧辉苑公司应当对火灾承担全部财产损害侵权责任，故吴自长的该项请求，一审法院不予支持并无不当。吴自长就其他的诉讼请求均未提供充分证据，且在二审庭审中，吴自长一方表示不再坚持清扫和公示的上诉请求，故本院不再详细论述。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴自长负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年五月十二日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾