安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终113号 上诉人（原审被告）：肖昌国，男，1971年11月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆杰，男，1960年5月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张标，安徽英杰精工机械有限公司员工。 上诉人肖昌国因与被上诉人陆杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖昌国上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回陆杰对肖昌国的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由陆杰承担。事实和理由： 1.双方是合作建房施工纠纷，不是民间借贷纠纷。肖昌国是安徽恒业建设工程有限公司委托施工、管理涡阳县西单（聃）花园8#楼、10#楼工程的受托人，陆杰是合作建房一方投资人，有合作建房合同为证。双方互不认识，双方是在合作期间因人防工程费等产生的纠纷，本案不是民间借贷纠纷。2.如认定是民间借贷法律关系，安徽恒业建设工程有限公司是工程承建人，应认定为本案借款合同的当事人，肖昌国仅是被授权人，不是借款合同当事人。综上，请依法支持其上诉请求。 陆杰辩称，1.房地产联合开发协议签字双方是肖昌国与吴某，陆杰只是八个股东之一，该协议约定吴某一方以出让土地作为投资，没有现金投资义务，本案借条内容可以证明本案是民间借贷法律关系。2.陆杰与安徽恒业建设工程有限公司没有借贷关系，肖昌国也没有安徽恒业建设工程有限公司的借款委托书。借款系肖昌国所写，款项打入肖昌国个人账户，所归还的50万元也是从肖昌国个人账户中支付。应驳回上诉，维持原判。 陆杰向一审法院起诉请求：1.判令肖昌国归还本金50万元及利息（后变更为支付2014年1月15日前的利息233400元及以后的以50万元为基准计算的利息）；2.肖昌国负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月17日陆杰通过自己的银行账户转账支付给肖昌国20万元，2012年9月19日陆杰通过陈英的银行账户转账支付给肖昌国80万元，2013年4月28日肖昌国通过银行转账方式支付给陈英的银行账户50万元。2014年1月15日肖昌国向陈杰出具了733400元的借条一份，约定月息贰分，吴某在该借条的中人处签名“吴鹤超”。 一审法院认为，陈英认可其支付给肖昌国以及肖昌国支付给陈英的款项均系陆杰主张的借款，故陆杰支付给肖昌国100万元、肖昌国支付给陆杰50万元的事实清楚。关于案涉款项是否属于民间借贷法律关系的问题。虽然陆杰等人与肖昌国曾有过合作开发西聃花园8#、10#楼项目的事实，但并不能就此排除双方之间可能存在民间借贷的情形。虽然肖昌国主张该100万元系因双方合作开发涉及陆杰等人需要缴纳的人防工程费用，但并无相关证据佐证，该合作开发协议中约定陆杰等一方系以土地使用权作为投资，并无陆杰等人需要支付给肖昌国相关款项的约定，且肖昌国陈述其支付给陆杰的50万元并不涉及人防工程费用，亦未说明支付该50万元的原因。因此，在未能证明该100万元存在其他经济往来的情形下，结合肖昌国向陆杰出具的借条（虽系后期出具，但陆杰陈述该借条上的金额系未清偿的借款本金50万元与利息之和），可以认定该100万元系民间借贷法律关系，借款合同相对人分别为本案原被告，故肖昌国应承担返还剩余借款本金50万元并支付相应利息的义务。肖昌国主张如法院认定涉案款是民间借贷，也应认定借款人是安徽恒业建设工程有限公司的意见，因未举证，不予采信。至于双方因合作建房可能产生的纠纷，因与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，双方可另行主张权利。根据100万元借款本金的支付时间及肖昌国偿还50万元借款本金的时间，按照年利率24%分段计算至借条出具之日的利息总金额为231599元（20万元自2012年9月17日计算至2013年4月28日共7个月11日29466元；80万元自2012年9月19日计算至2013年4月28日共7个月9日116800元；肖昌国偿还50万元借款本金后，剩余50万元本金自2013年4月29日计算至2014年1月15日出具借条时共8个月16日85333元），而借条中将前期利息作为新借款的233400元超出了该金额，对超出部分不予确认。之后利息的计算方式，双方的约定未超出法律规定的年利率24%，对陆杰主张以原始借款本金50万元为基准按照年利率24%继续计算利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、肖昌国于本判决生效之日起15日内返还给陆杰借款本金50万元并支付相应利息（至2014年1月15日止的利息为231599元，之后的利息按照年利率24%计算至借款本金返还完毕止）；二、驳回陆杰的其他诉讼请求。案件受理费11134元，减半收取5567元，财产保全费5000元，合计10567元，由陆杰负担26元，由肖昌国负担10541元。 本院二审期间，肖昌国提交肖昌国的建造师资格证和公司授权书证明肖昌国是公司承建案涉项目建造师和被授权人。该证据一审已提交，与本案无关联性，本院不予认定；证人吴某证言，能够证明本案借款事实存在。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点：1.本案是否系民间借贷纠纷；2.肖昌国是否应承担案涉款项的还款义务。 关于焦点一，房地产联合开发协议只能证明陆杰等人与肖昌国存在合作开发西聃花园8#、10#楼项目的事实，不能排除双方另外可能存在民间借贷的情形。该协议也未约定陆杰等人有需要支付给肖昌国款项的相关事由。肖昌国一审庭审陈述支付陆杰50万元不是人防工程费用，也未说明支付原因。结合本案借条内容、银行汇款凭证、证人证言、当事人陈述足以认定本案系民间借贷纠纷。肖昌国提出双方存在人防工程费等纠纷，并未举证证明，且与本案不是同一法律关系，相关争议可另行解决。故一审认定本案系民间借贷纠纷正确。 关于焦点二，本案无证据显示陆杰与安徽恒业建设工程有限公司存在借贷关系。安徽恒业建设工程有限公司对肖昌国的授权仅限于为工程管理全面负责，不足以证明该公司授权其对外借款。本案借条载明系陆杰与肖昌国双方之间的借贷，借条明确约定利息，并有中人吴某签字。款项打入肖昌国个人账户，所归还的50万元也是从肖昌国个人账户中支付。双方对借条和汇款凭证的真实性，无异议，故一审判决肖昌国承担案涉款项的还款义务，并无不当。 综上，肖昌国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人肖昌国负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年五月六日 法官助理李英进 书记员祝琦 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。