河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终908号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中电厂支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街36号，统一社会信用代码：91211400598078653K。负责人：陈振军，该公司经理。委托诉讼代理人：马野，该公司员工。委托诉讼代理人：沈雅天，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海青，女，1985年11月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中电厂支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨海青财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线开庭的方式公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人沈雅天，被上诉人委托诉讼代理人马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1990号民事判决或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案杨海青在诉状中所称车辆与判决车辆不同，杨海青在起诉书中车辆为冀Ｆ×××××，判决我公司赔偿的车辆却为冀Ｆ×××××，开庭期间杨海青并未提供车辆的行驶证及《机动车登记证书》说明车辆真实情况，因此保险公司认为杨海青及一审法院判决标的错误，应当驳回杨海青的诉讼请求，2.一审事实存在重大错误。首先，事故责任认定存在重大争议。本案件无交通事故认定书，案件发生以后报案人没有报案，也没有人员对现场进行核实，一审法院判决保险公司承担全部责任缺乏事实依据。其次，本次事故的鉴定人提出本次事故造成的原因并不清楚，其对拆下来的配件均未进行测试，只是基于主观的判断认定拆件必须要求更换，而且拆件是否损坏并没有基于事实判断，因此可以说明鉴定人无法查明事故原因，其认定损坏配件无事实与规范依据，因此对于损失的结果和因果关系并不明确。再次，本案中杨海青提供的最大降雨量仅2厘米，而其车辆的底盘远高于最大降雨量，更何况这只是最大降雨量，因此本案事实存在重大争议。3.一审法院适用法律错误，杨海青作为证明事故发生的义务主体，理应对事故的成因进行举证说明，而杨海青既没有说明事故发生的原因，也没有相关的证据，一审法院判定保险公司承担责任是无依据的，一审认为保险公司不能证实事故与损失的关联性没有提供证据，是法律适用错误，保险公司认为应当由杨海青提供证据予以说明。杨海青辩称，1.本案车辆的行驶证、登记证、保单等一系列证件在一审中已经核实，涉案车辆为冀Ｆ×××××,这一事实足以认定，上诉人没有理由再纠缠诉状中的笔误。2.本案并非道路交通事故，故而不存在必须报警并由警方出具说明，事故认定书不是法定要求。3.公估机构凭借专业知识对车辆损失进行价值评估，属于专业的鉴定行为，采取何种方式属于专业范畴，关联性不是公估机构的专业范畴，一审中提出关联性申请而撤回，自行承担相应后果。4.被上诉人提供的证据足以认定损失的成因和数额等案件事实。上诉人的上诉请求缺乏证据支持和法律依据，请求驳回上诉维持原判。杨海青向一审法院起诉请求：1.判令保险公司支付车辆损失、拖车费、评估费、交通工具替代费暂计10000元（车辆损失待评估后为准）；2.诉讼费由保险公司承担。一审中变更第一项诉讼请求为：判令保险公司支付245543元。一审法院认定事实如下，杨海青所驾驶车辆投保时登记的车牌号为辽Ｐ×××××号，在保险公司投保有机动车损失险和发动机涉水损失险等险种，保险期限自2019年3月24日至2020年3月23日。后杨海青车辆车牌号变更为冀Ｆ×××××号，以上事实，有杨海青提交的机动车商业保险保险单、审批单、车辆所有权证、机动车保险报案记录证实，杨海青诉状中所称“冀Ｆ×××××号”为笔误。保险公司不认可为笔误，要求驳回杨海青诉讼请求。杨海青称，2019年7月5日，杨海青驾驶车辆途中，因清苑区出现大量降雨，致车辆行驶中被淹，提交保定市清苑区气象局气象证明一份，保险公司对该证明的真实性认可，但该证明不能证实事故地点与证明中地点是同一地点。依杨海青申请，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对杨海青的车辆损失进行了评估，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2019年8月26日做出公估报告书，事故车辆损失为229543元，附公估报告书；杨海青支付评估费16200元，附发票2张；保险公司对以上公估结论不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。河北鑫广泰保险公估有限责任公司鉴定人卢某出庭，卢某称，2019年8月16日法院委托我公司对涉案标的车辆损失进行评估，2019年8月19日我公司派人员与保险公司共同对车辆进行查勘，共拍摄照片285张，并保存拍摄视频资料，对里面的25项零件确认为更换，具体包括：前保险杠电眼内外、前大灯、空气滤清器芯、点火线圈、火花塞、发动机电脑、机油滤器芯、发动机线束、底盘线束、散热器电子总成、空调泵、发电机、节气门总成、涡轮增压器、三元催化器、氧传感器、转向器、倒车雷达控制电器、油门踏板、气囊电脑、收单机控制单元、驻车辅助装置、控制单元、燃油泵控制单元、辅料，更换配件金额计223923元，维修金额为5800元，减去残值180元，合计229543元。我去现场时车已拆解，以上配件均已毁损，从安全性能考虑，确需更换。前大灯里面确实有水，至于是否因本事故造成，并不清楚。保险公司称，通过鉴定人的陈述，表明鉴定人员到现场时配件已拆解，损坏的程度是基于内心安全性能的考虑，并非基于配件是否损坏的事实。并称，根据杨海青提供的证明，降雨量最大为24毫升，车辆底盘很高，本案未提供事故证明书，而拆解过程也无人证实，故对以上损失不予认可。案件审理过程中，2019年9月4日，保险公司提出司法鉴定申请书，申请对冀Ｆ×××××车辆的损坏配件与2019年7月5日水淹事故的关联性进行鉴定，2019年10月30日，保险公司保险公司撤回该鉴定申请。一审法院认为，2019年3月24日，杨海青为辽Ｐ×××××号小客车在保险公司处投保机动车损失保险、发动机涉水损失险等险种，保险金额为295000元，保险期限自2019年3月24日至2020年3月23日，并足额交纳了保险费，诉讼双方的保险合同成立并生效。后杨海青车辆车牌号变更为冀Ｆ×××××号，保险公司同意自2019年3月25日起，对原机动车辆保险单上车辆信息予以变更，车牌号码由辽Ｐ×××××号变更为冀Ｆ×××××号。以上事实，有杨海青所提交的机动车商业保险保险单、审批单、车辆所有权证予以证实，一审法院予以确认。诉讼双方间财产保险合同已成立并生效，杨海青作为保险受益人在保险标的物受损后，享有向保险公司主张赔偿保险金的权利，保险公司应按照合同的约定承担保险责任。2019年7月5日，杨海青驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶过程中被淹，未做二次打火，提交了保定市清苑区气象局出具的气象证明及机动车保险报案记录，一审法院予以确认。杨海青车辆损失经河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估为229543元并出具了评估报告，根据保险公司的申请，鉴定人员出庭接受了保险公司质询。保险公司对该公估报告不予认可，称损坏配件与事故车辆及事故的关联性无法认定，但因保险公司提出关联性鉴定申请又予以撤回，对其所主张的车辆损失与事故缺乏关联性，亦未提交其它证据，对其上述主张，一审法院不予采信。对杨海青因此次水淹造成的车辆损失229543元，未超出约定的保险金额，保险公司应在机动车车辆损失险保险金额内予以赔偿。评估费16200元系为确定杨海青损失必要合理的花费，应由保险公司承担。综上，杨海青的损失共计245743元，现杨海青仅要求保险公司支付245543元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司绥中电厂支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿杨海青杨海青各项损失245543元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4983减半交纳2491元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中电厂支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.保险车辆是否明确；2.保险事故是否真实；3.公估结论能否作为确定车损数额的依据。关于保险车辆是否明确的问题。一审过程中，杨海青在民事起诉状事实与理由部分陈述涉案车辆车牌号为冀Ｆ×××××的奔驰轿车，在一审庭过程中，杨海青称诉状中车辆情况存在笔误，涉案车辆的车牌号为冀Ｆ×××××，并提供了车辆注册登记信息以及保险公司机动车商业保险产品批单，两份文件均载明涉案机动车车牌号码变更为冀Ｆ×××××，故本案涉案车辆明确。保险公司关于杨海青未说明车辆真实情况，一审判决标的错误的主张与事实不符，不予支持。关于保险事故是否真实的问题。杨海青主张车辆被淹，提交了保定市清苑区气象局出具的气象证明，该证明载明2019年7月5日17时-19时，保定市清苑区出现雷阵雨，同时机动车保险报案记录（代抄单）保险出险信息栏记载，出险经过：行驶中被淹，未做二次打火。发动机号10337057，二手车。出险时间2019-07-05，驾驶员：杨海青，报案人：杨海青。综合以上两份证据，本院对涉案车辆发生保险事故的真实性予以确认。保险公司关于事故发生后，杨海青没有报案的主张与事实不符，不予支持。保险公司虽上诉主张车辆事故没有交通事故认定书，也无保险公司人员对现场进行勘验，但双方并未在保险合同中约定交通事故认定书是保险理赔的前提，相关法律亦未对此进行规定，且事故发生后，杨海青及时报案，保险公司未派人员勘查现场属于对自身权利的放弃，故保险公司的该项主张依据不足，不予支持。关于公估结论能否作为确定车损数额的依据问题。一审庭审过程中，一审法院依法委托公估机构对车损进行了鉴定，保险公司对鉴定报告认定的车损数额不予认可，但未提供证据证明公估机构出具的鉴定报告存在实体错误和程序违法，故本院对公估报告予以采信。保险公司应当按照公估报告认定的数额承担保险赔偿责任。保险公司虽主张鉴定中拆卸的器件与本案事故造成的成因不具有因果关系，但既未提供证据证明，亦在一审中提出损坏配件与事故车辆关联性鉴定申请后又予以撤回，应视为保险公司放弃了申请权利。二审中，保险公司再次主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4983元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中电厂支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年五月八日法官助理董军书记员王宣