四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初1345号 原告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼。统一社会信用代码：91513400MA62H4DKX8。 法定代表人：於宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚奇，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：谢云峰，男，汉族，1980年8月7日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，居民，四川省德昌县人，住德昌县。代理权限为特别授权。由跃进村上元宝山组推荐。 被告：贺针秀，女，傈僳族，1986年6月19日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 第三人：北京京汇小额贷款有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。统一社会信用代码：91110000318302332L。 法定代表人：张雱，公司执行董事。 原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联保凉山支公司）与被告谢云峰、贺针秀追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依据被告谢云峰的申请，追加北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法向京汇公司送达了相关法律文书。因被告贺针秀对原告的提交的《京农贷个人借款合同》中其本人的签字及捺印提出异议，并于2019年10月29日向本院提交了鉴定申请，本院委托四川福森特司法鉴定所鉴定后，于2020年3月27日对本案公开开庭进行了审理。原告联保凉山支公司的委托诉讼代理人闵长毅，被告谢云峰及其委托诉讼代理人胡志刚，被告贺针秀到庭参加诉讼，第三人京汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告联保凉山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告人民币291827元整；2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费及评估费等全部费用。事实和理由：二被告向京汇公司借款人民币290000元用于购买支付农资和补充农业生产所需流动资金款项，借款期限为12个月（2017年6月8日零时至2018年6月7日二十四时），本金及利息合计308792元整；同时被告谢云峰为该笔借款及利息向原告购买了借款人履约保证保险（保险期间为2017年6月8日零时至2018年6月7日二十四时止）。贷款到期后，二被告未能按期足额还款，原告向被保险人京汇公司依法履行了保险责任，赔偿保险金人民币291827元整。依据《保险法》及相关法律法规之规定，原告对二被告享有保险金赔偿范围内的追偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告谢云峰辩称，第一、京汇公司与谢云峰签订的《京农贷个人借款合同》是无效合同。借款合同是实践性合同，合同法规定“自贷款人提供借款时生效”，本案中并无证据证明京汇公司已向借款人提供了借款；同时京汇公司的工商信息上的经营范围限制在北京市范围内发放贷款，京汇公司超经营范围放贷行为违法，借款人处“贺针秀”的签名亦非其本人签署，因此，双方签订的借款合同无效；第二、原告所提交的《借款人履约保证保险投保单》中记录的内容多处不一致。投保单中“重要提示”约定：“本投保单在本公司未签发保险单或本人未按约定交付保险费之前不发生任何法律效力。”但谢云峰并未去交过任何费用，原告也未举证证明谢云峰已交保费，因此该保险合同并未生效。第三、借款合同与投保单的签订日期都是2017年5月22日，而保单的签发日期是2017年6月12日，相距了20天，这并不符合保险承保的规定，同时保险公司出具了保单后也未送达，不能证明谢云峰收到了保单，不能证明该保单对谢云峰发生了法律效力。综上所述，本案中的借款合同不生效，保险活动未遵守法律法规，原告的代偿行为无实质意义，其追偿无法律依据，本案应当驳回原告的诉讼请求。 被告贺针秀辩称，这个事情是与我无关的，当时我们在闹离婚，我不可能和谢云峰去贷款，我也没在借款合同上签过字。针对合同上我的签名，我已申请了鉴定，鉴定结论也证明了不是我签的，鉴定花费了8800元我要求保险公司承担。 第三人京汇公司经本院合法传唤未到庭，但在开庭前向本院邮寄说明一份述称，我司收到贵院邮寄送达的追加第三人通知书，现将有关事项向贵院陈述如下：谢云峰、贺针秀于借款到期后未向我司履行还款义务，我司于2018年9月30日收到中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司支付的上述借款的保险理赔款计人民币291827元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据：1.《京农贷个人借款合同》一份、上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明一份、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单一份，拟证明京汇公司与被告的借贷关系合法有效，京汇公司已如实向被告发放了贷款。被告谢云峰、贺针秀质证认为，京农贷的借款合同是真实的，但是合同无效。对上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明及网银在线北京科技有限公司付款电子回单的三性都有异议，无法证明京汇公司已将借款支付给合同约定的驰阳公司，该组证据并不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该借款合同系被告谢云峰与第三人双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效；上海各丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明及网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单，真实有效，相互印证，能证明第三人京汇公司已按合同约定通过网银在线平台将借款交付给四川驰阳农业开发有限公司，故本院对该组证据的证明效力予以认定。2.借款人履约保证保险单、借款人履约保证保险条款、保险赔偿款业务回单，拟证明联保凉山支公司与谢云峰保险法律关系成立，且原告已履行保险责任具备向被告追偿的权利。被告谢云峰、贺针秀质证认为，《借款人履约保证保险》是真实的，但保险单是无效的；对借款人履约保证保险单条款的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能达到原告证明目的；对保险赔偿付款业务回单，三性都有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据真实、合法与本案存在关联性，对其证明内容将结合案情具体予以分析。3.代偿确认及权益转让书一份、催款通知书一份，拟证明京汇公司于2018年9月30日收到保险公司支付的赔偿款291827元，同时京汇公司将谢云峰的债权权益转给联保凉山支公司，原告有权以自己的名义向谢云峰进行追偿。被告谢云峰、贺针秀质证认为，催款通知书未送达被告谢云峰，不能达到原告的证明目的。对代偿确认及权益转让书的三性都有异议，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据真实，与本案存在关联性，对其证明内容本院将结合本案其他证据予以认定。4.二被告投保时签字的照片10张，拟证明购买保险时二被告均在现场签了字。被告谢云峰质证认为，从图片来看几个人具体在干什么并不清楚，不能达到原告的证明目的。被告贺针秀质证认为，从照片看并不能证明是我签的字。本院经审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予认定。5.手机拍摄的客户收付款入账通知（交纳保费的凭证）图片一张，拟证明保险公司已经收到了谢云峰缴纳的保费。被告谢云峰、贺针秀质证认为，该证据载明的付款人是郭君并不是谢云峰，与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据付款方为郭君，支付金额为9843.76元，付款方并非谢云峰，支付金额与投保单中约定的保险费金额9263.76元亦不一致，不能证明原告的证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 二、被告谢云峰提交的证据：1.京汇公司的工商信息情况打印件一张（来源于网络查询），拟证明京汇公司超经营范围放贷，双方签订的借款合同无效。原告联保凉山中心支公司质证认为，该证据来源于网络，对其真实性不认可，不能证明其证明目的。被告贺针秀无异议。本院经审查认为，该证据虽来源于网络，但内容真实，能反映客观事实，本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容本院将结合案情进行分析认定。2.中华联合财产保险股份有限公司借款人履约保证保险条款一份（本案涉及第8条1、2款、20条、22条、27条规定），拟证明原告未按该条款规定履行自己的义务，起诉无法律依据。原告联保凉山支公司质证认为，该组证据并不能达到被告的证明目的。被告贺针秀无异议。本院经审查认为，该组证据不能达到被告的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予认定。3.借款人履约保证保险投保单、保险单各一份（均为复印件），拟证明保险单和投保单未生效，双方订立的保险合同未生效。原告联保凉山中心支公司质证认为，该证据的真实性无异议，保险的法律关系是成立的，虽然有瑕疵，但是并不影响保险合同关系的效力。被告贺针秀无异议。本院经审查认为，该组证据不能达到被告的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予认定。 三、被告贺针秀提交的证据：1.四川福森特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书2份，四川福森特司法鉴定所出具的发票一张、收据一张，拟证明借款合同中“贺针秀”的签名并非其本人书写，同时证明其垫付了鉴定费8800元。原告联保凉山中心支公司质证认为，对司法鉴定的结论是有异议的。对发票的真实性无异议，对收据的三性都有异议不予认可，认为鉴定费用应当以发票载明的金额为准，只认可发票所载明的金额6300元。被告谢云峰无异议。本院经审查认为，被告贺针秀提交的四川福森特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，是本院依据贺针秀的申请委托第三方鉴定机构依法作出，程序合法，内容真实，故本院对该证据的证据效力予以认定；对于发票和收据，因两份票据均为笔迹、指印鉴定的鉴定费凭证，应以正式发票为依据，故对鉴定产生的费用，本院仅以正式发票载明的6300元予以确认。2.离婚证复印件一份，拟证明被告谢云峰与贺针秀于2017年7月4日已离婚。原告联保凉山支公司质证认为，该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。被告谢云峰无异议。本院认为，该证据真实、合法能反映客观事实，故对被告谢云峰与贺针秀于2017年7月4日离婚的事实予以认定。 根据庭审当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺针秀系谢云峰前妻，二人于2017年7月4日办理了离婚登记手续。2017年5月22日，被告谢云峰为购买农资及补充农业生产所需向第三人京汇公司借款290000元，于当日签订了《京农贷个人借款合同》，约定由被告谢云峰向第三人京汇公司借款290000元，借款期限自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.54%，按每月偿还利息，到期偿还本金的方式还款，贷款用途为定向用途，付款方式采用受托支付方式，支付对象为四川驰阳农业开发有限公司，并约定被告在本合同项下的贷款发生逾期或合同约定违约情形的，应向第三人京汇公司支付违约金，违约金按当期未还金额的万分之五日息收取。2017年5月22日，被告谢云峰为该贷款在原告处投保借款人履约保证保险，并在《借款人履约保证保险投保单》投保人签章处签名、捺印。2017年6月12日，原告经审查核实后，同意承保该保险遂出具《借款人履约保证保险保险单》并在保险人签章处盖章。该保险约定投保人为被告谢云峰，被保险人为第三人京汇公司，保险期间自2017年6月13日零时起至2018年6月12日二十四时止，共12个月。保险金额为308792元，保险费为9263.76元。2017年6月14日，第三人京汇公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）营运的“京东钱包”平台依约向被告履行了支付290000元贷款的义务，将该290000元转入谢云峰指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户。2018年6月14日，被告谢云峰向第三人京汇公司的贷款期限届满，被告谢云峰未能按借款合同的约定履行还本付息的义务，原告依约于2018年9月30日向第三人支付了保证保险赔偿款291827元（借款本金290000元，借款利息1827元），履行了保证责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉来院。 本院受理案件后，原告联保凉山支公司于2019年12月2日向本院提出诉讼保全申请，请求对谢云峰在凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行账号为62×××94的银行账户予以冻结，冻结金额以291827元为限。本院经审查，原告的诉讼保全申请符合法律规定，遂于2019年12月10日依法作出（2019）川3424民初1345号民事裁定书，裁定对被告谢云峰在凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行的银行账户予以冻结（账号：62×××94，冻结金额以291827元为限）。 本案审理过程中，被告贺针秀对原告提交的《京农贷个人借款合同》中其本人的签字、捺印提出异议，并向本院递交了鉴定申请。本院于2019年11月27日委托四川福森特司法鉴定所对《京农贷个人借款合同》中借款人处贺针秀的签字及捺印进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2019年12月30日分别出具了福森特司鉴[2019]文鉴字第11号及福森特司鉴[2019]痕审字第167号《司法鉴定意见书》。福森特司鉴[2019]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：认为委托方提供的“签约时间：”为“2017.5.22”的《京农贷个人借款合同》标注第6页上“借款人（签字）：”处的签名字迹“贺针秀”不是出自贺针秀本人的书写笔迹。福森特司鉴[2019]痕审字第167号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：委托方提供的“签约时间：”为“2017.5.22”的《京农贷个人借款合同》标注第6页“借款人（签字）：贺针秀”处的指印不满足鉴定条件。本次鉴定共产生鉴定费6300元，由被告贺针秀垫付。 本院认为，本案主要的争议焦点为：1.《京农贷个人借款合同》是否无效的问题。2.《借款人履约保证保险合同》是否生效？3.原告是否已实际取得追偿权？ 一、关于《京农贷个人借款合同》是否无效的问题。庭审中，被告谢云峰辩称与第三人京汇公司签订的《京农贷个人借款合同》系无效合同，理由有三，1.第三人未向借款人发放借款，合同并未生效；2.第三人超其经营范围发放贷款违法；3.合同借款人处“贺针秀”的签名非其本人签署。从审理情况来看，原告虽未出具第三人直接向被告谢云峰支付借款的证据，但当庭出示了上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明及网银在线（北京）科技有限公司出具的付款电子回单，该两份证据能相互印证，证明了第三人在与被告谢云峰签订借款合同后，已按合同的约定，通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）营运的“京东钱包”平台向被告指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户支付了290000元的借款的事实，因此，第三人已按合同约定支付了借款，被告谢云峰辩称第三人未支付借款，合同未生效的理由，不能成立；关于第三人超其经营范围放贷违法的问题，第三人京汇公司注册信息中经营范围为“在北京市范围内发放贷款”，第三人向远在四川的被告谢云峰发放贷款确实超越其经营范围，但该规定属于工商行政部门行政管理的一般性规定，不属于合同法五十二条所指的效力性强制规定，故第三人与被告谢云峰签订的借款合同虽超越其经营范围发放贷款，但未违反法律、行政法规的强制性规定，并不影响该合同的效力；关于合同中借款人处“贺针秀”的签名非其本人签署的问题，从借款合同的首部来看，明确记载借款人为“谢云峰简称（甲方）”，贷款人为“京汇公司简称（乙方）”，合同甲乙双方均无贺针秀，因此，对于合同落款处的借款人有无贺针秀签名及“贺针秀”的签名是否为其本人所签，并不影响借款合同的效力。另外，合同中第三人未签署法定代表人、委托代理人姓名、未注明日期等均为一般性瑕疵，亦不会对借款合同的效力造成影响。综上，结合庭审中，被告谢云峰认可该合同系其本人签署的情形，本院确认，被告谢云峰与第三人京汇公司签订的《京农贷个人借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。 二、关于《借款人履约保证保险合同》是否生效的问题。被告谢云峰辩称自己未缴纳保险费，因此该保险合同并未生效。从本案审理的情况来看，《借款人履约保证保险合同》由保险条款、投保单、保险单组成，按其交易流程，由投保人在投保单上签名确认其投保意向后，经保险人审查符合投保条件出具保险单，并在保险单上加盖印章予以确认后，保险合同即已生效。本案中，被告谢云峰向原告签署了借款人履约保证保险投保单，作出向原告投保借款人履约保证保险意思表示，原告经审查后亦同意被告投保该保险，出具了借款人履约保证保险单后，该保险合同即成立并已生效，故被告谢云峰的辩称理由，不能成立，本院不予采信。 三、关于原告是否取得追偿权利的问题。被告谢云峰与第三人京汇公司签订《京农贷个人借款合同》借款290000元，同时向原告投保了借款人履约保证保险，其实质是原告作为被告向第三人借款的保证人。本案中，京汇公司按照借款合同约定将借款290000元支付给被告谢云峰指定的四川驰阳农业开发有限公司的账户，双方签订的借款合同即已生效。借款期限届满，因被告谢云峰未按约定全面履行还款义务，原告作为保证人，根据保险合同的约定已于2018年9月30日向第三人承担了担保责任，代被告谢云峰偿还了第三人的借款本息291827元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法取得向被告谢云峰追偿的权利，被告谢云峰应当支付原告代其给付第三人的借款及利息291827元。 关于被告贺针秀是否承担还款责任的问题。原告虽主张二被告共同承担该笔款项的偿还责任，但从本案审理的情况来看，贺针秀并非借款人，原告提交的证据并不足以证实贺针秀与本次借款及投保借款人履约保证保险存在何种关联性，故其主张被告贺针秀与被告谢云峰共同承担还款责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费的主张，因未能提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证实自己的主张应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，被告谢云峰依法向原告投保借款人履约保证保险，双方签订的《借款人履约保证保险合同》依法成立，合法有效。原告作为保证人已经向第三人承担了保证责任，其依法有权向被告谢云峰追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、被告谢云峰于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司代偿款291827元； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5678元，减半收取计2839元，诉讼申请保全费1979元，合计4818元，由被告谢云峰负担。鉴定费用6300元，由原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担，此款被告贺针秀已先行垫付，由原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告贺针秀。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二〇年五月十日 书记员  夏 欢