北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终383号上诉人（一审原告）何某玉，男，1959年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人何志良（何某玉之子），男，1984年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。负责人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京冠城新泰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼4层402。法定代表人余坦锋，董事长。委托代理人李凡，女，1967年5月1日出生，汉族，北京冠城新泰房地产开发有限公司副总经理，住北京市朝阳区。上诉人何某玉因诉房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初787号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人何某玉的委托代理人何志良、赵燕，被上诉人北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）的委托代理人梁俊蒙、孟丽娜，被上诉人北京冠城新泰房地产开发有限公司（以下简称冠城新泰公司）的委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月18日，朝阳区征收办作出朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十二条、第二十三条，京政函[2001]109号《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（以下简称《补助费批复》）有关规定，以及国地拆估字2008第15号-SZ-38-2018号《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及北京市房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会北估专鉴字2018分户009号《专家鉴定意见书》裁决如下：一、何某玉接到本裁决书之日起十五日内将位于朝阳区十字口38号的房屋腾空交给冠城新泰公司拆除；二、由冠城新泰公司为何某玉提供北京市朝阳区太阳宫南街7号院1楼3单元3031、3单元3041、3楼3单元3031、3单元3041号房屋作为临时周转房，周转期限三个月，期满后自行解决住房并腾空周转房。周转期间的房屋租金、水、电费用由被拆迁人承担；三、冠城新泰公司应在本裁决书送达之日起五日内，将何某玉拆迁补偿款2786963元，向公证机关办理提存公证，待何某玉腾退周转房后付给何某玉。如何某玉自行搬家，由冠城新泰公司付给何某玉搬家补助费20元/平方米，共计10737元；四、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元/部、有线电视费360元/端，空调移机费400元/台；五、除上述法规确定的补偿内容，冠城新泰公司自愿给付何某玉补助款2201085元。何某玉对该裁决书不服，向一审法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销朝阳区征收办作出的被诉裁决书。一审法院经审理查明，2008年12月11日，冠城新泰公司取得北京市朝阳区房屋管理局核发的京建朝拆许字[2008]第64号《房屋拆迁许可证》。2008年12月22日，原北京市朝阳区房屋管理局发布朝房拆告字[2008]第05号《北京市城市房屋拆迁公告》，公示该拆迁项目的拆迁人、拆迁许可证号、拆迁范围、搬迁期限等事项。拆迁期限届满后，冠城新泰公司办理了拆迁许可证的续证手续，拆迁期限延期至2019年12月11日。何某玉所有的位于朝阳区十字口38号的房屋在拆迁范围内。2010年5月12日，北京市朝阳区房屋管理局作出朝房裁字（2010）第023号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定何某玉房屋建筑面积256.45平方米，裁决何某玉拆迁补偿款1416977元，冠城新泰公司自愿给付何某玉补助款583333元。2018年9月17日，朝阳区征收办作出《关于撤销朝房裁字（2010）第023号的通知》，决定撤销朝房裁字（2010）第023号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2018年9月12日，北京国地房地产土地评估有限公司（以下简称国地评估公司）对何某玉出具《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价结果报告》）,确定估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为2786963元。《估价结果报告》中告知被拆迁人对评估结果有异议的，享有另行委托评估机构重新评估、申请复核及申请鉴定的权利及期限。2018年9月17日，冠城新泰公司向何某玉留置送达了《估价结果报告》，何某玉于2018年9月19日向国地评估公司提交《评估报告复核申请书》，申请对《估价结果报告》进行复核。2018年9月21日，国地评估公司向何某玉作出《关于何某玉评估报告复核申请书的回复》。由于何某玉未能与冠城新泰公司就拆迁补偿问题达成协议，2018年10月12日，冠城新泰公司向朝阳区征收办递交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，要求对该公司与何某玉之间的拆迁纠纷进行裁决。同时提交了《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人的比例及原因》等材料。朝阳区征收办受理裁决申请后，于2018年10月15日向何某玉送达裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书,北京市朝阳区太阳宫地区办事处工作人员李晶晶见证并在《送达回证》上签字。2018年10月22日，朝阳区征收办组织谈话调解，何某玉之子何志良到场参加谈话但未与拆迁人达成补偿协议。何某玉对复核结果有异议，于2018年11月1日向国地评估公司申请鉴定。2018年11月6日，何某玉向朝阳区征收办提交《中止裁决申请书》，以拆迁纠纷裁决需要以涉诉拆迁许可证续证的案件审理结果为依据为由申请中止裁决。房屋征收拆迁评估专家委员会于2018年12月29日出具北估专鉴字（2018）分户009号《专家鉴定意见书》，建议维持估价结果。2019年3月5日，朝阳区征收办重新启动拆迁裁决程序，并组织谈话调解，何某玉之子何志良到场参加谈话但未与拆迁人达成补偿协议。2019年3月11日，冠城新泰公司出具《承诺》，考虑何某玉家有智障孩子，同意在何某玉评估款基础上增加2201085元，并同意在裁决书上体现。朝阳区征收办于2019年3月18日作出朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并于2019年3月21日留置送达何某玉,北京市朝阳区太阳宫地区办事处工作人员李军、十字口社区工作人员王娟见证并在《送达回证》上签字。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案被诉拆迁行政裁决所依据的房屋拆迁许可证在上述条例施行前已依法取得，因此，拆迁纠纷裁决仍应继续沿用已废止的《条例》和《拆迁办法》的相关规定办理。根据《条例》和《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。朝阳区征收办现作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，在拆迁人冠城新泰公司与被拆迁人本案何某玉达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经拆迁人冠城新泰公司申请，对双方之间的拆迁纠纷进行裁决，符合上述规定，系履行法定职责的行为。依据《拆迁办法》及有关规范性文件的规定，实行货币补偿的拆迁项目，拆迁人应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，补偿款根据房地产市场评估价格确定。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，朝阳区征收办进行拆迁裁决所依据的《估价结果报告》，是由具有房地产评估资质的国地评估公司进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估公司向何某玉送达评估报告后，何某玉在规定期限内行使了申请复核、申请专家委员会鉴定的权利。朝阳区征收办根据复核结论及鉴定意见，依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，一审法院不持异议。除上述拆迁补偿款的确定外，朝阳区征收办将冠城新泰公司自愿给付何某玉的补助款列入裁决内容未侵犯何某玉的合法权益，一审法院亦不持异议。在搬迁期限届满后，冠城新泰公司与何某玉未达成拆迁补偿协议，冠城新泰公司向朝阳区征收办申请裁决，提交的材料齐备，朝阳区征收办对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。朝阳区征收办在受理裁决申请后向何某玉送达了裁决申请书副本、答辩通知书及权利义务告知书，亦履行了谈话调解程序。在双方达不成协议的情况下，朝阳区征收办作出拆迁裁决，符合法定程序，一审法院予以支持。关于何某玉认为被诉裁决遗漏被拆迁人及遗漏营业损失补助的主张，一审法院认为，根据《条例》第四条第三款的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本案中，冠城新泰公司于2008年12月11日取得《房屋拆迁许可证》，建设太阳宫新区C区代征绿地项目。何某玉作为拆迁范围内的原宅基地使用权人，享有地上房屋的所有权。朝阳区征收办以拆迁项目启动时的房屋所有人作为被拆迁人进行裁决并无不当，一审法院不持异议。《拆迁办法》第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业经济损失的，拆迁人可以结合被拆迁房屋的区位和使用性质，按照规定标准给予一次性停产停业综合补助费。同时，京国土房管拆2003第777号《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第20条规定，拆迁人给予被拆迁人停产停业综合补助费，应当符合下列条件：（1）被拆迁房屋具有房屋所有权证；（2）被拆迁房屋被认定为非住宅房屋；（3）有营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被拆迁房屋；（4）拆迁前被拆迁房屋实际用于生产经营；（5）已办理税务登记并出具纳税凭证。本案中，何某玉虽向法庭提交了营业地点为涉案房屋的营业执照，但现有证据未能证明何某玉在拆迁裁决过程中向房屋拆迁管理部门提交了营业执照及其他符合领取营业损失补助条件的相关材料，在此情况下，何某玉所持被诉拆迁裁决遗漏营业损失补助的主张，一审法院无法予以支持。关于何某玉认为被诉拆迁裁决侵犯何某玉产权调换选择权及遗漏购房补贴、工程配合奖等费用的问题，一审法院认为，《条例》第二十三条第一款规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，朝阳区征收办在拆迁裁决程序中已就补偿方式的选择问题向何某玉进行了明确告知，在何某玉未向朝阳区征收办明确要求选择产权调换补偿方式的情况下，朝阳区征收办在拆迁裁决中确定货币补偿方式并无不当，一审法院不持异议。同时，何某玉作为证据向法庭提交了冠城新泰公司在拆迁过程中向被拆迁人制发的《房屋拆迁通知》及《拆迁方案》，何某玉以此证明被诉拆迁裁决侵犯了何某玉选择安置房的权利及遗漏购房补贴、工程配合奖等费用。《房屋拆迁通知》中规定，自愿回购房屋的被拆迁人在拆迁奖励期内搬家腾房的，可享受乡政府制定的相关购房优惠政策，超过拆迁奖励期限的，不享受此项优惠政策。《拆迁方案》中规定，被拆迁人只有在拆迁公告奖励期限内与被拆迁人达成拆迁补偿协议，且回购太阳宫新区A区回迁楼的被拆迁人享受有关拆迁补偿及回迁楼的优惠价格。因此，上述《房屋拆迁通知》及《拆迁方案》规定的回迁安置房的选择权及购房补贴、工程配合奖等费用仅限于被拆迁人与拆迁人在自愿达成拆迁补偿协议且在拆迁奖励期内搬家腾房的优惠政策，与本案被诉拆迁裁决中规定的拆迁补偿方式及相关补偿费用并无关联性，朝阳区征收办依据《补助费批复》的相关规定，对其他补助费用进行裁决亦无不当，一审法院不持异议。综上，何某玉要求撤销朝阳区征收办作出的朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》的诉请事项依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何某玉的诉讼请求。何某玉不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、朝阳区征收办所作裁决书侵犯了上诉人选择房屋置换的权利，一审法院以上诉人在裁决过程中未明确告知要求选择产权调换为由，认定朝阳区征收办确定货币补偿方式并无不当错误。二、朝阳区征收办所作裁决遗漏了营业损失补偿，应予撤销，一审法院以未有证据证明上诉人向朝阳区征收办提交营业执照等，不予支持裁决遗漏营业损失补偿错误。三、朝阳区征收办所作裁决遗漏了“购房补贴、工程配合将、乡奖励、周转过渡补助费”等项目，所作裁决应予撤销。一审法院认定这些项目仅限于自愿达成协议且在搬家期限内腾房的，属于认定事实错误。四、裁决书确定有线电视初装费为360元/端错误。五、裁决依据的评估报告违法，有失公平，且没有事实依据，所做裁决应予撤销，一审判决错误。六、裁决遗漏了被拆迁人，超出上诉人房屋面积进行裁决，应予撤销。七、裁决的作出，程序违法应予撤销，一审判决错误。八、朝阳区征收办针对集体土地上房屋无作出裁决的职权，所作裁决剥夺了上诉人另行审批宅基地的权利。九、裁决确定的补偿标准严重偏低，违背公平、公正、及时原则，一审未予撤销错误。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。朝阳区征收办同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。冠城新泰公司同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。在指定期限内，何某玉向一审法院提交如下证据：1.朝集建93字第075425号《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋所在地为农村集体土地，被诉房屋拆迁行政裁决适用法律错误；2.（2010）朝民初字第35343号、（2015）朝民初字第2902号、（2016）京0105民初10326号、（2016）京0105民初29443号《民事调解书》及《离婚协议书》2份，证明涉案房屋只有部分为何某玉所有，朝阳区征收办将不属于何某玉的房屋作出裁决补偿错误，遗漏了被拆迁人；3.北京顺和房屋租赁有限责任公司《营业执照（副本）》及《租赁合同》25份，证明何某玉房屋一直用于对外租赁，朝阳区征收办所作裁决遗漏营业损失补助；4.《房屋拆迁通知》，证明朝阳区征收办遗漏营业损失补助项目，朝阳区征收办未赋予何某玉选择安置房的权利违法；5.《拆迁方案》，证明被诉拆迁裁决遗漏停产停业补助、购房补贴及补偿方式；6.何瑾萍户《太阳宫A区回迁楼购房协议书》3份、回迁房不动产权证书4份，证明同一拆迁范围内，2012年何瑾萍因此次拆迁获得的补偿情况；7.何乃新户《房基地证书》、《太阳宫A区回迁楼购房协议书》、回迁房不动产权证书5份、拆迁实施单位北京腾龙拆迁服务有限公司支付拆迁款凭证，证明同一拆迁范围内，2015年何乃新因此次拆迁获得的补偿情况；8.何某玉房屋周边房屋市场价证明材料，证明房屋周边房屋市场价为12万元/平方米；9.空调、天窗、监控等设备照片，证明待拆迁房屋附属设施还有空调、天窗、监控设备，评估报告遗漏了这些；10.《北京市房屋估价条件登记表（平房）》、房屋现状示意图，证明评估公司报告依照的《登记表》及《示意图》并非何某玉签字版本，评估公司在2018年补充了内容；11.朝房裁字（2010）第023号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》、《关于撤销朝房裁字（2010）第023号的通知》，证明拆迁管理部门曾于2010年针对何某玉所涉房屋拆迁纠纷作出裁决，但一直未履行，朝阳区征收办于2018年9月17日予以撤销；12.北京市第三中级人民法院（2019）京03行终211号《行政裁定书》，证明何某玉起诉朝阳区征收办拆迁许可延期行为，2019年5月10日法院作出二审裁判；13.朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明被诉拆迁裁决违法；14.签署《北京市房屋估价条件登记表》的现场照片，证明当时评估报告是不同产权人签字确认的，遗漏了附属物。在法定期限内，朝阳区征收办向一审法院提交如下作出被诉拆迁行政裁决的证据和法律依据：（一）证据：1.京建朝拆许字[2008]第64号《房屋拆迁许可证》及续证、朝房拆告字[2008]第05号《北京市城市房屋拆迁公告》，证明冠城新泰公司取得《房屋拆迁许可证》及续证，建设太阳宫新区C区代征绿地项目，现仍在拆迁期限内；2.《农村宅基地发证审批表》《证明》《说明》，证明何某玉为朝阳区太阳宫十字口村38号土地使用人，总使用面积为256.45平方米，房屋实际面积测量达到536.85平方米，拆迁人同意对现状房屋面积给予认定；3.国地拆估字2008第15号-SZ-38-2018《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及附表，证明2018年9月12日，国地评估公司出具《估价结果报告》及附表，估价结果为2786963元；4.《房地产估价机构资质证书》5份、估价师资质证书，证明国地评估公司取得《房地产估价机构资质证书》，估价师周广河、尚磊取得估价师资质证书；5.《北京市房屋估价条件登记表（平房）》、《房屋现状示意图》，证明2008年5月5日，国地评估公司制作《北京市房屋估价条件登记表》及房屋现状示意图，并于2016年11月18日复核；6.《送达回执》、见证人身份证明、常住人口信息查询打印表，证明2018年9月17日，何某玉之子何志良收到估价结果报告；7《评估报告复核申请书》《关于何某玉评估报告复核申请书的回复》《评估专家委员会鉴定申请书》《委托书》《专家鉴定意见书》，证明房屋征收拆迁评估专家委员会出具《专家鉴定意见书》，建议维持估价结果；8.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》《授权委托书》《法定代表人身份证明书》《被申请人补偿安置方案表》《谈话记录》《未达成补偿协议被拆迁人的比例及原因》，证明2018年10月12日，冠城新泰公司向朝阳区征收办提交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》及相关申请材料；9.《答辩通知书》及《送达回证》，证明2018年10月15日，朝阳区征收办向何某玉作出《答辩通知书》并送达；10.《谈话笔录》3份、《中止裁决申请书》，证明朝阳区征收办分别于2018年10月22日、10月29日、2019年3月5日组织拆迁当事人谈话。期间，何某玉于2018年11月6日向朝阳区征收办提交《中止裁决申请书》，申请中止裁决；11.《承诺》，证明2019年3月11日，冠城新泰公司出具《承诺》，同意在评估款基础上再增加2201085元；12.朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明2019年3月18日，朝阳区征收办作出朝房裁字（2019）第001号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》；13.《送达回证》2份、《证明》，证明2019年3月21日，裁决书送达何某玉及冠城新泰公司。（二）作出城市房屋拆迁裁决所依据的法规、规章、规范性法律文件：1.《条例》；2.《拆迁办法》；3.《补助费批复》；4.京国土房管拆2003第777号《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》，说明朝阳区征收办作出的被诉拆迁裁决符合规定。在指定期限内，冠城新泰公司未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.何某玉提交的证据1-5、8-14具备真实性、关联性，能够证明何某玉房屋位于拆迁范围内，朝阳区征收办依据冠城新泰公司申请作出被诉拆迁行政裁决等情况，但不具有证明被诉拆迁行政裁决违法的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；证据6-7与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。2.朝阳区征收办提交的证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区征收办作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审诉讼期间，何某玉向本院提交录音两份，用以证明在商议拆迁补偿过程中，何某玉已经告知拆迁房屋属于经营房产，并且现场提交企业营业执照等材料。上述证据经庭审质证，本院认为何某玉二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案被诉拆迁行政裁决所依据的房屋拆迁许可证在上述条例施行前已依法取得，因此，拆迁纠纷裁决仍应继续沿用已废止的《条例》和《拆迁办法》的相关规定办理。根据《条例》和《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。朝阳区征收办现作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，在拆迁人冠城新泰公司与被拆迁人本案何某玉达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经拆迁人冠城新泰公司申请，具有作出被诉裁决书的法定职责。关于评估报告问题，朝阳区征收办进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。本案中，评估公司向何某玉送达评估报告后，何某玉在规定期限内行使了申请复核、申请专家委员会鉴定的权利。涉案评估报告经鉴定并出具鉴定意见书，建议维持估价结果，朝阳区征收办根据复核结论及鉴定意见，依据该评估报告确定拆迁补偿款并无不当。此外，朝阳区征收办将冠城新泰公司自愿给付何某玉的补助款列入裁决内容未侵犯何某玉的合法权益，本院不持异议。关于被诉裁决是否遗漏被拆迁人问题，《条例》第四条第三款的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本案涉案拆迁项目中原宅基地使用权人为何某玉，朝阳区征收办以拆迁项目启动时的房屋所有人作为被拆迁人进行裁决并无不当。关于被诉裁决是否遗漏营业损失补助的问题，《拆迁办法》第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业经济损失的，拆迁人可以结合被拆迁房屋的区位和使用性质，按照规定标准给予一次性停产停业综合补助费。同时，京国土房管拆2003第777号《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第20条对拆迁人给予被拆迁人停产停业综合补助费载明的必须符合的条件。本案中，在被诉裁决的行政程序过程中，何某玉虽然称涉案房屋中有营业执照，但未能在拆迁裁决过程中向房屋拆迁管理部门提交，在此情况下，何某玉所持被诉拆迁裁决遗漏营业损失补助的主张，本院无法予以支持。关于被诉裁决是否侵犯产权调换选择权问题，在被诉裁决作出的行政程序中，何某玉未向朝阳区征收办明确要求选择产权调换补偿方式，朝阳区征收办在拆迁裁决中确定货币补偿方式并无不当。关于被诉裁决的程序问题及是否遗漏购房补贴、工程配合奖等费用等问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院判决驳回何某玉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人何某玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原