江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终3551号上诉人（原审原告）：吕勤耕，男，1969年4月23日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢康平，男，1973年12月24日生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：吴紫烟，女，1976年9月2日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：蒋博，男，1964年2月13日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：张文学，男，1968年12月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。三被上诉人吴紫烟、蒋博、张文学的共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州恒润置业有限公司，住所地江苏丰县中阳大道金都大厦4#-108室。法定代表人：卢康平，该公司执行董事。上诉人吕勤耕因与被上诉人卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学、徐州恒润置业有限公司（以下简称恒润置业公司）公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕勤耕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持吕勤耕的诉讼请求。事实与理由：2018年9月4日，卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学及恒润置业公司等签订《徐州恒润置业有限公司股东集体决议书》，对政府及上海红星美凯龙实业有限公司（以下简称红星美凯龙公司）返还恒润置业公司6994万元进行了分配，该决议书（协议书）显失公平，依法应该予以撤销。一、显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。涉案股东决议书明显违反公平、等价有偿原则，不是当事人真实意思表示，显失公平。第一，政府等返还的6994万元是恒润置业公司的资产，恒润置业公司的股东是徐州恒润房产销售代理有限公司（以下简称恒润房产销售公司）和红星美凯龙公司，而卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学均不是恒润置业公司的股东，无权签订《徐州恒润置业有限公司股东集体决议书》，更无权对恒润置业公司的资产进行分配。第二，即使卢康平作为吕勤耕在恒润房产销售公司的股权代持人，吴紫烟作为恒润房产销售公司的股东，能够参与决定书的签订及财产分配，但红星美凯龙公司作为公司股东，没有参与股东会及在决定书上签字，该决议书违反我国公司法规定的股东会决议的法定程序，对于公司的其他股东明显不公平。第三，吴紫烟在与吕勤耕的《股权转让合同》中承诺已经足额缴纳土地出让金17780万元，而实际只缴纳了5334万元，吕勤耕已经支付其股权转让款9000万元，吴紫烟不但全部收回了所缴纳的土地出让金，而且通过隐瞒事实真相的方式至少多取得3666万元款项。在涉案《徐州恒润置业有限公司股东集体决议书》中，对于退回的土地出让金5334万元，吴紫烟又分得了500万元，该分配方案显失公平。第四，蒋博、张文学既不是恒润房产销售公司真实股东，也不是恒润置业公司的股东，在两个公司中都没有任何出资，但涉案决议书中，却将退回的土地款262万元，政府土地补偿款中的不低于700万元、红星美凯龙公司退回资金中的不低于600万元，合计不低于1562万元资金无偿分配给蒋博、张文学，显失公平。第五，案外人孙景波，既不是恒润房产销售公司的股东，也不是恒润置业公司的股东，在两公司中没有任何出资，而仅仅作为律师，涉案决议书中就以清偿债务专用资金的名义将政府退回的262万元开竣工保证金汇入其个人账户，既不符合律师行业的行为准则，也不符合国家有关公司的财务制度，明显不合理、不合法公平。第六，恒润置业公司注册资金为5000万元，并且与浙江元力建设有限公司签订了《建设工程施工协议书》，尚欠该公司工程款1800余万元。在恒润置业公司未清理债权债务，未进行清算的情况下，就对公司的资产进行分配，抽逃注册资金，不符合我国公司法的规定，对于公司债权人明显不公平。第七，涉案决议书约定，“吴紫烟不再承担公司存续期间的任何债务及责任，同时吴紫烟同各股东之间一切纠纷等等皆清，如因以下公司（徐州恒润房产销售代理公司、徐州恒润置业有限公司）或因其他股东和股东相关人发生的任何债务等纠纷牵涉到吴紫烟，均由其他股东负责偿还。”这一约定更不合理、不公平。一方面，吴紫烟无偿取得了公司的资产，另一方面又对公司的债务不负任何责任；一方面其对吕勤耕做虚假承诺骗取巨额股权转让款，另一方面又约定其与吕勤耕等所有股东的纠纷皆清，是不合理、不公平的约定。二、一审判决认定吕勤耕不是恒润置业公司的股东，不享有涉案股东决议书的撤销权，不是适格主体，明显错误。第一，涉案股东决议书名为股东决议，但恒润置业公司的股东是恒润房产销售公司和红星美凯龙公司，而参加协议签订的卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学均不是恒润置业公司的股东，因此，该决议书实质并不是股东会决议，而是被上诉人之间签订的一般民事协议。第二，一审判决既然已经认定吕勤耕是恒润房产销售公司的隐名股东和恒润置业公司的实际控制人，参加涉案决议书签订的卢康平是吕勤耕的股权代持人，涉案决议书分配的是吕勤耕实际投入的资产，决议书与吕勤耕有重大的法律上的利害关系，是决议书的当事人，决议书侵犯了其合法权益，是理所当然的适格当事人，有权申请撤销。被上诉人吴紫烟、蒋博、张文学共同辩称：一审中，吕勤耕主张的是涉案决议对于其个人显失公平。按照公司持股比例及决议书确定的分配方案，吕勤耕分配的金额远远超过其他人。对于其他人是否显失公平，由于没有任何人提起诉讼，案外人的权利吕勤耕不能行使。恒润置业公司的股东并不包括吕勤耕，也不包括卢康平，因此，吕勤耕不享有撤销权。吕勤耕一审系以公司决议侵犯其权利为由而提起的诉讼，应当适用我国公司法关于起诉期限的规定，吕勤耕起诉超过了法定期限。被上诉人卢康平、恒润置业公司未作答辩。吕勤耕向一审法院起诉请求：依法撤销《徐州恒润置业有限公司股东集体决议书》。一审法院认定事实：2014年1月12日，吕勤耕（受让方）与吴紫烟（出让方）签订《股权转让合同》一份，内容为，鉴于目标公司（恒润房产销售公司）依法取得宗地编号为2013-80和2013-81号国有建设用地使用权，其中，恒润房产销售公司占出资比例95%，红星美凯龙公司占出资比例5%，以上二公司已向丰县工商局申请设立以土地入股，预名登记为：丰县恒润房产置业有限公司的项目开发公司，即恒润置业公司。鉴于恒润房产销售公司已足额缴纳了国有土地出让金1.778亿元，吴紫烟亦办理土地权证，基于上述前提，吕勤耕与吴紫烟在协商一致的基础上约定，吴紫烟持有目标公司（恒润房产销售公司）60%股权，现自愿将占有目标公司的54%股权转让给吕勤耕，合同项下同时对恒润房产销售公司及项目的基本情况、双方权利和义务、股权转让款项支付及制约、相关担保事项以及违约责任等作出详细的约定。《股权转让合同》签订后，吕勤耕成为恒润房产销售公司隐名股东及恒润置业公司的实际投资人，卢康平为吕勤耕在恒润房产销售公司的股权代持人。吕勤耕按照合同约定向吴紫烟支付股权转让款共计9000万元，吴紫烟在收款后向吕勤耕出具收据一份。2018年9月4日，卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学、恒润置业公司签订股东决议书一份，约定：因政府欲收回丰县红星美凯龙项目用地，公司各项资产估值约7000万元。公司在依法进行清产核资等注销程序后，将资产进行分配，分配方案应为：1、卢康平7000万元×53.2%＝3724万元；2、吴紫烟、蒋博（张文学代）7000万元×46.8%＝3276元。吴紫烟自愿放弃其他部分应得权益，只取500万元，但必须优先分配。（从政府退还的2400万元土地出让金用于解决法院对丰县红星美凯龙项目用地的查封，同时汇500万元到吴紫烟指定的账户）。协议书同时对各股东之间的权利义务及政府退还的土地出让金（5334万元）、开竣工保证金（262万元）进行详细的分配。2018年9月8日，丰县国土资源局（甲方）与恒润置业公司（乙方）经协商，达成有偿收回国有建设用地使用权协议一份，约定：一、乙方同意甲方报丰县人民政府批准后，将丰县2013-80和丰县2013-81号两地块的国有建设用地使用权收回。二、甲方将乙方实际缴纳的5334万元土地出让金退回乙方。其中，2934万元退还至乙方指定账户，剩余2400万元由甲方支付给淮安市中级人民法院和毫州市中级人民法院，用于偿还乙方被执行款。三、甲方将乙方已缴纳的两块土地的开竣工保证金260万元退还至乙方指定账户中。协议同时对其它后续相关事项作出具体的约定。协议签订后，丰县国土资源局按约将土地出让金2934万元及开竣工保证金260万元汇入恒润置业公司账户。上述款项已按照股东决议书分配完毕。一审法院另查明，恒润房产销售公司注册成立于2013年10月11日，注册资本2000万元，法定代表人为卢康平，股东为卢康平（持股比例54%）、吴紫烟（持股比例26%）、张文学（20%）。恒润置业公司注册成立于2014年3月11日，注册资本5000万元，法定代表人为卢康平，股东为恒润房产销售公司（持股比例为95%）和红星美凯龙公司（持股比例为5%）。一审法院认为：其一，关于涉案股东决议书是否构成显失公平。综合全案证据以及已查明的事实，卢康平、吴紫烟、蒋博、张文学、恒润置业公司签订的股东决议书，内容为各决议参与人处分恒润置业公司的财产，系各决议参与人的真实意思表示，因此该股东决议书记载的内容对各决议参与人具有约束力。其二，关于吕勤耕是否享有涉案股东决议书的撤销权问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效……”因此，提起公司决议撤销之诉的主体应为公司的股东。吕勤耕系恒润房产销售公司的股东，卢康平为其在恒润房产销售公司的股权代持人，恒润置业公司的股东为恒润房产销售公司及红星美凯龙公司，吕勤耕并非恒润置业公司的股东，显然原告主体不适格。综合以上两点，对于吕勤耕要求撤销涉案股东决议书的诉讼请求，于法无据，不予支持。卢康平、恒润置业公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院缺席判决：驳回吕勤耕的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由吕勤耕负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定，“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。依据该规定，只有在起诉时具有公司股东资格，才有权利起诉要求撤销公司的股东会决议。本案中，吕勤耕起诉要求撤销恒润置业公司股东会决议，但恒润置业公司的股东系恒润房产销售公司和红星美凯龙公司，吕勤耕并不具备恒润置业公司股东资格，因此，其不是本案适格原告。吕勤耕提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初8326号民事判决；二、驳回吕勤耕的起诉。一审案件受理费50元，退还吕勤耕；吕勤耕预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年五月十五日书记员  李 璟