浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4733号 原告：傅秀财，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈春明，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：李五生，男，1969年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被告：余秀朵，女，1966年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。 原告傅秀财为与被告李五生、余秀朵民间借贷纠纷一案，于2020年4月20日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告傅秀财及其委托诉讼代理人陈春明及被告李五生、余秀朵的共同委托诉讼代理人张良发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅秀财向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款910000元及利息258519.46元（其中510000元的利息从2017年5月24日起按年利率12%计算至实际履行完毕之日止，其中400000元的利息从2018年7月6日起按年利率12%计算至实际履行完毕之日止）。 事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年5月23日，两被告以生产经营资金周转为由向原告借款510000元，两被告出具了借条。2018年7月5日，两被告再次以生产经营资金周转为由向原告借款400000元，由第一被告出具了借条，款项汇入第二被告账户。嗣后，原告多次讨要未果，现原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告李五生、余秀朵共同辩称：一、两被告于2015年4月开始就与原告发生加工染色业务往来，直到2018年年底。案涉款项系原告支付给的加工费，不是借款。二、因原告一直拖延不与被告进行结算，才导致涉案所谓的借款发生，如原告认为需要支付利息，则被告认为原告应当支付加工费占用期间的利息，这才符合公平原则。三、原告诉称的第一笔51万元借款，其中21万元是染料材料款，而事实上被告并未获得21万元价款的染料，因此该21万元不能认定为原告已经实际支付给了被告。四、关于原告应付加工费，2015年度为1149903.25元，2016年度为623659.74元，2017年度为727512.8元，2018年度为147981元，合计金额为2649056.79元，再减去21万元染料材料款，即被告事实上未超收加工费。请求查明事实，依法驳回原告的诉请。 原告向本院提供证据如下： 1、借条二份，证明被告向原告借款的事实。 2、转账记录一份，证明2017年5月23日借款通过信用社转账给被告李五生30万元。另外的21万元是2017年1月21日通过信用社汇给指定的谢晓栋的材料款，是上虞染料公司的老板。2018年7月5日的借款是分三次支付的，其中2018年6月28日通过农业银行汇给被告余秀朵5万元，2018年7月2日通过信用社汇给被告余秀朵7万元，2018年7月5日通过信用社汇给余秀朵28万元。 被告质证意见：对证据1，关于2017年5月23日借条具签人签名一栏签名的真实性没有异议，借条中款项的性质虽然名为借款，实际上是被告应得的加工费，其中21万元是原告与案外人谢晓栋双方之间发生的购买染料的款项，而该染料被告方并没有实际得到，因此该笔款项只能认定为30万元。借条51万元有两笔组成，30万元是原告汇给我们的，21万元是汇给谢晓栋的，原告叫我们去谢晓栋那里去提染料活性黑，但是被告没有提到货。正常的情况下是由被告自己购买的染料。关于2018年7月5日的借条签名的真实性没有异议，收到40万元也是事实，但对这一款项的性质被告认为是原告支付的加工费，不是借款。对证据2，转账凭证的三性均没有异议。 被告向本院提供证据如下： 1、2015年4月至2016年1月入库对账单明细表及对账单共18页，证明2015年度染色数量为672716条；加工费为1149903.25元；每条裤子年平均质量为212克。上面手写的字都是由原告写的，被告只有一年级的水平，不会写字的。 2、2016年2月至2017年1月入库对账单明细表及对账单共21页（均为复印件），证明2016年度染色数量为644089条；加工费为623659.74元；每条裤子年平均质量为205克。 3、2017年2月至2018年1月入库对账单明细表及对账单共34页（均为复印件），证明2017年度染色数量为685613条；加工费为727512.8元；每条裤子年平均质量为206克。 4、2018年度对账单7页（均为复印件），证明2018年度染色数量为160600条；加工费为147981元；每条裤子年平均质量为172克。 5、傅秀财书写的15-18年染色款结算单5页（均为复印件），证明傅秀财对被告染色加工的数量进行了确认；傅秀财对2015年度加工单价单方进行变动；傅秀财对加工裤子的质量数单方进行扣减。我方对结算单价和每条裤子的重量有异议，对数量没有异议。 6、傅秀财书写的支付款项给被告的时间、金额、账号等共10页（均为复印件），证明傅秀财累计支付款项为278.4万元，其中，付款257.4万元，染料21万元；在这278.4万元中，已经包含本案诉争的91万元；本案不是民间借贷纠纷，而是加工合同纠纷。 原告质证意见：对上述证据的真实性均有异议，所有清单里没有原告的一个签字。 对证据1，2015年4月份-2016年1月份出库的对账单中手写的内容也不是原告写的，对单据中出库数量没有异议，克重、单价有异议，2015年4月-8月190克重每条裤子的单价是5.6元/公斤，2015年9月-2016年1月份180克重每条裤子的单价是5.8元/公斤。 对证据2，数量是准确的，重量和单价是不准确，当时谈好2016年2月-6月175克重单价是5.5元/公斤，另外2016年7月-2017年1月份175克重的单价5.8元/公斤，时间段不一样，所以价格有区别。 对证据3，数量上相差313条，返工的裤子被告还是加进去重复算了，返工的数量本来是不算钱的，应该在总数量上减去313条；具体意见在证据5我自己出具的结算单中已经有详细的列明。 对证据4，2018年的数据是准确的，最后一页总的加工费金额是147981元。 对证据5，真实性没有异议，原件在原告处的，是原告写好后复印给被告的，但是2018年3月-11月的数据原告有写错，把金额写成了条数，实际上147981条是金额，并非是数量，具体数据与被告提供的证据4一致的，是147981元。 对证据6，其中被告提供的复印件中第6页“2017年转给李五生染色”中日期前面的三个“又”字在原件中是没有写的，日期前面的打勾是李五生确认后打勾的，其他的内容都是原告写的，没有意见。原件在原告处，是我提供原件给被告复印的。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 关于原告提供的证据，本院对其真实性均予以认定。关于证明目的，被告认为本案原告提供的虽系借条，但借条中的款项实际是原告付给被告的加工款，因未结算，所以针对原告交付的款项先出具借条。本院认为，一、借条中的款项与原告陈述的交付记录能够对应，且被告关于款项的组成认可原告的说法；二、借条中书写了利息的计算方式；三、原告交付给被告的款项约286万元（包括本案51万元借条中交给案外人谢晓栋的21万元），而被告仅针对其中的91万元出具了借条，可以认为这是对款项性质进行区别对待的行为。综合以上几点，本院认定本案原告主张的款项为借款。关于原告交给案外人谢晓栋21万元款项，被告认为其没有实际收到过款项或相应的货物，不应认定为原告实际交付的款项。本院认为，从庭审内容看，被告之前与案外人谢晓栋存在买卖染料的业务往来，被告将谢晓栋介绍给原告，让原告使用谢晓栋的染料，而原告将款项21万元交给案外人谢晓栋后，被告针对该21万元向原告出具了借条，且该21万元款项系用于被告向案外人谢晓栋进购染料，因此本院认为可以认定原告已向被告交付了21万元款项，被告应对自己就该21万元款项出具借条的行为负责。综上，可以认定被告向原告借款共计91万元。 关于被告提供的证据，根据双方的陈述，可以证明双方确实存在染色加工业务往来，但结合本院对原告证据的分析，本院认为并不能证明本案借条中的款项系加工款。本院认定本案属于民间借贷纠纷，而被告提供的该些证据均与加工承揽相关，因此本院在本案中对这些证据不作具体认定。关于加工费，被告可提供上述证据另行主张。 本院经审理认定事实如下： 自2015年至2018年，原、被告之间存在加工染色业务往来。两被告于2017年5月23日向原告出具了51万元的借条，约定利息按一分计算，2017年年底结清，其款项组成为：原告于2017年1月21日汇给案外人谢晓栋21万元，于2017年5月23日汇给被告李五生30万元。2018年7月5日，被告李五生向原告出具了40万元的借条，约定利息按一分计算，其款项组成为：原告于2018年6月28日汇给被告余秀朵5万元，于2018年7月2日汇给被告余秀朵7万元，于2018年7月5日汇给余秀朵28万元。 嗣后，上述借款两被告分文未还，也未按约定支付利息。 本院认为，两被告作为借款人，应按约定及时归还原告本金并支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告李五生、余秀朵于本判决生效后十五日内归还原告傅秀财借款本金人民币91万元并支付利息（其中51万元本金自2017年5月24日起按月利率1%计算，另40万元本金自2018年7月6日起按月利率1%计算，均计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7658元，由被告李五生、余秀朵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼小康 二〇二〇年五月十二日 书记员  丁建建