湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1634号原告：王行飞，男，1974年8月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：西门子变压器（武汉）有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区金阳大道1号。法定代表人：张立利，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹心蓓，上海江三角律师事务所律师。原告王行飞与被告西门子变压器（武汉）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭审理此案，原告王行飞、被告西门子变压器（武汉）有限公司（以下简称西门子公司）的委托诉讼代理人孙琳、曹心蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王行飞向本院提出诉讼请求：判令被告西门子公司向原告王行飞支付违法解除劳动合同经济赔偿金55601元。事实和理由：原告没有违规使用推台锯，被告西门子公司一方面没有对原告进行热狗锯的完整指导培训，也未在工作推台锯正面悬挂警示标识或加注说明，且原告及时填写了设备使用记录并一直配合公司调查，热狗锯事故的责任在于被告西门子公司，被告西门子公司解除和原告王行飞劳动关系，没有事实依据和法律依据，属于违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应当依据原告的工作年限（13年）向其支付经济补偿金55601元。被告西门子公司辩称：2019年1月31日，原告王行飞没有按照推台锯的指导要求违规使用推台锯，使用推台锯锯带有金属的静电环，并违规处理被其锯过的静电环设备，对公司生产的产品造成严重的质量隐患，且其此后隐瞒不报，在公司对其进行调查时亦不提供真实信息，王行飞的行为违反了公司员工手册的规定，因此，我公司解除与王行飞的劳动合同，证据充分、程序合法，故我公司不应向其支付经济补偿金。综上，请求法院驳回原告王行飞的诉讼请求原告王行飞、被告西门子公司围绕诉辩意见依法向本庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对原、被告双方提交的证据审查判断认为，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对原被告所举证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的审核认定如下：原告王行飞所举证据一、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十三，被告西门子公司对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定，证据十二系原告王行飞单方所书写，本院无法核实其真实性，故不予采信，证据十四，申请人落款处无相关人员手写签名，证明人身份无法核实，其内容亦和原告王行飞的诉讼请求无直接关系，故本院不予采信。对于被告西门子公司所举证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十八、证据十九，原告王行飞对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定，证据八安全事故和质量事故调查报告，原告王行飞质证时抗辩被告西门子公司对其未进行相关知识的充分培训，但其随后却对证据十现场张贴的推台锯工作指导书的真实性无异议，故本院对此证据予以采信。证据二十的调查说明和王行飞录音内容相一致，故本院予以采信。经审理查明：原告王行飞于2012年11月7日到被告西门子公司工作，双方签订了书面劳动合同一份，约定合同期限自2012年11月7日至2015年11月6日止，原告王行飞的工作岗位为绕线工，供职部门是生产车间绕线工，工作职责和范围是调试低压线圈的绕制。工资由招商银行按月打卡发放，被告西门子公司为原告王行飞办理了社会保险。合同到期后，双方签订固定期限劳动合同续展协议一份，约定合同期限续展至2018年11月6日，其他条款不变。2018年10月11日，原、被告再次签订了无固定期限劳动合同续展协议。2019年1月31日，原告王行飞在使用木工设备热狗锯的过程中，未及时按照工作要求在使用时填写设备《使用记录》，且使用该设备锯静电环（内含金属铜编制带），导致热狗锯的安全刹车装置损坏失效，随后原告王行飞并未将此事故上报主管班长和相关人员，直接用绝缘纸对该静电环进行包扎并使其流转到下一工序，对产品质量造成了隐患。原告王行飞在当日的绕线检验记录（层式）检验结果中填写了“OK”并签署了本人姓名。随后被告西门子公司对该损坏的热狗锯进行了维修，更换了新的锯片并安装了新刹车装置（设备成本费1350元）。被告西门子公司向原告王行飞发出解除劳动合同通知书，以王行飞违反公司操作流程和安全要求，造成了不良影响和一般经济损失，且在接受事故调查的最初阶段向公司隐瞒工作情况，不提供真实情况，依据《员工手册》中6.4节及《中华人民共和国合同法》第三十九条第二项的规定，决定于2019年3月4日起正式解除与王行飞签订的劳动合同，被告西门子公司作出该决定前向工会告知了解除王行飞的理由，工会未提出异议。原告王行飞2019年3月4日通过邮政快递方式签收到了被告西门子公司发出的解除劳动合同通知确认书。因原告王行飞认为其没有违反公司规定，被告西门子公司的解除行为系违法解除，双方就解除劳动合同相关事宜未能达成一致意见，原告王行飞于2019年3月12日向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西门子公司支付违法解除劳动合同赔偿金51333.05元、支付解除劳动合同经济补偿金25666.5元、支付解除劳动合同代通知金4277元、支付拖欠工资128.735元及加班费514.88元。该委作出新劳人仲裁字［2019］第016号仲裁裁决书，裁决驳回了王行飞的仲裁请求。原告王行飞对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，被告西门子公司适用的《员工手册》经过了相应的民主程序，原告王行飞签字确认领取了该手册。该《员工手册》第6.4节立即解雇的内容为：“如果员工严重违反公司规章制度和纪律，公司有权立即解雇员工且不支付任何经济补偿。”；第6条的内容是：“向公司隐瞒、虚报或谎报工作情况，并造成不良影响或一般经济损失的”；第14条规定：“违反公司的操作流程或安全要求，或进行对工作环境/员工（包括本人）安全造成威胁的活动，并造成不良影响或一般经济损失的”。本院认为：双方当事人对原告王行飞操作推台锯造成事故的事实无异议，本案的争议焦点为被告西门子公司解除与原告的劳动合同是否合法。原告王行飞与被告西门子公司双方在平等自愿、协商一致基础上签订的劳动合同，合法有效，双方理应按约全面履行各自的义务。员工手册作为劳动合同的组成部分，双方也均应当遵守。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条对因劳动者存在过失，用人单位有权解除劳动合同的情形作出规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，西门子公司依据员工手册第6.4节中的第六条“向公司隐瞒、虚报或谎报工作情况，并造成不良影响或一般经济损失的”和第14条规定“违反公司的操作流程或安全要求，或进行对工作环境/员工（包括本人）安全造成威胁的活动，并造成不良影响或一般经济损失的”，“公司有权立即解雇员工且不付任何经济补偿”的规定解除双方之间的劳动合同。本院认为，原告王行飞自2012年11月起就在被告西门子公司从事绕线工一职，被告西门子公司针对推台锯使用、静电环的组成及特征、环境健康安全等均对原告王行飞进行了必要且充分的培训，且在推台锯的左前方张贴了操作工作指导书，推台锯设备亦有黄色字体“警告”条款，故本院推定原告王行飞对推台锯不能锯静电环的工作要求是明知的，但其却违反操作流程及安全要求，原告王行飞事前未填写设备《使用记录》，事后未向公司上报工作事故，对被告西门子公司造成实际经济损失和质量隐患，由此，被告西门子公司依照该公司员工手册第6.4节解除与原告王行飞的劳动关系并无不当，该公司的行为符合上述劳动合同法第三十九条的规定，原告王行飞要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王行飞的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王行飞承担，本院免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二〇年五月十二日书记员  徐 衍