江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4748号上诉人（原审被告）:李斌，男，1981年11月7日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：高强，江苏省宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李伟，男，1979年8月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：耿赛男，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人高强、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人耿赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令李斌偿还借款本金98000元及利息（自2017年7月12日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由李斌负担。一审法院经审理查明，2017年7月10日，李伟向李斌的交通银行信用卡账户转账支付98000元。后李伟主张该款为借款并向李斌索要无着。因而成诉。一审法院另查明，诉讼中，李伟向一审法院申请保全李斌的银行存款100000元，并提供安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的保单保函作为担保，为此支付该公司保险费用500元。一审法院再查明，双方当事人及案外人沈某曾存在合伙购买并经营江淮中巴客车的关系。一审法院归纳本案争议焦点为：双方当事人就案涉98000元是否存在民间借贷法律关系。一审法院认为，根据法律规定，李伟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李斌抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李斌应对其主张提供证据证明。具体到本案，李斌虽辩称案涉款项系李伟向其支付的合伙退伙款，但证据及依据明显不足，理由如下：1.李斌仅提供证人沈某的证言用以证实其上述辩解意见，而沈某与李斌系朋友关系，其证言证明力较弱，且李斌也未提供其他证据予以佐证。2.根据一审法院审理查明的事实，双方当事人与沈某合伙购买的客车至今仍由李斌一人独自经营，该事实与李斌已经退伙的辩解意见明显不符。3.2018年1月6日，李伟在“锦运达旅汽（1）”微信群中向李斌索要98000元及利息，李斌回复“你还的是车上36个月本金加利息”，该内容也可印证案涉款项并非系支付李斌的退伙款。4.在支付涉案款项当日的微信聊天记录中，李斌承诺入账后分期刷给李伟，该内容也与李斌的辩解意见自相矛盾，且其就该矛盾之处的解释也并无任何证据加以证实。综上，对于李斌的上述辩解意见，依法不予采信。李伟现主张双方当事人之间存在民间借贷关系并要求李斌偿还案涉借款本金及相应逾期利息于法有据，应予支持。对于该利息的计算标准及起止时间，因李伟的主张符合法律规定，一审法院依法照准。对于李伟主张的保全保险费，因双方对此并未明确约定，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、李斌于判决生效之日起十日内偿还李伟借款98000元及利息（自2017年7月12日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回李伟要求李斌支付保全保险费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，减半收取1125元，保全费1020元，由李斌负担。李斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李伟的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李伟承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方当事人之间系合伙购车，李斌已经退伙，98000元系偿还李斌的合伙购车款亦是退伙费用，不是借款更不存在利息。1.一审判决未采纳证人沈某证言错误。沈某是李斌朋友的弟弟，更是当时合伙购车的合伙人之一，了解案件经过，且其出庭时已经签订了证人诚信作证承诺书，其证言最具证明效力和真实性。2.一审判决认定涉案合伙购买的客车至今仍由李斌一人独自经营，无证据加以证实，涉案车辆一直是沈某运营和结算款项。3.李斌之所以在微信群中说李伟还的是车上36个月本金加利息，是因为当初买车合伙时李斌刷卡95000元，当时准备分36期还款，没注意点成了分3期还款，3期利息不到3000元，故退伙时李伟支付98000元。因为车辆迟迟没有找到挂靠单位，李斌才决定退伙。李伟给了退伙钱以后说没钱用，让李斌把信用卡借给他用，刷过卡后分36期还款，李斌答应借给他用，但实际后来没借。4.李伟提供的微信聊天记录截屏是其变造过的，不是原始记录，对不利于自己的聊天内容其进行了选择性删除。5.本案中李伟两年来未要求李斌出具借条及支付利息，且其在短信、微信中从未要求李斌偿还其本金及利息。如果是真实的借款，李伟必然会提到还款事宜。事实是李伟不想承担合伙经营损失，想把自己的投资款全部拿回去，从而通过合法形式掩盖非法目的。6.李斌从未参与涉案车辆的经营管理和分红，早已退伙，否则李伟也不会将购买车辆保险的5554.12元转给李斌，而应由三人共同承担。李伟答辩称：1.沈某与李斌是朋友关系，故沈某的证言证明力较弱，且系孤证，在没有其他证据佐证的情况下，不应该采信其证言。并且李伟亦提供证据证明在案涉借款后长达1年的时间里李斌、李伟和沈某商讨车辆运营维护等事宜，李斌并未退伙。一审庭审中审判员询问:“你们谈退伙的时候除了你们还有谁在场？”李斌回答：“沈某也在场，他也清楚”。而当审判员问证人沈某：“（李斌退伙）具体怎么谈的”，沈某回答：“我不清楚，我只负责跑车，谈的时候我不在场”。充分说明证人沈某与李斌恶意串通。2.合伙车辆至今由李斌运营，李伟已提交双方的聊天记录加以证明。3.李斌认为涉案车辆迟迟没有找到挂靠单位，其才决定退伙，该观点明显不成立。既然车辆没有找到挂靠单位经营不顺利，李伟则没有理由接受李斌的股份。4.李伟提供的手机聊天记录系原始记录，可以提供手机供法庭随意调阅。5.双方当事人既是同学又是朋友，李斌借款的时候双方是合伙关系，因为款项是转账，李伟认为没有必有再打借条,怕伤了感情，等到后来双方发生矛盾和争议的时候，李斌就不同意打借条了，企图拿借款抵投资款。6.合伙经营的车辆一直由李斌运营和管理，李伟从未分过红。7.关于李斌提到的保险钱，李伟、李斌、沈某合伙购买江淮汽车时，根据三方约定的出资金额，该汽车购买的保险费用应由李伟来承担，故李伟将保险款转账给了李斌，恰恰证明李伟是诚实守信之人，上诉人企图将该借款套进合伙款违背事实。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：双方当事人对涉案的98000元是否存在民间借贷法律关系。二审期间，李斌提供了如下证据：1.2019年7月22日李伟给李斌发送信息的微信截图一张。拟证明在一审诉讼之后双方进行聊天过程中李伟依然没有提到98000元是借款。2.证人王某,4证言。主要内容为：我跟李斌是同学关系，跟李伟是校友关系。我知道的李斌与李伟合伙事宜，2017年4、5月份李斌和李伟、沈某合伙买车，2017年9、10月份李斌退股了。消息来源于同学聚会，我听到过李斌和同学丁宁谈论李斌退股的事情，李斌也单独跟我说过。3.李斌当庭从李伟手机“锦运达旅汽（1）”微信群截图14张。拟证明李斌早已退伙，涉案98000元系李斌的退伙款。李伟质证称：1.对证据一的真实性认可，但是与本案没有关联性，李伟与李斌之间有三个案件，第一个就是李伟和李斌民间借贷纠纷即本案，第二个案件就是李伟与李斌之间关于另外一辆金旅牌大巴车合伙纠纷，第三个案件就是李伟与李斌、沈某三个人合伙经营江淮车辆案件。在前两个案件一审开庭之后，李斌于2019年7月份临时组建了一个“江淮186车（4）”微信群，并发了一份材料给李伟，材料的内容围绕的都是江淮车辆，故李伟给李斌回复“2017年至2018年找你多次谈车的事情都没有任何回复”，这里的车是指李斌材料里说的江淮车。因为当时双方民间借贷案件一审已庭审结束，在等待法院判决，故李伟没有在该聊天记录里提借贷的事情。2.对证人王某,4证言不予认可，证人是李斌的朋友，李伟不认识证人，证人证言系庭前串通好的。3.对聊天记录截图的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能达到李斌的证明目的。李斌向李伟借款之后承诺再刷信用卡还钱给李伟，但因为信用问题一直没有还。另外在借款之后长达1年多时间李斌一直以合伙人名义参与江淮客车的经营管理、买保险等合伙事宜，李伟已提交证据证明李斌没有退伙。李斌提交的微信聊天截图仅是在双方已经就合伙事宜发生分歧之后，其为了达到不偿还私人借款的目的，单方陈述说退伙，李伟对此一直不予认可。李伟认为借款归借款、合伙归合伙，不能混为一谈。本院认证意见：1.对证据一的真实性予以认认定，但尚不足以排除双方当事人之间存在借贷关系。2.证人王某,4的证言来源于听李斌及案外人陈述，缺乏充分证据加以印证，故对该证人证言的证据“三性”本院不予认定。3.对证据三的真实性予以认定，但该证据不足以证实李斌早已退伙、涉案款项系李斌的合伙退伙款。二审期间，李伟提供的证据为：1.李伟、李斌、沈某三人当时就江淮车合伙期间关于出资份额进行约定的“锦运达旅汽（1）”微信群聊天记录，拟证明因为三方约定出资每人出资110000元，李伟出资100000余元，尚欠了八、九千元，故第二年开始买保险的时候李伟就单独支付了保险费用。2.2019年7月19日李斌新建的“江淮186车（4）”微信群部分聊天记录，拟证明李斌将李伟和沈某及另外一个李伟不认识的人拉入群，李斌建群就是为了讨论江淮车的相关事宜，当时本案借贷案件及另一辆车的合伙案件一审均已经开过庭，故李伟认为没有必要再提那两个案件。李斌质证称：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，证据1是双方买车时候的聊天记录，当时李斌是购车之后就退伙的。关于证据二，如果98000元是借款的话，李伟不可能只字未提借款的事，只是提到车辆。本院认证意见：1.对证据一的真实性予以认定，该聊天内容反映，李伟在微信群中列出的三合伙人出资情况与李伟当庭陈述的出资情况可以相互印证。2.对证据二的真实性予以认定，从该微信群的群名以及聊天内容可以反映，李斌、李伟、沈某2019年仍在对江淮车辆的相关费用及清算问题进行讨论。本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他款项，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李伟向李斌转账98000元，李斌抗辩该款系合伙经营车辆退伙款项，应对此承担初步的举证责任。李斌一审提供的证人沈某证言中关于李斌商谈退伙时沈某是否在场的陈述与李斌的陈述相互矛盾，且沈某陈述其所了解的李斌退伙系听李斌所述，具体情况其并不清楚，故沈某的证言不足以证实李斌的主张。在李伟提供的涉案款项转账前后的双方微信聊天记录中，双方从未提出该款系退伙款项，而是李斌多次向李伟发送信息表示其银行卡还款日将近，为了个人信用必须按时还款，在李伟答应向其汇款后，李斌随即承诺收到款项后即申请贷款刷出。后李斌收到款项后在申请贷款过程中遇到了障碍，李伟则表示“这是刘威的钱，你尽快想办法吧”。如果该款系李伟向李斌支付的退伙款，李斌则没有必要承诺收到款项后即申请贷款刷出，李伟亦不会回复“你尽快想办法吧”。另外，从李伟在本案中提供的相关微信聊天记录来看，李斌一直在经营江淮汽车，且该车辆的另一合伙人沈某在2018年8月与李伟的微信聊天记录中还称车子其股份给李斌了、出车是李斌安排的，上述证据可以证实李斌并未退出江淮车辆的合伙经营。综上，李斌主张涉案款项系李伟支付的退伙款证据不足，本院不予采信。李斌刷卡购车作为合伙出资，在信用卡到期后因无钱还款，李伟向其转账支付了涉案98000元，在李伟提供的关于江淮车的微信聊天记录中，李伟亦明确提出其转账的98000元系其私人借款，与合伙股份无关，该聊天内容与李伟提供的其他证据及李伟的陈述可以相互印证。故在李斌无充分证据证实涉案款项系合伙退伙款的情况下，一审判决认定该款系双方当事人之间的借贷款项并无不当。综上，上诉人李斌的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年五月八日书记员  鲍婷婷