山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2072号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人:王海,男,1989年12月7曰出生,汉族,住太原市万柏林区千峰北路77号,系中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。被上诉人（原审原告）：王永吉,男,1982年11月20日出生,汉族,住山西省清徐县。委托诉讼代理人:白文婷,山西弘韬(阳曲)律师事务所律师。原审被告：焦兴,男,1986年8月9日出生,汉族,,住太原市。原审被告：殷翠珍,女,1956年12月12日出生,汉族,住太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人王永吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海，被上诉人(原审原告)王永吉的委托诉讼代理人白文婷到庭参加诉讼。原审被告焦兴、殷翠珍经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损84797.5元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人从未与我公司联系要求定损,或者协商相关理赔事宜,而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定,鉴定项目与实际损失严重不符,车在修理厂维修,要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修；二、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定,公告,勘验,翻译,评估,拍卖,变卖,仓储,保管,运输,船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张,谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代付。据此,被上诉人因举证支出的鉴定费5000由其自行承担。三、施救费极度高于正常施救标准,不应以发票金额确定实际施救支出,请求二审法院核实实际的施救距离,施救费认可金额为1500元。四、要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。五、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质,维修单位也也未提供新配件的外包装,合格证,带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续,无法确定配件品质,评估公司一概而论,按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的,作为承揽人,维修单位之情却不给保险人参与机会,维修单位自行拆检,自行购件,自行维修,再以被保险人名义委托鉴定,理赔不成即诉讼,况且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔,实际使用的配件数量少于购进的配件数量,这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路,严重损害了各保险人的利益,使得国有资产大量流失；六、填补损害,禁止获利是我国保险法的重要原则,保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人,使其因保险事故受到的损失获得充分补偿,从而达到规避风险的投保初衷;二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内,阻却被保险人因为投保而获得额外利益,从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则,保险法为投保人或被保险人设置了通知义务,即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人,通知内容不限于出现本身,还包括与认定保险事故性质,原因,损失程度等有关的其它事项。而本车在出险后,仅仅在事故现场报案,而之后车去哪修,修多少钱,再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定,其所有行为都是其被上诉人单方行为,从未通知保险人对该车进行定损,确定损失金额,其恶意诉讼,夸大保险标的之意不言而喻,请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目,阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的的不当得利,损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判。王永吉辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人一审过程中没有对评估报告申请重新鉴定，没有任何证据证明评估违法情形，在事故发生后上诉人积极履行定损义务。增值税专用发票上诉人要求车辆维修单位开具，被上诉人认为不是被上诉人的权利。王永吉向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计86045元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日5时50分，郝润明驾驶车牌号×××带晋AV891号大型汽车，由北向南行驶至山西省太原市阳曲县黄寨高速口与后方同向行驶的焦兴驾驶车牌号为×××大型汽车发生相撞，导致辆车侧翻，两车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交警大队作出事故认定书，认定郝润明和焦兴负同等责任。×××号汽车行驶证登记人为殷翠珍，该车以冯鹏延的名义在中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。×××带×××号车的行驶证登记人为王永吉。事故发生后被告一直未对原告造成的各项损失进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向一审法院反诉请求：1．判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为150595元（鉴定报告中配件总金额）；2．判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；3．反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人王永吉与反诉人人保太原公司保险合同纠纷一案，贵院已立案受理。本案被反诉人要求贵院判决反诉人支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，被反诉人进行车辆维修后向反诉人索赔时应当提供车辆的维修费票据，否则为逃税行为。事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零配件应当归反诉人所有，反诉人根据被反诉人提供的上述零配件依法赔偿其实际更换后的合理费用。为防止被反诉人虚报夸大更换维修的车辆配件获取不当得利，维护反诉人合法权益，提起反诉。一审法院认定事实：2019年5月8日5时50分，郝润明驾驶车牌号为×××（以下简称涉案车辆）带×××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至山西省太原市阳曲县黄寨高速口与后方同向行驶的被告焦兴驾驶的车牌号为×××号东风牌重型自卸货车发生碰撞，导致两车侧翻，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000399号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，郝润明与被告焦兴负同等责任。事故发生后，阳曲县联达通商贸有限责任公司对涉案车辆进行了施救，原告（反诉被告）王永吉为此支出施救费3500元。受原告（反诉被告）王永吉的委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司于2019年6月18日作出《公估报告》（编号：HBPG2019-GR039），认定涉案车辆的损失金额为161595元（车辆损失金额＝更换配件金额合计＋维修项目金额合计-残值估价金额合计），其中更换配件金额合计153595元，维修项目金额合计9500元，残值1500元。原告（反诉被告）王永吉向河北保中保险公估有限公司山西分公司支付公估费5000元。一审另查明，涉案车辆行驶证登记所有人为原告（反诉被告）王永吉。×××号东风牌重型自卸货车的行驶证登记所有人为被告殷翠珍，该车以案外人冯鹏廷为被保险人在被告（反诉原告）人保太原公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告焦兴与郝润明负事故同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。×××号车辆在被告（反诉原告）人保太原公司投保交强险、商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告（反诉被告）王永吉的损失应由被告（反诉原告）人保太原公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分根据责任认定在商业三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告（反诉被告）王永吉诉请的相关损失数额，本院认定如下：施救费3500元、车辆损失费163095元（未扣除残值）、评估费5000元，共计171595元。上述费用由被告（反诉原告）人保太原公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告（反诉被告）2000元，剩余169595元在第三者责任险限额内按同等责任承担50％的赔偿责任，即赔偿84797．5元，以上共计86797．5元。原告（反诉被告）王永吉诉请赔偿总额86045元，符合事实和法律，本院予以支持。庭审中，被告（反诉原告）人保太原公司提出车辆损失的评估结果与实际损失相差巨大的意见。本院认为，该评估报告由具备资产评估资质的机构及评估人员作出且被告（反诉原告）未提供证据证明其上述主张。在被告（反诉原告）没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该评估报告足以作为本案定案依据，故本院对被告（反诉原告）的该项主张，不予支持。其次，被告（反诉原告）人保太原公司提出对评估费不予承担的答辩意见。本院认为，评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告（反诉原告）人保太原公司承担，对被告（反诉原告）保险公司不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。最后，关于施救费，原告（反诉被告）王永吉提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，被告（反诉原告）人保太原公司虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故对该意见，本院不予支持。关于被告（反诉原告）人保太原公司反诉原告（反诉被告）王永吉提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，被告（反诉原告）人保太原公司要求原告（反诉被告）王永吉提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求，符合事实和法律，本院予以支持。原告（反诉被告）王永吉应当按照车辆损失评估意见中需要更换零部件明细清单向被告（反诉原告）人保太原公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保太原公司，故残值1500元不再予以核减。若原告王永吉（反诉被告）不能按时提供全部相关零部件，被告（反诉原告）人保太原公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。其次，关于被告（反诉原告）人保太原公司要求原告王永吉（反诉被告）开具维修车辆增值税专用发票的请求，本院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且被告（反诉原告）人保太原公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，故对该反诉请求，本院不予支持。被告焦兴、殷翠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条第二款、第十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）王永吉车辆施救费、机动车损失费、评估费共计86045元；二、原告（反诉被告）王永吉在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××号解放牌重型半挂牵引车因本次事故修理更换下的所有零部件，该零部件归被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有（上述零部件的名称及数量均以HBPG2019-GR039号《公估报告》所附机动车辆损失项目清单为准）；三、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据，与一审查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人举证不足以证明其主张的事实，应自行承担不利后果。上诉人对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，却无法提供充足的证据推翻该鉴定结论，故其所提“事故损失严重不符”以及“施救费金额高于正常标准”的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》之相关规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人作为保险人应当承担相关鉴定费用。因此上诉人关于鉴定费不属于保险责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年五月二十二日书记员 慕婷婷