广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19757号原告：何小群，女，汉族，1963年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：马规化，广东深达律师事务所律师，执业证号：14403201810038877。被告：深圳市正负极供应链管理有限公司，住所：广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦2号楼1710，统一社会信用代码：914403000649658210。法定代表人：渠怀江，董事长。委托诉讼代理人：孙建齐，男，汉族，1981年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：齐欣，男，汉族，1981年6月23日出生，身份证住址：山东省邹城市，系该公司员工。原告何小群与被告深圳市正负极供应链管理有限公司买卖纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马规化，被告的委托诉讼代理人孙建齐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何小群向本院提出诉讼请求：1.被告支付购车款197315元及利息12288.33元（以197315元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年2月24日暂计至2019年6月11日，实计至实际清偿完毕之日止），以上购车款和利息合计为209603.33元；2.被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：原被告于2018年2月24日签署《二手车交易协议书》，约定原告向被告出售车牌号为粤Ｂ×××××、品牌型号为DHW6494R7ARE的小型汽车一辆，被告应于协议签订当日付清197315元购车价款。截至原告起诉日，被告仍未将以上197315元购车款支付给原告。原告为此提起诉讼，请求法院判如所请。被告深圳市正负极供应链管理有限公司辩称：一、原告提交的证据相互矛盾，不具有真实性，无法达到其证明目的。原告提供的《二手车交易协议书》第三条约定被告为涉案车辆办理过户登记手续的时间应当为2018年2月25日，但原告提供的证据《注册登记摘要信息栏》显示涉案车辆的转移登记日期为2016年4月20日。故原告提供的两项证据相互矛盾，且根据被告的代理人及其他员工了解的情况，被告对外签署合同使用的是公章，而非“合同专用章”，故《二手交易协议书》缺乏真实性，《注册登记摘要信息栏》为复印件，亦缺乏真实性。二、原告无任何证据证明其向被告交付了涉案车辆，根据《民事诉讼法第六十四条的规定》，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告虽然表示其将涉案车辆交付给了被告的实际控制人一名姓李的股东，但原告未提供任何证据证明这一事实，原告应当承担举证不能的不利后果。三、被告的代理人及其他员工从未见过涉案车辆，涉案车辆与被告无任何关系。综上所述，原告提交的证据相互矛盾，其无任何证据证明其向被告交付了涉案车辆，被告的代理人及其他员工亦未见过涉案车辆。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2018年2月24日，原告与被告签订《二手车交易协议书》，约定：原告向被告有偿转让品牌型号为DHW6494R7ARE、车牌号码为粤Ｂ×××××、发动机号为7003015、车架号码为LVHRR7894F5003013的黑色车辆一辆，转让价款为197315元；被告于本协议签订之日付清全部购车款，原告于当日将车辆交付被告使用，原告承诺转让前车辆的产权属于卖方、无产权纠纷、来源合法、手续齐全等；原被告在签订协议1日内办理过户手续，过户费用由被告承担，当该车从原告过户到被告名下，随车交付的证件包括车辆登记证、行驶证本等各类证件；等等。合同落款处加盖被告合同专用章，被告对该合同真实性不予认可，但未对印章的真实性提出异议。二、本院在该案审理过程中，依法向深圳市公安局交通警察大队车辆管理所调取案涉车辆相关信息，查明：2016年4月20日，被告以向原告购买的方式变更登记成为案涉车辆的所有权人，现号牌号码号牌为粤Ｂ×××××，所有权为单位；二手车销售统一发票转移登记联载明的开票日期为2016年4月19日，卖方为原告、买方为被告，车价合计300元。三、原告另提交了案涉车辆《注册登记摘要信息栏》的复印件，其中登记栏中有一处载明：被告于2017年11月6日因丢失而办理补领登记证书手续。被告对该证据不予认可，经核实，该份证据所载明的事项与本院调取的涉案车辆信息一致，故本院对该证据予以采信。四、被告抗辩其从未收到过案涉车辆。原告称涉案车辆系2016年4月卖给被告，并将涉案车辆交给被告当时的法定代表人牛彩卫办理过户事宜，后由被告使用，因其配偶与被告当时的实际控制人较为熟悉，故当时仅系口头约定，后因被告一直未支付车辆购置款，才签署了案涉协议。五、另查，2016年1月26日，被告股东由牛彩卫（持股比例99%）、李劲松（持股比例1%）变更为牛彩卫（持股比例100%）；2017年6月8日，被告股东又变更为牛彩卫（持股比例49.0004%）、山东京金控股有限公司（持股比例50.9996%）。以上事实，有《二手车交易协议书》、《注册登记摘要信息栏》、车辆管理所调取的车辆信息、当事人庭审陈述、工商登记信息为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是案涉《二手车交易协议书》是否系被告所签；二是原告是否向被告交付了案涉车辆。关于争议焦点之一，被告抗辩案涉《二手车交易协议书》并非其签订，但其未对该协议书落款处加盖的“合同专用章”真实性提出异议，亦未合理说明为何该协议书上有其“合同专用章”，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，对《二手车交易协议书》的真实性予以认可，案涉协议书系原告与被告所签订。关于争议焦点之二，本院认为，虽然案涉车辆系2016年4月20日变更登记至被告名下，而原被告于2018年2月24日才补签《二手车交易协议书》对车辆的付款及过户等交易内容进行约定。但根据已经查明的事实：案涉车辆已实际登记至被告名下、变更登记时的购车发票金额为300元、在登记至被告名下后被告曾办理补领登记证书手续、此后被告又与原告签订《二手车交易协议书》、被告未提交证据证明其有向原告主张过交付案涉车辆的证据。综合以上事实，结合交易习惯，依据民事诉讼法全面、客观审核证据，并遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准，依法认定原告已向被告交付案涉车辆。综上，案涉《二手车交易协议书》系原被告双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。原告已按约将涉案车辆登记至被告名下，并已向被告交付车辆，而被告未依约支付购车款，已构成违约。原告主张被告向其支付购车款及自购车款应当支付之日起按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2018年2月24日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，双方之间并未约定，原告亦未提交证据证明其已实际支付，故该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市正负极供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何小群支付购车款人民币197315元及逾期付款利息（利息以人民币197315元为基数，2018年2月24日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，保全费1506.57元，由被告深圳市正负极供应链管理有限公司负担，上述费用原告何小群已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  朱丽娜审判员  彭弘卫审判员  万 婷二〇二〇年五月九日书记员  曾庆艺