广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10085号上诉人（原审原告）：广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇白江村南顺会堂办公室二楼。法定代表人：刘柱坚。被上诉人（原审被告）：夏建斌。被上诉人（原审第三人）：广州市冠坤物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路70号北401A。法定代表人：张罐坤。被上诉人（原审第三人）：广州市天河区悦盛发展有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃车陂路70号。法定代表人：王炳达。被上诉人（原审第三人）：叶志恩。上诉人广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社因与被上诉人夏建斌、原审第三人广州市冠坤物业管理有限公司（以下简称冠坤公司）、广州市天河区悦盛发展有限公司（以下简称悦盛公司）、叶志恩土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员李志明独任审理本案，案现已审理终结。广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并判决。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌之间因土地租赁存在纠纷，属于一审法院管辖，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社有权依法提起诉讼。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，本案中，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌因《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《〈建设用地租赁〉补充协议书》而基于土地租赁关系产生纠纷，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与案件有直接利害关系；广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社以夏建斌为被告，以冠坤公司、悦盛公司和叶志恩为第三人提起诉讼，被告及诉讼请求明确；根据夏建斌签署的《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》第六条以及《〈建设用地租赁〉补充协议书》第五条约定，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌之间的纠纷均可由一审法院管辖，不存在任何仲裁条款约束限制。广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社一审起诉完全符合法定条件。此外，根据一审法院于2018年10月24日以及广州市中级人民法院于2018年12月17日作出的两审民事裁定，皆已明确驳回夏建斌对案件管辖权异议申请，认可一审法院对本案纠纷具有管辖权。二、一审法院事实认定错误，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌之间存在独立且明确的土地租赁纠纷事项，法院应依法审理。一审裁定中，以广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌的纠纷来源于冠坤公司、悦盛公司和叶志恩间的纠纷，而广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩间的纠纷已被法院裁定驳回起诉为由驳回本案起诉。但实际上，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌之间的纠纷基于双方共同签署的《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《〈建设用地租赁〉补充协议书》，属于独立的合同协议和法律关系，法院可以针对相关转让协议是否具备村民大会授权、土地租赁期限是否违反法律强制性规定等争议事项依法进行裁判。针对本案《建设用地租赁合同》等协议所涉及的冠坤公司、悦盛公司和叶志恩，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社已在一审中以变更诉讼请求的方式将其列为案件第三人，以便于在法院审理中还原案件事实，方便依法裁判。虽然本案处理结果或与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩存在法律上的利害关系，但并不影响本案法院的管辖权和广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社的合法诉权。一审法院不能因此拒绝对广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社诉请进行审理，其裁定驳回起诉不存在相应的法律依据。三、案涉土地租赁纠纷事项已严重违反法律强制性规定，侵犯了广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社合法权益，为保障村民集体的合法利益获得法律保护，一审法院应针对广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社诉请依法审理。广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社向一审法院起诉请求：1.确认广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌签署《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《〈建设用地租赁〉补充协议书》无效；2.确认广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与冠坤公司、悦盛公司、叶志恩签署的《建设用地租赁合同》《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《转让合同证明》无效。3.夏建斌或土地实际使用人依法向广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社归还位于增××××白江村沙下（土名）的土地（以下简称案涉土地）；4.夏建斌与第三人共同承担案件诉讼费用，包括但不限于受理费、财产保全费、鉴定费等。一审法院认定事实：2018年10月24日，夏建斌、冠坤公司、悦盛公司和叶志恩向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2018年10月24日裁定驳回夏建斌、冠坤公司、悦盛公司和叶志恩该管辖权异议。冠坤公司、悦盛公司和叶志恩提起上诉，本院于2018年12月17日作出（2018）粤01民辖终2779号《民事裁定书》载明：经审查查明，2005年10月28日，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社（甲方，出租方）与冠坤公司（乙方，承租方）签订《建设用地租赁合同》，第十三条约定：“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，双方同意将本合同或与本合同相关的争议提交广州仲裁委员会，按照提交时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，裁决结果将是终局的，对双方均有约束力。”该合同落款处甲方盖有原告公章、乙方盖有冠坤公司、悦盛公司公章及双方签约代表签名。2015年4月22日，悦盛公司、冠坤公司、王炳焰（甲方）与叶志恩（乙方）、广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社（丙方）签订《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》，约定：冠坤公司、悦盛公司与广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社在2005年10月28日签订《建设用地租赁合同》（又称：原合同），同意将原合同中甲方的权利义务全部转让给乙方，丙方同意该转让。该合同第六条约定：“协议签署后，甲乙双方履行本协议时如发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方可向增城市人民法院起诉。”2015年4月27日，叶志恩（甲方）与夏建斌（乙方）、广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社（丙方）签订《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》，约定三方协商一致，同意叶志恩将上述2005年10月28日《建设用地租赁合同》的全部权利义务全部转让给夏建斌，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社同意该转让。该协议书第六条约定：“协议签署后，甲乙双方履行本协议时如发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方可向增城市人民法院起诉。”2015年6月10日，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社出具《转让合同证明》，主要内容为：冠坤公司与叶志恩经友好协商，同意将2005年10月28日《建设用地租赁合同》中冠坤公司权利义务全部转让给叶志恩。广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社同意该双方协议，自2015年4月22日，冠坤公司与叶志恩签署转让协议书之日起，冠坤公司不再履行原合同该地块的一切债务，纠纷及相关法律责任。2015年6月23日，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社（出租方）与夏建斌（承租方）签订《〈建设用地租赁合同〉补充协议书》约定：夏建斌于2015年4月27日签订了《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》，受让了2005年10月28日《建设用地租赁合同》中归属于承租方的全部权利义务。该协议书第五条约定，本协议签署后，甲乙双方履行协议时如发生纠纷的，双方协商解决，协商不成，由土地所在地人民法院诉讼解决。本院认为，根据悦盛公司、冠坤公司与叶志恩、广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社在2015年4月22日《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》的约定，叶志恩受让悦盛公司、冠坤公司在2005年10月28日《建设用地租赁合同》的权利义务。该转让协议书约定的争议解决方式为叶志恩与悦盛公司、冠坤公司发生争议，均可向广州市增城区人民法院起诉。该约定并未改变广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与悦盛公司、冠坤公司之间关于争议解决方式（仲裁）的约定。原合同中的仲裁协议对于广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社、悦盛公司、冠坤公司仍然具有法律约束力。根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，叶志恩作为原合同的权利义务受让人，其与广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社发生争议应当适用原合同的争议解决方式即提请仲裁。广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与悦盛公司、冠坤公司、叶志恩之间因履行上述合同及协议产生的纠纷应通过提请广州仲裁委员会仲裁的方式解决。2015年4月27日《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》也并未改变叶志恩与原告之间关于仲裁的争议解决方式约定。原审法院认定悦盛公司、冠坤公司、叶志恩的管辖权异议不成立不当，依法予以纠正。裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6448号民事裁定；二、驳回广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社对广州市冠坤物业管理有限公司、广州市天河区悦盛发展有限公司、叶志恩的起诉；三、驳回夏建斌对本案管辖权的异议。一审法院认为，根据本院作出（2018）粤01民辖终2779号《民事裁定书》，一审法院对广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社起诉夏建斌虽有管辖权，但该《民事裁定书》亦认定“原告与悦盛公司、冠坤公司、叶志恩之间因履行2005年10月28日的《建设用地租赁合同》和2015年4月22日的《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》产生的纠纷应通过提请广州仲裁委员会仲裁的方式解决。”，而夏建斌作为合同当事人的时间为2015年4月27日和2015年6月23日，本案中，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与夏建斌的纠纷来源于广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩的纠纷，而广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩的纠纷已经被本院裁定驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”的规定，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社的起诉不符法定条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社的起诉。本院审理查明：广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社在本院作出（2018）粤0118民初6448号民事裁定后，向一审法院申请变更诉讼请求，将原列为被告主体的冠坤公司、悦盛公司和叶志恩变更为第三人，但诉讼请求中的第2、4项中仍明确提出要求确认其与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩签署的《建设用地租赁合同》《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《转让合同证明》无效，冠坤公司、悦盛公司和叶志恩承担案件诉讼费用，对此，本院（2018）粤0118民初6448号生效裁定已认定广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社与冠坤公司、悦盛公司、叶志恩之间因履行上述合同及协议产生的纠纷应通过提请广州仲裁委员会仲裁的方式解决。并据此，裁定驳回广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社对冠坤公司、悦盛公司、叶志恩的起诉。本案中，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社虽申请变更冠坤公司、悦盛公司和叶志恩诉讼主体为第三人，但该变更对其与冠坤公司、悦盛公司和叶志恩之间纠纷应通过提请广州仲裁委员会仲裁并不产生影响，故该部分的起诉应予驳回，一审对该部分处理并无不当，本院予以认可。至于广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社对夏建斌的起诉，双方签有《〈建设用地租赁合同〉转让协议书》《〈建设用地租赁〉补充协议书》，均约定因履行合同发生的纠纷交由一审法院诉讼解决，且广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社对夏建斌的起诉有具体的诉讼请求和事实，一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定认定广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社起诉不符合法定条件，适用不当，本院予以纠正。综上，广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6448号民事裁定；二、广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社对夏建斌的本案起诉指令广州市增城区人民法院审理。审判员  李志明二〇二〇年五月二十八日书记员  王嘉宝陈蕴琦