河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2260号 上诉人（原审被告）：尹会智，女，汉族，1936年7月10日生，住河北省沧州市新华区，系胡晓彤姥姥。 上诉人（原审被告）：齐晓楠，女，汉族，1985年9月18日生，住河北省沧州市新华区，系胡晓彤姐姐。 以上二上诉人委托诉讼代理人：胡晓彤，男，汉族，1997年11月22日生，住河北省沧州市新华区，社区推荐。 上诉人（原审被告）：胡晓彤，男，汉族，1997年11月22日生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：黄凯，男，满族，沧州三剑厨卫公司员工，住沧州市运河区，系沧州市丽水社区推荐。 被上诉人（原审原告）：沧州市祥和烟花爆竹有限公司，住所地沧州市新华区交通大街20号。 法定代表人：孙广金，该公司总经理。 委托代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯书霞，女，汉族，1961年12月29日生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：胡玉红，女，汉族，1981年3月23日生，盐山县公安局工作人员，住河北省沧州市运河区。 上诉人胡晓彤、尹会智、齐晓楠因与被上诉人沧州市祥和烟花爆竹有限公司、冯书霞、胡玉红买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉尹会智、齐晓楠委托诉讼代理人胡晓彤及胡晓彤委托诉讼代理人黄凯与被上诉人沧州市祥和烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人王志娟及被上诉人冯书霞、胡玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹会智、齐晓楠上诉请求：1请求依法撤销新华区人民法院作出的(2018)冀0902民初1094号民事判决书，并依法改判三上诉人在继承齐双梅的进产范围内不承担债务清偿责任（即齐双梅不应承担清偿责任,数额约587440元及利息）,或发回重审。2、请求依法判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由： 一、一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务缺乏定案证据，因为除被上诉人陈述外，并无合法的书证、物证证据证明本案债务属于胡田胜、齐双梅的夫妻共同债务，一审判决仅仅以此认定，既不合法也不合理。 二、本案一审过程中，上诉人已明确提出已过诉讼时效问题。根据本案一审判决中所认定事实，也应当认定本案债务已超过诉讼时效。 综上所述，本案一审缺乏事实证据，应当支持上诉人的上诉请求。 沧州市祥和烟花爆竹有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当依法予以维持；本案所涉及的欠款是胡国胜与齐双梅在夫妻关系存续期间共同经营焦炭贸易业务所欠，应当属于夫妻共同债务，一审法院认定是正确的；胡国胜与祥和公司签订的还款协议并没有约定明确的还款期限，是位于荷花池拆迁商业门市租金偿还甲方，时间定于返还门市之日，至今该门市也未返还，所以本案不存在诉讼时效的问题。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 冯书霞答辩称，本案争议的债务就是夫妻共同债务应当由胡国胜与齐双梅夫妻进行偿还。不认可该案已经超过诉讼时效。 胡玉红答辩称，本案争议的债务就是夫妻共同债务，本案没有超过诉讼时效。 沧州市祥和烟花爆竹有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告共同向原告偿还欠款1174879元及利息（利息以1174879元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月24日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月11日，原告（甲方）与胡国胜（乙方）签署《还款协议》，内容为：甲乙双方于2007年10月合作开展焦炭贸易业务，在业务往来中乙方欠甲方货款1037879元，加上分别于2002年、2008年12月1日和2010年1月26日乙方从甲方借取现金137000元，合计乙方欠甲方现金1174879元（大写：壹佰壹拾柒万肆仟捌佰柒拾玖元）。至本协议签订之日，乙方只欠甲方此笔款项，其他账务全清。一、乙方愿意如数偿还甲方全部款项，并偿还一定利息。二、乙方愿意用本人位于荷花池附近拆迁返还的商业门市租金偿还所欠甲方款项，时间定于返还门市之日起。方式为把所有门市交甲方经营管理。具体租赁收益按市场价另行协议。三、乙方收到开发商拆迁返还的门市，于当天将房产及相关产权证件交甲方，由甲方经营管理，若乙方收到返还门市但相关产权证件尚未办妥，则先将门市交于甲方，待乙方办完相关产权证件另行交付甲方（甲方收取乙方产权证件时单独打收条）。甲方不能擅自主张处理乙方资产。四、当乙方资产出租收益不能偿还所欠甲方款项时，经甲、乙双方协商也可以处置乙方资产进行偿还，直至全部还清。 另经审理查明，齐双梅于2011年7月8日去世，有继承人丈夫胡国胜、儿子被告胡晓彤、女儿被告齐晓楠、母亲被告尹会智。胡国胜于2015年1月20日去世，有继承人其后任妻子被告冯书霞，女儿被告胡玉红、儿子被告胡晓彤、女儿被告齐晓楠。 以上事实有当事人陈述、《还款协议》、死亡证明信及身份信息等证据予以证实。 一审法院认为，关于案涉债务是否系胡国胜及齐双梅夫妻共同债务问题。根据《还款协议》，债务系2007年10月开始开展焦炭贸易业务之后产生的货款1037879元以及2002年、2008年12月1日和2010年1月26日从原告处借取现金137000元，合计1174879元。齐双梅于2011年7月8日去世，焦炭贸易业务债务发生在夫妻关系存续期间，结合当事人陈述、证人证言、2009年8月6日齐双梅出具的借款条、2018年8月8日的开庭笔录、胡晓彤在另案中出具的证明等证据，可知焦炭业务系胡国胜及齐双梅夫妻共同经营，故本院认定货款1037879元系胡国胜及齐双梅二人的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因本案2002年、2008年12月1日和2010年1月26日借款，发生在胡国胜及齐双梅夫妻关系存续期间，并未超出日常生活需要，应认定三笔借款系为家庭日常生活需要所负的债务，依法应认定为胡国胜及齐双梅二人的夫妻共同债务。关于利息损失，原告主张以1174879元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月24日起计算至清偿完毕之日止，未超过法律规定，本院予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题，《还款协议》约定用位于荷花池附近拆迁返还的商业门市租金偿还所欠款项，时间定于返还门市之日起，本案中，《还款协议》未约定具体明确的还款时间，被告提供的证据不足以证实该案已超诉讼时效，故对被告关于本案诉讼时效已超的答辩意见，本院不予采纳，胡国胜、齐双梅应对该债务继续承担连带清偿责任。而齐双梅、胡国胜均已去世，且二人的继承人未放弃继承遗产，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，该债务应由其二人的继承人，即应由各被告在继承胡国胜、齐双梅的遗产范围内承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告胡晓彤、尹会智、齐晓楠、冯书霞、胡玉红在本判决生效之日后十五日内在继承胡国胜、齐双梅的遗产范围内偿还原告1174879元及利息损失（利息损失以1174879元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月24日起计算至清偿完毕之日止）。案件受理费15373.92元，由各被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，胡晓彤、尹会智、齐晓楠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,674.0元，由上诉人胡晓彤、尹会智、齐晓楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雅君