上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终588号上诉人(原审被告)：上海上禾投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄铭照，总经理。委托诉讼代理人：吴秋兰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡命勤，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：蔡晓虎，男，1986年8月15日生，汉族，户籍地及住址安徽省。委托诉讼代理人：陈玲，上海警荀律师事务所律师。上诉人上海上禾投资管理有限公司(以下简称“上禾公司”)因与被上诉人蔡晓虎房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初11895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上禾公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，改判驳回蔡晓虎有关租赁保证金、租金退还的一审诉请。事实和理由：根据租赁合同第五条5.1约定，上禾公司无需另行向蔡晓虎通知交付日期，蔡晓虎应当于该日期前至租赁商铺所在地接收租赁房屋，上禾公司从未向蔡晓虎发出书面通知变更交付时间。上禾公司于2018年12月25日前具备交付租赁房屋的条件，是蔡晓虎未按约定时间前往接收房屋。上禾公司要求所有商户进行装修之前都必须提供装修图纸和装修工程队的入驻申请，以防止其装修对房屋主体结构产生破坏，也需要物业了解装修工程一系列事宜，以便于规范管理，而蔡晓虎不肯提供装修方案，也不愿意配合办理入驻申请，要求其随意进驻装修，上禾公司不予答应，其便认为上禾公司不交付房屋，其对“交付房屋”的理解与正常的交付房屋不是一个概念，故上禾公司不存在未交付房屋的情形。上禾公司不具备不交付租赁房屋的理由。事实是蔡晓虎觉得入驻商户不是非常多，商业整体氛围不是非常浓厚，想暂时观望，故意找理由拖延进驻营业，将装修流程和房屋交付混为一谈，混淆概念，达到其解约的目的。被上诉人蔡晓虎辩称，同意一审判决，请求予以维持。蔡晓虎向一审法院起诉，请求判令：一、确认双方之间签订的《秀泰天地商铺租赁合同》于2019年4月10日解除；二、上禾公司返还租赁保证金人民币(以下币种均为人民币)32,034元；三、上禾公司返还租金48,051元。一审法院认定事实如下：2018年11月16日至11月19日间，上禾公司(甲方、出租人)、蔡晓虎(乙方、承租人)签订一份《承租意向书》，约定乙方拟承租上海市嘉定区宝安公路XXX号秀泰天地第X层XXXX号商铺(以下简称“系争商铺”)。自签订意向书之日，乙方向甲方支付租赁诚意金32,034元。甲方同意在租赁合同签订后，诚意金直接转为租赁保证金。2018年11月19日，蔡晓虎向上禾公司支付了诚意金32,034元。同年12月17日，双方签订一份《秀泰天地商铺租赁合同》，约定蔡晓虎(乙方)向上禾公司(甲方)承租系争商铺经营舞蹈培训项目。系争商铺的建筑面积为202.53平方米。租赁期限自2019年3月1日至2024年2月29日。计租日为2019年3月1日。装修期为交付日起至2019年1月31日。开业日为2019年2月(开业日如有调整，以甲方书面函件通知为准)。2019年3月1日至2021年2月28日的每月租金为16,017元。租金以三个月为一个支付周期，合同签订当日支付三个月的租金48,051元，以后每次支付需在上一次支付周期到期前20个工作日内支付下一周期的租金。履约保证金为32,034元。甲方应于2018年12月25日前向乙方交付系争商铺，如有调整，应以书面函件通知为准。若由于甲方自身原因致使逾期交付商铺的，则装修期、开业日相应顺延。双方根据本合同发出的全部通知均须采用书面形式，按照本合同中签订地址发送书面通知或其他文件。如任何一方有地址变更的应提前书面通知对方，否则仍按照合同中的地址发出的通知或其他文件均视为送达。任何文件、通知或其他通讯往来，若邮寄，在寄出后第5个工作日将被视为已送达，邮局出具的挂号投送收据作为已送达的有效证明。合同另对其他事项作了约定。签约当日，蔡晓虎向上禾公司支付了首期租金48,051元。2019年3月8日，蔡晓虎向上禾公司发出一份《通知函》，载明根据合同约定，上禾公司最晚应于2019年1月31日前交付系争商铺，2019年3月1日前开业，但蔡晓虎至今未收到交付通知和开业通知，要求上禾公司在2019年3月31日前交付系争商铺并开业。上禾公司于2019年3月9日签收该通知。2019年3月14日，上禾公司向蔡晓虎发出一份《回复函》，载明：1、蔡晓虎提出的1月31日前未交付商铺问题。事实上，蔡晓虎在签约后至今未来商场办理正式入驻手续和提供任何装修图纸；2、关于原计划3月1日起计租问题。合同中已告知开业日如有调整，以上禾公司另行书面函件通知为准。商场因受工程改造需政府报批，流程较长。现工程改造已启动，施工单位也已正式进场装修，预计6月份开业。计租日也相应延后，特此告知。2019年4月3日(当日以挂号信方式投邮)，蔡晓虎再次向上禾公司发出一份《通知函》(被退回)，载明上禾公司未按照蔡晓虎催告的合理期限内将系争商铺交付蔡晓虎并开业，通知上禾公司解除与其签订的租赁合同，要求上禾公司退还租金和租赁保证金，未果。因蔡晓虎认为上禾公司未按约履行合同义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故涉讼。一审法院认为，上禾公司、蔡晓虎签订的《秀泰天地商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，上禾公司应于2018年12月25日前向蔡晓虎交付系争商铺，但上禾公司现无证据证明其已按约履行了交付义务包括在蔡晓虎催告后，上禾公司亦无证据证明其已向蔡晓虎交付了系争商铺。至于上禾公司关于蔡晓虎并未要求其办理装修手续并进场装修，责任在蔡晓虎的抗辩，因交付系争商铺系上禾公司作为出租人的义务，而交付与装修系两个具有不同内涵的行为，上禾公司不交付系争商铺导致蔡晓虎无法进场装修，责任在上禾公司，故对该抗辩，一审法院不予采纳。综上，上禾公司未依约履行交付义务的行为已构成违约，蔡晓虎据此有权解除合同。蔡晓虎于2019年4月3日通过挂号信方式向上禾公司发送解除合同通知书(按照合同约定的上禾公司通讯地址发送)，在该通知书被退回的情况下，根据合同关于送达的相关约定，在蔡晓虎寄出后5个工作日视为已送达(上禾公司并未书面通知蔡晓虎变更通讯地址)，故认定该通知书已于2019年4月10日送达，即合同于该日解除。合同解除后，上禾公司理应向蔡晓虎退还租赁保证金32,034元、租金48,051元。对蔡晓虎的诉讼请求，一审法院均予以支持。一审法院判决如下：一、确认蔡晓虎与上海上禾投资管理有限公司于2018年12月17日签订的《秀泰天地商铺租赁合同》于2019年4月10日解除；二、上海上禾投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向蔡晓虎退还租赁保证金32,034元；三、上海上禾投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向蔡晓虎退还租金48,051元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，上禾公司愿意退还租金，但不愿退还保证金。蔡晓虎要求退还租金和保证金。双方调解未成。本院认为，根据在案证据，并无上禾公司向蔡晓虎交付系争商铺的相应书面证据。上禾公司在蔡晓虎书面催告后亦未履行商铺交付义务。根据上禾公司提供的其他商铺《租户进场装修通知单》以及一审所述、上诉状所述，可以证实上禾公司需对出租商铺装修方案审查同意后，才会书面通知物业公司办理商铺交付手续。上禾公司在一审中认为系争商铺不能交付的原因是蔡晓虎不提供装修图纸和装修计划，责任在于蔡晓虎。上禾公司先行审核同意商铺装修方案再行交付商铺与双方租赁合同关于商铺交付的相关约定不符，亦不能就此归责于蔡晓虎。上禾公司在一审中确认2019年6月底未开业，但上禾公司亦未履行相应的通知义务。上禾公司未向蔡晓虎交付系争商铺导致租赁合同解除，蔡晓虎先期支付的保证金和租金应予退还。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,802元，由上诉人上海上禾投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长  彭辰审判员  徐江审判员  姚跃二〇二〇年五月六日书记员  张蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……