新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终86号 上诉人（原审被告）：陈杨兵，男，1978年3月20日出生，汉族,吐鲁番市佲仕金属制品制造有限公司法定代表人。 被上诉人（原审原告）：杨新发，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，河南省人，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨宝恩，高昌区浩然法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马招弟，高昌区浩然法律服务所法律工作者。 上诉人陈杨兵因与被上诉人杨新发民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院作出（2019）新2101民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈杨兵、被上诉人杨新发的委托诉讼代理人杨宝恩、马招弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杨兵上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判。上诉理由：一、一审法院将上诉人与被上诉人的基础法律关系认定为民间借贷关系有误。上诉人认为被上诉人所诉纠纷应当是股权转让纠纷。1.吐鲁番市佲仕金属制品有限公司的工商档案清楚的记载上诉人和被上诉人都是该公司的股东之一，还有另一个股东是监事。2.上诉人与被上诉人于2018年4月5日签订的《退股协议》，显然存在瑕疵，甚至无效，但双方明知是就股权达成的协议。3.被上诉人在起诉书中也提到“吸收原告股金174000元”。如此种种，足以说明本案是股权转让纠纷，不是民间借贷。二、一审法院由于没有查明上述事实，导致判决结果错误，判令上诉人在十日内向被上诉人返还借款172000元，所谓的“借款”其实就是股金。1.在被上诉人的起诉书中提到“吸收原告股金174000元”，说明是股金。接着又称上诉人“在无法归还原告款的情况下，于2018年4月份分别向原告出具了一张6000元的借条，一张112000元的借条”，这说明股金和借款是同一款项，只是被上诉人逼着上诉人打的借条。2.从两张借条上的这句话(到时不还，用厂里面的设备抵押)也可以看出，这种抵押与被上诉人的股金有关。3.借贷纠纷和股权转让纠纷所适用的法律不同，借贷纠纷主要是《合同法》第十二章调整的范畴，股权转让主要是《公司法》、《合同法》和《物权法》调整范畴。4.借贷关系的法律后果是债务人在债务到期时，先是用金钱清偿债务，没有金钱的时候，可用实物清偿，如约定利息，还需清偿利息。如果是股权转让，只有转让协议，没有实际履行，转让没有完成，出让人仍然有股东的权利和义务，不存在利息的问题。借贷关系，清偿完毕，借贷关系消灭。股权转让，还需办理变更登记。三、按照《公司法》的有关规定，被上诉人与上诉人签订的《退股协议》以及两个借条均归于无效。公司股东认缴的出资，归于公司所有，股东退出公司，只能转让股份，不能退股，所以说，退股协议无效。两个借条是在此基础上立下的，也随之无效。综上所述，一审法院的判决事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。故请求二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条的第二、三项，撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 杨新发辩称：一、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据。1.上诉人请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，其概念不清。因为，上诉人提出的撤销判决与发回重审概念不同，发回重审又与改判的概念不同。因此，三项上诉请求是不能并列的。2.上诉人的上诉请求也没有充分事实和相应的法律根据。二、上诉人的上诉事实和理由不能成立。1.从答辩人在原审诉讼中，向法庭提供的两份证据，就充分证明了答辩人与上诉人之间仅存在的是民间借贷法律关系，根本不存在任何股权转让的事实。2.无论双方曾经是否发生过股权转让，但最终都是以民间借贷确定的法律关系。因为，在本案中有上诉人出具给答辩人的《借条》证明这一事实。三、按照《民事诉讼法》第七条规定：“人民法院受理民事案件是以事实为依据，以法律为准绳”。再根据本案事实，结合《民法通则》第八十四条规定，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合法。为此，呈请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。 杨新发向一审法院起诉请求：1.确认被告出具给原告的借条上面的归还日期无效（杨新发一审时申请撤回该项诉讼请求）；2.被告归还原告借款174000元及利息13775元（2017年9月20日至2019年5月20日），共计：187775元。 一审法院认定事实：原告提交一份内容为“甲方：陈杨兵，乙方：杨新发，经甲、乙双方协商，杨新发退去吐鲁番市佲仕金属制品制造有限公司股份，一（以）后的分红与杨新发无关系，一切的债务与杨新发无关。”的退股协议。 被告向原告出具两张内容为“今从杨新发处借现金陆万元正（60000元）2018年12月20号内还，若到时不还拿公司，厂里面的所有设备抵押”和“今从杨新发处借款现金拾壹万贰仟元正（112000元）2019年12月20号内还，若到时不还拿公司，及厂里面的所有设备材料抵押”的借据。 另查明：庭审过程中，原告要求撤回第一项诉讼请求，即“确认被告出具给原告的借条上面的归还日期无效”，一审法院已口头裁定准予。 一审法院认为，关于原告要求被告归还借款174000元的请求，原告提交两张借据，其中60000元的借据，期满未付，一审法院确认。112000元的借据，虽未到履行时间，但之前的60000元借据，被告期满未付，由此可知被告存在预期违约行为，故原告主张提前还该112000元的请求，一审法院支持。对于被告辩称双方系合伙关系，非民间借贷关系，该院认为该60000元虽系原告作为股东的出资款，但根据法律规定，股东可以转让自己的股权，被告未举证证明原告在转让股权时行为违法。故对被告的该辩称，一审法院不予采纳。关于利息，60000元的借据载明“2018年12月20号内还”，故利息的计算起始时间应自2018年12月21日算起，由此原告主张的利息该院调整为60000元×4.35%÷12个月×5个月=1088元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈杨兵于本判决生效后十日内向原告杨新发归还借款172000元，支付利息1088元，合计173088元；二、驳回原告杨新发的其它诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实均无异议,本院予以认可。二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是,杨新发与陈杨兵之间是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷、陈杨兵是否应当向杨新发支付欠款172000元及利息1088元。就本案而言，陈杨兵与杨新发共同注册了吐鲁番市名仕金属制品有限公司。在公司经营过程中，杨新发与陈杨兵于2018年4月5日签订《退股协议》退出该公司，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效。自退股协议签订之日起杨新发退出公司的经营。后经双方协商一致，陈杨兵向杨新发出具一张60000元、一张112000元借据，此时双方之间的法律关系由股权转让变更为民间借贷。陈杨兵应按结局载明的金额及时向杨新发支付款项172000元。陈杨兵上诉称其是在被逼情况下出具的借据，但未向法庭提供有效证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，陈杨兵上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3762元，由上诉人陈杨兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万      彬 审 判 员 南      斐 审 判 员 赵      伟 二〇二〇年五月十八日 （法官助理 阿明古丽·艾尼) 书 记 员 地里胡玛·马尔旦