河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2739号上诉人（原审被告）：河南锡能锅炉销售有限公司，住所郑州市金水区信阳路16号院2号楼1单元6-7层12号。法定代表人：王建波。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海宾乐热能科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号-1536。法定代表人：王佩娟，女，1949年1月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区，执行董事。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。上诉人河南锡能锅炉销售有限公司因与被上诉人上海宾乐热能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南锡能锅炉销售有限公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。宝塔集团财务公司并未表示拒绝付款或出具拒绝付款的证明，被上诉人因电子承兑系统显示“付款待签收”就认为宝塔集团财务有限公司拒绝付款，就对上诉人行使票据追索权，一审应当按照票据法的相关规定，驳回被上诉人的诉请。一审判决关于利息的计算有误。故请求二审依法纠正。上海宾乐热能科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。上海宾乐热能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告河南锡能锅炉销售有限公司向原告上海宾乐热能科技有限公司支付130万元及以130万元为基数，自2018年4月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（截止2019年6月24日，利息暂计算为91,433.33元）；2、判令被告河南锡能锅炉销售有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年12月12日，原告上海宾乐热能科技有限公司（供方）与被告河南锡能锅炉销售有限公司（需方）签订《供货合同》，约定，原告向被告供货为利雅路燃烧器3台（型号DB6SEC03T150，阀组CBF80/1，功率1400-7800KW），单价为233,800元，总价701,400元；利雅路燃烧器3台（型号DB6SEC03T150，阀组CBF100/1，功率1500-9500KW），单价为293,800元，总价881,400元，优惠后合同总价人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000），含17%增值税。交提货地点及货期，需方指定地点（郑州中牟汽车产业园区），12月20日前收到定金后，交货期为2018年2月初，若定金拖延，交货期相应顺延。提货前需要提前一周通知供方。付款方式合同签订后即支付合同定金伍拾万元整，余款提货前一次性付清。等。原告提交的上海冠飞物流有限公司货运单两份显示，托运日期2018年4月26日，到达地郑州，收货人张部长，电话185××××8388，货物名称燃烧器，5件，合计2拖2木1纸；托运日期2018年4月28日，收货人张玉华，电话185××××8388，收货人地址中牟县万洪路与中兴路，燃烧器9件，合计4拖4木1纸。等。2、原告提交宝塔财务公司承兑票据7份，票据号码为130887109520120180423185184736、130887109520120180423185184291、130887109520120180423185184697、130887109520120180424185871467、130810000514120180329177446905、130810000514120180329177446913、130810000514120180329177446358，票据金额为20万、10万、20万、10万、20万、20万、20万，出票日期为2018年4月23日、2018年4月23日、2018年4月23日、2018年4月24日、2018年3月29日、2018年3月29日、2018年3月29日，汇票到期日为2019年4月23日、2019年4月23日、2019年4月23日、2019年4月24日、2019年3月29日、2019年3月29日、2019年3月29日，收款人为宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票据状态均为提示付款待签收。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告，显示宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团）董事局主席孙珩超、保塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）董事长孙培华等人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常……庭审过程中，原告陈述被告共计支付货款35万元，剩余120万元没有支付。一审法院认为，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可，双方均应按照合同要求切实履行。原告向被告供货，被告理应按照合同约定及时向原告支付货款，现原告要求支付剩余货款120万元及利息（以120万元为本金，按照年利率6%，自2018年4月28日至实际清偿之日止），本院予以支持。被告辩称已经支付了原告货款，是通过120万元宝塔集团的电子承兑汇票，宝塔集团从未拒付，还向原告支付了78,000元的风险金，但却未提交向原告支付风险金的证据，且原告提交的宝塔集团的公告及电子银行的承兑汇票的状态“提示付款待签收”均可以证明宝塔集团无法兑付票据，即原告至今未收到被告相应的货款，故被告辩称本院不予采信。被告当庭辩称本案应当依照约定进行仲裁，《供货合同》约定由当地仲裁部门解决纠纷。但该约定不能确定具体的仲裁机构，系约定不明，故该仲裁条款无效，被告的答辩意见不成立，本院不予采信。被告还辩称已经向原告支付了78,000元风险贴现金，但根据被告提交的两份《协议》均显示该资金系贴息费用，不是风险贴现金，故被告的答辩意见不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南锡能销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海宾乐热能科技有限公司货款120万元及利息（以120万元为本金，按照年利率6%，自2018年4月28日至实际清偿之日止）。案件受理费已减半收取8,661元，由被告河南锡能锅炉销售有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为，上诉人河南锡能锅炉销售有限公司向被上诉人上海宾乐热能科技有限公司交付案涉120万元宝塔集团电子承兑汇票的行为，是否能视为其已经履行了付款义务。本案是买卖合同纠纷，河南锡能锅炉销售有限公司收到货物后负有支付货款的义务。一审在案的宝塔集团公告及电子银行的承兑汇票状态“提示付款待签收”，均可以证明河南锡能锅炉销售有限公司给付的120万元宝塔财务公司承兑票据至今未能实现兑付，导致上海宾乐热能科技有限公司的合同权利没有实现，应视为河南锡能锅炉销售有限公司没有履行该120万元的货款给付义务。故一审判决河南锡能锅炉销售有限公司向上海宾乐热能科技有限公司履行120万元货款及利息的给付义务并无不当。上诉人的其他上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予认可。综上所述，上诉人河南锡能锅炉销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,322元，由上诉人河南锡能锅炉销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年五月十八日书记员 赵泽宇