浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初21647号原告：胡永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：楼家利、孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。被告：刘智成，男，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：龚淑文，女，1986年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：柯伟康，浙江嘉图律师事务所实习律师。原告胡永忠为与被告刘智成、龚淑文买卖合同纠纷一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院释明，本案案由变更为定作合同纠纷。本案依法由审判员王艳独任审判，于2020年1月14日、2020年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告胡永忠（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人孔瑛（仅参加第一次庭审）、楼家利（仅参加第二次庭审）、被告刘智成及刘智成、龚淑文的共同委托代理人楼剑君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡永忠向本院提起诉讼：要求两被告共同支付原告货款41322.5元并赔偿利息损失（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。案由变更后，原告方明确诉请为要求二被告共同支付原告加工费40909元并赔偿利息损失（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由如下：2018年，被告刘智成向原告订购各种款式的耳饰，经结算，被告刘智成尚欠原告货款41322.5元。被告龚淑文系被告刘智成的前妻，二人2019年4月22日离婚，涉案欠款产生于二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。望判如所请。被告刘智成答辩称：本案属于承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，根据双方之间的交易可以看出是原告按照被告的要求定做了一批饰品，其中质量合格的被告已经支付了报酬，涉案货物由于原告未按照被告要求的颜色及质量交付，所以被告在收到货物之后就提出质量异议，并要求退货，但是由于运费原因退货成本极高，所以货物目前仍在国外，按照合同法规定，原告提供的货物不符合质量要求的，被告可以要求减少货款或承担赔偿损失的责任。请求驳回原告对刘智成的诉请。被告龚淑文答辩称：虽然该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但是二被告已经分居多年，并不存在共同经营的情况，且二被告也没有共同生活，因此本被告对刘智成向原告定做涉案产品的事情毫不知情，不应承担共同责任。从证明责任的角度来说，原告没有证据证明涉案产品是用于二被告共同经营的，请求驳回对本被告的诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、进仓单2份，证明被告向原告订购耳饰，原告按约向被告交付耳饰的事实。2、微信聊天记录截图打印件1份、录音光盘1份（录音10次）及文字整理资料10份、2018年9月17日录音1份，证明被告已经收到原告交付的货物并同意付款，后原告多次向被告催讨货款，但被告至今未向原告支付货款的事实。3、婚姻登记信息1份，证明涉案欠款产生于二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的事实。经质证，二被告对证据1的真实性没有异议，原告于2018年6月通过源源进出口有限公司将货物发送给被告，但是由于各种原因，被告在2018年10月初才收到涉案货物；对证据2，对微信聊天记录真实性、合法性没有异议，但是原告没有提供完整的微信聊天记录，存在断章取义的嫌疑，且从双方之间的聊天记录可以看出，原告本人也认可涉案货物存在质量问题；录音光盘及文字整理资料真实性、合法性没有异议，但是原告没有提供双方之间完整的通话记录，双方之间就质量问题也有过多次通话；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，婚姻登记信息只能显示二被告的婚姻关系存续期间，并不能证明涉案债务是夫妻共同债务，更不能由此推定二被告应当共同偿还。被告刘智成为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、微信聊天记录截图打印件1份（原告与被告刘智成），证明刘智成一直就原告交付的产品质量存在问题与原告进行沟通的事实。2、微信聊天记录截图打印件3份（被告刘智成与货代），证明被告刘智成曾与货代联系拟将案涉产品运回原告处，但由于运费太高或者没有合适班线未运回国内。3、微信聊天记录截图打印件1份（被告刘智成与员工），证明原告提供的产品存在严重质量问题，与被告刘智成提供的样品不符。4、通话记录1份（原告与被告刘智成），证明被告刘智成因原告提供的产品质量存在问题多次与原告联系进行沟通的事实。5、微信聊天记录截图打印件3张、机票信息1张，证明被告刘智成曾经去尼日利亚处理案涉货物。经质证，原告方对证据1真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，原、被告的交货方式是指示交付，原告于2018年6月15日、6月22日将货物交至被告指定的源源进出口有限公司，已经履行了合同交付义务，被告于2018年9月收到全部货物，被告于2018年11月5日第一次提出质量问题，距离被告收到货物2个月之久，被告提出质量异议已经超过了合理的质量异议期间，并且原告方并不认为产品质量存在问题；对证据2三性均有异议，与本案无关；对证据3三性均有异议，首先，无法证实该图片中的产品系被告向原告购买的产品，其次被告的聊天记录显示的时间是2018年5月21日、7月12日、6月30日、6月28日、6月21日，而原告于2018年6月15日、6月22日向被告交付货物，被告收到货物的时间为2018年9月份，说明被告照片中的货物并非被告向原告采购的货物，原告的货物不存在质量问题；对证据4真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该证据只能体现双方进行过沟通，并不能证明产品质量问题，并且从该证据中可以看出，多数通话记录均由原告拨出、被告接听，说明更大的可能性是原告向被告催讨货款。对证据5中微信聊天记录的三性均有异议，该证据看不出聊天的双方当事人是谁，与本案没有关联性，对机票信息三性均有异议，即使被告去了尼日利亚处理案涉货物，货物是在9月份就已经收到了，被告在11月份才提出质量问题，期间被告在尼日利亚的员工完全可以通过被告向原告提出质量问题，时隔5个月，已经超过买受人应当发现货物质量瑕疵的合理期限。经质证，被告龚淑文对被告刘智成提供的证据均没有异议。被告龚淑文未提供证据。本院对原告提供的证据的三性均予以确认；本院对被告刘智成提供的证据1、4的真实性予以确认，证据2、3、5无法达到被告的证明目的，本院不予确认。本院经审理查明：二被告于2009年8月24日结婚，2019年4月22日离婚。被告刘智成曾向原告定作耳饰，原告加工后于2018年6月15日、2018年6月22日向被告刘智成交付了案涉货物。根据双方的通话录音，案涉货物交付时经过被告刘智成验收确认。随后被告刘智成将案涉货物发往海外。上述耳饰价款共计40909元，被告至今未付。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告刘智成尚欠耳饰款40909元属实，应当及时支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。本案之债发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告诉请合法有据，本院予以支持。案涉货物在交付时经过被告刘智成验收确认，在原告催讨价款的过程中，刘智成亦多次承诺支付，被告刘智成抗辩货物存在质量问题缺乏充分的证据证明，本院不予采信。二被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘智成、龚淑文于本判决生效后十日内向原告胡永忠支付加工费40909元并赔偿利息损失（自2019年12月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告刘智成、龚淑文负担407元，原告胡永忠负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年五月八日书记员 陈艳萍