吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终759号上诉人（原审原告、案外人）：蔡东伟，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：董长华（系蔡东伟的妻子），女，1974年5月10日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴英文，男，1972年3月10日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜忠宝，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王世文，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林泽亮，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张新田，男，1962年5月17日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：伊忠成，男，1969年3月29日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：任夺，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：奚刚杰，男，1970年3月17日出生，满族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙其龙，男，1986年12月15日出生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。以上九名被上诉人共同委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：吉林市长利粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：孙长利，该公司总经理。上诉人蔡东伟因与被上诉人吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙及原审第三人吉林市长利粮食收储有限公司（以下简称长利公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，以询问方式公开进行了审理。上诉人蔡东伟的委托诉讼代理人董长华、刘焕君、被上诉人吴英文及其委托诉讼代理人董萍、被上诉人杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙的委托诉讼代理人董萍、原审第三人长利公司的法定代表人孙长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡东伟上诉请求：一、撤销（2019）吉0203民初1999号民事判决，依法判决停止对长利公司仓库内925.85吨玉米的执行；二、一审、二审诉讼费用由吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案事实是，蔡东伟与长利公司于2016年2月25日签订一份租赁协议，协议内容为：租赁期为2个月，2016年2月25日至4月25日；租金以入库粮食的吨数为基数，每吨10元计算，在租期届满后一次性付清。协议签订后，蔡东伟于2016年3月8日至2016年3月18日期间，从河北邢台收购玉米，于2016年3月13日至2016年3月18日期间分批委托23辆货车将玉米运输到长利公司，并将玉米过秤存入长利公司仓库，形成23份入库单（一式三份，包括白色存根联、红色会计联、黄色仓库联），入库单右下角有董长华（蔡东伟妻子）与孙振宏（孙长利的父亲、长利公司库管员）或孙长海（孙长利的哥哥、长利公司库管员）的签字。一审法院认定2016年3月间，长利公司仍在收粮、经营是错误的。一审法院在没有任何证据的情况下，认定长利公司在3月份收粮、经营，目的是与蔡东伟主张存在长利公司库房的粮食混淆在一起，借粮食是种类物而非特定物为由，驳回蔡东伟的诉讼请求。蔡东伟提交的租赁协议、中国银行网上银行电子回单、物流运输协议书、入库单、现场照片以及出卖人的证明等证据，足以证明蔡东伟对于案涉玉米享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”故案涉玉米的所有权应当属于蔡东伟。蔡东伟曾以长利公司为被告，分别以返还原物纠纷和所有权确认纠纷为由提起诉讼，均被法院以蔡东伟与长利公司之间不存在争议或民事纠纷为由裁定驳回起诉。那么按照法院认定，蔡东伟主张返还原物和所有权确认没有争议，说明案涉玉米是蔡东伟所有。现在一审法院不支持蔡东伟的诉讼请求，与之前的判决和裁定相互矛盾。另外，长利公司经过多次庭审，表明案涉玉米并非其所有，而是蔡东伟所有。二、一审法院程序违法。在一审中，蔡东伟提交《调取证据申请》，一审法院以待证事实与本案不具有关联性，对蔡东伟的申请不予准许。蔡东伟申请调取的证据完全能够证明长利公司已将收购的吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙的玉米出卖，吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙无权申请查封长利公司仓库内的玉米。一审法院未调取证据，严重侵害了蔡东伟的合法权益。综上所述，请求二审法院依法撤销（2019）吉0203民初1999号民事判决，判决停止对长利公司仓库内925.85吨玉米的执行。吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长利公司述称，请求二审法院认定玉米不属于长利公司所有。蔡东伟向一审法院起诉请求：1.停止对长利公司仓库内925.85吨玉米的执行；2.诉讼费用由吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙负担。一审法院认定事实：2016年2月25日，蔡东伟与长利公司签订租赁协议，约定：长利公司将公司场地及设备租给蔡东伟使用，使用期为两个月（2016年2月25日至2016年4月25日），租金以蔡东伟在租赁期间所收粮食的吨数为准，按每吨10元的价格在租期届满后一次性付清。2016年3月8日至2016年3月17日间，蔡东伟从河北邢台收购玉米，并于2016年3月13日至2016年3月18日分批委托23辆货车将玉米运输到长利公司，将玉米过秤存入长利公司仓库。另查明：2016年3月间，长利公司仍在收粮、经营。再查明：吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙曾分别以长利公司（或长利公司与吉林市双薪粮食收储有限公司）为被告的买卖合同纠纷案件，一审法院曾分别作出（2016）吉0203民初1351号、1603号、1594号、1596号、1598号、1331号、1600号、1595号、1347号民事判决，判决长利公司给付吴英文等人货款（或长利公司对吉林市双薪粮食收储有限公司应给付的货款承担连带责任）。判决生效后，长利公司未履行义务，吴英文等人向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中向长利公司送达执行通知书，内容为：一审法院决定执行你公司仓库内的玉米进行评估、拍卖抵债。蔡东伟提出执行异议，请求停止对长利公司仓库内的玉米的执行。一审法院于2019年9月16日作出（2019）吉0203执异22号执行裁定，驳回了蔡东伟的异议。后蔡东伟提起本诉。2016年3月，蔡东伟欲将存放在长利公司仓库内的玉米售出时，遭到吴英文等九人的阻拦。2018年2月22日蔡东伟向一审法院提起诉讼，请求判令吴英文等九人对其所有的845.17吨玉米停止侵害、排除妨害并赔偿损失。一审法院作出（2018）吉0203民初380号民事判决，驳回了蔡东伟的全部诉讼请求。蔡东伟不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终249号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后蔡东伟不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2840号民事裁定，驳回蔡东伟的再审申请。蔡东伟曾以长利公司为被告，分别以返还原物纠纷和所有权确认纠纷为案由起诉，均被一审法院以蔡东伟与长利公司之间不存在争议或民事纠纷为由裁定驳回起诉。一审法院认为，本案基础的案件事实和争议焦点为所有权归属问题，即蔡东伟是否对案涉玉米享有所有权。蔡东伟为证明其享有所有权提供了如下证据：租赁协议、入库单、中国农业银行网上银行电子回单、物流运输协议书、大口钦派出所出具的情况说明、证明和身份证、户口簿、结婚证、照片、董长华个人记录清单。其中，租赁协议、入库单、中国农业银行网上银行电子回单、物流运输协议书和大口钦派出所出具的情况说明，蔡东伟均在一审法院（2018）吉0203民初380号民事案件中作为证据提供过，而该案的判决结果是驳回蔡东伟的全部诉讼请求。蔡东伟不服提起上诉后，吉林市中级人民法院已经作出驳回上诉，维持原判的二审判决。而蔡东伟提交的证明和身份证、户口簿、结婚证、董长华个人记录清单、照片，均证明不了蔡东伟对案涉玉米享有所有权。综上，蔡东伟提供的证据未形成完整的证据链条，且玉米为种类物，蔡东伟主张对存放在长利公司仓库内的玉米享有所有权，证据不足。因此，对于蔡东伟的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决：驳回蔡东伟的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡东伟负担。二审中，当事人未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议的焦点问题为蔡东伟对案涉玉米是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，蔡东伟主张其与长利公司形成的是租赁合同关系，只是租用长利公司的仓库储存玉米，玉米的所有权仍归蔡东伟所享有。根据我国物权公示的规则，动产的权利公示以占有为要件。蔡东伟提供的租赁协议、入库单、中国农业银行网上电子回单、物流协议书和大口钦派出所出具的情况说明，蔡东伟均在一审法院（2018）吉0203民初380号民事案件中提供过，一审法院判决驳回蔡东伟全部诉讼请求，蔡东伟不服提起上诉后，本院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。蔡东伟在一审中提出的其他证据，均无法证明蔡东伟对案涉玉米享有所有权，故本院对于一审法院认定蔡东伟不享有对案涉玉米所有权的认定予以维持，故蔡东伟对案涉玉米也不享有足以排除强制执行的民事权益。对于蔡东伟提出的一审法院程序违法的上诉请求，本院经审查认为，蔡东伟申请调取的证据与本案不具有关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，一审法院不予调取证据并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由蔡东伟负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年五月十二日书记员  李晓楠