四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初94号 原告：许华劲，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：四川盛丰钛业有限公司，住所地四川省洪雅县机械化工业园区丰元路8号，统一社会信用代码9151142308989373XH。 法定代表人：王旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 原告许华劲与被告四川盛丰钛业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华劲及其委托诉讼代理人沈玉洁，被告四川盛丰钛业有限公司的委托诉讼代理人祁明忠、祝瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许华劲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2152952元及利息（计算方式：从2017年12月31日起至2020年1月6日止的利息以1824000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；另从2020年1月7日起的利息，以尚欠工程款2152952元为基数按中国人民同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难钢架工程停工，故与原告协商，让原告为其剩余的工程进行施工，达到竣工验收。经双方协商，确定施工价款后，原告进行施工，在施工过程中，双方就施工的内容和价款分别签订了三份协议，三份协议为：2016年12月12日签订的《协议》约定了施工内容及工程款25万元。2017年7月10日签订的《协议》约定了施工内容及工程款200万元。2017年9月12日签订《工程认定及付款》约定了增加施工内容及工程款250952元。2020年1月2日被告确定的《结算协议》也约定了增加工程量和工程款78000元，以上费用共计2578952元。 原告就被告剩余工程进行施工，现工程已全部竣工验收，但被告仅支付426000元的工程款，剩余工程款2152952元一直未支付，被告已构成违约，故提起诉讼。 被告四川盛丰钛业有限公司辩称： 一、本案遗漏主体，应当追加汪贵洪为被告。其理由如下：1.本案工程款指向的工程系由答辩人承包给江西省朝晖城市建设工程有限公司承建的3000吨/年海绵钛项目工程，汪贵洪系工程项目的实际施工人，本案原告许华劲与汪贵洪系合伙关系，共同完成项目工程。具体施工项目为：还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程、破碎车间的玻璃门窗工程。2.2018年4月20日汪贵洪作为实际施工人以原告身份就项目工程款向洪雅县人民法院提起诉讼（案号：（2018）川1423民初770号），请求判令被告江西省朝晖城市建设工程有限公司、四川盛丰钛业有限公司（即本案答辩人），及第三人王小平、王晋均共同向其支付工程款430万元，及增加的还蒸车间、雨水天沟工程的工程款644300元。3.根据原告许华劲就本案向法庭提供的2018年2月1日江西省朝晖城市建设工程有限公司向其的支付凭证上，表明本案原告与另一施工人汪贵洪是共同施工人。 综上，本案原告起诉指向的项目工程项目系原告与汪贵洪作为实际施工人共同完成的，案涉工程已经由另一施工人汪贵洪进行了主张。因此，本案遗漏主体，应当追加汪贵洪为被告，以便于法庭查明本案的案涉工程及其工程量和工程款问题。 二、本案诉讼系对同一标的重复诉讼。案涉工程项目已经由汪贵洪进行了主张。具体事实依据如下：1.诉讼期间汪贵洪于2018年5月8日撤回了对第三人王小平、王晋均的起诉。2.2018年4月24日汪贵洪向洪雅县人民法院提出了对3000吨/年海绵钛项目中的“还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程”已完成的工程量及工程造价进行司法鉴定的申请。3.2018年5月30日汪贵洪又向洪雅县人民法院提出了对3000吨/年海绵钛项目中的“破碎车间的玻璃门窗工程”的工程造价进行司法鉴定的申请。4.2019年1月3日案件中原、被告共同选定的司法鉴定机构四川恒大建设项目管理有限公司出具了鉴定报告，鉴定结果为:盛丰钛业3000吨项目中的关于还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程、破碎车间的玻璃门窗工程已完项目(不含天沟方案变更费用)，鉴定金额为:3736200.6元。关于天沟设计方案变更费用的鉴定意见为:还蒸车间天沟鉴定金额为:90157.6元，破碎车间鉴定金额为:53383.2元。5.2019年5月24日四川恒大建设项目管理有限公司出具了补充鉴定报告书。鉴定结论为:盛丰钛业3000吨项目中的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构、破碎车间门窗工程，不含破碎车间的窗户(含材料和人工)、破碎车间的墙面和屋面的安装(仅含人工)的鉴定金额为3419238.83元，该金额不含管理费、税金、天沟费用。6.由于汪贵洪案件所指工程项目的工程款涉及另一施工人许华劲，诉讼中答辩人向洪雅县人民法院提交了证据，证明本诉原告许华劲是（2018）川1423民初770号案涉工程的另一施工人。案件审理期间，洪雅县人民法院在对本诉原告许华劲进行了询问，许华劲明确签字表示不参加（2018）川1423民初770号的诉讼活动。此证明了汪贵洪与本诉原告共同完成了答辩人项目工程的施工，在汪贵洪案件中答辩人项目工程的工程量及工程款已经由当事人共同选定的具有法定鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论。即本诉原告许华劲在答辩人项目工程的工程量及工程款已经由其合伙人汪贵洪进行了主张。7.2019年7月16日洪雅县人民法院作出的（2018）川1423民初770号民事判决书。载明案涉工程的总价款为3509396.43元。判决后被告江西省朝晖城市建设工程有限公司向眉山市中院提起了上诉（案号：（2019）川14民终1083号）。 综上，本诉原告所诉指向的项目工程的工程款已经在洪雅县人民法院的审理中进行了司法鉴定，已在生效的法律文书中进行了认定，并且案涉标的款已由汪贵洪向洪雅县人民法院申请执行，由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司执行完毕。本案原告的起诉系重复诉讼。 三、本案原告的诉讼请求不应得到支持。前述已论及，本案诉争工程款已经包含在（2018）川1423民初770号案件的标的款中。退一步讲，即便没有包含在（2018）川1423民初770号案件中，就本诉原告的诉讼请求而言，也是不应得到支持的。其事实理由如下：1.根据原告提供的2016年12月12日的“协议”证据表明：工程由原告垫资完成，答辩人按照工程的进度支付工程款。该工程款已经包含在原告所做的工程中，不存在还要另行向其支付25万元的问题。2.根据原告提供的2020年1月2日的“结算协议”证据表明：还蒸车间、破碎车间均由原告完成，工程款已经包含在原告所做的工程中，不存在还要另行向其支付7.8万元的问题。3.根据原告提供的2017年9月12日的“工程认定及付款”证据表明：原告所做的还蒸车间、破碎车间工程款金额为240088元。该金额并非是原告陈述的250952元，即原告金额计算错误。4.根据原告提供的2017年7月10日的“结算协议”证据表明：原告所做的还蒸车间、破碎车间工程并未实际结算，结算协议上的200万元金额，是未对工程量进行实际验收前暂定的一个金额。答辩人在该“结算协议”的第三条特别备注了“以上工程量以实际结算为准”。并且该“结算协议”的签订时间是在以上2的“结算协议”、3的“工程认定及付款”之后，工程款金额仅为318088元。5.根据原告提供答辩人向其支付工程款的支付凭证上表明，答辩人已就案涉工程向原告支付了426000元工程款。 综上，原告诉讼请求的标的完全是不真实的，并且是重复主张的。若案涉工程的工程量全部完成了实际的验收、结算，则答辩人向原告支付的工程款已经超出了其所做工程的金额。若案涉工程的工程量并没有全部完成实际验收、结算的，则依据《民事诉讼法》之谁主张谁举证的原则，应当由原告完成举证责任后据实结算。 四、原告本诉请求的案涉工程及工程款金额系重复主张，滥用诉权。1.暂且不论工程是否存在质量问题，原告也应当承担工程质量保证责任，在工程款支付中应当预留质量保证金金额。根据（2018）川1423民初770号案件司法鉴定机构四川恒大建设项目管理有限公司于2019年1月3日出具了鉴定报告中附件材料“竣工验收报告”表明，本诉的案涉工程于2017年8月下旬完工，已经由另一施工人汪贵洪于2017年12月12日向答辩人提出要求对工程进行组织验收。（2018）川1423民初770号案件的工程量及工程造价是在洪雅县人民法院的诉讼过程中，由案件当事人双方共同选定的司法鉴定机构对工程量进行的，具有公信力，并且工程款的判决金额也是基于司法鉴定意见书作出的判决。2.答辩人在接到法院的应诉通知后，对原告的本次诉讼感到非常的震惊，为查明案件事实维护答辩人的合法权益，答辩人无奈之下就案涉项目工程质量问题于2020年1月17日向洪雅县人民法院提起了以江西省朝晖城市建设工程有限公司及汪贵洪为被告的诉讼（案号：（2020）川1423民初158号），案件定于2020年4月2日开庭审理。 综上所述，本案的案涉工程的施工中原告并非案涉工程的唯一实际施工人，并且案涉工程已经人民法院的生效法律文书予以载明，且工程款已经被另一实际施工人汪贵洪执行到位，其工程款的分配是原告与另一实际施工人汪贵洪的内部分配问题。原告本案的案涉工程及工程款的主张系重复主张，原告的本次诉讼完全是滥用诉权，浪费司法资源。请求人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼，以维护答辩人的合法权益。 原告许华劲为证明自己的主张向本院提供了如下证据： 1.2016年12月12日黄某与许华劲签订的《协议》载明：甲方黄某，乙方许华劲。前因洪雅县盛丰钛业有限公司资金断裂造成工地停工，现已恢复施工，经甲、乙双方共同商议由乙方负责所有钢结构除锈并做防火。甲方负责支付垫款25万元给乙方，付款方式为三次付款，第一次以工人进场后支付5万元给乙方，第二次由乙方完工前5天支付5万元，第三次完工后三个月内付清余款15万元。拟证明：许华劲为被告四川盛丰钛业有限公司做除锈和防火工程，被告应付工程款25万元。 2.2017年4月7日黄某向许华劲出具的承诺书一份载明：由于我公司资金紧张不能支付钢结构厂房前期费用，钢结构承建方三个股东也有分析（岐）（其中汪贵洪不愿意继续施工，剩下两个股东杨其昌、许华劲愿意继续施工把剩余厂房全部工程完工），故我公司承诺在以后的支付工程款项时，只对杨其昌、许华劲支付，另外在建设中我公司支付杨其昌、许华劲5万元。安装门窗则再支付5万。拟证明：黄某系被告负责人能够代表被告与原告签订协议，并许诺付款。 3.黄某与许华劲并加盖四川盛丰钛业有限公司公章的结算协议一份载明：甲方洪雅盛丰钛业有限公司，负责人黄某。乙方许华劲。甲方2014年因公司资金周转困难钢架工程停工，2017年3月甲方到眉山找到乙方要求乙方垫资单独完成以下工程项目，现双方在平等自愿、互利互惠的基础上达成如下结算协议：一、工程项目范围：破碎车间，顶瓦、墙瓦，Ｃ型钢，全部下水道所有窗户，检修楼梯，焊接所有主钢架附材，还蒸车间，破碎车间所有钢架除锈，喷扫防火漆，以上所有材料及做工均由乙方负责完工并经甲方在本协议签订前验收了。二、以上工程甲乙双方结算价为人民币贰佰万元正（2000000万元）。三、甲乙双方约定本协议结算款付款期限为2017年12月30日（此处日期修改过加盖了四川盛丰钛业有限公司公章）。甲方到期不付该款需支付逾期资金利息，该逾期资金利息按银行同期贷款利率计算。以上工程量以实际结算为准（该句内容系黄某手写添加并加盖四川盛丰钛业有限公司公章）。黄某和许华劲在该协议上进行了签字。拟证明：该工程已由双方结算完毕，被告应付原告工程款200万元。 4.工程认定及付款一份载明：兹有洪雅盛丰钛业有限公司对工程制作、安装方认定及付款项目（1）破碎车间天沟以260元每米计算共210米Ｘ单价260元＝54600元。（2）破碎车间所有窗户以每平方158元计算共386平方Ｘ单价158元＝60988元。（3）破碎车间预埋30ＭＭ钢板、角钢以100000元计算共计100000元（附制作安装以每吨8200元计算共计13.52元吨Ｘ8200元＝110864元）。（4）还蒸车间、破碎车间所有落水管制作，安装以每米48元计算共计510.5米Ｘ48元＝24500元。工程属实陈祥2017.9.12.洪雅盛丰钛业有限公司工程承包人许华劲签字，黄某签字，四川盛丰钛业有限公司盖了公章。落款日期为2017年9月12号。拟证明原告另外还为被告做过工程，以及工程款的金额250952元。 5.结算协议一份载明：洪雅盛丰钛业有限公司还蒸车间楼顶撑楼围板做工、材料（304不锈钢）共计40000元，破碎车间所有大门、小门共计38000元，合计78000元。此据许华劲2019.4.28黄某签字2020.1.2.拟证明：被告另有工程款78000元未付。 6.付款凭证12份，拟证明：被告已支付原告426000元。 对原告许华劲提交的上述证据，四川盛丰钛业有限公司的质证意见如下：对原告提供的第4、5、6组证据予以认可。对原告提供的第1组证据质证意见：认可协议内容，但认为该工程原告未做完工且未进行竣工结算不能以该合同约定的金额作为支付款项的依据。对原告提供的第2组证据质证意见：认可承诺书中的内容，反面证明案涉工程还有其他人员应追加当事人。对原告提供的第3组质证意见：认可黄某的签字和四川盛丰钛业有限公司的盖章行为，不认可协议所涉的工程金额，不认可工程已竣工验收。并称如果已竣工验收就不应在协议中添加工程量以实际结算为准。因此，该结算协议证明双方并未验收结算。 被告四川盛丰钛业有限公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了如下证据： 1.（2018）川1423民初770号民事判决书、（2019）川14民终1083号民事判决书和鉴定报告。拟证明：案涉项目工程由“朝晖公司”总承包人，工程分包给汪贵洪完成以及工程的工程量和工程款金额的认定依据。 2.洪雅县人民法院（2018）川1423民初770号案案卷材料。拟证明：在（2018）川1423民初770号的审理中本诉原告及被告公司均向法庭提供了证据材料证明案涉工程并非由本诉原告独立完成的全部工程，应当追加另一施工人汪贵洪参加审理，来厘清各施工人所做的工程量，确认工程款金额。 3.证人黄某出庭作证。拟证明：证实原告提供的前面1-5组证据中的黄某签字均为其签字，他是四川盛丰钛业有限公司当时的现场实际指导人。原告许华劲实际单独完成的工程量，双方实际结算了的是原告提供的第4份和第5份证据中载明的工程量及工程金额。原告提供的第1份证据中的除锈和防火工程是黄某与许华劲签订的也是说由许华劲单独做的工程，双方当时是约定工程完工后应付工程款25万元，但由于原告只做了一部分，并未与被告进行结算，因此该工程款只有结算后才能知道应付原告多少钱。对原告提供的第3份证据，称当时该结算协议系原告自行打印，双方并未结算，该工程中专门加了以实际工程量进行结算就是没有结算才这样加的。如果结算了就不会加以此条。且该证据中所涉工程与汪贵洪起诉的（2018）川1423民初770号案中所涉工程为同一工程。因当时许华劲与汪贵洪是合伙人，是该工程的实际施工人。 对四川盛丰钛业有限公司提交的上述证据，许华劲的质证意见如下：对被告提供的第1、2组证据的质证意见：该证据与原告没有关系，许华劲与汪贵洪并不是合伙人。对被告的证人黄某的证词的质证意见：黄某所述不实，黄某系该公司负责人与公司有利益关系，不能采信。 对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：对原告许华劲提供的第4、5、6组证据的真实性、合法性、关联性，因双方均无异议，故本院对该三组证据予以采信。对原告许华劲提交的第1组证据，根据黄某与许华劲签订的协议，许华劲在对被告厂内的钢结构除锈并做防火工程后，被告应支付25万元工程款。因该协议只是双方对应做工程的一种约定，工程是否完工，双方应有结算依据。现被告否认原告完成了该项工程并进行过竣工验收、工程结算。因此，原告应提供相应的结算依据，以证实其工程款金额，由于原告仅提供了双方的协议，并未提交其他证据证实原告已实际进行了施工，并进行了结算，加之原告在庭审中拒绝对该工程进行结算或进行司法鉴定，因此，原告提交的该份协议不足以证明被告尚欠其工程款25万元的事实，故对原告的该份证据本院不予采信。对原告提交的第2组证据，由于该份承诺仅是对原告所做工程如何支付款项的一种许诺行为，该承诺不能证明原告具体所做工程的工程量及工程价款金额，因此，该证据不能达到原告的证明目的，故对该证据不予采信。对原告提交的第3组证据，即2017年7月10日原告许华劲与被告四川盛丰钛业有限公司的工作人员黄某签订结算协议，该协议虽然约定工程结算价为200万元，但该协议同时又约定工程量以实际结算为准，该协议的内容前后矛盾，庭审中原告也未作出合理解释。现原告仅提供了此结算协议，并未提供其他相应的结算凭证，因此，从合同的内容看并不能确定双方已对该工程进行了实际结算，加之庭审中原告对该份协议中所涉工程的工程量和价款拒绝进行结算或进行司法鉴定，因此，原告的该份证据不足以证明被告尚欠原告200万元的事实，该证据不能达到原告的证明目的，故对原告的该组证据不予采信。 对被告四川盛丰钛业有限公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性予以确认，因该证据仅涉及案外人汪贵洪的工程与许华劲部分工程，不能全面证明许华劲的工程款，因此，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予信。对被告提交的第3组证据即黄某的证词，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告许华劲为被告四川盛丰钛业有限公司的破碎车间进行天沟维修210米，计54600元，安装所有窗户386平方计60988元，预埋钢板、角钢13.52吨，计110864元。原告许华劲为被告四川盛丰钛业有限公司的还蒸车间、破碎车间所有落水管制作、安装510.5米，计24500元。原告许华劲为被告四川盛丰钛业有限公司的还蒸车间楼顶、撑楼围板做工、材料（304不锈钢）计40000元，破碎车间所有大门、小门计38000元。原、被告已结算的工程款为328952元。被告已支付原告工程款426000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能或举证不力，将承担不利的法律后果。本案原告许华劲主张被告四川盛丰钛业有限公司尚欠其工程款2152952元。根据本案查清的是四川盛丰钛业有限公司与许华劲现已结算产生的工程款为328952元，现被告四川盛丰钛业有限公司已支付原告许华劲426000元，从查清的事实来看，被告四川盛丰钛业有限公司现不欠原告的工程款。原告许华劲主张的其他工程款2152952元，因双方并未结算，其金额无法确定，加之庭审中许华劲拒绝结算或以司法鉴定来确定工程款金额，故许华劲要求被告四川盛丰钛业有限公司支付尚欠其工程款2152952元的主张，证据不足，可待双方结算或鉴定以确定欠款金额后另案处理。综上，原告许华劲的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许华劲的诉讼请求。 本案受理费12012元，由原告许华劲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 凤