辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终743号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区铁西一道街42-1号。负责人：杨晨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓刚，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐术荣，女，1957年5月11日出生，汉族，职员。住所地：辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：吕冬梅，女，1982年11月3日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：吕刚，男，1987年9月8日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。三被上诉人委托代理人：吕荣生，男，1951年6月14日出生，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被上诉人（原审被告）：常宝华，女，1971年12月12日出生，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保鞍山支公司）因与被上诉人徐术荣、吕刚、吕冬梅、常宝华机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初3368号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人人寿财保鞍山支公司的委托代理人李晓刚，被上诉人吕刚及被上诉人徐术荣、吕刚、吕冬梅的委托代理人吕荣生、被上诉人常宝华参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人人寿财保鞍山支公司向本院提出上诉请求：1、改判上诉人对被上诉人不承担120258.5元赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的事实有误，适用法律错误，望依法改判。一、关于吕荣芳农转非的证据材料，被上诉人只提供鞍山星河牧业有限公司的证明及几张照片，一审法院在未经调查核实的情况下支持原告死亡赔偿金按照城镇户籍性质计算。上诉人在事故发生后第一时间向被上诉人一方询问吕荣芳的长期居住地情况，被上诉人吕刚告知我公司吕荣芳在台安县居住，但在上诉人去到吕荣芳家中核实情况时被上诉人吕刚又改成吕荣芳在台安县内金墅花园居住，与庭审时原告提供的吕荣芳在鞍山星河牧业有限公司居住证明相互矛盾。此外一审时，上诉人提供两份录音是由吕荣芳周围邻居的证明，可以证明吕荣芳在台安县居住。原审法院在未经调查核实的情况，仅依据原告提供的一份用工单位自行出具的用工居住证明，判决按城镇标准计算死亡赔偿金是缺乏法律依据的。按照最高法院的相关复函意见，经常居住地和主要收入来源地均为城镇的农村人口，可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额。如果该农村人口只有经常居住地或主要收入来源地之一项在城镇，可以考虑适用农村标准和城镇标准的中间值来计算相应的人身损害赔偿数额。我公司认可吕荣芳在鞍山星河牧业有限公司工作，在台安县居住，死亡赔偿金适用农村标准和城镇标准的中间值来计算相应的人身损害赔偿数额。即死亡赔偿金：（37342+14656）÷2×19=493981元，与原审死亡赔偿金差额为：215517元。二、关于精神损害赔偿金25000元，此次事故我公司承保标的车俩辽Ａ×××××在此次事故中承担同等责任，吕荣芳承担同等责任。此次事故是由于吕荣芳未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车左转弯未让直行车辆先行、未带安全头盔、忽视暸望，不遵守交通法规造成事故，存在重大责任过失，是导致事故发生的直接原因。我公司不同意赔付。请二审法院查清事实，对于原审判决予以纠正。改判上诉人对被上诉人不承担（215517+25000）×50%=120258.5元赔偿责任。被上诉人徐术荣、吕刚、吕冬梅答辩称：同意一审判决。被上诉人常宝华答辩称：同意一审判决。徐术荣、吕刚、吕冬梅向一审法院起诉请求：因吕荣芳死亡，其经济损失有：医疗费6000元；丧葬费34546.50元；死亡赔偿金709498元；精神损害抚慰金25000元；处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费5000元；摩托车修理费2000元，以上经济损失合计为782044.50元。辽Ａ×××××号轿车在被告人寿财保鞍山支公司投保了交强险和机动车第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。根据道路交通安全法第七十六条规定，我们首先要求被告保险公司在交强险有责任限额内赔偿118000元，超出交强险有责任限额的经济损失664044.50元，要求被告保险公司赔偿50%，即为332022.25元，合计为450022.25元。一审法院认定事实：2019年10月12日14时20分许，吕荣芳驾驶辽Ｃ×××××号两轮摩托车沿台安县达牛镇大三村一组乡村路由南向北行驶，当行驶至路口左转弯时，与沿台达线由西向东由被告常宝华驾驶的辽Ａ×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏，吕荣芳受伤后经抢救无效于当日死亡。本起交通事故经台安县公安交通警察大队认定：吕荣芳未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车左转弯未让直行车辆先行、未带安全头盔、忽视瞭望，是此事故形成的同等原因，存有同等过错，负事故同等责任；被告常宝华驾驶机动车超速行驶、忽视瞭望，是此事故形成的同等原因，存有同等过错，负事故同等责任。辽Ａ×××××号轿车在被告人寿财保鞍山支公司投保了交强险和机动车第三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔）,本起交通事故发生在保险期限内。吕荣芳（身份号码：2103211958××××××××）系原告徐术荣丈夫，二人生有两名子女，长子原告吕刚，长女原告吕冬梅。因吕荣芳死亡，原告方的经济损失总计为777182.62元，其中：一、医疗费用项目下的经济损失为5138.12元1、医疗费：5138.12元。二、死亡伤残项目下的经济损失为772044.5元1、丧葬费：34546.50元；2、死亡赔偿金:37342元/年×19年=709498元；3、精神损害抚慰金：25000元；4、处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费：3000元。吕荣芳系辽Ａ×××××号轿车交强险保险合同的受害人。辽Ａ×××××号轿车交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，原告方在该项目下经济损失为5138.12元，未超出该限额范围；辽Ａ×××××号轿车交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，原告方在该项目下经济损失为772044.50元，超出该限额范围的经济损失为662044.50元。综上，原告方在交强险有责任限额范围内的经济损失为115138.12元，超出交强险有责任限额范围的经济损失为662044.50元。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ａ×××××号轿车在保险期间内发生交通事故，造成吕荣芳死亡，辽Ａ×××××号轿车一方负事故同等责任，故被告人寿财保鞍山支公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险有责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险有责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属机动车之间发生交通事故，机动车驾驶人吕荣芳存有同等过错，机动车驾驶人被告常宝华存有同等过错，故对于原告方超出交强险有责任限额范围的经济损失，由辽Ｃ×××××号两轮摩托车一方、辽Ａ×××××号轿车一方按5：5比例分担。辽Ａ×××××号轿车在被告人寿财保鞍山支公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，被告人寿财保鞍山支公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。辽Ａ×××××号轿车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在保险金额范围内得到了足额赔偿，与被保险机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任，故原告方要求被告常宝华承担赔偿责任的请求，无事实根据，该院不予支持。关于原告方的医疗费5138.12元、丧葬费34546.50元，因有证据证明，该院予以认定。关于死亡赔偿金问题，吕荣芳虽系农业家庭户口，但其常年在外打工，其经常居住地、主要收入来源地均为城镇，原告方要求死亡赔偿金按城镇常住居民人均可支配收入标准计算，符合相关法律规定，该院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，吕荣芳因交通事故死亡，原告方作为吕荣芳的近亲属，精神上会遭受痛苦，应给予精神抚慰，吕荣芳在本起交通事故中存有同等过错，原告方要求精神损害抚慰金25000元，符合相关法律规定，该院予以支持，精神损害抚慰金应在交强险责任限额范围内优先赔偿。关于处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费问题，处理吕荣芳丧葬事宜会有该项费用发生，根据本地经济状况，该院酌情认定该项费用为3000元。原告方自愿放弃摩托车修理费2000元，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第一项、第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后20日在交强险有责任限额范围内赔偿原告徐术荣、吕冬梅、吕刚医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费合计115138.12元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后20日在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告徐术荣、吕冬梅、吕刚交强险有责任限额范围外丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费合计662044.50元的50%，即为331022.25元；三、驳回原告徐术荣、吕冬梅、吕刚要求被告常宝华承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，被告人寿财保鞍山支公司承担7970元，原告徐术荣、吕冬梅、吕刚承担80元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险有责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，本案属机动车之间发生交通事故，机动车驾驶人吕荣芳存有同等过错，机动车驾驶人常宝华存有同等过错，故对于原审原告方超出交强险有责任限额范围的经济损失，由辽Ｃ×××××号两轮摩托车一方、辽Ａ×××××号轿车一方按5：5比例分担，辽Ａ×××××号轿车在人寿财保鞍山支公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，人寿财保鞍山支公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。辽Ａ×××××号轿车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在保险金额范围内得到了足额赔偿，与被保险机动车一方相关责任人常宝华不应再承担赔偿责任，原审法院对三被上诉人因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人人寿财保鞍山支公司提出关于吕荣芳农转非的证据材料，被上诉人只提供鞍山星河牧业有限公司的证明及几张照片，一审法院在未经调查核实的情况下支持原审原告死亡赔偿金按照城镇户籍性质计算，上诉人在事故发生后第一时间向被上诉人一方询问吕荣芳的长期居住地情况，被上诉人吕刚告知我公司吕荣芳在台安县居住，但在上诉人去到吕荣芳家中核实情况时被上诉人吕刚又改成吕荣芳在台安县内金墅花园居住，与庭审时被上诉人提供的吕荣芳在鞍山星河牧业有限公司居住证明相互矛盾，此外一审时，上诉人提供两份录音是由吕荣芳周围邻居的证明，可以证明吕荣芳在台安县居住，原审法院在未经调查核实的情况，仅依据原告提供的一份用工单位自行出具的用工居住证明，判决按城镇标准计算死亡赔偿金是缺乏法律依据的，按照最高法院的相关复函意见，经常居住地和主要收入来源地均为城镇的农村人口，可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额，如果该农村人口只有经常居住地或主要收入来源地之一项在城镇，可以考虑适用农村标准和城镇标准的中间值来计算相应的人身损害赔偿数额，我公司认可吕荣芳在鞍山星河牧业有限公司工作，在台安县居住，死亡赔偿金适用农村标准和城镇标准的中间值来计算相应的人身损害赔偿数额，即死亡赔偿金：（37342+14656）÷2×19=493981元，与原审死亡赔偿金差额为：215517元的问题，本院认为，被上诉人徐术荣、吕刚、吕冬梅为了证明死者吕荣芳常年在外打工，其经常居住地、主要收入来源地均为城镇，提供了生前工作地鞍山星河牧业有限公司的营业执照及该公司出具的“死者生前于2016年7月参加工作，至发生交通事故，在该公司工作近4年”证明，并且提供了吕荣芳生前工资发放情况，能够证明死者吕荣芳生前经常居住地、主要收入来源地均为城镇的事实，对于上诉人主张“在事故发生后第一时间向被上诉人一方询问吕荣芳的长期居住地情况，被上诉人吕刚告知我公司吕荣芳在台安县居住，但在上诉人去到吕荣芳家中核实情况时被上诉人吕刚又改成吕荣芳在台安县内金墅花园居住”一节，因吕刚的该项陈述不能否定鞍山星河牧业有限公司出具的证明，所以原审法院对死亡赔偿金按城镇常住居民标准计算并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人人寿财保鞍山支公司提出此次事故我公司承保标的车辆辽Ａ×××××在此次事故中承担同等责任，吕荣芳承担同等责任，此次事故是由于吕荣芳未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车左转弯未让直行车辆先行、未带安全头盔、忽视暸望，不遵守交通法规造成事故，存在重大责任过失，是导致事故发生的直接原因，我公司不同意赔付精神损害赔偿金25000元的问题，本院认为，吕荣芳因交通事故死亡，被上诉人方作为吕荣芳的近亲属，精神上会遭受痛苦，应给予精神抚慰，由于吕荣芳在本起交通事故中存有同等过错，不属于一方存在重大过失，所以原审法院判决给付精神损害抚慰金25000元并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年五月十四日书记员  王佳珺