浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1483号原告：孙卫娥，女，1957年1月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：潘龙，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原告儿子。委托诉讼代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：魏从喜，男，1971年3月27日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：广德县辉腾汽车运输有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇独山街道向北500米。法定代表人：周为银。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司，住所地安徽省广德县桃州镇凤凰社区（销售服务楼北楼、维修服务楼一室）。负责人：**，公司经理。被告：渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城区梅溪路108号楼3、5层。负责人：尚殿龙，公司总经理。委托诉讼代理人：王宁菊，公司职员。原告孙卫娥诉被告魏从喜、广德县辉腾汽车运输有限公司（以下简称辉腾公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司（以下简称人寿公司）、渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告孙卫娥的委托诉讼代理人潘龙、杨宏、被告魏从喜、渤海公司的委托诉讼代理人王宁菊到庭参加诉讼。被告辉腾公司、人寿公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙卫娥提出诉讼请求为：1.判令魏从喜、辉腾公司赔偿损失219585.43元；2.判令人寿公司、渤海公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。事实与理由：2018年3月26日，魏从喜驾驶辉腾公司所有的皖Ｐ×××××重型货车，行驶至沪聂线205ＫＭ＋600Ｍ处时，与孙卫娥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、孙卫娥受伤的交通事故。经交警部门认定魏从喜负事故全部责任，孙卫娥不负事故责任。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。魏从喜辩称，对事故事实及责任认定、原告起诉金额没有异议。其已经垫付25000元，另支付医药费806.62元。辉腾公司未做答辩。人寿公司提交书面答辩状一份，对事故事实及责任划分没有异议。肇事车辆在人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费、营养费由法院核定。伤残赔偿金应以鉴定伤残实际计算为18年，精神抚慰金请求法院核定。原告超过60周岁且享有基本生活保障，误工费不应赔付。护理费、交通费过高。车损金额过高，且无依据，请求法院核定。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。渤海公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆投保了商业综合险（保额50万元，并投保了不计免赔）。事故发生在保险期限内。原告诉请的医药费应当扣除10%非医保费用。伤残赔偿金应按农村居民标准计算。护理费应按110元/天计算，交通费过高，车损不承担，误工费应支持。孙卫娥提交以下证据材料：道路交通事故认定书原件一份；肇事车辆驾驶证、行驶证复印件各一份；病历及出院小结原件一组；医疗费、挂号费发票及用药清单原件一组；失地农民基本生活保障手册复印件及泗安镇、新丰村出具的证明各一份；鉴定意见书原件二份；鉴定费发票原件二份；保单复印件两份；拖车费发票及车辆照片一组。魏从喜提交以下证据：收条原件一份、医疗费发票原件一份。辉腾公司未提交证据材料。人寿公司未提交证据材料。渤海公司未提交证据材料。根据当事人对上述证据的质证、认证意见，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月26日5时17分，魏从喜驾驶皖Ｐ×××××重型货车，沿沪聂线行驶至沪聂线205公里600米处时，违反交通信号灯指示与同向左转弯的孙卫娥驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损、孙卫娥受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出第3305220201805649号道路交通事故认定书，认定魏从喜负事故全部责任，孙卫娥无责任。孙卫娥受伤后在长兴县第二医院抢救治疗，产生医疗费806.62元，随后又入住解放军第九八医院住院治疗，共住院39天，于2018年5月3日出院。因治疗需要，孙卫娥于2019年2月25日再次入住解放军第九八医院住院治疗，共住院4天，于2019年3月1日出院。两次住院及出院后检查等共产生医疗费、挂号费69007.48元，其中魏从喜垫付25806.62元。2019年7月9日，孙卫娥家属自行委托湖州市第三人民医院司法鉴定所对孙卫娥有无精神障碍或智能障碍，与交通事故因果关系及伤残等级进行评定，该所出具了［2019］精鉴字第394号法医精神病鉴定意见书，意见为：孙卫娥目前患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征），与交通事故有直接因果关系，评定为十级伤残。孙卫娥自行委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其伤后误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所出具了［2019］临鉴字第1024号鉴定意见书，意见为：孙卫娥伤后误工期（含住院）建议为180日、护理期（含住院）建议为60日、营养期建议为90日。孙卫娥支付两次鉴定费共计3100元。另查明，魏从喜驾驶的皖Ｐ×××××重型货车登记所有人为辉腾公司，在人寿公司投保了交强险，在渤海公司投保了商业三者险（保额50万元，并投保了不计免赔）。事故发生在保险期限内。本院认为，本案交通事故事实清楚，交警部门作出的责任认定清晰，魏从喜违反交通信号灯指示的行为是导致交通事故的全部原因，应当对因交通事故造成孙卫娥的各项损失承担全部赔偿责任。魏从喜陈述皖Ｐ×××××重型货车系其本人购买，挂靠辉腾公司营运，但未提交任何证据予以证明，原告也未提交证据证明辉腾公司存在过错，故原告主张辉腾公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因魏从喜驾驶的肇事车辆在人寿公司投保了交强险、在渤海公司投保了商业三者险，故人寿公司应在交强险责任限额范围内承担先行赔付义务，渤海公司应当在商业三者险限额范围内承担先行赔付义务。根据相关法律规定，结合孙卫娥主张的损失情况，本院对孙卫娥各项损失金额确认如下：1.医疗费69007.48元（其中魏从喜垫付25806.62元），渤海公司辩称需扣除非医保费用，但未提交任何证据予以证明，本院不予采纳；2.营养费2700元（90天×30元／天）；3.住院伙食补助费1290元（43天×30元／天）；4.护理费，原告未提交实际发生的费用凭证，根据鉴定意见书，本院参照“浙江省全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资43759元”计算，即7192.8元（60天×119.88元／天）；5.误工费，孙卫娥已经超过法定退休年龄，原告在交通事故发生时已超过法定退休年龄，应当提供充足的证据证明有实际劳务收入，但截止庭审结束，原告未提交任何证明，故对其误工费主张，不予支持；6.伤残赔偿金，因孙卫娥系失地农民，应当参照城镇常住居民标准计算，根据孙卫娥年龄及定残日期，本院核算为100033.2元（55574元／年×18年×10%）；7.交通费，本院酌定为650元；8.鉴定费3100元；9.拖车费及车辆损失，原告车辆虽受损的事实，但未提交具体损失情况的证据，根据原告提交拖车费发票及车辆受损照片，本院酌定为800元；10.精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。以上各项合计189773.48元，由人寿公司在交强险范围内承担120800元（包括精神损害抚慰金），超出部分的金额扣除鉴定费3100元后，由渤海公司在商业三者险范围内承担65873.48元。鉴定费3100元，由魏从喜承担。因魏从喜已经垫付孙卫娥医药费25806.62元，为减少当事人诉累，扣除魏从喜应承担的鉴定费后的余额22706.62元，由渤海公司直接支付给魏从喜。扣除应支付给魏从喜的金额后，渤海公司直接赔付给孙卫娥43166.86元（65873.48元－22706.62元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告魏从喜在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙卫娥各项损失共计163966.86元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司在保险责任限额范围内对上述第一项金额中的120800元先于魏从喜履行赔付义务，被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司在保险责任限额范围内对上述第一项金额中的43166.86元先于魏从喜履行赔付义务；三、驳回原告孙卫娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749元（缓交），由被告魏从喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年五月六日法官助理方少飞书记员管宇豪