上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3188号上诉人(原审被告)：杨敏，男，1960年5月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住云南省。委托诉讼代理人：季慧，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋翠娥，女，1956年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：杨建，男，1957年12月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑俊，上海市远东律师事务所律师。上诉人杨敏因与被上诉人杨建、蒋翠娥(以下简称杨建等)民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：借条是蒋翠娥事先提供的，如果上诉人真有借款需求，自己完全有书写借条的能力，而不是仅仅在蒋翠娥提供的内容上签字。因为杨建承诺他自己会和其妻子结算这笔费用，上诉人仅仅是看在兄弟情面上，让杨建回去好给蒋翠娥一个交代才签的字，该内容并非是上诉人的真实意思表示。杨建等辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨建等向一审法院起诉请求：1、判令杨敏返还杨建等借款本金人民币(以下币种均为人民币)5万元；2、判令杨敏支付杨建等以本金5万元为基数，以年利率6%为基准，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。一审法院经审理认定如下事实：蒋翠娥、杨建于1983年10月14日登记结婚。蒋翠娥名下上海银行账户于2017年5月8日取款4万元，于2017年5月9日取款1.10万元。落款日期为2017年5月9日的《借条》载明，今2017年5月份，借蒋翠娥人民币五万元，将在2017年11月份还款。杨敏同意。一审另查明，2013年9月24日，杨敏作为乙方(被征收人或公有房屋承租人)与上海市虹口区住房保障和房屋管理局作为甲方，共同签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明：被征收房屋地址为瑞虹路房屋，房屋性质为私房，被征收房屋价值补偿款为1,949,726.32元。乙方选择房屋产权调换以得到上述补偿款，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，其中三套坐落于上海市闵行区永颂路；另一套坐落于上海市宝山区菊泉街，以上四套房屋合计2,726,166.65元。房屋产权调换差价为776,440.33元，由乙方向甲方支付。另有购房补贴等各项补贴奖励合计790,878.57元，被征收房屋装潢补偿为29,960元。综上，本协议生效后，乙方搬离原址，甲方应按照协议约定向乙方支付44,399元。一审审理中，杨敏在2019年12月19日的法庭审理中申请证人杨某某、张某某出庭作证。证人杨某某当庭陈述：本人与杨建、杨敏系兄弟关系。在瑞虹路房屋动迁时的某日(具体日期记不得)遇到杨建，并问多少，杨建称20。因当时杨建、杨敏正协商动迁款差价数额，故根据该对话，协商的结果应是杨建要给杨敏20万元。至于杨建、杨敏何时就动迁款差价达成一致，该对话是否发生在双方最终达成一致意见的那日，本人并不清楚。证人张某某当庭陈述：杨建系本人大舅舅，杨敏系本人二舅舅。2013年瑞虹路房屋动迁时，杨建原先系拿一室一厅的房屋，后来要了两室一厅的房屋，杨建、杨敏就动迁款差价协商了很长时间，本人及母亲杨丽敏曾参与过一次协商(具体日期记不得)，协商结果是杨建给杨敏20万元，但未签订书面协议。因为此次协商中杨建已经同意给杨敏20万元，故本人确定唯一参与的这次协商是最后一次协商，至于双方之间的其他协商本人不清楚。之后听杨丽敏说2016年、2017年左右杨建已经分批给了15万元，尚余5万元不肯履行。此外，杨丽敏生病治疗期间曾收到杨建方给的2万元。对于证人证言，杨建等表示两位证人均无法陈述具体的协商日期，也不知晓双方是否仅有过一次协商，且证人张某某与杨建方之间有尚未了结的债务，故对两位证人的证言均不认可。杨敏表示，对证人证言没有异议，协商发生在2013年，时隔6年记不清具体日期很正常，但两位证人均能确认20万元的数额。一审审理中，针对杨敏的答辩意见，杨建等表示，1、瑞虹路房屋动迁时，确与杨敏协商过动迁款差价数额，最终双方私下协商确定的差价为15万元，并非20万元；15万元已经分两笔支付给杨敏。杨建从未向杨敏提议以借款的形式将所谓的差价5万元拿回。2、杨敏陈述尚欠5万元差价，但其既未通过微信催讨，也没有书面催讨，更没有当面催讨；相反，杨建等一直通过微信向杨敏催讨。3、即便如杨敏所述确实还余5万元动迁款差价未付，也是双方之间另外的法律关系；本案系争5万元杨敏在《借条》上签名即是杨敏的真实意思表示，符合借条的有效要件。杨敏表示，曾通过姐姐杨丽敏催讨，杨丽敏已于2018年10月去世，在此之前本人已经收到杨建支付的动迁款差价5万元。一审法院认为，根据双方的诉、辩称意见，双方对杨敏于2017年5月9日收到杨建等现金交付的5万元无异议，且该节事实亦有杨建等提供的取款凭证佐证，法院予以确认。本案的争议焦点为系争5万元是否为杨建等与杨敏之间的借款。一审法院经审查后认为，首先，杨建等提供的《借条》明确载明的抬头为“借条”，且内容中不仅写明了“借蒋翠娥5万元”，还约定了“在2017年11月份还款”，上述借贷条款清楚明确，杨敏在下方书写“杨敏同意”应视为对上述借贷条款的认可。杨敏在收到5万元当日在《借条》下方签名，无论是杨敏收到款项的数额还是收到款项的时间，均与《借条》上的金额和日期相吻合。其次，杨敏否认借贷关系，辩称系争5万元为杨建等对欠付其动迁款差价的还款，杨建等对此予以否认，杨敏始终未提供书面证据证明。最后，杨敏对借贷关系的否认与其在《借条》上签名的行为相悖，亦与常理不符，对此杨敏辩解称签名系应杨建要求，且签名时未留意《借条》上的内容，但杨敏作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓本人签字行为产生的法律后果。另，杨敏虽然提供了证人证言，但其中一位证人亲身感知的事实仅为片段，并不完整，其证言存在揣测和推断，法院无法采纳；另一位证人的证言，虽谈及动迁款差价的协商及数额，但并未涉及本案借款是否成立。综上，杨敏的辩称意见法院不予采信。相反，杨建等为证明与杨敏之间成立5万元借贷关系，不仅提供了《借条》，还提供了取款凭证佐证，上述证据真实、有效，借款发生在杨建与蒋翠娥夫妻关系存续期间，杨建等共同向杨敏主张返还，法院依法确认杨建等与杨敏之间借贷关系成立。杨建等还向杨敏主张资金占用期间的利息，该主张符合法律规定，法院一并予以支持。至于，杨敏认为与杨建等之间涉及到5万元动迁补偿款差价，系双方之间另外的法律关系，与本案杨建等与杨敏之间的借贷关系并无关联，对此法院不作审查。综上所述，杨建等的诉讼请求有法律依据。一审法院据此判决：一、自判决生效之日起十日内，杨敏返还杨建等借款本金5万元；二、自判决生效之日起十日内，杨敏支付杨建等以借款本金5万元为基数，以年利率6%为基准，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人杨敏向被上诉人蒋翠娥借款事实有相应借条、银行取款凭证等予以佐证。杨敏没有按照借条的约定还款构成违约，蒋翠娥、杨建提出诉请要求归还相应本息，应予支持。杨敏主张涉案钱款为动迁补偿款差价而非借款，但其并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，杨敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人杨敏负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年五月八日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……