湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终610号上诉人（原审原告）：杨利，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨帆，湖南洞庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄建军，男，1980年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。主要负责人：宋维君，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。上诉人杨利、黄建军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨利上诉请求：撤销原审判决，改判黄建军承担此次交通事故的全部民事责任，由人保财险常德分公司在交强险和商业三责险范围内承担保险责任，并在交强险范围内优先支付5000元精神损害抚慰金，由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1、一审责任划分不当，黄建军驾驶车辆时没有注意周围环境突然倒车导致杨利受伤是此次事故发生的唯一原因。杨利没有任何道路交通违法行为，不应当承担事故的过错责任；2、一审判决认为杨利为“车上人员”而判决人保财险常德分公司不承担保险责任错误。杨利在黄建军“车顶计数”不等同于“车上计数”，杨利对涉案车辆而言始终是第三者，人保财险常德分公司应承担相应的保险责任；3、一审适用法律错误，未适用具体的道路交通安全法律法规来判断本案当事人的过错。黄建军针对杨利的上诉请求，辩称：杨利的上诉没有事实和法律依据，一审对杨利的判决适用法律正确，请求驳回杨利的上诉请求。人保财险常德分公司针对杨利的上诉请求，辩称：杨利的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。黄建军亦不服原审判决，上诉称：请求撤销一审判决，改判杨利的损失由其本人负责，并由杨利承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、本案一审案由为机动车交通事故责任纠纷案，而非提供劳务者受害责任纠纷或侵权责任纠纷，一审判决黄建军赔偿杨利13813.36元，没有事实和法律依据；2、是与杨利一起合伙承包渔湖的熊岳雇请黄建军去拖鱼，是谁安排杨利到黄建军车上去，杨利如何从车上掉下，黄建军对此至今都不清楚；3、杨利受伤后曾在沅陵县人民法院两次起诉，最终均撤诉结案。且查明杨利与熊岳及熊岳岳父均为渔湖合伙人，杨利受伤后熊岳已支付了补偿金18000元。本案不属于机动车交通事故，一审法院判非所请。杨利针对黄建军的上诉请求，答辩称：黄建军作为长期从事贩鱼生意的人，应当知晓杨利的工作性质，在倒车时没有注意周围环境导致本案事故发生，应承担事故的全部责任。人保财险常德分公司针对黄建军的上诉请求，答辩称：黄建军没有把人保财险常德分公司列为被上诉人，黄建军的上诉请求有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。杨利向一审法院起诉请求：1、判令黄建军赔偿杨利医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计161110.16元；2、判令人保财险常德分公司在湘Ｊ×××××号中型普通货车的交强险和商业三责险保险责任范围内承担保险责任，并在交强险范围优先支付5000元精神损害抚慰金；3、判令黄建军、人保财险常德分公司承担本案诉讼费。一审法院认定：2018年1月23日12时30分许，驾驶人黄建军驾驶湘Ｊ×××××号中型普通货车在沅陵凉水井镇岩屋潭渔场等待装鱼时，杨利在未告知黄建军的情况下，从旁边的车辆上转移至黄建军的车辆上。在黄建军发动汽车起步时杨利从车顶上摔了下来，导致杨利脚跟骨骨折的事故。事发后双方均未及时拨打电话报警，2018年3月8日14时30分许，黄建军、杨利才到沅陵县公安局交通警察大队报案，沅陵交警大队随后立即展开调查，经核实，事故确实存在。事故发生后，杨利被送到沅陵骨伤科医院治疗，后又到常德市中医医院接受治疗。2019年6月25日，经常德市司法鉴定中心鉴定，杨利的损伤构成十级伤残，误工日为150日，护理期60日，营养期90日。事故发生后，黄建军支付了医药费1000元。黄建军驾驶的湘Ｊ×××××号中型普通货车在人保财险常德分公司投保了交强险和30万元商业三责险、车上人员责任险（司机和乘客）、不计免赔险。保险期间为2017年10月14日至2018年10月13日。杨利在本次事故中各项损失核定如下：1、医疗费4442.68元（3442.68元+1000元）；2、住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、护理费10064元（61227元/年÷365天×60天）；5、误工费18367元（44693元/年÷365天×150天]；6、交通费酌定800元；7、精神损害抚慰金5000元；8、残疾赔偿金73396元[(36698元×20年)×10%]；9、被扶养人生活费25064元（25064元/年×15年×10%÷2=18798元，25064元/年×5年×10%÷2=6266元）；10、鉴定费用1500元。以上共计148133.68元。一审法院认为，本案的争议焦点为此次事故是否属于保险公司的理赔范围。黄建军与人保财险常德分公司订立的机动车辆第三者责任保险合同约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中杨利在货车车顶准备统计鱼的数量时因车子起步导致其从车上摔了下来，不属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的受害者”，因此杨利不属于机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。同时杨利在未告知黄建军的情况下，便登上了黄建军的车辆，也不属于保险条款所规定的“车上人员”，故对杨利要求人保财险常德分公司承担保险理赔责任的诉讼请求，不予支持。对于货车司机黄建军，其在驾驶车辆时未履行合理的安全注意义务导致杨利摔倒在地，存在一定过错；杨利在未告知黄建军的情况下站到黄建军的车辆顶部，自身存在较大过错。因此，法院酌定黄建军对杨利的损失承担10%的赔偿责任，即148133.68元×10%=14813.36元，扣除已垫付的1000元，还应支付13813.36元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、黄建军于本判决生效之日起十日内向杨利赔偿各项损失共计13813.36元；二、驳回杨利的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522.2元，减半收取1761.1元，由黄建军负担176.1元，由杨利负担1585元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、对于杨利的损失，人保财险常德分公司是否应承担保险责任；2、一审关于黄建军赔偿责任比例认定是否妥当。关于争议焦点一，黄建军驾驶的湘Ｊ×××××号中型普通货车在人保财险常德分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三责险、车上人员责任险（司机和乘客）、不计免赔险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本案中，事故发生时杨利位于黄建军货车车顶，不属于保险合同中的“第三者”，不是交强险或商业三责险的赔偿对象。同时黄建军投保的车上人员责任险仅限于司机和乘客，该保险是按照被保险机动车的核定载客数确定投保的乘客座位数。本案中，杨利事故发生时亦不属于司机或乘客，不能适用车上人员险。故杨利上诉要求人保财险常德分公司承担保险理赔责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，交通事故是侵权行为的一种，根据侵权行为的一般原理，侵权人须对因自己的行为给他人造成的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，杨利作为渔场会计人员，专门从事计鱼、称重工作，其对自身工作的危险性应有一定认知。杨利未经黄建军许可即登上黄建军车辆顶部，未尽审慎义务和安全注意义务，其自身存在较大过错。同时黄建军作为驾驶员，启动车辆前未观察车辆周围环境，未尽谨慎驾驶和安全注意义务，导致杨利从车顶摔倒在地，亦存在过错，应承担部分赔偿责任。一审法院平衡双方对道路交通注意义务的轻重程度，出于合理原则和利益平衡考虑，酌定黄建军对杨利的损失承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，杨利、黄建军的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3522.2元，由杨利负担3377.2元，由黄建军负担145元。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇二〇年五月十三日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。