上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73民终83号上诉人(原审原告)：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：贾会平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘文杰，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏常金建设工程有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：葛宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：檀友帅，安徽安池律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海江珑投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钱辰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，上海徐伟奇律师事务所律师。上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司(以下简称新华公司)因与被上诉人江苏常金建设工程有限公司(以下简称常金公司)、上海江珑投资有限公司(以下简称江珑公司)侵害商业秘密纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初14073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人新华公司的委托诉讼代理人刘文杰、岳鹏，被上诉人常金公司的委托诉讼代理人檀友帅，被上诉人江珑公司的委托诉讼代理人李昊、徐伟奇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：请求依法撤销上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初14073号民事判决，依法改判支持新华公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决概括之“**公司的相关信息”不属于商业秘密的认定错误。常金公司、江珑公司对外披露的安徽**钙业有限公司(以下简称**公司)的相关信息涉及**公司的财务数据、财务状况、工程进展等，并非一审法院所述“概括而言就是**公司经营困难”，而是在陈述它的商业秘密，该些内容不能在公众网上所知悉且具有商业价值，**公司也采取了保密措施，一审法院对于上述结论的得出毫无依据及逻辑。常金公司、江珑公司利用泄露的上述信息、虚构的事实和虚假公章，违法使得**公司进入破产程序，造成了新华公司诉求中的经济损失。二、一审法院私自改变新华公司关于密点的表述内容，违背了客观事实。新华公司主张的密点里面没有新华公司出资未到位的陈述；一审法院私自将13项密点划分成与**公司经营状况有关的内容以及新华公司、江珑公司投资经营**公司的内容，但新华公司是**公司的50%的控股股东，拥有**公司的绝对经营控制权，**公司的任何商业秘密本身就是新华公司的商业秘密，新华公司有权向法院主张该部分密点的损失。三、一审判决对于**公司股东出资情况、新华公司和**公司签订的相关合同信息是否作为关联交易公布、生产线建设时间表等问题的表述属于认定错误。四、一审文书通篇未提常金公司、江珑公司之间存在密切关联关系。五、一审判决认为“与新华公司、江珑公司投资管理**公司有关的内容”不属于商业秘密系错误的，其并未在关于“秘密性”的事实认定方面进行全面、认真地审核。六、一审法院没有根据新华公司请求进行鉴定及调查取证本案关键证据的行为错误。七、一审法院严重违反法律程序，尤其是关于证据规则的使用错误。八、一审判决认定新华公司未出资的事实认定错误。九、常金公司以假章提起虚假破产的行为，与本案侵犯商业秘密行为如同一辙。综上，一审法院未经认真、全面、合理审查，即认定新华公司主张的内容不构成商业秘密，明显属于认定事实错误、适用法律不当，依法应予以撤销并改判。常金公司辩称：一审法院判决事实清楚，依据法律正确，请求维持原判。一、本案作为侵害商业秘密纠纷案件，首先需要对是否属于商业秘密以及享有商业秘密的权利主体作出认定。一审法院根据新华公司提供的密点说明将密点划分为**公司经营状况以及与新华公司、江珑公司投资经营**公司的密点相关内容进行分别阐述，符合案件的客观事实情况。对于属于**公司经营状况的内容，不论是否属于商业秘密范畴，新华公司无权以权利人身份进行主张；就经营状况内容而言，并不能体现其商业价值。关于新华公司和江珑公司投资经营**公司的有关内容，属于公开信息。同时，关于新华公司出资未到位的情形，新华公司在一审密点说明中，密点五情形中明确将其作为商业秘密主张，系其自认的事实，非一审法院的片面采信。因此本案中新华公司关于商业秘密的主张均不能成立。二、常金公司在本案中不存在侵害商业秘密的行为。常金公司前期承接了**公司的施工任务，基于**公司未支付工程款且明显缺乏清偿债务的能力，常金公司向安徽省池州市中级人民法院提起诉讼，并向安徽省石台县人民法院申请对**公司提起破产清算，均是通过法律手段主张工程款，维护自身正当权益；常金公司与新华公司、**公司之间不存在竞争关系；常金公司主观上没有实施侵犯商业秘密行为的必要，客观上也未实施具体侵权行为，常金公司提交的起诉状及破产申请书，均是向司法机关提供，并未对外公开披露，不存在新华公司所称为同行业所知，损害其所谓市场竞争优势的情形。三、常金公司认为原审程序合法，证据规则适用正确，对于双方有争议的证据，一审法院分别从程序及实体上进行了陈述，新华公司提供证据最迟应在举证期限届满前七日，而新华公司是在开庭前三天提供，超出举证期限。其要求调取的证据也无证据证明与本案有关联性。新华公司应当对是否存在侵权行为承担举证责任，其不能提供证据，应当承担举证不能的法律后果。四、关于新华公司主张的侵权损失，新华公司无法就其诉请的赔偿数额、计算方式作出合理的解释，其诉请金额也没有事实和法律依据。五、对于新华公司在没有相关证据支持的某某下作出的不实陈述，常金公司保留追溯的权利。江珑公司辩称：一审法院判决事实清楚，依据法律正确，请求维持原判。一、新华公司认为一审法院私自改变新华公司关于商业秘密的密点表述内容，违背了客观事实的上诉意见，不能成立。一审判决依据新华公司一审提供的关于本案密点的说明，在事实认定部分，将新华公司的商业秘密归纳为两大部分，一是与**公司经营状况有关的内容，另为与新华公司和江珑公司投资经营**公司有关的内容，并将十三个密点按照上述两个类别依次罗列，与新华公司在密点说明中的表述是一一对应的。同时，新华公司在《关于本案密点说明》中明确罗列了“秘密点五：(1)原告未出资到位情形，”且有新华公司在另案中的自认举证和本案中江珑公司举证的公示信息所载明，因此，新华公司关于一审判决改变其密点内容以及一审认定错误且超出本案审理范围等的观点不能成立。二、一审判决就新华公司在一审中主张的“商业秘密”所涉的权利主体、新华公司是否有权主张以及其主张的内容是否符合商业秘密的法定条件进行分析，并据此认定**公司股东出资情况、新华公司和**公司签订的合同信息以及新华公司、江珑公司投资管理**公司的有关内容等均不属于商业秘密的认定正确。三、新华公司关于常金公司、江珑公司存在密切关联关系系主观臆断和猜想，一审法院对此未予认定是正确的。四、一审法院对于新华公司要求就录音进行鉴定以及对案外人进行调查取证的处理和认定正确。五、一审程序合法，关于证据规则的适用并无不当。新华公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令常金公司和江珑公司共同赔偿新华公司：1.经济损失人民币1,680万元(以下币种均为人民币)；2.为维权支出的合理费用30万元。一审法院经审理查明：一、各方当事人的基本情况新华公司成立于2000年8月17日，注册资本为7,500万元，经营范围为工业炉窑的设计、修建、销售及炉窑的原料、配件、钢材、建材、石墨材料的批发零售，钢结构工程的设计、制作、施工(法律、法规规定需专项审批的待取得资质后方可经营)，工程设计、承包，技术咨询和相关的技术与管理服务，自营和代理各类商品和技术的进出口业务，机械设备(特种设备除外)的设计、制造、零售、安装、技术开发、来料加工、铸造加工、金属加工，煤炭、焦炭、碳素材料的销售。常金公司成立于2002年3月14日，注册资本10,128万元，经营范围为工业与民用建筑施工，水电安装，市政公用工程施工，园林古建筑工程、室内外装修装潢工程施工，铝合金、塑钢、不锈钢制品的制造、安装，起重设备的安装与拆卸，机电设备安装，钢结构制作安装，幕墙设计施工一体化，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。江珑公司成立于2015年11月4日，注册资本2,000万元，经营范围为投资管理、投资咨询、商务咨询(除经纪)、实业投资、创业投资、资产管理、企业管理咨询、财务咨询(除代理记账)、企业形象策划、展览展示服务、会务服务。二、新华公司与江珑公司的商业往来2016年6月15日，江珑公司(甲方)与新华公司(乙方)签订《合作协议》，约定：鉴于甲方拥有储量约1.3亿吨高品质石灰石矿山开采权，并且拥有池州市长江码头一座，在池州具有广泛的社会资源。乙方具有石灰领域的先进工艺技术、独特设备制造和安装能力以及全面管理的优势，拥有工业炉窑全产业链的研发、生产、制造、管理、销售等能力。双方协商一致，共同出资成立合资公司。一、合资公司的建立1.合资公司注册资本6,000万元，甲乙双方各占50%。2.甲方以资金3,000万元出资入股。3.乙方以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站估值3,000万元(以评估值为准)。4.出资时间：甲方：合资公司注册后半年内。乙方：合资公司投产运行后半年内。二、项目规划：建设年产200万吨石灰生产基地，项目分3期进行，一期50万吨，二期50万吨，三期100万吨。预计2016年底完成一期建设，预计3年内建成年产200万吨的石灰生产基地。三、双方的权利义务1.甲方负责合资公司相关审批和手续的办理，负责合资公司项目建设工程审批和手续办理。2.甲方保证合资公司合格石灰石的供应，保证在当地市场石灰石价格基础上优惠供应合资公司。3.乙方负责项目设计、建设的组织管理工作，技术指标的确定。4.乙方拥有合资公司的管理权。5.甲方转让矿山开采权，乙方有权选择退出合资公司。四、双方其他约定1.专利权的授权在保证乙方拥有合资公司管理权的前提条件下，乙方每年向合资公司授权使用相关专利，每次授权使用时间为一年，专利的使用仅限于合资公司此厂区范围内。2.双膛窑的制作甲乙双方约定2座双膛窑由乙方建设。3.Pak石灰生产线的建设乙方在完成1万吨Pak生产线并投产后，根据生产经营情况确定另外2万吨Pak生产线的建设时间。4.项目建设土地项目建设所需土地由甲方提供并过户到合资公司名下，具体用地面积根据项目需要确定，甲方保证土地使用权取得手续合法。每亩土地价格不超过3万元归还甲方，在合资公司认为资金充裕的时候由合资公司还给甲方。5.资金甲方承诺项目建设期无息借给合资公司资金约1,000万元用于项目建设，根据地勘和高压供电情况确定后确定具体数额，在合资公司认为资金充裕的时候由合资公司还给甲方，其他流动资金由合资公司筹措。五、保密义务1.双方对因本协议的签订和履行而获知的对方的技术及商业秘密负有保密责任，未经秘密所有方书面许可，不得将前述技术及商业秘密公开或以任何形式向第三方披露。2.上述保密责任期限在本协议生效之日起至有关技术及商业秘密成为公开信息时止。六、争议的解决1.凡因履行本协议而发生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果该项争议在开始协商后三十日内未能解决，则任何一方均可向双方所在地仲裁委申请仲裁。2.在对争议进行仲裁时，除争议事项外，双方应继续行使各自在本协议项下的其他权利，并应继续履行各自在本协议项下的其他义务。七、1.本协议如有未尽事宜，双方可另行协商签订补充协议。2.本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议正文具有同等的法律效力。3.本协议任何条款或任何部分的无效或不可强制执行，不影响本协议任何其他条款或部分的效力或可强制执行性。4.本协议自各方法定代表人或授权代表签字、加盖单位公章之日起生效。5.本协议正本一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。一审审理中，新华公司和江珑公司一致确认上述合同7.2条所称的附件不存在。同日，江珑公司(甲方)与新华公司(乙方)签订《补充协议》，约定：1.《合作协议》中“3.乙方以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站估值3,000万元(以评估值为准)”评估值若不足3,000万元，甲方认可乙方的50%股本比例，若评估值超过3,000万元，乙方也认可甲方50%股本比例。在Pak石灰窑试运行和运行期间，如需要乙方对其进行处理、调试和完善，甲方承诺不影响乙方的50%股本比例。2.本项目两座日产600吨双膛石灰窑及公辅配套设施直接设备投资约5,500万元，由合资公司与乙方另行签订供货合同，乙方承诺合资公司支付3,000万元后，工程具备生产条件，其余款项在合资公司认为资金充裕的时候由合资公司还给乙方。两座日产600吨双膛石灰窑的土建基建由合资公司负责建设，不包含在乙方承担的范围内。3.合资公司成立后，乙方拥有公司一期50万吨经营范围内生产、经营、管理决策权，如有不同意见以乙方董事意见为准。董事会设4名董事，甲方委派2人出任董事，乙方委派2人出任董事。董事长由甲方推荐的董事担任，财务总监由甲方推荐，总经理由乙方推荐，由董事会聘任。法人代表由总经理担任。4.本补充协议自各方法定代表人或授权代表签字、加盖单位公章之日起生效。5.本补充协议正本一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。江珑公司和新华公司合资的**公司于2016年7月28日成立，注册资本为6,000万元，经营范围为生产、销售氯化钙、轻质碳酸钙、重质碳酸钙、氢氧化钙、低硫高质脱硫剂、纳米钙、溶剂钙、二氧化碳、白云石、石灰石，煤炭清洁利用、铁精粉直接还原处理、余热发电。江珑公司和新华公司均认缴出资3,000万元，江珑公司已于2017年1月17日出资到位，新华公司并未实际出资。三、新华公司在本案中主张的商业秘密(一)与**公司经营状况有关的内容1.**公司名下银行存款仅有6万余元，且已被其他法院冻结。2.**公司名下土地转让款至今未付。3.**公司负债巨大，现阶段无法开展生产，现有资金不足以清偿到期债务。4.**公司拟开展的项目所需的重要指标，所在石台县根本无法满足，**公司长时间内根本无法开展生产经营。(二)与新华公司和江珑公司投资经营**公司有关的内容1.两座日产600吨双膛石灰窑及公辅配套设施直接设备投资约5,500万元，由合资公司与新华公司另行签订供货合同，新华公司承诺合资公司支付3,000万元后，工程具备生产条件，其余款项在合资公司认为资金充裕的时候由合资公司还给新华公司，但**公司至今未付。2.新华公司以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站估值3000万元(以评估值为准)入股**公司，但新华公司出资未到位。3.新华公司对**公司进行专利授权。4.合资公司相关审批和手续由江珑公司负责。5.江珑公司保证石灰石的供应。6.江珑公司保证在当地市场石灰石价格基础上优惠供应**公司。7.江珑公司向合资公司提供土地使用权。8.新华公司在完成1万吨Pak生产线并投产后，根据生产经营情况确定另外2万吨Pak生产线的建设时间。一审审理中，新华公司确认无具体建设时间表。9.江珑公司承诺项目建设期无息借给合资公司资金约1,000万元用于项目建设，根据地勘和高压供电情况确定具体数额，在合资公司认为资金充裕的时候由合资公司还给江珑公司。新华公司表示上述第(一)部分第1、2、3项和第(二)部分第1、2项内容的载体为**公司财务计算机，第(二)部分第2至9项内容的载体是其与江珑公司签订的《合作协议》，第(一)部分第4项内容没有载体。四、新华公司主张常金公司、江珑公司实施的侵害商业秘密行为常金公司向安徽省池州市中级人民法院提起诉讼，称**公司未按其与常金公司签订的《**钙业2*600t/d石灰窑土建工程施工合同》约定结算工程款并予全额支付；另根据江珑公司和新华公司签订的《合作协议》，2座双膛窑由新华公司建设，且新华公司作为**公司股东出资不到位，故请求判令**公司和新华公司支付工程款及利息等。诉状落款时间为2018年10月30日。安徽省池州市中级人民法院于2018年12月28日组织**公司法定代表人贾某某及该司工作人员张文生，常金公司项目负责人葛锡平，以及安徽始信律师事务所章强贵进行调解，谈话中贾某某表示**公司还未投入生产，不是有钱不给。常金公司于2019年1月29日撤回起诉。安徽省池州市中级人民法院于翌日作出(2019)皖17民初1号民事裁定，准许常金公司撤诉。2019年1月16日，常金公司向安徽省石台县法院提交破产清算申请书，申请**公司破产。事实和理由是**公司因《**钙业2*600t/d石灰窑土建工程施工合同》拖欠常金公司的工程款，经池州市中级人民法院调解，仍未能在法院确定的期限内履行。经法院查询，**公司银行存款仅6万元，且已被其他法院冻结。根据江珑公司和新华公司签订的《合作协议》和《补充协议》，**公司名下土地使用权系江珑公司转让所得，土地转让款至今未付，两座日产600吨双膛石灰窑及公辅配套设施直接投资约5,500万元亦至今未偿还新华公司。另根据**公司章程，新华公司以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站作价3,000万元出资，但该项目至今未建设，即新华公司出资不到位。此外，**公司拟开展的项目所需重要指标，所在地石台根本无法满足，**公司长时间内根本无法开展生产经营。安徽省石台县人民法院认为，常金公司作为**公司建设工程承包人，完成了约定的工程，且验收合格，依法享有取得工程款的权利，而**公司未付该工程款，常金公司有权依照破产法的规定对债务人**公司提出破产申请。**公司一直未投入生产，无经营收益，明显缺乏清偿能力，因而常金公司的申请符合受理条件。该院于2019年1月31日作出(2019)皖1722破申1号民事裁定，受理常金公司对**公司的破产清算申请，并指定安徽始信律师事务所作为该案破产管理人。五、一审审理中查明的其他事实在企查查网站中查询**公司，其中新闻舆情栏目中刊载有“新华环保：关联交易公告”一文，来源是中金证券，发表时间为2016年10月10日。文章内容包括：新华公司关联交易公告，本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带法律责任。一、关联交易概述(一)关联交易概述本次关联交易是偶发性关联交易。2016年10月9日，本公司与**公司于石家庄市签订协议，交易标的为由本公司承担建设**公司2座日产600吨双膛式燃煤粉石灰窑工程，合同总价5,500万元，含除土建及土建钢结构以外的涉及本工程的成套设备及装置等。(二)关联方关系概述**公司为本公司的参股公司，本公司持有**公司50%的股权。本次交易构成了关联交易。一审另查明，新华公司作为申请人申请的“一种低电耗双膛窑”专利(申请号：XXXXXXXXXXXX.1)已于2014年12月24日公开。一审法院认为，从在案证据来看，新华公司主张的常金公司、江珑公司披露商业秘密的行为发生在2018年和2019年，故本案应当适用2018年1月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)。该法规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。新华公司在本案中主张的商业秘密分为两类：一类为**公司的相关信息，另一类则是与新华公司、江珑公司投资管理**公司有关的内容。一审法院分别予以论述。关于**公司的相关信息，包括新华公司主张的关于**公司履行能力的内容，概括而言就是**公司经营困难，上述内容与安徽省石台县人民法院(2019)皖1722破申1号民事裁定的结论一致。经一审法院释明，新华公司仍不能说明上述内容的商业价值何在，亦未为此提供**公司采取保密措施的证据，更不能说明其代替**公司来主张**公司的经营信息的法律依据，故一审法院认定新华公司主张的**公司经营不善的相关信息，不符合反不正当竞争法规定的价值性和采取保密措施的构成要件，不构成商业秘密，新华公司亦无权以权利人身份予以主张。关于与新华公司、江珑公司投资管理**公司有关的内容，首先，新华公司与江珑公司签订的合同中约定“双方就因本协议的签订和履行而获知的对方的技术及商业秘密负有保密责任”，即新华公司仅对自身的技术及商业秘密有权依据该条约定予以主张，而新华公司主张的商业秘密第(二)部分第4、5、6、7、9项只涉及**公司和江珑公司，该部分内容显然并非新华公司的商业秘密。其次，新华公司主张的商业秘密有一部分是公开信息：如：新华公司主张的商业秘密第(二)部分第3项专利授权，根据法律法规规定，专利许可备案的有关内容经国家知识产权局登记后，在专利公报上予以公告；又如：第(二)部分第2项**公司股东出资情况，亦在市场监督部门企业信用信息公示系统网站中公开可见；还有诸如第(二)部分第1项新华公司和**公司签订的相关合同信息，在一审审理中经勘验已在2016年10月10日作为关联交易公布。上述信息均不具有秘密性，不符合商业秘密的基本要求。再次，新华公司主张的商业秘密第(二)部分第8项，新华公司在一审审理中既自认无确切的生产线建设时间表，又不能明确上述信息的商业价值，经一审法院释明，仍不能为其主张提供理据。综上，新华公司在本案中主张的内容均不符合反不正当竞争法关于商业秘密的规定。一审法院认定新华公司在本案中主张的内容不构成商业秘密，本案已无继续讨论的必要，但仍需指出的是，反不正当竞争法禁止的是以不正当的手段获得市场竞争优势或贬损其他经营者，从而获得不正当利益的行为。本案中，新华公司并未提供证据证明常金公司和江珑公司存在上述行为，其诉讼请求和主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(2018年)第九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款规定，判决：驳回新华公司的全部诉讼请求。一审案件受理费122,600元，由新华公司负担。本院二审期间，上诉人新华公司提交证据如下：证据1.证人贾某某证言，证明常金公司提交的录音证据系伪造，新华公司出资时间不是2018年12月31日；证据2.公证书，证明**公司的企业年报信息中的股东出资时间不能为空白，且所填报内容无需提供任何依据文件，所以该时间为填报人员随意填写；**公司的企业信用信息网上信息填报人胡国新不是**公司的人员，而是江珑公司人员，其填报的信息内容和新华公司及**公司均无关，不排除为江珑公司安排人员故意填错；证据3.**公司企业信用信息，证明**公司股东新华公司的出资时间不是2018年12月31日；证据4.新华公司与江珑公司来往函及接收邮件信息，证明2018年8月1日，江珑公司通过邮件发来《关于希望签订的函》《备忘录》，要求修改《合作协议》《补充协议》内容，新华公司回函《关于签订的回函》，不同意修改《合作协议》《补充协议》内容，所以新华公司出资时间应是在**公司投产运行半年内，一审法院在判决书中作出了错误认定；证据5.破产管理人对常金公司债权进行审计的函，证明常金公司对**公司的债权为数额不确定、未到期的债权，常金公司不具备申请**公司破产的条件，破产案件为违法受理的案件；证据6.石台创亿矿山产量产值公示信息，证明**公司未能投产期间，据公开资料显示石台创亿2018年至2019年采矿石量分别是252.12万吨以及192.97万吨，估计约非法收入达2至4亿元以上，法院可以依职权调取矿山资料、财务数据和税务数据进行验证。常金公司对新华公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，真实性持异议，因证人与新华公司有亲戚关系；证据2-6均已经过了举证期限，不属于新证据，且与本案没有关联性。关于新华公司的出资情况，常金公司只能根据公开的信息作出判断。江珑公司对新华公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，证词前后矛盾，且与本案不具有关联性；证据2-6同意常金公司的质证意见。被上诉人常金公司二审中未提交证据。被上诉人江珑公司二审中提交如下证据：证据1.新华公司诉江珑公司侵权纠纷中，新华公司提交的证据目录，证明其中的**公司工商信息载明新华公司出资认缴日期为2018年12月31日，说明该事实是其自认的；证据2.追缴出资通知书，证明**公司已经进入破产程序，破产管理人已经向新华公司发出了催缴通知书，但是新华公司没有出资，因此本案中讨论出资期限毫无意义，至于新华公司对出资问题有异议的话，可以在破产案件中提出；证据3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明2016年7月27日，新华公司和江珑公司委托胡国新作为联络员办理**公司企业设立等事宜。新华公司对江珑公司提交的证据发表如下质证意见：江珑公司的证据均已经过了举证期限。对证据1，真实性无异议，关于出资问题已经有相反证据认证，因此，出资问题不是本案审查范围。证据2，真实性无异议，但是合法性、关联性不认可。江珑公司取得通知书的程序不合法，同时该通知书第二段明确载明出资义务尚未履行完毕，新华公司已经履行了相应的实物出资义务，管理人追缴出资的最终目的是要求新华公司的出资方式变更为货币出资，而不是认为新华公司没有出资而追缴。新华公司实际上也给管理人回函，出具了向**公司出资的明细，也说明了变更货币出资没有法律依据。证据3，真实性无法核实，也不认可关联性，因为本案中，胡国新没有任何依据将新华公司的出资时间填写为2018年12月31日，其不是**公司的工作人员，也没有得到**公司任何授权。常金公司对江珑公司提交的证据均没有异议。本院对新华公司、江珑公司提交的证据认证如下：对于新华公司提交的证据1，该证人系新华公司派驻**公司之人员，与新华公司有利害关系，在其证言没有其他证据佐证的某某下，不具有客观性，故对其证言本院不予采信。关于证据2、3、4并不能达到推翻一审认定新华公司未实际出资之证明力，故对该些证据本院不予采信；证据5，本案系侵害商业秘密纠纷案件，并非破产案件，故该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信；证据6，案外人的某某与本案并不具有关联性，故对该证据本院不予采信。关于江珑公司提交的证据1、3，一审并未认定新华公司出资时间为2018年12月31日，故该证据与本案并不具有关联性。证据2，真实性本院予以确认，且能够印证一审法院认定新华公司未出资**公司之事实，故对该证据本院予以采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，新华公司在一审审理中出具的《关于本案密点说明》载明：一、……5.秘密点五：(1)原告未出资到位情形。该密点载体为**钙业财务电脑，该电脑仅由**钙业财务人员使用……。2019年10月27日**公司管理人向新华公司发出的(2019)**破管字第012号《追缴出资通知书》载明：管理人履职过程中发现，新华公司作为债务人**公司的股东，认缴出资额为3,000万元。根据公司章程约定，新华公司以3万吨Pak石灰窑生产线和中转站作价3,000万元作为出资方式。截至本通知书发出之日，新华公司上述出资义务尚未履行完毕。鉴于债务人**公司已进入破产清算程序，新华公司继续采取实物出资方式已无实际意义，本着债权人利益最大化原则，出资方式应变更为货币出资，该变更有利于债务人**公司破产清算程序的进行，且未加重新华公司的出资负担。通知新华公司在接到本通知书之日起10日内，向管理人账户缴纳上述未缴出资。本院认为，本案中，当事人的主要争议焦点在于：新华公司主张保护的密点是否属于反不正当竞争法保护的商业秘密。本院认为，反不正当竞争法所保护的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。就本案而言，首先，一审法院根据新华公司提供的密点说明将新华公司在本案中主张的商业秘密归纳为与**公司经营状况有关的内容和与新华公司、江珑公司投资经营**公司的相关内容并分别予以阐述，并无不当，符合案件的客观事实。其次，就**公司经营状况有关的内容而言，仅反映了**公司目前缺乏清偿债务的某某，新华公司并未提交证据证明上述内容具有商业价值，且所涉内容的主体系**公司，新华公司无权就该部分内容提起诉讼。再次，关于与新华公司、江珑公司投资经营**公司的相关内容，由于新华公司所主张的该部分内容部分只涉及**公司和江珑公司，新华公司并不享有权利；涉及的两座双膛石灰窑及配套设施的投资情况已经在相关交易公告中公开；新华公司出资情况、专利授权的内容均为公开信息；且新华公司亦未提交证据证明该部分内容具有商业价值，能为其带来竞争的优势，因此，本院认同一审所作该部分内容不属于反不正当竞争法所保护的商业秘密范畴的认定。需要指出的是，新华公司主张一审认定其未缴纳**公司出资款，属于事实认定错误。但在案证据能够证明，新华公司作为**公司的股东并未对**公司出资的事实，故一审法院认定并无不当。最后，本院认同一审法院“反不正当竞争法禁止的是以不正当的手段获得市场竞争优势或贬损其他经营者，从而获得不正当利益的行为”的观点，从本案看，新华公司并无证据证明常金公司、江珑公司实施了以不正当手段获得市场优势或贬损了新华公司的行为，常金公司向法院申请**公司破产虽涉及到了涉案信息，但其是通过法律手段，维护己身之权利，现有证据并不能证明该行为具有反不正当竞争法禁止的不正当性。综上，一审法院认定新华公司请求保护的内容并非反不正当竞争法保护的商业秘密的范畴，于法有据，本院予以维持。对于新华公司主张常金公司、江珑公司实施了侵害其商业秘密的行为，本院不予支持。关于新华公司申请对涉案录音证据予以鉴定的主张，本院认为，常金公司提交的录音证据在本案中并不具有可采性，故上述证据在本案中并无鉴定之必要，一审法院未准许新华公司的鉴定申请，并无不当。关于新华公司要求调取石台县创亿矿业有限公司办理采矿许可证档案以及池州市汇金国际投资有限公司名下银行账户2018年和2019年全部流水记录的主张，由于新华公司并不能提供证据证明上述主张与本案具有关联性，故对一审法院对此不予准许的处理，本院亦予认同。综上所述，上诉人新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币122,600元，由上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 韡审 判 员  吴盈喆审 判 员  杨馥宇二〇二〇年五月十一日法官助理  杨 洁书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。