朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1398号原告：王茜钰，女，1980年10月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段45号。负责人：邵培，行长。委托代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。原告王茜钰与被告中国银行股份有限公司朝阳分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茜钰、被告中国银行股份有限公司朝阳分行的委托代理人黄平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茜钰向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国银行股份有限公司朝阳分行赔偿原告存款本金损失人民币2万元，并自2015年12月22日起至存款本金实际付清之日止，按年利率6%给付原告利息损失；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年11月1日在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处开设了账号为62×××20的普通借记卡账户。2019年7月份，原告在查该账户流水信息时才发现2015年12月21日有2万元的存款在原告不知情的情况下，被被告中国银行股份有限公司朝阳分行汇入“快钱包万达理财”。原告多次去被告银行查找和询，开始被告称去省行查询，等了好长时间，被告称其也不知道原告账户的钱去了哪里，并称现在盗窃犯技术太先进，原告的存款可能被盗了。原告所开立的上述账户在2014年至2016年期间并未开立任何网上银行及手机银行，在没有任何柜员操作的情况下，账户内资金是不可能发生转移的，被告的行为明显是在推卸责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中国银行股份有限公司朝阳分行辩称，原告所主张的款项所涉及的转出业务发生于晚间，此时我行工作人员早已下班，不存在通过柜台操作的情形。我行对原告2万元存款的转入和转出均不存在过错。同时，通过我行查询到的原告账户的银行流水账显示，其开设该账户为进行金融投资使用，款项从其他账户内转入后或于当天或于次日均全额又转出，原告使用该账户是作为一个交易平台，而非使用该账户进行储蓄。另外，原告的账户在款项转入后短时间内均予转出的银行流水能够印证2015年12月21日发生的转出2万元的业务其于2019年7月份才发现的陈述明显违背常理。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王茜钰于2014年11月4日在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处开设了账号为62×××20号的普通借记卡账户。原告王茜钰于2014年11月4日在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处开设的上述账户于2015年12月21日晚20时49分49秒有一笔转入“快钱包万达理财”2万元的转账记录。原告王茜钰以2019年7月份查询账户银行流水时才发现该笔业务，该业务并非其实际操作，系由被告原因造成为由要求被告中国银行股份有限公司朝阳分行进行赔偿。被告中国银行股份有限公司朝阳分行在本案审理过程中向本院提供了原告王茜钰在其单位开设的账号为62×××20号账户自2014年11月4日至2020年5月19日期间的全部交易明细清单，通过被告提供的原告账户的该交易明细清单显示原告的上述账户在上述期间共计发生381笔业务，其中只有四笔现金存入业务，其余全部业务均为以转账的方式转入或转出。同时，原告王茜钰在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处开设上述账户的当天以现金的方式存入100元后于当日将该100元转出，剩余期间的绝大部分业务均为以转账存入的方式将款项存入账户后或于当天或者隔日将全部款项全部以转账的方式转出，并且在2014年11月4日至2016年年底期间有多笔采取网上银行支付结算的业务，该账户大部分时间的账户余额均为0元或仅有较少金额的余额。原告王茜钰在本案审理过程中对被告中国银行股份有限公司朝阳分行提供的其所开设账户的历史交易明细清单的真实性不持异议，也认可其是通过证券公司开设的该账户，该账户内的大量转账转出业务其是在炒股。现原告王茜钰以被告中国银行股份有限公司朝阳分行拒绝赔偿其2万元存款及相应期间的利息为由诉至本院。原告王茜钰针对其诉讼请求向本院依法提供了其在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处开办的银行卡及复印件和一份中国银行交易流水明细清单予以证明，被告中国银行股份有限公司朝阳分行针对其答辩意见向本院提供了一份原告王茜钰在其处开设的账号为62×××20号账户自2014年11月4日至2020年5月19日期间的历史交易明细清单予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告中国银行股份有限公司朝阳分行是否应当对原告王茜钰在其处开设的账号为62×××20号账户内于2015年12月21日晚20时49分49秒转入“快钱包万达理财”的2万元承担赔偿责任的关键在于被告中国银行股份有限公司朝阳分行对原告上述账户发生的该笔业务是否存在过错。首先，通过原告王茜钰所提供的中国银行交易流水明细清单能够证明其所主张的款项转出的时间为2015年12月21日的晚上20时49分49秒，该时间已经超出了正常的上班工作时间，可以认定该笔业务并非发生在被告中国银行股份有限公司朝阳分行的柜台；其次，原告王茜钰在起诉书中称其在被告处开设的上述账户在2014年至2016年期间并未开立任何网上银行及手机银行，但通过被告提供的经原告质证无异议的原告开设账户的历史交易明细清单显示原告的上述账户在上述期间内恰恰有多笔业务是使用网上银行支付的方式发生的，该事实与原告在起诉书中的陈述不符，而原告在本案审理过程中又未对此作出合理解释；第三、通过被告中国银行股份有限公司朝阳分行向本院提供的原告王茜钰在其处开设的上述账户的交易记录明细清单显示原告在被告处开设账户后将款项转入该账户后或于当日或于次日就已全额转出，该账户内的大部分时间余额为0或仅有较少余额，而原告的上述账户前后两笔业务发生的时间最大间隔未超出半个月，而原告在起诉书中陈述其账户内于2015年12月21日转入“快钱包万达理财”的2万元其是于2019年7月份查询银行流水的时候发现的，原告的上述账户经常发生转账（包含转入和转出）业务且在账户内大部分时间余额为0或仅有较少余额的情况下，原告在业务发生后的将近四年后才发现该笔业务明显违背常理；最后，原告王茜钰在本案审理过程中自认其是通过证券公司在被告处开设的上述账户，并认可被告提供的其上述账户发生的大量转入转出业务是在炒股，并结合原告在起诉书中作出的其上述账户在2014年至2016年期间未开立任何网上银行及手机银行的不实陈述，不能证明原告账户2015年12月21日晚20时49分49秒转入“快钱包万达理财”的2万元系被告所为。据此，根据本案现有证据不能证明被告中国银行股份有限公司朝阳分行对原告王茜钰在其处开设的账号为62×××20号账户于2015年12月21日晚20时49分49秒转入“快钱包万达理财”2万元存在任何过错，故原告王茜钰要求被告中国银行股份有限公司朝阳分行赔偿其2万元存款并给付欠款利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。被告中国银行股份有限公司朝阳分行提出的其对原告王茜钰账户发生的上述业务不存在过错，其不应该对此承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告王茜钰要求被告中国银行股份有限公司朝阳分行赔偿其2万元存款并给付欠款利息的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王茜钰的诉讼请求；案件受理费215元（原告王茜钰预交，已减半收取），由原告王茜钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年五月二十八日书记员  武文斌