浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初62号原告林亚松，男，1971年10月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告绍兴市上虞区农业农村局，住所地浙江省绍兴市上虞区市民大道987号4号楼4楼。法定代表人夏明尧，局长。委托代理人（特别授权代理）魏泽峰、吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。原告林亚松与被告绍兴市上虞区农业农村局畜牧行政管理一案，原告于2020年2月25日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年3月26日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告林亚松诉称，原告是绍兴市上虞区章镇镇笕桥村村民。2014年8月原告因饲养的后备母猪生长繁殖异常，经检查发现饲料标签都被撕换过，怀疑是农业投入品4%后备母猪复合预混料质量问题导致后备母猪生长繁殖异常，遂向被告投诉申请处置。被告接受投诉后由其农业执法部门负责调处，但时至今日原告未收到投诉处理结果，期间多次向其投诉协商均被被告拒绝。由此原告认为被告接受投诉后的行政行为已违反了相关法律法规规范性文件的规定，没有依法正确履行行政职责：1、没有依法对原告投诉的农业生产事故立案调处；2、既没有对投诉的饲料标签撕换和推荐使用配方错误情况是否存在质量危害进行调查，也没有在事故调解前，尤其是农业投入品4%后备母猪复合预混料被检测判定不合格后，没有依据《浙江省农业生产事故处置办法》规范的执法程序对农业生产事故原因、损失及事故责任方进行确认或采取进一步技术鉴定；3、没有依法回复投诉处理结果；4、在产品两次检测结果均判定不合格后被告没有依法追溯假劣产品源头，一查到底，却对销售假劣饲料的违法行为减轻行政处罚及不追究生产商违法责任是违反法律法规规定的。根据以上事实，原告于2019年12月21日依法向被告邮寄投诉信一封，控诉被告处置投诉存在上述行政违法行为，要求被告履职调查处理，被告收到申请后至今已过60天法定答复期限，被告对原告的投诉未作任何答复，其行为已构成不作为，且原告认为其不作为行政行为违法，并已严重侵犯原告的合法权益。特提起诉讼，请求：一、依法确认被告不作为行政行为违法；二、请求法院依法判令被告限期对投诉作出处理并将结果书面告知原告；三、判令被告承担本案诉讼费。被告绍兴市上虞区农业农村局辩称，一、原告向被告邮寄“投诉”属于信访事项，被告对该信访事项的处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。1、原告诉称于2019年12月21日向被告邮寄的“投诉”信件内容，系原告对被告曾就其投诉“复合预混饲料”存在质量问题案件作出的行政行为不服，而再次向被告提出的申诉，依法属于信访事项。2、被告收到该“投诉”后，经审查发现原告此前已就同一事实和理由多次信访，且被告均已予以答复，故对案涉2019年12月21日“投诉”，被告根据《信访条例》第三十五条第三款规定不再受理。3、根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）项的规定，行政机关对信访事项的处理行为对信访人不具有强制力，信访事项的处理结果对信访人的实体权利义务不产生实质影响。因此，行政机关对信访事项的处理行为，不在行政诉讼的受案范围之列，故原告主张不具有可诉性；二、被告依法履行法定行政职责，不存在行政不作为情形。1、2014年8月28日，原告以从案外人田伟华处购买的饲料存在质量问题为由向被告（原“上虞区农林渔牧局”）投诉，被告接到原告投诉后，立即开展调查，并对涉事的饲料进行抽样送检，并依法作出行政处罚决定；在涉事双方不能就赔偿达成一致意见的情况下，建议原告可通过司法途径寻求救济等。2、原告投诉的问题饲料经浙江省兽药饲料监察所检验，其中因铁含量不符合标签明示成分分析保证值的要求而判定该样品不合格，但并未超过农业部第1224号公告中涉及的数值，结合原告所谓的受损状态，参照《浙江省农业生产事故处置办法》第三条规定，原告诉称事项亦不属于农业生产事故调查范围。3、原告起诉田伟华、上海康藤安饲料有限公司产品责任纠纷，已由绍兴市中级人民法院终审判决，法院最终以饲料与母猪不发情不存在因果关系为由，对原告主张的损失赔偿不予支持。该生效判决证实原告投诉事项已由法院作司法终结；另一方面也印证原告要求被告按农业生产事故立案调处缺乏依据。4、被告对于管辖区域外生产商上海康藤安饲料有限公司产品标识不合格行为不具有行政处理的法定职权；三、退一步讲，即使原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，原告起诉亦因超过法定的起诉期限，或行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，法院也应驳回原告起诉。1、原告于2014年8月向被告投诉其购买的饲料存在质量问题，被告于2014年12月对投诉对象田伟华作出行政处罚，至此被告就原告投诉事项的处理已全部处理完毕，而原告直到2020年3月才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉显然已超过起诉期限。2、如上所述，原告所谓的损失及“投诉”事项已通过起诉田伟华、上海康藤安饲料有限公司的方式主张，且法院已作出最终判决，被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，原告起诉应予驳回。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。另根据2018年2月8日之前有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》［（2015）行他字第1号］明确，公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。本案中，根据原告的起诉及被告的答辩及原告提供的证据可以确认，2014年8月28日，原告以从案外人田伟华处购买的饲料存在质量问题为由向被告（原“上虞区农林渔牧局”）投诉，同年，被告作出行政处罚决定后，原告不服该决定，多次向被告投诉均被被告拒绝。现原告于2020年2月起诉行政机关不履行法定职责，人民法院应不予受理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告林亚松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二〇年五月二十二日书记员  王翌婷附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。