中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4867号上诉人（原审原告）：北京博奥美德科贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：鲁瑶，经理。委托诉讼代理人：杜然，北京博奥美德科贸有限责任公司员工，住中华人民共和国北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：瑞布鲁克有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：马尔科姆·彼得·沃特金斯，董事。委托诉讼代理人：张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托诉讼代理人：李枭，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司（简称博奥美德公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审第三人瑞布鲁克有限公司（简称瑞布鲁克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标诉争商标系第6476423号图形商标（商标图样附后），由博奥美德公司于2007年12月26日申请注册，指定使用在第3类“香波、研磨剂、洗手膏、洗涤剂、去污剂、上光蜡、皮革保护剂”等商品上。二、被诉裁定：商评字[2014]第73434号《关于第6476423号图形商标异议复审裁定书》。作出时间：2014年11月5日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉裁定中认定：瑞布鲁克公司提供的双方之间的授权书、往来信函、销售合同的发票等证据能够证明在诉争商标申请注册之前，博奥美德公司与其就“NIELSEN及图”商标在汽车美容护理产品上存在代理经销关系。诉争商标与上述“NIELSEN及图”商标中图形部分相同，且诉争商标指定使用的香波、研磨剂、上光蜡、抛光蜡等商品与汽车美容护理产品密切相关，博奥美德公司在答辩中提到的其他商标的注册情况不能证明本案诉争商标具有可注册性。综上，商标评审委员会以诉争商标的申请注册违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条的规定，裁定：诉争商标不予核准注册。三、其他事实在行政阶段，瑞布鲁克公司提交了以下主要证据：1.瑞布鲁克公司介绍英文网页打印件，其中称尼尔森化工公司是瑞布鲁克公司的一部分；2.“NIELSEN及图”商标英文注册信息打印页；3.尼尔森化工公司与博奥美德公司之间的文件及往来信函复印件。其中尼尔森化工公司授权博奥美德公司经销其汽车美容系列产品，负责中国市场的销售，该授权于1998年1月1日生效。在这些信函中，博奥美德公司自称为英国尼尔森化工产品中国总部，并在信函中标注“NIELSEN及图”商标；4.博奥美德公司与瑞布鲁克公司（供方）于2000年6月8日签订的购货合同复印件及英文单据；5.杜然和杜屹发给尼尔森化工公司的英文邀请函公证认证件；6.www.nielsen.com.cn网站内容公证件，网站公司简介中称“博奥美德公司成立于1998年，公司成立伊始，通过国防科工委牵线搭桥开始全权在中国大陆地区代理英国尼尔森NIELSEN公司专业汽车美容产品”；7.博奥美德公司制作的关于尼尔森公司汽车美容产品加盟指南宣传材料，其中称博奥美德公司是：“尼尔森NIELSEN”系列化工产品中国总发展商；8.瑞布鲁克公司域外注册“NIELSEN及图”商标的注册证；9.瑞布鲁克公司《TheVikingHeadLogo》作品著作权登记证书。在行政阶段，博奥美德公司提交了以下主要证据：1.北京博奥科技公司在第3类商品上申请注册的第1021632图形商标公告复印件和商标注册证复印件；2.北京博奥科技公司和博奥美德公司的业务转让协议、产权交割单；3.博奥美德公司第3类产品销售、宣传证据；4.博奥美德公司负责人亲笔签字的字样，用以证明瑞布鲁克公司提供的文件中的签字属于伪造；5.博奥美德公司采购产品证明；6.博奥美德公司注册的第37类商标在中国市场的使用情况，其中店面照片显示“中国尼尔森专业汽车美容服务中心”，并标示有诉争商标及“NIELSEN”商标。博奥美德公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，现有证据表明，“NIELSEN及人头图形”是瑞布鲁克公司的关联公司尼尔森化工公司在汽车美容类商品上在先使用的商标，博奥美德公司在中国大陆地区代理尼尔森化工公司的“尼尔森NIELSEN”系列汽车美容产品，双方在汽车美容商品上存在代理关系。诉争商标指定使用的“香波；研磨剂；去污剂；上光蜡”等商品与瑞布鲁克公司在先商标使用的汽车美容商品在功能、用途、消费对象等方面高度重合，已构成类似商品。博奥美德公司未经授权，在类似商品上申请注册与被代理人尼尔森化工公司在先使用的图形商标相同的诉争商标，违反了2013年商标法第十五条第一款的规定。现有证据不足以证明博奥美德公司承继了北京博奥科技公司曾经核准注册的第1021632号图形商标，且博奥美德公司该项主张与其官方网站中对其公司的简介内容不符，对此不予采信。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博奥美德公司的诉讼请求。博奥美德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定。其主要上诉理由为：一、虽然博奥美德公司在接手北京博奥科技公司的业务后从瑞布鲁克公司采购过产品，但仅仅只能证明博奥美德公司与瑞布鲁克公司之间的采购关系，不能表明两公司存在法律意义上的代理关系。博奥美德公司只是瑞布鲁克公司的普通客户而非代理商，且博奥美德公司从瑞布鲁克公司购买的商品都是大包装的浓缩液，必须进行二次加工勾兑稀释后才能在中国销售，博奥美德公司销售的产品名称和包装均与瑞布鲁克公司的产品不一致。二、在与瑞布鲁克公司草签合同之前，博奥美德公司就已递交了“尼尔森”、“NIELSEN”系列商标的商标注册申请。三、瑞布鲁克公司早在2000年就已知晓诉争商标被北京博奥科技公司注册，也知晓博奥美德公司继承和接受了北京博奥科技公司的一切权益，故瑞布鲁克公司对诉争商标提出异议，其目的在于抢占博奥美德公司在中国市场取得的胜利成果。国家知识产权局、瑞布鲁克公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第十五条第一款的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，在案证据可以证明在诉争商标申请注册日之前，瑞布鲁克公司的关联公司尼尔森化工公司在汽车美容类商品上在先使用了“NIELSEN及人头图形”商标，瑞布鲁克公司提交的尼尔森化工公司与博奥美德公司之间的授权书、往来信函等证据可以证明在诉争商标申请注册日前，尼尔森化工公司与博奥美德公司已经建立了代理经销的业务往来关系。而博奥美德公司申请注册的诉争商标与尼尔森化工公司在先使用的“NIELSEN及人头图形”商标中的图形部分相同，诉争商标指定使用的香波、研磨剂、洗手膏、洗涤剂、去污剂、上光蜡等商品与尼尔森化工公司“NIELSEN及人头图形”商标所使用的汽车美容商品在功能、用途、消费对象、消费群体等方面相近，属于类似商品。因此，原审判决认定博奥美德公司未经授权，在类似商品上申请注册与被代理人尼尔森化工公司在先使用的图形商标相同的诉争商标，违反2013年商标法第十五条第一款的规定并无不当，博奥美德公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博奥美德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京博奥美德科贸有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇二〇年五月十八日书记员 王 瑜