辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1171号上诉人（原审被告）：鞠锋，男，1978年11月18日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：吕黎，男，1963年4月11日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：李继盛，男，1952年2月10日生，汉族，住庄河市。原审被告：商丹，女，1982年2月16日出生，汉族，住庄河市。原审被告：鞠德福，男，1953年12月10日出生，汉族，住庄河市。原审被告：宋淑凤，女，1952年8月26日出生，汉族，住庄河市。原审被告：高振宝，男，1983年1月11日出生，汉族，住庄河市。原审被告：祁雪，女，1986年1月20日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人鞠锋因与被上诉人吕黎、原审被告商丹、鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鞠锋、被上诉人吕黎及其委托诉讼代理人李继盛、原审被告商丹到庭参加了诉讼，原审被告鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鞠锋上诉请求：撤销一审判决中第一、二项并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实有误。一、上诉人未与被上诉人签订任何借款协议，借款20万是在大连增信办公室与大连增信金融有限公司签署的协议，上诉人根本不认识被上诉人。二、被上诉人无权起诉上诉人。上诉人未收到被上诉人转账，被上诉人提供的证据是大连增信金融开的现金收款凭证，上诉人对于大连增信金融资金来源不知情，上诉人与被上诉人没有资金来往。三、被上诉人与上诉人没有签订借款协议，上诉人不应承担律师费及诉讼费。吕黎辩称，上诉人已承认借款20万元用于貂场养殖，并承认在大连增信互联网信息服务有限公司办公室签署借款合同，证明被上诉人通过案外人大连增信互联网信息技术服务有限公司和邵颖向上诉人鞠锋实际交付20万元，同时签订借款合同。上诉人付的利息交给经办人，由经办人转给居间人增信公司，居间人转给被上诉人，按照上诉人意思应该确认所付利息是无效的。上诉人恶意拖延还款时间，一审法院支持按照借款合同约定，上诉人应该承担律师费、诉讼费有法律依据，二审法院应当驳回上诉请求，维持原判。商丹辩称，同意上诉人的上诉意见。我不可能和个人签订合同，合同改了，如果出借人是吕黎，合同应该提供吕黎的账号还款。原审被告鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪二审未出庭，未向本院提交答辩意见。吕黎向一审法院起诉请求：1.判决被告鞠锋、商丹偿还原告借款20万元及此款自2018年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.律师代理费18850元由被告鞠锋、商丹承担；3.被告鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪对上述借款本息以及律师费承担连带清偿责任；4.案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：被告鞠锋、商丹因养貂需要资金向原告吕黎借款20万元，2017年4月19日，被告鞠锋、商丹与原告吕黎签订《借款合同》，合同约定：甲方(借款人)：鞠锋、商丹乙方(出借人)：吕黎因甲方购买养貂资金款项不足，需向乙方借款，为保证借款按期偿还，经甲、乙、丙三方商定达成如下协议：一、借款金额：本合同项下借款金额为：人民币(大写)贰拾万元整。二、借款期限：本合同项下借款期限为：自2017年4月24日至2017年10月23日前。三、还款方式与分期次数：1.还款方式：甲方可以从包括但不限于以下还款方式中选择一种偿还贷款本息(4)按月付息、到期一次性还本。2.分期次数：甲方可以从包括但不限于以下分期次数中选择一种偿还贷款本息(2)6个月。四、借款利率：月利率为：2.5%。五、担保措施(备注说明：做选择性填写，不适用条款需删除)及担保范围1.本合同项下的担保措施为：(1)由鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪提供全程抵押担保，并自愿提供房屋作抵押物，(详见《抵押物清单》)，抵押物经评估(双方认定)价值为_元。2.担保范围：本合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管抵(质)押财产费用、实现债权和抵押权的费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费和拍卖费等。六、承诺及I约责任：(一)借款到期时，甲方必须偿还全额借款本息。七、费用承担：本合同项下订立、履行争议解决发生的有关全部费用，包括但不限于由于甲方违约，乙方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，均由甲方承担。八、甲乙双方账户信息及贷款发放与偿还：九、附件：十、其他：甲方签章(押)鞠锋共同借款人(签押)：商丹乙方有权人签字人：吕黎丙方(担保各方)：签章(押)：鞠德福宋淑凤高振宝祁雪。《借款合同》签订后，2017年4月24日，原告吕黎通过案外人邵颖和大连增信互联网信息技术服务有限公司向被告鞠锋实际交付借款20万元。庭审中，原告与被告鞠锋均认可借款后，被告鞠锋已支付借款20万元从2017年5月至2018年11月的利息共计19期。原告自认还息标准为每月5000元，被告鞠锋支付利息合计95000元；被告鞠锋辩称按月利率3%还息，每月支付利息6000元，合计支付利息114000元。后被告鞠锋、商丹未再偿还借款20万元及利息，现原告吕黎提起诉讼，请求判如所请。原告吕黎委托辽宁昌汉律师事务所律师代为诉讼，交纳费税合计18850元，辽宁昌汉律师事务所为吕黎开具增值税普通发票。庭审后，双方未能就还款事宜达成调解协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告鞠锋、商丹偿还借款20万元，有借款合同、银行卡交易明细、大连增值税普通发票等证据予以证明，事实清楚、证据充分，足以认定。原告按约定已履行出借义务，被告鞠锋、商丹亦应按照合同约定，履行还款义务，故对原告要求被告鞠锋、商丹偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于已支付的利息，因未超过年利率36%，不违反法律规定，不予返还。借款合同中约定了借款利率，现原告要求被告鞠锋、商丹给付借款20万元自2018年11月24日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以保护。原告主张的律师代理费，根据借款合同的约定，因被告未能按时还款，原告因实现债权所涉及的律师费，均由被告承担，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金，借款合同中未就保证责任进行约定，现原告主张由被告鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪对借款本息及律师费承担连带责任保证，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。被告商丹、鞠德福、宋淑凤、祁雪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告鞠锋、商丹于判决发生法律效力后10日内偿还原告吕黎借款20万元，并承担此款自2018年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告鞠锋、商丹于判决发生法律效力后10日内支付原告吕黎律师代理费18850元；三、驳回原告吕黎要求被告鞠德福、宋淑凤、高振宝、祁雪承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告鞠锋、商丹负担。本院经审理查明：一审法院判决认定的事实属实。本院认为：本案争议的焦点问题一是被上诉人吕黎是否有诉权；二是上诉人鞠锋是否应该承担本案的律师费用。关于第一个焦点问题。上诉人鞠锋、原审被告商丹与被上诉人吕黎签订了《借款合同》，案外人邵颖和大连增信互联网信息技术服务有限公司向上诉人鞠锋实际交付款项20万元，且均证实其向上诉人鞠锋的付款即是案涉借款，故上诉人鞠锋、原审被告商丹与被上诉人吕黎的借款合同真实有效，双方均应依照合同约定履行权利义务。现上诉人鞠锋、原审被告商丹没有向被上诉人吕黎履行还款义务，被上诉人吕黎为保护自己的合法权利有权向法院提起诉讼，故上诉人鞠锋的该项上诉请求本院不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人鞠锋、原审被告商丹与被上诉人吕黎在案涉《借款合同》中明确约定“乙方（被上诉人吕黎）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，均由甲方（上诉人鞠锋、原审被告商丹）承担”，现被上诉人吕黎为案涉款项诉讼支付律师代理费18850元，一审法院判决由上诉人鞠锋、原审被告商丹承担并无不妥。综上所述，鞠锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5408元，由鞠锋负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年五月二十五日书记员 李 彩