河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1142号上诉人(原审原告)：张秀羊，男，汉族，1967年9月12日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：岳建洲、**宾，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：南阳市福华房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411300760224314A。住所地：南阳市高新区百里奚路325号。法定代表人:蔡士明，任经理。公民身份号码411303195409166731。被上诉人（原审被告）：蔡士明，男，汉族，1954年9月16日出生，住海南省海口市龙华区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：景建超、王俊峰，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：赵轶楠，男，汉族，1983年7月25日出生，户籍地河南省镇平县，现在河南省监狱服刑。上诉人张秀羊因与被上诉人南阳市福华房地产开发有限公司、蔡士明，原审被告赵轶楠民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀羊上诉请求：1、改判二被上诉人共同清偿借款320万元及利息；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、三方协议系有效协议，债务转移成立，被上诉人应当承担清偿责任。2016年10月12日，三方签订的以房抵债协议，各方自愿且不违反法律规定，为有效约定，二被上诉人对320万元的债权负有清偿义务；法院认定购房协议无效，视为没有完成以房抵债的行为，但债权继续存在，二被上诉人还需清偿。此外，上诉人用其开发的商品房抵债的意思表示真实，该行为应认定为债务加入，应当共同承担清偿责任。二、上诉人提起的确认房屋买卖合同无效之诉的判决，其评理部分不应当在本案中成为被上诉人不承担责任的依据。从本案事实来看，该以房抵债中的债是蔡士明不用还信用社的300万元贷款而来的，一审法院仅以确认房屋买卖协议无效的那个判决认定赵轶楠未实际缴纳房款，也未向而被上诉人出借款项，所以二上诉人也不用对债务负有清偿义务是错误的。南阳市福华房地产开发有限公司、蔡士明辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确。原审中都已确认当年的借款并不是答辩人与上诉人产生的，而是上诉人与原审被告之间产生的，答辩人介入是负有条件的，如果赵轶楠将300万元还给信用社了，那么答辩人就用房来抵上诉人的债务。上诉人和原审被告也没有证据证明其将300万元归还给了信用社。原审判决答辩人不承担责任是正确的。上诉人所称的债务加入是不能成立的。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。张秀羊向一审法院起诉请求：1．判令三被告向原告清偿借款320万元，并自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，被告赵轶楠向原告张秀羊出具借条一份，借条约定“借条今从张秀羊处借到现金壹佰万元整（1000000.00），以镇平县园丁苑小区两套房产作为抵押（房产手续暂时存放于闫军处保存），使用期为三个月（自2014年2月19日-2014年5月19日）。借款人：赵轶楠担保人：李锋”。2014年8月19日，被告赵轶楠在上述借条中备注“延期至2014年11月19日”。2014年8月1日，被告赵轶楠向原告张秀羊出具借条一份，内容为“借条今借到张秀羊现金1400000.00（壹佰肆拾万元整），借款日期3个月。借款人：赵轶楠”。2014年8月19日，被告赵轶楠向原告出具借条一份，内容为“借条今借到张秀羊现金600000.00（陆拾万元整），借款日期3个月。借款人：赵轶楠”。原告张秀羊称上述三笔借款其转账支付被告赵轶楠285万元，现金支付被告赵轶楠15万元。被告赵轶楠认可收到上述300万元借款。关于借款利息，原告张秀羊自认三笔借款约定的借款利息均是月息3分，借款发生后，被告赵轶楠按照月息3分支付了三笔借款的借款利息，至2016年10月13日，被告赵轶楠下欠原告的未支付的利息是20万元，借款本金一直未归还。被告赵轶楠称双方约定有借款利息，具体借款利息是多少记不清了，借款发生后被告赵轶楠通过其本人及其公司工作人员账户均归还过借款利息，也通过现金归还过利息，没有归还过借款本金。2016年10月13日，原告张秀羊（丙方）与被告蔡士明（甲方）、被告赵轶楠（乙方）签订协议一份，协议约定：经过甲、乙、丙三方友好协商，乙方购买甲方在槐树湾古槐小镇房屋1000平方米，由乙方交给丙方抵债，由丙方自主去售楼部签订售房合同；此1000平方米房屋在2017年2月底前经协商可以退还甲方，超过该期限，甲方不再接受，由乙、丙自行处理。2016年10月19日，被告蔡士明向原告张秀羊出具承诺一份，内容为：张秀羊在古槐小镇所购房屋共计983.82平方米属实，如果由此产生的任何经济纠纷，由我本人承担，且由福华公司办公楼（28层）一套担保。2016年10月19日，原告张秀羊（××）与被告福华公司（出卖人）签订古槐小镇一期财富商业街认购协议一份，协议约定原告张秀羊购买古槐小镇一期财富商业街房屋共计十一套，总价款2，459，550元，付款方式为一次性付清。同日，被告福华公司向原告张秀羊出具2，459，550元的收款收据一份。2018年，原告张秀羊就其与被告福华公司及蔡士明之间的房屋买卖合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院作出的已经发生法律效力的（2018）豫1303民初1464号民事判决书认定，“…古槐小镇1000平方米房屋实际上是对张秀羊与赵轶楠民间借贷的担保，张秀羊与赵轶楠之间的基础法律关系仍然是债权债务关系…从（蔡士明向张秀羊出具的承诺）约定的字面意思可以看出，双方是对争议房屋是否真实存在、是否有产权纠纷所作的担保约定，并非是对张秀羊与赵轶楠之间的债务的担保，也并非是对张秀羊和赵轶楠之间的债务加入。从本案的实际情况看，蔡士明、福华公司未欠赵轶楠债务，是赵轶楠欲向蔡士明借款购买房屋，再以房抵债，但蔡士明未出借款项，赵轶楠也未向福华公司缴纳房款，张秀羊称蔡士明、福华公司自愿替赵轶楠承担债务抵偿房款无事实依据”。一审法院认为，对于原告主张的300万元借款本金及该300万元自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。一审法院认为，根据原告张秀羊及被告赵轶楠庭审陈述，结合原告提交的借条及银行转账记录，原告张秀羊已经向被告赵轶楠实际出借借款本金300万元，借款发生后被告赵轶楠未归还借款本金，故原告张秀羊主张被告赵轶楠归还借款本金300万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告张秀羊主张的借款利息，原、被告虽口头约定借款利息为月息3分，但原告张秀羊主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息系其对于自身权利的处分，一审法院予以支持，故被告赵轶楠应以300万元本金为基数自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月18日，自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。对于原告张秀羊主张的20万元本金及相应的借款利息。一审法院认为，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告张秀羊及被告赵轶楠均认可该20万元系300万元借款本金在2016年12月20日前按照月息3分计算的未支付的借款利息，根据上述规定，原告张秀羊与被告赵轶楠约定的月息3分既超出法律规定，被告赵轶楠亦未就该20万元计入后期借款本金重新向原告出具借款凭证，故对于原告主张的该20万元及利息，一审法院不予支持。对于原告张秀羊主张被告蔡士明、福华公司承担还款责任的请求。一审法院认为，根据一审法院已经发生法律效力的（2018）豫1303民初1464号民事判决，一审法院已经认定被告蔡士明、福华公司不构成原告张秀羊与被告赵轶楠之间债务的加入，原告张秀羊称蔡士明、福华公司自愿替赵轶楠承担债务抵偿房款无事实依据，故原告张秀羊主张被告蔡士明、福华公司与被告赵轶楠承担共同还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告赵轶楠归还原告张秀羊借款本金300万元及借款利息（利息以本金300万元为基数，自2016年10月20日至2019年8月18日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至款付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张秀羊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，600元减半收取17，800元（原告已实际预缴17，800元），由原告张秀羊承担800元，由被告赵轶楠承担17，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人蔡士明、南阳市福华房地产开发有限公司是否对案涉借款负有还款责任。2016年10月13日张秀羊、蔡士明、赵轶楠签订的协议，仅是约定由赵轶楠在蔡士明处购买房屋交给张秀羊抵债，但根据河南省南阳市卧龙区人民法院生效的（2018）豫1303民初1464号民事判决认定的事实，“赵轶楠未向福华公司缴纳房款”，证明协议约定的事实并未成就；而关于2016年10月19日蔡士明的承诺，生效判决也已认定为“并非是对张秀羊与赵轶楠之间的债务的担保，也并非是对张秀羊和赵轶楠之间的债务加入”。故张秀羊主张被上诉人对案涉借款负有还款责任无事实和法律依据。综上所述，张秀羊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由张秀羊负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李郧钦审判员李晓伟二〇二〇年五月十八日法官助理周罡书记员李壮壮