广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5681号上诉人（原审原告）：梁灶光，男，1948年12月24日出生，汉族，住广州黄埔区。委托诉讼代理人：胡红卫、周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁鹏姬，女，1979年10月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：董泽云、汤萍，广东合邦律师事务所律师。上诉人梁灶光因与被上诉人梁鹏姬物权保护纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梁灶光的委托诉讼代理人胡红卫、周宁宇，被上诉人梁鹏姬的委托诉讼代理人董泽云、汤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁灶光上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁灶光的一审全部诉讼请求，判令梁鹏姬承担本案的一审、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院曾依职权就本案事实向南宁经济合作社现任社长梁庆恩及时任社长梁流光调查取证，但取证后既未再次组织庭审，亦未将该调查取证的证据资料向梁灶光予以说明，更未将调查笔录向梁灶光出示，违反了关于民事案件审理程序的规定。2、梁鹏姬的父亲梁瑞光当时也曾抽签取得另一集体土地，梁鹏姬将涉案屋地登记在其名下明显违反了当时的土地政策，佐证了梁灶光关于涉案屋地并未转让的陈述。一审判决未能查明该事实，损害了梁灶光的权益。3、本案并无证据证明梁灶光已将涉案屋地转让给梁鹏姬，在南宁经济合作社明确登记涉案屋地所有权人为梁灶光的情况下，根据我国“房地一体”原则应认定梁灶光对涉案屋地及其上盖物的权属。一审判决忽略该事实，应予纠正。4、本案争议焦点是辨析涉案屋地的真正所有权人，梁鹏姬持有《集体土地房产证》并不能反映涉案屋地的权属实际情况，梁灶光已提供证据证明其为涉案屋地的所有人，梁鹏姬一审庭审中当庭确认。一审判决直接依据《集体土地房产证》驳回梁灶光的诉讼请求，法律适用存在错误。梁鹏姬辩称：一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2019年5月21日，梁灶光向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广州市黄埔区xx镇xx村xx小区x巷x号房屋属梁灶光所有；2.梁鹏姬立即将涉案房屋交还给梁灶光，并协助梁灶光办理涉案房屋所有权过户登记手续，相应的税费由梁鹏姬承担；3.本案诉讼费用由梁鹏姬承担。一审法院认定事实：梁鹏姬提交的一份《广州市黄埔区xx镇村民利用宅基地建房申请表》载明：申请时间：2000年5月23日，申请人：梁鹏姬，申请地点：xx村xx小区x巷x号，申请用地面积为52平方米，层数4层，建筑面积239平方米。广州市黄埔区xx镇xx村南宁经济合作社和广州市黄埔区xx镇xx村民委员会分别签署“情况属实，同意申报”的意见并加盖印章，广州市黄埔区xx镇人民政府村镇建设办公室签署“同意申请建房用地”的意见并加盖印章。梁鹏姬提交《黄埔区农村居民个人住宅报建申请表》载明：申请时间：2001年5月23日，申请人：梁鹏姬，用地面积52平方米，拟建筑情况为层数4层，建筑面积239平方米，申请理由为本房屋经镇、村、社于1994年集体批准用地建房。广州市黄埔区xx镇xx村南宁经济合作社和广州市黄埔区xx镇xx村民委员会分别签署“情况属实，同意申报建房手续”和“情况属实，同意申报”的意见并加盖印章，广州市黄埔区xx镇人民政府村镇建设办公室签署“情况属实，同意上报审查”的意见并加盖印章，广州市城市规划局黄埔区分局签署“批准文号：穗规黄埔建发[2001]农房20744号《建设工程规划审查复文》，详见《建筑审核意见书》内容要求。2001年9月12日，广州市城市规划局黄埔区分局颁发的穗黄规建发[2001]农房20744号《建设工程规划审查复文》载明：建设单位为梁鹏姬，建设地点为xx镇xx村xx小区x巷x号，规划审查项目为农房1栋4层，建筑面积为231.4平方米，审核意见为：你镇送来xx村xx小区x巷x号已建农房规划审查的来函及有关资料收悉，经研究，答复如下：一、同意按1:500地形图红线所示范围位置农房壹栋肆层，到国土房管部门办理房产登记手续，登记面积按每层52平方米，总建筑面积231.4平方米；二、建址须为已经合法途径取得的唯一宅基地，如有多占宅基地事实的，被确认为多占部分的建筑、用地批文无效。2005年12月5日，梁鹏姬取得黄埔区xx村鹿步xx小区××的《集体土地房产证》，梁鹏姬为该房屋的权属人，权属来源为2000年新建，《集体土地房产证》的备注一栏载明“该用地是由xx村和xx镇批准使用，并经规划部门报建审批”。梁灶光主张涉案屋地系梁灶光分配所得，并缴纳了13200元的屋地款，梁灶光系涉案屋地的所有人，为此，其提交了以下证据：1.2018年9月13日广州市黄埔区南岗街沙步南宁股份经济合作社出具的《证明》，载明：兹有于1995年12月经公开抽签分配xx小区（土名：烂岭）的屋地，其中现xx小区××的屋地是由梁荣光分得并由其向南宁社交纳13200元的屋地款。2.南宁经济合作社缴款明细，该明细为手写的记录。3.广州市黄埔区xx镇xx村南宁经济合作社于1995年12月3日出具的《收据》，载明：今收到梁荣光屋地款13200元。梁鹏姬对《证明》的真实性予以确认，亦确认涉案宅基地地块最初是分配给梁灶光的，但其主张屋地款的出资人是梁鹏姬的父亲，该笔款项是梁灶光的妹妹拿着梁鹏姬父亲的存折去银行缴纳的，只是以梁灶光的名义办理的，所以《收据》写的是梁灶光的名字。广州市黄埔区南岗街沙步南宁股份经济合作社于2019年4月19日出具两份《证明》，称梁荣光与梁灶光为同一人;南宁股份经济合作社位于xx小区地块，经当年经手社长确认，当时自编宅基地地块x巷x号与现在在编门牌××是同一宅基地地块。梁鹏姬对上述证明的内容予以确认。一审庭审中，双方均确认两人均是涉案宅基地所在村的村民。梁灶光表示其不知道涉案宅基地以梁鹏姬的名义办理了报建手续，此前也不清楚办理土地证的情况。梁鹏姬称涉案宅基地最初是分配给梁灶光的，后来梁灶光转让给梁鹏姬，再由梁鹏姬向村里申请建房后办理的集体土地证。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地所有权”的规定，不动产物权的设立以公示登记为原则，农民集体所有的土地以政府核发的证书确认所有权。本案中，政府部门已向梁鹏姬核发了《集体土地房产证》，确认梁鹏姬为涉案宅基地房屋的权属人，梁灶光请求判令涉案宅基地房屋归其所有缺乏依据，不予支持。关于梁灶光请求交还房屋及办理所有权转移登记的手续问题。其一，梁灶光主张双方口头协商由梁鹏姬在梁灶光屋地地址上建设4屋楼房，建成后将房屋全部出租并收取相应租金20年后将房屋归还梁灶光，梁鹏姬对此不予确认，梁灶光亦未提交任何证据，故对梁灶光的主张不予采信。其二，虽然涉案宅基地最初分配给梁灶光，但涉案宅基地由梁鹏姬申请规划报建，并取得了《建设工程规划审查复文》，涉案房屋是由梁鹏姬合法建造的。因此，梁灶光要求交还房屋及办理所有权转移登记手续的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月18日作出判决如下：驳回原告梁灶光的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告梁灶光负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，虽然涉案宅基地最初分配给上诉人梁灶光，但涉案宅基地由被上诉人梁鹏姬申请规划报建并取得了《建设工程规划审查复文》，涉案房屋是由被上诉人梁鹏姬合法建造且已取得《集体土地房产证》，在该房产证未经法定程序否定其合法性的情况下，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第六条以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，认定上诉人梁灶光请求判令涉案宅基地房屋归其所有缺乏依据而不予支持正确。上诉人梁灶光主张双方口头协商由被上诉人梁鹏姬在上诉人梁灶光屋地地址上建设4屋楼房，建成后将房屋全部出租并收取相应租金20年后将房屋归还上诉人梁灶光，但被上诉人梁鹏姬对此不予确认，而上诉人梁灶光亦未对其上述主张提交任何证据证明，故一审判决对上诉人梁灶光的主张不予采信并无不当，对其要求交还房屋及办理所有权转移登记手续的请求不予支持正确。一审法院虽曾依职权就本案事实向相关证人调查取证，但一审法院并未将调查笔录作为本案证据采用，且经审查该调查笔录的内容，并不影响本案的实体处理。故上诉人梁灶光关于一审法院违反民事案件审理程序的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人梁灶光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人梁灶光负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇二〇年五月二十一日书记员  彭文悦书记员  区敏儿