浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10747号 原告：谢世福，男，1966年8月23日出生，汉族，住广西马山县。 原告：何洁勤，女，1984年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：陆月珍，女，1963年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞富林，男，1963年7月17日出生，住浙江省杭州市萧山区,系陆月珍之夫。 委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 被告：杭州富阳华浙机械厂，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道木桥头村。 投资人：陆丁淦。 委托诉讼代理人：鲁寅、章孜凡，浙江五联律师事务所律师。 被告：绍兴巨麦纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道大山西村山二桥南。 法定代表人：徐俊。 原告谢世福、何洁勤与被告陆月珍、杭州富阳华浙机械厂（以下简称华浙机械厂）、绍兴巨麦纺织有限公司（以下简称巨麦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告申请对死者谢某的死亡原因及案涉升降平台是否符合国家标准进行鉴定，本院予以准许并依法委托了相应鉴定机构进行鉴定。原告谢世福（第一次、第二次）、何洁勤（第三次）及二原告的共同委托诉讼代理人杜平，被告陆月珍的委托诉讼代理人俞富林、赵金法，被告华浙机械厂的委托诉讼代理人鲁寅，被告巨麦公司的法定代表人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢世福、何洁勤向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告各项损失合计955756.8元。事实与理由：二原告系死者谢某（2009年12月17日出生）的父母。2019年8月21日，谢某在被告陆月珍出租给被告巨麦公司的位于绍兴市柯桥区的厂房中的电梯内被该电梯挤压致死。据了解，该电梯为液压电梯，制造商为被告华浙机械厂，该电梯在制造安装过程中存在严重的安全缺陷，且被告陆月珍违规安装使用该电梯是导致谢某死亡的主要原因，被告巨麦公司在承租使用该电梯后，疏于管理也是导致该事故发生的另一原因，巨麦公司也应承担赔偿责任。现原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告陆月珍辩称：1.案涉升降平台系由陆月珍向生产商被告华浙机械厂购买的合格产品，由该厂负责安装调试后运行，平时也有定期维护；2.案涉房屋租赁给案外人宋涛涛（被告巨麦公司的合伙人）开办公司使用，双方在租房协议书中约定承租人租赁期间对房屋内外所有设施要进行日常维护，造成人员伤亡的一切损失由承租人承担，现巨麦公司未尽到安全生产管理义务；3.案涉升降设备内外均设有明显的禁止乘人的标志，二原告作为死者父母，多次带死者乘坐该升降平台，并多次做出危险动作，是严重的监护失责。综上，要求法院驳回原告对陆月珍的诉讼请求。 被告华浙机械厂辩称：1.本案原告起诉的系一般侵权责任纠纷，而非产品责任纠纷，故华浙机械厂作为案涉设备生产者并非本案适格被告；2.案涉事故发生的区域并非电梯，而是液压升降平台，2017年，华浙机械厂将该升降平台出售给被告陆月珍，同时将产品说明书一并交付给陆月珍，明确载明严禁站人、禁止乘人，该设备已经验收合格，且至今仍可正常运行，不存在设计缺陷和安全隐患；3.二原告作为死者的监护人，未尽到监护责任，反而教其女儿违规使用载货平台，其对事故发生具有重大过错。综上，要求法院驳回原告对华浙机械厂的诉讼请求。 被告巨麦公司辩称：对案涉事故发生的事实无异议，其公司股东宋涛涛向被告陆月珍租赁了案涉厂房的三楼用于经营，其中一部分由二原告经营使用，其公司与案涉事故无直接关联，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系死者谢某（公民身份号码4406082009××××××××）的父母。2019年8月21日，谢某在位于绍兴市柯桥区的厂房内乘坐一升降平台过程中被挤压致死。审理中，经原告申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对谢某的死亡原因进行鉴定。该所于2020年1月15日出具司法鉴定意见书认为：1.被鉴定人谢某系胸、腹部器官严重损伤死亡；2.被鉴定人谢某的死亡方式，符合“HZ-SJPT-立柱式升降平台”挤压所致。因此鉴定，原告支出鉴定费7500元。另经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对案涉升降平台是否符合国家标准进行鉴定。该所于2020年3月30日出具鉴定意见书认为：涉案升降设备没有选择有效的直接和间接安全卫生技术措施阻止人员进入乘用，不符合GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》4.5条要求，属于设计缺陷，存在安全隐患。因此鉴定，原告支出鉴定费50228元。 同时查明，绍兴市柯桥区安昌街道大山西村民委员会出具有场地证明一份，载明位于绍兴市柯桥区的房屋面积共550平方米，产权属于被告陆月珍所有，尚未办理房产证，可以作为经营用房使用，从事生产经营活动。被告陆月珍将案涉厂房三楼出租给案外人宋涛涛（巨麦公司股东），由巨麦公司及二原告共同使用。 案涉升降平台系由被告华浙机械厂生产并销售给陆月珍，由华浙机械厂负责安装调试完毕后运行。该升降平台外部墙面上写有“货梯禁止乘人”字样，另贴有“货梯操作须知”，其中载明电梯运行时所有人员一律不准乘坐；平台内部壁板上贴有“平台严禁站人”及“禁止乘人”的警示标志。 本院认为，公民的生命健康权依法应受保护。本案中，谢某因乘坐案涉升降平台被挤压之死的事实清楚，可以确认，二原告作为谢某的继承人，依法享有请求赔偿的权利。首先，被告华浙机械厂作为案涉升降平台的生产者和销售者，应当对该平台的产品质量负责。现根据司法鉴定意见，该升降平台因卷闸门关闭时间过长等原因，未能选择有效的直接和间接安全卫生技术措施阻止人员进入乘用，即无法有效阻止人员的进入乘用，导致警示标志无效，属于设计缺陷，存在安全隐患。故被告华浙机械厂对案涉事故的发生具有一定过错，应承担相应责任。该厂辩称本案非产品责任纠纷，其非本案适格被告，本院认为，原告以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉，实为侵权之诉，而产品责任纠纷亦属侵权责任纠纷的一种，为避免讼累，在本案中确定华浙机械厂的责任并无不妥，故对该厂的此项辩称本院不予采纳。另，华浙机械厂申请对案涉升降设备鉴定的鉴定人员出庭接受质询，但其未按期预缴鉴定人员出庭费，故视为其放弃该申请。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告陆月珍作为案涉厂房的管理人和案涉升降平台的购买人，对外出租厂房享受收益，其同时应对该升降平台的维护管理负有相应的安全保障义务，但其仅在平台外部墙面作出了“禁止乘人”的文字警示，未采取其他措施排除不特定人员实际使用案涉升降平台载人之行为，应认为其未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对案涉事故的发生具有一定过错，应承担相应责任。陆月珍辩称其在租房协议中与宋涛涛约定若造成人员伤亡的一切损失由承租人承担，本院认为，此系该两者之间的内部约定，并不能因此免除陆月珍作为案涉厂房及升降平台管理者应承担的安全保障义务和责任，故对陆月珍的此项辩称本院不予采纳。最后，死者谢某系一名未成年人，二原告作为其监护人，负有保护谢某人身安全的职责，案涉升降平台外部及内部多处张贴有禁止乘人等警示标志，但二原告非但未在事发时阻止死者乘坐案涉升降设备，且在此前也多次不顾警告带领死者共同乘坐该设备，最终酿成惨案，其二人对案涉事故的发生负有重大过错。二原告称之前并未看到过各类警示标志，但根据被告陆月珍提交的视频资料及相应截图，可以表明案涉事故发生前升降平台相应区域的确设有相应警示标志，故对二原告此项主张本院不予采信。综上，结合本案事故发生的实际情况、事故各方当事人对于事故发生的过错程度、原因力大小，本院酌情确定被告陆月珍对原告方的各项损失承担10%的赔偿责任，被告华浙机械厂承担25%的赔偿责任，原告方自负65%责任。原告另主张被告巨麦公司也应承担赔付责任，本院认为，巨麦公司作为案涉厂房三楼的部分使用人，与二原告及厂房其他楼层租户共用案涉升降平台，其公司对该平台的使用不负安全保障义务，与本次事故的发生也并无法律上的直接因果关系，故无需承担赔偿责任，对原告此项诉请本院不予支持。 对于原告方因本此事故产生的合理损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金1111480元，结合原告主张，参照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入55574元/年，结合死者的年龄（20年）计算；2.丧葬费33216元，按2018年浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元的标准计算6个月；3.精神损害抚慰金20000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌情确认。以上损失前2项合计1144696元由被告陆月珍按责承担10%即114469.6元，被告华浙机械厂按责承担25%即286174元。另，精神损害抚慰金20000元本院酌定由被告陆月珍承担6000元，被告华浙机械厂承担14000元。综上，被告陆月珍需赔偿原告方各项损失合计120469.6元，被告华浙机械厂需赔偿原告方各项损失合计300174元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆月珍应赔偿给原告谢世福、何洁勤因本次事故造成的各项损失合计120469.6元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州富阳华浙机械厂应赔偿给原告谢世福、何洁勤因本次事故造成的各项损失合计300174元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告谢世福、何洁勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5179元，减半收取2590元，由原告谢世福、何洁勤负担1451元，被告陆月珍负担326元，被告杭州富阳华浙机械厂负担813元，二被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；鉴定费共计57728元，由原告谢世福、何洁勤负担32321元，被告陆月珍负担7276元，被告杭州富阳华浙机械厂负担18131元，该款已由原告方实际支出，二被告应负担部分限于本判决生效之日起十日支付给原告谢世福、何洁勤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  魏勤华 二〇二〇年五月十一日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。