北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终368号上诉人（原审原告）：深圳市易能威视科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：邵龙华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。原审第三人：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。上诉人深圳市易能威视科技有限公司（简称易能威视公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初7954号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：易能威视公司2.注册号：124587673.申请日期：2013年4月19日4.专用权期限：2014年9月28日至2024年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908）：电子监控装置；录像带；录像机；摄像机；电视摄像机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州海康威视数字技术股份有限公司（简称海康威视公司）2.注册号：31028873.申请日期：2002年3月1日4.专用权期限：2013年5月14日至2023年5月13日5.标志：海康威视6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907；0908）：计算机周边设备；计算机存储器；计算机软件（已录制）；微处理机；监视器（计算机程序）；信息处理机（中央处理装置）；集成电路卡；智能卡（集成电路卡）；内部通讯装置；电子监听仪器。（二）引证商标二1.注册人：海康威视公司2.注册号：51334443.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限：2018年12月28日至2028年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0902；0906；0908-0913；0919；0920）：摄像机；电影剪辑设备；光学器械和仪器；电源材料（电线、电缆）；个人用防事故装置；电子防盗装置；计数器；电子公告牌；视听教学仪器；半导体器件。（三）引证商标三1.注册人：海康威视公司2.注册号：105427853.申请日期：2012年2月28日4.专用权期限：2015年11月14日至2025年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0902；0906-0908；0910；0912；0913；0919）：数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；微处理机等。（四）引证商标四1.注册人：海康威视公司2.注册号：118176663.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日5.标志：海康威视6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0902；0906-0913；0919；0920）：半导体器件；电脑软件（录制好的）；电影片剪辑设备；电源材料（电线、电缆）等。（五）引证商标五1.注册人：海康威视公司2.注册号：118176653.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0911；0913；0914；0916；0920-0924）：USB闪存盘；便携式媒体播放器；测速仪（照相）；电子监控装置；非医用激光器；蜂鸣器；光学镜头等。三、被诉裁定：商评字[2019]第103013号《关于第12458767号“易能威视及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年5月14日。国家知识产权局认为：诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政审查阶段，易能威视公司提交了在第9类商品上含有“威视”两字的注册商标列表，证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标。原审诉讼阶段，易能威视公司提交了以下证据（均为复印件）：1.含有“威视”、“威视vision”的商标信息、百度百科对“威视”的介绍、“vision”词典翻译，证明“威视”经过使用已淡化为通用名称，不能成为诉争商标与各引证商标构成近似商标的理由；2.2013年至2018年部分销售合同及发票、诉争商标宣传使用照片、媒体对易能威视公司的介绍、易能威视公司营业执照，证明诉争商标经过易能威视公司大量宣传和使用，客观上能够与各引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认；3.非涉案商标与五引证商标的商标档案，证明“威视”二字并非海康威视公司独创，且诉争商标与五引证商标不构成近似；4.诉争商标与引证商标二、五对比图，证明其不构成近似商标。行政审查阶段，海康威视公司提交了以下证据（均为复印件）：1.关于海康威视公司发行股票的批复及同意书、海康威视公司部分关联公司营业执照、企业排名；2.2010年至2015年财务审计报告、质量管理体系认证证书、所获荣誉。证据1至证据2证明海康威视公司具有极高知名度和影响力；3.海康威视公司最早使用“海康威视”的证明；4.海康威视公司主要产品、企业外景、办公区及厂区照片、官网截图、媒体报道、领导视察照片、参加展会照片、公益活动材料等；5.部分商标证及变更续展核准证明；6.海康威视公司名下驰名商标及著名商标记录；7.广告合同及发票。证据2至证据7证明海康威视公司对“海康威视”及其系列商标进行了长期的宣传和使用，已具有较高知名度；8.海康威视公司在先著作权利证明、在先法院判决等，证明易能威视公司具有抄袭摹仿海康威视公司商标的恶意。原审诉讼阶段，海康威视公司提交了《类似商品和服务区分表》（简称区分表）0908类似群组上以“威视”进行查询的网页打印件以及在先商标裁定或决定复印件，证明诉争商标与五引证商标构成近似商标。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“电子监控装置、录像带”等商品在区分表第9类0908类似群组，引证商标一至五核定使用的“摄像机、录像机”等商品在区分表第9类商品，且均包含0908类似群。其中，诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品均包含摄像机，与引证商标三、四核定使用的商品均包含录像机、摄像机、电子监控装置，与引证商标五核定使用的商品均包含电子监控装置、录像机。诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至五核定使用的商品在商品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标文字部分“易能威视”与引证商标一至五“海康威视”均包含“威视”二字，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫、设计方式等方面相近，诉争商标若与引证商标一至五共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。易能威视公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与其形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与各引证商标相区别。诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条和第三十一条规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回易能威视公司的诉讼请求。易能威视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、被诉裁定，并由国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：一、根据被诉裁定最后一段的内容，“诉争商标核定使用的摄像机等商品与引证商标三核定使用的电传真设备等商品不构成类似商品。”故原审法院认定诉争商标与引证商标三构成类似商品上的近似商标有误。二、诉争商标与其他引证商标在文字构成、呼叫和含义上未构成近似，相关公众不会产生混淆误认。国家知识产权局和海康威视公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，易能威视公司提交第9类获准注册的“威视”商标信息打印页、企业字号中带有“威视”字样的公司检索打印页、网络查询结果网页打印件等；海康威视公司提交了0908群组中“威视”商标查询打印页及相关裁定等。另查，被诉裁定中显示共有8枚引证商标，其中原审判决涉及的引证商标分别为原引证商标一、二、四、五、六，原审判决将其重新编号为引证商标一至五。被诉裁定第三页显示的“引证商标三”为第5133445号商标，并非原审判决所指的引证商标三。以上事实，有易能威视公司、海康威视公司提交的网页打印件、行政决定书等证据。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为蓝色椭圆背景下汉字“易能威视”组成，其中“威”字左侧加重艺术处理，文字部分“易能威视”系诉争商标的显著识别部分。引证商标一至五均为汉字“海康威视”，其中引证商标二、五中“威”字左侧同样加重艺术处理。诉争商标的显著识别部分与五引证商标相比，后两字完全相同，前者与后五者在文字构成、读音呼叫等方面相近，已构成近似商标。结合易能威视公司及海康威视公司各自提交的使用证据，诉争商标与五引证商标共同使用在录像机等商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定及原审判决认定诉争商标已构成2013商标法第三十条、第三十一条所指情形，结论正确，本院予以支持。原审判决根据审理需要将涉案引证商标重新编号，故被诉裁定第三页显示的“引证商标三”为第5133445号商标，并非原审判决所指的引证商标三。原审判决相关认定并无不妥，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。易能威视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市易能威视科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年五月十一日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌