辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终27号 上诉人：都本浩，男，1959年12月27日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人：本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县。 诉讼代理人倪钢，副主任。 诉讼代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人都本浩诉本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心社会保障缴费一案，本溪满族自治县人民法院作出（2020）辽0521行初2号行政判决，都本浩不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年9月10日，辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2012）本县民初字第00480号民事判决，判决原告都本浩与本溪满族自治县工商行政管理局之间存在事实上的劳动关系。本溪满族自治县工商行政管理局不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。2013年1月5日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2012）本民三终字第00335号民事判决，认为“都本浩从1993年至今长期从事本溪满族自治县工商行政管理局下属的草河口工商所安排的有报酬的劳动……可以认定构成事实劳动关系”，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，本溪市人力资源和社会保障局、本溪市地方税务局、本溪市财政局作出《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号），就机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险社会统筹有关问题通知如下：“……三、1996年8月已在机关事业单位从业的非农业户籍人员，可从1996年8月起补缴劳动关系存续期间的养老保险费；1996年8月以后在机关事业单位从业的，从实际从业的时间起补缴养老保险费。属农业户籍人员，补缴养老保险费的起始时间不得早于2001年7月。”2013年9月23日,本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组作出《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》，对原告都本浩本人的参保补费问题，提出如下处理意见：本人可凭本溪满族自治县人民法院、市中级人民法院判决书认定的劳动关系，按照《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号）有关规定，非农业户籍人员，可以从1996年8月起补缴劳动关系存续期间的养老保险费；属农业户籍人员，补缴养老保险费的起始时间不得早于2001年7月。被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心同意原告补缴自1996年8月起劳动关系存续期间的养老保险费。原告认为，被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心不同意其自1993年补缴养老保险费，属于不履行法定职责，故诉至法院，请求判决被告同意批准原告补缴1993年到1996年8月的养老保险费，并由被告负担本案诉讼费。 原审法院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定,被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心作为本行政区域的社会保险经办机构,具有提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的职责。被告根据原告都本浩的基本情况,根据《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号）第三条之规定,结合本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组作出的《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》,确定原告补缴自1996年8月起劳动关系存续期间的养老保险费。因此,被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心对原告都本浩的养老保险补缴起始时间的认定,事实清楚,程序合法,适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告都本浩的诉讼请求。 上诉人都本浩的上诉请求是撤销原判，支持其一审诉求。理由：退休金根据参加工作年限确定。被上诉人从1996年计算工龄，而不是从上诉人自1993年即与用人单位存在事实劳动关系来认定工龄，没有依据，应当改判上诉人的工龄从1993年开始计算。二是被上诉人适用本溪市人力资源和社会保障局《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加养老保险有关问题的通知》（2013）87号文件，适用条款不当，应当适用该文件第二条，故上诉人有权利要求补缴1993年自1996年的养老保险金。 被上诉人本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心辩称：在《中华人民共和国社会保险法》实施前，社会养老保险的统筹主要依据地方政府按照法律和国务院授权指定的符合当地社会保险工作情况的规章制度为依据。本溪市人力资源和社会保障局《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加养老保险有关问题的通知》（2013）87号文件第三条明确规定上诉人这种情况应当自1996年开始补缴养老保险金，因此，上诉人要求从1993年开始补缴与该规定不符。上诉人也不符合该文件第二条规定的情形。上诉人的上诉请求没有法律依据。 原审被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心向原审法院提供如下证据、依据：证据1，《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》，来源于本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组，用以证明关于原告要求从1993年起补缴到1996年的问题曾经向审核部门进行要求，审核部门已经按照本人社发〔2013〕87号的规定作出了处理决定，这份决定也是同意从1996年8月起补缴养老保险费。证据2，《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号），用以证明被告从1996年8月起补缴原告的养老保险费是有法律依据的。原审原告都本浩向原审法院提供如下证据：证据1，（2012）本县民初字第00480号民事判决、（2012）本民三终字第00335号民事判决，用以证明原告是从1993年起和单位形成劳动关系并享受劳动待遇。证据2，《养老保险领取计算方法是什么（华律网整理）》，用以证明原告要是按照本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组的处理意见退休，原告从事业部门退休，虽然之前没有缴纳养老保险，也视为缴纳了养老保险。 原审法院对当事人所举证据作如下确认：对于原告提供的2号证据，本案争议焦点是补缴养老保险起始时间，而该证据是养老保险领取计算方法，与本案无关联，不予采信。原告、被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。本院认为原审法院认证正确。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。本院另查，上诉人是在办理退休手续过程中得知仅缴费年限计算为工龄。故上诉人要求补缴1993年至1996年8月的养老保险费，以确保其1993年至1996年8月的工龄得以连续计算，但其补缴请求被被上诉人拒绝，故引发本案行政争议。 本院认为，从上诉人的上诉理由和行政争议产生过程看，上诉人行政争议的实质是其工龄计算问题。关于上诉人补缴养老保险费问题，原判论述清楚，本院予以认可，不再重复，故上诉人关于其可以补缴1993年至1996年8月的养老保险费之上诉理由不成立。上诉人关于工龄如何计算的上诉理由与本案审查客体无关，本院不作评价。上诉人如对行政机关的工龄计算有异议，可另行主张权利。 综上，原判正确，应予维持，对上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人都本浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；