广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3197号上诉人（原审原告）：广州华立--萨其宾化工有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路。法定代表人：刘浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬娜，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市砼一混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路128号之八108房。法定代表人：秦灼权，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区沙洪建材经营部，住所地广州市黄埔区南岗中街大街9号01房。经营者：朱活锋，男，1985年2月13日出生，汉族，住广州市萝岗区。上诉人广州华立--萨其宾化工有限公司（以下简称萨其宾公司）、广州市砼一混凝土有限公司（以下简称砼一公司）因与被上诉人广州市黄埔区沙洪建材经营部（以下简称沙洪经营部）土地租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。萨其宾公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判砼一公司、沙洪经营部按现状交还位于广州市黄埔区南岗西路的临江场地（以《广州华立-萨其宾化工有限公司用地范围及用地面积测绘项目测绘报告》载明的四至范围再扣除其中面积为880.2235平方米的道路为准；如二审法院不采纳该测绘报告，则以宗地编号为D180214-7的宗地平面图载明的四至范围扣除该测绘报告中J2、J3、J10、J11四个坐标点围成的880.2235平方米道路为准）；3、砼一公司向萨其宾公司支付2019年7月1日起至场地交还之日的占有使用费（29400元/月的标准计付，自2019年7月1日暂计至2019年10月31日为117600元）。事实和理由：萨其宾公司已多次明确案涉租赁物的范围,砼一公司、沙洪经营部占用案涉场地的事实清楚，砼一公司也予确认。萨其宾公司与砼一公司的《场地租赁合同》已届至，砼一公司、沙洪经营部理应向萨其宾公司交还场地，不能继续无理占有案涉场地。萨其宾公司在一审中提供的案涉场地原房地产权证、查册资料、宗地图及现场测绘图，证明萨其宾公司对案涉场地具有管理权，明确了案涉场地的四至、范围、坐标点，且多次解释案涉场地租赁合同约定租赁面积4200平方米与房产证载明面积的差异，是因场地中存在一条自行开辟的道路。在2010年双方租赁关系成立之初，双方在租赁合同中明确了租赁场地为案涉房产证宗地图所载明的场地，面积为5080平方米，双方协商该条道路按800平方米计算，因此在房产证载明的面积扣减道路面积800平方米、排水沟面积80平方米后约定计租面积为4200平方米。双方在首次签订租赁合同时并没有对场地进行具体测量，只是大致约定一个计算租金的面积。砼一公司使用场地多年，对场地旁边的山进行了开挖，对道路进行迁移，因此造成案涉场地占地面积的实际数据可能与租赁合同约定的有所出入，但数据上微小的出入并不影响萨其宾公司主张砼一公司返还场地的权利。砼一公司使用场地多年，并无对使用面积提出异议，可见双方对该案涉场地是默认的。即使砼一公司对四至范围不予确认，一审法院也应结合案件事实依法认定。萨其宾公司多次请求一审法院组织现场测绘，但被拒绝。一审法院没有查清案涉场地四至范围的事实，萨其宾公司请求二审法院组织各方到现场，并指定有资质的测绘机构对请求返还的场地进行测绘。针对萨其宾公司的上诉，砼一公司辩称，一、关于清空交还场地是没有法律依据及合同约定的。临江场地的面积、四至等与砼一公司、沙洪经营部所称的均不一致。双方在一审时共同委托了广东孛特勘测设计有限公司广州分公司测绘，已经出具了测绘图。基于双方对于四至、面积都没有确认，砼一公司在其后也单方委托了一家测绘公司出具过测绘报告并在一审中提交。萨其宾公司所称涉案临江场地与案外人广州市黄埔区南港街南岗股份经济合作社提供的宗地图是有重叠的，所以萨其宾公司的上诉请求没有事实和法律依据，也没有合同约定依据。二、萨其宾公司增加或者变更的上诉请求第三项，不符合民事诉讼法关于二审的程序和实体的要求。请求驳回萨其宾公司的上诉请求。砼一公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回萨其宾公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、萨其宾公司未提交任何具有法律效力的，能证明其为涉案场地权利人的书面证据，仅凭已注销的《房地产权证》复印件，不足以证明其为涉案场地的权利人。萨其宾公司提供的《不动产登记查册表》显示该土地产权已变更，收回原证注销，故变更后的土地使用人才是权利人。在萨其宾公司的原房地产证已经注销后，一审法院直接推定权利人是萨其宾公司，缺少法律依据。一审判决萨其宾公司对土地“享有”权利，将构成不当得利。萨其宾公司连土地的四至都无法确定，这并不是土地使用权人对待土地物权的正常应有之审慎的态度，应自行承担不利的法律后果。二、砼一公司于一审中提交了440112008009JA00004号土地的宗地图，证实了涉案场地的实际权利人为案外人南岗社，并非萨其宾公司。砼一公司向一审法院申请追加南岗社作为第三人参与诉讼，被以“与本案无关为由”而拒绝。三、一审法院将萨其宾公司无法定、无约定的事由而向砼一公司收取1年多的“租金”的不当得利行为，错误地反推萨其宾公司为土地权利人。这样的“先入为主”将损害砼一公司、案外人的权益。四、砼一公司并未占用涉案场地，不应支付“场地占用费”。租赁合同到期后，砼一公司发函给萨其宾公司，声明租赁场地与砼一公司无关。事实上，砼一公司届期后未再使用涉案场地。沙洪经营部承认使用了涉案场地，如萨其宾公司为涉案场地的权利人，则应由沙洪经营部承担场地占用费。五、萨其宾公司并非涉案场地的权利人，亦未得到合法授权，不具备租赁合同的主体资格，更非本案适格原告。即使萨其宾公司是涉案场地的权利人，租赁合同已届期，砼一公司并未占用涉案场地，萨其宾公司无权以原租赁合同主张租赁合同纠纷，应以实际占用方为被告主张侵权纠纷。因此，一审法院错误适用合同法律法规将本案认定为租赁合同纠纷，掩盖了本案实际为侵权纠纷的本质。针对砼一公司的上诉，萨其宾公司辩称，一、萨其宾公司是案涉场地的权利人，在一审时提交了不动产登记查册表、拆迁补偿协议等。虽然案涉场地的房产证已经注销，但根据拆迁补偿协议的约定，萨其宾公司对场地是有管理权的，因为场地目前还没被土发中心收回。在收回之前土发中心委托萨其宾公司进行管理，所以萨其宾公司对场地是有主张的权利。二、关于南岗街南岗股份经济联合社土地重合的问题，与本案无关，并非案涉的争议焦点。萨其宾公司的案涉场地原来是有房产证的，在房地产登记中心可以查到。三、砼一公司一直占用土地，按照原租赁合同第六条第1点的约定，萨其宾公司仅向砼一公司主张场地占用费，没有向砼一公司主张违约金，是合理的请求，不属于不当得利。针对萨其宾公司、砼一公司的上诉，沙洪经营部未作答辩、陈述，亦未到庭。萨其宾公司向一审法院起诉请求：1、砼一公司、沙洪经营部腾空并交还位于广州市黄埔区南岗西路的临江场地；2、砼一公司向萨其宾公司支付2018年7月1日起至场地交还之日的占有使用费（按29400元/月的标准计付，自2018年7月1日暂计至2018年11月30日为147000元）。一审法院查明事实：2018年6月12日，萨其宾公司（出租方、甲方）与砼一公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，甲乙双方经友好协商，就乙方租赁甲方场地作为储运材料一事达成如下条款：第一条租赁场地位置、范围及面积约定，1.甲方将其代为管理的位于广州市黄埔区南岗西路的临江场地（附件一、以下简称涉案场地）出租给乙方。2.场地面积为4200平方米，具体租赁范围见所附示意图。第三条租赁期限约定，1.租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止。2.租赁期内，如遇政府征用或甲方改造需要终止本合同的，甲方应提前三个月书面通知乙方，甲方无需承担任何违约责任。第四条租赁费用约定，（一）租金，1.甲、乙双方约定，租赁甲方场地的月租金为每平方米7元，即租赁场地每月的租金总额为29400元，每年租金为352800元。2.租金实行按月支付，乙方应于每月10日前向甲方支付当月租金。第五条双方权利及义务约定，8.租赁期间，乙方不得将租赁场地的整体或部分以转租、借用等方式给第三方使用，并不得以租赁场地设置抵押等任何担保。第六条其他事项约定，1.乙方应在租赁期满或提前终止之日起30天内将租赁场地及配套设施及乙方加建的不可移动的固定设施按届时现状交给甲方，对乙方加建的设施，甲方不支付任何补偿费用。乙方逾期未交还的，除需按本合同第四条的约定向甲方支付场地占用费外，还须按每日100元的标准向甲方支付违约金。该合同尾部载明附件一为租赁场地平面图。萨其宾公司和砼一公司确认双方的租赁合同是在即将到期的时候补签，涉案租赁物为空地，萨其宾公司主张附件一就是涉案场地对应的产权证所附的宗地平面图，砼一公司抗辩称并不存在附件一。2018年6月25日，萨其宾公司向砼一公司发出《合约到期不再续签的通知》，通知如下：市土地开发中心已收回萨其宾公司土地使用权证，萨其宾公司土地现为政府储备用地。萨其宾公司与砼一公司签订的租赁合同于2018年6月30日到期后，萨其宾公司不再与砼一公司续签用地租赁合同，萨其宾公司给予砼一公司3个月的免租期限，请在2018年9月30日前，退出租赁场地。砼一公司确认其于2018年6月26日签收该通知，并认为该通知给予其三个月的免租期限，占有使用费应从2018年10月1日起算。萨其宾公司认为该通知上载明给予砼一公司三个月的免租期限的前提条件是砼一公司在2018年9月30日之前退出，如未在该期间退出，不能免收。2018年10月8日，广州金鹏律师事务所受萨其宾公司的委托向砼一公司发出《律师函》，函告如下：请砼一公司在收到本函后十日内腾空并向萨其宾公司交还广州市黄埔区南岗西路的临江场地。萨其宾公司提交的《收据》上显示，该《律师函》于2018年10月9日被李瑞波签收。砼一公司对该《律师函》的真实性不予确认，其抗辩称未曾收到该《律师函》。2019年1月17日，砼一公司向萨其宾公司发出《声明函》，内容如下：鉴于该司收到《合约到期不再续签的通知》后，该司积极履行相关退场义务，将所有人员、设备等撤出了租赁场地，并已数次通知萨其宾公司接收空置的租赁场地，而萨其宾公司因故未及时予以接收。现砼一公司声明如下：自2018年9月30日以后，租赁场地已不再属于砼一公司租赁范围，在租赁场地上发生的一切占有、使用等事宜及其纠纷与责任，均与砼一公司无关。砼一公司工作人员李瑞波于2019年4月8日出具《关于声明函的情况说明》称：其于2019年1月17日接受砼一公司的委托向萨其宾公司送达《声明函》，萨其宾公司的徐美霞主任看完该函件后拒收，理由是砼一公司租赁场地还有建筑物存在，未将所租场地全部归还。萨其宾公司称其未收到上述《声明函》。砼一公司抗辩其将涉案场地转租给沙洪经营部，沙洪经营部是涉案场地的实际使用人，提交了砼一公司（出租方）与沙洪经营部（承租方）于2017年7月1日签订的《场地租赁协议》，砼一公司将其位于广州市黄埔区南岗西路的临江空置场地出租给沙洪经营部作储运建筑材料，租赁场地面积为4200平方米，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日止。萨其宾公司对《场地租赁协议》的真实性不予确认，主张其对转租并不知情。沙洪经营部确认其还在使用涉案场地。萨其宾公司拟证实其为涉案场地的权属人，提交了以下证据：1、粤房地权证字第××号《房地产权证书》及宗地平面图复印件，房屋坐落于黄埔区××路××号大院东南边，房地产权属人为萨其宾公司，登记时间为2011年11月22日,土地用地面积5080.2235平方米。2、《广州市不动产登记查册表》，房产地址为黄埔区××路××号大院东南边，土地用途为厂房，用地面积5080.22平方米，权证号码为11××84号，并载明该用地已由市政府收回，产权变更，收回原证注销。3、广州市房地产测绘所于2011年9月9日制作的《广州华立-萨其宾化工有限公司用地影像图》复印件，显示用地总面积为102896.94平方米，萨其宾公司主张涉案场地包含在用地影像图范围内。砼一公司认为上述证据所记载的信息与涉案场地现状不符，也无法确认涉案场地是否包含在上述房产证范围内。萨其宾公司主张涉案场地的四至就是其所提交的宗地平面图的范围，砼一公司和沙洪经营部均不予认可，各方当事人对涉案场地的四至无法达成一致意见。案件审理过程中，各方当事人自行委托广东孛特勘测设计有限公司广州分公司对涉案场地四至进行测绘。萨其宾公司现场指认的四至范围共5685.31平方米[详见黄埔区码头地块面积测量图（A）]，萨其宾公司主张砼一公司和沙洪经营部共同指认的四至范围共4940.81平方米[详见黄埔区码头地块面积测量图（B）]。砼一公司辩称黄埔区码头地块面积测量图（B）中北至界限不是其指认的，其指认的范围北至蓝线的车道，其他三至与其指认范围一致。沙洪经营部称其不懂看图，无法确认范围，其与砼一公司并没有办书面交接手续，所以对四至并未指认清楚。砼一公司还辩称萨其宾公司主张交还的四至范围中部分土地是案外人的土地，权属存在争议。砼一公司还提交了案外人广州市黄埔区南岗街南岗股份经济联合社440112008009JA00004号土地的宗地图复印件。萨其宾公司对砼一公司提交的宗地图复印件真实性不予确认。沙洪经营部陈述其要待涉案土地权属查清后再决定向哪一方交还土地。现萨其宾公司和砼一公司指认的四至范围均不完全在萨其宾公司提供的宗地平面图范围内。萨其宾公司在一审法院最后一次询问时明确其主张要返还的涉案场地四至以其所提交的宗地平面图为准，至于合同约定的租赁面积比房产证载明的面积少的原因是涉案场地内有一条非市政规划道路，其在出租时将该道路的面积约800平方米予以扣减。砼一公司对此不予确认，砼一公司还辩称萨其宾公司出租的土地面积少于4200平方米。一审庭审中，萨其宾公司主张涉案租赁合同为有效合同，假如法院认定合同效力与其主张不一致，其坚持原诉讼请求。萨其宾公司还明确其第一项诉讼请求为车辆及其他可以移动的物品腾空交还，固定设施按现状交还。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。萨其宾公司为涉案土地的原权属人，虽房产证已被撤销，但房产证所对应的土地尚未交回给相关行政部门，故萨其宾公司有权对房产证范围内的土地进行出租。萨其宾公司与砼一公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。虽然房产证对应的是房屋，但双方对涉案租赁物在交付时是空地并无争议，故砼一公司提出实际租赁物与房产证的信息不符的抗辩理由不影响双方之间的租赁关系。关于场地返还的诉讼请求。萨其宾公司在合同约定的租期届满前已通知砼一公司不再续签，涉案《租赁合同》到期后，砼一公司理应交还其所承租的涉案场地给萨其宾公司。现萨其宾公司主张砼一公司交还的涉案场地四至对应其所提交的宗地平面图的范围，由于宗地平面图的用地面积共5080.2235平方米，与双方约定的租赁物面积不符，虽然萨其宾公司对面积差异作出了解释，但砼一公司不予确认，双方也未就场地交付办理书面交接手续，现萨其宾公司与砼一公司指认的土地四至也与宗地平面图不符，且范围也不尽一致，部分土地已超出了宗地平面图的范围。一审法院认为，萨其宾公司作为原告要求返还土地，应对土地的四至予以明确并承担举证责任。现双方无法对涉案承租的土地范围达成一致意见，且萨其宾公司主张返还的土地范围面积与合同约定面积不一致，应由萨其宾公司承担举证不能的法律后果。由于萨其宾公司无法明确涉案租赁物4200平方米的四至范围，属于诉讼请求不清晰、不明确，亦不具有可执行性，一审法院依法驳回萨其宾公司要求返还场地的诉讼请求。萨其宾公司在有新证据明确涉案租赁物即4200平方米土地的四至范围后，可以另行主张权利。对于场地占用费。砼一公司辩称其曾向萨其宾公司返还部分土地，但涉案场地作为一个整体，应整体予以返还。砼一公司和沙洪经营部均确认沙洪经营部作为次承租人还在实际使用涉案场地，故砼一公司应向萨其宾公司支付租赁合同到期后的场地占用费。砼一公司抗辩场地占用费应从2018年10月1日开始起算，一审法院认为，通知上所载明的三个月免租期限应为萨其宾公司给予砼一公司撤场的合理期限，砼一公司并未在指定的期间内交还涉案场地，理应不享有三个月免租期，故萨其宾公司主张砼一公司从2018年7月1日起支付涉案场地占用费，具有事实依据，一审法院予以支持。砼一公司还抗辩称承租土地面积不足4200平方米，但砼一公司在履行过程中从未提出异议，目前也没有证据证明涉案场地存在权属争议，故萨其宾公司主张按照《租赁合同》约定的租金标准29400元/月计算场地占用费，于法有据，一审法院予以支持。截止一审法庭辩论终结日即2019年7月1日，砼一公司尚未将涉案场地交还给萨其宾公司，考虑到砼一公司占用涉案场地的行为处于持续状态，具体返还时间尚未确定，且双方对涉案场地的四至尚有争议，故一审法院支持场地占用费至2019年7月1日，其后的场地占用费萨其宾公司可另行向砼一公司主张。参照合同约定，每月租金应在10日前支付，截至2019年7月1日尚未到支付当月场地占用费的时间，故一审法院只支持2018年7月1日至2019年6月30日的场地占用费共计352800元（29400元×12个月）。综上，砼一公司应向萨其宾公司支付场地占用费共计352800元。超过上述标准的请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、砼一公司于该判决生效之日起十日内向萨其宾公司支付2018年7月1日至2019年6月30日的场地占用费共计352800元；二、驳回萨其宾公司的其他诉讼请求。案件受理费6592元，由砼一公司负担。本院二审期间，萨其宾公司提交以下证据：1、萨其宾公司与砼一公司分别于2010年7月1日、2012年7月1日签订的《租赁合同》各一份（均约定租赁场地为广州市黄埔区南岗西路的临江场地，面积5080平方米，剔除公用道路800平方米、排水沟80平方米，实际租赁面积4200平方米），拟证明2010年双方租赁关系成立之初，租赁面积4200平方米的计算方法；2、萨其宾公司委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司于2020年3月5日制作的《广州华立-萨其宾化工有限公司用地范围及用地面积测绘项目测绘报告》（测量成果为用地范围面积5080.2235平方米，用地范围内水泥道路占地面积880.2235平方米；附该测绘公司营业执照及测绘资质证书），拟证明砼一公司与沙洪经营部实际占用地块的现状，占用面积为4200平方米。砼一公司对上述证据的意见：1、确认上述租赁合同盖章的真实性，但与本案无关，可能没有履行，且其载明的租赁日期与萨其宾公司一直自认的自2014年7月1日将涉案场地租给砼一公司使用的陈述不符；2、不确认上述测绘报告的真实性、合法性、关联性，系萨其宾公司单方委托，未通知及经砼一公司同意；萨其宾公司应明确该测绘报告的性质是书证还是鉴定报告；萨其宾公司为满足租赁面积5080平方米的需要，任意“打钉喷码”单方提供坐标；该测绘报告与实际情况不符，实际上靠山边和北面还各有一条马路；该测绘报告中的测绘图的G12、G13、G9、G6区域与南岗村的宗地图存在争议；该测绘报告所依据的坐标系为“国家2000大地坐标系”，而广州市自2019年9月1日起使用“广州2000坐标系”，两者之间不存在可以直接换算的可能性，该测绘报告违反测绘法律法规与行业规范；该测绘报告的编写与审核人没有提供其具备从事测绘工作的资质和能力；该测绘报告的用地范围平面图的数字是有人设定好的，在图上能够精确到小数点后是不符合逻辑的，且总面积5080.2235平方米减去道路占地面积880.2235平方米等于4200平方米，与租赁合同约定面积丝毫不差，明显不符常理。砼一公司以其对上述测绘报告的意见为由，向本院申请重新委托测绘。对砼一公司的上述意见，萨其宾公司称：萨其宾公司委托测绘公司对原登记在萨其宾公司名下、现由萨其宾公司管理的土地进行测绘，无需通知及经过砼一公司同意；广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司系广州市中级人民法院指定的鉴定机构名册内的测绘机构，其出具有效的测绘报告只需要附上测绘资质，不需要附上测绘人员个人资料的《测绘作业证》；“广州2000坐标系”仅在广州市范围内通用，“国家2000大地坐标系”是全国通用的坐标系，并非不能在广州市范围内使用，二者虽表示方式不同，但表示的地理位置是一样的，后者可转换至前者的表示方式；不同意砼一公司重新测绘的申请。经审查，上述证据与本案诉争的租赁场地四至范围的事实有关联性，可与本案一审证据相互印证以证明萨其宾公司主张的场地四至范围的事实是否成立，故本院接纳上述证据为二审证据。除了涉案租赁场地的四至范围的事实由本院二审审查认定外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，萨其宾公司以其与砼一公司签订的土地租赁合同为依据提起本案诉讼，本案案由为土地租赁合同纠纷。虽然在一审中萨其宾公司基于砼一公司转租涉案土地给沙洪经营部的事实申请追加沙洪经营部为被告，但未因此改变萨其宾公司与砼一公司之间的土地租赁合同关系，故砼一公司认为本案不是租赁合同纠纷，而是萨其宾公司与实际占用土地者之间的侵权纠纷的上诉主张不能成立，本院不予采信。砼一公司在一审中对萨其宾公司的原告主体资格提出异议，一审法院对此作出萨其宾公司的原告主体适格的审查意见，理据充分，本院予以认同，不再赘述。此外，萨其宾公司与砼一公司签订的涉案《租赁合同》约定，租赁期满后，砼一公司将租赁场地交还给萨其宾公司。故萨其宾公司在租赁期满后向砼一公司收回租赁场地，是萨其宾公司的合同权利。虽然涉案租赁场地上房屋的登记信息显示涉案租赁场地的用地已由市政府收回，但砼一公司和沙洪经营部仍然占用涉案租赁场地的事实证明该场地并未被收回，砼一公司和沙洪经营部也没有证据证明市政府或者其他权利主体准许其继续占用或者通知其交回涉案租赁土地的事实，故萨其宾公司的上述合同权利并无消灭。因此，萨其宾公司具备本案原告的诉讼主体资格。砼一公司就萨其宾公司的原告主体资格提起上诉，并无提出新的事实、证据或者理由，本院不予支持。萨其宾公司与砼一公司签订的涉案《租赁合同》约定的租赁期限届满，砼一公司依约应当交还租赁场地给萨其宾公司。砼一公司没有证据证明其在租赁期限届满后交还租赁场地给萨其宾公司，故萨其宾公司根据涉案《租赁合同》关于按届时现状交还场地的约定，诉请砼一公司按现状交还涉案《租赁合同》约定的租赁场地，依据充分，本院予以支持。砼一公司承租后又将租赁场地转租给沙洪经营部，该转租行为没有经过萨其宾公司的同意，故砼一公司上述交还租赁场地的合同义务不能免除。砼一公司转租涉案租赁场地给沙洪经营部的期限已届满，沙洪经营部有义务交还涉案租赁场地。因沙洪经营部没有证据证明已将涉案租赁场地交还给砼一公司或者萨其宾公司，且砼一公司交还涉案租赁场地给萨其宾公司也需要沙洪经营部的配合，同时也为了便于执行，故萨其宾公司诉请砼一公司和沙洪经营部共同交还涉案租赁场地，合法合理，本院予以支持。萨其宾公司与砼一公司签订的涉案《租赁合同》约定租赁场地的范围按照附件一“租赁场地平面图”，砼一公司主张不存在该附件一的抗辩意见，不合约定，也不合常理，本院不予采信。萨其宾公司主张该附件一为涉案租赁土地对应的房地产权证书所附的宗地平面图的诉讼意见成立，本院予以采纳，理由如下：首先，萨其宾公司将其具有使用权的该宗地平面图范围内的土地出租的事实具有合理性，砼一公司也没有举证证明萨其宾公司有将其不具有使用权的土地出租的行为。其次，萨其宾公司在二审中提交的两份《租赁合同》，约定的租赁场地的地点与涉案租赁场地的地点相同，约定的面积与上述宗地平面图载明的面积相同，且砼一公司在同一地点持续经营的情形符合常理，故涉案租赁场地与该两份《租赁合同》约定的租赁场地相同的事实存在具有高度可能性，据此可印证萨其宾公司主张涉案租赁土地面积4200平方米系按上述宗地平面图面积5080.2235平方米减去该宗地范围内道路占地面积880.2235平方米计算的事实成立。第三，萨其宾公司在二审中提交的测绘报告虽是单方委托测绘，但测绘机构具备相应的测绘资质，测绘范围与上述宗地平面图的范围相同，测绘成果反映的用地面积与上述宗地平面图的面积相同，故该测绘报告的测绘成果可予采信，测绘成果中反映用地范围内水泥道路占地面积880.2235平方米的事实亦可采信，据此亦可印证萨其宾公司主张涉案租赁土地面积4200平方米系按上述宗地平面图面积5080.2235平方米减去该宗地范围内道路占地面积880.2235平方米计算的事实成立。因此，涉案租赁场地的四至范围系上述宗地平面图的四至范围的事实，本院予以认定。故砼一公司在二审中提出重新测绘的申请，本院不予准许。砼一公司、沙洪经营部返还涉案租赁场地的范围为上述宗地平面图确定的范围减去其中的道路占地范围，萨其宾公司按此范围提出的相应的上诉请求成立，本院予以支持。萨其宾公司在一审中提交的涉案租赁场地四至范围的证据不充分，一审法院据此不予支持其返还租赁场地的诉讼请求，并无不当。萨其宾公司在二审中提交的证据与其在一审中提交的证据相结合，能够印证其主张返还的租赁场地四至范围的事实，故本院据实对一审判决相应部分予以改判。但萨其宾公司应对其在二审中才充分举证的诉讼行为承担诉讼过错责任，本院决定萨其宾公司上诉请求返还租赁场地部分的二审案件受理费由萨其宾公司负担。萨其宾公司在涉案《租赁合同》约定的租赁期限届满前已通知砼一公司不再续签租赁合同，故砼一公司应在租赁期限届满后按照约定交还合同项下的租赁场地给萨其宾公司。砼一公司未予交还，依法依理应当向萨其宾公司支付场地占用费。一审法院支持萨其宾公司主张砼一公司按照涉案《租赁合同》约定的租金标准支付场地占用费的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。砼一公司认为其不应支付场地占用费给萨其宾公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因萨其宾公司在一审中未充分举证证明涉案租赁场地四至范围的事实，故一审法院考虑双方对涉案场地的四至尚有争议，砼一公司占用场地的行为处于持续状态的情形，对截止一审法庭辩论终结之日的场地占用费先行判决，并向萨其宾公司释明其后的场地占用费可另行向砼一公司主张，亦无不当。虽然本院在二审中查明了涉案租赁场地四至范围的事实，但因一审法院对一审法庭辩论终结之日起至砼一公司交还涉案租赁场地之日止的场地占用费并无作实体处理，本院迳行处理有违民事诉讼二审终审原则，且该部分场地占用费萨其宾公司可另案起诉，故本院对萨其宾公司就该部分场地占用费提出的上诉请求，依法不作审理。萨其宾公司就该部分上诉请求预交的二审案件受理费，扣减其应当负担的上述二审案件受理费的余额，本院予以退回。综上所述，萨其宾公司的上诉请求部分成立，予以支持；砼一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7528号民事判决第一项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7528号民事判决第二项；三、广州市砼一混凝土有限公司、广州市黄埔区沙洪建材经营部自本判决发生法律效力之日起十五日内共同按现状向广州华立--萨其宾化工有限公司交还位于广州市黄埔区南岗西路的临江场地（四至范围按照粤房地权证字第××号房地产权证书所附宗地编号为D180214-7的宗地平面图确定的四至范围，不包括四至范围内占地面积为880.2235平方米的道路）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6592元，由广州市砼一混凝土有限公司负担。二审案件受理费6692元，由广州华立--萨其宾化工有限公司负担100元，广州市砼一混凝土有限公司负担6592元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月二十七日书记员  江亭利林美欣