山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终686号 上诉人（原审被告）：宏晖建设工程有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区单石碑路35号。统一社会信用代码：913509007685916292。 法定代表人：林福平，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邱渠，福建谨而言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋道富，男，1967年8月10日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：沈卫，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人宏晖建设工程有限公司（以下简称宏晖公司）因与被上诉人宋道富、原审被告沈卫买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）鲁0302民初1058号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏晖公司的委托诉讼代理人邱渠、王杰，被上诉人宋道富的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。原审被告沈卫经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏晖公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0302民初1058号民事判决第一、二项，改判驳回宋道富对宏晖公司的诉讼请求；2.判令宋道富承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人有真实的供货发生，属于认定事实错误。2.一审法院以被上诉人宋道富与原审被告沈卫签订的材料购销合同的行为构成表见代理，要求上诉人承担付款责任，显属适用法律错误。3.原审判决经历三次庭审，沈卫下落不明，原审法院违反程序，未依法公告送达。 宋道富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宋道富向一审法院起诉请求：1.判令被告支付材料款1780000元；2.判令被告支付自2017年8月28日起，以欠款1780000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的经济损失；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年6月3日，宋道富与沈卫签订材料供销合同一份，合同甲方为宏晖建设二里项目部，乙方为宋道富，就甲方施工的御廷豪景21号、23号、43号、47号、49号、51号楼工程中部分材料购销事宜，双方约定：由乙方向甲方供应工地辅材，结算方式以工地收货单为结算依据，竣工验收支付80%，余款6个月内付清。沈卫在合同甲方处签字，宋道富在乙方处签字。合同签订后，宋道富向御廷豪景建设工程工地供应水、电、土建等材料，沈卫以现金或通过其与董文个人账号转账支付部分货款。2017年8月28日，沈卫、董文向原告出具结算证明一份，写明：“今有宋道富在宏晖公司二里项目部购进水、电、土建等材料款共计肆佰零叁万叁仟元整（小写403.3万元），从2015年6月至2017年8月，其中支付贰佰贰拾伍万叁仟元（小写225.3万元），余欠材料款壹佰柒拾捌万元（小写178万元），特此证明。经手人：董文，审核人：宏晖建设有限公司沈卫”。 另查明，宏晖公司于2014年7月承接淄川区将军路街道二里社区御廷豪景项目工程，由沈卫以宏晖公司名义从事御廷豪景工地的建设施工活动，沈卫系挂靠宏晖公司从事建设工程施工经营，并由宏晖公司出借给沈卫相应的建设工程施工资质。该工程已于2017年12月交付业主使用。在案件审理过程中，经原告申请，一审法院向宁德市蕉城区社会劳动保险管理中心调取了沈卫与董文的基本养老个人历年缴费明细表，该两份明细表显示，宏晖公司为沈卫、董文缴纳了2015年7月至2016年1月的保险费用。 一审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题是：本案被告沈卫行为是否构成表见代理。 原告向一审法院提交照片一张、沈卫身份证复印件一份，企业养老保险缴费历史明细打印件一份，以证明沈卫与原告订立合同的行为构成表见代理。照片拍摄内容系宏晖公司〔2015〕5号文授权委托书，该授权书载明：“兹委托我公司沈卫同志负责御廷豪景47#、49#、51#住宅楼工程项目材料采购、设备租赁事宜，身份证号码：，代表公司进行业务洽谈、签订合同。委托期限：2015年5月1日至2017年12月30日”，授权委托书落款处的授权单位为：宏晖建设工程有限公司，并加盖公章，授权人处加盖“林福平”个人章，日期为2015年4月25日。授权委托书上沈卫的身份信息与身份证信息一致。原告主张沈卫持有该授权委托书，在双方发生业务开始时沈卫将该照片用u盘拷贝到原告电脑；在2016年因付款不及时原告提出质疑，沈卫登录养老保险平台打印企业养老保险缴费历史明细提供给原告，该明细显示宏晖公司为沈卫缴纳了2015年7月至2016年1月的养老保险费用。 被告对授权委托书的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，原告提交的是以光盘为载体的照片，并未出示该证据原件，被告从未出具过授权委托书给沈卫，该证据与本案无关，原告称该证据系沈卫向其提供，但未提供其他证据证明，对该证据来源的合法性有异议。宏晖公司与沈卫、董文无劳动合同，单凭养老保险缴费明细不能证明沈卫、董文与宏晖公司存在劳动关系。供销合同与结算证明均无被告公章，也未得到被告追认，沈卫是以个人名义与原告签订合同。原告的证据无法证明沈卫的行为构成表见代理。原告既主张沈卫行为是表见代理，又主张沈卫、董文代表宏晖公司行使权利，原告主张自相矛盾。 就这一焦点问题，一审法院认为，一、沈卫向原告提供了宏晖公司授权其采购材料的授权委托书照片，庭审中宏晖公司对该照片来源有异议，原告提交照片并说明来源后，沈卫就该照片是否系其向原告提供及其是否持有授权委托书负有举证义务，现沈卫未到庭，而宏晖公司庭审中陈述其未向沈卫出具该授权委托书，根据另案生效判决认定事实，沈卫并非宏晖公司员工，在沈卫未得到宏晖公司授权情形下，沈卫在与原告签订合同时出具授权委托书或向原告提供授权委托书照片，原告有理由相信沈卫在签订合同时有权代理宏晖公司；二、御廷豪景工程系宏晖公司承建，沈卫以宏晖公司的名义施工，在此情况下，沈卫向原告提供照片并以“宏晖建设二里项目部”的名义与原告签订买卖合同，原告并不能知晓沈卫与宏晖公司之间的实际关系，也就是说，在合同签订过程中，原告善意且无过失；三、材料供销合同虽是原告与沈卫签订，未加盖宏晖公司公章，但系沈卫以“宏晖建设二里项目部”名义签订，且材料供销合同已经实际履行，原告所供材料已实际用于宏晖公司承建的御廷豪景工程；四、在合同履行过程中，货款结算均是沈卫以现金或通过其与董文个人转账支付；双方结算时，沈卫以宏晖公司的名义向原告出具结算证明，且董文在该证明上签字。而在双方发生业务期间，宏晖公司为沈卫与董文缴纳了七个月的养老保险费用，而这更使原告无法确定沈卫与宏晖公司之间的实际关系。综上，虽然供销合同与结算证明均无宏晖公司公章，也未得到宏晖公司事后追认，但宏晖公司允许沈卫以其名义负责施工经营活动，沈卫的行为构成表见代理，由此产生的后果应由被代理人宏晖公司承担。 综上所述，本案宋道富与沈卫签订材料供销合同合法有效，且该合同已经实际履行，根据沈卫向原告出具的结算证明，尚欠原告材料款1780000元未付事实清楚，宏晖公司应当履行付款义务。原告要求被告支付自2017年8月28日起，以欠款1780000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的经济损失，不违反法律规定，一审法院予以认定。原告要求沈卫与宏晖公司共同承担责任无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、宏晖建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宋道富材料款1780000元；二、宏晖建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋道富自2017年8月28日起，以欠款1780000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至款项实际付清之日止的经济损失；三、驳回宋道富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，财产保全费5000元，合计25820元，由宏晖建设工程有限公司负担。 二审中，上诉人提交授权委托书、照片、制作过程视频一份，拟证明宋道富一审提交的授权委托书系伪造。被上诉人质证认为，上诉人通过电脑合成授权委托书的过程，不能推断出被上诉人提供的就是电脑合成的授权委托书，被上诉人向法庭提交的授权委托书是沈卫提供给被上诉人的。本院审查认为，上诉人提供的该组证据与本案无关，无法证明被上诉人提交的授权委托书系伪造的，对该证据本院不予确认为有效证据。上诉人、被上诉人提交的生效法律文书，不属于新证据，其内容本院作为参考，不再予以质证。本院认定的其他事实与一审审理查明事实一致，予以确认。 本院认为，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。上诉人宏晖公司于2014年7月承接淄川区将军路街道二里社区御廷豪景项目工程，由沈卫以宏晖公司名义从事该工地的建设施工。案涉2015年6月3日宋道富与沈卫签订材料供销合同载明，合同甲方为宏晖建设二里项目部，乙方为宋道富。根据查明的事实，案涉钢材已实际用于宏晖公司承建的御廷豪景工程，由其项目部进行了实际履行。故即使沈卫构成无权代理，上诉人宏晖公司也应当受该材料供销合同约束，应当承担支付剩余货款的责任。 综上所述，宏晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20820元，由上诉人宏晖建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年五月十三日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥