安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终790号 上诉人（一审被告）：芜湖市三友物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市水岸新城38#2-102室。 法定代表人：杨开亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姬正文，男，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）：姚步军，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：杨开亮，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原审被告：陈小燕，女，1983年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 上诉人芜湖市三友物业管理有限公司(以下简称芜湖三友公司)因与被上诉人姚步军，原审被告杨开亮、陈小燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 芜湖三友公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。1.一审法院未依法向芜湖三友公司送达起诉状副本及开庭传票；2.一审法院准许姚步军撤回对曹秀海的起诉错误；3.一审法院对本案没有管辖权；4.曹秀海的行为已涉嫌侵占；5.一审判决还款主体混乱。 姚步军答辩称，芜湖三友公司的上诉请求没有事实与法律依据，均不能成立。 杨开亮同意芜湖三友公司的上诉意见。 陈小燕未发表答辩意见。 姚步军向一审法院起诉请求：1.杨开亮、芜湖三友公司共同归还借款236000元，并支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.陈小燕对上述第一项诉请款项承担连带保证责任；3.案件诉讼费由杨开亮、芜湖三友公司、陈小燕承担。 一审法院审理查明：2019年8月29日，杨开亮、芜湖三友公司经曹秀海介绍向姚步军借款270000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为2019年8月29日至2019年9月4日，利率为3%，还本付息方式为按月付息，到期一次还本。该合同约定保证人承担连带保证责任。杨开亮在借款人处签名，芜湖三友公司在借款人处加盖公章。陈小燕、曹秀海在保证人处签名，芜湖市嘉跃汽车服务有限公司在保证人处盖章。同日，姚步军将270000元通过银行转账的方式汇入杨开亮所有的上海浦东发展银行尾号“7512”的账户。杨开亮向姚步军出具借条一份，载明：“借条本人因资金周转，现向姚步军借人民币共计贰拾柒万元（人民币大写：￥270000.00元整），借款月综合费率为3%。本人在2019年9月4日前归还。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等）。特立此据借款人：杨开亮连带担保责任人：陈小燕借款日期：2019.8.29……”，借条下方写有收条，内容为：“收条本人今收到姚步军人民币（大写：贰拾柒万元整），该款项以转账方式转入户名杨开亮开户行：浦发银行，卡号：62×××12，现金270000.00（大写：贰拾柒万元整），特立此据。收款人：杨开亮收款日期：2019.8.29”。庭审中，姚步军自认收到曹秀海替杨开亮、芜湖三友公司归还的70000元及利息21340元。诉讼中，一审法院根据姚步军的申请，依法裁定查封杨开亮所有的位于安徽省芜湖市房屋，查封期限三年。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨开亮、芜湖三友公司向姚步军借款270000元，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。借条及借款合同中均约定借款利率为月利率3%，姚步军称其于2019年11月1日前陆续收到曹秀海代为给付的借款利息21340元，经计算截止2019年11月1日，共产生利息17309.5元（计算方法：270000×65÷365×36%），则其余4030.5元应抵扣本金。姚步军自认曹秀海于2019年11月1日帮杨开亮还款34000元，2019年12月15日帮杨开亮还款36000元，故杨开亮、芜湖三友公司尚欠姚步军借款本金195969.5元。关于利息损失，双方约定的借款利率为月利率3%，姚步军诉请要求按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。因截止2019年11月1日，杨开亮、芜湖三友公司欠姚步军借款本金231969.5元，截止2019年12月15日，欠借款本金195969.5元，故对姚步军主张杨开亮、芜湖三友公司给付借款利息计算的基数依法予以调整。对姚步军要求杨开亮、芜湖三友公司给付借款200000元及利息（自2019年11月18日起至2019年12月15日止，以236000元为本金，按月利率2%计算，自2019年12月16日起至实际清偿之日止，以200000元本金为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，部分支持。陈小燕在借款合同及借条上均签字担保，约定担保方式为连带保证方式，为有效担保，故对姚步军要求陈小燕承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。杨开亮、芜湖三友公司、陈小燕经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨开亮、芜湖市三友物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付姚步军借款195969.5元及利息（利息计算方式：以本金231969.5元为基数，自2019年11月18日起至2019年12月15日止，按月利率2%计算，之后以本金195969.5元为基数，自2019年12月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、陈小燕对上述借款本息承担连带清偿责任；三、陈小燕承担连带保证责任后，有权向杨开亮、芜湖市三友物业管理有限公司追偿；四、驳回姚步军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2420元，保全费1700元，合计4120元，由姚步军负担70元，由杨开亮、芜湖三友公司、陈小燕负担4050元。 二审中，芜湖三友公司为支持其上诉主张向本院提交账户对账单一份，拟证明案涉借款杨开亮已归还给曹秀海。姚步军质证认为，该证据真实性无法核对，也达不到其证明目的。 本院审查认为，芜湖三友公司二审中所提举证据真实性无法确认，亦达不达其证明目的，且与本案也不具有关联性，本院不予采信其作为认定本案事实的证据。 双方当事人所举其他证据均与一审一致，相对方质证意见也同一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，一审法院以邮寄方式向陈小燕、杨开亮、芜湖三友公司一同送达起诉状副本及开庭传票，已由陈小燕签收，杨开亮作为陈小燕的丈夫及芜湖三友公司法定代表人，认可陈小燕已告知其收到一审法院起诉状副本及开庭传票的事实，芜湖三友公司现上诉称一审法院未向其送达起诉状副本及开庭传票明显与事实不符，该上诉理由不能成立。曹秀海系案涉借款的担保人，姚步军作为一审原告申请撤回对曹秀海的起诉是对其自身诉权的合法行使，一审法院准予其撤回对曹秀海的起诉符合法律规定，并无不当。芜湖三友公司关于一审法院准许姚步军撤回对曹秀海的起诉错误的上诉理由不能成立。芜湖三友公司在一审中未提出管辖权异议，现上诉称一审法院不具有管辖权不符合法律规定，其上诉称曹秀海的行为已涉嫌侵占与本案审理并无关联，故其该部分上诉理由均不能成立。杨开亮、芜湖三友公司为案涉借款的借款人，陈小燕为担保人，一审法院据此判决杨开亮、芜湖三友公司承担还款责任，陈小燕承担担保责任，认定事实清楚，判决结果正确，芜湖三友公司上诉称一审判决还款主体混乱，无任何事实和法律依据，其该上诉理由亦不能成立。综上，芜湖三友公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4219元，由芜湖市三友物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  储全胜 二〇二〇年五月十四日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……