新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终286号     上诉人（原审原告）：谢志强，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住新疆博乐市   委托诉讼代理人：王凯，新疆亚桥律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：谢志国，男，1968年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市   被上诉人（原审被告）：李秋菊，女，1971年8月30日出生，汉族，系博乐市丰秋农资店经营者，住新疆博乐市   委托诉讼代理人：肖海玲，新疆皓昌律师事务所律师。   上诉人谢志强与被上诉人谢志国、李秋菊民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢志强及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人谢志国、被上诉人李秋菊及其委托诉讼代理人肖海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢志强上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初2127号民事判决，对本案重新审理或依法改判谢志国、李秋菊共同承担偿还借款本金及利息241500元。事实与理由：1.原审法院对本案事实认定错误，本案所涉借款为谢志国、李秋菊夫妻的共同债务，一审法院仅判决谢志国承担偿还责任，损害了谢志强的合法权益，应当依法给予纠正。2.李秋菊主张不予偿还借款没有向法庭出示任何证据，其抗辩理由应当不予采纳，谢志国、李秋菊系夫妻，李秋菊没有证据证明案涉借款没有用于夫妻共同生活或共同经营，李秋菊应当依法共同承担偿还借款本金及利息责任。   谢志国辩称，对上诉请求认可。   李秋菊辩称，本案借款不应作为夫妻共同债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。谢志强出借该款时未告知李秋菊，谢志国也未告知李秋菊，在一审中谢志国认可该事实，李秋菊不知该借款是否存在以及用途去向，不应承担共同偿还债务的责任。谢志国称借款全部用于偿还邮储银行贷款，证实谢志国农商银行卡中转入李秋菊卡中的80000元和66000元不是借款中的款项，不能证明案涉借款用于家庭共同生活和生产经营。   谢志强向一审法院起诉请求：1.谢志国、李秋菊偿还借款本金230000元及利息11500元（利息按照银行一年利率计算自欠款之日2018年3月16日期至起诉之日，230000×0.25%（月利率）×20个月）。   一审法院认定事实：2018年2月28日，谢志强存入200000元对私理财通知存款，2018年3月16日，谢志强在博乐农村商业银行股份有限公司xx支行将其在该行的200000元对私理财通知存款取出后向谢志国农商银行尾号xxxx卡转账200000元，同日谢志国向谢志强出具借条，内容为：“今借谢志强现金共计230000元（贰拾叁万元整），因17年种地赔无法偿还银行贷款，前后从谢志强处借现金230000元偿还银行款”，借据中有谢志国签字。谢志国、李秋菊系夫妻于2000年登记结婚，李秋菊认可谢志国、李秋菊共同从中国邮政储蓄银行贷款200000元，现已偿还完毕。谢志强与谢志国系兄弟关系。一审法院认为，本案的争议焦点1.谢志强要求谢志国偿还借款本金230000元及利息11500元的诉讼请求有无事实及法律依据。谢志强提供的银行对客户业务凭证、存款存单、转账凭证证实谢志强向谢志国农商银行尾号xxxx卡转账支付200000元，谢志国对尚欠谢志强共计230000元借款无异议，故对谢志强要求谢志国偿还230000元借款诉讼请求予以支持。谢志强要求谢志国按照月息0.25%支付2018年3月16日至2019年8月期间利息11500元，谢志国对利息计算方式无异议，故对谢志强要求谢志国支付利息11500元的诉讼请求予以支持。本案争议焦点2.涉案债务是否为谢志国、李秋菊夫妻的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，谢志强提供的借据注明用于偿还贷款，但谢志强未提供其他证据证实该款项实际用于谢志国、李秋菊共同生活、共同生产经营，且谢志国认可其从谢志强处借款时李秋菊不知情，故谢志强主张该笔债务为夫妻共同债务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、被告谢志国于判决生效后十日内向原告谢志强偿还借款本金230000元；二、被告谢志国于判决生效后十日内向原告谢志强支付利息11500元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢志强提供以下证据：证据一、账户信息证明。拟证明李秋菊持有农商银行尾号xxxx卡。证据二、谢志国农商银行尾号xxxx卡交易明细单。拟证明，2018年3月16日，谢志强向谢志国农商银行尾号xxxx卡转帐200000元，3月17日谢志国农商银行尾号xxxx卡向李秋菊农商银行尾号xxxx卡分5次转入100000元，1次转入80000元，另外4次各转入5000元。证据三、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表1份（由谢志强向法院申请调取），拟证明2017年3月28日，谢志国、李秋菊向中国邮储银行贷款20万元。证据四、谢志国、李秋菊两人银行交易明细单（由谢志强向法院申请调取），拟证明 2018年3月16日，谢志国农商银行尾号xxxx卡转入款项200000元，2018年3月17日，该卡向李秋菊农商银行尾号xxxx卡转入80000元，2018年3月23日该卡向李秋菊农商银行尾号xxxx卡转入66000元。证据五、中国邮政储蓄银行交易明细单（复印件），拟证明2018年3月17日、23日谢志国邮储银行尾号xxxx卡分别划扣101034.31元、100481.41元偿还银行贷款。李秋菊提供证据：证据六、检查报告、病程记录、诊断证明、住院结算单（6份），拟证明2018年1月20日李秋菊腿摔伤，直至2018年5月底均在看病治疗，李秋菊养伤期间农资店由谢志国管理，负责发货及收取农资款，期间李秋菊将尾号xxxx的农商银行卡交由谢志国存入收回的货款，转入李秋菊卡中的80000元及66000元是谢志国收取的农资款，并非是本案借款中的款项。经质证，谢志国、李秋菊对证据一的真实性认可。谢志国对证据二的真实性、合法性、关联性均认可；李秋菊认为2018年3月16日转入谢志国农商银行尾号xxxx卡中200000元不是转账是存入，不能证明是借款。认可2018年3月17日、3月23日谢志国农商银行尾号xxxx卡分别转入李秋菊农商银行尾号xxxx卡80000、66000元，对证明的问题不认可，认为该两笔款项是收取的农资款，与本案借款无关。对3月17日的4笔5000元共计20000元款项不认可，称转入明细中没有对手帐号，不能证明去向。谢志国、李秋菊对证据三的真实性、合法性、关联性均认可。谢志国对证据四的真实性、合法性、关联性均认可；李秋菊对真实性认可，对证明的问题不认可，与证据二的质证意见一样。谢志强对证据五的真实性、合法性、关联性均认可；李秋菊认为来源不合法，对此款不知情，无法发表意见。谢志强、谢志国对证据六的真实性认可，对证明的问题不认可。根据各方当事人的举证、质证情况，对当事人无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认为：1.谢志强提交的谢志国农商银行尾号xxxx卡交易明细单，经本院查实，2018年3月16日，谢志强在博乐农商银行小营盘支行提取两笔理财产品后通过银行自动转存向谢志国农商银行尾号xxxx卡存入现金200000元，谢志强称是卡卡转帐表述错误，2018年3月17日，谢志国农商银行尾号xxxx卡向李秋菊农商银行尾号xxxx卡转入80000元，2017年3月23日该卡向李秋菊农商银行尾号xxxx卡转入66000元的事实，本院予以确认；对于谢志强主张其它4笔共20000元转入李秋菊账户款项事实因没有对手帐号无法确认去向，不予确认。2.被上诉人李秋菊提供证据证明李秋菊养伤期间农资店由谢志国管理，称其所转款项为农资款，因证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。   本院对一审法院认定的其他事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：谢志强要求谢志国、李秋菊共同承担偿还借款本金与利息的诉讼请求是否有事实与法律依据。本案中，2018年3月16日，谢志强向谢志国农商银行尾号xxxx卡中存入现金200000元时该卡余额为201703.42元，2018年3月17日、23日分别向李秋菊农商银行尾号xxxx卡转帐80000元、66000元，足以证明案涉借款用于谢志国、李秋菊共同生活或共同生产经营，谢志国、李秋菊对230000元借款及利息11500元应予共同承担责任。一审法院认定谢志强未提供证据证明案涉借款用于谢志国、李秋菊共同生活、共同生产经营，认定事实错误。   综上所述，谢志强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初2127号民事判决；   二、被上诉人谢志国、李秋菊于判决生效后十日内向上诉人谢志强偿还借款本金230000元；   三、被上诉人谢志国、李秋菊于判决生效后十日内向上诉人谢志强支付利息11500元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2462元，由被上诉人谢志国、李秋菊负担；二审案件受理费4922.5元，由被上诉人谢志国、李秋菊负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 吴红兵    审 判 员 帕尔哈提吾甫尔   审 判 员 黄欢                                                             二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日                              法 官 助 理 吉云江                      书记员 比丽克          1