湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初883号原告：孙单平，男，1957年6月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：张大军、董文明，湖北大和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭细秋，男，1971年5月11日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：吴兴维，男，1974年5月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人：王国滨，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：武汉玖通联运汽车运输有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡青菱城市花园503栋1号商铺。法定代表人：陈锦红。委托代理人：王国滨，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告孙单平诉被告彭细秋、吴兴维、被告武汉玖通联运汽车运输有限公司（以下简称玖通联运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙单平及其委托代理人张大军，被告彭细秋，被告吴兴维本人及其与被告玖通联运公司共同的委托代理人王国滨，被告中国人保武汉市分公司委托代理人葛兴民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙单平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告房屋及附属房损失共计119168元、附属房内物品（砖灶除外）损失7557元、化肥损失7730元、营业损失19319元，合计153774元；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月28日5时许，被告彭细秋驾驶被告吴兴维所有的挂靠在被告武汉玖通联运汽车运输鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型货车，行驶至华容区××组路段时，撞上原告的房屋造成房屋受损。事故发生后，经鄂州市公安局华容交通警察大队认定，被告彭细秋负此次事故全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，原告房屋及附属房内厨具等物品损失未进行鉴定，但损失实际存在，其中附属房屋完全倒塌，屋内物品全部损毁，给原告的生活造成了严重影响，故根据实际情况计算附属房内物品（砖灶除外）损失7557元。多年来，原告在黄柏山村经营化肥，因此次交通事故，堆放的房屋损毁，营业被迫中断，造成营业损失19319元、化肥损失7730元。另外，被告彭细秋驾驶的肇事车辆在被告中国人保武汉市分公司投保了商业三者险100万元(含不计免赔)。本次事故发生在保险期间内，保险公司应当承担赔付责任。原告孙单平为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一，原告孙单平的身份信息及房屋土地登记信息、被告彭细秋驾驶证、被告吴兴维的身份信息、被告玖通公司企业信息、鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型货车的车辆行驶证、被告中国人保武汉市分公司的企业信息，证明原告及四被告的诉讼主体资格。证据二，道路交通事故认定书、机动车行驶证照片、事故现场照片2张、关于孙单平房屋在交通事故中受损情况的说明（被告彭细秋于2017年12月20日签字确认），证明被告彭细秋驾驶肇事车辆撞上原告的房屋致其房屋受损的事实，被告彭细秋在此次事故中负全部责任。证据三，保险单，鄂Ａ×××××号重型货车在被告中国人保武汉市分公司投保了交强险及100万元商业三责险。证据四，评估报告一份，证明原告孙单平因此次交通事故遭受房屋损失为119168元。证据五，营业执照复印件、华容区临江乡黄柏山村委会证明及湖北农高收农资有限公司送货单各一份，证明原告多年来在黄柏山从事化肥经营，此次交通事故给原告造成了化肥及营业损失，房屋受损无法经营。被告彭细秋、吴兴维、玖通联运公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审时口头辩称如下：此次事故属实，被告彭细秋系本次事故中鄂Ａ×××××号重型货车的驾驶员，吴兴维是实际车主，该车挂靠在玖通联运公司名下；被告吴兴维及玖通联运公司在本次事故中一共垫付施救费24000元，评估费11700元，要求在本案中一并处理；原告部分诉请过高，二被告吴兴维及玖通联运公司只认可保险公司承认的损失。被告中国人保武汉市分公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审时辩称，1.如果被告方能提交合法有效的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，我公司愿意在保险责任范围内承担原告合理的损失；2.根据评估报告第二页的记载，进行了现场查勘和拍照，但评估报告中没有现场查勘记录及照片。从原告方提交的六张照片来看，有二张属于车损，与本案无关，另外四张可以看出其房屋属于老房屋，其损失不会超过3万元，与评估报告差别过大，我公司对该损失申请重新评估；3.附属房内物品损失也在评估报告中，不应当重新计算。化肥损失及营业损失也应当申请评估后决定。对于其中营业损失，属于间接损失，不属于财产的直接毁损，不应由保险公司承担；4.因保险公司非侵权方，评估费及诉讼费不应由保险公司承担。被告彭细秋在举证期内未向本院提交证据。二被告吴兴维及玖通联运公司在举证期内向本院提交了施救费及评估费发票的证据，证明上述二被告为本次事故花费施救费24000元，评估费11700元。被告中国人保武汉市分公司在举证期限内均向本院提供了一份商业三者险保险合同。证明目的：被告方应当有合法有效的证件；商业三责险只赔付财产的直接毁损，原告方主张的营业损失不属于此范围；诉讼费及评估费不属于保险业务赔偿范围。经庭审质证，各被告对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，本院依法予以采信。一、原告提交的证据三被告彭细秋、吴兴维、玖通联运公司对原告提供的证据四无异议。被告中国人保武汉市分公司对该证据四的真实性无异议，但对该评估报告的合法性及关联性均有异议：1.该评估报告中记载有现场查勘及拍照，而评估报告中无查勘结果及损失照片；2.交通事故发生时间是2017年7月28日，而评估报告得出的时间是2017年12月28日，在得出报告时对房屋的修复价格没有进行记载，且是在5个月以后得出的评估报告，时间过长；3.从原告庭审前提交的4张损失照片来看，其损失金额不应超过3万元，且评估报告中未扣除残值部分金额；同时，原告孙单平申请对附属房内物品及化肥损失进行评估，被告中国人保武汉市分公司申请对原告方的损失进行重新评估。经重新鉴定，原告对化肥及居家物品损失价格鉴定评估报告书无异议；被告彭细秋及保险公司对房屋损失价值评估报告书无异议；被告彭细秋及保险公司认为对于化肥及居家物品损失价格鉴定时部分物品无实物，从鉴定的照片看化肥的包装均完好无损，且第一次鉴定时无此类物品的损失，故关于化肥及居家物品的全部损失均与交通事故无关；被告吴兴维、玖通联运公司对重新鉴定报告书未发表质证意见。被告彭细秋对原告的证据五无异议，被告吴兴维、玖通联运公司认为该证据只能证明原告从事化肥经营，不能证明发生事故时原告家中有化肥，且评估时、我方向孙单平提示过将家中所有的需要评估的物品算进去，该证据不能达到原告化肥等相关损失的证明目的。被告中国人保武汉市分公司对证据五中的营业执照真实性无异议，但是该执照上的名字是孙丹平，与原告的名字不符；对送货单的真实性无异议，送货单应该加盖单位公章，送货单的时间是2017年2月6日，送货时间距离事故时间近6个月，且化肥是用于春耕，应当在春耕时销售完毕，最多也只剩少部分，原告主张的7730元已经超过其订货量的一半以上，且该损失在发生事故时没有进行评估，无法确认现场所留存的化肥是因发生事故导致还是其他原因导致，故我公司对该化肥损失不予认可。二、被告提交的证据原告及被告彭细秋、被告中国人保武汉市分公司对二被告吴兴维及玖通联运公司提交的施救费及评估费发票的真实性无异议。但原告认为施救费及评估费与我方无关；被告中国人保武汉市分公司认为施救费用过高，与原告的诉请无关，该施救费及评估费在另案中已经经法院出具的生效判决进行了认定及处理。原告对被告中国人保武汉市分公司提交的商业保险合同真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险公司不予承担的其他损失应当由另外三个被告承担三被告彭细秋、吴兴维及玖通联运公司认为该商业保险合同中的相关条款系格式条款，保险公司并未提供证据证实其已经尽到告知提示、义务，对我方不发生法律效力。三、关于证据的分析与认定对以上双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据及其证明目的，本院认为，原、被告之间对于涉案房屋因交通事故受损无异议，原告孙单平及被告中国人保武汉市分公司也依法对受损的室内物品及房屋申请了重新鉴定，本院对本次事故所造成的财产损失以本次诉讼中重新鉴定的意见为准。原告孙单平及其委托代理人在接到本院的第二次开庭通知后，只是向本院递交了书面意见，并未到庭对重新鉴定报告书当庭质证；庭审后原告方又向本院递交了对房屋损失评估报告的异议申请书，本院认为该申请不符合法律规定，依法予以驳回。至于二被告吴兴维及玖通联运公司提出的一并处理的施救费及评估费，因该施救费及评估费在另案中已经依法进行了认定及处理，本案中不再重复计算。经审理查明：2017年7月28日5时许，彭细秋驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型货车，行驶至华容区××组路段时，撞上原告孙单平的房屋，造成房屋部分受损、屋内物品部分损毁。事故发生后，经鄂州市公安局华容交通警察大队认定，被告彭细秋负此次事故全部责任。本案在审理过程中，原告孙单平及被告中国人保武汉市分公司也依法对受损的室内物品及受损房屋申请了重新鉴定。2020年1月17日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鉴定，原告屋内的化肥及部分居家物品因本事故造成的损失价值为7292元，居家物品的残值为35.4元；2020年4月13日，经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司鉴定，孙单平的房屋受损后的损失价值为79461.15元。另查明，事发时，彭细秋系鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型货车的驾驶员，吴兴维系该车的实际车主，该车挂靠在玖通联运公司名下，并在中国人保武汉市分公司处投保了商业三者险100万元(含不计免赔)。本次事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，被告彭细秋驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，对事故的发生负全部责任。原告孙单平要求被告赔偿相关财产损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。原告方要求被告赔偿间接损失的请求，缺乏法律依据；各被告对于原告的部分诉讼请求属于间接损失而拒接承担的辩称，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，因彭细秋在另案中已被确认为车主吴兴维雇请的司机，故事发时、彭细秋的驾驶行为属于职务行为，故其所产生的民事责任应由被告车主承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内向原告孙单平赔偿各项损失86717元（取整数，9461.15+7292-35.4）。二、被告吴兴维及武汉玖通联运汽车运输有限公司向原告孙单平支付评估鉴定费2912元（取整数）。三、驳回原告孙单平的其他诉讼请求。以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3376元，由被告吴兴维及武汉玖通联运汽车运输有限公司负担1968元，由原告孙单平负担1408元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  魏早云审 判 员  熊 莉人民陪审员  高梦琴二〇二〇年五月七日书 记 员  夏江伦