山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1524号 上诉人（原审被告）：赵祥海，男，1960年5月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市宁阳县七贤路944号。 法定代表人：李斌，董事长。 委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 上诉人赵祥海因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵祥海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决存在以下错误：一、上诉人未给被上诉人签订过“借款合同”，通过“借款合同”上的签名足以证实，上诉人“赵祥海”的签名不是赵祥海所签。二、“借款凭证”上的签名不是上诉人所签，借款凭证式借款是否成立的唯一依据，这一关键证据已经司法鉴定证实不是赵祥海所签，但一审法院未予采纳，而采用了一些不真实的旁证，不符合法律规定。三、被上诉人将款项汇入上诉人账号，无证据证实，单凭一张“收回贷款本息凭证”不能说明问题，被上诉人未有提供任何证据证明“收回贷款本息凭证”上使用的账号是上诉人办理的账号，和上诉人曾经使用过此账号，更不存在借新还旧的事实。四、关于催收通知单上签字问题，上诉人在催收通知上签字的时候催收通知当时是空白的，为什么在上面签字，因为上诉人在信用社有7万元的贷款未还，上诉人是针对7万元签的。五、法院支持被上诉人利息的计算方法不催，更不应该支持复息，就宁阳法院同类案件也未有出现过这样的判决。 宁阳农商行辩称，1、一审中上诉人对借款合同的签字无异议。2、上诉人称银行账户不是上诉人的与事实不符。3、上诉人称催收通知为空白，仅针对7万元，属于回避事实。4、上诉人不承认借款，目的是为了逃债。 宁阳农商行向一审法院提出起诉请求：1．判令被告赵祥海偿还我行贷款本金1249000元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年8月31日,宁阳县农村信用合作联社南驿信用社（以下简称南驿信用社）与被告赵祥海签订借款合同一份，约定：借款用途为借新还旧，借款金额人民币壹佰贰拾肆万玖仟元整；借款期限自2007年8月31日至2008年8月31日，借款月利率为9.36‰；采用利随本清结息方式；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其它实现债权的费用。 原告主张2007年8月31日已将贷款124.9万元发放至被告账户，同日将该贷款用于偿还被告之前贷款本金124.9万元，提供借款凭证、交易明细及收回贷款本息凭证各一份。被告认为收回贷款本息凭证与本案无关，对交易明细亦不认可，借款凭证中的被告名字并非本人所签，申请对该签字进行司法鉴定。经一审法院委托，鉴定机构出具意见为：检材（借款凭证）字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告支付鉴定费8000元，并主张该费用应由原告承担。原告对鉴定意见不予认可，不同意承担鉴定费。 原告主张就本案借款向被告催收的事实，提供2018年1月16日借款逾期催收通知书一份，其中显示对包括本案借款124.9万元在内的三笔借款向被告进行了催收，被告作为债务人签字、捺手印确认已收到该份通知书。被告认为原告起诉已超过诉讼时效，即使在催收通知书上签过字，也是针对其他贷款签的，而不是本案贷款。被告该项陈述与其在（2019）鲁0921民初2539号一案答辩中陈述“催收通知复印件上签字是被告本人所签，但被告是针对124万元的贷款签的”相矛盾，一审法院不予采信。 被告赵祥海主张已偿还10万元利息，且原告主张的本金中包含之前的利息，原告未予认可，被告未提供相关证据，本院不予采信。被告主张合同约定的复利及逾期利息超出法律规定，但在一审法院限期内未申请进行司法合计鉴定，一审法院不予采信。 另查明，2013年12月宁阳县农村信用合作联社经过改制，其债权债务由依法成立的原告承继。 一审法院认为，被告赵祥海与贷款人信用社签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，已依法成立并生效。原告提供的证据能够证明，将贷款124.9万元发放至被告账户后，已于当日偿还被告之前的贷款124.9万元。因此，借款用途符合双方合同约定，被告签订借款合同的目的已经实现，依法应当承担合同约定的偿还本息义务。原告对改制前信用社享有的债务主张权利，一审法院依法予以支持。2018年1月被告在催收通知书上签字，依法应当视为对原债务的重新确认，该笔债务仍受法律约束。被告关于原告起诉已超出诉讼时效的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。根据鉴定意见，借款凭证中借款人名字非被告所签。对被告因此支付的鉴定费，原告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵祥海偿付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金1249000元，支付利息（以本金1249000元为基数，自2007年8月31日起至2008年8月31日止，按月利率9.36‰计算；以本金1249000元为基数，自2008年9月1日起至实际给付之日止，按月利率9.36‰×150%计算；并按合同约定支付复利）。二、原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司偿付被告过活鉴定费8000元。以上一、二项于本判决生效后七日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16041元，由原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司负担100元，被告赵祥海负担15941元。 二审中，上诉人提交，被上诉人单位给上诉人下达的借款利息催收通知书。欲证明上诉人在被上诉人处有7万元的贷款，上次开庭时上诉人提供的催收通知书让上诉人签字的是一个空白的通知书，上诉人签字的原因是这笔贷款，不是上诉人所诉的贷款。被上诉人质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份催收通知书不能做证明被上诉人一审提交的借款逾期催收通知书是空白的，当时被上诉人提交的催收通知书内容是完整的，被上诉人有证据证实上诉人在被上诉人处有三笔借款。 被上诉人提交证据一、2008年2月23日上诉人与被上诉人签订的借款合同一份（借款金额为7万元）、申请书一份，欲证明该份合同及申请书的签章与本案合同及借据上的上诉人的印章一致。证据二、2006年5月30日借款合同一份，欲证明该份合同上及申请书的签章与本案合同及借据上的上诉人的印章一致。证据三、2006年上诉人申请书一份，欲证明该涉案借款系申请人1999年在被上诉人处借款调整形成。证据四、短期贷款贷后检查表一份，欲证明该涉案借款系申请人知道，上诉人在被上诉人借款124.9万元事实存在。证据五、2007年8月31日交易明细表两页，欲证明上诉人于向被上诉人借款124.9万元，被上诉人将借款转账存入上诉人账户，上诉人当日偿还借款本息共计1368707.29元。上诉人质证意见为，对证据一真实性无异议，证明对象有异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三、四、五真实性、证明目的均有异议。对证据一至五上诉人在这之前也都清楚。据上诉人讲有关申请的问题，只是个申请书，最终结果有没有批准是被上诉人决定，所有的申请书，不能证明被上诉人答复了上诉人的申请，且将贷款发放给上诉人。此贷款的成立应该在主要的要件上显示，借款合同、借款凭证等，在借款合同和借款凭证上如没有借款人的签字，借款事实不成立。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人赵祥海与被上诉人宁阳农商行之间的金融借款合同关系清楚，权利义务关系明确，有借款合同、收回贷款本息凭证、交易明细、催收通知书等佐证，事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。借款凭证并非认定借款合同关系存在和当事人实际履行行为的唯一证据，借款合同、交易明细、收回贷款本息凭证等足以证实双方达成借款合意和实际发放借款用于以新还旧的事实。催收通知书中明确载明本案借款上诉人赵祥海签字，上诉人对签字的真实性予以认可。上诉人一审中认可借款合同的真实性，二审亦无相反证据予以否认，本院不予支持。上诉人主张催收通知签字时为空白，仅针对7万元借款，上诉人提交的证据不能证实其主张，本院不予支持。故一审法院予以认定，是正确的。关于上诉人主张的利息问题。借款合同中明确约定了借款利息及逾期利息、复利，一审法院判决按照合同约定支付逾期利息、复利，处理正确，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵祥海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16041元，由上诉人赵祥海负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十五日 书记员 白金金