江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8167号原告：常州市新北区龙虎塘街道办事处，住所地常州市新北区龙虎塘街道龙栖路1号，统一社会信用代码11320408014112302B。法定代表人：张沁怡，该办事处主任。委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。被告：常州市久久广告有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号406-3室，统一社会信用代码91320411137665388K。法定代表人：杨建贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏天刚律师事务所律师。原告常州市新北区龙虎塘街道办事处诉被告常州市久久广告有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄莹玉、被告的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月，原、被告签订《沪蓉高速公路常州新北区段沿线高炮广告设施整治规划户外广告泊位土地租用协议》（协议编号分别为：苏D-G42-X-0056号、苏D-G42-X-0057号、苏D-G42-S-0028号，前述编号亦为土地编号），就被告租用原告所属的土地用于经营、发布广告之相关事宜进行约定。其中，约定户外广告泊位土地租用期限为2011年7月1日至2014年6月30日；每块土地租用费标准为肆万元/年，采用分年度支付的方式，每年度的土地租用费须在该年度6月底前支付，延期一日支付3‰滞纳金。三份土地租用协议签订后，被告仅于2013年12月31日支付过一笔土地租用费40000元（编号苏D-G42-S-0028号项下），其余一直未按协议约定支付土地租用费。三份土地租用协议到期后，被告继续租用原协议项下的户外广告泊位土地，但双方未再签订土地租用协议，被告也依然未支付任何土地租用费。2019年7月26日，原告向被告邮寄《解除租用关系通知函》，通知被告双方的租用关系予以解除，并通知被告在2019年8月30日前自行拆除三块租用土地上的户外广告设施、交还三块租用土地并结清拖欠的所有土地租用费等。但被告收函后未予理会，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告之间的租用关系，责令被告自行拆除三块租用土地（土地编号分别为：苏D-G42-X-0056号、苏D-G42-X-0057号、苏D-G42-S-0028号）上的户外广告设施后交还三块租用土地并向原告支付逾期期间（自2019年7月28日起至实际交还租用土地时止）的占有使用费（按12万元/年的标准计算）；二、被告支付原告土地租用费共计929999元（2011年7月1日-2019年7月27日，共计8年零一个月，12万元/年*8年+9999元=969999元，扣除2013年底已支付的4万元即为诉请金额），违约金共计485700元（自2017年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为每日3‰，计算基数为12万元；自2018年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为每日3‰，计算基数为12万元；自2019年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为每日3‰，计算基数为9999元），上述租用费及违约金总计1415699元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确：第一项诉讼请求调整为要求解除租用关系，交还土地，支付占有使用费，不再主张拆除。被告答辩称：第一，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告协议约定的租赁期为2011年7月1日至2014年6月30日止，而原告向法院主张权利的时间为2019年9月24日，其行使权利的时间已超过法定诉讼时效期间；第二，案涉土地上附着的高炮立体广告所有权并非被告所有，被告并非本案适格主体，无需向原告支付租赁费、违约金。首先，原告仅对案涉土地上的高炮立体广告进行了制作、维护，该高炮立体广告的所有权属于第三方，被告对其不享有任何处分、收益等权利；其次，协议中并未对违约金进行约定；最后，协议中约定的滞纳金与违约金并非同一概念，滞纳金一般为国家行政管理部门对相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等主体之间，而非本案民事法律关系中。因此，被告主体不适格，无义务支付原告所主张的租赁费、违约金。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。经审理查明：2011年7月，原、被告签订《沪蓉高速公路常州新北区段沿线高炮广告设施整治规划户外广告泊位土地租用协议》（协议编号分别为：苏D-G42-X-0056号、苏D-G42-X-0057号、苏D-G42-S-0028号，前述编号亦为土地编号），就被告租用原告所属的土地用于经营、发布广告之相关事宜进行约定。其中，约定户外广告泊位土地租用期限为2011年7月1日至2014年6月30日；每块土地租用费标准为肆万元/年，采用分年度支付的方式，每年度的土地租用费须在该年度6月底前支付，延期一日支付3‰滞纳金。三份土地租用协议签订后，被告仅于2013年12月31日支付过一笔土地租用费40000元（编号苏D-G42-S-0028号项下），其余一直未按协议约定支付土地租用费。三份土地租用协议到期后，被告继续租用原协议项下的户外广告泊位土地，但双方未再签订土地租用协议，被告也未再支付任何土地租用费。2019年7月26日，原告向被告邮寄《解除租用关系通知函》，通知被告双方的租用关系予以解除，并通知被告在2019年8月30日前自行拆除三块租用土地上的户外广告设施、交还三块租用土地并结清拖欠的所有土地租用费等。但是，被告收函后未予理会。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。上述事实，有原告提交的租用协议、结算票据、特种转账贷方凭证、解除租用关系通知函、快递凭证及签收凭证等证据以及原、被告在庭审中陈述和自认附卷佐证。本院认为：关于第一项诉讼请求。案涉土地租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。合同到期后，在双方无法就续租问题达成一致意见的情况下，被告应当及时返还案涉租赁土地，故原告要求确认解除租用关系、返还案涉土地的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，租用关系解除后，因被告未及时返还案涉土地导致的占用使用费，原告有权主张。考虑到原告在第二项诉讼请求中最后一期计算了一个月的租金，故本院将土地占有使用费的起算时间调整为2019年8月1日。关于第二项诉讼请求。对于原告主张的拖欠土地租用费929999元。经审查，计算无误，本院予以支持。对于违约金，协议约定的每日3‰明显过高，本院酌情调整为年利率24%。关于被告抗辩所称的诉讼时效问题。本院认为，租金发生之债权原因同一，具有整体性。虽然各期租金债务相互之间具有一定的独立性，但独立性不足以否定整体性。如果从各期租金履行期间届满之日起分别计算各期租金的诉讼时效，将会割裂全部租金的整体性。因此，本案租金的诉讼时效应当自最后一期租金债务履行期间届满之日起算。本案中，原告主张的最后一期租金发生在2019年，显然未超过诉讼时效。关于被告抗辩所称的诉讼主体资格问题。经审查，被告即为签署协议的相对方，故被告认为自己主体不适格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告之间的租用关系已经解除。二、被告于本判决生效之日起十日内将案涉三块租用土地（土地编号分别为：苏D-G42-X-0056号、苏D-G42-X-0057号、苏D-G42-S-0028号）返还给原告。三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告占有使用费（自2019年8月1日起至实际返还之日止，计算标准为12万元/年）。四、被告于本判决生效之日起十日内支付原告土地租用费929999元及违约金（自2017年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为年利率24%，计算基数为12万元；自2018年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为年利率24%，计算基数为12万元；自2019年7月1日起至2019年10月31日止，计算标准为年利率24%，计算基数为9999元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17542元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年五月二十二日书 记 员  常晓红