北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1354号上诉人（原审原告）：赵子德，男，1957年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝春存，男，1962年8月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郝延丰（郝春存之子），男，1986年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人赵子德因与被上诉人郝春存土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵子德上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持赵子德的一审诉讼请求。事实与理由：赵子德与郝春存于2019年3月15日签订《租地合同》，郝春存将涉案土地承包经营权流转到赵子德手中，郝春存随之丧失对土地的权利、义务。现在赵子德承包期间，郝春存与他人签订补偿协议，侵害了赵子德的合法权益，导致赵子德在涉案土地上培育的树苗全部损毁，合同目的不能实现，郝春存应当赔偿赵子德的全部损失，而且赵子德与郝春存的合同应当予以解除。郝春存与他人签订协议，除土地补偿外，其余补偿应当由赵子德取得。郝春存与他人签订的协议，违反公平原则，郝春存的行为给赵子德造成巨大的财产损失。综上，请求二审法院依法维护赵子德的合法权益。郝春存同意一审法院判决，针对赵子德的上诉，答辩称，郝春存从未与其他人签订协议，是政府临时征地，郝春存作为土地使用权主体，为配合政府征地才签的合同。赵子德的树苗也是因为政府认为是赵子德抢栽抢种才被移除的，郝春存并没有侵犯赵子德的权益，而且郝春存与政府签订合同是在树苗被移除之后。赵子德向一审法院起诉请求：1.判令解除赵子德、郝春存之间的《租赁合同》；2.郝春存返还赵子德支付的租金40000元违约金；3.郝春存赔偿赵子德植树损失104880元；4.郝春存返还赵子德青苗款3101元；5.诉讼费由郝春存承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，赵子德（甲方）与郝春存（乙方）签订了《租地合同》，合同约定：甲方为发展农村经济，加快社会主义新农村建设，充分利用土地的地区优势和资源优势，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，经双方平等协商，签订本合同如下：一、乙方将位于密云区东邵渠镇界牌大队后菜园子马路对面的土地2.2亩租赁给甲方。二、租期为2年，自2019年3月15日始至2021年3月14日止。三、租金按年度计算，共计40000元，一次给清。……，六、甲方有权在租赁地上建设固定设施，利用土地资源植树造林或其他综合开发利用，乙方应尊重甲方在租赁土地上的生产经营自主权，不干涉甲方经营活动，配合甲方，甲方利用租赁土地所产生的一切成果全部归甲方（如国家征地给的赔偿，地上物全部归甲方）。七、协议的变更或解除1.如因国家的法律法规政策发生变化使本协议无法履行或继续履行，将影响甲方、乙方双方的目的实现。2.如因政府征用土地，政府赔偿甲方地上物补偿全部归甲方，与乙方无关。八、……。赵子德称，于本合同签订当日购买了树苗，并开始栽种。租期内，赵子德在涉诉土地上栽种的树木被毁坏。经查，该批树木并非郝春存损毁。另查，2019年6月22日，北京市密云区东邵渠镇界牌村民委员会（甲方）与郝春存（乙方）就临时占用涉诉地块的部分土地签订了协议号为JP-074、JP-024的两份《拆迁补偿协议书》，此两份协议书均载明：为加快推进密云区，城市管理委员会关于启动密云—马坊联络线输气管道工程，根据密云区政府有关精神，经三方确认，在该用地范围内东邵渠镇界牌村，有乙方所使用的土地亩（JP-074号为0.8640亩、JP-024号为1.2030亩），其地上物、附属物等需拆迁补偿，就拆迁补偿事宜经三方友好协商，达成协议如下：一、拆迁补偿总额为元整（JP-074号为55856元、JP-024号为49925元），其中补偿项目：1．房屋及附属物（依据评估报告）：元（JP-074号为1296元、JP-024号为1805元）；2．补助：（1）低保补助0元；（2）大病补助：元（JP-074号为20000元、JP-024号为0元）；（3）残疾补助：0元；3．奖励：守法奖励费：元（JP-074号为34560元、JP-024号为48120元）；4．其他：／元。……。据查，此次拆迁系临时占地，不影响今后土地的正常使用，且地貌现已恢复。上述款项郝春存已全部收到，郝春存同意将其中的房屋及附属物补偿费用3101元返还给赵子德。另，赵子德以土地租赁合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院经审查依法将案由变更为土地承包经营权出租合同纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵子德与郝春存于2019年3月15日签订的《租地合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应该按照约定履行义务。赵子德诉称，郝春存在租期内将涉诉土地承包经营权另租他人，故主张解除该租地合同。一审法院认为，解除合同可通过：1．当事人协商一致、2．约定合同解除的条件成就；3．符合法定的解除条件。本案中，双方未就合同解除达成一致，亦不满足双方约定的解除合同的条件，国家临时占地铺设天然气管道，并不影响土地的正常经营使用，赵子德亦未提交郝春存将涉诉土地另租他人的证据，郝春存亦对此予以否认，故一审法院对赵子德要求解除合同的主张不予支持；赵子德主张郝春存返还租金，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持；赵子德主张郝春存返还青苗费3101元，符合双方合同约定，且郝春存同意返还该款项，一审法院对此不持异议；赵子德主张由郝春存赔偿其树木损失费104880元，依据已查明的事实，从侵权角度而言，一审法院对赵子德的该项主张不予支持。综上所述，一审法院判决如下：一、郝春存于判决生效之日起七日内返还赵子德青苗费三千一百零一元。二、驳回赵子德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院对一审法院认定事实所依据的证据的证明效力亦予以确认。本院另查明，郝春存认可涉诉土地挖沟后埋管道，然后回填，现在土地还未实际交还郝春存。郝春存亦认可在埋有管道的土地上面是不允许耕种的。赵子德认可其实际使用涉诉土地三个月。上述事实还有二审时双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，赵子德与郝春存于2019年3月5日签订的租地合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。在合同履行期间，本案所涉土地因密云-马坊联络线输气管道工程的需要被征用，由于涉诉土地是密云区东邵渠镇界牌村租赁给村民郝春存的土地，郝春存是与政府签订《拆迁补偿协议》的合同主体，其与政府签订《拆迁补偿协议》并无不妥。至于在政府征用涉诉土地的情况下，赵子德与郝春存双方签订的租地合同如何处理问题，应当依据双方签订的合同办理。依据双方签订的合同第七条第二款的规定，如因政府征用土地，合同可以变更或解除，政府赔偿赵子德地上物补偿全部归赵子德，与郝春存无关。关于涉诉合同应否解除的问题。诉讼中，郝春存以合同目的不能实现要求解除合同，赵子德则要求适当延长合同的承包期间，不同意退还租金。本院认为，在双方当事人对合同的解除不能达成一致的情况下，考虑到涉诉土地政府尚未交还，目前赵子德继续租用赵子德土地的合同目的不能实现，故赵子德要求解除合同的诉求本院予以支持。关于合同解除后的相关问题的解决。合同解除后，赵子德应当按照其实际使用涉诉土地的期限交付相应的租地费用，现赵子德实际使用土地三个月，应当支付0.5万元租金。在合同解除的情况下，郝春存多收取的3.5万元租金应予退还。同时，依据合同的约定，赵子德应当获得涉诉土地的地上物补偿款，本案中涉及青苗款为3101元，郝春存亦应一并返还给赵子德。郝春存对此无异议，本院予以确认。至于赵子德的植树损失一节，本院认为，郝春存并未拔除赵子德所植树苗的主体，相关政府在签订拆迁补偿协议时，亦未对赵子德所植树苗进行补偿，故赵子德无权要求郝春存赔偿上述树苗的损失。一审法院对赵子德的该诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，赵子德的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定双方当事人的合同可以继续履行不当，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持北京市密云区人民法院（2019）京0118民12365号民事判决第一项；二、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民12365号民事判决第二项；三、解除赵子德与郝春存于2019年3月15日签订的《租地合同》；四、郝春存于本判决生效后七日内返还赵子德租金35000元；五、驳回赵子德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，由赵子德负担1210元（已交纳），由郝春存负担420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费3198元，由赵子德负担2425元（已交纳），由郝春存负担773元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 齐晓丹审 判 员 咸海荣审 判 员 王天水二〇二〇年五月二十六日法官助理 张荣华法官助理 刘倩倩书 记 员 王秋岩