广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9016号上诉人（原审原告）：广州市大文豪发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯鹏程，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何钊鉴，男，汉族，1993年4月4日出生，住广西灵山县。委托诉讼代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温新旺，广东瑞辉律师事务所律师。上诉人广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）因与被上诉人何钊鉴劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。上诉人大文豪公司委托诉讼代理人伍可佳，被上诉人何钊鉴委托诉讼代理人温新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大文豪公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判大文豪公司无需向何钊鉴支付2018年6月18日至2019年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额33850.57元；2.何钊鉴承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为入职须知并无何钊鉴签名确认，故入职须知不能视为双方达成用工合意属于事实认定不清。何钊鉴入职大文豪公司时，双方已达成用工合意，否则何钊鉴不可能按照双方签订的《员工入职登记表》中的约定在大文豪公司工作一年有余。《劳动合同法》第十条、第八十二条规定的“书面劳动合同”并未强制性规定“书面”的具体形式，诸如《员工入职表》等书面文件应依法认定为书面劳动合同。法律规定建立劳动关系应签订书面劳动合同，旨在更好地保护当事人的合法权益，使当事人权利与义务固定下来，至于采取何种书面形式或格式，法律并没有具体的强制性规定，以非劳动合同书形式的文件为载体约定劳动关系双方权利和义务并不为法律所禁止，具备劳动合同条款的入职文件亦可视为书面劳动合同，故在存在具备劳动合同条款的《员工入职登记表》的情况下，可视为双方已签订劳动合同，何钊鉴与大文豪公司无需再次签订劳动合同。二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，其目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权力义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，其适用应严格予以限制，不能扩张适用，《员工入职登记表》可视为双方的书面劳动合同。二、原审法院在何钊鉴仅提供工资数额而无其他有关证据的情况下，适用《广东省工资支付条例》第四十八条规定是错误的。虽然何钊鉴否认《员工入职登记表》上登记的工资数额，但何钊鉴提交的工资条明显是其自行制作的，大文豪公司亦未确认该数额，该工资条不具备该条例的适用条件。何钊鉴辩称，不同意大文豪公司的上诉意见。大文豪公司向一审法院起诉请求：1.判令大文豪公司无须支付何钊鉴2018年6月18日至2019年3月15日未签劳动合同二倍工资差额33850.57元；2.判令由何钊鉴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何钊鉴于2018年3月16日入职大文豪公司处，何钊鉴的工作岗位是市场管理员。大文豪公司、何钊鉴双方没有签订劳动合同。何钊鉴工作时间为上午7时上班，下班时间不固定，每周工作天数也不固定。大文豪公司以现金形式发放何钊鉴工资。何钊鉴最后工作至2019年5月15日。2019年6月17日，何钊鉴向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁请求：一、确认大文豪公司与何钊鉴自2018年3月16日至2019年5月15日期间存在劳动关系；二、大文豪公司支付何钊鉴2018年6月18日至2019年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额33850.57元；三、大文豪公司支付何钊鉴解除劳动关系经济补偿金5700元。2019年8月1日，仲裁委作出穗荔劳人仲案（2019）820号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认广州市大文豪发展有限公司自2018年3月16日至2019年5月15日期间与何钊鉴存在劳动关系;二、大文豪公司一次性支付何钊鉴2018年6月18日至2019年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额33850.57元；三、驳回何钊鉴其余的仲裁请求。大文豪公司对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，对于当事人均没有争议的事实，一审法院予以确认。由于大文豪公司、何钊鉴双方均没有对穗荔劳人仲案字（2019）820号仲裁裁决书第一项裁决不服提起诉讼，故视为大文豪公司、何钊鉴双方同意上述仲裁裁决书第一项裁决，亦即大文豪公司、何钊鉴自2018年3月16日起至2019年5月15日期间存在劳动关系，一审法院对此予以确认。关于大文豪公司无需向何钊鉴支付2018年6月18日至2019年3月15日未签劳动合同二倍工资差额33850.57元的诉求。劳动合同是明确劳动者与用人单位权利义务的重要协议，系劳资双方达成用工合意的载体，而大文豪公司提交的员工入职须知中关于劳动期限及薪酬等重要内容为手动填写，何钊鉴称该内容是大文豪公司填写的，大文豪公司并无予以否认，且该入职须知并无何钊鉴签名确认，故何钊鉴是否知悉其完整内容，一审法院无法确认，该入职须知不能视为双方达成用工合意的体现；另从该入职须知的第六条内容可以看出，大文豪公司明确知悉应在员工入职一个月内与其签订劳动合同，并载明具体条款以正式合同为准，表明大文豪公司本身也认可员工入职须知的效力不能等同于劳动合同。综上，一审法院认为，大文豪公司应承担未与何钊鉴签订劳动合同的法律责任。关于大文豪公司主张无需向何钊鉴支付2018年6月18日至2019年3月15日未签劳动合同二倍工资差额的诉求，一审法院不予认可。另关于工资标准，大文豪公司主张何钊鉴工资以员工入职须知载明的3600元/月、其中试用期的工资为3000元/月为准。何钊鉴主张工资为3800元/月，并提交了工资条予以证明，大文豪公司不予确认。一审法院认为，如前文所述，大文豪公司并无证据证明员工入职须知手动填写的内容（包括薪酬部分）有告知何钊鉴，且现实中员工实发工资与约定的工资不一致的现象时有发生，故何钊鉴工资应以实际发放的金额为依据。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年；第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。本案大文豪公司不确认何钊鉴提交的工资条，但并无提交工资台账等证据反驳何钊鉴主张，应承担举证不能的不利后果，且何钊鉴主张的工资标准与员工入职须知载明的金额并无显著差异，故一审法院认为何钊鉴主张可信度高，并确认其工资为3800元/月。经核算，何钊鉴主张的2018年6月18日至2019年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额33850.57元，不高于大文豪公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额，故一审法院予以全额支持。一审法院判决：一、确认广州市大文豪发展有限公司与何钊鉴自2018年3月16日起至2019年5月15日期间存在劳动关系。二、广州市大文豪发展有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向何钊鉴支付2018年6月18日至2019年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额33850.57元。三、驳回广州市大文豪发展有限公司的诉讼请求。如果广州市大文豪发展有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市大文豪发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提出新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，根据双方当事人的诉辩及庭审中的确认，本案二审争议焦点为《员工入职登记表》是否可视为书面合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”。依据上述法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，依法应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确列举了劳动合同应当具备的必备条款以及双方可以自行约定的其他事项。大文豪公司主张《员工入职登记表》具备了劳动合同的基本条款，应视为双方已签订书面劳动合同，但是该《员工入职登记表》并未包含《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的必备条款，且也缺乏双方当事人的签字确认，不应认定双方已经签订了书面劳动合同。至于工资标准，一审法院认定并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，大文豪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对大文豪公司的上诉请求，不予支持。综上所述，大文豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市大文豪发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年五月十八日书记员 唐亚玲陈培铮