河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初904号原告（案外人）：中国工商银行股份有限公司周口分行，住所地河南省周口市川汇区工农路20号，统一社会信用代码：914116007834252310。负责人：刘玉山，系该行行长。委托诉讼代理人:刘国轩，系该行法律顾问，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:金彬，系该行法律顾问，代理权限:特别授权。被告（申请执行人）：李梅香，女，汉族，1972年3月12日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：许爱生，系河南众望律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人（被执行人）:商丘市君顺房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市星林路北侧，统一社会信用代码：91411400798246594Q。法定代表人：党清霞，系该公司执行董事。原告中国工商银行股份有限公司周口分行（以下简称周口工行）诉被告李梅香、第三人商丘市君顺房地产开发有限公司（以下简称君顺公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周口工行委托诉讼代理人刘国轩、被告李梅香委托诉讼代理人许爱生到庭参加了诉讼，第三人君顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口工行向本院提出诉讼请求：一、依法判令停止对第三人账户（账号：17×××81）内款项的执行；二、依法确认原告对第三人账户（账号：17×××81）内资金在270万元额度内享有质押优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月12日，第三人为销售其开发的“君约香山”个人住房和商用房，与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》，该协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交原告之前，第三人同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带担保保证，并在原告指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，该保证金未经原告同意，第三人不得动用该款项。协议签订后，第三人在原告处开立的保证金账户（户名：保证金账户，账号：17×××81），并存入了保证金270万元。该保证金仍质押在原告处，具有保证功能。贵院在执行被告于第三人借款合同纠纷一案中，将上述保证金强行扣划，该执行行为不符合相关规定，剥夺了原告的优先受偿权。原告遂提出执行异议，贵院作出了（2019）豫1602执异361号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。该执行裁定书认定事实错误，第三人将账户17×××81内的资金质押给原告完全符合金钱质押的三个条件：1、双方签订了质押合同，也即双方达成了质押合意；2、该账户由原告实际控制和支配，第三人对该账户内的资金没有支配权；3、该账户内的资金已经特定化，也即第三人专门为保证金开设的专用账户，第三人除开设了保证金账户，另开设了基本账户。该执行裁定以该保证金账户内资金有向第三人一般结算账户有转出记录为由就认定该资金没有特定化，显然错误。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告李梅香辩称，一、金钱作为银行金融贷款履约保证金质押担保无法律依据，违反国家金融政策、金融监管规定，应当无效。我国《贷款通则》第18条第2款规定：借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。若金融机构实行贷款预收保证金制度，致使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，就是侵犯债权人的合法权利。1996年2月8日中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条明确规定：“严禁各金融机构擅自提高存贷利率或以手续费，协储出代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。”收取贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。银监办发（2014）236号《中国银监会办公厅、财政部办公厅、人民银行办公厅关于加强商业银行存款偏离度管理有关事项的通知》；银保监办发（2018）48号《中国银行保险监督管理委员会办公厅、中国人民银行办公厅关于完善商业银行存款偏离度管理有关事项的通知》规定“商业银行不得以贷转存吸存。强制设定条款或协商约定将贷款资金转为存款，以存款作为审批和发放贷款的前提条件。”被答辩人与君顺公司签订的《按揭贷款合作协议》、《个人住房借款／担保合同》及君顺公司单方出具的适用于阶段性担保的（担保函）违反了上述金融监管的强制性规定，不但不能收取贷款保证金更不能协商约定将贷款保证将贷款资金转为存款保证金，君顺公司是贷款资金的使用人，《按揭贷款合作协议》中按全部按揭贷款总额的5%存入的履约保证金的款项来源正是周口工行发放的按揭贷款，周口工行发放的按揭贷款使用的是贷款利率，而将贷款作为存款保证金给付的是极少活期存款利息甚至无利息，严重扰乱了金融市场秩序而且显失公平。（2009）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第31.《违反规章的合同效力》违反规章一般情况下不影响合同效力,但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。此纪要实质是明确支持了人民银行、中国银行保险监督管理委员会就金融安全、严肃金融纪律、维护金融市场秩序，强化金融业合规审慎经营等发布的金融规章属于效力性强制性规定。周口工行与商丘君顺公司签订的《按揭贷款业务合作协议》、及君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》中的存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金的条款及扣划发放的贷款作为保证金的行为违反了上述金融规章，应当认定无效。二、《按揭贷款业务合作协议》、适用于阶段性担保的《担保函》中保证金条款违反了《中华人民共和国公司法》，应当无效。公司法第16条规定，公司为他人提供担保，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。见法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第（六）关于公司为他人提供担保的合同效力问题，第17条违反公司法第16条构成越权代理、第18条善意的认定、第19条无须机关决议的例外情况。保证金质押担保应当遵守公司法相关规定。如果公司章程明确规定，担保行为无需经董事会或者股东会股东大会决议，公司可以直接提供担保。如果公司章程没有规定或者规定不明确的，质权人应当要求并审查出质人提供股东会或者股东会同意担保的决议。周口工行是国有五大商业银行股份公司之一，诸多金融规章要求合规经营，审慎经营，注重经营防范风险，对法律规定应当有明确的认知。根据《按揭贷款业务合作协议》《个人购房借款／担保合同》及君顺公司出具的适用于阶段性担保的担保函中相关的担保约定条款，周口工行审查了君顺公司出具的“君顺房字（2012）12号，2012年第3次股东会决议。”此次股东会决议经股东表决确定了只提供“在办妥正式房屋抵押登记手续前提供偿还贷款本息的阶段性连带责任担保”并未就保证金质押担保进行决议。周口工行明知保证金质押担保也应经公司股东会进行决议，且应当审查而不审查君顺公司法定代表人的签字盖章的行为是否超越了权限，而仍与之签订保证金担保条款不具有善意，保证金担保条款无效。不能对抗李梅香申请强制执行第三人君顺公司存入的保证金。三、《按揭贷款业务合作协议》、君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》、《个人购房借款／担保合同》中有关担保约定不具备保证金质押合同构成要件。根据物权法第210条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款，（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况。第四、担保的范围无质押财产交付的时间。”《按揭贷款业务合作协议》第四条约定“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证接到甲方书面催款通知5日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”，根据此约定，如果借款人办妥正式的抵押登记手续并将《房屋他项权证》交给甲方，君顺公司阶段性连带保证责任应当解除，周口工行扣划保证金还款只能发生在阶段性连带责任保证期间，保证责任解除，保证金效力灭失，周口工行占有控制的履约保证金也应返还，由此可以看出履约保证金的效力是依附于阶段性连带保证责任的“保证”这一担保方式而存在。《按揭贷款业务合作协议》履约保证金性质未明确将其约定或表述为动产质押，担保法规定动产质押不应约定担保期间，但履约保证金的担保期间明确约定在君顺公司提供阶段性连续保证责任期间之内。根据《物权法》第177条之规定，质权作为担保物权，其随着主债务消灭而消灭，随着担保物权的实现而消灭，随着债务人放弃担保物权消灭；而《按揭贷款业务合作协议》履约保证金是随着保证期间的保证责任解除而消灭，且保证金担保的数额、交付时间、债务人履约债务的期限、担保的范围均未明确。关于君顺公司出具的《担保函》，特别明确了《担保函》只适用于阶段性担保是君顺公司单方出具的，属于有针对性地与被保证人一一对应的保证承诺，符合担保法司法解释第22条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”但不属于质权合同。被答辩人工商银行明知质权的设立需合同的相对方有共同的意思表示，见：《个人购房借款担保合同》第26条。《担保函》第四条“我公司自愿向贵行提供阶段连带责任担保，本公司还对借款人的各方个人住房贷款承担保证金担保责任，并在贵行开立保证金专户，保证金金额为X万X仟X佰X元”。其明确的保证金担保责任及金额是包含在均顺公司提供的阶段性保证责任之内的物的保证，是依附于阶段保证责任的“保证”这一担保方式而存在，随着阶段性保证期间保证责任的解除而消灭；且保证金交付的时间、债务人履约债务的期限均未明确。根据担保法第64条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同、质押合同自质物移交于质权人占有时生效。物权法第212条规定”质权自出质人交付质押财产时设立，但担保函第八条，本担保函自签订之日起生效，明显违反法律规定，构不成质权的生效成立要件。个人购房担保合同是被答辩人、工商银行、保证人君顺公司三方签订的，由被答辩人工商银行提供的格式化的主合同，见合同中就质押担保的条款。职务清单作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。贷款人质质权效力，质物价值变动的处理方法，质物的保管、质物的替换、质物的担保范围、职务的交付和登记职务的处分等，按照法律规定涉及列明的非常详细，是一种规范的质权设立的要素文本，但合同约定的担保方式是抵押和保证。保证的房子依然是阶段连带责任保证。合同中的质押清单中未填写任何内容，出资人签字盖章处为空白，说明被答辩人工商银行与君顺公司根本无意识就保证金质押未达成合意。四、保证金账户、保证金未达到特定化，不具备金钱质押构成要件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”。“金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”，至今法律、司法解释未明确特定化的形式要件，综合最高法的裁判要旨，应当理解为1、当事人按照约定开立保证金账户，保证金账户区特定化，特定化的表现形式为：信用证开证保证金账户、承兑汇票保证金账户、流动资金贷款保证金账户、房地产开发贷款保证金账户、个人住房贷款保证金账户、个人商用房贷款保证金账户，等等有明确的区分。使每种形式的保证金账户具有独立性不能相互替代使用，更不能将各种保证金混同使用一种保证金账户；然后将保证金存入特定化的账户并移交质权人占有控制。2、保证金特定化，保证金一旦存入专用账户内不能随意支出、扣划，质权人也没有自由使用权，只有发生约定的借款人未能按期还款的情形或者其他特殊情形的发生，质权人才有权扣划。支出的款项是专用于保证金偿还被担保的债权。被答辩人工商银行提交的《开立保证金账户的通知》内容为“周口工行营业部：商丘市君顺房地产开发有限公司在我行办理了商用房按揭贷款业务，按照有关文件规定需开立保证金账户，请予办理。”落款日期为2013年9月30日，保证金账户开设的时间是2013年10月11日，账号为17×××81。《按揭贷款业务合作协议》签订日期为2014年1月12日，可以看出2013年9月30日之前被答辩人工商银行与君顺公司就商用房按揭贷款达成了相关协议，后被答辩人工商银行为君顺公司设立了商用房按揭贷款保证金账户，并且被答辩人按照《个人购房借款／担保合同》的约定将发放借款人的住房借款转入到君顺公司一般结算账户（账号17×××50）后，按每个借款人贷款额的5%提取了保证金直接扣划至君顺公司开立的商用房按揭贷款保证金账户内。显然，个人住房贷款保证金存入到了商用房保证金账户内，从起始就未达到保证金账户特定化的形式要件。被答辩人工商银行接受了君顺公司出具的使用阶段性担保的《担保函》，《担保函》属于有针对性地与被保证人一一对应的保证承诺，君顺公司为每个借款人出质担保有明确的保证金数额，然而被答辩人工商银行未按照每个借款人设立分户加以区分细化，把全部借款人应提取的保证金扣划到商用房保证金账户内混同使用，保证金已经不被特定化，举例说明：“君顺公司为ABCDE五个借款人按照每人贷款额的5%提供2万元的保证金，共计10万元。由于BCDE四个借款人多次未按约定按期还款，被答辩人从保证金账户内将10万元扣划用于偿还BCDE四人的借款；借款人A未违约，10万元保证金包含A的2万元”，被答辩人工商银行扣划违约借款人的保证金只能限制在5%的范围内用于偿还借款，不能扣划未违约借款人的保证金去偿还违约借款人的借款；见《个人购房借款／担保合同》中处分质物的条款“处分质物的所得在偿还质押担保范围内借款人的全部债务后还有剩余的，贷款人应当将剩余部分及时退还出资人”。假如借款人A未违约清偿了所有借款本息，其2万元的保证金应当退还给君顺公司。可是被答辩人工商银行控制的保证金账户内已经无钱可退。故被答辩人随意扣划混同在一个账户内的保证金，破坏了保证金明确具有的一一相对性，造成了保证金失去特定化的形式要件。被答辩人工商银行提交的君顺公司一般结算账户为17×××50，保证金账户为17×××81的交易明细可以看出有大批量的款项从一般账户扣划转到保证金账户，按照被答辩人工商银行与君顺公司的约定及账户金钱特定化的要件，在未发生君顺公司阶段性保证责任解除或未发生借款人提前清偿所有借款本息或未发生保证金约定的其他退还事由情况下，保证金一旦转入就不能随意转出。以上两个账户的交易明细记载有多次大额款项从保证金账户转入到一般结算账户，2014年8月7日从保证金账户转出285000元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出345737元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出263287元到一般结算账户，2019年9月20日从保证金账户转出55372.27元到一般结算账户，（此笔款项已被人民法院冻结在一般结算账户内）。从以上四笔交易可以确定保证金账户用于非保证金业务以外的交易；账户、保证金失去了特定化要件。五、被答辩人工商银行与君顺公司约定的保证金条款，因没有登记不具有物权效力、无优先受偿权。物权法第24条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《个人购房借款／担保合同》第24条第2项“本合同项下质物依法须办理质押登记的，出质人与贷款人应当及时到有关登记机构办理质押登记手续”说明被答辩人工商银行对动产质押登记的法律规定是明知的，金钱作为动产设立担保物权需登记完成公示才具有效力；见法（2019）254号《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第67条约定担保物权的效力“债权人与担保人订立担保合同，约定与法律、行政法规未禁止抵押或者质押的财产设定以登记作为公示方法的担保。因无法定的登记机关机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院应当予以支持。但对其他权利人不具有的不具有对抗效力和优先性。”综上所述，被答辩人工商银行与君顺公司之间约定的保证金条款违反《中华人民共和国公司法》及金融法律法规强制性规定，违反《物权法》、《担保法》有关动产质押设立担保物权合同的构成要件，不具备《担保法司法解释》第85条保证金、保证金账户特定化的形式要件；应当无效。其不具有担保物权效力，无优先受偿权。川汇区人民法院作出的（2019）豫1602执2417号裁定的执行行为合法，被答辩人工商银行2019年11月9日提交的的《执行异议申请》缺乏充分的法律依据，不构成对执行的阻却，依法应当驳回，所以川汇区人民法院作出的（2019）豫1602执异361号执行裁定书正确，故应当驳回被答辩人工商银行的诉请。第三人君顺公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，第三人君顺公司在原告周口工行处开立了账号为17×××81、户名为保证金账户的银行帐户。2014年1月12日，原告周口工行与第三人君顺公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，该协议约定：周口工行同意作为君顺公司“君约香山”项目的按揭贷款办理银行；第四条约定：在借款人（××）办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（指周口工行）收押之前，乙方（指君顺公司）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证接到甲方书面催款通知5日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。原告周口工行与第三人君顺公司签订了《个人购房借款/担保合同》合同约定的担保方式为抵押和保证。保证的方式是阶段性连带责任保证。涉案《个人购房借款/担保合同》中的“质押清单”与“出资人”签字盖章处均为空白。2014年8月7日从涉案保证金账户转出285000元到一般结算账户，2018年11月7日从涉案保证金账户转出345737元到一般结算账户，2018年11月7日从涉案保证金账户转出263287元到一般结算账户，2019年9月20日从涉案保证金账户转出55372.27元到一般结算账户。另查明，本院于2019年10月11日作出（2019）豫1602执2417号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取君顺公司、闫百顺、党景霞的银行存款、收入11855947元。依据该裁定，本院于2019年11月5日划拨了第三人君顺公司在原告周口工行的账户17×××81的存款2700000元。后原告向本院提出执行异议，本院作出了（2019）豫1602执异361号执行裁定书，驳回了原告周口工行提出的执行异议。原告对此不服，向本院提起了执行异议之诉（即本诉）。本院认为，本案执行异议之诉的主要争议焦点为：第三人君顺公司在原告周口工行处开立的账户（账号：17×××81）内的资金是否是君顺公司的质押担保金？原告周口工行对该笔资金是否享有优先受偿权？关于该争议点，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”再根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”和第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，并结合最高人民法院《担保法解释》第八十五条的内容，本院认为保证金账户资金质押成立需要满足三个条件：订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有。一、关于订立书面质押内容的合同。当事人设立质权应当订立书面的合同，该合同可以是专门的质押合同或者协议，也可以是债权债务合同中有质押内容的约定或者相应的表述。质押合同应当包括以下内容：被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。在本案中，原告所提交的原告周口工行与第三人君顺公司于2014年1月12日签订的《按揭贷款业务合作协议》中的第四条约定：“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（周口工行）收押之前，乙方（君顺公司）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证接到甲方书面催款通知5日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”该条款属具有保证责任的内容，并不是专门的质押合同或协议。同时，该《按揭贷款业务合作协议》并没有完整地包括质押合同的构成要件（被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间）。且原告周口工行作为大型商业银行非常熟知抵押及质押业务，应当知道质押合同的构成要件且完全可以与第三人君顺公司订立书面的质押合同。因此，原告仅凭《按揭贷款业务合作协议》中的第四条的约定而主张其签订了质押合同，不符合质押合同法律特征的构成要件，故本院不予认可。二、关于保证金账户、资金特定化。保证金账户资金的特定化需要同时构成账户的特定化与资金的特定化。（一）构成账户特定化，需要在设立初始，让账户的形式外观有别于普通的结算账户，以便于他人直观识别该账户的资金性质，进而获得公示和对抗第三人的效力；同时，金钱质押还要求账户应当具有封闭性和独立性，不能进行一般的结算业务，以避免与一般账户内资金混同，保障金钱的特定化。（二）资金特定化，即要求担保的主债权明确且具体关联，不能存在担保之外业务。主债务明确即明确质押担保范围，且需保证不得以被担保债权以外的事由扣划账户内款项。对应关联性指具体的存入款项的数额、原因、方式、时间等，能够与主合同或质押合同一一对应。在本案中，尽管账户17×××81命名为“保证金户”，但该账户于2013年10月11日开立，而原告周口工行提交的《按揭贷款业务合作协议》于2014年1月12日才签订且并没有明确该协议指定的保证金账户的账号。因此，原告主张第三人账户17×××81为《按揭贷款业务合作协议》指定的专用的独立的保证金账户的账号，因缺少合理的事实与法律依据，本院不予支持。君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》，君顺公司为每个借款人出资有明确的保证金数额，是有针对性的与被保证人一一对应的保证；账户流水显示原告周口工行把每批借款人应提取的保证金划转到一个保证金账户内，致使每个借款人不同额度的保证金混同；当发生部分借款人违约还款的情况，应当谁违约扣划谁的保证金偿还被担保的债权。原告周口工行未提交证据证明能够区分、保证不扣划未违约借款人的保证金去偿还违约借款人的借款。混同的保证金未特定化。保证金账户内的资金只能作为担保项下的支付，非保证金的缴纳和支付的其它资金不能进出该账户，出质人无法自由支配该账户及账户内的资金，质押的资金应当实际转移到保证金账户内，由银行实际控制和监管。但是，在本案中，原告周口工行与君顺公司签订的《按揭贷款业务合作协议》并未对保证金账户及保证金质押作明确约定，且《个人购房借款/担保合同》也未约定保证金质押担保，不能认定第三人君顺公司与原告周口工行在签订该协议时达成了质押的合意。另外，2O14年8月7日从保证金账户转出285000元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出345737元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出263287元到一般结算账户，2O19年9月2O日从保证金账户转出55372．27元到一般结算账户，保证金一旦存入专用账户内不能随意支出、扣划，质权人也没有自由使用权，只有发生约定的借款人未能按期还款的情形或约定的其它特殊情形质权人才有权扣划。扣划的款项是专用于保证金偿还被担保的债权。从保证金账户转到一般结算账户的资金，只有发生在君顺公司阶段性保证责任解除或借款人提前清偿所有借款本息或约定的保证金其它退还事由的情况下；保证金一旦转入就不能随意转出作与被担保的债权不相关的交易，原告提供的证据不能证明该账户及账户内的资金被特定化，且完全由原告进行掌控支配。该账户内的资金不符合质押担保的法定要件，原告的主张不能成立。综上所述，原告仅凭《按揭贷款业务合作协议》中的第四条的约定而主张其签订了质押合同，明显证据不足；涉案的保证金账户并没有完全的特定化，不符合保证金账户和保证金的相关特征，质押法律关系不成立，原告并不是涉案的保证金账户17×××81内资金的质权人。再则，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本院经审理认为，原告在本案中所主张的其与第三人君顺公司之间的质押法律关系不成立，原告周口工行并非是第三人君顺公司在原告周口工行处开立的账户（账号：17×××81）内的资金的质权人，原告主张质权的合法性和真实性均缺乏合理的事实与法律依据。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司周口分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司周口分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  朱 敏人民陪审员  李艳红二〇二〇年五月二十六日书 记 员  贾莉莎