安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖17民再7号抗诉机关:安徽省人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人):池州市振华建筑安装工程有限公司,住所地池州市杜坞路2号。法定代表人:纪光意,该公司总经理。委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宏艳，安徽始信律师事务所实习律师。被申诉人(一审原告、二审被上诉人):苏州广林架业租赁有限公司,住所地苏州工业园区群星一路83号。法定代表人:张广林,该公司总经理。委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。一审被告:姜宏文,男,1971年1月10日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。申诉人池州市振华建筑安装工程有限公司（以下简称振华公司）因与被申诉人苏州广林架业租赁有限公司（以下简称广林公司）、一审被告姜宏文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院(2017)皖17民终159号民事判决,向安徽省池州市人民检察院申请监督,该院经审查后提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院于2019年8月23日作出皖检民(行)监[2019]34000000111号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）皖民抗128号民事裁定书，指令本院再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公，公开开庭审理了本案。申诉人振华公司的委托诉讼代理人周文广、魏宏艳，被申诉人广林公司的法定代表人及委托诉讼代理人方辉、韩山，一审被告姜宏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为,安徽省池州市中级人民法院(2017)皖17民终159号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、原审判决认定振华公司作为项目总包单位,于2014年2月18日向广林公司出具授权委托书,授权姜宏文办理租赁建筑设备事宜,应视为对姜宏文在2014年2月18日之前租赁行为的追认,缺乏证据证明。1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”本案中,振华公司向广林公司出具的授权委托书上载明“兹全权委托姜宏文同志代表我单位前来贵公司租赁钢管、机械等货物及洽谈脚手架等事宜,请给予办理并签订合同。在租赁期间有权处理双方租赁物、委托他人提货、经济往来等活动,我单位均予以确认,特此授权。本工程为香格里拉B区,约9万平方米。”从授权委托书内容上来看,振华公司希望与广林公司建立建筑设备租赁合同关系,并委托姜宏文办理租赁并签订合同事宜,但姜宏文并未以振华公司的名义与广林公司签订合同,仅以个人身份与广林公司发生业务、支付租金,亦未与振华公司就租金进行结算。据此,涉案授权委托书并未得到姜宏文和广林公司的确实执行。因此,姜宏文的行为不符合代理行为的法律规定,其向广林公司租赁建筑设备应系为个人行为。2、在2013年2月20日广林公司与姜宏文签订的《财产租赁合同》中,振华公司是作为担保方签字盖章,故振华公司应为《财产租赁合同》的担保方。后振华公司虽于2014年2月18日向广林公司出具授权委托书,授权姜宏文办理租赁建筑设备事宜,但该授权委托书中并无对姜宏文此前租赁行为有追认的明确意思表示,广林公司也无证据证明振华公司有其他明确予以追认的意思表示,亦无证据证明振华公司以支付租金等其他行为予以默认。故原审判决以振华公司为香格里拉项目的总包单位,推定该授权委托书是对姜宏文此前租赁行为的追认,缺乏证据证明。二、原审判决认定振华公司欠广林公司租赁费2509663元,未归还钢管10332.5米、扣件64935个、套管1275只,认定的基本事实缺乏证据证明。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中,姜宏文在一审庭审时将九份广林公司的收条作为证据一提交,用于证明广林公司收到现金133.92万元,广林公司委托代理人在庭审质证时明确表示“对证据一,只有2015年2月17的收条是本案的收条”,即广林公司认可姜宏文提交的2015年2月17日25.8万元收条(有张广林签字),此证据应当作为原审法院认定事实的依据,但原审法院未对此25.8万元予以认定,仅以广林公司提供的2016年4月17日《租赁费用结算单》为准,认定姜宏文支付租金95.5万元(房屋抵偿67.5万元、2015年春节付20万元、2016年春节付8万元),故原审判决振华公司支付广林公司租赁费2509663元,缺乏证据证明。2、广林公司向一审法院提交的《租金费用结算表》《租金费用计算单》上虽然有姜宏文的签字,但姜宏文在原一、二审答辩时均表示“单子未经对账即签字”。振华公司质证亦认为“真实性有异议,应当以原始的单据对账为准”。后在原二审庭审双方发问环节,广林公司对振华公司“结算单有无进行核对”的问题,明确回答“不清楚,回去核实”。结合姜宏文、振华公司及广林公司的陈述,能够明确的是广林公司向一审法院提交的《租金费用结算表》《租金费用计算单》并未经过双方当事人核对,双方对总租赁费用及租赁建筑设备的具体数量有争议,而原审法院仅仅依据广林公司单方提供的《租金费用结算表》、《租金费用计算单》即认定总租赁费用为3464663元,未归还钢管10332.5米、扣件64935个、套管1275只,显然认定的基本事实缺乏证据证明。3、振华公司在原二审庭审时主张姜宏文承建的香格里B区3、4、6、7#楼及A地块11#楼脚手架工程不可能产生3464663元的租金。为证明其主张,振华公司于再审监督程序中提交了安徽正大永道咨询有限公司池州分公司于2019年8月10日作出的《工程量汇总表》,该汇总表上载明万成香格里拉B区3、4、6、7#楼及A地块11#楼脚手架工程钢管总用量为124045米,扣件总计78106个。因该5栋楼的脚手架工程为姜宏文搭拆,又因广林公司向一审法院提供的《租金结算表》上载明2013年2月至12月,姜宏文B区香格里拉工程租用钢管未还数量为306387.2米,仅仅一年的钢管未归还数量就明显超出姜宏文承建香格里拉小区所有楼房的脚手架工程钢管总用量,因此,广林公司提供的《租金结算表》《租金费用计算单》的真实性存疑,缺乏证明力。申诉人振华公司再审称，一、一审判决遗漏姜宏文提交的“25.8万元收条”证据事实认定，存在错误。一审庭审中姜宏文提交了一张2015年2月17日，广林公司的法定代表人张广林签字的收条，收条全文为：“收到香格里拉租金258000元，2014年全年结清。”该份证据在庭审质证中，广林公司代理人确认该收条系本案收条（一审庭审笔录第10页第14至15行）振华公司认为：该份收条清晰的证明了两个事实，一是广林公司于2015年2月17日收到了案涉租金25.8万元；二是广林公司确认2014年全年案涉租金已结清。广林公司对于上述两个事实予以认可。但一审判决对该份收条只字未提，直接导致一审判决产生了以下事实认定错误：有关姜宏文实际支付租金总额事实认定错误；广林公司主张2015年1月1日以前产生的租金属于重复主张。一审判决认定的振华公司应支付广林公司租金存在事实认定错误（根据广林公司提供的2015年度《租金费用结算表》反映，该年度租金仅为967839.18元）。二、广林公司一审诉请第一项与一审判决第一项严重不符，一审判决存在重大事实认定错误。广林公司一审诉请第一项为：“解除原告与两被告于2013年2月20日签订的《财产租赁合同》；”一审判决第一项为：“解除原告广林公司架业租赁有限公司与被告池州市振华建筑安装工程有限公司间的租赁合同关系”。一审庭审中，广林公司未变更其第一项诉请，一审法院也未在一审庭审中就该项诉请向广林公司释明，一审判决更未解释广林公司的该项诉请如何进化成了一审判决的第一项。显然，一审判决第一项超出了广林公司的诉讼请求。三、一审法院对涉案租赁标的即承租数量、归还数量等事实认定缺乏证据证明。1、关于租金结算表不能作为认定所欠租金唯一证据。一审中，法院采信广林公司提供的租金费用结算表作为认定事实的唯一依据，明显有误。振华公司认为，该租金费用结算表仅是姜宏文对未归还钢管及扣件的初步认定，正如姜宏文在一审中答辩称“双方签的结算表没有详细对账”，此结算表应结合其他证据如材料回收单进行综合认定。2、一、二审法院对姜宏文提交的材料回收单事实认定明显错误。一审中，姜宏文提供了材料回收单，证明了已经全部退还的钢管及扣件数量。对该材料回收单证据广林公司一审中并未对其真实性提出异议，一审法院对该证据的真实性也未否定，但未就该组证据组织各方与广林公司提供的租金费用结算表进行核对；该组证据在二审中，二审法院要求广林公司与振华公司以及姜宏文进行核对，但广林公司迟迟不与振华公司以及姜宏文进行核对，并否认其真实性。最终，二审判决对该组证据未予认定。振华公司认为，该组证据能证明广林公司在制作租金费用结算表时，未将姜宏文归还的钢管及扣件全部登记，也印证了姜宏文“没有对账”的陈述是真实的，这导致了姜宏文已归还的数量在租金费用结算表未作相应扣减，进而导致了总的租金数量增加。一审法院一方面认定材料回收单的真实性，一方面却又未对这些还料单上的数量有无在结算上遗漏之事实进行查实，属事实认定错误。综上，请求再审法院1、撤销一审判决及原二审判决；2、依法改判驳回广林公司架业的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申诉人广林公司承担。一审被告姜宏文述称，其归还广林公司的材料，广林公司公司未上账。广林公司张广林所给的租金结算单，是其在茶楼匆忙的情况下签了字，其与广林公司各持一份，广林公司那份被带回去给会计存档。有时结算单签了字全部给张广林带回，并说以后再对账。因此，材料归还的情况需要重新对账。其手持的退货单有广林公司工作人员的签字。证据原件和所有退货单都在再审期间给振华公司了。2018年春节前四五天其带着振华公司的会计与广林公司的会计对全部租赁材料进行了对账，但与振华没有账对。其中包含了本案争诉的香格里拉工程租赁的材料。账目单据相符，现在广林公司和振华公司各持一份。其在广林公司租赁的材料款和退货的材料款和多退的材料款都是清楚的。本院再审认为，再审中申诉人提交了新证据，该证据与本案所涉租赁纠纷密切关联，原一、二审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）皖17民终159号民事判决及安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1572号民事判决；二、本案发回安徽省池州市贵池区人民法院重审。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇二〇年五月九日法官助理查妙甜书记员吴玲玲