河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1385号 上诉人（原审被告）：承德凯兴能源有限公司。住所地：河北省承德市鹰手营子矿区南街11号。 法定代表人：王金维，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔占山，男，汉族，1967年2月23日出生，该公司职员，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：李文江，男，1959年8月10日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人承德凯兴能源有限公司因与被上诉人李文江排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人承德凯兴能源有限公司的委托诉讼代理人崔占山，被上诉人李文江参加了诉讼。本案现已审理终结。 承德凯兴能源有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0804民初293号民事判决书或改判。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：被上诉人于2019年5月8日至承德市鹰手营子矿区人民法院进行诉讼，诉讼请求为要求上诉人排除妨害。因被上诉人诉请排除妨碍的承包地客观上不具备排除条件，且上诉人与被上诉人于2009年及2013年所签订的协议均因被上诉人多次上访，上诉人迫于信访压力及企业需要安定的生产经营环境所签订的不平等协议。现上诉人因响应国家去产能的政策要求，于2016年将井口关闭，目前上诉人没有资金来源，且上诉人也就被上诉人诉请的土地排除妨碍积极与政府协商，目前该土地已被鹰手营子矿区治沉办纳入沉陷区治理范畴，可以得到政府政策解决。冀0804民初293号民事判决书中支持了被上诉人在土地承包年限中的赔偿标准，该标准为上诉人在正常生产经营中确定的补偿金额，与上诉人目前的经营情况不符，扩大了上诉人应该承担的社会责任，故请求法院依法撤销冀0804民初293号民事判决，或根据上诉人的实际情况进行改判。 李文江辩称：答辩人认为一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，承德凯兴能源有限公司的上诉理由不成立。首先，上诉人承德凯兴能源有限公司认为答辩人与上诉人承德凯兴能源有限公司于2009年及2013年签订的协议系迫于压力的不平等的协议，不能作为证据使用无事实与法律依据。上诉人承德凯兴能源有限公司应提供证据证实该协议是受胁迫所签订的，并依法撤销该协议。但上诉人承德凯兴能源有限公司一审期间既未提供证据，也未依法撤销该协议，因此，上诉人承德凯兴能源有限公司提出的该上诉理由不成立。其次，上诉人承德凯兴能源有限公司提出目前无资金及与区政府协商将该土地纳入沉陷区治理范围，但未提供明确的证据证实该土地已纳入治理范围。因此，上诉人承德凯兴能源有限公司的该理由不足以免除自己应承担的责任。第三、一审法院依据2013年9月l6日达成的补充协议中的补偿标准予以判决赔偿数额是正确的。补充协议中的土地用途、亩数、补偿标准都是经双方认可的，本案中的土地用途、亩数均未发生变化，上诉人承德凯兴能源有限公司仅以当时是上诉人承德凯兴能源有限公司在正常生产经营中确定的补偿标准为由无法律依据。答辩人认为是上诉人承德凯兴能源有限公司的行为给答辩人造成的损失，与上诉人承德凯兴能源有限公司是否正常生产经营无任何因果关系。第四，答辩人认为本案案由虽是排除妨碍纠纷，但在一审过程中双方均明确该土地客观上不具备排除妨碍，因此，在不具备排除妨碍条件下一审法院判决赔偿损失是符合法律规定，且答辩人在诉状中已提出了赔偿损失的具体诉讼请求。综上所述，答辩人认为，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人承德凯兴能源有限公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人承德凯兴能源有限公司的上诉，维持原判。 原告李文江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复土地；2、判令被告赔偿经济损失10532.00元；3、判令被告负担诉讼费用。 一审法院经审理查明，原告李文江系营子镇老厂子村三组村民，1999年承包该村山地2.34亩、旱平地1.08亩，承包期限自1999年12月至2029年12月，并取得了上述土地承包经营权证书。山地2.34亩紧邻山根，由于煤矿开采造成山体开裂使山石滚落至原告承包的山地内，并造成土地塌陷，致该地块无法耕种。2009年9月7日，就该地块的补偿，原告与被告前身兴隆矿务局营子煤矿（后改制为凯兴公司）签订协议书一份，协议约定补偿亩数2.688亩、果树2亩，自2006年至2009年补偿原告23001.60元，该协议中写明“造成承包土地不能正常耕种的原因很多，除营子矿外还有多个地方煤矿在此区域开采”，并约定2010年后，如果山石滚落或塌陷致土地受损，双方到现场勘查核实并协商确定补偿办法。2010年7月21日，原告按协议约定向被告凯兴公司反映土地经常落石，不能正常耕种，凯兴公司于2011年7月派人实地查看，确认原告所反映情况属实，就补偿问题双方于2013年9月16日达成补充协议一份，约定按耕地每亩年1500.00元，补偿亩数2.688亩，果林按每亩年3250.00元，补偿亩数2亩，合计每年补偿原告10532.00元，补偿年限分为2010年至2013年及2014年至2018年两个阶段，标准均为每年10532.00元，上述协议内容已履行完毕。该协议约定，之后双方可根据实际情况再协商补偿办法。至2019年双方未就补偿办法或者恢复土地达成一致，故原告起诉至一审法院。 一审法院认为，原告李文江作为老厂子村三组村民，通过承包方式取得土地承包经营权，对该承包经营权应当予以保护。关于造成原告承包地不能耕种的原因，双方协议中明确是由于煤矿开采造成山体开裂致山石滚落至承包地内，并造成土地塌陷，被告对土地受损实地查看后经协议给予了相应补偿。根据《侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，被告凯兴公司应对其地下开采行为与原告财产损失之间是否具有因果关系负有举证责任；原告提交两份协议内容在没有相反证据的情况下应认定因果关系存在；被告凯兴公司亦未能证明系原告故意或不可抗力造成，故被告认为损失不能确定由其造成的理由不能成立，应按照法律规定承担侵权责任。原、被告双方均已明确该承包地客观上不具备排除妨碍的条件，即使恢复原状亦无法排除危险发生，考虑以上客观情况以及可能造成人身损害等因素，恢复原状已不具备现实可行性，原告要求排除妨碍、恢复原状的请求一审法院不予支持，应按原告损失情况由被告予以折价赔偿。关于损失赔偿标准及数额，被告虽提出异议，但未在规定期限内对损失情况提出鉴定申请；原告李文江提出的按照每年10532.00元的标准，是基于与凯兴公司签订的补充协议，该协议中经双方协商一致对原告承包地的用途、亩数及补偿标准进行了确定，可作为赔偿标准的依据，该赔偿标准相当于原告不能正常行使土地承包经营权遭受的实际损失，对该标准一审法院予以支持。原告李文江的本轮土地承包经营期限至2029年12月，被告应对自2019年至2029年的11年损失给予一次性赔偿，金额为10532.00元×11年﹦115852.00元。另外，被告提出了对原告土地纳入沉陷区治理予以补偿的意见，但未提交相关证据证明确定予以治理，亦未就该情况与原告进行有效沟通或采取其他方式与原告协商解决，故被告相应辩解意见一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告承德凯兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李文江经济损失人民币115852.00元；二、驳回原告李文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2617.04元，由被告承德凯兴能源有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，承德凯兴能源有限公司煤矿开采造成山体开裂致山石滚落李文江承包地内，造成土地塌陷，承德凯兴能源有限公司对土地受损应依据协议给予补偿。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决正确，判决理由已经阐述，本院认同。承德凯兴能源有限公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2617.04元，由上诉人承德凯兴能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年五月十一日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……