江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终742号上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站，住所地：江西省高安市八景镇工业项目区，统一社会信用代码：91360983698464551Q。负责人：熊中明，公司经理。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新辉，男，1951年9月4日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市，系死者曹细细丈夫。被上诉人（原审原告）：陈琦，女，1974年3月1日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市，系死者曹细细之女。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1975年9月1日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市，系死者曹细细之子。被上诉人（原审原告）：陈奇英，女，1979年2月20日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市，系死者曹细细之女。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年7月31日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市。法定代理人：陈某4，系陈某1父亲。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2014年10月13日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市。法定代理人：陈某4，系陈某2父亲。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，2010年12月11日生，江西省高安市人，住址：江西省高安市。法定代理人：陈某4，系陈某3父亲。被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。原审被告：中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路99号(原区环保局办公楼三至五楼)，统一社会信用代码：9136090077389810E。负责人：郭春，公司经理。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师上诉人中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站（以下简称高安建阳加油站）与被上诉人陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3，原审被告中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司（以下简称宜春石油销售公司）生命权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站、原审被告中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司的委托诉讼代理人沈阳、被上诉人陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人欧阳泉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：陈新辉与陈小明经交通事故认定书认定对其双方交通事故承担同等责任；被上诉人所主张的损失均为交通事故造成。陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3的一审诉讼请求：1、判令中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站、中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司赔偿陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3因交通事故造成的损失共计272855.19元；并相互承担连带责任。2、判令中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站、中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司共同承担本案的诉讼费用。原审查明：2018年4月01日10时25分，案外人陈小明驾驶赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××号车沿老八景公路由北往南行驶至博海实业有限公司门前路段，与陈新辉驾驶的由西往东行驶的“隆鑫”牌三轮摩托车发生碰撞，造成三轮摩托车上乘坐人曹细细当场死亡、乘坐人陈某1、陈某2、陈某3受伤和三轮摩托车驾驶人陈新辉受伤的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队认定，陈新辉与陈小明承担事故的同等责任。事故发生后，经高安市人民法院（2018）赣0983民初3955号判决书确认受害人曹细细的赔偿金额为490108.5元；经高安市人民法院（2019）赣0983民初1510号判决书确认陈新辉的赔偿金额为13530元；经高安市人民法院（2019）赣0983民初1531号判决书确认陈某1的赔偿金额为129723.33元；经高安市人民法院（2019）赣0983民初1529号判决书确认陈某2的赔偿金额为20217.92元；经高安安市人民法院（2018）赣0983民初1530号民事判决书确认陈某3的赔偿金额为124277.62元。另查明，陈新辉是受害人曹细细的丈夫，陈琦、陈某4、陈奇英是其子女。中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站是中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司的下属单位，事故发生时，陈新辉驾驶的三轮摩托车载人在加油站加油后从该加油站连接八景老路博海实业门口路段的便道上行驶进入八景老路，该便道为下坡路段，没有设置警示标识。事故发生后，高安建阳加油站将该路段砌墙封闭了。原审认为：本案的陈新辉等是交通事故的受害人，所受损失均为交通事故造成的，交通事故所受损失的赔偿是按事故中的责任大小即按责赔偿。在本案中，中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站、中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司在事故认定书中并没有认定有责，但综合本案的事实证据认为：一、关于便道与事故现场关联性：事故责任人陈新辉所走的便道根据现场图可知是八景新路与八景老路的连接线，该便道上只有被告高安建阳加油站，便道与八景老路的连接处是连续下坡路，事故现场是坡路与八景新路的交接处，便道上交通工具的运行状态与交通事故的发生具有关联性。二、关于便道的通行与管理责任：1、该便道是因历史原因形成的，其一方面具有接连八景老路与八景新路近道通行便利，另一方面具有走近道到高安建阳加油站加油的便利；2、虽没有证据证明该便道由高安建阳加油站修建并所有，但便道的存在为从八景老路及八景新路之间到高安建阳加油站加油提供了事实上的便利，高安建阳加油站是该便道事实上的受益者；3、根据谁受益谁负责的原则，高安建阳加油站对该便道的通行便利的安全性具有管理职责；4、事故发生后，高安建阳加油站砌墙封闭便道是事后对其行驶管理职责的默认。三、关于责任承担问题：1、本案中的事故责任人陈新辉是从高安建阳加油站加油后从便道驾驶摩托车行驶到主道上的，其作为高安建阳加油站的消费者，理应享有安全便利通行的权利。2、陈新辉作为土生土长的当地人，对该便道的通行条件及可能存在的安全隐患理应熟知并负有规避风险义务。3、便道通行条件的隐患与事故发生之间具有盖然性。综上，根据公平原则，高安建阳加油站应对陈新辉等未获赔偿的损失部分承担部分补偿责任，酌定为40000元。该起事故共造成陈新辉等的损失为777857.37元，其中陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英为曹细细的法定继承人，按比例可获补偿金额为25203元，陈新辉可分金额696元，陈某1可分得金额为6616元，陈某3可分得金额为6338元，陈某2可分得金额为1147元。中国石油天然气股份有限公司江西宜春销售分公司不是本案的责任主体，不承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站支付给陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3补偿款计40000元，限在判决生效后十天内付清。案件受理费5393元，由陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3承担4000元，由中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站承担1393元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，上诉人中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站与被上诉人陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否需要对被上诉人的交通事故承担赔偿责任。被上诉人在本案一审中主张，双方诉争的事发道路系引起交通事故的原因之一，本案系共同侵权导致的损害结果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任…”之规定，被上诉人作为原审原告如认为本案为共同侵权案件，应当在一审期间向全部侵权人主张损失责任，如其放弃对部分侵权人主张责任，则不能将该部分责任转嫁于其他侵权人。但根据本案一审查明的事实，被上诉人在高安市人民法院（2018）赣0983民初3955号、（2019）赣0983民初1510号、（2019）赣0983民初1531号、（2019）赣0983民初1529号、（2018）赣0983民初1530号民事案件中就同一交通事故主张了因事故所受到的全部损失，且没有将其认为的属于其他侵权人责任的份额进行相应扣减。被上诉人在其交通事故案件中可获得的损失赔偿已经由人民法院生效判决获得支持，而被上诉人在本案一审主张的是同一交通事故引发的已由生效判决判定，由被上诉人在其交通事故案件中其自身应承担的事故赔偿责任，被上诉人就其自身应承担的责任又再另行起诉没有法律依据，属于重复诉讼，一审法院重复受理诉讼系错误的，应予纠正。故上诉人的上诉请求，符合事实与法律，本院依法予以支持。综上，一审判决事实清楚，但适用法律错误且处理不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5511号民事判决；二、驳回被上诉人陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3的起诉。本案一审案件受理费5393元，退还给被上诉人陈新辉、陈琦、陈某4、陈奇英、陈某1、陈某2、陈某3，上诉人中国石油天然气股份有限公司江西宜春高安建阳加油站预交的二审案件受理费5393元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年五月二十五日书记员  张福娥