安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1476号上诉人（原审原告）：刘友富，男，汉族，可信点点（北京）咨询有限公司员工，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：王凤领，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴克平，男，汉族，个体经营，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：夏勇国，无为市开城镇法律服务所法律工作者。上诉人刘友富因与被上诉人吴克平民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘友富上诉请求：1.依法裁定撤销一审判决,发回一审法院重审，或依法改判为被上诉人向上诉人支付借款本金272000元,并支付利息(以272000元为基数,以中国人民银行同期同类贷款利率为标准,自2020年1月7日起算,至实际付清之日止。);2.本案财产保全费、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年初,被上诉人因资金紧张向上诉人提出借款请求,上诉人同意向被上诉人进行借款。当时上诉人以现金的方式分三笔向被上诉人出借了共计58万元借款。双方约定借款利息为4分(是被上诉人自己提出的利息标准),约定借款期限为1年,被上诉人应于2014年2月27日向上诉人还本付息。后被上诉人逾期还款,经上诉人多次催要后,被上诉人于2014年1月29日经案外人刘某向上诉人支付22万元利息。当时被上诉人并向上诉人承诺于2015年2月还清借款。之后被上诉人再次逾期,上诉人又经多次催要。2017年初被上诉人找出案外人高定所与上诉人沟通,最终三人达成协议。上诉人同意被上诉人将对上诉人负担的58万元债务中的30万元债务转由高定所负担,高定所同意将被上诉人对上诉人负担的58万元债务中的30万元债务转由自己负担偿还。就此,三方于2017年2月27日将原有被上诉人欠上诉人的58万元借条,拆分成两份,一份是由被上诉人向上诉人出具的28万元借条;另一份是由高定所向上诉人出具的30万元借条。二人承诺于2018年2月27日向上诉人偿还各自借条中的欠款金额。事后二人却经常耍赖,不向上诉人偿还各自应承担的还款金额。在上诉人又多次催要下,被上诉人也才在2018年向上诉人偿还了0.8万元的借款。至今被上诉人尚欠上诉人27.2万元借款。高定所也未兑现替被上诉人向上诉人偿还30万元的债务负担。上述事实才是该案真实的事实。而在一审过程中,由于上诉人做完手术不久,身体尚未完全恢复,上诉人手术存在一定的记忆衰退等现象。在一审庭审时由于对方不承认借款,致使上诉人过于激愤,使得上诉人神志更加混乱,而将事实表述错误。另外,试想。如果被上诉人未向上诉人借款58万元。被上诉人怎么会在2014年通过案外人刘某向上诉人偿还借款利息22万元,并且还在2017年2月27日向上诉人出具28万元的借条,同时找来高定所负担58万元借款中30万元的借款,由高定所向上诉人出具30万元的借条。之后被上诉人还于2018年向上诉人偿还了0.8万元借款。若如被上诉人所言,被上诉人未向上诉人借款58万元。那么被上诉人如何解释被上诉人的上述还款行为呢？同时又如何解释2017年向上诉人出具28万元借条的行为呢？又怎么会找来高定所向上诉人负担30万元的债务,并出具30万元借条的行为呢？结合被上诉人的以上行为,也足可以印证上诉人的主张。认定上诉人主张的事实,这样才更合情合理。即使按照一审被上诉人的表述,被上诉人只是在2012年3月向上诉人借款5万元,月利息为15%。那么一年利息也才9万元,两年利息也才18万元,两年还本付息也才23万元。然而为何被上诉人在2014年1月向上诉人还款22万元后还继续给上诉人出具58万元的借条。这显然不合情理和逻辑,使人对被上诉人所表述事实的真实性存在严重怀疑。吴克平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：上诉人不能对28万元借款事实及交付方式举证说明。上诉人在一审中自称58万元借款分三笔供给被上诉人，其陈述的第一笔与一审证人吴某所述矛盾。银行转账记录也无法印证该三笔借款。上诉人的陈述和其提交的证据相互矛盾，上诉人也无法作出合理解释，不能自圆其说。刘友富向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告借款本金272000元以及自2020年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，息随本清；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：刘友富述称其于2012年2月份出借给吴克平的第一笔30万元系其向证人吴某转借，2012年3月份出借的第二笔20万元，系其在“北京朝阳区十八里店的一个农行取了15万元”以及“附近的一个邮政储蓄银行取了5万元”后交给吴克平，第三笔8万元的借款时间是2012年4月份，也是在农行取了5万元，但是，刘友富提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区酒仙桥营业所和中国农业银行股份有限公司北京定福庄支行的交易流水却显示，2012年3月刘友富在上述银行分别取款五次和四次，总金额分别为9000元和9500元，2012年4月在中国农业银行股份有限公司北京定福庄支行没有取款；而刘友富申请出庭的证人吴某在提供证言时则述称：2014年2月13日，刘友富出具借条向其借款30万元转借给了吴克平。据此，一审法院认为，虽然吴克平于2017年2月27日向刘友富出具了借据，但是，由于刘友富在关于58万元借款的时间、笔数、金额、资金来源等关键事实上，所述与其提供的银行交易流水、证人证言等证据不仅不能互相印证，反而互相冲突，甚至互相否定，根本不能证明吴克平曾于2012年2、3、4月先后三次共向其借款58万元。在此基础上，结合吴克平自认曾于2012年3月份向刘友富借款5万元的陈述、刘友富自认双方系按照月利率4%结息的陈述，以及吴克平申请出庭的证人刘某当庭提供并经刘友富认可的关于吴克平曾通过刘某的银行账户向刘友富还款22万元的证言，对以下事实予以确认：吴克平于2012年向刘友富借款若干，双方约定的月利率至少为4%，后，吴克平通过刘某的银行账户向刘友富汇款22万元，另于2017年2月27日向刘友富出具了一张借款28万元的借据，同时以案外人高定所欠其30万元未还为由，将该30万元转让给刘友富。2018年吴克平再次给付刘友富8000元。一审法院认为，刘友富虽述称吴克平于2012年2、3、4月先后三次向其借款共计58万元，但其主张却被自己提供的证据推翻和否定；虽然，双方当事人之间确有借款事实存在，但双方也一致认可吴克平已给付刘友富228000元，因此，在刘友富不能进一步提供除借条和短信催款记录之外的其他证据以证明确曾出借58万元给吴克平的情况下，应当依法认定刘友富主张的58万元借款事实不能成立，在此基础上，一审法院对刘友富要求吴克平返还该笔款项中剩余272000元的主张，亦依法不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘友富的诉讼请求。案件受理费2690元，财产保全费1880元，共计4570元，由刘友富负担。本院二审期间，刘友富提交三组证据：第一组，吴克平与刘友富的短信记录，拟证明刘友富与吴克平之间借款58万元的事实，吴克平已支付利息22万元，通过高定所转让债权30万元。第二组，农业银行和邮政储蓄银行刘友富的银行流水，拟证明刘友富有出借58万元的资金能力。第三组，视频光盘，拟证明刘友富向高定所催要吴克平转债30万元，高定所认可该30万元，并表示分期还款，要求刘友富不要起诉的事实。吴克平质证认为，对第一组证据的真实性无异议，该证据内容不完整，短信中吴克平也没有承认58万元是本金，短信内容不能反映借款的真实性。第二组证据不是新证据。第三组视频中转债30万元的事实认可，但不能证明刘友富实际支付吴克平58万元。庭审中，刘友富申请证人肖某、任某、钱某出庭作证，以证明吴克平向刘友富借款58万元的事实。吴克平认为证人与刘友富有利害关系，其证言不能采信。经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，对民间借贷行为是否实际发生有疑异的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘友富主张吴克平于2012年2月、3月、4月共向其借款58万元，分30万元、20万元、8万元三笔出借，其中30万元来源是其向吴某所借。而吴某在一审庭审中陈述，2014年2月13日，有人向刘友富借钱，刘友富通过其拿30万元给借钱的人，当天刘友富出具借条。吴某所陈述的借款时间与刘友富所述明显存在矛盾。一审庭审中，刘友富解释说，其改过借条，付过吴某利息，不是当天打的借条，后来结算时打的借条。该解释难以自圆其说，本院不予采信。对第二笔20万元款项的来源，刘友富陈述分两笔从银行取出，但根据其提交的银行流水，也不能反映该取款的事实。短信记录只表明双方存在借贷的事实，但不能证明刘友富已向吴克平支付58万元借款本金的事实或吴克平确认其收到58万元借款的事实。二审中的三位证人均是听说刘友富与吴克平之间有借贷事情，且证人任某、钱某自述仍欠刘友富的钱未还，故三位证人的证言不能达到证明吴克平向刘友富借款58万元的目的。一审综合全案情况，依据证据规则，认定刘友富主张的58万元借款的事实不能成立，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人刘友富负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十六日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。