四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初631号 原告：高洪彬，女，1969年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被告：袁堂国，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 原告高洪彬与被告袁堂国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2020年3月16日、4月2日、5月7日公开开庭进行了审理。原告高洪彬的委托诉讼代理人廖曦到庭参加诉讼，被告袁堂国及其委托诉讼代理人蒲东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高洪彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除2017年9月21日高洪彬与袁堂国签订的《房屋买卖合同》；2.判令袁堂国返还定金100000元；3.袁堂国向高洪彬支付违约金510000元（按总房款1700000元的30%计算）；4.本案诉讼费、保全费由袁堂国承担。事实和理由：2017年9月21日，高洪彬、袁堂国签订《房屋买卖合同》，约定袁堂国将成都市高新区（后变更为成都市高新区中和二街66号）军安花园7栋2单元1604号房屋及该小区的153号车位出售给高洪彬，总价款1700000元。合同签订后，高洪彬先向袁堂国支付了定金100000元，但袁堂国拒不配合办理房屋产权变更登记，也不将房屋交付给高洪彬。为此，高洪彬向法院提起诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院经审理作出（2018）川0191民初5954号民事判决书，判决袁堂国将诉争房屋过户至高洪彬名下，袁堂国不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13218号民事判决书，维持一审判决，判决书于2018年10月26日发生法律效力。判决书生效后，袁堂国在2018年11月2日将诉争房屋50%的份额转让给妻子赵丽并办理了产权登记，导致高洪彬事实上已经无法取得诉争房屋。袁堂国另行转让诉争房屋的行为已经构成根本违约，依据法律规定和合同约定，因袁堂国的违约行为给高洪彬造成损失（包括房屋涨价损失、中介费等）应当由袁堂国赔偿，高洪彬为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院依法支持高洪彬的诉讼请求。 袁堂国辩称，同意解除2017年9月21日与高洪彬签订的《房屋买卖合同》，但不认可高洪彬的第2、3、4项诉讼请求。高洪彬诉称袁堂国拒不配合办理房屋产权变更登记不是事实，袁堂国是要求高洪彬先支付1000000元首付款再办理过户手续，袁堂国担心过户后对房屋失去控制，高洪彬如不给钱会导致交易不安全，诉争房屋是袁堂国与赵丽的夫妻共同财产，是法定共有，将房产证换为不动产登记证只是响应政府号召，并非转让诉争房屋份额。具体理由如下：1.高洪彬有先付款义务，袁堂国享有先履行抗辩权，根据《房屋买卖合同》第4.3条及补充条款第3条的约定，袁堂国履行过户等义务的最后期限为2017年11月31日，根据《成都市城乡房产管理局关于我市开展存量房交易资金监管服务工作的通知》第五条、第十一条第（四）项之规定，成都市存量房交易应该先交钱后过户，高洪彬未支付购房款之前，袁堂国有先履行抗辩权，高洪彬未履行先付款义务导致合同不能及时履行应当承担相应的违约责任，因此袁堂国在高洪彬第一次起诉时提起反诉要求其承担违约责任；2.诉争房屋是袁堂国与赵丽的夫妻共同财产，是法定共有，诉争房屋虽然登记在袁堂国一方名下，但应考虑共有人赵丽的权利，赵丽是必须参加诉讼的当事人，成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5954号民事判决书遗漏房屋共有人赵丽，属严重违反法定程序，在审查涉及物权归属的内部纠纷中不能唯登记论，要以审查民事基础法律关系为抓手查明真实的权利状态，在民事诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态；3.如果法院不考量上述意见，袁堂国认为高洪彬主张违约金明显过高，请求法院依法调低，高洪彬至今只支付了100000元定金，损失很小。 经审理查明，2017年9月21日，袁堂国（甲方，出卖人）与高洪彬（乙方，买受方）签订《房屋买卖合同》，案外人高新区中和玛雅易诚房屋中介服务部（以下简称玛雅中介服务部）的房屋经纪人杨某作为居间方在合同中签字盖章，合同主要就高洪彬购买袁堂国位于成都市高新区（已变更为高新区中和二街66号）军安卫士花园7栋2单元1604号房屋以及该小区地下1层153号车位事宜进行约定。 2018年3月29日，高洪彬以房屋买卖合同纠纷将袁堂国诉至本院［案号（2018）川0191民初5954号］，认为双方签订《房屋买卖合同》后，高洪彬按约向袁堂国支付了定金100000元，袁堂国应于2017年11月30日前领取房屋产权证，并将房屋产权过户给高洪彬，经高洪彬多次催促，袁堂国拒不配合办理房屋产权变更登记，也不将房屋交付给高洪彬，高洪彬故提起诉讼请求判令：1.袁堂国将成都市高新区军安花园7栋2单元1604号房屋产权过户给高洪彬，并将该房屋交付给高洪彬；2.袁堂国将军安花园153号车位产权过户给高洪彬，并将该车位交付给高洪彬；3.袁堂国自2017年12月1日起向高洪彬支付逾期过户的违约金，至办理完成过户手续之日止。袁堂国在该案中提出反诉，认为根据《房屋买卖合同》的约定，购房款共分三次付清，第一次为定金100000元，第二次为首付款1000000元，第三次是银行贷款后支付剩余600000元。另外，根据房屋买卖的交易惯例双方还口头约定在2017年11月31日前袁堂国取得房产证后，高洪彬支付第二笔的房屋首付款1000000元，然后袁堂国配合将房产证过户给高洪彬。高洪彬签订合同的第二日支付了100000元定金，此后一直以各种理由拒不支付1000000元首付款，高洪彬没有按照合同约定先履行自己一方应当履行的义务构成违约，由此提出反诉诉讼请求：1.请求解除双方2017年9月21日签订的房屋买卖合同；2.高洪彬向袁堂国支付违约金510000元。 2018年7月4日，本院作出（2018）川0191民初5954号《民事判决书》，查明如下事实： 2017年9月21日，袁堂国（甲方，出卖人）与高洪彬（乙方，买受方）签订《房屋买卖合同》，案外人玛雅中介服务部的经纪人杨某作为居间方在合同中签字盖章，合同约定：1.袁堂国自愿将其所有的位于成都市高新区（已变更为高新区中和二街66号）军安卫士花园7栋2单元1604号房屋以及该小区地下1层153号车位出卖给高洪彬，该房屋面积为124.31平方米；2.房屋总价款为1700000元，并注明上述交易总价款包括总房款、车位款（车位号153号）；3.付款方式及付款期限：高洪彬在签订本合同的同时支付袁堂国购房定金100000元；首付款1000000元；其余部分款项，即600000元，高洪彬取得产权证之后，办理银行抵押后由高洪彬贷款银行一次性支付袁堂国；4.高洪彬需以向银行贷款的形式支付袁堂国房款的，双方应在2017年11月31日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同；在高洪彬贷款银行通过其贷款申请后10个工作日内前往房产交易中心办理过户手续；5.高洪彬未按本合同约定期限、约定方式支付各项款项的，袁堂国有权向高洪彬追索违约金，违约金自本合同约定的付款期限到期的第二日起至实际付款之日止，每逾期1日，高洪彬向袁堂国支付逾期未付款的万分之三的违约金，合同继续履行，逾期天数超过30日，高洪彬仍未付款的，袁堂国有权单独解除本合同、书面通知高洪彬并依法及依据合同第8.3条约定追究违约责任；6.袁堂国未按本合同约定的期限将上述房产交付或过户高洪彬，每逾期1日，袁堂国应向高洪彬支付该房产成交价万分之三的违约金，逾期天数超过30日，袁堂国仍未交房，高洪彬有权单独解除本合同、书面通知袁堂国并依法及依据合同第8.3条约定追究违约责任；7.双方任何一方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应向守约方支付总房价款30%的违约金。合同手写补充条款约定：袁堂国承诺在2017年11月30日前领取产权证并配合将本房过户给高洪彬或高洪彬指定人员；本合同所带车位目前尚未取得产权，袁堂国承诺，在开发商通知领取车位产权后15个工作日内配合高洪彬办理车位过户手续，车位办理产权证所有费用由袁堂国承担，过户产生的所有费用由高洪彬承担。 2017年9月22日，高洪彬向袁堂国支付定金100000元。2017年11月22日袁堂国取得房屋产权证。车位未办理产权证。 经高洪彬申请，法院通知证人杨某到庭询问，杨某陈诉，2017年12月1日，袁堂国给居间方玛雅中介服务部打电话通知说已拿到房屋产权证让联系高洪彬，当时接电话的是另一工作人员，很确定是12月1日打的电话。玛雅中介服务部于2017年12月2日通知高洪彬，双方于2017年12月3日在玛雅中介服务部办公场所协商，卖方袁堂国说1700000元不包括车位，车位不卖了，双方未协商成功。高洪彬对证人证言三性予以认可，袁堂国认为证人与高洪彬存在关联，对证言不予认可，但未提出相应证据予以佐证。 另查明，高洪彬愿意向袁堂国一次性付清剩余房款，现该房屋无查封无抵押。 2018年7月4日，本院作出（2018）川0191民初5954号《民事判决书》，判决：一、本判决生效后，在高洪彬向袁堂国支付剩余购房款1600000元的情况下，袁堂国在高洪彬支付剩余房款之日起十五日内将位于成都市高新区房屋（权3188402）过户至高洪彬名下，并将此房屋交付给高洪彬；二、袁堂国在取得案涉“军安卫士花园”地下一层153号车位产权后十五日内配合高洪彬办理车位过户手续，并将该车位交付给高洪彬；三、驳回高洪彬的其他诉讼请求；四、驳回袁堂国的全部反诉诉讼请求。 袁堂国不服（2018）川0191民初5954号《民事判决书》，上诉至成都市中级人民法院。2018年10月19日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13218号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2018年10月24日，袁堂国收到（2018）川01民终13218号《民事判决书》。2018年10月26日，（2018）川01民终13218号《民事判决书》发生法律效力。 （2018）川01民终13218号《民事判决书》发生法律效力后，袁堂国仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审。2019年2月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申5778号民事裁定书，裁定：驳回袁堂国的再审申请。2019年3月28日，袁堂国因不服（2018）川01民终13218号《民事判决书》，向成都市人民检察院申请监督，2019年5月6日，成都市人民检察院决定受理袁堂国的监督申请，后于2020年3月作出不支持监督申请决定书，决定不支持袁堂国的监督申请。 还查明，2018年11月10日，高洪彬就（2018）川0191民初5954号《民事判决书》向本院申请强制执行，要求：1.袁堂国接受高洪彬支付的购房款1600000元，袁堂国收到房款之日起15日内将位于成都市高新区房屋（权3188402）过户至高洪彬名下；2.袁堂国向高洪彬支付一审案件受理费10050元。本院于2018年12月18日决定立案执行，案号（2018）川0191执7083号。2018年11月16日，高洪彬通过银行转账方式向袁堂国支付1589950元，转款明细摘要注明“购房款（品迭诉讼费）”。2018年11月19日，袁堂国通过其配偶赵丽账户向高洪彬账户转回1589950元。2019年7月12日，本院作出（2018）川0191执7083号执行裁定书，查明：（2018）川0191民初5954号《民事判决书》确认高洪彬向袁堂国支付剩余购房款1600000元的情况下，袁堂国在高洪彬支付剩余房款之日起十五日内将位于成都市高新区房屋过户至高洪彬名下，但袁堂国在本院（2018）川0191民初5954号《民事判决书》生效后，至今未领取生效法律文书确认的高洪彬需向其支付的剩余房款1600000元，故高洪彬尚不具备向本院申请强制执行要求过户的条件，裁定驳回高洪彬的执行申请。 2019年8月7日，高洪彬通过银行转账方式向袁堂国支付1589950元，转款明细摘要注明已扣除一审诉讼费10050元付购房款。当日，袁堂国向高洪彬账户转回1589950元，转款明细摘要注明“退回款应2017年11月付款拒收”。2019年8月30日，高洪彬再次就（2018）川0191民初5954号《民事判决书》向本院申请强制执行，要求：1.袁堂国接受高洪彬支付的购房款1600000元，袁堂国收到房款之日起15日内将位于成都市高新区房屋（权3188402）过户至高洪彬名下；2.袁堂国办理车位产权证。本院当日决定立案执行，案号（2019）川0191执8003号。2019年12月17日，本院作出（2019）川0191执8003号执行裁定书，查明位于成都市高新区房屋为袁堂国与案外人共有，因涉及案外人利益，该房屋暂不具备处置条件，鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，裁定终结本次执行程序。 再查明，2014年9月3日，案涉房屋因国有土地商品房新建初始登记在成都华夏军安物业管理有限公司名下。2016年1月29日，袁堂国因购房而取得案涉房屋所有权，2018年10月29日，袁堂国、赵丽向成都市不动产登记中心提出更正申请，二人提交的《更正申请》载明：位于成都市高新区的不动产（业务件号权3188402）是袁堂国和赵丽婚内取得的共同财产，因办理不动产权登记时，未申请配偶赵丽为权利共有人，现申请办理更正登记，将不动产权利人更正为按份共有，男方占50%，女方占50%。2018年11月2日，成都市不动产登记中心根据二人的申请进行了更正登记，赵丽、袁堂国取得案涉房屋的不动产权证，共有情况为按份共有，赵丽、袁堂国各占50%。 庭审中，高洪彬主张袁堂国在人民法院判决已经确认应当继续履行合同的前提下将50%的产权份额转移登记至其配偶名下构成根本违约，高洪彬依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，有权解除合同并按照合同约定主张违约金。袁堂国对此不予认可，认为高洪彬有先付款的义务，高洪彬违约在先。 以上事实，有当事人的当庭陈述、《房屋买卖合同》、（2018）川0191民初5954号《民事判决书》、（2018）川01民终13218号《民事判决书》、（2018）川民申5778号民事裁定书、民事监督案件受理通知书、不支持监督申请决定书、强制执行申请书、转账流水、（2018）川0191执7083号执行裁定书、（2019）川0191执8003号执行裁定书、《更正申请》、成都市不动产登记信息摘要等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：本案是否构成重复起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前述规定明确了重复起诉的三个构成要件。经查，本案与（2018）川0191民初5954号案，两案当事人相同、诉讼标的具有一致性、均为房屋买卖合同纠纷，高洪彬在本案中诉请解除房屋买卖合同而在（2018）川0191民初5954号案中要求袁堂国交付房屋、车位并办理过户，其诉讼请求本质为要求继续履行房屋买卖合同，两案的诉讼请求截然相反、互相矛盾，高洪彬在本案中的诉讼请求实质上是否定前案的裁判结果，因此高洪彬提起的本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼基本原则，人民法院不应再作处理，本案构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告高洪彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇二〇年五月七日 书记员 王炼石