浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初768号 原告：王益民，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英英，浙江稠州律师事务所律师。 被告：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路88号。统一社会信用代码：91430181053880048N。 法定代表人：金法银，董事长。 委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师（未提交律师事务所公函）。 委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师（未提交律师事务所公函）。 被告：陈继民，男，1961年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 原告王益民为与被告陈继民、浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰房地产公司）追偿权纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，被告鼎丰房地产公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其异议；被告鼎丰房地产公司不服提起上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王益民的委托诉讼代理人陈健英，被告陈继民的委托诉讼代表人陈大为到庭参加了诉讼，被告鼎丰房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王益民向本院提出诉讼请求：一、判令被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司偿还原告代偿款4328370元并赔偿利息损失（自2017年2月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告陈继民对被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司上述第一项债务不能清偿部分承担二分之一的偿还责任。事实与理由：2014年9月25日，被告鼎丰公司和浏阳市湘顺典当有限公司签订《典当补充合同（二）》，就被告鼎丰公司以其所有的3副字画向浏阳市湘顺典当有限公司典当1000万元事宜约定典当期限、违约金等，原告和被告陈继民在上述《典当补充合同（二）》中作为保证人签名捺印。典当期限到期后，因被告鼎丰公司既未续当也未赎当，浏阳市湘顺典当有限公司于2015年9月1日将原告及两被告诉至湖南省浏阳市人民法院，浏阳市人民法院作出（2015）浏民初字第4502号民事判决书，原告被判令承担连带清偿责任。嗣后浏阳市湘顺典当有限公司向浏阳市人民法院申请执行，执行程序中，原告总计为被告鼎丰公司代偿4328370元。 被告陈继民辩称：被告鼎丰房地产公司在庭前提交了中止审理申请书并提交了相应证据用于表明涉案的代偿款的款项有可能属于其所有，原告王益民的妻子王爱君仅仅是一个代持房产的行为，并且被告鼎丰公司已经在当地提起诉讼，如果该诉讼结果认定相应的房产实际所有人是被告鼎丰公司的，那原告就不存在代偿的行为，无权提起诉讼。虽然被告鼎丰公司缺席，法庭未认可其中止审理申请，但被告陈继民同意被告鼎丰房地产公司的说法。被告陈继民希望能够等到另案审理结果出来以后再继续审理本案。被告陈继民与原告之间是保证人之间的内部分摊的法律责任，本案所涉的债务是1000万元本金及相应利息，原告与被告陈继民各承担二分之一，原告目前所承担的份额并没有超过其应当承担的二分之一的范围。原告没有权利向被告陈继民主张追偿权。请求驳回原告对被告陈继民的诉讼请求。 被告鼎丰房地产公司未作答辩。 针对被告陈继民的答辩，原告王益民补充陈述：本案在程序上是否中止审理，法庭已经明确本案不中止审理。按照担保法的司法解释，原告只要承担了保证责任就有权向债务人追偿，债务人不能清偿的部分就可以按比例要求其他保证人分摊，并没有以承担全部的保证责任为前提条件。被告陈继民的答辩不能成立。 为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1、湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第4502号民事判决书核对件一份，证明原告王益民和被告陈继民共同为被告鼎丰房地产公司的债务提供保证责任担保并被判令承担连带清偿的事实。 2、浏阳市湘顺典当有限公司申请王益民等执行裁定书一份； 3、中国农业银行个人账户明细一份； 证据2、3证明原告总计为被告鼎丰房地产公司代偿4328370元的事实。 经庭审质证，被告陈继民发表如下质证意见： 对证据1三性无异议。 对证据2的真实性无异议，该裁定书的本院认为部分第七点描述被执行人王益民所有的登记在其妻王爱君名下的商业门面六处，该描述虽然没有继续体现出让与担保这一法律行为，但是已经体现出了王爱君代持房产这一客观事实。我方认为，被告鼎丰房地产公司申请中止审理有一定合理性。 对证据3三性无异议。 被告陈继民未向本院提供证据材料。 被告鼎丰房地产公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 对原告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1、证据3，被告陈继民无异议，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，被告陈继民对真实性没有异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2014年9月24日，被告鼎丰房地产公司以其所有的3幅字画作为当物质押给浏阳市湘顺典当有限公司向其典当1000万元，浏阳市湘顺典当有限公司向其出具当票一份，当票载明：折当率为83.33%，典当金额为1000万元，综合费用月费率为4.2%，月利率为1.46%，典当期限为2014年9月24日至2014年10月23日。2014年9月25日，原告王益民、被告陈继民及被告鼎丰房地产公司与浏阳市湘顺典当有限公司签订《典当补充合同》一份，约定由原告王益民及被告陈继民为被告鼎丰房地产公司提供担保，担保期限至被告鼎丰公司完全履行应付款项为止。双方还对其他权利义务进行了约定。浏阳市湘顺典当有限公司扣除第一个月综合费用42万元后，实际交付被告鼎丰公司典当款958万元。因被告鼎丰房地产公司未按时还款，浏阳市湘顺典当有限公司向浏阳市人民法院提起诉讼。浏阳市人民法院经审理后于2016年2月26日作出（2015）浏民初字第4502号民事判决书，判决被告鼎丰房地产公司给付浏阳市湘顺典当有限公司当金750万元、借款本金250万元及相应的综合费用和利息；王益民、陈继民对上述被告鼎丰房地产公司应付所有款项承担连带清偿责任。后因被告鼎丰房地产公司未履行判决确定的义务，浏阳市湘顺典当有限公司向浏阳市人民法院申请执行，浏阳市人民法院于2016年5月5日立案执行，在执行过程中，通过处置原告王益民妻子王爱君名下的商业门面六处（价值4201920元）及扣划原告王益民的银行存款126450元和被告陈继民的银行存款127200元，浏阳市湘顺典当有限公司共获得执行案款4455570元。浏阳市人民法院于2017年10月10日终结该案的执行程序。被告鼎丰房地产公司未向原告王益民及被告陈继民返还上述代偿款项。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的担保人承担保证责任后，债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告王益民作为被告鼎丰房地产公司的担保人，经法院执行为被告鼎丰房地产公司代偿4328370元的事实清楚，证据充分；原告代偿后，被告鼎丰房地产公司未返还代偿款，原告要求被告鼎丰房地产公司偿还代偿款4328370元并赔偿自代偿之日起的利息损失的诉讼请求，合理合法，但根据原告提供的证据材料，可以确定银行存款的扣划时间是2017年2月16日，但未能举证证明商业门面被处置的时间，本院确定该部分款项利息起算时间为执行终结裁定作出之日即2017年10月10日。根据担保法司法解释的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中原告与被告陈继民未对保证份额进行约定，因此，原告要求被告陈继民对被告鼎丰房地产公司不能清偿部分承担二分之一的偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。但被告陈继民已经承担的保证责任部分的二分之一应当予以抵扣。被告鼎丰房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王益民代偿款人民币4328370元并赔偿利息损失（其中126450元自2017年2月16日起计算，其中4201920元自2017年10月10日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告陈继民对被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司上述债务不能清偿部分承担二分之一的偿还责任（应扣除被告陈继民代偿款的二分之一即63600元）。 三、驳回原告王益民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23579元，由被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 傅俊霞