广西壮族自治区贺州市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）桂11委赔1号 赔偿请求人马建越，男，汉族，1985年7月5日出生，住广西容县。 赔偿义务机关贺州市公安局八步分局。地址：贺州市八步区西约街228号。 法定代表人陈国桥，局长。 委托代理人叶志，该局副局长。 委托代理人陈才锐，该局民警。 复议机关贺州市公安局。地址：贺州市贺州大道18号。 法定代表人莫建平，局长。 委托代理人陈颖，该局民警。 委托代理人容叶红，该局民警。 赔偿请求人马建越因违法刑事拘留申请贺州市公安局八步分局国家赔偿一案，不服贺州市公安局八步分局作出的贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书及贺州市公安局作出的贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关贺州市公安局八步分局2019年12月25日作出贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书。经审查认为，赔偿请求人马建越提出的国家赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的刑事赔偿的赔偿范围，赔偿请求人提出的国家赔偿请求没有法律依据，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第三项及第二款的规定，决定驳回申请。 复议机关贺州市公安局于2020年1月10日作出贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定书。认为，马建越以非法占有为目的，多次对他人使用威胁或要挟，强行索要金钱的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，涉嫌敲诈勒索罪，贺州市公安局八步分局贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第五十条第（一）项规定，决定：维持贺州市公安局八步分局作出的贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书。 赔偿请求人马建越申请称，2019年5月1日，因涉嫌敲诈勒索，马建越被贺州市公安局八步分局城中派出所的民警带往贺州市。同年5月2日，马建越被羁押在贺州市看守所。事情的起因是因为有超市和其他商家和食品生产企业伪造关键的证据诬告马建越敲诈勒索，导致马建越被刑事拘留。同年5月24日中午，马建越被城中派出所的民警带往将军山军分区附近、贺州客运中心、泰兴生活超市建设路分店等地方指认所谓的作案现场，不明真相的围观群众以为马建越犯了什么滔天大罪，已经给马建越的名誉和人格造成很坏的影响。马建越于2019年约8月份向贺州市公安局八步分局提出国家赔偿请求，但贺州市公安局八步分局工作人员收到马建越的赔偿申请书后未作出任何的赔偿决定。马建越依法向贺州市公安局提起复议，在复议期间，贺州市公安局责令贺州市公安局八步分局作出赔偿决定。在2020年1月份，马建越收到贺州市公安局八步分局作出的赔偿决定书，决定驳回马建越的赔偿请求。在2020年1月16日，马建越收到复议机关作出维持赔偿义务机关的复议决定。马建越不服，申请：1.撤销赔偿义务机关贺州市公安局八步分局作出的贺公刑赔驳字（2019）第001号赔偿决定；2.撤销复议机关贺州市公安局作出的贺公赔复决字2020第0001号复议决定；3.赔偿义务机关贺州市公安局八步分局赔偿赔偿请求人马建越因违法行使职务造成赔偿请求人非法限制人身自由权37天的费用11689.78元。4.赔偿义务机关贺州市公安局八步分局赔偿赔偿请求人马建越精神损失费5万元整；5.赔偿义务机关贺州市公安局八步分局在赔偿请求人马建越当时的四个所谓指认现场(指认现场为，贺州市将军山军分区斜对面的空地，泰兴生活超市建设路店门口，沙田镇家家福超市门口，贺州客运中心门口和售票厅)公开书面道歉，并且持续半年在全球知名媒体上醒目板块公开道歉(知名媒体包括并不限于中国的腾讯网，今日头条等，英国的每日邮报等)；6.赔偿义务机关贺州市公安局八步分局和复议机关贺州市公安局赔偿赔偿请求人马建越多次来往贺州、容县的交通费误工费住宿费合理支出2万元整。 赔偿请求人马建越向本院提交的证据：录音光盘一张，欲证实马建越与李凤云、张政、黄平伟、黄丽英、刘巧、陈红霞的电话通话与公安机关提供的笔录内容不符。 赔偿义务机关贺州市公安局八步分局辩称：一、2019年4月18日，贺州市公安局八步分局接到八步区市场监督管理局移送的涉黑恶犯罪线索移送材料，马建越涉嫌存在敲诈涉黑恶行为。经依法侦查查明：2016年10月份至2019年3月2日期间，马建越在贺州市八步区、平桂区不同的店面、超市买下商品，然后用其手机打电话威胁商家，以商品不合格，要举报到食品药品监督管理局为由，进行敲诈勒索，分别于2016年10月9日敲诈勒索贺州市浮山果品有限公司李凤云人民币1000元；于2016年11月17日敲诈勒索浮山果品有限公司李凤云人民币1000元；于2018年5月31日，对平桂区沙田镇家家福超市王平伟进行敲诈勒索；于2018年6月4日，对八步灵峰步行街客家红茶叶店陈红霞进行敲诈勒索；于2018年8月30日，对八步西站附近人人生活超市(刘巧)进行敲诈勒索；于2019年3月2日，对八步一品红商行(黄丽英)进行敲诈勒索。马建越的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，涉嫌敲诈勒索罪，2019年4月30日，贺州市公安局八步分局予以立案侦查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条第(一)项之规定，决定对马建越刑事拘留，5月2日，对马建越执行拘留并羁押于贺州市看守所；5月4日，因属多次作案，变更马建越羁押期限至三十日；5月31日，向贺州市八步区人民检察院提请批准逮捕马建越；6月6日，贺州市八步区人民检察院审查认为马建越的犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪，作出不批准逮捕决定，6月7日，对马建越予以释放。本案中，贺州市公安局八步分局依法对马建越采取刑事拘留措施且拘留时间未超过法定时限，马建越以违法拘留限制其人身自由为由提出的国家赔偿申请，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的范围。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定，对情节显著轻微，不认为是犯罪，不追究刑事责任的人被羁押的，属于《中华人民共和国国家赔偿法》明确规定国家不承担赔偿责任的情形。请求依法驳回马建越提出的国家赔偿申请。 赔偿义务机关贺州市公安局八步分局向本院提交的证据：1、立案材料。证明八步分局依法立案。2、拘留证、拘留通知书。证明八步分局依法采取刑事强制措施。3、犯罪嫌疑人权利义务告知书。证明八步分局依法告知马建越权利义务。4、调查报告。证明案件调查结果。5、提请批准逮捕书。证明八步分局依法提请批准逮捕。6、不批捕材料。证明八步区检察院审查结果认定马建越行为涉嫌敲诈勒索。7、释放材料。证明八步分局依法释放马建越。8、被告人陈述。证明马建越多次实施敲诈勒索行为。9、接受证据材料。证明马建越敲诈勒索获得2000元。10、现场勘查材料。证明马建越实施敲诈勒索的地点。11、指认现场笔录。证明马建越实施敲诈勒索的地点。12、辨认材料。证明马建越实施敲诈勒索。13、犯罪嫌疑人供述和辩解。证明马建越实施敲诈勒索行为。14、调查材料。证明马建越实施敲诈勒索行为并获得2000元。15、移送材料。证明被害人不存在马建越举报的情况。16、到案经过。证明马建越依法到案。17、户籍证明。证明马建越的责任年龄及身份信息。补充证据：1、调取证据通知书。证明市场监督管理局检查结果未发现举报问题。2、询问陈红霞笔录。证明陈红霞被敲诈勒索。3、黄丽英笔录。证明黄丽英被敲诈勒索。4、李凤云笔录。证明李凤云被敲诈勒索。补充证据证实本案还在继续侦查中。 复议机关贺州市公安局辩称：一、贺州市公安局八步分局对马建越采取刑事拘留不符合《国家赔偿法》第十七条第一项规定的情形。贺州市公安局八步分局依法对马建越采取拘留措施且拘留时间未超过法定时限，马建越以违法拘留限制其人身自由为由提出的国家赔偿申请，不属于《国家赔偿法》第十七条规定的范围。二、“情节显著轻微，不认为是犯罪”属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项明确规定的免赔情形之一。三、本案中马建越已于2020年1月16日由他人代收贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定书，于2020年2月21日向贺州市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请已经超过法定期限。请求依法驳回马建越提出的国家赔偿申请。 复议机关贺州市公安局向本院提交的证据：1、国家赔偿复议申请书。2、马建越身份证复印件。3、国家赔偿申请书。4、贺州市看守所释放证明。5、信封封面复印件、邮戳（邮寄国家赔偿申请书）。证明贺州市公安局接收马建越提交的刑事赔偿复议申请及相关材料。6、贺州市公安局接收凭证。7、送达回执（贺州市公安局接收凭证）。8、国家赔偿提交答复通知书。9、送达回执（国家赔偿提交答复通知书）。10、国家赔偿答复书。证明贺州市公安依法受理刑事赔偿复议申请、依法要求被申请人提交答复书及作出行为的证据依据和其他有关材料。11、刑事赔偿复议中止审查通知书（贺公赔复中止字【2019】0001号）。12、送达回执（刑事赔偿复议中止审查通知书）。13、刑事赔偿申请驳回决定书。14、刑事赔偿复议恢复审查通知书。15、送达回执（刑事赔偿复议恢复审查通知书）。16、刑事赔偿复议决定书。17、送达回执（刑事赔偿复议决定书）。证明依法作出刑事赔偿复议决定。18、快递签收凭证。证明马建越收取复议决定书时间。 本院于2020年4月14日召开质证会，各方当事人对证据的质证意见如下： 对赔偿请求人马建越的证据，赔偿义务机关贺州市公安局八步分局和复议机关贺州市公安局认为马建越提供的录音资料恰恰证实了其实施敲诈勒索的行为。其提交的录音与公安机关做的笔录内容事实上基本一致，不能证明赔偿请求人马建越的主张。 对赔偿义务机关贺州市公安局八步分局的证据，赔偿请求人马建越对证据2、3、7、9、12、14、16、17无异议，证据11中的现场指认照片无异议，证据13的大部分笔录无异议。对证据1、4、5、6、8、10、15不认可，不能证明马建越实施了敲诈勒索。对补充证据1中的告知函认可外，其余证据不认可。复议机关贺州市公安局对赔偿义务机关贺州市公安局八步分局的证据无异议。 对复议机关贺州市公安局的证据，赔偿请求人马建越对证据1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、16、18无异议，证据15、17中向马建越送达的事实认可。证据8、9、10不认可，对证据15、17中向贺州市公安局八步分局送达的事实不认可。赔偿义务机关对复议机关贺州市公安局的证据无异议。 本院对证据的分析认定：赔偿请求人马建越的证据是其与陈红霞等商户的通话录音，没有其他证据相佐证，不能证明马建越的证明主张，本院不予确认。赔偿义务机关贺州市公安局八步分局的证据，证明贺州市公安局八步对马建越敲诈勒索立案侦查，并提请批准逮捕，贺州市八步区人民检察院经审查认为，马建越犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪，决定不批准逮捕马建越。后贺州市公安局八步分局将马建越释放及公安机关仍在继续侦查的事实，本院予以确认。复议机关贺州市公安局的证据，证明贺州市公安局对马建越的复议申请进行审查的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月30日，贺州市公安局八步分局在接到报案后，对马建越敲诈勒索案立案侦查。2019年5月1日，马建越到公安机关投案，2019年5月2日，马建越被刑事拘留。因马建越多次作案，经贺州市公安局八步分局批准，延长羁押期限至三十日。经侦查，2019年5月30日，贺州市公安局八步分局以马建越涉嫌敲诈勒索罪向贺州市八步区人民检察院提请批准逮捕马建越。2019年6月6日，贺州市八步区人民检察院作出八检不批捕（2019）64号不批准逮捕决定书，认为：马建越犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条的规定，决定不批准逮捕马建越。2019年6月7日，马建越被释放。马建越于2019年8月9日向贺州市公安局八步分局申请国家赔偿，2019年12月25日，贺州市公安局八步分局作出贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书，决定驳回马建越的国家赔偿申请。马建越向贺州市公安局申请复议，2020年1月10日，贺州市公安局作出贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定书，决定维持贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书。2020年1月16日，马建越收到贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定书，马建越不服，于2020年2月14日通过挂号信方式向贺州市八步区人民法院申请国家赔偿。2020年2月20日，贺州市八步区人民法院告知马建越应向本院提出国家赔偿申请。2020年2月21日，马建越通过挂号信方式递交国家赔偿申请书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 另查明，贺州市公安局八步分局对马建越敲诈勒索案仍在继续侦查，未撤销案件。 本院赔偿委员会认为，依照《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第（六）项“有下列情形之一的，赔偿申请不符合申请条件：（六）赔偿申请应当在终止追究刑事责任后提出，有证据证明尚未终止追究刑事责任的。”第十一条第三款规定“对于第一款第六项情形，决定不予受理或者驳回申请的，同时告知赔偿请求人在终止追究刑事责任后重新申请。”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）、（二）项“解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：（一）办案机关决定对犯罪嫌疑人终止侦查的；（二）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的。”的规定，马建越应在终止追究刑事责任后才能向贺州市公安局八步分局申请国家赔偿。本案中，马建越于2019年6月7日被释放，之后，贺州市公安局八步分局未决定撤销案件，仍对案件继续侦查。马建越在未终止追究刑事责任的情况下，于2019年8月9日向贺州市公安局八步分局申请国家赔偿。依法应以程序性驳回马建越的国家赔偿申请，马建越可在终止追究刑事责任后重新申请。贺州市公安局八步分局及贺州市公安局在案件继续侦查的过程中，认为马建越犯敲诈勒索罪，犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪，对马建越所采取的刑事拘留符合法律规定，马建越的国家赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项的规定；马建越的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，依照《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第（三）项实体上驳回马建越的国家赔偿申请是错误的。因此，贺州市公安局八步分局作出的贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定和贺州市公安局作出的贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定适用法律错误，均应予以撤销。马建越申请本院调取证据，因马建越敲诈勒索案还未终止追究刑事责任，本院对其申请不予采纳。贺州市公安局八步分局认为马建越是否构成敲诈勒索罪还未确定，申请中止审理本案，与《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定不符，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(二)项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）、（二）项、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第（六）项、第三款的规定，决定如下： 撤销赔偿义务机关贺州市公安局八步分局作出的贺公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定； 撤销复议机关贺州市公安局作出的贺公赔复决字（2020）0001号刑事赔偿复议决定； 驳回赔偿请求人马建越的国家赔偿申请，马建越可在终止追究刑事责任后重新申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月十八日