北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4503号上诉人（原审原告）：北京华盛顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村76号。法定代表人：平加文，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧海建，男，1985年2月8日出生，汉族，河北省三河市李旗庄镇崔家窑村农民，住河北省三河市。上诉人北京华盛顺通商贸有限公司（以下简称华盛顺通公司）因与被上诉人臧海建挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华盛顺通公司上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2667号民事判决第三项，改判臧海建支付华盛顺通公司×××车2017年3月1日至2018年2月28日商业险保险费2443.7元，一、二审诉讼费由臧海建承担。事实与理由：2012年12月31日，臧海建、华盛顺通公司签订《委托服务合同》，双方约定，臧海建的×××车必须经华盛顺通公司投保交通事故责任险和商业三者险。2017年2月17日，华盛顺通公司通过电子投保方式为×××车辆投保了2017年3月1日至2018年2月28日商业险，因是电子投保，保险人亚太财产保险有限公司仅提供了机动车商业保险证未提供保单，但华盛顺通公司确实支付了保险费共计2443.7元，臧海建应予支付该笔费用。臧海建辩称，同意一审判决，不同意华盛顺通公司的上诉请求。臧海生已于2016年10月将案涉×××车辆出售并通知了华盛顺通公司，华盛顺通公司并未告知臧海建为车辆投保，也没有将车辆保单、保险凭证、保险发票等交给臧海建，臧海建未享受到保险权益。华盛顺通公司向一审法院起诉请求：1.解除臧海建、华盛顺通公司之间关于×××车辆的挂靠经营关系，即解除双方之间签署的《合同书》；2.判令臧海建赔偿华盛顺通公司2017年度保险费5014.9元，支付2017年度至2019年度的管理费5400元；3.判令臧海建向华盛顺通公司支付违约金5027元；4.判令臧海建承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月31日，华盛顺通公司（甲方）与臧海建（乙方）签订《合同书》，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，约定以下条款：车牌号码：×××，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、以自己名义对外经营管理权，自负盈亏；在合同期间，乙方每年向甲方支付车务服务费2700元、车辆等级评定及车辆二级维护费；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方负担；甲方为乙方办理车务手续、车辆等级评定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额50%的违约金；乙方自行将车辆借出、租赁、转卖他人所造成的损失自负；自合同签订之日起不满叁年乙方若终止合同，需向甲方缴纳违约金（车款金额的20%），并承担所产生的相关费用。此外，合同还约定了其他方面的权利义务。庭审中，华盛顺通公司明确，其主张的服务费系自2017年12月31日至2019年12月30日的费用；其主张的保险费包含交强险的保险费用2012.31元，商业三者险的保险费用2443.7元，车船税559.2元。为此，华盛顺通公司提交机动车交通事故责任强制保险单，载明号牌为×××，保险期间自2017年3月1日至2018年2月28日，保险费合计2012.31元。另，华盛顺通公司另提交机动车商业保险证，载明号牌号码×××，保险期间自2017年3月1日至2018年2月28日。臧海建称，其此时已将车辆卖掉，华盛顺通公司交纳保险费未向其进行告知。华盛顺通公司另称，其在2017年后未再为该车辆办理营运证，且国三车辆的营运证自2019年之后就不能再办理了。一审法院认为，华盛顺通公司与臧海建签订车辆挂靠服务合同后，臧海建将其购买的涉案车辆挂靠至华盛顺通公司名下运营，现华盛顺通公司与臧海建均同意解除合同，法院不持异议。关于华盛顺通公司要求臧海建支付2017年12月31日至2019年12月30日服务费5400元的诉讼请求，根据本案的审理情况，2017年之后，华盛顺通公司未给臧海建办理营运证，也未提供证据证明其实际履行了《合同书》中约定的主要义务，在此情形下，华盛顺通公司要求臧海建支付2017年12月31日至2019年12月30日的服务费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。关于华盛顺通公司要求臧海建支付交强险的保险费用2012.31元，商业三者险的保险费用2443.7元，车船税559.2元的诉讼请求，因双方在合同书中约定臧海建的车辆经华盛顺通公司投保交通事故责任强制险和商业三者险，费用应当在保险到期前一个月向华盛顺通公司交纳，现臧海建未交纳相应的保险费，违反双方签订的合同书的约定，故对于华盛顺通公司有权要求臧海建支付上述保险费用。但是，华盛顺通公司仅就其已经支付的交强险的保险费用2012.31元提供证据，就其主张的商业三者险的保险费用2443.7元及车船税559.2元，其未提交证据证明其具体金额，法院无法支持。关于华盛顺通公司要求臧海建给付违约金5027元的诉讼请求，因被臧海建未按期交纳保险费，已构成违约，应当按照合同约定支付违约金，但合同约定每日50%的违约金明显过高，华盛顺通公司主动进行了调整，法院亦酌情进行调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、北京华盛顺通商贸有限公司与臧海建于二〇一二年十二月三十一日签订的关于×××车的《合同书》于二〇二〇年二月二十八日解除；二、臧海建于判决生效之日起十日内向北京华盛顺通商贸有限公司支付保险费2012.31元及违约金600元；三、驳回北京华盛顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。华盛顺通公司提交亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险单及发票各一份，用以证明其为×××车辆投保了2017年3月1日至2018年2月28日的机动车综合商业保险，共计支出2443.7元，臧海建应当向华盛顺通公司给付上述保险费。臧海建表示无法核实保单及发票真实性，称案涉×××车辆已经出售，华盛顺通公司也没有通知其为车辆投保，因此不同意给付。经询问，双方均认可未按照合同第三条第5项约定办理相关手续交接。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华盛顺通公司与臧海建就案涉×××车辆挂靠经营签订了案涉合同，合同约定乙方（臧海建）车辆须经由甲方（华盛顺通公司）投保交通事故责任强制保险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用；同时约定车辆办理过户及相关变更手续，乙方应提前15个工作日通知甲方，并将相关手续交回甲方。上述约定不违反法律法规的强制性规定及社会公序良俗，对双方均具有约束力，在合同终止或者解除前双方均应遵照履行。华盛顺通公司上诉主张要求臧海建支付案涉×××车辆综合商业保险费，其在二审期间提交亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险单及保险发票，保险单显示被保险人为华盛顺通公司、被保险车辆号牌号码为×××，保险期间为2017年3月1日至2018年2月28日，保险费用合计2443.7元，上述证据证明华盛顺通公司为×××车辆投保了2017年3月1日至2018年2月28日期间内的机动车综合商业保险。臧海建虽主张其已将案涉×××车辆出售，未享受到保险权益，但其在车辆出售后未及时与华盛顺通公司终止双方所签合同，亦未按照合同约定完成相关手续交接，故双方所签订的合同对双方当事人仍具有约束力，在合同解除前双方均应依约履行。华盛顺通公司依约为案涉车辆投保相关保险不违反双方合同的约定，臧海建应依约支付相应费用。根据华盛顺通公司在二审中提交的证据，其上诉请求依据充分应予支持，本院对此予以调整。关于合同解除、案涉交强险费用负担、违约金支付，一审法院所做认定和处理均无不当，本院予以维持。综上所述，华盛顺通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2667号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2667号民事判决第三项；三、臧海建于本判决生效之日起十日内向北京华盛顺通商贸有限公司支付机动车综合商业保险费2443.7元；四、驳回北京华盛顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由臧海建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年五月九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰