浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初142号 原告：吴小漪，女，1965年10月28日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：鲍晓忠、周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：林雄武，男，1967年10月31日出生，汉族，住永嘉县。 被告：朱忠秋，女，1967年6月23日出生，汉族，住永嘉县。 被告：林雄耀，男，1965年1月27日出生，汉族，住永嘉县。 原告吴小漪与被告林雄武、朱忠秋、林雄耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因需对被告林雄武、朱忠秋适用公告方式送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴小漪及其委托诉讼代理人鲍晓忠、周晚霞，被告林雄耀到庭参加诉讼，被告林雄武、朱忠秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小漪向本院提出诉讼请求：1、判令被告林雄武、朱忠秋共同偿还借款本金105万元及利息（自2019年9月14日起按年利率5.22%计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告林雄耀对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告老公与被告林雄武系朋友关系；林雄武与朱忠秋系夫妻关系，共同经营公司；林雄武与林雄耀系兄弟关系。2015年11月，被告林雄武因公司资金周转需要，向原告借款120万元。原告出于好意，在2015年11月4日通过银行贷款方式向林雄武交付借款120万元。借款交付后，被告林雄武于2016年补打了借据，并由林雄耀在担保人处签字确认。经查实，该债务系被告林雄武与朱忠秋婚姻存续期间形成，属于夫妻共同债务。后经多次催讨，被告林雄武、朱忠秋仅偿还15万元便不再还款，林雄耀亦不再履行连带保证责任，导致原告遭受本金及银行贷款利息损失。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，望判如所请。 被告林雄武未作答辩。 被告朱忠秋书面答辩称，朱忠秋与林雄武夫妻关系不好，分居生活已经十几年，与林雄武基本没有往来，经济独立，对林雄武的负债情况均不知晓，请求法院对借款是否真实、是否存在虚假诉讼进行审查。若林雄武确有向原告借款，该款也不可能用于家庭共同生活。朱忠秋还曾于2019年向瓯北法庭提交了离婚诉状，后经调解人员调解，原告拿回了诉状。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，林雄武并未将借款用于家庭共同生活，借款金额已经远远超出家庭日常生活所需，朱忠秋也没有共同的借款意思表示。故原告要求朱忠秋承担共同还款责任无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告林雄耀辩称，林雄耀在借条上签名时，姓名签名并没有担保人三个字。其在借条上签名是为了证明林雄武有借条上记载的那么多房产，其不同意承担保证责任，请求驳回原告对林雄耀的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告林雄武、朱忠秋拒不到庭应诉，不能对原告提供的证据进行当庭质证，在举证期间被告也没有向本院提供书面的质证意见，属其自动放弃质证权利。原告提供的身份证、公民身份信息、结婚证、银行个人贷款借款凭证及交易凭证，经本院审查，尚未发现存有瑕疵和疑点，本院予以认定。原告提供的借据，被告林雄耀认为借条上其签名前的“担保人”三个字系原告事后添加外，对借条的其他内容无异议。本院认为，根据原告和被告林雄耀庭审中的陈述，原告提供的借条系被告林雄武于2016年出具。2019年5月，原告与被告林雄武协商后，在该借据上书写了“以永嘉瓯北罗浮大街北段拆迁安置房第六幢4-5间店面第202、402、502、602套房，建地贰间93.08平方米，根据施工图计算的建筑总面积为487.13平方米作为担保抵押，另月息5500元正”，被告林雄耀在林雄武的要求下在该借条的左下方签名并按指印。林雄耀称其签名时，借据上并无“担保人”三个字，2019年10月其去原告处看借据时，才发现借据上被添加了“担保人”三个字，当即就向原告提出异议。对此被告林雄耀非但未能举证证明，反而在看借据当天被告林雄耀在原告于借条下方添加的“如无法偿还以402室作抵押赔偿”等文字的首尾处捺上指印，由此可见被告对借据原先记载的内容并无异议，故被告林雄耀的质证意见本院不予采信，原告提供的借据本院予以认定。 本院经审理认定，被告林雄武与被告朱忠秋系夫妻，被告林雄武与被告林雄耀系兄弟。2015年11月，被告林雄武向原告吴小漪借款，原告以其房产作抵押向中国工商银行股份有限公司永嘉支行贷款120万元，并将该款出借给被告林雄武。借款后，被告林雄武按月向原告汇款5400元用于支付贷款利息。2016年，被告林雄武向原告出具了一份借据，借据为打印件，载明：借款人林雄武，账号62×××31，因公司发展需要，特向吴小漪借款人民币（现金）120万元整（壹佰贰拾万元整）。被告林雄武在借款人处签名捺印，借条落款时间为2015年11月4日。2019年5月间，原告与被告林雄武协商后，由原告在借条的借款人签名的上方空白处书写了“以永嘉瓯北罗浮大街北段拆迁安置房第六幢4-5间店面第202、402、502、602套房，建地贰间93.08平方米，根据施工图计算的建筑总面积为487.13平方米作为担保抵押，另月息5500元正”等内容。被告林雄耀应被告林雄武的要求在借条左下方的担保人处签名捺指印。2019年10月，原告在借条下方添加了“如无法偿还以402室作抵押赔偿”等文字，被告林雄耀在添加的文字首尾捺上了指印。 原告自认，被告林雄武已先后归还借款本金15万元，并支付了2019年9月13日之前的借款利息。 本院认为，原告与被告林雄武之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借贷双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内归还借款。被告林雄耀为借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。故原告请求判令被告林雄武归还借款本金105万元及利息，被告林雄耀对借款承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。 关于本案借款是否属于被告林雄武和被告朱忠秋的夫妻共同债务问题。本案中，被告朱忠秋并未在借条上签名，借款的金额也超出了家庭生活日常所需的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告并未举证证明本案借款用于被告林雄武、朱忠秋的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告请求判令被告朱忠秋对本案借款承担共同责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林雄武于本判决生效之日起十日内归还原告吴小漪借款本金105万元及利息（利息从2019年9月14日起按年利率5.22%计算至履行完毕之日止）； 二、被告林雄耀对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴小漪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14250元，由被告林雄武、林雄耀共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  叶 坚 人民陪审员  郑志扬 人民陪审员  廖建纯 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:××