广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7266号上诉人（原审原告）：钟炽彬，男，1948年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈维灼，男，1963年3月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：增城市正新有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：陈楚濠，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈楚濠，男，1989年7月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人钟炽彬因与被上诉人陈维灼、增城市正新有限公司（以下简称正新公司）、陈楚濠合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟炽彬及其委托诉讼代理人龚长发、被上诉人陈维灼、正新公司共同委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼。被上诉人陈楚濠经本院合法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟炽彬上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，支持钟炽彬一审全部诉讼请求；2.一、二审受理费由陈维灼、正新公司、陈楚濠承担。事实与理由：（一）一审法院虽然查明了案件基本事实，但对本案法律关系及法律适用存在如下认定错误。1.一审法官对于2008年12月1日《协议书》第十一条的认识与理解存在错误，钟炽彬对于一审判决无视当事人双方关于“股权转让登记所有费用(含每年土地使用税、税费等费用)，由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担”之约定是不能接受的。（1）2008年12月1日《协议书》第十一条约定的内容为:完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用(如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用)，由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担。（2）一审法院对于《协议书》及其第十一条的认识与理解错误，理由如下:（1）当事人双方对于“完成股权转让登记中产生的所有费用”已有明确约定，约定内容为“由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担”。（2）本案“完成股权转让登记中产生的所有费用”包括印花税和个人所得税。（3）广州市增城区税务局的复函内容为:“来文中股权转让所涉及的税种有印花税、个人所得税。一、……，合同签订时即应贴花，履行完税手续。二、根据……，使用土地的单位和个人，在日常税源管理中均应正常申报缴纳城镇土地使用税。来函涉及的土地使用税不是在股权转让过程中产生。三、……，来函中提及的问题(股权转让)，需缴纳股权转让所得----个人所得税的个人所得税。经查询金三系统，完税证明(粤地证:04876053)中所载明的个人所得税，是股权转让中钟炽彬缴纳的股权转让所得----个人所得税。”钟炽彬认为:一审法院对于2008年12月1日《协议书》中关于“完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用(如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用)的理解存在错误。钟炽彬对于一审法院无视当事人双方的约定进行判决，且将钟炽彬诉请的股权转让登记中产生的个人所得税按约定及持股比例进行判决不予支持，是坚决不能接受的。上述《协议书》内容之约定，钟炽彬认为有如下真实意思表示:（1）股权转让泛指:转让股权意向、签订股权转让协议、支付股权转让款、办理股权转让登记(工商变更、税务变更)、缴纳股权转让税费等。一审法院将股权转让事项片面性理解，将“股权转让”、“股权转让登记”认定为不同含义的二个概念，一审法院认为“印花税属于股权转让应缴纳的税金”，“涉案的个人所得税437429.51元，属于钟炽彬因转让涉案股权(获利)所得应缴纳的个人所得税，并不属于股权转让登记产生的税费”，显然存在理解与认知错误。（2）《协议书》第十一条中的“完成股权转让登记”，指向当事人双方的股权转让所有事项，其依据是当事人双方的《协议书》及其《股东转让股权合同书》，本案《协议书》中的“股权转让登记”是指当事人双方的“股权转让事宜”，并非仅指“办理转让登记”事项。（3）《协议书》第十一条约定的“完成股权转让登记中产生的所有费用”，既包括印花税，也包括个人所得税，同时还包括土地使用税。（4）虽然本案中的股权转让税种为印花税、个人所得税，但当事人双方对于“土地使用税”，在《协议书》第十一条也是有明确约定的。（5）《协议书》第十一条关于“完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用(如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用)，由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担”的约定，既有“完成股权转让登记中产生的所有费用，由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担”之约定，还有“每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用”之约定。本案“完成股权转让登记中产生的所有费用”，包括了案涉中的印花税、个人所得税、土地使用税。所以说，一审法院认定案涉“个人所得税不属于股权转让登记中产生的税费，且《协议书》并未载明股权转让的个人所得税由双方按持股比例承担”存在错误。另外，虽然一审法院认为“土地使用税不是在股权转让过程中产生”正确，但未按《协议书》中当事人双方的约定进行判决也是错误的。2.一审法院认为“涉案的个人所得税437429.51元，属于钟炽彬因转让涉案股权(获利)所得应缴纳的个人所得税，并不属于股权转让登记产生的税费”错误。实际上，广州市增城区税务局的复函对于股权转让非常清楚明了，那就是，股权转让涉及的税种有:1、印花税；2、个人所得税。一审法院认定“印花税属于股权转让应缴纳的税金，个人所得税属于股权转让中钟炽彬缴纳的股权转让所得的个人所得税”，“涉案的个人所得税437429.51元，属于钟炽彬因转让涉案股权(获利)所得应缴纳的个人所得税，并不属于股权转让登记产生的税费，且涉案《协议书》并未载明股权转让的个人所得税由双方按持股比例承担，为此，钟炽彬要求陈维灼承担涉案个人所得税，依据不足，一审法院不予支持”，该认定确实存在错误。（二）钟炽彬需要重点说明的几个案件事实:1.陈维灼、正新公司、陈楚濠作为股权交易的受让方，具有扣缴税费的义务。依照《中华人民共和国个人所得税法》及其《实施条例》等相关法律规定，股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。本案中，陈维灼、正新公司、陈楚濠是股权转让的受让方，具有扣缴税费的义务。2.陈维灼、正新公司、陈楚濠作为股权交易的受让方，未能按照约定办理税务变更登记。本案中，钟炽彬与陈维灼、正新公司、陈楚濠签订股权转让协议后，将与股权转让相关的工商、税务变更登记交由陈维灼、正新公司、陈楚濠办理，而且约定:办理工商、税务变更登记的一切费用(含股权转让税费)由陈维灼、正新公司、陈楚濠负担，陈维灼、正新公司、陈楚濠可以不支付钟炽彬股权转让款。但是，直到2016年上半年办理土地析权时，钟炽彬才知道陈维灼、正新公司、陈楚濠在办理工商更登记时，并未同时办理税务变更登记手续，也未代为缴纳股权转让的税费，以至形成本案纠纷。3.陈维灼、正新公司、陈楚濠没有支付钟炽彬股权转让款的原因。正是因为钟炽彬与陈维灼、正新公司、陈楚濠当初有过上述办理工商税务变更登记的约定，正是因为钟炽彬认为陈维灼、正新公司、陈楚濠早已办理好了工商更登记与税务变更登记手续，所以钟炽彬一直没有收到陈维灼、正新公司、陈楚濠的股权转让款分文。4.本案为何提及《按份占有国有土地使用权协议书》？钟炽彬在本案中将2012年4月19日《按份占有国有土地使用权协议书》作为证据提交并叙述，是为了说明正新公司与钟炽彬在2008年--2012年期间对于房屋及土地所涉税费836089.8元，就是依据《按份占有国有土地使用权协议书》第三条之约定按照双方的持股比例对此前发生的税费进行了承担和确认的内容，是为了说明当事人在办理正新公司房产变更登记、土地使用权分割登记时，就是依照相同的约定并按照双方的“持股比例70%:30%”承担所有税费。5、本案提及2015年9月20日《析权协议书》的原因系为在土地析权一案中，陈维灼、正新公司、陈楚濠作为出让方，负有缴纳增值税、营业税等税种义务。正新公司作为转让方，应当缴纳的税费为:1、(转让土地)营业税234358.97元，2、土地增值税570127.39元，3、城市维护建设税11717.95元，4、教育费附加3022.69元，5、堤围防护费2619.66元，6、印花税2343.58元，合计824190.24元。受让方钟炽彬应当缴纳的税费为:契税60453.73元，印花税1007.56元，合计61461.29元。但是，钟炽彬依据双方协议起诉维权，一审法院及广州中院均判决支持上述土地析权的税费按双方“持股比例70%:30%”承担。联系到本案，当事人双方因股权转让产生的个人所得税，当然也应当按照约定由双方“持股比例70%:30%”承担。否则，对钟炽彬显失公正公平。（三）陈维灼、正新公司、陈楚濠应当共同承担付款责任。因为陈维灼、正新公司、陈楚濠互为关联，陈楚濠系股东及法定代表人，陈维灼系股东，且陈维灼与陈楚濠系父子关系，在办理股权转让登记手续时陈维灼、正新公司、陈楚濠均有故意逃税行为，故陈维灼、正新公司、陈楚濠对土地析权时补交的股权转让之税费应当共同承担付款责任。综上所述，一审法院对于本案法律关系及法律适用存在认知错误，请求二审法院予以改判。陈维灼、正新公司针对钟炽彬的上诉请求辩称：不同意钟炽彬的上诉意见。陈楚濠未到庭答辩。钟炽彬向一审法院起诉请求：1.陈维灼、正新公司、陈楚濠向钟炽彬支付333146.62元及利息（利息从2017年12月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由陈维灼、正新公司、陈楚濠承担。一审法院认定事实：2001年9月29日，正新公司成立，公司注册资本100万元。2006年8月29日的公司章程中载明，公司股东为陈维灼、钟炽彬，其中陈维灼出资70万元，钟炽彬出资30万元。2008年12月1日，陈维灼（甲方）与钟炽彬（乙方）签订《协议书》，载明“……一、增城市正新有限公司（以下简称“正新公司”）是一家依据中国法律合法设立且有效存续的有限责任公司，其股东为甲方陈维灼和乙方钟炽彬。甲方持有正新公司70%的股权，乙方持有正新公司30%的股权。……四、经友好协商，甲方和乙方拟对以正新公司名义持有的土地和房产按照各自的实际所有情况进行分割……具体方案为：正新公司将乙方钟炽彬实际所有的粤房地证字第××号房产及6431.46平方米土地使用权以人民币118万元的价格转让给钟炽彬之子钟立锋、钟敏锋……乙方钟炽彬将持有的正新公司30%股权以人民币118万元的价格转让给甲方陈维灼之子陈楚濠，甲方退出正新公司，钟炽彬与陈楚濠另行签订《股权转让协议》。五、本协议所述的房产和股权转让完成后，视为甲方和乙方对正新公司原所有的土地和房产按持股比例（30%：70%）进行按规划局的规划该地块，（东，西）自取得公平合理的分割。该房产和股权转让互为前提，任何一方不得反悔。六、为节约费用，甲乙双方同意，钟炽彬与陈楚濠另行签订简易的《股权转让协议》，该简易协议中股权转让价格按正新公司注册资本价格确定（30%正新股权价格为人民币30万元），该简易《股权转让协议》将进行公证，该协议的内容与本协议有冲突的，以本协议的内容为准。七、各方确定与二ＯＯ八年十二月三十一日之前完成股权转让的工商变更登记，将该30%正新公司股权过户到陈楚濠名下。……十一、完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用（如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用），由甲方和乙方按持股比例承担。……”2008年12月29日，钟炽彬（转让方）与陈楚濠（受让方）签订了《股东转让股权合同书》，载明：“……一、钟炽彬股东将原出资30万元（占公司注册资本30%）全部转让给陈楚濠，转让金额为30万元。……三、从本合同签订之日起，陈灼维、陈楚濠成为本公司的股东，承认修改后的公司章程，并享有股东权益。转让后股东新的出资比例为：陈楚濠出资30万元，占公司注册资本30%；陈灼维出资70万元，占公司注册资本70%……”。2008年12月31日，正新公司的股东由陈维灼、钟炽彬变更为陈维灼、陈楚濠。2012年4月19日，正新公司（甲方）与钟炽彬（乙方）签订《按份占有国有土地使用权协议书》，载明“一、鉴于：……3、按双方约定：钟炽彬退股后……拥有6431.46平方米的土地使用权。三、1、甲乙双方同意，由陈维灼、钟炽彬自双方入股正新公司之日起，涉及土地出资、分立土地规划相关费用，由双方按所占股份比例承担。同时，自钟炽彬退出正新公司起，涉及房产过户变更，土地使用权证的过户税费及日后的土地使用税等，亦按甲乙双方所占股份的份额承担，即甲方承担税费的70%，乙方承担税费的30%（以具体发生的为准）……4、双方同意，在签订本协议之日前双方已发生的分割费用，由甲乙双方另行结算，并按甲方承担70%，乙方承担30%的比例分摊。5、关于日后若能再分割土地使用权，产生的税费支付，亦按照双方的份额支付，在分割前，双方需要有明确的书面约定，才能支付，否则由行为方单方承担。6、因土地使用权是以甲方的名义登记，在缴付土地使用税等税费时如仍以甲方的名义支付，乙方须按本条第1款约定执行……”。2013年1月16日，正新公司（甲方）和钟炽彬（乙方）签订《增城市正新有限公司因办理钟炽彬30%分证而支付的费用及相关约定确认书》。2015年9月20日，正新公司（甲方）和钟炽彬（乙方）签订了《析权协议书》。2017年12月29日，钟炽彬曾向一审法院提起诉讼，要求正新公司、陈维灼支付办理土地使用权过户登记税费至垫付费用1035253.95元及利息，一审法院以（2017）粤0183民初7682号予受理，该案中，钟炽彬提交了《税收完税证明》原件10份、发票原件2份，拟证明其因涉案土地分割产生税费共支出1478934.21元。《税收完税证明》具体如下：2016年4月20日的（151）粤地证0xxx9号《税收完税证明》；2016年4月20日的（151）粤地证0xxx0号《税收完税证明》；2016年4月22日的（151）粤地证0xxx7号《税收完税证明》；2016年4月22日的（151）粤地证0xxx8号《税收完税证明》；2016年4月22日的（151）粤地证0xxx9号《税收完税证明》；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx2号《税收完税证明》；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx4号《税收完税证明》；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx3号《税收完税证明》；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx55号《税收完税证明》；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx1号《税收完税证明》。为查明该案事实，一审法院发函至原广州市增城区地方税务局了解涉案土地及上盖建筑物分割及办证产生的哪些税费，并将钟炽彬提交的《税收完税证明》及发票复印件作为附件随函送达。该单位复函一审法院，具体如下：“……经我局核查，来函所述土地及上盖建筑物转让所涉及的地方税费包括：（一）转让方：1、增值税（2016年5月1日前征营业税）；2、土地增值税；3、城市维护建设税；4、教育费附加；5、地方教育费附加；6、印花税；7、企业所得税（个人独资、合伙企业则征个人所得税）。（二）受让方：契税。来函所述广州市增城区新塘镇西洲村石崖隆（土名）地块部分面积，所涉税费征收情况详见附件，来函所提供的其他税费凭证非此次转让土地行为所产生税费。……”。附件《正新公司转让土地所涉税费征收情况》表中载明合计征税885651.53元，并列明税收完税证明号码为：（151）粤地证0xxx9、（151）粤地证0xxx0、（151）粤地证0xxx8、（151）粤地证0xxx9。一审法院于2018年8月10日作出了（2017）粤0183民初7682号民事判决书，认定因涉案土地转让所产生的税费共计885651.53元，其他钟炽彬提交的税费凭证并非此次转让土地行为所产生的税费。并判决：一、正新公司在判决发生法律效力十日内向钟炽彬支付623396.57元及利息；二、驳回钟炽彬的其他诉讼请求。判后，正新公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月26日作出了（2019）粤01民终1735号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，钟炽彬向一审法院提交了《税收完税证明》原件6份，主张其在本案提交的《税收完税证明》是因涉案股权转让产生的税费，共支出475923.74元，并不包含在（2017）粤0183民初7682号案中认定的因涉案土地转让所产生的税费共计885651.53元内。庭审中，钟炽彬明确其第一项诉请的中的333146.62元为股权转让税费，并明确利息自2019年5月22日起计算。上述《税收完税证明》具体如下：2016年4月25日的（151）粤地证0xxx4号《税收完税证明》，载明产权转移印花税1224.20元；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx5号《税收完税证明》，载明产权转移印花税1244.20元；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx1号《税收完税证明》，载明产权转移印花税、滞纳金共137.75元；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx2号《税收完税证明》，载明产权转移印花税、滞纳金共137.75元；2016年4月22日的（151）粤地证04876237号《税收完税证明》，载明工矿区土地使用税（城镇土地使用税）35730.33元；2016年4月25日的（151）粤地证0xxx3号《税收完税证明》，载明其他转让所得的个人所得税437429.51元。为查明本案事实，一审法院发函至国家税务总局广州市增城区税务局了解涉案股权转让及登记产生了哪些税费，并将钟炽彬在本案中提交的6份《税收完税证明》作为附件随函送达。该单位复函一审法院，具体如下：来文中股权转让所涉及的税种有印花税、个人所得税。一、根据《国家税务局关于印花税若干具体问题的解释和规定的通知国税发[1991]155号》发文日期：1991年09月18日“财产所有权”转移书据的征税范围是：经政府管理机关登记注册的动产、不动产的所有权转移所立的书据，以及企业股权转让所立的书据。企业股权转让所立的书据属于印花税“产权转移书据”税目中“财产所有权”的转移书据的征税范围，由立据人按书据所载金额万分之五分别贴花。依照印花税暂行条例规定，合同签订时即应贴花，履行完税手续。因此，不论合同是否兑现或能否按期兑现，都一律按照规定贴花。二、根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》（中华人民共和国国务院令第483号公布）第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人。”在日常税源管理中均应正常申报缴纳城镇土地使用税。来函涉及的土地使用税不是在股权转让过程中产生。三、来函中提及的问题（股权转让），需缴纳股权转让所得——个人所得税。经查询金三系统，完税证明（粤地证：0xxx3）中所载明的个人所得税，是股权转让中钟炽彬缴纳的股权转让所得——个人所得税。庭审中，陈维灼、正新公司、陈楚濠确认涉案的6份《税收完税证明》载明的税金475923.74元均是由钟炽彬缴纳。钟炽彬主张上述475923.74元属于因涉案股权转让产生的费用，按照其与陈维灼于2008年12月1日签订的《协议书》第十一条关于“完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用（如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用），由甲方和乙方按持股比例承担。”的约定，要求陈维灼、正新公司、陈楚濠承担70%，即333146.62元。陈维灼、正新公司、陈楚濠辩称，按照涉案《按份占有国有土地使用权协议书》第十条关于“本协议书生效后，各方在之前签订的涉及增国用（2009）第B04017515号《国有土地使用证》的土地使用权及其他上建筑物的转让合同、房地产买卖合同等合同、协议、文件均作废。本协议书是各方对该土地使用权及其地上建筑物处理的唯一执行依据。”的约定，钟炽彬与陈维灼于2008年12月1日签订的《协议书》已作废。一审法院认为：本案为合同纠纷。根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点为钟炽彬主张办理股权转让登记的税费金额以及费用承担问题。钟炽彬与陈维灼于2008年12月1日签订的《协议书》以及钟炽彬与陈楚濠于2008年12月29日签订的《股东转让股权合同书》，是各方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。且各方已于2008年12月31日按约定办理的正新公司的股权变更登记。上述《协议书》对股权转让登记中产生的费用承担问题进行了约定，上述约定是钟炽彬与陈维灼的真实意思表示，没有违反法律法规中的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。而涉案的《按份占有国有土地使用权协议书》、《增城市正新有限公司因办理钟炽彬30%分证而支付的费用及相关约定确认书》、《析权协议书》等均是钟炽彬与陈维灼、正新公司、陈楚濠关于涉案土地使用权分割及过户登记等问题的约定，与涉案股权转让无关。关于涉案股权转让所产生的税金数额问题。钟炽彬主张数额为475923.74元，并提交6份《税收完税证明》，根据国家税务总局广州市增城区税务局的复函显示，印花税属于股权转让应缴纳的税金，个人所得税属于股权转让中钟炽彬缴纳的股权转让所得的个人所得税，城镇土地使用税与股权转让无关。按照钟炽彬与陈维灼于2008年12月1日签订的《协议书》中关于“完成上述房产转让的所有税费及完成股权转让登记中产生的所有费用（如每年土地使用税，公证、评估或审计、每年工商费，工商变更登记，税费，等费用），由甲方和乙方按持股比例承担。”的约定，涉案的印花税（含滞纳金）2763.90元（1244.20元+1244.20元+137.75元+137.75元）属于股权转让登记产生的费用，应由陈维灼负担1934.73元（2763.90元×70%），由钟炽彬负担829.17元（2763.90元×30%）；至于涉案的个人所得税437429.51元，属于钟炽彬因转让涉案股权（获利）所得应缴纳的个人所得税，并不属于股权转让登记产生的税费，且涉案《协议书》并未载明股权转让的个人所得税由双方按持股比例承担，为此，钟炽彬要求陈维灼承担涉案个人所得税，依据不足，一审法院不予支持。综上，陈维灼应向钟炽彬支付1934.73元。陈维灼至今未按约定向钟炽彬支付上述款项，钟炽彬要求陈维灼支付逾期付款利息合理，利息应自起诉之日（即2019年5月23日）起计算，因此，陈维灼应向钟炽彬支付1934.73元及利息（以1934.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月23日起计付至2019年8月19日止；以1934.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至付清款日止）。钟炽彬要求正新公司、陈楚濠承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年1月19日判决：一、陈维灼于判决发生法律效力之日起十日内向钟炽彬支付1934.73元及利息（以1934.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月23日起计付至2019年8月19日止；以1934.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至付清款日止）。二、驳回钟炽彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6742元，由陈维灼负担40元；由钟炽彬负担6702元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、钟炽彬转让涉案股权所缴纳的个人所得税437429.51元是否应由陈维灼按比例分摊；二、正新公司、陈楚濠是否应就案涉债务承担连带责任。关于钟炽彬因转让股权而缴纳的个人所得税437429.51元是否属于双方约定的税费分摊范围的问题。双方于2008年12月1日签订的《协议书》第十一条明确约定“完成股权转让登记中产生的所有费用（如……工商变更登记、税费等费用），由陈维灼和钟炽彬按持股比例承担。”同时，根据国家税务总局广州市增城区税务局的复函内容：“经查询金三系统，完税证明（粤地证：0xxx3）中所载明的个人所得税，是股权转让中钟炽彬缴纳的股权转让所得”，可以反映该笔个人所得税属于股权转让过程中所需缴纳的税费范畴。虽就该笔税款性质而言，其是基于钟炽彬转让股权获利而产生的税赋，但并不排除转让双方内部对于该项税费负担另行作出约定。结合另案中关于正新公司转让土地所涉税费的承担问题，在税务部门复函明确载明转让方应承担的税费包括“企业所得税（个人独资、合伙企业则征个人所得税）”的情况下，另案判决亦整体将土地转让所产生的全部税费均纳入双方按股权比例分摊的费用范畴，由此进一步印证了双方对于应分摊的税款性质并未作出区分。因此，一审法院认定该笔个人所得税不应由陈维灼分摊有违双方合同约定，确有不当，本院予以纠正。钟炽彬上诉要求陈维灼按70%的比例承担该笔税款即306200.65元（437429.51元*70%）理据充分，本院予以支持。据此，陈维灼应向钟炽彬支付的税金共计306200.65元+1934.73元=308135.38元。关于正新公司、陈楚濠是否应当承担连带付款责任的问题。因案涉《协议书》是由陈维灼与钟炽彬签订，正新公司、陈楚濠均非合同相对方，钟炽彬要求正新公司、陈楚濠承担付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述,钟炽彬的上诉请求，理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4460号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4460号民事判决第一项为：被上诉人陈维灼于本判决书送达之日起十日内向上诉人钟炽彬支付308135.38元及利息（以308135.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月23日起计付至2019年8月19日止；以308135.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至付清款日止）；三、驳回上诉人钟炽彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6742元，由上诉人钟炽彬负担539元，被上诉人陈维灼负担6203元；二审案件受理费6742元，由上诉人钟炽彬负担539元，被上诉人陈维灼负担6203元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年五月二十九日书记员 张丽珍徐琳琳