广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终251号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所：广西藤县藤州镇西江路317号。 代表人：刘占奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某1，女，2003年11月2日出生，汉族，在校学生，住广西藤县。 法定代理人：梁某2，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住广西藤县。 法定代理人：温某，女，1977年7月1日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原审被告：麦石昌，男，1954年12月30日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人梁某1、原审被告麦石昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司的上诉请求为：请求二审法院依法撤销藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初2255号民事判决，并依法改判或发回重审；本案一审、二审的诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决查明事实不清，证据采纳不当，有失公平、公正。1.被上诉人提交的德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司的营业执照上反映出，该公司经营范围不具备作出须安装何种型号辅助器具及辅助器具的更换周期和赔偿期限配置说明书结论的资质，但一审法院采纳了该公司的辅助器具配置说明书，明显采纳证据不当，上述鉴定应由专门有资质的司法鉴定机构进行鉴定。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”但本案德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司经营范围只是经营总公司生产的假肢关节等部件，其并没有配置资格，该公司是商业机构，且为被上诉人自行寻找委托，出具的配置证明书的价格通常都较高。上诉人认为残疾辅助器具的鉴定机构应该是非商业性的专业性中立机构或组织才能保证作出公平公正的鉴定结论，因此上诉人申请二审法院准许对被上诉人须安装何种型号辅助器具及辅助器具的更换周期和赔偿期限进行司法鉴定或发回重审由一审法院组织重新鉴定以查清事实。2.本案支持被上诉人的辅助器具安装至75周岁，上诉人认为依据不足，辅助器具安装不应超过20年为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条、三十二条规定，残疾辅助器具费的赔偿期限可以参照护理费的计算期限确定，最长不超过20年，一审判决支持一次性赔偿至75周岁，期限过长，如果出现其他意外，会发生实际赔偿与实际生活利益不一致的情形。如果20年后仍需配置假肢，可由受害人另行主张。综上，上诉人认为藤县人民法院民事判决查明事实不清，证据采纳不当，请求二审法院判如所请。 被上诉人梁某1答辩称，一审判决正确，事实清楚。上诉人对答辩人佩戴的器具有异议，答辩人是根据实际情况进行佩戴的，并不存在上诉人主张的事实。 原审被告麦石昌答辩称其当时购买了保险，应由保险公司进行赔偿。其同意保险公司的意见。 梁某1向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令两被告共同赔偿原告经济损失共计186679.26元；2.本案鉴定费1800元、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实如下：2010年4月4日11时05分，被告麦石昌驾驶桂Ｄ×××××中型自卸货车由广西梧州市往藤县方向行驶，至304省道23公里+200米，与行人原告梁某1发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字［2010］第59号《道路交通事故认定书》，认定麦石昌没有确保安全通行发生交通事故应负此事故全部责任，梁某1在此事故中无责任。原告受伤后被送往藤县塘步镇卫生院治疗后转藤县人民医院住院至2010年4月29日出院，出院当日转院到广西医科大学第一附属医院住院治疗。2011年3月9日广西公明司法鉴定中心鉴定原告的右下肢损伤为十级伤残。原告于2011年就其因交通事故受伤造成的相关损失诉至藤县人民法院，藤县人民法院作出(2011)藤民初字第259号民事判决，判决被告保险公司在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的交强险限额内赔偿63312.63元给原告。被告保险公司不服，上诉于梧州市中级人民法院，经审理，梧州市中级人民法院于2011年9月19日作出(2011)梧民一终字第257号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告麦石昌驾驶的肇事车辆桂Ｄ×××××中型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险(保额150000元，没有不计免赔险)，本次交通事故发生在保险有效期限内。被告保险公司在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的交强险限额内赔偿了63312.63元，还有余额56687.37元。 2018年3月29日原告因右小腿骨筋膜室综合征术后7年余，到广西医科大学第一附属医院住院至2018年4月4日，住院6天，支出医疗费7562.24元。原告又于2019年1月28日至2019年2月2日在广西医科大学第一附属医院继续住院治疗5天。2019年3月9日广西公明司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见为：1.梁某12018年间至2019年初住院治疗与2010年4月4日交通事故损伤存在直接因果关系。2.梁某1合理的后续治疗费为21713.56元。原告支付鉴定费1500元。 2019年11月18日广西公明司法鉴定中心作出鉴定意见为：建议梁某1配置伤残辅助器具。原告支付鉴定费800元。2019年7月12日原告委托德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司对其辅具安装鉴定有关事项，该公司作出南康(2019)2019071201号《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：(1)据该患者的年龄及身体状况，适合安装我司的产品型号为3.C-KAF01006普通大腿支具(定制)，价格为4800元，该产品正常使用寿命为两年；(2)初次装配时间约为14天，需陪护一人，康复住院费为39元/天/人。原告于2019年8月19日安装了3.C-KAF01006普通大腿支具1具，支出4800元。2019年10月25日德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司处理意见补充说明：(1)该患者于2019年7月12日至2019年7月26日在我司初次装配该型号支具；(2)该患者适合安装矫形器至我国平均寿命75岁止；(3)本说明为南康(2019)2019071201号配置证明书的补充。 一审法院审理认为，藤县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告麦石昌应负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。被告麦石昌因交通肇事行为造成了对原告的健康权的侵害，应依法承担相应的民事侵权赔偿责任。根据有关法律法规并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算，该院核定因本次交通事故致原告受伤造成的损失如下：1.医疗费21713.56元，原告对其合理用药进行了鉴定，根据广西公明司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见为梁某1合理的后续治疗费为21713.56元，该院予以支持；2.护理费4013.29元［58594元/年÷365天×25天(两次住院共11天+初装辅助器具14天)］；3.住院伙食补助费2500元［100元/天×25天(两次住院共11天+初装辅助器具14天)］；4.交通费1000元，该院认为，原告虽不能提供交通费票据，但原告先后两次在广西医科大学第一附属医院住院治疗以及护理人员往来，并且到德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司装配普通大腿支具，确实需支出交通费，该院根据原告就医的路途以及住院时间、装配普通大腿支具等实际情况综合考虑，原告主张1000元符合本案实际情况，该院予以支持；5.辅助器具费用144000元｛4800元/具×［(75周岁-16周岁)÷2年］｝，该院认为，根据广西公明司法鉴定中心的分析说明“¨¨¨目前治疗已终结，但伤者右小腿骨筋膜室综合征以及并发症(创伤性马蹄足)，右小腿出现瘢痕挛缩畸形，随年龄增长患者右下肢发育逐渐落后于左下肢，并发展为‘马蹄’型，伴有跛行步态，综合活检所见，伤者遗留右踝关节活动功能部分障碍，行走步态欠协调。鉴定人意见：建议梁某1配置伤残辅助器具”，故该院予以支持。根据德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司作出的《伤残辅助器具配置证明书》及补充说明中处理意见，该院予以支持。被告保险公司的辩解意见理据不充分，该院不予采纳。对于原告主张康复住院费用，该院认为，因原告未能提供证据证实支出了该笔费用，故该院不予支持。原告主张超出该院核定部分，该院不予支持。综上，因本次交通事故致原告受伤还造成的合理、合法损失为173226.85元，其中属交强险医疗费用限额项目范围24213.56元(包括医疗费、住院伙食补助费)，伤残赔偿限额项目范围149013.29元(包括护理费、交通费、残疾辅助器具费)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，桂Ｄ×××××中型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期限内。被保险公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿。为此，原告的上述损失由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿56687.37元给原告。交强险限额内赔偿后不足部分116539.48元(173226.85元-56687.37元)，则按事故责任比例分担。根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，确定由被告麦石昌承担全部赔偿责任，该款项由被告保险公司在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾辅助器具费等损失56687.37元给原告梁某1；二、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿医疗费、残疾辅助器具费等损失116539.48元给原告梁某1；三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费4034元（原告已预交2017元），适用简易程审理减半收取2017元，鉴定费2300元，合计4317元，由原告梁某1负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担3917元。 在二审诉讼中，由于双方当事人均未能提交证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，一审法院根据广西公明司法鉴定中心的鉴定意见和德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司南宁分公司作出的《伤残辅助器具配置证明书》及处理意见补充说明判决一次性赔偿至75周岁，与正常的司法实践不相符。鉴于我国法律没有对残疾辅助器具费的赔偿期限作出具体、明确的规定，上诉人提出残疾辅助器具费的赔偿期限可以参照护理费的计算期限确定，最长不超过20年，该主张兼顾了双方的诉求，也符合人们日常习俗，应予照准，因此，本院认定残疾辅助器具费应为20年，费用为48000元［4800元/具×(20年÷2年）]。经核算，被上诉人的损失为77226.85元（21713.56元+4013.29元+2500元+1000元+48000元）由上诉人保险公司在交强险伤残限额内赔偿56687.37元给被上诉人，交强险限额内赔偿后不足部分20539.48元(77226.85元-56687.37元)由上诉人保险公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿给被上诉人。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决部分事实认定存在偏差，适用法律正确，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初2255号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初2255号民事判决第二项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××中型自卸货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿医疗费、残疾辅助器具费等损失20539.48元给被上诉人梁某1。 一审案件受理费减半收取2017元，鉴定费2300元，合计4317元；二审案件受理费4034元，上述共计8351元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担4000元，被上诉人梁某1负担4351元。 上述应付款项，由义务人在本判决生效后十日内履行完毕，如逾期未履行，则应加倍支付迟延履行支付的债务利息。 权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年四月十五日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳