河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终1184号上诉人（原审被告）：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。法定代表人：苏为学，总经理。委托诉讼代理人：黄奕卿，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟翰，男，1993年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李珏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志聪，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。上诉人承德大地营造房地产开发有限公司因与被上诉人孟翰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿、被上诉人孟翰的委托诉讼代理人李珏、邓志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德大地营造房地产开发有限公司上诉请求：1．撤销原审判决第三项；2．由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、我司不构成违约，不应承担违约或赔偿利息损失的责任。1．我司在销售商品房时符合《城市商品房预售管理办法》的规定。（1）我司与滦平县国土资源局签订《国有建设用地土地出让权合同》；（2）案涉房屋所在地块取得了《国有土地使用权证》；（3）案涉房屋所在地块取得了《建设用地规划许可证》；（4）案涉房屋所在地块取得了《建设工程规划许可证》；（5）案涉房屋所在地块取得了《建筑工程施工许可证》；（6）案涉房屋取得了《商品房预售许可证》；（7）案涉合同办理了《预售备案登记证》。2．本案我司提供的证据说明案涉房屋的“五停”和拆除等事件非我司所能控制和左右，属于不可抗力事由。房屋没有交付，因为交付时间是2019年6月30日，在此之前已经发生了政府强拆行为，我方认为是不可抗力或者情势变更情形。其他的意见同于济洲案件的意见一致，请求法院综合考量。根据合同法第117条的规定以及案涉合同的约定，属免责范畴，因此，无需承担违约或赔偿利息损失的责任。据此，在该事件中，我司是最大的受损失方，企业已资不抵债、濒临破产。如法院再将以上不可控制的特殊原因完全归责于我司，有失公允，且不利于实现债务的清偿，不利于各方纷争的解决。故，我司认为应当依法驳回被上诉人对我司违约责任或利息损失的诉讼请求。二、本案的审理必须以我司对政府的行政诉讼来确定违约责任能否确立，因此，本案应当依法中止审理。1．滦平县人民政府征拆除案涉房屋后，又撤销案涉房屋相关的行政许可，我司已经提起行政诉讼。2．上述行政诉讼的结果将关系到我司是否违法违规建设的大问题，将直接影响本案中法律责任的确立，依据民事诉讼法第150条的规定，本案应当中止审理。综上所述，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，撤销原判、依法改判或发回重审。孟翰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，应当予以驳回。一、案涉《商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人与被上诉人就案涉《商品房买卖合同》的效力问题实际上并无争议，均认可其合法有效，对各方均具有约束力，各方应当履行《商品房买卖合同》项下的各项义务，如一方出现违约行为，则另一方有权根据《商品房买卖合同》约定要求另一方承担违约责任。二、关于上诉人提出的“在销售商品房时符合法律规定”的主张，被上诉人认为该主张与客观事实不符，且与本案争议无关，上诉人发生根本违约的事实是客观存在的，被上诉人认为，上诉人所提出的该项主张与本案争议焦点无关。上诉人在本案中仅对利息损失提出上诉，意味着其对于违约事实、违约责任、退还本金等均不持异议，且2020年5月12日庭审时二审法官亦确定本案项下争议焦点之一为一审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失有无事实与法律依据。针对这一争议焦点，实际上本案仅需要考察上诉人是否存在未按照《商品房买卖合同》约定交付合格房屋的违约行为，至于上诉人是否在销售时具备相关证照与本案争议无关。案涉《商品房买卖合同》第十一条明确约定，上诉人应当在2019年6月30日前交付符合合同约定的商品房；第九条约定，“该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件”，而上诉人未在合同约定期限向被上诉人交付房屋，且上诉人从未取得建设工程竣工验收备案证明文件，不满足《商品房买卖合同》约定的商品房交付条件，甚至在2018年11月亲自拆除了案涉房屋，构成了根本违约。对此，一审法院在一审判决第9页和第10页已经充分论述过，上诉人在庭审中亦自认未向被上诉人交付房屋，上诉人的违约事实清晰明确。因此，上诉人主张的其在销售商品房时符合法律规定，与本案无关，不能通过这一点来否认其未交付房屋的违约事实。上诉人并未就退还本金提出上诉本身也证明了这一客观事实。关于购房款利息，一审判决第10页明确认定，由于商品房买卖合同解除是因上诉人逾期交房的违约行为所致，按照合同的约定上诉人应按被上诉人累计已付款的10%向被上诉人支付违约金，因被上诉人的购房款资金占用利息损失高于违约金数额，故判决上诉人赔偿被上诉人因合同解除所造成的实际损失，即购房款的利息损失。一审判决关于购房款利息损失的判项符合合同法第九十七条等相关法律规定，贵院依法应予以维持。三、关于上诉人提出的不可抗力的主张，该主张缺乏事实基础与法律依据，不应得到支持。首先，根据被上诉人于一审程序中提交的证据三、由上诉人出具的《致长城脚下饮马川109户业主的公开信》（见一审判决第5页），上诉人自认“我们自己亲手开拆我们建造完好的房屋，在一审程序中，上诉人同样认可该证据的真实性与合法性（见一审判决第6页）。因此，案涉房屋事实上是由上诉人拆除的，与其主张的不可抗力无关，而且上诉人事实上已无法履行商品房交付义务，违反了《商品房买卖合同》的约定，构成根本违约。其次，上诉人拆除案涉房屋的时间节点2018年11月发生在其被撤销行政许可的时间节点2019年2月之前，两者显然不具备时间上的先后性和逻辑上的因果性，上诉人显然无法依据发生在后的“不可抗力”进行发生在前的具体行为。最后，上诉人并未提交任何一份证据能够证明“拆除”系政府行为或由于政府行为所导致，根据民事诉讼法第64条及民诉法解释第90条规定，上诉人应当承担无法举证的不利后果。四、上诉人中止审理的主张不符合民事诉讼法第150条的规定，不应得到支持。首先，上诉人主张的行政复议程序和行政诉讼程序与本案民事诉讼程序是相互独立的两个法律程序，行政复议或诉讼程序与本案并无直接关联。由于《商品房买卖合同》具有相对性，本案审理的是上诉人是否在《商品房买卖合同》项下违约，与上诉人与行政机关之间的任何争议无关。其次，即使上诉人提出了行政复议和行政诉讼，也无法改变案涉合同标的房屋已被拆除的事实，更没有改变上诉人没有履行《商品房买卖合同》交付义务的客观事实。因此，本案不符合同法150条关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形，不应当中止审理。孟翰向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》已解除；2．判令被告向原告退还全部购房款5737050.00元，向原告支付违约金5737050.00元，向原告支付房款利息（以5737050.00元为基数，自2017年6月25日至实际给付之日止以人民银行同期贷款利率为准计算）；3．判令被告赔偿原告因本案产生的律师费用8000.00元；上述各项费用共计6705601.00元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：原、被告于2017年9月8日签订了合同编号为20170908087《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定大地营造公司将滦平县巴克什营镇大地营造巴克什营旅游文化产业园起步区项目中五组团197号房屋出售给原告孟翰，房屋总价款为5737050.00元，大地营造公司应在2019年6月30日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务，根据合同“关于买受人与出卖人违约责任的”约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”原告于2017年6月25日向被告支付了全部购房款5737050.00元。2018年11月案涉房屋被拆除。2018年12月5日原告通过上海方达（北京）律师事务所以EMS方式向被告发出的《律师函》，声明解除双方签订《商品房买卖合同》，要求退还全部购房款及利息并支付全部购房款总额10%的违约金，该《律师函》已于2018年12月9日寄至被告处。一审法院认为，原、被告于2017年9月8日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。案涉房屋于2018年11月被拆除，导致合同目的无法实现，原告依法有权要求解除案涉合同，原告于2018年12月5日向被告发出律师函，并于2018年12月9日送达至被告，履行了通知义务，被告在本案诉讼中提出案涉合同有继续履行的基础和现实可能，不应解除的抗辩理由不能成立，依法案涉合同应自被告收到律师函之日解除，故对原告关于确认案涉合同已解除的诉讼请求本院予以支持。被告关于案涉合同约定了不可抗力，被告应予免责的辩解意见，因不构成不可抗力，本院不予采纳，被告提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告诉请确认房屋买卖合同已解除，并要求被告承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩理由不予支持。《商品房买卖合同》解除后，被告应将所收取的购房款予以返还，同时，因被告的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告予以赔偿，故对原告要求被告赔偿其购房款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，但利息的给付应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告支付购房款之日起计算至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除是因被告的违约行为所致，按照合同的约定被告应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，因原告购房款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房款的利息损失，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不再支持。原告要求被告赔偿其因本案支出的律师费、保险费，因无合同约定及法律依据，其该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告孟翰与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年9月8日签订的合同编号为20170908087的《商品房买卖合同》（包括补充协议）于2018年12月9日解除；二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟翰支付的购房款5737050.00元；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟翰支付的购房款5737050.00元的利息损失（利息损失自2017年6月25日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回原告孟翰的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的房屋已被拆除，被上诉人签订合同的目的不能实现，被上诉人请求解除合同，于法有据。被上诉人已经如约交付了购房款，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，该《商品房买卖合同》被解除后，被上诉人有权要求上诉人返还购房款，并赔偿损失，故，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人已付购房款的利息损失，符合法律规定。上诉人与有关政府部门的行政诉讼并非审理本案房屋买卖合同纠纷的必须依据，上诉人关于中止本案审理的上诉请求，本院不予支持。综上所述，承德大地营造房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530.00元，由承德大地营造房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年五月二十五日法官助理杨晓梅书记员刘炯