宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终48号上诉人（原审原告）：银川皓源达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区望远。法定代表人：石桂梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏大林科技有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：王雪梅，该公司董事长。破产管理人：宁夏辅德律师事务所。委托诉讼代理人：何帅楠，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：孙学云，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。原审被告：王大林，男，1968年7月18日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。原审被告：王雪梅，女，1987年12月4日出生，汉族，宁夏大林科技有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人银川皓源达物资有限公司（以下简称皓源达公司）、宁夏大林科技有限公司（以下简称大林公司）与被上诉人宁夏平罗县畜产棉麻公司宁夏回族自治区平罗县再生资源回收利用公司（以下简称再生资源公司）、原审被告王大林、王雪梅合同纠纷一案，2018年6月26日由宁夏回族自治区平罗县人民法院作出（2018）宁0221民初797号民事判决，宣判后，原审原告皓源达公司、原审被告大林公司、王大林不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日作出（2018）宁02民终769号裁定，以二审皓源达公司、王大林提交了新证据，且王大林以为查清案件事实为由提交了《司法鉴定申请书》，本院以一审基本事实认定不清为由发回原审法院重审。2019年11月11日宁夏回族自治区平罗县人民法院作出（2018）宁0221民初4465号民事判决。宣判后，原审原告皓源达公司、原审被告大林公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人皓源达公司的法定代表人石桂梅及其委托诉讼代理人王涛，上诉人大林公司的破产管理人宁夏辅德律师事务所的律师何帅楠及委托诉讼代理人冯应宁，被上诉人再生资源公司的法定代表人孙学云及其委托诉讼代理人孙立文，原审被告王大林及委托诉讼代理人冯应宁，原审被告王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皓源达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判在再生资源公司提供的抵押土地[证号平国用（2008）第XX号］价值范围内享有优先受偿权，再生资源公司承担抵押担保责任。事实与理由：一审判决对再生资源公司适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十九规定。1.再生资源公司国有土地使用证交给大林公司使用有过错。一审判决认定，平罗县原某某社主任王某某将下属企业再生资源公司的国有土地使用证、组织机构代码证、营业护照、公司法定代表人孙学云身份证（加盖公司印章、孙学云身份证复印件中加注：大林公司用）交由大林公司使用。再生资源公司将土地使用证交由大林公司有过错，虽然没有办理抵押物登记，抵押权不成立，但已经向债权人交付权利凭证，特别是在组织机构代码证、营业护照、公司法定代表人孙学云身份证复印件上均加盖公司印章和法定代表人孙学云签字，足以使皓源达公司认为大林公司代表再生资源公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。皓源达公司接受国有土地使用权利凭证作为担保，没有办理抵押登记手续，对国有土地使用证作为担保方式无效，存在过错；2.交付权利凭证的可以认定债权人对该财产有优先受偿权。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九规定，再生资源公司的国有土地使用权证书，是享有土地使用权的法定权利凭证，虽然与皓源达公司没有书面抵押合同，但交付权利凭证的行为可以认定皓源达公司有优先受偿权。再生资源公司辩称，应依法驳回皓源达公司的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，皓源达公司所谓的抵押担保从形式要件到实质要件均不成立。再生资源公司与皓源达公司之间既没有签订抵押担保合同，再生资源公司也未将抵押权利凭证交给皓源达公司，双方没有抵押的合意。另外，未经登记机关登记，不符合抵押权设立的要件；其次，根据《中华人民共和国物权法》的规定，本案中皓源达公司既没有提供抵押合同，也没有提交办理抵押登记的手续，无法证实抵押权已经设立。应依法驳回皓源达公司的上诉，维持原判。大林公司辩称，皓源达公司证明抵押关系的相关证据系伪造，皓源达公司用以证明抵押关系的2013年4月11日、2016年12月30日出具的《抵押证明》，系皓源达公司接管大林公司公司期间，利用职务便利进行伪造，且再生资源公司并未在该份证明上签章，因此抵押证明对大林公司、王大林、王雪梅、再生资源公司不具有约束力。大林公司与皓源达公司也未签订抵押合同，再生资源公司也未与皓源达公司签订抵押合同，抵押法律关系不能成立。且案涉抵押权未依法办理不动产抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》的规定，再生资源公司并未办理案涉土地使用权抵押登记手续，抵押未生效。王大林辩称，皓源达公司的上诉请求不能成立，案涉债务不能成立；抵押关系按照相关法律规定不能成立，应驳回皓源达公司的上诉请求。王雪梅辩称，同意大林公司及再生资源公司、王大林的答辩意见。大林公司上诉请求：1.撤销（2018）宁0221民初4465号民事判决，改判驳回皓源达公司的一审诉讼请求；2.上诉费由皓源达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。1.一审法院以皓源达公司提交的《债权债务确认协议书》复印件上加盖大林公司印章而认定该债权债务协议书有效的认定错误。一审中，皓源达公司向法庭提交的《债权债务确认协议书》上加盖的印章是由皓源达公司接管大林公司期间由其自行加盖，且并无王大林、王雪梅等人的签字，后皓源达公司利用掌管大林公司印章的便利条件又自行拟定《承诺函》、《抵押证明》，并加盖了大林公司的财务专用章、王大林、王雪梅的印章，故该《债权债务确认协议书》中记载的债权债务金额不存在，不能作为认定双方债权债务的依据；2.虽然一审开庭审理过程中，皓源达公司向法庭提交了大量欠付钢材款的证据材料，但大林公司认为皓源达公司所提交的证据不能达到证明目的，只能证明双方曾经发生过钢材交易过程，不能证明现大林公司欠付皓源达公司钢材款的数额。皓源达公司主张的钢材款大林公司己全部付清，不存在《债权债务确认协议书》中记载的欠付钢材款的事实。另外，部分票据显示的是石嘴山市大武口区某某水泥制品厂的出库单，还有部分票据是皓源达公司与某某钢结构公司之间的债权债务关系，与本案无关。不能作为认定欠付钢材款的依据；3.一审中皓源达公司提交的关于借款的证据同样不能达到其证明目的。依据大林公司向法庭提交的证据可以证实自2012年7月至2015年2月期间，大林公司法定代表人王雪梅、王大林、王某某等人共向皓源达公司法定代表人石桂梅、石某某、郭某某等人付款共计31343000元，证明皓源达公司向法庭提交的《债权债务确认协议书》中记载的截止2015年4月8日还欠皓源达公司钢材款及借款26578000的事实不存在也不符合常理，同时也证明皓源达公司向法庭提交的证据证明钢材款及借款与事实不符；二、大林公司及原审被告有证据证明皓源达公司向法庭提交的《债权债务确认协议书》系为了大林公司债转股而签定的协议，该协议并未成立也未生效，故不能以该协议认定双方债权债务事实及金额。如前所述，在2015年3月29日，大林公司的各债权人在大林公司召开债转股议案会议，包括皓源达公司在内的各债权人按照债转股方案自行申报债权而统一形成的文件文本，因所申报的债权数额系各债权人单方声明，且各债权人也未将债权凭证交回大林公司，大林公司法定代表人王雪梅也未签字，故该协议系各债权人单方为了申报债权而出具的，最终由大林公司将所有原件收回并作废。故现皓源达公司提交的在复印件基础上加盖大林公司印章的协议书不能作为确认双方债权债务关系的凭证及依据。据此，原审被告王大林提交的《关于宁夏大林科技有限公司债转股议案》证明该《债权债务确认协议书》系未成立也未生效的协议，不能作为认定双方债权债务的依据。皓源达公司辩称，大林公司的上诉请求及事实理由不能成立，应当驳回。1.《债权债务确认协议书》能够确认双方的债权债务数额；2.没有证据能够证明《债权债务确认协议书》是伪造或者是因其他原因签订，该协议书的效力应当被认定；3.没有证据能证明《债权债务确认协议书》是为了债权转让签订的。综上，大林公司与皓源达公司之间的债权债务关系存在，且数额为26578000元。再生资源公司辩称，依法支持大林公司的上诉请求及事实理由。1.原审将案件定性为合同纠纷是适用法律错误，案涉标的额累计达进40000000元，其中有30000000元系民间借贷及利息产生的，钢材款仅是其中一小部分，且根据双方账目往来，钢材款已付清；2.民间借贷法律关系首先查明的是本金数额，且明确数额较大的民间借贷必须有银行转账凭证，且不得提前收取利息，其利息最高支持24%，超出部分法律不予支持。本案在几次庭审中已经查明，案涉的民间借贷利息已超出法律规定。皓源达公司在民间借贷关系产生的债权诉讼后，本息在诉请利息，不但将过去的利息通过本金诉讼，还累计利息，依法应不予支持；3.几次庭审已查明大林公司的印章在2015年由皓源达公司法定代表人石桂梅持有，《债权债务确认协议书》、《抵押证明》均是在此期间加盖印章的，其理由是《债权债务确认协议书》是在复印件上加盖印章的。故本案皓源达公司诉讼的标的额没有证据证实，且不符合法律规定，诉讼再生资源公司承担抵押责任，也没有证据证实也不符合法律规定。王大林、王雪梅辩称，同意大林公司的上诉请求和上诉理由。原审法院适用法律不当，一审法院认定本案为合同纠纷不当，应当认定为民间借贷纠纷。原审没有查清楚债权的形成过程的相关事实。皓源达公司一审诉讼请求：1.判令大林公司向皓源达公司偿还钢材款及借款共计26578000元、违约金3986700元、律师费3056470元，以上共计33621170元；2.判令王大林、王雪梅对上述33621170元的付款责任承担无限连带担保责任；3.判令再生资源公司在抵押土地使用权属证书所记载的土地权属价值内，就大林公司的上述付款责任对皓源达公司负抵押担保责任；4.诉讼费、保全费等费用由对方负担。一审法院认定事实：2015年4月8日，皓源达公司与大林公司签订《债权债务确认协议书》一份，约定：一、大林公司（乙方）于2015年4月8日向皓源达公司（甲方）借款人民币26578000元，乙方确认已收到甲方的出借款；二、经甲乙双方确认，截止2015年4月8日，乙方尚欠甲方人民币26578000元。甲乙双方确认，甲方保证将2015年4月8日之前乙方向甲方出具的所有借据（甲方不得将其借据作为证明债权债务关系的凭证）交给乙方，并给予乙方18个月还款宽限期，该宽限期内甲方不得以任何形式干扰乙方正常的生产经营活动，如果甲方干扰到乙方正常生产经营活动，甲方应支付26578000元借款15%的违约金。乙方应按照本协议约定的还款计划偿还甲方借款，如果乙方不能按其约定还款，乙方应支付26578000元借款15%的违约金；三、甲乙双方就其确认的借款26578000元不计利息；协议还约定了其他事项。后大林公司没有按照协议书及时履行，皓源达公司诉至法院。同时查明，从2012年至2015年皓源达公司与大林公司之间存在买卖钢材合同关系和借款合同关系。另查明，王大林系大林公司的实际控制人，大林公司成立之初的法定代表人为**晨，2015年6月份变更为王雪梅，王某某和王雪梅是王大林的子女。大林公司于2017年12月1日向一审法院提出破产申请，依法予以受理，并在审理过程中指定宁夏辅德律师事务所为大林公司破产管理人。现大林公司破产重整一案正在审理中，就该案涉及的债权债务皓源达公司没有向破产管理人申报。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案有以下争议焦点：一、皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》如何认定，大林公司是否欠皓源达公司欠款26578000元;二、大林公司是否应承担违约金；三、王大林、王雪梅是否应承担担保责任；四、再生资源公司是否应承担抵押担保责任。一、关于皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》如何认定，大林公司是否欠皓源达公司欠款26578000元。本案中从王大林提交的双方签订的《债权债务确认协议书》原件可以看出，双方确实存在确认债权债务的事实，皓源达公司持有的协议书复印件上加盖了大林公司印章，视为大林公司对该复印件的认可，皓源达公司与大林公司签订的《债权债务确认协议书》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，大林公司应按照协议约定及时履行自己的义务，故对皓源达公司要求大林公司偿还钢材款及借款共计26578000元的诉讼请求，依法予以支持。大林公司、王大林辩解皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》系虚假证据，皓源达公司提供的该协议复印件上加盖大林公司印章及王大林、王雪梅的印章是因为皓源达公司在接管大林公司时将大林公司的公司印章、财务专用章及王大林等人的印章均接管了，是皓源达公司法定代表人石桂梅在接管大林公司印章期间将印章加盖到复印件上的，因双方对往来账目并没有进行核算，故大林公司将双方签订的《债权债务确认协议书》原件收回，该协议并没有生效。因大林公司提供的证据不能证实皓源达公司在2015年10月份前接管大林公司印章的事实，皓源达公司对此不予认可，且大林公司对皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》上加盖的印章的真实性无异议，故对大林公司的该辩解意见，不予采纳。二、关于大林公司是否应承担违约金。因大林公司没有按照协议约定及时清偿欠款，构成违约，双方对违约金的约定符合法律规定，故对皓源达公司要求大林公司支付违约金3986700元的诉讼请求，依法予以支持。三、关于王大林、王雪梅是否应承担担保责任。王大林、王雪梅向皓源达公司出具承诺书，承诺为上述欠款承担无限连带责任，但双方对担保期限没有约定，按照《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。皓源达公司和大林公司约定的还款期限为18个月，即到2016年10月份，皓源达公司于2017年11月份向法院提起诉讼，向王大林、王雪梅主张权利，其主张权利已超过还款期限届满之日起的六个月，故王大林、王雪梅的担保责任免除。对皓源达公司要求王大林、王雪梅承担担保责任的诉讼请求，依法不予支持。对皓源达公司要求大林公司承担律师费的诉讼请求，因皓源达公司没有提供证据证实律师费的金额，依法不予支持。四、关于再生资源公司是否应承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第（一）项至第（三）项规定的财产或者第（五）项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。庭审中，皓源达公司提供的抵押证明系债务人大林公司及王大林出具，没有案涉土地权利人再生资源公司同意设立抵押的承诺，皓源达公司提供的证据无法证实再生资源公司有给大林公司提供抵押担保的真实意思表示。皓源达公司称再生资源公司的土地证在其手中，可以证实再生资源公司为案涉债务提供抵押担保，但没有提交办理相关抵押登记的手续，无法证实抵押权已经设立，故对皓源达公司的该诉讼请求，不予支持。王雪梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁夏大林科技有限公司于判决生效之日起三十日内支付银川皓源达物资有限公司钢材款及借款26578000元、支付违约金3986700元，共计30564700元；二、驳回银川皓源达物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费209906元，由宁夏大林科技有限公司负担194623元，由银川皓源达物资有限公司负担15283元。本院二审期间，大林公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大林公司提交证据一、（2017）宁0221民破3号民事裁定书、决定书，证明2017年12月15日宁夏回族自治区平罗县人民法院根据大林公司的申请，裁定受理大林公司破产重整一案，并于2018年1月9日指定宁夏辅德律师事务所担任管理人。管理人依法履行代表大林公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序的职责。证据二、企业信用信息公示报告，证明2004年7月27日石嘴山市大武口区某某水泥制品厂成立，是个人独资企业，投资人是**晨。该企业与大林公司并无相互投资关系，与皓源达公司之间的业务往来不应与大林公司混同。证据三、中国银行石嘴山分行营业部对账单、中国银行个人业务交易单、中国银行结算业务申请书、中国银行汇兑支付转账凭证，证明1.2014年1月6日王某某向石桂梅转账3300000元、向石某某转账10000000元，该两笔款项时间、金额与皓源达公司一审证据8中2014年1月6日其向大林公司转账3300000元、10000000元银行进账单载明的时间、金额相对应，大林公司与皓源达公司存在互相倒账的事实，皓源达公司将双方互相倒账的款项计算在欠款内主张无事实依据；2.2014年1月3日的8000000元、3500000元并非皓源达公司转给大林公司的款项，是宁夏某某商贸有限公司转给大林公司的款项，与本案无关；3.大林公司等相关人员与皓源达公司、石桂梅、宁夏某某商贸有限公司等存在相互倒账的情况。证据四、王大林与朱某某（2014年9月至2016年4月任大林公司总经理）、黄某某（2014年8月至2015年9月任大林公司财务总监）通话录音，证明《债权债务确认协议书》的形成背景，以及皓源达公司法定代表人石桂梅在2015年8月至2016年3月期间接管并经营大林公司的事实。皓源达公司质证意见：对证据一的三性及证明目的均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；对证据三的三性无异议，不能达到证明目的。本案提交的《债权债务确认协议书》是经过双方签字确认的债权凭证，也可以说该协议书中记载的数额是双方在计算全部债权债务数额之后最终确认的债权数额。单凭银行的转款凭证无法推翻该协议书确定的数额；对两份电话录音的三性及证明目的均有异议，所录音的人物身份及录音的时间、地点都无法确认，录音内容的真实性也无法确认。再生资源公司质证意见：对三组证据的三性及证明目的均无异议。王大林、王雪梅质证意见：对四组证据的三性及证明目的均无异议。本院认证意见，证据一具备证据的三性，并能达到大林公司的证明目的，本院予以采信；证据二与本案无关联性，不予采信；证据三具备证据的三性，但不能达到大林公司的证明目的，本院不予采信；证据四录音人员身份无法确认，本院不予采信。皓源达公司对一审认定事实无异议，但认为应补充认定：大林公司将再生资源公司的土地证交给皓源达公司，用于抵押偿还本案债务的事实；大林公司、王雪梅、再生资源公司认为一审认定部分事实有误，皓源达公司与大林公司并未对债权债务达成协议，且一审法院对双方之间的债权债务形成过程未予以认定；王大林、王雪梅认为一审法院对形成过程背景及来源未予以认定，对皓源达公司法定代表人接管大林公司的事实也未予以认定。本院审理查明事实,皓源达公司提交的与大林公司签订的《债权债务确认协议书》载明：一、大林公司（乙方）于2015年4月8日向皓源达公司（甲方）借款人民币26578000元，乙方确认已收到甲方的出借款；二、经甲乙双方确认，截止2015年4月8日，乙方尚欠甲方人民币26578000元。甲乙双方确认，甲方保证将2015年4月8日之前乙方向甲方出具的所有借据（甲方不得将其借据作为证明债权债务关系的凭证）交给乙方，并给予乙方18个月还款宽限期，该宽限期内甲方不得以任何形式干扰乙方正常的生产经营活动，如果甲方干扰到乙方正常生产经营活动，甲方应支付26578000元借款15%的违约金。乙方应按照本协议约定的还款计划偿还甲方借款，如果乙方不能按其约定还款，乙方应支付26578000元借款15%的违约金；三、甲乙双方就其确认的借款26578000元不计利息；协议还约定了其他事项。落款日期为2015年4月8日。该协议书为复印件，盖有大林公司印章4枚（其中2枚大林公司公章无编号是红色原件，1枚大林公司财务专用章是红色原件，1枚大林公司公章有编号是黑色复印件），还盖有王大林、王雪梅的印鉴（红色原件）。同时查明，从2012年至2015年皓源达公司与大林公司之间存在买卖钢材合同关系和借款合同关系。另查明，2012年7月18日大林公司登记注册，法定代表人为王某某；2015年6月30日大林公司的法定代表人由王某某变更为王雪梅。大林公司于2017年12月1日向一审法院提出破产申请，一审法院依法予以受理，并在审理过程中指定宁夏辅德律师事务所为大林公司破产管理人。现大林公司破产重整一案正在审理中，就该案涉及的债权债务皓源达公司没有向破产管理人申报。本院认为，关于皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》是否能作为确认皓源达公司与大林公司之间债权债务依据的问题。皓源达公司提交的2015年4月8日形成的《债权债务确认协议书》是一份复印件，复印件上盖有大林公司印章4枚（其中2枚大林公司公章无编号是红色原件，1枚大林公司财务专用章是红色原件，1枚大林公司公章有编号是黑色复印件），还盖有王大林、王雪梅的印鉴（红色原件），而王大林提交的《债权债务确认协议书》原件只有石桂梅、王大林的签字和大林公司公章有编号1枚（与皓源达公司提交的复印件上1枚黑色有编号公章位置一致）。在2015年4月8日形成《债权债务确认协议书》时，大林公司的法定代表人是王某某，但该协议书上没有王某某的印鉴或签名，却有王大林、王雪梅的印鉴，大林公司提交的企业变更信息证实2015年6月30日大林公司的法定代表人才由王某某变更为王雪梅，并且当时王大林在大林公司未担任任何职务，也不是公司股东，在2015年4月8日形成的《债权债务确认协议书》上盖有王雪梅、王大林的印鉴显然与事实相悖。本院在审理（2018）宁02民终769号案件时，大林公司出具的费用报销单、现金申请单均有石桂梅的签字，安某在财务确认处也签字，结合大林公司提交的四位证人证言能够证实，2015年4月左右进行过债权确认，形成了《债权债务确认协议书》，但因双方对往来账目并没有进行结算大林公司将《债权债务确认协议书》原件收回，所以包括皓源达公司在内的所有债权人手里没有最终经双方确认的《债权债务确认协议书》原件，《债权债务确认协议书》并未生效，故皓源达公司提交的《债权债务确认协议书》不能作为皓源达公司确认与大林公司之间债权债务的依据。关于皓源达公司是否接管过大林公司及大林公司的公司印章、财务专用章及王大林、王雪梅的个人印章的问题。（2018）宁02民终769号案件中大林公司出具费用报销单、现金申请单与四位证人证言能够相互印证证实2015年8月至12月期间，大林公司由皓源达公司法定代表人石桂梅接管，同时将大林公司的公司印章、财务专用章及王大林等人的印章也一并接管，由石桂梅签署相关费用报销单、现金申请单等，石桂梅当庭也陈述大林公司提交的五份费用报销单、现金申请单上的“字是我签的，朱某某不在的时候，由我代签。”证人闫某某称，本人一直在大林公司担任会计，2015年石桂梅接管过大林公司，好几个章包括大林公司的公章都由石桂梅的侄子安某保管，每次会计报账都找安某盖章；大林公司的法定代表人王某某更换为王雪梅时，见过王某某和王雪梅的个人印章。皓源达公司提交的2013年4月11日的《抵押证明》和2015年4月8日的《承诺函》上盖有在2015年6月30日才担任大林公司法定代表人的王雪梅的印鉴不符合逻辑。综上，皓源达公司法定代表人石桂梅在接管大林公司期间有盖章的便利条件，不能排除皓源达公司提交的2015年4月8日《债权债务确认协议书》上大林公司的公章、财务专用章、王大林、王雪梅的印鉴是在皓源达公司法定代表人石桂梅接管大林公司期间加盖上去的合理怀疑。大林公司、王大林上诉称皓源达公司提供的《债权债务确认协议书》复印件上加盖的大林公司印章及王大林、王雪梅的印章是石桂梅在接管大林公司印章期间将印章加盖到复印件上的上诉理由能够成立。关于本案中存在民间借贷法律关系与买卖合同法律关系，能否在同一案件中处理的问题。皓源达公司一审诉讼请求是请求大林公司偿还钢材款及借款共计26578000元，钢材款是基于双方买卖合同法律关系形成，借款是基于民间借贷法律关系形成。皓源达公司的诉讼请求涉及两个不同的法律关系，皓源达公司一审提交的《债权债务确认协议书》不能作为确认与大林公司间债权债务的依据，且双方对钢材款及借款未进行结算，故两个不同的法律关系不宜在同一案件中一并处理。关于再生资源公司是否应承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”、第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。皓源达公司提交的抵押证明没有案涉土地权利人再生资源公司的签字盖章，且皓源达公司没有提供抵押合同，也未提交办理抵押登记的权利证书无法证实抵押权已经设立，故皓源达公司请求在抵押土地价值范围内享有优先受偿权，再生资源公司承担抵押担保责任的上诉请求无事实和法律依据。综上，皓源达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；大林公司请求驳回皓源达公司一审诉讼请求的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原判决认定主要事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初4465号民事判决；二、驳回上诉人银川皓源达物资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费209906元，二审上诉人银川皓源达物资有限公司交纳案件受理费100元，上诉人宁夏大林科技有限公司交纳案件受理费194624元，均由上诉人银川皓源达物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 红审判员 安立莎 二〇二〇年五月七日书记员 曹 婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。