河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3408号上诉人（原审原告）：沈钢锋，男，汉族，1980年10月8日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：屈超男，河南钰琢洋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李欣霖，男，汉族，1985年2月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号。法定代表人：来连毛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁小美，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李代明，男，汉族，1962年2月26日出生，住河南省信阳市商城县。上诉人沈钢锋因与被上诉人李欣霖、杭州建工集团有限责任公司、李代明买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初18496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。沈钢锋上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院按照2093380元的钢材款本金判决明显错误。本案被上诉人拖欠上诉人钢材款本金2493053元及加价款（违约金）1521389元，共计4014442元，事实清楚，证据充分。且该数额系双方对账及结算后共同签字确认的数额。一审法院抛开双方签字确认的对账单及结算函予以判决明显错误。2019年2月2日双方签订的结算函系双方真实合法约定，并经双方签字确认，不违反法律法规的强制性规定。该结算函明确约定：由上诉人沈钢锋向被上诉人杭州建工集团公司承建的联东U谷二期工地供应钢材，付款时间为货到工地付款。经双方核算，截止2019年1月31日供货金额减去实际收到货款，项目部还欠钢材款2493053元，由于长期未能付清钢材款产生的货款每天2%的加价款1521389元，应付给上诉人总计欠款4014442元。被上诉人对该结算函的结算结果也均未提出异议。但一审法院抛开结算函确认数额，无视双方意思表示，认为结算函中的399655元本身属于双方计算的违约金系重复计算利息，明显错误。被上诉人应依结算函全面清偿4014442元债务。二、关于本案钢材加价款（违约金）的计算标准及数额是否过高的问题。一审法院抛开双方在对账单及结算函中所约定和确认的月利率2%的违约金计算标准及数额，直接按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算违约金系滥用自由裁量权。实际履行过程中，被上诉人对每一批钢材延期付款的加价部分是明知的，且在支付款项时已经按照月利率2%的标准扣除过相应的加价款（违约金）且已经实际支付。被上诉人对此也是认可的。因此，上诉人按照月利率2%的标准进行计算不仅是双方真实意思表示，也符合法律规定。三、被上诉人杭州建工集团有限公司与李代明、李欣霖之间存在挂靠关系，三名被上诉人均应对本案的钢材欠款承担连带清偿责任。李欣霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。一、一审法院按照2093380元的钢材款本金计算正确。经过双方对账结算，上诉人供应的钢材款是6093380元，对已经支付的400万元，应认定为支付的钢材款本金。二、双方在结算函中约定的加价款是沈钢锋将有关格式打印好，找到李欣霖签订的，而且李欣霖也认为有关的违约金约定标准过高，故在一审请求人民法院降级，并提交了书面意见，对于违约金的计算按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算并不违法。三、对内部承包关系，是李代明与杭州建工集团有限责任公司之间存在的内部承包关系，李欣霖是内部承包的担保人。杭州建工集团有限责任公司辩称，一、上诉人沈钢锋与被上诉人李欣霖签订的结算函系二人互相串通，损害了杭州建工集团有限公司的合法利益，该结算函无效。二、被上诉人李欣霖作为案外人河南正基建设工程有限公司的实际控制人，同期开工项目众多，在沈钢锋未举证证明其供给李欣霖的钢材实际用于涉案项目情况下，杭州建工集团有限责任公司不应对二人私下签订的结算单承担付款义务。李代明未到庭答辩。沈钢锋向一审法院起诉请求：1请求人民法院依法判令二被告向原告支付欠款4014442元及利息370634元（以2493053元为基数，按照月息2%从2019年2月1日暂计至2019年9月12日，之后利息继续主张至实际还清之日止），以上共计4385076元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，杭州建工集团有限责任公司河南分公司作为发包方、李代明作为承包方、李欣霖作为担保方签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》，合同对工程名称为郑州联动实业有限公司联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期建筑安装总承包工程做了约定。2019年2月2日李欣霖作为项目部承包人给原告出具结算函和对账单各一份，内容为“根据双方合作相关结算方式的约定如下:由沈钢锋供应联东U谷二期项目钢材，以货到工地付款，如不能按时付款，则项目部愿意承担按送货的货款每天2％的加价结算供货，收款如下:(1)2016年4月12日至2016年12月4日钢材的供货数量:2200.45吨，供货金额:6093380元，大写:陆佰零玖万叁仟叁佰捌拾元整。(2)2016年7月4日至2018年2月13日共计付款:4000000元，大写:肆佰万整。扣除每天2％的加价款，实际收到货款:3600345元，大写:叁佰陆拾万零叁佰肆拾伍元。(3)截止2019年1月31日供货金额减去实际收到货款，项目部还欠钢材款:2493053元，大写:贰佰肆拾玖万叁仟零伍拾叁元。贵公司项目承包人李欣霖在本涵上述结算应支付给沈钢锋材款:2493053元，大写:贰佰肆拾玖万叁仟零伍拾叁元。由于长期未能付清钢材款产生的货款每天2％的加价结算至2019年1月31日止，应支付给沈钢锋加价金额:1521389元。大写:壹佰伍拾贰万壹仟叁佰捌拾玖元整。(详细附清单)共计总欠款:4014442元，大写:肆佰零壹万肆仟肆佰肆拾贰元整。备注:加价款和钢材款同步清算，加价款直到钢材款付清为止。”结算函和对账单上均由李欣霖签字确认。现原告诉至法院，要求被告支付上述款项。诉讼中，原告申请保全，本院作出（2019）豫0103民初18496号民事裁定书，依法查封被告李欣霖名下的位于二七区××楼××号的房产，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0007762号；位于二七区××楼××号的房产，不动产权证号：1601157795。一审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告李欣霖自愿给原告沈钢锋出具结算函并注明收到原告钢材的数量和拖欠的钢材款项，因此本院对原告要求被告李欣霖偿还拖欠工程款2093380元的诉讼请求予以支持。原告沈钢锋与被告李欣霖之间约定如不能按时付款，则项目部愿意承担按送货的货款每天2％的加价结算供货，该约定属于违约金性质，违约金明显过高，应予调整。原告要求以2493053元为基数，按照月利率2%从2019年2月1日起计算至实际还清之日止计算利息，其中399655元本身属于双方计算的违约金，该款再主张利息，属于重复计算，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告在本案中没有提供其损失的证据，结合本案案情，本院酌定被告李欣霖应按照银行贷款利率的1.3倍支付原告违约金为宜。原告沈钢锋没有举证证明其与李欣霖之间签订的结算函得到被告杭州建工集团有限责任公司、李代明的追认，原告也未举证证明其与被告杭州建工集团有限责任公司、李代明之间存在钢材买卖关系，且被告杭州建工集团有限责任公司否认原告曾经向其工地供应钢材，因此本院对原告要求被告杭州建工集团有限责任公司、李代明承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欣霖于本判决生效之日起十日内支付原告沈钢锋钢材款2093380元及违约金，违约金以2093380元为基数，自2016年12月5日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期一般流动资金贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日起至款项付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；二、驳回原告沈钢锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41881元，减半收取20940.5元，保全费5000元，由被告李欣霖负担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明的事实。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案钢材款本金部分，一审法院依据双方确认的供货总额及还款数额，认定本金2093380元，证据确实充分。关于钢材加价款，系违约金的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。被上诉人李欣霖一审主张的利息过高部分和重复计息部分不应支持，上诉人沈钢锋亦未能提交有力证据证明其约定违约金的计算方法与损失相当，一审对加价款的计息标准予以酌减，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金，并无不当。沈钢锋主张杭州建工集团有限责任公司、李代明对本案钢材欠款承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，沈钢锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22089元，由上诉人沈钢锋负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年五月二十一日书记员  李 昊