陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕07民终579号     上诉人（原审原告）：勉县房地产综合开发公司，住所地：陕西省汉中市勉县。统一社会信用代码:91610725222736355W.法定代表人：肖斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何利明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：勉县公安局交通警察大队，住所地：陕西省汉中市勉县与纬五路交叉口南150米。统一社会信用代码：11610725436046608H。    负责人：王丽生，该长。委托诉讼代理人：金泽，陕西华沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：昋莹莹，陕西华沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏培华，男，生于1962年10月，汉族，勉县公安局交通警察大队民警，住陕西省勉县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0038委托诉讼代理人：金西琳，勉县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人勉县房地产综合开发公司（以下简称房产公司）因与被上诉人勉县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）、苏培华合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。房产公司上诉请求：一、一审法院对逾期付款利息的计算错误，请求二审法院改判交警大队、苏培华支付房产公司逾期付款利息15767元（以81424元为基数，自2015年12月3日起按中国人民银行贷款基准年利率4.75%给付利息，暂算至一审判决作出之日为15767元，实算至欠款付清之日止）；二、一审及二审诉讼费用由交警大队和苏培华负担。事实和理由：一、苏培华欠付房产公司建房款的行为一直持续至今，一审法院将逾期付款利息计算至2019年12月31日，该计算方式实际剥夺了房产公司2019年3月31日之后取得利息的权利，对房产公司不公；二、房产公司在2015年12月3日至2018年4月26日期间，先后8次向交警大队及苏培华催告结清尚欠的建房款及办理房屋交接手续，但交警大队及苏培华不予理会，因此，苏培华未能实际居住或使用案涉房屋系其自身原因造成的，与房产公司无关。苏培华无实际居住或使用案涉房屋不影响其向房产公司全额支付建房款利息。交警大队辩称，一、一审法院违背了不告不理的法律规定,房产公司在一审诉讼中只诉求购房款，一审却判决支付建房款；二、一审法院对本案三方当事人之间的关系认定错误；三、房产公司存在严重违约，应当承担违约责任；四、一审判决交警大队承担共同还款责任错误。苏培华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法，请求二审法院维持原判。一、房产公司在一审时的诉讼请求是判令苏培华向其支付房款，并自2015年10月1日起至2019年3月31日止按照信用社贷款月利率7.83‰计算迟延履行利息，故一审法院将利息计算至2019年3月31日完全正确；二、房产公司在合同履行过程中有严重违约行为。根据《委托代建合同》第七条约定，交房时间应为2012年12月12日，但该房竣工验收时间为2015年9月8日，且房产证至今未办好，房产公司也未向苏培华交房，故此，一审法院酌定50%的比例向房产公司支付逾期利息，是公平合理的。房产公司向一审法院起诉请求：1.判令交警大队、苏培华共同向房产公司支付购房款88264元；2.判令苏培华向房产公司支付前述款项自2015年10月1日起至2019年3月31日止按照信用社贷款月利率7.83‰计算的延迟履行利息25076.12元；3.本案的诉讼费由交警大队及苏培华承担。一审法院认定事实：房产公司系1993年11月26日成立的建筑类企业，其经营范围为房地产、房屋拆迁、家用电器、建筑材料、五金交电、建筑装饰、装潢、铝合金门窗制作。餐饮、住宿（仅限分支机构经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。涟水大厦建设项目是经房产公司申报、勉县发展和改革局2010年12月18日批准立项的经济适用住房建设项目。2011年2月18日，交警大队作为甲方与作为乙方的房产公司签订《委托代管协议》一份，约定就甲方拟建事故XX队XX房及XX大队XX楼工程委托乙方代管事宜，双方协商达成条款共同遵照执行。房产公司通过公开竞标于2011年8月23日成为涟水大厦建设单位，中标单位为陕西定军建设有限公司。该《委托代管协议》第一条委托代管形式约定：本合同所议定的委托属“全权委托”（具体详见委托内容）。双方协商确定设计方案的修建标准，按工程建筑面积确定包干。工程造价以施工图纸及相关变更或变更说明书，依据国家政策及现行定额标准计算确定；第二条甲方委托乙方委托内容第1项约定：负责该项目的前期报建工作。第2项约定：组织项目招标、开工、竣工验收，按有关规定办理。第4项约定：甲方委托的其他事项以书面签字为准；第三条代管项目工程内容及建设规模约定：甲方委托乙方建设的项目为交警大队XX队XX大队XX楼，设计高度为18+1层。该项目名称为“涟水大厦”。建筑面积为12000㎡（以图纸计算面积为准）；……；第五条双方的权利和义务(二)乙方的权利义务第6项约定：工程竣工验收交付使用后的三个月内为甲方代办房屋产权证，因办房产证而所发生缴纳的税费由甲方承担。第7项约定：本合同签订后，乙方将本项目的工作程序与进度、设计方案报甲方认可。并抓紧时间办理报建手续。按国家现行规定执行的标准定额编制标底，并组织实施招投标工作；第六条建设资金的组成和结算方法第1项约定：扩征土地费用及相关费用（农作物赔偿费）由房产公司支付，不计入工程成本。……。第3项约定：住宅部分结算，大队职工只出按经济适用房费用结算和建设成本及购房的相关税费和房产证办理费用，原则上预测住宅楼按内部价每平方不超过1800元左右。第4项约定：大楼一层南北中轴线以东为交警大队事故中队办公用房；一层南北中轴线以西产权属房产公司所有。二、三层交由房产公司处置与交警大队无关。第5项约定：因二、三层商务房等因素，甲方委托乙方免交代管费。第6项约定：因涟水大厦修建确因日照间距（东风南路以西）造成相邻住房遮阳的经济补偿问题，交警大队对县住建局承诺书一事，实际由房产公司给被妨碍住户一定的经济补偿，最后按建筑总面积与赔偿费用平均计算；第七条工期时限约定：交房时间为2012年12月28日。协议还对工程设计标准及质量要求、违约责任等作了约定。随后房产公司即组织机械人员进场进行施工。2014年5月22日，房产公司委托勉县安居房屋测绘有限责任公司对勉县XX房XX大厦各住户房屋建筑面积进行了测绘。2015年7月29日，涟水大厦项目经过竣工验收。前述过程中，交警大队于2010年12月20日对涟水大厦各住户楼层进行分配，苏培华分配了案涉1603号房屋。苏培华分别于2010年12月21日向房产公司转房款9万元，2012年5月16日向房产公司转房款6万元，同月17日向房产公司转房款2万元，实际转房款共计17万元，对前述1603号房屋进行了认购。2015年12月3日，房产公司向交警大队送达了催款报告，催要其尽快结算剩余房款，2016年8月30日，房产公司与交警大队、陕西定军建设有限公司正合分公司三方代表座谈形成会议纪要要求欠款户交纳房款并从2015年12月3日公告催款之日起按当日中国人民银行贷款利率计息，2016年9月9日，房产公司向苏培华邮寄送达催款通知催要未支付房款。现房产公司以交警大队、苏培华未向其支付剩余房款为由，诉至法院，并提出前述诉讼请求；交警大队及苏培华以其答辩意见抗辩。双方各执己见，致调解无果。一审法院另认定，房产公司提交的《涟水大厦结算登记表》中载明已交房款的住户均依据勉县安居房屋测绘有限责任公司测量的房屋实际建筑面积，按照单价1800元/㎡并优惠7200元与房产公司进行了结算，并依据该结算价款向其支付清了各自的建房款。与案涉1603号房产户型及建筑面积均一致的1503号及1703号房住户亦按前述结算方式向其支付了建房款251424元（143.68㎡×1800元/㎡-7200元）；苏培华提交交警大队出具的《勉县房地产综合开发公司购房结算清单》中亦载明案涉1603号房产建筑面积为143.68㎡，单价1800元/㎡，款项总计258624元，优惠7200元（4㎡×1800元/㎡），实际应支付建房款251424元。对此，房产公司称前述7200元系按时交纳房款的优惠价款，在起诉前交纳建房款的享受该优惠价款，本案交警大队及苏培华逾期付款不再享受优惠价款；苏培华称前述4㎡优惠价款7200元是涟水大厦结算时的统一政策，案涉房屋并非商品房，房产公司无权随意更改结算政策。一审法院认为，本案属委托代建合同纠纷，审理中房产公司、交警大队及苏培华对此均不持异议，依法予以确认。根据双方的诉辩意见，双方的争议焦点是：1.案涉房款总金额是多少；2.房产公司请求的利息是否合法有据；3.交警大队及苏培华是否应当向房产公司支付案涉建房款及逾期付款利息。房产公司与交警大队签订的《委托代管协议》，内容真实、合法有效，应受法律保护。该修建工程（即涟水大厦）在依照相关程序进行了招投标后，房产公司成为涟水大厦的建设单位。随后XX组XX大厦工程进行施工，涟水大厦工程于2015年7月经竣工验收合格。涟水大厦各住户的建筑面积（套内面积、分摊面积之和）是经过测绘计算逐一确定的，本案苏培华认购的1603号房屋建筑面积为143.68㎡，合同约定“预测住宅楼内部价每平方米不超过1800元左右”。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。现房产公司按2011年2月签订合同时每平方米1800元的价款计算案涉1603号房总价款为258624元，在未提供证据证实其他住户是在按时交纳房款后才享受了4㎡优惠价款7200元的情况下，苏培华亦应当享受该优惠政策，故确认案涉1603号房屋总价款为251424元（143.68㎡×1800元/㎡-7200元）。交警大队作为合同当事人，应当依照合同约定向房产公司支付建房款。苏培华在接受单XX大队XX号房屋后，向房产公司交纳房款17万元认购了该房屋，苏培华亦应向房产公司缴纳剩余建房款。据此，对于房产公司要求交警大队及苏培华共同向其支付剩余建房款81424元的诉讼请求，合法有据，予以支持；对于超出部分，因与查明事实不符，不予支持。对于交警大队提出的案涉房款不应由其支付及苏培华提出的其无义务支付剩余房款的辩解意见，因与查明事实不符，不予采纳。关于房产公司要求交警大队、苏培华承担逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，当事人在合同中对欠付建房款的利息计付方式及标准没有约定，而根据2016年8月30日房产公司与交警大队、陕西定军建设有限公司正合分公司形成的《会议纪要》明确载明事项及房产公司的诉讼请求，欠付建房款的逾期付款利息应自2015年12月3日起按当日中国人民银行贷款基准年利率4.75%（3年至5年期）计算至2019年3月31日止，但因苏培华至今未能实际居住或者使用案涉房屋，故对于前述逾期付款利息，酌情确定由交警大队及苏培华按50%的比例向房产公司支付。据此，交警大队及苏培华应当向房产公司支付的逾期付款利息依法确定为6433.27元。综上，对于房产公司要求交警大队、苏培华向其支付逾期付款利息中合理部分，予以支持，对于超出部分，不予支持。同时，对于交警大队提出的逾期付款利息不应由其支付及苏培华提出的不应计付逾期付款利息的辩解意见，亦因与查明事实不符，不予采纳。为维护当事人的合法权益，保障稳定的生产、生活秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限交警大队及苏培华于判决发生法律效力后10日内共同向房产公司支付拖欠的建房款81424元及逾期付款利息6433.27元，合计87857.27元。二、驳回房产公司的其他诉讼请求。案件受理费2570元，由交警大队、苏培华共同负担1980元，由房产公司负担590元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房产公司提交陕西省勉县人民法院生效判决书复印件2份、调解书复印件2份、裁定书复印件1份，证明以上法律文书中的购房者已将房款结清，房产公司对判决结果无异议。苏培华质证认为，以上法律文书为复印件，无法核对真实性，我国不适用判例法，以上法律文书不能作为本案证据适用。本院认为，以上生效法律文书与本案争议焦点无关联性，对房产公司提交以上证据，本院不作为本案证据采信。本院除认定一审法院查明的案件事实外，另查明，房产公司在一审起诉状第二项中请求判令苏培华支付自交房之日起至履行之日止的延迟履行利息共25076.12元，在一审庭审中将利息计算的起止时间明确为自2015年10月1日起至2019年3月31日。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院认定的逾期付款利息的起止时间是否正确；二、一审法院判决由交警大队及苏培华按50%比例支付逾期付款利息是否适当。关于焦点一，房产公司在一审起诉状中请求判令苏培华支付自交房之日起至履行之日止的延迟履行利息共25076.12元，在一审庭审中将利息计算的起止时间明确为自2015年10月1日起至2019年3月31日。故一审法院认定本案的逾期付款利息截止时间为2019年3月31日，符合民事诉讼不告不理原则，房产公司关于应将逾期付款利息计算至欠款付清之日的上诉主张超出其起诉请求范围，本院不予支持。房产公司可以就2019年3月31日之后至欠款付清之日止的利息另行起诉。关于焦点二，本案当事人在案涉《委托代管协议》中未约定付款时间，亦未约定逾期付款利息，但在2016年8月30日房产公司与交警大队、陕西定军建设有限公司正合分公司形成的《会议纪要》第二条中载明，至今未入住但已预交房屋首付款的37户，限定在2016年12月31日前结清房款，如不结清房款又不退房者，并从2015年12月3日公告催款之日算起，按当日人民银行贷款利率计息，且依法向人民法院起诉。按照上述会议纪要内容，结合苏培华至今尚未实际入住等实际情况，一审法院酌情按照50%支持房产公司自2015年12月3日起按当日中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算至2019年3月31日止的利息，并无明显不当，应予维持。房产公司关于其先后八次向交警大队及苏培华催告结清尚欠的建房款及办理房屋交接手续，但交警大队及苏培华不予理会的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采纳。综上，房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人勉县房地产综合开发公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   刘明才审  判  员   张  杪审  判  员   岳  媛    二〇二〇年五月二十一日  法官 助 理   张菊红 书  记  员   李  洋  1