新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4023民初909号   原告：鲜永芳，女，1965年8月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告：严仕超，男，1964年10月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。   被告：伊犁天恒房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州巩留县二区新华东路83号天恒嘉苑一期9-1127号。   法定代表人：马江生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。   原告鲜永芳、严仕超与被告伊犁天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告鲜永芳、严仕超及其委托诉讼代理人刘英，被告天恒公司的委托诉讼代理人马继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鲜永芳、严仕超向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年之间签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还已支付的购房款1250000元及同期银行利息404490元(详见利息计算清单)；3.判令被告赔偿已付购房款一倍损失1250000元。事实与理由：2013年，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告方购买位于清水河天恒建材家居城第一栋216、217、218、219、220号五间商铺，原告支付购房款950000元。2016年6月16日，被告向霍城县人民法院提起诉讼，要求原告支付剩余房款。2016年6月17日，经霍城县人民法院调解，双方变更了买卖合同中商铺的数量和面积，将购买商铺的数量从五间减少为三间，商铺编号变更为天恒家具城第一栋第215、216、217号三间，面积共计592.79平方米，总房款为2074765元。法院调解后，原告又向被告支付了270000元的购房款。原告已实际支付购房款1220000元。而被告却在2015年5月7日将包括原告购买的三间商铺在内的共计3328.75平方米商铺抵押给了霍城县工商银行贷款，该房屋至今未解押。被告的行为导致原、被告签订的买卖房屋的目的不能实现。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。   被告天恒公司辩称，2013年被告与两原告签订商品房买卖合同，两原告购买了被告开发建设的清水天恒建材家具城1号楼二层的216、217、218、219、220号五间商铺，面积1000余平米。同时，双方于2013年6月20日又签订了房屋租赁合同，两原告租赁了二层剩余的2000平米的商铺用于经营家具。截止2015年4月，原告仅支付部分购房款，大部分房款未付；被告多次追要无果后，因资金紧张向工商银行伊犁州支行提出贷款申请，以上述一号楼二层3328.77平米作为抵押物；当时被告贷款时，取得了原告的同意，之后才办理了银行贷款业务。2016年6月，被告以两原告未付剩余房款为由向霍城县人民法院提起诉讼。经调解，霍城县法院于2016年6月17日作出（2016）新4023民初1738号民事调解书，调解书约定原告原先购买的五间商铺变更为215、216、217号；原告已付款900000元，剩余1174765元分四笔在2019年12月30日之前支付完毕；在原告支付最后一笔房款时，被告向原告交付上述215、216、217号商铺的房屋产权证；调解书第三项约定“双方之前关于房屋买卖合同纠纷的债权债务消灭，再无其他纠纷”。综合以上事实可见，原告在诉状中所称的被告将涉案房屋抵押其不知情、不同意并不属实，被告的抵押是得到了原告的同意；其次在民事调解时，原告已知晓抵押事实，在此前提下双方变更了房屋面积，并达成了再无其他纠纷的调解结果。目前该案件已进入执行程序，原告提起本案诉讼，违反了民诉法一事不再理的原则，应当在查实后驳回起诉。综上，请法庭依法裁判。   原告鲜永芳、严仕超围绕其诉讼请求向法庭提交了商品房买卖合同两份（2013年、2016年）、付款收据、房产查询记录、霍城县人民法院（2016）新4023民初1738号民事调解书、利息计算清单等证据。被告就其辩称向法庭出示了房屋租赁合同、霍城县人民法院（2016）新4023民初1738号民事调解书、承诺函。经质证，对原告提交的证据认定如下：对于两份商品房买卖合同、付款收据，被告对其真实性无异议，证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系、原告已向被告支付购房款1250000元，本院对该证据予以确认；对于房产查询记录，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对霍城县人民法院（2016）新4023民初1738号民事调解书予以确认；关于利息计算清单，该利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张的利息过高部分，应予以调整。对被告出示的证据认定如下：对于房屋租赁合同、承诺函，因与本案无关，本院不作认定；对霍城县人民法院（2016）新4023民初字1738号民事调解书的真实性予以确认。对新疆警察学院司法鉴定中心作出的编号为：警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第71号司法鉴定意见书，予以确认。   经审理认定事实如下：2013年，原告鲜永芳、严仕超与被告天恒公司签订商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告开发的天恒·建材家具城1栋二层216、217、218、219、220号五间商铺。2016年，被告以原告未按时支付购房款为由向本院提起诉讼。2016年6月17日，双方在本院的主持下自愿达成调解协议：对购买商铺的数量和面积进行了变更，即由天恒·建材家具城1栋二层216、217、218、219、220号五间商铺（建筑面积为814.07平方米）变更为215、216、217号三间商铺（建筑面积为592.79平方米）；双方之前关于房屋买卖合同纠纷的债权债务消灭，再无其他纠纷。后，双方于2016年就此签订了商品房买卖合同。合同约定:原告购买被告开发的天恒·建材家具城1栋二层215、216、217号三间商铺，房屋单价为3500元，总价款为2074765元。另查，自2012年4月1日，原告共向被告支付购房款1250000元。又查，涉案房屋已于2015年5月7日被抵押。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律的规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告鲜永芳、严仕超与被告天恒公司于2016年签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人都有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务，原告向被告支付了购房款，被告应当按照约定向原告交付房屋。本案中，被告天恒公司将涉案的房屋抵押，并在房管部门备案登记，致使原告无法实现合同目的，原告可以请求解除合同，故原告请求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项的规定，原告请求被告返还已付购房款1250000元及利息、并请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任即1250000元，符合法律规定，本院予以支持。   关于已付购房款的利息，原告主张按照付款的次日，计算至2019年7月16日，具体计算如下：2012年4月1日已付购房款10000元产生的利息为4438.33元（以10000元为基数，按照年利率6%，自2012年4月1日计算至2019年7月16日），以此类推，2012年5月4日已付购房款70000元产生的利息为30683.33元，2012年9月28日已付购房款320000元产生的利息为132426.67元，综上，2012年已付购房款400000产生的利息为167548.33元。2013年6月21日已付购房款240000元产生的利息为88680元，2013年6月22日已付购房款60000元产生的利息为22160元，2013年7月25日已付购房款50000元产生的利息为18191.67元，2013年10月19日已付购房款100000元产生的利息为34950元，综上，2013年已付购房款450000元产生的利息为163981.67元。2014年已付购房款100000元产生的利息为28483.33元。自2015年10月24日，中国人民同期同类贷款利率为4.75%，原告主张的2016年-2017年已付房款的利息计算至2019年7月16日，故2016年6月22日已付购房款59000元产生利息为8600元，2016年7月2日已付购房款41000元产生利息为5922.5元，2016年7月16日已付购房款50000元产生利息为6227元，2016年12月30日已付购房款20000元产生利息为2418元，综上，2016年已付房款产生的利息为23167.5元。2017年1月16日已付购房款60000元产生的利息为7089.86元，2017年3月10日已付购房款40000元产生的利息为4471.5元，共计11561.36元。原告在利息明细中，未就2018年1月20日已支付的30000元购房款主张利息，故1220000元已付购房款至2019年7月16日产生的利息共计394742.19元。   关于本案是否违反一事不再理的原则，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告因涉案房屋已被抵押而无法实现合同的目的要求解除合同，天恒公司于2016年以原告未按时支付购房款为由向本院提起诉讼，两诉的诉讼标的以及诉讼请求不同；双方在2016年针对原来的合同进行了变更，重新签订了商品房买卖合同，故原告的起诉不构成重复诉讼，本案未违反一事不再理的原则。被告认为原告在签订合同之前知晓涉案房屋已抵押的属实，但其提交的承诺函中并非原告鲜永芳本人的签字，故对此抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：   一、解除原告鲜永芳、严仕超与被告伊犁天恒房地产开发有限公司于2016年签订的商品房买卖合同；   二、被告伊犁天恒房地产开发有限公司向原告鲜永芳、严仕超返还购房款1250000元及利息394742.19元；   三、被告伊犁天恒房地产开发有限公司向原告鲜永芳、严仕超赔偿一倍购房款1250000元；   四、驳回原告鲜永芳、严仕超的其他诉讼请求。   上述款项，于本判决生效之日起十五日内支付。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费29958元，减半收取计14979元，由被告伊犁天恒房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审判员 刘   冰   二 〇 二 〇 年 五 月 四 日   书记员 马丽丽