河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终241号上诉人（原审原告）：金少卫，男，1985年3月14日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：张成林，灵宝市金城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：彭站英，男，1974年8月25日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：刘更新，三门峡市灵宝市弘农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灵宝市光之明钢结构有限公司。法定代理人：仝佰然，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张建阳，系该公司副经理。委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师。上诉人金少卫、彭站英因与被上诉人灵宝市光之明钢结构有限公司（以下简称“灵宝光之明钢构”）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初4869号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金少卫上诉请求：1、请求改判灵宝市人民法院（2019）豫1282民初4869号民事判决的伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费共计161224.3元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人从2015年1月16日就租住在灵宝市××××号，应按城镇标准计算伤残赔偿金。二、误工费应按建筑行业标准计算。三、精神抚慰金应按2万元计算。彭站英答辩称：1、合同是彭站英代表灵宝光之明钢构与顺晟公司签订的，工程的大部分劳务费由灵宝光之明钢构支付给彭站英，彭站英再支付给安装工人，灵宝光之明钢构截留两万元劳务费，约占总劳务费的五分之一。灵宝光之明钢构和彭站英相同，是雇主关系，也应承担赔偿责任，而不是连带责任。2、金少卫未尽安全注意义务，也应承担部分责任。3、原审中金少卫提供的租赁合同，没有房主身份证明，没有付租金收据，也没有水电购物等消费凭据，没有居委会、派出所暂住人口登记信息，一审依照农村居民标准计算伤残赔偿金正确。灵宝光之明钢构答辩称：金少卫要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有证据。要求按照建筑行业标准计算误工费证据不足。精神抚慰金按1.5万元计算偏高。上诉人彭站英上诉请求：一、请求依法改判灵宝光之明钢构承担金少卫损害赔偿一半责任。金少卫承担部分过失责任，上诉人承担金少卫损害赔偿30%责任，承担赔偿金7万元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人彭站英和金少卫一样都是灵宝光之明钢构的雇工，灵宝光之明钢构是雇主。二、灵宝光之明钢构是发包人，其将所承包工程交给上诉人施工时，从中提取2万元利润，根据公平原则，应当首先承担赔偿责任。三、被上诉人自身存在过错，也应承担部分责任。金少卫答辩称：一、施工合同是彭站英代表灵宝光之明钢构签订的，实际雇主为灵宝光之明钢构，灵宝光之明钢构应当承担全部责任，彭站英承担连带责任。二、自身在事故中不存在过错。灵宝光之明钢构答辩称：同意彭站英要求金少卫承担30%的责任，金少卫未尽到注意义务。两位上诉人上诉请求都没有要求改判灵宝光之明钢构不承担连带责任，金少卫要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有证据，金少卫不是一直从事建筑行业，是一个农民，在事故中，金少卫没有尽到安全注意义务，应承担部分责任。金少卫向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿我医疗检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金等共计374622.98元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2018年4月11日，被告彭站英代表被告灵宝光之明钢构与三门峡顺昇物资贸易有限公司签订钢结构施工承包合同。合同签订后，被告彭站英和被告灵宝光之明钢构又约定：工程由被告彭站英具体组织人员施工，总工程款除给被告灵宝光之明钢构留2万元外，剩余全部归被告彭站英。之后，被告彭站英即雇佣原告等多名工人进入施工场地进行施工。2018年5月27日下午16时许，在施工过程中，原告将安全带挂在钢架上往地面下，因钢架脱焊致使原告从空中摔下受伤。事故发生后，原告被立即送往三门峡市中心医院住院治疗6天，经诊断原告的伤情为：左侧肱骨远端开放性骨折、双侧跟骨骨折，花去医疗费8160.5元。同年6月3日，原告转院至灵宝市中医院住院治疗2天，经诊断伤情为：××，花去医疗费1054.17元。同年6月5日，原告又转院至三门峡市中心医院住院治疗27天，经诊断伤情为：双侧跟骨粉碎骨折、左侧肱骨远端开放性粉碎性骨折，花去医疗费及检查费44990.64元。出院后，原告又支付复查费1260元。事故发生后，原告多次要求被告赔偿损失，但被告仅在原告住院期间为原告陆续支付了65000元（其中包含应付原告工资1750元），对原告的剩余部分损失至今未能赔偿，引起诉讼。一审另查明：金少卫的伤情经三门峡崤山法医临床司法鉴定所鉴定为一处八级伤残、一处十级伤残；金少卫无兄弟姊妹，有三名被扶养人，分别为金治勤（1958年10月29日出生，系原告父亲）、崔梅青（1961年4月2日出生，系原告母亲）、金若熙（2011年5月2日出生，系原告女儿）。一审经审查：原告金少卫的经济损失为：医疗费：55465.31元、误工费16845元（40990元／年÷365天×150天）、护理费3790元（39522元／年÷365天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、营养费1050元（30元／天×35天）、交通费700元、残疾赔偿金85750.59元（13830.74元／年×20年×31%）、被扶养费生活费：82148.84元（原告父母的赡养费，原告要求赔偿一人，即10392.01元／年×20×31%=64430.46元、金若熙10392.01元／年×11÷2×31%=17718.38元），精神损失费15000元、鉴定费1400元，共计263899.74元。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解未能达成协议。一审法院认为，该案工程系被告灵宝光之明钢构与三门峡顺昇物资贸易有限公司签订。被告灵宝光之明钢构公司将工程承包后又转包给彭站英，原告金少卫受被告彭站英雇佣并在被告彭站英的授权及指示范围内从事劳务活动，原告的劳动报酬由被告彭站英支付，原告金少卫与被告彭站英之间形成雇佣关系。原告在从事雇佣过程中受伤，从原告的受伤过程看，原告本人没有过错。故根据《最高人民法院》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告彭站英作为雇主应当承担全部赔偿责任，其诉前支付过的63250元应予扣除。因被告灵宝光之明钢构公司将工程承包后又违法转包给不具备合法施工资质的彭站英，依法被告灵宝光之明钢构公司应承担连带赔偿责任。故原告要求二被告赔偿经济损失，理由正当，其诉求合理部分，一审法院予以支持。原告主张其一直居住生活在城镇，缺乏有效证据证实，其要求赔偿标准按照城镇标准计算，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告彭站英于本判决生效后十日内赔偿原告金少卫医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计200649.74元。二、被告灵宝市光之明钢结构有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费6378元，减半收取3189元，由被告彭站英负担。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案事实，各方当事人均认可：案涉施工项目由彭站英组织金少卫等工人实际施工，工程款由灵宝光之明钢构扣除2万元后，其余归彭站英，彭站英负责对所组织的人员结算工资。根据上述事实，结合相关法律规定，可以认定：1、彭站英借用灵宝光之明钢构资质与三门峡顺昇物资贸易有限公司签订钢结构施工承包合同。2、彭站英与金少卫等工人之间形成雇佣关系。基于以上事实，上诉人彭站英称其与金少卫一样是灵宝光之明钢构叫来干活的，灵宝光之明钢构是雇主，该请求缺乏证据支持。关于雇主责任承担，法律已有明确规定，彭站英要求灵宝光之明钢构承担雇主责任，无事实和法律依据，故不予支持。关于上诉人彭站英以及灵宝光之明钢构称金少卫在事故发生时没有尽到安全注意义务，应当承担部分责任。根据在案事实，造成事故的原因是钢架脱焊，金少卫系有安全带，结合需要完成的具体工作，金少卫本身操作并无不当，故对上述意见亦不予支持。关于上诉人金少卫上诉请求应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，一审中金少卫提供了租房合同，一审判决书已经释明缺乏有效证据，二审中，上诉人仍未提交新的证据予以证实，一审判决对金少卫所提供证据证明力的审查，符合证据规则的相关规定，认定适当，故对该请求不予支持。关于上诉人金少卫上诉请求应按照建筑业标准计算其误工费，但未能提交其长期从事建筑行业的证据，一审法院依照法律规定，结合其农村户口的事实按照农、林、牧行业标准计算误工费损失，并无不当，故对该上诉请求不予支持。关于上诉人金少卫认为一审法院判决精神抚慰金1.5万元不正确，应当判决2万元的意见。一审法院依照法律规定，结合金少卫的伤残等级，酌定判决数额并无不当，上诉人的意见没有法律依据，故不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6437元，由上诉人彭站英负担2913元，由上诉人金少卫负担3524元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年五月十三日法官助理杨爽书记员贺涛