云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终252号上诉人（原审原告）：杨某1，女，1956年8月14日生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：杨某2，女，1959年2月1日生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区。上诉人（原审原告）：陈某，女，1978年7月13日生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：毛某，女，1941年5月15日生，汉族，居民，住云南省蒙自市。委托诉讼代理人：李金玉，南湖社区居民委员会推荐。代理权限为特别授权。上诉人杨某1、杨某2、陈某因与被上诉人毛某法定继承纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。杨某1、杨某2、陈某上诉请求：1、撤销原判，改判支持我方一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、通过一审查明的事实，本案诉争的房屋云南省红河州蒙自市房屋系被继承人杨润良和被上诉人毛某通过变卖杨润良与王金莲的共有房屋（坐落于昆明市所得款项后购买的，应属杨润良与上诉人之间的共有财产。上诉人依法享有该房屋的分割权和继承权。一审法院在认定事实错误的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，属判决错误。二、从房屋所有权的取得时间来看，本案诉争的房屋系在被继承人杨润良与被上诉人婚姻关系存续期购买，即使该房屋不被认定为杨润良和上诉人之间的共有财产，法院也应当将该房屋认定为杨润良与毛某的夫妻共有财产。即使如此，上诉人同样对诉争的房屋享有继承权和分割权。一审法院认为上诉人对该房屋不享有继承权和分割权，明显认定事实及适用法律错误。三、本案中涉案的遗嘱与诉争的房屋根本没有任何关系，一审法院运用一份未发生法律效力且与本案没有任何关联的遗嘱判决驳回上诉人的诉讼请求，实属判决错误。毛某辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原判决程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。蒙自市人民法院受理被答辩人与答辩人法定继承纠纷一案后，组成合议庭依法公开开庭进行了审理。通过对当事人提交的证据公开进行举证、质证及法庭辩论后认定：“原告所诉求的房产，被继承人杨润良生前以公证遗嘱的形式全部遗嘱给毛某继承，公证遗嘱合法有效，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回”。从而于2019年9月23日作出了程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确的（2019）云2503民初1306号民事判决。二、在一审庭审中，答辩人对自己的主张提交了充分的证据证明，被答辩人对自己的主张未能向法庭提交相关证据证明。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨某1、杨某2、陈某的诉讼请求是合理合法的，客观公正的正确判决，依法应当得到维持。杨某1、杨某2、陈某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决原、被告继承分割位于云南省红河州蒙自市房屋（价值约人民币499000元）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人杨润良与前妻王金莲婚后共生育三个女儿，即长女杨永仙、次女杨某1、三女杨某2。王金莲于1996年1月15日病逝，××××年××月××日，杨润良与被告毛某登记结婚，双方均属再婚。杨润良之长女杨永仙于2017年8月病逝，生前育有女儿陈某（1978年7月13日生）。1998年1月18日，杨润良以20154.07元购买了坐落于昆明市官渡区.28平方米）公有住房一套，2004年9月6日，杨润良在昆明市公证处立了一份遗嘱公证，将座落于昆明市民院路13号2幢201号房产全部遗嘱给毛某继承。2009年6月1日，杨润良与毛某将座落于昆明市民院路13号2幢201号房屋以290000.00元出售给他人。后杨润良与毛某到蒙自市向毛某之长女杨丽萍以200000.00元购买座落于蒙自市锦华路世纪花园18幢3单元404号房屋。2018年8月15日杨润良在红河州第一人民医院病逝。后原、被告双方因杨润良的丧葬费及抚恤金的分配问题协商未果，杨润良的丧葬费及抚恤金原、被告均未到云南民族学院退休办领取。一审法院认为，本案中，原告所诉求的房产，被继承人杨润良生前以公证遗嘱的形式全部遗嘱给毛某继承，公证处遗嘱合法有效，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨某1、杨某2、陈某的诉讼请求。案件受理费8785.00元，由原告杨某1、杨某2、陈某负担。二审中，上诉人提交四组证据，1、杨某1、杨某2的身份证，证明上诉人的主体资格。2、《情况说明》一份、《证明》一份、《云南省省直机关及事业单位个人购买公有住房审定书》一份、《云南省省直机关及事业单位个人购买公有住房售购协议》一份、《房屋所有权证》一份，证明昆明市民院路13号2幢201号房屋是上诉人的父亲杨润良和母亲王金莲在王金莲去世前购买，属于二人夫妻共同财产，在王金莲去世后，上诉人有权继承该房屋中属于王金莲的房屋份额。3、《房屋买卖合同公证书》一份，证明被继承人杨润良在生前已经将昆明市民院路13号2幢201号房屋出售，被上诉人在一审中提交的公证遗嘱与本案没有关联性，一审判决以该遗嘱作出的判决错误。4、《结婚证》一份、《房屋所有权证》一份，证明本案诉争的蒙自市锦华路世纪花园18幢3单元404号房屋系被继承人杨润良和被上诉人毛某通过变卖杨润良与王金莲的共有房屋（昆明市民院路13号2幢201号房屋）所得款项后购买，应属杨润良与上诉人之间的共有财产，在杨润良去世后，上诉人依法享有该房屋的分割权和继承权。被上诉人经质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2真实性没有异议，但不认可其证明目的，合同是1998年1月18日签订的，1999年在合同上盖了民族学院的公章。对证据3真实性没有异议，但不认可其证明目的，房屋买卖公证是于2009年作出的，已经发生法律效力。对证据4真实性、合法性没有异议，不认可其证明目的，房产所有权人是毛某个人。本院经审查认为，上诉人提交的四组证据，被上诉人对真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，而且多数证据在一审中，被上诉人为反驳上诉人的诉请已提交一审法院质过证，本院对四组证据的真实性确认，但不采信及不认可上诉人所要证明的目的。二审经过审理查明事实与一审法院查明认定的事实一致，予以确认。本院认为，法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式；法定继承须在在被继承人生前未立有遗嘱、遗赠，或者遗嘱中作未处分的遗产等情况下适用。而遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前所留下的有符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额；遗嘱继承人必须是属于法定继承人范围内的人，遗嘱继承优先于法定继承。本案中，上诉人虽认为，诉争的房屋系被继承人杨润良和被上诉人毛某通过变卖杨润良与王金莲的共有房屋所得款项后购买的，应属杨润良与上诉人之间的共有财产；即使该房屋不被认定为杨润良和上诉人之间的共有财产，也应当将该房屋认定为杨润良与毛某的夫妻共有财产，同样享有继承权和分割权；涉案的遗嘱与诉争的房屋根本没有任何关系，一审法院用一份未发生法律效力且与本案没有任何关联的遗嘱判决驳回上诉人的诉请错误。而被上诉人则认为，现诉争的房屋系被继承人杨润良与被上诉人毛某共同将昆明市民院路13号2幢201号房产出售后购买的；在出售前杨润良立有一份公证遗嘱，将杨润良的份额全部留给被上诉人，出售时有《房屋买卖合同公证书》为证，一审法院判决正确。经查，昆明市民院路13号2幢201号房子，已无王金莲的份额，不是王金莲死亡前已取得的财产，其认购权因死亡而消灭，依不溯及既往的原则，假设就算有债权或者转化为债权，王金莲死亡至今已20余年，上诉人在此期间也未向杨润良主张过权利。关于杨润良与被上诉人毛某共同购买的蒙自市锦华路世纪花园18幢3单元404号房屋，在杨润良死亡后，上诉人虽是杨润良的法定继承人，原则上可依法继承，但因杨润良生前立有一份公证遗嘱，依该公证遗嘱内容，其已将自己名下的遗产留给被上诉人毛某继承，故上诉人已无遗产可供继承。现上诉人的上诉主张，因缺乏相应的事实、证据及法律依据，本院不予支持。故一审法院以“被继承人杨润良生前以公证遗嘱的形式全部遗嘱给毛某继承，公证处遗嘱合法有效等”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人杨某1、杨某2、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8785元，由上诉人杨某1、杨某2、陈某承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年五月九日书记员  袁 菁