四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初28号 原告：刘治贵，男，汉族，1956年10月7日出生，退休干部，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告：曾涛，男，汉族，1973年11月14日出生，居民，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：西昌华宸矿业有限公司。住所地：西昌市一环路张家屯村三组22号。统一社会信用代码：91513400080724091E。 法定代表人：牟琨，该公司经理。 委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：牟琨，男，汉族，1971年4月13日出生，居民，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。 被告：张斌，男，汉族，1971年1月23日出生，居民，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告：肖竑，男，汉族，1968年10月20日出生，居民，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘治贵、曾涛与被告西昌华宸矿业有限公司（以下简称华宸公司）、牟琨、张斌、肖竑建设工程施工合同纠纷一案，西昌市人民法院于2019年8月7日立案受理后，因被告华宸公司对管辖权提出异议，遂依法裁定将本案移送本院处理。本院于2020年1月7日立案受理后，适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘治贵及其委托诉讼代理人邓兴、原告曾涛的委托诉讼代理人邓兴、被告华宸公司及肖竑的委托诉讼代理人方晓明、被告张斌到庭参加诉讼，被告牟琨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘治贵、曾涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告连带支付剩余工程款2082465.46元；2.请求判令四被告向原告连带支付逾期付款违约金（违约金以2082465.46元为基数以每日3‰计算，从2017年6月19日起计算至工程款付清为止）；3.本案案件受理费、保全费等由四被告承担。本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令四被告向原告连带支付逾期付款违约金（违约金以2082465.46元为基数，以月利率2%计算，从2017年6月19日起计算至工程款付清为止）。事实及理由：2015年3月9日，二原告与被告华宸公司签订了《矿洞掘进施工合同》，合同详细约定了双方的权利义务，合同签订后，原告按时组织人员进场施工。2017年3月24日，原、被告双方共同对2015年3月至2017年3月的价款进行了工程决算，并制作了决算书。决算书确认案涉工程总价款为3152465.46元，扣除被告华宸公司已付工程款420000元，华宸公司还应付工程款2732465.46元。2017年3月24日，被告华宸公司、牟琨、张斌、肖竑向二原告出具了承诺书，承诺书再次确认了被告华宸公司欠原告2732465.46元，四被告承诺于2017年4月10日前支付400000元，2017年6月18日前支付600000元，剩余1732465.46元于2017年12月31日前全部付清，如未按承诺付清，四被告将支付滞纳金，滞纳金按天计算，每天按未付金额的3‰支付。但四被告并未按承诺书的约定履行义务，仅向原告支付了650000元，剩余2082465元至今也未支付。经原告多次催收未果，为维护其合法权益，原告遂诉至法院。 被告华宸公司、肖竑辩称，首先，本案中二原告并无相关建筑施工资质，因此与华宸公司签订的《矿洞掘进施工合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效合同中约定的违约金等条款亦无效。《矿洞掘进施工合同》作为主合同，被告肖竑等人为该施工合同工程款所作的承诺为从合同，在主合同无效的情况下，从合同随之无效，被告不应承担保证担保责任；第二，原告起诉的本案法律关系混乱，从原告方提交的结算清单来看，结算款中既包括借款又包括材料买卖款，根据我国相关法律规定，同一案件中只针对同一法律关系进行审理，在多个法律关系混合的情况下应该分别处理；第三，经华宸公司核实，公司未收到原告交付的安全保证金及借款资金；第四，原告方所施工工程量是由被告张斌具体与原告办理的，华宸公司及肖竑未对工程量进行核实，因此对原告提供的工程量及工程是否合格存疑。综上，请求驳回原告要求华宸公司及肖竑承担责任的诉讼请求。 被告张斌辩称，我原来是华宸公司的股东后来股份转让了，之后就任公司的监事。原告和我公司签订《矿洞掘进施工合同》是事实，二原告在德昌县老碾矿山进行了施工也是事实，当时是我在负责相关工程，也是经过结算了的，但具体的结算金额我记不清楚了。结算完之后公司也一直未付款给原告，原告找到我们几个人，当时我们几个就给原告写了承诺书，签了承诺书之后也一直未支付这笔款项。欠款是事实，应该给付，听说肖竑是给了原告一部分钱，扣除之后该给多少给多少，但我不应该承担连带给付责任。 被告牟琨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，并自行承担不利的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告刘治贵、曾涛提交的证据：1.《矿洞掘进施工合同》一份，拟证明二原告与被告华宸公司形成了合法的施工关系。被告华宸公司、肖竑质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，二原告无相关施工资质，与华宸公司签订的建筑施工合同属无效合同，合同约定的相关条款亦无效。被告张斌质证认为，该合同是真实的，二原告确实也进行了施工，其他无异议。本院经审查认为，二原告作为自然人无建筑施工企业及劳务企业的相关资质，与被告华宸公司签订的《矿洞掘进施工合同》依法应认定为无效合同，故对该证据证明效力，本院不予认定。2.西昌华宸公司第一工程队计量报表（第一期至第四期）共4份，拟证明在合同签订后原告组织人员按被告要求进行施工作业，对每期的工程量及工程款被告公司已签字盖章予以确认。被告华宸公司、肖竑质证认为，对该组证据的三性均有异议。对公司印章存疑，除公司公章外其他人员签字均不认可，计算的工程款仅有2600000元左右，并不是原告所称的3000000多万元。被告张斌质证认为，公章和我们注册的公章不一致，对于公章的真实性表示怀疑，对于我签的字是事实予以认可。本院经审查认为，四期计量报表中支付报表均由被告华宸公司加盖公章予以确认，被告虽对公章真实性提出异议，但未提供证据予以证实，故原告提供的该组证据真实、合法、有效与本案有关联性，本院对该组证据的证明效力予以认定。3.决算清单及决算清单附价，拟证明2017年3月24日经原、被告结算，双方签字认可被告华宸公司应支付原告工程款2732465.46元。被告华宸公司、肖竑、张斌质证认为，签字及印章的真实性需核实；原告证据证明的金额与起诉状中的金额不一致，与证明金额存在差异，对该证据的三性均有异议不予认可。本院经审查认为，原告提交的该组证据真实、合法、能反映客观事实，对该组证据的证明效力，本院予以认定。4.承诺书一份，拟证明四被告承诺于2017年12月31日前分期支付原告工程款2732465.46元及原告提起起诉是有相关事实及法律依据的。被告华宸公司、肖竑、张斌质证认为，对证据三性均有异议，肖竑本人在承诺书中的承诺属于担保性质，在主合同施工合同无效的情况下，肖竑等人的担保也应当无效；承诺书中肖竑等人并未承诺对工程款承担担保责任。本院经审查认为，原告的该组证据真实、合法、有效与本案有关联性，对该组证据的证明内容，本院将结合本案案情综合予以认定。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年原告刘治贵、曾涛与被告华宸公司商定，由二原告承包华宸公司位于德昌县刘家梁子铜矿的矿洞挖掘工程，同年3月9日，二原告与被告华宸公司签订了《矿洞掘进施工合同》。合同载明：“甲方：西昌华宸矿业有限公司，法定代表：牟琨。乙方：西昌华宸矿业有限公司第一工程队，代表：刘治贵。甲方位于四川省凉山州德昌县刘家梁子有一铜矿矿山，现有矿洞需要掘进，乙方愿意承包相关矿洞的掘进施工，本着平等互利的原则，达到双方共赢的目的，甲乙双方达成以下协议，共同遵守：一、甲方将位于德昌县刘家梁子的铜矿矿洞掘进工程承包给乙方，承包期限自2015年3月18日至矿体开采完毕。乙方具体施工的矿洞由乙方提出甲方认可。甲方优先满足安排乙方施工。二、……三、乙方的权利与义务：（一）进场1、在本合同签订10日内，乙方应向甲方交纳人民币50.00万元整（大写：伍拾万元整）的安全生产保证金，交纳后方可进场施工。本合同期满后或甲乙双方解除合同后15个工作日内，甲方将该保证金全额退还乙方（不计息）。2、……（二）施工1、乙方施工生产中所需的各种常规原材料和设备，由乙方自行出资购买或租赁，特种原材料炸药，由乙方出资甲方代购供乙方使用。乙方应严格遵守国家对特种原材料的保管和使用规定，不能出现事故，甲方不承担任何责任……四、施工工程费及支付方式1、甲方支付给乙方的施工工程费按以下方式计算：①在未见铜矿矿石前，乙方每掘进2.2米×2米的矿洞壹米，甲方向乙方支付施工工程费人民币2000.00整（大写：贰仟元正）②在矿洞掘进中若挖出矿石，乙方每挖出壹吨矿石并运至洞外堆矿处后，由甲方支付乙方开采矿石每吨施人民币110元整（大写：壹佰壹拾元正）2、本合同项下的施工工程费一月一结算，即每月5号-8号，由甲乙双方共同测量确认上月矿洞掘进深度，或共同汇总挖出矿石总吨位，核算出上月甲方应支付工程款总额，并于当月15号前按转账或现金支付给乙方……九、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。本合同双方签字盖章后即时生效。甲方：西昌华宸矿业有限公司（加盖公司印章），法人代表：牟琨（签名）2015年3月9日，乙方：西昌华宸矿业有限公司第一工程队，法人代表：刘治贵（签名、捺印）曾涛（签名、捺印）2015年3月9日”。合同签订当日，二原告遂向华宸公司缴纳了30万元保证金，于4月15日再次缴纳了20万元保证金，共向华宸公司缴纳了50万元保证金。随后二原告组织人员进场进行施工，直至2016年11月，因各种原因原告停止了施工。期间，原告与被告华宸公司分段对该工程进行验收结算，2016年5月31日结算，被告华宸公司应付原告工程款223256.30元；2016年6月30日结算，被告华宸公司应付原告工程款420617.65元；2016年10月1日结算，被告华宸公司应付原告工程款427829.71元；2016年11月5日结算，被告华宸公司应付原告工程款290761.80元，被告华宸公司应付原告工程款共计1362465.46元。 2017年3月24日，原、被告对整个工程进行总结算，通过结算双方确认被告华宸公司应付原告第一至四期工程款1362465.46元，退还原告保证金50万元，返还原告借款74万元，拖欠原告的赔偿款11万元，其他工程相关款项44万元，合计3152465.46元，扣除被告华宸公司垫付油费、炸药款等费用42万元，被告华宸公司共计应支付原告工程款及相关费用2732465.46元。当日双方制作了决算清单，原告曾涛、刘治贵，被告牟琨、肖竑、张斌在决算清单上签名，并加盖了被告华宸公司公章予以确认。当天，由被告向原告出具付款承诺书一份，承诺书载明：“西昌市华宸矿业有限公司法定代表人：牟琨，执行股东：张斌，肖竑向西昌华宸矿业有限公司第一工程队刘治贵、曾涛承诺，西昌华宸矿业有限公司欠西昌华宸矿业公司第一工程队工程费、借款等费用合计：贰佰柒拾叁万贰仟肆佰陆拾伍元肆角陆分整（￥2732465.46），于2017年4月10日前支付肆拾万元（￥400000.00），2017年6月18日支付陆拾万元（￥600000.00），剩余壹佰柒拾叁万贰仟肆佰陆拾伍元肆角陆分（￥1732465.46），于2017年12月31日前全部付清。如不按承诺，西昌华宸矿业有限公司牟琨、张斌、肖竑，按付款承诺时间支付迟纳金，迟纳金按天计算，每天按未付金额的3‰支付。西昌华宸矿业有限公司（加盖公司印章），法定代表人：牟琨（签名），执行股东：肖竑（签名）、张斌（签名），2017年3月24日”。之后，被告并未按承诺书的约定完全履行，仅向原告支付65万元，剩余2082465.46元至今未给付，原告多次索要未果，遂起诉来院。 另查明，西昌华宸矿业有限公司第一工程队未在工商行政部门注册登记，亦无建筑行业相关资质。案涉工程实际施工人为本案原告刘治贵、曾涛。 本院认为，从审理的情况来看，二原告以西昌华宸矿业有限公司第一工程队的名义与被告华宸公司签订《矿洞掘进施工合同》，该工程队并未进行登记注册，无相关建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，二原告作为实际施工人并无建筑施工企业资质，借用的施工队并未进行注册登记，亦无相关建筑施工企业资质，故二原告以西昌华宸矿业有限公司第一工程队的名义，与被告华宸公司签订的《矿洞掘进施工合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告与被告华宸公司签订的《矿洞掘进施工合同》虽然无效，但原告已按照合同约定实际进行了施工，并与华宸公司进行了验收结算，因此被告华宸公司理应按双方结算的金额支付原告剩余工程款。关于被告华宸公司、肖竑辩称，决算款中既包括借款又包括材料买卖款，认为同一案件中只针对同一法律关系进行审理，在多个法律关系混合的情况下应该分别处理，决算的工程款与实际不符的问题。本院认为，从决算清单的内容来看，确存在保证金、借款、赔偿款、垫付款等，但上述款项系工程施工过程中产生的借支、垫付材料的行为，均与本工程存在一定关联，可在工程结算中一并结算，在本案中一并予以处理并无不妥，故被告华宸公司、肖竑的该辩称理由不能成立，本院不予采信。 关于本案中被告牟琨、肖竑、张斌是否应就华宸公司下欠原告工程款承担连带清偿责任的问题。原告认为，被告牟琨、肖竑、张斌于工程决算当日就华宸公司下欠原告的工程款向原告作出承诺，原告已接受该承诺，三人应为华宸公司下欠的工程款及滞纳金承担连带清偿责任。本院认为，被告牟琨、肖竑、张斌向原告出具的承诺书不仅有三人的签名，同时还加盖了华宸公司的印章，实际是四被告向原告出具的承诺书。从该承诺书的内容来看，三被告并未明确表示愿意为被告华宸公司下欠原告的工程款进行担保，且庭审中被告张斌对此予以否认，结合本案审理的情况来看，三被告不仅在承诺书上签名，在决算清单上亦有签名，可见三被告作为被告华宸公司的法定代表人及股东在向原告出具承诺书上签名的行为，实质是履行职务的行为，即确认华宸公司下欠原告的工程款2732465.46元，并约定付款计划及工程款利息。因此，原告在没有证据证明双方还签订有其他担保合同或存在担保合意的情况下，原告仅提供承诺书，并不足以证明三被告就华宸公司下欠工程款已向原告作出担保承诺。本院认为，四被告向原告出具的承诺书应视为被告华宸公司向原告的承诺，该承诺，是被告华宸公司对其下欠原告工程款的确认及对给付期限、利息的约定。故原告主张被告牟琨、肖竑、张斌对华宸公司下欠其工程款承担连带清偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。 如前所述，被告华宸公司向原告出具了承诺书，就下欠原告工程款及给付期限、利息进行约定，被告华宸公司向原告出具承诺书系单方行为，但是该承诺书为原告所持有，表明原告已经接受华宸公司给付期限、利息的承诺，已经对承诺方发生法律效力，双方的该约定已生效。被告华宸公司理应按约定支付原告下欠工程款，但华宸公司仅在结算后，支付了原告650000元，剩余工程款至今未付，被告华宸公司应支付原告下欠工程款2082465.46元并按约定支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原、被告约定利率为日利率3‰，现原告要求被告支付逾期付款违约金的仅为年利率为24%，并不违反相关法律规定，故本院对原告要求被告华宸公司支付逾期付款违约金的请求予以支持，计算方式为：以2082465.46元为基数，自2017年12月31日起计算至工程款付清之日止。 综上所述，二原告要求被告华宸公司支付其剩余工程款2082465.46元及逾期付款违约金的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持，逾期付款违约金的计算方式为：以未付工程款2082465.46元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计算至清偿完毕止。对于二原告的其他诉讼请求，因不符合相关法律的规定，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告西昌华宸矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告刘治贵、曾涛工程款2082465.46元及利息（利息计算标准：以未付工程款2082465.46元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计算至清偿完毕止）； 二、驳回原告刘治贵、曾涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23460元，由被告西昌华宸矿业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  边绍红 审判员  朱兴碧 审判员  邓洪梅 二〇二〇年五月十日 书记员  夏 欢