新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终403号 上诉人（原审原告）：李盛泉，男，1971年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南新区古苑新城雅居商业综合楼。法定代表人：伊晓，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人李盛泉与上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人李盛泉及其委托诉讼代理人唐龙，上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保奇台支公司）的委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李盛泉上诉称：1.请求撤销奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初1964号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人自2011年1月1日起至2017年3月1日止的工资款177178.76元；3.请求判令被上诉人支付上诉人自2017年3月1日起至2019年7月1日止的工资款171673.5元。事实与理由：1.原审法院认定“上诉人自2010年1月至2018年12月期间与被上诉人存在事实劳动关系”的基本有误。2.被上诉人应当自2017年3月1日至2019年7月1日给上诉人支付工资。3.2011年1月1日起至2017年3月1日的工资数，2017年3月1日起至2019年7月1日的工资款，合计348852.26元应予以支持。综上，原审法院对事实分析有误，导致判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。人保奇台支公司辩称：李盛泉的上诉无事实及法律依据，请求法院驳回。人保奇台支公司上诉称：请求撤销(2019)新2325民初1964年民事判决第一项，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人李盛泉于2017年3月起，就未向上诉人提供劳动，故双方之间的劳动关系不存在，上诉人不应向其支付2017年3月之后的工资。1.从劳动关系的定义看。自2017年3月起，李盛泉就未向上诉人提供劳动,故2017年3月后双方之间的劳动关系不存在。2.从劳动关系的构成要件看，李盛泉与上诉人之间签订的是保险营销员代理合同，期限为2014年3月14日至2017年3月13日止。合同到期后，上诉人不再安排李盛泉工作，对其不进行考勤和业绩考核，李盛泉也不再向上诉人提供劳动。故上诉人不应向其支付2017年3月之后的工资。3.从劳动关系的认定方法。李盛泉要求支付2017年3月1日之后的工资，但并未对此提供凭证，不能证明其2017年3月后仍为上诉人提供劳动，故上诉人不应向其支付工资。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销原判并驳回李盛泉的诉讼请求。李盛泉辩称：仲裁裁决已经认定了双方之间的劳动关系，因此，人保奇台支公司的上诉请求不能成立。李盛泉向一审法院起诉请求：1、判令人保奇台支公司立即支付李盛泉自2011年1月1日起至2017年3月1日止的工资款177178.76元；2、判令人保奇台支公司立即支付李盛泉自2017年3月1日起至2019年7月1日止的工资款171673.5元。一审法院认定事实：原告李盛泉2003年起在被告人保奇台支公司工作并与被告公司签订劳动合同，被告公司于2005年1月起每月为原告李盛泉缴纳社会保险费用至2011年3月。2011年1月1日，原告李盛泉因其个人保险业务量大，自愿要求将《地方版劳动合同》用工形式调整为《保险营销员代理合同》用工形式，申请解除《地方版劳动合同》，2011年1月23日，中国人民保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司下发文件同意与原告李盛泉解除劳动关系。解除劳动关系后，2011年至2016年期间，被告曾多次下文对原告进行表彰及岗位调整认命。2011年之后被告人保奇台支公司通过原告李盛泉尾号为1052的银行卡每月向其发放保险代理部分佣金。2016年11月29日，被告人保奇台支公司出具证明，证实原告在被告公司的工作履历，要求上级部门解决未与原告李盛泉签订劳动合同事宜。2017年5月11日，人保奇台支公司向上级部门提出申请，证实自2010年以来未与原告李盛泉续签劳动合同，但李盛泉在被申请人处从事内勤管理岗位至今，因劳动合同原因导致其薪酬不能正常发放，每月仅发2000元。2017年3月起再未发放任何薪酬。因劳动合同事宜一直未解决，原告李盛泉向奇台县劳动争议仲裁委员会提出申请：1、确认双方存在事实劳动关系；2、要求人保奇台支公司支付未与李盛泉签订书面劳动合同期间的双倍工资差额。2018年12月13日，奇台县劳动争议仲裁委员会作出裁决：1、从2010年1月1日起至今，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、被申请人因未与申请人签订书面劳动合同，应再向申请人支付2010年2月至2010年12月一倍工资共计22000元。该裁决已生效，被告人保奇台支公司也已按照裁决的内容履行了给付义务。2019年3月27日，原告李盛泉向奇台县劳动争议仲裁委员会提出申请，申请事项：1、请求人保奇台支公司支付2011年1月1日起至2017年3月1日止的工资款547008元；2、请求人保奇台支公司支付2017年7月3日起至2019年3月1日止的工资款225408元。奇台县劳动争议仲裁委员会2019年6月13日作出仲裁裁决，驳回了原告的申请。2019年6月17日向本院递交了起诉材料。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间存在事实劳动关系的期间？2、2011年1月1日至2017年3月1日、2017年3月1日至2019年7月被告是否应当按照同工同酬的标准向原告李盛泉支付差额工资？针对争议焦点一，奇台县劳动争议仲裁委员会作出已经生效的奇劳人仲字【2018】44号仲裁裁决书认定，原告李盛泉与被告人保奇台支公司自2010年1月1日起至今存在事实劳动关系。裁决书的落款时间为2018年12月13日，被告虽辩称2017年3月原告就不在其公司工作，但已经生效裁决书确定的事实劳动关系期间2010年1月1日至2018年12月13日，法院予以确认，对被告的辩称不予采信。对于2018年12月14日至2019年7月1日是否存在事实劳动关系，原告举证经一审法院确认的证据并未反映出该期间其在被告公司工作的事实，法院不予确认。针对争议焦点二，原告李盛泉也在被告公司提供了劳动，被告人保奇台支公司应当给付原告李盛泉劳动报酬，结合法庭庭审及原、被告双方提供的证据，被告人保奇台支公司自2010年1月至2017年3月每月向原告李盛泉给付2000元劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商，协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬，没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配和工资水平”，本案被告公司无集体合同，双方也未提供同时期、同工种、同等条件的工资标准。原告李盛泉主张同工同酬并按照自治区在岗职工年平均工资计算，被告人保奇台支公司认为原告工资并不低于地区最低工资标准，符合法律规定。原告李盛泉自2010年1月至2018年12月期间在被告公司存在事实劳动关系，同时也在劳动合同外从事了保险代理，并以保险代理的方式获得了佣金，被告公司每月2000元的报酬并未低于地区最低工资标准，原告李盛泉一直要求签订劳动合同，给付报酬，但未就2000元/月酬劳的数额提出过异议，加之被告公司也以保险代理的方式向原告李盛泉给付的佣金，故一审法院认为每月2000元/的报酬符合法律规定。庭审中双方确认每月2000元的报酬已经发放至2017年3月，法院对原告要求被告公司支付2011年1月1日起至2017年3月1日止的工资款177178.76元不予支持，对2017年3月1日至2018年12月13日的工资认定为43000元（2000元/月×21.5个月）。原告李盛泉多主张的部分，法院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效之日起十五日内向原告李盛泉给付工资43000元；二、驳回原告李盛泉的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李盛泉提交了如下证据:1.人保奇台支公司出具的证明一份、运输公司出具的证明一份、发票三张，拟证实双方之间存在劳动关系，人保奇台支公司向李盛泉发放工资，工资标准为每月4800元。人保奇台支公司质证认为，对上述证据真实性不认可。本院对上述证据三性综合认定。2.张桂珍出具的证明一份，拟证实人保奇台支公司除了工资以外，还有保险任务提成。人保奇台支公司质证认为，对该证据真实性不认可。本院对该证据三性综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为:人保奇台支公司是否欠发李盛泉工资，欠发数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商，协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬，没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配和工资水平”。本案中。李盛泉自2010年1月至2018年12月与人保奇台支公司存在劳动关系，人保奇台支公司每月向李盛泉支付2000元报酬，该报酬并未低于地区最低工资标准。期间，李盛泉未对工资数额提出异议。经审查，李盛泉在劳动合同外还在该公司从事保险代理工作，并以保险代理的方式获得佣金。因此，李盛泉每月获得2000元的劳动报酬，符合实际情况及法律规定。因人保奇台支公司自2017年3月后，再未向李盛泉发放劳动工资，故人保奇台支公司欠发李盛泉工资的期间应为2017年3月1日至2018年12月13日，合计21.5个月，欠发工资应为43000元(2000元/月×21.5个月)，一审判决并无不当，李盛泉上诉理由不能成立，本院不予支持。对于人保奇台支公司认为与李盛泉之间不存在劳动关系，亦未提供相应的证据证实，根据奇劳人仲字(2018)44号仲裁裁决确认，双方自2010年1月1日至2018年12月13日存在事实劳动关系，人保奇台支公司收到仲裁裁决书后在法律规定的时限内并未提出异议。故人保奇台支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保奇台支公司、李盛泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担10元，李盛泉负担10元。本判决为终审判决。审  判  长   庄   艳   梅审  判  员   阿孜古丽·司马义审  判  员   帕  提 扎  提二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日（法 官 助 理   袁   蕾   蕾书  记  员   侯   明   宇