江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初760号原告：江西大众交通运输有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路58号，统一社会信用代码91360100612412807U。法定代表人：董继缘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨海峰，系该公司员工。被告：中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码913601006779712558。负责人：杨振农，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所律师，执业证号13601201710711188。原告江西大众交通运输有限公司诉被告中银保险有限公司江西分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李小丽、杨海峰，被告的委托代理人吴鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告保险理赔款18万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处投保了雇主责任保险，保险期间自2018年3月1日至2019年2月28日，死亡保险赔偿金为18万元。2018年3月24日，樊令福在驾驶其承包的赣Ａ×××××出租车时，因发生交通事故导致死亡。事故发生后，原告多次找被告理赔，但被告却拒绝赔付，故原告诉至法院。被告辩称：事故发生时，司机樊令福将车停在非机动车道后在车内休息，并非是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤亡，且其行为违反了《道路交通安全法》的相关规定；事故认定书显示，樊令福血液内存在乙醇成分，表明其系酒后驾车，且原告未向死者樊令福家属赔偿；原告未证明死者与其存在雇佣或劳动关系。综上，答辩人不需承担赔付责任。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、道路交通事故认定书、客运服务证、行驶证、驾驶证、死者身份证、居民死亡医学证明书、火化证明、尸检报告、《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》、雇主责任险保险单、保险条款、拒赔通知书等证据；被告提交了道路交通事故认定书、雇主责任险保险单、保险条款等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的道路交通事故认定书证明目的提出异议，认为此次事故不能证明属于保险理赔范围。因出租车作为营运车辆，并无固定的工作时间、工作场所，死者作为驾驶人员将车辆停在非机动车道，有可能是一边等客人，一边休息，即使在驾驶位置休息时因交通事故身亡，也不能被认定为非工作原因伤亡，且违法停车行为亦不属于被告的免责事由，本院对其证明目的予以采信；被告对原告提交的客运服务证、行驶证、驾驶证、死者身份证真实性、合法性、关联性提出异议，认为是复印件，且不能达到原告的证明目的。因原告提交的《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》可证明死者与原告之间存在承包经营合同关系，且被告出具的拒赔通知书并未否认死者是原告营运车辆驾驶人员，本院予以采信；被告对原告提交的居民死亡医学证明书、火化证明、尸检报告关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。因该证据的证明目的仅是证明死者在交通事故中意外死亡，本院对其证明目的予以采信；被告对原告提交的《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》真实性、合法性、关联性提出异议，认为缴纳总承包金额为1247800元，超过行业标准，系虚构，可证明了死者与原告非雇佣或劳动关系，死者发生的意外事故不在承保范围内。因雇主责任险保险单特别约定“被保险人为原告聘用人员，从事出租车驾驶工作，承保车辆775辆，每辆出租车驾驶员不超过3人（不限定具体驾驶人员）……”，因此原告认可的具备营运车辆驾驶条件的驾驶员，均应在被告保险范围内，本院予以采信；被告对原告提交的拒赔通知书关联性提出异议，认为事故非保险责任，被告拒赔合理合法。因该证据仅是证明被告拒赔，本院对其关联性予以采信。原告对被告提交的雇主责任险保险单、保险条款、道路交通事故认定书证明目的提出异议，认为死者在正常驾驶发生事故死亡，且在保险期限内，被告应按照保险给予赔偿，不得以任何理由拒赔。因死者即使在驾驶位置休息时因交通事故身亡，也不能被认定为非工作原因伤亡，且违法停车行为亦不属于被告的免责事由。交道路交通事故认定书仅记载了樊令福酒检报告结论，并未反映血液中酒精形成的原因，不能排除其他原因导致血液中含酒精成分的可能性，且即使死者有饮酒行为，死者血液中检出的乙醇含量为1.38mg/100ml，远低于认定饮酒后驾车的规定标准，故不能据此认定樊令福存在酒后驾车行为，本院对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年，原告作为投保人及被保险人在被告处投保了雇主责任险，承保了包括赣Ａ×××××在内的775辆出租车，伤亡赔偿限额为18万元／人，保险期间自2018年3月1日起至2019年2月28日止。2018年3月24日0时43分许，案外人驾车与停在非机动车道上的赣Ａ×××××出租车发生碰撞，造成在赣Ａ×××××出租车内驾驶位置樊令福当场死亡的交通事故。2018年4月6日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具洪公交认字（2018）逃002号道路交通事故认定书，认定樊令福停在非机动车道休息的违法行为与事故无直接因果关系，不承担事故责任。后原告向被告申请理赔，被告于2019年8月27日出具拒赔通知书一份，以案涉事故不属于保险责任为由，不予赔付。本院认为，原、被告之间保险合同关系，依法成立。保险期间发生保险事故，保险公司应当按照法律规定及合同条款约定予以理赔。被告辩称樊令福并非是在工作时间、工作场所，因工作原因伤亡，出租车作为营运车辆，并无固定的工作时间、工作场所，驾驶人员将车辆停在非机动车道，即使驾驶位置休息时因交通事故身亡，不能被认定为非工作原因伤亡，且违法停车行为亦不属于被告的免责事由；对被告辩称樊令福酒后驾车，被告无需赔偿，交道路交通事故认定书仅记载了樊令福酒检报告结论，并未反映血液中酒精形成的原因，不能排除其他原因导致血液中含酒精成分的可能性，且即使樊令福有饮酒行为，根据公安交警部门执法过程中执行的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，认定饮酒驾车的判定标准为车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml，而樊令福血液中检出的乙醇含量为1.38mg/100ml，远低于认定饮酒后驾车的规定标准，故不能据此认定樊令福存在酒后驾车行为；对被告辩称因原告未向死者家属赔偿，故被告应免赔，由于樊令福的人身损害并非原告所致，故被告此项抗辩意见并无合同依据，原告作为被保险人向被告主张权利，符合合同约定；对被告辩称原告未证明死者与其存在雇佣或劳动关系，不符合赔付条件，被告当庭出示的投保清单中仅记录了承保车辆信息，并无驾驶人员信息，且雇主责任险保险单特别约定“被保险人为原告聘用人员，从事出租车驾驶工作，承保车辆775辆，每辆出租车驾驶员不超过3人（不限定具体驾驶人员）……”，因此原告认可的具备营运车辆驾驶条件的驾驶员，均应在被告保险范围内，至于驾驶人员与原告之间是否存在内部承保经营关系，与案件处理结果并无关联。综上，樊令福作为承保出租车辆的合法驾驶人，在车辆营运期间中因交通事故死亡，属于原告所投保的雇主责任保险范围，被告应在18万元的赔偿限额承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江西大众交通运输有限公司理赔款18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  万淑婛人民陪审员  高 红二〇二〇年五月十九日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。