河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1042号 上诉人（原审原告）：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，私营业主，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小虎，北京国筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀文硕，男，1992年1月8日出生，满族，私营业主，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人张春艳因与被上诉人怀文硕不当得利纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张春艳的委托诉讼代理人朱丽、赵小虎，被上诉人怀文硕的委托诉讼代理人张美玲参加诉讼。本案现已审理终结。 张春艳上诉请求事项：一、请求二审法院依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4552号民事判决书，查清事实后依法改判。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院判决书中认定事实部分中对于上诉人与被上诉人自2017年7月份开始至2018年4月份止一直存在借贷的法律关系这一事实上诉人是没有任何异议的，但是上诉人一直在借款之后持续还款，并且是依被上诉人的要求按照月利率八分的标准给付利息的，对于这一事实原审法院没有涉及，显然是忽略了本案中的重要事实的。因为通过上诉人在原审法院庭审过程中以上诉人名义及其他三人的名义陆续转给被上诉人怀文硕的转账记录就可以完全证实了上诉人陈述的这一事实，上诉人认为依据法律规定被上诉人要求上诉人给付高额的利息已经超过了法律规定的标准，故此，依据法律规定上诉人超出规定支付的利息应计算至借款本金之内的，但是原审法院在审理过程中并没有针对双方之间的债权债务的具体金额予以核对，虽然双方之间针对之前的债权债务问题经过河北省丰宁满族自治县人民法院做出了（2019）冀0826民初49号调解书，但是该份调解书所涉及的金额是人民币990万元，对于这笔债务的产生上诉人认为是并未实际发生的。事实上是因被上诉人在威胁胁迫的情况下要求上诉人以及其丈夫卢晓强书写的，并且是被上诉人依据其自己要求上诉人按照月息八分的标准计算出来的金额。故此，上诉人认为该笔债务不但是不存在且是违反法律规定的。二、被上诉人在原审庭审中一直坚持该案件有之前的调解书证实，并且原审法院在本院认为部分也认为上诉人与被上诉人已经达成了调解协议，并且有人民法院出具的调解书来认为上诉人的诉讼请求不能成立，故此驳回上诉人的上诉请求是错误的。当时丰宁满族自治县人民法院在针对被上诉人主张的990万元的债务进行调解时，并未就双方之间之前的债务进行认真审查而且当时上诉人又处于面临生产的特殊情况，不想因为该事影响生产，且在双方没有进行实际对账的情况下，所以就对被上诉人的主张没有提出异议。但在被上诉人申请强制执行的时候，上诉人经过核对账目与被上诉人双方针对该笔款项曾经又达成过协议，也就是被上诉人答应上诉人再给付其180万元，双方之间的债务就此终止。从上述情况也可以说明，被上诉人是明知双方之间的这990万元的债务是不存在的实际情况的，要求被上诉人拿出转账凭证，并实时求证，不支持高出法律规定标准利息百分之六的利率。三、其实针对双方之间的债务关系，查清本案的事实只需要双方将之间的转账记录都拿出来核对就可以完全还原本案的事实，但是原审法院在庭审过程中并没有审查该部分事实，而且在上诉人要求被上诉人拿出转给上诉人张春艳等人的转账记录时，被上诉人是明确拒绝的，这显然也说明了被上诉人刻意回避事实，恶意诉讼，违背事实，进而说明原审法院庭审中存在事实不清的情形。四、原审法院庭审过程中被上诉人认为上诉人的主体不适格这一问题，因在原审庭审中针对被上诉人的答辩理由中提出了这一情况，但原审法院没有通知其参加诉讼。事实上，上诉人与另一人卢晓强系夫妻关系，借款行为是用于上诉人张春艳夫妻二人经营公司所用，如果经过二审庭审认为遗漏当事人，人民法院认为卢晓强属于必须参加诉讼的当事人，依据法律可以通知卢小强参加诉讼，且对于起诉被上诉人怀文硕不当得利纠纷一案卢晓强与张春艳的观点是一致的。综上所述，上诉人认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判。 怀文硕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，但是双方所约定的利率标准为3％，并非上诉人所述8％。答辩人与上诉人之问的借贷纠纷经丰宁满族自治县人民法院主持调解，并出具（2019）冀0826民初49号调解书，双方之间的借贷金额已经确定，且答辩人诉上诉人民间借贷纠纷一案的调解书已经发生法律效力，进入执行程序后，上诉人已经按照前述调解书履行了部分还款义务。因此，一审法院就上诉人诉答辩人不当得利纠纷一案的审理过程中，没有必要再重新核对债权债务数额，更何况上诉人并没有举证证明利率标准是8％的主张。二、上诉人自一审便一直主张（2019）冀0826民初449号调解书所涉及的990万元并未实际发生，而且是在答辩人的胁迫下书写的借条，上诉人并未举证证明其主张。提请二审法庭注意的是，在（2019）及0826民初49号案件审理过程中，在该案的调解笔录中上诉人丈夫卢晓强陈述：“认可借条及欠款事实，我与张春艳是实际借款人。借款是自2017年7月份开始，通过转账给付的，该借款是用于我公司经营，我和原告怀文硕转账数额、次数较多，现核算还欠原告怀文硕990万元。”上诉人陈述：“认可卢晓强的陈述”，上诉人在上诉状中又陈述其在调解时面临分娩的特殊情况，不想因为诉讼影响分娩，在没有进行对账的情况下就认可了答辩人的主张，那么如果像答辩人所述在书写借条时受到了胁迫，那么在法庭主持调解过程中，为什么不向法庭说明情况，即使上诉人当时即将分娩，但是上诉人当时意识清醒，行动自如，更何况上诉人的丈夫卢晓强也认可尚欠答辩人990万元，上诉人和卢晓强均在调解笔录上签字确认，调解协议是在双方自愿的基础上形成的，在法院向其送达调解书时也未提出异议，甚至在收到调解书之后，在法定期限内，也未就调解书申请再审，这就足以说明上诉人对借条以及调解结果是认可的。三、答辩人在申请执行的过程中并未与上诉人达成再支付180万元，双方之间的债务就此终止的协议。答辩人也从未拒绝上诉人要求提供转账记录的要求，即使没有答辩人的转账记录，凭借上诉人单方的转账记录也可核实借款金额。综上所述，上诉人请求答辩人返还380余万元，无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张春艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告不当得利人民币金额3890045.10元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年4月，原告张春艳及其丈夫卢晓强公司因经营生意资金周转需要，向被告怀文硕多次借款。2019年1月4日，被告怀文硕与卢小强、张春艳达成借款协议，协议约定：“出借方已向张春艳、卢晓强、徐松玲、王斌转账本金9900000元，以上借款，借款方用于公司与项目经营，现借款人承诺还款计划如下：一、借款利率，不再按以前利息支付利息（月息3%），按银行贷款现行贷款利率计算利息。二、借款方保证按本合同约定归还借款本息。三、出借人可以随时向借款人主张本息。四、若借款方不归还本息时，由借款方名下公司对以上债权依法承担连带责任。”后被告怀文硕以民间借贷为由，依法向一审法院提起诉讼，请求原告张春艳及其丈夫卢晓强、徐松玲、王斌、北京京运之家房地产开发有限公司、北京环球凯亚投资有限公司偿还借款本金990万元及利息。2019年1月21日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由张春艳及其丈夫卢晓强偿还怀文硕欠款990万元及其利息60万元，北京京运之家房地产开发有限公司、北京环球凯亚投资有限公司承担连带给付责任。在调解过程中，原告张春艳及其丈夫卢晓强均到庭参加调解，调解笔录中卢晓强陈述称：“认可借条及欠款事实，他与张春艳是实际借款人，借款是自2017年7月开始，通过转账给付的，该借款是用于公司经营，和怀文硕转账的页数、次数较多，现核算还欠怀文硕990万元”，原告张春艳认可卢晓强的陈述，均在调解笔录中签字捺印。现该案已进入执行阶段，原告张春艳与卢晓强已偿还怀文硕部分欠款。2019年10月8日，原告张春艳向一审法院提起诉讼，请求被告怀文硕返还原告不当得利人民币金额3890045.10元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告诉请按照原被告账户银行转账流水计算，超出向被告实际借款金额的3634045.10元是否属于被告获得的不当利益。自2017年7月至2018年4月原告及其丈夫卢晓强因公司资金周转多次向被告怀文硕借款，从原告提交的原被告之间的银行转账流水予以证实，但仅从银行转账流水而未提交任何借款借据及约定借款利息凭证的情形下，并不能证实原被告之间具体详细的借款金额及结算的借款利息；且在2019年1月4日，原告张春艳及其丈夫卢晓强与被告怀文硕已达成借款协议，借款协议约定原告张春艳与其丈夫卢晓强及名下公司担保向被告怀文硕借款990万元，该协议怀文硕已提起诉讼并经一审法院主持调解双方达成调解协议，在调解过程中，原告张春艳与卢晓强认可与怀文硕进行结算后尚欠怀文硕借款人民币本金990万元，故此认为，原告张春艳与卢晓强对向被告怀文硕借款并支付的借款利息是在双方自愿给付的情形下而达成的借款协议，不违反法律法规的相关规定，是双方当事人的真实意愿，并不属于被告取得的不当利益。原告在没有其他证据进行佐证的情况下，仅有银行转账流水不足以证实其诉讼请求成立，故对原告的诉请一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告张春艳的诉讼请求。 一审案件受理费37920.00元，减半收取18960.00元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交银行凭证若干份。证明张春艳与怀文硕双方借款共收到怀文硕借款总额32,060,000.00元，张春艳向怀文硕偿还借款37,394,045.10元。被上诉人对上诉人提交的证据质证：上诉人提交的证据一审过程中应该提交而未提交，不属于新证据，且上诉人提交的证据不能证明上诉人所主张的上诉理由，不能证明被上诉人有不当得利的情况。我方不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，且被上诉人不认可，故不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实,2019年1月4日，怀文硕与卢小强、张春艳达成借款协议，协议约定：出借方已向张春艳、卢晓强、徐松玲、王斌转账本金9900000元。2019年1月21日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由张春艳及卢晓强偿还怀文硕欠款990万元及其利息60万元。调解笔录中卢晓强认可借条及欠款事实，现核算还欠怀文硕990万元，张春艳认可卢晓强的陈述，在调解笔录中签字捺印。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决正确，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。张春艳的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37920.00元，由上诉人张春艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年五月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……