北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终778号上诉人（一审被告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司号动漫大厦B2区三层301。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初16785号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，对本案进行了审理。上诉人优酷公司的委托诉讼代理人刘康康、被上诉人乐视公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回对方全部诉讼请求。事实与理由：一、乐视公司提交的权属文件缺乏其他出品方的授权，乐视公司的权利基础不存在。二、涉案影视作品系用户上传，我方无过错，不应承担相关责任。三、一审判决经济损失无事实依据。乐视公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。乐视公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令优酷公司赔偿乐视公司经济损失及合理支出计6万元（其中律师费3000元）。事实和理由：电视剧《草帽警察》（以下简称涉案影视作品）由幸福蓝海影视文化集团股份有限公司（以下简称幸福蓝海公司）、江苏幸福蓝海传媒有限责任公司（以下简称江苏幸福蓝海公司）出品，公安部宣传局、南京广播电视台联合摄制。2014年7月1日，幸福蓝海公司、南京广播电视台分别出具版权声明书，声明本单位对于江苏幸福蓝海公司对该片的版权己经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2014年7月1日，公安部宣传局出具委托书，委托江苏幸福蓝海公司全权行使该剧的著作权。2014年8月1日，江苏幸福蓝海公司出具授权书，将该剧独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，授权期限为自授权影视节目创作完成之日至授权影视节目在国内首家卫视首集首播之日起的七年期满日。该剧电视剧发行许可证于2013年9月13日颁发，该剧于2015年2月12日在央视八套上星首播，故原告权利期限为2013年9月13日至2022年2月11日。优酷公司（曾用名合一信息技术（北京）有限公司）未经乐视公司许可，在其经营的优酷网（http://www.youku.com/)和优酷软件（iPhone客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视公司的信息网络传播权。乐视公司依法申请公证处对优酷公司的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定优酷公司应知涉案影视作品在其平台上传播，并且应知上传涉案电视剧的用户未取得权利人的合法授权，优酷公司对此未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，构成帮助侵权，应依法承担侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第三款之规定，判决：一、优酷信息技术（北京）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失30000元及合理维权费用3000元；二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实和证据予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有三：一是乐视公司是否是本案的适格原告；二是优酷公司实施的行为是否构成对乐视公司享有的信息网络传播权的侵犯；三是一审法院确定的经济赔偿和合理费用数额是否适当。一、关于乐视公司是否是本案的适格原告的问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，根据乐视公司提交的涉案影视作品片尾署名及授权书等证据，优酷公司并未举出相反证据，一审法院认定乐视公司在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼正确，本院二审予以支持。优酷公司提出的乐视公司缺乏其他出品方的授权，无权提起本案诉讼上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于优酷公司实施的行为是否构成对乐视公司享有的信息网络传播权的侵犯问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。侵害信息网络传播权的行为，系指未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品的行为，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将权利人享有信息网络传播权的作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得作品。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。关于上诉人优酷北京公司提出其系为服务对象提供信息存储空间服务且无过错的上诉理由，本院注意到如下事实：一是优酷公司系平台上音视频产品提供者，其使用网友上传的电影、电视剧和原创等各类视频文件以丰富充实优酷网内容、吸引网络用户关注和增加优酷网浏览量，并通过商业运作视频文件获取版权收入以及吸引广告投放以获取经济利益，在该意义上优酷网站已非一般意义上的信息存储空间；二是在特定情况下，优酷公司应承担审查网友上传至优酷网的电影、电视剧视频文件是否侵犯他人著作权之义务，而不能放任侵权视频存在逃避其应负的与其所享有的权利与利益相匹配的义务；三是从搜索到的涉案影视作品的筛选结果可以明显看出涉案影片是专业制作且内容完整的影视作品。上传涉案影视作品的网友取得相关权利人合法授权的可能性极小。同时根据常理，目前没有任何一家中外著名电影制片公司许可任何网站和个人免费提供其摄制的影视作品。四是根据侵权截图显示，搜索点击涉案影视作品后，出现了该电视剧的海报、导演、主演及内容简介，用户点击“筛选”后可自由选择播放相应时长的视频，且“30-60分钟”内的涉案电视剧每集均为一集电视剧的完整时长。综合上述事实，一审法院认定优酷公司应知涉案影视作品在其平台上传播，并且应知上传涉案影视作品的用户未取得权利人的合法授权，且未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，构成侵权并无不当，本院予以支持。优酷公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院确定的经济赔偿和合理费用数额是否适当的问题。《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案影视作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、优酷公司的经营规模、律师出庭等情况，酌情确定经济损失及合理开支，数额并无不当，本院予以维持。优酷公司提出的赔偿金额和合理开支数额过高的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，优酷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李迎新二〇二〇年五月二十七日法官助理 江珞伊书 记 员 孙汝函