山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1084号 上诉人（原审被告）：刘亚楠，女，1988年3月20日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号3幢4幢。 法定代表人：曹磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，1982年9月17日出生，汉族，住莘县，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新征，男，1979年10月6日出生，回族，住莘县。 原审被告：邹俊山，男，1976年12月3日出生，汉族，住莘县。 原审被告：**猛，男，1985年4月6日出生，汉族，住莘县。 原审被告：庞同生，男，1977年12月28日出生，汉族，住莘县。 原审被告：王贵广，男，1978年9月19日出生，汉族，住莘县。 上诉人刘亚楠因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行）、王新征，原审被告邹俊山、**猛、庞同生、王贵广金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘亚楠上诉请求：1、依法撤销莘县人民法院(2019)鲁1522民初4594号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任。2、本案一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人对涉案借款与被上诉人王新征承担共同还款责任，属认定事实错误。1、上诉人与被上诉人王新征于2014年7月17日在莘县民政局办理了离婚手续，离婚协议载明：上诉人与被上诉人王新征无夫妻共同财产、亦无夫妻共同债务。在双方办理离婚手续后，被上诉人王新征于2014年10月28日从被上诉人莘县农商行处借款95000元。上诉人虽签署了《夫妻共同承担债务承诺书》，但上诉人承诺以“共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任”，故在上诉人与被上诉人王新征离婚后不再形成共有财产的情况下，上诉人无需再对离婚后所形成的借款承担还款责任。2、被上诉人王新征于2014年10月28日从被上诉人莘县农商行处的借款95000元，不应认定为与上诉人的夫妻共同债务。（1）双方于2014年7月17日在莘县民政局办理了离婚手续，上诉人对被上诉人王新征离婚后所借涉案款项并不知情；（2）被上诉人王新征在离婚后所借款项用于其个人生活，上诉人未分享涉案债务所带来的利益，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。二、被上诉人莘县农商行诉上诉人承担还款责任已超保证责任期间。根据一审法院认定，上诉人为涉案借款本息及实现费用提供的是连带责任保证，保证期间为借款人偿还所欠款本息为止，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在保证期间内，被上诉人莘县农商行从未向上诉人主张过保证责任，故被上诉人向上诉人提起诉讼已超出担保期限，上诉人不应再承担任何担保责任。综上，一审判决认定事实错误，上诉人对被上诉人王新征离婚后所借涉案款项不应再承担共同还款责任，加之被上诉人莘县农商行对上诉人的起诉已超过法定的担保期限，故应依法判决撤销莘县人民法院(2019)鲁1522民初4594号民事判决，将本案发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。 被上诉人莘县农商行辩称，1、2013年10月28日借款人王新征与被上诉人签订了个人借款合同，期限为2013年10月28日至2015年10月27日，借款方式可循环方式，即借款人可在合同约定金额、期限内随借随还循环使用。同日，上诉人与借款人向莘县农商行共同签订了夫妻共同承担债务承诺书，上诉人自愿作为借款合同项下所形成的债务的共同债务人，承担偿还因借款合同的履行而发生的借款本息的偿还责任，签订承诺书时上诉人与借款人系夫妻关系。2014年10月28日，莘县农商行按照合同约定向借款人发放借款时并不知道其与上诉人已离婚的事实，上诉人及借款人也从未告知莘县农商行离婚一事，并且上诉人也没有基于已经离婚的事实而向莘县农商行提出撤销或中止其作为共同债务人共同还款的承诺书，致使莘县农商行按照合同约定向借款人发放了款项。因此，上诉人作为借款合同项下的共同债务人有义务与借款人共同偿还借款，无论其与借款人是否存在夫妻共同财产及其夫妻关系是否存在均不影响共同承担还款责任。2、上诉人所承担的责任是其作为共同债务人而承担的共同还款责任，并非保证责任，不适用保证期间的规定，应当适用债务人诉讼时效的规定。一审中，上诉人并没有对诉讼时效提出答辩，并且在2016年9月8日莘县农商行对共同债务人之一王新征进行了催收，由王新征签字确认，对王新征的催收依法形成了诉讼时效中断，该中断效力及于共同债务人即上诉人。因此一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人王新征辩称，我持有的贷款证的期限不是两年而是一年。我因寻衅滋事在2015年至2017年期间在逃，在此期间未签订任何手续，这个账我认，但与担保人无关。我与刘亚楠因感情破裂，于2013年底双方分开，2014年办理的离婚手续。我将涉案借款用于了经商，后经营不善。我有一百多万的酒，想用酒偿还借款，莘县农商行不同意。 原审被告王贵广、**猛、邹俊山、庞同生辩称，1．答辩人在一审之后经过阅卷得知，莘县农商行提交的担保人履行责任通知书中各担保人的签字是真实的，但担保人履行责任通知书上所写的日期2016年9月8日不是事实，签收时间不是担保人本人所签，是莘县农商行自行添加上去的。担保人履行责任通知书只有被上诉人莘县农商行持有，各答辩人均没有。2．被上诉人莘县农商行诉答辩人承担还款责任己超过保证责任期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务履行期届满之日起二年”。在保证期间内，被上诉人莘县农商行从未向答辩人主张过保证责任，故被上诉人向上诉人提起诉讼己超出担保期限，答辩人不应再承担任何担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审将本案发回重审或依法改判答辩人不承担担保责任。 莘县农商行向一审法院提出诉讼请求：判令被告王新征、刘亚楠偿还借款本金95000元及利息；判令被告邹俊山、**猛、庞同生、王贵广对上述借款本金及利息承担连带保证责任；判令诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院查明：一、借款、担保情况。2013年10月28日王新征与原告签订《个人借款合同》,于2014年10月28日借款95000元，约定还款日期为2015年10月27日，借款用途为收鸡，借款期间内月利率为10.5‰，借款到期一次性归还所有本金及利息，未按约定期限归还借款本金逾期利率加收50%。2013年10月28日，邹俊山、**猛、庞同生、王贵广为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，刘亚楠签订了共同承担债务承诺书，为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款人偿还所欠全部借款本息为止。二、原、被告履行合同情况。2014年10月28日原告给付被告王新征借款95000元；2016年1月26日被告王新征偿还利息14829.5元。各被告对借款本金95000元及剩余利息未予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王新征、刘亚楠于本判决书生效后十五日内偿还原告莘县农商行借款本金95000元及利息（自2014年10月28日至2015年10月27日，按月利率10.5‰计算；2015年10月28日至实际支付之日止，按月利率10.5‰上浮50%计算；已付利息14829.5元从利息计算中扣除）。被告邹俊山、**猛、庞同生、王贵广对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、被告邹俊山、**猛、庞同生、王贵广承担保证责任后，有权向被告王新征、刘亚楠追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费2176元，减半收取1088元。由被告王新征、刘亚楠承担，被告邹俊山、**猛、庞同生、王贵广承担连带责任。 二审中，上诉人刘亚楠提交离婚证及离婚协议各一份，证明其与王新征办理离婚手续的时间为2014年7月17日，本案借款形成于2014年10月28日。上诉人签署的夫妻共同承担债务承诺书载明是以共同财产为限承担偿还责任，王新征在答辩中也认可借款是其自行贷款用于个人经商。莘县农商行称在2016年9月8日曾对王新征及其他四名担保人予以催收，而唯独没有向上诉人催收，足以表明莘县农商行对王新征与上诉人离婚是知情的，因此上诉人不应再承担还款责任。莘县农商行经质证，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为承诺书是以借款人与上诉人存在夫妻关系为基础，而作为共同债务人对夫妻共同债务的承诺，上诉人离婚后并未向我方告知有关离婚的事实，致使我方向借款人发放了借款合同项下的贷款，我方之所以未向上诉人进行催收就是认为上诉人与借款人的夫妻关系仍然存在，向借款人催收的效力直接及于共同债务人。被上诉人王新征对证据的真实性无异议，主张莘县农商行对其与上诉人离婚是知情的。各原审被告对该证据无异议。被上诉人王新征提交贷款证一份，证明贷款证有效期一年，到年底时再重新签字，同时重新签订贷款手续。2014年签第二套贷款手续时其与刘亚楠已经离婚半年，担保人又重新签了字，因与刘亚楠已经离婚，所以刘亚楠没签字，莘县农商行应有2014年第二次贷款时担保人签字的手续。上诉人对王新征提交的贷款证的真实性无异议，认为该贷款证能够印证王新征陈述的事实，对于王新征所述的2014年再次签署的贷款手续由法院调查核实。莘县农商行质证认为，贷款证只记录贷款发放及收回信息。王新征提交的贷款证发证日期为2012年10月22日，说明2013年之前王新征有过贷款，贷款金额仍是95000元，授信期限为一年。2013年10月28日签订了涉案借款合同，借款金额95000元仍用该贷款证打印。涉案第一笔贷款到期后，不需要重新签订借款担保手续，我行没有该手续。关于2014年是否重新签订过担保手续，各原审被告均称记不清了。本院审查认为，上诉人提交的离婚证及离婚协议仅证明其与王新征离婚的时间为2014年7月17日，但其是否应与王新征共同承担还款责任，应综合本案其他证据判断。被上诉人王新征提交的贷款证，仅能证明莘县农商行于2012年向其发放过贷款，以及涉案合同项下贷款的发放、回收情况，但不足以证明莘县农商行于2014年10月28日向其发放涉案95000元贷款时重新签订了借款担保合同。 二审查明，2013年10月28日，王新征作为借款人与莘县农商行签订了个人借款合同，约定借款期限为2013年10月28日至2015年10月27日，借款方式为可循环方式，即借款人可在借款合同约定的借款金额95000元及上述借款期限内随借随还，循环使用。同日，上诉人刘亚楠作为共同债务人与借款人王新征共同向莘县农商行出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺与借款人王新征共同履行涉案借款合同，愿以共同财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，涉案借款合同约定的借款期限为2013年10月28日至2015年10月27日，借款方式为可循环方式，即在借款期限及95000元的金额内随借随还，循环使用。涉案95000元的借款发放时间为2014年10月28日，没有超出借款合同约定的期限及金额，故被上诉人王新征主张发放该笔借款时重新签订了借款担保合同的证据不足，本院不予采信。上诉人刘亚楠在借款合同签订当日出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺以共有财产为借款合同项下的贷款本息与王新征承担共同偿还责任，承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。故刘亚楠系涉案借款的共同债务人，并非连带责任保证人。一审认定“刘亚楠签订了共同承担债务承诺书，为涉案借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款人偿还所欠全部借款本息为止”有误，本院予以纠正。上诉人所提“莘县农商行起诉其承担还款责任已经超过法定的保证责任期间”的主张，与二审查明的事实不符，本院不予支持。 关于上诉人刘亚楠是否应当承担共同还款责任。刘亚楠二审提交的离婚手续显示其与王新征离婚时间为2014年7月17日，涉案95000元的借款发放时间为2014年10月28日，据此主张不应承担共同还款责任。审查认为，首先，涉案借款合同签订时刘亚楠与王新征系夫妻关系，刘亚楠承诺作为共同债务人对涉案借款合同约定的贷款本息承担共同还款责任的事实清楚。其次，涉案95000元的借款发生在上述借款合同约定的期限内，也未超出合同约定的借款金额。再次，承诺书约定的承诺期限为“合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止”。最后，刘亚楠没有证据证明其在离婚后、涉案贷款发放前，向莘县农商行告知了其与王新征离婚的事实，或基于该事实申请撤回《夫妻共同承担债务承诺书》。故原审判决刘亚楠与借款人王新征共同偿还涉案借款本息的责任，并无不当。刘亚楠上诉主张自己不应承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。 关于原审被告王贵广、**猛、邹俊山、庞同生二审答辩主张不应承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于四原审被告在一审判决后均未在法定期限内提出上诉，故本院对其答辩请求不予审理。 综上所述，刘亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由上诉人刘亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月八日 法官助理么海军 书记员付莹莹