吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终255号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司。负责人：胡晶。被上诉人（原审原告）:彭某，汉族，住辽源市。法定代理人:范某，女，汉族，住辽源市，系彭某母亲。委托代理人:吴玉军，吉林便民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐明，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人(原审被告):**，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）:沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司。法定代表人:梁晓旭。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称人保铁岭分公司）因与被上诉人彭某、徐明、**、沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司（以下简称嘉壤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保铁岭分公司上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院(2019）吉0402民初929号民事判决,改判第二项在商险范围内减去不计免赔10%，金额为1081.78元;2.本案上诉费由彭某、徐明、**、、嘉壤公司承担。事实和理由：彭某同外婆李某租用×××号轿车于2018年11月18日从东辽县安恕镇乘车回辽源市内途中与徐明驾驶的×××号货车相撞，造成彭某同外婆李某受伤的交通事故，后彭某同外婆李某入院治疗。经东辽县交警队事故责任认定书认定，徐明负事故的全部责任，彭某同外婆李某无责任。一审判决第二项判决人保铁岭分公司在商业第三者责任限额内赔付彭某医疗费、住院伙食补助费及营养费合计10,817.72元，但没有扣除保险合同中约定的不计免赔10%，即金额为1,081.78元。综上，请求二审法院撤销（2019）吉0402民初929号民事判决，对本案重新改判，以充分保护人保铁岭分公司的合法权益，体现法律的公正性和严肃性。彭某辩称，1.保险合同中免责条款没有事先明确说明的无效。在一审时，人保铁岭分公司也没有向法庭证明该免责条款存在，也没有向法庭证明该免责条款，已经向被保险人履行了明确说明义务，故该免责条款无效。2.保险合同中的免责条款对抗第三者受害人无效。保险合同免责条款是合同的约定，其效力不可对抗第三者受害人。沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司、徐明、**未答辩。彭某向一审法院起诉请求：1.判令徐明、**、嘉壤公司、人保铁岭分公司连带赔偿彭某医疗费、住院伙食补助费等，合计23,721.6元，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.由徐明、**、嘉壤公司、人保铁岭分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月18日14时许，徐明驾驶×××号重型自卸货车由西向东行驶至事故地点，通过道路中间隔离花池开口逆向行驶过程中，与由道路北侧水泥路口驶出苏世田驾驶×××号小型轿车（载乘李某、彭某）相撞，造成上述两车损坏及苏世田、李某、彭某受伤的道路交通事故后果，经公安交警部门认定此次事故徐明负事故全部责任，李某、彭某无责任。事故发生后，彭某入住辽源市中心医院治疗30天，花费医疗费及门诊检查费，合计6,917.72元。经吉林律政司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人彭某此次损伤护理期限以30日、营养期限以30日为宜。另查明，徐明为车辆驾驶人，**为×××号重型自卸货车实际车主，挂靠在嘉壤公司，徐明与**为雇佣关系。再查明，徐明驾驶的×××号重型自卸货车在人保铁岭分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。又查明，此次事故造成李某、苏世田和彭某三人受伤，人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内为李某垫付医疗费1万元，赔付苏世田车损2,000.00元，在商业三者险责任限额范围内赔付苏世田13,770.00元，人保铁岭分公司交强险医疗费项下及财产损失项下已满额赔付。一审法院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，徐明作为提供劳务一方在提供劳务过程中造成彭某损害，应由接受劳务一方**及挂靠方嘉壤公司承担连带赔偿责任。本案中，彭某发生的损失如下：1.医疗费，住院治疗30天共花费医疗费及门诊检查费，合计6,917.72元，结合住院病历、诊断及药费清单等予以支持。2.护理费，经吉林律政司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人彭某此次损伤护理期限以三十日为宜，彭某主张护理费4,203.6元，符合法律规定，予以支持。3.住院伙食补助费，彭某住院治疗30天，住院伙食补助费应为100.00元／天×30天=3,000.00元，予以支持。4.营养费，经吉林律政司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人彭某此次损伤营养期限以三十日为宜，营养费应为30.00元／天×30天=900.00元，一审法院予以支持。5.鉴定费1,400.00元，属于合理费用予以支持。6.交通费，彭某主张交通费200.00元，结合事故发生地点及住院地点，予以支持。7.律师代理费5000.00元，属于合理费用，符合法律规定，予以支持。因此次事故同时造成李某、苏世田及彭某三人受伤，人保铁岭分公司已对苏世田在交强险财产损害项下及商业三者险限额范围内赔偿完毕，×××号重型自卸货车投保的交强险医疗费项下包括：医疗费、住院伙食补助费及营养费，人保铁岭分公司已在交强险医疗费限额范围内为另案李某垫付医疗费1万元。故上述各项费用，首先由人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内赔偿彭某护理费4,203.60元、交通费200.00元，合计4,403.60元；其次由人保铁岭分公司在商业三者险责任险范围内赔偿彭某医疗费6,917.72元、住院伙食补助费3,000.00元及营养费900.00元，合计10,817.72元；最后由**、嘉壤公司在保险责任限额范围外赔偿彭某鉴定费1,400.00元、律师费5,000.00元，合计6,400.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内赔偿彭某护理费、交通费，合计4,403.6元；2.人保铁岭分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿彭某医疗费、住院伙食补助费及营养费，合计10,817.72元；3.**、嘉壤公司连带赔偿彭某鉴定费、律师代理费，合计6,400.00元；4.驳回彭某其他诉讼请求。案件受理费减半收取为395.00元，由**、嘉壤公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人保铁岭分公司在一、二审中均没有提供投保人签名的投保单或保险合同，在一审时，对此亦未提出异议，在二审期间也未能举证证明已向投保人明确提示该免责条款或履行了说明义务，故人保铁岭分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人保铁岭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  吴 俊审判员  李志华二〇二〇年五月十三日书记员  毕哲慧