江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终4号 上诉人（原审原告）：王平，女，1984年2月10日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：王峰，1988年5月3日生，住址同上，系王平弟弟。 委托诉讼代理人：董琛，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邳州市邹庄镇人民政府，住所地邳州市邹庄镇奋达路与花园路交叉口南200米。 法定代表人：何振清，该镇镇长。 出庭应诉负责人:石红卫，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：丁剑，北京市京师（上海）律师事务所律师。 上诉人王平因与被上诉人邳州市邹庄镇人民政府（以下简称邹庄镇政府）行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初885号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年3月29日，邳州市邹庄镇环境保护办公室对西沙水泥分装站作出散乱污企业整治通知书，内容为“根据徐环发[2018]号文件，徐政办传[2018]18号文件、邳环委发[2018]1号文件精神，你企业存在手续不全或没有环保治理设施等问题，限期停产整顿，在4月15日之前抓紧完善手续，建设安装环保设施，保证废气、废水达标排放，完成整治的企业经市政府验收合格后，可以恢复生产，到4月15日仍没有完成整治的企业将按照‘两断三清’的要求，断水断电、清除原料、清除辅料、清除设施予以关闭”。 2018年4月15日，邳州市邹庄镇环境保护办公室对沙埠水泥分装站作出邹环责通（2018）18号责令改正环境问题通知书，认为该分装站存在环保相关手续不完备，环保设施不全；现场扬尘较大；未批先建的环境问题，责令该分装站自接到通知书之日立即停车，对上述环境问题进行整改，立即拆除生产设备，将设备清理出场，现场进行不间断淋水防尘作业。 2018年5月23日，邳州市邹庄镇西沙村村民委员会（甲方）与曹会（乙方）签订西沙散装水泥罐拆除合同，约定乙方负责将现场两个水泥罐体放倒，甲方负责向乙方支付放倒拆除费用贰万贰仟元整。现场施工结束之后，甲方将工程款付清，拆除时间为2018年5月23日，甲方负责外围，保证拆除工作顺利进行。同日，坐落于邹庄镇××村××沟桥南的涉案两个水泥罐体被拆除。在庭审中，双方当事人均认可西沙水泥分装站与沙埠水泥分装站系王平经营的同一个水泥分装站。 另查明：2018年2月5日，徐州市人民政府办公室作出徐政办传[2018]18号《市政府办公室关于印发徐州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》，要求各县（市）、区人民政府、徐州经济技术开发区、新城区管委会及市各有关部门认真贯彻实施。该专项行动方案系为深入贯彻落实市委、市政府关于加强全市秋冬季大气污染防治强化管控的工作部署，加快推进全市“散乱污”企业清理取缔工作，促进环境空气质量持续改善，结合我市实际制定。该专项行动的时间安排为2018年2月5日至4月30日。该方案要求各地要根据排查摸底情况，对排查出的“散乱污”企业立即停产，切断生产用电，限期关闭整治到位，对关闭取缔类企业，严格落实“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除设备）要求，确保4月15日前依法依规予以取缔到位；对停产整治类企业，要组织实施综合治理改造，按照相关法规、政策和行业规范标准制定整治提升方案，限期治理改造到位，经地方政府主要领导签字同意后方可恢复生产。4月15日前未完成治理改造的，依法予以关闭取缔。 2018年2月7日，邳州市人民政府办公室作出邳政办发[2018]11号《市政府办公室关于印发邳州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》，要求各镇人民政府、各街道办事处、邳州经济开发区、高新区管委会及市各有关单位认真贯彻实施。该专项行动的时间安排为2018年2月7日至4月30日。该方案要求各镇（区、街道）要根据排查摸底情况，对排查出的“散乱污”企业立即停产，切断生产用电，限期关闭整治到位，对关闭取缔类企业，严格落实“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除设备）要求，确保4月15日前依法依规予以取缔到位；对停产整治类企业，要组织实施综合治理改造，按照相关法规、政策和行业规范标准制定整治提升方案，限期治理改造到位，经相关职能部门和属地镇（区、街道）审核通过并报市政府同意后方可恢复生产。4月15日前未完成治理改造的，依法予以关闭取缔。 2018年4月25日，邳州市大气污染防治攻坚行动指挥部办公室向邹庄镇政府出具督办单，要求高度重视“散乱污”企业整治工作，加大推进力度，务必于4月30日12时前完成整治工作。 2018年5月17日，邳州市两减六治三提升专项行动指挥部办公室向邹庄镇政府出具交办单，认为该镇西沙村散装水泥分装站属于“散乱污”关闭取缔类企业，应在时限内关闭到位，但截至目前，还有部分设备没有拆除，要求立即对该散装水泥分装站落实关闭措施，确保于5月20日前拆除设备，达到“两断三清”要求，逾期未完成，按文件要求强制予以关闭。 一审法院认为：本案中，王平诉称邹庄镇政府拆除其水泥罐体的行为，系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，落实徐州市人民政府办公室下发的徐政办传[2018]18号《市政府办公室关于印发徐州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》及邳州市人民政府办公室下发的邳政办发[2018]11号《市政府办公室关于印发邳州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》文件规定，根据邳州市“两减六治三提升”专项行动指挥部办公室向邹庄镇政府出具的交办单进行的拆除行为，系落实江苏省委省政府、徐州市委等部门政策规定的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，王平的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王平的起诉。 王平上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认为“王平诉称邹庄镇政府拆除其水泥罐体的行为系落实江苏省委省政府、徐州市委等部门政策规定的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，并据此裁定驳回王平的起诉。一审裁定认定事实及适用法律均是错误的。邹庄镇政府强制拆除王平水泥罐体的行为，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼的审查对象是行政行为，行政行为是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为，其含义为：1.行政行为是行政主体所为的行为。2.行政行为是行使行政职权，进行行政管理的行为。3.行政行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。本案中，王平的财产被毁坏为源起，在王平诉公安机关履行法定职责案中，邳州市公安局提交的行政答辩状及邹庄派出所民警杨亮、冯航空出具的两份《情况说明》，均指明案涉拆除行为系邹庄镇政府实施的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款之规定，王平有权提起本案诉讼。邹庄镇政府行使行政职权侵害了王平的财产所有权，对王平的权利义务产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的受案范围。 邹庄镇政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持。一审裁定认为，邹庄镇政府的拆除行为系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，落实徐州市人民政府办公室下发的徐政办传[2018]18号《市政府办公室关于印发徐州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》及邳州市人民政府办公室下发的邳政办发[2018]11号《市政府办公室关于印发邳州市集中整治“散乱污”企业专项行动方案的通知》文件规定，根据邳州市“两减六治三提升”专项行动指挥部办公室向邹庄镇政府出具的交办单进行的拆除行为，系落实江苏省委省政府、徐州市委等部门政策规定的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故王平的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件，应当驳回其起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，王平认为邹庄镇政府组织人员强制拆除其经营的水泥分装站侵犯了其财产权，故起诉要求确认邹庄镇政府毁坏其财产的行为违法，王平的起诉符合行政诉讼法规定的人民法院受理行政诉讼的范围。一审法院裁定驳回王平的起诉，缺乏事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初885号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年五月二十八日 书记员 杜心舒