宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初324号 原告：上海图云物流有限公司。住所地：上海市崇明区建设镇建星路108号2幢480室（上海建设经济小区）。 法定代表人：郭淑芝，该公司总经理。 委托代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。 被告：福建省长盛发海运有限公司。住所地：福建省莆田市秀屿区埭头镇石城村寨内318。 法定代表人：吴少杰，该公司执行董事。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 原告上海图云物流有限公司（以下简称图云公司）与被告福建省长盛发海运有限公司（以下简称长盛发公司）航次租船合同纠纷一案于2020年1月16日由厦门海事法院裁定移送本院，本院于同年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。2020年3月27日，被告长盛发公司向本院提出管辖权异议，本院于同年4月1日裁定予以驳回。本案于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告图云公司的委托代理人刘涛及被告长盛发公司的委托代理人翟建立均通过微法院线上方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告落空费200,000元；2.判令被告支付原告诉讼费损失2,070元。事实和理由：原、被告于2019年5月17日签订编号为20190517C的航次租船合同，约定原告为被告运输柴油2,000吨±5%；运费为包船价400,000元；装货港为东营，卸货港为厦门；若因被告原因，船舶在装卸两港停泊总时间为96小时，超过该时间，原告有权向被告收取每天12,000元的滞期费，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计等。合同签订后，原告所属船舶在锚地等待达6天之久但仍未装上货物，根据合同船舶抵港三天未安排装货，原告有权撤船并取消合同，被告需按本航次总运费的50%支付落空费给原告。原告多次催讨无果，故起诉。 被告长盛发公司答辩称：一、被告没有违反航次租船合同，不存在货物落空情形，被告货物实际还是由原告安排烟台锦瑞船务有限公司（以下简称锦瑞公司）运走，虽然航次租船合同由被告与锦瑞公司签订，但船舶是原告安排的，被告对该合同和航次是知晓的。双方最终还是履行了航次租船合同，只是原告安排了另一艘船舶，属于变更履行的情形。因此，原、被告之间已履行完成航次租船合同，不存在航次落空的问题。 二、原告是本案所涉纠纷中的船舶调度一方，就其履行与被告间的航次租船合同而言，原告负有提供合格合规船舶的义务。舟山军华船务有限公司（以下简称军华公司）的落空费系因“鑫通宇7”船老旧高危，并曾被列入山东省海事部门黑名单，码头方不允许靠泊装货引起，并且原告知晓该船船况。因此，因原告提供的“鑫通宇7”船引发的任何损失，都应由原告承担。原、被告之间确立的是航次租船合同关系，并非代理合同关系，原告作为出租人应尽到提供合格合规船舶的义务。 三、提供适航并适合装货的船舶是作为出租人的原告的基本义务，因“鑫通宇7”船不符合要求，故原告提供了锦瑞公司的船舶履行其合同义务。就双方的合同义务而言，实际要追究的是原告未在第一时间提供适航适泊船舶的责任（被告货物未及时运走，实际被告遭受了与此相关的损失，因延迟运输导致在目的港被下家以油价下跌为由而索赔），而非被告是否承担该不适航适泊船舶损失的问题。 四、原告与军华公司的合同关系，基于合同的相对性，与被告无关。原告不安排“鑫通宇7”船完成货运，引起与军华公司的纠纷，与被告无关。另外，撤船的具体操作以及其中的减损事项，也不是被告所能决定的。“鑫通宇7”船到达装货港的时间是2019年5月21日，2天后被告与锦瑞公司另签航次租船合同。此时原告完全可以告知军华公司船舶离开，此时“鑫通宇7”船等待时间只有2天，不符合超过3天的落空条款，但原告却迟延到5月28日才通知军华公司撤船。原告作为船舶调度人，未及时告知军华公司撤船或另作安排，导致“鑫通宇7”船航次延误或落空，原告对损失扩大负有责任。虽然航次租船合同由被告与锦瑞公司签订，但船舶是原告安排的，被告对该合同与航次都是知晓的。而被告是接受船舶安排的一方，对“鑫通宇7”船的调度不能施加任何影响，故被告对航次落空或损失扩大不负任何责任。 五、在（2019）浙72民初1085号案件中，原告一直自认是船舶自身问题导致了船舶等待，而在本案中又认为是货方原因导致船舶等待，其前后明显矛盾的诉请不应得到支持。原告不应将其与上家履行合同中的过错导致的赔偿转嫁给被告，货物有无落空其非常清楚，事实上也是其另行安排了船舶运输了被告货物。 六、被告与“鑫通宇7”船无运输业务往来，被告此前从不知晓该船船龄，在海事局的记录等情况。相反，原告与军华公司该船素有运输业务往来，原告知晓该船船况。故“鑫通宇7”船不能靠泊产生的任何损失，应由原告承担，而不应由被告承担。 综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原、被告双方均向本院提供了证据以支持其诉请及抗辩（见附录一），本院对双方无异议的证据予以确认，对其他证据结合全案在下文评析认定。 根据庭审调查和原、被告的陈述，本院对双方当事人无异议的事实认定如下： 2019年5月17日，原告图云公司（出租人）与被告长盛发公司（承租人）订立编号为20190519C的《航次租船合同》，约定：原告用“鑫通宇7”船为被告将2,000吨±5%的柴油从东营运至厦门，受载期为2019年5月20日±1天（第一条）；本航次运费为400,000元（第二条第1点）；被告应向原告提供安全条件及作业方式符合当地口岸部门规定的装卸货物的码头或过驳锚地；因被告原因造成货物落空或船抵港三天内仍未安排装卸，原告有权撤船，并取消合同，被告必须支付给原告本航次运费总额50%的落空费（第二条第3点）；被告负责办理货物装卸手续及落实装卸泊位，支付装卸费、码头费等由货物产生的所有费用（第三条第7点）等。 2019年5月18日18时07分，“鑫通宇7”船开航，从舟山驶往东营。5月19日上午，原告通过微信告知被告码头因担心海事局查，没有批准接收船舶靠泊。5月21日17时10分，“鑫通宇7”船到达东营锚地，但未能靠泊码头。2019年5月29日上午11时40分，“鑫通宇7”船开航离泊。 另查明，“鑫通宇7”船系原告从案外人军华公司处承租而来，本案诉讼前，军华公司已在（2019）浙72民初1085号案件中诉请向原告图云公司主张落空费、滞期费等损失，本院判决支持了军华公司的落空费请求，判决原告图云公司向军华公司赔偿货物落空费206,000元，并承担2,070元案件受理费。经本院核实，对于该两项费用，原告图云公司在（2019）浙72执787号案件中均已履行完毕。 本院认为：原、被告之间的航次租船合同合法有效，双方应当按约履行合同义务。根据原告诉请的事实及理由，其主张的落空费，性质为“鑫通宇7”船在20190519C号航次租船合同项下约定航次未能实现的航次落空费，并非货物落空费。“鑫通宇7”船于约定期限内抵达东营锚地等待靠泊及装货，但被告始终未能提供可供靠泊的码头，最终船舶实际经营人军华公司撤船，该航次显属落空。故被告辩称案涉货物最终通过另一船舶运送到了指定目的港，货物并未落空的辩称，与原告诉请并不对应，本院不予采信。 关于双方争议的“鑫通宇7”船航次落空的原因及双方是否存在过错问题，本院作如下评析： 首先，对于原告是否违约。被告认为“鑫通宇7”船高危老旧，已进入山东海事部门“黑名单”，原告未尽到提供适航适泊船舶的义务所致，并提供了网页打印件佐证。本院经审查认为，该打印件来源不明，即便真实，所谓高风险仅为海事局的内部评级，并非向社会公示的船舶适航资格认定，不能据此认定原告提供的“鑫通宇7”船不适航适泊，故对该份证据不予认定。相反，原告提供了船舶适航证书以及其他航次租船合同，证明“鑫通宇7”船适航并且事实上也曾在东营港或其他地区港口靠泊，这也与本院在1085号案件中查明的事实一致（“鑫通宇7”船曾于2019年6月29日在东营港宝港码头装油），本院对该证据予以确认。同时，根据被告提供的微信聊天记录，原告在2019年5月19日即受载期第一天即告知被告码头不愿接收“鑫通宇7”船靠泊，被告仍有充裕时间重新安排码头靠泊事宜。据此，本院认定原告提供的“鑫通宇7”船符合合同约定，其履约并无不当。 其次，对于被告是否违约。2019年5月23日，被告为运输案涉货物，与案外人锦瑞公司签订编号为YTJY-H-20180523的《航次租船合同》，改由“华广16”船运输，装、卸货港不变，装货日期变更为2019年5月26日±1天。该合同系本院从（2019）浙72民初1085号案卷中调取，在1085号案件中由图云公司作为证据提交，原告质证认为该份证据系由被告提供用于1085号案件的抗辩，其对真实性不清楚；被告表示无异议。本院经审查认为，该份证据涉及的是基本事实问题，原告的认知不应当前后矛盾，其质证意见缺乏说服力，故本院对该份合同予以认定。由该证据可见，被告早在2019年5月23日即与案外人锦瑞公司另行订立了航次租船合同，此时仍未达到本案合同约定的落空费支付条件，但被告仍未及时通知原告撤船，未尽其减损义务。同时，依照本案双方订立的航次租船合同约定，提供装港码头或过驳锚地系被告合同义务，但被告未举证证明其安排的装货码头“符合当地口岸部门规定”，即便符合约定，在该码头明确表示不愿接收“鑫通宇7”船靠泊时，被告也有义务及时重新安排靠泊码头，但被告却另行委托第三方实际出运了涉案货物，据此，本院认定被告的履行违反合同约定。被告辩称实际运输涉案货物的“华广16”船是原告安排的，但无证据佐证，也与锦瑞公司签订的合同矛盾，本院对该抗辩不予采信。 综上，本院认定被告违约行为导致涉案航次落空，其应当按照合同约定支付原告运费总额50%的落空费，金额为200,000元（400,000元×50%）。原告主张被告支付落空费200,000元的诉请有理，本院予以支持。 关于（2019）浙72民初1085号的诉讼费损失，因两案讼争的法律事实一致，根据本案原、被告间的航次租船合同，原告作为出租方时，其靠泊码头信息来源于被告（承租方），被告系航次落空的最终责任方，原告因军华公司索赔支出的诉讼费，也系被告违约所致，故对原告要求被告赔偿诉讼费2,070元的诉请，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告福建省长盛发海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海图云物流有限公司落空费200,000元及诉讼费损失2,070元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,861元，减半收取计2,931元，由被告福建省长盛发海运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  郑静 【附录一】 各方证据 原告图云公司证据： 证1.航次租船合同一份，用以证明原、被告双方依法成立航次运输合同关系； 证2.（2019）浙72民初1085号判决书、银行流水两份，用以证明宁波海事法院判决原告支付上家船东落空费206,000元，原告已经支付了落空费给上家； 证3.航海日志二十七页，用以证明“鑫通宇7”船在锚地等待长达6天，已经超过了3天不装货即算货物落空的标准； 证4.船舶适航证书复印件一份，用以证明“鑫通宇7”船适航，可在近海作油船使用； 证5.航次租船合同、船舶载运货物舱单复印件一份，用以证明本案讼争航次之前，“鑫通宇7”船可以在东营港靠泊并装载货物； 证6.航次租船合同、水路货物运单复印件一份，用以证明讼争航次后，“鑫通宇7”船可在中国任何一个港口靠泊并装载货物； 证7.银行流水一份，用以证明被告向法院缴纳了2,070元诉讼费。 被告长盛发公司证据： 证一、（2019）浙72民初1085号判决书，用以证明，1.原告自认货物由原告安排锦瑞公司运走，没有落空；2.原告知晓“鑫通宇7”船船况；3.原告向军华公司表示涉案船舶为高危船舶，为了不造成码头损失，不安排涉案船舶靠泊；4.“鑫通宇7”船到达装货港时间为2019年5月21日，2天后原告与锦瑞公司另签航次租船合同，而撤船是在5月28日，原告拖延发出撤船通知的行为造成“鑫通宇7”船航次落空；5.原告一直认为船舶有瑕疵，而且航次货物并未落空； 证二、海事局网页打印件两页，用以证明“鑫通宇7”船是高危船舶； 证三、微信聊天记录打印件三页、电子邮件打印件一页，用以证明，1.码头因为担心海事局查船，不让“鑫通宇7”船靠泊，“鑫通宇7”船滞留锚地未装货系船舶的原因并非被告不装货而导致落空；2.原告一直在安排船舶靠泊及运输事宜，原告对“鑫通宇7”船滞留锚地未装货系船舶原因是知晓的；3.被告让原告联系另一船舶，原告对后续的安排是知晓的。 本院调取证据： 被告与锦瑞公司签订的航次租船合同一份。 【附录二】 法律依据 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……