陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终670号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏里棚，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：渭南荣安汽车运输有限公司。法定代表人：段晓萍，经理。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险有限公司陕西分公司（下称平安陕西公司）因与被上诉人渭南荣安汽车运输有限公司（下称荣安公司）保险合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安陕西公司委托诉讼代理人王储宁，被上诉人荣安公司委托诉讼代理人刘军杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安陕西公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0502民初5735号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿义务。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、一审被上诉人出具的车损鉴定报告系单方委托，鉴定材料未经质证，其鉴定过程未通知上诉人参与，程序违法，应不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二十八条及第四十七条之规定，被上诉人评估报告不能作为证据被认定，应重新鉴定。2、被上诉人驾驶人并未取得相关运营资质，上诉人享有免责事由，不应承担相应赔偿责任。白小阳在该起事故中负全部责任，在事故发生时其并未取得交通运输部门核发的许可证或其他必备证书。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款和《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项“……营业性机动车无交通运输管理部让核发的许可证书或其他必备证书的”属于免责条款。对该免责条款上诉人依据相关法律、法规及其行业规定而设定，未存在增加自身权利或加重被上诉人一方义务的情形，且该条款已经进行加粗、加黑等醒目的方式提醒被上诉人，被上诉人理应清楚该免责情形，上诉人不应赔偿。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人荣安公司辩称，1、被上诉人一审提交的车损评估报告合法有效，上诉人的重新鉴定申请不能成立。事故发生在2018年10月13日11时0分许，至今上诉人未自行定损或委托第三方估损，被上诉人为减少双方损失，自行委托具备鉴定资质的机构评估车损，符合事实和法律；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五规定，上诉人在一审开庭当日对车损申请重新鉴定，超过举证期限；上诉人对车损申请重新鉴定，未提供证据足以反驳，故应不予支持。2、上诉人称驾驶人无货运资格证而保险公司免赔的理由不能成立。驾驶人员白小阳持有合法的驾驶证，具备驾驶资质；上诉人提供的保险条款中未列明无货运资格证相关商业险免赔的内容；上诉人作为保险人，无证据证明就相关免责条款已履行了《保险法》第17条第2款的提示和明确说明义务，即保险条款中未记载无货运资格证商业险拒赔的内容，更无法确认尽到提示，亦不能确定尽到明确说明义务，进而致使被上诉人无法知悉和理解相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，故其诉称的免责条款不产生效力。3、依据保险法解释（二）第13条之规定，上诉人对明确说明的义务负有法定的举证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。荣安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令平安陕西公司在车辆损失险保额内赔偿荣安公司车损334018元、施救费12800元、评估费2000元，共计348818元。2、由平安陕西公司在车上人员责任险（司机）保额内赔偿荣安公司垫付的人身损失24129.82元。3、诉讼费由平安陕西公司承担。一审法院认定事实：2018年10月13日11时00分许，白小阳驾驶陕ED0105号重型自卸货车由东向西行驶至延长县延马线张家滩镇小白家河村段时，因操作不当，致驶离公路南侧路面，坠入南侧路崖下，造成白小阳受伤，车辆受损的交通事故。经延长县公安局交通警察大队认定白小阳负事故全部责任。陕ED0105号车驾驶人白小阳事故发生后在延安大学附属医院花费门诊费13元，于2018年10月13日至15日在子长县人民医院住院2天，花费住院医疗费2816.42元，花费门诊费1300.4元，该费用均由荣安公司支付。中衡保险公估股份有限公司对陕ED0105东风牌重型自卸货车损失价值进行鉴定，作出评估报告，评估结论为：陕ED0105东风牌DFH3310A7重型自卸货车损失价值为人民币334018.00元，评估费2000元，施救费花费12800元。另查，荣安公司支付白小阳事故造成的误工费、护理费共计20000元。根据保单中的特别约定，东风汽车财务有限公司将陕ED0105号机动车辆保险理赔收益人的权益转让给了荣安公司，该车在平安陕西公司投有机动车损失保险350000元，车上人员责任险（司机）50000元。事故发生在保险期间。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。涉案合同不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同约定履行合同义务。本案中保险车辆发生交通事故，依据交警部门对事故事实及责任划分的认定，平安陕西公司应在该车投保的机动车损失险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。对荣安公司主张的车损334018元、评估费2000元、施救费12800元、医疗费4129.82元，证据确实充分，予以认定。荣安公司主张护理费、误工费，虽其提供有已向伤者赔偿的收据，但根据伤者的伤情参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对荣安公司主张的误工期100天予以支持，护理期酌定60天，因荣安公司对此未提供相应证据，故均按每天100元计算，即误工费为10000元（100元×100天），护理费为6000元（100元×60天）。平安陕西公司辩称对车损申请重新鉴定，但未提供证据足以反驳，故对此辩称不予支持。平安陕西公司辩称荣安公司车辆驾驶员并未取得货运资格证，该事项属于商业保险条款第8条第2款第6项的“…营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书”责任免除，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安陕西公司未提供证据证明向投保人作出了明确说明为何种具体的许可证或其他必备证书，故该条款对投保人即荣安公司不产生效力，对平安陕西公司保险公司辩称不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿渭南荣安汽车运输有限公司车损334018元、评估费2000元、施救费12800元、医疗费4129.82元、误工费10000元、护理费6000元，共计368947.82元。二、驳回渭南荣安汽车运输有限公司其它诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费6894元，减半收取3447元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，白小阳驾驶荣安公司的车辆发生交通事故，荣安公司为该车在平安陕西公司投保机动车损失险、车上人员责任险，双方之间的保险合同合法有效，在事故造成荣安公司车辆损失及车上人员受伤时，平安陕西公司应按照保险限额进行赔偿。事故发生后，荣安公司委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行价格评估。因法律并未禁止单方申请评估，上诉人亦未提供足以反驳该评估结论的相关证据，且中衡保险公估股份有限公司及评估人员具有相应资质，程序亦符合法律规定，一审对平安陕西公司申请重新鉴定不予准许并无不当，故对荣安公司提供的评估报告依法予以采信，该评估报告能够证明荣安公司车损。驾驶员白小阳持与准驾车型相符的驾驶证驾驶荣安公司车辆发生交通事故，平安陕西公司以双方《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除部分包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，认为平安陕西公司不应赔偿荣安公司损失。上诉人平安陕西公司未提供证据证明其就保险条款约定的许可证或其他必备证书包含驾驶员的货运资格证具体向投保人作出解释说明，且驾驶员是否具有货运资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险，故上诉人平安陕西公司主张的免责条款不应产生法律效力，其应赔偿荣安公司因交通事故造成的损失。综上所述，上诉人平安陕西公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6834元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 侯晓竹审判员 邢维利二〇二〇年五月六日书记员 侯晶晶