安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2081号 上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。 法定代表人：王正国，总经理。 委托诉讼代理人：廖义琪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥明宇新型建材有限公司，住所地安徽省肥东县包公镇大孟村，统一社会信用代码913401220822167019。 法定代表人：孟明，总经理。 委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）因与被上诉人合肥明宇新型建材有限公司（以下简称明宇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法由审判员万庆农独任开庭进行了审理。上诉人金渝公司委托诉讼代理人廖义琪，被上诉人明宇公司法定代表人孟明及其委托诉讼代理人汪迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金渝公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明宇公司的全部诉讼请求。 事实与理由：2014年10月21日，金渝公司中标涉案工程，2015年1月22日案涉项目开工，涉案工程需要先进行地基基础、桩基、土方工程等前期施工工作，该施工工作不涉及到水泥砖的使用，截止到2015年8月，案涉工程尚在进行桩基施工工作，无需使用水泥砖，明宇公司陈述其于2015年初为案涉项目提供水泥砖与事实不符。明宇公司主张的462666元全部为未付款数额与事实不符。金渝公司已经支付的691600元货款不是支付2015年初至2016年5月份货款，金渝公司已经超额支付。根据本案完整的《材料结算单》显示的内容，本案诉争的货款付款时间未成就，金渝公司无需承担责任。刘斌在本案中的行为对金渝公司没有约束力。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率取消后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准计算违约金，无法律依据。 明宇公司辩称：明宇公司是2015年至2018年期间陆续向金渝公司供应水泥砖，并非一次性供应大量水泥砖，金渝公司称项目之初不需要大量水泥砖，显然是对明宇公司供货过程的曲解。根据该行业交易规则，支付货款时应收回相应等值的送货单据；自2015年至2018年期间，明宇公司累计向金渝公司供货价值110多万元，金渝公司于一审中提交的价值691600元付款凭据，金渝公司在付款时已收回等值的送货单，该款项的支付仅为部分支付，且该笔款项支付均发生在办理结算之前。支付货款时应收回相应等值的送货单据；若收回送货单据时不能及时付款，双方办理结算或出具欠条等，明确债权债务关系的行为也是符合该行业的交易规则。2019年1月24日，明宇公司带着150张合计价值462666.6元送货单，要求金渝公司付款时，金渝公司不能当时付款，于是收回送货单据的同时与明宇公司办理未付款结算，明确债权债务。明宇公司一审提交的150张合计价值462666.6元送货单为金渝公司未付款的单据，并非明宇公司送货的全部单据。结算单上的未付金额462666.6元与金渝公司一审提交的150张送货单合计价值462666.6元均能相互印证。办理结算及沟通支付货款事宜均是在金渝公司项目部及由杨林、刘斌负责处理，且办理结算及所做的承诺有金渝公司项目部签章；鉴于金渝公司在一审庭审及其他多个案件中均认可杨林、刘斌是分公司或子公司员工，明宇公司有理由相信杨林、刘斌有权处理涉案项目的相关事宜，办理结算及所作出的承诺，系履行职务行为；关于付款时间及逾期付款违约责任的承诺，不违背法律、法规的相关规定，金渝公司理应按照承诺的时间支付货款及承担逾期付款违约责任。2019年2月1日明宇公司要求金渝公司付款时，负责处理涉案项目事务的杨林、刘斌裁去“备注条款”的部分，并手写“该材料结算未付款余额43万元已确认，本公司于2019年4月30日前全部一次性付清，如未按承诺付款，本公司自愿按银行同期利率四倍承担违约责任”的承诺及项目签章，对付款时间及逾期付款的责任进行明确。办理结算时间为2019年1月24日，杨林、刘斌作出承诺的时间为2019年2月1日，按照时间顺序，承诺付款时间显然是对“备注”中的付款时间变更。即使结算单备注条款有效，但备注条款中“结算余款在项目部与业主审计后，款到金渝公司账户后十五个工作日内一次性支付完毕”关于付款时间显然存在约定不明，根据《合同法》第161条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，办理结算的时间为2019年1月24日，其支付货款条件已成就。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金渝公司的上诉请求及理由不能成立，应当依法驳回。 2019年10月28日，明宇公司向一审法院提出诉讼，请求判令：金渝公司向明宇公司支付水泥砖货款430000元及逾期付款违约金(以430000元为基数,自2019年5月1日起,按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的4倍计算至实际还款之日止）。 一审法院查明：2015年初，双方当事人约定由明宇公司向金渝公司承建的“庐阳区建材一厂工投地块复建点”项目提供水泥砖。之后，明宇公司按金渝公司要求陆续供货至2018年底，期间金渝公司支付部分货款。2019年1月24日，双方经结算后出具材料结算单二份，双方各执一份，结算单载明：材料名称水泥砖，供货单位：合肥明宇新型建材有限公司，单价：0.29元，未付金额462666.60元，案涉项目部现场负责人杨林在项目部主管处书写“按43万确认（肆拾叁万）”并签名，金渝公司在供货单位处盖章确认。同时，结算单下方备注：本结算单经双方签字认可即生效，供货方在与财务审核后，须交回所有原始供货单，结算余款在项目部与业主审计后，款到金渝公司账户后十五个工作日内一次性支付完（如在结算期内有部分材料款到账，则按比例分配到各供货商账户）。因结算单备注部分未能明确具体付款时间，2019年2月1日，明宇公司要求金渝公司明确付款时间，金渝公司安徽分公司员工刘斌将明宇公司持有的结算单下半部备注部分裁去，在上半部下方空白处书写“承诺：该材料结算未付余款430000.00元已确认，本公司于2019年4月30日前全部一次性付清，如未按承诺付款，本公司按银行同期利率四倍承担违约责任”，刘斌签名并加盖项目部印章予以确认。之后，金渝公司未能按承诺时间支付货款。 一审法院认为：双方当事人虽未能提供书面合同，但根据双方提交的送货单、结算单等证据，可以证明双方存在买卖合同关系，予以确认。明宇公司按约履行了供货义务，金渝公司应当按约支付货款。针对金渝公司的辩称意见，经审查：1、金渝公司提交的691600元付款凭证均发生在双方2019年1月24日结算之前，按正常结算方式此款在结算时应当已经扣除。根据明宇公司陈述的双方结算方式为，金渝公司支付多少货款，明宇公司提交数额相等的送货单。2019年1月24日双方结算后，金渝公司在结算单上签字确认，明宇公司将等额送货单交给金渝公司，现金渝公司持有的送货单货款数额与结算单载明数额一致，与明宇公司陈述的结算方式相符，故结算单载明数额应当认定为金渝公司尚欠货款数额，明宇公司同意按43万元结算，一审法院无异议。2、2019年1月24日结算后，双方各执结算单一份，明宇公司认为备注部分未明确具体付款时间，要求金渝公司明确付款时间，金渝公司工作人员刘斌裁去备注部分，手写承诺内容，因此出现双方所持有的结算单内容不一致。按金渝公司的承诺付款时间已届满，明宇公司请求金渝公司支付货款，予以支持。综上，金渝公司的辩称意见不符合本案事实，不予采信。金渝公司未能按约定时间付款，应当承担违约责任；明宇公司请求自逾期之日起按银行同期贷款年利率4.75%的4倍承担违约金，符合金渝公司承诺内容，予以支持。刘斌系金渝公司分公司工作人员，其在结算单上书写承诺并签字，同时加盖项目部印章，其行为后果应当由金渝公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：金渝公司于判决生效后十日内支付明宇公司货款430000元，并自2019年5月1日起按银行同期贷款年利率4.75%的4倍承担违约金至款清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8262元，减半收取计4131元，由金渝公司负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：金渝公司认可明宇公司向金渝公司承建的工程供应过涉案货物，金渝公司也向明宇公司支付过案涉货物部分货款，因此双方当事人之间存在买卖合同关系并已经实际履行。明宇公司与金渝公司之间签订结算单上，涉案工程的金渝公司工作人员杨林确认欠货款为43万元，且金渝公司支付的691600元发生在上述结算行为之前，因此在金渝公司未能提供证据证明该结算金额存在错误的情况下，可以认定金渝公司尚欠明宇公司货款43万元。 明宇公司持有的本案2019年1月24日结算单上，金渝公司安徽分公司的员工刘斌于2019年2月1日再次确认欠货款为43万元，并承诺于2019年4月30日前全部一次性付清，如未按承诺付款，按银行同期利率四倍承担违约责任。因此在金渝公司未能提供证据证明刘斌的行为存在虚假的情形时，明宇公司有理由相信刘斌的行为能够代表金渝公司，本案货款的付款时间现已经成就，金渝公司应当对刘斌的行为承担相应的民事责任。 本案为买卖合同纠纷，一审判决的违约金起算时，中国人民银行规定的同期银行贷款利率未取消，因此一审根据结算单上金渝公司承诺的违约金计算标准按照年利率4.75%的4倍计算违约金，有事实和法律依据。 一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8262元，由重庆金渝建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  万庆农 二〇二〇年五月二十二日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。