河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终950号上诉人（原审原告）：蔡铁库，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕远帅，男，1981年8月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。上诉人蔡铁库因与被上诉人毕远帅排除妨害纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院(2019)豫1425民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡铁库及其委托诉讼代理人闫素梅,被上诉人毕远帅及其委托诉讼代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡铁库上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡铁库的诉讼请求。事实和理由：一审法院依职权调取并采信的以下四份证据：1.毕远帅与赵某某签订的协议书一份，2.许某某与蔡某某、王某某于2013年9月6日签订的协议书一份，3.虞城县公安局鉴定意见通知书一份，4.毕远帅与蔡某某、王某某、蔡长某于2019年3月30日签订的协议书一份，以及一审法庭现场勘验绘制图一份，在开庭时和庭后均未出示由蔡铁库进行质证。一审法院在2020年2月3日疫情放假期间才将上述四份证据通过微信拍照发给蔡铁库要求其进行质证。而一审判决书签署日期是2020年1月28日，由此可见，一审法院在未让蔡铁库对上述证据质证之前，就已经完成合议庭合议及判决书的写作等全部工作流程。蔡铁库提交了（2014）虞民初字第1489号民事判决书，在该判决中毕远帅自认为施工方便，与蔡铁库签订土地转让协议并用开发的门面房进行价值交换。毕远帅提交双方签订的土地转让协议中明确约定了土地的四至、面积和位置。上述事实已经得到生效判决的确认，应当作为判决案件的依据使用。一审法院依据毕远帅与他人签订的土地转让协议中约定的南北长度27米，将蔡铁库的土地覆盖和侵占，未考虑两份合同均是民事合同，一份合同不具有当然的推翻另一份合同的证据效力，以及是否侵占第三人的利益，却以加盖有“木兰镇人民调解委员会”和“木兰镇人民政府信访办公室”两枚印章为由，认定协议真实有效，不但违反了合法法关于合同效力的规定，也违反了民事诉讼中的自认规则，更推翻了同一法院已经生效的判决确认的事实，依法不能成立。一审法院采信的毕远帅与蔡某某签订的《人民调解协议书》上，加盖有“虞城县木兰镇人民政府信访办公室”和“木兰镇人民调解委员会”上的印章，系上述两个部门个别工作人员滥用职权的违法行为，依法不能采信。毕远帅答辩称：一审法院已经对毕远帅建房没有占用蔡铁库土地的事实予以查明，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡铁库向一审法院起诉请求：1、依法判令毕远帅拆除违建房屋，返还蔡铁库的土地并恢复原状；2、判决将协议约定的四间门面房交由蔡铁库管理和使用并赔偿损失。一审法院认定事实：2013年8月7日，双方当事人签订了一份土地长期转让协议，协议约定蔡铁库将南邻蔡某某、北邻S326省道、东邻虞营路、西邻沟，东西长63米、南北宽2丈3尺的一块土地长期转让给毕远帅建房使用。毕远帅在该土地上建房后给蔡铁库四间门面房（上下八间）作为土地转让费。2014年8月11日，毕远帅与许某某以请求确认合同无效为由，将蔡铁库诉至法院。一审法院于2014年12月10日作出（2014）虞民初字第1489号民事判决，以双方当事人于2013年8月7日签订的土地转让协议违反法律和行政法规的强制性规定，判决蔡铁库与许某某、毕远帅于2013年8月7日签订的协议书无效。蔡铁库不服判决，提出申诉。一审法院于2018年7月31日作出（2018）豫1425民监9号通知书，决定该案依法不进入再审审理，蔡铁库可以另行提起诉讼。蔡铁库于2018年9月4日诉至法院。另查明：毕远帅所建设房屋自南向北占用土地第一家系案外人赵某某，南北长为22.3米；第二家系案外人蔡某某，南北长为27米；第三家系蔡铁库。再查明：许某某与毕远帅于2014年元月10日签订协议书，双方约定许某某退出营廓水厂对面联合建房。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，本案中，毕远帅占用案外人赵某某、蔡某某及蔡铁库的土地开发房屋。案外人赵某某提供的土地位于毕远帅开发建设的最南侧，与赵某某土地北侧相邻的是案外人蔡某某提供的土地，与蔡某某土地北侧相邻的土地则是蔡铁库的土地。从一审法院进行现场测量、双方当事人均予以认可的勘验情况看，蔡铁库土地南侧界线已接近Ｓ326省道南侧花坛南部边缘，也就是说，毕远帅所建设房屋并未实际占用蔡铁库土地，且双方当事人均承认毕远帅开发房屋未占用蔡铁库土地。因此，蔡铁库要求毕远帅拆除违建房屋，返还蔡铁库土地并恢复原状的请求，缺少事实依据，不予支持。从测量结果及现场情况看，蔡铁库土地南侧界线已接近Ｓ326省道南侧花坛南部边缘，无论毕远帅开发的房屋主体还是该房屋（系商铺）前面的通路，均未占用蔡铁库土地，而蔡铁库称其土地位于上述花坛南侧空地并被毕远帅开发的门面商铺使用，因未提供证据证明，且与一审法院勘查结果不相吻合，故不予采信。对涉案的0.8亩土地，蔡铁库称未得到政府补偿款，毕远帅辩称政府将涉案的0.8亩土地已对蔡铁库进行补偿，无论政府是否对该涉案土地进行补偿，因毕远帅所建设房屋并未因该涉案的0.8亩土地而受益，对蔡铁库要求协议约定的四间门面房交由申请人管理和使用并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告蔡铁库的诉讼请求。案件诉讼费100元由原告蔡铁库承担。本案二审审理中，蔡铁库提交以下证据：1、木兰镇政府信访办、木兰镇人民调解委员会、木兰镇营廓村委会的证明一份，证明目的：蔡某某位于木兰镇水厂对面326省道路南南北宽5丈4尺8寸，不是27米。2、徐某金的分地账本一份，证明：蔡某某分地的原始记录是5丈4尺8寸。3、徐某金的省道占地粮食补贴记录一份，证明：2006年6月28日粮食补贴1.21亩，2013年毕远帅开发后，补贴减少0.8亩，剩余0.41亩粮食补贴。毕远帅经质证认为，对该三份证据均有异议。证据1形式不合法，在一个证据上不应有三个机关或自然人签字，而且该份证据是在蔡铁库威胁缠闹的情况下出具的，内容不真实。证据2不能证明是原始的分地账本，是不是徐某金的账本也无法查实，因为徐某金未到庭，毕远帅在2019年7月份去找徐某金要求查看分地账本时，徐某金陈述账本早已作破烂卖掉，没有保存。证据3徐某金所作记录不能否定镇政府的粮食补贴记录。以上证据均不具有证据效力，不应采信。本院对蔡铁库提交的证据综合认证如下：证据1没有其他有效证据相印证,且与一审法院现场勘查的情况不符。证据2、3的来源无法确认，且所载内容没有其他证据相印证。以上证据均不能达到蔡铁库的证明目的，本院不予采信。毕远帅提交以下证据：1.对徐某金的录音光盘一份，证明目的：蔡铁库所说的徐某金提供的账本不真实，徐某金故意隐瞒事实。2.对王某彬的录音光盘一份，证明：蔡铁库在二审中提交的证据是王某彬在其要挟下进行的签字盖章。蔡铁库经质证认为，蔡铁库提交的账本是徐某金交给的，证据1不能达到其证明目的，对于账本的真实性可以让徐某金到庭核实。证据2不能证明王某彬受到了胁迫进行作证。本院对毕远帅提交的证据认证如下：该两份证据的证人均未出庭接受质询，录音内容的真实性无法确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审审判程序是否合法；毕远帅是否占用了蔡铁库的土地，蔡铁库要求毕远帅拆除所建的房屋、返还土地并赔偿损失的诉请有无依据。对于蔡铁库所述的毕远帅与赵某某签订的协议书等四份证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。蔡铁库主张一审法院是在2020年2月3日让其进行质证，一审判决书的签署日期是2020年1月28日，一审法院采信未经当事人质证的证据，审判程序违法。一审卷宗第80页显示一审法院于2020年2月10日作出（2019）豫1425民初4019号之一民事裁定书，对（2019）豫1425民初4019号民事判决书的主文部分第8页第17行“二0二0年一月二十八日”改为“二0二0年二月四日”。一审卷宗第89、90页显示对该裁定书向双方当事人进行了送达。因此，蔡铁库的该项主张不能成立，一审审判程序合法。一审法院对现场进行勘验，毕远帅所建房屋未占用蔡铁库的土地，双方当事人对此予以认可，故蔡铁库要求毕远帅拆除所建房屋、返还土地的诉请没有事实依据。双方当事人于2013年8月7日签订的土地转让协议已被生效的法律文书确认无效，且蔡铁库主张因毕远帅的开发行为致其0.8亩土地未得到政府补偿没有提交证据证明，亦无证据证明毕远帅因此受益，故蔡铁库要求毕远帅按照协议约定将四间门面房交其管理和使用，并赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，一审未予支持并无不当。综上，蔡铁库的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡铁库负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年五月六日书记员  辛鲁冰