浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终604号 上诉人（原审被告）：胡俊佶，男，1987年4月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：周琳，浙江婺源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄乐，男，1983年5月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。 上诉人胡俊佶与被上诉人黄乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日、4月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时胡俊佶的委托诉讼代理人金学锋，黄乐及其委托诉讼代理人章丹清到庭参加诉讼；第二次庭审时胡俊佶的委托诉讼代理人周琳，黄乐及其委托诉讼代理人章丹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡俊佶的上诉请求：1.依法发回重审或撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，致使一审判决错误。1.一审法院认定借条约定利息三分与借期为2017年6月20日至2017年止的事实错误。2017年6月20日，上诉人向被上诉人借款50000元整并出具《借条》，该借条中既未约定利息，也未约定还款期限。2.一审判决认定借条原件仍在被上诉人黄乐手中，进而认定上诉人未归还借款本息的事实错误。2017年6月20日之后，被上诉人通过各种方式向上诉人催讨借款并索要高额利息，在此情形下上诉人每月分多次还款给被上诉人，2017年7月20日至2019年4月27日期间上诉人通过微信、支付宝、银行转账方式支付被上诉人共计357500元，除50000元借款外，被上诉人还另出借上诉人134000元，但借条内容却虚增至借款250000元，扣除该两笔借款，上诉人多付了被上诉人173500元。因此，上诉人根本不欠被上诉人任何款项。3.一审判决认定双方除本案借款外尚有其余借款往来的事实错误，对其余借款情况，被上诉人在一审时并未向法院提供证据原件，也未提交借款交付依据。被上诉人将借条内容虚增，向上诉人索要高额利息的行为涉嫌套路贷，故应将本案移送公安处理。4.上诉人与被上诉人之间存在两笔借款，对于两笔借款的归还顺序问题，应根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见》第25条执行，而非听信被上诉人的一面之词，故一审判决错误。二、一审判决程序错误，致使一审判决错误。一审法院指定的举证期限内，上诉人曾向一审法院提出反诉，要求被上诉人返还人民币173500元，但一审法院未受理，程序错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案移送公安机关处理或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 黄乐答辩称：一审判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求。所涉借条明确利息为月利3分，并非上诉人所说借条未约定利息。本案借条原件为被上诉人所持有，2018年12月后上诉人多次向被上诉人催款，被上诉人及妻子均表示会归还借款。因此，本案上诉人未归还借款5万元事实清楚明确。上诉人所说已有多笔款项支付给被上诉人，被上诉人认为该些款项与本案无关，双方之间除了本案的5万元借款之外，还有其他借款，为此双方也发生过争执，闹到派出所。综上，上诉人向被上诉人借款5万元未归还事实清楚。 黄乐向一审法院起诉请求：1.胡俊佶归还借款本金50000元及利息26000元（自2017年6月20日起按月息2%计算至2019年8月29日，此后利息计算至实际支付之日止）；2.胡俊佶承担律师费3000元；3.诉讼费用由胡俊佶负担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，胡俊佶向黄乐借款50000元，并出具借条一张，载明：借期自2017年6月20日起至2017年止，月利息为三分。如借款不能按约定归还，借款人同意由金华市婺城区人民法院管辖，承担债权人实现债权的费用（含律师费）以及其他一切相关费用。后黄乐交付了50000元款项。 另查明，双方除涉案款项外，还有其他借款。2018年9月12日，因黄乐上门催债，双方曾发生扭打，报警后在东关派出所进行处理。后黄乐多次通过微信向胡俊佶及其妻子苗飞催款。2018年12月21日胡俊佶微信中回复黄乐“我知道了，我也尽量多凑点钱先拿你”；2018年12月25日回复“我老婆会拿你的，我在开车”；2019年6月17日苗飞回复“工资发来下会转给你的”，6月19日回复“月底还一部分，下个月全部还完”，7月1日回复“今天会给你的，昨天晚上钱没到我这，半夜看见你信息也就没回你”。 一审法院认为，本案借款事实清楚，双方主要争议焦点在于涉案50000元借款是否已归还。胡俊佶辩称早已全部还清，并提交了还款凭证，但双方除本案借款外，尚有其余借款来往，且2018年12月至2019年7月黄乐催款过程中，胡俊佶及其妻子苗飞均予以认可，并给出了还款期限；此外，借条原件仍在黄乐手中，故胡俊佶相关抗辩缺乏依据，实难支持。本案借款归还期限中仅约定2017年，未明确具体日期，但即使按2017年12月31日计算，至今已逾期，故黄乐要求胡俊佶依借条约定承担实现债权的费用，于法有据，应予支持。胡俊佶称涉案借款为套路贷，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：胡俊佶于一审判决生效之日起十五日内归还黄乐借款本金50000元并支付利息（自2017年6月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）、实现债权费用3000元。如果未按一审判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元（已减半，黄乐已预交），由胡俊佶负担。 二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人向本院提交以下证据：1.支付清单；2.借记卡历史明细清单；证据1-2，证明上诉人归还被上诉人的借款情况。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：对证据1，是上诉人自行制作的，是上诉人夫妻共同转的，无法证明具体是谁转的；对证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，双方之前还存在借贷关系及其他经济往来，并不止本案起诉的五万元借款，无法证明已经还款的情况，被上诉人也向法庭提交了之前双方之间其他借条的复印件，因为这些原件都销毁了，所以被上诉人也不作为证据举证，只是说明一下双方还有其他借款。经审查，支付清单虽为上诉人单方制作，结合证据2及上诉人一审中提交的转账记录，可以确认2017年7月20日至2019年4月27日间，胡俊佶夫妻向黄乐转账共计357500元。 二审另查明，2017年7月20日至2019年4月27日间，胡俊佶夫妻向黄乐转账共计357500元。对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案5万元借款是否已归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄乐依据5万元的借条提起诉讼，胡俊佶抗辩自2017年7月20日至2019年4月27日，胡俊佶夫妻向黄乐转账共计357500元并提供了相应的转账凭证，胡俊佶并承认其与黄乐之间在本案的5万元借款之后双方还存在25万元的借款，但认为该25万元的借款实际黄乐仅给付了134000元，故胡俊佶除已归还黄乐涉案5万元外还多归还了黄乐173500元。本院认为，首先，被上诉人黄乐二审中提交了作为参考的借条复印件，该复印件上载明“胡俊佶向黄乐借款25万元，借期自2017年11月21日起，利息为月息三分，借款用途购房，借款人胡俊佶，保证人苗飞”，虽然该证据并未作为证据提交但结合一审、二审庭审情况及双方提交的证据，可以确认双方在本案5万元借款之后，还有一笔25万元的借款，且双方之间存在多次款项往来，如按胡俊佶所述该25万元的借款仅给付了134000元，那此种情况下按胡俊佶所称已归还黄乐357500元，多归还173500元，不符常理；如按涉案5万元借款及25万元借款及相应利息计算，胡俊佶支付的357500元并不能认定已全部归还上述借款及利息。此外，如胡俊佶认为其在向黄乐支付了357500元之后已不欠黄乐借款，但在2019年4月27日胡俊佶支付最后一笔款项后，在2019年6月17日之后，黄乐向其催款时，其并未反驳称已不欠黄乐借款，而是表示“工资发下来会转给你的”“月底前一部分，下个月全部还完”“月底会还你剩下的”等，因此胡俊佶的说辞自相矛盾。再次，既然上诉人认为涉案借款已归还，但为何借条原件还在被上诉人处的解释，上诉人两次庭审的陈述不一，上诉人的陈述难以令人信服。关于涉案借款利息问题，根据借条中约定，利息为月息三分，上诉人所提涉案5万元并未约定利息的上诉请求，不予支持。关于上诉人所提反诉问题。经查，一审庭审时上诉人表示如不能合并审理其将另行起诉，一审对其所提反诉未合并审理，并未违反法律规定，上诉人可另行提起诉讼。综合以上分析，胡俊佶的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由上诉人胡俊佶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 强 审 判 员  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 二〇二〇年五月七日 代书记员  蒋 丹