湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终358号上诉人（原审原告）：邓如飞，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃源县。委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化九源房地产开发有限公司，住所地湖南省安化县。法定代表人：张扬柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖遥，湖南资声律师事务所律师。原审被告：林礼安，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：肖兴云，湖南资声律师事务所律师。原审被告：谌得才，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县。原审被告：程新峰，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人邓如飞因与被上诉人安化九源房地产开发有限公司（以下简称九源公司），原审被告林礼安、谌得才、程新峰建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邓如飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判九源公司支付邓如飞工程款200000元及利息132000元（按月息2分，从2017年1月1日计算至2019年9月31日为132000元，要求计算至实际付清之日止）；二、一、二审诉讼费用由九源公司承担。事实和理由：一、邓如飞向法院提交了《欠条》和（2017）湘0923民初2320号民事判决书，欠条上清楚的载明了相关事实，《欠条》经手人是项目部会计李某山，证明人是九源公司员工程新峰，最后还加盖了九源公司马路某源小区项目部公章。（2017）湘0923民初2320号民事判决书中本院查明的事实也证实，2013年九源公司开发建设某移民安置小区，冠名某源小区，并组建九源公司马路某源小区项目部这一事实，程新峰对《欠条》的真实性予以认可，只是认为欠款不应由其承担偿还责任。二、邓如飞提交的证据确实充分，且与程新峰陈述和《合伙经营协议》完全能够相互印证。三、九源公司虽否认《欠条》真实性，但没有提交任何有效证据证明反驳事实，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决邓如飞承担举证不能的后果错误。九源公司辩称，1.马路某源小区项目是由林礼安、谌得才、程新峰三人合伙开发，开发的具体情况九源公司不清楚；2.邓如飞是否是马路某源小区外墙漆工程的实际施工人，九源公司不清楚，邓如飞未提供工程常见书面证明，仅凭一份《欠条》不能证明邓如飞是实际施工人；3.九源公司在一审期间提交的《合伙经营协议》，邓如飞在上诉状中予以了认可，能够证实马路某源小区是由林礼安、谌得才、程新峰三人合伙开发；4.邓如飞在未提供充分证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的后果。请求驳回邓如飞的上诉，维持原判。林礼安述称，林礼安是在一审过程中由九源公司追加的被告，邓如飞对林礼安并无请求事项，一审判决以后，九源公司没有提起上诉，邓如飞的上诉请求也没有关于林礼安的请求事项，因此本案二审仅审理邓如飞的上诉请求即可。邓如飞没有提供工程的施工合同及其他书证，仅一张《欠条》无法证明债权实际发生。谌得才、程新峰未到庭未予陈述。邓如飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令九源公司支付邓如飞工程款200000元，利息132000元（利息从2017年1月1日起按月息2分的标准暂计算至2019年9月30日止，之后的利息按月息2分的标准计算至九源公司付清工程款之日止）；2.本案的诉讼费由九源公司承担。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案邓如飞主张其承包了马路口某源小区项目的外墙漆工程，且已按合同约定履行了相应的义务，九源公司未按约支付工程款，但邓如飞未提交充分有效的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓如飞的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓如飞的诉讼请求。案件受理费6280元，由邓如飞负担。二审中，邓如飞向本院提交了如下证据：证据一、李某山出具的书面证明，证据二、结算单及付款明细账，证据一、二欲证明九源公司系马路某源小区开发商，邓如飞承揽了外墙涂装工程，九源公司拖欠邓如飞200000元，出具了欠条并约定月息2分。本院依法组织了各方对邓如飞提交的证据进行了质证。本院经审查认为，对于证据一，李某山出具的证明不能达到邓如飞的证明目的，本院不予采信。证据二系复印件，九源公司、林礼安对其真实性有异议，且无其他证据相互佐证，本院不予采信。本院二审经审理查明，涉案工程的名称为安化县某镇特困移民解困避险项目，九源公司系承包方。2012年12月23日，谌得才、林礼安、程新峰签订《合伙经营协议》，约定三人共同合伙经营涉案工程项目，合伙组织名称为马路某源小区（后变更为马路某源小区），程新峰拥有项目股份50%，前期投入资金1000万元；林礼安拥有项目股份25%，前期投入资金250万元；谌得才拥有项目股份25%，前期投入资金250万元。九源公司作为见证人在该《合伙经营协议》上盖章。邓如飞陈述其与马路某源小区项目部签订了《益阳市安化县马路某源小区外墙涂装工程合同书》，但其未向法院提交该合同书的原件，邓如飞提交的欠条上记载“今欠到邓如飞外墙漆工程款贰拾万元整（200000.00）注明：因项目部资金紧张，经双方协商同意从2017年元月份1号开始支付按月利息2分计算，2017年九月份付清。经手人：李某山，证明人：程新峰，2017年4月13日”，该欠条上有马路某源小区项目部盖章，并注明资金由马路某源小区项目部支付。邓如飞在二审中陈述“李某山是某源小区项目部的会计，不清楚是不是九源公司的员工”。林礼安在二审中陈述“李某山不是九源公司的员工，是某源小区项目部请的人”。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：九源公司是否应支付邓如飞工程款200000元以及相应利息。九源公司系安化县某镇特困移民解困避险项目的承包人，但谌得才、林礼安、程新峰签订《合伙经营协议》，约定三人共同合伙经营涉案工程项目，九源公司在协议上盖章予以认可，再结合各方当事人的当庭陈述，可以认定谌得才、林礼安、程新峰系借用九源公司的资质承包涉案工程项目，谌得才、林礼安、程新峰与九源公司系挂靠关系。邓如飞提交的欠条上签字的证明人程新峰，不是九源公司的工作人员，而是挂靠九源公司一方的合伙人，李某山亦不是九源公司的员工，在欠条上加盖马路某源小区项目部印章的人均不是九源公司的工作人员，均不能代表九源公司为邓如飞出具欠条，且邓如飞在二审中的陈述可以认定其知晓九源公司与马路某源小区项目部系不同的主体，其亦未能向法院提交书面施工合同，故涉案欠条不能约束九源公司。现邓如飞仅要求九源公司承担责任于法无据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。邓如飞可另行向其合同相对方主张权利。综上所述，邓如飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人邓如飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 星审 判 员  陆康彪审 判 员  昌 丹二〇二〇年五月一十五日法官助理  吴丽亚书 记 员  郑思聪