福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4622号 原告：林建化，女，1982年11月6日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：李芸，福建光兴律师事务所执业律师。 被告：黄燕榕，女，1981年9月20日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏航，福建君立律师事务所执业律师。 第三人：邹道胜，男，1979年12月29日出生，汉族，住福州市。 原告林建化与被告黄燕榕居间纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依林建化申请追加邹道胜为第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建化及其委托诉讼代理人李芸、被告黄燕榕及其委托诉讼代理人杨海娟、苏航到庭参加诉讼。第三人邹道胜经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建化向本院提出诉讼请求：1．判令黄燕榕赔偿林建化无法收回借款的损失680,000元；2．本案诉讼费用由黄燕榕承担。事实和理由：林建化、黄燕榕系多年同学，关系亲密，黄燕榕向林建化介绍其福州恒裕丰投资咨询有限公司（以下简称恒裕公司）的同时余万贵非常有钱，可把钱借给他。基于对黄燕榕的极度信任，2013年8月至11月期间，林建化向未谋面不相识的余万贵出借90万元。借款由林建化支付给黄燕榕，再由黄燕榕支付给余万贵。借款合同亦由黄燕榕找余万贵签字后交给林建化，合同签订及履行期间，均由黄燕榕操办。林建化未见过余万贵亦未联系其。2014年4月起，余万贵不再支付借款利息，且未按约清偿尚欠的本金68万元。林建化与余万贵借款合同纠纷诉至永安市人民法院，法院查明了借款事实及黄燕榕居间身份，因余万贵未到庭，案件已公告判决。判决生效后余万贵未履行还款义务，林建化申请强制执行。2017年9月12日，永安市人民法院作出因未发现余万贵可供执行财产终结本次执行程序的裁定书。黄燕榕称余万贵非常有钱还钱没有问题，但其向林建化提交90万元的银行流水显示，黄燕榕2013年9月至2014年2月期间协助余万贵取得借款220万元。且在此间向不少于10人定期支付借款利息。经查，余万贵及投资公司信息，二者为多笔借款合同纠纷被告及原告。林建化所签借款合同上方有按签订月份的合同编号。2013年9月1日编号为1309-001号；2013年10月1月编号为1310-020号；2014年5月1日借款编号1405-25号。林建化此时才知道余万贵在借款前已负债累累，余万贵及其创办的公司和其本人早在2008前甚至更早就不间断进行转贷业务。黄燕榕作为余万贵员工，明知其借款风险极高，偿债能力极弱，作为居间人向林建化隐瞒了与订立合同有关的重要事实并向林建化提供虚假的借款人偿债能力信息，导致林建化权利受损，黄燕榕应承担损害赔偿责任。 黄燕榕辩称，林建化的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。一、林建化自主赚取利息的行为转化为黄燕榕的居间行为，没有法律依据。黄燕榕与林建化之间不构成居间合同关系。二、黄燕榕的行为不存在恶意，其并未向林建化故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，对林建化的损失不应承担责任。黄燕榕从未向林建化承诺过余万贵非常有钱。且没有权利和义务去调查对余万贵的经济实力。余万贵系在与林建化借款合同发生后一年多才丧失偿债能力，黄燕榕不存在隐瞒的情况。余万贵对林建化的违约行为与黄燕榕并无关联。当林建化与余万贵发生民间借贷纠纷时，黄燕榕始终愿意配合其向余万贵追讨欠款，包括帮助其落实余万贵的行踪、向法庭说明情况等，自始至终，黄燕榕都在积极帮助林建化解决此事，已尽到同学之间道义上的帮助义务，不存在任何恶意串通。黄燕榕自己也是余万贵经济危机的受害者之一。黄燕榕及其亲属向余万贵出借的款项至今未追回。若黄燕榕“明知余万贵借款风险极高，偿债能力极弱”，又怎么会将自己与母亲的钱出借给余万贵？因此，黄燕榕并没有向林建化虚假告知或者故意隐瞒任何事实，同时也没有能力和义务去查询余万贵真实的经济情况，不存在任何过错，不应当对林建化的损失承担责任。 邹道胜未作陈述。 林建化及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、余万贵借出款项的法院裁定2份、余万贵借款被诉的法院文书7份、余万贵为被执行人的网页查询结果截图5页。证明：（1）余万贵于本案借款发生前后借出款项不少于38.6万元无法收回提起诉讼的事实；（2）2008年起，余万贵借款不少于45笔，金额不少于288.5万元未偿还诉至法院的事实。其中不少于5笔在本案借款逾期前期发生，不少于6笔与余万贵创办的公司共同承担还款责任。 证据二、余万贵企业投资天眼查报告、福州恒裕丰投资咨询有限公司天眼查报告。证明：（1）余万贵创办的5公司均涉及大量借款合同纠纷诉讼的事实；（2）恒裕公司涉及大量借贷诉讼，并因公示信息隐瞒真实情况、弄虚作假等违法行为被吊销执照的事实。 证据三、（2016）闽0481民初130号判决书、执行裁定书、借款情况说明、借贷合同、劳动合同、林建化、黄燕榕微信聊天记录截图5页、黄燕榕银行流水。证明：（1）林建化经黄燕榕介绍借款给余万贵，该借款经法院强制执行无法收回的事实；（2）借款期间由黄燕榕转交本案借款90万元、转交还款22万元、转付借款利息的事实；（3）黄燕榕向余万贵转付借款不少于220万，定期代付利息不少于10笔的事实；（4）黄燕榕系恒裕公司员工的事实；（5）投资公司员工大量从事转贷工作，黄燕榕明知余万贵存在大量负债的事实。 证据四、邹道胜银行流水与黄燕榕两账户银行流水，三账户合并证明：（1）黄燕榕向余万贵提供大量借款，即黄燕榕明知余万贵已有大量负债的事实；（2）余万贵共向黄燕榕支付288,038元报酬的事实；（3）三账户流水与证据一文书证明，三账户向余万贵提供的资金为借款，黄燕榕每个月固定支出款项为借款利息；（4）三账户与余万贵资金往来流水，与（2014）鼓民初字第5280号民事判决书、（2016）闽0481民初130号民事判决书以及林建化提交的证据佐证，证明黄燕榕为余万贵向林建化借款的居间人，全程负责借款的提供、签订合同、付息还款、且长期对外提供借款居间服务，并因其居间服务取得报酬；（5）三账户与余万贵资金往来流水结合其他证据，证明黄燕榕已知余万贵借款风险。 黄燕榕质证意见如下： 证据一的真实性由法院判断，对证据的关联性有异议。余万贵与他人发生的借贷关系与本案无关，也与黄燕榕无关，其并非居间人，没有义务去了解余万贵与他人之间的借贷关系，且黄燕榕作为余万贵的员工，没有能力也没有权利知晓余万贵与其他人的经济往来。余万贵作为出借人向法院起诉法院立案的时间分别是2014年10月22日和2015年7月27日，余万贵被起诉的时间也均在2014年下半年之后，余万贵作为被执行人的执行案件立案时间最早是2014年11月10日，其他的时间均分布在2015年至2019年，这些时间均远迟于林建化与余万贵发生借贷关系的时间。也就是说，在2013年下半年林建化借款给余万贵时，余万贵的经济危机并未爆发，相关经济纠纷尚未发生，谁都无法预见到余万贵会在一年多后丧失偿债能力，黄燕榕不存在故意隐瞒这一情况。 证据二：真实性由法院判断，对关联性有异议。余万贵投资了多少公司，公司涉及多少诉讼均与黄燕榕无关，黄燕榕仅是余万贵投资的恒裕公司的员工，对余万贵投资其他公司的事情并不知情。恒裕公司工商登记存在问题也并非黄燕榕所能知晓及控制的。且公司的经济纠纷及工商登记问题爆发的时间均在2016年之后，与本案无关。 证据三：（2016）闽0481民初130号判决书、执行裁定书真实性由法院判断，对证明对象有异议。首先，林建化借款的对象是余万贵，系因林建化自身想要赚取利息，与黄燕榕无关；黄燕榕仅是款项转交人，并非居间人。借款情况说明的真实性无异议，这份证据恰恰说明了黄燕榕仅是款项转交人，并非居间人，林建化对该事实亦明确知晓。劳动合同的真实性无异议，但黄燕榕于2014年6月之后已经不在恒裕公司工作了。黄燕榕及林建化微信聊天记录截图的真实性由法院判断，但该证据不能证明黄燕榕系居间人。黄燕榕的银行流水明细的真实性无异议。对关联性、证明对象有异议。从流水内容看，黄燕榕确系款项转交人。黄燕榕与余万贵之间的其他款项往来，与本案无关，不能证明黄燕榕是居间人。 证据四邹道胜流水与黄燕榕两账户流水的质证意见：合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议。关联性：邹道胜的账户与黄燕榕的账户，以及余万贵账户之间的资金往来，与黄燕榕与林建化之间是否存在居间合同关系这一待证事实没有逻辑上的关联性。证明对象有问题：三账户流水只能体现这些钱款是用黄燕榕、邹道胜的账户与余万贵的账户发生往来，并不能证明“黄燕榕向余万贵提供大量借款”这一事实，资金往来不能等同于提供借款的意思表示。三账户流水不能证明邹道胜、黄燕榕未向外支出的金额即为“余万贵向黄燕榕支付的报酬”，这仅是林建化无理由的自身推定。黄燕榕是余万贵的员工，并且黄燕榕、邹道胜等一家及其亲戚与余万贵之间也存有借款等资金往来。根据（2014）鼓民初字第5280号民事判决书第2页第6行，原告李英确认“2014年5月以前，被告余万贵在每次借贷合同生效期限内均按照《个人借款合同》条款的约定于每月5日之前准时将约定利息转账至原告提供的收款账户内。”说明李英确认，利息是余万贵在向其支付，并且余万贵在2014年5月前信用良好，李英的借款是与余万贵等发生关系。另外，从该判决书第一页李英陈述部分看，李英借款最早发生于2008年，当时黄燕榕还未在恒裕公司上班。因此，李英的借款与黄燕榕无关。所以，三账户流水仅能体现三账户与余万贵之间的资金往来，至于资金的性质与用途，取决于余万贵与李英、林建化之间的意思表示，与黄燕榕无关。两份判决书、三账户流水仅能体现黄燕榕、邹道胜的账户与余万贵的账户有资金往来，且余万贵与林建化之间的款项往来使用了黄燕榕的银行账户。林建化过度解读了居间关系。 本院认证认为，证据一：裁定书2份、判决书7份与福建裁判文书网所查询信息一致，真实性予以确认；网络查询结果截图与中国执行信息公开网一致，真实性予以确认。该证据可以证实余万贵因借款无法收回向法院主张权利以及其对外借款未偿还被列为被执行人。该证据中载明的余万贵发生诉讼及执行纠纷均发生于林建化向余万贵借款之后。 证据二真实性与网上公示记录一致，对真实性予以确认。可以证明余万贵存在对外投资及任职情况，但该情况与本案无关，对该证据的关联性不予采信。 证据三（2016）闽0481民初130号判决书、执行裁定书系本院出具生效文书，真实性予以确认。该证据可以证实：（1）林建化经黄燕榕介绍借款给余万贵，该借款经法院强制执行无法收回的事实；（2）借款期间由黄燕榕转交本案借款90万元、转交还款22万元、转付借款利息的事实；但不能证明黄燕榕向余万贵转付的资金均为借款，亦无法证实黄燕榕明知余万贵存在大量负债。 证据四邹道胜银行流水与黄燕榕两账户银行流水真实性予以确认。但流水仅能体现邹道胜与黄燕榕、余万贵存在资金周转的情况，并无法体现黄燕榕为余万贵向林建化借款的居间人，全程负责借款的提供、签订合同、付息还款、且长期对外提供借款居间服务，并因其居间服务取得报酬及其已知余万贵借款风险的情况。邹道胜、黄燕榕与余万贵流水往来并不能体现黄燕榕向余万贵提供大量借款以及余万贵存在大量负债。三账户银行流水结合（2014）鼓民初字第5280号民事判决书、（2016）闽0481民初130号民事判决书仅能证实余万贵通过黄燕榕账户周转资金，不能证实黄燕榕是余万贵与林建化借款的居间人。三账户中余万贵转入黄燕榕账户与黄燕榕转出金额的存在的差额并不能证实该款项系黄燕榕的居间报酬。 黄燕榕围绕其答辩意见依法提交以下证据： 证据一：余万贵与黄燕榕之间签署的《协议书》、余万贵向黄燕榕出具的《借条》、余万贵向吴景爱出具的《借条》、黄燕榕与吴景爱的户口簿、余万贵向吴景央出具的《借条》，证明：余万贵与黄燕榕、吴景爱、吴景央等人之间均存在借贷关系、且借款至今未还，黄燕榕及吴景爱是母女关系，吴景央及吴景爱系亲姐妹。 证据二：（2016）闽0102民初1951号民事判决书、（2016）闽01民终4858号民事判决书，证明余万贵对外借款使用的资金往来账户均是公司工作人员账户。 证据三：黄燕榕依法申请调取的永安市人民法院（2016）闽0481民初130号庭审笔录3页、询问笔录2页，证明：询问笔录中未体现黄燕榕承认居间人，且笔录记录林建化系根据余万贵要求将款项转入黄燕榕账户，并不能体现黄燕榕与其存在居间关系。 林建化质证意见如下：对证据一真实性、证明对象有异议，并不能确定是余万贵所签，无论这个借条是否真实存在，黄燕榕均未进行起诉，未经法院查明认定的情况下，不能证实该借款是否存在也无法证明是否有偿还；证据二真实性没有异议，该证据恰恰证明了该公司的业务就是转贷获取收益，员工的工作范围也是介绍借款资金转贷，因为介绍借款行为收取报酬，可以证明黄燕榕具有鲜明的资金转贷职业特征，符合居间人的性质；证据三笔录中黄燕榕多次代为转付息代为转付款项，其行为在林建化看来系代表余万贵；笔录记载黄燕榕介绍借款，可以认定其为居间人。 本院认证认为，证据一借条真实性无法确认，不予采信；证据二经质证真实性无异议，予以采信，可以证明余万贵存在通过工作人员账户对外借款的情况，但个别现象不具有概括性，不能证明余万贵借款均是通过工作人员账户；证据三本院调取的笔录载明林建化支付给余万贵借款系通过黄燕榕转账，但未有黄燕榕自认居间人的事实，对黄燕榕拟证明内容予以采纳。 根据庭审认证的情况及双方的陈述，本院认定事实如下： 2013年4月至2014年6月期间，黄燕榕系余万贵经营的恒裕公司员工。2013年8月13日，林建化经黄燕榕介绍向余万贵提供借款100,000元，并于当日将100,000元转入黄燕榕中国建设银行账户，由黄燕榕将款项转入余万贵账户。嗣后，黄燕榕将经余万贵签字确认的编号为1309-001的《个人借贷合同》交给林建化。合同载明内容主要为：甲方（借款人）为余万贵，乙方（出借人）为林建华，乙方同意向甲方出借100,000元，乙方出借款项应于2013年9月1日前转账至甲方中国建设银行账户；借款期限一年，自2013年9月1日起至2014年8月31日；借款月利率1.5%，每月5日前付息，利息以乙方实际汇出上述款项之日起计算。2013年9月14日，黄燕榕按《个人借贷合同》约定代林建化向余万贵中国建设银行账户转账交付借款100,000元。2013年9月30日，林建化经黄燕榕再次向余万贵借款700,000元，当日林建化通过其父林永添银行账户向黄燕榕中国建设银行账户（账号为6227073880489837）交付借款700,000元；同日，黄燕榕将700,000元借款转账至余万贵中国建设银行账户。林建化、余万贵口头约定该笔借款中的200,000元月利率为1.5%，两个月内偿还，不需出具书面借款凭证；其余借款500,000元，黄燕榕向林建化提交经余万贵签字确认的编号为1310-020的《个人借贷合同》，除金额、借款期限外，该合同与编号为1309-001《个人借贷合同》内容、格式一致。主要内容为：甲方（借款人）为余万贵，乙方（出借人）为林建化，乙方同意向甲方出借500,000元，该款项应于2013年10月1日前转账至甲方指定账户，甲方确认收款后签订此合同；借款期限一年，自2013年10月1日起至2014年9月30日止；借款月利率1.5%，每月5日前付息，利息以乙方实际汇出上述款项之日起计算。2013年11月14日，林建化再次向余万贵提供借款100,000元，其向黄燕榕中国建设银行账户交付借款100,000元；次日，黄燕榕将100,000元借款转入余万贵账户。2014年1月5日，黄燕榕代余万贵向林建化支付借款本息233,500元（含本金900,000元的当月借款利息13,500元及借款本金220,000元）。借款后，余万贵按约定支付利息至2014年3月，2014年4月1日起，余万贵再未清偿借款本息。2014年5月1日，林建化到恒裕公司与余万贵签订编号为1405-025的《协议书》一份，载明：甲方（借款人）为余万贵，乙方（出借人）为林建化，乙方同意向甲方出借80,000元，乙方出借款项应于2014年5月1日前转账至甲方中国建设银行账户，；借款期限十二个月，自2014年5月1日起至2015年4月30日；借款月利率1.5%，每月5日前付息，利息以乙方实际汇出上述款项之日起计算。 2016年1月7日，林建化就其与余万贵的上述借贷关系在永安市人民法院起诉，永安市人民法院做出（2016）闽0481民初130号民事判决书，判决书对余万贵向林建化借款事实予以确认，并作如下判决：余万贵应于判决生效后三日内偿还林建化借款本金680,000元；余万贵应予判决生效后三日内支付林建化利息214,200元（2014年4月1日至2015年12月31日），并以本金680,000元继续按月利率1.5%支付林建化自2016年1月1日起的借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。判决生效后，林建化依据判决书向永安市人民法院申请执行，因未发现余万贵有可供执行的财产，永安市人民法院做出（2017）闽0481执271号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 在本院审理的（2016）闽0481民初130号林建化诉余万贵民间借贷一案中，黄燕榕作为该案证人在接受本院询问时，作如下陈述：我知道余万贵向林建化借款情况，是我介绍余万贵向林建化借款的。2014年1月5日，林建化收到我所转的233,500元系我代余万贵向林建化支付的借款本金和利息。2014年1月1日，邹道胜账户收到余万贵偿还的本案债务的150,000元；在2014年1月3日，邹道胜收到余万贵支付的偿还本案债务87,600元，两笔合计237,600元，多余部分是我丈夫邹道胜帮余万贵转交给别人的利息钱。2014年1月5日，我丈夫将2,333,500元转至我账户，我当天就把这笔钱转交给林建化。 2013年2月28日、2013年3月7日，2013年4月30日，邹道胜建行账户账号分别向余万贵账户转入300,000元、200,000元、100,000元，合计600,000元。2013年9月14日、2013年11月15日、2013年11月30日、2014年2月28日，黄燕榕通过其建行账户账户向余万贵上述账号转入100,000元、200,000元、700,000元、300,000元，合计1,300,000元。2013年9月30日、2014年1月14日，黄燕榕通过其建行向余万贵上述账号分别转入800,000元、100,000元，合计900,000元。 2013年8月至2014年5月期间，余万贵在每月10日左右向黄燕榕建行账户转账3,000多元、4,000多元、5,000多元不等。2014年1月9日转款4,000元，摘要处载明“五周年庆福利”；2014年1月10日转款5,698元。黄燕榕称以上款项系其工资收入。 2013年1月至2013年8月期间，余万贵每月4日左右向邹道胜建行账户转款40,000多元、50,000多元。2013年9月4日转款51,600元；2013年9月30日转款52,800元；2013年10月未有转款记录；2013年11月4日转入69,600元；2013年12月4日转入71,600元；2014年1月1日转入150,000元；2014年1月3日及1月30日各转入87,600元；2014年2月16日转入80,000元；2014年3月4日转入87,800元；2014年4月4日转入93,000元；2014年5月6日转入70,000元；2014年6月至11月期间无转款。 福建裁判文书网显示：2014年10月22日、2015年7月27日，余万贵因出借款项未获偿还作为原告诉至法院。2014年9月起余万贵因拖欠借款未偿还被诉至法院。中国执行信息公开网显示：2015年1月起，余万贵被列为被执行人。 2019年11月27日，本院依据林建化申请作出（2019）闽0481民初4622号民事裁定书，并于2019年11月29日起，冻结黄燕榕的银行账户存款3,629.4元，冻结期限为一年；查封黄燕榕名下位于永安市奥体国际2幢104的房产，查封期限三年。 本院认为，本案的争议焦点为：一是林建化与黄燕榕之间是否成立居间合同；二是黄燕榕是否存在故意隐瞒林建化与订立合同有关的重要事实。对于争议该二个争议焦点，本院作如下分析，认定。 焦点一、林建化与黄燕榕之间是否成立居间合同。 林建化认为，黄燕榕为借款介绍人，其行为不同于好意施惠的民间介绍行为，已具备完整的法律规定的居间行为特征，其与黄燕榕属居间关系。一是涉案的借款系由黄燕榕介绍促成，合同签订、借款交付、借款利息以及还款转付均由黄燕榕操办。二是黄燕榕介绍行为不属于好意施惠的民间介绍行为，其介绍促成借款的行为模式符合法律规定的居间行为特征。黄燕榕明知余万贵负债累累，在促成借款过程中存在故意隐瞒及提供虚假信息的行为，主观上隐瞒行为不符合普通民间介绍的好意施惠。黄燕榕长期经营居间业务，其介绍借款行为具有鲜明的职业化特征。黄燕榕与余万贵共同就职于恒裕公司，该公司系利用资金周转取得收益。黄燕榕工作内容包括下单及根据余万贵安排对外支付其经手的借款利息。介绍借款和对外付息是恒裕公司员工的工作范围。涉案借款合同是由黄燕榕提供，合同上方有合同编号，可以确认黄燕榕工作包括居间借款并统一管理。黄燕榕与邹道胜流水可知2013年9月至2014年5月，余万贵资金链断裂，期间黄燕榕从余万贵取得的收入达28万元。三是黄燕榕是否收取报酬并不能改变其与林建化属居间关系的事实。合同法第四百二十五条立法本意明确，居间人可以要求支付报酬，但支付报酬不能改变居间关系已成立的事实。四是居间合同不必采取书面形式。林建化与黄燕榕虽未签订居间合同，但本案介绍行为符合居间行为特征，二者形成居间关系，应受合同法约束。 黄燕榕认为，林建化与其不存在居间合同关系。一是二者未订立居间合同。林建化未提交证据证明二人存在居间合同或存在建立居间关系的口头意思表示。二是黄燕榕未向林建化提供居间服务。（2016）闽0481民初130号判决书及该案庭审笔录未确认黄燕榕居间人身份，黄燕榕亦未自认居间人身份。居间合同的形式为报告居间及媒介居间。林建化并未委托黄燕榕寻找和报告订立合同的机会，黄燕榕不存在为林建化寻找、寻觅并指示其与余万贵简历借贷合同关系的行为，余万贵系林建化自行寻找的目标借款人。林建化并未委托黄燕榕寻找和报告订立合同的机会及撮合其与余万贵形成借贷关系，不存在为林建化与余万贵就订立借款合同事宜进行撮合、周旋的行为。黄燕榕系余万贵员工，不可能存在居间关系。林建化、余万贵的资金往来是用黄燕榕、邹道胜银行账户不能证明黄燕榕的居间行为。（2016）闽0481民初130号林建化诉余万贵民间借贷一案庭审笔录明确，余万贵与林建化借款转账系应余万贵要求使用员工黄燕榕账户。三是黄燕榕与林建化未约定居间报酬，黄燕榕没有向林建化索取、收取居间报酬的行为，黄燕榕行为不具有有偿性。庭审林建化确认与黄燕榕未约定报酬，亦未支付报酬。林建化认为2013年1月至2014年6月余万贵付款合计的金额中存在多支付28万多元系居间报酬，该统计多付款系黄燕榕工资以及黄燕榕本人及记在黄燕榕账上其亲属的借贷利息，并非余万贵支付的居间报酬。黄燕榕不是居间人，自始至终没有向林建化提供过居间服务，其行为不具有有偿性，二人不构成居间合同关系。 邹道胜未发表意见。 本院认为，林建化与余万贵原不认识，林建化将款项出借给余万贵系通过黄燕榕介绍，并通过黄燕榕转款，其中两份借条亦通过黄燕榕转交，黄燕榕代余万贵向黄燕榕支付借款利息，并偿还部分借款本金，黄燕榕在余万贵与林建化借款合同中处于介绍人的地位。黄燕榕作为证人在林建化诉余万贵民间借贷一案中所作的“是我介绍余万贵向林建化借款…”的陈述及（2016）闽0481民初130号文书所认定情况可印证黄燕榕系该笔借款介绍人的事实。对于黄燕榕是否与林建化成立居间合同的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间合同的居间人以促成合同成立为目的，在合同关系中处于介绍人的地位，委托人需要支付报酬的合同。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，林建化主张其与黄燕榕成立居间合同，但未能提交居间合同等，且黄燕榕予以否认，林建化应对双方成立居间合同承担举证责任。林建化提交的邹道胜、黄燕榕与余万贵账户之间的往来情况并不能体现黄燕榕帮助余万贵融资，余万贵与黄燕榕之间转款的差额亦取决于余万贵与黄燕榕之间的约定，无法体现系居间报酬。邹道胜与黄燕榕之间的转款与余万贵无关。林建化提出黄燕榕长期经营居间业务，与余万贵共同就职于恒裕公司，该公司系利用资金周转取得收益，介绍借款和对外付息是恒裕公司员工的工作范围没有事实依据。林建化以涉案借款合同上方有按月份编写的合同编号，黄燕榕代余万贵向部分人员支付款项来推定黄燕榕工作包括居间借款依据不足。黄燕榕作为林建化与余万贵借款合同的介绍人，其未收取林建化支付的报酬，且林建化提交的证据亦不能证实余万贵向黄燕榕支付报酬，林建化提出其与黄燕榕成立居间合同的主张证据不足，不予采纳。 焦点二、黄燕榕是否存在故意隐瞒林建化与订立合同有关的重要事实。 林建化认为，黄燕榕故意隐瞒及提供虚假信息，造成林建化借款无法追回，应赔偿林建化损失。黄燕榕明知余万贵存在巨大还款压力，2013年1月至2014年2月期间，黄燕榕及配偶邹道胜协助余万贵取得借款280万元，2013年9月至2014年2月，黄燕榕协助余万贵取得借款220万元，不包含2013年1月前余万贵对外的负债。余万贵负债巨大，且资金使用成本极高，偿债压力巨大。黄燕榕作为金融从业人员，明知余万贵偿债风险未告知林建化，应承担责任。余万贵的负债情况是林建化评估其偿债能力的重要指标，是林建化决定是否向余万贵提供借款所依据的重要事项。黄燕榕就职于恒裕公司，系金融从业人员，具备金融风险评估常识，但其未如实陈述，且向林建化表示余万贵非常有钱。导致林建化产生错误认知，借款无法追回，黄燕榕作为居间人存在故意隐瞒足以影响林建化是否提供借款的重要事实。黄燕榕的行为直接导致涉案借款无法追回，其应赔偿林建化经司法强制执行仍无法追回的全部本息额。 黄燕榕认为，其与林建化不存在居间关系，其无需向林建化尽到居间人的合理审查义务。黄燕榕对余万贵的经济危机并不明知。林建化的举证无法证明黄燕榕明知危机的存在。余万贵涉诉法律文书远迟于林建化与余万贵发生借贷关系的时间。林建化借款给余万贵时，余万贵经济危机并未爆发，无法预见余万贵会在一年多后丧失偿债能力，黄燕榕不可能隐瞒这一情况。余万贵及其所投资公司涉及的诉讼与黄燕榕无关，黄燕榕只是恒裕公司员工，对其他事情并不知情。工商登记存在问题并不是黄燕榕所能知晓及控制，且上述问题发生在2016年之后，与本案无关。黄燕榕与其亲属也存在出借款项给余万贵赚取利息的行为，黄燕榕并不认为余万贵存在经济危机，反而在当时公司经济状况良好，员工对公司前景十分乐观。黄燕榕不存在为推荐林建化向余万贵借款而隐瞒事实的行为，同时也没有能力和义务去查询余万贵真实的经济情况，不存在任何过错，不应当对林建化的损失承担责任。 邹道胜未发表意见。 本院认为，对于黄燕榕作为借款介绍人是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的问题。1.2013年1月至2014年2月期间黄燕榕及邹道胜向余万贵账户所转的款项280万元并无证据显示该280万元均系余万贵通过黄燕榕及邹道胜对外融资借款，且邹道胜与余万贵的资金往来与黄燕榕并无关联，黄燕榕亦不必然知情。2．林建化提交的证据显示黄燕榕系2013年9月14日起（2013年9月14日所转款项系林建化通过黄燕榕转账给余万贵的）向余万贵存在大额转账情况，而并无证据显示在林建化出第一笔款项之前，黄燕榕与余万贵已存在大量资金往来，因此即使余万贵存在向他人借款的情况，黄燕榕亦不必然知情。3．林建化提交的余万贵涉诉文书显示余万贵涉及的诉讼案件均发生于2014年5月之后，涉及执行的案件发生于2015年之后，均迟于林建化向余万贵出借款项之后。余万贵所涉的裁判文书虽载明余万贵2008年已经存在对外借款的情况，但黄燕榕并不必然知情。且余万贵存在对外借款并不意味余万贵已有偿债风险或是资金链断裂。若余万贵存在对外借款即可说明其存在偿债风险或资金链断裂，则林建化作为出借人出借时更应尽到注意义务，而不应由借款介绍人黄燕榕来承担注意义务。4．林建化2013年9月出借第一笔款项100,000元；后又同年10月向余万贵出借700,000元；同年11月再次出借100,000元，林建化出借款项后，余万贵能按月足额付息至2014年3月，并于2014年1月偿还双方口头约定的未写入借条的本金200,000元及其他债务，说明2014年3月前余万贵经济状况尚可，黄燕榕介绍林建化与余万贵借款时余万贵尚未出现经济危机，黄燕榕对余万贵经济危机无法进行预判。5．林建化并无证据证实黄燕榕曾向其表示余万贵非常有钱，且黄燕榕予以否认，对于林建化的陈述不予采信。综上，林建化提出黄燕榕明知余万贵存在偿债风险未告知其，存在故意隐瞒与订立合同有关的事项依据不足，不予支持。林建化出借款项给余万贵并自行收取利息回报应自行承担款项无法追回的风险，其要求黄燕榕承担赔偿其无法追回款项的责任没有事实及法律依据。 综上，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。林建化主张其与黄燕榕存在居间合同关系，应由林建化举证证实，林建化提交的证据不足以证实其与黄燕榕存在居间关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。该条规定的是居间人违反如实告知义务应承担的法律责任。黄燕榕并非林建化及余万贵借款合同的居间人，黄燕榕无需向林建化尽到居间人的合理审查义务，黄燕榕作为借款介绍人不存在故意隐瞒与订立合同有关的事项。综上，林建化要求黄燕榕赔偿其无法收回借款的损失680,000元的诉请依据不足，应予驳回。林建化请求保全黄燕榕财产所产生的保全费应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回林建化的诉讼请求。 案件受理费10,600元，保全费3,920元，合计14,520元，由林建化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  余招娣 审 判 员  朱荣增 人民陪审员  罗方益 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  郑琳璐 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。