河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初497号原告：郭金梅，女，1985年9月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾有治，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：张永强，男，1978年7月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。原告郭金梅诉被告张永强、付某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭金梅及其委托诉讼代理人贾有治、被告张永强及其委托诉讼代理人王连栓到庭参加了诉讼，被告付某经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告郭金梅向本院提出诉讼请求，请求：1、依法确认被告于2016年8月3日提交的原告与二被告之间的合伙合同无效；2、二被告立即返还原告转账给张永强的159000元及利息（利息以159000元为基数，自2015年1月25日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与张永强曾在京港澳高速中石化新郑服务区加油站共同工作过，曾经是同事关系。后张永强以邀请原告加入合伙及购买设备为由，让原告给他汇款165000元，原告即于2015年1月25日按照张永强指定网银账号汇入（有银行汇凭证为证）。但时隔一段时间，二被告一直未与原告签订合伙协议，原告认为二被告根本没有与原告签订合伙协议的诚意，遂要求二被告返还所收取的165000元，张永强于2016年2月返还原告6000元，仍下欠159000元，后一拖再拖不予返还。在原告先后提起民间借贷和不当得利诉讼后，二被告向法庭提供了一份其伪造的“合伙合同”以证明合伙合同的成立，经原告在（2016）豫0184民初2597号民间借贷一案中申请“笔迹鉴定”，新郑法院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月29日作出豫蓝鉴文［2016］字第178号司法鉴定意见书，结论为：“倾向认定张永强向法庭提交的关于张永强、付某、郭金梅合伙办厂的《合同书》上郭金梅的签名不是郭金梅本人所写”，且二被告并未与原告约定合伙名称、经营管理、盈利分配和亏损承担事宜；也未让原告参与所有合伙事务的决策、经营和管理；二被告经营中的现金收入、支出等一切事务，原告均不知情，也未审核签字，因而二被告完全是借用原告的资金用于经商，与原告未形成实质性的合伙合同关系。原告认为“二被告与原告虽然表面上具有合伙的意向，但实际上二被告根本没有与原告签订合伙合同的诚意，因而当初拖延不签合伙合同，及至后来伪造原告签名的假合同，其实质是向原告借款购买设备，不存在合伙的实质内容及客观要件，因而张永强所提供的合伙合同系其个人伪造原告的签名，存在欺诈行为，属无效合伙合同，对原告不具有法律约束力，且二被告的合伙企业未领取营业执照、未依法进行登记，合伙企业未依法成立，依法无权以合伙名义从事任何经营活动，张永强于2006年已返还原告6000元，仍下欠159000元，亦是其对实质性借款事实的确认，故二被告依法应当将购买设备时所实际借用原告的159000元返还给原告，并应互负连带清偿责任”。依照《合伙企业法》第十一条、《合伙企业登记管理办法》第三条、《合同法》第五十二条、第五十八条之规定，为维护原告的合法权益特起诉至法院，请求判如所请。被告张永强辩称，郭金梅、张永强、付某之间合伙关系依法成立生效，郭金梅转账给张永强的165000元系合伙投资款，用于购买设备所用，在没有经合伙清算的情况下，郭金梅请求张永强、付某返还其159000元投资款的事实理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。理由如下：张永强、郭金梅原来都在加油站上班，既是同事关系，又是朋友关系。2015年张永强、付某与郭金梅合伙办针刺厂，郭金梅转账给张永强的165000元是合伙办针刺厂购买生产机器的合伙款。开业投产当天，三名合伙人都在场，由于技术原因，生产的品质量不太好，经营也不顺，搬了三次厂址，加上工人受伤赔偿，经营亏损严重，因拖欠原料生产厂家原料款，部分机器也被原料生产厂家拉走了。综上所述，张永强认为原、被告双方的合伙关系并没有解除，双方也没有进行合伙清算，请求驳回原告的诉讼请求。被告付某未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在（2016）豫0184民初2597号民事案件中，郭金梅以民间借贷为案由起诉张永强，要求张永强返还借款159000元。该判决认为：郭金梅通过网上银行转账给张永强的165000元（详细的转账明细）只能证明郭金梅、张永强之间存在经济往来，不足以证明双方系民间借贷关系，故判令：驳回郭金梅的诉讼请求。同时，在该案件审理过程中，郭金梅申请对张永强提交的标题为“合同书”的材料中的“郭金梅”签名是否为郭金梅本人所写进行鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出豫蓝鉴文［2016］字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定：检材中的“郭金梅”字迹不是由郭金梅本人书写。在（2017）豫0184民初1705号民事案件中，郭金梅以不当得利为案由起诉，要求张永强返还不当得利款159000元。该判决确认以下事实：郭金梅与张永强原系同事关系，因张永强邀请郭金梅合伙办厂，郭金梅于2015年1月25日向张永强转账165000元，后张永强向郭金梅转账6000元。另查明：1、郭金梅曾于2015年3月在朋友圈发表过“我们合伙办的厂”、“今天正式生产”的内容；2016年张永强曾向郭金梅发送“机器装好”、“不想在干”的手机短信，郭金梅曾向张永强发送“真的吗？明天去算账，卖机器吧”的手机短信。2、庭审时郭金梅述称，其确实将自己的面包车和电脑交由厂里使用，车是张永强说的给上保险，电脑说的是装监控用的，她想着自己也没有用，就让张永强用了，不是贡献；庭审时张永强述称，其与郭金梅、付某合伙办的厂没有起名，说过叫东升，这个厂一直处于试营业状态，搬过三次厂址，所以一直没有办理工商登记。3、证人刘某出庭作证时称他于2014年年底开始与付某、张永强合伙开办纺织厂，后来因买机器缺钱，张永强就找他堂嫂郭金梅借了16万余元钱，当时郭金梅给张永强转款时他也在场，2015年过完年他就不干了；证人柳某出庭作证时称其在2016年4月至9月之间在张永强开办的纺织厂上班，期间没有见过郭金梅，听说纺织厂的合伙人是付某、刘某，但刘某没有钱，另外合同书上郭金梅的签名不是她本人，合同书是假的。4、证人付某出庭作证时称2015年年初她与郭金梅、同事张永强系合伙开办针织厂，开始刘某和郭金梅是一股，后来刘某不干了，她们一直经营到2015年年底，之后由张永强一人经营，但都没有退伙，2015年4月份左右她签了份由张永强起草的合伙协议，她签名时郭金梅、张永强他们都签过字了，后来在2016年3、4月份时算过一次账，但没有谈拢，只是郭金梅把她的车和电脑弄走了；证人杨某、吕某、靳某的陈述与付某的陈述基本一致，杨某并称其与郭金梅、张永强都是同事。5、案件审理过程中，经本院释明，郭金梅不同意将本案案由变更为合伙纠纷继续审理。最后（2017）豫0184民初1705号民事判决认为：郭金梅提交的银行流水、司法鉴定意见书复印件、证人证言和录音资料，虽然张永强提交的《合同书》系其与付某补签，且未经郭金梅签名确认，但因郭金梅在起诉状中自认其向张永强汇款是由于张永强邀请郭金梅加入合伙，郭金梅并在朋友圈发表过“我们合伙办的厂”、“今天正式生产”的内容；还曾向张永强发送“真的吗？明天去算账，卖机器吧”的手机短信，加之庭审时郭金梅自认其将面包车和电脑交由纺织厂使用，且张永强辩称款项实为郭金梅与其合伙的投资款项，同时，郭金梅关于其在张永强不返还款项的情况下却不让张永强出具手续的解释也明显不符合日常生活惯例，故涉案款项应认定为郭金梅、张永强与付某合伙办厂期间郭金梅的出资为宜。合伙人在合伙企业清算前，不得请求求分割合伙企业的财产。郭金梅、张永强、付某并没有解除合伙关系，双方对合伙期间账目、企业财产状况及债权债务等情况并未进行清算。故该判决判令：驳回郭金梅的诉讼请求。郭金梅不服，提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终11923号民事判决，认定事实与（2017）豫0184民初1705号民事判决认定的事实一致，遂判决：驳回上诉，维持原判。在（2019）豫0184民初1605号民事案件中，郭金梅以合伙协议为案由起诉，因未在法定期限内交纳案件受理费，该案按郭金梅自动撤回起诉处理。以上事实，有当事人的陈述、《合同书》、判决书、裁定书、本案庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本次诉讼中郭金梅所提交的证据在（2017）豫0184民初1705号民事案件中均提交过，且在（2017）豫0184民初1705号民事判决中已查明郭金梅在其微信朋友圈发表过“我们合伙办的厂”、“今天正式生产”的内容；还曾向张永强发送“真的吗？明天去算账，卖机器吧”的手机短信，该案件庭审时郭金梅述称其确实将面包车和电脑交由纺织厂使用。同时，本次诉讼郭金梅在起诉状中仍然称其向张永强汇款是由于张永强邀请郭金梅加入合伙。被告张永强提交证据并辩称涉案款项实为郭金梅与其合伙的投资款项，故本案应认定为郭金梅、张永强、付某在合伙办厂期间郭金梅的出资。《合同书》中“郭金梅”的字迹虽然经豫蓝鉴文［2016］字第178号司法鉴定意见书鉴定“郭金梅”字迹不是由郭金梅本人书写，但郭金梅微信朋友圈发表过“我们合伙办的厂”、“今天正式生产”的内容及向张永强发送“真的吗？明天去算账，卖机器吧”等内容，均可视为郭金梅通过出资、发朋友圈等行为表示对加入合伙办厂事宜的认可，即使《合同书》中“郭金梅”的字迹不是其本人书写，也不能改变其与张永强、付某合伙办厂这一事实。由此，本院认为《合同书》合法有效，原告要求确认合伙合同无效的诉讼请求本院不予支持。因原、被告之间的合伙合同有效，在没有解除合伙关系、双方对合伙期间账目、企业财产状况及债权债务等情况并未进行清算的前提下，原告要求二被告返还款项159000元，于法无据，故对于原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。被告付某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭金梅的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告郭金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊人民陪审员  赵文峰人民陪审员  王建军二〇二〇年五月二十五日代理书记员  叶焕然