浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7488号 原告（反诉被告）：义乌市贝萌教育信息咨询有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城北路60号。 法定代表人：王静兰，经理。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。（第一次庭审后解除委托） 委托诉讼代理人：余雷，男，1977年11月17日出生，汉族，公司员工，住浙江省义乌市。（第一次庭审后接受委托） 委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。（第一次庭审后接受委托） 被告（反诉原告）：义乌市九鼎装饰有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路485号-1。 法定代表人：王全福，总经理。 委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）义乌市贝萌教育信息咨询有限公司（以下简称贝萌公司）与被告（反诉原告）义乌市九鼎装饰有限公司（以下简称九鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贝萌公司的委托诉讼代理人厉方平，被告（反诉原告）九鼎公司的法定代表人王全福及其委托诉讼代理人吴建芬到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年6月14日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年3月11日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贝萌公司的委托诉讼代理人余雷、赵伟春，被告（反诉原告）九鼎公司的法定代表人王全福及其委托诉讼代理人吴建芬到庭参加诉讼。第一次庭审时，贝萌公司申请的证人陈某、徐某出庭作证；第二次庭审时，贝萌公司申请的证人孙某、蒋某出庭作证。本案现已审理终结。 原告贝萌公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程逾期的违约金70万元（逾期天数从2018年7月6日至2018年9月16日）。事实和理由：2018年5月29日，原被告签订《装饰施工合同》，原告将义乌市贝比妙妙屋亲子早教园项目以全包的方式承包给被告装饰。合同约定工期为35天，竣工日期在2018年7月5日，工程价款为140万元。合同第十三条第四款第三项约定，工程延期一天，被告应向原告支付违约金1万元每天。至2018年9月16日，被告要求原告验收，原告经查后被告并没有根据当时合同约定的装饰项目装饰完毕，不能投入使用。后原告也多次联系被告按照约定继续装饰好，被告一直拖着未完成。基于被告的行为，原告为了能顺利按照计划开业，聘请他人装饰完成。被告的施工已延误，造成原告开业多次推迟，无法正常使用，影响原告的开业、招生等计划，同时也造成原告的经济损失。本案原告主张被告逾期天数从2018年7月5日至2018年9月16日，事实上逾期天数远远不止。为此原告根据双方签订的合同，要求被告支付工程逾期的违约金70万元。 被告九鼎公司答辩称：被告方无需承担原告主张的工程逾期违约金，其在诉状中陈述的事实理由不成立。2018年5月29日双方签订了装饰施工合同，约定竣工日期是2018年7月5日。但是实际履行过程中，原告方指定的工程负责人蒋老师以及余雷多次和被告方工作人员沟通，对多项原先涉及的图纸进行变更并且增加了多项工程量，比如7月1日余雷重新确认厨房的设计施工方案，增加了消防楼梯的工程量，增加了多个木柜的施工，教室的圆形吊顶全部进行了变更，变更成了平形，2楼婴儿洗澡处原来设计没有吊顶，后来变更为全覆盖的吊顶。8月24日蒋老师才确认音乐教室将增加木柜的制作，并且确认了柜锁的安装方案，8月30日确认了室外地胶的式样图片，另外还有一部分因为原告方对原来设计需要建造一个阁楼，但是因为阁楼没有取得行政审批，在2018年6月7日义乌北苑执法大队通知不允许施工，要求拆除阁楼，原告和行政执法大队进行协调，补充审批方案，完成审批手续，审批手续完成之后重新施工导致工期的顺延。2018年8月13日因为原告和涉案房产的业主方产生了租赁权纠纷，业主现场张贴告示并且要求被告暂停施工，被告在等待原告和涉案房产权属所有人达成租赁协议之后才恢复施工，导致了工程施工时间的顺延。以上内容均可以体现被告没有逾期施工导致工程逾期的违约行为，另外原告诉称的在2018年9月才完成相应施工是和事实不符的，2018年8月17日原告通知被告将在8月18日试营业，要求被告清理施工现场，故被告是在2018年8月18日凌晨三点半对施工现场进行了清理并且和蒋老师进行了对接。被告所有的履行合同义务行为都是按照原告的要求依照合同履行，不存在任何过错，也没有逾期或者故意拖延工期的违约行为，不应该承担原告主张的工程逾期的违约责任。原告的诉讼请求没有依据，应该驳回。 原告贝萌公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，装饰施工合同1份，证明原被告存在装饰承揽关系，以及约定装饰工程的工期，工期延误的违约金计算方式。说明：本案的施工合同约定的工程内容是全包，工程价款是140万元，合同第五条乙方义务第八项乙方进场施工前应该办理相应施工许可证，合同第六条工程变更、工程项目及做法变动由甲乙双方协商一致并签订书面的变更单为准；合同十二条工程价款支付方式约定第一次支付70万元，第二次支付30万元，其中第二次要完成所有工程量的80%，但是原告是根据约定的时间来支付工程款的，当时没有完成工程量的80%，第三次支付的时间是所有工程验收完工支付35万元，本案被告没有及时根据合同约定的竣工时间完工；合同十三条约定延误一天被告每天支付原告违约金1万元。 证据2，余雷与王全福的微信聊天记录打印件1份65页、蒋某与王全福的微信聊天记录打印件1份27页，证明被告工期延误及工程质量问题。 证据3，申请证人陈某、徐某出庭作证，证明原告的配套设施施工没有造成被告施工的延误。 证人陈某（女，1990年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县农科所）出庭陈述：义乌市贝比妙妙屋亲子早教园装修过程中做过空调和空气能热水安装工程。这个工程是和孙某签订的合同，我叫他孙总。孙某应该是义乌贝萌教育有限公司负责人，因为合同是和他签订的。我在施工过程中和被告在施工过程中时间没有冲突，我的施工没有影响被告。我的安装工程是在合同约定的时间内完成的。我和义乌贝萌教育有限公司签订的合同中约定期限是15天，没有明确约定从哪一天开始。我实际是2018年6月15日进场。实际竣工时间2018年7月1日。合同约定的施工内容是中央空调安装和空气能热水安装。安装中需要的设备都是我们自己安装的。施工时派去现场的是我们自己的师傅，叫李洪。电话记不住。内机和吊管先安装，外机和风口都是吊顶完成之后最后安装的。我们的安装工程对吊顶施工没有影响。6月15日做吊机，结束的时间是6月19日。 证人徐某（男，1986年9月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市下徐48号）出庭陈述：义乌市贝比妙妙屋亲子早教园装修过程中的消防安装是我安装的。余雷让我安装的，被告没有让我安装。所有的消防工程都是我做的。在施工过程中被告没有说我影响到了他的工期。义乌市贝比妙妙屋亲子早教园装修过程中的消防工程是个人名义承接的，没有签订合同。约定的工期是20天，没有约定具体的开工日期。2018年6月上旬开始施工，具体日期记不清楚了，2018年7月1日左右完工。消防工程的主体部分在6月底以前完工了，要等装修公司装修完成之后我们还要调试。旧的设备原来就有，我们拆下来等装修完工之后装回去，增加了一台风机，那台风机进场的时候就安装了。风机是六月下半月安装好的，具体日期记不清了。调试和装修公司没有关系。需要调试的主机设备不在场地里的。承接的工程中实际的项目有消火栓、烟雾报警系统、防排烟系统、喷淋系统。水箱不是我安装的。施工过程中我没有看到过场地上安装了水箱，平时都是工人去干活，我去的不多。承接的工程在2018年8月10日左右通过验收。承接的工程款项验收完就结清了。关于喷淋系统的水，好安居商场本身有水管，安装的时候把阀门关掉，安装好之后再打开阀门就可以了。 证据4，房屋租赁合同一份、员工名单一份一页及工资发放的银行个人账户明细两份十八页，证明被告方无法按期竣工导致的我方直接经济损失一百五十余万元以及可实现的预期收益无法实现的事实。 证据5，借条两份、支条两份，证明在支付100万元工程款后原告方又向被告方支付了9万元工程款。 证据6，关于原告间接损失的书面说明一份，证明因被告延误工期产生的经济损失有628万余元的事实。说明，该书面说明系原告自行制作。 说明：证据3和证据1共同证明原告所主张的70万元违约金损失还远远不足以弥补被告对原告所造成的实际损失。 被告九鼎公司质证认为：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。虽然合同约定了以全包的方式承包工程，确定了工程价款是140万元，但是合同约定在实际施工时工程量可按照实际做调整，因原告方要求增加施工内容，变更内容按照原预算项目单价执行，因本案的涉案工程图纸系第三方提供，故对图纸中原设计有的阁楼部分所需要审批的手续应该原告进行审批，而且该份合同约定工程竣工后以被告方通知原告方验收而不按时参加验收的，被告可以自行验收，如果原告提前投入使用或者逾期不参加验收的可以视为验收通过，被告方不承担责任。合同第十条中有明确约定。本案的涉案工程施工期间被告方按照原告的要求增加了多项工程量，在超过合同约定的竣工期之后原告多次要求被告增加了零星工程的施工，导致本案工程工期的顺延。该份合同只是签订合同时双方对预算的工程量以及施工当时确认的图纸的约定，不涉及增加的工程量的工期，无法证明在工程量进行变更之后被告方存在逾期完工的违约情形。 对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。双方的聊天记录中存在大量的对施工内容进行变更、增加的内容以及对图纸的变更的内容，还有涉及到和义乌进行沟通协商再施工的内容，以及因为租赁权纠纷导致延期施工的内容等等，均可以验证原告方主张的工期延误的事实不存在。所有聊天内容没有体现原告主张的装饰质量存在问题的内容，故原告证明目的不成立。 对证据3，关于陈某的证言，陈述不客观、不真实，不能采信，陈述的内容自相矛盾，其回答原告提问时自认中央空调的安装和被告的工程没有时间冲突，但是其回答被告的提问时认为内机以及管道的铺设需要在吊顶完成之前完成施工安装，风口需要在被告吊顶工程完工之后再安装，足以验证其陈述的空调和空气能热水的工程和被告的装修工程是有时间上的冲突的，另外该证人在回答工程的竣工时间时存在虚假陈述，根据余雷和被告法人的微信聊天记录，在6月30日时王全福将游泳池的过道处的空调内机未完成的照片发送给余雷，要求其尽快和空调安装人员衔接完成空调的安装以避免延误工期，余雷回复空调人员承诺在6月29日晚上加班加点搞好，证人陈述7月1日完成空调和空气能热水的安装和竣工，时间上不可能。综上足以证实该证人的证言存在事先的演练，其陈述不客观、不真实。 关于徐某的证言，该证人证言不能实现原告的证明目的，无法证明其承接的消防工程和被告的工程在时间上没有冲突的事实。该证人对合同履行的基本事实含糊其辞，对合同履行的开始时间、竣工时间记不清楚，施工现场是否安装水箱记不清楚，按照消防工程的常理，所有的消防喷淋系统必然有相应的水源，常规情况下都有水箱，故该证人证言和消防经验不符合，违背常理。实际上水箱是安装在地下室。该证人自认所有的管道铺设需要在被告吊顶装修工艺完成之前铺设好，就是证人陈述的主体部分应该在吊顶施工之前完工，调试检测需要在被告装修完成之后进行，足以验证证人所谓的时间上没有冲突是不成立的，该证人证实8月10日完成了所有的消防验收，验证了被告相应的装饰装修工程在8月10日左右完成。 证据4，房屋租赁合同形式真实性无异议，仅载明了约定租赁的事实，但是原告有否实际支付相应的租金原告未提供相应证据予以证明。 员工名单真实性有异议，关联性有异议。工资发放的银行个人账户明细真实性无异议。因原告除了本案所涉的创办幼儿园外，在其经营地址城北路60号另外创办了幼儿园，故该份名单以及工资的发放与本案无关。而且发放时间按照银行明细记载是2018年1月3日，而本案装修的合同签订是2018年5月29日，本案所涉的施工合同中所涉的幼儿园尚未营业，不可能产生本案原告所主张的员工以及场所所需要支付的费用。 证据5，真实性无异议，但是其中2018年11月23日由蔡锡林出具的借条中载明的1万元，与2018年11月21日王全福出具的支条中载明的1万元是同一笔款项，但认可是用于支付本案所涉工程款。由王全福出具支条后再由施工员蔡锡林领取并出具借条。2018年8月11日由王全福出具的借条中载明的4万元，系余雷家庭装修所支付的工程款，与本案无关。2018年11月11日支条中所涉的3万元原告认可是用于本案所涉的工程款。 证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告方单方制作，其中载明的计划6-7月装修与双方签订的装修合同的施工期并不相符，而其场所开业是否获利是多方因素影响的，与原告方自己的营销教学资质推广密切相关，并非被告导致，故其主张的间接损失无任何依据。 对于上述证据4和证据6，都没有证明力，不应当采纳。 被告九鼎公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，装饰施工合同1份，证明签订装饰施工合同时对工程内容、工程价款、工程验收、违约责任等内容均达成约定的事实；工程量可按照实际做调整，变更部分按原预算单价执行。 证据2，预算结算清单1份，证明因原告的要求增加了部分工程量以及增加的价款是483401.42元的事实。 证据3，预算书1份，证明签订合同时双方确认的预算施工内容。 证据4，王全福和余雷的微信聊天记录打印件1份37页、王全福和蒋某的微信聊天记录打印件1份41页，证明原告在施工过程中多次和被告的法人联系，变更施工内容，多次增加工程量，多项配套工程拖延导致工期延长，因原告与房东租赁纠纷导致工期拖延；被告多次向原告要求验收，被告未按约定及时派员到场参加验收；双方在2018年10月28日聊天中提及原告在该日正式开园将涉案工程投入使用。 原告贝萌公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。 证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。该清单是原告单方制作，没有任何双方确认的依据，不具有真实性。按照合同约定，应当经双方签字确认，因此不具有合法性。 证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。 证据4，王全福和余雷的微信聊天记录合法性、关联性均无异议，本身真实性无异议。但是原告提供的截图打印件有手写内容，这部分内容原告不认可。王全福和蒋某的微信聊天记录合法性、关联性均有异议。以上两份聊天记录当中被告方手写部分是被告单方臆想和自我认为，且并不能说明原告多次要求被告变更增加工程量，只能说明原被告双方的协商过程。均不能故意节选当中的一句话就说明原告是存在认可违约的事实，应当按照合同约定和法律规定予以认定。另外该组证据系孤证，也无法通过其他证据予以佐证。因此不能达到被告所主张的证明目的。 反诉原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告立即支付工程款人民币833401.42元及逾期付款违约金（从2018年10月29日起按每日5000元计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：双方于2018年5月29日签订《装饰施工合同》一份，工程名称为“义乌市贝比妙妙屋亲子早教园”，工程地址为义乌市北苑路60号，工程内容：室内外装修（全包），工程总价款为140万元（不含税），施工内容以双方签字确定的施工图纸及预算书内容为依据，工程量可按照实际做调整，单价不变。双方对工程款支付及验收、违约责任等各项条款达成一致约定。但在实际施工过程中，应反诉被告的要求，多次对原预算、图纸、项目等进行了变更并增加了如消防相关工程、多个室内木柜等施工内容，增加了483401.42元工程款，导致工期相应顺延。原告完工后多次催促被告安排验收，但被告以各种理由推诿拖延。现被告已在10月28日举行了开园仪式，投入使用。按合同第十条工程验收、工程价款结算的约定，如反诉被告提前投入使用或逾期不参加验收的，可视为验收通过。但反诉原告多次向反诉被告催讨应付的工程款未果。 反诉被告贝萌公司第一次庭审时答辩称：关于反诉原告提出的诉讼请求中增加的工程款部分，根据签订的合同约定工程变更增加应当由双方协商一致并签订变更单为准。本案反诉原告没有提供变更单，工程是否增加反诉原告应该提供证据证明，不是反诉原告提供自己制作的清单就可以证明。对工程款的结算，因为反诉原告违反了双方签订的施工合同约定的工期，工期的延误造成反诉被告的经济损失，本来反诉被告计划在2018年7月份对外招生，但是反诉原告的工程延误导致反诉被告无法正常开园营业，根据合同约定的工程款支付方式，在反诉被告根据合同约定第一次、第二次工程款已经全部支付，第三次工程款支付时间是所有工程验收完工再支付，因为反诉原告的延误以及工程质量问题，结合预算当中未施工完成的项目，反诉被告主动要求反诉原告结算工程款，但是反诉原告凭自己制作的结算单要求和反诉被告结算工程款，之间存在的差额是巨大的，施工过程中发生需要变更的反诉原告是要求反诉被告出具变更单，但是双方没有达成一致意见。对变更的项目反诉原告没有完成。反诉原告提供的证据不能证明工程款是833401.42元。对于逾期付款违约金30万元，反诉被告认为反诉被告没有逾期付款，根据双方验收过程中反诉被告发现反诉原告没有按照预算书所列的项目进行施工，有未完成部分，反诉原告要求结算工程款时没有将未完成的项目的款项进行扣减，双方存在争议一直无法完成对账，反诉原告施工过程中产生了装修的质量问题，反诉被告要求反诉原告承担相应的责任。反诉被告在支付工程款时无法确定到底支付多少工程款，双方不明确，反诉被告没有逾期支付工程款。 第二次庭审时，反诉被告贝萌公司答辩称：被答辩人的诉讼主张不能成立，理由如下：一、答辩人积极全面履行合同义务，不存在任何违约行为。（1）答辩人按照合同约定的付款进度支付了工程进度款100万元，并在被答辩人多次组织农民工和××人围堵门口和破坏设施方式等恶意行为的情况下，答辩人为维持正常经营又支付被答辩人9万元，共计已支付工程款109万元。（2）被答辩人所主张的所谓逾期付款5000元／日的违约金，没有事实和法律依据。被答辩人所主张工程款也未达到合同约定付款条件，所以也就不存在违约的事实，违约金更加无从谈起。二、被答辩人所主张工程增加483401.42元更加不能成立。根据《施工合同》第一条第四项“（四）工程施工方式：甲、乙双方协商，选定全包方式承包工程”，从合同约定所知，被答辩人属于专业承包装修装饰工程的一方更加对全包有明确的认定，答辩人与被答辩人所达成的全部施工完毕至验收合同的所有工程款为140万元，所以首先本合同不存在施工增项的问题，另外时至今日还有多项施工未完成。其次，根据《装饰施工合同》第六条“（一）工程项目及做法变动，由甲、乙双方协商一致并签订书面变更单为准；（二）禁止乙方施工人员擅自为甲方变更工程内容”之约定，被答辩人要增加工程量或变更施工项目必须签订变更单的方式予以确认，而在本案中被答辩人所谓的增加施工483401.42元均没有得到答辩人认可或签订变更形式确认，且该施工项目中在原来预算当中也已经存在，所以也不存在被答辩人所主张增项的事实。再次，《装饰施工合同》经双方协商一致，合法有效，被答辩人应当严格按照合同约定履行合同义务并承担履行不符合合同约定的法律后果。三、被答辩人主张在实际施工过程中应答辩人要求多次变更增项、导致工期延误，主张不实。在装修过程中，答辩人因现实装修效果与设计效果出入巨大，被答辩人未按施工图施工，遂对被答辩人提出整改要求，然而被答辩人公司并未整改和采取工程款挪作他用、偷工减料和野蛮施工方式，导致工期延误，被答辩人应当就此承担赔偿责任，因此其主张没有事实依据。四、根据合同约定，竣工日期2018年7月5日应当完成工程，并验收合格，但实际本案当中被答辩人采取工程款挪作他用、偷工减料和野蛮施工方式，严重损害答辩人合法权益，以及答辩人创办的幼儿园托幼培训机构必须在9月1日完成招生和开园的事实于不顾，给答辩人造成了巨大经济损失和社会声誉影响，因此答辩人保留向被答辩人继续主张索赔合理损失的法律权利。综上所述，被答辩人的诉讼主张既无事实也无法律依据，应当驳回其诉讼请求。 反诉原告九鼎公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，装饰施工合同1份，证明双方在2018年5月29日签订装饰施工合同并对工程内容、工程价款、工程验收、违约责任等内容达成约定的事实。 证据2，预算结算清单1份，证明因被告的要求增加了部分工程量，增加的工程量总价款是483401.42元的事实。 证据3，预算书1份，证明签订合同时双方确认的预算施工内容。 证据4，王全福和余雷的微信聊天记录打印件1份37页、王全福和蒋某的微信聊天记录打印件1份41页，证明原告在施工过程中多次和被告的法人联系，变更施工内容，多次增加工程量，多项配套工程拖延导致工期延长，因原告与房东租赁纠纷导致工期拖延；被告多次向原告要求验收，被告未按约定及时派员到场参加验收；双方在2018年10月28日聊天中提及原告在该日正式开园将涉案工程投入使用。 反诉被告贝萌公司质证认为：质证意见与本诉部分相同，没有补充。 反诉被告贝萌公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，借条两份、支条两份，证明在支付100万元工程款后贝萌公司又向九鼎公司支付了9万元工程款。 证据2，工程安装竣工单1份，证明中央空调和商用空气能热水开始安装的时间和完工的时间。 证据3，中国农业银行个人账户明细1份、微信转账凭证1份，证明反诉被告贝萌公司支付监控设备款59000元。 证据4，照片17份，证明反诉原告九鼎公司在施工过程中因擅自变更材料以及错误施工产生的质量问题。 证据5，申请证人孙某、蒋某出庭作证，证明九鼎公司违约的事实，以及施工未按照设计图纸施工、存在偷工减料的事实。 证人孙某（男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区出庭陈述：被告九鼎装饰公司的工程项目截至到现在还有墙体、柜子未完工。我是贝萌公司的员工，但是在施工项目中是一个工程监工的角色。我没有在九鼎公司提供的增项结算单中签字。九鼎公司没有完成的工程现场还存在的。最终双方没有完成竣工验收，因为九鼎公司的施工导致现在墙体开裂、脱皮、漏水的地方有几十处，九鼎公司没有提供修理。我与贝萌之间有签订劳动合同，是员工，我是贝萌的老师。之前是在海关路这里的贝萌经营场所任教的。现在在这边任教的。蒋某认识的。蒋某在贝萌的职务也是老师，是否是贝萌的股东我不清楚。在本案所涉施工项目过程中，蒋某是否参与施工具体事务我不清楚。前期是余雷负责的，中间有一段时间我负责的，后来因为我不是特别专业，所以还是由余雷负责监工。我负责的具体时间段记不清楚，但是我负责监工的项目是游泳池这一块的施工内容，其他没有参与过。我是有问题会去现场的，偶尔也会主动过去看一下施工情况。我发现漏水等情况质量问题是通知给余雷的，曾经也打过电话余雷过，有质量问题的照片也发过给余雷，我没有直接通知九鼎公司过，都是让余雷自己去处理质量问题。我发现质量问题的时间应该是2019年1月份，之前是2018年10月份。后期严重起来应该是2019年，具体时间记不清楚。好安居的早教中心2018年10月28日举行过试营业的仪式。后来因为一直没有完工所以没有招生，但是有体验和来玩的孩子。我是2019年2月才到好安居上班的，我去上班以后有招生了，上班之前有无招生我就不清楚了。在2018年的下半年九鼎公司没有联系我催促本项目结算以及验收。 证人蒋某（女，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市出庭陈述：我在贝萌公司的职务是园长，是在贝萌公司北苑贝比妙妙屋早教中心担任园长的。在施工过程中针对施工项目没有负责什么，对于施工过程中涉及到具体的施工内容需要沟通的方面我会去做。现在九鼎公司施工的工程项目没有完工的不清楚。当时九鼎公司通知工程验收的时候参与了，最终没有在竣工验收单上签字，因为有还没完工的，还有做得不好的。九鼎公司当时有无向在场的验收人员出具增项结算单不清楚。该施工项目最终没有验收完工。早教中心有进行试营业。为准备早教中心开业招了二十几个老师。2018年4月招的。招募老师以及培训老师，为此支付了几百万，具体不知道。施工质量不好存在开裂脱皮和漏水非常多。发现这个问题我自己有通知九鼎公司，通知王全福的。2018年10月、11月都有。后来学校正式开始招生的时间是2019年农历春节后，公历三月了。我在原告贝萌教育信息咨询有限公司担任园长外，还是教学主管，是公司股东，没有具体职务。占股份50%。是否是公司监事不清楚。公司参保人员有多少不清楚。公司教学点除了本案所涉地址还有城北路60号，那边教职工有二十几个。在好安居这个教学位置没有创办新的其他公司。义乌市贝比妙妙屋早教培训中心有限公司是我们第二个公司，我也占50%股份。注册地址是北苑路60号。教职工人数二十几个，现在招生人数不多，100个左右。从2019年农历年后开始招生的，2019年上半年招生规模20几个，下半年是45个，今年刚已经招了60个了。北苑路试营业时间是2018年8月18日。关于质量问题与九鼎公司沟通的方式当面、打电话、微信都有。和九鼎装饰王全福微信聊天记录中我陈述的内容是真实的。有关涉案工程的结算以及结算的汇总表，王全福有以文件形式发给我的，时间记不清楚了。在九鼎公司通知到场验收的时候有通知过我，有两次。第一次到场了，第二次有无到场记不清楚了。 反诉原告九鼎公司质证认为：证据1，当中涉及载明的9万元与本次庭审中本诉发表的意见一致。另外说明一点，其中蔡锡林收取的1万元是通过转账方式支付的。在第一次庭审过程中余雷是作为旁听人员坐在旁听席中，是实际参与了庭审，而不是余雷所述本人不清楚代理人将4万元作为借款的情况，其本人是清楚的。 证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告与案外人双方制作，而且载明2018年7月1日工地完工收尾款，在余雷与王全福的聊天记录中2018年6月13日、6月17日、6月30日均在催促空调施工的进度，故该组证据所载明的竣工时间与事实不符，不能实现反诉被告的证明目的。因为空调的施工进度是与整个工程的施工进度相关联的，不可能空调单方先完成竣工。 证据3，真实性无异议，但对所涉的款项59000元有异议。按照双方预算监控设备仅涉及10500元，该项目因反诉被告方提出由余雷的妹夫进行施工，故该项目实际转交给余雷的妹夫进行施工，反诉原告同意在预算的工程款中扣减10500元。 证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，系反诉被告单方制作，并未通知反诉原告方到场。照片内容是否是涉案工程中的场所并不能看出来。 证据5，针对两位证人在庭审过程中的证人证言，该两位证人陈述的事实有部分内容不客观，两位证人对试营业时间不一致。孙某陈述虽然其在合同中担任项目负责人，实际上前期以及后期都是余雷负责，孙某只是参与了游泳池部分内容施工，故按照其陈述的内容，孙某应当对工程中所涉及的墙体开裂、脱皮、漏水等内容应当是不知情的，故反诉被告所主张的证实未按图纸施工以及偷工减料存在质量问题的证明目的并不能实现。按照孙某和蒋某的证言均能证实反诉被告的早教中心已实际运营，反证了反诉被告在本案中所主张的直接和间接损失是不成立的，场地租金以及教工人员工资均系其运营早教中心的经营支出，是正常合理的开支并非是损失。而且两位证人均能证实反诉被告有多处经营场所，故所提供的教职工员工清单以及工资的发放并不能证实均系本案所涉场地的支出，并不能排除其他园区正常支出的费用包含在内。按照蒋某的陈述，其明确反诉原告曾多次催促反诉被告进行结算验收，而且园区也已投入使用，故反诉被告所陈述的涉案工程未完工、主张工程款支付的条件未成就的事实也是不成立的。综上，两位证人证言不能实现反诉被告的证明目的。 另外，被告（反诉原告）九鼎公司在第一次庭审时申请对实际工程量及相应的工程价款包括增加部分的工程量、工程款进行司法鉴定。本院依法委托金华中健工程咨询有限公司进行相应司法鉴定。2020年1月18日，该鉴定机构出具《工程造价咨询报告书》一份，反诉原告为此支付鉴定费用18424元。 原告（反诉被告）贝萌公司质证认为：合法性、关联性无异议，但是对所列项目清单内容的真实性有异议。一、工程造价司法鉴定意见书存在多处重复计算及计算有误。1、第1项娱教大厅装饰柜，虽核减增项，但是在实际预算（05-0505）当中已经有，应相减2900元。2、第5项楼梯口毛巾浴巾柜2410.89元，需核减，同时预算（05-0508）未做，应当扣减22040元。3、第12项钢架现浇平台，4904.48元，需核减，预算（01-0106）共计220平方米己经包括在内。4、第15项过滤池、人工、红砖、井盖等3540元，预算（11-1126）已有预算内不应该增加。5、第19项泳池钢架平台3025元，预算（01-0106）己经包含，需要核减。6、第29项油漆2100元不应当增加，平顶、顶面乳胶漆、顶面批灰，共计10303.2元+1626.84元+1988.36元=13918.52元。7、第32项教室栏杆5000元，预算（11-1102已有预算）应当扣减。8、第46项墙体粉刷40488.8元。面积上不存在1800平方米。9、第47项排水沟与43项排水沟重复，同时，给排水是预算内本身包含的项目（08-0805、08-0806）应当核减2100元。10、其他应当扣减项目：（1）合同内05-0503过道边上地柜未做，9平方，5220元；（2）合同内05-0507创意空间柜体4060元；（3）增加项第3项综合早教柜，7754.77元；以上应扣减，实际增项第11项与第30项，共核增8个教室属于重复计算。（4）预算内（11-1108）蹲坑和坐便器不应按成人计算，实际成人的未装；（5）预算内（11-1114）脚踩喷头，全部没有安装，计880元；（6）预算内（11-1120）小便斗感应装置应当核减2只，计920元；（7）预算内（11-1130）室外修补未做，与花坛存在重复，计3600元；（8）预算内（11一1103、11一1104）,室外的地面找平加室外地胶板。是预算内容。被他做成颗粒地胶实属偷工减料行为。现在做学校都是不适宜做这种颗粒地胶的，现在教育明令禁止的轮胎废料。同时不及25000元的价格，明显不符合合同约定，并一直不被我方认可。预算的室外地板和找平有近123—个平方.都是必须用较好的环保材料。（9）预算03-0301硅藻泥1712平米，已经在预算内，应当明确定性为预算内，不该作为增项问题。（10）预算06-0602木门，娱教大厅的门没有做。以上全部共计应当核减相差约为140000余元。二、还有多项未做项目未扣减。1、预算内（11-1125）室外门头，预算合同类的这一项虽然有所扣减，但是扣除的金额不符合实际；2、预算内（06-0608）门洞基层未做，未扣减；3、预算内（01-0101、01-0102、01-0103、01-0104）多孔砖24墙、多孔砖12墙、红砖24和红砖12，该项内容整个施工中没有，应当扣除。在早教中心找不出一块红砖和一块多孔砖，全部都用的比较劣质的水泥砖。三、有多项内容不属于争议项。1、电费，我方有付电费的相应证明，更不应该作为争议内容；2、电子、柜门；关于门窗柜体的内容，设计和装修说明。本因包含当中。更不能作为争议内容；3、有关于五金件和门禁门锁是包含在柜体当中的，属于被告方应当提供的内容。四、鉴定公司不应该列有争议内容提出，鉴定公司应当非常明确确定该内容有做和没有做，预算内有和没有的问题。否则会造成法院误认。综上所述，经过申请人的简要计算和统计，已经有如此巨额的错误，因此义乌市贝比妙妙屋亲子早教园室内外装修工程造价鉴定，金华中健工程咨询有限公司出具的金中健字[2020]第03号司法鉴定意见书，存在计算不合理、重复、不充分，造成鉴定结论与事实相距甚远，己经违反客观性、公正性原则，损害了异议人的合法利益。因此，特提出异议，请贵院公正审查，并要求鉴定机构作出补充说明或重新核算评估。 被告（反诉原告）九鼎公司质证认为：关于合同内的部分。原来合同内设计的是地毯，因为甲方原因中途改成地胶，所以地毯的钱就扣掉了，地胶的钱也没有算进去；合同约定施工马赛克，但是根据甲方的意见实际施工用的是马赛克瓷砖，鉴定机构就把马赛克项目的款项扣除了，马赛克瓷砖的钱也没有算进去。 关于合同外的部分。增加项中有一项室内的弧形吊顶人工费，原设计合同是空的，没有设计吊顶，后来因为完成后甲方认为太黑了，根据甲方要求在弧形吊顶的基础上在做了一个平的吊顶，鉴定机构没有作为增加项。现浇平台，按照原合同平方数是220平方，实际是293平方，我们增加的70平方的工作量，增加的70平方的工作量没有作为增加项。平面吊顶，施工合同中约定是平面吊顶，在合同约定的平方数上实际增加了350平方，增加项中没有列明。装饰线条，实际完成的有1000米，但是鉴定机构只算了143米，与实际严重不符。人造大理石，实际增加160平方，但是鉴定机构只是算了9.23平方，与实际严重不符。室外地胶，原合同约定是地平胶，后来根据甲方要求改成颗粒状的，成本增加了2.5万元。 针对双方当事人的异议，根据本院要求，金华中健工程咨询有限公司于2020年4月16日出具《关于义乌市贝比妙妙屋亲子早教园室内外装修工程造价原被告双方对司法鉴定意见书的异议的说明》一份。 原告（反诉被告）贝萌公司质证认为：我方对于该异议说明真实性、合法性、关联性无异议，但是其中关于其合同外增加的部分以及原有合同约定未完成的施工项目，在鉴定报告中没有完全体现，我方有异议。新增争议部分内容和原鉴定报告中的争议项有异议。 被告（反诉原告）九鼎公司质证认为：对形式真实性无异议，但是对内容真实性以及合法性有异议：1、根据说明内容第一段，本份鉴定意见书的异议是一个说明的形式，按照司法鉴定程序通则以及司法鉴定程序规范，司法鉴定所出具的鉴定意见书一旦出具不得撤销，若要进行内容的修正更改需要根据义乌法院作为委托人的要求，对符合鉴定情形以及重新鉴定情形的，应当按照司法鉴定程序进行重新鉴定或者补充鉴定才能对其内容进行变更，而本次所提交法院的异议说明，原告两次提出异议共有近三十项内容，鉴定机构进行了复勘，并对原鉴定报告中所做出的鉴定内容和金额都进行了调整，按照重新鉴定的司法鉴定程序要求，原鉴定机构以及原参加鉴定的鉴定人员是不具备重新鉴定的资格的。依据补充鉴定的程序要求，仅对委托人义乌法院认为原委托鉴定事项有遗漏的，委托人就委托鉴定事项提供新的鉴定材料以及其他需要补充鉴定的情形才能进行补充鉴定。而本案中被告方从未收到义乌法院关于需要补充鉴定的告知，且在异议的说明中也没有陈述其进行调整是根据义乌市人民法院要求其补充鉴定的委托进行，故本份异议的说明已经远远超过了其法定的司法鉴定程序通则第四十条规定，实际上已经是对原鉴定报告的一个变更，故该说明不具备合法性，不应当予以采纳。2、从事实中看，关于意见书第三段该鉴定机构的陈述，事实上被告法定代表人所接到的电话告知是就被告方所提交的异议，鉴定机构需要找被告方核实询问，而并非是组织双方进行协调，双方实际上也并没有进行协调就本案重新复勘达成一致，该鉴定机构就本案实体问题也没有资格权利召集双方进行协调，仅是根据委托方的委托就专业性的问题出具鉴定意见，依法独立客观公正进行鉴定即可，无权对实体问题进行任何的意思表示，故其鉴定意见书异议的说明中针对被告方提出的异议说明，原第一项、第三项、第四项应当是作为争议项，由鉴定机构对其工程量做出专业的意见，而不是对实体单位做出意见，应当由法院据实认定。该异议说明中的复勘均没有通知被告方的人员到场，对其破开的位置需要复勘的项目类别以及复勘的合理性、必要性也没有向义乌法院进行函询，获得义乌法院的确认或者许可，故其在该份意见书异议的说明做出时根据其复勘获得的专业性的程序是不合法的，不应该予以认可。结合本份意见书异议说明的实际内容，现场到场的只有原告方，故原告方异议中合同外、合同内都有进行复勘，而被告方异议部分没有进行复勘，也没有进行认证说明其是如何计算入原有的工程量当中的计算依据，显失第三方鉴定机构的公平、公正和独立性。退一步说，之所以需要选择第三方鉴定机构做出专业意见，就是因为原被告双方存在极大争议，办案机构以及诉讼参与人需要鉴定机构做出专业性的辅助，而本份意见书异议的说明原告方仅是一个教学机构，仅凭其两份异议书，原告就发现了近三十项的遗漏或者错误，而鉴定机构根据其发现的问题的异议书做出了本次鉴定意见书异议的说明，并对该三十项内容进行了更正，那么该鉴定机构的权威性、专业性、技术性何在。根据司法鉴定程序通则，鉴定机构重新勘查或者进行取样检测时应当实时记录并签名，以确保其勘查过程的公正性，本次意见说明并没有附带该次重新勘查的现场光盘或者录音记录、视频资料。故对其公正性持有合理性怀疑。综上，被告方对本次鉴定机构所做出的鉴定意见书异议说明的合法性、内容真实性均有异议，无证据的真实性应当不予以采纳。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于本诉原告贝萌公司提供的证据。1、对装饰施工合同的真实性予以确认。2、对余雷与王全福的微信聊天记录的真实性予以确认。3、关于证人陈某、徐某当庭所作证言，对两位证人陈述的曾承包相应空调和空气能热水安装工程、消防安装工程的事实予以确认。4、对房屋租赁合同、员工名单及工资发放的银行个人账户明细本身的真实性予以确认。5、对于借条、支条。贝萌公司在第一次庭审时当庭提供借条1份，支条2份，用以证明九鼎公司向贝萌公司支取了5万元；另又提供借条1份，用以证明2018年8月11日王全福向余雷借款4万元，该4万元与本案工程款无关。而在第二次庭审时，贝萌公司又将上述二份借条和二份支条共同用以证明在支付100万元工程款后贝公司又向九鼎公司支付了9万元工程款。对此本院认为，其中2018年8月11日借条（金额为4万元）的内容无法直接认定用于支付本案所涉工程款，而贝萌公司对于二次庭审陈述相矛盾也未作出合理解释，本院对该借条所涉款项4万元与本案的关联性不予确认。关于2018年11月23日借条，九鼎公司自认由其施工员蔡锡林领取了其中所涉款项1万元，且认可是用于支付本案所涉工程款，故本院予以确认。对2018年11月11月支条（金额为3万元）的证明效力予以确认。关于2018年11月21日支条，九鼎公司认为其中所涉款项1万元与上述2018年11月23日借条中所涉款项1万元是同一笔款项，但未提供相应证据印证，本院不予采信。综上，本院认定贝萌公司已付九鼎公司本案所涉装修工程的工程款共计为105万元。6、关于原告间接损失的书面说明，因系原告自行制作，被告不予认可，本院对其真实性不予确认。 二、关于本诉被告九鼎公司提供的证据。1、对装饰施工合同的真实性予以确认。2、关于预算结算清单，系被告单方制作，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。3、对预算书、王全福和余雷的微信聊天记录的真实性予以确认。 三、关于反诉原告九鼎公司提供的证据。1、对装饰施工合同的真实性予以确认。2、对预算结算清单，系被告单方制作，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。3、对预算书、王全福和余雷的微信聊天记录的真实性予以确认。 四、关于反诉被告贝萌公司提供的证据。1、关于两份借条、两份支条的认证意见已作阐述。2、对工程安装竣工单本身的真实性予以确认。3、对中国农业银行个人账户明细、微信转账凭证的真实性予以确认。4、对照片本身的真实性予以确认。5、关于证人孙某、蒋某当庭所作证言，因两位证人与贝萌公司存在利害关系，在无其他充分证据印证的情况下，本院对证人所陈述的九鼎公司违约事实不予确认。另外，两位证人均陈述贝萌公司在2018年已经试营业，但双方陈述的试营业日期不一致，而证人蒋某陈述自己是在贝萌公司贝比妙妙屋早教中心担任园长，其陈述的试营业时间应更符合客观实际，本院对其陈述的试营业时间“2018年8月18日”予以确认。 五、关于金华中健工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》、《吾悦广场13幢1单元1703室装饰装修合同外增加施工的工程量和相应价款司法鉴定报告书》及相应补充说明。本院对其真实性予以确认，对于具体采纳意见问题下文再论述。 经审理，本院认定事实如下： 2018年5月29日，贝萌公司（甲方）与九鼎公司（乙方）签订《装饰施工合同》一份，其中载明：工程名称为义乌市贝比妙妙屋亲子早教园；工程地址为义乌市北苑路60号，工程内容为室内外装修（全包）；工程施工方式：甲、乙双方协商，选定以全包方式承包工程；工程期限35日，开工日期2018年6月1日始，竣工日期：2018年7月5日止，竣工日期为装饰工程完全具备竣工验收条件的日期；工程价款为140万元，大写：壹佰肆拾万元整（不含税）；施工内容以双方签字确定的施工图纸及预算书内容为依据，工程量可按照实际做调整，单价不变；如工程施工中，因甲方要求增加施工内容，变更部分按原预算项目单价执行；不能参照的按《浙江省建筑工程预算定额》计取，另综合取费16.9%，不计取其他费用；因甲方要求减少施工内容，变更部分预算相应减除；甲方依据实际需要，更改主材材料及单价的，按原预算中的主材费用进行差价换算，差价部分计入工程决算；工程暂定价中包含脚手架等施工措施费及垃圾、家政清理费，不另行计算；工程项目及做法变动，由甲、乙双方协商一致并签定书面变更单为准；验收不合格，乙方在双方约定期限内完成返工，返工期限内甲方不得使用，否则此损失由甲方承担；双方约定，人工辅料部分的工程款，按下列方式支付：1、第一次于2018年6月1日前支付，支付金额计人民币70万元；2、第二次（完成所有工程量80%）于2018年6月20日前支付，支付金额计人民币30万元；3、第三次（所有工程验收完工）支付，支付金额计人民币35万元，竣工期延期一天则扣除每日1万元；4、其他：5万元作为为期一年的维修保证金，一年起限为竣工验收合格日。一年后工程质量没问题全部付清；甲方未按期支付或未全额支付合同约定的款项，每逾期一天甲方向乙方支付违约金5000元/日；由于乙方原因造成工期延误，延误一天有乙方向甲方支付违约金1万元/日；双方还对权利义务、材料供应、质量标准等内容作了约定。之后，九鼎公司进行了施工，贝萌公司派员进行现场监工。2018年8月18日，该亲子早教园开始试营业。贝萌公司仅向九鼎公司支付涉案装修工程的工程款共计105万元。2019年4月11日，贝萌公司以延误施工给其造成损失为由诉至本院。 本案在审理过程中，贝萌公司认为因九鼎公司没有如期完成监控安装工程，贝萌公司又另请施工单位完成施工，对该部分工程款10500元贝萌公司要求全额在涉案工程款中扣除，九鼎公司则认为按照合同结算价应下浮7.01%即实际应该扣除9763.95元。 本案在审理过程中，根据九鼎公司的申请，本院依法委托金华中健工程咨询有限公司对涉案装修工程的实际工程量及相应的工程价款包括增加部分的工程量、工程款进行司法鉴定。2020年1月18日，该鉴定机构出具《关于义乌市贝比妙妙屋亲子早教园室内外装修工程造价司法鉴定意见书》一份，其中的“鉴定意见”为：“1、经鉴定义乌市贝比妙妙屋亲子早教园（室内外装修）工程的工程造价为1416947元（大写：壹佰肆拾壹万陆仟玖佰肆拾柒元整）。2、合同外增加部分争议的工程造价为72882元（大写：柒万贰仟捌佰捌拾贰元整）。”九鼎公司为此支付鉴定费用18424元。 因原、被告对上述司法鉴定意见书均提出异议，根据本院要求，金华中健工程咨询有限公司于2020年4月16日出具《关于义乌市贝比妙妙屋亲子早教园室内外装修工程造价原被告双方对司法鉴定意见书的异议的说明》一份，其中对合同内的工程款确定为“需扣减金额87113.4*（1-7.01%）=81006.75元”，对合同外部分的工程款确定为“需扣减金额33729.78*（1-7.01%）=31365.32元”；另外，该说明还列明了所谓“新增争议部分”。 本院认为，原、被告签订的《装饰施工合同》系当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务。 虽然九鼎公司实际结束施工的时间与约定竣工时间相比有延迟，但九鼎公司有证据证明存在工程量变更增加的情况，贝萌公司不能证明延迟完工是九鼎公司的过错，故不能认定九鼎公司存在相应违约行为，贝萌公司要求九鼎公司支付违约金依据不足，本院不予支持。 虽无证据证明双方对装修工程已进行竣工验收，但贝萌公司已于2018年8月18日进行试营业，本院认定贝萌公司已实际使用涉案房屋，应认定贝萌公司已同意按实际装修内容确定装修工程完工且当时开始使用时所装修内容质量合格，因此贝萌公司应支付相应的装修款。虽然双方约定了装修固定价为140万元，但对合同内未施工部分的装修款应当予以扣除，对合同外增加的施工内容应当另行计算装修款。关于鉴定机构出具的鉴定意见书，双方当事人均提出异议，故该鉴定机构又出具了一份说明。本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，在开始鉴定时曾组织双方当事人进行现场勘查，程序更为公开公平公正；而在出具说明前虽然鉴定机构又进行了复勘，但该鉴定程序存在欠妥之处，且需要说明的是，鉴定机构本身无权对工程项目具体由谁施工等这些实体性事实作出认定，如当事人对相关事实存有争议，鉴定机构只需对相应工程量和工程款进行鉴定确定，是否计入涉案工程款则应由法院根据双方当事人的举证情况依法处理。综上，本院对鉴定机构出具的鉴定意见书和说明内容采纳情况分析如下：在无充分证据证明的情况下，当事人对鉴定意见书提出的相应异议均不予采信；对于说明，其中对于第一次现场勘查时能够直接确定的工程量鉴定机构进行重新核算（核减或核增）而无充分反驳证据的部分，本院对重新核算内容不予采信；关于泳池底部给水口安装问题，贝萌公司未提供充分证据证明系其他公司所施工，应认定由九鼎公司施工，相应核减内容本院亦不予采信；对于多孔砖墙和红砖墙改为水泥砖墙，因属于第一次现场勘查时无法直接看到的内容（需破开墙面），在九鼎公司未提供反驳证据的情况下，本院据实予以确认，认定核减金额为（882.59元+4475.84元+729.6元+240元）×（1-7.01%）=5884.44元。关于鉴定意见书所载明的“存在争议的合同外增加工程量”问题，其中九鼎公司主张垫付电费4000元依据不足，本院不予采信；九鼎公司主张应建设单位要求更换材料品牌增加费用42500元依据不足，亦不予采信；其他三项争议内容，贝萌公司未提供反驳证据，本院予以确认；即本院认定争议项核增金额为（15000元+3120元+13756.50元）×（1-7.01%）=29641.96元；关于说明中载明的“新增争议部分”，贝萌公司未提供充分证据予以证明，本院不予采信。另外，九鼎公司在庭审时同意扣除监控安装工程的相应工程款，即为10500元×（1-7.01%）=9763.95元，该款项应当也予以扣减。综上，贝萌公司共应支付九鼎公司工程款1416947元+29641.96元-5884.44元-9763.95元=1430940.57元。扣除贝萌公司已支付的105万元，贝萌公司尚应支付九鼎公司380940.57元（1430940.57元-105万元）。需要说明的是，合同约定其中5万元作为为期一年的维修保证金，但贝萌公司未提供充分证据证明本案所涉装修工程在使用过程中出现质量问题，为减少讼累，该5万元的支付问题可在本案中一并处理。贝萌公司尚欠九鼎公司工程款380940.57元未及时支付，应承担相应的违约责任。但九鼎公司主张的违约金约定过高，本院酌情予以调整，确定按每日万分之三计算，其中330940.57元（380940.57元-5万元）从原告主张的2018年10月29日起算，另外5万元从2019年8月19日起算。综上，九鼎公司的反诉诉请的合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告义乌市贝萌教育信息咨询有限公司的诉讼请求。 二、反诉被告义乌市贝萌教育信息咨询有限公司支付反诉原告义乌市九鼎装饰有限公司装修工程款380940.57元并支付违约金（其中330940.57元从2018年10月29日起算，另外5万元从2019年8月19日起算；均按每日万分之三的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回反诉原告义乌市九鼎装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告义乌市贝萌教育信息咨询有限公司负担。反诉受理费7500元，由反诉原告义乌市九鼎装饰有限公司负担3993元，由反诉被告义乌市贝萌教育信息咨询有限公司负担3507元。鉴定费18424元，由原告义乌市贝萌教育信息咨询有限公司负担10004元，被告义乌市九鼎装饰有限公司负担8420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  季航飞 人民陪审员  楼晓晶 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  陈佳慧