四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3428民初59号 原告：马阿哈，男，彝族，1976年8月13日出生，四川省普格县人，住普格县。 委托诉讼代理人：安文福，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师。 被告：确莫日虎，男，彝族，1987年6月15日出生，四川省普格县人，住普格县。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭元明，四川雄泰律师事务所实习律师。 原告马阿哈与被告确莫日虎合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序由审判员沙马日各独任审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告马阿哈及其委托诉讼代理人安文福、被告确莫日虎的委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合作购车款及损失共计157，800.00元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原被告双方商量合作购买一辆大货车共同经营，原告负责联系货源及跟车协助，被告负责驾驶车辆，经营所得还清车款后利润各自分享一半。同月4月8日，双方一同到江西以按揭的方式购买货车一辆，其中首付款8万元，原告支付了51，000.00元，被告支付了29，000.00元，前去购车发生的费用都是原告垫支的。双方将车辆购回来后前两个月，经营状况良好，虽然才开始，但每月的收入支付购车的按揭款是没问题的。2019年7月初，被告受他人挑拨和唆使，想独自占有车辆或与他人合作，借故对合作方式提出对其有利的要求，想给予原告8万元后要求原告退出，原告没有答应。案涉的货车也被原告扣押在原告的家门口，同月23日凌晨1点左右车辆不见了。原告问被告是不是他开去了，被告称不知情，车是在原告家门口丢的，是原告自己的事。原告于2019年8月5日向公安机关报失，公安机关于同月底告知原告车辆系确莫日虎开走的，并告知原告同被告协商处理。原告找被告但对方躲着不协商，不得已又到江西寻找车辆及寻找相关证据。回来后与被告协商但未达成一致意见。综上，为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告赔偿原告因在此次合伙中发生的去江西购车的费用、首付款、车辆加装棚布水、加油费、过路费、找车费等等各项损失共计157，800.00元，望判如所请。 被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回，理由：1、双方的债权债务未经结算，因原被告双方对买车时借款的债权人江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司存在违约，极有可能被要求承担责任，原告无权对尚不确定和未发生的损失要求被告方进行赔偿；2、双方到广州按揭购买车辆时，虽车辆的承租人是被告确莫日虎，但原告对按揭购买车辆的合约内容是清楚的，并以担保人的身份在借款协议上签字。后在经营中恶意扣押车辆，在被告方无力支付按揭款时，原告方也没有主动先行垫付，导致因未按约支付按揭款而车辆被公司收回并承担违约责任的可能性，所以江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司收回车辆是减少损失；3、原告所称的购车所发生的各项费用都是其开支的不是事实，双方都在开销也未具体核算过；4、原告所称的157，800.00元损失无证据予以证实。 经审理查明，2019年4月，原被告双方商量后决定合作购买一辆大货车共同经营，原告负责联系货源及跟车协助，被告负责驾驶车辆，经营所得还清车款后利润各自分享一半。协商一致后双方一同赴外地购车，并在高安解放4S店海鑫公司处首付8万元（原告支付了51，000.00元，被告支付了29，000.00元），余款以被告确莫日虎为借款人，原告马阿哈为保证人，向江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司借款294，800.00元支付车款后，购得解放牌货车一辆。另确莫日虎与江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司签定租赁合同约定，所购车辆登记在江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司名下，并以租赁的方式交付给承租人确莫日虎，确莫日虎每月向江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司归还按揭款13，000.00元，待借款的本息归还完毕后车辆所有权归确莫日虎，并再过户到其名下。若发生未按期支付按揭款等违约事项，江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司有权收回该租赁车辆并予以处置，并由确莫日虎承担定额的扣车费5万元，处置价款不足归还部分由确莫日虎补足，并承担违约赔偿责任。 双方将车辆购回来进行经营两个月后，因合伙事项发生分歧，在邀请中间人阿力有波、朱永聪进行调解后仍无果。2019年7月9日，案涉的货车被原告扣押在其家门口，7月23日，在被告确莫日虎的要求下，江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司将该货车收回，导致双方合伙的基础条件不复存在，另在公司收回车辆后确莫日虎与江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司签定承诺书，载明：“该车辆变卖款项全部用于偿还我所欠贵公司的所有款项，变卖款项归贵公司所有，我与贵公司的债务债权一次性了结”。而原告方不知车辆已被公司收回，多方寻车，并于2019年8月5日向公安机关报失寻找后才知道车辆已被公司收回。后原被告双方再一次在中间人阿力有波、朱永聪的主持下，对双方合伙期间的债权债务进行清算和调解，但仍因双方要求悬殊未能达成一致。 另查明江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司收回案涉车辆后进行评估鉴定，评估价为310，321.00元。被告确莫日虎为借款人、马阿哈为保证人，向江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司借款的本金为294，800.00元，月利率1%，每月还款13，000.00元，分24月还清。 以上事实，有经双方在庭审中举证质证的《借款协议》、《汽车融资租赁合同》、《鉴定评估书》、《借款协议》、《承诺书》、《证明》、阿力有波和朱永聪的证人证言等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原被告双方约定共同购买货车、共同经营，还清购车款后的收益共同分享，亏损共同分担的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙的规定，对合伙事实双方均无异议，且有证人证言予以证实，本院予以确认。在合伙经营中双方应该勤勉敬业、精诚合作、共担风险、共享收益，对合伙经营中的重大事务应当取得一致意见，否则任何一方单方作出的决定造成亏损的，应当根据过错向另一方赔偿。本案中，双方按揭购回车辆并经营两个多月后，因合伙事宜的分歧，于2019年7月9日在中间人的主持下对合伙终止事宜进行调解，但双方不能达成一致。同日原告将案涉货车扣押与自家门口直至同年7月23日，原告马阿哈在双方未达成一致意见的情形下，单方扣押车辆行为而导致的车辆经营收入减少应承担过错责任。2019年7月23日，在被告确莫日虎的要求下，债权人江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司将案涉车辆收回，并与被告方约定车辆由公司收回处置，双方的债权债务一次性结清。被告确莫日虎未与合伙另一方取得一致意见的前提下，单方进行处置车辆，导致双方合伙的基础条件不复存在，其应对处置合伙资产造成的亏损承担过错赔偿责任。本案在被告处置案涉车辆导致合伙终止后，再次在中间人的主持下进行清算并调解，但仍不能达成协议。因双方没有建立财务核算制度，合伙财务不清，根据现有证据，对合伙的亏损和损失以及应承担的责任本院作如下认定： 一、对于80，000.00元的首付款，原告出资51，000.00元，被告出资29，000.00元，双方无书面协议，根据共同出资、共同劳动、共担风险、共享收益的原则，双方应各自出资40，000.00元，即被告应该向原告返还差额11，000.00元； 二、原告方应承担的扣押车辆15天导致经营收入减少的损失额，根据双方的陈述情况，本院酌定为6，500.00元（月收入13，000.00元/30天*15天），原告方赔偿被告方应享有损失补偿份额为3，250.00元（6，500.00元*50%）； 三、根据《鉴定评估报告》载明，该合伙的资产货车价值310，321.00元，根据《借款协议》和公司收回车辆的时间7月23日，本院酌定实际占用资金3个月5天（7月18日为第三期还款日），合伙债务为本金294，800.00元+294，800.00元*1%月利息*3个月+294，800.00元*1%/30天*5天-已还本息25，796.00元（12，948.00元+12，848.00元）＝278，339.00元，处置损失31，982.00元（310，321.00元-278，339.00元）。被告方赔偿原告方应享有损失份额为15，991.00元（31，982.00元*50%）。 四、根据公安机关的《立案决定书》和原告从江西瑞州汽运集团昌源物流有限公司处调取的证据，对被告在原告不知情的情形下，授意公司车辆收回，在原告追问车辆下落时也予隐瞒，致使原告误以为车辆被盗，在得知车辆下落后至江西省高安市寻车及调取证据的事实，本院予以采信。对原告至江西省高安市寻车和调取证据产生的差旅费，虽无证据支持，但为实际产生的费用，参照原告的陈述和公职人员出差差旅费标准，本院酌情认定如下：交通费西昌到南昌机票850.00+南昌到高安汽车票30.00元＝880.00元，往返共1，760.00元，住宿费200.00元*3天＝600.00元，伙食补助费50.00元*5天＝250.00，合计2，610.00元。原告方为此产生的差旅费损失是因被告单方处置合伙资产并不告知原告，为自我救济而产生的合理损失，该损失与本案相关联，为减少当事人讼累，对原告方要求被告赔偿至高安市的差旅费6，563.00元，本院部分予以支持，为2，610.00元，对原告方诉称其在车辆被盗后为找车而产生的其它费用，原告方未提供应由被告负担的相关证据证实，本院不予支持,由原告自行承担举证不能的不利后果。 另原告方要求被告支付原告因双方去购车时产生的费用、油费、过路费、车辆配件安装费用、双方调解时产生的生活费、借款费用等，被告方辩称双方均有开支。因双方未建立账务，且原告未提供相关证据予以证实，导致无法查清其产生的各项费用，故对原告方以上诉讼请求，本院不予支持，由原告方承担举证不能的不利后果。对双方在经营中扣除归还按揭款后，是否还有盈余，也因双方未建立账务，无法确定双方在经营中的收入、支出和归还按揭款后盈余的具体数额，原告也未提供证据予以证明，故对原告方认为还有8，500.00元的盈余在被告处未分割诉讼请求，本院不予支持。对双方正常盈余后归还的按揭，系双方在当初合伙时约定的正常资金往来，原告要求被告返还的请求，本院不予支持。根据现有证据，被告方应向原告支付的金额合计26，351.00元（11，000.00-3，250+15，991.00+2，610.00）。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告确莫日虎限于本判决生效后15内向原告马阿哈支付各项损失合计26，351.00元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半按864.00元收取，由被告确莫日虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 沙马日各 二〇二〇年五月十日 书记员 文 建 涛 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证