湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终238号上诉人（原审原告)：范道洋，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：宋林平，男，1968年5月16日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人范道洋因与被上诉人宋林平合伙协议纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人范道洋及其委托诉讼代理人田合云到庭参加诉讼。被上诉人宋林平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范道洋上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求;上诉费用由宋林平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年初，范道洋与宋林平及案外人龚济三人投资在桃源县剪市镇狮子殿村合伙开办“桃源县剪市镇合成液化气站”，虽名义上是登记在宋林平名下的“个人独资企业”，实际上系三人合伙企业，但一审判决却认定为“个体工商户”。三人合伙投资建气站时，关于投资明细差额，有全体合伙人的亲笔签名认可。宋林平应找补范道洋35138元，事实非常清楚，但一审判决却错误认定证据不清。二、一审法院审理程序违法。关于宋林平擅自对外整体转让“加气站”的转让价格518万元，有证人龚济、郭家军、王国政的律师调查笔录为证，且范道洋申请三证人出庭作证，获法院准许。开庭时，三位证人均按时到达，但庭审时法院只同意龚济出庭，程序违法。另本案一审时，澧县人民法院于2019年4月9日立案，适用简易程序审理，但该案在同年9月4日才审结，严重超过了法定的三个月审限。宋林平未提交书面答辩意见。范道洋向一审法院提出诉讼请求：1.宋林平支付范道洋解散合伙结算款余额111804元；2.宋林平承担本案诉讼费。一审法院确认如下案件事实：2015年3月22日，范道洋、宋林平及另一案外人龚济与桃源县剪市镇狮子殿村委会签订土地租赁协议书，租赁总面积7亩的土地兴建桃源县剪市镇合成液化气站。三人口头约定合伙投资，液化气站登记在宋林平一人名下；2016年8月，气站开始试营业。经营几个月后，宋林平将气站整体转让给他人，事后范道洋、龚济才知晓此事。宋林平支付范道洋投资分配转让款165万元，范道洋当庭确认该金额。嗣后，范道洋多次要求与宋林平对液化气站转让后所卖的价款进行结算并均等分配财产，但宋林平对其要求置之不理，故致成讼。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范道洋、宋林平实质上是个人之间的合伙关系，而工商登记表述为个体工商户；宋林平在转让液化气站后未对财产进行结算的情况下，范道洋要求宋林平支付解散合伙结算款余额111804元，未提供充分的证据予以证明，故不予支持。一审判决：驳回范道洋的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由范道洋负担。二审期间，范道洋申请证人王国政、郭家军出庭作证，拟证明范道洋、宋林平、龚济合伙经营中的投资差额结算及加气站的整体转让价格等情况。经庭审质证，范道洋对王国政、郭家军的证言无异议。本院认为，结合本案的相关证据，王国政、郭家军的证言可以证实范道洋、宋林平、龚济三人就合伙经营加气站中的投资额、找补额进行结算的事实。但对于宋林平整体转让加气站的价格因未提交相应证据予以佐证，故不予认定。本院二审查明，据工商登记资料显示，范道洋、宋林平、龚济三人合伙经营的原桃源县剪市镇合成液化气站成立日期为2016年12月9日，企业类型：个人独资企业，投资人：宋林平，投资额：300万元。2017年8月13日，范道洋、宋林平、龚济就2016年10月至12月加气站的利润分配及工资、借支和投资找补额等进行结算，宋林平应支付范道洋合计金额35138元。另查明，一审中，因范道洋回答证人王国政、郭家军的证明目的与龚济相同，故一审法院认为龚济出庭作证后，鉴于王国政、郭家军亦提供了书面证言，无需再出庭作证。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：宋林平应否支付范道洋解散合伙结算款余额111804元？依据范道洋一审起诉、二审上诉所持的事实与理由来看，范道洋主张宋林平应支付其结算合伙结算款余额111804元，由两部分组成，一是宋林平应支付范道洋投资额、找补额35138元，二是宋林平应支付范道洋加气站整体转让款份额余款76666元。至于第一部分，虽然范道洋在一审中所举的结算清单不十分规范，但项目清楚，金额具体，有宋林平的签名，且证人龚济、王国政、郭家军亦出庭证实三合伙人曾就此进行过结算，经一审、二审法院依法送达开庭传票，宋林平无正当理由，拒不出庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，故本院对此予以认可。至于第二部分，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因范道洋未提交加气站转让合同、受让人情况等直接证据，证人证言亦未能就此清楚、完整的陈述，故依现有证据，本院对此不予支持。至于范道洋所称一审程序违法的上诉理由，经查，一审中，因范道洋回答证人王国政、郭家军的证明目的与龚济相同，故一审法院认为龚济出庭作证后，鉴于王国政、郭家军亦提供了书面证言，无需再出庭作证。一审法院的处理并无不当，对此上诉理由，本院不予采信。另范道洋所持一审严重超简易程序审限进行审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限，延长审理后的期限累计不得超过六个月。”的规定，本案原审适用简易程序进行审理三个月到期后，未依法办理延长审限手续，程序确有不当，但未影响到本案的实体处理。综上所述，范道洋的部分上诉理由成立，对其相应上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，实体处理欠当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初781号民事判决；二、宋林平在本判决生效之日起十日内支付范道洋解散合伙结算款余额35138元；三、驳回范道洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由宋林平负担375元，范道洋负担875元。二审案件受理费2500元，由宋林平负担750元，范道洋负担1750元。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年五月七日法官助理 粟 斐书 记 员 樊 佩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。