广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3879号上诉人（原审原告）：沈某1，男，1961年12月24日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：沈某2，男，1939年7月3日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：沈某3，男，1968年5月21日出生，汉族，住广州市从化区。原审第三人：广州市从化区吕田镇五和村下禾经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇五和村。负责人：潘世南，职务社长。上诉人沈某1因与被上诉人沈某2、沈某3、原审第三人广州市从化区吕田镇五和村下禾经济合作社（以下简称：下禾经济社）分家析产纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.沈某2、沈某3将1998年土地承包的水田分包面积3.768亩及后永大荣塘0.22亩土地置换的牛栏场土地按1998年家庭成员6人平分，将沈某1及妻儿四人应值的2.512亩返还沈某1名下，享承包经营权；2.沈某2、沈某3将牛栏场土地被征用返还的铺位40平方米按6人平分，将沈某1及妻儿4人应值的份额返还给沈某1名下，享承包经营权；3.沈某2、沈某3将家庭住宅一套约150平方米按1998年家庭成员6人平分，将沈某1妻儿4人应值的份额返还沈某1名下，享居住及宅基地使用权；4.沈某2、沈某3将1998年土地分包时的耕地（旱地）和置换所得的大形咀耕地0.2亩，按1998年家庭成员6人平分，将沈某1及妻儿4人应值的份额返还沈某1名下，享承包经营权；5.下禾经济社按1998年户主沈某2签订的承包合同、地名、面积、座落位置、（水田）及耕地、实际分包面积、地名、面积、位置以及房屋1套应值的沈某1及妻儿4人份额划归沈某1名下，享承包经营权和居住、使用权。6.下禾经济社将牛栏场土地征用返还的铺位40平方米和大形咀耕地沈某1及妻儿4人应值的份额划于沈某1名下，享承包经营权利。事实与理由：1.本案是因陈亚成强占沈某1承包的土地，引发家庭纠纷。沈某2、沈某3、下禾经济社伪造1993年沈某2户家庭承包土地、房屋分家家析产事实，包庇陈亚成违法强占沈某1承包的土地。2.根据2017年吕田派出所出具的沈某1户口生成证明及从化区农村土地承包经营权确权领导小组的处理意见及（2018）粤01民申243号民事裁定，可以证实在1998年沈某1家实为一户六人（包括：沈某2、沈某3、沈某1、谭某1、沈某4、沈某5），当时沈某2户分得数天分包面积为3.768亩，该承包合同具有法律效力，可以确权，沈某1及其妻儿共四人应分得2.512亩，沈某2、沈某3两人分得1.256亩。3.沈某2签订的面积为2.368亩承包合同和以沈某1名字签订的面积为1.4亩合同，实为同一块地重复发包，重复签订承包合同，根据《农村土地承包法》第二章、第四章第五十五条规定，实为违法签订的变更、无效合同。根据上述事实，沈某2、沈某3应将沈某1及妻儿应值的水田、耕地、房屋宅基地及征用返还所得、置换所得的份额返还给沈某1。沈某2、沈某3提交书面答辩意见称：同意一审判决。沈某2已年老体弱，行动不便，因新冠××疫情影响，为避免感染故无法到庭。沈某1提出本案诉讼是浪费国家资源、时间和人力，请法官维护沈某2及沈某3的合法权益。经本院依法传唤，原审第三人下禾经济社没有到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院依法缺席审理、判决。沈某1向一审法院起诉请求：一、将位于下禾经济社家庭承包的水田3.548亩，按照水田所在位置平均划分6份，其中4份归沈某1享有，沈某2、沈某3各享有1份；二、将位于下禾经济社牛栏场的铺位划分6份，其中4份归沈某1享有，沈某2、沈某3各享有1份；三、将位于下禾经济社大形嘴旱地0.2亩，平均划分6份，其中4份归沈某1享有，沈某2、沈某3各享有1份。沈某1在第二次庭审过程中，增加一项诉讼请求：将位于下禾经济社家庭共有房屋8间，由沈某1享有4间,沈某3享有4间。一审法院认定事实：沈某2与沈某1、沈某3是父子关系，沈某1与沈某3是兄弟关系，三人均是下禾经济社的社员。1980年第一轮土地承包责任制实施时，沈某2家庭承包下禾经济社土地4.85亩，当时参与承包的家庭成员有沈某2、沈某1、沈某3等6人。后来因为征收等原因，承包地有所减少。1993年，沈某1与沈某2、沈某3分家，而且对承包经营权进行了分割。沈某1分得土名“岌脚下”等部分水田1.4亩；沈某3分得土名“木湾仔”等水田；沈某2分得“大荣圹”及其它所剩水田（后来沈某2以大荣圹其中0.22亩的水田与案外人杨北桃位于牛栏场0.22亩的水田置换。置换后，沈某2所得的牛栏场0.22亩水田被征收，补偿得40平方的铺位）。“劈柴坝”自留地分给沈某1使用，“墩仔”（白石崖）等自留地分给沈某3使用。分家后，沈某1自立门户，沈某3与沈某2共同生活。1998年第二轮土地承包责任制实施时，沈某1于1998年1月7日与下禾经济社签订了《从化市农村土地承包合同》（合同编号：东明镇分包土地承包合同第13号），承包水田面积1.4亩，土名为：岌脚下、丹竹冚、大荣圹、崖山、岌脚下冚，承包年限从1998年1月7日至2027年12月31日止。同日，沈某2也与下禾经济社签订了《从化市农村土地承包合同》（合同编号：东明镇分包土地承包合同第14号），承包水田面积2.368亩，土名为：岌脚下、丹竹冚、大荣圹、崖山、岌脚下冚，承包年限从1998年1月7日至2027年12月31日止。上述两份土地承包合同均由原从化市东明镇农村承包合同管理办公室予以鉴证。2006年，沈某2将“墩仔”（“白石崖”）旱地与下禾经济社的村民谭振祥（已去世）的“大形嘴”旱地置换。2010年7月7日补签置换《证明》，《证明》由沈某2与谭振祥的儿子谭汉初签名并盖指印，且由下禾经济社及五和村委加盖了公章。2006年沈某2、沈某3将置换取得的“大形嘴”旱地赠送给同村水背经济社的村民谭润妹家庭使用，双方签订了《立约书》。从2012年开始，沈某1多次就案涉土地的承包经营权问题向法院提起诉讼，其中2014年2月27日一审法院作出（2013）穗从法民一初字第1667号民事裁定书，根据查明的事实，认定沈某1与沈某2、沈某3已经分家析产，家庭内部已经将承包土地的使用权进行了分割等，裁定驳回了沈某1的起诉。沈某1不服上诉，本院作出（2014）穗中法民一终字第3025号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。沈某1不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院2015年5月作出（2014）粤高法立民申字第216号民事裁定书，驳回沈某1的再审申请。一审法院认为：关于沈某1第一、二、三项的诉讼请求。根据查明的事实，1980年第一轮土地承包责任制实施时，沈某2家庭承包土地4.85亩，后来因为征收等原因有所减少。1993年沈某2家庭分家，对家庭承包的土地进行了分割，沈某1分得下禾经济社“岌脚下”等1.4亩的水田，沈某3、沈某2分得其他水田。1998年第二轮土地承包责任制实施时，沈某1单独与下禾经济社签订了农村土地承包合同。由此可见，家庭的承包经营权在第一轮土地承包责任制期满之前，家庭内部已经进行了分割，各自耕作使用所分得的土地。第二轮土地承包责任制实施时，下禾经济社分别与沈某1、沈某2签订农村土地承包合同，重新确定了各自的承包经营权，承包土地的权利义务已由新的农村土地承包合同约定，为此，沈某1与沈某2、沈某3之间承包的土地以及承包经营权是互相独立的，沈某1要求分割沈某2、沈某3的承包土地及其他权益显然没有依据，其提出的第一、二、三项诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，法院予以驳回。关于分割位于下禾经济社的房屋的诉讼请求。沈某1主张案涉房屋是属于沈某1家庭与沈某2、沈某3的共同共有财产，沈某1与沈某2、沈某3之间没有分割，故要求分割。法院认为，沈某1要求分割案涉房屋，应当证明房屋为合法建筑，而且属于沈某1家庭、沈某2、沈某3共同共有，但其未能提供证据予以证明，为此，该项请求的依据不足，法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，于2019年11月22日判决如下：驳回沈某1的诉讼请求。一审案件受理费100元，由沈某1负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈某1提交《关于对沈某1申请承包土地规划书的复函》，拟证明其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案是分家析产纠纷，按照上述法律的规定，二审审理的范围固定在在一审辩论终结前所固定的诉讼请求范围内，对于超出一审固定诉讼请求范围的上诉请求，即沈某1上诉主张的第三、五、六项，因沈某2、沈某3明确表示不同意沈某1的上诉意见，按照上述法律的规定，本院在二审阶段不予调处。对于沈某1余下的上诉主张部分，即沈某1要求将1998年土地承包的水田面积3.768亩、牛栏场土地、40平方米的铺位、大形咀耕地等按照六人份重新分配并由其家庭取得四人份的问题。经查，已经生效的（2013）穗从法民一初字第1667号民事裁定书、（2014）穗中法民一终字第3025号民事裁定书以及（2014）粤高法立民申字第216号民事裁定书均已经确认，1993年沈某1与沈某2、沈某3已经分家析产，沈某1另立户口，对于以沈某2名义签订的《从化市农村土地承包合同》项下的农田已经由沈某1与沈某2、沈某3分开耕种的事实。上述人民法院已经发生法律效力的裁判所确认的事实，本院再次予以确认。在此基础上，一审法院根据各方当事人的陈述、诉辩及所提交的证据等综合认定沈某1与沈某2、沈某3家庭承包经营权在第一轮土地承包责任制期满之前已经进行了分割，沈某1与沈某2、沈某3之间的承包土地及承包经营权互相独立正确，本院予以确认。沈某1在本案当中要求对承包土地及土地经营权及他人的家庭财产重新分家析产，沈某2、沈某3明确表示拒绝，因其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院认可一审法院对案件事实的分析和认定，即对沈某1的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇二〇年五月二十五日书记员  何嘉怡吴卉子