江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0113民初1144号原告：余红，女，1977年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：路某乙，男，2004年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：路正广，男，1947年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：郭爱兰，女，1949年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。以上原告共同委托诉讼代理人：张春，江苏杰仁律师事务所律师。被告：傅世贵，男，1962年3月10日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。被告：南京华展物流有限公司，统一社会信用代码913201136983919114，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地A-207号。法定代表人：肖庆华，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王润，江苏刘万福律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚烨，江苏宏邺律师事务所律师。原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰与被告傅世贵、南京华展物流有限公司（以下简称华展公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余红、路正广及四原告共同委托诉讼代理人张春、被告傅世贵、华展公司的共同委托诉讼代理人刘万福、王润、被告人保南京公司的委托诉讼代理人杨敏、姚烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金1049203.2元(含被扶养人生活费235696元)、丧葬费43295元、精神损害抚慰金100000元，合计1192498.2元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日20时10分许，傅世贵驾驶登记车主为被告华展公司的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××号重型半挂牵引货车，在本市栖霞区毕升路附近无名路大山口村路段发生交通事故，导致路某、张某甲两人当场死亡。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》认定，傅世贵承担此事故的全部责任，两名死者路某、张某甲不承担此事故责任。肇事车辆在被告人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险）。本案原告余红系路某妻子，原告路某乙系路某儿子，原告路正广、郭爱兰系路某的父母，本起事故不仅给原告家庭带来巨大变故，也给四原告造成了巨大的精神伤痛。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告傅世贵、华展公司辩称，傅世贵系华展公司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中，事故责任由华展公司承担。对于事故责任认定有异议，路某与傅世贵应当承担同等责任。傅世贵所涉刑事案件庭审中，其多次陈述事故认定书与事故事实不符，其明确表示只能承担30%的责任，因死亡两人，考虑到车辆有保险，愿意承担50%的责任。我司认为法院应根据事故现场资料及当事人陈述重新认定事故责任。原告未能提供生效裁判文书证明侵权事实已得到生效法律文书的确认，即使已经确认，刑事案件对犯罪事实的认定也不能直接作为民事案件归责的依据。且交通事故认定书不能作为民事侵权损害责任赔偿的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。我司认为事故发生时驾驶员傅世贵处于合法低速驾驶状态，不存在疏忽观察行为，事发时天气良好，无法预见事发路段结冰情况。两被害人存在明显过错，违法在距离急弯道口50米的范围内道路中间停车，也未开启报警闪光灯、设置安全警示标志，且事发时两受害人隐于后车门下，交警部门对两被害人是否涉嫌酒驾未予查明。两受害人在本起事故中应当承担一定责任。对于精神损害抚慰金不予认可。被告人保南京公司辩称，对事故事实没有异议，责任认定由法院依法确认。苏Ａ×××××号牵引车在我司投保了交强险和限额为100万元的三责险，事故发生在保险期限内，事故发生时挂车是否投保请法院核实。对于精神损害抚慰金不予认可。诉讼费我司不承担。当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1、2018年1月29日20时10分许，傅世贵在结冰路面驾驶苏ＡＦ3306／苏Ａ8717挂号重型半挂牵引货车沿栖霞区后，由东向西行驶至大山口村路段时，撞到停于机动车道上的苏Ａ×××××号小型普通客车及站在车后的路某和张某甲，造成路某、张某甲当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定傅世贵夜间在结冰路面驾驶机动车，因未降低车速，且观察疏忽、未确保安全而肇事，其行为是引发事故的根本原因，应承担此事故全部责任，路某、张某甲不承担此事故责任。2、苏Ａ×××××号牵引车及苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车登记车主为均为被告华展公司，傅世贵为该公司驾驶员，事故发生时正在履行职务。3、苏Ａ×××××号牵引车在被告人保南京公司投保了交强险及限额为100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。4、受害人路某出生于1975年4月1日，户籍地址为本市栖霞区，户籍性质为家庭户。本案原告余红系其妻子，本案原告路某乙系其儿子，本案原告路正广、郭爱兰系其父母。5、2018年12月28日，栖霞区人民法院作出（2018）苏0113刑初443号一审刑事判决书，认定傅世贵夜间在结冰路面驾驶机动车，因未降低车速，且疏忽观察，未确保安全而肇事，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年。傅世贵不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）苏01刑终197号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。6、本案另一受害人张某甲的近亲属于2018年3月5日起诉至栖霞区人民法院。2019年11月9日，栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初1146号民事判决书。华展物流公司不服该判决上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）苏01民终127号民事判决书，判决确定本起事故致两人死亡，另一受害人的损失尚未处理完毕，故涉案交强险及商业三者险均应为其适度预留。根据两案件的损失情况，酌定预留50%份额。由人保南京公司在交强险限额内赔偿55000元，商业三者险限额内赔偿500000元，余款478870.5元由华展公司予以赔付。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰的亲属路某因本起交通事故死亡，侵权人应当承担侵权责任。被告傅世贵、华展公司辩称傅世贵不应承担事故全部责任，但其因交通肇事至包括本案原告亲属路某在内的二人死亡并负事故全部责任的事实，已经生效法律文书予以确认，交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。傅世贵为被告华展公司员工，事故发生时正在履行职务，相应民事赔偿责任应由被告华展公司承担。本起交通事故发生在保险期间，被告人保南京公司作为苏Ａ×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，由被告人保南京公司根据商业三者险保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由被告华展公司承担赔偿责任。被告人保南京公司已在交强险限额内赔付55000元，商业三者险限额内赔付500000元，其在剩余的保险限额内予以赔偿。关于余红、路某乙、路正广、郭爱兰主张的各项损失，本院依法认定如下：1.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，支持其主张的丧葬费43295元（86590元/年÷2）。2.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按二十年计算。故本院认定死亡赔偿金为1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]（其中含被扶养人生活费235696元）。3.精神损害抚慰金。傅世贵虽因本起交通事故已受到刑事处罚，但不能免除其他民事赔偿责任主体承担精神损害抚慰金的责任，本起事故中民事赔偿责任主体为华展公司，本院考虑受害人家属人数、年龄等因素，支持原告主张的精神损害抚慰金100000元。综上，上述损失合计1092498.2元（不含精神损害抚慰金），由被告人保南京公司在交强险限额内赔偿原告55000元，在商业三者险限额内赔偿原告500000元。下余损失637498.2元（1092498.2元-55000元-500000元+100000元），由被告华展公司赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰各项损失合计555000元；二、被告南京华展物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰各项损失合计637498.2元；三、驳回原告余红、路某乙、路正广、郭爱兰对被告傅世贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362元，减半收取3181元，保全费5000元，合计8181元，由被告南京华展物流有限公司负担（其中保全费5000元由被告于本判决生效之日起十五日内给付原告，案件受理费3181元由被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张燕二〇二〇年五月二十九日书记员  周莉