广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特307号申请人：李琳，女，1968年8月26日出生，汉族，身份证住址：陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：黄树忠，男，1959年8月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区，系李琳的丈夫。被申请人：广州市满庭芳房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区（中新知识城）xxxx路xxx号3xxx房。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：方雅兰，女，该公司员工。申请人李琳与被申请人广州市满庭芳房地产开发有限公司（以下简称满庭芳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月8日立案后进行了审查，现已审查终结。李琳申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2018）穗仲案字第31096号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决违反法定程序。2019年1月15日仲裁开庭至2019年11月19日作出裁决逾10个月之久，严重违反法定程序。仲裁庭独任仲裁员郭晓红2019年3月8日提交给广州仲裁委员会主任审批的《延期结案申请表》1所述延期结案理由为“…因本案案情复杂，需要慎重考虑，…申请本案延期至2019年6月30日前结案…”中的“本案案情复杂”没有列举事实，李琳认为本案不存在案情复杂情形。独任仲裁员郭晓红分别于2019年6月20日和8月20日提交给广仲主任审批的《延期结案申请表》2、3所述延期结案理由“…本案与其他满庭芳系列案相似情况，仲裁庭需要裁决意见统一…”中的“与其他满庭芳系列案相似情况”所指“系列案”与事实不符。同一年度内即2018-2019年度广仲受理的所谓“满庭芳系列案”不属于同一诉讼内容、同类诉讼请求，一方当事人众多的一批案件，不存在有系列案需要裁决意见统一的情形。另外，据仲裁庭审笔录第21页第11、12、13行记载，双方均当庭表示愿意接受仲裁庭调解以及《延期结案申请表》1第9行“本案仲裁庭开庭时给予双方庭后调解15日”可知，双方都认可本案在可调解范围并当庭表示愿意调解，可见案情也不复杂。综上，仲裁庭擅自定义本案为“案情复杂”与“满庭芳系列案”完全违反法定程序与仲裁规则，人为拖延裁决并有意偏袒一方。二、仲裁所依据的事实与结论有误，满庭芳公司故意隐瞒证据及仲裁庭无视足以影响公正裁决的证据，导致裁决结论错误。根据广州市人民政府办公厅于2015年11月4日公布的《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号），2016年1月1日起，广州市非住宅类项目建筑平、立面不得设置厨房等居住空间。裁决书中所述“被申请人认为无法取得供气条件为政策原因”、“于2016年1月1日施行，即该规定施行在先，双方当事人签订本案《商品房买卖合同》在后（2017年2月26日），被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》时，该政策已经施行，并非因政策变动导致被申请人无法交付符合约定标准的房屋，被申请人所述涉案房屋无法取得供气条件为政策原因和不可抗力所致的抗辩缺乏事实依据，仲裁庭不予采信。”得出的结论是满庭芳公司正是在明知上述政策性限制的前提下，以故意欺诈的手段在所述限制政策实施了1年多后的2017年2月26日还继续与李琳签订含有“燃气入户”等欺诈条款在内的《商品房买卖合同》，甚至还公开在仲裁庭审时谎称双方签订合同时并无政策或法规并禁止办公单元开通燃气。此外，满庭芳公司还狡辩“被申请人也积极与申请人协商解决并同意将原建造燃气入户管道成本费分摊补偿给申请人”以此证明该欺诈“条款不构成欺诈条款。”本案仲裁庭对该欺诈行为居然以“申请人要求确认《商品房买卖合同》第十二条、第十五条以及附件六中关于燃气入户的约定为欺诈条款理据不足”为由，对李琳该部分仲裁请求不予支持。裁决书所述不予支持李琳仲裁请求的理由有三：一是“未提供证据证明在双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时涉案房屋存在无法开通永久供气的事实”；二是“未举证证明被申请人在签订合同时明知无法开通燃气且存在隐瞒该情况的行为”；三是“在本案中无法认定被申请人存在主观欺诈的故意”，仲裁庭明显枉法裁决。三、仲裁裁决不公正、偏袒一方。本案不存在“案情复杂”及关于系列案“仲裁庭需要裁决意见统一”的情形，而据李琳所知，也只有本案成为唯一被仲裁庭完全驳回请求的枉法裁判案件。四、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，因此本案李琳向满庭芳公司提出相应的赔偿请求是有法律依据的。五、广州市人民政府办公厅于2015年11月4日公布的《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号)早在2016年1月1日前发布并施行，根据其第33条规定的内容足以证明满庭芳公司对外宣传燃气可以入户，但满庭芳公司通知李琳收楼后，李琳才发现涉案房屋并没有燃气入户，满庭芳公司的行为己构成欺诈。综上所述，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，侵犯了李琳的合法权益，请求法院予以撤销。满庭芳公司答辩称：第一，广仲在仲裁过程中没有违反法定程序，李琳并无证据证明存在违反法定程序的情形。第二，李琳认为满庭芳公司隐瞒了、广仲无视了足以影响公正裁决的证据，但亦无证据证明。李琳申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求法院驳回。经审查查明：广仲依据李琳与满庭芳公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2018年12月4日受理了李琳的仲裁申请。仲裁庭独任仲裁员郭晓红分别于2019年3月8日、6月20日、8月20日以案情复杂、需庭后调解、与其他系列案需要裁决意见统一为由申请延期结案，经广仲主任审查，批准该案审理期限延长至2019年11月30日。广仲于2019年11月29日作出（2018）穗仲案字第31096号仲裁裁决。本院审查期间，李琳提交如下证据：1.《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号)；2.满庭芳公司中新广州知识城ZSCN-B6地块（T2、T3塔楼及其地下室部分）设计号1x-xx0（1-4）的《T2三至十五偶数层平面图》，拟证明涉案合同签订之前《广州市城乡规划技术规定》已经明文规定广州市的公寓房从2016年1月1日起不能再配套燃气和厨房设备，而满庭芳公司的商品房买卖合同中却载明可以燃气入户，违反政府规定，合同属于欺诈合同。设计图是施工的依据，从设计图可以看出，其中包括了所有的生活设施、电梯、尺寸、楼高，但唯独没有配套煤气和管道，设计图制图日期是2016年4月30日，也是在商品房买卖合同签署之前出图，可见满庭芳公司明显有欺诈的故意。满庭芳公司质证称：《广州市城乡规划技术规定》不是公司单独持有的证据，而是人人可以查询的政府规定，不存在满庭芳公司隐瞒的情形。其次，李琳举证的设计图也完全可以在仲裁阶段自行提交，也不属于满庭芳公司独占的资料，没有隐瞒该份证据，而且对撤裁案件而言更多是进行程序上的审查，而非实体审查，所以满庭芳公司也不接受设计图作为本案证据。经本院询问，李琳当庭明确其主张满庭芳公司在仲裁阶段隐瞒的证据具体为《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号)。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条之规定予以审查案涉仲裁裁决应否撤销。首先，仲裁裁决是否违反法定程序的问题，李琳主张违反法定程序具体是指仲裁庭申请延期结案的理由不成立，是人为故意拖延裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八十三条规定，仲裁庭应当自组成之日起两个月内做出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。经查，由于该案未能在《仲裁规则》规定的期限内审结，仲裁庭依照仲裁规则的规定三次提出延期结案的申请，广仲主任审查批准将案件审理期限延长至2019年11月30日，仲裁庭在2019年11月29日作出裁决，符合仲裁规则的规定。至于仲裁庭申请延期结案的理由是否成立，广仲主任应否批准延期，属于广仲内部管理的问题，本院不予审查。李琳主张仲裁裁决违反法定程序的情形与法律规定不符，本院不予支持。其次，满庭芳公司是否故意隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，李琳该项主张具体是指满庭芳公司隐瞒了《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号)。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，李琳主张隐瞒的《广州市城乡规划技术规定》（广州市人民政府令第133号)属于人民政府对外公开可查询的政策性规定，并非仅为满庭芳公司持有的证据，其也将规定作为证据提交给本院，如李琳认为该证据对裁决结果构成影响，亦完全可以自行向仲裁庭提交。故李琳主张满庭芳公司隐瞒该证据，依据不足，本院不予采纳。再者，仲裁庭是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，李琳仅主观上认为仲裁庭立场不公正、偏袒一方，并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，故对其该项主张，本院亦不予采纳。最后，李琳所主张的其赔偿请求有法律依据、满庭芳公司的行为构成合同欺诈等问题均属于仲裁庭依法有权进行实体处理的范畴，且仲裁庭意见中已就该些主张进行论述和析理。上述异议并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回李琳的申请。申请费400元，由申请人李琳负担。审判长 徐 琳审判员 徐玉宝审判员 俞 颖二〇二〇年五月二十六日书记员 谢佩君刘嘉欣