文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终834号上诉人（原审被告）：葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区锦郊乡二台子村。法定代表人：李洪彬，该公司经理。委托诉讼代理人：曹春魁，男，1965年9月4日出生，满族，该公司职员，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李文彬，连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周兴禄，男，1991年2月3日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中东森休闲观光有限公司。住所地：辽宁省绥中县高台堡镇前朱村。法定代表人：于国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长林，男，1959年2月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司因与被上诉人周兴禄、绥中东森休闲观光有限公司、郭长林服务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹春魁、李文彬、被上诉人周兴禄及其委托诉讼代理人王晓绥、被上诉人绥中东森休闲观光有限公司的委托诉讼代理人邙小光到庭参加诉讼，被上诉人郭长林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担支付劳动报酬义务或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，认定郭长林是上诉人的案涉工程项目负责人无事实和法律依据。上诉人与绥中东森休闲观光有限公司分别于2018年6月11日和6月15日签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，后经双方协商一致，于2018年10月23日解除了上述合同及补充协议。上诉人并没有就案涉工程进行任何施工，也没有指派任何人为案涉工程项目负责人。郭长林不是上诉人的员工，郭长林雇佣周兴禄的挖掘机干什么活，上诉人并不知情。郭长林认定的作业量及价款91,910.00元，是郭长林的个人行为，与上诉人没有关系。故原审认定郭长林系上诉人的项目负责人，并判决上诉人承担责任是错误的，应支持上诉人的上诉请求。周兴禄辩称，一审法院认定事实正确，应予以维持。绥中东森休闲观光有限公司辩称，一审法院判决正确，应予以维持。郭长林未提交答辩意见。周兴禄向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带给付钩机施工款91,910.00元，并从结算之日起给付利息；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月11日被告绥中东森休闲观光有限公司为发包人，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》后，双方解除了《建设工程合同》及《补充协议》。另查，被告郭长林系被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司“休闲娱乐养生养老公寓”项目负责人。2018年9月7日原告钩机为该项目开槽施工，被告郭长林为原告出具了确认单5笔，共计台班费91,910.00元。原告找被告催要此款未果，于2019年8月19日诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告与被告之间的法律关系性质？2.各被告如何承担责任？关于本案法律关系性质：被告郭长林系葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司绥中东森休闲娱乐“养生养老公寓”项目负责人，为完成施工开槽，委托原告周兴禄进行施工并按钩机台班（小时）进行支付报酬，从原告周兴禄提供技术和劳动以及按照工作成果方面看，符合承揽合同的特征，但《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中周兴禄的行为不属于上述工作范畴。因此，周兴禄与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司并非承揽合同关系。另外，周兴禄挖槽系自主进行，与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司也不属于劳务关系。原告周兴禄提供钩机及技术，为被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司服务并按台班接受报酬，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司应按劳动成果并支付报酬，在合同法对此类合同没有明确规定的情况下，原告周兴禄与被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司之间的法律关系应确定为无名合同（服务）。关于责任问题，被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司应承担支付报酬责任。关于原告周兴禄提出绥中东森休闲观光有限公司系受益人，应承担连带责任，因法律没有规定，绥中东森休闲观光有限公司不承担责任，被告郭长林系葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司项目负责人，亦不应承担责任。判决：一、被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司于判决生效十五日内向原告周兴禄支付报酬款91,910.00元，并从2018年8月19日开始计算利息至给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告绥中东森休闲观光有限公司、被告郭长林不承担责任。案件受理费2,098.00元，由被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司提供四份证据，分别为沈阳天北鸿基建设集团有限公司法人刘长龙的授权委托书（复印件）、附有“汤秀军”签字字样的证明材料、解除建设工程合同协议（复印件）、绥中东森休闲观光有限公司与沈阳天北鸿基建设集团有限公司签订的合同（复印件），欲证明案涉工程承包人为沈阳天北鸿基建设集团有限公司，郭长林不是葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的项目负责人，钩机费用与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司无关，周兴禄、绥中东森休闲观光有限公司的质证意见为证据形式不符合规定，且证明目的也不能成立。本院经审理查明：发包人绥中东森休闲观光有限公司与承包人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司签订案涉工程合同的时间为2018年6月11日，双方解除案涉工程合同的时间为2018年10月23日，郭长林为周兴禄出具钩机款确认单的时间为2018年9月20日。其他事实与一审认定一致。本院认为，周兴禄进行钩机作业是事实，本案的争议焦点为周兴禄钩机作业费用应由谁负担。绥中东森休闲观光有限公司与葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司于2018年6月11日签订建设工程施工合同，将案涉工程发包给葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，双方解除建设工程施工合同的时间为2018年10月23日，而周兴禄进行钩机作业的时间介于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司承包案涉工程期间，在无其他明显证据证明葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司可以免责的情况下，作为工程的承包人，对其承包工程期间发生的钩机施工费用，应当承担给付责任，原审判决其给付周兴禄钩机作业款并无不当。关于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司上诉称郭长林雇佣周兴禄是其个人行为，葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司并不知情，通过上述建设工程施工合同签订时间、解除时间以及周兴禄施工时间三个时间点的分析，结合一审时郭长林的陈述，原审认定郭长林作为葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司在案涉工程的项目负责人代表其进行工程管理亦无不当。关于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司提交的四份证据，通过证据显示，绥中东森休闲观光有限公司与沈阳天北鸿基建设集团有限公司之间合同的形成时间为2018年10月23日，并不足以证明在2018年10月23日之前沈阳天北鸿基建设集团有限公司已经是案涉工程的实际承包人，不足以推翻和免除葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司作为工程承包人在其承包工程期间应承担钩机施工费用的责任。综上所述，葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,098.00元，由葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年五月十四日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……