辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5486号 原告：姜海堂，男，1953年3月6日出生，汉族，系退休工人，现住辽宁省瓦房店市。 原告：姜森，男，1979年12月1日出生，汉族，系大连凯飞化学股份有限公司员工，现住辽宁省瓦房店市。 被告：大连长兴水泥有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路三段25号。 注册号：210281000016733。 法定代表人：柳玉平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，系大连瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。 原告姜海堂、姜森与被告大连长兴水泥有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海堂、姜森，被告大连长兴水泥有限公司委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜海堂、姜森向本院提出诉讼请求：1.要求被告纠正甲淑华的档案；2.要求被告纠正甲淑华的工龄；3.要求被告赔偿经济损失，即误工费5000元及交通费1000元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院询问，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告对甲淑华档案中的《招收合同制登记表》中个人简历部分进行更正。事实和理由：1997年11月25日，瓦房店市水泥厂已完成历史使命彻底坍垮。1999年春天厂方开始办理买断手续，同时也为一些人办理了特殊工种提前退休手续，甲淑华也被算上其中一个，但甲淑华并非是特殊工种是强加于甲淑华的，甲淑华很不情愿，不退不行，当时退休金每月才200多元，而二次上班每月能开1000多元工资，利弊权衡，甲淑华当然想上班，当时厂方根本不给甲淑华上班机会。甲淑华根本不知道档案全盘篡改了，厂方没有跟甲淑华本人说过。从档案内容看找不到一个字是甲淑华本人写的，通通遭篡改。几十年了，甲淑华一直被蒙在鼓里。当时办理买断和特殊工种负责人是刘波，应该说是他篡改了甲淑华的档案，让甲淑华蒙受损失。2012年甲淑华患重病手术，先后手术4次，天天卧在家里，对外面的事一点都不知道。甲淑华在入厂之前做过民办教师，在个人简历上填写过，如果没人告诉甲淑华民办教师给计算工龄，甲淑华就不会查看档案，不查看档案就不会知道个人档案被篡改。甲淑华是1962年随父母从湖北省武汉市被下放到辽宁省复县的。落实政策后在农村工作期间应该被计算工龄，因瓦房店劳动局严密封锁了党中央的相关政策，本人无从得知，一直没能享受政策待遇，被关在大门外，此次得知深感意外，甲淑华多次找过人社局徐局长和养保科长，他们对甲淑华的事是百般刁难，这也不行，那也不行，逼甲淑华走司法程序。从主管局长到科长还说了不少瞎话。徐局长说在农村务农不能算工龄，按徐局长说的到农村是当官做老爷的。甲淑华本人其实没有务过农，初中毕业后做民办教师，当过大队妇女主任，在公社政宣队工作过，在大连市做过政审工作。1969年国庆前夕被党组织吸收，成为一名光荣的共产党员。甲淑华的历史是很荣耀，按徐局长所说的务农不能算工龄，甲淑华很符合他所要求的条件，甲淑华没务过一天农，非体力劳动者，是做脑力劳动的。徐局长还说，“找工龄不要攀比张三李四王二麻子，人家和你不一样。”请问哪里不一样？某某某农民，上大学之前做过民办教师，大学毕业后被水泥厂录用，退休时把民办教师教龄纳入工龄。而甲淑华是城市下乡的，所从事的工作为何就不能计算工龄呢？甲淑华的身份还不如他吗？身为局长、科长都是国家干部，你们为什么要这么做？非要违背政策呢？针对大连长兴水泥有限公司篡改档案的不法行为和瓦市人社局领导违背政策的做法，我们要依法维护权益，诉至法院，要求被告更正恢复被篡改的档案，纠正工龄，要求由此造成的困扰和损失，给予经济补偿。 被告大连长兴水泥有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告不具备主体资格，在（2019）辽0281民初3975号案件中，被告向法庭出示的企业档案中“贾淑华”与本案原告“甲淑华”并非一人；其次，大连长兴水泥有限公司不是适格被告，原告起诉要求恢复篡改的个人档案等诉讼请求不应起诉本案被告大连长兴水泥有限公司，而应将劳动部门或原企业接收部门长兴岛镇政府列为被告；第三，依据原告的诉讼请求，本案并非法院的受案范围；第四，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告姜海堂、姜森围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.常住人口登记卡、常住人口登记表，证明本次提起诉讼的甲淑华就是档案登记材料中的贾淑华；证据2.关于瓦房店水泥厂暨大连世进水泥有限公司被接管情况的说明、关于原瓦房店水泥厂被接管情况的说明，证明甲淑华在被告大连长兴水泥有限公司接管瓦房店水泥厂以后才退休的；证据3.证明，证明原告参加工作时间为1968年-1999年，同时证明甲淑华的简历被篡改；证据4.档案材料，证明甲淑华的全部简历均被篡改，该简历上的内容均不是原告本人书写，连工种也被篡改了；证据5.死亡医学证明、常住人口登记卡，证明甲淑华于2020年1月23日死亡，原告姜海堂、姜森系其法定继承人；证据6.社会保险账户信息，证明甲淑华的工龄、工资情况。 被告大连长兴水泥有限公司围绕其答辩意见依法提交瓦房店水泥厂交接书，证明1999年10月瓦房店水泥厂由原长兴岛镇人民政府接管。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对原告、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据1系公安机关出具，且常住人口登记卡中明确记载“甲淑华”曾用名为“贾淑华”，与常住人口登记表的记载相承接、相印证，本院予以确认；原告提供的证据2，系瓦房店市人民政府出具，能够证明原瓦房店水泥厂由大连长兴岛经济区开发建设有限公司接管，厂名更改为大连长兴水泥有限公司的事实，本院予以确认；原告提供的证据3，与本案无直接关联性，在本案中不予确认；原告提供的证据4，系甲淑华的个人档案，对于该档案的真实性被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5，被告没有异议，且该证据能够证明甲淑华在本案诉讼中死亡，姜海堂、姜森系其法定继承人，是本案的适格原告，本院予以确认；原告提供的证据6，系甲淑华的医保账户信息，与本案无直接关联性，在本案中本院不予确认。 被告提供的证据，系瓦房店市机械电子工业总公司与瓦房店长兴岛镇政府之间的对于瓦房店水泥厂的交接书，而该交接书的基础是瓦房店市产权制度改革领导小组关于将瓦房店水泥厂下放移交长兴岛镇管理的决定，也说是基于原告提供的证据1，是对接管后的工作交接，而原告提供的证据1中已经明确接管后厂名更改为大连长兴水泥有限公司，而甲淑华亦是从大连长兴水泥有限公司退休，因此对于该证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证明被告的主张。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： “甲淑华”曾用名为“贾淑华”，其于1976年进入瓦房店水泥厂工作。入厂时填写的招收合同制工人登记表中个人简历部分记载，“68-75，复州城毛岚村工作，证明人闫国顺”。 1998年5月，瓦房店水泥厂经连年亏损、资不抵债被瓦房店市人民法院宣告破产，1999年2月10日经瓦房店市政府研究决定瓦房店水泥厂由大连长兴岛经济区开发建设有限公司接管，厂名更改为大连长兴水泥有限公司，1999年3月24日大连长兴水泥有限公司成立。甲淑华作为瓦房店水泥厂的职工，安置至大连长兴水泥有限公司，1999年5月，甲淑华退休。《1999年企业离退休人员提高基本养老金审批表》中记载甲淑华参加工作时间为1976年10月。 甲淑华于2019年8月23日向本院提起诉讼，要求被告大连长兴水泥有限公司纠正其档案并赔偿损失。在诉讼过程中，甲淑华于2020年1月23日死亡，其丈夫姜海堂、儿子姜森作为其法继承人申请参加诉讼，本院依法变更本案原告为姜海堂、姜森。 本院认为，首先，关于原告姜海堂、姜森要求被告大连长兴水泥有限公司纠正甲淑华档案的诉讼请求。企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现及工作变动等情况的文件材料。本案庭审中，原告姜海堂、姜森明确其要纠正的甲淑华的档案为《招收合同制登记表》中个人简历部分，即“68-75，复州城毛岚村工作”，即企业职工档案中所记载的个人经历，且系甲淑华进行入瓦房店水泥厂工作前的个人经历。该时期的甲淑华的具体个人经历，因系发生在其进入瓦房店水泥厂工作之前，瓦房店水泥厂并不了解和掌握，对于该时期个人经历的记载来源于甲淑华本人的填写或入厂时的自我陈述，该时期经历并未发生在甲淑华在瓦房店水泥厂工作期间，即使有错误，瓦房店水泥厂也无权主动或直接进行修改和更正。虽然庭审中原告姜海堂、姜森称甲淑华的档案被篡改，但其并未提供证据加以证明，且从档案本身来看，并无涂改痕迹，原告姜海堂、姜森仅以个人简历不是甲淑华本人书写为由主张档案被篡改显然依据不足，况且原告姜海堂、姜森也未提供证据证明个人简历不是甲淑华本人书写。另，如甲淑华认为其档案中的相应材料记载错误或缺失，亦应按照相应的程序申请变更，即其应向档案保管部门提请变更申请，等待保管部门的核准，经核准后携相关证明文件到档案保管部门办理变更手续。原告姜海堂、姜森并未提供证据证明现甲淑华的档案由被告大连长兴水泥有限公司保管，亦未提供证明证明其已向保管部门提请过变更申请，现其直接起诉至法院要求被告大连长兴水泥有限公司对档案进行纠正，于法无据，本院不予支持。 其次，关于原告姜海堂、姜森要求被告大连长兴水泥有限公司纠正甲淑华工龄的诉讼请求。甲淑华于1999年5月退休，按照规定，企业职工达到退休年龄由所在企业向当地劳动行政部门申报，由劳动行政部门对职工的年龄、工龄、工资、工种进行审核。由此可见，退休职工的工龄是由劳动行政部门进行审核确定的，如职工认为其工龄核定有错误，应向劳动行政部门提出，企业既没有核定工龄的权利，亦无权纠正工龄。原告姜海堂、姜森要求大连长兴水泥有限公司纠正甲淑华的工龄，无法律依据，本院不予支持。 最后，关于原告姜海堂、姜森要求被告大连长兴水泥有限公司赔偿交通费、误工费的诉讼请求。庭审中，原告姜海堂、姜森明确其所要求赔偿的交通费、误工费是基于被告大连长兴水泥有限公司篡改甲淑华档案，原告姜海堂与甲淑华来回跑腿耽误的误工费及交通费，但原告姜海堂、姜森提供的证据不足以证明被告大连长兴水泥有限公司篡改了甲淑华的档案，亦未提供证据证明原告姜海堂与甲淑华具体跑了哪些地方以及次数等，也未提供相关交通费的票据，且原告姜海堂、姜森也未说明其计算的误工费的基础和依据，因此对于原告姜海堂、姜森的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告姜海堂、姜森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜海堂、姜森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  张淑萍 人民陪审员  张晓然 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  尹丽葵