陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕06民终297号 上诉人（原审被告）：冯彦华。委托诉讼代理人：齐晶，陕西常鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭亚林。委托诉讼代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。上诉人冯彦华因合伙协议纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯彦华及其委托诉讼代理人齐晶、被上诉人郭亚林及其委托诉讼代理人贾耀顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯彦华的上诉请求：请求依法撤销延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1036号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院程序违法；原审法院的判决不予维护国家利益，而维护个人非法利益，是凌驾于宪法之上的错误判决；本案已超过诉讼时效。被上诉人郭亚林辩称：第一，双方合伙关系客观存在，子长县XX庄XX号XX号井，前案的二审判决肯定了答辩人出资并成为合伙人的事实，上诉人主张的XX庄XX号、XX号、XX号矿井整合协议》无效是对2、3号矿井的再次自认。第二，一审程序不存在违反法定程序的问题。第三，答辩人等人与上诉人共用一个营业执照，井口位置不影响答辩人的主张的合法性，《矿井整合协议》合法有效。第四，本案未过诉讼时效。 被上诉人郭亚林向一审法院起诉请求：请依法确认原告系原子长县上冯家庄煤矿合伙人；请求依法判决被告支付原告应得的原子长县上冯家庄煤矿转让收益款贰佰捌拾柒万贰仟玖佰贰拾元（￥2872920元），并承担原告的利息损失（其中261148.43元自2011年10月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2089474.72元自2012年1月16日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算利息，522296.85元自2012年10月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定，1989年，被告冯彦XX庄XX号矿井，并办理了营业执照。2003年11月，被告冯彦华和刘某某、高和生、冯某甲、闫某某与闫林（已故）共同出资，XX庄XX号矿井，二号井沿用一号井营业执照，于2004年8月投产。2005年3月份，被告冯彦华组织合伙人协商：仍然沿用上冯家XX庄XX号矿井，之后，由于形势变化，被告冯彦华拒不投资等原因，实际投资由刘某某、冯某甲、郭某某、郝某某、冯某乙、郭亚林杨光明、徐招成等实际投资180万元（其中原告郭亚林实际投资30万元），打成三号井，但未投产。2006年3月31日，被告冯彦华召集合伙人协商上冯家庄煤矿整合事宜，被告代表1号矿井、刘某某代表2号矿井、冯某甲代表3号矿井，共XX庄XX号、XX号、XX号矿井整合协议》，协议约定：将上冯家庄三个矿井整合为统一经营、统一核算的上冯家庄煤矿；1号矿井折价800万元，从2006年1月1日起整合，除此前的债权债务外，整合后所有资产归煤矿集体所有；2号矿井折价600万元，从2005年1月1日起整合，计入煤矿股金，包括现金、存煤和债权债务在内的所有资产归煤矿集体所有；3号矿井折价660万元，计入煤矿股金，所有资产归集体所有；煤矿整合后的总股金为1260万元；整合后，将流动资金的部分资金划拨给被告冯彦华，作为1号矿井的折价款，不足部分在整合后煤矿的利润中抽取。2006年4月份，因瓦斯爆炸，子长县所有煤矿停产整顿。2006年7、8月份经子长县政府研究决定，确定将上冯家庄煤矿中的两个煤矿与炭库沟煤矿、郝家坪煤矿和双扶煤矿整合为“子长县双富煤矿”；上冯家庄煤矿中另一煤矿与河坪煤矿、前进煤矿整合为“子长县前进煤矿”。2011年11月17日，在子长县煤矿整治办的支持下，将双富煤矿以3亿元价格卖给穆某某，原上冯家庄煤矿应得转让款5380万元。另查明，原告郭亚林在三号井的实际投资额为30万元，占5.34%的合伙份额。 一审法院认为，原告郭亚林等人虽未与被告订立书面合伙协议，也未在工商行政管理部门履行登记手续，但依据以生效的裁判查明的事实，足可证明原、被告之间合伙关系成立。故原告请求确认其为上冯家庄煤矿合伙人的诉讼请求成立，应予支持。原告郭亚林作为原冯家庄煤矿合伙人对外有责任按照协议约定或者出资比例承担义务分担风险，对内亦有权分配盈余转让收益，合伙事项终结后，被告有义务对盈余进行分配。被告拒绝支付收益款，侵犯了原告的合法权益。故原告请求支付合伙收益款的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其申请本院联合子长县矿产管理站及子长县煤炭工业局联合对现场进行勘验，同该诉争的三号井已经生效裁判所确认，本院并未委托上述部门进行现场勘验，故对其提供的《原子长县XX堡镇上冯家庄煤矿井田边界与井口位置关系的测量报告》本院不予认可。关于被告辩称2、3号井并未办理审批手续，但该问题属于行政执法范畴，本案不予涉及。关于被告辩称本案诉讼时效已过。本院认为，该案因与之关联的案件发生诉讼，且原告等人以控告等形式主张权利而产生中断效力，故其辩解理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十六条、第五十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告郭亚林为原上冯家庄煤矿合伙人。二、由被告冯彦华于判决生效之日后30日内支付原告郭亚林转让收益款2872920元，并以向郭亚林支付前述款项的9.09%为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2011年10月19日起至2019年8月20日止的利息，自2019年8月20日以后至实际给付之日止的利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以向郭亚林支付前述款项的72.73%为本金基数，按月息1.5%计算支付自2012年1月16日起至实际给付之日止的利息；以向郭亚林支付前述款项的18.18%为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2012年10月16日起至2019年8月20日止的利息，自2019年8月20日以后至实际给付之日止的利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告郭亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50998元，由被告冯彦华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份“关于冯彦华举报郭亚林非法采矿材料的回复”。证明冯彦华签署的协议“XX庄XX号井、XX号井、XX号井整合协议”因违反国家强制性规定而无效。2号井、3号井口在原上冯家庄煤矿采矿许可证核定范围外，也未在原矿产资源和地质灾害办理审批备案，故冯彦华和郭亚林不是合伙关系。被上诉人对该证据的合法性、关联性有异议，认为这是一个书面证明，没有具体负责人的签字，形式不符合证据规则要求，材料上的测绘公司没有资质，不能证明上诉人的证明目的。本院认为，该证据证明的2号井、3号井是否办理许可手续，属于行政执法行为，与双方是否属于合伙关系无必然联系，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，有生效判决已经确认被上诉人郭亚林在涉案煤矿投资中所占份额及合伙的事实。关于上诉人称一审法院程序是否违法及本案是否已过诉讼时效，一审法院对该诉讼请求及事实已经予以查明本院依法予以确认，上诉人提交的证据不能证明其主张，应承担对其不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50998元，由上诉人冯彦华负担。本判决为终审判决。   审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○二〇年五月二十六日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 1