河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1055号原告：王胜杰，男，1970年10月14日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：刘凤喜，男，1954年2月2日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：种方圆，河南鼎德律师事务所实习律师。原告王胜杰与被告刘凤喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜杰及委托诉讼代理人梁全友，被告刘凤喜及委托诉讼代理人王辉、种方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜杰向本院提出诉讼请求：判令刘凤喜偿还三笔借款本金共计70000元及利息（每笔借款利息从每笔借款之日起至还款之日止按双方约定年利率15%计算）。事实和理由：王胜杰与刘凤喜系同村爷们关系。王胜杰经营有农业蔬菜大棚，家庭经济较为宽裕。2014年刘凤喜因故多次向王胜杰借款，其中：1.2014年5月19日借款40000元，双方未明确借款期限，书面约定借款利息按年利率15%，一年利息6000元，刘凤喜向王胜杰出具了欠条一张；2.2014年6月26日借款20000元，未明确借款期限，仅口头约定借款利息按年利率15%计算，刘凤喜向王胜杰出具了一张本息合计23000元的欠条一份；3.2014年12月6日借款10000元，未明确借款期限，书面约定借款利息按年息1560元计算，刘凤喜出具收到条一张。上述三笔借款本息，经王胜杰催要，刘凤喜至今未还，特提出上述诉请。刘凤喜辩称：1.当事人双方不存在借款关系。刘凤喜原系国能建业担保有限公司的代办员，本案三笔款项系王胜杰通过刘凤喜向该公司投资。刘凤喜收到款项后，均在同日或次日将款项转至公司业务经理李淑英账户。公司与王胜杰签订有借款合同，王胜杰收到合同后以其他借口为由，没有向刘凤喜归还欠条和收条。国能建业担保有限公司后因经营不善，向客户分期还款，曾向王胜杰分三次返还共4550元，现该公司因涉及刑事纠纷不再正常经营。刘凤喜虽向王胜杰出具了收条和欠条，但双方不存在民间借贷关系，打条行为是公司代办员的业务操作习惯，同时也是应王胜杰的要求。刘凤喜出具的欠条和收条没有约定借款期限和利率，也无其他约定，仅根据欠条和收条不能单独证明任何法律关系的发生和消灭。真正与王胜杰存在借贷关系的主体应是国能建业担保有限公司，而非刘凤喜。2.刘凤喜向王胜杰出具的欠条和收条时间为2014年，至今已有6年时间，王胜杰并未在法定诉讼时效期间行使权利，王胜杰诉求已超过法定诉讼时效，法院应予驳回。王胜杰向本院提供以下证据：1.2014年5月19日刘凤喜向王胜杰出具的欠条一份；2.2014年6月26日刘凤喜向王胜杰出具的欠条一份；3.2014年12月6日刘凤喜向王胜杰出具的收条一份。证明刘凤喜三次向王胜杰共计借款本金70000元，双方没有约定每一笔的借款期限，但通过欠条与收条所载明的事项，能够确定利率为年息15%，充分证明双方存在民间借贷关系。刘凤喜向本院提供以下证据：1.姚金贵、许某、左某出具的证明三份、河南省扶沟县人民法院(2017)豫1621民初236号判决书一份。证明目的：根据三份证明以及该判决书中认定的事实可知，刘凤喜系国能建业担保有限公司的受聘人员，是一名业务代办员，同时许某、左某让刘凤喜将其款项转至国能建业担保有限公司经理李淑英的账户上的事实；2.河南省西华县人民法院(2015)西民初字第1148号判决书一份。证明目的：该判决书中涉及到与本案中关于国能建业担保有限公司的相同业务，且该判决书认定了国能建业担保有限公司业务员发展业务的行为，即出具欠条或收条的行为是公司的交易习惯，而并非实质上的借款行为，由此可证明刘凤喜与王胜杰之间并不存在借贷关系；3.欠条两张、收条一张、银行存款凭条三张。证明目的：刘凤喜系国能建业担保有限公司代办员，于2014年5月19日、6月26日、12月6日分别收到王胜杰的40000元、20000元、10000元共计70000元的投资款，刘凤喜出于公司的交易习惯，同时也应王胜杰的要求，向王胜杰出具了欠条和收条，且在收到三笔款项后，刘凤喜于收款当日或次日通过银行将款项存入公司业务经理李淑英的账户，由此可知，刘凤喜出具欠条或收条的行为是在履行公司的职务行为，刘凤喜与王胜杰之间并不存在实际的借贷关系，双方只是办理公司业务的关系；4.借款合同及客户名单一份。证明目的：王胜杰与国能建业担保有限公司签订过借款合同，从合同中明确可以看出王胜杰与国能建业担保有限公司的借贷关系，进而可以证明王胜杰与刘凤喜之间的不存在借贷关系，借款合同与刘凤喜无关；5.2017年4月2日第三次国能建业担保有限公司还款名单一份。证明目的：该还款名单上很明确的显示，王胜杰已经收到国能建业担保有限公司的三笔退款，分别为2100元、1400元、1050元共计4550元，且有王胜杰的签名和手印，可以证明王胜杰接受了国能建业担保有限公司的还款，也可以证明王胜杰已经认可了其与国能建业担保有限公司之间的借贷关系；6.河南省扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1542号判决书。证明目的：该判决书中认为收条或凭条不能单独证明任何法律关系的发生和消灭，应结合其他证据综合予以认定。根据王胜杰提供的欠条和收条可知，双方没有约定借款期限及借款利率，仅写明“利息6000元整”、“现金23000元整”，也无其他约定，仅根据欠条和收条上并不能单独证明任何法律关系的发生和消灭，应当结合其他证据予以证明，但王胜杰并没有提供其他证据予以辅证，足以证明王胜杰与刘凤喜之间不存在借贷关系；7.证人许某、左某出庭作证，证明刘凤喜系投资担保公司经办人员，以及其存在出具收条及欠条后将合同交给客户的交易习惯。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月19日，王胜杰向刘凤喜给付40000元现金，刘凤喜向其出具欠条一张，约定利息6000元。2014年6月26日，王胜杰向刘凤喜给付现金20000元，刘凤喜出具欠条一张，欠条中记载欠王胜杰现金23000元。结合另外两张凭证及当事人双方的陈述，可认定其中的3000元为利息，本金20000元。2014年12月6日，王胜杰向刘凤喜给付现金10000元，刘凤喜出具收条一张，约定利息1560元。刘凤喜主张该三笔款项收到后，均在收到当日或次日转账给了国能建业担保有限公司的业务经理李淑英，之后由公司向王胜杰出具借款合同。刘凤喜向本院提交的转账凭证可看出刘凤喜向李淑英转账的时间、金额与其收到王胜杰现金的时间、金额相吻合，但是刘凤喜提供的三份借款合同中王胜杰均未在合同书中签字捺印，且其中2014年6月26日的借款合同中出借人为刘凤喜本人。刘凤喜所提供证据不能证明其向李淑英转账是经王胜杰知情并认可。刘凤喜所提供的三份借款合同、客户名单、还款名单及证人证言均不符合证据的关联性原则，不能证明本案中的款项是经王胜杰授意，委托刘凤喜投资到国能建业担保有限公司，亦不能证明王胜杰与国能建业担保有限公司存在投资关系。刘凤喜在2017年向王胜杰偿还了三笔款项，分别为2100元、1400元、1050元。本院认为，本案所争议的焦点为王胜杰与刘凤喜之间是否存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的相关内容，借据、收据、欠条等均属于债权凭证的一种，但是否存在借贷的法律关系应通过其他证据或交易方式等予以综合认定。本案中，刘凤喜收到王胜杰的70000元后以其个人名义向王胜杰出具债权凭证，刘凤喜将款项转入他人账户后又代替王胜杰或以自己名义签订了借款合同。刘凤喜所提供的证据均不能证明王胜杰与国能建业担保有限公司或者借款合同上显示的借款方存在法律关系，且王胜杰收到的偿还的三笔款项均是经刘凤喜之手向其支付，故可以认定王胜杰与刘凤喜之间存在民间借贷的法律关系。即便刘凤喜系国能建业担保有限公司的业务代办人员，在刘凤喜不能证明王胜杰对投资国能建业担保有限公司一事知情的情况下，刘凤喜与该公司签订的合同根据债的相对性原则，其法律后果亦应由刘凤喜承担。关于刘凤喜向王胜杰支付的三笔款项是本金还是利息的问题。刘凤喜主张是国能建业担保有限公司按照比例分三次偿还的本金，但在还款名单中当事人双方并未约定，按照债务的偿还顺序，应当认定为支付的借款利息。关于本案中三笔借款的利息，欠条和收条中对利率并未约定，但通过三张债权凭证中对利息数额的约定可看出利息为15%和15.6%，该利率为年利率符合交易习惯且符合法律规定，故本院对王胜杰主张按年利率15%支付利息的诉讼请求予以支持。刘凤喜辩称，王胜杰的诉讼请求已超过诉讼时效，由于当事人双方并未约定还款期限，王胜杰可以催告刘凤喜在合理期限内返还，对刘凤喜的辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘凤喜于本判决生效之日起十日内向原告王胜杰偿还借款本金70000元并支付利息（利息扣除已支付的共计4550元后，其中本金40000元的利息按照年利率15%自2014年5月19日计算至偿还完毕之日止；本金20000元的利息按照年利率15%自2014年6月26日计算至偿还完毕之日止；本金10000元的利息按照年利率15%自2014年12月6日计算至偿还完毕之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计775元，由被告刘凤喜负担。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 孙 斌二〇二〇年五月二十七日书记员 金嘉迪