江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8650号上诉人（原审被告）：扬州天盛化工有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路433号（金天城大厦）1-1511。法定代表人：姜波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周俊，男，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：南京快马化工有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢综合楼119室。法定代表人：孟庆鱼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人扬州天盛化工有限公司（简称天盛公司）因与被上诉人南京快马化工有限公司（简称快马公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回快马公司的诉讼请求。2.判令快马公司承担本案诉讼费用。事实与理:双方自2017年9月发生业务以来，多次订立《工矿产品购销合同》。在此期间因天盛公司需要周转资金，故向快马公司借款。随后，经双方协商同意，以天盛公司继续供货的方式来抵充欠款，天盛公司又将后续《工矿产品购销合同》通过微信形式发送给李娟丽。至此，双方形成新的购销合同。后由于甘油价格下降，快马公司不同意以货抵债，故而不同意继续履行上述《工矿产品购销合同》，构成违约，天盛公司多次要求快马公司继续履行合同未果。综上，天盛公司认为与快马公司已达成新的《工矿产品购销合同》，双方应继续履行该合同。被上诉人快马公司辩称，天盛公司认为在履行合同期间因经营需要向快马公司借款，至此形成了新的购销合同，快马公司不认可。在双方履行购销合同过程中，每一笔交易都按双方签订的工矿产品购销合同进行履行，而本案所涉款项系天盛公司因资金周转需要向快马公司借款，并非是在购销合同的基础上再签订一个新的购销合同。综上，请求二审法院依法驳回天盛公司的上诉，维持原判。快马公司向一审法院起诉请求：1.判令天盛公司偿还借款250000元；2.判令天盛公司支付自2017年10月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.判令本案诉讼费、保全费由天盛公司承担。一审法院认定事实：2017年9月起，快马公司向天盛公司采购甘油产品，双方签订多份《工矿产品购销合同》，在买卖合同履行过程中，快马公司一直与天盛公司的周俊进行联系，为此快马公司股东李娟丽添加了天盛公司周俊的微信为好友，双方通过微信沟通相关事宜。2017年10月20日，周俊微信联系快马公司股东李娟丽“你手上承兑汇票比较多？多吗？借20万给我，下周还你，行吗？”，李娟丽回答“好，下午寄”，周俊向李娟丽发送邮寄地址“扬州市江阳中路帝景蓝湾7-1101室，周俊，139××××6488”，快马公司亦按照该地址将一张票面金额为20万元的银行承兑汇票邮寄给周俊。2017年11月3日，天盛化工向快马公司转账还款3万元。2017年11月15日，周俊再次向快马公司借承兑汇票，快马公司又向周俊邮寄两张票面金额合计为5万元的银行承兑汇票。2017年11月23日，周俊通过微信联系快马公司股东李娟丽，称“明天借6万元给我发一车货，周一还你有吗？承兑也行”，快马公司于2017年11月24日向天盛公司账户汇款3万元。2017年12月28日，周俊通过微信联系李娟丽称“账上有钱吗？益海定了些995的甘油，要我付保证金，我这还差一点，节后还你，6-7万，能有多少？”，李娟丽回答“我可以打5万”，快马公司于2017年12月29日向天盛公司账户汇款5万元。快马公司与天盛公司在履行购销合同过程中，存在快马公司提前向天盛公司支付预付货款的情况，快马公司将所付货款均汇至天盛公司的账户内。2018年1月25日，双方进行对账，周俊向快马公司股东李娟丽发送对账表格，载明快马公司共支付货款1702500元，加上25万元承兑汇票，共计付款1952500元，减去天盛公司已还款3万元，剩余1922500元，快马公司对此予以认可。2018年2月2日，快马公司股东李娟丽通过微信联系周俊，称“周总，无论从哪方面你都要尽量想办法把款还我，其中25万元是借你用的，你说一个礼拜还我的，你自己想想几个礼拜了，我们是合作伙伴……”。2018年4月5日，周俊通过微信联系李娟丽称“或者我分批还你钱，付你些利息，行吗？”。2018年4月11日，快马公司股东李娟丽通过微信联系周俊，称“我来扬州了，你不见我算了，我自己吃过了，你安排和你财务见面对一下书面上的账，我的财务需要”、周俊回“之前账已清楚了，没必要”、李娟丽称“周总，2017-2018年1月2日，快马公司付天盛公司和借你周俊周总货款共计1922500元（前面我俩对过账），天盛公司给快马公司发的货，货款合计1555905.65（已开票），你个人和公司共差南京快马366594.35元是很清楚的”，周俊称“清楚就行了，账也不会错”。此后快马公司多次向天盛公司催要还款，周俊于2018年11月份向快马公司补充开具其前期收到两张承兑汇票的收据，分别载明：“入账日期2017年10月20日，交款单位快马公司，收款方式银行承兑，人民币20万元，收款事由货款，票号10300052/26865727”、“入账日期2017年11月16日，交款单位快马公司，收款方式银行承兑，人民币5万元整，收款事由货款，票号31402051/31759327、31300051/39970254”，收据上均加盖天盛公司财务专用章，该两张收据由周俊邮寄给快马公司。综上，周俊通过个人微信向快马公司借款合计33万元，其中25万元由天盛公司开具收据,天盛公司向快马公司归还借款30000元。一审庭审中，快马公司陈述周俊系天盛公司的实际控制人，通过周俊在微信中称要向快马公司支付利息可知，存在将快马公司多支付给天盛公司的货款转成借款的情况。双方通过微信进行了最后结算，合计欠款366594.35元，快马公司之所以主张25万元银行承兑汇票系天盛公司所借，是因为天盛公司向快马公司开具了加盖其财务专用章的两张收据。快马公司之所以主张96594.35元系周俊所借，是因为此款没有收据，且系周俊通过个人微信联系的快马公司，快马公司也系按照周俊的指示将款项转给了天盛公司。一审法院认为，周俊通过微信向快马公司快马公司借款，快马公司亦分两次向周俊邮寄了金额合计25万元的银行承兑汇票，此款由天盛公司天盛公司出具收据，并加盖天盛公司财务专用章，故快马公司主张此款系天盛公司向其所借，有事实和法律依据，一审法院予以确认。天盛公司于2017年11月3日归还快马公司3万元，根据时间节点，一审法院确认此3万元系归还的上述25万元借款，故应当将此款从总借款中予以扣除。快马公司还主张其向天盛公司多支付的货款转为借款，因双方在停止购销合同关系后天盛公司也未向快马公司归还此款，且周俊通过微信与快马公司进行对账，认可欠款并同意支付利息，故快马公司主张将其多支付的货款转为借款，一审法院予以确认，因货款转为借款的金额大于3万元，快马公司主张天盛公司归还的借款总额合计为25万元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。天盛公司未按约向快马公司归还借款，已构成违约，快马公司主张天盛公司支付至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但是利息的起算日期本院调整为双方进行对账的次日即2018年1月26日。天盛公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,一审法院判决：一、扬州天盛化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还南京快马化工有限公司借款25万元及自2018年1月26日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回南京快马化工有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元、保全费1770元、公告费560元，合计7380元，由扬州天盛化工有限公司负担（案件受理费和保全费快马公司已预缴，一审法院予以退还，天盛公司于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳6820元；公告费560元快马公司已预缴，天盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付快马公司）。二审中，天盛公司提交了周俊与李娟丽的微信通信截图，用以证明快马公司与天盛公司协商对账的过程及金额，认为双方已形成了新的购销合同关系，最起码要把双方确认的这一车甘油拿走来抵账。快马公司认为该截图系打印件，无原件核实真实性无法确认。对于一审查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天盛公司对向快马公司借款的事实并无异议，本院对此予以确认。天盛公司认为双方已达成以货抵债的合意，快马公司用债权与天盛公司形成新的购货合同。本院认为，天盛公司提交的微信未经原件核对，真实性无法确认。即使该微信通信内容真实，微信中的工矿产品购销合同亦无快马公司法定代表人的签字或公司签章，无双方达成新购货合同的直接证据，且天盛公司并无将货物交付给快马公司，故天盛公司主张已达成以货抵债的合意缺乏依据，本院不予采信。综上，天盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人天盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年五月十一日书记员  刘雨晴