广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8265号上诉人（原审被告）：广州市润材物流有限公司，住所地广州市荔湾区大同路2-22号。法定代表人：黄章雄。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚达钊，广东伯方律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：郑贵权，男，1978年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所实习人员。上诉人广州市润材物流有限公司（以下简称润材公司）因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、原审第三人郑贵权房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8327号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理，现已审理终结。润材公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回荔湾住建局的全部诉讼请求；2.由荔湾住建局承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：润材公司于2019年9月已缴纳2019年全年的租金，荔湾住建局予以接受并向润材公司开具租金发票，视为双方重新对租赁期限进行了约定，形成新的不定期租赁关系。因此双方的租赁关系并未于2019年8月16日解除，双方至今仍存在租赁关系，不应交还房屋。荔湾住建局二审辩称：不同意润材公司的上诉请求，一审判决查明和认定事实清楚，适用法律正确，润材公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回润材公司的上诉请求，维持原判。郑贵权二审述称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回润材公司的上诉请求。1.本案是因润材公司租赁期限届满以及违约转租导致的。2.实际上涉案租赁合同已经于2019年12月31日到期，已经到了要将涉案房屋交还给荔湾住建局的时间点。3.郑贵权同意协助将涉案房屋向荔湾住建局交还。荔湾住建局在一审提起诉讼，请求：1.确认荔湾住建局与润材公司双方就广州市xx区xx路xx号房屋的不定期租赁关系已于2019年8月16日解除；2.要求润材公司（含共同使用人）及郑贵权（含共同使用人)腾空上址房屋交还荔湾住建局；3.本案的诉讼费用由润材公司承担。一审法院经审理查明：广州市荔湾区xx路xx号房屋，建筑面积396.9平方米，登记产权人为广州市房地产管理局，属于荔湾住建局管理的经租房。2009年11月23日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局（出租人、甲方）与润材公司（承租人、乙方），分别就涉案房屋首层和二至五层签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋首层（二至五层）出租给乙方作商业用途（二至五层为办公用途）。租赁期限为2008年1月1日至2009年12月30日，月租金额为6696元（二至五层为6696元）；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金缴付给甲方。乙方不得将房屋转租、分租、转让、转借他人或擅自调换使用；违反规定则视为乙方自动放弃房屋承租权，本合同自发生前述规定情形之日起解除。租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方，并在《房屋交接及设备清单》上签名或盖章，房屋交接后乙方遗留在房屋内的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置。甲方送达给乙方的文件、通知等资料，除当面签收外，还可以邮寄方式寄往乙方承租房屋或乙方户口所在地，资料无法直接递交或邮寄的，在乙方承租房屋、户籍所在地房屋张贴公告，自公告之日起满30日，视为已送达，送达资料可由乙方近亲属或同住同户籍的成年人签收，等等。合同签订后，润材公司使用涉案房屋并支付租金。一审庭审中，润材公司主张其已经向荔湾住建局支付租金至2019年12月31日，荔湾住建局予以确认。2019年8月12日，荔湾住建局向润材公司发出《解除租赁关系的通知》，要求自润材公司收到该通知之日起，解除双方涉案房屋租赁关系，润材公司于2019年9月15日前腾空交还房屋。润材公司于2019年8月16日签收前述解除通知。2019年10月15日，一审法院在涉案房屋外张贴通知，限期要求涉案房屋承租人、实际使用人向一审法院进行权利登记，但无相关主体进行登记。一审经查，2016年6月3日，广州市荔湾区人民政府办公室印发荔府办[2016]22号《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原市国土资源和房屋管理局荔湾区分局涉及辖区内住房保障等职责划入荔湾住建局。一审另查，因涉案房屋租赁纠纷，润材公司于2019年1月1日向一审法院提起诉讼，请求判令郑贵权立即返还涉案房屋并支付2018年9月9日至返还场地之日的场地占用费，高惠棉对场地占用费承担清偿责任。一审法院于2019年7月29日作出（2019）粤0103民初665号民事判决，支持润材公司的全部诉讼请求。判后，高惠棉、郑贵权不服，向本院提起上诉。经审理，本院于2019年11月14日作出（2019）粤01民终20464号民事判决，确认一审关于当事人之间租赁关系的认定，并判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，润材公司申请执行（2019）粤0103民初665号及（2019）粤01民终20464号民事判决，一审法院于2019年12月2日以（2019）粤0103执6020号立案，目前尚无执行结果。一审庭审中，荔湾住建局称由于润材公司已经支付了2019年12月的费用，如果法院判令解除合同，其可以允许润材公司在2019年12月31日交还涉案房屋。一审法院认为，荔湾住建局与润材公司之间就涉案房屋首层及二至五层所签订的两份《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，当事人意思表示真实，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。《广州市直管房（非住宅）租赁合同》于2009年12月30日期限届满，租赁双方并没有就涉案房屋续签合同，而承租人仍向出租人支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方在合同租赁期届满后就涉案房屋形成不定期租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，荔湾住建局可以在合理情形下解除双方之间的租赁关系；同时，由于润材公司还存在对涉案房屋转租的事实，故荔湾住建局请求确认双方租赁关系于2019年8月16日即润材公司收到《解除租赁关系的通知》之日解除，一审法院予以支持。合同解除次日至2019年12月31日润材公司向荔湾住建局所交费用应属于房屋占用费。荔湾住建局因润材公司已实际支付房屋占用费，表示同意润材公司使用涉案房屋至2019年12月31日腾空交还，一审法院予以确认。（2019）粤0103执6020号案已进入执行，郑贵权负有向润材公司交还涉案房屋的义务，而荔湾住建局本案主张郑贵权腾空交还涉案房屋，与生效判决及执行程序冲突，在无证据证实郑贵权向润材公司交还涉案房屋存在障碍的情况下，一审法院对荔湾住建局的该项请求不予支持。而从当事人就涉案房屋关系看，郑贵权作为涉案房屋的实际使用人，且在本案中表示同意将涉案房屋交还给荔湾住建局，其应负有配合润材公司向荔湾住建局交还场地的义务。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，于2019年12月30日作出如下判决：一、确认荔湾住建局与润材公司就广州市荔湾区光复南路16号房屋的租赁关系于2019年8月16日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，润材公司腾空广州市荔湾区光复南路16号房屋交还给荔湾住建局；三、驳回荔湾住建局的其它诉讼请求。本案受理费50元，由润材公司负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：润材公司虽上诉称不应交还房屋，但本院审理期间，润材公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，且润材公司确认其与荔湾住建局形成不定期租赁关系，故荔湾住建局可以随时解除合同，现荔湾住建局请求确认双方租赁关系于2019年8月16日即润材公司收到《解除租赁关系的通知》之日解除并要求润材公司腾空交还涉案房屋，合法有据，一审支持荔湾住建局的该诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，润材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由广州市润材物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二〇年五月十三日书记员  冯韵彭诗敏