四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初310号 原告：黄启锐，男，汉族，1995年6月11日出生，四川省宁南县人，住宁南县。 委托诉讼代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。组织机构代码：915101009019512765。 法定代表人：谢川峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张霞，江梦华，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。 原告黄启锐与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄启锐及委托诉讼代理人唐华，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司委托诉讼代理人张霞、江梦华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 黄启锐向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险理赔款67847.00元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告2019年7月19日在被告处购买了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险。其中商业保险包括了机动车损失险，第三者责任险、不计免赔率险。被告保险车辆为北京现代牌川Ａ×××××号轿车。2019年8月6日上午7时，原告驾驶涉案车辆搭乘阿巴五牛在108国道2763公里＋300米处，撞到路面路灯，造成阿巴五牛受伤、车辆受损、路灯被撞坏，事故发生后原告立刻报警和拨打了保险公司电话，经西昌市交通大队勘察后，作出了第513401420190005237号道路交通事故认定书。认定原告在此交通事故中负全部责任，事故发生后，经被告方定损，原告车辆损失为53147元，撞坏路灯赔偿金额为14700元（原告已赔付），原告找到被告要求对本次事故进行理赔，但被告表示不予理赔，并向原告出具了拒赔通知书，理由是原告改变了使用性质，加重了机动车危险程度。原告认为被告的行为是明显逃避理赔义务，原告是取得了驾驶证的合法驾驶员，并非属于非法驾驶。原告的车辆为小型客车，搭客的行为并没有改变客车使用性质，更没有加重机动车的危险程度。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告辩称，车辆信息是事实，双方确实有商业险的存在，但是本案在发生交通事故之后，交通事故的真实性和造成的财产损失我方认可，但是在我方对交通事故进行现场勘查时，查勘到原告非法营运，所以根据原、被告双方签订的保险合同机动车第三组责任险A01H201402JZ02号条款，改变了车辆用途的，我方不承担赔偿责任，所以对于第三者商业险我方拒赔。对于其车辆本身，机动车损失部分，原告投保了115800元，根据双方签订的保险合同编号A01H201402JZ01号的第九条的第五点，原告改变了车辆使用性质，我方拒赔。交强险中有2000元的财产损失，若原告能举证已赔偿第三人，我方可以支付。 原告对自己的主张向法庭提交证据如下：证据1，事故认定书、原、被告签订的保险合同，证明原告事故的前因后果及原告在被告处购买了强制险和商业保险，商业保险包括机动车损失险及不计免赔险；证据2，赔偿预算表、证明一份、税收发票一张，证明将电杆撞坏后向西昌市政建设工程管理处赔偿了14700元；证据3，车辆损失确认书、拒赔通知书，证明原告此次交通事故车辆被告定损为53147.00元，被告向原告出具了拒赔通知书，明确表示不予理赔。被告质证意见：对证据1，无异议，但保险合同是有附加条款的，原告将条款拆除了；对证据2，有异议，1，损失是原告与第三人直接达成的协议，未经过我方认可，也没有经过有资质的评估机构进行估价；对证据3，对证据的三性均有异议，不符合证据的形式，不能证明其来源。 为支持被告辩称，被告公司提供以下证据：证据1，抄件两份、机动车强制保险投保单、投保确认书及申明、机动车综合商业保险条款，证明保险合同依法成立，被告向原告履行了告知义务，明确告知免责条款，原告确认收悉。证据2，川Ａ×××××号事故发生后形成的调查报告，证明被告对现场勘查、取证后，有证据表明原告非法营运，所以商业险拒赔。证据3，短信记录截屏、现场视屏及整理文字记录和当时车上人员的身份信息，证明原告非法营运属于免责范围。 原告质证：对证据1，真实性无异议，对证明的目的有异议，该合同并没有将非法营运是改变车辆使用性质在合同中予以体现；也没有对改变车辆使用性质条款的内容，以书面和口头形式向投保人明确说明包括了非法营运，因此，本合同并没有约定非法营运属于免责条款，也未向原告明确说明。对证据2，对证据三性无异议，但是对证明的目的有异议，对于阿巴伍牛的证词不予认可，原告并没有收取其费用；对证据3，对证据三性均有异议，都是复印件或打印件，对真实性、内容不予认可。对证据4，对该证据三性均有异议。在本案庭审中原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险损失情况确认书》载明的时间为2019年9月27日，但在庭后所交的该确认书载明的日期为2020年4月9日。被告不清楚该组证据的来源，对其真实性、合法性无法认可。其次，该组证据的来源，对其真实性、合法性无法认可。其次，该组证据加盖的凉山分公司的理赔业务专用章只能说明保险公司认可原告损失，并不意味就对该承包保险理赔责任，其损失与保险公司理赔并不存在任何关联性科研。原告系非法营运，根据法律规定和保险合同约定，被告对其损失不承担赔偿责任。 对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对于原、被告无异议的证据，本院予以认可。对于被告所举证据2，该证据系西昌市市政建设工程管理处所出具的证据，系政府下属部门，能够证明原告的观点，本院对该组证据本院予以认可。对于原告所举证据3、4，原告证明内容只证明车辆的损失情况，该证据系保险公司提供，本院予以认可。对于被告所举证据1能够证明双方间合同关系的形成，但不能达到被告所要达到原告属于非法营运包含在免责条款内的证明目的。对于被告所举证据2、3对其真实性本院依法予以采信，但是被告不具有确认原告是否属于非法营运的认定的主体资格，同时被告提供的该录音资料不能反映被告在录音时已表明其身份并告知录音对象相应的法律后果，故对其证明目的本院依法不予支持。 本院经审理认定事实如下，2019年7月19日原告为其自有的北京现代牌川Ａ×××××号轿车在被告处购买了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险。其中商业保险包括了机动车损失险，第三者责任险、不计免赔率险。2019年8月6日上午7时，原告驾驶涉案车辆搭乘阿巴五牛在108国道2763公里＋300米处，撞到路面路灯，造成阿巴五牛受伤、车辆受损、路灯被撞坏，事故发生后原告立刻报警和拨打了保险公司电话，经西昌市交通大队勘察后，作出了第513401420190005237号道路交通事故认定书。认定原告在此交通事故中负全部责任。在原告向保险公司报案后，公司指派中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司调度员李波进行现场勘查并定损，根据其出具的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，可以认定原告车辆损失为53147元，撞坏路灯赔偿根据西昌市市政建设工程管理处所出具的赔偿清单及增值税发票，可以确定金额为14700元（原告已赔付）。该事故发生后原告找到被告要求对本次事故进行理赔，但被告表示不予理赔，并向原告出具了拒赔通知书，理由是原告改变了车辆使用性质，加重了机动车危险程度。 本院认为:本案争议的焦点为原告车辆使用过程中发生交通事故是否属于约定的“改变车辆使用性质”符合被告拒赔的理由。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,该保险合同合法有效。合同签订后,原告已向被告付清了保险费,后在保险期间内发生保险事故,当原告要求被告支付保险金时,被告以原告车辆从事营业性运输活动、不属于其保险责任范围为由拒绝赔付。被告保险公司提供的证据不能证实保险法相关条款及保险合同条款载明非法营运属于车辆危险程度增加情形，也无证据证明其针对该条款对原告履行了明确说明的义务。同时被告以原告是否向乘坐人收费作为原告以非营运车辆从事营业性运输的判断标准没有法律依据,故被告关于原告以非营运车辆从事营运活动,所造成的事故不应该由被告承担保险责任等抗辩意见,证据不足,根据本院依法不予采纳。由于被告在保险事故发生后未按约支付保险金,也未提供证据证明原告所主张的赔偿事由存在不真实、不合法的情况,故原告根据保险公司向其出具的定损单、西昌市市政建设工程管理处所出具的赔偿清单及增值税发票，要求被告支付保险金的诉讼请求符合法律规定和合同约定,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第一款之规定,判决如下: 由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决书生效后十日内支付原告黄启锐保险金67847.00元。 案件受理费1496.00元，减半收取748.00元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二〇年五月十五日 书记员  贾煜寒