天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终146号上诉人（原审被告）：卢鹏，男，1986年10月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津瀚华小额贷款有限公司，住所地天津市河西区增进道28号-3001-A。法定代表人：罗小波，总经理。委托诉讼代理人：张悦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：**宸，男，该公司职员。上诉人卢鹏因与被上诉人天津瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华公司）保证合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回瀚华公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费、保全费由瀚华公司承担。事实和理由：1．一审法院认定《业务合作协议》系形成新的合意错误，该《业务合作协议》实为自2017年3月后卢鹏对项目的担保责任而签订。卢鹏自2017年3月起已足额履行了保证义务；2.（2018）津0103民初6514号《民事调解书》约定的债务，卢鹏提供了相关证据证明债务人胡潼力进行了还款，一审法院对该部分事实未查清。瀚华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《业务合作协议》系双方真实意思表示，协议明确了保证范围，且卢鹏对应承担的连带保证责任进行也确认，卢鹏并未证实其已经履行了保证责任。瀚华公司与案外人胡潼力的债权债务关系已经生效的法律文书确认，故请求法院驳回上诉，维持原判。瀚华公司向一审法院起诉请求：1、卢鹏在5000000元范围内对（2018）津0103民初6514号《民事调解书》确认的还款责任承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由卢鹏承担。一审法院认定事实：瀚华公司与卢鹏系合作关系。卢鹏为瀚华公司介绍客户。2018年8月19日，瀚华公司与卢鹏签订《业务合作协议》，约定，甲方：瀚华公司；乙方：卢鹏。乙方充分利用其资源优势，以天津市金景达投资管理有限公司的名义向具有授信及贷款资格的甲方推荐具有融资需求的优质客户，乙方对其所推荐的客户的授信或贷款提供不可撤销的有限连带责任保证担保。保证担保的范围包括但不限于客户贷款本金、利息、罚息、逾期管理费、违约金、赔偿金和甲方实现债权的费用等。客户贷款逾期达到30日时（含该日），乙方应向甲方代偿客户应还款项包括但不限于应还借款本金、利息、罚息等。若乙方不能及时代偿，甲方有权针对每笔项目单独向乙方追偿。乙方针对本协议附件一的客户明细表中的客户，承担的有限连带责任的最高额的担保额度以500万元为限。附件中包括客户姓名为胡潼力的债权。2018年6月7日，瀚华公司与案外人胡潼力、杨遇琢在一审法院达成调解，并出具（2018）津0103民初6514号民事调解书，对瀚华公司与案外人胡潼力之间的债权进行了确认并约定了给付期限，同时确认瀚华公司有权对案外人胡潼力名下坐落于天津市河东区富民路滨河家园23-2-602号房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。但案外人胡潼力未能按照民事调解书的约定履行还款义务，瀚华公司向一审法院申请执行，一审法院于2018年12月18日出具民事裁定书，终结执行。故成讼。一审法院认为，瀚华公司与卢鹏之间签订的《业务合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。主要争议焦点：一、涉及的主债权是否合法有效，金额是多少。二、卢鹏是否应在500万元限额内承担保证责任。三、卢鹏的保证责任范围是否应在债务人提供的抵押物范围之外。一、涉及的主债权是否合法有效，金额是多少。（2018）津0103民初6514号民事调解书属于生效的法律文书，现卢鹏未能提供证据予以推翻，故确认该民事调解书的债务金额。二、卢鹏是否应在500万元限额内承担保证责任。首先，《业务合作协议》是卢鹏真实意思表示，因此其应当承担合同约定的保证责任。其次，涉及的主债权属于《业务合作协议》约定的担保主债权，因此卢鹏应当对涉及的主债权承担连带保证责任。第三，卢鹏抗辩已经履行了还款责任，但是卢鹏因与瀚华公司系业务合作关系，在签订《业务合作协议》之前，双方存在多笔款项往来，对于相关款项争议较大，但这些款项均系在《业务合作协议》之前履行。现瀚华公司与卢鹏签订的《业务合作协议》系形成了新的合意，且卢鹏并未在该协议中明确提出其已经履行了相关的保证义务，故一审法院认定卢鹏在《业务合作协议》之前与瀚华公司之间的款项往来并非是基于对《业务合作协议》的履行。卢鹏如果认为相关款项属于其权利应另案主张。因此卢鹏该抗辩，不予支持。综上，一审法院认定卢鹏应当在500万元限额内承担连带保证责任。三、卢鹏的保证责任范围是否应在债务人提供的抵押物范围之外。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。该案中，《业务合作协议》并未明确约定物保与人保的顺序，而主债权涉及债务人自己提供了物的担保，因此卢鹏应当在抵押物范围之外承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，判决：一、卢鹏在500万元限额内在抵押物房产拍卖、变卖、折价所得价款之外对（2018）津0103民初6514号民事调解书确定的债务承担连带保证责任；二、驳回瀚华公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由瀚华公司负担24000元，卢鹏负担22800元。保全费5000元，由卢鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点：一、卢鹏是否应承担保证责任；二是涉及调解书确定的主债权是否加重了卢鹏的保证责任。对于焦点一，瀚华公司与卢鹏之间签订的《业务合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。《业务合作协议》约定卢鹏对其所推荐的客户的授信或贷款提供不可撤销的有限连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于客户贷款本金、利息、罚息、逾期管理费、违约金、赔偿金和甲方实现债权的费用等。针对本协议附件一的客户明细表中的客户，承担的有限连带责任的最高额的担保额度以5000000元为限。附件中包括客户姓名为胡潼力的债权。卢鹏应对案涉债权在约定范围内承担连带保证责任。卢鹏抗辩在《业务合作协议》签订之前已经履行了保证责任，但该情况并未在《业务合作协议》中体现，一审认定瀚华公司与卢鹏签订的《业务合作协议》系形成了新的合意，卢鹏应对该案涉债务承担连带保证责任，并无不当。《业务合作协议》并未明确约定物保与人保的顺序，而主债权涉及债务人自己提供了物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，卢鹏应当在抵押物范围之外承担保证责任。一审法院于2018年12月18日作出（2018）津0103执5101号执行裁定书，认定因未发现胡潼力、杨玉琢其他可供财产，终结本次次执行，故卢鹏主张胡潼力债务已经履行的抗辩无事实依据。对于焦点二，（2018）津0103民初6514号民事调解书生效在前，《业务合作协议》签订在后，即债务数额确定在前，卢鹏承担保证责任在后，故卢鹏抗辩民事调解书确定的数额增加了卢鹏的保证责任没有事实依据。案涉民事调解书属于生效的法律文书，该民事调解书确定的债务金额应作为认定事实依据。一审对此认定并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人卢鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年五月××日书记员  单 珊