浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终801号 上诉人（原审原告）：向守家，男，1977年9月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。 主要负责人：姜楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 上诉人向守家因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经征询双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 向守家上诉请求：依法改判支持上诉人全部诉请。事实和理由：本案上诉人虽存在肇事后逃逸情况，但被上诉人对相关免责条款未尽到提示义务。提示义务的履行，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反的约定事项将导致保险人责任免除的条款。结合本案来说：一、被上诉人一审提交所谓有上诉人签字的免除责任告知书，落款时间为2018年1月22日，而本案诉争的保险投保时间为2019年1月22日，保险期限为2019年1月22日至2020年1月22日，故该证据与本案根本不具有关联性，且根据浙江省高院相关规定关于同一险种存在连续投保情况的，免责条款的告知义务可以适当减轻，但并不是免除；二、被上诉人至今也没有提供任何证据证明已向上诉人就相关免责条款尽到了提示义务；三、一审上诉人代理人仅是认可保险公司当庭提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》这一格式合同条款近几年来都是一样的，但从未认可上诉人收到过保险公司2018年、2019年的商业保险条款。一审关于“上诉人认可2018年、2019年这二年的相关保险条款完全一致”并非事实，而基于此再反推上诉人收到过保险公司商业保险条款，再进而推定被上诉人对免责条款已尽到提示义务从而判决其免责，该判定完全是基于主观推断，无任何证据与事实予佐证。 保险公司辩称，被上诉人在本次承保中已经履行告知义务，特别是免责条款的提示义务，都已经告知上诉人。本案上诉人向被上诉人投保是连续的，18年已经向被上诉人投保，19年的保单是延续了18年的保单，上诉人已经在免责声明书中签字，而且明确表示其已经收到了保险条款及免责事项说明书，明确了法律后果的说明。保险条款本身是事先拟好反复使用的，并在保监会备案，保险条款18年跟19年是一样的，上诉人在一审庭审中也已经认可。上诉人肇事逃逸及叫人顶包，不管是哪个保险公司，都把这两项内容作为免责事由的。本案被上诉人是履行提示义务，而非明确说明义务，对保险人的明确说明义务可以适当减轻不能免除，但是提示义务没有这个规定。向守家的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 向守家向一审法院起诉请求：被告保险公司在保险责任限额范围内给付保险金772815元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：原告向守家从2018年1月22日开始为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。2018年12月5日，原告向守家继续为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年1月22日12时至2020年1月22日12时，责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；并投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，保险期间自2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止，第三者责任保险的责任限额为1000000元。审理中，原告向守家认可上述前后二年的相关保险条款完全一致。机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定，保险人不负责垫付和赔偿的情形有：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。机动车综合商业保险条款中的“责任免除”部分约定内容的字体均作了加粗加黑处理；第一章“机动车损失保险”的“责任免除”部分第八条第二项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分第二十四条第二项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。罗翠父亲罗天仪出生于1958年9月7日，其母亲王德兰出生于1956年8月5日，父母共育有其姐弟4人；罗翠生前于2011年1月16日生育了女儿陆艺冉。2019年7月6日21时07分许，原告向守家驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车，沿浙江省台州市椒江区洪家街道洪灵路西侧车道自北往南，途经博大玻璃厂路段时，超速行驶并接听手持电话，与自东往西横过道路由罗翠驾驶的悬挂备案号为椒江电动359762的电动自行车发生碰撞，造成罗翠受伤，经抢救无效于当天死亡。二车损坏。事故发生后，原告向守家弃车逃逸，指使其外甥陈钦顶替。台州市公安局交通警察局直属一大队认定，原告向守家负事故主要责任，罗翠负次要责任。2019年8月21日，原告向守家和受害人罗翠家属达成调解协议，本次事故赔偿项目：罗翠医院抢救费用1466元、死亡赔偿金20年＊27302元／年546040元、丧葬费66432元／年÷12个月＊6个月＝33216元、处理道路交通事故人员误工费5＊3＊182元＝2730元、处理道路交通事故人员交通费3＊2＊700元＝4200元、处理道路交通事故人员住宿费5＊3＊150元＝2250元、被扶养人生活费：罗翠父亲罗天仪19707元／年＊20年÷4＝98535元、母亲王德兰19707元／年＊18年÷4＝88681元、女儿陆艺冉19707元／年＊10年÷2＝98535元、罗翠家属精神损害抚慰金50000元、浙Ｊ×××××小型普通客车车损10000元，以上费用共计935653.5元，先由原告向守家方在浙Ｊ×××××小型普通客车投保的交强险内承担111466元，剩余部分824187.5元按责任由原告向守家承担80%计659350元，由罗翠承担20%计164837.5元；并由原告向守家额外给罗翠家属330650元。上述原告向守家应承担的款项1101466元，其均已履行完毕。被告保险公司确认浙Ｊ×××××小型普通客车的损失为9780.01元。原告向守家因犯交通肇事罪，一审法院于2019年9月12日判处其有期徒刑二年。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，内容并不违法，应为有效，双方均应按约履行。一、关于被告保险公司在交强险责任限额内应否赔偿。机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定，保险人不负责在交强险责任限额内垫付和赔偿的情形有：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。被告保险公司认为，原告向守家醉酒驾驶肇事车辆，其不应承担赔偿责任。但是，本案中，不论是交警部门查明的事故发生经过，还是该院生效的（2019）浙1002刑初651号刑事判决认定的事实，均未述及原告向守家存在醉酒驾驶肇事车辆的情形。而原告向守家存在弃车逃逸、后指使陈钦顶替的情形，并不必然推理出其存在醉酒驾驶肇事车辆的行为，被告保险公司所作推定明显依据不足，对被告保险公其所提在交强险责任限额内不负责赔偿的抗辩，不予采信。二、关于被告保险公司在商业责任保险限额内应否赔偿。肇事后逃逸为我国法律、行政法规明文所禁止，原告向守家作为肇事车辆驾驶员，应当知晓该行为后果的严重性。原、被告在机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”的“责任免除”部分第八条第二项、第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分第二十四条第二项均明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成损失和费用，保险人即被告保险公司均不负责赔偿；并且，被告保险公司对上述约定内容以加粗、加黑字体的方式向原告向守家作了提示，被告保险公司以原告向守家肇事后逃逸为由，拒绝在商业保险责任限额内承担赔偿责任，抗辩成立；对原告向守家要求赔偿浙Ｊ×××××小型普通客车维修费和罗翠因交通事故死亡所致的超交强险部分损失，不予支持。三、关于被告保险公司的赔付金额。虽然原告向守家主张的抢救费属于医疗费用责任限额项下，且罗翠因本案事故受伤后确实经过了抢救，但原告向守家并未提供相关票据证明抢救费的支出情况，故对其所提抢救罗翠的费用为1466元的主张，不予采信；对其所提该部分请求，不予支持。原告向守家赔付罗翠家属的除精神损害抚慰金以外的其他损失金额已远远超过了被告保险公司应赔付的死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应向原告向守家赔偿死亡伤残赔偿最高限额即110000元。原告向守家要求赔偿相应金额，并赔偿该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于判决生效后十日内支付原告向守家理赔款110000元，并赔偿该款自2019年12月16日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告向守家的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11528元，减半收取5764元，由原告向守家负担4944元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担820元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人保险公司是否就免责条款尽到了提示义务。肇事后逃逸为法律、行政法规明文禁止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该条款作出提示。根据本案查明的事实，上诉人向守家为其个人所有的浙Ｊ×××××小型普通客车于2018年和2019年连续两年向被上诉人保险公司购买了机动车交强险和商业险，两次保险合同的保险条款并无变化，保险公司也能举证证明2018年首次投保时已就免责条款履行过提示说明义务，说明投保人的知情权与选择权已得到充分保障，应当视为本案保险公司已经履行了提示说明义务，故该免责条款有效。向守家以保险公司违反《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定为由主张相关免责条款不生效，本院不予支持。 综上所述，向守家的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10428元，由向守家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈佳丽 代书记员 王 旖 -8- -9-