广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1752号上诉人（原审被告）：林亚明，男，1982年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市滨富贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：骆智权，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄德通，广东一粤律师事务所律师。原审被告：广州市金珀会文化娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：徐雨廷。原审被告：曾天伟，男，1983年1月27日出生，汉族，住广东省博罗县。原审被告：莫绍华，男，1967年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人林亚明因与被上诉人广州市滨富贸易有限公司（以下简称滨富公司）、原审被告广州市金珀会文化娱乐有限公司（以下简称金珀会公司）、曾天伟、莫绍华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初17947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林亚明的委托诉讼代理人邹兰桂，被上诉人滨富公司的委托诉讼代理人黄德通，原审被告曾天伟到庭参加诉讼。原审被告金珀会公司、莫绍华经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林亚明上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项，并依法予以改判或发回重审；2.本案诉讼费用全部由滨富公司承担。事实与理由：（一）一审法院在送达程序上存在瑕疵。林亚明的手机号135××××7808及居住地址从未变更，但林亚明在一审判决前从未收到一审法院的任何信息及电话通知，也没有收到任何快递信息，于2019年11月10日才收到中国审判流程信息公开网发送的一审审结信息，后通过网上查询才知晓一审有开庭公告，才知悉滨富公司起诉。林亚明联系法院时，被告知本案一审已于2019年10月28日判决结案。一审法院未能穷尽所有有效送达方式，造成林亚明丧失庭审答辩的机会，本案存在程序违法，依法应当发回重审。（二）一审判决认定事实不清。1.本案的证据2018年11月4日的送货单（面额8500元）及2018年11月11日的送货单（面额15400元）不是真实的，该送货单的签收人并非金珀会公司的工作人员签收，应当予以扣减。2.林亚明并非金珀会公司的实际经营者及股东，对金珀会公司的经营情况不了解，签署《酒水购销合同》作为保证人角色纯粹是帮助朋友曾天伟。据向曾天伟了解，金珀会公司于2018年10月因前股东拖欠人员工资，其劳动者向相关部门投诉造成新股东额外承担该笔费用20多万元后，造成金珀会公司实际经营困难，由于金珀会公司自被曾天伟接收并经营后，一直存在纠纷，且公司内部经营的控制权及公司财产亦被人侵占，造成金珀会公司于2018年12月无法正常经营。而滨富公司也是担心金珀会公司经济情况而终止合作，不给予供货，而非金珀会公司单方解除合同。3.对于包销费问题的认定：（1）2018年10月25日的收据显示收到滨富公司入场费50000元，收据明确是入场费而非包销费，故该费用无需退回。（2）如果认定该50000元为包销费，根据补充协议第二条第1款A的约定可见，针对5万元是没有约定销量的，即1000箱以内，甲方应支付5万元，达1000箱的，才有下一笔包销费问题，因此，该5万元相当入场费性质，无需销售量，只要甲方进场则应当支付的费用，不存在退回费用问题。（3）该5万元费用实际上是滨富公司直接转账给曾天伟个人，并非支付给金珀会公司，故滨富公司应当依法向曾天伟私人追偿。（三）违约金约定过高，应当依法适当调低。1.本案中的《酒水购销合同》违约金条款的约定前提是“无故单方解除合同”，但金珀会公司不存在单方解除合同，无需支付10万元违约金。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，《酒水购销合同》既约定逾期支付货款利息按月利率2%计算，又约定违约金10万元，虽然该利息条款未使用“违约金”的表述，但该利息条款的约定同样具有违约金性质。滨富公司主张的货款本金仅为50450元，一审判决既支持逾期支付货款利息按月利率2%计算，又支持违约金10万元，违反法律规定，法条依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。滨富公司的实际损失仅为货款的利息部分，应当按照银行同期贷款利率计算。另补充，1.货款总额应扣减2018年11月4日和2018年11月11日两张送货单的数额。2.涉案合同有一处手写的修改，即合同供货价结算，该修改并没有经过金珀会公司的确认，该处修改应当无效。滨富公司辩称，同意一审判决。1.一审程序合法，不存在瑕疵。2.滨富公司所有酒水都是送到金珀会公司的经营场所，由金珀会公司的员工签收。林亚明所称面值8500元、15400元的两张送货单不是金珀会公司的员工签名，是虚假陈述，与其所称“对金珀会公司的经营情况不了解”互相矛盾。3.林亚明先后在涉案《酒水购销合同》及《补充协议》上以保证人的身份亲手签名，林亚明属履约保证人，应向滨富公司承担保证责任。4.金珀会公司终止上述两份合同的原因是其经营场所的消防设备（设施）不合格而被政府部门责令停业、停止经营，故终止涉案合同，拒收滨富公司出售的货物。5.一审判决金珀会公司返还费用36000元符合《补充协议》第二条第1款第A项的约定。滨富公司将包销费50000元汇入曾天伟的账户符合合同约定。6.一审判决违约金和逾期付款利息合理合法。另补充，林亚明是连带担保责任的保证人，在金珀会公司对一审判决的事实和判决结果没有异议的情况下，林亚明无权对金珀会公司与滨富公司的履行情况提出质疑，林亚明只能对自己是否需要承担连带责任提出上诉。曾天伟述称，1.双方合同签订后，滨富公司交纳5万元进场费后，只单纯供应酒水，其他合同上的规定并未履行，包括：（1）订做和安装户外大广告牌；（2）场所使用的酒水牌、广告海报、宣传单张、易拉宝展架等物料；（3）两场表演show等，以上三项费用约10多万元人民币。2.金珀会公司位于广州市海珠区，滨富公司却起诉到一审法院，涉案合同上有曾天伟等人的手机号码，未将开庭相关事项告知。金珀会公司、莫绍华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。滨富公司向一审法院起诉请求：1.判令金珀会公司向滨富公司结清货款50450元；2.判令金珀会公司向滨富公司支付逾期付款的利息（以46200元为本金，从2018年12月16日起；以4250元为本金，从2019年1月16日起；均按月利率2%的标准计算至款项付清之日止，暂计至2019年4月23日的利息为3951元）；3.判令金珀会公司向滨富公司退还多收的包销量费36000元；4.判令金珀会公司向滨富公司支付终止履行合同的违约金100000元；5.判令金珀会公司、林亚明承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2018年10月21日，滨富公司（甲方、供方）、金珀会公司（乙方、需方）与林亚明（丙方、保证人）签订《酒水购销合同》，约定：一、供货价。哈尔滨冰纯听装为77元/箱，哈尔滨冰纯瓶装为85元/箱，百威听装为109元/箱，百威纤体罐装为138元/箱，百威355ml铝装为218元/箱，科罗娜瓶装为188元/箱。特别说明：该《附件》是甲方在广州市场的终端供应价格，乙方不得以任何理由包括以其他区域市场中的价格（如窜货、包装和商标日期不全的商品及假货的价格）为参照要求甲方调整供货价；报价表价格与送货单据不符的，按合同供货价结算。二、配送、验货。甲方负责将货物运到乙方营业场所，运杂费用由甲方负担，货物运到后乙方应即刻验收确认和办理收货手续；如在验收过程中乙方对甲方货物的种类、外观、品质方面提出异议的，甲方给予退换处理；乙方经营/收货地点为广州市海珠区江南大道中348号C座三楼自编号D301、A座三楼自编号D301、AD301；乙方下单后，甲方在当天或24小时内送达到乙方经营/收货地点；乙方指定收货人在送货单或对账单上的签名或盖章可视为乙方已验收并接受甲方产品。……五、合同期。本合同期限从2018年10月22日至2019年10月21日止。六、结算方式和期限。乙方以现金或转账方式按月结，每月15号前结清上月货款。……七、合同期限内销售酒水总量。1.乙方在合同期限内，完成采购/销售啤酒总计15000箱（即平均每月完成销售量1250箱），其中4000箱为百威纤体罐装。2.若乙方未能按期完成采购/销售量的，则甲乙双方应当协商顺延时间；双方协商不成的，任何一方均有权终止合同，且乙方应按比例退还甲方包销量费。3.包销量费的约定条款由甲乙双方另行签订补充协议。八、违约责任。1.甲方无故单方解除本合同的视为违约，则甲方应向乙方支付10万元整的违约金。2.乙方无故单方解除本合同的视为违约，乙方应向甲方支付10万元整的违约金。3.乙方逾期支付货款的，每逾期一天，乙方应按拖欠总货款金额每日0.1%向甲方支付违约金；逾期超过十天的，甲方有权要求乙方一次性清偿全部货款（注：乙方所拖欠的货款应按月息2%支付利息给予甲方，直至全部货款清偿之日止），且甲方有权保留迟延供货或停止供货或随时单方面解除合同，直至所有货款收齐且不承担违约责任；若乙方逾期支付货款，则乙方要全额退还甲方给予的所有包销量费。……十、保证与承诺。……2.丙方为乙方在本合同项内（包括甲方与乙方另行签订的补充协议条款）之全部支付义务（包括但不限于货款、违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费用等）承担连带不可撤销的保证责任；如甲乙方的合同期根据本合同相关约定顺延的，丙方仍将为乙方在合同顺延期间产生的支付义务承担保证责任；丙方的保证期限自债务履行期届满之日起两年。……4.因本协议及其补充协议（因乙方毁约）引起纠纷及诉讼，乙方与丙方需承担由此引起的律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等一切费用。……6.补充协议是本合同组成部分，不可分割，与本合同具有同等法律效力，各方应该遵照执行。十一、其他约定。1.乙方不能要求甲方另行支付任何本合同以外的费用或赞助；任何费用若未经甲方书面明确同意下，不得在货款中扣除。该合同均加盖有滨富公司、金珀会公司的公章，林亚明在丙方处签名，曾天伟在“乙方法定代表人”处签名，莫绍华在“经手人”处签名。同日，滨富公司（甲方、供方）、金珀会公司（乙方、需方）与林亚明（丙方、保证人）签订《补充协议》，约定：在甲、乙、丙三方已订立《酒水购销合同》的情况下，各方就酒水商品的促销推广事宜达成以下协议：……二、包销量费的约定和支付。在乙方遵守双方《酒水购销合同》的约定，同意并完全满足本合同全部约定义务的条款前提下，甲方将向乙方支付包销量费30万元整。具体支付方式：合同签订并执行后，甲方支付包销量费用5万元现金给乙方，达4000箱销量甲方支付包销量费用（价值人民币12.5万元）的百威纤体罐905箱给予乙方，达9000箱销量甲方支付包销量费（价值人民币12.5万元）的百威纤体罐905箱给予乙方，以上合共百威纤体罐1810箱计入合同销量，乙方每次收到后必须开具收据给甲方作备案。……3.合同期内，甲方赠送30箱百威纤体罐装给乙方作为开业赠酒。三、其他约定。……3.如果乙方在合同有效期内未达到合同约定的销量，乙方按未完成比例退回包销售量费。备注：甲方将包量费用转至乙方指定账户（曾天伟开设在农业银行广州从化太平支行的账户）。该补充协议均加盖有滨富公司、金珀会公司的公章，林亚明在丙方处签名，曾天伟在乙方处签名，莫绍华在“经手人”处签名。2018年10月24日，滨富公司的法定代表人骆智权通过银行转账向曾天伟支付了50000元。次日，金珀会公司向滨富公司出具《收据》，载明：今收到滨富公司入场费50000元。滨富公司为证明其向金珀会公司供应了货值为72700元的货物，向一审法院提交了7张送货单。送货单均载明客户名称为“金珀会”，客户地址为海珠区江南大道中348号C座三楼，数量合计700箱，货值金额合计72750元。其中日期为2018年10月25日、10月30日、11月21日、11月30日、12月11日的送货单金额分别为11150元、11150元、15400元、6900元、4250元，收货人处均有“冯某某”字样的签名，滨富公司主张签收人为金珀会公司、林亚明、曾天伟、莫绍华的员工冯某；日期为2018年11月4日的送货单金额为8500元，收货人处有“陈某”字样的签名，滨富公司主张签收人为金珀会公司、林亚明、曾天伟、莫绍华的员工陈某；日期为2018年11月11日的送货单金额为15400元，收货人处有“韦某”字样的签名，滨富公司主张签收人为金珀会公司、林亚明、曾天伟、莫绍华的员工韦某。滨富公司主张林亚明既是金珀会公司的在《酒水购销合同》中的担保人，又是金珀会公司的实际经营者，曾天伟、莫绍华均是金珀会公司的实际经营者，故均应承担本案债务。对此，滨富公司提交了《合伙经营协议》予以证明。协议内容为：经友好协商，自2018年7月18日起金珀会公司由林亚明、曾天伟、莫绍华、梁某、彭某、许某股东共同出资联合经营。该协议加盖有金珀会公司的公章并有案外人梁某、林亚明、曾天伟、莫绍华的签名。另查明，2019年1月25日，金珀会公司的股东从案外人许某、曾天伟变更为案外人徐雨廷、曾天伟，法定代表人从曾天伟变更为案外人徐雨廷。诉讼中，滨富公司主张：以买卖合同关系提起本案诉讼，买卖合同的卖方是滨富公司，买方是金珀会公司、林亚明、曾天伟、莫绍华；曾天伟于2018年11月17日以现金方式支付了货款22300元，尚欠50450元货款未付。以上事实，有滨富公司提交的《酒水购销合同》《补充协议》《合伙经营协议》、送货单、银行转账凭证、《收据》等证据材料，以及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。滨富公司与金珀会公司、林亚明签订的《酒水购销合同》《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。滨富公司主张金珀会公司、林亚明、曾天伟、莫绍华均为买方，但上述两份协议明确载明需方为金珀会公司，送货单中载明的客户名称也为“金珀会”，林亚明是作为金珀会公司的保证人签订上述协议，曾天伟仅作为合同签订时被告金珀会公司的法定代表人签字，莫绍华仅作为经手人签字，故本案买卖合同的买方为金珀会公司。滨富公司主张已供应价值72750元的酒水，金珀会公司仅支付货款22300元，并提交了送货单予以证明，金珀会公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，一审法院对滨富公司主张的供货及付款情况予以采信，金珀会公司应向滨富公司支付货款50450元。金珀会公司未按约定支付货款，应承担违约责任。滨富公司主张按合同约定按月利率2%的标准分段计算利息，合法有据，一审法院予以支持。协议约定滨富公司分期向金珀会公司支付包销量费30万元，滨富公司已支付50000元，而金珀会公司未能依约在合同期内完成15000箱酒水的购销量，仅采购700箱，故滨富公司主张金珀会公司按比例退还包销量费36000元（50000-300000÷15000×700=36000），依约有据，一审法院予以支持。根据滨富公司提交的送货单，滨富公司最后一次向金珀会公司送货是在2018年12月，此后的合同期内金珀会公司未再向滨富公司购买酒水，金珀会公司以实际行为表明不履行合同，其效果等同于单方解除合同，滨富公司主张金珀会公司支付违约金100000元的诉讼请求，符合双方合同约定，一审法院予以支持。林亚明签订《酒水购销合同》及《补充协议》自愿作为金珀会公司的保证人，应按照合同约定对金珀会公司的本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。曾天伟、莫绍华仅分别作为合同签订时金珀会公司的法定代表人以及协议的经手人在上述两份协议中签字，并非本案合同当事人，滨富公司主张曾天伟、莫绍华对金珀会公司的本案债务承担清偿责任，缺乏合同依据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，一审法院于2019年10月28日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，金珀会公司向滨富公司支付货款50450元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，金珀会公司向滨富公司支付利息（以46200元为基数，从2018年12月16日起；以4250元为基数，从2019年1月16日起；均按月利率2%的标准计付至款项付清之日止）；三、自判决发生法律效力之日起十日内，金珀会公司向滨富公司退还费用36000元；四、自判决发生法律效力之日起十日内，金珀会公司向滨富公司支付违约金100000元；五、林亚明对金珀会公司的上述债务承担连带清偿责任；林亚明承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向金珀会公司追偿；六、驳回滨富公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4110元，由金珀会公司、林亚明负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾天伟向本院提交股权转让协议书、股权代持协议、费用报销单、结案通知书、关于金珀会公司垫付拖欠员工工资协议书、收据、转账记录，拟共同证明曾天伟接手了金珀会公司之前，该公司负债累累，曾天伟接手该公司后，重新改了名字，跟滨富公司签订涉案合同，滨富公司需要履行做广告牌、酒水牌、提供表演show等，但其只供应酒水，没有履行合同约定。滨富公司发表质证意见称，1.曾天伟既不是上诉人也不是被上诉人，其没有举证资格。2.上述证据不是新证据。3.上述证据只证明内部经营问题，与本案诉争事实和诉讼请求没有关系。4.事实上，金珀会公司仅在10月份有付款，11月份未付款，12月份终止涉案合同。林亚明发表质证意见称，对上述证据予以认可，但金珀会公司的经营情况林亚明并不清楚，林亚明并不是金珀会公司的股东，也不是实际经营者。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：一审法院按照林亚明身份证住址，同时也是林亚明上诉状载明的住址邮寄开庭传票等诉讼材料，并注明了林亚明的手机号码，快递单显示“自取”，“逾期未取，退回”，后一审法院对林亚明公告送达开庭传票等诉讼材料。本院认为，虽金珀会公司一、二审均未到庭提出抗辩，也未就本案提出上诉，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。故保证人对一审判决认定的主债务金额提起上诉而主债务人未提起上诉，二审法院对保证人的上诉请求的审理必然涉及主债务人利益，二审法院依法可对全案进行审查。综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1.一审对林亚明的送达程序是否合法？2.金珀会公司欠付货款的数额？3.滨富公司支付的50000元，是否应按比例退回？退还的主体是金珀会公司还是曾天伟？4.金珀会公司是否违约单方解除合同？5.一审判决逾期付款利息、违约金是否过高？6.林亚明是否应对金珀会公司涉案债务承担连带清偿责任？本院对此评析如下：关于一审送达程序。一审法院按照林亚明身份证住址，同时也是林亚明上诉状载明的住址邮寄开庭传票等诉讼材料，并附有联系电话，因林亚明自身原因未能送达，一审法院采取公告形式送达，符合法律规定。林亚明经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。一审法院对林亚明的送达程序合法，林亚明要求将本案发回重审的理由不成立。关于金珀会公司欠付货款的数额。滨富公司主张已供应价值72750元的酒水，金珀会公司仅支付货款22300元，提交了送货单予以证明，金珀会公司未到庭提出抗辩，一审法院对滨富公司主张的供货及付款情况予以采信并无不当。林亚明上诉称对金珀会公司的经营情况不了解，又主张2018年11月4日的送货单（面额8500元）及2018年11月11日的送货单（面额15400元）不真实，要求扣减，但对其反驳也无相应证据证实，本院不予采纳。一审认定金珀会公司应向滨富公司支付货款50450元正确。关于滨富公司支付的50000元，是否应按比例退回及退还的主体问题。本案合同及补充协议均约定滨富公司支付的款项的性质为包销量费用，并未约定有入场费，仅凭金珀会公司出具的《收据》的记载，尚不足以证明滨富公司支付的50000元即为入场费。按照合同及补充协议的约定，金珀会公司未能完成约定的销量，应按比例退还包销量费36000元。林亚明上诉称该50000元无需销售量，无需退回的理由不成立。滨富公司支付50000元时，曾天伟是金珀会公司的法定代表人，补充协议也约定款项转入金珀会公司指定的曾天伟个人账户，该款项应视为金珀会公司收取，相应的退还包销量费36000元的主体也应是金珀会公司，而不是曾天伟个人。关于金珀会公司是否违约单方解除合同问题。滨富公司最后一次向金珀会公司送货是在2018年12月，现无证据证明因滨富公司原因停止供货，林亚明也称金珀会公司于2018年12月无法正常经营，故此后的合同期内金珀会公司未再向滨富公司购买酒水，金珀会公司以实际行为表明不履行合同，属于违约单方解除合同，应当向滨富公司支付违约金。关于一审判决逾期付款利息、违约金是否过高。金珀会公司未按约定支付货款，逾期超过十天，按合同约定所拖欠的货款应按月息2%支付利息。滨富公司主张按月利率2%的标准分段计算利息，合法有据，一审法院予以支持，并无不当。本案并非民间借贷纠纷，且合同约定的逾期付款利息及违约金相互独立，林亚明上诉认为逾期利息及违约金总计不超过年利率24%，本院不予采纳。金珀会公司违约单方解除合同，按照合同约定应向滨富公司支付违约金。关于违约金的数额，金珀会公司虽未到庭提出违约金过高的抗辩，根据公平原则，本院可以结合本案实际情况对合同约定的违约金是否明显过高进行审查和调处。况且，现林亚明提出违约金明显过高，在滨富公司未提交证据证实因金珀会公司违约给其造成的实际损失的情况下，考虑到本案合同销售的是酒水，金珀会公司未再向滨富公司购买酒水后，滨富公司可另行销售，且本案欠付货款本金仅为50450元，合同约定违约金为100000元，确实过高，本院结合合同约定、合同实际履行情况、金珀会公司违约程度、滨富公司的预期利益等因素，将金珀会公司应支付违约金的数额酌情调整为30000元。关于林亚明是否应对金珀会公司涉案债务承担连带清偿责任？林亚明在《酒水购销合同》及《补充协议》上签字，自愿作为金珀会公司的连带责任保证人，应按照合同约定对金珀会公司的涉案债务承担连带清偿责任。林亚明承担保证责任后，有权向金珀会公司追偿。因林亚明一审时未到庭抗辩，本院对一审判决诉讼费用负担不作调整。综上所述，林亚明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初17947号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初17947号民事判决第五项、第六项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初17947号民事判决第四项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市金珀会文化娱乐有限公司向广州市滨富贸易有限公司支付违约金30000元；四、林亚明对广州市金珀会文化娱乐有限公司的涉案债务承担连带清偿责任；林亚明承担保证责任后，有权向广州市金珀会文化娱乐有限公司追偿；五、驳回广州市滨富贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4110元，由广州市金珀会文化娱乐有限公司、林亚明负担。二审案件受理费4110元，由林亚明负担2600元，广州市滨富贸易有限公司负担1510元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二〇年五月二十二日书记员  郭炜丹黄树钿