辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终861号上诉人（原审被告）：营口成和管业有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：张国军，公司董事长。委托诉讼代理人：马方友，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人，董海涛，男，汉族，1984年9月11日出生，现住营口市站前区，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：丹东市无损检测设备有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区通河街2号。法定代表人：董延博，系该公司经理。委托诉讼代理人：于丹，辽宁远方律师事务所律师。上诉人营口成和管业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营口成和管业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)辽0803民初1297号民事判决；2、请求二审法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定将本案发回重审；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉已过诉讼时效。上诉人、被上诉人之间发生业务在2013年和2014年，按原告向法院提交的证据，可以认定双方业务往来最后一次是发生在2014年5月22日。合同约定的质保期满为2015年11月14日，从质保期满到起诉之前，被上诉人并未向上诉人主张过权利。一审法院认定的催款函、记账凭证及差旅费报销单均为被上诉人为了诉讼伪造的，被上诉人催款函上诉人从未收到过，出差凭证只记录有人来过营口，但不能证明到过上诉人企业催款。依据《民法总则》的规定，已超过三年的诉讼时效期限，应对被上诉人的起诉驳回。被上诉人与上诉人发生业务之后，被上诉人的实际经营者已变更，在2015年11月14日质保期满前，因被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人曾打电话要求原告前来维修维护。但被上诉人以不知情况为由没有到场，后上诉人自己花钱到他处维修，给上诉人生产造成严重影响，现查明被上诉人所提供设备不能检测25毫米厚度钢板，对长度12米的产品检测记录无法存储，达不到产品的技术参数，上诉人要求对产品质量进行鉴定。一审判决上诉人按人民银行同期贷款利息1.5倍支付逾期付款违约金没有法律规定。本案不存在逾期付款问题，在保修期内，被上诉人未尽维修义务。从2015年到2019年未向被告主张权利。实际上不存在未按期付款问题。如果被上诉人履行了卖方义务，上诉人不会拖欠其货款。而最高人民法院规定的“人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并非是原告所说的人民银行用来计算贷款罚息的规定。因此被上诉人的诉请没有法律依据。丹东市无损检测设备有限公司辩称：被上诉人与上诉人签订的两份机电产品购销合同被上诉人已经按照合同约定履行了全部义务，上诉人购买设备的质保期于2015年11月14日到期，被在2016年以不同方式向上诉人进行过催款表明被上诉人已经向上诉人已经提出过履行请求，即被上诉人主张过权利，根据民法总则规定，被上诉人的诉请并未超过诉讼时效故本案一审认定事实清楚适用法律正确请求维持。丹东市无损检测设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即给付设备款70,000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍承担逾期付款利息到给付之日；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2013年7月16日签订《机电产品购销合同》约定，被告向原告购买了225kV工业平板X射线检测成像系统，价格750,000.00元一套，结算方式为合同签订后预付款为总额的30%；设备出厂前预验收合格后付总额60%；设备到达买方现场最终验收合格后付总额5%，质保金5%在质保期满后一次性付清，质保期限1年。该设备于2014年3月13日安装验收完毕。双方又于2014年3月19日签订了《机电产品购销合同》约定，被告向原告购买X射线检测系统及附件，价格320,000.00元，结算方式：合同签订后预付款为总额的50%；设备出厂前预验收合格后付总额40%；设备达到买方现场最终验收合格付总额5%，质保金5%在质保期满后一次性付清，质保期限1年。该设备于2014年11月14日安装验收完毕。被告分别于2013年8月5日付款220,000.00元，2013年12月9日付款450,000.00元，2014年3月13日付款160000元，2014年5月26日付款170,000.00元。尚有70,000.00元货款未给付，原告一直索要此款.一审法院认为，原告与被告形成买卖合同法律关系，不违反法律强制性规定，应认定为有效。原告已依照合同履行了供货义务，被告应承担未付货款的违约责任。针对被告主张质保期限产品存在质量问题的抗辩，其未提供证据证明，不应予以支持。关于利息，双方未约定逾期付款违约金，被告应从2015年11月14日开始按照中国人民银行同期贷款利息1.5倍支付逾期利息。针对诉讼时效的问题，原告有催款函及记账凭证、差旅费报销表，可以证明原告一直向被告主张权利，被告关于货款已经超过诉讼时效的主张与事实不符，亦无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告营口成和管业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告丹东市无损检测设备有限公司货款70,000.00元，并从2015年11月14日起至货款付清之日止以货款70,000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利息1.5倍支付逾期利息；二、驳回原告丹东市无损检测设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，由被告营口成和管业有限公司负担（原告已预交）。二审期间，上诉人营口成和管业有限公司提交了维修合同及检测报告各1份、维修发票2张。证明本案的被上诉人提供给上诉人的设备本身存在设计和产品缺陷，进一步证明在设备保修期内上诉人已向被提出过产品质量问题但是被不予理睬，在2015年11月14日质保期满后，被上诉人从没有向上诉人主张过质保金款项问题，本案已过法律规定的诉讼时效。被上诉人丹东市无损检测设备有限公司质证认为:复印件真实性不予认可，证明的内容亦不认可，1上诉人提交的检测报告送检时间是2020年3月10日，该机械设备的质保期是2015-11-14就已经到期，这表明设备在质保期内质量是合格的；2、对于上诉人购买的机器设备在一审中被已经提交了该机器设备的终验报告单，其各验收项目均是验收合格，验收结论是经验收各项均已达到验收要求并有上加盖公章确认，所以不存在产品质量问题，后续维修被上诉人也是依照合同约定履行所以不存在上诉人说的维修问题。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，双方当事人于2013年7月16日签订的《机电产品购销合同》已实际履行，且该协议不违反法律强制性规定，一审法院认定该协议合法有效正确，上诉人营口成和管业有限公司尚欠货款70,000.00元未付确系违约。上诉人营口成和管业有限公司提出的案涉的产品存在质量问题的上诉理由，因案涉的机电产品质保期已于2015年11月14日期满,该上诉理由不予采信。上诉人营口成和管业有限公司提出的本案已超过三年的诉讼时效期限的上诉理由，因被上诉人丹东市无损检测设备有限公司在一审期间已提交了催款函及记账凭证、差旅费报销表等证据证明其一直向上诉人营口成和管业有限公司催款，该上诉理由不予采信。一审法院对于案涉欠款利息的确定并未超出相关法律规定的标准，应予维持。综上所述，上诉人营口成和管业有限公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.00元，由上诉人营口成和管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 关春秋二〇二〇年五月二十六日法官助理张文生书记员高洋