浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2439号原告：绍兴柯桥东方汽车出租有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥104国道鲁南段8号。法定代表人：徐荣友。委托诉讼代理人：范永民,男，系公司员工。被告：孙张引，男，1963年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区皋埠镇县。被告：绍兴百丽恒印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人：夏忠。委托诉讼代理人：车文芳，女，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114，209-214室。负责人：陈建国。委托诉讼代理人：鲁央央，女，系公司员工。委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系公司员工。原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司与被告孙张引、绍兴百丽恒印染有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范永民，被告孙张引、被告绍兴百丽恒印染有限公司之委托诉讼代理人车文芳，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿修理费18092元、施救费350元；2、判令各被告赔偿停运损失费7510.8元（625.9元／天＊12天）。事实和理由：2020年2月26日8时32分许，范永民驾驶登记在原告名下的浙Ｄ×××××机动车行驶至老益线，与被告孙张引驾驶的登记在被告绍兴百丽恒印染有限公司名下的浙Ｄ×××××机动车发生碰撞，造成原告案涉车辆受损的交通事故。被告孙张引负事故全部责任，范永民无责任。因各方就赔偿协商未果，故原告诉至法院。被告孙张引、绍兴百丽恒印染有限公司辩称，车辆已投保，应当由保险公司赔偿。被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者责任险150万元及不计免赔险。停运损失属于间接费用不在理赔范围，停运损失维修天数只有证明单位的盖章，没有经办人的签名，不符合证据规则，该证据不能采信，维修天数过长，金额过高，标准没有相应依据，一般出租车损失300元/月。车损的评估报告系原告单方鉴定，保险公司已经报价及定损，金额认可13000元，原告起诉金额过高，与实际损失不符合，诉讼费不认可，施救费应当提供正规发票，发票真实性由法院核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供评估报告1份、维修费发票1份，要求证明原告实际支出的修理费用。被告孙张引、绍兴百丽恒印染有限公司经质证无异议。被告人寿保险公司经质证有异议，车损的评估报告系原告单方鉴定，保险公司已经报价及定损，金额认可13000元，原告起诉金额过高，与实际损失不符合。本院对证据的真实性予以认定。原告提供出租车客运量统计表1份、证明1份，要求证明原告主张的停运损失依据。被告孙张引、绍兴百丽恒印染有限公司经质证称停运损失费过高。被告人寿保险公司经质证称停运损失实际金额是不清楚的，证明的盖章也是部门章，停运损失计算错误，实际没这么多，也无第三方评估。本院对证据本身的真实性予以认定。被告人寿保险提供保险条款1份，免责告知1份，要求证明根据保险条款约定，案涉停运损失不在保险理赔范围。原告经质证无异议。被告孙张引、绍兴百丽恒印染有限公司经质证称免责书是保险公司让被告方盖章，但是实际没有就具体内容进行详细告知。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，2020年2月26日8时32分许，范永民驾驶登记在原告名下的浙Ｄ×××××机动车行驶至老益线，与被告孙张引驾驶的登记在被告绍兴百丽恒印染有限公司名下的浙Ｄ×××××机动车发生碰撞，造成原告案涉车辆受损的交通事故。被告孙张引负事故全部责任，范永民无责任。后原告的案涉车辆进行维修，经评估支出修理费18092元，并产生施救费350元。另查明，被告孙张引驾驶的浙Ｄ×××××机动车为被告绍兴百丽恒印染有限公司所有，事故发生时孙张引系履行职务行为，并在被告人寿保险公司处投保有交强险、限额为150万元的商业三者责任险及不计免赔险。又查明，浙Ｄ×××××机动车投保的保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。同时，被告绍兴百丽恒印染有限公司盖章确认收到并知悉条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。诉讼中，原告及被告绍兴百丽恒印染有限公司认可停运损失金额4000元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告孙张引驾驶车辆与范永民驾驶车辆相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，被告孙张引负事故的全部责任，范永民无责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据，故被告孙张引应对原告损失承担全部赔偿责任。因被告孙张引系履行职务行为发生事故，故应由被告绍兴百丽恒印染有限公司承担责任。肇事车辆在被告人寿保险公司处投保，故由被告人寿保险公司在保险范围内承担先行赔付责任。原告主张的车辆修理费系本次事故产生的合理费用且已经过价格评估，本院予以支持；关于施救费，原告已提供发票且系本次事故产生的合理费用，本院予以支持；关于停运损失，系本次事故产生的合理费用，本院结合原告及被告绍兴百丽恒印染有限公司对停运损失费的意见，依法认定为4000元。同时，根据保险条款约定，案涉停运损失确属保险免赔范围，且被告人寿保险公司已举证证明对免责事项尽到告知义务，故原告要求人寿保险赔付该部分损失缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起三十日内赔付给原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司损失18442元；二、被告绍兴百丽恒印染有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司停运损失费4000元；三、驳回原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费减半收取224元，由原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司负担43.5元，被告绍兴百丽恒印染有限公司负担180.5元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年五月十八日书记员 王秋燕附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。