湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终104号上诉人（原审被告）：覃文谦，男，汉族，1971年3月7日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣立华，男，满族，1976年2月16日出生，住荆州市沙市区。上诉人覃文谦因与被上诉人荣立华民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人覃文谦的委托诉讼代理人胡明与被上诉人荣立华参加了诉讼。本案现已审理终结。覃文谦上诉的主要理由：1、案涉借条中并未约定利息，原审法院认定2014年4月26日至2017年7月17日期间覃文谦按照月息4分的标准向荣立华支付了24个月的利息57.6万元，没有事实依据。2、原审诉讼中，荣立华自认上述借款系向银行贷款后出借给覃文谦，故利用该银行信贷资金高利转贷从而形成的借款合同应当认定为无效。荣立华提供的电脑截屏的打印件既不能证明该贷款记录的真实性，也不能否定本案所涉借款不是来源于银行贷款，原审法院仅凭上述证据即否定存在转贷牟利，证据不足。3、案涉借款没有约定利息，且荣立华按照月息4分计付利息明显违反法律规定，原审判决对该部分利息予以支持，不符合法律规定。荣立华答辩的主要意见：1、荣立华提供的银行征信记录足以证明并不存在高利转贷。2、荣立华提供的转账凭证足以证明双方约定了4分月息。3、荣立华与覃文谦是关系非常要好的朋友。之前荣立华为了支持覃文谦，多次少量出借款项，利息都是覃文谦自己提出的。因为覃文谦借款都是按照月息4分计息，其向荣立华借款也就按照该利息标准计息，但荣立华并不知道该利息标准违法。荣立华诉称：2014年3月28日,被告以做生意缺资金为由向原告借款60万元，口头约定月利率4%，原告当天向被告转款了60万元,被告向原告出具了借条。被告借款后,向原告支付了两年的利息576000元。之后,被告既不归还本金,也不支付利息。请求判令：一、被告向原告偿还借款本金60万元;二、被告向原告支付占用借款本金60万元期间的利息（从2016年3月28日起至清偿借款之日止,按年利率24%计息）；三、案件诉讼费由被告负担。一审查明：2014年3月28日,被告以做生意缺资金为由向原告借款60万元，口头约定月利率4%。原告于2014年3月28日向被告转款了60万元,被告向原告出具了借条。被告借款后,按月利率4%向原告支付了两年的利息57.6万元。之后,被告既不归还本金,也不支付利息。原告多次要求被告偿还借款本息,但被告均以各种理由拖延不还。另查明,原告曾于2014年5月12日至2015年6月15日期间向荆州市农村商业银行贷款50万元,该贷款已由原告还清。原告再无其他银行贷款。2019年5月20日,原告向本院提起民事诉讼。一审认为：本案的争议焦点:一、原、被告否有约定了借款利息？二、原告出借给被告的款项是否系原告用银行贷款款项转借给被告的？一、原、被告否有约定了借款利息？从原告提交的银行借记账户明细证据来看,被告自2014年4月26日至2017年7月17日期间按月利率4%,每月利息2.4万元(60万元×4%=2.4万元),向原告支付了24个月的利息共计57.6万元(60万元×4%×24=57.6万元)。从而证实了原、被告双方在借款时约定了借款月利率为4%。被告的抗辩理由不能成立,本院不予采纳。二、原告出借给被告的款项是否系原告用银行贷款款项转借给被告的？从原告提交的荣立华在荆州市银行系统的贷款记录来看,证明了荣立华曾经于2014年5月12日至2015年6月15日向荆州市农村商业银行贷款50万元,再无其它贷款记录,并且原告已向银行还清了全部贷款,从而证明了原告于2014年3月28日出借给被告的60万元款项系原告的自有资金,并不是原告将银行贷款资金转贷给被告的事实。原告将60万元借给被告的行为,不属于高利转贷。综上,被告于2014年3月28日向借款60万元的事实清楚,证据确实充分,应予认定,该借贷关系成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”,本案中,原告主张被告按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告未按约定期限向原告偿还借款本息,属于违约行为,应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告覃文谦偿还原告荣立华借款本金人民币60万元;二、被告覃文谦向原告荣立华支付占用借款本金60万元期间的利息(自2016年3月28日起至清偿借款本金60万元之日止，按年利率24%计息)。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。二审期间，覃文谦提供还款凭证一组，拟证明覃文谦已经偿还了136万元。荣立华质证认为，上述转款凭证中部分还款并非是针对本案借款。荣立华提供其记录的账本、覃文谦于2014年11月26日出具的50万元借据和相应的转款凭证，拟证明覃文谦并未偿还131.2万元。覃文谦其后还让荣立华担保借款了50万元，该部分还款均是使用荣立华的银行账户。覃文谦质证认为，上述账本并不是新证据，且是荣立华自己的记账本，没有覃文谦的签字，是荣立华的单方行为，该账本不能约束覃文谦。对于上述50万元的借据和转款凭证的真实性不持异议，但该借款发生在2014年11月26日，是在覃文谦偿还50万元之后。据覃文谦陈述，其之后还另外偿还了50万元，且并未计算在136万元的还款之内。本院认为，对覃文谦提供的转款凭证的真实性予以认可，但因为当事人双方往来比较多，且若如覃文谦关于双方就本案借款并未约定利息之陈述，则该还款凭证所载之还款数额超过了本案借款的数额，明显不合常理。故上述转款凭证并不足以证明所载之还款均系为偿还本案借款。对于荣立华提供的账本，因该账本仅是其自己记录，不能作为证明覃文谦还款数额的证据。关于荣立华提供的50万元借据和转款凭证，覃文谦对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认可，但该50万元借款发生在覃文谦所主张的50万元还款之后，故该证据不足以证明覃文谦于2014年7月22日偿还的50万元系为偿还其他债务。另外，荣立华向本院提供了其个人的征信报告，该报告记载荣立华仅于2014年5月22日和2015年6月16日分别向湖北荆州农村商业银行股份有限公司各贷款50万元，且均已结清。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、当事人双方就本案借款是否约定了4分月息？2、荣立华就本案借款是否存在高利转贷牟利的行为？3、一审判决支持的本息数额是否适当？关于本案当事人双方就本案借款是否约定了4分月息的问题。本案荣立华提供的借据虽然并未约定利息，但从双方提供的还款凭证来看，覃文谦多笔还款的数额与以本案借款本金为基数，按照月息4分的利息标准计算的利息数额一致。另外，荣立华还提供了双方的微信记录，该微信记录经过了举证质证后被一审判决予以采信。从双方的微信记录和还款凭证来看，2016年7月3日，荣立华在收到覃文谦偿还的4.8万元后，向其发出微信主张上年度还有二个月的利息未还。2016年9月30日，荣立华又向覃文谦发出微信主张其上年度还有一个月的利息未还。上述两次微信记录之间，覃文谦仅还款2.4万元，且其在微信中对于荣立华陈述的事实予以认可。因此，从当事人双方的微信记录陈述的事实以及双方提供的还款凭证来看，一审判决认定当事人双方就本案借款约定了月息4分的利息标准，并无不当。关于本案的本息计算问题。荣立华起诉主张覃文谦就本案借款仅按照月息4分的利息标准偿还了24个月的利息，但荣立华在2016年12月向覃文谦发出的微信显示其仅欠半年的利息未予偿还，故本案覃文谦应当系按照月息4分的利息标准将利息偿还至2016年5月28日，共还款62.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，本案覃文谦偿还的超过年利率36％的部分利息应当予以抵扣本金。因此，本案覃文谦尚欠的本金应为44.4万元，此后的利息应当以本金44.4万元为基数，按照月利率2％，自2016年5月29日起开始计算。关于荣立华就本案借款是否存在高利转贷牟利行为的问题。从荣立华的个人征信报告可见，其仅于2014年5月22日和2015年6月16日与湖北荆州农村商业银行股份有限公司发生过两次借贷往来，且两次借贷往来均发生在本案借款产生之后，故现有证据不能证明荣立华就本案借款存在高利转贷牟利的行为，覃文谦的该项上诉主张，缺乏证据证明。综上。上诉人覃文谦的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1805号民事判决；二、上诉人覃文谦于本判决生效之日起十日内向被上诉人荣立华偿还借款本金44.4万元及相应利息（以本金44.4万元为基数，按照月利率2％的标准，自2016年5月29日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回被上诉人荣立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14088元，由上诉人覃文谦负担10425元，由被上诉人荣立华负担3663元。二审案件受理费14088元，由上诉人覃文谦负担10425元，由被上诉人荣立华负担3663元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年五月一日书记员  周 薇