山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初223号原告：张恩科，男，1976年8月28日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：龚建军，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：范勇，男，1973年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张松，男，1976年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张威，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：高国杰，男，1974年2月11日出生，汉族，住山东省单县。原告张恩科与被告龚建军、范勇、张松、张威、高国杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恩科及其委托诉讼代理人孟凡昌、被告龚建军、范勇、张松、高国杰到庭参加诉讼，被告张威经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张恩科向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的合同；2、要求被告返还购房款157000元，并承担自购房之日起至购房款购房款返还完毕之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告承担购房款一倍的赔偿，以上款项共计320000元；3、案涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：以上五被告合作开发建设高老家乡府西路商住一体房项目。2012年11月26日，被告龚建军、范勇、张松、张威以苏一建高老家乡府西路项目部名义与原告签订了高老家乡府西路商住一体房《购销协议书》，将高老家乡府西街17号房（建筑面积174.49平方米）房屋以157000元的价格出卖给原告，根据原被告之间的约定原被告在2011年11月2日便将157000元购房款交付给了高国杰。后原告发现被告将涉案房屋卖给原告后，被告又在2014年将房屋卖给第三人，被告存在一房二卖的情况。无论按照商品房合同没有取得预售许可证，还是按照普通买卖协议被告均没有取得相应资质，合同均无效，被告需要退还原告缴纳的购房款和利息。为此，原告向法院提起诉讼。龚建军辩称：其与原告不存在买卖合同关系，没有卖房给原告。范勇辩称：其与原告不存在买卖合同关系，没有卖房给原告，不认识原告，不存在一房二卖。张松辩称：其与原告不存在买卖合同关系，没有卖房给原告。高国杰辩称：收的房款抵建筑商龚建军、范勇、张松、张威、许钦秀、许钦德、许钦佩的工程款了。张威未答辩。张恩科围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告龚建军、范勇、张松签订的商品房购销协议一份，证明2012年11月26日双方签订了上述协议，约定原告支付房款，被告将房屋交付给原告，该协议违反了法律的强制性规定，因被告没有取得相应的规划许可、开发资质等条件，协议属无效合同。2、收条一份，证明原告向被告交付157000元房款的事实，因案涉商品房购销协议无效，该房款应当返还。龚建军对张恩科提交证据质证意见如下：商品房购销协议上的名字不是其签订，是范勇给其打电话，在其允许的情况下由范勇代签的；对收条其表示不清楚。范勇对张恩科提交证据质证意见如下：认可商品房购销协议，案涉房屋抵给高国杰，用于偿还高国杰部分工程款，合同上“范勇”是其签的。张松对张恩科提交证据质证意见如下：认可商品房购销协议，合同是其签的，案涉房屋抵给高国杰，用于偿还高国杰部分工程款。高国杰对张恩科提交证据质证意见如下：商品房购销协议是他们签的，张威知道这个合同，都知道卖给了张恩科，被告龚建军、范勇、张松、张威都是合伙人，许钦秀、许钦德、许钦佩也是合伙人。本院对张恩科提交证据认定如下：原告提交的商品房购销协议，能够认定协议是由张恩科与龚建军、范勇、张松签订，且张威作为合伙人对该协议内容知晓，其效力本院予以认定。原告提交的的收条与商品房购销协议中载明的此房款已交清相互印证，其效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚建军、范勇、张松、张威等系单县高老家乡府西路开发商。2012年11月26日，被告龚建军、范勇、张松（甲方）与原告张恩科（乙方）签订购销协议书一份，协议约定：甲方取得高老家乡府西路土地使用权，地块规划用途为商住一体房，甲方经批准在上述地块上建设商品房，主体建筑物性质为商品房；甲方将位于单县出售给乙方，建筑面积174.49平方米，价款191939元。合同签订前原告张恩科于2012年11月2日向被告高国杰支付了案涉房款157000元，该款用于抵扣被告龚建军、范勇、张松、张威等欠被告高国杰的部分工程款。另查明，被告龚建军、范勇、张松、张威开发单县高老家乡府西路，没有未取得商品房销售许可手续，亦未办理房产登记。本院认为：我国目前对房地产开发有特别的法律规定，必须履行相关的审批手续，才能进行商品房开发、销售，被告龚建军、范勇、张松、张威开发的房产未取得商品房销售许可手续，亦未办理房产登记，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；。（五）未依法登记领取权属证书的；（六）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”第三十九条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定应经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；。转让房地产时房屋已经形成的，还应当持有房屋所有权证书。”原、被告之间转让案涉的行为不符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原告张恩科与被告被告龚建军、范勇、张松、张威之间签订的商品房购销协议属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告高国杰收取张恩科案涉房款157000元，用于抵扣被告龚建军、范勇、张松、张威等欠被告高国杰的部分工程款，应视为被告龚建军、范勇、张松、张威收到了案涉房款157000元。因案涉商品房购销协议无效，被告龚建军、范勇、张松、张威应当予以返还。案涉商品房购销协议无效，被告龚建军、范勇、张松、张威存在过错，应当赔偿原告因此造成的损失。被告龚建军、范勇、张松、张威应当赔偿原告利息损失，原告利息损失可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告购房日（2012年11月26日）起计付至返还原告已付购房款完毕之日。原告要求被告承担一倍的赔偿，因未提供相应证据，无事实依据，本院不予支持。被告高国杰非案涉房屋合伙开发人，亦非案涉合同主体，不应当承担返还购房款的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张恩科与龚建军、范勇、张松、张威签订的案涉商品房购销协议为无效合同；二、龚建军、范勇、张松、张威于本判决生效后十日内返还张恩科已付购房款157000元并赔偿相应利息损失（以157000万元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2012年11月26日起计付至清偿完毕之日）；三、驳回张恩科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告龚建军、范勇、张松、张威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 刘 真人民陪审员 张 林人民陪审员 周新久二〇二〇年五月十二日书 记 员 崔 童