江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1043号上诉人（原审被告）：徐文杰，男，2001年8月4日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司。住所地，江苏省响水县双园中路。负责人：韦飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海浪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩某，男，2004年1月12日出生，汉族，学生，住灌云县。法定代理人：徐某（系韩某之母），1963年9月13日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：宁秀刚，江苏登壹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏富星纸业有限公司。住所地，江苏省响水县沿海经济开发区。法定代表人：唐培银，该公司总经理。委托诉讼代理人：何黎明，该公司职员。上诉人徐文杰、中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称人财保响水支公司）因与被上诉人韩某、江苏富星纸业有限公司（以下简称富星纸业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人徐文杰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人徐文杰不承担被上诉人韩某二次骨折所发生的相关费用，并调高上诉人的交强险医疗费赔偿预留额。事实与理由：1.股骨二次骨折的原因有两种，一种是被上诉人运动量过大，保护不当致内固定钢板折断而形成，该情况应由被上诉人自行承担该损失；另一种是内固定钢板有质量问题而发生折断，该责任应由医院或钢板厂家承担责任，以上两种可能，均不应由上诉人徐文杰承担韩某的二次骨折损失；2.本起交通事故，上诉人也受伤严重，原审法院在计算被上诉人的赔偿费用时，将交强险医疗费限额仅预留了3000元给上诉人，明显太少。被上诉人韩某对此答辩认为：被上诉人的二次骨折属于因本次交通事故而导致的继发性骨折；预留数额符合事实情况。综上，上诉人徐文杰的上诉理由无事实依据，原审判决正确，应予以维持。被上诉人富星纸业公司对此答辩认为：原审对于事实认定及责任划分都是正确的，请求二审法院维持原审判决。上诉人人财保响水支公司对此答辩认为：被上诉人韩某系在学校二次骨折，跟本起事故无关联，上诉人人财保响水支公司不应承担其医疗费用。请求法院依法处理。上诉人人财保响水支公司上诉请求：依法改判上诉人人财保响水支公司不承担被上诉人韩某二次骨折发生的相关费用，改判上诉人人财保响水支公司不承担鉴定费用。事实与理由：1.原审未查明被上诉人韩某的二次骨折原因便判决上诉人承担其二次骨折的费用，属认定事实不清；2.鉴定费在保险合同免责条款中已明确约定，上诉人不应承担该费用。被上诉人韩某对此答辩认为：被上诉人的二次骨折属于因本次交通事故而导致的继发性骨折；鉴定费用应由保险公司承担。原审判决正确，应予以维持。被上诉人富星纸业公司对此答辩认为：原审对于事实认定及责任划分都是正确的，请求二审法院维持原审判决。上诉人徐文杰对此答辩认为：二次骨折与交通事故无关，上诉人徐文杰对此无责。请求二审法院依法裁判。韩某向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因交通事故遭受的各项费用损失79217.13元，其中医疗费47767.13元、住院伙食补助费1600元、营养费5400元、护理费21600元、司法鉴定费1350元、交通费1500元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2017年7月8日16时40分许，徐胜江驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿324省道由西向东行驶至灌云县遇被告徐文杰驾驶电动三轮车（载原告韩某）由北向南过路，两车发生碰撞致被告徐文杰和原告韩某不同程度受伤，两车损坏，造成事故。经灌云县公安局交通警察大队认定，徐胜江和被告徐文杰各应场东事故的同等责任，原告韩某无责。苏Ｊ×××××号小型轿车在被告人财保响水支公司投保交强险和商业三者险（责任限额500000元不计免赔），本次事故发生在保险期间。原告韩某于事故发生当日被送连云港市东方医院门诊、住院治疗（住院天数18天），经诊断股骨骨折（右，32-B2／I01-MT2-NV1）、多处挫裂伤，进行股骨骨折切开复位钢板内固定术，期间花医疗费39766.58元。2017年9月6日，原告韩某因当日行走时突发出现右大腿畸形、疼痛，活动受限被送灌云县人民医院门诊、住院治疗（住院天数16天），经诊断右股骨骨折术后内固定折断伴再骨折，进行内固定物取出＋复位内固定术，期间花医疗费27810.55元。2019年7月16日，原告韩某因右股骨骨折术后取内固定手术再次到灌云县人民医院住院治疗，花医疗费6992.20元。另原告韩某分别于2017年12月20日、2018年3月27日、2019年7月15日在灌云县人民医院进行拍片检查，花门诊医疗费320.30元。2018年5月28日，连云港市灌云县人民医院司法鉴定所作出灌云人医司鉴所（2018）临鉴字第233号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人韩某因2017年7月8日交通事故致右侧股骨骨折、多处软组织挫伤，其本次伤后及取固定物期间所需休息期限拟定为300日、护理期限拟定为180日、营养期限拟定为180日，需后续医疗费（包括取内固定物）约10000元。原告支付鉴定费1360元。另查明，在原告韩某和被告徐文杰本次事故受伤在连云港市东方医院治疗期间，被告富星纸业公司分别为两人预付医疗费30000元、20000元。原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对由灌云县公安局交通警察大队作出的本案事故发生经过事实及责任认定，予以采信。原告韩某因此次事故受伤产生的各项合理费用损失，首先由被告人财保响水支公司在交强险责任限额内予以赔付；超出部分其中60﹪应由被告人财保响水支公司在商业三者险责任限额内替代被告富星纸业公司赔付，其中40﹪应由被告徐文杰承担赔偿。连云港市灌云县人民医院司法鉴定所对原告伤后三期作出的鉴定意见客观、公正，对此予以采信。鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中没有就鉴定费的承担进行例外约定，被告人财保响水支公司辩称不承担鉴定费，无事实和法律依据，对此依法不予支持。被告人财保响水支公司要求扣除10﹪的非医保用药，无事实和法律，对此亦不予支持。关于原告韩某第二次因右股骨骨折术后内固定折断伴再骨折住院治疗期间费用损失是否应当予以支持的问题，原告韩某因本次事故致股骨骨折进行内固定术治疗出院后，发生的内固定折断伴再骨折纯属意外，在没有证据证实其对此存在明显过错的情况下，因此产生的相关费用损失依法应当予以支持。因原告韩某未能提供相关交通费用票据，对其主张的交通费1500元不予支持。原告韩某因此次交通事故受伤产生的各项合理费用损失有：医疗费74889.63元、住院伙食补助费1360元（40元／天×34天）、护理费18000元（100元/天×180天）、营养费5400元（30元/天×180天）、鉴定费1360元，共计人民币101009.63元。以上各项费用损失，首先由被告人财保响水支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付7000元（因本次事故被告徐文杰受伤，结合事故责任及治疗情况，酌情预留该项赔偿限额3000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付18000元（即护理费18000元）；超出部分76009.63元根据事故责任比例按60﹪计算即45605.78元，由被告人财保响水支公司在商业三者险责任限额内替代被告富星纸业公司予以赔付，其余30403.85元（即按76009.63元×40﹪计算）由被告徐文杰赔偿。综上，被告人财保响水支公司赔付原告韩某各项费用损失为70605.78元，其中30000元返还被告富星纸业公司；被告徐文杰赔偿原告各项费用损失30403.85元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩某费用损失计人民币70605.78元，其中30000元返还被告富星纸业公司（但应扣减其应负担的诉讼费）；二、被告徐文杰于判决生效之日起十日内赔偿原告韩某费用损失计人民币30403.85元；三、驳回原告韩某其余的诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人韩某于2017年9月6日的二次骨折，与2017年7月8日发生的交通事故具有明显的连续性和关联性，在上诉人徐文杰、上诉人人财保响水支公司未能提供反证证明二次骨折与交通事故不具有关联性的情况下，二上诉人均应承担相应赔偿责任。对于上诉人徐文杰提出的交强险医疗费赔偿限额的问题，经查，原审法院根据本次事故上诉人徐文杰、被上诉人韩某均受伤的现实情况，并结合事故责任及治疗情况，酌定为上诉人徐文杰预留该项赔偿限额3000元，于法有据且在其酌定范围内，本院对此予以支持，上诉人徐文杰的该项上诉理由，无事实与法律依据，本院对此不予采纳。对于上诉人人财保响水支公司提出的鉴定费用的承担问题，因鉴定费属于为查明和确定案件事实所支付的必要的、合理的费用，且上诉人人财保响水支公司在本案审理期间，并未向法院举证证明保险合同中已就其不承担鉴定费进行特别约定并履行提示告知义务，依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人徐文杰、上诉人人财保响水支公司的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费，由徐文杰负担692元，由中国人民财产保险股份有限公司响水支公司负担217.15元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年五月十五日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；