四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终352号 上诉人（原审原告）：威远县洪祥运业有限公司，住所地威远县严陵镇二环路东段20、22号。 法定代表人：李云华，总经理。 委托诉讼代理人：肖建林，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地成都高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：胡泳。 委托诉讼代理人：胡银华，公司员工。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人威远县洪祥运业有限公司（以下简称洪祥运业）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财保高新支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪祥运业上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人提供的免责格式条款对上诉人发生法律效力属于认定事实错误。（1）姜天华在事故发生时未取得相应从业资格证，但其持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，则其可以驾驶案涉重型半挂牵引车。被上诉人主张因姜天华没有从业资格证免赔，但从业资格证属于行政法规约束的行业管理性规定，姜天华未取得从业资格证不影响其具有合法的驾驶资格，被上诉人也未举证证明会显著增加本次交通事故发生的危险；（2）虽然被上诉人在保险合同中规定了免责条款，但该条款系被上诉人提供的格式条款，根据保险法第十七条、保险法司法解释（二）第十三条规定，被上诉人提供的“投保人声明”落款处仅有上诉人公章，而没有法定代表人或经办人签字及签名，无法证明被上诉人就免责条款作出了明确说明，也未具体说明条款中证书的具体名称，被上诉人提供的格式免责条款对上诉人不产生法律效力；2.一审法院判决未查明交强险是否赔付属认定事实不清。上诉人在被上诉人处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被上诉人应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由商业险赔偿。3.一审中认定姜天华在威远县人民医院门诊费837.4元属认定事实错误，应该是1889.4元。 鼎和财保高新支公司答辩称：1.上诉人认为本起事故的发生与没有道路运输从业人员资格证没有因果关系我们不认可。本案交通事故发生的时候，姜天华驾驶的车辆是装载了货物的。本起事故的发生也是因为姜天华没有尽到道路运输资格的相关要求将车辆所载货物捆绑安置到位，从而引发了本起交通事故。因此本起事故与姜天华没有按照道路运输从业资格规范驾驶有直接关系。即使没有因果关系，案涉免责条款也是保险人与投保人意思自治的结果，本案争议的焦点是商事活动怎么履行。在没有法定或者约定的无效事由的情况下，不能简单认定案涉合同无效。商事合同应该以双方的约定为准。人民法院在处理本案也应该尊重双方意思自治。2.本案中，被上诉人提交了投保单以及投保人申明，上诉人收到了加黑加粗的免责条款，并且被上诉人也针对免责条款的含义以及免责后果向其尽到了明确的说明义务。上诉人在投保人申明中，手写了保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果并加盖公章予以确认。应当认定为我司向上诉人尽到了明确的说明义务。上诉人是法人单位，无需经办人或者法定代表人签字，加盖公章的行为可以证明我司尽到了明确的说明义务。我公司认为已经针对免责条款进行了明确的约定，案涉免责条款驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，是约定的驾驶人，是针对的驾驶员是否具有营业性运输从业资格所做的约定。是具有排他性、合理性，不存在约定不明的情况。并且该约定的内容，也和“道路运输从业人员管理规定”第六条第三款规定是一致的，是合理的，也不违反效力性规定。道路运输从业人员资格也是国家对于民营驾驶员的准入办法、规定，没有加重上诉人的义务。因此我司拒赔符合法律规定。3.在一审中，我司就已经对上诉人提交的证据提出了异议，其没有提交已经对三者方损失先行赔偿的证据。根据保险法的六十五条，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此我公司不应该向投保人赔偿交强险，一审法院没有判决我公司赔偿交强险是合理合法的。 洪祥运业向一审法院起诉请求：要求鼎和财保高新支公司向洪祥运业支付保险赔偿金312119.40元。 一审法院认定事实：2019年2月13日和2月26日，洪祥运业为其所有的川K16A86重型半挂牵引车在鼎和财保高新支公司处分别投有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期限自2019年2月28日零时起至2020年2月27日24时止。《机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。洪祥运业在投保声明中确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章。合同签订后洪祥运业按约定交纳了保险费。2019年9月21日，洪祥运业方的驾驶员姜天华驾驶川K16A86重型半挂牵引车牵引川K4279挂重型普通半挂车在蓉遵高速成都往自贡方向发生交通事故，造成所驾车辆、高速公路的护栏、防撞桶、锥形桶等设施及驾驶员自身不同程度的受损，驾驶员姜天华对此次事故负全部责任。洪祥运业、鼎和财保高新支公司对川K16A86车辆核损金额117580元、造成高速公路护栏、防撞桶、锥形桶等设施损失核损金额185900元无异议。驾驶员姜天华在威远县人民医院门诊费为837.4元。庭审中，双方均认可事故发生时驾驶员姜天华未取得道路运输从业资格证。 一审法院认为，洪祥运业在鼎和财保高新支公司处投保了机动车综合商业保险并交纳了保费，双方在保险期内即为被保险人和保险人的关系，除去存在保险人已对被保险人尽到告知、提示义务的免责事项，保险人均应按照约定承担保险责任。双方在签订保险合同时，洪祥运业已在《投保声明》上书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了公章，且鼎和财保高新支公司就保险合同中涉及的免责事项进行了加黑加粗，故应认定鼎和财保高新支公司就保险合同中涉及的免责事项尽到了明确的说明及提示义务。案涉“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”免责条款从其关于“驾驶员有下列情形之一者”的约定内容，系针对驾驶员是否具有从业资格所作出的约定，具有排他性和唯一性，不存在约定不明或笼统的问题。该约定内容与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定相符合，具有合理性，不存在违反法律法规效力性规定的情形。因此一审法院确认案涉免责条款已对洪祥运业发生法律效力。洪祥运业作为专门从事货物运输的企业，应当知晓并熟悉《道路运输从业人员管理规定》的内容，驾驶人员在从事相应的道路运输活动前必须取得相应从业资格是其应有之义。本案中，驾驶员姜天华驾驶肇事车辆发生事故时未取得驾驶营运车辆的从业资格，符合案涉保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，属于免责情形，因此鼎和财保高新支公司不应承担赔偿责任。综上所述，洪祥运业提出要求鼎和财保高新支公司在保险合同责任范围内赔偿损失312119.4元的诉讼请求于法无据，其理由不成立，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告威远县洪祥运业有限公司的诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:鼎和财保高新支公司是否应向洪祥运业支付保险赔偿金312119.40元 洪祥运业上诉主张案涉保险合同中的格式免责条款约定的驾驶人应取得相关从业资格与本案事故的发生无因果关系，且鼎和财保高新支公司未对该免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款对其不发生法律效力。本院认为，案涉免责条款约定内容“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定内容相符，且驾驶人应取得相关从业资格与本案事故发生是否具有因果关系不能影响该约定免责条款的法律效力。洪祥运业就案涉保险合同出具的投保人声明中，有其工作人员手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处加盖公章，可认定洪祥运业对该投保人声明中记载的内容已予确认，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条“……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。……”之规定，应当认定鼎和财保高新支公司已就案涉免责条款向洪祥运业履行了明确说明的义务，故案涉免责条款对洪祥运业已发生法律效力，一审法院认定鼎和财保高新支公司在案涉商业保险中不应承担赔偿责任并无不当。 洪祥运业主张鼎和财保高新支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据案涉《机动车交通事故责任强制保险合同》条款中的第八条关于保险责任的约定，交强险是对“致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失”负责赔偿，洪祥运业在本案中主张的赔偿责任不符合上述约定，故洪祥运业的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，威远县洪祥运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费5982元，由威远县洪祥运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年五月二十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯