河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初2号原告胡松林，男，1944年7月27日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人曲思宇，北京创为律师事务所律师。委托代理人王丙红，北京创为律师事务所实习律师。被告平顶山市卫东区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路东段。法定代表人安保亮，区长。委托代理人张建功，该区政府工作人员。委托代理人何佳，河南金豫律师事务所律师。原告胡松林诉被告平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）行政强制行为违法一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于同年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告胡松林及其委托代理人曲思宇、王丙红，被告卫东区政府的委托代理人张建功、何佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡松林诉称，原告为河南省平顶山市卫东区东高皇乡上徐村（以下简称上徐村）村民，其房屋坐落于该村。原告房屋系在本村拥有合法宅基地上建造的房屋，其建造时间分别为1999年和2007年，该房屋是原告在本村享有的唯一住宅。现原告房屋所在地因“北环路拓宽改造项目工程”需要征收，但原告对此并不知情，被告在没有通知原告的情况下，于2019年5月31日将其房屋强制拆除，原、被告至今未签订任何征收补偿协议，亦未得到任何补偿安置。原告认为，被告强拆原告房屋及损毁其财物的具体行政行为没有事实和法律依据，实体、程序均违法，侵害了原告的合法权益。具体理由如下：一、被告强拆原告房屋的具体行政行为在实体上违法，侵害原告的合法权益；二、被告强拆原告房屋的具体行政行为程序违法。本案中，原告没有收到任何有关房屋所在地块的征收决定和公告，也没有收到任何通知，被告在没有履行房屋征收前合法程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为属于程序违法。请求：一、依法判决被告2019年5月31日强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告胡松林向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件；二、原告房屋所有权证复印件；三、原告房屋被拆前、后照片一组。被告卫东区政府辩称，一、被答辩人已经失去再次提起行政诉讼的权利，依法应当驳回其起诉。被答辩人的房屋被拆除之后，曾于2019年6月12日向河南省郏县人民法院提起行政诉讼，要求确认强制拆除其房屋的行政行为违法，后其自愿申请撤诉，河南省郏县人民法院裁定准许其撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，依法应当驳回被答辩人的起诉；二、答辩人拆除被答辩人的房屋经过其允许，符合法律、法规规定，不存在违法拆除的情形。案涉房屋位于平顶山市北环路拓宽改造项目工程范围内，该项目是平顶山市“十三五”规划重点工程。根据项目建设的需要，答辩人于2017年11月15日作出了《平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部关于北环路拓宽改造项目征地的通知》，并进行了张贴。2017年12月2日作出并发布了《关于印发北环路拓宽改造工程卫东区征收补偿方案的通知》。相关拆迁通知下发之后，具体实施征收补偿的平顶山市卫东区东高皇街道办事处（以下简称东高皇办事处）和上徐村村民委员会与被答辩人近亲属进行了协商，其近亲属口头同意拆除房屋。但在答辩人拆除其房屋后，被答辩人不同意按照统一的拆迁补偿方案对其进行补偿，要求补偿其100万元和9套住房。因此，答辩人拆除被答辩人的房屋符合法律、法规规定，并不存在违法情形。请求依法驳回被答辩人的起诉或全部诉讼请求。被告卫东区政府向本院提交了以下证据、依据：一、李香芹诉东高皇办事处起诉状；二、胡松林与李香芹《离婚协议书》；三、胡松林诉平顶山市公安局东工人镇分局、东高皇办事处起诉状；四、河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初14号行政裁定书；五、上徐村村民证明；六、《平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部关于北环路拓宽改造项目征地的通知》；七、平顶山市卫东区北环路拓宽改造工程征地拆迁工作指挥部文件平卫北指〔2017〕1号《关于印发北环路拓宽改造卫东区征收补偿方案的通知》；八、征地通知张贴照片。上述证据材料均为复印件或打印件。本院经审理查明：一、原告胡松林系上徐村村民。2000年11月17日，卫东区政府为胡松林颁发平卫建字第01402号《村镇房屋所有权证》，该证载明所有权人：胡松林；所有权性质：私有；共有权人及共有份额部位：胡松林；产权来源及取得日期：1998年自建房；房屋状况一栏，房屋种类：民房；间数：12；建成时间：1998年；层数：二层；建筑面积：166.83平方米；四至：东至吕进，西至路，南至胡松林，北至路。总建筑面积为166.83平方米，占地面积为83.42平方米。二、关于胡松林宅基地面积及房屋情况，其自述宅基地因儿子成年分家共两处，一处270平方米，另一处430平方米。房屋共三栋（包括给其子胡自强的一栋）均为其所有：第一栋两层每层面积210平方米，第二栋房屋两层总面积103平方米，第三栋房屋一层面积103平方米。另有男女厕所各25平方米。胡松林主张本案被诉拆除房屋，不包括离婚协议中分给其前妻李香芹的三层楼房。卫东区政府对胡松林自述宅基地面积不予认可，认为经过上徐村调查了解，涉案宅基地是上世纪八十年代统一规划，每户大概为213平方米。对胡松林自述的房屋建筑面积不知情，但认为李香芹房屋也在213平方米的宅基地内。三、2017年11月15日，平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部作出《关于北环路拓宽改造项目征地的通知》，对被征收土地范围、征地范围补偿时限、征地实施主体进行了通知，明确征地、拆迁工作由卫东区政府组织实施。2017年12月2日，平顶山市卫东区北环路拓宽改造工程征地拆迁工作指挥部作出平卫北指〔2017〕1号《关于印发北环路拓宽改造卫东区征收补偿方案的通知》，将《北环路拓宽改造卫东区征收补偿方案》下发该指挥部各成员单位。四、2019年5月31日，胡松林案涉房屋被拆除。在其向本院提起本案行政诉讼前，曾向河南省郏县人民法院起诉平顶山市公安局东工人镇分局、东高皇办事处行政强制行为违法。该案因胡松林称东高皇办事处通过村委会帮其解决问题，而申请撤回起诉。2019年8月1日，河南省郏县人民法院作出（2019）豫0425行初14号行政裁定书，准许胡松林撤回起诉。本院认定上述事实有双方当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于胡松林原告主体资格问题。胡松林拥有卫东区政府为其颁发的《村镇房屋所有权证》，虽然胡松林与卫东区政府对胡松林案涉宅基地及房屋面积有不同意见，但胡松林有权对其个人拥有的案涉房屋主张权利，且其主张并不包括离婚协议中分给其前妻李香芹的房屋，胡松林是本案适格原告。二、关于是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案与河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初14号行政诉讼案的被告并不相同，根据上述规定，胡松林的起诉不属于重复起诉。三、关于适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案，根据上述法律规定及平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部作出的《关于北环路拓宽改造项目征地的通知》，可以认定胡松林房屋及宅基地被征收的组织实施主体是卫东区政府，亦可认定拆除胡松林房屋的组织实施主体是卫东区政府，卫东区政府为本案适格被告；四、关于被诉行政强制行为合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，被告卫东区政府未提供有效证据证明本案强制拆除行为程序的合法性，故其行政强制拆除行为程序违法；五、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉行政强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认卫东区政府组织实施强制拆除原告胡松林涉案房屋的行为违法。综上，原告胡松林的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市卫东区人民政府于2019年5月31日对原告胡松林房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市卫东区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李占永审判员  李新保二〇二〇年五月十九日书记员  邱 博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。