山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1745号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟术岳，男，1974年12月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 原审被告：胡士海，男，1977年10月24日出生，汉族，住山东省苍山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人翟术岳、原审被告胡士海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：在查明案件事实后，依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：一、被上诉人主张车辆损失虽然提供了法院委托的物价鉴定报告，对该鉴定上诉人存有异议。在一审庭审中，上诉人核实涉案车辆的维修清单，发现其鉴定金额高于同类车辆车型在4S店的维修金额。根据法律规定和相关司法判例，被保险车辆发生交通事故后，应当以财产损失修复为原则，并非一概更换或推定全损。上诉人赔偿车辆损失的依据是事故造成的实际损失，鉴定机构按照更换维修方式确定金额，车辆维修的合理性、必要性、关联性无从查证，鉴定结论侵害了上诉人的合法权益。请求法院在综合考虑车辆使用年限、折旧、保险等因素后，以车辆在事故发生前的实际价值扣减残值进行认定。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合市场同类型车辆的购买金额来看，鉴定数额明显偏离客观实际，维修鉴定金额与车辆购买时间、使用年限不符。根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。与此同时，上诉人认为鉴定结论并非法院必须采用的证据，其仅是鉴定机构根据目前的市场行情等因素出具的技术性建议，数额并非必然的、唯一的。如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的损失金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。三、关于车辆的施救费，上诉人认为过高，施救费用发票并未记载车辆的施救明细，施救费用与本次事故实际施救的关联性、必要性无法核实，上诉人对该费用应当免责。综上，车损鉴定的程序、方法、标准不当，数额违背公平正义，一审判决认定事实、适用法律错误，请求予以纠正。 翟术岳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡士海未提交书面答辩状。 翟术岳向一审法院起诉请求:1.请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等20万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月24日0时10分许，被告胡士海驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿S244省道由北向南行驶至事故地点时右侧超车时，与沿路顺行在前右转弯行驶的宗德庆驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××××号重型自卸货车相撞，致使鲁Ｊ×××××号车辆失控后撞向路东侧房屋及房屋内冰箱、铁大门，造成车辆、房屋、冰箱、铁大门损坏的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队高新区大队以第370901420190008262号道路交通事故认定书认定：被告胡士海负事故全部责任；宗德庆无责任。事故发生时原告支付施救费2500元。本案审理中，原告向本院申请对案涉鲁Ｊ×××××重型自卸货车（豪泺牌）车损进行鉴定，经双方共同选定，本院委托山东文信价格有限公司评估，该评估公司出具鲁文信泰评字（2020）第SFD-002号价格评估报告确认：涉案车辆车损于价格评估基准日的评估价格为184240元（包含材料、工时及税费等费用）。对此，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司有异议，但未充分举证予以反驳。同时，原告支付鉴定费5500元。涉案鲁Ｊ×××××重型自卸货车实际车主为原告。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了交强险及商业三者险10０万元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。另查明，被告胡士海主张事故发生时为原告垫付修车费8000元，原告认可该款额，但称此款是经双方协议胡士海应承担的诉讼费用。 一审法院认为，司法鉴定机构对涉案车辆车损经评估认定车损为184240元，经质证被告有异议，认为评估价值过高，但未提供证据予以反驳。对此，本院不予支持，对该鉴定意见应依法确认有效。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安交警部门认定，被告胡士海承担事故全部责任。对此，本院予以采信。因本次交通事故系机动车与机动车相撞，依据相关规定，适用过错责任原则，结合公安交警部门的责任认定书，本院确定由被告胡士海对原告车辆损失184240元及因本次事故原告所支付的施救费2500元承担全部赔偿责任。被告胡士海驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，被告保险公司在商业三者险范围内按照被告胡士海应承担的责任进行赔付。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告翟术岳车辆损失２０００元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告翟术岳车辆损失及施救费合计184740元；三、被告胡士海承担鉴定费5500元；四、综上一至三项，限被告于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元由被告胡士海负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张对涉案车辆损失鉴定结论确定的金额过高，但交通事故车辆损失价值评估问题属于价值认定的专业性问题，本案一审中，经当事人共同选定，人民法院委托的车损评估机构依据相关法律法规作出评估结论。上诉人的主张未提交证据予以证实，其主张尚不足以推翻评估报告的结论。上诉人主张，事故车辆的施救费过高、无施救明细、缺乏与涉案事故的关联性和必要性。本案一审中，被上诉人提交了事故发生后其向施救单位支付施救费的增值税发票，上诉人对该发票的真实性无异议，其也无证据证实施救费用过高，对该主张本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4034元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年五月二十八日 法官助理宋杰 书记员宋雨彤