河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终627号上诉人（原审被告）：徐书俊，男，1973年5月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦童、杨荧（实习），河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓晨，男,1987年10月20日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张海良、崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。原审被告：李大宝，男，1965年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告:焦作市迪士出租汽车有限公司，住所地：焦作市建设东路中轴厂西邻。法定代表人：赵红梅，经理。委托诉讼代理人：张逸臣，河南明柱律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。上诉人徐书俊因与被上诉人张晓晨、原审被告李大宝、焦作市迪士出租汽车有限公司（以下简称：迪士公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐书俊上诉请求：1、请求依法撤销河南省焦作市中站区人民法院（2019)豫0803民初1116号民事判决书中第二项内容(不服金额34025.932元)；2、请求依法判令驳回被上诉人诉请；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,证据不足。被上诉人张晓晨主张赔付数额不符合法律规定。被上诉人实际花费的医疗费用为36121.82元,一审法院在未查明具体数额情况下,就将被上诉人提交的所有票据，共计43124.18元都认定为赔付费用,属明显事实不清。根据法律规定，医疗费计算根据医疗机构出具的医疗费发票,××例资料和医疗清单据实计算。被上诉人提供的票据并非完全是医疗机构出具,其中有7002.36元票据是被上诉人在院外治疗所需。在被上诉人出院证上,出院医嘱一栏未明确因交通事故损害必须院外购药。被上诉人在鉴定为八级伤残的情况下,仅住院治疗21天,后在院外大量购药,存在过度医疗等情况,以致产生上述不合理费用。该笔费用不应由上诉人承担。二、一审法院适用法律错误,对上诉人在交通事故责任纠纷中承担的赔偿比例认定不当,应认定交强险赔付后,超出部分由被告人寿财险在商业第三者责任险的赔偿限额内与被告徐书俊按70%的比例进行赔偿,迪士公司承担连带赔偿责任为宜。交通事故责任认定书上显示,原审被告李大宝承担该起道路交通事故的主要责任,汪飞、张晓晨应承担该起道路交通事故的次要责任。故,该起事故按主次责任划分,上诉人应承担事故主要责任。依照我国司法实践,在交通事故责任认定中,负主要责任的一方依法承担70%的赔偿责任。且被上诉人在事故发生时过错明显,一审法院认定交强险赔付后,超出部分由被告人寿财险在商业第三者责任险的赔偿限额内与被告徐书俊按80%的比例进行赔偿有失公允。故,被上诉人要求赔付费用应扣除7002.36元,即332240.44元。交强险先行赔付后应为284240.44元,且上诉人应与保险公司承担责任比例为70%,即198968.308元。扣除商业保险赔付数额及垫付费用后,上诉人承担数额为75968.308元,不服金额为34025.932元。综上,一审法院在认定事实不清,证据不足且适用法律错误的情况下做出了对上诉人不公正的错误判决,希望二审法院查清事实,依照法律规定支持上诉人的上诉理由及请求。上诉人在二审中明确其上诉状中第一项理由因有票据相对应不再坚持。张晓晨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。1、关于保险公司赔偿比例问题，在因在此次交通事故中被上诉人张晓晨、案外人汪飞也受伤。因案外人汪飞相较于被上诉人张晓晨伤势重，在原审被告人寿财险和被上诉人张晓晨、案外人汪飞共同协商下，达成一致意见，被上诉人张晓晨获得保险公司应赔偿的40%，案外人汪飞获得保险公司应赔偿的60%。2、事故认定书中，认定原审被告李大宝承担该起事故的主要责任，被上诉人张晓晨承担该起事故的次要责任。根据豫高法【2018】372号文件河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知，机动车与行人（非机动车之间）的认定事故为主要责任的，损害赔偿比例为80%。在此时事故中，原审被告出租车司机李大宝驾驶机动车超速行驶且未确按照操作规范安全驾驶、文明驾驶确保安全的情况下将经过此地的步行的被上诉人张晓晨撞伤，被上诉人并无其他明显过错。所以，一审法院判决上诉人承担损害赔偿比例事实清楚、适用法律正确。李大宝述称，我同意上诉人的上诉意见。事故责任配成应当按照三七比例分担。迪士公司述称，同意上诉人的上诉请求和理由。人寿财险述称，认可上诉人关于商业三者险按照70%赔偿的意见，我公司是依据保险约定理赔，实际侵权人是否承担额外10%的责任，与我公司没有关联。张晓晨向一审法院起诉请求：1要求被告支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、财产损失及其他费用共计322744.78元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月6日2时35分许，被告李大宝驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车经解放西路南侧机动车道由西向东行驶至中站区人民政府东侧时撞上步行经过的原告及汪飞，造成原告及汪飞受伤的交通事故。经焦作市公安交通管理支队中站交警大队对该事故责任划分，认定被告李大宝承担该起事故的主要责任，原告及汪飞承担该起事故的次要责任。原告受伤后立即被送往中站区人民医院住院治疗，后转院至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，于2019年3月27日出院，共住院21天，花去住院医疗费41918.18元，住院期间1人护理。出院医嘱为：1、继续注意卧床休息1个月；2、继续胸带外固定；3、建议半月后复查头颅及胸部CT；4、定期复查；5、不适的话，随时来诊。出院后在焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院复查花去门诊医疗费1206元。被告徐书俊垫付医疗费3000元。2019年9月25日，经焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告伤残等级为一个八级伤残，两个十级伤残，伤残鉴定花去鉴定费700元。肇事车辆的实际车主为徐书俊，徐书俊将该车辆挂靠在迪士公司，李大宝系徐书俊雇佣的司机。肇事车辆在人寿财险投保有车辆交强险及300000元的商业第三者责任险，该次事故发生在保险期间。事故中另一伤者和原告达成协议，原告获得总保额中40％的赔偿，汪飞获得总保额60％的赔偿。一审法院认为，被告李大宝驾驶车辆与原告张晓晨发生交通事故致使原告张晓晨受伤，因被告李大宝驾驶的车辆在被告人寿财险投有交强险和商业第三者责任险，且该次事故中被告李大宝承担该起事故的主要责任，原告及汪飞承担该起事故的次要责任，被告李大宝系肇事车辆实际车主徐书俊雇佣司机，该车辆又挂靠在被告迪士公司名下，故原告的损失应由被告人寿财险在交强险的赔偿限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人寿财险在商业第三者责任险的赔偿限额内与被告徐书俊按80％的比例进行赔偿，被告迪士公司承担连带赔偿责任。原告的各项损失为：医疗费43124.18元；营养费420元（按每天20元的标准计算21天）；住院伙食补助费1050元（按每天50元的标准计算21天）；误工费应按2018年河南省居民服务业平均工资45677元每年的标准计算51天计算为6382.27元；护理费应按2018年河南省居民服务业平均工资45677元每年的标准计算21天计算为2627.99元；交通费420元（按每天20元的标准计算21天）；残疾赔偿金203994.82元；鉴定费700元；被扶养人生活费70523.54元；精神损害抚慰金10000元。原告要求的财产损失、复印费、停车费，证据和理由不足，一审法院不予支持。以上各项损失共计339242.80元。对于上述损失，因肇事车辆在人寿财险投保有车辆交强险及300000元的商业第三者责任险，另外，事故中另一伤者和原告达成协议，原告获得总保额中40％的赔偿，汪飞获得总保额60％的赔偿。故上述损失应由被告人寿财险在交强险赔偿限额内赔偿48000元，剩余部分损失291242.80元按80％的赔偿比例即232994.24元由被告人寿财险在商业第三者责任赔偿限额内赔偿120000元（300000元×40％），剩余部分112994.24元由被告徐书俊赔偿，被告迪士公司承担连带赔偿责任。被告徐书俊垫付的3000元医疗费应在其应赔偿的数额中扣除；相关社会救助费用不属于本案处理范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内赔偿原告张晓晨各项损失168000元；二、被告徐书俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓晨各项损失109994.24元（已扣除垫付的医疗费3000元），被告焦作市迪士出租汽车有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告张晓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6150元，减半收取为3075元，由原告张晓晨负担427元，被告徐书俊负担2648元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，因上诉人明确不再坚持其第一项上诉理由，本案的争议焦点应当为：1、一审确定的赔偿责任比例是否适当；2、一审确定的人寿财险赔付数额是否正确。本案中，机动车驾驶人李大宝承担该道路交通事故的主要责任，行人汪飞、张晓晨承担该道路交通事故的次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，一审法院根据双方的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定机动车一方的赔偿责任比例为80%符合法律规定，应予维持。关于人寿财险的赔偿数额问题，本案所涉车辆在人寿财险投保有车辆交强险及300000元的商业第三者责任险，本案交通事故中两位伤者张晓晨、汪飞已就人寿财险公司赔付比例达成约定，张晓晨获人寿财险赔偿总金额的40%，汪飞获人寿财险赔偿总金额的60%，且考虑到本案的客观情况，另一伤者汪飞在河南省焦作市山阳区人民法院起诉时医疗费用已达167413.3元，至今仍需后续治疗，尚未进行定残，一审法院根据上述情况确定人寿财险赔付其保险总额40%，并不违反法律规定。综上所述，徐书俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由徐书俊负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年五月十一日法官助理赵秀芳书记员曹钟文