新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终155号 上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401室。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新新，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：喀什冠维房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路43号。 法定代表人：杨光玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县泰岳工业园区迎宾大道四号。 法定代表人：李双庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡金成，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人喀什冠维房地产开发有限公司（以下简称冠维公司）、岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司（岳普湖县城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人张新新、被上诉人冠维公司的委托诉讼代理人王睿、岳普湖县城投公司的委托诉讼代理人胡金成、王掌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国基公司向本院提出上诉请求：一、请求贵院依法撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院(2017）新31民初30号民事判决第一项、第四项；二、请求贵院依法改判冠维公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向国基公司支付工程款2851479.84元及违约金（计算方法：自2015年10月16日至付清之日止，以2851479.84元为本金按同期银行贷款利率的2倍计算）；（工程款少判769357.68元）三、请求贵院依法改判冠维公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向国基公司支付因逾期退还保证金产生的资金占用利息（计算方法：自2015年10月16日至付清之日止，以2500000元为本金按同期银行贷款利率的2倍计算）；四、本案一审、二审诉讼费由冠维公司、岳普湖县城投公司承担。事实与理由：一、一审法院认定冠维公司应支付国基公司工程款2082122.16元，属于认定事实错误。（一）一审法院以（2015）岳民字第473号民事判决书确认冠维公司共欠国基公司工程款632531.29元未予支付，该认定属于认定错误。1.（2015）岳民字第473号案系冠维公司诉国基公司请求解除合同关系纠纷案件。该判决书在法院认为部分已经明确记载，“原、被告在合同履行过程中发生争议，协商一致同意解除合同，故对原告解除合同的请求，本院予以支持。……鉴于本案在诉讼中，被告未提起反诉，原告尚欠被告的工程款和保证金建议被告另行起诉。”也就是说，该判决书中并未确认冠维公司欠付国基公司工程款的数额，故本案一审法院直接依据（2015）岳民字第473号民事判决书认定欠付工程款数额，显然是错误的。2.根据（2015）岳民字第473号案件形成的新疆中天工程项目管理有限公司中天运造价【2015】鉴字第00019号鉴定报告书可知，“喀什岳普湖县锦秀庄园14栋楼工程总造价为36367390.53元，其中已完成工程造价为31410873.29元，未完成工程造价为5178395.79元，签证变更工程造价为221878.55元。”即欠付工程款的计算方法应为：已完工程造价31410873.29元+签证变更工程造价221878.55元-已付工程款为25085642元=6547109.84元。也就是说，本案冠维公司未付国基公司工程款为6547109.84元。而（2015）岳民字第473号判决书在查明部分，计算欠付工程款时疏忽了签证变更部分的工程价款。国基公司在一审庭审中已明确提出（2015）岳民字第473号判决书中计算错误的事宜，而本案一审法院仍简单摘抄错误判决，属严重认定事实错误。（二）一审法院认定更换锁芯费用47416元由国基承担，属事实认定错误。一审法院认定，“由于国基公司未如约将涉案工程房门钥匙移交给岳普湖县城投公司，从而造成更换涉案工程房门锁芯花去费用47416元。故岳普湖县城公司投要求原告国基公司承担更换涉案工程房门锁芯费用47416元的抗辩，本院予以采信。”但事实上，国基公司与岳普湖县城投公司之间并未约定钥匙交付时间，不存在国基公司未如约一说。且2015年11月5日的清场移交证明系国基公司、冠维公司、岳普湖县城投公司三方在场的情况下办理的移交，三方对移交事项均无异议，也再次印证了国基公司不存在未按约定移交钥匙的行为，故一审法院认定更换锁芯费用由国基公司承担，属于认定事实错误。（三）一审法院认定14栋住宅楼窗户外墙夹缝、顶层挑檐板防水工程项目及暖气的维修费用500063.13元由国基承担，属事实认定错误。冠维公司抗辩的维修费用500063.13元，并非国基公司已完工项目的维修费用，且冠维公司亦未通知过国基公司进行维修，一审法院将该部分费用认定为由国基公司承担，属于认定事实错误。 二、一审法院认定冠维公司应向国基公司支付违约金247252元，属于计算错误。1.一审法院以2082122.16元为本金，属于认定事实错误，应以2851479.84元为本金。该部分已在上诉状第一部分中予以详细阐述，在此不予赘述。2.一审法院计算时间错误。国基公司在一审中已明确主张该违约金计算期限为2015年10月16日计算至实际履行完毕之日。一审法院却将该期限计算为2015年10月16日至起诉之日2017年1月16日，显然是计算错误。 三、一审法院认定冠维公司不应承担退还保证金违约金责任，属于适用法律错误。一审法院以国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》的专用条款41.3.（3）履约保证金不计息为由认定冠维公司不应承担逾期退还保证金违约金责任。该认定属于适用法律错误。国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》的专用条款41.3.（3）中明确约定了履约保证金的退还时间及退还方式，即“履约担保保证金退还时间（1）主体工程完工后退还50%给承包人，（2）工程竣工验收合格后退还50%给承包人。履约担保保证金不计息。”即冠维公司如按照约定时间退还履约担保保证金可以不计算返还。但本案中，冠维公司并未按上述约定节点退还保证金，且现冠维公司早已与国基公司解除了合同关系，但冠维公司至今未退还履约担保保证金。依照双方签订《建设工程施工合同》通用条款第35.1条之约定，其行为已严重构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，冠维公司应承担逾期返还履约担保保证金的违约责任，即上诉人的主张冠维公司应支付因逾期退还保证金产生的资金占用利息有法可依，应予以支持。 综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请贵院在查清事实的基础上，依法撤销原判决书第一项、第四项判决内容，并改判冠维公司、岳普湖县城投公司连带承担支付国基公司工程款2851479.84元及相应的违约金，并承担逾期退还保证金而产生的资金占用利息。 冠维公司辩称，一、从程序上来说。国基公司无视一审中的诉讼请求，变更了诉讼请求，即可视为提出了新的诉讼请求，而且具体到数额、日期和计算方法。与一审诉求有明显差别，不符合民事诉讼法的程序性规定，违反了民事诉讼两审终审的原则。二、从实体上来说。国基公司的诉求和理由违背基本事实、适用法律错误，具体如下：一、一审法院认定冠维公司最终当支付给国基公司工程款2082122.16元没有错误，是完全正确的。理由如下：首先，一审法院以及（2015）岳民初字第473号民事判决书已经确认并查明了关于6325231.29元工程款的来源和计算方法。就是用已完工程造价31410873.29元减去已付工程款25085642元，因此，国基公司说（2015）岳民初字第473号判决书没有确认工程款的数额，完全是颠倒黑白的说法。其次，国基公司认为应当在计算工程款时把签证变更工程造价也计算在内，这显然是错误的，因为根据新疆中天工程项目管理有限公司做出的中天运造价（2015）鉴字第00019号鉴定报告书，可以看出工程总造价为36367390.53元，已完工程造价为31410873.29元，未完工程造价为5178395.79元，签证变更工程造价为221878.55元，而工程总造价36367390.53=已完工程造价31410873.29+未完工程造价5178395.79元-签证变更工程造价221878.55元，也就是说签证变更工程是包含在未完工程造价里的。因此国基公司关于工程款为6547109.84的结论和算法均是错误的。本案一审法院认定工程价款是没有问题的。二、更换锁芯的费用47416元由国基公司承担也是应该的。因为，这也是国基公司承担质保责任的一部分，而且，之所以更换锁芯，是国基公司不配合造成的，三方达成了移交协议和付款协议以后，明确约定了具体交接事宜，但是国基公司始终不将涉案工程房门钥匙移交，岳普湖城投公司在不得已的情况下才授权冠维公司更换了所有房门的锁芯，否则谁会不嫌麻烦去进行这么一项繁琐的工作。 三、对于14栋住宅楼户外墙夹缝、顶层挑檐板防水工程项目及暖气的维修费500063.13元应当由国基公司承担，因为在一审法院提交的岳普湖县锦绣庄园14栋楼住宅楼窗户外墙夹缝、顶层挑檐板防水工程及暖气维修委托协议书、岳普湖县锦绣庄园14栋住宅楼室外检查井至单元楼体内主管道暖气试压及维修项目协议书等七份证据以及双方签订的《建设工程施合同》通用条款34-1条关于承包人在质保期限内承担质保责任的条款的规定，足以认定这些质量上出现问题的工程正是国基公司施工的工程，理应在其责任范围内承担。所以这些维修费应当从质保金或者工程款里直接扣除。并且最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、第十一条的规定专门对此问题做了规定，一审法院的划分没有问题。四、对于一审法院判决冠维公司承担247252元违约金的判决，冠维公司也觉得不公平，但是本着案结事了的原则，并没有提起上诉，但是这并不意味着国基公司就可以对此提出质疑，因为2082122.16元作为本金来计算违约金是没有问题的，原因在答辩状事实与理由第一部分已经阐述过了，那就是签证变更工程造价是包含在未完工程里的，一审法院据此计算的本金是正确的。其次，关于违约金的计算期限即从2015年10月16日至2017年1月16日是国基公司自己定的，现在他却不认可了，显然是没有道理的。五、本案中，双方在《建设工程施工合同》中明确约定：履约保证金退还时间一是主体工程完工后退还50%，二是工程竣工验收合格后退还50%，履约保证金不计息，可在本案中冠维公司的工程款已支付80%以上，按照约定，国基公司应该完工，但是国基公司不但没有完工，还停止施工，并且不把施工资料交给冠维公司，导致冠维公司无法做竣工验收，国基公司才是真正的违约方，理应承担违约责任。所以，国基公司要求冠维公司支付履约保证金利息的请求没有任何的法律依据和事实依据。综上所述，国基公司不管是从程序上还是实体上都违反了法律规定，也违反了双方签订的《建设工程施工合同》的约定，理应承担违约责任。其上诉请求应该予以驳回。 岳普湖县城投公司辩称，一、国基公司的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，原审法院判决结果第一、二、四项，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果客观公正。1.依据岳普湖县人民法院作出的（2015）岳民初字第473号民事判决书，国基公司与本案冠维公司共同委托了新疆中天工程项目管理有限公司对国基公司的工程量及工程造价做出了评估，并出具（2015）鉴字00019号鉴定报告书，并且国基公司与冠维公司均认可已付工程款及已完工的工程造价。原审法院只是认定了已经发生的事实，并无认定错误。2.涉案工程由冠维公司移交给岳普湖县城投公司后，岳普湖县城投公司委托冠维公司更换涉案工程房门锁芯及维修涉案工程项目费用，是国基公司未如约将涉案工程房门钥匙移交给岳普湖县城投公司，从而造成更换涉案工程房门锁芯等支付费用47416元。而国基公司在其上诉状事实与理由部分中陈述“2015年11月5日的清场移交证明系岳普湖县城投公司、冠维公司、国基公司三方在场的情况下办理的移交......”。但是该移交证明中没有岳普湖县城投公司任何签章和签字，充分证明了岳普湖县城投公司当时在移交涉案项目时并不在场，更没有将涉案工程房门钥匙交付岳普湖县城投公司。而岳普湖县城投公司委托冠维公司维修涉案工程项目也是基于双方之间的合同，而原审法院将两笔费用从冠维公司欠付国基公司工程款中扣除，也正是基于双方之间签订的《建设工程施工合同》。3.关于退还履约保证金及支付利息，岳普湖县城投公司认为，国基公司存在合同违约行为，工程质量存在瑕疵，原审法院不支持履约保证金利息符合合同约定，也符合法律规定，故原审法院支持退还履约保证金而不支持利息，认定事实清楚。二、原审法院判决结果第三项认定事实不清，适用法律错误。岳普湖县城投公司认为，原审法院判决结果第三项“被告岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任”没有事实和法律依据。原审法院让岳普湖县城投公司承担连带责任，其依据的最主要证据是2015年10月28日签订的《付款协议书》中第二条，而从该协议整体上来看，虽然有岳普湖县城投公司字样，但在该协议落款签章处并没有岳普湖县城投公司及国基公司、冠维公司签章，以及法定代表人签字，该协议上签字均是由个人所签，所以，该协议中所约定的内容并不约束岳普湖县城投公司，也不是岳普湖县城投公司最终的真实意思表示。经过多次协商，三方无法达成协议，为了公正公平，2015年6月29日，冠维公司将国基公司起诉至岳普湖县人民法院，岳普湖县法院委托新疆中天工程项目管理有限公司，对国基公司未完成及已完成的涉案工程量进行造价鉴定，岳普湖县人民法院做出（2015）岳民字第473民事判决书，国基公司、冠维公司均认可。故岳普湖县法院做出（2015）岳民字第473民事判决书之前岳普湖县城投公司、国基公司、冠维公司签订的《付款协议书》，以及冠维公司出具的付款委托书等全部只是意向，没有达成共识，没有实际履行。另外，国基公司、冠维公司之间的履约保证金与岳普湖县城投公司没有任何的关系，也没有任何的关联性，所以，原审法院判决岳普湖县城投公司对冠维公司欠付款项承担连带给付责任，属于认定事实不清，适用法律错误。三、岳普湖县城投公司对冠维公司欠付款项不承担连带给付责任的事实依据。国基公司与冠维公司合同纠纷，造成本案涉案工程长达4年没有完工，购房人员多次群体上访，喀什地委、行署3次要求岳普湖县政府去领回上访人员，造成了不稳定的社会因素。为了使购房人员能够尽快入住，避免再次群体上访，岳普湖县城投公司根据县领导的授意，有收购国基公司与冠维公司之间未完工程项目的意向，三方协商无果并未形成合意。所以，岳普湖县城投公司、国基公司、冠维公司并未在该协议上签章。2015年10月28日，三方签订的《付款协议书》最终意思表示均体现在2015年12月28日签订的《在建工程移交协议书》中，故《付款协议书》不约束任何一方当事人。《在建工程移交协议书》第十一条第4项约定：在甲方书面同意的前提下（债权人持甲方许可证明），乙方可以从未向甲方（冠维公司）支付的移交款中直接支付给债权人，不足部分由甲方（冠维公司）自行承担，乙方（城投公司）不承担任何连带责任。第十三条第2项约定：甲方在该项目建设过程中因该项目建设实施发生的债权、债务（含自然债务）由甲方负责。所以，原审法院判决岳普湖县城投公司承担连带责任，突破了合同相对性原则。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。所以，原审法院判决岳普湖县城投公司对冠维公司欠付国基公司的款项承担连带给付责任违反了合同约定，也违反了法律规定。综上，原审法院判决结果第一、二、四项，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果客观公正，判决结果第三项认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法驳回国基公司的上诉请求，依法改判岳普湖县城投公司对冠维公司欠付的款项不承担连带给付责任或将本案发回重审。 国基公司向一审法院起诉请求：1.责令冠维公司支付国基公司工程款6547109.84元；2.责令冠维公司支付违约金777469.3元；3、责令冠维公司退还国基公司保证金2500000元；4.责令冠维公司支付自2015年10月16日至实际履行完毕之日的利息（自2015年10月16日计算至2017年1月16日，为296875元）；5.责令岳普湖城投公司对以上债务承担连带责任；6.责令冠维公司、岳普湖县投公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月16日，国基公司与冠维公司签订了《建设工程施工合同》。由国基公司承建冠维公司开发的岳普湖县锦秀庄园小区项目。总建筑面积为92771.94平方米，总合同价119304738.56元。开工日期为2012年5月16日，竣工日期2015年5月15日。该项目第一期工程开工建设14栋楼。合同签订后，国基公司按照合同约定履行自己的义务，但在锦秀庄园1-5、27-31、42-47共14栋楼的主体工程、二次结构全部完工，装修工程也即将完工时，冠维公司未按照合同约定足额支付国基公司工程款，且冠维公司项目管理人员全部撤离，办公室也关门，造成涉案工程无法继续施工，从而导致国基公司被迫停工。经已生效的（2015）岳民字第473民事判决书查明，自工程开工至2015年6月，冠维公司向国基公司累计支付工程款25085642元。截止国基公司起诉时，国基公司认为，冠维公司尚欠国基公司工程款6547109.84元为支付；冠维公司尚有国基公司交纳工程保证金2500000元未予以退还。 另查明一，已生效的（2015）岳民字第473民事判决书确认，经岳普湖县人民法院委托新疆中天工程项目管理有限公司，对国基公司未完成及已完成的涉案工程量进行造价鉴定。新疆中天工程项目管理有限公司于2015年10月16日出具的中天运造价（新疆）【2015】鉴字第00019号工程造价鉴定报告书的鉴定结果：国基公司已完工程造价为31410873.29元，未完工程造价为5178395.79元，签证变更工程造价为221878.55元。 另查明二，已生效的（2015）岳民字第473民事判决书确认，本案冠维公司共欠国基公司工程款6325231.29元，冠维公司尚有国基公司保证金2500000元未予退还。两项合计8825231.29元。 另查明三，法院已生效的（2016）新31民终字第267民事判决确认，2014年年底以后，本案国基公司未再对涉案工程进行施工。2015年10月28日，本案岳普湖县城投公司作为甲方、本案冠维公司作为乙方、本案国基公司作为丙方签订《付款协议书》，三方对本案国基公司未完工工程及已完工工程进行工程造价鉴定、工程款支付及清场交接工作等达成协议，之后本案国基公司退出涉案工程施工工地现场，本案岳普湖县城投公司接管涉案工程并组织进行施工。 另查明四，国基公司因承建岳普湖县锦秀庄园小区项目，于2012年5月14日，向涉案工程发包方冠维公司交纳工程保证金1000000元整；于2012年7月10日，向涉案工程发包方冠维公司交纳工程保证金1500000元整。以上两笔保证金合计为250万元整。 另查明五，2015年10月28日，岳普湖县城投公司作为甲方、冠维公司作为乙方、国基公司作为丙方。甲、乙、丙三方就甲方拟承购的乙方开发的岳普湖县锦秀庄园项目中乙方应付丙方工程款一事，经充分协商一致，签订《付款协议书》一份，愿共同遵守履行：一、根据乙方、丙方共同提请，岳普湖县人民法院依法委托新疆中天工程项目管理有限公司所作出的《工程造价鉴定报告书》，确定的该涉案工程项目已完工工程及未完工工程造价，乙方、丙方已共同确认乙方应付给丙方的工程款数额（具体以岳普湖县人民法院法律文书所最终确认的数额为准）；二、以上乙方所欠丙方的工程款同意由甲方在应支付给乙方的购房款中直接支付给丙方；三、乙方、丙方应共同配合甲方的工作，并按甲方的要求提供、移交相应的工程项目图纸、监理等相关建设资料予以备案；四、丙方应自本协议签字生效一周内清场，乙方应在一周内向甲方完成相关交接工作；五、该协议书乙方、丙方同意提交给岳普湖县人民法院，并据此内容依法制作法律文书；六、本协议自签字之日起生效。 另查明六，2015年11月5日，冠维公司、国基公司作为移交人，岳普湖县城投公司作为接管人，岳普湖县人民法院、岳普湖县国资局作为现场监交人三方签订《锦秀庄园小区14栋住宅楼建设项目清场移交证明》一份，具体内容为：根据冠维公司、国基公司、岳普湖县城投公司三方协议，自2015年11月5日，岳普湖县锦秀庄园小区项目施工现场中属于国基公司的施工设备、人员全部清场。施工资料、施工现场现状全部移交岳普湖县城投公司接管。 另查明七，2015年12月28日，冠维公司作为涉案工程转让方（甲方）与岳普湖县城投公司作为受让方（乙方）签订的《在建工程移交协议书》一份。主要内容：一、为了使该项目尽快完成，经县委、县政府协调，并经甲乙双方协商，由岳普湖县城投公司接管冠维公司的岳普湖县锦秀庄园房产开发建设项目；二、协议书第八条第1项约定：甲乙双方确认，乙方接管甲方持有的岳普湖县锦秀庄园房产开发建设权、在建工程的所有权及在建工程所占用土地使用权应当向甲方支付的全部价款为人民币32188507.55万元整，经核算扣除各种税费、借款及与项目有关的代付债务以后应支付资金为人民币963056.16万元整；三、协议书第十一条第4项约定：在甲方书面同意的前提下（债权人持甲方许可证明），乙方可以从未向甲方支付的移交款中直接支付给债权人，不足部分由甲方自行承担，乙方不承担任何连带责任；该条第二项约定：如甲方违反上述13项陈述和保证，视为甲方违约，甲方须承担本项目全部移交价款30%的违约责任，并赔偿乙方因此所受到的一切损失（包括但不限于利息、罚金及律师费、交通费等）；四、协议书第十五条约定：1、本协议生效后，甲乙任何一方无法定原因或约定事由终止本协议的，应向对方一次性支付违约金1000000元。2、乙方未按合同约定支付移交资金的，应按迟延支付移交资金每日万分之五向甲方支付违约金。3、甲方未按本协议约定交割移交标的的，应按移交总价款的30%向乙方支付违约金。五、协议书第十八条约定：本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式三份，双方各持一份。 另查明八，岳普湖县城投公司替国基公司垫付涉案工程农民工工资1707330元。 另查明九，岳普湖县城投公司替国基公司垫付涉案工程建案税金1988300元。 另查明十，涉案工程移交给岳普湖县城投公司后，委托冠维公司更换涉案工程房门锁芯花去费用47416元。 另查明十一，涉案工程移交给岳普湖县城投公后，岳普湖县城投公司委托冠维公司对由国基公司承建的××县住宅楼窗户外墙夹缝顶层挑檐板防水及暖气管道进行维修，共花去费用500063.13元。 法院所确认的上述事实，有国基公司提交的《建设工程施工合同》、交纳工程保证金收据、已生效的（2015）岳民初字第473号民事判决书、新疆中天工程项目管理有限公司（2015）鉴字第00019号鉴定报告书、已生效的（2016）新31民终字第267号民事判决书、《付款协议书》、《锦绣庄园小区14栋住宅楼建设项目清场移交证明》、谈话录音；有冠维公司提交的已生效的（2016）新31民终字第267号民事判决书、《付款协议书》、借款支付农民工工资协议及（民工工资明细、借条、收条、工资表）、岳普湖县锦秀庄园14栋住宅楼窗户外墙夹缝、顶层挑檐板防水工程及暖气维修委托协议书、岳普湖县锦秀庄园14栋住宅楼室外检查井至单元楼梯内主管道暖气试压及维修项目协议书、岳普湖县锦秀庄园14栋住宅楼窗户外墙夹缝补修工程合同协议书、岳普湖县锦秀庄园14栋住宅楼顶层挑檐板排水修补工程项目合同协议书和付款发票（复印件）及相关明细；有岳普湖县城投公司提交的已生效的（2015）岳民初字第473号判决书、《在建工程移交协议书》、锦秀庄园清算（2016年）及庭审笔录和调查笔录等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，根据双方当事人的陈述，经合议庭合议，法庭归纳以下争议焦点：一、冠维公司是否应当向国基公司支付工程款6547109.84元及支付违约金777469.3元；二、冠维公司是否应当向国基公司退还保证金2500000元及违约金296875元；三、岳普湖县城投公司对以上债务是否应当承担连带责任。本案为建设工程施工合同纠纷。国基公司与冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《建设工程施工合同》；国基公司与岳普湖县城投公司、冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《付款协议书》《锦绣庄园小区14栋住宅楼建设项目清场移交证明》；岳普湖县城投公司与冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《在建工程移交协议书》等一系列合同协议，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该系列合同、协议均合法有效。依法成立的合同，自成立生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 一、关于本案中冠维公司是否应当向国基公司支付工程款6547109.84元及支付违约金777469.3元的问题。已生效的（2015）岳民字第473民事判决书确认，本案冠维公司共欠国基公司工程款6325231.29元未予支付。 （一）本案中，国基公司认可岳普湖县城投公司替冠维公司垫付农民工工资1707330元；国基公司认可岳普湖县城投公司替国基公司垫付涉案工程建安税金1988300元。 （二）本案中，关于涉案工程移交给岳普湖县城投公司后，岳普湖县城投公司委托冠维公司更换涉案工程房门锁芯花去费用47416元如何负担的问题。由于国基公司未如约将涉案工程房门钥匙移交给岳普湖县城投公司，从而造成更换涉案工程房门锁芯花去费用47416元。故岳普湖县城投公司要求国基公司承担更换涉案工程房门锁芯费用47416元的抗辩，法院予以采信。 （三）本案中，关于涉案工程移交给岳普湖县城投公司以后，岳普湖县城投公司委托冠维公司对由国基公司承建的××县住宅楼窗户外墙夹缝、顶层挑檐板防水工程项目及暖气进行维修，共花去费用500063.13元如何负担的问题。国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》通用条款34-1承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。由于该维修工程项目系国基公司承建的，且在工程质量保修期内。故冠维公司要求国基公司承担该笔维修费用500063.13元的抗辩，法院予以采信。 综上所述，冠维公司尚欠国基公司工程款2082122.16元（6325231.29元-1707330元-1988300元-47416元-500063.13元）未予支付。 （四）关于违约金的支付问题。国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》的通用条款26.4约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款）。双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。通用条款35.1.（2）本通用条款约定：第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款导致施工无法进行即发包人违约。本案中，由于冠维公司未按双方签订的《建设工程施工合同》约定按时支付工程款，已经构成违约。故国基公司要求冠维公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求法院予以支持。关于违约金的计算方式问题。国基公司主张按照冠维公司欠付的工程款作为本金，按照年利率4.75%×2÷12×15个月（起算日期为（2015）岳民初字第473号民事案件委托评估鉴定作出之日即2015年10月16日至国基公司起诉之日2017年1月16日共15个月）进行计算，符合法律规定，法院予以支持。即冠维公司应当向国基公司违约金247252元（2082122.16元×4.75%×2÷12×15个月） 二、冠维公司是否应当向国基公司退还保证金2500000元及违约金296875元的问题。本案中，首先，国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》的专用条款41.3.（3）双方约定的其他担保事项：履约担保保证金退还时间一是主体工程完工后退还50%给承包人，二是工程竣工验收合格后退还50%给承包方。履约担保保证金不计息。其次，鉴于生效的（2015）岳民字第473民事判决书已经判决解除国基公司与冠维公司于2012年5月16日签订的岳普湖县锦秀庄园项目《建设工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故国基公司要求冠维公司向其退还履约保证金250万元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。由于国基公司要求冠维公司向其支付保证金2500000元被冠维公司占用期间的违约金296875元的诉讼请求，不符合国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》约定，对此,法院不予支持。 三、岳普湖县城投公司对以上债务是否应当承担连带责任的问题。本案中，第一，根据国基公司与冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《建设工程施工合同》及国基公司与岳普湖县城投公司、冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《付款协议书》《锦绣庄园小区14栋住宅楼建设项目清场移交证明》和岳普湖县城投公司与冠维公司就涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”工程签订的《在建工程移交协议书》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，均合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第二，岳普湖县城投公司（甲方）、冠维公司（乙方）国基公司（丙方）三方就涉案工程签订的《付款协议书》第二条约定：以上乙方所欠丙方的工程款同意由甲方在应支付给乙方的购房款中直接支付给丙方。第三，本案涉案“岳普湖县锦秀庄园小区项目14栋住宅楼”项目已经由岳普湖县城投公司全面接管。第四，岳普湖县城投公司接管涉案项目工程前，已明确知晓冠维公司欠付国基公司承建涉案项目工程款及国基公司欠付农民工工资和其他费用的事实。综上所述，国基公司要求岳普湖县城投公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。 综上，国基建设集团有限公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条第一款之规定，遂判决：一、喀什冠维房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2082122.16元及违约金247252元给国基建设集团有限公司；二、喀什冠维房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还履约保证金250万元给国基建设集团有限公司；三、岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任；四、驳回国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82529元，由喀什冠维房地产开发有限公司、岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司负担39617元，国基建设集团有限公司负担42912元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审阶段的主要争议焦点集中于：欠付工程款数额及其违约金的认定问题，保证金利息问题。国基公司上诉称，计算工程价款时遗漏了签证变更部分221878.55元，不应承担更换锁芯费用47416元及维修费用500063.13元。新疆中天工程项目管理有限公司中天运造价（2015）鉴字第00019号鉴定报告书载明，工程总造价为36367390.53元，已完工程造价为31410873.29元，未完工程造价为5178395.79元，签证变更工程造价为221878.55元。国基公司已完工程价款31410873.29元，是由工程总造价36367390.53元加签证变更工程造价为221878.55元减未完工程造价为5178395.79元运算而得出，故该签证变更工程造价221878.55元已计入了工程价款。一审法院对已完成工程造价问题核定正确，本院予以确认。关于更换锁芯费用47416元，三方签订的付款协议书中并未对此项目作出约定，一审法院认定由国基公司承担该项费用无合同依据，处理不当，本院予以纠正。关于维修费用500063.13元，冠维公司作为发包人并未举证证明已通知承包人国基公司对维修费用500063.13元所涉项目进行维修，亦未举证证明承包人拒绝维修，一审法院认定由国基公司承担该维修费用500063.13元无事实依据，处理不当，本院予以纠正。综上，冠维公司欠付国基公司工程款为2629601.29元（已完工程价款31632751.84元-已支付工程款25085642元-垫付农民工工资1707330元-垫付建安税金1988300元）。国基公司关于欠付工程款的上诉理由部分成立，本院予以支持。关于违约金问题，国基公司一审立案时第二项诉讼请求为：责令冠维公司支付自2015年10月16日至实际履行完毕之日的利息（（自2015年10月16日计算至2017年1月16日，为777469.3元）。国基公司在一审庭审中明确其主张的违约金777469.3元，计算方式为以其主张的工程款6547109.84元为本金，按照年利率4.75%的两倍乘以15个月（自2015年10月16日至起诉之日2017年1月16日）。国基公司在一审庭审中变更了该项诉讼请求，一审法院依照合同约定支持国基公司关于违约金的诉讼请求正确，因欠付工程款基数变化，本院核定冠维公司应支付欠付工程款利息312265元（2629601.29元×4.75%×2÷12×15个月）。关于履约保证金利息问题，国基公司与冠维公司签订的《建设工程施工合同》专用条款41.3（3）条约定，履约担保保证金不计息。一审法院对国基公司主张的履约保证金利息列为违约金错误，依据合同约定不予支持该项诉讼请求正确，本院予以维持。国基公司关于履约保证金利息的上诉请求，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，国基建设集团有限公司的上诉请求部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民初30号民事判决第二、三、四项，即：“喀什冠维房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还履约保证金250万元给国基建设集团有限公司；岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任；驳回国基建设集团有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民初30号民事判决第一项“喀什冠维房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2082122.16元及违约金247252元给国基建设集团有限公司”,为“喀什冠维房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2629601.29元及违约金312265元给国基建设集团有限公司”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费82529元（国基建设集团有限公司已预交），由喀什冠维房地产开发有限公司、岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司负担44373元，国基建设集团有限公司负担38156元。二审案件受理费38770.06元（国基建设集团有限公司已预交），由喀什冠维房地产开发有限公司、岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司负担5942.15元，国基建设集团有限公司负担32827.91元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴  昀  杞 审 判 员 热依拉·买买提 审 判 员 孙     祎 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 马  忠  雄 书 记 员 叶  雨  薇