江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1559号 上诉人（原审原告）：海门市新通海沙建材有限公司，住所地海门市。 法定代表人：姜斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹骏、方芳，江苏曹骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏海隆重机有限公司，住所地海门市。 诉讼代表人：包伟，破产管理人负责人。 上诉人海门市新通海沙建材有限公司（以下简称新通海沙公司）因与被上诉人江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆公司）破产债权确认纠纷一案，不服海门市人民法院（2020）苏0684民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 新通海沙公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：原审法院以上诉人起诉超过法律规定的时效为由，裁定驳回上诉人起诉，该裁定认定事实和适用法律均存在严重错误，应予撤销。1、被上诉人管理人于2019年4月29日作出《破产债权异议复核认定书》，第一次认可上诉人破产债权23003095.49元，不认可优先债权。复核认定书既未告知上诉人十五日起诉期限，也未告知逾期不起诉的法律后果。且该份复核认定书因未按照上诉人在先发出破产债权异议书中通知的地址进行回复，致使上诉人委托代理人未收到该份复核认定书。原审法院以该份未告知基本权利行使期限的复核认定书为据，认定上诉人起诉超过法律规定的时效，并裁定驳回上诉人起诉，认定基本事实和适用法律错误，并违反权利告知的基本原则。2、管理人复核债权不同于债权人会议核查债权，不能将管理人复核债权的结果等同于债权人会议核查债权的结果。自2019年4月29日管理人第一次认可上诉人补充申报债权后，债权人会议没有再核查债权，不存在认定债权人会议核查债权结束时间的基本前提。原审法院以复核认定书为据，认定上诉人起诉超过法律规定的时效，裁定驳回起诉，认定基本事实和适用法律错误。3、围绕海隆公司破产债权异议和争议，自第一次债权人会议核查债权表之日起从未间断。因相关争议引发数十起诉讼，一审法院分别于2019年3月8日、2020年1月17日专门召集异议人和管理人协调会，希望双方能通过协商方式缩小并化解争议，但至今尚未了结。2019年8月30日，管理人故意隐瞒债权争议尚未解决事实，以债权人、债务人对债权“均无异议”为由申请法院裁定确认破产债权。9月2日法院作出破产债权确认裁定，但直至上诉人原审起诉时尚未收到法院确认破产债权的民事裁定书。因此，原审法院认定上诉人怠于行使诉讼权利，没有事实依据。4、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条没有十五日起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定十五日起诉，既不是诉讼时效，也不是除斥期间，不能作为裁定驳回起诉的法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十九条规定，诉讼时效、除斥期间均属于法律规定范围，适用法律时不能作任意理解、曲解或解释。原审法院以上诉人起诉超过法律规定的时效为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。5、经审查原审裁定书，原审认定3月24日公开开庭进行审理，没有事实依据；原审依照《中华人民共和国企业破产法》作出裁判，没有法律依据。 海隆公司未答辩。 新通海沙公司向一审法院起诉请求：判决确认新通海沙公司23003095.49元债权为特定财产担保债权，对其变现价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年4月23日，海隆公司向新通海沙公司出具《自愿抵押承诺书》一份，载明：鉴于海隆公司向交通银行贷款人民币2000万元，由新通海沙公司提供担保，故海隆公司自愿向新通海沙公司承诺将该公司名下以下资产抵押给新通海沙公司。具体为精加工车间厂房7806.08平方米，精加工办公楼，1538.06平方米，老江堤土地50亩，精加工车间内设备LD10-25.4A3桥式起重机一台、LD10-19.4A5桥式起重机三台、QD20/5-25.4A5桥式起重机两台、露天32吨行车一台。以上资产价值约人民币2500万元。上述厂房、办公楼及土地目前产权证及土地证正在办理过程中，无法办理抵押登记，故海隆公司自愿将上述财产抵押给新通海沙公司。海隆公司同时承诺一旦办理完产权证即行解除新通海沙公司在交通银行的担保责任，由海隆公司以自有财产自行向交通银行办理抵押登记。同时承诺在贷款期间内有能力提前偿还贷款时立即提前偿还，解除新通海沙公司的担保……海门市经济技术开发区管委会在自愿抵押承诺书后列明：“我委将督促企业履行承诺”并加盖公章。2016年1月20日，海隆公司再次向新通海沙公司出具《自愿抵押承诺书》一份，其中抵押财产LD10-19.4A5桥式起重机三台、QD20/5-25.4A5桥式起重机两台未予列明，海门市经济技术开发区管委会再次载明督促企业履行承诺，并加盖公章。 2017年7月12日，一审法院根据常熟中德重机有限公司申请，裁定受理海隆公司破产清算一案，并指定北京市中伦（上海）律师事务所担任管理人。 2017年10月28日，新通海沙公司向海隆公司管理人提交授权委托书，载明：“委托人因与海隆公司破产债权申报纠纷一案，委托江苏诚谨律师事务所徐杰律师为委托人的代理人。该代理人的代理权限和范围为代为债权申报并参加诉讼并代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收诉讼法律文书等（特别授权）。代为申请执行及相关工作。” 2018年12月1日，海隆公司管理人作出第48号《关于提请债权人核查债权表告知函》，载明：“对管理人经审查不予确认的债权，债权人可以在收到债权表15日内向管理人书面提出异议，已经向管理人寄送债权确认函的除外。管理人将予以复核，异议成立的予以采纳，异议不成立的，债权人可以自收到书面复核通知书之日起15日内提起债权确认诉讼。债权人也可不经复核程序，自收到管理人不予确认债权通知书之日，或收到债权表之日起15日内提起债权确认诉讼……如债权人未按照上述要求提出异议或向海门法院提出诉讼的，则视为对审核结果无异议，管理人将据此提请海门法院作出债权确认裁定。” 2019年2月15日，新通海沙公司向海隆公司管理人提出债权申报申请书，载明：“2019年2月14日交通银行股份有限公司南通分行向申请人出具的确认函，确认申请人自2018年至今已履行了相应的保证责任，为海隆公司代偿金额合计22913219.49元。申请人支付了南通市崇川区人民法院执行费89876元。请求确认债权金额23003095.49元，且为对海隆公司特定财产享有担保的债权。” 2019年3月25日，海隆公司管理人向新通海沙公司发出《债权调整确认单》，载明：“确认新通海沙公司为海隆公司的债权人，债权金额为人民币22913219.49元……该债权为普通债权。如新通海沙公司对上述确认结果有异议，可以在收到本确认单后依法向江苏省海门市人民法院提起诉讼，重新确定债权。” 2019年4月8日，新通海沙公司再次向海隆公司管理人发出《债权确认异议书》，认为执行费89876元应当确认为破产债权，并且对海隆公司特定财产享有担保债权。该异议书尾部载明：“回复地址：江苏省南京市建邺区江东中路303号奥体名座C幢15A收件人江苏曹骏律师事务所方芳律师……”。 2019年4月29日，海隆公司管理人再次向新通海沙公司发出第62号《债权确认异议复核认定书》载明：“认可新通海沙公司垫付的执行费为破产债权，债权金额调整为23003095.49元……对债权优先性的异议不予认可……若新通海沙公司不服本认定书，认定的结论可于收到本认定书后向海门市人民法院提起诉讼。”该复核认定书邮寄于江苏海门市海门街道解放中路93号江苏诚谨律师事务所503室，徐杰律师收。2019年4月30日徐杰签收该邮件。 2019年9月2日，一审法院根据海隆公司管理人申请作出（2017）苏0684破1号之三民事裁定书，确认无锡市第二电力电缆有限公司张家港营销处、张家港市佳华机电设备贸易有限公司等199位债权人的债权（详见管理人提交的无争议债权表）。 2019年11月29日，一审法院根据海隆公司管理人第81号《关于提请法院裁定破产财产分配方案之报告》申请，作出（2017）苏0684破1号之五民事裁定书，认可《江苏省海隆重机有限公司破产财产分配方案》。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条又规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。上述法律的立法目的为督促有异议债权人尽早通过诉讼方式确认争议债权，以免拖延破产案件的审理进程。本案中海隆公司管理人在多份往来文书中要求新通海沙公司就争议债权向一审法院提出诉讼，新通海沙公司理应按照上述法律规定的时限及时起诉。2019年4月30日，在新通海沙公司收到海隆公司管理人发出的《债权确认异议复核认定书》后应当及时按照海隆公司管理人的要求，向一审法院提起诉讼。现新通海沙公司怠于主张相应的诉讼权利，在一审法院依法裁定确认破产债权及财产分配方案后方向该院就争议债权提起诉讼，已经超过法律规定的时效，本案诉讼应予驳回。虽然新通海沙公司称海隆公司管理人未按照2019年4月8日《债权确认异议书》尾部载明的回复地址向新通海沙公司送达第62号《债权确认异议复核认定书》，但根据新通海沙公司于2017年10月28日向海隆公司管理人提交的授权委托书，江苏诚谨律师事务所徐杰律师系特别授权，有权代为签收诉讼法律文书等，新通海沙公司亦无证据证明其已向海隆公司管理人通知撤销徐杰律师的代理权。故海隆公司管理人向徐杰律师送达第62号《债权确认异议复核认定书》符合法律规定。新通海沙公司认为海隆公司管理人向徐杰律师送达复核认定书不应发生法律效力的意见，不应予以采纳。裁定：驳回新通海沙公司的起诉。案件受理费78408元（已减半收取），退回新通海沙公司。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2017年12月15日，一审法院召开海隆公司第一次债权人会议。在此之前，共有155户债权人向管理人申报债权，由于管理人尚未及审核全部债权，故36户债权人为临时债权人。此后，管理人对临时债权、对初审有异议的债权以及一债会后新申报的39户债权人的债权进行了核查，并于2018年12月1日形成《关于提请债权人核查债权表告知函》，其中第66户债权人为新通海沙公司，债权额为0。 本院认为，依照2019年3月28日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海门市人民法院（2020）苏0684民初426号民事裁定； 二、本案指令海门市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月十二日 书记员 杨 茜