上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终39号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。代表人：胡志雄。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海泛亚航运有限公司。法定代表人：王海民。委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚航运）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月14日公开开庭进行了审理。太平洋保险的委托诉讼代理人廖群文，泛亚航运的委托诉讼代理人陈亮、陆朝一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判泛亚航运向太平洋保险支付理赔款人民币126,286.29元（以下币种均为人民币）。事实和理由：一、涉案受损货物确系泛亚航运所承运的货物，货运保险清单中记载的货物运单号和集装箱编号不一致是由于申报错误所致，一审判决认定涉案受损货物与泛亚航运承运的货物不属同一批有误；二、太平洋保险对货物损失金额的认定有充分的事实依据，且已达到高度盖然性的标准，一审判决认定现有证据无法作为定损依据错误。泛亚航运辩称：一、太平洋保险未提供有效证据证明货运保险清单中记载的货物运单号和集装箱编号不一致是由于申报错误所致，且其提交的货损照片也无法得到确认与核实，因此无法证明涉案受损货物与泛亚航运承运的货物为同一批。太平洋保险就涉案受损货物向泛亚航运进行保险代位求偿缺乏事实和法律依据；二、货物拍卖仅为处置货物的方式，不能以拍卖结果来类推货物损失，且太平洋保险对查勘人员刘某的身份表述前后亦不一致，因而现有证据无法证明太平洋保险所主张的货损程度。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。太平洋保险一审诉称：2018年9月17日，广州市航嘉物流有限公司（以下简称航嘉物流）受大连南粤调味食品有限公司（以下简称南粤公司）委托，将一批货物自广州运往大连。航嘉物流委托泛亚航运实际承运，泛亚航运签发了运单。2018年10月3日，货物运抵大连，卸货时发现水湿受损。经保险勘查检验和竞价确认货物残值并核定理赔金额，太平洋保险作为保险人支付了理赔款，取得代位求偿权。据此，太平洋保险请求判令泛亚航运向太平洋保险支付理赔款126,286.29元，并由泛亚航运承担本案案件受理费。一审法院查明：2018年9月15日，广州市天兴隆商贸有限公司与南粤公司签订调味品购销合同，其中记载货物数量630件，金额101,835元。2018年9月18日，供货方出具送货单。2018年9月15日，广州市白云区长盛食品批发商行与南粤公司签订订货合同，货物为调味品，数量为1,444件，金额为246,725元。2018年9月18日，供货方出具出库单。2018年9月10日，南昌旭粮食品有限公司（以下简称旭粮公司）与南粤公司签订米粉购销合同，其中记载货物数量为200袋，金额为32,000元。2018年9月12日，供货方出具出库单。2018年9月17日，南粤公司向航嘉物流出具托运委托书，其中记载托运货物为调味品，装1只40尺集装箱高柜，装箱时间为2018年9月18日，运输方式为门到门，从广州市白云区东旺市场到大连，收货人为南粤公司。托运人要求代办保险，声明货物价值38万元，险种为综合险。同时声明托运人签署本委托书时已视受托人为其代理人，并委托受托人代签运单。南粤公司作为托运人，航嘉物流作为受托人，双方共同在该托运委托书上签章。泛亚航运于2018年9月19日签发水路货物运单，其中记载运单号PASUQ00XXXX847,合约号H01000XXXX1V1。托运人为航嘉物流，收货人和通知方为王孝军。开航日期为2018年9月19日，船名、航次为TIANANXXXX6N。一程船名SUIXIANGXXXXXXXXX79S。运输条款为CY-CY。集装箱编号CSNUXXXX636，铅封号64XX40。接货地广州市，装货港鸦岗；卸货港大连，交货地大连市。货物名为家具、电器，由托运人装箱、计数和封箱。根据有关集装箱积载图记载，涉案集装箱货物装载在船舱内，位置编号为50XX14。根据泛亚航运提供的集装箱流转记录，涉案集装箱于2018年9月14日9时由卡车司机提取空箱准备前往发货门点，2018年9月18日18时，货物到达鸦岗码头准备装船。2018年9月19日22时载货集装箱自装货港鸦岗装载于一程船SUIXIANGXXXXXXXXX79S离港，2018年9月20日17时到达南沙港中转卸货。2018年9月24日15时自装货港南沙港装载于二程船TIANANXXXX6N离港，2018年10月3日13时到达卸货港大连。2018年10月5日8时货物在目的港由货主提取。根据百度百科网页打印的“山竹”台风信息，超强台风“山竹”于2018年9月7日在太平洋海面生成，2018年9月16日17时在广东登陆，截至2018年9月18日17时，台风“山竹”已造成广东、广西等5省300万人受灾。根据天气后报网页中关于2018年10月大连历史天气预报信息，2018年10月1日大连多云到晴，2018年10月2日至6日均为晴天。2018年10月10日，太平洋保险作为保险人签发货物运输保险凭证（副本），其中记载投保人为航嘉物流，被保险人为对货物具有保险利益的货主，运输方式为水运，运单及货物名称、件数、重量，起运地、目的地、运输工具等详见清单，起运日期为2018年9月1日0时，保险金额为6,114万元。特别约定见附页，包括保险附加条款：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险。货运保险清单中记载的货物运单号为PASUQ00XXXX920，集装箱编号BMOUXXXX541，铅封号64XX40，货物名称为日用品、电器、玻璃胶、调味品、食品。2019年1月18日，南粤公司和航嘉物流共同签章向太平洋保险出具货运险索赔申请、授权委托书，称被保险人（货主）南粤公司的食品、调味品货物于2018年10月5日在大连市沙河口区火车站西200米左右因湿损出险，申请索赔金额为126,286.29元，委托航嘉物流代为索赔并领取赔款。同日航嘉物流提供保险财产损失清单声称货物损失金额为180,169元，并出具权益转让书，称其投保的保险金额为126,286.29元的货物于2018年10月5日因湿损出险，要求将货物损失126,286.29元先予赔付。太平洋保险委托的业务员进行了受损货物清点，并确定了受损货物的种类及件数。根据太平洋保险的保险理算表，受损货物残值为15,000元，保险免赔额为10%，最终赔付金额为126,286.29元。2019年5月22日，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行出具入账说明，确认2019年1月30日中国太平洋保险（集团）股份有限公司向航嘉物流付款126,286.29元。2018年10月17日，太平洋保险发电子邮件给拍卖公司，委托其对一批水湿受损的调味品货物进行处置，要求在10个工作日内完成平台询价招商公示，组织现场看样报价。2018年10月22日，拍卖公司回函称，根据2018年10月19日招商公示，至报价截止时间共收到两笔报价，分别为15,000元和10,000元（均不含税）。一审法院认为：一、关于本案海上货物运输合同法律关系及太平洋保险主张的保险代位求偿法律关系泛亚航运签发水路货物运单，其中记载托运人为航嘉物流，货物名为家具、电器，接货地广州市，装货港鸦岗，卸货港大连，交货地大连市，运输条款为CY-CY，双方之间依法成立海上货物运输合同关系，当事人均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。在航嘉物流作为承运人接受南粤公司委托运输货物的情况下，如其单独以自己名义向第三方承运人转委托出运货物，与第三方承运人之间可以单独构成海上货物运输合同关系。如航嘉物流系以货主南粤公司代理人的身份行事，则可能以自己的名义代理南粤公司向承运人要求订舱。无论在何种情况下，保险代位求偿均应当以被保险人的名义，向与之建立海上货物运输合同关系的对方当事人提出。货主南粤公司向航嘉物流出具托运委托书托运调味品货物，并要求代办保险，同时声明受托人航嘉物流为其代理人，并委托受托人代签运单。在本案无证据表明航嘉物流为涉案货物承运人并已签发运单的情况下，一审法院认为“委托受托人代签运单”可作“委托受托人代理其在运单上签字，或向承运人订舱要求签发运单”的解释，对于航嘉物流作为货主南粤公司的代理人的身份，一审法院予以认定。太平洋保险作为保险人签发了货物运输保险凭证，其中记载投保人为航嘉物流，被保险人为对货物具有保险利益的货主。根据南粤公司和航嘉物流共同签章的货运险索赔申请、授权委托书记载，被保险人（货主）南粤公司的食品、调味品货物因湿损出险，申请索赔并委托航嘉物流代为索赔及领取赔款。太平洋保险据此与货主南粤公司之间形成海上货物运输保险合同关系。鉴于航嘉物流作为货主南粤公司的代理人的身份，其以自己名义向承运人订舱要求签发运单是可行的，在此情况下，海上货物运输合同关系的当事人实际是南粤公司和泛亚航运。在航嘉物流披露了货主南粤公司的身份后，泛亚航运应当就其签发的水路货物运单，对真正的货主南粤公司承担责任。泛亚航运抗辩称本案货物被保险人南粤公司并非运单下的托运人航嘉物流，与泛亚航运没有合同法律关系，一审法院不予采信。南粤公司委托航嘉物流代为提出保险索赔并领取保险赔款，同时出具权益转让书，太平洋保险据此向航嘉物流作出保险赔付并获得权益转让后，有权就相关海上货物运输合同向承运人进行保险代位求偿。然而，本案泛亚航运签发的水路货物运单中记载的货物名为家具、电器，货主南粤公司向航嘉物流委托出运的货物是食品、调味品，太平洋保险进行保险理赔并据此提出保险代位求偿的损失货物也是食品、调味品。有关货运保险清单中记载的货物运单号、集装箱编号均与本案泛亚航运签发的水路集装箱货物运单记载内容不符，无法证明泛亚航运承运的货物与太平洋保险进行保险理赔并提出代位求偿的货物属于同一批货物。此外，太平洋保险也无证据表明其所理赔的受损货物系出自泛亚航运承运的船舶航次所载集装箱之中，故其就涉案水路集装箱货物运单所证明的海上货物运输合同关系向泛亚航运进行保险代位求偿，缺乏事实和法律依据，一审法院无法予以支持。二、关于涉案货物的损失原因和海上货物运输的责任期间尽管涉案货物装船前后恰遇“山竹”台风影响，但本案中无直接证据证明货损是由该台风造成。涉案货物于2018年10月3日到达卸货港大连，2018年10月5日在目的港由货主提取。太平洋保险未能举证证明货物交付时已经受损。泛亚航运抗辩称直至收到本案诉状时从未获得任何有关货损索赔的主张，应视为承运人已完好交付货物，对此抗辩，一审法院予以采信。三、关于货物的损失金额认定太平洋保险既未提供鉴定机构的货物检验定损报告，也未能举证证明其自行查勘受损货物的具体时间和地点。因未能提供有效证据证明货物损失的具体数量和价值，其单方进行查勘理算和定损，未经有资质的第三方机构认定，不能作为本案货物定损依据并约束对方当事人。虽然太平洋保险委托拍卖公司对水湿受损的调味品货物进行处置，但仍未能证明委托处置的货物数量、种类以及与本案泛亚航运所承运货物之间的关系，故泛亚航运对货物的损失金额提出异议并抗辩该项货物损失与其无关，一审法院予以采信。综上所述，太平洋保险要求泛亚航运就涉案货物在运输中发生的损失承担责任，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对太平洋保险的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费2,826元,因适用简易程序减半收取1,413元，由太平洋保险负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为：关于太平洋保险是否就涉案受损货物取得保险代位求偿权的问题。根据我国法律规定，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。在案证据显示，本案泛亚航运签发的水路货物运单中记载的货物名为家具、电器，货主南粤公司向航嘉物流委托出运的货物是食品、调味品，太平洋保险进行保险理赔并据此提出保险代位求偿的损失货物也是食品、调味品。有关货运保险清单中记载的货物运单号、集装箱编号均与本案泛亚航运签发的水路集装箱货物运单记载内容不符，无法证明泛亚航运承运的货物与太平洋保险进行保险理赔并提出代位求偿的货物属于同一批。太平洋保险主张认为货运保险清单中记载的货物运单号、集装箱编号与泛亚航运签发的水路集装箱货物运单记载内容不符是由于申报错误导致，但其对此并未提供有效证据加以证实。物流记录与集装箱流转时间虽然一致，但无法证明涉案受损货物与泛亚航运承运的货物确属同一批货物，亦无证据表明受损货物系出自泛亚航运承运的船舶航次所载集装箱之中。综上，太平洋保险未提交证据证明涉案受损货物与泛亚航运承运的货物属同一批货物，也无法证明涉案受损货物出自泛亚航运承运的船舶航次所载集装箱之中。因此，太平洋保险无法就涉案水路集装箱货物运单所证明的海上货物运输合同关系取得保险代位求偿权，一审法院对此认定并无不当。关于货损金额认定的问题。本案中，太平洋保险虽曾委托查勘员刘某对受损货物进行现场查勘，但是该查勘结果仅由单方作出，太平洋保险也未能证明有关货物确系泛亚航运承运的货物，且太平洋保险对于查勘员刘某身份的表述前后不一，故该查勘结果不能作为本案的定损依据。此外，太平洋保险虽委托拍卖公司对受损货物进行处置，但其未能证明拍卖货物的数量、种类以及拍卖货物与泛亚航运所承运货物之间的关系，亦未证明货物的实际交易价格。因此，太平洋保险未提供有效证据证明货损的数量和价格以及受损货物与泛亚航运所承运货物之间的关系，一审法院对太平洋保险请求的货损金额不予支持并无不当。综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2,826元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 雯审 判 员 张 俊二〇二〇年五月十三日法官助理 于 舒书 记 员 于 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。