北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2282号上诉人（原审被告）：天津宇达印务有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区八号楼4号。法定代表人：战梅，执行董事。委托诉讼代理人：徐波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：战梅，女，1970年9月10日出生，汉族，天津宇达印务有限公司执行董事，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京时创伟业文化发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼12层2座1508。法定代表人：田国伟，总经理。委托诉讼代理人：银海龙，男，北京时创伟业文化发展有限公司经理。委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人天津宇达印务有限公司（以下简称宇达印务公司）、战梅因与被上诉人北京时创伟业文化发展有限公司（以下简称时创伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初36653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法适用独任制普通程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇达印务公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回时创伟业公司一审全部诉讼请求，一二审诉讼费用由时创伟业公司承担。主要事实和理由：一、一审判决未对2018年10月之后的纸张事实上由何人购买及接受作出认定。实际上该纸张系孙力娟、段爱国购买，战梅仅是中间联系人，时创伟业公司知情，有微信聊天记录为证。因此，2018年10月份之后的纸张买卖合同与宇达印务公司无关。二、战梅在对账单上写明“待查”，故在宇达印务公司任何核实《对账单》上的每笔交易是否真实准确的前提下，作出一审判决不合理。战梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回时创伟业公司一审全部诉讼请求。主要事实理由：与宇达印务公司上诉理由相同。另外，《保证合同》签订时间早于后续《对账单》，签约时担保数额不确定，同时，《保证合同》缺少债务人履行债务期限的基本要件，明显不符合保证合同成立要件，战梅无须承担保证责任。时创伟业公司辩称，微信记录与《对账单》显示订货人为宇达印务公司，宇达印务公司与案外人如何使用纸张与本案无关、《保证合同》明确了担保范围，战梅的担保范围应以框架协议的约定为根据。时创伟业公司向一审法院起诉请求：1.请求宇达印务公司支付时创伟业公司购纸款507697.38元；2.请求宇达印务公司支付创伟业公司购纸款差价8355.12元；3.请求宇达印务公司支付违约金（以516052.50元为基数，按照每逾期一日承担逾期付款总额万分之五的违约金标准计算，自2019年1月16日起计算至实际清偿之日止）；4.请求战梅对以上三项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由宇达印务公司、战梅承担。一审法院认定事实：时创伟业公司与宇达印务公司系长期合作关系，时创伟业公司为宇达印务公司提供纸张。2018年6月30日之前，双方签有数份《购纸合同》。2018年10月14日之后，宇达印务公司未在《购纸合同》上盖章，时创伟业公司依宇达印务公司指示继续送货，战梅于2018年12月12日、2019年9月30日分别签署《对账单》。另，2018年6月1日，时创伟业公司与宇达印务公司签订《年度供应框架协议》，记载：“鉴于甲乙双方同意建立长期的合同关系，经双方协商一致，就乙方向甲方供应2018年6月1日至2020年5月31日间纸张事宜，达成协议如下：甲方与乙方之间在本协议有效期内所产生的《订货单》、《销售合同》、《购纸合同》、本协议附件、双方根据本协议签订的补充协议等各类书面文件，均为本协议的组成部分。……九、违约责任1.甲方应支付每笔货款的时间以双方每次签署的《销售合同》约定的付款时间为准，甲方未按本协议约定付款的：（1）逾期在15日-30日内的，当批销售单价增加50元/吨；（2）逾期超过30日的，自超过之日起，销售单价增加100元/吨；（3）逾期超过60日的，自该超过之日起，每逾期一日，甲方还应按照上述增加销售单价计算的逾期付款总额的万分之五向乙方支付违约金，直至应付货款清偿完毕时止。……”同日，战梅（甲方）与时创伟业公司（乙方）签署《保证合同》，记载：“为了确保宇达印务公司与时创伟业公司签订的《年度供应框架协议》、《购纸合同》、《订货单》及其他书面文件项下宇达印务的各项义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……一、甲方完全了解书面文件中的内容宇达印务公司应承担的各项义务，并自愿为宇达印务公司在主合同项下的全部债务（包括应付货款、因逾期支付货款而约定增加的销售单价、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而支出的其他全部相关费用，即为甲方保证担保的范围，下称全部债务）向乙方提供连带保证责任担保。乙方有权决定全部债务中各债务款项的清偿顺序。二、本合同项下的保证期间为全部债务中宇达印务公司应向乙方清偿的每笔债务的最后履行时间到期之日起三年……五、甲方同意，本合同生效后，不论主合同是否变更或补充是否得到甲方同意或全部债务是否存在其他担保，均不影响甲方承担本合同项下保证义务，且任何情况下乙方均有权自行处分本合同项下权利……”。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。双方签订的《年度供应框架协议》、《保证合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应为有效协议。虽双方于2018年10月后未签订《购纸合同》，但时创伟业公司按照宇达印务公司的指示供货，宇达印务公司法定代表人对《对账单》签字确认，结合《年度供应框架协议》、《保证合同》，宇达印务公司与战梅应连带承担给付责任，故时创伟业公司要求宇达印务公司、战梅连带支付购纸款的诉讼请求，该院予以支持。依据《年度供应框架协议》中对购纸款差价及违约金的约定，时创伟业公司要求宇达印务公司、战梅连带支付购纸款差价及违约金的诉讼请求，该院均予以支持。战梅认为2018年10月之后时创伟业公司所供纸张系孙力娟、段爱国购买，未提供证据，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告天津宇达印务有限公司于判决生效后七日内支付原告北京时创伟业文化发展有限公司购纸款507697.38元；二、被告天津宇达印务有限公司于判决生效后七日内支付原告北京时创伟业文化发展有限公司购纸款差价款8355.12元；三、被告天津宇达印务有限公司于判决生效后七日内支付原告北京时创伟业文化发展有限公司违约金（以516052.50元为基数，自2019年1月16日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；四、被告战梅对第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院另查明：宇达印务公司、战梅向本院提交了战梅与田国伟之间的微信记录及战梅与案外人之间的微信记录，欲证明战梅已告知田国伟案外人孙力娟、段爱国实际使用涉案纸张，应由案外人承担还款责任。时创伟业公司不认可该证明目的。宇达印务公司、战梅亦向本院申请追加孙力娟、段爱国为本案第三人。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案纸张买卖合同的买方是否为宇达印务公司。宇达印务公司、战梅辩称其不是买方，买方为案外人孙力娟、段爱国，具体理由有二：一是宇达印务公司、战梅已经告知时创伟业公司纸张的具体使用人；二是案外人曾直接向时创伟业公司付款。本院注意到：一是战梅于2019年9月30日签署的《对账单》上明确载明接收主体为宇达印务公司,战梅对此并未提出异议，且签字确认，该证据能够证明宇达印务公司系涉案买卖合同的买方；二是涉案纸张买卖系战梅直接向时创伟业公司订购，且在双方签订的《年度供应框架协议》有效期内，且时创伟业公司与案外人之间并无买卖合同，据此可佐证买卖合同的买方是宇达印务公司,涉案纸张买卖系依据《年度供应框架协议》履行。三是经查，宇达印务公司、战梅提供的微信记录，从内容上看，能够表明战梅已经告知田国伟纸张的实际使用人，但此告知系事后告知，且未有证明显示时创伟业公司同意免除其付款责任，故据此不能免除宇达印务公司和战梅的付款责任。基于上述分析，本院认定涉案纸张买卖系宇达印务公司与时创伟业公司履行《年度供应框架协议》。战梅与时创伟业公司签署明确载明，为了确保宇达印务公司与时创伟业公司签订的《年度供应框架协议》、《购纸合同》、《订货单》及其他书面文件项下宇达印务的各项义务得到切实履行，战梅愿意提供连带责任保证，据此，时创伟业公司要求战梅承担连带保证责任，并无不当。关于宇达印务公司和战梅在二审中提交的证据材料，因不属于新发现的证据，且不影响本案的处理结果，故不属于新证据。关于宇达印务公司和战梅要求追加第三人的申请，因本案证据足以认定涉案纸张买卖合同的相对人为宇达印务公司，且该第三人与本案无法律上的利害关系，故本院不予准许。综上所述，宇达印务公司、战梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由被告天津宇达印务有限公司负担4480元负担（已交纳），战梅负担4480元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩耀斌二〇二〇年五月十四日书记员  张晓雪