河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1058号上诉人（原审被告）：杨磊，男,1984年9月14日出生，汉族,住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：杨阿明,男,1989年3月22日出生，汉族,住河南省柘城县。二上诉人委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张江涛，男,1982年3月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼,河南真源律师事务所律师。委托诉讼代理人:张成志,河南仙源律师事务所律师。原审被告：张磊,男,1978年10月14日出生，汉族,住河南省鹿邑县。原审被告：邢思勤,男,1981年9月28日出生，汉族,住河南省柘城县。原审被告：晋玉振，男，1983年3月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人杨磊、杨阿明因与被上诉人张江涛、原审被告张磊、邢思勤、晋玉振民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫1628民初2782号民事判决。杨磊、杨阿明不服判决，提起上诉，本院作出（2019）豫16民终3548号民事裁定，撤销该判决，发回重审。鹿邑县人民法院于2020年1月3日作出（2019）豫1628民初4831号民事判决，杨磊、杨阿明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨磊、杨阿明及其委托诉讼代理人苏登聪，被上诉人张江涛及其委托诉讼代理人杨亚琼、张成志、原审被告张磊、邢思勤、晋玉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊、杨阿明上诉请求：1、依法撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4831号民事判决书;2、依法改判驳回张江涛的诉讼请求或依法发回重审;3、本案诉讼费用由张江涛承担。事实与理由：1、本案借款未实际发生,一审法院认定借贷关系成立,明显无事实及法律依据。一审认为本案借贷的支付方式为现金27万元,偿还债务23万元,明显与实际情况不相符,该认定无事实依据。关于27万元现金的支付。双方签订借条后,杨磊并未收到27万元现金。根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第一条之规定,在本案中张江涛并没有说明现金27万元的来源,陈述关于现金来源均相互矛盾,在周口市中级人民法院(2019)豫16民终3548号案件中陈述是自由资金,是加油站款项,在一审中陈述是借款,并提供虚假证据,因此在杨磊、杨阿明提出异议的情况下,张江涛应承担举证不能的法律后果。关于偿还债务23万元,杨磊仅借债权人程德华借款15万元,张江涛并没有证据证明已向程德华偿还借款,一审法院认定完成借款的偿还，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效,又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为关于合同的生效条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，在本案中,张江涛没有提供支付借款的证据,也没有提供偿还债务的证据,因此本案所涉及的借贷关系不成立。一审法院对证据的采信违反法律规定。一审法院对张江涛提交的证据全部予以认可,明显违反法律规定,如张江涛提交的没有原始载体,杨磊、杨阿明对真实性有异议的张江涛与杨磊的电话录音文字资料、微信聊天记录、对未出庭且有利害关系的薛某的证言等进行认定,该认定明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定,依法应予以撤销。2、杨磊与张江涛协议变更主合同的,未取得保证人杨阿明的书面同意，因此杨阿明不再承担保证责任。首先,根据张江涛提供的借条显示,借款人杨磊向张江涛借到50万元,用于比亚迪汽车经营及郑州房子付款,而收条上的注明部分:含有的此借款五十万含有杨磊2017年4月借到程德华现金20万元及利息3万元,另收到现金27万元,是事后杨磊与张江涛私自增添的,杨阿明(即收到条上的见证人)在签字时既没有看到张江涛向杨磊支付任何现金,也没有见到“注明”部分。故此,借条约定的款项显然不包括之前的23万元债务,显然是杨磊与张江涛变更了协议,根据《担保法》第二十四条规定之规定,债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任,因此张江涛与杨磊变更协议,未取得杨阿明同意,杨阿明不再承担担保责任。其次,杨磊与程德华的债务是本次借款之前发生的,不属于本次借款的范围,与本案没有任何关系，杨阿明承担保证责任的主债权是基于2018年3月7日杨磊向张江涛出具的借条而产生的,该借条明确约定借款的用途及范围,而一审法院将本案之外的债务纳入,明显加重杨阿明的担保责任,因此杨阿明也不再承担担保责任。张江涛辩称，杨磊、杨阿明上诉理由不成立。首先、本案的借款客观存在,杨磊、杨阿明上诉状中陈述的事实虚假。本案中杨磊借款事实清楚,有证人、汇款凭证、借款借据和杨磊微信相印证,结合杨磊一审时的自认,证明了杨磊借款50万元(现金27万元、应杨磊的要求张江涛代杨磊还款23万元)的事实。此次一审庭审中杨磊对涉案的借条、借款用途、代替还款等事项没有异议。杨磊提供的证据中也印证借款其中“15万元转账”交易的事实。因此，杨磊、杨阿明“借款没有实际发生”的上诉理由不能成立。其次,杨磊、杨阿明上诉状中的陈述互相矛盾,其主张不能支持。杨磊、杨阿明上诉状中开始不承认借款的事实,后来又承认了涉案的23万元借款中有转账的事实,等于又承认了借款20万元利息3万元,结合杨磊第一次的自认和一审时自己对微信聊天的认可,可见杨磊、杨阿明上诉状中的陈述是虚假的。现在杨磊、杨阿明又辩称是“没有向程德华还款”互相矛盾。关于担保人的问题。杨阿明在借条上签字担保,是杨阿明真实意思的表示,且杨磊、杨阿明系亲弟兄关系,杨阿明对担保事项、借款用途十分清楚。杨阿明没有举证其不知道借款和担保以及用途的证据,杨阿明的上诉理由不能成立。因此,一审判决正确。2、本案事实清楚,法律关系明确,杨磊、杨阿明应当承担还款责任。本案的事实是:杨磊于2018年3月7日向张江涛借款50万元,杨磊书写借条和收到条;杨阿明与张磊、邢思勤、晋玉振担保，并约定违约责任。这个事实有借款借据、收到条,杨磊的微信相印证,杨磊借款到期未还事实清楚。3、杨磊、杨阿明的行为属于滥用诉权,故意加大了张江涛的损失。张江涛请求二审法院判决杨磊、杨阿明承担张江涛二审的律师代理费。诚实信用是中华民族的传统美德,杨磊、杨阿明借款事实清楚,借款不还有失诚信，又故意利用上诉方式拖延还款时间属于滥用诉权,给张江涛造成了经济损失(包括交通费、律师代理费等),依据最高法的相关通知,对于不守诚信的当事人,应当承担对方的律师代理费。综上,一审判决所查事实基本清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,张江涛请求二审法院在维持一审判决的基础上判决杨磊、杨阿明承担二审律师代理费8000元,驳回杨磊、杨阿明的上诉。原审被告张磊、邢思勤、晋玉振陈述意见：三人不应当承担担保责任，对上诉没意见。张江涛向一审法院起诉请求：1.判令杨磊、张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明共同向张江涛清偿借款本金50万元及利息16万元（利息暂计至2019年6月6日，以后利息另计）；2.判令张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由杨磊、杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，杨磊向张江涛借款50万元，用于汽车经营及郑州房子付款，约定借款利率为月息2%，借款期限自2018年3月7日至2019年3月6日，全部本息于2019年3月6日一次性还清。杨磊并向张江涛出具了借条及收到条。张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明自愿作为借款人杨磊的担保人，对该借款承担连带责任保证，并在借条上担保人处签名以及收到条见证人处签名。违约责任约定：借款人逾期未还款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用（律师费、诉讼费、差旅费）。杨磊向原告张江涛出具借条及收到条后，张江涛将借款现金27万元交付给杨磊，张江涛又代为杨磊向程德华支付杨磊借款本息23万元，杨磊在该笔借款收到条上注明此笔借款50万元包含杨磊2017年4月借到程德华现金20万元及利息3万元。杨磊已偿还张江涛利息至2018年5月6日，下欠借款本金50万元经张江涛催要,杨磊至今未还。自2018年5月6日至2019年6月6日按约定月息2%计利息13万元。另查明，张江涛为本次诉讼支付法律服务费10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨磊向张江涛借款50万元，有张江涛提供的借条、收到条在卷佐证，张江涛与杨磊之间借贷关系成立，予以确认。杨磊向张江涛借款事实清楚、证据充分，张江涛要求杨磊偿还借款本金50万元，并按月息2%主张利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明作为杨磊的借款担保人在借条中明确约定对该借款承担连带责任保证，故张江涛要求张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。张江涛要求承担律师代理费1万元的请求，因双方明确约定借款人逾期未还款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的律师费、诉讼费、差旅费等，故其该项请求，予以支持。杨磊辩称从未收到借据项下的任何款项；张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明辩称不应承担担保责任。综合本案相关证据：杨磊在借款收到条上的备注、张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明在借条担保人处签名及收到条上作为见证人的签名、法院调查程德华及杨磊在调查笔录中的陈述、张江涛与杨磊的电话录音，且杨磊对其抗辩主张亦未能提供充分的证据证明，故其抗辩理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：1、杨磊于判决生效之日起十日内偿还张江涛借款本金50万元及利息13万元（按约定月息2%自2018年5月6日计至2019年6月6日，以后利息计至还清止）；2、张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述杨磊借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；3、杨磊于判决生效之日起十日内支付张江涛法律服务费1万元；4、驳回张江涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，张江涛负担300元，杨磊、杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振负担10100元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、张江涛与杨磊是否存在50万元借款关系，张江涛是否履行了借款的支付义务。2、杨阿明是否应承担保证责任。第一、关于张江涛与杨磊是否存在50万元借款关系问题。张江涛主张杨磊向其借款，提交了其与张江涛签订的借款合同，并提供了收到条，杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振作为借款人杨磊的担保人在借款协议及收条上签字，而收到条注明：杨磊2017年4月借到程德华现金20万元及利息3万元,另收到现金27万元，该收条对于借款的支付进行明确约定。张江涛与杨磊两人关系较好，且张江涛也提供有具有出借能力的相关证据，对于如何支付27万元进行相应举证，庭审中，对于张江涛代替杨磊向程德华偿还20万元及利息3万元借款进行了举证，程德华在法庭调查时对张江涛与杨磊一起用现金偿还23万元进行认可，而张江涛现持有杨磊向程德华的2017年4月借款借据，张江涛已按收到条显示以代替杨磊向程德华偿还债务的方式完成了张江涛应向杨磊支付本案借款的义务，以上证据能够相互印证。且原一审法庭调查中，杨磊认可收到借款、偿还两个月借款利息并同意还款，故，一审认定张江涛与杨磊之间借贷关系成立并生效并无不当。杨磊、杨阿明上诉称借款关系不成立未生效，杨磊与程德华的债务与本案借款无关的理由均不能成立，本院不予支持。关于一审证据采信问题。张江涛为证明借款成立，提交了借据、收到条，杨磊、杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振均对其真实性无异议。张江涛还提供了杨磊向程德华的借款条、申请证人薛某到庭等证据，杨磊对于电话录音、微信聊天记录证据有异议，但并未提供通话记录证明电话录音不存在，也未申请鉴定以证明非自己与张江涛的通话，也未提交自己的微信号以反驳微信记录虚假，而张江涛提交的通话录音、微信记录能够与借据、收到条等其他证据相互印证，一审对于证据采信并无不当。第二、关于杨阿明是否应承担保证责任问题。杨阿明上诉称杨磊与张江涛更改了主合同，其不应承担保证责任。张江涛与杨磊签订的借款合同及收到条上杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振作为保证人、见证人签字，杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振所担保的主债务为杨磊向张江涛借款50万元，收条中注明内容为50万元的支付方式，以何种方式支付不构成对主债务的变更，双方借款数额仍为50万元，杨阿明上诉称张江涛与杨磊变更主合同的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨磊、杨阿明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由杨磊、杨阿明负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年五月十二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永