湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5831号上诉人（原审原告）：梁建，男，汉族，1966年3月22日出生，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇倩，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓铁平，男，汉族，1962年11月18日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人梁建因与被上诉人邓铁平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0112民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁建上诉请求：1、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6970号民事判决；2、邓铁平返还梁建借款本金25万元整，并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%从2019年3月11日起予以计算，至实际还清欠款之日止）；3、上诉费用由邓铁平承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有约定利息是错误的。借款时双方约定了利息3分，从梁建提供的银行流水可以显示，邓铁平向梁建偿还利息，每月利息刚好是7500元，偿还金额为利息的倍数，邓铁平在一审中已经当庭自认向梁建的借款250000元并存在利息。2、一审法院查明的被上诉人邓铁平偿还上诉人梁建的款项数额事实不清。一审判决查明的邓铁平还款数额234000元中有49500元是重复计算，邓铁平及其儿子邓坤总共向梁建的儿子梁千的账户实际转账数额为184500元。邓铁平答辩称：1、一审认定邓铁平还款金额为234000元属实，是根据银行流水计算而来的。2、双方之间没有约定借款利息，且250000元是邓铁平之前向梁建借款的利息，这250000元本身是利息而不是本金，梁建也从未向法庭提交250000元本金支付的银行流水，利息再计算利息是不符合法律规定的。梁建向一审法院起诉请求：1、请求判决邓铁平立即一次性支付梁建欠款本金25万元整及逾期利息（逾期利息按照年利率24％从2019年3月11日起予以计算，支付至实际还清欠款之日止）；2、请求判令邓铁平承担所有诉讼费用。一审法院查明的事实：2014年1月10日，邓铁平因资金周转需要向梁建借款，并当场出具借条，借条载明“今借到梁建人币现金贰拾伍万元整（250000元）邓铁平条2014.元.10号”，未书面约定利息。借条出具后，邓铁平通过本人及其儿子邓坤的账户向梁建的儿子梁千在中国建设银行长沙金星支行，账号为62×××16的账户转账偿还借款合计162000元，分别是：2015年8月29日15000元；2015年10月21日15000元；2015年12月10日15000元；2016年12月25日10000元；2017年8月20日10000元；2017年9月30日10000元；2017年11月26日5000元；2017年12月15日7500元；2018年1月20日6000元；2018年1月26日4000元；2018年2月14日15000元；2018年6月17日10000元；2018年6月20日5000元；2018年7月21日10000元；2018年7月28日6000元；2018年8月7日6500元；2018年9月22日2000元；2018年11月1日10000元。邓铁平通过本人及其儿子邓坤的账户向梁建的儿子梁千在中国建设银行长沙新建西路支行，账号为62×××93的账户转账偿还借款合计72000元，分别是2018年6月17日10000元；2018年6月20日5000元；2018年7月21日10000元；2018年7月28日6000元；2018年8月7日6500元；2018年9月22日2000元；2018年11月1日10000元；2019年1月31日22500元。另查明，邓坤系邓铁平的儿子，梁千系梁建的儿子。庭审中，梁建对邓铁平上述转账偿还借款的事实及金额均无异议。双方均称邓铁平还以现金方式偿还借款，但就具体转账金额未能提供证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓铁平向梁建出具的借条上载明借款金额为25万元，且注明系现金支付。邓铁平系有完全民事行为能力的自然人，出具的借条亦系其本人书写，故该借条系其真实的意思表示。邓铁平虽辩称实际借款金额为22万元，其余3万元系利息，但未能向该院提供证据予以证实，故对其辩解，该院不予采信，该案中借款本金，该院依法认定为25万元。双方未有书面利息约定，虽梁建诉称存在月息3分的口头约定，并向该院提交邓铁平偿还款项的银行流水。但从梁建提交的证据看，邓铁平所偿还借款的时间、金额均不固定且没有规律，且邓铁平在转账时也未备注该偿还款项系借款利息，梁建亦未向该院提交其他证据证实确有利息约定，故为借贷双方对利息约定不明，即视为不支付利息，故邓铁平已经偿还的所有款项均系偿还本金。截至起诉之日，邓铁平已偿还的金额合计为234000元，故邓铁平尚欠梁建借款本金为16000元。虽双方间的借款为不支付利息，但梁建有权要求邓铁平支付自起诉之日起至借款全部清偿之日止的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓铁平于判决生效之日后十日内偿还梁建借款本金16000元，并按年利率6%的标准支付自2019年11月11日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息（以未偿还本金为基数）；二、驳回梁建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，因适用简易程序收取计2525元，由梁建负担2424元，由邓铁平负担100元。梁建本案二审期间提交了证据：银行流水及银行卡号信息，拟证明梁建尾号916的卡号于2019年2月20日旧卡更换新卡变成了尾号为193的新卡，原卡的转账流水并入到了新卡的转账流水当中，邓铁平发表质证意见称，对证据的三性及证明目的有异议，一审梁建提供的两份银行流水均有证据原件，而现在提交的证据相互矛盾。本院经审查认为，梁建提交的证据客观、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院二审查明：邓铁平通过本人及其儿子邓坤的账户向梁建的儿子梁千的银行账户转账偿还借款合计207000元，分别是：2015年8月29日15000元；2015年10月21日15000元；2015年12月10日15000元；2016年9月14日10000元；2016年12月23日10000元；2017年8月20日10000元；2017年9月30日10000元；2017年11月26日5000元；2017年12月15日7500元；2018年1月20日6000元；2018年1月26日4000元；2018年2月14日15000元；2018年6月17日10000元；2018年6月20日5000元；2018年7月21日10000元；2018年7月28日6000元；2018年8月7日6500元；2018年9月22日2000元；2018年11月1日10000元；2019年1月31日22500元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款本金的认定问题，邓铁平向梁建出具的借条载明的借款金额为25万元，邓铁平一审时辩称实际借款金额为22万元，其余3万元系利息，二审时辩称实际借款金额25万元全部是利息，无论是何种辩称，均未提交证据证明，故本院依法认定涉案借款本金为25万元。关于双方是否存在利息约定的问题，因借条未约定利息，梁建提交的银行流水也无法证明邓铁平支付的是利息，故本院依法认定涉案借款未约定利息。关于还款金额的认定问题，根据双方提供的银行转账流水，经双方质证，并经本院核实，邓铁平共计偿还涉案借款合计207000元，尚欠借款43000元，一审判决认定邓铁平已偿还的金额合计为234000元，尚欠借款16000元，确有错误，应予纠正。综上所述，梁建上诉的部分理由成立，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6970号民事判决；二、邓铁平于本判决生效之日后十日内偿还梁建借款本金43000元，并按年利率6%的标准支付自2019年11月11日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息（以未偿还本金为基数）；三、驳回梁建的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由梁建负担2100元，由邓铁平负担425元；二审受理费4810元，由梁建负担4200元，由邓铁平负担610元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年五月十八日书记员  李雪青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。