湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终107号上诉人（原审被告、反诉原告）：王昭发，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李有能，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。上诉人王昭发因与被上诉人李有能合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院(2019)鄂1081民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昭发及其委托诉讼代理人刘波，被上诉人的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昭发上诉请求：一、请求依法撤销湖北省石首市人民法院(2019)鄂1081民初1118号民事判决书，改判被上诉人继续履行合同或者发回重审。二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，租赁合同尚未解除。双方当事人签订《猪场租赁合同书》时，上诉人向被上诉人交付了猪场及设备（详见合同附件一），之后又签订了二份《猪场租赁补充协议》，对解除合同时猪场及设备的返还作出了明确约定。至2018年6月27日，双方对解除合同确实有过协商，上诉人也出具了欠条，但被上诉人不按租赁合同附件一《猪场设备清单》向上诉人返还资产。一审法院仅凭一张欠条认定双方已解除合同并判令上诉人偿还欠款，缺乏事实依据。即便欠款成立，在被上诉人未交还猪场及设备之前，上诉人也有权予以抗辩。二、租赁合同尚未解除，被上诉人应当继续履行。《猪场租赁合同书》约定的租赁期限为5年，原告擅自解除合同后又拒不交还猪场及设备，致使上诉人不能对外出租猪场，已造成重大经济损失。案涉租赁合同尚未解除，被上诉人应当继续履行合同义务。三、一审法院对反诉请求只字未提，属于程序违法。一审中，上诉人提起反诉请求继续履行《猪场租赁合同书》，请求承担违约金15万元，一审法院对是否交还猪场及设备、是否构成违约未作必要的调查，在判决书中未作任何表述，遗漏了被告的诉求。李有能辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的《猪场租赁合同书》、《猪场租赁补充协议》，上诉人王昭发出具的欠条及欠条出具时双方协商过程的视频资料显示：李有能完全是依照合同、补充协议的约定，并由其补偿给上诉人预留再次租赁的空置期二个月的租金，能够证明双方租赁合同已经解除且猪场已经交付。因此，一审依照上述事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、一审程序合法，依法应予维持。王昭发的反诉请求是自认为租赁合同未解除而要求继续履行，现有证据足够证明合同已经解除且办理了结算，一审在“本院认为”中明确阐述，答辩人李有能没有违约无需承担违约责任，这是对王昭发反诉请求予以驳回的理由。因此，上诉人所称的其反诉请求在一审判决中未作任何表述，遗漏了其诉求，与客观事实和判决主文不符。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李有能向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告偿还欠款本金232000元及逾期还款的利息（以232000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年6月27日起算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。王昭发向一审法院反诉请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行《猪场租赁合同书》，向被告（反诉原告）支付租金直至交付猪场、设备之日止。2、判令原告（反诉被告）承担违约金15万元。3、判令原告（反诉被告）承担本诉与反诉的诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月19日，王昭发与李有能签订《猪场租赁合同书》，约定王昭发将位于石首市××镇永福村的昭发生态养猪场及母猪场租赁给李有能，租赁期限为5年，即2017年3月19日至2022年3月18日，年租金为15万元，押金为15万元，李有能接收王昭发猪场低耗物品、饲料及生猪等折价88万元，租赁物还包括王昭发猪场现有的固定资产（含土地使用权）、现存的一切设施设备。同日，李有能向王昭发支付了押金15万元、第一年租金15万元和生猪及饲料等折价款88万元，合计118万元。2018年3月20日，双方签订《猪场租赁补充协议》，约定李有能先交齐2018年租金15万元，如果不再续租，租金按实际使用天数计算（按照15万元除以365天，再乘以实际租赁天数计算）；如果继续续租，此补充协议自动作废，原租赁协议继续有效。2018年3月20日，李有能向王昭发支付了第二年租金15万元。2018年6月27日，双方进行了结算，王昭发除从已收的押金和租金中扣除李有能实际租赁产生的租金外，另外还扣除了两个月的租金作为猪场再次出租前猪场空置期间租金损失的补偿，对于应退还给李有能的押金和剩余租金，王昭发出具欠条一份，载明：今欠李有能现金共计232000元，在2019年6月25日前还清。另查明，中国人民银行公布的当前一年以内（含一年）人民币贷款基准利率为4.35%，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%。一审法院认为：王昭发与李有能签订的《猪场租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应当认定王昭发与李有能之间的租赁关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，合同有效成立但未完全履行之前，当事人可以通过协商而解除合同。本案中，双方于2018年3月20日签订的《猪场租赁补充协议》对是否续租进行了协商，该协议虽对是否续租未作出明确表示，但已表明双方对是否解除合同进行了磋商，并且对发生解除合同情形时租金如何计算进行了约定。之后双方于2018年6月27日对实际租赁期间的租金按照事先约定进行了结算，同时李有能对王昭发的猪场再次出租前猪场空置期间的租金损失给予了两个月的租金作为补偿。王昭发同意退还预收的押金和剩余的租金，并向李有能出具了欠条。双方这一系列行为表明双方进行了最终结算，协商解除了租赁合同。租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行，则李有能无需再向王昭发继续支付租金。李有能系通过与王昭发协商一致解除租赁合同，其没有违约行为，无需向王昭发承担违约责任。双方以欠条的形式明确了债权债务关系，王昭发应当按照欠条所载明的时间履行支付欠款的义务，故本院对李有能要求王昭发偿还欠款232000元的诉求予以支持。关于李有能主张的逾期还款利息，因双方对此没有约定，可以参照买卖合同的有关规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。王昭发向李有能承诺还款之日至今不足一年，则逾期还款利息可按年利率4.35%*（1+50%）=6.525%计算，其主张以年利率6%为标准计算逾期还款的利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百七十四条、第二百一十二条和《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王昭发于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李有能偿还欠款232000元及逾期还款的利息（以232000元为基数，按年利率6%，自2019年6月26日起计算至全部还清之日止）。二、驳回原告（反诉被告）李有能的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王昭发的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4780元，减半收取2390元，反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，均由被告（反诉原告）王昭发负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人的争议焦点为案涉租赁合同是否解除及猪场、设备是否返还，上诉人的一审反诉请求是否应予支持。本案中，上诉人与被上诉人签订的《猪场租赁合同书》租赁期限为5年，自2017年3月19日至2022年3月18日。在租赁一年后，双方于2018年3月20日签订了《猪场租赁补充协议》,对第二年是否续租，如不再续租实际租金的结算，以及剩余预交租金及原合同中押金必须在交还猪场当天无条件返还等作出明确约定，当日被上诉人按照约定支付了2018年的租金15万元。在一审中当事人所举证据印证，被上诉人未予续租并支付了上诉人两个月寻租期的损失补偿，上诉人再扣除实际租金后就应予退还的押金和剩余预收租金向上诉人出具了《欠条》，双方的结算行为表明已协商解除了案涉租赁合同。上诉人认为双方租赁合同尚未解除并主张被上诉人应继续履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。民事诉讼证明标准为高度盖然性标准。李有能在一审中提交的《猪场租赁补充协议》、《欠条》、有关视听资料、微信等证据能够证明被上诉人如约返还了猪场和设备这一事实的存在具有高度的可能性。王昭发二审中没有提交新证据，其一审所举证据不足以反驳这一事实，故对上诉人认为被上诉人未返还猪场及设备等上诉理由，本院不予采信。一审经审理认为双方已协商解除了案涉租赁合同，李有能没有违约行为，无需承担违约责任，进而驳回了王昭发的反诉请求，上诉人有关此项的上诉理由缺乏依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元，由上诉人王昭发负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年五月十五日法官助理江媛书记员邱爽