山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终35号上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地枣庄市市中区解放北路192号中，组织机构代码91370400313041313H。负责人：孙守杰，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，该行工作人员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林清峰，男，1975年10月26日出生，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盛玉明，男，1958年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：马奎，男，1970年11月21日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所实习律师。原审被告：梁倩，女，1981年2月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称农商银行振兴支行）因与被上诉人林清峰、盛玉明、马奎，原审被告梁倩金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农商银行振兴支行上诉请求：撤销一审判决，改判林清峰、盛玉明、马奎对本案债务承担连带清偿责任，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与梁倩签订的借款合同、与3名保证人签订的保证合同均系自愿签订并成立生效。保证人系借款人梁倩自行推荐的担保人，理应对借款人的基本情况自行深入了解，本案的保证人均系受过高等教育的知识分子，均在国家机关或事实单位任职，对担保行为及担保行为可能产生的后果比一般人有更深的认识。3名保证人愿意为梁倩作保证人的时间点在梁倩身份及收入证明材料形成之前，保证人并未有证据证明在贷款过程中上诉人向其提供过梁倩的证明及调查材料，上诉人也从未也无需向保证人提供过梁倩的材料或介绍梁倩的基本情况。二、借款人提供的身份及收入证明上有单位公章及财务专用章和经办人签字，上诉人也进行了电话核实并查询了借款人的公积金，上诉人有理由相信借款人材料的真实性，上诉人不知道并且也不应知道借款人存在欺诈情形，不能以上诉人未能审查出借款人提供的虚假材料，就认定上诉人与借款人双方串通。所以上诉人在办理案涉贷款过程中，并不知道借款人身份有误，不存在串通欺诈行为。三、3名保证人既然同意为借款人提供连带责任保证，应该预见到将来可能承担的风险，即使上诉人未审查出借款人的真实情况，保证人也不能以此为由拒绝承担保证责任。林清峰、马奎辩称，一、本案借款为公务员消费贷款，是针对特定人群所发放的贷款，梁倩提供了虚假的教师身份及收入证明，属于以欺诈手段骗取贷款，上诉人不去实地调查，隐瞒梁倩征信报告重要内容，上诉人对梁倩的虚假身份明知或应知。二、被上诉人并不认识梁倩，经朋友介绍进行担保，上诉人将梁倩的虚假信息告知被上诉人，使被上诉人在虚假信息下作出了担保；如果知道梁倩的信息虚假，林清峰、马奎断然不会为其提供担保。请求驳回上诉，维持原判。盛玉明未答辩。梁倩未陈述意见。农商银行振兴支行向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告偿还借款30万元及利息（截止2015年12月20日所欠利息59323.73元，之后的利息自2015年12月21日起按照借款合同约定的利息、罚息计算）；2.诉讼费由四被告承担。一审法院查明事实：2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及农商银行振兴支行等111家分支机构开业，农商银行振兴支行开业的同时枣庄市山亭区农村信用合作联社等自行终止，原枣庄市山亭区农村信用合作联社振山信用社（以下简称振山信用社）的债权债务由农商银行振兴支行承担。2012年8月21日，梁倩向振山信用社申请贷款30万元，并出具《自然人评级授信申请表》一份，申请表中“申请人基本情况”记载梁倩的住址为山亭区徐庄镇土山村，单位名称为徐庄镇教委，职务为教师；“家庭成员情况”记载其配偶为刘伟；“家庭资产、负债及经营情况”记载总资产为260万元，固定资产为90万元，年总收入为60万元，工资收入20万元，资金需求30万元；申请借款理由为因购房资金不足，特申请贷款30万元；申请人承诺：以上申请资料完全属实，并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送本人各类信用活动中交易信息。申请表上“信息采集人”处签有乔传浩，“信息审核人”处签有马新法，并备注：“信息采集人对以上所有采集资料的真实性负责，签字即为认可，否则不得录入信贷与不良资产管理系统”。振山信用社安排工作人员乔传浩、马新法对借款人梁倩的情况进行了调查，在《工作底稿》中“调查内容”记载：“借款人梁倩，家住山亭区徐庄镇土山村，目前在枣庄市徐庄镇教委工作，年收入在10万元左右。目前有固定资产60万元左右，另有存款20万元，担保人林清华在二十八中担任教师，年收入10万元左右，担保人盛玉明目前在枣庄市政园林局工作，年收入10万元左右，固定资产100万元，担保人马奎目前在枣庄二十八中担任教师，年收入10万元左右，以上可见担保人具有担保实力”，“调查结论”为：“经调查，借款人梁倩的资产及收入具备到期还款实力，故同意其申请借款30万元，期限24个月，利率上浮50%”。2012年9月12日，乔传浩、马新法作为调查人，制作了梁倩的《公务员贷款审查审批表》，在所附的《振山信用社关于梁倩申请贷款30万元的调查报告》中记载：“借款申请人梁倩因购房资金不足，向我社申请借款20万元，期限两年。根据贷款操作的有关规定，我社乔传浩、马新法组成贷款调查小组，于2012年9月12日对其基本情况及借款用途等进行了实地调查。现将调查情况报告于后：一、借款申请人基本情况：（一）基本情况简介：借款申请人梁倩，男，现31岁，身份证号码：号，户籍地址：枣庄，现实际住址：山亭区徐庄镇土山村，学历大专，已婚，目前在枣庄市徐庄镇教委，年收入在10万元左右，联系电话：138××××8293。家庭成员刘伟，男，身份证号码：370006198103172279号，户籍地址：枣庄，现实际住址：枣庄市山亭区徐庄镇土山村。（二）资产负债情况：1.资产100万元：一是位于枣庄市山亭区徐庄镇土山村自建房一套，现价值约60万元左右，另有存款20万元，其他资产在20万元左右。经询问，借款人家庭无任何贷款及透支记录。（三）资信状况：经授权，我分社通过人民银行个人信用信息基础数据库进行了征信查询，借款人梁倩目前无任何贷款及信用卡透支记录，其配偶刘伟无任何贷款记录。经调查，梁倩人品素质、社会口碑好，信用记录基本良好。经我社评级授信小组评定，评87分，评定为AAA级信用客户，授信金额为30万元。（四）经营及收支情况：1.收入情况：借款申请人主要从事山亭区徐庄镇教委工作，年收入在20万元左右……八、调查结论：通过我们对借款人的家庭情况及资产情况和经营情况进行细致的调查分析之后，我们认为借款人的资产具备到期还款实力，此次贷款为新增贷款，故同意其申请借款30万元，期限24个月，利率上浮50%”。在审查审批表中，贷款审查小组、信用社、审查人、贷款审查委员会分别于2012年10月17日、2012年10月17日、2012年10月29日、2012年10月29日同意对于梁倩的授信额度为30万元、授信期限24个月、贷款利率按人民银行当期同档次贷款基准利率上浮50%执行。在《公务员信用等级评定表》中，调查人员乔传浩、马新法对于借款人梁倩的评定得分为87分，等级评定结果为AAA级，授信额度为30万元，授信期限为24个月，利率浮动50%。2012年10月31日，振山信用社与梁倩签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：公务员消费贷款；借款用途：购房；金额：人民币30万元；期限：2012年10月31日至2014年10月30日；借款方式：可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法：定期结息，到期日利随本清；借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，林清峰、盛玉明、马奎作为保证人与债权人振山信用社签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“鉴于梁倩身份证号码（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币30万元；债权人自2012年10月31日至2014年10月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、逾期利率、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年……”。合同签订后，振山信用社于2012年11月5日根据借款人梁倩的申请将贷款30万元发放至梁倩在振山信用社开立的账号为62×××58的账户内，梁倩在借款借据上签字、捺印予以确认。该笔贷款偿还后，振山信用社又于2013年11月29日根据借款人梁倩的申请将贷款30万元再次发放至梁倩账户内，梁倩在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款贷出日为2013年11月29日，到期日为2014年10月30日，利率为7.5‰。贷款到期后，借款人梁倩未能按约偿还，枣庄农商行振兴支行于2016年3月14日诉至一审法院。截至2015年12月20日，本案所涉贷款尚欠本金30万元、利息59323.73元。本案审理过程中，农商银行振兴支行提交《借款人身份及收入证明》一份，并称该证明系梁倩申请贷款时提交给振山信用社的。《借款人身份及收入证明》中加盖了“枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会财务专用章”和“枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会”印章，证明内容为：“兹证明梁倩女士（身份证号码，系我单位正式职工，现任职务教师，职称小学高级，最高学历大学本科，于2008年1月到我单位参加工作，其个人月工作收入2348元，其参加工作时间为2007年1月……”，在证明的经办人员签字处签有“陆义”，落款日期为2012年8月21日。被告林清峰、盛玉明、马奎认为《借款人身份及收入证明》是虚假的，申请一审法院调查核实。2017年11月2日，枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会出具《情况说明》一份，称：“经查，我单位没有身份证号码为的梁倩此人。另，因工作需要，2012年8月管理枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会和枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会财务专用章的工作人员已变动。现管理枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会和枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会财务专用章的两名工作人员不清楚是否有银行工作人员前来调查梁倩身份问题。因肉眼不能准确辨认《借款人身份及收入证明》所盖枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会和枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会财务专用章是否为我单位公章，现提供我单位公章印样，请自行核实”。2017年11月2日，经一审法院向枣庄市山亭区教育局工作人员陆毅核实，其称2012年8月份在徐庄镇教委工作，负责办公室业务，其并不认识身份证号码为的梁倩及林清峰、盛玉明、马奎，《借款人身份及收入证明》不是其出具，证明上的名字也写错了，2012年9月份并没有振山信用社的工作人员向其核实过梁倩的相关情况，并称其已离开原单位五年，不能辨别《借款人身份及收入证明》所盖“枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会”和“枣庄市山亭区徐庄镇教育委员会财务专用章”是否为徐庄镇教委的印章。庭审中，乔传浩称公务员消费贷款借款人和担保人必须是公职人员，包括公务员、事业单位和国有企业工作人员；在办理贷款时需要对借款人及担保人身份进行核实，本案中是电话核实和对住房公积金核实，本案中向借款人和担保人的单位都电话核实了，也查询到有住房公积金，后期了解徐庄镇教委有一个重名的梁倩。被告林清峰、盛玉明、马奎称提供担保时振山信用社工作人员向其提供了借款人的收入证明和工作单位，并告知调查梁倩情况是真实的，所以提供担保的；农商银行振兴支行对此不予认可。一审法院认为，借款人梁倩向贷款人振山信用社申请贷款30万元，双方为此签订了《个人借款合同》，振山信用社亦按照约定向借款人梁倩发放了贷款，振山信用社与梁倩之间的债权债务关系明确，事实清楚，该院予以认定。振山信用社向借款人梁倩发放了贷款，借款人梁倩应当按照约定偿还欠款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原振山信用社的债权债务由原告枣庄农商行振兴支行承担，本案中原告枣庄农商行振兴支行依法享有诉权。现被告梁倩未按照合同约定清偿借款，原告农商银行振兴支行有权要求其偿还借款本金30万元、利息59323.73元（截止至2015年12月20日），并按照《个人借款合同》约定的利息、罚息支付剩余逾期利息。被告林清峰、盛玉明、马奎作为保证人与债权人振山信用社签订了《最高额保证合同》，虽然被告林清峰、盛玉明、马奎主张梁倩不是教师身份，《借款人身份及收入证明》是虚假的，但借款人梁倩的工作单位及身份问题并不是认定《个人借款合同》无效的法定依据，被告亦不能因借款人梁倩的身份问题当然的主张《最高额保证合同》无效。被告林清峰、盛玉明、马奎辩称贷款人振山信用社的工作人员向其提供证明及调查材料称梁倩系徐庄镇教委工作人员，对其进行误导，因而为梁倩提供的担保，并据此主张不应该承担担保责任。关于保证人是否承担保证责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，借款人梁倩向贷款人振山信用社申请公务员消费贷款，该借款种类系针对特定人群发放的贷款，需要相应的申请资格和调查核实。借款人梁倩虚构教师身份，办理公务员消费贷款，而贷款人振山信用社在相应的审查、审批流程中，并未对此进行有效核实，而制作的调查报告、审查审批表均对梁倩的教师身份进行了确认，进而对梁倩进行了授信，并发放了公务员消费贷款30万元。农商银行振兴支行虽然辩称对梁倩身份通过了电话核实和住房公积金核实，但其调查报告中明确记载了对梁倩教师身份的确认是经过实地调查，而住房公积金核实需要被核实人身份证号码，因此核实梁倩是否是徐庄镇教委工作人员应是简单容易的。因此，振山信用社根据其办理贷款的审核流程及操作规程，应当也有能力对于借款人梁倩编造虚假身份办理公务员消费贷款知晓。综合上述情况，在振山信用社未能举证证明保证人林清峰、盛玉明、马奎明知借款人梁倩编造虚假身份、采取欺骗方式办理公务员消费贷款的而提供担保的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，保证人林清峰、盛玉明、马奎不承担民事责任，本院对于原告枣庄农商行振兴支行要求保证人林清峰、盛玉明、马奎对本案债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告梁倩经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁倩给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金30万元、利息59323.73元（截止至2015年12月20日），并支付剩余逾期利息（以30万元为基数，自2015年12月21日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止，利率按照《个人借款合同》约定的利息及罚息计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告梁倩负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据梁倩的贷款申请及审批材料内容及农商银行振兴支行的陈述，可以确定案涉借款系针对公务员及事业编制人员所发放，梁倩只有具备公务员或事业编制人员身份才符合贷款条件。梁倩申请贷款时提交的《公务员评级授信申请表》、《借款人身份及收入证明》明确记载其为山亭区徐庄镇教育委员会教师，经一审法院核查，梁倩虚构了教师身份申请办理案涉30万元贷款。农商银行振兴支行虽提出办理案涉贷款时，不知道梁倩教师身份的虚假，但根据庭审查明的事实，原振山信用社在审核梁倩的贷款申请时，已经对梁倩的住房公积金进行核实，并通过人民银行个人信用信息基础数据库对梁倩进行了征信查询，通过上述工作举措，原振山信用社应当知晓梁倩教师身份的虚假，应当知晓梁倩虚构身份信息申请贷款。林清峰、盛玉明、马奎虽然为梁倩案涉贷款提供担保，但林清峰、盛玉明、马奎对梁倩并不熟悉，经由中间人介绍为梁倩贷款提供担保。林清峰、盛玉明、马奎对于梁倩身份的了解，更多地依赖于中间人的介绍，以及梁倩《公务员评级授信申请表》、《借款人身份及收入证明》的内容记载。综合上述事实和证据，可以确认梁倩编造虚假身份信息，骗取林清峰、盛玉明、马奎提供借款担保，原振山信用社对此应当知晓。一审法院确定林清峰、盛玉明、马奎不承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定。综上所述，农商银行振兴支行的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年五月十九日书记员  杨 丽