广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8058号上诉人（原审被告）：乐屋（广东）高新科技有限公司（以下简称乐屋公司），住所地佛山市三水区乐平镇基业大道7号之一。法定代表人：欧欢庆。委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹亚鑫，男，2002年1月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：欧卡娜，广东定海针律师事务所律师。上诉人乐屋（广州）高新科技有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹亚鑫在原审的诉讼请求：1、乐屋公司向曹亚鑫支付停工留薪期间工资24937元、一次性伤残补助金57526元、一次性工伤医疗补助金8218元、一次性伤残就业补助金32872元、伙食补助费2000元、护理费3000元、交通费2000元、住宿费9000元，八项合计139553元，扣除乐屋公司已支付的25000元，乐屋公司仍需支付114553元；2、曹亚鑫与乐屋公司于2018年9月18日解除劳动关系；3、乐屋公司支付曹亚鑫解除劳动合同的经济补偿金4109元。原审法院经审理查明，乐屋（广州）高新科技有限公司成立于2007年6月4日，为有限责任公司（自然人独资），2019年5月30日更名为乐屋（广东）高新科技有限公司，具备用工主体资格。曹亚鑫于2018年5月25日入职乐屋公司处，工作岗位为生产工人。2018年6月3日，曹亚鑫在单位车间操作机器工作时被机器压伤左手，随后被送往广州市白云区太和镇卫生院住院治疗，6月22日出院，共住院19天。诊断为：1.手挫裂伤（左手第2指多处），2.左手第2指指屈肌腱断裂，3.左手第2指中节骨折。7月26日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，确认曹亚鑫的伤情为工伤。2018年8月21日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2018】018439号《广州市劳动能力鉴定结论》，确认曹亚鑫劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年6月3日至2018年8月7日。2018年9月18日，曹亚鑫委托他人与乐屋公司签订《和解协议书》，协议约定：“一、2018年6月3日9时左右，甲方（即曹亚鑫，下同）在上班时间被机器压伤左手食指，经协商，双方就赔偿达成一致意见。二、双方自愿达成如下协议：（一）工伤待遇中由用人单位承担的部分，乙方（乐屋公司，下同）向甲方给付人民币贰万伍仟元（￥25000元），其工伤待遇剩余部分向社保基金请求支付，具体金额由社保部门确认，甲方不得向乙方主张权利，乙方协助，乙方确认甲方的社保自2018年6月份已经开始购买。（二）签订本协议书当天，乙方向甲方转账支付人民币贰万伍仟元（￥25000元），转账账户：开户名：刘某，账号：62×××67，开户银行：中国邮政银行耒阳支行。三、双方确认知悉相关法律法规以及法规、规章的规定，知悉其应当享有的权益，知悉签订本协议的法律后果，知悉本协议约定的条款的内容及含义，签订本协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形，完全自愿接受本协议的约束。四、本协议为一次性终结处理协议，上述条款履行完毕后，双方一切权利义务终结。甲方不能再以任何理由向乙方索取费用，不得干扰乙方的生产、经营、生活，互不追究责任。五、本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。六、本协议签订之日双方劳动关系解除。”签订上述和解协议后，乐屋公司即向曹亚鑫支付25000元。曹亚鑫述称其后向广州市白云区社会保险基金管理中心申请工伤保险待遇被拒绝支付，遂向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出穗云劳人仲案【2019】1738号仲裁裁决书驳回曹亚鑫的仲裁请求，曹亚鑫不服裁决遂诉至法院。为查明曹亚鑫是否符合社保基金支付工伤待遇的条件，原审法院向广州市白云区社会保险基金管理中心去函调查，该中心复函明确曹亚鑫通过乐屋公司参加社会保险时间为2018年6月27日，工伤发生在缴费之前，社保基金只支付曹亚鑫一次性工伤医疗补助金。另，根据乐屋公司为曹亚鑫缴纳工伤保险的记录显示，乐屋公司为曹亚鑫缴纳工伤保险的缴纳基数为2018年6月1895元，7月2100元。另查明，曹亚鑫和乐屋公司双方签有《劳动合同书》，合同约定曹亚鑫每周工作5天，每日工作8小时，正常工作时间的工资1895元，总工资含加班费、各类津贴、补贴、奖金、企业应缴纳社保费等，加班费的计算基数为正常工作时间工资，每月发放的工资总额已经包含周六以及其他加班工资，补贴、岗位津贴、绩效工资、奖金等不作为计算加班费基数并可由用人单位根据员工的考核或者业绩以及经营情况进行调整。乐屋公司提交《关于曹亚鑫同志工资情况说明》，说明曹亚鑫基本工资1895元，白天每小时工资10.89元/小时，加班工资按白天上班工资1.5倍计算，周末加班计时工资为平时工资的2倍。曹亚鑫在2018年5月25日至5月31日期间，工作六天，休息一天，乐屋公司共向曹亚鑫发放工资821元，其中周一至周五白班计时工资10.89×40=435.6元；周一至周五晚上加班计时工资10.89元×8.5×150%=138.85元；周末加班计时工资10.89×8×200%=174.24元；计件机制绩效奖金69.31元；当月夜宵补贴3元（5月31日加班到晚上十点，夜宵补贴3元/晚）。乐屋公司主张曹亚鑫正常上班时间为一周五天，其他时间有需要才安排加班。曹亚鑫对《关于曹亚鑫同志工资情况说明》真实性予以确认，但曹亚鑫主张工资构成按件计算工资，按完成的加工量计算工资，每月保底工资1895元，如工资少于1895元，则按1895元计算，但忘记了具体工序的计算单价。以上事实，有劳动合同、工作证、疾病证明书、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、仲裁裁决书、和解协议书、网上银行电子回单、社会保险缴纳证明、通过银行转账代发工资确认书、转账凭证、出院小结、关于曹亚鑫同志工资情况说明、复函及双方陈述等证据证明。原审法院认为，曹亚鑫和乐屋公司确认双方于2018年9月18日解除劳动关系，原审法院依法予以确认。关于曹亚鑫受伤前十二个月的平均工资。曹亚鑫于2018年5月25日入职乐屋公司处，2018年6月3日受伤，乐屋公司向曹亚鑫发放2018年5月25日至5月31日的工资821元。乐屋公司主张曹亚鑫正常上班时间为一周五天，其他时间有需要才安排加班。曹亚鑫对《关于曹亚鑫同志工资情况说明》真实性予以确认，但主张工资按件计算，即按加工的量计算工资，每月保底工资1895元，如工资少于1895元，则按1895元计算，但忘记具体工序的计算单价。原审法院认为，双方对最低工资、工资支付金额、上班、加班统计均予以确认，虽双方就工资是按件计算还是乐屋公司主张的计算方式意见不一致，但曹亚鑫未能进一步举证证明加工单价的约定情况，而乐屋公司就发放工资提交曹亚鑫签名确认的考勤表，并对发放工资的构成作出了合理说明，原审法院依法采信乐屋公司关于工资计付的方法。曹亚鑫从入职到发生工伤，工作时间较短，不足十二个月，期间乐屋公司向曹亚鑫发放从2018年5月25日至31日共7日工资821元，结合双方在这一周内的工作及工资发放情况，原审法院推定曹亚鑫的每月实际发放工资为3518.57元（821元÷7日×30天）。关于曹亚鑫的本人工资，因作出工伤认定时，仍适用2012年1月1日施行的《广东省工伤保险条例》，故本案均适用《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条关于“本人工资”规定，曹亚鑫在工伤前未缴纳工伤保险待遇，其平均工资3518.57元也低于2017年度统筹地区职工月平均工资8218元的百分之六十，因此，曹亚鑫的本人工资应当按照2017年度统筹地区职工平均工资的百分之六十计算，为4930.8元。关于乐屋公司以《和解协议书》作为抗辩，是否成立的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费……；《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系；《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇；《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。按上述法律规定，曹亚鑫因工伤依法可获得停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、住院伙食费、护理费、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇。其中停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金无论乐屋公司是否按时交纳工伤保险，法定均应由乐屋公司支付，而一次性伤残补助金、住院伙食费、护理费则是如乐屋公司按时缴纳工伤保险时由工伤保险基金支付，但因缴纳时间晚于工伤发生时，实际该工伤待遇也由乐屋公司承担。因乐屋公司在工伤发生后已经补缴工伤保险，且根据广州市白云区社会保险基金管理中心复函，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付。乐屋公司提交《和解协议书》作为抗辩，认为双方已就曹亚鑫的工伤赔偿达成和解，不应再承担曹亚鑫主张的工伤保险待遇。从《和解协议书》的约定“（一）工伤待遇中由用人单位承担的部分，乙方向甲方给付人民币贰万伍仟元（￥25000元），其工伤待遇剩余部分向社保基金请求支付，具体金额由社保部门确认，甲方不得向乙方主张权利，乙方协助，乙方确认甲方的社保自2018年6月份已经开始购买”的内容看，乐屋公司在协议中专门就购买社保时间进行了确认，可见双方签订协议时，双方均意识到正常缴纳工伤保险对曹亚鑫是否能获得工伤保险基金支付工伤待遇的影响，双方正是基于曹亚鑫能获得社保基金支付工伤待遇的预期，才签订了和解协议书。结合《广州市劳动能力鉴定结论》的认定，曹亚鑫停工留薪期从2018年6月3日至2018年8月7日，乐屋公司应向曹亚鑫支付停工留薪期工资7597.09元（3518.57÷30×28+3518.57+3518.57÷31×7）及根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，乐屋公司应向曹亚鑫支付一次性伤残就业补助金为四个月的本人工资为19723.2元（4930.8元×4个月），两项费用合计27320.29元（7597.09元+19723.2元）。乐屋公司应支付的停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金已经超过《和解协议书》约定由乐屋公司支付的25000元。曹亚鑫达成和解后向社保机构申请支付其他的工伤待遇被拒后，立即向劳动仲裁部门申请仲裁及向我院提起诉讼，可见当时曹亚鑫的实际意思仅就法定应由乐屋公司支付停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金达成了25000元的和解及约定其他工伤待遇则由工伤保险基金申请支付。且和解协议中，乐屋公司仅明确2018年6月为曹亚鑫缴纳工伤保险，并未如实告知缴纳工伤保险时间晚于工伤发生之时，曹亚鑫正是基于工伤保险基金能支付其他工伤待遇的错误认识情况下与乐屋公司达成和解，现因乐屋公司在工伤时未缴纳工伤导致工伤保险基金不向曹亚鑫支付一次性伤残补助金、住院伙食费、护理费等工伤待遇，依法应由乐屋公司向曹亚鑫支付。综上，原审法院认定曹亚鑫和乐屋公司签订的《和解协议书》的基础是乐屋公司已经在曹亚鑫工伤时为曹亚鑫缴纳了工伤保险，除法定应由乐屋公司支付的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金外，其他工伤保险待遇曹亚鑫可向工伤社保基金申请支付。故曹亚鑫获得乐屋公司支付的25000元实际上是双方就停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金达成的和解。基于此，曹亚鑫不得再次向乐屋公司主张停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金，一次性工伤医疗补助金因工伤保险基金可以支付，故曹亚鑫要求乐屋公司支付原审法院不予支持，但乐屋公司因缴纳工伤保险晚于曹亚鑫发生工伤的时间，导致工伤保险基金不予支付的部分，双方在签订和解协议时实际上均错误认为工伤保险基金可以支付，现因双方的认识错误，导致该部分工伤待遇未纳入和解范围也未得到工伤保险基金支付的情况，应由乐屋公司继续向曹亚鑫继续支付，乐屋公司再以《和解协议书》作为抗辩，原审法院不予支持。关于一次性伤残补助金，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，十级伤残为七个月的本人工资。第三十五条规定，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。双方于2018年9月18日解除劳动合同关系，曹亚鑫经鉴定为十级伤残，离职前的缴费工资分别为2018年6月1895元，7月2100元，该缴费工资低于2017年度广州市在岗职工月平均工资8218元/月的60%（即4930.8元），故乐屋公司应向曹亚鑫按4930.8元/月的标准支付一次性伤残补助金34515.6元（4930.8元×7个月）。关于伙食补助费、护理费、交通费、住宿费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。另根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，住院伙食补助费按因公出差补助标准的百分之七十支付。因此，乐屋公司应当向曹亚鑫支付住院伙食补助费1330元（100元/天×70%×19天）。至于护理费，曹亚鑫受伤部位为左手第2手指，无需特别护理，故对于曹亚鑫护理费的请求原审法院不予支持。对于交通费、住宿费，曹亚鑫未到统筹地区以外就医且也未提交产生相应交通费的票据予以证明，曹亚鑫主张依据不足，原审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。双方签订的《和解协议书》未含关于解除劳动合同经济补偿金问题的处理的内容。双方签订和解协议书后解除双方劳动关系，视为用人单位与劳动者协商一致解除。曹亚鑫工作时间不满六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，乐屋公司应当向曹亚鑫支付解除劳动合同经济补偿金1759.29元（3518.57元×0.5个月）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第六十二条第三款，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、确认原告曹亚鑫与被告乐屋（广东）高新科技有限公司之间劳动关系于2018年9月18日解除；二、被告乐屋（广东）高新科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曹亚鑫支付一次性伤残补助金34515.6元、住院伙食补助费1330元；三、被告乐屋（广东）高新科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曹亚鑫支付解除劳动合同的经济补偿金1759.29元；四、驳回原告曹亚鑫其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由被告乐屋（广东）高新科技有限公司承担。判后，乐屋公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.维持原审判决第一、四项；2.撤销原审判决第二项、第三项，改判乐屋公司无须向曹亚鑫支付一次性伤残补助金34515.6元、住院伙食补助费1330元、解除劳动合同经济补偿金1759.29元；3.一、二审受理费由曹亚鑫承担。主要上诉理由：一、《和解协议书》为双方当事人的真实意思表示，曹亚鑫并非在错误认识情况下签订。首先，工伤事故发生在2018年6月3日，事故发生后，乐屋公司为曹亚鑫支付了全部医疗费用，双方就工伤赔偿问题达成一致意见，于2018年9月18日签订《和解协议书》。协议书中确定了社保的购买时间，在购买时间与签订协议书之间长达数个月内，曹亚鑫及其代理人有充分时间可以向广州市白云区社会保险基金管理中心了解其是否获得工伤补款项。一旦双方签订了协议书，就应按照约定履行相应义务，并承担带来的风险。其次，协议书是由曹亚鑫的代理律师拟订，由代理律师代表曹亚鑫与乐屋公司签订的。基于曹亚鑫的代理律师是专业法律人士，乐屋公司有充分理由相信，曹亚鑫及其代理律师了解能否向基金管理中心获得工伤补偿款项。乐屋公司同意给付25000元赔偿款项的前提条件是双方就工伤事故带来的法律责任作一次性结清。然而，曹亚鑫却在收到乐屋公司赔偿款项后，再次提起工伤赔偿诉讼，明显是违反了诚实信用原则。二、乐屋公司已全部履约完毕，曹亚鑫须自行承担基金管理中心拒付部分的责任。曹亚鑫在仲裁及原审期间，均没有提交协议书，企图逃避协议书对他不利的法律后果。协议书第二条载明：工伤待遇中由乐屋公司承担的部分，乐屋公司向曹亚鑫支付25000元，该赔偿款项已包含停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、伙食补助费、经济补偿金等一切由用人单位支付的款项，与协议第四条中载明一次性终结处理协议条款相对应，原审法院判决乐屋公司支付住院伙食补助费及经济补偿金缺乏依据。乐屋公司于签订协议书当天已履行全额支付款项义务，曹亚鑫现向乐屋公司提出诉讼主张的行为，明显违背了协议书第四条中不能再以任何理由向乐屋公司索取费用的诚实信用条款。基金管理中心出具的《复函》，表示同意支付一次性工伤医疗补助金，拒付一次性伤残补助金，不属于全部工伤待遇拒付的情形。曹亚鑫可以通过向基金管理中心申请，获得一次性工伤医疗补助金，也符合协议书第二条，工伤待遇剩余部分向社保基金请求支付，具体金额由社保部门确认，曹亚鑫不得向乐屋公司主张权利的约定。曹亚鑫已知悉具体情况并签订了协议书，基金管理中心拒付一次性伤残补助金的责任由曹亚鑫承担，不应额外增加乐屋公司的负担。因此，原审法院判决乐屋公司须支付一次性伤残补助金于法无据。曹亚鑫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。恳请维持原审判决，驳回乐屋公司的全部上诉请求。曹亚鑫以为能正常拿到社保的理赔才签订涉案的《和解协议书》，但后续多次到白云社保申请理赔，都无法理赔，甚至连提交材料都不受理。正因为无法理赔才提起本案诉讼，而不是无缘无故的恶意提起本案诉讼，白云社保的复函也证实该事实。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，乐屋公司与曹亚鑫之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。曹亚鑫于2018年7月26日被认定为工伤时，仍适用2012年1月1日施行的《广东省工伤保险条例》，故本案适用该条例。因原审法院认定曹亚鑫受伤前十二个月的平均工资为3518.57元及曹亚鑫本人工资按4930.8元/月计算，合理合法，理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。关于乐屋公司应否向曹亚鑫支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：因工伤发生的住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费、终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金等费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。第五十八条规定：用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理登记。《工伤保险条例》第三十六条第三款规定：经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加保险而未参加的工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第六十二条第三款规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当补缴的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第三条规定：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生费用”是指用人单位参加工伤保险前的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第三十四条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。根据上述规定可知，职工因工伤依法可获得停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、住院伙食费、护理费、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇。其中停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等工伤待遇由用人单位支付，不受职工参加工伤保险时间的影响。而一次性伤残补助金、住院伙食费、护理费、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇是否符合由社保基金支付的条件，则取决于用人单位是否依法及时为职工参加工伤保险。本案中，乐屋公司为曹亚鑫参加工伤保险的时间晚于曹亚鑫因工受伤的时间，因此，根据上述规定，曹亚鑫参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金属于《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，符合由社保基金支付的条件，曹亚鑫可向社会保险基金中心申请支付，原审法院对曹亚鑫请求乐屋公司支付一次性工伤医疗补助金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于一次性伤残补助金、住院伙食费问题，因乐屋公司未及时为曹亚鑫参保，导致上述费用不属于《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，不符合由社保基金支付的条件，社保基金拒绝向曹亚鑫支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因此，因乐屋公司未依法及时为曹亚鑫缴纳工伤保险费，导致社会保险基金不予支付曹亚鑫的其他工伤待遇，依法应由乐屋公司承担。乐屋公司抗辩称，其已按双方签订的《和解协议书》向曹亚鑫支付了25000元，不应再承担曹亚鑫主张的工伤保险待遇。本院分析如下：一、乐屋公司未依法及时为曹亚鑫参加工伤保险，导致曹亚鑫的一次性伤残补助金、住院伙食补助费因不属《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，工伤保险基金不予支付，曹亚鑫存在损失，乐屋公司对此存在过错。二、虽然双方就曹亚鑫因工受伤的赔偿问题签订了《和解协议书》，但从《和解协议书》第二条第（一）项约定的内容看，双方约定曹亚鑫的工伤待遇问题分两部分解决，即曹亚鑫的工伤待遇分别由用人单位和社保基金支付，其中由用人单位承担的工伤待遇部分约定由乐屋公司支付25000元，由社保基金承担的工伤待遇部分约定由曹亚鑫向社保基金请求支付。而协议中只载明参保时间为2018年6月，未明确参保的具体日期，无法反映参保时间是在工伤发生前还是发生后，也未明确约定因用人单位未及时参保而导致社保基金不予支付的相关工伤待遇部分如何解决，且曹亚鑫在协议中并未明确表示放弃因用人单位未及时参保而导致社保基金不予支付的相关工伤待遇，可见，双方是基于用人单位依法缴纳工伤保险费且职工能依法获得社保基金支付的各项工伤待遇的预期才签订和解协议书。此外，结合依法应由乐屋公司承担的停工留薪期工资与一次性伤残就业补助金的总和已超过《和解协议书》约定的由乐屋公司支付的25000元，以及曹亚鑫在被社会保险基金中心拒绝支付工伤保险待遇后立即向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁等情况，也可反映曹亚鑫是基于社保基金能支付相关工伤待遇的认识而与乐屋公司达成的和解。因此，双方签订《和解协议书》的基础是乐屋公司已在曹亚鑫工伤时为其缴纳了工伤保险费，除法定应由乐屋公司支付的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金外，其他工伤待遇曹亚鑫可向社保基金申请支付。由于双方对工伤保险基金拒绝支付的工伤保险待遇如何处理并未达成一致意见，也未有明确约定。在此情况下，对因用人单位未依法及时为职工缴纳工伤保险费，导致社保基金不予支付的其他工伤待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，应由用人单位承担。综上，曹亚鑫要求乐屋公司依法支付一次性伤残补助金、伙食补助费有理，原审对其主张予以采纳，并无不当。乐屋公司主张无需向曹亚鑫支付一次性伤残补助金、伙食补助费，理由不成立，本院不予采纳。原审法院结合双方的诉辩、提交的证据，认定乐屋公司应向曹亚鑫支付一次性伤残补助金34515.6元、住院伙食补助费1330元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持，不再赘述。关于解除劳动合同经济补偿金问题。双方在《和解协议书》中约定了解除劳动关系，可视为双方协商一致解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，乐屋公司应向曹亚鑫支付解除劳动关系的经济补偿金。由于双方在《和解协议书》中未约定解除劳动合同经济补偿金的处理问题，曹亚鑫也未明确表示放弃解除劳动关系的经济补偿金，因此，原审认定乐屋公司应向曹亚鑫支付解除劳动合同经济补偿金1759.29元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。乐屋公司主张《和解协议书》约定的25000元已经包括了解除劳动关系的经济补偿金，与《和解协议书》约定的内容不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乐屋（广东）高新科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇二〇年五月二十八日书记员  庄武衡梁安安