浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初4160号 原告：林仙花，女，1945年4月22日出生，汉族，住临海市。 原告：林连顺，男，1969年11月14日出生，汉族，户籍地临海市，现住余姚市城区。 原告：林彩莲，女，1965年9月8日出生，汉族，住临海市。 原告：林彩琴，女，1972年1月5日出生，汉族，住临海市。 四原告共同委托诉讼代理人：陈国月，浙江双国律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：徐佩，浙江铭生律师事务所律师。 被告：林友兴，男，1962年10月4日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 原告林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴与被告林友兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，林友兴在举证期限内提出对林学善的医疗费合理性，损伤与打架事件是否存在因果关系、伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所（以下简称“千麦司法鉴定中心”）进行鉴定。后本院依法适用普通程序，分别于2020年1月17日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴的委托诉讼代理人陈国月、被告林友兴的委托诉讼代理人陈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴向本院提出诉讼请求：判令林友兴赔偿各项费用共计89322.07元。事实和理由：林学善系林仙花的丈夫，系林连顺、林彩莲、林彩琴的父亲。林学善于2018年4月7日因身体原因离世。2016年8月11日，林学善在临海市杜桥镇后地村被林友兴打伤，造成胸腹部、肩部等不同程度受伤。伤后，林学善在临海市第二人民医院诊治，住院期间为2016年8月11日至2016年10月11日。经台州求是司法鉴定所鉴定，林学善左肩袖损伤，右侧第6、7肋骨骨折，头部外伤，颈部外伤，胸部外伤，腹部外伤，多处软组织挫伤等，上述损伤与本次被打之间存在因果关系，目前遗留左肩关节功能丧失27.7%，构成人体损伤十级残疾，评定护理期为90日，营养期为60日。林学善因本次打架事件造成的损失有残疾赔偿金23926元、医疗费35636.07元、护理费13230元、住院伙食补助费1830元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、营业费1800元、交通费300元，共计89322.07元。 在庭审过程中，林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴变更残疾赔偿金为30091元，护理费为16380元、交通费为1000元；对事实部分补充如下：林学善夫妇一直随儿子林连顺一家在宁波生活近20年。2016年，因为村里五水共治需要放污水管，于是林学善夫妇于2016年8月10日回到老家。8月11日晚上9点多，林学善夫妇在家里，突然听到林友兴与林友兴母亲、林友兴妻子在门外咒骂，林仙花在听清楚他们骂的内容后在房间里回应，告诉林友兴放污水排水管的地点是村里定的，而且这是集体所有的土地，有什么问题去村里反映。之后，林友兴三人向林学善家里砸石头，林学善夫妇躲在屋里。等外面没有动静后，林学善从前门出去找村干部反映，走出去不到一两百米，林友兴就冲过来打了林学善。林学善已经70多岁了，被50多岁的林友兴按在地上打，林友兴在公安笔录里也陈述到，自己打了林学善胸部、腹部和肩部。林学善拼命呼救，林仙花听到了，冲出去，林友兴才离开。整个打架过程中林学善没有任何过错。后来，林学善觉得被打很委屈，在村里抬不起头，心里很郁闷，之后两年不到就去世了。 林友兴辩称，林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴未提交证据证明四原告系本案适格的主体，也没有提交林学善死亡的证据。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴补充陈述的事实不属实，林学善一直是农民身份，没有证据证明其一直与儿子生活在宁波。事情的起因是林友兴兄弟家的一块土地是老屋基，林学善家修化粪池需要用地，擅自把林友兴兄弟家的砖头搬走，强行占有这块地，从而导致林友兴母亲和林学善家发生争吵。林学善殴打林友兴母亲在先，导致林友兴母亲住院，还辱骂林友兴已经去世的外公。林友兴当时在打牌，听到这个消息后跑过去，刚好碰到林学善，两个人打起来，是互殴。林友兴母亲住院后，恰逢林友兴被公安机关采取强制措施，就没有好好治疗，匆匆出院了。因为没有治好，林友兴母亲经常头晕，不慎失足亡故。本次打架林学善有错在先，应负主要责任。对林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张的各项经济损失有异议。 本院经审理认定事实如下：林学善与林友兴系同村人。2016年8月11日晚，双方因林学善家化粪池排污管安放问题发生打架事件。林学善受伤后被送往在临海市第二人民医院治疗，被诊断为左肩袖损伤、右侧部分肋骨骨折、头部、颈部、胸部、腹部等多处外伤，多处软组织挫伤等，共住院61天。林学善于1941年1月1日出生，于2018年4月8日因死亡注销户口。在诉讼过程中，千麦司法鉴定中心接受本院委托，于2019年10月30日出具不予受理决定书，认为林学善已于2018年4月7日离世，伤残等级鉴定无法进行，于2019年12月16日出具千麦司鉴金华正路【2019】临鉴字第1760号鉴定意见书。双方对上述事实无异议，本院予以认定。 双方对于以下事实有争议，本院结合双方提交的证据，在庭审过程中的陈述分析如下： 一、林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴是否系本案适格主体。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴认为其四人系林学善的法定继承人，提供了临海市杜桥镇后地村村民委员会及临海市公安局杜桥派出所共同出具的证明。林友兴对证明的真实性有异议，认为村委会和派出所不清楚林学善一直居住在宁波，未对四原告系林学善法定继承人这一事实提出异议，本院认定本案四原告乃林学善的法定继承人。 二、本次打架事件发生的起因、经过。本院根据杜桥派出所对林友兴、林友善、金仙英、林仙花、项花玉、王彩女所做的笔录并结合双方提交的证据、双方在庭审过程中的陈述，认定2016年8月11日晚，林友兴在得知其母亲金仙英与林学善因林学善家化粪池排污管安放问题发生纠纷后，前往事发地，在路上遇到林学善，林友兴朝林学善脸部打了两拳，林学善朝林友兴肩膀打了一拳，林友兴把林学善推倒在地，林学善背部着地，林友兴按着林学善朝其上半身打。 三、双方对林学善的各项经济损失有异议，本院认定如下： 1、医疗费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张35636.07元，提供了门诊病历2本、住院病历1本、医疗费发票张10张（含2张挂号费票据）、医疗费用清单2份。林友兴对医疗费的合理性有异议，认为医疗费包含伙食费、护理费，应予以剔除，另外有9670元系治疗林学善自身疾病的，应予以剔除。本院认为，根据千麦司鉴金华正路【2019】临鉴字第1760号鉴定意见书记载，除2016年11月17日、2016年12月8日、2017年1月12日、2017年2月16日、2017年3月16日、2017年3月31日门诊票据无相应就诊记录，该部分费用的合理性无法审查，其余部分与本次外伤存在因果关系，未发现明显不合理之处。林友兴主张其中含有不合理用药，但未提交相关证据予以证明，对林友兴这一主张不予支持，经审核，医疗费中所含的护理费1208元并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的护理费，不应予以剔除，伙食费1064元因另项计算而予以剔除，2017年1月12日和2017年3月31日门诊票据无相应门诊记记录而予以剔除，认定医疗费为33816.47元。 2、住院伙食补助费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张1830元。林友兴无异议。对此，本院予以认定。 3、护理费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张按每天182元计算90天为16380元，提供了台求司鉴所【2017】临鉴字第A533号司法鉴定意见书。林友兴对护理期没有异议，认为出院后的护理费应按部分护理计算。本院认为，林友兴的抗辩意见符合相关法律规定，予以采纳，认定住院期间的护理费按每天182元计算61天，出院后的护理费按每天91元计算29天，共计13741元。 4、残疾赔偿金。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张按每年60182元计算5年，赔偿系数为0.1，计30091元，提供了台求司鉴所【2017】临鉴字第A533号司法鉴定意见书、余姚市兰江街道舜南社区居民委员会出具的证明、林连顺房产证土地证复印件、余姚市不动产登记情况证明、浙**联商厦有限公司余姚金泰百货商店出具的证明及工资发放清单4张。林友兴对伤残等级有异议，认为系林学善自行委托鉴定的，当时也没有通知林友兴到场，鉴定程序违法，十级伤残依据的是台求司鉴所【2017】临鉴字第A533号司法鉴定意见书，而该鉴定意见书的鉴定结论是依据临海司鉴【2017】225号法医学人体损伤程度鉴定书的结论作出的，但这个结论已经被推翻了，所以十级伤残没有事实依据，提供了台检检技鉴【2017】4号文证审查意见书、浙人伤鉴【2018】第2号法医学咨询意见书；对残疾赔偿金计算标准有异议，对两份证明及工资清单三性均有异议，两份证明没有经办人签字，不符合形式要件，林学善作为户口不在宁波的外地人，如果长期居住在宁波，应该提供暂住证。工资发放清单系2014年之前的，不能证明事件发生时林学善还在该单位上班。房产证土地证不能证明林学善与儿子同住，即便法院认定构成十级伤残，以城镇居民标准主张残疾赔偿金依据不足，应当按照农村居民标准计算；对赔偿年限亦有异议，应当以实际生存年限为准，也就是按从评残之日到死亡之日约8个月的时间计算。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴对台检检技鉴【2017】4号文证审查意见书、浙人伤鉴【2018】第2号法医学咨询意见书不予认可，认为该两份文书的鉴定人是否具有鉴定资格无法体现，对这两份文书内容毫不知情，属于暗箱操作的资料，程序违法。认为即便该两份文书的内容真实有效，也只能作为刑事裁判的依据，不能作为民事裁判的依据，台求司鉴所【2017】临鉴字第A533号司法鉴定意见书只是对临海司鉴【2017】225号鉴定书的摘录，从整个鉴定内容来看，没有采用临海司鉴【2017】225号鉴定书的内容表述，是根据林学善功能损伤情况作出的鉴定。 本院认为，对伤残等级，台求司鉴所【2017】临鉴字第A533号司法鉴定意见书虽然摘录了临海司鉴【2017】225号鉴定意见，但纵观全文，鉴定结论是基于医院诊断资料记载的内容，参照相关的司法鉴定技术规范，使用一定的检验工具，对林学善进行活体检测得出的，且已履行了《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》规定的告知义务，认定林学善之伤构成十级伤残；关于计算标准适用问题，林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴提供的证据能够证明在打架事件发生前林学善与儿子林连顺共同居住在城市，残疾赔偿金依法可参照2020年度城镇居民的标准赔偿；至于赔偿年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，七十五周岁以上，按五年计算，并非按照受害人实际生存年限计算，对林友兴的抗辩意见不予采纳，认定残疾赔偿金按五年计算。综上，本院认为林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张的残疾赔偿金符合相关法律规定，依法予以支持。 5、营养费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张1800元。林友兴认为不构成伤残，营养费不予赔偿。本院根据林学善的伤情酌情认定营养费为300元。 6、交通费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张1000元，未提交证据。林友兴认为过高，认可300元。本院认定300元。 7、鉴定费。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张2600元，提供了鉴定费发票。林友兴认为其中包含了伤残鉴定的鉴定费用，应予以剔除。本院认为，对林学善因本次打架事件构成十级伤残这一事实已在残疾赔偿金部分予以认定，认定鉴定费为2600元。 8、精神损害抚慰金。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴主张10000元。林友兴认为不构成伤残，残疾赔偿金不予赔偿。本院根据侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素酌情确定为3000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本次打架事件发生的起因、经过，本院认为林友兴过错较大，酌情认定其承担80%的民事赔偿责任。林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴作为受害人林学善的近亲属，有权要求林友兴承担民事赔偿责任。林友兴应赔偿林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴合理经济损失69142.78元。 综上所述，林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林友兴于本判决生效之日起十五日内赔偿林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴经济损失69142.78元； 二、驳回林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，鉴定费2360元（林友兴已预付），合计3253元，由林仙花、林连顺、林彩莲、林彩琴负担302元，由林友兴负担2951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  何阳敏 人民陪审员  朱夏生 人民陪审员  葛丰满 二〇二〇年五月四日 代书 记员  陈慧敏