广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初507号 原告（反诉被告）：陈某荣，男，1956年6月9日出生，汉族，广西浦北县居民。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙），经营场所：灵山县那隆镇枫木村委会枫木村。统一社会信用代码：91450721569080359H。 执行事务合伙人：袁某。 委托诉讼代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 原告陈某荣与被告灵山县那隆镇新丰石场合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告灵山县那隆镇新丰石场对原告陈某荣提起反诉，本院受理后依法公开开庭合并进行了审理。原告陈某荣不到庭，其委托诉讼代理人李绍卫已到参加诉讼，被告灵山县那隆镇新丰石场的执行事务合伙人袁某不到庭，其委托诉讼代理人刘金辉已到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付合伙利润2,400,000元给原告（按协议约定每30天支付300,000元，从2019年5月20日起暂计至2020年1月19日）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告（作为乙方）与陶家焱、张某、袁某（作为甲方）自愿签订了《合作购买石场协议》约定“由原告与陶家焱、张某、袁某共同合资购买灵山县那隆镇新丰石场的所有权，该石场价格为2,500万元，购买该石场的前期资金1,000万元由原告负责融资投入，余下的1,500万元由陶家焱、张某、袁某在三个月内分批投入。该石场的所有权购买确立后（石场的法人代表为张某），原告与陶家焱、张某、袁某各方持有该石场50%的股权……原告所融资投入的购买石场所有权的资金，由陶家焱、张某、袁某每个月支付相应的利息给原告，并在一周年内分期、份额将原告所投入的本金归还原告。原告在未收回所投入购买石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场50%的股权……第五条约定该石场所有权购买确立即日起三周年半内（2018年6月起至2021年12月止），原告享有该石场所生产的各类产品、每吨按人民币4元的提成收益，原告收益方式以该石场每个月各类产品的实际销售量为基数每个月计收一次”。签订合作购买协议后，原告依约于2018年5月19日投入了前期购买资金1,000万元，被告收到该款项后于2018年6月5日与原告及陶家焱、张某、袁某一起到灵山县市场监督管理局办理了投资人变更登记，将该石场股东变更为原告及陶家焱、张某、袁某，并将法定代表人变更登记为张某，从法律上确立了该石场所有权的购买行为。2018年6月6日，原告又与陶家焱、张某、袁某签订《合作购买石场补充协议》，将原协议第五条内容变更为“原告与其三人合资购买的那隆镇新丰石场所有权确立后，在原告应享受提成的收益期限内，被告每一个月定额提成30万元给原告，提成方式为：从原告与陶家焱、张某、袁某签订《合作购买石场协议》之日起，每满一个周月提成一次给原告”。但被告自2018年5月19日接手经营石场后，仅按《补充协议》约定每月支付30万元利润提成给原告至2019年5月19日。此后，被告均以各种借口拒绝支付合伙利润提成给原告，致使原告蒙受了极大的经济损失。原告与陶家焱、张某、袁某签订的《合作购买石场协议》及《合作购买石场补充协议》是合法有效的，双方应严格遵守和履行，但被告的行为已侵害了原告本应享有的盈余分配权。陶家焱、张某、袁某接手经营该石场后，未按协议约定在三个月内分批投入其余的资金1,500万元，在取得了巨额利润仍在正常生产经营，原告至今仍持有该石场的50%的股权。为此，原告特向法院提起诉讼，请依请求作出判决。 原告针对被告的反诉请求答辩称：被告反诉是不成立的。一、本案中，新丰石场的控制者是合伙关系，原告与被告签订合作购买协议后，原告进行了工商变更登记。二、借款是原告与陶家焱等人签订了合伙协议购买新丰石场，该石场的第一期投入资金1,000万元由原告负责融资，原告也按协议进行了融资。当时，融资由陶家焱等人参加了解情况，实际出借人也见面过，出资人是钦州億林投资担保有限公司，融资方提出出借1,000万元给陶家焱等人购买新丰石场一个月的费用是50万元。如果接受条件就进行融资，陶家焱等人经商量决定接受，并不是原告提出的。合伙双方取得经营权后，由新丰石场每月支付50万元给億林公司，该公司也没有取得任何利息。因此，请依法驳回被告的反诉请求。 被告灵山县那隆镇新丰石场答辩并反诉称：1．请求判决被反诉人返还资金7,242,326元给反诉人；2．本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人陈某荣负担。事实与理由：被告为正常生产经营需要资金，向原告借款1,000万元，约定月利率为5%。被告（作为甲方）与原告（作为乙方）于2018年5月19日签订《合作购买石场协议》约定“一、甲、乙双方共同合资购买灵山县那隆镇新丰石场的所有权，该石场的转卖价为2,500万元，购买该石场的前期资金1,000万元由乙方负责融资投入，余下的1,500万元由甲方在三个月内分批投入……，甲、乙各方持有该石场50%的股权。二、乙方不参与该石场的一切生产、经营运作业务，甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及安全生产责任等均由甲方单方负责。三、乙方所融资投入购买该石场所有权的资金，甲方每个月要付相应的利息（约定月利率为5%）给乙方，并在一周年内分期、份额将乙方所投入的本金归还乙方。四、乙方在未收回所投入购买该石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场50%的股权，收回投入资金和应提成收益之后，乙方不再持有该石场的股权，……。五、该石场的所有权购买确立即日起三周年半内（2018年6月起至2021年12月止），乙方享有该石场所生产的各类新产品，每吨按4元的提成收益，乙方的收益方式以该石场每个月各类产品的实际销售量为基数每个月计收一次……”。2018年6月6日，双方又签订《合作购买石场补充协议》约定“1、甲乙双方合资购买的那隆镇新丰石场所有权确立后，甲方负责在乙方应享受提成收益期限内，每一个月定额提成30万元给乙方，提成方式为：从甲、乙双方签订的《合作购买石场协议》之日起，每满一个周月提成一次给乙方。2、乙方在签订《合作购买石场协议》之日起一周年内，收回融资投入购买该石场资金的本息和按时、按额收取提成收益后，不再参与该石场剩余利润的分配，不再持有该石场50%的股份……”。此时，双方约定借款月利率为8%。原告与被告签订两份合作协议后，被告依约定还本付息给原告。根据《最高人民法院关于印发的通知》第四条“关于联营合同中的保底条款问题：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任。在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。因此，应当确认无效……。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷……”的规定，原告在本案中不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息或者按提取固定利润，构成“名为投资，实为借贷”行为，为此应按借贷法律关系处理。2018年5月19日，原告提供借款时，只向被告转账支付借款9,500,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告出借给被告的借款本金应为9,500,000元。此后，被告分别于2018年6月19日现金支付680,000元、2018年7月4日转账支付120,000元、2018年7月19日转账支付500,000元、2018年7月20日转账支付300,000元、2018年8月20日转账支付800,000元、2018年9月18日转账支付800,000元、2018年10月19日转账支付800,000元、2018年11月17日转账支付800,000元、2018年12月17日转账支付800,000元、2019年1月19日转账支付800,000元、2019年2月18日转账支付800,000元、2019年2月27日转账支付2,000,000元、2019年3月18日转账支付500,000元、2019年3月22日转账支付200,000元、2019年4月18日转账支付700,000元、2019年5月17日转账支付5,500,000元、2019年5月18日转账支付2,800,000元，共计支付18,900,000元给原告。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己，支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照先付利息后还本金的原则，借款人支付超过年利率36%的部分应认定为偿还给出借人的本金，故原告应返还资金7,242,326元（547089+2800000-1028063）给被告。为此，被告依法向原告提起反诉，并请作出公正判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据在卷佐证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告提供的证据证实了双方签订《合作购买石场协议》及《合作购买石场补充协议》，但原告不参与生产、经营运作业务，不承担风险，在期限内收回融资投入资金和提取利润收益的事实；原告申请证人张某出庭作证的《证人证言》、《借款合同》、《借款协议》、与被告提供的《收据》、《银行转账凭证》，证明被告收到原告借款9,500,000元及归还借款本息18,900,000元的事实。 综合全案证据及双方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2018年5月18日，原告陈某荣与億林投资担保有限公司签订《借款合同》，向该公司借款10,000,000元。2018年5月18日，被告（称乙方）与原告陈某荣（称甲方）签订《借款协议》约定“一、甲方以现金汇款方式借款人民币（大写）壹仟万元（小写）¥10,000,000.00元给乙方（甲方按乙方指定的账户，将所借给乙方的借款额一次性汇给乙方）；二、利息以借款本金为基数，按月利率5%计付利息，乙方按月付息给甲方；三、借款期限为12个月，即从2018年5月19日至2019年5月19日止；四、乙方借款用途，用于大塘至浦高速公路购买新丰石场……”。2018年5月19日，原告向被告转账支付借款9,500,000元。2018年5月19日，原告（称乙方）与被告（称甲方）签订了《合作购买石场协议》约定“一、甲乙双方共同合资购买钦州市灵山县那隆镇新丰石场所的所有权，该石场的转买单价为人民币贰仟伍佰万元，购买该石场前期资金人民币壹仟万元由乙方负责融资投入，余下的人民币壹仟伍佰万由甲方在三个月内分批投入。该石场的所有权购买确立后，石场所有权的法人代表为张某，甲乙双方各持有该石场50%的股权；二、该石场的所有权买确立后，乙方不参与该石场的一切生产、经营运作业务，该石场的生产经营运作业务全权交由甲方单方负责……，甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及安全生产责任等均由甲方单方负责。三、乙方所融资投入购买该石场所有权的资金，甲方每个月要付相应的利息给乙方，并在壹周年内分期、分额将乙方所投入的本金归还给乙方。四、乙方在未收回所投入购买该石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场的权50%的股权，收回投入资金和应提成收益之后，乙方不再持续有石知的股权……。五、该石场的所有权购买确立即日起三周年半内（2018年6月起至2021年12月止），乙方享有该石场所生产的各类产品，每吨按人民币4元的提成收益，乙方的收益方式以该石场每个月各类产品的实际销售量为基数每个月计收一次。六、为了确保防范乙方所投入购买该石场资金的风险，以及乙方应享受提成的收益，乙方在未全额收回所投入资金本息和应享受提成收益之前，该石场的财务收支分配由乙方派人监管、操控，甲方每次在该石场拉出的各类沙石产品，均要按市场价同类产品的50%单价交付现金给石场财务后方能提货，甲乙双方每个月结算一次，减除乙方应收取的利息和提成后，将结余资金交还甲方。七、以上合作购买石场协议，经甲乙双方共同协商签订，甲乙双方均要共同执行……。八、本协议如有未尽事宜，届时双方再另行协商，本协议一式二份，甲乙双方各执一份……。”。2018年6月6日，甲、乙双方又签订《合作购买石场补充协议》约定：“1、甲、乙双方合资购买的那隆镇新丰石场所有权确立后，甲方负责在乙方应享受提成收益期限内，每一个月定额提成人民币叁拾万元（¥300,000元）给乙方。提成方式为：从甲、乙双方签订的《合作购买石场协议》之日起，每满一个周月提成一次给乙方。2、乙方在《签订合作购买石场协议》之日起壹周年内，收回融资投入购买该石场资金的本息和按时、按额收取提成收益后，不再参与石场剩余利润的分配，不再持有该石场50%的股权……。3、本补充协议与甲、乙双方于2018年5月19日签订的《合作购买石场协议》合并履行，并具有同等的以经济和法律责任。……。4、本补充协议一式二份……，甲、乙双方各执一份”。此后，被告分别于2018年6月19日现金支付680,000元、2018年7月4日转账支付120,000元、2018年7月19日转账支付500,000元、2018年7月20日转账支付300,000元、2018年8月20日转账支付800,000元、2018年9月18日转账支付800,000元、2018年10月19日转账支付800,000元、2018年11月17日转账支付800,000元、2018年12月17日转账支付800,000元、2019年1月19日转账支付800,000元、2019年2月18日转账支付800,000元、2019年2月27日转账支付2,000,000元、2019年3月18日转账支付500,000元、2019年3月22日转账支付200,000元、2019年4月18日转账支付700,000元、2019年5月17日转账支付5,500,000元、2019年5月18日转账支付2,800,000元，共计支付18,900,000元给原告。双方后因付款问题产生纠纷，多次协商解决未果。2020年2月25日，原告诉至本院。被告于2020年3月17日向本院对原告提起反诉，经双方当事人同意，本院依法合并审理。 本院认为，本案焦点有：一、本案是合作关系或是借贷关系。根据《最高人民法院关于印发的通知》第四条“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于尝联营的亏损。……”的规定，本案中，原告与被告签订的《借款协议》约定了“借款数额、利息计算方式、借款期限、借款用途”与《合作购买石场协议》第二条就生产经营约定“乙方不参与该石场的一切生产、经营运作业务……甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及安全生产责任等均由甲方单方负责”、第三条就还款付息约定“……甲方每个月要付相应的利息给乙方，并在壹周年内分期、分额将乙方所投入的本金归还给乙方”、第四条就保底条款约定“乙方在未收回所投入购买该石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场的权50%的股权，收回投入资金和应提成收益之后，乙方不再持续有石场的股权”。由此可见，《合作购买石场协议》及《合作购买石场补充协议》在形式上虽有“融资投入”字样，但从约定的内容看，原告不直接参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即原告只享有固定回报或收益，没有共同经营、共享利润、共担风险，其实质在于原告所得回报收益与合作结果无关，故原、被告签订购买协议的本意是融资，被告的真实意思表示则为借款，双方并无合作的合意，故应确认为借贷关系而非合作关系，应按借贷关系来处理。为此，原告主张与本案查明的事实不相符，本院对原告的诉讼请求不予支持，被告的反诉主张有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原告只转账支付9,500,000元给被告，应认定借款本金为9,500,000元。被告已支付借款本息共18,900,000元，扣除借款本金9,500,000元，已归还借款利息9,400,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方约定按月利率5%计付利息，故超过部分的利息约定应无效，现被告（反诉原告）主张返还超过年利率36%的部分利息，依法有据，本院予以支持。从本案双方约定借款期限为12个月来计，即被告（反诉原告）应支付借款的利息为3,420,000元（9,500,000元×3%×12个月），故原告（反诉被告）应返还借款利息5,980,000元（9,400,000元－3420000）给被告（反诉原告）。至于，原告与億林投资担保有限公司签订的借贷关系，本院在本案对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告陈某荣的诉讼请求； 二、反诉被告陈某荣应返还借款利息5,980,000元给反诉原告灵山县那隆镇新丰石场。 案件受理费13,000元、反诉受理费31,248元，合计44,248元，由被告（反诉原告）灵山县那隆镇新丰石场负担7,522元，原告（反诉被告）陈某荣负担36,726元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  彭家勇 二〇二〇年五月十八日 书记员  檀璇镁