河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1478号上诉人(原审被告)：宋丽君，女，1969年10月14日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人(原审被告)：郭亦能，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省临海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩中原，男，1980年4月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。上诉人宋丽君、郭亦能因与被上诉人韩中原民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人宋丽君、郭亦能及其共同委托诉讼代理人吕保军，被上诉人韩中原及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽君、郭亦能上诉请求：一、撤销原判，改判驳回韩中原诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费、一审保全费由韩中原负担。事实和理由:本案认定事实错误。首先，韩中原起诉为三被告,即郭亦能、宋丽君、郭修如,开庭前韩中原撤销了对郭修如的诉讼请求,沈丘县人民法院凭什么认定由三个人签字的借条为宋丽君、郭亦能共同所借,法院认为郭修如不是借款人有何依据?韩中原诉称是三个人:共同借款，韩中原撤销了对郭修如的诉讼,就意味着韩中原放弃了郭修如的债权,韩中原放弃了郭修如的债权凭什么让宋丽君、郭亦能承担?本案要么是郭亦能一个借款,要么是郭料能、宋丽君、郭修如三人共同借款，认定郭亦能和宋丽君共同借款完全是事实认定错误。其次，一审法院认定是宋丽君、郭亦能借款缺乏依据,虽然借条上有宋丽君的签字,但审理民间借贷还要看借款的交付。本案证据只有郭亦能收到了借款142500元，宋丽君分文未见,怎能认定宋丽君也是借款人。而且郭亦能当庭认可款是他一人所借,与宋丽君无关，凭什么认定宋丽君为借款人，显然属事实认定错误。再者,一审法院对韩中原拉走郭亦能价值175490元的家具不予认定错误。一审中，郭亦能为了证明自己的家具被韩中原拉走，提供了两次报警纪录,拉走家具时的照片,以及出售的现场照片、进货清单,足以证明韩中原拉走了郭亦能价值175490元的家具，一审法院不予认定显属错误。再者，一审法院认定韩中原交付郭亦能150000元错误。一审中，韩中原仅提供了向郭亦能支付142500元的银行往来,所谓7500元的现金仅有韩中原的一面之词,并无证据证明韩中原向郭亦能支付了7500元现金,因此认定韩中原向郭亦能支付150000元借款错误。一审法院将韩中原在庭审中提供的给韩中原转账的44680元其他经济往来增加为韩中原的债权错误。庭审中，韩中原提供了和郭亦能的其他经济往来44680元韩中原在举证时明确说明,该44680元与本案无关，一审法院将这与本案无关的44680元认定为定为郭亦能和宋丽君共同债务,从郭亦能还款80600元扣除显属错误。二、本案程序违法。首先，这是一起民间借贷案件，韩中原起诉标的为150000元,而一审法院认定借款数额为194680元,显属超标的审理。一审法院将韩中原都明确认为44680元是其他经济往来与本案无关,一审法院凭什么将与本案无关的44680元作为韩中原的债权,同时一审中,韩中原并没有增加诉讼请求,诉讼费也是按150000元收取,凭什么把韩中原的诉讼标的提高到194680元,显然不符合法律规定。由于客观原因，庭审中郭亦能未能提供被韩中原拉走的价值175490元家具的订单,法庭要求庭审后五日内提供,郭亦能在法庭规定的期限内提供了被韩中原拉走的家具订单，法庭对郭亦能提供的订单未进行质证，判决书也未提及,显然属于程序违法。综上所述,一审法院认定事实严重错误,且审理程序违法，理应撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求,或将本案发回重审韩中原辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确,判决合理,程序合法，宋丽君、郭亦能的上诉理由不能成立,应当驳回上诉,维持原判。首先,一审判决宋丽君、郭亦能共同承担偿还全部借款责任认定事实清楚，判决正确。宋丽君、郭亦能共同向韩中原出具借条,说明共同向韩中原借款是宋丽君、郭亦能真实意思的表示。韩中原按照约定出具了借款,宋丽君、郭亦能作为共同借款人应当承担共同的偿还责任。本案借条上的借款人是三人,证明是三人共同进行借款，该三人承担的也是共同的偿还责任,即韩中原可以将出具款项交付给三人中的任何一人,三人中的任何一人也都有偿还全部借款的义务,韩中原可以选择向全部三人或三人中的部分人主张权利,一审判决根据韩中原的主张,认定宋丽君、郭亦能共同承担偿还全部借款的义务认定事实清楚,判决正确。其次,一审判决关于借款数额的认定,事实清楚,判决科学,程序合法。一审庭审中,韩中原提供的证人证言及微信聊天内容,足以证明了韩中原出借了142500元转账和7500元现金,共计150000元。除此之外双方还有多次的经济往来。一审法院在不影响处理本案民间借贷的前提下,为了一次性解决双方的经济纠纷,减少诉累,节约诉讼资源,将双方的经济往来进行了一并处理,并不违背法律的规定,判决科学,程序合法。4月4日从证据显示是大概是12万，并不是7万。4月6日是22500元，卡上余额还有24万多，4月4日给的有7500元的现金，只要转了2500，组成是15万元。这是15万那借款事实。宋丽君说是担保人，从借条上显示的显出来是在借款人处进行签名，这样应该是一个共同借款人，其所说的是见证人，以及当时是空白的，均没有证据证明，也不符合的是当时的情况。一审法院认定的共同还款认定事实清楚的。本案中借条上三个是共同借款人，他们所承担的是共同还款责任，并不是按份还款责任。那么作为债权人有选择权，这也是不违反法律的规定，只要是符合的是法律的规定，而至于是他们之间是其他经济纠纷上，韩中原，无论一审均没有认可过其所转款，都是货款，都是双方的另外的经济往来，一审法院为了进一步的是把双方经济纠纷去解决进行一并处理，违反程序的规定。其证据问题，宋丽君、郭亦能按法院要求提供了证据与否，韩中原并不知情，如果法院认为需要质证，可能就进行组织质证了。这是一审法院的认定，这些事也不违法，也不违反是程序方面的。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决合理,程序合法,被答辩人的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。韩中原一审起诉请求：1、要求判令郭亦能、宋丽君偿还韩中原借款150000元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由郭亦能、宋丽君承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，郭修如和郭亦能、宋丽君以做生意为由向韩中原借款150000元。郭修如和郭亦能、宋丽君给韩中原出具的借条载明“今借到韩中原现金拾伍万正，150000元正”，郭亦能、宋丽君和郭修如在借条上签名并按指印。借条后面有郭修如和郭亦能、宋丽君的身份证复印件。韩中原于同日向郭亦能转账70000元，当月6日，韩中原向郭亦能转账72500元，并支付现金7500元。借款逾期后，韩中原多次向郭亦能、宋丽君催要无果，双方为此引起纠纷。2018年8月21日，韩中原向郭亦能转账3000元；同年10月8日，韩中原向郭亦能转账5000元；韩中原自2018年3月18日至2019年6月4日分13次向郭亦能转款36680元；韩中原向郭亦能转转账合计44680元。郭亦能通过微信向韩中原转账33000元（2018年5月4日转账7500元，10月4日转账2000元，2019年1月20日转账8500元，同年4月25日转账15000元）；郭亦能向原告韩中原汇款47600元（2018年5月27日汇款3000元，同年6月5日汇款5000元，同年8月13日汇款12000元，同年10月4日汇款5500元，同年11月11日汇款8500元，同年11月22日汇款2800元，同年12月19日汇款5800元，2019年1月19日汇款5000元）。郭亦能向韩中原转账及汇款合计80600元。审理中，郭亦能称韩中原拉走其家具价值175490元，韩中原不认可，并称双方除此债权外尚有其他经济往来。韩中原不要求郭修如承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭亦能、宋丽君于2018年4月4日向韩中原借款150000元的事实，由郭亦能、宋丽君为韩中原出具的借条为证。韩中原借给郭亦能150000元，加上其转账给郭亦能的44680元，合计194680元。郭亦能自2018年5月4日至2019年4月25日向韩中原转账及汇款合计80600元。韩中原与郭亦能的款项相互冲抵后，郭亦能欠韩中原114080元。宋丽君作为完全民事行为能力人，在郭亦能为韩中原出具的借条上签名，并将其身份证复印件交于韩中原，视为对该借款的认可，韩中原要求郭亦能、宋丽君承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，韩中原要求郭亦能、宋丽君支付利息，应自起诉之日即2019年7月10日起至还款之日止，按照年利率6％计算。韩中原为实现债权向一审法院申请财产保全购买的保险费500元，属于韩中原的损失，韩中原要求郭亦能、宋丽君支付，符合法律规定，一审法院予以支持。韩中原认为郭亦能向其转账80600元，系与郭亦能的其他经济往来，与本案无关，因未提交证据，一审法院不予采信。郭亦能辩称除此汇款80600元外，韩中原尚拉走货物价值175490元，韩中原不认可，郭亦能的证据不足，一审法院不予采信。宋丽君辩称其未向韩中原借款，其在借条上签名仅是证明人，与实际不符，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郭亦能、宋丽君于判决生效之日起10日内向韩中原偿还借款114080元及利息（自2019年7月10日起至还清之日止，按照年利率6％计算）。二、驳回韩中原和郭亦能、宋丽君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1320元，保险费500元，合计5120元，由韩中原负担718元，由郭亦能、宋丽君负担4402元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，本案原告韩中原仅起诉宋丽君、郭亦能并不违反法律规定。郭亦能主张韩中原拉走其175490元的家具，与本案借款不是同一法律关系，其可以另案主张权利。韩中院起诉标的为15万元，一审法院经审理予以支持114080元，并未超标的进行审理。综上所述，宋丽君、郭亦能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2582元，由宋丽君、郭亦能负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年五月二十四日法官助理申亮亮书记员刘世博