浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初389号 原告：何钢强，男，1986年6月14日出生，汉族，住台州市。 委托诉讼代理人：朱文胜、梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。 被告：郭王波，男，1987年6月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王珊珊，成贤杰，浙江易特纳律师事务所律师。 第三人：天台祥生商业管理有限公司，住所地台州市天台县始丰街道法华路628号。统一社会信用代码：91331023MA2AN08A8Y。 法定代表人：梅苗琴，执行董事。 委托诉讼代理人：刘洁、娄云超，该公司员工。 原告何钢强与被告郭王波、第三人天台祥生商业管理有限公司合同纠纷一案，何钢强于2020年1月7日以郭王波为被告，祥生实业集团有限公司为第三人向本院提起诉讼，本院同日立案后，郭王波于2020年1月20日提出反诉。2020年3月16日，何钢强向本院申请财产保全，本院于2020年3月18日作出（2020）浙1082民初389号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郭王波在台州市晟泰餐饮企业管理有限公司8.84%的股权（保全价值176800元）。2020年4月3日，何钢强向本院申请撤回对祥生实业集团有限公司的起诉，同时申请追加天台祥生商业管理有限公司作为本案第三人参加本案诉讼，本院作出裁定（另行制作裁定书），准许何钢强撤回对祥生实业集团有限公司的起诉并追加天台祥生商业管理有限公司为第三人参加本案诉讼。后本院依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。何钢强及其委托诉讼代理人朱文胜、梁攀峰、郭王波的委托诉讼代理人王珊珊、天台祥生商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。2020年4月16日，郭王波向本院申请撤回反诉，本院裁定予以准许（另行制作裁定书）。本案现已审理终结。 何钢强向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1.确认何钢强与郭王波于2019年9月17日签订的《店铺合作协议书》无效；2.郭王波返还何钢强租金82800元、押金30000元、商铺管理费8000元、装修费56000元，共计176800元。事实与理由：天台祥生商业管理有限公司系从事房产服务、实业投资的企业，在天台县投资开发祥生世纪广场。郭王波称其向天台祥生商业管理有限公司承包租赁位于该广场4层01／02／03区ＢＩＡＪＩ嘴美食主题街区众多商铺，其了解到何钢强系相关餐饮从事人员后，便联系何钢强希望何钢强承租该区域12号、15号铺位。郭王波及天台祥生商业管理有限公司对该商场四层所有商户在招商时都曾作出承诺，称祥生世纪商场内只有第四层存在美食广场。2019年9月17日，郭王波要求何钢强与之签订由其出具的格式合同1份，约定“由何钢强支付给郭王波合作金（实为租赁费）及相关费用，郭王波将其有使用权位于台州市天台县，使用面积15.5平方米及15.6平方米的商铺提供给何钢强从事商业经营。合作费用分为两年，第一年为6900元／月，支付方式为半年一付款。郭王波每年需支付何钢强店铺管理费4000元，半年一交。何钢强两个商铺共付押金30000元，并约定由郭王波代为装修（装修包括顶，地面，墙壁，水电及厨房排烟等），何钢强需支付给郭王波装修费共计56000元。郭王波对店铺装修完毕后应通知何钢强，并及时入场。双方还约定郭王波于同年12月30日将其代为装修好的上述商铺交给何钢强使用经营。合同签订后，何钢强按约支付至郭王波账户合作费82800元，押金30000元，商铺管理费8000元，装修费56000元，共计176800元。但何钢强不久之后就发现该商场3楼另有一家名叫“肴滋美食乐”的美食城正在装修规划即将开业，故何钢强于2019年12月4日通过其实名登记的手机号157××××5595向手机号为147××××7879的天台祥生商业管理有限公司管理员张凯强确认上述情况，其在通过中称“当时确实跟你讲就一个的（美食城）”。同年12月27日，受何钢强委托，浙江嬴正事务所梁勤凯、林依梦律师对祥生世纪广场四楼相关现场拍摄了律师见证视频，郭王波暨天台祥生商业管理有限公司甚至还未完成上述商铺的相关装修事项。郭王波暨天台祥生商业管理有限公司为获取不正当利益，恶意串通，在对外招商时故意隐瞒重大信息，违反诚实信用原则，致使何钢强违背真实意思与之订立上述《商铺合作协议书》，且天台祥生商业管理有限公司至今未对何钢强的上述转租及签署协议行为进行确认，致使何钢强合同目的无法得以实现。故何钢强特提起诉讼。 郭王波辩称，何钢强与郭王波签订商铺合作协议书属实，但何钢强主张郭王波在订立合同之前曾对何钢强作出商场内只有第四层存在美食广场的承诺不属实，双方签订的协议书当中亦没有相关内容的体现。此外，祥生广场当中也确实只有一家美食广场，是何钢强对于美食广场的理解存在偏差。另外，协议签订之后，何钢强确实支付了相应的款项，但郭王波也按照协议的约定为何钢强装修了商铺，并在2019年12月30日前完成了前期全部的开业准备，及时通知了郭王波涉案商铺可以交付使用，现在是何钢强无故不进场营业，给郭王波造成了相应的损失，并带来了严重的不良影响。商铺合作协议书第十一条亦规定了“自广场正式开业之日起，乙方所经营的商铺，3日内不开始经营的，视为乙方自动终止合作关系，甲方收回商铺，押金不退”。综上，首先双方的协议书是在平等自愿协商的基础之上订立的，不存在何钢强在诉状当中所主张的为获取不正当利益恶意串通隐瞒重大信息等相关情形。其次，在合同订立之后，郭王波方已经履行了相关的合同义务，故何钢强主张要求返还管理费、押金、租赁费、装修费的主张无事实和法律的依据。请求法院驳回何钢强的诉讼请求。 天台祥生商业管理有限公司陈述，1.张凯强不是公司员工，与天台祥生商业管理有限公司无关。2.天台祥生世纪广场房产整体的项目是天台祥生商业管理有限公司向所有权人天台祥生弘景房地产开发有限公司租赁的，公司将商铺出租给商户，祥生广场4楼的门面01/02/03BIAJI区租赁给郭王波，区域用途为餐饮，根据合同条约同意郭王波在区域内经营但不允许转租，如果转租需要天台祥生商业管理有限公司的同意，目前没有书面证明天台祥生商业管理有限公司允许郭王波转租。 经审理查明：天台祥生商业管理有限公司向天台祥生弘景房地产开发有限公司租赁了天台祥生世纪广场，后天台祥生商业管理有限公司将该广场的第四层01／02／03区租赁给郭王波经营。天台祥生世纪广场于2019年12月31日开业。何钢强与郭王波于2019年9月17日签订商铺合作协议书，协议书约定了如下主要内容：协议所涉商铺位于台州市天台县，使用面积分别为15.5㎡、15.6㎡；双方约定何钢强在12号及15号商铺内的经营范围分别为：油炸、煎饼果子；合作期限均自2020年1月1日起至2021年12月31日止，合作期共计2年；合作费用均为第一年6900元／月，第二年6900元／月，商铺管理费每半年4000元，商铺装修费28000元，押金20000元。双方签订商铺合作协议以后，郭王波按约收取了何钢强合作费82800元、押金30000元、商铺管理费8000元、装修费56000元，共计176800元。 上述事实，有双方当事人、天台祥生商业管理有限公司的陈述，商铺合作协议书、银行汇款单等证据证实，本院予以确定。 本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。何钢强主张郭王波存在恶意串通、故意隐瞒重大信息的行为，使其违背真实意思订立协议书，应当无效。综观协议书内容，未有涉案商铺所在的祥生世纪广场仅4楼设有美食广场的相关约定，现何钢强提供的证据亦不足以证明郭王波存在恶意串通、隐瞒重大信息的情形存在，何钢强向本院申请调查取证，但其申请并不属人民法院调查取证的范围；何钢强与郭王波签订商铺合作协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效；何钢强主张郭王波并未取得天台祥生商业管理有限公司转租权情况下与之签订转租协议且天台祥生商业管理有限公司至今未予以确认，应当认定该协议无效，本院认为无权处分不属于合同无效范畴，如郭王波的转租行为系无权处分导致租赁物无法交付，何钢强可另案主张违约责任。综上，何钢强的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回何钢强的诉讼请求。 案件受理费3836元，减半收取1918元，由何钢强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年五月十八日 代书记员 吴亚妮