广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2267号上诉人（原审被告）：黄燕平，女，1984年4月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘广深，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所实习律师。原审被告：温锦雄，男，1983年3月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：温桂芳，男，1955年3月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人黄燕平因与被上诉人潘广深、原审被告温锦雄、温桂芳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄燕平的上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼费由潘广深承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误，判决黄燕平支付利息没有法律依据。1.本案《借条》中约定的借期为12个月，潘广深主张从2018年6月20日起计付利息，没有事实与法律依据。2.由于潘广深没有足额支付借款，双方的借贷未完成，潘广深违反足额付款义务，对于双方借贷未完成存在明显的过错，黄燕平并没有过错，故对其主张的利息的请求，不应支持。3.潘广深没有证据证明其产生了利息等同于2%的损失，且其前期所收取的利息及扣除的借款本金已经包含了利息，其实际损失应仅限于本金损失，在此情况下，其主张的利息不应予以支持。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人潘广深及原审被告温锦雄、温桂芳均未到庭，亦未答辩。潘广深向一审法院起诉请求：1.判令温锦雄、黄燕平、温桂芳返还潘广深借款本金30万元，自2018年6月20日起按月利率2%计算利息至清偿之日止。2.判令潘广深对抵押物广州市花都区花城路47号**房享有优先受偿权。3.本案诉讼费、保全费等由温锦雄、黄燕平、温桂芳承担。一审法院认定事实：2017年10月17日，温锦雄、黄燕平、温桂芳向潘广深出具《借条》，载明为购买房屋收到潘广深借出的300000元，借期12个月，利息每月5400元，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。收款人黄燕平。借条落款借款人处有温锦雄、黄燕平、温桂芳签名字样及指印。潘广深于2017年9月28日代温桂芳清偿贷款82886.65元；潘广深于2017年10月17日向黄燕平转账支付115000元；潘广深于2017年10月18日向黄燕平转账支付50000元；潘广深于2017年10月19日向黄燕平转账支付44600元。2017年11月2日，温桂芳名下的位于广州市花都区花城路47号**房办理了抵押登记，不动产登记证明显示权利人：潘广深，义务人：温桂芳，权利种类：一般抵押，担保范围：全部，总债权数额：300000元。温锦雄于2017年11月20日向潘广深还款5400元、温锦雄于2017年12月21日向潘广深还款5400元、温锦雄于2018年1月20日向潘广深还款5400元、温锦雄于2018年3月6日向潘广深还款5400元、温锦雄于2018年3月30日向潘广深还款5400元、温锦雄于2018年4月25日向潘广深还款5400元、温锦雄于2018年5月28日向潘广深还款5400元。一审诉讼中，潘广深承认其提供的借款只有292486.65元，其余7513.35元为预扣的利息。温锦雄予以确认。潘广深主张借期利息按每月5400元计算，逾期利息按月利率2%计算；温锦雄抗辩称按每月5400元计算利息的前提是借款本金300000元，潘广深实际出借本金未及300000元，不应以每月5400元计算借期利息，借条模板是预先打印出来被迫签订，不能依据借条所载利息计算。一审诉讼中，潘广深向一审法院提出诉讼财产保全申请并提供了足额担保，一审法院受理该申请后依法作出（2018）粤0114民初11238号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。一审法院认为，潘广深主张温锦雄、黄燕平、温桂芳向其借款的事实，有借条、转账记录、还款记录、不动产登记证明等及双方庭审陈述为证，双方民间借贷关系合法成立，一审法院予以确认。双方确认实际出借金额292486.65元，有转账记录及双方陈述为证，一审法院予以确认。温锦雄主张其受胁迫出具借条、出借人非潘广深，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。双方在借条中约定了借款期限，现借款期限已届满，欠款应予清偿。双方在借条中约定了借期利息每月5400元，温锦雄主张该利息约定是以借款300000元为基础，应予调整，符合一般借贷习惯及双方对借款收益的期望，一审法院予以采纳。经折算，双方约定的借期利率实际为月1.8%。结合潘广深实际出借金额、出借日期及温锦雄还款金额、还款日期计算，温锦雄所还款项均未足以清偿每月依照实际出借金额及折算后利率计算的利息，依此折算后利率计至借期届满时尚欠的借期利息亦未超出潘广深主张的从2018年6月20日起按月利率2%计算至借期届满时的利息。借条中约定了逾期利率月2%，有温锦雄、黄燕平、温桂芳签字确认，该利率约定未超过法律保护最高限度，合理合法，一审法院予以确认。温锦雄主张逾期利率不是其真实意思表示，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。综上，潘广深主张温锦雄、黄燕平、温桂芳清偿借款，合理合法，一审法院予以支持，应清偿的借款本金以实际出借金额292486.65元为限。潘广深主张温锦雄、黄燕平、温桂芳支付以借款本金292486.65元为基数从2018年6月20日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，未超过温锦雄、黄燕平、温桂芳尚未清偿的借期利息及逾期利息，合理合法，一审法院予以准照支持。温桂芳以其名下位于广州市花都区花城路47号**房为涉案借款办理了抵押登记，有不动产登记证明为证，一审法院予以确认。温锦雄主张抵押是受胁迫而致，且主合同无效，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。现借款期限已届满而债务未受清偿，潘广深主张对该抵押物以拍卖、变卖所得价款优先受偿，合理合法，一审法院予以支持，优先受偿范围以涉案债务为限。黄燕平、温桂芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、温锦雄、黄燕平、温桂芳于判决发生法律效力之日起十日内向潘广深清偿借款292486.65元；二、温锦雄、黄燕平、温桂芳于判决发生法律效力之日起十日内向潘广深支付利息（以借款本金292486.65元为基数，从2018年6月20日起按月利率2%计至还清借款之日止）；三、潘广深有权就抵押物广州市花都区花城路47号**房拍卖、变卖所得的价款在上述第一、第二项债权范围内优先受偿；四、驳回潘广深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元及诉讼保全费2020元，由温锦雄、黄燕平、温桂芳负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求和理由，二审审查的争议问题为黄燕平等借款人应否向出借人潘广深计付借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，温锦雄、黄燕平、温桂芳等借款人于2017年10月17日向潘广深出具《借条》，载明借款金额、借期、每月利息数额，并承诺到期未偿还则愿按月利率2%计付逾期利息；实际履行过程中，上述借款人逐月支付了前七个月的利息后，拖欠后续每月利息及借款本金未还，已经构成违约，应清偿借款本金、利息并计付逾期利息。一审法院根据查明的借款事实和还款情况，计算得出计至借期届满时尚欠的借期利息并未超出潘广深主张的从2018年6月20日起按月利率2%计算至借期届满时的利息，判令以实际借款本金292486.65元为基数从2018年6月20日起按月利率2%计付利息，并无不当，本院予以支持。黄燕平上诉认为潘广深无权主张自2018年6月20日起计付利息，显属无理。至于潘广深没有足额出借30万元，但涉案借款人并没有在合理期限内提出异议，而是按约定的每月利息5400元支付了七个月的利息，而且一审法院已经按照潘广深实际出借金额核算借款人欠款情况，黄燕平以潘广深未足额出借为由抗辩不应支付借款利息的上诉主张理据不足，本院不予支持。黄燕平另提出潘广深的实际损失应仅限于本金损失，利息损失不应得到支持的上诉意见，亦缺乏理据，本院不予接纳。综上所述，黄燕平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄燕平负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年五月二十六日书记员  何贤羡林洁裕