浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初260号 原告：台州立果进出口有限公司，住所地温岭市泽国镇沈桥村村部。 法定代表人：杨君民，系经理。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被告：台州志达鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧屿村（五洲鞋厂内四楼）。 法定代表人：葛亮，系经理。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 原告台州立果进出口有限公司与被告台州志达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，后据情变更案由为定作合同纠纷，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，先后于2020年3月16日、2020年5月9日在本院公开开庭进行了两次审理。原告台州立果进出口有限公司的委托诉讼代理人刘海林、被告台州志达鞋业有限公司的委托诉讼代理人徐家扬均到庭参加诉讼。本案业已审理终结。 原告台州立果进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年10月28日签订的《购销合同书》；2.返还已付款200000元；3.支付违约金146664元（暂计算3个星期）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年10月28日签订的《购销合同书》约定：原告向被告购买总货款为698400元的鞋，并于2019年11月30日前交货完毕；迟延五天后每一星期扣总货款的7%，逾期3个星期原告有权取消订单即解除合同。合同签订后原告支付了200000元，但被告至今没有完成交货任务，甚至料都没有下完，已构成根本性违约超过3个星期，依据合同约定及合同法规定，现原告主张解除合同，返还200000元本金并支付违约金。 被告台州志达鞋业有限公司同意解除双方于2019年10月28日签订的《购销合同书》。提出：1.系双方协商一致解除合同，而非基于台州志达鞋业有限公司违约法定解除合同；2.台州志达鞋业有限公司不存在任何违约行为，本案合同无法履行系原告行为导致。自2019年10月28日订立合同以来，台州志达鞋业有限公司就积极向原告进行核对，开展了各类原材料的订购，并就部分半成品进行了制作。原告于2019年11月16日以微信群聊天形式告知台州志达鞋业有限公司暂停合同内蓝色鞋材的制作生产，并且截止到目前，原告也始终没有向台州志达鞋业有限公司明确何时能够恢复蓝色鞋子生产。因此，合同内所约定的6720双蓝色样式的鞋材无法在合同期限内交付的原因系原告所致，与台州志达鞋业有限公司无关。另外，根据购销合同书约定，“卖方负责下料，小料、针车、打扣、穿鞋带由买方指定地方生产，卖方完成下料后，中间加工10天内必须交货，若因中间延期，卖方顺延交货”，即双方的合作模式为台州志达鞋业有限公司负责购置原材料，并且进行初步的下料，后由原告指定的工厂去完成接下来的小料、针车、打扣、穿鞋带的生产工序，接着再将半成品重新交到台州志达鞋业有限公司进行成型，并完成最终的交货。因原告未按合同约定及时选任小料、针车、打扣、穿鞋带的生产企业，导致台州志达鞋业有限公司剩余货物无法及时地完成加工生产。原告提出要求台州志达鞋业有限公司帮助其去联系工厂进行小料、针车、打扣、穿鞋带公司的生产，这一主张，同双方在购销合同书约定的双方之间的权利义务完全相背。台州志达鞋业有限公司为此也通过邮件以及电话的形式，多次表示无法按照原告的要求去变更履行合同的内容，也无法帮助原告去找到合适的生产厂家。因此，多次要求原告自行去提供小料、针车、打扣、穿鞋带的厂家，将台州志达鞋业有限公司已经定型了半成品交到原告所指定的下一环节的工厂进行加工。因此，本案最终无法完成交货，是原告在合同履行过程中出现了突发情况，致使台州志达鞋业有限公司无法按照合同约定完成交货，并非是台州志达鞋业有限公司恶意不履行、不作为。原告主张支付违约金，没有任何的事实依据。3.原告主张被告返还200000元，没有任何依据。在签订购销合同书后，通过双方的微信聊天记录可以看出，台州志达鞋业有限公司在第一时间同各个供应商取得联系，同时也积极和原告联系，来拟定各类产品的标准和内容。台州志达鞋业有限公司已经将收取的款项全部用于购买原材料以及涉案合同产品的初加工，实际上购置的大量原材料总价值将近230000余元。在合同的履行过程中，原告也收取了台州志达鞋业有限公司4000余双白色款式鞋子的半成品（该4000余双的原材料及人工价值达40000元左右）。也就是说，原告所支付的200000元在合同履行过程当中全部转化为半成品和原材料。因此，现双方协商一致同意解除合同的情况下，原告不能就已付款200000元以现金形式要求台州志达鞋业有限公司予以返还，台州志达鞋业有限公司只需返还200000元当中剩余价值的物料即可。同时台州志达鞋业有限公司为履行本合同多垫付的款项亦属于被告因履行合同所产生的损失，针对该部分损失，台州志达鞋业有限公司也保留追究原告赔偿的权利。综上，原告的第二、三项诉讼请求，无事实与法律依据，请求法庭依法判决。 本院经审理查明的事实如下：2019年10月28日，原告台州立果进出口有限公司（买方）与被告台州志达鞋业有限公司（卖方）签订《购销合同书》一份，约定：原告向被告购买蓝色样式的鞋子6840双，单价含税内盒FOB工厂价52元/双，以及白色样式的鞋子6720双，单价含税内盒FOB工厂价51元/双，货号均为LG191028，尺码为6#-11#，总货款为698400元，工厂交货期2019年11月30日，交货地点为工厂，外销合同号为LG191028。同时约定：1.卖方须按照确认样，确认色卡及修改意见进行投产，出货前各款各色船样必须在大货中抽出；……；4.卖方在购买或定做材料/内盒/外箱/挂牌等须通知我司QC确认那颜色/材质/规格，待需方确认后方可量产，否则因材质/色差/体积等引起的相应后果由供方承担；5.卖方在生产过程中每个环节须通知需方QC看货，帮助顺利生产；6.卖方在量产前必须提供车针首件（含鞋舌/鞋带/鞋舌内里标/高频/商标等）；7.卖方在量产前必须提供成型首件（含正确的包装资料如内盒/挂钩/挂牌/贴标/拷贝纸/说明书等）；8.内盒/贴标/挂牌等材质和规格严格按照客户要求或确认件，内盒贴标位置印刷的方框大小必须与贴标尺寸吻合；9.相关魔术扣/鞋眼扣必须全部用双面扣，确保牢固，绝不接受掉色漆或者生锈等问题；10.鞋护眼处必须加补强，确保牢固；11.相关条码标必须全部能读数据，能扫描；12.量产针车务必车线圆顺/到位/美观，底线不能外露，间距/位置等务必合适/美观，注意线头清理；13.运动休闲鞋成型绝不能开胶/漏胶/超胶，务必完全贴楦/绑鞋带操作（若破坏鞋带弹性，请用废鞋带绑，整理时换新鞋带）；……；18.货物结算方式：前期定金付30%，出货时付款60%，收到发票后付剩余10%（7天内付完余款）；19.若卖方延期交货，迟延5天后每一星期扣总货款的7%，延迟3个星期以上，我司有权取消订单，并由卖方负全部责任……。另外，合同底部手写备注：“卖方先负责下料。小料、针车、打扣、穿鞋带由买方指定地方生产，卖方完成后（下料），中间加工10天内必须交货，若因中间延期，卖方顺延交期”。2019年10月30日，原告汇款给被告200000元。嗣后，被告有进行备料与下料。 庭审中，双方确认原告于2019年10月30日支付给被告的200000元为预付款。原告自认从被告台州志达鞋业有限公司处拿回4000双白色款式鞋子的半成品，价值30000元。 以上事实的查明有原告台州立果进出口有限公司提供的购销合同书、网上银行交易凭证、被告台州志达鞋业有限公司提供的微信聊天记录、邮件往来及当事人的陈述等在卷佐证。被告台州志达鞋业有限公司提供的订货清单、付款回单、收款收据、照片等，无法确定与本案有关，本院不作认定。 本院认为，原告台州立果进出口有限公司与被告台州志达鞋业有限公司签订的购销合同书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。该协议书虽名为购销合同书，但从其内容及履行过程来看，被告台州志达鞋业有限公司按原告的要求购买、生产、交付指定鞋子，原告向其支付货款，双方之间形成定作合同关系，故本案应为定作合同纠纷。原告台州立果进出口有限公司认为，被告台州志达鞋业有限公司逾期下料不符合约定，迟延交货，原告有权单方解除合同。被告台州志达鞋业有限公司同意解除合同，但提出系双方协商一致解除合同，台州志达鞋业有限公司不存在违约行为。本院认为，双方签订的购销合同书履行期限已届满，双方因该合同产生的权利义务关系也已终结，已无解除的必要，故本院对原告现提出解除合同的诉讼请求不予支持。本案争议焦点为被告台州志达鞋业有限公司是否依约履行了案涉购销合同书。原告台州立果进出口有限公司认为被告未按约全面履行下料和通知义务，原告最迟应该在2019年11月30日前完成下料，亦未履行小料、针车、打扣、穿鞋带等中间加工的组织义务、付费义务，应认定为违约（原告自愿不追究已从被告处拿走的4000双白色鞋子半成品对应的被告的违约责任）。被告台州志达鞋业有限公司提出其不存在任何违约行为，理由为2019年10月28日合同订立后志达公司积极与原告核对、购买各类原材料，并组织劳动力开展下料，但原告公司在2019年11月1日就提出变更合同，在生产过程中，原告于2019年11月16日又告知被告暂停蓝色鞋材的制作生产，后一直未明确何时能够恢复蓝色鞋子生产，合同约定的6720双蓝色样式鞋材无法在合同期限内交付的原因系原告所致，与志达公司无关。且购销合同书明确约定小料、针车、打扣、穿鞋带的生产企业由原告指定，基于原告未及时指定，反而提出系志达公司的组织义务以及由志达公司支付加工费，双方反复协商未果，导致志达公司剩余货物无法及时地完成加工生产，最终无法完成交货，这并非是志达公司恶意不履行、不作为。本院认为，第一，根据购销合同书的约定，原告公司负有确认样品、支付货款、看货的义务以及小料、针车、打扣、穿鞋带的中间加工企业的选定义务；被告公司负有下料和通知义务以及完成最后成型并交付的义务。合同书对下料的时间未作约定，但结合购销合同书的约定，中间加工10天内的期限，本着诚信经营原则，被告公司最迟应在2019年11月20日前下料完毕；第二，从合同履行来看，被告公司有进行备货和下料，原告有从被告处拿走4000双白色鞋子半成品，在2019年11月16日原告通知被告暂停生产蓝色鞋子、全力赶白色鞋子的情形下，被告公司未按约完成蓝色鞋子的下料，并未构成违约。至于剩余2840双白色鞋子，因被告公司未能证明其在2019年11月20日前已经完成下料并通知了原告，应自行承担举证不能的不利后果，其行为已构成迟延履行违约，应承担相应的违约责任。原告交付的预付款200000元，扣除原告确认的已交付的白色鞋子半成品30000元后，尚余下170000元，在合同已经届满双方均不继续履行的情况下，该170000元应当由被告予以返还。至于该余款是全额返还还是部分返还，原告在没有解除合同的情况下，一直未告知被告不需要继续履行合同，导致在起诉时告知被告，被告称已经购买了货料（包括蓝色鞋子的货料）并组织劳动力进行了下料。现双方都明确不愿意继续履行合同，对于因原告未及时履行告知义务导致被告仍在继续履行合同而造成的损失，原告应承担一部分的赔偿责任。但被告在本案中并未就该损失提出主张，故对该损失本案不作处理，被告可另案进行主张。故对于剩余的预付款，被告应当全额返还。被告公司提出已交付给原告的24双样品鞋的价款应予以扣除，原告认为这是外贸订单的交易习惯，这类样品不包括在交货约定的数量中，也不另行计算费用。本院认为，根据合同书第1条“卖方须按照确认样，确认色卡及修改意见进行投产，出货前各款各色船样必须在大货中抽出”的约定，原、被告双方之间的船样在出货前须在大货中抽出，且被告未提供证据证明原告明确同意将船样数量、金额在订单中予以扣减。故被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金部分。双方合同书约定的“若卖方延期交货，迟延五天后每一星期扣总货款的7%”计算违约金，因原告主张违约金只计算三个星期，故部分白色鞋子的违约金应是2840双鞋子货款的7%，具体计算为2840双×52元/双×7%×3=31012.8元，因该违约金约定过高，本院酌情予以调整为违约金29500元。故原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告台州志达鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告台州立果进出口有限公司剩余预付款170000元，并支付违约金29500元； 二、驳回原告台州立果进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，减半收取3250元，保全费2253元，合计5503元，由原告台州立果进出口有限公司负担1503元，由被告台州志达鞋业有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二〇年五月二十八日 代书记员  林芳君