四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终202号 上诉人（原审原告，执行案外人）：粟军，男，1971年11月4日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：范薇，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：周飞，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，被执行人）：乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组。 法定代表人：高荣川，执行董事。 委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，被执行人）：高荣川，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告，被执行人）：吴兴忠，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告，被执行人）：高淑英，女，1970年6月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原审第三人（被执行人）：徐飞，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人粟军因与被上诉人周飞、乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司（以下简称沫鑫建材公司）、高荣川、吴兴忠、高淑英以及原审第三人徐飞案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人粟军及其委托诉讼代理人范薇、被上诉人周飞的委托诉讼代理人罗芳梅、被上诉人沫鑫建材公司的委托诉讼代理人方睿、毛文付，被上诉人高荣川、吴兴忠，原审第三人徐飞到庭参加诉讼。被上诉人高淑英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 粟军上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号民事判决；2．一、二审诉讼费由周飞、沫鑫建材公司、高荣川、吴兴忠、高淑英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、案涉砂石归粟军所有。（一）周飞对沫鑫建材公司的砂石抵押权既不能阻挡《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的生效，也不能阻碍粟军取得案涉协议所转让的砂石所有权。1、依据乐山市沙湾区工商局办理川乐沙工商抵字（2015）第7号工作人员介绍，浮动抵押的性质与一般不动产抵押的性质截然不同，浮动抵押是针对抵押人不特定财产设定的抵押，不影响抵押人正常经营活动中对所有财产的买卖。2、（2015）成民字第1446号判决第4项只确定了周飞对沫鑫建材公司位于乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石（登记证编号为川东沙工商抵字：（2015）第7号）享有浮动抵押权，但是该表述不等于“周飞对人民村3组砂石场的“所有砂石”享有优先受偿权及申请执行查封抵押权。一审判决认为（2015）成民字第1446号判决第4项确定的周飞申请执行查封抵押权的范围与《河道砂石采矿权及其资源转让协议》确定的砂石范围完全相同，是因为乐山市市中区法院在行使申请裁定查封沫鑫名下沙石资源时，完全由沫鑫建材公司法人高荣川现场指定，是其恶意执行查封。3、依据川乐沙工商抵字（2015）第7号显示，该抵押权只涉及“1500万元以内的标的物砂石资源”，仅在标的物处置时享有优先受偿权。而据（2018）川1111民初80—88号判决及（2018）川11民终690-698判决认定，粟军与沫鑫建材公司于2016年2月4日签订案涉协议时，转让的砂石金额应为60428326.4元。因此周飞仅对享有连带责任的判决本金750万元及其利息享有浮动抵押权，阻挡高达6000多万元的以物抵债的砂石转让权显失公平。（2015）成民字第1446号判决认定周飞对主债务人吴兴忠、高淑英位于乐山市沙湾区的房屋享有抵押权。因此根据《物权法》第176条的规定，也应优先执行主债务人的抵押物。（二）依据《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的特别约定，粟军已取得案涉砂石的所有权，一审判决粟军未取得案涉砂石的所有权错误。1、我国《物权法》23规定了动产依交付发生权利变动，但交付的方式因标的物和缔约方的约定而各有不同。本案中砂石资源系特殊动产，无法进行一般意义上的“过手交付”，双方对案涉协议的“交付”作了特别约定，即依据该协议第一项，该约定不违反《物权法》和《合同法》第52条和56条的禁止性规定，应属有效。2、2016年2-3月间，案涉协议签署后，双方当事人及第三人徐飞在乐山三号桥某河边茶楼喝茶，在高荣川提议下几方一起再次去沙湾沫鑫建材公司砂石场进行现场指认与交付。3、一审判决认为“依据物权法定主义，交付应当采取物权法上的形式，必须是可以明确识别的，一次性的全部的占有移转，并且让与人对标的物不再享有任何意义上的占有”。这并非法律条款，属于对法律条文的缩小解释。此外，《物权法》规定的“交付”也不意味着“让与人对标的物不再享有任何意义上的占有”，第27条规定的特殊情形即为反证。二、粟军基于对上述案涉砂石的所有权，有权阻挡（2016）出1102执1480号裁定之二所设定的执行。1、该裁定上清晰的四至范围无明确来源，其从未出现在周飞与沫鑫公司的任何法律文件上，是沫鑫建材公司得知败诉在即勾结债权人周飞申请的恶意执行查封权。2、事实上，被查封砂石价值远大于周飞享有的债权价值，严重违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第39条的规定。3、实施恶意执行查封后，周飞与沫鑫建材公司法人高荣川相互勾结，一边由周飞伙同另案案涉人员充当原告进行虚假诉讼，另一边对案涉砂石场实施恶意盗卖。综上，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是基于当事人双方自由协商、真实自愿、合法生效的协议。该协议明确约定双方当事人现场指认交付，粟军已获得对本案讼争砂石资源的所有权。由于沫鑫建材公司多次违背诚实信用原则，恶意违约及伙同他人进行虚假诉讼，借用债权人名义进行对自身砂石资源恶意违法查封。请求法院支持粟军的诉讼请求。 周飞答辩称，周飞对沫鑫建材公司的砂石享有的抵押权经法院生效判决予以确认，周飞申请的查封拍卖有事实和法律依据，应予以支持。粟军对沫鑫建材公司的砂石不享有所有权，合同生效与动产的交付是两个不同的法律事实，不能基于合同生效取得动产，即使粟军享有砂石所有权，时间也在周飞办理动产抵押生效后，粟军与沫鑫建材公司签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》也被法院生效判决予以撤销。因此，粟军对案涉砂石享有所有权无事实和法律依据。 沫鑫建材公司答辩称，一、一审法院部分事实认定错误1、一审判决查明事实部分的“用以冲抵沫鑫建材公司及其股东徐飞差欠粟军的借款”与事实不符，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中并没有提到冲抵徐飞差欠粟军的借款，历次诉讼中沫鑫建材公司也未认可该说法。2、沫鑫建材公司的第二砂石场实际位于乐山市沙湾区。二、除上述事实外，一审法院对其余事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。1、粟军未取得砂石的所有权，双方签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是虚假的，协议中的债权1683.32万元是虚构的，不真实的。根据物权法定原则，动产交付必须是明确识别的、一次性的、全部的占有转移。从一审查明的事实可以看出，沫鑫公司并未向粟军交付任何案涉砂石资源。2、案涉砂石资源早在2015年2月就抵押给周飞，未经抵押权人同意，转让抵押财产的行为不发生物权变动的效力。3、粟军对案涉砂石不享有足以阻止执行的实体权利，周飞对案涉砂石享有优先受偿权，粟军并未取得案涉砂石的所有权。4、根据生效法律文书双方签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中以明显不合理低价转让砂石资源的行为已部分撤销，粟军据以主张的权利依据已经丧失。综上请求二审法院纠正一审判决对事实认定有误的部分，并维持一审判决。 高荣川答辩，同意沫鑫建材公司的意见，沫鑫建材公司与粟军不存在真实的1，683.32万元的债权债务，“协议”中沫鑫建材公司欠粟军借款内容不真实。这份“协议”中没有任何表述为徐飞还债的内容，也没有其他任何依据证明公司为徐飞偿还该笔巨额债务。 吴兴忠答辩称，同意沫鑫建材公司的意见。 高淑英未答辩。 徐飞答辩称，请法院查明周飞是否全额享有沫鑫公司的砂石，周飞的债务已经大部分受偿，周飞全额抵押砂石是不合法的。 粟军向一审法院起诉请求：1.判决确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归粟军所有；2.判决撤销（2016）川1102执1480号裁定；3.判决撤销（2017）川1102执异4号裁定。诉讼中，粟军变更其第二、三项诉讼请求为：判决立即停止对位于乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）的强制执行。 一审法院认定事实：2014年4月25日，周飞与吴兴忠、高淑英、沫鑫建材公司签订一份《借款合同》，约定吴兴忠、高淑英向周飞借款750万元，借款期限自2014年4月29日至2015年1月28日，沫鑫建材公司以公司名下的全部资产向出借人提供抵押担保。同日，沫鑫建材公司与周飞签订《担保合同》，约定沫鑫建材公司自愿为吴兴忠、高淑英与周飞签订的上述《借款合同》所形成的债务本金750万元及由此产生的其他债务提供无限连带保证担保。同时沫鑫建材公司自愿以其有权处分的位于乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石，以及设备等全部资产提供抵押担保。上述合同签订后，周飞向吴兴忠、高淑英提供了750万元借款。2015年2月3日，周飞与沫鑫建材公司就沫鑫建材公司所有的价值不低于1500万元的现有及将有的砂石（单位：方）办理了动产抵押登记（登记编号：川乐沙工商抵字2015第7号）。借款到期后，因吴兴忠、高淑英未履行还款义务，周飞于2015年4月7日向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，四川省成都市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）成民初字第1446号《民事判决书》，判决：“一、被告吴兴忠、高淑英在本判决书生效之日起十日内向原告周飞归还借款本金人民币750万元；二、被告吴兴忠、高淑英向原告周飞支付违约金（违约金以750万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍，从2015年1月29日起计付至本金付清之日）；……三、原告周飞对被告乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石（登记编号为川乐沙工商抵字2015第7号）享有抵押权，有权在债务人不履行债务时，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；……。”2016年10月25日，该院受四川省成都市中级人民法院的委托立案执行申请人周飞与被执行人吴兴忠、高淑英、徐飞、高荣川、沫鑫建材公司借款合同纠纷一案。该案在执行中，因被执行人未履行判决债务，该院于2016年11月25日作出（2016）川1102执1480号之二执行裁定：“查封沫鑫建材公司登记编号为川乐沙工商抵字2015第7号砂石（范围：沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有的砂石资源）；以上砂石查封期为三年。”同日，该院就涉案资产张贴查封公告，并交由沫鑫建材公司保管。粟军以涉案砂石已由沫鑫建材公司转让归其所有为由提出执行异议。该院于2017年3月16日作出（2017）川1102执异4号《执行裁定书》，裁定驳回粟军的异议请求。粟军对该裁定不服，遂向该院提起本案诉讼。 另查明，2016年2月4日，沫鑫建材公司及其股东高荣川、徐飞与粟军及案外人张林签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》，协议主要约定：将沫鑫建材公司所属的四川省河道采砂许可证（川准采证字【2010】第xxx号）、该采区的砂石资源以及堆放的砂石（界址为上至沙湾区葫芦镇石观音堆放长石处及沫鑫建材公司办公室交界处，下至沙湾区轸溪镇大桥处）作价1,683.32万元抵偿给粟军，用以冲抵沫鑫建材公司及其股东徐飞差欠粟军的借款。该协议生效之日，四川省河道采砂许可证（川准采证字【2010】第xxx号）及该采区的砂石资源以及堆放的砂石（界址为上至沙湾区葫芦镇石观音堆放长石处及沫鑫建材公司办公室交界处，下至沙湾区轸溪镇大桥处）归粟军所有，沫鑫建材公司欠粟军1,683.32万元的债务消灭。协议落款时间倒签为2015年10月16日。2016年5月21日，粟军要求沫鑫建材公司履行协议，撤离现场，沫鑫建材公司表示拒绝，双方遂发生纠纷。之后，沫鑫建材公司以该协议不真实及显失公平为由提起撤销合同之诉。该案经四川省马边彝族自治县人民法院审理，于2016年9月2日作出（2016）川1133民初286号《民事判决书》，判决驳回沫鑫建材公司的诉讼请求。沫鑫建材公司不服判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，四川省乐山市中级人民法院经审理后于2016年11月30日作出（2016）川11民终1049号《民事决书》，判决驳回沫鑫建材公司的上诉，维持一审判决。沫鑫建材公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川民再486号《民事判决书》，判决维持四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终1049号民事判决。 2017年1月3日，粟军以沫鑫建材公司工作人员拒绝撤离相关砂石堆放区域，阻碍其对砂石的合法处分为由向四川省乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，请求判令沫鑫建材公司立即停止妨碍，撤离已经《河道砂石采矿权及其资源转让协议》转让砂石的堆放区域。四川省乐山市沙湾区人民法院于2017年5月5日作出（2017）川1111民初5号《民事判决书》，判决驳回粟军的诉讼请求。 再查明，周飞及案外人廖明安、曾庆苏、王栋等七位债权人就沫鑫建材公司与粟军、张林签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》提起债权人撤销权之诉，上述案件经一审、二审，四川省乐山市中级人民法院作出终审判决，判决撤销沫鑫建材公司与粟军、张林签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中以明显不合理低价转让砂石资源的行为（撤销权行使范围为债权人的债权本息），上述案件撤销权行使范围涉及的债权本金为3,766,9347．97元。 诉讼中，粟军，周飞、沫鑫建材公司、高荣川、吴兴忠、高淑英双方均确认《河道砂石采矿权及其资源转让协议》约定的砂石资源堆放在乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组，系沫鑫建材公司的第一砂场，沫鑫建材公司的第二砂场位于乐山市沙湾区。 一审法院认为，该案系案外人粟军在周飞与吴兴忠、高淑英、沫鑫建材公司、徐飞、高荣川借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（诉争砂石）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该案诉争砂石为粟军所有，人民法院执行该财产损害了粟军的合法权益，因此该案诉争砂石是否为粟军所有，粟军对诉争砂石是否享有足以阻止执行的实体权利是该案的争议焦点。 一、关于该案诉争砂石是否为粟军所有的问题。1．《河道砂石采矿权及其资源转让协议》系以物抵债协议，合同已生效。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，无名合同适用合同法总则规定。以上表明，我国法律以诺成合同为原则，实践合同为例外的合同成立原则，没有法律的明确规定或当事人约定，合同原则上为诺成合同。该案中，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》系沫鑫建材公司与粟军、张林签订的以物抵债协议，且双方并未约定将砂石的交付作为以物抵债协议的成立要件，故该份协议自沫鑫建材公司、粟军、张林三方达成合意时即成立并生效。由于人民法院作出的生效法律文书已对沫鑫建材公司与粟军、张林签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中以明显不合理低价转让案涉砂石资源的行为予以撤销，撤销权的行使范围涉及本金37,669,347．97元及其相应利息，故转让协议涉及的该部分内容应为无效。沫鑫建材公司、高荣川辩称该协议是沫鑫建材公司为了对抗其他债权人而与粟军、张林签订的虚假协议，协议中载明的债权亦为虚构，故该协议应属无效的意见，与生效法律文书认定的内容不符，该院不予采纳。2．粟军并未取得诉争砂石的所有权。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。按照物权法定主义原则，交付应当采取物权法上的形式，必须是可以确明识别的、一次性的、全部的占有移转，并且让与人对标的物不再享有任何意义上的占有。该案中，粟军主张案涉砂石资源已向其交付，举示了高荣川手绘的砂石资源堆放点和位置说明图、粟军的委托诉讼代理人对徐飞和陈素华的询问笔录、（2017）川1111民初5号《民事判决书》等证据，但上述证据均不能证明粟军对案涉砂石资源予以了占有、管控等形式上的交付内容，且从粟军起诉沫鑫建材公司排除妨害纠纷以及该院指定沫鑫建材公司保管查封案涉砂石资源的事实来看，沫鑫建材公司对案涉砂石资源的占有呈持续状态，粟军与沫鑫建材公司就案涉砂石并未完成交付，粟军未取得案涉砂石的所有权。其次，周飞与沫鑫建材公司虽办理的是动产浮动抵押，但四川省成都市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）成民初字第1446号民事判决，判决周飞对乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石享有抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，周飞享有抵押权的砂石资源已经确定。该判决确定周飞对乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石享有抵押权，该砂石的范围即为沫鑫建材公司第一砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有的砂石资源，与《河道砂石采矿权及其资源转让协议》确定的砂石范围相同。粟军主张（2015）成民初字第1446号民事判决未确定砂石范围的理由与该案事实不符，该院对此不予支持。2016年2月4日，沫鑫建材公司未经周飞同意，擅自将已抵押的砂石以“以物抵债”的方式转让给粟军，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，该转让不能发生物权变动的效力。故案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》虽已生效，但因合同标的物已设定了抵押权，粟军并不能根据合同取得该标的物的所有权。 二、关于粟军对诉争砂石是否享有足以阻止执行的实体权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”即申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权，有权对执行标的的价值，先于无优先顺位的普通债权受偿。即抵押权一旦成立，则构成抵押财产所有权的负担和限制，不论抵押财产是否属于案外人所有，均不影响抵押权的实现。该案中，粟军对诉争砂石不享有足以阻止执行的实体权利。首先，根据该院查明的事实，周飞作为申请执行人对案涉砂石享有优先受偿的权利。其次，根据该院对第一个争议焦点的分析，粟军并未取得案涉砂石的所有权，其并非所有权人，不能优先于抵押权人享有受偿权。再次，即使粟军享有案涉砂石的所有权，而作为申请执行人的周飞享有的是砂石的抵押权，其亦可根据上述第二十七条的规定排除粟军的执行异议。综上，周飞享有案涉砂石的优先受偿权，粟军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不应停止对争议砂石的执行。 综上所述，粟军的主张不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决：驳回粟军的诉讼请求。案件受理费100元，由粟军负担。 二审庭审后，粟军于2020年5月14日向本院申请调取沫鑫建材公司第一砂石场（从办公室到轸溪大桥处）所涵盖的行政村组区划，目的是为证明执行法院超范围和超限额查封。粟军认为周飞对沫鑫建材公司的抵押权只限于堆放于“人民村3组”的砂石资源，与法院查封的砂石资源范围“沫鑫建材公司第一砂石场办公司至轸溪大桥范围内所有的砂石资源”存在重大范围差异。本院认为，粟军在一审的诉讼请求为：1.判决确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归粟军所有；2.判决立即停止对位于乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）的强制执行，故其并未对执行行为提出异议，其申请事项所涉请求不属于本案审理范围，本院不应予处理。本案案涉砂石是沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内的所有砂石资源，该范围内砂石所覆盖的行政村组这一事实与本案粟军所请求的两个诉请并无直接证明力关系，不影响本案的审理。因此，本院对粟军于2020年5月14日调取证据的申请不予准许。 本院二审查明：2016年2月4日，沫鑫建材公司及其股东高荣川、徐飞与粟军及案外人张林签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》，协议主要约定：沫鑫建材公司将所受让的四川省河道采砂许可权（川准采证字【2010】第xxx号）、及该采区的砂石资源，界址为上至沙湾区葫芦镇石观音堆放长石处及沫鑫建材公司办公室交界处。下至沙湾区轸溪镇大桥处区域范围内所有的砂石料资源作价1,683.32万元以抵偿给粟军1,683.32万元的债权，现根据相关法律法规的规定，订立协议条款如下：一、本协议生效之日，四川省河道采砂许可权（川准采证字【2010】第xxx号）及该采区的砂石资源，和上至沙湾区葫芦镇石观音堆放长石处及沫鑫建材公司办公室交界处，下至沙湾区轸溪镇大桥处区域范围内所有的砂石资源归粟军所有，沫鑫建材公司欠粟军1,683.32万元的债务消灭。 上述事实有《河道砂石采矿权及其资源转让协议》予以证实。 二审中，双方对沫鑫建材公司办公室至轸溪大桥范围内是否属于乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组存在争议，以及沫鑫建材公司的第二砂石场位于乐山市沙湾区有异议，本院认为，砂石堆放范围的具体行政区域并不影响本案权属事实的审理，也不会对影响对粟军是否有足以排除执行的权力的事实的认定，因此，本院对一审法院认定的“诉讼中，粟军，周飞、沫鑫建材公司、高荣川、吴兴忠、高淑英双方均确认《河道砂石采矿权及其资源转让协议》约定的砂石资源堆放在乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组，系沫鑫建材公司的第一砂场，沫鑫建材公司的第二砂场位于乐山市沙湾区。”该部分事实不作为本案查明的事实。综上，除上述事实以及二审查明的事实外，二审查明的其余事实与一审查明的其余事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、粟军对案涉砂石是否享有所有权。本案案涉砂石为沫鑫建材公司办公室至轸溪大桥范围内的所有砂石。根据查明的事实，本案案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》所涉及的砂石在债权本金37,669,347．97元及利息的部分被生效法律文书撤销，故粟军对被撤销部分砂石主张的所有权无事实和法律依据，本院不予支持。虽然沫鑫建材公司及其股东高荣川、徐飞与粟军及案外人张林签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》约定包括本案案涉砂石在内的砂石资源归粟军所有，但本案案涉砂石属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案案涉砂石动产物权的变动以交付作为物权变动的生效要件。按照物权法定主义原则，交付应当采取物权法上的形式，必须是可以确明识别的、一次性的、全部的占有移转，并且让与人对标的物不再享有任何意义上的占有。在本案中，粟军主张案涉砂石资源已向其交付，虽然提供了高荣川手绘的砂石资源堆放点和位置说明图、粟军的委托诉讼代理人对徐飞和陈素华等人的询问笔录、（2017）川1111民初5号民事判决书等证据，但上述证据均不能证明粟军对案涉砂石资源予以了占有、管控等形式上的交付内容；且从2016年5月24日粟军要求沫鑫建材公司履行协议并撤离现场而沫鑫建材公司表示拒绝，以及粟军起诉沫鑫建材公司排除妨害、执行法院指定沫鑫建材公司保管查封的案涉砂石等事实看，案涉砂石仍堆放在沫鑫建材公司办公室至轸溪大桥范围内并由沫鑫建材公司一直处于占有和管控状态。因此，沫鑫建材公司并未将案涉砂石交付给粟军，物权并未发生变动，粟军并未通过交付取得案涉砂石的所有权。因此，一审法院未确认粟军对案涉砂石享有所有权符合事实和法律规定，本院予以维持。 二、粟军对案涉砂石是否享有足以排除执行的实体权利。由于粟军对案涉砂石并不享有所有权，不能排除法院的强制执行，且粟军提供的证据也不能证明粟军对案涉砂石享有排除执行的其他实体权利。因此，粟军主张停止对案涉砂石的强制执行无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人粟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人粟军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 吴维维 二〇二〇年五月十八日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 王文婷 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。