湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初166号 原告：胡校华，男，1952年12月24日出生，汉族，住新邵县。 原告：胡亦武，男，1975年2月20日出生，汉族，住新邵县。 二原告共同委托诉讼代理人：肖六中，新邵县天仁法律服务所法律工作者。 被告：曾兴坤，男，1988年10月1日出生，汉族，住新邵县。 被告：黄春连，女，1968年12月21日出生，汉族，住新邵县。系被告曾兴坤母亲。 原告胡校华、胡亦武诉被告曾兴坤、黄春连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂，于2020年3月6日裁定转为普通程序，由审判员宋阳龄担任审判长并主审，与审判员杨德备、人民陪审员曾静林组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡校华、胡亦武及共同委托诉讼代理人肖六中到庭参加诉讼，被告曾兴坤、黄春连经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡校华、胡亦武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告胡校华借款本金人民币70000元及利息，利息从借款之日起，按年利率24%计算至借款本金还清时止；2、判令两被告偿还原告胡亦武借款本金人民币80000元及利息，利息从借款之日起，按年利率24%计算至借款本金还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告曾兴坤和其父亲曾巨祥以承包工程为由共同向原告胡校华、胡亦武借款。2014年5月21日，二原告借给曾兴坤、曾巨祥人民币共计110000元，其中胡校华的借款本金是50000元，胡亦武的借款本金是60000元。曾兴坤和曾巨祥在胡校华家中，向二原告出具了借条：今借到胡亦武、胡校华现金人民币壹拾壹万元整（￥110000.00），借款人曾兴坤、曾巨祥，2014.5.21。之后2014年5月23日，曾兴坤与曾巨祥又向二原告借款20000元，二原告各占借款本金10000元；2014年6月1日，曾兴坤、曾巨祥继续向二原告借款20000元，二原告各占借款本金10000元，以上两次借款，曾兴坤与曾巨祥都出具了借款人为“曾兴坤、曾巨祥”的借条。此后曾巨祥去世。2014年7月31日，曾兴坤、黄春连向二原告出具《承诺书》：“本人承诺所欠胡校华、胡亦武现金人民币壹拾伍万元整，在2014年8月31日前还清。如未在2014年9月30日前还清，本人自愿拿梅子村房产做抵押，并且承担壹拾伍万元整每月3分利息，直到还清为止。承诺人：曾兴坤，黄春连，2014年7月31日。”二被告出具承诺书后未依约还款。 被告曾兴坤、黄春连未予答辩。 原告胡校华依照诉讼请求提供了1.胡校华身份证，拟证明原告主体资格；2.胡亦武身份证，拟证明原告主体资格；3.曾兴坤常住人口信息，拟证明被告主体资格；4.黄春连常住人口信息，拟证明被告主体资格；5.曾兴坤、曾巨祥借条，拟证明原、被告民间借贷关系；6.曾兴坤、黄春连承诺书，拟证明原、被告民间借贷关系；7.土石方工程合作协议，拟证明被告借款用途。原告提供的上述证据均符合证据的三性要求，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以认定。 根据采信的证据，结合审理情况，本院认定如下案件事实： 原告胡亦武与被告曾兴坤均系乔亭村村民。2014年5月，曾兴坤和其父亲曾巨祥以承包工程为由向原告胡校华和胡亦武借款110000元，并出具借条：“今借到胡亦武、胡校华现金人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）。借款人曾兴坤、曾巨祥，2014.5.21”。胡亦武、胡校华向曾兴坤、曾巨祥支付了40000元现金，余下70000元按曾兴坤的要求通过银行进行转账。其中胡校华的借款本金是50000元，胡亦武的借款本金是60000元。2014年5月23日，曾兴坤与曾巨祥又向二原告借款20000元，并出具借条“今借到胡亦武、胡校华现金人民币贰万元整（￥20000.00），借款人曾兴坤、曾巨祥”。二原告以现金方式向曾兴坤、曾巨祥支付了借款，其中胡亦武本金10000元，胡校华借款本金10000元。2014年6月1日，曾兴坤与曾巨祥再次向二原告借款20000元，出具借条“今借到胡亦武、胡校华人民币现金贰万元整（￥20000.00），借款人曾兴坤、曾巨祥”。二原告以现金方式向曾兴坤、曾巨祥支付了借款，其中胡亦武借款本金10000元，胡校华借款本金10000元。2014年7月31日，胡校华、胡亦武到曾巨祥家中催讨借款，曾兴坤和被告黄春连向胡亦武、胡校华出具《承诺书》：“本人承诺所欠胡校华、胡亦武现金人民币壹拾伍万元整，在2014年8月31日前还清，如未在2014年9月30日前还清，本人自愿拿梅子村房产做抵押，并且承担壹拾伍万元整每月3分利息，直到还清为止。承诺人：曾兴坤，黄春连，2014年7月31日。”承诺书出具后曾兴坤、黄春连未依约偿还借款本息。 另查明，曾兴坤与曾巨祥系父子关系，黄春连与曾巨祥系夫妻关系。曾巨祥于2014年下半年因病去世。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告曾兴坤与曾巨祥分三次向原告胡亦武、胡校华借款共计150000元并出具了借条，原告胡亦武、胡校华以现金和转账的方式向曾兴坤、曾巨祥支付了借款，其中胡亦武提供的借款本金为80000元，胡校华提供的借款本金为70000元，故原告与曾巨祥、曾兴坤之间的借贷关系依法成立。后被告曾兴坤、黄春连共同向原告胡亦武、胡校华承诺于2014年9月30日前归还上述借款，否则按月利率三分计算月利息。被告曾兴坤、黄春连的承诺符合法律规定，二被告承诺的还款期限届满后未按约定还款属于违约；同时，本案借款发生在曾巨祥与被告黄春连夫妻关系存续期间，且黄春连在还款承诺书中确认借款事实，愿意承担共同还款责任，现曾巨祥已去世，故被告黄春连负有共同还款责任。因此，对原告胡校华要求被告曾兴坤、黄春连偿还借款本金70000元及原告胡亦武要求被告曾兴坤、黄春连偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方在承诺书中约定利息自2014年9月30日之后计算，因此，对二原告要求被告曾兴坤、黄春连按年利率24%计算利息自从借款之日起至借款清偿日止的诉讼请求，本院支持二原告的利息自2014年10月1日起按年利率24%计算至清偿日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾兴坤、黄春连在本判决生效后十日内偿还原告胡校华借款本金70000元及利息（按年利率24%计算利息自2014年10月1日起至借款清偿时止）； 二、由被告曾兴坤、黄春连在本判决生效后十日内偿还原告胡亦武借款本金80000元及利息（按年利率24%计算自2014年10月1日起至借款清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由被告曾兴坤、黄春连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋阳龄 审 判 员  杨德备 人民陪审员  曾静林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  蒋中意 代理书记员  曾 鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。