辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2047号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁美耐金属建筑系统有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：班超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昱，男，1983年1月13日出生，汉族，系该公司工作人员，现住址营口市。委托诉讼代理人：刘育伟，系辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳刚玉玻璃制型有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区道义三街31号。法定代表人：李刚玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董立新，系辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人辽宁美耐金属建筑系统有限公司（以下简称“美耐金属”）因与被上诉人沈阳刚玉玻璃制型有限公司（以下简称“刚玉玻璃”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。美耐金属的上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项内容，改判支持上诉人的上诉请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院依据检验报告认定屋面隔汽层施工存在质量问题，但检验报告载明建设方和施工方更改设计要求是开裂原因之一，被上诉人在没有取得设计变更的情况下，取消屋面下层钢板是隔汽层产生开裂的主要原因。故原审法院将设计变更的责任由上诉人单方承担，明显不妥。2.鉴定机构“以评代审”，因合同约定的屋面上层保温棉仅是裸棉，没有防潮聚丙烯膜，因此不应按照双层棉的规范去认定上诉人施工存在质量问题。3.根据钢结构施工质量验收规范的规定，检验结果按面积计算80%以上合格即可，上诉人的施工合格率已经达到了90%，故屋面保温层的施工符合规范要求和合同约定。刚玉玻璃辩称，1.本案中上诉人施工的工程存在严重质量问题，业经现场监理和司法鉴定结论确认；2.涉案合同约定的设计方案是施工方推荐给被上诉人的，上诉人作为专业施工单位，对材料和施工工艺及规范都是精通的；3.涉案合同明确约定两层保温棉应错缝搭接铺设，不存在鉴定机构变更合同约定的事实；4.在上诉人违约的情况下，工程至今没有验收合格，原审判决没有判决上诉人承担工程存在质量问题及工期延迟的违约责任，却判定被上诉人向上诉人支付工程尾款的利息损失，属于适用法律不当。刚玉玻璃一审诉讼请求：1.判令美耐金属按照每日5000元标准给付刚玉玻璃自2018年8月1日起至竣工验收合格之日止工程逾期罚款（至2018年8月22日共计12万元）；2.判令美耐金属给付刚玉玻璃未按合同约定使用材料工程罚款44万元；3.要求美耐金属按照检验报告中的维修方案对存在的质量问题进行维修（其中对于屋面保温棉及隔汽层修复，原告同意按照造价相对低的处理方案即第二项保持现有屋面系统增加玻璃丝棉、内板的维修方案进行维修）；4.诉讼费用由美耐金属承担。美耐金属反诉请求：1.判令刚玉玻璃剩余工程款及22万元及利息（从2018年9月1日起至付清之日止，利率按照同期贷款利率二倍计算）；2.诉讼费由刚玉玻璃承担。一审法院查明，2018年1月24日，刚玉玻璃（发包人）与美耐金属（承包人）签订了《建设工程施工合同》，刚玉玻璃将公司厂房的钢结构工程、彩板工程、预埋螺栓（除土建工程、水电工程、门窗工程、屋面采光窗部分、墙面玻璃幕墙部分及防火涂料工程）发包给美耐金属施工，约定开工日期为2018年4月10日工程材料进入现场，竣工日期为工程材料进入现场后50天。合同价款为固定总价合同，合同总价款为4400000元，签订合同后5日内，发包人向承包人支付合同总价款30%工程预付款；钢结构柱安装完毕3日内，发包人向承包人支付合同总价款30%工程款；墙面围护材料开始进入现场3日内，发包人向承包人支付合同总价款20%工程款；屋面围护材料进入现场3日内，发包人向承包人支付合同总价款15%的工程款；本合同约定承包范围内的工作结束后建设单位和监理单位共同验收签字后5日内，发包人向承包人支付合同总价款5%工程款；工程验收合格后3日内，承包人向发包人提供合同总价款2%的银行质量保函。工期延误中双方约定，因不可抗力及发包方违约，工期顺延。工程验收：承包人在工程施工完毕后7日内向发包人提交竣工验收申请，发包人在接到竣工验收申请14日内组织竣工验收，如验收发现质量问题承包人负责修复相应缺陷，修复后重新提交验收申请，逾期不验收即视为验收合格；工程未验收不得交付使用，如发包人提前或擅自使用，即视为工程验收合格，以后出现任何问题承包人不再承担任何责任。发包人不按时支付工程款应承担违约责任，超过5个工作日承包人有权停工，工期顺延。双方关于不可抗力的约定为4级以上风、雨、雪、雷及停电、战争、地震等。同时约定本工程所用材料发包人应根据合同约定标准进行验收，不合格材料及发包人未验收材料不允许使用，承包人使用不满足合同约定材料标准每一项最高处罚合同总价10%的罚款。质量保修范围包括钢结构主体工程，屋面、墙面防水工程。钢结构主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程和外墙面的防渗漏为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。在保修期内保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，刚玉玻璃于2018年2月1日向美耐金属支付工程预付款1320000元。刚玉玻璃进行施工后，刚玉玻璃分别于2018年5月3日、2018年5月24日、2018年6月5日、2018年7月17日向美耐金属支付1320000元、880000元、500000元和160000元工程款，共计支付美耐金属4180000元工程款。2018年5月24日，美耐金属为刚玉玻璃出具一份保证书，承诺在不受不可抗力影响下，美耐金属保证外墙板在7月31日前安装完毕，按国家标准合同中规定，在此基础上工期拖延每一天，罚款5000元。2018年8月17日，美耐金属施工完毕后，由监理单位沈阳市投资监理有限公司进行预验收，并向美耐金属发出监理工程师通知书，要求其对涉案工程中存在的6处问题进行整改。2018年8月18日，美耐金属向刚玉玻璃及监理单位作出监理通知书回复，回复中载明2018年8月15日刚玉项目钢结构工程已完成合同范围内容，并于8月17日建设、监理及施工单位对本工程钢结构部分进行竣工预验收，对美耐金属单位管理失误造成的问题提出6条整改项，并对通知书的6项制定了相应的整改方案。再查，2018年7月4日，美耐金属公司工作人员杨昱就刚玉玻璃延迟付款160000元的问题与刚玉玻璃公司的法定代表人李刚玉进行沟通，刚玉玻璃提出延迟给付160000元，美耐金属也提出如果刚玉玻璃支付160000元，承诺7月底完成可以实现，但若延期给付，美耐金属不能保证7月底可以完成。刚玉玻璃答复7月15日后收到钱后第一时间给美耐金属，另外工期罚款的事，现在内板、屋顶安完了，并交付了，不影响什么，晚几天不会产生罚款。刚玉玻璃自认所有的施工材料均需要先通过其验收后再由美耐金属进行施工。在庭审过程中，刚玉玻璃申请法院对美耐金属施工的位于沈阳市道义开发区沈阳刚玉玻璃制型有限公司-厂房工程中墙面及屋面保温材料、铺设方式是否符合合同约定进行鉴定；对上述工程中屋面聚丙烯膜是否存在质量问题及其原因进行鉴定。但沈阳市中级人民法院技术处因无相关鉴定机构备案，故无法指定鉴定机构。经过释明，刚玉玻璃、美耐金属双方在限定的期间内均同意由辽宁省建设科学研究院有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构作出NO.SF2019Q007号检验报告。一、鉴定意见(一)墙面保温层作法中，玻璃丝绵的层数与《建设施工合同》不符，搭接方式与《建设施工合同》相符，铝箔贴面的作法与《建设施工合同》相符。（二）屋面保温层作法中，除采光板两侧的玻璃丝绵的层数和搭接方式与《建设施工合同》不符外，其他位置的玻璃丝绵的层数与《建设施工合同》相符，宽度方向的搭接方式与《建设施工合同》相符，长度方向的搭接方式与《建设施工合同》不符，也不符合《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定的要求，防潮聚丙烯膜的作法与《建设施工合同》相符。二、原因分析（一）墙面保温层作法中，玻璃丝绵的层数与《建设施工合同》不符，是由于施工方在施工过程中未按合同约定进行施工导致的。（二）屋面保温层，1、屋面保温层作法中，采光板两侧的玻璃丝绵的层数和搭接方式与《建设施工合同》不符，是由于施工方在施工过程中未按合同约定进行施工导致的。2、其余位置的屋面保温层纵向搭接位置未进行有效固定不符合《建设施工合同》及规范要求，是施工原因导致的。（三）屋面隔汽层即防潮聚丙烯膜变形开裂的原因为：由于保温棉在长度方向搭接的时候未在檩条上固定，而是在端部折叠卷曲，导致保温棉在局部位置增厚，在施工完防潮聚丙烯膜和保温玻璃丝绵后，在安装屋面板时就会对保温棉产生一个挤压的过程，折叠卷曲处就会比正常双层保温棉的位置在受到挤压时产生更大的变形，在防潮聚丙烯膜无法承受该变形时，就会产生开裂破坏，故施工方的施工质量是隔汽层开裂的主要原因。2、本工程屋面设计作法为双层钢板（外板0.5mm厚，内板0.4mm厚）内夹双层（75+75）玻璃丝绵错缝搭接；建设方及施工方在签订《建设施工合同》时对屋面的作法进行了更改，且隔汽层下未设计铺设支承网；在《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定“当隔汽层材料不能承担隔热材料自重时，应在隔汽层下铺设支承网”。故建设方与施工方更改设计要求，且未在隔汽层下设计铺设支承网，是隔汽层产开裂的原因之一。三、修复方案（一）墙面保温层修复，将墙体外侧墙板拆卸并妥善安置，如果保温棉为双层设置，则对保温棉两端固定后将原有外墙板重新安装；如果保温棉为单层设置，则在现有保温棉外侧重新铺设安装一层符合合同要求的保温棉，并错缝搭接固定，然后再将原有外墙板重新安装。（二）屋面保温棉及隔汽层修复，因采光板两侧屋面保温棉采用的为单层保温棉，其余位置的保温棉纵向搭接位置未进行有效固定不符合《建设施工合同》及规范要求，隔汽层存在开裂、修补及下挠明显的现象，根据上述情况，拟定两套修复方案，本着“经济、适用、耐久”的原则，建议采用造价相对低的处理方案。1、将现有的屋面板拆卸备用，保温棉及防潮聚丙烯膜拆除，按照申请方及被申请方签订的《建设施工合同》重新施工。建议在施工防潮聚丙烯膜（隔汽层）之前，在隔汽层下铺设支承网，防止现有状况的再次发生。2、保持现有屋面系统，在采光板两侧增设一米范围内增设一层75mm厚玻璃丝绵，然后在屋面现有保温层及隔汽层下部增加一层屋面内板，内板采用0.40mm厚钢板。上述鉴定报告送达后，刚玉玻璃、美耐金属均提出了鉴定复议申请，该鉴定机构也对复议申请中的问题逐一作出了回复。刚玉玻璃提出复议申请，异议1、鉴定报告第3页原因分析第三项“屋面隔汽层”即防潮聚丙烯膜变形开裂的原因，第二款中认定“建设方与施工方更改设计要求，是隔汽层产开裂的原因之一”与事实和法律不符，设计方案的变更与施工存在质量问题无关。鉴定机构对该问题回复为施工方的施工质量是隔汽层开裂的主要原因，但是如果建设方和施工方不对设计进行更改或者按《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定“当隔汽层材料不能承担隔热材料自重时，应在隔汽层下铺设支承网”的要求在隔汽层下铺设支承网，就不会出现屋面隔汽层产生如此多的破坏现象，所以《检验报告》中认为建设方与施工方更改设计要求，且未在隔汽层下设计铺设支承网，是隔汽层产生开裂的原因之一。异议2、现场除鉴定报告已认定情形外，还有多处开裂、孔洞情形，鉴定报告没有对孔洞存在的质量问题及孔洞形成原因及鉴定意见作出结论，请予以补充。鉴定机构对该问题回复为《检验报告》中屋面隔热层宏观检查中的隔热层的破坏形态见附件七屋面隔热层检查结果图，该检查结果是在地面通过望远镜对屋面隔热层进行检查的，不可能绝对的把所有的细微破坏情况全部检查到位，有可能存在个别的小孔洞存在漏检现象；但是在修复方案中已对屋面隔汽层进行修复或更换，故鉴定机构认为可以不再进行补充。美耐金属提出复议申请，异议1、检验报告中（第3页）原因分析的第（三）条屋面隔汽层变形开裂分析中提到“由于保温棉在长度方向搭接时未在檩条上固定”与“施工方的施工质量是隔汽层开裂的主要原因”该结论不正确。鉴定机构对该问题回复为《检验报告》中指出《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定“隔热材料应平整铺设，两端应固定到结构主体上”，故施工方在施工屋面保温棉时，上层保温棉未固定在檩条上不符合规范要求。异议2、检验报告中第3页原因分析，第（二）条屋面保温层2中“其余位置屋面保温层纵向搭接位置未进行有效固定不符合《建设施工合同》及规范要求，是施工原因导致的。”的结论不正确。鉴定机构对该问题回复为《检验报告》的第六项鉴定意见中，第12页第二段指出长度方向的搭接方式与《建设施工合同》不符，也不符合《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定的要求。《建设施工合同》第4页屋面隔热保温材料要求错缝搭接铺设，且第1页设计规范中引用了《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015），《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定“隔热材料应平整铺设，两端应固定到结构主体上，采用单面隔汽层时，隔汽层应置于建筑物的内侧。隔汽层的纵向和横向搭接处应粘结或缝合。位于端部的毡材应利用隔汽层反折封闭。当隔汽层材料不能承担隔热材料自重时，应在隔汽层下铺设支承网。”检测中发现屋面隔热材料纵向大部分未进行搭接，且端部未固定到檩条上，保温棉卷曲，不平整。不符合上述《建设施工合同》及《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条的要求，是施工原因导致的。异议3、根据施工合同中约定，本工程质量标准为合格工程。根据钢结构工程施工质量验收规范（GB50205-2001）中，第3.0.5中条第2条规定“一般项目其检验结果应有80%及以上的检查点符合质量标准要求”。对于屋面保温棉施工中有按面积计算有80%以上合格即可认定为工程质量合格，并非100%。检测方的检测结果说明屋面单层棉及破损膜问题，主要在棉与棉的接缝处，还有就是采光板两侧。接缝处棉面积为6条*0.5米*90米=270平方米；采光板两侧单层棉面积为1米*90米*6条=540平方米，一共是810平方米不合格，其余部位均符合要求，按屋面施工总面积10000平方米计算，美耐金属施工合格率已在90%以上，所以屋面保温层施工是符合合同约定的。鉴定机构对该问题回复为根据《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）中第3.0.5条第2款“一般项目其检验结果应有80%及以上的检查点（值）符合本规范合格质量标准的要求，且最大值不应超过其允许偏差值的1.2倍”，这是钢结构工程在分项工程检验批合格质量标准应符合的规定。本工程屋面保温棉搭接及固定施工方式不正确，导致下层加强筋膜变形、开裂，虽然破损位置大部分在接缝处，但该保温棉为整体构件，不能仅将破损位置作为不符合质量标准的位置，而应将整个保温棉作为不符合质量标准进行判定，且加强筋膜（隔汽层）开裂破损已影响房屋的美观及正常使用，故报告中对保温棉及隔汽层的鉴定意见及修复方案是合理的。美耐金属具有涉案工程的施工资质。沈阳气象咨询服务出具了沈阳市气象资料证明，在2018年7-8月之间，降水的日期为2018年7月8日、2018年7月12日、2018年7月14日、2018年8月7日、2018年8月13日、2018年8月14日。一审法院认为，刚玉玻璃、美耐金属签订的《建设施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约定履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于刚玉玻璃要求美耐金属按照每日5000元标准给付刚玉玻璃自2018年8月1日起至竣工验收合格之日止工程逾期罚款的诉讼请求，因刚玉玻璃延迟付款在先，刚玉玻璃应于2018年7月4日支付美耐金属160000元，但实际于2018年7月17日才支付，延迟付款13天，且美耐金属与刚玉玻璃沟通时说如果逾期罚款，7月底可能不能按时完工，刚玉玻璃法定代表人作出承诺如晚几天不会罚款。结合该工程施工期间的降水天气情况，与涉案工程于2018年8月15日完工，并于2018年8月17日进行预验收及刚玉玻璃在未验收合格就于2018年9月1日使用了涉案工程的情况，故对于刚玉玻璃上述诉讼请求不予以支持。关于刚玉玻璃要求美耐金属给付未按合同约定使用材料工程罚款44万元的诉讼请求，因刚玉玻璃自认所有的施工材料均需要先通过其验收后再由美耐金属进行施工，在刚玉玻璃验收施工材料时并未对美耐金属使用的材料提出异议，故对刚玉玻璃的该项诉讼请求不予支持。关于要求美耐金属按照检验报告中的维修方案对存在的质量问题进行维修（其中对于屋面保温棉及隔汽层修复，刚玉玻璃同意按照造价相对低的处理方案即第二项保持现有屋面系统增加玻璃丝棉、内板的维修方案进行维修）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。对于该条文的理解，应为发包人在建设工程未竣工验收情况下，擅自使用后，不得以使用部分质量为由拒绝履行合同约定的义务，而并非剥夺其在质保期内要求承包人履行维修义务的权利。本案中刚玉玻璃未经验收合格就于2018年9月1日实际使用了涉案工程，但并不能免除美耐金属的质量保修责任。双方在《质量保修书》中约定，质量保修范围包括钢结构主体工程，屋面、墙面防水工程。钢结构主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程和外墙面的防渗漏为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。在保修期内保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。在2018年8月17日工程预验收时发现了涉案工程存在的质量问题，并没有过质保期保修的期间。现经过鉴定机构的鉴定，确认了涉案工程中墙面保温层及屋面保温层均存在质量问题，其中墙面保温层及屋面保温层存在的质量问题的形成原因系施工方在施工过程中未按合同约定进行施工导致的，屋面隔汽层即防潮聚丙烯膜变形开裂的主要原因系施工方的施工质量不达标，建设方与施工方更改设计要求也是隔汽层产生开裂的原因之一。且鉴定机构已经作出了相应的修复方案，对刚玉玻璃主张美耐金属按照其中的造价相对低的修复方案进行处理予以支持。关于美耐金属要求刚玉玻璃支付剩余工程款220000元及利息（从2018年9月1日起至付清之日止，利率按照同期贷款利率二倍计算）诉讼请求，因双方在合同约定承包范围内的工作结束后建设单位和监理单位共同验收签字后5日内，发包人向承包人支付合同总价款5%工程款，且刚玉玻璃已经于2018年9月1日实际使用涉案工程，应视为上述约定的付款条件已成就，刚玉玻璃应支付美耐金属剩余工程款220000元（4400000元×5%）。但关于利息部分，因双方没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。利息起算点应从视为验收合格的5日后即2018年9月6日起计算。关于刚玉玻璃提出上述剩余工程款为220000元为质保金的抗辩意见，因在合同中已明确约定该220000元即合同约定的该5%款项为工程款，故对刚玉玻璃的该项抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、辽宁美耐金属建筑系统有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内按照辽宁省建设科学研究院有限责任公司出具的NO.SF2019Q007《检验报告》中修复方案（其中对于屋面保温棉及隔汽层修复，按照造价相对低的处理方案即第二项保持现有屋面系统增加玻璃丝棉、内板的维修方案进行维修）将位于沈阳刚玉玻璃制型有限公司厂房存在的问题维修完毕并验收合格；二、沈阳刚玉玻璃制型有限公司于本判决发生法律效力之日起六十五日内给付辽宁美耐金属建筑系统有限公司剩余工程款220000元及利息（以220000元为基数，从2018年9月6日起至实际给付之日止计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回沈阳刚玉玻璃制型有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费9400元，由沈阳刚玉玻璃制型有限公司承担9300元，由辽宁美耐金属建筑系统有限公司承担100元。反诉案件受理费2300元，由沈阳刚玉玻璃制型有限公司承担。鉴定费100000元，由辽宁美耐金属建筑系统有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出检验报告载明建设方和施工方更改设计要求是开裂原因之一，原审法院将设计变更的责任由上诉人单方承担不当的上诉主张。因刚玉玻璃的起诉请求系要求美耐金属按照检验报告中的维修方案，对存在的质量问题按照造价相对低的处理方案进行维修，并非要求美耐金属赔偿相应损失或给付维修费用。在此情况下，双方当事人在合同中约定的施工方法对原有的设计方法予以变更，但不能免除美耐金属对施工质量问题的维修责任，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出不应按照施工双层棉的规范要求认定上诉人施工存在质量问题的上诉主张。因根据鉴定机构出具的鉴定意见，《门式钢架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定“隔热材料应平整铺设，两端应固定到结构主体上，隔汽层的纵向和横向搭接处应粘结或缝合”，现场检测结果为“长度方向大部分保温棉未进行搭接，未固定到檩条上，保温棉在长度搭接部位由于未进行有效搭接及固定，保温棉下部的加强筋膜出现明显下挠变形及部分断裂的现象”“（屋面保温层中除采光板两侧的玻璃丝绵）长度方向的搭接方式与《建设施工合同》不符，也不符合《门式钢架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）第14.6.2条规定的要求”，因此上诉人提出的此项主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出屋面保温层的施工合格率已经达到了90%，符合规范要求和合同约定的上诉主张。因原审中辽宁省建设科学研究院有限责任公司针对美耐金属提出的此项异议已经做出答复，即“本工程屋面保温棉搭接及固定施工方式不正确，导致下层加强筋膜变形、开裂，虽然破损位置大部分在接缝处，但该保温棉作为整体构件，不能仅将破损位置作为不符合质量标准的位置，而应将整个保温棉作为不符合质量标准进行判定”，故即使检查点的施工合格率达到了90%，但由于施工破损位置的特殊性，导致屋面保温层已经无法实现合同约定的保温目的，故不能单纯以检查点的施工合格率作为符合规范要求和合同约定的判断依据，对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于刚玉玻璃提出原审法院没有判决上诉人承担工程存在质量问题及工期延迟的违约责任，却判定被上诉人向上诉人支付工程尾款利息损失的问题，因刚玉玻璃未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故本院二审仅就上诉人提出的上诉请求进行审理，对该公司的此项主张，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由辽宁美耐金属建筑系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇二〇年五月十五日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。