四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2020)川0683民初744号原告：刘应富，男，1952年2月28日出生，汉族,住四川省绵竹市。原告：陈世会，女，1954年7月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。二原告共同委托诉讼代理人：陈其宾，四川顺道律师事务所律师，特别授权。被告：绵竹市正丰果业开发有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇双龙村。法定代表人：蒋友元，职务：执行董事。被告：蒋友元，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：蒋锐全，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。三被告共同委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师，特别授权。原告刘应富、陈世会诉被告绵竹市正丰果业开发有限责任公司（以下简称“正丰公司”）、蒋友元、蒋锐全劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈其宾、三被告的委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告正丰公司向原告刘应富支付拖欠2008年5月至2019年12月劳务费152130元、向原告陈世会支付拖欠2008年5月至2019年12月劳务费48170元；2、判令被告蒋友元对被告正丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告蒋锐全对被告正丰公司的上述债务在未出资的6万元内承担补充清偿责任。事实和理由：二原告与被告蒋友元系儿女亲家，二原告之女刘玉于1999年与被告蒋锐全结婚，后，原告刘应富于2004年3月入职被告蒋友元担任法定代表人的正丰公司，蒋友元安排刘应富负责该公司果园管理工作。果园所结果实及树木由蒋锐全、蒋友元处置，收益归其二人所有。从2004年至2008年3月，正丰公司参照当年最低工资按300元/月的标准以现金方式向刘应富支付劳务费。2008年4月双方口头商定，正丰公司从2008年5月起按照市场工资支付刘应富。因发生5.12地震，正丰公司经营困难，蒋友元答应等有钱时再支付刘应富劳务费，刘应富考虑到双方系亲戚关系即同意。因果园管理需要，陈世会于2004年10月起，每年4-7月在果园提供套袋、摘果等劳务，劳务费也一直未支付，陈世会多次主张，被告蒋友元、蒋锐全均以公司困难为由答应等有钱时再支付劳务费。陈世会考虑到亲戚关系遂同意。蒋锐全与刘玉离婚时，其在未履行出资义务的情况下将所持有正丰公司的股份转让给蒋友元，正丰公司变为蒋友元持股100%的自然人独资公司。现正丰公司果园面临征地拆迁，即将取得拆迁赔偿款，但却不愿支付二原告劳务费，严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告特向法院提起诉讼，要求判如所请。被告正丰公司、蒋友元、蒋锐全一致辩称：1、二原告起诉状中除身份关系以外的陈述均不是事实，被告不予认可；2、二原告与正丰公司从未达成建立劳务关系的合意，无书面合同也无口头约定。二原告因地震后无房居住而被其女安置于正丰公司营业房居住，被告未安排原告劳务，即便原告从事了果园劳动，也是基于家庭关系好意施惠；3、二原告要求按照最低工资标准向其支付劳务费无事实和法律依据。双方未建立劳务合同关系，被告即使从事了果园劳动，也属无偿提供，而且最低工资标准仅适用于劳动关系，与原告主张的劳务合同不相关联；4、二原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。按照《民法总则》的规定，诉讼时效为三年，原告主张三年前的劳务费用已超过诉讼时效，不应支持；5、被告蒋友元不应当承担被告正丰公司的债务。即使按《公司法》关于一人有限公司的规定，2017年12月20日该公司才变更为一人公司，蒋友元也只能承担之后的债务责任；6、被告蒋锐全不应当对正丰公司的债务承担补充清偿责任。其一，《验资报告》证实，该注册资本全部实缴，其二，按最高人民法院关于《公司法》若干问题的规定，未履行出资义务的股东，只有在公司不能清偿债务时，才对公司债务承担补充赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的刘应富、陈世会主张劳务费金额明细表1份，本院认为，该明细表系原告要求被告对其应支付劳务费的具体算法，不属于证据范畴，本院不作为证据使用；2、原告提供的被告蒋锐全书写并签名的《离婚补充协议》1份，该协议内容为：刘玉父母看护管理果园十余年，蒋锐全愿意在果园被占用或收购情况下支付刘玉父母10万元用于安置和基本生活保障。原告以此证明双方建立了劳务关系，应得到相应报酬。本院认为，（1）该协议为被告蒋锐全与刘玉的约定，并非劳务费用欠条；（2）该协议内容仅证明二原告看护管理果园十余年，但由于双方的特殊关系，该看护管理行为是否因与被告正丰公司建立了劳务合同关系，却无法证明；（3）该协议所写10万元，性质为被告蒋锐全自愿给付二原告的安置费和基本生活保障费，并没有明确为劳务费；（4）被告蒋锐全书写时间为2018年5月28日，而此时正丰公司已是被告蒋友元个人独资公司，蒋锐全对财产无处置权。故此，该证据不能达到原告证明目的，本院不予采信；3、原告提供的4张雇工干活记录、转帐记录、拆迁文件、3份证人证言，证明原告为被告管理果园，劳动成果归被告所有。本院认为，干活记录不规范，转帐记录、拆迁文件和证人证言均不能证明原、被告劳务合同关系的存在，且证人未出庭接受质证，本院不应采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋锐全系被告蒋友元之子。1999年，原告刘应富与原告陈世会之女刘玉与被告蒋锐全结婚。正丰公司于2007年5月15日成立，股东为蒋友元、胡清碧，2010年12月31日变更股东，为蒋友元、蒋锐全、蒋利全，2017年12月20日再次变更，法定代表人为蒋友元，系其个人独资有限公司。2008年5.12地震后至今，二原告长期居住于正丰公司位于绵竹市麓棠镇的果园中，并从事一定的果园劳动。2018年，刘玉与被告蒋锐全离婚后，二原告认为正丰公司及蒋友元应当支付其拖欠的劳务费，而正丰公司认为双方未建立劳务关系，双方因此发生纠纷。本院认为，本案争议的主要焦点在于原、被告是否建立了劳务合同关系的问题。原告要求被告给付劳务报酬，而被告否认双方劳务关系的存在，从而引发分歧。本院认为：1、合同的订立应当遵循要约和承诺的规定，即一方要有订立劳务合同的意思表示，另一方应当有接受的意思表示。本案中，原、被告双方未签订书面劳务合同，虽然劳务合同不勿须书面形式，但口头是否达成过协议，按照民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告负有举证责任，原告未能提供出确实充分的证据，应当承担举证不能的法律后果；2、原告向法庭提供了关于看管果园时安排人员务工的记录、证人证言证明劳动成果归被告所有等证据，本院即便辜且不谈证据的效力问题，但该证据也只能证明二原告在该果园从事过劳动，至于基于劳务合同还是双方亲情关系无法得以证明。按照当地俗语“亲兄弟明算帐”、“人亲财不清”的道理，如果属于劳务合同关系，也应具备相应手续予以证明，否则无法判断原告的劳动行为是否属于情谊行为、好意施惠；3、诉讼中，原告主张的劳务费用参照德阳市人民政府发布的最低工资计算。本院认为，该最低工资标准适用的范围是劳动合同关系，非劳务合同关系，参照对象不能成立；另外，从原告的该主张来看，进一步说明原、被告并未就劳务关系中重要内容即劳动报酬达成过合意，劳务合同并未建立；4、原告在诉讼中陈述，从2008年起，被告未向原告支付过分文劳务报酬，如果双方是劳务合同关系，即使双方具有亲情关系，但多年来分文不取的行为也不符合一般情理；5、关于被告蒋锐全向二原告之女即其前妻刘玉出具的《离婚补充协议》，该协议内容只证明二原告在果园从事劳动，其愿作安置补偿和生活补助，但仍不能证明劳务合同关系的存在，且该协议中补偿的费用注明为正丰公司被征用或收购的资金，但正丰公司当时的股权均为蒋友元所有，蒋锐全无权处置，该协议无法律效力。综上所述，本院依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告未能提供与被告正丰公司建立了劳务合同关系的确实充分证据，应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告支付劳务费的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘应富、陈世会要求被告绵竹市正丰果业开发有限责任公司、蒋友元、蒋锐全支付劳务费的诉讼请求。本案征收的案件受理费2152.00元，由二原告负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年五月十四日法官助理  李盈月书 记 员  卓晓红