天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终320号上诉人（原审被告）：李旭，男，1972年7月30日生，汉族，住天津市武清开发区。委托诉讼代理人：范玉国，天津张盈（武清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋洋，男，1985年12月25日生，汉族，中铁二十二局集团第四工程有限公司职工，住天津市武清区。上诉人李旭因与被上诉人李洋洋房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人无须支付被上诉人财产损失60000元；两审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：本案属于侵权纠纷，上诉人并非侵权主体，因此上诉人并非本案适格被告。双方签订的附件6《解决协议》内容存在争议，应依法作出合理解释，而不能认定上诉人同意赔偿被上诉人损失。物业公司对《房屋损失清单》（含附件6）予以盖章确认，即使赔偿被上诉人损失，也不能仅由上诉人赔偿。协议中是重新购置原物或赔偿费用，一审判决上诉人赔偿被上诉人60000元，并不妥当。李洋洋书面辩称，一审法院认定案由正确，本案系房屋租赁合同纠纷，并非侵权纠纷。一审判决认定事实正确上诉人的上诉人理由不能成立。上诉人认为物业公司应赔偿其受到的损失，上诉人应另案解决，与本案无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李洋洋向一审法院起诉请求：1．判令李旭向李洋洋支付财产损失60000元；2．案件受理费由李旭承担。一审法院认定事实：2017年9月26日李旭代理人王军会以李旭为甲方，与李洋洋为乙方在天津雍恒房地产销售代理有限公司居间服务下签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将坐落于武清开发区广源道尚清湾花园X号楼X门XXXX号房屋出租给乙方居住使用，建筑面积98.4平方米。二、租赁期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，房屋租金900元/月，租金按一年结算，乙方一次性将租金壹万零捌佰元整交给甲方，支付甲方押金玖佰元，到期后，如乙方不再续租，屋内设施完好，相关费用结清，甲方将押金全部退还乙方。合同期满后，乙方如需要继续租赁，应在结算前30内将租金交给甲方。三、租赁期限内甲方保证并承担下列责任。（一）甲方保证权属明晰，无产权争议，能保证安全居住、使用；有关法律、法规未限制出租。如甲方上述保证不实，由此给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿。（二）甲方负责对房屋及其附属设施定期检查并承担正常的房屋维修费用。如因延期修缮致使乙方遭受损失，甲方负责赔偿（另有约定除外）……。四、房屋租赁期限内乙方保证承担下列责任：（一）乙方无权转租给第三人使用，如有特殊情况，双方自行协商，不得擅自改变房屋使用性质，更不能擅自改变房屋结构，必须爱护房屋设施，如果损坏及时维修，否则赔偿。（二）乙方必须遵守当地暂住区域内的各种规章制度，按时交纳水、电、燃气、暖气、电视、电话、物业管理等费用，乙方民事纠纷自行负责……（四）对甲方正常的房屋检查、维修予以协助……（七）甲乙双方签订本合同后，如甲方违约双倍赔偿乙方定金，如乙方违约定金不退。双方还约定了其他权利义务（李旭承认该合同并将上述房屋出租给李洋洋居住使用）。签订合同当日，李洋洋以微信转账方式向李旭转款11250元（包括房屋一年租赁费10800元、押金900元及中介费等），租赁期间双方未发生争议及房屋设施损坏等问题。2018年10月1日上述房屋租赁到期前，李旭要求月租金增加至1000元，年租金为12000元，其他同前合同内容，李洋洋同意继续租赁上述房屋（租赁期限一年自2018年10月1日至2019年9月30日），双方未签写新的房屋租赁合同，李洋洋于2019年9月27日以微信转账方式向李旭转款12000元。李洋洋陈述继续租赁李旭房屋期间，因李旭房屋为顶楼，2019年8月进入多雨天气，8月1日天降大雨，李旭房屋漏雨，李洋洋采取应急措施无效，雨水造成李洋洋在租赁房屋内的为准备结婚用的红木家具三组合柜、衣橱、办公桌、椅（老板椅、太师椅、圆凳）、龙榻、古琴桌架及蚕丝被、抱枕、衣物等物品被浸泡损坏。李洋洋即打电话告知李旭，降雨持续至8月6日。李旭一审庭审中承认其将上述自有房屋租赁给李洋洋居住使用，存在租赁合同关系，收取李洋洋租金。在李洋洋电话告知其房屋漏雨后，于2019年8月6日赶到其出租房，查看情况属实后，与李洋洋协商签订解决协议，对浸泡损坏物品进行了确认，达成解决赔偿方案：“一、重新购买红木家具（新婚所购原物）；二、补偿所有红木家具被泡裂坏颜色变的由雨水浸泡湿造成的费用陆万元整”。李旭陈述双方签订物品损失解决协议，房屋漏雨系所在小区物业公司对李旭房屋进行检修房顶施工造成的，其将自己的房屋损失列出书面清单，并与李洋洋一起找到小区执业的北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司尚清湾花园物业管理处，李旭将其所列房屋损失清单、协商解决协议均已交给该物业管理处，该物业管理处派工作人员到现场进行了查看，并在《房屋损失清单》上加盖了印章，确认清单所列情况属实，在李洋洋、李旭协商解决协议上加盖了印章，但仅与李旭进行沟通协商。李洋洋找李旭解决损失给付事宜，李旭回复由上述物业公司进行赔偿。李洋洋与李旭协商未果，李洋洋起诉至一审法院。一审法院认为，李洋洋陈述与李旭签订《房屋租赁合同》，李洋洋承租李旭房屋，李旭交付出租的房屋，李洋洋向李旭支付了租金。李旭承认李洋洋承租房屋，双方实际存在房屋租赁合同关系，故李洋洋、李旭房屋租赁合同关系成立，双方均应按约定全面履行自己的义务。李旭作为房屋出租人，应保证李洋洋承租房屋能够安全居住和使用，负责对出租房屋及其附属设施定期检查并承担正常房屋维修费用，因检修修缮房屋致使李洋洋遭受损失的，应赔偿李洋洋损失。李洋洋承租李旭房屋期间，合理合法使用承租房屋，未实施违约行为。案外人物业单位对李旭所有房屋进行雨季实施检修，属李旭享有权利范围，受益人系李旭，因检修房屋未完成而造成出租房屋漏雨，导致李洋洋放置在承租李旭房屋内的红木家具三组合柜、衣橱、办公桌、椅（老板椅、太师椅、圆凳）、龙榻、古琴桌架及蚕丝被、抱枕、衣物等物品被浸泡损坏造成损失，应由李旭承担赔偿责任。李旭在房屋漏雨事件发生后，即与李洋洋协商自行达成“房屋漏雨雨水浸泡住户屋内物品解决协议”，一审庭审承认该协议的真实性，协议中有关解决的方案系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按约定履行该协议，李旭在协议中承诺补偿李洋洋“所有红木家具被泡裂坏颜色变的由雨水浸泡湿造成的费用陆万元整”，应当履行承诺。李洋洋主张李旭赔偿财产损失60000元，符合上述协议约定，不违反法律规定，应予支持。李旭抗辩其出租房屋系案外人物业公司在雨季检修房屋所致，其与李洋洋均系受害人，漏雨事件发生后已向案外人物业公司提供李洋洋、李旭解决协议和房屋损失清单，李洋洋应与李旭共同向案外人物业公司主张赔偿，其不应承担赔偿李洋洋损失的责任。但案外人物业公司虽在李旭提交的“房屋损失清单”上确认情况属实和在“房屋漏雨雨水浸泡住户屋内物品解决协议”上加盖印章，但房屋系李旭出租，李旭的房屋被损坏而导致的损失，应由李旭向相关案外人主张。李洋洋与李旭系租赁合同关系，由李旭受损房屋漏雨而导致李洋洋财产遭受的损失，应由李旭赔偿，李旭主张李洋洋损失应直接由案外人物业公司赔偿，无合同约定和法律依据。一审法院审理期间，因租赁房屋已修复，李洋洋撤回对李旭排除房屋漏雨的妨害及支付李洋洋自2019年8月1日起至房屋实际修复之日止的租金的请求，一审法院尊重。李洋洋主张李旭支付出租房屋漏雨而造成的“红木家具被浸泡裂坏颜色变的”财产损失60000元的请求，一审法院应予支持。一审法院判决：李旭于判决生效之日起三日内给付李洋洋财产损失60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费670元，均由李旭负担，于判决生效之日起三日内给付李洋洋。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系房屋租赁合同关系，双方均应按约定全面履行各自义务。被上诉人依据房屋租赁合同关系提起诉讼，上诉人主体适格。上诉人作为房屋出租人，应保证被上诉人承租房屋能够安全居住和使用，负责对出租房屋及其附属设施定期检查并承担正常房屋维修费用。被上诉人承租房屋期间，合理合法使用承租房屋，未实施违约行为。在房屋漏雨事件发生后，双方自行达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按约定履行该协议。一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人60000元，并无不当，本院应予维持。上诉人主张房屋漏雨系案外人物业公司检修房屋所致，应由物业公司在本案中承担赔偿责任，没有合同约定和法律依据，上诉人可另行向案外人主张权利。综上所述，李旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李旭负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年五月九日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……