河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1429号上诉人（原审原告）：河南华安机械有限公司，统一社会信用代码：91411623396989512U。住所：商水县南大街300号。法定代表人：胡西印，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉麦礼、王学易，河南睿东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张耀明，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省漯河市召陵区，系死者张宝志之子。委托诉讼代理人：任彬，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秧妮，女，汉族，1957年10月2日出生，住址同上，系死者张宝志之妻。被上诉人（原审被告）：马翠连，女，汉族，1932年4月10日出生，住址同上，系死者张宝志之母。被上诉人（原审被告）：张娅，女，汉族，1985年5月12日出生，住漯河市郾城区，系死者张宝志之女。三被上诉人共同委托诉讼代理人：任彬，河南元慧律师事务所律师。上诉人河南华安机械有限公司因与上诉人张耀明、被上诉人李秧妮、马翠连、张娅借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南华安机械有限公司的委托诉讼代理人冉麦礼，上诉人张耀明的委托诉讼代理人任彬，被上诉人李秧妮、马翠连、张娅的共同委托诉讼代理人任彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华安机械有限公司上诉请求：1．撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初228号民事判决，依法改判支持河南华安机械有限公司的全部诉讼请求（不服金额5000元）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院以“被告方从原告处借款均出具借条，而2017年10月16日的5000元转账仅有转账凭证，没有向原告出具借条，被告所辩的被告张耀明于2017年12月6日给原告出具的98154.27元的借条中包含这5000元，符合客观事实”而不予认可该笔5000元借款系事实认定错误。1.由张宝志所出具的借条上已经写明9月17号借款25000元，10月6号借款10000元并提及到10月16日曾打卡5000元的事实，说明该笔5000元借款是单独借款，原审法院在被上诉人没有提供证据的情况下推断张耀明2017年12月6日所写借条包含该笔借款显然不符合客观事实。2.其他借款均出具借条，并不意味着只有出具借条的借款才能被认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该条文系概括式法律条文，通过文理解释显然能推出能够证明借贷法律关系的不仅仅是借据、收据、欠条。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”河南华安机械有限公司的转账记录以及张宝志借条上所记载得“10月16日打卡5000元”足以证明，该笔5000元借款事实的存在。4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”张耀明、李秧妮、马翠连、张娅认定在2017年12月6日的借条上已经包含该笔5000元借款，而在其应当提供证据又没有任何证据证明5000元系重复计算的事实基础上，原审法院却直接不予认可该笔5000元的借款，明显是事实认定错误。二、原审法院以“原告提交的证据不足以证明被告李秧妮、马翠连、张娅向原告借款”而不予支持河南华安机械有限公司的请求，系事实明显认定错误。原审法院认定“仅被告张耀明承担偿还责任”系错误认定。张耀明、李秧妮、马翠连、张娅对该笔债务应当承担连带责任。虽然借款人系张宝志和张耀明，但是其借款是经过其他被上诉人的同意且借款的目的是为张宝志治疗及共同的亲属开支，作为张宝志的近亲属，张耀明、李秧妮、马翠连、张娅若说没有使用过该笔借款，显然与常理不符，因此张耀明、李秧妮、马翠连、张娅若应当对该笔借款承担连带责任。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持河南华安机械有限公司的全部诉讼请求。张耀明、李秧妮、马翠莲、张娅辩称，一审法院认定该5000元的事实清楚。从银行流水上可以看到这5000元确实收到了，这5000元钱是张宝志去世之前的事,因为张宝志没有给他打条，所以2017年12月份出具98154.27元的借条时，把5000元钱算到里边算账,直接得出98154.27元这个数，实际上这个数应该是93154.27元。因此,一审认定这5000元钱符合客观事实。另外,本案华安机械以借款提起民事诉讼，李秧妮、马翠连、张娅3人均没有参与张耀明与华安机械之间的借款行为,3人明显不是适格被告,一审驳回华安机械对3人的诉求,合理合法。张耀明上诉请求：1、依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初228号民事判决，发回重审或依法改判。上诉金额15000元；2、一审、二审诉讼费用全部由河南华安机械有限公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为9月17日经由张宝志借款的15000元系小额借款，且有张宝志出具的借条，符合交易习惯。一审法院的上述认定不符合客观事实。首先，自2015年前后河南华安机械有限公司与张宝志之间结算劳务报酬都是采用银行转账的方式，从不支付现金，转账之前一般要求张宝志先出具借条，河南华安机械有限公司说是为了财务走账的方便。这点也可以和张耀明在庭审过程中提交的中行交易明细中看出来，只要是有河南华安机械有限公司向张宝志结算的劳务报酬都有体现，唯独9月17日的该笔15000元并没有在交易明细中体现。其次，虽然张耀明认可有其签字的借条真实性。但是，当时是由于张耀明急于救治其父亲，在受到胁迫的情况下被迫打的借条，违背了张耀明的真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审！河南华安机械有限公司辩称，9月17日打这个借条实际上是有2笔借款,一笔是借款15000元，上面清楚写明是今借现金15000，还有一笔今借现金10000元,在10月6日、9月17日,这是两次借款打到一张借条上。所以，张耀明对借10000元现金认可,这15000元都是现金,15000元在经济交往当中，不算大额，给付现金不需要银行流水,所以该上诉理由不能成立。张耀明认为是受到胁迫的情况下出具的借条,即便是受到胁迫的可撤销的民事法律行为,张耀明并没有在法定期限内要求撤销。现在说是受胁迫，理由不能成立。应当驳回上诉,维持原判，支持河南华安机械有限公司的上诉请求。河南华安机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款137054.27元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2010年左右，张宝志在河南华安机械有限公司处从事风机的加工、生产、调试、校验等工作。2017年9月17日，张宝志向河南华安机械有限公司借款15000元，2017年10月6日，张宝志向河南华安机械有限公司借款10000元，张宝志给河南华安机械有限公司出具借条。2017年11月27日14时许，张宝志在调试农机转子时，被转子砸伤头部，送往医院治疗。在治疗期间，张宝志的儿子张耀明于2017年12月6日向河南华安机械有限公司借款98154.27元（含河南华安机械有限公司于2017年10月16日往张宝志中国银行转账的5000元），于2017年12月9日向河南华安机械有限公司借款30000元，于2017年12月13日向河南华安机械有限公司借款30000元，2017年12月19日向河南华安机械有限公司借款30000元，2018年1月3日向河南华安机械有限公司借款25000元，上述五笔借款共计213154.27元，张耀明均给河南华安机械有限公司出具借条。另查明，2018年1月21日，张宝志的女婿李权辉代张宝志与河南华安机械有限公司进行结算，2017年6月-12月31号河南华安机械有限公司欠张宝志106100元未清偿。张宝志的近亲属张耀明、李秧妮、马翠连、张娅于2019年3月18日向一审法院起诉河南华安机械有限公司，要求其赔偿死亡赔偿金、医疗费等费用858458.63元。一审法院于2019年7月24日作出（2019）豫1623民初1429号民事判决书。双方均不服该判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终3800号民事判决书。一审法院认为，张耀明、李秧妮、马翠连、张娅以其提交的证据2017年上半年双方结算的劳务报酬单（复印件）系李真书写为由，而申请一审法院传唤河南华安机械有限公司原法定代表人李真出庭接受询问。本案系借款合同的法律关系，至于河南华安机械有限公司是否拖欠张宝志劳动报酬，与本案不是同一法律关系，对张耀明、李秧妮、马翠连、张娅的该申请不予准许。张耀明、李秧妮、马翠连、张娅辩称的本案不是借款关系，系河南华安机械有限公司垫付的张宝志的医疗费及欠付的张宝志的劳务报酬。但在一审法院及周口市中级人民法院的判决中均没有认可是河南华安机械有限公司为张宝志垫付的医疗费，而是告知河南华安机械有限公司就借款另行主张，故对张耀明、李秧妮、马翠连、张娅辩称的垫付的张宝志的医疗费不予支持。本案中，张耀明系向河南华安机械有限公司出具的借条，至于河南华安机械有限公司是否还欠张宝志款，与本案的借款3不属于同一法律关系，张耀明、李秧妮、马翠连、张娅方可另行主张。本案中，张宝志生前向河南华安机械有限公司借款共计25000元，张耀明向河南华安机械有限公司借款共计213154.27元。河南华安机械有限公司请求扣除其欠张宝志的106100元，要求张耀明、李秧妮、马翠连、张娅偿还137054.27元。但是，扣除后张耀明欠河南华安机械有限公司借款132054.27元，张耀明应当偿还。河南华安机械有限公司提交的证据不足以证明李秧妮、马翠连、张娅向河南华安机械有限公司借款，故对河南华安机械有限公司要求李秧妮、马翠连、张娅偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、张耀明于本判决生效之日起10日内偿还河南华安机械有限公司借款132054.27元；二、驳回河南华安机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，由张耀明负担1470.5元，河南华安机械有限公司负担49.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案的借款数额应当如何认定；2、李秧妮、马翠莲、张娅是否应当承担还款责任？关于焦点一，河南华安机械有限公司辩称2017年10月16日的5000元不包含在张耀明向其出具的98154.27元的借条中。本院认为，双方之间的借款均出具有借条，98154.27元的借条发生日期在5000元转款之后，是双方算账后出具，且张耀明对该5000元转账不包含在98154.27元的借条中的说法不予认可，河南华安机械有限公司仅有5000元的转账凭证，缺乏其他证据相佐证。因此，对河南华安机械有限公司的该上诉理由本院不予采纳。张耀明辩称9月17日的15000元借款没有在银行交易明细中体现，对该15000元不予认可。15000元系小额借款，且张宝志向河南华安机械有限公司出具的借条上写明“今借现金壹万伍仟圆整”，与河南华安机械有限公司所称现金交付一致，符合交易习惯。因此，张耀明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本案借条是由张宝志、张耀明向河南华安机械有限公司出具，李秧妮、马翠莲、张娅并非借款合同当事人，河南华安机械有限公司也未提交证据证明三人应当承担连带责任的证据。因此李秧妮、马翠莲、张娅不应当承担还款责任。一审法院对河南华安机械有限公司的该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，河南华安机械有限公司、张耀明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由张耀明负担175元，河南华安机械有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年五月十九日法官助理袁艺书记员陈林风