山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初3911号 原告：青岛某工程有限公司，住所地青岛即墨市环秀办事处河南村永定街39号内2，统一社会信用代码9137028257975795X4。 法定代表人：张开波，董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 被告：日照市某股份有限公司，住所地五莲县叩官镇驻地（334省道南侧），统一社会信用代码91371121MA3C759F5L。 法定代表人：王云强，董事长。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 原告青岛某工程有限公司与被告日照市某股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛某工程有限公司的委托诉讼代理人王鑫、被告日照市某股份有限公司的委托诉讼代理人于名秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛某工程有限公司向本院提出诉讼请求： 1.判令被告支付工程款298000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原、被告签订了一份在被告所在地大槐树社区景点的护坡假山、瀑布施工工程的合同，合同约定原告在被告所在地大槐树社区旅游景点建设护坡假山、瀑布等工程，承包方式为包工包料，工期为2018年11月18日至2019年3月18日，工程总价款43万元。合同签订后，被告预付百分之三十的工程款，工程达到百分之五十，工程款再付百分之二十，工程完工后再支付百分之二十，工程验收后再付百分之二十五，剩余百分之五一年质保期满后付清，其余详见合同。合同签订后，原告履行了自己的义务，被告增加了工程量,工程量达到了510000元。现被告验收了该工程并进行了运营，工程款仅支付了212000元，剩余未支付，原告多次索要未果。 被告日照市某股份有限公司辩称，1.合同签订属实，但原告并未完成施工，工程未交付使用；2.被告已付款21.5万元；3.本合同系包工包料合同，原告在施工过程中使用被告的6.5型号线材（2米）共计9650支，价值22981元，应当从原告主张的工程款中扣除。综上，被告已经超额履行付款义务，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实为：2018年11月14日，原、被告签订《工程施工合同》，合同约定原告在被告所在地大槐树社区旅游景点建设护坡假山、瀑布工程（水泥现场施工），承包方式为包工包料，工期为2018年11月18日至2019年3月18日，工程结算按照合同定额记取费用，双方商定总价款43万元（不含税金），合同签订后，被告预付百分之三十的工程款，工程施工进度达到百分之五十，工程款再付百分之二十，工程完工后再支付百分之二十，工程验收后再付百分之二十五，剩余百分之五作为质保金，一年质保期满后付清。双方还在合同中约定，原告按照图纸提供的规格和样式保质保量完工，工程质量及工程范围按照附表执行，工程竣工后，原告应及时通知被告进行验收，被告在收到验收通知后60日内，组织有关部门进行验收，若无正当理由不验收并在60天内不提修改意见，亦不批准验收报告，视为验收合格。合同还对其他事项进行了约定。原、被告均在合同上加盖单位公章，原告委托代表人王红心以及被告法定代表人王云强在合同上签字。涉案工程，被告已经向原告付款共计21.5万元。 双方争议的问题为：《工程施工合同》约定的工程范围以及原告有无施工完毕。 原告主张工程施工范围为大槐树社区旅游景点的护坡假山、瀑布建设工程，并在施工过程中按照被告的要求增加了雕塑，包括孙悟空、猪八戒、牛魔王、十五个猴子、五棵树、五个灵芝等，增加部分工程价款为8万元，工程已经于2019年3月份施工完成。针对争议的问题，原告提交以下证据予以证实： 1.原告委托代表人王红心与被告法定代表人王云强于2019年7月2日的两段通话录音、与被告经理崔源文于2020年7月1日的通话录音一份，拟证实涉案工程原告已经全部完工，并且被告对质量比较满意。 2.被告景区入口处的宣传照片，拟证实被告在宣传册和广告栏上将原告施工的景点进行宣传，工程已经交付给被告使用。 被告质证认为，对于证据一，对录音的真实性予以认可，但从通话内容中可以看出被告对原告已经施工完成的部分质量无异议，但不能证实原告已经全部施工完毕。对于证据二，照片的真实性无异议，但并不能证实涉案工程已经全部完工并交付使用，从照片中还可以看出，水帘洞图片上面还有民俗馆尚未建设，宣传照片仅作为吸引游客的目的。 被告辩称原告尚未施工完毕，仅施工了全部工程的58%，原告需要将瀑布背面区域用钢筋施工覆盖上护坡假山，被告针对其主张提供以下证据证实： 1.《工程施工合同》附件（工程报价单和平面图纸2张）、现场照片，拟证实合同约定的总工程量为2160平米，原告提交的工程报价单意向图片中已经包含雕塑，该部分雕塑是合同约定的工程量，并非增加的工程量，附件中的平面图配合现场照片可以看出，假山后部分全部未施工。 2.2019年6月27日双方在现场共同测量的明细，拟证实原告现已施工方量为1268.6平方米。 3.日照市东港区旺顺钢材经销处结算专用票复印件一份，拟证实原告使用了被告购买的钢材，合计价值22981元。发票中显示购货单位为空，经办人为许林，货物显示为6.5线材（2米×9650支），货款加运费合计22981元。 原告质证认为，对于证据一合同后的附件，该附件中的附表及两份图纸，是双方前期协商的过程，最终以合同为准；对于被告提交的附表和平面图中并没有猪八戒、猴子等雕塑，说明原告增加了该部分的工程量；对于证据二，没有原告方的签字认可，也未经第三方评估，原告不予认可；对于证据三系复印件，对真实性不予认可，即使发票真实，也不能证实原告使用了被告的钢材。 案件审理过程中，本院依法组织原、被告双方到施工现场进行现场勘验，并制作勘验笔录、拍摄现场照片。原、被告双方对现场勘验笔录以及现场照片均无异议。 通过举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的通话录音、宣传照片，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告提交的《工程施工合同》附件（工程报价单和图纸）、现场照片，其中附件上均加盖了原告的公章，且与合同第三章第二条中约定的内容相互印证，说明双方签订的合同附有附表和图纸，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。对于现场照片，本院亦进行现场勘验，与勘验时的现场一致，故本院予以采信；对于测量明细，系被告单方记录，并无原告方人员签字，其客观真实性不能确定，故本院不予采信；对于钢材结算票据复印件，该证据显示的内容与被告的证明目的之间并无关联性，故本院对该证据不予采信；对于勘验笔录和现场勘验照片，双方均无异议，本院予以采信。 根据庭审中双方的陈述及采信的证据，本院对争议的事实认定如下：2018年11月13日，原告向被告提供工程报价单一份，工程报价单中记载工程项目为假山瀑布，项目总平方约2160㎡，综合报价520480元，并包含意向图片一张，图片中显示有假山、瀑布、恐龙等。同时，在工程报价单后附有图纸两张，两张图纸中分别用蓝色区域和绿色区域进行分界，蓝色区域部分原告已经施工完成，对绿色区域部分即瀑布背面，被告主张原告并未施工。 原告委托代表人王红心与被告经理崔源文于2019年7月1日进行通话，与被告法定代表人王云强于2019年7月2日进行两次通话，以上通话内容中能够体现被告对原告已经施工完成的假山瀑布表示满意。原告施工完成后，被告将原告完成的施工项目作为景点之一在景点入口处的宣传栏上对外宣传。 2020年4月20日，本院通过现场勘验可见，施工完成的工程有护坡假山、瀑布、动物雕塑（孙悟空、猪八戒、牛魔王、小猴子）、树木、蘑菇、灵芝，其中护坡假山靠近瀑布处（勘验图中标识为3的部分）该部分使用了原始的山壁，原告在其上做了恐龙化石，被告主张该部分原告并未施工。另，被告在距离瀑布背面21.5米左右处修建了一座挡水坝，该挡水坝修建于原告撤离施工现场后。 本院认为，原告与被告就位于大槐树社区景点的护坡假山、瀑布工程签订《工程施工合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《工程施工合同》应为合法、有效。 本案争议焦点为：《工程施工合同》约定的工程范围以及原告有无施工完毕。 原、被告双方在合同中约定“工程质量及工程范围按照附表执行”，附表包含工程报价单（含意向图片）和图纸两张。从工程报价单中的意向图片可以看出，涉案工程范围为护坡假山、瀑布，并不包含瀑布背面至挡水坝的部分，被告辩称工程范围尚包括瀑布背面直到挡水坝，并未提供证据予以证实，故本院对被告的辩称不予采信。对于原告主张的雕塑系后期增加，但从意向图片中可以看出，涉案工程项目原本包含恐龙雕塑，原告施工的动物雕塑（孙悟空、猪八戒、牛魔王、小猴子）、树木、蘑菇、灵芝，应视为对原工程范围中恐龙雕塑的变更，并不属于新增加的工程，故本院对于原告主张的雕塑系后期增加的工程不予采信。对于被告辩称的靠近瀑布处（勘验图中标识为3的部分）原告并未施工的问题，从现场勘验可见，该部分原告使用了原始的岩壁，并在岩壁上制作了恐龙化石，说明原告已经施工。从原告与被告方法定代表人以及工作人员的通话录音中也可以看出，被告对原告已经施工完成的工程表示满意，说明原告施工完成的工程质量符合双方的约定。 原告已经施工完成涉案工程，现被告将其作为景点之一进行对外宣传，应视为原告施工的工程已经竣工并交付被告，被告应当按照合同约定的结算方式履行向原告支付工程款的义务。因双方商定以工程总价款43万元结算，现被告已经支付原告工程款21.5万元，被告尚应支付原告工程款21.5万元，故本院对原告的诉求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告日照市某股份有限公司支付原告青岛某工程有限公司工程款215000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告青岛某工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元（已交2885元，应补交2885元），由原告青岛某工程有限公司负担1607元，被告日照市某股份有限公司负担4163元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李志伟 审 判 员  薄新娜 人民陪审员  徐砚英 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  董 浩