湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终612号上诉人（原审原告）：咸宁嘉胜源环保科技有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道特1号。法定代表人：刘汉胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：马登平，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新力建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。上诉人咸宁嘉胜源环保科技有限公司（以下简称嘉胜源公司）因与被上诉人新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。嘉胜源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对所争议的诉讼时效的主要事实没有查清。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，于2019年10月27日由一审法院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，上诉人举证证明了被上诉人于2014年5月14日通过双方结算，被上诉人还下欠65194元货款至今未支付，并举证证明了在2017年1月12日和2018年1月7日向被诉人当时的项目负责人朱幼良发过催讨材料款的短信，且上诉人于2014年12月28日、2015年6月18日、2016年2月5日、2016年9月14日、2017年1月25日伙同被上诉人的债权人邵某、胡某多次找被上诉人的项目部催讨货款，而被上诉人要么多次说没钱、要么避而不见，所以到2019年上诉人诉至一审法院，上诉人在未交纳另行的证人证言，一审法院在未查明事实的情况下，以被上诉人所抗辩的理由，作为主要事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，驳回了上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。新力公司辩称，本案诉讼时效事实清楚，一审已查明诉讼时效起点是2014年8月29日，并延长了上诉人的举证期限，但上诉人仍然未能举证，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。嘉胜源公司向一审法院起诉请求：1.由新力公司支付嘉胜源公司货款65194元并承担延期付款利息（按人民银行规定同期同类贷款利率计算，从2014年5月14日计算至清偿之日止）；2.由新力公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年武汉常阳新力建设工程有限公司更名为新力建设集团有限公司。2012年9月24日，武汉常阳新力建设工程有限公司和嘉胜源公司签订一份《保温材料供货合同》，由嘉胜源公司为武汉常阳新力建设工程有限公司嘉鱼县嘉御园项目部提供保温材料，武汉常阳新力建设工程有限公司项目负责人为朱幼良。嘉胜源公司依合同约定为被告嘉御园项目部1号，3号，5号，7号楼提供了保温材料。2014年5月14日，武汉常阳新力建设工程有限公司嘉御园项目部代理人朱鑫出具嘉御园1.3.5.7#楼外墙内保温面积共计11482平方米的结算单一份。根据合同第二条第1款约定，单价为每平方米壹拾柒元整（不包含税金）；第三条付款方式约定，材料进场一星期内支付材料总价20%，保温工程完工后付至材料总价60%，竣工验收合格一星期内余额甲方（新力公司）一次性付清，2012年10月15日至2014年5月11日新力公司已支付嘉胜源公司货款13万元，尚下欠65194元未予给付、另查明嘉鱼县嘉御园小区1号，3号，5号，7号楼竣工验收日期为2014年8月22日，竣工验收合格7日即2014年8月29日次日起嘉胜源公司有权开始主张权利。嘉胜源公司举证证明曾于2017年1月12日，同年5月25日和2018年1月7日向新力公司项目负责人朱幼良催收过。一审法院认为，新力公司在庭审答辩中提出嘉胜源公司自2014年8月29日起从未向新力公司主张过给付货款，嘉胜源公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。诉讼时效期间指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间，属强制性规定，诉讼时效期间届满嘉胜源公司的胜诉权消灭。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。嘉胜源公司向人民法院主张权利的诉讼时效期间应从2014年8月30日至2016年8月30日。嘉胜源公司不能举证证明其在此期间内向新力公司主张过权利或有其他诉讼时效中断事由，虽然嘉胜源公司举证证明在2017年1月12日和2018年1月7日向朱幼良发过短信催收货款但不能阻却诉讼时效期间已届满的事实，新力公司的抗辩主张予以采纳，嘉胜源公司的诉讼请求院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：驳回咸宁嘉胜源环保科技有限公司的诉讼请求。二审中，嘉胜源公司提供了以下证据：1.证人邵某、胡某的证人证言，以证明嘉胜源公司曾于2015年6月18日、2016年9月14日、2017年1月25日、2018年底、2019年底向新力公司催讨过材料款，并未超过诉讼时效期间。新力公司认为一审已经给了嘉胜源公司举证期限，嘉胜源公司在二审时才申请证人作证，已经过了举证期，且证人之间已经串词，不能作为证据使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审法院已经给予了嘉胜源公司充分的举证期限，嘉胜源公司在二审中提供的邵某、胡某的证言属于单方证据，不能单独作为认定事实的依据。2.三张嘉胜源公司员工刘细胜出具的领款单复印件，时间分别为2014年12月27日、2015年2月2日、2015年2月14日，以证明期间嘉胜源公司曾向新力公司讨过账。本院认为，该项证据系嘉胜源公司单方出具，且非原件，不能作为认定事实的依据，故本院对该项证据不予采纳。一审查明的事实本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。涉案楼层竣工验收日期为2014年8月22日，双方约定竣工验收合格一星期内余额一次性付清，故嘉胜源公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2014年8月30日至2016年8月29日，嘉胜源公司于2019年10月23日才向一审法院起诉新力公司涉案债权，已过二年诉讼时效期间。嘉胜源公司称2017年1月12日和2018年1月7日向新力公司当时的项目负责人朱幼良发过催讨材料款的短信，但对方并未作出实质性回复内容，并未产生诉讼时效中断的事由，且本院亦给予嘉胜源公司充分的举证期限，嘉胜源公司仍未提供证据证明2016年8月30日至2019年10月23日存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人嘉胜源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人咸宁嘉胜源环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  涂海兰审  判  员  汤兆光审  判  员  王 力二〇二〇年五月六日法官助理柳铁书记员(兼)  柳 铁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；