浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9336号 原告：冯兴建，男，1971年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托代理人：方婵,浙江五金律师事务所律师。 委托代理人：姚冬枝，女，1973年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，系原告冯兴建之妻。 被告：吴响亮，男，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。 被告：永康市诺彩工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市古山镇后塘二村店塘路8号厂房。 法定代表人：朱美丽。 委托代理人：应妥、胡敬敬，浙江纬马律师事务所律师。 被告：永康市万通工贸有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇整雅村整方路88号。 法定代表人：鲍露灿。 原告冯兴建与被告吴响亮、永康市诺彩工贸有限公司(下称：永康诺彩公司)、永康市万通工贸有限公司（下称：永康万通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兴建及其委托代理人方婵、姚冬枝；被告吴响亮及委托代理人林洸；被告永康诺彩公司的委托代理人应妥，被告永康万通公司法定代表人鲍露灿到庭参加诉讼。因疫情于2020年2月3日中止审理，2020年5月11日恢复审理。本案现已审理终结。 原告冯兴建向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计人民币234413.1元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告受雇于被告吴响亮从事拆墙工作。2018年7月28日，原告在拆除隔墙时，不慎从2米多的高处摔下致伤。后经治疗，共花去医疗费60217.03元。原告的伤势经鉴定，构成十级伤残。事发后，被告方仅支付了医疗费50217.03元，对原告的其他损失未予承担。原告起诉法院，请求依法支持原告的诉请。 被告吴响亮辩称：1、其是受被告永康诺彩公司的委托介绍原告去为被告永康诺彩公司干活（拆墙）的，自己不是拆墙的承包人，与原告之间也不存在雇佣关系，原告的劳动报酬是被告永康诺彩公司直接支付的,被告吴响亮在这其中未获任何利益；2、原告受伤后，自己已和朱美丽（被告永康诺彩公司法定代表人）各半共支付原告50217.03元，对此，我方保留对原告的追偿。对原告提出的赔偿项目，其中存在诸多不合理之处。如：误工天数错误，应按300天计算，营养费应按60元/天计算，被扶养人生活费不符合法律规定，精神损害抚慰金因原告自己有过错，赔偿5000元过高，后续治疗费40000元并没有发生，缺乏依据。3、退一步讲即使吴响亮介绍工作存在责任，也是次要责任。 被告永康诺彩公司辩称：1、被告永康诺彩公司与原告没有雇佣关系，不应承担责任。被告永康诺彩公司是将拆墙整体发包给被告吴响亮，并将施工款支付了吴响亮。原告是由被告吴响亮雇佣的，被告永康诺彩公司与原告之间不存在任何关系；2、从拆墙施工过程看被告永康诺彩公司并没有参与，施工是由吴响亮安排，工具也是吴响亮和原告负责，拆墙中被告永康诺彩公司也没有给与指示和要求，拆墙后形成的垃圾也是吴响亮安排托运，吴响亮与被告永康诺彩公司是承揽关系；3、原告受伤是自己操作不当造成，原告自己要承担主要责任；4、对于原告所提赔偿项目中的不合理部分同意被告吴响亮的意见。综上，请求驳回原告对被告永康诺彩公司的诉讼请求。 被告永康万通公司辩称：其只是涉案厂房的所有人，但其并未将厂房租赁给被告永康诺彩公司。是原承租人将厂房转租给被告永康诺彩公司的，转租时也未有告知过，故本案与我公司无关。 原告冯兴建为证明自己的诉讼主张，提供了如下证据： 1、2018年8月13日、9月5日原告与吴响亮、朱美丽的通话录音，用以证明原告受雇于被告吴响亮，被告永康诺彩公司发包给被告吴响亮的事实。 2、出院记录、病历、医疗费发票，用以证明原告受伤住院治疗花费60217.03元的事实。 3、医疗诊断证明书三份，用以证明后续治疗需要4万元，医生建议休息30天的事实。 4、司法鉴定意见书、发票，用以证明原告的伤势经鉴定，构成十级伤残，误工期限300天，护理期限120天，营养期限120天，花去鉴定费2600元的事实。 5、户口本一份、证明二份，用以证明被抚养人情况的事实。 对上述证据的真实性，被告吴响亮、永康诺彩公司、永康万通公司均未提出异议，被告吴响亮在质证中提出证据1并不能证明原告受雇于吴响亮。从通话内容看，吴响亮只是介绍原告去干活，原告的报酬也是被告永康诺彩公司支付的，原告也提到如果自己的脚不严重是不会找吴响亮的，如果原告与吴响亮之间是雇佣关系，原告是不可能不找吴响亮的，所以这可以说明原告没有受雇于吴响亮。原告与朱美丽的通话录音也没有证明拆墙工程是承包给吴响亮。另，根据鉴定报告，误工期应是300天，营养费按60元/天计算，原告只是十级伤残不需要抚养费，后续治疗诊断书应当以实际发生为准，建议休息时间已经包括鉴定书里了，不能重复计算。 被告永康诺彩公司认为，从证据1中吴响亮对原告的表述“2000元是永康诺彩公司补偿给原告的，该2000元不是工程的钱，不可能先把原告的脚治好…”等，说明吴响亮雇佣了原告去干活；在朱美丽与原告的通话中可以看出原告与被告永康诺彩公司是无关的。对于其他证据，其同意被告吴响亮的质证意见。 被告永康万通公司认为其并不清楚情况，故无意见。 被告吴响亮提供的证据有： A、微信聊天记录、微信转账记录，用以证明朱美丽叫吴响亮找人帮忙拆墙，拆墙费用5600元，3200元拖拉机的人收取，2400元拆墙工资，因原告没干完活，朱美丽将2000元转给吴响亮，再转给了原告的事实。 B、2019年10月30日下午原告与吴响亮的谈话录音，用以证明吴响亮介绍原告为朱美丽干活，吴响亮与原告不是雇佣关系，拆墙工作是原告自己估算的事实。 对被告吴响亮提交的证据，原告质证认为，微信聊天不清楚，但根据时间点，7月28日已经拆墙两天了，7月31日才说找到人拆墙，这个时间点就有问题。原告是每日计算工资，拆墙款是被告吴响亮与被告永康诺彩公司之间沟通的，被告吴响亮没有将款项支付给原告，是在原告妻子多次催讨后才支付的，拖拉机的款项真实性无异议，但是否为本案拆墙搬运费用不能确定的。对证据B的真实性无异议，双方是谈话过，但该证据并不能证明其证明目的。从文字内容看被告吴响亮存在曲解原告要表达的意思，且故意诱导原告。原告要表述真实意思是为吴响亮按400元一天计工，如果别人是要更多，因为跟吴响亮认识才算便宜点，录音是在2019年10月30日，事发后，原告与被告永康诺彩公司多次沟通后，被告吴响亮为了推卸责任才扭曲法律关系的行为，应该以当时事发客观事实为准。 被告永康诺彩公司质证认为，是朱美丽的微信，发生事故是7月28日，但上面内容是7月31日的，原先费用是4600元，因为发生事故了吴响亮要加钱，才变成5600元。转账记录真实性不予认可，也与本案无关，被告永康诺彩公司是有2000元转给吴响亮，但这是给原告受伤的补偿。证据B的真实性无法确认，即使真实，录音中是被告吴响亮在引导原告不是其雇工，原告一直强调是点工，400元一天，录音也反映被告永康诺彩公司与原告是没有接触的，吴响亮提到拆墙由原告做，垃圾自己安排，说明原告是给吴响亮干活的。 被告永康万通公司认为其并不清楚原告与吴响亮、永康诺彩公司之间的关系。 被告永康诺彩公司提交了微信聊天记录、汇款凭证，用以证明其与被告吴响亮之间存在多次交易往来，被告永康诺彩公司有工程都是由被告吴响亮去做，不存在由被告吴响亮去介绍别人做工的事实。 原告质证认为，此证据与本案无关联，这是被告吴响亮与被告永康诺彩公司之间的事。 被告吴响亮质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。本案所拆的墙原先是吴响亮建上去的，但不能说明拆墙也是吴响亮做的。 被告永康万通公司认为其并不清楚具体情况。 被告永康万通公司提交了租赁合同，证明其已将厂房出租给他人使用的事实。 对该证据，原告与被告永康诺彩公司未提出异议，被告吴响亮认为该的证据真实性无法确认。 根据原、被告提交的证据以及双方当事人的质证意见，本院认为，双方当事人对原告、被告吴响亮、永康诺彩公司所提交的证据的真实性均未提出异议，对此，本院予以确认；对永康万通公司提交的租赁合同，虽然被告吴响亮认为其真实性不能确定，但被告永康诺彩公司确认该厂房确由其从他人处承租所使用，故本院对该租赁合同的真实性也予确认。 对于本案中当事人争议的原告与被告吴响亮、永康诺彩公司之间的关系。本院认为，根据法庭审理，原告与被告吴响亮、永康诺彩公司均确认原告是在接受了被告吴响亮的邀约后才从事拆墙工作并在拆墙的过程中受到了伤害的。被告吴响亮认为其是受被告永康诺彩公司的委托为该公司介绍拆墙工人，为此，吴响亮向法庭提交了证据A、B，用以支持自己的抗辩主张。但，1、证据A中的被告吴响亮与永康诺彩公司法定代表人朱美丽之间于2018年7月31日的微信聊天记录，在该微信聊天中被告吴响亮告知朱美丽拆墙的人将于第二天到的事实，而原告作为拆墙人已在2018年7月28日因故受伤了。因此，该微信聊天并不能证明吴响亮为永康诺彩公司介绍原告，2、被告吴响亮认为，原告的拆墙工资2400元，因原告没干完活就受伤了，因此，朱美丽将2000元拆墙工资转给吴响亮，再由吴响亮转给了原告。对此，永康诺彩公司认为朱美丽所转给吴响亮的2000元并不是支付原告的拆墙工资，而是对原告受伤的补偿。永康诺彩公司这一说法与原告提交的原告与吴响亮于2018年8月13日的通话录音中吴响亮的陈述是相一致的。在该通话中吴响亮告诉原告2000元钱朱美丽已转给自己（指吴响亮本人），朱美丽的意思是2000元钱是她补偿原告的，由此可见。由被告永康诺彩公司向原告支付工资的事实也不成立。3、证据B，是原告与吴响亮的通话录音，从这个通话的内容上看，原告认为其与吴响亮是按400元一天计工的，在法庭审理过程中，原告陈述中不但坚持认为其与吴响亮是按400元一天计工的这一意见，且还认为吴响亮不但在拆墙现场，还为拆墙提供了相应的工具，而其与被告永康诺彩公司及朱美丽之间并无交集。综上，从原、被告的陈述以及被告吴响亮提供的证据，均不能证明被告吴响亮的抗辩主张的成立，因此，对于被告吴响亮认为其是受被告永康诺彩公司的委托为该公司介绍拆墙工人的抗辩意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告接受吴响亮的邀约，从事由吴响亮授权和指示的拆墙工作，并从吴响亮处获得劳动报酬。因此，双方之间所建立的关系符合雇佣关系的法律要件，应以雇佣关系认定，吴响亮为雇主，原告系雇员。对于吴响亮与永康诺彩公司的关系，吴响亮与被告永康诺彩公司之间的无证据证明存在委托与被委托的关系，双方又不存在合伙，被告永康诺彩公司与原告之间也无任何的交集，且从被告永康诺彩公司与吴响亮商议工程款，被告永康诺彩公司也将工程款支付吴响亮，被告永康诺彩公司也未对原告或者吴响亮的施工进行干涉和指示等方面看，都符合承揽关系的法律要件。因此，被告吴响亮与被告永康诺彩公司之间应以承揽关系确认，被告吴响亮是承揽方，被告永康诺彩公司是定作方。 关于原告的损失的确认，被告方对原告提出的医疗费用计60217.03元、残疾赔偿金91680元、护理费18000元、住院伙食补助费1860元、鉴定费2600元、交通费1240元未提出异议，经本院审核其也符合相关的赔偿标准，本院予以确认。根据司法鉴定，误工费应按300天计，而在营养费的计算上应以每天60元计较为合理，精神损害抚慰金，根据本案，以确定4000元为宜。原告的伤已构成十级伤残，故被抚养人生活费依法应属赔偿范围，原告提出的被抚养人生活费11788.40元，符合赔偿标准，本院予以确认。对于后续治疗费用，应其未实际发生，故在本案中不予确定。 经庭审，本院对本案事实认定如下：坐落浙江省永康市古山镇二期工业园区浩胡路5号的厂房系被告永康万通公司所有，该厂房由被告永康诺彩公司租赁使用。 2018年7月，被告永康诺彩公司将拆除厂房内的隔墙工程发包给被告吴响亮施工，被告吴响亮又找到原告进行拆墙工作，并由其向原告支付劳动报酬。2018年7月28日，原告在拆除隔墙时由于采用的先拆墙体下方再掀拆墙体上方的方法，导致墙体整体倒塌，原告为躲避倒下的墙体，从高处跳下而不慎致伤。后经治疗，共花去医疗费60217.03元。2019年9月12日，金华明镜司法鉴定所原告的伤势作出金明司（2019）临鉴A字第0513号法医临床司法鉴定意见书，认定原告的伤势构成十级伤残。确认误工期为300天，护理期为120天，营养期为120天。事发后，被告吴响亮、永康诺彩公司各半共支付了医疗费50217.03元，对原告的其他损失未予承担。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告永康诺彩公司将拆除厂房内的隔墙工程由被告吴响亮承揽施工，被告吴响亮又雇佣原告进行拆墙工作，原告在拆除隔墙时未意安全，采用不当的方法拆墙，导致墙体整体倒塌，而不慎致伤的事实清楚，足以认定。 关于原告冯兴建受伤后遭受的合理经济损失，本院具体认定如下：医疗费60217.03元、残疾赔偿金91680元（45840元/年*20年*10%）、误工费37677元（125.59元/天*300天）、住院伙食补助费1860元（30元/天*62天）、护理费18000元（150元/天*120）、交通费1240元（20元/天*62天）、营养费7200元（60元/天*120天）、被抚养人生活费11788.40元（29471元/年*8年*10%÷4*2)、鉴定费2600元、精神损害抚慰金4000元，以上合计236262.43元，符合本案的实际，亦符合相关法律法规以及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的今后治疗费用，因其并未实际产生，且存在变数，故在本案中不予确认。今后确有发生，可另行诉讼。 关于责任的承担，被告吴响亮作为原告的雇主，其依法应对原告的损害承担赔偿责任；被告永康诺彩公司虽是定作人，但其在选任承揽人以及承揽人完成承揽工作时未能提供充分安全的施工条件，亦未尽到安全注意提醒义务，其自身存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任；原告在实施拆墙工作中，为图便利，忽视安全，采用不当的方法盲目拆墙，以致造成自身损伤，其自身存在过错，也应承担一定的责任。被告被告永康万通公司只是浙江省永康市古山镇二期工业园区浩胡路5号的厂房的所有人，其对原告的损害结果的产生无因果关系，故其无须对原告的损害承担责任。综上，根据本案实际，本院酌情确定由原告冯兴建对自身造成的损害结果自行承担15%的责任，由被告吴响亮承担70%的赔偿责任即165383.70元，由被告永康诺彩公司承担15%的赔偿责任即35439.36元。 综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告吴响亮赔偿原告冯兴建医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计165383.70元，扣除已支付的25108.52元，尚应支付140275.18元，款限判决生效之日起五日内履行完毕。 二、由被告永康市诺彩工贸有限公司赔偿原告冯兴建医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合35439.36计元，扣除已支付的25108.52万元，尚应支付10330.84元，款限判决生效之日起五日内履行完毕。 三、驳回原告冯兴建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元（已减半收取），由原告冯兴建负担700元，由被告吴响亮负担1200元，由被告永康市诺彩工贸有限公司负担508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年五月十八日 代书记员  林祝健