新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终707号   上诉人(原审原告)：李华，女，1964年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：周伟，天山区旭日法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：童金飞，男，1971年9月24日出生，汉族。无固定职业，住浙江省乐清市。   委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：潘玉佩（系童金飞之妻），女，1978年1月26日出生，汉族，新疆桥汇森商贸有限公司总经理，住浙江省乐清市。   上诉人李华与被上诉人童金飞、潘玉佩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李华及其委托诉讼代理人周树声，被上诉人童金飞到庭参加诉讼。被上诉人潘玉佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李华上诉请求：撤销原判，依法改判童金飞、潘玉佩偿还李华借款本金27,000元，支付逾期利息1,620元，合计28,620元。事实和理由：原审认定事实有误。童金飞、潘玉佩之前欠案外人李源17,000元，李华替童金飞向李源偿还了上述借款，后又因为童金飞西部当代的朋友的儿子结婚向李华借款10,000元，共计27,000元。并向李华出具了27,000元的借条，备注“西部”。27,000元已实际交付给了童金飞，童金飞应当向上诉人偿还本金及借款利息。   童金飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。按照上诉人李华上诉状的陈述，明知被上诉人没有偿还能力，为什么还要借款27,000元，与常理不符。   潘玉佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面陈述意见。   李华向一审法院起诉请求：依法判令童金飞、潘玉佩偿还李华借款本金27,000元，并支付利息1,620元；本案诉讼费用由童金飞、潘玉佩承担。   一审法院认定事实：童金飞于2017年3月开始先后向李华借款合计120,000元，李华均以现金形式出借给童金飞。童金飞自2017年5月15日至2018年1月17日期间以微信转账的形式分七次陆续偿付给李华13,300元。之后，童金飞又以微信转账形式偿付给李华7,000元，分别是2018年2月20日3,000元、3月6日1,000元、3月8日2,000元、2019年1月31日1,000元。期间，童金飞先后于2018年2月2日、2018年2月20日向李华分别出具了一份合计借款120,000元的借条和借款240,000元的借条一份。2018年3月13日再次出具一份《条借》，载明“今借到李华27,000元，西部。”李华持该借条向童金飞索款无果，遂诉至一审法院，请求支持如诉。审理中，李华自认双方出具口头约定借款利息按1分利（即月利率1％）计算。李华对27,000元借款的形成原因，除了举证意见以外另先后有三种说法：1、称涉案的27000元并非童金飞向其借款，而是童金飞向他人借款后，他人将债权转让给李华。2、是李华承包的车库中的工作人员沈丽娟（李源）借给童金飞的，童金飞未偿还该借款，所以李源将童金飞堵在了车库。在此情况下，李华替童金飞向李源归还了27,000元。3、在2019年8月1日的庭审中陈述为：“因在西部当代的人要结婚，向童金飞借钱，童金飞让我作为出借人借给他，所以在该借条中备注了‘西部’二字”。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李华依据童金飞出具的涉案借条所记载的金额，向童金飞主张归还借款27,000元，但对27,000元借款的形成原因、出借的资金来源及其借款交付方式的表述前后矛盾，难以自圆其说，且也与日常交易习惯和交易方式不符。李华于本案审理中自认双方口头约定借款利息按月利率1％计付，自双方发生借款行为的2017年3月至涉案借条出具时的2018年3月13日，按此利率计算的利息为14,400元（120,000元×1％×12个月），而童金飞在此阶段已经向陆续支付了19,300元，故双方在涉案借条中所约定的金额明显也与实际债务不符。结合一审法院（2019）新0102民初5509号、5510号两案民事判决书所认定的事实及本案查明的事实，涉案借条所记载的27,000元应当是前期借款再次产生的利息。鉴于李华针对形成本案借款的基础法律关系在审理中前后有多种说辞，且除了借条以外，就其说辞均没有提供相关的证人证言及付款凭证。李华于本案中提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对李华的诉讼请求不予支持。综上所述，李华的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回李华的诉讼请求。   本院二审期间，上诉人李华申请证人李源出庭，欲证明被上诉人童金飞向李源借款27,000元，上诉人李华替童金飞向李源偿还债务27,000元，童金飞向李华出具借条。证人李源出庭接受质询。被上诉人童金飞对证人证言不认可，认为李源给李华打过工，双方之间有利害关系且证人证言与上诉人陈述相互矛盾。上诉人李华向本院提交李源的取款凭据，欲与证人证言中借款当日去工商银行取款10,000元的事实相互印证。经质证，被上诉人对取款凭证真实性认可，关联性不认可。取款时间2018年3月7日与本案无关。综合证人证言与取款凭证，本院做如下认证，证人李源表示2017年5月借给童金飞27,000元，其中17,000元是回家拿的现金，另外10,000元是当日在附近的工商银行支取后给付被上诉人现金。证人李源的陈述与上诉人李华在上诉状中的陈述不一致，且根据李源银行取款凭证显示，李源支取10,000元的时间是2018年3月7日，与证人陈述取款时间是2017年5月不符。本院对证人证言不予采信。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人李华以借据主张27,000元借款，是否实际交付。李华依据借条提起诉讼，童金飞抗辩27,000元并未实际交付。李华在二审中申请证人李源出庭，证明借款已经交付，双方的借贷关系成立。证人李源的证言与李华在上诉状中的陈述及庭审中的陈述相互矛盾。李华在上诉状中称童金飞向李华借款27,000元，其中17,000元用于偿还李源，另外10,000元给了西部当代的人。证人李源表示27,000元均是李源支付的，童金飞本意是向李华借款，李华当时没有,故李源代李华给付童金飞27,000元，其中17,000元是现金给付，10,000元借款当日李源在附近的工商银行取款给付童金飞。事后李华代童金飞向李源偿还了27,000元并向李华出具借条。李华的主张与证人证言相互矛盾。   李华提交的取款凭证与证人证言亦相互矛盾。证人李源陈述2017年5月借款发生当天支取现金10,000元，向法院提交的取款凭据是2018年3月7日支取10,000元。取款时间亦与证人证言不能相互对应。   一审中李华对借款的形成及款项的交付说法不一，二审中李华申请证人出庭，证人证言与李华的陈述又相互矛盾。李华主张27,000元系借款且已经实际交付的事实缺乏证据证实，应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，李华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费515.50元，由李华负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   王 宏   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   王圆圆   书  记  员   袁 洁