内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终202号上诉人（原审原告）：王海涛，1963年2月9日出生，蒙古族，住乌海市。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乌海分行。负责人：苏守华，行长。委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利和，男。上诉人王海涛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司乌海分行（以下简称工行乌海分行）劳动争议一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海涛的委托诉讼代理人许江博，被上诉人工行乌海分行的委托诉讼代理人温小霞、冯利和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：请求依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3576号民事裁定，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案诉讼请求与前诉的诉讼请求不同、依据不同。上诉人2005年、2008年起诉的依据是因被胁迫而要求撤销被上诉人出具的违法协议并恢复劳动关系，而本案诉讼请求为确认上诉人与被上诉人之间仍然存在劳动关系。2.本案并非否认前诉裁判结果。前诉裁判结果为“驳回上诉人的诉讼请求”，上诉人的上诉请求为撤销自谋职业协议书和劳动合同解除书，恢复劳动关系并为上诉人安排劳动岗位。本案是确认双方仍然存在劳动关系，依据是劳动合同解除书本身无效，所以与之前判决书中的是否撤销、恢复劳动关系结果并不冲突。因此，本案与前诉诉讼请求不同、性质不同、诉讼请求基于的事实及法律依据也不相同，所以不存在重复起诉的情况。工行乌海分行辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人已就本案的全部诉讼请求以被上诉人为被告分别于2005年、2008年提起两次相同的诉讼，最终均被驳回。本次，上诉人又以相同的诉讼请求及否定前诉裁判结果的诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理原则。2.上诉人与被上诉人已于2004年10月29日解除劳动合同关系，该事实在上诉人前两次诉讼案件判决书中均已查明，上诉人无权再行向被上诉人主张任何权利。王海涛向一审法院起诉请求：1.确认王海涛与工行乌海分行之间具有劳动关系；2.工行乌海分行支付王海涛自2004年10月1日起至2019年8月20日止期间的工资人民币613976元整；3.工行乌海分行从2004年10月1日起为王海涛补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金和企业年金，补发在职期间扣发的绩效工资、储蓄保险金和年终奖；4.工行乌海分行出示2004年10月竞争上岗、末位淘汰减员增效至王海涛落聘下岗的依据；5.工行乌海分行未给王海涛在离职时检查身体和允许王海涛住院，应承担王海涛后续的后果；6.本案诉讼费由工行乌海分行承担。一审法院认为，王海涛就与工行乌海分行之间的劳动争议纠，于2005年第一次向该院提起诉讼，王海涛以其系部队复员转业军人，2004年10月被迫与工行乌海分行签订自谋职业协议书和劳动合同解除书无效为由，请求“撤销王海涛与工行乌海分行签订的自谋职业协议书和劳动合同解除书，恢复王海涛与工行乌海分行的劳动关系并为王海涛安排劳动岗位，支付自签订解除劳动合同之日起至恢复劳动关系之日的工资。”该案经审理后，于2005年12月5日作出（2005）乌勃民一初字第0995号民事判决书，判决“驳回王海涛对工行乌海分行的诉讼请求”。王海涛提出上诉后，乌海市中级人民法院经审理作出乌中法（2006）民一终字第106号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决后，王海涛以其系退伍军人，不应当买断工龄，应恢复与工行乌海分行的劳动关系为由申请再审，乌海市中级人民法院审查后作出乌中法（2006）民监字第65号驳回再审申请通知书，驳回王海涛的再审申请。2008年王海涛再次对乌中法（2006）民一终字第106号民事判决书申请再审，乌海市中级人民法院审查后于2008年10月29日作出乌中法（2008）民监字第54号民事裁定书，裁定“驳回王海涛再审申请”。2009年王海涛申请内蒙古自治区高级人民法院对乌中法（2006）民一终字第106号民事判决书再审，内蒙古自治区高级人民法院于2009年11月26日作出（2009）内民申字第170号民事裁定书，裁定“指令乌海市中级人民法院再审”。2010年4月1日乌海市中级人民法院对该案再审后作出（2010）乌中法民再字第1号民事判决书，判决“驳回王海涛的再审申请，维持原判。”其此期间，王海涛在2008年11月19日第二次以劳动争议将工行乌海分行诉至该院，王海涛诉请“要求撤销违法解除的1998年8月1日签订的劳动合同，恢复劳动关系，并判令工行乌海分行支付2004年12月29日至今的工资65000元，交纳三险及公积金等费用，并支付违法解除劳动合同赔偿金16250元”。该案经审理后作出（2008）乌勃民一初字第01522号民事裁定书，以“王海涛与工行乌海分行的劳动法律关系只有一个，王海涛本次以相同的请求和事实理由提起诉讼，应予驳回”为由，裁定“驳回王海涛的起诉”。王海涛不服提出上诉，乌海市中级人民法院于2009年4月21日作出乌中法（2009）民一终字第184号民事裁定书，以“王海涛与工行乌海分行的劳动法律关系只有一个，由于王海涛递交了自愿自谋职业申请书，双方签订了劳动合同解除书，王海涛领取了自谋职业补偿金和捐款，可以认定解除劳动关系是在自愿、平等、协商下达成的，是合法有效的”为由，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本案中，王海涛第三次以劳动争议将工行乌海分行诉至法院，王海涛提出的诉讼请求所依据的事实理由和前两次诉讼依据的事实理由相同，诉讼标的均指向与工行乌海分行之间的劳动法律关系，虽然王海涛本次诉讼请求在文字表述上与前两次诉讼略有不同，但其诉讼请求的实质是相同的，就是否定前诉认定的与工行乌海分行已经解除劳动关系的事实，要求认定与工行乌海分行之间至今仍存在劳动关系，并且以存在劳动关系为基础请求工行乌海分行支付工资、社会保险、奖金等各项劳动待遇，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，王海涛的本次诉讼已经构成重复起诉，且王海涛诉请工行乌海分行出示2004年10月竞争上岗、末位淘汰减员增效至王海涛落聘下岗的依据和工行乌海分行承担未给王海涛在离职时检查身体和允许王海涛住院的后果既不明确不具体，亦不属人民法院民事案件受案范围。综上，王海涛的起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，裁定：驳回王海涛的起诉。本院认为，王海涛2005年第一次提起诉讼的诉讼请求为：“撤销王海涛与工行乌海分行签订的自谋职业协议书和劳动合同解除书，恢复王海涛与工行乌海分行的劳动关系并为王海涛安排劳动岗位，支付自签订解除劳动合同之日起至恢复劳动关系之日的工资。”该案经过一审、二审，均判决驳回王海涛的诉讼请求。王海涛不服提出再审申请，后经过再审，我院作出（2010）乌中法民再字第1号民事判决书，判决：“驳回王海涛的再审申请，维持原判。”王海涛于2008年第二次提起诉讼的诉讼请求为：“撤销违法解除的1998年8月1日签订的劳动合同，恢复劳动关系，并判令工行乌海分行支付王海涛2004年12月29日至今的工资65000元，给王海涛交纳三险及公积金等费用，并支付违法解除劳动合同赔偿金16250元”，该案经过一审、二审，均以“王海涛本次以相同的请求和事实理由提起诉讼”为由，裁定驳回王海涛的起诉。王海涛本次起诉，请求确认王海涛与工行乌海分行之间具有劳动关系，并在此基础上支付工资及补缴各项费用，实质是否认已经生效判决书中认定双方的劳动关系已经解除的事实，这三次诉讼当事人相同，诉讼标的及诉讼请求虽有文字表述上的变化，但实质相同，故王海涛本次起诉已经构成重复起诉，违反一事不再理原则。另，王海涛主张工行乌海分行出示2004年10月竞争上岗、末位淘汰减员增效至王海涛落聘下岗的依据及工行乌海分行未给王海涛在离职时检查身体和允许王海涛住院，该项诉讼请求不够明确具体，且不属人民法院民事案件受案范围，本院不予支持。故一审法院裁定驳回王海涛的起诉，符合法律规定，本院予以支持。综上，王海涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张清艳审判员 周 敬审判员 张新峰 二〇二〇年五月十二日书记员 贾 莉