陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2020）陕01民终1082号上诉人（原审被告）：西安庭馨装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。法定代表人：辛百生，该公司总经理。委托诉讼代理人：程文倩，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂生，男，白族，1987年6月15日出生，云南省大理白族自治州云龙县村民，。委托诉讼代理人：孙漫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人西安庭馨装饰工程有限公司（以下简称：庭馨公司）因与被上诉人杨桂生承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庭馨公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回杨桂生的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由杨桂生承担。事实和理由：一、庭馨公司与杨桂生之间系承揽合同纠纷，对于承揽费用，应当经双方结算后支付，庭馨公司与杨桂生并未就涉案工程进行结算，一审法院认定杨桂生施工部分承揽费为65000元没有任何依据，系认定事实错误。涉案装修工程确系杨桂生承包并进行施工，但杨桂生并未完成全部工程，因杨桂生未能按照要求完成相关工作，庭馨公司中途引进其他工程队进行了施工。因双方对杨桂生未完成施工部分的承揽费用承担存在争议，双方一直未能完成结算。一审庭审中，杨桂生提交的证据均无法证明庭馨公司与杨桂生进行了结算，以及杨桂生施工部分承揽费用为65000元的事实。而杨桂生提交的其与辛百生于2019年6月3日的电话录音也仅能证明辛百生同意向杨桂生付款，但并不能证明相应数额。并且，录音中辛百生清楚表示杨桂生的活没有干完，即杨桂生未完成约定的施工任务，更能说明双方还未结算的事实。二、杨桂生在施工过程中存在严重的工期违约以及无法完成施工任务的情形，庭馨公司不得不另外找人完成剩余工程，该部分施工费应当在杨桂生的承揽费总额中予以扣除。杨桂生辩称，一审法院对本案的审理程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。一、庭馨公司所称一审法院认定杨桂生施工部分承揽费用为65000元系认定事实错误的说法与实际不符。为证明自己主张的事实，杨桂生向一审法院提交了工程结算单、施工现场照片、微信、支付宝转账记录、载有杨桂生与辛百生的通话录音的U盘等系列证据，这些证据已经形成完整的证据链，能够证明本案待证事实。双方不仅存在形式上的材料供应合同关系，且该合同也得到了切实有效的履行。二、庭馨公司所称“杨桂生在施工过程中存在严重的工期违约以及无法完成施工任务的情形，庭馨公司不得不另找人完成剩余工程，该部分施工费用应当从杨桂生的承揽费总额中予以扣除”的说法更为不尊重本案事实与法律的行为。本案的客观事实为，杨桂生依约完成了双方约定的施工项目，并向庭馨公司交付了工程，而庭馨公司违反约定不支付杨桂生欠款。 杨桂生向一审法院起诉请求：要求庭馨公司给付承揽工程款35000元并由庭馨公司承担诉讼费。一审法院查明：庭馨公司在承包西安宴会中心装饰工程施工期间，通过其公司法定代表人辛百生经与杨桂生口头协议，将该工程的部分装修工程发包给杨桂生承揽施工，杨桂生于2019年5月3日至2019年5月27日对其承揽的装修工程进行施工，该工程包括杨桂生施工部分已完工并交付使用。施工期间，庭馨公司法定代表人辛百生先后通过微信、支付宝支付杨桂生工程款30000元。后经杨桂生与庭馨公司法定代表人辛百生口头结算，庭馨公司口头同意给付杨桂生承揽加工费65000元，扣除已支付承揽加工费30000元，庭馨公司尚欠杨桂生承揽加工费35000元未付。期间，杨桂生多次要求庭馨公司法定代表人辛百生支付剩余工程款35000元。其中，2019年6月3日杨桂生在与辛百生的电话通话中，辛百生承认欠杨桂生部分工程款未付。经杨桂生催要该劳务费35000元未果，杨桂生于2019年9月20日诉至一审法院要求庭馨公司支付其承揽加工费35000元。一审法院认为：合法的承揽关系受法律保护。杨桂生在庭馨公司承包的装修工程中提供承揽加工施工，庭馨公司理应支付相应的承揽加工报酬，庭馨公司未及时支付杨桂生承揽加工费，已构成违约。杨桂生提起诉讼要求庭馨公司给付劳务费35000元，符合法律规定，应予支持。庭馨公司辩称，其公司法定代表人辛百生已全部支付杨桂生劳务费。杨桂生否认其通过辛百生收到该劳务费。庭馨公司又无相应证据支持其辩称理由。庭馨公司之辩称理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：西安庭馨装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付杨桂生承揽加工费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，杨桂生已预交，现由庭馨公司承担案件受理费338元并连同上述应付之款一并支付杨桂生。经本院审理查明，一审查明事实基本属实。二审中，庭馨公司向本院提交以下证据：证据一、通话录音两份、谈话记录一份，用以证明杨桂生在工程未完工情况下拒绝继续施工，并未完成全部工程，且施工中存在工程质量不合格、工期延误等问题，导致后期返工、材料浪费、延迟交工等，给庭馨公司造成损失。双方就工程款未完成结算，其主张支付35000元没有依据。证据二、视频材料及微信聊天记录，用以证明施工质量不合格，提前停工，未完成全部工程，应当承担相应的违约责任。杨桂生发表如下质证意见：对证据一中的第一个通话录音真实性认可，证明目的不认可，该通话录音中所说的未完部分不是指合同内工程未完工，而是指增加项目，对于增加项目杨桂生不同意干，通话录音显示杨桂生一直向对方要钱，对方一直存在合同违约行为；第二个谈话录音真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，其上内容无法证明有工期延误和施工质量不合格的问题；第三个通话录音的真实性、证明目的均不予认可，该通话录音系杨桂生工人与庭馨公司法定代表人的通话，该证据的真实性无法核实。对证据二中视频材料真实性认可，但对其证明目的不予认可，该视频反映的不是杨桂生施工完的面貌，是庭馨公司对原有工程进行改造的场景，该证据不能证明改造原因是杨桂生所施工的工程不合格；对微信聊天记录的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，该组证据只能表明庭馨公司违反合同约定，拖欠杨桂生工程款，不能证明存在工程未完工情形。杨桂生为证明双方协商确定施工总费用为65000元，向本院提交李志伟证人证言，李志伟到庭证实就已完工程辛百生同意向杨桂生支付65000元，愿意再加5000元，让杨桂生把其他的活一起干完，杨桂生以价格过低为由没有干后续的活。庭馨公司认为该证人虽参与协调，但对其所陈述内容不予认可，杨桂生干完活后报的单子是7万余元，庭馨公司工作人员核算后发现价值55000元，当时说加10000元让他把活全部干完，这个活不存在变更问题，是对施工不符合要求部分进行返工，65000元是把所有活干完为前提的。庭馨公司认可杨桂生干的活为34750元，之前他干的55000元的活不合格，庭馨公司另找人修复花费了20250元。本院认为，杨桂生为庭馨公司进行装修，双方没有异议，双方的争议焦点在于杨桂生施工费用的金额。由于双方没有签订书面合同，也无书面结算单，对于费用金额双方各执一词。庭馨公司提交的录音、微信聊天记录没有显示杨桂生认可其施工存在质量、工期延误等问题，杨桂生也未认可应扣减施工费用，视频资料也不足以证明庭馨公司的主张，而杨桂生提交的李志伟的证人证言可以证明庭馨公司的法定代表人与杨桂生之间就已完工程总金额已经达成了一致，李志伟与双方不存在利害关系，且庭馨公司认可李志伟参与了涉案争议的协商，故对杨桂生主张涉案施工费用为65000元予以支持。因已付款30000元，双方没有争议，一审判令庭馨公司支付杨桂生35000元并无不当。因65000元是已完工程的费用，未施工部分庭馨公司找他人施工不存在在本案剩余款项中扣减的问题。 综上，庭馨公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由西安庭馨装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长    文    艳审 判 员    张    熠审 判 员    臧 振 华 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  范  玮 1