北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3503号上诉人（原审被告）:刘某，男，1980年12月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田某，女，1983年2月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人田某离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由田某承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。《离婚协议书》中关于刘某每月给付田某5000元的约定并非普通金钱给付义务，而是特定的77号房屋房租，给付的前提是刘某有房租的收益。77号房屋是刘某的父母出资建设，所有权人为刘某父母，房租收益非属于刘某，《离婚协议书》中关于每月给付5000元房租的约定分割的是刘某父母的财产，是无效的。二、原审法院适用法律错误。《婚姻法解释（二）》第八条规定的“财产”应属于夫妻双方有权处分的财产，如涉及分割第三人财产，则属于无权处分，对双方没有约束力。田某辩称，同意一审判决，请求法院依法驳回刘某的上诉请求，维持原判。事实和理由：离婚协议中约定的刘某每月给付田某5000元，是金钱给付债务，不论此款项是从房租中支出，还是刘某自筹，均未侵犯任何人的合法权益。法院生效判决已认定该离婚协议财产分割公平，且自该协议签订至今三年多，刘某及其父母均未曾提出撤销此金钱给付义务。之所以刘某父母同意每月给付田某5000元，是因为田某对该院中四层楼房有一定贡献。田某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘某按《离婚协议》约定的每月5000元标准，支付共同所盖民房的房租费，直至房屋拆迁为止（自2017年7月起至起诉之日已欠付135000元）；2.诉讼费由刘某承担。事实与理由：双方原系夫妻关系，于2006年10月10日在北京市昌平区民政局登记结婚，于2017年2月16日在北京市昌平区民政局协议离婚。根据共同签订的《离婚协议书》第三条的规定，共同所盖民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆迁为止。根据该约定，刘某仅支付房屋租金至2017年7月，就停止支付至今。根据相关法律规定，请法院查清事实，依法维护我的合法权益。刘某在一审法院辩称，田某的诉讼请求都不成立，请求依法予以驳回。当时的离婚协议全是田某书写的，双方婚内没有盖房的行为，处分的是第三人的财产，田某曾经起诉过分家析产，我的父母很早就向法院提出过，房子全是父母的，跟我们无关，后田某撤诉。这个协议是双方恶意串通侵害第三人利益的行为，宅基地里的房租也只有我的父亲收取，可以核实。离婚后财产纠纷处分的必须是双方的财产，处分第三人的财产肯定是无效的。在（2018）京0114民初2662号民事判决书中曾经写明，77号院内的房产是刘某2、李某夫妻所建。因此认为夫妻离婚只能处分夫妻共同财产，才是有效的，才能提起离婚后财产纠纷。总之，田某所诉的房屋跟我无关，请求驳回。一审法院认定事实：田某与刘某原系夫妻关系，双方于2006年10月10日登记结婚，于2017年2月16日协议离婚。离婚当日，双方签署《离婚协议书》，主要内容为：“一、刘某与田某自愿离婚；二、双方婚后子女抚养问题：女儿刘梓萱由女方田某抚养，男方刘某每月支付3000元抚养费，直至孩子年满18岁。若因孩子有大的费用支出另行商议。男方每月可探视一次；三、双方婚姻存续期间共同财产：起亚轿车一辆车号为：×××归男方所有，存款归女方所有。其共同所盖民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆迁为止；四、双方婚姻存续期间无共同债权及债务。”《离婚协议书》签订后，刘某按照约定支付了部分房屋租金，自2017年7月1日起，刘某未再向田某支付每月5000元的款项。田某所提交的收据显示刘某在2010年曾数次收取房屋租金及押金等款项。2018年田某以离婚后财产纠纷为由将刘某诉至法院，要求撤销上述《离婚协议书》第三项除存款归其所有之外的事项，并要求×××起亚轿车归其所有，分割×××东风小汽车及平西府村77号院的房屋等。法院经审理认为田某起诉时距离婚已超过一年，《离婚协议书》中对于轿车、存款和租房补助的约定并未明显失衡，平西府村77号院民房因涉及案外人利益，×××小汽车是否属于夫妻共同财产存疑，遂以（2018）京0114民初2662号民事判决书判决驳回田某的诉讼请求。田某不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9179号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中田某与刘某于2017年2月16日在北京市昌平区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，离婚后田某起诉要求撤销该《离婚协议书》中除存款以外对于其他财产约定的事项，生效判决认为不具备撤销的事由，且认为《离婚协议书》对于轿车、存款和租房补助的约定并未明显失衡，判决驳回了田某的诉讼请求，因此《离婚协议书》对双方具有法律约束力，双方均应按照该协议书履行各自义务。刘某在签订《离婚协议书》后支付了部分房屋租金，其行为亦表明其认可该协议书的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某认为《离婚协议书》中所涉房屋与双方无关，系其父母的财产，主张《离婚协议书》的此条约定处分了其父母的财产，侵害了其父母的利益，但其主张与《离婚协议书》中记载的内容相悖，且并未举证证明房屋的权属，故其抗辩理由缺乏事实依据。此外，《离婚协议书》系双方真实意思表达，权利义务明确，关于刘某每月支付田某5000元的约定也并未处理平西府村77号院房屋的归属，只是在特定时间段内在双方之间设定金钱给付义务，双方对于平西府村77号院内房屋的权属争议可通过分家析产纠纷另行解决。依据《离婚协议书》的约定，田某只能向刘某主张该金钱给付义务，而不能向刘某的父母主张，因此《离婚协议书》并未处分刘某父母的财产，未侵害刘某父母的利益，刘某的答辩意见不能成立。田某要求刘某按照《离婚协议书》的约定支付房租费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘某于判决生效之日起十五日内支付田某房租费135000元；二、刘某自2019年10月1日起按照每月5000元的标准支付田某房租费，至北京市昌平区北七家镇平西府村77号院房屋拆迁之日止。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘某与田某所签订的《离婚协议书》第三项中“其共同所盖民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆迁为止”是否有效。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据本案现有证据，刘某与田某于2017年2月16日签订《离婚协议书》，并于当日协议离婚。离婚后，刘某按照约定支付了部分款项，自2017年7月1日起，未再向田某支付相关款项。根据在案证据，该《离婚协议书》系刘某与田某双方自愿签署，系双方真实意思表示，生效判决亦已确认该《离婚协议书》第三项中“其共同所盖民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆迁为止”不具备撤销事由，故该协议内容对双方具有法律约束力。刘某认为《离婚协议书》中所约定其每月给付田某5000元并非普通金钱给付义务，而是特定的房屋房租，该房屋是其父母出资建设，所有权人为其父母，《离婚协议书》中约定分割的是刘某父母的财产，应属无效。对此本院认为，该5000元的给付义务并非对房屋权属的处分，不涉及第三人利益。即便该房屋权属属于刘某父母所有，双方在签订该协议时也应知晓，但仍做出明确约定且并未被事后撤销，故双方应该协议履行。刘某其上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵 松书 记 员 闫文睿