黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终279号上诉人（原审被告）：谢春祥，男，1975年7月5日出生，现住青冈县。委托诉讼代理人：孙力，男1959年11月13日出生，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：王志远，男，1982年12月17日出生，现住兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕金萍，女，1983年2月17日出生，现住兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。上诉人谢春祥因与被上诉人王志远、吕金萍民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民法院(2019)黑1222民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人谢春祥没有提出新的事实及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢春祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由王志远、吕金萍负担。事实和理由：1.案涉借款系谢春祥向王友所借，王志远、吕金萍不是出借人。2.原审判令由谢春祥自王志远、吕金萍起诉之日起按照年利率6%标准给付利息错误。双方当事人未约定利息，不应给付利息。3.一审法院没有管辖权，原审法院对本案进行审理错误。王志远、吕金萍向一审法院起诉请求：1.请求由谢春祥偿还借款本金400,000元，并自起诉日起按年利率6%支付利息至还清本金为止；2.诉讼费用由谢春祥负担。一审法院认定事实：本案中，王志远、吕金萍系夫妻关系，王志远的父亲王友生前与谢春祥因包工程认识并成为朋友。谢春祥自2010年开始陆续地向王友借款，因王友本人没有那么多存款又碍于情面，就将姑娘和儿子的积蓄借给了谢春祥。第一笔借款是2010年8月20日，谢春祥向王志远、吕金萍借款70,000元，当时谢春祥主动答应给付5分利，把5,000元的利息计入本金里，出具金额为75,000元借据。第二笔借款是2010年11月20日，借款金额为30,000元，借款期限至2011年1月20日，谢春祥主动答应按照5分利计算给付3,000元的利息，并将3,000元的利息计入本金里，借据上体现的借款金额是33,000元，并写明用自己现有的住房作质押。第三笔借款是2011年4月2日，谢春祥向王志远、吕金萍借款，借款期限2个月，谢春祥答应按照月利率5分计算利息，利息计入本金之后条上体现的是借款金额50,000元，该笔借款由其父亲王友担保。第四笔借款是2011年5月17日，谢春祥向王志远、吕金萍借款50,000元，借款期限至2011年6月6日，谢春祥给王志远、吕金萍出具借据一张，标注是用于工程用款。第五笔借款是2011年7月13日，谢春祥向王志远、吕金萍借款200,000元，当时谢春祥承诺工程一个月结束主动给付利息10,000元，所以借款上写的借款金额是210,000元，谢春祥用自己所有的建设工程的铲车为该笔借款做抵押。第六笔借款是2013年4月1日，借款金额为33,000元，借款期限至2013年4月10日，当时借款双方约定如果到期还不上用谢春祥名下车牌号为黑Ｍ×××××的奇云轿车顶账，双方互不差价，偿还此笔借款。以上六笔借款谢春祥仅在2017年春节过年时通过手机支付宝账户转给王志远账户1万余元。王志远、吕金萍多次找谢春祥索要欠款，谢春祥均找各种理由推脱不还。2017年10月18日，吕金萍在鹤岗找到了谢春祥，与谢春祥约到鹤岗市××区东环路××宾馆房间。当时在场的有吕金萍、谢春祥、吕某、薛某四人。吕金萍与谢春祥对通过王友手借的多笔借款进行了结算，因谢春祥提出承包工程这几年没挣钱，经过协商，借款双方没有细算账，六笔借款不主张利息，只主张本金，由谢春祥凑整出具了1张借款金额为400,000元的借据。当时谢春祥承诺尽快还清400,000元借款，但至今谢春祥没有清偿，故王志远、吕金萍起诉至法院。一审法院认为，谢春祥分别于2010年8月20日、2010年11月20日、2011年4月2日、2011年5月17日、2011年7月13日、2013年4月1日通过王志远的父亲王友向王志远、吕金萍借款。借款双方于2017年10月18日对之前的六笔借款进行结算并重新出具借据一张，借款金额为400,000元，王志远、吕金萍提交谢春祥与吕金萍结算借款时给王志远、吕金萍出具的载有谢春祥本人签名和捺印的欠据，并提交王志远、吕金萍与谢春祥的微信聊天记录截图、证人吕某和证人薛某的当庭证词能够证实该借据真实性，应认定王志远、吕金萍与谢春祥之间存在借贷关系。谢春祥虽提出抗辩，欠王志远父亲王友的借款已经偿还完毕，但未提交任何反驳证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于谢春祥的抗辩意见，不予支持。且吕金萍与谢春祥重新结算时只计算之前六笔借款的本金，并未计算利息，没有超出法律的规定。故对王志远、吕金萍主张谢春祥偿还借款本金400,000元的诉讼请求，予以支持。对于王志远、吕金萍主张以借款本金400,000元为基数，按照年利率6％标准自起诉之日起计算至本金还清为止的利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款双方重新结算，没有约定借款期限，故王志远、吕金萍可以随时催告借款人在合理期限内返还，逾期利息应当自王志远、吕金萍向谢春祥主张权利即从起诉之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，结算后重新出具的借据中没有约定借期内和逾期的利息，故对于王志远、吕金萍主张以借款本金400,000元为基数，按照年利率6％标准自起诉之日起计算至本金还清为止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于谢春祥庭审中提出的管辖权异议，一审裁定驳回谢春祥提出的管辖权异议，谢春祥在上诉期内未提交上诉材料。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告谢春祥于本判决生效后十日内偿还原告王志远、吕金萍借款人民币400,000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金还清为止。案件受理费3,650元，由被告谢春祥负担。二审中，上诉人谢春祥提交王友爱人出具还款详单复印件，欲证实：谢春祥于2018年分多笔共计还款给王友爱人83,000元。被上诉人王志远、吕金萍提交支付宝转账回单2份，欲证实：2018年2月14日，谢春祥通过支付宝转账给王志远2笔共计15,500元。经质证，王志远、吕金萍对于谢春祥提交的还款详单复印件的真实性有异议，因谢春祥未提交原件，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。上诉人谢春祥对于王志远、吕金萍提交的支付宝转账回单的真实性无异议，该证据可证实谢春祥向王志远、吕金萍偿还借款的事实。该证据与案涉400,000元借据形成证据链条，足以证实王志远、吕金萍系案涉借款的出借人。故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢春祥于2018年2月14日通过支付宝转账给王志远的方式共计偿还借款15,500元。二审法院确认原审判决认定的其他事实。以上事实有借据、手机微信记录截屏、支付宝转账回单、一审庭审笔录、二审询问笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：王志远、吕金萍作为原告诉讼主体是否适格。谢春祥主张案涉欠款，系其与王志远父亲王友间的经济往来，王志远、吕金萍作为原告主体不适格。本案中，2017年10月18日，经双方结算，谢春祥给王志远、吕金萍出具的借据中明确写明“今借王志远、吕金萍肆拾万元整”，谢春祥在借款人处签字捺指印。谢春祥对借据的真实性无异议，其主张受到王志远、吕金萍胁迫而出具该欠据，但其并未就此事向相关部门报案，也未向法院提起撤销权之诉，亦无证据证实其主张，应认定谢春祥认可借据内容，即王志远、吕金萍系案涉借款的出借人。谢春祥的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，二审期间，王志远、吕金萍仅要求给付尚欠借款本金384,500元，放弃要求给付已偿还的15,500元借款本金，以及逾期利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，王志远、吕金萍放弃部分诉讼请求符合法律规定。综上所述，上诉人谢春祥的上诉请求不能成立，予以驳回。原审原告王志远、吕金萍放弃部分诉讼请求，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更兰西县人民法院（2019）黑1222民初1028号民事判决判项为：谢春祥于本判决生效后十日内给付王志远、吕金萍借款本金384,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费10,950元，由上诉人谢春祥负担10,525.7元，由被上诉人王志远、吕金萍负担424.3元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年五月二十五日书记员 王春宇