中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7603号上诉人（一审被告）：朱建明（JIANMINZHU）。被上诉人（一审原告）：张宛美。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱亚宁。上诉人朱建明因与被上诉人张宛美、朱亚宁共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初25772号民事判决，向本院提起上诉。经各方同意，本院依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。朱建明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宛美的诉讼请求。事实和理由：第一，朱亚宁及其丈夫梁多庆是案件的幕后策划者，朱亚宁并非被告，而是原告。朱建明在一审时提供了朱兆慷在2017年8月发给朱建明的邮件复印件，该邮件是其应朱亚宁的要求发给朱建明的，内容是朱亚宁和张宛美要在2017年8月31日起诉朱建明，而朱亚宁在一审庭审时否认该邮件的真实性。另外，朱亚宁在（2018）粤0104民初2168号案的民事起诉状中留的电话号码其实是梁多庆的，证明案件是由梁多庆一手操办的。朱亚宁本应是原告，却装成被告欺骗一审法院，其诉讼请求不能成立。第二，张宛美已88岁，完全被朱亚宁夫妇控制，其他亲戚都知道是朱亚宁夫妇策划和操纵张宛美作为本案原告。朱亚宁要卖房的真实目的是为了填补她儿子梁云从购买位于二沙岛房屋的资金缺口，一审判决却对朱建明的该项抗辩理由未予采信。由张宛美出面卖房的目的不是为了自己治病和安享天年，而是为了帮梁云从还买房的钱。本案是由朱亚宁夫妇操控引起的，上诉费用应由朱亚宁承担。第三，梁云从名下的房产是本案纠纷的根本原因，故梁云从和梁多庆不能算作案外人。若按一审判决变卖或拍卖案涉房产，梁云从和梁多庆是最大受益人。为了防止朱亚宁一家获得张宛美卖房的收益后不伺候其至终老，朱建明在一审中提出将张宛美的名字加进梁云从名下的房产证里，并占有40%的产权份额，张宛美可立遗嘱待其过世后由梁云从继承，这样其才可以安享晚年。朱亚宁一家反对这样的安排，使朱建明怀疑其钱到手后会遗弃张宛美。第四，本案一审期间，朱亚宁夫妇造谣称案涉房屋被法院查封，以达到阻止朱建明回家暂住的目的，2016年11月时也不让朱建明的女儿暂住家里，两次侵犯朱建明与其女儿的居住权。一审开庭时，法院却认为此事不属本案的审理范围，朱建明又要返回加拿大，从而失去了申诉机会。若案涉房屋被变卖或拍卖，不能保障朱建明对该房屋的居住权。张宛美提交书面答辩意见称：首先，一审判决认定事实和适用法律准确，判决结果正确。朱建明的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。其次，为减少各方的损失，张宛美愿将案涉房屋作价246万元，按1/6份额向朱建明和朱亚宁各支付41万元，由张宛美自己取得房屋产权。朱建明、朱亚宁也可按4/6份额向张宛美支付164万元，按1/6份额向另一方支付41万元，然后获得房屋产权。朱亚宁提交书面答辩意见称：朱建明的上诉主张不符合事实，请求二审法院为朱亚宁主持公道。张宛美向一审法院起诉请求：1.朱建明、朱亚宁配合张宛美出售广州市越秀区××村×号501房并办理过户，出售房屋所得房款按各产权人所占份额进行分配；2.诉讼费由朱建明负担。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于广东省广州市越秀区××村×号501房。一审法院于2018年6月5日作出（2018）粤0104民初2168号民事判决书，判决：被继承人朱慧风名下的位于广州市越秀区××村×号501房由张宛美占有继承六分之四的房屋产权份额，朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁各继承六分之一的房屋产权份额。在本判决发生法律效力之日起十日内，原被告相互配合到房管部门办理房屋产权变更登记手续。上述判决做出后，张宛美就涉案房屋办理了新的不动产权证，涉案房屋产权证记载：涉案房屋的共有情况为按份共有，由张宛美占有4/6份额，朱建明占有1/6份额，朱亚宁占有1/6份额，建筑面积为88.9455平方米，规划用途为住宅，权利性质为房屋：房改房。诉讼过程中，张宛美与朱建明、朱亚宁均明确表示不同意对涉案房屋进行实物分割，以及不愿意购买对方的产权份额。张宛美和朱亚宁同意将涉案房屋予以拍卖或变卖，由张宛美与朱建明、朱亚宁对所得价款按所占有的产权份额进行分配。一审法院认为：朱建明系加拿大公民，故本案为涉外共有物分割纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律”，因涉案房屋座落在广东省广州市越秀区，故一审法院适用不动产所在地法即中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。一审法院认为，张宛美及朱建明、朱亚宁为涉案房屋的按份共有人，依法对该房屋按照其份额享有占有、使用、收益、处分的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。现张宛美作为涉讼房屋的按份共有人请求对涉案房屋予以分割，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。因本案各方当事人未对分割方式达成协议，也均不同意对涉案房屋进行实物分割，且实物分割将对涉案房屋的价值有所减损，故无法对涉案房屋作实物分割。关于折价分割方式，各方当事人均不同意折价分割，故涉案房屋无法进行折价分割。现张宛美主张对涉案房屋进行拍卖、变卖，对取得的价款按照各自产权份额予以分割，符合法律规定，一审法院予以支持。至于张宛美所主张的朱建明、朱亚宁配合张宛美出售涉案房屋并办理过户的问题，由于目前涉案房屋尚未予以拍卖或变卖，不能确定具体的房屋过户对象，故一审法院对张宛美的该项诉请不予支持。朱建明辩称朱亚宁联合他人侵吞张宛美出售涉案房屋后分得的房款，其并未能对此提供相应的证据证实，故一审法院对其抗辩理由不予采信。至于朱建明提出将张宛美增加登记至梁云从所有的房屋名下作为产权人之一，并占有40%的产权份额，再由张宛美遗嘱公证上述房屋40%的产权份额在其去世后由梁云从继承，否则不同意将涉案房屋予以拍卖或变卖，由于涉及对案外人所有房屋的处分，且张宛美与朱亚宁也不同意，故朱建明以此为前提分割涉案房屋的主张也不能成立，一审法院对此不予采纳。另外朱建明所主张的朱亚宁侵犯其涉案房屋使用权的问题，与本案不属于同一法律关系，其可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、张宛美与朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁在本判决生效后三十日内共同将共有的广东省广州市越秀区××村×号501房予以拍卖或变卖，所得价款由张宛美占有六分之四份额，朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁各占有六分之一份额；二、驳回张宛美的其他诉讼请求。一审案件受理费12695元，由张宛美负担8463元，朱建明（JIANMINZHU）、朱亚宁各负担2116元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：朱建明为加拿大国籍，本案为涉外共有物分割纠纷。本案是因不动产所致的争议，案涉不动产位于中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，一审法院适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。根据（2018）粤0104民初2168号生效民事判决，张宛美占有案涉房屋4/6份额，朱建明和朱亚宁各自占有1/6份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于共有财产分割原则的规定，因无证据显示案涉房屋的共有人存在不得分割共有的不动产以维持共有关系的约定，故张宛美作为占有案涉房屋4/6份额的共有人，依法有权随时请求分割案涉房屋。又因讼争各方对案涉房屋的分割方式未能达成一致意见，案涉房屋又无法进行实物分割，一审支持张宛美关于变卖、拍卖案涉房屋后按各自产权份额分割所得价款的主张，符合法律规定，一审判决予以支持正确，本院依法予以维持。张宛美在一审的诉讼请求是出售案涉房屋并分配所得款，其在二审答辩中主张将案涉房屋作价246万元予以折价分割的问题，各方可自行协商解决，本院在此不予处理。张宛美为提起本案诉讼向一审法院提交了其亲笔签名的起诉状，另委托广东天穗律师事务所谭士博作为其诉讼代理人，现也无任何证据显示张宛美为无民事行为能力人或限制行为能力人，故应认定本案诉讼是张宛美本人的真实意思表示。如前所述，张宛美作为占有案涉房屋4/6份额的共有人，依法有权提起本案诉讼要求对案涉房屋进行分割。朱建明上诉称张宛美是受朱亚宁及梁多庆操控才提起本案诉讼的，无任何证据予以证实，其应自行承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉主张不予采纳。至于朱建明与朱亚宁之间的纠纷，不是本案的审理范围，本院在此不作审查。朱建明只占有案涉房屋1/6的产权份额，而且其本人早已移居加拿大，其上诉称以变卖或拍卖方式分割房屋后，无法保障其对案涉房屋的居住权，理据不足，本院不予支持。综上所述，朱建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12965元，由朱建明负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年五月二十八日书记员  尹艳阳王嘉宝