辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终463号 上诉人（原审原告）：陈铁生，男，1981年11月3日生，汉族，盘锦市信访局职工，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：盘锦凯盛汽车贸易有限公司，住所地盘锦市兴隆台区红星国际广场1-65-369-1059A。 法定代表人：尚红书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓圆圆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王贝宁，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京军鹏伟业汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区常润路1号院。 法定代表人：张伟，该公司经理。 上诉人陈铁生因与被上诉人盘锦凯盛汽车贸易有限公司（以下简称盘锦凯盛公司），被上诉人北京军鹏伟业汽车销售有限公司（北京军鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆区人民法院（2019）辽1103民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈铁生，被上诉人盘锦凯盛公司的委托诉讼代理人王贝宁到庭参加诉讼。被上诉人北京军鹏公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 陈铁生上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人购车合同，由被上诉人退还上诉人购车款258,900元；2、由被上诉人赔偿上诉人保险费损失9261.02元、上牌费损失500元，并按银行贷款利率赔偿损失；3、由被上诉人赔偿上诉人三倍购车款776,700元；4、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人向盘锦凯盛公司支付首付款，盘锦凯盛公司向上诉人交付了案涉车辆，北京军鹏公司向上诉人出具了购车发票，故二被上诉人均是合同相对方，一审认定北京军鹏公司与上诉人没有买卖关系错误。上诉人发现案涉车辆存在轮毂剐蹭等瑕疵后，被上诉人应当承担与其无关的责任，上诉人与盘锦凯盛公司未就案涉车辆进行验收检查，被上诉人也未向上诉人提供PDI检查表，车辆检查结果存在问题，应由被上诉人承担举证责任。一审令上诉人承担举证责任错误。本案争议的不是车辆质量问题，故无须进行鉴定。 被上诉人盘锦凯盛公司辩称：案涉车辆系应上诉人的要求代买的，不存在欺诈行为。 北京军鹏公司未到庭应诉答辩。 陈铁生向一审法院诉请：1、请求判令解除原告与被告的购车合同，被告退还原告购车款258,900元。2、请求判令被告赔偿原告保险费损失9,261.02元、上牌费损失500元并按银行同期贷款利率赔偿原告贷款损失。3、请求判令被告赔偿原告三倍购车款776,700元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月21日在被告盘锦凯盛公司处购买车架号为LC0CD4C4XJ1017929的比亚迪唐DM混合动力汽车，购车价格为258,900元。原告于2019年4月4日支付首付款71,661元，余款以银行贷款方式支付，被告北京军鹏公司为原告开具了购车发票并由被告盘锦凯盛公司配合办理了车辆产权过户手续。购车后，原告发现该车辆的公里数曾被篡改，且车辆有多处损坏和维修痕迹。原告认为二被告销售给原告的汽车是有质量瑕疵的修复车，或者是被转卖的二手车，被告的行为已经构成欺诈，侵犯了消费者的知情权和公平交易权。 一审法院认定事实：2019年3月，原告预购买比亚迪唐DM混合动力汽车一辆，通过微信与被告盘锦凯盛公司销售员黄亮就预购车辆的型号、颜色、付款方式、优惠活动等进行了磋商，销售员告知原告需要从其他区域调配一辆原告预购的车辆。双方商定裸车价格为258,900元，原告于2019年3月21日向黄亮微信支付购车款定金5000元。2019年4月3日，原告向被告盘锦凯盛公司微信转账9000元，作为被告盘锦凯盛公司代收的案涉车辆保险费用。同日，原告与被告盘锦凯盛公司对案涉车辆进行了验收，并签署《新车交车确认单》，车架号为LC0CD4C4XJ1017929，发动机号为A18002612，颜色为白色，外部检查项目中包括“车轮装饰件，轮胎，轮毂”等项目确认交接，在车主备注栏中注明“对以上整车性能项目已仔细检查，确认该车辆完好无损，对以上使用常识已全面了解，随车资料齐全，并对发票合格证及新车VIN码核对，以保准确无误，对特别提示无疑问，特此证明。”原告在车主签字处签字确认。2019年4月4日，原告向被告盘锦凯盛公司转账支付购车款57,661元，从被告盘锦凯盛公司处提走比亚迪唐DM混合动力汽车一辆（车架号为LC0CD4C4XJ1017929）。原告提车后，被告盘锦凯盛公司配合原告办理了车辆产权过户手续。2019年4月8日，原告向中国建设银行股份有限公司盘锦分行贷款197,000元并签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，约定将案涉车辆作为该笔贷款担保抵押给中国建设银行股份有限公司盘锦分行。2019年4月10日，中国建设银行股份有限公司盘锦分行按照约定将197,000元贷款汇入被告盘锦凯盛公司账户。另查，2019年3月24日，被告盘锦凯盛公司向被告北京军鹏公司支付案涉车辆购车款及运费248,200元。2019年3月24日，被告北京军鹏公司将案涉车辆通过北京安达物流有限公司发送给被告盘锦凯盛公司。2019年4月1日，被告北京军鹏公司给原告出具了购车发票，发票注明价税合计247,400元。后因原告与被告盘锦凯盛公司发生争议，被告北京军鹏公司按照被告盘锦凯盛公司要求又给原告出具了11,500元发票，内容为“劳务、汽车装饰”。原告陈述2019年4月10日发现案涉车辆公里数被篡改，车辆有损坏和划痕，认为车辆存在质量瑕疵，与二被告沟通无果，诉至法院。 上述事实，有原告提交的微信记录截图、微信支付截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同复印件、机动车销售统一发票复印件、增值税发票复印件，被告提交的新车交车确认单、合格证信息表、转款记录及原告、被告盘锦凯盛公司的当庭陈述笔录在卷佐证，对于以上证据由于被告北京军鹏公司未出庭质证，视为其放弃质证的权利，且证据形式、来源符合法律规定，予以采信。关于原告提供的照片、视频、通话录音，不足以证明原告主张的案涉车辆存在质量瑕疵及二被告存在欺诈行为，对证明目的不予采纳。关于原告提供的《乘用车新车售前检查服务指引》，原告认为被告盘锦凯盛公司违反该指引规定的交付新车程序，但在该指引第1条中注明：“本指引为指导性规范，不作为强制标准”，故对原告主张的证明目的不予采纳。 一审法院认为，一、关于原告与二被告间是否建立买卖合同关系，二被告谁为买卖合同的相对方。原告在购车前，与被告盘锦凯盛公司就所购车辆的价格、型号、付款方式、优惠活动等进行了详细的磋商并达成了购车的合意，后向被告盘锦凯盛公司共计转款71,661元（包括保险费用、上牌费用）及贷款支付197,000元，并从被告盘锦凯盛公司处提走所购车辆。就买卖合同关系成立而言，原告与被告盘锦凯盛公司达成了买卖车辆的合意，虽未签订书面合同，但双方已经履行了付款和交付货物的义务，买卖合同关系已经成立并履行。被告盘锦凯盛公司按照原告所订购车辆的要求从被告北京军鹏公司处购买到案涉车辆，再转卖给原告，从中赚取利润，符合市场经济行为特征。被告北京军鹏公司按照被告盘锦凯盛公司的要求以原告名字开具了机动车销售发票，除此以外，原告与被告北京军鹏公司之间不存在其他往来。依据合同相对性原则，被告北京军鹏公司不是与原告建立买卖合同关系的相对方。二、关于案涉车辆是否存在公里数被篡改等问题。庭审中，原告提出案涉车辆公里数被篡改、大灯护板螺丝有拆卸痕迹、驾驶员座位下承重主件变形、底盘装甲螺丝有拆卸痕迹并损坏，认为案涉车辆不是新车，但原告未提供任何证据证明该事实的存在。案涉车辆是否存在上述问题，需要由专业鉴定机构运用科学技术或者专业知识对所涉及的问题进行鉴别、判断并提供鉴定意见，原告经一审法院释明后未提出司法鉴定申请。因被告盘锦凯盛公司提供证据证明在案涉车辆交付前与原告完成了新车售前检查程序，案涉车辆合格证在原告办理机动车登记证时已交付给车辆管理所，上述事实已证明被告盘锦凯盛公司将质量合格的新车交付给原告，完成了其应承担的举证责任。对于原告提出的案涉车辆存在的上述问题，应由原告承担相应举证责任。而原告未提供证据证明其主张，也未向本院申请司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告陈铁生的诉讼请求。案件受理费11,567元，减半收取5,783.50元，由原告负担。 二审中上诉人提供车辆导航截图一张，证明案涉车辆在交付之前去过多个地方，未告知上诉人存在欺诈行为；被上诉人质证认为，该证据的真实性不认可，无法确认操作的时间和操作者是谁。本院认证，车辆导航截图能证明在车辆导航系统中查找过的记录，不能证明去过该查找的目的地，上诉人也未提供该车辆导航截图系案涉车辆的辅助证据。故对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人与盘锦凯盛公司之间达成了车辆买卖协议，上诉人交付首付款并办理贷款，盘锦凯盛公司交付车辆，双方的车辆买卖协议已实际履行，双方之间形成车辆买卖合同的法律关系。上诉人主张盘锦凯盛公司欺诈销售，而欺诈销售必须以商品存在严重质量缺陷，销售方故意隐瞒质量缺陷，而使消费者发生认识错误为前提和条件。上诉人提出案涉车辆配件缺少一个便携式充电器、没有备胎、没有点烟器功能、大灯螺丝松动、空调不制冷、轮毂交付前有剐蹭、隐瞒多跑90公里数等现象，不是车辆存在严重质量缺陷的情形。除了配件缺少一个便携式充电器、没有备胎、没有点烟器功能外，上诉人未提供有效证据证明上述现象的存在及是否交付之前存在。上诉人认为车辆的实际价格与发票价格不符，发票少开11,500元。因盘锦凯盛公司已经补足了购车款发票，车辆型号及价格系双方协商确定，不能认定盘锦凯盛公司有欺诈行为。 综上，陈铁生的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,567元元，由上诉人陈铁生负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年五月八日 书记员  孙金鹏