湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终43号上诉人（原审被告）：长沙国凯汽车用品贸易有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道盼盼路6号。法定代表人：洪国伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳市耒水运输有限责任公司，住所地湖南省耒阳市灶市街街道办事处车站居委会五一中路71号。法定代表人：谢船生，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。原审第三人：耒阳市诚信汽配部，住所地湖南省耒阳市蓝天市场C区11号。经营者：邓美英，女，1968年11月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。上诉人长沙国凯汽车用品贸易有限公司（以下简称国凯公司）因与被上诉人衡阳市耒水运输有限责任公司（以下简称耒水运输公司）、原审第三人耒阳市诚信汽配部（以下简称诚信汽配部）产品责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国凯公司上诉请求：撤销原判，改判国凯公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、现有证据不能证明涉案轮胎存在产品质量问题，对涉案轮胎因使用不当造成的损害应由耒水运输公司和诚信汽配部承担责任，国凯公司没有任何过错，不应承担责任；2、涉案轮胎选型和装配不当的责任应由诚信汽配部承担主要过错责任；3、涉案轮胎产品的标识和包装完全符合国家标准；4、一审认定国凯公司所供轮胎不符合诚信汽配部购货要求没有证据支持；5、耒水运输公司使用已经老化、损伤的轮胎，存在过错，应自负部分责任；6、涉案轮胎不存在产品缺陷，即使涉案轮胎存在“没有提供质量合格和3C认证”问题，但也与本案损害后果没有因果关系；7、一审分配举证责任不当，耒水运输公司应提供证据证明国凯公司违反了何种国家标准。耒水运输公司辩称：1、国凯公司将无内胎轮胎加装内胎销售给耒水运输公司长期使用，违反GB/T26278-2010《轮胎规格替换指南》及附录A的规定；2、国凯公司作为经销企业违反SB/T10468.1-2008轮胎经销企业经营规范管理要求SB/T10468.2-2012轮胎理赔技术规范中的标准，“装配选型不当”，应当承担责任；3、关于轮胎的内在质量与本案无关。诚信汽配部辩称：1、一审认定事实清楚，责任划分不当，诚信汽配部不应承担责任；2、国凯公司将真空胎加装内胎的配货行为违反了诚信汽配部的要求，并导致了本案事故的发生，应承担全部责任。耒水运输公司向一审法院起诉请求：国凯公司赔偿耒水运输公司各项损失1177297.88元，诚信汽配部承担相应的补偿责任。一审法院认定事实：耒水运输公司成立于2000年12月12日，营业期限为2000年12月12日至2020年12月11日，经营范围：水上运输、水路运输业务代办、公路运输、城市公交、汽车站场综合服务、港口装饰、船舶制造及维修。长沙县湘龙国凯轮胎经营部系洪国伢个人经营的个体工商户，于2012年9月14日核准登记，经营场所长沙县湘龙街道中南汽车世界Ｒ08栋101、102、113、114号。2015年5月14日洪国伢向长沙县工商行政管理局提出申请，将长沙县湘龙国凯轮胎经营部升级设立为企业，登记为有限公司，升级企业使用“长沙国凯轮胎贸易有限公司”字号名称，住所为长沙县泉塘街道盼盼路6号，并于2015年6月10日经长沙县食品药品工商质量监督管理局核准登记为国凯公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），洪国伢担任法定代表人，经营范围：汽车零配件、汽车用品的销售。诚信汽配部属邓美英个人经营的个体工商户，经营范围：汽车配件零售。湘Ｄ×××××赛特牌中型普通客车属耒水运输公司所有，出厂装配使用7.00-16有内胎轮胎。耒水运输公司所属车队的轮胎一直从诚信汽配部购买，并由其更换、安装。诚信汽配部则从国凯公司进货。2014年4月9日前，耒水运输公司需更换湘Ｄ×××××客车右前轮胎，要求诚信汽配部更换7.00-16有内胎轮胎，诚信汽配部也知晓耒水运输公司所有的湘Ｄ×××××客车所使用的轮胎为7.00-16有内胎轮胎。诚信汽配部按照耒水运输公司的要求，通知国凯公司发货。国凯公司遂在规格为7.00Ｒ-16ＬＴ118／114Ｌ、标志为ＴＵＢＥＬＥＳＳ（无内胎轮胎）的轮胎内装入内胎、垫带后发送给诚信汽配部，诚信汽配部用该轮胎替换了湘Ｄ×××××客车右前轮，耒水运输公司于2014年4月9日正式使用。2014年12月29日16时34分许，耒水运输公司的司机李交驾驶湘Ｄ×××××客车搭载谢龙皆、蒋永梅、罗小兵、李娟、李箐、欧阳桂秀、雷秀生、罗煦友、邓汪英、谢志华、严余凤、伍连花、肖云凤、刘仁国、段平芝、蒋思睿、陈少利、谭慧芳沿107国道由北往南行驶至1849ＫＭ耒阳市哲桥镇石塘铺路段，因右前轮突然爆胎后该车侧翻，造成湘Ｄ×××××客车受损、李交等18人受伤、谢龙皆抢救无效死亡的事故。2015年1月15日耒阳市公安局交通警察大队委托湖南中成司法鉴定所对湘Ｄ×××××号赛特牌中型普通客车右前轮爆胎原因进行鉴定，该鉴定所于2015年3月9日作出中成司鉴所（2015）车检字第14号轮胎爆胎原因鉴定意见书：湘Ｄ×××××号赛特牌中型普通客车右前轮外胎损伤裂纹部位上形成的鼓包痕迹在该轮胎老化的基础上导致轮胎突然爆裂损坏。耒水运输公司已支付鉴定费5300元。2015年5月7日耒阳市公安局交通警察大队委托国家橡胶及橡胶制品质量监督检验中心（广西）对涉案700Ｒ16轮胎损坏原因作出分析，2015年6月12日该检验中心对轮胎损坏的原因分析如下：1、样品轮胎有无内胎轮胎标志“ＴＵＢＥＬＥＳＳ”，应当装配在无内胎轮辋上使用，而送检样品轮胎实际上是装配在有内胎轮辋上进行使用，装配使用不当。2、由于轮胎被装配在不符合使用要求的轮辋上进行使用，致使轮胎在行驶的过程中出现胎圈被磨损的现象。当轮胎胎圈被磨损破坏达到一定程度，会使轮胎胎体强度下降，局部应力集中，最终导致轮胎爆破。检验结论：样品轮胎损坏属于使用不当造成。耒水运输公司为此支付了检验费11000元。耒阳市公安局交通警察大队于2015年6月28日作出耒公交认字［2015］第4304814201400401号道路交通意外事故认定书，认定李交驾驶湘Ｄ×××××客车行驶过程中右前轮突然爆胎，属于交通意外事故。在诉讼过程中，国凯公司申请对湘Ｄ×××××客车轮胎发生爆炸原因及使用的轮辋是否符合国家标准进行鉴定。一审法院依法委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心予以鉴定，该中心于2017年4月11日作出Ｎｏ.2017-01轻型载重汽车子午线轮胎质量鉴定报告：……五、故障轮胎的分析：1、轮胎胎侧标识标准轮辋为5.50Ｆ，在轮辋的国家标准ＧＢ／Ｔ3487-2005中，规格为5.50Ｆ的汽车轮胎轮辋有两种轮廓形式，分别为5°深槽轮辋和5°半深槽轮辋，两种型式的轮辋轮缘尺寸相同，所以通常情况下这两种轮辋轮廓都是可以用的。本案中虽然胎侧标识有“ＴＵＢＥＬＥＳＳ”（无内胎轮胎字样），在实际使用中装配内胎使用在半深槽轮辋上，因为同是5.50Ｆ轮辋配合尺寸是一致的，国家标准里没有明确规定不允许使用。2、本案中使用的轮辋，因为轮辋轮缘变形而导致轮胎胎圈的轮廓曲线与轮辋的轮廓是一致性差，使用过程中导致固定轮耳一侧轮辋的轮缘对轮胎胎圈异常磨损，先是对橡胶磨损，又对胎体帘线磨损，造成帘线断裂；活动轮耳一侧胎圈橡胶出现磨损现象；继续使用导致胎体帘线与胎圈分离，随着分离界面的扩大，轮胎强度下降最终导致轮胎爆破。轮胎的破裂处没有原发性的部件间脱层现象。六、鉴定结论：被鉴定轮胎不属于制造质量问题，轮胎爆破是由于轮辋变形对胎圈产生磨损造成的。国凯公司已支付了本次鉴定费6000元。另查明：1、湘Ｄ×××××客车驾驶员李交（男，1962年12月27日生）受伤后在耒阳市第三人民医院、南华大学附属南华医院、解放军第169医院等地治疗，共住院31天，产生的总医疗费为82271.81元。经李交委托，衡阳市民和司法鉴定所于2015年4月9日作出民和司法鉴定中心［2015］临鉴字第Ｗ055号司法鉴定意见书：被鉴定人李交腰1椎体压缩性骨折（压缩约1／3以下）；腰1右侧横突骨折；腰2双侧横突骨折；腰3左侧横突骨折。符合被钝性暴力作用（如交通事故）致伤形成。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.3.ｃ条之规定，伤者李交已构成拾级伤残。在住院期间需要陪护一人，误工时限算致定残前一天。耒水运输公司已支付鉴定费800元。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担了李交的医疗费、鉴定费外，还向李交赔偿了69615元。2、湘Ｄ×××××客车上乘客谢龙皆属非农业家庭户口，于1947年5月17日出生，其受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院8天，产生的总医疗费为91726.38元，因抢救无效于2015年1月6日22时死亡。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担谢龙皆的医疗费、鉴定费外，另赔偿了谢龙皆近亲属的损失38万元。3、乘客蒋永梅（女，1979年7月6日生）受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院25天，产生的总医疗费24408.67元。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担蒋永梅的医疗费外，另赔偿了蒋永梅的损失8303.5元。4、乘客罗小兵（男，1969年9月10日生）受伤后在耒阳市人民医院治疗，共住院67天，产生的总医疗费10905.46元。经罗小兵委托，衡阳华夏司法鉴定所于2015年3月2日作出华夏司法鉴定所［2015］临鉴字第197号法医鉴定意见书，鉴定意见：根据ＧＡ／Ｔ521-2004：7.2肋骨骨折，7.2.2多根、多处骨折，损失工作日90天，被鉴定人罗小兵因车祸致右第2、3、4肋骨骨折，其损失工作日评定为90日。罗小兵已支付鉴定费600元。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担罗小兵的医疗费、鉴定费外，另向罗小兵赔偿了27975.15元。5、乘客李娟（女，1978年7月16日生）受伤后在耒阳市人民医院治疗，共住院24天，产生的医疗费为7073.19元。6、乘客李菁（女，2011年6月24日生）受伤后在耒阳市人民医院治疗，产生的医疗费为1037.64元、交通费为484元，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担李娟、李菁的医疗费外，另共向李娟、李菁赔偿了13925.6元。7、乘客雷秀生（男，1984年12月30日生）受伤后在耒阳市人民医院治疗，共住院27天，产生的总医疗费为9030.9元。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担雷秀生的医疗费外，另向雷秀生赔偿了8591.78元。8、乘客罗煦友（男，1955年8月23日生）受伤后在耒阳市人民医院治疗，共住院69天，产生的总医疗费为11291.62元。经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担罗煦友的医疗费外，另向罗煦友赔偿了19845.66元。9、乘客邓汪英（女，1974年1月1日生）受伤后在耒阳市第三人民医院治疗，共住院3天，产生的医疗费为3681.23元，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担邓汪英的医疗费外，另向邓汪英赔偿了3000元。10、乘客谢志华（男，1977年10月12日生）受伤后在南华大学附属南华医院、解放军第169医院等地治疗，共住院42天，产生的总医疗费为38076.07元，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担谢志华的医疗费外，另向谢志华赔偿了18619.8元。11、乘客严如凤（女，1982年9月5日生）受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院50天，产生的总医疗费为14401.3元。严如凤自2009年12月起一直居住在耒阳市城区。经严如凤委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2015年7月15日作出衡经纬司鉴所［2015］临鉴字第262号法医鉴定意见书：依据被鉴定人自述受伤方式及送检资料记载伤情可见，被鉴定人2014年12月29日因交通事故致右手第5掌骨骨折，先兆流产，全身多处软组织挫擦伤、挫裂伤。引用《ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（附录Ａ）Ａ.4条之说明，再根据该标第10.2.7ａ）条之规定，其所受损伤的误工期为60天、护理期50天、营养期30天。严如凤已支付鉴定费600元。12、乘客刘仁国（系严如凤配偶）受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院11天，产生的总医疗费为12079.67元。经刘仁国委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2015年7月15日作出衡经纬司鉴所［2015］临鉴字第263号法医鉴定意见书：刘仁国所受损伤的误工期为45天、护理期20天、营养期20天。刘仁国已支付鉴定费600元。事发后，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担严如凤、刘仁国的医疗费、鉴定费外，另向严如凤、刘仁国赔偿了30682.65元。13、乘客伍连花（女，1992年12月13日生）受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院45天，产生的总医疗费为65984.75元。经伍连花委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2015年7月29日作出衡经纬司鉴所［2015］临鉴字第281号法医鉴定意见书：伍连花尚需后续治疗费用（取骨折处内固定医疗费用）12000元；伍连花所受损伤的误工期为180天、护理期75天、营养期75天。14、乘客蒋思睿（2014年5月13日生）系伍连花之子，受伤后在解放军第169医院治疗，共住院8天，产生的总医疗费为5055.5元。事发后经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担了伍连花、蒋思睿的医疗费、鉴定费外，另向伍连花、蒋思睿赔偿了37112.85元。15、乘客肖云凤（女，1948年12月2日生）受伤后在解放军第169医院等地治疗，共住院43天，产生的总医疗费为35164.91元，产生的交通费为1510元。事发后经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担肖云凤的医疗费外，另向肖云凤赔偿了13035.9元。16、乘客段平芝（女，1969年6月6日生）受伤后在耒阳市第三人民医院等地治疗，共住院12天，产生的总医疗费为5361.75元。事发后经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担段平芝的医疗费外，另向段平芝赔偿了3929.68元。17、乘客陈少利（女，1962年7月15日生）受伤后在耒阳市第三人民医院等地治疗，共住院18天，产生的总医疗费10500.08元。事发后，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担陈少利的医疗费外，另向陈少利赔偿了6394.52元。18、受害人谭慧芳（女，1978年9月29日生）受伤后在耒阳市第三人民医院等地治疗，共住院5天，产生的总医疗费为4275.43元。事发后，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担谭慧芳的医疗费外，另向谭慧芳赔偿了1220.7元。19、受害人欧阳桂秀（女，1970年1月27日生）受伤后在耒阳市人民医院等地治疗，共住院73天，产生的总医疗费为10376.28元。事发后，经耒阳市公安局交警大队主持调解，耒水运输公司除承担欧阳桂秀的医疗费外，另向欧阳桂秀赔偿了20822元。再查明：诚信汽配部接收国凯公司向其发送的涉案轮胎后，在验收货物过程中，疏于注意，仅从轮胎外观识别，未拆开轮胎查看，以确认国凯公司向其发送的轮胎是有内轮胎还是无内轮胎。国凯公司未提供涉案轮胎的质量合格证。2018年5月16日，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司出具证明，证实涉案事故至该日止，尚未结案。一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。销售者销售的产品的标识应当符合产品质量法第二十七条的规定即“产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……”销售者售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，耒水运输公司需更换的轮胎为有内轮胎，诚信汽配部按照耒水运输公司的要求向国凯公司提出进货，但国凯公司并未向诚信汽配部发送有内轮胎，而是在规格为7.00Ｒ-16ＬＴ118／114Ｌ、标志为ＴＵＢＬＥＳＳ（无内胎轮胎）的轮胎内装入内胎、垫带后发送给诚信汽配部安装在湘Ｄ×××××客车上替换了该车辆的右前轮（有内轮胎）。该种替换方式虽经国家橡胶轮胎质量监督检验中心鉴定，在国家标准里没有明确规定不允许使用，被鉴定轮胎不属于质量问题，轮胎爆裂是由于轮辋变形对胎圈产生磨损造成的，但国凯公司未提供证据证实该种替换方式符合国家标准，亦未提供产品质量合格证。国凯公司作为轮胎供应商,无证据证实其供应和销售的涉案轮胎系符合产品标准和经过3Ｃ认证的轮胎，可以认定国凯公司所销售的涉案轮胎具有缺陷，由此给耒水运输公司造成的损失，其应予赔偿。诚信汽配部在安装前未对轮胎的内在质量进行验收，对损害的发生亦具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合考量本案实际情况，酌定由国凯公司承担80%的责任，诚信汽配部承担20%的责任。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对耒水运输公司的损失核算如下：一、李交部分：1、医疗费82271.81元；2、住院伙食补助费3100元（31天×100元／天）；3、营养费酌定为620元（31天×20元／天）；4、护理费3109元（36613元／年÷365天×31天）；5、交通费酌定为1000元；6、残疾赔偿金73396元（36698元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定为5000元；8、鉴定费800元，上列1-8项合计169296.81元，耒水运输公司已实际赔偿152686.81元。二、谢龙皆部分：1、医疗费91726.38元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元／天）；3、营养费酌定为160元（8天×20元／天）；4、护理费802元（36613元／年÷365天×8天）；5、交通费酌定为500元；6、死亡赔偿金477074元（36698元／年×13年）；7、精神损害抚慰金酌定为50000元；8、丧葬费32997元（65994元／年÷12个月×6个月），上列1-8项合计654059.38元，耒水运输公司已实际赔偿471726.38元。三、蒋永梅部分：1、医疗费24408.67元；2、住院伙食补助费2500元（25天×100元／天）；3、营养费酌定为500元（25天×20元／天）；4、交通费酌定为800元；5、误工费2332元（34049元／年÷365天×25天）；6、护理费2507元（36613元／年÷365天×25天），上列1-6项合计33047.67元，耒水运输公司实际赔偿了32712.17元。四、罗小兵部分：1、医疗费10905.46元；2、住院伙食补助费6700元（67天×100元／天）；3、营养费酌定为1340元（67天×20元／天）；4、交通费酌定为1000元；5、护理费6720元（36613元／年÷365天×67天）；6、误工费8395元（34049元／年÷365天×90天）；7、鉴定费600元，上列1-7项合计35660.46元，耒水运输公司已实际赔偿39480.61元。五、李娟部分：1、医疗费7073.19元；2、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）；3、营养费酌定为480元（24天×20元／天）；4、交通费酌定为500元；5、护理费2407元（36613元／年÷365天×24天）；6、误工费2238元（34049元／年÷365天×24天），上列1-6项合计15098.19元。李菁部分：1、医疗费1037.64元；2、交通费484元，上列1-2项合计1521.64元，李娟、李菁的损失共计16619.8元，耒水运输公司已实际赔偿22036.43元；六、雷秀生部分：1、医疗费9030.9元；2、住院伙食补助费2700元（27天×100元／天）；3、营养费酌定为540元（27天×20元／天）；4、误工费2518元（34049元／年÷365天×27天）；5、护理费2708元（36613元／年÷365天×27天）；6、交通费酌定为500元，上列1-6项合计17996.9元，耒水运输公司已实际赔偿17622.68元。七、罗煦友部分：1、医疗费11291.62元；2、住院伙食补助费6900元（69天×100元／天）；3、营养费酌定1380元（69天×20元／天）；4、护理费6921元（36613元／年÷365天×69天）；5、误工费6436元（34049元／年÷365天×69天）；6、交通费酌定为1000元，上列1-6项合计33928.62元，耒水运输公司已实际赔偿31137.28元。八、邓汪英部分：1、医疗费3681.23元；2、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）；3、营养费酌定为60元（3天×20元／天）；4、护理费300元（36613元／年÷365天×3天）；5、误工费280元（34049元／年÷365天×3天）；6、交通费酌定为100元，上列1-6项合计4721.23元，耒水运输公司已实际赔偿6681.23元。九、谢志华部分：1、医疗费38076.07元；2、住院伙食补助费4200元（42天×100元／天）；3、营养费酌定为840元（42天×20元／天）；4、护理费4213元（36613元／年÷365天×42天）；5、误工费3917元（34049元／年÷365天×42天）；6、交通费酌定为1000元，上列1-6项合计52246.07元，耒水运输公司已实际赔偿56695.87元。十、严如凤部分：1、医疗费14401.3元；2、住院伙食补助费5000元（50天×100元／天）；3、营养费酌定为1000元（50天×20元／天）；4、护理费5015元（36613元／年÷365天×50天）；5、误工费5597元（34049元／年÷365天×60天）；6、交通费酌定为1000元；7、精神损害抚慰金，严如凤虽未构成伤残，但因本次事故受伤以致流产，势必遭受精神痛苦，故酌定为5000元；8、鉴定费600元，上列1-8项合计37613.3元。刘仁国部分：1、医疗费12079.67元；2、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天）；3、营养费酌定为400元（20天×20元／天）；4、误工费4197元（34049元／年÷365天×45天）；5、护理费2006元（36613元／年÷365天×45天）；6、鉴定费600元，上列1-6项合计20382.67元，严如凤与刘仁国总损失共57995.97元，耒水运输公司已实际赔偿58363.62元。十一、伍连花部分：1、医疗费77894.75元（含后续治疗费12000元）；2、住院伙食补助费4500元（45天×100元／天）；3、营养费酌定为1500元（75天×20元／天）；4、误工费16791元（34049元／年÷365天×180天）；5、护理费7523元（36613元／年÷365天×75天）；6、交通费酌定为1000元；7、鉴定费900元，上列1-7项合计110198.75元。蒋思睿部分：1、医疗费5055.5元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元／天）；3、营养费酌定为160元（8天×20元／天）；4、交通费酌定为100元，上列1-4项合计6115.5元，伍连花与蒋思睿的总损失共116314.25元，耒水运输公司已实际赔偿109053.1元。十二、肖云凤部分：1、医疗费35164.91元；2、住院伙食补助费4300元（43天×100元／天）；3、营养费酌定860元（43天×20元／天）；4、护理费4313元（36613元／年÷365天×43天）；5、交通费1510元，上列1-5项合计46147.91元，耒水运输公司已实际赔偿48200.81元。十三、段平芝部分：1、医疗费5361.75元；2、住院伙食补助费1200元（12天×100元／天）；3、营养费酌定为240元（12天×20元／天）；4、护理费1203元（36613元／年÷365天×12天）；5、误工费1119元（34049元／年÷365天×12天）；6、交通费酌定为200元，上列1-6项合计9323.75元，耒水运输公司已实际赔偿9291.43元。十四、陈少利部分：1、医疗费10500.08元；2、住院伙食补助费1800元（18天×100元／天）；3、营养费酌定为360天（18天×20元／天）；4、误工费1679元（34049元／年÷365天×18天）；5、护理费1805元（36613元／年÷365天×18天）；6、交通费酌定为300元，上列1-6项合计16444.08元，原告已实际赔偿16894.6元。十五、谭慧芳部分：1、医疗费4275.43元；2、住院伙食补助费500元（5天×100元／天）；3、营养费100元（5天×20元／天）；4、误工费466元（34049元／年÷365天×5天）；5、护理费501元（36613元／年÷365天×5天）；6、交通费酌定为200元，上列1-6项合计6042.43元，耒水运输公司已实际赔偿5496.13元。十六、欧阳桂秀部分：1、医疗费10376.28元；2、住院伙食补助费7300元（73天×100元／天）；3、营养费酌定为1460元（73天×20元／天）；4、护理费7322元（36613元／年÷365天×73天）；5、误工费6809元（34049元／年÷365天×73天）；6、交通费酌定为1000元，上列1-6项合计34267.28元，耒水运输公司已实际赔偿31198.28元。上列一至十六项各受害人的实际损失应为1304112.64元，耒水运输公司实际赔偿的总损失为1109277.43元。对于耒水运输公司少赔付各受害人的部分，不作处理；对于耒水运输公司多赔付各受害人的部分，应予核减，核减后，耒水运输公司实际向各受害人赔偿的总额应为1090759.81元；耒水运输公司请求的车辆损失，因未提供证据证实产生，不予支持。该1090759.81元应为耒水运输公司因本次事故所造成的实际损失，按照前文责任比例划分，由国凯公司分担80%计872607.85元，由诚信汽配部分担20%计218151.96元。耒水运输公司要求国凯公司及诚信汽配部赔偿损失1177297.88元中的1090759.81元，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。国凯公司关于其诉讼主体不适格的主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十二条第一款、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（一）项、第三十三条、第三十六条、第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、长沙国凯汽车用品贸易有限公司赔偿衡阳市耒水运输有限责任公司的损失872607.85元；二、耒阳市诚信汽配部赔偿衡阳市耒水运输有限责任公司的损失218151.96元；三、驳回衡阳市耒水运输有限责任公司的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费15395元，由国凯公司负担11693元，由耒阳市诚信汽配部负担2923元，耒水运输公司负担1308元。耒水运输公司已垫付14616元，国凯公司和诚信汽配部应在执行中予以清偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二审提交的证据，本院认定如下：国凯公司提交了《中国国家强制性产品认证证书》，拟证明涉案轮胎具备3C认证；《轮胎产品外贴标识》，拟证明涉轮胎外贴标志中有出厂检验合格内容；《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》，拟证明关于“无内胎装入内胎、垫带后装配在有内轮辋上使用”在现行国家标准、行业标准中无禁止性规定。耒水运输公司质证认为，对《中国国家强制性产品认证证书》真实性没有异议，但发证时间是2020年3月，与本案无关；《轮胎产品外贴标识》中的产品型号与涉案轮胎的型号不一致，不能证明涉案轮胎上有该标识；《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》是证人证言，证人应当出庭作证，且该证言违背了《轮胎规格替换指南》中的规定。诚信汽配部质证认为，同意耒水运输公司的质证意见，且《轮胎产品外贴标识》与《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》均无经办人签名，不符合证据形式要求。经审查，《中国国家强制性产品认证证书》的发证时间为2020年3月，不能证明涉案轮胎当时的认证情况；《轮胎产品外贴标识》中不干胶标识上的轮胎型号为7.00R16LT-14，涉案轮胎型号为7.00R16LT118/114L-14R（7.00R16LT-14PR）,二者型号不完全一致，亦不能证明涉案轮胎上附有该标识；《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》落款人为全国轮胎轮辋标准化技术委员会秘书处，其回复不能代表全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回复。前述三份证据均具有真实性，且轮胎外贴标识的安全警示栏中载明“应选用标准轮辋并保持相应气压……不适当适配，可能导致轮胎早期损坏”，足以证实轮胎不适当适配存在风险，对该事实本院予以确认；但该三份证据均不能达到国凯公司的证明目的，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点为：国凯公司应否对本案事故承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“……(五)使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示说明。”本案中，国凯公司未在涉案轮胎上张贴警示标志警示不适配装配的风险，存在产品警示缺陷。国凯公司将无内胎轮胎胎内装配内胎、垫带后发送给诚信汽配部使用，并辩称国家标准里没有明确规定不允许在无内胎轮胎胎内装配内胎使用在半深槽轮辋上，但国家标准是产品应当符合的最低标准，国家标准虽未明确禁止，也存在具有不合理危险的可能性。国凯公司没有提供证据证明这种非常规的适配方式不存在不合理危险，没有就法定免责事由尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果。诚信汽配部未尽到验货责任，对本案事故的发生存在一定过错，应承担次要赔偿责任。一审法院判决认定国凯公司销售的涉案轮胎存在产品缺陷并应承担主要赔偿责任并无不当，本院予以确认。国凯公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，国凯公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15395元，由上诉人长沙国凯汽车用品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年五月六日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾