江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初427号 原告：康燕萍，女，1960年7月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西中投国力资本管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场（赣州书城）A栋商业A1203#，统一社会信用代码91360700314731850L。 法定代表人：郑祥贵。 被告：孙捍东，男，1958年6月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：周翠，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告康燕萍与被告江西中投国力资本管理有限公司、孙捍东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康燕萍及其委托诉讼代理人谢斌斌、被告江西中投国力资本管理有限公司的法定代表人郑祥贵、被告孙捍东的委托诉讼代理人周翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金82000元及利息（以82000元为基数，按年利率12%从2015年12月22日起计算至款项还清之日止）；2.判决原告康燕萍有权对被告孙捍东提供抵押的坐落于赣州市上犹县东山镇新二中南侧天麓广场0Ｂ00145铺位（产权证号：上房字第××号）行使抵押权，就该房屋折价或拍卖、变卖方式取得价款在抵押担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月21日，经被告孙捍东的亲戚介绍，两被告向原告借款，原告与被告江西中投国力资本管理有限公司签订了一份《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》，约定：原告认购坐落于上犹县铺位，认购金额为82000元；投资人持有众筹标的的期限最长为2年，投资人在持有本产品的第1年中按照10%的预期年化收益率收取利息收益，按照季度支付；如果满1年时投资人选择继续持有本产品，则筹资人将按照12%的年化收益率一次性补足上一年度的收益额，并在第二年度按照12%的预期年化收益率按季度向投资人支付利息，满2年时一次性返还本金。双方同时约定在完成投资手续后办理相关对应商铺的他项权证、发生争议协商不成向上犹县人民法院诉讼解决。协议签订后，原告向被告江西中投国力资本管理有限公司转账82000元。2016年1月9日，原告与被告孙捍东补签借款合同、抵押合同各一份，约定：被告孙捍东向原告借款82000元，借款期限为2015年12月22日至2017年12月21日止，利息按季支付，本金到期后一次性转账支付，被告孙捍东将其名下坐落于上犹县东山镇新二中南侧天麓广场0Ｂ00145铺位（产权证号：上房字第××号）抵押给原告。原告与被告就上述抵押房产办理了抵押登记。但被告并未按照合同约定向原告支付利息，合同到期后也未归还原告任何款项。 原告与被告江西中投国力资本管理有限公司签订的《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》，原告作为项目的认购人不参与经营，享有固定投资收益，不承担经营风险，是名为投资实为民间借贷性质的合同，被告孙捍东是原告认购商铺的所有权人，与原告补签了借款合同、抵押合同并办理了抵押登记，事实上为两被告共同向原告借款。 被告江西中投国力资本管理有限公司辩称，1.我公司不是借款方，没有与原告签订借款合同；2.我公司也不是担保方，没有与原告签订担保合同；3.我公司没有使用该资金，因此我公司不承担责任。 被告孙捍东辩称，1.虽然被告孙捍东与原告签订了《借款合同》，但被告孙捍东并未实际收到82000元借款，事实上是原告将82000元转给了被告江西中投国力资本管理有限公司，因此《借款合同》未生效，双方不存在借贷关系，被告孙捍东不应向原告偿还借款本金82000元及利息；2.原告与被告江西中投国力资本管理有限公司签有《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》，约定原告支付的82000元是投资款，根据合同的相对性，原告应该向被告江西中投国力资本管理有限公司主张相应权利，而不应向被告孙捍东主张；3.被告孙捍东虽然与原告签订了《抵押合同》，但该《抵押合同》系双方订立的《借款合同》的从合同，在主合同未生效的情况下，《抵押合同》也未生效，因此原告不享有《抵押合同》范围内的优先受偿权。综上，请求驳回原告对被告孙捍东的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.原告身份证复印件，证明原告身份信息；2.被告企业信息、身份证复印件，证明被告企业信息、身份信息；3.赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议、赣州银行支付结算委托书，证明：①原告与被告江西中投国力资本管理有限公司签订协议，约定原告投资82000元，享有固定收益等事实。协议第三页第3.4条款，投资人享有众筹商铺所对应的抵押权益，原告所投资的商铺为证据3协议附表“中投国力旺铺宝1号物业清单”对应的序号为12的铺位，投资金额和协议认购金额一致，与他项权证登记的铺位信息一致。协议第4、5条约定收益的计算和支付方式及持有的期限，在4.2条款里收益是按照年利率12%计算，根据5.3条款的约定，投资方在满2年时可以要求一次性返还本金并按照12%的年利率要求被告支付利息，同时在附件一里对筹资的日期、封闭期、风控措施等进行了明确，其中风控措施约定在完成手续后到房产管理部门办理对应商铺的他项权证，同时明确产品到期后由被告予以回购。该份协议形式上属于众筹项目协议，按照约定原告可以要求被告回购并支付固定的收益，合同性质属于民间借贷合同关系。②原告向被告转账82000元的事实；4.借款合同、抵押合同、房屋他项权证，证明被告孙捍东与原告签订借款合同、抵押合同并办理房屋抵押登记等事实，该借款合同约定的借款金额与第三组证据众筹协议约定的投资金额是一样的，借款期限与众筹协议约定的期限也是一致的，包括借款利率也提到1年内借款利率为10%，第二年借款利率为12%，利率虽然和众筹协议中有一点不一致，因为众筹协议可以选择1年或2年退出，如果选择1年退出年利率为10%，所以该份借款合同结合众筹协议的约定，借款利率的本意是借款期限满2年应该按照年利率12%计算利息。借款合同虽然签订的时间是2016年1月9日，但是借款期限的约定是从2015年12月22日开始计算，结合第三组证据中赣州银行支付结算委托书原告向被告中投国力公司转款82000元的时间（2015年12月21日），说明借款人孙捍东认可原告2015年12月21日支付的82000元就是该份借款合同的借款，并在签订借款合同之后签订了商铺抵押合同并办理了抵押登记，所以双方存在民间借贷的合同关系。5.上犹县人民法院（2016）赣0724民初1116号民事判决书复印件，证明两被告共同以民间借贷的方式向他人借款。 被告江西中投国力资本管理有限公司对原告提供的证据质证为没有意见。 被告孙捍东对原告提供的证据质证意见为：1.对第一、二组证据无异议；2.对第三组证据，根据协议的内容，债权的回购方及收益的支付方均为被告江西中投国力资本管理有限公司，被告孙捍东未在协议中签字，根据合同的相对性该协议中的权利义务不应该由被告孙捍东承受，且原告投资款是支付给被告江西中投国力资本管理有限公司，被告孙捍东并未收到任何款项；3.对第四组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，被告孙捍东确实和原告签订了借款合同和抵押合同，但因孙捍东未实际收到借款，因此借款合同未生效，抵押合同作为借款合同的从合同也未生效；4.对第五组证据，该判决书和本案性质不同，该份判决中的借款抵押合同是孙捍东和中投国力公司共同签订的，而本案中众筹协议没有孙捍东的签名，且孙捍东未收到82000元的借款，因此该判决书对本案无参考意义。 被告江西中投国力资本管理有限公司、孙捍东未向本庭提交证据材料。 经审理查明，2015年12月21日，原告与被告江西中投国力资本管理有限公司签订了一份《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》。同日，原告将82000元存入被告江西中投国力资本管理有限公司在赣州银行开设的筹资账户。2016年1月9日，原告与被告孙捍东签订《借款合同》一份，双方还签订了一份《抵押合同》。2016年1月10日，被告孙捍东将坐落于上犹县东山镇新二中南侧天麓广场产权证号为上房字第××号的0Ｂ00145铺位办理了抵押权登记手续，登记至原告康燕萍名下。 本案争议的焦点是原告存入被告江西中投国力资本管理有限公司在赣州银行开设的筹资账户的82000元是投资款还是民间借贷的借款，被告孙捍东与被告江西中投国力资本管理有限公司是否存在合意共同向原告借款。虽然两被告否认彼此之间互相相识及存在经济上往来，但本院审理的与本案相类似的案件还有以下几件：案号分别为（2016）赣0724民初1114号、1115号、1116号，诉讼主体均为上海素柏资产管理中心、孙捍东、江西中投国力资本管理有限公司，生效的法律文书均认定两被告共同向上海素柏资产管理中心借款并承担连带清偿责任，因此，两被告否认相互认识，无经济上的来往与事实不符。 《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》第二条约定了众筹项目为“旺铺宝1号”，第三条约定了众筹标的为商铺0B00145、认购总金额为82000元及支付方式、签订协议并支付投资款之日即为众筹成立，第五条约定了众筹的最长期限为二年，投资满一年以上将按12%的预期年化收益率按季度支付利息，满二年时回购并一性次返还本金等。同日，原告依约向被告江西中投国力资本管理有限公司在赣州银行开立的筹资账户中存入82000元。 2016年1月9日，原告与被告孙捍东签订了《借款合同》一份，该《借款合同》约定的借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等条款，均与《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》约定的众筹条款内容相一致。双方还签订了一份《抵押合同》，约定的内容也与《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》、《借款合同》的内容相互印证。庭审中原告也陈述2015年12月21日当天其仅向被告江西中投国力资本管理有限公司存过一笔为82000元的借款，因此可以认定，被告孙捍东与原告分别签订的《抵押合同》中“为确保2015年12月21日孙捍东与乙方签订的借款合同的履行……”及《借款合同》“1、借款金额：人民币（大写捌万贰千元整，（￥82000元）。2、借款期限：自2015年12月22日起至2017年12月21日止”所指的“借款”即为原告于2015年12月21日存入被告江西中投国力资本管理有限公司在赣州银行开立的筹资账户中的投资款，因此，两被告向原告借款存在共同合意。 2016年1月10日，被告孙捍东将坐落于上犹县东山镇新二中南侧天麓广场0Ｂ00145铺位（产权证号：上房字第××号）办理抵押权登记，登记至原告康燕萍名下。 被告孙捍东主张虽然与原告签订了《借款合同》和《抵押合同》，但因原告未向被告孙捍东交付借款本金，因此《借款合同》并未生效，作为从合同的《抵押合同》也当然未发生法律效力，因此孙捍东不承担向原告偿还借款本息的责任，请求驳回原告对被告孙捍东的诉讼请求。本院认为，被告孙捍东作为一名从事经商营利活动的商人，其不可能在《借款合同》未生效的情况下，将自己名下的铺位办理抵押权登记至原告康燕萍名下；换言之，即使办理抵押权登记的时间在先，原告交付借款的时间在后，在原告未实际向被告孙捍东交付借款后，被告孙捍东完全有理由向原告主张解除抵押权登记，但被告孙捍东至今未向原告主张，有悖常理。因此，被告孙捍东主张的原告未交付借款，与原告签订的《借款合同》和《抵押合同》未发生法律效力，本院不予采信。 《赣州“天麓广场”商铺众筹项目协议》从内容来看，原告并未参与该项目的经营，但按固定利率参与分配收益，在众筹协议满一年后至二年期限届满前可以自由退出，期限届满后由公司回购并全额退还本金；通过被告孙捍东与原告签订《借款合同》和《抵押合同》，将被告孙捍东名下的坐落于上犹县东山镇新二中南侧天麓广场0Ｂ00145铺位（产权证号：上房字第××号）办理抵押权登记，登记至原告康燕萍名下，康燕萍不承担任何责任和损失，确保原告的投资本金及预期收益。因此，原告康燕萍、被告江西中投国力资本管理有限公司、被告孙捍东之间的法律关系名为投资实为自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的民间借贷。 具体到本案涉及的众筹融资此种新型融资业务模式，其并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之认定民间借贷合同无效的情形，本案的借款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 现该协议约定的最长期限二年已届满，被告并未按约定向原告支付借款利息，也未向原告退还过任何借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求两被告归还借款本金82000元并承担自2015年12月22日起计算至款项还清之日止按年利率12%计算的利息的诉请，于法有据，应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告江西中投国力资本管理有限公司、孙捍东于判决生效后三十日内向原告康燕萍归还借款本金82000元，并承担自2015年12月22日起至借款本金还清之日止按年利率12%计算的利息，利随本清； 二、原告康燕萍对被告孙捍东坐落于上犹县东山镇新二中南侧天麓广场0Ｂ00145铺位（产权证号：上房字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项借款本息的抵押债权内享有优先受偿权； 三、驳回原告康燕萍的其他诉讼请求。 案件受理费2776.4元减半收取为1388.20元(原告已预交)，由被告江西中投国力资本管理有限公司、孙捍东承担，限于判决生效后七日内交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  谢晓煌 二〇二〇年五月六日 代理书记员  罗垂楠