文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终405号上诉人（原审被告）：张建萍，男，1963年8月24日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：周颖，女，1975年8月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系张建萍之妻。共同委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张默岚，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋志光，男，1964年1月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷登文，湖南大鲲律师事务所实习律师。上诉人张建萍、周颖与被上诉人蒋志光民间借贷纠纷一案，蒋志光不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）湘03民终1698号民事裁定，裁定撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1807号民事判决，发回该院重审。湖南省湘乡市人民法院重审后作出（2019）湘0381民初3479号民事判决，张建萍、周颖不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建萍、周颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定被上诉人蒋志光非职业放贷人错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，根据上诉人提供的《资金结算协议》及《关于公司相关事务的补充协议》可知，被上诉人蒋志光以放贷为业，系职业放贷人。（一）根据《资金结算协议》，被上诉人在该合伙中占股29%，至2016年12月2日结算之日，包括蒋志光在内的合伙人确定对外出借达4031万元。合伙人确认其尚未收回的对外债权达1930万元。（二）被上诉人拒不执行判决案中，已经查明的蒋志光享有对周景峰280万元、对湖南紫荆置业公司249.4万元债权的事实，与《资金结算协议》中相关内容相互印证，佐证了《资金结算协议》的真实性。结合被上诉人出借给上诉人264万元并收取4分高息的事实，足以认定被上诉人专门从事非法金融业务活动，对外借贷存在反复性、经常性和营利性等特点，应认定为职业放贷人。（三）根据《资金结算协议》，被上诉人在育塅信用社借款1500万元。在被上诉人拒不执行判决罪中查明，被上诉人利用其与潘瑞钦共有的门面抵押，共同向银行贷款650万元，用于对外放贷赚取高息，其行为已经涉嫌高利转贷罪。因此，被上诉人系职业放贷人，其行为不应被法律所保护，其与上诉人之间的借款协议无效，鉴于上诉人已还款175万元，上诉人只应返还被上诉人89万元。二、即使法院认定被上诉人非职业放贷人，上诉人与被上诉人重新出具借条前偿还的142万元利息及33万元本金后，应还本金为173.0965万元，而非一审认定的209.744万元。且上诉人与被上诉人于2015年2月16日结算完并签订270万元借条后并不存在2分利息的约定。（一）上诉人与被上诉人协商的利息偿还时间为2014年2月，至双方重新出具借条之日共12个月，而一审认定上诉人应从2013年12月付息错误。一审认定2018年上诉人向被上诉人支付的3万元系偿还利息错误。上诉人与被上诉人270万元借条签订后并未约定利息，该3万元应当冲抵借款本金。一审对上诉人每月偿还4分利息冲抵本金数额的计算方法错误。第一，以264万元本金计算，上诉人从2014年2月起每月支付给被上诉人12万元，按月息3分扣除利息7.92万元后，多余的4.08万元应当冲抵本金，则从3月起，本金减至259.92万元，再以此为本金按月息3分扣除利息7.7976万元后，多余的4.2024万元应当冲抵本金，则从第三个月起，本金减至255.7176万元。以此类推，在上诉人偿还12个月共计144万元后，欠被上诉人的本金实际应为206.0965万元。第二，2015年2月16日，上诉人向被上诉人偿还本金30万元。2018年2月14日，上诉人向被上诉人偿还本金3万元，综上，上诉人实际只应当偿还被上诉人本金173.0965万元。（二）上诉人与被上诉人于2015年2月16日结算完并签订270万元借条后存在2分利息错误。事实上，270万元借条上并未约定利息，且2015年7月13日、2015年8月24日上诉人两次请求延期还款，仍未写明利息事宜。2015年11月24日，上诉人张建萍出具的《承诺书》，亦没有有关利息的表述内容。被上诉人作为职业放贷人，如果双方约定了利息，则必定要求上诉人写明利息。3.2017年1月15日，被上诉人与向妍桦签署的《抵债协议》中亦只有270万元债权，不包括利息。向妍桦作为与上诉人无利益关系的人，该债权转让表述的内容相对真实可信，《抵债协议》中明确表述被上诉人欠向妍桦300万元债务，如果被上诉人与上诉人之间约定利息，则不可能只单独就270万元本金的债权转让，至少还应当转让30万元利息。一审法院认定上诉人与被上诉人约定了利息的依据为《还款协议》，该协议为被上诉人为逃避对案外人熊成钢的债务而要求上诉人配合制作的，是基于非法目的而无效的协议。被上诉人因拒不执行裁判罪已由湖南省长沙市雨花区人民法院作出了（2019）湘0111刑初822号判决书，判决认定蒋志光于2018年5月8日将自己持有的对张建萍的270万元到期债权转移到其小舅子手中，为了逃避法律责任的追究，蒋志光可以将3份债权转移协议落款时间填写至2017年1月。本案被上诉人提供的《还款协议》亦是其要求上诉人配合债权转让的目的而签订，且存在两个版本。上诉人问为何有利息时，被上诉人回答“做假也要做得真一点”。由此可见，一审认定存在利息约定的依据不足，仅凭约定利息可能性较大而认定存在2分利息错误。三、一审拒不依申请调查取证错误，其不依申请调取证据的行为不利于查明本案事实，程序违法，导致本案认定事实错误。根据民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”蒋志光涉嫌拒不执行裁判罪及虚假诉讼罪的主要犯罪事实与本案争议标的一致，案卷中有关材料可以证实本案的有关事实，案卷材料中还可以查明上诉人与被上诉人之间的《还款协议》《债权转让协议》是否真实意思表示以及本案是否存在2分利息的约定等事宜。本案诉讼过程中，上诉人多次请求法院调取上述刑事案卷材料。因上诉人非刑事案件当事人，因客观原因无法调取，但一审法院却以“非法院依职权调查的范围”而口头裁定驳回。故法院拒绝调取的行为属于程序违法，也导致一审认定事实错误，作出了错误的裁判。因此，上诉人请求二审依法调查相关案卷材料，查明本案事实，依法改判。上诉人庭审中补充上诉理由：超过年利率24%的利息计入了2015年2月16日借条上所记载的借款本金，根据民间借贷司法解释第二十八条的规定，超过部分的利息1104050元不应计入本金，一审认定的结算金额错误。蒋志光辩称，一、关于上诉状中提到的职业放贷人没有事实和法律依据，本案中被上诉人不符合职业放贷人的条件。二、一审判决是按照民间借贷司法解释关于实际借款本金和利息进行认定的，一审按照超出年利率36%的利息抵扣本金没有依据，该笔款项系不当得利，上诉人也没有提出请求要求返还，是否折抵本金也请法院予以考虑。三、上诉人当庭提交的利息计算表没有依据，一审法院适用法律正确，计算准确，请求二审维持原判。蒋志光向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金270万元及利息223.7万元（计算至2019年5月30日），并支付自2019年5月30日至清偿之日止的相应利息。2、请求判决两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张建萍与被告周颖系夫妻关系。2013年11月20日，原告蒋志光通过银行分三次向被告622846111000239015账户转款2640000元（前两次转款各1000000元，第三次转款640000元）。但原告陈述其总共借给两被告300万元（其中36万元为现金支付），而两被告对此予以否认。借款后，被告张建萍和周颖向原告蒋志光出具承诺书，承诺“以俩人的所有财产及收入做为还款保证”并“同意债权方全过程监督，借款支持的“工程结算款”回笼情况，资金到位后第一时间偿还本债权人的借款本息，……”，出具承诺时间为2014年10月20日、2015年2月16日（因两被告在承诺书中两次落款时间）。2015年2月16日，两被告向原告偿还30万元借款本金。结算后，两被告于同日向原告出具借条，借条内容为“今借到蒋志光先生现金贰佰柒拾万元整，借款时间2015年2月20日，还款时间为2015年5月20日，特此立据，借款人张建萍、周颖，2015.2.16”。后该借款中又两次增加要求延期还款等内容。2015年11月24日，张建萍向蒋志光再次出具承诺书，承诺愿意以广州市丰力橡胶轮胎有限公司钢结构工程的工程余款做为此借款（270万元）的抵押。2017年6月20日，蒋志光（甲方）与张建萍、周颖（均为乙方）签订还款协议，协议中约定“……二、2015年2月16日，乙方归还甲方叁拾万元本金，结算清楚前段利息，更换借据为：贰佰柒拾万元（2700000.00）。先见面换借据，后付款还债。三、乙方从2015年2月16日偿还30万元本金后，至今未偿还分文本金，按约定利率月息贰分的利息也未偿还……七、乙方承诺在2017年12月30日偿还贰佰万元（2700000.00），余下本金及利息在2018年12月30日全部还清。……”经本院审查原一审卷宗核实，确实存在两份还款协议，两份协议内容一致，但落款签字人不同（一份甲方落款签字人为蒋志光，另一份甲方签字落款人为蒋志光、潘瑞钦）。自2013年11月20日至2015年2月16日，两被告陆续向原告蒋志光偿还款项共计172万元，其中30万元明确约定偿还借款本金，另142万元双方均认可为利息。2018年2月14日，两被告女婿巫嘉伟代两被告向原告偿还借款2万元；2018年10月5日，被告通过微信转账再次向原告偿还借款10000元。2017年1月15日，原告蒋志光将对两被告享有的本案债权转移给向妍桦，随后又撤销该债权转让。同日，蒋志光又将该涉案债权转让给潘瑞钦，并通知两被告。2018年9月11日，潘瑞钦曾就该案债权向本院提起诉讼，要求两被告偿还该借款，本院判决后，其又于二审审理期间申请撤回起诉。2019年5月31日，蒋志光提起本案诉讼。2019年7月23日，本院作出（2019）湘0381民初1807号民事判决书，以原告已将债权转让给潘瑞钦，撤销转让协议未征得潘瑞钦同意为由判决驳回蒋志光的诉讼请求。原告蒋志光对该判决不服，提起上诉。2019年10月28日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1689号民事裁定书，裁定撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1807号民事判决书，发回本院重审。该案上诉期间（2019年7月31日），原告经潘瑞钦书面同意（撤销债权转让通知函中有潘瑞钦同意撤销的回复和签字）后撤销涉案债权转让，并通过邮政快递形式将撤销债权转让通知两被告（蒋志光提供的邮政快递查询信息显示通知快递已签收）。后蒋志光因上述债权转让的行为涉嫌犯罪，被检察机关提起公诉。一审法院认为：一、关于原告实际出借给两被告的款项数额问题，原告陈述向两被告出借300万元，两被告认为原告实际仅转款264万元，剩余的36万元为预先支付利息，且该利息与以利率4%、借款本金300万元计算3个月利息共36万元相吻合。因原告对其中36万元无法提供证据证明自己已经实际支付给两被告，故因举证不能产生的不利后果应由原告承担。另外，被告的辩称有较大可信度，相关利息计算数额与抵扣的利息数额相吻合，本院有理由相信36万元并未实际支付，而是提前抵扣借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，若预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定2013年11月20日原告实际向两被告出借借款本金264万元。二、关于原告的放贷行为是否构成非法放贷问题。两被告均未提供有效证据证明原告是以发放贷款为日常业务活动，或者吸收、变相吸收他人资金用于借贷，原告的借贷行为属于出借资金给他人，并无证据证明原告出借行为具有经常性、反复性，故不能在法律无明文规定的基础上肆意将原告出借行为定性为非法放贷，将原告认定为职业放贷人。另外，两被告以提供的资金结算协议及补充协议证明原告为职业放贷人，但该两份协议涉及内容为湖南雄聚德实业发展有限公司的相关债权债务分配情况，而非作为股东之一的原告的非法借贷行为，因此该证据无法达到被告证明目的，被告提出原告蒋志光系职业放贷人的答辩理由本院不予认可。三、关于原告与两被告实际约定的借款利率是多少以及具体应偿还数额问题。被告辩称该借款并未约定利息，原告提出约定2分利息，并提供还款协议予以佐证。本院认为，原告与两被告非亲非故，出借巨额款项不约定利息与常理不符，而原告提供的相关佐证还款协议中，有被告张建萍亲笔签字确认，被告作为完全民事行为能力人，其应对其独立自主的民事行为负责，其签字行为无论原因为何，应视为默认签字确认的内容，故协议中关于“按约定月率月息贰分的利息也未偿还”的内容实际就是对约定月利率2%的间接证明。另外，在2015年2月16日签订还款协议之前约定了利息，在重新出具借条后，约定利息可能性较大，不约定利息反而与日常交易习惯不符。至于被告提供与向妍桦的抵债协议和被告出具的承诺书用来证明双方并未约定利息，本院认为，抵债协议是关于蒋志光将债权转让，与本案无关，且协议内容无法证明该债务并未约定利息；而被告提供的承诺书内容是被告承诺以钢结构工程款做借款抵押，并非说明借款本金或利息，故被告该辩称不能成立。因此，本院对原告提出两被告应按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。四、关于两被告在重新出具借条前向原告偿还的142万元利息中多少可以冲抵本金的问题，根据民间借贷司法解释的规定，被告有权请求返还超过月息3分的利息，但被告的计算方法错误，与实际情况不符。两被告实际借款为2013年11月20日，故应从11月20日开始计算利息，按月付息的话，也应从2013年12月20日付息，而被告则从2014年2月开始起算，与实际情况不符。为切实解决纠纷，本院按照以下方法计算本金及相应利息：自2013年11月20日借款后至2015年2月16日结算后重新出具借条为止，前后共计14个月26天，按照每月7.92万元（以本金264万元，月利率3%计算），应支付利息为117.744万元。两被告实际多支付利息数额为24.256万元（142万元-117.744万元），此数额为超过法律规定原告应予返还被告的利息。原告实际多支付的利息一次性核减借款本金，在2015年2月16日重新出具270万元借条时，两被告实际尚未偿还的本金为209.744万元（264万元-30万元-24.256万元=209.744万元）。自2015年2月16日出具借条后，以核减后的本金即209.744万元为基数，按照约定月利率2%自2015年2月17日起计算利息，此为两被告应予支付的利息。另外，2018年两被告支付的3万元款项，根据先息后本的法律规定，应优先冲抵利息，故对被告提出该3万元偿还本金的主张不予支持。本案两被告系夫妻关系，该债务有两被告签字确认，故应由两被告共同偿还该债务。另外，关于被告在法庭辩论提出本案原告涉及刑事诉讼尚未结案，应该中止审理的问题，本院认为，本案原告要求偿还借款本金及利息属于民间借贷法律关系，原告向被告放贷的行为并没有涉嫌犯罪，而原告涉嫌的拒不执行判决、裁定罪系因蒋志光擅自将债权转移他人，侵犯其他债权人合法利益，与本案并非同一法律关系，且本案审理无需以刑事案件审理结果为依据。无论刑事案件结果如何，均不能改变两被告向原告还本付息的义务，故两被告要求本案中止诉讼的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告张建萍、周颖共同偿还原告蒋志光借款本金209.744万元，并自2015年2月17日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止，已经支付的3万元应在未支付的利息中抵扣；二、驳回原告蒋志光其他诉讼请求。上述义务，限被告张建萍、周颖在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46296.00元，由原告蒋志光负担10296元，由被告张建萍、周颖共同负担36000元。本院二审期间，上诉人张建萍、周颖围绕上诉请求依法向本院提交了6份证据：1.长沙市雨花区法院（2019）湘0111刑初822号刑事判决书，拟证明被上诉人在本案所涉债权已经被判拒不执行法院裁判罪，本案中《还款协议》是虚假、伪造的，属于无效协议。2.蒋志光讯问笔录，拟证明被上诉人对上诉人270万元债权，并未说含有利息。3.张建萍询问笔录，拟证明上诉人与被上诉人其实并未约定两分的利息，之所以还款协议里含有，是因为蒋志光说“做假也要做真一点”。4.潘瑞钦询问笔录，拟证明还款协议是蒋志光一手操作的，利息2分也是蒋志光因做假单方所写，并非上诉人真实意思表示。5.蒋志光与向妍桦《抵债协议》，拟证明蒋志光在协议中明确写明对上诉人持有270万元债权，其中并没约定利息。6.《还款协议》，拟证明被上诉人提交的《还款协议》是虚假的，该协议有2个版本，是被上诉人为了逃避执行的非法目的所制作的，属于无效协议。另外，上诉人还对长沙市雨花区法院（2019）湘0111刑初822号刑事案件的案卷材料申请本院调查取证，拟证明被上诉人系职业放贷人以及双方未约定2分月息的事实。被上诉人未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人对上诉人提交的上述6份证据的真实性并无异议，故本院对其真实性予以认可。上述证据的内容虽然与本案事实存在一定的关联，但均无法达到其证明目的，因为上述刑事案件中与本案有关的内容只是涉及蒋志光为逃避法院强制执行而伪造债权转让及指示他人进行虚假诉讼的事实，即使《还款协议》的签订不排除蒋志光有逃避执行的目的，但也不能证明本案双方已经就利息的约定进行了变更，即将口头约定的月息4分变更为无息借款。对于上诉人提出的调查取证申请，因上述刑事案件的判决书及主要证据上诉人已经自行提交，且被上诉人对真实性并无异议，故再行调取已无必要，且根据现有证据表明该刑事案件中并无相关的材料能证明本案双方协议取消了利息的事实，故本院对该申请不予准许。此外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人是否系职业放贷人，本案借款合同是否无效？根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，上诉人主张被上诉人系职业放贷人的主要依据为《资金结算协议》及《关于公司相关事务的补充协议》，该两份协议系湖南雄聚德实业发展有限公司股东之间的内部协议，被上诉人系该公司股东之一。与上诉人发生借贷关系的主体非该公司，而是被上诉人，本案所涉借款也未含括在上述结算协议内，故该公司和上述协议均与本案无关联性。上诉人提供的证据并不能证明被上诉人在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷活动，也没有证据证明被上诉人向上诉人出借的款项来源于其套取银行的信贷资金，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、至2015年2月16日重新出具借条时，上诉人尚欠被上诉人借款本金的数额认定。因双方对于口头约定月息4分（年利率48%）以及在出借本金中预扣三个月利息36万元的事实已无争议，故应在2013年11月20日实际出借款项264万元的基础上，按照年利率36%计算利息，上诉人主张已还利息超出年利率36%的部分应相应抵扣本金，本院予以支持，计算过程如下表所列：            日期              本金              天数              应付利息              实付利息              超付利息              尚欠本金                  2014.02.28              2640000              100              264000              120000              -144000              2640000                  2014.0320              2640000              20              52800              120000              -76800              2640000                  2014.04.29              2640000              38              100320              120000              -57120              2640000                  2014.05.22              2640000              22              58080              120000              4800              2635200                  2014.06.21              2635200              30              79056              240000              160944              2474256                  2014.08.20              2474256              60              148455.36              100000              -48455.36              2474256                  2014.09.19              2474256              29              71753.42              45000              -75208.78              2474256                  2014.09.23              2474256              4              9897.02              45000              -40105.8              2474256                  2014.10.30              2474256              37              91547.47              45000              -86653.27              2474256                  2014.10.31              2474256              1              2474.26              105000              15872.47              2458383.53                  2014.11.20              2458383.53              20              49167.67              120000              70832.33              2387551.2                  日期              本金              天数              应付利息              实付利息              超付利息              尚欠本金                  2014.12.13              2387551.2              23              54913.68              120000              65086.32              2322464.88                  2015.01.19              2322464.88              37              85931.2              100000              14068.8              2308396.08                  2015.01.23              2308396.08              4              9233.58              20000              10766.42              2297629.66                  2015.02.16              2297629.66              33              50547.85（按24%计）              30万元（本金）                            1997629.66      至2015年2月16日重新出具借条时，上诉人尚欠被上诉人本金1997629.66元，利息50547.85元。一审计算借款本金及利息的方式有误，不利于上诉人，本院予以纠正。上诉人主张从2014年2月开始起算利息缺乏相应的依据，本院不予支持。另外，上诉人还提出超过年利率24%的利息计入了2015年2月16日借条上所记载的借款本金的上诉理由，该理由与事实不符，本案仅存在利率超法定上限的情形，并不存在将之前的利息计入本金的情况，且法院已将超出法定利率上限部分的利息抵扣本金，故上诉人该理由不能成立，本院不予采纳。三、2015年2月16日重新出具借条后的利率认定问题。2015年2月16日重新出具借条后，被上诉人主张按照年利率24%计算借期利息及逾期利息，而上诉人则主张双方此后未再约定利息。针对双方该争议，围绕本案的事实及证据，本院认为，上诉人向被上诉人借款时，双方实际上口头约定了利率为年利率48%，该利率已超法定上限，故双方均未以书面形式进行约定，但上诉人在2015年2月16日以前均是依该约定按期予以付息。因此，在借条及相关的凭证上不直接对利息进行书面约定符合双方的交易习惯。在此基础上，若上诉人的主张成立，则双方实际是从月息4分的约定变更为无息借贷，对于该重大变更事项，上诉人应当承担举证责任，但上诉人既无法对其原因进行合理解释，又无充足的证据证明被上诉人有此意思表示。相反，在双方后来签订的《还款协议》中有“按约定利率月息贰分的利息也未偿还”的表述，虽上诉人主张该协议有两个版本，系被上诉人为了逃避执行而虚假制作的，但该两个版本的协议仅甲方落款多了潘瑞钦的签名，其余内容均一致，被上诉人当时只是欲以债权转让的方式来逃避执行，故不能以此来否认整个协议内容的真实性。因此，被上诉人主张按照年利率24%计算后续利息具有事实依据，上诉人认为2015年2月16日后双方未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，张建萍、周颖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3479号民事判决第二项；二、变更湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3479号民事判决第一项为：由张建萍、周颖于本判决生效后十日内共同偿还蒋志光借款本金1997629.66元，利息50547.85元，并自2015年2月17日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止，已经支付的3万元应在未支付的利息中抵扣。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费46296元，由蒋志光负担10296元，由张建萍、周颖共同负担36000元。二审案件受理费28880元，由上诉人张建萍、周颖负担28000元，被上诉人蒋志光负担880元。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇二〇年五月十一日代理书记员  陈 娜