安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初5号原告：吴某，女，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金榜，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。原告：谈从荣，男，1947年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金榜，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。原告：张明凤，女，1958年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金榜，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。原告：魏海民，男，1995年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金榜，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。原告：魏某1，女，2004年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。法定代理人：吴某，女，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金榜，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被告：祝春超，男，1991年2月3日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路与乌鲁木齐路交口南综合楼6F。负责人：欧家志。被告：安徽新沃运力汽车有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区。法定代表人：赵发坤，总经理。被告：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号。法定代表人：曾新喜，总经理。被告：冯曙光，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。被告：合肥润创新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道118号京商商贸城J区商业PH326室法定代表人：付强，总经理。委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。被告：付强，男，1985年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。第三人：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期B幢19-20层。负责人：李山，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，公司员工。原告吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1与被告祝春超、安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司（以下简称安徽新沃运力合肥分公司）、安徽新沃运力汽车有限公司（以下简称安徽新沃运力公司）、深圳新沃运力汽车有限公司（以下简称深圳新沃运力公司）、冯曙光、合肥润创新能源科技有限公司（以下简称润创公司）、付强及第三人华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴某、原告魏某1的法定代理人吴某及原告吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1的共同委托诉讼代理人刘晓军、谭金榜、被告祝春超及其委托诉讼代理人马少捷、被告冯曙光的委托诉讼代理人胡康宁、被告润创公司及付强的共同委托诉讼代理人余成露、第三人华安保险安徽分公司的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。被告安徽新沃运力合肥分公司、安徽新沃运力公司、深圳新沃运力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1向本院提出诉讼请求：1、判令祝春超赔偿原告各项损失406139.5元（原告的精神抚慰金在第三人承保的交强险范围内优先赔付）。具体赔偿项目为：死亡赔偿金687860元，急救费2563元，丧葬费37189元，车辆损失1500元，被扶养人生活费215230元，家属办理丧事的交通费、误工损失2000元，精神抚慰金80000元，合计1026342元。扣除第三人交强险已赔付114063元，不足部分为912279元。由于事故认定为同等责任，被告需赔付456139.5元，扣除祝春超先行赔付了5万元，下剩406139.5元；2、判令安徽新沃运力合肥分公司、祝春超、润创公司、付强对祝春超的债务承担连带责任；3、判令安徽新沃运力公司对上述债务承担补充清偿责任；4、判令深圳新沃运力公司对安徽新沃运力公司的债务承担连带责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月24日,祝春超驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车（该车辆所有人为安徽新沃运力合肥分公司）与魏某2驾驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车在合肥市珍珠路与天水路交口发生交通事故导致魏某2受伤，经医院抢救无效于当日死亡。2019年8月15日,合肥市公安局交通警察支队新站大队作出《道路交通事故认定书》，认定该交通事故中祝春超和魏某2负此事故的同等责任。皖Ａ×××××号轻型厢式货车在华安保险安徽分公司处投保了交强险，但未投保商业险。事故发生后，华安保险安徽分公司已经在其承保的交强险范围内先行赔付了原告共计114063元的损失，祝春超先行赔付了原告5万元的损失。原告认为，祝春超作为车辆的驾驶人，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任，安徽新沃运力合肥分公司系涉案车辆的所有人，应当承担连带赔偿责任。安徽新沃运力公司作为安徽新沃运力合肥分公司的母公司应当对原告的各项损失承担补充清偿责任。深圳新沃运力公司作为安徽新沃运力公司的母公司应当对原告的各项损失承担连带赔偿责任。冯曙光是祝春超的雇主，润创公司是涉案车辆的实际所有人，付强是润创公司的一人股东，均应当对原告的各项损失承担连带的赔偿责任。祝春超辩称，我受雇于冯曙光，事故发生时系正在履行职务，我驾驶冯曙光提供的车辆从客户处拿完快递，并在返回的路上，因此原告的相关损失应当由冯曙光承担。我对本案交通事故的发生仅承担同等责任，且事故发生时车辆速度经鉴定仅为41-42km/H，超出所在路线限定时速40KM/H，仅为1-2km/H，尚不构成行政处罚最低程度的标准，因此我对事故的发生不存在重大过错，不应承担赔偿责任。我在事故发生后已经向原告垫付了5万元，要求在本案中一并处理，由法院判决确定的赔偿义务人退回给我。冯曙光辩称，原告在诉请中的被抚养人生活费缺乏相应的材料故不能证明，所以该部分的计算存在错误。涉案的肇事者是祝春超，在本次事故中存在超速的情形，有重大过错，应当在其过错范围内承担责任。涉案车辆是冯曙光租赁于润创公司，根据合同约定，润创公司应对涉案车辆购买商业险，对此产生的赔偿应当由润创公司承担。润创公司、付强辩称，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷。本次事故的发生与我方无因果关系，我方只是将涉案车辆租赁给冯曙光使用，至于我方与冯曙光之间的商业险购买义务属于合同关系，与本案无关，所以原告要求我方承担连带责任没有法律依据。涉案车辆的所有人并非润创公司或付强，该车辆的所有人是安徽新沃运力公司。祝春超对事故的发生存在重大过错，应当对本次事故承担相应的过错责任。安徽新沃运力合肥分公司、安徽新沃运力公司、深圳新沃运力公司未作答辩。华安保险安徽分公司述称，事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生后我公司与原告达成了赔偿协议，所以此次赔偿与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日17时25分左右，祝春超驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿珍珠路由东向西行驶至天水路交口时，与由珍珠路南侧人行横道驶入珍珠路向北行驶魏某2驾驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成魏某2受伤及两车不同程度损坏。魏某2经医院抢救无效于当日死亡。2019年7月25日，安徽全诚司法鉴定中心接受合肥市公安局交通警察支队新站大队的委托对合肥市公安局交通警察支队新站大队提供视频资料中的车速进行鉴定。2019年8月6日，安徽全诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：视频画日期时间显示2019-07-24星期三17：25：08第26帧至17:25:12第13帧时，在天水路与珍珠路交口东侧由东向西方向机动车道上，一辆由东向西行驶的“皖Ａ×××××”号厢式货车的平均行驶速度约为41-42千米/小时；视频画面日期时间显示2019-07-24星期三17：25：13第8帧至第16帧时，在天水路与珍珠路交口东侧人行横道上，一辆由南向北行驶的白色摩托车行驶速度约为19-20千米/小时。后2019年8月15日，合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故认定书，认定：祝春超驾驶机动车超速行驶，是造成此次事故的部分原因；魏某2驾驶机动车借道通行未让在其本道内行驶的车辆优先通行，未能确认安全通行，是造成此次事故的部分原因。祝春超、魏某2均应承担此次事故的同等责任。华安保险安徽分公司承保了该车事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，华安财产保险股份有限公司（丙方）于2019年8月27日与吴某、魏海民、魏某1（乙方）及润创公司（甲方）共同签订一份《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，就魏某2的人身伤亡赔偿达成协议。由丙方依据保险条款，共计赔偿乙方114063元。赔偿金包括医疗费（含后续医疗费）、护理费、误工费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金及车损等一切赔偿费用。丙方履行上述赔付义务后，就魏某2的人身伤亡保险赔偿义务即履行完毕，甲乙双方不得以任何形式要求丙方另外履行其他任何赔偿义务。庭审中，原告认可事故发生后已收到华安保险安徽分公司先行赔付的114063元及祝春超先行支付的5万元。另庭审中，华安保险安徽分公司明确该公司先行支付的114063元赔偿款中包括案涉的急救费2563元及车辆损失1500元。另查，吴某系魏某2的妻子，魏海民、魏某1系魏某2与吴某的子女。审理中，原告提供了肥西县三河镇人民政府、肥西县三河镇建设社区居民委员会于2019年9月9日出具的内容为：“我社区八组居民谈从荣，身份证号，配偶张明凤，身份证号，两人共生育三个子女，分别是：长子谈学清，身份证号，次子谭学才，身份证号，三子魏某2，身份证号。谈从荣、张明凤现无劳动能力，其两人生活来源完全靠三个子女承担”的证明，用以证明谈从荣与张明凤系魏某2的父母，现无劳动能力。庭审中，被告对该证明均不予认可，被告辩称张明凤与魏某2的年龄差距甚小仅为15岁，张明凤与其长子谈学清从身份证号码看仅相差9岁，不符合常理，且从谈从荣与张明凤的姓氏可以看出与魏某2没有任何关系，故该证明无法证明谈从荣、张明凤与魏某2的父子、母子关系。对此原告当庭陈述，张明凤系谈学清、谭学才、魏某2的继母，魏某2是出生后就由别人代养至成年。原告为此于庭审后提供了肥西县三河镇人民政府、肥西县三河镇建设社区居民委员会于2020年3月14日出具的内容为：“我社区八组居民谈从荣（身份证号码：）与张明凤（身份证号码：）于1985年2月结婚（未领取结婚证），两人婚后共同抚育谈从荣和前妻（已死亡）此前生育的三个孩子，分别为：长子谈学清（身份证号码：），次子谭学才（身份证号码：，三子魏某2（身份证号码：）。三子魏某2从小因家庭中孩子多，一直由亲戚魏泽堂、姚秀英代养，代养期间一直由谈从荣给付抚养费，魏泽堂与姚秀英两人现已死亡。因谈从荣、张明凤婚后没有生育子女，故魏某2生前一直和谈学清、谭学才共同赡养生父谈从荣、继母张明凤。2019年9月9日我单位出具的《证明》有笔误和不完善之处以本证明为准！”的证明一份予以证明。审理中，祝春超对该证明亦不予认可，祝春超辩称，魏某2的抚养费是否由谈从荣支付，只有魏泽堂与姚秀英知晓，且该支付抚养费一事发生于40多年前，现在的肥西县三河镇人民政府、肥西县三河镇建设社区居民委员会成员根本不知道，且如果是谈从荣在魏泽堂、姚秀英抚养魏某2期间还支付了抚养费，说明其完全有能力抚养魏某2，那就完全没有必要将魏某2交由他人代养，故该证明内容是不真实的。再查，皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人系安徽新沃运力合肥分公司。2019年5月15日，润创公司与冯曙光签订一份《新能源汽车租赁合同》，润创公司以经营租赁的方式将案涉车辆出租给冯曙光，租赁期自2019年5月16日起至2020年5月15日。合同约定，润创公司为车辆的保险受益人。润创公司为租赁车辆购买的保险险种有交强险、限额50万的第三者责任保险。祝春超与冯曙光系雇佣关系，事故当天，祝春超亦正在从事雇佣活动的过程中发生的案涉事故。庭审中，润创公司虽认可案涉皖Ａ×××××号轻型厢式货车未购买第三者责任保险，但辩称公司系从安徽新沃运力合肥分公司租赁了案涉车辆并转租给冯曙光，且该公司与安徽新沃运力合肥分公司亦签订有相关合同，合同约定案涉车辆的交强险由该公司购买，商业险则由安徽新沃运力合肥分公司购买。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，祝春超与魏某2均负同等责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。故结合本案实际情况，本院确定对魏某2的各项损失应由祝春超承担50%的赔偿责任，魏某2自行承担50%的责任为宜。因祝春超系冯曙光雇佣的驾驶员，且其亦是在从事雇佣活动的过程中发生的案涉事故。故本院认定，冯曙光应对祝春超对本案原告造成的损害承担赔偿责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损故害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因祝春超与冯曙光间系劳务关系，现祝春超亦是在实施雇佣行为过程中发生的交通事故，经交警部门认定其承担同等责任，且交警部门认定祝春超驾驶机动车超速行驶的行为，是造成此次事故的部分原因，故本院确定，祝春超应与冯曙光对原告的损失承担连带赔偿责任。同时虽案涉车辆在在华安保险安徽分公司处投保了交通事故责任强制保险，因事故发生后华安保险安徽分公司已先行赔付114063元，庭审时原、被告亦均认可的本案交通事故责任强制保险限额已先行赔付完毕，故本院对此予以认定。至于原告要求安徽新沃运力合肥分公司、安徽新沃运力公司、深圳新沃运力公司、润创公司及付强承担本案的赔偿责任，本院认为，虽祝春超驾驶的案涉皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人车辆系安徽新沃运力合肥分公司，但根据庭审查明的事实该车辆系由冯曙光从润创公司处租赁而来。且虽冯曙光辩称润创公司未履行合同约定购买商业险导致本案无商业险可以赔付，但润创公司是否购买商业险的行为与本案交通事故的发生及魏某2的损害结果之间并没有因果关系，且润创公司是否存在合同的违约行为，不属于本案纠纷的法律关系范围，本案对此不予处理，冯曙光与润创公司对此如有争议，可另循法律途径解决。综上，因现原告并没有证据证明安徽新沃运力合肥分公司、安徽新沃运力公司、深圳新沃运力公司、润创公司及付强对本案交通事故的发生存在过错，故对原告有关安徽新沃运力合肥分公司、安徽新沃运力公司、深圳新沃运力公司、润创公司及付强亦应承担本案赔偿责任的请求，本院不予支持。具体赔偿方面：原告主张的死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、丧葬费37189元、处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元，均不违反法律规定，本院对此予以支持；原告主张的急救费2563元及车辆损失1500元，虽原告对此并未提供证据予以证明，因华安保险安徽分公司对此不持异议，且该公司业已在交强险中先行赔付，故对原告的该项请求，本院亦予以支持；原告主张的被抚养人生活费215230元，包括魏某2的父亲谈从荣（1947年10月8日出生）的被抚养人生活费35872元（21523元×5年÷3）、魏某2的继母张明凤（1958年3月14日出生）的被抚养人生活费114789元（21523元×16年÷3）及魏某2的女儿魏某1（2004年2月1日出生）的被抚养人生活费64569元（21523元×3年），庭审时，被告对此均有异议。对此本院认为，其中原告主张的魏某2的女儿魏某1的被抚养人生活费64569元（21523元×3年），因原告起诉时确计算错误，故本院对此予以支持32284.5元（21523元×3年÷2）。至于原告主张的魏某2的父亲谈从荣、继母张明凤的被抚养人生活费，因庭审时原告自认魏某2出生后就由别人代养至成年，现原告提供的肥西县三河镇人民政府、肥西县三河镇建设社区居民委员会分别于2019年9月9日及2020年3月14日出具的两份证明内容又前后矛盾，被告对此并不予认可，故本院认为，仅凭原告提供的上述证明并不足以证明魏某2被代养期间一直由谈从荣给付抚养费及魏某2生前一直和谈学清、谭学才共同赡养生父谈从荣、继母张明凤，也不足以证明谈从荣、张明凤现无劳动能力，其两人生活来源完全靠三个子女承担的事实，故对原告主张的谈从荣及张明凤被抚养人生活费，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金80000元，结合本案实际情况，本院对此予以支持40000元。上述赔偿费用，经本院认定合计为803396.5元。综上，因事故发生后，华安保险安徽分公司在交通事故责任强制保险限额内已先行支付原告赔偿款114063元（包括案涉的急救费2563元及车辆损失1500元）。故扣除该114063元（包括案涉的急救费2563元、车辆损失1500元及精神抚慰金40000元）后的剩余费用689333.5（803396.5元－114063元），本院确定由祝春超与冯曙光负责连带赔偿50%，计344666.8元。另因事故发生后，祝春超已先行赔付原告50000元，故扣除该部分费用后，祝春超与冯曙光实际还应向原告连带赔偿294666.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝春超、冯曙光于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1各项损失人民币294666.8元；二、驳回原告吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1对安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司、安徽新沃运力汽车有限公司、深圳新沃运力汽车有限公司、合肥润创新能源科技有限公司、付强的诉讼请求；三、驳回原告吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2130元，由吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1负担585元，由祝春超与冯曙光负担1545元。公告费800元，由吴某、谈从荣、张明凤、魏海民、魏某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  顾苏淮人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  夏 影二〇二〇年五月七日书 记 员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。