辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3282号上诉人（原审被告）：宋军，男，1975年2月17日生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：姜永田，男，1941年9月25日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：姜旭春（姜永田女儿），女，1966年8月28日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：毕洪海，男，1994年11月29日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人宋军因与被上诉人姜永田、原审被告毕洪海民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋军、被上诉人姜永田及其委托诉讼代理人姜旭春、原审被告毕洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋军上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案实际是50000元借款利息出具了5000元的借条，上诉人与被上诉人借款已结清，被上诉人也没有将5000元借条还给上诉人，被上诉人的5分钱利息已超出了法律规定，被上诉人起诉属于虚假诉讼。姜永田辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人所说不属实，5000元就是借被上诉人的，不是利息钱。毕洪海辩称：没有意见。姜永田向一审法院起诉请求：1、要求二被告向原告偿还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年2月28日，被告宋军、毕洪海与原告姜永田签订借款协议两份，借款金额分别为50000元、5000元，借款期限均为60天，自2018年2月28日至2018年4月28日。被告宋军在借款人处签名并按印，被告毕洪海在担保人处签名并按印。被告宋军在每张借款协议的下方处填写收条一份，分别记载宋军收到借款现金50000元、5000元，收款人处有被告宋军签名及按印。另查，2018年10月2日，被告宋军还款8000元，原告为此以金额为50000元的借款协议及收条为据，要求被告宋军、毕洪海偿还借款42000元。一审法院于2019年4月18日作出（2019）辽0214民初2183号民事判决书，判决被告宋军向原告姜永田偿还借款42000元，被告毕洪海承担连带还款责任。该案原、被告双方均未上诉，已经生效。原告姜永田向一审法院申请执行该案，在（2019）辽0214执恢1619号案件执行期间，该案申请执行人姜永田，被执行人宋军、毕洪海于2019年12月6日共同到一审法院，表示双方已经私下和解并全部履行完毕，同意此案做执行完毕结案，该案执行员对双方当事人意见制作执行笔录，双方当事人在该案执行笔录内签名及按印。双方当事人均认可该案的还款方式有现金、亦有转账，具体每笔款项的还款时间及数额均记不清楚。再查，（2019）辽0214民初2183号案件生效后，原告姜永田以金额为5000元的借款协议及收条为据，向一审法院起诉要求被告宋军、毕洪海偿还借款5000元，案号为（2019）辽0214民初3867号，在该案起诉状副本尚未向二被告送达期间，原告姜永田于2019年6月21日申请撤诉，理由系“原、被告已经和好，被告已还清借款5000元。”一审法院予以准许。原告在本案审理期间表示在（2019）辽0214民初2183号案件中未一并要求二被告偿还5000元借款的原因是在起诉该案时，尚未找到5000元的借据，故分开诉讼；因二被告承诺还款，故在（2019）辽0214民初3867号案件中申请撤诉，又因二被告未履行承诺，故原告再次起诉要求二被告偿还借款5000元。一审法院认为：本案的争议焦点为，一、原告向二被告出借款项的金额是50000元还是55000元。二、二被告是否已经还清款项。一、关于借款金额的争议。原告主张被告宋军向原告借款50000元后，看到原告还有5000元现金，临时起意再向原告借款5000元，两笔款项均以现金方式出借；被告抗辩仅借款50000元，另外5000元的借据实质是双方约定的50000元借款的利息。一审法院认为，涉案金额为5000元的借款协议写明借款金额系5000元，未记载该5000元系利息，且被告宋军出具的收条记载收到现金5000元，且双方均认可同日出借的50000元亦是以现金方式交付，故原告主张系以现金交付方式出借给被告5000元，符合双方的借款习惯，原告提供的借款协议及收条足以证明原告向被告宋军出借5000元的事实。被告没有证据佐证其抗辩事项，故对原告的主张予以支持，确认原告于2018年2月28日共向被告宋军出借55000元。二、关于还款情况的争议。被告在庭审期间自认在2019年6月份前后原告没有找被告协商偿还借款5000元的事实，被告宋军系在原告起诉（2019）辽0214民初2183号案件之前偿还过15000元的利息，其中包括5000元的利息，故一审法院认为原告于2019年6月12日在（2019）辽0214民初3867号案件中递交的撤诉申请书的理由中关于“被告已还清借款5000元”的表述不实，该撤诉申请不能作为被告方已还清借款5000元的凭据。原告主张被告仅还清借款50000元，本案借款未还，被告抗辩本案5000元是约定的利息，且已在2018年5月份以现金方式偿还完毕。被告为佐证其抗辩意见，提交微信转账记录一份，显示在2019年11月27日，被告宋军向原告女婿转账5000元，原告认可该证据的真实性，但表示该笔借款是履行的（2019）辽0214民初2183号案件的还款义务，而非偿还本案借款。一审法院认为，原、被告三人系在2019年12月6日到一审法院表示双方已经私下和解并全部履行完毕，而被告宋军提供的转账记录时间早于该日，且与二被告抗辩的“2018年5月份以现金方式还款”意见不符，故对原告主张该笔转账是被告宋军履行的（2019）辽0214民初2183号案件的还款义务而不是偿还本案借款予以支持。二被告无其他证据佐证还款情况，且原告持有金额为5000元的借款协议及收条原件，故对二被告关于已还清原告借款本息的抗辩意见不予采纳。被告宋军应向原告偿还借款5000元，被告毕洪海系担保人，应对该笔借款承担连带保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告宋军于本判决生效之日起十日内偿还原告姜永田借款5000元；二、被告毕洪海对本判决第一项内容承担连带清偿责任；被告毕洪海承担保证责任后，可向被告宋军追偿。如被告宋军、毕洪海未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告宋军、毕洪海共同负担，被告宋军、毕洪海于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宋军对被上诉人提供的借款协议及收条的真实性均无异议，收条中明确记载“收到现金借款人民币5000元”，故一审法院认定上诉人宋军与被上诉人姜永田之间的借贷关系成立，据此判决上诉人宋军偿还借款本金及利息，并判决担保人毕洪海承担担保责任事实和法律依据充分，本院予以维持。对上诉人宋军提出案涉5000元借款系同日50000元借款的利息，双方的借款已经结清，不应承担还款责任的上诉主张，上诉人在本案中没有提供证据证明案涉5000元款项系50000元借款的利息，其提供的2019年11月27日转账5000元发生在与被上诉人姜永田之间50000元借款执行和解之前，并不能证明是偿还案涉借款，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋军负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年五月十一日书记员  徐蕴清