广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1671号 原告：钟华，男，1978年1月10日出生，汉族，住钟山县。 原告：石卫玲，女，1980年9月27日出生，瑶族，住钟山县。 被告：廖奖花，女，1978年9月28日出生，汉族，住钟山县。 被告：吴景部，男，1973年10月2日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师，以上二被告共同委托。 原告钟华、石卫玲与被告廖奖花、吴景部侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟华、石卫玲，被告廖奖花、吴景部及其委托诉讼代理人杨和级到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟华、石卫玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计30,750元。事实和理由：因被告房屋漏水，其认为是原告房屋供排水系统及设施所造成，多次向原告反映，强烈要求原告开挖房屋排水系统及设施，应被告要求原告从2015年6月开始陆续开挖房屋供排水系统及设施，开挖后证实被告房屋漏水非原告房屋供排水系统及设施所造成,而被告一直认为被告房屋漏水系原告房屋排水系统设施造成，于2016年4月向钟山县人民法院提起民事诉讼，并在诉讼期间多次要求原告开挖原告房屋排水系统及设施，原、被告房屋漏水纠纷经过一审、二审，最终贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终712号判决书，判决驳回被告对原告的全部诉讼请求。同时，该生效判决确认了以下法律事实：1、被告房屋漏水不是原告房屋供排水管道漏水引起。2、原告在被告起诉前至二审审理期间为证实不是原告供排水管道漏水造成被告房屋损害共进行了3次开挖和修复；3、原告的经济损失系被告诉前及通过诉讼程序要求被告开挖房屋供排水系统及设施所造成的；4、原告的损失与被告的民事行为存在因果关系，系被告民事行为所造成。因被告在诉讼前和诉讼期间多次要求原告开挖房屋的供排水系统及设施，造成原告重大经济损失，具体经济损失如下：第一次开挖卫生间及修复费用1,200元（瓷砖：12片×20元=240元、便盆1个：200元、冲厕所开关：200元、人工：2人×140元×2天=560元）；修改厨房下水管道费用1,000元；地砖多次开挖以及修补费用3,000元（开挖人工：3人×250元×2天=1,500元、破坏地砖：10块×30元=300元、重贴地瓷砖：10块×40元=400元、修补人工：3人×300元=600元、水泥沙材料：200元）；原自来水冷热暗管报废损失3,000元（材料：1,400元、人工：2人×200元×8天=1,600元）；原自来水管暗管安装为明管费用4,000元；第二次开挖清理卫生间人工费用1,000元；第二次开挖卫生间破坏以及重新安装的费用3,000元（破坏便盆1个：320元、破坏洗手盆一套：540元、破坏瓷砖：16块×40元=640元、重装便盆一个：320元、重装洗手盆一套：540元、重新购买瓷砖16块×40元=640元）；房屋内外重新装修费用12,000元，律师费2,500元【（2016）496号案件原告为应诉支付的律师费】，以上共计：30,700元。基于上述事实，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴景部、廖奖花辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告认为其损失是因被告的起诉所造成的，并要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及相关司法解释，侵权行为是否是违法行为，是否造成了危害结果，行为人是否是故意或者过失是承担赔偿责任的必备条件，因此，被告承担赔偿责任的前提是被告的起诉行为是侵权行为，应当承担侵权责任。1.在本案中被告的起诉行为是维护本身的合法权益，是合法行为。在钟山县人民法院（2018)桂1122民初287号判决书中已经明确，其起诉是有事实和法律依据的，但因原告不是实际侵权人，在贺州市中级人民法院(2019)桂11民终712号民事判决书中撤销了一审判决，并驳回被告的全部诉讼请求，但是在该案中，被告的损失是因原告的房子漏水导致的，虽然二审查明了原告的房子不是漏水点，但客观事实是被告的财产损失是原告的房子漏水直接导致的，被告根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，在没有经过法院审理查明实际侵权人的情况下，起诉要求原告承担赔偿责任是符合客观事实的，因此，被告的起诉是合法的，并不是违法行为。2.被告的起诉并不能产生危害结果，相反能查清被告财产损失的情况以及实际侵权人，更好地维护被告的权益。3.被告并不是故意或者过失针对原告而起诉，而是被告确实有证据证实其财物的损失是因为原告房屋漏水所导致，有明确的损失和事实依据。总而言之，原告与被告之间为上下楼邻居关系，渗水现象也是由楼上往楼下渗漏，持续地对被告的房屋造成损害和不便。根据《中华人民共和国民法总则》的规定对于排查渗水点的行为，原告应当提供必要的便利，用于排除对被告房屋的损害，维护和谐的邻里关系。对此造成的损失，双方可以在确定实际侵权人以后，向实际的侵权人另行主张权利，这是（2019)桂11民终712号民事判决书所认定的事实以及确定了本案实际承担赔偿者应是实际侵权人。因此，被告的行为并不是《中华人民共和国侵权责任法》规定的承担赔偿责任的侵权行为，不应当承担原告的损失。本案损失的赔偿义务人应当是实际侵权人，并不是被告。二、原告主张的各项经济损失没有事实依据和法律依据。1.原告的具体损失应当由有资质的鉴定机构予以认定。2.原告出示的收据不能作为本案损失的定案依据。3.原告聘请律师所支出的代理费应当有相应代理合同以及合法发票予以证实。4.原告主张的损失出现重复计算。5.原告的损失计算没有相应的行业标准依据，没有正式发票以及作业人员及公司、劳务合同等相关证据予以证实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告无异议的（2019）桂11民终712号判决书，本院予以确认。对被告有异议的证据，本院认证如下：原告提供的潘培江出具的收条、潘英河出具的收条各一份，结合原告提供的（2019）桂11民终712号判决书认定的“2013年至2016年3月期间，被告钟华在接到廖奖花反映房屋渗水后，就自行聘请了当地师傅对自己房屋进行了检查并局部开挖，但没有找到渗水点，为此，钟华将房屋卫生间进水管由暗管装为明管”的事实，可以认定原告对房屋进行了开挖必然会支出费用，且时间亦吻合，对原告提供的潘培江出具的收条本院予以确认；没有找到渗水点后原告将卫生间的进水管由暗管装为明管，而原告提供的潘英河的收条的内容为修理排水管的费用，且未明确是修理何处的排水管，与上述判决书认定的事实不符，对原告提供的潘英河的收条本院不予确认。原告提供的开挖房屋的手机照片2张，该照片仅能证明原告房屋进行过开挖的事实，不能证明原告房屋开挖后所产生的损失数额，对原告欲证明多次开挖造成经济损失3,000元的证明内容，本院不予确认。原告提供的黎庭光出具的收据一张，结合原告提供的（2019）桂11民终712号判决书可以证明系在二审期间对原告房屋的卫生间开挖所产生的开挖和清理费用，本院予以确认。原告提供的手机照片一页两张，不能证明在二审期间开挖原告房屋卫生间所产生的损失数额3,000元，本院不予确认。原告提供的韩国寅的收条一张、手机照片一页两张，结合原告提供的（2019）桂11民终712号判决书可以证明在一审期间原告将房屋所有进水管及除卫生间外的排水管由暗管装为明管，为此支出费用4,000元的事实，本院予以确认。原告提供的手机照片2页四张，不能证明原告待证明的房屋需要重新装修的费用为12,000元的事实，本院不予确认。原告提供的杨科的收条一份，原告为诉讼聘请律师应签订相关的代理合同，产生的代理费应有正规的票据，该收条不是正规发票，对该证据本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟华、石卫玲居住在钟山县城北门桥小区3幢2-403房，被告廖奖花、吴景部居住在两被告楼下即2-303房，原、被告系上下楼邻居。2013年，被告发现其房屋卫生间、房间及客厅天花板多处渗水，遂将渗水情况告知原告钟华。2015年，原告钟华再次接到廖奖花反映房屋渗水后，就自行聘请了当地师傅对自己房屋进行了检查并局部开挖，但没有找到漏水点，为此，原告将房屋卫生间进水管由暗管装为明管，共支出费用1,200元。2016年4月，廖奖花、吴景部向本院提起诉讼，起诉钟华、石卫玲，本院受理后立（2016）桂1122民初496号案予以审理。诉讼过程中，钟华、石卫玲申请追加居住在其隔壁的2-401房屋的谢明、何岚为被告，经审查后，本院依法追加了谢明、何岚为该案被告。2017年8月23日，廖奖花、吴景部向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2016）桂1122民初496号民事裁定书，准许廖奖花、吴景部撤诉。撤诉后，涉案房屋的当事人仍协商不下，廖奖花、吴景部遂于2018年3月27日再次向本院提起诉讼，2019年3月22日，钟华自行将房屋的所有进水管及除卫生间外的排水管由暗管安装为明管，并支出费用4,000元。2019年6月5日，本院作出（2018）桂1122民初287号判决书，判决：一、被告钟华、石卫玲于本判决生效之日起十五日排查自己位于钟山县城北门桥小区3幢2-403房屋内的渗漏点并进行修复，排除对原告廖奖花、吴景部位于钟山县城北门桥小区3幢2-303房屋的妨害；二、被告钟华、石卫玲于本判决生效之日起十日向原告廖奖花、吴景部赔偿因渗漏造成的损失18,272元；三、驳回原告廖奖花、吴景部对谢明、何岚的诉讼请求。判决后钟华、石卫玲不服提起上诉，二审审理过程中，为确定是否是钟华、石卫玲的卫生间排水管漏水，钟华、石卫玲对其卫生间排水口及周边进行开挖，并支出开挖和清理的费用1,000元。经二审法院现场勘查证实，钟华、石卫玲的房屋卫生间排水管道并无漏水现象，其卫生间与谢明、何岚之间的共墙墙壁处有水渗出，渗水点高于钟华、石卫玲的卫生间沉池排水管道。二审法院认为，从查明的事实来看，无法证实廖奖花、吴景部家受到的损害是由于石卫玲、钟华的房屋管道渗漏所导致，故一审判决钟华、石卫玲继续排查自己房屋内的渗漏点并进行修复，排除对廖奖花、吴景部房屋的妨害并赔偿廖奖花、吴景部房屋因渗漏造成的损失无事实和法律依据，遂于2019年10月9日，作出（2019）桂11民终712号判决书，判决：一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初287号民事判决；二、驳回被上诉人廖奖花、吴景部的全部诉讼请求。原告认为被告在双方房屋渗水纠纷的起诉前和诉讼期间多次要求原告开挖房屋的供排水系统及设施，造成了原告经济损失，原告的损失与被告的民事行为存在因果关系，系被告民事行为所造成，故提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失30,750元。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告钟华、石卫玲与被告廖奖花、吴景部系上下楼邻居关系，渗水现象也是由楼上往楼下渗漏，持续地对廖奖花、吴景部的房屋造成损害和不便，被告廖奖花、吴景部发现房屋渗水后，向楼上邻居钟华、石卫玲反映渗水情况并要求钟华、石卫玲排查渗水点的行为，要求合理，并不存在过错，作为楼上邻居的钟华、石卫玲应当提供必要的便利，维护和谐的邻里关系。经二审法院审理查明，廖奖花、吴景部房屋受到的损害不是钟华、石卫玲的房屋管道渗漏所致，钟华、石卫玲亦没有过错，故对于钟华、石卫玲为排查渗水点所造成的损失，原告钟华、石卫玲可以在确定实际侵权人后，向实际侵权人另行主张。因此，对原告要求被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟华、石卫玲的诉讼请求。 案件受理费568元（原告已预交），由原告钟华、石卫玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧 捷 人民陪审员 吴 联 人民陪审员 周君学 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 董金奋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。