山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终723号 上诉人（原审被告）：吴兆海，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，莒县号。 委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于文廷，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，莒县号。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人吴兆海因与被上诉人于文廷买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初6232号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴兆海上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人支付被上诉人饲料款55000元，认定事实不清。一审中被上诉人向法庭提交的记账簿中“2018.9.26号吴兆海”页中双方对之前饲料欠款进行了清理，扣除上诉人现金支付的30000元再加上2018年9月26日欠付的23000元，上诉人于2019年4月25日向被上诉人出具了数额为55000元的借条。因双方清算时，并未将2019年3月28日、2019年4月21日上诉人向被上诉人儿媳于维花微信转款36000元扣除，因此上诉人在2019年4月25日借条出具时实际欠付被上诉人饲料款为19000元。因借条出具后，双方仍继续保持业务关系，上诉人在2019年4月26日至2019年6月10日期间，通过微信转账的方式分别于2019年5月9日转账10000元，2019年5月30日转账20000元，2019年6月1日转账10000元，2019年6月10日转账25200元，以上四笔合计65200元均转给被上诉人儿媳妇于维花，一审中被上诉人已经对此进行确认，因此，借条载明的欠款上诉人已基本清偿完毕。2.被上诉人在一审中提交记账簿证实上诉人微信转账系支付饲料款，但因该记账簿系单方制作，没有上诉人签字确认，一审法院认定该记账簿不能作为证据使用且与本案不具有关联性，对该证据不予采纳。对该记账簿中被上诉人不认可的交易，被上诉人应当举证证实上诉人微信转账款的实际用途，否则应当承担举证不能的法律后果。 于文廷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。按正常交易习惯，上诉人在出具欠条时已扣除已偿还款项。上诉人在向被上诉人出具55000元欠条后发生的转账行为系上诉人与被上诉人之间的其他业务，与案涉款项无关，故一审判决公正，上诉人的上诉请求应予驳回。 于文廷向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令吴兆海支付饲料款55000元及利息；2.案件受理费由吴兆海承担。 于文廷围绕诉讼请求一审提交了吴兆海于2019年4月25日向其出具的借条一份；于文廷儿媳妇于维花的记账簿5本，该证据用来证实自2019年4月25日至2019年6月9日，于文廷与吴兆海之间又发生了7笔业务，吴兆海共欠于文廷饲料款71082元，吴兆海已付给于文廷65200元，现尚欠于文廷饲料款5882元未付。 于文廷为证明2019年4月25日后双方还发生业务往来，申请证赵某1刚赵某2新出庭作证，证赵某1刚赵某2新证明：两证人系于文廷雇佣的驾驶员兼装卸工，于文廷共有三、四辆货车送饲料，两证人承包了其中一辆。于文廷按证人每给客户卸一吨饲料，按18元装卸费与证人当天进行结算。自2018年始至2019年5月份，两证人根据于文廷的安排给吴兆海送猪饲料。每次卸完饲料后都由证赵某2新在送货单上记账，目的是为了与于文廷结算装卸费，于文廷可持该记账簿与赊货人进行货款结算。每次卸完饲料后，购买方并不在记账簿上签名，如购买方当场付款赵某2新就在记账簿上记着已付多少钱，如购买方不给现款，就在记账簿上写着欠字。另外，还有其他驾驶员也给吴兆海送过饲料。 吴兆海经质证对于文廷提交的借条的真实性无异议。对于文廷提交的记账簿提出异议称，该记账簿是于文廷单方记录，记账簿没有吴兆海的签字，吴兆海不认可，是无效证据，2019年4月25日以后，于文廷、吴兆海虽发生过业务往来，但吴兆海已用微信转账及现金结清。 吴兆海为证明该笔欠款已付清，向法庭提交了微信转账记录6份，自2019年3月28日至2019年6月10日共转给于文廷的儿媳妇于维花（微信名缘定一生）101200元。 于文廷经质证对吴兆海提供的证据无异议，称吴兆海于2019年3月28日转账的16000元、4月21日转账的20000元与本案无关，两笔转款，双方已于2019年4月25日结算完毕，不能重复计算。2019年4月25日双方结算之后，双方之间又发生了7笔业务，吴兆海共欠于文廷猪饲料款71082元，吴兆海于2019年5月9日至2019年6月10日分4次转给于文廷65200元，是偿还的4月25日之后的欠款，与55000元欠款无关。 以上证据，经庭审质证，一审法院认为，吴兆海对于文廷提交的借条无异议，该证据与本案有关联，内容真实，一审法院予以确认。吴兆海认可在2019年4月25日之后，吴兆海又从于文廷处赊购过饲料，因此，对吴兆海自2019年5月9日至2019年6月10日分4次转给于文廷65200元，以及于文廷提交的4月25日之后的记账簿因与本案无关，对该证据的效力，不予确认。 根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，一审法院认定以下案件事实：于文廷从事猪饲料经营业务，双方自2014年开始发生业务往来，2018年9月26日，于文廷与吴兆海进行结算，吴兆海下欠于文廷饲料款23000元。自2018年9月26日开始，吴兆海又多次从于文廷处赊购猪饲料，双方于2019年4月25日再次进行结算，经结算，吴兆海尚欠于文廷饲料款55000元，吴兆海并于当日给于文廷出具借条一份，借条内容“今借于文廷现金伍万伍千元整。备注：此款项从当日起每月按1分3厘加收银行利息，超3个月按2分计息，不足1个月不计息，吴兆海在欠款人处签字，落款日期2019年4月25日”。自2019年4月26日至2019年6月9日于文廷、吴兆海又多次发生业务往来。 另查明，于文廷以吴兆海欠其23000元饲料款为由，于2019年10月8日向一审法院提起诉讼，后于文廷以与吴兆海自行处理为由向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2019年11月12日作出（2019）鲁1122民初6231号民事裁定书，准许于文廷撤回起诉。 一审法院认为，于文廷与吴兆海自2014年开始发生猪饲料买卖业务，吴兆海多次从于文廷处赊购猪饲料，双方形成买卖合同关系，经结算至2018年9月26日吴兆海下欠于文廷饲料款23000元。自2018年9月26日至2019年4月25日，吴兆海又多次从于文廷处赊购猪饲料，部分饲料款吴兆海已结清，经双方结算，吴兆海尚欠于文廷饲料款55000元，吴兆海于2019年4月25日给于文廷出具了借条并约定了利息，应视为吴兆海认可尚欠于文廷饲料款55000元，于文廷要求吴兆海付还欠款 55000元以及利息的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴兆海系完全民事行为能力人，应当认识到出具借条后的法律后果，但仍然给于文廷出具了借条，应对自己的行为负责，对其不利的法律后果应自行承担责任。吴兆海辩称借条是在基本账目计算错误，于文廷误将吴兆海已结清的23000元重复计算在55000元内以及吴兆海已经通过微信分别于2019年3月28日、4月21日转给于文廷儿媳妇（微信名缘定一生）16000元、20000元，吴兆海实际只欠20000元左右，吴兆海的辩解意见无证据证实，且自相矛盾，亦与给于文廷出具的借条数额不符。对吴兆海的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，一审判决：吴兆海于判决生效后10日内付给于文廷饲料款55000元及利息（利息自2019年4月25日起按月息2分计算至履行完毕之日止）；一审案件受理费588元，由吴兆海负担。 二审中，上诉人提交计算明细打印件一份，证明涉案55000元款项的形成、漏算的打款数、上诉人多付的款项及实际欠付数额。被上诉人不予认可，认为该明细系上诉人单方制作，超额打款不符合交易习惯，无法证明其主张。 被上诉人提交2019年12月3日上诉人与被上诉人之间的谈话录音一份，证明双方在2019年4月25日出具欠条后，又发生多笔新业务。录音中，于文廷：“我从4月25日之后给你卸了六万多块钱的料，是吧?”吴兆海：“嗯”。上诉人质证称，该份录音是一审中调解时被上诉人偷录的，不能作为二审新证据，亦不能作为认定事实的依据。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张案涉款项其已基本偿还完毕，一审提交其向被上诉人儿媳转账记录6张予以证实，其中2019年3月28日至2019年4月21日分2次转账36000元，2019年5月9日至2019年6月10日分4次转账65200元。被上诉人主张前2次转账系在欠条出具之前，扣除后才出具欠条，而欠条出具之后的4次转账系双方发生的后续业务款项，与案涉款项无关，并提供单方记账簿、证人证言及双方间的谈话录音予以证明。上诉人认可出具借条即2019年4月25日后，双方存在新的业务往来，并主张其已用微信转账及现金结清。结合双方提交的证据及当事人陈述，本院分析认定如下：上诉人提交的转账记录中，其中两笔发生于欠条出具之前，上诉人虽主张为双方结算时的漏算款项，但上诉人未提供充分证据推翻双方结算的数额，且上诉人作为完全民事行为能力人，其对出具借条的法律后果具有完全的认识，应对出具欠条的行为承担相应的法律后果，且从常理讲，在出具欠条的相近时期，尤其是一周之内，存在漏算可能性较小，本院对上诉人的主张不予采信。对欠条出具后的四份转账记录，上诉人一审认可双方在出具借条后仍存在新的业务往来，并主张其已用微信转账及现金结清，然上诉人除提供2019年5月9日至2019年6月10日分4次转账65200元的转账记录外，对于其主张的已用微信转账及现金结清欠条出具后双方新发生业务的款项并未提供证据予以证明。且在被上诉人提交的聊天记录中，双方对2019年4月25日后，又发生六万余元货物交易均无异议，故该65200元应系双方新的业务往来流水。上诉人主张该65200元是偿还的涉案欠条的货款不成立，本院不予采信。 综上，上诉人吴兆海的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由上诉人吴兆海负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月九日 书记员  周韵扬