云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1759号原告：杨承凡，男，汉族，1986年7月10日生，现住云南省昆明市山区。被告：昆明阿凡餐饮管理有限公司，住所地为昆明市盘龙区北京路1079号欣都龙城商务楼1栋1305号。法定代表人：文晋。委托诉讼代理人：王强、许佳，云南天外天律师事务所律师、实习律师，特别授权代理。原告杨承凡诉被告昆明阿凡餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告杨承凡，被告的委托诉讼代理人王强、许佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币150万元（以下均为人民币）；2、请求依法判令被告向原告支付上述借款自2017年3月31日起至实际还本付息之日止按照约定的年利率15%计算的利息；截止至起诉之日的暂定利息为66万元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日、2016年11月10日，被告因经营需要，分别向原告借款110万元和40万元，两次合计150万元，当时被告承诺在经营富裕时，及时归还原告上述借款。2017年1月，被告与原告对上述借款进行了对账确认，被告于对账当日向原告出具《还款承诺》，承诺2017年3月31日前向原告归还全部借款。原告作为被告原股东方为了支持被告公司的经营，在被告急需资金的时候，向被告提供了借款，但被告并未按照双方的约定及自己的承诺向原告履行按时归还借款本息的义务。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告总以种种借口拒绝还款，被告的行为已构成严重违约，故原告诉至法院主张权利。被告答辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，原告所起诉的这笔款项实际上是原告本人向案外人云南宸川投资有限公司（以下简称：宸川公司）借款用于自己的过桥的还款，宸川公司要求把这个款打入被告公司，再由公司打入原告的账上，原告用完借款过完桥以后将款项还到被告，被告再将款项还给宸川公司，整个资金属于一个封闭的过程，并且是平衡的，无借款事实；2、原告当时是被告公司的董事长，也是公司的大股东，存在个人经营行为，大部分被告的经营行为都是由原告来掌控，包括公司的公章，公司的财务，所以原告是利用自己的身份虚假设置了一些材料，形成所谓的借贷；3、原告已经退出该公司的经营，其股份已经转让，在其转让过程中，原告并没有提起该借款的事实，也没有对受让人提出相应的补偿的请求；4、原告在退出之前与被告公司有结算，并非是被告欠原告的钱，而是原告欠被告的钱；希望依法驳回原告对被告的起诉。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条两份，转账凭证一份，欲证明2016年11月9日、2016年11月10日，被告因经营需要，分别向原告借款110万元和40万元，两次合计150万元2、对账函，欲证明2016年12月至2017年1月间，原告根据被告的要求，对被告公司上述借款的时间、金额进行了对账；3、还款承诺书，欲证明2017年1月13日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2017年3月31日前向原告归还全部借款，若不能按时归还则向原告支付利息及承担相关损失；4、借条、收条、承诺书，欲证明双方之前有借款；5、工商登记资料、会议纪要、合同书两份、妈妈资本投资议，欲证明被告公司公章使用情况；6、情况说明，借款人信息、银行流水，欲证明原告其中一个个人账户为被告控制使用；7、资金情况表，欲证明2018年7月18日，各股东还签字确认被告要退原告钱；8、协议书，欲证明在原告出售股权时，对公司财务状况有异议；经质证，被告对原告提交的证据1中借条和证据3不认可，因为当时公司是原告在经营，公章无法核实，财务也没有相应盖章，对转账凭证认可，但不能够证明双方存在借贷关系，转款过程是一个循环平衡；对证据2不认可，且内容中借款明细也不是原告所诉的款项，时间不一致，签章时间和内容前后矛盾；对证据4无其他人员签字，且无原件，不认可；对证据5真实性无异议，可以看出被告公司还有一个小股东，但是所有借款都没有那个股东签字，而且当时不存在公司经营困难，所以不存在需要借款，公章当时原告退出公司经营时没有向公司移交，所以才会启用了新公章；对证据6中的情况说明，属证人证言，该证人未出庭，不认可；对借款人信息、银行流水的关联性不认可；对证据7不认可，这是当时资金状况，不是最终对账；对证据8真实性认可，但是因为原告个人账目和公司账目混同，后来请了专业审计机构无法作出审计。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、营业执照，欲证明被告主体资格2、被告银行账户流水，欲证明：1、原告所诉的150万元属于原告个人借款掉头款，不属于被告借款，同时也未用作公司经营，账户流水显示2016年11月4日，宸川公司打入被告公司账户150万元后，该款立即从被告账户转入原告账户内，2016年11月9日，2016年11月10日，原告先后汇入被告账户110万元、40万元，同时被告账户又先后将上述110万元和40万元立即汇入宸川公司还款；2、从款项账面看属于平账，不能证明被告向原告借款；3、情况说明、承诺书、（2019）云0112民初11181民事判决书，欲证明：1、原告与被告间不存在借款；2、原告存在一些个人借款和其他投资项目；3、原告会利用担任被告法定代表人期间，实际控制被告的经营与财务，存在把个人借款转入被告账户进行走账的行为；4、在其他诉讼案件中，原告答辩完全未提及被告对原告还存在其他债务；4、股权转让协议（第一次转让）、章程修正案、股权转让协议（第二次转让）、股东会决议章程修正案、准予变更登记通知书、被告公司月份借款对账单，欲证明：1、原告分别于2018年1月9日，2019年4月17日两次将被告全部股权及资产作价转让给案外人，并完成相应的章程修正案及变更登记；5、被告公司章程、2016年10月、11月部分交款通知书、费报销清单及签呈，欲证明2016年11月，原告是被告公司股东，持股比例90%，是法定代表人，任经理，对被告享有绝对控制权，在该时间段对被告的财务进行相应的控制和管理；6、2015年、2016年期间通过的章程修正案，欲证明2016年被告的公章有编码，而原告提供证据内容中的公章无编码；7、月份对账单，欲证明双方之前对账明确原告对被告欠款；经质证，原告对被告提交的证据1认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，11月4日宸川公司投资打入被告150万以后又转给原告，这笔钱是主要是用来归还被告2016年10月8日11日向原告借的1536800元，拿到还款后原告进行了银行掉头，再把钱拿出来又借给了公司；对证据3、4、7真实性认可，关联性不认可，其中证据4和7中对账单仅是部分对账，不能反映全部的双方借贷情况；对证据5关联性不认可；对证据6不认可，原告提交的证据已经可以证明新旧公章的使用情况；经审查，本院对原告提交的证据1中转款凭证真实性予以确认；对证据1中借条、证据4中借条及证据2、3，虽被告不认可签章，但根据双方提交证据显示，被告确有两枚不同公章对外使用，故本院对其真实性予以确认；对证据4中收条及承诺书，因无证据原件，本院对其真实性不予确认；对证据5真实性予以确认；对证据6因证人未出庭陈述，不符合证据形式，真实性不予确认；对证据7真实性予以确认，但因仅反映部分双方款项往来情况，关联性不予确认；对证据8关联性不予确认。对被告提交的证据1、2真实性予以确认；对证据3关联性不予确认；对证据4中除对账单外证据真实性予以确认，对对账单及证据7真实性予以确认，但因仅反映部分双方款项往来情况，关联性不予确认；对证据5中交款通知、费用报销单、签呈关联性不予确认；对章程真实性予以确认；对证据6真实性予以确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，案外人宸川公司向被告公司账户转款150万元，同日，被告向原告招商银行62×××11的账户转款150万元。2016年11月9日，原告从其民生银行62×××54的账户向被告公司账户转款110万元，同日，被告向宸川公司转款110万元。2016年11月10日，原告从其上述同一民生银行账户向被告公司账户转转40万元，同日，被告向宸川公司转款40万元。原告持有借条两张，上加盖有昆明阿凡餐饮管理有限公司印章，出具时间为2016年11月9日及2016年11月10日，借条内容分别为昆明阿凡餐饮管理有限公司于2016年11月9日及2016年11月10日收到公司股东杨承凡借款40万元及110万元，作为股东来往借款用于公司日常经营使用。原告持有往来借款对账确认函一份，上加盖有昆明阿凡餐饮管理有限公司印章，对账函内容为2016年11月9日及11月10日，我公司分别向您合计借款150万元用于公司经营，借款明细如下：2017年11月9日借款金额110万元、2015年11月10日借款40万元，合计借款150万元。上述对账函有原告签字。另查明，原告曾为被告法定代表人，股东，认缴出资持股比例为90%。2018年5月被告公司法定代表人变更，原告不再担任被告法定代表人，同时原告持股比例变更为10%。2019年4月，原告向案外人转让其持有的被告全部股份。再，原告有通过被告公司账户向案外人支借借款的情况。本院认为：本案中，原告提交了银行流水及有被告签章的借条、还款承诺及对账函，欲证明被告向其借款事实，但被告辩称借款事实未实际发生，上述证据均是原告利用其为被告法定代表人及大股东的身份时期制作的，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院结合原告身份及银行交易情况进行判评。首先，对于借条、对账函及还款承诺，虽有被告公司签章，但此时原告为被告法定代表人及大股东的身份，原告对于公司的公章使用有控制权，上述凭条无其他股东签字确认，故不能仅依据由公司签章的凭条认定借款事实；其次，从款项支付的银行流水看，根据本案款项的流转过程，被告公司账户收到案外公司转款150万元同日将款项转至原告账户，几日后原告又将150万元转至被告公司账户，被告公司账户同日将款项转给上述同一案外公司，上述款项金额一致且资金流向形成闭合，原告不能证明款项是其向被告出借的；虽原告提出在第一次被告公司收到款项并向其打款时，是被告为了归还向其的另一借款，但首先，对另一借款的事实，原告虽提交了借条，但载明金额与本案涉案金额不一致，且如前所述，不能仅凭公司签章借条评判借款事实；其次，根据原告提交的银行流水，原告提出的另案借款金额大部分为原告个人账户打入其个人名下民生银行62×××54账户，不能证明实际发生了另案借款事实，原告提交的证人书写材料虽表示原告名下民生银行62×××54账号为公司控制，但因证人未到庭作证，不符合证据形式，本院对该书面陈述不予采纳，且本案中，原告将150万元打入被告账户使用的即为证人情况说明所列上述账号，故与情况说明表示该账号为公司控制，不用于原告个人业务的内容相互矛盾；综上，原告提出被告向其打款是归还之前借款的理由本院不予采纳，原告未能就本案的款项回转做出合理解释并提交其他证据证明款项出借情况，故本院对原告的诉请不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告杨承凡的诉讼请求。案件受理费24080元，本院减半收取12040元，由原告杨承凡承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  蒋煜二〇二〇年五月二十一日书记员  陈瑞