辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1497号上诉人（原审被告）：关宁，男，汉族，1969年6月4日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐巍，女，汉族，1975年5月16日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘莹，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵阳，男，汉族，1985年12月3日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈佳宁、蒋咏辰，辽宁良友律师事务所律师上诉人关宁、徐巍因与被上诉人赵阳委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。关宁、徐巍上诉请求：改判驳回赵阳的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，错误认定被上诉人转入关宁账户内的三十万元性质和用途，本案与案外人赵磊有关，因其在刑事羁押中，上诉人无法取得赵磊的证言。徐巍对关宁与赵阳间的经济往来概不知情，被上诉人也没有提供证据证明徐巍与本案有任何关联性，也未证明关宁收取的30万元用于家庭生活，错误分配举证责任，适用法律错误。赵阳辩称：被上诉人委托上诉人向百思艾公司交付30万元押金，但关宁收到30万元后没有完成委托事项，其没有合法理由占用被上诉人钱款，应当支付利息。上诉人关宁与徐巍是夫妻关系，共同生活，且被上诉人曾多次向关宁要求返还30万元，当时徐巍均在场并知情，对关宁的经营行为清楚了解，从中受益。被上诉人有理由相信徐巍与关宁共同占用款项，应当共同承担返还款项支付利息的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵阳向一审法院起诉请求：一、判令被告返还寄存配件押金30万元；二、判令被告向原告支付上述款项的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日，至起诉之日起利息暂计30678.5元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为经营百思艾普兰店分公司经案外人赵磊介绍委托被告关宁向北京百思艾公司缴纳寄存配件押金30万元，原告分别于2017年3月18日、2017年9月26日向被告关宁转账寄存配件押金共计30万元。被告关宁于2017年3月27日向案外人白振锋配偶董乐转款15万元用以赎回原告哥哥赵磊欠白振锋的手机配件。2018年1月25日，被告关宁以自己的名义向沈阳百思艾科技有限公司缴纳20万元运营押金，该公司出具收款收据。另查明，原告的百思艾普兰店客服店经营时间自2017年4月至2017年11月。上述事实有当事人陈述，招商银行交易明细表、微信转账截图、工商信息、银行流水、证人证言、收款收据等在卷佐证。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。关于原告主张的诉讼请求第一项要求被告返还押金30万的问题，一审法院认为，原告通过被告向百思艾总公司交付经营百思艾普兰店手机客服店的押金30万元，被告收到钱后仅提供以其个人名义向百思艾沈阳公司缴纳的20万元运营押金，现有证据无法证明其代原告向百思艾总公司缴纳了30万元押金。现原告已经不再经营百思艾手机客服店，其缴纳的30万元押金应予返还，原告通过银行转账向被告转款30万元，被告作为受托人在其无法证明其已代原告向百思艾总公司缴纳押金的情况下，应承担向原告返还押金的责任，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的诉讼请求第二项要求被告支付上述款项利息的问题，一审法院认为，被告在未返还原告经营押金的情况下，应向原告支付押金占有使用期间的利息，故对于原告主张要求按照中国人民银行同期贷款利率支付押金利息，应予支持，利息起算点应自原告向本院立案主张权利时起算。关于被告举证其向百思艾沈阳公司缴纳20万押金的认定问题，一审法院认为，原告经营百思艾普兰店店的时间为2017年4月至2017年11月，被告提供的收款收据时间为2018年1月25日，被告在原告不再经营手机客服店后缴纳运营押金不符合常理。同时结合证人刘某陈述被告关宁缴纳普兰店店押金是在2017年的证言，一审法院对于被告提供该组证据、以及想证明的问题，因证据前后矛盾，不予采信。关于被告抗辩称原告向其支付的30万元中包括15万元赎回配件的款项，原告只向其缴纳15万元押金的意见，一审法院认为，原告哥哥赵磊将手机配件抵押给白振锋的行为与原告无关，且原、被告之间亦未约定将原告缴纳的30万押金优先支付赵磊所欠款项，故被告主张事项在庭审期间并未提供证据证明，一审法院对于被告的抗辩意见不予采纳。本案中二被告系夫妻关系，在原、被告之间形成委托关系时、产生纠纷至原告起诉时均处于夫妻关系存续期间。庭审中对原告主张的由二被告共同承担责任的请求未提出相反证据予以反驳，故二被告应就本案原告的诉讼请求共同承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，一、被告关宁、徐巍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵阳配件押金300000元；二、被告关宁、徐巍于本判决生效之日起十日内支付原告赵阳配件押金300000元占有使用期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月4日起至全部押金返还时止。如果未按本半决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，均由被告关宁、徐巍共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的协议书能够证明其是百思艾公司授权的经营者，可以向公司交纳押金。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的委托合同关系，现双方争议的焦点是上诉人关宁作为受托人是否完成了被上诉人的委托事项，应否返还被上诉人交付的30万元；在此基础上，上诉人徐巍应否承担共同返还款项的责任。关于委托事项是否完成，应首先确定委托事项的具体内容，根据双方当事人的陈述以及实际履行情况，被上诉人委托上诉人关宁向苹果手机的授权公司百思艾公司转交押金30万元，进而取得下辖普兰店手机客服店的经营权，这与二审审理中被上诉人的陈述一致。上诉人关宁作为北京百思艾公司授权的经营者，有权向公司交纳押金，而被上诉人正是基于上诉人的这一权利和身份向其交付了用于经营手机客服店的押金30万元。对于具体的押金类型，被上诉人主张为寄存配件押金，而上诉人关宁提供的实际交纳押金收据载明为经营押金。从被上诉人提供的转账记录看，仅有两笔款项记载为寄存配件押金，其他款项没有相应记录，而上诉人关宁提供的收款收据中记载的经营押金也与被上诉人所主张的交纳押金目的一致，即为获得经营权之用。而上述收款收据的出具时间并不影响被上诉人在向上诉人交付30万元后实际获得了约定经营权的事实，即被上诉人委托上诉人关宁代交押金而获得手机客服店的合同目的已经实现，即上诉人关宁已经完成受托事项。而对于剩余10万元的用途，上诉人关宁主张在被上诉人同意的情况下代被上诉人的哥哥赵磊偿还对外欠款并赎回手机配件，但被上诉人对此不予认可，而上诉人也未能提供证据证明其对该10万元款项的使用取得被上诉人的同意，因此对该10万元的部分，不属于上诉人完成受托事项使被上诉人获得经营权之用，因此对该10万元应由上诉人关宁予以返还，并同时承担占用该款项期间的利息。而上诉人徐巍在没有其他证据反驳因手机客服店经营权而产生的款项给付问题与其关系情况下，应对夫妻关系存续期间债务予以共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8821号民事判决主文第一项为：上诉人关宁、徐巍于本判决生效之日起10日内一次性返还被上诉人赵阳10万元；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8821号民事判决主文第二项为：上诉人关宁、徐巍于本判决生效之日起10日内支付被上诉人赵阳10万元的利息（自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人关宁、徐巍的其他上诉请求；四、驳回被上诉人赵阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元减半收取3275元，由上诉人关宁、徐巍负担992元，被上诉人赵阳负担2183元；保全费2270元由上诉人关宁、徐巍负担。二审案件受理费6550元，由上诉人关宁、徐巍负担4367元，由被上诉人赵阳负担2183元。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇二〇年五月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；