湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2755号本诉原告（反诉被告）：深圳市朗尼科智能股份有限公司，住所：深圳市福田区梅林街道梅林工业园梅秀路1-1号华强云产业园厂房2栋2楼201，统一社会信用代码：91440300279415245G。法定代表人：岳强。委托代理人：彭子镔，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张耐，北京市东元（深圳）律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：中国电信股份有限公司平江分公司，住所：平江县天岳大道电信大楼，统一社会信用代码：91430626707344616K。委托代理人：李再胜，湖南华良国路律师事务所律师。原告深圳市朗尼科智能股份有限公司（以下简称“朗尼科公司”）诉被告中国电信股份有限公司平江分公司（以下简称“电信平江分公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，中国电信股份有限公司平江分公司向深圳市朗尼科智能股份有限公司提起反诉，本诉和反诉合并审理，并由审判员胡灵平担任审判长、与人民陪审员余崇高、陈辉组成合议庭，于2019年10月21日、11月12日、12月23日三次适用普通程序开庭进行审理。原告的代理人、被告代理人到庭参加诉讼。因新型冠状病毒引起××疫情的影响，本案于2020年1月24日中止。于2020年4月21日恢复审理，并进行第三次开庭，原告代理人与被告代理人到庭参加诉讼，本院现已审理完毕。朗尼科公司向本院提出诉讼请求：1、请求电信平江分公司继续履行《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》；2、判令电信公司按照《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》附件《费用支付表》的约定向原告支付前期费用人民币144.675万元；事实和理由：2016年11月29日，朗尼科公司与电信平江分公司签订《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》（以下简称“合作分成合同”），约定由朗尼科公司负责向电信平江分公司提供相关的产品和安装、培训、调试以及售后维护服务，用于业主方即平江县公安局的平江县治安电子防控系统2016年租赁服务项目，被告按《费用支付表》的约定向朗尼科支付费用。合同签订后，朗尼科积极履行义务，项目实施的各项工作基本完成，并交付业主使用，业主也未对项目提出质量问题，但是至今电信平江分公司未向朗尼科公司支付任何款项，并单方面向朗尼科发函，提出解除《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》。电信平江分公司提出解除《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》，不符合《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》。第五条的约定，电信平江分公司的行为已构成违约，故此朗尼科请求电信平江分公司按《费用支付表》支付前期使用费144.675万元。电信平江分公司辩称：1、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已明确约定本案所涉项目是用于租赁给平江县公安局使用，故此本案应为租赁合同，并非承揽合同，并且朗尼科公司将本案所涉项目转包给第三方湖南网讯电子科技有限公司实施，不符合法律的规定；2、本案所涉项目移交时间为2016年12月25日之前，移交的标准是验收合格，但是直至2017年8月20日，朗尼科仍未履行交付义务，故此，电信平江分公司发函解除《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》符合法定解除条件，该协议已解除；2、电信平江分公司在发出解除函之前已给付朗尼科公司合理履行期限，但是朗尼科公司并未在合理期限内交付合格产品，朗尼科公司只在电信平江分公司于2017年8月20日发出解除函后，2017年10月19日提出异议。电信平江分公司与业主平江县公安局签订的协议中，明确约定交付工程时间，逾期交付将承担较高的违约金，故此与朗尼科解除合同也是情势所逼；3、深圳朗尼科公司请求继续履行《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》的起诉日期已超过法律规定的解除合同三个月的异议期间，故此《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已被解除；4、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已解除的前提下，朗尼科公司主张电信平江分公司支付费用没有事实和法律依据；电信平江分公司向本院提出的诉讼请求：请求确认朗尼科公司与电信平江分公司签订的《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已解除；事实和理由：2016年11月29日，电信平江分公司的总公司即中国电信集团系统集成有限责任公司（以下简称“电信集成公司”）与案外人平江县公安局签订《平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目合同》，约定“2016年升级改造租赁服务项目”须在签订合同后30天内调试开通交付平江县公安局试用，每逾期一天，电信集成公司向平江县公安局支付本合同总价款千分之三违约金。电信集成公司逾期交付使用达30天，平江县公安局有权解除合同，解除合同通知自达到电信集成公司时生效，电信平江分公司作为本案项目的服务代理单位。同日与朗尼科公司签订《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》，约定由朗尼科公司向电信平江分公司提供相关产品和安装、培训、调试以及售后维护服务，用于业主方的平江县治安电子防控系统2016年租赁服务项目。电信平江分公司一再强调涉案项目应当在2016年12月28日前完工，该合同的附件一《费用支付表》中也列明了第一期费用支付的日期是2016年12月25日。但是朗尼科公司未按约定如期完工，电信平江分公司与平江公安局协商将交付日期宽限至2017年3月1日。朗尼科公司也未在宽限日期交付，电信平江分公司于2017年6月30日向朗尼科公司发出《关于加紧对2016年平江县治安电子防控系统项目完成验收的函》，声明该项目必须于2017年7月10日前完成验收工作，此为最后期限，逾期仍未而按成，电信平江分公司将单方面解除与朗尼科公司的一切合作和合同。但直至2017年8月，朗尼科公司未完成涉案项目的验收及移交工作，电信平江分公司于2017年8月20日向朗尼科公司发出《关于解除（平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同）的函》，因朗尼科严重拖延工期，电信平江分公司涉案项目的目的无法实现，故此电信平江分公司解除合同符合法律的规定。朗尼科公司辩称：关于电信平江分公司单方面解除合同的行为应认定无效；1、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》第五条明确约定“除合同另有约定外，未经对方同意，任何一方不得提前终止、解除本合同”.这是双方意思自治约定的内容，在签订合同时已经排除任何一方拥有单方面解除合同的权利，合同的履行应遵循诚信原则，电信平江分公司不具备单方面解除合同的权利；2、朗尼科公司交付的工程于2017年6月6日已完成初步验收，朗尼科公司履行合同义务，电信平江分公司违反合同的约定于2017年6月30日向原告发函申明涉案项目必须于2017年7月10日完成验收工程，这并非合同约定的时间，而为电信平江分公司单方面确定的时间，朗尼科公司不存在迟延履行主债务的情形，电信平江分公司不享有法定解除的权利，故此，电信平江分公司单方面解除合同的函属于无效行为。并且该涉案项目于2017年6月6日进行初步验收，并提出变更方案，故此应视为对工期顺延的追认；3、朗尼科公司与电信平江分公司并未约定履行期限，2016年12月25日约定的付款期，并不是履行期；朗尼科公司也不是电信平江分公司与平江县公安局签订合同的当事人，故此朗尼科公司不受电信平江分公司与平江县公安局签订的合同约束；双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朗尼科公司向本院提交的证据：1、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》、《费用支付表》、标的物清单，用以证明朗尼科公司与电信平江分公司签订合作协议及各自权利义务的事实；2、《合作协议》、8份购销合同（销售合同）、3份银行承兑汇票、3份银行转账记录（付款申请单）、1份送货单、1份发票、1份银行流水，用以证明朗尼科公司与电信平江分公司签订合作合同后，积极履行合同义务，与多家公司签订协议，投入大量资金，购买相关设备及服务，落实建设平江县治安电子防控系统2016年租赁服务项目，当前项目已经交付业主平江县公安局使用，业主方对于使用情况未提出质量问题；3、电信平江分公司致朗尼科公司两份函，用以证明电信平江分公司在原告积极履行合同义务的情况下，不仅没有按照约定支付相应款项，而且单方面解除合同，电信平江分公司的行为严重影响朗尼科公司的利益；4、关于解除《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》的回函、函件快递单及寄送情况表，用以证明朗尼科公司对电信平江分公司单方解除合同提出异议，电信平江分公司解除合同的行为违反合同约定的；5、平江县治安电子防控系统2016年新建前端点租赁服务项目产品进场验收记录表、平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目变更方案评审报告，用以证明朗尼科公司积极履行《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》约定的义务，涉案工程平江县城市治安电子防控系统已交湖南岳阳平江县公安局使用，并且电信平江分公司知悉涉案工程平江县城市治安电子防控系统验收相关情况；6、关于2016年平江县城市治安电子防控系统项目“视频专网与社会资源网安全边界”无法安全稳定使用告知函的回复函、关于2016年平江县公安局城市治安电子防控系统项目的安全边界回函，用以证明2016年平江县城市治安电子防控系统项目不存在“视频专网与社会资源网安全边界”无法稳定剂安全边界控制权限问题的事实；7、《告知函》及法院邮单，证明上述第7点的证据与本案是相互关联的事实；8、（2017）粤0304民初51157号开庭传票、朗尼科公司诉案外人湖南网讯电子科技有限公司的起诉状、案外人湖南网讯电子科技有限公司起诉朗尼科公司的起诉状、湖南网讯电子科技有限公司的答辩状、证据目录、案件应诉通知书、举证通知书、（2017）粤0304民初51157号庭审笔录（质证意见）、判决书、湖南网讯电子科技有限公司上诉状、朗尼科公司发给湖南网讯电子科技有限公司的通知函、快递单、快递签收信息查询单，用以证1、涉案项目平江县城市治安电子防控系统确实由朗尼科公司交由湖南网讯电子科技有限公司负责具体实施，电信平江分公司系涉案项目中标单位，平江县公安局为业主且业主单位和中标单位共同验收进场，湖南网讯电子科技有限公司交付工程项目等同于朗尼科公司交付的事实；2、案外人湖南网讯电子科技有限公司因本案所涉项目向法院起诉朗尼科公司，并得到法院受理的事实；3、一审判决时认定涉案项目系由朗尼科公司投入资金，湖南网讯电子科技有限公司具体实施并经过业主单位和中标单位共同进场验收并交付使用的事实；4、朗尼科公司发函要求湖南网讯电子科技有限公司配合提交涉案项目施工所有材料，并对验收作出说明及湖南网讯电子科技有限公司收到函件但至今未作出回复的事实；9、（2019）粤03民终17305号民事裁定书、（2019）粤03民终17312号民事判决书，用以证明朗尼科公司诉湖南网讯电子科技有限公司合同纠纷一案以本案审理结果依据，本院不能以上述案件一审查明的事实为依据；电信平江分公司向本院提交的证据：1、《平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目合同》，用以证明涉案合作项目需在签订合同后30日内调试开通交付平江县公安局使用，每逾期一天，电信平江分公司向平江县公安局支付总价款千分之三的违约金，中国电信集团系统集成有限公司逾期交付使用达30天，平江县公安局有权解除合同，解除合同的通知自达到中国电信集团系统集成有限公司时生效；2、《关于加紧对2016年平江县治安电子防控系统项目完成验收的函》，用以证明电信平江分公司于2017年6月30日向朗尼科公司发函声明该项目必须于2017年7月10日前完成验收工作，此为最后期限，逾期仍未完成，电信平江分公司单方面解除与朗尼科公司签订的《合作合同》；3、关于解除《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》的函，用以证明电信平江分公司于2017年8月20日向朗尼科公司发出解除《合作分成合同》的函；4、《关于2016年平江县城市治安电子防控系统项目“视频专网与社会资源网安全边界”无法安全稳定使用告知函》，用以证明朗尼科公司提交的防控系统项目存在关键核心安全设备“视频专网与社会资源网安全边界”经常出现无规律不稳定运行状况，导致社会资源网大量视频数据资源无法正常传输至视频专网，同时安全边界公司保留了边界的控制权限，因此平江县公安局拒绝接收涉案项目；5、杭州合众数据技术有限公司出具说明函，用以证明截止2018年1月4日，关于视频安全接入系统，供货方保留该设备的业务接入、运行及之后的维护权利；6、《平江县治安电子防控系统2016年新建前端点及升级改造租赁服务项目（劳务施工服务合同）》、平江县治安电子防控系统2016年新建前端点租赁服务项目验收报告、平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目验收报告，用以证明电信平江分公司向朗尼科公司发出解除函后，为完成涉案项目的安装、调试工作与第三方签订劳务施工合同，并且涉案项目是在发出解除函后于2017年12月29日完成验收。本院依朗尼科公司申请向平江县公安局干警余卧忠、李四文依法调查，形成的谈话笔录，用以证明本案所涉项目交付验收情况；电信平江分公司对朗尼科提供的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但是该证据正好能证明合同双方约定交付的期限是2016年12月25日，交付标准是验收合格。因双方对该份证据没有异议，本院对该份证据予以采信；电信平江分公司对朗尼科公司提供的证据2真实性有异议，认为无法核实其真实性，并且出票人为深圳市惠程电气股份有限公司30700051银行承兑汇票与采购合同相对方都没有关联性。本院认为，原告没有提供证据证明朗尼科公司所购证据2中的所有产品是用于本案所涉的项目，无法达到原告的证明目的，并且朗尼科公司与电信平江分公司签订的《合作分成合同》约定标的物供货合同必须由甲方即电信平江分公司作为合同的鉴证方签署同意后，方能生效，但是朗尼科公司提供的供货合同没有电信平江分公司签字，故此，本院对证据2不予采信；对朗尼科公司提供证据3的证明目的有异议，认为该份证据仅能证明电信平江分公司向朗尼科公司行使合法的解除权。本院认为，电信平江分公司对证据3的真实性没有异议，本院予以采信，但是不能达到证明朗尼科公司已积极履行合同义务的目的；电信平江分公司对朗尼科公司提交的证据4有异议，认为自始至终都未收到该份回函，本院认为，朗尼科公司已提供邮单详情证明邮件已被签收，故此对该份证据予以采信，但是该份证据仅能证明朗尼科公司对电信平江分公司提出解除《合作分成合同》有异议，该份回函仅朗尼科公司单方面作出的，不能达到解除《合作分成合同》必然违反合同约定或法定解除条件的目的；电信平江分公司对证据5有异议，认为2017年6月30日仅进行变更，未进行验收，本院认为，（一）、原告提交的该份证据系复印件，尚未提交原件核对无异；（二）、即使该份证据真实，但是1、上述证据中仅两份签到单上有廖剑辉的签名，并且廖剑辉的身份不明确，2016年11月29日《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》显示授权代理人是廖剑辉，2016年11月30的《合作分成合同》显示廖剑辉系湖南网讯电子科技有限公司的法定代表人，平江县治安电子防控系统2016年升级改造服务项目验收会议签到表上廖剑辉的签名注明是电信系统集成公司项目负责人，故此，仅凭签到单无法证明廖剑辉出席验收所行使的是个人行为还是职务行为，若为职务行为，其被被授权的主体是谁；2、整个验收报告（包括项目内容明细表）上均无朗尼科公司以及湖南网讯电子科技有限公司的盖章，也无上述两个公司的相关人员签字确认；综上所述，朗尼科公司仅凭两张签到单上有廖剑辉的签字来证明本案所涉项目全部内容均是由朗尼科公司完工并已交付验收合格的证明目的，本院不予支持；对朗尼科公司提供的证据6，电信平江分公司有异议，认为并未收到该回函，本院认为，不管该回函是否送达给电信平江分公司，都不能证明系统项目不存在“视频专网与社会资源网安全边界”无法稳定剂安全边界控制权限问题的事实，无法达到朗尼科公司的证明目的，本院不予采信；电信平江分公司对朗尼科公司提供的证据7有异议，本院认为，该份告知函及邮单系朗尼科公司向湖南网讯电子科技有限公司发出的告知函，系复印件，无法辨别其真伪，本院不予采信。电信平江分公司对朗尼科公司提交的证据8、9均有异议，本院认为，证据9系生效的法律文书，证据8、9相辅相成，形成证据链，故此对证据8、9的真实性予以采信，但是证据8、9的内容以两份法律文书中深圳市中级人民法院已查明的事实内容为准。朗尼科公司对电信平江分公司提交的证据1真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但该份证据系中国电信集团系统集成有限责任公司与平江县公安局签订的，对朗尼科公司没有约束力。朗尼科公司对电信平江分公司提交的证据2、3的真实性没有异议，本院对上述两份证据真实性予以采信，但是是否能达到电信平江分公司主张合作的《分成合同》已解除的证明目的，待后文进行分析；朗尼科公司对电信平江分公司提交的证据4、5均有异议，本院认为，上述两份证据虽系复印件，但是双方均提交证据4、5，故此对该份证据的真实性予以采信，但是本案所涉项目至今已验收交付使用，故此不能达到电信平江分公司的证明目的。朗尼科公司对电信平江分公司提交的证据6中《平江县治安电子防控系统2016年新建前端点及升级改造租赁服务项目（劳务施工服务合同）》有异议，本院认为，电信平江分公司没有提供原件进行核对，本院对其真实性不予采信；朗尼科公司对电信平江分公司提交的平江县治安电子防控系统2016年新建前端点租赁服务项目验收报告、平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目验收报告没有异议，本院予以采信。朗尼科公司对本院依法对平江县公安局干警余卧忠、李四文作出的谈话笔录有异议，认为上述两人的陈述内容有出入，电信平江分公司对谈话笔录真实性没有异议，但是事实内容有异议，本院认为，谈话笔录是由本院依法作出的，对其真实系予以采信，但是该份谈话笔录也无法证实本案所涉项目均有朗尼科公司或者湖南网讯电子科技有限公司全部建设完工验收合格交付使用的证明目的。经审理查明的事实：2016年11月29日，平江县公安局与中国电信集团系统集成有限责任公司签订《平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目合同》，服务代理单位为中国电信股份有限公司平江分公司即本案简称为电信平江分公司。合同约定供应商为中国电信集团系统集成有限公司（乙方），采购人为平江县公安局（甲方），乙方负责平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目的建设费用，“2016年升级改造租赁服务项目”在本合同期限内维护、维修、设备更换、系统优化升级等工作均由乙方负责，甲方使用“2016年升级改造租赁服务项目”，并自工程交付之日起按季度支付年租费。2016年11月29日，朗尼科公司与电信平江分公司签订《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》，约定：甲方为电信平江分公司，乙方为朗尼科公司。一、乙方购买《标的物清单》，中所列设备（以下统称“标的物”）并负责整个系统的建设及维护工作，由甲方租赁给平江县公安局使用，甲方按季度支付乙方项目设备采购、建设及维护费用。1.1、向平江县公安局提供投标清单中所列的所有产品；1.2、为平江县公安局提供设备的安装、培训和调试服务；1.3、为设备提供本合同规定的保修服务；二、2.1标的物由供货方按合作分成合同约定的交付时间、地点等条件直接向甲方交付。供货方向甲方交付标的物的同时即视作乙方向甲方交付了标的物。标的物交付的时间、地点和方式以供货方与甲方签署的合作分成合同书为准；2.2、上述合同必须由甲方作为合同的鉴证方签署同意后，方能生效；2.3、甲方在整个项目建设完毕后须由平江县政府和岳阳电信共同验收，并向乙方出具《验收合格证》。三、3.1、本合同费用采取合作分成的方式支付，在甲方收到政府付款后10个工作日内支付乙方，每逾期1日，甲方向乙方偿付合同应付工程总金额1‰的滞纳金。3.2、甲、乙双方共同确定的合同期限、每期费用、支付方式等详见附件《费用支付表》，该附件为本合同不可分割的组成部分。附件一《费用支付表》中所列费用对乙方来说是不可能撤销的。3.3期限为5年，自2016年12月25日起始，该起租日不受甲方延迟接货、验收、索赔、退货等因甲方原因造成延误的影响，如因乙方原因导致标的物不能在该日前验收合格并交付使用，则《费用支付表》约定的各期费用支付日顺延；3.4甲方在收到政府付款后支付乙方各期费用。甲方依照本合同应当向乙方支付的款项均应以人民币帐/电汇方式实施。甲方在收到各期合作分成费用后按约定向乙方支付相应的费用；3.5、在不增加甲方的电路情况下，乙方从平江政府所增加所有款项归乙方所有，甲方必须无条件的支付给乙方，并且付款同上一样。四、4.1、乙方在整个合同期内负责整个项目维护工作；4.2、合同期内，甲方有权使用本合同项下的标的物。乙方不得干预甲方对标的物的正常使用或者擅自取回标的物，否则乙方赔偿甲方相应损失，甲方不得将标的物挪作它用；4.3甲方因体质改革发生合并，政策性拆分及其他足以影响乙方权益实现的行为事项时，应事先通知乙方，并落实费用支付义务，使本合同继续履行；4.4甲乙双方变更住所、通讯地址、营业范围、法定代表人等工商登记事项的，应在有关事项变更前30日书面通知乙方；五、除本合同另有约定外，未经对方同意，任何乙方不得提前终止、解除本合同；六、如发生争议，双方应协商解决，协商不成应向岳阳市人民法院提起诉讼；七、7.1、本合同未尽事宜，合同双方可协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。本合同的附件为本合同不可分割组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同的附件包括：附件一《费用支付表》；7.2本合同自甲、乙双方签字盖章后即生效，本合同一式肆份，甲乙双方各持贰份。电信平江分公司与朗尼科公司分别在上述合作分成上盖章，廖剑辉作为朗尼科公司的授权代理人在合作分成合同上签字，并附件一：《费用支付表》、附件二：《标的物清单》。2016年11月30日，朗尼科公司与湖南网讯电子科技有限公司签订《合作协议》，约定甲方为深圳市朗尼科智能股份有限公司，乙方为湖南网讯电子科技有限公司；一、项目名称：平江县城市治安电子防控系统租赁服务，地址：平江县，业主单位：平江县公安局，中标单位：中国电信集团系统集成有限责任公司、中国电信股份有限公司平江分公司，中标金额：平江县治安电子防控系统2016年新建前端点租赁服务￥215.1331万元，平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务￥428万元，付款条件：按季度支付租金；二、合作方式：乙方促进甲方与平江治安系统项目的中标单位签订项目实施的合同（备注：合同金额为￥578.7万元），该价格为扣除交换机和通讯链路等的费用总计，即甲方与项目中标方所签订合同的协议金额，甲方投入资金，乙方负责具体的项目实施，双方按照协议的比例获取各自的收益。三、具体内容；四、款项支付；五、违约责任、六、保密条款；七、变更；八、争议解决方式；朗尼科公司与湖南网讯电子科技有限公司在上述合作协议上盖章，廖剑辉作为湖南网讯电子科技有限公司的签约代表签字。之后，朗尼科公司按《标的物清单》购买所需产品，交付湖南网讯电子科技有限公司进行建设、安装。2017年5月30日，电信平江分公司向朗尼科公司下达《关于加紧对2016年平江县治安电子防控系统项目完成验收的函》，请求朗尼科公司在2017年7月10日之前完成验收共组，并交付平江县公安局使用。2017年8月20日，电信平江分公司向朗尼科公司下达《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同的函》，要求单方面解除2016年11月29日双方签订的《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》。2017年10月19日，朗尼科公司向电信平江分公司下达《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》的回函，不同意电信平江分公司单方作出的《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同的函》。2017年6月6日，廖剑辉作为电信系统集成公司的项目负责人在其中一份平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目验收会议签到表上签名，2017年12月29日，廖剑辉在其中一份平江县电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目验收会议签到表上签名，但是整个验收资料和文件（包括验收报告、项目施工产品明细表）上均无朗尼科公司和湖南网讯电子科技有限公司的盖章或相关人员签字。2017年11月1日，朗尼科公司向广东省深圳市福田区人民法院起诉湖南网讯电子科技有限公司、廖剑辉、廖娜合同纠纷案件，在上述案件中，朗尼科公司自述，朗尼科公司与湖南网讯电子科技有限公司签订《合作分成合同》后，湖南网讯电子科技有限公司没有严格履行相关责任义务，在朗尼科公司多次催促下，湖南网讯电子科技有限公司没有按要求在规定期限内完成平江治安系统项目的验收和移交。截止2017年12月29日，平江县公安局与中国电信集团系统集成有限责任公司对平江县治安防控系统2016年租赁服务项目进行验收合格，并交付使用。本院认为：本案的焦点：1、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》实质为什么性质的合同；2、电信平江分公司是否具有按附件一《费用支付表》的约定向朗尼科公司支付费用的义务；3、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》在电信平江分公司向朗尼科公司下达《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同的函》后，是否已被解除；（一）、针对第1个焦点问题：本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。虽朗尼科公司与电信平江分公司签订的分成合同的标题为《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》，但是根据《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》内容显示，朗尼科公司按投标清单购买产品进行安装、培训和调试、保修，电信平江分公司分期向朗尼科公司支付整个系统建设、维护等费用”，朗尼科公司与电信平江分公司并无合作的意思表示，也没有合作的实际行为发生，而是电信平江分公司将本案所涉项目交付给朗尼科公司建设，朗尼科公司向电信平江分公司交付工作成果并进行后期维修，电信平江分公司支付报酬，故此上述合同名为合作分成合同，实为承揽合同，电信平江分公司为定作人，朗尼科公司为承揽人。（二）、本院认为，1、朗尼科公司仅凭两份表格（2017年6月6日平江县治安电子防控系统2016年升级服务项目验收会议签到表、2017年12月29日平江县治安电子防控系统2016年升级改造租赁服务项目验收会议签到表）上有廖剑辉的个人签名用来证明朗尼科公司或湖南网讯电子科技有限公司已向电信平江分公司交付了本案所涉项目，并且该项目验收合格，证明力不够，证据明显不充分；2、在2017年11月1日朗尼科公司向广东省深圳市福田区人民法院起诉湖南网讯电子科技有限公司、廖剑辉、廖娜合同纠纷案件中，朗尼科公司自述，朗尼科公司与湖南网讯电子科技有限公司签订《合作分成合同》后，湖南网讯电子科技有限公司没有严格履行相关责任义务，在朗尼科公司多次催促下，湖南网讯电子科技有限公司没有按要求在规定期限内完成平江治安系统项目的验收和移交，故此，截止2017年11月1日，朗尼科公司自己也认定本案所涉项目并未在规定的时间内完成移交和验收。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因朗尼科公司至今也没有提交充分的证据证明朗尼科公司按《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》约定的内容将本案所涉项目完工并向电信平江分公司完成交付，并验收合格，故此朗尼科公司请求电信平江分公司按照《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》附一件《费用支付表》的约定向原告支付前期费用人民币1443675万元没有事实依据，本院不予支持，待朗尼科公司有新的证据，可以另行向电信平江分公司主张权利。三、本院认为，1、《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》第五条约定“除本合同另有约定外，未经对方同意，任何乙方不得提前终止、解除本合同”属于双方当事人约定解除的条件。因本案属于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，电信平江分公司作为定作人享有法定解除权，《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》第五条的约定并不能消除电信平江分公司作为定作人享有的法定解除的权利，因朗尼科公司并未提供证据证明截止2017年8月20日，朗尼科公司已按《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》约定完成本案所涉项目，故此在承揽过程中，电信平江分公司享有单方面的法定解除权，故此，2017年8月20日，电信平江分公司向朗尼科公司下达《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同的函》后，朗尼科公司收到《关于解除平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同的函》之时，《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》被解除，故此，电信平江分公司请求确认《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已经解除的请求，本院予以支持；2、因《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故此，朗尼科公司请求电信平江分公司继续履行《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）、驳回本诉原告深圳市朗尼科智能股份有限公司对本诉被告中国电信股份有限公司平江分公司全部诉讼请求；（二）、反诉原告中国电信股份有限公司平江分公司与反诉被告深圳市朗尼科智能股份有限公司于2016年11月29日签订《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》已解除。本诉案件受理费17821元，反诉案件受理费50元，共计17871元，均由本诉原告（反诉被告）深圳市朗尼科智能股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡灵平人民陪审员  余崇高人民陪审员  陈 辉二〇二〇年五月九日法官助理邓颖书记员余希宪