安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终300号上诉人（原审原告）：谢嗣菊，女，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方劲松，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。上诉人谢嗣菊因与被上诉人方劲松合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢嗣菊上诉请求：1.请求依法改判或者发回重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2016年10月13日，上诉人谢嗣菊与方劲松签订了投资收益合同，谢嗣菊投资40万元，方劲松投资90万元，项目实际总体投资为820万元，2017年9月份北京鑫隆汇通防水保温工程有限公司补偿了该项目1000万元的补偿款，以上事实经双方一致认可。庭审时上诉人提交了刘金华的电话录音，证明补偿款的发放是依据投资比例来计算的。庭审时被上诉人方劲松明确向法庭陈述李立满只给了自己210万元，并且说明上诉人的投资款是刘金华转给上诉人以及其他投资人的，则说明上诉人已经获得的30万元的补偿款以及其他投资人已经获得的补偿款并不在其中，并且一审庭审时被上诉人方劲松也明确表示其获得自己投资份额的补偿款为110万元。依据被上诉人对上诉人补偿款的计算方法，被上诉人方劲松获得的补偿款应该为90万元的75%即67.5万元，即使加上被上诉人方劲松对变压器的投资20万元，也只有82.5万元，而方劲松却获得了210万元的补偿款。且上诉人对变压器并不认可，该项目的总投资只有820万元。若依据投资比例计算补偿款，谢嗣菊应得补偿款为：该笔项目总投资820万元，方劲松、李立满各投资410万元，在410万元投资额中谢嗣菊投资40万元，上诉人的投资比例为0.0975，在该项目获得一千万元补偿款时，方劲松、李立满各占一半即500万元，那么上诉人获得补偿款应为500万元乘以0.0975，等于48.7804万元，扣除谢嗣菊已经获得的30万元,还剩18.7804万元。一审时上诉人多次向法庭申请，要求责令方劲松提供补偿款的银行流水，但是一审法院并采纳，以致本案诸多事实难以查清。另谢嗣菊等人的投资是全部交给方劲松的，即是对方劲松投资的入股，所以对于上诉人的补偿款应当也是交给被上诉人方劲松的。二、一审法院判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题解释》第112条之规定，上诉人谢嗣菊已经尽了自己的举证责任，被上诉人方劲松未提供任何证据来证明自己的主张。方劲松是谢嗣菊方的负责人，谢嗣菊等人的投资款全部由方劲松来领取并掌管，上诉人谢嗣菊根本无权参与涉案项目的管理以及涉案项目赔偿款的分配，而被上诉人方劲松是该项目的管理人之一，项目补偿款的签订、分配以及发放方劲松均有参与。并且上诉人两次向一审法院申请调查取证，一审法院也两次前往北京调取证据，但是关于该项目补偿款的转账流水却始终无法查到。本案案情十分简单，只要方劲松拿出分配款的转账流水，案件事实将全部查清。一审庭审时上诉人方多次向法院提出,要求被上诉人方劲松提交自己收取补偿款的银行转账记录，但是一审法院并未采纳。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法改判或者发回重审。方劲松辩称，1.上诉人的上诉请求依法不能成立，本案上诉人与被上诉人签订的《投资收益合同》明确约定依刘庄子路88号公寓房屋租赁合同为根据，而该租赁合同明确约定“若租赁房屋拆迁的经营性补偿按乙方已使用年限占本合同租赁期限的比例进行分配，具体为：乙方获得补偿款部分=经营性补偿款*（房屋未使用年限/本协议租赁期限）*100%。合伙人已使用房屋2.5年，还剩7.5年没有履行，现按各投资人的投资金比例的75%发放补偿款。上诉人在合同已履行的二年半时间已分得经营利润213907元，拆迁补偿40万元*75%分得30万元补偿款，符合合同约定。被上诉人并未隐匿证据，在发放拆迁款时要求提供对公账号，被上诉人提供了经营宾馆的亲戚刘青的账号，被上诉人已向一审法院说明该事实，被上诉人无法掌握、控制该银行流水。2.上诉人起诉被上诉人要求支付补偿款于法无据，上诉人曾于2018年为此纠纷在北京提起诉讼后又撤诉，导致本案事实无法查清。拆迁后，被上诉人实际并没有取得75%的经营性补偿，如上诉人坚持全额经济补偿金，本案应当是合伙清算纠纷，应当在北京合伙事务履行地，以全体合伙人对合伙事务的终止进行合伙清算。谢嗣菊向一审法院起诉请求：1.判令方劲松与刘玉梅、方恒风、赵竹青共同支付谢嗣菊补偿款187804.87元并支付迟延履行期间的债务利息（从2017年10月17日按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2.诉讼费由方劲松承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，谢嗣菊（乙方）与方劲松（甲方）签订了投资收益合同。合同载明：投资项目地址为北京市丰台区刘庄子路88号。项目概况：本项目实际投资820万元整，再无其他资金。甲方为本项目总管理者，按照乙方投资金额占总投资比例进行分账。谢嗣菊投资40万元整。分账方式：自2016年5月1日起延续9年，按照乙方投资金额占总投资比例，每三个月进行分账。刘玉梅、方恒风、赵竹青作为证明人在合同上签字。刘玉梅、方恒风、赵竹青亦分别于方劲松签订了投资收益合同。方劲松取得谢嗣菊等人的投资款即参与案外人李立满承租北京市丰台区刘庄子路88号（出租人为北京鑫隆汇通防水保温工程有限公司）的经营中。2017年9月12日，北京鑫隆汇通防水保温工程有限公司（甲方）与李立满（乙方）签订了一份《房屋租赁协议》终止协议书，协议载明：乙方应在2017年9月15日完成对承租区域内所有住户的清退工作，该承诺不得因该合同的解除及甲方对承租区域房屋的收回而撤回或延期完成；甲方向乙方支付解除合同补偿款壹仟万元整。协议还对补偿款的支付时间及条件进行了约定。谢嗣菊分别于2017年11月11日、11月17日收到补偿款各15万元，共计30万元。该院根据谢嗣菊提供的案外人李立满的手机号码，庭后电联李立满向其了解方劲松取得补偿款的情况，李立满答复因时间间隔两年多，记不清楚了。一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据本案谢嗣菊的主张及该院查明的事实，本案案由应为合同纠纷。谢嗣菊与方劲松签订投资收益合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中谢嗣菊要求方劲松将其取得的500万元补偿款收益按照投资比例予以支付，谢嗣菊应当提供证据证实方劲松实际取得500万元补偿款，但本案中谢嗣菊提供的现有证据并不能够证明其该事实主张，故谢嗣菊要求方劲松支付补偿款187804.87元并支付迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢嗣菊的诉讼请求。案件受理费4056元，减半收取2028元，由谢嗣菊负担。本院二审期间，谢嗣菊向本院提交了其与刘金华、李立满的通话录音，证明方劲松名下投资款的补偿款已经全部发放给方劲松，拆迁补偿款是按照投资比例发放的。方劲松质证认为：录音的真实性由法院核实，投资款只能打到对公账户，除去装修费用后，剩余的投资款按照投资比例分配，达不到其证明目的。方劲松向本院提交银行流水，证明其实际收到补偿款的数额。谢嗣菊质证认为：真实性由法院核实，达不到方劲松的证明目的，一审庭审中方劲松明确表示其获得110万元的补偿款，该证据与其本人陈述不符，上诉人有理由怀疑被上诉人没有提供完整的交易明细，按照补偿款的计算方法，方劲松本人也不可能获得90万元补偿款。本院认证意见，刘金华、李立满并未出庭作证，该录音内容无其他证据予以佐证，且该录音中并无方劲松实际取得500万元补偿款的内容，对该两份录音本院不予采纳。对于方劲松提交的银行流水，对其真实性本院予以确认。二审查明的事实同一审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中谢嗣菊要求方劲松将其取得的500万元补偿款按照投资比例予以支付，其应当提供证据证明方劲松实际取得500万元补偿款的事实。经本院释明，方劲松二审期间提交了北京鸿景中胜投资管理有限公司向家中家酒店（迁安）有限公司汇款90万元的银行流水，其认为该款即是其取得的补偿款，谢嗣菊对该银行流水不予认可，但谢嗣菊亦陈述1000万元补偿款系汇至北京鸿景中胜投资管理有限公司账户，其获得的30万元补偿款是北京鸿景中胜投资管理有限公司法定代表人刘金华支付给其的。综合双方当事人一、二审期间的举证，本案并无充分证据证明方劲松实际获得500万元补偿款，对谢嗣菊要求方劲松将500万元补偿款按照投资支付给其的主张，本院难以支持。综上，谢嗣菊的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056元，由上诉人谢嗣菊负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  后 伟二〇二〇年五月十三日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。