云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终705号上诉人（一审起诉人）：孙玉红，男，1967年10月24日出生，汉族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人孙玉红因合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院(2020)云2622民初831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙玉红上诉请求：请求文山州中级人民法院依法撤销云南省砚山县人民法院(2020)云2622民初831号民事裁定，指定砚山县人民法院受理本案。事实和理由：一审裁定认定本案构成重复诉讼错误。一审裁定认为：“法院前述案件已生效的判决对孙玉红未按《入股协议》约定，如期（即《入股协议》第二条中约定的孙玉红必须在三年内还清李建兴购买全部土地和房产50%的资金和利息）向李建兴交清购买全部土地和房产50%的资金和利息的事实进行了查明和认定，也对本案所提出的诉讼请求进行了否定，本次起诉实质上仍就同一事实以不同的理由和证据重新提起诉讼，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的应当予以受理的情形，故现孙玉红的起诉已经构成重复诉讼，不应予以受理”。上述认定是完全错误的。一、本案双方当事人历经多年诉讼，就合伙期间的约定、履行产生了多次争议，人民法院也进行了多次裁判，但没有任何一份生效裁判结果或观点认定了双方之间于2004年11月22日签订的《入股协议》已经解除或无效。相反多份生效裁判文书均确定了该协议是合法有效的，现上诉人依据一份仍然在履行过程中的协议提起诉讼，并不违反法律规定。二、文山州中级人民法院于2016年7月1日作出的（2016）云26民终477号民事裁定书第3页第2段明文叙述：《入股协议》第六条中“孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则无权分配砚山县巨龙酒厂的土地和房产”的约定，孙玉红不能提供证据证明其已按此约定履行义务，其主张《入股协议》第六条无效及对合伙财产（受让土地、厂房、仓库、职工宿舍等）享有共有权的诉讼请求不应得到支持……”，现在新的事实是：孙玉红有证据证明已经按第六条约定履行义务（第六条并未约定给付时间），而李建兴不同意接收。孙玉红依据该约定提起诉讼，欲证明李建兴违约，诉请李建兴履约，此处的新事实完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定。同时，依据新的事实作出的裁判文书并不会对原裁判文书的效力产生任何影响。三、上诉人完全具备在所有生效裁决后作出新事实（付款）的民事权利。付款是行为，至于是否符合合同约定，应审；付款行为带来后果是什么，应审。而按砚山县人民法院的裁定，已经剥夺了上诉人继续履行一份生效协议、并依据履行要求实现权益的权利。综上所述，以前的生效裁决是因上诉人未履约而导致产生了上诉人权利被否定的结果，上诉人未履行不能代表上诉人没有权利履行，现在上诉人依据文山州中级人民法院（2016）云26民终477号民事裁定书作出的履约行为，不能简单的认定为“同一事实”。而这一新的履约行为是否符合有效合同的约定，应当进行实体性审查，而不是单纯的认为同一被告、同一诉请就是同一诉讼、重复诉讼，这样的未审先判已剥夺了当事人依据新事实获得审理的权利，据此，请二审人民法院依法根据本案出现的新事实裁定由砚山县人民法院进行立案受理。本院审查查明，孙玉红与李建兴于2004年11月22日签订《入股协议》，合伙经营砚山县巨龙酒厂，2014年9月1日，孙玉红将李建兴作为被告，以合伙协议纠纷向砚山县人民法院提起诉讼，请求确认孙玉红与李建兴签订的《入股协议》合法有效，责令李建兴依《入股协议》约定将其占有的受让土地（总面积5097.03平方米，原土地出让金额1019406元，包含办在李建兴名下砚国用（2005）第09168号土地）及厂房、仓库、职工宿舍分割50%给孙玉红，由李建兴将经营酒厂及出租酒厂厂房、仓库、职工宿舍所得收益（约400000元）分割50%给孙玉红，由李建兴依《入股协议》的约定支付孙玉红违约金378000元并承担案件诉讼费用。砚山县人民法院于2014年12月12日作出（2014）砚民初字第595号民事判决，判决孙玉红与李建兴签订的《入股协议》除第六条中关于利润部分的约定条件无效外，其余部分合法有效，双方合伙期间的财产即土地、厂房、仓库、职工宿舍归孙玉红与李建兴共有并驳回孙玉红的其他诉讼请求。李建兴不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）文中民二终字第50号民事裁定，裁定撤销（2014）砚民初字第595号民事判决，并全案发回砚山县人民法院重审。重审审理中孙玉红变更诉讼请求为请求确认孙玉红与李建兴双方签订的《入股协议》第六条无效；确认孙玉红与李建兴双方对基于《入股协议》产生的合伙财产即受让土地[总面积5097.03平方米，包含办在李建兴名下砚国用（2005）第09168号土地]及厂房、仓库、职工宿舍共同共有；由李建兴承担诉讼费用。砚山县人民法院于2015年12月31日作出（2015）砚民初字第328号民事判决，判决驳回孙玉红的诉讼请求。孙玉红不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）云26民终205号民事判决，判决驳回孙玉红的上诉，维持原判。2016年5月6日，孙玉红再次以合伙协议纠纷起诉李建兴，请求判决孙玉红与李建兴按《入股协议》约定平均分割砚国用（2005）第09168号土地使用权，总面积5097.03平方米，各占50%，砚山县人民法院收到起诉状后，审查认为该起诉系欲否定前诉裁判结果而为，已构成了对同一争议事实的重复诉讼，并于2016年5月11日作出（2016）云2622民初531号民事裁定，裁定对孙玉红的起诉不予受理。孙玉红不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）云26民终477号民事裁定，裁定驳回孙玉红的上诉，维持原裁定。后孙玉红以（2016）云26民终205号民事判决认定事实及适用法律错误为由向文山州中级人民法院申请再审，文山州中级人民法院经审理认为，孙玉红与李建兴签订的《入股协议》是在双方自愿、平等的基础原则上签订的，协议内容所约定条款并未违反国家法律强制性规定，均属有效条款，而所涉及的酒厂土地，已经被政府颁证确权给李建兴，孙玉红并不是土地所有权人和共有权人。对于酒厂厂房、仓库、职工宿舍等根据双方《入股协议》第六条中“孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则无权分配砚山县巨龙酒厂的土地和房产”的约定，孙玉红不能提供证据证明其已按此约定履行义务，其主张《入股协议》第六条无效及对合伙财产（受让土地、厂房、仓库、职工宿舍等）享有共有权的诉讼请求不应得到支持，孙玉红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形，遂于2016年11月9日作出（2016）云26民申62号民事裁定，裁定驳回孙玉红的再审申请。2020年4月3日，孙玉红以其于2020年3月25日依《入股协议》约定，向李建兴支付土地款及利息而被李建兴拒收，孙玉红认为其行为已构成新的事实，以合同纠纷向砚山县人民法院提起民事诉讼，请求判令李建兴分割位于砚山县七乡大道林业局旁边面积5097.03㎡的土地50%给孙玉红；请求判令李建兴将上述土地办理产权证至孙玉红名下并承担诉讼费用。砚山县人民法院认为法院前述案件已生效的判决对孙玉红未按《入股协议》约定，如期（即《入股协议》第二条中约定的孙玉红必须在三年内还清李建兴购买全部土地和房产50%的资金和利息）向李建兴交清购买土地和房产50%的现金和利息的事实进行了查明和认定，也对本案所提出的诉讼请求进行了否定，本次起诉实质上是仍就同一事实以不同理由和证据重新提起的诉讼，已构成重复起诉，于2020年4月10日作出（2020）云2622民初831号民事裁定，裁定对孙玉红的起诉不予受理。孙玉红不服向本院提起上诉。本院认为，孙玉红提起本案诉讼的主要理由是发生了“新事实”，依据是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定。经审查，孙玉红所主张的“新事实”是指其于2020年3月25日按《入股协议》第六条约定履行义务，即将680000元现金送至李建兴家，李建兴以双方签署的《入股协议》约定期限已经过期为由拒绝收取孙玉红送达的款项的事实。孙玉红为此提交了（2020）云砚证字第87号《公证书》予以证明。因该事实是发生在孙玉红之前所提起诉讼的所有裁判文书生效之后。同时，人民法院立案审查仅是一种形式审查，仅审查“新的事实”是否有证据，至于该“新的事实”是否属实，是否符合当事人之间的约定或者能否改变当事人之间的权利义务关系，在起诉的受理阶段无需审查，而有待于受理后进行审查处理。综上，孙玉红起诉时提供了相应证据，该证据在裁判文书生效之后形成，根据前述法律规定，本案应当予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条定，裁定如下：一、撤销云南省砚山县人民法院(2020)云2622民初831号民事裁定；二、本案指令砚山县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年五月十一日书记员 普 艳