北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复46号复议申请人（被执行人）：李曼，女，1969年11月7日出生，汉族，住北京市西城区小市胡同2号。申请执行人：北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街21号。法定代表人：蔡葵，主席。委托代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。复议申请人李曼不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）京0102执异463号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京市基督教三自爱国运动委员会（以下简称三自爱委会）与李曼、王运房屋租赁纠纷一案过程中，被执行人李曼向该院提出执行异议。执行法院查明，该院（2011）西民初字第11032号民事判决确认，李曼及王运应于判决生效后30日内将北京市西城区北新华街七号房屋（以下简称案涉房屋）腾空交与三自爱委会，并支付自2010年9月21日起至腾房之日止的房屋使用费，按年租金55000元计算，案件受理费1932元由李曼及王运负担。二审判决维持一审判决。2013年7月1日，三自爱委会向执行法院申请执行，该院依法受理。执行过程中，王运于2013年11月23日纵火将案涉房屋烧毁。房屋烧毁后至今，三自爱委会与李曼未办理房屋正式交接手续，案涉房屋内仍放有部分物品。2016年12月9日，执行法院承办人在与李曼代理人杨娜谈话笔录中记载：承办人询问“是否可以将房屋交付申请人”，其回答“可以，里面如有东西也是万方公司的，不是我们的”。承办人询问“那么交付房屋的时间我们记载为今天”，其回答“可以，但要把我刚才说的情况记录下来，我们早就跟付广庆法官说过可以把房交付申请人了”。现三自爱委会认可房屋交付时间为2016年12月9日。执行过程中，李曼分别于2015年7月19日、2017年4月19日、2017年4月20日、2017年5月3日向三自爱委会支付2010年9月21日至2013年11月23日的房屋使用费共计174493元。三自爱委会对此表示认可。执行过程中，双方对以下时间节点均表示认可：1、2010年9月21日起为收取房屋使用费的起始点；2、2013年3月2日为未履行腾房交付义务及未给付房屋使用费的起始点；3、2013年11月23日为房屋烧毁之日。执行法院另查明，在王运纵火案刑事附带民事判决中，三自爱委会放弃对王运的赔偿要求。执行法院认为，现双方争议的焦点为履行案涉房屋的交付时间，及逾期交付房屋期间是否应支付迟延金。在执行房屋腾退的案件中，腾退房屋的时间节点应以被执行人是否是按判决的规定履行了腾空、交付的行为为准，而不能以被执行人是否实际使用该房屋为腾退房屋的时间节点。本案生效判决规定被执行人李曼及第三人王运应在2013年3月2日前履行腾空、交付义务，在逾期交付期间，2013年11月23日王运纵火将房屋烧毁后，烧毁后的房屋内仍存放有物品，双方也未办理房屋交付手续。被执行人李曼未再使用该房屋系客观上该房屋无法继续使用，其在主观上并没有腾空、交付的意思表示，在客观上也没有履行腾空、交付的行为，不能认定被执行人李曼按判决规定履行了腾空、交付的义务。2016年12月9日，执行法院承办人在与被执行人李曼代理人杨娜的谈话笔录中记载显示，其明确表示可以将房屋交付申请人，并明确表示房屋内的物品系他人物品，不是被执行人的物品。申请执行人三自爱委会在被执行人李曼明确表示可以交付房屋及明确表示房屋内无被执行人物品后，认可2016年12月9日作为房屋交付时间，对此该院不持异议。被执行人李曼所述其向该案原承办人提出交付房屋及房屋内没有被执行人物品的意思表示，未向执行法院提供相应证据，该院不予采信。其要求停止支付2013年11月23日以后的房屋使用费，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，执行法院认定腾房之日为2016年12月9日，要求被执行人继续支付申请执行人三自爱委会2013年11月24日至2016年12月9日期间的房屋使用费（按年租金55000元计算）的执行行为，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。该案被执行人在判决指定期间内未自动履行给付房屋使用费的义务，应当按判决规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，现被执行人同意支付迟延履行期间的双倍利息，对此执行法院不持异议。民诉法第二百五十三条关于被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金立法的本义，是对被执行人因未在指定期间履行义务给申请人造成损失的一种补偿和对被执行人因未在指定期间履行义务的一种处罚，具有补偿性和处罚性双重特征。该案被执行人在判决指定期间内未履行房屋腾空、交付的义务，申请执行人要求被执行人支付逾期履行期间的房屋使用费同时要求被执行人支付逾期履行期间的迟延履行金并不冲突，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定驳回李曼的异议申请。李曼向本院申请复议，请求撤销执行法院所作裁定，并撤销执行法院确定的执行方案，理由为：一、该裁定认定事实错误。李曼与三自爱委会在履行（2013）西执字第4239号执行案件过程中，本案另一被执行人王运故意纵火将案涉房屋烧毁。李曼已按照生效判决的内容及执行法官计算的房屋使用费数额，向执行法院支付了从2010年9月21日至2013年11月23日房屋烧毁灭失之日止的房屋使用费174493元，李曼已履行完毕生效判决确定的全部债务，但执行法院在2018年11月7日谈话中确定的执行方案仍让李曼继续支付房屋使用费和迟延履行金，李曼对此提出异议后，执行法院所作裁定认定该执行方案无误，明显系认定事实错误，因为自王运将案涉房屋烧毁之日起，李曼不存在占用案涉房屋的行为。二、该裁定适用法律错误。三自爱委会已放弃对案涉房屋烧毁损失赔偿的主张，故执行法院确定的执行方案要求李曼履行房屋烧毁后的房屋使用费和迟延履行金没有法律依据。三自爱委会称，不同意李曼的复议申请。首先，执行法院在裁定书中查明的事实真实准确，执行内容与生效判决确定的内容一致，李曼所提复议申请没有事实和法律依据；其次，根据判决主文第一项和第二项的内容，李曼及王运应当在判决生效后30日内腾房交付并且支付自2010年9月21日至腾房之日止的房屋使用费，双方在执行法院确认了腾房日期为2016年12月9日，故房屋使用费应当支付到2016年12月9日，且对方应当支付从2013年3月2日到2016年12月9日未及时腾房的迟延履行金，故执行法院确定的执行方案是正确的。本院查明，执行法院于2018年11月7日在与双方的谈话中确定以下执行方案：一、确定腾房日期为2016年12月9日，即李曼代理人杨娜在谈话中表示可以将房屋按现状交付申请人之日；二、房屋使用费从2010年9月21日起计算至2016年12月9日，共计6年零80天，金额为342222元；三、迟延履行金自2013年3月2日起计算至2016年12月9日，共计3年零283天，迟延履行金本院决定参照房屋使用费的标准按年租金55000元计算，共计208236元。以上房屋使用费及迟延履行金共计550458元，加上案件受理费1932元，李曼、王运应支付申请人552390元。在执行中李曼分别于2015年7月29日支付71400元，2017年4月19日支付32000元、2017年4月20日支付20500元、2017年5月3日支付50593元，共计174493元。上述钱款从552390元中扣除后，李曼、王运还应再支付申请人377897元。其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，被执行人李曼和王运未按照生效判决确定的期限履行支付房屋使用费和腾空交付案涉房屋的义务，现无证据证明李曼将房屋腾空交付给了三自爱委会，直至执行法院于2016年12月9日与其谈话时，其表示可以将案涉房屋交付三自爱委会，三自爱委会亦认可将2016年12月9日作为案涉房屋交付时间，故执行法院将2016年12月9日认定为腾房日期并无不当，李曼应当支付自判决确定的履行期限届满之日起至2016年12月9日止的迟延履行金，亦应支付2010年9月21日至2016年12月9日的房屋使用费。据此，执行法院确定的执行方案并无不当，执行法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李曼所提复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李曼的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2019）京0102执异463号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯成成审判员  张 浩审判员  曾小华二〇二〇年五月二十五日书记员  桑 林