河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终1139号上诉人（原审被告）：北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院1号楼1层8022号。法定代表人：翟有仁，经理。委托诉讼代理人：牛树政，北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：承德承顺制冷设备安装有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区幸福家园小区16-3-106号。法定代表人：杨建文，经理。委托诉讼代理人：国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盈新润源承德食品有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区怡达院内C区89号。法定代表人：常绪川，经理。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司因与被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司、盈新润源承德食品有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人牛树政、被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司的委托诉讼代理人国振金、被上诉人盈新润源承德食品有限公司的委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法确认上诉人与被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司不存在合同关系，没有给付义务。3.上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司主张的工程款应由其合同相对人即本案受益人被上诉人盈新润源承德食品有限公司给付。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实，对合同相对人的认定错误。本案被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司所诉工程是给被上诉人盈新润源承德食品有限公司安装冷库，被上诉人在一审庭审中也自认该事实并已投入使用，在没有事实证明上诉人与被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司存在分包合同的前提下，被上诉人盈新润源承德食品有限公司作为本案的受益人即承德承顺制冷设备安装有限公司施工合同相对人，依法应承担给付相应工程款的义务。上诉人与被上诉人盈新润源承德食品有限公司之间是否存在承包关系及双方承包合同的履行情况与本案没有法律上的关联。二、一审判决证据不足，现有证据无法认定被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司与上诉人存在任何形式的分包合同，以及合同的内容、数额。被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司提供的与本案有关联的两项证据：2号证据，杨建文与不能确定身份的某人的微信聊天记录，主张其与上诉人形成分包合同关系，证据明显不足。首先，庭审中其没有提供聊天证据原始载体，只有其自己打印的几张图片，真实性无法核实；其次，其微信聊天相对人身份无法确认，不能证明与上诉人存在任何关联；再次，其聊天内容中没有相对方对工程内容及数额确认的任何相关文字；最后，上诉人从未授权任何人与被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司签订任何形式的分包合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，其聊天内容对上诉人不发生法律效力，其提供的微信聊天记录与上诉人无法律上的关联，更不能证明双方存在合同关系。三号证据中上诉人向杨建文转账五万元的记录，系应被上诉人盈新润源承德食品有限公司要求打款，与本案无任何关联，不能证明被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司与上诉人存在合同关系，更不能说明上诉人对其主张工程价款的认可。一审法院以该两项证据认定被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司与上诉人存在建设工程合同关系，并确定合同相关内容及款项数额，明显与《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的强制性规定相悖，判决证据明显不足。三、被上诉人盈新润源承德食品有限公司提供的相关证据系证明其与上诉人之间的合同关系，与本案被上诉人承德承顺制冷设备安装有限公司的主张没有法律上的关联。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故本案应由债务人被上诉人盈新润源承德食品有限公司承担给付债权人承德承顺制冷设备安装有限公司工程款项义务。上诉人作为第三人，与被上诉人盈新润源承德食品有限公司之间合同纠纷应另案审理。承德承顺制冷设备安装有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平、公正，应依法予以维持。二、上诉人的上诉理由明显不能成立。上诉人与被上诉人之间存在建设工程分包合同关系不容置疑。2018年8月20日翟新勇代表上诉人北京尚颐天元建筑工程有限公司与盈新润源承德食品有限公司签订了《盈新润源承德食品有限公司承德工厂室内装饰装修工程施工合同》及《盈新润源食品有限公司装饰装修合同补充协议》该合同及补充协议充分证明了上诉人与盈新润源承德食品有限公司之间形成了建设工程施工合同关系。工程地点在承德市鹰手营子矿区恰达院内，尚颐天元公司指定翟新勇为施工现场负责人，工程范围包括建冷库工程，这一事实是在一审庭审中三方当事人认可的事实。2018年9月中旬，上诉人工地负责人翟新勇将该工程范围内的鹰手营子矿区怡达省级现代农业园区C区4号厂房冷库的保温工程以包工包料的形式分包给了答辩人施工。双方经过核算确认保温材料款为124539.00元，工时费7980.00元，运费4000.00元，合计132919.00元。被上诉人在一审中向法庭提交的杨建文与翟新勇的微信聊天记录，足以证实上诉人与被上诉人之间存在分包关系。同时原审被告盈新润源公司也向法庭提交了相关的证据证明了这一事实。2018年9月17日被上诉人将冷库材料及门报价124539.00元（不含运费和税）报送给翟新勇。2018年9月21日被上诉人告知翟新勇收到50000.00元就下单。当时，上诉人就给被上诉人汇款50000.00元，这充分说明上诉人对被上诉人建设冷库报价的认可。被上诉人已按照约定完成了施工任务，该工程已投入使用。但上诉人并未按约定全部履行给付工程款的义务。尚欠被上诉人工程款82919.00元至今来付。一审庭审中已查明盈新润源承德食品有限公司已将上诉人的工程款全部付清。综上，被上诉人认为，原审法院对事实认定清楚，证据充分，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的无理之诉，维持一审判决。盈新润源承德食品有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人于2018年8月20日及2018年8月27日签订合同及补充协议，被上诉人以包工包料方式将含建设冷库在内工程包给上诉人，被上诉人只针对上诉人结算工程款，与承德承顺制冷设备安装有限公司（以下简称承顺公司）不存在任何合同关系。二、被上诉人发包合同中约定总价款258万元，履行过程中被上诉人依上诉人申请已向上诉人付款235.5万元，因上诉人仅完成一部分工程便失联，被上诉人又找他人签订施工合同，又支付工程款1711533.40元，实际支出400多万元，早已超过与上诉人合同约定价款，且被上诉人一审提交的2、4号证能充分证明被上诉人已将款项全部支付完毕，不欠工程款。对于上诉人给被上诉人造成的损失，被上诉人将另案主张权利。三、通过被上诉人一审所提交上诉人的施工用款申请及付款凭证，能充分证实被上诉人所支付给上诉人的工程款中包含建冷库材料款16万元，而上诉人与承顺公司争议的建冷库总额才12万多元，因此被上诉人对于建冷库费用并不拖欠，也已超额支付，故被上诉人不存在另行支付冷库款的义务。四、承顺公司在起诉时陈述上诉人将建冷库工程以包工包料方式分包给承顺公司，并对账确认，履行中是上诉人向承顺公司法定代表人杨建文付款5万元，也说明被上诉人与承顺公司不存在合同关系，是上诉人与承顺公司存在分包合同关系。综上所述，被上诉人按照与上诉人之间的合同依上诉人申请所支付的工程款中仅冷库材料一项就已超出本案争议冷库工程款总额，依合同实际履行情况及合同相对性，均应由上诉人向承顺公司付尾款，被上诉人没有再另行付款的义务，故上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，因此，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。承德承顺制冷设备安装有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付工程款82919.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月20日，被告尚颐天元公司与被告盈新润源公司签订了《盈新润源承德食品有限公司承德工厂室内装饰装修工程施工合同》，合同约定，工程地点在承德市鹰手营子矿区怡达院内C区4号厂房，承包范围为室内地上一至二层装修工程，装修面积8200平方米，工期为2018年8月20日至2018年9月25日等。2018年8月27日，二被告签订的《盈新润源承德食品有限公司装饰装修合同补充协议》中，尚颐天元公司指定翟新勇为施工现场负责人，上述承包工程范围包括建设冷库。2018年9月中旬，翟新勇将承德市鹰手营子矿区怡达院内C区4号厂房冷库的保温工程以包工包料的方式分包给原告施工，原告在2018年9月17日通过微信将冷库材料及冷库门价格124539.00元（不含运费和税）报送给翟新勇，在2018年9月21日告知翟新勇汇款50000.00元就下单。当日，被告尚颐天元公司给原告法定代表人杨建文银行账户汇款50000.00元，作为建设冷库的工程款。原告按照约定完成了施工任务，建设的冷库已经交付被告盈新润源公司使用，现被告尚颐天元公司拖欠原告建设冷库工程款74539.00元。原告向被告盈新润源公司主张权利，盈新润源公司认为自己已经向尚颐天元公司支付并不拖欠冷库工程款，与原告不存在发包、分包关系，不应当向原告支付冷库工程款。被告尚颐天元公司认为自己没有将工程分包给原告，亦不承担建设冷库工程费用。一审法院认为，被告尚颐天元公司与被告盈新润源公司签订的《盈新润源承德食品有限公司承德工厂室内装饰装修工程施工合同》、《盈新润源承德食品有限公司装饰装修合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告尚颐天元公司将其承包被告盈新润源公司承德市鹰手营子矿区怡达院内C区4号厂房室内地上一至二层装修工程中的冷库安装工程分包给原告承顺制冷公司，并不违反法律规定，原告完成了冷库安装工程，现已经由总发包方盈新润源公司投入使用，尚颐天元公司作为冷库安装工程的分包方，应当按照其与原告的约定全面履行自己的义务。被告尚颐天元公司拖欠原告建设冷库工程款74539.00元，其应当继续向原告给付工程款。被告盈新润源公司作为怡达院内C区4号厂房室内地上一至二层装修工程的总发包方，其已经按照被告尚颐天元公司的申请，向尚颐天元公司给付了冷库材料款并超出了本案冷库工程款的总额，被告盈新润源公司没有义务另行支付冷库工程款。原告主张工时费7980.00元、运费4000.00元，因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告承德承顺制冷设备安装有限公司建设冷库工程款74539.00元；二、驳回原告承德承顺制冷设备安装有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人2018年9月21日通过银行向承德承顺制冷设备安装有限公司法人杨建文付款50000.00元的记录，与杨建文和翟新勇的微信聊天记录相互印证，能够证明承德承顺制冷设备安装有限公司与北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司之间存在工程分包关系，并对工程价款进行了明确约定。上诉人2018年9月6日向盈新润源承德食品有限公司提交的用款单中包含“冷库板材料安装：16万元”等四项材料500000.00元；2018年9月7日，盈新润源承德食品有限公司向上诉人转账支付500000.00元，可以证明盈新润源承德食品有限公司已经将冷库的工程款支付给上诉人，故，上诉人主张案涉工程款应由盈新润源承德食品有限公司承担给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873.00元，由北京尚颐天元建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年五月六日法官助理杨晓梅书记员刘炯