湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终47号上诉人（原审原告)：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：唐迅，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：卞良，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南浩翔健康产业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪街道岚园路4号湘东楼。法定代表人：王德才，总经理。委托诉讼代理人:龙英，湖南次元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建生，男，1989年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：黄志伟，男，1984年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人陈建生、黄志伟共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司）因与被上诉人湖南浩翔健康产业发展有限公司（以下简称浩翔健发公司）、陈建生、黄志伟借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行书面审理，本案现已审理终结。创金投资公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法查明案件事实改判支持上诉人的全部上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的案件基本事实不清：1.上诉人提交的证据已经足以证明其诉讼主张，被上诉人浩翔健发公司依法应承担还本付息、支付违约金等法律责任。2017年6月17日，浩翔健发公司与轻易科技有限公司（以下简称轻易科技公司）签订了《借款服务合同》，约定轻易科技公司创建的轻易贷平台（以下简称轻易贷平台）可以向注册会员提供出借与借款中介服务，并有权向注册会员收取服务费。2.同日，创金投资公司、浩翔健发公司、陈建生、黄志伟及轻易科技公司签订了纸质《借款及担保协议》作为《借款服务合同》的附件，约定除借款金额、期限、利息之外的其他内容对协议各方均有法律效力，且该协议约定各方一致同意当该协议内容因借款业务的发生而修改或补充时，通过轻易贷平台以电子协议文本形式确认并永久保存于轻易贷平台的专用服务器中。同时该协议就各方的权利义务、借款的支付方式、债权转让方式、债权转让通知方式及违约责任进行了约定。3.2018年1月31日，浩翔健发公司通过轻易贷平台与创金投资公司达成第一笔借款325000元，借款利率为4.25%/180天，到期日为2018年7月30日，创金投资公司将其轻易贷账户中的325000元划转至浩翔健发公司的轻易贷账户完成借款后将该笔债权转让，于2018年7月30日与各债权转让人达成《债权转让协议》并向各前手债权人支付了债权转让对价后最终受让了该笔债权全部，轻易贷平台以站内信通知的方式通知了被上诉人债权转让的事实，此后浩翔健发公司偿还借款本金27703.39元，尚欠322296.61元。4.2018年3月15日，浩翔健发公司通过轻易贷平台与创金投资公司达成第二笔借款325000元，借款利率4.25%/180天，到期日2018年9月11日，创金投资公司以其轻易贷账户中325000元划拨至浩翔健发公司轻易贷账户中完成借款，此后将该笔借款的债权转让。2018年9月11日，创金投资公司与债权转让人周保华达成《债权转让协议》并支付对价后最终受让该笔债权。轻易贷平台以站内信通知的方式通知了被上诉人债权转让的事实，此后浩翔健发公司偿还借款本金235685.47元，尚欠114314.53元未偿还。二、一审判决适用法律错误。1.创金投资公司与各被上诉人之间的借款合同应定性为通过网络平台达成的民间借贷，并非金融借款，故创金投资公司有无金融借款资质并不影响本案当事人间借款合同即民间借贷的成立。2.基于主债权成立，创金投资公司作为两笔借款的出借人及最终受让人，与债权出让人达成《债权转让协议》并支付对价，通知了被上诉人，故债权转让行为对被上诉人有效，陈建生、黄志伟分别出具了《担保函》且声明为浩翔健发公司在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任，依担保法相关规定，一审法院未支持陈建生、黄志伟承担连带担保责任有误。被上诉人浩翔健发公司答辩称：一、创金投资公司提交的证据无法形成完整的证据链证明其与答辩人之间的借贷关系依法成立，答辩人无需对上诉人承担任何法律上的责任；二、上诉人无金融借贷资质，其向不特定社会对象放贷的行为已涉嫌非法经营罪，应当依法追究其刑事责任，一审法院适用法律正确；三、上诉人主张的担保关系依法不能成立。被上诉人陈建生、黄志伟答辩称：1.上诉人的上诉理由与事实不成立。上诉人起诉的依据是借款和担保协议，该协议发生于2017年6月17日，与轻易科技公司所签，借款期限和内容已经到期，轻易科技公司将债权转让给上诉人无任何法律依据，本案中上诉人主张的事实和理由缺乏关联性，上诉状中提及的2018年7月的转让协议也没有两个担保人的签字和盖章。2.债权转让对担保人不发生法律效力，根据合同法规定，债权转让的应当通知债务人，未经通知的该转让对债务人不发生法律效力，轻易科技公司转让给创金投资公司，创金投资公司再转让给周保华等个人多次转让行为均没有告知和通知担保人，由此没有法律效力。3.本案的借款是属于重复放贷，从起诉的借款来说，发生于2017年的这一笔款被2018年的新的借款所取代，由此2017年发生的债权债务已经清结，相关的权利义务已经履行，至于2018年新的借款与担保人没有关联性。4.本案上诉人没有出借资质，经网络查询，其向不特定人借款，发生的案件纠纷有3991件被法院认定为违法出借，其高利放贷、收砍头息等违法事实不受法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求二审人民法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。创金投资公司向一审法院起诉请求：1.判令浩翔健发公司偿还创金投资公司借款436611.14元及利息18555.97元；2.判令浩翔健发公司向创金投资公司支付违约金93768.16元（其中322296.61元按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年7月30日起计算至欠款还清之日止，暂计算至2019年6月30日;其余114314.53元按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年9月11日起计算至欠款还清之日止，暂计算至2019年7月11日）；3.判令陈建生、黄志伟对浩翔健发公司上述债务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金投资公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由浩翔健发公司、陈建生、黄志伟承担。一审法院认定事实：轻易贷平台系由轻易科技公司创建并运营的网络服务平台，向其注册会员提供出借与借款的中介服务并从中收取服务费，轻易科技公司是否具备相应服务资质不详。2017年6月17日，轻易科技公司（甲方）与浩翔健发公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》，合同约定乙方通过轻易贷平台每发生一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本；《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件形式连同本合同一并签署，与本合同具有同等法律效力，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《借款及担保协议》协议样本严格履行；同时轻易贷平台有权随时修改、完善，乙方如以网络在线点击方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本，即视为乙方同意该修改，修改后的内容与本合同具备同等法律效力。乙方通过轻易贷平台以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时撤回投资，乙方不可撤销地承诺接受出借人的撤资要求。出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限，当乙方指定的垫付卡账户收到垫富宝投资公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。同日，出借人（甲方）、浩翔健发公司（乙方）、陈建生（丙方）、黄志伟（丙方）、轻易科技公司（丁方）签订《借款及担保协议》，协议约定，借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷平台会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。丙方已事先签署了担保函，承诺为乙方的借款提供连带担保责任。本协议中出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷平台签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定垫付卡账户中收到垫富宝投资公司支付的“额度”时，即视同乙方收到出借人支付的借款。乙方同意，在收到每笔借款时，均需一次性向轻易科技公司支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%，并需一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金为借款本金的7.5%。乙方应承担按时足额向甲方支付本金和利息的还款义务。如借款人逾期还款，须向出借人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且每逾期1日，须按照欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金，但创金投资公司在诉讼中只主张按年利率24%计算违约金。乙方、丙方同意，甲方有权对其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权。各方同意并确认：借款债权转让必须通过轻易贷平台“债权转让”功能进行，并通过轻易贷平台以网络在线点击确认的方式接受《债权转让协议》后，债权转让方可生效。当日，浩翔健发公司、陈建生、黄志伟出具声明及《担保函》，约定根据借款人签订的《借款服务合同》及以在线点击确认方式与出借人签订的《借款及担保协议》，借款人应无条件履行合同及协议当中的全部条款，在约定的期限内向出借人或债权人偿还借款。黄志伟、陈建生作为借款人的担保方，自愿为借款向债权人提供不可撤销连带担保，保证借款人在任何情况下违反合同及协议约定的，本企业/本人对借款人依照合同及协议应当向债权人承担还款义务、向债权人承担不可撤销连带清偿责任。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷平台发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于借款人还清在轻易贷平台发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷平台以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》即视为担保方同意自动延续本担保函。被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《借款及担保协议》及与借款人债务相关的《债权转让协议》，而形成的出借人、债权人对借款人所拥有的全部债权。担保范围包括所有《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项及债权人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）及《借款服务合同》项下借款人欠轻易科技公司的服务费及其他款项。当日，轻易科技公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、黄志伟（丙方）、陈建生（丙方）、浩翔健发公司（丁方）签订《服务协议（QD9）》，约定乙方受甲方委托对丁方的借款资格、丙方的担保资格以及丙、丁方所提供的材料进行审核并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方每在轻易贷发生一笔借款，丁方均须向乙方支付履约保证金。创金投资公司以其根据上述协议向浩翔健发公司发放两次金额各为32.5万元的借款用于借新还旧，且经过了数次债权转让后，自己又受让了相应债权，而以浩翔健发公司仅归还210685.47元为由诉至该院，但创金投资公司未提供完整的证据证实借款的实际到位及借新还旧、具体还款情况。另查明：创金投资公司并无相应金融借款资质。一审法院认为：当事人应当对自己的主张提交充分的证据予以证明，且证据应当提交原件。证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据。根据创金投资公司所提交的证据及当庭所述，其虽与浩翔健发公司、陈建生、黄志伟签订了相应借款合同，但创金投资公司的证据不能形成完整的证据链证实其向浩翔健发公司出借的借款已实际全部到位及相应债权的还款情况和转让、受让情况，以致该院无法查清案件事实，故创金投资公司所举证据无法达到证实其主张的证明目的，创金投资公司举证不足，应承担相应举证不能的法律责任。因创金投资公司举证不足，需承担相应举证不能的法律责任，故创金投资公司的诉讼请求，该院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8120元，减半收取计4060元，由原告创金天地投资有限公司负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提交充分的证据予以证明，对于当事人所提交的证据，应当从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。创金投资公司在本案提供的《借款及担保协议》与《借款确认书》、《银行收款凭证》、《债权转让协议》之间的借款金额、收款人、债权转让人、债权受让人等借款关系中的关键要件不能相互对应，证据之间不能形成完整的证据链证实创金投资公司与浩翔健发公司之间的借款及还款情况和债权转让、受让情况，故创金投资公司应承担举证不能的法律后果。综上，创金投资公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8120元，由创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年五月二十六日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……