吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终204号 上诉人（原审被告）：孙珺，男，1963年6月2日出生，汉族，个体，现住白城市。 委托诉讼代理人：王旭颖，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文祥，男，1956年4月23日出生，汉族，个体，现住白城市。 上诉人孙珺因与被上诉人吴文祥买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙珺及委托诉讼代理人王旭颖、张福弟，被上诉人吴文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙珺上诉请求：1．请求撤销一审判决，按照上诉人与被上诉人对账结果依法判决。2．请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人自2003年开始租用上诉人房屋，除2003年给付房租外，2004年-2006年均没有给付。上诉人与被上诉人自2003年以来一直有商业往来，上诉人向被上诉人共支付玻璃及白钢货款总计205760.00元，2008年1月22日上诉人收回了为被上诉人出具的97张欠条，出具了一张总条，后又多次进货，于2008年10月5日、2008年6月4日、2008年8月22日又为被上诉人出具3张欠条，上诉人多次要求被上诉人对账，被上诉人以各种理由推脱，拒不对账，故双方并没有对账冲抵。双方具体债权债务关系需对账确定。上诉人于2008年10月5日为被上诉人出具的欠条有明确的还款期限为2008年11月20日还清，已过3年诉讼时效，一审上诉人主张时效抗辩，应予支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 吴文祥辩称，一、我不欠上诉人房租，我有证据，上诉人儿子在另一案起诉我，他儿子承认我房租交到2009年，上诉人给我打的收房费的收条到2015年，上诉人儿子起诉我案件已经一审审理终结。我的房费交到2015年。我经常去上诉人处要2008年以后欠款，上诉人的欠条是作废的，我在03年和上诉人有经济往来。二、我认为本案没超诉讼时效，我经常向上诉人要欠款。 吴文祥向一审法院起诉请求：1、要求被告给付货款及违约金235，936.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案的法律关系是买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原告主张被告给付货款215，936.00元及违约金20，000.00元是否有事实及法律根据。本案基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据原告的陈述、被告的答辩及本案争议的焦点问题，一审法院综合评判认为：1、原告向法庭提供了被告出具的四张欠据：2008年1月22日一张，欠款112，616.00元；2008年4月6日一张，欠款390.00元；2008年8月22日一张，欠款1，950.00元；2008年10月5日一张，欠款100，980.00元，违约金20，000.00元。庭审中，被告孙珺对2008年10月5日的欠据一张，欠款100，980.00元，违约金20，000.00元，提出异议，认为欠条不是我写的，在原告处买玻璃的事情属实，但欠条不是我打的原条，数额也不对，我在原条上有标注。徐守险是我单位职工，欠条并不是打欠条实际欠多少钱，而是针对一次送货的玻璃款是多少钱，需要双方对账之后才能确定具体欠款数额。一审法院认为，被告对其质证意见未能向法庭提供对账证明及徐守险否认该欠据的证明，被告承认徐守险是其单位职工，徐守险是职务行为，被告对其履行职务行为应承担民事责任。故对该欠据证明被告欠原告货款100，980.00元、违约金20，000.00元的事实，一审法院予以确认。对其他三份欠据因被告质证无异议，故对其他三份证据证明的欠款数额114，956.00元予以确认。综上，被告欠原告货款合计235，936.00元，事实清楚，证据充分，原告在双方买卖合同履行过程中，履行了交付货物的义务，被告未按约定履行交付货款义务，故，原告主张被告给付货款及违约金235，936.00元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2、被告抗辩主张，在2003年以来与原告一直有商业往来，并向其支付玻璃及白钢总计205，760.00元，庭审中，向法庭提供了原告妻子张金秋自2005年至2009年给付原告货款16张收据，合计金额为205，716.00元，经原告质证否认上述证据，认为，只有2009年的一张收到1，000.00元属实，其他的都是2008年以前的，已经结完账了。总条是2008年1月22日签的。其中有20箱玻璃款73，720.00元不是我们写的，还有2008年1月22日不是我签的字，有收条有欠条。一审法院认证认为，被告提供的16张收据、欠据，其中有12张是2008年之前的收据，因原告提供法庭的被告给原告出具的四张欠据都是2008年以后出具的，原、被告自2003年以来一直有商业往来，被告无证据证实该款是偿还原告主张的2008年以后的欠款，且不符合交易习惯，故，一审法院对被告抗辩主张的2008年以前还款收据是偿还原告2008年以后欠款的事实，不予确认。另外四张，其中，73，720.00元一张的收据时间不清，一审法院不予确认；9，000.00元一张，没有书写欠款时间，事实不清，一审法院不予确认；2008年1月22日10，182.00元欠据一张，原告否认，原告提供的四张欠据中，有一张是被告孙珺于2008年1月22日给原告出具的112，616.00元欠据一张，一审法院认为，在同年同月同日的一天被告给原告出具112，616.00元欠据一张，原告妻子张金秋又给被告出具10，182.00元欠据一张，双方不进行抵账结算，互出欠据，不符合常理，且原告否认该欠据，故该欠据证明的欠款事实不清，一审法院不予确认，被告应另案主张权利。原告对其妻子张金秋于2009年9月15日收到被告货款1，000.00元的收据认可，故，对该收据证明的原告收被告货款1，000.00元的事实，一审法院予以确认，应在原告主张的货款中扣除。被告抗辩主张原告自2003年1月1日起租用被告房屋，约定每年租金为15，000.00元，除2003年给付租金外，2004年-2006年没有支付租金。同时，被告出具2018年1月22日原告妻子张金秋给被告出具的欠条一张，欠租金30，000.00元，庭审中，原告否认欠被告房租金的主张，被告未向法庭提供原告欠被告2004年-2006年房租金的证据，故被告该抗辩主张依法无据，一审法院不予支持。关于欠2007年租金30，000.00元，也是在同年同月同日的一天被告给原告出具112，616.00元欠据一张，原告妻子张金秋又给被告出具30，000.00元欠据一张，双方不进行抵账结算，互出欠据，不符合常理，且原告否认该欠据，认为已用货款抵消了房租款，故该欠据证明的欠款事实不清，一审法院不予确认，被告应另案主张权利。3、被告在辩论中抗辩主张，原告主张的欠款已超过3年诉讼时效。一审法院认为，被告给原告出具的四张欠据中，均未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”双方在买卖合同履行过程中，被告给原告出具了货款欠据，应视为原告认可被告的赊欠行为；双方在欠据中未约定还款期限，应视为双方未约定被告履行给付货款义务的期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算，但债权人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债权人明确表示不履行义务之日起计算。”庭审中，被告未向法庭提供原告第一次向被告主张权利及被告明确表示不履行时间的证据，不能证明本案已超3年诉讼时效期间，故，本案适用20年的诉讼时效期限。被告给原告出具的四张欠据的时间均为2008年，本案不超过20年的诉讼时效期间。被告抗辩主张本案已超3年诉讼时效，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告孙珺于本判决生效后3日内给付原告吴文祥货款及违约金234，936.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，420.00元，由被告孙珺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示被上诉人提供97张欠据（金额102434元），2008年1月22日被上诉人为上诉人出具欠据一张（金额10182元），证明2006年到2007年上诉人合计欠付被上诉人玻璃及白钢款共112616元，被上诉人手里持有的112616元欠条来源并非上诉人与被上诉人对账后债权债务证明，而是单方对账结果。被上诉人质证后认为，上诉人提供的证据是已经结算完的票据，和我一审主张的112616元无关。评议认为，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。被上诉人出示（2019）吉0802民初4980号民事判决书一份，证明我交房费到2015年。上诉人质证后认为，判决书没有生效，不能作为证据使用，此案当事人已上诉，判决书第6页第4行日期应为2008年，不应为2018年。评议认为，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实：吴文祥为支持其诉讼请求，一审时，吴文祥提供孙珺分别于2008年1月22日（金额为112，616.00元）、2008年4月6日（金额为390.00）、2008年8月22日（金额为1，950.00元）；2008年10月5日（欠款本金为100，980.00元，违约金为20，000.00元）出具的欠据四张。孙珺对2008年10月5日的欠据有异议，认为欠条不是孙珺写的，孙珺在原条上有标注，数额也不对。在吴文祥处买玻璃的事情属实。徐守险是孙珺单位职工，并不是打欠条实际欠多少钱，而是针对一次送货的玻璃款是多少钱，双方对账之后才能确定具体欠款数额。孙珺提供了吴文祥妻子张金秋出具的自2005年至2009年给付吴文祥货款16张收据（合计金额为205，716.00元）。吴文祥认为，只有2009年的一张收到1，000.00元属实，其他的都是2008年以前的，已经结完账了，总条是2008年1月22日签的。其中有20箱玻璃款73，720.00元不是我们写的，还有2008年1月22日不是吴文祥签的字，有收条有欠条。 本院认为，孙珺向吴文祥购买货物，货款和违约金共计235，936.00元，并且孙珺为吴文祥出具欠据四张,足以认定欠款事实成立。关于孙珺的其与吴文祥的债权债务关系需双方对账确定及欠款已超过3年诉讼时效的上诉主张,因孙珺举出的证据不能证实其上诉主张，故吴文祥的诉讼请求没有超过诉讼时效，孙珺应承担给付欠款的责任，孙珺的上诉请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因孙珺已给付吴文祥1000元货款，故孙珺对其余的欠吴文祥货款及违约金234936元有给付义务。 综上所述，孙珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840.00元，由孙珺负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 妍