河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀04民终936号上诉人（原审被告）：熊章贤，男，1945年12月18日生，汉族，住大名县。上诉人（原审被告）：丘海娥，女，1946年7月7日生，汉族，住大名县。上诉人（原审被告）：刘锐英，女，1971年1月19日生，汉族，住大名县。上诉人（原审被告）：熊丽欣，女，1995年6月8日生，汉族，住大名县。上诉人（原审被告）：熊亚宁，男，2000年7月6日生，汉族，住大名县。五上诉人委托诉讼代理人：许艺伟，河北国尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安某，男，1995年8月19日生，汉族，住大名县银河花园B区。委托诉讼代理人：安某，男，1995年8月19日生，汉族，住大名县银河花园B区。被上诉人（原审第三人）：安国岭，男，1966年4月13日生，汉族，住大名县。上诉人熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁因与被上诉人安某、第三人安国岭执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。熊章贤等五人上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1995号民事判决，驳回安某诉讼请求，依法重新认定案件事实；2、一、二审案件受理费用由安某承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，严重损害熊章贤等五人合法权益。一审审理过程，因安某当庭提交证据，但作为本案关键证据“交款凭证”、“购房发票”均未如实提供。故熊章贤等五人针对安某提交的证据，依法当庭提请法庭向涉案房屋开发商处核实“安某购买房屋的交款信息”，该交款信息系本案关键证据，但一审法院无视熊章贤等五人的合法权利主张，未依法核实相关证据情况下，作出一审判决，实属严重程序违法，严重损害熊章贤等五人的合法权益。2、一审法院认定事实错误。（1）涉案房屋实际交款购买时间认定错误，应为2011年11月21日。（2）安某不具有独立支付202870元房款的能力，登记在安某名下房屋非其个人财产，一审法院认定事实错误。2011年11月21日安某系未成年人，未与她人结婚，属被执行人本案第三人安国岭家庭成员。安某未提供任何收入证明其2011年11月21日前拥有202870元财产可供支付房款。3、一审法院适用法律错误。（1）“交款任证”作为本案关键证据，作为证明其所有权人身份的证据安某、安国岭不提供，法院亦未依法核实，致使法院适用法律错误。（2）一审法院死板依据不动产登记证书登记信息，适用法律存在严重错误。综上，请求二审法院，支持熊章贤等五人的上诉请求。安某答辩称，1、本案一审法院审理的程序合法，安某向法院提交了房产证，足以能够证明安某是该涉案房产的唯一合法所有权人，因房屋的所有权以登记为准，该房屋没有其他相关法律文书改变其所有权人，安某已完全履行了举证责任。2、本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该权利证书上载明的权利人是安某，这是不争的事实，以安某当时未成年就推测该房屋系安国岭所有，没有事实依据。3、对于其他所有权的事实情况，安某在一审的民事起诉书中已经叙明，是安某自己购买的该房产，与安国岭无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安某向一审法院起诉请求：（2019）冀0425执异11号执行裁定书没有事实和法律依据，请求依法解除对安某名下房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行。一审法院认定事实：熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁与安国岭工伤保险待遇纠纷一案，大名县人民法院于2014年11月12日作出（2014）大民初字第1288号民事判决书，判决安国岭向上述熊章贤等五人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等款项（具体款项数额详见判决书）。该判决生效后，安国岭未履行判决义务熊章贤等五人向一审法院申请强制执行。在执行过程中查明，安某系第三人安国岭的儿子，安某于2013年4月8日购买房产一套。遂于2019年4月9日对安某名下的该房产予以查封。另查明，熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁与安国岭工伤保险待遇纠纷一案，起因于2011年1月14日，熊社才受安国岭（个体工商户）指派驾驶车辆去沈阳送面粉，行驶至106国道239公里+88米处，发生交通事故，造成熊社才当场死亡，本案熊章贤等五人系死者熊社才法定继承人。一审法院于2012年5月8日作出（2011）大民初字第1782号民事判决书，判决安国岭与死者熊社才之间存在事实劳动关系。邯郸市人力资源和社会保障局于2013年6月14日出具邯人社伤险认决字（2013）0394号《工伤认定决定书》，认定熊社才于交通事故中伤亡属于工伤。2014年7月23日，大名县劳动人事争议调解仲裁委员会作出大劳人仲案（2013）40号仲裁裁决书，裁决安国岭给付熊章贤等五人丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等款项（具体款项数额详见判决书）。后安国岭不服，向一审法院提起诉讼，于2014年11月12日作出（2014）大民初字第1288号民事判决书。因安国岭未履行该生效法律文书确定的义务，熊章贤等五人向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年5月13日立案执行。一审法院认为，本案争议的焦点为：执行标的物房屋能否排除执行，该标的物为不动产，对于不动产产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有物权公示性，争议的房屋登记在安某名下，安某是该房产的合法权利人，安某的权利足以排除执行；熊章贤等五人也未向法庭提交安某名下的该房屋系与安国岭的家庭共同财产的相关证据，故安某要求解除其名下房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行的诉讼请求，予以支持。判决：解除安某名下位于大名县银河花园南区10号楼5单元4楼东北户房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行。案件受理费80元，由熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁共同负担。经二审查明，安某向本院提交安社景农村信用合作联社储蓄本一份，证明安某在2011年12月17日借安社景10000元用于支付买房款。熊章贤等五人质证称，该证据与本案无关不予质证，因该证据未在安某名下，不能证明安某要证明的事实。另查明，安某于2011年11月21日向房地产开发公司支付购房款，房地产开发公司当日向安某出具了购房发票。其他案件事实，依据一审卷宗材料、当事人陈述及二审情况，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于安某名下的房屋是否属于可执行标的物的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条的规定，十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，被执行标的房产虽然登记在安某的名下，但是系2011年11月21日履行的购房对价，此时安某仅16周岁属于未成年人为限制民事行为能力人，应当根据实际出资情况确定房屋的归属，但是安某未举证证明其是通过继承、奖励、父母之外第三人的赠予、报酬、收益等合法经济来源购买的涉案房产，因此推定安某名下13××79号房屋为家庭共有财产，属于被执行标的的范围，应驳回安某要求解除该房屋的查封、终止执行的请求。综上所述，熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1995号民事判决；二、驳回安某的诉讼请求。一审案件受理费80元，由安某负担；二审案件受理费80元，由安某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 段子勇审判员 温永国二〇二〇年五月八日书记员 李 朋