天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8295号上诉人（原审原告）：魏晓锋，男，1975年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：天津今乙方网络信息技术有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：张志亮，执行董事。委托诉讼代理人：王岩，天津市唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市平和置业有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：刘艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉甫，男，该公司经理。上诉人魏晓锋、天津今乙方网络信息技术有限公司（以下简称“今乙方公司”）因与被上诉人天津市平和置业有限公司（以下简称“平和置业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏晓锋上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持魏晓锋在一审提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由今乙方公司与平和置业公司承担。事实和理由：1.一审判决认定魏晓锋提交的证据无法证明发票金额以外的款项为平和置业公司收取，属于认定事实错误。各方当事人均认可平和置业公司为出售其开发的紫金园楼盘专门设立了紫金园售楼处，该售楼处未悬挂任何特殊说明。该售楼处放置了今乙方公司名下的POS机，魏晓锋与今乙方公司素不相识，也没签署过任何文件。所有的购房者都通过该POS机进行刷卡交费，因此与购房有关的收款行为应认定为系平和置业公司发起实施，由今乙方公司提供配合，故平和置业公司和今乙方公司均应对魏晓锋承担相应的法律责任；2.魏晓锋提供的证据证明，魏晓锋在平和置业公司售楼人员的统一安排下，在紫金园售楼处刷卡支付了240000元。金钱为种类物而非特定物，平和置业公司开具的正式发票票面金额高于魏晓锋转账款，低于POS机刷卡款项，基于此得出结论，系平和置业公司认可收到POS机刷卡款项240000元，且针对部分款项开具了正式发票。上诉人魏晓锋已经完成了全部举证任务，证明了平和置业公司和今乙方公司共同实施了上述收款行为，对于平和置业公司和今乙方公司之间是否进行分配以及如何进行按比例分配，上诉人没有能力，也无须再提交其他证据予以证明。今乙方公司辩称，不同意魏晓锋的上诉请求，今乙方公司向魏晓锋提供了中介服务，不应退还相应款项。请求法院支持今乙方公司的上诉请求。平和置业公司辩称，本案与平和置业公司无关，服从一审判决结果。今乙方公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回魏晓锋在一审要求今乙方公司返还229483.43元以及相应利息的诉讼请求；2.诉讼费用由魏晓锋承担。事实及理由：1.一审判决存在认定事实错误及遗漏事实的情形。没有任何证据证明吴佳收取的款项由吴佳支付给平和置业公司，平和置业公司自身从未销售过房产，涉案楼盘的销售是由包括今乙方公司在内的多家中介完成，今乙方公司应收取相应的中介费；2.本案不是简单的民事纠纷，应当将本案移送公安机关处理，驳回魏晓锋的起诉；3.本案应追加吴佳等其他中介方作为共同诉讼参加人参与诉讼。魏晓锋辩称，不同意今乙方公司的上诉请求。魏晓锋与今乙方公司素不相识，今乙方公司没有任何证据证明魏晓锋事先同意向其支付中介费。本案不涉及刑事犯罪，今乙方公司主张应将本案移交公安机关处理，没有任何法律依据。请求法院支持魏晓锋的上诉请求。平和置业公司辩称，本案与平和置业公司无关，服从一审判决结果。魏晓锋向一审法院起诉请求：1.判令今乙方公司和平和置业公司向魏晓锋返还超出合同约定的房屋价款所收取的款项人民币229483.43元，并支付相应利息（按同期银行贷款年利率4.75%计算，自2017年5月29日起至实际返还之日止；2.判令今乙方公司和平和置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月22日，魏晓锋与平和置业有限公司签订《购房协议》，该协议约定魏晓锋以每平方米3400元、总购房款337042元的价格，向平和置业公司购买面积99.13平方米，位于天津市静海区的房屋（简称“涉诉房屋”），定金20000元，剩余房款317042元。2017年5月10日，魏晓锋与平和置业有限公司签署《天津市商品房买卖合同》，该合同约定，涉诉房屋销售按建筑面积计算，每平方米价格为3400元，价款为337042元，付款方式为贷款付款，乙方（魏晓锋）应于2017年5月10日前，一次性存入商品房首付款137042元，其余价款办理贷款。2017年4月14日魏晓锋向案外人吴佳账户汇入定金20000元，2017年5月28日向案外人吴佳账户汇入114790.31元，2017年5月10日，魏晓锋通过ＰＯＳ机支付240000元，根据中国工商银行流水单显示，交易场所为今乙方公司。至此，魏晓锋共累计支付374790.31元。平和置业有限公司共向魏晓锋出具4张发票，累计金额为145306.88元，分别是一手房契税4814.88元；房屋所有权登记费、住房所有权登记费80元；维修资金3370元；天津增值税普通发票137042.00元。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，魏晓锋通过银行转账以及POS机刷卡的方式一共支出374790.31元。其中，通过POS机支付240000元，交易场所显示为今乙方公司。该公司称POS机是其公司用于收取中介费的仪器，与平和置业有限公司无关。魏晓锋不认可与今乙方公司之间存在中介关系，该公司亦未提交书面合同或其他相关证据证实其与魏晓锋之间存在中介行为，故对于该公司称此款项为中介费的意见不予认可。魏晓锋提供的四张发票共计145306.88元，平和置业有限公司予以认可，但魏晓锋提交的证据无法证明发票金额以外的款项为平和置业有限公司收取，故一审法院对于魏晓锋要求平和置业有限公司返还相关款项的主张不予支持。综上所述，今乙方公司取得魏晓锋240000元的款项没有合法根据，故魏晓锋要求今乙方公司返还229483.43元并支付相应利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津今乙方网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏晓锋返还不当得利款项229483.43元，并按银行同期贷款利率支付自2017年5月29日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告魏晓锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，由被告天津今乙方网络信息技术有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.魏晓锋主张退还229483.43元付款及相应利息是否应予支持；2.如需退还，退还229483.43元付款及相应利息责任主体的确定；3.本案是否属于移送公安机关的案件范围；4.本案是否遗漏当事人参加诉讼。围绕争议焦点，本院分析如下：首先，对于魏晓锋主张退还229483.43元付款及相应利息是否应予支持的问题。魏晓锋与平和置业有限公司签订《购房协议》及《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方在《天津市商品房买卖合同》中约定，魏晓锋应于2017年5月10日前，一次性存入商品房首付款137042元，其余价款办理贷款。在该合同履行中，魏晓锋共累计支付374790.31元，其中240000元通过POS机支付，进入今乙方公司账户内，而平和置业有限公司共向魏晓锋出具4张发票，累计金额为145306.88元，魏晓锋已超出合同约定付款229483.43元，该部分金额包含在今乙方公司收取的240000元中。今乙方公司主张229483.43元系其所收取的中介费用，对此魏晓锋不予认可，今乙方公司未能提交双方存在中介服务关系以及收取该项费用的证据佐证，故魏晓锋向今乙方公司主张退还229483.43元付款及相应利息，存在事实及法律依据，本院予以支持。其次，对于魏晓锋主**和置业应负有退还229483.43元付款及相应利息责任的问题。魏晓锋主张其与今乙方公司素不相识，其虽通过今乙方公司POS机支付240000元，但支付地点为平和置业公司的紫金园售楼处，该费用应系平和置业公司收取。对此，本院认为，魏晓锋通过今乙方公司POS机支付240000元的时间与魏晓锋、平和置业公司签订《天津市商品房买卖合同》时系同一日，魏晓锋与平和置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定的购房款为337042元，在魏晓峰实际支付远超出合同约定购房款时，双方仍未在《天津市商品房买卖合同》中对房屋总价款的约定进行变更，故魏晓峰并无证据证明今乙方公司收取240000元付款的行为构成表见代理。鉴于平和置业公司系采用包销方式出售涉诉房屋，其仅实际收取145306.88元，故魏晓锋向平和置业公司主张退还229483.43元付款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。再次，对于本案是否属于移送公安机关审理的案件范围问题。今乙方公司未能举证证明本案存在涉嫌刑事犯罪情形，亦未有相关公安机关对涉及本案的相关人员进行刑事立案受理，故本案不属于移送公安机关审理的案件范围。最后，对于本案是否应追加吴佳等当事人参加诉讼问题。因今乙方公司并无证据证明其收到的240000元款项支付与吴佳等案外人相关联，故其主张本案追加吴佳等人参加诉讼不符法律规定，本院不予准许。综上所述，魏晓锋、今乙方公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9712元，由上诉人魏晓锋负担4856元，上诉人天津今乙方网络信息技术有限公司负担4856元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年五月十一日书记员  姬诚心