山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1952号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司,住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，公司员工。被告：苏维东，男，1976年11月26日出生，汉族，住宁阳县。被告：侯凤云（苏维东之妻），女，1979年9月20日出生，汉族，住宁阳县。被告：张元成，男，1989年12月3日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：苏伟春，男，1968年4月16日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告苏维东、侯凤云、张元成、苏伟春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、被告苏维东、被告张元成及其委托诉讼代理人吴明锋、被告苏伟春及其委托诉讼代理人董海国到庭参加诉讼。被告侯凤云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏维东、侯凤云偿还我行贷款本金149999.99元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告张元成、苏伟春对被告苏维东、侯凤云所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日至2014年12月20日，在与被告约定的借款期限内，被告苏维东在被告张元成、苏伟春的担保下，于2014年1月2日向我下属单位伏山支行借款15万元，约定于2014年12月20日还款，利率为10.5‰，借款用途为养殖，采用按月结息方式。逾期还款的法律责任已在合同中明确约定。被告侯凤云系苏维东的妻子，在申请人家属承诺书签字，对此笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。被告张元成、苏伟春承担连带责任担保，担保期限自主合同到期之日起两年。到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未归还借款本息。为维护我行合法权益，依法提起民事诉讼。被告苏维东辩称，2014年曾借款15万元，当时已把本案的两个担保人换出来了，借款与本案两个担保人已经没有关系了。被告侯凤云未作答辩。被告张元成辩称，原告的起诉状与其提供的最高额保证合同矛盾。我曾于2015年在原告提供的担保合同上签过字，但不是在最高额保证合同上，时间绝对不是2014年1月2日。最高额保证合同是原告伪造的，我的担保不成立，请求法院驳回原告对我的起诉。被告苏伟春辩称，同张元成答辩意见。借款合同中没有我的签字，担保人处的名字并非我签，系原告工作人员伪造我的签名。保证期间内原告没有给我通知，已超过担保时效，我不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日被告苏维东与原告下属伏山支行签订《个人借款合同》，约定：借款金额为15万元，借款用途为养殖，期限为2014年1月2日至2016年1月1日，借款方式为可循环方式，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，合同期内不变；采用定期结息、到期日利随本清的还款方式；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；采用按月结息还款方式；关于违约责任，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年1月2日，贷款人与被告苏维东形成贷转存凭证（借款借据）一份，其中显示苏维东签字委托贷款人将贷款15万元转存至其存款户，利率为10.5‰，到期日为2014年12月20日。对该借款借据原件，被告苏维东无异议。原告主张被告侯凤云在苏维东申请借款时，作为苏维东家属曾作出承诺，提供申请人家属承诺书予以证明。承诺书内容为：本人是借款申请人苏维东的妻子，同意申请人申请办理贷款15万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。落款处签有“侯凤云”并捺手印。苏维东主张“侯凤云”签名系本人代签，原告不予认可，在本院限期内，苏维东未申请进行司法鉴定，对苏维东该项主张，本院不予采信。原告主张被告张元成、苏伟春为上述借款保证事宜，提供2014年1月2日两被告签订的最高额保证合同一份，其中约定：保证人自愿为债权人与债务人（苏维东）形成的债权提供担保，担保的债权最高余额22.5万元；债权人自2014年1月2日起至2016年1月1日止（该期间为最高额担保的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告张元成、苏伟春主张最高额保证合同落款处的签名均不是本人所签，但在本院限期内，未申请进行相关司法鉴定，对两被告的异议主张，本院不予采信。原告主张向被告苏维东催收事实，提供2016年12月20日借款逾期催收通知书及对2018年9月29催收行为制作的公证书各一份。被告苏维东对催收通知书无异议。原告主张向被告苏伟春催收事实，提供2014年12月21日、2016年12月20日担保人履行责任通知书及对2018年9月29催收行为制作的公证书一份。苏伟春认为2014年、2016年催收时原告未告知其是对苏维东的担保，2018年的公证文书本人没有收到。本院认为，上述通知书中已载明债务人及欠款本息情况，公证书系公证机构按照有关程序作出，对被告苏伟春的异议主张，本院不予采信。原告主张向被告张元成催收事实，提供2014年12月21日、2016年12月20日、2018年9月19日分别签有“张元成”的担保人履行责任通知书三份。张元成认为2014年12月21日的担保人履行责任通知书上担保人签名非本人所签，2016年12月20日担保人履行责任通知书中的名字，是当时受原告工作人员欺骗、本人认为办理更换担保人手续签的，在2018年9月19日担保人履行责任通知书上本人已注明“对原担保协议本人签字存在疑异”，并提供与苏维东、王起、李海生通话录音予以证明。原告经核实后，对2014年12月21日的担保人履行责任通知书上担保人签名是否系张元成所签，“经办人记不清了”；认为录音材料不能证明被告主张，不存在采取其他手段让被告签字的情况。诉讼中，经被告张元成申请，本院委托鉴定机构对2014年12月21日签有“张元成”的担保人履行责任通知书进行笔迹鉴定，鉴定意见为：检材字迹（即上述通知书中“张元成”签名字迹）不是张元成所写。被告张元成支付鉴定费3000元，并主张应由原告承担。原告认为据此并不能免除张元成的担保责任，本案中已在有效期间内向苏伟春主张了权利，根据法律规定，时效中断的效力同样适用于被告张元成。被告苏维东主张利息计算过高，但在本院限期内未申请进行司法会计鉴定，其主张本院不予采信。合同到期后，被告苏维东于2015年11月21日偿还借款本金0.01元，并多次支付利息合计13848.69元。本院认为，被告苏维东与贷款人签订的借款合同以及被告苏伟春、张元成与贷款人签订的最高额保证合同，内容不违背法律规定，依法认定为有效合同。对因借款15万元形成的债务，被告苏维东依法负有清偿义务。因借款形成于被告苏维东、侯凤云夫妻关系存续期间，且侯凤云书面承诺以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，原告据此要求被告侯凤云承担清偿责任，本院予以支持。有证据证明原告在最高额保证合同约定的保证期间内向被告苏伟春、张元成主张了权利，该两被告应按照最高额保证合同约定，对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证义务后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张元成关于其免除保证责任的抗辩主张，无充分证据证明，本院不予采信。经被告张元成申请、本院委托形成的鉴定意见，检材字迹并非张元成书写，因支付鉴定费3000元给张元成造成的损失，原告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏维东、侯凤云偿付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金149999.99元，支付利息（以本金15万元为基数，自2014年1月2日起至2014年12月20日止，按月利率10.5‰计算；以本金15万元为基数，自2014年12月21日起至2015年11月20日止，按月利率10.5‰×130%计算；以本金149999.99元为基数，2015年11月21日起实际给付之日止，按月利率10.5‰×130%计算；并按约定支付复利；扣除已支付的利息13848.69元）。二、被告张元成、苏伟春在最高额保证合同约定的担保债权最高余额22.5万元范围内，对上述债务承担负连带清偿责任。三、原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司偿付被告张元成鉴定费3000元。以上一、三项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费2020元，合计5320元，由被告苏维东、侯凤云、张元成、苏伟春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛光军人民陪审员  刘永强人民陪审员  曹化增二〇二〇年五月十八日书 记 员  王佩佩