四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初167号 原告袁琳，女，1972年11月1日出生，公民身份号码：5111301972××××××××，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市社会保险事务中心。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人刘长明，主任。 委托代理人王茗森，该局工作人员。 原告袁琳与被告眉山市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）工伤保险待遇纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告袁琳，被告市社保中心出庭负责人叶旭峰、委托代理人王茗森到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2020年4月9日，被告市社保中心向原告所在单位眉山市森林公安局作出《关于袁琳一次性伤残补助金不予支付的通知书》（以下简称《不予支付的通知》），载明：经劳动能力鉴定委员会鉴定，袁琳伤残等级为捌级，按工伤保险条例规定，经核算袁琳的一次性伤残补助金为7221.54＊11=79436.94元。袁琳已从第三方获得伤残赔偿金90000元，超过工伤基金所应支付的金额，按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，不予支付袁琳的一次性伤残补助金。 原告袁琳诉称，原告系眉山市森林公安局职工。2019年7月15日下午3点左右，原告在参加单位组织的文艺演出排练途中发生交通事故受伤，被认定为工伤。2019年12月10日，眉山市劳动能力鉴定委员会认定原告工伤致残程度为捌级。随后，原告所在单位眉山市森林公安局向被告提交了袁琳的工伤待遇申请表及相关材料，请求被告支付袁琳一次性伤残补助金。被告于2020年4月9日向眉山市森林公安局发出《不予支付的通知》，以袁琳已从第三方获得伤残赔偿金90000元，超过工伤基金所应支付的金额为由，不予支付袁琳的一次性伤残补助金。原告不服，诉至本院，请求：一、撤销被告于2020年4月9日作出的《不予支付的通知》；二、判决被告支付原告一次性伤残补助金79436.94元。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1．身份证复印件；2．人民警察证复印件；3．证明；4．关于袁琳一次性伤残补助金未支付的证明。证明原告的主体资格。 第二组证据：1．《工伤认定决定书》（市）认〔2019〕175号；2．《劳动能力鉴定申请表》；3．《初次鉴定结论书》（眉山市劳鉴2019年6-14号）。证明原告已经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级。被告应支付原告相应的工伤保险待遇。 第三组证据：1．（2019）川1402民特39号《民事裁定书》；2．协议书；3．交通事故赔偿清单。证明交通事故第三方李海坤赔付原告因交通事故产生的损失160000元，其中伤残赔偿金90000元。 第四组证据：《关于袁琳一次性伤残补助金不予支付的通知书》。证明被告作出了不予支付原告工伤待遇的行政行为。 被告辩称，市社保中心于2020年4月9日对袁琳作出的工伤保险待遇决定是正确的。按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条之规定，根据原告提供的交通事故民事调解书，原告获得第三方责任赔付的残疾赔偿金为90000元，已超过其工伤保险一次性伤残补助金标准79436.94元。故市社保中心不再支付相关待遇，作出的工伤保险待遇决定是正确的，是有充分法律和政策依据的。原告诉讼所请均不能成立，应予以驳回。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.事业单位法人证书复印件；2．法定代表人身份证复印件；3．法定代表人不能出庭的情况说明；4.授权委托书。证明被告基本情况。 第二组证据：《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条。证明第三方责任赔付的残疾赔偿金金额超过工伤基金标准，市社保中心按规定不予支付。 经庭审质证，原、被告双方质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的合法性有异议，不应当适用川府发（2003）42号文件，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 被告对原告提交证据的三性均无异议。 本院对证据作如下确认：原、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告袁琳系眉山市森林公安局职工。2019年7月15日下午3点左右，原告在参加单位组织的文艺演出排练途中发生交通事故受伤。2019年9月18日，经眉山市人力资源和社会保障局（市）认[2019]175号《工伤认定书》认定原告受伤系工伤。2019年12月10日，眉山市劳动能力鉴定委员会认定原告工伤致残程度为捌级。2019年12月27日经眉山市公安局交通警察支队直属二大队主持调解，原告袁琳与交通事故第三方李海坤达成调解协议，由李海坤支付袁琳伤残赔偿金90000元、交通费6000元、营养费20000元、后续康复费4000元、后续护理费30000元、精神损失费10000元，共计160000元。该调解协议于2019年12月27日经本院（2019）川1402民特39号《民事裁定书》裁定确认有效。眉山市森林公安局于2020年4月3日向被告市社保中心提交了原告袁琳的工伤待遇申请表，请求被告支付袁琳一次性伤残补助金。被告于2020年4月9日向眉山市森林公安局发出《不予支付的通知》，以袁琳已从第三方获得伤残赔偿金90000元，超过工伤基金所应支付的金额为由，按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条的规定，不予支付袁琳的一次性伤残补助金。原告不服，诉至本院，要求被告支付一次性伤残补助金79436.94元。 另查明，2019年9月起，全眉山市公务员已纳入工伤保险参保范围。原告袁琳受伤前一年月平均工资为7221.54元。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告市社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的一次性伤残补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：八级伤残为11个月的本人工资。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述法律法规以及司法解释的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告以原告已从第三方获得伤残赔偿金90000元，超过工伤基金所应支付的金额为由，不予支付一次性伤残补助金，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定不符。 综上，被告于2020年4月9日向眉山市森林公安局发出《不予支付的通知》的行为不合法，应依法予以撤销，并且应当按照7221.54*11=79436.94元予以支付工伤保险待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市社会保险事务中心于2020年4月9日作出的《关于袁琳一次性伤残补助金不予支付的通知书》； 二、责令被告眉山市社会保险事务中心在本判决书生效后三十日内给付原告袁琳一次性伤残补助金79436.94元。 本案案件受理费50元，由被告眉山市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭英 审 判 员  李杜 人民陪审员  肖涛 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  陶平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初167号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （二）适用法律、法规错误的； 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。