河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终385号上诉人（原审被告）：莫勇，男，1978年7月5日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金鹏，男，1970年6月11日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。上诉人莫勇因与被上诉人刘金鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。莫勇上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫1224民初3509号民事判决书,改判莫勇不予支付刘金鹏工程款64590元;2、本案上诉费用由刘金鹏承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。1、一审法院认为《建房施工协议》第四条约定的的9万元为莫勇应当支付二四结构砖墙这一个工程项目的价款是错误的。此9万元款项约定的内容是在双方认为将此房屋所有工程项目全部交给刘金鹏来建设施工的情况下做出的。因此这9万元不仅包括了被上诉人建设二四结构的款项,而且还包括其余除二四结构外的工程款项(内外粉工程)。我已经按二四结构施工的当时市场价格113元/立方米(砌墙工价90元/立方米加被上诉人的利润)支付给刘金鹏,因此双方在二四结构工程上已并不存在任何款项纠纷。2、关于合同外增加的工程量,一审判决认定为工程款为5590元是错误的。合同外增加的工程在刘金鹏工人程体新完成后,按照程体新的要求,将合同外增加的工程款4000元支付给程体新,是完全正确的,一审法院认为我应将该款支付给刘金鹏,我另行向程新体主张权利是不正确的。二、一审在已查明双方之间就工程无验收、无结算的基础上,所作出的判决是错误。1、一审在已查清被上诉人仅完成了二四结构砌墙工程，内外粉工程已承包他人的基础上,在对被上诉人完成的二四结构砌墙工程量无任何依据的情况下,判决让上诉人支付工程款是错误的。2、一审单凭被上诉人单方陈述的增加工程量价款为5590元就给予判决,更无任何依据。庭审中莫勇补充上诉理由，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条的规定，刘金鹏未取得建筑施工企业资质，因此双方签订的《建房施工协议》是无效协议，因此应据实结算施工工程。刘金鹏答辩称，我认为《建房施工协议》是有效协议。双方协议是真实意思表示，签订不违反国家的强制性应当认定为有效应当据实结算。施工工程价款双方协议约定是将二次结构建成，经验收后，付刘金鹏9万元，现已将二次结构完工莫勇应依约支付刘金鹏工程款9万元另外双方均认可本案工程总价款17万多，与莫勇所说扣除支付房国印外分和外墙贴砖工程款30080和内墙粉饰、粉刷工程18800元，剩余价款远超9万元因此双方单价结算的单价及莫勇又将部分工程与工程承包给黄国印和创新公司的单价和工程款看，我认为要求支付工程款9万元符合实际情况，扣除已付的31000元，还应支付59000元。双方合同外增加工程量价款是5590元。在一审时双方均认可，因此应得到支持。上诉方所说的工程没有结算应当没有结算的情况下，应当因前期工程二次结构完工以后双方进行了口头的结算，并且上诉方将剩余工程又承包给其他人进行施工因此视为对前期工程完工的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，由于部分质量或者其他问题不符合约定为主张权利的应当不予支持因此双方按照协议约定的规定，刘金鹏已经完成这个前期工程，没有违约，莫勇应当支付按合同约定的9万元工程款。因此一审法院判决工程款59000元及工合同外增加的工程量5590元，合计是6万多及利息。刘金鹏一审诉讼请求：1.判令莫勇继续履行合同并支付刘金鹏劳务工程款74760元及利息；2.本案的诉讼费用由莫勇承担。一审庭审中刘金鹏变更诉讼请求为：要求莫勇支付工程款64590元并从2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息。一审法院认定事实：2016年8月25日,莫勇作为甲方，刘金鹏作为乙方，双方就莫勇位于卢氏县城××镇××路××街坊××号宅基地建房施工签订《建房施工协议》，协议约定：甲方将建房工程以包工不包料的方式承包给乙方施工，乙方包机械设备、木材、施工等一切工具，甲方包料（沙、水泥、钢筋、钉子、砖、铁丝）；按图纸内容的设计要求结构施工；甲方框架已建成，乙方主要承建二四结构和内外粉工程（内粉原浆收光，外粉两面瓷砖、两面水泥收光）；乙方承建的工程为六层半，每层均按顶的浇灰面积计算，每平方米170元；乙方将二四结构建成后经甲方验收后，甲方付乙方90000元，内外粉结束经甲方验收后将剩余工资一次付清；预计工期50天，如遇天气变化，可适当延期等。后刘金鹏组织工人进行了施工，并将该楼房的二四结构全部完工。后刘金鹏认为莫勇未按约定支付工程款，莫勇认为刘金鹏无建房资质，房屋质量不合格，双方发生纠纷，后莫勇将内外粉工程承包给他人施工。实际施工过程中，双方曾协商增加部分工程，工程价款为5590元。期间，2016年10月11日，莫勇支付刘金鹏工程款21000元。2017年1月22日，莫勇通过刘金鹏的工人代保魁支付刘金鹏工程款10000元。后刘金鹏以莫勇未支付下余工程款为由诉至一审法院。庭审中，刘金鹏、莫勇均认可双方签订的《建房施工协议》的总价款是17万多。一审法院另查明，1.2016年10月18日，莫勇与案外人房国印签订《施工安全协议》，约定房国印承包本案工程的外粉、外墙贴砖等工程，外粉（含挂网、挂白）按墙面面积18元/平方，外墙贴砖为34元/平方，空调板50元/个，后莫勇陈述共支付房国印工程款30080元。2.2016年10月20日，莫勇与三门峡创想装饰工程有限公司签订《房屋内墙粉刷施工协议》，约定三门峡创想装饰工程有限公司承包莫勇房屋内墙粉刷工程，每平方米施工费9元，三门峡创想装饰工程有限公司每完成一层，莫勇支付该楼层的工程款。莫勇于2016年10月22日至2016年11月3日陆续支付三门峡创想装饰工程有限公司工程款共计18800元。一审法院认为，一、刘金鹏与莫勇签订《建房施工协议》，刘金鹏依据协议对本案房屋二四结构进行施工，莫勇应依据协议支付相应的工程款。关于莫勇应支付刘金鹏的工程款，双方在《建房施工协议》中约定刘金鹏将二四结构建成后经莫勇验收后，莫勇给付刘金鹏90000元；现刘金鹏已经将二四结构完工，莫勇应按约定支付刘金鹏工程款90000元。另外双方均认可本案工程总价款是17万多，依莫勇所述扣除刘金鹏支付房国印的外粉和外墙贴砖工程款30080元和三门峡创想装饰工程有限公司的内墙粉刷工程款18800元，剩余价款远超90000元；现本院结合莫勇将本案工程承包给刘金鹏的单价、莫勇将本案剩余工程承包给房国印、三门峡创想装饰工程有限公司的单价及工程价款，认为刘金鹏要求莫勇支付工程款90000元符合实际情况，扣除莫勇已经支付的31000元，莫勇还应支付刘金鹏59000元。二、关于合同外增加的工程量的价款。双方均认可合同外增加的工程量的价款为5590元，莫勇主张该款项已经支付给刘金鹏的工人程体新4000元，刘金鹏不予认可，莫勇提交的证据也不足以证明其主张，故莫勇应给付刘金鹏合同外增加的工程量的价款5590元，至于莫勇给付程体新的4000元，莫勇可另行解决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，刘金鹏、莫勇对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故莫勇应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付拖欠刘金鹏工程款的利息。因2016年10月18日、2016年10月20日，莫勇先后与案外人签订房屋内外墙粉、外墙贴砖施工的协议，现本院结合上述情况对原告要求从2016年12月30日开始计算欠付工程款的利息的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定，判决如下：限莫勇于本判决生效后十五日内支付刘金鹏工程款64590元及利息，利息自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的还款之日止。案件受理费1669元，减半收取834.5元，由刘金鹏承担84.5元，莫勇承担750元。二审庭审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：一、刘金鹏与莫勇签订《建房施工协议》后，刘金鹏依据协议对本案房屋二四结构进行施工，莫勇在刘金鹏二四结构施工基础上完成内外粉工程，并将房屋投入使用。刘金鹏依据《建房施工协议》要求支付工程款，应当予以支持。根据《建房施工协议》关于付款节点的约定，刘金鹏将二四结构建成经莫勇验收后，莫勇给付刘金鹏90000元。刘金鹏已经将二四结构完工，莫勇应按约定支付刘金鹏工程款90000元。另外双方均认可本案工程合同约定的工程总价款是17万多，刘金鹏主要承建二四结构和内外粉工程（内粉原浆收光，外粉两面瓷砖、两面水泥收光），扣除莫勇支付给房国印的外粉、外墙贴砖工程款30080元和三门峡创想装饰工程有限公司的内墙粉刷工程款18800元，剩余价款远超90000元。故刘金鹏主张二四结构工程款为90000元也符合双方合同约定。二、关于合同外增加的工程量的价款。莫勇主张该款项已经支付给刘金鹏的工人程体新4000元，刘金鹏不予认可，莫勇提交的证据也不足以证明该4000元确系合同外增加的工程量价款。关于该4000元，莫勇可另行解决。综上所述，上诉人莫勇上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由上诉人莫勇负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年五月十九日书记员  徐 钊