中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1501号上诉人（原审原告）：K11集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛托多拉市路德镇域咸区。法定代表人：陈正邦，董事。委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人K11集团有限公司（简称K11公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：K11公司2、申请号：235765623、申请日期：2017年4月14日。4、标志：5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：教育；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；提供体育设施等。二、引证商标一1、申请人：北京金顶时尚文化发展有限公司2、申请号：74372753、申请日期：2009年6月2日。4、专用期限：2010年12月7日至2020年12月6日。5、标志：6、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：安排和组织会议；为娱乐组织时装展览；表演场地出租；新闻记者服务；娱乐；为艺术家提供模特；教育；培训；出借书籍图书馆；书籍出版。三、引证商标二1、申请人：北京正东电子动力集团有限公司2、申请号：79403723、申请日期：2009年12月23日。4、专用期限：2011年12月28日至2021年12月27日。5、标志：6、核定使用的服务（第41类4105群组）：提供博物馆设施（表演、展览）。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月23日作出商评字[2018]第198904号《关于第23576562号“儿童主题乐园KIDSTHEMEDD·PARK及图”商标驳回复审决定》（简称被诉决定）。被诉决定中，商标评审委员会以诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。K11公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审诉讼程序中，K11公司明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了2013年商标法第三十条的规定。鉴于K11公司认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此不再评述。诉争商标由字母“KIDSTHEMEDD·PARK”、汉字“儿童主题乐园”及图构成；引证商标一由字母“DPARK”构成；引证商标二由字母“D·PARK”构成。诉争商标与二引证商标均包含字母和单词组合“DPARK”，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标审查时商标近似的认定未经司法审查，不能作为本案判断商标近似的依据，也非本案诉争商标获准注册的当然依据。K11公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。K11公司主张引证商标一核定使用的部分服务已被撤销，希望法院中止审理本案。因截至一审开庭审理时，引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故K11公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。综上，K11公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回K11公司的诉讼请求。K11公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；判令国家知识产权局针对诉争商标重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一正处于三年连续不使用撤销复审审理中，一旦引证商标一被撤销，则其不再构成诉争商标的在先注册障碍。请求二审法院暂缓审理直至引证商标一被撤销之后再行审理。二、诉争商标与二引证商标在构成要素、显著部分、整体外观、视觉效果等方面均明显不同，并存使用不会造成消费者对服务来源的混淆或误认，因此不构成类似服务上的近似商标。此外，国家知识产权局在类似前案中已经认定其他商标（多元智能儿童学园M.INTELLIGENCED·PARK及图商标）与二引证商标不构成近似商标，在案件背景极为近似的情况下，基于“审查一致性”原则，本案诉争商标应当予以初步审定。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。K11公司明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查亦予以认定。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由字母“KIDSTHEMEDD·PARK”、汉字“儿童主题乐园”及图构成；引证商标一由字母“DPARK”构成；引证商标二由字母“D·PARK”构成。诉争商标与二引证商标均包含字母和单词组合“DPARK”，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。一审判决关于诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定并无不当。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，K11公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以支持。并无证据证明引证商标一、引证商标二已经被生效的行政裁决或司法判决予以撤销或宣告无效。因此，商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定并无不当，本院予以支持。综上，K11公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项法的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由K11集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十五日法官助理  李海山书 记 员  郑皓泽