安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终315号 上诉人（原审原告）：陶祥梅,女,1972年生,汉族,住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人:何艳婷,安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方小梅,安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):安徽奈特申思信息技术有限公司,住所地安徽省池州市。 诉讼代表人:安徽奈特申思信息技术有限公司管理人。 负责人:刘鹰。 委托诉讼代理人:汪振飞,安徽始信律师事务所律师。 上诉人陶祥梅因与被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陶祥梅委托诉讼代理人方小梅、被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司委托诉讼代理人汪振飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶祥梅上诉请求：1、请求人民法院依法撤销池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初2790号民事判决,依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人要求确认对被上诉人享有工资债权及利息的证据不足,属于事实认定错误。在一审审理过程中,上诉人提供的证据欠条以及委托书充分证明了被上诉人授权公司员工高文富参加安徽省江南产业集中区管委会关于江南职业培训中心工程项目工程款、劳务工资、以及职工工资协调会，在管委会的组织下，被上诉人与上诉人就拖欠工资款项一事进行了核算并出具了欠条，确认尚欠上诉人工资款12000元。同时，结合庭审中高文富的证人证言，对此也予以佐证。因为，上诉人认为，本案事实清楚,上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确。一审法院认为上诉人要求确认对被上诉人享有工资债权及利息的证据不足，属于事实认定错误。综上所述,上诉人认为一审法院存在事实认定错误,故上诉人依法向贵院提起上诉。恳请二审法院在查清事实的基础上,依法撤销池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2790号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司辩称：上诉人提供的证据欠条是高文富个人出具，没有加盖被上诉人公章，委托书上载明的权限是被上诉人授权搞文富参加管委会组织的协调会，在这个前提下有权签收相关的调解协议；高文富给上诉人出具的欠条是2017年2月2日，并非是在管委会的协调会上组织的，时间是2017年1月20日，不是协调会上高文富出具的，高文富个人出具的欠条被上诉人不应当承担责任。 陶祥梅起诉请求：1、被告立即支付原告工资12000元及利息暂定为3000元(自2017年2月1日起按同期银行利息计算至破产裁定作出之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为:1、被告管理人确认原告对被告享有债权工资12000元及利息暂定为3000元(自2017年2月1日起按同期银行利息计算至破产裁定作出之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月31日,李永生与安徽奈特申思信息技术有限公司签订《附属工程承包协议书》,约定安徽奈特申思信息技术有限公司将位于安徽省池州市江南产业集中区的部分尚未完工的附属工程承包给李永生进行施工,同时,李永生还对协议外的零星工程进行了施工。2014年12月份被告公司现负责人高文富（高斌兄长）委托李永生召集人员（包含本案原告）到公司干杂事,工作内容包含土方、围墙基础移裁绿化、清理卫生、浇灌道路等零星工程,约定以点工形式计算工资（加班另算）。2017年2月2日,被告公司负责人高文富向原告出具欠条,今欠陶祥梅小工工资12000元。2018年李永生向本院起诉要求本案被告支付其所承包的附属工程及零星工程的工程款,本院于2018年4月11日作出（2018）皖1702民初5520号民事判决书,判决被告安徽奈特申思信息技术有限公司向李永生支付工程款348156.55元。2018年7月27日,安徽江之南融资担保有限公司以安徽奈特申思信息技术有限公司不能清偿到期债务为由向法院申请对安徽奈特申思信息技术有限公司进行破产清算,2018年9月11日,池州市贵池区法院裁定受理本案被告破产清算一案并指定安徽始信律师事务所作为被告的破产管理人。2018年12月7日,李永生依据（2018）皖1702民初5520号民事判决书向管理人申报债权381794.70元,管理人对该笔债权予以确认。2018年12月10日,原告就案涉工人工资向管理人申报债权,管理人认为李永生已经就全部工程款申报了债权,本案原告的工资债权包含在李永生申报的工程款债权范围内,原告的申报是重复申报,以原告主体不适格为由对原告的债权不予确认。 一审法院认为,原告陶祥梅仅凭高文富个人出具的欠条,要求确认对被告享有的工资债权及利息,证据不足,不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决驳回原告陶祥梅的诉讼请求。案件受理费175,减半收取88元,由原告陶祥梅负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实如下：2015年陶祥梅由安徽奈特申思信息技术有限公司现负责人高文富(高斌兄长)委托召到公司做小工（主要是干杂事搞卫生）,2017年2月2日,安徽奈特申思信息技术有限公司负责人高文富向陶祥梅出具欠条,内容是：“今欠陶祥梅小工工资12000元（此款是陶祥梅2015年在江南职业技术培训中心项目做小工）。欠款单位：安徽奈特申思信息技术有限公司高文富2017年2月2日。”2016年10月7日，李永生申报零星工程《零星工程明细清单》中第5项包括校园清理垃圾这块，2016年10月10日，高文富在建设单位代表处签字并在备注栏书写如下内容：情况属实，这些工程量和工资不在李永生承包附属工程范围内。本案二审中，安徽奈特申思信息技术有限公司管理人对此无异议。2017年1月20日，《零星工程农民工工资结算清单》中安徽奈特申思信息技术有限公司高文富明确“以上情况属实，不在李永生承包附属工程范围内”，同时高文富、安徽奈特申思信息技术有限公司在建设单位代表处分别签名盖章。现安徽奈特申思信息技术有限公司管理人对该表中已提起诉讼的相关农民工工资债权在一审法院裁判后未提起上诉，其解释未上诉是因为上面有我们公司的公章。本案二审中，李永生到庭陈述其所承包的涉案工程量及《零星工程农民工工资结算清单》中的工资款均与本案中陶祥梅诉求的12000元的工资无关，不包括在其所涉的工程量及工资款中。此外，本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案中，上诉人陶祥梅受被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司当时的负责人高文富雇请在被上诉人处工作，被上诉人有给付工资的义务。一审中被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司负责人高文富曾作为证人出庭作证，证实被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司的对外工程承建、决算都是由其负责，现上诉人陶祥梅依据被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司负责人高文富出具的欠条诉求工资12000元及利息，且该工资款不包含在李永生已经申报的债权范围内。故被上诉人的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司在出具欠条后应及时支付所欠工资，但被上诉人逾期未付，应当承担逾期付款利息。因被上诉人于2018年9月11日被法院裁定破产清算，故陶祥梅就其工资款所主张的利息应自欠条出具之日起计算至法院裁定受理对安徽奈特申思信息技术有限公司的破产清算申请之日止。 综上所述，上诉人陶祥梅上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2790号民事判决； 二、确认陶祥梅对安徽奈特申思信息技术有限公司享有债权工资12000元及利息（利息以12000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月2日起计算至2018年9月11日止）； 三、驳回陶祥梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费175元减半收取87.5元；二审案件受理费175元，共计262.5元，由安徽奈特申思信息技术有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月二十一日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。