安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1403号上诉人（原审被告）：李雪峰，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：代耀，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖徽昌商务快捷酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：程驰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周红林，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人李雪峰因与被上诉人王华、芜湖徽昌商务快捷酒店管理有限公司（以下简称徽昌酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪峰上诉请求：1.撤销安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初61号中第一项,改判驳回被上诉人王华对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人王华于2019年6月26日受上诉人雇请系无争议的事实,完全与案件事实不符。首先,上诉人在答辩和庭审过程中,均陈述王华与上诉人等四人系共同从事为徽昌酒店提供清理酒店外墙玻璃的劳务。当日下午,王华在4楼清理作业时不慎跌落,造成身体多处受伤。上诉人作为一起提供劳务的雇工在第一时间拨打120救助电话,并将其立即送往医院治疗,完全符合日常生活常理,并理应得到肯定和赞扬。其次,“雇请”,其文义解释为“出钱请人替自己做事”。本案查明事实为:徽昌酒店需要清理酒店外墙玻璃,口头要求上诉人邀请几个工人从事清理工作,上诉人按照该行业的习惯做法,口头邀请了王华共计四人为徽昌酒店清理外墙玻璃(我们仅仅系提供简单劳务,该劳务需要的工具和安全保护均由徽昌酒店负责)。上诉人与徽昌酒店之间既没有口头或书面承包协议,也未形成事实上的承包合同。上诉人与王华等四人为徽昌酒店提供清理外墙玻璃的劳务,徽昌酒店均按每人每天400元的标准据实支付劳务报酬,上诉人没有获得任何差额利益;上诉人与王华之间也没有管理与被管理关系。上诉人只是按照行业习惯受徽昌酒店的请求,邀请王华等四人共同为其公司提供清理外墙玻璃、并由其公司支付报酬的雇佣事项,原审法院认定王华系受上诉人雇请,既没有任何证据证明,也与案件客观事实不符,属于认定事实错误。第二,原审法院试图以与本案无关的陈述加以推定王华系受上诉人长期雇请,系法官的主观臆想,心证推断,无论上诉人与王华以前形成过何种法律关系,均与本案的事实没有任何关联性。二、因原审法院认定案件事实错误,直接导致适用法律不当。本案系上诉人等四人为徽昌酒店提供酒店外墙玻璃清理劳务,双方系“雇佣关系”。王华在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。上诉人出于同事情谊,在王华住院治疗期间,为其垫付了30000元医药费。为减少讼累,可参照人民法院审理机动车事故责任纠纷案件时,对投保人垫付的相关费用在保险赔偿时予以直接返还的处理原则,请求法院在判决书中直接确定王华在获得赔偿后返还上诉人垫付的医药费。王华辩称，李雪峰与王华系雇佣关系。第一，根据徽商酒店在一审中的陈述，以及徽商酒店张总在一审中的谈话笔录，均证明案涉工程系徽商酒店整体打包给李雪峰，由李雪峰再负责雇佣他人施工。王华也是受李雪峰雇佣，在劳务上受李雪峰安排支配，工资上单独与李雪峰进行结算。徽商酒店的陈述与王华的陈述相印证，王华系李雪峰雇佣至徽商酒店从事清洗玻璃工作。第二，李雪峰辩称其与王华共同从事玻璃清洗劳务作业，系虚假陈述。李雪峰从未参与酒店的玻璃清洗工作，仅仅是在现场指挥、调度、安排王华进行作业，这符合李雪峰作为清洗工程包工头身份的特征。第三，王华长期受李雪峰雇佣从事劳务作业，二者之间的雇佣关系稳定。徽昌酒店辩称，玻璃清洗工程是包给李雪峰做的，酒店方与王华及其他几名施工人员没有直接接触。所有工程的安排，施工的进度，酒店方没有参与指挥和调配。王华向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告赔偿各项损失150922元；2.判令两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月26日，王华受李雪峰雇请在徽昌酒店提供清洁外墙玻璃的劳务，王华在顶楼准备转移缆绳位置时为方便移动解除了安全绑定，不慎瞬间高空跌落致全身多处受伤；李雪峰于王华受伤当日将其送往芜湖市第二人民医院住院治疗至2019年7月12日，经诊断为胸部损伤、左侧多发性肋骨骨折、双肺挫裂伤等，出院医嘱加强营养和护理、休息三个月、药物促进骨折愈合治疗等。2019年10月23日，经安徽大正司法鉴定所鉴定王华因意外致C5椎体粉碎性骨折，构成十级伤残、致腰1-5左侧横突骨折，构成十级伤残、致骨盆多发骨折，呈畸形愈合，构成十级伤残，需误工期180日、护理期90日、营养期90日。另查明，案涉劳务是徽昌酒店选任李雪峰后，由李雪峰雇请人员进行施工。王华在受伤前近2年时间一直从事油漆工工作，所做的劳务基本都是受李雪峰雇请，每逢年底李雪峰按劳务量向王华结算并支付报酬款。李雪峰、王华均无特种作业人员操作资质，也没有隶属任何具有高空作业资格的企业或接受过相应培训。截止本案判决时，李雪峰向王华垫付医疗费30000元。为查明案件事实，2020年3月17日，一审法院前往王华受伤地点进行了现场勘察：王华在提供劳务过程中，在徽昌酒店顶楼女儿墙上沿处解除了安全绳的绑定，准备移缆绳时不慎从四层跌落，事发时王华的作业现场除自备的吊绳以外没有其他安全设施及设备；从事案涉劳务的另一人员姚大鑫的劳务报酬已由李雪峰支付完毕。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。王华受李雪峰雇请在提供劳务时受伤，对其各项损失李雪峰应承担赔偿责任，徽昌酒店选任无资质的人员从事高空作业显属过错，亦应承担赔偿责任，王华在操作过程中擅自解除安全绳的绑定存在明显过失，亦应自负相应的责任，根据当事人各自的过错程度及基于劳务所受益程度，该院酌定王华自负30%的责任，李雪峰、徽昌酒店各负担35%的赔偿责任。根据安徽省统计局公布的各项数据及庭审查明的事实，对王华因提供劳务高空坠楼受伤所致各项损失，核定如下：1.医疗费22953元（凭票、取整，含3000元原告康复费用，两被告不持异议该院予以认可）；2.护理费7840元（16天×120元/天+74天×80元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；4.误工费19588元（166元/天×118天、建筑业2018年度日均收入，计算至定残前一日）；5.住院期间伙食补助费480元（30元/天×16天）；6.交通费500元（酌定）；7.残疾赔偿金82543元（34393元×20年×12%、取整）；8.精神损害抚慰金6000元（酌定）9.鉴定费1430元（凭票）。以上合计144034元。李雪峰应赔偿王华50412元，扣除已支付的30000元，尚欠20412元，徽昌酒店应赔偿王华50412元。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李雪峰于判决生效之日起十日内赔偿王华20412元；二、徽昌酒店于判决生效之日起十日内赔偿王华50412元；三、驳回王华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1659元（减半收取），由王华负担69元，李雪峰负担795元、徽昌酒店负担795元。本院二审期间，李雪峰提交一份《南陵维也纳外墙施工费用明细表》，拟证明李雪峰前期承包的工程已做完，后期擦玻璃外墙不在其承包的业务范围。王华质证认为，该证据系李雪峰单方制作，王华对此不知情也不认可，该证据与本案无关联性，不能证明李雪峰与王华之间非雇佣关系，王华作为李雪峰雇佣的人员，只需按李雪峰安排进行具体劳动。徽昌酒店对该证据表示不清楚。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，案涉清洗玻璃的劳务款由李雪峰与徽商酒店进行结算，与王华一同清洗玻璃的工人姚大鑫的劳务报酬也是由李雪峰予以支付，姚大鑫在询问笔录中亦证实其和王华一起做事，是李雪峰喊过去做事的。本案并无证据表明系徽商酒店直接雇佣王华等人清洗外墙玻璃，应认定系李雪峰雇佣王华等人进行徽商酒店外墙玻璃的清洗工作。李雪峰主张其与王华一样系一起提供劳务的雇工，不应承担本案赔偿责任，该主张难以采信。李雪峰二审期间提交的明细表的真实性难以认定，且该明细表亦不能否定王华等人受其雇佣的事实。一审综合当事人各方对事故发生的过错程度，酌定各方承担责任的比例符合客观实情，本院予以维持。综上，李雪峰的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人李雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月十八日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。