广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6614号上诉人（原审被告）：广州慈恩健康咨询服务有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口横街28号南塔1-27楼。法定代表人：吕宛宸，该公司经理。委托诉讼代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忍，广东诺臣律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：黎取平，女，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市汨罗市。委托诉讼代理人：黄正文，男，1985年3月3日出生，汉族，系黎取平儿子。上诉人广州慈恩健康咨询服务有限公司（以下简称慈恩公司）因与被上诉人黎取平健康权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人慈恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎取平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黎取平承担。事实和理由：一、黎取平主张其在慈恩公司受伤，既不符合常理，也没有证据证明，一审法院认定事实错误，应予纠正。（一）根据《广州宝恩月子中心月子服务合同》约定，慈恩公司的服务对象是史洋及其新生儿。黎取平是能够自行出入慈恩公司月子中心的，其受伤完全有可能在月子中心以外的地方发生。（二）黎取平否在受伤后当场送往医院以及由何人送往医院不得而知，其在事发时并未立即通知慈恩公司，也没有报警、报医求助，直至事发后大半个月才告知慈恩公司其受伤事实，完全与常理不符，导致慈恩公司无法核实是否存在相关事实。（三）黎取平提供的的诊疗资料与其相关描述存在矛盾，病历明确黎取平为“步行”入院，但《中国人民解放军广州军区总医院诊断证明》及该院《出院证》却记载黎取平自诉“不能站立和行走”。（四）即使黎取平受伤发生在慈恩公司处，也不能排除是由于其自身疾病或第三人造成的。其一，黎取平长期患有高血压，且在受伤前，已因左腿问题而行动不便。其二，不能排除黎取平受伤是由房间内的第三人造成的。（五）黎取平并无任何证据证明其受伤发生在慈恩公司处，理应承担举证不能的不利后果。二、即便黎取平确在慈恩公司处受伤，其受伤与慈恩公司也没有因果关系，且慈恩公司已尽到合理提示义务，无需承担赔偿责任。慈恩公司已在案涉房间的厕浴室内张贴警示性标语，并对地面进行过防滑处理。一审法院仅凭黎取平提供的照片及视频，便推断案涉房间在案发时没有安全标识和防滑措施，有失公平。三、一审法院认定的赔偿金额缺乏事实依据，且存在超出诉请范围的情形，应予改判。被上诉人黎取平辩称，不同意慈恩公司的上诉请求。理由为：一、一审判决认定事实清楚，黎取平是在慈恩公司处受伤。黎取平儿媳产后入住慈恩公司月子中心，该中心严格实行人员进出管理，每个人进入都需要核验身份，慈恩公司称可自由出入，与事实不符。二、当晚黎取平在卫生间摔倒后，立即通过房间响铃呼叫护士，由一名医护人员用轮椅与黎取平之子一起将黎取平带到楼下，当时有两个护士见到。我方当时因情况急迫，没有想到责任追究问题。事发后约9天左右，经查询类似案件对方要承担责任，故追究慈恩公司责任。三、黎取平当时是用担架床送至医院的，并不是病历记载的步行入院。四、黎取平没有患高血压，其在手术时血压升高是正常现象。五、我方曾与慈恩公司多次协商，有微信记录，慈恩公司同意支付前期治疗费的20%作为赔偿金，可见慈恩公司仅对赔偿金额有异议，对黎取平受伤的地方是没有异议的。六、一审判决对涉案场所的安全标识问题，论述清楚，从我方一审提交的视频资料也可以体现。七、对于赔偿金额，一审计算准确，慈恩公司本应对黎取平的损害后果承担全部责任，但我方起诉仅要求其承担60%的责任，是考虑到摔伤有自己的因素。综上，慈恩公司的上诉请求没有依据，请求法院予以驳回。黎取平向一审法院起诉请求：慈恩公司支付56773.2元，并由慈恩公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年6月，黎取平儿媳与慈恩公司之间签订服务合同，产后黎取平儿媳进入慈恩公司旗下广州宝恩月子中心（地址为广州市天河区岗顶龙口东横街28号丽柏国际酒店11楼）休养，约定入住时间为8月22日。同月25日，黎取平前往该地点照顾儿媳时，在该地点的V11房卫生间（未进行防滑措施，也未张贴任何安全标识）滑倒，当场送往中国人民解放军广州军区总医院骨科住院，诊断结果为左股骨中上段骨折，医嘱“住院期间留陪人1名，出院后加强营养，加强护理……建议全休3个月”，住院共9日，产生医疗费共49585.1元。黎取平提交了收入证明，证明黎取平系农村居民，每年收入在2-5万元之间。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点如下，一审法院分点论述：1、关于本案的责任，黎取平提交了视频证据拟证明慈恩公司涉案场地无防滑措施及安全标识，慈恩公司则提交照片拟证明涉案场地有防滑措施及安全标识。一审法院当庭审核过该2证据，明显看出视频中无慈恩公司提交的照片中所示的安全标识。虽然双方的证据均无时间信息，但黎取平拍摄的证据，显然产生于黎取平儿媳入住慈恩公司月子中心期间，与案发时间更接近，慈恩公司代理人亦当庭承认慈恩公司提交的照片系黎取平起诉（即2019年5月28日）后拍照，从证明力上考虑，显然黎取平的证据更具有说服力，据此推断，涉案场所作为卫生间，没有安全标识，也没有防滑措施，对黎取平损害后果的发生应负有全部责任。黎取平在庭后提交的说明中明确要求慈恩公司承担60%责任，系对自身诉讼权利的合法处置，予以尊重并支持。慈恩公司的主张无理，不予支持。2、黎取平的损失有：1、医疗费49585.1元，当庭核实过票据，双方当事人均认可该数字，予以确认。2，误工费，按广东省无固定收入的农村居民（广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元）计算；医嘱要求全休3个月，计得43327÷12×（3+0.3（9日折算为0.3））=11914.93元，黎取平仅主张10683.4元，予以尊重。3，住院伙食费900元（每日100元×住院9天）4，护理费，住院护理费为150×9=1350元，出院护理费为120×90=10800元，加总为12150元。5，交通费，根据黎取平的住院天数，酌情认定该费用为270（每日30元×9天）元。6，精神损害赔偿金，因黎取平未构成伤残等级，不予支持，黎取平可在鉴定后另行主张。综上，黎取平的损失总额为73588.5元，又因黎取平要求慈恩公司承担60%责任，因此慈恩公司应承担的责任为73588.5×0.6=44153.1元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、慈恩公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿黎取平44153.1元；二、驳回黎取平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1219元，由慈恩公司负担926元，由黎取平负担293元。经二审审查，一审法院认定“同月25日，黎取平前往该地点照顾儿媳时，在该地点的V11房卫生间（未进行防滑措施，也未张贴任何安全标识）滑倒”的事实，依据不足，本院不予确认。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，黎取平向本院提供了其代理人与李志军的微信聊天记录,内容反映双方曾联系处理赔偿问题。经质证，慈恩公司确认李志军曾为该司的客服人员，但表示其已离职，现无法联系，故不能确认该微信聊天记录的真实性。慈恩公司并表示其从未确认过黎取平在其月子中心受伤的事实，当时仅是愿意出于人道主义关怀而支付部分款项给黎取平。本院认为，本案的首要争议焦点为，黎取平是否确在慈恩公司的月子中心处受伤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黎取平就其主张，在本案一审诉讼中仅提供了月子服务合同、病历、诊断证明、出院证、收费票据、房间照片和视频等证据，并不能确切证明伤害事故发生的地点，而慈恩公司在一审中亦否认黎取平的受伤发生在该公司，故一审法院直接认定黎取平在广州宝恩月子中心的卫生间内滑倒，显然缺乏事实依据。至于黎取平在二审中向本院提供的其代理人与慈恩公司工作人员李志军的微信聊天记录，内容为双方曾联系处理赔偿问题，并未反映慈恩公司确认黎取平的受伤在其月子中心发生，亦不能排除慈恩公司当时确出于人道主义而愿意支付部分款项的可能性。故在仅有该微信聊天记录，而无其他相关证据可予佐证的情况下，对于黎取平所述其在慈恩公司月子中心处受伤的事实，本院难以确信。因此，黎取平要求慈恩公司赔偿其损失的依据不足，本院不予支持。本案需特别指出的是，当公民的合法权益受到损害时，应及时保留关键证据，以便于后期维权，否则将承担举证不能的不利后果。综上所述，慈恩公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19633号民事判决；二、驳回黎取平的诉讼请求。一审案件受理费1219元、二审案件受理费926元，均由黎取平负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 康玉衡审判员 乔 营二〇二〇年五月二十八日书记员 李 爽曾凡峰