新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终686号 上诉人（原审被告、反诉原告）：严春亮，男，1987年2月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。上诉人（原审被告、反诉原告）：严文友，男，1958年3月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李坪洪，男，1975年12月30日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐应清，女，1975年12月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人严文友、严春亮因与被上诉人李坪洪、徐应清农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2019）新2928民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，经调查、询问当事人，认为事实清楚决定不开庭审理。本案现已审理终结。严春亮、严文友上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．严春亮、严文友不存在未付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元。合同第6条虽有约定“如果国家给予补贴，按照国家给的补贴金额，由甲方和乙方按3：7的比例进行分担”，但是在2016年4月24日李坪洪已经写了证明“种植补贴顶保险费，如遇不可抗拒的天灾，保险公司给予的赔偿全部由乙方所有。李坪洪、徐应清于2016年领取2015年的棉花种植补贴款25648.2元，2017年领取2016年的棉花种植补贴款10913元，2018年领取2017年的棉花种植补贴款8423元，李坪洪却未交付2017年、2018年、2019年的保险费。李坪洪、徐应清于2016年至2018年领取的30%棉花种植补贴款共计44984.2元，未交保险费剩余的款项未退还给严春亮、严文友;2．根据《合同法》第四十二条【缔约过失】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；李坪洪利用张国平是法院公职人员身份带着严春亮、严文友等在其办公室内签订合同，故意把土地承包合同中第5条中第（4）条明确约定乙方严春亮只交纳电费，此外其他费用均由甲方李坪洪、徐应清负责交纳写的不明确，李坪洪、徐应清隐瞒与订立合同有关的重要事实，棉花地没交保险，合同签订后甲方李坪洪于2016年写下了棉花种植补贴顶保险费用来交保险，2015年和2016年棉花地的上交保险费为15元/亩，128亩地两年应交保险费：15元x128亩x2年=3840元，实际上李坪洪只交了2015年和2016年的保险费，实际买保险的地亩数也不对，没有承担应交保险费的义务，也没有把剩余款项退回给严春亮;3．按照国家给的补贴金额，由甲方和乙方按3：7的比例进行分担，违反了《合同法》第五十二条规定，国家棉花补贴政策明确规定，补贴对象为棉花实际种植者，李坪洪、徐应清不是棉花实际种植者。李坪洪利用合同形式掩盖非法目的违反国家政策，所签此条款无效。该地棉花单产量不足300公斤/亩，上交80公斤/亩，还要拿补贴款，不合理，属于套路变相高价地;4．调解书背后真相未查清，李坪洪每年未按时交纳18大队统一收取的水费，导致严春亮所种棉花地每年春播最后放水，导致棉花错过最佳出苗生长期，李坪洪故意刁难严春亮及父亲严文友，不给把领取国家棉花补贴款名字写成严春亮及严文友，2016年和2017年这两年找李坪洪拿取棉花补贴款，李坪洪一直推脱迟迟不给拿，该地不管是种大棉花还是种小棉花单产不足300公斤/亩，从第一年2015年就开始亏损；5．李坪洪、徐应清与严春亮所签合同只有针对乙方严春亮有法律约束力，没有对甲方李坪洪、徐应清的法律约束力，合同条款存在不公平不合理的条件，该合同实属欺骗合同。2018年30%棉花补贴只有8176.6元，严春亮并不拖欠李坪洪、徐应清2018年和2019年30%棉花补贴，而李坪洪、徐应清未把2015年至2018年的30%棉花种植补贴（包括种子补贴、棉花地补贴、棉花补贴）没有交保险费剩余款项：44984.2＋3840-3840=44984.2元退回给严春亮。李坪洪辩称，上诉人与被上诉人对承包费约定明确，国家给予的补贴款被上诉人与上诉人按3：7的比例进行分担。承包地时上诉人称其无钱交纳承包费，并承诺要用棉花顶承包费。后上诉人未交清承包费，也未将2018年30%的棉花补贴款给被上诉人。李坪洪、徐应清向一审法院起诉请求：1．判令严文友、严春亮给付2018年棉花补贴10764.66元；2．诉讼费由严文友、严春亮承担。严春亮、严文友向一审法院反诉请求：1．判令李坪洪、徐应清给付2015年至2018年30％不当得利补贴款55748元；2．诉讼费由李坪洪、徐应清负担。一审法院认定事实：2015年1月6日，李坪洪、徐应清将其位于××县的100亩土地承包给严春亮，双方签订农村土地承包合同。合同约定：承包经营期限五年，自2015年1月6日至2019年12月31日止；如果国家给予补贴，按照国家给的补贴金额，由甲方和乙方按3：7的比例进行负担”。2017年10月17日，李坪洪与严文友签订土地承包纠纷调解协议，约定：“甲、乙双方2018年和2019年的棉花补贴费用，由乙方的身份书证号码和银行卡登记，领取补贴；但乙方必须保证把甲方应得的30％棉花补贴比例全部返还给甲方”。另查明，严春亮与严文友系父子关系。2015年，该地由严春亮种植，2016年至2019年，该地由其父亲严文友耕种。2015年-2017年的棉花补贴李坪洪、徐应清按照30％的比例已领取；2018年，严文友领取棉花补贴35882.22元。一审法院认为，本案争议焦点为：①严春亮、严文友是否应当给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元；②李坪洪、徐应清是否应当给付2015年至2018年30％不当得利补贴款55748元。焦点①：李坪洪、徐应清与严春亮签订的农村土地承包合同合法有效，双方应按照约定严格履行义务。合同约定：“如果国家给予补贴，按照国家给的补贴金额，由甲方和乙方按3：7的比例进行负担”。2015年-2017年的棉花补贴李坪洪、徐应清均按照30％的比例领取。2018年，严文友领取棉花补贴35882.22元，故严春亮、严文友应当给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元。焦点②：李坪洪、徐应清与严春亮签订的农村土地承包合同明确约定：“如果国家给予补贴，按照国家给的补贴金额，由甲方和乙方按3：7的比例进行负担”。2017年10月17日，李坪洪与严文友签订土地承包纠纷调解协议明确约定：“甲、乙双方2018年和2019年的棉花补贴费用，由乙方的身份书证号码和银行卡登记，领取补贴；但乙方必须保证把甲方应得的30％棉花补贴比例全部返还给甲方”。故严春亮、严文友要求李坪洪、徐应清给付2015年至2018年30％不当得利补贴款55748元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、严春亮、严文友给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元，此款于判决生效后三日内付清；二、驳回严春亮、严文友要求李坪洪、徐应清给付2015年至2018年30％补贴款55748元的诉讼请求。本诉案件受理费35元，由严春亮、严文友负担；反诉案件受理费597元，由严春亮、严文友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严文友、严春亮提交如下证据：1.关于印发新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革试点工作实施方案的通知（2015年）、新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革试点工作实施方案的通知（2016年），证明：棉花补贴政策是补贴给棉花实际种植者。被上诉人李坪洪对该证据真实性认可，对关联性不予认可。2.国家发改委、财政部门关于新疆维吾尔自治区新疆生产建设兵团棉花目标价格改革试点工作实施方案的批复，证明：棉花补贴政策是补贴给棉花实际种植者。被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可；3.托木托格拉克镇财政所证明，证实被上诉人领了多少补贴款的情况。被上诉人李坪洪对真实性认可，认为种子补贴是上诉人领取的。被上诉人李坪洪、徐应清未提交新证据。本院对上诉人严文友、严春亮提交证据的真实性予以确认。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。结合上诉人严春亮、严文友的上诉理由及被上诉人李坪洪、徐应清儿的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人严春亮、严文友是否应当给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元；二、双方所约定的棉花补贴分配是否合法合理。本院认为，双方签订的《农村土地承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于上诉人严春亮、严文友是否应当给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元的问题。双方合同对棉花补贴款约定明确，李坪洪、徐应清享有30%，严春亮、严文友享有70%。根据合同的性质、目的及双方签订的约定义务，不属于无法预见、非不可抗力造成的重大变化及继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的情形，且双方已对土地棉花补贴事宜进行了约定，不属于约定不明，结合2017年10月17日，李坪洪与严文友签订的土地承包纠纷调解协议约定李坪洪、徐应清应得30％棉花补贴。本院结合本案事实，认为一审判决严春亮、严文友给付李坪洪、徐应清2018年棉花补贴10764.66元，应予维持。上诉人严春亮、严文友的该项诉讼请求，本院不予支持。关于棉花补贴分配是否合法合理的问题。上诉人严春亮、严文友提出国家政策明确规定，补贴对象系棉花实际种植者，本案双方当事人签订土地承包合同后,均已履行了合同义务,被上诉人将土地交付上诉人种植,自2015年1月6日已实际履行多年，双方对棉花补贴款的分配进行了明确约定，该约定内容不违反法律强制性规定，该约定具有法律效力。综上所述，上诉人严春亮、严文友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人严春亮、严文友负担。本判决为终审判决。审  判  长   马文涛审  判  员   周志军审  判  员   陈春香二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   孙 雷