贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终365号上诉人（原审原告）：张力，男，1990年3月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德江县勇创多维国际房地产开发有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道城南新区。法定代表人：赵尚彪，系该公司负责人。委托诉讼代理人：严智敏，德江县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：勾仁杰，男，1976年10月1日出生，仡佬族，系合兴镇政府职工，住贵州省德江县。原审第三人：张静红，女，1979年11月22日出生，土家族，系合兴镇政府职工，住贵州省德江县，系勾仁杰之妻。上诉人张力因与被上诉人德江县勇创多维国际房地产开发有限公司（以下简称多维房开公司）以及原审第三人勾仁杰、张静红房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2830号民事判决。向本院提起上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人张力及其委托诉讼代理人冉雄娣、被上诉人多维房开公司的委托诉讼代理人严智敏到庭参加诉讼，原审第三人勾仁杰、张静红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张力上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决主文第二项，查清事实后发回重审或依法改判由被上诉人返还上诉人商铺租金123,575元；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被告多维房开已按照租赁合同约定向原告履行了商铺交付使用义务错误，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》是对上诉人2019年2月26日至2019年3月29日逾期交房给上诉人造成损失的赔偿，并非对租赁合同的变更，被上诉人仍应退还上诉人租赁费。多维房开公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。勾仁杰、张静红未提交书面答辩意见。张力向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告商铺租金123,575元；2．请求判令被告支付原告赔偿款30,000元，并以30,000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30,000元支付完毕之日止；3．案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，第三人勾仁杰之妹勾小婵与被告多维房开公司就案涉商铺签订了《商铺租赁合同》。租期自2015年1月19日起2020年1月19日止共计60个月，其中2015年1月19日至2017年1月19日期间免交租金。勾小婵由于经营不善，于2015年底将经营的披萨店关闭。2016年3月，张静红、勾仁杰未经多维房开公司许可，将勾小婵租赁的前述商铺打开经营。此期间，并未与多维房开公司签署任何商铺租赁协议或者合同。从2016年3月至2018年2月，第三人张静红、勾仁杰经营商铺处于正常营业；从2018年2月到2018年8月又经营不善，未正常营业。被告多维房开公司从发现是第三人勾仁杰、张静红在经营使用后，通过诉讼及相关部门的制止，勾仁杰、张静红于2018年8月搬离商铺，停止经营。2018年12月18日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》约定由原告承租被告位于德江县柏杨社区勇创多维国际4-2-79、80、81、82、83号建筑面积为287.67平方米的商铺。并约定租期为12个月，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，租期共计租金123,575元。2018年12月19日，张力按照《商铺租赁合同》的约定向多维房开公司交纳了商铺租金123,575元。张力进场对案涉商铺进行装修时。勾仁杰、张静红以该商铺与多维房开公司存在纠纷为由要求张力暂停装修，且双方多次发生争议，致使张力未能如期对案涉商铺进行装修。张力因为前述事由找到多维房开公司进行磋商，双方于2019年3月29日就因被告多维房开公司的原因造成原告张力不能正常使用前述案涉商铺又达成了《补充协议》，其中约定：一、甲方（被告多维房开公司）承诺2019年4月20日前，让乙方（原告张力）正常使用该商铺，并承担赔偿原告30,000元损失。三、以上赔偿款于2019年5月30日支付给乙方，若甲方（被告多维房开公司）不能按时将赔偿款支付给乙方（原告张力），按月利息2%支付给乙方（原告张力）。被告多维房开公司虽然按照《补充协议》的约定向原告张力履行了案涉商铺的交付其使用之合同义务；但是，被告多维房开公司并没有于2019年5月30日向原告张力履行支付赔偿原告30,000元损失之合同义务。一审法院认为，本案系原、被告双方因商铺租赁所导致的违约责任，原、被告双方于2018年12月18日所签订的《商铺租赁合同》以及于2019年3月29日所签订的《补充协议》，均依法成立并有效；对原、被告双方均产生法律约束力。被告多维房开公司已按照《商铺租赁合同》的约定履行了案涉商铺的交付使用之合同义务，原告张力也按照《商铺租赁合同》的约定向被告多维房开公司交纳了商铺租金123,575元之合同义务。原告张力进场对案涉商铺进行装修期间，第三人勾仁杰、张静红以该商铺与被告多维房开公司存在纠纷为由提出异议，并要求原告张力暂停装修，且双方多次发生争议，致使原告张力未能如期对案涉商铺进行装修。前述行为系第三人勾仁杰、张静红与原告张力个人之间的另外诉求，而并非系被告多维房开公司的主观指使或者授意。按照原、被告双方于2018年12月18日所签订的《商铺租赁合同》中第八条第四款即：如由于甲方（被告多维房开公司）自身原因致使乙方（原告张力）延期进场，起租日期和租期均相应顺延。延期超过三个月的，乙方（原告张力）可以选择解除本合同，甲方（被告多维房开公司）应在解除合同之日起10日内退回乙方（原告张力）的全部费用。因此，第三人勾仁杰、张静红提出异议并要求原告张力暂停装修之行为，不属于甲方（被告多维房开公司）自身原因。故原告张力要求被告多维房开公司返还其所支付的商铺租金123,575元之诉讼请求，不符合双方所签订的《商铺租赁合同》之约定；同时，原告张力的该项诉讼请求，也缺乏证据支撑，故不予支持，应予以驳回。关于原告张力要求被告多维房开公司向其支付赔偿款30,000元，并以30,000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30,000元支付完毕之日止的诉讼请求既符合《补充协议》的约定，同时，其事实清楚，证据充分，且于法有据，故对原告张力的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司于本判决生效后20日内一次性向原告张力支付赔偿款30,000元，并以30,000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30,000元支付完毕之日止；2、驳回原告张力的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院二审庭审中当庭组织了双方进行了举证、质证。上诉人张力提交的证据如下：1、商铺租赁合同一份，拟证实一审中提交的商铺租赁合同是在本合同的基础上变更而来，本合同除免除租金内容外，其他内容均一致；2、上诉人张力与案涉商铺的实际业主张某1签订的《商铺租赁合同》一份，拟证实案涉商铺系张某1所有，被上诉人的返租截止时间是2019年12月31日，上诉人与被上诉人没有顺延租期的可能性；3、光盘录音一份，拟证实案涉商铺因前商家阻挠延期交付，免租一年是被上诉人真实意思。被上诉人代理人对上诉提交的二份书证的真实性未提出异议，但提出该证据达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的两份证据能证实免租金合同的由来和案涉商铺的租赁情况，与本案具有关联性，本院依法予以确认；关于上诉人提交的录音光盘，因通话人的身份情况不清楚，无法确定其真实性，本院不予认定。另上诉人庭审中申请证人张某1、袁某、张某2出庭作证，三证人均证实上诉人张力在装修案涉商铺时因被阻工，三人陪同张力与被上诉人公司签订了免租金的商铺合同。被上诉人提出张某2、袁某的证言不具有客观真实性，达不到证明目的质证意见，对证人张某3的证言无异议，但签订合同时证人不在场，达不到上诉人的证明目的的质证意见。本院认为，上述三位证人证实的内容客观真实，能相互印证，本院对证言内容予以确认。本院二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，上诉人张力与被上诉人多维房产公司所签订的房屋租赁协议系双方的真实意见，合法有效，应予确认，双方在签订第一份租赁协议后，因第三人张静红和勾仁杰的阻止，导致张力无法正常施工装修，因此双方又签订了一份商铺租赁合同，合同明确载明“由于前商家阻扰装修，由甲方（多维房开公司）免租该租期一年；该租金于2019年5月30日决退还给乙方（张力），超期未退，由甲方承担2020年度逾期租金给付给商铺业主”，截止本案起诉时，被上诉人仍未按合同约定退还上诉人张力所交纳的2019年租金。按照双方合同约定，被上诉人应当履行退还租金的约定，一审法院以上诉人张力被阻工不是公司所为，责任不应由公司承担，因此对房屋租赁费不予退还的判决错误，二审予以纠正。关于双方签订的补充协议约定由多维房开公司补偿张力因被阻止施工而造成的损失3万元，该份协议是对张力因被阻工所造成损失的补偿，并不是对载有免除租金内容合同的变更，租赁合同和补充协议内容并不冲突，多维房开公司在退还商铺租金的基础上仍应支付该3万元的损失赔偿。综上所述，张力的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2830号民事判决主文第一项，即“由被告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司于本判决生效后20日内一次性向原告张力支付赔偿款30,000元，并以30,000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30,000元支付完毕之日止”；二、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2830号民事判决主文第二项，即：“驳回原告张力的其他诉讼请求”；三、由被上诉人德江县勇创多维国际房地产开发有限公司于本判决生效后20日内一次性向上诉人张力退还商铺租金123,575元。二审案件受理费2,772元，由被上诉人德江县勇创多维国际房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年五月十五日书记员  罗 欢