安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终937号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。被上诉人（原审原告）:滁州市中易达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市银花西区（丰乐南路219号），统一社会信用代码913411031526277933。法定代表人：何青兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾明，男，1962年11月21日出生，汉族，系滁州市中易达汽车运输有限责任公司股东。被上诉人（原审被告）:滁州市聚峰运输有限公司，住所地安徽省滁州市三八巷77号4幢51号，统一社会信用代码91341102073921978Q。法定代表人：岳付荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文仓，该公司员工。被上诉人（原审被告）:南京奋斗邦威运输有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双高路208号1幢，统一社会信用代码91320118MA1MBLNJ8M.法定代表人：任志彬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:吕文仓，男，1972年7月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州支公司）因与被上诉人吕文仓、滁州市中易达汽车运输有限责任公司（以下简称中易达公司）、滁州市聚峰运输有限公司（以下简称聚峰运输公司）、南京奋斗邦威运输有限公司（以下简称奋斗运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019)皖1103民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿滁州支公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判上诉人减少赔偿140000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由:1、博西家用电器(中国)有限公司作为货物所有人,与本案具有利害关系,因此其出具的相关证据并不客观、真实,不能作为判案的依据。在事故发生后上诉人委托具有评估资质的评估机构对其损失程度及具体损失金额进行评估,因此在证据并不充分、有力且未形成证据链的情况下,其具体损失金额应按照评估结论进行认定较为客观、合理。另在一审时,上诉人为了事故事实的查清、案件的公正审理,申请由法院委托具有评估资质的评估机构对其损失程度及具体损失金额进行评估,但被上诉人拒不配合且不提供该批次受损货物给评估机构,因此造成评估无法进行,对货物的具体损失金额还应按照上诉人所提供的评估结论进行认定。2、在签订保险合同时,上诉人已将保险条款一并提供给投保人同时也是被保险人,被保险人在阅读理解后同意并在投保单中签署“条款已阅并已理解,同意投保”的字据并加盖公章以示追认,因此对于免责条款上诉人已经履行了如实告知、解释说明的义务。另对于车上货物责任险享有20%的绝对免赔率的条款内容已用黑体、加粗的能够足以引起被保险人注意的字体履行了提示义务,因此在上诉人已经明显履行了相应的义务的情况下,原审判决还未支持上诉人对于免赔的辩称明显有失公正。中易达公司辩称：我们雇佣吕文仓时核实了驾驶员的保险、承运、运输等资质，出现事故以后车主也第一时间报案了，当时运输的货物也拉回了西门子的理赔库，西门子做了评估，理赔是按照出厂价60%进行理赔的。报案以后保险公司也没有说需要评估，如果保险公司提出评估我们公司不配合那是我公司有责任，但是保险公司就没有要求评估，我们当时也找了保险公司协商处理这个事情，对方报到省公司以后只愿意赔偿10万余元，这个差距太大了，才走到法院的。到法院以后对方才第一次要求评估，距离事故发生已经很长时间了，因为西门子也需要及时对货物维修及安排理赔的。西门子定价不是我们能定的，每次都是西门子来确认损失然后通知我们，也会给我司出具正规的发票。一审时保险公司做的评估日期不对，而且评估连公章都没有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕文仓辩称：上诉人主张的20%免赔率，我们在买保险时没有收到保险公司所谓的合同，但是我有货物险的不计免赔。本案到现在是因为保险公司不作为，我们履行了报警及报险的义务，下面应当由保险公司的定损员去联系确认损失，因为保险公司处理交通事故是专业的。事故过了几个月大家都淡忘了，保险公司才提出要求定损等，都是保险公司不作为造成的。中易达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告货物损失200000元；2、判令其他被告连带赔偿原告货物损失19743.22元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2018年3月29日，原告委托聚峰运输公司、奋斗运输公司承运博西家用电器（中国）有限公司所有的洗衣机由宇培库运至城东库。2018年3月29日12时40分许，张磊驾驶皖Ｍ×××××/苏Ａ×××××号重型货车在滁州市铜陵路与南京路交叉口右转弯时，车辆所载货物(洗衣机）倾倒抛落路面，造成皖Ｍ×××××/苏Ａ×××××号重型货车所载货物（洗衣机）损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，张磊负事故全部责任。聚峰运输公司是皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，奋斗运输公司是苏Ａ×××××重型低平板半挂车的登记所有人，苏Ａ×××××重型低平板半挂车在人寿滁州支公司投保了20万元限额的车上货物责任险，事故发生在保险期限内。吕文仓是皖Ｍ×××××/苏Ａ×××××号重型货车的实际所有人，张磊是吕文仓雇佣的驾驶员。事故发生后，经博西家用电器（中国）有限公司定损，因本次事故造成的洗衣机损失为219743.22元,2018年7月26日,原告将赔偿款219743.22元汇入博西家用电器（中国）有限公司的银行账户。在本案审理期间，经人寿滁州支公司申请，本院委托安徽天正国际保险公估有限公司对因本次事故造成的车上货物损失程度及损失价值进行评估。该公司于2019年11月6日向本院出具退案通知书载明：我司审查材料后，联系双方当事人了解案件情况后得知：该事故发生后，双方均未清算货物的数量及核对货物损失程度，后期货物又经过维修；现致使我司已无法确定损失的数量及程度。故特向法院要求退还案件。原审法院认为，因本起交通事故致中易达公司委托运输的洗衣机受损，中易达公司已将货物损失款赔偿给货物所有人，经索赔权益人同意，中易达公司有权对其因本次事故造成的损失向各被告主张权利。中易达公司提供的证据能够证明因本次事故导致洗衣机损坏，其向博西家用电器（中国）有限公司支付赔偿款219743.22元。原告主张的损失由其提供的照片、《关于皖Ｍ×××××货损报告说明》、《BSH物流货损/货差索赔通知》、《BSH物流货损及货差通知函》、《BSH物流货损/货差信息报告》、《徽商银行客户自助打印回单》、《收款收据》等证据予以证明，本院予以采信。人寿滁州支公司对原告主张的损失数额不认可，但未提供相反的证据予以证明，被告的该辩称意见本院不予采纳。人寿滁州支公司辩称，根据保险合同约定，对车上货物责任险享有20%的绝对免赔率，但其提供的证据不能证明其对免责条款已尽提示说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。人寿滁州支公司应在保险责任限额内赔偿原告货物损失200000元。聚峰运输公司、奋斗运输公司、吕文仓对原告的诉讼请求均无异议，超出保险限额部分的损失19743.22元由聚峰运输公司、奋斗运输公司、吕文仓承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市中易达汽车运输有限责任公司人民币200000元；二、被告吕文仓于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市中易达汽车运输有限责任公司人民币19743.22元，被告滁州市聚峰运输有限公司、南京奋斗邦威运输有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费4596元，减半收取2298元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2100元；由被告吕文仓负担198元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案中博西家用电器（中国）有限公司出具的《BSH物流货损/货差索赔标准》是否可以作为认定本案事实的依据。2、上诉人是否应当对车上货物责任险享有20%的绝对免赔率。针对争议焦点1、2018年3月29日本案事故发生，当时车主第一时间报案，因为问题迟迟得不到解决，经博西家用电器（中国）有限公司定损，本次事故造成的车上货物损失为219743.22元。后上诉人于2018年7月25日委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ａ×××××车上的货物申请评估，但作出的评估报告既没有评估师的签名，也没有评估机构的签章。在一审审理期间，经上诉人申请，原审法院委托安徽天正国际保险公估有限公司对车上货物损失程度及损失价值进行评估。因双方未清算货物的数量及核对货物损失程度，后期货物又经过维修，致使无法进行评估。上诉人虽对博西家用电器（中国）有限公司的定损结论提出异议，但未能提出证据证明该定损结论不能作为认定涉案货物损失的依据。针对争议焦点2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人订立保险合同时，应当在投保单上附格式条款，并说明合同内容；对免除保险人责任的条款，需要在投保单、保险单或其他保险凭证上进行提示，并明确说明；未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本案中，苏Ａ×××××重型低平板半挂车在人寿滁州支公司投保了20万元限额的车上货物责任险，人寿滁州支公司上诉认为，根据保险合同约定，对车上货物责任险享有20%的绝对免赔率。涉案保险合同由保单、保险条款组成，保险条款已采取黑体加粗字体对免责条款进行了提示，但是人寿滁州支公司提供的投保人声明上无投保日期，不能证明该投保人声明就是本案在订立合同时向投保人提供了保险条款，亦不能证明其以文书邮寄方式提供了保险条款及以其他形式对免除保险人责任条款予以提示，故涉案的20%的绝对免赔率条款不发生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年五月二十六日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……