汉中市中级人民法院民事判决书      (2020)陕07民终476号上诉人（原审被告）:张庆芳，女，生于1958年5月8日，汉族，住陕西省汉中市城固县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）:袁焕庆，女，生于1956年3月8日，汉族，住陕西省汉中市城固县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李红军，城固县柳林法律服务所法律工作者。原审被告：城固县博望街道办事处大西关村村民委员会。住所地：城固县博望街道办事处大西关村村民委员会。组织机构代码：K40933****。法定代表人：向大利，系城固县博望街道办事处大西关村村主任。上诉人张庆芳因与被上诉人袁焕庆、原审被告城固县博望街道办事处大西关村村民委员会（以下简称大西关村村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2018）陕0722民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张庆芳、被上诉人袁焕庆及其委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼，原审被告大西关村村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆芳上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.依据城固县人民政府土地收购储备中心和大西关村村委会签订的协议，一审法院提供的赔偿标准不准确。2.被上诉人只拥有土地经营权，只能享有实际土地经营投入补偿费。且承包责任田土地上的大棚是上诉人丈夫李某甲在世耕种土地时所建，后因病离世而交由被上诉人代为耕种，大棚补偿费应由张庆芳享有。3.被上诉人袁焕庆执笔书写协议一张，此协议是其单方书写，上诉人并不知情，也没有签字认可，不能做为合法证据。4. 本案是此案案由应为土地经营权出租合同纠纷，而不是一时法院认定的土地承包经营权出租合同纠纷。袁焕庆辩称，1.上诉人违反“禁反言”原则且认为一审法院提供的赔偿标准不准确不属于本案审理的范围。2.上诉人自己 农地出租给被上诉人，认为被上诉人只享有土地经营投入补偿费是错误的，被上诉人享有占有、耕种并取得相应收益的权利。上诉人主张大棚补偿费应归上诉人享有没有事实依据，依法不能得到支持。3.对于被上诉人执笔书写的协议，被上诉人耕种期间上诉人未提异议，上诉人已实际收取租金，双方已实际履行，能够确认协议合法有效。4.一审法院认定本案案由为土地承包经营权出租合同纠纷正确，上诉人认为是土地经营权出租合同纠纷没有法律依据，系其自编案由，依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大西关村村委会未作陈述。袁焕庆向一审法院起诉请求： 1、请求被告给付原告土地承包青苗补偿费地上附着物补偿费共计39895.8元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张庆芳丈夫李某甲于2014年病故，在其生病期间原告就耕种被告张庆芳家的土地。2015年8月5日原告执笔书写协议一张，中人梁小彦和被告张庆芳在协议上签名证实。协议载明：“甲方：张庆芳。乙方：袁焕庆。甲方有1.27地租给袁焕庆，每年租金为650元，从2015年—2018年8月5日晚，3年一次清2000元（贰千圆正）。中人梁某某。张庆芳”。 2018年4月征收土地时确认征收承包地1亩，自留地0.18亩，共计征收1.18亩，除土地补偿款外，共赔付青苗补偿费12390元、大棚赔付23600元、地膜赔付3933元，共计39923元。后因该款的归属原、被告发生分歧，原告于2018年7月3日向该院起诉，要求被告给付原告土地承包青苗补偿费地上附着物补偿费共计39895.8元。庭审后原告要求被告按照实际征收补偿费的一半给付，被告张庆芳只同意按照实际征收补偿费给付原告不超过8000元，故未能达成调解协议。另查明：征收时不论土地上有无种植农作物、有无大棚、地膜，征收方均按照征收土地面积，按统一标准补偿了青苗费、钢管、大棚、地膜费。涉案的39923元补偿费征收方已全额支付，由被告大西关村保管，在本案审理过程中被告张庆芳已全部领取。一审法院认为，集体经济组织成员权益是集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占用、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。集体经济组织成员权益纠纷是侵害集体成员就集体所有的财产所享有的上述权益而引发的纠纷。原告不是被告大西关村村民，与被告张庆芳也不是同一集体经济组织成员。本案是因被告张庆芳将其承包的农村土地经营权出租给原告后，因土地被征收而引发的权利义务纠纷，不符合侵害集体经济组织成员权益的法律特征，故本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应于支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当严格按照合同约定履行各自的权利义务。张庆芳在原告书写的协议上签名，是双方真实意思的表示，合法有效，且双方均已实际履行。故原告要求被告按照实际征收补偿费给付青苗补偿费的请求，该院予以支持。被告张庆芳辩称未与原告签订过任何合同，也未收取原告土地承包租金2000元，根据审理查明事实，原告从2014年前就一直耕种被告张庆芳的土地至土地征收时，在此之前被告张庆芳从未提出异议，后因土地被征收引发征收补偿费领取时，双方各执一词，发生争议，对于“张庆芳”三个字被告质证不清楚是谁写的，但对于2015年至2018年8月5日一次性收取租金的事实经调查当庭认可，故对被告以上抗辩意见不予采信。被告张庆芳辩称原告未进行土地改良及修建大棚，这是对征收补偿方式和标准的抗辩，不属本案审理范围。对于原告要求被告按照实际征收补偿费给付地上附着物补偿费的请求，由于土地征收时征收方不论土地上有无种植农作物、有无大棚、地膜，均按照征收土地面积，按统一标准补偿青苗费、钢管、大棚、地膜费，原告亦未提供证据证明地上附着物的具体情况，结合本案客观事实，根据公平原则，地上附着物补偿费可由原告和被告张庆芳各享有50%。被告大西关村在村民发生争议时，应作出有利于化解矛盾，妥善处理纠纷的积极措施，对涉案资金负有监管职责，但在案件审理过程中，被告大西关村将涉案资金发放给被告张庆芳，被告大西关村应承担协助履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告张庆芳于本判决生效后七日内向原告袁焕庆支付青苗补偿费12390元，地上附着物补偿费13766.5元，共计26156.5元，其余13766.5元归被告张庆芳所有。二、被告城固县博望街道办事处大西关村村民委员会对本判决第一条负有协助履行义务。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，原告袁焕庆负担274元，由被告张庆芳负担523元。本院二审期间，上诉人张庆芳未提交新证据，但申请本院调查青苗补偿费及大棚的情况。本院依上诉人的申请向大西关村村委会调取了《收储土地协议》，同时本院调查大西关村村委会文书李某乙，证人李某乙证明政府征收土地时的青苗补偿标准是每亩3500元，大西关村村委会给村民核算的青苗补偿标准是每亩10500元，超出的每亩7000元补偿是大西关村村委会从集体土地补偿费中给村民的补助。经质证，被上诉人对本院调取的《收储土地协议》的真实性无异议，对证人李某乙的证言认为与事实不符，不予认可。上诉人对《收储土地协议》及证人李某乙的证言无异议。大西关村村委会对《收储土地协议》无异议，对证人李某乙的证言，认为李某乙未参与签订《提前毁青进场协议书》，其不清楚情况，部分证言与事实不符。被上诉人提交了一份证据，即大西关村村委会2018年5月14日给各位村民的《告知书》，拟证明按照《告知书》中提及的《提前毁青进场协议书》，开发商追加了每亩7000元的青苗补偿，加上《收储土地协议》每亩3500元的青苗补偿，青苗补偿费的标准是每亩10500元。本院依职权向大西关村村委会调取了汉中恒鼎置业有限公司与大西关村村委会2018年5月3日签订的《提前毁青进场协议书》，经质证，上诉人及大西关村村委会对《告知书》、《提前毁青进场协议书》的真实性无异议。被上诉人对《提前毁青进场协议书》的真实性无异议。本院对上述证据的认证意见：对书证《收储土地协议》、《告知书》及《提前毁青进场协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认。证人李某乙的证言与上述书证相互矛盾，本院不予采信。本院二审审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，城固县人民政府土地收购储备中心与大西关村村委会2018年4月25日签订《收储土地协议》，该协议第三条第2项载明：“收储土地范围内地上附着物等计补偿225.9872万元。其中：①蔬菜71.51亩，计补偿25.0285万元；……”。2018年5月3日汉中恒鼎置业有限公司与大西关村村委会签订《提前毁青进场协议书》，该协议书第一条载明： “甲方（汉中恒鼎置业有限公司）就项目  用地地上附着的青苗及其他农作物（以下统称农作物）向乙方（大西关村村委会）进行补偿，涉及土地面积72.143亩，补偿价格为每亩7000元，补偿款共计人民币505001元”。2018年5月14日大西关村村委会给各位村民的《告知书》载明：“城固县人民政府土地收购储备中心与大西关村村委会于2018年4月25日签订了《收储土地协议》，收储大西关村一组河坝全部土地75.037亩，土地补偿费及安置补助费两项合计12万元/亩；地上附着物等计补偿225.9872万元，两项共计补偿1126.4312万元。汉中恒鼎置业有限公司与大西关村村委会于2018年5月3日签订了《提前毁青进场协议书》，涉及土地面积72.143亩，补偿价格为每亩7000元，补偿款共计人民币505001元。……”。大西关村村委会给村民核算青苗赔付标准是10500元/亩。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定的青苗补偿费及地上附着物补偿费数额是否适当？根据一、二审查明的事实，大西关村村委会核算的青苗补偿费的标准是每亩10500元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，案涉土地被征收时，尚在被上诉人承租期内，故青苗补偿费应归实际投入人即被上诉人所有。一审判决上诉人向被上诉人支付青苗补偿费12390元，数额正确，判处适当。上诉人关于青苗补偿费赔偿标准不准确的上诉理由不能成立。上诉人称大棚、地膜系其丈夫生前所建，未予举证证明，一审判决对地上附着物补偿费按照50%的比例分配适当。2015年8月5日的协议与证人梁某某的证言相互印证，上诉人亦认可一次性收取2015年至2018年8月5日租金2000元的事实，故一审法院采信协议正确，上诉人关于协议不能作为合法证据的上诉理由不能成立。一审法院确定本案案由为土地承包经营权出租合同正确，上诉人关于案由不正确的上诉理由不能成立。综上所述，张庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张庆芳负担。本判决为终审判决。                              审  判  长   王潇浴审   判   员   舒  胜 审   判   员  王永吉 二O二O年五月八日 法  官助  理    李  鹤书  记  员   刘  娜 1