北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2972号上诉人（原审被告）：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京昌平点利物资商贸中心，住所地北京市昌平区十三陵镇上口村182号。法定代表人：吴全宝，经理。被上诉人（原审被告）：吴小明，男，1971年3月19日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）因与被上诉人北京昌平点利物资商贸中心（以下简称点利中心）和被上诉人吴小明买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，由法官梁志雄独任审判，于2020年4月22日通过在线视频方式进行开庭审理。上诉人金宸公司之委托诉讼代理人胡云，被上诉人点利中心法定代表人吴全宝，被上诉人吴小明参加诉讼。本案现已审理终结。金宸公司上诉请求：改判驳回点利中心对金宸公司的一审全部诉讼请求，或者发回一审法院重新审理。事实与理由：一、金宸公司与点利中心之间没有设立买卖合同关系，所以，金宸公司不应当承担给付货款的责任。二、金宸公司与吴小明之间不存在工程承包合同关系，吴小明是从案外人焦德全处承揽的工程，所以，本案应当由焦德全和吴小明向点利中心承担给付货款的责任。三、涉案的“北京八达岭金宸建筑有限公司金秋家园二期项目部印章”（以下简称“二期项目部印章”）是私刻的，应由私刻该项目部印章的人承担给付货款的民事责任。四、一审法院认定王海红是金宸公司的员工是错误的，王海红不是金宸公司的员工。综上，判为所请。点利中心二审辩称：金宸公司向点利中心支付了部分货款，点利中心也向金宸公司开具了部分货款的发票。由此可见，点利中心与金宸公司之间设立了买卖合同关系。综上，请求驳回金宸公司的上诉请求，维持一审判决。吴小明二审辩称：同意一审判决。点利中心向一审法院提出诉讼请求：一、金宸公司、吴小明支付货款2265846.59元。二、金宸公司、吴小明按照中国人民银行同期贷款利率支付上述货款2018年4月11日至实际付清之日的利息。三、诉讼费由金宸公司、吴小明承担。一审法院认定事实：承包人金宸公司与发包人张家口鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞公司）于2016年10月19日签订《建设工程施工合同》，双方约定工程名称为新建金秋家园住宅小区二期项目（3-8#、10#），工程地点为怀来县瑞云观乡林场。计划开工日期为2016年10月26日，计划竣工日期为2018年3月18日。2018年10月31日，金宸公司金秋家园七、八、十号楼项目部（以下简称金宸公司金秋家园项目部。本院注：也即金宸公司上诉理由中所述“北京八达岭金宸建筑有限公司金秋家园二期项目部”）出具《对账确认单》，对金宸公司金秋家园项目部使用点利中心钢材款项进行了确认，双方钢材款共计4675846.59元，已经付2410000元，已开发票金额为4313030.39元，未开发票362816.2元，未付款2265846.59元。该项目部在落款处盖章，吴小明、王海洪签字。2016年12月2日，吴小明向点利中心指定的账户转账250000元；2017年8月18日，吴小明向点利中心投资人吴全宝账户转账660000元；2017年11月27日，金宸公司向点利中心转账500000元；2018年2月6日，金宸公司向点利中心转账1000000元，以上共计2410000元。2019年1月2日，吴小明向点利中心指定账户转账200000元。双方认可上述已付款项发票开具方为金宸公司。点利中心另提交收据、购销合同予以证明上述事实，该证据盖章主体为金宸公司金秋家园项目部。金宸公司称项目部的章为造假，提交了其公司内部的盖章登记本。显示王海红于2019年11月25日在本上登记涉及本案买卖合同没和公司备案，项目部自己签的合同，项目部章是项目部自己刻的，没经金宸公司同意。王海红在联系人处签字。另根据金宸公司提交的授权委托书显示，王海红系该公司总经理，为金宸公司金秋家园七、八、十号楼项目部负责人。上述事实，有对账确认单、收据、转账记录、购销合同等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案中，点利中心要求金宸公司给付涉案欠付货款，其提交的对账确认单、购销合同等虽然盖章主体为金宸公司金秋家园项目部，但依据金宸公司提交的授权委托书显示，该项目负责人王海红为金宸公司员工，其在对账确认单上亦签字确认。且依据货物运送的项目地点、金宸公司向点利中心转账记录及开具发票的事实，足以证明涉案货物实际使用人即为金宸公司，故该院对点利中心主张由金宸公司承担给付货款的诉讼请求予以支持，具体数额由该院依法核算。由于双方均认可2019年1月2日吴小明支付的200000元为货款，点利中心提交证据显示双方最后一次买卖钢材的时间为2018年4月11日，但未提交证据证明该批货物的进场时间，且双方未在合同中约定付款时间，故该院依据现有证据认定双方最后核算出具《对账确认单》的时间应为付款时间。关于点利中心主张的利息，因金宸公司未依约支付货款，其行为已构成违约，应赔偿点利中心利息损失。点利中心主张的利率不违反法律规定，具体数额由法院依法核算。吴小明自愿对本案货款承担连带责任，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，金宸公司、吴小明连带给付点利中心货款2083129.1元；二、本判决书生效之日起十日内，金宸公司、吴小明连带给付点利中心利息（以2083129.1元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回点利中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12463元，由点利中心负担731元（已履行），由金宸公司、吴小明负担11732元（于本判决生效之日起十日内履行）。本院补充查明以下事实：金宸公司二审程序中自认，在金宸公司金秋家园项目部2018年10月31日出具的《对账确认单》上签字的“王海洪”与金宸公司在一审程序中向法院出具的《授权委托书》上所载的诉讼代理人“王海红”系同一人。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。另，当事人在二审程序中没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点是金宸公司金秋家园项目部2018年10月31日出具的《对账确认单》对金宸公司是否具有法律效力。首先，金宸公司在一审程序中自认其是《对账确认单》所载金秋家园7、8、10号楼项目的承包人。其次，金宸公司在一审程序中向法院出具的《授权委托书》上明确载明在《对账确认单》上签字的“王海洪”是金宸公司金秋家园项目部的负责人。最后，金宸公司给付了点利中心《对账确认单》中所载的部分钢材款，即150万元。依据上述事实，本院认定“王海洪”在《对账确认单》上签字的行为是代表金宸公司实施的职务行为，故《对账确认单》对金宸公司具有法律效力。至于《对账确认单》加盖的“二期项目部印章”是否为私刻，不能影响金宸公司依据《对账确认单》向点利中心承担法律责任。据此，金宸公司的上诉理由，本院不予采信。综上，金宸公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24927元，由北京八达岭金宸建筑有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁志雄二〇二〇年五月二十一日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬