杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5904号 原告：杭州临安超强照明电器有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道锦溪北路618（2幢2-5楼），统一社会信用代码9133018568583295XD。 法定代表人：朱小红，系该公司总经理。 委托代理人：张健,浙江天目源律师事务所律师。 被告：段国辉，男，1986年7月8日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 原告杭州临安超强照明电器有限公司与被告段国辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作诉前登记，因诉前调解不成，于2019年11月7日立案受理，并依法由审判员杜丽云独任审理。被告在本案答辩期限内提出管辖权异议，本院于2019年11月14日裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2019年12月26日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案于2020年4月10日公开开庭审理，原告的委托代理人张健及被告段国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原被告一直有节能灯灯管业务往来，截止2018年4月30日止，被告尚欠原告节能灯款人民币303496.06元。该款经原告数次派人催讨，被告均以各种理由推诿不付。为此，原告诉至法院。鉴于上述事实，原告认为：原被告间买卖关系依法成立，合法有效，被告理应及时依约支付款项。被告至今不付款的行为已严重损害了原告的合法权益。根据我国《合同法》第160、161条之规定，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯。为此，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠节能灯款人民币303496.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。因在本案审理中，被告支付原告货款100000元，原告当庭变更第1项诉讼请求：判令被告立即向原告支付尚欠节能灯款人民币203496.06元。 为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、经销商合同书一份，证明1、2012年9月1日至2013年9月1日，原告与被告（陕西泰宇电器商行）签订“超宇”牌节能灯系列产品的《经销商合同书》一份。合同到期后，双方仍按合同约定方式进行“超宇”牌节能灯系列产品的买卖业务；2、经销商合同书第八条第2项：约定节能灯质保期为出厂日期的18个月，质保期内出现质量问题，按公司退换货制度及程序申请退货；3、经销合同书附件2价格表，约定超宇系列产品价格表标注价格不含税及运费的事实。 证据二、2017年临安超强照明电器有限公司对账单四份，证明1、截止2017年10月26日，被告尚欠节能灯款341095元；该欠款经被告签字确认；2、2017年10月26日至2018年4月23日止，原告累计提供给被告节能灯价值人民币148624.57元（金额已经扣除被告二次退货款项8267.43元和广州差款543元）；3、2017年10月26日至2019年12月17日止，被告共计支付货款人民币279013元（被告提供票据金额为268664元）；4、根据双方约定返点金额为人民币10706.50元的事实。 证据三、物流单据十二份（其中十份是原件，两份是复印件），证明2017年10月29日至2018年4月23日累计向被告提供节能灯产品12次，共计价值148624.57元的事实。 证据四、微信聊天截图一份，证明2019年1月后原告职员徐颖超通过微信向段国辉催讨欠款的事实。 证据五、QQ聊天记录一份，证明我方提交的4份对账单是经过被告确认，及被告欠我方货款的事实。 被告辩称：一、2017年10月26日对账之后总额341095元，被告支付原告179013元，2018年3月28日又返货10429元（此返货于3月14日由西安发出，3月28日17:08由徐颖超签收），只剩余151653元，就剩余的151653元，双方约定以被告处剩余的坏货冲抵，由原告解决售后坏货，因此双方之间不存在303496.06元的债务关系，被告无需支付原告303496.06元。二、自2012年开始合作至2017年10月，被告共计购买原告货物700万余元，原告应当向被告开具等额发票。被告要求原告开具发票。三、2019年12月17日被告妻子在进行手机转账时不慎将10万元转入原告账号，此系误转原告构成不当收益，应当返还。综上，双方之间不存在303496.06元债务，且是由于原告故意拖延不处理售后造成双方纠纷，请求法庭驳回原告的事实请求。 为证明其辩称事实，被告向本院提交如下证据： 证据一、杭州临安超强照明电器有限公司2018年停业证明一份，证明原告提供的物流单据不成立，既然已经停业，便无法从事生产、经营活动，更无法发货的事实。 证据二、杭州临安超强照明电器有限公司售后政策（通知）复印件一份，证明原告所提供的2012年-2013年销售合同不再适用于今后的合作，且被告西安仓库中有很多在售后范围内坏货被原告一直拖着不给解决的事实。 证据三、2017年10月26日对账之后转款2790163元转款记录复印件十四份，2019年12月17日转款100000元误转录音一份（其中有100000元为误转），证明1、在双方结束合作对账之后，被告一直在给原告转款，所以双方不存在303496.06元的债务关系；2、被告10万元转款为误转，原告构成不当收益，应予以返还事实。 证据四、2017年10月26日对账之前4812522元转款记录复印件五十八份，证明双方的买卖关系及原告应予以开具票据的事实。 证据五、2018年3月14日返货货运单复印件一份、返货清单一份，证明被告于2018年3月14日给原告的返货，且此返货应予以冲抵欠款的事实。 原被告提供的证据，经庭审质证本院认定如下： 一、原告提供的证据一，被告质证认为：对该份合同的真实性不认可，签合同每一页都有我的签字和手印，原告提供的合同只有一页有我的签字和手印。被告确认合同落款处的签字系其所签，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据二，被告质证认为：有我签字的对账单我是认可的，其余三张没有我签字的我是不认可的。本院审核后，对有被告签字的对账单的真实性予以确认，对其余三张对账单因没有被告方签字，且被告不予认可，故对其证明效力本院不予确认。原告提供的证据三，被告质证认为：我对物流单据不认可、不知情，更没有收到货，签回单上的段国辉的名字不是我本人签的。本院审核后认为该组物流单没有对应收货人的签章，对其证明效力本院不予确认。原告提供的证据四，被告质证认为：对聊天记录的真实性没有异议，是我跟原告公司员工的聊天记录，但是聊天记录显示催讨货款的事实以外我还提出了质量问题、售后问题。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据五，被告质证认为：我不记得我有这个ＱＱ，我以前有ＱＱ号但是好久没有用了，我ＱＱ名字也不是叫段国辉。本院审核后认为号码为49×××90的ＱＱ号经原告当庭演示，与被告的微信号码相同；另，为核实该ＱＱ号码与被告的关系，本院于庭后向深圳市腾讯计算机系统有限公司发函核实ＱＱ号码为49×××90用户情况，该公司回函告知本院：ＱＱ号码为49×××90用户注册时间为2006年1月22日，绑定密保手机为“186××××2374”，经查该手机号码与被告填写于本院送达地址确认书上的号码一致；结合被告在管辖权上诉状中关于“本案买卖关系通过ＱＱ、微信确定买卖标的的数量、价格并将灯具邮寄至被告位于西安市新城区的商店”的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。该聊天记录显示，双方曾在2018年1月28日、2018年1月31日就此前的交易对账，被告对原告发送的显示结欠金额为340349.06元的对账单明确表示“好的”、“哦，明白了”，并未对金额提出异议，据此该组证据可以证明截至2018年1月28日，被告尚欠原告货款金额为340349.06元。 二、被告提供的证据一，原告质证认为：原告公司2018年处于停业是事实，但是不能否定原被告2018年1月28日发货的事实。本院审核后认为，该组证据显示原告公司于2018年停业，但未显示停业、歇业的具体时间，不能达到被告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。被告提供的证据二、原告质证认为是复印件对真实性不认可，对关联性有异议，该份证据不能证明被告不欠原告的货款，被告已经确认了2012年2013年有签订合同的事实。本院审核后认为该组证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。被告提供的证据三，原告质证认为：被告确实是转账给我方2790163元，该通话记录明确表示被告应当支付原告货款的事实，10万元误转是不存在的。原告确实是收到了被告的10万元。原被告之间存在欠款的事实就不存在误转的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。被告提供的证据四，原告质证认为：因为是复印件对真实性不予质证。本院审核后认为该组证据显示案外人杨静毅与案外人徐颖超、汪洁等人的银行转账情况，是否与原被告之间的买卖关系相关，原被告之间买卖关系总的金额多少等事实均无法体现，故对该组证据的证明效力本院不予确认。被告提供的证据五，原告质证认为：是复印件，对真实性不认可，货运单也没有显示有原告公司职员或者负责人签字，该组证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原被告曾有节能灯买卖合同关系，截至2017年10月20日，经双方对账，被告尚欠原告货款341095元，并形成《对账单》一份，被告于2017年10月26日在《对账单》上签字确认。此后，原告又向被告供货，并通过QQ聊天的形式进行对账，经双方于2018年1月31日最后一次对账，被告尚欠原告货款金额为340349.06元。2017年10月31日、2017年11月30日、2019年12月17日，被告方通过杨静毅的银行账户分别向徐颖超账户转账40554元、44533元、100000元；2017年12月26日、2017年12月29日、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年2月1日、2018年5月28日，被告通过杨静毅的微信账户分别向徐颖超转账20000元、30081元、10000元、20000元、10349元、3496元，以上转账合计金额为279013元。审理中，原告认可收到被告上述款项。 本院认为，原被告存在节能灯买卖合同关系，现交易已结束，原被告双方对尚欠货款数额发生争议。被告辩称认为截至2017年10月26日对账后，双方之间再未发生交易，此后被告多次付款，并有退货，尚欠金额为151653元。本院认为，双方QQ聊天历史记录显示双方2017年10月26日后仍有业务往来，双方在QQ上最后一次对账时间为2018年1月31日，从原告发送给被告方的对账单上显示截至2018年1月28日，被告尚欠原告货款金额为340349.06元，对此金额，被告于2018年1月28日表示同意。2018年1月31日被告提出异议，经原告重新核算确定340349.06元的金额后，被告再次表示同意。据此，被告关于尚欠货款金额为151653元的辩称意见本院不予采信。本院确认截至2018年1月28日，被告尚欠原告货款金额为340349.06元。此后，被告向原告总计付款金额为143845元，故截至本案庭审结束，被告尚欠原告货款金额为196504.06元。超出此金额的货款支付主张，因原告未提交有效证据证明，本院不予支持。被告同时辩称杨静毅于2019年12月17日转账支付给徐颖超的100000元系误转，原告方应予以退还，本院认为鉴于原被告之间的付款均由杨静毅转账支付徐颖超，故该笔转账应视为被告支付原告的货款，在被告尚欠原告货款的情况下，被告辩称按不当得利退回100000元，本院不予采信。被告辩称尚欠原告的货款应抵充原告供货中的坏货，被告无需向原告支付货款，但对于原告供货存在质量问题，需要抵充货款的事实被告未提供有效证据证明，对此辩称意见本院不予采信。 被告在辩称意见中要求原告开具双方交易期间的交易金额为7000000余元的等额发票。本院认为，买卖合同中，向买方开具交易金额对应的发票系卖方的义务，对于本案审理中涉及的货款475517.06元（包括已付款279013元及未付款196504.06元），被告有权要求原告开具相应金额的发票。但被告要求开具的其余金额的发票，因未提供有效证据证明真实的交易金额及未开票情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告段国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安超强照明电器有限公司货款196504.06元（原告应于本判决生效之日起五日内向被告开具金额为475517.06元的发票）。 二、驳回原告杭州临安超强照明电器有限公司其他诉讼请求。 如被告段国辉未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4352元，减半收取2176元，由原告杭州临安超强照明电器有限公司负担75元，由被告段国辉负担2101元。 原告杭州临安超强照明电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告段国辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杜丽云 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 佳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。