辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终422号上诉人（原审原告）：佟贵杰，男，1966年3月21日出生，满族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1987年1月4日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托代理人：叶雷，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王雪，女，汉族，1988年4月25日出生，现住抚顺市顺城区。上诉人佟贵杰因与被上诉人王宇、王雪民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人佟贵杰及其委托诉讼代理人鲍杰，被上诉人王宇及其委托诉讼代理人叶雷，被上诉人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟贵杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判增加王宇、王雪偿还佟贵杰借款12万元；3、改判王宇、王雪支付以28万元为基数，其中13万元从2019年3月18日起、15万元从2019年6月22日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；4、一、二审诉讼费由王宇、王雪承担。庭审中，佟贵杰变更上诉请求及事实理由，其上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判增加王宇、王雪向佟贵杰偿还借款本金4万元；3、改判王宇、王雪以20万为借款本金计算利息，其中本金10万元从2018年12月17日起、另10万元从2019年1月21日起至偿还之日止，均按年利率24%计算；4、一、二审诉讼费由王宇、王雪承担。新的事实及理由：佟贵杰通过朋友认识王宇、王雪，双方借款方式有现金和银行卡支付。因为佟贵杰认为无论是现金和银行卡支付都是现金，所以在打欠条时都是写的现金，但不影响借款的数额。2018年12月17日，王宇、王雪向佟贵杰出具13万元借据，本金是10万元，当时约定利息是3万元，如果王宇、王雪按照约定日期还款，则利息为3分利，如果二人不能按期还款，在借款期内要还3万元利息，超期部分按3分利计算。2019年1月21日，王宇、王雪向佟贵杰出具15万元借据，本金是10万元，约定方式同前一笔10万元。在一审审理中，王宇、王雪对借据上签字没有异议，借据应当采信，但一审仅支持了佟贵杰通过银行转账的16万元，没有支持王宇、王雪已经认可的现金4万元。佟贵杰是做生意的，平时现金交易较多，因此有现金借款给王宇、王雪是合情合理的。王宇、王雪都是完全行为能力人，对自己签字的借据应当承担相应责任。王宇辩称，佟贵杰上诉理由于法无据。佟贵杰在一审中主张借款28万元，现上诉主张借款20万元，前后矛盾。王宇、王雪向佟贵杰借款16万元用于赌博。佟贵杰向一审法院起诉请求，1、请求法院判令王宇、王雪偿还借款13万元，并从2019年3月18日起至还款之日止计算借款利息；2、请求法院判令王宇、王雪偿还借款15万元，并从2019年6月22日起至还款之日止计算借款利息；3、案件受理费由王宇、王雪承担。事实与理由：王宇、王雪于2018年12月17日、2019年1月21日向佟贵杰借款13万元和15万元，并约定借款期限。两笔借款佟贵杰均于借款当日以现金的方式交付王宇、王雪。但借款期限届满后王宇、王雪并未偿还，佟贵杰多次索要无果。一审法院认定事实：王宇、王雪为夫妻关系，佟贵杰通过朋友与王宇相识。期间，王宇三次向佟贵杰借款，即：2018年12月19日，王宇向佟贵杰借款7万元；2019年1月17日，王宇向佟贵杰借款5万元；2019年1月25日，王宇向佟贵杰借款4万元。上述借款合计16万元，佟贵杰均通过转款方式转入王宇名下，借款至今未偿还。另查，佟贵杰向法院提供借据二份，借据日期为2018年12月17日和2019年1月21日，二份借据内容为佟贵杰所写，王宇及王雪在二份借据借款人处署名。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点是借款数额的认定和王宇向佟贵杰借款是否用于赌博的问题。关于借款数额的认定，佟贵杰为支持其主张向法院提供借据二份，二份借据中均明确佟贵杰以现金支付方式将借款借给王宇，从庭审调查的事实看，佟贵杰分三次给王宇转款，转款金额为16万元。佟贵杰称其余借款为现金支付，但其对于支付给王宇的现金分别在什么时间、支付现金数额等问题均未阐述清楚。佟贵杰作为出借人在较短的期限内将大额现金出借，却不能说明借款时间和数额等，明显不合常理。且王宇收到的三笔借款16万元均为佟贵杰转款，并非佟贵杰陈述借款均以现金方式支付。可见，佟贵杰提供的借据不能反映借款的真实情况。故不能以借据做为认定事实的依据。现王宇承认向佟贵杰借款，并认可佟贵杰转款16万元的事实，佟贵杰借给王宇的借款按16万元认定。关于王宇称借款用于赌博，但没有确凿的证据能证明借款用于赌博，故对于其辩称法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：王宇、王雪在本判决发生法律效力之日起三十日内向佟贵杰偿还借款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，佟贵杰已预付，佟贵杰负担3904元，王宇、王雪负担2946元。此款随借款一并给付佟贵杰。在二审审理过程中，佟贵杰提交了其与王宇微信记录截图一份（2页）以及证人胡某出庭作证，拟证明其向王宇、王雪出借款项本金20万元。王宇质证意见，微信记录是真实的，实际借款16万元，赌桌上欠佟贵杰4万元，一共是20万元，所以打了两个借条；对证人证言的关联性、真实性均有异议，一审法院在一审中已向佟贵杰释明证人应当到庭并给予期限，证人未按期到庭，证人证言不能作为新证据使用，不应当采信。王雪：对微信记录同意王宇陈述，王雪当时不在场；王雪没有在兴隆摩尔楼下佟贵杰车内签过欠条，证人陈述不真实。本院对证据及事实认定如下：对微信记录真实性予以采信，结合证人陈述的基本内容，可以印证佟贵杰向王宇、王雪出借款项本金为20万元的事实。本院经审理查明，案涉借款本金共计为20万元。本案中，王宇、王雪曾向佟贵杰出具借据两张，内容分别为“借据今有王宇向佟贵杰借人民币壹拾叁万元整（130000元）借期三个月2019年3月17日前还清此款。（现金支付）借款人：王宇、王雪2018年12月17日210411198701042016”、“借据今有王宇、王雪向佟贵杰借人民币壹拾伍万元整（150000元）借期5个月用与生意周转、到2019年6月21日前一次性还清此款（现金支付的借款）。借款人：王雪、王宇2019年1月21日”。王雪在一审庭审中陈述，关于13万元借据，收到转账本金7万元，王宇打牌输给佟贵杰3万元，约定利息为1角。王宇在一审中陈述，案涉借款利息约定为1角，10万元1个月收1万元利息。本院经审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。佟贵杰主张王宇、王雪向其借款本金为20万元，王宇、王雪辩称借款本金为转账记录中的16万元，另4万元系赌债。佟贵杰为证明其主张，在二审中提供的其与王宇微信聊天记录显示王宇承认向佟贵杰借款本金为20万元，结合转账记录、证人证言及一、二审中当事人陈述，本院对佟贵杰该项主张予以支持；王宇、王雪未能提供充分有效的证据证明双方主张差额4万元系王宇与佟贵杰之间赌债抵顶，应由其承担举证不能的不利后果。关于利息一节，王宇、王雪在一审中陈述双方当事人约定了利息，故王宇、王雪对案涉借款负有支付利息的义务，一审对借款利息未予认定，应予纠正。关于利息起算日期及计算标准。根据双方当事人的陈述，佟贵杰与王宇、王雪约定的月利率10%明显高于法律规定，本院不予采纳。佟贵杰二审庭审时变更诉请，要求自借款之日起按年利率24%支付借款利息，但其在法定上诉期间内提出的上诉请求为自借款到期日次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，变更后的利息起算时间及利率主张均超出其原上诉请求，本院对超出部分不予支持，佟贵杰在原上诉状中关于利息的诉请未超出双方约定，亦符合法律规定，应予支持。因此，案涉借款利息应从借款到期日次日起分区间按中国人民同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1728号民事判决；二、王宇、王雪于本判决生效后十日内偿还佟贵杰借款20万元及利息（其中10万元借款本金的利息自2019年3月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另10万元借款本金的利息自2019年6月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回佟贵杰其他诉讼请求。一审案件受理费6850元，由佟贵杰负担1712元，由王宇、王雪负担5138元；二审案件受理费2700元，由佟贵杰负担1700元，王宇、王雪负担1000元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年五月二十日法官助理王宝伦书记员刘娟