浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初984号 原告：方志青，男，1963年10月17日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：余剑英、陶梦诗（实习），浙江朋成律师事务所律师。 被告：绍兴众鑫土石方工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道高泽居委会1幢（镜水路1906号）物流大厦8楼810、812室，统一社会信用代码9133062157532062XU。 法定代表人：于南。 委托诉讼代理人：严利锋、陈梁泓，上海瀚品律师事务所律师。 被告：绍兴联乡汽车租赁有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区乐苑桃园1幢东首第一间-1，统一社会信用代码91330602355379929B。 法定代表人：龚爱月，执行董事。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道鹿山路208号、210号、212号、214号、216号，统一社会信用代码91330683697020924D。 负责人：徐梁亚，经理。 委托诉讼代理人：鲁央央，系该公司工作人员。 原告方志青诉被告绍兴众鑫土石方工程有限公司（以下简称众鑫公司）、绍兴联乡汽车租赁有限公司（以下简称联乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方志青的委托诉讼代理人余剑英、被告众鑫公司的委托诉讼代理人陈梁泓，被告联乡公司的委托诉讼代理人金明飞，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方志青向本院提出诉讼请求：1、要求被告众鑫公司、联乡公司赔偿医疗费13032.10元、住院伙食补助费660元（33天×20元）、营养费3360元、误工费39619.44元（168天）、护理费3100元、交通费500元，合计60271.54元；2、要求被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。审理过程中，原告增加护理费损失6006元，增加后的总损失为66277.54元。 事实与理由：2018年10月8日，被告众鑫公司驾驶员邢明明驾驶的浙Ｄ×××××号重型自卸货车，与被告联乡公司驾驶员束永平驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车（车上乘坐原告等54人）发生碰撞，致原告受伤。由于被告众鑫公司、人寿保险公司分别系自卸车登记车主、保险人；被告联乡公司系大客车登记车主，故向法院提起诉讼。 被告众鑫公司辩称：被告众鑫公司驾驶员邢明明驾驶自卸车在履行本公司的工作过程中发生本案交通事故，该车辆在被告人寿保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告人寿保险公司负责赔偿，不足部分由被告众鑫公司按事故责任承担。 被告联乡公司辩称：事故认定书载明被告联乡公司驾驶员束永平驾驶大客车时，车上人员未按规定使用安全带等，认定被告联乡公司驾驶员束永平负事故次要责任不当；被告联乡公司与原告工作单位存在职工上下班接送的运输合同关系，原告工作单位扣住接送其职工的运输费请求一并处理。 被告人寿保险公司辩称：被告众鑫公司的浙Ｄ×××××号重型自卸货车在本公司投保交强险及商业三者险事实；依据商业保险合同约定，该车辆在事故发生时存在超载情形应扣减免赔率10%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2018年10月8日8时28分许，被告众鑫公司驾驶员邢明明驾驶一辆浙Ｄ×××××号重型自卸货车，途经柯桥区地方左转弯过程中，与相对方由被告联乡公司驾驶员束永平驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车（车上乘坐原告等54人）发生碰撞，致大客车侧翻，造成大客车乘客原告等54人受伤、车辆损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交警大队经调查认定，自卸车存在载物超过核定载质量等情形，驾驶人邢明明负事故主要责任，大客车驾驶人束永平负事故次要责任，乘客原告等54人无事故责任。 二、原告的经济损失：原告伤后经住院33天及门诊治疗。医生诊断：原告腰椎L2-L4右侧横突骨折，右侧肩胛骨骨折，右侧肩袖骨折，多处软组织挫伤等。原告出院后，医生建议休息二个半月。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费11247.20元、住院伙食补助费660元、误工费23399.99元、护理费6006元、交通费300元，合计41613元。 三、被告间的关系及付款情况：被告众鑫公司、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主、交强险及商业三者险保险人，其中商业三者险限额150万元。《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保单声明中载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）等，向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告众鑫公司在投保单声明书、投保单上盖章确认。本起事故发生于保险期限内。事故发生后，被告众鑫公司已付原告3000元。 本院认为：民事主体的生命健康权受法律保护。本起交通事故致原告身体受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告据此依法享有请求赔偿的权利。被告联乡公司认为其驾驶员束永平驾驶大客车时，车上人员未按规定使用安全带等，交警部门认定被告联乡公司驾驶员束永平负事故次要责任不当。事实表明，交警部门根据被告联乡公司驾驶员束永平驾驶大客车时，车上人员未按规定使用安全带，在超越同方向左侧车道的机动车，且临近道路中心绿化隔离带缺口的人行横道时，观察防范不足，临危措施不及，未能做到确保安全驾驶，根据上述违法行为及案件实际情况，综合考量认定被告联乡公司驾驶员束永平负事故次要责任，事实清楚、程序合法，故对被告联乡公司基于上述理由主张交警部门认定其负事故同等责任不当的意见，本院不予采纳。原告请求赔偿的医疗费应剔除伙食费；住院伙食补助费、护理费，符合规定；营养费未提供证据证明，本院不予认定；误工时限，根据有效诊断休息证明确定，误工费标准根据原告提供的工资收入证明、银行代发工资明细单酌定；交通费损失根据原告就医必要性酌定。 本起事故系机动车之间发生交通事故，致浙Ｄ×××××号大型普通客车车上54名乘客受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告众鑫公司的浙Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告人寿保险公司主张依据保险合同约定不负责赔付非医保医疗费，不符合法律规定，本院不予支持。本起交通事故致浙Ｄ×××××号大型普通客车一方54人受伤，被告人寿保险公司交强险限额内的理赔金，本院根据案件实际情况、受害人损失数额等，酌定由被告人寿保险公司在交强险限额内的医疗费用限额项下赔付235元、死亡伤残限额项下赔付1380元，合计1615元。 超过交强险责任限额部分损失，按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定自卸车驾驶人邢明明负事故主要责任，大客车驾驶人束永平负事故次要责任的事实，本院确定上述损失由被告众鑫公司负担70%、被告联乡公司负担30%。由于被告众鑫公司的自卸车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，故对被告众鑫应承担的损失，由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告人寿保险公司主张投保车辆在事故发生时存在违反装载情形，其享有10%的绝对免赔率，符合合同约定，本院予以采纳。由于本起交通事故致大客车一方54人受伤，被告人寿保险公司商业三者险限额内的理赔金，本院根据案件实际情况、受害人损失数额等，酌定由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告25552元，超出商业险限额部分损失则由被告众鑫公司负责赔偿。被告众鑫公司为原告垫付的款项，原告应予返还。为减少当事人讼累，本院对该垫付款事宜予以一并理涉，确定被告人寿保险公司在向原告理赔时，将该款直接支付给被告众鑫公司。被告联乡公司请求处理其与原告单位之间因接送原告单位职工引发的运输合同费用，因与本案系另一法律关系，本院在本案中不予理涉。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司应在保险责任限额内赔偿原告方志青因本起交通事故产生的经济损失27167元；其中的26614元支付给原告方志青，553元支付给被告绍兴众鑫土石方工程有限公司； 二、被告绍兴联乡汽车租赁有限公司应赔偿原告方志青因本起交通事故产生的经济损失11999元； 三、驳回原告方志青的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1457元（预交），减半收取729元，由原告方志青负担271元，被告绍兴众鑫土石方工程有限公司负担320元，被告绍兴联乡汽车租赁有限公司负担138元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  寿宝泉 二〇二〇年五月十九日 法官助理庞彩燕 书记员  陈佳蓉