辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终453号上诉人(原审原告)：赵佳欣，男，1963年5月9日出生，汉族，住锦州市古塔区。被上诉人(原审被告)：李爱华，女，1956年12月28日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审第三人：锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区解放西路156-4号。法定代表人：赵力，系该公司总经理。原审第三人：赵力，男，1971年4月19日出生，汉族，住锦州市凌河区，现羁押于锦州市看守所。原审第三人：赵佳涛，男，1976年1月9日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。二原审第三人共同委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。上诉人赵佳欣因与被上诉人李爱华，原审第三人锦州嘉利置业有限公司、赵力、赵佳涛执行异议之诉一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵佳欣上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2019)辽0711民初17号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人申请执行锦州嘉利置业有限公司一案无关，对锦州嘉利置业有限公司抽逃注册资金不承担连带偿债义务。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定“嘉利置业于2011年3月3日注册成立，股东为赵力、赵佳涛、赵佳欣，注册资金1000万元，其中，赵力出资700万元，赵佳涛、赵佳欣分别出资150万元，均于2011年3月2日实缴至嘉利置业在锦州银行花园支行开设的账户。”属认定事实错误。上诉人不是锦州嘉利置业有限公司的股东。上诉人是被本案第三人赵力冒名登记为锦州嘉利置业有限公司的股东，上诉人对锦州嘉利置业有限公司的注册登记及经营均不知情，本案在庭审中，第三人锦州嘉利置业有限公司及赵力均述称，在注册公司的过程中，赵佳涛及赵佳欣确实不知情。同时从锦州嘉利置业有限公司工商档案登记中也可以看出，工商档案中包括股东会决议、公司章程、租赁合同、授权委托在内的所有出现上诉人签名之处均不是上诉人所签。从以上事实可知，上诉人根本不是锦州嘉利置业有限公司的股东，一审法院认定上诉人是锦州嘉利置业有限公司的股东属认定错误。上诉人没有对锦州嘉利置业有限公司出资。嘉利置业公司的出纳员张丹能够证明，嘉利置业公司办理注册资金事务是出纳员张丹与其他人去办理的，上诉人既未出资，也未授权张丹去办理。一审法院认定上诉人出资属认定错误。二、一审法院在认定“嘉利置业在注册成立后的第二日，便将股东认缴的全部出资1000万转出”后却认为裁定上诉人“在其抽逃出资的范围内承担责任符合法律规定”属判决错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但该司法解释未明确规定抽逃注册资金的构成要件，根据最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十二条的规定:公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……可见，只有在股东本人作出了抽逃出资的相关行为时，才可以认定其抽逃出资。本案中，《鉴证报告》通篇没有对上诉人是否有出资及抽逃出资的行为进行认定，嘉利置业出纳员张丹能够证明上诉人对出资及抽逃出资全都不知情，第三人赵力、嘉利置业有限公司也承认上诉人对出资及抽逃出资全都不知情。一审法院在认定是嘉利置业作出抽逃出资行为的基础上却要求上诉人承担抽逃出资的责任，判决错误。三、一审法院认为“关于原告提出的‘原告对于被赵力冒名登记为股东及经理一事完全不知情’的诉讼理由，因公司在注册登记时已经相关行政部门审查通过，登记注册的股东具有法律效力，故本院对此不予支持”是错误的。本案的特殊性就在于，上诉人是在不知情的情况下被赵力冒名登记为公司股东及经理（监事）的，工商注册登记的资料均不是上诉人所签，行政部门对此并未作出审查。四、一审法院适用法律错误。第三人锦州嘉利置业有限公司述称在注册公司的过程中，赵佳涛及赵佳欣确实不知情。同时锦州嘉利置业有限公司工商档案登记的签字不是上诉人所签，也没有任何证据表明上诉人参与过公司经营。因此，上诉人系被赵力冒用名义出资并在不知情的情况下作为股东在公司登记机关登记的，应当适用最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）第二十八条，公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。一审法院在没有事实依据的情况下要求上诉人承担抽逃出资股东的责任，并径行适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定将上诉人追加为被执行人，属法律适用错误。五、本案应当中止审理。上诉人起诉锦州嘉利置业有限公司、第三人赵力的股东资格确认之诉案件还没有生效判决。上诉人是否具有嘉利置业公司的股东资格，直接影响到本案的审理，因此，本案应当中止审理，待该案判决生效后再行审理。综上，一审法院的判决存在多处错误，请求二审人民法院在查明事实的基础上予以纠正，维护上诉人的合法权益。锦州嘉利置业有限公司、赵力、赵佳涛在法定期间内未提交答辩。赵佳欣向一审法院起诉请求：1、请求撤销锦州市太和区人民法院作出的（2018）辽0711执异118号执行裁定书，不得追加原告为被告与第三人嘉利置业商品房预约合同纠纷执行一案的被执行人。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：嘉利置业于2011年3月3日注册成立，股东为赵力、赵佳涛、赵佳欣，注册资金1000万元，其中，赵力出资700万元，赵佳涛、赵佳欣分别出资150万元，均于2011年3月2日实缴至嘉利置业在锦州银行花园支行开设的账户。又查，2011年3月4日，嘉利置业将注册资金1000万元转入锦州市凌河区锦丰小额贷款有限公司270万元、转账给郝艳丽730万元，此后，该1000万元注册资金未再转回嘉利置业账户。另查，本院在执行申请执行人李爱华等人与被执行人嘉利置业商品房预约合同纠纷一案中，被执行人嘉利置业未履行生效法律文书确定的义务，未向李爱华等人返还购房款，申请执行人李爱华等人申请追加嘉利置业的股东赵力、赵佳欣、赵佳涛为本案的被执行人。本院于2018年11月29日作出(2018)辽0711执异118号执行裁定书，裁定：赵力在其抽逃出资700万元范围内向李爱华清偿债务；赵佳涛、赵佳欣分别在其各自抽逃出资150万元范围内向李爱华清偿债务。该裁定作出后，赵佳欣不服，向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，嘉利置业在注册成立后的第二日，便将股东认缴的全部出资1000万元转出，抽逃资金，致使该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人李爱华等人申请追加抽逃出资的股东赵佳欣在抽逃出资的范围内承担责任，本院裁定其在其抽逃出资150万元范围内承担清偿债务，符合法律规定。关于原告提出的“原告对于被赵力冒名登记为股东及经理一事完全不知情”的诉讼理由，因公司在注册登记时已经相关行政部门审查通过，登记注册的股东具有法律效力，故本院对原告的该诉讼理由不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告（执行案外人）赵佳欣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（执行案外人）赵佳欣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，锦州嘉利置业有限公司在注册成立第二日，其股东赵力、赵佳涛、赵佳欣将认缴的全部出资1000万元转出，致使该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应认定为抽逃出资的行为，原审法院判决以上股东在抽逃出资的范围内承担责任正确，本院予以维持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原审法院裁定上诉人在抽逃出资的范围内承担责任正确，本院予以支持。关于上诉人主张其不是锦州嘉利置业有限公司的股东一节，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并提交股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，锦州嘉利置业有限公司的设立登记档案中存有股东身份证明，其中包括上诉人赵佳涛的身份证明文件，并且通过锦州嘉利置业有限公司的股东会决议及公司章程均能反映出上诉人系该公司股东。根据被上诉人提交的企业机读档案登记资料能够证实赵佳涛、赵佳欣为公司股东，虽然上诉人对此不予认可并主张工商档案登记的签字非其本人所签，但工商档案登记具有公示效力，在登记被撤销前仍应以工商档案登记为依据确认公司股东，故上诉人的该项上诉请求无法律依据，因此对其抗辩本院不予支持。关于上诉人主张本案应中止审理，待股东资格确认之诉案件审结后再对本案进行审理一节，经查，上诉人请求中止本案审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关中止审理的规定，故对其此项诉请本院不予支持。综上所述，赵佳欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵佳欣负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二〇年五月二十九日法官助理杨艳洲书记员张彩琳