湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1562号上诉人（原审被告）：石运飞，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶勇，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。上诉人石运飞因与被上诉人饶勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石运飞上诉请求：1、请求撤销宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初8730号民事判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人重复计算借款本金，上诉人从被上诉人处借款一共只有307000元，其中有187000元是从被上诉人处借现金，另120000元系被上诉人将7张信用卡交上诉人刷卡套现。一审法院未查明事实，直接以被上诉人确认的借条金额加上信用卡欠款金额即认定上诉人向被上诉人借款334269.69元明显与客观事实不符。二、上诉人向被上诉人借款并没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息明显适用法律错误。上诉人与被上诉人系朋友关系，也是小学、初中同学。上诉人向被上诉人出具的借条都没有约定利息，至少没有明确约定利息。如一审法院确认涉案借款以上诉人的名义出借给他人，共同赚取利息，则也是共同赚取第三人的利息，而不是要求上诉人承担被上诉人的利息，而且上诉人与被上诉人形成共同合伙投资的关系，则应当按合伙关系处理，共担风险、共享收益，故一审法院判处要求上诉人向被上诉人偿还全部借款并支付利息明显事实不清、适用法律错误。三、上诉人实际已偿还借款本金158590.31元，所以上诉人只应偿还被上诉人借款148409.69元。上诉人借款后已通过银行转账方式向被上诉人还款71000元，另偿还被上诉人银行信用卡借款87590.31元，所以上诉人只应偿还被上诉人借款148409.69元（148409.69元=307000元-71000元-87590.31元）。被上诉人饶勇辩称，一审判决认定借款事实和金额正确，且根据当地交易习惯，确认双方借款利率为各得一分月息是正确的，上诉人所称已归还本金的事实不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。饶勇向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令石运飞立即偿还饶勇借款339409.69元；2、请求人民法院判令石运飞向饶勇支付利息168000元（自2015年2月10日起按月息1分计算利息至2019年10月31日，2019年11月1日仍应按约定利息至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由石运飞承担。在审理中饶勇将诉讼请求2变更计算为：石运飞向饶勇支付利息456000元（自2015年2月10日起按月息2分计算利息至2019年10月31日，2019年11月1日按月息2分计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：饶勇、石运飞系小学、初中同学，系朋友关系。2014年因石运飞朋友需要资金，当时双方协商，由饶勇向石运飞提供资金，石运飞向饶勇出具借条，再以石运飞的名义对外出借，所得利息各得一半即各得月息1％的利息。饶勇先后向石运飞提供资金的情况是：2014年1月20日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金叁万元整（30000）”的借条一张，饶勇扣除一个月利息600元后，将现金29400元交付给了石运飞；2014年2月27日石运飞向饶勇借得现金30000元，并向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金叁万元整（30000.00）”的借条一张；2014年4月14日，经结算石运飞欠饶勇20000元，并向饶勇出具了内容为“今欠到饶勇现金贰万元整（20000.00）”的欠条一张；2014年5月10日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金伍仟元整（5000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月利息100元后，将4900元交付给了石运飞；2014年5月14日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金贰万贰仟元整（22000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月的利息440元后，将21560元交付给了石运飞；2014年7月8日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金贰万元整（20000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月的利息400元后，将19600元交付给了石运飞；2014年8月6日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金叁万元整（30000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月的利息600元后，将29400元交付给了石运飞；2015年1月22日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金贰万元整（20000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月的利息400元后，将19600元交付给了石运飞；2015年1月28日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金壹拾万元整（100000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月的利息2000元后，将98000元交付给了石运飞；2015年2月10日，石运飞向饶勇出具了内容为“今借到饶勇现金叁万元整（30000.00）”的借条一张，饶勇扣除一个月利息600元后，将29400元交付给了石运飞。上述饶勇实际向石运飞支付借款301860元。另，石运飞在此期间借用饶勇民生银行尾数为3927的信用卡21766.02元未归还，以及尾数为5084的光大银行信用卡10643.67元未归还。石运飞共向饶勇借款334269.69元。借款后，石运飞还款情况是：2015年4月5日向饶勇转账3000元，2015年4月29日向饶勇转账4000元，2015年5月31日向饶勇转账2000元，2015年8月29日向饶勇转账10000元，2016年4月21日向饶勇转账20000元，2016年10月15日向饶勇转账10000元，2017年3月8日向饶勇转账10000元，2017年12月12日向饶勇转账10000元，2018年2月15日通过微信方式向饶勇转账2000元，石运飞共计向饶勇还款71000元。一审法院认为，债务应当清偿。石运飞向饶勇出具债权凭证后饶勇即向石运飞提供了借款，双方的债权债务关系成立并生效。本案债权凭证载明的金额与饶勇实际出借的金额不符，以饶勇实际出借的金额334269.69元作为借款金额。债权凭证虽然没有载明借款利息，庭审中双方认可涉案借款以石运飞名义出借给他人，双方共同赚取利息，所以饶勇在诉状中写明的“各得1分月息”的陈述符合交易习惯，一审法院予以确认，饶勇主张的按月息2％计息与饶勇诉状中称述的事实相矛盾，一审法院不予支持。自2015年2月10日计算至2019年10月31日，按照月息1％的标准计息，利息为192093.65元（334269.69元×1％÷30×1724天）。石运飞已支付的款项按照先支付利息，再清偿主债务的顺序，石运飞尚欠饶勇借款334269.69元，尚欠计算至2019年10月31日的利息121093.65元（192093.65元-71000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、石运飞偿还饶勇借款334269.69元；二、石运飞以借款334269.69元为计算基数，按照月息1％的标准支付饶勇自2015年2月10日至2019年10月31日的利息121093.65元（已扣除支付的71000元），2019年11月1日以后的利息以借款334269.69元为计算基数，按照月息1％的标准计算支付至实际清偿之日止。上述一、二项石运飞应当履行的义务均限于本判决生效后5日内履行完毕。三、驳回饶勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，减半收取4437元，财产保全费3057元，合计7494元，由饶勇负担2494元，石运飞负担5000元。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的债务应当偿还。上诉人石运飞与被上诉人饶勇系同学朋友关系，饶勇多次借款给石运飞，石运飞亦出具了多张借条，一审判决认定两人之间形成合法借贷关系并无不妥，本院予以支持。上诉人石运飞关于两人系共同合伙投资关系、应当合伙关系处理的上诉意见不成立，本院不予支持。关于上诉人提出其中有部分款项系其将被上诉人7张信用卡套现，有重复计算的嫌疑，但其未提供充分证据予以证明，一审法院以饶勇向石运飞支付的借款加上石运飞借用饶勇的信用卡未归还的总借款金额认定为总借款金额并无不妥，其认定的石运飞还应偿还的款项亦无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，石运飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8874元，由石运飞负担。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  唐珍枝审  判  员  邓 安二〇二〇年五月六日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威