贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1135号上诉人(一审被告):贵州丹寨农村商业银行股份有限公司，住所地：丹寨县龙泉大道94号。法定代表人：陈东，董事长。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙晓红，女，侗族，1988年7月21日生，贵州省锦屏县人，住贵州省丹寨县。上诉人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司（以下简称：丹寨农商行）因与被上诉人龙晓红银行卡纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2019)黔2636民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丹寨农商行上诉请求：1、请求撤销丹寨县人民法院(2019)黔2636民初714号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定有误。一审认定的“本案中在原告持有借记卡的情况下，卡内存款依然被盗取，且庭审查明的事实可以认定原告并未向取款操作人透露借记卡的信息，故应当认定被告对借记卡的防伪管理存在过错，被告未能履行交易安全保障义务,给原告造成了经济损失,应承担赔偿责任。”这一归责逻辑并不必然成立。首先，被上诉人并非直接向他人透露持卡信息，但其在使用借记卡消费过程中被复制的借记卡账号、密码等信息。从2018年7月13日至发生被盗刷的2019年6月25日有POS机消费15笔。其次，上诉人持有银行卡和密码，只要银行卡和密码正确，上诉人就有付款的义务。其次，被上诉人在上诉人处的存取款均有监控记录，案发后上诉人也启动全县营业网点以及ATM排查，并未发现异常情况。银行卡和密码只能是在使用过程中泄漏和被复制，该责任不能归结于上诉人。二、上诉人在本案无过错。作为金钱的代管方，在取款交易中，只要正确的账号输入正确的密码，即能完成交易。本案中，借记卡被伪造，相关信息被复制，但被复制这一“过错”，就一审查明的事实而言，并不能归责于上诉人。在银行卡正确、密码正确的条件达到时支付存款本金，上诉人是善意地履行了合同约定的义务。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人被盗刷的损失，再次要求上诉人支付该笔金钱，等于上诉人对被上诉人的该笔存款履行双倍支付义务，毫无法律与事实依据。三、一审法院根据借记卡的防伪缺陷，直接判决上诉人承担技术缺陷的责任错误。一审法院判决该责任原则为最严格的无过错责任原则。被上诉人使用的借记卡是目前最先进技术的银行卡，我国乃至全世界均不能攻克银行卡信息防伪技术，也就是说没有一家金融机构能保证其银行卡信息不能、不可复制。这一不可复制的防伪责任应当属于人类的不可抗力，也属于上诉人的不可抗力。故一审法院根据借记卡的防伪缺陷，直接判决上诉人承担技术缺陷的责任错误。综上所述，一审认定事实有误，上诉人不应承担被盗刷的责任。请求二审法院依法改判，以止纷争。龙晓红未提交答辩意见。龙晓红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失10191.64元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月，原告龙晓红在被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司办理了卡号为62×××92的借记卡。2019年6月25日7时16分至7时22分，原告手机收到短信息提示，原告在被告处开设的上述账户被九次取款，金额为9983.76元，手续费207.88元，共计10191.64元。上述取款行为非原告所为，在意识到借记卡可能被盗取之后，原告于同日8时05分持该卡到被告处柜台办理转账，将账户内的余额全部转入其丈夫赵荣波的账户中。同日9时30分，原告就借记卡被盗取向丹寨县公安局报案，案件截止本案开庭审理时未侦破。同日15时05分，原告在被告处调取该借记卡的银行流水记录，显示该卡被取走并产生手续费共计10191.64元，是在印度尼西亚雅加达中亚银行操作导致，对方户名为ＢＡＮＫＣＥＮＴＲＡＬＡＳＩＡＪＡＫＡＲＴＡＩＤＮ。另查明，原告龙晓红在2019年6月25日在丹寨县人民医院上班。原告在开设该账户时并未开通手机银行或者网上银行业务。一审法院认为：本案的争议焦点一是本案是否应当按照“先刑后民”的原则处理;二是关于原告龙晓红存款损失的责任应当由谁承担。关于第一个争议焦点,原告起诉系基于与被告之间存在储蓄合同关系,与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。双方之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明龙晓红系实施盗刷行为的共同行为人。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”的规定,本案应当继续审理。关于第二个争议焦点，即原告龙晓红存款损失的责任应当由谁承担的问题。储蓄合同是指存款人将一定货币存入储蓄机构后，储蓄机构依照存款人的请求支付本金及利息的合同。该合同的主体是存款人和储蓄机构；存款人的义务为将一定货币存入储蓄机构，权利为请求储蓄机构支付本金及利息；储蓄机构的权利为接收、保管、支配存款人存入的一定货币，义务为依照存款人的请求，支付存款人同等价值存款的本利及保障存款人存款安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定,商业银行对储户存款具有安全保障义务。被告为原告提供借记卡服务，应该维护持卡人的账户安全,积极防范银行卡被伪造,保证其发行的银行卡的唯一性和有效性，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中在原告持有借记卡的情况下，卡内存款依然被盗取，且庭审查明的事实可以认定原告并未向取款操作人透露借记卡的信息，故应当认定被告对借记卡的防伪管理存在过错，被告未能履行交易安全保障义务,给原告造成了经济损失,应承担赔偿责任。对于被告主张在刑事案件未侦破情形下人民法院判决由银行承担赔偿责任会带来道德和法律风险的抗辩理由，诚然在借记卡被盗刷案件中不排除持卡人有可能与他人恶意串通骗取银行机构的行为，但该行为本身涉嫌犯罪，因此不可能是因为存在道德或法律风险就免除发卡人的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定判决：被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙晓红存款损失10191.64元。案件受理费55元，减半收取27.5元，由被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司承担。双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否尽到交易安全保障义务；2、银行卡被伪造后被盗刷造成的经济损失由谁承担；3、银行卡的防伪缺陷是否为不可抗力。针对争议焦点，分述如下：一、本案中，被上诉人虽是借记卡的持有人和密码的保管者，但该银行卡内存款被取走时却是在印度尼西亚雅加达中亚银行进行操作的，而被上诉人提交的证据证明该时段其在丹寨县上班并持有该银行卡，这是典型的伪卡交易情形，上诉人作为储蓄机构，有接收、保管、支配存款人存入的货币的权利，更有保障储蓄交易安全的义务。发生被上诉人的银行卡在异地被盗刷的情形，很明显上诉人未尽到安全保障义务。二、关于银行卡被盗刷的经济损失如何承担的问题。银行有义务提供安全的交易环境，以及为持卡人的账户信息保密采取相应的措施。况且上诉人没有证据证明被上诉人存在疏于保护密码或故意泄露密码的行为。现导致持卡人在异地银行被他人盗取银行卡信息和密码从而取走卡内存款，责任在银行，上诉人应先行向被上诉人赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的资金损失，后可向其他有关责任主体进行追偿。三、关于银行卡防伪缺陷的问题。上诉人作为银行卡的发行方，应积极进行支付结算系统等技术升级改造、增强终端设备防风险能力、提升营业场所安全管理水平，避免银行卡被盗刷的现象。上诉人是有技术手段减少或避免该问题的发生，故不符合不可抗力的条件，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十八日法官助理陈礼华书记员汪庆庆