山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1270号上诉人（原审被告）：常州凯吉森能源有限公司，住所地江苏省常州市金坛区尧塘镇红旗村委塘下11号。法定代表人：李国庆，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：禹城锦辰光伏电力有限公司，住所地山东省德州（禹城）高新技术产业开发区绚康家具工业园A区。法定代表人：王炳学，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李国庆，男，1951年5月14日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李丽，北京卓纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江电腾云光伏科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区康和路嘉兴光伏科技园1号楼1616室。法定代表人：刘振强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王威，北京中伦（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏煜鑫，北京中伦（杭州）律师事务所律师。上诉人禹城锦辰光伏电力有限公司（以下简称“锦辰公司”）、,常州凯吉森能源有限公司（以下简称“凯吉森公司”）、李国庆因与被上诉人浙江电腾云光伏科技有限公司（以下简称“电腾云公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦辰公司上诉请求：1.依法撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初22号民事判决书第四项；2.请依法改判由电腾云公司承担一审全部案件受理费和财产保全费；3.上诉费用由电腾云公司承担。事实和理由：一审判决锦辰公司在欠付工程款364万元范围内承担连带给付责任，认定事实不清,适用法律错误。第一，质保金364万元不属于欠付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。锦辰公司是否在364万元范围内承担连带给付责任的关键是364万元的性质,即该款项是否属于欠付工程价款。该笔款项属于工程质保金,在工程验收合格后由锦辰公司支付。现在工程尚未验收,质保金支付条件尚未成就,因此该笔款项不属于欠付款。第二，工程质量符合约定是支付质保金的前提条件。该案建设工程质量是否符合合同约定,是锦辰公司是否支付质保金的关键。一审法院却认为“涉案工程是否存在质量问题,依法不属于本案审理范围,其关于质量问题的主张可另行主张权利”。由于一审法院对案件关键事实未加认定,导致适用法律错误,其要求当事人另行起诉也明显增加当事人诉累。锦辰公司、李国庆、凯吉森公司在一审中均提出工程质量存在严重问题,但一审法院并未对此进行审理,导致本案重要事实未能查明,进而导致法律适用错误。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。电腾云公司辩称，1.涉案364万已经确认属于欠付工程款范围，本案中欠付工程款应该是合同总价减去已付价款，质保金已届满两年，已经达到支付质保金的条件。2.总承包合同约定支付质保金的前提是并网。3.根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案工程已经投入使用，锦辰公司无法主张质量问题。4.涉案工程质量合格，因并网前已经进行过并网验收，否则无法签订收购电合同和并网调度协议，无法拿到国家补贴，且锦辰公司等上诉人无证据证明涉案工程存在质量问题。5.质保期满锦辰公司应当承担付款责任，如出现质量问题，可找凯吉森公司协商。凯吉森公司、李国庆上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初22号民事判决;2.改判驳回电腾云公司的诉讼请求；3.判决电腾云公司赔偿凯吉森公司、李国庆经济损失8601550元；4.一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由电腾云公司负担。事实和理由：1.电腾云公司负责的工程不符合质量约定。凯吉森公司、李国庆并非故意不支付工程价款,而是在履行合同过程中,发现涉案工程质量出现严重问题。截至目前,因工程质量不合规,已经造成了8601550元损失。一审中凯吉森公司、李国庆提出工程质量问题的抗辩,但一审法院认为“涉案工程是否存在质量问题,依法不属于本案审理范围,其关于质量问题的主张可另行主张权利”。这一认定明显错误。在建设工程合同纠纷中质量问题和合同价款支付息息相关。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”建设工程合同为双务合同,电腾云公司应当建设符合合同约定质量的工程,凯吉森公司、李国庆支付价款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”凯吉森公司、李国庆有权在工程质量不达标的情况下,拒绝支付工程尾款。因此,一审法院认为涉案工程是否存在质量问题,不属于一审审理范围,该认定明显适用法律错误。2.付款承诺函不是单务合同，是依附于建设工程合同这一主合同的。虽然承诺函承诺了付款期限,但凯吉森公司、李国庆的付款义务前提是电腾云公司的工程质量符合合同约定。一审法院认为“凯吉森公司与电腾云公司就涉案承诺函的内容达成了合意,故本院对尚欠工程款金额7973900元予以认定。”该认定无视承诺函是在双方合同基础上的承诺。事实是电腾云公司的工程质量出现严重问题,经多次交涉后仍未满足合同约定的质量要求。凯吉森公司、李国庆有权拒绝支付工程款。综上,一审法院未审理涉案合同涉及的工程质量问题即判决凯吉森公司、李国庆承担支付工程款义务,属于认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护凯吉森公司、李国庆的合法权益。电腾云公司辩称，1.凯吉森公司、李国庆并不具有上诉人的身份；2.凯吉森公司针对涉案工程质量问题应该在一审中提出证据或反诉，二审中提出不应予以审查，否则导致电腾云公司丧失程序利益，凯吉森公司和李国庆可另案主张权益。2.付款和质量无关联。在凯吉森公司出具的函中已经约定付款的节点和付款的金额，并无附加条件。而且签发承诺函时质保期已经届满。涉案工程已并网发电三年时间。3.李国庆对其是否承担连带付款责任负有举证义务，现李国庆并未举证，应当承担举证不能的后果。电腾云公司向一审法院起诉请求：1.判令凯吉森公司支付所欠的工程款7973900元及利息损失（以7973900元为基数，自2018年8月11日起计算至实际清偿之日，按照年利率10%计算；暂计算至2018年12月10日，逾期121天，利息为268011.64元）；2.判令李国庆对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令锦辰公司在所欠凯吉森公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求依法确认电腾云公司对案涉工程享有建设工程优先受偿权，并就其拍卖、变卖、折价等所得款项优先受偿；5.请求判令凯吉森公司、李国庆、锦辰公司承担本案全部诉讼费用、律师费及其他为主张权利而支出的合理费用。一审法院认定事实：2016年12月，凯吉森公司（总承包方）与锦辰公司（业主方）签订《德州绚康工业园12MW屋顶光伏电站光伏发电项目EPC工程总承包合同》，合同主要内容：1.项目名称为德州绚康工业园12MW屋顶光伏电站项目EPC工程总承包，本项目分布式屋顶光伏电站，位于山东省德州禹城境内，利用山东绚康工业园屋顶进行建设，建设规模为12MWp；2.总承包方承担项目设计、施工安装和设备采购等工作；3.本合同总价款为69840000元（含税价）；4.承包人完成项目并网验收后7个工作日，向发包人开具总承包合同金额5%的质量保函，同时发包人向承包人支付所有剩余总承包费用；5.在办理工程竣工验收和竣工结算时，承包人向发包人开具总合同价款5%的质量保函，在工程验收之日起1年后的15日内，如工程未发生明显质量问题，发包人退还应返还承包人的质量保函。2017年4月份，电腾云公司（承包人）与凯吉森公司（发包人）签订《德州绚康工业园12MW屋顶光伏电站光伏发电项目EPC工程总承包合同》，合同主要内容为：1.工程所在地为德州（禹城）高新技术开发区，山东绚康家具产业园内，项目公司为禹城锦辰光伏电力有限公司；2.本工程系交钥匙工程，工程总承包范围包含工程设计、设备材料采购（供应除组件之外的所有设备材料）、建筑工程、安装工程、水电源接引、监控安保系统、系统调试、送出线路工程、电网接入、缺陷修复及质保服务等与本项目相关的所有工作；3.合同约定固定单价2.1元/瓦，合同最终总价按固定单价乘以实际安装容量计算，总价暂估为2520万元，除发生容量变化外，本合同总价不予调整；4.经协商后仍不能达成协议时，任何一方有权向常州仲裁委员会提起仲裁。2017年4月，凯吉森公司向电腾云公司出具《总承包合同补充协议》一份，要求电腾云公司按照其要求选择供应商及采购金额，共涉及6个公司不同范围内的采购和工程施工，涉及总金额为2203万元，其中案外人振华公司负责电站外线施工，合同额为387万元。2017年6月，电腾云公司与凯吉森凯吉森公司签订《补充协议》，约定合同增补总额943900元。2018年7月23日，凯吉森公司向电腾云公司出具《付款计划承诺函》一份，主要内容：1.合同总金额为26143900元，该合同已于2017年6月30日全部履行完毕且该电站项目已经并网发电；2.截至2018年7月23日，尚欠工程款7973900元；3.现涉案项目拟对外出售，若在此过程中南京南瑞太阳能科技有限公司的NST500K逆变器出现质量问题，电腾云公司应负责处理；4.基于此条件下，凯吉森公司承诺于2018年8月10日之前支付250万元，如在2018年10月底前该电站未出售，则再支付300万元，剩余款项于2018年12月30日前支付；若在此过程中，该电站项目出售，则在锦辰公司签订出售合同15个工作日之内结清所有工程款；5.若任意一期款项未按上述期限足额支付，则按延期支付款项10%年利率的标准赔偿利益损失，亦可就全部未支付款项一并向项目所在地法院起诉。电腾云公司与案外人振华公司签订《合同书》，主要内容：1.工程名称为10kV线路架设及辅助工程；2.55个日历天完成安装，并向供电公司申报竣工验收，并网接入；3.合同价款为387万元。2017年6月29日，振华公司签发工程竣工验收申请报告，载明：1.竣工日期2017年6月29日；2.工程内容为厂区道路、开关站、SVG基础及建筑电气、机电安装、送出线路、系统调试等。2018年6月，因电腾云公司尚未支付全部工程款，振华公司将电腾云公司诉至本院，案号为（2018）鲁1482民初1658号。后因双方和解，振华公司自愿申请撤诉，一审法院依法予以准予。截止目前，锦辰公司尚欠凯吉森公司涉案工程5%的质保金，计364万元。经工商登记查询，凯吉森公司系有限责任公司（自然人独资），李国庆系凯吉森公司的法定代表人及唯一股东。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于法院受理范围；二、电腾云公司是否具有实际施工人的身份；三、锦辰公司、凯吉森公司、李国庆应当承担何种责任；四、电腾云公司是否就涉案工程享有工程价款优先受偿权。关于焦点一，凯吉森公司辩称，其与电腾云公司签订的总承包合同及补充协议，均明确约定发生争议向常州仲裁委员会提起仲裁，故法院不应受理本案。电腾云公司主张，凯吉森公司出具的承诺函已经明确对管辖进行变更，故法院有权审理该案。一审法院认为，虽然该承诺函系凯吉森公司的单方承诺，但该管辖的承诺效力及于凯吉森公司。即在该种情况下，实际赋予了电腾云公司的一种无限选择权，电腾云公司可以根据自身情况选择同意或不同意该种承诺。在电腾云公司选择同意该单方承诺时，此时该承诺变为一种双方合意的协议，该承诺的效力也将及于双方。而电腾云公司作出同意的意思表示时，可采用默示或明示的方式，本案中电腾云公司在收到该承诺函后，自出具日至起诉日长达半年的时间里，并未明确表示否认该种承诺，且在承诺的付款期届满后，其通过向法院起诉的方式，要求凯吉森公司按照该承诺函履行付款义务，即电腾云公司以实际行动认可了该承诺函的内容。同时，电腾云公司出具确认函，明确表示认可该承诺函的内容。因此，在电腾云公司认可该承诺函的内容时，应视为双方就承诺函内容达成了新的合意。在此种情况下，依据承诺函中关于管辖的内容，本案由法院依法审理并无不当。关于焦点二，凯吉森公司辩称，涉案工程分割后分包给了多个承包人施工完成，且振华公司作为涉案工程施工人向其提起了工程竣工报告申请，故电腾云公司并非涉案工程的施工人。凯吉森公司对将工程转包给电腾云公司，并与电腾云公司签订涉案的总承包合同这一事实不持异议，根据合同相对性，电腾云公司作为涉案总承包合同的相对方，其有权要求凯吉森公司依约按时给付工程款。而对于电腾云公司是否实际进行施工，亦或是否将整个工程转包、分包给其他单位，并不影响电腾云公司作为合同相对方主张自己正当的权利。况且，经一审法院向振华公司了解，振华公司出具了《情况说明》一份，其认可针对涉案工程其仅施工了部分工程，并非整个工程的施工人，结合振华公司起诉电腾云公司的事实、振华公司与电腾云公司签订合同的内容、振华公司签发的竣工申请报告内容，可以确认振华公司仅施工了部分工程，并非整个工程的施工人。在能够确认振华公司在涉案工程角色的前提下，再追加振华公司为本案第三人已无必要。因此，对凯吉森公司的上述辩称，一审法院不予支持。锦辰公司辩称，电腾云公司首先要证明其具有《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人身份。如前述分析，可以确认振华公司非全部工程的施工人，其仅系层层分包链条中的其中一个承包人。依据涉案证据亦可确认，电腾云公司承包涉案工程后，其又将涉案部分工程分包给他人。即电腾云公司仅系层层转发包链条中的中间一层。一审法院认为，本案中电腾云公司虽系层层多手转发包链条中的中间转发包人，仍具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人身份，理由如下：1.根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款关于“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的”的规定，凯吉森公司作为涉案工程总承包单位，其将涉案工程承包后，将除购买组件之外的建筑工程主体的施工分包给电腾云公司，属违法分包。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，电腾云公司与凯吉森公司签订的工程总承包合同属于无效合同。2.虽然电腾云公司将涉案工程又肢解分包给了他人，但并不能因此而否定其对部分工程进行了施工。3.电腾云公司与作为业主的锦辰公司不存在直接合同关系或者名义上的合同关系，其亦与凯吉森公司不存在劳动人事关系或劳务关系。4.最高法民一庭编著的《民事审判前言》对实际施工人的相关问题进行了阐述，其认为在层层多手转包链条中，中间转包人属于实际施工人，而电腾云公司作为中间分包人在满足上述条件的情况下亦应属于实际施工人。关于焦点三，如前述分析，凯吉森公司作为涉案总承包合同的一方当事人，其应当就剩余工程款承担给付责任。同时，凯吉森公司与电腾云公司就涉案承诺函的内容达成了合意，故本院对尚欠工程款金额7973900元予以认定。虽凯吉森公司辩称，涉案工程尚未竣工验收，且存在诸多质量问题，其有权不予支付剩余工程款。但涉案工程是否存在质量问题，依法不属于本案审理范围，其关于质量问题的主张可另行主张权利。而工程款的支付，亦不影响电腾云公司应承担的质保义务。况且，承诺函中对付款条件进行了变更，鉴于涉案电站项目尚未出售，凯吉森公司应于2018年12月30日前付清全部工程款。故，剩余工程款的付款期限已经届满，凯吉森公司至今未能付清已属违约。因此，一审法院认定，凯吉森公司应向电腾云公司支付剩余工程款7973900元及利益损失（1.以250万元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；2.以300万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；3.以2473900元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，电腾云公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因凯吉森公司违约引起本案诉讼，电腾云公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于电腾云公司的损失部分，故诉讼保全担保保险费应当由凯吉森公司负担。结合电腾云公司提交的保险合同、付款凭证、发票等证据，一审法院对诉讼保全担保保险费6593.5元予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李国庆作为凯吉森公司的唯一股东并未举证证明凯吉森公司财产独立于李国庆自己的财产，故一审法院认定，李国庆应就上述剩余工程款、利益损失及诉讼保全担保保险费的给付与凯吉森公司承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，如前述焦点二分析，电腾云公司在涉案工程中具有实际施工人的身份，故作为发包人的锦辰公司应在欠付工程款范围内承担责任。锦辰公司与凯吉森公司针对工程款虽未进行结算亦未进入仲裁、诉讼程序，但双方均认可锦辰公司尚欠工程质保金364万元，故一审法院认定，锦辰公司就上述剩余工程款本金7973900元的给付在欠付工程款364万元范围内与凯吉森公司承担连带给付责任。关于焦点四，鉴于建设工程价款优先受偿权系法定优先权，因其具有优于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律依据，实践中亦应加以严格限制。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条关于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者变卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。电腾云公司系该工程的实际施工人，不符合法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格，故一审法院对电腾云公司的该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、凯吉森公司于本判决生效后三十日内给付电腾云公司工程款7973900元及利益损失（1.以250万元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；2.以300万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；3.以2473900元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；二、凯吉森公司于本判决生效后三十日内给付电腾云公司诉讼保全担保保险费6593.5元；三、李国庆对上述第一、二判项中的应付款项承担连带给付责任；四、锦辰公司对上述第一判项中的工程款本金7973900元在欠付工程款364万元范围内承担连带给付责任；五、驳回电腾云公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69493元，财产保全费5000元，合计74493元，由凯吉森公司、李国庆共同负担。锦辰公司与凯吉森公司、李国庆共同负担其中的33230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦辰公司、凯吉森公司、李国庆提交证据1，中恒泰盛投资有限公司12MW光伏电站检测报告；2，电腾云公司运维报告10份；3，电腾云项目损失预估；4，分布式光伏电站检查报告。上述证据证明：涉案工程存在严重质量问题，造成损失860.155万元。电腾云公司质证称，二审不应提交证据，一审法院已经给出足够的举证期限，上述证据不属于新证据。关于证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据已经在一审中提交过，质证意见同一审，且一审就质量问题也已经进行了审理；关于证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，锦辰公司、凯吉森公司、李国庆的主张与事实不符。该证据证明涉案项目质量不错，所谓的质量问题均得到了修复。关于证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，两份证据不具备证据效力。对锦辰公司、凯吉森公司、李国庆提交的证据本院认定如下：对于证据1，涉案工程名称是德州绚康工业园12MW屋顶光伏电站光伏发电项目EPC工程。证据1的项目名称为中恒泰晟投资有限公司12WM光伏电站。该证据与涉案项目不具有关联性。且即便检测报告系对涉案项目进行检测，该检测报告系草案。检测报告在声明处注明，未经签字的检验报告及授权报告均视作无效，该检验报告未经签字，不符合证据的形式要求，本院对该证据不予采信。对于证据2，运维报告系电子邮件，仅在报告首页注明电腾云公司名称，未加盖公章，不符合证据的形式要求。且即便该证据为电腾云公司出具，该证据显示电腾云公司每月巡检，找出问题并提出解决方案，不能证明涉案项目存在质量问题影响项目运转，对该证据本院不予采信。对于证据3，项目损失预估系锦辰公司、凯吉森公司、李国庆单方制作的证据，电腾云公司不予认可，亦无其他证据材料予以佐证，本院不予采信。对于证据4.分布式光伏电站检查报告系电腾云公司单方制作，无法确定该证据反映的是涉案项目的质量问题，无法确定该证据的真实性，本院对该证据不予采信。本院认为，关于锦辰公司应否在欠付工程款364万元的范围内承担连带给付责任的问题。锦辰公司主张364万元款项的性质系质保金，涉案工程未经验收，质保金支付条件尚未成就。本案中，电腾云公司主张涉案工程已经投入使用，并提供凯吉森公司出具的《付款计划承诺函》为证，该函载明，涉案项目已经于2017年6月30日全部履行完毕。锦辰公司抗辩称涉案工程虽于2017年6月30日并网，但仅部分工程投入使用，并未全部投入使用。锦辰公司针对该主张并未提交证据予以证明，故本院对电腾云公司的主张予以确认，涉案项目已经投入使用。根据锦辰公司与凯吉森公司签订的总承包合同中关于质量保函即5%质保金的约定，工程竣工验收之日起一年后的15日内，如工程未发生明显质量问题，锦辰公司应返还质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日起为竣工日期”的规定，涉案工程于2017年6月30日视为竣工验收。锦辰公司虽主张涉案工程存在质量问题，但提交的证据未能证明该主张。现涉案工程验收已满一年，质保金支付的条件已经成就，锦辰公司应将质保金作为工程款在发包人欠付工程款的范围内承担连带给付义务。关于凯吉森公司、李国庆应否承担相应付款责任、连带给付责任的问题。凯吉森公司抗辩不予给付的理由系涉案工程存在质量问题，根据现有证据，其抗辩不能成立，故凯吉森公司应履行《付款计划承诺函》中的付款承诺。李国庆就其不应承担连带责任未提交证据予以证明，一审基于其一人有限责任公司股东身份判令其对凯吉森公司涉案债务承担连带给付责任并无不当，本院予以确认。关于涉案工程是否存在质量问题及造成经济损失的问题。一审中锦辰公司、凯吉森公司、李国庆对于涉案工程的质量问题并未提起反诉，现有证据亦无法证明涉案工程存在质量问题及造成的具体损失数额，对于该问题，锦辰公司、凯吉森公司、李国庆可待证据充分后另行主张权利。综上所述，上诉人禹城锦辰光伏电力有限公司、常州凯吉森能源有限公司、李国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103583元，由上诉人禹城锦辰光伏电力有限公司负担35920元，由上诉人常州凯吉森能源有限公司、李国庆共同负担67663元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月二十七日法官助理王一琪书记员袁博宇