江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终295号上诉人（原审被告）：重庆市渝欣体育设施有限公司，住所地在重庆市巴南区花溪街道红花大道72号江南水乡商29号。法定代表人：李小峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏美意人造草坪有限公司，住所地在江苏省南京市六合区马鞍街道南京矿业机电产业园纬一路。法定代表人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴畏，江苏利德丰律师事务所律师。原审被告：李小峰，男，1976年11月7日出生，汉族，住重庆市。上诉人重庆市渝欣体育设施有限公司（以下简称渝欣公司）因与被上诉人江苏美意人造草坪有限公司（以下简称美意公司）、原审被告李小峰买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渝欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美意公司全部诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决错误认定美意公司已向渝欣公司供货的事实，美意公司就该事实并未提供充分的证据加以证实。首先，渝欣公司不认可一审中美意公司举证的微信聊天记录系与李小峰本人的聊天记录。至于证人陈某,4的证言，因其系美意公司工作人员，与美意公司存在利害关系，为达到证明目的可能随便编辑，故不能采信微信记录中的内容。其次，关于检验报告，渝欣公司亦不予认可。该证据载明被检验样品的生产日期为2016年8月20日，而美意公司主张的送货时间为2016年8月16日，故被检验的样品与送货不是同一产品。此外，渝欣公司就该检验报告还提交了重庆市建设工程施工合同一份，故该检验报告与本案无关。再次，关于委托货运证明，该证据系案外人南京阳天物流有限公司（以下简称阳天公司）出具的证明，属于证人证言，该证据不符合法律规定的形式，且其证明力极低，在没有其它证据佐证的情况下，不能达到美意公司的证明目的。最后，案涉购销合同第二条约定接货人为谭明阳，第五条约定买方应在场地交货的当时即按合同规定的品种、型号和规格或买卖双方确定的样品对质量和数量进行验收和确认并在发货清单上签字。但美意公司没有提供谭明阳签字的发货清单，可以证明美意公司没有实际供货。美意公司辩称，一审判决认定的事实符合客观实际，渝欣公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。李小峰未到庭，亦未提供书面意见。美意公司向一审法院起诉请求：1.判令渝欣公司支付美意公司货款3万元，李小峰承担连带付款责任；2.判令渝欣公司、李小峰承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2016年8月9日，美意公司与渝欣公司签订了购销合同一份，约定，渝欣公司向美意公司购买MD－L－6C66J、MD－L－6P66J、白草草坪，单价均为28元，合计总价为46592元，以上价格含税，不含运费；交货方式为卖方负责运输，并按买方要求将货物送到买方指定地点，具体运输地点为重庆市北碚区朝阳（以下简称朝阳）；买方负责运输费用，通知卖方具体交货地点；交货时间为买方按合同条款规定支付相应的款项后，卖方组织生产，在一周内向买方发货；付款及结算方式为，签订合同后，买方向卖方支付预付款16592元，卖方组织生产，剩余货款3万元，在下次订货合同签订后付清，买方所有款项未到达卖方指定账户前，货物所有权归卖方；渝欣公司法定代表人李小峰愿意以个人财产为买方对卖方所欠的款项3万元承担连带保证责任，直至此货款还清为止。合同签订当日，李小峰以转账方式支付给美意公司16592元。本案一审争议焦点为美意公司是否已按约履行了供货义务。美意公司为此提供购销合同、发货通知单、阳天公司出具的委托货运证明、业务回单各一份，证人陈某,4的证言及其与“渝欣李总”微信记录一组，重庆市计量质量检测研究院出具的检验报告一份，主张美意公司已于2016年8月16日委托阳天公司将人造草坪送至合同约定的朝阳，该工程项目中使用的系美意公司生产的人造草坪，并且人造草坪经重庆市计量质量检测研究院检验合格，美意公司工作人员陈某,4多次通过微信向李小峰索要3万元货款，“渝欣李总”表示“要得，要得”“在收钱，我收到了我安排一下嘛”“现在没收到钱，收到钱了，当然肯定是要还上”。渝欣公司书面发表质证意见称，认可购销合同及业务回单的真实性，对发货通知单、委托货运证明、微信记录、检验报告均不予认可，不能达到证明目的。渝欣公司提供重庆市建设工程施工合同一份，主张朝阳小学场地整治工程的承包人为重庆腾宇建设工程有限公司，并非渝欣公司。美意公司质证称，渝欣公司能取得该施工合同说明其与该工程有关系。一审法院认为，美意公司与渝欣公司签订的购销合同合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。美意公司提供的发货通知单和委托货运证明、检验报告等证据，渝欣公司对其真实性、合法性及关联性虽不认可，但未能提供反证予以否定，一审法院予以采信，上述证据可以证实美意公司已按合同约定将其生产的合格的人造草坪送至并用于朝阳，结合证人陈某,4的证言，应当认定美意公司已履行了供货义务，因此，对美意公司要求渝欣公司给付货款3万元，一审法院予以支持。因李小峰在购销合同上签名同意对渝欣公司合同项下的货款3万元承担连带保证责任，美意公司要求李小峰承担连带付款责任，一审法院亦予支持。渝欣公司提供的重庆市建设工程施工合同不能否定美意公司已按约提供了货物，更不能否定渝欣公司为人造草坪的购货人，故不能证实该证据与本案存在关联性，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：渝欣公司于判决生效后十日内给付美意公司3万元；李小峰承担连带付款责任。一审案件受理费减半收取275元，由渝欣公司、李小峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。渝欣公司提供案外的购销合同、发货通知单和货物托运单各一份，拟证明双方之前签署过类似合同，但在实际履行过程中有托运单、签收单，本案中却没有，可以证实美意公司并未完成供货义务。美意公司质证称，该合同卖方是北京美意联合科技发展有限公司，故该合同及其履行单证均与本案无关，美意公司亦无法确认其真实性。本院认证意见，从前述证据的形式内容来看，系渝欣公司2013年与案外人签订的购销合同，与案涉合同的履行争议无关，本院对该证据的真实性、合法及其与本案的关联性不予确认。美意公司提供阳天公司营业执照及该司法定代表人王国军签字并加盖公司印章的委托货运证明一份，证明内容与一审中的证明一致，以完善该单位证明的证据形式要件。渝欣公司质证称，委托货运证明系孤证，无法证明阳天公司参与案涉合同的履行，即无法证明与本案具有关联性。对该证据的认证，本院将结合其他证据在裁判说理中一并阐述。就一审判决认定的事实，渝欣公司的异议如其上诉意见所载，美意公司无异议，就双方当事人均无异议的一审判决认定事实部分，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于：美意公司是否履行案涉合同项下的交货义务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉合同约定以汽车运输方式交货至朝阳，交货时间为买方支付相应款项后一周内发货。渝欣公司于2016年8月9日签订该合同并预付16592元货款。美意公司提供的发货通知单上记载的销售单号即案涉合同号CT－HZW－005，记载的收货联系人及联系方式与案涉合同约定的一致，记载的发货日期2016年8月16日距离同年8月9日为一周时间；下方打印的物流名称为“阳天物流”并附手书的司机电话号码。二审中，渝欣公司完善了阳天公司单位证明的形式要件，阳天公司的名称及其主营业务范围与前述发货通知单上记载的“阳天物流”相符，两者结合可以印证发货通知单中的运输事项已经完成。朝阳小学作为委托单位就人造草坪委托进行的质量检测，相关检验报告中记载的生产单位为美意公司，可以证明案涉合同约定标的物的最终用户认可美意公司系生产单位的事实，也即最终用户收到案涉合同约定的标的物。美意公司工作人员陈某,4的证言及其提供的与李小峰之间的微信聊天记录，可以证明李小锋认可欠付案涉货款3万元的事实。虽然阳天公司与美意公司之间存在委托运输关系，陈某,4系美意公司的员工，均与美意公司存在利害关系，但利害关系人出具的单位证明以及提供的证人证言，在与其他证据相互印证且足以形成证据锁链的情况下，可以用于证明案件事实。二审中，渝欣公司申请本院到相关通讯部门调取证据，以证明与陈某,4微信聊天的相对方系其公司法定代表人李小锋。本院认为，李小峰系渝欣公司法定代表人，其有无使用该微信号与陈某,4进行相应内容的交流，渝欣公司有能力知悉且有能力提供相应的反驳证据，但其均未提供。李小锋本人作为本案原审被告，被判令承担连带担保责任，两审诉讼过程中均未到庭应诉，亦未就一审判决认定的案件事实及其法律责任承担提出上诉，应视其服判，故渝欣公司前述申请内容于法无据，本院不予准许。因朝阳小学委托检测的时间自2016年8月29日起至2016年8月30日，而美意公司发货时间在此之前，故仅以检测报告中记载的批（货）号或生产日期为2016年8月20日，不足以否定美意公司业已完成交货义务的事实。综上所述，渝欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人渝欣公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年五月十九日书记员  胡 戎