安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终537号 上诉人（原审被告）：乔超杰，男，1989年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，1970年10月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽佑安律师事务所律师。 上诉人乔超杰因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人乔超杰的委托诉讼代理人刘磊、被上诉人李莉及其委托诉讼代理人杨洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔超杰上诉请求:撤销一审(2019）皖1602民初189号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由李莉承担。事实和理由：一审法院认定事实和法律适用均错误。乔超杰不应返还李莉借款本金110万元及利息，乔超杰支付金额已远远超过李莉出借金额：1.经上诉人查询，并没有关于2016年收到转账110万元的记录，同时2016年9月份至2017年2月份期间，乔超杰给李莉转款总金额为4211606元，给李莉丈夫王森转款1069400元，同时上诉人还通过其朋友刘文正、李想如、刘和平、谢乾乾的帐户向被上诉人李莉转款60万元左右，大于李莉给乔超杰的3398000元和其丈夫给乔超杰的860000元。2.李莉承认在结算清单上的签字时间，系其在法院立案之后所补签，协议约定甲乙双方签字后生效，故该份结算清单未生效。李莉陈述其多次向乔超杰转账累计622.9万，而乔超杰仅向李莉转账470.17万元，如果照此计算，再加上被上诉人所谓的现金出借，上诉人欠款何止110万元，这明显逻辑不符，不符合客观事实。综上，请依法支持其上诉请求。 李莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.银行转账、网上电子汇款不是支付借款的唯一方式，自2016年8月份至2017年10月份，李莉与乔超杰存在多笔经济往来，李莉向乔超杰交付借款的方式不仅包括多笔银行转账、网上汇款，还存在数笔不等金额的现金支付。2.双方“对账结算单”合法有效，应作为本案的定案依据。首先，乔超杰作为借款人在该“对账结算单”上签字按指印的行为是对内容的认可，即便答辩人李莉当时没有签字，但是“对账结算单”原件只有一份，由出借人李莉持有并在一审庭审中出示，李莉事后签字并据此主张权利是对借款本金总额中110万元的认可，因此，该“对账结算单”中载明的民间借贷法律关系成立且合法有效。其次，乔超杰并没有对李莉债权人资格提出有事实依据的抗辩。双方在2018年7月24日对借款本金进行结算并签订“对账结算单”后，再无经济往来。一审法院以此作为本案的定案依据并无不妥。 李莉向一审法院起诉请求：请求依法判令乔超杰偿还李莉借款本金1327300元及利息751251.8元（利息按照月利率2%暂计至2019年1月2日，要求付清之日止）；本案诉讼费由乔超杰承担。 一审法院认定事实：李莉与乔超杰系朋友关系，自2016年8月24日起，多次以生意资金周转为由向李莉借款，2018年7月24日经双方对账结算，乔超杰向李莉出具对账单，内容为：“1、2016年8月至2017年2月，乙方（乔超杰）向甲方（李莉）多次借款，甲方均以转账或现金方式支付给乙方；2、双方就上述多笔借款进行结算，截止至2018年6月30日，乙方共计下欠甲方借款本金1100000元；双方在此之前的借款还款凭据均作废，以本次结算为凭；3、乙方对上述结算的借款1100000元于2018年7月24日偿还或分期偿还至2018年12月24日还清。每月24日还20000元，利息按月息按2%计算，还款时利随本清”。约定的还款期限到期后，李莉多次向乔超杰催要，但乔超杰均未履行偿还本金和利息的义务，为此诉至法院。一审法院另查明，本案在诉讼前，依李莉申请，一审法院裁定冻结乔超杰在亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602执恢26号执行款。李莉预交申请费1620元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案系民间借贷还是合伙协议纠纷；2.如果是民间借贷关系原告诉求的1327300元借款本金及相应利息应否得到支持。焦点一：一审法院认为，李莉持有乔超杰书写的借条及签字认可的对账单。在2018年7月24日的对账单中明确记载自2016年8月至2017年2月，乔超杰向李莉多次借款，李莉均以转账或现金方式支付给乔超杰，双方就上述多笔借款进行结算，截止至2018年6月30日，乔超杰共计下欠李莉借款本金1100000元，双方在此之前的借款还款凭据均作废，以本次结算为凭。从上述对账单记载主要内容看，双方所表示的是民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。虽然乔超杰辩称双方系合伙关系，但乔超杰并没有举证能证明合伙关系存在的诸如合伙协议等相关证据。因此，本院应认定是民间借贷纠纷。焦点二：李莉诉求的1327300元中有乔超杰确认的下欠借款本金1100000元及227300元车辆丢失抵扣借款。本院认为，对于乔超杰在2018年7月24日对账单中确认的下欠李莉借款本金1100000元的事实予以确认。对于李莉主张抵扣车辆款227300元，只有证人李某的证言，无其他证据相互佐证，一审法院不予认可，李莉可另行主张。 合法的借贷关系受法律保护。截止到2018年6月30日，本案乔超杰仍下欠李莉本金1100000元，乔超杰并未证明2018年6月30日之后对下欠的借款予以偿还，李莉出具的对账单及银行流水能够佐证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款本金1100000元的诉讼请求，一审法院予以支持，乔超杰辩称该1100000元属于合伙做生意的资金，对此辩称一审法院不予采信。关于李莉主张的抵扣车辆款227300元，只有证人李某的证言，无其他证据相互佐证，不予认可。关于本案是否约定利息及利息的计算问题，根据民间借贷的交易习惯及原告提供的对账单，原被告双方明确约定，利息按照月利率2%计算，并经被告签字认可，足以证明双方借款约定利息，且月利率2%未超过年利率24%，故对原告要求按月利率2%计算利息的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、乔超杰于判决生效之日起十日内返还李莉借款本金1100000元及利息（利息以借款本金1100000元为基数，自2018年7月24日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回李莉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23428元，财产保全费1620元，合计25048元，李莉负担7263元，乔超杰负担17785元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，乔超杰在上诉状中指出，称其在2016年9月份至2017年2月份期间，自己或通过朋友给李莉和其丈夫王森转款合计5881006元，大于李莉及其丈夫给乔超杰的转款合计4258000元，以此主张支付金额已远远超过李莉出借金额。一审庭审时，李莉提供自己的药都银行账户明细单，李莉丈夫王森的药都银行账户明细单，李某的药都银行账户明细单，上述银行账户明细单涉及向乔超杰转款累计超过600万元，乔超杰对上述银行账户明细单的真实性并无异议。乔超杰的证据不足以支持其关于“支付金额已远远超过李莉出借金额”的主张。 双方经济往来频繁，2018年7月24日，双方经对账结算，乔超杰向李莉出具对账单，乔超杰承认对账单系其本人所写，指纹系其本人所按。该对账单当时李莉虽没有签名，但李莉作为对账单这一债权凭证的持有人，可以提起民间借贷诉讼。乔超杰没有对李莉的债权人资格提出有事实依据的抗辩。双方对账后，乔超杰未提供相关还款的证据。一审依据双方的对账单并结合本案银行流水，网上汇款，证人证言的相关证据，判决乔超杰负有还款义务，并无不当。 综上，乔超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17076元，由上诉人乔超杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李英进 书记员祝琦 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。