辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终450号上诉人（原审原告）：苏海龙，男，1965年2月28日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：谢学富，建平县博远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭学鹏，男，1971年8月27日出生，汉族，无业，住建平县。被上诉人（原审被告）：马庆国，1965年6月10日出生，汉族、无业，住建平县。被上诉人（原审被告）：建平县金利源矿业有限公司，住所地建平县朱碌科镇水塘村一组。法定代表人：陈霞，经理。委托诉讼代理人：马庆国，1965年6月10日出生，汉族、无业，住建平县。上诉人苏海龙与被上诉人郭学鹏合伙协议纠纷一案，建平县人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽1322民初1155号民事判决书，郭学鹏对该判决不服，提起上诉。本院于2019年9月25日作出（2019）辽13民终1465号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。建平县人民法院重审后，苏海龙申请追加马庆国、建平县金利源矿业有限公司（以下简称“金利源公司”）为共同被告。建平县人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽1322民初5122号民事判决，苏海龙不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人苏海龙及其委托诉讼代理人谢学富、被上诉人郭学鹏、被上诉人马庆国（同时作为金利源公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海龙上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。本案的事实经过是，被上诉人马庆国与金利源公司于2017年9月13日签订协议书，马庆国承包金利源公司矿山进行生产加工，此后马庆国租用金利源矿业有限公司设备组织人员生产，因采矿证到期未办理矿山开采延续手续，2018年11月16日建平县国土资源局监察大队对矿山设备予以扣押，并作出建国土资罚决字（2018）42号行政处罚决定书，马庆国于2019年1月3日立案请求人民法院依法解除双方签订的协议，建平县人民法院（2019）辽1322民初68号民事调解书已发生法律效力。马庆国与金利源公司于2019年4月26日前签订的所有合同均解除并终止履行，金利源公司欠马庆国91万元予以返还，2019年6月30日返还50万元，2019年9月30日返还41万元。以上事实足以证明，马庆国与金利源公司是承包合同关系，马庆国不是金利源公司的职员、副厂长和负责人。2019年4月26日前，金利源公司与马庆国签订的所有合同均解除并终止履行，2017年11月25日被上诉人郭学鹏与马庆国签订的购销合同由于开采证过期无法履行；马庆国承包经营金利源公司期间与郭学鹏于2017年11月25日签订购销合同，期限为一年，预定购销陶瓷原料10万吨。苏海龙与郭学鹏于2017年12月17日签订合作协议，双方的合作协议是以郭学鹏与马庆国签订购销合同取得经销权为前提，购销合同在先合作协议在后，由于金利源公司违约导致与马庆国之间2017年9月13日签订承包协议无法履行，经建平县人民法院民事调解解除并终止履行，直接导致马庆国与郭学鹏2017年11月25日签订的购销合同无法履行，郭学鹏没有原料经销权。苏海龙与郭学鹏2017年12月17日签订合作协议无效，苏海龙请求解除合作协议，返还预付材料款20万元，定金5万元、垫付矿产资源费2万元、有事实和法律依据；一审法院认定，苏海龙与郭学鹏签订合作协议后，该二人在合伙期间已经与金利源公司形成了买卖关系，且该买卖合同尚在履行过程中没有事实依据。马庆国一审答辩中认可收到郭学鹏交纳20万元预付款，金利源公司一审答辩，该公司确实委托马庆国出面与郭学鹏签订过白云石销售协议，并且收到郭学鹏交来的20万元预付款纯属虚构。马庆国承包金利源矿业有限公司期间，于2017年11月25日与郭学鹏签订的购销合同，期限一年，应为2017年11月25日至2018年11月24日，与金利源公司无关。一审法院起诉立案时间为2019年3月4日，已超过购销合同履行期限，金利源公司2019年10月19日取得采矿证与本案无关，恰恰能够证明金利源公司在原采矿证到期至2019年10月19日新采矿证下发前属于无采矿证，为非法经营开采，以上事实足以证明上诉人苏海龙、被上诉人郭学鹏与被上诉人金利源公司没有买卖合同关系。2．一审法院判决适用法律错误。郭学鹏答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马庆国及金利源公司均表示服从原审判决。苏海龙向一审法院起诉请求：1．解除原告苏海龙与被告郭学鹏双方于2017年12月17日签订的合伙协议；2．被告返还原告预付原材料款20万元、定金5万元、垫付矿产资源费2万元，合计27万元；被告给付自2017年12月17日起至还清此款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。一审法院认定事实：2017年12月17日，原告苏海龙（乙方）被告郭学鹏（甲方）签订了合作协议。协议约定，一、由甲方取得金利源公司的原料经销权，签订购销合同，装车价每吨16元，预定量10万吨，以实际过称数量为准；二、由乙方投入资金，包括给矿业公司预交的定金5万元和原料预付款20万元（以收款收据为准），及供料过程中所产生的其他费用；三、甲方负责装车、矿山过磅等进场前各项工作，乙方负责销售及厂区送料、结算等善后工作。结算后乙方先拿回前期垫付的资金，余下的利润双方各分得50%。每次送料后结算一次；四、双方共同管理经营账目，所产生的费用双方签字后方可生效。议签订后，原告苏海龙按照约定履行了预付原料款20万元、定金5万元、垫付资源费2万元的义务履行。被告郭学鹏于2017年12月17日书写一枚收条。内容为，今收到人民币贰拾万元整，￥:200,000.00元。收款人，郭学鹏。2017年11月24日书写一枚收条，内容为，今收到预交白云石款伍万元整，￥:50,000.00元，收款人：郭学鹏。一审法院另查明，被告郭学鹏在庭审中述称已将收到原告的25万元交付给金利源公司，其中有5万元是预购原料的定金。现案涉预购的原料已经存放在金利源公司矿区的存料场，其已经履行了合伙协议中约定的义务。同时被告郭学鹏提交了金利源公司的采矿许可证，证明金利源公司的采矿许可证已经办理延期至2022年。被告金利源公司及马庆国均认可被告郭学鹏取得了案涉矿石原料的经销权，并述称料场存料足够与郭学鹏协议中约定的预购量，郭学鹏曾经拉过部分原料，后期就停止拉料行为，金利源公司曾督促对方尽快将原料拉走。一审法院认为，案涉合作协议系原告与被告郭学鹏基于真实意思表示而形成，不违反相关法律的效力性规定，对协议双方具有约束力。本案被告郭学鹏取得金利源公司的原料经销权的事实，在庭审中已经得到该公司的认可，且该公司能够证明已经收取了郭学鹏的原料预购款及定金，已经将郭学鹏预购的原料存放在矿区场地，且原告与被告郭学鹏已经在金利源公司矿区拉走了部分原料。原告提出金利源公司采矿许可证已到期，其与郭学鹏签订合作协议无法履行的证据不足，故原告要求解除与被告郭学鹏签订合作协议的理由不能成立。因原告与被告郭学鹏签订合作协议后，该二人在合伙期间已经与本案被告金利源公司形成了买卖合同关系，且该买卖合同尚在履行过程中，故原告要求被告郭学鹏返还预付材料款等款项的请求权不能成立。原告如对该买卖合同的订立、履行等问题持有异议，有权就该买卖合同法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告苏海龙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元由原告负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：案涉合作协议系苏海龙与郭学鹏基于真实意思表示而形成，不违反相关法律的效力性规定，对协议双方具有约束力。本案郭学鹏取得金利源公司的原料经销权的事实，在庭审中已经得到该公司的认可，且该公司能够证明已经收取了郭学鹏的原料预购款及定金，已经将郭学鹏预购的原料存放在矿区场地，且苏海龙与郭学鹏已经在金利源公司矿区拉走了部分原料。苏海龙提出其与郭学鹏签订合作协议无法履行的证据不足，故苏海龙要求解除与郭学鹏签订合作协议的理由不能成立。因苏海龙与郭学鹏签订合作协议后，该二人在合伙期间已经与本案金利源公司形成了买卖合同关系，且该买卖合同尚在履行过程中，故苏海龙要求郭学鹏返还预付材料款等款项的请求权不能成立。苏海龙如对该买卖合同的订立、履行等问题持有异议，有权就该买卖合同法律关系另行主张权利。综上，苏海龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人苏海龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年五月二十二日书记员  张 多