河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1607号上诉人(原审被告)：李国正，男，汉族，1970年1月18日出生，住太康县。委托诉讼代理人：仟浙江，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟华，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐雪蕊，女，汉族，1975年11月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：叶灵均，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。上诉人李国正因与被上诉人徐雪蕊民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国正及其委托诉讼代理人仟浙江、赵伟华，被上诉人徐雪蕊及其委托诉讼代理人叶灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国正上诉请求：1、依法撤销太康县人民法院(2020)豫1267民初370号民事判决书,并发回重审。2、一二审诉讼费均由徐雪蕊承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。李国正与徐雪蕊并不存在真实的借贷关系，实际上是赌债，应当认定为无效。1、李国正2016年3月2日签署的10万元借条,并非真实的借贷关系,而是赌债,应当依法被认定为无效。实际情况是:2011年开始,李国正就在位于郑州市政××街武警家属院××棋牌室，进行赌博，因此与徐雪蕊认识。2013年李国正在棋牌社赌博期间亏损,向徐雪蕊借取赌资进行赌博,其后计算,李国正欠徐雪蕊赌资8万余元。2016年3月2日,李国正在李新光棋牌室玩时,徐雪蕊找到李国正主张赌债，并陈述2个月不要利息,让李国正打一张10万元的条。李国正无奈,不得不打一张10万的借条。一审法院只看到了借条本身，没有看到案件的实质,没有查明款项的来源及交付方式,是现金还是转账，如果是转账是否有流水;如果是现金,是否有取款凭证;借款的具体时间,款项是什么时间交付的;款项的实际用途;借条签署的地点:借款的具体金额，10万元是怎么产生的;李国正与徐雪蕊是怎么认识的等问题没有查清，且李国正拒绝承认实际借款而是认为赌债的情况下,就依据一张借条,认定李国正借款10万元。明显证据不足，且事实认定错误。并且,李国正、徐雪蕊、以及证人王某曾经因赌博被郑州市公安局丰产路分局行政处罚,也足以证明三人之间是因赌博认识,从侧面也可以认定此笔款项是赌债。综上,一审认定的10万元借款，事实错误，证据不足，其本质是赌债。根据《中华人民共和国合同法》第52条,以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条之规定，依法认定为无效。2、李国正2017年7月9日签署的4.5万元借条,并非真实的借贷关系,而是赌债，应当依法被认定为无效。李国正从2011年就在李新光开设的棋牌室赌博。而本案的4.5万元，也并非实际借款，而是2013年李国正与王某之间赌博欠王某的赌债。一审没有查明款项的来源及交付方式,是现金还是转账，如果是转账是否有流水;如果是现金，是否有取款凭证;借款的具体时间，款项是什么时间交付的;款项的实际用途;借条签署的地点;王某与徐雪蕊之间的债权转让行为是怎么产生的，有没有告知李国正。一审法院没有查清且李国正拒绝承认实际借款而是认为赌债的情况下,就依据一张借条,认定李国正借款4.5万元。明显证据不足，且事实认定错误。并且,在一审开庭中,李国正对王某进行发问,询问借条是在哪里签署的，王某说是在宾馆,具体地点记不清了，足以证明,王某做假证。李国正、徐雪蕊和王某三人因赌博被郑州市公安局抓捕后,还被派出所进行讯问,签署了讯问笔录,由此可知王某所做证据是虚假的。也足以证明,三人之间的债权债务是因赌债而产生,应当认定为无效。补充：本案的借款事实不存在，李国正从未向徐雪蕊借款，徐雪蕊也未实际交付借款本金，两份借条出具的真实原因是李国正在案外人李新光开设的棋牌室参与赌博，被李新光要求写下借条，因李新光与徐雪蕊是情人关系，所以两份借条是照着徐雪蕊打的。两份借条交付的是李新光，李国正与徐雪蕊并不认识，不存在朋友关系，李国正也未承包工程，根本不存在借款的用处。4.5万元的借条案由应为债权转让合同纠纷，不应在本案中起诉。徐雪蕊辩称，一审法院认定事实正确，徐雪蕊与李国正借贷关系真实，事实清楚，证据确凿充分，李国正应当依法承担还款责任。李国正的上诉理由均不成立，不应得到法院支持，请求依法驳回上诉，维持原判。1、李国正2016年3月2日从徐雪蕊处借款10万元，并约定有利息月息两分，利息约定不违反法律的规定，且出具有借条，李国正向徐雪蕊借款事实清楚证据充分。当时李国正向徐雪蕊借款是实际用于自己在郑州搞工程装修生意。徐雪蕊家开办有公司，一审时已向法院如实陈述，徐雪蕊在李国正经济困难的时候将款借给李国正做生意，现李国正却谎称徐雪蕊借给其的款为赌资实属在说谎，李国正为躲避所借债务还故意将自己在郑州购买的房产卖掉，以达到不予以还款的目的。徐雪蕊没有与李国正因赌博受行政处罚，李国正是否因赌博被处罚徐雪蕊不知情。李国正辩称该10万元借款是赌资，应认定为无效的理由不成立，不应当得到法院的支持，应予以驳回。2、2017年7月9日借条中的借款，合法有效，事实清楚证据充分，徐雪蕊应当依法承担赔偿责任。本案中4.5万元的借款，是王某转给徐雪蕊的债权，因李国正欠王某款，王某欠徐雪蕊款4.5万元。该4.5万元是李国正及徐雪蕊和王某三方的真实意思表示，且李国正给徐雪蕊出具的有借条，一审中王某出庭对转让债权的事实也予以认可，现李国正也以该4．5万元是赌债为由不想偿还。李国正的上诉理由不成立。3、李国正在上诉状中公然捏造徐雪蕊与案外人李新光系情人的行为，侵犯了徐雪蕊的名誉权，给徐雪蕊的名声造成严重的恶劣影响，已经影响到徐雪蕊的家庭正常生活，造成家庭夫妻间多次发生感情危机，大量财物损坏的事实，徐雪蕊将另案向人民法院提起诉讼。综上，一审判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。徐雪蕊向一审法院起诉请求：判令李国正偿还徐雪蕊借款本金145000元及利息。一审法院认定事实：李国正于2016年3月2日向徐雪蕊借款100000元，并出具借条一张，约定利息为月息2分；李国正于2017年7月9日向徐雪蕊出具借条一份，该借条载明：今借徐雪蕊肆万伍仟圆整，2017年12月31号之前分批还，此款为王某转账过来。李国正至今未偿还该两笔款。一审法院认为，债务应当清偿。李国正欠徐雪蕊款未还事实清楚，徐雪蕊主张被告还款理由正当，其诉讼请求应予支持。李国正辩解缺乏证据证明，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：1、李国正于判决生效之日起三日内偿还徐雪蕊款本金100000元及利息（月利率按2分计算，自2016年3月2日起至清偿之日止）；2、李国正于判决生效之日起三日内偿还原告徐雪蕊款本金45000元；3、驳回徐雪蕊的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由李国正负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。徐雪蕊提交营业执照一张，徐雪蕊户口本三张，证明徐雪蕊有出借能力，提交李东红证明一份，证明李国正在郑州做的是工程承包装饰装修生意，因资金紧缺向别人借款，因为借钱贷款没还，证明人向人民法院提起了诉讼，同时还证实了徐雪蕊出借给李国正款10万元是存在的。李国正质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。户口本在2015年9月24日签发，当时显示范伟与徐雪蕊之间的夫妻关系，并不能证明本案借款时是否为夫妻。营业执照登记的法定代表人是范伟，与徐雪蕊无关。对第二组证据真实性有异议，请求证人出庭。证人应对其所陈述的内容承担出庭作证义务，对其证明不予认可。本院对当事人二审争议事实，认定如下：徐雪蕊提交的营业执照及户籍信息，李国正对证据真实性无异议，本院予以采信。提交的证人证言因证人未到庭，无法核实真实性，本院不予采信。本院查明：徐雪蕊与范伟一个家庭户口，该户籍显示徐雪蕊与范伟系夫妻关系，范伟系河南森隆动物保健品有限公司法定代表人。本院对一审法院认定的其他事实予以认定。本院认为，双方当事人争议焦点：李国正与徐雪蕊之间是否存在真实的借款关系，案涉相关款项合法性应如何认定及相关民事责任应如何承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐雪蕊主张与李国正之间存在借款关系，提交了李国正出具的两张借据，李国正认可借条是其书写，徐雪蕊还申请王某到庭就4.5万元债权转移相关情况予以证明，李国正对该4.5万元向徐雪蕊出具了借条，二审中徐雪蕊提交营业执照证明自己有出借能力，并对于出借款项的相关情况进行叙述。李国正在一审及上诉均称涉案款项为赌债，对该事实应当提供证据加以证明。李国正称自己与徐雪蕊、王某曾因赌博被郑州市公安局丰产路分局行政处罚，但并未提交相关处罚证据予以证明，也未提交证据证明其所称赌博的棋牌室受到公安机关相关处罚，李国正其自称2012年、2013年、2014年受到行政处罚，与2016年、2017年向徐雪蕊出具借条时间不符。另外，李国正上诉状中对于出具借条称徐雪蕊找其算赌账，让李国正打10万元的条，而补充理由中却称被李新光要求写下借条，两份借条交付的是李新光，李国正对于借条的出具叙述不一致。故，李国正对反驳徐雪蕊诉讼请求所依据的事实在一、二审中均未提供充分证据证明，李国正主张本案款项为赌博所产生的债务的理由不能成立，一审认定李国正与徐雪蕊存在借款关系并无不当。李国正并无充分证据证明本案借款与赌博相关，其主张借条应认定无效的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李国正的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由李国正负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年五月二十七日法官助理何琼琼书记员刘鑫永