辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3063号上诉人（原审原告）:沈阳辽南树脂砂轮厂。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区林盛镇文城村。统一社会信用代码：912101111180586701。法定代表人：冯丽，该厂厂长。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连天邦砂轮制造有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市祝华办事处祝华村秦屯。统一社会信用代码：91210281550643262Q。法定代表人：田学峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：山红梅，辽宁金刚石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田学峰，男，1973年10月19日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人沈阳辽南树脂砂轮厂因与被上诉人大连天邦砂轮制造有限公司（以下简称天邦公司）、田学峰买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳辽南树脂砂轮厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人提交了2019年8月20日催要货款的通话录音，录音中，被上诉人天邦公司已经承认欠上诉人货款，所以，被上诉人天邦公司仍存在拖欠货款的事实。2.2009年至2012年间，上诉人合计供货391200元，向被上诉人开具发票总额391200元，此期间被上诉人向上诉人支付货款共计为216400元，据此可以计算出被上诉人仍欠货款174800元。3.田学峰应对案外人沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂的债务承担清偿责任。沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂是田学峰在2004年挂靠创办的个人独资企业，在2011年因未年检被工商部门吊销营业执照。田学峰在2010年4月以前是以沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂名义与上诉人进行业务往来的，所以上诉人开具的发票购货单位是沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂。根据公司法及相关规定，由于沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂被吊销且未清算，所以该厂债务应当由创办人田学峰个人来承担，本案可以列田学峰个人为被告。天邦公司、田学峰共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.上诉人称被上诉人拖欠货款134600元，证据不足，上诉人提供的发票和明细账内容矛盾，数额不相符，且与被上诉人天邦公司的成立时间均无法吻合。被上诉人天邦公司已全部支付上诉人2010年至2011年期间全部货款。2.沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂与被上诉人天邦公司无任何关联性，上诉人诉请包含了沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂债务，上诉人不应承担给付责任。3.上诉人与沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂的合同买卖关系，与本案诉讼主体不同，且没有关联性，不存在合并审理的可能，故上诉人将田学峰列为被告的理由系要求田学峰承担沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂的债务，属于诉讼主体错误，两案不应合并审理。沈阳辽南树脂砂轮厂向一审法院起诉请求：一、判令天邦公司、田学峰支付货款134600元及利息；二、诉讼费用由天邦公司、田学峰承担。一审法院认定事实：2010年至2011年，沈阳辽南树脂砂轮厂与天邦公司的法定代表人田学峰口头协商购买沈阳辽南树脂砂轮厂酚醛树脂，沈阳辽南树脂砂轮厂以托运方式或送货方式供货。2010年至2011年，沈阳辽南树脂砂轮厂开具购货单位为天邦公司增值税发票6张，发票金额为21.56万元。2012年6月26日，沈阳辽南树脂砂轮厂开具购货单位为天邦公司增值税发票1张，金额为2万元。2010年4月21日，沈阳辽南树脂砂轮厂开具购货单位为沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂增值税发票21200元；2010年10月26日，沈阳辽南树脂砂轮厂开具购货单位为沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂增值税发票3.6万元。2010年5月25日，天邦公司银行汇款9950元（农业银行汇款，收款人：冯丽）；2010年6月25日，天邦公司给沈阳辽南树脂砂轮厂汇款1万元；2010年7月14日汇款1万元；2010年9月7日支付承兑汇票16450元；2010年12月1日，支付承兑汇票3万元；2011年2月1日支付3万元；2011年5月6日，支付汇票2万元；2011年10月11日，支付汇票3万元；2012年4月27日，工商银行汇款1万元（汇款人：田学峰，收款人：冯贵英，工商银行汇款）；天邦公司以车抵债方式抵顶沈阳辽南树脂砂轮厂货款5万元。天邦公司累计支付货款21.64万元。一审法院认为，沈阳辽南树脂砂轮厂主张天邦公司未支付2011年至2012年货款13.64万元，其依据是沈阳辽南树脂砂轮厂单方明细账记载的购货数量、单价、支付款数额及时间、增值税发票。天邦公司对沈阳辽南树脂砂轮厂提供的该明细账记载的购货数量、单价、支付款项不予认可。一审庭审中，沈阳辽南树脂砂轮厂与天邦公司均认可2012年双方发生的业务没有争议。从沈阳辽南树脂砂轮厂提供的增值税发票看，沈阳辽南树脂砂轮厂提供增值税发票共计9张，但其中有两张发票购货单位是沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂，沈阳辽南树脂砂轮厂没有提供证据证明沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂与天邦公司存在权利义务关系，故该增值税发票无法认定是天邦公司应付货款。对沈阳辽南树脂砂轮厂提供的2012年6月26日，购货单位是天邦公司的增值税发票，由于沈阳辽南树脂砂轮厂与天邦公司均认可2012年双方发生的业务不存在争议，该增值税发票不能认定是2010年至2011年发生的业务。从天邦公司支付沈阳辽南树脂砂轮厂的货款额及以车抵款的价格，无法认定天邦公司还欠沈阳辽南树脂砂轮厂货款，故沈阳辽南树脂砂轮厂的诉讼请求证据不足，应予驳回。关于沈阳辽南树脂砂轮厂请求田学峰承担责任一节，由于田学峰系天邦公司法定代表人，根据法律规定，田学峰的行为为法定代表人职务行为，其责任应当由天邦公司承担，沈阳辽南树脂砂轮厂要求田学峰承担责任，没有法律依据，应予驳回。综上所述，沈阳辽南树脂砂轮厂提供的托运单及购货单并没有天邦公司签字确认，仅凭单方记账明细主张权利，证据不足。沈阳辽南树脂砂轮厂提供的增值税发票没有证据证明天邦公司已经入账，且增值税发票开具时间、购货单位与沈阳辽南树脂砂轮厂起诉不一致，无法认定沈阳辽南树脂砂轮厂诉讼请求的合理性。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条之规定，判决：驳回沈阳辽南树脂砂轮厂的诉讼请求。案件受理费1,496元，由沈阳辽南树脂砂轮厂负担。二审审理过程中，上诉人提供增值税专用发票4份，拟证明2009年上诉人向被上诉人天邦公司出具购货发票，金额为84000元；提供2009年托运单/出库单25联、2012年度托运单11联，拟分别证明2009、2012年上诉人向被上诉人天邦公司发货的事实。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，二被上诉人对上述证据的关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的发票均系出具给案外人沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂，且托运单据均没有二被上诉人的签字或盖章，故，本院认为上述证据与本案事实均无关联性，不予采信。二被上诉人在二审期间未提交新证据。本院经审查,对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人是否欠上诉人货款。首先，上诉人提供的托运单及购货单既没有货款金额，也没有被上诉人天邦公司签字盖章，且开具的增值税发票金额与主张的送货金额、被上诉人天邦公司的已付款金额均不相符。故，上诉人主张被上诉人天邦公司尚欠其货款134600元，证据尚不充分。其次，上诉人向被上诉人田学峰主张货款依据的是田学峰系案外人沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂投资人的身份，上诉人认为案外人沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂尚欠其货款，但因该厂已吊销营业执照，所以，作为投资人的田学峰应向其承担给付欠款的责任。但从上诉人提供的现有证据来看，沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂并未被注销，且该厂与上诉人之间的法律关系，与上诉人和被上诉人天邦公司之间的法律关系是否可以承接，上诉人未能提供充分证据佐证。故，上诉人依据其与案外人沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂的债权债务关系向被上诉人田学峰主张权利，于法无据，本院不予支持。综上，沈阳辽南树脂砂轮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由沈阳辽南树脂砂轮厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十七日书记员 黄月妍