吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终286号 上诉人（原审被告）：白山市浑江区河口街道河口村村民委员会。地址：白山市浑江区河口街道百合二期一号楼。 法定代表人：王学胜，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁元禄，白山市浑江区七道江镇法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟翔云，女，1978年12月17日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郭全信，男，1952年4月12日生，汉族，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：曹洪新，吉林乾羽律师事务所律师。 上诉人白山市浑江区河口街道河口村村民委员会（以下简称河口村委会）因与被上诉人孟翔云、被上诉人郭全信合同纠纷一案，不服白山市浑江江区人民法院（2019）吉0602民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 河口村委会上诉请求：依法判决撤销白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初2363号民事判决并判决郭全信的五荒合同无效及郭全信与孟祥云的转让合同无效。事实及理由：一审法院认定《五荒使用权转让开发合同书》项下（东至红石分界线,西至地边,南至红石山场、北至矿务局山场）30亩荒山资源为孟翔云所有错误。因为该地块四至内没有五荒地，全部为林地，且该四至下林地面积为177亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国农村土地流转管理办法》等相关法律规定，农村集体土地使用权的承包、转让需经过村民委员会的同意并在村民委员会备案，孟翔云与郭全信之间签订的《转让协议》是在河口村委会完全不知情的情况下签订的，该《转让协议》是无效的。孟翔云要求河口村委会履行与河口村委会无关的合同义务，实属无理诉求。河口村委会与郭全信签订的《山林管护经营承包合同书》已经法院判决予以解除，《五荒使用权转让开发合同书》有效，但明确认定该合同地块面积为30亩，且在政府主管部门所备案的《五荒使用权转让开发合同》中明确写明面积为30亩。孟翔云要求确认《五荒使用权转让开发合同》项下四至面积为177亩的林地的归属权，实属无稽之谈。《五荒使用权转让开发合同》中所写四至与《山林管护经营承包合同书》中四至重合，但《五荒使用权转让开发合同》中荒地面积仅为30亩，该地块位于《山林管护经营承包合同书》具体什么位置,存在争议，应先确认《五荒使用权转让开发合同》所涉地块位置，再来谈归还的问题。另外河口村委会成立白山市飞宇旅游开发有限公司，村民以现金和林地及耕地入股，郭全信于2015年6月30日以山林管护经营承包合同中的177亩地入股，林地70亩一股,耕地5亩为1股,177亩地为2.53股，承包地9.2亩为1.84股，有合同为证，而郭全信将170亩林地与村民委员会签订入股协议后,又于2015年8月19日以17万元的价格转让给孟翔云，河口村民委员会认为该《转让协议》已经损害了河口村民委员会的集体利益，河口村民委员会保留要求撤销该《转让协议》的权力，郭全信只有30亩的权利，而不是177亩，孟翔云的两项诉求没有任何法律依据。 孟翔云辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持原判。 郭全信辩称，同孟翔云的答辩意见一致。双方当事人签订合同系双方当事人真实意思表示，不存在合同法52条规定的情形，属于有效合同。 孟翔云向一审法院起诉请求：一、依法确认《五荒使用权转让开发合同书》项下的即东至红石山场、南至红石山场、西至长岗三社地、北至矿务局山场铁塔的荒山资源使用权为孟翔云所有；二、判令河口村委会返还该合同项下的荒地；三、诉讼费由河口村委会承担。后法庭审理中明确《五荒使用权转让开发合同书》项下的荒山资源为170亩。 一审法院认定事实：2000年7月15日，原白山市浑江区河口乡长岗村民委员会（甲方，下同）与郭全信（乙方，下同）签订了一份《五荒使用权转让开发合同书》，该合同主要条款约定：郭全信以1800元的价格取得30亩荒山资源30年的使用权，从2000年7月15日至2030年7月15日止；四至为东至红石分界线，西至地边，南至红石山场，北至矿务局山场；在三年内植树30亩，自管自护，主要植快槐树种；在合同期限内乙方的“五荒”使用权和治理权允许有偿转让。该合同并经原白山市八道江区河口乡人民政府盖章确认。同日，郭全信交纳了1800元。2000年7月26日，该合同经原白山市八道江区公证处作出的（2000）八证字第19号公证书公证。2006年，政府调整行政村的建制，将白山市浑江区河口街道长岗村民委员会的三社、九社、十社划归白山市浑江区河口街道河口村村民委员会。郭全信原为长岗村三社农民，现为河口村农民。孟翔云原为长岗村农民，现为河口村农民。2015年8月19日，郭全信（甲方，下同）与孟翔云（乙方，下同）签订了一份《转让协议》。载明：“一、甲现有山场170亩，证照齐全有效，转让给乙方。从即日起以前所有争议（与个人与集体）都由甲方负责，以后所有地上物和使用权归乙方所有。二、转让金壹拾染万元整（￥170000.00元）。三、甲方要求乙方按村委会建滑雪场会议精神执行”。同日，郭全信收到了170000元。另查明，河口村委会就《山林管护经营承包合同书》以郭全信为被告诉至白山市浑江区人民法院，白山市浑江区人民法院作出（2018）吉0602民初552号民事判决，判决前述合同于2016年8月13日解除，郭全信返还《山林管护经营承包合同书》项下的林地，现该判决已生效。后孟翔云以郭全信为被告诉至白山市浑江区人民法院，要求解除二人于2015年8月19日签订的《转让协议》，返还转让款17万元。白山市浑江区人民法院作出（2019）吉0602民初696号民事判决，驳回孟翔云的诉讼请求，该判决已生效。郭全信以河口村委会为被告诉至白山市浑江区人民法院，要求确认《五荒使用权转让开发合同书》项下的荒山资源使用权归其所有并返还。白山市浑江区人民法院作出（2019）吉0602民初1260号民事裁定，驳回郭全信的诉讼请求，现该裁定已生效。 一审法院认为，白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信签订的《五荒使用权转让开发合同书》及郭全信与孟翔云签订的《转让协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。《五荒使用权转让开发合同书》中明确约定郭全信取得30亩荒山资源30年的使用权，依法成立的合同，对合同双方均有约束力，各方均应秉持诚实信用原则履行合同义务。白山市河口乡长岗村民委员会三社合并到河口村委会，相应的合同权利、义务由河口村委会承继。故孟翔云要求确认《五荒使用权转让开发合同书》项下的30亩荒山资源使用权归其所有并要求河口村委会返还该30亩荒地的诉讼请求，予以支持。关于孟翔云主张前述《五荒使用权转让开发合同书》所涉荒地应为170亩，但该合同已明确约定郭全信只取得荒山资源30亩的使用权，故对其超出30亩的返还荒地诉请不予支持。关于河口村委会辩称孟翔云起诉其属诉讼主体错误，与孟翔云签订《转让协议》的是郭全信，其对此不知情，该协议是否有效不确定，白山市浑江区人民法院作出的（2018）吉0602民初552号、（2019）吉0602民初696号民事判决不足以支持孟翔云诉请，且《五荒使用权转让开发合同书》所涉地块位置无法确认。但郭全信自认《五荒使用权转让开发合同书》项下荒山资源使用权已转让给孟翔云，且该合同书中明确约定地块四至及亩数，转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故孟翔云有权向河口村委会主张权利。关于河口村委会辩称《五荒使用权转让开发合同书》是无效的，该合同的签订系郭全信利用职务便利实施的违法犯罪行为，但并未提交证据予以证明。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：“一、《五荒使用权转让开发合同书》项下（东至红石分界线，西至地边，南至红石山场，北至矿务局山场）30亩荒山资源使用权为孟翔云所有；二、白山市浑江区河口街道河口村村民委员会于本判决发生法律效力后立即返还孟翔云《五荒使用权转让开发合同书》项下30亩荒地（东至红石分界线，西至地边，南至红石山场，北至矿务局山场）；三、驳回孟翔云其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由白山市浑江区河口街道河口村村民委员会负担。” 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方均有约束力。白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信签订的《五荒使用权转让开发合同书》已经法院生效判决认定为有效协议并认定郭全信取得《山林管护经营承包合同》项下的30亩荒山资源的使用权，故对河口村委会请求确认白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信签订《五荒使用权转让开发合同书》无效的请求，本院不予支持。承包方依法享有对承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。郭全信依据其与白山市河口乡长岗村民委员会签订《五荒使用权转让开发合同书》中“在合同期限内，乙方（郭全信）的“五荒”使用权和治理权允许有偿转让”的约定，郭全信将其取得的荒山使用权和治理权转让给孟翔云并无不当。由于孟翔云与郭全信在白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初696号生效民事判决中均认同2015年8月19日双方签订的《转让协议》中约定的“170亩山场”和2016年10月19日签订的《协议书》约定的“170亩山林”四至与白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信签订《山林管护承包经营合同》和《五荒使用权转让开发合同》四至相同，故孟翔云只能取得《五荒使用权转让开发合同书》四至范围内的30亩荒山资源的使用权和治理权。一审判决河口村委会返还孟翔云《五荒使用权转让开发合同书》项下30亩荒地（东至红石分界线，西至地边，南至红石山场，北至矿务局山场）并无不当，河口村委会主张要求确认孟翔云与郭全信签订的《转让协议》无效的诉请，本院不予支持。河口村委会主张《五荒使用权转让开发合同书》四至范围内根本没有荒山，对该主张，河口村委会并未提供相关证据予以证明，本院不予认定。 综上，河口村委会的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由白山市浑江区河口街道河口村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  杨鸿宇 书 记 员  戴兵兵