浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0326行初19号 原告温州三豪酒店管理有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道。 法定代表人沈义亮，经理。 委托代理人章纪仁，该公司股东兼管理人员。 委托代理人余王，浙江横阳律师事务所律师。 被告平阳县综合行政执法局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路262-276号，社会信用代码11330326MBOW82527F。 法定代表人周胜苏，局长。 委托代理人游朝章，该局公职律师。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众(温州)律师事务所律师。 原告温州三豪酒店管理有限公司诉被告平阳县综合行政执法局规划行政处理一案，于2020年3月19日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人章纪仁，被告法定代表人周胜苏及委托代理人游朝章、陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平阳县综合行政执法局于2019年9月12日作出平综法限拆字［2019］第002-002号《责令限期拆除决定书》，认定温州三豪酒店管理有限公司于2013年未取得建设工程规划许可证即在鳌江镇××××室入口处建设砖混结构门廊，该行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，决定如下：限温州三豪酒店管理有限公司在７日内拆除华庭锦绣苑X-XXX入口门廊（长约10米，宽约４米，建筑面积约40平方米）。 被告在法定举证期限内提供据以作出被诉行政行为的证据、依据如下：1.现场检查笔录、现场照片、原告营业执照及沈义亮身份证、委托书、章纪仁身份证、章纪仁询问笔录、平住建函[2019]224号《复函》、工程竣工验收报告、平面图、立面图，以证明原告在华庭锦绣苑竣工验收后违法增建门廊的事实；2.责令限期改正通知书、立案审批表、询问通知书、送达地址确认书、延长办案期限审批表、案件调查终结报告、案件处罚意见呈批表、责令限期拆除告知书、非听证案件处理呈批表、送达回证、责令限期拆除决定书等，以证明被诉行政行为的程序及内容；3.城乡规划法第四十条、第六十四条及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、第五十九条，以证明被诉行政行为适用法律法规正确。 原告温州三豪酒店管理有限公司诉称，原告公司于2013年（注册成立之前）在平阳县鳌江镇车站大道华庭锦绣苑X幢XX室入口处建造了一长约10米、宽约4米的迎宾门廊，用以酒店经营。2019年9月12日，被告认定原告公司的迎宾门廊是违法建筑，侵占城市道路，向原告发送限期拆除决定书。原告认为，原告确未经审批建造了门廊，违反了相关法律法规规定。原告对被告作出的限期拆除决定的合法性没有异议。但原告建造的门廊不影响城市美观或路人通行，无需拆除。故诉请撤销被告作出的限期拆除决定。 被告平阳县综合行政执法局辩称，一、经群众举报，被告发现原告未取得建设工程规划许可即在鳌江火车站大道华庭××室入口处搭建砖混结构迎宾雨棚。2019年5月8日，被告进行立案调查。同年8月7日，平阳县住房和城乡规划建设局复函被告，确认原告建设的迎宾雨棚未取得相关规划手续，且属于不可改正以消除对规划影响的情形，不可以补办相关规划手续。以上事实有现场检查（勘查）笔录、现场照片、调查询问笔录、县住建局复函、华庭锦绣苑总平图、立面图及竣工验收报告予以证实；二、城乡规划法第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。”原告的建设行为明显违法，依照城乡规划法第六十四条的规定和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，应予限期拆除。故被诉行政行为适用法律法规正确；三、被告对案件的处理，在启动、调查、审查、决定、送达时严格按照行政处罚法及浙江省行政程序办法等规定进行，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告于举证期限内已提供的公司营业执照、被告社会信用代码信息、责令限期拆除决定，庭审中撤回举证。 为查明涉案当事人身份，本院从企业信用查询系统下载了原告公司的企业信用报告。该报告显示，原告公司的股东为沈义亮、章纪仁。 经庭审质证，本院对上列证据及依据认定如下：1.被告提供证据1-2，原告对其真实性、合法性均无异议。上列证据系被告在作出被诉行政行为过程中获取或制作的材料，证据真实形成，来源合法。上列证据中，原告营业执照、沈义亮身份证可以证明原告及法定代表人的身份；委托书、章纪仁身份证可以证明原告委托股东章纪仁参与调查询问、收取行政文书的事实；现场检查笔录及现场照片、章纪仁的两次询问笔录、平住建函[2019]224号《复函》、工程竣工验收报（附平面图、立面图），可以证明原告未经规划许可即在已经竣工验收的华庭锦绣苑X-XXX室入口处建设门廊的事实；立案审批表、责令限期改正通知书、询问通知书、送达地址确认书、责令限期拆除告知书、延长办案期限审批表、案件调查终结报告、案件处罚意见呈批表、非听证案件处理呈批表、送达回证可以证明被诉行政行为的程序；责令限期拆除决定书可以证明被诉行政行为的内容；本院均予以采信；2.被告提供的城乡规划法第四十条、第六十四条及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、第五十九条，内容真实，且属于被诉行政行为作出期间实施生效的法律和地方性法规，能适用于被诉行政行为，本院予以确认；3.本院依职权调取的原告企业信用报告，原、被告均无异议。该报告显示，原告公司成立于2015年2月17日，股东为沈义亮和章纪仁，本院对该事实予以确认；4.原告当庭申请撤回举证，因其提供的公司营业执照、被告社会信用代码信息、责令限期拆除决定，均已包含在被告举证范围之内，本院予以准许。 根据上述采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下： 原告温州三豪酒店管理有限公司2015年2月17日注册成立，经营酒店管理服务、住宿服务，登记在册股东为沈义亮和章纪仁。原告未注册成立前，其发起人未经规划许可即以公司名义于2013年在平阳县××××室入口处建造长约10米、宽约4米的迎宾门廊，用以原告酒店经营至今。2019年3月19日，平阳县综合行政执法局对案涉门廊进行现场勘查，并向原告发送责令限期改正通知，要求原告在同年3月27日之前自行拆除门廊。同年3月20日，被告对原告公司股东章纪仁进行调查询问。后，原告未在通知的时间内自行改正。被告于同年5月8日以原告为行为人对门廊的建设行为立案调查。同日，被告第二次对章纪仁进行调查询问。同年5月10日，被告第二次现场勘查。同年7月4日，被告决定延长办案期限。同年8月7日，平阳县住房和城乡规划局因被告于同年7月2日的征询意见函向被告复函，认为原告所建造的迎宾雨棚（即迎宾门廊）未取得相关规划手续，且建筑超出原鳌江镇华庭锦绣苑项目的建筑控制线范围，属于不可采取改正措施消除对规划影响的情形，不可以补办相关规划手续。同年8月12日，被告向平阳县城建档案室调取华庭锦绣苑项目的工程竣工验收报告及平面图、立面图。同年9月5日，被告向原告送达责令限期拆除告知书，同时通知原告，可在收到告知书之日后三日内提出陈述、申辩意见。同年9月12日，被告作出平综法限拆字［2019］第002-002号《责令限期拆除决定书》，限原告在７日内拆除华庭锦绣苑1-107室入口处门廊。该处理决定书于2019年9月25日送达原告。案涉门廊现未拆除。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第一款、第二款，第六条第一款第（二）项以及平政[2017]35号《关于综合行政执法工作相关职能划转的通告》第221项规定，原由平阳县城乡建设主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条行使的规划违法查处职权职责，现已由本案被告承继。案涉建设行为发生于鳌江镇车站大道华庭锦绣苑，从华庭锦绣苑的竣工验收材料来看，该区域是鳌江镇的建成区，属于平阳县城市规划调整的范围。故该地域内的规划违法行为，被告具有查处职权。二、案涉建设行为发生于华庭锦绣苑项目竣工验收之后，原告公司注册成立之前。因原告认可迎宾门廊系原告筹备且实际经营期间所建。即门廊投资建设的主体及占有使用、收益主体均为三豪酒店。被告在原告注册成立后立案调查，将酒店列为查处对象，认定违法主体正确，本院予以确认。从华庭锦绣苑竣工验收的平面图、立面图及原告的当庭陈述可得知，华庭锦绣苑1-107室的外立面原本是平直落地，没有突出部分。原告所建造的门廊向外凸出于原外墙，建筑占地超越了原工程项目的规划红线，且改变了建筑的外部形状。用地范围系原建筑物与绿化带之间的公共用地。故，原告的建设行为属于《浙江省城乡规划条例第五十条》第一款第三项规定的“侵占城市公共场所用地，属于无法采取改正措施消除影响的情形。”被告将该行为认定为城乡规划法第六十四条规定的未取得规划许可擅自建造且无法改正的一类，未有不当。三、《浙江省城乡规划条例》第六十五条第一款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。本案被告于2019年5月8日对涉案建设行为立案，于2019年9月25日送达责令限期拆除决定，已逾三个月。考虑到本案行政程序中，被告曾发函给平阳县住建局并候其回函，此期间可参照《浙江省行政程序办法》第六十四第三款的规定，相应扣减。所余办案期间，微有逾越。因不减损原告的实际权利义务，本院予以指正，不作违法确认。四、关于本案的处理结果。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，应限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。而《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定的是“并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”。被告未对原告并处罚款显然是适用了城乡规划法的规定，而非《浙江省城乡规法条例》的规定。因城乡规划法系全国人大常委会通过实施的法律，而《浙江省城乡规划条例》是浙江省人大常委会通过实施的地方性法规，效力层级低于法律。被告优先适用法律规定，未有不妥。 综上所述，平阳县综合行政执法局于2019年9月12日作出的平综法限拆字[2019]第002-002号责令限期拆除决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序未有明显不当。原告请求撤销，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温州三豪酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由温州三豪酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘万成 审 判 员  谢海清 人民陪审员  陈尔贺 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  林倩雯