wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初791号 原告：韦起法，男，1976年8月14日出生，汉族，系个体，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 被告：任克华，男，1959年12月17日出生，汉族，系个体，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：任赛（系被告任克华之子），男，1985年10月24日出生，汉族，系个体。 原告韦起法与被告任克华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦起法委托诉讼代理人王相坤、被告任克华委托诉讼代理人任赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦起法向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款600000元、资金占用利息54000元，合计654000元；2．要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：从2008年开始，被告任克华向原告韦起法多次借现金，部分偿还后又再借款，到2018年1月28日经双方对多年的借款清算后，被告出具借条一张，载明：“今借到韦起法现金（600000元）大写陆拾万元整”。后经原告多次催要，被告未给付。 被告任克华承认原告韦起法在本案中所主张的事实，但认为，原告如果拿出之前清算的600000元条子或者打款凭证，被告可以认可，自己经济能力有限，如果原告同意调解，愿意给付400000元，分别于2020年12月底给付100000元，于2021年12月底给付300000元。 本院认为，被告任克华承认原告韦起法在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告欠原告借款600000元，有出具借条为证，被告理应予以支付；被告提出原告应出具600000元转款凭证，因被告对原告主张的事实及出具的借条认可，600000元系原、被告双方近十年业务往来及经济往来经清算后最终数额，原告亦认可双方多年来交易习惯是按照2分利息计算，600000元包含2分利息，并出具2012年11月21日被告出具的430000元借条予以佐证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩理由不予采纳；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告现按年利率6%从逾期还款之日2018年1月28日计算至2019年7月共计18个月54000元（600000元×6%÷12×18个月）利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告任克华于本判决生效之日起六十日内给付原告韦起法借款600000元、利息54000元，合计654000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5170元，投递费100元，合计5270元（原告韦起法已预交），由被告任克华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 孙 莉 二〇二〇年五月十二日 书记员 陈佳佳
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0703民初783号原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。法定代表人：赵宝库，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马卓，系该公司职员。被告：王岩，男，1989年10月10日出生，民族、职业不详，住锦州市凌河区。原告锦州市宝地物业服务有限责任公司与被告王岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。审判员  贺华二〇二〇年五月十八日书记员  梁爽
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1644号 原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码：914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：应瑞林，男，1965年3月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告应瑞林保证保险合同纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院起诉，诉请判令：1.被告向原告支付理赔款21495.46元（包括本金20911.73元、利息532.32元、罚息51.41元）；2.被告向原告支付逾期保费2128元（2012年12月28日至2013年4月18日，3个月零22天，570元×3个月+570元÷30天×22天）；3.被告向原告支付违约金34392.74元（违约金以保险理赔款21495.46元为基数，自2013年4月18日起按照每月2%的标准暂计至2019年12月17日，共计80个月，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付本案律师费用500元；5.本案的诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘金涛到庭参加诉讼，被告应瑞林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告放弃上述第2项诉讼请求。 本院经审理认定，2011年12月26日被告应瑞林以宁波鄞州农村合作银行月湖支行为被保险人，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费金额为570元，于每月银行扣款之日缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到81天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2012年10月27日，被告应瑞林与宁波鄞州农村合作银行月湖支行签订《个人借示款合同》一份，约定被告向宁波鄞州农村合作银行月湖支行借款30000元，借款期限为36个月，自2011年12月27日至2014年12月26日，还款方式为按月等额还本付息；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，首期贷款月利率为7.175%；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2011年12月27日，宁波鄞州农村合作银行月湖支行依约向被告发放贷款30000元。贷款发放后，自2013年1月开始，被告未按照合同约定履行还款义务。对于保费，被告按约支付至2012年12月27日，后未支付保费。2013年4月18日，原告按保险单约定向被保险人宁波鄞州农村合作银行月湖支行进行理赔，理赔款共计21495.46元。现原告为实现债权诉讼来院，为此支出律师代理费500元。 以上事实有原告提供的个人借款合同、借款借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、交易清单、代偿债务确认书、委托代理合同、增值税发票及到庭当事人的陈述予以证明。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应瑞林未依约支付借款本息和保费，在原告依据保险合同约定向宁波鄞州农村合作银行月湖支行进行理赔后，超过30天仍未归还全部理赔款，应按约承担相应的违约责任。对于原告要求被告支付理赔款、逾期保费、违约金和律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告应瑞林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告应瑞林于本判决生效后十日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21495.46元，并支付违约金（违约金以21495.46元为基数，自2013年4月18日起按月利率2%计算至款项付清之日止）； 二、被告应瑞林于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费500元。 如果被告应瑞林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1263元，减半收取631.5元，由被告应瑞林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应瑞林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  魏 霞 二〇二〇年五月七日 代书记员  谢梦瑶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执保600号 申请人：王志军，男，1975年9月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：宋晓明，男，1973年8月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：王海勇，男，1970年8月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理原告王志军诉被告宋晓明、王海勇民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人宋晓明、王海勇名下银行存款16000元以内或相应价值的财产予以查封或冻结。申请人提供的担保财产为案外人王翠霞所有的汽车（车牌号为鲁Ｃ×××××）一辆。 本院认为，申请人王志军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封案外人王翠霞所有的汽车一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××。 二、对被申请人宋晓明、王海勇名下在银行的存款16000元内予以冻结，冻结期限为1年或对被申请人名下的车辆予以查封，查封期限为2年或对被申请人名下的房产、土地、债权、股权予以查封，查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  李海军 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  张晓晗
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0921执543号申请执行人：李卫东，男，1975年5月27日出生，汉族。申请执行人：李树友，男，1950年12月21日出生，汉族。被执行人：沧县永顺塑料制品厂，统一社会信用代码1309211600019301。法定代表人：宋秀英，厂长。本院在执行申请执行人李卫东、李树友与被执行人沧县永顺塑料制品厂买卖合同纠纷一案中，因双方达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)冀0921执543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李兴昌二〇二〇年五月十二日书记员  王坤发
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执1157号申请执行人：孙文杰,女性,1965年12月10日出生,住辽宁省普兰店市。申请执行人：蔡云昌,男性,1965年9月3日出生,住辽宁省普兰店市。被执行人：尹学军，男性,1962年9月8日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人孙文杰、蔡云昌与尹学军为产品责任纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初2598号，判令被执行人向申请人给付欠款21150.00元及利息，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人孙文杰、蔡云昌于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年4月8日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年4月9日对被执行人的财产进行网络查询，扣划了被执行人尹学军银行账户存款2726.26元，尹学军名下暂无其他银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院将被执行人尹学军纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额18373.74元及迟延履行期间债务利息，被执行人尹学军暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申行申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵山青执行员  王宇航执行员  王东东二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 铭法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初1456号原告：蕲春志成物业服务有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道128号（常宏花园一栋6号）。法定代表人：吕贵凤，该公司经理。委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。委托诉讼代理人：程靖婷，湖北衡权律师事务所实习律师。被告：刘亮，男，1992年9月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告蕲春志成物业服务有限公司与被告刘亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告蕲春志成物业服务有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蕲春志成物业服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蕲春志成物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由蕲春志成物业服务有限公司负担。审判员  王晓勇二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 昆
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0403执恢156号申请执行人：武春洪，女，1967年3月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：高再夺，女，1965年9月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：谢少杰，男，1965年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：河南鑫特光电科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县产业集聚区管理委员会院内，统一社会信用代码：91410400589700885F。法定代表人：武二旺，经理。申请执行人武春洪与高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0403民初135号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1.被告高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司所欠原告武春洪700000元，自2017年4月起每月5日前偿还原告武春洪借款本金100000元及利息，利息自2016年4月8日至2017年2月28日按照月利率2%计算，自2017年3月1日以后利息按照月利率1%计算,至2017年10月5日前清偿完毕。2.被告高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司偿还借款本金及利息任何一次逾期，视为全部逾期，原告武春洪有权对全部逾期借款本金及利息申请强制执行，全部利息仍按照月利率2%计算。本案诉讼费12060元，减半收取6030元，保全费5000由被告高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司承担。因高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，武春洪向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.2019年6月10日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款、车辆等可供执行的信息。2.2019年8月27日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款、车辆等可供执行的信息。3.2019年9月24日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款、车辆等可供执行的信息。4.2019年10月23日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款、车辆等可供执行的信息。5.2020年5月22日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款等可供执行的信息，被执行人谢少杰名下有一辆豫Ａ×××××号东风标致牌（2011年产）轿车、高再夺名下有一辆豫Ｄ×××××号东风标致牌（2011年产）轿车，申请执行人表示也找不到车辆，车辆价值较少，不用处置。6.前往平顶山市不动产登记中心和平顶山市住房公积金管理中心查询，查明被执行人高再夺名下的位于平顶山市卫东区和园小区3号楼2单元1605室的房产，我院已进行拍卖，通过二拍、变卖，以46万元的价格流拍，查封了被执行人河南鑫特光电科技有限公司名下位于宝丰县××××区内的土地，宝丰国用（2013）第010172号（限额1000000元），湛河区法院对该土地享有优先受偿权，要求移送湛河区法院处置，我院同意由湛河区法院进行评估、拍卖，如有剩余款项交付我院，被执行人谢少杰无不动产登记信息，被执行人高再夺名下住房公积金已销户，被执行人谢少杰名下的住房公积金我院已冻结。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、2019年6月5日，对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余700000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高再夺、谢少杰、河南鑫特光电科技有限公司负有继续向申请执行人武春洪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘聚海审 判 员  李艳飞代理审判员  刘 渊二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨小勇
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1085号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。 被告：钱乐刚，男，1974年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都新尚运输有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区黄土镇永丰村7组9号。 法定代表人：伍敏，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称财险上海分公司）与被告钱乐刚、成都新尚运输有限责任公司（以下简称新尚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告财险上海分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊、被告钱乐刚、被告新尚公司的委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货物损失111677.69元及利息［自原告实际赔付之次日起（庭审中，原告明确该日为2017年6月27日）至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算］；2、判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月18日，钱乐刚驾驶新尚公司的川Ａ×××××／皖Ｍ×××××货车，运送广州市运输交易市场（黄金围）广联货运部（以下简称广联货运部）的皮鞋、音响等货物从广州至成都市青白江区广联货运部的仓库，次日卸货时，发现货车的篷布被割，货物被盗，经报警清查，被盗皮鞋114件、音响7台。因广联货运部在财险上海分公司投保了货物运输保险，财险上海分公司向广联货运部赔付了货物损失111677.69元，根据保险法第60条的规定，财险上海分公司依法取得向钱乐刚代位求偿的权利。新尚公司是货车的车主，钱乐刚驾驶该车构成对新尚公司的表见代理，故新尚公司应承担连带责任。 钱乐刚辩称，其是帮一不知姓名的老板运送的货物，货物运到的当天将汽车钥匙交给了广联货运部的仓库人员，第二天卸货时才发现篷布被割，对货物的损失情况其不清楚。另，运货前，其已向广联货运部交了200元的保险费。综上，货物损失不应由其承担责任。 新尚公司辩称，送货的货车是周玉洪挂靠在新尚公司名下的车辆，新尚公司不认识钱乐刚。运输合同是钱乐刚与广联货运部签订的，新尚公司不是合同相对人，不应承担货损责任。 财险上海分公司围绕诉讼请求依法提交了接（报）处警登记表、驾驶证及行驶证登记信息、运输合同、货运单、货损价值证明材料、索赔函、付款凭证、保险单等证据，新尚公司提交了车辆挂靠协议，钱乐刚未提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月17日，广联货运部与钱乐刚签订运输合同，合同第一条约定：钱乐刚驾驶川Ａ×××××号货车，为广联货运部运输电器、皮鞋等总价200万的货物至成都等地，交给收货方验收；合同第五条约定：钱乐刚必须对运输的货物负一切责任，承担货物损坏、丢失、卸错地点等责任；合同第六条约定：运费共16000元。 投保人上海天地汇供应链管理有限公司为被保险人广联货运部就上述货物在财险上海分公司投保了国内公路货物运输保险，保险金额110万元。 2016年12月17日15时30分左右，钱乐刚驾驶川Ａ×××××／皖Ｍ×××××货车，运送广联货运部提供的159件鞋子、10件音箱，途经广州、湖南、重庆，于2016年12月18日16时许，到达位于成都市青白江区的广联货运部仓库，当日未卸货，次日上午卸货时发现货箱篷布被割，货物部分被盗。钱乐刚庚即报警，经清点，发现被盗皮鞋114件、音响7个、配件1个。接（报）处警登记表记载，报案人钱乐刚其本人称车辆可能在广东和湖南交界处一收费站停车收费时被盗。 被盗的114件皮鞋价值146507.90元，被盗的7个音响价值8600元，总计价值155107.90元。事发后，广联货运部向其托运业主进行了全额赔付。2017年1月10日，广联货运部就上述价值155107.90元的货物向钱乐刚发出索赔函，钱乐刚在该索赔函上予以了签名。 因钱乐刚未予赔付，广联货运部向财险上海分公司提出理赔，经协商，财险上海分公司按照损失金额的80%予以赔付，再根据保险合同的特别约定扣减免赔额10%，财险上海分公司于2017年6月26日向广联货运部实际支付了保险赔款111677.69元。 另查明，川Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为新尚公司，皖ＭＡ743重型平板挂车的登记车主为安徽省滁州市珠龙运输公司。2014年1月22日，周玉洪与新尚公司签订车辆服务合同书，周玉洪将其自行购买的川Ａ×××××货车挂靠在新尚公司名下进行货物运输。 财险上海分公司提起本案诉讼后，钱乐刚于2020年4月29日收到本院送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。”的规定，财险上海分公司在已赔付被保险人广联货运部111677.69元后取得了向保险事故责任人的追偿权。钱乐刚与广联货运部签订了运输合同，钱乐刚是案涉货物的实际承运人，根据运输合同的约定，其对货物丢失应当承担赔偿责任，故财险上海分公司的损失111677.69元应由钱乐刚负担。财险上海分公司要求钱乐刚承担自其2017年6月26日支付保险赔偿金后产生的资金利息，本院认为，钱乐刚在财险上海分公司向其提出追偿请求前，并不知道广联货运部与财险上海分公司之间的保险合同关系，财险上海分公司支付保险赔款也未及时通知钱乐刚，钱乐刚并不知道其应向财险上海分公司履行赔付义务，因此钱乐刚不具有迟延给付的行为，现财险上海分公司要求钱乐刚承担在此期间产生的利息损失显失公平，本院不予支持。钱乐刚在收到本院送达的起诉状副本后未履行付款义务，此后产生的资金利息应由钱乐刚负担，财险上海分公司诉请利息计算至判决生效之日止，本院予以支持。 新尚公司并非运输合同的当事人，其虽系案涉货车牵引车的车主，但钱乐刚并非以新尚公司的名义签订运输合同，也无证据证明新尚公司之前曾授权过钱乐刚以公司名义与广联货运部开展过业务，故财险上海分公司主张的表见代理关系不能成立，其要求新尚公司承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告钱乐刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司111677.69元，并以111677.69元为基数，自2020年4月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决生效之日止（若钱乐刚在判决生效前即支付，则利息计算至实际支付之日）； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1267元（已减半），由被告钱乐刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇二〇年五月十五日 书记员  周静
陕西省延安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕06刑更240号 罪犯韩册册，男，1992年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省西安市临潼区，现陕西省红石岩监狱服刑。陕西省西安市莲湖区人民法院于2017年01月03日以（2016）陕0104刑初258号刑事判决书以被告人韩册册犯故意伤害、抢劫、强奸、寻衅滋事罪判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，并处罚金20000元（已缴纳、10年以上暴力犯）。刑期执行自2017年01月03日起至2030年01月02日止。判决发生法律效力后交付执行。于2017年02月10日送入红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2020年04月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯韩册册确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。经审理查明，罪犯韩册册在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩23个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。本院认为，罪犯韩册册在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：对罪犯韩册册准予减去有期徒刑五个月（刑期执行至2029年8月2日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长    赵 延 慧审  判  员    刘 彩 虹审  判  员    郭    丹       二〇二〇年五月六日法 官助 理    高    敏书  记  员    徐    婷
四川省炉霍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3327民初41号 原告：陈启贵，男，1959年6月3日出生，藏族，现住四川省炉霍县宜木乡虾拉沱村三组。 被告：四郎地吉，女，1984年10月1日出生，藏族，现住四川省炉霍县雅德乡昌达村固理村。 原告陈启贵与被告四郎地吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，原告陈启贵于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈启贵在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈启贵撤诉。 案件受理费25元，由原告陈启贵自行负担。 审判员 白 晓 莉 二〇二〇年五月十二日 书记员 泽仁拥召 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【原告申请撤诉的处理】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民初26号原告：郑然然，女，1986年4月26日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：路广义，男，1929年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：朝阳市浡华商品混凝土有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村。法定代表人：李润志，经理。委托诉讼代理人：伊景丽，辽宁天维律师事务律师。原告郑然然与被告朝阳市浡华商品混凝土有限公司（以下简称浡华公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑然然委托诉讼代理人路广义、被告浡华公司的委托诉讼代理人伊景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑然然向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付劳务费28000元，并给付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月1日至11月1日，原告在被告公司打工，每月工资3500元，被告共欠工资款28000元。经多次催要，被告一直拖延，现被告公司已经破产，原告到龙城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，无奈诉至法院。被告浡华公司辩称，一、浡华公司已被朝阳中院宣告破产。朝阳中院于2017年8月31日裁定受理对浡华公司破产清算，同年9月11日指定辽宁天维律师事务所为浡华公司破产清算管理人，2018年12月28日裁定浡华公司破产。二、管理人以《破产清算审计报告》为依据认定浡华公司职工债权。以劳动仲裁裁决书和人民法院判决确认的员工视为浡华公司职工，核定拖欠工资，计算基本社会保险和经济补偿金；未在劳动仲裁裁决和人民法院判决中列示，但列入浡华公司工资表和职工债权申报的人员视为劳务用工人员，核定拖欠劳务费，不计算基本社会保险和经济补偿金。管理人最终确认浡华公司职工81人，工资总额2850536.74元，经济补偿金总额301431.17元，基本社会保险总额900930.24元，确认劳务人员19人，确认金额为181252元。三、管理人未予认定原告为浡华公司员工的理由：1、原告既未在劳动仲裁裁决和其他生效法律文书中列示，也未在工资表中有体现，其是否为浡华公司员工的身份难以确定。2、2019年4月19日召开浡华公司第二次债权人会议，在会议上管理人宣读了《破产清算管理人职工债权确认情况说明》，管理人明确了职工债权认定的理由。3、2019年4月22日，包括原告在内的九位当事人组团申报职工债权，应考虑他们的申报动机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对浡华公司提交的民事裁定、《破产清算审计报告》、行政处理决定、《破产清算管理人职工债权确认情况说明》等证据，郑然然无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月31日，本院裁定受理申请人对浡华公司破产清算申请。2017年9月11日，本院指定辽宁天维律师事务所为浡华公司破产清算管理人。2018年12月28日，本院裁定宣告浡华公司破产。2016年朝阳市龙城区人力资源和社会保障局作出行政处理决定，认定浡华公司拖欠61名工人工资，其中不包括郑然然。2019年3月27日，辽宁政则会计师事务所作出《破产清算审计报告》，经审计确认浡华公司职工81人、劳务人员17人，其中不包括郑然然。2019年4月15日，浡华公司管理人确认81人职工债权、19人劳务人员债权，不包括郑然然。2019年6月2日，浡华公司管理人向郑然然出具了债权确认通知书，对郑然然申报的职工债权不予确认。对郑然然提供的穆某、李某、王某出具的证明，浡华公司质证认为，该证明不符合证据的形式要件，且证人不具有证明原告工作时间的能力。本院认为，该证人无正当理由未出庭，其以书面方式提供的证言，不符合民事诉讼证据要求，院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，郑然然主张的债权是否成立。《破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”郑然然虽然提起的给付之诉，但是根据上述规定，其主张的劳务费参与破产财产分配，首先应对其债权予以确认。通过浡华公司提交的《破产清算审计报告》、行政处理决定看，郑然然既未在相关劳动仲裁裁决、人民法院判决及行政处理决定中列示，也未在浡华公司工资表中体现，其是否为浡华公司雇佣人员身份难以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《最高人民法院的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，郑然然主张浡华公司拖欠工资，其应对双方存在劳务关系，以及欠付工资的事实提供证据。但郑然然提供的证人穆某、李某、王某出具的证明，不具有证明效力，不能作为认定案件事实的根据。因此，郑然然本人陈述不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。综上所述。原告郑然然主张的债权，证据不足，本院依法不予确认。依照《中华人民共和国破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告郑然然的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年五月二十九日书记员  郭立明
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执1949号申请执行人：王继升被执行人：刘阳本院在执行王继升与刘阳借款合同纠纷一案中，被执行人刘阳按照郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7662号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7662号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  朱 军二〇二〇年五月八日书记员  张浩然
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执复264号复议申请人：季乃富，男，汉族，1956年7月11日出生，住山东省潍坊市潍城区。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。复议申请人季乃富不服汝州市人民法院(2020)豫0482执异163号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汝州市人民法院审查查明，汝州市人民法院已生效的（2018）豫0482民初8163号民事判决书第二项、第三项判决：“被告季乃富对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited89股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告季乃富向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向汝州市人民法院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，汝州市人民法院于次日立案受理。进入执行程序后，依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，汝州市人民法院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此汝州市人民法院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向汝州市人民法院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。汝州市人民法院认为，一、关于送达问题。其采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，汝州市人民法院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，汝州市人民法院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上，汝州市人民法院于2020年3月22日作出(2020)豫0482执异163号裁定，裁定驳回异议人季乃富的异议请求。季乃富不服该异议裁定，向本院申请复议称：一、汝州判决与天桥判决内容冲突，依法应当立即停止执行，报请共同的上级法院处理；二、汝州市人民法院未依法向复议申请人发出执行文书；三、汝州判决系给付判决，复议人的出卖义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；四、要求复议人承担本案诉讼费用没有报告财产、冻结财产的必要性；五、汝州法院要求复议人在疫情期间前往法院且拒绝提供缴款账户导致复议人无法履行相关义务而将复议人列入失信人，执行行为严重违法。故请求撤销汝州市人民法院(2020)豫0482执异163号裁定，纠正汝州市人民法院错误的执行行为，并裁定终止对民事判决书（2018）豫0482民初8163号的执行。本院查明的事实与汝州市人民法院查明的事实一致。本院认为，一、关于汝州法院判决与天桥法院判决内容冲突问题。关于该问题已有职工以该理由向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审裁定驳回其再审申请。汝州市人民法院依据已生效判决执行并无不当。二、关于送达问题。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，汝州法院使用电子送达执行通知书、报告财产令等相关执行文书的做法并无不妥。三、关于本案判决能否强制执行的问题。汝州市人民法院（2018）豫0482民初8163号民事判决已生效。该判决的第二项、第三项判决：“被告季乃富对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited89股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告季乃富向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定：“被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。对于可以替代履行的行为，可以委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由被执行人承担。对于只能由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，人民法院应当按照妨害执行行为的有关规定处理。”被执行人季乃富拒不履行生效判决中指定的行为，人民法院可以强制其履行。四、关于是否有必要报告财产、冻结账户和列入失信被执行人名单问题。进入执行程序后，汝州市人民法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效判决确定的义务并向法院报告财产及冻结被执行人账户都是合法执行程序，并无不当。被执行人有履行能力而拒不履行生效判决确定的义务，汝州市人民法院依法将其列入失信被执行名单亦无不妥。综上，复议申请人季乃富的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回季乃富的复议请求，维持汝州市人民法院(2020)豫0482执异163号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  陈西斌审判员  李 刚二〇二〇年五月二十日书记员  刘 彬
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀01行终76号上诉人（原审原告）边中，男，1972年9月2日出生，汉族，住辛集市。委托代理人高云龙、王炜，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛集市南智邱镇人民政府。住所地辛集市南智邱镇南智邱村。法定代表人王占存，镇长。委托代理人李苏苏，该镇政府工作人员。委托代理人马占峰，河北新雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛集市自然资源和规划局。住所地辛集市市府东大街52号。法定代表人赵兰芝，局长。委托代理人赵辉，该局工作人员。委托代理人刘冬润，河北新业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛集市城市管理综合行政执法局。住所地辛集市朝阳路西崇阳小街。法定代表人闫军，局长。委托代理人杨磊，该局工作人员。委托代理人梁金亮，河北海洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛集市人民政府。住所地辛集市市府街1号。法定代表人田军，市长。上诉人边中因限期拆除通知及行政复议决定并确认强制拆除行为违法一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初26号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，行政诉讼的审理对象是被诉行政行为，行政诉讼案件应保持行政行为的单一性，当事人的起诉不得违反行政行为单一性原则，多个行政行为应当分别立案处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。据此，当事人提出诉讼请求应当明确、具体，“有具体的诉讼请求”主要是指有确切具体的被诉行政行为。本案中边中提出的诉讼请求涉及多个行政行为，包括限期拆除通知、强制拆除事实行为，同时还包括不服复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的诉讼请求。综上，边中的起诉涉及多个行政行为，不符合行政诉讼一案一行政行为的原则，经该院释明，边中仍坚持其原诉讼请求，属于被诉行政行为不具体、不明确，构成诉讼请求不具体，边中起诉不符合法定起诉条件，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原审裁定：驳回边中的起诉。上诉人边中上诉认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局对上诉人的合法建筑作出《责令限期拆除通知书》的行政行为与实施强制拆除的行政行为，虽是两个行政行为，但《行政强制法》第四十四条规定了其先后顺序，其属于就同一事实对上诉人作出的具有法定先后顺序的行政处罚行为和行政强制行为，该两行政行为具有密切的内在联系。该两行政行为同时导致上诉人的合法建筑被拆除，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人通过行政复议的途径来救济自己的权益，完全符合《行政复议法》的规定。二、上诉人依法对该两行政行为同时提起行政复议，被上诉人辛集市人民政府也依法受理了上诉人的行政复议申请，经审理后作出辛政行复[2019]2号行政复议决定。该复议决定维持了《责令限期拆除通知书》，但认为强制拆除行为不是具体行政行为，驳回了上诉人请求确认强制拆除行为违法的复议申请。该复议决定书明显的认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人收到复议决定书后，对原行政行为《责令限期拆除通知书》、强制拆除行为及复议机关作出的复议决定书依法提起了行政诉讼。因该复议决定书同时包含了维持原行政行为和以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的内容，其中维持原行政行为的内容属于一审法院的管辖范围，一审法院受理后，如认为以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的内容不属于其管辖，依据《行政诉讼法》第二十二条的规定，应移送有管辖权的人民法院，或者依据第二十四条的规定，报请上级人民法院决定，而不应该以没有任何法律规定的行政行为单一性原则为由驳回上诉人的起诉。综上，上诉人同时对《责令限期拆除通知书》的行政行为与实施强制拆除的行政行为提起行政复议符合《行政复议法》的规定，复议机关也依法受理并进行了审理。其作出复议决定后，上诉人不服，依法提起行政诉讼，有明确的被告，有明确、清楚、具体的诉讼请求，完全符合《行政诉讼法》的规定。一审法院所认为的行政行为单一性原则，没有任何行政复议类法规、行政诉讼类法规及相关司法解释中有规定；其认为的多个行政行为应当分别立案处理，也不适用本案作出《责令限期拆除通知书》行后直接实施强制拆除行为的情况，更不适用经过复议后不服，针对原行政行为及复议机关的复议行为提起诉讼的情况。上诉人边中请求二审法院河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初26号行政裁定，将案件发回重审或依法改判。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应进行释明及指导，如经过释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，边中的诉讼请求为：撤销辛集市政府作出的辛政行复（2019）2号行政复议决定的行政行为；撤销辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局作出的《责令限期拆除通知书》的行政行为；依法确认辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局强制拆除边中房屋等建筑物的行政行为违法。边中的诉讼请求包含数个行政行为，在一审法院向其释明的情况下，拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则。综上，原审裁定驳回边中的起诉正确，应予维持。上诉人边中上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邸 亮审判员 徐进富审判员 张 力二〇二〇年五月十二日书记员 张 妍
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2299号 上诉人（原审原告）：成都海源化工有限公司，住所地：四川省新津县新平镇董大桥村2组。 法定代表人：朱元志，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒开强，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 原审第三人：吴长久，女，1983年1月28日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人成都海源化工有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人舒开强、原审第三人吴长久劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 海源公司上诉请求：撤销一审判决，改判海源公司与舒开强不存在劳动关系。事实与理由：一、舒开强在仲裁和一审中均陈述其驾驶的车辆挂靠在眉山兴顺汽车运输有限公司（以下简称兴顺公司），实际车主是吴长久，在庭审过程中陈述其劳动报酬每月5000元保底加提成由吴长久进行不定期结算。在舒开强受伤前，海源公司的法定代表人朱元志从未向其支付过任何一个月的工资。一审以朱元志分别在2018年4月10日、2019年3月15日、2019年3月19日、2019年6月15日通过微信向舒开强支付过16000元，就认定舒开强的劳动报酬是由吴长久和朱元志共同支付，是错误的。朱元志系基于其妻吴长久的委托，向舒开强支付3个月的生活费。海源公司与兴顺公司建立了运输合同关系，并按照运输合同约定向兴顺公司支付运输费，其支付的运输费已经包含了兴顺公司驾驶员的劳务费成本，不会再向兴顺公司的员工另行支付劳动报酬。海源公司员工仅12人，其中7人为销售人员，内勤2人，财务2人，工资统一由财务发放，不由朱元志本人发放。二、托运人向承运人司机的工作安排不应当认定为海源公司对劳动者的管理行为。海源公司的经营范围为批发、零售化工产品、化工原料，并无经营危化品运输的资质，舒开强从事的不是海源公司的业务范围。在装卸货物时朱元志与舒开强交流的内容均与运输货物有关，与其他运输司机也是通过微信转达托运信息，不能认定朱元志让承运人司机履行运输业务是海源公司的管理行为。舒开强提供的行车日志上显示，其并非仅为海源公司运输货物，也承运不确定的其他人的货物，不能因海源公司与兴顺公司业务频繁就认定海源公司是用工主体。三、舒开强提交的《收入证明》内容虚假，海源公司对出具《收入证明》一事并不知情，吴长久陈述因舒开强是其雇佣的司机，为了帮助舒开强贷款买房所以在其出具的证明上盖了章。《收入证明》载明舒开强系海源公司的生产工人，但海源公司并无生产职务，仅进行危化品贸易；因危化品货物经常在夜间装卸，工作强度大，海源公司在库房准备的临时床铺是为了体谅承运人公司的司机，不能以此认定为双方存在劳动关系的依据。 舒开强辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回海源公司的上诉。 吴长久述称，舒开强与海源公司不存在劳动关系。吴长久从2007年开始经营车辆，舒开强为其个人聘请的驾驶员，不是海源公司的驾驶员，舒开强驾驶的车辆属于兴顺公司，实际车主为吴长久，该车辆不是在与海源公司送货过程中购买的。 海源公司向一审法院起诉请求：判令海源公司与舒开强不存在劳动关系。 一审法院判决：一、海源公司与舒开强自2017年6月起存在劳动关系；二、驳回海源公司其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由海源公司负担。 二审中，海源公司向本院提交微信聊天记录打印件4张，拟证明海源公司法定代表人朱元志与其余驾驶员直接通过微信沟通运输信息。舒开强发表质证意见称对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，内容上无法反映对话内容和双方身份，时间上均在2018年12月之后。吴长久发表质证意见称对真实性予以认可，微信聊天记录中的人都是其聘请的驾驶员。本院认为，海源公司提交的微信聊天记录为语音聊天截屏打印件，不符合证据形式，真实性无法核实，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审裁判文书所认定事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：舒开强与海源公司是否存在劳动关系。本院认为，事实劳动关系的认定参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，舒开强与海源公司为建立劳动关系的适格主体，舒开强经吴长久聘用驾驶车牌号为川Ｚ×××××号的危险品罐车，主要为海源公司进行危化品运输，劳动报酬由吴长久与朱元志支付，工作由吴长久与朱元志安排和管理。朱元志系海源公司的法定代表人，吴长久系海源公司的股东，其二人对舒开强发放劳动报酬及对舒开强进行管理的行为视为公司的行为。且舒开强提交的《收入证明》上载明舒开强系该单位职工，并加盖海源公司公章。故一审结合在案证据认定舒开强与海源公司自2017年6月起存在劳动关系并无不当。海源公司上诉主张朱元志于2018年4月10日、2019年3月15日、2019年3月19日、2019年6月15日通过微信向舒开强转账共计16000元，系在舒开强受伤后基于吴长久的委托向其支付的生活费，但并未提交证据证明，且对于2018年4月10日的转款未作出合理说明，本院对其上诉理由不予采纳。海源公司上诉主张《收入证明》内容虚假，但海源公司作为法人，应对其加盖公章的行为承担法律责任，对其该上诉理由本院不予采纳。 综上，海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都海源化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年五月八日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 朱小菊
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5481号原告：杨伟，男，1987年8月15日出生，土家族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律服务工作者。被告：重庆圣极装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区东升门路8号2幢3-3，统一社会信用代码91500105305085607D。法定代表人：李讯，总经理。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。被告：雷成明，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。原告杨伟诉被告重庆圣极装饰设计工程有限公司（以下简称圣极公司）、雷成明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人胡昭银，被告圣极公司的委托诉讼代理人米善杰，被告雷成明及其委托诉讼代理人杨云亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告劳务费12400元及资金占用损失（以12400元为基数，从2018年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告受二被告邀请，为二被告所承建的江津白沙印象养老中心酒店装修工程从事油漆工工作。原告与李彪、牟明强、陈钢均系同一油漆工班组的成员。工程结束后，经与被告雷成明结算，被告尚欠原告班组（漆工）劳务费合计58200元，被告雷成明于2018年2月3日出具《欠条》，要原告班组到甲方（即被告圣极公司）领取。但二被告至今未支付劳务费。被告圣极公司辩称，1.我司与本案另一被告雷成明于2016年7月4日签订《建设施工劳务分包合同》，约定我司将江津白沙印象养老中心酒店装修工程分包给被告雷成明施工，该工程已于2017年3月完工并在2017年7月投入使用。我司与被告雷成明之间的工程款项经重庆市江津区人民法院以及重庆市第五中级人民法院生效判决确认。我司也按照上述判决履行付款义务；2.我司未聘请过原告作为劳务工人在案涉工程工作，也未委托被告雷成明聘请原告，我司也未发现原告在案涉工程工作过，我司不应承担原告的劳务费用；3.我司与原告没有任何关系，我司非本案适格主体，不应承担责任。被告雷成明辩称，1.被告雷成明未招用原告进行刷漆工作；2.原告应提供证据证明其提供了劳务及劳务费计算的标准，被告未向原告出具任何欠条。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年7月4日，被告雷成明（乙方）与被告圣极公司（甲方）签订《建设施工劳务分包合同》，约定甲方将其承包的江津白沙印象养老中心酒店装饰工程分包给乙方施工，分包范围：江津白沙印象养老中心酒店装饰工程甲方与上家签订的施工合同所包含的全部范围，本工程的清洁、除渣等甲方对于本工程所有劳务项目（具体内容根据现场情况调整）；提供分包劳务内容：工程全部劳务及施工用耗材、脚手架、临时维护材料（详见清单）。合同第三条质量标准约定“总包合同所约定的质量标准。”第8条项目经理约定“8.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邓晓耘，职务项目经理。”第14条劳务报酬约定“14.1本工程的劳务报酬采用下列任何一种方式计算：1：（1）固定劳务报酬（含管理费及政府相关主管部门收取的各种税、费）。14.2本工程的劳务报酬，均为一次包死，不因国家政策或其他任何因素调整。14.3采用第（1）种方式计价的，劳务报酬共计850000元。业主方一次性验收不合格，罚款20000元。”第15条工时及工程量的确认约定“15.1采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时及工程量。”第16条劳务报酬的中间支付约定“采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，乙方与甲方约定按下列方式支付：......。（3）工程验收合格20日支付85%；（4）甲方根据乙方劳务报酬结算价款预留3%质量保修金，1年后结算。”第19条施工验收及保修约定“19.2全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）一经发包方验收合格，乙方对其分包的劳务作业的施工质量承担保修责任，在质量保修期内乙方负责无偿维修。19.3全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）经发包人验收合格后，甲方根据乙方劳务报酬结算价款预留3%质量保修金，保修期限为1年（保修金比例及保修期限执行总包合同的约定），保修期满后无质量问题及时退还。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告雷成明便组织相关施工人员进场施工。案涉工程完工后，于2017年7月投入使用。后两被告因该合同的履行发生争议，被告雷成明向本院起诉，经本院及重庆市第五中级人民法院审理后，重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终2043号民事判决书判决被告圣极公司支付被告雷成明工程款92410元并支付相应利息，被告雷成明支付被告圣极公司维修整改费60000元。现圣极公司已按照上述生效判决所确定的内容履行了支付义务。原告杨伟以及案外人李彪、陈钢、牟明强在上述工程从事漆工工作。2018年2月3日，被告雷成明出具一张《欠条》，载明：“江津白沙印象养老中心酒店装饰工程漆工组164200元-借支106000元证明五万捌仟贰佰元正（58200元）未付。出条直接找甲方支付人工费。”其中，原告杨伟的劳务费为12400元，李彪的劳务费为15400元，陈钢的劳务费为12400元，牟明强的劳务费为15000元。该《欠条》中载明的劳务费包含在(2019)渝05民终2043号案件中。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告雷成明向包括原告杨伟在内的漆工班组出具的《欠条》载明，尚欠漆工班组劳务费共计58200元。经确认其中原告杨伟的劳务费为12400元，李彪的劳务费为15400元，陈钢的劳务费为12400元，牟明强的劳务费为15000元。对原告杨伟要求被告雷成明支付劳务费12400元的诉讼请求，本院予以支持。因《欠条》并未载明支付时间，故原告杨伟主张的资金占用损失应从本案立案之日起（2020年5月6日），以12400元为基数，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计付迟延履行的资金占用损失至付清时止。原告杨伟并非被告圣极公司雇请的人员，双方无直接法律关系，且本案所涉的劳务费已经另案生效判决确认后，由被告圣极公司支付给了被告雷成明，故对原告杨伟要求被告圣极公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告雷成明辩称案涉工程出现质量问题，但其举示的证据不足以证明该质量问题系原告杨伟导致，对被告雷成明的该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告雷成明于本判决生效后十五日内支付原告杨伟劳务费12400元；二、被告雷成明于本判决生效后十五日内支付原告杨伟资金占用损失（以12400元为基数，从2020年5月6日起，按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告雷成明负担。此款原告已预交，限被告于本判决生效后七日内转付给原告。本判决为终审判决。审判员 吴 笛二〇二〇年五月十八日书记员 卞先玲
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1664号 上诉人(原审被告)：新泰市佰亿房地产开发有限公司，住所地：新泰市青云路杞都宾馆西。 法定代表人：蒋济军，董事长。 委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋丙红，女，1977年4月24日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市佰亿房地产开发有限公司（以下简称佰亿房地产公司）因与被上诉人宋丙红房屋买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佰亿房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、上诉人已将商品房交付给被上诉人，一审判决第一项判令交付系重复交付，加重了上诉人的义务。被上诉人所购商品房是地下商铺，与普通住房不一样，交房的方式也不一样。地下商铺建成后，上诉人将商铺按户用隔断隔开。2018年9月1日，上诉人通知被上诉人等购房户一起到现场，告知其商铺的具体位置，被上诉人等也已在现场对商铺进行了确认，实际上已经完成了交付。绝大多数商户现场签署了委托租赁协议，只有被上诉人等极少数商户不同意签署委托租赁协议，后因绝大多数商户集体上访，要求尽快对外租赁，现地下商铺已拆除隔断整体对外租赁，地下商铺现正在整体租赁经营中，上诉人无法重复进行交付。二、一审判决第三项，判令支付违约金的时间至房产实际交付之日止，认定事实错误。首先，如上所述，房产已于2018年9月1日交付，违约金应计算至2018年9月1日。其次，退一步，即使交房时间不能确定，按被上诉人一审诉讼请求所述，“从约定交房日至2019年9月1日，具体金额以实际办理完法定交房手续为止”，其诉求是两个时间段，是相互矛盾的，应当按对其不利的诉求进行判决，即违约金的日期最迟至2019年9月1日，而不应按第二个时间段至实际交付之日止。 宋丙红向一审法院提出起诉请求：1、判令被告立即向原告交付所购商品房；2、被告立即为原告办理不动产权证；3、被告赔偿原告经济损失57666.6元（从约定交房日至2019年9月2日，具体金额以实际办理完法定交房手续为止）；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年6月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《新泰市商品房买卖合同》[合同编号：JXHY-1（-1）-303]，原告购买被告处街心花园地下商场第1幢-1层303号房，房款约定为180276元。合同约定，“出卖人应当在2014年10月1日前将经验收合格的商品房交付买受人，逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.8的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。合同签订后，原告总计支付购房款194884元，被告未依约向原告交付涉案商品房和协助办理房产登记手续。涉案商品房不动产权证正在办理中，房产已由被告出租给他人。 2019年11月6日原告以佰亿公司为被告、淄博好买购商业发展有限公司、新泰市晶晟商贸有限公司为第三人，诉至一审法院，诉讼中撤回对淄博好买购商业发展有限公司、新泰市晶晟商贸有限公司的起诉。 上述事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。 关于原告经济损失，其提交如下证据：置业计划书、广告宣传单，证明每平方米每天的租金收入至少6元，参照周围房价，原告按3元一平方主张涉案房产租金损失。经质证，被告对原告证据真实行有异议，认为系复印件，不能作为原告请求的依据。 对上述原被告有争议的事实，一审法院认定如下：原告提交的证据系复印件，被告不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，对原告提交的该组证据，一审法院不予采信。 一审法院认为，原告诉讼中撤回对淄博好买购商业发展有限公司、新泰市晶晟商贸有限公司的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。原被告签订的《新泰市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效，原被告应按合同约定履行各自的义务。原告已履行了合同义务，被告应按合同约定交付涉案房产，并协助原告办理不动产权证，被告未依约履行合同义务，应按合同约定承担违约责任。原告主张参照周围房价计算租金损失，一审法院认为其证据不足且能否产生租金损失具有不确定性，故对原告租金损失主张不予支持。根据双方合同约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.8的违约金。故，原告请求的违约金损失，应予支持。 综上所述，对于原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新泰市佰亿房地产开发有限公司于判决生效后三十日内将街心花园地下商场第1幢-1层303号房[商品房合同编号：JXHY-1（-1）-303]交付给原告宋丙红；二、被告新泰市佰亿房地产开发有限公司于判决生效后三十日内协助原告宋丙红办理街心花园地下商场第1幢-1层303号房[商品房合同编号：JXHY-1（-1）-303]的不动产权证；三、被告新泰市佰亿房地产开发有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告宋丙红经济损失（以本金194884元计，自2014年10月2日起至房产实际交付之日止按日万分之0.8计算）；四、驳回原告宋丙红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.83元，由被告新泰市佰亿房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人佰亿房地产公司与被上诉人宋丙红之间的房屋买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。房屋买卖合同中关于支付房款、交付房产和办理权属登记的约定明确，被上诉人宋丙红依约履行自己的义务后，有权依照合同约定要求上诉人佰亿房地产公司履行交付房产义务和协助办理权属登记。上诉人佰亿房地产公司并未依约履行义务，应承担相应的违约责任。上诉人佰亿房地产公司主张的“通知被上诉人等购房户一起到现场，告知其商铺的具体位置，被上诉人等也已在现场对商铺进行了确认，实际上已经完成了交付”，并不是合同约定的交付方式，不产生不动产物权交付的效力，其主张缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持，故上诉人应按照双方合同约定继续履行自己的义务，并承担相应的违约责任。关于违约金的计算期间，宋丙红主张“从约定交房日至2019年9月2日，具体金额以实际办理完法定交房手续为止”，一审法院确定为“自2014年10月2日起至房产实际交付之日”，采用的表述更加简洁、规范，所确定的计算期间亦属一致，其处理并无不妥，二审对此予以确认。 综上，佰亿房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由上诉人新泰市佰亿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十九日 书记员 刘文绰
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0981执106号申请执行人：刘某，男，1979年5月20日，汉族，住泊头市。被执行人：常某，女，1976年12月21日出生，汉族，住泊头市。申请执行人刘某与被执行人常某婚姻纠纷一案中，本院作出的(2019)冀0981民初1207号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人常某未履行义务，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。本院于2020年1月14日向被执行人常某送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1.履行生效法律文书所确定的义务；2负担本案执行费203元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于三日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2020年1月14日通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、工商登记、金融理财产品、股息红利、车辆等进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因账户内存款极少无扣划的必要，未能发现其它可供执行财产。二、2020年4月21日对被执行人进行了传唤，并到其住所地查找了被执行人及财产，查找无果。三、对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查询，未发现其他可供执行的财产。四、2020年5月25日通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、工商登记、金融理财产品、股息红利、车辆等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。五、已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。六、2020年5月25日本院对申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未提供财产线索。申请执行人尚未实现债权20217元。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人已同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘锡和二〇二〇年五月二十五日书记员  张胜易
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1425民初1541号原告何广勤，男，1970年3月7日出生，汉族，住河南省虞城县。被告孙小兵，男，汉族，1970年1月2日出生，住河南省虞城县。本院在审理原告何广勤与被告孙小兵民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何广勤自愿向本院撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何广勤撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告何广勤负担。审判员  王胜运二〇二〇年五月十一日书记员  刘恬君
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执782号 申请执行人：刘勇，男，1975年9月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：何雪，女，1978年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行申请执行人刘勇与被执行人何雪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人何雪名下有银行存款15796元。本院依法予以扣划，并已支付申请执行人；被执行人何雪名下有川Ａ×××××东风日产牌汽车一辆，本院已予以查封未实际扣押到案。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，根据本院作出的（2020）川0121民初33号民事判决，被执行人何雪应支付申请执行人货款216517元及占用资金利息（以贷款216517元为基数，按月利率2%从2018年5月21日期计算至贷款付清之日止），并承担案件受理费2274元、执行费3182元。本案中，已执行到位15796元，未执行202995元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，故，本案应当终结本次执行程序。据此，依照《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0121民初33号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年五月十二日 书记员 孙泽逊
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保403号 申请人：中国农业银行股份有限公司永州零陵支行。 法定代表人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：吕武，该支行职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：邓玉春，该支行职工（特别授权）。 被申请人：邓登辉，男，1989年11月13日出生，汉族。 申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邓登辉名下价值40000元以内予以查封（或冻结、扣押），申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邓登辉在金融机构的存款40000元或查封相应价值的财产（存款以网络查控系统内查询的财产为限）。 案件申请费420元，由申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 罗晓男 二〇二〇年五月十一日 法官助理 蒋桂云 书 记 员 王海燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执851号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行，住所地绍兴市上虞区崧厦镇环城东路269号，统一社会信用代码91330604632721615Y。 负责人：叶成盛，支行行长。 被执行人：冯亚刚，男，1987年1月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5953号民事判决书，于2020年3月10日立案执行申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行与被执行人冯亚刚信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的25448.97元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人冯亚刚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人冯亚刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯亚刚逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人冯亚刚作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人冯亚刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年五月十二日 书记员  杜亚钦
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0629民初51号原告：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：牛山奇，男，1942年7月6日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。原告徐文庆诉被告牛山奇金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后。原告徐文庆于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐文庆申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐文庆撤诉。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告负担。审判员  路立军二〇二〇年五月二十五日书记员  赵青云
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初3204号 原告：宛治文，男，1986年10月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安永奥装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：91610132MA6U486E1T。法定代表人：邓全志，总经理。原告宛治文与被告西安永奥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告宛治文撤回起诉。案件受理费675元（原告已预交），现由原告承担337.5元，剩余337.5元由本院退还原告。 审  判  员    张博博 二〇二〇年五月十一日 法官助理     文建广书  记  员    张祎雯1
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020豫1481民初1111号原告：孙富贵，男，1963年3月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告：刘东宾，男，1957年11月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。二原告委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永城市农村公路管理处，住所地：河南省永城市东城区芒山路中段，统一社会信用代码：12411481747422455R。法定代表人：石永，该管理处处长。委托诉讼代理人：申永、邵东伟，该单位职工，代理权限：特别授权。原告孙富贵、刘东宾诉被告永城市农村公路管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月13日，原告孙富贵、刘东宾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙富贵、刘东宾撤诉处理。案件受理费31788元，减半收取计15894元，由原告孙富贵、刘东宾负担。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年五月十三日书记员  龚 政
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1526号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄雪珍，女，1987年6月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏红建，河南公朴律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）因与被上诉人娄雪珍财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险商丘支公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人娄雪珍委托诉讼代理人魏红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险商丘支公司上诉请求：1.要求撤销河南省夏邑县人民法院作出的（2020）豫1426民初229号民事判决书并依法改判上诉人减少赔偿损失5万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆评估金额过高，且没有实际维修，被上诉人无法证明其车辆的实际损失。被上诉人提交的车辆损失评估报告，仅依据被上诉人列出的清单作为评估依据无法确定车辆的实际损失，评估机构未对车辆进行拆解，核对配件是否需要更换或者维修，评估结果不能代表实际维修价格，被上诉人应当提供维修清单明细及相应发票予以佐证，否则应当承担举证不能的法律后果。二、涉案车辆已达到报废状态，无修理的必要性。涉案车辆评估的车辆损失为103248元、施救费5900元，而保险金额为13万元，除去折旧金额，其损失超过保险金额的80%以上，已达到报废状态，已无维修价值，应当按报废车辆评估，评估依据不足，应当重新评估。娄雪珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案评估报告可以作为定案依据，且不符合重新评估的情形，故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。娄雪珍向一审法院起诉请求：1.判令平安财险商丘支公司赔付豫Ｎ×××××号轿车车辆损失、施救费、鉴定费112148元；2.本案诉讼费由平安财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，张艳军驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿京港高速由北向南行驶至823公里（东半幅）时，由于操作不当造成车辆失控与中央护栏发生碰撞后侧翻，造成张艳军受伤，车辆及部分道路交通设施损坏。事故经驻马店市公安局交通管理支队处理，认定张艳军负事故的全部责任。经河南明众价格评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号车辆的维修费用总计为103248元，娄雪珍支出评估费3000元。娄雪珍另支出施救费用5900元。经查，豫Ｎ×××××号车辆在平安财险商丘支公司处投保有机动车损失保险，责任限额为13万元，被保险人为娄雪珍，事故发生在保险期间内。一审法院认为，豫Ｎ×××××号车辆在平安财险商丘支公司处投保了车辆损失险，被保险人为娄雪珍，平安财险商丘支公司收取了保险费并出具了保险单，双方当事人之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。豫Ｎ×××××号车辆经评估车辆损失价格为103248元，对于该项损失，平安财险商丘支公司应当在机动车损失保险限额内予以赔付。娄雪珍支出的评估费3000元，系其为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，其主张由平安财险商丘支公司承担，该院予以支持。娄雪珍支出的施救费5900元，系其为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，其主张由平安财险商丘支公司承担，该院予以支持。综上，平安财险商丘支公司应赔偿娄雪珍车辆损失103248元、评估费3000元、施救费5900元，共计112148元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决书生效后七日内赔付娄雪珍车辆损失103248元、评估费3000元、施救费5900元，共计112148元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1241元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆评估报告是一审法院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结果并无重大失实之处，能够证明车辆的实际损失。上诉人认为评估金额过高，应当按照报废车辆评估系其主观推断，并未提供证据予以支持，不能以此理由而否认评估人员根据专业知识作出的评估报告。上诉人对车辆损失评估报告有异议但并未提供证据证明该评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新评估的情形，其要求重新评估于法无据。因此，上诉人以涉案车辆评估金额过高，认定车辆损失依据不足为由要求减少赔偿损失5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年五月十四日书记员  杨 宁
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2323民督281号 申请人：呼图壁汇鑫热力工程有限公司，住所地呼图壁县大丰镇3街区121元。 法定代表人：吴新，总经理。 被申请人：王功和，男，汉族，1954年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 申请人呼图壁汇鑫热力工程有限公司与被申请人王功和申请支付令一案，本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月20日发出（2020）新2323民督281号支付令，限令被申请人王功和在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人王功和提出的书面异议，符合法律规定，应当认定异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）新2323民督281号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人呼图壁汇鑫热力工程有限公司负担。 审 判 员 朱丽萨 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 （周露 书 记 员 董晓洁
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0428民初523号原告:玉溪市元江县中亚建筑有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道澧江路（大水平卫生院旁）。法定代表人：李平友，总经理。被告:元江县第三中学（原名：元江县澧江镇第二中学）。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道大水平社区。法定代表人：杨丽先，校长。原告玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称中亚建司）与被告元江县第三中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中亚建司于2020年5月13日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告中亚建司在本院对本案尚未作出判决前申请撤诉，确系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪市元江县中亚建筑有限公司撤诉。案件受理费11251元，减半收取计5625.50元，由原告玉溪市元江县中亚建筑有限公司负担。审判员  李田兵二〇二〇年五月十三日法官助理倪俊书记员龙霄
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4288号之一 申请执行人孙树源，男，1969年1月19日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人孙其军，男，1968年8月9日生，汉族，住淄博市沂源县。 被执行人李成美，女，1970年10月26日生，汉族，住山东省沂源县。 被执行人王朝君，男，1973年4月23日生，汉族，住山东省沂源县。 被执行人高丰梅，女，1972年7月4日生，汉族，住山东省沂源县。 本院在执行孙树源诉孙其军、李成美、王朝君、高丰梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效本院的（2015）张民初字第324号民事判决书，于2019年10月29日向本院申请执行借款本息及诉讼费用等合计146075元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但其未到庭，也未申报财产；除此之外，本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，已扣划2673.85元，已过付；被执行人无其他可供执行的财产线索。2020年02月20日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施,2020年04月21日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本院已穷尽执行措施，未发现其他可供执行的线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0303执4288号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵玉新 审判员  刘国华 审判员  李永梅 二０二〇年五月七日 书记员  张 晨
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民特10号 申请人：夹江县青衣街道在古社区居民委员会，住所地夹江县青衣街道在古社区居民委员会，统一社会信用代码55511126337680988D。 法定代表人：宿光焱。 委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 被申请人：李强军，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 代理人：陈友贵，男，1952年5月20日出生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 申请人夹江县青衣街道在古社区居民委员会申请认定被申请人李强军无民事行为能力一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 本案申请人在申请认定李强军为无民事行为能力人的申请书中载明了王丽均为李强军的代理人。本院经审查认为，人民法院审理认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人。被申请人李强军未婚，无婚生子女和非婚生子女。李强军的父亲及哥哥均已死亡，母亲被法院认定为无民事行为能力人。在李强军的近亲属中只有一个舅舅陈友贵健在。在李强军有近亲属陈友贵的情况下，让王丽均在本案中担任李强军的代理人不符合法律规定。本院依法指定陈友贵为李强军在本案中的代理人并通知其出庭应诉。 夹江县青衣街道在古社区居民委员会称，请求法院依法宣告李强军为无民事行为能力人。事实和理由：李强军是夹江县青衣街道在古社区居民委员会的居民，李强军母亲是无民事行为能力人，其哥哥李强刚于2019年12月31日因病死亡，李强军目前无近亲属。李强军经四川求实司法鉴定所鉴定，其出具的川求实鉴〔2020〕精鉴207号《民事行为能力鉴定意见书》的鉴定意见为：李强军目前无民事行为能力。故请求法院依法认定被申请人李强军为无民事行为能力的人。 李强军在庭审中对审判人员的部分简单问话不能切题回答，其生活不能自理，不能正确理解和辨认自己的行为。 陈友贵称，申请人陈述的是事实。因我是李强军的舅舅，我妹妹陈小兰是李强军的母亲，她目前不能辨认自己的行为。李强军的父亲及哥哥均已死亡，李强军从小智力有问题。我同意当李强军的代理人，同意法院宣告李强军为无民事行为能力人。 经审理查明：被申请人李强军系申请人夹江县青衣街道在古社区居民委员会的居民。李强军未婚，无婚生和非婚生子女。李强军的父亲李世民和哥哥李强刚均已死亡；其母亲陈小兰于2020年1月14日被四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴〔2020〕精鉴208号《民事行为能力鉴定意见书》鉴定为：目前无民事行为能力。李强军现无其他兄弟姐妹，近亲属中舅舅陈友贵健在。李强军在庭审中对审判人员的部分简单问话不能切题回答，其生活不能自理，不能正确理解和辨认自己的行为。2020年1月14日，夹江县青衣街道在古社区居民委员会作为委托人委托四川求实司法鉴定所对李强军的民事行为能力进行鉴定。同日，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴〔2020〕精鉴207号《民事行为能力鉴定意见书》，其鉴定意见为：李强军目前无民事行为能力，故申请人请求法院依法认定被申请人李强军为无民事行为能力的人。 本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。夹江县青衣街道在古社区居民委员会以组织的名义委托鉴定机构对本居委会居民李强军的行为能力进行鉴定，符合法律规定。被申请人李强军问话不切题，不能正确理解和辨认自己的行为，经四川求实司法鉴定所鉴定，被评定为目前无民事行为能力。故夹江县青衣街道在古社区居民委员会作为本案申请认定李强军民事行为能力的申请人，理由正当，提交的证据确实、充分，其申请符合《中华人民共和国民法总则》第二十四条的规定。因此，申请人夹江县青衣街道在古社区居民委员会的申请因有事实和法律依据本院予以支持。为保障被申请人李强军的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 李强军为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  唐惠灵 二〇二〇年五月八日 书记员  张又月
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12386号原告：张颖，女，汉族，1993年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张伟东，北京炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蕊婷，北京炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：黄泽群，男，汉族，1994年4月8日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分民事权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张颖撤诉。案件受理费人民币1213元，由原告张颖负担。审判员  彭弘卫二〇二〇年五月十四日书记员  刘 蕾
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执434号 申请执行人余忠辉，男，1964年5月25日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人郑建明，男，1982年10月24日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人姚燕钦，女，1982年1月27日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人余忠辉与被执行人郑建明、姚燕钦追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初3715号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑建明、姚燕钦即日偿还给申请执行人余忠辉借款68898.33元并支付利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑建明、姚燕钦的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人郑建明、姚燕钦纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初3715号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴劲榕
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初3415号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘星宇，湖南居安律师事务所律师。 被告：韩方超，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告韩方超追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员李华适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人刘星宇到庭参加诉讼，被告韩方超经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金2849.32元及利息(以借款本金为基数，按年利率21.25%的标准自2019年11月14日起计至实际付清之日止)；2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告韩方超未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年5月14日，被告通过来分期平台与百X银行股份有限公司(以下简称“百X银行”)签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额4800元，期限为12个月，分12期偿还，“借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期”，“借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项”，“借款人未履行本合同项下任何义务的行为”等，百X银行可以“要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用”，“采取合法合规的催清收措施”或“采取法律法规规定的其他救济措施”，且“贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担”。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称"信诚公司")及百X银行签订了《委托保证合同》，信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了5期贷款，偿还本金1950.68元，剩余7期贷款，余欠本金共计2849.32元被告一直没有偿还。因被告未依约还款，信诚公司履行了担保义务，向百X银行清偿了债务。2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知(包括诉讼文书等)可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款。2020年4月28日，信诚公司将对被告的追偿债权转让给耒阳润裕公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了担保合同义务，取得了对被告的追偿权，被告应及时向其偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本息，并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。 被告韩方超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩方超限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款本金2849.32元及利息(以2849.32元为基数，按年利率21.25%的标准自2019年11月14日起计至实际付清之日止)，并支付原告律师代理费220.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩方超负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  雷迪
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0811执417号 被执行人：仝波，男，1975年06月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 本院刑事审判庭移送执行的仝波罚金纠纷一案中，已执行到位罚金10371.94元，剩余部分本院查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息,均暂未发现被执行人名下有可供立即执行的财产。在将被执行人纳入了失信被执行人名单和限制高消费后，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 斌 审判员 李元超 审判员 方 超 二〇二〇年五月十六日 书记员 陈 涛
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执3097号之二申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地:滨州市黄河五路377号。统一社会信用代码：9137160074897397XG。代表人：方平，总经理。被执行人：魏明四，男，1976年7月21日出生，汉族，无业，现住东营市东营区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被执行人魏明四保险人代位求偿权纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，且协议在履行过程中，申请执行人申请撤回执行，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0502执3097号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年五月二十二日书记员 赵佳琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执恢544号之一申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，河南省郑州高新开发区瑞达路82号。负责人侯澄宇。被执行人刘丽，女,汉族，1981年8月13日出生，住河南省罗山县。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行刘丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初13147号民事判决书已发生法律效力，于2020年3月17日立案恢复执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、立案后本院对被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2020年3月17日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，冻结了被执行人名下账户。三、本院于2020年5月18日对被执行人采取限制高消费措施，并向其发出限制消费令；四、本院于2019年5月18日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问；五、本院前往不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人在户籍地不动产登记中心无其他不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；六、截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；七、本院于2020年5月14日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。截止2020年5月19日本案申请执行人已实际受偿0元。本院对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能提供可供执行的财产，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  王世争审判员  孟灵军二〇二〇年五月十九日法官助理李旭辉书记员李楚
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢320号申请执行人：金王根，男，1953年1月21日生，朝鲜族，住吉林省延吉市北山街。被执行人：李淑子，女，1963年12月3日生，朝鲜族，现下落不明。被执行人：金勇豪，男，1960年3月22日生，朝鲜族，现下落不明。申请执行人金王根与被执行人李淑子、金勇豪借款合同纠纷一案，申请执行人金王根依据已经发生法律效力的本院（2014）延民初字第4319号民事判决向本院申请执行，要求被执行人李淑子、金勇豪履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月18日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2020年5月18日作出（2020）吉2401执恢320号之二执行裁定，划拨被执行人李淑子在银行账户内的存款43714元至本院执行款账户。同日，本院作出（2020）吉2401执恢320号之一执行裁定，解除对被执行人李淑子名下银行账户内存款的冻结。2020年5月19日，本院将执行款43714元支付给申请执行人金王根。申请执行人金王根同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，金勇男申请执行的本院（2014）延民初字第4319号民事判决确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十九日
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民初79号 原告:宏联国际贸易有限公司,住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人:郑波,董事。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。 被告:桐城市吕亭镇宋果购物广场,住所地:安徽省吕亭镇新店村，实际经营地:安徽省桐城市008县道兴店街的“宋果购物城”。 经营者:魏宋果。 原告宏联国际贸易有限公司因与被告桐城市吕亭镇宋果购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回对被告桐城市吕亭镇宋果购物广场的起诉并不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年五月十四日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。