江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终958号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。法定代表人：邓功平，公司经理。上诉人（原审原告）：卢方元，男，汉族，1956年6月2日出生，住址：江西省高安市。被上诉人（原审原告）：胡花英，女，汉族，1960年1月16日出生，住址：江西省高安市。两被上诉人委托代理人：杨美，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗金虎，男，汉族，1982年2月5日出生，住址：江西省上高县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保高安支公司）与被上诉人卢方元、胡花英、罗金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7289号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年8月24日，罗金虎驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车，沿320国道自东向西行驶至320国道909公里950米处时，与停在路边准备过马路由卢方元驾驶的三轮电动车（车上坐胡花英）发生相撞，致使卢方元、胡花英受伤、三轮电动车受损的交通事故。经江西省高安市公安局交警大队所作事故认定书认定，罗金虎负事故全部责任，卢方元、胡花英无责任。事发后当天，卢方元、胡花英同时入住高安市人民医院，直至2019年10月27日出院，住院共计64天。胡花英花费医疗费9621.12元，卢方元花费医疗费21435.55元。出院医嘱均为出院后休息三个月。2019年12月5日和7日，卢方元、胡花英到医院检查治疗，花费医疗费共计441.8元。2019年11月7日，卢方元委托高安匡正司法鉴定中心对其人体损伤程度及伤残程度进行评估鉴定。经鉴定卢方元的损伤程度评定为轻伤一级，伤残等级为十级。另经审理查明，卢方元、胡花英系夫妻关系，事发前一直在高安市从事保姆工作，为王早华、卢苹果夫妇带小孩。涉案车辆赣Ｃ×××××号车为罗金虎所有，该车在人寿财保高安支公司处投保有机动车交强险和机动车商业三者险，保险期从2019年3月8日起至2020年3月7日止。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者应对交通事故对他人造成的损害承担赔偿责任。本案中，罗金虎驾车发生交通事故，该事故经交警部分作出的事故认定书认定罗金虎负全部责任，该事故认定书予以确认，可以作为认定本案事实的依据。罗金虎应对卢方元、胡花英的损失承担全部赔偿责任。涉案车辆赣Ｃ×××××号车在人寿财保高安支公司处投保有机动车交强险和机动车商业三者险，事故发生在保险有效期内，除却免赔事由，人寿财保高安支公司应在相应的险别保额内对卢方元、胡花英的损失予以赔付。庭审中，卢方元、胡花英与人寿财保高安支公司对卢方元、胡花英误工费的计算存在分歧。因误工费是对具有劳动能力的受害人受到伤害后，因无法从事正常的工作或劳动收入减少而给予的经济补偿，其目的是为了弥补受害人的经济损失。同时《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未对受伤者获得误工费的年龄作出限制性规定，也就是说只要受害人遭到人身损害，客观上因误工而导致其收入减少，受害人不应受年龄、性别等因素的限制，有权要求赔偿义务人赔偿误工费。所以，卢方元、胡花英虽然年岁已高，但因其仍从事劳动有收入来源，其误工费用请求，予以支持。因卢方元、胡花英长期居住于城镇，且以在外从事保姆工作为主要生活来源，其相关损失应以城镇标准计算。鉴定费1400元属于确认保险标的损失的合理必要支出，依据保险法规定应由保险人承担。卢方元的损失主要有：医疗费21690.35元；误工费143元／天×154天＝22022元；护理费143元／天×64天＝9152元；伙食费50元／天×64天＝3200元；营养费30元／天×64天＝1920元；伤残赔偿金33819元／年×17年×10%＝57492.3元；鉴定费1400元；精神抚慰金酌定支持诉请5000元；交通费酌定800元；财产损失酌定1500元；卢方元损失总计为124176.65元。胡花英的损失主要有：医疗费9791.81元；误工费143元／天×154天＝22022元；护理费143元／天×64天＝9152元；伙食费50元／天×64天＝3200元；营养费30元／天×64天＝1920元；交通费法院酌定为800元；胡花英的损失总计为46885.81元。人寿财保高安支公司主张扣减非医保用药15%，且罗金虎与卢方元、胡花英均未提出异议，法院支持人寿财保高安支公司主张，扣减卢方元、胡花英非医保用药总计4722元，由侵权人罗金虎承担。对卢方元、胡花英超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、限人寿财保高安支公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔付给卢方元精神抚慰金5000元，伤残赔偿金57492.3元，财产损失1500元，医疗费用10000元；以上费用总计为人民币73992.3元；二、限罗金虎于判决生效之日起十日内赔付卢方元人民币50184.35元，赔付胡花英人民币46885.81元，以上合计人民币97070.16元；人寿财保高安支公司在机动车第三者责任险内为罗金虎赔付人民币82348.16元（已扣减先行垫付人民币10000元和非医保用药4722元）；三、驳回卢方元、胡花英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由罗金虎承担。人寿财保高安支公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：1、一审判决支持误工费不合理。本案事故发生前虽然在高安市带小孩，但是卢苹果与卢方元为父女关系，胡花英为母女关系，系帮女儿带小孩，其事故发生前无收入来源，未因本案事故减少收入，恳请二审法院依法改判驳回误工费诉请；2、一审判决伤残赔偿金超出诉请，为认定事实不清，适用法律错误，恳请法院依法改判。卢方元诉请伤残赔偿金为33819元/年×16年×10%=54110.4元，一审判决认定伤残赔偿金：33819元/年×17年×10%=57492.3元，卢方元诉请损失为121325.97元，胡花英诉请损失为47001.14元，一审判决卢方元损失为124176.65元，判决超诉请，为认定事实不清，适用法律错误，卢方元的伤残赔偿金应为33819元/年×16年×10%=54110.4元。综上，为维护上诉人的合法权益，请求减少承担47425.90元赔偿责任。被上诉人卢方元、胡花英答辩称：1、本案中，答辩人夫妇在事故发生前在高安给女儿卢苹果带小孩，应视为有收入来源，对于误工费的请求，理应获得支持。2、一审中起诉的标的为125132.09元，判决为124176.65元，伤残赔偿金应为33819元/年×17年×10%=57492.3元，这是合理合法的。一审法院认定事实清楚，并无任何不妥之处。综上，请求依法驳回上诉，维持一审法院判决。被上诉人罗金虎未提供答辩。二审期间，上诉人人寿财保高安支公司及被上诉人卢方元、胡花英、罗金虎未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:交通事故中受害人的合理损失应依法获得赔偿。本案中，罗金虎驾驶的赣Ｃ×××××号货车致卢方元、胡花英受伤，卢方元构成十级伤残一处，罗金虎负事故的全部责任，卢方元、胡花英无责。赣Ｃ×××××号货车在人寿财保高安支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时卢方元为63周岁。一审庭审期间，卢方元变更了诉讼请求即第一项诉讼请求由121325.97元增加至125132.09元。原审法院依据查明的事实，认定卢方元、胡花英误工费各22022元，以17年期限额认定卢方元残疾赔偿金57492.30元，确认卢方元总损失为124176.65元，该金额并未超出其诉讼请求范围，以上认定于法有据，原审法院依据查明的事实、判令人寿财保高安支公司在交强险限额内和商业三者险内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。人寿财保高安支公司无证据证明卢方元、胡花英无劳动能力，因此，其关于不承担误工费、残疾赔偿金超诉请判决并减少承担47425.90元赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费986元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年五月十八日书记员 李 弦