浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13040号 原告：绍兴诚蓁针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村。 法定代表人：杨兴友，系执行董事。 委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：绍兴千众贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区南新村7幢。 法定代表人：李文雅。 被告：卢孝江，男，1974年9月25日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县。 二被告共同的委托诉讼代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。 原告绍兴诚蓁针纺有限公司与被告绍兴千众贸易有限公司（以下简称千众公司）、卢孝江买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理。根据原告申请，本院作出（2019）浙0603执保2014号财产保全民事裁定并已执行。被告千众公司、卢孝江向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月14日裁定驳回二被告的管辖权异议。二被告不服本院上述裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，浙江省绍兴市中级人民法院于2020年3月4日裁定驳回二被告的上诉。本案依法适用简易程序，分别于2020年4月16日及2020年5月19日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴诚蓁针纺有限公司的法定代表人杨兴友及其委托诉讼代理人申铁旗，二被告共同的委托诉讼代理人陈明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴诚蓁针纺有限公司向本院提出诉讼请求为：判令二被告立即支付原告货款921236元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息）。事实与理由：二被告自2019年8月起与原告陆续签订合同五份，约定原告向被告供货，经对账尚欠原告921236元，后原告索要货款遭到拒绝。经查二被告早有到期债务未清偿，应当承担共同还款责任，故原告诉至法院，望判如所请。 被告千众公司答辩称：被告千众公司确实与原告发生交易，双方的交易总额为100多万，被告千众公司已付款35万元，对于原告主张的欠款金额无异议，但对利息不予认可，没有法律依据，且双方交易的第三、第四批货物没有履行完成，存在违约。 被告卢孝江答辩称：被告卢孝江原为千众公司的股东，只是延续对后续交易的联系和谈判，在本案交易中，被告卢孝江只是被告千众公司的业务员，且案涉交易亦是通过被告千众公司的对公账户支付的，双方也开具了发票，故对原告的主张不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的五份《产品购销合同》及五份对账单，被告千众公司提供的浙江增值税专用发票十份、五份《产品购销合同》（与原告提供的五份《产品购销合同》内容一致）、转账记录打印件六页，双方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：1、原告提交的被告千众公司工商登记档案一组，系原告从相关市场监督管理部门调取，来源合法，本院对此予以确认；2、原告提供原告法定代表人杨兴友与被告千众公司法定代表人李文雅的谈话录音及文字整理件一份，二被告对其真实性不予认可，本院为查明案件事实，要求被告千众公司的法定代表人李文雅到庭陈述相关情况，而被告千众公司无正当理由未在第二次庭审中指派其法定代表人李文雅到庭，故本院对该证据真实性予以确认，根据该谈话录音，李文雅自述其并不清楚千众公司，对于本案案涉交易其本人也并不知情，但根据该陈述尚不能证明被告千众公司实际由被告卢孝江控制及案涉交易被告卢孝江为共同交易人的事实；3、被告千众公司提供由其股东王利江签字的《情况说明书》一份，该股东王利江明确被告卢孝江是被告千众公司业务员，其对被告卢孝江代被告千众公司签订的合同予以认可，故根据该证据，可证明被告王利江知晓案涉交易，且参与被告千众公司经营的事实，但根据其陈述，仍不能证明被告卢孝江为被告千众公司的实际控制人或被告卢孝江为案涉交易的共同买受人的事实。 本院经审理查明，原告与被告千众公司在2019年期间存在各类布匹买卖交易往来，由原告向被告千众公司供货。被告卢孝江分别于2019年8月16日、2019年8月28日、2019年9月8日、2019年9月21日及2019年11月6日代表被告千众公司与原告签订《产品购销合同》五份，原告则共计向被告千众公司供应货款金额为1271236元的货物，期间被告千众公司共计向原告付款35万元，原告则已向被告千众公司开具了价税合计金额共计1124792元的浙江增值税专用发票十份，现被告千众公司仍欠原告货款921236元，遂成讼。 本院认为，原告与被告千众公司之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告提供的证据能够证明被告千众公司尚欠原告货款921236元的事实，故原告有权要求被告千众公司立即付清该款，并承担自起诉之日起的利息损失。被告千众公司虽抗辩称案涉交易还未履行完毕，但被告千众公司已通过对账单的方式对最终交付货物的数量及欠款金额均予以了确认，故被告千众公司的抗辩意见与该证据所反映的事实不符，本院对此不予支持。被告卢孝江抗辩称其只是被告千众公司的业务员，不应承担付款责任，根据原告提供的谈话录音，被告千众公司法定代表人李文雅自述其对千众公司的经营情况及案涉交易均不知情，而又根据被告千众公司提供的其股东王利江出具的《情况说明书》，可证明王利江知晓案涉交易及实际参与案涉交易管理的事实，但根据上述证据及被告卢孝江在案涉五份《产品购销合同》中签字的事实，尚不能认可被告卢孝江为被告千众公司的实际控制人或被告卢孝江为案涉交易的交易相对方的事实，故原告要求被告卢孝江承担付款责任则缺乏事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴千众贸易有限公司支付原告绍兴诚蓁针纺有限公司货款921236元，并支付该款自2019年12月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失； 二、驳回原告绍兴诚蓁针纺有限公司的其他诉讼请求。 如果被告绍兴千众贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13012元，减半收取6506元，财产保全申请费5000元，合计11506元，由被告绍兴千众贸易有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。