山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终56号 上诉人（原审原告）齐河县红炬新型建材有限公司，所在地址山东省德州市齐河县胡官屯镇荆庄村东。 法定代表人张厚福，经理。 委托代理人陈龙燕，女，1970年3月31日出生，汉族，住山东省济南市长清区，该公司工作人员。 委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）齐河县胡官屯镇人民政府，所在地址山东省德州市齐河县胡官屯镇驻地。 法定代表人郝强，镇长。 委托代理人杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。 委托代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 上诉人齐河县红炬新型建材有限公司（以下简称红炬公司）与被上诉人齐河县胡官屯镇人民政府（以下简称胡官屯镇政府）行政强制一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 红炬公司诉称，2017年11月12日，被告胡官屯镇政府向原告下达了《通知书》，内容为：你单位系黄河河道内违章建筑，本着谁受益谁管理、属地管理的原则，望你单位限期(2017年11月30日前)对本经营企业地上附着物予以自行拆除，恢复原地貌，逾期不拆除者，将由胡官屯镇综合治理办公室强制拆除，拆除费用由你单位自行承担，并对你单位责任人作出严肃处理，责任后果自负。随后，被告对原告砖窑及设备进行了强制拆除，致使周边群众对砖窑的设备设施和产品进行了大肆哄抢，共计造成损失500余万元。原告公司属于被告招商引资项目，各项手续完备，与相关部门签有各项合同，取得了土地等相关权益的使用权。原告公司经依法登记，照章纳税，属合法经营。原告公司不属于违章建筑。被告的行为超越职权，违反法定程序，给原告造成了重大经济损失。请求法院确认被告的强拆行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过一年。本案庭审中，原、被告均认可原告公司于2017年11月30日被胡官屯镇政府组织实施拆除，原告于2019年3月20日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，已超过上述规定的起诉期限，原告也无因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告齐河县红炬新型建材有限公司的起诉。 上诉人红炬公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定;2.依法判令被上诉人的强拆行为违法;3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。1.上诉人诉被上诉人行政行为违法一案,于2017年12月向德州市齐河县人民法院提起行政诉讼,该法院于2018年1月3日立案受理,于2018年4月27日开庭审理,于2018年以（2018)鲁1425行初1号裁定书“因法律适用问题需向上级法院请示”为由中止诉讼。直到2019年3月20日,齐河县人民法院通知上诉人,因请示上级法院未果,且本案被上诉人提交了一份齐河河长制办公室文件,认为被上诉人是执行的齐河河长制办公室的指令拆除的上诉人的砖厂,齐河县人民法院认为需要追加齐河县人民政府为被告参加诉讼,但管辖权又不在基层法院,要求上诉人撤诉向德州市中级人民法院起诉。2019年3月20日,上诉人在齐河县人民法院撤回起诉,并于当日向德州市中级人民法院起诉。2.德州市中级人民法院受理后,于2019年7月25日分别下达了（2019)鲁14行初50号行政裁定书和(2019)鲁14行初50号之一行政裁定书,裁定本案由山东省禹城市人民法院管辖。禹城市人民法院没有查清以上事实,仅以“原告于2019年3月20日向德州市中级人民法院提起行政诉讼,已超过上述规定的起诉期限”为由驳回起诉,认定事实不清。二、一审裁定适用法律不当。一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定、第六十九条第一款第(二)项规定,驳回上诉人起诉,是对法律规定的曲解。上诉人的案件自2017年12月份起诉,2018年1月3日立案,至禹城市人民法院下达裁定书,齐河县人民法院也好、德州市中级人民法院也罢,无论中止诉讼、撤回另行起诉、裁定指定管辖,以上诉讼活动从没有离开过法院一天。《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》等法律均没有关于诉讼时效的限制性规定,只是对起诉期限有限制性的规定,上诉人向人民法院主张权利没有超过起诉期限。上诉人认为,以上几家法院对案件没有进行过实质性处理,仅是程序问题就用了两年,是对法律的不尊重和对当事人的蔑视,有悖于行政诉讼法的立法原则,因此,请求二审人民法院依法改判。 被上诉人胡官屯镇政府答辩称，一、根据《山东省全面实行河长制工作方案》(鲁厅字［2017］14号)、《2017年环境保护突出问题综合整治攻坚方案》(鲁厅字［2017］35号)、《山东省2017年“清河行动”实施方案》(鲁河长办字［2017］1号)等相关文件的规定,上诉人的砖厂厂房在河道范围以内,而且其生产砖所用的沙土,也是在河道内采砂、取土。在附表1-14山东省省级重要河湖“清河行动”德州市任务清单中,已经明确认定胡官联五村(岸别)92+600的砖窑系违章建筑,而且是在国家航拍时发现的上诉人砖厂。故根据文件精神,应当对上诉人的砖厂予以拆除,我单位不存在违法行为。二、2017年11月12日,我单位已经给予原告下达了通知书,在通知书上由原告相关人员的签字确认,上诉人对该通知内容是知悉且同意的。三、我单位是依据国家命令,对上诉人的违章建筑进行拆除,目的是为了保护黄河环境,消除河湖“八乱”现象。我单位的行为属于不可诉的行为。四、行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过一年。一审原、被告均认可上诉人公司于2017年11月30日被胡官屯镇人民政府组织实施拆除,上诉人于2019年3月20日向德州市中级人民法院提起行政诉讼,已超过上诉规定的起诉期限,上诉人也无因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由。综上所述,我单位并无违法行为,上诉人的起诉没有事实和法律依据,请求德州市中级人民法院查明事实真相,依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人红炬公司向本院提交以下证据：1.（2018）鲁1425行初1号行政裁定书；2.（2018）鲁1425行初1-2号行政裁定书；3.（2019）鲁14行初50号行政裁定书；4.（2019）鲁14行初50号之一行政裁定书；5.关于齐河县人民法院工作人员的录音。证明齐河县人民法院要求上诉人撤回起诉，向德州市中级人民法院立案，上诉人的起诉没有超过起诉期限。被上诉人经质证认为，对证据1至证据4的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。对证据5的真实性有异议。经审查，本院认为，上诉人提交的证据1至证据4，具有真实性，可以作为认定案件事实的依据；证据5，不能证明上诉人具有耽误起诉期限的正当事由，不能作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明，2017年11月12日，胡官屯镇政府向红炬公司下达《通知书》，要求红炬公司限期(2017年11月30日前)对本经营企业地上附着物予以自行拆除，恢复原地貌，若逾期不拆除，将由胡官屯镇综合治理办公室强制拆除。2017年11月30日，胡官屯镇政府对红炬公司砖窑及设备进行了强制拆除。2018年1月3日，红炬公司诉胡官屯镇政府强制拆除通知及行政赔偿一案，在齐河县人民法院正式立案，红炬公司诉讼请求为：1.依法撤销被告于2017年11月12日作出的《通知书》；2.被告赔偿原告各项经济损失500万元；3.诉讼费由被告承担。2018年5月10日，该案中止审理。2019年3月20日，齐河县人民法院作出（2018）鲁1425行初1-2号行政裁定，准许红炬公司撤回起诉。同日，红炬公司又以齐河县人民政府、胡官屯镇政府为被告，向本院提起本案诉讼，诉讼请求为：1.认定被告（即齐河县人民政府、胡官屯镇政府）的强拆行为违法，并依法撤销第二被告（即胡官屯镇政府）于2017年11月12日作出的《通知书》；2.诉讼费用由被告承担。2019年7月25日，本院作出（2019）鲁14行初50号行政裁定，驳回红炬公司诉被告齐河县人民政府要求认定强拆行为违法和诉被告胡官屯镇政府要求撤销2017年11月12作出的《通知书》的起诉。同日，本院作出（2019）鲁14行初50号之一行政裁定，将红炬公司诉被告胡官屯镇政府强制拆除一案移送山东省禹城市人民法院管辖。 本院认为，上诉人虽早在2017年底就对涉案《通知书》提起过行政诉讼，但被诉强拆行为与涉案《通知书》系两个独立的行政行为，被诉拆除行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释［2008］8号，2018年2月8日起废止)第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》(法释［2018］1号)第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织，起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案审查的焦点问题为前述新旧司法解释对同一起诉期限作出不同规定，红炬公司2017年11月30日当日已知涉案拆除行为，其于2019年3月20日首次针对被诉拆除行为提起诉讼，是否超过法定起诉期限。 对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为未告知诉权或者起诉期限，当事人于2018年2月8日后提出行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人自知道或者应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人自知道或者应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年的，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，红炬公司认可被诉拆除行为于2017年11月30日作出，其应于2019年2月7日前就强拆行为提起诉讼，其至2019年3月20日才就强拆行为提起诉讼，已超过起诉期限。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年五月十四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌