中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9353号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO），男，1965年5月16日出生，英国国籍。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李庆卉，男，1973年9月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。原审第三人：江国财，男，1966年12月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）因与被上诉人李庆卉及原审第三人江国财房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人洪汉钊提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判李庆卉支付洪汉钊交付交接时屋内物品费用价值15963元，2017年6月至8月30日的水电费55000元；2.一、二审全部诉讼费用由李庆卉承担。事实和理由：原审判决对本案事实认定不清，责任划分错误。一、对涉案租赁物的装修问题认定事实错误。原审判决认定李庆卉未能提供证据证明对涉案租赁物进行了装修，又错误认定其装修损失为125752元，自相矛盾。即使李庆卉有装修损失，原审法院应当以评估鉴定结论为依据，而李庆卉拒绝申请评估鉴定应对损失部分承担举证不能的责任。原审法院酌情按照李庆卉提交的无效单据确定损失额没有事实和法律依据。李庆卉未能证明有装修事实的存在和损失数额，应当驳回其该项诉请。二、对于《侨乡交接存货单》中物品金额15965元，应支持洪汉钊的诉讼请求。物品名目及金额经双方签字确认，已被李庆卉全部消费完毕，且该部分物品费用也是因租赁合同产生，与租赁合同紧密关联，可视作租赁合同的附件，原审法院应予支持。如对该部分事实另案起诉，必然会导致诉累。三、2017年6月至8月的水电费55000元应予以支持。原审已查明李庆卉实际租赁期为2017年6月至8月31日，李庆卉在此期间一直在经营，肯定有水电费产生，结合洪汉钊提交的2017年6月水电费收据可证明涉案租赁物的水电费已全部由洪汉钊缴纳，李庆卉交纳水电费的对象是洪汉钊而非邓志栅。虽然洪汉钊未提交2017年6、7、8月水电费的具体数额，但根据2017年6月的两张收据完全可以酌情确定水电费全额55000元，最低也应支持2017年6月的水电费20712元。综上，请求二审法院重新认定本案事实，予以改判。二审中，洪汉钊补充上诉理由称：一、自2017年5月，其与李庆卉签订租房合同后至李庆卉经营期间，其是没有收取李庆卉的任何押金和租金的。原审期间，其代理律师认为存在押金收据代表已收取押金和一个月租金2.5万元，所以没有向原审法院陈述。事实是，该押金收据是由其事先写好存于涉案物业的三楼办公室内，后来该办公室被撬门，包括该押金收据在内的单据等被盗，实际上，洪汉钊没有收取李庆卉的押金、租金及经营期间的水电费。其已报警，有报警回执为证。二、关于装修费方面的，原审法院认定李庆卉的装修损失125752元，总共有李庆卉提供的五张收据，其中2017年6月份有三张，共计金额是3752元，7月份的有两张，装修费是122000元。从数据看，李庆卉的装修不符合生活法则以及不符合逻辑的。李庆卉是2017年5月24日签订租赁合同，装修肯定是集中在6月份而不是在7月份。而李庆卉提交的单据6月份是3752元，7月份是122000元，不符合常理。7月份122000元的装修费收据上只是简单地写了材料费及人工费，均由同一个广告公司开具。广告公司不可能为刺身房提供材料，且缺乏发票、合同等，也没有提供广告公司的营业执照等。从经营额看，李庆卉在原审提供的证据是海鲜城记帐本、海鲜城资产表，显示7月营业额777181元，8月营业额601351元，每天都在营业，何来装修？三、《侨乡交接存货单》中的物品15965元，其实是由其转让给李庆卉的，所以李庆卉签名的存货单上面确定的物品以及数量、金额，其实是一张转让凭据，这是符合日常生活法则以及交易习惯，应当予以返还。四、根据原审李庆卉提供的记账单，海鲜城记账单上面显示两个月营业额已达到140多万，每天都在营业，肯定会产生相应的水电费。李庆卉交水电费的直接对象应该就是洪汉钊，因为与李庆卉存在租赁合同关系的只有洪汉钊，不存在其他人。李庆卉主张已将7、8月份的水电费全部交给了电工邓志栅，邓志栅并不是涉案租房合同的主体，李庆卉不可能去向邓志栅交纳水电费。李庆卉提交的邓志栅证人证言，但邓志栅并没有出庭作证，邓志栅也没有退还洪汉钊任何的水电费。所以，原审对水电费的认定存在事实错误。洪汉钊向本院撤回其要求撤销原审判决第三项的上诉请求。被上诉人李庆卉辩称：不同意洪汉钊的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判；二审的诉讼费用由洪汉钊承担。第一，其对原审判决内容和事项均没有异议：李庆卉在房屋租赁合同履行过程中没有任何违约责任。李庆卉没有交纳8月份的水电费主要是洪汉钊造成的，原因是涉案农庄电量不足，导致农庄部分电线和空调等设备起火、烧坏，因此李庆卉取得洪汉钊同意后进行电线、电压增容，产生9万多元的损失。双方当时口头约定是每人一半费用，所以8月份的租金实质上用增容电费、电线的费用予以抵扣。第二，本案的主要违约责任是在洪汉钊，因为洪汉钊在2017年8月31日擅自解除其与第三人江国财的租赁协议，导致影响李庆卉与洪汉钊之间租房合同的效力，李庆卉的经营权被收回，造成重大的经济损失。在李庆卉接收农庄后，由于经营的内容不同，李庆卉对农庄进行过改装和装修，总投入资金有50多万，仅仅经营一个多月，又因为电量供应不足，影响了李庆卉的经营收入，原审法院认定损失125752元，李庆卉也认为过低，但李庆卉没有提出上诉，服从原审判决。第三，关于水电费问题，在租赁期间，所有的水电费均由李庆卉向电工邓志栅缴纳。洪汉钊认为其代付电费是没有事实依据。邓志栅在2019年6月15日出具的证明，证实2017年6月份到8月份全部水电费全部都是李庆卉交纳。至于6月水电费单据在洪汉钊手中的原因是当时农庄刚交接，邓志栅误将电费单交付给洪汉钊。第四，关于李庆卉在2017年6月20日签名的《侨乡交接存货单》只是对存货数量的清点，清点之后所有物品均由洪汉钊的岳父拉走，在场见证的有三个以上的服务员，如有需要可提供三个服务员的情况。第五，关于押金5万元，洪汉钊认为是被盗了押金收据，不是事实，属于虚假陈述。洪汉钊收取李庆卉押金5万元的事实清楚。第六，关于装修费有7月份的单据，装修是2017年6月份开始，但是后期装修是一边经营、一边装修，主要是广告牌等制作。原审判决认定事实和判决内容合法合理，依法应予维持。原审第三人江国财未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。李庆卉向原审法院提出诉讼请求：1、江国财赔偿因解除合同造成李庆卉的损失100000元；2、本案诉讼费由洪汉钊承担。李庆卉于2019年1月7日向原审法院申请变更第一项诉讼请求为：1、洪汉钊立即返还合同押金5万元；并增加一项诉讼请求为洪汉钊支付装修损失312262元。李庆卉于2019年2月18日向原审法院申请增加一项诉讼请求为：洪汉钊支付营业损失项目500000元。洪汉钊向原审法院提出反诉请求：1、李庆卉向洪汉钊支付2017年8月份租金25000元；2、李庆卉交付交接时屋内物品费用价值15963元；3、李庆卉支付洪汉钊垫付的2017年6月至8月30日的水电费用55000元；4、李庆卉承担本案所有诉讼费用。洪汉钊于2019年4月24日向原审法院申请变更第三项诉讼请求为：李庆卉支付洪汉钊垫付的2017年6月至8月30日的水电费用62136元。原审法院认定事实：涉案租赁物位于广州市花都区花城街××村××队××号××楼，没有具体门牌号。经原审法院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问涉案租赁物规划报建情况，该局回函称：未查询到涉案租赁物办理《建设工程规划许可证》的记录。涉案租赁物及涉案租赁物三层均由李庆卉向江国财承租，并于2016年1月9日签订《租赁协议》。2017年5月24日，李庆卉作为承租方（乙方）与洪汉钊作为出租方（甲方）签订一份《租房合同》，约定洪汉钊将涉案房屋出租给李庆卉使用，期限自2017年7月1日至2025年7月1日，侨乡农庄现所有设施设备归洪汉钊所有，李庆卉有使用权，李庆卉新增设备归李庆卉所有，月租金25000元，按月结算，每月1-5号交租金，李庆卉预交50000元保证金，合同终止时可作房租冲抵。李庆卉、洪汉钊一致确认：2017年6月为免租期。2017年5月24日，李庆卉向洪汉钊支付押金50000元及2017年7月租金25000元。2017年8月31日，洪汉钊与江国财解除《租赁协议》，并约定8月31日后的债权债务与洪汉钊无关。李庆卉向原审法院提交一份自制的《海鲜新城记账本20170701》，拟证明其在经营期内利益每月收入约90000元。洪汉钊对此证据不予确认，认为这只是李庆卉单方面提供的手写单价。李庆卉向原审法院提交邓志栅于2019年1月15日出具的《证明》，写道：“本人邓志栅是负责侨乡美食物业水电费的收缴工作。其中，“侨乡美食”在2017年6月份至2017年8月份水电费全部由李庆卉交齐。由于6月份至7月份洪汉钊与李庆卉交接期，在2017年7月3日向李庆卉收取电费后，我将电费单交给了洪汉钊。”洪汉钊对此证据不予确认，认为房屋有独立电表水表，一般费用由洪汉钊交给房东或者房东指定人收取，然后开收据，收据在谁手中就是谁缴纳的。洪汉钊向原审法院提交2017年7月3日的水电费收据两张，经手人为邓志栅。李庆卉认为：水电费已经由李庆卉交给电工，当时李庆卉不在，电工交给洪汉钊。洪汉钊向原审法院提交由李庆卉于2017年6月2日签名的《侨乡交接存货单》，记录大部分为酒水数量及金额，拟证明洪汉钊交接给李庆卉屋内物品价值15963元。李庆卉对此证据予以确认，但认为此单据仅为存货数量的清单，没有交付李庆卉的证明。李庆卉向原审法院提交收据、送货单等共31张，其中写明“侨乡食府”或“新侨乡”字样的收据及送货单分别为2017年7月13日32000元，2017年6月12日3450元，2017年6月5日80元，2017年7月13日90000元，以及2017年6月13日写明“乔乡”222元。李庆卉提交上述证据拟证明李庆卉因装修装饰投入的损失。洪汉钊对此证据不予确认，认为：第一，涉案租赁物在2016年1月9日洪汉钊租赁后，洪汉钊首先进行了装修和修缮，当时，出租屋是非常简陋，没有装饰装修，不能进行商业使用的情况，洪汉钊租赁后，是作为食府使用的，并取得了营业执照，营业执照是侨乡农庄餐厅，登记的经营者是洪汉钊女儿的妈妈，经营了一段时间后，洪汉钊于2017年5月转租给了李庆卉，因为2016年到2017年转租的间隔时间不是很长，因此，李庆卉转租后是按现状使用的，并没有进行新的装修，双方出租时，只是对屋内剩余的可使用的物品，比如可乐香烟进行交接，其他是按现状使用的，双方没有明确租赁物现状进行详细的说明，李庆卉无法证明转租前后任何的改变，从现有的送货单来看，无法确认其真实性合法性关联性，更加无法反映建筑装饰用材是用在涉案房屋上，无法证明李庆卉所要证明的事实。洪汉钊提交其与李庆卉的微信聊天记录截图，其中洪汉钊陈述“李庆卉，七月电费水费，八月铺租你不交，所做成我的违约事实，你负责任。”李庆卉对此证据真实性没有异议，但认为不能因此认为李庆卉构成违约，李庆卉拒付租金是有合理合法的理由的，洪汉钊没有向李庆卉支付一半的增容费用。李庆卉申请李军（身份证号码）到庭作证，拟证明其被李庆卉聘请为厨房主管时餐厅发生火灾，火灾是电力原因造成，火灾烧毁抽风机，损坏线路，李庆卉停业两天修缮。洪汉钊对此证人证言的真实性不予确认，认为证人说明与事实不符，且证人与李庆卉是一个地方的人，证明效力值得怀疑。关于李庆卉所说的火灾及增容，李庆卉陈述：没有报案也没有火灾事故确认书，关于增容没有书面证据，只有口头约定。洪汉钊陈述：不确认火灾一事，也没有沟通电压的增容费用。关于洪汉钊反诉的水电费有无发票，洪汉钊陈述：没有发票，洪汉钊是按照6月份的水电费乘以三计算的。经原审法院依法释明，李庆卉表示：如果涉案合同无效，其不变更诉讼请求。洪汉钊表示：如果涉案合同无效，其将第一项诉讼请求中的租金改为场地占用费。李庆卉对其诉讼请求不申请评估鉴定，要求法院酌定。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，因此李庆卉、洪汉钊之间的《租房合同》无效。该解释第八条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因李庆卉起诉时自认其在2017年9月14日后搬离涉案租赁物，故洪汉钊反诉要求李庆卉支付2017年8月租金25000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，李庆卉向洪汉钊缴纳的押金50000元，洪汉钊应当返还，对李庆卉的该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于李庆卉主张的装修设施损失，因李庆卉提交的均为收据或送货单，大部分未注明地址，注明地址的收据或送货单可以明确是“侨乡食府”、“新侨乡”、“乔乡”的金额为125752元，因李庆卉、洪汉钊对涉案租赁物在李庆卉承租前的状况都未能举证，而从李庆卉、洪汉钊的《租房合同》及原审庭审陈述中可知，洪汉钊给予李庆卉一个月免租期，因此原审法院依法酌定认可李庆卉主张的涉案租赁物的装修设施损失中的125752元的部分，其余装修损失金额因李庆卉没有提交发票及支付凭证予以佐证，李庆卉在答辩期内未提交其他证据加以证明，原审法院不予支持。李庆卉、洪汉钊之间的《租房合同》系涉案租赁物不具备合法报建而无效，李庆卉、洪汉钊作为签订合同双方均应具有审慎义务，对装修损失各占一半责任，因此李庆卉主张洪汉钊赔偿装修损失62876元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于李庆卉主张的营业损失，因李庆卉只是提交其自制的记账单，没有纳税凭证或账册予以佐证，其次营业收入受到很多因素影响，亦不能单纯从某个月的营业收入当然推及其他时间的收入，故对李庆卉主张洪汉钊赔偿营业损失的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。因洪汉钊提交的李庆卉签字的《侨乡交接存货单》其中多为酒水，该项交接并未约定在《租房合同》内，故对洪汉钊主张李庆卉支付上述存货单中费用金额15963元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于洪汉钊反诉李庆卉支付水电费的诉讼请求，第一，洪汉钊的反诉2017年7、8月的水电费金额单纯是以六月份的水电费乘以三，这并不是实际产生的费用，且洪汉钊未提交其垫付2017年7、8月水电费的证据，因此对洪汉钊反诉李庆卉支付2017年7、8月水电费的诉讼请求，没有理由和依据，原审法院不予支持。第二，洪汉钊反诉的2017年6月的水电费，是以洪汉钊持有的两张由邓志栅出具的《收据》为依据，但并没有洪汉钊支付水电费的凭证佐证，且李庆卉已提交邓志栅的《证明》对将李庆卉已支付6月水电费进行证明，同时按照日常生活法则，洪汉钊已将涉案租赁物交付李庆卉，在李庆卉承租的第一个月洪汉钊就垫付水电费不合常理，综上，对李庆卉的该项诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、HONGHANZHAO于判决发生法律效力之日起十日内向李庆卉退还押金50000元；二、HONGHANZHAO于判决发生法律效力之日起十日内向李庆卉赔偿装修损失62876元；三、李庆卉于判决发生法律效力之日起十日内向HONGHANZHAO支付2017年8月的场地占用费25000元；四、驳回李庆卉的其他诉讼请求；五、驳回HONGHANZHAO的其他反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12422.62元，由李庆卉负担10796.42元，由HONGHANZHAO负担1626.2元。一审反诉案件受理费1180.99元，由李庆卉负担286.37元，由HONGHANZHAO负担894.62元。本院二审期间，洪汉钊提交如下证据：1.侨乡农庄装修材料清单、出货单，拟证明洪汉钊自2016年1月至2017年3月对涉案农庄进行装修，总花费约200多万元，本次提供的单据是其中一部分，金额是690712.4元，没有发票。2.照片，拟证明上诉人在2016年11月开业时涉案农庄的状况，基本已全部装修完成，涉案农庄可以营业。李庆卉的质证意见：洪汉钊提交的证据不是新证据，不能作为本案认定事实的依据。对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明与本案有关，所购材料不能证明用于涉案农庄的装修使用。洪汉钊对涉案农庄进行重新装修与李庆卉是否曾经装修没有关联性。李庆卉没有向本院提交证据。江国财没有向本院提交证据，也没有陈述质证意见。对上述证据，因洪汉钊提交是部分单据均非发票，同时洪汉钊所没有提交证据证实其所主张的装修行为与李庆卉所主张的装修款之间的关联性，且李庆卉对上述证据均不予确认，本院认为，依据洪汉钊二审提交的单据和照片，不足以否定李庆卉对涉案租赁物进行装修。洪汉钊以此主张李庆卉的装修不成立的意见，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2017年7月3日编号为1000214、1000215号电费和水费收据由洪汉钊持有，洪汉钊以其是单据持有人为由主张2017年6月的水、电费由其缴纳。李庆卉认为上述两单据的水电费是其在2017年6月底交付给邓志栅的，邓志栅错误将收据交付给洪汉钊，提交了邓志栅出具的《说明》予以证实。经查，该两份单据上经手人处有手写“邓志棚”字样。洪汉钊、李庆卉共同确认：一、《租房合同》是双方签署的，并约定水电费由承租人负担，但双方没有对水电费的具体交付方式进行约定。二、涉案租赁物共三层：一楼是300平方的大厅和50平方的房间，二楼是300平方的7间小房和50平方的露台，三楼是洪汉钊的自用办公室，也是300平方米。房屋背面是约900平方米的空地，配置有厨房、厕所、杂物房、洗碗房、烧腊房，并有电梯从花园直上三楼。三、李庆卉承租的一、二楼及后面的空地。四、之前洪汉钊在涉案租赁物经营农家乐类的餐饮，李庆卉承租后主要经营海鲜类的餐饮。五、对原审法院管辖及适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法无异议。洪汉钊就有关事宜的陈述如下：一、关于5万元押金收据被盗，仅有原审提交的报警回执为证，其没有证据证实被盗物品中已包括该押金收据。二、2017年6月2日的《侨乡交接存货单》是由李庆卉书写内容并签名，所列物品已交付李庆卉，其岳父没有带走过该存货单上的任何物品。三、按照交易习惯，其是李庆卉的房东，李庆卉应先向其交水电费，再由其再向他人交付。双方实际已口头约定水电费由李庆卉直接向其缴纳水电费，一般都是月初不超过五号前。其本人不经常在涉案租赁物办公等，其回国后一个月会回花都几天。其本人是直接向邓志栅缴纳水电费的。2017年6月的水电费是2017年7月3日其与邓志栅约好时间，邓志栅来到在其办公室，由其直接向邓志栅交付的，邓志栅当场将收据交付给他的。其不持有2017年7、8月水电费的单据。四、其之前是经营农家乐的，李庆卉所称装修都不是事实，海鲜池、水箱、玻璃房工作室等是其已建设好的，广告牌也仅添加一个字“新”，实际无需装修、改造就可以直接使用。李庆卉就相关事宜陈述如下：一、2017年6月2日的《侨乡交接存货单》上的签名和内容都是其本人所出具，其中一部分物品确实已由其使用，但其中有4支轩尼诗酒、醋、油和三只羊都是被洪汉钊的岳父带走了但没有证据予以证实。二、其在承租后对农庄进行改造，主要包括改造海鲜池、建玻璃房工作室、对电线、厨房设备进行维修和翻新、设立带灯箱的“新侨乡食府”五个大字的广告牌、添置点菜机及海鲜火锅炉、铺地面水泥等，整个装修50多万元，其仅向原审提交了部分的单据。三、按惯例，水电费都是由电工邓志栅上门现场收取。其在2017年6月底向邓志栅缴纳了水电费，由邓志栅开具一个纸质字据；待邓志栅将租金交给村委会之后才会由村委会的财务开具二联收据来换回纸质字据。2017年7月3日，邓志栅不清楚涉案房屋已易手，就把开好的二联收据交付给洪汉钊。其现在已找不到当时的纸质字据。2017年7、8月的水电费已交付，但邓志栅没有向其交付水电费单据。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，因洪汉钊是英国国籍人，故本案属涉英民事纠纷，应按照涉外案件进行处理。涉案房屋位于广州市花都区，且洪汉钊、李庆卉均表示同意对原审法院管辖及适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。洪汉钊在二审期间已向本院撤回要求撤销原审判决第三项的上诉请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许，对该项上诉请求不予审查。至于洪汉钊陈述其没有收取李庆卉押金50000元的事实，但其并未对原审判决第一项提出上诉，本院依法对此不予审查。根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点为：一是洪汉钊应否向李庆卉赔偿装修损失62876元；二是李庆卉应否向洪汉钊支付《侨乡交接存单》物品的费用15963元；三是李庆卉应否向洪汉钊2017年6月至8月的水电费55000元。本院评析如下：关于洪汉钊应否向李庆卉赔偿装修损失62876元的问题。首先，双方均未能对承租时租赁物的状况进行举证。李庆卉在承接涉租赁物后，虽然同为经营餐饮，但适当予以改造、装修也是合情合理的。李庆卉已向原审提交有明确地址的收据或送货单可以证实确实存在订购装修材料及物品至涉案租赁物的行为，洪汉钊虽予以否认并在二审提交了其于2016年1月至2017年3月对涉案租赁物进行装修的单据，同前述，洪汉钊提交的单据及照片不足以推翻李庆卉的陈述，原审结合本案案情认定李庆卉对涉案租赁物进行装修并酌情认定装修损失125752元、双方对该装修损失各承担50%并无不当，本院予以认可。洪汉钊要求驳回李庆卉的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于李庆卉应否向洪汉钊支付《侨乡交接存货单》中物品15963元的问题，因该《侨乡交接存货单》均是洪汉钊所有的物品，洪汉钊有权自行对上述物品进行处置，无需由李庆卉进行清点并确认物品的数量、金额。李庆卉本人书写该存货单内容后并签名，从抬头写明的“交接存货”看，该存货单应认定为双方之间的物品交接凭据。且结合李庆卉在二审期间确认其已使用部分物品，并主张其中的4支轩尼诗酒、醋、油和三只羊已被洪汉钊的岳父带走了但没有提交证据予以证实，因此该存货单上的物品已全部为李庆卉占用、支配并使用。现李庆卉已无法向洪汉钊返还上述物品，洪汉钊要求李庆卉支付上述物品费用15963元有理，本院予以支持。关于2017年6月至8月的水电费问题，首先，双方仅对水电费的承担进行约定，并未对水电费的交付进行约定。而洪汉钊自述常居或长时间工作地点并不在租赁物处，且其本人作为承租人亦直接向邓志栅交纳水电费，因此其主张李庆卉只能向其交纳、不能直接向邓志栅交纳水电费，依据不足。其次，洪汉钊所持有2017年6月的水电费收据上显示经手人为“邓志棚”，并非双方所确认的有权收取水电费的“邓志栅”，按常理邓志栅不可能将自己的姓名写错，洪汉钊称其是现金交纳该月的水电费但未提交证据予以证实。而李庆卉向原审法院提交的由邓志栅出具的《说明》，邓志栅称其在2017年7月3日向李庆卉收取2017年6月的水电费后将该月的收据交付给洪汉钊，这与李庆卉称邓志栅是2017年6月底上门收取水电费的时间不一致。因此，依据现有证据暂无法判断2017年6月水电费是否已实际缴付及实际交纳人的情况。第三，至于2017年7月、8月的水电费，洪汉钊未提交相关单据予以证实其已实际交纳，且其所主张的2017年7月、8月的水电费数额亦是其自行酌情提出，现有证据不足证实2017年7月、8月水电费已实际发生和缴付情况。因此，洪汉钊要求李庆卉支付2017年6、7、8月的水电费缺乏理据，原审不予支持洪汉钊该项主张正确，本院予以维持。综上所述，洪汉钊的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；原审唯对《侨乡交接存货单》所涉物品的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7038号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7038号民事判决第五项；三、被上诉人李庆卉于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）支付屋内物品费用价值15963元；四、驳回上诉人洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12422.62元，由李庆卉负担10796.42元，由洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）负担1626.2元；一审反诉案件受理费1180.99元由李庆卉负担469.23元，由洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）负担711.76元。二审案件受理费2977元，由李庆卉负担355.07元，由洪汉钊（英文名：HONGHANZHAO）负担2621.93元。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年五月二十八日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏