江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣11民终722号 上诉人（原审被告）：汪国平，男，1973年8月31日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈建林，男，1973年11月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人汪国平因与被上诉人陈建林租赁合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汪国平上诉请求：请求撤销一审错误判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对本案的以下事实均未查清。第一，被上诉人根本不是按照合同约定每月每台租金800元计算，而是与他人伙同按2000元/月计算。第二，被上诉人与其他二家共同垄断婺源县升降机价格，由每月600元升至每月2000元，严重违背了市场正常的价格。第三，被上诉人共出租12台升降机，其中有7台都未检验合格，由于设备不合格，严重影响施工的进度，给上诉人带来了较大的劳务损失。第四，上诉人向被上诉人支付了5台升降机的备案费8,000元，被上诉人只对其中的4台升降机进行了备案，但备案资料都是假的。（二）上诉人并不是造成违约的责任人，违约方是被上诉人。一审法院判决上诉人支付每日6元违约金无事实与法律依据。上诉人提供的租赁物完全不符合国家相关标准，而且被上诉人也未提供检测合格的证明文件，被上诉人提供不符合国家规定标准的升降机给上诉人，本身已违约，可一审法院却要求上诉人承担违约责任，于法于理都不通。（三）一审法院认定上诉人拒不到庭参加诉讼与实际情况不符。开庭前，上诉人已到法院，向承办法官讲明了上诉人的意见。即使上诉人无书面意见，一审法院也应本着以事实为根据、以法律为准绳的原则依法判决。 被上诉人陈建林辩称，（一）答辩人与上诉人签订的升降机租赁合同合法有效，答辩人履行了合同的全部义务，上诉人应承担付款责任。（二）租赁结算单中双方对升降机租赁时间、租金计算方式、拆装费进行了分别列项计算，应作为双方结算依据。（三）上诉人在双方结算后违反租赁合同约定，未及时支付答辩人租金，应承担违约责任。另外，被上诉人向上诉人出租的升降机总共为7台，总租金为96,700元，至今上诉人只支付了租金2万元。被上诉人收取的备案费8,000元为资料费，具体备案手续应由上诉人办理。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈建林向一审法院起诉请求：1.判令被告汪国平立即向原告支付欠款人民币76700元及逾期利息（自2019年5月5日起按每日6元计算直至支付完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,2017年7月1日，原告陈建林与被告汪国平签订了《SSDB100货用施工升降机租赁合同》，合同约定，乙方（即被告汪国平）因“金水湾”工程需要特向甲方（即原告陈建林）租赁货用施工升降机；租赁时间为：安装调试好起算租金（以升降机租赁告知单日期为准），结束时间：以乙方工程竣工停止使用并正式通知甲方退场时间作为结束时间（注：如租金未付清，甲方有权不拆除升降机，租金费用由乙方承担）；升降机租金按每台每月计8004元（此价格不受任何性停工影响）；升降机到场后，租金每三个月收取一次，租赁结束后，按实际租用日期结算。《租赁合同》对于租赁期间的磨损、付款方式、违约责任等也作了明确约定。从2018年4月4日开始，案外人涂龙共五次与原告对租金、拆装费、出场费等进行了结算，经过结算，被告分别拖欠原告各项费用为20500元、16000元、8000元、11800元、40400元，合计为96700元。原告自认被告在结算过程中，支付过20000元的租金。对其余拖欠的租金，原告多次向被告催收，但至今无果。故此原告向一审法院提起诉讼。另查明：被告汪国平在法院领取开庭传票、起诉状副本等法律文书时，自认在结算单上签字“涂龙”系其员工，并在法院的送达回证上亲笔注明。 一审法院认为，原告陈建林与被告汪国平签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，应受法律保护。原告依约将租赁物即升降机交付给被告使用，被告也应该依合同约定及时支付原告的租金、拆装费、出场费等费用，但是被告却没有及时支付上述费用，虽然被告的员工涂龙与原告对这些费用进行了共五次的结算，结算方式也较为详细，数额计算清晰明确，但是被告在结算过程中仅支付了2万元（注：原告自认），对其他的费用至今未付，故被告应承担清偿债务之民事责任，原告要求被告支付所欠租金等费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告自认被告已支付2万元租金的事实问题。一审法院认为，虽然被告未出庭对该事实进行确认，也未提供证据证明自己已经支付了2万元租金，但是原告的自认行为对被告有利，是原告对自己实体权利的处分，没有违反法律的规定，符合民事诉讼的“合法处分原则”，故一审法院对原告自认被告已支付2万元的事实予以采纳。关于支付违约金的问题。针对被告至今未付清租金的违约行为，原告要求被告按照合同约定每日支付6元违约金（即迟滞金），该违约金的数额完全在法律规定的范围之内，一审法院予以支持。但是对于违约金的起算时间，由于被告并没有约定支付租金的时间，而且通过五张结算单，无法判断被告何时支付租金，所以一审法院认为，应该从原告起诉之日起计算被告支付违约金的时间较为妥当。被告汪国平未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状，视为放弃庭审抗辩等权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪国平支付原告陈建林租金、拆装费、出场费等费用共计76700元以及违约金（从2019年9月29日开始计算违约金，按照每日6元计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告陈建林其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，减半收取计859元，由被告汪国平负担。 二审期间，上诉人汪国平向本院提供了由汪海莺、陈建林、程金生共同出具的结算单复印件一份，以证明上诉人向汪海莺、陈建林、程金生租赁了12台升降机，租金总额为156,100元（含资料费），已向陈建林转账支付租金20,000元，向程金生转账支付租金61,000元。经质证，被上诉人陈建林对该结算单的真实性没有异议，该结算单显示上诉人应向被上诉人支付租金96,700元，其中，已支付租金20,000元，剩余租金76,700元没有支付。本院认证认为，对上诉人汪国平提供的结算单的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他案件事实予以综合分析认定。被上诉人陈建林未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人汪国平应否向被上诉人陈建林支付租金、拆装费、出场费等费用的问题。上诉人汪国平与被上诉人陈建林签订的《货用施工升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人陈建林履行了提供租赁物升降机的义务，上诉人汪国平应按照约定支付租赁费、拆装费、出场费等费用。根据被上诉人陈建林提供的5份升降机租赁结算单，双方已按合同约定的方式实际使用升降机并结算租赁费、拆装费、出场费等费用合计为96700元。现上诉人汪国平仅向被上诉人陈建林支付了2万元费用，剩余款项至今未付，故原审法院判令上诉人支付被上诉人租金、拆装费、出场费等费用共计76700元并无不当，本院予以维持。上诉人汪国平主张被上诉人陈建林不是按照合同约定每月每台租金800元计算，而是按照2000元/月计算，但没有提供证据证明，也与本案查明的事实不符，故对该主张，本院不予采信。上诉人汪国平还主张被上诉人陈建林共出租12台升降机，其中有7台都未检验合格，且被上诉人只对其中的4台升降机进行了备案，备案资料都是假的，对此，本院认为，被上诉人陈建林按照租赁合同约定向上诉人汪国平提供了租赁物升降机并安装供其使用，上诉人汪国平认为有7台升降机未检验合格，且仅有4台升降机进行了备案，备案资料都是假的，但其在租赁使用升降机过程中从未提出过异议，且依约继续使用升降机并与被上诉人进行了5次结算。上诉人汪国平在租赁使用升降机已成客观事实的情况下，其依约支付租金等费用是其基本的合同义务。现上诉人汪国平并未提供证据证实案涉升降机无法正常使用，或是在使用中该升降机对上诉人造成了其他损害，却又以被上诉人陈建林出租的升降机未检验合格或者未备案为由要求驳回被上诉人陈建林支付租金等费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人汪国平应否支付违约金的问题。上诉人汪国平未按约付清租金，已构成违约，应当承担违约责任。原审法院判令上诉人汪国平支付被上诉人陈建林违约金（从2019年9月29日开始计算违约金，按照每日6元计算至清偿之日止），符合合同约定和法律规定，本院予以维持。案涉升降机已由上诉人汪国平租赁使用完毕，现上诉人汪国平又以被上诉人陈建林提供不符合国家规定标准的升降机为由，主张被上诉人陈建林构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人汪国平提出一审法院认定其拒不到庭参加诉讼与实际情况不符的问题。经查，一审法院于2019年10月22日开庭审理，被上诉人汪国平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，依法视为自动放弃诉讼权利，故一审法院依法缺席审理并无不当，上诉人汪国平应当承担相应的法律后果。 综上所述，上诉人汪国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,718元，由上诉人汪国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 彬 审判员 毛丽丽 审判员 杜依霖 二〇二〇年五月九日 书记员 徐海莹