河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终123号上诉人（原审被告）：韩东亮（曾用名韩亮），男，1956年6月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：韩红侠，女，1977年6月12日出生，汉族，住河南省夏邑县，系韩东亮之女。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东风，男，1961年12月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。上诉人韩东亮因与被上诉人韩东风侵权责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩东亮及其委托诉讼代理人韩红侠、王文龙与被上诉人韩东风之委托诉讼代理人刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩东亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由韩东风承担。事实和理由：1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。韩东风在上诉人家相邻西侧已经拥有一处宅基地，不能额外拥有另一处宅基地。一审中，韩东风提交的夏邑县城关镇人民政府作出的（98）夏城政决字第（1）号决定书和夏邑县人民政府作出的夏政复决字（1998）第3号行政复议决定书上申请人为韩某某，即韩东风的父亲。韩东风的父亲韩某某与韩东亮有相邻关系，韩某某现已过世。在已经生效的（2016）豫1426民初1467号民事判决书中，夏邑县人民法院确认的事实认定韩某某的宅基地是空地，没有建筑物。根据法律规定，宅基地为村集体所有，不能继承。因此，韩东风对韩某某的宅基地没有使用权，韩东风在一审中提交的夏邑县城××镇西关村委会证明和夏邑县城××镇人民政府证明（证明韩某某使用的宅基地现在由其次子韩东风继承），因违反法律强制性规定而无效，因此，韩东风不是本案适格原告，没有诉权，一审法院认定韩东风具有主体资格错误。2、实践中，农村的住宅都有堂屋、西屋（厨房）和院子。本案中，韩东亮家中的堂屋距韩建设的墙不到4米，如果按一审判决，在韩建设住房后墙1米后再预留1.8米宽的路，韩东亮家中不仅没有院子，连厨房也没有，出了堂屋就是路，严重影响韩东亮一家的正常生活。原属于韩东风父亲韩某某的宅基地到现在还是一片空地，仅仅在一审起诉之前才搭建一个不到一平方米的棉瓦简易房，在韩某某的宅基地西北角就是一条正在使用道路，韩某某的宅基地完全可以从此道路通行，且不影响各个相邻人的权益。3、韩某某的宅基地现在是一片空地，栽有树木，无人居住，并无人在韩东亮门前土地上通行，也未侵犯任何人的合法权益，且韩东风的住宅在韩东亮的西侧，与韩东亮无相邻关系，韩东亮未侵犯其合法权益。韩东风答辩称，1、韩东风在一审中提交了夏邑县城××镇西关村委会证明及夏邑县城××镇人民政府证明，内容非常明确的证实韩东风对涉案宅基地享有合法占有管理使用权。2、1998年夏邑县城××镇人民政府下发处理决定书后，韩东亮不服申请复议，夏邑县人民政府予以维持。根据韩东风一审提交的韩东亮在公共道路上设置障碍物的相关证据，结合韩东亮在一审中自认的事实，其侵权行为事实清楚。关于现场勘查问题，1998年夏邑县城××镇人民政府在作出处理决定时进行了现场勘查，1999年法院强制执行时执行部门也勘查了现场，本次诉讼，夏邑县人民法院在判决前到达现场进行了勘测，对于是否构成侵权非常明确。因此，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。韩东风向一审法院起诉请求：1、判令韩东亮停止侵权、排除妨害，清除公用出行道路上的障碍物和搁置物（木板门、水泥缸、砖头、杂物等附属物）。2、判令韩东风从韩东亮门前公用路上通行时，韩东亮应提供方便，不得设置障碍物和妨碍韩东风的正常通行。3、本案诉讼费用由韩东亮承担。一审法院认定事实：1998年3月15日，由于韩东风的父亲韩某某与韩东亮两家宅基地东西相邻挨边，两家为解决向西走的唯一出行道路预留多宽的公用路问题发生争议，向夏邑县城××镇人民政府申请处理，经夏邑县城××镇人民政府查明：“两家争议之地（向西出行的公用道路），东邻韩某某，西邻路，南邻韩某乙，北邻韩东亮。以此作出处理决定：双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路供两家向西出行”。1998年4月7日韩东亮不服上述处理决定书申请复议，1998年6月3日下发行政复议决定书，在该复议书决定书第三页查明的事实为：“复议机关通过对全部案卷审理及现场勘验审理查明，韩东风的父亲韩某某与韩东亮系叔侄关系，两家宅基地均是老辈留下的，南北宽度一样。由于两家宅基南北宽度比较窄，韩某某住东边，因东边是大坑，南北是住户，门需往西走才能通往南北大路”。据此复议机关作出决定维持了夏邑县城××镇人民政府的上述处理决定书。在夏邑县城关镇人民政府及夏邑县人民政府做出处理决定后，1998年8月20日韩某某申请强制执行，1999年3月11日韩东亮按照决定书宅基勘测争议草图划定的公用路范围，将自己的房屋扒掉一半预留向西通行公用道路。但韩东亮又在其门前1.8米的公用出行道路上设置障碍物和搁置物，妨碍了韩东风的正常出行。一审法院认为，韩东风与韩东亮系东西邻居关系，韩东风在韩东亮的东侧。因两家的公用路问题，韩东风向夏邑县城关镇政府申请处理，经夏邑县城关镇政府作出处理决定：“双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路供两家向西出行”，该决定经复议后予以确认生效。韩东亮现在夏邑县城关镇政府作出处理决定的通道上设置障碍物，阻止韩东风的通行，构成侵权，韩东亮应予清除障碍物。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：被告韩东亮于判决生效后十日内清除现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米公用路上的障碍物。案件受理费100元，由被告韩东亮负担。本院二审期间，韩东亮提交2019年9月拍摄的现场照片三张，证明韩东风家门口有一条宽约五米的南北通行大路，韩东风向东，即在韩东亮屋后也有一条正常通行的东西道路，韩东亮并没有妨碍韩东风的道路通行权。韩东风质证认为，对该三张照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。照片显示的内容正与夏邑县城××镇人民政府处理决定以及复议决定相符，并不显示在韩东风家有向东通行的道路。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该三张照片显示的系2019年涉案现场的状况，韩东风对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的在下文中一并予以评判。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对涉案通道性质及韩东亮妨害事实的认定依据是否充分。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。涉案通道系夏邑县城关镇人民政府作出的处理决定以及夏邑县人民政府作出的复议决定确定的公用路，韩东亮在该公共道路上设置障碍物妨碍韩东风的正常通行，构成侵权，一审判决韩东亮清除该公用路上的障碍物依据充分。韩东亮主张韩东风可以向东或向北通行，但从现场情况看，韩东风涉案宅基东侧为坑、北侧为其他住户，无法作为正常通行的道路使用，且韩东亮的该主张亦不符合有利于生产、方便生活的基本原则，本院对此主张不予支持。综上所述，韩东亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩东亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年五月十二日法官助理王颖书记员韩慧芳