安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终369号上诉人（原审原告）：王翔，男，1961年2月11日出生，汉族，安徽省淮南市人，大学文化程度，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王金敏，女，1963年6月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化程度，首创水务有限公司职工，住安徽省淮南市田家庵区，系原告王翔之妻。上诉人（原审被告）：淮南市启弘商业运营管理有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区山南新区淮河大道西侧广弘城14栋148#、248#，统一社会信用代码9134040032798489X1。法定代表人：曹振乐，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋柏荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥科园物业管理有限公司淮南分公司,住所地安徽省淮南市山南新区广弘城商业中心一楼，统一社会信用代码91340400560687736F。负责人：范一明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄炜，男，该公司副总经理。上诉人王翔、上诉人淮南市启弘商业运营管理有限公司（以下简称启弘公司）与被上诉人合肥科园物业管理有限公司淮南分公司（以下简称科园物业淮南分公司）劳动争议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。王翔及其委托诉讼代理人王金敏、淮南市启弘商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人喻泉、合肥科园物业管理有限公司淮南分公司的委托诉讼代理人黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翔上诉请求：1.撤销一审判决,依法支持王翔的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费等由启弘公司、科园物业淮南分公司承担。事实与理由：1.一审判决认定月工资为1713.17元计算有误。王翔从9月24日至10月份的工资2340元由开发商淮南市广弘地产开发有限公司以现金方式支付进行的,该支付凭证一直保存在被上诉人处,被上诉人应当承担举证责任。2018年2月13日支付的是1月份的工资1800元,无故扣除工龄工资100元,徽商银行卡交易明细上没有记录,最后一笔工资为1900元,只是被被上诉人多扣了352元含工龄工资100元(1548+352)。2.一审判决对王翔的请求赔偿社会保险费没有采信错误。本案立案时法院从来没有向王翔提出本项请求属独立的诉讼请求,直到一审判决书下来才提出此问题。一审法院认为一个案件中只能有一个法律关系,不能在同一案件中判决多个法律关系的看法是错误的。基于这种错误看法一审法院作出暂不处理更是错误的。3.一审判决认定没有加班费等错误应予纠正。王翔提供的银行卡交易明细以及科园物业淮南分公司2016年01月份安全组排班表,排班安排一年12个月都是如此,里面的法定节假日没有计算。4.一审判决认定被上诉人属于非法用工,违法就应该得到相应的惩罚,付出应付的代价。王翔与被上诉人虽系雇佣关系,但被上诉人非法用工,没有签订劳动合同应由被上诉人(公司)承担责任。依法被上诉人应支付王翔2015年5月至2018年2月二倍的工资。5.一审判决强调“谁主张谁举证”的举证规则,劳动者与用人单位之间本来就处于弱势的地位,作为受害人王翔已竭尽全力只能提供目前这些证据。6.一审判决对王翔《投诉书》不确认错误。7.王翔因被上诉人无端除名,至今处于失业状态，被上诉人应当承担侵权、违约的全部责任,赔偿王翔所有的经济损失。启弘公司辩称：对王翔的请求不予认可。其他意见同公司上诉状。科园物业淮南分公司辩称：对王翔上诉没有意见。启弘公司上诉请求：1.撤销原判,驳回王翔对启弘公司的诉请。2.一、二审诉讼费用由王翔、科园物业淮南分公司承担。事实与理由：第一、王翔的起诉已经超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从王翔向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》的时间看是2019年2月26日，双方发生劳动争议的时间是2018年2月24日。第二、启弘公司与王翔之间没有劳动关系,更不存在与王翔违法解除劳动关系。科园物业淮南分公司一直是广弘城小区的物业管理公司,期间因其经济效益不好,启弘公司只是帮助其代发员工工资。第三、启弘公司并非物业管理公司,不可能聘用王翔从事物业管理工作。王翔辩称：1.启弘公司的上诉已超过15天上诉期。2.启弘公司否认与我有劳动关系，但是该公司人事部朱经理一直与我联系协商事情。当初也是启弘公司让我签署辞职申请表，2017年9月24日我们从科园物业调过来7人，在我之前，已被开除5人。启弘公司声称是科园物业经济效益不好，他们才帮忙代发工资纯属编造。3.启弘公司现仍雇佣数名保安管理广弘城商业中心四层商场，该公司就是从事的物业管理。科园物业淮南分公司辩称：一、启弘公司诉称因科园物业淮南分公司经济效益不好帮助代发人员工资的陈述与事实不符。1.启弘公司因为卖广弘城小区地下车位与科园物业淮南分公司商谈要求将广弘城小区的南门岗、北门岗以及地面、地下车位管理权交给启弘公司管理，双方于2017年9月24日办理了岗位及人员交接。2.科园物业淮南分公司不存在因效益不好问题而让启弘公司代发工资。科园物业淮南分公司给王翔发工资证明与其之间存在劳动关系。二、启弘公司诉称，其并非物业管理公司，不可能聘用王翔从事物业管理工作。其陈述与事实不符。王翔向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付6个月经济赔偿金11400元（1900元/月×6月）；2、判决被告向原告补缴2015年5月至2018年2月社会保险费，养老、生育、工伤、医疗、失业保险共计29169.28元（全省最低人均工资3064元×34个月×28%）；3、判决被告补偿原告2017年度应享受的未休的3天公休假工资795.33元（日平均工资88.37元×3天×3倍）；4、判决被告补偿原告2015—2018年度国家法定节假日从未兑现的加班工资8483.52元（日平均工资88.37元×32天×3倍)；5、判决被告支付被克扣原告每月工龄工资100元，共200元；6、本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求判决被告向原告赔偿2015年5月至2018年2月社会保险费：养老、生育、工伤、医疗、失业保险共计29169.28元（全省最低人均工资3064元×34个月×28%）。一审认定事实：2015年5月起，王翔在科园物业淮南分公司从事安保工作。2017年9月24日，科园物业淮南分公司与启弘公司召开会议，决定将广弘城国际社区物业管理与社区车辆出入管理分离，科园物业淮南分公司的7名员工（包括原告在内）调至启弘公司负责社区的车辆出入及停放管理。2018年2月24日，启弘公司找王翔谈话让其辞职，遭拒后，王翔离开启弘公司。2018年5月21日，王翔就其与淮南市广弘地产开发有限公司关于社会保险等争议事项向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）淮劳人仲不字第98号《不予受理通知书》，认定：王翔与淮南市广弘地产开发有限公司关于社会保险等争议事项，不属受案范围，决定不予受理。2019年2月25日，王翔向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、请求裁决启弘公司与科园物业淮南分公司向王翔支付6个月经济赔偿金11400元（1900元/月×6个月）；2、请求裁决启弘公司与科园物业淮南分公司向王翔补缴2015年5月至2018年2月社会保险费，养老、生育、工伤、医疗、失业保险共计29169.28元（全省最低人均工资3064元×34个月×28%=29169.28元）；3、请求裁决启弘公司与科园物业淮南分公司补偿王翔2017年度应享受的未休的3天公休假工资，计795.33元（日平均工资88.37元×3天×3倍=795.33元）；4、请求裁决启弘公司与科园物业淮南分公司补偿王翔2015年-2018年度国家法定节假日从未兑现的加班工资8483.52元（日平均工资88.37元×32天×3倍=8483.52元）；5、请求裁决启弘公司与科园物业淮南分公司支付被克扣王翔每月工龄工资100元，共200元。2019年3月7日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第32号《不予受理通知书》，认定：王翔与启弘公司、科园物业淮南市分公司关于补缴社保等争议事项，不属受案范围，决定不予受理。另查明：王翔在淮南市未参加职工养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2017年9月-2018年2月，王翔在启弘公司负责广弘城社区车辆出入及停放管理等安保工作，双方未签订书面劳动合同。一审归纳案件争议焦点：1、王翔与两被告是否存在劳动合同关系；2、王翔于2017年9月从科园物业淮南分公司到启弘公司上班的行为是单位间的借调关系还是王翔与启弘公司重新签订劳动合同关系；3、本案是否已过仲裁时效；4、被告解除劳动关系是否符合法律依据，王翔要求经济赔偿金是否有法律依据；5、王翔要求被告补缴2015年5月至2018年2月期间的社会保险是否属于人民法院受理案件范围；6、王翔第三至第五项诉讼请求是否有法律依据；7、王翔的各项诉请，两被告应否承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。针对上述争议焦点，一审法院认定如下：1、关于王翔与两被告是否存在劳动合同关系的问题。一审庭审中，明确告知被告于庭审结束后三个工作日内将两被告签署的关于职工调动的《协议》、《会议纪要》、《劳动合同》等证据提交至法庭，但其逾期未提交。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。结合王翔提交的2016年2月18日-2018年3月21日，王翔徽商银行卡对账单及2017年12月14日-2018年3月19日，王翔徽商银行卡交易明细等证据，依法认定，2015年5月10日至2017年9月24日，王翔与科园物业淮南分公司具有劳动合同关系，2017年9月25日至2018年2月24日，王翔与启弘公司具有劳动合同关系。综上，依法认定王翔与两被告之间存在劳动合同关系。2、关于王翔于2017年9月从科园物业淮南分公司到启弘公司上班的行为是单位间的借调关系还是王翔与启弘公司重新签订劳动合同关系的问题。单位间的人员借调需签订关于借调人员的协议，将借调时间、期限，双方的权利、义务进行明确。本案中，王翔于2017年9月24日从科园物业淮南分公司调至启弘公司上班，但仍在淮南广弘城国际社区从事安保工作。且两被告逾期未提交关于职工调动的《协议》、《会议纪要》、《劳动合同》等证据，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款的规定:“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。故依法认定王翔于2017年9月从科园物业淮南分公司到启弘公司工作，双方存在劳动合同关系。3、关于本案是否已过仲裁时效的问题。本案中，王翔于2018年2月24日离开启弘公司，后于2019年2月25日向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月7日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第32号《不予受理通知书》，以王翔与启弘公司、科园物业淮南市分公司关于补缴社保等争议事项不属受案范围为由，决定不予受理。2019年1月15日，王翔就其与科园物业淮南分公司、启弘公司劳动争议纠纷一案起诉至一审法院，后申请撤诉。一审法院于2019年2月25日依法作出(2019)皖0403民初346号民事裁定书，裁定：准许王翔撤回起诉。现王翔再次起诉至一审法院。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。故本案仲裁时效应从2019年2月25日起中断，仲裁时效期间重新计算，综上，本案未超过诉讼时效。对启弘公司认为本案超过仲裁时效的辩解，依法不予采信。4、关于被告解除劳动合同关系是否符合法律依据，王翔要求经济赔偿金是否有法律依据的问题。本案中，启弘公司于2018年2月24日提出辞退王翔,并未向王翔说明理由，亦未向一审法院举证证明其解除劳动合同符合我国劳动合同法规定的情形，故应属违法解除劳动合同关系。关于王翔要求经济赔偿金是否有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定。本案中，王翔非因本人原因被调至启弘公司上班，原用人单位科园物业淮南分公司未支付其经济补偿。现王翔请求把在科园物业淮南分公司的工作年限合并计算为启弘公司工作年限，依法予以支持。故认定启弘公司应支付王翔经济赔偿金的工作年限为3年（从2015年5月10日至2018年2月24日）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款，“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，依法认定王翔月工资为1713.17元[（1650+1650+1650+1650+1700+1810+1820+1380+1950+1950+1800+1548）÷12=1713.17元]。综上，启弘公司应支付王翔经济赔偿金10279.02元（1713.17元×3个月×2倍）。5、关于王翔要求被告补缴2015年5月至2018年2月期间的社会保险是否属于人民法院受理案件范围的问题。本案王翔起诉要求判决被告补缴社会保险费29169.28元,后申请变更为请求被告赔偿社会保险费29169.28元。因本项请求属独立的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，应当先经劳动仲裁处理，如不服仲裁裁决，王翔可在法定期限内另行提起民事诉讼。6、关于王翔第三至第五项诉讼请求是否有法律依据的问题。关于请求被告补偿王翔2017年度应享受的未休的3天公休假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，安排职工年休假是用人单位的法定义务，未安排年休假的应当按照规定支付职工年休假工资报酬。依据《安徽省工资支付规定》第十一条第一款的规定,“用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容,并保存两年以上备查”。故被告应承担两年内是否安排年休假及发放未休年休假工资的举证责任。本案中，两被告均未向本院提交相应证据，应当承担举证不利的法律后果。结合王翔提供的王翔徽商银行卡交易明细及对账单，一审法院认定王翔工作三年均未休年休假，被告也未支付王翔工作期间的未休年休假工资，故被告理应支付王翔应休未休的年休假工资。根据国务院2008年1月颁布施行《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，职工连续工作1年以上的，享有带薪年休假（以下简称年休假），职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，职工累计工作已满1年未满10年的，年休假5天，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。现王翔要求被告补偿其2017年度应休未休的3天年休假工资，依法予以支持。根据王翔提交的徽商银行卡交易明细及对账单，依据《企业职工带薪年休假实施办法》,一审法院认定王翔2017年度日平均工资为71.11元/天（18560元÷12个月÷21.75天），其2017年应得的3天应休未休公休假工资数额为426.66元(3天×71.11元/天×200%)。故王翔要求被告支付2017年度应休未休的3天公休假工资795.33元的诉讼请求，计算数额有误，依法调整为426.66元。关于王翔请求补偿2015年-2018年度国家法定节假日从未兑现过的加班工资8483.52元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，王翔提交的合肥科园物业淮南分公司2016年01月份安全组排版表（小区）、王翔徽商银行卡交易明细及对账单等证据，只能证明其工作排班情况及工资发放情况，不能证明其加班情况真实存在。故对王翔请求被告补偿2015年-2018年度国家法定节假日从未兑现过的加班工资8483.52元的诉讼请求，依法不予支持。关于请求被告支付王翔被克扣每月工龄工资100元，合计200元的问题。本案中，王翔主张其工龄工资为工作满一年增加一百元，并要求被告支付其被克扣的每月工龄工资。该项诉讼请求没有明确具体月份，且根据其提供的证据不能证明该主张。根据“谁主张谁举证”的举证规则及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审法院认为，因王翔未提交能够支持该项诉讼请求的证据，故对其请求被告支付被克扣每月工龄工资100元，合计200元的诉讼请求，依法不予支持。7、关于王翔的各项诉请，两被告应否承担赔偿责任，赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”的规定。本院中，王翔于2015年5月10日起与科园物业淮南分公司建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，科园物业淮南分公司应承担相应的过错责任。2017年9月24日，王翔被调至启弘公司工作，后于2018年2月24日被该公司辞退,因双方未签订劳动合同，启弘公司解除劳动关系时也未说明理由，且未向一审法院举证证明其解除劳动合同的情形符合我国法律规定，故也应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。综上，酌情认定，被告科园物业淮南分公司承担30%的过错责任，被告启弘公司承担70%的过错责任。综上所述，用人单位和劳动者之间建立了合法有效的劳动关系，法律保障劳动者和用人单位的合法权益，用人单位和劳动者亦应依法履行相应的义务。本案中，王翔的诉讼请求部分成立，故部分予以支持。对请求被告支付王翔经济赔偿金11400元的诉讼请求，依法调整为10279.02元，即由启弘公司支付王翔经济赔偿金10279.02元；对请求被告赔偿社会保险29169.28元的诉讼请求，因该项诉请未经仲裁前置程序，依法暂不处理；对请求被告补偿2017年应休未休的3天公休假工资795.33元，依法调整为426.66元，即由科园物业淮南分公司承担127元（426.66元×30%）、启弘公司承担299元（426.66元×70%）；对请求被告补偿王翔2015年-2018年度国家法定节假日从未兑现的加班工资8483.52元的诉讼请求，因其未提供证明加班事实存在的证据，依法不予支持；对请求被告支付克扣王翔每月工龄工资100元，合计200元的诉讼请求，因该项诉讼请求不具体，且其未提供证明工龄工资存在的证据，依法不予支持。启弘公司经本院依法送达开庭传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及辩论的权利，因此对被告启弘公司将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《安徽省工资支付规定》第十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条第一款、第十一条之规定，判决：一、淮南市启弘商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王翔经济赔偿金10279.02元；二、淮南市启弘商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王翔2017年度应休未休公休假工资299元、合肥科园物业管理有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王翔2017年度应休未休公休假工资127元；三、驳回王翔的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由合肥科园物业管理有限公司淮南分公司负担3元，由淮南市启弘商业运营管理有限公司负担7元。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。二审另查明，2020年3月17日王翔与科园物业淮南分公司就社会保险赔偿纠纷事宜在淮南市劳动人事争议仲裁委组织下达成和解协议，由科园物业淮南分公司一次性支付王翔27000元，该款项已于2020年3月17日当天履行完毕。本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、王翔与启弘公司、科园物业淮南分公司是否存在劳动关系；三、一审未对王翔要求赔偿社会保险费予以审理是否妥当；四、一审认定王翔月平均工资为1713.17元、未支持王翔要求工龄工资、加班工资是否妥当。针对以上争议焦点，本院分析认定如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，王翔于2018年2月24日离开启弘公司。2019年1月15日，王翔就其与科园物业淮南分公司、启弘公司劳动争议纠纷一案起诉至一审法院，后申请撤诉。一审法院于2019年2月25日依法作出(2019)皖0403民初346号民事裁定书，裁定：准许王翔撤回起诉。后王翔于2019年2月25日向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月7日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第32号《不予受理通知书》，现王翔就本案再次起诉至一审法院。故本案启弘公司称王翔的诉求超过诉讼时效的上诉请求不成立，一审判决本案未超过诉讼时效成立。二、关于王翔与启弘公司、科园物业淮南分公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系从法律意义上讲，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，双方之间具有隶属性。本案中，启弘公司、科园物业淮南分公司均未与王翔签订劳动合同。科园物业淮南分公司承认与王翔的劳动关系。王翔于2017年9月24日与科园物业淮南分公司的其他7名员工一并调至启弘公司负责的广弘城社区车库区域工作，期间，王翔的工资由启弘公司发放。由上述事实可以看出，王翔与启弘公司、科园物业淮南分公司之间具备了事实劳动关系成立的构成要件。因此，一审判决认定王翔与启弘公司、科园物业淮南分公司之间存在劳动关系并无不妥，启弘公司称其发放王翔工资是因为科园物业淮南分公司效益不好而代发没有事实和证据支持，该上诉理由不能成立，不予采纳。三、一审未对王翔要求赔偿社会保险费予以审理是否妥当的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。本案中，对于科园物业淮南分公司、启弘公司未给王翔依法缴纳社会保险费的问题，因本项请求诉讼前未先于仲裁，一审法院未予审理并无不当。在本案二审期间，王翔就社会保险赔偿事宜与科园物业淮南分公司在淮南市劳动人事争议仲裁委员会组织下达成和解协议，由科园物业淮南分公司一次性支付王翔27000元，该款现已履行完毕。对于要求启弘公司赔偿社会保险费的问题，王翔可以先向劳动监察部门或者社会保险费征收机构请求解决处理或申请仲裁，如不服仲裁裁决，可在法定期限内另行起诉。四、关于一审认定王翔月平均工资为1713.17元、未支持王翔要求工龄工资、加班工资是否妥当的问题。本院认为，王翔上诉称一审认定其月平均工资1713.17元错误，理由是2017年9月至10月的工资是2340元，由开发商淮南市广弘地产开发有限公司以现金方式支付，该支付凭证一直保持在被上诉人处。本案中，王翔上诉的被上诉人是科园物业淮南分公司和启弘公司，而非淮南市广弘地产开发有限公司，其要求科园物业淮南分公司和启弘公司提供淮南市广弘地产开发有限公司的现金支付凭证缺乏事实和法律依据。一审法院根据王翔提供的其徽商银行的工资流水数额计算其解除合同前十二个月的月平均工资为1713.17元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王翔要求启弘公司支付工龄工资200元，由于双方未签订劳动合同约定工龄工资的内容，且王翔未提交能够证明启弘公司欠付其工龄工资的相关证据，应当承担举证不利的法律后果。本案中，王翔主张其存在休息日加班情况，请求补偿其加班工资8483.52元。根据王翔提供的2016年1月科园物业淮南分公司安全组排班表（小区）显示，其排班顺序为一个白天、一个晚上、休一天，一个月三十天休十天。由于王翔从事的是物业安保工作，其工作性质决定了其周六、周日可能值班，且根据王翔提供的排班表内容可以看出王翔已经享受了适当的休假天数，只是其休假的日期不是国家法定的周六、周日，因此，不能证明王翔存在加班的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。王翔虽然主张科园物业淮南分公司、启弘公司掌握其加班的材料，但两公司对王翔存在加班的情形不予认可，且其亦未提供充分的证据证明科园物业淮南分公司、启弘公司掌握其加班的材料。综上，一审法院以王翔未提供充分的证据证明其存在加班的情形，对其主张加班工资8483.52元的诉请不予支持，并无不当。关于王翔上诉提出科园物业淮南分公司、启弘公司未与其签订劳动合同，应当支付王翔2015年5月-2018年2月双倍工资的上诉请求，由于王翔一审起诉未有该项请求，本院二审不予审理。综上所述，王翔、启弘公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王翔负担10元，淮南市启弘商业运营管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  魏明秋审判员  张 晨审判员  魏 宁二〇二〇年五月十三日法官助理陆漫漫书记员张海燕