福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终541号 上诉人（原审被告）：钟育产，男，1947年1月2日出生，畲族，住永安市。 委托诉讼代理人：钟玉梅，女，1979年8月20日出生，畲族，住永安。 被上诉人（原审原告）：钟生明，男，1942年4月24日出生，畲族，住永安市。 委托诉讼代理人：钟顺永（钟生明之子），男，1973年1月24日出生，畲族，住永安市。 原审第三人：郑启煌，男，1963年9月19日出生，汉族，住永安市。 原审第三人：郑启烓，男，1955年7月23日出生，汉族，住永安市。 原审第三人：钟生荣，男，1957年12月7日出生，畲族，住永安市。 上诉人钟育产与被上诉人钟生明及原审第三人郑启煌、郑启烓、钟生荣物权确认纠纷一案，福建省永安市人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽0481民初3908号民事判决，宣判后，钟育产不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，认为事实清楚，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟育产上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人钟生明的诉讼请求及判令钟生明承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：本案讼争林地位于上诉人住宅后山面积约有三亩的林地使用权系上诉人享有，不属于被上诉人。讼争林地使用权、林木所有权所有人与登记错误的林权证的使用权人发生争议，已经青水乡政府、青水乡林业站、委会、际头村委会等部门协调，达成协议书，被上诉人无权主张返还讼争林地。永政林证字（2004）第11586号《林权证》系钟生明与郑启烓、郑启煌、钟生荣共有，非被上诉人钟生明个人享有，被上诉人无权主张返还。 钟生明辩称，被上诉人持有永政林证字（2004）第11586号《林权证》，合法有效，受法律保护。上诉人声称与委会签订协议，没有依据。《林权证》的共有人同意上诉人在被上诉人的管理经营范围内经营是做人情，《林权证》在有效期内，未经撤销的情况下，所谓的协议书不受法律保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑启煌、郑启烓、钟生荣未陈述意见。 钟生明向一审法院起诉请求：1.判令钟育产归还位于直垅（乌石垅头）的面积6亩的山场使用权：永政林证字第（2004）第11586号，地名直垅，林班51－6，小班1；2.判令追回钟育产盗砍三车，原村委扣下的2500元；3.钟育产承担本案诉讼费用。诉讼过程中，钟生明放弃第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：1、1979年，钟育产作为际头大队村民经青水人民公社批准，在获得地块建房。1992年11月25日该房屋办理永集建（1992）字第212－0XXX号《集体土地建设用地使用证》，证载明：“土地类别住宅，用地面积236.07平方米，建筑占地219.65平方米。” 2、2004年5月31日，永安市人民政府颁发永政林证字（2004）第11XXX号《林权证》，载明：林地所有权人永安市委会；林地使用权人、林木所有权人及使用权人为郑启烓；小地名直垅，林班51－6，小班1，面积56亩，林地使用期30年，终止日期2034年12月31日；权利共有人郑启烓、郑启煌、钟生荣、钟生明。 3、2010年3月17日，因钟生明与钟育产林地使用权纠纷，钟生明、钟育产与委会、际头村委会代表和青水林业站代表在就双方纠纷进行协调，并达成协议书。主要内容：“钟育产与委会签订林地使用权协议书，此事由两委负责操作，林业站协助；双方维持后门山经营现状，今后不发生其它纠纷；钟育产经营山场面积四至由林业站测量、勾绘；此前双方纠纷发生的事双方互不追究。” 4、2019年7月23日，钟生明雇人到讼争山场砍毛竹，钟育产向青水派出所报警，派出所工作人员到现场后了解双方因山场经营权存在纠纷，建议通过诉讼解决。 5、委会证实钟生明与钟育产两次纠纷后，涉案山场“直垅51－6林班1小班”四至按现有双方管理权属测为准，经调解，际头村村民钟育产交定金2000元。钟三九分别于2013年2月4日、2015年9月17日出具各收到1000元订金（定金）的收条。郑启煌、郑启烓、钟生荣出具证明证实钟生明与钟育产直垅51－6林班1小班纠纷地系三人与钟生明共持林权证，三人同意本属于钟育产经营的林地范围继续由其经营管理。际头村委会证实钟育产自1980年开始在自家房屋后山开垦荒山种植毛竹、柿子，在当时属于谁种谁有，谁受益。对上述证明内容，钟生明均不予认可。庭审最后陈述时，钟生明同意判决生效后两个月返还涉案林地。 一审法院认为，物权法定，钟生明与郑启烓、郑启煌、钟生荣系永政林证字（2004）第11XXX号《林权证》权利共有人，故涉案“地名直垅，林班51－6，小班1”林地使用权人为钟生明与郑启烓、郑启煌、钟生荣。钟育产提供的证据可以证实其享有宅基地使用权，与涉案林地使用权属不同法律关系。钟生明与郑启烓、郑启煌、钟生荣的共有没有约定共有的方式，视为按份共有。一审法院追加郑启烓、郑启煌、钟生荣为第三人系为查明共有人对共有的林地使用权的约定或划分，其他共有人作为利害关系人未到庭，结合涉案林地当地政府、林业站及有关村委会召集当事人调解情况，认定涉案林地使用权属于钟生明份额范围内。其他共有人提供证明证实按钟生明、钟育产按现状使用林地，不予采信。钟育产原系际头村村民，涉案林地承包期限内的2010年3月17日，钟生明、钟育产与委会、际头村委会代表和青水林业站代表就双方林地使用权纠纷所进行的协调，属在承包期限内对承包林地调整的内容，未依法定程序办理相应的《林权证》变更登记手续，现钟生明不予认可，原《林权证》登记的林地使用权人不发生变更。钟育产提出其自1980年起就在房屋后山涉案林地进行开荒，但未依法办理林地使用权登记不能对抗本案《林权证》登记的权利人钟生明。钟育产提供的委会及其他证人证实其缴纳订金（定金）2000元，际头村委会证实钟育产自1980年开始开垦荒山，属于谁种谁有，谁受益等其他证据材料，均与涉案林地《林权证》所载明的钟生明的林地使用权不符，不予采纳。钟生明持有涉案林地《林权证》，并主张相应的物权，属于最高人民法院规定的人民法院审理民事案件范围。综上所述，钟生明要求钟育产归还涉案永政林证字（2004）第11XXX号《林权证》地名直垅（林班51－6，小班1）林地使用权，符合法律规定，予以支持。钟生明放弃其他诉讼请求，并同意在裁判生效后两个月内返还林地，系对其自身权利的处分，未加重义务人负担，予以认可。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十三条、第五十九条、第九十六条、第一百零三条、第一百零五条、第一百一十八条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：钟育产应于本判决生效后二个月内将其使用的位于永政林证字（2004）第11XXX号《林权证》直垅（林班51－6，小班1）林地返还给钟生明。案件受理费100元，由钟育产负担。 二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，物权法定，永政林证字（2004）第11XXX号《林权证》系有权机关颁发的合法权属证明，故涉案“地名直垅，林班51－6，小班1”林地使用权人为钟生明与郑启烓、郑启煌、钟生荣。2010年3月17日，钟生明、钟育产与委会、际头村委会代表和青水林业站代表就双方林地使用权纠纷所进行的协调，属在承包期限内对承包林地调整的内容，未依法定程序办理相应的《林权证》变更登记手续，且钟生明不予认可，原《林权证》登记的林地使用权人不发生变更。上诉人钟育产称其自1980年起就在房屋后山涉案林地进行开荒，讼争林地位于其住宅后山，面积约有三亩的林地使用权系其享有，但未依法办理林地使用权登记，不能对抗本案《林权证》登记的权利人钟生明，故其上诉理由没有事实及法律依据。涉案林地使用权属于钟生明份额范围内，钟生明有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。上诉人钟育产的上诉理由经审查均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由钟育产负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 婕 审判员 李 中 审判员 林广伦 二〇二〇年五月十二日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。