四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5174号 原告:吴某1，男，1973年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410631194。 委托诉讼代理人：吴越勤，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201511669384。 被告：吴某2，女，1942年7月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：吴某3，男，1945年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：吴某4，男，1948年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：吴某5，女，1951年5月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张某1，男，1956年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号：32312041102004。 被告：张某2，女，1953年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号：32312041102004。 原告吴某1诉被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、张某1、张某2遗赠纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日对本案公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托诉讼代理人吴越勤、黄镇东，被告张某1及其委托诉讼代理人邱智勇到庭参加诉讼，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。后本院依法发出寻找继承人公告，公告到期后，于2020年4月21日再次公开开庭对本案进行了审理，原告吴某1及其委托诉讼代理人吴越勤、黄镇东，被告张某1、张某2的共同委托诉讼代理人邱智勇到庭参加了诉讼，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴某1等向本院提出诉讼请求（变更后）：判决位于宜宾市翠屏区的房屋（以下简称系争房屋）所有权归原告所有。事实与理由：被继承人吴荫甫与被继承人罗良瑜系夫妻（二人均系再婚）。二人结婚前，被继承人吴荫甫与其前妻育有子女即本案被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。被继承人罗良瑜与前夫育有子女即本案被告张某2、张某1。二人登记结婚时，二人各自的子女均已成年。原告吴某1系被告吴某3之子，继承人吴荫甫之孙。2017年6月21日，被继承人吴荫甫因病死亡。2018年5月10日，被继承人罗良瑜因病死亡。被继承人吴荫甫与罗良瑜生前有系争房屋一套（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。2005年8月30日，被继承人吴荫甫、罗良瑜在原告的陪同下，到宜宾市公证处（现更名为四川省宜宾市合力公证处）订立遗嘱一份，确定在其夫妇双方若其中一人先去世，则系争房屋由在世一方继承，在世一方可单独对该遗嘱予以变更，若夫妇双方均已过世，则系争房屋遗赠给原告，他人无权继承。经宜宾市公证处现场公证，制作了（2005）宜市公证字第1481号《公证书》，并将系争房屋的产权证书等资料交给了原告保管备存。被继承人罗良瑜自2014年起长期住院，在罗良瑜去世前，就已将系争房屋交由原告使用、管理至今。2019年五六月，原告之母到医院就医，方才听说罗良瑜去世。现被继承人均已去世，根据公证遗嘱，系争房屋应归原告所有，原告曾要求六被告配合办理产权手续，但六被告均不配合。原告认为，公证遗嘱系被继承人的真实意思表示，合法有效，系争房屋应归原告所有，遂诉至来院，请求判如所请。 被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、张某2均无答辩意见。 被告张某1、张某2共同辩称：一、本案原告主张的是遗嘱遗赠权，不是遗嘱继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。本案原告是被继承人吴荫甫的孙子，其父亲即被告吴某3在世，依照以上法律规定，原告不属于法定继承人，其享有的只是遗赠权。二、本案原告没有在法定期限内作出接受或者放弃受遗赠的表示，应当视为其放弃受遗赠。继承法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到时无表示的，视为放弃受遗赠”。这里限定的两个月为接受遗赠的除斥期间，应当从受遗赠人在继承开始后，知道遗赠之日起两个月内开始计算。财产赠与他人的意思表示，虽然是在生前作出的，但只有于遗赠人死亡后该遗赠才发生法律效力，即遗赠人死亡前，不发生财产所有权的转移。因此，两个月的最早起算点应是从被继承人死亡之日起算。被继承人吴荫甫于2017年6月21日去世，被继承人罗良瑜于2018年5月10日死亡，即起算时间为2018年5月11日，到2018年7月10日原告作为受赠人没有明确接受或放弃受遗赠的表示就应当视为放弃受遗赠。况且本案原告在得到公证书之日就明知该财产由两个被继承人遗赠给其，在被继承人死亡后，没有在两个月内向被继承人的法定继承人等作出接受或放弃受遗赠的表示，直到被继承人死亡一年多之后才提出接受的意见。审理中，原告在接受质询时，也表明自己没有向遗赠人的法定继承人等作出过接受的表示，理由是有公证书明确了该财产遗赠给了自己。但是，按照继承法第第二十五条规定，原告到期没有作出接受或放弃受遗赠的表示，视为放弃受遗赠。故本案遗产应当按照法定继承予以处理。但由于原告不是法定继承人，故应当依法驳回原告的起诉。三、原告表述自己之前不知道被继承人死亡，是在2019年6月左右送其母到医院住院时才知道被继承人罗良瑜去世，继承应当从自己知道被继承人死亡时起算的观点不应当予以支持。首先，本案的实质关系是继承权纠纷，案件当事人必须是直系亲属，不同于原告及其代理人表述的一般公民，被继承人罗良瑜与原告的爷爷吴荫甫虽系再婚，但再婚夫妻关系长达二十多年（自原告表述的1988年起），诉讼参与人等人之间形成了特殊的亲情关系。被继承人罗良瑜去世，作为受财产遗赠人的原告无论是作为婆孙之间的亲情关系，还是作为遗产的受赠人，其应当知道其祖母的身体健康状况和生存情况，这与中华民族尊老、敬老的传统相符，也是当前和谐社会大力提倡的道德风尚。作为中华民族普遍认可的优良传统，它强调幼长、下尊上，要求晚辈尊敬老人，子女孝敬父母，爱护、照顾、赡养老人，使老人们颐养天年，享受天伦之乐，这种精神无论过去、现在，还是将来，都具有普遍的社会意义。孝道是中华民族的传统美德。不管社会如何进步，社会文明如何发达，这种美德什么时候都不能丢。否则，就无异于大道废弃，纯朴破产，人心堕落，社会倒退。本案的原告在被继承人罗良瑜于2011年住院开始，在自己明知获得其财产遗赠的情况下，却完全不尽照顾义务。其以与被告张某2意见不合，不能进行照料的抗辩主张是不能成立的，表明原告根本未尽任何责任，况且连被继承人死亡都不知道，表明原告缺乏中华民族尊老、敬老的传统，没有承接中华民族孝道的传统美德。而且原告提供证据证明其知道或应当知道被继承人死亡的证据，故原告在两个月内未作出接受或者放弃遗赠的表示，应当视为放弃接受遗赠，其辩解继承应当从其知道被继承人死亡时起算的观点不应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并左卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2005）宜市公证字第1481号公证书真实、合法，与本案有关联，予以采信；协议书、收条真实、合法，且有公证遗嘱予以佐证，与本案有关联，予以采信。原告提供墓碑照片，到庭被告对其真实性无异议，且符合我国的传统习俗，应予采信。 根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下： 原告祖父吴荫甫（1920年3月11日出生）与被继承人罗良瑜（1925年4月2日出生）系再婚夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚。原告吴某1系吴荫甫之孙。被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5系吴荫甫与其前妻所育之子女，被告张某2、张某1系罗良瑜与其前夫所育之子女。1997年12月6日，原告与吴荫甫、罗良瑜签订协议书，约定由原告在1997年12月25日前缴清吴荫甫、罗良瑜在宜宾市一中购买的系争房屋余款，原告在吴荫甫、罗良瑜去世后，享有对该套房的所有权。1998年12月22日，吴荫甫、罗良瑜向原告出具收条，载明收到原告所交前述协议中约定的购房款4000元。2005年8月30日，吴荫甫、罗良瑜到宜宾市公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容为：“我们夫妇有房屋一套位于宜宾市翠屏区1号2单元5号（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。为避免后人因该住房起争议，我们夫妇趁现在神智清楚，经慎重考虑，自愿决定立如下遗嘱：一、我们夫妇若一人先去世，上述房屋归健在一方继承，该房即属健在一方个人所有，其他人无权继承。二、我们夫妇都去世后，该房遗赠给孙子吴某1（男，一九七三年十二月二十二日出生，身份证编号：5125011973××××××××），该房即属孙子吴某1个人财产，其他人无权继承。三、我们夫妇可共同对本遗嘱进行变更；若我们中一人先去世，健在一方可单独对本遗嘱予以变更。四、如果上述房屋因城市建设而拆迁，则拆迁后所安置返还的住房仍按本遗嘱处理，产生同样的法律效力。五、本遗嘱一式三份，经我们夫妇签名、按手印并经公证生效。”当日，宜宾市公证处为吴荫甫、罗良瑜办理了遗嘱公证，并出具（2005）宜市公证字第1481号公证书。2011年左右，罗良瑜因脑梗塞住院治疗，之后一直在医院住院治疗至其死亡时，住院期间，其无法自理，不能表达其意志。罗良瑜住院后不久，被告张某2与原告因是否继续治疗的问题发生矛盾，被告张某2还向吴荫甫提出出售系争房屋用于支付罗良瑜医疗费用，并向相关部门反映其诉求，但未获吴荫甫同意。之后，吴荫甫将罗良瑜的工资卡交给被告张某2。罗良瑜住院期间，一直由被告张某2亲自护理照顾其母，住院治疗及其它相关费用除用其母工资支付外，均由被告张某2、张某1分摊。2017年11月8日，被继承人吴荫甫因病死亡，2018年5月14日，被继承人罗良瑜因病死亡。 另查明，因前述矛盾，吴家与张家再无来往，原告在此之后也从未去医院看望过被继承人罗良瑜。被继承人吴荫甫去世之前，已将系争房屋的钥匙交给了原告。2019年7月25日，原告向本院递交诉状，请求判如所请。 审理中，本院依法发出寻找继承人公告，现公告期满，无合法继承人前来登记参加诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”之规定，本案属遗赠纠纷。吴荫甫、罗良瑜生前作为具有完全民事行为能力的自然人，将共同所有的系争财产立遗嘱进行处分，并办理了遗嘱公证，因此，其立遗嘱处分其财产的行为，合法有效。 对于本案被告吴某4、吴某5、吴某3、吴某2、张某2、张某1的主体是否适格问题。原告提供的居民死亡医学证明能够证明被告吴某3与吴荫甫之间存在亲属关系，原告提供的吴荫甫墓碑照片，能够证明吴某3与吴荫甫系父子关系，张某2有户籍本证明其与被继承人罗良瑜系母女关系，吴某5有户籍常表记录其与吴荫甫系父女关系，因此，吴某3、吴某5、张某2有充分的证据能够证明系本案适格被告。对于吴某4、吴某2、张某1，三人虽无书面证据证明其与吴荫甫、罗良瑜存在亲属关系，但原告、被告张某1均认可吴荫甫生前有子女四个，分别为吴某4、吴某3、吴某2、吴某5，罗良瑜生前有子女两个，分别为张某1、张某2，经律师使用调查令到相关部门调查后，因客观原因仍无法查找到相关档案予以证明，结合双方当事人的陈述，对张某1、吴某4、吴某2的作为本案被告的主体适格应予认定。 本案双方争议的焦点为：原告是否在法定期间内作出了接受遗赠的意思表示？ 根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”之规定，原告作为吴荫甫之孙，系法定继承人以外的人，其作为受遗赠人，应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的明确表示。原告虽自认在办理遗嘱公证时便已知晓受遗赠的事实，但遗赠这一法律行为要待遗赠人死亡后方才生效，因此，原告应在知道罗良瑜死亡后两个月内作出接受遗赠的意思表示。由于原告在罗良瑜住院不久后即与被告张某2发生矛盾，双方互无来往，原告也未到医院去看望过罗良瑜，客观上无法知晓罗良瑜何时死亡，因此，其知道受遗赠这一时间节点应从其实际知晓罗良瑜死亡时起计算，其自称在2019年五六月方才知晓罗良瑜死亡，并于七月向本院起诉，要求接受遗赠，应当认定系在法定期间内作出接受遗赠的意思表示。被告抗辩称原告罗良瑜死亡后一年多才主张接受遗赠，已超过法定期间，被告应对其抗辩事实承担证明责任。《中华人民共和国继承法》第二十三条规定“继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人”，被告未举证证明其作为照顾罗良瑜一方，在罗良瑜死亡时，将该信息及时通知过原告，也未举证证明罗良瑜死亡时原告便已知晓这一事实，故被告应对其举证不能承担不利后果，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。遗赠是单方法律行为，是给予他人财产利益的无偿行为，本案遗赠并非附义务的遗赠扶养，因此，被告抗辩原告未尽照顾义务的理由不成立，本院不予采纳。 综上，原告的主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于宜宾市翠屏区的房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）归原告吴某1个人所有。 案件受理费560元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  李媛媛 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  侯峥真