陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕06民终296号 上诉人（原审原告）：钟建洋。委托诉讼代理人：常亮。上诉人（原审被告）：王万龙。委托诉讼代理人：白文，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺兆成。委托诉讼代理人：樊军卫，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：景维小。上诉人王万龙、钟建洋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟建洋及其委托诉讼代理人常亮、上诉人王万龙及其委托诉讼代理人白文、被上诉人贺兆成及其委托诉讼代理人樊军卫、被上诉人景维小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟建洋的上诉请求：请求依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初2592号民事判决；发回宝塔区人民法院重新审理此案，判决上诉人不承担30％未尽到合理谨慎义务责任；对伤残鉴定重新进行鉴定；依法追加本案货主景维小承担赔偿义务；由被上诉人承担本案二审诉讼费。理由：原审法院认定事实不清，王万龙与景维小没有形成事实上的买卖关系，贺兆成与我形成雇佣关系，景维小系本案实际受益人，且事故发生在景维小的场地内，其应承担赔偿义务。原审法院给上诉人判决承担30%未尽到合理谨慎义务责任没有事实和法律上的依据。原鉴定机构对上诉人所做出的10级伤残与实际情况不符。本案无端遗漏景维小实属不妥。王万龙针对钟建洋的上诉辩称：一是对钟建洋所说的王万龙购买景维小的废旧钢铁，向贺兆成告诉了货物的地点、价格及货主的姓名，将部分货物转手卖给贺兆成从中获取差价，在贺兆成得到消息后在王万龙毫不知情的情况下私自雇用钟建洋进行割铁，导致钟建洋受伤，对这个事实是认可的。二是王万龙与贺兆成不存在合伙关系，不是钟建洋的雇主，王万龙不应该承担赔偿责任。被上诉人贺兆成针对钟建洋的上诉辩称：一是上诉人对前期不了解，纯属猜测， 王万龙支付定金后，贺兆成负责叫人切割，双方系合伙关系。钟建洋是成年人，系专业的切割，应当考虑风险，其本人切割过程中存在过错，是造成受伤的主要原因，应当承担较多责任。鉴定意见作出后，上诉人并未要求重新鉴定，二审又不符合重新鉴定的条件，不应采纳。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人景维小针对钟建洋的上诉辩称：我租人家的场地。房租到期了，我要清理场地，他们两个联系的我，我不知道他是钟建洋，不知道他在我的场地，他自己操作应该注意安全。上诉人王万龙的上诉请求：请求依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初2592号民事判决第一项；请求依法改判，判决上诉人对钟建洋的人身损害不承担赔偿责任，由被上诉人贺兆成对钟建洋的人身损害承担赔偿责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：一审认定事实错误，判决失当。我与贺兆成不存在合伙关系，废铁是我从景维小处购买，贺兆成雇佣钟建洋干活一事我不知情，与我也无关。我与钟建洋之间不存在雇佣关系，钟建洋是贺兆成雇佣的，贺兆成是雇主，所以贺兆成应独自承担对钟建洋的人身损害，我不承担任何责任。钟建洋针对王万龙的上诉辩称：没有。被上诉人贺兆成针对王万龙的上诉辩称：上诉人与被上诉人原来一起做合伙生意，上诉人负责和景维小联系，被上诉人负责叫人切割。被上诉人景维小针对王万龙的上诉辩称：没有。上诉人钟建洋向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告的误工费104000元、护理费15000元、住院伙食补助费4860元、营养费2700元、交通费1000元、伤残赔偿金79965.6元、后续治疗费10000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2740元，合计经济损失240265.6元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，被告王万龙与被告景维小协商，由王万龙收购景维小位于宝塔区XX沟XX房的废铁。2019年2月24日，原告钟建洋受雇于贺兆成，在王万龙与景维小约定的收购地点用氧焊机进行割铁操作中受伤。事发后，原告被送往延安市人民医院住院治疗，住院54天（2019年2月24日14时至2019年4月19日8时）。经诊断为：1、左股骨转子下骨折；2、左股骨干骨折；3、腰1.2.3右侧横突骨折；4、左膝关节前交叉韧带损伤；5、左膝关节内侧半月板损伤；6、左膝关节外侧副韧带损伤；7、左股骨远端及外侧髁骨折；8、左膝关节骨挫伤及软骨损伤；9、闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液；10、高血压病2级、高危组；11、左侧上颌骨囊肿；12、慢性牙周炎、肝损害、上呼吸道感染。根据原告申请，经延安市宝塔区人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费进行鉴定，经鉴定:一、钟建洋此次外伤致左股骨转子下骨折，目前遗留左髋关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残；二、钟建洋此次外伤致左膝关节前交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左膝外侧副韧带损伤、左股骨远端及外侧髁骨折、左膝关节骨挫伤及软骨损伤，目前遗留左膝关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残；三、钟建洋此次外伤致胸8.9棘突、腰1.2.3右侧横突骨折影响功能，评定为十级伤残；四、钟建洋此次外伤误工期限为260日，护理期限为100天，营养期限为90日；五、钟建洋此次外伤后续治疗费约需人民币10000元。原告钟建洋花费鉴定费2740元。另查明，原告花去医疗费69877.29元，被告贺兆成已向原告垫付费用共计93837.4元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告的损失应当由谁承担赔偿责任。根据本案的案件事实，原告从事的劳务为被告王万龙的废铁收购业务，被告贺兆成主张该业务系其与王万龙的合伙业务，原告系贺兆成招用，被告景维小亦陈述洽谈生意时王万龙与贺兆成均在场。由于原告提供的劳务系被告王万龙，王万龙系原告劳务的受益人，被告王万龙为原告实际雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。由于原告系由贺兆成招用，贺兆成主张其与王万龙系合伙关系，认定贺兆成与王万龙系合伙关系，不损害原被告的合法权益，本院予以确认。故对原告的损失被告贺兆成应与王万龙承担连带赔偿责任。被告景维小作为出售方，与原告不存在法律关系，对原告的损失不应承担法律责任。经审查，原告的具体损失为：伤残赔偿金79965.6元（33319元×20年×12%）、后续治疗费10000元、误工费21360元（120元/天×受伤之日至鉴定意见作出前一日178天）、护理费12000元（120元/天×100天）、住院伙食补助费4860元（90元/天×54天）、营养费2700元（50元/天×54天）、鉴定费2740元、交通费500元（本院酌定），合计134125.6元。由于原告从事劳务过程中，未尽到合理谨慎义务，自身应承担部分责任，故本院酌定由原告钟建洋自行承担30%的责任，被告贺兆成、王万龙承担70%的责任即 93887.92元（134125.6元×70%），由于被告贺兆成已经向原告支付93837.4元，扣除被告应承担医疗费 48914.10元（69877.29元×70%），多支付的44923.3元（93837.4元-48914.10元）应当扣除，被告贺兆成、王万龙应实际赔偿原告48964.62元（93887.92元-44923.3元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺兆成、王万龙于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告钟建洋损失48964.62元，由贺兆成、王万龙负连带责任。二、驳回原告钟建洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，原告钟建洋已预交，减半收取，实际由原告钟建洋承担139.5元，被告贺兆成、被告王万龙承担325.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人证言证明：其听见王万龙给人打电话就说“你过不过来看，你不过来我们就下班了，明天还要给娃娃报名。”工作服换好后，那人就来了。证人称其见过那人但不认识。他们谈话说每吨多少钱，电话上听见那人姓贺。听见王万龙说每吨能值多少钱，且其不认识钟建洋”。本院认为，证人证言无法证明贺兆成、王万龙究竟是不是合伙关系，对证人证言的证明目的不予认可。本院认为，一审鉴定结论出来之后，双方当事人均没有提异议，亦没有书面提重新鉴定申请，故对于鉴定结论认定的伤残意见依法予以认可。上诉人王万龙称其与贺兆成并非合伙关系，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担对其不利后果。一审法院根据各自责任大小及过错划分责任承担比例并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人钟建洋负担300元，王万龙负担100元。本判决为终审判决。 审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○二〇年五月二十六日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉1