辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终718号上诉人（原审原告）：**，男，1965年11月25日出生，汉族，住沈阳市和平区被上诉人（原审被告）：沈阳宸安物业有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲。法定代表人：杜威，系该单位总经理。委托代理人：金陆、李晶，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。负责人：郭忠民，该单位总经理。委托代理人：张继林，男，1991年4月26日出生，汉族，系该单位工作人员，住黑龙江省嫩江县。委托代理人：高莹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人**与上诉人沈阳宸安物业有限公司（以下简称“宸安物业”）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。**上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持上诉人受损酒品价值按照50%标价赔偿，并判令被上诉人赔偿房屋装修损失及室内物品损失共计8715元；2.判令被上诉人赔偿上诉人房屋租赁费损失110,500元；3.判令被上诉人赔偿上诉人为减少损失雇人搬运物品产生的搬运费10,000元；4.本案的诉讼费用均有被上诉人承担。沈阳宸安物业有限公司辩称：同我方上诉状意见。中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：**的第2、3项请求在一审没有提到，本案不应审查，其余坚持我方上诉意见。沈阳宸安物业有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判宸安物业不承担**财产损失费48,793.75元、鉴定费2000元；一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。理由：1.原审判茅台白酒损失金额没有事实及法律依据，损失金额未经过专业评估鉴定机构鉴定、被上诉人作为原审原告应对损失金额承担举证责任；2.被上诉人违法物业管理规定，私自使用仓房存放大量白酒，自身存在过错。**辩称：没有事实法律依据，请求法院依法驳回。中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人**财产损失7865元或将本案发回重审；判令被上诉人**承担本案一审、二审全部案件受理费、保全费、鉴定费。理由：1.一审判决在鉴定机构都无法出具专业鉴定结论的情况下，根据被上诉人单方报损自行认定被上诉人受损茅台酒总价值2,995,125元无任何事实依据，属于认定事实严重不清；2.一审判决按35%的比例认定被上诉人茅台酒损失为1,048,293.75元无任何依据，存在严重错误；3.被上诉人对其物品损失存在严重过错，应自行承担主要责任；4.一审判决已经认定被上诉人其他财产损失为8365元，但判决主文中却未予确认，存在漏判。**辩称：没有事实法律依据，请求法院依法驳回。**向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿财产损失1,163,500元；2、判令被告对尚未依法鉴定的其他物品、房屋及包装物按鉴定结果进行赔偿；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告依法承担。一审法院认定事实：**系位于沈阳市和平区南五马路183号地下库房所有人。**库房使用年限为50年。交付使用时间为2007年1月31日，**已支付使用费100000元。2018年1月16日晚因管道堵塞导致污水倒灌，其在仓库内的存放的物品被淹受损。沈阳宸安物业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司投保了物业管理企业责任保险，保险限额为每次事故赔偿限额100万元，每次事故免赔额500元。一审法院另查明，**因本次漏水而导致的财产损失包括茅台白酒41件，库房吊顶、石膏线、墙壁棚顶涂料、酒架、木质装酒箱、排气扇、电暖扇、吸顶灯、清理费用等。以上物品均在本次漏水事件中受损。一审法院再查明，关于**受损物品价值鉴定，一审法院分别对外委托辽宁永安资产评估有限公司进行鉴定，除去茅台白酒之外，其他物品受损价值为8715元。关于茅台白酒的损失，**与沈阳宸安物业有限公司均认同受损内容为41件，依据**提供的受损明细清单及市场价格截图，一审法院确定受损茅台白酒价值为2995125元。**支付鉴定费2000元。上述事实，有双方提供的地下库房使用权出让协议书、受损财产清单、受损物品照片、退鉴说明、资产评估报告及各方的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中因为小区物业管理者的疏于管理，未尽到维护义务导致粪池堵塞反水，使**在库房内的物品被淹受损，故其应对**的损失承担赔偿责任。同时根据我国保险法第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因沈阳宸安物业有限公司已在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司投保了物业管理企业责任保险，保险限额为每次事故赔偿限额100万元，每次事故免赔额500元，且事故发生在投保期限内，**可以向中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司要求赔偿，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由沈阳宸安物业有限公司承担赔偿责任。关于**具体损失情况。依据中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司现场勘验照片未显示玉石摆件、自行车的损害内容，故扣除该两项内容，经评估的财产价值为8365。关于**主张的茅台白酒因鉴定机关无法鉴定，故一审法院向东北茶酒联盟协会专家对受损内容进行了问询，专家意见为酒品外包装受损，会对酒的价值造成影响，原包装上是有厂家的批号、物流码、防伪标志，如果外包装受损，该酒类在出售时，无法对该酒类的真伪进行认定。所以原装的外包装对酒特别重要，尤其是茅台这类顶级白酒，原装的外包装就是这个酒真伪的重要验证标准。所以外包装受损，对该酒价值受损的影响可以达到40%至60%左右。一审法院酌定按35%进行赔偿。依据各方提供受损酒品清单和价格内容，考虑其受损程度、折旧及市场价格等综合因素，一审法院酌定**的物品损失价值为1048293.75元（2995125元×35%）。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告**财产损失费999500元；二、沈阳宸安物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告**财产损失费48793.75元、鉴定费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15272元，减半收取7636元，保全费5000元，由沈阳宸安物业有限公司承担。二审中，上诉人保险公司提供一份2014年12月漏水事故公估报告，证明被上诉人**明知车库有漏水风险，却仍在已经漏过水的车库存放贵重物品，因此其存在严重过错，应自行承担主要责任。上诉人宸安物业的质证意见与保险公司意见一致。**的质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。且物业公司已经赔付大概20万元，所以与本次漏水无关。且也不能说明不能放贵重物品用的，买地下的库房就是为了放酒类物品的。保险公司所述无事实法律依据。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2020年3月4日作出（2018）辽0102民初2641号民事裁定书，由于笔误，对**财产损失予以更正，将一审判决中“二、被告沈阳宸安物业有限公司于本判决生效之日内赔偿原告**财产损失费48793.75元、鉴定费2000元。”补正为：“二、被告沈阳宸安物业有限公司于本判决生效之日内赔偿原告**财产损失费57108.75元、鉴定费2000元。”。本院认为，关于上诉人**主张的的财产损失问题。一审法院已下达补正裁定，对一审判决中相关赔偿数额予以更正，对一审法院的认定，本院予以确认。关于**自身是否存在过错的问题。**自述其购买该仓库就是为了储藏白酒，虽曾发生漏水事故，但不能因该事故就否定仓库储存白酒的使用功能。且管道堵塞导致污水倒灌确系宸安物业存在过错，故一审法院认定由宸安物业及保险公司对**的损失承担赔偿责任并无不当，对于上诉人宸安物业及保险公司的上诉请求，本院不予支持。关于本案中案涉茅台酒价值的问题。因一审法院委托的鉴定机构因技术条件不足退鉴，根据**提供的专卖店销售单、购买白酒的增值税发票、商品出库单及市场价格截图等证据，能够证明其受损白酒价值为2,995,125元，保险公司和宸安物业对白酒价值提出异议，但并不能提供充分的证据反驳上述证据。故一审法院按**提供的证据认定受损白酒价值2,995,125元并无不当，对上诉人、保险公司、宸安物业的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人**主张不应按白酒价值35%赔偿其损失的问题。根据东北茶酒联盟协会出具的专家意见，外包装受损对该酒价值受损的影响可达40%至60%左右。一审法院结合**收藏白酒的受损情况，酌定保险公司和宸安物业按其白酒价值35%进行赔偿并无不当，对于上诉人**的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，上诉人**、沈阳宸安物业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,272.00元，由**承担5090.67元，由沈阳宸安物业有限公司承担5090.67元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担5090.67元。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年五月二十七日法官助理韩雪书记员赵明川本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。