中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终343号上诉人（原审原告）：梁灼东，男，1967年11月20日出生，住新西兰奥克兰莱缪拉区。委托诉讼代理人：郭艳丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：太兴饮食管理（中国）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林大宝，董事长。委托诉讼代理人：周芳，湖南旷真律师事务所律师。上诉人梁灼东因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2887号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人梁灼东的委托诉讼代理人郭艳丽、曾赟，原审第三人太兴饮食管理（中国）有限公司（简称太兴公司）的委托诉讼代理人周芳到庭参加了诉讼。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：梁灼东。2.注册号：19631263。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用期限至：2027年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第43类）：咖啡馆，餐厅，寄宿处，旅馆预订，酒吧服务，旅游房屋出租，养老院，日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：太兴饮食管理（中国）有限公司（简称太兴公司）。2.注册号：13396318。3.申请日期：2013年10月21日。4.专用期限至：2025年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第43类）：咖啡馆，自助餐厅，餐厅，饭店，餐馆，自助餐馆，快餐馆，酒吧服务，流动饮食供应，备办宴席。2019年1月28日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第23340号《关于第19631263号“太興九龍冰室港式茶餐厅及图”商标无效宣告裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：诉争商标指定使用的咖啡馆、餐厅、寄宿处等服务与引证商标核定使用的自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆等服务在消费群体、服务渠道及服务场所等方面具有一定的重叠性，诉争商标显著识别部分“太興九龍冰室港式茶餐厅”完整包含了引证商标显著识别部分“太興”，且含义极具关联，已构成近似商标，故诉争商标与引证商标已经构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案已适用2013年商标法第三十条进行审理，故不再适用2013年商标法第三十二条进行审理。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。梁灼东不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼。太兴饮食关联公司在行政阶段提交了如下证据：太兴公司分公司、子公司相关信息资料；太兴公司宣传信息资料；太兴公司服务销售情况资料。梁灼东在一审诉讼程序提交了如下主要证据：1．诉争商标、引证商标注册证及含有“太兴”二字的各类商标和同类商标；2．案外人营业执照、企业信息、股权转让协议书、收款收据、店铺照片；3．美团服务框架协议、美团外卖平台网友评论；4．案外人营业执照、经营转让合同、租赁协议及店铺照片；5．美团服务框架协议、美团外卖平台网友评论；6．企业信息、微信服务合作协议、部分大众点评推广费用；7．太兴公司店铺照片。太兴饮食关联公司在一审诉讼程序中提交了以下证据：1．2011-2015太兴公司内刊；2．2014-2016多家报纸报道；3．太兴公司在上海、广州、杭州等城市的广告合同及发票；4．2010/2011/2014年报刊杂志的报道和宣传；5．大众点评网友评论；6．案外类似商标无效宣告裁定书。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的服务上申请注册是否违反了2013年商标法第三十条。诉争商标由汉字“太興九龍冰室港式茶餐厅”及图组成，引证商标由汉字“太興TAIXING”及图构成，故诉争商标“太興九龍冰室港式茶餐厅”完整的包含了引证商标的主要识别部分内容“太興”，含义极具有关联性，易使相关公众误认为服务来源于同一主体，构成了商标标识近似。各方当事人对诉争商标与引证商标在核定服务上构成类似没有异议，法院经审查予以确认，故诉争商标在核定商品上的申请注册已经构成了2013年商标法第三十条规定的情形。梁灼东诉称，诉争商标经过长期推广使用已经与其形成唯一对应关系，能够起到识别区分服务来源的作用，从梁灼东提交的证据来看仅证明了诉争商标的使用及宣传情况，未能体现诉争商标与引证商标共存时消费者已经能够区分，不会发生混淆和误认。故梁灼东该诉讼意见不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁灼东的诉讼请求。梁灼东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持梁灼东全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用有国家知识产权局承担。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标与引证商标在读音、字体、含义字数排布上有差异。诉争商标与引证商标字体视觉效果差异巨大。国家知识产权局采用割裂部分与引证商标进行比对的错误比对方法。二、“太兴”二字系臆造词，并非太兴公司独创，诉争商标与引证商标并存发挥失常客观情况。三、诉争商标核定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目不构成类似服务。四、太兴公司恶意对诉争商标提起无效宣告，这种不劳而获的行为不应得到法律支持。五、如果诉争商标被无效，将破坏国家行政部门的公信力，同时造成不良社会影响。六、诉争商标已经与梁灼东形成了唯一对应关系。国家知识产权局、太兴公司服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。梁灼东、太兴公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文文字“太興九龍冰室港式茶餐厅”及图构成。引证商标由中文文字“太興”字母“TAIXING”及图构成，其中，中文文字“太興”在引证商标标志中较为突出，为引证商标的主要识别部分。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标“太興九龍冰室港式茶餐厅”完整的包含了引证商标的主要识别部分“興”，以相关公众的认知水平，诉争商标中的“太興”二字与引证商标中的“太興”二字含义并无区别，若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上，易使相关公众对为服务来源产生混淆误认，或者认为两者具有特定联系。此外梁灼东虽然提交其对诉争商标进行宣传使用的证据，但现有证据虽可以证明诉争商标进行了使用，并不能证明诉争商标已经与梁灼东形成唯一对应关系，能够对相关公众起到识别区分服务来源的作用。因此，一审判决关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定并无不当。梁灼东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项法的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由梁灼东负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十五日法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽