四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初7号 原告：成都蓉亨气体有限责任公司，住所地：成都市青白江区。 法定代表人：冯朝渊，总经理。 委托诉讼代理人：阳弘坤，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：汤霞，女，汉族，系成都市青白江区人力资源和社会保障局法规科科长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街。 法定代表人：胡斌，厅长。 委托诉讼代理人：郭松鑫，男，汉族，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人：勾玉蓉，女，1963年2月16日出生，公民身份号码5107231963××××××××，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：黄川，四川睿之轩律师事务所律师。 原告成都蓉亨气体有限责任公司（以下简称蓉亨公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人勾玉蓉行政确认一案，蓉亨公司于2019年11月27日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉后，该院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。四川省成都市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）川01行辖376号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月14日受理后，分别向被告市人社局、省人社厅及第三人勾玉蓉送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年4月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蓉亨公司的委托诉讼代理人阳弘坤，被告市人社局的委托诉讼代理人汤霞、唐远雨，被告市人社局局长苏鹏委托出庭的成都市青白江区人力资源和社会保障局党组成员杨红梅，被告省人社厅的委托诉讼代理人郭松鑫，第三人勾玉蓉的委托诉讼代理人黄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月26日作出[2019]08-202号《认定工伤决定书》，认定第三人勾玉蓉所受事故伤害为工伤。原告蓉亨公司对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年11月14日作出川人社复决[2019]152号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告蓉亨公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告市人社局作出的[2019]08-202号《认定工伤决定书》；2.请求撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2019]152号《行政复议决定书》。事实和理由：第三人勾玉蓉于1963年2月16日出生，在2012年1月1日到原告公司食堂工作，2012年2月开始从事气体操作工作，2013年2月16日年满50周岁，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，第三人勾玉蓉与原告的劳动关系于2013年2月16日自然终止。此后第三人勾玉蓉仍继续在原告公司工作，但双方的关系已经不再是劳动关系而是劳务关系，按照省人社厅《关于超过法定退休年龄人员工伤认定问题的复函》以及四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的相关规定，第三人勾玉蓉与原告已经不存在劳动关系，被告市人社局不应当受理其工伤认定申请，更不应将其所受事故伤害认定为工伤。 原告蓉亨公司为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料和法律依据：1.原告公司的营业执照，证明其诉讼主体适格；2.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《行政复议决定书送达回证》，证明二被告分别作出工伤认定和复议决定的事实；3.第三人勾玉蓉的城乡养老卡，证明第三人已经办理了城乡养老保险；4.《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》、《最高人民法院关于司法解释工作的规定》、《人力资源和社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》、省人社厅《关于超过法定退休年龄人员工伤认定问题的复函》、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》、《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》以及裁判文书十二份，证明被告市人社局对第三人勾玉蓉所受事故伤害认定为工伤适用法律错误。 被告市人社局辩称，2019年6月19日，第三人勾玉蓉向市人社局提交工伤认定申请，被告于当日依法受理后，向原告蓉亨公司公司直接送达了《受理工伤认定申请告知书》。原告向市人社局提交了情况说明，认可了第三人于2018年8月8日在务工中受伤的事实。2019年7月23日，市人社局对第三人进行调查询问，并根据相关证据材料以及调查核实情况，查明如下事实：第三人在原告公司工作，2018年8月8日，第三人在原告公司内从事乙炔充装过程中不慎被乙炔瓶砸伤，经青白江区人民医院诊断为：左足第1跖骨粉碎性骨折。被告认为，第三人在年满50周岁前已经在原告公司上班，一直工作到受伤时，且没有领取城镇职工基本养老保险待遇，符合人社部发[2016]29号文件的规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》合法，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》、《工伤认定办法》、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用请示的答复》，证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定结论的法定职责，且被告作出工伤认定适用法律正确；2.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、原告企业信息查询记录、原告支付第三人工资的银行交易明细、第三人的工友出具的《证明》、青白江区人民医院的《出院记录》及《DR检查报告单》、盐亭县社保局出具的《证明》、第三人申请工伤认定时提交的授权委托材料、原告公司向市人社局出具的《情况说明》、调查询问笔录、《认定工伤结论审批表》、《认定工伤决定书》及《送达回证》，该组证据证明被告认定工伤所依据的事实清楚、程序符合法律规定。 被告省人社厅辩称，省人社厅于2019年11月14日作出的川人社复决[2019]152号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的《行政复议决定书》合法，向本院提交了如下证据材料和法律依据：原告公司在申请复议时向省人社厅提交的《行政复议申请书》、《营业执照》等企业信息材料和授权委托材料，省人社厅作出的《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议提出答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》以及邮寄送达回单，《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用请示的答复》。 第三人勾玉蓉述称，市人社局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，故对市人社局作出的《认定工伤决定书》应予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人勾玉蓉未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，原告蓉亨公司对被告市人社局提供的各项证据真实性无异议，但对其中的调查笔录关联性有异议，对市人社局提交的法律依据有异议，认为不适用于本案；原告对省人社厅提供的证据材料真实性无异议，但对其提交的法律依据有异议，认为不适用于本案。被告市人社局对原告蓉亨公司提供的银行卡真实性无法确定，且认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，对原告提供的判决书和相关文件，认为与本案无关；被告市人社局对被告省人社厅提供的证据材料和法律依据均认可。被告省人社厅对原告提供的判决书，认为不能作为本案裁判的依据；被告省人社厅对被告市人社局提供的证据材料和法律依据均认可。第三人勾玉蓉的质证意见与被告市人社局、省人社厅一致，并对市人社局、省人社厅提供的证据材料和法律依据均认可。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对被告市人社局、省人社厅提供的法律依据，现行有效且与本案有关，本院予以确认；对被告市人社局、省人社厅提供的各项证据材料，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告蓉亨公司提供的营业执照、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《行政复议决定书送达回证》、第三人勾玉蓉的城乡养老卡，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告蓉亨公司提交的裁判文书、规范性文件、其他文件等证据材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人勾玉蓉于1963年2月16日出生，住四川省盐亭县，系农村户口，未享受城镇职工养老保险待遇。勾玉蓉在原告公司工作，2018年8月8日，勾玉蓉在原告公司内从事乙炔充装过程中不慎被乙炔瓶砸伤，经青白江区人民医院诊断为：左足第1跖骨粉碎性骨折。2019年6月13日，勾玉蓉向市人社局书面申请工伤认定，并提供了相关证据材料。6月19日，市人社局受理勾玉蓉的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，且于6月19日、6月24日分别向勾玉蓉、蓉亨公司送达。6月28日，蓉亨公司向市人社局出具《情况说明》，认可勾玉蓉在8月8日务工过程中受伤的事实，但以勾玉蓉已超过法定退休年龄为由主张双方不存在劳动关系。7月23日，市人社局向勾玉蓉调查询问其受伤的相关事实。7月26日，市人社局作出［2019］08-202号《认定工伤决定书》，认为勾玉蓉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，故决定对勾玉蓉所受事故伤害认定为工伤。7月29日、7月31日，市人社局分别向蓉亨公司、勾玉蓉送达了《认定工伤决定书》。蓉亨公司对该《认定工伤决定书》不服，于9月24日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》，并于9月25日、9月26日分别向蓉亨公司和市人社局送达。11月14日，省人社厅作出川人社复决［2019］152号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，故决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，同日，省人社厅将《行政复议决定书》向原告邮寄送达。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告市人社局具有对第三人勾玉蓉提出的工伤认定申请受理并作出认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第三人勾玉蓉于2018年8月8日受到事故伤害，于2019年6月13日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合前款规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告市人社局于2019年6月19日受理第三人的工伤认定申请后，于7月26日作出了《认定工伤决定书》，并于7月29日、7月31日分别向蓉亨公司、勾玉蓉进行了送达，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合前述行政法规规定。本案争议焦点为，第三人勾玉蓉发生事故伤害时已超过法定退休年龄，其所受事故伤害能否被认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”,《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，本案中，第三人勾玉蓉属于超过法定退休年龄的务工农民，且在原告公司内、在工作时间、因工作原因受伤，故市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定勾玉蓉所受事故伤害为工伤，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故本案被告省人社厅具有对原告蓉亨公司的行政复议申请受理并作出复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；.....”，原告蓉亨公司于2019年7月29日收到被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，于9月24日向被告省人社厅申请行政复议，符合前述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；......”，省人社厅于9月24日受理原告的复议申请后，于11月14日作出《行政复议决定书》，并于同日向原告送达，故省人社厅作出《行政复议决定书》的程序符合前述法律规定。省人社厅经审查后，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，适用法律正确。 综上所述，被告市人社局作出的[2019]08-202号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；被告省人社厅作出的川人社复决[2019]152号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告蓉亨公司请求撤销前述《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告成都蓉亨气体有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都蓉亨气体有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王祖菊 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年五月八日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《工伤保险条例》 第五国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 第六县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第七社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十七职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 第十八用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第十九按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 第二十用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政复议法》 第九公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 第十因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。