山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1451号上诉人（原审被告）：万连军，男，1971年3月6日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：田曰英，女，1967年8月22日出生，汉族，住无棣县，系万连军之妻。委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东省滨州市无棣县棣丰街道小齐村民委员会，住所地:无棣县棣丰街道办事处小齐村。法定代表人：陈树亮，党支部书记。委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春龙，山东易安律师事务所实习律师。上诉人万连军因与被上诉人无棣县棣丰街道小齐村民委员会（以下简称小齐村村委会）排除妨害纠纷一案，不服无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万连军上诉请求：1.撤销无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2465号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定是事实不清。1980年上诉人的父亲万茂林经与小齐村时任支部书记贾明云商议，以1800元购买了村里的饲养处，该饲养处北至为屋的北墙向北5米，南至陈树德北屋北墙，东至为屋的东墙东10米，西至陈树德场圆，购买后上诉人的父母、上诉人一家、三哥开始入住，上诉人的父亲在屋的四周种植了树木（包括东墙东10米的范围内的树木），上诉人的父母去世后，上诉人在该处居住至今。上诉人并没有侵占生产路，历史上的生产路是并不是现在这样。2.原审法院的判决超出了被上诉人的诉求范围，在一审时被上诉人的诉求是排除妨碍，恢复生产路的原状，据此被上诉人应当举证证明生产路的原状是什么样的，上诉人是在什么时间侵占的生产路。相反上诉人的提交的证据恰能证明生产路在2015年前的原状，如果要恢复生产路原状的话，也只能是由其他村民来承担该责任。3.原审法院采信了不该采信的证据。被上诉人在一审提交的党员会议记录和村民代表会议记录，拟证明上诉人在生产路上种树使群众不能上地，经上诉人逐一核实，并没有上述会议的内容，并且大部分党员代表和村民代表也都向上诉人提交了书面证言，来证实没有上述会议的内容，但原审法院仍然采信被上诉人提交的上述证据。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。小齐村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应当维持，上诉人万连军的上诉理由不能成立，依法应当驳回。首先，上诉人在上诉状中陈述其父亲于1980年购买村饲养处的东南西北四置与事实不符，特别是东至东墙东10米完全不属实，上诉人没有任何证据证实自己的主张，一审中上诉人陈述购买时双方有购买协议，但始终没有提交协议，为此其主张不能成立。上诉人居住的房屋是经过土管部门依法确权并登记备案的，确权之前详细测量房屋的范围和面积，并由当事人签字确认，最后颁发宅基证，现该房屋的宅基证能充分证实，东西距离为13.41米，宅基东侧线以东的地方为空地，并不属于该宅基范围。如果被告主张房屋东侧10米以内属于其宅基范围，那么被告或者其女儿不可能在确认该宅基四至范围时签字予以同意，由此可以证实上诉人的主张与事实不符，其有权使用的宅基地范围东侧仅仅到其房屋的东墙，东墙以东的土地属于村集体所有，其无权使用。其次，一审中上诉人明确认可其房屋东侧的树木及杂物均是其种植和堆放，所以上诉人在其无权使用的土地上种植树木和堆放杂物是一种违法的侵权行为，被上诉人作为村集体经济组织依法对村集体土地享有所有权，所以依法有权要求上诉人停止侵害，排除妨害，恢复原状。最后，上诉人居住房屋的东墙与村生产路相邻，现在由于客观原因村民无法再绕行通过，严重影响了广大村民生产作业，为此被上诉人召开了重大事项会议和党员会议，会议人员一致同意清理生产路，随后被上诉人及社区主任向上诉人送达了清理通知书，要求上诉人自行清理生产路，但上诉人迟迟不清理。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。小齐村村委会向一审法院起诉请求：1．依法判令万连军立即停止侵占，排除防碍，恢复村生产路原状；2诉讼费用由万连军承担。一审法院认定事实：万连军系小齐村村委会村民。现万连军在万田田房屋向东3米），万连军称其种植树木、堆放杂物的地方系其爷爷早先购买的宅基地，但未提供证据证实，小齐村村委会称万连军及万田田宅基地处系万连军爷爷早先购买的宅基地，涉案争议土地是村集体道路。2019年4月21日，小齐村村委会召开大会，部分党员和村民代表参加，会议内容为：“原有本村饲养处在1982年前后卖于万连军，房子东侧3米归万连军管理，3米以外5米生产道，万连军在道上种树挡住生产路，群众不能上地需要通道”。2019年5月5日和6月5日，小齐村均召开党员会议，两次会议中均有清理村北生产道的活动记录。2019年5月20日，小齐村村委会向万连军送达通知，通知主要内容为万连军非法占用生产路并在生产路上种植了树木，致使村民收耕不便，经村党支部和村委会研究讨论并一致通过，限万连军收到通知后一周内自行清理在生产路上种植的农作物，恢复生产路原貌。万连军至今未清理。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十条规定，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。万连军未提供证据证实其对北至小齐村耕地、南至小齐家村东北路、东至小齐村场园地、西至万田田房屋向东3米的土地享有使用权的情况下，其占用该通行道路，侵犯了小齐村村民的利益，小齐村村委会有权代表小齐村村集体行使所有权，故小齐村村委会有权要求万连军清理在该土地上种植的树木和堆放的杂物。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定判决：万连军于2020年3月15日前将其在无棣县棣丰街道办事处小齐村生产路上种植的树木和堆放的杂物清除（北至小齐村耕地、南至小齐家村东北路、东至小齐村场园地、西至万田田房屋向东3米）。案件受理费50元，由万连军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片4张，拟证实被上诉人所主张的南北生产路的南边于2020年3月12日被其他村民以其为自己的宅基地为由将向南通行的道路栽种树木，垒上墙边，同时也能说明上诉人现在向南向北都无法出行，已经改变了生产路的相关面貌，不存在对被上诉人排除妨害的事实，不存在5米的生产路。经质证，被上诉人称上诉人提交的四张照片与本案涉案的上诉人占用的生产路具体位置不是同一个地方，不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人的提交的照片系他人院落，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人万连军是否侵占了被上诉人小齐村村委会的公共土地。上诉人主张上诉人的父亲于1980年购买了村里的饲养处，其范围包括房屋的东墙东10米，但未提交相关证据予以证明。鉴于上诉人占用自家宅基地以外涉案公共土地没有合法依据，一审法院判决其将在公共土地上种植的树木、堆放杂物予以清除并无不当，应予维持。关于上诉人在一审中提交了九份村民出具的证人证言，因证人并未出庭接受询问，该证言不能作为定案依据。综上所述，万连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万连军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年五月十九日法官助理高玉静书记员张霞