安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1388号上诉人(原审原告)：李旗，男，1965年2月20日生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：来安县民生秸秆综合利用有限公司，住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人：梁慧敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟苏宁，男，该公司股东。上诉人李旗因与被上诉人来安县民生秸秆综合利用有限公司（以下简称民生秸秆公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2020)皖1122民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旗上诉请求：撤销一审判决,改判支持李旗的诉讼请求;2、由民生秸秆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：民生秸秆公司应该再支付其5.95万元。李旗未委托过任何人从民生秸秆公司拉运颗粒以冲抵民生秸秆公司所欠的承包费,出库单均无李旗签字认可,与李旗无关。民生秸秆公司辩称：薛加发是李旗聘请的颗粒生产地的负责人，熊向东是李旗的工人，熊向东拉走的颗粒是抵扣熊向东工资的。出库单都有薛加发签字。李旗向一审法院起诉请求：1、判令民生秸秆公司支付欠款59500元,并按银行利息支付自2019年8月1日起到还款之日止起所产生的利息;2、判令本案诉讼费由民生秸秆公司承担。审理中，李旗明确诉讼请求1为，判令民生秸秆公司支付欠款59500元,并按银行贷款利率支付自2019年8月1日起至2020年3月16日期间的利息。一审法院认定事实：2020年之前，李旗专门从事承包颗粒厂加工颗粒。2019年7月，李旗通过微信发送一份由其手写的颗粒生产承包合同给民生秸秆公司股东孟苏宁，后又通过微信发送一份由其打印的颗粒生产合同给孟苏宁，李旗作为合同乙方，该合同载明：工作内容及要求，乙方承包甲方的生物质颗粒生产，乙方每生产一吨生物质颗粒，甲方需付给乙方人民币130元（含人工费及所有设备维修费、材料费、油料费、车辆维修费及工人意外伤害保险费、伙食费及安全生产管理事宜），并接受甲方监督管理；乙方生产颗粒的原料由甲方负责提供，每月提供不少于陆佰吨，如甲方未提供陆佰吨原料按陆佰吨计算；甲方为乙方提供生产前的配件及厂房设备和配套设备……。双方虽未在合同上签字，但李旗自2019年7月为承包颗粒加工进行前期准备，同年8月，由民生秸秆公司提供原材料和铲车、叉车等机器设备，李旗开始加工颗粒，李旗聘请薛加发为其该颗粒生产地的负责人，负责管理，李旗另聘请熊向东为其颗粒加工技术员。后因民生秸秆公司提供的原材料不足，导致李旗无法正常生产，双方于2019年11月15日进行结算，民生秸秆公司法定代表人梁慧敏出具说明一份，载明：“自2019年8月份开始至2019年11月15号结止，李旗承包费69500元，一切东西归民生秸秆公司所有。工人工资与民生秸秆公司无关，由李旗个人负责结清，民生秸秆公司，梁慧敏，2019年11月15日”，李琪在该说明上注明：“情况属实，李旗，2019年11月15日”。同日，梁慧敏向李旗出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李旗承包费陆万玖仟伍佰元整（69500元）,以颗粒抵账，颗粒按每吨柒佰伍拾元计算，计玖拾叁吨，装小包和上车费用自己负责，厂里不承担，此据，欠款人，梁慧敏，2019年11月15日”。出具欠条后，民生秸秆公司支付给李旗1万元。2019年11月24日，由薛加发签字从民生秸秆公司运走颗粒21.58吨，该出库单备注载明“李旗小包”；同年11月29日，由薛加发签字，熊向东从民生秸秆公司运走颗粒24.45吨，薛加发陈述经李旗同意抵扣熊向东工资。另查明，唐现春、闵凡玉、闵燕、王文琴、张继成等八人原由民生秸秆公司雇佣，李旗承包后由李旗留用，后又由民生秸秆公司继续雇佣。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证和辩论意见，本案的争议焦点是：李旗的诉讼请求是否支持。李旗为民生秸秆公司加工颗粒，双方虽未签订书面加工合同，但已经形成了事实上的加工合同关系，民生秸秆公司的法定代表人梁慧敏向李旗出具欠条一份，故民生秸秆公司应依诚实守信原则，及时支付加工费用及利息。又因欠条约定以颗粒抵账，在民生秸秆公司出具欠条后由李旗聘请的负责人薛加发签字已从民生秸秆公司运走颗粒46.03吨（21.58吨+24.45吨），按欠条中约定的颗粒按750元/吨计算，应抵扣34522.50元（46.03吨×750元/吨），再扣除民生秸秆公司已支付的10000元，故民生秸秆公司还应支付李旗24977.50元（69500元-10000元-34522.50元）；李旗要求按银行贷款利率支付自2019年8月1日起至2020年3月16日期间的利息，因欠条上对何时支付加工费用未作约定，故民生秸秆公司自李旗起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至2020年3月16日。李旗以民生秸秆公司提交的出库单并没有其签字为由而不予认可，但李旗在庭审中认可薛加发为其聘请的负责人，且对证人当庭所作的证言也未提出异议，故对其陈述不予采信。民生秸秆公司辩称应扣除其为李旗支付的工人工资，而本案案由为加工合同纠纷，民生秸秆公司要求扣除垫付的工资款系追偿权纠纷，不宜在本案中一并审理，其可另案诉讼。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告来安县民生秸秆综合利用有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李旗加工费用24977.50元并自2020年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年3月16日止；二、驳回原告李旗的其他诉讼请求。案件受理费1517元，减半收取758.50元，由原告李旗负担546.50元，被告来安县民生秸秆综合利用有限公司负担212元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李旗主张其未委托过任何人从民生秸秆公司拉运颗粒以冲抵民生秸秆公司所欠的承包费,出库单均无李旗签字认可,与李旗无关，民生秸秆公司应该再支付其5.95万元。李旗与民生秸秆公司于2019年11月15日进行结算，民生秸秆公司的法定代表人梁慧敏向李旗出具欠条一份，欠条载明：民生秸秆公司欠李旗承包费6.95万元，以颗粒抵账，颗粒按每吨柒佰伍拾元计算。2019年11月24日、11月29日由薛加发签字分别从民生秸秆公司运走颗粒21.58吨、24.45吨。薛加发签字从民生秸秆公司运走颗粒的时间与双方当事人结算时间相隔短，李旗亦未明确告知民生秸秆公司薛加发已无代理权其处分与涉案颗粒相关事宜。薛加发是李旗聘请的涉案颗粒生产地的负责人，负责管理，民生秸秆公司有理由相信薛加发有代理权，该代理行为有效，因该代理行为产生的法律后果应由李旗承担，民生秸秆公司还应支付李旗24977.50元。故对李旗的主张，本院不予采信。综上所述，李旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人李旗负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月二十八日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。