黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终551号上诉人（一审原告）：佳木斯天达装卸服务中心，住所地:佳木斯市前进区站前路196号。法定代表人：文海生，经理。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桦南县桦南镇桦丰村村民委员会。法定代表人：代义良，村民委员会主任。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。上诉人佳木斯天达装卸服务中心（以下简称天达中心）因与被上诉人桦南县桦南镇桦丰村村民委员会（以下简称桦丰村村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初1924号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天达中心上诉请求：撤销(2019)黑0822民初1924号民事裁定，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院以上诉人不能提供后续国有土地使用权租赁合同为由，认为案涉土地使用权不明，应由桦南县人民政府对案涉土地使用权进行确权，认定事实和适用法律错误。案涉土地使用权曾因债权债务原因被桦南县桦丰村耕种多年，为此，桦南铁路企业服务站于2008年11月19日，以桦丰村为被申请人、桦南县昌星砖厂为第三人向桦南县人民政府提出土地确权申请。桦南县人民政府在调查、听证等相关行政复议程序的基础上，在2010年3月5日作出桦政土决[2010]2号“关于佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与桦南镇桦丰村土地权属争议的处理决定”。处理决定中确认“争议的20.8公顷土地所有权属于国家所有，土地使用权属于佳木斯车务段桦南铁路企业服务站。”上述事实证明，认定上诉人对案涉土地是否具有使用权并不是以土地租赁合同和国有土地使用权证为判定依据。通过上诉人目前仍对桦政土决[2010]2号处理决定中除去争议地之外其他土地占有使用的事实、桦南县政府始终不持异议、桦南法院对聂士富一案判决的相关事实，再次证明案涉土地合法使用权人仍为上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，桦南县政府为了收费目的与上诉人签订土地租赁合同、颁发给上诉人国有土地使用权证的事实不能作为认定上诉人土地使用期限到期即不具有使用权的证据。一审法院以合同到期认定土地权属存在争议，认定事实和适用法律错误。二、一审法院以土地权属不清让上诉人对争议土地确权属于让上诉人重复确权，适用法律错误。桦政土决[2010]2号处理决定未限定年限的事实，足以证明案涉土地使用权者为上诉人。在上诉人合同和土地证暂时到期但土地仍为上诉人占有使用的情况下，只能证明上诉人与桦南县国土局的合同效力待定，合同仅需桦南县国土局进行追认而无需重复确权。一审法院让上诉人重复确权的做法不但错误适用法律，也浪费司法资源。三、一审法院未对桦南县国土局调查的客观事实披露，系认定事实不清。一审案件审理过程中，上诉人曾向一审法院申请调查取证，请求法院到桦南县国土局核实争议土地使用权等相关情况。就此事，上诉人也一再追问后续调查情况，得到的答复内容为，桦南县国土地局出于各种原因未能给法院出具书面意见，但桦南县国土局态度是认可上诉人对案涉土地具有使用权。被上诉人桦丰村村民委员会辩称，一、被答辩人起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，请二审法院依法驳回起诉。本案中，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站就本案案争事实已经于2011年12月30日向桦南县人民法院起诉要求判令撤销无效合同，并返还20.8公顷耕地，赔偿经济损失20万元。桦南县人民法院认定，双方签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，作出（2012）年桦民初字第69号民事判决书，判决“驳回佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的诉讼请求”。一审判决生效后，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站申请再审，经佳木斯市中级人民法院认定：“佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与桦南县桦南镇桦丰村村民委员会1995年1月1日签订的土地承包合同应认定有效。关于5.2公顷水田地问题，桦丰村村委会已作为口粮田发包给五农户，不存在违法事实，应为合法有效”。作出（2013）佳民申字第34号民事裁定书，裁定“驳回再审申请人佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的再审申请”。2019年4月10日佳木斯车务段桦南铁路企业服务站注销，被答辩人接收了服务站的全部债权债务。本次被答辩人又以确认合同效力要求返还5.6公顷水田承包地赔偿损失为由向法院起诉。两次起诉所针对事项同一，证据事实相同，主体及诉请基本相同，只是变更了案由重新起诉。后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍违反了一事不再理原则，构成重复起诉。二、被答辩人依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，认为其在租赁期间届满后对租赁物继续使用并且租赁期为不定期。该上诉理由不能成立。被答辩人在1995年将案涉土地抵账给答辩人后，案涉土地自1995年至今一直由答辩人使用，并非是被答辩人持续使用案涉土地。三、桦南县人民政府所作的桦政土决[2010]2号文件不能作为土地承包合同已经于2010年3月5日解除的依据。1、关于本案的事实。1975年桦南火车站为解决职工吃菜问题，经当时桦南县革命委员会批准，在隆胜村畜牧场东侧，八虎力河以北开垦耕地20.8公顷。1980年后该地归佳木斯车务段桦南铁路企业服务站管理使用。1995年11月，桦南铁路企业服务站因建设鸿元宾馆欠桦丰村红砖款104000元，双方签订土地承包合同一份，约定桦南铁路企业服务站将该20.8公顷土地长期发包给被答辩人经营使用，以此偿还债务。2、本案不存在可以解除合同的法定条件。本案被答辩人擅自解除土地承包合同属于违约违法行为。双方签订的土地承包合同期限为长期，水田数量为5.2垧。而被答辩人要求确认双方签订的合同在2010年3月5日已经依法解除，违反了《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定。答辩人认为双方签订的土地承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。对双方当事人具有法律约束力。答辩人没有违反法律规定和合同约定，被答辩人不存在任意解除权和违约解除权，被答辩人诉求于法无据，请二审法院依法驳回。3、桦南县人民政府桦政土决[2010]2号处理决定，仅认定了案涉土地权属为国家所有，被答辩人对案涉土地享有使用权。该决定并未作出“双方签订的土地承包合同解除”的决定，双方签订的土地承包合同在2010年3月5日已经解除的主张不能成立。四、被答辩人提供的国有土地使用权证书不能作为被答辩人继续行使土地使用权的依据。1、被答辩人持有的国有土地使用权证书记载的土地使用年限为2011年4月14日至2014年4月13日，使用权期限已经届满。2、被答辩人在使用权届满后未申请续期，被答辩人陈述因为答辩人不配合地邻确认签字导致被答辩人在期满后未能办理续期的主张不能成立。因为答辩人是作为案涉土地发包方将案涉土地发包给五农户，不是案涉土地的地邻也没有配合被答辩人签字的义务。五、答辩人没有实施侵权行为，不需返还案涉5.6公顷土地，也不需承担赔偿责任。1、答辩人根据双方于1995年签订的土地承包合同，将案涉土地发包给五农户承包经营。在签订合同时，双方约定以佳木斯车务段桦南铁路企业服务站拖欠答辩人的104000元红砖款抵顶土地承包费。答辩人在签订合同以后未向佳木斯车务段桦南铁路企业服务站主张债权，按照约定履行了合同义务。答辩人按照合同约定享有承包经营权，不存在侵权的事实。2、被答辩人要求答辩人赔偿2011年至2019年土地收益302400元没有法定依据。签订合同后，答辩人按照合同约定履行自己的责任和义务，并没有发生违约和侵犯被答辩人权益及造成被答辩人损失的情况发生，请二审法院驳回这一没有事实和法律依据的诉求。一审原告天达中心向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与被告桦南县桦南镇桦丰村村民委员会签订的合同在2010年3月5日已经依法解除；判令被告立即停止侵权，返还原告5.6垧水田承包地；赔偿2011年至2019年土地收益302400元（每年每垧按6000元计算）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告提供的国有土地使用权租赁合同书及桦南国用（2011）第00052号国有土地使用权证，土地来源为租赁，期限3年，自2011年4月14日至2014年4月13日止。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告的土地租赁到期后，应当重新签订国有土地使用权租赁合同书，原告不能提供其后续的国有土地使用权租赁合同书，属于使用权不明的情况，应当由桦南县人民政府对该土地的使用权进行确权。因此原告诉讼所指的争议土地权属目前仍然属于权属不清，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定：驳回原告佳木斯天达装卸服务中心的起诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，2011年12月，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站以桦丰村村民委员会、陈荣双为被告，向桦南县人民法院提出诉讼请求：撤销无效的土地承包合同，被告陈荣双退还原告的20.8公顷耕地，赔偿经济损失20万元，将破坏的1公顷土地恢复原状。桦南县人民法院作出（2012）年桦民初字第69号民事判决书，判决“驳回佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的诉讼请求”。一审判决生效后，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站向本院申请再审，称桦丰村村民委员会将桦南铁路企业服务站具有使用权的土地发包给村民违法，本院认定，“再审申请人佳木斯车务段桦南铁路企业服务站未提供证据证明，与被申请人桦南县桦南镇桦丰村村民委员会1995年1月1日签订的土地承包合同存在无效的情形，应认定有效。关于5.2公顷水田地问题，被申请人桦丰村村委会已作为口粮田发包给五农户，不存在违法事实，应为合法有效”。本院作出（2013）佳民申字第34号民事裁定书，裁定“驳回再审申请人佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的再审申请”。桦南铁路企业服务站已于2019年4月10日注销，一切事务由天达中心接收，本诉争议的5.6公顷土地包含在前诉20.8公顷土地之内，（2012）年桦民初字第69号民事判决、（2013）佳民申字第34号民事裁定中对案涉5.6公顷土地已经进行了评价，本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，因而构成重复起诉。桦南县人民政府作出的桦政土决[2010]2号处理决定中，已经明确了案涉土地权属，一审法院以案涉土地权属不清为由裁定驳回起诉，理由不当但不影响裁定结果。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年五月二十九日书记员  韩文曲