广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4026号上诉人（原审原告）：江丽。被上诉人（原审被告）：广州市千佰莉鞋业有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太南路85号522房。法定代表人：钱志方，总经理。被上诉人（原审被告）：北京凯妮达商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5120房间。法定代表人：张婵琴，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。上诉人江丽因与被上诉人广州市千佰莉鞋业有限公司（以下简称千佰莉公司）、北京凯妮达商贸有限公司（以下简称凯妮达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。江丽、千佰莉公司与凯妮达公司共同委托诉讼代理人崔永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江丽上诉请求：1.判令千佰莉公司和凯妮达公司共同返还709双女鞋货款共计103549元，并按照中国人民银行同期贷款利率以103549元为本金赔偿丢失该笔货物造成的经济损失。2.判令一审、二审所有诉讼费用由千佰莉公司和凯妮达公司承担。事实与理由：(一）事实方面，709双退货女鞋已经由即墨利群商场寄达给千佰莉公司。该事实既有江丽提供的证据证明，也有千佰莉公司的陈述证明。2013年5月15日，千佰莉公司和凯妮达公司以凯妮达公司名义与青岛即墨利群签订《服装类商品营销合同书》，在即墨利群商场设立千佰莉女鞋专柜开展经营活动。2014年3月千佰莉女鞋因定价高、不适销等多种原因撤柜，该合同终止履行。至此，即墨利群商场仓库尚有709双千佰莉女鞋，根据《服装类商品营销合同书》第二条明确约定的代销方式，由千佰莉女鞋专柜员工丁聪聪清点数量(709双)、核算价值(103549元)后打包，通过奔腾物流公司返回给凯妮达公司，其指定收货人为济南千佰莉。在一审中江丽提供了丁聪聪的证明，丁聪聪是即墨利群与千佰莉公司之间货物收寄的具体经办人，双方对此都没有争议，其作出的书面证言真实可靠。在(2014)穗天法知民初字第1150号开庭笔录中，广州千佰莉已经明确表示这批货物奔腾物流公司已经寄达收货地点济南千佰莉仓库，但他们没有接收，说明千佰莉公司收到即墨利群的退货，对于自认的事实，江丽无需举证。（二）法律方面，一审违背合同相对性原则，没有正确认定收货主体，导致适用法律错误。《经营合同》与《服装类商品营销合同书》的履行主体是凯妮达公司与即墨利群。合同履行过程是凯妮达公司指定发货人济南千佰莉向青岛即墨利群商场发货，即墨利群商场千佰莉女鞋专柜员工丁聪聪收货销售，销售款扣除商场提点后打入凯妮达公司银行账户，凯妮达公司再跟实际发货人济南千佰莉内部结算。该合同整个履行期间，因经营需要，在济南千佰莉和青岛墨利群商场之间产生频繁的发货、换货、退货，济南千佰莉均正常履行发货收货义务。本案709双鞋的实际退货人是青岛即墨利群商场，收货人是济南千佰莉，否则奔腾物流不可能将货物送到济南千佰莉。凯妮达公司是与即墨利群履行《服装类商品营销合同书》义务的主体，收取货款是其权利与义务，收取调换货是其权利与义务，同样，收取撤柜的退货也是其权利与义务。物流公司将货物寄达送货地点后，因收货义务人拒绝接收货物导致的货物损毁、丢失的责任，理应由收货义务人凯妮达公司和济南千佰莉承担相应法律后果，造成江丽的损失，应当承担赔偿责任。（三）千佰莉公司和凯妮达公司事实上已经占有了这批货，这从常理就可以推断出来，一审判决明显违背公平原则。在争议发生过程中，上述货物并没有最终退回发货人即墨利群，理由如下：奔腾物流在千佰莉公司拒收货物后肯定会退回到即墨利群，即墨利群肯定会找凯妮达公司而事实上千佰莉公司和凯妮达公司与即墨利群之间没有任何争议发生，这只能说明案涉的退货千佰莉公司和凯妮达公司已经占有。上述事实是依据常理得出的结论，依据证据规则，无需江丽证明。千佰莉公司和凯妮达公司共同辩称，（一）生效判决已经认定本案鞋子的所有权属于江丽，江丽至于将鞋子邮寄何处，是其自由处分行为，所产生的法律后果应由江丽自行承担，并且本案千佰莉公司和凯妮达公司并没有收到江丽主张的鞋子，江丽要求千佰莉公司和凯妮达公司返还没有事实与法律依据。（二）一审判决判定千佰莉公司和凯妮达公司支付3552.94元，但该款项江商场已作为江丽在经营过程中产生的费用予以扣除，该款项并没有到达千佰莉公司和凯妮达公司，所以该款项千佰莉公司和凯妮达公司不应承担。但如二审法院认为千佰莉公司和凯妮达公司需要支付，千佰莉公司和凯妮达公司尊重法院判决。江丽向一审法院起诉请求：1.判令千佰莉公司和凯妮达公司共同返还代收货款33547.68元，并支付自2014年2月1日至付清之日止按银行贷款利率计算的经济损失；2.判令千佰莉公司和凯妮达公司共同返还撤柜库存女鞋709双，或等值金额103549元；3.判令千佰莉公司和凯妮达公司支付2014年3月应收应付货款3820.37元，并支付自2014年3月1日至款项付清之日止以3820.37元为本金，按同期银行贷款利率计算；4.本案诉讼费由千佰莉公司和凯妮达公司承担。一审法院经审理查明：2013年5月17日，江丽以即墨利群（乙方）名义与千佰莉公司（甲方）签订编号为“HT-QBL20130517即墨利群”的《经营合同》，约定：甲方授权乙方在商场开设千佰莉系列产品的店、柜，从事千佰莉品牌女鞋的零售经营；乙方必须在甲方指定的区域内进行销售，乙方未经甲方同意，不得有跨区经营、跨区补货或通过不正当的手段获取千佰莉产品的行为，发现有此行为的，甲方有权追究乙方由此造成的一切损失责任，并立即终止合同所规定应履行的义务。乙方一旦与甲方终止代理合同，乙方需在一个月内将该区涉及甲方品牌形象的广告宣传物等相关物品撤销；专卖店（商场专柜）所需的房屋租金、店面及店内的装修、国家税收、水电费用、员工工资等费用均由乙方自行负担；乙方需向甲方交纳信誉保证金人民币（）元，以保证其遵守甲方的市场管理和销售规定，以维护公司的其它区域的销售商合法利益，营造良好的市场秩序；乙方交纳的信誉保证金于甲乙双方停止合作，并做好全部交接工作后的第三个月退还；乙方销售甲方产品最后成交价不得低于供货价2倍，也不得高于供货价的5倍；滞销产品凭发货单在20天内可以调版，无单、超过期限不能调版；如新产品在设计开发、材料和工艺等生产质量方面的原因不适合市场销售的，乙方可以向甲方调换其他产品，调换方式以货币结算为准；截止合同期满时，乙方必须把欠款结清，方可进入提点流程；本合同无论在甲方或乙方所在地签订，都视为在甲方所在地签订；在双方执行合同的过程中，如发生争议协商不成可提交甲方所在地的仲裁机构或诉讼至甲方所在地的人民法院裁决；本合同有效期为2013年5月17日至2014年5月16日。严禁体外循环，或不经收款台私自收取货款，否则将给予每笔10000元罚款，并限定三日内上交罚款，对于三日内未交罚款的供应商将扣除本月付款。凯妮达公司（乙方）与案外人姜明明（甲方）签订的《服装类商品营销合同书》，约定：甲方代销乙方的千佰莉品牌鞋子，具体门店为四方购物广场、即墨商厦、诸城购物广场；按零售额扣25%付款；乙方每月按实际回款额返利1%，促销服务费（四方：0.55万元，即墨：0.45万元，诸城广场0.35万元）；合同期间，乙方可以在甲方设促销员2名，同时缴纳500元/人，促销员的工资等费用由乙方负担，促销员系乙方员工，与甲方无关；发生争议若协商不成提交合同签订地法院处理；合同有效期限为2013年5月15日至2014年5月14日；等等。在（2014）穗天法知民初字第1150号案中，千佰莉公司、凯妮达公司认为上述协议是千佰莉公司与江丽确定销售合同关系后，为便于江丽能够进入商场销售进行经营而要求合作伙伴凯妮达公司与商场签订的进场协议，该协议中的内容是江丽销售千佰莉女鞋时应当遵守的结算约定。庭审中，本案当事人均确认江丽于2014年3月撤柜。江丽为证明其主张的3820.37元货款，提交了2014年度（1-12月份）开票客户账款明细，其中开票月份2014年3月，开票金额3820.37元、税率7%，税款267.43元。千佰莉公司、凯妮达公司对此有异议，认为该款项为江丽的开票金额，并不能证明是回款的金额，虽发票已开具，但是由于江丽撤柜后没有经营，所以商场并未将该款项返还。江丽表示虽合同没有约定款项由千佰莉公司、凯妮达公司向其支付，但正常的流程是即墨利群商场与凯妮达公司结算，由千佰莉公司与凯妮达公司结算后一个月的账期内向其支付。此外，江丽对于主张返还撤柜库存女鞋的诉请，表示根据合同约定，严禁体外循环的意思是严禁商品只能在商场内销售，严禁在商场外销售，这批货物虽然是江丽的，但是江丽对该批货物没有处分权。根据经营合同约定，必须在指定的区域内进行销售，也能证明本案709双女鞋唯一的经营商场为即墨利群商场，是由商场进行销售的，受商场管理，受服装合同约束的，在合同履行期间，江丽对货物没有占有、处分的权利，2014年3月撤柜的时候本案中709双女鞋，根据服装合同当然是在即墨利群商场、凯妮达公司。该退货发生的前提是千佰莉公司提供的女鞋在即墨利群商场销售价格过高等多种原因造成的。服装合同履行期间，不管什么原因引起的撤柜，根据该合同双方明确约定的销售方式，撤柜时存放于商场的女鞋事实上已经由商场向凯妮达公司指定的收货地址济南市齐鲁鞋城批发中心A区F1-8，收货人为济南千佰莉退还了所有的709双女鞋，这是在该合同约定中上述两合同当事人的权利，也是义务。撤柜的时候实际履行退货行为的是丁聪聪，其是具体在商场销售和实施管理千佰莉公司女鞋的工作人员，该退货的详情、数量、价值是根据丁聪聪退货盘点库存和千佰莉公司女鞋的定价得来的。退货行为发生后，收货人济南千佰莉及工作人员已经在天河区法院2015年11月23日上午的庭审笔录第7页有明确表示收到过货物，但是因为他们不履行合同收货义务，后来被千佰莉公司弄丢了。撤柜的时候709双女鞋应该由收货人千佰莉公司收货、盘点、对账，应该履行凯妮达公司与商场退货过程中作为收货人的义务，再转交给江丽，但是收货人在物流公司将该批货物送达其指定地点后，拒绝履行义务，不收货、不盘点，不对账，并且还将该批货物退还给了即墨利群商场，最终导致该批货物丢失。根据服装合同，商场在销售女鞋获取收益后一直向凯妮达公司的收款账户付款，而不是向江丽的账户付款，所有经营期间频繁地订货、发货，退换货也都是由丁聪聪向凯妮达公司的指定供货人（收货人千佰莉公司）对接，这在服装合同中均有明确表述、约定，即墨利群商场不会与江丽发生业务往来，更不会向江丽退还货物。撤柜的时候江丽对该批货物并没有处分权。丁聪聪是千佰莉公司签订协议聘请的正式员工，但是其受商场的管理，凯妮达公司根据服装合同约定支付了培训费，管理费，因此丁聪聪的工资虽然由江丽发放，但是根据其聘用协议，江丽是代千佰莉公司发放的，丁聪聪的行为因为是商场的具体实施该批货物的销售管理工作人员，当然受服装合同的约束，其所有的行为都是履行商场和凯妮达公司之间协议的行为，并且其也是根据聘用协议向千佰莉公司负责的职务行为。综上，撤柜的时候所有的销售订货、退换货工作、财务结算，即墨利群商场均已根据服装合同向凯妮达公司履行，凯妮达公司发货，收款、收货，这是合同约定的权利，也是其义务。该批货物应由即墨利群商场订货，由凯妮达公司指定收货人千佰莉公司收货，该行为合理合法，现货物丢失，责任应该由千佰莉公司、凯妮达公司共同承担，应全额返还已经扣除的货款103540元，并赔偿损失，支付利息。千佰莉公司、凯妮达公司回应称，生效判决对于丁聪聪为江丽职工已有明确认定，丁聪聪的行为是江丽员工的行为；江丽陈述的所谓合同依据没有任何一项支持其所主张的事实；根据本案江丽提交的证据，没有任何交付709双女鞋的通知及交付给千佰莉公司的证明，千佰莉公司对此不知情，也未收到该批货物，江丽因其自主处分行为要求千佰莉公司承担责任不合法，也不公平。在（2014）穗天法知民初字第1150号案，2015年11月23日的开庭笔录中：江丽、千佰莉公司、凯妮达公司确认在即墨利群和凯妮达签订的合同里面的姜明明是青岛利群招商部的工作人员。经一审法院询问，900多双女鞋，江丽称济南公司拒收，现在该货品在何处？江丽回应称：我认为在奔腾物流公司。剩余900多双鞋，其中200多双鞋子在我处，千佰莉公司和凯妮达公司以仓库满了为理由，没有明确表示是收回还是不收回。千佰莉公司、凯妮达公司则表示，江丽自己销售剩下多少货品及所存储的位置我方不清楚；我方不同意收回这些货品，向法庭说明，1、在经营过程中江丽进货可以按照公司规定进行退货，退货的要求在合同中有明确规定，江丽所称的剩余货品不符合合同约定的退货条件，所以是不可以退货。2、江丽将货品发往济南是发了两次，第一次发往济南时只是向仓库的工作人员作了说明，因为仓库的有关工作人员无法确认江丽将货发往济南的目的，所以千佰莉公司的仓库工作人员要求江丽到物流公司和仓库当面办理清点交接手续，但江丽并没有到场，所以第一次发货就没有接收。物流退回江丽处后，江丽又向济南发第二次，现在相关物品的在哪里我方不清楚。庭后，千佰莉公司提交转账凭据，表示2019年5月21日已将货款33547.68元支付给江丽，江丽亦予以确认。一审法院认为：根据（2014）穗天法知民初字第1150号、（2016）粤01民终8966号生效判决的审查、认定，江丽与千佰莉公司之间构成买卖合同关系。现江丽于2014年3月撤柜后，千佰莉公司理应与江丽结算货款，对于江丽主张的2013年12月、2014年1月、2014年2月转存货款33547.68元，千佰莉公司不持异议，然其于2019年5月21日方才向江丽支付，客观上给江丽造成了损失，鉴于双方合同未明确约定付款时间，考虑到双方结算所需时间，一审法院酌定自2014年4月1日起至2019年5月21日止以33547.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息作为江丽经济损失的赔偿。对于江丽主张的2014年3月的货款3820.37元，千佰莉公司确认其已开具相应金额的发票，虽其辩称该款项为江丽的开票金额，并不能证明是回款的金额，但其亦未通过凯妮达公司与商场进行对帐确认，故一审法院采信开票金额即为货款，扣减账款明细中的税款267.43元，千佰莉公司还应支付江丽2014年3月的货款3552.94元。千佰莉公司至今未支付该笔货款，客观上给江丽造成了损失，同上，一审法院酌定自2014年5月1日起以3552.94元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止。江丽主张的货款、经济损失超过上述金额的部分，一审法院不予支持。另，江丽主张千佰莉公司返还撤柜库存女鞋709双，或等值金额103549元，然其未提供邮单、送货单、签收单或是妥投证明等证据证明千佰莉公司已实际签收上述货物，理应承担举证不能的法律后果，故对此项诉请一审法院不予支持。江丽主张凯妮达公司对上述债务共同承责缺乏合同依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，于2019年11月21日判决如下：一、千佰莉公司于判决发生法律效力之日起十日内向江丽支付货款3552.94元及经济损失赔偿金（自2014年4月1日起至2019年5月21日止以33547.68元为本金，自2014年5月1日起至款项清偿之日止以3552.94元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回江丽的其他诉讼请求。如果千佰莉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3040元，由江丽负担2300元、千佰莉公司负担740元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，江丽向本院提交了如下证据：邮政单据以及收款机的有关发票联两张，拟证明江丽退货给千佰莉公司的行为是真实存在的，物流显示妥投，该事实表明千佰莉公司已经承认鞋子已运到收货地址。千佰莉公司和凯妮达公司对上述证据发表如下质证意见：该证据不具有真实性，没有相关证据证明该证据是案涉鞋子的邮寄单据；该证据不具有关联性，无法证明与本案有关联关系；即便是鞋子的邮寄凭据，也是江丽行使对物品的处分权，产生的法律后果应由江丽承担，千佰莉公司没有收到案涉鞋子。另查明，江丽曾向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，请求千佰莉公司、凯妮达公司、孟庆群、王丽莉共同返还信誉保证金20万元并共同赔偿损失即江丽垫付的员工工资12691.12元、信誉保证金利息17250元（以20万元为本金，按年利率5.75%从2012年10月份计算至2014年3月份），案号为（2014）穗天法知民初字第1150号，在该案中江丽陈述其在经营过程中没有支付过任何女鞋货款，员工是由其选任并预付工资，其现有存货900多双千佰莉品牌女鞋，金额约13万元，2014年3月份将剩余女鞋打包邮寄给千佰莉公司，但该公司拒收。一审法院认定江丽与千佰莉公司之间的权利义务应当以双方签订的《经营合同》中的约定为依据,故双方构成买卖关系,双方的履行过程是:江丽从千佰莉公司购入女鞋,在即墨利群商场设立专柜销售并通过凯妮达公司与即墨利群公司结算；员工工资由江丽自行承担，实际经营过程中也是由其选任员工并支付工资。一审法院于2015年12月22日作出（2014）穗天法知民初字第1150号民事判决，驳回江丽的诉讼请求。江丽不服，依法向本院提起上诉，案号为（2016）粤01民终8966号。本院于2016年10月18日作出（2016）粤01民终8966号民事判决书，驳回上诉，维持原判。江丽在（2016）粤01民终8966号案的上诉意见中表示，撤柜后其本人于2014年3月通过快递向千佰莉公司退还鞋品，但该公司拒收。二审庭询后，江丽向本院提交《关于千佰莉709双退货情况的补充陈述》，其陈述：2014年3月11日，丁聪聪通过山东奔腾物流有限公司将案涉709双女鞋邮寄给千佰莉公司，千佰莉公司明确拒收，奔腾公司电话通知丁聪聪并表示将案涉鞋子退回发货人。丁聪聪将相关情况反馈给即墨利群商场并通知其本人，其本人表示无法处理该709双鞋，请商场出面协调；此后，丁聪聪告知其本人商场同千佰莉公司协调后，千佰莉公司仍拒收案涉鞋子且商场也不肯接收，便又把鞋寄回至千佰莉公司；后续，其本人接到自称为山东奔腾物流有限公司工作人员的电话，说案涉鞋子此后在青岛和济南之间往返了三次，两边都不管这批鞋子，产生的物流费及存储费也没人支付；其本人告知该工作人员，该批鞋子应该由千佰莉公司收货，山东奔腾物流有限公司可再找千佰莉公司协调，如协调不下来，最后产生的仓储费和物流费，谁提货谁支付；2014年8月，其本人认为案涉鞋子还在山东奔腾物流有限公司处，经电话联系山东奔腾物流有限公司，该公司已经更换老板，无法查询到案涉鞋子的物流单号；山东奔腾物流有限公司表示系统显示为遗失仓，但遗失仓没有货，说明案涉鞋子都已妥投或被提货了；至于山东奔腾物流有限公司在第二次及第三次运输过程中是否出具了单据以及单据在何处，其本人并不清楚。千佰莉公司亦在二审庭询后，向本院提交《案件情况说明》一份，表示：江丽在第一次将鞋子发往济南后，因江丽拒不到现场说明将自有鞋子发往济南仓库的目的和原因，千佰莉公司拒绝签收鞋子，物流公司将鞋子退回给江丽；江丽在未通知、也未与千佰莉公司沟通且未经千佰莉公司同意的情况下，又通过物流公司将鞋子发往济南，货物到达济南后，物流公司联系千佰莉公司，千佰莉公司明确拒收后，物流公司就没有再将鞋子送达至千佰莉公司处，至于鞋子是仍在物流公司还是退回给江丽，千佰莉公司并不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审争议的焦点为千佰莉公司、凯妮达公司是否需要向江丽退还709双女鞋货款103549元及支付相应损失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实…”根据生效的（2014）穗天法知民初字第1150号及（2016）粤01民终8966号民事判决，可以认定江丽与千佰莉公司之间构成买卖合同关系，江丽为案涉女鞋的所有权人，江丽在实际经营过程中自行选任员工并支付工资。同时，结合江丽在上述两案中有关“撤柜后其本人于2014年3月通过快递向千佰莉公司退还鞋品，但该公司拒收”的陈述，亦可以认定丁聪聪处理案涉女鞋退货事宜应当视为江丽自身的处置行为。江丽上诉要求千佰莉公司返还709双女鞋的货款及支付相应损失，而千佰莉公司辩称并未收到709双女鞋的退货。对此，本院认为，本案中，江丽作为案涉买卖关系的买方，现要求千佰莉公司作为卖方返还退货的相应货款，则应当举证其已将货物退还给千佰莉公司、千佰莉公司已经收到相应货物并同意退还货款。江丽确认在首次通过物流公司向千佰莉公司退回案涉女鞋时，千佰莉公司明确拒收，物流公司将女鞋退回至发货地点。虽然江丽表示此后又将鞋子退回给千佰莉公司，但其表示不清楚第二次退回是否有物流的单据以及单据在何处。此外，江丽上诉主张与千佰莉公司发生发货、换货、退货的一直均是即墨利群商场，退货商品退回到即墨利群商场后，即墨利群商场理应与千佰莉公司处理货物问题，以此推断千佰莉公司已经占有案涉女鞋。根据生效判决的认定，案涉的买卖关系发生于江丽与千佰莉公司之间，而非即墨利群商场与千佰莉公司之间，江丽以即墨利群商场与千佰莉公司在经营期间发生换货、退货等行为而主张千佰莉公司已收到货物，本院不予支持。目前，江丽除其自行陈述以外，并没有提供有效的书面证据证明千佰莉公司最终已实际接收其退回的女鞋且双方对退货退款的事宜已经达成合意，千佰莉公司对此也予以否认。因此，江丽并没有完成相应的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。另，因凯妮达公司并非案涉买卖关系的相对方，江丽要求凯妮达公司承担相应返还案涉货款的义务同样缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院驳回江丽要求千佰莉公司、凯妮达公司退还709双女鞋货款103549元及支付相应损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。虽然各方当事人并未对千佰莉公司应向江丽支付货款3552.94元以及相应经济损失赔偿金的计算标准提出上诉，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对经济损失赔偿金的计算标准亦做相应调整。经济损失赔偿金的计算标准的具体计算方法为:以33547.68元为本金，自2014年4月1日起至2019年5月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3552.94元为本金，自2014年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，江丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，但因利率标准发生变化，本院对经济损失赔偿金计算的具体方法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28260号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28260号民事判决第一项为：广州市千佰莉鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江丽支付货款3552.94元及经济损失赔偿金（以33547.68元为本金，自2014年4月1日起至2019年5月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3552.94元为本金，自2014年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3040元，由江丽负担2300元、广州市千佰莉鞋业有限公司负担740元。二审案件受理费2300元，由江丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年五月二十八日书记员 廖 晞