宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙72行初4号 原告：舟山市普陀区虾峙制冰有限公司，住所地舟山市普陀区虾峙镇庙湾村。 法定代表人：徐顺华，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐杰，员工。 被告：舟山市自然资源和规划局（舟山市林业局），住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人：**，局长。 委托代理人：徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。 第三人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路794、796号。 负责人：吴雷依，行长。 委托代理人：朱婷、陈小科，员工。 原告舟山市普陀区虾峙制冰有限公司（以下简称虾峙公司）诉被告舟山市自然资源和规划局（以下简称舟山市自规局）、第三人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行（以下简称水产城支行）海域行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日召开庭前会议。虾峙公司的委托代理人徐杰，舟山市自规局的委托代理人张建军及水产城支行的委托代理人朱婷、陈小科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虾峙公司起诉称：2012年12月11日，因舟山市普陀华顺燃料有限公司（以下简称华顺公司）贷款需要，虾峙公司将国海证2012D33090301292证书项下海域使用权作为抵押物，抵押给水产城支行。该海域使用权证书记载权利终止日期为2016年12月31日，现已注销。2016年12月，虾峙公司协同水产城支行办理海域使用权申请、换证等手续，新证书颁发后即被该支行取走。2019年11月27日，虾峙公司收到《舟山市普陀区人民法院拟财产处置涉及的舟山市普陀区虾峙制冰有限公司所有的位于普陀区虾峙镇庙湾村的土地使用权、房屋建筑物海域使用权及码头等资产评估报告书》后，才发现编号国海证2017D3309030040海域使用权证书的他项权利设定记录中记载水产城支行对虾峙公司海域使用权享有抵押权。海域使用权设定有终止期限，到期后权利消灭，抵押权亦不复存在。国海证2017D3309030040海域使用权证书为虾峙公司依法申请，办理后虾峙公司未与水产城支行重签抵押协议，亦未向主管机关申请办理抵押登记，主管机关不应作出海域使用权抵押登记。因海域管理职能已由海洋渔业部门划归自然资源部门，遂诉请判令：撤销舟山市自规局就国海证2017D3309030040海域使用权证书项下海域使用权的抵押登记行为。 舟山市自规局辩称，一、虾峙公司的海域使用权未终止，国海证2012D33090301292证书并未注销，而是经核准续期后换发新证，新旧证书编号一致。二、水产城支行就涉案海域使用权享有的抵押权，因其对华顺公司享有的主债权存续而存续，不因涉案海域使用权的续期自然消灭。三、新证书于2017年1月22日由虾峙公司法定代表人徐顺华之子徐杰领取，虾峙公司应知悉证书内容，过后两年多才提起诉讼，已超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期间，依法应裁定驳回其起诉。 水产城支行同意舟山市自规局答辩意见。 经审理查明，2011年6月14日，水产城支行与华顺公司、虾峙公司签订最高额抵押借款合同，约定：水产城支行同意自2011年6月14日至2013年6月1日向华顺公司发放贷款，最高贷款限额为480万元；虾峙公司自愿以其享有的权证号2012D33090301292、面积0.391公顷的海域使用权作为抵押财产。2012年12月11日，虾峙公司与水产城支行共同向舟山市普陀区海洋与渔业局（以下简称普陀区海渔局）申请办理海域使用权抵押登记，该局同日在虾峙公司海域使用权证书“他项权利设定记录”处记载：他项权利人水产城支行，设定时限2012年12月11日至2013年6月1日。2016年12月20日，虾峙公司委托徐杰向普陀区海渔局提交海域使用权续期申请材料。同日，水产城支行向普陀区海渔局提交《关于虾峙制冰厂的海域使用权证书续期的函》，载明：原华顺公司向我行进行借款，借款金额为480万元，以虾峙公司的海域使用权和土地厂房作抵押，海域使用权证书登记编号为浙普海（2004）0007号，该使用权将于2016年12月31日终止。……现抵押人与我行达成共识向贵局办理该海域使用权续期手续，因借款人贷款未能归还贷款，我行以此为由于2014年12月向法院起诉，目前处于执行阶段，因此该证书抵押权无法解除。希望贵局在办理该海域使用权续期及换证后，确保我行仍享有该海域使用权原有的抵押效力。2017年1月3日，舟山市普陀区人民政府作出普政海审〔2017〕016号《关于舟山市普陀区虾峙镇制冰有限公司海域使用权续期批复》，同意虾峙公司海域使用权证书续期五年，用海期限从2017年1月1日到2021年12月31日止。2017年1月16日，舟山市普陀区人民政府向虾峙公司颁发编号国海证2017D33090300407号海域使用权证书，普陀区海渔局在该证书“他项权利设定记录”处记载：他项权利人水产城支行，设定时限2012年12月11日至2016年1月1日。徐杰于2017年1月22日领取该证书，当日交水产城支行保管。 另查明，国海证2012D33090301292号、国海证2017D3309030040号海域使用权证书登记编号均为浙普海（2004）0007号，用海类型、宗海面积、用海方式等均一致。普陀区海渔局关于海域的登记职能现已划归舟山市自规局。 本院认为，关于本案起诉期限问题，因争议海域使用权抵押登记行为发生于2017年1月16日，应适用当时尚未失效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定。该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”普陀区海渔局作出该抵押登记行为后，未告知虾峙公司诉权或者起诉期限，故本案起诉期限应确定为两年。虾峙公司委托代理人徐杰于2017年1月22日领取编号国海证2017D33090300407号海域使用权证书，虾峙公司虽称普陀区海渔局直接将该证书交给水产城支行，徐杰未看过该证书，但未举证证明，故认定虾峙公司自该日起应当知道普陀区海渔局已作出涉案抵押登记行为，两年的起诉期限应自该日起算，至2019年1月22日届满。虾峙公司未举证证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，于2019年12月30日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告舟山市普陀区虾峙制冰有限公司的起诉。 案件受理费100元，退还原告舟山市普陀区虾峙制冰有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  杨世民 审判员  谭 勇 审判员  马 娟 二〇二〇年五月十四日 书记员  叶奉瑛 法律条文附页： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……