河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2989号上诉人（原审被告）：陈全华，男，1971年8月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：司志远，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘元夺，男，1981年7月17日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南御玺酒店有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路南53号1层124。法定代表人：张福健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨永信，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：崔亚朋，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：孙翠玲（系崔亚朋妻子），女，1977年12月6日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：岳达峰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人陈全华因与被上诉人刘元夺、河南御玺酒店有限公司、（以下简称御玺酒店）、崔亚朋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10571号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈全华上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10571号民事判决书第二项，改判陈全华对崔亚朋应支付给刘元夺的209600元不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由刘元夺、崔亚朋、御玺酒店承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案纠纷的性质是劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，陈全华不存在违法分包情形。建设工程分包合同是指工程承包人经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。而劳务合同是指工程承包人将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包人完成的活动，建设工程施工合同与劳务合同一般从四个方面来区别：1.标的种类：建设工程施工合同的标的是建设工程，劳务合同标的是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2.报酬方式：建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，而劳务合同发包方支付的主要是人工工资。3.签订条件：建设工程施工合同的承包人必须具备一定建筑资质，如果工程需要分包，必须经总发包方同意。而劳务合同承包人一般不需要建筑资质。4.完成方式：建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。而劳务合同承包人中提供劳务即劳动力。综合以上几个因素，结合本案陈全华与崔亚朋之间签订的水电清包工合同，合同的内容即为清包工，负责水电管路铺设、预留、预埋，该合同的性质是劳务合同，而非一审法院认定的建设工程施工合同，而一审法院根据建设工程施工合同司法解释的规定，认定陈全华系违法分包人，属于认定事实有误，适用法律不当。且合同也明确约定未经甲方授权或者允许，不得进行分包，而崔亚朋在未取得陈全华授权同意的情况下，再次将劳务分包，产生的法律责任应由其自身承担，陈全华不存在违法分包情形，不应对崔亚朋的债务承担连带清偿责任。二、陈全华已经向崔亚朋超额支付了所有工程项目费用，不应再对崔亚朋债务承担连带清偿责任。陈全华承包了御玺酒店装修项目之后，将其中的部分项目劳务工作分包给崔亚朋，一审时已经向法庭说明，累计向崔亚朋支付款项1120370元，并提供有收据、转账记录等证据。因崔亚朋未与陈全华进行结算，故每个项目实际应付款项不明确，陈全华已向法庭明确，支付数额已经远超过本案刘元夺诉请数额，超过部分系其他项目费用，陈全华与崔亚朋另行结算，因此，关于水电项目，陈全华已经支付全部劳务费用。根据陈全华与崔亚朋之间的水电清包工合同、工程承包合同，以及统计崔亚朋实际进行劳务工作的吊顶、贴地砖、打隔断等所有工作。经核算崔亚朋负责的所有项目，崔亚朋实际应获得款项总额为1115647元，而陈全华实际支付数额为1120370元，陈全华已经向崔亚朋超额支付了所有项目费用，不应再对崔亚朋债务承担连带清偿责任，且崔亚朋应将多收取的款项4723元予以退还。刘元夺辩称：1.一审法院认定事实清楚。从刘元夺提交的证据可以看出，刘元夺是按照陈全华、崔亚朋之间的合同就御玺酒店指派的项目进行施工。刘元夺是按照陈全华、崔亚朋的要求，对工程进行施工，根据合同法第269条的规定，一审法院确定的案由正确，适用法律正确。陈全华应对本案承担支付工程款的责任。2.陈全华向崔亚朋支付的工程款为崔亚朋对御玺酒店其他项目施工的工程款，与本案刘元夺向陈全华主张的工程款并不冲突。其他证据可以证明，陈全华将御玺酒店分包给崔亚朋，由崔亚朋对陈全华安排的涉案项目B座21、26、27、28和其他部位进行施工。崔亚朋安排其施工人员在御玺酒店一期B座、A座进行施工并对其他部分已经施工完毕。从陈全华和御玺酒店的诉讼案件中（2019）豫01民终20961号民事判决书和（2019）豫0104民初9456号民事判决书认定事实可以看出，陈全华2017年从御玺酒店承包了木工、水电消防等工程，在2018年12月13日签订结算协议，经核算一切综合费用为430万元，御玺酒店已向陈全华支付290万元，尚欠138万元，剩余工程款如何支付等内容。从该内容可以看出，单纯就刘元夺项目不可能存在高额工程款，肯定存在陈全华与崔亚朋、御玺酒店之间其他项目工程款没有结算的事实和相关情况，故一审法院认定陈全华向刘元夺支付剩余款项向承担连带责任清楚，证据确实充分，应当予以驳回对陈全华的上诉。御玺酒店辩称，御玺酒店与陈全华在2020年1月1日，依据郑州市中级人民法院（2019）豫01民终字20961号民事判决，已经达成《执行和解协议》并立即履行完毕。在《执行和解协议》第三项中明确约定：御玺酒店支付90万元款项后，陈全华与御玺酒店再无其他任何经济纠纷，如有陈全华的工人为工资找御玺酒店要钱，由陈全华负责。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，判决内容第三项因御玺酒店与陈全华已经达成《执行和解协议》并履行，应予以撤销或改判御玺酒店对崔亚朋、陈全华应支付给刘元夺的209600元不承担连带清偿责任，该判决的第一、二项应依法予以维持。综上所述，御玺酒店与陈全华已经不存在有债权债务关系，也没有债权债务纠纷，不应该再为陈全华承担债务上的连带清偿责任。请求依法驳回陈全华的上诉请求；依法撤销一审判决第三项，改判御玺酒店对“崔亚朋应支付给刘元夺209600元、陈全华对崔亚朋的债务承担连带清偿责任”不承担上述连带清偿责任；本案一审、二审诉讼费、保全费由陈全华承担。崔亚朋辩称：1.一审法院认定事实清楚，陈全华的上诉请求不能成立。关于本案性质问题。2019年7月23日，经刘元夺、崔亚朋、陈全华三方结算，明确本案为建设工程施工合同，且三方均认可实际施工人为刘元夺。陈全华对于本案不属于建设工程施工合同纠纷的抗辩不能成立。关于陈全华已向崔亚朋支付的工程款项问题。陈全华混淆事实，崔亚朋负责御玺酒店A、B两座楼的施工，其中A、B两座都有负责施工。陈全华故意混淆施工数量，导致认定支付工程款错误。御玺酒店的施工，分为两部分，即刘元夺部分和崔亚朋部分。刘元夺部分的施工也并非是崔亚朋非法转包。崔亚朋只是作为中间人介绍刘元夺入驻工地，后续款项均由刘元夺直接对陈全华进行结算。崔亚朋仅为介绍人，故御玺酒店的施工要分为两部分计算，一部分是崔亚朋的，一部分是刘元夺的。2.陈全华故意将曾经对崔亚朋工程款的结算，混淆为对刘元夺的结算，导致事实认定不清，且崔亚朋与陈全华本身签有建设工程分包合同，但陈全华占有了该合同拒不返还，在一审期间陈全华也不向法庭出示。崔亚朋由于疏忽手里没有复印件，但有证据证明崔亚朋支付的工程款系崔亚朋单独施工的部分，与刘元夺的工程款无关，陈全华应对刘元夺施工部分的工程款承担连带清偿责任。刘元夺向一审法院起诉请求：1.判令御玺酒店、崔亚朋、陈全华向刘元夺偿还工程款502604元及利息（利息以502604元为基数，按年利率6％自起诉之日起计算至实际还清之日）；2.本案的诉讼费、保全费由御玺酒店、崔亚朋、陈全华承担。诉讼过程中，刘元夺将诉讼请求变更为：1.判令御玺酒店、崔亚朋、陈全华支付刘元夺工程款249600元，并支付利息（利息以249600元为基数，自2019年5月29日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计付）；2.本案诉讼费、保全费由御玺酒店、崔亚朋、陈全华承担。一审法院认定的事实：2017年，陈全华从御玺酒店处承包了御玺酒店木工、水电、消防等工程。2017年11月16日，陈全华（甲方）与崔亚朋（乙方）签订《水电清包工合同》一份，主要约定：1.工程名称：御玺国际酒店二期装修装饰施工合同，工程地址：东明路与郑汴路交叉口御玺大厦；2.工程内容：水电清包施工，即水电管路铺设、预留、预埋；3.清包工价格每平方：59元（大写：伍拾玖圆每平方整）；4.甲方必须按合同约定及时支付乙方工程款，乙方对本合同清包范围内的工程质量向甲方负责，组织技术人员、熟练工人和机械设备、施工材料投入工作，未经甲方授权或允许，不得将本工程分包。同日，崔亚朋（甲方）与刘元夺（乙方）签订《水电清包工合同》一份，主要约定：1.工程名称：御玺国际酒店二期装修装饰施工合同，工程地址：东明路与郑汴路交叉口御玺大厦；2.工程内容：水电清包施工，即水电管路铺设、预留、预埋；3.清包工价格每平方：54元（大写：伍拾肆元整）；4.付款方式：按工程进度付款，每月5号付上月完成工程量的50％；5.甲方必须按合同约定及时支付乙方工程款，乙方对本合同清包范围内的工程质量向甲方负责，组织技术人员、熟练工人和机械设备、施工材料投入工作，未经甲方授权或允许，不得将本工程分包。上述合同签订后，刘元夺开始施工，于2018年10月左右完工，御玺酒店自2019年投入使用。2019年7月23日，刘元夺（甲方）、崔亚朋（乙方）及陈全华（丙方）签订《确认单》一份，载明：“甲、乙、丙三方2019年7月23日在御玺酒店对施工面积和质量进行测量和检验，经三方协商一致，达成如下协议：一、双方均认可《水电清包工合同》，并认可实际施工人为刘元夺，以后针对刘元夺进行结算；二、三方对御玺酒店测量的实际面积为：一楼大厅：室内按20个工，计5600元，一楼门头：按108㎡（12米×9米），二楼、三楼、四楼施工面积为8400平方米，合同单价54元/㎡，以上共计除一楼大厅，施工面积计算8500平方米；三、三方对上述均无异议，陈全华对崔亚朋进行结算，崔亚朋需对刘元夺进行结算，三方如有异议，应友好协商解决；四、陈全华只对上述工程量认可。”崔亚朋、陈全华对《确认单》均无异议。一审法院另查明，陈全华于2019年6月将御玺酒店起诉至该院，要求：1.御玺酒店支付陈全华各项费用共计760000元；2.御玺酒店支付陈全华违约金102120元（违约金以1380000元为基数，按照月利率2%自2019年1月1日计算至实际清偿之日，暂计算至2019年4月22日，为102120元）；3.本案诉讼费、保全费等费用由御玺酒店承担。该院于2019年9月10日作出（2019）豫0104民初9456号民事判决书，判决：一、御玺酒店于本判决生效之日起十日内支付陈全华工程款660000元并支付违约金（其中2019年1月1日至2019年5月6日的违约金为52110元，2019年5月7日至实际清偿之日的违约金以660000元为基数按月利率2%的标准计算）；二、驳回陈全华的其他诉讼请求。陈全华不服该判决上诉至本院，本院于2019年12月23日作出（2019）豫01民终20961号民事判决：一、变更该院（2019）豫0104民初9456号民事判决书第一项为：御玺酒店于本判决生效之日起十日内支付陈全华工程款760000元并支付违约金（以760000元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2％的标准计算）；二、撤销该院（2019）豫0104民初9456号民事判决第二项；三、驳回陈全华的其他诉讼请求。一审诉讼过程中，陈全华称其自2017年11月19日起累计向崔亚朋支付劳务费1120370元，其中代替崔亚朋向刘元夺支付90000元，扣除涉案工程款，剩余的工程款是其与崔亚朋其他项目的款项，双方再另行结算。为证明上述陈述，陈全华提交中国建设银行账户交易明细、《收到条》、《借条》及微信、支付宝转账截图予以证明。其中，刘元夺于2018年1月11日出具的《借条》载明：“今借到陈全华人民币现金贰万元整（￥20000元）。”2018年2月11日，案外人张爽通过支付宝向刘元夺转账20000元。刘元夺于2018年5月1日出具的《收条》载明：“今收到御玺装修工资现金贰万元整（￥20000元）。”2018年5月2日，陈全华通过银行转账支付刘元夺20000元。2018年6月14日，陈全华通过微信转账支付刘元夺10000元。崔亚朋称陈全华向其支付的款项是其自2017年8月6日开始在御玺酒店施工的工程款，陈全华并未支付完毕涉及本案水电工程的工程款，目前双方还没有结算。刘元夺称其收到崔亚朋支付的工程款165000元，收到陈全华支付的工程款50000元，陈全华提交的2018年5月1日的《收条》与其2018年5月2日银行转账支付的20000元系同一笔款项，其向陈全华出具的《借条》中载明的20000元，系陈全华通过其朋友张爽支付。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。陈全华承包了御玺酒店装修项目工程，并将其中的水电安装工程分包给崔亚朋，崔亚朋又将该工程转包给刘元夺，刘元夺系涉案工程中的实际施工人。现涉案工程经竣工验收并交付使用，刘元夺有权要求崔亚朋按照合同约定支付工程价款。刘元夺与崔亚朋、陈全华对涉案工程的工程量8500平方米，单价54元/㎡，人工费5600元均无异议，故该院认定涉案工程价款为464600元（8500㎡×54元/㎡＋5600元）。刘元夺自认崔亚朋已支付工程款165000元，该院予以采信。刘元夺向陈全华于2018年1月11日出具20000元的《借条》，于2018年5月1日出具20000元的《收条》，并于2018年2月11日、2018年5月2日、2018年6月14日收到陈全华支付的20000元、20000元、10000元，故该院认定陈全华已支付刘元夺工程款90000元，扣除上述已支付款项，崔亚朋还应支付刘元夺工程款209600元，刘元夺超出该范围部分诉讼请求，该院不予支持。崔亚朋迟延履行付款义务，构成违约，刘元夺要求自起诉之日支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。故崔亚朋应自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。陈全华将其承包的装修项目工程中水电安装工程违法分包给崔亚朋，崔亚朋又违法转包给刘元夺，陈全华作为违法分包人，应对此承担连带责任。关于刘元夺要求御玺酒店承担支付工程款的诉讼请求，御玺酒店将涉案工程分包给陈全华，其应在涉案工程交付使用后，按照约定及时进行结算，现经生效判决确认御玺酒店尚有工程款760000元未向陈全华支付，故刘元夺要求御玺酒店在欠付工程价款范围内对崔亚朋的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、崔亚朋于本判决生效之日起十日内支付刘元夺工程款209600元，并支付利息（利息以209600元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、陈全华对崔亚朋的上述债务承担连带清偿责任；三、河南御玺酒店有限公司在欠付工程价款760000元范围内对崔亚朋的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8826元，财产保全费3303元，由刘元夺负担7071元，崔亚朋、陈全华、河南御玺酒店有限公司负担5058元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈全华提交《崔亚朋工程量核算清单》、《工程承包合同》各一份，拟证明经核算，崔亚朋负责的所有劳务工伤总费用为1115647元，陈全华已支付1120370元，已经超额支付4723元。刘元夺质证称，对《崔亚朋工程量核算清单》的真实性有异议，该核算清单系陈全华单方制作，并经崔亚朋核实该内容不真实，不能证明该工程总款项为1120370元，也不能证明已向崔亚朋超额支付刘元夺和崔亚朋之间的全部工程款。对《工程承包合同》的真实性无法核实。该合同上没有载明合同签订时间，并且合同内容明确载明系御玺酒店26、27层工程，并不包含刘元夺施工的工程项目和款项，并且陈全华提交的《工程承包合同》御玺酒店A座26、27层部分项目并没有核算确认，也没有完全支付。综上，对该证据的真实性有异议，与刘元夺要求支付的工程款没有关联，不能证明陈全华已向崔亚朋支付全部工程款。御玺酒店质证称，未参与核算，对事实不清楚，不发表质证意见。崔亚朋质证称，同意刘元夺的质证意见。另外，陈全华所述《工程承包合同》与本案无关，该合同上明确显示陈全华将御玺酒店A座26、27层分包给崔亚朋，这部分工程是崔亚朋单独施工。与本案刘元夺所主张的工程款并不冲突，刘元夺的工程是其单独施工、与陈全华单独结算。刘元夺、崔亚朋、陈全华三方2019年7月23日签署的确认单载明，对御玺酒店测量的实际施工面积为A座一楼大厅，一楼门头，二楼、三楼、四楼，共计8500平方米。三方对上述工程量确认单均无异议，并确认实际施工人为刘元夺，刘元夺也仅对御玺酒店的该部分工程进行了施工。陈全华拿出的《工程承包合同》是崔亚朋单独施工的其他工程，与本案无关，该证据与本案不具有关联性。御玺酒店提交证据如下：1.御玺酒店与陈全华的《执行和解协议》一份；2.御玺酒店的银行转账交易明细凭证2份；3.陈全华收到执行和解款90万元的收条1份。拟证明御玺酒店与陈全华已经达成和解并且履行完毕，双方不存在任何债权债务纠纷，御玺酒店不应为陈全华承担债务上的连带清偿责任。陈全华质证称，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。陈全华已经收到了御玺酒店支付的90万元。刘元夺质证称，对该证据的真实性无异议，从（2019）豫01民终20961号民事判决书和（2019）豫0104民初9456号民事判决书认定的事实可以看出，陈全华与御玺酒店对此案木工、水电、消防施工确认总费用为430万元，该总费用包含陈全华应向刘元夺、崔亚朋支付的部分费用，陈全华施工部分为3人共同施工总费用。截至目前，陈全华与崔亚朋之间就施工项目并没有实际核算和全部结算。崔亚朋质证称，同意刘元夺的质证意见。崔亚朋提交证据四组：第一组证据为银行转账凭证14张；拟证明2017年8月19日至2018年3月17日，陈全华累计向崔亚朋转账共计71.8万元，该款项系御玺酒店A座26、27层和B座21、26、27、28层施工的费用，对B座四层、一层的拆除费用也未计算。第二组证据为转款凭证确认单1份；拟证明2018年12月24日，崔亚朋个人施工项目已做92.6万元，尚欠水电35万元没有计算，还有其他费用以及28层施工费用没有计算。第三组证据为施工明细1份；拟证明崔亚朋的施工内容。第四组证据为证人证言2份；拟证明崔亚朋确实对御玺酒店A座、B座施工的事实。陈全华质证称，对第一组证据的真实性和关联性无异议，但对其证明目的有异议。陈全华向其转账的费用均是支付的劳务费用，并不包含其所说的以及银行明细上手写标注的材料代购费用等。陈全华与崔亚朋之间的转账金额明细以陈全华一审提交的明细及收据为准。经核算，陈全华总共支付劳务费用1120370元，应当以该数额为准。对第二组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。1.该单据并没有写明是崔亚朋负责的项目；2.上面计算的日期之后，陈全华与崔亚朋之间仍有多次的转账，因此各项费用应当以实际的转账明细及收条明确的金额为准。3.不认可崔亚朋所说的个人施工项目，崔亚朋在对陈全华提交证据质证时称，刘元夺和崔亚朋分别针对陈全华进行施工，对此陈全华并不认可。陈全华与刘元夺并无任何的直接关系。双方2019年7月23日的核算明细确认单也直接写明陈全华对崔亚朋进行结算，崔亚朋对刘元夺进行结算。对第三组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，系崔亚朋单方制作，同时既没有签名也没有印章，也不显示制作时间，对该组证据完全不予认可。对第四组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，证人并非本案的当事人，同时对其证明中所记载的内容也并非完全知情。同时，证人未出庭作证，崔亚朋与刘元夺之间的所有工程项目劳务施工费用陈全华已经核算提交法庭，应当以陈全华提交的为准。刘元夺质证称，对第一组证据的真实性无异议。刘元夺是在2017年11月16日与崔亚朋签订的合同，从该银行明细上可以看出，2017年8月19日就累计向崔亚朋支付相关工程款项。陈全华与崔亚朋之间有其他项目施工，从一审陈全华向法庭提交的收到条可以看出，崔亚朋向陈全华出示的收到条内容为御玺酒店A座26、27层工程款以及铺地砖、人工费、装修工程款等费用。刘元夺经核实认为，陈全华与崔亚朋之间存在其他工程款的费用，崔亚朋提交的转账凭证与刘元夺无关，系陈全华与崔亚朋的经济来往。对第二组证据的真实性无异议，该证据系陈全华本人书写，书写时间为2018年12月24日，上面记载崔亚朋总借资92.6万，尚欠38464元，加水电35万元，加28层施工未进行核算结算，故陈全华支付的费用为崔亚朋施工的工程款，陈全华、崔亚朋并没有向刘元夺支付其施工的费用。对证据三的真实性无异议。刘元夺在施工期间知道崔亚朋带领工人施工御玺酒店A座26层，以及B座21和28层装修、回填、铺装、隔断，一楼拆除、四楼拆除以及其他楼层的铺砖回填工作。也听说陈全华与崔亚朋之间的工程并没有结算完毕。对两份证言因证人没有到庭，对丁玉海书写的证言内容，崔亚朋施工的项目属实，至今尚欠工程款没有支付。御玺酒店质证称，已经与陈全华结清全部工程款并履行完毕。对陈全华与刘元夺、崔亚朋的工程核算没有参加过，也不了解其核算与结算的情况，不发表质证意见。刘元夺、御玺酒店未提交新的证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为陈全华提交的《崔亚朋工程量核算清单》系其单方制作，刘元夺、崔亚朋均不予认可，崔亚朋作为该《工程承包合同》的相对方，对该《工程承包合同》与本案的关联性不予认可，本院均不予采信。陈全华、刘元夺、崔亚朋对御玺酒店提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。崔亚朋提交的第一组证据不能支持其证明目的，陈全华对第二、三、四组证据均不予认可，本院均不予采信。本院经审理查明，2020年1月1日，陈全华、御玺酒店就本院（2019）豫01民终20961号民事判决达成《执行和解协议》，御玺酒店向陈全华支付90万元后，陈全华不再申请执行，双方再无其他任何经济纠纷；如有陈全华的工人为工资找（御玺酒店）公司要钱，由陈全华负责等。2020年1月3日，御玺酒店向陈全华指定账户转账支付90万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，陈全华从御玺酒店处承包御玺酒店木工、水电、消防等工程后，于2017年11月16日与崔亚朋签订《水电清包工合同》，将御玺国际酒店二期装修装饰工程分包给崔亚朋；同日，崔亚朋与刘元夺签订《水电清包工合同》，崔亚朋又将其中的部分工程分包给刘元夺。2019年7月23日，刘元夺（甲方）、崔亚朋（乙方）及陈全华（丙方）签订的《确认单》载明：“甲、乙、丙三方2019年7月23日在御玺酒店对施工面积和质量进行测量和检验，经三方协商一致，达成如下协议：一、双方均认可《水电清包工合同》，并认可实际施工人为刘元夺，以后针对刘元夺进行结算；二、三方对御玺酒店测量的实际面积为：一楼大厅：室内按20个工，计5600元，一楼门头：按108㎡（12米×9米），二楼、三楼、四楼施工面积为8400平方米，合同单价54元/㎡，以上共计除一楼大厅，施工面积计算8500平方米；三、三方对上述均无异议，陈全华对崔亚朋进行结算，崔亚朋需对刘元夺进行结算，三方如有异议，应友好协商解决；四、陈全华只对上述工程量认可。”一审时，崔亚朋、陈全华对《确认单》均无异议。故一审法院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷有事实和法律依据，陈全华的该项上诉理由，本院不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈全华上诉主张已经向崔亚朋超额支付案涉工程项目的款项，不应再对崔亚朋的债务承担连带清偿责任。但陈全华提交的证据不足以支持其主张，应当承担举证不利的后果。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案一审查明，御玺酒店欠付陈全华工程款760000元，判决御玺酒店在其欠付工程款760000元范围内承担连带清偿责任有事实和法律依据。本院二审时，御玺酒店提交证据主张其公司已经与陈全华达成执行和解且已经履行完毕，陈全华、刘元夺、崔亚朋等各方当事人均无异议，本院予以确认。因御玺酒店已经清偿所欠付案涉工程的工程款项，故御玺酒店无须再对崔亚朋的债务承担连带清偿责任，本院予以纠正。综上所述，陈全华的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10571号民事判决第一、二项，即：崔亚朋于本判决生效之日起十日内支付刘元夺工程款209600元，并支付利息（利息以209600元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；陈全华对崔亚朋的上述债务承担连带清偿责任；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10571号民事判决第三项；三、驳回刘元夺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8826元，财产保全费3303元，由刘元夺负担7071元，崔亚朋、陈全华负担5058元。二审案件受理费4444元，由上诉人陈全华负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年五月十一日书记员 马倩倩