广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8358号上诉人（原审原告）：广州高田投资有限公司。住所地：广州市天河区林和东路281号21层06-1。法定代表人：符朝华，总经理。委托诉讼代理人：宋晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朝银，女，该公司员工，联系地址同该公司。被上诉人（原审被告）：上誉花园业主委员会。住所地：广州市越秀区天河路45号之9-25。负责人：陈德华，主任。委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习律师。上诉人广州高田投资有限公司（以下简称高田公司）因与被上诉人上誉花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高田公司上诉请求：1.改判支持高田公司一审全部诉讼请求；2.由上誉花园业主委员会承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院没有实质审查上誉花园业主委员会所发出的《关于物业服务不自动续约的函》、《关于召开2018年业主大会会议的通知》、《招投标选聘物业服务企业工作方案》、《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》、《中标公告》、《关于表决决定》、《关于上誉花园小区物业服务交接的函》是否经过业主大会全体双过半表决决定，是否违反法律规定，是否没有侵害原告合法权益。具体理由如下：首先，上誉花园业主委员会从未通知高田公司参加业主大会及向高田公司派送选票，严重侵犯了高田公司作为业主所享有的知情权、投票权及自治权。其次，在《关于召开2018年业主大会会议的通知》中，业主仅能对通知附件一《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决，而该通知附件二《业主大会表决程序有关规定》却由上誉花园业主委员会确定直接适用。高田公司认为，表决程序与业主行使表决权、自治权有重大关系，应当由业主大会决定通过，而非由上誉花园业主委员会自行决定。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十条和第十三条、《广州市住房和城乡建设局中共广州市委组织部中共广州市委政法委员会关于全面加强业主组织建设规范业主组织行为的通知》等规定，有关解聘或选聘物业是由业主行使的权利，不得授权或委托由业主委员会。而在本案中，上誉花园业主委员会违反上述规定，由业主委员会解聘及选聘了物业服务企业。上誉花园业主委员会这一行为决定了本次业主大会整个程序违法，更遑论侵犯高田公司的自治权。最后，无论最终涉案小区是否与上誉花园业主委员会违规选聘的万科物业签订服务合同，都无法证明上誉花园业主委员会没有侵犯高田公司作为业主应享有的知情权、投票权及自治权。万科物业对涉案小区提供物业服务只是一个事实，不能证明上誉花园业主委员会是通过合法程序选聘的，也不能证明上誉花园业主委员会没有侵犯高田公司的知情权、投票权等自治权。综上，请求法院予以采纳，予以改判。上誉花园业主委员会辩称：同意一审判决，不同意高田公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高田公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.高田公司诉请撤销的所有通知决议均是案涉小区业主大会决议通过的，程序合法。2.高田公司主张撤销的所有通知决议没有侵害高田公司的权利，所有通知决议作出的原因是案涉的业主对原物业服务公司即广州天伦物业管理有限公司的服务不满意，然后决定通过公开选聘的关系来选聘新的物业管理企业，之后通过业主大会的三次决议，选举了新的物业服务公司，即广州市万科物业服务公司，选聘的过程是经过案涉小区业主大会双过半的表决数通过的，代表了案涉小区大多数业主的意见，表决结果合法有效。而高田公司之所以提起诉讼是因为其与原物业公司有利害关系，高田公司是案涉小区的开发商，原物业公司是其指定的前期物业管理公司，高田公司不想更换物业公司，故而起诉。高田公司的行为不是维护大多数业主的权利，而是维护其一己私利。且原物业公司在2019年7月7日已经退出小区，新的物业公司已于2019年8月15日入驻涉案小区。涉案小区新的物业管理关系已经确立，即使相关的通知和决议在程序上有瑕疵，也应该考虑到小区的稳定以及小区大多数业主的利益，也不应当予以撤销。高田公司于2019年4月26日向一审法院起诉请求：1.判令依法认定上誉花园业主委员会未经业主大会表决通过，于2018年10月24日向广州天伦物业管理有限公司（以下简称天伦公司）发出的《关于物业服务合同不自动续约的函》无效；2.依法撤销上誉花园业主委员会发出的《关于召开2018年业主大会会议的通知》；3.依法撤销上誉花园业主委员会于2018年9月29日至2018年11月18日在上誉花园召开2018年度业主大会会议表决通过的《招投标选聘物业服务企业工作方案》；4.依法撤销上誉花园业主委员会于2018年12月19日作出的《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》；5.依法撤销上誉花园业主委员会于2019年1月15日作出的《中标公告》；6、依法撤销上誉花园业主委员会于2019年4月7日发出的《关于表决决定》、《关于上誉花园小区物业服务交接的函》。一审法院经审理查明：高田公司是广州市越秀区天河路45号之十四101房（建筑面积1175.68平方米，规划用途商业）及广州市越秀区天河路45号之十四夹1.203房（建筑面积1022.19平方米，规划用途商业）的权属人。上誉花园业主委员会是上誉花园的业主委员会。2016年12月26日，天伦公司（受托方、乙方）与上誉花园业主委员会（委托方、甲方）签订《上誉花园物业服务委托合同》，约定：甲方委托乙方对坐落在广州市越秀区天河路45号之9-25号的上誉花园住宅小区提供物业服务；甲方有权自行或者委托进行年度业主满意度调查，并公布调查结果，甲方有权要求乙方配合协助进行满意度调查，乙方配合协助时，需要遵守甲方制定的满意度调查规定，应当保障业主满意度调查的真实性和公正性，不得诱导或者误导业户，满意度调查的同时或者甲方觉得必要的时候，进行全体业主针对是否继续履行合同的投票；物业服务期限为贰年，自2017年1月1日至2018年12月31日；甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期满两个月前书面通知对方；根据前述满意度调查约定，全体业主赞同进行续约的投票达不到双过半的，合同终止；服务期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满两个月前书面通知乙方，乙方应自接到续约通知之日壹个月内回复甲方；服务期限届满两个月前，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，按照本合同，服务期限自动延续壹年等。2018年10月24日，上誉花园业主委员会向天伦公司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，写明：鉴于贵司与我委签订的服务合同期限将于今年底届满，为保障小区物业服务品质及全体业主共同选聘物业服务企业的权利，促进小区竞争性选聘物业服务企业工作常态化，现我委正式通知贵司，在《上誉花园物业服务委托合同》期满后不再续约。我委依法召开业主大会，公开选聘贵司服务期满后为上誉花园小区提供物业服务的企业。届时也欢迎贵司积极参选。2018年9月28日，上誉花园业主委员会向上誉花园全体业主发出《关于召开2018年业主大会会议的通知》，通知内容主要为：业主委员会定于2018年9月29日至2018年11月3日在上誉花园召开2018年年度业主大会会议。业委会起草制定了《招投标选聘物业服务企业工作方案》由业主大会表决。本次业主大会采用书面征求意见形式进行，全体业主通过签署《表决票》的方式表达意见。并随通知附《招投标选聘物业服务企业工作方案》、业主大会表决程序相关规定、《表决票》、《异议表》。前述通知所附《招投标选聘物业服务企业工作方案》中载明：选聘方式为招投标，招标方式为邀请招标，向不少于3个或以上物业管理企业发出投标邀请书；业主大会授权事项包括有：授权业主委员会与中标单位签署《物业服务合同》后，如中标单位不是广州市天伦物业管理有限公司，则要求天伦公司依法与业主委员会办理物业退出小区及相关交接手续；授权业主委员会对于执行本方案提起诉讼等。同年10月28日，上誉花园业主委员会再向全体业主发出《关于2018年业主大会截止日期延期的公告》，决定将业主大会会议延长15天，即2018年11月18日结束。同年11月18日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《关于公示2018年度业主大会表决结果的通知》，随通知附《2018年度业主大会表决结果汇总统计》及《唱票明细表》。根据《2018年度业主大会表决结果汇总统计》显示，对于招投标选聘物业服务企业工作方案的表决结果中，同意的业主人数为477人，占业主总人数的比例为68%；同意业主的专有部分面积之和为77997平方米，占小区建筑物总面积的比例为65.83%。同年12月19日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《关于2018年度业主大会会议决定的公告》，写明：2018年度业主大会会议就《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决的结果于2018年11月19日至2018年12月18日期间在本小区显著位置进行了公示，同时，业主可以登录微信公众号查看本人投票结果。公示期间未收到业主对表决结果的异议。现将业主大会会议作出的决定公告如下：《招投标选聘物业服务企业工作方案》通过。同日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》。2019年1月15日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《中标公告》，称经依法组成的评标小组评审并经公证处进行了公证确定中标单位为广州市万科物业服务有限公司，中标公示时间为2019年1月16日至1月22日。同月22日，广东省广州市广州公证处出具编号为（2019）粤广广州第006059号的《公证书》，其中写明该公证处委派公证员于2019年1月15日前往广州麓湖国际酒店五楼的会议室在现场监督招投标的评选活动。该《公证书》中另附《评分汇总表》、《评标报告》以及照片。同月23日，上誉花园业主委员会再向全体业主发出《关于上誉花园物业服务选聘工作的公示》，称业委会于2019年1月6日向包括高田公司在内的四家物业公司发出投标邀请函，因高田公司不参与竞聘之余还于1月7日向其他物业公司发出《关于上誉花园业委会违规情况的告知函》，致使中海物业、保利物业放弃参与选聘，上誉花园业主委员会为此再向广州和融物业、奥园物业发出邀请函。业委会于2019年1月16日对选聘结果进行公告公示，如有业主对于公示内容有查询、建议或者异议的，应于公示期结束前递交书面意见等。上誉花园业主委员会在组织召开业主大会期间曾向越秀区黄花岗街道、越秀区黄花岗街道水荫南居委会提交《关于召开2018年业主大会会议的通知》及附件材料，并邀请街道及居委的工作人员现场监督指导开票点票。此外，上誉花园业主委员会在组织召开前述业主大会期间将召开业主大会会议通知、大会表决结果以及邀请招标等文件均已在小区内业主委员会公告栏张贴公示。2019年1月5日，天伦公司向涉案小区全体业主发出《致上誉花园全体业主的公开信》，称上誉花园业主委员会发出的《关于物业合同不自动续约的函》并不符合法规的要求，且严重削弱了清洁、绿化等外包单位的合作信心，增加了高田公司的工作难度等。同月7日，天伦公司向上誉花园业主委员会邀约招标的物管公司发出《关于上誉花园业委会违法违规情况的告知函》，称上誉花园业主委员会存在诸如未及时召开业主大会对是否续聘物业服务企业进行表决、没有按照法律要求将召开业主大会的决定提前向业主进行公告等违反法律规定或合同约定的行为，等等。2019年4月17日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《关于表决决定》，称根据《广州物业管理暂行办法》的有关规定，业主就上誉花园物业选聘进行表决的结果于2019年3月17日至2019年4月16日期间在本小区显著位置进行了公示，同时，业主可以登录微信公众号查看本人投票结果。公示期间收到自称“广州高田投资有限公司”来函异议，但是根据广州天伦物业管理有限公司依据政府有关部门要求向业委会提供的业主清册中未有此业主。收到自称及“B1403黄彩云”来函异议。两者均未按照公示要求提供业主身份证明材料，且异议内容不属于本次公示异议范围，异议不予受理。未收到业主对表决结果的异议。现将业主大会会议作出的决定公告如下：广州市万科物业服务有限公司为上誉花园物业服务中标人，业委会代表全体业主与广州市万科物业服务有限公司签订经过公示的物业服务合同。同日，上誉花园业主委员会向天伦公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，称按上誉花园小区业主大会的决定，2019年4月17日上誉花园业主委员会与广州市万科物业服务有限公司签订《物业服务合同》，交接日期定为2019年4月30日。请贵司于交接日期前，按《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第十四条，向业主委员会移交以下相关资料和财物，并配合新聘物业服务企业做好交接工作：（一）物业管理用房、业主共有的场地和设施设备等物品；（二）物业管理服务期间配置的固定设施设备；（三）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料（四）利用全体业主所有的共用部位经营的相关资料，已代收的服务费用、预收的物业服务费用或装修押金等其他应当移交的财物；（五）移交管理期间主要财务资料的复印件；（六）业主房屋产权清册（含商铺、车位）等相关资料；（七）其他应当移交的资料和财物。附件一：《关于公示对物业选聘进行表决结果的通知》附件二：《关于〈上誉花园物业选聘〉表决决定的公告》等。同日,上誉花园业主委员会与万科公司签订《上誉花园物业服务委托合同》，约定由上誉花园业主委员会委托万科公司对广州市越秀区天河路45号之9-25号进行物业管理，期限自2019年4月18日至2022年4月17日。另查明：2019年2月20日，天伦公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认上誉花园业主委员会（即本案上誉花园业主委员会）发出的《关于物业合同不自动续约的函》无效；2.确认《上誉花园物业服务委托合同》服务期限自动延长一年。一审法院于2019年6月21日做出（2019）粤0104民初9307号民事判决：驳回高田公司广州天伦物业管理有限公司的诉讼请求。天伦公司不服上述判决向广州市中级人民法院提起了上诉，广州市中级人民法院于2019年8月15日做出（2019）粤01民终14474号民事判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决书的部分内容为：……本院二审期间……上誉花园业委会提交了以下证据：《越秀区物业管理行政执行责令改正违法行为通知书》，该证据拟证明因天伦公司违法拒不退出上誉花园小区，广州市越秀区房屋管理局物业管理科于2019年6月26日作出行政决定，责令天伦公司于2019年7月7日退出上誉花园物业管理区域。天伦公司认为：对该证据形式上的真实性予以确认，不确认其关联性，该函件是在《关于物业服务合同不自动续签的函》发出之后作出，天伦公司收到该通知书后就立即向房管局提出异议了，相关行政复议正在处理中……。一审法院认为：上誉花园业主委员会基于与天伦公司签订的《上誉花园物业服务委托合同》的期限在2018年12月31日届满，在2018年10月24日向天伦公司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，之后召开业主大会，对于招投标选聘物业服务企业进行投票，得到双过半通过，因此，上誉花园业主委员会针对该活动所发出的一系列函件，都是在得到业主大会的授权而进行。另《关于物业服务合同不自动续约的函》已由生效法律文书确认为有效，故高田公司请求确认上誉花园业主委员会发出的《关于物业服务合同不自动续约的函》无效并请求撤销上誉花园业主委员会所发出的一系列函件理由不成立，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第一款、第十五条第（一）、（二）、（三）项之规定，于2019年10月28日作出判决：驳回广州高田投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由广州高田投资有限公司承担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，双方当事人无新证据提交。二审另查明，《招投标选聘物业服务企业工作方案》的内容包括：选聘方式为招投标，招标方式为邀请投标，向不少于3个或以上物业管理企业发出投标邀请书；招标小组：广州市越秀黄花岗街上誉花园小区业主委员会；评标委员会人数为9人：业主大会推选代表招标人的评标委员会成员分别为：业主委员成员5名；业主代表2名，另评标前24小数由招标人前往房管部门物业管理专家库随机抽取2名评标专家；中标方式：评标小组评出的第一名为中标企业；业主大会授权具体如下：1.授权业主委员会制定小区物业服务方案，制定公共收益经营管理方案，代表全体业主收取及管理公共收益；2.授权业主委员会全权负责以广州市越秀区黄花岗上誉花园业主大会名义履行组织、安排，落实选聘物业管理企业全过程中的各项工作并与相关单位签订合同，包括但不限于：以自行组织实施招标方式进行选聘物业服务企业；在选聘工作中代表业主大会对外发布、签署相关文件，负责根据相关规定办理各项备案、报批、报审手续；根据工作需要成立招标小组或其他工作小组并明确相关工作范围，在本授权范围内授予招标小组相应责权：编制招标过程所需文件、公告、报告、通知并对外发布等，及向中标人发出中标通知书并与之前的《物业服务合同》；等等。2019年3月16日，上誉花园业主委员会发出《关于公示对物业选聘表决结果的通知》，其中称业委会于2019年2月21日至2019年3月16日12点期间，采用书面征询意见的方式，组织召开对是否同意广州市万科物业服务有限公司为上誉花园物业服务的中标人，并与中标人签订经公示的物业服务合同进行表决；2019年3月16日下午在业委会办公室统计、查验了业主表决票，邀请街道居委工作人员、业主代表对派票、统计、查验表决票过程进行了监督；现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2019年3月17日起至2019年4月16日止；同时，业主可以登录微信公众号查看本人投票结果；等等。该通知附件《物业选聘表决结果汇总统计》、《唱票明细表》（A栋、B栋、C栋、E栋、别墅栋）显示：上誉花园业主总人数为701人，上誉花园物业选聘表决投票的业主人数为584人，同意的业主人数为458人，反对的业主人数为66人，弃权的业主人数为59人，未参加表决的业主人数为117人，同意的业主人数占业主总人数的比例为65.34%，废票的业主人数为1人。上誉花园小区建筑物总面积为118486平方米，参加投票业主的专有部分面积之和为97129平方米，同意业主的专有部分面积之和为75638平方米，反对业主的专有面积部分之和为11353平方米，弃权业主的专有部分面积之和为10004平方米，未参加表决业主的专有部分面积之和为21356平方米，同意业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为63.84%，废票业主的专有部分面积之和为134平方米。高田公司在一审庭审中主张业主大会得出的最终方案为《招投标选聘物业服务企业工作方案》。在二审庭询中，高田公司主张《招投标选聘物业服务企业工作方案》及《关于表决决定》属于业主大会的最终决议，其余文件属于业主大会决议的程序性文件，导致业主大会的决议结果。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1.上誉花园业主委员会发出的《关于物业服务合同不自动续约的函》是否应当无效；2.高田公司要求撤销上誉花园业主委员会作出的文件及业主大会会议表决通过的决议是否应当得到支持。关于上誉花园业主委员会发出的《关于物业服务合同不自动续约的函》是否无效的问题。生效判决已认定该函件有效，且该函件并未作出解聘、选聘物业服务企业的决定，高田公司主张上述函件未经业主大会表决通过缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定正确，本院予以确认。关于高田公司要求撤销上誉花园业主委员会发出的文件及业主大会会议表决通过的决议是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”据此可知，业主撤销权诉讼应当限于业主大会或者业主委员会作出的决定，且对全体业主具有约束力的决定。本案中，对高田公司提出的诉讼请求，本院分析如下：首先，高田公司提出撤销上誉花园业主委员会作出的《关于召开2018年业主大会会议的通知》。根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况”、《广东省物业管理条例》第十八条第三款“经业主委员会决定，或者百分之二十以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”、《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款“有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，并于10日内发布召开临时会议的公告：（二）经业主委员会决定”等规定，筹备、组织召开业主大会属于业主委员会的职责权限范围。因此，上誉花园业主委员会有义务、也有相关的权利为涉案小区的物业服务组织召开业主大会，在在筹备、组织召开业主大会的过程中，业主委员会对议题设置、流程安排等决定，本身并不构成对业主权益的实质性影响，因此，《关于召开2018年业主大会会议的通知》的附件二《业主大会表决程序有关规定》，不属于业主可以行使业主撤销权的范围。其次，高田公司要求撤销上誉花园业主委员会作出的《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》、《中标公告》、《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，上述三份文件均来源于上誉花园业主大会所作出的决议，属于落实业主大会决议的具体事务性工作，不属于业主撤销权之范围。再次，《招投标选聘物业服务企业工作方案》、《关于表决决定》经上誉花园业主大会表决通过，属于业主大会作出的决议。高田公司主张撤销上述两项决议的理由为：1.高田公司未被通知参加业主大会，侵犯了其知情权、投票权；2.上述两项决议违反《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，业主大会将解聘及选聘物业服务企业的权利授权由业主委员会行使。对此，本院认为：根据本案证据显示，上誉花园业主委员会已对召开业主大会的事宜在公告栏予以公示，其通知方式符合法律规定。高田公司作为业主，对于自身利益密切相关的公共事务以及共同管理的权利，本应关心并积极参与、及时有效的行使，在业主委员会已公示告知召开业主大会及表决内容的情况下，高田公司主张业主委员会侵犯其知情权缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，业主大会于2018年9月29日至2018年11月18日期间，采取书面征求意见的形式向全体业主发放了表决票，对《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决，从投票结果汇总情况以及表决结果公示情况，均显示已经符合法律规定的“双过半业主”同意。在确定中标人后，上誉花园业主委员会再次以书面征求意见的形式组织全体业主对是否同意中标人及是否签订经公示的物业服务合同进行表决，最终获得“双过半业主”同意的，从而作出《关于表决决定》。因此，业主大会决议的投票程序符合《物权法》、《物业管理条例》的要求，并未违反法律规定的程序。高田公司主张其未行使投票权，虽然高田公司未列入业主名单，但高田公司未举证证实该程序瑕疵会导致最终的投票结果达不到“双过半业主”同意，在此情况下，高田公司以其未行使投票权否定“双过半业主”的表决结果缺乏理据，其为此为由主张撤销业主大会的决议，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，《招投标选聘物业服务企业工作方案》的内容显示，选聘方式物业服务企业的方式为邀请投标，邀请对象包括天伦公司，评标委员会人员包括业主委员成员、业主代表及物业管理专家库的评标专家。因此，并非由业主大会授权业主委员会自行确定中标公司。同时，在根据《招投标选聘物业服务企业工作方案》确定中标公司后，业主委员会组织业主对是否同意中标公司进行再次投票表决，体现了全体业主的意愿。因此，可以认定《招投标选聘物业服务企业工作方案》《关于表决决定》两项业主大会决议均由业主共同参与并由业主大会共同决议作出，高田公司上诉主张上述决议违反《中华人民共和国物权法》第七十六条缺乏事实依据，不应采纳。综上所述，高田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州高田投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年五月二十八日书记员  熊盈颖黄咏欣