新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1334号   上诉人（原审被告）：崔永强，男，1964年11月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：董世敬，男，1980年2月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王丹，新疆元正盛业律师事务所律师。   上诉人崔永强因与被上诉人董世敬承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人崔永强、被上诉人董世敬的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   崔永强上诉请求：撤销一审判决，并依法改判崔永强支付董世敬加工费102,517元及不承担利息。事实及理由：一、一审认定三坪农场保障性住房8栋楼加工费128,795元的事实错误。虽然《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中第4项三坪农场保障性住房8栋楼加工费为128,795元，但董世敬实际只做了6栋，并没有对16、17号楼的配电柜配电箱进行加工也未交货，16、17号楼的配电柜配电箱是由案外供货商新疆华恒成套电气有限公司进行直接供货的。因此，应当将16、17号楼的加工费20,167元予以扣减，扣减后的加工费应为102,517元。一审判决我方承担利息属认定错误，我方与董世敬之间互有债权债务关系，至今未进行结算和确定数额，因此不应当计算利息。   董世敬辩称，2017年1月24日，双方达成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，对2013年至2014年加工配电箱、配电柜进行结算，合计结算金额是251,707元。对于三坪农场保障性住房8栋楼在清单中已经列明，也是经双方确认的。截至2017年1月24日，崔永强尚欠我方货款148,100元未支付已经构成违约，应该承担违约责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。   董世敬向一审法院起诉请求：1．判令崔永强向董世敬支付所欠货款148,100元；2．判令崔永强向董世敬支付2017年2月1日至2018年8月1日期间的利息13,329元（148,100元×银行同期贷款年利率6％×1.5年）；合计161,429元。   一审法院认定事实：2013年至2014年期间，董世敬给崔永强加工配电箱、配电柜等电气产品。2017年1月24日，经双方对账后形成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，载明：1．恒昌盛建材公司（西山）临时配电柜、箱56,976元，2．沙区实验学校（交警队旁）配电箱8,500元，3．西山（梁斌工地）临时配电柜2台20,020元，4．三坪农场保障性住房8栋楼加工费128,795元，5．伊犁蔚蓝公寓东区7栋楼加工费22,000元，6．给恒昌盛建材公司开发票15,416元，合计251,707元；崔永强付款：1．三坪农场第一次付款2万;2．三坪农场第二次付款（中秋节前）2万;3．三坪农场第三次付款（十一前）2万；4．伊犁蔚蓝公寓付款4万;5．用掉崔永强的4台配电柜3,600元；现崔永强欠加工费合计148,100元。《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中备注“最终价格为壹拾肆万捌仟壹佰元”，崔永强在欠款人处签名确认。2014年7月8日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款2万元。2014年8月28日，董世敬向崔永强出具收款收据，载明收到崔永强现金2万元。2014年10月8日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款2万元。2014年10月16日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款4万元。2015年8月15日，董世敬向崔永强出具收条，载明收到崔永强付配电箱款1万元。以上共计11万元。2019年10月16日，崔永强向新疆朗月电器开关有限公司周明航账户中转账支付51,000元，转账附言为“崔永强支付恒昌盛壳体及代开发票”，新疆朗月电器开关有限公司于同日出具收据，载明收到新疆恒昌盛建材有限公司壳体税款15,415.82元，并备注从崔永强卡上打入周明航卡上。崔永强对董世敬提交的《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中“崔永强”签名不认可，向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院报送司法鉴定办公室摇号确认由新疆警察学院司法鉴定中心对崔永强提出的鉴定事项进行鉴定。新疆警察学院司法鉴定中心于2019年11月18日作出编号为警院司法鉴定［2019］文痕鉴字第34号《司法鉴定意见书》并出具收据，鉴定意见为：《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》落款欠款人处“崔永强”签名是崔永强本人书写，崔永强垫付鉴定费1,400元。   一审法院认为，根据双方提交的证据显示双方之间存在承揽合同关系，经向董世敬释明后，董世敬要求按照承揽合同关系主张权利，故本案案由应定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：崔永强欠付董世敬加工费的数额如何确定、逾期付款利息的数额如何确定。本案中，董世敬和崔永强于2017年1月24日对双方在2013年至2014年期间的加工费用及付款数额结算后形成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，崔永强对该清单中其签名的真实性不予认可并申请鉴定，经一审法院委托鉴定，鉴定结论为《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中崔永强的签名系本人书写，故《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中确认的款项可以作为董世敬主张欠款的依据。对于《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》所列款项中双方有争议的部分，一审法院认定如下：第一，崔永强对清单中第4项三坪农场保障性住房8栋楼加工费128,795元不认可，认为该项目中16、17号楼的配电柜配电箱加工费虽然列在128,795元中，而董世敬实际并没有对16、17号楼的配电柜配电箱进行加工也未交货，但崔永强在庭审中提交的三坪农场配电柜配电箱加工费清单及送货单不足以证实其辩称，无法证明16、17号楼的配电柜配电箱是由其他供货商进行加工而非董世敬加工的事实，且在清单中针对该项目列明的原加工费数额为176,341元，双方在2017年1月24日核算后将该项目加工费数额变更为128,795元，该数额与崔永强提交的三坪农场配电柜配电箱加工费清单中所列加工费总额一致且已包含了16、17号楼的配电柜配电箱加工费用，如16、17号楼的配电柜配电箱并非董世敬加工，崔永强无须在清单上对128,795元的加工费数额签字确认，故对崔永强的上述辩称，一审法院不予采信。第二，对于清单中第6项给恒昌盛建材公司开发票15,416元，崔永强提交的证据可以证明该费用由崔永强支付，而董世敬未能提供已实际支出该笔费用的证据，董世敬在庭审中称恒昌盛建材公司该笔发票的税费记名到董世敬名下，后续从董世敬的业务往来款项中扣除，对此述称董世敬也未能提供证据证实，故该笔15,416元应当从欠付加工费总额148,100元中扣减。第三，清单中确认崔永强已支付共计103,600元，其中加工费10万元、用掉崔永强4台配电柜费用3,600元，而庭审中崔永强提交的证据显示董世敬收到加工费共计11万元，董世敬认为2015年8月15日董世敬向崔永强出具的收条中载明的1万元系双方之间其他的债权债务关系，对该述称董世敬未提供证据证实，故2015年8月15日收条中载明的1万元应计入崔永强的已支付数额中，也应从欠付加工费总额148,100元中扣减。综合以上三点，崔永强须向董世敬支付加工费122,684元（148,100元-15,416元-1万元）。双方于2017年1月24日对加工费用进行核算，崔永强应当及时向董世敬付款，崔永强至今未支付欠款构成违约，董世敬可以向崔永强主张2017年2月1日至2018年8月1日期间的逾期付款利息，但董世敬计算的银行同期贷款利率标准有误，一审法院予以调整，一审法院确认崔永强应当支付利息数额为8,741.24元（122,684元×2017年度1至3年期银行贷款年利率4.75％×1.5年）。一审法院遂判决：一、崔永强于本判决生效之日起十日内向董世敬支付加工费122,684元；二、崔永强于本判决生效之日起十日内向董世敬支付2017年2月1日至2018年8月1日期间的利息8741.24元（122,684元×2017年度1至3年期银行贷款年利率4.75％×1.5年）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   崔永强提交：2020年1月15日案外人新疆华恒成套电气有限公司出具的《证明》一份，证明三坪农场16、17号楼的配电箱、配电柜不是由董世敬加工的。董世敬对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不符合新证据形式，如果出示应该在一审中就提出。2017年1月24日形成的《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》是经双方确认的，并且该清单上的签名也是崔永强本人签字。因该《证明》上仅加盖公司印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章确认，本院对该《证明》的真实性无法确认，对与本案的关联性亦不做确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕崔永强的上诉意见和董世敬的答辩意见，本案的争议焦点为：一、崔永强欠付董世敬加工费数额的核定；二、董世敬主张的利息有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院做如下认定：   一、崔永强欠付董世敬加工费数额的核定。本案中，2017年1月24日形成的《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，系双方对董世敬2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱产生加工费的结算凭证，崔永强在该清单上签字确认系对结算金额的认可，该结算清单合法有效，对其具有法律约束力，崔永强应当按照清单载明的欠款数额履行付款义务。并且，从该结算清单反映，双方在结算时已经对相应的价款进行了调整，即第4项三坪农场保障性住房8栋楼加工费已由原来打印的金额“176,341元”变更为手写的金额“128,795元”，可以证实双方对三坪农场保障性住房8栋楼加工费的金额有一个协商确定的过程，即使确如崔永强所称，三坪农场保障性住房8栋楼中16、17号楼不是董世敬加工，在当时的协商过程中，崔永强对该事实也是明知的，上述结算金额系双方协商一致确认的结果。故一审法院依据结算清单认定崔永强应付的加工费数额，并无不妥，本院予以确认。   二、董世敬主张的利息有无事实及法律依据。本案中，双方于2017年1月24日结算后，崔永强应当及时向董世敬给付拖欠的加工费，因其迟延付款，给董世敬造成利息损失。一审法院按照银行同期贷款利率支持董世敬主张的利息，于法有据，本院予以确认。   综上所述，崔永强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费522.71元（崔永强已预交），由崔永强负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   安 晶   二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日   书  记  员   罗 敏