广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8193号上诉人（原审原告）：广州金鸿顺房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路高第街244号地下自编号之一。法定代表人：刘庆华。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范兆英。上诉人广州金鸿顺房地产开发有限公司（以下简称金鸿顺公司）因与被上诉范兆英案外人执行异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2549号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员李志明独任审理本案，现已审理终结。金鸿顺公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院继续审理金鸿顺公司的起诉；3.判决停止执行将广州市越秀区××路×、×号码（原门牌号广州市原×区××路×、×号）房屋（以下简称案涉房产）腾空交还范兆英；4.确认范兆英已丧失案涉房产的所有权，金鸿顺公司是案涉房产的合法占有人。事实和理由：2016年10月20日，一审法院对范兆英诉范佩华物权保护纠纷一案作出（2016）粤0104民初3134号民事判决：1.自从判决发生法律效力之日起三十日内，范佩华将使用的案涉房屋腾空交还范兆英；自判决发生法律效力之日起十日内，范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起至判决发生法律效力之日止的案涉房屋占用费（以建筑面积170.2319平方米，按同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准计）；自判决发生法律效力之次日起，范佩华按月向范兆英支付房屋占用费至交还案涉房屋之日止。3.驳回范兆英的其他诉讼请求。2017年6月30日，广州市中级人民法院对范佩华与范兆英物权保护纠纷一案作出（2016）粤01民终18399号民事判决：驳回上诉，维持原判。金鸿顺公司依据广州市国土资源和房屋管理局核发的拆迁许可证对上述案件中的案涉房屋进行拆迁，并经【穗国房拆裁字（2007）27号】房屋拆迁裁决书、（2007）越法行初字第362号行政判决书、（2008）穗中法行终字第247号行政判决书确定了拆迁补偿方案为：金鸿顺公司一次性给付范兆英补偿款2558785元及临时安置补助费等款项，范兆英应向广州市国土资源和房屋管理局交回该房屋的房地产权属凭证等。因范兆英未按生效裁判履行，金鸿顺公司于2010年向一审法院申请强制执行，案号为（2010）越法执字第5846号。2015年9月15日，金鸿顺公司与范兆英经重新协商后签订了《执行和解协议书》，约定金鸿顺公司向范兆英支付房屋补偿款1200万元，范兆英在收到款项后腾空房屋给金鸿顺公司，同时放弃对房屋的所有权，并不以房管部门登记或申请人拆除为准。金鸿顺公司已按照该协议向范兆英支付1200万元，并于2016年3月31日接收案涉房屋。自此时起，范兆英在法律上丧失了案涉房屋的所有权。因范兆英侨居美国，故委托其妹妹范佩华就案涉房屋的纠纷向法院起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，与拆迁单位签订补偿协议，领取拆迁补偿款等。在金鸿顺公司接收了案涉房屋后，范佩华已不是房屋的占有使用人，范兆英也无权要求范佩华向其交还案涉房屋和支付房屋占用费。金鸿顺公司在2017年8月向一审法院提起案外人执行异议，一审法院（2017）粤0104执异193号裁定书驳回金鸿顺公司的异议，金鸿顺公司在本案又向一审法院提起执行异议之诉，一审法院驳回金鸿顺公司的起诉，金鸿顺公司因此提起本案上诉。金鸿顺公司本案起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，同时已在本案中提出了实体权利的诉讼请求。虽然金鸿顺公司的再审案件已经广州市中级人民法院受理，但该情况并不影响本案的审理。金鸿顺公司提出确认对案涉房屋由合法使用权，与该再审案件并无直接的关联，在该再审案件的原审过程中，也没有审查金鸿顺公司是否拥有合法使用权的部分。综上，金鸿顺公司本案提起执行异议之诉符合相关法律规定，应当予以审理。广州金鸿顺房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.不得执行将案涉房屋腾空交还给范兆英；2.请求确认范兆英已丧失案涉房屋的所有权，金鸿顺公司是案涉房屋的合法占有人。一审法院认定事实：就范兆英起诉范佩华物权保护纠纷一案，范兆英于2016年3月15日向一审法院起诉，请求：1.范佩华将案涉房屋腾退交还范兆英；2.范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起计至实际腾空交还案涉房屋之日止的房屋占用费；3.范佩华向范兆英支付案涉房屋修缮费用30000元。经审理，一审法院于2016年10月20日作出（2016）粤0104民初3134号民事判决：1.判决发生法律效力之日起三十日内，范佩华将使用的案涉房屋腾空交还范兆英；2.自判决发生法律效力之日起十日内，范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起至判决发生法律效力之日止的案涉房屋占用费（以建筑面积170.2319平方米，按同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准计）；自判决发生法律效力之次日起，范佩华按月向范兆英支付房屋占用费至交还案涉房屋之日止；3.驳回范兆英的其他诉讼请求。判决后，范佩华不服，提起上诉，并提交了其作为范兆英代理人与金鸿顺公司签订的《执行和解协议书》、（2010）越法执字第5846号案《结案证明》及该案档案材料。本院于2017年6月30日作出（2016）粤01民终18399号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因范佩华未能履行生效判决确定的义务，范兆英向一审法院申请执行，一审法院于2017年7月17日以（2017）粤0104执32478号案立案执行。在执行期间，一审法院于2017年7月17日向被执行人范佩华发出执行通知书，要求范佩华履行生效判决确定的义务，但范佩华没有履行，一审法院于2017年8月11日发出（2017）粤0104执32478号《公告》，责令被执行人范佩华于2017年8月22日前将案涉房屋腾空交还给申请执行人范兆英，到期不履行，将依法强制执行。2017年8月，金鸿顺公司向一审法院提出书面异议，请求法院停止对（2017）粤0104执32478号案的执行。一审法院经审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2017年12月27日作出（2017）粤0104执异193号执行裁定，裁定：驳回案外人金鸿顺公司对一审法院（2017）粤0104执32478号案执行将案涉房屋腾空交还给范兆英所提的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2018年1月11日，金鸿顺公司以其与范兆英已达成执行标的的拆迁补偿协议并履行完毕，故范兆英无权对案涉房屋主张权利，因此金鸿顺公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定，提起本案一审诉讼。另查，2018年2月24日，金鸿顺公司又以（2016）粤0104民初3134号民事判决和（2016）粤01民终18399号民事判决的内容错误，损害了其合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。该院审查后于2018年6月20日作出（2018）粤01民撤5号民事裁定书，认为：金鸿顺公司对该执行异议裁定不服，认为原判决内容错误损害其合法权益的，应当依据民事诉讼法第二百二十七条申请再审，遂裁定：驳回金鸿顺公司的起诉。同年，金鸿顺公司再以（2016）粤0104民初3134号民事判决和（2016）粤01民终18399号民事判决的内容错误，损害了其合法权益为由，向本院申请再审。该院经审查后于2019年2月13日作出（2018）粤01民申397号民事裁定，认为：认为金鸿顺公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，遂裁定：该案由该院再审，再审期间中止原判决的执行。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，执行过程中，案外人对驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼；案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，法院执行所依据的是已发生法律效力的（2016）粤01民终18399号民事判决。金鸿顺公司作为案外人认为该判决错误，已依照审判监督程序进行救济，且本院已裁定进入再审程序。因此，金鸿顺公司提出的案外人执行异议之诉不符合上述法律的规定，一审法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回金鸿顺公司的起诉。二审另查明，根据2019年2月13日作出的（2018）粤01民申397号民事裁定，本院于2019年4月8日对（2016）粤01民终18399号案立案再审，再审案号为：（2019）粤01民再76号，该案正在审理中。本院认为：案外人执行异议之诉、第三人撤销之诉以及申请再审，均系原审裁判后案外人权利救济途径，诉讼标的具有复合型，需根据当事人的权利主张与原裁判之间的关系予以区分：案外人执行异议之诉针对的是对特定执行标的的执行行为，案外人对作为执行依据的生效裁判并无异议，而案外人申请再审之诉和第三人撤销之诉针对的是生效裁判。本案中，虽金鸿顺公司以其与范兆英已达成执行标的的拆迁补偿协议并履行完毕为由，认为范兆英无权对案涉房屋主张权利，因此提出阻却执行的案外人执行异议之诉。但经查，金鸿顺公司同时又以执行依据（2016）粤01民终18399号内容错误损害其合法权益为由先后提起第三人撤销之诉和申请再审，且本院经审查，已分别裁定驳回第三人撤销之诉的起诉、（2016）粤01民终18399号案进入再审，且再审案件已立案审理中。因此，金鸿顺公司进行救济的基础系认为原审判决错误而非对原审判决无异议，第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，现金鸿顺公司已通过审判监督程序进行救济，本案执行异议之诉不符合上述规定，一审法院裁定驳回金鸿顺公司起诉并无不当，本院予以确认。综上，金鸿顺公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判员  李志明二〇二〇年五月二十七日书记员  王嘉宝陈蕴琦