广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4324号上诉人（原审被告）：上海泾东建筑发展有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路201号443室。法定代表人：张晗风，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚棋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼。法定代表人：沈海晏,该公司董事长。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。上诉人上海泾东建筑发展有限公司（以下简称泾东公司）因与被上诉人深圳市特辰科技股份有限公司（以下简称特辰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。泾东公司委托诉讼代理人褚棋，特辰公司委托诉讼代理人陈楚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾东公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回特辰公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由特辰公司承担。事实和理由：（一）本案已过诉讼时效，特辰公司丧失胜诉权。本案一审定于2019年11月12日开庭，泾东公司在收到诉讼材料后积极与特辰公司办理结算以期和解本案，特辰公司在双方协商期间应允泾东公司撤回诉讼，故泾东公司未安排人员参与2019年11月12日的庭审。当泾东公司得知正常开庭时己无法参加庭审，因此未能履行答辩的权利造成庭审的缺席。后泾东公司于2019年11月22日向一审法院提交了《答辩状》，以特辰公司己过诉讼时效为由提出诉讼时效抗辩权，但一审法院对泾东公司的答辩意见未置可否。泾东公司与特辰公司于2011年签订《广州万科南沙项目(含会所)机械租赁合同(导座式升降脚手架租赁)》(合同编号110105501507)合同一份，特辰公司于2012年12月15日完成退场，在2015年7月10日特辰公司向泾东公司申请结算，泾东公司安排人员结算直至2019年9月份收到一审法院诉讼材料，期间长达四年之久无法联系到特辰公司相关人员。特辰公司向原审法院提供的证据八《催付函》泾东公司从未收到，特辰公司亦无法提供相关的签收或送达证明，泾东公司对该份证据的三性均不予认可。依据民法通则第一百三十六条之规定，本案己过诉讼时效，特辰公司丧失胜诉权。（二）本案认定的审计结算金额有误，结算金额应当为2369406.24元。一审法院认定的租金结算为2601717.52元与事实不符，在与特辰公司和解过程中，泾东公司经过对比图纸，特辰公司的实际完成面积有误。根据合同第三部份第五条1.2，人工费计价方式按实际完成面积*单价计算，所以人工费总金额应为63678.16*17=1082528.72元，架体总金额=租赁费+人工费=1385160+1082528.72=2467688.72元，故最终结算总金额=双方己确认核减的金额+架体总金额=98282.48+2467688.72=2369406.24元。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，驳回特辰公司的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。特辰公司辩称，同意一审判决。特辰公司向一审法院起诉请求：1.泾东公司支付特辰公司设备租赁款512804.52元:2.泾东公司支付逾期付款利息（以512804.52元为计算基数自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实,2011年，特辰公司（乙方）与泾东公司（甲方）签订《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同特辰公司提供的证据“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”复印件显示签署日期为2014年12月16日，载明座组团导座式升降脚手架结算金额为270万，增加“签证点工”金额7130元、卸料平台安装金额56000元，扣减“安装卸料平台安装不及时”扣款1000元等5项扣款，结算总价为2601717.52元。该工程量清单“总包单”签署处有张晗风签名，“分包单位”签署处有华卫红、阳治国签名。工程量清单表格右边签署有“同意此七项所列项目内容及结算额度”字样，签署人为刘静。庭审中，特辰公司称该工程量清单表格是特辰公司制作后提交给泾东公司确认，泾东公司收了原件，只是把复印件交还给特辰公司，特辰公司总经理刘静确认并签字。特辰公司提供的证据“工程结算申请报告”显示申请人为特辰公司，被申请人为泾东公司，内容为“现由我方负责施工的广州万科南沙项目（含会所）……工程已经竣工，具备结算条件，经我方结算，工程总造价为2601717.52元，现申请予以办理工程结算”，落款日期为2015年7月10日。证据“工程结算审批单”载明施工单位（特辰公司），合同造价270万元、施工单位上报结算造价2601717.52元，结算应付余额888137.52元，乙方签署处有华卫红等人签名，日期2015年7月10日。证据“付款对账单”载明施工单位（特辰公司），付款时间、开发票金额及其他扣款等，其中付款共5笔，分别为2011年9月140000元、2011年10月400000元、2012年1月409706元、2012年5月453794元、2013年1月300000元，扣款为2012年1月3000元、2012年5月7080元，已付款总计1713580元（已含扣款），数据截止日期为2015年7月10日，“乙方财务经办人”处有肖书月签名。证据“工程总结算清单”载明结算项目、金额与上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”载明结算项目及金额相一致，双方确认最终审定结算价2601717.52元、累计已付金额1713580元、应付尾款888137.52元。上述文件的首部均印有泾东公司名称及编制审核人员。庭审中，特辰公司称上述结算文件是泾东公司方制作，交由特辰公司方作为申请人签章，特辰公司方再交给泾东公司工地现场的人员作走结算流程用。特辰公司提供的证据付款银行凭证四份，显示2015年6月5日、2013年5月14日、2013年1月23日、2012年1月12日泾东公司向特辰公司分别支付328140元、453794元、300000元、4097069元。特辰公司提供的证据“微信聊天记录”，显示特辰公司人员“詹戈”与曾玲艳就南沙万科项目分包结算问题进行联系。2019年10月17日曾玲艳称“我发份我们公司的结算版本给你，你填下”、“当时这份结算书是没发上传至我们公司平台流转，所以查不到”，詹戈称“但是双方都确认过了”，曾玲艳称“然后我们张总和当时预算有签字的那份，你发扫描件给我”、“现在只是补一个流程”，詹戈发了特辰公司上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”的照片，曾玲艳称“对，这份，扫描给我”，詹戈称“这个就是扫描件”，曾玲艳发送“分包结算书.XLS”的文件，詹戈称“好的，我们填好尽快给到你”；2019年10月18日詹戈发送“广州万科南沙项目分包结算书.XLS”的文件，并称“你们财务核定了就和我说下，我让公司走程序盖章”；曾玲艳称“2098993”、“已付款是这个数”、“你们先做明细发给我，我转我们公司财务核对”；2019年10月21日詹戈发送一份已付款表格的照片，显示其中付款共7笔，分别为2011年9月29日140000元、2011年10月14日400000元、2012年1月12日409706元、2012年5月14日453794元、2013年1月15日300000元、2015年9月1日328140元、2016年2月3日57273元，合计2088913元；曾玲艳发送“对账单.XLS”文件并称“填这张表内”；詹戈发送对账单（1）.XLS”；2019年10月22日曾玲艳发送“付款对账单”照片，其中显示列出上述7笔付款，以及2012年1月3000元、2012年5月7080元的两笔扣款；詹戈发了上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”的照片，并称“双方最后确认的单里不包括那两笔费用的，并且这里都是双方领导签字确认的结算款，包括了扣款和罚款”、“你们张总也在结算单里签字确认了的”、“这两笔费用重复了”；曾玲艳发送“广州万科南沙项目…结算书2019.10.22.XLS”文件，称“打印一式4份”、“盖章签字后寄给我”、“把之前你们对完账有张总签字的扫描件附在后面”；2017年10月23日詹戈称“昨天结算文件快递已寄出，顺丰单号……”；2017年10月25日詹戈称“曾经理，结算的程序都在你公司办了吧”，曾玲艳称“在办的”。特辰公司提供的证据“工程结算资料签收单”显示签收资料为“工程结算申请报告、审批单、结算清单、对账单四份”，签收人为曾玲艳，签收日期为2019年10月23日。庭审中，特辰公司提供上述文件打印件，称是曾玲艳是泾东公司商务经理，其通过微信发送上述结算文件给詹戈，詹戈点开文件打印的。文件内容与特辰公司上述证据“工程结算申请报告”、“工程结算审批单”“付款对账单”、“工程总结算清单”基本相一致，只是已付款次数和金额不同。在庭后的补充质证庭询中，泾东公司工作人员张伟表示对特辰公司所提供的证据真实性无异议（除证据8催付函外），但认为尚欠特辰公司款项金额没有那么多，根据泾东公司方核算，实际欠款与特辰公司主张的欠款相关232311.28元。因为走结算流程时是按合同约定固定总价270万元计算的，实际上根据合同第三部分第五条1.2计算人工费按实际完成面积*单价计算，结算差异金额为232311.28元。按照泾东公司的流程，当时结算先由南沙项目部各部门，包括张晗风先进行工程量的确认，然后再提交给上海总部进行审核确认。一审法院认为,本案为建筑设备租赁合同纠纷。特辰公司、泾东公司签订的《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同（导座式升降脚手架租赁〉》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行。特辰公司依约提供租赁设备及安装后，泾东公司应依约支付租金。关于租金的金额，特辰公司提供的证据工程量清单有双方签名，且与其他“工程结算申请报告”、“工程结算审批单”、“付款对账单”可以互相印证，证明双方共同确认涉案项目结算总价2601717.52元，一审法院予以采信。而泾东公司在庭后表示实际欠款与特辰公司主张的欠款相关232311.28元，一审法院对泾东公司该主张不予采纳。理由为：1.庭审中泾东公司不到庭，对特辰公司关于该欠款的主张未予抗辩。2.租赁合同约定采用固定总价形式，固定总价为270万元，工程量清单的计价方式与合同约定相符，泾东公司主张实际结算与合同约定总价差异金额为232311.28元，但亦未提交相应证据予以证明。3、租赁合同约定“结算时间：在分包工程拆除后7天内向总包报送分包工程结算书，总包方在收到乙方报送的结算书后30天内审核完毕”，现案涉工程完工及特辰公司提交结算资料已多时，泾东公司没有证据证明系因特辰公司的原因导致其未能按合同约定的时间结算完毕。4、曾玲艳“微信聊天记录”中称“我发份我们公司的结算版本给你”、“当时这份结算书是没发上传至我们公司平台流转，所以查不到”、“我们张总和当时预算有签字的那份，你发扫描件给我”、“现在只是补一个流程”，表明结算金额已得到泾东公司认可，泾东公司当时并未提出结算差价问题。综上，特辰公司主张本案租金结算为2601717.52元，一审法院予以认定。根据双方确认，泾东公司已付款五笔，分别为2011年9月140000元、2011年10月400000元、2012年1月409706元、2012年5月453794元、2013年1月300000元、2015年9月328140元、2016年2月57273元，合计2088913元，一审法院予以认定。扣款两笔即2012年1月3000元、2012年5月7080元，双方亦已确认，一审法院亦予认定。因此泾东公司尚欠特辰公司款项应为502724.52元。泾东公司欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。特辰公司要求泾东公司支付欠款并支付逾期付款利息，有合同依据，一审法院予以支持。特辰公司于2015年7月10日提交结算报告，按照租赁合同的约定，泾东公司应在30天内审核完毕，余款在结算办理完成后三个月内付清。逾期付款利息应自2015年11月11日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年11月19日作出判决：一、泾东公司于判决发生法律效力之日起十日内向特辰公司支付设备租赁款502724.52元；二、泾东公司于判决发生法律效力之日起十日内向特辰公司支付逾期付款利息（以502724.52元为计算基数，自2015年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回特辰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，由特辰公司负担803元，由泾东公司负担4618元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泾东公司在二审补充提交了证据：泾东公司制作的结算单及图纸合同，拟证明审计结算金额有误。特辰公司认为该结算单是泾东公司单方制作，金额与之前的结算金额不一致，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：特辰公司与泾东公司签订的《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同（导座式升降脚手架租赁〉》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：泾东公司拒绝按照2601717.52元的结算金额向特辰公司支付合同款的理据是否成分。依据工程量清单的内容，双方确认了工程总价为2601717.52元。泾东公司否认特辰公司提交的微信聊天记录的真实性，但又认可曾玲艳是其公司员工，而且，曾玲艳与特辰公司员工商谈付款流程的微信内容能够与其他证据形成证据链，足以反映出该微信内容的真实性。在该微信聊天内容中，泾东公司并未对2601717.52元的结算金额提出异议。现泾东公司主张结算金额为2369406.24元，仅有其单方提交的结算单，没有特辰公司签章确认。故一审法院按照工程量清单确认的结算金额2601717.52元为基础，判决泾东公司支付欠付的合同款502724.52元及利息正确，本院予以维持。至于特辰公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，泾东公司在2019年10月还通过微信确认结算金额、协商结算流程等事项，应视为其同意履行债务，故泾东公司仍以诉讼时效抗辩本院不予采信。综上所述，泾东公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8827.25元，由上诉人上海泾东建筑发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年五月十四日书记员 沙宇航何浩