上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3196号上诉人(原审被告)：李宝连。委托诉讼代理人：李耀龙，男，1976年6月10日生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：张庆发,男，1967年4月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人李宝连因与被上诉人张庆发土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝连的委托诉讼代理人李耀龙，被上诉人张庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝连上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院判决支付给张庆发的酌定补偿款人民币(以下币种均为人民币)60,000元无事实和法律依据。李宝连与上海市嘉定区江桥镇新华村民委员会(以下简称“新华村委会”)订立的《拆除违法建筑房屋协议书》(以下简称“拆违协议”)实际于2018年12月底才签订，因新华村委会原因才把日期写成2018年9月30日。李宝连与张庆发之间订立的协议在2018年11月已终结，且张庆发也实际支付租赁费至2018年11月15日，协议到期后双方未再续约，且政府拆违拆的棚及鱼塘，而棚大多数是由李宝连之前搭建的，张庆发承租后搭建的棚只有80多平方米，所以李宝连最多愿意给付张庆发24,000多元的补偿费。张庆发辩称：张庆发与李宝连未签订过书面租赁合同。2018年10月8日，李宝连告知张庆发，新华村委会要拆违。因拆违发生在张庆发承租期内，且拆除的水池周围的大棚都是张庆发请人用水泥和彩钢板进行施工搭建的，李宝连作为农村土地承包户，已得到相关补偿款，其中含有涉及张庆发所建大棚及鱼塘的补偿，故张庆发应得到相应的补偿。张庆发认为，一审法院查明事实清楚，要求维持原审判决。张庆发向一审法院起诉请求判令：要求李宝连支付拆违补偿款90,960元。一审法院认定事实：李宝连系上海市嘉定区江桥镇新华村李中生产队的农村土地承包户，1999年起承包了4亩土地用于观赏鱼养殖。2013年11月起，李宝连将其中的300平方米的鱼塘及附属建筑(位于上海市嘉定区江桥镇新华村李中生产队730号内)转给张庆发用于观赏鱼养殖，张庆发则自2013年11月起每年向李宝连支付租赁费(其中2013年至2017年为10,000元/年，2017年至2018年为12,000元/年)。张庆发接收鱼塘后拆除了原有的水泥围栏并加盖了大棚，之后一直经营观赏鱼养殖。因该鱼塘存在违建问题，2018年9月30日，新华村委会通知张庆发应限期于2018年10月8日前搬离，张庆发遂搬离了鱼塘，之后鱼塘被平整，附属建筑被拆除。因张庆发要求李宝连支付拆违补偿未果，张庆发遂诉至法院。一审法院另查明：2018年9月30日，新华村委会与李宝连签订《拆除违法建筑房屋协议书》一份，该协议书载明：新华村委会按照300元/平方米的标准向李宝连支付位于江桥镇新华村李中路XXX号内面积为416.2平方米的违法建筑材料回购款计124,860元。一审审理中，张庆发、李宝连确认该124,860元中涉及本案鱼塘的补偿为90,960元。一审法院另查明：张庆发支付租金至2018年11月15日。一审法院认为：张庆发与李宝连对双方间存在鱼塘租赁关系不存异议，虽然双方均未能提交相关的书面租赁合同，但根据租金的收付情况及鱼塘的使用情况可以确定截止2018年11月15日，涉案鱼塘的租赁合同关系依旧存续。现由于涉案鱼塘存在违建而被拆除，张庆发亦已搬离了鱼塘，故双方就涉案鱼塘的租赁合同关系已经终止。由于拆违情形发生于2018年9月30日(在租赁合同关系存续期间)，故对因拆违所致损失或所获补偿，张庆发有权主张。本案中，涉案鱼塘因拆违获得了补偿90,960元，双方争议焦点在于该补偿的归属，法院认为，根据《拆除违法建筑房屋协议书》及鱼塘的拆违情况，可以确定该补偿涵盖了拆除鱼塘设施(包括附属建筑物、大棚、鱼塘围栏)及鱼塘填埋的补偿，而根据双方陈述的情况可知，张庆发承租鱼塘前，附属建筑物及鱼塘已存在，而大棚及围栏均由张庆发承租后建造，故张庆发应获得其建造部分的补偿，另张庆发自2013年承租鱼塘经营观赏鱼养殖迄今已逾多年，对鱼塘及附属设施应进行了相应的维护，对此亦应获得鱼塘及附属设施补偿中的部分款项，据此，法院酌定张庆发应获得90,960元补偿款中的60,000元，现李宝连已经获取了该90,960元补偿款，故其应向张庆发支付其中的60,000元。一审法院据此判决：李宝连应于判决生效之日起十日内支付张庆发60,000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，李宝连提供了新华村委会出具的《情况说明》，记载：“根据镇相关拆违工作要求在2018年9月30日前完成所有农户拆违协议书签订工作，新华村民委员会与新华村李中730号签订《拆除违法建筑房屋协议书》，……其落款日期为2018年9月30日，由于工作开展的时间跨度，实际签订日期为2018年12月20日，上述违章房屋实际于2019年1月拆除”。张庆发对上述证据的真实性不予认可，认为李宝连在2018年10月8日就通知张庆发要搬了。二审庭审中，李宝连就法庭询问“上诉人最初何时知道要拆违”时回答：“10月初知道，通知被上诉人要搬了”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。故李宝连提供的上述证据不符合关于单位证明材料形式要件的规定。从证据的关联性分析，虽上述《情况说明》中记载，落款日期为2018年9月30日的协议书的实际签订日期为2018年12月20日，但“协议的签订日期”并不完全等同于“拆违工作开始日期”。结合双方在二审庭审中的相关表述，可认定张庆发在2018年10月8日即被告知要拆违并被告知要搬离，故一审法院以尚在租赁合同关系存续期间为由认定张庆发作为承租人有权主张相应的补偿并无不当。本院另查明，一审2019年9月19日的庭审中，法庭询问李宝连：“被告，什么时候通知拆除的？”李宝连回答：“2018年7、8月通知拆违，拆掉鱼塘上面加盖的大棚也包括原告(张庆发)住的小房子。”法庭询问双方：“租赁之后在鱼塘上搭建的大棚(是)多少面积？”张庆发回答：“大棚300多平方米”。李宝连回答：“2013年都是我在使用。转租给原告(张庆发)300多平方米以及一个水池，后来原告(张庆发)承租以后拆除了水泥围墙，加盖了大棚。租给他的时候是鱼塘，上面有被告(李宝连)建造的水泥围栏。”本院认为，李宝连以其与张庆发之间的租赁协议在拆违协议签订前就已到期终止为由认为张庆发无权获得补偿。鉴于上述认定，不再赘述。李宝连同时对一审法院认定的补偿金额提出异议。根据已查明之事实，涉案90,960元的拆违补偿款中主要涉及拆除鱼塘设施及鱼塘填埋的补偿，结合双方在一审庭审中的陈述来分析，鱼塘设施中最主要的就是鱼塘上面加盖的大棚，虽李宝连在二审审理中称拆违拆的主要是其加盖的大棚，但该说法与其之前就相关事实所作陈述存在矛盾，故一审法院以大棚由张庆发在承租后建造，张庆发应获得建造部分的补偿，且张庆发自2013年承租鱼塘经营观赏鱼养殖迄今已逾多年，对鱼塘及附属设施应进行了相应的维护为由认定张庆发应获得90,960元补偿款中的60,000元未显失衡，本院予以确认。综上所述，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,074元，由上诉人李宝连负担。本判决为终审判决。审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  成 皿二〇二〇年五月二十日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……