北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复96号复议申请人（被执行人）：沈某，男，1969年4月14日出生。申请执行人：北京银行股份有限公司八里庄支行（现名称：北京银行股份有限公司青年路支行），营业场所北京市朝阳区青年路7号院1号楼1层10101、10102、2层10201。负责人：孙淑霞，行长。委托代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。委托代理人：张良伟，男，1991年2月10日出生。被执行人：北京康利东来文化有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路甲20号。法定代表人：沈文利。被执行人：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人：刘建京。被执行人：刘某，女，1969年7月20日出生。被执行人：沈文军，男，1968年1月10日出生。复议申请人沈某不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019）京0105执异1699号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈某向朝阳区人民法院提出异议称，朝阳区人民法院（2018）京0105执恢2670号执行案件中查封并拍卖了北京市朝阳区京通苑×××号房屋（以下简称105号房），我对此提出异议，要求为我保留租金。1、105号房是我和我前妻刘某产权共有，且是我名下最后一套房产。被执行人的基本居住等条件尚未得到有效保障，如果强制拍卖执行其名下房屋，则损害被执行人权益。该房屋执行过程中，我正身陷一个冤假错案的刑事程序中，有关方既未等待我的刑事程序结束，又未落实我的居住权，没有落实我的居住方案，是不合规的。2、我现临时寄居在我父六十余平方米的老式砖楼中，并与我哥嫂共四人合住。我父一间，我哥嫂常年分居各住一间，我挤居在阳台。此房多年前已抵押给首创担保，无力赎回，现一家人属于居住不稳定。3、对我有抚养义务的父亲年迈体弱，哥智障，子未成年，均无能力给我提供住房。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第（三）款规定，应从此房变卖价款中扣除八年租金。我已向有关部门申请公租房，根据现行法律规定，“申请人名下有房屋买卖，包括法拍，要三年后才有资格申请。”按北京现状，资格申请通过后，还有轮候两年才能选房。即至少六年多我无法得到政府租房救济。现执行案件尚未执行完毕，我主张按照被执行房屋所在地京通苑二居室的月租标准保留八年租金。5、我儿子沈某未成年，北京市户籍，现与其母亲一家居住在外埠，他近期要回京生活上学，我对他有抚养义务。综上，我提出异议，请求依法从105号房拍卖款中执行回转给异议人八年房租。京通苑二居室月租5500元，八年合计52.8万元。申请执行人北京银行股份有限公司八里庄支行（以下简称北京银行）辩称，不同意异议请求。1、特别法优于一般法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条属于一般规定，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》属于特别规定，本案中105号房之上已经设定了我方的抵押权，因此应当适用相关特别规定。抵押房屋的执行，只有在被执行人属于低保对象，且居住在被法拍房屋之下才考虑被执行人的居住问题。2、按照异议人所述，异议人现居住的房屋属于三居室，足以保障其居住权，而且异议人主张基本居住应当向政府主张，不应当转嫁至申请执行人。综上，异议人的请求于法无据，应当驳回异议请求。朝阳区人民法院查明：北京银行与北京康利东来文化有限责任公司（以下简称康利东来公司）、沈某、刘某、沈文军、中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）金融借款合同纠纷一案，朝阳区人民法院经审理作出（2013）朝民初字第517号民事判决：一、被告北京康利东来发展有限公司于本判决生效后偿还原告北京银行股份有限公司八里庄支行贷款本金三百四十九万九千七百六十四元三角六分及利息（截止至二〇一五年四月十六日的利息九十七万九千四百五十二元二角九分，自二〇一五年四月十七日起至付清之日止按照《借款合同》约定的利率标准计算）；二、被告沈某、刘某、中担投资信用担保有限公司对上述第一项被告北京康利东来发展有限公司应承担的付款义务，向原告北京银行股份有限公司八里庄支行承担连带清偿责任；三、被告沈某、刘某、中担投资信用担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京康利东来发展有限公司追偿；四、原告北京银行股份有限公司八里庄支行就上述第一项确定的款项对沈文军所有的位于北京市朝阳区京通苑×××号抵押房产（以下简称102号房），沈某、刘某所有的位于北京市朝阳区京通苑×××号抵押房产按照抵押登记顺序享有优先受偿权。该判决已于2015年8月22日发生法律效力。北京银行据此向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院于2015年9月22日以（2015）朝执字第16056号立案受理（恢复执行案号为：（2018）京0105执恢2670号）。另查明，诉讼中102号房、105号房已被诉讼保全查封，案件进入执行阶段后朝阳区人民法院亦一直续封。后朝阳区人民法院委托京东网于2019年1月15日至2019年1月16日对105号房进行网络司法网络拍卖，该次拍卖以424万元的价格成交。因案外人方蕾以买受人身份就102号房提出执行异议及后续异议之诉均在审理中，朝阳区人民法院对该房尚未进行处分。再查，北京银行依据（2013）朝民初字第518号民事判决书申请执行沈某等人的另案中，朝阳区人民法院亦就该案所涉债权的抵押物北京市朝阳区大望路×××号房屋（以下简称207号房）于同日进行司法网络拍卖，207号房以822万元成交。2019年2月14日，朝阳区人民法院传唤被执行人沈某及被执行人沈文军之父沈崇强到庭谈话，并告知其两套房屋拍卖情况，当日被执行人以生活困难为由，请求法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条为其保留房屋租金。2019年3月25日，朝阳区人民法院再次传唤沈某到庭谈话。经询，沈某在谈话中称其与父沈崇强、兄沈文军及沈文军之妻共同居住于北京市西城区黑窑厂西里×××室（以下简称黑窑厂房屋），该房登记所有权人为沈某之母，已去世。朝阳区人民法院当日作出执行决定，综合考虑案件情况，自207号房拍卖所得价款中保留30万元作为被执行人一方的生活费用，因105号房已经设定抵押权且沈某并非无处居住，故将105号房拍卖所得价款全额发还北京银行。又查，据执行卷宗材料显示，刘某曾于2018年11月作出书面说明：“本人刘某，是105号房的共有权人。本人和前夫沈某及共同孩子沈某从未在上述房屋居住过，今后本人和沈某也不会回北京居住上述房屋，上述房屋应该一直处于出租状态，租金我从未经手。本人希望法院按照法律程序拍卖上述房屋，拍卖房屋所得款项尽快归还北京银行八里庄支行贷款”。本案审查中，经询沈某，其称现仍与兄嫂、父亲共同居住于黑窑厂房屋中，据房屋产权证显示该房建筑面积68.42平方米。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用、生活所必需的居住房屋应得到保障，然而对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中，异议人并非无劳动能力，其子与前妻共同生活，其与父兄等亲属共同居住于黑窑厂房屋当中。就面积而言，该房屋已经能够提供异议人及其兄嫂父亲居住所必需。考虑到异议人家庭实际情况，朝阳区人民法院在另案执行标的物的变价款当中亦已经为异议人及其父兄保留了30万元的生活费用，应当认为执行中已经对就被执行人及其抚养家属的基本生活予以保障。异议人额外请求50余万元的租金，缺乏事实及法律依据。朝阳区人民法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定驳回沈某的异议。沈某向本院申请复议称，我现临时寄居在我父六十余平米的老式砖楼中，现一家人居住不稳定；我的儿子沈某迫切想回北京生活学习，我对他有提供生活及居住等抚养之责；我申请的八年租金52.8万元是有相应法律依据的；一审裁定书中载明的“本院当日作出执行决定…故将105号房拍卖所得价款全额发还北京银行”，该执行决定不公正不公平，不符合客观事实和法律规定。综上，一审裁定事实不清、证据不足，不符合客观事实和法律公平公正的要求，请求法院撤销（2019）京0105执异1699号执行裁定书。北京银行称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、请法院裁定驳回复议人的复议申请，维持一审裁定。1、特别法优于一般法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条属于一般规定，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》属于特别规定。抵押房屋的执行，只有在被执行人属于低保对象，且居住在被法拍房屋之下才考虑被执行人的居住问题。2、按照复议人所述，复议人现居住的房屋足以保障其居住权。本院经审查查明，申请执行人北京银行股份有限公司八里庄支行于2019年8月22日更名为北京银行股份有限公司青年路支行。本案其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。根据本案查明事实显示，沈某现与其父兄等亲属共同居住于黑窑厂房屋，沈某之子与沈某前妻共同生活，且朝阳法院已在另案执行标的物的变价款中为沈某及其父兄保留了30万元的生活费用，故综合上述情况，朝阳区人民法院认为已经对被执行人及其抚养家属的基本生活予以保障并无不当，并依法驳回沈某要求保留50余万元租金的异议请求正确，本院应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沈某的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异1699号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月十八日书记员 乔 丹