陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初6875号 原告（另案被告）：李菊连，女，生于1957年4月22日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：**，男，系陕西辅衡律师事务所律师。委托代理人：党向梅，女，系陕西辅衡律师事务所律师。被告（另案原告）：中石油北京天然气管道有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李文东，男，系该公司董事长。委托代理人：田挨成，男，系北京逢时律师事务所律师。委托代理人：雷彬，男，系北京逢时律师事务所见习律师。原告（另案被告）李菊连与被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（另案被告）李菊连及委托代理人**、党向梅、被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司委托代理人田挨成、雷彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（另案被告）李菊连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司支付经济补偿金20400元；2、依法判令由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告（另案被告）李菊连支付从1997年7月至2018年7月31日止延长工作时间加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元、法定节假日加班工资29044元；3、依法判令由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告（另案被告）李菊连支付经济赔偿金73332元；4依法判令由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告（另案被告）支付于最低工资标准的差额30160元；5依法判令由被告向原告（另案被告）支付未签订书面劳动合同的二倍工资2200元；6、依法判令被告向原告（另案被告）赔偿1997年7月1日至2018年7月31日的社会保险：养老保险78998元、医疗保险23711元、工伤保险3952元、生育保险2765元、失业保险7904元；7、本案的诉讼费用由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司承担。事实与理由：原告（另案被告）李菊连从1997年7月份开始在被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司处从事保洁、阀门看护等工作，2018年7月31日，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司却违法解除了双方的劳动关系，并停止发放工资。原、被告确定了劳动关系后，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司并未与原告（另案被告）李菊连订立书面劳动合同，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司应当向原告（另案被告）李菊连支付未签订书面劳动合同的二倍工资2200元。因在原告（另案被告）李菊连的工作期间，原告（另案被告）李菊连的工资低于陕西省最低工资，故被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付低于最低工资标准的差额30160元。原告（另案被告）李菊连在被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司处工作了21年，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司违法解除双方的劳动合同，故被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付原告（另案被告）李菊连经济补偿金20400元、经济赔偿金73332元。在原告（另案被告）李菊连工作期间，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司也从未安排原告（另案被告）李菊连休假，根据《劳动合同法》的规定，应当向原告（另案被告）李菊连支付延长工作时间加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元、法定节假日加班工资28051元。在原告（另案被告）李菊连工作期间，被告也未依法向原告（另案被告）李菊连缴纳任何社会保险。对上述原、被告间的劳动争议，靖边县劳动仲裁委员会作出了靖劳人仲案字[2019]第045号裁决书，仅裁决被告补交基本养老保险，明显属于认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院支持原告（另案被告）的诉讼请求。被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司委托代理人向本院递交答辩状辩称，1、劳动争议仲裁时效为1年，最迟从劳动关系终止时起算，且本案不存在劳动争议仲裁时效中断情形原告（另案被告）李菊连所有的诉讼请求均已超过劳动仲裁时效；2、仲裁庭审理事项与原告（另案被告）李菊连申请事项不符，程序严重错误；3、原告（另案被告）李菊连的诉讼请求没有事实及法律依据，因原告（另案被告）系达到法定退休年龄与被告终止劳动关系，故无需支付经济补偿金，更不存在支付违法解除劳动赔偿金、并且原、被告间系非全日制用工关系，根据《劳动合同法》第七十一条之规定，用工方可随时解除劳动关系，也无需支付经济补偿金及支付违法解除合同的劳动赔偿金；4、原告（另案被告）李菊连请求加班工资没有依据，原告（另案被告）李菊连的工作为每天对阀室巡查两次，阀室为自动控制，无需任何操作，如需进行操作，均由专业人员进行操作，原告（另案被告）李菊连仅需每天巡查设备是否有泄漏、异常情况，如发现异常情况，第一时间上报公司即可，原告（另案被告）李菊连居住的房屋仅与阀室距离几百米远，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司已明确告知原告（另案被告）李菊连在不影响农业生产的情况下，以非全日制用工的方式提供劳务，故原告（另案被告）李菊连每天的工作不超过1小时，根本不存在加班，原告（另案被告）李菊连也没有提供证据证明原告（另案被告）存在加班，故原告（另案被告）李菊连的主张于法无据；4、被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司已按照劳务协议及法律规定足额支付其工资，不存在低于最低工资的差额30160元，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司已按照劳务协议及法律规定，足额向原告（另案被告）李菊连发放了工资，原告（另案被告）李菊连在本案发生前也没有异议，原告（另案被告）李菊连也没有在起诉书中明确低于最低工资差额的计算依据及计算方法，被告中石油北京天然气管道有限公司无法核实计算结果是否正确；5、原告（另案被告）李菊连主张的为签订书面劳动合同二倍工资2200元，无事实和法律依据；6、原告（另案被告）李菊连主张补缴1997年7月1日至2018年7月31日期间的社会保险没有法律依据，因2011年《社会保险法》实施后，补缴社会保险法属于行政管辖范围，且原、被告间系非全日制用工关系，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司没有为原告（另案被告）李菊连补缴社会保险的法律义务，原告（另案被告）李菊连已享受了新农合保险，已获得社会保障，不存在补缴社会保险的问题。综上，原告（另案被告）的诉讼请求已超过仲裁时效，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告（另案被告）的诉讼请求。并在另案提出以下诉讼请求：一、判决中石油北京天然气管道有限公司不应为纳1997年7月至2007年4月的养老保险费、不应办理失业保险、医疗保险、工商保险、生育保险；二、另案案件受理费由李菊连负担。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司从1997年7月起雇佣原告（另案被告）李菊连为小界则阀室从事阀室看护、保洁等工作，双方未签订书面的劳动合同。2012年被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司与原告（另案被告）李菊连签订了“劳务协议”，双方约定由原告（另案被告）李菊连为被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司提供“看护”劳务，劳务的具体内容为“对阀室、站场按要求进行看护，每日两次站场巡检，加强进站人员管理等”，并要求在聘用期间原告（另案被告）李菊连应当服从被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司管理，严格按照被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件要求执行，双方签订的协议期限为从2012年1月1日起至2012年12月31日止，月工资每月700元，由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司于原告（另案被告）李菊连每月完成劳务后10天内支付报酬，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司不负责原告（另案被告）李菊连的社会保险办理，也不承担原告（另案被告）李菊连的社会保险、住房公积金、福利待遇等费用。2013年后，原、被告双方再未签订书面的劳动协议，2018年7月31日，被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司将阀门看护的工作外包给了陕西唯海安防科技有限公司，并不再向原告（另案被告）李菊连支付工资。另查明：1、原告（另案被告）李菊连与被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司发生劳动争议后，于2019年4月18日，向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，靖边县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出靖劳人仲案字[2019]第045-1号《裁决书》，裁决内容为：“一、从1997年7月双方建立劳动关系之日至2007年4月申请人达到法定退休年龄之日止，被申请人依法应当为申请人按时足额缴纳养老保险费（被申请人应当在本裁决书生效后十日内予以补缴；具体缴费标准、单位与个人的缴费比例已经办部门核定的为准）。失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险依据各经办部门的要求由被申请人依法办理。二、驳回申请人其他申诉请求”。2、被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司对靖边县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出靖劳人仲案字[045]号《裁决书》亦不服，亦在本院提起诉讼，请求撤销该《裁决书》的所有裁决内容。本院认为，本案为劳动争议纠纷，且原、被告均不服靖边县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲案字[2019]第45-1号《裁决书》，均在本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉求，人民法院应当一并作出裁决，故本案对原、被告的诉求均一并作出判决。关于本案的争议焦点，本院分以下几点予以论述。一、关于原、被告间用工性质为全日制用工还是非全日制用工的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超出四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的形式，在本案中，在2007年4月前，原、被告并未对原告（另案被告）的工作时间进行明确的约定，且被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司要求原告（另案被告）李菊连在聘用期间服从被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司的管理，执行被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司的有关规定，故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系全日制用工，在2007年4月后，因原告（另案被告）李菊连已达到法定退休年龄，故2007年4月至2018年7月31日期间，双方关系已转为劳务合同法律关系。二、关于原告（另案被告）李菊连向法庭请求支付经济补偿金20400元、支付经济赔偿金73332元、加班工费143030元、法定休息日加班工资54410元、法定节假日加班工资20851元、最低工资标准的差额30160元的诉讼请求，因原告（另案被告）李菊连在2007年4月达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，故原告（另案被告）李菊连应当在2008年4月前申请劳动仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故对原告（另案被告）李菊连的上述诉讼请求予以驳回；三、对原告（另案被告）李菊连向法庭请求的由被告中石油北京天然气管道有限公司向原告（另案被告）赔偿1997年7月1日至2018年7月31日的社会保险：养老保险78998元、医疗保险23711元、工伤保险3952元、生育保险2765元、失业保险7904元的诉讼请求，因原告（另案被告）李菊连未能提供其曾向社会保险机构要求过补办社会保险，但社会保险经办机构不予办理的证据，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，原告（另案被告）李菊连的该项请求不属于法院受理范围。对被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司在以其为原告案件中的诉求的裁判理由，因在上述论述中已做论述，故不再重复论述。综上、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（另案被告）李菊连的诉讼请求。二、驳回被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司在其为原告的案件中的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告（另案被告）李菊连负担，另案案件受理费10元，由被告（另案原告）中石油北京天然气管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  王靖伟人民陪审员  李树金人民陪审员  邱强强   二O二O年五月十三日 书  记  员  陈俊霖   1