民 事 裁 定 书  （2020）陕01民终5237号 上诉人（原审原告）：陕西莱韵装饰工程有限公司，住所地：西安曲江新区房。法定代表人：王萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚泽兵，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海英，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安泰力松新材料股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：陈庆谊，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉姣宁，陕西菲格律师事务所律师。上诉人陕西莱韵装饰工程有限公司（以下简称莱韵公司）因与被上诉人西安泰力松新材料股份有限公司（以下简称泰力松公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。莱韵公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，指令审理；2.诉讼费全部由泰力松公司承担。事实与理由：一、本案诉讼请求具体明确，不存在诉讼请求不明确之处，一审法院以诉讼请求不明确为由驳回起诉不当，属于适用法律错误。二、本案所涉形式上的两份合同，主体均系莱韵公司与泰力松公司，合同履行标的均为装饰装修工程，涉诉标的种类均为尚某某工程款与违约金，工程地点均为泰力松公司的办公区域，双方纠纷根源于泰力松公司办公区域装饰装修这一个合同事实，此从始至终为一个法律关系，不存在两个合同意思表示的事实，不应认定为两个法律关系。三、即使一审法院认定本案为两个合同关系，也不应直接驳回起诉，可合并审理。四、泰力松公司与莱韵公司形成了装饰装修合同法律关系，莱韵公司起诉时案由、诉讼请求、提供的被告均具体、明确，一审法院驳回起诉没有法律依据。泰力松公司答辩称，一、莱韵公司主张的工程款是依据两份不同的合同，虽然两份合同主体一致，但两份合同形式外观、实质内容均不相同，莱韵公司所主张的合同事实属于不同法律关系，不能合并审理。二、泰力松公司已经按照《装修工程施工合同》的约定足额支付工程款，不存在拖欠问题，无需支付违约金。莱韵公司向一审法院起诉请求：1.判令泰力松公司支付工程款1122945.82元；2.判令泰力松公司向莱韵公司承担逾期支付工程款的赔偿金323975.9元（以尚某某1122945.82元为基数，按照年利率6%暂计至2019年9月6日，应计至实际付清之日止）；3.诉讼费由泰力松公司承担。一审法院经审查认为，莱韵公司与泰力松公司于2016年1月11日签订了《西安泰力松新材料股份有限公司展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》，于2016年7月签订了《西安泰力松新材料股份有限公司安防及改造合同》，上述两份合同中所载的工程地点虽然一致，但工程施工范围、款项给付方式、违约责任均不一致，且双方就两份合同分别进行了结算，故莱韵公司所诉的施工合同系两个不同的法律关系，在法院向其释明后莱韵公司仍坚持原起诉意见，故一审法院认为其诉讼请求不明确，依法应裁定驳回。可待确定诉讼请求后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回陕西莱韵装饰工程有限公司的起诉。诉讼费16961元，陕西莱韵装饰工程有限公司已预交，予以退还。本院审理查明，二审中，莱韵公司提交了：1、《西安泰力松新材料股份有限公司展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》；2、签证目录及分项工程签证单32份，泰力松公司展厅、实验室及办公区室内装饰工程竣工结算总价，泰力松公司展厅、实验室及办公区室内装饰工程竣工决算表2份，泰力松公司展厅、实验室及办公区室内装饰结算报审表2份；3、工程竣工通知单、工程竣工验收单、项目移交单；4、往来款询证函1张；以上证据证明两份合同属于同一法律关系，一审裁定是错误的；5、泰力松公司安防及改造结算报审表一份，证明装修工程是2016年7月施工的，而安防及改造结算报审表是2016年8月24日形成的，上次庭审提交的报审表报审时间为2018年6月，是施工完毕后莱韵公司索要工程款时，为了配合泰力松公司的财务审计应泰力松公司要求所做的资料，反映的不是客观事实。    泰力松公司质证称，对第一组证据的真实性认可，证明目的不予认可；第二组证据中的签证单中，只有泰力松公司负责人签字，没有泰力松公司公章的签证单真实性不认可，竣工结算总价没有泰力松公司公章，真实性不认可；对安防工程决算表表明该部分工程结算总价为1020871.22元，装饰工程竣工决算表能够体现装修工程总价497万元，对第二组证据证明目的均不认可；对第三组证据，工程竣工通知单、工程竣工验收单、项目移交单的未见附件内容不完整，对真实性及证明目的均不认可；对第四组证据往来款询证函，因莱韵公司未提交原件，真实性不认可；对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该结算表系莱韵公司报送给泰力松公司的，是对安防工程的结算报结。泰力松公司提交了：1、1-1工程签证单、1-2展厅、实验室及办公室室内装修工程决算表；1-3展厅、实验室及办公室室内装修工程结算报审表、1-4项目验收单，以上证据证明涉案工程于2016年8月24日进行结算，结算价款为497万元，已付4927054.18元，包含了部分质保金在内，涉案工程质保期为5年，因质保期尚未届满，故泰力松公司不存在拖欠工程款的情况。2、2-1安防及改造项目决算清单、2-2安防及改造工程竣工决算表、2-3安防及改造结算报审表、2-4项目验收单，证明安防工程最终审核价款为98万元，结合第一组证据，证明双方签订了两份合同，分开决算、分开验收，一审认定事实清楚，应予维持。莱韵公司质证称，证据1-1工程签证单真实性不认可，与本案不具有关联性，泰力松公司提交的签证单1、2、3、4、5、6、7、8、9、10分别对应莱韵公司提交的签证单5、17、19、21、24、27、28、31、32、33，泰力松公司提交的该10份签证单是莱韵公司后期索要工程款时，应泰力松公司要求配合其公司内部财务审计需要而制作的。证据1-2、1-3真实性认可，1-4真实性不认可，该证据也是配合其公司内部财务报审做的。莱韵公司第一次庭审时提交的第三组证据能够证明整个项目在2016年6月竣工并移交了，不存在2016年11月才验收的情形。证据2-1安防及改造决算清单真实性、关联性不认可，这个决算清单也是后期为了配合泰力松公司财务审计而出具的，该决算清单编制日期为2016年8月15日，决算表第一项对应莱韵公司签证单1，第二项对应莱韵公司签证单2，第三项对应莱韵公司签证单3，第四项对应莱韵公司签证单4，第五项对应莱韵公司签证单6，第六项对应莱韵公司签证9，第七项对应莱韵公司签证单11，第八项对应莱韵公司签证单10，第九项对应莱韵公司签证单12，第十项对应莱韵公司签证单13，第十一项对应莱韵公司签证单14，第十二项对应莱韵公司签证单15，第十三项对应莱韵公司签证单16，第十四项对应莱韵公司编号18，第十五项对应莱韵公司签证单20，第十六项对应莱韵公司签证单22 ，第十七项对应莱韵公司签证单23，第十八项对应莱韵公司签证单25，第十九项对应莱韵公司签证单26，第二十项对应项未找到，第二十一项对应莱韵公司签证单29，第二十二项对应莱韵公司签证单30，第二十三项对应莱韵公司签证单34，从签证单可以看出施工时间分别是2016年的3、4、5、6月，决算表中的内容实际上是装修施工合同增加的工程量与工程价款。对证据2-2决算表、2-3报审表真实性认可，2-4真实性不认可，这也是莱韵公司配合泰力松公司所做的材料，并不反映客观事实。对以上证据的证明目的均不认可。审理中，莱韵公司还提出，其提交的32份签证单中前7份除有泰力松公司年有权签字以外，还签有日期，均在安防工程合同以及决算清单之前，安防及改造合同中泰力松公司的签字人员亦为年有权，装修工程结算报审表与安防及改造结算报审表内容均是对工程量及价款的确认，签署人也均为年有权，足见莱韵公司完全有理由相信年有权对工程量、工程价款的结算有合法授权，安防及改造合同的签署日期为2016年7月，而体现工程内容的安防及改造决算清单却编制于2016年8月15日，工程签证单体现的实际施工时间又是2016年3月至6月，上述证据表现出来的顺序为先施工并确定签证部分的价款，再签订合同，再确定施工内容，此时间发展顺序不具有现实可行性。泰力松公司则认为装修合同及安防改造合同系两份不同施工内容的合同，结算方式与施工内容均不相同，泰力松公司均已提交两份不同的决算清单，验收清单，且验收清单明确载明，竣工验收的资料。不同的工程，结算依据均不相同，故装修合同、安防及改造合同系不同法律关系的合同，不能一并审理，应维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，莱韵公司认为其与泰力松公司签订的《安防及改造合同》及与该合同相关的材料均是其为了配合泰力松公司内部财务审计所签并后期制作的，上述合同没有实际履行，为了制作资料的需要，与该合同相关的工程内容是从《展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》的签证内容中分出了一部分，决算价款也相应的从《展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》决算范围内分出了一部分，上述资料都是所有工程施工完毕后才制作的，故其认为莱韵公司与泰力松公司之间仅存在《展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》这一个合同关系，并提起本案诉讼，要求判令泰力松公司支付工程款1122945.82元、承担逾期支付工程款的赔偿金323975.9元（以尚某某1122945.82元为基数，按照年利率6%暂计至2019年9月6日，应计至实际付清之日止）、承担诉讼费。一审法院认为，莱韵公司的诉请涉及《展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》、《安防及改造合同》两个法律关系，莱韵公司经释明仍坚持其诉请，故认定莱韵公司诉讼请求不明确，而裁定驳回了起诉。需要说明的是，莱韵公司的诉请数额清晰、要求明确，至于其主张与泰力松公司实质上就一个法律关系，即双方签订《展厅、实验室及办公区室内装饰工程施工合同》的合同关系，其仅依据这一个合同要求泰力松公司支付如前所述的欠款及利息，该请求、事实与理由是否能够成立，属于实体审理的范畴，并非诉讼请求不明确。综上，莱韵公司的提起本案诉讼符合法律规定的案件受理的条件，一审法院以诉讼请求不明确为由裁定驳回莱韵公司起诉，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10687号民事裁定；二、本案指令西安市长安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李雪晴 审判员  姬  钊审判员  蒋  瑜二〇二〇年四月二十二日书记员 张  茜