新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终96号 上诉人（原审原告、案外人）：俞天万，男，1953年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审原告、案外人）：陈文琴，男，1953年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨希才，男，1977年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原审第三人（被执行人）：俞景山，男，1975年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人俞天万、陈文琴因与被上诉人杨希才及原审第三人俞景山案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日依法公开开庭进行了审理。上诉人俞天万、陈文琴及二上诉人共同委托诉讼代理人李晓东，被上诉人杨希才，原审第三人俞景山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞天万、陈文琴上诉请求:撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：1.不动产登记是对物权权属的推定，与不动产物权的真正权利人没有必然联系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”虽然涉案房屋登记在原审第三人俞景山名下，但根据上诉人俞天万、陈文琴提供的证据可以形成证据链从而认定其对涉案房屋享有所有权，是涉案房屋的实际占有人和使用人。2.二上诉人支付涉案房屋定金、首付款的时间均在被上诉人杨希才与原审第三人俞景山债务发生之前，故二上诉人以原审第三人俞景山名义购买房屋不存在逃避债务的可能。杨希才辩称，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。俞景山述称，同意上诉人俞天万、陈文琴的上诉请求。俞天万、陈文琴向一审法院起诉请求：1.不得执行杨希才与俞景山民间借贷纠纷执行一案中位于昌吉市××区的房产；2.确认位于昌吉市××区的房产，实际所有权人归二原告所有。一审法院认定事实：杨希才与俞景山、郭英民间借贷纠纷一案，杨希才在诉讼过程中于2017年8月21日向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提出财产保全申请，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2017）新2301民初4029号民事裁定书并于2017年8月29日在昌吉市房管局对登记在俞景山名下位于昌吉市××区的房产予以查封。2018年1月25日，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院依法作出（2017）新2301民初4092号民事判决书，判令：一、俞景山于判决生效后十日内偿还杨希才借款450000元；二、郭英在本案中不承担偿还借款的责任；三、驳回杨希才其他诉讼请求。案件受理费9606元，保全费3423元，合计13029元由俞景山负担。判决生效后因俞景山拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，杨希才申请法院强制性执行。2018年11月23日，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院依法委托新疆方诚价格有限责任事务所对查封俞景山名下位于昌吉市××区房产进行司法评估，并于2019年2月20日作出价格评估结论为：该房屋的评估价值为475000元。本案争议房产坐落与昌吉市75区2丘29栋三单元901室，系2013年7月2日俞景山从新疆荣丰兴业房地产开发有限公司以每平方米4310元，总价399924元购买。俞景山与新疆荣丰兴业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定首付房款249924元于2013年7月2日支付，余款150000元办理银行按揭贷款，该房屋所有房款已经于2017年8月付清，房产证登记在俞景山名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房屋产权登记在第三人俞景山名下，所有权理应属于俞景山所有。俞天万、陈文琴以该房屋的定金、首付款系二人支付、该房屋交付后二人一直居住至今，该房屋办理按揭贷款时二人年龄已无法办理贷款等因素为由，要求确认本案诉争房产实际所有权人系俞天万、陈文琴，无相应事实和法律依据，一审法院不予支持。因本案诉争房屋所有权人系第三人俞景山，杨希才申请法院执行俞景山名下该套房产符合法律规定，俞天万、陈文琴要求判令不得执行该房产于法无据，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告俞天万、陈文琴的诉讼请求。本院二审期间，俞天万、陈文琴围绕上诉请求依法提交如下证据：1.《银行转款凭证》、《现金存款凭条》、《现金存款凭证》各一份；2.《解封抵押登记证明》一份；3.证人杨阳出庭证言；4.《个人活期明细信息》、《昌吉市房屋登记信息查询结果》、《收款收据》（2013年5月31日）各一份。拟证实涉案房屋的首付款249924元均由上诉人俞天万、陈文琴给付（于2013年5月31日交付10000元、于2013年6月17日交付89924元、于2013年7月23日交付150000元），因上诉人俞天万年龄不符合贷款条件，故借用俞景山的名义就涉案房屋的剩余房款向银行办理了按揭贷款，故俞天万、陈文琴系涉案房屋的实际所有人。另，上诉人除涉案房屋外无其他住所。经质证，上诉人俞天万、陈文琴对证人证言的真实性认可。被上诉人杨希才对《银行转款凭证》、《现金存款凭条》、《现金存款凭证》、《收款收据》（2013年5月31日）的真实性无法确认；对《解封抵押登记证明》、《个人活期明细信息》、《昌吉市房屋登记信息查询结果》的真实性认可，对证人杨阳的身份及证言的真实性由法庭核实。原审第三人俞景山对上述证据的真实性认可。针对俞天万、陈文琴二审提交的上述证据，本院认定如下：对《银行转款凭证》、《现金存款凭条》、《现金存款凭证》、《收款收据》结合证人杨阳的证言，对其真实性本院予以确认；对《解封抵押登记证明》、《个人活期明细信息》、《昌吉市房屋登记信息查询结果》的真实性予以确认；对证人杨阳的证人证言，本院予以确认。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，上诉人俞天万就涉案房屋向新疆荣丰兴业房地产开发有限责任公司给付首付款249924元（其中：于2013年5月31日给付10000元定金、于2013年6月17日给付首付款89924元、于2020年7月23日给付首付款150000元）。按揭贷款150000元由上诉人俞天万、陈文琴通过原审第三人俞景山名下的乌鲁木齐市商业银行偿还。后该房屋一直由上诉人俞天万、陈文琴居住、管理及控制，且二人名下在昌吉市无其他房屋。再查，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2019年6月19日作出（2019）新2301执异32号《执行裁定书》，裁定驳回案外人俞天万、陈文琴的异议请求。上诉人俞天万、陈文琴收到该裁定书后，在法定期间内向该院提起了执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点：上诉人作为与被执行人存在借名购买房屋关系的案外人，以其系涉案房屋的实际权利人为由，能否排除对涉案房屋的强制执行。第一，上诉人俞天万、陈文琴与原审第三人俞景山之间能否认定借名买房关系。首先，双方存在借名买房的合意。虽然上诉人与原审第三人并未达成书面的借名买卖合意，但鉴于两者之间存在亲属关系，且根据新疆荣丰兴业房地产开发有限责任公司的员工杨阳的出庭证言以及该公司曾向上诉人俞天万出具的首付款发票，可以反映上诉人俞天万、陈文琴为办理涉案房屋的按揭贷款，借用原审第三人的名义购买涉案房屋。其次，借名人为实际出资人并履行了相应的出资义务。根据上诉人提交的相关付款凭证、银行转账记录等，可以反映涉案房屋的首付款系由上诉人给付。虽然涉案房屋的银行按揭贷款系通过原审第三人名下银行卡偿还，但根据双方的陈述以及打款凭证可以综合认定上诉人将按揭款转入或存入原审第三人名下银行卡后，再由原审第三人向银行偿还贷款的事实。故本院认定涉案房屋的出资人为上诉人俞天万、陈文琴。最后，涉案房屋由上诉人实际控制使用。根据《前期物业管理服务合同》中由上诉人俞天万签字，房屋日常使用、维护的票据，以及原审第三人的陈述，可以反映虽然涉案房屋登记在原审第三人名下，但接收、长期使用涉案房屋的为上诉人。综上，本院认定上诉人俞天万、陈文琴借用原审第三人名义购买涉案房屋，实际出资给付购房款并占用使用该房屋，故双方存在借名买房关系。第二，上诉人能否以其为涉案房屋的实际权利人为由享有足以排除强制执行的民事权益。物权公示公信的原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此可见，我国是以不动产物权登记生效主义作为不动产物权变动的原则。原审第三人与新疆荣丰兴业房地产开发有限责任公司自愿达成房屋买卖的合意，且该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，原审第三人据此办理了涉案房屋所有权登记，故其合法取得涉案房屋的所有权。上诉人认为因涉案房屋在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其作为实际出资人应对其权利予以确认并有权排除强制执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。但借名买房是当事人对其权益处置方式的选择，是当事人共同的真实意思表示，不动产行政管理部门依据当事人的申请进行产权登记，并不属于登记错误。该条款系规定不动产登记簿记载的权利系物权状态而非债权状态，且能够实现物权权属确认的，应当限于已享有物权的人，对于并非依法享有物权的人，请求确认其享有物权的，不应予以支持。本案中，涉案房屋所有权登记在原审第三人名下，上诉人作为借名人仅能依据双方之间的借名买房协议享有请求出名人转移登记的债权请求权，不发生物权变动的效力，且该请求权并不优先于申请执行人的债权。民事法律制度的价值不仅是纠纷的裁判依据，更是法律行为的规范和指引。借名人为规避限购、限贷等房地产市场相关政策，借用他人名义购买房屋违背了诚实信用的原则。若认定借用他人名义购买房屋的案外人享有阻却执行的实体权利，不仅冲击现有物权变动的公示公信原则，而且产生保护甚至激励虚假登记权利人规避法律法规、政策规整的不良社会影响。综上，金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的房屋等不动产实施强制执行，与被执行人存在借名购买房屋等不动产关系的案外人，以其系不动产的实际权利人为由，提起执行异议之诉，请求排除对该不动产强制性执行的，人民法院不予支持。俞天万、陈文琴以此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。上诉人俞天万、陈文琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由俞天万、陈文琴负担。本判决为终审判决。审判长胡婧审判员王雪梅审判员马雪静二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日法 官 助 理   高峰书  记  员   王璐