湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终346号上诉人（原审被告）：曹泽新，男，汉族1969年3月21日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：骆波妃，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘献武，男，汉族，1969年3月17日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律服务工作者。原审被告：黄国良，男，汉族，1971年2月17日出生，住长沙市望城区。上诉人曹泽新因与被上诉人刘献武及原审被告黄国良民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹泽新上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判曹泽新对涉案借款不承担保证责任；3、刘献武承担全部诉讼费用。事实和理由：1、曹泽新的保证责任已超过保证期间，保证责任已依法免除。曹泽新在黄国良出具的借条上的保证人处签名，但未约定保证期限，刘献武应在要求黄国良履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求曹泽新承担保证责任。首先，刘献武在起诉中自认其在2015年9月首次向借款人黄国良催要借款，且要求黄国良在2015年9月5日偿还借款，黄国良于宽限期届满之日当天偿还了借款10万元，即从2015年9月5日便发生保证期间起算的效果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，人民法院对刘献武承认的该对己不利事实应予确认，故应认定刘献武在2015年9月曾催告借款人还款且后续多次催收。其次，刘献武向黄国良催告履行还款义务，综合来看经历了多次催收、多次展期的过程，且刘献武未提供证据证明该期间内债权人与债务人合意展期均取得了保证人曹泽新的同意，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，债权人与债务人合意展期未经保证人书面同意的，保证期间为法律规定的期间，在本案即为刘献武首次要求黄国良履行义务的宽限期届满之日起六个月。再次，本案借款发生于2014年12月24日，根据刘献武自述的催款经过，本案保证期间自首次催告时确定的宽限期满（即2015年9月5日）后应予起算。刘献武自述其曾多次向黄国良进行催款，但直至2018年10月5日近三年时间内，刘献武既未起诉要求曹泽新承担保证责任，在诉讼中也未提供证据证明其曾在保证期限内向曹泽新主张保证责任，显属怠于行使保证债权，应承担由此发生的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，保证期间不因任何事由中断、终止、延长，由此可知立法关于保证期间的规定系能够产生消灭保证债权效力的特殊期间，旨在平衡债权人与保证人间的利益，避免无偿承担保证义务的保证人无止境地处于随时可能承担责任的财产关系不确定状态，同时抑制因债权人怠于行使债权而主债务人财产状况可能出现恶化导致保证人追偿权难以实现的可能。综上，刘献武在较长时间内有条件行使而怠于行使保证债权，且根据其自述应自2015年9月5日起算保证期间，在诉讼中刘献武又未提供证据证明其在保证期间内曾向曹泽新要求承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应认定刘献武未在法定的保证期间要求保证人承担保证责任，曹泽新的保证责任据此依法免除。2、一审法院错误认定涉案96000元款项的性质及具体金额无法核实，要求黄国良另行主张，严重违反了法律程序，应予以纠正。首先，涉案96000元款项是本案中刘献武自认从黄国良处收到的还款金额，人民法院均应对刘献武承认的该事实予以确认。其次，一审法院亦认定本案借款不存在利息，那涉案96000元款项的性质对保证人曹泽新而言性质就应是偿还的借款本金。刘献武辩称，1、保证人曹泽新应当承担本次借款的义务，在借款期间曹泽新在2018年2月15日也归还了刘献武相关的借款，该笔款项是曹泽新主动偿还，并不是刘献武要求的，是用于支付黄国良相应的借款利息，但是曹泽新的这一行为实际是用于抵扣本金，由此在本案中刘献武自始至终没有向曹泽新要求承担利息部分，只是要求其承担本金的担保责任。2、曹泽新在2018年2月15日的还款行为是保证期间的延续。刘献武向一审法院起诉请求：1、判令黄国良立即归还刘献武借款本金190000元及利息103834.12元，利息暂计算至2018年10月9日（具体详见计算明细表），2018年10月10日起至借款全部还清之日止的利息按照月利率2％标准计算；2、判令曹泽新对上述债务承担连带偿还责任；3、判令曹泽新、黄国良承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘献武与曹泽新系朋友关系。2014年12月24日，曹泽新以与黄国良合伙搞工程、资金周转困难为由，与黄国良一起来向刘献武借款300000元。刘献武即于当日通过中国工商银行将300000元转账至黄国良的银行账户，黄国良收款后向刘献武出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到刘献武人民币叁拾万元整（￥300000.00），2014.12.24号，黄国良。担保人曹泽新。”2015年9月5日，经刘献武催收，黄国良向刘献武偿还借款100000元。2018年2月15日，曹泽新偿还借款10000元。另查明，刘献武陈述称借条中虽未载明利息约定，但双方在借款时口头约定了月利率为借款本金的2％，同时提出黄国良已按月利率2％偿还利息96000元，曹泽新当庭不予认可其为利息。一审法院认为，该案属于民间借贷纠纷。争议焦点为：一、该案涉案借款是否存在利息约定及利息标准；二、刘献武主张曹泽新承担连带保证责任是否已超过保证期间。关于争议焦点一。该案中刘献武向黄国良提供了借款300000元，有银行转账明细予以佐证，且刘献武提供了黄国良亲笔签名的借条，借贷关系合法有效，一审法院予以确认。黄国良、曹泽新已偿还的款项性质认定如下：1、黄国良于2015年9月5日偿还的100000元，曹泽新于2018年2月15日偿还的10000元，刘献武均确认为偿还借款本金，一审法院予以认可；2、刘献武提出黄国良已偿还利息96000元，曹泽新亦不认可涉案借款存在利息，且黄国良未到庭，在仅有刘献武一方陈述的情况下，法庭无法核实该款项的性质及具体金额，故该案中不予处理，但黄国良可就该款项另行主张权利。刘献武虽在庭审中陈述约定了借款利息，其未提供相应证据予以证实，且借条中未约定利息，视为不支付利息，但刘献武可以要求黄国良自权利主张之日起（即2019年1月15日）至实际清偿之日止按照年利率6％支付资金占用期间利息。判决如下：一、黄国良于该判决生效后十日内偿还刘献武借款本金190000元，并按年利率6％支付自2019年1月15日起至借款全部清偿之日止的利息（以未归还的借款本金为基数）；二、曹泽新在上述判决确定的第一项应付款范围内向刘献武承担连带清偿责任，曹泽新承担保证责任后，有权向黄国良追偿；三、驳回刘献武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，公告费560元，共计6268元，刘献武负担1608元，黄国良、曹泽新负担4660元。二审中，本院收到署名为“黄国良”邮寄的上诉答辩状一份，因黄国良本人在一审、二审中经法院传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。署名“黄国良”向本院邮寄答辩状所留电话号码亦无法接通，故该答辩状的内容是否为黄国良本人意见，真实性无法核实，本院不予支持。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于曹泽新承担保证责任是否已超过保证期间。曹泽新以担保人身份在诉争借条上签名但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，应认定其保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。关于上述保证期间的起算，本案借条没有约定还款期限，故根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条之规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中，双方当事人提供的证据均不足以证明出借人刘献武与借款人黄国良约定了还款宽限期。虽然该借条上载明黄国良于2015年9月5日还款10万元，但是，仅凭借经债权人催收债务人偿还部分款项，不足以证明债权人给了债务人还款的宽限期，亦不足以证明债务人还款的日期即为宽限期届满之日，对于曹泽新上诉主张应从2015年9月5日起计算6个月保证期间，故曹泽新的保证责任已经免除的上诉意见，本院不予采信。二、关于本案借款本金及利息的认定。因刘献武在一审中自认黄国良偿还了96000元，该笔款项是偿还借款利息，因本案借条中均未约定利息，刘献武主张口头约定月利率2%但并未提供有效证据证明，且黄国良对此亦不予认可，故刘献武关于借款利息的主张，本院不予采信，其自认黄国良偿还的96000元，应认定为偿还本金，故刘献武向黄国良提供了借款本金300000元，扣除刘献武在一审中已确认黄国良于2015年9月5日偿还本金100000元，曹泽新于2018年2月15日偿还本金10000元，并扣除黄国良偿还的本金96000元，黄国良还应向刘献武偿还借款本金94000元。因黄国良未偿还借款，依法可以按照银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，故本院支持，黄国良应向刘献武偿还借款本金94000元及利息（利息以94000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自权利主张之日起即2019年1月15日计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本息实际清偿之日止）；曹泽新对上述黄国良应偿还的本金及利息承担连带保证责任，曹泽新承担还款责任后，有权向担保人黄国良追偿。综上所述，曹泽新的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初463号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初463号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初463号民事判决第一项为：黄国良自本判决生效之日起十日内向刘献武偿还借款本金94000元及利息（利息以94000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2019年1月15日计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本息实际清偿之日止）；四、驳回刘献武的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5708元，公告费560元，二审案件受理费4100元，共计10368元，由上诉人曹泽新负担1800元，被上诉人刘献武负担1000元，原审被告黄国良负担7568元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  孟庚秋二〇二〇年五月二十六日法官助理钟宇卓书记员张颖