北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终77号上诉人（原审原告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路6号。法定代表人：黄晟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔**，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，男，汉族，1994年8月24日出生，浙江泽大律师事务所实习律师，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（简称豆捞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：豆捞公司。2.申请号：24417396。3.申请日期：2017年5月31日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；餐馆；酒吧服务；流动饮食供应（统称复审服务）。二、引证商标1.注册人：张枭。2.注册号：8720188。3.申请日期：2010年10月8日。4.注册公告日期：2011年11月21日。5.专用期限至：2021年11月20日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；餐馆；流动饮食供应。三、被诉决定：商评字[2019]第57283号《关于第24417396号“澳門豆捞”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第一项、第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。豆捞公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，豆捞公司提交了如下证据：1.商标信息及商标注册证，用以证明豆捞公司2003年6月2日在餐饮服务上申请防御商标“澳闪豆捞”，豆捞公司已核准注册的第13773513号“澳门豆捞”注册商标；2.（2009）高行终字第502号判决、澳门商标显著性规定、澳门商标注册证，用以证明之前认定“澳门豆捞”为通用名称依据的判决不适用本案，“豆捞”并非港澳地区火锅的通用名称，豆捞公司关联公司2007年已经在澳门注册“豆捞”商标至今仍继续有效；3.部分荣誉及专家意见书，用以证明豆捞公司多年荣获众多殊荣，臆造的“澳门豆捞”并非通用名称，且通过豆捞公司长年使用增强了商标显著性。在原审诉讼中，豆捞公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标为中文文字商标“澳門豆捞”，其中“門”为“门”的繁体字，“澳门豆捞”现为餐饮行业的通用名称，诉争商标指定使用在“餐厅、饭店、餐馆、流动饮食供应”服务上，缺乏显著特征，相关公众难以其作为商标标志加以识别，难以起到区分服务来源的作用。此外，豆捞公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经取得商标注册应有的显著特征。豆捞公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，经审理予以确认。诉争商标与引证商标相比，诉争商标与引证商标的显著识别文字部分之一“澳門豆捞”的文字构成和呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回豆捞公司的诉讼请求。豆捞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标不近似，不足以引起相关公众混淆、误认；2.诉争商标是豆捞公司自有商标的重新申请，不可能与其他人权利冲突；3.诉争商标并非通用名称，经过豆捞公司长年持续使用，诉争商标与豆捞公司形成了一一对应关系，具备了显著特征。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，本院作出的（2009）高行终字第502号行政判决书（简称第502号判决）中认定，“豆捞”是人们对当今流行于港澳地区的一种海鲜火锅的简称，也叫“香港火锅”、“澳门火锅”。第502号判决所涉商标系指定使用在国际分类第4301类似群中“餐馆”服务上的“豆捞”商标。另查二，本院作出的（2016）京行终2147号行政判决书（简称第2147号判决）法院认定，“澳门豆捞”确系餐饮行业的通用名称。以上事实，有第502号判决、第2147号判决在案佐证。本院认为：2014年商标法第十一条第一款第一项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条第一款规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第一项所指的通用名称。本案中，诉争商标为中文“澳門豆捞”，“門”为“门”的繁体字，鉴于第502号判决已经认定“豆捞”是人们对当今流行于港澳地区的一种海鲜火锅的简称，也叫“香港火锅”、“澳门火锅”，第2147号判决已经认定诉争商标“澳門豆捞”系餐饮行业的通用名称，故诉争商标指定使用于餐厅、饭店、餐馆、流动饮食供应服务上，不具有区分服务来源的作用，构成2014年商标法第十一条第一款第一项规定的情形。豆捞公司并无证据证明诉争商标在以上服务上经过使用取得显著特征，并便于识别，故被诉决定和原审判决对其认定并无不当，本院予以确认。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，豆捞公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“澳門豆捞”。引证商标由文字“零叁柒壹”“澳門豆捞”及图构成。诉争商标与引证商标的主要认读部分之一“澳門豆捞”在文字构成、呼叫、含义等方面相同，故诉争商标与引证商标构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。豆捞公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用与其形成了一一对应关系，并足以使相关公众可以将其与引证商标相区分。原审判决及被诉决定关于诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。豆捞公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年五月二十五日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣