湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初971号 原告：徐娓平,男,汉族,1971年6月25日出生,住湖南省。 委托诉讼代理人：赖广兰，平江县法律援助中心指派律师。 被告:平江县浩发种养殖农民专业合作社 法定代表人：陈来发 住址：平江县 委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师 原告徐娓平诉被告平江县浩发种养殖农民专业合作社水污染责任纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐娓平及其委托诉讼代理人赖广兰，被告平江县浩发种养殖农民专业合作社（以下简称”浩发种养殖社“）的法人陈来发及其委托诉讼代理人袁燎原、廖园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐娓平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告为治疗皮肤溃烂己经发生的医疗费用1万元(原告自己垫付)，以及今后两年需要治疗的后段医疗费4万元，共计5万元；2、请求判令被告补偿原告因身体受损害后造成的误工费6万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之所以皮肤溃烂，是因为被告2019年上半年开始养殖牛蛙，将污水排放在河中。后来由于附近几个村的村民都坚决反对被告养殖，被告才停止养殖。综上所述，由于被告的行为导致原告皮肤溃烂，至今不能正常劳动。为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告浩发种养殖社辩称，原告诉称其在家门口泸溪河里捡鱼，因河水污染导致四肢皮肤红肿、瘙痒、溃烂。而事实上，原告是否下河捡鱼，是否接触了河水，并无相应证据予以证实。答辩人水产养殖的排放物未造成原告损害，且与原告损害无必然联系，更无因果关系。 1、平江县环境监测中心出具的《监测报告》仅显示答辩人水产养殖排放物中的PH值、化学需氧量、氨氮，该报告只表明在以上三方面对河流水质产生影响，而并未表明对人会产生影响。2、答辩人于2019年2月底开始着手养殖牛蛙，2月到6月期间牛蛙属于幼仔状态(即蝌蚪)，排泄物少，至6月之后，幼仔逐步发育成蛙，排泄物渐长。也就是说，牛蛙排泄物的排放时长远达不到对河流水质产生影响并导致人身损害的程度。3、在答辩人养殖牛蛙后，曾有多人多次到泸溪河里扑鱼，都接触到了河水，均未受到任何人身损害情形。4、据原告所在地居民陈述，原告长期饮酒，酒不离身，原告身患慢性湿疹极有可能系“酒精中毒”所致。5、泸溪河上游不仅有答辩人生产作业，而且还有熟食厂、铜线厂、有机玻璃厂生产作业。以上三类企业生产作业所产生的排放物也排放至泸溪河里，其中，铜线厂、有机玻璃厂的排放物具有多种有害的化学成分。同时，还有上千居民生活所产生的排泄物通过化粪池也排放至泸溪河里。 原告诉称的损失缺乏相关的事实根据和法律依据。1、相关损失与答辩人无关联。2、原告无证据证实已产生一万元医疗费用及后段医疗费用四万元的必然性。且无证据证实是否存在误工及实际减少收入的事实。 综上，原告所诉与事实不符，答辩人水产养殖的排放物未造成原告损害的可能性，且原告所谓的损害与答辩人无因果关系。因此，答辩人请求法院查明事实，依法判决驳回原告全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告徐娓平提交的证据2、疾病诊断书、门诊处方笺、门诊费发票、平江县蒋山村邱胜春卫生室证明，证明原告为治疗皮肤溃烂花费费用的事实；证据中邱胜春卫生室开具的证明为手写单据，无正式发票佐证，本院对证明中所写明的医疗费用不予采信。平江县第一人民医院、湘雅博爱医院开具的医疗费发票共计1310.9元，本院予以采信。证据3、村委会证明以及村民联合签名照片，证明被告排污到芦溪河造成河水污染、致使原告皮肤溃烂的事实。该组证据仅能证明芦溪河水存在污染，导致村民联名请求上级部门进行调查、帮助的事实，不能达到是河水致使原告皮肤溃烂的证明目的，本院不予采信。证据4、芦溪河照片，检测报告，证明被告排污不合格的事实。根据《最高人民法院》第十条“负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。”规定，平江县环境监察大队作为负有环境保护监督管理职责的部门，委托平江县环境监测中心对本地区芦溪河发生的环境污染事件经过监测、调查、检测、分析后所作出的报告，没有违反法律法规规定，是依法作出的，客观真实。本院对该组证据予以采信。 被告提交的证据1、书面证词，证明周柏方、邱升平分别赤身在牛蛙池和芦溪河中抓鱼，身上亦未感染疾病的事实。两位证人并未出庭接受质询，对该组证词的真实性无法核实，本院不予采信。 对于原告方申请的三位证人的证言，结合原告自身陈述，能够相互印证，可以证明原告方2019年曾在芦溪河中捕鱼的事实。本院对该组证言予以采信。 对于被告方申请的两位证人的证言，两人并未和原告同时下河，仅能证明证人自身下河未产生疾病的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年农历七月中旬，原告在家门口的芦溪河里捡鱼，随后四肢皮肤出现红肿、瘙痒、溃烂。原告随即到了平江县第一人民医院、蒋山村邱胜春卫生、中南大学湘雅二医院、湘雅博爱康复医院进行检查治疗。中南大学湘雅二医院疾病诊断证明为：”慢性湿疹并感染“。被告浩发种养殖社的经营范围为稻谷种植；牲畜饲养；水产养殖；青蛙、牛蛙养殖、销售。本案中，被告养殖牛蛙的场所正处于芦溪河畔，位于被告下河捕鱼处的上游。在治疗过程中，原告向人民政府进行了反映，在人民政府的组织下，2019年9月6日，被告签署承诺书，就污染处理做出了承诺。2019年10月8日，经平江县环境监察大队委托，平江县环境监测中心对被告浩发种养殖社水质情况进行了监测，并于2019年10月18日出具了监测报告。结合污水综合排放标准，能证明被告存在排放污水的情况。原告认为被告排污不合格是导致自身患病的原因，要求被告浩发种养殖社赔偿遭拒，遂起诉至法院。 本院认为，本案系水污染责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”应适用举证责任倒置规则，但举证责任倒置并不表示被侵权人不承担任何举证责任。根据《最高人民法院》第六条的规定，“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”故，环境污染侵权案件适用举证责任倒置的前提是被侵权人完成对上述事实的举证证明责任，即原告不仅要证明被告具有污染行为及自身存在损害，还应证明污染行为与损害后果之间存在因果关系的可能性。本案中，原告徐娓平所举证据能够证明被告浩发种养殖社存在排放污水及自身受到损害患病的事实，但对于被告浩发种养殖社所排污水与其患病之间是否存在关联的问题，原告徐娓平主张的疾病诊断书，只是诊断为湿疹并感染，并未载明是何种病因，湿疹为生活中常见的病状，并不能证明与被告排污有关。同时，水质监测报告中监测的PH（无量纲）、化学需氧量、氨氮的结果，即使存在超标也无法证实是导致皮肤溃烂、患病的原因，故原告无法证明其患病与被告浩发种养殖社排污之间具有关联，原告徐娓平要求被告浩发种养殖社赔偿医疗费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的误工损失，因原告方无法证明误工是因为被告排污所导致的，且没有实际的证据支撑其主张的六万元误工费，仅为自身估算，应当承担举证不能的不利后果，故原告徐娓平要求被告浩发种养殖社补偿其因身体受损害后造成的误工费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐娓平的诉讼请求。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告徐娓平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二〇年五月九日 法官助理刘凌峰 书记员余枫