太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初542号原告:田文芳,女,1988年12月12日出生,汉族,住山西省兴县。委托代理人：李荣祥，女，1992年3月3日出生，汉族，住山西省和顺县。被告:山西尊煌美光照明电气有限公司，住所地太原市尖草坪区恒源路11号滨西花园E座1幢2单元0301号。法定代表人:张淑琴，董事长。被告:张淑琴,女,1979年12月20日出生，汉族，住太原市。二被告共同委托代理人：马志强，男，1979年8月2日出生，汉族，住太原市。原告田文芳与被告山西尊煌美光照明电气有限公司、被告张淑琴合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文芳的委托代理人李荣祥、被告山西尊煌美光照明电气有限公司、被告张淑琴的共同委托代理人马志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款89537元(大写:人民币捌万玖仟伍佰叁拾柒元）及利息5667.32元(按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年8月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至起诉之日止的利息,以上利息现合并暂计至2018年12月25日）,本息合计95204.32元(大写:人民币玖万伍仟贰佰零肆元叁角贰分);2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年7月6日,被告因生产经营需要向原告借款89537元,并向原告出具借条一张。借条中约定，借款期限截止昌陆建筑工程集团有限公司(以下简称“昌陆公司”)向被告支付灯具预付款89537元时止。2018年8月13日,昌陆公司向被告转账支付了上述灯具预付款,至此,被告向原告的借款已到期。借款到期后,原告多次与被告协商还款事宜均没有结果。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条,特向贵院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉请。被告山西尊煌美光照明电气有限公司、被告张淑琴共同辩称，一、原被告双方到目前为止都不认识,更谈不上原告借钱给被告用于被告的生产经营,原告所述事实理由完全不成立更谈不上支付利息一说。原告田文芳与被告张淑琴到目前为止都不认识,原告为何要将89537元这样一笔有零有整的巨款借给被告?事实是2018年7月,山西文达建筑装饰工程有限公司采购陈雷及其他工作人员在经过反复询价及产品对比后,确定与我公司山西尊煌美光照明电气有限公司就太原恒大御景湾小学内部装修所用的灯具和开关、插座等的购买意向；但山西文达建筑装饰工程有限公司可能出于装修资质或者其他的未知原因,文达公司只能以山西昌陆建筑工程集团有限公司名义承接该项目,并要求我方该采购合同与山西昌陆建筑工程集团有限公司签署,即原告方所出示的《借条》当中明确指出的《灯具采购合同》(编号:WD-SX-YJW-CL20180706,即文达-山西-御景湾-昌陆的首字母)。对此我方已经向本庭提交了当时合同签订的原件，见证据一:灯具采购合同(合同编号:WD-SX-YJW-CL20180706)。在原告方出具的证明材料当中也明确指出田文芳和本次的辩护人都是山西文达公司的员工。本次合同实际发生合作的是山西文达建筑装饰工程有限公司与我方山西尊煌美光照明电气有限公司，而田文芳和张淑琴分别属于上述两家公司。故原告所述借钱给被告用于被告的生产经营,原告所述事实理由完全不成立更谈不上支付利息一说。二、原告所述《借条》,并非单纯意义上的借条，实为《灯具采购合同(合同编号:WD-SX-YJW-CL20180706)》的补充协议,是该笔合同的预付款,更非我方因生产经营需要向原告借款。原告所述《借条》当中明确写明:期限自2018年7月6日起至昌陆建筑工程集团有限公司将《灯具采购合同》(合同编号:WD-SX-YJW-CL20180706)中的材料款中的预付款打至借款人账户时止;左下方明确写明附件当中包含灯具采购合同。那么该借条很明确并非单纯意义上的借条,依据《灯具采购合同(合同编号:WD-SX-YJW-CL20180706)》的第三页第十一条第3项所述:本合同未尽事宜,双方应另行协商签订补充协议,补充协议作为合同附件,与本合同具有同等效力……。该借条属于灯具采购合同的补充协议,而该笔款项实际是该笔合同的预付款;并非用于被告的生产经营需要。基于恒大御景湾小学工地现场施工进度的需要，山西文达建筑装饰工程有限公司要求我公司快速供货,为此山西文达建筑装饰工程有限公司提出从该公司老板娘田文芳(即本案原告)的个人账户中先行支付该笔合同价款的50%,作为预付款,我方开始后续的备货、供货。2018年7月6日收到该笔预付款后,我方即开始于7月12日,14日,16日,18日……等20余次送货,我方已向本庭提交当时的收货单据，见证据二:恒大御景湾小学施工现场收货单21张;收货单上有山西文达建筑装饰工程有限公司派驻现场的工作人员:韩宇,侯少年(签字辨认不准)等人的签字。同时我公司于2018年8月10日开具了本合同价款相应金额98%的增值税专用发票,见证据四:山西尊煌美光照明电气有限公司开具给山西昌陆建筑工程集团有限公司的山西增值税专用发票(票号:03388500,03388501)和对应的销售清单。另外这些收货单中还包含有山西文达公司项目经理牟艳丰、文达公司采购陈雷等人向我方提出《恒大御景湾小学装修项目灯具采购补充清单》(见证据三:恒大御景湾小学装修项目灯具采购补充清单),清单内列明具体的采购品种名称、数量、单价等,并由文达公司项目经理牟艳丰及项目现场文达公司员工侯少年(签字辨认不准）签字确定,我方也一并于8月14日前供货.我方于2018年8月14日截止已经给山西文达所负责恒大御景湾小学内装项目提供灯具、开关等货物共计196101元。这个不但山西文达现场人员签字收货,并且我公司已经开具增值税专用发票,该灯具采购合同双方已经履行完毕!并且根据国家使用发票的正常规定,允许使用个人名字支付发票货款。三、原告所述昌陆集团向我方转账支付后,我方应将该笔预付款还至出借人账户的要求与《灯具采购合同(合同编号:WD-SX-YJW-CL20180706)》所列付款方式矛盾,不符合事实,严重损害被告利益。灯具采购合同当中明确说明付款方式为:(1)合同签订后,乙方(山西尊煌美光）)交付甲方(昌陆建筑工程集团）合同金额的专用发票，甲方支付乙方合同价款的50%;(2)货到后且验收合格,甲方支付到乙方总货款的98%;(3)剩余的2%作为质保金,1年质保期完后甲方支付乙方2%的质保金。截止2018年8月14日我方按照前期合同约定的付款方式,我方货到工地且经文达公司现场人员验收后最低应收到的货款为179074*98%=175492.5元;该金额尚不含《恒大御景湾小学装修项目灯具采购补充清单》当中要求所供货物的货款17027元;两项相加,我方截止2018年8月14日应收到的货款为192519.52元。但包括文达公司老板娘田文芳及昌陆公司的打款仅为179074元,尚欠我方13445.52元货款。注意是山西文达欠我公司13445.52元!四、最后还要再说明下，作为该合同的补充清单（(见证据三:恒大御景湾小学装修项目灯具采购补充清单),由文达公司项目经理牟艳丰及项目现场文达公司员工侯少年(签字辨认不准）签字确定并已经供货,但我方多次要求文达公司签订补充协议并支付货款,则文达公司内部项目经理、采购、财务等等各方互相推诿，内部管理混乱;同时该项目所涉及的现场人员,包括韩宇,侯少年(签字辨认不准）等人甚至项目经理牟艳丰相继离职、请假，补充清单所供货物的货款何时能收回遥遥无期。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，被告山西尊煌美光照明电气有限公司向原告出具借条一张，载明：今借到田文芳89537元整，用于本人生产经营，期限自2018年7月6日起至昌陆建筑工程集团有限公司将《灯具采购合同》（编号：WD-SX-YJW-CL20180706）中的材料款中的预付款打至借款人账户时止，到期借款人一次性还清该借款89537元。2018年7月10日，原告将89537元汇入被告山西尊煌美光照明电气有限公司的银行账户。2018年8月6日，昌陆建筑工程集团有限公司与被告签订了合同编号为WD-SX-YJW-CL20180706的《灯具采购合同》，合同金额为179074元，在履行过程中增加17027元。2018年8月13日，昌陆建筑工程集团有限公司将89537元合同款项汇入被告账户，2019年7月23日，昌陆建筑工程集团有限公司又将86764.4元汇入被告账户。被告向昌陆建筑工程集团有限公司出具了增值税专用发票。2019年10月19日，被告方工作人员即本案被告诉讼代理人马志强，在被告向原告出具的借条下方书写“以上该笔借款给贵方造成不必要的麻烦与损失，我深感歉意！同时我承诺11月8日前先行支付贰万元整用以还款，11月底前偿还剩余款项。望贵方大肚海量，稳妥圆满协商处理此事”。本院认为，被告山西尊煌美光照明电气有限公司向原告借款的事实有其向原告出具借条及原告向被告山西尊煌美光照明电气有限公司打款的银行凭证佐证，该借款事实可以确认。被告山西尊煌美光照明电气有限公司理应在其约定的还款条件成就即昌陆建筑工程集团有限公司于2018年8月13日将编号为WD-SX-YJW-CL20180706的《灯具采购合同》的合同款89537元付至被告账户时，向原告及时还款。被告逾期未付的行为，显已对原告合法权利造成损害，理应向原告承担归还借款本金并支付迟延利息的法律责任。对原告在诉讼请求中要求被告张淑琴与被告山西尊煌美光照明电气有限公司共同承担还款责任的主张，结合本案案情及借条的内容可知，被告山西尊煌美光照明电气有限公司为本案借款主体，被告张淑琴作为被告山西尊煌美光照明电气有限公司的法定代表人在借款人处签名应视为被告张淑琴的职务行为，而非其个人行为，原告也未提交其他证据证明被告张淑琴存在债务加入的事实，故对原告所提被告张淑琴与被告山西尊煌美光照明电气有限公司共同归还所借款项的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告山西尊煌美光照明电气有限公司于本判决生效之日归还原告田文芳借款本金人民币89537元，并支付在2018年8月13日至2019年12月25日的迟延还款利息人民币5667.32元，合计人民币95204.32元；二、驳回原告田文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告山西尊煌美光照明电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇二〇年五月二十九日书记员 李振玲