上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终42号上诉人(原审被告)：陈晓雪，女，1972年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市。上诉人(原审被告)：缪和庭，男，2005年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：陈晓雪(系缪和庭之母)。上诉人(原审被告)：徐楚枫，男，1999年11月1日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：陈晓雪(系徐楚枫之母)。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：陈纲，行长。委托诉讼代理人：田建明，男。委托诉讼代理人：黄越，上海恒量律师事务所律师。原审被告：缪鋆，男，1971年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：缪虹，男，1961年11月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：殷德萍，女，1934年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人陈晓雪、上诉人缪和庭以及上诉人徐楚枫因与被上诉人中国银行股份有限公司上海市闵行支行(以下简称中行闵行支行)及原审被告缪鋆、原审被告缪虹、原审被告殷德萍金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初36515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈晓雪、上诉人缪和庭及上诉人徐楚枫的上诉请求：上诉人方于一审中并未收到法院传票，非故意不到庭。对于一审判决第一至第四项判决内容没有异议。对于一审判决第五项内容有异议，认为上诉人方不应承担相应的抵押责任。故请求撤销原判第五项，依法改判上诉人方不承担本案中相应的抵押责任，并请求拍卖原审被告缪鋆名下的房产(坐落于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室)，所得款项用于归还上诉人陈晓雪坐落于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“XXX室”)的贷款本金，或发回重审。被上诉人中行闵行支行辩称，不同意上诉人陈晓雪等人的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其余原审被告均未提交书面答辩意见。中行闵行支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令本案六名被告缪鋆、陈晓雪、缪和庭、徐楚枫、缪虹、殷德萍向中行闵行支行返还贷款本金人民币516,782.59元(以下币种同)；2.判令上述被告向中行闵行支行支付截止到2019年10月7日的贷款利息29,989.49元、罚息3,055.24元；3.判令上述被告向中行闵行支行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的贷款利息、罚息(以原告与被告之间签订的《个人一手住房贷款合同》中约定的计算方法计付)；4．判令上述被告赔偿中行闵行支行律师费损失27,000元；5．如上述被告未能清偿上述债务，中行闵行支行有权以被告名下的“XXX室”折价或拍卖后的价款优先受偿，不足部分由被告方继续清偿。一审法院经审理认定事实如下：2009年4月28日，中行闵行支行(贷款人)与缪鋆(借款人)签订编号为2009年字6912号的《个人一手住房贷款合同》，主要载明：贷款金额为650,000元；贷款期限为324个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为借款人支付其购买的“XXX室”房产的购房款；浮动利率方式，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息；按月还款和付息，每月的20日为还款日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款的发放，将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；按月等额本息还款等内容。该合同附件一为个人一手住房贷款合同通用条款，其中载明：借款人出现未按期归还贷款本息即构成或视为本合同项下违约…；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施…(2)宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期…(8)依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用(包括律师费用)由借款人承担等内容。附件一还载明：缪某、陈晓雪承诺同意将涉案贷款购买的“XXX室”房产抵押给银行；如果借款人发生或出现担保贷款合同项下的任何违约事件，银行有权依法及合同约定对上述房产实现抵押权等内容。上述合同签订后，中行闵行支行依约向缪鋆指定账户全额发放贷款，且双方对“XXX室”房产设立了抵押登记，债权数额为650,000元，债务履行期限自2009年5月9日至2036年5月9日止。截止2019年10月7日，被告方尚欠中行闵行支行贷款本金516,782.59元、贷款利息29,989.49元及罚息3,055.24元。一审法院另查明，中行闵行支行为本案诉讼支付律师代理费27,000元。一审法院又查明，缪某(已于2011年1月22日去世)、缪鋆、缪虹系殷德萍与缪德墀(已于2014年6月5日去世)所生之子，陈晓雪与缪某系夫妻关系，缪和庭系陈晓雪与缪某所生之子，徐楚枫系陈晓雪与其前夫所生之子，随陈晓雪共同生活。2014年2月28日，陈晓雪、缪和庭、徐楚枫曾起诉缪鋆、缪虹、殷德萍，要求法院确认涉案“XXX室”房屋为缪某的法定继承人陈晓雪、缪和庭、徐楚枫、缪德墀、殷德萍共有。经审理，一审法院以(2014)闵民五(民)初字第511号民事判决、后经(2015)沪一中二(民)终字第763号民事判决，现判决已生效，认定现房地产权利登记在缪鋆、缪某名下的涉案“XXX室”房屋归陈晓雪、缪和庭、徐楚枫及殷德萍、缪虹、缪鋆共有。一审法院认为，中行闵行支行与缪鋆签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。该房产为缪鋆与案外人缪某(已死亡)共同共有，故在该合同附件中，缪鋆、缪某、陈晓雪自愿以“XXX室”房产为上述贷款提供抵押担保，抵押权自登记时设立。中行闵行支行在依约发放贷款之后，有权按期收回贷款本息。缪鋆系涉案贷款合同的借款人，其未按约履行，已构成违约，理应承担还本付息之责任。中行闵行支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期并行使抵押权。但是案外人缪某并非系争贷款的借款人，其仅以房屋共有人身份作出同意以其与缪鋆共有的“XXX室”房屋作为系争贷款抵押的承诺，故其仅承担相应的抵押担保责任。缪某死亡后，其继承人陈晓雪、缪和庭、徐楚枫、殷德萍、缪虹、缪鋆也仅为抵押担保责任人，而非共同还款责任人。中行闵行支行诉请主张的律师费系其为实现债权而发生的相关费用，与上述贷款抵押合同的约定一致，且诉请金额在上海市律师服务收费政府指导价标准的合理范围内，缪鋆、缪虹、殷德萍对律师费的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院未予采纳，对于中行闵行支行该项诉请，一审法院予以支持。另“XXX室”抵押权实现后，陈晓雪、缪和庭、徐楚枫、殷德萍、缪虹之间对“XXX室”的析产继承所应得的份额，非本案审理范围，故本案不作处理。缪和庭、陈晓雪、徐楚枫经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、缪鋆于本判决生效之日起十日内归还中行闵行支行贷款本金516,782.59元；二、缪鋆于本判决生效之日起十日内支付中行闵行支行截至2019年10月7日的贷款利息29,989.49元、罚息3,055.24元；三、缪鋆于本判决生效之日起十日内向中行闵行支行支付以借款本金516,782.59元为基数、自2019年10月8日起至实际清偿之日止、按《个人一手住房贷款合同》约定计算的利息和罚息；四、缪鋆于本判决生效之日起十日内偿付中行闵行支行律师费损失27,000元；五、缪鋆届期不履行上述第一、二、三、四项判决主文确定的给付义务的，中行闵行支行可以与缪鋆、缪和庭、陈晓雪、徐楚枫、缪虹、殷德萍协议，以坐落于上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归缪鋆、缪和庭、陈晓雪、徐楚枫、缪虹、殷德萍共同所有，不足部分由缪鋆继续清偿；六、驳回中行闵行支行其余诉讼请求。案件受理费减半收取计4,784.14元、财产保全费3,404.14元，合计8,188.28元，由缪鋆负担。本院二审期间，上诉人陈晓雪向本院提交其本人与缪鋆、缪虹的对话录音一份，证明本案所涉“XXX室”房产缪鋆仅为挂名，缪鋆无权处理该房产的抵押。被上诉人中行闵行支行对于该份录音材料的真实性无法确认，对于其与本案的关联性不予认可。被上诉人中行闵行支行未提交新的证据材料。鉴于被上诉人中行闵行支行对于上诉人陈晓雪所提交的录音证据材料的真实性及关联性均未予认可，本院经审查后对其真实性亦难以确认，且该份证据材料仅反映举证方的观点，不能对抗并且推翻本案所涉借款合同的有效订立及“XXX室”房产依法办理抵押登记手续的事实。故此，本院对该份证据材料不予采纳为本案的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院另查明，上海市房地产登记处出具的《上海市房地产登记证明---预告登记(预购商品房抵押)》载明，登记日：2009年5月15日，登记证明号：闵XXXXXXXXXXXX，预购商品房抵押权人：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，预购商品房抵押人：缪鋆、缪某，房地产坐落：龙吴路XXX弄XXX号XXX室，债权数额：650,000元等内容。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原审被告缪鋆为购买“XXX室”房产，其作为借款人(债务人)向作为贷款人(债权人)的被上诉人中行闵行支行贷款，双方并于2009年4月28日共同签署了《个人一手住房贷款合同》，该签约行为符合签约双方的真实意思表示，涉案金融借款合同法律关系依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。案外人缪某(已故)作为该房产的共有人与其妻子陈晓雪(即本案上诉人)共同向中行闵行支行承诺，同意将上述贷款购买的“XXX室”房产抵押给银行作为贷款担保，该房产并已依法办理了抵押登记手续。上述《个人一手住房贷款合同》签订后，中行闵行支行依约履行了发放650,000元贷款的义务，而借款人缪鋆却未能按约履行其还款义务，确已构成违约，中行闵行支行提出要求借款人缪鋆偿还贷款本息并赔偿债权人相关损失的主张，符合《个人一手住房贷款合同》的约定。一审法院据此作出的判决，符合本案的合同约定及相关法律规定，并无不当。上诉人陈晓雪基于其系“XXX室”房产共有人缪某妻子这一身份关系，已向债权人中行闵行支行所作出的房产抵押担保承诺的意思表示，真实有效，该房产并已办理了合法的抵押登记手续，当债务人缪鋆无法按期还贷的违约事实发生后，一审法院根据债权人的主张依法处置抵押物，符合法律规定。鉴于“XXX室”房产共有人缪某于2011年1月22日去世，由此引发了继承的法定事由。后又发生缪某的继承人之一其父亲缪德墀于2014年6月5日去世的事实，再次引发了继承的法定事由。一审法院基于此，认定陈晓雪、缪和庭、徐楚枫、殷德萍、缪虹、缪鋆作为本案抵押担保的共同责任人，而非共同还款责任人，符合本案事实。三名上诉人陈晓雪、缪和庭及上诉人徐楚枫认为其不应承担本案的抵押责任，缺乏事实依据，本院对此难以采信。上诉人方还认为，债务人缪鋆在本案所涉“XXX室”房产上仅为挂名权利人，其无权处理该房产的抵押。上诉人方的该项意见，明显与本案事实不相符，没有事实依据，本院对此同样不予采信。至于上诉人请求拍卖原审被告缪鋆名下的房产(坐落于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室)用于偿付本案债务的意见，当属案件执行程序的范畴，若本案债务人及担保人未能依照生效判决及时履行债务，债权人可据此向法院申请强制执行。综上所述，三名上诉人陈晓雪、缪和庭及徐楚枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,568.28元，由上诉人陈晓雪、上诉人缪和庭及上诉人徐楚枫共同负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年五月九日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。