安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1335号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:焦俊祥，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：濉溪通捷运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县车管所南300米路东。 法定代表人：赵雪梅，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：冯永喜，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：亳州市济源汽车运输服务有限公司，住所地亳州芜湖现代产业园夏云路以西、月季路以南。 法定代表人：张业合，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人濉溪通捷运输有限公司（以下简称濉溪通捷公司）、冯永喜、焦俊祥、亳州市济源汽车运输服务有限公司（以下简称亳州济源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保亳州公司的委托诉讼代理人刘善文，被上诉人焦俊祥及委托诉讼代理人高嘉伟、段洋河到庭参加诉讼。被上诉人濉溪通捷公司、冯永喜、亳州济源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保亳州公司上诉请求:1.依法撤销(2018)皖1602民初5351号民事判决,改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律不当,损失计算有误。一、我方涉案车辆不具备“三证”,上诉人不能承担第三者责任险赔偿责任。由于一审原告没有提供我方涉案车辆驾驶员的驾驶证及从业资格证,不能证明其具有合法的驾驶资格以及道路货物运输的从业资格,加之原告也没有提供亳州济源公司的机动车行驶证,也不能证明该车辆年检合格。因此,按照相关法律规定及保险合同约定,上诉人不承担交强险及商业第三者责任险的赔偿责任。二、一审原告提供的评估报告不能作为认定车损的唯一依据。一审中,原告提交了江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的车损评估报告,该份评估报告是一审原告在2017年12月14日单方委托评估的,距事发之时已20余日,不能排除其他原因致使损失扩大的可能性,况且对照受损情况,不该修的修了,不该换的换了,因此该份评估报告不具有客观性。而上诉人提供的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告是依据事故现场车辆实际损失情况确定的,更符合客观实际,理应得到认可。按照保险条款的约定,对于因保险事故损坏的第三者财产,应当尽量修复,修理前被保险人应当会同保险人检验,协商确定修理项目、方式和费用,对于未协商确定的,保险人可以重新核定。可本案被上诉人对上诉人的多次催促置若罔闻,擅自单方面评估维修,本来已违反了保险合同约定,其评估数额应不予认可,即使给予考虑,也应结合两方的评估结论,综合权衡,合理确认。三、一审原告的车辆损失不应得到补偿。截至今日未提供修车发票,不能证明该车辆已实际修复并支付了修理费用,按照相关法律规定及保险的补偿原则,没有实际损失的支出不能向他方求偿。综上,提出上诉。 焦俊祥辩称，我与涉案事故无关，不是本案适格被告。一审程序不合法，我未收到一审判决，一审认定基本事实错误，我本人不是肇事司机，实际肇事司机是王建军，王建军系肇事车辆的司机，并非实际车主，实际车主叫小光，王建军不应当承担责任，应当由实际雇主和挂靠公司承担责任。一审在被告未到庭的情况下，认定基本事实错误，无证据证实，二审应依法驳回原告对我的起诉，或将本案发回重审。 濉溪通捷公司、冯永喜、亳州济源公司未到庭亦均未提交答辩意见。 濉溪通捷公司、冯永喜向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、评估费、施救费等共计50266元；2.依法判令被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告冯永喜是皖Ｆ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在原告濉溪通捷公司名下经营。2017年11月24日6时左右，原告冯永喜驾驶皖Ｆ×××××号重型自卸货车沿311国道自西向东行驶至鹿邑县辛集镇大丁庄路段处时与被告焦俊祥停放在路边的皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××号重型厢式半挂车相撞，致两车受损。经交警部门处理认定，被告焦俊祥负事故次要责任，原告冯永喜负事故主要责任。经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，皖Ｆ×××××号车的车辆损失为92300元，停运损失为66787元，原告支付评估费2000元。为处理此事故，原告另支付施救费1800元。皖Ｓ×××××在被告保险公司投保有交强险、商业第三者险100万元，并投保有不计免赔，保险期限均自2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止。事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，因财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中公安部门对本次事故出具的事故认定书，可以证明本次侵权事实的发生及责任划分，该院予以确认。被告人保亳州公司作为涉案车辆的承保公司，应对在保险限额内承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告濉溪通捷公司、冯永喜的停运损失是否应当由被告人保公司赔偿？该院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此被告对于原告冯永喜、濉溪通捷公司的停运损失应当承担赔偿责任。本案确认原告通捷公司、冯永喜的具体损失为:1、施救费1800元；2、车辆损失92300元；3、评估费2000元；4、停运损失66787元，以上共计162887元，由被告人保公司在交强险范围内赔偿给原告濉溪通捷公司、冯永喜2000元，在商业险范围内赔偿原告冯永喜、通捷公司28230元[（162887元-2000元-66787元）×30%]。以上两项合计人保亳州公司应赔偿给原告损失为30230元。原告车辆发生了合理合法的停运损失，但该项损失为间接损失，根据保险条款的约定，此损失不应由保险公司承担，应有实际侵权人承担。因此被告焦俊祥应赔偿原告停运损失20036.1元（66787×30%）。亳州济源公司不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告濉溪通捷运输有限公司、冯永喜保险金人民币30230元；二、被告焦俊祥赔偿原告濉溪通捷运输有限公司、冯永喜停运损失20036元。三、被告亳州市济源汽车运输服务有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告焦俊祥、亳州市济源汽车运输服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：人保亳州公司是否应承担赔偿责任。 本案中濉溪通捷公司、冯永喜一审时已提交了机动车驾驶证、行驶证及道路运输证等证据，能够达到其证明目的。故人保亳州公司上诉称不承担交强险及商业第三者责任险的赔偿责任的意见，本院不予采纳。 本案人保亳州公司虽一审时提交了中衡保险公估股份有限公司出具的皖Ｆ×××××号车的损失价值为54500元的评估报告，但该评估报告在评估时未对受损车辆进行实际勘查，仅听取有关人员对评估标的情况介绍，也未有受损车辆的照片，一审判决认为该证据达不到其证明目的论述正确，本院予以认定。 综上所述，人保亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴瑞