上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1098号上诉人(原审原告)：程胜民，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市。被上诉人(原审被告)：上海苏宁易买商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐海澜，总经理。委托诉讼代理人：张洁。委托诉讼代理人：黄加磊。上诉人程胜民因与被上诉人上海苏宁易买商贸有限公司(以下简称“易买商贸公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程胜民上诉请求：撤销一审判决，改判易买商贸公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币58,957.50元(以下币种均为人民币)以及2018年8月基本工资3,450元。事实和理由：其虽在2018年8月2日至8日期间未上班，但系易买商贸公司领班在8月2日准予其回家后却又于8月4日将其移出微信群，而正常情况下只有员工离职才会被移出，且公司自8月6日起不再将其纳入排班名单。因其从未提出辞职，故应认定易买商贸公司解除了与其订立的劳动合同。另外，根据《员工手册》规定的辞退程序，严重违纪受到纪律处分的可予以辞退，但其未收到任何书面处分。故易买商贸公司解除劳动合同不当，依法应支付其违法解除劳动合同赔偿金和2018年8月工资，但一审法院未予支持，故上诉如请。易买商贸公司辩称，因程胜民旷工，属严重违纪，故公司通知其解除劳动合同。关于违纪惩处程序，公司规章制度规定三次一级警告等于一次二级警告，三次一级警告加二级警告等于一次三级警告，两次二级警告等于一次三级警告，而无故旷工一天即构成三级违纪，可直接解除劳动合同。程胜民在收到书面警告后仍不悔改，被解除劳动合同符合公司规章制度的规定。一审法院判决是正确的，应当予以维持。程胜民向一审法院起诉请求：判令易买商贸公司支付其违法解除劳动合同赔偿金58,957.50元以及2018年8月基本工资3,450元。一审法院认定事实：程胜民由案外人上海宇寒投资咨询有限公司(以下简称“宇寒公司”)派遣到易买商贸公司工作，担任配货工。2016年3月1日，双方当事人以及宇寒公司签订协议一份，约定程胜民的劳动关系转至易买商贸公司。双方当事人签订了期限自2016年3月1日至2018年2月28日止以及自2018年3月1日至2021年2月28日止的劳动合同。程胜民实际工作至2018年8月1日，易买商贸公司支付程胜民工资至当日。2018年8月3日，易买商贸公司向程胜民发出通知函，载明：“据仓库主管反映，你从2018年8月2日起至今未到公司仓库上班，也未任何电话或书面请假申请，请你于2018年8月5日9：30到公司仓库来说明情况，如逾期未返岗也不提交相关请假证明，公司将根据员工手册相关规定处理”。2018年8月8日，易买商贸公司再次向程胜民发出通知函，载明：“由于你自2018年8月2日起缺勤至今，公司于2018年8月3日发出通知函，要求你在2018年8月5日前到仓库说明缺勤的原因，但你至今未到仓库说明且无任何电话或书面信息。你的行为已违反了《员工手册》的相关规定，已构成严重违纪，根据公司规章制度及相关法律规定，公司决定与您解除劳动合同关系，你的最后工作日为2018年8月7日……”。2018年8月10日，程胜民因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年10月19日作出普劳人仲(2018)办字第1850号裁决书，裁决对程胜民的仲裁请求均不予支持。程胜民不服，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，易买商贸公司员工手册第5.1.2.15条规定全月累计或连续旷工一日者为三级违纪行为(即严重违纪行为)，第5.2条规定如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后警告(书面)，公司可以根据法律法规或违纪情节予以辞退，并不予支付任何经济补偿。一审审理中，程胜民提供了其与公司领班之间的微信聊天记录，其中显示，2018年8月1日凌晨03：58领班发送两张图片给程胜民，并发信息“员工手册，了解一下”、“好好干活，没有人会故意针对你”；05：00领班发信息“领导叫放你休息，如果不满可以找他”。经质证，易买商贸公司对上述证据真实性无异议，表示程胜民曾找过领导，领导要求程胜民继续去冷冻区装冰箱，程胜民不愿意，程胜民当天应工作至11：00，所以领班发信息是放程胜民当天休息6小时。另，程胜民表示2018年8月2日早上，领班曾打电话给程胜民询问其为何未到单位上班，程胜民答复称已将情况反映给办公室领导，领班即挂断电话，之后部门经理及领班均未再打电话给程胜民。程胜民确认于2018年8月5日中午收到易买商贸公司2018年8月3日发出的通知函，表示因超过了通知函中要求程胜民去单位的时间，且联系人就是让程胜民休息的领导，故程胜民就没有去单位。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述并结合双方举证显示，公司领班曾发信息告知程胜民休息，易买商贸公司解释称是放程胜民当天休息6小时，结合程胜民确认领班曾于8月2日询问其为何未上班的情况，以及易买商贸公司于8月3日向程胜民发出通知函的事实，可以显示易买商贸公司领班发送信息让程胜民休息并非意味着让程胜民不要上班，程胜民在收到通知函后也未到公司进行说明；程胜民称其被领班移出微信群即表示解除劳动关系，但领班并无代表公司解除劳动合同的权力，且移出微信群的行为也无法反映易买商贸公司解除劳动关系的意思表示，故对程胜民的诉称意见不予采信。现程胜民自2018年8月2日起未到公司上班，亦未有相关请假手续，易买商贸公司据此认定程胜民旷工并依照员工手册规定解除与程胜民的劳动合同，并未违反法律规定。程胜民要求易买商贸公司支付赔偿金，缺乏事实依据，对此不予支持。程胜民确认实际工作至2018年8月1日，易买商贸公司已支付程胜民工资至该日，程胜民再要求易买商贸公司支付2018年8月基本工资，缺乏依据，对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决：驳回程胜民的全部诉讼请求。在本院二审期间，程胜民提交了《迪亚天天员工手册》，认为根据该员工手册第十五章第二条惩处程序的规定，违纪员工在受到违纪处分一年内再有违纪行为受到处分的，易买商贸公司才可以辞退违纪员工。易买商贸公司对程胜民提交的《迪亚天天员工手册》真实性无异议，并认可《迪亚天天员工手册》与本案纠纷有关联性，应作为处理本案争议的依据，但认为程胜民援引的惩处程序规定错误，该程序规定针对的是触犯三级警告以下的违纪行为，而根据程胜民认可的员工手册第5.1.2.15条和第5.2条规定，全月累计或连续旷工一日即构成三级违纪行为，公司可予以辞退并不予支付任何经济补偿，故程胜民援引的惩处程序规定与本案争议无关联性。本院认为，程胜民举证的《迪亚天天员工手册》第十五章第二条惩处程序规定因不适用于本案三级违纪行为的处罚，故与本案争议无关联性，易买商贸公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。本院经审理查明，程胜民由案外人宇寒公司派遣到上海迪亚零售有限公司(以下简称“迪亚零售公司”)工作。2016年3月1日，程胜民、迪亚零售公司以及宇寒公司签订协议一份，约定程胜民的劳动关系转至迪亚零售公司。程胜民与迪亚零售公司签订了期限自2016年3月1日至2018年2月28日止以及自2018年3月1日至2021年2月28日止的劳动合同。2018年11月20日，迪亚零售公司经审核同意，公司名称变更为上海苏宁易买商贸有限公司。除此之外，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。程胜民自2018年8月2日起未上班，在收到易买商贸公司发出的要求其于8月5日到公司说明情况的通知后仍不到公司，易买商贸公司据此认定程胜民构成三级违纪，符合员工手册的规定，故一审法院作出的判决是正确的。程胜民上诉认为其被移出微信群应认定为易买商贸公司将其辞退，此观点既不符员工手册的规定，亦缺乏法律依据，公司辞退员工的认定应以公司对员工的劳动关系作出的明确意思表示为准，故本院对程胜民提出的该上诉意见不予采信。程胜民又称易买商贸公司辞退其程序不当，但其援引的员工手册条款并不适用于三级违纪行为，故本院对该诉称意见亦不予采信。综上，程胜民提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人程胜民负担。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 姜 婷审判员 武之歌二〇二〇年五月六日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。