西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终332号     上诉人(原审原告)杨鑫，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   被上诉人(原审被告) 西安市新城区交通运输管理站。住所地西安市新城区。   法定代表人张琳，站长。   委托代理人秦超，该站工作人员。   委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。   上诉人杨鑫因与被上诉人西安市新城区交通运输管理站（下称新城交管站）不服交通行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明以下事实：2019年4月25日,被告新城交管站在执法过程中发现原告杨鑫驾驶车牌号为陕AXXXXX大通牌客车涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。执法人员立即对乘客进行了调查取证，查明:杨鑫拉运六名乘客从龙首塬到袁家村再到永兴坊，协商收取700元车费。因杨鑫当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明,被告当日制作西新运罚（强措）［2019］040424号《陕西省道路运输管理强制措施决定书》，将原告涉案车辆暂扣。2019年4月28日,被告作出西新运违通[2019]050290号违法行为通知书,告知原告陈述申辩及听证的权利。原告提出听证申请。2019年5月20日,被告对原告杨鑫涉嫌未取得道路运输许可，擅自从事道路运输经营案举行了听证会并形成听证笔录。原告于2019年5月28日向被告提交《保证书》及《陈述申辩书》，明确表示其未取得运输经营许可，从事涉嫌非法营运活动,请求照顾处理。同日，经被告单位集体讨论认为案件查处过程中,原告杨鑫能认识到自己的违法行为，积极配合执法工作，主动消除违法行为危害后果，拟给予原告一万五千元罚款的行政处罚。2019年5月29日,被告作出西新运罚［2019］050372号行政处罚决定书,依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一项的规定,决定给予杨鑫罚款人民币一万五千元的行政处罚。     原审法院经审理认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告新城交管站作为县级以上道路运输管理机构，具有对本辖区内违反道路运输方面法律、法规的行为实施行政处罚的法定职权。该条例第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一项规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”本案原告不具有从事运输经营的道路经营许可相关证明，被告根据调查情况认定原告在没有取得道路运输经营许可资格的情况下,搭乘旅客并收取车费,其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定,属于非法营运。被告认定事实于法有据,应予支持。被告经集体讨论认为原告杨鑫主动减轻违法行为危害后果，依据上述规定对原告处以罚款一万五千元,适用法律正确。被告在作出处罚决定前依法进行了调查,并向原告发出处罚通知书,告知原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并召开了听证会。行政处罚决定作出后,依法向原告进行了送达,被告的具体行政行为程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨鑫负担。   一审判决后，上诉人杨鑫不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，1、一审法庭审理结束后，被上诉人提供的视频可以充分显示现场笔录、调查询问笔录是事后伪造的，被上诉人现场和事后都没有给上诉人做过笔录；2、听证笔录、重大案件集体讨论记录、书面辩解材料上诉人均不认可，被上诉人的听证主持人王俊峰说，听证针对的是扣车行政强制措施，而非行政处罚。被上诉人向一审法院提交的听证笔录和向上诉人提供的内容不一致，从上诉人新取得的证据可以证明案涉的处罚决定书是2019年5月21日做出的；3、上诉人所写的保证书、陈述申辩书都是被上诉人强迫下写的；4、对于视频记录，上诉人是在庭审结束后观看的，不能作为定案的依据，上诉人在一审庭审前无法确定视频的真实性，对于案涉的行政处罚决定书的真实性，上诉人在一审庭审中明确不予认可，但一审法官说如对案涉处罚决定书的真实性不认可则无法诉讼，因为上诉人非常清楚处罚决定书作出的时间是2019年5月21日。二、原审法院遗漏了上诉人的诉讼请求，且程序违法，没有对上诉人提出的行政机关先让上诉人缴纳罚款再制作处罚决定书进行调查，证据交换期间只给上诉人视频证据目录，没有提供视频，程序违法。三、原审法院有偏袒行政机关的嫌疑，上诉人在开庭前多次打电话给一审承办法官想询问程序事宜，但电话始终无人接听，开庭时上诉人到达法庭发现更换了法庭，但到达法庭后发现行政机关的工作人员已经和法官在交谈，说明他们提前有联系，开庭地点的变更法院通知了行政机关而未通知上诉人。综上，请求二审法院：1、依法撤销西安铁路运输法院2019年11月25日作出的（2019）陕7102行初2190号行政判决书，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人（原审被告）承担。   被上诉人新城交管站答辩称，一审法院查明事实清楚，依据上诉人杨鑫自己的陈述答辩书和保证书，杨鑫均承认实施了违法行为，被上诉人作出的行政处罚正确，在程序方面，被上诉人向上诉人送达了通知书，告知其有听证的权利，上诉人也提起了听证，最终被上诉人通过集体讨论，决定对上诉人杨鑫处罚一万五千元，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的相关规定。被上诉人新城交管站在二审中未提交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。在本案二审期间，上诉人杨鑫提交了一份证据材料：上诉人的朋友梁某某（音）于2019年5月29日拍摄视频的刻录光盘一张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。据此，经审查一审诉讼过程中上诉人提交证据材料的情况，本院认为，上诉人杨鑫在二审期间提交的上述证据材料不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。   本院认为，本案争议焦点为：被上诉人新城交管站作出的西新运罚［2019］050372号行政处罚决定书是否合法。本案中，根据在案的证据和当事人的陈述能够证明，2019年4月25日上诉人杨鑫驾驶其本人所有的陕AXXXXX大通牌小型普通客车，在未取得道路运营许可的情况下搭乘乘客并收取费用，该行为属于非法从事道路运输经营的行为。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。据此，被上诉人新城交管站具有依法对上诉人杨鑫在其管辖区域内违反《中华人民共和国道路运输条例》从事非法营运的行为作出行政处罚的法定职责，其作出案涉的西新运罚［2019］050372号行政处罚决定书的处罚幅度亦未违反上述法律法规的规定，其在对杨鑫作出被诉处罚决定前，履行了调查、告知等调查程序，召开了听证会并进行了重大案件集体讨论。据此，被上诉人新城交管站作出的西新运罚［2019］050372号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院以此为由作出驳回杨鑫诉讼请求的行政判决于法有据、应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人杨鑫负担。   本判决为终审判决。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆             二○二○年五月十五日        书记员  雷宁        1