浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初598号 原告：金华市伸华包装材料有限公司，住所地金华市金东开发区常春西路866号。 法定代表人：滕根清，执行董事。 委托诉讼代理人：吴晶华、姜薇，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：金华市人力资源和社会保障局，住所地金华市双龙南街801号西附楼4楼。 法定代表人：褚惠斌，局长。 诉讼负责人：张镇，副局长。 委托诉讼代理人：施昌辉，金华市劳动能力鉴定中心副主任。 委托诉讼代理人：戴欣斐，该局法规处工作人员。 第三人：吴某，男，2002年4月30日出生，汉族，住兰溪市 委托诉讼代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。 原告金华市伸华包装材料有限公司（以下简称：伸华公司）不服被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称：金华人社局）、第三人吴某工伤认定行政决定一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告伸华公司的委托诉讼代理人吴晶华，被告金华人社局的诉讼负责人和委托诉讼代理人，第三人吴某及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金华人社局2019年5月20日作出金工伤字（2019）0962号《认定工伤决定书》，认定：吴某系原告放料工，2018年9月27日18时许，吴某准备用刀划开料包时，刀掉入搅拌机的料内，其用右手伸进搅拌机拿刀时，不慎被搅拌机的叶片卷入右手受伤，当日到金华广福医院治疗。吴某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。并向原告邮寄送达工伤认定决定。 被告金华人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表1份、原告营业执照1份、吴某身份证1份、工伤事故证人证言2份、工资卡银行交易明细3份；授权委托书和调查笔录各1份；浙江金华广福医院门诊病历、诊断报告、出院记录等相关治疗材料1组，证明被告受理第三人申请工伤的程序合法性；2.依职权调查笔录3份，证明被告依职权对本案事实的调查情况；3.认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证各1份、ＥＭＳ邮寄凭证2份，证明被告作出认定工伤决定程序和结论的合法正确性；4.《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，系法律依据。 原告伸华公司起诉称：第三人吴某系原告员工。2018年9月27日18时40分许，第三人在工作过程中，擅自将手放入正在运转的搅拌机，导致其右手受伤。受伤后，第三人被立即送往金华广福医院住院治疗。2019年4月16日，第三人吴某向被告申请工伤认定，自称：“2018年9月27日18时许，吴某准备用刀划开料包时，刀掉入搅拌机的料里面，右手伸进搅拌机里去拿刀时，不慎被搅拌机的叶片卷入导致右手受伤”，并提供了相应的材料。2019年4月底，被告工伤认定科工作人员前往原告处调查本案过程中，原告曾提出第三人受伤系其自身原因导致，非因工作原因，原告怀疑第三人受伤系故意或自残行为。为此，原告在被告现场调查过程中提供监控录像以及第三人签字确认的《调查报告》，但被告未予接受，也不接收原告提供的材料。2019年5月20日，被告作出编号为金工伤字（2019）0962号《认定工伤决定书》，并于2019年6月底向原告邮寄送达。原告认为，第三人在申请工伤认定过程中陈诉不实，与其本人签字确认的受伤过程不一致，存在虚假陈诉。被告不接受原告提交的证据材料，未依照法定程序调查，属程序违法。被告未如实调查本案事实，致第三人受伤在没有任何事实依据的前提下认定为工伤，已影响原告的权益。现原告请求：撤销被告制作的金工伤字（2019）0962号《认定工伤决定书》，并责令被告重作工伤认定决定书。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.监控视频光盘1份，证明第三人受伤并非其陈述的“捡刀受伤”，而是自行在没有任何前因的情况下将手放入搅拌机导致受伤；2.调查报告，证明第三人受伤并非因工作原因的事实；3.认定工伤决定书，证明被告调查事实错误及第三人陈诉虚假的事实。 被告金华人社局答辩称：1.根据第三人提交的工伤认定申请，被告经调查核实，第三人系原告员工，由原告车间主任对2018年9月27日18时许第三人在原告车间工作受伤予以确认为证。2.在被告调查过程中，原告虽提出异议，但未提供相关证据；且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决等法律文书为依据；在被告作出决定前，未收到原告提供的对第三人受伤事实有异议的材料证据和关于第三人自残的相关法律文书或有权机关作出的结论性意见。针对原告诉讼期间提供监控录像及第三人签字确认的《调查报告》，其真实性和有效性由法院审理后予以确认。3.第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。4.被告于2019年4月16日受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，同年5月20日作出《认定工伤决定书》，并以邮寄及直接送达方式分别送达原告和第三人。综上，被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人吴某陈述称：同意被告的答辩意见。原告怀疑第三人受伤系故意或自残行为，但没有证据证明。被告在工伤认定过程中已依法履职，所作决定应当予以支持。第三人在工作时间、场所受伤应予认定工伤。原告虽在被告调查时提及寄送相关材料，但未在规定时间内寄送，被告工伤决定程序合法。 第三人吴某未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告对其三性存疑，第三人对其真实性、合法性存疑，且认为原告未在工伤认定期间提供；经查，第三人在庭审中确认并非因捡刀受伤，但原告未提供原始视频核对，且视频时长过短，本院仅确认其部分证明力。 2.对原告证据2，被告对其三性存疑，第三人确认相关签名系其本人所签，但提出异议认为：相关调查内容均为空白，系原告事后添加，未在书写内容上按手印不符合常理，且没有注明调查时间，第三人系2018年10月出院，年仅16周岁，不理解调查报告内容，对报告中的内容不予认可；经查，该份证据名为调查报告，实则涉及相关责任承担及权利放弃，存在一定的诱导性，且第三人仅在调查报告机打姓名和其签名处捺印，无法确定书写的回答内容是否系同时记录或如实记录，缺乏合法的形式要件，相关调查内容第三人亦在庭审中予以否认，对其证明力，不予确认。 3.对原告证据3，被告认为事实认定清楚，第三人无异议，经查：系涉案行政行为，本院确认该证的真实性。 4.对被告金华人社局证据1，原告提出：工伤认定申请表真实性没有异议，第三人于2019年3月22日申请工伤认定并填写表格，但被告于次月16日超期受理，程序不合法；对证人证言真实性没有异议，但被告没有核实第三人提供的证据原件，且作出日期为2018年9月28日，远早于第三人申请工伤认定，同时该证可以明确第三人系自行将手伸入拌料机内；第三人在其律师调查笔录中陈述不确定是否签订劳动合同，但在被告所做笔录中又明确没有签订劳动合同，存在虚假称述；第三人无异议，同时解释称：2019年3月22日系填表时间，并非申请时间，被告受理程序合法，针对是否签订劳动合同，第三人系询问他人后作出不同表述；经查：原告异议不成立，本院确认该证的证明力。 5.对被告金华人社局证据2，原告对真实性无异议，但认为第三人陈述的受伤经过与事实不符；第三人无异议；经查，该证系被告依职权调查情况，本院确认其真实性。 6.对被告金华人社局证据3，原告对真实性没有异议，但认为被告认定工伤的程序违法，且无事实依据；第三人无异议；经查：系涉诉行政行为及程序性文书，本院确认其真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 第三人吴某系原告员工，从事给料工作。2018年9月27日18时许，第三人使用拌料机拌料过程中，其右手卷入拌料机内致伤。当日，第三人被送往浙江金华广福医院住院治疗，诊断为：右手第2-4掌骨基底部骨折伴神经肌腱损伤。2019年4月16日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，被告于当日受理第三人工伤认定申请，并向原告寄送举证通知书。经调查，被告金华人社局于同年5月20日作出金工伤字（2019）0962号认定工伤决定，认定吴某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予认定为工伤。后向原告和第三人送达《认定工伤决定书》。原告对该决定不服，诉至本院。 本院认为：本案中，原告与第三人间存在劳动关系和第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实，各方当事人均无异议，但原告认为第三人存在虚假陈述，所受伤害系故意或自残所致。故本案争议焦点为第三人是否存在不得认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤：故意犯罪的、自残或者自杀等。根据现有证据，第三人虽未如实陈述事发经过，但其在操作过程中致伤的事实清楚，被告认定工伤结论并无不当。原告不仅未在工伤认定举证期限内提交异议证据，其在本案中提交的相关证据亦不足以证明第三人存在不得认定为工伤的情形，对其抗辩不予采纳。鉴此，被告金华人社局依法受理第三人工伤认定申请，及时向原告发送举证通知，经调查后认定第三人受伤属于工伤，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华市伸华包装材料有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  叶光明 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  吴雨倩