湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初8号原告李富文，男，1970年6月20日生，汉族，娄底市娄星区人，农民，住湖南省娄底市娄星区。原告易志军，男，1967年5月30日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。被告娄底市娄星区市场监督管理局，地址娄底市娄星区贤童街845号。法定代表人**宏，系该局局长。委托代理人凌斌，陈学艳，系该局干部。第三人长沙通程控股股份有限公司，地址长沙市雨花区劳动西路589号。法定代表人周兆达，系该公司负责人。第三人邵东县唐明商贸有限公司，地址两市镇东方家居广场一栋18号。法定代表人李旭艳，系该公司董事长。委托代理人梁文，系湖南梁文律师事务所律师。原告李富文、易志军诉被告娄底市娄星区市场监督管理局（以下简称娄星区市场监管局）与被告长沙通程控股股份有限公司通程商业广场娄底店及被告娄邵美的净水机总代理商不履行行政监管法定职责及行政赔偿一案，本院于2020年1月7日受理后，经释明法律，原告自愿将其提起本案诉讼时所列的被告长沙通程控股股份有限公司通程商业广场娄底店与被告娄邵美的净水机总代理商分别变更为第三人长沙通程控股股份有限公司（以下简称长沙通程公司）与第三人邵东县唐明商贸有限公司（以下简称唐明商贸公司）。本案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员黄昌国、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李富文、易志军与被告娄星区市场监管局的特别授权委托代理人凌斌、委托代理人陈学艳及第三人唐明商贸公司的特别授权委托代理人梁文到庭参加诉讼，第三人长沙通程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李富文、易志军诉称：原告应邀参加通程商业广场娄底美的电器店于2019年12月2日晚举办的老客户答谢会，此会名为答谢实为产品推介，举办方以发送赠品、抽红包与购买贵宾卡等方式促销低档净水器，引诱众多消费者上当受骗。二原告于当晚在答谢会上以每台3980元的高价各购买了一台净水器。原告经网上搜索获知，举办方所推销的此类净水机仅为价值不足千元的美的系列净水机低端产品，所赠送的礼品也仅值几百元，且此类答谢会已举办十余场次。原告发现该美的净水机总代理商以答谢方式进行虚假宣传欺诈消费后，为维护自身合法权益，原告于次日晚始连续三晚进行现场录音取证，并于2019年12月6日向被告娄星区市场监管局进行了实名举报。被告娄星区市场监管局下辖的城南工商所于12月10日电话告知原告，因证据不足而不予立案。经原告强烈要求，被告娄星区市场监管局才将不予立案的书面告知书送达给原告。原告认为被告娄星区市场监管局不严谨履职，构成行政不作为，其违法的行政行为对原告的合法权益造成了一定的经济损失。由此，原告请求法院依法判决：1、确认被告娄星区市场监管局作出的《娄星市监线（2019）第13号》不予立案的行政行为违法。2、判令第三人长沙通程公司与唐明商贸公司按照《消费者权益保护法》退一赔三的相关规定共同赔偿原告因被欺诈消费而购买的美的净水机所造成的经济损失。3、判令被告娄星区市场监管局与第三人长沙通程公司及唐明商贸公司共同赔偿原告因投诉举报和提起诉讼所产生的误工费和交通费及精神损害等款项计1万元。为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、销售单复印件两张。拟证明两原告于2019年12月2日晚在答谢会上各自购买了净水机一台，每台售价为3980元。2、消费欺诈实名举报信。拟证明两原告于2019年12月6日向娄底市工商局（娄星区市场监管局）进行了实名举报。3、娄星区市场监管局作出的案件线索查处情况告知书。拟证明被告娄星区市场监管局于2019年12月23日针对原告的举报作出了不予立案的行政行为。被告娄星区市场监管局辩称：一、原告系举报人，被告作出不予立案的行政行为与原告无利害关系，故原告不具备提起行政诉讼的主体资格。二、被告依法履行了法定职责，对原告的举报作出不予立案的行政行为是合法有效的。因此，请求法院依法驳回原告李富文、易志军的起诉或所有诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告娄星区市场监管局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告娄星区市场监管局于2019年12月23日作出的《娄底市娄星区市场监督管理局不予立案审批表》。拟证明该局依程序处理原告举报所涉事项。2、被告娄星区市场监管局于2019年12月23日作出的《娄底市娄星区市场监督管理局核查报告》。拟证明该局接到举报后依法依程序进行核查的事实。3、被告娄星区市场监管局于2019年12月6日作出的《娄底市娄星区市场监督管理局案件来源登记表》。拟证明案件来源并予登记。4、举报人李富文、易志军于2019年12月6日提交的《消费欺诈实名举报信》。拟证明案件来源。5、邵东县唐明商贸有限公司提供的营业执照复印件。拟证明邵东县唐明商贸有限公司的主体资格和登记信息。6、邵东县唐明商贸有限公司提供的《授权委托书》与委托代理人谭丽辉的《居民身份证》复印件。拟证明邵东县唐明商贸有限公司的委托事项及委托代理人谭丽辉的身份信息。7、执法人员通过手机号码139××××0066联系被举报人联系电话133××××0772的通话录单一份。拟证明执法人员接到举报后第一时间与被举报人进行联系的事实。8、执法人员持证对娄星南路通程广场四楼电器部进行现场检查后，由邵东县唐明商贸有限公司的委托代理人谭丽辉签字认可的《现场笔录》一份。拟证明被告娄星区市场监管局执法人员根据举报对娄星南路通程广场四楼电器部进行现场检查的事实。9、执法人员对邵东县唐明商贸有限公司委托代理人谭丽辉的《询问笔录》二份。拟证明1、娄底通程商业广场美的净水器销售柜于2019年11月26日至2019年12月6日在答谢会上向消费者推广美的净水器，向消费者介绍美的净水器和美的公司的企业文化；2、答谢会上向消费者推广的美的净水器及赠送的产品均能提供合法的进货渠道。10、邵东县唐明商贸有限公司提供的货运（快递）凭证二张。拟证明邵东县唐明商贸有限公司购进产品的进货渠道。11、唐明商贸有限公司提供的答谢会上赠品的外包装照片八张。拟证明赠品外包装上标注了厂名、厂址等内容。12、邵东县唐明商贸有限公司提供的与长沙通程控股股份有限公司签订的《联营合同书》复印件。拟证明邵东县唐明商贸有限公司入驻长沙通程控股股份有限公司的事实。13、邵东县唐明商贸有限公司提供的网页宣传截图二张。拟证明美的公司在网页的宣传情况。14、邵东县唐明商贸有限公司提供的美的2019年净水机价格表一张。拟证明美的净水器的市场价格情况。15、邵东县唐明商贸有限公司提供的型号为MRO1683-100G美的净水器标签照片一张。拟证明型号为MRO1683-100G美的净水器的价格情况。16、邵东县唐明商贸有限公司提供的型号为MRO1683-100G美的净水器在通程商业广场四楼陈列照片二张。拟证明型号为MRO1683-100G美的净水器在通程商业广场四楼的陈列情况。17、《案件线索查处情况告知书》（娄星市监线告字[2019]第13号）及《送达回执》各一份。拟证明被告娄星区市场监管局依法依规将举报人举报的案件线索核查情况以书面形式告知了举报人。第三人长沙通程公司未予答辩，亦未向本院提交证据。第三人唐明商贸公司述称：一、原告将娄邵美的净水机总代理商列为本案被告是错误的。因为不存在此名称的公司或者个体工商户，即便存在，也只能列为第三人参与诉讼。鉴于原告已将该被告变更为第三人唐明商贸公司，故本公司予以认可并参与诉讼。二、原告在第三人唐明商贸公司举办的答谢会上购买的MRO1683-100G美的净水器及领取的赠品均有产品合格证、说明书、物流运输单等证据佐证，证明商品进货来源合法，并非假冒伪劣产品，价格也是合法的，故第三人唐明商贸公司不存在任何虚假宣传欺诈原告的行为。三、被告娄星区市场监管局依法履行了行政监管的法定职责，对原告的举报作出不予立案的行政行为是合法的。四、第三人长沙通程公司仅是按合同约定提供场地供第三人唐明商贸公司从事美的电器经营活动，故长沙通程公司不应列为本案当事人。综前所述，请求法院依法驳回原告要求第三人唐明商贸公司赔偿损失的诉讼请求。为支持其诉讼主张，第三人唐明商贸公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件，法人代表身份证明。拟证明当事人是邵东县唐明商贸有限公司，而非原告所诉的娄邵美的净水机总代理商，法定代表人是李旭艳而非谭丽辉的事实。2、长沙通程控股股份有限公司《联营合同书》及电子续签合同各一份，拟证明与第三人唐明商贸公司签订联营合同的是长沙通程控股股份有限公司，而非长沙通程控股股份有限公司通程商业广场娄底店。况且，第三人唐明商贸公司只是租用了长沙通程公司的场地，长沙通程公司和本案并无关联。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：对原告的证据：被告娄星区市场监管局与第三人唐明商贸公司无异议。对被告娄星区市场监管局的证据：原告对证据1、2持异议，认为证据1中的审批表上将“同意立案”改为“不予立案”，可见被告故意对原告作出不公正的行政行为。另外，被告没有依法全面核查相关事实，故证据2不能实现被告的证明目的。原告对被告的证据3--17无异议。第三人唐明商贸有限公司无异议。对第三人唐明商贸有限公司的证据：原告对证据1无异议。对证据2持异议，认为美的净水机销售单上有长沙通程公司的名字，该公司与第三人唐明商贸有限公司存在联营关系，故长沙通程公司应当承担法律责任。被告娄星区市场监管局对无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据与被告的证据3-17及第三人的证据1予以认定。由于被告娄星区市场监管局的证据1、2与第三人唐明商贸有限公司的证据2符合证据的“三性”原则，且原告无相应证据佐证其异议观点成立，故本院对前述证据予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：第三人长沙通程公司与第三人唐明商贸公司于2013年12月25日订立《联营合同书》，此后以续签电子合同方式保持联营关系。按合同约定，第三人长沙通程公司在娄底市区一商业广场内提供场地供第三人唐明商贸公司经营销售美的净水机等系列商品，由此成立通程电器（连锁）娄底商业广场店，第三人唐明商贸公司委派员工谭丽辉组织经营管理。时至2019年12月2日晚上，原告李富文、易志军应邀参加通程电器（连锁）娄底商业广场店举办的美的电器产品答谢会。在答谢会上，两原告各购买了一台价格为3980元的MRO1683-100G美的净水器，并领取了该店赠送的空气净化器与扫地机器人等商品。事后，原告经网上查阅，认为自己购买的美的净水器虽非假冒伪劣产品，但其出售价格和网上价格相差太多，该店以答谢为名通过发送赠品、抽红包与购买贵宾卡等方式引诱众多消费者上当受骗，促销其低档净水器以获取暴利，该店存在虚假宣传欺诈消费的违法行为。随后，两原告多次在答谢会现场进行录音取证，并于2019年12月6日进行实名举报，原告在要求工商等职能部门对通程电器（连锁）娄底商业广场店依法打击的同时，提出了赔偿其经济损失的要求。被告娄星区市场监管局受理该举报后，派员辨听了原告提交的音频资料，由于音质不清而无法判断被举报人是否存在虚假宣传欺诈消费的违法行为，相关执法人员遂要求原告提供清晰的录音资料和记录音频信息的文字版本以利查证，但原告一直未予配合。为查明事实真相，被告娄星区市场监管局于12月9日派员对通程电器（连锁）娄底商业广场店进行现场核查，并对相关人员进行了询问，查明：（1）、该店推销的MRO1683-100G美的净水器及赠品均标明了厂名、厂址，该店且提供了产品合格证、说明书、物流运输单等相关证据，证明二原告所购买的净水机及获得的相关赠品进货来源合法，不是假冒伪劣产品。（2）、售卖商品均明码标价。其中，两原告各自以3980元购买的MRO1683-100G美的净水器标价为5998元，因该商品属于市场调节价，故认定不存在价格违法行为。鉴于答谢会对消费者无身份信息存档备查，且无其它线索查证被举报人是否存在虚假宣传。甚至，原告一直未提供清晰的录音资料和记录音频信息的文字版本配合调查。鉴此，被告娄星区市场监管局于2019年12月23日对原告李富文、易志军作出娄星市监线告字[2019]第13号《案件线索查处情况告知书》，对其举报作出不予立案的决定，并依法予以送达。二原告对不予立案的决定不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案争议焦点是：1、原告作为举报人，是否具备提起行政诉讼的原告主体资格。2、被告娄星区市场监管局是否构成不履行行政监管法定职责。3、原告提出的赔偿要求是否合法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告李富文、易志军基于维护自身利益而进行的投诉举报，并非纯粹意义上的公益举报行为，行政行为的出动与原告的自身利益具有行政法上的利害关系，故举报人李富文、易志军具备提起行政诉讼的原告主体资格。其次，《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、举报后予以核查并决定是否立案。第十九条规定，对不予立案的投诉、举报、应由办案机构将结果告知具名的投诉人、举报人。被告娄星区市场监管局受理原告的举报后即派员展开调查取证，尽最大限度查明了相关案件事实，被告娄星区市场监管局于2019年12月23日对原告作出的娄星市监线告字[2019]第13号《案件线索查处情况告知书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当认定被告依法履行了法定职责，被告对原告的举报作出不予立案的行政行为是合法的。本案中，原告要求确认被告娄星区市场监管局作出不予立案的行政行为违法的诉讼主张与事实不符，于法相悖，本院对此诉讼主张不予支持。同理，原告要求被告承担行政赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，本院对此诉求不予采信。另外，原告在本案中要求第三人长沙通程公司与唐明商贸公司共同赔偿其经济损失并承担精神损害赔偿的诉讼主张属于民事法律的调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原告可另行通过民事调解或民事诉讼等合法途径寻求解决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，已经立案的，应当驳回起诉，故本院对已经立案但不属于行政诉讼受案范围的此一诉讼主张应当依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第四十九条（四）项、《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第七十九条第二款之规定,判决如下：一、驳回原告李富文、易志军要求确认被告娄底市娄星区市场监督管理局作出的《娄星市监线（2019）第13号案件线索查处情况告知书》不予立案的行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告李富文、易志军要求被告娄底市娄星区市场监督管理局承担行政赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告李富文、易志军在本案中要求第三人长沙通程控股股份有限公司与第三人邵东县唐明商贸有限公司共同赔偿经济损失的起诉。案件受理费50元，由原告李富文、易志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  黄昌国人民陪审员  廖跃红二〇二〇年五月十一日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。