河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1638号上诉人（原审被告）：郭可楠，男，汉族，1989年5月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张海燕，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：高克，河南龙大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1971年8月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李国锋，男，汉族，1971年12月23日出生，住郑州市，系张玲配偶。委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。原审被告：郭国江，男，汉族，1968年6月9日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：郭圣文，男，汉族，1989年6月15日出生，住郑州市。上诉人郭可楠因与被上诉人张玲及原审被告郭国江、郭圣文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭可楠上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回张玲的诉讼请求。事实与理由：郭可楠与张玲民间借贷纠纷一案，原审判决未对本案关键证据《借条》内容的真实性和效力进行审查，也没有对资金的性质进行调查，全然不顾借贷关系形成的条件，轻易判定借贷关系成立，并据此判决，事实认定错误，适用法律不当。一、原审判决没有查清基础法律关系。根据相关法律规定，本案中张玲向郭可楠的转款属于乐便利电商平台的经营权转让款，郭国江的答辩对转账的原因以及借条的形成都作出了详细的说明，郭国江当时作为乐便利电商平台的管理人和张玲的丈夫，其个人关于电商平台经营权转让的陈述符合客观事实，且证人冯某的证言以及张玲、郭国海、郭可楠、冯某四人账户之间相关流水也能对此作出印证，原审判决对这些证据视而不见，将本案直接认定为民间借贷纠纷进行审理，违反法律规定。二、张玲提交的《借条》内容有所涂改，本身不具有真实性，且做出形式也不合法，依法应属无效，不能作为认定事实的依据。且《借条》系郭国江非法出具，其他两位股东均不知情，不具有证明效力，依法应属无效。张玲的转账对象也非易便利公司，双方不成立借贷关系。原审判决仅凭《借条》加盖了公司的印章就把其当做认定事实的主要依据，系事实认定错误，前后矛盾。三、即使本案的借款关系成立，郭可楠也不应当对张玲承担该《借条》的全部金额。依据相关规定，即使认定张玲与易便利公司之间的债权债务关系成立的前提下，郭可楠应当仅就《借条》中所记载的一半，即53万元对张玲承担偿还义务。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回张玲的一审诉讼请求。张玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭可楠上诉理由不成立。一、本案属于标准的借贷关系，有张玲给易便利公司的法人郭可楠转账106万的转账凭证、有易便利公司向张玲出具的借据，并加盖了易便利公司的公章。因此本案属于借贷关系没有疑问。二、《借条》的内容没有更改。只不过“一”字写的不清楚而已，并不是涂改。三、所谓的转让经营权，郭可楠反复说转让经营权，经营权转让这个问题是没有事实依据的。双方没有转让合同，因为有借条，张玲始终认为是借贷关系。四、股东在解散公司的时候没有书面通知债权人，应当承担赔偿责任。所以郭可楠在解散易便利公司的时候，没有履行法律手续，承担赔偿责任。一审判决并无不当。五、郭可楠上诉称其应当就《借条》所记载的一半即53万对张玲承担还款义务，按照证据来说，张玲享有诉权，至于说张玲和谁有可能去分割财产，那是另外一个法律关系，与本案无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭国江述称，针对郭可楠的上诉没有意见。郭圣文未答辩。张玲向一审法院起诉请求：1、郭可楠、郭国江、郭圣文对河南易便利电子科技有限公司借款106万元及利息（利息以106万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿日之止）承担共同赔偿责任；2、本案诉讼费等由郭可楠、郭国江、郭圣文承担。一审法院认定事实：2015年1月12日，张玲通过其账户向郭可楠账户转款106万元。2015年11月12日，易便利公司、郭国江向张玲出具《借条》一张，载明：“今借张玲现金壹佰零陆万元整”。该借条落款处加盖了易便利公司公章，郭国江在落款处签名。2019年10月9日，张玲诉至一审法院。另查明，2014年11月28日，易便利公司成立，公司类型为有限责任公司，股东为郭可楠、郭国江、郭圣文，2017年8月3日，该公司被核准注销。张玲提交的易便利公司工商档案材料显示：2017年8月3日，郭可楠、郭国江、郭圣文签署了《股东会决议》，会议审议并通过以下事项：鉴于公司经营不善，决定公司予以解散。同日，郭可楠、郭国江、郭圣文作为清算组成员，郭可楠作为清单组负责人签署了《清算报告》，该报告载明：本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2017年6月3日在东方今报上发布了公司决定解散和进行清算的公告，在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为0元。审理中，张玲称郭可楠共还款3万。郭可楠认可其向张玲转款3万属实，但认为不是还款，是处在创业初期感谢张玲对其的帮助，考虑公司经营不善，从情感上算是一些安慰。一审法院认为，张玲向郭可楠转款106万元的事实清楚，郭可楠系易便利公司注销前的股东及法定代表人，另结合易便利公司、郭国江向张玲出具《借条》的事实，可以认定易便利公司向张玲借款106万元的事实，张玲主张其与易便利公司之间构成借贷关系，一审法院予以采纳。张玲认可郭可楠已偿还3万元，故易便利公司尚欠张玲借款103万元。易便利公司解散成立清算组，应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照上述规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。郭可楠、郭国江、郭圣文作为清算组成员未举证证明已按照上述规定履行通知和公告义务，现张玲主张郭可楠、郭国江、郭圣文对上述借款承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。张玲要求郭可楠、郭国江、郭圣文共同赔偿张玲自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿日之止的利息，并无不当，一审法院予以支持。郭可楠提交的其账户及冯某、郭国海账户与张玲账户的往来流水，显示交易期间自2015年1月19日2015年5月18日。首先，郭国江认可是其把张玲的银行卡拿来放公司使用，张玲未参与公司的经营管理。其次，涉案借条显示出具的时间是2015年11月12日，郭国江亦认可借条是于2015年11月12日出具的，而郭可楠举证的上述银行流水的交易时间均在借条出具之前，故即便如郭国江、郭可楠所述张玲向郭可楠账户转款的106万元是张玲支付的乐便利经营权的转让款，但易便利公司、郭国江向张玲出具《借条》的行为，应视为易便利公司同意将该款项转化为借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、郭可楠、郭国江、郭圣文于本判决生效后十日内赔偿张玲借款103万元及利息（以103万元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计算至实际清偿日之止）；二、驳回张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，因适用简易程序减半收取7170元，由张玲负担203元，郭可楠、郭国江、郭圣文负担6967元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张玲于2015年1月12日通过其账户向郭可楠账户转款106万元；易便利公司、郭国江于2015年11月12日向张玲出具《借条》一张，载明：“今借张玲现金壹佰零陆万元整”。该借条落款处加盖了易便利公司公章，郭国江在落款处签名；张玲在一审审理时称郭可楠共还款3万；郭可楠认可其向张玲转款3万属实，但认为不是还款，是处在创业初期感谢张玲对其的帮助，考虑公司经营不善，从情感上算是一些安慰；郭可楠系易便利公司注销前的股东及法定代表人，据此一审法院认定易便利公司向张玲借款106万元的事实，是正确的。易便利公司解散成立清算组，应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照上述规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。郭可楠、郭国江、郭圣文作为清算组成员，郭可楠作为清单组负责人签署了《清算报告》，该报告载明：“本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2017年6月3日在东方今报上发布了公司决定解散和进行清算的公告，在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为0元。”郭可楠作为清算组成员未提交充足证据证明已按照上述规定履行通知和公告义务，故一审法院据此判决郭可楠承担责任，并无不当。综上所述，郭可楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由郭可楠负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年五月十九日书记员  张会敏