辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终223号上诉人（原审原告）：谭某1，女，汉族，1966年5月20日出生。住所地：鞍山市立山区。上诉人（原审被告）：谭某2，男，汉族，1971年11月1日出生。住所地：鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：汪某，女，汉族，1942年12月30日出生。住所地：鞍山市铁西区。法定代理人：谭某2，男，汉族，1971年11月1日出生。住所地：鞍山市铁西区。系汪某儿子。被上诉人（原审被告）：谭某3，女，汉族，1968年6月10日出生。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：谭某4，女，汉族，1969年12月24日出生。住所地：鞍山市立山区。上诉人谭某1、谭某2因与被上诉人汪某、谭某3、谭某4继承纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭某1的上诉请求：1、服从一审法院的关于谭某1继承父亲谭清祥所留遗产现金42000元人民币的份额继承分得4200元人民币的判决，但是对于另两项的遗产继承金额有争议，请求部分变更(2018)辽0303民初1701号民事判决；2、请求依法改判谭某1对谭清祥遗留的房产之一：坐落于鞍山市铁西区，建筑面积44.65平方米，产籍号2-58-230-7063的私有房产房屋四分之一的继承份额，核算金额为20315.75元人民币。3、请求依法改判谭某1对谭清祥遗留的房产之二：坐落于鞍山市千山区厂)、面积50.64平方米的单位自管公房被谭某2私自低价转让后的转让款数额过低，不符合市价，应按照市价25000元作为遗产的金额基数重新核算。4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院计算有误，2016年6月8日上诉人谭某1在鞍山市不动产登记中心调取房产资料时，才知道(2010）鞍东证房字第××号公证书的存在，且鞍山市铁东区公证处出具的(2010）鞍东证房字第××号公证书载明：坐落于鞍山市铁西区，建筑面积44.65平方米，产籍号2-58-230-7063的房产为谭清祥与汪某共有的私有产权房屋；谭某2、谭某3、谭某4均表示放弃对谭清祥的遗产继承权。所以谭某1应分得的该房屋份额不应是十分之一8126.3元人民币(81263元÷2÷5=8126.3元)，而应按照三位继承人放弃后进行计算，应占该房屋份额的四分之一，即20315.75元人民币(81263元÷2÷2=20315.75元)。二、一审法院计算基数有误，谭清祥名下的鞍山市千山区樱山路6栋1-13-号(矿编环9栋1-13号)、面积50.64平方米的单位自管公房被谭某2私自低价转让，不符合该房屋市价，谭某2同年同期交易的面积、朝向等均不如该房的其他房产却有25000元，所以请求法院在核算谭某1十分之一份额的补偿时，将10500元人民币基数改为25000元人民币计算，以期保护谭某1的合法权益，减少因被上诉人的恶意操作所带来的损失，谭某1在该部分的所得补偿为2500元人民币(25000元÷10=2500元)。另，谭某1在二审询问时提出一审法院关于其要求分割坐落于鞍山市立山区双山医院西10号楼一单元1152号房屋的诉讼请求未予审理错误，请求二审法院予以纠正。上诉人谭某2的上诉请求：撤销一审判决，一审判决谭某2给付谭某113376.3元错误，请二审法院予以改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定谭清祥遗产由谭某2处理错误，谭清祥去世时留有现金42000元，其中谭某1以借款方式借走了17000元，至少这17000元不是由谭某2处理，谭某1自己书写了借条。母亲汪某精神残疾，从父亲谭清祥去世就由谭某2抚养母亲，父亲谭清祥的遗产在日常生活中母亲自身就医、生活都远不够用，已全部由母亲汪某用掉。谭某2没有继承到遗产，故提出上诉。被上诉人谭某3、谭某4辩称，同意谭某2的上诉意见，但未提起上诉。被上诉人汪某未到庭答辩。谭某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判决谭某1对谭清祥遗留的房产之一：坐落于鞍山市铁西区，建筑面积44.65平方米、产籍号2-58-230-7063的私有房产享有四分之一的所有权份额（37360.1元）；2、请求依法判决谭某1对谭清祥遗留的房产之二：坐落于千山区面积50.64平方米的单位自管公房享有三分之一的承租权，13333元，利息5333元，共计18666元；3、请求依法为谭某1对谭清祥遗留的房产之三：坐落于立山区双山医院西10号楼一单元1152号，建筑面积54.68平方米的公有住房（立山区矿13栋58号，建筑面积35.55平方米的单位自管公房的动迁安置房）进行析产分割（80000元）；4、请求依法判决谭某1对谭清祥遗留的财产现金21000元享有五分之一的份额4200元，及从1999年至今的利息1680元，共计5880元；5、请求依法判决汪某、谭某2、谭某3、谭某4赔偿谭某1因继承权受到侵犯导致无房居住产生的财产损失41600元及案件结束后入住房屋前产生的房租费用；6、诉讼费由汪某、谭某2、谭某3和谭某4承担。一审法院认定事实：谭清祥于1999年2月因病去世，汪某系其妻子，谭某1、谭某2、谭某3、谭某4系其子女。2010年9月17日，汪某向鞍山市铁东区公证处申请公证，申请继承谭清祥的遗产（房屋坐落于鞍山市铁西区，建筑面积44.65平方米，产籍号2-58-230-7063），公证书中遗产继承人未列明谭某1，谭某2、谭某3、谭某4放弃继承，经公证该房屋归汪某所有。同日，汪某将该房产转让给谭某2，转让价款81263元。根据鞍山市不动产登记中心的房产档案，此房产的购房人为汪某、谭清祥。2013年10月21日，汪某将谭某1、谭某3、谭某4诉至鞍山市立山区人民法院，请求判令坐落于鞍山市立山区双山医院西10号楼一单元1152号房屋承租权、使用权归汪某。经（2013）立民一初字第209号民事判决书，判令坐落于立山区双山医院西10号楼一单元1152号，建筑面积为54.68平方米的公有房屋汪某与谭某1均享有承租使用权。汪某、谭某1、谭某3、谭某4不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，经（2014）鞍民一终字第00213号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。谭某1向鞍山市人民检察院申请监督，经鞍检民（行）监[2018]21030000018号决定书，不支持谭某1监督申请。位于旧堡区房屋系谭清祥生前承租的公房，1999年12月9日，谭某2将其转让给周素贤，转让价款10500元。谭清祥去世时留有42000元。一审法院认为，公民的私有财产的继承权受到法律保护。汪某、谭某2、谭某1、谭某3、谭某4作为谭清祥遗产的第一顺序继承人，享有继承权。对于谭某1主张分割遗产21000元中的五分之一4200元及其利息，谭某2、谭某3、谭某4均承认谭清祥去世时留有42000元，其中50%应为汪某的个人财产，其余21000元由5位继承人继承，谭某1应分得4200元，对于谭某1主张遗产的利息，因遗产并非普通债权，其主张利息没有法律依据，该院依法不予支持。对于谭某1主张分割的房产（坐落于鞍山市铁西区的房产，产籍号25-230-7063，建筑面积44.65平方米），根据公证书及房产档案资料，该房产属于谭清祥遗产，其中50%应为汪某个人财产，其余部分由5位继承人继承，2010年9月17日，汪某以81263元将该房产转让给谭某2，谭某2应当给付谭某18126.3元（81263元÷2÷5=8126.3元）。对于谭某1主张分割位于旧堡区的房屋，该房屋系公房，并非谭清祥遗产，但谭某2以10500元将其转让，转让价款应当按照遗产处理，其中50%应为汪某个人财产，其余5250由5位继承人继承，谭某1分得1050元。对于谭某1主张分割坐落于鞍山市立山区双山医院西10号楼一单元1152号的房屋，因该房屋系公房，并非谭清祥遗产，且已经经鞍山市立山区人民法院审理，该院不再审理。对于谭某1主张汪某、谭某2、谭某3、谭某4侵犯其继承权，致其无房居住而发生租房损失41600元，该院认为，谭清祥的遗产中仅有一处私有房产（坐落于鞍山市铁西区的房产，产籍号25-230-7063，建筑面积44.65平方米），其余谭清祥承租的房屋为公房并非其遗产，谭某1在作为遗产的房产中仅占有十分之一的份额，份额较小，不应得到房产的全部所有权，仅应获得相应份额的补偿。另外，经鞍山市立山区人民法院判决，谭某1与汪某均享有坐落于立山区双山医院西10号楼一单元1152号房产的承租使用权，谭某1可以居住此房屋。谭清祥于1999年去世，十多年后，谭某1以此期间租房发生的租金作为损失向汪某、谭某2、谭某3、谭某4主张，没有法律依据，该院依法不予支持。因谭清祥的遗产均由谭某2处理，应当由谭某2给付谭某113376.3元。综上，一审法院据此判决：一、谭某2于判决生效后十日内给付谭某113376.3元；二、驳回谭某1的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由谭某1负担3482元，由谭某2负担289元。二审中，谭某2围绕上诉请求提交2008年11月6日签订的协议书、公有住房买卖协议书、户口本、收条、辽宁省行政事业性收费统一收据和鞍山市镇居民粮证，该组证据拟证明坐落于鞍山市铁西区的房产系由其出资购买的公房，在实行房改政策时用其父亲谭清祥的工龄参加的房改，补的房款差价也由其交纳，谭某2是该房屋的实际所有人，办理公证和转让事项只是为了该房屋回到其购买的产权状态。谭某3、谭某4对谭某2提交的证据没有异议，认可谭某2的主张。谭某1对该组证据的质证意见为：公证书上长女写的是谭某3不是谭某1，遗漏了谭某1的名字，另外3个子女放弃了继承，谭某1要求分割房产价值的四分之一即20315.75元，房产的权属性质应该以公证书为准；一审时谭某2提供的房屋转让协议书是复印件不是原件，2008年11月6日签订的协议书没有谭某1的签名不予认可；户口本不能证明是谭某2购买的房产；公有住房协议书是母亲汪某的名字与谭某2无关；收条不能证明是谭某2买的房产，收条上还有汪某的名字；辽宁省行政事业性收费统一收据交款人姓名是汪某与谭某2无关；鞍山市镇居民粮证证明不了房屋系谭某2购买的事实。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，坐落于鞍山市铁西区的房产已被（2010）鞍东证房字第××号公证书和相关房产档案资料所证明为谭清祥和汪某的共同财产，在谭清祥去世后由汪某一人继承的事实，而谭某2提供的协议书、公有住房买卖协议书、户口本、收条、辽宁省行政事业性收费统一收据和鞍山市镇居民粮证不足以推翻公证书和相关房产档案资料所证明的事实，因此，一审法院认定的坐落于鞍山市铁西区的房产性质正确，谭某2提出的房产系其所有的主张不能成立。关于谭某1提出的其应分得该房产四分之一的份额一节，根据（2010）鞍东证房字第××号公证书第五条记载“现汪某表示要继承谭清祥的遗产，谭某2、谭某3、谭某4均表示放弃对被继承人谭清祥的遗产继承权”的查明事项，谭某2、谭某3、谭某4表示放弃对被继承人谭清祥的房产继承权的目的是让汪某继承房产，即将谭某2、谭某3、谭某4应继承的房产份额交由汪某继承，因此，一审法院据此认定谭某1继承坐落于鞍山市铁西区的份额并无不当。关于谭某1提出的一审法院认定的位于旧堡区房屋的转让价款过低一节，因该房屋本系公房，不属于谭清祥遗产范围，但是谭某2提供房屋转让协议书证明该房屋由其以10500元转让，一审法院将转让价款按照遗产处理分割并无不当。而谭某1提出转让价格低于市场价格，应按照25000元的价格分割，但未能提供证据加以证明，其该项主张不能成立。关于谭某1提出分割坐落于鞍山市立山区双山医院西10号楼一单元1152号的房屋的主张，鞍山市立山区人民法院作出的（2013）立民一初字第209号民事判决和本院作出的（2014）鞍民一终字第00213号民事判决，确认了坐落于立山区双山医院西10号楼一单元1152号公有房屋由汪某与谭某1共同享有承租使用权。因该房屋已由生效判决作出处理，所以一审法院在本案中不再审理并无不当。关于谭某2上诉提出的不应由其给付谭某1继承款项一节，（2013）立民一初字第209号民事判决确认2011年11月7日汪某被鞍山市残疾人联合会认定为精神残疾三级，并同时指定监护人为谭某2，因此谭某2作为汪某的监护人管理其财产，结合坐落于鞍山市铁西区产由谭某2购买和位于旧堡区房屋由谭某2转让的事实，一审法院认定谭清祥的遗产由谭某2处理，并判令由谭某2给付谭某113376.3元并无不当。关于谭某2提出谭某1向汪某借款17000元并出具借条一节，因与本案不属于同一法律关系，可由债权人另行提起诉讼解决。综上所述，上诉人谭某1、谭某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3970元，由谭某1负担3482元，由谭某2负担488元；二审案件受理费275元，由上诉人谭某1负担141元，上诉人谭某2负担134元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年五月二十八日书记员  张艺潇