浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3519号 原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。 法定代表人：张圣哲，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会，住所地浙江省杭州滨江区浦沿街道滨盛路4050号国信嘉园小区36幢会所一楼。 诉讼代表人：阮亦根，主任。 委托诉讼代理人：应洁清，杭州市汉鼎律师事务所律师。 原告上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称“上房物业公司”）与被告杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会（以下简称“国信嘉园第四届业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告上房物业公司的委托诉讼代理人王依来、被告国信嘉园第四届业委会的委托诉讼代理人应洁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上房物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年拖欠的未结算费用共计人民币54997.32元；2.被告向原告支付2017年度、2018年度及2019年1-6月的酬金共计人民币510000元（已扣除收到的2018年部分酬金240000元）；3.被告向原告支付2019年1-6月收入扣除成本后的成本不足部分费用共计人民币892531.46元（已扣除收到的2月工资及社保198284.35元和2019年预付垫支费用960000元）；4.被告向原告支付2017年及2018年超额奖励费用共计人民币77800元；5.被告继续履行与原告签署的《国信嘉园物业服务合同》，并按约定与原告续签物业服务合同；6.被告停止重新选定新的物业公司的招投标行为。 事实和理由：原告系国信嘉园小区的物业管理人，被告是该小区的业主委员会。原、被告于2015年11月签署了《国信嘉园物业服务合同》，约定服务期限为2016年1月1日起至2018年12月3日止，在合同期限届满前3个月，被告应就是否续聘原告召集业主大会。被告于2018年7月9日就原告提供的物业服务满意程度及是否与原告续签物业服务合同事宜征求了全体业主的意见，并公布了结果，其中400位业主同意续聘，占有效票数的59.2%，含弃权票总共占72.9%，超过半数。但是被告却于2019年4月23日张贴公告，明确将进行物业的招投标，未按合同约定与原告续签。同时原告在为国信嘉园提供物业服务过程当中，被告拖欠原告共计1535328.78元费用。原告就相关费用与被告进行了沟通和催促，但被告至今仍未支付相关费用，被告的上述行为已构成违约。综上，原告为了维护自己的合法权利，提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 被告国信嘉园第四届业委会辩称，原告所陈述的2018年拖欠未结算费用的说法与事实不符。2018年，被告已经向原告支付将近380万元以上的费用。根据双方合同约定，物业费用收费上限是360万元，不论从其第一项请求主张的54997.32元费用的组成来看，还是从合同约定的收费上限360万来分析，被告均不应再支付2018年的其它费用。对于原告的第二项诉讼请求，根据双方合同约定物业费用不超360万，该360万是包含酬金的。2017年、2018年两年，被告均已向原告支付了超360万的费用，所以不应再另行支付酬金。关于2019年1-6月的酬金，原告的服务满意度是39.38%，结合合同约定的内容，被告也不应支付。对原告的第三项诉讼请求，首先，原告没有将2019年1-6月已经收的物业费238513.18元扣除；其次，在2019年1-6月中，原告在未经被告允许的情况下，额外支出了员工工资以及包括遣散费之类的费用，该部分费用均不应由被告来承担；再次，被告已经向原告支付了垃圾清运费，而原告又以垃圾清运费的名义向小区的商铺业主另行收取了费用（目前经原告方核实是54500元），这笔费用原告也没有进行减扣。综上，前述费用抵扣之后，2019年1-6月被告尚需支付的费用是246905.35元。但这部分费用，在2017年、2018年双方相关会议已约定超过60万元部分的菜场租金归物业公司的管理费。这部分费用在原告方提交的证据中均没有体现，理应进行抵扣。关于原告第五、六项诉讼请求，双方已经协议确定解除合同，所以该两项诉请已经不存在。综上，请驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下： （一）原告证据 1.《国信嘉园物业服务合同》，拟证明原告受国信嘉园业主委员会委托从2016年1月1日至2018年12月31日负责国信嘉园的物业管理服务。 2.国信嘉园业主委员会公示，拟证明被告曾在2018年6月23日至30日向全体业主就是否续签和对原告提供的物业服务是否满意进行统计，结果显示业主同意续签总数占72.9%。 3.工作联系单（17份），拟证明原告曾就酬金费用、相关成本费用以及员工社保等事宜与被告进行沟通，要求被告支付；原告多次要求被告续签物业服务合同。 4.国信嘉园2018年未付清单及票据，拟证明原告第一项诉讼请求中未结算费用的具体组成。 5.国信嘉园收支情况明细表及支出费用的相关票据，拟证明原告在2019年1-6月对国信嘉园进行物业管理活动所支出的成本费用。 6.国信嘉园2018年未付清单明细列表，拟证明原告代为支付2018年12月份的电费。 7.工作联系函（2018年7月26日），拟证明原告曾就国信嘉园菜场租金事宜进行过调查并将相关情况告知被告的事实。 8.违章搭建行为整改通知书和情况汇报等，拟证明原告就国信嘉园部分业主存在的违章搭建及违约行为进行过张贴违约行为整改通知书的事实。 9.消防工作联系函两份，拟证明系被告原因导致消防整修无法实施的事实。 10.税收电子缴款书、结算明细、中国工商银行业务回单，拟证明原告为员工吴秉洪补缴社会保险费的事实。 被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议；对证据3中有原告盖章的联系单的真实性予以认可，对无盖章的联系单均有异议，且对证明目的均不认；对证据7的三性持异议，认为邓兴木是当时原告主管，其完全可以代表物业公司；对证据8整改通知书真实性无异议，对其中的聊天记录的真实性有异议，认为该证据恰恰证明就违章搭建行为原告方也仅仅处理了三起，事实上至少存在超过二十五起违章建筑搭建的情况；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10的三性持异议，认为不足以证明支出的真实性，且该支出系原告自身原因造成，与被告无关，即使支出真实，也不应计算在2019年的费用中，而此前的费用支出已超过双方约定的360万元上限，也不应由被告承担。本院经审查，除对证据3中无被告签收的联系单等本院不予认定外，对其余上述证据形式上的真实性均予以认定，证明力将结合全案综合认定。 对于原告证据4、5、6所列的各项收支，被告对部分支出不认可。对该部分证据本院将在事实部分结合双方的陈述及其他证据材料综合认定。 （二）被告证据 1.会议记录、证明、垃圾清运费及保洁费收据等，拟证明原告的收入。 2.物业服务合同，拟证明双方合同的相关约定。 3.违章建筑照片，拟证明存在25处违章建筑，原告物业服务不到位的事实。 4.工作联系单以及2017年、2018年收支明细、付款回单，拟证明原告已于2019年3月11日向被告方提交了2017年、2018年收支情况明细表，明确被告尚需支付的费用，以及被告已依据所列费用进行了付款。 5.会议纪要、付款回单，拟证明被告已支付2019上半年费用及2018年酬金的事实。 6.建筑消防设施检测报告，拟证明原告在物业管理期间已经造成消防设施损失的事实。 7.满意度调查，拟证明原告物业服务的满意度事实。 原告对被告1会议记录形式的真实性予以认可，但对证明内容不认可，认为邓兴木是个人行为，原告没有收到租金；证明应该作为证人证言，不符合证据形式要件；垃圾清运费已经入账，保洁费不认可；原告对证据2的真实性予以认可，本院对上述两组证据的真实性予以确认，证明力结合本案其他证据综合认定。原告对证据3质证认为无原件，且不能达到被告的证明目的；对证据6的真实性不予认可，认为无原件且检测报告是由被告单方面委托的，本院认为原告对证据3、6的质证异议成立，对该两组证据的三性本院不予认定。原告对证据4、5的真实性无异议，对证明目的持异议；原告对证据7形式上的真实性无异议，但认为在原告撤场后做的满意度调查是不客观的，本院对上述证据形式上的真实性予以认定，证明力结合本案其他证据材料综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告上房物业公司（乙方）与杭州市滨江区国信嘉园业主委员会（甲方）签订有《物业服务合同》一份，约定由原告为滨江区国信嘉园小区提供物业服务。合同第九条约定：“物业服务费采用酬金制结算方式，乙方按月在预收的物业服务费用中财务预提固定酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余不足均由业主享有或承担。其中年度结算结余部分转入下年继续使用；年度结算亏损不足部分，先将公共收益纳入不足，仍有不足的，由业主追加补足。乙方每年提取的酬金总额为300000元。酬金的50%由业委会按月发放，每季度进行考核，次季度首月对上季度的酬金进行调整；剩余50%在每个自然年度末由业委会组织全体业主对乙方工作进行满意度调查后进行考核发放”。第十六条关于乙方相关的权利义务中约定：“（四）乙方及时向物业使用人公告本管理区域内的重大服务事项，每月20日前向甲方提交上月度物业服务费用的费用收支账目；……（八）任何预算之外需甲方支付之费用，均以书面报告形式报甲方批准。”第十九条约定：“乙方依照国家相关法规解聘管理本物业员工的补偿金可在物业服务费用成本中列支……每年补偿金发生的金额不得超过20000元。超过该比例的费用由乙方承担……若员工提出用工期内需补缴社会保险金的，此补缴费用由全体业主承担。”第三十二条约定：“本合同自签订之日起生效，期限三年，自2016年1月1日是0时起至2018年12月31日时止。”第三十三条约定：“本合同期限届满前三个月，甲方应就是否续聘乙方事宜召集业主大会。”原告及国信嘉园第三届业主委员会在合同尾部甲方、乙方处盖章。合同附件三为《国信嘉园酬金制财务管理规定》，其中第五条“酬金结算和考核”中规定：“1、乙方每年提取的酬金总额为300000元。2、季度酬金考核方式：酬金的50%按季度考核。乙方每月提取12500元，季度末业委会考核后乙方根据甲方的考核结果进行费用结算，在次季度首月的报表中进行调整……3、年度酬金余额150000元在每年1月31日前由业委会（对）全体业主对乙方工作进行考核后一次性发放（考核周期为每年1月1日期12月31日）。操作年度不满1年的，考核分数及酬金按月度进行折算……5、乙方承诺合同签订后每个完整年度物业服务费用支出总额不超过双方约定的360万元整（包含乙方应提取的酬金300000元）”。《国信嘉园酬金制财务管理规定》第六条“甲方对乙方的其它奖励和惩罚机制”中规定：“1、年度物业费收缴率达到95%以上的部分，其超出部分的50%作为给予乙方的奖励。”合同签订后，原、被告开始履行各自的权利义务。 2018年7月9日，被告张贴公示，内容为“国信嘉园业主委员会于2018年6月23日至30日，开展对上房物业2016年1月一2018年6月，共计两年半期间物业服务的满意度调查……现将本次调查统计情况公示如下：……有效表676，满意373、不满意171、弃权132……以上公开唱票结果，是小区内业主这两年半来，对上房物业满意度整体评价和对物业合同到期后的希望；本次唱票未统计的六项考核单项是给物业下半年的改进方向。” 2018年12月25日，原告向被告发出工作联系函，被告工作人员张某签收。函件主要内容为：“经双方于2018年12月18日整理确定后，同意对双方确认无误的费用先行结算，具体如下：1、2017年总收入2897677.46元，总支出3880993.62元，差额983316.16元，业委会同意将垫支的成本683316.16元予以支付，另外300000元酬金暂不结算；2、2018年1-11月总收入2514695.85元，总支出3708633.76元，差额1193937.91元，其中业委会确认同意支付的费用为1106900.93元，物业同意自行承担的成本为7577元，另外双方还需要进一步协商确认后支付的费用为79459.98元”等。2019年1月27日、2月1日，被告收到原告发出的要求支付2017年、2018年物业费年度超额奖励共计77800{243.9万元*[（97.71%-95%）+（98.67%-95%）]*50%}元的工作联系单及函件。 2019年3月3日，原、被告双方进行会议交流；当月10日，被告召开了第二次工作例会；11日原告出具了加盖其公章的《国信嘉园2017年收支情况明细表》、《国信嘉园2018年收支情况明细表》，明细表载明物业服务费2017年收2541806.70元、支出3580993.62元；2018年物业服务资金收入2897677.46元（包括物业服务费2567138.70元）、支出3817928.40元，2017年原告的垫资款为683316.16元（不含酬金）、2018年原告的的垫资款为970892.90元（不含酬金）；12日，被告向原告发出工作联系函，明确：“……（四）关于2017年度、2018年度服务费用：1.业委会同意向上房物业支付2017年度683316.16元服务费、30万元酬金暂定（因为原项目经理邓星木的问题未了结）。2.同意向上房物业支付2018年度970892.90元服务费、30万元酬金暂定（需综合服务质量考核而定）”。当月29日，被告分别向原告汇款683316.16元、970892.90元。另，次日，被告还向原告汇款198284.35元，付款回单上被告附言：支付2019年2月上房物业员工工资、社保、公积金。 2019年4月11日，原告向被告发出工作联系函，表示因保安人员投诉至劳动监察大队，原告补发员工2017年1月份2019年2月的加班工资共计169697元，要求被告支付。当月26日，原告向被告发出工作联系函，表示对被告在2019年4月23日公告的“关于公开选聘物业服务企业的决定”不予认可，要求原告与其续签合同”等。 2019年6月24日，原、被告双方均在《关于对6月21日会议纪要的修改补充意见》上盖章，该补充意见记载“……国信嘉园业委会同意预付2019年上房物业垫支费用玖拾陆万元整，预付2018年考核酬金贰拾肆万元整……上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司承诺：1、收到上述预付款后，于2019年6月30日下午14：00前完成工作交接并全部撤离”等。6月25日，被告分别向原告汇款960000元、240000元。原告于6月底依约撤场。 另查明：2019年7月23日，被告张贴了“关于开展对原告2018年7月1日至2019年6月30日物业服务进行满意度调查”的公告。7月29日，被告对满意度测评结果进行公告：满意票数（225）/总回收票数（564）=满意率（39.89%）。庭审中，原、被告双方认可原告代收的2019年1-6月物业服务资金总收入为238513.18元。在原告主张的2019年2050815.81（2200815.81-150000）元支出中，被告不认可的项目有：1月的上海高铁票、工作服、聚餐打车费共1830.43元；3月工资3962元；4月补发加班工资共69697元、胡轩龙加班费5000元、培训费507.6元、三八节活动费300元、保安工资14788.88元；5月体检费1280元、保安工资7087.34元、管理人员工资4141.79元；6月吴秉洪补缴社保70442.02元、离职员工补偿31540元、5月保安工资10169.9元、5月管理人员工资4196.14元、6月保安工资23965.5元、6月管理人员工资3702.14元。 再查明：原告于2019年3月15日向被告发出《关于“吴秉洪同志补交社保”工作联系单》，载明将为吴秉洪补交社会保险费，补交的社会保险费在扣除已发的200元/月社保补贴后，余款应由被告负担。之后，原告向社会保险机构补缴了吴秉洪从2014年6月起至2018年12月止的养老、医疗、失业保险的保险费70442.02元。 本院认为，原、被告双签订的《物业服务合同》（包括附件）系双方真实意思之表示，内容不违反法律效力性、强制性规定，为有效合同，双方均因遵照履行。对于原告的各项诉讼请求，本院分析如下： （一）关于原告主张的2018年未付费用54997.32元 虽然2018年12月25日，原告向被告发出工作联系函表明“双方还需要进一步协商确认后支付的费用为79459.98元”，但是在2019年3月11日原告出具给被告的《国信嘉园2018年收支情况明细表》上已无该项费用支出，而对于依据《国信嘉园2018年收支情况明细表》所列收支而确认的原告垫资费用970892.90元（不含酬金），被告已于当月29日汇入原告账号。故原告再主张该费用，无事实根据，本院不予支持。 （二）关于原告主张的2019年1-6月成本不足部分费用892531.46元 1.在原告主张的2019年1-6月支出2050815.81元中，对被告不认可的项目，本院认定如下： ①涉及工资的各项目被告无反驳证据证明为原告超出合理范围的劳动报酬，故本院不予扣除； ②《物业服务合同》第十九条约定员工补缴社会保险费的费用由业主承担，故对原告为吴秉洪在双方《物业服务合同》履行期限（2016年1月1日起至2018年12月31日止）所支出的补缴费用，被告应予负担。原告支出的补缴金额70442.02元已包括了从2014年6月起的费用，以及未扣减200元/月的社保补贴，综合上述因素，本院酌情确认被告应负担38907元（46107-200*36），即应予扣除31535元； ③对原告所列的离职员工补偿31540元，原告并无充分证据证明已与相关员工解除劳动关系，以及已支付相应的补偿金，所以本院对该部分金额予以扣除； ④对于被告不认可的其他费用，如聚餐打车费、三八节活动费等，本院认为被告有审核的权利，该部分费用共计3918.08元未获被告审批通过，本院确认应予扣除。 综上，本院确认原告2019年1-6月支出总额为1983822.73（2050815.81-31535-31540-3918.08）元。 2.被告主张在已支付原告垃圾清运费后，原告又另行向商铺业主收取54500元垃圾清运费，该部分应从支出中扣除。被告不予认可。本院认为被告提交的证据显示在2018年度2019年间各别业主向原告交纳了垃圾清运费，这只是在业主与原告之间产生权利义务关系，本案中难以认定存在重复收取的事实，故在原告主张的2019年费用中本院不予扣除。 3.被告主张原告收取的菜场租金超过60万元部分应作为收入，在费用之出中予以抵扣，但被告的证据不足以证明该部分收入的具体金额，本院对其抗辩亦无法支持。 综上，被告还应支付原告2019年1-6月的费用587025（1983822.73-198284.35-960000-238513.18）元。 关于原告主张的2019年1-6月成本不足部分费用892531.46元 1.在原告主张的2019年1-6月支出2050815.81元中，对被告不认可的项目，本院认定如下： ①涉及工资的各项目被告无反驳证据证明为原告超出合理范围的劳动报酬，故本院不予扣除； ②《物业服务合同》第十九条约定员工补缴社会保险费的费用由业主承担，故对原告为吴秉洪在双方《物业服务合同》履行期限（2016年1月1日起至2018年12月31日止）所支出的补缴费用，被告应予负担。原告支出的补缴金额70442.02元已包括了从2014年6月起的费用，以及未扣减200元/月的社保补贴，综合上述因素，本院酌情确认被告应负担38907元（46107-200*36），即应予扣除31535元； ③对原告所列的离职员工补偿31540元，原告并无充分证据证明已与相关员工解除劳动关系，以及已支付相应的补偿金，所以本院对该部分金额予以扣除； ④对于被告不认可的其他费用，如聚餐打车费、三八节活动费等，本院认为被告有审核的权利，该部分费用共计3918.08元未获被告审批通过，本院确认应予扣除。 综上，本院确认原告2019年1-6月支出总额为1983822.73（2050815.81-31535-31540-3918.08）元。 2.被告主张在已支付原告垃圾清运费后，原告又另行向商铺业主收取54500元垃圾清运费，该部分应从支出中扣除。被告不予认可。本院认为被告提交的证据显示在2018年度2019年间各别业主向原告交纳了垃圾清运费，这只是在业主与原告之间产生权利义务关系，本案中难以认定存在重复收取的事实，故在原告主张的2019年费用中本院不予扣除。 3.被告主张原告收取的菜场租金超过60万元部分应作为收入，在费用之出中予以抵扣，但被告的证据不足以证明该部分收入的具体金额，本院对其抗辩亦无法支持。 综上，被告还应支付原告2019年1-6月的费用587025（1983822.73-198284.35-960000-238513.18）元。 （三）关于原告主张的2017年度、2018年度及2019年1-6月的酬金 本院认为，首先，合同附件三《国信嘉园酬金制财务管理规定》第五条中约定“每个完整年度支出总额不超过双方约定的360万元整（包含乙方应提取的酬金300000元）”，而2017年该小区不包括酬金支出为3580993.62元、2018年为3817928.40元，若再计发酬金则已超过360万元。 其次，2019年3月12日，被告向原告发出工作联系函，明确：“2017年度的30万元酬金暂定（因为原项目经理邓星木的问题未了结）；2018年度的30万元酬金暂定（需综合服务质量考核而定）”，实际上是对前述“包括酬金在内不超过360万元”的调整或变更，但亦因此需尊重被告所附的条件，即2017年度“邓星木的问题的了结”以及2018年“需综合服务质量考核而定”。本案中，原告并无举证双方就“邓星木的问题”已达成协议，故对2017年的酬金本院不予支持。对于2018年的酬金，则依被告“需综合服务质量考核而定”，以及《国信嘉园酬金制财务管理规定》中约定“余下50%的酬金在次年1月31日前由业委会（业主）对原告工作进行考核后一次性发放”，本案中被告在2019年7月23日进行的满意度调查并非是依双方合同约定的为发放酬金而进行的考核，故本院认为被告怠于进行考核致使支付酬金的条件难以成就，应承担不利后果，即视为条件成就，由此被告应支付2018年的酬金300000元。扣减2019年6月被告已预付的240000元，还应支付60000元。 最后，对于2019年的酬金，双方的《物业服务合同》自2018年12月底期满，之后虽再未签订合同，但依据《关于对6月21日会议纪要的修改补充意见》约定原告应在2019年6月30日前退场，故该段时间双方已构成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原物业服务合同确定的权利义务。结合《国信嘉园酬金制财务管理规定》中的酬金约定，对按月提取的75000（12500*6）元，被告应予全额支付。对于余下50%需要通过年度考核的酬金，基于合同不再履行无法考核的客观现实，以及原告在2019年上半年不包括酬金部分的支出已达1983822.73元，结合全年支出包括酬金不超过360万元的约定，对该部分酬金本院不予支持。 综上，被告还应支付原告酬金共计135000元。 （四）关于原告主张的超额奖励费77800元 《国信嘉园酬金制财务管理规定》中虽然约定年度物业费收缴率达到95%以上的部分的相应奖励，但本案中原告的证据并不足以证明其在2017年、2018年的物业费收缴率已达到其在向被告发函申请奖励费中所表达的已收缴率分别为97.71%、98.67%的事实，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 （五）关于原告主张的与其续签物业服务合同，以及停止重新选定新的物业公司的招投标行为的诉讼请求 本院认为合同系双方当事人协商一致的结果，不存在强制缔约。原、被告双方的物业合同在2018年年底履行期限届满后，被告又提供了半年的事实上的物业服务，至双方最后签署《关于对6月21日会议纪要的修改补充意见》，约定原告在2019年6月30日前退场，双方对合同的不再续签已无争议。故原告该两项诉请无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司酬金135000元； 二、被告杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会于本判决生效之日起十五日内支付上海锐翔上房物业管理有限公司2019年1-6月的费用587025元； 三、驳回原告上海锐翔上房物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18618元，减半收取9309元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担4932元，被告杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会负担4377元。被告杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年五月十三日 书记员  高 冰