广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7914号上诉人（原审被告）：梁广泉，男，1954年6月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：屈文华，广东华誉品质律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东誉厨厨房设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪丽景园十二巷2号。法定代表人：关基冠。委托诉讼代理人：陈星桦，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**彬，广东天地正（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：周脖海，男，1989年10月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：邓永亮，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人梁广泉与被上诉人广东誉厨厨房设备有限公司（以下简称誉厨公司）、周脖海、邓永亮因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。梁广泉上诉请求：撤销原判，改判梁广泉不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、我方与邓永亮之间是加工承揽合同关系。梁广泉是定作人，邓永亮是承揽人。邓永亮自带工具，自行雇请工人，负责向梁广泉交付工作成果，一次性收取加工费用，以上事实符合加工承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，周脖海具有焊工从业资格证，我方选任邓永亮和周脖海没有过失，无需承担责任。即使我方选任存在过失，也只应承担次要赔偿责任，邓永亮和周脖海应承担主要赔偿责任。我方与邓永亮之间的赔偿责任关系是按份责任关系，而非连带责任关系。二、一审判决核定损失金额过高。誉厨公司并未提供充分证据证明其损失的财产价值，应承担举证不能的责任。1.按法律规定，应当由本案当事人当庭选定评估机构对损失进行评估以核定损失金额。事故发生后，誉厨公司自行清理了现场，此前并未作证据保存，更未通知我方到场选定评估机构对损失进行公正的评估，导致在庭审中不能重新对火灾现场评估以确认火灾损失。对此，誉厨公司应承担举证不能的责任。2.不能以誉厨公司提交的《关于广州市番禺区洛浦街沙溪村西宁路5号后侧星瓦棚房仓库内存储誉厨公司的物品因火灾造成的财物经济损失价格评估结论书》（以下简称《损失价格评估结论书》）来核定火灾损失金额，该结论书对库存冷冻设备的数量、型号、价格及假设为全新未使用的产品均没有实物和现场依据。应当以誉厨公司当年提交税务部门的财务账册中记载的，火灾发生时的库存冷冻设备数量并结合产品出仓入仓记录的数据，以确定库存冷冻设备数量；以合法有效的入货单确定产品型号及产品价格，从而推定火灾损失价值；以入货单的日期对应财务账册和出仓入仓记录数据，评估库存产品是否全新未使用的产品。誉厨公司并未提交财务账册、出仓入仓单证明当月库存产品，其提交的销货单，大部分日期是2016年和2017年。其在庭审时称，销货单只是用以证明其自行编写的《火灾损失清单》上部分产品的价格，并非证明销货单上的产品是火灾现场的库存冷冻设备。其自行编写的《火灾损失清单》，没有相应的货物购买发票、入仓出仓记录作为事实依据，不具有真实性。三、关于周脖海及失火责任人吴贤是否应当承担赔偿责任的问题，请法院根据本案事实确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，我方对誉厨公司放弃诉讼请求的吴贤应当承担的赔偿责任份额不承担连带责任。誉厨公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁广泉的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、邓永亮与梁广泉对我方的财产损失应承担连带赔偿责任。1.梁广泉选任邓永亮作为承揽人具有重大过错。梁广泉确认，其未核查邓永亮是否具备相应电焊的施工资质，没有尽到注意义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，梁广泉应承担相应赔偿责任。梁广泉的简易棚屋消防安全措施不到位，是导致本案事故发生的主要原因。梁广泉未与邓永亮签订安全防护协议、未监督施工过程，应对施工造成的损害承担主要赔偿责任。2.邓永亮对本案火灾的发生及蔓延，有重大过错。邓永亮无烧焊施工资格证书，仍接受梁广泉委托其进行烧焊工作。其作业电焊前没有做相关防火安全措施，导致火灾发生，又未能及时灭火，导致火势蔓延，造成我方的巨额损失。3.根据《侵权责任法》第八条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，邓永亮与梁广泉构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。二、我方已充分举证证明火灾造成的损失。广州市安衡价格事务所有限公司具备相应评估资质，评估程序合法正当，其出具的《损失价格评估结论书》符合客观事实。火灾发生后，我方积极配合相关部门清理现场。为做好损失凭证的保存工作，我方在火灾现场逐一拍照存档，共拍摄100多张照片。在清理过程中，公安机关进行全程录像。一审判决以《损失价格评估结论书》作为基础，结合我方其他相关举证，综合认定我方的损失合法正当。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，周脖海等人从事雇佣活动导致的侵权责任，应由雇主邓永亮承担。周脖海答辩称，我方不同意上诉人的上诉。邓永亮答辩称，对于广州市安衡价格事务所有限公司评估货物的认定，我方不认同，当时我方没有在场。在事发时，我方也不在现场。誉厨公司向一审法院起诉请求：1、梁广泉、周脖海、邓永亮共同向誉厨公司赔偿财物经济损失人民币1294691元，以及自2018年4月1日起至实际清偿日止的利息（利率按照中国人民银行一年期贷款利率计，暂计至2019年1月15日止为人民币45368.13元）。2、梁广泉、周脖海、邓永亮共同向誉厨公司赔偿评估费用人民币30000元。3、本案诉讼费由梁广泉、周脖海、邓永亮共同承担。一审法院经审理查明：1.2018年3月11日，案外人关拉（承租方，乙方）与案外人陈*根签订一份《棚房仓库租赁合同》，由甲方将位于广州市番禺区大石街沙溪村西宁路3、5号后侧星瓦棚房（以下简称原告承租星瓦棚房）租给乙方作仓库使用，面积约300平方米，租赁期限自2018年3月11日至2024年3月10日止。关拉出具一份《情况说明》，表示其所租赁的上述星瓦棚房为供誉厨公司作仓库使用。阳江高新区平冈镇石庙村民委员会出具一份证明，表示关拉（父）与誉厨公司法定代表人关基冠（子）为父子关系。2.2018年4月1日14：15，誉厨公司承租星瓦棚房隔壁的、位于广州市番禺区大石街沙溪村西宁路5号东北侧正在搭建的仓库发生火灾。火灾烧毁了誉厨公司承租星瓦棚房及棚房内的机器设备等财产。起火原因为烧焊施工人员在正在搭建的仓库顶棚作业时，引燃下方可燃物蔓延成灾。广州市公安消防支队番禺区大队于2018年4月23日作出编号为番公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，确认上述火灾事故基本情况。火灾发生后，2018年4月11日，誉厨公司与案外人温*文签订《火灾现场清理协议》，委托温*文协助公安部门和评估机构对火灾烧毁现场进行全面清理、勘查和评估。工作费用为包干制，计劳务费20000元。2018年4月13日，广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所委托广州市安衡价格事务所有限公司对誉厨公司承租星瓦棚房因火灾造成的经济损失进行评估。2018年4月16日，广州市安衡价格事务所有限公司出具编号为穗安价（估）字[2018]208号报告书（以下简称为火灾损失价格报告书）。火灾损失价格报告书中，对库存冷冻设备对有残余物的物品根据现场残余物进行核对确认，现场无残留物或只剩灰烬的由誉厨公司指认描述并指认存放点后确认。评估公司现场勘查确认誉厨公司所购进的库存冷冻设备为全新物品，按照市场重置价进行价格评估。办公用品无法对受损财务进一逐一清点勘验，仅根据誉厨公司提供的损失明细清单确认现场的办公用品数量，并根据同类二手物品平均价格水平进行价格评估。广州市安衡价格事务所有限公司最终评定库存冷冻设备损失总价为1224199元，办公用品损失总价为70492元，两者合计誉厨公司因火灾损失1294691元。该报告书后附有库存冷冻设备清单及办公用品清单及各自价格评估情况。报告后附有火灾现场及周边照片111张，照片可辨认誉厨公司承租星瓦棚房内物品大部分严重烧毁，部分幸免烧毁物品为全新包装的冷冻设备。火灾现场照片中无法辨认办公用品的种类及数量。誉厨公司为上述评估支出评估服务费30000元，并提供一张编号03191176、金额为30000元的增值税普通发票。誉厨公司应该院要求，提供因火灾损失的各冷柜、制冰机的明细及现场照片，并提供相应的销售单据。誉厨公司提供因火灾损失的办公用品之购置页面打印件11份。3.火灾发生后，广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所分别对相关责任人进行询问，并制作询问笔录。梁广泉在被询问时表示，其在2018年3月31日请邓永亮对其简易棚房进行改建，并口头协议每平方米75元包工包料，改建内容为加装铁架柱及铁架横梁进行焊接，将铁架高度升高1米左右。上述简易棚房已出租给案外人何*辉，何*辉经梁广泉同意在棚房内存放泡沫箱。2018年4月1日下午14时许，租户何*辉的妻子电话告知梁广泉简易棚房起火，梁广泉返还救火直至消防部门赶到。灭火过程中曾不断有消防车增援。邓永亮在被询问时表示，其找人为梁广泉加高简易棚房时，意外发生火灾。2018年4月1日，邓永亮找周渤海与案外人阮*荣帮忙一起工作，邓永亮、周渤海负责焊接，阮*荣负责清理杂物及传送材料。上午三人一起施工，下午邓永亮赶到现场时已经发生火灾。起火原因为周渤海点焊时火花掉到铁棚下的泡沫上引起，并导致隔壁存放冰箱的仓库（原告仓库）起火，导致全新的冰箱被烧毁。邓永亮表示仅跟别人学习焊接，未取得相关施工资格证书，点焊前没有作相关防火安全措施。邓永亮在2018年4月2日再次被询问时表示，其施工时让周渤海找多几个人帮忙。2018年4月1日早上8时许，邓永亮、周渤海、阮*荣以及周渤海招徕的一个老乡四人共同施工，邓永亮现场指挥。下午邓永亮到达现场时，已发生火灾，现场只见到周渤海、阮*荣，未见到周渤海找来的老乡，邓永亮不确认该人的具体身份。早上施工时，由周渤海及其老乡负责点焊。下午几人分工，邓永亮不清楚。周渤海在被询问时表示，自2016年8月至火灾发生之日，均受邓永亮雇请从事电焊工作。2018年4月1日早上，邓永亮现场指挥，周渤海与老乡“阿贤”负责点焊，阮*荣负责传输材料。下午邓永亮尚未到现场，周渤海与老乡“阿贤”负责点焊，阮*荣负责传输材料。对于老乡“阿贤”，具体名字不清楚，没有电焊作业的相关证书，有跟周渤海学习点焊，已经学会点焊操作。周渤海在第二次庭审时，提交一份网上“安全生产资格证书查询系统”对全国安全生产资格证书查询后显示，周渤海于2015年12月4日取得电焊、气焊与气割的特种作业施工资质。4.梁广泉提供一份落款日期为2019年5月28日的《限期整改通知书》照片及执法人员现场张贴的照片，表示誉厨公司所租用的仓库为违法建筑。上述限期整改通知书中表示沙溪村西宁路5号东侧未取得规划部门批准而擅自进行建设，责令在2019年6月6日自行拆除。誉厨公司确认该限期整改通知书的真实性，但认为仓库权属与本案侵权无关，且不存在梁广泉所抗辩的誉厨公司在仓库内存放大量易燃物品的事实。梁广泉提供的公安部门在火灾后，2018年4月11日对火灾现场进行勘验的笔录，该笔录中显示周渤海被采取强制措施，并在火灾现场指认其与老乡“阿贤”火灾前施工的具体位置。火灾发生后，广州市番禺区洛浦街安全生产办公室对相关人员进行执法询问。梁广泉在询问中表示，其全权委托邓永亮负责简易仓库的加盖施工，不清楚如何对现场处理安全隐患，不清楚邓永亮是否有相应电焊的施工资质。邓永亮在询问中表示，其接受业主梁广泉委托，承包棚屋升高的工程，无签订书面承包协议。电焊工人均由邓永亮临时雇请，无签订劳动合同，其中一个工人具有焊工证。周渤海在询问中表示，其具有焊工作业资格证。周渤海受邓永亮临时雇请在现场工作，其与老乡“吴贤”共同进行焊接作业，不清楚“吴贤”是否有电焊的施工资质。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录为证。一审法院认为：誉厨公司因火灾遭受重大损失，并以此要求梁广泉、周脖海、邓永亮进行赔偿，现需先确认誉厨公司火灾损失情况。因火灾现场出于安全原因，已经在相关部门要求下及时进行清理，原仓库业主已另行加盖新仓库，客观上不存在重新对火灾现场评估以确认火灾损失的可能性。客观上，火灾发生后，誉厨公司存放在仓库内的电器大部分烧毁，办公用品几乎烧毁全部无法辨认，无法完全凭借火灾现场还原火灾前誉厨公司存放仓库物品的原貌，该院只能根据火灾后现场照片、公安部门委托第三方评估公司制作的火灾损失价格报告书、誉厨公司提供的相应电器指认图片、采购单据等进行认定。评估公司在火灾现场评估时，对电器设备的物品确认方面，分别对现场有残余物的根据现场残余物情况进行确认，对现场无残留物或只剩灰烬的由誉厨公司指认描述明指认存放地点后确认。结合现场多达100多张火灾后照片所显示的现场电器烧毁后的残余物及灰烬，并参考誉厨公司提供的相应电器设备的采购单据，该院确认火灾损失价格报告书中所列库存冷冻设备至少有80%存在于火灾现场，评估公司评定库存冷冻设备因火灾损失为1224199元，该院确认誉厨公司有电器设备因火灾至少遭受上述评估价值的80%的损失，即誉厨公司存在979359.20元（1224199元*0.8=979359.20元）的电器设备损失。对于办公用品的评估损失为70492元，但因办公用品因火灾后受损严重无法一一辨认，仅根据誉厨公司提供的损失明细进行确认，根据现场照片及灰烬情况，该院确认现场约有相当于誉厨公司提供明细40%价值的办公用品存放现场，并因火灾受损。该院确认誉厨公司存在办公用品的火灾损失28196.80元（70492元*0.4）。上述损失合计1007556元（28196.80元+979359.20元）。因誉厨公司无法确认还原火灾前仓库内实际存放物品情况，应自行承担不利后果，对誉厨公司主张损失超出上述金额的部分，该院依法予以驳回。梁广泉、周脖海、邓永亮抗辩誉厨公司仓库内存放物品数量少于火灾损失价格报告书中所列明细，且誉厨公司未能提供详细证据证实火灾前实际存放物品情况。该院认为，火灾发生时，誉厨公司作为无辜的受害人，其第一反应是积极灭火，而不是优先对现场物品进行拍照取证，在确认火灾现场誉厨公司存放仓库物品清单时，该院不能过于加重誉厨公司的举证责任。该院对梁广泉、周脖海、邓永亮的抗辩意见不予采信。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。梁广泉抗辩誉厨公司租用违法建造的简易仓库，并在仓库内堆放大量易燃物品导致过火面积过大，誉厨公司应承担损失一半的责任。该院认为，誉厨公司所租用仓库的产权归属，以及该仓库是否存在违建，与火灾侵权应承担的责任为不同的法律问题。仓库是否为违建与火灾发生或损失扩大也不具有事实上或法律上的因果联系。梁广泉据此抗辩誉厨公司对火灾发生及损失产生具有过错，明显为无理狡辩，该院对其抗辩意见不予采信。本案中，梁广泉作为誉厨公司租赁仓库的隔壁简易棚屋的所有权人，在已通过口头协商将简易棚屋出租他人的情况下，委托邓永亮施工加高棚屋，双方之间成立承揽合同关系。邓永亮接受委托后，自行安排人员，以包工包料的方式进行施工。邓永亮在施工中，雇请周渤海、阮*荣及“阿贤”等人共同施工，并在施工中指挥领导，邓永亮与周渤海、阮*荣及“阿贤”之间成立雇佣关系。现场施工过程中，周渤海及其老乡“阿贤”具体何人进行电焊操作，根据火灾事故认定书的结论，可确认是周渤海及“阿贤”的点焊操作引起火灾，周渤海及“阿贤”为直接的侵权人员。雇员从事雇佣活动导致侵权的，雇主应承担赔偿责任。周渤海及“阿贤”未采取相应的安全防护措施违规操作，导致火灾发生，造成誉厨公司巨额财产损失，邓永亮作为雇主应向誉厨公司承担赔偿责任。邓永亮赔偿后，可自行向造成损害发生的雇员进行追偿。梁广泉抗辩现场施工人员“阿贤”经其到检察部门了解真实姓名为“吴晗”，并因本次事故被追究刑事责任，但其代理人持律师调查令到广州市番禺区人民检察院查阅失火案卷宗时，检察部门以案件“涉及定性及其他同案人处理问题，且需继续补充侦查”为由，拒绝梁广泉的阅卷申请。梁广泉认为应追加该吴晗参加诉讼。该院认为，各当事人截至本案庭审辩论结束，均未能提供所谓“阿贤”、“吴贤”、“吴晗”具体身份信息的相关证据材料，且根据该院查明事实，不论其身份如何，该“阿贤”均是受雇于邓永亮从事棚屋的加高工作，其工作中导致的侵权责任，应由雇主邓永亮承担。该院对梁广泉的追加申请不予支持。本次火灾事故中，梁广泉作为物业所有人，在委托邓永亮进行棚屋加高的电焊施工中，未与邓永亮签订安全防护协议，未监督邓永亮具体施工过程，未对施工现场的安全隐患进行清除，最终导致火灾发生，梁广泉在火灾发生并导致誉厨公司损失中具有重大过错，应当对誉厨公司损失承担一定的赔偿责任。同时，本案中邓永亮违规操作，造成的首要起火部位为梁广泉所有的简易棚屋，是梁广泉自身棚屋起火后未能及时灭火导致火势蔓延至誉厨公司所租赁仓库，最终导致誉厨公司巨额财产损失。梁广泉自身对拥有的简易棚屋消防设施缺乏、消防安全措施不到位，导致火灾未能及时控制。邓永亮虽有违规操作导致起火，但并未直接对誉厨公司租赁仓库造成起火等损害，誉厨公司仓库及设备、用品被烧毁的直接原因是梁广泉的简易棚屋失火，并未能及时控制火势而引燃誉厨公司租赁仓库，在此火势控制及蔓延中，梁广泉具有重大过错。综上，该院确认梁广泉与邓永亮承担同等责任，需连带向誉厨公司支付赔偿款1007556元。因本案为侵权纠纷，非合同纠纷，且双方无关于利息的约定，誉厨公司要求梁广泉、周脖海、邓永亮支付利息，于法无据，该院依法予以驳回。誉厨公司在公安部门委托广州市安衡价格事务所有限公司出具火灾损失价格报告书时，誉厨公司支出评估服务费30000元。然而，誉厨公司在火灾现场解封后，未及时对现场情况进行证据保全，或及时就双方争议提起诉讼并申请该院对火灾现场情况进行调查取证，导致火灾现场被清理后无法重新由该院进行损失的委托评估工作，无法更加全面认定誉厨公司因火灾造成的损失情况，也无法确认火灾损失价格报告书是否完全客观公正。鉴于此，誉厨公司所支出的评估服务费应自行承担，无权再要求梁广泉、周脖海、邓永亮赔偿评估服务费用。据此，一审法院判决如下：一、邓永亮、梁广泉应在判决发生法律效力之日起七日内向誉厨公司支付赔偿款1007556元；二、邓永亮、梁广泉对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回誉厨公司的其他诉讼请求。案件受理费7350元，由誉厨公司负担1948元，邓永亮、梁广泉共同负担5402元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，关于誉厨公司损失金额的确定。出于安全原因，火灾现场已经在相关部门要求下及时进行清理，原仓库业主已另行加盖仓库，客观上不存在重新对火灾现场评估以确认火灾损失的可能性，一审法院根据火灾后现场照片、公安部门委托第三方评估公司制作的火灾损失价格报告书、誉厨公司提供的相应电器指认图片、采购单据等进行认定誉厨公司损失合计1007556元并无明显不当，梁广泉上诉主张损失金额过高，但未提交证据予以证明，对其主张本院不予支持。关于梁广泉的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因邓永亮雇请的人员在施工时导致火灾事故的发生，故邓永亮应对誉厨公司因火灾事故造成的损失1007556元承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审关于梁广泉与邓永亮为承揽关系的认定正确，且各方均无异议，本院予以确认。梁广泉将棚屋的改建工作交由不具有相关资质的邓永亮承揽，选任上存在过错。但梁广泉将棚屋的改建工作已全部交由邓永亮承揽，邓永亮作为棚屋改建工作的承揽人，具体的电焊施工时间、人员均由邓永亮安排，而本次事故的发生是由于邓永亮在组织人员进行电焊施工时，未对施工现场的安全隐患进行清除最终导致的。综合梁广泉的过错，本院酌情确定就此次损失梁广泉在邓永亮向誉厨公司承担赔偿责任的40%范围承担连带赔偿责任。誉厨公司因本案事故的损失合计1007556元，故梁广泉应对上述赔偿款中的403022.4元（1007556元*40%）承担连带赔偿责任。关于梁广泉主张其对誉厨公司放弃诉讼请求的“吴贤”应当承担的赔偿份额不承担连带责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，周脖海、“吴贤”均受雇于邓永亮，如上所述，本院已认定邓永亮对誉厨公司的全部损失承担赔偿责任，故梁广泉以誉厨公司放弃诉讼请求的“吴贤”应当承担的赔偿份额不承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但对梁广泉的责任处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤01民终7914号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤01民终7914号民事判决第一项为：邓永亮应在本判决发生法律效力之日起七日内向广东誉厨厨房设备有限公司支付赔偿款1007556元；梁广泉对上述赔偿款中的403022.4元承担连带赔偿责任。三、驳回广东誉厨厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7350元，由广东誉厨厨房设备有限公司负担1948元，邓永亮负担3242元，梁广泉负担2160元。本案二审案件受理费7350元，由梁广泉负担2940元，广东誉厨厨房设备有限公司负担4410元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年五月二十六日书记员  曾凡峰李书琪