浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复98号复议申请人（被申请人）：乐清市岭底乡港盛村村民委员会，住所地：浙江省乐清市虹桥镇飞虹大道凰岙路口。统一社会信用代码：54330382ME3474528R。法定代表人：邵壮相，书记。复议申请人（被申请人）：乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市虹桥镇飞虹大道凰岙路口。统一社会信用代码：N2330382MF078353X8。法定代表人：邵壮相，书记。复议申请人（被申请人）：岭底乡港盛村珠樟（石帆街道东朴湖）农房集聚领导小组，住所地浙江省乐清市。负责人：陈建荣，组长。以上三位复议申请人的委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。申请人：浙江新邦建设股份有限公司，住所地浙江省温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢。统一社会信用代码：913303001451839440。法定代表人：陈建新，总经理。委托诉讼代理人：计培丽，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷京卫，浙江震瓯律师事务所律师。温州仲裁委员会在审理申请人浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦建设）与被申请人乐清市岭底乡港盛村村民委员会（以下简称港盛村委会）、乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社（以下简称港盛经济合作社）、岭底乡港盛村珠樟（石帆街道东朴湖）农房集聚领导小组（以下简称港盛农房集聚领导小组）建设工程施工合同纠纷一案中，向本院转交了申请人的财产保全申请，本院于2020年1月7日作出（2020）浙03财保2号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人港盛村委会、港盛经济合作社、港盛农房集聚领导小组名下的财产，保全金额以人民币13723977.84元为限。三被申请人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三复议申请人称：（2020）浙03财保2号民事裁定内容错误，理由如下：一、涉案工程经复议申请人港盛村委会招标、新邦建设中标后，双方于2010年4月26日，签订了《建筑工程施工合同》一份，根据该份合同的签约主体可以证实即涉案工程所存在的争议仅发生于新邦建设与港盛村委会之间，与复议申请人港盛经济合作社、港盛农房集聚领导小组无关，因此，新邦建设将涉案工程无关的合作社、港盛农房集聚领导小组作为仲裁被申请人，并将其提出保全申请的行为违法，客观上侵害了港盛经济合作社、港盛农房集聚领导小组的合法权益；二、2019年3月27日，经岭底乡人民调解委员会调解，港盛村委会与新邦建设之间达成了调解协议书【编号：乐岭人调字（2019）01号】，该份调解书第三条约定港盛村委会需将650万元（涉案工程的验收预结算争议保证金）存入岭底乡人民政府指定账户，异议人也依约汇入了650万元保证金，这份调解协议签订与打入650万元保证金的事实，新邦建设均予以知情且认可，因此，涉案的保全申请金额应以7223977.8元为限。综上所述，请求撤销财产保全裁定，解除对三复议申请人名下账户的查封、冻结、扣押。新邦建设辩称，一、复议申请人提出的保全裁定复议已经超过法定复议期限；二、三复议申请人系本次仲裁案件被申请人，新邦建设要求三被申请人支付工程款和赔偿损失，对于承担主体认定，不能单从合同签订主体考虑，还需要审查合同履行情况、付款情况以及后续有无达成其他书面协议等诸多问题，需要通过案件实体审查方可认定，故不属于保全复议审查范围。三、退一步说，即便法院进行审查，三复议申请人应对支付工程款和赔偿损失承担共同责任。港盛村委会是签订合同主体，港盛经济合作社作为村集体经济组织，系村集体财产的所有者和行使者，应承担共同的清偿责任，港盛农房集聚领导小组在合同履行过程中作为建设单位参与其中，以实际行动确认其系涉案工程的建设单位，行使权利和承担义务；四、无论复议申请人是否向第三人乐清市岭底乡人民政府缴纳保证金，均不影响本案保全金额，复议申请人据此要求变更保全金额，没有任何法律依据。申请人保全申请没有超出仲裁请求争议标的，对方并未提供证据证明第三人乐清市岭底乡人民政府认可其缴纳了保证金以及保证金具体金额，该笔款处于第三人名下并由其控制，法院对该笔款项无法采取保全措施，第三人对该笔款项的性质和权属尚存争议。综上，申请人依法向法院提起财产保全并提供了等额担保，法院依法对被申请人名下的财产采取保全措施，符合法律规定。本院查明，2019年12月24日，温州仲裁委员会受理了申请人新邦建设与被申请人港盛村委会、港盛经济合作社、港盛农房集聚领导小组建设工程施工合同纠纷一案，同日，申请人新邦建设以避免三被申请人在诉讼期间转移、隐匿财产，导致生效法律文书难以执行为由，向温州仲裁委员会申请冻结被申请人港盛经济合作社名下的银行账户存款（开户行：乐清农商银行华昌分理处，账号：20×××73），或查封、扣押、冻结三被申请人相应价值的其他财产，保全金额以人民币13723977.84元为限。中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司以诉讼财产保全责任保险保函为本次财产保全提供担保。温州仲裁委员会向本院转交了申请人的财产保全申请书及《建筑工程施工合同》、营业执照、乐清市岭底乡人民政府文件等证据材料，本院于2020年1月7日作出（2020）浙03财保2号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人港盛村委会、港盛经济合作社、港盛农房集聚领导小组名下的财产，保全金额以人民币13723977.84元为限。该保全裁定于2020年4月17日送达三复议申请人，三复议申请人对保全裁定不服，于2020年4月20日申请复议。以上事实，有仲裁申请书、受理通知书、财产保全申请书、《建筑工程施工合同》、营业执照、乐清市岭底乡人民政府文件、诉讼财产保全责任保险保函、温州仲裁委员会温仲保字（2019）第843号关于财产保全的函、（2020）浙03财保2号民事裁定书、送达回证等证据在卷予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出人民法院申请复议一次。”（2020）浙03财保2号民事裁定书于2020年4月17日送达三复议申请人，三复议申请人于2020年4月20日申请复议，未超过申请复议的期限。《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定：“一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”本案中，申请人新邦建设以避免三被申请人在诉讼期间转移、隐匿财产，导致生效法律文书难以执行为由，向温州仲裁委员会申请对三被申请人名下的财产进行保全，保全金额以人民币13723977.84元为限，并提供了担保。温州仲裁委员会向本院转交了申请人的财产保全申请及相关证据材料，其申请财产保全符合法律规定，本院依据其申请作出（2020）浙03财保2号民事裁定书，对被申请人名下的财产在金额以人民币13723977.84元为限进行保全，并无不当。复议申请人如认为新邦建设的申请有错误的，可另行向新邦建设主张赔偿其因保全所遭受的损失。综上，（2020）浙03财保2号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，三复议申请人要求撤销（2020）浙03财保2号民事裁定书并解除对其名下财产的查封、冻结、扣押的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人乐清市岭底乡港盛村村民委员会、乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社、岭底乡港盛村珠樟（石帆街道东朴湖）农房集聚领导小组的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈成荣审 判 员 林彩霞审 判 员 官昌海二〇二〇年五月九日代书记员 朱清晨