浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终793号 上诉人（原审被告）：王淑群，女，1977年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴琦，浙江铭瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季诚泉，男，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴国桢，浙江双江湖律师事务所律师。 原审被告：金华越江南农业发展有限公司，住所地浙江省金华市武义县王宅镇马昂村里弄。 法定代表人：王淑群。 原审被告：徐斌，男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王淑群因与被上诉人季诚泉及原审被告金华越江南农业发展有限公司（以下简称越江南公司）、徐斌合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑群上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；由季诚泉承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决仅根据王淑群及徐斌出具的欠条，在没有其他证据佐证的情况下，认定《股权转让合同》解除的原因在于王淑群未落实合同约定的审批手续，该认定错误且不符合事实。本案《股权转让合同》解除是由于季诚泉、案外人吴成民、喻国忠三人内讧，该三人提出解除合同，该事实从承诺书中可以得到印证，承诺书落款时间为2016年8月16日，该日期并没有到合同约定的解除日期，即合同签订后两个月（2016年9月15日），当时无法确定王淑群能否办理出审批手续，事实上王淑群是在办理相关审批手续，但吴成民、季诚泉、喻国忠三人提出解除合同，才没有继续下去。2、季诚泉的投资款并没有62万元，王淑群仅收到40万元。一审中季诚泉的陈述明显与事实不符。如徐斌在2016年8月16日出具的承诺书中载明22万元在喻国忠处，并不是之前欠款结算的结果。另外，如果这22万元是之前欠款所余，也就没有转化为投资款，按合同约定当时只需支付40万元投资款，如该22万是欠款，应当是另外的法律关系，应另案处理。二、一审程序违法。据王淑群了解，一审答辩期内，徐斌曾向一审法院提出管辖权异议，但一审法院并未受理审查，明显程序违法，应发回重审。三、一审判决明显错误的地方：1、徐斌并不是《股权转让合同》的主体，无须受合同关于利息约定的约束，即使按照一审法院认定徐斌是债务加入，其也仅须承担本金，对于利息双方并没有约定，由徐斌承担利息没有任何依据。2、王淑群从始至终收到季诚泉的投资款只有40万元，后续按季诚泉的说法是没有达成第二期投资款的付款条件，其不可能支付第二期投资款，一审认定投资款为62万元，并判决归还42万元明显错误。 季诚泉辩称，一、2018年7月18日，徐斌、王淑群与季诚泉经结算，由徐斌、王淑群出具了欠条，系双方真实意思表示，明确应退投资款的金额为42万元，不存在争议。二、徐斌及越江南公司在一审上诉期内未提出上诉，应当视为对一审判决的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 越江南公司、徐斌未作陈述。 2019年4月23日，季诚泉向一审法院起诉请求：一、王淑群、徐斌共同返还季诚泉投资款人民币420000元及利息损失（从2016年7月15日起按照月利率2%计付至实际履行之日止）；二、越江南公司对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：越江南公司于2013年12月23日成立，注册资本500万元，公司股东于2015年3月6日变更为王淑群及案外人胡淑湘二人，其中王淑群占股90%，胡淑湘占股10%。2016年7月15日，以王淑群及案外人胡淑湘为合同甲方，季诚泉及案外人吴成民、喻国忠为合同乙方，双方签订了股权转让合同一份，约定由胡淑湘将其在越江南公司的10%股权及王淑群在上述公司的12%股权转让与喻国忠，王淑群将其在上述公司的另外各22%股权转让与季诚泉和吴成民，转让价均为176万元，受让方应于合同签订之日各支付王淑群40万元，出让方应在合同生效后半个月内办理完毕股东、股权工商变更登记及公司章程修改工商备案，若出让方未在上述期限内办理变更登记及备案手续的，受让方有权解除合同并由出让方双倍返还转让款及投资款；合同同时约定在合同签订后两个月内王淑群没有落实公司养猪场1号地块第一期扩建项目及扩大养猪业项目（包括环保）审批手续的，合同解除，王淑群应在两个月审批期限届满后七天内返还受让方已支付的转让款（包括喻国忠支付胡淑湘的转让款）、投资款及利息，利息自出资之日至实际返还之日按月利率2%支付；合同还约定，受让方擅自解除合同，出让方同意解除的，受让方所占公司股权归出让方所有，受让方已付股权转让款不予返还；合同又约定，公司自愿为本合同股权受让方所产生的债权及实现债权的费用提供担保，担保方式为连带责任，担保时间为自合同签订之日至合同产生的受让方债权诉讼时效届满两年之日止。王淑群及案外人胡淑湘，季诚泉及案外人吴成民、喻国忠在合同上签字摁指印，越江南公司在合同担保人栏盖章。签约当日，王淑群出具收条一张，确认收到了季诚泉因受让上述公司股权的第一期转让款40万元。合同签订后，各方并未在约定的期限内就所转让股权办理变更登记手续，公司股东及占股比例至今未变。2016年8月16日，徐斌出具承诺书一份，载明：“季诚泉于2016年7月16日投资到金华越江南有限公司投资款陆拾贰万元整（620000元），其中贰拾贰万元（220000元）在喻国忠处，承诺于2016年9月16日前退回。”2018年7月18日，王淑群、徐斌又向季诚泉出具欠条一张，载明：“今欠季诚泉猪场投资款肆拾贰万元整（420000元）。这笔款项是2016年9月16日前应退回的投资款。” 一审法院认为，案涉股权转让合同系签约各方真实意思表示，也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，季诚泉依约支付了第一笔股权转让款40万元，但王淑群并未依约将相应股权变更登记至季诚泉名下，此后徐斌向季诚泉出具承诺书承诺退还季诚泉股权转让款62万元，再后来王淑群、徐斌又共同向季诚泉出具欠条，确认尚欠季诚泉股权投资款42万元，应当认定王淑群与季诚泉之间的股权转让合同已经解除，同时根据2018年7月18日由王淑群、徐斌向季诚泉出具的欠条中“这笔款项是2016年9月16日前应退回的投资款。”的内容判断，股权转让合同系因王淑群无法依约完成公司养猪场1号地块第一期扩建项目及扩大养猪业项目（包括环保）审批手续的情况下解除，至欠条出具日尚有42万元股权投资款未返还；徐斌本非股权转让合同当事人，但在股权转让合同签订后向季诚泉出具承诺书，并与王淑群共同向季诚泉出具欠条，欠条中也明确所欠款项为应退还季诚泉的股权投资款，应认定徐斌的行为属于债的加入，自愿与王淑群共同承担还款义务；越江南公司自愿为王淑群在履行合同过程中可能产生的债务承担连带担保责任，该担保行为也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；鉴于案涉股权转让合同系因合同签订后两个月内王淑群没有落实公司养猪场1号地块第一期扩建项目及扩大养猪业项目（包括环保）审批手续的情况下解除，季诚泉认为王淑群、徐斌、越江南公司应根据股权转让合同该条款中约定的计息标准支付利息，该主张合法有据，予以支持。徐斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王淑群、徐斌于判决生效之日起五日内归还季诚泉投资款42万元并支付利息（自2016年7月15日起按照月利率2%计付至实际履行完毕之日止）；二、越江南公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费10772元，由徐斌、王淑群、越江南公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、一审判决王淑群归还季诚泉投资款42万元并支付利息是否正确。二、一审判决徐斌归还季诚泉投资款42万元并支付利息是否正确。三、一审程序是否合法。 关于争议焦点一，《股权转让合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。合同签订当日即2016年7月15日，季诚泉依约支付了第一笔股权转让款40万元，但王淑群并未依约将相应股权变更登记至季诚泉名下，后徐斌于2016年8月16日出具承诺书承诺退还季诚泉股权转让款62万元，王淑群、徐斌于2018年7月18日共同向季诚泉出具欠条，确认尚欠季诚泉股权投资款42万元，应认定王淑群与季诚泉之间的《股权转让合同》已经解除；根据2018年7月18日王淑群、徐斌出具的欠条中载明“这笔款项是2016年9月16日前应退回的投资款”，结合《股权转让合同》第七条约定，“本合同签订后两个月内王淑群没有落实本条约定的审批手续的，本合同解除，王淑群应在两个月审批期限届满后七天内返还乙方已付转让款、投资款及利息，利息自出资之日至实际返还之日止按月利率2%支付”，一审认定《股权转让合同》系因王淑群无法依约完成公司养猪场1号地块第一期扩建项目及扩大养猪业项目（包括环保）审批手续而解除并无不当，王淑群应归还季诚泉投资款42万元并按上述条款中约定的计息标准支付利息。 关于争议焦点二，徐斌非《股权转让合同》当事人，但在《股权转让合同》签订后向季诚泉出具了承诺书，并与王淑群共同向季诚泉出具了欠条，欠条中也明确所欠款项为应退回季诚泉的股权投资款，应认定徐斌的行为属于债务加入，其自愿与王淑群共同承担还款义务，一审判决徐斌与王淑群共同归还投资款并支付利息并无不当，且一审判决后徐斌并未提出上诉。 关于争议焦点三，一审法院曾向徐斌寄送诉讼文书被退回，后于2019年6月16日在人民法院报发布公告进行送达，但徐斌经合法传唤无正当理由仍未到庭，王淑群上诉主张一审法院对徐斌提出的管辖权异议未予审查构成程序违法，但二审中徐斌本人未到庭也未发表意见，对于一审案卷中的管辖权异议申请书，无法核实是否系徐斌本人提出；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案《股权转让合同》第二十六条明确约定“本合同签订地为浙江义乌，本合同发生纠纷后，由合同签订地人民法院管辖”，在合同明确约定管辖法院为本案一审法院的情况下，不排除该管辖权异议申请有滥用诉讼权利之嫌，一审对其不予处理并无不当。 综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10772元，由上诉人王淑群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月二十七日 代书记员  金巧芳