浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4732号 原告戚红卫，男，1973年4月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人高尔文、徐晶，浙江九恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告孙江周，男，1961年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州中澳纺机有限公司。住所地杭州市江干区杭海路1179号九层。 法定代表人孙江周。 委托代理人莫孙剑，该公司员工。特别授权代理。 原告戚红卫诉被告孙江周、杭州中澳纺机有限公司（以下简称中澳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日、5月8日公开开庭进行审理。原告戚红卫及其委托代理人徐晶、被告孙江周（并作为被告中澳公司法定代表人）、被告中澳公司委托代理人莫孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚红卫诉称：被告孙江周自2009年以来因经营需要陆续向原告借款，截至2013年4月底，孙江周未能按期归还借款本金及利息。经协商，原、被告于2013年5月25日签订《债权债务确认及还款协议》，协议明确：孙江周向原告借款1650万元，利息截至2013年4月底为330万元；借款期限延展至2015年6月30日止，利息以年息15%计算（自2013年5月计至实际还款时止），利息每月月底之前先暂付10万元，未付利息在归还本金时一并结清；如孙江周逾期还款，原告因其违约需主张权利而产生的诉讼费用、律师费均由其承担；中澳公司为孙江周的全部债务及违约责任承担连带保证责任。后，孙江周一直未按约支付每月利息，至2015年6月23日，借款期限届满前，原告发律师函给两被告，要求两被告遵守协议约定如期归还借款本息，但两被告未予理会，借款期限届满时也未按约归还借款本息。原告多次催讨要求两被告还款，但直至2017年6月，孙江周仍未能归还借款本息，中澳公司也未按约承担连带保证责任。原告于2017年6月29日提起诉讼，要求孙江周返还借款本息、中澳公司承担连带保证责任。后因原告逾期未预交诉讼费，法院于2017年8月3日裁定按撤诉处理。此后，原告又多次催讨要求还款，但两被告均予以推诿。要求判令：一、被告孙江周返还借款本金1650万元、支付利息1730.465万元（暂计至2019年5月31日，此后利息按年利率15%另计）；二、被告中澳公司对上列款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告孙江周、中澳公司辩称：一、借款期限届满前，两被告未曾收到律师函。二、原告在主债务履行期届满之日起六个月内未要求中澳公司承担保证责任，故其已免除保证责任。三、根据双方约定，借款期限届满之日为2015年6月30日，原告应在2017年6月30日前主张权利，现无证据证明且原告起诉后未在法律规定期限内交纳诉讼费，实属故意，应属未主张过权利。原告的主张已过诉讼时效。四、原告主张的利息计算有误。要求驳回原告的诉讼请求。 原告戚红卫为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、债权债务确认及还款协议一份，拟证明原告与被告孙江周之间存在借贷关系且双方以书面方式对借款金额等进行约定，被告中澳公司对该债务提供连带保证责任的事实。 2、律师函及回单一组，拟证明原告于2015年6月23日委托浙江九恒律师事务所向两被告发律师函、要求按期归还借款本息的事实。 3、民事起诉状及民事裁定书各一份，拟证明原告曾于2017年6月28日因案涉借款事宜诉至法院，后因原告未预交诉讼费，法院于2017年8月3日裁定按撤诉处理的事实。 4、借款合同六份及转账凭证一组，拟证明被告孙江周于2011年2月2日向原告借款400万元，于2011年3月11日向原告借款150万元，于2011年4月18日向原告借款350万元，于2011年9月22日向原告借款550万元，于2012年2月10日向原告借款200万元，总计向原告借到本金1650万元，双方约定了相应借款期限及利息并约定由中澳公司承担连带保证责任的事实。 被告孙江周、中澳公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 清单、银行回单及转账凭证一组，拟证明2010年3月2日至2013年2月8日期间共计向原告还本付息7917440元的事实。 上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认定如下： 对原告戚红卫提交的证据1、4，被告孙江周、中澳公司对真实性无异议，本院予以确认。对证据2、3，两被告不认可。经审查，证据2系原件，本院对真实性予以确认。证据3系原告于2017年起诉时的民事起诉状副本及本院作出的民事裁定书，本院予以认定。 对被告孙江周、中澳公司提交的证据，原告戚红卫对真实性无异议但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2011年2月2日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金400万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2011年2月2日至2012年2月1日；借款利率为月利率2%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2011年3月11日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金150万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2011年3月11日至2012年3月10日；借款利率为年利率30%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2011年4月18日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金200万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日；借款利率为月利率2%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2011年4月18日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金150万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日；借款利率为月利率2.5%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2011年9月22日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金550万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2011年9月22日至2012年9月22日；借款利率为月利率2.5%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2012年2月10日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，借款人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借给乙方现金200万元，并在合同签订之日一次性付给乙方，以银行转账凭证为准；借款期限为2012年2月10日至2013年2月10日；借款利率为月利率2.5%；保证人（丙方）承担连带还款责任，担保期限为借款本金及利息全部归还止。 2013年5月25日，原告戚红卫（甲方，债权人）与被告孙江周（乙方，债务人）、中澳公司（丙方，保证人）签订《债权债务确认及还款协议》（以下简称协议）一份，载明：乙方自2009年以来因经营需要陆续向甲方借款，现乙方未能按期归还借款本金并支付相应利息，经协商甲、乙、丙三方根据平等、自愿、公平原则，就原甲、乙之间借款产生的债权债务确认并达成还款协议如下；本金部分，乙方借到甲方款项1650万元（2011年2月2日400万元、2011年3月11日150万元、2011年4月18日200万元、2011年4月18日150万元、2011年9月22日550万元、2012年2月10日200万元）；利息部分，截止2013年4月底，乙方仅支付了部分利息，乙方尚欠甲方借款利息按330万元计算，在归还本金时一并结清；甲、乙双方一致同意，上述款项借款期限一并调整至2015年6月30日止；利息以年息15%计算（自2013年5月计算至实际还款时为止），利息现每月月底之前先暂支付10万元，未付利息在归还本金时一并结清；丙方自愿为乙方本协议项下所有还款义务及违约责任承担连带保证责任。 2015年6月23日，原告委托代理人以邮政特快专递方式向两被告住所地邮寄《律师函》各一份（邮单上均注明收件人孙江周及其电话号码），因“电话无人接听”“原址查无此人”等原因于2015年6月27日被退回。 2017年6月29日，本院立案受理原告戚红卫诉被告孙江周、中澳公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）浙0104民初4721号。原告在该案中就案涉借款1650万元及利息向两被告主张权利。因原告未在法律规定的期限内预交诉讼费，本院裁定该案按撤诉处理。 另查明：在签订案涉借款合同之前，原告与被告孙江周之间已存在借款关系；2010年3月2日至2013年2月8日期间，被告共计向原告支付7917440元。 本院认为，案涉借款合同、协议系当事人真实意思表示，对其具有约束力。根据在案证据及当庭陈述，案涉协议应系对双方之间自2009年起所有借款的结算及确认。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告孙江周应按约还本付息。本院对原告要求返还借款本金1650万元的诉请予以支持。关于借款利息，双方以签订案涉协议的方式确认截至2013年4月底尚欠利息330万元，原告认为该利息系根据案涉借款合同约定的利率计算，被告认为双方之间的利息可能系按月息3%结算但无证据予以证实。因案涉借款合同中的四份合同约定的年利率高于24%，故对截至2013年4月底的欠付利息本院以年利率24%为上限予以支持即以330万元为基数扣除按合同利率计算的利息总额与按年利率24%计算的利息总额之差。经计算，本院对截至2013年4月底的欠付利息认定为2246383元。对2013年5月1日起的利息，原告主张按年利率15%暂计至2019年5月31日为15056250元，可予支持。综上，截至2019年5月31日的案涉欠付利息总计为17302633元。案涉借款合同约定“担保期限为借款本金及利息全部归还止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。案涉协议系原、被告就案涉借款及保证事项达成的新的合意且该协议对保证期间未作约定。结合本案实际，在未有证据证实原告在协议约定的借款期限届满之日即2015年6月30日起六个月内要求保证人承担保证责任的情况下，被告中澳公司依法免除保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告曾就案涉纠纷于2017年6月诉至本院，诉讼时效依法中断，结合原告于2019年5月提起本案诉讼之实际，本院对被告关于超过诉讼时效期间的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙江周于本判决生效之日起十日内向原告戚红卫返还借款本金人民币16500000元。 二、被告孙江周于本判决生效之日起十日内向原告戚红卫支付利息人民币17302633元（暂计至2019年5月31日，此后至实际清偿日止的利息以上列第一项的欠付金额为基数按年利率15%另计）。 三、驳回原告戚红卫的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币210823元，由原告戚红卫负担13元，由被告孙江周负担210810元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币260元，由被告孙江周负担（于本判决生效之日起七日内交付原告戚红卫）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 高    春    燕 人民陪审员 周敏芳人民陪审员罗红儿 二〇二〇年五月十二日 代书 记员 徐    芷    菁