辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终297号上诉人（原审被告）：辽宁荣腾建筑工程有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：于凤龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中龙商砼有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：耿东兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏彪，系辽宁正时律师事务所律师。上诉人辽宁荣腾建筑工程有限公司（以下简称“荣腾公司”）与被上诉人辽宁中龙商砼有限公司（以下简称“中龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2018)辽0112民初10243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王庆利担任审判长，与审判员林红（主审）、刘春杰共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣腾公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，未审查被上诉人存在违约行为的事实。上诉人一审中提供了一份褚立芳（被上诉人的员工，直接负责涉案买卖合同的执行）及刘宝石（上诉人与被上诉人进行交易的中间人）出具的《情况说明》，用以证明被上诉人在提供C30混凝土时存在违约行为。根据合同7.4条约定由此造成的损失应由被上诉人承担。因此，该事实的审查与认定直接决定本案的关键事实（C30混凝土的单价）是否能够准确认定。上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》第七条第4款的约定“乙方严格按照甲方提出的混凝土浇筑计划要求并结合自己的生产、运输、泵送能力，保质、保量、按时供应混凝土。如乙方原因造成运输时间过长、浇筑时间延误、混凝土缺量等问题。由此造成的损失由，乙方全额承担。”《情况说明》记载2017年11月10日，上诉人提出浇筑商砼，因被上诉人泵车损坏，耽误了3天工期。而后遭遇降雪等原因，直至11月22日被上诉人才正式提供商砼并当天完成，共计耽误了11天的工期。由于施工时间的延后，实际施工日（2017年11月22日）当天的C30混凝土的价格较比预定浇筑日（2017年11月11日）当天的混凝土价格额外增加三项费用：冬施费、防冻10摄氏度费用、早强费用。冬施费是每年11月15日之后施工的便需要支付的费用；防冻10摄氏度费用、早强费用是由于2017年10月22日（实际施工时间）的温度较比2017年10月10日（预定浇筑时间）的温度有明显降低，因此需要增加的费用。因此，混凝土单价的提高是由于被上诉人的违约行为造成的，根据合同7.4条的约定，损失应由被上诉人承担。该违约行为的审查与认定则属于本案的重要案件事实，直接关系C30P6RF-10冬施型号混凝土单价的确认问题，一审法院应当予以查清。同时，上诉人提供的证据足以证明被上诉人存在违约行为，而一审法院仅以上诉人提供的证据没有其他证据为由不予认定，完全没有法律依据，请求二审法院予以纠正。二、一审法院双方认定的混凝土总价款数额存在错误，上诉人与被上诉人针对C30P6RF-10冬施型号混凝土的单价未达成一致，没有进行最终的结算。且被上诉人主张的该型号混凝土的价格中有三项费用是应有其承担的，与上诉人无关。一审中被上诉人提供了对账确认单作为双方结算的证据，上诉人已经针对证据的真实性提出了异议，否认了签字人孙会学的员工身份及权限。且对账确认单没有上诉人的盖章，没有法律效力，不能作为证据使用。退一步说，即使证据是真实的，上诉人也没有认可C30P6RF-10冬施型号混凝土的单价，只是认可被上诉人提供的数量。因为2017年11月23日的对账确认单（以下称对账确认单一）上记载“数量准确”，表明上诉人只认可供货的数量，不认可价格。而2017年10月27日的对账确认单（以下称对账确认单二）则是直接签字，认可了数量与价格等全部内容。因此，双方并未针对C30P6RF-10冬施型号混凝土价格达成一致，对账确认单一不能作为认定价格的依据。供货单仅显示供货数量不显示货款总额，一审法院认定事实错误。增值税发票是被上诉人单方出具的，不代表上诉人已经认可混凝土货款的总额。三者并未形成一个完整的证据链来证明双方针对C30P6RF-10冬施型号混凝土价格达成一致，货款总额的事实认定错误。被上诉人存在违约行为，上诉人已经提供了充分证据予以证明。因其原因造成的损失应由其自行承担，本案的C30P6RF-10冬施型号混凝土的单价不能按照360元计算，其中的105元增加费用应有被上诉人承担。一审法院认定该型号混凝土价格有误，完全违背双方合同约定，与事实不符，二审法院应当予以纠正。三、双方没有针对货款进行结算，便没有到支付货款的履行期限，上诉人便没有迟延支付利息的义务，被上诉人的诉讼请求于法无据，一审法院认定错误。中龙公司二审辩称，原审事实清楚适用法律正确，请求维持。李海啸向一审法院起诉请求：1.判令被告给付混凝土货款321995.00元；2.判令被告给付逾期付款利息20000元，合计341995；3.判令被告承担诉讼费及相关费用。一审法院认定如下事实：2017年10月10日，原告辽宁中龙商砼有限公司与被告辽宁荣腾建筑工程有限公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定原告为被告提供预拌混凝土；商砼价格：C15型号商砼每立方米200元，C30型号商砼每立方米230元，其他技术要求方面，抗渗每立方米25元，防冻-10摄氏度每立方米50元，冬施费每立方米30元，早强每立方米25元；被告应委派专人负责现场验收，以送达交货地点的混凝土运输车实际装载量并签字确认的混凝土供货单，作为双方结算混凝土供货数量的依据；每个部位混凝土施工前，被告应提前24小时以书面形式提出该部位混凝土登记、技术要求及准确施工工程量，以便原告按被告要求组织供应；被告应委派人员在现场负责验收，并以书面授权委托书的形式通知原告验收人姓名。如被告未委派人员或未向原告送达授权委托书的，则视为同意施工现场实际接货验收人为其现场混凝土量的验收人；混凝土浇筑全部完工后，原告开具等额增值税发票，十个工作日内付清尾款；原告严格按照被告提出的混凝土浇筑计划要求并结合自己的生产、运输、泵送能力，保质、保量、按时供应混凝土，如原告原因造成运输时间过长、浇筑时间有误、混凝土缺量等问题，由此造成的损失，由原告全额承担。合同签订后，原告自2017年10月12日至2017年11月22日陆续向原告供货，其中C15型号商砼供货97立，C30P6型号商砼供货757立，C30P6RF-10冬施型号商砼供货721立，结合合同约定单价，原告供货共计471995元。原告已向被告开具471995元增值税发票，但被告仅付货款150000元，尚欠321995元，原告多次催要未果，诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告依约向被告出售商砼，被告应依约向原告支付货款。关于货款总额，原告已向被告出具金额为471995元的增值税发票，被告接收并予以认可。原告同时向法庭提供了完整的供货单，该组供货单时间连续，供货数量连续，绝大部分供货单中均有被告公司员工王艳虎签字。供货单显示原告共向被告出售C15型号商砼供货97立，C30P6型号商砼供货757立，C30P6RF-10冬施型号商砼供货721立，与原告提供的对账确认单相吻合，根据合同约定单价计算，供货单显示的货款总额与确认单确认的供货总额亦相吻合，与发票数额一致，三组证据相互印证，可证明被告共应付原告货款471995元。现被告已付150000元，尚欠321995元，故对原告诉请的欠款本院予以支持。原告向被告开具发票后，被告未能及时付款，应按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，原告主张的20000元利息未超过该标准，予以支持。被告辩称原告逾期供货应承担由此产生的所有损失，但其仅向法庭提交了一份情况说明对该主张予以证实，该情况说明无其他证据佐证，不予采信。被告提供的工资明细表及收款收据与本案的关联性亦无法确认，故对被告的该抗辩不予支持。判决如下：一、被告荣腾公司于本判决生效后十日内给付原告中龙公司货款321995元；二、被告荣腾公司于本判决生效后十日内给付原告中龙公司逾期付款利息20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，保全费2270元，由被告荣腾公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中龙公司一审提供的每张供货单中记载的混凝土累计数量为上一张单据中记载的数量与本次供应数量之和，根据中龙公司提供的供货单记载，由孙会学签字的送货单体现的供货数量均在之后由王艳虎签字的供货单中的累计数额中予以确认。本院认为，本案的争议焦点为荣腾公司欠付中龙公司的货款数额如何确定问题。双方争议的主要焦点为C30P6RF-10冬施型号商砼的单价问题，根据合同约定，除了约定每种型号商砼的单价，同时约定了各项增加费用，中龙公司针对C30P6RF-10冬施型号商砼主张的价格符合双方合同的约定。其次，虽然荣腾公司否认孙会学的身份、权限及其签字确认的对账确认单，但根据中龙公司提供的供货单记载，其中有孙会学签收的单据，且孙会学签收的数量均由之后签字的王艳虎予以认可。根据供货单的记载，可以认定孙会学系荣腾公司的工作人员。在荣腾公司未举证证明孙会学的工作权限及该种权限为中龙公司明知的情况下，应认定加盖中龙公司结算专用章并由孙会学签字的对账确认单系双方对货款数额的共同确认。另外，中龙公司给荣腾公司开具的增值税专用发票金额与供货单及对账确认单的金额一致，荣腾公司已就该增值税发票进行纳税申报及认证。且结合荣腾公司支付中龙公司的货款数额与交付的转账支票记载的数额合计与中龙公司主张货款数额基本一致的事实，足以认定中龙公司主张的C30P6RF-10冬施型号商砼的单价及总货款数额已经荣腾公司确认。故对荣腾公司主张的C30P6RF-10冬施型号商砼的单价，本院不予认可。关于荣腾公司上诉主张中龙公司逾期供应商砼系违约的上诉理由，在本院认定荣腾公司已对中龙公司主张的C30P6RF-10冬施型号商砼的单价及总货款数额予以确认的情况下，对于中龙公司在买卖合同履行过程中，是否存在违约行为及损害赔偿问题，并不属于本案的审理范围。综上所述，辽宁荣腾建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由辽宁荣腾建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  林 红审判员  刘春杰二〇二〇年五月二十五日书记员  吴晓彤