浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5393号 原告：天台启明农业发展有限公司（统一社会信用代码91331023MA28GH3J6U），住所地天台县平桥镇联新村山前陆。 法定代表人：许世平，执行董事。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 被告：陈菊红，女，1973年7月13日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：谢小明，浙江钟声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋芳，女，1952年8月18日出生汉族，住天台县，系被告陈菊红母亲。 第三人：天台县平桥镇张思村村民委员会，住所地天台县平桥镇张思村。 法定代表人：陈庆伟。 第三人：陈卫永，男，1965年11月15日出生汉族，住天台县。 原告天台启明农业发展有限公司与被告陈菊红合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理，并追加天台县平桥镇张思村村民委员会和陈卫永为第三人。第一次开庭，原告天台启明农业发展有限公司的法定代表人许世平及其委托诉讼代理人叶建德、被告陈菊红的委托诉讼代理人谢小明到庭参加诉讼。第二、三次开庭，原告天台启明农业发展有限公司的法定代表人许世平及其委托诉讼代理人叶建德、被告陈菊红的委托诉讼代理人谢小明和刘秋芳到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告天台启明农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2018年2月7日签订的《土地转让合同》；2.判决被告返还土地租金36000元，并自2018年2月7日起按月利率5‰计算支付利息损失至款项付清日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告父亲陈达凯代理被告与原告签订《土地转让合同》一份，约定被告将其经营的原天台县三联高科有限公司所承租的位于的39.5亩土地转包给原告，租期自2018年2月7日开始至2023年5月30日止；租金每亩每年按400斤稻谷折币计算，乙方（原告）自愿增加10000元／年给甲方（被告）。《土地转让合同》签订后，原告当即支付土地租金36000元，由被告父亲陈达凯出具收条二份。因被告未处理好与地户的关系，原告转承租后，部分地户将土地收回另行转包给他人种植，部分地户在土地上堆满建筑垃圾，阻碍原告种植，双方签订的合同目的根本无法实现。事后，原告曾与被告母亲多次交涉无果。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判决如请求。 被告陈菊红辩称，1、原、被告于2018年2月7日签订的《土地转让合同》已依法成立，且已留存土地所有权人，因此，被告与土地所有权人的租赁关系自动解除，原告以土地所有权人违约为由要求解除原、被告之间的合同关系，系主体不符。2、合同签订生效后，被告没有违反合同规定，且合同没有约定被告承担责任，因此原告无法要求解除合同。3、合同签订后，被告将土地及房屋交给原告后，原告还入住房屋，对房屋进行了装修使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告补充称，1、被告称原、被告签订的合同已经交给土地所有权人备案与事实不符。本案原告系与被告发生合同关系，被告又与其他人发生合同关系，现因部分土地所有权人不同意租赁，且部分土地被堆满垃圾，导致合同无法履行，原告根据合同起诉被告，合情合理合法，被告的抗辩不成立。2、原告通过中间人向被告承租房屋和土地，当时原告也不知道土地是被告从别人那里转租来的。因为原告信任中间人，在合同签订后，原告就支付了款项。后来原告去种植红心柚的时候，张思村的村民不同意给我种植，他们过来种植了水稻。我找被告协商，被告一再推脱。我把这个事情跟村里协商，村里叫我到法院起诉。3、签订协议时，被告有带原告去看过承租的土地和房屋，且原告确实有到承租的房屋居住使用过一段时间。 第三人天台县平桥镇张思村村民委员会、陈卫永未答辩。 为证明诉称的事实原告向本院提交证据如下：1.被告陈菊红与案外人张建红、施建萍、施坚签订的《养殖场转让协议》复印件一份，用以证明被告陈菊红是原天台县三联农业高科有限公司及租赁土地的受让主体的事实；2.《土地转让合同》原件一份，用以证明被告陈菊红于2018年2月7日将向原天台县三联农业高科有限公司受让的租赁土地转租给原告，以及双方约定的转租期限、租金等合同权利、义务的事实；3.收条原件二份，用以证明原告于2018年2月7日向被告支付了第一年的土地租金26000元及额外增加10000元，合计36000元的事实；4.照片复印件五张，用以证明原告向被告转租的土地，由于被告没有处理好与地户的关系，部分土地被地户收回种上水稻，部分土地堆满建筑垃圾，导致原告无法种植经营，合同目的无法实现的事实；5.证人陈某的证言，用以证明本案的《土地转让合同》在被告父亲家签订，其是介绍人，承包款是被告父亲收取，合同上被告的名字是被告父亲代签。合同签订后，地户陈烟方、陈联兵等收回土地，原告方无法种植经营，多次与被告方进行交涉；6.张思村村主任陈庆伟证词，用以证明2018年底，原告向其反映，陈烟方不同意将土地转包原告，叫村方出面协调，因与陈烟方联系不上，一直没有结果；7.平桥镇人民政府农村土地承包台账照片，用以证明陈烟方在高余、庵下（即本案租赁土地内）有土地。 被告陈菊红对原告提交的证据质证如下:对第1、2组证据的真实性没有异议。对第3组证据的真实性没有意见，被告已经向法庭陈述说明，原、被告双方约定的租金是26000元每年，额外追加的10000元是房屋和设备的折价费用，不是租金。收条出两张的原因就是这样，不然只需要出一张收条。第4组证据，没有提供拍摄时间，不能作为本案的证据。第5组证据，证人的证言与客观事实不符，签订协议的是事实，但是土地被别人占用不是事实。第6组证据，从证明内容看，不能证明陈烟方不同意被告转租给原告。第7组证据的真实性没有异议。 为证明抗辩主张被告陈菊红向本院提交证据如下：1.《土地租赁合同》复印件一份，证明原、被告签订的租赁合同合法有效；2.2018年2月7日被告出具给原告的书面承诺原件一份，证明养猪水电费2018年2月7日前由陈达凯负责，2018年2月7日以后由许世平负责，变压器归陈达凯所有的事实。3.历月电费明细复印件一份，证明被告在经营期间一直正常使用，并没有发生停电影响经营的情况发生。 原告天台启明农业发展有限公司对被告提交的证据质证如下：对第1组证据有异议，与证明对象缺乏关联性，被告以平桥镇张思东村与天台县三联农业高科有限公司在2003年签订的《土地租赁合同》来约束本案原、被告显然不合理。对第2组证据的真实性没有异议，与本案缺乏关联性。对第3组证据与被告主张的待证事实之间缺乏关联性，不能证明被告是否存在拖欠电费的事实。 对原告提交的证据本院认证如下：1、第1、2、3组证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。2、第4组证据的形成时间不明确，且无法证明部分承租土地被倾倒垃圾和耕种系因被告的过错造成，故本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。3、第5组证据，经本院审查，可以证明原、被告之间签订了《土地转让合同》，但无法证明合同签订后，案外人陈烟方、陈联兵等收回土地。4、第6组证据，可以证明原告方曾向张思村村民委员会反应陈烟方不同意土地转包，且因村委会无法联系到陈烟方而一直处理无果的事实，但不能证明陈烟方不同意将土地转包给原告。5、第7组证据的真实性予以确认，但是与本案缺乏关联性。 对被告提交的证据本院认证如下：第1组证据，经本院审查，对其真实性予以确认；第2、3组证据与本案争议焦点缺乏关联，本院对其关联性不予认定。 第三人天台县平桥镇张思村村民委员会、陈卫永经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。 经审理查明，2018年2月7日，原、被告双方签订《土地转让合同》一份，合同载明今有甲方（被告）租赁原天台县三联高科有限公司所承租的位于平桥镇张思东村位于的土地，经双方协商一致，特立合同如下：一、租期：2018年2月7日开始至2023年5月30日止。二、租赁面积及租金：总面积39.5亩，租金每年按400斤稻谷折币计算。三、乙方（原告）自愿增加壹万元每年给甲方。四、2018年1月30日前所遗留的问题（譬如田租、水电费等）均由甲方自行承担。五、田租每年12月30日前付清。六、日后场地所留下的房子和所有东西全部归乙方所有。七、其余以甲方和之前张思村所签协议为准。《土地转让合同》签订后，原告当即支付土地租金36000元，陈达凯出具收条两张，分别载明“养猪场土地流转租金额外追加壹万元整”、“养猪场及农田租金26000元（贰万陆仟元整）。注2018年2月7日至2019年2月7日田租”，其中26000元收条又载明“中见人许存言”。原告在庭审中陈述，合同签订后，原告入住协议中载明的房屋并使用二十多天，后房屋被拆除。现案涉部分承包土地上堆放有建筑垃圾，部分承包土地于2019年冬天被第三人陈卫永种植作物，剩余部分土地并未种植作物。就该上述使用过程中出现过的问题，原告曾向第三人天台县平桥镇张思村村民委员会反映过，但未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张因被告未处理好与地户关系，致使原告转租后部分地户将土地收回另行转包给他人种植，部分地户在土地上堆满建筑垃圾，阻碍原告种植，导致合同目的无法实现，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故本院对原告要求解除合同并要求被告返还租金、赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据本案查明的事实来看，被告在双方签订合同后已经依约交付合同载明的土地及地上建筑，且原告也已经接收管理，可见被告已经依约履行合同完毕。之后在原告管理使用过程中出现的其他阻却原告正常合理使用的事由实际系由第三人陈卫永甚至是案外人造成的，而此种阻却事由的出现也无证据证明系因被告不当行为引发，故本案原告可基于其实际承租人的身份向第三人陈卫永或案外人主张其合法权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告天台启明农业发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费790元，由原告天台启明农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  徐中伟 人民陪审员  陈洪庆 二〇二〇年五月十八日 法官助理张格莱 代书 记员  许璐瑶