温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初1796号原告:温州润拓经贸发展有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永中西路1158号1305室。统一社会信用代码：91330303693883001K。法定代表人：汪晓红。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。被告:江西正旭建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县后港路1号。统一社会信用代码：91360925769788722K。法定代表人：薛善光。委托诉讼代理人（特别授权）：温正建，浙江九凰律师事务所律师。原告温州润拓经贸发展有限公司与被告江西正旭建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告温州润拓经贸发展有限公司的代理人蔡庄权与被告江西正旭建筑工程有限公司的代理人温正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款2587380元及违约金（以1706990元为基数，按月利率1.5%计息，从2019年12月15日起计算至2020年1月15日；按月利率2%计息，从2020年1月16日起计算至实际履行之日止。以880390元为基数，按月利率1.5%计息，从2020年1月15日起计算至2020年2月15日；按月利率2%计息，从2020年2月16日起计算至实际履行完毕之日止。暂计至起诉之日的违约金为126423元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月1日签订《钢材购销合同》一份，约定原告向被告所在工地平阳华董玖号院提供钢材。2019年11月，原告向被告提供价值1706994.32元的钢材。2019年12月，原告向被告提供价值880398.62元的钢材。上述情况均由被告指定人员邵奎贤在结算单中确认。后原告出具相应发票给邵奎贤签收。但被告至今未支付货款，原告向被告催讨无果，遂诉至法院。原告当庭补充陈述：被告于2020年4月15日向原告支付的413300元，该款应当先支付此前已经产生的违约金176443元，其余的部分236857元作为支付货款进行抵扣。故当庭变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款2350523元及违约金（以货款2350523元为基数，自2020年4月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。被告答辩称：货物买卖属实。一、关于付款期限，合同文本是原告方提供的格式条款，第七条第1、4款存在一定的矛盾冲突，应该按有利于被告的解释。9月份货款已于2019年9月29日付清。最后一批供货是2019年12月23日，双方最后结算时间是2020年1月6日，根据合同第七条第4款约定，两个月内应该是2020年3月6日之前付清，逾期时间也应该是从2020年3月7日开始计算。二、关于违约金，原告主张的违约金计算标准过高，即使要计算违约金也应该参照银行同期贷款利率计算。第三，被告于2020年4月15日向原告支付的413300元是作为货款进行支付的，转账用途已备注材料款。且在付款前已于原告沟通协商，先支付一部分货款。原告对此表示同意，被告才付款的。故尚欠货款金额为2174080元。原告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、被告企业信用信息打印件，证明被告主体资格；3、《钢材购销合同》，证明双方对钢材买卖的相关内容进行了约定；4、《平阳华董玖号院结算单》，证明经结算，被告尚欠原告货款2587380元。被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、银行汇款凭证，证明被告在2020年4月15日已支付货款413300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：被告因需向原告购买钢材。2019年7月1日，原告作为供方、被告作为需方签订《钢材购销合同》（以下简称《合同》）一份，主要约定：根据需方计划陆续供应，并按实发数量结算；每月收货单与每月货款结算单由需方指定人员邵奎贤签字确认；货款每月约定结算一次，次月15日前货款一次性付清；需方货款逾期，在一个月时间内按所欠货款金额1.5%月息计算违约金，在两个月内和两个月以上则按2%月息计算违约金，直至结清全部货款和违约金，当月所产生的所有违约金直接加入次月货款中结算并立即支付给供方；如有产生货款违约金，每月在支付货款时先扣除违约金额，剩余金额再减除货款，直至货款结清为止；尾款按最后一批钢筋供货为限，在两个月内付清，不得以任何理由拖欠。合同签订后，原告陆续供货并按月制作货款结算单交由被告指定人员签字确认。被告于2019年12月10日对2019年11月份的结算单签字确认欠款金额为1706994.32元，于2020年1月6日对2019年12月份的结算单签字确认欠款金额为880398.62元。结算后，被告未及时支付货款，原告遂向本院起诉。原告起诉后，被告于2020年4月15日向原告支付413300元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立、合法有效，双方应当依照合同约定履行相应的义务。结合双方庭审中的陈述、辩论，本院认为本案的争议焦点主要在于付款期限、逾期付款违约金计算标准及被告已支付款项的性质认定。首先，关于付款期限问题。双方对于《合同》第七条第1、4款的理解与适用存在争议。原告认为第4款仅适用于分期付款的情况，本案系结算后一次性付清的情况，不适用该条款，故应该按照第1款的约定来确定付款期限。被告认为在双方对第1、4款的理解存在争议的情况下应作不利于原告的解释，故根据第4款约定，所有未付货款均为尾款，应在最后一次结算即2020年1月6日起两个月内之前付清货款。本院认为，合同第七条第1款和第4款均属于原告单方拟制的格式条款，在双方对上述格式条款理解存在争议的情况下，应按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“尾款”一般是指分期付款中最后一期未付款项，而《合同》第七条第4款中仅提到了“尾款”但并未明确约定分期付款的具体方式亦未对尾款的数额予以明确，该条款亦与第1款存在冲突矛盾之处，属于约定不明的情形。被告对“尾款”的解释不符合通常的理解和交易惯例，本院对此不予采纳。根据双方的实际交易情况来看，原告以月份为单位对每月实际发生货款汇总后交由被告结算确认，在合同未明确约定分期付款的情况下，按照常理应当在双方结算后合理期限内及时付款，但结算时间应以被告签字确认时间为准。故此，本院结合第1款内容及双方实际交易情况，依法认定付款期限为每份结算单实际结算之日起十五日内。其次，关于逾期付款违约金的计算标准问题。《合同》第七条第2款约定：“货款逾期，在一个月时间内按所欠货款金额1.5%月息计算违约金，在两个月内和两个月以上则按2%月息计算违约金，直至结清全部货款和违约金，当月所产生的所有违约金直接加入次月货款中结算并立即支付给原告。”本院认为，被告逾期支付货款的行为对原告造成的主要损失为逾期付款利息损失，但上述约定的违约金计算标准远高于此，故本院酌情调整为自逾期之日起按年利率6%计算逾期付款违约金。第三，关于被告已支付的款项性质问题。合同第七条第3款约定：“如有产生货款违约金，每月在支付货款时先扣除违约金额，剩余金额再减除货款，直至货款结清为止。”被告辩称其支付的413300元系在征得原告同意后所支付的货款，应作为货款予以扣减。本院认为，被告银行转账凭证中虽备注“材料款”，但系被告单方行为，应当由被告举证证明原告已同意将该款作为货款，但被告未能举证证明，应承担举证不利的后果。故根据合同约定，被告支付的413300元应当先抵扣已经产生的违约金，剩余部分再作为货款予以扣除。根据前文认定的付款期限及逾期付款违约金计算标准，1706994.32元货款自2019年12月26日起计算违约金，880398.62元货款自2020年1月22日起计算违约金，截至2020年4月15日，上述违约金合计应为43729元（1706994.32元*6%÷365*112+880398.62*6%÷365*85≈43729元）。综上，被告已付的413300元中应先扣除违约金43729元，其余369571元作为货款予以扣除。故被告浙**翊建筑有限公司尚欠原告温州润拓经贸发展有限公司货款2217809元，应予支付，并应自2020年4月16日起按年利率6%计算的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西正旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州润拓经贸发展有限公司货款2217809元及逾期利息损失（以2217809元为基数，自2020年4月16日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州润拓经贸发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25604元，减半收取12802元，由原告温州润拓经贸发展有限公司负担531元，由被告江西正旭建筑工程有限公司负担12271元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  管纪晨二〇二〇年五月二十九日法官助理张若颖书记员高和燕