福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终551号 上诉人（原审原告）：许云兴，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住浦城县。 委托诉讼代理人：李国富，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志峰，男，1973年1月12日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审被告）：徐丹，女，1975年10月27日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：陈志峰（系徐丹丈夫），住浦城县。 上诉人许云兴因与被上诉人陈志峰、徐丹民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许云兴上诉请求：撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1342号民事判决，改判支持许云兴的一审诉讼请求。事实和理由:1.除转账支付之外，许云兴曾于2010年4月15日向陈志峰、徐丹支付现金40000元、于2013年3月18日支付现金40000元，转账及现金支付合计1050000元。一审法院对许云兴现金支付的80000元未予认定，存在遗漏。2.即使认定许云兴实际出借970000元，从陈志峰于2016年3月18日出具的借据中也可以确认双方之间约定的月利率大于2%，则按照双方2009年9月至2013年9月期间的款项往来并依照月利率2%计算，截至2016年3月18日，陈志峰、徐丹仍尚欠借款本金834407元及利息9800元；再依此计算至2018年5月29日，陈志峰、徐丹仍结欠借款本金472577元。因此，一审法院以陈志峰于2016年3月18日出具借条后偿还的款项超过200000元为由驳回许云兴的诉讼请求，存在错误。3.许云兴与陈志峰之间存在长期的借贷往来，陈志峰于2016年3月24日归还的200000元系偿还2016年之前的利息。截至2016年，陈志峰尚欠借款本金800000元，陈志峰于2017年4月3日归还的304000元中有100000元为归还本金，其余204000元为归还利息，故截至2017年4月，陈志峰尚欠借款本金700000元（其中300000元为其与许云兴的妻妹之间的借款本金，其余400000元即为本案借款本金），陈志峰于2018年5月29日归还的180000元系支付2017年4月之前的利息。4.徐丹于2018年12月在案涉两张借条中对夫妻共同债务予以签字认可，虽徐丹所签的落款时间均为“倒签”，但徐丹签字时陈志峰也在场，故徐丹事后补签的行为应视为其对借款金额及债务已实际发生均予以确认，本案借款应认定为陈志峰、徐丹的夫妻共同债务。 陈志峰、徐丹辩称，1.许云兴曾为福建省奥格生物工程有限公司工作，其工资应由该公司支付而非由陈志峰支付，许云兴并未提交证据证明由陈志峰代福建省奥格生物工程有限公司支付工资，故一审判决认定陈志峰于2010年5月至2011年1月期间偿还给许云兴的26750元为支付给许云兴的工资款，存在错误。2.陈志峰于2016年3月18日续借的200000元款项，已于2016年3月24日还清。3.陈志峰虽于2018年3月21日出具了200000元的借据，但许云兴并未实际支付借款。4.许云兴从未以现金方式出借过借款。 许云兴向一审法院起诉请求：判令陈志峰、徐丹共同偿还借款400000元并支付利息（其中以200000元为基数从2017年3月18日起计算，以200000元为基数从2018年3月21日起计算，以上利息均按月利率2%计算至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：陈志峰与徐丹系夫妻关系，许云兴与陈志峰系朋友关系。从2009年起，陈志峰陆续向许云兴借款，2009年至2013年期间许云兴通过银行转款给陈志峰的明细：2009年9月21日500000元、2010年4月15日60000元、2011年3月3日200000元、2013年3月18日60000元、2013年9月23日150000元（共计转款970000元）。2016年3月18日陈志峰出具一张借款200000元的借据给许云兴，借据中记载“借款期限一年，利息人民币陆万元整”，借据下方注“2016年6万利息结清，2016年3月18日续借至2017年3月18日，续借至2018年3月18日至2019年3月17日，陈志峰2018.3.18，本人确认上述借款为夫妻共同借款，由我们夫妻二人共同偿还，徐丹2018.3.18”。2018年3月21日陈志峰又出具一张借款200000元的借据给许云兴，借据中记载“借款期一年，每年结算一次，利息人民币肆万捌千元整”，徐丹在借据下方备注“本人确认上述借款为夫妻共同借款，由我们夫妻二人共同偿还，徐丹2018年3月21日”。 2009年至2016年3月18日止，陈志峰通过银行共转款给许云兴1407500元，分别为:2010年4月5日60000元、2011年3月9日27500元、2011年4月20日48000元、2011年9月30日50000元、2012年1月19日50000元、2012年4月11日140000元、2012年10月23日100000元、2014年1月1日60000元、2014年4月1日150000元、2014年9月28日100000元、2014年11月20日70000元、2015年4月10日60000元、2015年4月27日10000元、2015年5月22日100000元（徐丹账户转）、2015年6月19日30000元、2015年7月27日100000元、2016年3月2日252000元。之后陈志峰又在2016年3月24日转款200000元、2017年4月3日转款304000元和2018年5月29日转款180000元（三笔共计转款684000元）到许云兴账户。 许云兴曾帮陈志峰看过工地，陈志峰在2010年5月至2011年1月期间支付给许云兴每月工资3000元，共计26750元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，许云兴提交借据二张并陈述二张借据均系双方对以往借贷关系结算后出具，而陈志峰只认可2016年3月18日出具的借据系结算后出具。在庭审中，许云兴无法说明或证实二张借据具体由哪几笔借款结算而来，而陈志峰在2016年3月18日后共计转款684000元给许云兴，其转款金额超过了二张借据总共借款金额及利息，根据证据规则“谁主张谁举证”，现许云兴提供的证据不足以证实其主张，故应自行承担举证不能的不利后果。许云兴的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回许云兴的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.许云兴主张一审法院遗漏认定其于2010年4月15日、2013年3月18日分别向陈志峰支付现金40000元，合计80000元。本院认为，许云兴对此并未提交证据证实，陈志峰亦不予认可，许云兴的该主张依据不足，不能成立。2.许云兴主张一审法院遗漏查明徐丹在案涉两张借条中的签字时间均为2018年8月22日晚20时左右。本院认为，许云兴对此并未提交证据证实，该主张缺乏依据，不予采信。3.陈志峰对一审判决认定“许云兴曾帮陈志峰看过工地，陈志峰在2010年5月至2011年1月期间支付给许云兴每月工资3000元，共计26750元。”有异议，主张该款系其向许云兴归还的讼争借款。本院认为，陈志峰认可许云兴曾为其看管过工地，且从2010年5月至2011年1月期间双方的转账情况看，陈志峰每月给付3000元给许云兴的时间较为固定，符合实际生活中一般给付工资的情形，陈志峰主张系归还讼争借款依据不足，不予采信。本院对一审查明认定的该事实予以确认。 对一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.陈志峰于2018年3月21日出具的借据，是陈志峰与许云兴对双方之前借贷的结算，还是双方约定新的借贷关系。2.陈志峰于2016年3月18日出具的借据中载明的借款是否清偿完毕。3.许云兴主张本案利息支付的标准及数额是否有依据。4.本案借款是否属于陈志峰与徐丹夫妻共同债务。对于焦点问题本院分析认定如下： 1.涉案的借据均有约定利息，且约定的利率均在月息2%以上。根据许云兴与陈志峰之间在2009年至2017年4月3日期间的款项转账往来情况，以月利率2%为标准，按照先支付利息再扣除本金的方式计算，截至陈志峰在本案中的最后一次还款时间，即2017年4月3日（陈志峰于2018年5月29日支付给许云兴的180000元已在另案中予以抵扣），陈志峰拖欠许云兴的借款本金已超过400000元。许云兴在本案中主张2016年3月18日和2018年3月21日的两张借据载明的借款数额共计400000元，低于陈志峰尚欠许云兴的借款本金数额，故许云兴主张两张借据载明的款项是双方对之前借款的结算，与一般民间借贷交易习惯及双方之间的借贷往来情形相符，本院予以支持。陈志峰在出具借据后至本案诉讼前的一年多时间内，并未向许云兴主张收回2018年3月21日出具的借据，也未要求许云兴支付借款，不符合民间借贷交易习惯，故陈志峰关于“2018年3月21日借据载明的借款属于新的借款，许云兴并未实际支付借款”的辩解，不能成立，本院不予支持。 2.陈志峰于2016年3月18日出具借据后，又在该借据中标注“续借至2017年3月18日、2018年3月18日续借至2019年3月17日”，并于2018年3月18日再次在该借据上签名，且陈志峰的妻子徐丹于2018年3月18日亦在该借据中签署“本人确认上述借款为夫妻共同借款，由我们夫妻共同偿还”，如陈志峰已于2016年3月24日归还该借据约定的款项，则陈志峰和徐丹于2018年3月18日又在该借据中注明前述内容，又不主张收回借据，不符合常理，故陈志峰、徐丹主张的已还清该笔借款与事实不符，本院不予支持。 3.2016年3月18日的借据载明“2016年6万利息结清”，陈志峰没有证据证实其已支付此后的借款利息，陈志峰应自2017年3月19日起支付该借据约定的借款利息。同时，陈志峰亦无证据证实其已支付2018年3月21日的借据中所载的借款利息，故其应自借款结算次日起（即2018年3月22日）支付该笔借款利息。对于许云兴主张的超过前述利息起算点的利息，本院不予支持。案涉两份借据中约定的年利息分别为60000元、48000元，现许云兴均主张按照月利率2%计算案涉借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 4.徐丹与陈志峰系夫妻关系，徐丹在案涉两张借据中已签字确认案涉两笔借款为其与陈志峰的夫妻共同债务且应共同偿还，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案两笔借款均应认定为徐丹与陈志峰的夫妻共同债务，徐丹应与陈志峰承担共同还款责任。 综上所述，许云兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1342号民事判决； 二、陈志峰、徐丹应于本判决生效之日起十日内共同偿还许云兴借款本金400000元及按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（其中本金200000元自2017年3月19日起计息，其余本金200000元自2018年3月22日起计息）； 三、驳回许云兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由陈志峰、徐丹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月十二日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。