浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初376号 原告：傅人兴，男，1968年6月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所实习律师。 被告：金群，男，1984年11月27日出生，汉族，住义乌市。 被告：吴晶晶，女，1983年2月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：金正彪，男，1986年5月26日出生，汉族，住义乌市。 三被告共同委托诉讼代理人：徐培泉，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：喻亮，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 原告傅人兴为与被告金群、吴晶晶、金正彪买卖合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日、同年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告傅人兴的委托诉讼代理人何伟通、吴凯璐，三被告的共同委托诉讼代理人徐培泉到庭参加第一次庭审。原告傅人兴的委托诉讼代理人何伟通、吴凯璐，被告金群及三被告的共同委托诉讼代理人徐培泉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告傅人兴向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告货款170462元并从起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止。事实和理由：三被告系向原告购买文化用品的客户。2019年1月3日至2019年1月18日期间，被告多次向原告购买文化用品，共计价值442287元，每次送货均由被告签字确认。由于被告未能及时支付货款，原告无奈于2019年1月底和2019年5月拉回了部分货物，共计价值236825元。被告支付货款35000元，至今尚欠170462元。原告曾多次催讨，被告至今未付。 被告金群、吴晶晶、金正彪共同答辩称，1、三被告均不是向原告傅人兴购买文化用品的客户，只是案外人孙新阳的员工，原告傅人兴实际上是与孙新阳发生买卖业务。2、三被告从头到尾都不知道本案的实际货款以及支付情况，反而孙新阳多次与原告傅人兴沟通货款支付情况以及相应的退款情况乃至最终的结算数额。3、被告金群从未在原告傅人兴所提供的单据上签字，单据上确实有“金群”字样，金群当庭申请笔迹鉴定。本案的买受人应该是案外人孙新阳，与三被告无关，应依法驳回原告傅人兴的诉讼请求。 原告傅人兴补充陈述，本案的买卖交易是原告傅人兴与被告金群、吴晶晶之间发生的。金群和吴晶晶系夫妻关系。第一次是被告吴晶晶到原告傅人兴在国际商贸城的店铺订货。此后，被告金群与被告吴晶晶一起订货。原告傅人兴按照被告金群、吴晶晶的指示将货物送到指定的仓库，货单上有一份是被告吴晶晶本人所签（2019年1月8日），其余的是被告金正彪所签的。后来经原告了解，被告金正彪系被告金群、吴晶晶雇佣的人员，负责仓库收货。2018年12月份的货款由被告金群支付，其告诉原告傅人兴，让孙新阳支付货款，也让原告和孙新阳联系付款。原告傅人兴因没有及时收到货款，将价值236825元的文化用品拉回。被告仅支付了货款35000元，至今尚欠170462元未付。原告傅人兴并没有与孙新阳发生交易，只是被告金群让孙新阳向原告傅人兴支付货款。所以原告傅人兴对孙新阳并不熟悉，也不可能将几十万元的货物赊欠给孙新阳。因为两被告是义乌本地人，其才肯赊账。送货单上的“金群”系备注，说明是金群的货物，且吴晶晶、金正彪在签收时并未提出异议。 被告金群、吴晶晶、金正彪共同补充答辩称，原告傅人兴和孙新阳确实由被告金群介绍相识，但是，本案涉及的货款与被告金群无关，实际买方系孙新阳。案外人孙新阳与原告傅人兴从微信上可以看出是2018年12月13日开始交易，不存在刚才原告所陈述的2018年12月份的货款全部由被告金群支付的事实。从双方的微信聊天记录中看出，原告傅人兴所发送的单据中，就有本案所诉争的货款，里面也明确孙新阳系实际付款人，也就是买受人。原告傅人兴所陈述“金群”的字样系原告自己添写，并非是被告金群自己书写的，更能说明本案与被告金群无关。至于被告吴晶晶、金正彪所签的字，当时只是代表孙新阳收货而已。 原告傅人兴为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1，收货单（原件）6份，用以证明本案的买卖发生在原告傅人兴和被告金群、吴晶晶之间；被告金正彪系被告金群雇佣的仓库管理人员，在收货单上签字确认。被告金群、吴晶晶在2019年1月3日至2019年1月18日期间共收到原告傅人兴文化用品共计货值442287元；货物的买方是被告金群、吴晶晶，每页的送货单上原告傅人兴都有备注，是被告金群的货物，所以写上“金群”的名字。2019年1月8日的送货单上，被告金群的妻子吴晶晶亲笔签名，其在签名时，对被告金群的名字没有提出过异议；被告吴晶晶、金正彪签字时，没有向原告傅人兴提出该批货物系代表孙新阳收取；送货单上，没有任何孙新阳的签字，原告傅人兴和孙新阳之间也没有其他的销售合同。 被告金群对证据1的真实性无异议，对原告傅人兴的证明目的有异议。送货单上的“金群”并非金群本人所写，原告傅人兴承认自行添加，虽然原告傅人兴声称在供货的时候就已经存在“金群”字样，但这与常理不符。按照正常的交易习惯，若是被告金群订货，应在客户一栏处填写“金群”，但本案反而是在最下方填写“金群”两个字，而被告金群从头到尾没有见到相关的单据。原告傅人兴没有向被告金群催收过。该证据与金群没有任何关联性。 被告吴晶晶、金正彪对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。当时是代表孙新阳收货，从原告傅人兴在2019年1月19日要求孙新阳对该6笔账单进行核实并支付的事实也可以说明该批货物的实际购买人为案外人孙新阳，与被告吴晶晶、金正彪无关。 证据2，婚姻信息（打印件）1份，用以证明金群与吴晶晶系夫妻的事实。 被告金群、吴晶晶、金正彪对证据2的三性无异议。 证据3，微信聊天记录（原件）1份，用以证明原告的店员一直向金群催讨货款，金群对欠款数额确认且答应会支付货款，反驳了在庭审中金群认为其只是孙新阳的雇员并不知情本案的买卖而且原告傅人兴一直未向其催讨货款的抗辩。进一步证明金群在庭审中未如实陈述案情，存在不诚信的表现，本案买受方是金群。 被告金群对证据3中的总金额知情，但对具体明细不知情。原告联系其是在向孙新阳催款效果不理想的情况下，让其帮原告催款。 被告吴晶晶、金正彪对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录可以看出在2018年12月9日至2019年1月底期间基本上没有太多的微信信息，正如被告金群所表述的，是在联系孙新阳效果不理想后才联系被告金群帮忙催款，这个在被告金群的微信表述中有“好的，我再说下”之类的字样，也可以说明当时在金群上面有另外的老板，而且原告是知情的，至于金正彪、吴晶晶，更能说明当时只是孙新阳的员工，相关的法律后果应由孙新阳承担。 被告金群、吴晶晶、金正彪为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，原告傅人兴与案外人孙新阳之间的微信聊天记录（原件）1份，用以证明原告傅人兴在诉状中所陈述的35000元由孙新阳支付，具体为2019年1月30日支付25000元、2019年2月3日支付10000元；2019年1月19日对于本案的6笔单据，原告傅人兴要求孙新阳进行核实对账并支付货款的事实。 原告傅人兴对证据1的真实性无异议，确实收到了孙新阳汇的35000元。对被告的证明目的有异议，货款35000元系被告金群委托孙新阳汇的，被告金群告诉原告傅人兴今后付款与孙新阳联系，所以原告傅人兴的店员与孙新阳微信联系。但该证据不能证明本案的买卖合同的买方就是孙新阳，因为货物由谁来支付，并不影响买卖合同的主体，被告金群、吴晶晶完全可以委托孙新阳汇款，对原告傅人兴来讲，只要收到货款就可以。 证据2，2019浙0782民初20910号判决书（复印件）1份，用以证明被告金正彪在该案中也在相关的单据上签字，在2018年12月8日至2019年4月26日期间作为孙新阳的员工代收相关的货物，收货地点也是在东阳区域。 原告傅人兴对证据2的真实性无异议，对其关联性与证明目的有异议，该案的销售合同及清单上的客户均为孙新阳，而本案原告傅人兴提供的证据中，没有任何孙新阳的信息，收货人在签字时也没有表明系代孙新阳签字。原告提供的证据有被告吴晶晶的亲笔签名，其对送货单中被告金群的名字没有提出任何异议，被告金群的名字系原告傅人兴在送货时就已写上去，并不是事后添加的，因为收货人的签名是用圆珠笔签写的，被告金群的笔是用碳化的销售单原始书写的，并不是事后用圆珠笔签字的。对关联性有异议。 证据3，微信转账记录截屏（傅人兴转账给吴晶晶）（打印件）3份，用以证明2018年12月9日孙新阳通过被告金群介绍与原告认识并互加微信；在每次孙新阳付款后的第二天，被告吴晶晶作为业务员都会收到当时说好的佣金，具体是每套1-2块钱，在1月6日里面可以明确看出转账说明是付差价一块钱，1月7日付差价二块钱。 原告傅人兴对证据3的真实性无异议，款项的用途是找回吴晶晶的差价，原始报价报高了，所以需要返价给吴晶晶。 根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对各方提供的证据认证如下： 原告提供的证据1收货单，三被告对吴晶晶、金正彪签名的真实性无异议，本院对货物已交付的证明力予以确认。 原告提供的证据2婚姻信息，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据3微信聊天记录，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 三被告提供的证据1微信聊天记录，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 三被告提供的证据2系本院制发的生效裁判文书，本院对真实性予以认定。 三被告提供的证据3微信记录转账截屏，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 原、被告对于金正彪的雇员身份均表示认同，因此，本案的争议焦点在于买卖合同的买受人是否是金群、吴晶晶？综合本案的证据，收货单上的“金群”由原告自行添加，且未写在客户栏中，而案外人孙新阳也曾签收了部分货物。另，本案部分货款由孙新阳所付，傅人兴也自行向孙新阳催讨货款。如金群、吴晶晶为买受人，则傅人兴向吴晶晶多次支付差价不符合常理，其完全可从货款中予以扣除或减免，金群、吴晶晶抗辩傅人兴支付的款项为返佣更符合常理。综上，原告傅人兴主张本案买卖合同的买受人为金群、吴晶晶依据不足，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：被告金群、吴晶晶介绍案外人孙新阳与原告傅人兴相识。后被告吴晶晶、金正彪收取了原告傅人兴的货物，共计货款442287元。由于货款未能按约支付，原告傅人兴取回共计货款为236825元的货物。孙新阳支付货款35000元。 本院认为，综合本案证据，原告傅人兴主张被告金群、吴晶晶为买受人依据不足，应承担举证不能的法律后果。故原告傅人兴的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告傅人兴的诉讼请求。 案件受理费1855元，由原告傅人兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 珺 二〇二〇年五月二十一日 代书记员  丁凯丽