安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终939号上诉人(一审被告)：滁州市友西混凝土有限公司，住所地滁州市全椒县综合经济开发区，统一社会信用代码91341124795092657L。法定代表人：茅俊飞，该公司经理。委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码9134010066141454B。负责人：李云友，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永梅，女，汉族，1994年12月2日出生，安徽省宿州市萧县。被上诉人（一审原告）:滁州剑桥土石方工程有限公司，住所地滁州市中都大道1661号商铺区E区202室，统一社会信用代码91341103MA2NB3EK2H(1-1)。法定代表人：黄守祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周军，男，1988年10月18日出生，汉族，住滁州市全椒县。上诉人滁州市友西混凝土有限公司(以下简称友西混凝土公司)、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地合肥支公司）因与被上诉人滁州剑桥土石方工程有限公司（以下简称剑桥土石方公司）、周军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2731号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大地合肥支公司上诉请求：1、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2731号民事判决,依法改判上诉人少承担21395元的赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对上诉人提供的行驶证未年检的证据不予认可未做说明。2、事故认定书仅是描述事故发生经过的一种书证；3、未年审车辆上路属于法律禁止性行为。4、本案中，责任免除条款对保险合同当事人具有法律效力。综上，一审法院未能查清相关案件事实，适用法律不当。剑桥土石方公司辩称：保险公司的上诉理由不能成立，理由是友西公司的车辆负全部责任，并非是车辆未年审的原因，事故认定书对此也没有进行认定，其车辆未年审违反的是对车辆管理的制度，应当由相应的部门对其进行处罚，该车辆在保险公司所投保的商业险，保险公司应承担赔付责任，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。友西混凝土公司辩称：保险公司的上诉请求和事实理由不能成立，我公司在一审时已经提交了年检至2019年7月的年检记录，剑桥公司的相关车辆损失以及停运损失均应当由大地保险公司在商业三责险内进行赔偿。友西混凝土公司上诉请求:撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2731号民事判决,改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:原审事实认定依赖的《评估报告》缺乏鉴定依据,其结论明显有违常理。1、停运时间只是事故发生日到维修日简单计算的日期差,而事实上是被上诉人车辆在事故发生后继续营运,到维修日花两个小时维修而已,另外,被上诉人承诺除保险公司赔款以外“不再向友西公司泵车要求任何赔偿”,这是被上诉人自由处分其民事权利的民事行为,应当给予确认。综上,原审认定事实错误,请二审法院查明事实,依法改判。剑桥土石方公司辩称：友西公司的上诉请求不能成立，理由是在事故发生以后，先由公安部门出具事故认定书，划分事故责任，然后由各车辆的投保的保险公司到现场来核定损失，而本案在2019年10月29日发生交通事故，由于友西的车辆年检的原因，直到11月14日才下达事故认定书，在事故认定书下发以后，答辩人与友西公司和保险公司沟通未果的情况下，将车辆交由修理厂修理，修理厂对车辆损坏的配件向商家订货，由订货到配件到修理厂，前后近一个星期的时间，这些事实都有驾驶员和友西工作人员沟通的承诺书予以证明，答辩人在一审中提供该材料仅仅是证明事情处理的经过，最终由法院来确定相应的赔偿责任，在此期间，答辩人无任何过错，相关的损失是由于友西公司的原因造成的，其应当与保险公司一起承担答辩人的损失。大地合肥支公司辩称：对于上诉人友西混凝土公司的上诉请求，其对停业损失要求我公司进行承担，没有法律依据，该事故发生后，我公司查看人员前往现场，已告知其行驶证未年检，不属于保险赔付范围，且事故认定书一直未能下达，也是因为上诉人友西公司的车辆未年检的原因，根据道路交通安全法，未年检的车辆上路属于法律禁止性行为，我公司在一审时也向法院提交了事故发生时车辆的行驶证年检照片，证明其在事故发生时并未依法年检，我公司对投保人尽到了明确说明义务，上诉人在事故发生后才前往年检，在此期间，无法确定事故发生时车辆的状态是否是造成本起事故的原因，故我公司依法依保险合同均不应当承担赔偿责任。剑桥土石方公司向一审法院起诉请求：1、判决被告周军、滁州市友西混凝土有限公司赔偿原告修理费19395元、停运损失41985元、鉴定费4500元；2、判决保险公司在保险范围内承担；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月29日9时55分，周军驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的中型货车，行驶至滁阳路与滁宁大道交叉口至滁阳路与双迎路交口时与武海涛驾驶的小松PC200挖掘机正面相撞，致车辆损坏的道路交通事故。经滁州市交警三大队认定被告周军负事故的全部责任。武海涛无责任。皖Ｍ×××××中型货车的登记所有人是友西混凝土公司，周军系友西混凝土公司雇佣的驾驶员。事故发生时皖Ｍ×××××中型货车在大地合肥支公司投保了100万元不计免赔第三者责任险。友西混凝土公司与大地合肥支公司签订的保险合同第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他损失。2018年6月20日友西混凝土公司在投保人处签章，保险单载明：本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”PC200-8HOX小松挖掘机是原告于2017年购买。经剑桥土石方公司申请，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对PC200-8HOX小松挖掘机损失和PC200-8HOX小松挖掘机“2018/10/29”交通事故挖机停运损失价值进行评估，后该公司作出评估报告,公估结论:根据现有资料,PC200-8HOX小松挖掘机进行损失评估,损失金额为19395元。此次事故造成PC200-8HOX小松挖掘机停运损失共计为41985元。剑桥土石方公司支付评估费4500元。一审法院认为，因本起交通事故致剑桥土石方公司的车辆受损，原告主张的车辆损失19395元、停运损失41985元，由其提供的评估报告为证，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告提供的评估报告是该院按照法定程序委托具有评估资质的机构依法作出，被告对该评估报告有异议，但无证据推翻该评估报告，被告的该辩称意见不予采纳。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出周军负事故全部责任；武海涛无事故责任的认定，当事人对事故的事实和责任划分均无异议，对该责任认定予以采信,并以此确定原告的赔偿数额。事故发生时皖Ｍ×××××中型货车在大地合肥支公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，大地合肥支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失19395元。大地合肥支公司辩称因事故发生时肇事车辆未依法年检，根据保险条款未依法年检车辆商业险拒赔。但道路交通事故认定书中并未载明事故发生时皖Ｍ×××××中型货车未依法年检，且庭审中友西混凝土公司提供行驶证载明皖Ｍ×××××检验有效期至2019年7月。大地合肥支公司的该辩称意见依据不足，不予采纳。根据友西混凝土公司与大地合肥支公司签订的保险合同第二十六条的约定，大地合肥支公司对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。原告主张的停运损失41985元首先应由皖Ｍ×××××中型货车投保交强险的保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余39985元由友西混凝土公司承担赔偿责任。因友西混凝土公司未提供该车投保交强险的证据，该2000元直接由友西混凝土公司赔偿给原告。评估费4500元是原告为确定具体损失支出的必要、合理费用，该费用由大地合肥支公司承担2000元，由友西混凝土公司承担2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州剑桥土石方工程有限公司人民币21395元；二、被告滁州市友西混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州剑桥土石方工程有限公司人民币44485元；案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担400元，由被告滁州市友西混凝土有限公司负担757元。本院二审中，上诉人友西混凝土公司提交了一份剑桥土石方公司挖机的实际车主徐敬在2018年11月14日向上诉人出具的承诺书，承诺书明确载明挖机的相关损失由保险公司赔偿，如因上诉人车辆自身原因导致保险公司不能理赔任何费用的，由上诉人承担。证明目的：徐敬承诺除保险公司赔偿外不再向我公司主张任何损失。剑桥土石方公司辩称：对于该承诺书，是由上诉人公司范某所书写，承诺书上面的内容指的是保险公司如果赔偿全部费用的话，保险公司的赔付由挖机所有，不向友西公司索赔，该承诺书全文没有任何矛盾，也就是保险公司赔偿，保险公司不赔偿的由友西公司进行赔偿，对承诺书如何书写的，我方有录音，范某与徐敬二人商谈结果为如保险公司不赔偿，由友西公司全部承担，最终范某表示以法院判决为准，该两人的约定对保险公司应当不具有约束力，应当由法院根据案件事实进行判决，我方将提供徐敬和范某二人关于此承诺书的有关录音，徐敬的承诺没有经过单位的授权和认可。对承诺书的证明目的不予认可。大地合肥支公司辩称：该承诺书是友西公司和徐敬之间的私下协商，与我司没有关系，对我司没有约束力。本院认证意见为：因徐敬非本案当事人，且未出庭作证，故对该承诺书的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予确认。本院查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人大地合肥支公司主张不赔偿剑桥土石方公司21395元的请求能否成立？2、上诉人友西混凝土公司主张不承担赔偿剑桥土石方公司任何损失的请求能否成立？针对焦点1、上诉人大地合肥支公司主张不赔偿剑桥土石方公司21395元，虽在一审中提供了友西混凝土公司所有的皖Ｍ×××××机动车行驶证复印件、事故机动车商业保险投保单、友西混凝土公司于2018年6月20日盖章确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》的投保人声明、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款等证据，能够证明本案交通事故事故于2018年10月29日发生时皖Ｍ×××××机动车没有按照规定进行年检以及保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。但因友西混凝土公司提交了皖Ｍ×××××机动车检验有效期至2019年7月的行驶证复印件，能够证明皖Ｍ×××××机动车在事故发生后进行了年检，且滁州市公安局交通警察支队三大队于2018年11月14日作出道路交通事故认定书载明本起交通事故发生的原因是皖Ｍ×××××机动车驾驶员周军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为应承担本起事故全部责任，而非车辆发生事故前存在安全隐患。故上诉人大地合肥支公司主张不赔偿剑桥土石方公司21395元的请求不能成立，本院不予支持。针对焦点2、本起交通事故造成剑桥土石方公司所有的PC200-8HOX小松挖掘机受损后停运至2018年11月22日才维修好的事实存在。肇事车辆皖Ｍ×××××中型货车的登记所有人是友西混凝土公司，皖Ｍ×××××中型货车驾驶员周军系友西混凝土公司雇佣的驾驶员，周军虽负本起交通事故的全部责任，但周军是在履行职务过程中发生的交通事故，故根据相关法律规定，友西混凝土公司理应承担本起交通事故造成剑桥土石方公司所有的PC200-8HOX小松挖掘机的停运损失。上诉人友西公司没有充分证据证明其上诉所称被上诉人车辆在事故发生后继续营运到维修日花两个小时维修而已的理由成立，故对其主张不承担赔偿剑桥土方公司任何损失，本院不予支持。综上所述，上诉人大地合肥支公司和上诉人友西混凝土公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担335元，由上诉人滁州市友西混凝土有限公司负担912元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年五月二十日书记员  韦梦妮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。