江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终358号上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1970年5月2日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王琮懿、张雷，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪祥艳，女，1977年2月10日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。原审第三人：江苏苏果超市有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区陇海步行街西街女人街A楼。负责人：田梅，连云港分公司区域总经理。委托诉讼代理人：毛光荣，女，1974年1月25日生，汉族，江苏苏果超市有限公司连云港分公司员工，住江苏省连云港市海州区。上诉人李秀梅因与被上诉人倪祥艳、原审第三人江苏苏果超市有限公司连云港分公司（以下简称苏果超市）租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秀梅向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李秀梅的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、2019年4月20日，上诉人与被上诉人倪祥艳签订涉案《店铺转让协议》，被上诉人将其在第三人苏果超市一楼承租的珠宝商铺转让给上诉人，转让价款为14万，上诉人以银行转账和轿车作价的方式向被上诉人支付14万元转让费。二、上诉人接收店铺后准备经营时，第三人苏果超市告知上诉人，因被上诉人违反其与苏果超市订立的租赁合同中不得转让条款，所以其有权不让上诉人经营，且拒绝配合上诉人办理涉案商铺经营所需的营业执照。故，上诉人因无法办理营业执照导致无法继续经营商铺，上诉人与被上诉人订立转让合同的目的无法实现，上诉人主张要求解除合同，要求被上诉人返还转让费14万元，依法有据。一审庭审过程中，第三人违背客观事实，其称并未阻止上诉人经营，商场好多商铺均存在转租以及没有营业执照的情况下正常经营等违背市场行政管理规定的虚假陈述，一审法院对上诉人无法经营的事实以及第三人的虚假陈述并没有依法查清。三、一审法院认定被上诉人与第三人苏果超市签订的《商铺租赁单店协议》没有禁止转租的约定系错误认定，并没有事实依据。本案被上诉人以及其他承租商铺的承租人与第三人签订的协议中均明确禁止转租。一审审理过程中，上诉人补强了本案关键性证据，能够证实第三人与其他商铺承租人签订的涉案租赁区域协议中，均载明不得转租的条款。因被上诉人只向一审法院提交了其与第三人签订的部分合同，导致一审法院错误认定本案事实。上诉人认为一审法院在上诉人补强本案关键性证据时，应继续要求被上诉人进一步说明案件事实和承担举证责任。四、第三人苏果超市当庭表示其并未阻止上诉人经营、以及商场多家商铺没有营业执照的情形下正常经营等来反驳上诉人陈述的客观事实，该陈述无事实和法律依据，第三人亦未向一审法庭提供任何材料及反驳性证据，一审法院依据第三人的虚假陈述认定本案事实作出错误的判决。综上，本案系因第三人以被上诉人违反转让条款为由，阻止上诉人正常经营，包括不配合上诉人办理营业执照等行为，导致上诉人与被上诉人转让合同的目的无法实现，上诉人依法有权解除涉案转让合同，并要求被上诉人返还转让价款。被上诉人倪祥艳答辩称：1、上诉人与被上诉人之间的店铺转让协议合法有效且已经实际履行。商铺及相应的设施、设备和货物均已交付完毕。2、上诉人所称接收店铺准备经营不符合客观事实，上诉人已经实际经营一段时间。3、被上诉人与苏果超市之间并无禁止转租的约定，苏果超市在一审庭审中也当庭陈述认可转租经营。4、上诉人称被上诉人与苏果超市作出虚假陈述，导致一审错判，毫无事实依据。综上，请求二审依法维持原判，驳回上诉。原审第三人苏果超市答辩称：不干涉上诉人与被上诉人之间的事情，只要有人经营就行，转租也可以。李秀梅向一审法院起诉请求：1.解除李秀梅、倪祥艳于2019年4月20日达成的《店铺转让协议》；2.判令倪祥艳返还店铺转让费14万元；3.本案诉讼费用由倪祥艳承担。一审法院经审理查明：倪祥艳长期租赁第三人苏果超市位于连云港市商铺，经营连正阁品牌。2018年4月6日倪祥艳与第三人苏果超市签订《商铺租赁单店协议》，倪祥艳继续承租上述商铺，租期自2018年4月8日至2019年8月31日，租金为51100元。2019年4月20日，李秀梅与倪祥艳签订《店铺转让协议》一份，约定：现有通灌北路华润苏果一楼连正阁珠宝商铺属倪祥艳经营所有，经与李秀梅协商，达成转让协议，转让金额为拾肆万元（￥140000），转让日期从2019年4月21日起，经营期间所有与连正阁珠宝发生的一切税务、租金皆由李秀梅负责处理。上述转让协议签订后，李秀梅以银行转账及车辆抵偿的方式共向倪祥艳支付14万元，倪祥艳向李秀梅交付了店铺及店铺内的物品。一审中，李秀梅陈述其转租商铺因未获得第三人同意，第三人不让其经营，且不配合李秀梅办理营业执照，导致其无法经营。第三人述称其并没有阻止李秀梅经营，李秀梅也未向第三人提出要协助办理营业执照，实际情况是商场好多商铺均存在转租以及没有营业执照经营情况，第三人并未限制他们经营。一审法院认为，李秀梅、倪祥艳签订的《店铺转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。李秀梅虽诉称店铺转租未获得第三人苏果超市同意，且苏果超市不让其经营、不配合其办理营业执照导致其无法经营，但倪祥艳与第三人苏果超市签订的《商铺租赁单店协议》并没有禁止转租的约定，且第三人苏果超市当庭表示其并未阻止李秀梅经营、商场内也存在多家商铺转租及没有营业执照在经营的情形。李秀梅未能举证证明存在第三人阻止其经营导致其合同目的无法实现的情形，李秀梅要求解除店铺转让协议，返还转让费，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李秀梅的诉讼请求。案件受理费3100元（李秀梅已预交），由李秀梅负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2016年6月30日，苏果超市有限公司（甲方）与倪祥艳（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，该协议是双方就商铺租赁达成的总体框架协议，若双方就不同门店不同商铺签订多份单店协议的，该协议对每份单店协议均具有约束里，每份单店协议均是该协议的有效组成部分。该协议第12.3条约定未经甲方书面许可，乙方擅自全部或者部分转租租赁区域的，甲方有权解除该协议及单店协议。又查明，苏果超市（甲方）与倪祥艳（乙方）签订的《商铺租赁单店协议》仅对租赁范围、租赁期限、租金、保证金、费用及交纳等事项进行约定，未就合同解除条件进行约定。还查明，苏果超市（连云港）有限公司已注销。2019年5月24日，苏果超市设立。二审中，倪祥艳、李秀梅、苏果超市三方均确认李秀梅于2019年4月26日左右已经进入涉案场地经营。李秀梅另外陈述，其到工商部门办理营业执照需要出具其与苏果超市的租赁合同或租赁场地相关证明，但苏果超市不配合，只认可倪祥艳，与倪祥艳的租赁合同尚未解除，导致无法办理营业执照。苏果超市、倪祥艳均否认李秀梅曾为办理营业执照而与其进行协商。二审中，苏果超市、倪祥艳均表示可以配合李秀梅办理营业执照，解除双方之间的租赁合同，由苏果超市与李秀梅另行签订合同，但李秀梅明确表示不愿意继续经营。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李秀梅与倪祥艳签订的《店铺转让协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方已经按照协议约定的内容进行履行，李秀梅支付了14万元转款让，倪祥艳也按照约定交付了店铺，双方转让协议已经履行完毕。李秀梅上诉称因苏果超市不允许转租导致其无法经营、无法实现合同目的，要求解除合同，对此，本院认为，苏果超市与倪祥艳签订的《商铺租赁单店协议》虽未约定合同解除的条件，苏果超市有限公司与倪祥艳签订的《商铺租赁合同》中对于是否转租进行了明确约定，苏果超市有限公司在倪祥艳未经书面同意、擅自转租的情况下有权解除合同，这是苏果超市有限公司拥有的合同解除权，其有权选择是否行使，但从实际情况来看，从2018年5月至今，苏果超市及苏果超市有限公司已经明知倪祥艳对涉案商铺进行转租，但均未行使合同解除权，且在一、二审中均明确表示可以转租，故本院对李秀梅称因苏果超市禁止转租导致其无法经营的上诉理由不予采纳。综上，上诉人李秀梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元（已预交），由上诉李秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年五月八日法官助理  孙潘红书 记 员  严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。