山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3484号 上诉人（原审被告）：柳倩，女，1988年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董雪莲，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳彩红，女，1968年7月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：穆斌，男，1968年2月27日出生，汉族，住山东省莱阳市，系被上诉人配偶。 上诉人柳倩与被上诉人柳彩虹民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柳倩上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审事实认定错误。被上诉人所述与事实不符，本案双方虽然签订了借条，也有银行流水转账，但这些款项并非属于借款。微信聊天记录可表明这些款项是被上诉人主动转账给上诉人，并要求上诉人将钱款存入上诉人所在公司北京京金汇资产管理有限公司进行投资理财，投资后被上诉人也收到公司发送的投资成功的短信期提醒及收益，并非是被上诉人借给上诉人的。且上诉人从未跟被上诉人借过钱，除了被上诉人通过上诉人转款给公司的款项外，被上诉人没有给上诉人转过其他款项。上诉人与被上诉人之间并没有借款事实，不存在借贷关系。二、关于上诉人代被上诉人签订投资合同一事。微信聊天记录显示，被上诉人对于上诉人代签投资合同一事是明知的，一审庭审中，被上诉人也认可对于自己的钱款投资上诉人公司一事是明知的，为了高利息，继续转款给上诉人，由其转给公司，并领取公司的收益。被上诉人以其自己的行为表明，自己的钱款是通过上诉人转投至其公司，从而领取公司收益（总共领取86013.16元利息），这正说明，上诉人与被上诉人之间不是一种民间借贷关系。三、本案适用法律错误。双方所签借条时均是虚假的意思表示，双方当事人都知道自己表示出的意思不是真实意思，民事法律行为本身欠缺效果意思。在虚假表示中，行为人并不希望其发生法律效力，也不准备履行该表示行为所发生的义务。本案中，被上诉人给上诉人出具借条时，被上诉人明知自己的钱款是给到投资公司了，为了防止以后投资款项难以追回，才将多次投资款项折合成一笔数额，让上诉人出具借条；上诉人出具借条时，实际上也没有借款的意思表示。四、根据《民法总则》146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效的规则，双方所签借条应属无效。根据《民间借贷司法解释》第十五条规定："原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。"而本案中的上诉人与被上诉人之间，自2017年以来，一直通过电话、微信等方式联系投资上诉人，转账给上诉人，再通过上诉人将相应款项转账给上诉人所在公司北京京金汇资产管理有限公司并约定了具体收益，公司每月将钱款收益直接通知与发放给被上诉人，累积投资11次。在公司出现暂时经营困难时，被上诉人便要上诉人个人出具借条，要求上诉人承担风险。双方的实际情况并非是一种民间借贷关系，被上诉人主动转款给上诉人，再通知上诉人将钱款存入北京京金汇公司进行投资理财，其钱款也最终转给了北京京金汇资产管理有限公司，被上诉人投资与收取利息在先，后又让上诉人个人出具借条，与事实不符，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 柳彩虹辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 柳彩虹向一审法院起诉请求:一、判令柳倩立即付清所欠柳彩虹借款683000元及利息；二、诉讼费用由柳倩承担。 一审法院认定事实：一、关于借条。（一）柳彩虹提交借条，拟证明柳倩于2019年8月15日向柳彩虹借款733000元，约定于2019年9月30日归还本金，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。柳倩质证，借条真实性认可，证明事项不认可，柳倩收到柳彩虹的钱后，按照双方约定投到公司进行理财收益，由公司每月直接支付给柳彩虹相应的利息，公司通过短信也会通知本人，柳彩虹与柳倩并不是民间借贷的关系，虽然签订了借条，也有银行流水转账，但实际上双方是一种投资理财的关系，所签订的借条是一种虚假的意思表示，应当是无效的民事法律行为。 借条载明：借款人柳倩（370682198806121184）于2019年8月15日向出借人柳彩红（370682196807121128）借款人民币（大写）柒拾叁万叁仟元整，小写733000元，于2019年9月30日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：柳倩370682198806121184。日期：2019.8.15。 （二）柳倩陈述借条出具过程：借条是柳倩本人给柳彩虹出具的，2019年8月14日京金汇公司法人、柳倩、柳倩丈夫去柳彩虹家中，说明公司暂时无法返本返息。2019年8月15日柳彩虹到柳倩家中说柳倩姑父要和柳彩虹离婚，柳倩父亲说柳倩应该给柳彩虹打个借条，柳彩虹说只想要一个心理上的保障，柳彩虹的手机上有个借条的模板，柳倩就按照模板给柳彩虹出具了借条。柳倩称其出具借条时受到了威胁，打欠条时柳倩和柳彩虹单独在卧室，家里的老人和孩子都在客厅，柳倩不想让柳彩虹把事情闹大，所以出具的借条，柳倩当时没有报警，但是柳倩将打借条的事情告知了京金汇公司，京金汇公司同意打借条，并说会帮柳倩处理这个事情。柳倩称，出具借条后柳倩给过柳彩虹50000元，用于柳彩虹家的孩子买房，50000元不是偿还借条中所载借款。2016年柳彩虹的丈夫向柳倩借款一直没有还，没有借条，只有转账记录。自2019年8月13日后公司没有向柳彩虹打过任何款项。柳倩称，转款时不是出借的关系，双方对于借款的意思表示不真实，双方都知晓款项是用于投资公司，所以柳倩出具借条的行为无效。 二、柳彩虹提交转账记录，拟证明柳彩虹通过银行转账的方式转了733000元。柳倩质证，认可其中的6笔转账，认可合计数额733000元，但转账时间不认可，与起诉状中所列时间不符，柳彩虹实际打给柳倩的总数是889000元。 三、柳倩提交双方通话录音，拟证明双方之前约定好是一种投资关系，非借货关系。柳彩虹质证，当时是柳彩虹为了帮助柳倩完成公司指标，柳倩当时说利息头几个月柳倩先给柳彩虹，以后由公司付给柳彩虹，并且利息并不高，柳彩虹给柳倩汇钱是看着和柳倩的关系，而不是直接给公司打款。 四、柳倩提交银行转款记录，拟证明双方之间并非柳彩虹所述的借款733000元。柳彩虹质证，银行转账记录客户名称是柳倩不是公司。柳倩提交其名下如下银行转账记录：中国建设银行（2017年1月1日起至2019年6月30日止）、中国农业银行（2017年5月1日起至2018年5月1日止）、浦发银行（2018年9月1日起至2018年9月3日止）。 五、柳倩提交如下证据，拟证明柳彩虹与京金汇公司成立投资关系，柳彩虹从京金汇公司领取收益。（一）担保函。（二）债权转让到账确认书、债权转让及受让协议。（三）信用咨询与管理服务合同、京金汇收益权转让协议书。（四）招商银行交易明细、京金汇公司收益发放表格。（五）柳彩虹柳倩微信聊天记录。柳彩虹质证，担保函、债权转让到账确认书、债权转让及受让协议、信用咨询与管理服务合同、京金汇收益权转让协议书没有柳彩虹的亲笔签字，无法证明柳彩虹与公司之间系投资关系。柳倩称债权转让到账确认书、债权转让及受让协议都不需要柳彩虹签字，信用咨询与管理服务合同、京金汇收益权转让协议书都是柳倩代签，因为原柳倩对款项投资至京金汇公司知情。信用管理合同、京金汇收益权转让协议书，都是柳倩代柳彩虹签的。柳彩虹称对这些协议和合同都不知情，签字的事也不知情，只是聊天的时候说要把钱投资在京金汇公司，利息比银行利息高一点，而且当时只是帮柳倩完成任务指标。柳倩辩称，不认可柳彩虹所说的帮柳倩完成任务，即使是帮柳倩完成任务，也不是柳倩借款。另查明，担保函、债权转让到账确认书、债权转让及受让协议中“柳彩红”的名字均系打印。 六、柳彩虹称其知道柳倩所说的将款项放在京金汇公司，也认可收到过公司发放的收益。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是本案争议款项是否为借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柳倩为柳彩虹出具借条，依据借条的文义显示，双方对于前期双方当事人的往来款项约定为借款，并约定了还款的时间为2019年9月30日。关于柳倩主张的借条无效的抗辩事由，因柳倩未能举证证明借条符合无效的情形，故柳倩该项抗辩事由，一审法院不予采信。柳倩称其出具借条时受到柳彩虹的威胁，但柳倩未能举证证明其该项主张，因此柳倩该项主张，一审法院不予采信。关于柳倩主张的应当按照基础法律关系审查的抗辩事由，因柳倩提交的与京金汇公司的担保函、合同、协议书等理财合同文件均系柳倩代签，无柳彩虹个人签字，亦未得到柳彩虹追认，故柳倩主张柳彩虹与柳倩之间系投资关系，无事实依据，一审法院不予采信。综上，柳倩应当向柳彩虹偿还上述借条中所确认的借款。关于柳倩向柳彩虹支付的50000元款项，因柳倩未能举证证明其与柳彩虹之间存在其他经济往来，故该笔款项应当视为偿还借条中所载款项。综上，柳倩应当向柳彩虹偿还借款本金683000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”借条中未有利息约定，应当视为不支付利息，借条中约定了还款时间，故柳倩应当向柳彩虹支付自2019年10月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。至2019年11月25日，已产生的利息为6287（683000×0.06÷365×56）元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、柳倩于判决生效之日起十日内支付柳彩红本金683000元；二、柳倩于判决生效之日起十日内支付柳彩红利息6287元；三、柳倩于判决生效之日起十日内支付柳彩红自2019年11月26日起至实际付清之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按年利率6%核算）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元（柳彩虹已预交），减半收取5315元，由柳倩负担。 本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录一份，自2017年5月30日至2019年6月，证明涉案款项虽然经过上诉人账户，但最终都到了理财公司，被上诉人每个月收取相应利息。被上诉人质证称，被上诉人与上诉人系姑姑与侄女的关系，上诉人作理财工作让被上诉人帮忙完成任务，刚开始上诉人支付给被上诉人利息，后来由理财公司直接向被上诉人支付利息。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为柳彩红与柳倩之间的涉案款项是否为借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。柳彩红主张双方系借贷关系，提交了借条、转账记录予以证明，根据借条内容，柳倩确认其作为借款人向柳彩红借款733000元，并承诺还款，约定了双方往来款项性质。柳倩虽主张借条系受胁迫出具，但未能举证证明。柳倩还抗辩双方系委托理财关系，但其提交的京金汇公司担保函、合同、协议书等证据材料均系柳倩代签，柳彩红未签字确认，亦未予以追认，故柳倩的抗辩，证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人柳倩上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10630元，由上诉人柳倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年五月十一日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀