新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初1167号 原告：木垒县方盛二手车交易服务有限公司，统一信用代码：916523283133542058，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县胡杨路东侧。法定代表人：李得江，该公司经理。委托诉讼代理人：陈德忠，男，1957年3月3日出生，木垒县照壁山镇法律服务所法律服务工作者。被告：尤庆春，男，1976年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市天山路康居苑小区4号楼1单元601室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告木垒县方盛二手车交易服务有限公司（以下简称“木垒县方盛公司”）诉被告尤庆春承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。2019年11月19日原告木垒县方盛公司向本院申请财产保全，本院于2019年11月21日依法裁定扣押被告在本院应领取的案款96722元，扣押期限为六个月。原告木垒县方盛公司的委托诉讼代理人陈德忠、被告尤庆春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告木垒县方盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告将已安装的35套不符合约定规格要求的香槟色铝合金门重新制作更换门窗。事实和理由:原、被告双方在2017年8月7日签订《塑钢窗及断桥隔热铝门制作安装合同》，原告将位于木垒县胡杨路木垒县二手车交易市场工程项目，塑钢窗及断桥隔热铝门制作安装发包给被告，双方另行约定：断桥隔热铝门内径尺寸图纸为2.45米，但被告在制作安装过程中未经原告同意私自将断桥隔热铝门内径尺寸改为2.35米，在2018年12月16日验收过程中经监理部门测量每个门内径宽度尺寸比图纸小10公分；部分断桥隔热铝门中缝、边缝间隙过大，监理部门责令被告整改上报建设单位和监理单位，但被告至今无动于衷，被告的行为给原告造成很大经济损失，为了原告的合法权益依法得到保护，故向法院提起诉讼。被告尤庆春辩称，原告说门的尺寸内径是2.45米，我们私自改为2.35米，但我们的尺子量是2.45米，我们量0.03米的误差是没有问题的，这是正常的。原告所说的2.35米从哪来的我不知道。原告认为的中缝、边缝间隙过大，2017年年底90%的门已经安装完毕，原告变动的两个大门是2018年4月份完工的。原告认为中缝、边缝间隙过大，我们第一时间就进行整改，原告法定代表人李得江表扬我们的速度比较快，不存在我们接到通知无动于衷。因监理部门没有签字，我和原告劳务工资问题发生一点矛盾，原告报警，民警来了后进行调解，原告给我付了136000元，我整改完毕后，我和监理还有原告经理赵得仁，监理给我签字的时候，李得江出门后，说这几个门全部不合格，让我全部拆走，我去拆门的时候，原告报了警。原告围绕诉讼请求依法提交了《塑钢窗及铝合金断桥隔热铝门制作安装合同》、木垒二手车交易市场型材门大样图及尺寸；被告针对其辩解提供木垒二手车交易市场型材门工程量明细单等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：原告提供“二手车交易市场项目尤庆春门窗组”二份清单，证明被告制作的门为498.44㎡；门窗的单价是530元/㎡，264173.2元；被告安装39套门不符合尺寸要求；图纸的内径是2.45米，实际是2.35米，相差10公分；39套门芯，门缝、中缝、相差过大，0.6米-0.8米不等。门扇、门芯，不符合图纸的要求，门芯小于边框缝隙大，要求被告将门芯全部更换。因该组证据系原告自己书写并出具，自证其诉求，被告对这份证据也不予认可，故不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。原告提供2018年12月16日监理部门出具的监理工程师通知单；2019年6月6日昌吉监理公司奇台分公司出示证明。证实一层断桥隔热门内径尺寸不符合甲方和图纸的要求；部分断桥隔热门中缝、边缝间隙过大；要求被告及时更换，被告不更换及时上报监理部门。被告对以上证据不认可，认为监理部门没有向其送达。因原告无法证实该组证据已向被告送达，告知了被告相关事宜，被告对这份证据也不予认可，故不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。原告提供2018年12月16日二手车工地验收会议记录，证明二手车市场工地验收时间为2018年12月16日，参加的相关人员；门（十三项）不符合图纸要求，部分断桥隔热门中缝、边缝间隙过大。被告对该份证据不予认可，认为这份证据和其制作的门没有关系。因原告无法证实已向被告告知了相关事宜，被告对这份证据也不予认可，故不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。原告提供照片复印件六张，证实被告制作安装的铝合金门不符合要求。被告对这份证据不认可，认为照片不能证明制作安装的铝合金门是否符合要求。因该组证据由系原告自己拍摄并出具，自证其诉求，被告对这份证据也不予认可，故不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。经审理查明：2017年8月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订塑钢窗及铝合金断桥隔热门制作安装合同，合同约定：由原告承揽被告公司的塑钢窗、铝合金断桥隔热门的制作、安装，包括原材料。门：主型材选用颜色香槟色，双层中空钢化5+5mm玻璃，主材壁厚1.4mm，开启类型为外平开。铝合金断桥隔热门暂定面积为530㎡，合计总价307400元；在竣工结算时，工程量根据验收合格的实际完成工程量进行结算，结算单价按照合同综合单价进行结算；2017年9月30日被告负责人签字确认书面型材门大样图及尺寸，2017年10月10日原告制作了门窗并进行了安装，2018年11月20日被告公司负责人赵德仁对原告制作安装的门窗实际面积进行了测量，形成书面工程量明细，并签字确认：铝合金断桥隔热门测量面积为498.44平方米。本案争议焦点：被告制作安装的断桥隔热门是否符合合同约定？本院认为，原、被告之间形成承揽合同法律关系，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属合法有效合同。双方均应按照诚实信用原则,各自履行合同约定的义务。本案的争议焦点：被告制作安装的断桥隔热门尺寸是否设计图纸要求。根据原、被告双方签订的《塑钢窗及铝合金断桥隔热门制作安装合同》第七条约定：乙方在施工前必须按照由甲方提供门窗材料样品报样封存。门、窗洞口尺寸设计图纸进行定位，尺寸大小选型及标高要求施工。原告确认的大样图载明的断桥隔热门整体框架宽度为“3270”mm，地上高度为“3870”mm，门内径尺寸标为“2450”mm，框架两侧镶嵌玻璃内经为“260”mm。原告认为约定的门内径“2450”mm系门框内直径尺寸，被告认为系门洞内直径尺寸。本院组织原、被告双方现场勘查并现场确认门洞口内径为2450mm，门框内直径为2350mm,门框为50mm，镶嵌玻璃内经为260mm，断桥隔热门整体框架宽度为“3270”mm，符合大样图载明的尺寸。若依原告所说的尺寸理解，整体制作出来门就为3280mm，也不符合大样图中记载的3270mm的要求。故可认定被告是按照双方签订的《塑钢窗及铝合金断桥隔热门制作安装合同》约定及大样图的要求制作完成了整体门的安装。原告要求被告将已安装的35套香槟色铝合金门重新制作更换门窗的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告木垒县方盛二手车交易服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2826元，减半收取1413元，保全费987元，由原告木垒县方盛二手车交易服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   俞天泉二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日（法 官 助 理   张春山书  记  员   刘新宇