天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终48号 上诉人（原审原告）吴臣，男，1970年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）中新天津生态城管理委员会，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号。 法定代表人王国良，主任。 委托代理人孙振华，该委员会城市管理综合执法大队干部。 上诉人吴臣因诉被上诉人中新天津生态城管理委员会规划行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告吴臣系天津市滨海新区中新天津生态城颐湖居50-6-101号房屋的所有权人。被告下设中新天津生态城城市管理综合执法局在执法检查中发现原告在上述涉案房屋院内搭建铝合金材质花架，涉嫌违法建设，于2019年5月8日进行立案。当日，中新天津生态城城市管理综合执法局向中新天津生态城建设局下发《行政处罚案件协助调查函》，请求该局协助调查原告的上述建设行为是否经该局行政许可或者按照该局的行政许可实施。中新天津生态城建设局于当日书面回复中新天津生态城城市管理综合执法局称，原告搭建涉案构筑物的行为，未经规划审批。后该局于2019年5月9日向原告作出津生城综执限改通知字（2019）第00142号《责令限期改正通知书》，责令原告于2019年5月15日前将私自搭建的违法构筑物自行拆除，恢复原状，并接受复查。该局于当日将该《责令限期改正通知书》张贴在原告涉案房屋大门上。后该局于2019年5月28日向原告作出津生城综执限拆告知字（2019）第00142号《责令限期拆除告知书》，告知原告拟对其作出责令原告自告知书送达之日起三日内自行将涉案违法建设拆除的行政处罚，并告知原告可于2019年5月31日前到该局进行陈述、申辩，逾期则视为放弃陈述、申辩权利。该局于当日将该《责令限期拆除告知书》张贴在原告涉案房屋的大门上。后该局于2019年6月3日对原告作出被诉《责令限期拆除决定书》，内容为：“经查，你在中新天津生态城颐湖居50-6-101实施擅自搭建构筑物涉嫌违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对私自搭建的构筑物于三日内自行拆除。”2019年6月3日，因原告未在家中，被告将被诉《责令限期拆除决定书》张贴在涉案房屋的大门上。原告不服，诉至法院，请求：1．判决撤销被告作出的津生城综执限拆决定字（2019）第00142号《责令限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告负担。 另查，2019年5月8日，中新天津生态城城市管理综合执法局对原告搭建涉案违法构筑物的部分材料物品予以扣押。2019年6月6日，该局向原告作出《延长查封（扣押）期限告知书》，决定延长扣押期限30日。原告对上述扣押行为不服，已另案诉至法院。 再查，被告于2019年6月10日将原告的涉案构筑物予以强制拆除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条、《中新天津生态城管理规定》（天津市人民政府令第13号，2008年9月17日公布，2008年9月28日起实施）第九条的规定，被告中新天津生态城管理委员会具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。 被告于2019年5月8日对涉案违法行为立案调查后，于2019年5月9日向原告作出《责令限期改正通知书》，责令原告于2019年5月15日前将私自搭建的违法构筑物自行拆除，恢复原状，并接受复查，并将该《责令限期改正通知书》张贴在原告涉案房屋大门上。因原告在上述限定期限内未自行拆除，被告于2019年5月28日向原告作出《责令限期拆除告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚及陈述、申辩的权利，并于当日将该《责令限期拆除告知书》张贴在原告涉案房屋的大门上。后被告于2019年6月3日对原告作出被诉《责令限期拆除决定书》，责令原告三日内自行拆除涉案违法构筑物，并当日将《责令限期拆除决定书》张贴在涉案房屋的大门上。被告在向原告送达上述文书的过程中，以原告未在涉案房屋中为由，径行将上述文书张贴在原告涉案房屋的大门上进行留置送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的留置送达条件，其送达程序违法，鉴于原告已经收到了上述文书，其合法权益已经得到保障，再责令被告重新送达已无必要。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《天津市城乡规划条例》第五十三条规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划部门申请办理建设工程规划许可证。”被告提供的中新天津生态城建设局作出的回复函等证据能够证实，涉案构筑物未经过该局的规划许可，原告也未能提供其就涉案建设行为已经取得城乡规划部门建设工程规划许可证的证据，故被告作出被诉《责令限期拆除决定书》认定原告未取得建设工程规划许可证，擅自搭建构筑物并无不当。原告主张，其搭建涉案葡萄架无需办理行政许可，不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》管理事项。一审法院认为，从被告提供的证据可以看出，原告搭建的涉案构筑物并非普通意义的葡萄架，而是金属结构，占地面积较大，能够长时间存续的构筑物，其关于搭建该构筑物无需办理行政许可手续的主张，于法无据，不予支持。 综上，被诉《责令限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，但其程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：确认被告中新天津生态城管理委员会于2019年6月3日对原告作出的津生城综执限拆决定字（2019）第00142号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告中新天津生态城管理委员会承担。 上诉人吴臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：确认被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》适用法律、法规错误并撤销该行政行为。主要理由：1．上诉人搭建的葡萄架仅仅是网上购买的一个花架，用作栽种葡萄使用，既不是建筑物、也不是构筑物。原审判决将上诉人的葡萄架推定为构筑物无依据。2．《天津市城乡规划条例》第三章明确了规划实施范围，上诉人搭建葡萄架的地点和行为不属于该条例调整范围。3．上诉人向相关部门进行咨询，被明确告知商品房交房后在院内搭建什么样的葡萄架、如何搭建不属于上述行政部门管理范畴，自主决定。基于上述咨询及《天津市城乡规划条例》第六条明确的市城乡规划管理部门负责本市城乡规划管理工作，上诉人向原审法院提出调取证据申请，原审法院没有调查，使用断章取义的方式作出判决。 被上诉人中新天津生态城管理委员会未作答辩。 双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条及《中新天津生态城管理规定》第九条的规定，被告中新天津生态城管理委员会具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。 《天津市城乡规划条例》第五十三条规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划部门申请办理建设工程规划许可证。”本案中，上诉人在其院内搭建的金属结构的葡萄架，占地面积较大，应属于构筑物。被上诉人提供的证据能够证实涉案构筑物未经规划部门的许可，故被上诉人认定上诉人未取得建设工程规划许可证，擅自搭建构筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定对上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张，其搭建涉案葡萄架不属于构筑物，葡萄架的地点和搭建行为不属于《天津市城乡规划条例》调整范围的主张于法无据，本院不予支持。 被上诉人在作出《责令限期拆除决定书》的过程中，送达程序违法，但未影响上诉人的实体权利，故一审法院以被诉《责令限期拆除决定书》程序轻微违法为由，确认被上诉人对上诉人作出的被诉《责令限期拆除决定书》违法并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……