四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终238号 上诉人（原审被告）：程明浩，男，1987年12月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王胜，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201810062352。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇东环南路20号。统一社会信用代码：91510400567606708R。 法定代表人：罗洪友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201010986036。 被上诉人（原审被告）：程权，男，1966年1月15日出生，汉族，住吉林省农安县。 被上诉人（原审被告）：姜旺安，男，1961年1月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200110654526。 上诉人程明浩因与被上诉人攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司（以下简称：天友汇通公司）、程权、姜旺安小额借款合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开进行了审理。上诉人程明浩及其委托诉讼代理人王胜，被上诉人天友汇通公司的委托诉讼代理人李艾青，被上诉人姜旺安的委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼。被上诉人程权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程明浩上诉请求：请求撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初599号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回天友汇通公司对程明浩的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了程明浩依法享有的诉讼权利。一审中，程明浩并非下落不明，程明浩与程权系父子关系，程权知道程明浩的行踪且始终保持联系，程明浩持有的186××××9555电话从2008年至今一直使用，一审法院既然能通知到程权，就应当通知到程明浩，程明浩到一审法院领取判决书，正是程权电话通知的结果；二、程明浩没有与天友汇通公司签订《借款展期协议书》，《借款展期协议书》上程明浩的签字、捺印不是程明浩本人手书、捺印，程明浩已申请对《借款展期协议书》上程明浩的签字、捺印进行鉴定。一审认定程明浩与天友汇通公司签订《借款展期协议书》，认定事实及判决结果错误；三、按照《个人借款合同》约定，借款期限至2014年1月29日届满，天友汇通公司于2017年4月15日向一审法院提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效；四、案涉借款系程明浩为其父亲程权所借，借款全部转入程权的账户，应由程权归还。 天友汇通公司辩称，程明浩的上诉理由、请求均不成立，一审判决事实清楚，程序合法，应当予以维持。一审法院按照法律程序，通知了程明浩，并且一直告知程权转达程明浩领取相关法律文书；《借款展期协议书》当时由天友汇通公司催贷人员寄给程明浩，由程明浩签字按印返回天友汇通公司，天友汇通公司再找姜旺安签字按印，为了保证《借款展期协议书》签字的真实性，天友汇通公司工作人员陈媛媛和姜伟亲自打电话给程明浩电话核实，并且录音，在该录音中程明浩本人认可了自己名字、身份证号码以及承认了借款展期协议是亲笔所签，所以对展期协议签字捺印进行鉴定已经没有实际意义，天友汇通公司不同意对《借款展期协议书》上程明浩本人的签字、捺印进行鉴定；天友汇通公司已经向程明浩主张过权利，诉讼时效已经中断，程明浩提出的诉讼时效抗辩理由不成立；《个人借款合同》合同中没有约定案涉借款由程权归还，案涉借款仅仅是转入程权的账户，至于由谁使用该笔借款，天友汇通公司不清楚。 姜旺安辩称，一审法院对程明浩使用公告送达，程序是否违法请二审法院予以核实；一审判决主要基于《个人借款合同》和《借款展期协议书》，如果《借款展期协议书》的真实性不能确认，其合法性也不能确认，对《借款展期协议书》中程明浩的签字是否真实，应当予以查实；姜旺安承担的是基于《个人借款合同》、《借款展期协议书》所产生的担保责任，如果《借款展期协议书》无效，姜旺安的担保责任亦应当予以免除。 程权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。 天友汇通公司向一审法院起诉请求：一、判令程明浩归还天友汇通公司借款本金200万元，并按月2%的利率支付自2013年10月1日起至本金还清之日止的利息；二、判令程权、姜旺安对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由程明浩、程权、姜旺安承担。 一审法院认定事实：天友汇通公司与程明浩于2013年7月30日签订《个人借款合同》，约定程明浩向天友汇通公司借款200万元，借款期限为2013年7月30日至2014年1月29日，借款利率为月息2%，并约定将该借款全部转入程权账户。同日，天友汇通公司与程权、姜旺安各签订了一份《保证合同》，约定程权、姜旺安为程明浩的200万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，天友汇通公司于当日向程权账户转款100万元，委托天友汇通公司职工陈媛媛向程权账户转款100万元，程明浩向天友汇通公司出具了借款支取凭证。 因上述借款未按期归还，2016年7月30日，天友汇通公司与程明浩、姜旺安签订了《借款展期协议书》，约定将2013年程明浩所借200万元还款期限展期至2017年4月29日，并约定该协议丙方（程权、姜旺安）为该展期后的借款提供连带责任保证，保证期限为展期后债务履行期限届满之日起两年。程权未在该协议书中签字。 另查明，天友汇通公司于2019年4月15日前向一审法院递交了起诉状，因程明浩无法联系，一审法院立案庭未能组织各方进行立案前调解，本案于2019年5月14日进入立案审查程序。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限还本付息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。天友汇通公司与程明浩签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。天友汇通公司已按约向程明浩转款，但程明浩未能按约归还本金及利息。天友汇通公司诉请程明浩偿还借款本金200万元，并按月利率2%支付自2013年10月1日起至本金还清之日止的利息的主张，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。 关于程权、姜旺安是否应承担连带保证责任，一、姜旺安抗辩称展期协议列明的丙方为程权和姜旺安，因程权未在协议书中签字，该协议未生效。根据合同相对性的原则，虽然该协议将程权列为丙方，但程权未签字并不影响协议的效力，姜旺安在该协议上签字，表明姜旺安愿意对展期后的借款承担连带保证责任。但该协议对程权不产生效力；二、根据天友汇通公司与程明浩、姜旺安签订的展期协议约定，该借款还款期为2017年4月29日，保证期间为2年，即保证期间至2019年4月29日届满。天友汇通公司已于2019年4月15日前向一审法院递交起诉状，系天友汇通公司在诉讼时效内和保证期间届满前向主债务人和保证人主张权利，故一审法院对姜旺安诉讼时效和保证期间的抗辩依法不予支持；三、因展期协议对程权未产生效力，程权为该借款提供保证的保证期间已于2016年1月29日届满，天友汇通公司未提供证据证明其在保证期间内已要求程权承担保证责任，故程权的保证责任已免除。 综上，程明浩应按合同约定承担归还借款本金和利息的责任，姜旺安对借款本息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、程明浩于本判决生效之日起十日内向攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司归还借款本金200万元，并按月利率2%支付自2013年10月1日起至本金还清之日止的利息；二、姜旺安对上述全部债务承担连带保证责任。姜旺安在承担保证责任后，有权向程明浩追偿；三、驳回攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司对程权的诉讼请求。 二审中，程明浩提交2019年4-8月份的通话记录五份，证明一审天友汇通公司在民事诉讼状中记载的程明浩联系电话186××××9555是一直在使用的。 天友汇通公司在二审中亦提交了以下新证据：1、来源于天友汇通公司工作人员的通话录音（录音时间是1分11秒），证明程明浩已经承认2016年7月30日的展期协议是自己签的，天友汇通公司向程明浩主张过权利，诉讼时效从展期协议约定的时间开始计算；2、攀枝花市社会保险事务中心2020年4月14日出具的陈媛媛1998年至2020年的《养老保险账户对账单》，证明陈媛媛系天友汇通公司的员工;3、天友汇通公司于2014年1月30日、2015年10月30日与借款人程明浩、担保人姜旺安签订的《借款展期协议书》，证明天友汇通公司与程明浩在2014年1月30日、2015年10月30日曾签订过《借款展期协议书》，程明浩在通话录音中亦认可2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》的签字、捺印。 经二审庭审及补充质证，天友汇通公司对程明浩提供的通话记录的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能够达到程明浩的证明目的，因为即使法院打了电话，如果程明浩不接电话在通话记录中是没有反映的，而且很多电话可以对来电进行设置。姜旺安对程明浩提供的通话记录的真实性无异议，程明浩提交的通话清单没有四川省盐边县人民法院座机电话的通话记录。对天友汇通公司提供的通话录音，程明浩提出并不清楚录音中是否是给程明浩打的电话，程明浩并没有接到过这样的电话，觉得有可能造假，对该证据的三性均不认可；对攀枝花市社会保险事务中心出具的陈媛媛的《养老保险账户对账单》无异议；对天友汇通公司出示的2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》的三性均不认可，2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》中借款人程明浩的签字、捺印不是程明浩本人签字、捺印。姜旺安认可程明浩对天友汇通公司提供的通话录音的质证意见，对攀枝花市社会保险事务中心出具的陈媛媛的《养老保险账户对账单》的三性及证明目的无异议，认可2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》的真实性，但认为2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》不能达到天友汇通公司的证明目的。 本院认为，程明浩提供的通话记录，来源合法，内容客观真实，天友汇通公司、姜旺安对该证据的真实性、合法性不持异议，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信；但由于该通话记录仅反映了已接通电话的通话情况，不能反映未接通电话的通话情况，故该通话记录不能达到程明浩的证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。天友汇通公司提供的通话录音，程明浩、姜旺安虽然对其真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，且该通话录音内容能够与《个人借款合同》、《借款展期协议书》的内容相互印证，对天友汇通公司的该通话录音，本院予以采信；天友汇通公司提供的攀枝花市社会保险事务中心出具的陈媛媛的《养老保险账户对账单》，程明浩、姜旺安均不持异议，对该证据的三性及证明目的，本院予以采信；天友汇通公司提供的2014年1月30日、2015年10月30日的《借款展期协议书》，能够与《个人借款合同》、通话录音印证，本院予以采信。 经二审审理，程明浩对一审查明事实中《借款展期协议书》程明浩的签字并非本人所签，一审中不是程明浩无法联系，而是程权无法联系提出异议，对一审查明的其他事实无异议；姜旺安除对《借款展期协议书》是否是程明浩所签的字持有异议外，对一审查明的其他均无异议。本院认为，程明浩、姜旺安对一审查明事实提出的异议，缺乏证据证明，对程明浩、姜旺安提出异议，本院不予采信。本院所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。 同时查明，一审法院受理本案后，曾按照天友汇通公司提供的程明浩的186××××9555电话与程明浩联系，但程明浩的电话处于关机状态，一审法院与程明浩的父亲程权联系后，向程权询问程明浩的联系方式、住址，程权亦不配合，而是让一审法院将程明浩的相关材料寄到程权处，由程权代收，一审法院考虑在无程明浩明确授权的情况下程权代收不符合法律规定，遂派人至程明浩的户籍地进行送达，由于程明浩的户籍地房屋已由他人使用，未找到程明浩，一审法院遂依法进行了公告送达。 二审中，程明浩向本院提出对2014年1月30日、2015年10月30日、2016年7月30日的《借款展期协议书》中程明浩签字及捺印进行笔迹、指纹鉴定，因天友汇通公司提供的通话录音内容能够与《个人借款合同》、《借款展期协议书》的内容相互印证，证实程明浩知晓、认可《借款展期协议书》中的签字，程明浩虽然对天友汇通公司提供的通话录音提出异议，但经本院释明后，程明浩明确表示不申请对天友汇通公司提供的通话录音进行鉴定，故程明浩仅对2014年1月30日、2015年10月30日、2016年7月30日的《借款展期协议书》中程明浩签字及捺印进行笔迹、指纹鉴定的申请，与待证事实缺乏关联。本院对程明浩的鉴定申请，依法不予准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。天友汇通公司与程明浩签订的《个人借款合同》、《借款展期协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《个人借款合同》、《借款展期协议书》合法有效并对各方当事人具有约束力。天友汇通公司按照合同、协议履行借款交付义务后，借款人程明浩未按约定履行归还借款本息义务，理应承担借款本息的清偿责任。 程明浩提出其在一审时并非下落不明，一审法院向程明浩公告送达应诉手续及开庭传票，程序违法，剥夺了程明浩依法享有的诉讼权利的意见，经本院核实，一审法院受理本案后，在拨打程明浩电话不能与其联系上的情况下，与同为本案当事人的程明浩的父亲程权进行联系，由于程权不配合提供程明浩的联系方式、住址，一审法院派人至程明浩的户籍地进行送达，但仍未找到程明浩。因此，一审法院在对程明浩穷尽上述送达手段送达无果后，认定程明浩处于下落不明状态，并依法进行公告送达，不违反法律规定。程明浩的提出的该上诉理由，与事实不符，本院不予采信。 程明浩提出一审认定程明浩与天友汇通公司签订《借款展期协议书》，认定事实及判决结果错误及超过诉讼时效的理由，本院认为，程明浩虽然否认《借款展期协议书》的真实性，认为《借款展期协议书》上程明浩的签字、捺印不是程明浩本人手书、捺印，但程明浩并不否认《个人借款合同》的真实性。天友汇通公司提交的该公司工作人员与程明浩的通话录音内容，与《个人借款合同》、《借款展期协议书》内容能够相互印证，达到程明浩知晓、认可《借款展期协议书》的证明目的。程明浩对天友汇通公司提交的通话录音的真实性、合法性、关联性虽提出异议，但并不能提供证据证明其异议能够成立，在本院释明后，程明浩亦不申请对通话录音进行鉴定，故本院对天友汇通公司提供的通话录音应予采信。而按照《借款展期协议书》的约定，至天友汇通公司提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。程明浩的该上诉理由，缺乏证据证明，不能成立。 程明浩主张案涉借款系程明浩为其父亲程权所借，借款全部转入程权的账户，应由程权归还的意见，与合同及协议内容相悖，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人程明浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人程明浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  程 倩 审 判 员  刘起新 二〇二〇年五月十四日 法官助理  潘红梅 书 记 员  姚星延