河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1348号原告：道拴成，男，1971年2月8日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张飞，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纤纤，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：张延敏，男，1973年2月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张会转，女，1975年9月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丽，河南明天律师事务所律师。第三人：郑州航空港区聚鑫达筑路材料有限公司，住所地郑州航空港区张庄办事处大关庄村，统一社会信用代码：91410100MA40WM7U9K。法定代表人：张勇。原告道拴成与被告张延敏、张会转、第三人郑州航空港区聚鑫达筑路材料有限公司（以下简称“聚鑫达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告道拴成的委托诉讼代理人张飞、周纤纤，被告张会转的委托诉讼代理人穆英琦、王春丽到庭参加诉讼，被告张延敏、第三聚鑫达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告道拴成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告水纹款365658元及利息（利息按照年利率6%，自2018年8月10日计算至实际清偿之日止），利息暂计算至2019年12月18日为29740元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月份开始，原告给二被告承包负责的修路工程提供水纹材料，总计提供1245658元的水纹材料，后二被告共计还款88万元，余下365658元的货款未结清。2018年8月10日，原告与被告张延敏进行水纹款对账，被告张延敏向原告出具欠条一张，载明“今欠道拴成水纹款365658元，叁拾陆万伍仟陆佰伍拾捌元整，欠款人：张延敏，2018年8月10日”。现原告向二被告多次催要欠款，被告均未偿还。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求依法裁判。被告张会转辩称：一、原告诉称被告张会转与被告张延敏共同承包修路工程并欠款365658元，与事实不符。对于原告在本案中提供的主要证据—《欠条》，被告张会转仅认可欠条显示的原告个人供货数量和总货款1245658元；但不认可欠款金额。事实理由如下：1、被告张会转承包了向贾鲁河项目部供货材料的业务，有三家供应：聚鑫达公司、原告个人和诚通公司。而原告在供应材料的业务中，既代表其本人，又代表聚鑫达公司（原告是聚鑫达公司股东）。因贾鲁河项目部付款节点未到，自2017年9月至2018年6月期间被告张会转向原告共计转款395万元。原告收款具有双重身份，既是代表自己收取货款，又作为聚鑫达公司的股东代表公司收款。因此，这395万元款项中既包括原告个人供货的货款，也包括聚鑫达公司供货的部分货款。2、供货全部结束后，聚鑫达公司、原告及被告张会转三方未最终结算。在贾鲁河项目部全部付清货款（转入聚鑫达公司账户）后，被告张会转经核算，根本不欠付原告和聚鑫达公司任何货款，反而多付了812489.59元。此后，被告张会转多次找原告和聚鑫达公司核算并要求返还多付的款项，但二者置之不理，原告反倒持欠条起诉被告张会转主张欠款。3、本案欠条是在供货过程中被告张会转的业务人员被告张延敏出面与原告进行阶段性对账，欠条上有对原告个人供货数量（10267.62吨）和金额（1245658元）的确认。但被告张延敏日常只负责验货、收货，仅了解供货情况，并不了解被告张会转与原告之间最终结算的真实和准确情况，而且当时贾鲁河项目部还在继续付款，也就是说本案欠条是在被告张会转、原告及聚鑫达公司未最终对账、被告张延敏在原告的诱导下形成，因此并不代表客观事实，更非被告张会转的真实意思表示。双方真实的债权债务关系应当以各方实际供货和资金支付凭证为准。二、被告张会转不仅不欠付原告和第三人聚鑫达公司任何货款，反而多垫付812489.59元，对于多付款项，原告作为直接收款人有义务向被告张会转返还。（一）供货情况：根据各方签订的合同以及贾鲁河项目部出具的《供应情况说明》、被告张会转与诚通公司的结算书等证据能够证明：1、聚鑫达公司的供货数量、价款：98619.15吨，金额：103元/吨×98619.15吨=10157772.4元；2、原告的供货数量、价款：10267.62吨，金额：1245658元；3、诚通公司的供货数量、价款：59526.47吨，金额：103元/吨×59526.47吨=6131226.41元。（二）付款情况：1、根据被告张会转的银行转款凭证，被告张会转向原告共计付款395万元；2、根据贾鲁河项目部和被告张会转向聚鑫达公司的转款凭证，贾鲁河项目部和被告张会转向聚鑫达公司共计付款18809792.96元；3、扣除聚鑫达公司转付给被告张会转的10543872.97元，聚鑫达公司实际所得：8265919.99元。（三）结论：原告道拴成从被告张会转处收取的395万元，分为三个部分：1、原告个人供货应得货款：1245658元；2、原告作为股东代表聚鑫达公司收取的部分货款：1891852.41元（聚鑫达公司供货总额10157772.4元，被告张会转和贾鲁河项目部实际付款8265919.99元，差额部分即10157772.4元－8265919.99元＝1891852.41元）；3、原告应返还被告张会转款项：812489.59元（即张会转多付部分）。综上所述，被告张会转并不拖欠原告任何款项，反而多付货款812489.59元。请求贵院依法查明事实后驳回原告诉请。被告张延敏、第三人聚鑫达公司均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告道拴成系第三人聚鑫达公司股东之一。2017年12月2日，第三人聚鑫达公司作为供方与中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部作为需方签订《水泥粉煤灰稳定碎石购销合同》一份，主要内容为：供需双方就郑州市贾鲁河综合治理工程水泥粉煤灰稳定碎石采购事宜，签订本合同。货物名称为水泥粉煤灰稳定碎石，规格型号为5:15:80，数量为80000吨，单价为115元/吨，合计920万元（总价说明：税种为增值税专用发票，税率17%，不含税价格为7863247.86元，增值税额为1336752.14元）。本合同数量为水泥粉煤灰稳定碎石暂估数量，是根据工程图纸计算出来的物资需用计划量，最终结算数量以供需双方共同验收的实际合格量为准。合同付款通过银行转账形式进行支付。供方应按需方要求分批将水泥粉煤灰稳定碎石运至需方指定的工程现场，到达工程现场后必须有需方材料人员在场，供方方可卸材料至指定地点。供货时间为双方签订合同后开始至工程完工止。2018年6月15日，第三人聚鑫达公司作为供方与被告张会转作为需方签订《水泥粉煤灰稳定碎石供需合同》一份，主要内容为：工程名称为中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目。材料名称为水泥粉煤灰稳定碎，规格型号为5:15:80，单价为103元/吨，上述单价包括材料款、增值税金（税率16%）、包装费、运输费、装卸费以及其他运抵至需方指定交货地点的一切费用。结算方式为：以供方与中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部签订的水泥粉煤灰稳定碎石购销合同的付款方式为准，供方必须提供其与中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部签订的水泥粉煤灰稳定碎石购销合同中要求的相同金额的增值税专票（税率16%）。2018年7月14日，第三人聚鑫达公司与被告张会转签订《协议书》一份，主要载明：2017年12月2日，第三人聚鑫达公司通过投标，中标了中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部发包的郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目水泥粉煤灰稳定碎石物资供应工程，并签订了《购销合同》。该工程由被告张会转作为实际承包人，自主经营、独立核算、自负盈亏、全权负责。现就工程款的转付和开具增值税专用发票问题，协议如下：1、中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部按购销合同分期付款给第三人聚鑫达公司工程款，第三人聚鑫达公司收到工程款时，应在一个工作日内转付给被告张会转指定的账户，若逾期转付，向被告张会转支付日千分之三的违约金。二、第三人聚鑫达公司有义务为被告张会转开具购买方名称为：中水电第十一工程局（郑州）有限公司，及相应金额的增值税专用发票。三、第三人聚鑫达公司在招商银行所开的对公账户的U盾、支付密码交给被告张会转保管，第三人聚鑫达公司不得对该账户进行一切活动（如注销账户、修改密码、到柜台取款等一切行为）。四、本协议双方签字、盖章后生效。被告张会转提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年9月15日被告张会转向原告转账100万元，2017年9月28日被告张会转向原告转账100万元，2018年1月5日被告张会转向原告转账100万元，2018年4月12日被告张会转向原告转账7万元，2018年6月15日被告张会转向原告转账10万元，2018年6月19日被告张会转向原告转账50万元；以上合计367万元。2018年6月15日，原告道拴成作为收款人出具收据一份，主要载明：兹收到张会转（贾鲁河三标）水稳款（现金）28万元。2018年7月2日、7月3日、2019年4月4日，被告张延敏分别向原告转账5万元、12万元、5000元。2018年8月10日，被告张延敏作为欠款人出具欠条一张，主要载明：5月17日：468.26（吨）×110（元/吨）＝51508（元），6月16日：5978.7（吨）×125（元/吨）＝747337（元）,6月28日：2333.08（吨）×115（元/吨）＝268304（元）,7月26日：1487.58（吨）×120（元/吨）＝178509（元），1245658（元）－880000（元）＝365658（元）。今欠道拴成水纹款365658元。2019年8月10日，河南恒上建筑工程有限公司出具《证明》一份，主要载明：兹证明2018年5月份开始原告道拴成从河南恒上建筑工程有限公司购买水稳材料，河南恒上建筑工程有限公司将水稳材料直接送到中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五标段项目，供货单明细如下：5月17日供货7车计468.26吨；6月16日供货18车计1326.86吨；6月17日供货15车计1147.84吨；6月20日供货20车计1852.1吨；6月21日供货20车计1487.76吨；6月22日供货2车计164.14吨；6月28日供货12车计923.3吨；6月29日供货2车105.34吨；7月2日供货18车计1304.44吨；7月25日供货17车计1335.7吨；7月26日供货2车151.88吨。以上共计10267.62吨。2019年10月22日，河南恒上建筑工程有限公司出具《证明》一份，主要内容为：2018年5月份，原告找到我公司，说中国水利中水电第十一工程局有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程（以下简称中水电第十一工程局）第三、五、六标段项目经理部需要水泥粉煤灰稳定碎石，供货老板是被告张延敏和张会转。因我公司对被告张延敏、张会转不熟悉，必须要求先付款，否则不供货。之后经过原告道拴成协调，其先把钱垫付出来，我公司同意，按照张会转、张延敏的要求向中水电第十一工程局供货。5月17日供货468.26吨51508元，6月16日供货5978.7吨747337元，6月28日供货2333.08吨268304元，7月26日供货1487.58吨178509元，共计124.5658万元的货。2020年1月16日原告提起本诉。本案审理过程中，原告与被告张会转均认可，被告张会转借用第三人聚鑫达公司名义向中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目供应水泥粉煤灰稳定碎石，经第三人聚鑫达公司、被告张会转及原告三方完成供货，其中第三人聚鑫达公司为生产供货，被告张会转从河南诚通混凝土有限公司购货供应，原告从河南恒上建筑工程有限公司购货供应，原告供货数量为10267.62吨、价值124.5658万元，第三人聚鑫达公司与被告张会转之间的供货关系未进行结算。被告张会转并提交中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部、中国水利水电第十一工程局有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目经理部《供应情况说明》以及其与河南诚通混凝土有限公司之间的《水泥粉煤灰稳定碎石结算书》，拟证明被告张会转从河南诚通混凝土有限公司购货供应情况以及第三人聚鑫达公司供货情况。被告张会转称，其向原告所支付的涉案395万元（367万元＋28万元）包括原告个人货款1245658元、原告作为股东代聚鑫达公司收取的货款1891852.41元，剩余812489.59元为被告张会转多付的货款。原告仅认可被告张会转于2018年6月15日所转10万元、2018年6月19日所转50万元及2018年6月15日收据的28万元（刷卡支付）是被告张会转支付的原告货款，金额合计88万元。本院认为，被告张会转借用第三人聚鑫达公司名义向中水电第十一工程局（郑州）有限公司郑州市贾鲁河综合治理工程第三、五、六标段项目供应水泥粉煤灰稳定碎石，其中部分货物由原告个人从河南恒上建筑工程有限公司购买供应至被告张会转的承包项目，原告供货总量为10267.62吨、总价值124.5658万元，原告与被告张会转对该事实均予确认，双方存在买卖合同关系。现原告主张被告张会转支付未付货款365658元，被告张会转辩称其自2017年9月15日至2018年6月19日已支付原告全部货款124.5658万元并超额支付，对此，原告仅认可被告张会转所述付款中的88万元是被告张会转支付的原告货款，分别为2018年6月15日所转10万元、2018年6月19日所转50万元及2018年6月15日的收据28万元。关于被告张会转支付原告货款的问题，首先，从被告张会转提交的河南恒上建筑工程有限公司《证明》可见，原告于2018年5月份向河南恒上建筑工程有限公司协商购货并达成合意，河南恒上建筑工程有限公司自2018年5月17日至2018年7月26日期间将原告所购货物全部供应至项目所在地，但被告张会转所主张的395万元款项中仅有2018年6月15日所转的10万元、2018年6月19日所转的50万元及2018年6月15日收据的28万元三笔付款88万元发生于双方买卖关系存续期间，其余付款均发生于双方买卖关系成立之前，缺乏与双方买卖关系的关联性。其次，关于被告张延敏向原告出具的欠条，内容包含有原告的供货时间节点、数量、单价、总金额，符合原告的实际供货情况，欠条并写明了已付款金额、欠款金额，被告张会转认可该欠条的结算指向系原告个人向涉案项目的供货，亦认可被告张延敏在欠条中对原告供货总数量、总金额作出的结算，但其仅以被告张延敏有权负责收、验货物及阶段性结算为由对欠款金额提出异议，缺乏合理依据，其辩称该欠条是被告张延敏在原告的诱导下形成，亦无相关证据。最后，被告张会转在审理中自述395万元款项中包含有原告作为第三人聚鑫达公司股东代收的该公司货款，其与第三人聚鑫达公司之间的供货关系尚未结算，原告亦认可被告张会转与第三人聚鑫达公司之间存在供货关系尚未结算，并在书面代理词中陈述2018年5月之前被告张会转与原告之间的多次转账是被告与第三人聚鑫达公司之间的往来，第三人聚鑫达公司向涉案项目的供货时间早于原告，按双方所述，在被告张会转与第三人聚鑫达公司尚未结算货款的情况下，无法认定被告张会转辩称的原告代收聚鑫达公司货款金额及其超额支付原告货款金额。结合本案案情、双方举证及陈述，本院对原告认可的上述已付货款88万元予以采纳，故原告要求被告张会转支付货款365658元及利息（自2018年8月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告张延敏虽向原告出具有欠条，但被告张会转称是其委托被告张延敏与原告进行收货、验货及阶段性结算，在道拴成起诉张延敏买卖合同纠纷一案中〔案号为（2019）豫0105民初21630号〕，张延敏也称其是受老板张会转的委托与原告进行收货、验货及部分结算，道拴成与张延敏在该案中还认可张延敏与道拴成之间的前述转账往来款项并非针对涉案项目，在贾鲁河项目中被告张延敏并未向原告进行过付款，被告张会转与第三人聚鑫达公司之间的协议书也明确被告张会转系本案贾鲁河项目的实际承包人，原告货款也由被告张会转支付，结合以上实际履行情况，原告要求被告张延敏支付货款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张会转于本判决生效后十日内向原告道拴成支付货款365658元及利息（利息以365658元为基数，自2018年8月10日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告道拴成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，由被告张会转负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年五月十四日书记员  高梦雅