新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终607号 上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人：熊寿甫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵睿佳，女，系该公司会计。被上诉人（原审原告）：谢荣华，男，1972年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。原审被告：包冬吉，男，1968年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人谢荣华、原审被告包冬吉承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新证据且没有新事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四川红叶建设有限公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1490号民事判决书，改判发回重审。事实和理由：本案是承揽合同纠纷，应严格按照合同法的规定进行审理，并按照合同相对性确认双方的权利义务。上诉人与被上诉人并无合同关系，与被上诉人履行合同的是工程承包人李春蓓及委托人敖志陆，而我公司也未授权敖志陆签订该合同，敖志陆属于无权代理，且双方签订劳务分包合同加盖的资料章也不具备法律效力。基于查清案件事实，上诉人认为应追加李春蓓及敖志陆为本案被告，一审中就提出，但一审法院并未同意追加。上诉人认为，案件的责任主体应为李春蓓和敖志陆两人，即使二人因为内部承包行为等因素，判上诉人承担连带责任，也是符合法律规定的，但是两个实际与被上诉人签订合同和履行合同的人却未按照法律规定作为被告，一审法院程序违法。本案中实际欠付涉案工程款的是敖志陆、李春蓓，而李春蓓没有向原告支付工程款与上诉人无关，且保温项目不可能只有15万元工程款。我公司在找不到李春蓓的情况下，本着解决问题的情况先行为李春蓓垫付3万元，待该工程回本后从工程款中扣除，但是现在工程发包方也没有钱支付，李春蓓也找不到。谢荣华辩称，1．双方签订的劳务分包合同，在第一页和最后一页落款处都加盖上诉人奇台县大成时代广场项目公章，敖志陆在最后一页落款处写明是委托代理人，因此被上诉人是与上诉人之间建立的合同关系；2．一审判决第四页，上诉人自己提交的目标管理责任书，该证据一审对其真实性予以确认，该证据中上诉人落款处亦有包冬吉签名，证实包冬吉是受上诉人委托与李春蓓签订目标责任书，包冬吉的行为是职务行为；3.2017年6月2日本案上诉人给被上诉人直接打款30000元，该30000元是工程款的一部分，其余工程款也是被上诉人支付的，由于时间较长没有去银行调取证据；4．一审法院查明，上诉人就是涉案工程的实际承包人。综上，一审认定上诉人是合同主体并承担付款责任正确，上诉人提出的李春蓓和敖志陆是其内部管理事务问题。原审被告包冬吉未提交答辩意见。谢荣华向一审法院起诉请求：1．二被告连带支付所欠外墙保温款120000元；2．二被告连带支付逾期利息10530元（从2017年7月1日至实际付清之日为止，利息按月利率千分之4.875计算）；3．二被告承担律师费8000元。一审法院认定事实：2013年，原告与案外人敖志陆签订“建设工程施工劳务分包合同”，合同抬头载明甲方（承包人）为四川红叶有限公司，乙方（加盖四川红叶建设有限公司奇台县大成时代广场项目资料专用章），乙方（劳务分包人）为原告谢荣华，约定工程名称：外墙保温，工程地点：奇台大成时代广场4#楼，分包范围：外墙贴挤塑板，所有线条，腻子，涂料，阴阳角垂直，门窗洞口线条垂直，做拉拔试验，后期维修、垃圾清理、达到验收标准，承包方式：包工包料，工程合同价款：178元/平方米，计价方法：按粘贴面积，结算方式：完工后付80%，竣工验收后15天内付15%，5%的质量保证金，开工日期：2013年8月20日，竣工日期：2013年9月15日，总日历天数为：25天，工程质量：按国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，甲方代表敖志陆，乙方代表：谢荣华，分包人按时完成分包工程并通过验收后，分包人应向承包人提交分包工程完整的竣工结算资料，承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待承包人收到建设单位支付的工程结算款后10日内，承包人将扣除分包工程保修金和其他应扣款项外的分包工程结算款支付给分包人，同时约定了工程承包人义务、劳务分包人义务、质量检查与验收、分包人违约责任、质量保修、分包合同解除与撤场、分包合同生效与终止等内容。落款处敖志陆在委托代理人处签字，并在工程呈报单位处加盖四川红叶建设有限公司奇台县大成时代广场项目资料专用章。2017年6月1日，被告红叶公司新疆分公司负责人包冬吉对于剩余未付外墙保温工程款向原告出具欠条，内容为：“四川红叶建设有限公司奇台项目部-谢荣华承包的外墙工程2013年-2014年8月已完工，前期外墙保温的工程款已支付，剩余工程尾款12万元，后期约定支付。（本15万－3万=12万）。截止期2017.6.1．四川红叶建设有限公司，包冬吉。”2017年6月2日，被告红叶公司向原告支付奇台大成广场项目工程款30000元。庭审中，被告红叶公司申请追加李春蓓和熬志陆为被告，一审法院未予准许。另查明，案涉工程由被告红叶公司新疆分公司承包施工，该公司负责人为被告包冬吉，于2019年6月17日办理注销登记。案外人李春蓓为案涉项目的项目责任人，由被告红叶公司新疆分公司与其签订“项目管理目标责任书”，落款包冬吉作为甲方代表签字并加盖分公司印章。2015年3月5日，包冬吉向奇台县公安局报案称李春蓓涉嫌职务侵占。再查明，中国人民银行2015年10月24日调整后贷款基准利率1年至3年期限为年利率为4.75%。一审法院认为，本案争议的焦点为：本案欠款应当由谁支付，是否承担利息？本案中，虽然案涉合同为原告和敖志陆签订，但从合同形式上看，抬头载明的甲方为四川红叶有限公司，加盖四川红叶建设有限公司奇台县大成时代广场项目资料专用章，落款亦在承包人处加盖四川红叶建设有限公司奇台县大成时代广场项目资料专用章，敖志陆在委托代理人处签字，被告红叶公司提交的敖志陆与案外人签订的合同亦采用类似的形式，而被告红叶公司新疆分公司即为案涉建设项目的承包方，从上述情况可以反映，虽然被告红叶公司不认可敖志陆代表其对外签订合同，合同落款加盖亦非被告红叶公司新疆分公司正式公章，但原告为普通劳务施工人员，不具备专业的资格审查能力，从外观上看，足以让原告产生敖志陆系代表被告红叶公司签订合同的信赖，且原告亦实际施工了案涉项目的外墙保温劳务工程，通过上述事实均可以反映，本案合同的双方应为原告和被告红叶公司。另，从后期的欠条出具看，被告红叶公司新疆分公司负责人包冬吉代表公司出具了欠款结算凭据，被告红叶公司亦于2017年6月2日向原告付款30000元，欠款的结算与工程款支付亦由被告红叶公司履行，亦可以印证上述合同关系。现原告施工的外墙保温工程已完工多年，且被告红叶公司对剩余工程款作出结算，被告红叶公司应当承担给付剩余外墙保温工程款120000元的责任。故对原告主张被告红叶公司给付外墙保温工程款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告包冬吉系被告红叶公司新疆分公司负责人，出具欠条系履行职务行为，在本案中不承担责任。对于利息，原告主张按照月利率4.875‰自2017年7月1日计算至实际付清之日为止，截止2019年1月1日为10530元。一审法院认为，被告红叶公司对工程款作出结算后未及时付款，原告主张利息属于逾期付款的利息损失，应当予以支持，一审法院对于2017年7月1日至2019年1月1日期间的利息支持为8573元（120000元×4.75%÷365日×549日），自2019年1月2日起按照年利率4.75%计算利息至欠款付清为止，对于原告多主张部分利息不予支持。判决：一、被告四川红叶建设有限公司于本判决生效后三十日内给付原告谢荣华外墙保温工程款120000元、利息8573元，并以120000元为基数，自2019年1月2日起按照年利率4.75%计算利息至欠款付清为止；二、驳回原告谢荣华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是外墙保温工程款是否应由四川红叶建设有限公司承担，是否应当追加李春蓓和敖志陆为本案的当事人。本案中，被上诉人谢荣华和上诉人四川红叶有限公司的委托代理人敖志陆签订《建设工程施工劳务分包合同》，虽然被上诉人红叶公司不认可敖志陆代表其对外签订合同，认为合同中加盖的公章并不是红叶公司的正式公章，但实际案涉建设项目的承包方为四川红叶建设有限公司新疆分公司，被上诉人谢荣华有理由相信敖志陆是代表公司与其签订的合同，且该分公司负责人包冬吉向被上诉人谢荣华也出具了欠款结算凭据，被上诉人红叶公司亦向谢荣华付款30000元，以上事实已经形成完整的证据链，足以证实上诉人红叶公司与被上诉人谢荣华之间存在合同关系，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被上诉人谢荣华已按照合同约定履行了义务，上诉人红叶公司亦因按合同约定履行付款义务，故对于一审法院认定由上诉人红叶公司向被上诉人谢荣华支付工程款并无不当，本院予以支持。对于是否应追加李春蓓和敖志陆为本案的当事人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。而本案中李春蓓与敖志陆并不属于上述法律规定的情形，故对于一审法院不予追加李春蓓和敖志陆为本案的当事人的处理并无不当，本院予以确认。对于一审法院计算付款利息并无不当，本院予以确认。综上所述，四川红叶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911元，由四川红叶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   张华审判员李静蓉审  判  员   李      娟二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日法 官 助 理   马      恒书  记  员   石      雪