浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2881号 原告：陈雷，男，1997年11月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：华五凤，女，系原告母亲。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 被告：徐素敏，女，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：陈娟，女，1986年11月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：王咏，女，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：江山顺龙汽车销售服务有限公司，住所地浙江省江山市双塔街道塔东村百廿秤自然村113号一楼。 法定代表人：周志华。 原告陈雷与被告徐素敏、陈娟、王咏、江山顺龙汽车销售服务有限公司（以下简称“顺龙公司”）买卖合同纠纷，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序故依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人华五凤、廖振清，被告徐素敏及其委托诉讼代理人杨维忠，被告陈娟到庭参加诉讼，被告王咏、江山顺龙汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告因在买卖合同中存在欺诈行为承担惩罚性赔偿456900元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告在电脑的车辆广告上看见2017款起亚小汽车的视频销售广告，欲购买该款小汽车。2017年9月1日，原告在三被告设立的常山联通汽车销售有限公司处洽谈购买2017款起亚小汽车事宜，被告徐素敏说其公司没有现货，需要在别处调货。原告表示可以调货，但前提必须是2017款起亚小汽车，被告徐素敏说保证是2017新款，在此前提下原告同意被告调货。同日原告母亲华五凤向被告徐素敏支付了订金1000元，后被告徐素敏在被告江山顺龙汽车销售服务有限公司调货出售给原告。2019年7月2日，小汽车因质量问题维修，按购置日期算还在2年保修期内，但售后4S店告诉此车是2016旧款，已超出保修范畴，费用由自己承担，此时原告才知被告实施了欺诈行为，车辆铭牌上的制造年月显示为2016年7月，所购车辆非2017款。同日原告母亲华五凤与被告徐素敏联系，但协商无果。被告表示原告可以起诉至法院，法院判多少被告愿意承担责任。2019年8月9日，原告诉至常山县人民法院。2019年9月8日，原告收到兰溪玮龙汽车销售服务有限公司通过顺丰快递邮寄来的机动车登记证书，证书记载车辆出厂日期为2017年1月21日，亦与车辆铭牌上显示的制造日期不一致。2019年9月12日，法院开庭，被告徐素敏提供了常山县联通汽车销售公司注销的书面凭证，原告申请撤诉，准备另行起诉三股东即本案第一、二、三被告。法院同意撤诉并制作裁定书，同时法院制作询问笔录对车辆铭牌上显示的制造日期2016年7月予以确认，法官至停车处拍摄了视频证实车辆制造日期为2016年7月。综上，原告认为，被告共同实施欺诈的民事行为，损害了原告的知情权、公平交易权，理应获得赔偿。在原告与被告徐素敏协商期间，徐素敏为逃避责任，故意以股东会决议的方式决议解散、注销常山联通汽车销售有限公司，未进行公告及清算，以此来逃避自身债务及责任。故起诉，诉请如前。 被告徐素敏辩称，1.常山县联通汽车销售有限公司与原告不存在买卖合同关系，双方之间不存在书面买卖合同关系，也不存在口头及事实买卖合同关系；被告徐素敏也不存在收到原告订金1000元，该1000元并不是购车订金，是被告徐素敏陪原告到江山顺龙汽车销售服务有限公司购车的劳务费；关于购车清单的问题，该清单是根据原告要求为其列了一份购车所花费的费用，该购车清单所支付的费用均是支付到顺龙公司的。2.原告与顺龙公司存在汽车买卖合同关系，双方有书面的买卖合同（因为原告去办理汽车按揭贷款），因此退一步讲，假如该车存在问题，也是顺龙公司承担责任。3.原告当时是说要2017款的，被告当时说就是卖这个款的，然后也是经过原告同意确定的，提车时原告也验过车的，本案不存在欺诈问题，被告认为，该车制造日期为2016年7月，出厂日期为2017年1月，这是很正常的行为。4.本案原告存在滥用诉权的问题，2019年8月6日，原告已就同一问题起诉联通销售公司，因证据不足，后撤诉，联通销售公司因经营问题于2019年6月4日申请注销，同年7月25日核准注销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈娟辩称，1.联通销售公司与原告不存在买卖合同关系，原告所购车辆的发票开具人、收取车辆首付款以及办理车辆抵押贷款的均为顺龙公司，根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条规定，销售者是以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款开具发票的单位和个人，因此可以认定顺龙公司为销售者。2.原告在诉状中指出汽车按照制造日期来算三包期，因此超出保修范畴，因此想当然的认定被告实施欺诈，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，家用汽车产品包修期限和三包有效期限自销售者开具购车发票之日起计算，因此原告的指控没有依据。3.汽车产品合格证上有两个日期，一个是车辆出厂日期，一个是车辆制造日期，两个日期有相同日期也有不同日期，都属于正常范围。4.原告认为被告为了逃避责任，故意解散、注销公司与事实不符，纯属个人恶意揣测，因经营不善，徐素敏在2018年12月份就已经发过朋友圈想要转让，因为一直未转让出去，所以在房租到期之际于2019年6月4日申请并公告注销，于同年7月2日正式注销，时间上早于原告起诉的时间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告王咏书面答辩称，1.王咏曾是常山县联通汽车销售有限公司的股东，但于2016年4月已转让该公司股份，退出该公司，该公司的任何债务及债权均与王咏无关。2.常山县联通汽车销售有限公司与原告不存在买卖合同关系，双方之间没有书面合同，也无口头买卖关系。3.原告与顺龙公司存在汽车买卖合同关系，双方有书面的买卖合同（因为原告去办理汽车按揭贷款），因此即使该车存在问题，也是顺龙公司承担责任。4.本案不存在欺诈问题，被告认为，该车制造日期为2016年7月，出厂日期为2017年1月，这是很正常的行为。 被告江山顺龙汽车销售服务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对下列事实予以认定：常山县联通汽车销售有限公司是经营销售汽车业务的公司，被告徐素敏、陈娟等人系公司股东，被告徐素敏系公司的法定代表人。2017年9月初，原、被告经联系，原告到常山县联通汽车销售有限公司处洽谈购买2017年新款汽车意向，被告徐素敏收取原告1000元。同年9月3日，原告确定购买起亚牌KX5小型普通客车，未签订书面购车合同。因被告店内无货，被告徐素敏告知原告江山4S店即被告顺龙公司有货。2017年9月6日，原告陈雷、被告徐素敏以及陈雷的母亲华五凤等人一同到被告顺龙公司提车。原告与被告顺龙公司签订购车合同，并支付车款。2017年9月6日，被告顺龙公司收取购车款并开具一张152300元的机动车销售统一发票。2017年9月8日，原告收到《车辆一致性证书》，该证书载明发证日期为2016年7月22日，法定铭牌的位置在副驾驶侧B柱下方。原告所购车辆铭牌显示制造年月为2016年7月。原告的机动车登记证书上的车辆出厂日期登记为2017年1月21日。2019年，原告因车辆维修事宜未能得到保修，经与被告协商未果，故起诉，诉请如前。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告与被告常山县联通汽车销售有限公司是否存在买卖关系；二是被告是否存在欺诈的问题。 一、原告与被告常山县联通汽车销售有限公司是否存在买卖关系。虽然原告到常山县联通汽车销售有限公司处洽谈购车意向，但双方未签订书面买卖合同，在案证据尚不能证明双方就合同主体、价款等合同的主要要素达成合意，因此原告该项主张，证据不足，难以认定。2017年9月6日提车时，原告与被告顺龙公司签订购车合同，因此，应当认定原告与被告顺龙公司存在买卖关系。 二、被告是否存在欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，从而对欺诈、胁迫等事实的证明确立了排除合理怀疑的证明标准。具体到本案，原告虽然向被告徐素敏口头表示购买2017年款车，但庭审中原告陈雷与被告徐素敏均表示当时未谈及制造日期或生产日期，在原告确定购买后，原告亦未能举证就制造日期在购车合同书中作了特别约定，原告认为涉案车辆库存一年有余，但“库存车”并非法律上的概念，更无明确的界定标准和依据，亦无相关规定要求汽车经销商对库存多长时间以上的车辆应向消费者特别告知。另外，经查，关于车辆制造时间的信息在车辆铭牌上即可显示，在案证据不能证明被告存在故意隐瞒车辆制造时间的情形。故原告关于被告构成欺诈的主张，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，根据在案证据尚不足以认定被告在销售案涉车辆过程中存在消费欺诈行为，原告请求被告按购车款的三倍赔偿承担责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈雷的诉讼请求。 案件受理费8154元，由原告陈雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  詹小峰 人民陪审员  洪 虹 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  钱玉梅