新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行 政 判 决 书   （2020）新01行终12号   上诉人（原审原告）：王体引，男，1948年1月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾北路春景巷110号。   主要负责人：赖伯坤，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局局长。   出庭行政机关负责人：王斌，男，1971年2月27日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局党委委员、纪检书记。   委托诉讼代理人：李智，男，1984年12月26日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局法制大队民警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：阿尔肯别克·努尔江，男，1986年10月17日出生，哈萨克族，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局法制大队民警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人王体引因与被上诉人乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局（下称水区公安分局）治安行政处罚一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104行初105号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王体引，被上诉人水区公安分局出庭行政机关负责人王斌及其委托诉讼代理人李智、阿尔肯别克·努尔江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年4月9日，王体引身披党旗在北京市海淀区羊坊店西路国家税务总局门前上访。北京市公安局海淀分局羊坊店派出所认为，王体引的上述行为扰乱了国家税务总局单位秩序，遂于2019年4月10日，对王体引予以训诫并出具训诫书。2019年4月11日，水区公安分局六道湾派出所两名民警前往北京市公安局海淀分局羊坊店派出所将王体引接回乌鲁木齐。当日，经询问调查，水区公安分局对王体引作出行政拘留十日（不予执行）的行政处罚，并向王体引送达水公（六）行罚决字[2019]894号行政处罚决定书。王体引不服上述行政处罚决定，诉至原审法院。   原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。根据上述法律规定，训诫不属于行政处罚的种类。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案中，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所对王体引身披党旗在国家税务总局门前上访的行为给予训诫，水区公安分局对王体引的上述行为作出行政拘留十日（不予执行）的行政处罚决定。以上行政机关对王体引同一行为，并未给予两次以上罚款的行政处罚。   《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”。一审庭审中，水区公安分局提供的证据足以证实其对王体引作出的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，该院应予支持。王体引的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条之规定，判决：驳回王体引的诉讼请求。   王体引上诉称，一、依据公安机关办理行政案件有关程序的规定，行政案件应由违法行为地的公安机关管辖。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地的公安机关开展调查取证工作。本案中，我的上访行为发生地是在北京国家税务总局门口，北京市海淀区公安机关接警，并依据治安管理处罚法的规定，认定我的上访行为属于情节较轻，给予我训诫处罚的处理属合法。本案水区公安分局并不是我上访行为地的公安机关，对我的上访行为无权管辖。二、针对我的上访行为，北京市海淀区公安机关已经作出了训诫处罚的处理。依据法律规定，同一上访行为，水区公安分局再次对我作出行政拘留十日（不予执行）的处罚决定，程序不合法，属适用法律错误。综上，水区公安分局对本案既没有管辖权，又作出处罚决定，属违法办案。请求二审法院：1.依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104行初105号行政判决书；2.依法撤销水区公安分局水公（六）行罚决字[2019]894号行政处罚决定书。   被上诉人水区公安分局辩称，一、训诫，其本质是一种国家行政管理手段，其不具有强制性和处罚性，故训诫不属于法定行政处罚种类的一种，其仅仅是行政机关为了教育和劝导违法相对人的一种手段。本案中，北京市公安局海淀区分局羊坊店派出所对王体引上访行为作出的训诫，系对王体引违法上访行为的一种警告措施，而非行政处罚措施。二、本案中，我分局接北京市公安局海淀区分局羊坊店派出所移交案件后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》“…由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”的规定，对王体引违法上访行为依法作出拘留十日（不予执行）的行政处罚决定，依法依规，适用法律精准，量裁得当，并不存在王体引上诉所称的管辖错误、事实认定错误及法律适用错误等。综上，我局依据相关法律、法规对王体引违法上访行为作出的行政处罚决定，合法合规，处罚正当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。   本院对原审法院查明的事实予以确认。   以上事实有受案登记表；呈请处罚报告书；水区公安分局行政处罚告知笔录；水区公安分局王体引扰乱单位秩序案结案报告；北京市公安局海淀分（县）局训诫书；训诫内容；接受证据清单；到案经过；情况说明；询问/讯问笔录；行政案件权利义务告知书；现场检测报告书；人员库-嫌疑人员详细信息；现场视频情况说明；评判表及一、二审法庭审理笔录等证据为证。   本院认为，一、《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；…”。据此，本案中，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所依据信访条例对信访人王体引作出的训诫，既不属于行政处罚法法定的行政处罚种类，也不属于法律、法规规定的其他行政处罚。   二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”本案中，水区公安分局作为信访人王体引居住地的公安机关，接北京市公安局海淀分局羊坊店派出所移交的案件材料后，依据治安管理处罚法对王体引违反治安管理的信访行为，依法具有治安处罚管辖权。综上，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所依据信访条例对信访人王体引作出训诫后，水区公安分局依据治安管理处罚法对王体引违反治安管理的信访行为，作出行政拘留十日（不予执行）的行政处罚决定，并不违反一事二罚的行政处罚原则。王体引上诉称，水区公安分局对其案涉信访行为不具有管辖权，并违反一事二罚的上诉理由不能成立。综上，被上诉人水区公安分局作出的水公（六）行罚决字[2019]894号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院判决驳回王体引的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（王体引已预交），由上诉人王体引负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 峰   审  判  员   宋仁伟   审  判  员   朱 虹   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日   书  记  员   李 婷