杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2736号 原告：张仙英，女，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：梅丽丹，女，1990年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：严阳炳，男，1986年2月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地：浙江省湖州市德清县武康街道永安街123号。 代表人：施再明，公司总经理。 委托代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 委托代理人：朱永寿，公司员工。 原告张仙英诉被告梅丽丹、严阳炳、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告张仙英的委托代理人洪莎莎，被告梅丽丹，被告严阳炳，被告保险公司的委托代理人吴潮洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仙英起诉称：2017年3月14日，梅丽丹驾驶严阳炳所有的浙Ｅ×××××号小型轿车由北向南行驶至余杭区，与行人张仙英发生碰撞，造成张仙英受伤的交通事故。经公安交警部门认定，梅丽丹负事故全部责任，张仙英不负事故责任。另查明，肇事车辆浙Ｅ×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险及商业险100万元，事故发生在保险期间内。张仙英因本次事故支出医疗费16804.65元，医疗辅助器具费150元，住院伙食补助费900元，营养费3000元，护理费10920元，误工费16380元，残疾赔偿金111148元，被扶养人生活费3459.80元，精神损害赔偿5000元，鉴定费700元，交通费3242元，合计171704.50元。现原告张仙英依法主张权利。请求判令：一、被告梅丽丹、严阳炳共同赔偿原告张仙英各项事故损失共计171704.50元，被告保险公司对上述诉请在交强险及商业三者险限额内赔付，精神损害抚慰金、鉴定费、非医保用药在交强险内优先赔偿；二、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告张仙英变更第一项诉请中的医疗费为16895.65元，住院伙食补助费为1800元，护理费为12000元，误工费为24000元，残疾赔偿金为120364元，被扶养人生活费为4688.50元，鉴定费为1900元，总标的为193040.15元。 原告张仙英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、驾驶人查询信息结果单一份、机动车信息查询结果单一份，用以证明被告梅丽丹的驾驶资格及肇事车辆浙Ｅ×××××号小型轿车的车主为严阳炳的事实； 3、门诊病历二份、住院病历一份，用以证明原告张仙英的伤情及治疗经过的事实； 4、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告张仙英因事故支出医疗费16895.65元的事实； 5、收款收据一份，用以证明原告张仙英因事故支出医疗费辅助器具费150元的事实； 6、司法鉴定意见书一份，用以证明原告张仙英因事故造成十级伤残、误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天的事实； 7、鉴定费发票一份，用以证明原告张仙英因事故支出鉴定费1900元的事实； 8、交通费发票一组，用以证明原告张仙英因事故支出交通费的事实； 9、退休人员基本养老金核定表，用以证明原告张仙英系征地农转非人员，残疾赔偿金应按城镇标准赔偿的事实； 10、户口登记表一份、户籍证明一份，用以证明原告张仙英被扶养人情况的事实。 被告保险公司首先答辩称：对原告张仙英变更诉请无异议，不需要答辩期。对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ｅ×××××号小型轿车在我司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告张仙英的诉讼请求，医疗费要求扣除非医保2595.65元；辅助器具费150元不予认可，原告张仙英仅提供了收据，且出院记录也没有明确原告需要辅助器具费；住院伙食补助费、营养费天数无异议，标准30元／天；护理费天数无异议，认可130元／天；误工费不予认可，原告张仙英已经达到法定退休年龄且领取了退休金，其也没有证据证明其退休后还有其他收入；残疾赔偿金认可农村标准计算；被扶养人生活费应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高，请法庭予以调整；鉴定费我司不承担，应当由实际侵权人承担；交通费过高，酌情认可500元。 被告保险公司未提交证据。 被告梅丽丹、严阳炳共同答辩称：对原告张仙英变更诉请无异议，不需要答辩期。答辩意见同保险公司意见一致。 被告梅丽丹、严阳炳未提交证据。 本院对原告张仙英举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、6，被告梅丽丹、严阳炳、保险公司均无异议，本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告梅丽丹、严阳炳认为医疗费中的2100元由其支付，保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，要求扣除非医保费用2595.65元；本院对该组证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据5，被告梅丽丹、严阳炳无异议，保险公司认为三性均有异议；本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告梅丽丹、严阳炳认为鉴定费不应该由其承担；保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定费用由侵权人承担。本院认为，该鉴定费系司法鉴定所产生的费用，故对该组证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告梅丽丹、严阳炳无异议，被告保险公司对三性有异议，认为标准过高，应当酌情扣减；本院审核后对该些证据的真实性予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据9，被告梅丽丹、严阳炳无异议，被告保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为根据该养老金核定表上面记载时间原告张仙英征地农转非是2019年，但发生交通事故在2017年，所以残疾赔偿金应当按照农标计算。本院认为，该证据系公文书证，证明效力较高，故对该组证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告梅丽丹、严阳炳无异议，被告保险公司认为户口证明真实性无异议，但被扶养人生活费标准应当按照农标计算；被告认为不在其赔付范围;本院审核后对该份证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通发生经过及责任认定与张仙英诉请的事实一致。 另查明，张仙英因本次事故住院治疗18天，支付医疗费16895.65元（其中非医保2595.65元），其中梅丽丹垫付医疗费2100元。本案诉讼前，本院委托浙江大学司法鉴定中心对其临床伤残等级及“三期”进行评定。浙江大学司法鉴定中心于2019年12月30日出具鉴定意见，被鉴定人张仙英鉴定为人体损伤致残程度分级十级伤残，损伤后所需的误工期限以120日左右为宜（包括住院时间）、护理期限以60日左右为宜（包括住院时间）、营养期限以60日左右为宜。 还查明，张仙英举证的退休人员基本养老金核定表主要载明，参加工作时间2007年12月21日，退休时间2019年4月1日，退休时个人账户累计储存额73318.13元，计发月数164，月基本养老额1802.50元。张仙英未能举证证明其退休后的工作情况。张仙英之父母张春柏（1926年2月8日出生）、张孩子（1931年1月30日出生）共生育子女四人。 再查明，梅丽丹驾驶的浙Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及商业险100万元，事故发生在保险期间内。张仙英未能举证证明严阳炳在本案中具有过错。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，梅丽丹负事故全部责任，张仙英不负事故责任，事故责任本院予以确认。梅丽丹应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ｅ×××××号小型轿车的保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。张仙英未能举证证明严阳炳在本案中具有过错，故严阳炳在本案中不承担民事责任。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为16895.65元（其中非医保2595.65元）；2、营养费，为3000元（50元/天×60天）；3、住院伙食补助费，为1800元（100元/天×18天）；4、护理费，本院根据鉴定意见“护理期限以60日左右为宜”，为10920元（182元/天×60天）；5、误工费，因张仙英未能举证证明其退休后的工作情况，对该项诉请本院不予支持；6、残疾赔偿金，本院确认按城标赔偿，为120364元（60182元/年×20年×10%）；7、交通费,本院酌定为1500元；8、鉴定费，为1900元；9、精神抚慰金，本院酌定为5000元；10、医疗辅助器具费，无医嘱且无正规发票，本院不予支持；11，被抚养人生活费，张仙英主张的4688.50元，未超出相关规定，本院予以支持。以上合计166068.15元。 本案具体赔付：本案具体赔付:1、交强险，由保险公司赔付121900元；2、商业三责险，由保险公司赔付44168.15元。鉴于梅丽丹垫付过医疗费2100元，属于替保险公司履行的义务，故保险公司尚应在商业三责险部分赔付42068.15元。梅丽丹垫付的2100元，由其自行向保险公司申请理赔。 综上，原告张仙英诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告张仙英损失121900元； 二、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效后十日内，在商业三责险责任范围内赔偿原告张仙英损失42068.15元； 三、驳回原告张仙英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4161元，减半收取2080.50元，由原告张仙英负担201元；由被告梅丽丹负担1879.50元。 原告张仙英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅丽丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谢敏