辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终178号上诉人（原审原告）：盖州市陈屯供销合作社义勇商店，住所地盖州市陈屯镇义勇村。负责人：徐振启，该商店经理。上诉人（原审原告）：徐克岩，男，1948年11月19日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人，徐克胜，男，汉族，1945年6月7日出生，现住辽宁省盖州市，系上诉人徐克岩之兄。上诉人（原审原告）：于德海，男，1955年08月19日出生，汉族，住盖州市）。被上诉人（原审被告）：盖州市蓝天丰源物资有限公司，住所地盖州市太阳升办事处邵屯社区鸿兴私人联建综合楼。法定代表人：蓝世铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：高生权，盖州市明镜法律服务所法律工作者。上诉人盖州市陈屯供销合作社义勇商店、徐克岩、于德海因产品责任纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初2871号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盖州市陈屯供销社义勇商店、徐克岩、于德海上诉请求：依法纠正盖州市人民法院（2019)辽0881号民事裁定书错判，依法确认被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司推销假农药侵权；依法判令其承担法律责任。事实理由：一、被告蓝天公司推销假农药违法侵权2017年4月被告人盖州市蓝天丰源物资有限公司，推销加拿大贝尔牌硫酸铜假农药，不但造成79户果农葡萄药害重大经济损失，而且造成义勇商店巨大经济损失及可得营业损失。被告人推销的贝尔牌硫酸铜假农药，非但没有农药生产许可证，而且经国家农药质量监督检验中心检测，结论是：“样品98硫酸铜颗粒中硫酸铜质量分数为0”，足以证明被告推销给原告人确实是《农药管理条例》第四十四条规定的假农药。79户果农葡萄受假药侵害的照片是被告造成79户果农药害侵害损失的证据；对义勇商店的处罚没收文件及抵赔59户果农部分损失的单据等，是义勇商店被假药侵害损失的证据。《消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。《产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。据此，被上诉人必须依法赔偿上诉人的全部经济损失。二、被告蓝天公司举假证诡辩没有证明效力。1、被告所举“加拿大贝尔化工（中国）有限公司”《企业法人营业执照》，不是其推销的标为“加拿大贝尔化工集团”的假农药、生产企业的同一企业的营业执照，除了标注的企业地址之外，没有相同之处。企业名称不同，假农药标注的生产企业是“加拿大贝尔化工集团”，被告所举生产单位营业执照是“加拿大贝尔化工（中国）有限公司”;前者注册号是：320213000148437，后者是：31011400001634998;前者法定代表人是周志强，后者法定代表人是刘建国；前者注册资本是10,000,000.00元人民币，后者注册资本是捌佰万元整；前者公司类型是：集团公司，后者是：有限公司（自然人投资或控股）；前者经营范围是：液肥、水溶肥生产、销售，后者是：肥料销售、涉及许可经营的允许经营的允许经营售、生物技术咨询；前者成立日期是：1980年6月20日，后者是2014年；前者经营期限到2016年6月21日终止，后者经营期限到2021年；前者是营业执照年检至2014年为止，后者年检（模糊不清）。营业执照复印件对照证明假药不是以被告所称的加拿大贝尔化工(中国）有限公司以其自己名义生产的真药。2、被告所举所谓的“加拿大贝尔化工（中国）有限公司”的《全国工业产品生产许可证》（副本）复印件，并不是“农药生产许可证”，而且隐瞒了产品明细和生产企业名称，不能证明是该“中国公司”具有“农药生产许可证”，不能证明其有合法的生产资格。也不能证明被告没有推销假药。3、被告所举的所谓“安徽省化工产品质量监督检验站”皖检化工字第201702374号《检验报告》，不是农药监督检验机构出具的专检部门的专检报告，没有专检效力。且其舍产地、销地和国家专检机构而就他省非农药专检机构作普通检测，其动机不言而喻。其不能证明其送检的就是侵害原告人的相同的假农药，不能证明其推销的不是假农药。4、被告人所举所谓的“特邀专家”出据的所谓《鉴定意见书》，乃是被告人和“执法队”为了掩盖其推销假农药，包庇违法，逃避法律责任，拉拢科研单位职工走穴，所作的伪鉴定。不是合法鉴定单位的合法鉴定意见，不具有鉴定法律效力。果农无水先筑坝防患于未然，不存在病后施药，按药签说明书施用并非使用不当；假药致害铁证如山，岂容加害人和帮凶狡赖！所谓“特邀专家”，附拥权贵，伪言害农，隐瞒药害说过程，另别有用心说使用，掩盖本质说外表，包庇人祸说天灾，助纣为虐坑果农。其走穴“鉴定意见书”除了证明被告公司推销的假农药造成79户果农严重损害和造成义勇商店重大侵害之外，并不能否认被告人销假农药坑害原告人的事实。三、（2019)辽0881民初2871号民事裁定书是故意错判本案一审，原告有充分的证据证明被告人违法推销假农药造成了79户果农和义勇商店巨大损害，违反法律法规的事实。被告以几个虚假无效文件狡辩，没有抗辩力。应当依法确认被告推销假农药侵权，依法判令被告赔偿原告义勇商店和79户果农经济损失及可得经济损失。而其故意颠倒裁判，反判被侵害人败诉。以一个荒谬的借口：“不属于同一法律关系”，裁定驳回原告人起诉。被告人推销的假农药，不但直接侵害了义勇商店，也直接侵害了广大果农葡萄，“一枪两眼”，乃是基于其同一推销假农药贝尔牌硫酸铜侵害事实，同一法律关系。判称合同关系不是侵权关系，违背事实，违反法律。《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任”。《合同法》第一百二十二条明确规定：“因当事人一方违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。而一审裁称被告与义勇商店只是合同违约不是侵权明显与法律规定相悖。原告起诉的请求非常明确：第一条是请求依法确认被告人推销假药侵权；第二条是判令被告承担侵权赔偿责任。第一条是确认之诉，第二条是侵权赔偿之诉应当立侵权赔偿纠纷案，而立为“产品质量纠纷案，显然避重就轻。总之，一审错裁违背事实违反法律，明显保护被告销假农药坑农，严重司法不公正。请二审人民法院秉公司法，依《侵权责任法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》及《农药管理条例》等相关法律规定，依法改判被告蓝天公司推销假农药侵犯原告人合法权益，依法判令其赔偿义勇商店和79户果农全部经济损失，依法保护原告人合法权益。盖州市蓝天丰源物资有限公司辩称：一、答辩人推销的加拿大贝尔牌硫酸铜不是假农药，只是盖州市农业行政综合执法大队根据中华人民共和国农药管理条例第六章第四十四条规定：“未依法取得农药登记证而生产进口农药、以及未附具标签的农药，按照假农药处理。”但是此条款所说的是按照假农药处理，而不一定是假农药。答辩人所售的农药药品成份在2017年9月21日经盖州市农业行政综合执法大队委托安徽省化工产品质量监督检验站检验报告硫酸铜含量合格，这就说明农药成份是合格的农药，达到国家检测标准。二、而被答辩人在一审提供的检测硫酸铜质量分数为0。被答辩人沒有经过有关主管部门委托，也沒有通知答辩人，被答辩人拿出这样的报告完全是个人行为，谁知道被答辩人你们拿的是什么东西去检测的，因此是不具有法律效应的。三、被答辩人称给其造成经济损失从何而来，答辩人出售的硫酸铜农药成份达到国家检验检测标准，也就是真正的硫酸铜药品成份，这样就不能造成损害，被答辩人所说或病害应从个人找原因，如农药品种的配比、打药的时间、间隔、水份等等都可能产生不良的后果。答辩人出售的硫酸铜在2017年9月8日经盖州市农业行政综合执法大队委托特邀王宝申等3位专家，在各方当事人都在场情况下对葡萄病害原因进行鉴定：“是因为霜霉病所致，波尔多液作为保护剂在生产中使用，治疗效果差或无明显治疗作用，因此应在霜霉病发病前使用，葡萄霜霉病发生后，生长期内防治霜霉病，应采用波尔多液等保护剂与治疗剂配合使用才能达到较好防病效果，从最晚一次（执法大队笔录中8月4日）用药到现场调查9月5日已经一个多月，间隔时间较长，其间又多雨，加重霜霉病情”。因此，从专家鉴定中可以说明病害与答辩人沒有任何关系，原因被答辩人自已造成的。四、根据侵权责任法及民法通则相关规定，民事侵权构成要件第一点行为，侵犯他人权利或者合法利益。第二点损害事实的存在。第三点因果关系。第四点行为人主观上有过错。这四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无理上诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。盖州市陈屯供销合作社义勇商店、徐克岩、于德海向一审法院提出诉讼请求：1.依法认定被告推销假硫酸铜（加拿大贝尔）违法民事侵权；2.依法判令被告赔偿其推销假农药给原告造成的经济损失和营业损失538,099.00元，及其给79户果农造成的药害绝产损失1,865,920.00元，总计2,404,019.00元；3.诉讼费全部由被告承担。一审法院经审查认为，本案案由为产品责任纠纷，属侵权法律关系，而盖州市陈屯供销合作社义勇商店要求盖州市蓝天丰源物资有限公司赔偿其经济损失和营业损失属合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，不宜一并审理。故对盖州市陈屯供销合作社义勇商店、徐克岩、于德海的起诉，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告盖州市陈屯供销合作社义勇商店、徐克岩、于德海的起诉。案件受理费26,032.00元，免收。二审期间,当事人没有提交新证据。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的事实是被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司将案涉的贝尔牌硫酸铜农药出售给上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店，上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店又将贝尔牌硫酸铜农药出售给上诉人徐克岩、于德海等，现上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店、徐克岩、于德海等为原审原告共同起诉被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司，请求依法认定被告推销假硫酸铜（加拿大贝尔）违法民事侵权，并判令被告赔偿其推销假农药给原告造成的经济损失和营业损失538,099.00元，及其给79户果农造成的药害绝产损失1,865,920.00元，总计2,404,019.00元。从法律关系上看，对于上诉人徐克岩、于德海等79户果农来说，被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司、上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店同为案涉的贝尔牌硫酸铜农药出售者，与上诉人徐克岩、于德海等79户果农非同一诉讼地位，亦非同一法律关系,不可列为同一诉讼主体即不能同为原审原告，应是上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店向被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司提起产品质量纠纷之诉，或由上诉人徐克岩、于德海等79户果农向上诉人盖州市陈屯供销社义勇商店、被上诉人盖州市蓝天丰源物资有限公司提起损害赔偿之诉或选择单一经销者提起损害赔偿之诉,故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当,应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年五月八日法官助理张文生书记员高洋