四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初655号 原告：四川世纪大成建设工程有限公司（曾用名泸州富晟建设工程有限公司），住四川省泸州市龙马潭蜀泸大道88号7幢-1层225号，统一社会信用代码915105043269701387。 法定代表人：郭小玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭贵兵，四川世纪大成建设工程有限公司股东，项目经理。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州振华建筑工程有限公司，住所泸州龙马潭区龙马大道三段5号1幢3层3号，统一社会信用代码91510504696986217B。 法定代表人：邓伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范自然，男，生于1962年4月27日，住四川省合江县，系公司员工。 原告四川世纪大成建设工程有限公司（以下简称世纪大成公司）与被告泸州振华建筑工程有限公司（以下简称泸州振华公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪大成公司的委托诉讼代理人李万林、郭贵兵，被告泸州振华公司的委托诉讼代理人范自然、尹沛覃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪大成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告合江县参宝溢农生态园花椒谷农业产业园防腐木栈道及栏杆工程余款259950.10元，并2018年1月28日起以259950.10元为基数，按年利率6%向原告支付迟延付款资金占用利息至实际付清之日止。2、依法判决被告支付原告违约金38992.52元。3、本案诉讼费（包含案件受理费、保全费、保全担保费等）由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告世纪大成公司与被告泸州振华公司签订合江参宝溢农生态园花椒谷农业观光产业园区工程分包合同，工程名称：合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程，工程地点：泸州市合江县参宝镇会农村，承包范围：公路旁木栈道、防腐木平台及栏杆和水田木栈道平台，长廊走道等。合同签订后，原告即组织相关技术人员、材料、机具进场施工。2018年1月28日，原告按期完成了甲方安排的工程内容，并经现场人员验收，工程结算工程款319950.00元。被告仅于2018年2月12日支付原告工程款60000元，至今尚欠工程款259950.00元，被告无理拒不支付，根据合同约定被告应承担违约金38992.52元。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条等相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告泸州振华公司辩称，1.原告主张施工工程的具体施工，没有依据，未按合同约定全部完成工作内容，并没有经过验收，也没有结算，未按双方合同约定和实质上的现场验收程序操作，也没实际工程量的确定依据，更没有双方工程价格确定依据。2.现在并未达成合同约定的支付工程款的条件。3.原告要求支付工程款及违约金无事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。双方仅对该工程项目进行书面约定，未有实质上的实施行为，根据双方合同约定，原告应当给付被告违约金，对于违约金的主张被告暂时保留不放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据及事实的认定： （一）第一次庭审中提交证据： 1、原告方营业执照复印件、准予变更登记通知书、法定代表人职务证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信用报告，证明原被告主体资格适格。2、合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光园区工程分包合同、结算单、竣工图照片、2019年2月11日11时郭贵兵与邓世刚的通话录音（含通话清单、录音光盘、录音文字摘要）、单位工程竣工结算汇总表、报告、民事判决书（2018）川0522民初2501号（在这个案件当中被告的答辩意见和本案一样的；在这个工程当中防腐木栈道原告（500米）和范世界（2500米）共同施工完成的；案涉工程范世界是由被告方指定由范世界指定完成的，并不是原告不履行该部分的施工；范世界完成的全部工程价款是全部支付完毕），证明原告施工的工程价款为319950元，已支付60000元，仍欠259950元未支付；被告迟延付款应向原告支付资金占用利息；被告迟延付款已构成违约，应依约向原告支付违约金。3、民事裁定书（2019）川0522财保6号、保全担保费发票，证明原告为实现债权产生的财产保全和保全担保费共计3120元应全部由泸州振华建筑工程有限公司承担。 被告质证意见：第一组证据，无异议。第二组，对分包合同的真实性无意见，不能达到证明目的，通过这合同不能证明原告已按合同约定完成了工程，合同第三条约定必须按甲方要求的全部工作内容才能按要求结算，合同第五条，合同的结算价款必须要经双方确认收方量，工程款的支付方式应按照甲方主合同执行。原告未按合同施工、管理、验收，没有书面依据，补充合同第一条第三款约定承包范围的工程量，没有双方确认的书面依据，合同第七条第一款原告应有甲方书面通知安排的记录，第二、三、四款证明该工程没有实施，如有实施应有双方确认的书面依据，第十三条证明原告应承担违约责任。第二组证据中第二项，原告认为是结算单，从该组证据内容看是收方单，对真实性不认可，这只是原告方单方面制作的收方单，并没有被告方的盖章签字确认，不能证明原被告双方已经对该工程进行结算和收方。对通话录音真实性不认可，从内容看也不能够证明郭贵兵在与邓世刚通话，通话的对方也没有认可总价320000元欠290000元的事实，只是说大家到公司协商座谈。该文字摘要的内容与通话录音的内容不一致。通话清单也不能达到证明目的，从通话清单也不能看出是何时与谁进行的通话，清单上所勾画的通话记录不能确认通话录音是这次通话。双方合同约定这几组证据真实与否与工程结算欠款的内容无关，双方应按合同约定条款执行，此证据不证明双方结算和欠款。对相片的真实性不认可，不能确认这就是工程现场照片，也不能证明是原告所完成的，木料堆放的照片也不能证明这就是原告加工现场的照片。相片只是原告单方提供的相片，没有任何依据证明该工程地点的照片，也没有任何依据证明是原告实施的行为产生的照片，更不能证明是原告所产生的行为。对报告的真实性不予认可，是由其他案件（（2018）川0522民初2501号案件中被告提供的，在判决书的第三、四页载明的）中取得的，应由法院加盖印章确认，从内容看也仅仅是说明整个项目的完工，并没有进行竣工结算和验收，更不能证明原告方完成了本案涉案工程，也不能证明原被告双方进行了结算。报告只是被告公司有关部门的一个介绍说明，跟合同没有关联性，不具有合同约定的其他法律依据，而且合江劳动保障监察部门没有回复和答复确认，该报告不具有法律效力，更不能作为原告的证据。对竣工结算总价两份，建设工程结算审核确认表，对这一组证据的真实性均有异议，本身是复印件，没有原件，与原告所称的（2018）川0522民初2501号判决的证据不一致，从内容看只有被告方盖章的竣工结算总价这张表上有多处涂改、修改的痕迹，而且没有发包方的盖章，结合有发包方和被告方都盖了章与建设工程结算审核确认表上面的王玉兰签字笔迹对照，明显可以看出不是同一个人所签，被告认为这两份均是虚假的。假设是真实的情况下，这也是被告方与发包方进行的对账，与原告方无关。对于结账、对账不完善的表格不具有建筑法规定的效力，很多相关人员未签字确认，该项目发生争议纠纷时所产生的，业主方并未对该工程款的数额进行完全确认实施，至今未向原告支付一分工程款，所以此对账表不具有法律效力。另外原被告有书面合同约定，应按照书面合同约定有规范结算手续，此表格不能张冠李戴，与原告无关，不能作为证据。对判决书真实性无意见，但不能达到证明目的，判决书中并未认定该工程已完工，并未认定具备支付工程款的条件。在判决书中只是查明有这份报告，并没有确认是否完工，而且判决书向范世界支付的工程款的理由只是与范世界进行了结算，并不是工程已具备支付工程款的条件。我认为这判决书也证明了本案的涉案工程是由范世界完成的。原告承包范围公路旁木栈道、防腐木平台及栏杆为范世界施工，原告没有任何现场施工依据及记录，此工程范围与原告无关，证明原告对合同约定的承包范围未进行实施，应承担违约责任。对保全裁定书、保全费发票真实性无意见，不能达到原告的证明目的，对于裁定书上面的申请费由被告负担，被告认为是不当，因为这是诉前财产保全，在保全时本案的实体裁判并未作出，不应当在裁定中确认被告方承担，发票我认为与本案没有关联性，不能证明是本案产生的费用，即使是因为本案产生，也不应当由被告方承担。对这证据真实性不予确认，与本案无关。 对以上证据，双方当事人无争议的，本院予以确认，对存在争议的证据，本院综合全案后再行认定。 （二）第二次庭审中提交证据： 1、2017年12月12日原告的案涉项目负责人向被告的项目负责人陈福章通过四川省农村信用社向陈福章缴纳人行栈道走廊材料进场保证金1万元，这组证据证明原告已进行案涉工程施工的事实。2、（2018）年川0522民初2501号民事案件的卷宗，卷宗证据6页，分别是上次在庭审中出示的报告1页，单位工程竣工结算表3页，木栈道班组(范总)结算清单1页，和建设工程结算审核确认表1页。这组证据由于该案卷宗并未移送档案室，所以就由承办法官王建容复印后进行了签字确认。王法官同时强调本案的证据资料已经上传系统，可以共享。这组证据证明：案涉工程已经全部竣工，并投入了使用；证明木栈道工程，由两个班组进行实施。一个是范世界，另一个是本案的原告。范世界实施的工程量为田边栈道375.5米，田中栈道86.133米，公路边栈道629.6米，公路边栏杆541米，并写两个班组的实施分界线为案涉工程的河沟为界，河沟以后为原告实施，要确定本案原告所实施的工程量，有两个方法可以确定。第一是现场测量河沟以后木栈道的实际施工量。第二是根据被告与业主方进行工程款结算的木栈道的工程总量减去范世界实施的量就等于原告实施量，木栈道的工程总量资料掌握在被告处。恳请法院责令被告提交木栈道工程总量的资料。3、本案项目负责人郭贵兵的四川省农村信用社借记卡明细清单，该明细清单证实2018年2月15日，项目被告方的出纳林**也是项目负责人邓世刚的妻子，向郭贵兵支付了工程款6万元，退还保证金1万元，证据证明原告实际实施案涉工程并依约实施完毕，同样该证据相关的财务账册，掌握在被告处，申请法院调取被告的财务的项目账册，已证实林**是向原告支付案涉工程款的事实。4、2019年5月17日根据人民法院的要求，原告的项目负责人郭贵兵与被告的项目负责人陈福章（约17分钟），通话协商案涉工程款的支付事宜，陈福章并未否认原告实施的工程量和应得的工程价款，只是要求原告与公司负责人范自然进行协商，证据证明原告实施案涉工程的真实性和原告已完工程的准确性，以及原告在本案中起诉的金额的正确性。以上4组证据相互关联，相互印证，彼此衔接，与上一次庭审中原告出示的证据共同形成了完整的证据链。证明原告的诉讼请求有充分的证据作证，符合法律规定，应当得到支持。5、补充提交一份录音证据。（播放）通话是郭贵兵与范自然，时间是2019年5月17日。证明：1.原告方在本案中没有结算书面签字确认资料的原因，是被告方不守诚信相互推诿所致。2.证明范自然已认可原告客观上是实施了案涉工程，只是缺乏书面确认，但是结算的书面确认并非阻却原告方向被告方主张工程款的法定理由，证据证明被告应当向原告支付案涉工程款。 被告质证意见：一、对于第一组的电子汇单，真实性无异议，不能达到证明目的。1.陈福章并不是项目负责人。2.不能证明是保证金。3.没有注明是哪个项目的人行栈道；二、第二组证据的第一项报告，与上一次开庭质证意见一致。从汇总表来看也不能证明原告的证明目的。对于结算清单，没有任何效益，所以不能达到原告的证明目的。建设工程审核表与上一次质证意见一致，上面无法证明是原告进行的施工。三、对银行卡的明细清单，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，上面只能反映出林**向郭贵兵转款，但林**并不是我公司的出纳，据被告了解邓世刚与林**不是夫妻关系。款项转款也没有转款说明，不能证明是工程支付款。四、对于证据录音，对真实性有异议，不能达到原告的证明目的。从播放的录音中，不能听出是谁与谁的通话，整个录音中也没有涉及到本案的工程事宜，也没有明确指出是与被告公司洽谈的任何事宜，对通话的对方也说的是我说的话不做数，并未认可任何事宜，不能达到原告证明目的。总之，电子汇单与该被告无关。报告问题，此报告不能证明被告实施该工程项目已竣工验收，劳动局也没有明确确认，只是被告与业主的纠纷，向有关领导请示，与该原告诉讼主张无关。第三组证据对工程汇总结算表，只是被告与业主发生纠纷的对账依据，没有法定职称人员（预算员）审核人员的签字，也没有被告公司法人的签字，业主方也没有对该对账实施支付行为，此对账表与原告没有相关联系，不能反映原告在计算数额中有项目实施。第三张表只能与范世界有因果关系，与原告无关。注明是范总的结算清单，在范世界主张诉讼时邓世刚已进行否认，同时法院也进行否认，没有任何依据，同时与原告无关。第五组证据，对于录音的真实性由范自然进行确认，从内容来看，不能达到原告的证明目的，因为从录音当中不是被告相互推诿，而是对客观事实的否认，录音中并没有确认原告施工的事实。录音中同样否认陈福章是该工程的项目负责人，这次录音是在法院的要求下在庭外进行的调解，按照法律规定，在调解时做出的陈述、承诺等均不能作为案件审理时的依据，所以这份录音不应当作为证据。打电话是真的，不能证明原告的诉讼请求的目的。1.从录音中双方都是以公司的身份，按建筑法标准规范实施建筑行为，对建筑工程中任何支付款都应有相应的事实依据来证明，不能凭对话录音和通话录音来证明支付依据。2.原告只是跟被告公司有书面合同，只能按书面合同约定来进行相互履行职责，不能以任何理由和其他的无理依据来违背双方约定的合同。3.对于被告公司有监管履行双方约定条款的责任，从录音中原告没有任何书面意见提供给被告公司，首先作为原告承包方应履行的书面职责，没有一点实施的行为，比如进场通知书，工程上记录及相关的包工包料的检测手续，也没有工程验收质检手续等自身书面中的一点书面依据，不能责怪被告方相互推诿不确认任何依据，首先自己没有依据，被告无法确认。总得来说，被告公司要求按诉讼程序，讲事实依据，原告的请求应当驳回，不应得到支持。 对以上证据，本院综合全案后再作认定。 （三）第三次庭审中提交证据： 1、原告在现在施工的时候，堆放材料的支付现场人工用水电费用以及胡洪才相应的费用1705元。2、原告方在施工过程中，采购木材和木油的采购单3份，也能证实原告方实际施工的事实。3、原告代理人在2020年的3月10日与范世界通话录音，通话录音上也认可范世界和原告方的施工界址是河沟，和勘验笔录记录是一样的，由于被告的法定代表人和邓伟跟范世界事前打了招呼，叫范世界不要出庭作证，也不要书面的证明材料，前述证据证实了原告方完成了案涉工程的施工的事实。同时，原告方不能充分举证，是由于被告方的阻拦所造成，原告方已经完成案涉工程的施工以及达到高度概然性。 被告质证意见：1.对于收条，对真实性有异议，被告也不认识胡洪才是谁，是什么身份，对内容来看，也没有说明堆放材料，堆放在哪个地方等，无其他证据证明，只是说了胡洪才收了这个钱。2.购买木材和木油的采购单，真实性有异议，对购买木材的单子无注明是哪个单位采购，没有收货单位，没有经办人签字，无法看出是记账单还是采购单。对木油的订货单，上面也没有采购单位，无注明哪个买的等，也无公司签字。即使单子是真实的，但是也不能证明原告是用于案涉工程的。3.从通话录音来看，被告也无法判断是不是与范世界通话，对方也无明确证明案涉工程是被告方所存在的事实，也不能达到证明目的。从收条和发货单不能证明原告是施工单位的管理行为，如果是正常的施工单位，应有票据出示，应该有合同，有专门收发材料的单子，更不能证明原告所证明的目的。通话录音只是原告律师单独的意思，对是不是范世界还未确定，即使是范世界，范世界没有做过任何确定，不能证明原告的目的。对于付了10000多元那个事情，也不能证明该人在该涉案工程施工，按甲乙双方约定第十一条的第四条，应当提供施工人花名册，不能随便让人干活，由此不能证明施工过程中有此人施工，更不能证明此人有施工行为。 以上证据，本院综合全案后再行确认。 （四）原告申请鉴定的质量鉴定意见书及鉴定费发票： 鉴定机构：四川检正建筑质量检测有限公司。鉴定方法：对比鉴定。鉴定意见：1、栏杆高度：符合样品栈道质量。2、栏杆横条截面：符合样品栈道截面尺寸。3、栏杆压顶木枋截面：经宽度小2mm，差异极小，符合样品栈道截面尺寸。4、栏杆立柱高度及截面：符合样品栈道截面尺寸。5、步道条长度及截面：符合样品栈道截面尺寸。6、封边条截面：仅宽度少3mm，差异极小，符合样品栈道截面尺寸。7、步道下木外木梁截面：符合样品栈道截面尺寸。8、步道下中木梁截面：厚度少42mm，不符合样品栈道截面尺寸。9、步道下里木梁截面：厚度少11mm，不符合样品栈道截面尺寸。10、栏杆跨长：跨长因为公路弯曲造成样板栈道和受检栈道都长短不一，符合要求。11、步道密度：因板的宽度不一，以致相同距离内步道块数不统一，施工方可自行选择，但不影响使用。 质证意见：（一）原告方质证意见：对鉴定意见没有意见。反映出符合被告方的质量要求。（二）被告方质证意见：对鉴定书的真实性无意见，我们认为鉴定意见书不能作为定案依据。1.对鉴定质量要求没有结论。检测的只是外观，并没有对质量进行鉴定。2.对于参照对比的方式，也不符合鉴定要求。委托书也说明按照鉴定质量要求。所以此鉴定不符合鉴定要求。即使鉴定公司按照比对方式来鉴定，书上也有2点也是不符合的，终归来说，这份鉴定书不能作为定案依据，也不能达到这个木栈道是符合国家标准的一个产品。质量鉴定意见书与原告的主张无关，其理由此鉴定书只是在参宝木栈道工程指定两点对比鉴定，也无依据证明现场木栈道哪部分是原告做，哪部分是范世界做。3.此鉴定意见书只是外观尺寸的对照，而且两对照物有其中两项尺寸也不符合，不一致。作为工程鉴定起码没有说明施工材料是什么材料，也没有材料检测手续。4.根据委托是按要求进行检测，检测的意见完全是两回事，此鉴定书与原告的应收工程款，无任何关系。原被告双方合同约定，工程质量第二行，原告所承担的分项工程自检，再由甲方质检，原告没有任何验工手续，也没有业主的验收手续。对真实性无意见，但不应当由我方承担。 以上证据，本院综合全案后再作认定。 （五）原告申请现场勘验的勘验笔录：2019年6月11日，本院组织双方对木栈道总长度和原告所称自己所做的小河沟以后的木栈道进行丈量（双方提供技术人员，使用滚动丈量仪丈量）。丈量结果：木栈道总长度1012.6米，原告所称自己做的河沟边以后：木栈道长度404.1米（其中桥的栈道长18.2米）,梯步总长5.25米，宽6.34米；间隔总长15米。原告质证意见：原告方对勘验笔录无异议，从上看出勘验数据与原告主张的数据是一致的。同时也证实了原告方案上合同的约定，完成案涉工程的施工，并交付给被告方使用，被告方应当按照合同约定，向原告方支付工程款。被告质证意见：被告对2019年6月11日勘验笔录的意见，该勘验笔录只能证明参宝花椒谷木栈道及栏杆总的施工长度，不能证明原告所口述的某部分为原告施工，从勘验现场及笔录看，没有任何依据证明哪部分为原告施工。二也印证原告所提供的佐证，范世界的生效判决。范世界已施工的工程量，除了就是原告的工程量不成立，原因整个木栈道总长度1012.6米，根据范世界与原告和被告公司的合同约定，施工单价都以米计算，每米范世界合同约定为460元，根据范世界生效文书所确认的木栈道金额454070.24元除以范世界的合同单价460元，应得范世界施工木栈道的长度979.29米，说明范世界施工的长度与实际勘验的长度，符合实际，虽实际长度悬殊10多米，因为实际施工过程中木栈道的基础由被告方施工，应当扣除部分款项。因此从此份证据证明原告所口述的施工依据不成立。本院勘验属实，但只能证明木栈道总长度及小河沟以后木栈道长度等，不能直接证明小河沟之后木栈道等是原告施工的。对此证明目的，本院综合全案再作认定。 二、被告提交的证据及事实的认定： 1、（2018）川0522民初2501号判决书。证明目的，虽有公路木栈道防腐木平台及栏杆，判决书的3页的事实，已经判给范世界了，汇总表是总体计算总额813080.979元。范世界是2017年11月22日签的合同，而原告12月8日签的同样的公路旁木栈道防腐木平台及栏杆，从判决书中反映只有范世界施工该项目，无其他人。而且被告公司该项的分工程木栈道防腐木平台及栏杆，都有法院确认由范世界享有，没有其他款项应由被告支付。2、两张照片。证明原告签订的走廊走道未施工，不是原告所说的工程已竣工验收，证明从合同来说，原告未履行，应承担违约责任。3、被告公司与泸州参宝溢农公司的合同。证明走廊上部采用木结构由原告施工，至今未履行合同。 原告质证意见：对判决书三性认可，不认可被告的证明目的，这个判决书证明了案涉工程在2018年2月4日全面完工，已确定了木栈道部分另有施工人范世界所实施的工程量，在该案的证据结算清单和竣工汇总表中可以证实，所以案涉工程木栈道的总工程量减去范世界施工部分就是原告所实施的工程量，而不是被告所说项目工程量都计算给了范世界。对第二份证据照片的三性和证明目的都不认可。对第三份证据真实性和关联性予以认可，对证明目的不予认可。如果被告的案涉木栈道工程，原告没有实施，那么范世界所实施部分以外的木栈道是由谁实施的？如果原告没有履行合同，被告不可能不追究原告的违约责任，也不可能退还原告的保证金1万元，并支付6万元的工程款，被告与范世界的合同签订于2017年11月22日，原告与被告的合同签订于2017年12月8日，从签订时间上看完全符合情理，因为范世界无法满足公司要求，所以再与原告签订了河沟之后的木栈道施工合同，如果真如被告所说，全部工程都由范世界实施，那么在与范世界签订合同之后又与原告签订合同的目的和意义何在？显然被告的这一观点不能自圆其说，所以被告的上述证据不能证明，反而证明了原告的诉讼请求。对图片作一个说明，这个图片不是木栈道图片，是一个长廊的图片，原告也没有请求长廊的工程，长廊的工程款原预算为300多万元，长廊是由其他单位施工完成，所以长廊的图片与本案无关。 以上证据，本院对双方当事人无争议的予以确认，对存在争议的，综合全案后再行确认。 经审理查明，2017年11月2日，被告泸州振华公司与泸州参宝溢农实业发展有限公司签订《工程单项承包合同》。工程承包后，被告泸州振华公司将工程分包给范世界和原告世纪大成公司。2017年11月22日被告泸州振华公司与范世界签订合江参宝溢农生态园花椒谷农业观光产业园区工程分包合同，工程名称：合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程，工程地点：泸州市合江县参宝镇会农村，承包范围：公路旁木栈道、防腐木平台及栏杆和水田木栈道平台，长廊走道等。该合同约定：公路边木栈道460元/米，公路边栏杆320元/米。2017年12月8日，原告世纪大成公司与被告泸州振华公司签订合江参宝溢农生态园花椒谷农业观光产业园区工程分包合同《工程单项承包合同》，工程名称：合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程，工程地点：泸州市合江县参宝镇会农村，承包范围：公路旁木栈道、防腐木平台及栏杆和水田木栈道平台，长廊走道等。合同约定：公路边木栈道440元/米，公路边栏杆240元/米。在两个分包合同中均没有确定工段或界址。整个木栈道工程完工后，被告与范世界对范世界所做工程进行验收和结算。原、被告合同签订后，因长廊变更钢结构，原告无此资质，就没有做，只做了公路边及小桥上的部分木栈道、栏杆等。原告所做工程没有施工依据、没有完工验收凭据、没有结算依据。原、被告《工程单项承包合同》第三条约定：承包工程必须按甲方要求制定的全部工资内容，才能按规定单价结算。《工程单项承包合同》第五条结算和工程款支付方式：1、甲方根据乙方工作内容，结算单价款=包干单价×经甲乙双方确认收方量。2、工程款支付方式按甲方主合同执行。《工程单项承包合同》第六条工程质量：1、乙方在施工时应按设计要求、国家质量标准及验收规范进行施工，工程质量要求达到国家标准或专业的质量检验评定，达到合格标准。2、乙方所承担分项工程应先进行自检，再有甲方施工人员检查，最终以业主验收合格为标准。3、若验收不合格，乙方应无条件返工以达到要求，此返工发生的人工费和材料费均由乙方负担。4、因乙方自身原因造成工程缺陷修补应及时按要求进行修复。5、如因乙方施工质量两次返工仍未达到规范要求，甲方有权解除合同，乙方已完工工程价款作为对甲方的经济损失的赔偿。另查明，在政府清查民工工资发放情况时，被告于2018年2月12日向原告支付工程款60000元。原告所称自己所做工程的工程量与生效判决不符，工程质量仅与范世界工程对比鉴定，就有项9、10两项不符合要求。最后一次开庭时(2020年5月14日)，原告原告提出申请证人出庭作证。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，双方应按照合同约定全面履行。原告凭借合同对被告进行诉讼，诉讼中原告认为只有原告和范世界做木栈道工程，范世界完成的工程除了就是原告做的，范世界的工程验收合格原告的工程就合格。本院把有哪些人做木栈道工程的举证责任分配给被告，被告未举出还有其他人做木栈道工程的证据，本院才确定了木栈道工程只有范世界和原告施工。根据原告申请本院对木栈道进行现场勘验，勘验结果：木栈道总长度1012.6米，原告所称自己做的河沟边以后：木栈道长度404.1米（其中桥的栈道长18.2米）,梯步总长5.25米，宽6.34米；间隔总长15米。总长度界定了，但范世界所做工程是多少米?原告以范世界的（2018）川0522民初2501号判决为依据，证明该工程已经验收，并已结算。原告又以范世界案件中有双方签字的《木栈道班组（范总）结算清单》作为证据，证明范世界公路边木栈道长度为629.6米，原告所做应为1012.6米-629.6米=383米。但《木栈道班组（范总）结算清单》中注有“此单计算为准，该单已作废，无任何凭据”。而范世界案件的（2018）川0522民初2501号判决载明：被告给付尚欠工程款613080.98元（公路边木栈道460元/米，栏杆320元/米，水田边木栈道410元/米，《单位工程竣工结算汇总表》公路边为592418.82元，水田边为310004.49元。合计902423.31元，下浮10%，减去车辆损失1000元，结算金额813080.979元，已付200000元，尚欠613080.98元）。由此推断出范世界公路边木栈道长度大概为592418.82元÷（460+320）=759.51米。按原告所述范世界的除了就是原告的推出1012.6米-759.51米=253.09米。原告诉讼的工程结算工程款319950.00元，倒推应为470.51米。出现三个不同的长度数据470.51米、383米、253.09米。由于原告施工、验收、结算等都没有依据，证据不足，工程量不能准确界定，工程质量仅为对比鉴定就有两项不合格。原告施工工程不符合双方合同约定的验收规范、质量要求和付款条件，应按合同要求予以整改。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告可待整改经、验收、结算后，可另案处理。对原告超过举证期限申请证人作证，且非关键证据，本院不予准许。 综上所述，原告诉讼主张被告支付剩余工程款，证据不足，且存在工程质量问题，不符合合同约定的验收规范、质量要求和付款条件，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告四川世纪大成建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5784元，保全费2020元，合计7804元，由原告四川世纪大成建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈文辉 人民陪审员  白廷海 人民陪审员  贾学联 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  袁 林 书 记 员  周雨欣