广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3672号上诉人（原审原告）：广州创联装卸有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇上邵村上邵工业二路二号。法定代表人：徐彦磊，公司总经理。委托诉讼代理人：朱宏雅，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东科利亚现代农业装备有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇新和北路34号。法定代表人：彭康益，该公司董事长。委托诉讼代理人：林小彬，该公司职员。上诉人广州创联装卸有限公司（以下简称创联公司）因与被上诉人广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称科利亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创联公司的委托代理人朱宏雅，被上诉人科利亚公司的委托诉讼代理人林小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人创联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费全部由科利亚公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清。一、一审法院认为科利亚公司强行按照60元/平方米/月向创联公司收取合同外场地租金系双方合意行为，双方形成不定期租赁关系的合意。而事实是创联公司与科利亚公司签订的《商谈纪要》系在科利亚公司胁迫下所签订，非创联公司真实意思表示，科利亚公司多次封锁大门，禁止货物运出，创联公司在多次报警以及寻求当地政府帮助无果下才被迫同意按照科利亚公司要求以高出市场价2倍多的单价支付租金，否则创联公司存放的货物无法运出，将造成极其惨重的损失。一审中，创联公司将报警记录及警察人员现场处理图片视频提交予以佐证，但未被采用，一审判决对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了创联公司的合法权益。二、2018年5月至11月期间，科利亚公司多次采取强制措施，封门、限行且利用武力恐吓创联公司，创联公司现场无法解决报警处理，造成了货物延迟发送的损失。关于创联公司向广州江河幕墙系统工程有限公司（以下简称江河幕墙公司）先行支付扣款的事实，一审庭审时创联公司已做说明，同时提供两方公司财务、以及创联公司内部工作群的微信记录予以佐证，但一审法院未予以采纳且未做出任何说明。被上诉人科利亚公司辩称：同意一审判决的处理，不同意创联公司的上诉请求。事实与理由：创联公司向科利亚公司主张违约金（实际损失）88565.5元没有事实和法律依据。科利亚公司在本案中并不存在违约，无需承担违约责任。创联公司所提及的因科利亚公司存在封门、限制车辆出入导致创联公司损失，科利亚公司对此并不认可。二、创联公司要求科利亚公司返还不当得利372175元，没有事实与法律依据。科利亚公司在2018年9月15日以后按每月60元每平方米收取创联公司超面积租金是双方协商的结果，双方签署了《商谈纪要》，并按照《商谈纪要》所约定的租金价格全部履行完毕。创联公司于2019年7月4日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.科利亚公司支付违约金（实际损失）88565.50元；2.科利亚公司返还不当得利372175元；3.本案的诉讼费用由科利亚公司承担。一审法院经审理查明：2016年10月11日，创联公司（甲方、承租方）与科利亚公司（乙方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定以下内容：乙方出租给甲方的房屋坐落在广州市增城区新塘镇新和北路34号房屋，该房屋实测厂房面积为15000平方米，租赁期1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；租金按月支付，第1月至第11月之租金为166000元、第12月之月租金为174000元，共计租金为200万元；甲、乙双方约定，甲方先向乙方预付订金200万元，租赁关系开始时，乙方收取的订金将以租金的形式分月抵充；甲方租赁期内必须征得乙方书面同意的情况下，才可将该房屋部分或全部转租给他人；等等。同日，创联公司向科利亚公司转账100万元；2016年10月14日，创联公司再次向科利亚公司指定的收款账户（广州镕禾机械设备科技有限公司的银行账户）转账100万元。2018年9月10日，科利亚公司的代表（业主方）与创联公司（承租方）、江河幕墙公司（使用方）签订《商谈纪要》，载明主要内容如下：三方于此会议结束时间（9月11日）重新测量、划分确认当前使用面积，业主方保证承租方的C车间15000㎡室内面积正常使用，按双方签订的租赁合同履行至2018年12月31日；三方于9月11日前确认面积，确认完超过15000㎡的面积，如在9月15日前仍占用或未搬出，承租方同意业主按照不含税60元每平方每月收取租金（含室外），先收款后使用；等等。2018年9月17日、2018年9月18日、2018年9月20日、2018年9月21日，创联公司分别向科利亚公司转账支付租金11358元、22716元、22716元、11358元。2018年9月27日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付68148元，电子银行回单的附言载明：付科利亚9月22日至27日租金。2018年9月28日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付10358元，电子银行回单的附言载明：付科利亚9月28日租金。2018年9月30日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付11716元，电子银行回单的附言载明：付科利亚9月29日至30日租金。2018年10月9日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付52722元，电子银行回单的附言载明：付科利亚10月1日至9日租金。2018年10月11日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付11716元，电子银行回单的附言载明：付科利亚10月10日至11日租金。2018年10月16日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付29290元，电子银行回单的附言载明：付科利亚10月12日至16日租金。2018年10月22日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付24348元，电子银行回单的附言载明：付科利亚10月17日至22日租金。2018年10月31日，徐彦磊通过转账方式向温东海支付63522元，电子银行回单的附言载明：付科利亚10月23日至31日租金。2018年10月31日，科利亚公司向创联公司出具《联络函》，载明从即日起，其收取临时场地租金的资金往来账户为户名林伟璇，账号62×××89，开户行工商银行香山大道支行。2018年11月1日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付5858元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月1日租金。2018年11月5日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付20574元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月2日至5日租金。2018年11月6日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付3000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月6日租金。2018年11月8日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月7日至8日租金。2018年11月9日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月9日至10日租金。2018年11月12日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月11日至12日租金。2018年11月14日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月13日至14日租金。2018年11月19日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付15000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月15日至19日租金。2018年11月21日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月20日至21日租金。2018年11月23日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付6000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月22日至23日租金；2018年11月26日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付9000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月24日25日26日租金。2018年11月29日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付9000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月27日至29日租金。2018年12月3日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付12000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚11月30日至12月3日租金。2018年12月6日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付9000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚12月4日至6日租金。2018年12月10日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付12000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚12月7日至10日租金。2018年12月14日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付12000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚12月11日至14日租金。2018年12月19日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付15000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚12月15日至19日租金。2018年12月29日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付15000元，电子银行回单的附言载明：付科利亚12月20日至24日租金。2019年1月2日，徐彦磊通过转账方式向林伟璇支付8490元，电子银行回单的附言载明：付科利亚2019年1月1日租金。2018年10月18日，科利亚公司起诉创联公司和江河幕墙公司，要求判令创联公司和江河幕墙公司连带向其支付占用费及利息。2019年4月4日，一审法院作出（2018）粤0118民初7016号民事判决书，载明如下内容：“……经审理查明：科利亚公司持有与创联公司、江河幕墙公司共同签署的《确认书》一份，主张江河幕墙公司占用其公司厂房面积合计21126平方米，请求江河幕墙公司按30元/平方米/月标准支付相应占用费合计3820530元以及利息，并由创联公司承担连带责任。根据《确认书》是以科利亚公司为甲方、创联公司为乙方、江河幕墙公司为丙方，内容记载“经三方协商，实地测量占用科利亚厂房面积如下：一、C车间面积为：13818平方米，二、D车间面积为：3445平方米，三、室外总面积：4500平方米（价位双方另协商），四、占用科利亚厂房时间始于：室内6000平方米为1月9日，其余室内面积为4月10日，室外面积为4月10日；2018年7月27日”。并由各方有关职员为代表进行分别签名确认，其中丙方添加书写说明：其中C仓4600平米实际使用时间为5月20日起等内容。……又根据江河幕墙公司提供的《仓储保管合同》五份，均以创联公司为出租方（甲方）、江河幕墙公司为承租方（乙方），内容显示双方先后于2018年1月10日、4月10日等约定由创联公司分别提供位于广州市增城区新塘镇新和北路34号厂房中面积6000平方米、2000平方米、1000平方米及7800平方米，给江河幕墙公司作为货物存放保管场地使用，并约定室内面积租金按28元/平方米/月计算。……2018年9月19日，创联公司向江河幕墙公司发出《答复函》，内容记载有：关于贵司9月13日所发邮件内容，现我司答复如下，贵司向我司承租科利亚仓库使用，关于使用面积，贵我两司人员于2018年9月17日进行确认，目前贵司使用室内面积共13134㎡，室外面积4445㎡，合共17579㎡，超过贵司要求的16800㎡，对于超过部分，要求贵司按照60元/㎡/月支付；我司保证贵司室内13134㎡正常使用至2018年12月31日，对于室外面积，科利亚公司要求从9月16日起按60元/㎡/月进行收费，先付费后使用，我司已向科利亚公司缴纳至9月18日的三天租金，若贵司不接受该价格，请将室外货物全部移走，若继续使用，9月20日后空地租金我司不再承担，请贵司自行向科利亚公司缴纳。并附有租金对账表一份，显示室内租金按28元/平方米/月、室外空地租金按17元/平方米/月的标准计算应付租金的情况。……本院认为，……又依照三方签署的《确认书》记载占用厂房的起始时间为室内6000平方米为1月9日，其余室内面积为4月10日，室外面积为4月10日；虽然江河幕墙公司添加说明其中C仓4600平米实际使用时间为5月20日起的内容，但并未得到其他方的补充确认，且与其签订《仓储保管合同》记载的起始时间不符，所以对该确认书记载的占用起始时间，予以采信。而当中记载的室内6000平方米，从各车间的测量面积来看显然是指C车间部分面积，根据以上认定事实，则超过合同部分的室内面积以及室外面积应自2018年4月10日起计算占用费。至于计算标准问题，科利亚公司主张三方在《商谈纪要》中已协商确定按不含税60元每平方每月收取租金（含室外），现以减半按30元每平方米每月计算；但创联公司、江河幕墙公司均抗辩为该请求过高。对此，根据科利亚公司向创联公司发出的《缴费通知单》，当中记载有‘按照25元/平方米计算，合计应缴租金……’可见，科利亚公司所认可的涉案厂房租金为25元/平方米的标准计算，则科利亚公司请求按30元每平方米计算有违诚信，不予采纳。至于室外计算标准，虽然确认书中约定为价位双方另协商，但各方对此并无具体补充约定，而结合创联公司作出的租金对账表所确认4500㎡（空地）按17元/㎡/月标准结算，能与江河幕墙公司出示的同地段室外租赁价格相近，也足以弥补科利亚公司因此造成的占用损失，故予以认定。综上，涉案实际占用场地的占用费：室外面积4500平方米自2018年4月10日起至2018年9月15日止的占用费为4500㎡×17元/㎡×5.16月=394740元；室内面积（6126-4500）㎡×25元/㎡×5.16月=209754元；上述占用费合计604494元。对于科利亚公司请求超过部分，不予支持。……判决如下：一、创联公司于判决发生法律效力之日起十日内，向科利亚公司支付占用费604494元；二、创联公司于判决发生法律效力之日起十日内，向科利亚公司支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月16日起以492030元为基数计算至2018年9月15日止，自2018年9月16日起以604494元为基数计算至付清款日止）；三、驳回科利亚公司的其他诉讼请求。……”。上述民事判决书已经发生法律效力。2019年1月3日，科利亚公司的工作人员在创联公司提交的《交接函》签名，该《交接函》载明创联公司将租赁及另外占用科利亚公司厂房及土地予以交接，具体使用面积如下：室内，2018年1月1日至2018年12月31日，使用面积15000平方米；室内，2019年1月1日，使用面积4245平方米；室外空地，2018年9月16日至2018年9月27日，使用面积5679平方米；室外空地，2018年9月28日，使用面积5179平方米；室外空地，2018年9月29日至2018年11月4日，使用面积2929平方米；室外空地，2018年11月5日至2018年12月24日，使用面积1500平方米。另查明，位于广州市增城区新塘镇白水村135741.25平方米的土地使用权人为科利亚公司。2010年8月2日，原增城市城乡规划局就上述土地出具《建设工程规划许可证》，载明科利亚公司建筑项目为厂房C，建设规模24288平方米。2013年10月24日，原增城市城乡规划局就上述土地的上盖物出具《建设工程规划验收合格证》，载明科利亚公司建设位于新塘白水村的土地，建设项目厂房C。一审庭审中，创联公司另举证如下：2018年5月13日的《关于科利亚仓库5月11日封大门事件》函件打印件、中国工商银行电子银行回单原件（徐彦磊向江河幕墙公司转账支付4500元罚款）；2018年7月30日的《关于科利亚仓库7月27日封大门断电事件函》打印件、中国工商银行电子银行回单原件（徐彦磊向江河幕墙公司转账支付22628元）；2018年8月27日的《关于科利亚要求我司搬仓事宜》函件打印件、中国工商银行电子银行回单原件（徐彦磊向江河幕墙公司转账支付6000元罚款）；2018年9月21日的《关于9月份科利亚使用问题及损失计算事宜》打印件、2018年9月28日的《关于9月26、27日科利亚使用问题及损失计算事宜》打印件、中国工商银行电子银行回单原件（徐彦磊向江河幕墙公司转账支付9月份罚款24637.50元）；2018年10月24日的《关于9月30、10月9日科利亚使用问题及损失计算事宜》打印件、2018年11月3日的《关于科利亚仓库11月3日限行事件》打印件、2018年11月6日的《关于科利亚使用问题及损失计算事宜》打印件、中国工商银行电子银行回单原件（徐彦磊向江河幕墙公司转账支付9月30日至11月5日罚款30800元）等材料；拟证明因科利亚公司封门、限制车辆出入等行为导致创联公司的货物不能按时发出，赔偿客户损失的事实。经查看，2018年5月13日的《关于科利亚仓库5月11日封大门事件》函件、2018年7月30日的《关于得利亚仓库7月27日封大门断电事件函》、2018年8月27日的《关于科利亚要求我司搬仓事宜》函件均载明损失费用将在仓租费中扣除。科利亚公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，科利亚公司认为上述证据是创联公司与江河幕墙公司之间发生的，其并不知情，创联公司也从来没有向其提出过，而且这些资料存在不合理的地方，江河幕墙公司发给创联公司的损失费要从下个月的仓储费中扣除，但实际上却没有在仓储费用中扣除，而是通过转账支付了款项给江河幕墙公司，但电子回单写明是罚款，另江河幕墙公司所写的损失绝大部分是人工费和加班损失，都没有提供人工费和加班费的证据，江河幕墙公司也没有提供已支付费用的凭据，上述证据中还列有间接管理成本、柴油费用、车辆延误费等，按常理，创联公司应对这些费用是否有产生、是否有支付、是否合理等提出异议或进行审核，但创联公司并未审核直接划款，创联公司的行为不符合常理。科利亚公司提供其自行制作的《创联公司支付超租赁面积租金的明细》，拟证明创联公司对于占用超过15000平方米租赁合同之外的场地已按约定履行支付租金义务。上述明细表载明创联公司在2018年9月17日转账支付9月16日的租金11358元，在9月18日转账支付9月17日、18日的租金22716元，在9月20日转账支付9月19、20日的租金22716元，在9月21日转账支付当天的租金11358元，在9月27日转账支付9月22日至27日的租金68148元，等等。创联公司对上述明细表载明的内容没有异议。创联公司、科利亚公司均确认创联公司占用的场地面积与《交接函》中载明的面积一致。一审庭审中，在一审法院询问科利亚公司是否存在封锁大门、禁止车辆出入问题。科利亚公司回复，确实存在封锁大门的事件，大概时间是在2018年9月16日左右签署《商谈纪要》之后，超过三次，由于创联公司存在迟延交租及占用道路的问题才进行的封锁；科利亚公司在2018年9月15日之前没有封锁过大门，由于江河幕墙公司进出的货车比较大，每次进入都超过三辆以上，堵住了厂区内道路，导致其他租户的货车无法进出，所以科利亚公司要求江河幕墙公司将货车停靠在厂区门口，先进一辆车装卸后再换另一辆，并不存限制创联公司或江河幕墙公司进出的情况；在2018年5月、7月、8月间，科利亚公司与创联公司产生过矛盾，均由于创联公司占用了科利亚公司的空地，科利亚公司要求创联公司清理占用的地方引发的矛盾，并不存在封门事件；在2018年9月16日之后，若创联公司存在迟延支付占用合同外场地租金的情况，科利亚公司就会采取禁止创联公司车辆进入的措施，只要创联公司及时支付租金或者提前承诺支付租金的时间，科利亚公司是会同意创联公司的车辆进出，科利亚公司也是基于要求创联公司尽快返还占用的场地而采取的措施。在一审法院询问创联公司为何按60元的标准支付租金时，创联公司陈述若是不按照科利亚公司的要求支付租金，科利亚公司就不让其出货。在一审法院询问创联公司关于向江河幕墙公司支付罚款，即为何已经约定直接在仓租费中扣除还要直接支付罚款给江河幕墙公司的问题，创联公司主张是为了财务做账方便和财务收支平衡，关于罚款，创联公司也是不认可的，因为损失是科利亚公司所导致的，但科利亚公司置之不理，创联公司才直接付款给江河幕墙公司的。另，创联公司承认江河幕墙公司至今仍拖欠创联公司100多万的仓租费。一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，创联公司与科利亚公司签订《房屋租赁合同》，承租科利亚公司厂房15000平方米，其后，创联公司又占有使用《房屋租赁合同》以外的厂房及空地，双方签订《商谈纪要》，明确了租赁合同范围的场地约定履行至2018年12月31日，对于创联公司占用合同约定范围之外的场地，若在2018年9月15日前仍占用，则以占用面积按60元/平方米/月的标准支付租金给科利亚公司。事实上，创联公司也一直按照《商谈纪要》的约定向科利亚公司支付租金至将合同约定内以及合同约定外的场地交还给科利亚公司日止，科利亚公司亦按照《商谈纪要》收取租金至收回场地，故对于合同内外的场地使用问题，科利亚公司和创联公司已达成不定期租赁关系的合意。关于创联公司要求科利亚公司赔偿违约金（实际损失）的问题。创联公司主张科利亚公司多次采取封锁大门、限制车辆出入、强行断电等行为导致创联公司无法正常使用厂房，并提交江河幕墙公司2018年5月至2018年11月期间的函件以及其向江河幕墙公司支付的罚款等拟证明其实际损失。对此，一审法院作如下分析：首先，科利亚公司承认在2018年9月16日之后采取过封锁大门的措施，封锁大门主要原因是创联公司存在迟延支付租金的行为，且其是基于要求创联公司尽快交还合同外占用的场地而采取的措施。双方签署的《商谈纪要》约定，创联公司承诺对于占用合同外的场地租金同意先支付后使用。结合创联公司在签署《商谈纪要》后的对于合同外场地的实际交租情况，创联公司在9月27日支付9月22日至27日的租金，在11月5日支付11月2日至5日的租金，在11月19日才支付11月15日至19日的租金，在12月10日支付12月7日至10日的租金等，可见创联公司在签署《商谈纪要》之后至搬离场地之前曾多次存在迟延支付租金的情况。因此，科利亚公司针对创联公司迟延交租的违约行为，要求创联公司尽快交租或者搬出合同外场地，而采取临时封锁大门的措施，亦属合理。在签署《商谈纪要》之后，基于创联公司迟延交租的行为导致科利亚公司采取封门措施所产生的相关后果，应由创联公司自行承担。在2018年9月15日之前，科利亚公司否认存在过封锁大门的行为，而创联公司主张科利亚公司在2018年5月、7月、8月间以及在9月15日之前存在封锁大门、限制出入、强行断电等行为，其主张的依据是江河幕墙公司出具给创联公司的函件。但是，单凭江河幕墙公司单方出具的函件，不足以证实其主张的事实，在创联公司未能提供充分的证据予以佐证，且科利亚公司也不予认可的情况下，一审法院对于创联公司的上述主张不予采纳。另，科利亚公司承认出于对厂区内交通安全等因素考虑，有对江河幕墙公司一次性进出的车辆进行数量限制，可见科利亚公司并未阻止创联公司或者江河幕墙公司的车辆进出厂区，也未限制江河幕墙公司的车辆每天进出厂区的数量。对此，创联公司未能提供证据证明科利亚公司的限制行为与江河幕墙公司主张的实际损失存在必然因果关系。其次，通过创联公司提供的关于江河幕墙公司的函件内容来看，创联公司主张的损失包括误工费损失、加班费损失、压车费损失、延误费用损失、管理费损失等，但江河幕墙公司对于上述损失只在函件中陈述，对于损失费用产生的事实依据、江河幕墙公司是否有额外承担或者支付上述损失费用等问题，并未提供相应的凭证予以证实。通过查明的事实，创联公司并未具体核实科利亚公司是否存在封锁大门、限制车辆出入等行为是否真实存在，也未核实江河幕墙公司主张的损失是否真实存在、是否合理、是否有实际支出等重要情况，就已向江河幕墙公司支付罚款，显然有违常理。再次，江河幕墙公司的函件内容载明，对于损失费将在仓租费中扣除。又根据创联公司在本案中的陈述，江河幕墙公司尚拖欠其一百多万元的租金未付。结合上述事实，在创联公司和江河幕墙公司已经约定在仓租费中抵扣损失，且江河幕墙公司拖欠创联公司租金的情况下，创联公司仍按照函件中的数额，且在未核实清楚相关问题的情况下，向江河幕墙公司支付罚款，也不符合常理。另，《房屋租赁合同》或者《商谈纪要》无关于违约金的约定，创联公司并未能提供证据证明科利亚公司有违约行为。综上，创联公司主张科利亚公司支付违约金（实际损失）88565.50元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于创联公司要求科利亚公司返还不当得利问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，创联公司主张（2018）粤0118民初7016号民事判决书判决超出部分场地面积的占用费标准为室内25元/月/平方米和室外17元/月/平方米，故科利亚公司应退还按照60元/月/平方米场地占用费差额部分的不当得利。一审法院认为，根据（2018）粤0118民初7016号民事判决书载明，按照室内25元/月/平方米和室外17元/月/平方米的标准支付占用费的期限明确是2018年4月10日至2018年9月15日，至于创联公司在2018年9月16日以后占用合同外场地的费用问题，双方已经通过《商谈纪要》的方式进行了约定，即以占用面积按60元/月/平方米的标准支付租金。且创联公司已经按照《商谈纪要》的约定向科利亚公司支付租金至返还场地之日，显然《商谈纪要》的第2条内容已经履行完毕。由此可见，科利亚公司是基于《商谈纪要》的约定向创联公司收取的租金，具有相关依据，不存在上述法律规定中不当得利的情形。故现创联公司要求科利亚公司返还不当得利372175元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年10月8日作出一审判决：驳回广州创联装卸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4106元，由广州创联装卸有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：创联公司主张科利亚公司返还合同外场地费的差额费用以及赔偿实际损失的理由能否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于合同外场地的费用的问题。（2018）粤0118民初7016号民事判决，虽然认定超出合同约定的部分场地面积占用费标准为，室内25元每平方米和室外17元每平方米，但是该占用费标准的支付期限为2018年4月10日至2018年9月15日。2018年9月10日科利亚公司与创联公司、江河幕墙公司签订《商谈纪要》对合同外场地的费用按照60元每平方每月的标准进行约定，因此，2018年9月16日以后的合同外场地费应按此标准履行，一审法院对合同外场地费的标准认定正确，创联公司要求返还合同外场地费差额费用的理由不能成立，本院不予支持。创联公司表示签订《商谈纪要》是由于科利亚公司胁迫，逼于无奈才签订，但创联公司对此并无提供充分证据予以证明，亦与其已实际按《商谈纪要》约定履行完协议的行为不符，本院对此不予采纳。关于实际损失问题。创联公司所主张的损失依据为，江河幕墙公司所发出的函件以及创联公司向江河幕墙公司支付了罚款，但上述证据不足以证明科利亚公司在本案中存在违约情形，一审判决对此论理充分，本院予以认可。创联公司要求科利亚公司赔偿实际损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，科利亚公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8212元，由上诉人广州创联装卸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年五月二十二日书记员 冯冠豪郭丽淳