浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终435号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山县天马街道渡口路13号。 负责人：陈宏涛，总经理。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑香花，女，1954年4月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：许喜方，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：许喜平，男，1980年5月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：许喜娟，女，1982年9月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称人保公司）因与郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院主动对保险合同条款作出不利于上诉人的解释，不符合法律规定，显失公平。被上诉人对机动交通工具的理解并未提出任何歧义，客观上正三轮摩托车属于机动交通工具不存在任何理解歧义。2.一审法院已将各方当事人均无异议的道路交通事故认定书予以采纳并确认其证明效力。该事故认定书中认定受害人许雨土驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，许雨土属于无证驾驶机动车并负事故的同等责任。3.行政机关对超标电动车的行政管理行为并不影响法律规定及合同约定的适用。案涉车辆经鉴定属于机动车，法律上并不会具体规定何种车辆属于机动车，而是根据该车辆的相关技术指标来确定车辆的性质。4.法院应充分尊重保险合同相关权利义务的约定，公平客观维护各方当事人权利。 郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟辩称，人保公司的上诉理由均不能成立：1.上诉人与常山县东岸乡前库村村民委员会签订案涉保险合同时，并未提供意外伤害保险免责条款特别提示和保险条款。2.村委会为保洁员投保的目的是减轻不特定意外伤害的发生，被保险人驾驶电动三轮车作为生产工具，上诉人未要求投保人提供被保险人的驾驶证和行驶证。3.当时公安交警部门也未强制要求电动三轮车驾驶人必须取得机动车驾驶证，保险公司也未将三轮电动车列入机动车进行车辆保险。4.保险条款中所涉的机动车是传统意义上需要考证驾驶的机动车，而不是案涉三轮电动车，上诉人将事故发生后交警部门的鉴定结果作为被保险人的认知，显属错误。5.保险事故发生后，上诉人不依法出具拒赔理由书。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付120000元保险金；2.案件诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：被保险人许雨土系常山县东案乡前库村保洁员，郑香花系许雨土妻子，许喜方、许喜平、许喜娟系许雨土子女。2019年4月22日，常山县东案乡前库村村民委员会以常山县东案乡前库村股份经济合作社名义为村保洁员徐志强、许雨土投保了《农村小额意外伤害保险》。该保险由村会计徐兰生通过手机投保，其中为许雨土投保了2份，每份意外身故、残疾给付60000元，保费合计300元，保险期间自2019年4月23日0时起至2020年4月22日24时止，受益人指定为法定，投保人声明已详细阅读《投保须知》、《保险条款》、特别约定和……投保人签名为徐兰生。嗣后，人保公司向投保人出具了农村小额意外伤害保险保险单（抄件）及增值税普通发票。保险单中载明被保险人为许雨土，保障内容2.按照《农村小额意外伤害保险条款》保障项目为意外身故、残疾给付每人保险金额120000元。《农村小额意外伤害保险条款（2009版）》第2.2条“责任免除”的第2.2.2款“期间除外”规定“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或者烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。” 2019年9月15日，案外人徐勤华驾驶赣Ｅ×××××轻型自卸货车沿常新线自东向西行使至常新线26ＫＭ＋515Ｍ常山县路段时，与自北向南横过道路的许雨土驾驶的悬挂“常山Ｈ000711防盗登记牌”的电动三轮车（经鉴定为正三轮摩托车，属机动车范畴）发生碰撞，造成许雨土当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年10月18日，常山县公安局交通警察大队出具第330822120190000087号道路交通事故认定书，认为许雨土未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车借道通行未让行，其行为违反了相关法律规定，认定徐勤华与许雨土的道路交通违法过程行为对发生该起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，许雨土负事故同等责任。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被保险人许雨土驾驶电动三轮车的行为是否属于保险条款责任免除第2.2.2款的情形。本案保险条款责任免除第2.2.2款将被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间列为免责期间。人保公司作为保险条款的提供方和制定方，并未对该条款中的机动交通工具作出明确、具体界定。依据通常理解，该条款中的机动交通工具应认定为传统意义上的机动车类型，而不包括本案中的电动三轮车。被保险人驾驶的电动三轮车虽鉴定属于机动车范畴，但该鉴定仅表明该车辆在相关指标上接近或者等同于正三轮摩托车，而相关法律法规并未明确规定该类电动三轮车属于机动车，且事发时该种车辆也未纳入机动车管理范围。因此，被保险人许雨土并不存在保险合同约定的免责情形，故郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟要求人保公司承担理赔责任于法有据，予以支持。 2020年4月3日，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条之规定，判决人保公司支付郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟农村小额意外伤害保险身故保险金120000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由人保公司负担。 本院二审期间，郑香花、许喜方、许喜平、许喜娟提供了一份中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司非机动车辆第三者责任保险保险单原件，拟证明案涉电动三轮车系非机动车，上诉人也认可是非机动车，受害人许雨土于2017年3月投保了案涉车辆的非机动车辆第三者责任保险。人保公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，从该保险单上无法看出与案涉车辆存在关联性。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但仅凭该份保险单无法明确判断投保车辆为案涉电动三轮车。人保公司未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是被保险人许雨土驾驶电动三轮车发生交通事故意外死亡，人保公司能否以许雨土无有效驾驶证驾驶机动交通工具的保险条款为由予以免赔。分析如下：案涉保险条款已重复使用多年，应认定为格式条款。若双方当事人对格式条款的理解发生争议，则应根据合同法第四十一条规定按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现双方对案涉保险条款责任免除第2.2.2款所载机动交通工具的范围存在争议。虽然公安交警部门在道路交通事故认定书中将案涉电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，但仅是在行政管理领域对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。电动三轮车是否属机动车、驾驶人驾驶电动三轮车时是否应持有机动车驾驶证，目前我国法律、行政法规并无相关强制性的明文规定。且若案涉车辆属于公众所熟知的应持有效驾驶证驾驶的“机动车”范畴，公安交警部门也无需通过鉴定来判断该车辆的属性。因此案涉电动三轮车并不属于普遍认知意义上的“机动车”，在案涉保险条款未对机动交通工具范围作出明确约定的情形下，应作出有利于被保险人的解释。一审法院认定案涉电动三轮车不属于保险条款免责事由中所约定的机动交通工具，不适用保险条款免责情形，并无不当。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸