浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12339号 原告:戚星静,女,1989年1月6日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县。 原告：丁某1,女,2006年11月24日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县。 法定代理人：戚星静，女,1989年1月6日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县，系其母亲。 原告：丁某2,男,2008年1月11日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县。 法定代理人：戚星静，女,1989年1月6日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县，系其母亲。 原告：丁兰春,男,1963年12月16日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县。 原告：王仙英,女,1965年3月7日出生,汉族,住江西省上饶市铅山县。 五原告共同委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。 被告：义乌望道综合门诊部，住所地：浙江省金华市义乌市北苑街道望道金街四季路16、18、20号。 法定代表人：钱向红。 委托诉讼代理人：楼家利、周斌，浙江一片红律师事务所律师。 被告：义乌市中心医院，住所地：义乌市江东路699号。 法定代表人：胡振华。 委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付林鑫，男，1994年5月10日出生，汉族，住浙江省义乌市，系该院员工。 被告：义乌稠州医院，住所地：义乌市宾王路1号 法定代表人：楼仁通。 委托诉讼代理人：肖方孔，男，1959年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市，系该院员工。 委托诉讼代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。 原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英为与被告义乌望道综合门诊部、义乌市中心医院、义乌稠州医院医疗损害责任纠纷一案，于2018年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日、2020年5月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告戚星静、丁兰春及五原告的共同委托诉讼代理人马海东，被告义乌望道综合门诊部的委托诉讼代理人周斌，义乌市中心医院的委托诉讼代理人杨熙恩，被告义乌稠州医院委托诉讼代理人肖方孔、钱磊到庭参加了诉讼。第二次庭审时有原告戚星静及五原告的共同委托诉讼代理人马海东，被告义乌望道综合门诊部的委托诉讼代理人楼家利，被告义乌市中心医院的委托诉讼代理人杨熙恩、付林鑫，被告义乌稠州医院委托诉讼代理人肖方孔、钱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英诉称：原告一与患者丁芳路为夫妻关系，原告丁某1、丁某2为两人的子女，原告丁兰春、王仙英为丁芳路的父母。2018年5月28日晨，丁芳路出现腰疼、腹痛的症状，疼痛剧烈，不能忍受。早8时许，丁芳路到第一被告处就诊，第一被告行腹部超声检查，提示“双肾多发强光点、左肾盂轻度积水”并给予氨丁三醇、山莨菪碱、排石颗粒等药物治疗，症状无好转。因症状持续无缓解，当天下午16时许，丁芳路到第二被告处就诊，诊断“泌尿系结石、带状疱疹”，并行血常规、尿常规及超声检查，其中超声提示“左肾小结石”。检查完成后，第二被告以门诊即将下班为由，没有给予任何处理。由于疼痛持续加重，晚上18时许，丁芳路到第三被告处就诊，第三被告的值班人员经简单的询问病史，并行“超声”检查，称还是考虑肾结石，给予黄体酮、呋塞米、双氯芬酸钠栓，并嘱咐丁芳路回家休息，晚上8时许丁芳路从第三被告处回到家中。当天晚上8时27分，丁芳路突发意识丧失、口唇青紫，家人立即送往义乌市中医院，最终抢救无效死亡。2018年6月29日，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定丁芳路“因急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，并造成夹层破裂、心包填塞、最终导致循环功能衰竭死亡”。原告认为，三被告在丁芳路的诊疗过程中未能及时、准确判断病情，未及时采取有效治疗措施，未及时向家属告知病情。在诊疗过程中，行辅助检查的人员无相关资质，接诊并开具处方的人员无医师资格证。由于被告的过错，使丁芳路病情一再延误并最终导致死亡，被告的过错行为与损害后果之间存在直接的因果关系，应当承担全部责任。现要求三被告共同赔偿损失1402680.36元（其中包括医疗费1497.86元、护理费100元、交通费100元、丧葬费30332.5元，扶养费239430元、死亡赔偿金1025220元、鉴定费6000元、精神损害抚慰金100000元）。 在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求三被告共同赔偿损失556078元（其中包括医疗费1497.86元、误工费200元、护理费200元、交通费200元、丧葬费33216元、抚养费281310元、死亡赔偿金1203640元，以上合计1520263.86元，第一被告、第二被告分别按5%比例各自承担76013元，第三被告按20%比例承担304052元，另共同赔偿精神损害抚慰金10万元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、义乌望道综合门诊部超声检查单一份，收费明细一份，证明超声报告无医师签字，无法确定检查者是否有相关资质；误诊为肾结石，经对症处理后无好转，未进一步分析处理。 二、义乌中心医院门诊病历一份，报告单三份、收费票据一份，证明检查化验结果与临床症状不符的情况下，未引起足够的重视，未给予正确处理和治疗，延误救治。 三、稠州医院门诊病历两份，收费票据三份（其中两份是复印件），证明接诊人员无医师资格，无处方权；被告未认真分析病情，继续给予错误处理，延误救治。 四、义乌市中医医院急诊病历一份、收费票据一份、检查单两份，证明因三被告的医疗过错，最终导致丁芳路死亡。 五、死亡医学证明书一份，证明因三被告的医疗过错，最终导致丁芳路死亡。 六、司法鉴定意见书一份，证明三被告的医疗过错，误诊病情，延误救治，使丁芳路丧失治疗机会。 七、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费6000元。 八、户口本一份、证明一份、结婚证一份，证明原告是丁芳路近亲属及法定继承人是适格当事人。 九、稠州医院微信号相关信息四页，证明扫描病历首页的二维码，该账号主体是义乌稠州医院并实名认证，证明第三被告是诊疗主体。 十、义乌稠州医院官网网页截图一份，证明在该网页中义乌稠州医院将义乌稠州门诊部也叫做贝村路门诊或者义乌稠州医院童店门诊作为其下属部门对外宣传，使外界认为是同一主体。即使法律上为不同主体，但是构成了有意思表示共同行为人。 十一、网页截图复印件一份，证明相关费用的计算标准。 对此，被告义乌望道综合门诊部质证认为：对证据一真实性没有异议，但是对证明对象有异议，根据患者的临床症状及辅助检查是肾结石，所以我方用药正确，处理得当，没有误诊。对证据二真实性没有异议，但是可以说与我们门诊部的诊断结果一致，所以说明我们没有任何过错。对证据三、四，与第一被告无关，但可以说明其诊断结果与我们是一致的，我们没有任何的延误治疗的过错问题。对证据五、六真实性没有异议，但是证明对象有异议，不能说明是我方问题导致死亡。对证据七没有异议。对证据八没有异议，但是其需进一步证明确定其是适格的当事人。证据九、十与第一被告无关，主体问题由法庭确定。对证据十一的三性均有异议，赔偿标准应按金华地区现行赔偿标准。被告义乌市中心医院质证认为：对证据一因为不是发生在第二被告处，所以不知情，与第二被告无关。对证据二本身真实性没有异议，对证明目的有异议，请法庭注意诊断第一项首先是腹痛原因待查，接下来才是泌尿系结石，处理是入院。和原告陈述没有给予治疗是截然相反的，说明丁芳路就诊后无视我院的入院医嘱自行到他处治疗与我院没有任何关系。对证据三系发生在他院的，我院不知情，与我院无关。对证据四就诊及收费票据事实没有异议，但是对证明目的有异议，只能证明丁芳路在中医医院的就诊过程，并不能证明因三被告的就诊导致死亡。对证据五真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明三被告的就诊过错导致死亡。对证据六真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明是三被告的医疗过错延误了治疗时机。对证据七真实性没有异议，但与第二被告无关。对证据八真实性没有异议，但存在几个问题：结婚证显示原告戚星静和丁芳路2011年2月24日登记结婚，而原告丁某1在2006年11月24日出生，原告丁某22008年1月11日出生，原告还需要进一步证明丁某1、丁某2系原告戚星静和丁芳路的子女。对证据九、十的质证意见与第一被告一致。对证据十一三性均有异议。被告义乌稠州医院质证认为：对证据一检查单真实性认可，证明目的有部分不认可，因为原告无法证明将其误诊为肾结石。对证据二收费单据的质证意见与第二被告一致。对证据三真实性认可，但是证明目的不认可，原告主张的被告给予了错误处理，需要进行鉴定确认。对证据四真实性认可，证明目的不认可，中医医院的诊疗过程，不能证明三被告存在过错以及导致丁芳路死亡。对证据五真实性认可，但是证明目的不认可，只能证明死亡的客观原因，不能证明三被告存在过错以及导致丁芳路死亡。对证据六真实性认可，但证明目的不认可，鉴定报告只是对死亡原因的一个结论，不能推断出三被告误诊存在过错以及导致丁芳路死亡的结论。对证据七真实性认可，补充一下鉴定费是12000元，我方也出了6000元。对证据八真实性没有异议，质证意见与答辩意见一致。对证据九、十的证明目的有异议，从宣传上说是稠州医院的门诊肯定宣传与稠州医院有关。在门诊部的诊疗水平和总部诊疗水平是不一样的。对证据十一三性均有异议，看赔偿标准应按金华地区现行赔偿标准。 被告义乌望道综合门诊部辩称：2018年5月28日丁芳路确实到被告处就诊，被告按照法律的规定进行了符合医疗规定的诊断，对患者诊疗过程不存在过错。我方在对丁芳路输液之后要求其夫妻俩到上级医疗机构中心医院进行确诊，并且告知了中心医院的具体位置。而且第二、第三被告进行相关治疗及检查的原因与第一被告的检查结果是一致的。第二、第三被告有良好的医疗设备及医疗配置的情况下都未能查出相关的病因，所以第一被告没有任何的过错。第一被告也没有延误治疗，因为死亡的时间与医治的时间相差很久，所以没有延误治疗。其死亡原因是急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，这是一个严重的心血管疾病，死亡率非常高，一旦发生数分钟就可能死亡。所以被告不存在医疗过错行为。没有任何证据证明原告的死亡原因与被告的行为存在因果关系，请求驳回对第一被告的诉请。 被告义乌望道综合门诊部未向本院提供任何证据。 被告义乌市中心医院辩称：对原告主体有异议，根据丁芳路户口本上注明的是未婚。希望原告方提供双方的婚姻关系及具体两个孩子的出生证明。原告所述与事实不符，2018年5月28日丁芳路确实到被告处就诊，当时的诊断是腹痛原因待查，我方要求处理结果是入院。但丁芳路自行离开了，所以丁芳路在我方就诊过程中，我方是没有任何过错的。根据鉴定报告丁芳路的死亡与第二被告没有任何因果关系。所以综上，被告认为我方与丁芳路的死亡无任何因果关系，我方的诊疗符合医疗常规无任何过错，请求驳回对第二被告的诉请。 被告义乌市中心医院未向本院提供任何证据。 被告义乌稠州医院辩称：丁芳路到第三被告处就诊是当天的下午6时，之前已在第一、第二被告处就诊。第三被告根据上述的就诊及检查情况，在门诊部予以了对症处理。如果还有不适，请到上一级医疗机构就诊。丁芳路在第三被告处就诊离开后，就因心梗而死亡，可见他死亡原因是自身发病死亡。本案病人的死亡是突发性死亡，且第三被告是门诊部在其疾病突发之前是很难采取措施的，即使是在大医院也是没有办法的。第三被告对病人当时的病症是根据诊断进行了对症处理，所以第三被告已经做出了处理。原告计算的赔偿项目不合理。死亡的赔偿标准应该是840920元，被抚养人是4个人。死者的父亲母亲没有达到可以计算抚养费的年龄。原告没有提供相关的证据明确死者父母有几个子女。 被告义乌稠州医院为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、门诊部医疗机构许可证一份，证明稠州医院与稠州医院门诊部是两个独立部门，门诊部基于设备等因素，在诊疗水平上有一定的局限性。 2、王飞医师资格证书一份，证明医疗人员有相应资质。 3、2018年5月28日门诊部业务日报表打印件一份，证明丁芳路就诊的事实及时间、电话、 4、门诊处方笺一份，证明医师给予丁芳路诊疗的事实及经过情况。 5、门诊收费票据两份，证明丁芳路取药的事实。 6、司法鉴定意见书一份，证明丁芳路的死因与医疗行为无直接因果关系。 7、尸检鉴定费复印件一份，证明被告已支出鉴定费6000元。 对此，原告质证认为：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。丁芳路就诊时的病历标明稠州医院门诊病历有商标以及图片，另外用二维码进行扫描后是义乌稠州医院，并且该账号主体进行了实名认证。就诊时的处方印章字样为义乌稠州医院收费专用章。根据原告提交的证据可以证明当时的诊疗主体是义乌稠州医院。义乌稠州医院的官方网站中有贝村路门诊的相关简介，表明被告以二者一致的身份对外宣传。义乌稠州医院门诊部的相关标志、标牌均使用义乌稠州医院等名称及相关商标。2018年5月30日义乌市稠州医院曾经出具“关于患者丁芳路在我院就诊经过说明”在该说明中义乌稠州医院承认自己为诊疗行为人。综上所述丁芳路是基于对义乌稠州医院的信任也是相信他的对外宣传才到其宣传的地点就诊，且病历处方也证明了双方的诊疗关系。即使法律上二者是不同的主体，但是义乌稠州医院对此也是明知且允许的。二者也构成了有意识联络的共同侵权，义乌稠州医院是适格当事人。对证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，王飞职业是放射医学技士，不是医师资格证书，没有诊疗资格，不具有诊断治疗开具处方的权利。对证据3真实性、合法性认可。对证据4真实性有异议，合法性不认可，该处方开单医师注明是“袁乃铸”而实际在诊疗全程只有“王飞”，袁乃铸从未出现，也没参与任何诊疗，该证据涉嫌伪造。对证据5真实性、合法性认可。对证据6真实性合法性认可，证明目的不认可。对证据7没有异议。被告义乌望道综合门诊部对上述证据1-7都没有异议。被告义乌市中心医院质证认为：对上述证据1-6的三性请法庭核实，与第二被告无关。对证据7的真实性没有异议，该费用与第二被告无关。 在本案审理过程中，原告申请对三被告实施诊疗行为有无过错，诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小，是否尽到了说明义务、取得患者或者患者近亲属的书面同意的义务进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定，该机构于2020年4月10日出具浙大司鉴中心【2020】临鉴（医）字第8号鉴定意见书认为：被鉴定人丁芳路最终的死因明确，系因急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，并造成夹层破裂、心包填塞，最终导致循环功能衰竭死亡。该病为患者本身的疾病，不是医疗机构的医疗行为造成。同时疾病具有一定的隐匿性，发病凶险死亡率高，在基层诊断和治疗较为困难，即使在条件较好的大医院，诊疗效果也存在着非常大的不确定性。整体分析被鉴定人丁芳路的诊疗过程和病因，鉴于对三家医疗机构接诊丁芳路就诊后诊疗行为的审核评价，根据存在问题的原因力，建议各医疗机构分别承担5%的责任，共承担15%的责任参与度。 对该鉴定报告，原告质证认为：对第一、第二被告责任认定无异议，对第三被告的责任认定有异议，其应当独立承担次要责任，以20%比例较为恰当。理由如下：1、以无医疗资质人员接诊患者的行为，严重违反法律规定和诊疗规范，受到行政处罚不能代替其应当承担的民事责任。2、无医疗资质人员的接诊行为，误导了患者及家属，使其相信仅是肾结石，进而丧失了去上级医院就诊的机会，第三被告的行为与死亡后果存在一定的独立的因果关系。建议法院遵循人道主义原则，惩前毖后，以维护医疗秩序、维护弱势群体合法权益为出发点，避免以鉴代审，酌情加重稠州医院的责任承担比例，以20%次要责任为宜。被告义乌望道综合门诊部质证认为：对真实性合法性没有异议，关联性有异议，鉴定意见中显示建议第一被告对丁芳路的死亡承担5%的责任，该责任比例明显过高。首先丁芳路的死亡系因患者自身存在严重疾病，加之突发血管破裂，并非医疗机构的医疗行为造成的，其死亡与第一被告的行为不存在因果关系。其次，第一被告在诊疗过程中已尽可能详细的询问患者的病史并制作病历，同时结合本医疗机构能够完成的辅助检查报告，诊断为尿路结石。第一被告的医生处理正确、用药合理，诊疗结束后门诊医生将病历交还给患者，并明确告知患者夫妻要到上一级医院做进一步检查，以排除其他疾病的可能，不要延误病情，并且明确告知义乌市中心医院的具体位置。因此第一被告对丁芳路的诊疗过程中不存在瑕疵与过错，与其死亡结果不存在因果关系，无需承担赔偿责任。被告义乌市中心医院质证认为：真实性没有异议，但是合法性有异议，我们认可鉴定机构所分析认可的第二被告的诊疗行为与原告损害后果之间没有因果关系，丁芳路最终的死因是其自身的疾病而不是医疗机构的医疗行为造成的。也是认可的第二被告的诊疗行为没有任何过错，与患者的死亡没有任何关系。但是我们不认可鉴定报告中自行推断的认为院方对诊断不明确的告知注意事项上显得不明确和不重视，没有强调留观的重要性和做进一步检查的意义，患者没有缴费自行离开不能完全归因于病人的医从性差，从严要求建议承担轻微责任。我们强调的是我院在诊疗过程中已书面和口头均明确告知需要进一步的检查和诊治，也医嘱其留院检查。在普通正常行为能力人的判断而言，患者及其家属也应当理解要求其在医院入抢救室观察的重要性。而且丁芳路接受我院诊疗后没有缴费自行离开。在院方没有过错，且诊疗与损害没有因果关系的情况下仍然要求医院承担侵权责任是没有依据的，也是有违社会公序良俗，会给社会造成恶劣的影响。被告稠州医院质证认为：对客观性没有异议，对鉴定结论有异议，在鉴定书确认我院的诊疗行为和患者最终的死亡不具因果关系，但又在行政部门已经做出了处罚的情况下，要求我方承担5%的责任，显然不合理，是一种双重处罚。根据法律规定，医方只有在其诊疗行为与损害结果之间存在因果关系的情况下才承担相应的责任，该份鉴定报告在认定我方的诊疗行为与损害结果之间没有因果关系的情况下承担5%的责任明显不符合法律规定。根据上述我方的观点意见，原告要求我方承担20%的责任没有法律依据。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认定如下： 对原告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认，该证据只能证明各医疗机构的诊疗情况。对原告提供的证据五、六的真实性予以确认，但该两组证据只能证明丁芳路死亡的事实及死因为因急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，并造成夹层破裂、心包填塞，最终导致循环功能衰竭死亡。对原告提供的证据七、八的证明效力予以确认。对原告提供的证据九、十的真实性予以确认，根据双方的庭审陈述可以认定被告义乌稠州医院的主体资格。对原告提供的证据十一的真实性无法确认，具体的赔偿标准应按照法律规定。对第三被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。对第三被告提供的证据4系其单方面制作，且原告对其真实性并未予以认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对第三被告提供的证据5、6、7的真实性予以确认。针对三被告认为其诊疗行为及损害后果之间不存在因果关系的质证意见，本院要求鉴定机构对该问题做进一步明确，该鉴定机构答复：患者的疾病发生是自身因素，与三家医院没有关系，患者的死亡存在着非常巨大的不确定性，和任何一家接诊的医疗机构都存在一定的关联。从理论上被告义乌稠州医院的诊疗行为与病人的死亡没有直接因果关系，但客观上义乌稠州医院让不具备临床医师资格的放射医士接诊存在着错误，5%的补偿是基于存在的错误作出的。综上，本院对浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心【2020】临鉴（医）字第8号鉴定意见书的证明效力予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2018年5月28日8时许，丁芳路因腹痛到第一被告处就诊，行肝胆胰脾超声检查提示“双肾多发强光点、左肾盂轻度积水”，并给予氨丁三醇、山莨菪碱、排石颗粒等药物治疗。患者为此花费医疗费149.7元。当天下午16时许，丁芳路到第二被告处就诊，行血常规、尿常规及超声检查，超声提示为“左肾小结石”，初步诊断为：腹痛原因待查、泌尿系结石、带状疱疹、入观。患者为此花费医疗费115.15元。由于持续疼痛，丁芳路又于18时许到第三被告处就诊，行超声检查后考虑肾结石，给予黄体酮、呋塞米、双氯芬酸钠栓等，并嘱咐回家休息。患者为此花费医疗费29.4元。当天晚上20时27分许，丁芳路在家中突发口唇青紫、呼吸困难，后送义乌市中医院抢救无效死亡。原告为此花费医疗费1203.61元。 后义乌市卫生和计划生育委员会委托浙江千麦司法鉴定中心对死亡原因进行鉴定，该鉴定机构出具了浙千司鉴中心【2018】病鉴字第217号司法鉴定意见书，认为：死者系因急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，并造成夹层破裂、心包填塞，最终导致循环功能衰竭死亡。该鉴定共计鉴定费12000元，其中由戚星静支付6000元，由被告义乌稠州医院支付6000元。 在本案审理过程中，根据原告申请本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对三被告实施诊疗行为有无过错，诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小，是否尽到了说明义务、取得患者或者患者近亲属的书面同意的义务进行了鉴定，该机构出具浙大司鉴中心【2020】临鉴（医）字第8号鉴定意见书认为：被鉴定人丁芳路最终的死因明确，系因急性主动脉夹层合并急性心肌梗死，并造成夹层破裂、心包填塞，最终导致循环功能衰竭死亡。该病为患者本身的疾病，不是医疗机构的医疗行为造成。同时疾病具有一定的隐匿性，发病凶险死亡率高，在基层诊断和治疗较为困难，即使在条件较好的大医院，诊疗效果也存在着非常大的不确定性。整体分析被鉴定人丁芳路的诊疗过程和病因，鉴于对三家医疗机构接诊丁芳路就诊后诊疗行为的审核评价，根据存在问题的原因力，建议各医疗机构分别承担5%的责任，共承担15%的责任参与度。原告为此花费鉴定费10400元。 另查明，原告戚星静系丁芳路的妻子，原告丁某1、丁某2系二人的子女，原告丁兰春、王仙英系丁芳路的父母。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见及其对鉴定报告的答复函可以认定被告义乌望道综合门诊部及义乌市中心医院的诊疗行为与损害结果有因果关系，承担轻微责任，原因力为5%。据此，本院确认被告义乌望道综合门诊部，义乌市中心医院应承担原告损失的5%。关于被告义乌稠州医院的责任问题，鉴定机构认为虽然义乌稠州医院（贝村路门诊部）的诊疗行为从理论上与这次的损害后果没有直接因果关系，但客观上这次接诊存在错误，建议承担5%的补偿责任。本院认为义乌稠州医院由不具备临床医师资格的放射医士接诊的行为不符合医疗机构的管理规章，存在过错，虽然相关卫生行政部门已经做出了相应的行政处罚，但行政处罚不能够代替医疗归责，故本院采纳鉴定机构的建议，确认被告义乌稠州医院对原告的损失承担5%的补偿责任。 关于本案中原告各项损失的认定，本院确定如下：关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，可以认定原告为诊疗所花费的医疗费为1497.86元，对此本院予以认定。对于丧葬费33216元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。对于死亡赔偿金及被抚养人生活费，根据现行的赔偿标准，死亡赔偿金为49899元/年*20年=997980元，被抚养人生活费为：（32026元/年*7年/2）+（32026元/年*8年/2）=240195元。两项合计为1238175元。原告要求被告赔偿误工费、护理费、交通费，依据不足，本院不予支持。综上，原告的各项损失为1272888.86元，各被告各承担5%即63644.443元。原告要求被告义乌稠州医院按照20%承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因本案所花费的两次鉴定费用共计22400元（其中死因鉴定费12000元，医疗损害责任鉴定费10400元），由三被告各承担三分之一即7466.66元。被告义乌稠州医院扣除已支付的6000元后应支付的鉴定费为1466.66元。关于精神抚慰金请求，本院根据本案中被告的过错程度以及患者的损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为15000元，由三被告各承担5000元。综上，被告义乌望道综合门诊部、义乌市中心医院应各自赔偿原告的各项损失为76111.103元；被告义乌稠州医院扣除已支付的费用后应补偿原告的各项损失为70111.103元。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。三被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌望道综合门诊部、义乌市中心医院于本判决生效后十日内各自赔偿原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英各项损失合计人民币76111.103元。 二、被告义乌稠州医院于本判决生效后十日内补偿原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英各项损失合计人民币70111.103元。 三、驳回原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英的其他诉讼请求。 案件受理费9361元（原告申请缓交），由原告戚星静、丁某1、丁某2、丁兰春、王仙英负担5611元，由被告义乌望道综合门诊部、义乌市中心医院、义乌稠州医院各负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金银花 人民陪审员  郑欢欢 人民陪审员  黄允荣 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张艳琳