浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终247号 上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，实际经营地浙江省杭州市西湖区天目山路33号。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 委托诉讼代理人：龚航锋，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴迪，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡江南，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴亚敏，男，系晟元集团有限公司员工。 上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）为与被上诉人胡江南民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 广厦集团上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回胡江南的一审诉请；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。一审法院认定胡江南与上诉人之间存在合法有效的借款合同，上诉人尚欠胡江南80万元借款本金未支付，与事实不符，上诉人在一审答辩中明确答复该款项不是借款本金，而是案外人晟元集团有限公司的保证金，实际权利人也应是晟元集团有限公司。为此，上诉人提供了与晟元集团有限公司签订的《和解协议》一份，协议写明胡江南只是晟元集团有限公司的指定收款人，胡江南的委托代理人也是晟元集团有限公司的员工，对协议内容也表示认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系，提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故一审认定事实错误，法律适用错误，导致作出完全错误的裁判结果，而一审法院认定上诉人对尚有80万元借款本金未支付的事实无异议，与上诉人答辩内容完全相违背，让人难以置信。一审法院对《和解协议》只字未提，就认定上诉人对其提出的相关款项实际所有人系案外人的抗辩未能提供证据证明，让上诉人难以相信一审法院公正性。 胡江南辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与广厦集团之间的借款关系明确，有《借款合同》、汇款凭证佐证，且一审中广厦集团对于尚有80万元本金未归还的事实也并无异议，因此，合法的借贷关系依法应当受到法律的保护，请求驳回广厦集团的上诉请求。 胡江南向一审法院起诉请求：1.判令广厦集团归还借款本金80万元，利息477133.33元（按月利率1%暂计算至2019年7月1日，此后利息按此标准计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由广厦集团承担。 一审法院认定事实：胡江南、广厦集团签订《借款合同》一份，载明：广厦集团因资金周转需要，向胡江南借款450万元，广厦集团委托胡江南将款项打入东阳市明瑞劳务承包有限公司在工行杭州浙大支行的12×××97账户；借款期限自2017年元月9日至2017年4月30日；未能按期还款，胡江南有权按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率2倍计息，胡江南为实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等由广厦集团承担。一审庭审中，胡江南自认，广厦集团已归还本金370万元。同时，胡江南自述，《借款合同》中的借款450万元，系属于2017年1月9日、10日胡江南分别打入东阳市明瑞劳务承包有限公司的两笔210万元、一笔130万元合计550万元中的450万元。广厦集团对收到胡江南的550万元无异议；广厦集团对涉案《借款合同》中的款项尚有本金80万元未予支付的事实亦表示认可。一审庭后，胡江南就诉请中的利息提出变更申请，要求计算涉案借款80万元的利息，按《借款合同》约定的利率计算，其余利息再行主张。 一审法院认为：合法的借贷关系，依法受法律保护。广厦集团对胡江南诉称的双方签订《借款合同》、尚有80万元借款本金未支付的事实无异议，对此，依法予以认定。《借款合同》的签订，系双方真实意思表示，相关借款450万元胡江南已悉数交付；广厦集团对其提出的相关款项实际所有人系案外人的抗辩未能提供证据证明，故胡江南诉请的双方之间存在借贷关系的事实，该院依法予以认定。广厦集团应当清偿。涉案借款虽为定期无息借贷，但同时就逾期还款的利息支付作了约定，约定的按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算即年利率4.75%×2=9.5%属于合理范围，胡江南要求按约定利率计算利息的请求，合法有据。综上，胡江南之诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决：广厦集团于判决生效之日起七日内归还胡江南借款本金80万元，支付利息164667元（已计利息按年利率9.5%自2017年5月1日计至2019年7月1日，此后利息按相同利率计至实际清偿之日止）。案件受理费16294元，减半收取计8147元，由胡江南负担1424元，广厦集团负担6723元。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明： 2011年1月，晟元集团有限公司与广厦集团恒兴第一国际广场项目部签订了《恒兴第一国际广场安装工程承包协议》，协议约定为确保工程合同的履行，晟元集团有限公司应交纳600万元的保证金；后晟元集团有限公司按约交纳了600万元的保证金；2015年，因该工程未能正常开工，晟元集团有限公司认为广厦公司的行为构成根本违约，遂向法院起诉请求解除上述承包协议，并请求返还履约保证金及利息；后该案经过一、二审程序审理，2016年12月2日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3545号民事判决，判令广厦集团于判决生效之日起十日内返还晟元集团有限公司履约保证金530万元，并支付相关的履约保证金利息。 2017年1月3日，晟元集团有限公司（胡江南作为委托代理人）与广厦集团签订了《和解协议》一份，双方协商一致由广厦集团返还晟元集团有限公司530万元保证金，并支付利息220万元，其中，广厦集团应将550万元汇入晟元集团有限公司指定的胡江南个人银行账户。 上述协议签订之后，2017年1月9日，广厦集团向胡江南的银行账户汇款210万元，2017年1月10日，广厦集团又分别向胡江南的银行账户汇款210万元、130万元，以上款项合计550万元。 2017年1月9日，胡江南分两笔210万元通过银行转账方式向广厦集团指定的东阳市明瑞劳务承包有限公司账户汇款，合计420万元。2017年1月10日，胡江南又通过银行转账方式向广厦集团指定的东阳市明瑞劳务承包有限公司账户汇款130万元，上述款项合计550万元。 本院认为，根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点实质是案涉各方是否存在以合法形式掩盖非法目的行为，《借款合同》应属无效的情形。具体评析如下：根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的民事行为，为无效民事行为。所谓的以合法形式掩盖非法目的，一般是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的，在实施这种行为时，当事人故意表示出来的形式或故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实意思，而只是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其非法目的；本案而言，在（2016）浙01民终3545号民事判决生效后，为履行该判决，胡江南作为晟元集团有限公司的委托代理人与广厦集团进行了协商，2017年1月3日，晟元集团有限公司与广厦集团签订了《和解协议》，同年1月9、10日，广厦集团向胡江南的银行账户转账了550万元的和解款项，而该两日，胡江南又向广厦集团指定的账户汇款550万元，之后，双方补签了涉案《借款合同》，此后广厦集团亦陆续归还了胡江南部分款项；另，原审在卷证据显示，晟元集团有限公司就恒兴第一国际广场安装工程向广厦集团交纳的600万元履约保证金，其中包含了胡江南交纳的350万元保证金，即广厦集团支付给胡江南的550万元款项应系胡江南交纳的履约保证金以及相关利息；综合上述情况，结合建设工程中的一般惯例，应当认为，广厦集团作为工程建筑商，理应知晓胡江南是恒兴第一国际广场安装工程的实际承包人以及履约保证金交纳人之一，故此，即使晟元集团有限公司因拖欠巨额债务，被法院强制执行多次的情况，亦不能认定胡江南与广厦集团签订《借款合同》系为了帮助晟元集团有限公司恶意逃废债务、逃避法院强制执行的非法目的，双方签订《借款合同》的行为并不符合以合法形式掩盖非法目的的民事行为特征，广厦集团对案涉《借款合同》的效力所提异议，本院不予支持。 综上，广厦集团提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13446元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月十一日 代书记员  何亚运