湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民再33号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡利，女，1979年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张华新，男，1959年11月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王江，男，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：陈君祥，男，1955年2月28日出生，住湖南省常德市鼎城区。系湖南省常德市鼎城区武陵镇临江社区居民委员会推荐。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱纯杰（曾用名朱纯洁），女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：胡国华（系朱纯杰丈夫），男，1951年4月1日出生，汉族，住湖南省常德市。 再审申请人胡利因与被申请人张华新、王江、朱纯杰民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)常民二终字第255号民事判决，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2019年3月12日作出（2018）湘民监25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡利的委托诉讼代理人刘一宏，被申请人张华新的委托诉讼代理人文先佑，被申请人王江的委托诉讼代理人陈君祥，被申请人朱纯杰的委托诉讼代理人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡利再审请求：1.改判胡利不承担还款责任；2.原审诉讼费用由张华新、王江、朱纯杰承担。事实和理由：1.根据胡利新提供的银行流水和朱纯杰的陈述，朱纯杰与王江的280万元借款属于高息产生的“套路贷”，原审认定的朱纯杰与王江之间的民间借贷关系不实。朱纯杰作为实际借款人已将债务全额偿付给王江，胡利作为债务承担人因而履行完毕。王江与朱纯杰故意隐瞒真实情况，让胡利出具承接朱纯杰债务的欠条构成欺诈。2.朱纯杰从2011年开始向王江借款，到2012年止共打过三张借据，即2013年11月的60万元借条、2013年12月的14万元借条、2014年7月的280万元借条。其中60万和14万的借条系延期产生的利息，280万元包括120万本金和160万延期利息。借款本金一共为120万元，当时约定月息3分，后来王江强迫朱纯杰把月息加到5分，王江向朱纯杰的借款利息大大超过法定上限，120万元的借款在三年期间，除了实际偿还163.24万元利息外，还拖欠王江本息合计354万元，利息高达397.24万元，实际月息为8分。上述借条均在王江手中。3.原审对涉案借款200万元本金确认有误，张华新在原审中没有提交任何证据证明实际进行了代偿。如果张华新已向王江支付200万元借款，则胡利有权要求王江返还不当得利；如果张华新没有证据证明其替朱纯杰向王江代偿了200万元债务，胡利因朱纯杰的债务已实际清偿完毕而不再承担偿还责任。从原审可以看出张华新的诉请也根据朱纯杰庭审时的自认从最初的300万元本金、月息4分变更为只要求偿还200万元本金，如此改动有违常理。4.胡利与张华新实际没有发生借贷关系。朱纯杰陈述，2014年7月280万元借条到期后因无力偿还，在陈君祥的介绍下找张华新代偿，同时陈君祥要朱纯杰以女儿胡利的名义打借条，实际由朱纯杰还款。朱纯杰遂叫胡利到长沙高铁站打了一张300万元的借条，用来抵销朱纯杰欠王江的280万元。打借条时张华新不在场，张华新与胡利没有任何银行往来，该借条名义上是借贷，实际是为了抵销280万元的高息借款。5.朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年5月被批捕，一直羁押在常德市看守所，本案诉讼期间朱纯杰担心女儿胡利受到王江威胁，迫于压力作出了错误的意思表示，承认了280万元债务的有效性，并认可张华新代其偿还了王江200万元，导致案件基本事实没有查清。6.胡利在长沙高铁站出具借条后返回北京，因配偶重病没有生活自理能力和抚养小孩读书等家庭生活等诸多事宜，因本案被列为失信人员后一直未回常德处理此事。朱纯杰一直以为还款自己就可以解决。直到近期朱纯杰家属在处理刑事案件清查账目时才发现王江存在高息放贷的情况。 张华新辩称：1.王江与朱纯杰之间的民间借贷真实合法，不是套路贷、高息贷；2.胡利出具借条没有受到欺诈、胁迫，借条出具时王江不在场，也不认识胡利；3.胡利2014年8月30日出具借条，如果受到胁迫，也因为没有行使撤销权导致除斥期间经过；4.张华新是受朱纯杰的邀请代朱纯杰向王江归还欠款，胡利出具借条后，张华新履行了代偿义务，张华新已经取代王江成为胡利的债权人；5.胡利与朱纯杰系母女关系，胡利对朱纯杰的外债知情，朱纯杰要胡利承担债务时已经表明真实情况，不存在欺诈，胡利在明知朱纯杰欠王江债务的情况下，以女儿身份承担债务人角色合法。 王江辩称：1.王江和朱纯杰债务往来明细清楚，既有明细也有银行流水，利息也明确；2.胡利申诉偿还了280万元的利息，把王江借给朱纯杰的80万元也作为利息计算，王江不认可朱纯杰提交的银行流水；3.朱纯杰在看守所期间接受询问受胁迫的情况不成立。 朱纯杰辩称：1.朱纯杰是在王江胁迫下多次打借条；2.朱纯杰在看守所因为手上什么东西都没有，人家怎么问就怎么答，朱纯杰出来后，通过回忆和找证据，写了一个说明，一共向王江借了84.65万元，其他是受胁迫打的条子；3.300万元的借款不真实，王江和陈君祥是搞得套路贷和高利贷。要求法院审查银行流水、查证据。 张华新向一审法院起诉请求：判令胡利支付欠款300万元及利息。一审庭审中，张华新将上述欠款金额变更为200万元。 一审法院认定事实：朱纯杰因承建工程，原向王江借款280万元，因朱纯杰未能偿还王江借款，朱纯杰便向张华新借款300万元用于偿还王江的欠款，张华新认为朱纯杰没有偿还能力，同意由朱纯杰之女胡利出具欠条；2014年8月30日胡利出具借条:今借到张华新现金人民币叁佰万元正(￥300万),借款人胡利，签字地点:长沙火车南站。之后张华新为朱纯杰偿还王江借款200万元，王江退还朱纯杰200万元借条。庭审中，张华新将诉讼请求金额变更为200万元。胡利出具借条后，张华新未经胡利同意，在借据上添写“月息4分”的内容。 一审法院认为，该案的争议焦点为张华新与胡利之间的债权债务关系是否受法律保护，胡利是否应当偿还张华新欠款200万元及利息。朱纯杰向王江借款280万元因未能偿还，朱纯杰便向张华新借款300万元用以偿还王江的欠款，张华新认为朱纯杰没有偿还能力，同意朱纯杰将债务转移给胡利，2014年8月30日胡利向张华新出具了300万元借款，之后张华新为朱纯杰向王江偿还200万元，王江亦认可朱纯杰偿还欠款200万元，并将200万元借据退还朱纯杰，故该案性质为债权转让及债务转移；胡利向张华新出具借条，实为受让朱纯杰的债务，即朱纯杰的债务转移给胡利，该合同签订后，张华新与胡利成立新的债权债务关系，因此免除朱纯杰相应金额的债务；胡利虽向张华新出具了300万元借条，但张华新实际代朱纯杰偿还债务200万元，债权人张华新、王江，债务人朱纯杰均认可转移债权债务金额为200万元，对此不损害胡利的利益，故张华新对胡利的债权认定为200万元，胡利应予偿还；借条上“月息4分”的内容不是胡利书写，张华新未能提供关于借款利息约定的其他证据，视为不计算利息，故张华新要求支付利息的诉讼请求，该院不予支持；胡利辩称出具借条时受到张华新的胁迫，张华新不认可，胡利亦未提交证据，该院不予采信。 一审法院判决：一、胡利于该判决生效之日起三十日内偿还张华新借款200万元；二、驳回张华新其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由胡利承担。 胡利不服一审判决，上诉请求：1.撤销常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第246号民事判决，驳回张华新的起诉；2.一、二审诉讼费用由张华新承担。 本院二审认定的事实与一审认定一致，予以确认。 本院二审认为，本案应认定为民间借贷纠纷。争议焦点为胡利是否负有偿还张华新借款200万元的义务。胡利为帮其母亲朱纯杰偿还王江的欠款，自愿向张华新出具300万元的欠条，张华新陆续支付朱纯杰人民币共计200万元，朱纯杰偿还了王江的欠款。张华新与胡利之间形成民间借贷关系，现张华新向胡利主张偿还欠款的权利，胡利应承担偿还义务。胡利上诉称本案债务系2014年7月29日朱纯杰向王江借款，陈君祥是担保人，用途为金地茗苑建设；朱纯杰因金地茗苑建设融资，涉嫌非法吸收公众存款，被常德市公安局武陵区分局立案侦查。王江、陈君祥亦已经报案申报该笔债权，故本案主债务涉嫌刑事犯罪，依法应当移送公安机关侦查，并驳回张华新的起诉；胡利与张华新并未实际产生借贷关系，胡利出具的300万现金借条，既没有“现金”交接，亦没有银行转账凭证佐证；一审中，陈君祥系张华新的特别授权委托代理人，而陈君祥又是朱纯杰向王江借款的担保人，陈君祥理应是本案当事人，故一审错列、漏列诉讼参与人；一审中，朱纯杰与王江之间的基础性债权债务关系没有查清，本案基础性事实不清、证据不足等上诉理由。因本案民间借贷关系发生在张华新与胡利之间，胡利没有提供证据证明其出具借据时受到他人胁迫，故其出具借据的行为应是自愿行为，该行为合法有效；陈君祥没有为胡利与张华新的借贷行为提供担保，不是本案的担保人。故胡利的上述上诉理由均不能成立。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由胡利负担。 再审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 再审中胡利提交了下列证据：证据1.朱纯杰分别向王江出具的14万和60万两张借条，拟证明系高息借贷产生的借款。证据2.还款协议和证据3.300万的借条，拟证明300万的借条是受胁迫出具的。证据4.2018年10月20日朱纯杰的陈述笔录，拟证明根据朱纯杰的陈述，朱纯杰向王江支付的钱超过法定额度，王江的欺诈行为导致胡利出具300万借条。证据5和6，2015年武陵公安对陈君祥和张华新的询问笔录，拟证明询问都是陈君祥代张华新陈述的，不管是借款时还是开庭时张华新本人从未露面，关于借款的陈述与本案事实不符。证据7.工商银行的流水，拟证明朱纯杰向王江还款28笔共计60.15万元。证据8.建设银行流水，拟证明朱纯杰向王江还款22笔共计61万元。证据9.现金转存王江的银行小票，拟证明朱纯杰给王江现金转存28笔共计29.04万元。证据10.其他银行（邮储银行、中国银行等）6笔汇款流水，拟证明朱纯杰还款21.35万元。证据11.王江向朱纯杰汇款的流水，拟证明王江借款84.65万元。 对胡利提交的证据，张华新质证意见为：证据1、60万和14万的借条，没有原件，真实性无法确定，且这组证据不属于新证据，是一审开庭前就已经形成的；胡利说朱纯杰向王江出具的两张借条是高利息产生的与客观事实不符。证据2、还款协议，真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，无关联性。证据3、300万元借条不属于新证据，真实性予以认可，一审的时候张华新已经对诉求进行了调整，实际上是代替朱纯杰还款，金额是200万，这份证据与证明目的无关联。证据4、朱纯杰的陈述笔录，真实性无法确定，不知道是不是她的真实签名；陈述的内容与一审过程中回答法庭调查和当庭陈述相违背，违背了禁止反言的原则，应以回答一审询问和陈述的内容为准。证据5和6，与本案无关联。证据7、未提交原件，无法核实真实性；部分单据显示借方是朱纯杰，部分单据显示贷方是朱纯杰，不能达到胡利的证明目的；部分单据不仅仅是复印件，而且字迹模糊，还有部分数字是胡利自己添加上去的。证据8、没有原件，无法核实真实性；多笔转账金额发生在2014年7月29日双方结算之前；多笔汇款都是大概时隔一个月还款，是有规律性的还款，是支付每个月的利息，而不是还的本金；同时印证王江与朱纯杰之间的民间借贷法律关系的真实性、合法性。证据9、未提交原件，无法核实真实性，即便是复印件，上面有胡利手工书写，达不到证明的目的；根据胡利自行书写的内容看，绝大部分是发生在2014年7月29日前，是多期按月支付，印证胡利向王江支付的是借款利息，而不是本金。证据10、没有提交原件，真实性无法确认；还款发生在2014年7月29日之前；有关交易卡号，需要向王江进行核实，能够核实清楚的是工商银行的账号，无法核实尾数为9075的账号是不是王江的，也无法核实尾数为8418的账号是不是朱纯杰的，无法核实2014年2月20日发生的5万元资金往来是不是朱纯杰向王江还款。证据11、“借”“贷”不分；该组证据只能证实胡利认可王江借给朱纯杰的金额，不能证实王江与朱纯杰之间仅仅只有84.65万元的借贷，与王江向法庭提交的还款协议相冲突，不能达到其证明目的。对于上述证据，有证据原件的，对其真实性予以认可，对于各项转账凭证上没有显示汇款人及收款人名称的，对其关联性不予认可，不能认定系朱纯杰与王江之间的资金往来。 王江的质证意见为：1.银行流水明显不清楚，很多是用钢笔写的。既有小票又有流水，是重复计算。2.有大部分名字和金额均不清楚。 朱纯杰的质证意见为：胡利提交的证据是真实的，银行有记录。 对胡利提交的证据，本院作如下认定： 证据1.即朱纯杰向王江出具的14万元和60万元两张借条，结合王江的陈述，可以认定朱纯杰分别向王江借款12万元和53万元。证据2.还款协议和证据3.300万元的借条，该两份证据属重复举证，再审不单独认证。证据4.2018年10月20日朱纯杰的陈述系当事人陈述，不作单独认定。证据5和6，2015年武陵公安对陈君祥和张华新的两份询问笔录，属重复举证，再审不单独认证。证据7.工商银行的流水，经本院核实，该流水中仅31.94万元可以明确系朱纯杰向王江的转款，其余无法证实转款人系朱纯杰，不予认定。证据8.建设银行流水，经本院核实，该流水中仅56万元可以明确系朱纯杰向王江的转款，其余无法证实转款人系朱纯杰，不予认定。证据9.现金转存王江的银行小票，因字迹模糊不清，且有手写痕迹，对其真实性不予认定。证据10.其他银行（邮储银行、中国银行等）6笔汇款流水，经本院核实，该流水中仅8.95万元可以明确系朱纯杰向王江的汇款，其余无法证实汇款人系朱纯杰，不予认定。证据11.王江向朱纯杰汇款的流水，经核实，该组证据能够证实王江向朱纯杰转款84.65万元，但不能证明王江仅向朱纯杰转款84.65万元。 再审期间张华新提交了下列证据：证据1.2011年元月26日朱纯杰《借条》，拟证明2011年元月26日朱纯杰欠王江借款30万元。证据2.2013年6月2日朱纯杰《借条》，拟证明朱纯杰欠王江借款70万元。证据3.2011年12月17日朱纯杰《借条》，拟证明朱纯杰欠王江借款100万元。证据4.2014年8月30日胡利《借条》，拟证明胡利于2014年8月30日向张华新出具借条一份，胡利欠张华新借款人民币300万元，实际借款200万元。证据5.胡国华的说明，拟证明胡利的父亲胡国华证实胡利向张华新借款200万元用于偿还工程款。证据1-5，综合证明胡利于2014年8月30日向张华新出具借条一份，胡利欠张华新借款人民币本金叁佰万元，实际欠借款本金200万元。证据6.鼎城区人民法院2015年7月3日询问笔录，拟证明（1）朱纯杰认可欠王江借款本金280万元；（2）朱纯杰认可通过张华新向王江还款200万元；（3）朱纯杰认可是朱纯杰要求其女儿向张华新出具借条。证据7、鼎城区人民法院2015年8月14日开庭笔录，拟证明（1）朱纯杰认可欠王江借款本金280万元；（2）朱纯杰认可张华新为其向王江偿还借款本金200万元；（3）胡利向张华新出具欠款借条本金300万元的借条是真实的；（4）朱纯杰认可张华新实际已经向王江转账200万元。证据6-7，均证明（1）张华新因替朱纯杰向王江归还借款200万元，实际已经取代了王江对朱纯杰享有借款本金200万元的债权；（2）胡利经其母亲朱纯杰要求，代替其朱纯杰债务人的地位，承担向张华新归还借款本金200万元的义务。证据8.工商银行个人业务转账凭证，拟证明张华新分三次给王江分行账户（尾数8508）转账共计136.2万元，用于替胡利（朱纯杰）向王江还款。证据9.张华新向王江指定的工行卡存款明细清单，拟证明张华新向王江指定的工行账户（尾数8508）存款20万元，用于替胡利（朱纯杰）向王江还款。证据10.收条，拟证明张华新以现金方式代替胡利向王江还款13万元。 对张华新提交的证据，胡利的质证意见为：证据1-3，三份证据不是新证据，是逾期提交证据。证据形成时间是在2011年和2013年。对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该三份借条均没有对应的转账凭证和银行流水，是高息借贷产生的借条，不是实际的产生的借款。根据朱纯杰提交的银行流水，朱纯杰本人供述借到王江的借款是7笔，借款金额和打款金额与证据3均不吻合对应。证据4、是原审证据。证据5、质证意见以朱纯杰的质证意见为准。证据6、7，不是证据，是原审的庭审笔录，朱纯杰的陈述不是真实意思表示，应按照银行流水真实交易发生的金额确定真实性。证据8、真实性没有异议，合法性、关联性有异议。这个案件在最开始张华新起诉胡利的时候是按照300万的借条进行，在时隔几年第一次听证的时候就变成了200万，前后几次陈述均不一致，这个转账凭证不能真实反映双方的借还款关系。证据9、20万元的卡存凭证，显示的是王江账户上有一个卡存20万，但不能确认是从张华新账上转过来的，不能看出来是哪一个人进行的存款。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据10、收条，对其真实性、合法性、关联性均持异议，不予认可。按照相关规定，还应提供相应的现金流水，即使没有转账流水，也应该提供当时的存取款记录。 朱纯杰质证意见：证据5，该说明是不真实的，胡国华不认识张华新，没给他写过这个说明。借条也是不真实的，没有一个有银行流水。 王江对张华新提交的上述证据没有异议。 对张华新提交的证据，本院作如下认定： 证据1即2011年元月26日朱纯杰的30万元借条，证据2即2013年6月2日朱纯杰的70万元借条，证据3即2011年12月17日朱纯杰出具的100万元借条，证据4即2014年8月30日胡利出具的300万元借条，对上述1-4借条证明的200万元借款真实性予以认可。证据5胡国华的说明，对其真实性予以认可。证据6鼎城区人民法院2015年7月3日询问朱纯杰的笔录和证据7鼎城区人民法院2015年8月14日开庭笔录，属重复举证，再审不单独认证。证据8工商银行个人业务转账凭证，对该证据予以认可，证明张华新分三次给王江账户（尾数8508）转账共计136.2万元。证据9张华新向王江指定的工行卡存款20万元的明细，对该证据不予认可，该证据不能显示是张华新给王江存款20万元。证据10收条四张，证明张华新以现金方式分四次代替朱纯杰向王江还款13万元，因王江对该四张借条无异议，本院对该四张借条予以采信。 再审中王江提交了下列证据：证据1.朱纯杰出具的76000元的收据，证明朱纯杰向王江借过钱，有流水。证据2.朱纯杰出具的60万元和14万元借条，证明朱纯杰向王江借过钱，有流水。证据3.转账凭证，证明朱纯杰向王江借过钱，有流水。证据4.300万元还款协议，证明朱纯杰向王江借过钱并签了协议。证据5.抵押协议，是朱纯杰的办事员参与签字的，并不是受胁迫打的。证据6.委托书，证明胡利并不是第一次参与朱纯杰的借款往来和经营活动。 对王江提交的证据，胡利质证意见为：2013年5月16日出具的76000元的收款凭据，看不出来是一张借条，也没提交相应的银行转款记录。14万元的现金借条，结合王江提供的小票，实际转账金额是12万元，恰好说明王江是高息借贷的方式收取的利息。2013年1月13日出具的60万元的现金借条，意见和证据2的质证意见一样，打款金额是53万元，不是60万元。借贷抵押合同和协议书，实际上都没有对利息进行约定，只确定了本金。还款协议，尽管加盖了朱纯杰公司的公章和有朱纯杰签名，但是相关借款均没有借款本金的银行流水，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。 朱纯杰质证意见为：60万元的借条，对应的银行流水只有53万元。14万元借条，只转账12万元。借条没有银行流水作证是不真实的。基本同意胡利的质证意见。 张华新质证意见为：证据1.收条，真实性、合法性、关联性予以认可。证据从侧面印证王江与朱纯杰之间的民间借贷关系发生并不是胡利所言的银行转账，民间借贷可能是债务抵销、收取现金等多种方式。证据2.14万元借条的真实性、合法性、关联性予以认可，王江提交的是网上银行交易明细，真实性、合法性、关联性予以认可。证据2.3.有力反驳了朱纯杰当庭所做的陈述。胡利认为朱纯杰借款60万和14万是高利产生的利息，不属实。证据4.不是新证据，一、二审均提交。证据5.抵押协议，真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以认可。证据6.委托书真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以认可。 对王江提交的证据，本院作如下认定： 证据1朱纯杰出具的76000元收据，不能证明朱纯杰借王江款项76000元，且没有提交相应的银行交易记录，对其证明目的不采信。证据2和3朱纯杰出具的60万元、14万元借条和转账凭证，结合各方陈述，本院认定朱纯杰分别向王江借款53万元和12万元。证据4即300万元还款协议，原审已提交，再审不单独认证。证据5《借贷款抵押保证合同》，对其真实性予以认定。证据6委托书，因无原件核对，不予认定。 本院再审查明： 朱纯杰因承建工程向王江借款，陆续出具了多张借条（收条），分别是：2011年1月26日的30万元借条、2011年12年17日的100万元借条（月息3.5分）、2013年6月2日的70万元借条（月息3.5分）、2013年5月6日的76000元收条、2013年11月13日的60万元借条、2013年12月11日14万元借条，借条（收条）涉及金额计281.6万元。2014年7月29日，王江与朱纯杰签订《还款协议》，主要内容是：朱纯杰欠王江借款280万元，因借款期限已过，双方就还款事项协商如下：一、协议签订之日，朱纯杰将建设西路国用（2012）第30号“金地茗苑”国土证抵押给王江，由王江保管。二、朱纯杰保证在2014年8月30日以前将所欠王江的借款本金全部还清。三、如朱纯杰不能按本协议还清借款，王江可采取任何措施，后果由朱纯杰自负。四、协议期间，王江不得向朱纯杰催款和影响朱纯杰的正常工作。 因朱纯杰未能偿还王江借款，朱纯杰便想向张华新借款300万元用于偿还王江的欠款，张华新认为朱纯杰没有偿还能力，同意由朱纯杰之女胡利出具欠条。2014年8月30日胡利出具借条:“今借到张华新现金人民币叁佰万元正(￥300万),借款人胡利，签字地点:长沙火车南站。”胡利出具借条后，张华新未经胡利同意，在借据上添写“月息4分”的内容。 之后张华新通过工商银行转账与现金支付方式陆续支付王江款项，分别是：2014年9月21日向王江转账49万元，2014年8月23日向王江转账38.8万元，2014年9月10日向王江转账48.4万元；2014年9月8日王江向张华新出具收条收到朱纯杰借款5万元，2014年11月20日王江向张华新出具收条收到朱纯杰借款3万元，2015年1月4日王江向张华新出具收条收到朱纯杰借款22000元，2015年1月6日王江向张华新出具收条收到朱纯杰借款28000元。张华新陈述其总共向王江偿还了200万元款项，包括：通过银行账户三次转账136.2万元和出具收条的13万元；张华新陈述2014年10月7日其向王江转账20万元，只有载明为卡存的王江工商银行账户明细清单证明；余下的款项均为现金支付，没有收条。王江认可张华新代朱纯杰偿还了200万元。 2014年9月1日，胡国华（即朱纯杰之夫）出具说明：2014年8月30日我女儿胡利向张华新借款200万元，系用于偿还金地茗苑1号楼工程借款。 2015年7月3日，一审法院在常德市看守所询问朱纯杰关于胡利出具300万元借条的情况，朱纯杰陈述“胡利是我女儿，当时写借条时我在场。当时我欠王江280万元，王江催得紧，我就找张华新借了280万元，还过转账200万元，余下80万元张华新没有钱，张华新认为我没有还款能力，就要我的女儿胡利打条子”，并陈述王江的借款280万元用于修房子。2015年8月14日在一审庭审（开庭地点在常德市看守所）中，朱纯杰又陈述这300万元借条是真实的，实际上张华新借了200万元。 一审庭审中，张华新将诉讼请求金额由300万元变更为200万元。 本院认为，本案争议焦点是胡利是否应偿还张华新200万元款项。案涉款项源于胡利向张华新出具的300万元借据，胡利、朱纯杰、张华新三方达成一致意见，由胡利向张华新举债、由张华新代朱纯杰向王江还款的协议可以认定，故胡利与张华新之间成立民间借贷关系。胡利主张王江与朱纯杰故意隐瞒真实情况构成欺诈、朱纯杰主张是在王江胁迫下多次签订案涉借据，但未提供证据证实，也未在法定期限内主张权利，对两人主张，本院均不予采纳。在胡利出具借据后，张华新确实代朱纯杰向王江偿还款项，履行了自己的义务，故胡利应承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”朱纯杰在一审期间陈述其向王江借款是真实的、张华新向王江还款200万元也是真实的，现朱纯杰和胡利在再审中不认可朱纯杰向王江借款的金额，也不认可张华新代朱纯杰偿还王江200万元，在没有提供充分证据的情况下，不能推翻朱纯杰的关于认可张华新代朱纯杰偿还200万元的陈述，故对胡利再审请求本院不予支持。 综上所述，胡利的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院(2015)常民二终字第255号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 文国银 审 判 员 李 雪 审 判 员 金春明 二〇二〇年五月十六日 法官助理 王 星 书 记 员 谭桃丽 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。