广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1896号原告：关炜翔，男，1984年10月3日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：谭洁，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思华，广东明思律师事务所实习律师。被告：桂诚，男，汉族，1987年10月20日出生，住所：上海市浦东新区，被告：深圳市金鹏宇贸易有限公司。住所：广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路3002号彩虹新都海鹰大厦8C。法定代表人：孙宜春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈吕荣，男，1963年4月29日出生，住所：上海市嘉定区，原告关炜翔诉被告桂诚、深圳市金鹏宇贸易有限公司（下称“金鹏宇公司”）、陈吕荣保管合同和委托合同纠纷一案，本院于2019年4月9日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人谭洁、被告金鹏宇公司委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了庭前会议和庭审活动，被告桂诚、陈吕荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告赔偿丢失的78台ETH矿机25万元（本案币种为人民币）并转交代售53台S9矿机的剩余货款150163.5元；2.判令三被告立即向原告退还多收的电费及维修费用10万元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月份，被告桂诚、陈吕荣联系原告称其山东矿场有位置，可为原告提供矿机保管及维护，并邀原告到两人公司即被告金鹏宇公司经营场所参观考察，交谈保管事宜。基于对三被告的信任，原告于2018年5月29日通过德邦快递将430台矿机自新疆玛纳斯县发往被告桂诚提供的地址山东省聊城市郝集工业园，由三被告代为保管、维护。被告桂诚承诺收到矿机后立即向原告出具保管合同，但至今仍未出具。2018年6月至9月期间，因三被告经营管理十分混乱，导致原告矿机不仅迟迟无法全面正常上线，可上线的矿机也经常性停止运营、极不稳定，每日矿机上线数量少、算率低，三被告甚至未经原告同意擅自更换部分矿机的零件，擅自发往非原告指定的维修点并收取巨额费用，严重影响原告生产经营。自2018年7月起，原告一直与被告交涉，要求将其所有的矿机撤离山东矿场，但三被告以各种理由拒不放行。原告只好分批陆续撤走和变卖部分矿机，最终仍剩107台ETH矿机在被告处。2018年10月份，三被告称因矿场经营问题需要将山东矿场的所有矿机、设备搬迁至内蒙矿场，后经原告实地核查，到达内蒙矿场的ETH矿机仅剩29台，剩余78台矿机不翼而飞，被告桂诚称在运输过程中丢失。三被告转让S9矿机所得的货款，也还有150163.5元未转交给原告。原告多次要求三被告赔偿78台ETH矿机和转交转让S9矿机的剩余货款，三被告均予以拒绝。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告金鹏宇公司辩称，1.被告桂诚是被告金鹏宇公司的原唯一股东，其在2019年4月15日通过上海舞泡网络科技有限公司（下称“舞泡网络公司”）将其持有被告金鹏宇公司的全部股权转让给了被告金鹏宇公司的现法定代表人孙宜春。孙宜春对原告主张的其与被告金鹏宇公司之间的挖比特币矿机的保管交易并不知情，原告所提交的证据也无法显示与被告金鹏宇公司有直接关联。2.已付的出售S9矿机所得货款213836.5元是由被告陈吕荣支付的，被告陈吕荣不是被告金鹏宇公司的股东，无法说明该款项是被告陈吕荣代表被告金鹏宇公司支付的。3.原告主张的矿机价值以及保管期间的电费和维修费没有经权威机构鉴定、出具鉴定报告，也没有购买发票以及矿机现存价值证明。综上，请求驳回原告对被告金鹏宇公司的诉讼请求。被告桂诚、陈吕荣没有提交答辩状。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.被告金鹏宇公司的企业信用信息；2.德邦快递货运底单（单号：392840132）、物流单号查询网站截图；3.原告与被告桂诚的微信聊天记录；4.原告与被告金鹏宇公司员工的微信聊天记录；5.被告陈吕荣的转账记录；6.原告与涉案矿机原卖家聊天记录、原告购买矿机的转账记录；7.《销售订单详情》、银行转账记录；8.原告和云科技毛阿林微信聊天记录、《矿机采购合同》、银行转账记录；9.《SalesOrderDetails》；10.《云计算服务器托管协议》；11.原告与被告桂诚微信聊天记录；12.2018年7月缴费通知；13.托管期多收费用统计表。被告金鹏宇公司为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.国家企业信用信息公示系统；2.《公司股权与商城转让协议》；3.舞泡网络公司出具的《情况说明》；4.被告桂诚出具的《情况说明》。被告桂诚、陈吕荣没有提交证据。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。依据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定以下事实：被告金鹏宇公司注册成立于2013年6月20日，是一家自然人独资公司，注册资本100万元，主要从事服装服饰的购销及其他国内贸易和经营进出口业务。被告桂诚曾是被告金鹏宇公司的唯一股东，担任执行董事、总经理和法定代表人。2019年4月15日，经舞泡网络公司居间介绍，被告桂诚与案外人孙宜春签订《公司股权与商城转让协议》，约定被告桂诚将其持有被告金鹏宇公司的100%股权以10万元的价格转让给孙宜春。2019年6月14日，被告桂诚与案外人孙宜春办理了被告金鹏宇公司的股东工商变更登记手续，孙宜春现担任被告金鹏宇公司的法定代表人。原告是香港居民，自2017年开始购买比特币矿机挖矿，先后购买案涉型号S9矿机500台、ETH显卡机200台。2017年10月至2018年5月29日，原告将案涉等型号的矿机委托深圳必旺电子商务有限公司托管在新疆玛纳斯矿场，但该矿场自2018年3月起因被检查等原因无法持续上线挖比特币，原告遂重新寻找矿场。2018年5月初，原告经人介绍与被告桂诚取得联系。经多次洽谈，被告桂诚称其在山东有矿场，可为原告的案涉等矿机提供机位并进行托管，被告可从中向原告收取机位费、维护费、维修费和赚取电费差价等。2018年5月29日，原告委托被告指定的德邦快递将原托管在新疆玛纳斯矿场的剩余430台矿机（201台S9、200台ETH显卡机、24台D3、1台神马M3、4台L3+）发往被告桂诚指定的山东省聊城市荏平县郝集工业园矿场。2018年6月5日，被告收到原告快递的上述430台矿机。2018年6月至9月托管期间，山东矿场常因检查停电、无法持续通电，被告桂诚遂决定将所有矿机、设备转移至内蒙矿场。在搬迁前，200台ETH矿机，原告已自行出售了部分，被告桂诚受托已出售了部分，已售ETH矿机加起来93台，剩余107台ETH显卡机没有售出，仍在被告桂诚处托管，并由被告桂诚负责将其运往内蒙矿场。在运输途中，78台ETH矿机丢失，只有29台ETH矿机到达内蒙矿场。78台ETH矿机丢失后，原告要求被告桂诚赔偿，被告桂诚同意赔偿，但双方对赔偿数额未达成一致意见，原告要求按照之前转卖单价2800元赔偿，被告桂诚只同意按照折扣价1600元赔偿。案涉200台ETH显卡机系原告于2017年11月通过微信名为“算力之家余经理”的人购买并向其指定收款人张彦华共计支付180.5万元，均价9025元/台，其中前150台单价9500元。案涉S9矿机系原告先后于2017年8月24日通过比特大陆官网（××）购买了100台（单价9440元）、于2017年10月7日通过成都天天比特科技有限公司购买了100台（单价9700元）以及于2017年12月4日通过海外途径购买了300台（单价10029元），单价均价9845.4元。201台S9矿机在被告桂诚托管期间，原告于2018年7月22日委托被告将其全部出售，但因被告将部分矿机发往非原告指定的维修点且迟迟未发回矿场，被告桂诚最终仅售出130台，单价2800元，总价364000元。被告桂诚收到货款后未及时向原告转交，经原告催告，被告桂诚委托被告陈吕荣于2018年8月3日向原告转交了213836.5元，尚有150163.5元未转交。2018年7月6日，被告桂诚要求原告支付2018年5月30日至7月6日期间的电费64309.8元，原告向被告桂诚支付了20.73559个比特币折抵。该电费是按照430台矿机、每天24小时上线计算的理论用电量产生的电费。经核实，山东矿场直至2018年6月16日才通电，案涉矿机于2018年6月18日才逐步调试上线，实际上线日的上线率不足20%、上线天数不足10天、上线时间更是不稳定非24小时。2018年8月，被告向原告发送2018年7月缴费通知书，要求原告支付7月电费100044元、返厂维修物流费1308元和维修费7250元。双方协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告是香港居民，本案系涉港保管合同纠纷和委托合同纠纷，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释和区际司法理论，本案应首先确定准据法。双方没有协议选择合同适用的法律，而案涉挖比特币的矿机保管地和受托出售地、被告桂诚经常居所地均在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用我国内地法律进行审理和作出判决。对本案争议焦点与法律适用，本院逐一分析评判如下。一、关于原告的合同相对人的问题原告主张，其合同相对人是三被告。被告金鹏宇公司抗辩，原告的合同相对人仅是被告桂诚。对于此争议，本院采纳被告金鹏宇公司的主张，即原告的合同相对人仅是被告桂诚，不包括被告金鹏宇公司和被告陈吕荣。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，判断某一个主体是否是合同当事人，需要审查所指称的主体是否做出了承担合同义务、享有合同权利的真实意思表示。首先，原告与被告金鹏宇公司、陈吕荣没有签订书面合同，没有被告金鹏宇公司在合同上盖章、没有陈吕荣在合同上签字，无从体现被告金鹏宇公司、陈吕荣向原告作出了创设合同权利、承担合同义务的意思表示。其次，作为拟制的民事主体，被告金鹏宇公司的意思表示需要其意思表示机关作出，被告桂诚是被告金鹏宇公司的原法定代表人，是被告金鹏宇公司的意思表示机关，但被告桂诚在合同磋商订立阶段从未表示其是以被告金鹏宇公司法定代表人的名义与原告交易，也没有证据证明被告桂诚与原告交易是为被告金鹏宇公司谋求利益。再次，被告陈吕荣虽于2018年8月3日向原告转账了213836.5元，但很有可能是受被告桂诚的委托向原告转交代售130台S9矿机的部分货款，代转交货款不足以说明被告陈吕荣具有创设合同权利、承担合同义务的真实意思。因此，原告主张被告金鹏宇公司、陈吕荣也是合同当事人，依据不足，本院不予采纳。原告请求被告金鹏宇公司和陈吕荣承担合同责任，违反了合同相对性原则，本院不予支持。二、关于丢失的78台ETH矿机的赔偿额的问题被告桂诚同意对丢失的78台ETH矿机进行赔偿，但双方对赔偿单价有争议，原告主张按照2800元每台赔偿，被告桂诚主张按照1600元每台赔偿。本院查明，在78台ETH矿机搬运内蒙矿场前，原告出售过部分ETH矿机，出售单价为2800元，78台ETH矿机丢失发生在原告出售部分ETH矿机之后半个月左右，考虑ETH矿机二手卖价在该段时间呈下跌趋势的和丢失距离之前卖的时间间隔，本院酌定78台ETH丢失时的二手卖价在2500元左右。因此，78台ETH矿机的赔偿额为195000元（2500元/台×78台）。对原告请求超过的部分，本院不予支持。三、关于130台S9矿机代售的剩余货款的转交问题被告桂诚代原告出售130台S9矿机所得364000元，仅转交213836.5元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”和第一百零七条“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任”的规定，被告桂诚应将剩余货款150163.5元转交给原告。四、关于原告诉请退还多收的2018年6月电费、2018年7月电费、物流费和维修费的问题被告桂诚可以赚取合理的电费差价，但电费应据实结算。本院查明，山东矿场直至2018年6月16日才通电，案涉矿机于2018年6月18日才逐步调试上线，实际上线日的上线率不足20%、上线天数不足10天、上线时间更是不稳定非24小时全天。因此，原告应付的电费仅为被告桂诚实际收取的电费的20%即12861.8元（64309.8元×20%），被告桂诚多收取的51448元，应予退还给原告。原告请求被告桂诚退还返厂维修物流费1308元、维修费7250元以及多收取的2018年7月电费，需要首先证明其向被告桂诚支付了或以比特币折抵了上述返厂维修物流费和维修费以及2018年7月电费100044元，但原告对此举证不足。对原告该项诉请，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桂诚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告关炜翔赔偿丢失的78台ETH比特币矿机195000元；二、被告桂诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关炜翔转交代售130台S9比特币矿机的剩余货款150163.5元；三、被告桂诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关炜翔退还多收的2018年6月份电费51448元；四、驳回原告关炜翔的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802元，由原告负担1800元、被告桂诚负担6980元。财产保全费3020.81元，由被告桂诚负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  林竞华人民陪审员  夏 颖二〇二〇年五月十一日法官助理程颖书记员李炫楠