浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终355号 上诉人（原审被告）：李淑华，女，1979年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丹红，浙江咨道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡国丽，女，1959年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘炳祝，浙江先施律师事务所律师。 原审被告：陈小传，男，1979年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人李淑华因与被上诉人蔡国丽、原审被告陈小传民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑华上诉请求：撤销浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9866号民事判决，改判驳回要求上诉人偿还借款1650000元及支付自2019年1月12日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止利息的一审诉请或依法发回重审。事实和理由如下： 1、认定夫妻共同债务证据不足，一审中被上诉人提供的证据不足以证明借款系夫妻共同债务。首先，两张借条均由陈小传个人签字，上诉人并未签字。其次，银行汇款流水记录均是向陈小传个人汇款。最后，上诉人在通话录音中未提及借款用于夫妻共同经营，对陈小传借款的用途其并不知情。根据最高人民法院司法解释的相关规定，当夫妻一方以个人名义对外负有债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需范围时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准是债权人能否证明此债系因夫妻共同生活或者共同生产经营所需而负，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。一审中，被上诉人提供的证据不能证明借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，1650000元借款不能认定为夫妻共同债务。 2、借款未用于夫妻共同经营或共同生活。一审法院认为，上诉人知晓本案借款，借款用于承包工程，台州开腾园林有限公司的经营与陈小传的经营活动存在延续性，再加上该公司注册资本由陈小传筹集，2015年下半年由上诉人经营，因而认定本案借款系夫妻共同债务。上诉人认为，一审法院认定错误。首先，从借款发生的时间来看，450000的借款发生在2009年10月27日，而台州开腾园林有限公司成立于2013年4月9日。因此，该笔借款与公司经营无关。其次，一审庭审中，上诉人己陈述其只是挂名法定代表人，借款发生期间，上诉人均在其他单位上班，未参与公司经营。最后，上诉人对陈小传的借款用途并不知情，陈小传只是提过借款的事情，但并未告知借款的用途。因此，一审法院认为上诉人知晓借款的事实、其享有的股权获益于陈小传的经营活动，没有事实依据，明显认定错误。 3、原审被告陈小传在2009年借得款项供其父亲（陈宝法）使用，一审时提交的录音内容可以证明上诉人李淑华对借款是不知情的。本案被上诉人负有举证责任。 综上可知，一审法院认定1650000元借款为夫妻共同债务系认定事实错误，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正裁判。 被上诉人蔡国丽辩称，债务人仅于2019年3月份归还利息136800元，所借本金及其余利息至今分文未付。李淑华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告陈小传未陈述意见。 蔡国丽向一审法院起诉请求：1.由两被告偿还原告借款本金1650000元；2.判令两被告立即付清从2019年1月12日起按每月利息一分计算至两被告还清本息之日止，即息随本清。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2009年10月27日，原告的丈夫滕耀升向被告陈小传汇款450000元，2015年11月3日，原告的丈夫滕耀升又向被告陈小传汇款1200000元。2018年2月3日，被告陈小传向原告蔡国丽出具借条二份，分别载明向原告借款450000元、1200000元，均约定月利息为1%，每三个月付息一次。上述借款，原告陈述被告方仅付息至2019年1月11日，其余本息至今未付。另查明，2013年4月9日，台州开腾园林工程有限公司注册成立，被告李淑华系该公司股东及法定代表人，享有该公司66.70%的股权，被告李淑华实缴注册资本4000000元。2019年3月26日，该公司法定代表人变更为陈海旗。 一审法院认为，本案主要争议焦点为原告关于1650000元借款系两被告夫妻共同债务的主张能否成立。首先，被告李淑华承认其知晓被告陈小传承包工程并存在借款的事实，亦知晓本案借款；其次，依据被告李淑华的陈述，被告陈小传在台州开腾园林有限公司成立前系挂靠其他公司承包工程，即台州开腾园林有限公司的经营与被告陈小传的经营活动存在延续性；最后，被告李淑华陈述刚开始台州开腾园林有限公司系被告陈小传借其身份注册，实缴的注册资本主要由被告陈小传筹集，后于2015年下半年开始实际由被告李淑华本人经营，鉴于两被告系夫妻关系，应当认定该期间两被告共同经营台州开腾园林有限公司。综上，被告李淑华知晓本案借款，其享有的台州开腾园林有限公司的股权获益于被告陈小传的经营活动，且第二笔借款发生于两被告共同经营期间，故应当认定本案借款系两被告的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈小传、李淑华在判决生效之日起十日内共同偿还给原告蔡国丽借款1650000元，并支付自2019年1月12日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。案件受理费20987元，减半收取10493.5元，由被告陈小传、李淑华共同负担。 本院二审期间，上诉人李淑华提交两组证据：1、2015年11月4日陈小传银行转账记录3份，拟证明：陈小传在2015年11月3日借得120万元以后，于次日将该款分别汇给李建军、林峰、陈宝法30万元、30万元、59万元。该笔借款属陈小传个人债务，没有通过上诉人用于公司经营活动，上诉人查阅证据后才知晓借款的真实去向。2、李淑华奖金结算清单。拟证明：2015年11月19日离职前，李淑华在温岭市建筑设计研究院有限公司工作，未从事经营台州开腾园林有限公司。经质证，被上诉人蔡国丽对上诉人提出的证明目的有异议。 本院二审期间，被上诉人蔡国丽、原审被告陈小传均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1650000元借款是否属于上诉人李淑华与原审被告陈小传的夫妻共同债务。上诉人李淑华主张，两张借条均由陈小传个人签字，上诉人并未签字，银行汇款流水记录显示款项是汇给陈小传个人的。上诉人对陈小传借款的用途并不知情，所借款项未用于夫妻共同经营或共同生活。被上诉人蔡国丽则辩称，两个债务人借得款项后仅于2019年3月份归还利息136800元，所借本金及其余利息至今分文未付。本院认为，上诉人李淑华与原审被告陈小传在共同开办经营台州开腾园林有限公司前后共向被上诉人蔡国丽借得款项1650000元，即在本案债务发生前后，上诉人李淑华与借条上署名的债务人陈小传有共同经营行为，一审法院认定上诉人李淑华与原审被告陈小传对本案债务负有共同偿还责任，并无不当。上诉人李淑华在二审期间以其仅对陈小传相关借款知情而对款项用途不知情为由，要求不承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人李淑华在二审期间提交的两组证据并不能支持其主张，本院不予采纳。 综上所述，李淑华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20987元，由上诉人李淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇二〇年五月八日 代书记员 鲍园园