广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4243号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市众庭联盟房地产代理有限公司。法定代表人：张广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋之江，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：广州市欣欣房地产代理有限公司。法定代表人：王佑新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：易芬，广东环宇京茂律师事务所实习律师。上诉人广州市众庭联盟房地产代理有限公司（以下简称众庭公司）因与被上诉人广州市欣欣房地产代理有限公司（以下简称欣欣公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人众庭公司委托诉讼代理人宋之江、被上诉人欣欣公司委托诉讼代理人马平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众庭公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.驳回欣欣公司全部诉讼请求；3.判令欣欣公司向众庭公司返还款项66378.52元；4.一、二审全部诉讼费用由欣欣公司承担。事实和理由：（一）双方合伙期间合伙体的支出为1430734.05元，而非一审认定的1157344.05元。（二）根据双方于2018年6月的结算，众庭公司已经付清全部合作款项。欣欣公司辩称，不同意众庭公司的上诉请求，同意一审判决。欣欣公司向一审法院起诉请求：1.解除（汉邦·雍景项目合作协议书）及双方合伙关系；2.众庭公司返还投资款人民币25万元，并按7.125%年利率支付利息直至付清本息止（自2018年6月6日开始，暂计至2018年10月31日为人民币7174元）；3.众庭公司支付盈余款人民币209895.4元，并按7.125%年利率支付利息直至付清本息止（自2018年6月6日开始，暂计至2018年10月31日为人民币6023元）；4.众庭公司负担案件受理费。众庭公司向一审法院提起反诉请求：1.欣欣公司向众庭公司返还项目分成66378.52元；2.欣欣公司承担本案反诉诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月1日，欣欣公司（甲方）与众庭公司（乙方）签订《汉邦·雍景居项目合作协议书》，约定：甲乙双方自愿合作汉邦·雍景居商铺项目，总投资为50万元，甲方以人民币方式出资25万元，乙方以人民币方式出资25万元，甲乙方出资技术和客户资源；本合伙依法组成合伙项目，在合伙期间合伙人出资的共有财产，不得随意分割；双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担；合作固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方50%、乙方50%；合作支出按照甲方50%、乙方50%比例负担，任何一方对外支出后，另一方应当按比例在2日内向对方清偿自己负担的部分；本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效，如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另外两方提交退出的书面文本，并将己方的有关本合同项目的资料及客户资源都应交给另外两方；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害；一方合伙人有违反本协议的，另一方有权解除合作协议；双方同意终止协议的；等。签订上述协议书后，双方均依约履行了出资，合计500000元。欣欣公司与众庭公司在合伙期间所得收入经核算共计1196777元，支出经核算共计1157344.05元。欣欣公司在合伙期间已取回款项199400元。欣欣公司与众庭公司均确认由众庭公司负责收取合伙体款项。众庭公司明确表示同意解除与欣欣公司的合伙关系即同意欣欣公司的诉请第一项。欣欣公司明确表示其主张的利息从立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。欣欣公司与众庭公司签订的《汉邦·雍景居项目合作协议书》是在平等自愿的基础上签订的，亦是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效，双方均应恪守履行。本案中，欣欣公司诉请解除与众庭公司签订的上述协议书及合伙关系，众庭公司同意欣欣公司该诉请，一审法院予以支持。关于欣欣公司要求众庭公司返还款项的主张。根据本案查明事实，欣欣公司与众庭公司在签订上述协议书后均按约定为涉案项目出资即双方合计出资500000元，双方在合伙期间所得收入为1196777元，上述款项合计1696777元（500000元+1196777元）。而双方在合伙期间的支出合计为1157344.05元。因此，根据欣欣公司与众庭公司在上述协议书中的约定，双方各自因涉案项目能分得的款项为269716.475元[（1696777元-1157344.05元）÷2]。现欣欣公司已取回款项199400元，故众庭公司尚需向欣欣公司返还的款项应为70316.475元。由于众庭公司至今尚未返还该款项给欣欣公司，造成欣欣公司资金占用期间的利息损失，因此，欣欣公司要求众庭公司支付从起诉之日起至付清款日止的利息，一审法院予以支持，但利息应按如下方式计算：以70316.475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月9日起计付至2019年8月19日止；以70316.475元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计付至付清款日止。欣欣公司要求众庭公司支付金额中超出上述的部分，一审法院不予支持。基于上述，众庭公司要求欣欣公司返还款项66378.52元的诉讼请求，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除欣欣公司与众庭公司签订的《汉邦·雍景居项目合作协议书》；二、众庭公司于判决发生法律效力之日起五日内向欣欣公司返还款项70316.475元（以70316.475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月9日起计付至2019年8月19日止；以70316.475元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）；三、驳回欣欣公司其他诉讼请求；四、驳回众庭公司全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费8800元，由欣欣公司负担7562元，由众庭公司负担1238元。一审反诉受理费729元，由众庭公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，一审期间，欣欣公司提交《简易收支表》主张：合伙收入（11项）1499289元，合伙支出（66项）1079498.2元，结余419790.8元，并称该收支表系众庭公司财务人员小余发送给其法定代表人王佑新，但亦表示无法提交手机原始载体予以核对。众庭公司对此认为，上述收支表与其法定代表人张广明2018年4月8日发给欣欣公司法定代表人王佑新的收支表不一致，不予确认，但同时亦表示因2018年4月8日双方并未对项目进行整体结算，所以2018年4月8日张广明发给王佑新的收支表一、二审期间均为提交，且因时间较长，张广明未保留与王佑新的微信聊天记录。同时，众庭公司提交“证据对照表”主张合伙收入为119677元，合伙支出1430734.05元（包括：取得销售权的对价420000元、介绍费257590元、杂费26579元），结余133021.48元。其中，杂费26579元包括：购买手提电脑3979元、手续费和物业费3500元、租房支出3300元、生活费15800元。欣欣公司确认以下支出：取得销售权的对价420000元、购买手提电脑3979元、手续费和物业费3500元、租房支出3300元，对生活费15800元不予确认。二审期间，众庭公司同意合伙收入按照119677元计算，欣欣公司表示，确认众庭公司法定代表人张广明个人银行流水反映的收入是119677元，但尚有120000元收入（其中2万元为胡燕迁支付的20000元，另有100000元无证据证明）。欣欣公司在合伙期间，已取回199400元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：合伙结余的数额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，关于合伙收入。众庭公司主张合伙收入按照119677元计算。欣欣公司虽认为在上述119677元收入外，尚有120000元收入，但其主张的案外人胡燕迁支付的认筹金20000元，仅提供了胡燕迁的出具的《情况说明》，该《情况说明》性质上属于证人证言，在胡燕迁未出庭作证的情况下，无法核实证言的真实性、合法性，且无其他证据佐证，一审法院未予采纳，并无不当；欣欣公司主张另有100000元收入，因无任何证据证明，本院依法不予采纳。因此，本院确定合伙收入为119677元。其次，关于合伙支出。欣欣公司主张以众庭公司财务人员微信发来的《简易收支表》为依据，主张合伙支出1079498.2元，但其未能提交相应的手机原始载体予以核对。因此，不能仅以《简易收支表》作为双方结算的依据。众庭公司主张合伙支出1430734.05元，其在《简易收支表》的基础上对欣欣公司主张的部分数额予以确认，本院予以确认。欣欣公司确认众庭公司主张的取得销售权的对价420000元、购买手提电脑3979元、手续费和物业费3500元、租房支出3300元支出，本院予以确认。但众庭公司主张的介绍费支出257590元、生活费支出15800元，因欣欣公司不予确认，众庭公司亦未能提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。因此，综合双方的诉辩及证据，本院确认合伙支出为1157344.05元（1430734.05元-介绍费支出257590元-生活费支出15800元）。最后，关于合伙结余。根据以上分析，合伙收入为119677元，合伙支出为1157344.05元，双方合伙投入500000元，因此，欣欣公司可予分配的合伙结余为269716.475元[（1196777元+500000-1157344.05元）÷2]。现欣欣公司已取回款项199400元，故一审法院判令众庭公司尚需向欣欣公司返还70316.475元正确，本院予以维持。综上所述，众庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3033.9元，由广州市众庭联盟房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年五月二十八日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞