浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2952号 原告：常山县五盛包装箱有限公司，住所地浙江省衢州市常山县青石镇九龙山村。 法定代表人：郑十五，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 被告：浙江金德阀门有限公司，住所地浙江省金华市白龙桥工业园区。 法定代表人：曹海波，该公司执行董事。 被告：沈阳宏元集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街237-6号。 法定代表人：王新伟，该公司董事长。 被告：西王食品股份有限公司，住所地山东省邹平县西王工业园。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维辉，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 原告常山县五盛包装箱有限公司（以下简称常山包装箱公司）与被告浙江金德阀门有限公司、沈阳宏元集团有限公司、西王食品股份有限公司（以下分别简称金德阀门公司、宏元公司、西王食品公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于次月19日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告宏元公司、金德阀门公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告常山包装箱公司向本院提出诉讼请求：1.认定被告金德阀门公司、宏元公司抽逃人民币1900万元注册资金；2.被告金德阀门公司、宏元公司在抽逃出资1900万元本息范围内对被告金德阀门公司不能清偿原告的233800元债务［按（2011）金婺白商普遍字第122号民事调解书内容计算］承担补充赔偿责任；3.被告西王食品公司对被告金德阀门公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告金德阀门公司承揽合同纠纷案，双方在诉讼中达成（2011）金婺白商初字第122号民事调解书，确认金德阀门公司于2011年9月30日前支付原告233800元。因金德阀门公司未按期履行，原告申请执行。执行过程中，因金德阀门公司确无财产可供执行，法院终结了案件的执行程序。2020年4月，原告得知被告金德阀门公司于2002年3月由宏元公司和另一自然人股东开办，注册资金为人民币4000万元，其中宏元公司出资3600万元，占90%出资额。2002年5月7日、8日，宏元公司将其持有的被告金德阀门公司3600万元股权转让给被告庆云公司，转让款为3723.86万元，庆云公司成为被告金德阀门公司的股东并持有90%股权。2011年，庆云公司经资产重组更名为被告西王食品公司。现发现被告金德阀门公司和被告宏元公司存在抽逃注册资金1900万元的行为，为此，被告宏元公司应对被告金德阀门公司不能清偿的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告西王食品公司作为庆云公司权利义务的继受者应承担连带清偿责任。 被告西王食品公司辩称，原告系被告金德阀门公司债权人，且已申请执行，根据最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第18条、第32条已对在申请执行过程中遇到抽逃出资的问题作出了明确的程序性规定，原告越过执行异议程序直接起诉，系重复起诉，应当驳回；2002年6月26日前，宏元公司曾抽走2000万元，但已2002年5月汇给被告金德阀门公司，宏元公司未抽逃出资，被告宏元公司从庆云公司取得的款项与被告金德阀门公司无关，属另一法律关系，被告宏元公司不存在股东抽逃出资，本公司无需承担法律责任。 被告金德阀门公司、宏元公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对宏元公司是否抽逃注册资本1900万元，原告提交本院（2016）浙0702民初8530号民事判决书，被告西王食品公司认为该证虽系生效文书，但对其事实认定有异议，并申请本院查询被告金德阀门公司、宏元公司与宁波东沅管业有限公司自2002年6月至今的银行交易流水，本院认为，宏元公司抽逃注册资本1900万元系本院审理的另案诉讼中依法委托专业事务所审计所出，并经生效法律文书认定，对该事实，予以认定。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾因被告金德阀门公司拖欠承揽费向本院提起诉讼，并在诉讼中达成（2011）金婺白商初字第122号民事调解书，确认金德阀门公司于2011年9月30日前分5期支付原告货款233800元等。后因金德阀门公司未按期履行，原告申请强制执行。执行过程中，因金德阀门公司确无财产可供执行，本院终结了案件的执行程序。 被告金德阀门公司于2002年3月注册成立，被告宏元公司原系被告金德阀门公司股东之一，占出资额的90%。截止2002年7月31日，被告宏元公司从被告金德阀门公司抽逃注册资本1900万元（其中2002年5月8日100万元，6月25日800万元，7月2日1000万元）。2002年5月10日，宏元公司与株洲庆云发展股份有限公司（以下称庆云公司，宏元公司系庆云公司的控股股东，法定代表人均系张澎）签订《股份转让协议》，宏元公司以股权置换的方式将上述股权转让给庆云公司，庆云公司成为金德阀门公司股东并持有90%股权。事后，庆云公司更名为湖南金德发展股份有限公司。2011年，湖南金德发展股份有限公司经资产重组更名为被告西王食品公司，西王食品公司以西王集团有限公司作为被告金德阀门公司工商登记股东（两公司系母子公司关系）。被告西王食品公司因被告金德阀门公司欠王革借款已在抽逃的注册资本范围内支付了1680万元，王革放弃了其他债权。 本院认为：宏元公司作为金德阀门公司的原股东，在履行出资义务后又在2002年5月至7月期间抽逃1900万元注册资金，且此后也未将该款项返还给金德阀门公司的事实，已经相关部门审计并经生效判决确认，在没有相反证据证明的情况下，对该事实应予确认。被告西王食品公司辩称已于2002年5月补足出资的抗辩，不予采信。宏元公司作为出资股东违反股东出资义务，应在抽逃注册资金本息范围内（利息从实际抽逃之日起计算至实际履行完毕之日止，具体起算时间应以生效判决确定的时间为准）对相应债务承担补充赔偿责任。庆云公司受让宏元公司持有金德阀门公司90%股份时系庆云公司的控股股东，法定代表人均系张澎，足以认定庆云公司明知宏元公司有抽逃金德阀门公司注册资金的行为，却愿意通过资产置换成为其股东，应对宏元公司抽逃出资行为产生的法律后果承担连带责任。西王食品公司作为庆云公司权利义务的继受者理应承担上述法律责任。但西王食品公司已经实际承担的部分，可视为其已代替宏元公司履行了部分出资义务，在计算宏元公司抽逃注册资金本息时可相应扣减。原告虽可根据有关规定申请追加抽逃出资的股东为被执行人，并通过执行程序处理涉案债务，但也并未限制债权人可按股东损害公司债权人利益责任纠纷提起诉讼，对被告西王食品公司提出的有关审判程序方面的抗辩，不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，依法予以支持。被告金德阀门公司、宏元公司经本院合法传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条第二款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳宏元集团有限公司在抽逃出资的1900万元本息范围内对被告浙江金德阀门有限公司不能清偿原告常山县五盛包装箱有限公司的债务［按（2011）金婺白商初字第122号民事调解书内容计算至款项实际还清之日止］承担补充赔偿责任； 二、被告西王食品股份有限公司对债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元（原告已预交），由被告沈阳宏元集团有限公司、西王食品股份有限公司共同负担（两被告须在案件生效之日起7日内向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴松玲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄俊伟