河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终350号上诉人（原审被告）：河南安驰物流有限公司，统一社会信用代码：91411700337132615H，地址：驻马店市驿城区水屯镇新李庄村委。法定代表人：朱春丽，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡海彬、蔡森，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗纪春，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：薛同芝，女，1964年12月22日出生，汉族，住河南省项城市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪明，男，1962年3月18日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：高俊梅，女，1962年9月16日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：刘克全，男，1967年5月12日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告：张俊，男，1974年7月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。原审被告：邓强，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，统一社会信用代码：91411700875865066B，地址：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，该公司负责人。上诉人河南安驰物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人罗纪春、薛同芝、王洪明、高俊梅、刘克全及原审被告张俊、邓强、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初4837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物流公司法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人蔡森到庭；被上诉人罗纪春及其委托诉讼代理人高广良到庭；被上诉人薛同芝未到庭，其委托诉讼代理人高广良到庭；原审被告张俊到庭参加诉讼。被上诉人王洪明、高俊梅、刘克全及原审被告邓强、保险公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南安驰物流有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初4837号民事判决，依法改判上诉人不承担189247.16元赔偿责任，或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审中被上诉人漏列被告。本案事故系张俊雇佣驾驶员李俊峰履行职务中造成的，且李俊峰在行驶中未尽到注意观察、安全行车的义务，并在躲避原审被告邓强时完全可以提前减速、小幅度转向驾驶，但其在操作时采取未减速情况下大幅度转向，继而造成数人受伤、死亡的更严重结果。这充分说明驾驶员李俊峰存在重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员因故意或存在重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案应列李俊峰为被告。原审法院在被上诉人漏列被告的情况下做出不利于上诉人的判决显失公平、公正。2、原审法院查明事实不清，认定事实错误。事故发生后，被上诉人住院治疗期间，上诉人主动垫付了全部的医疗费。被上诉人罗纪春、薛同芝病历显示伤情及治疗情况与医疗费支出不符，且提交鉴定报告结论为不构成伤残，充分说明其过度治疗，因其自身原因过度治疗产生的医疗费应由其个人承担。因此，被上诉人在原审中诉请的医疗费不应支持。3、交通费判决数额过高。上诉人罗纪春、薛同芝二人为夫妻关系，入住医院相同，因此陪护人员往来实际交通费为共同产生，不应分别计算。交通费属于补偿性质，且由陪护人员产生，陪护人员需临床陪护，其频繁产生交通费不符合实际。另外，其提供的交通费票据票号相连，充分说明交通费用不真实。被上诉人罗纪春陪护人员为其女儿罗琳斐，原审法院采信其在上海有固定工作，那么来往上海、项城之间的交通费不符合豫高法（2018）372号文件规定，交通费按每天20元计算的规定，也不应得到支持。4、肇事车辆虽登记在上诉人名下，但实际车主为张俊，且事故发生是由其雇佣的驾驶员过失造成的，上诉人并非本案直接侵权人，且上诉人在经营运输中也尽到了安全培训、管理等义务，也并未从中受益。因此，被上诉人原审诉请应由实际车主张俊及其雇佣的驾驶员承担连带责任。被上诉人罗纪春、薛同芝共同辩称，1、一审法院审理时原被告双方主体适格，并不存在漏列被告情形。同一起交通事故在项城市人民法院于2018年7月20日作出的（2018）豫1681民初2315号民事判决、2018年9月19日作出的（2018）豫1681民初3070号民事判决（现均为生效判决），均对张俊雇佣驾驶员李俊峰的事实作出了认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，如果雇主张俊认为雇员李俊峰存在故意或重大过失，可另案起诉向雇员李俊峰追偿。故本案答辩人只将雇主张俊列为被告完全符合法律规定。2、涉案交通事故共造成2人死亡、8人受伤，事故发生后，答辩人罗纪春、薛同芝夫妻二人以及王炳华、王洪明、、王梓轩、高俊梅、刘克全均被送入项城市职工医院进行治疗，被答辩人所称的垫付的医疗费用系直接向项城市职工医院支付，并没有明确所垫付医疗费的具体对象，答辩人罗纪春、薛同芝夫妻二人在项城市职工医院住院治疗时自己预交现金8000元（罗纪春5000元、薛同芝3000元），预交费票据在一审法院开庭时已提交，但答辩人在从项城市职工医院出院后也未拿到住院医疗费用票据。因没有正式医疗费票据，答辩人罗纪春、薛同芝所诉求的医疗费中并未包括在项城市职工医院住院期间的医疗费。目前，答辩人罗纪春、薛同芝自己所垫付的8000元医疗费也索要无门。一审法院开庭时，答辩人罗纪春、薛同芝均已向法庭提交其住院病历、诊断证明、门诊医疗费和住院医疗费票据，能够相互印证，证明答辩人罗纪春、薛同芝因该交通事故受伤住院治疗情况。答辩人罗纪春伤残鉴定结果虽未构成伤残，但并不能代表其过度治疗。被答辩人在上诉状中不应支持医疗费无事实和法律依据。3、答辩人罗纪春、薛同芝夫妻二人因同一起交通事故受伤，前期均入住项城市职工医院确属事实。但夫妻二人均遭受交通事故受伤住院，在外地务工的子女听到父母均住院治疗后赶回项城看望并陪护是人之常情，故罗琳斐从上海赶回项城看望陪护是真实的。后答辩人罗纪春转院至上海治疗，来往上海进行治疗及其女儿罗琳斐陪护期间必然产生交通费用。实际上，答辩人罗纪春、薛同芝产生的交通费远远高于原审判决。故原审酌定罗纪春、薛同芝的交通费用并无不当。4、涉案肇事车辆牵引车登记车主为被答辩人，实际车主为张俊；肇事车辆牵引挂车登记车主及实际车主均为张俊，被答辩人在一审开庭时认可肇事车辆系挂靠在公司名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故一审法院认定张俊与被答辩人承担连带责任正确。综上，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人王洪明、高俊梅、刘克全未到庭答辩。原审被告张俊述称，此次交通事故给答辩人及家庭造成巨大苦难，且事故发生前刚做过腰椎手术，至今不能打工挣钱，但愿意在力所能及的情况下弥补损失。原审被告邓强、保险公司未到庭陈述意见。罗纪春、薛同芝、王洪明、高俊梅、刘克全向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告罗纪春赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计192679.475元；2、判令四被告向原告薛同芝赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计42884.985元；3、判令四被告向原告王洪明赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、交通费等共计31733元；4、判令四被告向原告高俊梅赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计4740.8元；5、判令四被告向原告刘克全赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计4277.5元；6、本案案件受理费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，李俊峰驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫P2V93挂车重型自卸半挂车，沿106国道由南向北行驶，行驶至京广106国道833公里+500米处项城李庄桥路口时，遇由东向西骑行过路的自行车驾驶人邓强（违反交通信号指示灯），该车向西躲避将邓强撞倒后，车辆失控冲向路西侧早点铺。此事故造成张树岭、文学生当场死亡；邓强、王炳华、王洪明、王梓轩、罗纪春、薛同芝、高俊梅、刘克全8人受伤；早点铺及相邻妞妞超市房屋和屋内财物受损；文学生、张树岭、王炳华、王洪明、高俊梅、刘克全、王照敬停放路边的电动车以及邓强驾驶自行车和一辆蓝色共享单车不同程度受损的交通事故发生。此事故经项城大队事故中队作出的豫公交认字【2018】第00003号道路交通事故认定书，认定李俊峰在此交通事故中负主要责任，被告邓强在此事故中负次要责任，原告罗纪春、薛同芝、王洪明、高俊梅、刘克全在此交通事故中无责任。原告罗纪春的伤情经项城市人民法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所鉴定，其伤情不构成伤残，误工期被评定为210日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费用为6000-7000元，支出鉴定费用1900元。原告王洪明的伤情经项城市人民法院委托周口法正法医临床司法鉴定所鉴定，其伤情不构成伤残，误工期被评定为120日、护理期为60日、营养期为90日，支出鉴定费用1300元。原告王洪明所有的都市风牌两轮电动车经委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，车辆损失价格为1620元，支出评估费600元。原告高俊梅所有的两轮电动车经委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，车辆损失价格为1035元，支出评估费600元。原告刘克全所有的两轮电动车经委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，车辆损失价格为545元，支出评估费300元。另查明，李俊峰驾驶的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告河南安驰物流有限公司，实际车主为被告张俊，李俊峰系张俊的雇员；李俊峰所驾驶的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引的豫P2V93挂车登记车主及实际车主均为被告张俊。豫Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和限额1000000元商业三责险及不计免赔率险，事故发生在有效保险期间内。另案中，同一事故受害人张树岭，经本院审理于2018年7月20日作出(2018)豫1681民初2315号民事判决书,判决被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险范围内承担5万元,商业三责险范围内承担506419元。同一事故受害人文学生，经本院审理于2018年9月19日作出(2018)豫1681民初3070号民事判决书,判决被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险范围内承担5万元,商业三责险范围内承担493581元。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定，五原告因此交通事故受伤住院治疗，由五原告提交的医院诊断证明书、住院病历、医疗费票据等予以证明，合理合法部分本院予以认定。项城市公安交通警察大队作出的豫公交认字【2018】第00003号道路交通事故认定书，符合法定程序，查明事实清楚，本院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。被告张俊作为肇事车辆实际所有人,肇事人李俊峰系被告张俊雇佣的驾驶员,故被告张俊对于五原告的损失应当承担赔偿责任。肇事车辆豫Ｑ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告河南安驰物流有限公司，实际车主为被告张俊；肇事车辆豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引的豫P2V93挂车登记车主及实际车主均为被告张俊，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告张俊与被告河南安驰物流有限公司应当承担连带赔偿责任。肇事车辆豫Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和限额1000000元商业三责险及不计免赔率险，且事故发生在有效保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应当在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故系机动车与非机动车之间的事故，且机动车一方承担主要责任，故对于交强险外机动车一方赔偿责任比例本院确认为80%。被告张俊和物流公司辩称应追加司机李俊峰为被告，本院不予采信，被告张俊和物流公司可另案起诉李俊峰。原告罗纪春所受损失项目及数额为：（一）医疗费：根据原告罗纪春提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告罗纪春主张医疗费128422.4元，有医疗费票据在卷予以佐证，本院予以支持。原告罗纪春所提交的项城市职工医院预收费票据3张，因未提供正式医疗费票据，本院不予支持。（二）住院伙食补助费5050元（50元/天×101天）；（三）营养费1800元（20元/天×90天）；（四）后续治疗费用本院酌定为6500元；（五）护理费12900元，本次交通事故造成罗纪春、薛同芝夫妻二人同时受伤住院治疗，且罗纪春后又转至上海进行进一步治疗，护理人员其长女罗琳斐在上海有固定工作，并提供有工作单位出具的误工工资停发证明、单位营业执照及法人身份证、工资表、完税证明、劳动合同等予以佐证，足以认定其长女罗琳斐在原告罗纪春住院期间因护理其父亲罗纪春误工的事实，本院支持护理费12900元，原告请求13200元，其中300元，未提供充分证据证明，本院不予支持；（六）误工费23583.29元（2018年河南省农林牧渔业行业收入40990元/年÷365天×210天）；（七）交通费本院酌定3000元，（八）鉴定费1900元。以上共计183155.69元。原告薛同芝所受损失项目及数额为：（一）医疗费：根据原告薛同芝提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告薛同芝主张医疗费2677.8元，有医疗费票据在卷予以佐证，本院予以支持。原告薛同芝所提交的项城市职工医院预收费票据2张，因未提供正式医疗费票据，本院不予支持。（二）住院伙食补助费5200元（50元/天×104天）；（三）营养费2080元（20元/天×104天）；（四）护理费11261.06元（2018年河南省居民服务行业收入39522元/年÷365天×104天）；（五）误工费11679.34元（2018年河南省农林牧渔业行业收入40990元/年÷365天×104天）；（六）交通费本院酌定2080元。以上共计34978.2元。原告王洪明所受损失项目及数额为：（一）住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）；（二）营养费1800元（20元/天×90天）；（三）护理费6496.8元（2018年河南省居民服务行业收入39522元/年÷365天×60天）；（四）误工费13476.2元（2018年河南省农林牧渔业行业收入40990元/年÷365天×120天）；（五）交通费1840元；（六）电动车损失1620元；（七）鉴定费1300元；（八）评估费600元。以上共计31733元。原告高俊梅所受损失项目及数额为：（一）住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；（二）营养费200元（20元/天×10天）；（三）护理费1083元（2018年河南省居民服务行业收入39522元/年÷365天×10天）；（四）误工费1123元（2018年河南省农林牧渔业行业收入40990元/年÷365天×10天）；（五）交通费200元；（六）电动车损失1035元；（七）评估费600元。以上共计4741元。原告刘克全所受损失项目及数额为：（一）住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；（二）营养费200元（20元/天×10天）；（三）护理费1083元（2018年河南省居民服务行业收入39522元/年÷365天×10天）；（四）误工费1123元（2018年河南省农林牧渔业行业收入40990元/年÷365天×10天）；（五）交通费200元；（六）电动车损失545元；（七）评估费300元。以上共计3951元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗纪春医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费共计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告薛同芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计7000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王洪明误工费共计3000元，电动车财产损失727.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告高俊梅电动车财产损失727.5元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘克全电动车财产损失545元；六、被告张俊、被告河南安驰物流有限公司连带赔偿原告罗纪春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计138524.6元【（183155.69-10000）×80%】；七、被告邓强赔偿原告罗纪春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计34631.14元【（183155.69-10000）×20%】；八、被告张俊、被告河南安驰物流有限公司连带赔偿原告薛同芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计22382.56元【（34978.2-7000）×80%】；九、被告邓强赔偿原告薛同芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计5595.64元【（34978.2-7000）×20%】；十、被告张俊、被告河南安驰物流有限公司连带赔偿原告王洪明误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、财产损失、评估费等共计22404.4元【（31733-3727.5）×80%】；十一、被告邓强赔偿原告王洪明误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、财产损失、评估费等共计5601.1元【（31733-3727.5）×20%】；十二、被告张俊、被告河南安驰物流有限公司连带赔偿原告高俊梅误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车财产损失、评估费、交通费等共计3210.8元【（4741-727.5）×80%】；十三、被告邓强赔偿原告高俊梅误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车财产损失、评估费、交通费等共计802.7元【（4741-727.5）×20%】；十四、被告张俊、被告河南安驰物流有限公司连带赔偿原告刘克全误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、评估费、交通费等共计2724.8元【（3951-545）×80%】；十五、被告邓强赔偿原告刘克全误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、评估费、交通费等共计681.2元【（3951-545）×20%】；十六、驳回原告罗纪春、薛同芝、王洪明、高俊梅、刘克全其它诉讼请求。上述一至十五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，原告罗纪春、薛同芝承担118元，被告张俊、被告河南安驰物流有限公司承担2589元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该审理原则，本院分析认定如下：关于原审是否漏列被告及上诉人是否应承担本案赔偿责任的问题，由于上诉人认可事故车辆牵引车的登记车主为上诉人物流公司，实际车主为张俊，事故发生时，李俊峰为张俊雇佣的司机。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原审未列李俊峰为被告并无不当。上诉人关于原审漏列李俊峰为被告的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，由于涉案事故车辆挂靠在上诉人名下，故原审判决上诉人与实际车主张俊承担连带责任并无不当。上诉人关于其不应承担连带责任的上诉理由不能成立，应不予支持。关于原审认定事实是否正确的问题，上诉人的第一项上诉理由是其垫付了医疗费，但原审法院未进行处理。对此，本院认为，由于涉案事故造成二人死亡、多人受伤的严重后果，在诉讼过程中，上诉人提供的证据不足以证明其垫付的医疗费的数额，且在诉讼过程中不能明确说出其垫付的医疗费是否用于被上诉人及每人使用的具体数额。故对上诉人的该项上诉理由在本案中无法直接认定。上诉人可在取得相关证据后依法向有关人员追偿。上诉人的第二项上诉理由是被上诉人罗纪春、薛同芝存在过度医疗，其过度医疗支出的医疗费不应由上诉人赔偿。对此，本院认为，根据被上诉人罗纪春、薛同芝在原审诉讼过程中提供的病历等证据，结合其伤情及住院天数，在上诉人未提供证据证明的情况下，上诉人的此项上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人的第三项上诉理由是罗纪春、薛同芝为夫妻关系，且住院地点为同一医院，故仅能按照一人次计算交通费。对此，本院认为，第一，根据被上诉人薛同芝在原审提供的证据，能够认定被上诉人薛同芝受伤后在项城市职工医院住院治疗104天的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，结合省法院文件精神，原审按照每天20元计算交通费并无不当，应予以支持。第二，根据被上诉人罗纪春在原审中提供的证据能够认定，被上诉人罗纪春受伤后先后在项城市职工医院、上海长征医院住院治疗101天，结合其在受伤后其女儿来往于上海与项城的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，结合省法院文件精神，原审酌情认定被上诉人罗纪春的交通费为3000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由上诉人河南安驰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张建松审判员  张淮滨二〇二〇年五月二十日书记员  刘昱霆