山东省德州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁14民终1581号 上诉人（原审原告）：山东庆云农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省庆云县城区中心街北首35号。 法定代表人：王东新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东汇丰资产保理有限公司。住所地：济南市文化东路24号普利文东花园A座2-2301室。 法定代表人：陈功霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁野，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称“庆云农商行”）因与被上诉人山东汇丰资产保理有限公司（以下简称“汇丰保理公司”）保理合同纠纷一案，不服（2019）鲁1423民初2351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庆云农商行委托诉讼代理人曹光银，被上诉人汇丰保理公司的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆云农商行上诉请求：1.请求贵院依法撤销庆云县人民法院作出的(2019)鲁1423民初2351号民事裁决并支持上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。2015年1月4日,上诉人与平原县农村信用合作联社、山东禹城农村商业银行股份有限公司、陵县农村信用合作联社等六家金融机构作为甲方质权人,中澳控股集团有限公司作为乙方出质人签订了编号为（庆云农商）社团借字（2014）年第QY001号借款合同。合同就双方的权利义务关系以及责任承担、责任承担的范围等均作出了明确规定。其中,上诉人的借款金额为人民币900万元。同时,被上诉人作为丙方监督方又与上诉人和中澳公司就该质押借款合同签订了编号为庆云农商仓监字[2014]年第QY001号仓单质押监管协议,该监管协议作为附件,是仓单质押合同的重要组成部分。该协议明确了被上诉人的监管责任和义务以及责任的承担。用作质押的仓单由作为丙方的被上诉人于2015年1月4日出具。仓单显示:仓储物为冷冻鸭产品966.5万公斤:价值9109.55万元。仓单有效期至2015.12.25止。2018年1月10日,上诉人方代表在与中澳破产管理人等对仓单所涉质押勿品进行查看得知物品严重缺失,数量仅剩余170余吨。根据被上诉人签署的《质押物交接清单》表述数量,二者相差800吨左右。根据被上诉人签署的《仓单质押监管协议》,被告应承担质押物毁损灭失的赔偿责任。一审法院认定“被告负责对该质押物进行监管,期间发生了盗抢事件,报案后公安机关仍在侦查过程中……”。作为本案一审的被告没有任何证据证明已经发生盗抢且立案,庆云县公安局也没有出具立案侦查或破获证明,仅仅凭被上诉人的一句话就成为主审法官“完全自由裁量”的借口,有违法律的严谨性。更何况,是否确实盗抢存在,尚属不确定。关于数量,中澳破产管理人属于庆云县人民法院审理中澳破产案件过程中中澳公司资产唯一监管方,其出具的证明和管理意见,是有效的法律文件,能够作为证据使用。然而本案的主审法官却视而不见，茫然认定“对损失不确定”,是否由此可以推定该破产管理人涉及中澳破产资产数据不确定?法律维护的是当事人的合法权益,赋予法官的是“以事实为根据”,而不是自以为。本案已确认为“保理合同纠纷”,就适用相关保理合同法律法规之规定审理该案,而作为被上诉人就应当依据合同约定承担责任(监管责任,损害灭失赔偿),至于是否破产并不影响被上诉人依据保理合同承担合同义务。因此,一审法院作出的一审裁定严重错误,请求贵院依法予以支持上诉人的上诉请求。上诉人庭审中补充上诉理由：因为现在中澳控股集团已经破产，资产已经处置完毕，仓单质押下的资产也在破产的资产处理范围之内。但是现在处于尚没有召开债权人会议对破产资产进行分配，并且一审提到的庆云县公安机关对中澳公司质押的该批货物已经被盗抢，庆云县公安局红云派出所也出具了案件不予立案的说明，但是这些内容都在破产债权的管理人手里，因为债权人管理会议没有召开，我们暂时没法拿到。我们建议这个案子中止审理，待债权人会议召开完毕以后，就是资产分配完毕本案再继续进行审理。 汇丰保理公司辩称，一审裁定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。由于盗抢事件导致的质物减少数量对价值责任分配仍无法确定，而且上诉人也没有提交任何证据证实质物损失的数量及价值，且中澳公司已经进入破产程序，上诉人能够清偿的数额仍然尚不明确，上诉人主张被上诉人承担责任证据不足，同时本案与贵院作出的已经生效的（2019）鲁14民终3789-3793号民事裁定书认定的事实一致，法律关系和诉讼请求均一致。本案原告与上述五个案子的原告系共同发放社团贷款的银行，因此上述五个案子裁定书所认定的事实及法律适用，均可直接用于本案。根据同案同判的原则，本案应当驳回上诉人上诉，维持原裁定。 庆云农商行向一审法院起诉请求：1，请求法院判令被告在质押物数量减少的价值范围内承担900万元的赔偿责任；2，本案诉讼费事用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月4日，原告与平原县农村信用合作联社、山东禹城农村商业银行股份有限公司、陵县农村信用合作联社等六家金融机构作为甲方质权人，中澳控股集团有限公司（以下简称“中澳公司”）作为乙方出质人签订了编号为（庆云农商）社团借字（2014）年第QY001号借款合同。合同就双方的权利义务关系以及责任承担、责任承担的范围均作出了明确规定。其中，原告的借款金额为人民币900万元。同时，被告作为丙方监督方又与原被告就该质押借款合同签订了编号为庆云农商仓监字【2014】年底QY001号仓单质押监管协议，该监管协议作为附件，是仓单质押合同的重要组成部分。该协议明确了被告的监管责任和义务以及责任的承担。用作质押的仓单由作为丙方的被告于2015年1月4日出具。仓单显示：仓储物为冷冻鸭产品966.5万公斤，价值9109.55万元。仓单有效期限至2015.12.25日止。2018年1月10日，原告方代表在与中澳破产管理人等对仓单所涉质押物品进行了查看得知物品严重缺失，数量仅剩余170余吨。根据《质押物交接清单》表述数量，二者相差800吨左右。庆云农商行认为现在出质人已经破产拍卖，严重资不抵触债，其债权无法获得偿还，因此提起诉讼。 一审法院认为，本案案由应改为保理合同纠纷。原告与中澳公司签订的社团借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已履行过付款义务，为保证该借款合同的履行，原告与中澳公司就被告汇丰公司签订了仓单质押合同和《仓单质押监管协议》，被告负责对该质押物进行监管，期间发生了盗抢事件，报案后公安机关仍在侦查过程中，对质物冷冻鸭产品损失的数量、价值以及谁应承担责任并没有得出结论。原告也未向法庭提交充足的证据证明冷冻鸭产品损失的数量及具体价值。况且中澳公司已进入破产程序，原告山东庆云农村商业银行股份有限公司能够得到的具体清偿数额也不明确，因此，山东庆云农村商业银行股份有限公司主张被告山东汇丰资产保理有限公司承担监管责任的条件尚未成就，原告请求被告在质押物数量减少的价值范围内承担900万元的赔偿责任之主张应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，作出裁定：驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司的起诉。 本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，上诉人庆云农商行向法庭提交可分配债权表复印件一份，该表出具的时间是2020年的4月22日，出具的单位是破产的单位中澳控股集团有限公司的资产管理人。证明包括上诉人在内的六家银行金融机构，总共依据质押的物品获偿的数额不足30万，但是可分配债权表仅仅是一个可分配债权，因为尚未有召开中澳破产债权人会议予以分配，不属于分配方案及确定的分配方案。所以上诉人建议该案中止审理。同时证明上诉人的能获偿的数额是确定的。被上诉人汇丰保理公司的质证意见为：对该证据真实性不予认可。该证据为复印件，不能落实其真实性。同时该证据不能支持上诉人的主张，与本案没有关联性。该可分配债权表不能证实上诉人能够清偿的金额已经明确。中澳公司破产案件，没有任何债权人会议结论和破产法院的裁定予以认可。因此一审法院所认定的上诉人能够清偿的数额仍然尚不明确，该证据也进一步证实了应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。同时上诉人依据该可分配债权表申请中止审理不应当予以认可，因为根据民事诉讼法的规定中止审理应当一案以另一案的审理结果为依据，才可能进行中止审理。但是本案并不以破产案件的审理结果为依据，破产案件只是中澳公司破产审理的一个过程，上诉人清偿的数额明确之后，其诉讼请求才予以明确。因此上诉人的中止审理请求不应当予以支持。针对以上证据本院认证如下：上诉人提交的可分配债权表系复印件，且上诉人也陈述该可分配债权表并未由债权人会议表决通过，因此对该证据本院不予采信，上诉人据此主张本案应中止审理的理由也不能成立，本院不支持。 本院认为，由于涉案的质物冷冻鸭产品2015年3月4日发生了疑似盗抢事件，公安机关尚未对事件性质做出结论并出具有关质物冷冻鸭产品损失的数量、价值及谁应当承担责任等相关结论。中澳公司2018年8月31日进入破产程序后,至今破产程序尚未终结，上诉人庆云农商行能够得到清偿的数额尚未明确，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任的条件尚未成就,因此一审法院裁定驳回其起诉并无不当，庆云农商行就其诉求待条件成就后可另行主张。 综上，山东庆云农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高振平 审判员  魏 涛 审判员  马丽华 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 哲