广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终981号 上诉人（原审原告）：梁宇文，男，1973年12月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁鸿波，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年12月6日出生，瑶族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1979年7月9日出生，瑶族，住广西贵港市港北区。 上诉人梁宇文因与被上诉人刘强、刘艳民间借贷纠纷一案，不服港北区人民法院（2019）桂0802民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 梁宇文上诉请求：l、撤销港北区人民法院(2019)桂0802民初4204号民事判决，依法对本案进行改判，并支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实和证据审查认定不周全。1、梁宇文愿意参与辰展公司的前提条件2018年3月15日刘强向梁宇文承诺，对辰展公司的亏损负全部责任，先有该承诺作为前提条件，梁宇文才愿意参与，该公司才在2018年3月19日成立。2、辰展公司成立前，刘强己多年经营水果，对水果行业有一定的了解和经验，故其向梁宇文做出亏损愿负全责的承诺。3、辰展公司成立后，由刘强一手负责采购和运营管理等，即公司买什么水果，怎样卖全由刘强决定，所以辰展公司的盈亏大权实际上就掌握在刘强手上。出于竞争大和刘强对水果市场敏感度和灵活性不够，导致辰展公司经营中出现诸多不顺，最终无法继续经营。4、刘强与借条和承诺书的原因是由于有亏损负全责的契约在先和对运营失败有直接责任的负罪感，因此，刘强和梁字文沟通时，自愿还款给梁宇文，在2018年9月18日经双方再次协商沟通下，并确认和核对数额后刘强向梁宇文出具了借条和承诺还款书。二、本案款项性质已发生变化：1、本案不同于一般的合伙经营的共同投资，共同经营，共享收益，共负亏损，而是由刘强单独经营，且负亏损的全部责任。2、辰展公司出现经营不善亏损后，刘强多次与梁字文沟通并愿意把钱还给梁宇文，这也与前面亏损负全部责任的书面承诺相呼应，即刘强的前后行为一致。3、梁宇文通过银行账户数十次转账给刘强，数额不等，为何最终是165万元而不是其它数额，这正好印证了该165万元是经过双方核对、确认、清算后达成一致的，既对数额165万元进行确认，也对款项的性质进行确认，所以刘强才愿意出具借条，也愿意用房屋抵押并交付房屋产权证给梁宇文收执。 刘强辩称，答辩人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，被答辩人所主张债权人民币1650000元实际上系合伙经营公司过程中，被答辩人转帐给答辩人购买公司货物的部分货款及报销款项，并非系借款。 刘艳辩称，其是对10万元借款作的担保，不是165万。 梁宇文一审诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告归还借款人民币1650000元及利息429000元（按月利率2%，自2018年10月1日暂计至2019年10月30日共13个月，之后按上述利率续计算至清偿完毕之日止）；二、本案律师代理费75370元由被告承担；三、本案的诉讼费用、保全费全部由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年12月6日，原告与被告刘强等人出资成立贵港市辰果电子商务有限公司，法定代表人为刘强。2018年3月19日，原告与被告刘强、李斌宏等人出资成立广西辰展有限责任公司，法定代表人为李斌宏。刘强负责公司的实际运营。在公司具体运营过程中，作为股东的刘强以及股东姜剑敏还注册了几个水果店对外承接业务。原告为公司的实际出资者，被告刘强持有公司干股。 2018年9月18日，被告刘强协议立写借条一份，载明：今累计借到梁宇文人民币165万元，用于做生意的周转资金。同日，被告刘强、刘艳各出具承诺书一份，刘强的承诺书载明同意分四期归还借到梁宇文的资金，从2018年10月份开始按月利率1%计付利息，刘强用自己名下的所有财产及出资和刘艳的名下的房产作为抵押。刘艳的承诺书载明同意用其名下的房产抵押给梁宇文。 庭审中，被告提交了专修材料单、营业执照、租赁合同、联营合同、对账单、银行流水明细等证据，拟证实双方是合伙经营关系，原告的支付的款项是投资款。但原告或对证据本身有异议，或对关联系有异议。 在庭审过程中，法院要求原告对本案涉及的165万元予以明确，原告坚持称是借款。在法院询问为何短时间支付多次款项时，原告称名为投资，实为借款，因为有被告刘强的承诺，原告才借款给刘强。 经核实，包括原告所提出的转账金额在内，自2018年3月5日至2018年9月14日，原告转入被告刘强账户的资金总额达295万元。原告认为165万元是经过原告与刘强确认核对，至于其他数额是另外法律关系，和借款无关。 以上事实，有当事人陈述、借条、承诺书、银行回单及流水、公司登记信息、专修材料单、营业执照、租赁合同、等证据证实，足以认定。 一审法院认为，本案双方分歧的地方集中本案涉及的款项是借款还是投资款？根据庭审查明，2017年12月6日、2018年3月19日原告与被告等人先后成立了两家公司，该公司由刘强负责实际运营，原告为公司的实际出资者。从2018年3月5日至2018年9月14日，在短时间内，原告多次转给刘强的款项达290万元，且转款数额不一。原告表示名为投资，实为借款，但对165万元之外的款项不能予以说明。从被告提交的原告与其之间的银行流水看，在包括原告主张部分借款在内有大多数转款凭据都注明有“辰展”“辰展干货预支”字样，结合其他证据，证明原告与被告刘强之间存在合伙投资关系，该款项应为投资款项，原告主张是借款与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案涉及款项实为原告投资款项，但原告坚持以民间借贷主张权利，且根据原告对转给刘强165万元之外的其他款项称与借款无关的表述，这证实双方之间并没有就此进行结算。因此根据上述规定，原告主张本案款项是借款理由不成立，其诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：驳回原告梁宇文的诉讼请求。本案诉讼费24034元，适用简易程序减半收取为12017元，财产保全费5000元，合计17017元，由原告梁宇文负担。 本院二审查明，刘强多年来一直在贵港从事水果业生意，2018年2月通过他人介绍找到梁宇文商谈投资事宜。梁宇文二审提交其与刘强从2018年4月26日到2019年9月2日的微信聊天记录，该记录中有双方投资后对资金进行商谈的整个过程，其中刘强于2018年4月26日、8月6日均提出向梁宇文“补回欠条”；2018年8月20日，刘强表示“亏的钱我是要全部还的”“亏钱要么是项目赚回来，否则我会全力承担”；2018年8月25日，刘强表示“我认为第一，我补充一百五十万元欠条给您，全力保障你利益前提下，我全盘接受项目，分两年全部归还你的投资金额”“除非我死了，否则我就会扛起这个责任给你交代”；2018年9月7日刘强主动提出方案，以借款形式归还利益和本金，由其接收整个项目，限定时间归还，自负盈亏。刘强对上述微信聊天记录予以承认，但认为其2018年9月18日签订的借条和承诺书是受胁迫而签。 另查明，刘强2018年9月18日承诺书第二条明确“本人同意从2018年10月份开始按月利率1%计算利息，于每月月底前支付当月利息给梁宇文。如逾期归还，则月利率按2%计算，并补足不足2%部分利息给梁宇文”。一审认定的其他事实，本院予以确认。 关于双方是否已经结算的问题，本院认为，刘强主动找到梁宇文出具承担亏损的承诺后，梁宇文陆续投入投资款共290多万元，后由于亏损严重，双方在2018年8月14日开始在微信中商谈由梁宇文扣款减持问题，刘强也一直表示同意自行承担亏损并对亏损出具书面借条。2018年9月7日、9月11日，刘强通过微信表示要到公司与梁宇文商谈。结合整个过程，本院认为，刘强2018年9月18日签订的借条和承诺书已经过双方协商和结算。 关于刘强主张受胁迫签订借条和承诺书问题，本院认为，本案出具借条的提议是刘强先提出，刘强还将其离婚协议（记载有刘强的房产）和刘艳的房产证交给梁宇文，刘强也没有提供其他证据证明其是受胁迫。微信记录显示梁宇文在追款过程中曾有过比较强硬的表示，但并不构成刘强所主张的威迫，且这些比较强硬的表示发生在刘强签订借条和承诺书后，故对刘强该主张本院不予采信。 关于刘艳主张其只是对10万元进行抵押担保的问题，本院认为，刘强在2018年9月18日承诺书中明确用登记在刘艳名下位于贵港市港北区（世纪经典）x幢汉城楼x单元1xx2号（不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第0xxxx9号）的房产作为其借款的抵押，刘艳当天也签订承诺书同意刘强把上述房产抵押给梁宇文，并已把房产证原件交付给梁宇文，上述事实已形成证据链，能证明刘艳是对刘强所借的165万元本金及利息作出抵押担保的承诺，故对刘艳上述主张，本院不予采信。 关于本案是投资款纠纷还是民间借贷纠纷问题，本院认为，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，本案双方已经结算并出具了借条和承诺书，应适用上述第二款规定，以民间借贷纠纷进行审理，故刘强应该返还梁宇文本金165万元并支付利息。由于刘强没有按照2018年9月18日承诺书第一条规定的时间归还本金，利息应按照双方在承诺书第二条对逾期归还利率的约定，按月利率2%计算。至于上诉人起诉时主张的律师费，由于双方对律师费没有约定，本院不予支持。 综上，上诉人梁宇文的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销港北区人民法院(2019)桂0802民初4204号民事判决； 二、被上诉人刘强应返还上诉人梁宇文本金人民币165万元并支付利息（利息以人民币165万元为基数，按月2%利率，从2018年10月1日起至实际清偿之日止）； 三、被上诉人刘艳在贵港市港北区（世纪经典）x幢汉城楼x单元1xx2号（不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第0xxxx9号）房产价值范围内对刘强上述第二项义务承担担保责任。 四、驳回上诉人梁宇文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向港北区人民法院或者与该法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费12017元，财产保全费5000元，合计17017元，由被上诉人刘强负担16517元，由上诉人梁宇文负担500元；二审案件受理费24035元，由被上诉人刘强负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈 洁