浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3534号 原告：朱福应，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 被告：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 第三人：陈佃雷，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱彬，山东众成清泰律师事务所律师。 原告朱福应与被告张兴昌、陈佃雷债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法组成合议庭公开开庭审理。原告朱福应及其委托诉讼代理人朱福平、被告张兴昌、被告陈佃雷委托诉讼代理人路永强、朱彬到庭参加诉讼。后原告朱福应申请将陈佃雷的身份由被告变更为第三人，本院予以准许，并再次公开开庭审理，原告朱福应及委托诉讼代理人朱福平、被告张兴昌到庭参加诉讼，第三人陈佃雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱福应向本院提出诉讼请求：依法撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷所签订的《债权转让协议》。事实与理由：2019年元月24日，原告参加安徽省舒城县人民法院（以下简称舒城法院）的执行异议听证，庭审中获悉：2018年3月6日，张兴昌与陈佃雷签订了一份《债权转让协议》，其协议违背了诚实信用原则，严重损害朱福应的权利，为此要求依法撤销两人签订的《债权转让协议》，具体理由如下：2018年3月5日，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）依法作出（2017）鲁01民终9050号民事判决书，确定山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）及张秀杰自本判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款13805061.49元及利息。2018年9月18日，舒城法院作出（2018）皖1523民初2273号民事判决书，判决张兴昌自本判决生效之日起十五日内偿还朱福应借款183.5万元及其利息。张兴昌故意放弃到期债权，以明显不合理的低价转让财产，对债权人朱福应造成严重损害。（2017）鲁01民终9050号民事判决书的判决内容与陈佃雷毫无关系，虽然陈佃雷为济南鹏达恒运混凝土有限公司法定代表人，但是判决书认定涉案工程的混凝土全部由商河县明达建筑材料有限公司提供，张兴昌与陈佃雷在涉案工程中不存在经营往来，张兴昌与陈佃雷至今没有任何证据证明双方存在13805061.49元的债权债务关系。《债权转让协议》中第三条载明：“上述债权转让价格420万元，支付方式为签订本协议时，乙方以现金方式支付50万元，余款370万元，协议签订后30日内支付”。相关债权转让价格不到被转让债权及利息的30%。根据相关法律规定，转让价格达不到交易地交易价70%的，可以视为明显不合理的低价，债务人以明显不合理的价格收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。即使涉案债权转让属实，张兴昌与陈佃雷应提供发生于2018年4月6日之前的420万元银行转账凭证等证据。《债权转让协议》约定，双方签订协议时陈佃雷同意垫付上诉费104892元，待胜诉后张兴昌同意将胜额的55%给予乙方等人，本协议签订于2018年3月6日，而（2017）鲁01民终9050号民事判决书作出时间为2018年3月5日，其上诉费不属于缓交类型，55%的代理费明显超出法定标准，可见《债权转让协议》是虚假、非法的。原告认为，张兴昌与陈佃雷恶意串通损害原告的利益，以合法形式掩盖其逃避债务的非法目的，所签订的《债权转让协议》应予撤销。 被告张兴昌辩称：济南中院判决科信达公司支付我的款项，我拿来也还不清工地上的钱，路永强介绍我和陈佃雷签订协议，签订协议时说是内部协议，不会拿到法院去的，现至今没有给我一分钱。 第三人陈佃雷辩称：陈佃雷与张兴昌之间是合法的债权转让，并且履行了付款义务。本案债权转让双方是自愿的，是否支付价款并不影响债权转让的效力，债权转让通知即生效。双方签订债权转让协议后，陈佃雷按约定于2018年3月9日向张兴昌支付现金50万元（张兴昌收条上写的时间是3月7日，可能是误会。此款是从邵巍处借的，见邵巍的证明和其齐鲁银行卡62×××75的交易流水、付款照片和视频）；之后张兴昌分别于2018年3月14日、3月15日给陈佃雷出具收条，陈佃雷于2018年3月14日、4月26日付给张兴昌两个50万元（见陈佃雷农行卡6228450256023571064的交易流水，2018年3月14日支付现金35万元，4月26日支付49万元）。 因陈佃雷按照合同约定支付150万元之后，科信达公司阻扰执行，声称被安徽省利辛县人民法院（以下简称利辛法院）将4055780元划转至法院账户，山东省商河县人民法院（以下简称商河法院）采纳了科信达公司的意见而未执行，故陈佃雷未履行剩余款项270万元。剩余款项270万元等于替张兴昌偿还了债务，不给付也是正确的，陈佃雷有权依法追回被利辛法院错误划走的款项，或依法向张兴昌追回被多划走部分的款项。执行过程中，科信达公司提出异议被商河法院执行局否决。科信达公司具有法定还款义务。陈佃雷已经向执行局办案人员提交了债权转让协议、债权转让通知书、收条、照片、视频、邮寄回执、报纸公告等证明债权转让的证据，经执行局审核，双方债权转让合法有效，并且实际支付了转让款，执行卷宗资料可以证实。本案债权转让成立，原告不具有撤销权。因层层转包行为无效，故建筑商科信达公司和发包方济南明仁置业有限公司（以下简称明仁置业公司）应支付涉案款项。 依据《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权应同时具备三个条件：1.债务人以明显不合理的低价转让财产；2.债务人的上述行为对债权人造成了损害；3.受让人对上述情形是明知的。本案中，原告并不具备上述条件。其一，原告并不享有撤销权资格。本案《债权转让协议》签订时，陈佃雷不知道原告的存在，也不知道张兴昌有被依法确认的债务，是善意取得。其二，债权转让的价格并不是明显的低价而是明显的高价。由于（2016）鲁0126民初2736号案件（起诉标的13848719.59元）一审败诉，张兴昌无力支付上诉费，陈佃雷代其支付上诉费，同时张兴昌与陈佃雷、李心灵、李新保、路光亮、路永强签订代理协议，约定由陈佃雷垫付上诉费104892元，为其付出劳务代理案件。工程款、劳务费要回后（含部分或全部要回）首先支付代理人的提成与代理费和陈佃雷垫付的上诉费用；本案胜诉后，张兴昌同意陈佃雷、李心灵、李新保、路光亮、路永强五方按照生效判决标的额，或实际领取赔偿款、调解数额的55%计算提成与代理费，代理人提成与代理费的再分配方案：陈佃雷占70%，李新保、李心灵、路光亮、路永强各占7.5%，即30%。若败诉，上诉费由陈佃雷承担，代理人的代理费不再支付。也就是说委托代理协议约定，一审主张的13848719.59元债权，在败诉的情况下实行风险代理。款项收回后，13848719.59元的45%归张兴昌，另外55%归代理人和陈佃雷。陈佃雷购买张兴昌的债权是基于风险代理协议占55%（包括律师代理费）。根据债权协议的补充协议第二条约定：“张兴昌保证二审的判决结果不低于1100万元，因为这是事实；如果低于1100万元，张兴昌同意要胜诉额的40%，陈佃雷要60%，或由陈佃雷选择履行债权转让协议的内容或本协议约定”。按照生效判决结果10232560.92元计算，陈佃雷应支付张兴昌409万元。为防止款项打入张兴昌账户后出现被挪用、转移等情形，张兴昌与陈佃雷签订债权转让协议，约定了代理费由受让人一并支付，故受让价格420万不属于低价。 张兴昌一审败诉后提起上诉，因无力缴纳104892元的上诉费，故签订风险代理协议，由商河天马法律服务所路永强、山东易济律师事务所李新保、山东垠鹏律师事务所路光亮签订了风险代理协议，并且各位是代表律所签订的，约定风险代理费比例55%。之后签订了债权转让协议，将剩余45%补充协议（按40%）以420万转让给陈佃雷。 张兴昌转让债权的行为没有给原告造成损害。陈佃雷垫付上诉费，给张兴昌带来420万元的利益，如果张兴昌欠原告钱，张兴昌尚能处理一部分。张兴昌处置其债权时，原告的债权未确定，其他人的债权也未确定，陈佃雷不知张兴昌有债务，两名律师和一名法律工作者也知道张兴昌没有依法被确认的债务。债权转让发生在2018年3月6日，原告与张兴昌的债权被二审法院判决书确认的时间是2018年7月10日。依据《合同法》第七十四条规定，原告无权干涉张兴昌处置其所有的财产。陈佃雷在受让债权时对张兴昌的债务并不清楚，并非恶意。法律赋予债权人撤销权的目的是为了保障债权的顺利实现，但并不意味着债权人可以凭借撤销权对债务人的所有财产处分行为加以干涉。原告已经就其债权向舒城法院申请执行，该院作出（2018）皖1523执1637号协助执行通知书并送达了明仁置业公司，提取张兴昌以科信达公司实际施工的工程款330万元（该款与所转让的债权无关），原告的债权足以实现。另依据其它判决显示，科信达公司前期已支付给张兴昌3000多万元的工程款，原告完全可以就上述款项向张兴昌进行主张。陈佃雷实际只是对执行到的债权总额的部分比例享有权利，其余比例仍由张兴昌所有，并不妨碍原告继续向张兴昌主张。因此，张兴昌的处分行为，只能使得原告受益，而未损害其权益。 本案解决的是撤销权的争议，与陈佃雷的权益密切相关，案件结果直接影响陈佃雷，因此陈佃雷作为被告提出相关抗辩，其诉讼主体是适格的。原告申请将陈佃雷变更为第三人，实际上变更了诉讼请求。根据最高人民法院原《民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。现原告要求变更陈佃雷主体身份已经超过了期限，此时变更主体身份无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于原告朱福应提供的证据：济南中院（2017）鲁01民终9050号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书、舒城法院（2018）皖1523民初2273号民事判决书、舒城法院（2018）皖1523财保42号民事裁定书、舒城法院（2018）皖1523执1637号执行裁定书、舒城法院（2018）皖1523执1637号协助执行通知书、舒城法院2019年1月24日听证笔录，以及第三人陈佃雷提供的证据：张兴昌与陈佃雷、李心灵、李新保、路光亮、路永强签订的委托代理合同、陈佃雷支付诉讼费的付款凭证、商河法院（2016）鲁0126民初2736号民事判决书、债权转让协议、补充协议、债权转让通知书、邮寄债权转让通知书的EMS回执，本院予以确认，并在卷佐证。当事人提供的其他证据不影响案件事实认定和法律适用，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于债权转让协议中张兴昌债权的诉讼确认过程：张兴昌与科信达公司、明仁置业公司、张秀杰、沈继伟建设工程施工合同纠纷一案，张兴昌请求支付工程款13848719.59元及利息，商河法院于2016年6月29日作出（2015）商民初字第1282号民事判决。张兴昌不服该判决，向济南中院提起上诉。2016年9月20日，济南中院作出（2016）鲁01民终4243号民事裁定，裁定发回重审。商河法院于2017年9月7日作出（2016）鲁0126民初2736号民事判决，判决驳回张兴昌的诉讼请求。张兴昌不服该判决，提起上诉。济南中院于2018年3月5日作出（2017）鲁01民终9050号民事判决，判决：一、撤销商河县人民法院（2016）鲁0126民初2736号民事判决；二、科信达公司、张秀杰自判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款13805061.49元及利息；三、驳回张兴昌的其他诉讼请求。科信达公司对判决不服，申请再审。山东省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）鲁民再862号民事判决，判决：一、维持济南中院（2017）鲁01民终9050号民事判决第一项、第三项；二、变更济南中院（2017）鲁01民终9050号民事判决第二项为科信达公司、张秀杰自判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款10232560.92元及利息。综上，张兴昌对科信达公司、张秀杰享有的债权为10232560.92元及利息（以10232560.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2016年10月1日计算至实际履行之日止）。 关于本案原告朱福应的债权诉讼确认经过：朱福应与张兴昌、郑国春民间借贷纠纷一案，舒城法院于2018年5月14日立案，2018年9月18日作出（2018）皖1523民初2273号民事判决，判决书认定张兴昌因承建商河县中央华府3#、7#楼房建筑工程需要资金周转，经郑国春介绍和保证，多次向朱福应借款。2016年5月5日，张兴昌向朱福应出具一张183.5万元的借据，写明月利率2分，定于2016年8月3日前归还，并备注张兴昌地址、手机号码、身份信息等。郑国春在该借据上签字，予以连带责任保证担保。后朱福应催要此款未果，故起诉。舒城法院根据相关法律规定判决如下：一、张兴昌于判决生效之日起十五日内偿还朱福应借款183.5万元及其利息；二、郑国春对上述债务承担连带清偿责任；三、张兴昌于本判决生效之日起十五日内支付原告保全费5000元。综上，朱福应对张兴昌享有借款债权183.5万元及其利息（利息自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日）。后原告朱福应向舒城法院申请强制执行上述债权，未能执行到相应款项。 2018年3月6日，张兴昌与陈佃雷签订《债权转让协议》一份，协议主要载明：“第一条：张兴昌、陈佃雷确认如下事实：2013年12月份，明仁置业公司与科信达公司签订建设工程施工合同，约定将位于商河县汽车站以北中央华府D3、D7号楼施工蓝图及招标答疑全部发包给科信达公司。2014年7月16日，明仁置业公司中央华府工程负责人沈继伟、代表人张秀杰承包此工地后，又将该工程转包给张兴昌，张兴昌组织施工队进行施工，并按期完成施工内容，因各被告拖欠工程款、劳务费，为此，张兴昌诉至商河法院，商河法院作出（2015）商民初字第1282号民事判决书，驳回张兴昌的诉讼请求。张兴昌不服，提起上诉。济南中院作出（2016）鲁01民终4243号裁定书，裁定撤销（2015）商民初字第1282号民事判决书，发回重审。商河法院重新作出（2016）鲁0126民初2736号民事判决书，仍判决驳回张兴昌的诉讼请求。张兴昌虽不服该判决提起上诉，但因其无力再缴纳十余万元的上诉费，加之诉累，遂决定以风险代理方式与包括陈佃雷在内的路永强等人签订风险代理协议，约定由陈佃雷垫付上诉费104892元，待胜诉后（含部分或全部要回）张兴昌同意将胜诉额的55%给予陈佃雷等人，如果维持原判，则陈佃雷垫付的上诉费及其他费用由陈佃雷自行承担，不再向张兴昌追偿，同时也不再向张兴昌主张代理费；双方签订风险代理协议后，陈佃雷实际垫付了上诉费104892元及相关费用。现本案二审审理中。第二条：鉴于上述第一条，现双方经协商达成如下债权转让协议。张兴昌同意将其依据（2016）鲁0126民初2736号民事判决书中对明仁置业公司和科信达公司等所主张的所有的合法债权转让给陈佃雷，由陈佃雷依据二审判决书确定的数额直接向明仁置业公司和科信达公司等主张权利，并有权申请执行。第三条：上述债权转让价格为420万元。支付方式为：签订本协议时，陈佃雷以现金方式支付50万，余款370万元，协议签订后30日内支付。基于上述转让价格，张兴昌不再承担原来与陈佃雷及路永强等人签订的风险代理协议中约定的义务，律师代理费及劳务提成改由陈佃雷支付”。同时双方就权利义务及违约责任进行了约定。 2018年3月7日，张兴昌与陈佃雷签订《补充协议》一份，进一步确认双方之间的债权转让协议，并在第二条约定，张兴昌保证二审的判决结果不低于1100万元，如果低于1100万元，张兴昌同意要胜诉额的40%，陈佃雷要胜诉额的60%，或由陈佃雷选择履行债权转让协议内容或本协议约定。 张兴昌与陈佃雷签订的《债权转让协议》涉及的债务人为科信达公司、张秀杰，张兴昌通过邮寄通知书的方式通知了科信达公司、张秀杰相关债权转让事宜。 2018年3月28日，陈佃雷按照补充协议的约定放弃了按胜诉额比例分成，实际选择了债权转让协议，就转让债权10232560.92元及利息向商河法院申请执行，商河法院立案执行案号为（2018）鲁0126执378号。 本案争议焦点是：1.原告能否申请变更陈佃雷身份为第三人；2.原告是否具有行使撤销权的主体资格；3.本案债权转让价格是否属于明显不合理的低价；4.本案债权转让行为是否对原告债权造成损害。 关于原告能否申请变更陈佃雷身份为第三人的问题，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》相关规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。可见债权人撤销之诉的被告为债务人，至于受让人则不得作为撤销之诉的被告，而只能作为诉讼中的第三人。原告申请变更陈佃雷身份为第三人系对诉讼主体身份的补正，符合法律规定，故对于陈佃雷相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告是否具有行使撤销权的主体资格问题，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。朱福应与张兴昌之间因民间借贷形成的债权债务已为生效裁判文书所确认，朱福应为张兴昌的债权人，朱福应的债权形成于张兴昌转让债权之前，故朱福应具有行使撤销权的主体资格。对于陈佃雷相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案债权转让价格是否属于明显不合理的低价问题，本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》相关规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。张兴昌与陈佃雷协议转让的债权数额为张兴昌起诉的13848719.59元及利息，最终经山东省高级人民法院确定为10232560.92元及利息，转让债权价格仅为420万元，在不考虑利息数额的情况下，转让价格也仅为判决金额的41%，应当认定为明显不合理的低价。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。因此，只要债权人能够举证证明受让人知道债务人的转让行为是以不合理的低价转让，便可以认为受让人与债务人实施一定的民事行为时具有恶意。至于受让人是否具有故意损害债权人的意图，或是否曾与债务人恶意串通，在确定受让人的恶意时不必考虑。本案转让债权数额为张兴昌起诉的13848719.59元及利息，最终确定为10232560.92元及利息；原告与被告签订的《补充协议》提出：“张兴昌保证二审的判决结果不低于1100万元，如果低于1100万元，张兴昌同意要胜诉额的40%，陈佃雷要胜诉额的60%，或由陈佃雷选择履行债权转让协议内容或本协议约定”。由此可见，陈佃雷提出的债权转让价格是不高于债权金额的40%，除非最终判决结果过低时陈佃雷仍然主动选择按420万元进行交易。故陈佃雷对相关债权系以明显不合理的低价转让是明知的。 关于本案债权转让行为是否对原告债权造成损害的问题，本院认为：债权人撤销权的行使条件之一为债务人处分财产的行为已经或将要严重损害债权。在不损害债权人债权的情况下，债务人处分其财产是正当行使权力的表现，法律上不能对此进行干预，债权人更不得主张撤销。如何判断有害于债权？只要债务人在实施处分财产的行为以后，已不具有足够资产清偿债权人的债务，就可以认定为有害于债权人的债权。如果债务人能够举证证明其实施该行为以后，债务人仍有足够的资产清偿债务，则不能认为债务人的行为严重有害于债权。如何判断“足够”，就要看债务人实施了处分行为以后，其现有的资产是否与其债务大体相当。张兴昌以明显不合理的低价转让债权，致使其所应享有的财产减少，偿债的能力降低，导致朱福应向舒城法院申请强制执行（2018）皖1523民初2273号民事判决书中确定的债权，未能执行到相应款项。应当认定张兴昌的债权转让行为已对朱福应的债权造成损害。 本院同时认为，即使陈佃雷全额支付了债权转让协议约定的应付价款，也不影响本案债权转让协议的依法撤销。故对于陈佃雷已支付部分转让价款的抗辩意见，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，朱福应对张兴昌享有借款债权183.5万元及其利息，张兴昌一直未进行偿还。张兴昌在明知自己负有债务未偿还的情况下，仍以明显不合理420万元的低价向陈佃雷转让10232560.92元及利息的债权，已对朱福应的债权造成损害，陈佃雷应当知道以不合理的低价转让债权行为会减少张兴昌的财产，损害其他债权人的权益。故朱福应请求撤销张兴昌与陈佃雷签署的债权转让协议，符合法律规定，本院予以支持，但撤销的范围应以朱福应的债权为限。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对山东科信达建筑安装有限公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息（利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告张兴昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  屈继伟 人民陪审员  陈校龙 人民陪审员  张少锋 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  潘瑜青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。