wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1503号 原告：广安市星宇机动车驾驶技术培训有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：李晓波，总经理。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 被告：张国强，男，汉族，生于1964年3月7日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 原告广安市星宇机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称“星宇公司”）与被告张国强损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告星宇公司的法定代表人李晓波及委托诉讼代理人杨盛乾，被告张国强的委托诉讼代理人贾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告星宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令由被告向原告赔偿擅自处理公司资产汽车21辆的经济损失21万元；二、判令被告赔偿经营与本公司相同业务给原告造成的经济损失50万元；三、案件诉讼费由被告承担。后原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2019年12月30日，被告承包经营期满后，没有对几次股东会决议确定的遗留问题进行处理。根据2020年3月13日召开的股东会，按三分之二的股东会意见公司作出的处理决定，由被告赔偿经营与本公司相同业务给公司造成的经济损失50万元，在被告承包期间擅自处理公司资产汽车19辆，民用车2辆，共计21辆，由被告赔偿21万元，在10日内赔偿经济损失71万元，但被告至今未赔偿，故起诉至法院。 被告张国强辩称：若原告的两项请求成立，那么被告损害的并非公司的利益，而是公司股东的利益，原告主体不适格，且他方没有擅自处理车辆，原告的主张缺乏证据，原告请求的经营与公司相同业务的事实没有法院依据，且已经超过了诉讼时效，主张50万元也缺乏事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告张国强与案外人柏某文、刘某鹏原系原告公司股东。2008年12月20日，上述三人召开了股东决议，内容为公司股东刘某鹏、柏某文知道张国强目前承包经营华蓥山驾校的情况，公司股东不得从事任何有损公司利益和声誉的行为，如有该行为，要核实，经股东会决议，赔偿公司的全部经济损失，并按公司规章制度接受处罚，并视其情况，经股东会2/3以上的股东表决，可对该股东处以10万元至50万元的处罚，如该股东拒不执行，公司可从该股东投资额或者股金分红中扣除。张国强全部彻底退出华蓥山驾校股东的时间应在2009年12月31日之前，张国强如在三十日内未能履行，由此产生的全部法律责任由其个人承担，并接受20万元50万元的处罚，如因商议再外。上述股东会决议有被告张国强及案外人刘某鹏、柏某文的签字。2020年3月13日，原告现任股东柏某文、李晓波与原告李晓波召开了股东会议，柏某文发言第3点内容为关于华蓥山驾校占股份的事，按星宇驾校最近五、六年的经营情况来看，给星宇驾校造成了影响，按2009年的股东会议决议执行（2008年12月20日）。股东李晓波表示同意。张国强未表示同意。2020年3月13日，原告作出了《关于股东张国强承包经营期间遗留问题的处理决定》，其中第一条根据2008年12月20日股东会决议第10条，由于张国强未在2009年12月31日退出原华蓥山驾校的股份，至今仍在经营与本公司同类业务，违反公司法规定，其情节十分严重，已给本公司造成重大损失，现决定处罚张国强50万元作为赔偿本公司的损失，并在10日直接向本公司财务交纳。 2014年7月18日，案外人柏某文、刘某鹏与被告张国强签订了《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》，内容为对原告实行股东内部指标经营，经营期为伍年，从2014年12月26日至2019年12月25日止。 庭审中，原告出示了证人证明，拟证明张国强曾经托人把原告招收的学员吸引到广华驾校，因张国强在广华驾校亦占有股份，且股份份额较大。但证人未出庭作证并接受法庭询问。庭审中，张国强认可其原系广华驾校的股东。 认定上述事实的证据有股东会决议、股东会记录、《关于股东张国强承包经营期间遗留问题的处理决定》、《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的合法权益应受到法律保护。原告请求被告赔偿经营与本公司相同业务给原告造成的经济损失50万元，首先原告举示的证人证明，未有证人出庭接受法庭询问，本院无法核实其真实性，故仅凭被告在广华驾校占有股份的事实，不足以认定张国强确系有经营与原告相同业务而给原告造成经济损失的事实，其次，原告公司作出的处罚决定，系公司内部2/3股东决定对被告处以50万元的罚款，但这不是法律意义上的损失依据，也无法证明被告给原告造成的损失达到50万元。综上，原告未举示充分证据证明被告有经营与原告公司相同业务给原告造成的经济损失50万元，故对原告的诉讼请求，被告本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定： 驳回原告广安市星宇机动车驾驶技术培训有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费10900元，减半收取5450元，由原告广安市星宇机动车驾驶技术培训有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  龙彦羽 二〇二〇年五月二十二日 书记员  邓 坤
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特110号申请人：靖江市齐拓门窗加工部，统一社会信用代码92321282MA1YK02442，住所地靖江市西来镇东来村十队。经营者：冯跃财。委托诉讼代理人:冯祖全,靖江市齐拓门窗加工部工作人员。申请人：徐新龙，男，汉族，住如皋市。本院于2020年5月8日立案受理申请人靖江市齐拓门窗加工部与申请人徐新龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因定作合同纠纷，于2020年5月7日经靖江市人民法院斜桥人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人徐新龙结欠申请人靖江市齐拓门窗加工部货款48300元，约期于2020年5月30日前给付8300元，2020年6月30日前给付10000元，2020年7月30日前给付10000元，2020年8月30日前给付10000元，2020年9月30日前给付10000元。如被申请人未按约履行，则申请人靖江市齐拓门窗加工部有权就下欠全部款项一并向法院申请强制执行。二、双方就本案再无任何争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人靖江市齐拓门窗加工部与申请人徐新龙于2020年5月7日经靖江市人民法院斜桥人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  朱洪勤二〇二〇年五月八日书记员  朱雯洁
湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行审63号申请执行人湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队，住所地湖南省常德市鼎城区石公桥镇三兴村八组。法定代表人伍陵，该大队大队长。被执行人彭华桥，男，汉族，1970年11月9日出生，住湖南省。申请执行人湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队于2020年4月21日向本院申请强制执行435704-1600025720号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院于2020年5月8日予以立案受理，并向被执行人送达非诉行政执行案件受理通知书、强制执行申请书副本。在审查过程中，被执行人彭华桥缴纳了罚款，主动履行了处罚决定确定的法律义务。现申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，被执行人缴纳了罚款，主动履行了处罚决定确定的法律义务，申请执行人提出撤回强制执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队撤回强制执行申请。审判长  田晓晖审判员  廖四华审判员  周元梅二〇二〇年五月二十七日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0423执30号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行，住所地：湖南省衡山县开云镇解放北路48号。 负责人刘燕，行长。 委托代理人刘辉伟，男，1964年4月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，该支行职员，住湖南省衡山县。 被执行人曹兴锋，男，1962年5月1日出生于湖南省衡山县，汉族，初中文化，住湖南省衡阳市衡山县。因犯非法经营罪现在湖南省湘南监狱服刑。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行与被执行人曹兴锋信用卡纠纷执行一案，本院于2019年7月1日作出的（2019）湘0423民初596号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人曹兴锋未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行于2020年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 2020年1月14日，本院向被执行人曹兴锋送达了执行通知书及执行财产令。2019年4月18日发起总对总网络查控（查询的银行：中国银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、民生银行、招商银行、兴业银行、湖南省农村信用合作社、支付宝、财付通、网银在线等），无银行存款，且被执行人曹兴锋名下无不动产可供执行。 另查明，2017年12月22日，本院作出（2017）湘0423刑初168号刑事判决书，判决被执行人曹兴锋犯非法经营罪，判处有期徒刑6年，并处罚金五万元。曹兴锋不服提出上诉。衡阳市中级人民法院以（2018）湘04刑终81号刑事判决书，判决曹兴锋犯非法经营罪，判处有期徒刑4年。被执行人曹兴锋现在湖南省湘南监狱服刑。根据上述执行情况，2020年5月25日，经本院约谈申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行，申请执行人同意终结（2020）湘0423执30号案件本次的执行程序执行。据此，依照《附相关法律条文： 终结（2020）湘0423执30号案件本次的执行程序。 终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖志高 审判员  唐声华 审判员  廖朝晖 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨 斌                            校对责任人：廖志高 打印责任人：杨 斌                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用解释》 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执1117号之一申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。法定代表人：郜瑞峰职务：行长被执行人祁辉，男，汉族，1994年8月8日出生，住河南省虞城县。被执行人祁永光，男，汉族，1970年12月18日出生，住河南省虞城县。申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行申请执行祁辉、祁永光金融借款合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6861号民事判决书，已发生法律效力。因祁辉、祁永光未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行于2020年4月20日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、住房公积金受理机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查该案在执行期间查封了被执行人祁辉名下豫Ｎ×××××号汽车一辆，经本院多次查找未找到该车下落。申请执行人也未能提供该车辆下落。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，经查被执行人名下无房产及土地信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1402执1117号案的本次执行程序。被执行人祁辉、祁永光负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇二〇年五月二十七日书记员 张志建
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执18485号申请执行人郑州泰玛仕建筑材料有限公司，住所地郑州市金水区经七路15号附4号6号楼东1单元6层东户。法定代表人范永光，总经理。被执行人河南恒基建设集团有限公司，住新乡市宏力大道418号。法定代表人许春叶，执行董事。郑州泰玛仕建筑材料有限公司申请执行河南恒基建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初8810号民事判决书已生效，2020年1月15日被执行人主动履行债务金额二十万元，后双方达成和解，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0191执18485号案件的执行。审判员  王世争二〇二〇年五月二十九日执行员  李 翔书记员  高延雷
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执137号之一 申请执行人:叶呈阳，女，1987年10月22日出生，住平阳县。 被执行人:平阳县建业副业队，住所地平阳县，组织机构代码728933620。 法定代表人:潘志超。 被执行人:程成华，男，1982年10月2日出生，住平阳县。 本院在执行××人××与被××人××副业队、程成华民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人于2020年5月29日达成和解协议且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可按执行和解协议的约定申请恢复执行或另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执137号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  谢作概 审判员  徐澄钊 审判员  张荷荷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈建乐
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执2552号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:张根龙,男,族,1987年01月15日，江苏省苏州市姑苏区。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与张根龙金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初8092号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李潇倩
山西省五台县人民法院民事裁定书（2020）晋0922民初75号之一原告：刘建军，男，1972年5月26日生，汉族，五台县人，农民。被告：张爱平，男，1963年3月10日生，汉族，五台县人，农民。原告刘建军诉被告张爱平排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告刘建军于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律的规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建军撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告刘建军负担。审 判 员 白云瑞 二〇二〇年五月二十二日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢84号之一申请执行人：苏玲，女，1963年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。被执行人：长沙大家物联网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区火炬城M0座5楼。法定代表人：戴辉，总经理。被执行人：戴辉，男，1965年2月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告苏玲诉被告长沙大家物联网络科技有限公司、戴辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日作出（2019）湘0104民初150号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人长沙大家物联网络科技有限公司、戴辉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏玲于2020年1月7日向本院提出执行申请，本院于2020年1月8日立案执行。2020年1月10日，本院向被执行人长沙大家物联网络科技有限公司、戴辉送达了执行通知书及报告财产令，于2020年1月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月9日、3月4日以及5月6日，三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、收益类保险情况等情况，发现被执行人名下有共有银行存款15945.35元，本院已进行网络扣划，并于2020年5月25日向申请执行人发放；另，被执行人戴辉名下有车牌为“湘Ａ×××××”的宝来牌车辆一台，注册日期为2002年1月14日，因车辆下落不明故暂无法处置，未发现其他实际可供执行财产。于2020年5月27日，至长沙市住房公积金管理中心调查被执行人名下公积金情况，反馈为被执行人名下无公积金。于2020年1月9日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年5月28日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2020年1月19日，本院对被执行人长沙大家物联网络科技有限公司、戴辉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年5月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年5月28日，本案应当执行的标的金额为315860元，已执行到位15945.35元，尚有299914.65元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇二〇年五月二十八日书记员  唐荣华
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2790号原告：蒙城县骏马物流有限公司，住所地蒙城县广运现代物流园6号楼112室，统一社会信用代码91341622588871201T。法定代表人：蔡飞，系该公司经理。委托代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。被告：王吉明，男，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告蒙城县骏马物流有限公司（以下简称骏马公司）诉被告王吉明挂靠合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。骏马公司的委托诉讼代理人曹步勇到庭参加诉讼，被告王吉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏马公司向本院提出诉讼请求：1依法解除原被告双方于2019年05月23日签定达成的《车辆挂靠经营协议书》；2判决被告赔偿原告损失车辆管理费用损失10,000元；3本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年05月23日，原告与被告签订《车辆挂靠经营协议书》，约定：被告自愿将其购置的车牌号为皖Ｓ×××××，车型为陕汽牌，车辆型号SX3255UN434，发动机号1612S099013，车架号LZGCL2N44CX062131，重型普通货车一辆挂靠在原告所在的公司，该由被告实际控制运营、使用、收益，合同期限从2019年05月23日起。合同期间，被告每年支付原告风险管理费用10,000元。被告在合同期间该车所得的一切收入归被告所有，在合同期间，车辆所需营业税车船使用税、二级维护费等由被告自行承担，被告在挂靠期间必须购买足额的各种保险，如果车辆没有购买保险导致被骗、被盗，自燃、毁损、货物损坏、人员伤亡，以及发生交通事故造成的损失，由被告自行承担。协议第七条明确约定，因被告未能够及时参加车辆年审，在原告通知及书面通知的合理期间内，被告仍然没有年审的，原告有权终止协议，并且报车管所停驶或者注销该车，因此造成的一切损失及相关责任，由被告承担。合同签订后被告拒绝按期年审车辆、没有缴纳管理费、不购买保险，原告认为被告行为已严重违反合同约定，不履行合同义务，为维护原告合法权益，依据《合同法》的有关规定，特向你院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王吉明未答辩。骏马公司围绕诉讼请求提交了挂靠协议书、车辆行驶证、车辆注册登记信息，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，骏马公司与王吉明签订车辆挂靠经营协议书，约定王吉明将其所有的车牌号为皖Ｓ×××××号货车挂靠在骏马公司名下经营，王吉明每年应向骏马公司交纳管理费10,000元。合同约定，该货车必须按时参加年审，按时购买车辆保险，由骏马公司统一办理。被告未能够及时参加车辆年审，在骏马公司通知及书面通知的合理期间内，被告仍然没有年审的，骏马公司有权终止协议，并且报车管所停驶或者注销该车，因此造成的一切损失及相关责任，由被告承担。合同签订后被告拒绝按期年审车辆、没有缴纳管理费、不购买保险。本院给王吉明邮寄送达起诉状、开庭传票等材料，王吉明于2020年4月24日签收。本院认为，骏马公司与王吉明签订的汽车挂靠协议书是当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。骏马公司按约履行合同，王吉明未缴纳车辆管理费用，不按时参加车辆年审，也不及时购买车辆保险，构成违约，应当承担违约责任。根据双方合同约定及法律规定，骏马公司有权提出解除合同对骏马公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒙城县骏马物流有限公司与被告王吉明之间的车辆挂靠服务协议；二、被告王吉明于判决生效后10日内支付原告蒙城县骏马物流有限公司管理费用10,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王玉海二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 鹏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民辖终25号上诉人（原审被告）：陈硕军，男，1965年11月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：邓赛姬，女，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：曾一，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人陈硕军因与被上诉人曾一、邓赛姬合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初396号-1民事裁定，向本院提起上诉。陈硕军上诉称，原审认定事实与适用法律错误，上诉人与转让方虽签订了股份转让协议并出具了承诺书，但因转让方违约，未配合上诉人陈硕军到工商部门办理变更登记手续，按照合同约定该转让协议已终止执行。故本案属于股权转让合同纠纷，而不是借款纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送娄底市娄星区人民法院管辖。曾一辩称，被上诉人的亲属曾泽辉与刘教忠、卢武新作为转让方与上诉人陈硕军作为受让方签订的《湖南洪牛科技有限公司股东内部股份转让协议书》中明确约定了双方签字之日起生效，协议生效后，陈硕军自愿向被上诉人出具承诺书，承诺将股份转让款转为借款，且约定了利息及还款期限，并明确承诺如该承诺与股份转让书内容有冲突的地方，以本承诺书为准。故不论是股份转让合同纠纷，还是借款合同纠纷，根据法律规定，接受货币一方所在地人民法院均有管辖权。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，邓赛姬、曾一依据股份转让协议书及陈硕军出具的承诺书、借据等材料，起诉要求陈硕军偿还借款86万元。经查，陈硕军在承诺书上载明签订股份转让协议后的剩余款，由陈硕军出具借据，按月息贰分计息，且在借据上明确载明原洪牛公司投资款转为借款。故本案应系普通的合同纠纷，不属股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在借据及承诺书中没有约定履行地点，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现邓赛姬、曾一作为起诉时接收还款的一方，其住所地湖南省新化县应认定为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现邓赛姬、曾一选择向本案合同履行地的湖南省新化县人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，陈硕军请求将案件移送娄底市娄星区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘立贤审 判 员  易伟军审 判 员  袁米娜二〇二〇年五月二十日法官 助理  曾永萍代理书记员  刘卉敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑更160号罪犯谢官洋。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省灌南县人民法院于2017年6月14日作出（2017）苏0724刑初167号刑事附带民事判决，认定被告人谢官洋犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期至2021年3月11日止;赔偿附带民事诉讼原告人医疗费人民币五百五十三元,驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。判决生效后，该犯于2017年7月20日被交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2020年4月27日提出减刑建议书，于2020年5月8日报送本院审理。本院于2020年5月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年5月13日至2020年5月18日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯谢官洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢官洋减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯谢官洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年3月、2019年9月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯，赔偿附带民事诉讼原告人医疗费553元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢官洋在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯谢官洋的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2017年3月12日起至2020年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年五月二十六日书记员  曾晓兰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2617号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张弓，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：戴可，男，该公司工作人员。 被告：戴银弟，男，1972年11月23日出生，汉族，住瑞安市。 被告：戴日银，男，1968年2月15日出生，汉族，住瑞安市。 被告：戴福英，女，1971年12月30日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告戴银弟、戴日银、戴福英金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告戴银弟偿还原告借款本金10万元、期内利息8879.2元及罚息（以借款本金10万元为基数从2019年11月21日起按月利率11.9625‰计算至实际履行完毕之日止）；2.被告戴日银对上述债务承担连带清偿责任；3.被告戴福英在最高限额12万元内对上述债务承担连带清偿责任4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2018年11月29日，被告戴银弟、戴日银与原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，合同约定：被告戴银弟向原告借款10万元；借款期限自2018年11月29日起至2019年11月20日止；借款利率为月利率7.975‰；未按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告戴日银为借款提供连带责任保证。被告戴福英向原告出具《保证函》，同意为借款提供最高融资限额12万元的连带责任保证。上述保证担保范围均为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 合同签订当日，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向被告戴银弟发放借款10万元。届期，被告戴银弟仅支付期内利息584.47元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴银弟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息8879.2元及罚息（以借款本金100000元为基数从2019年11月21日起按月利率11.9625‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 二、被告戴日银、戴福英对上述债务承担连带清偿责任，但被告戴福英以最高债权金额120000元为限；在承担清偿责任后，均有权向被告戴银弟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2551元，减半收取计1276元，由被告戴银弟、戴日银、戴福英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇二〇年五月七日 法官助理蔡乐子 代书记员 方 瑜 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执恢152号 贺远锟： 贺远锟罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，(2014)内东刑初字第131号刑事判决书罚金部分已执行完毕。 特此通知。 审判员  何刚 二〇二〇年五月六日 书记员  黄超
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终115号原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨先亮，男，1967年7月2日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，无业，住湖北省监利县。2019年7月18日因本案被抓获，2019年7月25日被刑事拘留，2019年8月16日被逮捕。现押长沙市第二看守所。长沙市岳麓区人民法院审理长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人杨先亮犯诈骗罪一案，于2019年12月16日作出（2019）湘0104刑初869号刑事判决。原审被告人杨先亮不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨先亮申请撤回上诉。本院认为，原审判决适用法律正确，上诉人杨先亮撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人杨先亮撤回上诉。长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104刑初869号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇二〇年五月二十二日书记员  周仁兰
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢617号 冉强银： 本院执行被执行人冉强银盗窃罪刑事罚金一案，现被执行人冉强银已履行完毕本院（2013）杭余刑初字第1202号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人曹云法，0571-86238479。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初838号原告：邢志刚，男，1974年11月26日出生，汉族，现住庆安县。被告：王娟，女，1983年12月23日出生，汉族，现住庆安县。原告邢志刚诉被告王娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告邢志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢志刚撤回起诉处理。审判员  李婷二〇二〇年五月十四日书记员  滕腾
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执432号申请执行人孔珊，女，1990年9月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人李文兵，男，1976年4月24日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青去谱区。孔珊依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2848号民事判决书，于2020年3月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人李文兵发出执行通知书，被执行人李文兵未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人李文兵发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明，被执行人李文兵在银行及互联网银行、证券部门、不动产登记部门、车辆登记部门、工商部门，暂无可以处置、可供执行的财产。2020年5月25日，本院已向被执行人李文兵发出限制高消费令。本案申请执行人孔珊申请执行4万元及利息，未执行4万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李文兵其他可供执行财产，于2020年5月15日，向申请执行人孔珊告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李文兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人孔珊同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孔珊享有要求被执行人李文兵继续履行债务的权利，被执行人李文兵负有继续向申请执行人孔珊履行债务的义务。申请执行人孔珊发现被执行人李文兵有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  全 武
江西省泰和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0826刑初72号 公诉机关江西省泰和县人民检察院。 被告人郭寿正，男，1962年4月22日出生于江西省吉安市吉水县，汉族，初中文化，务农，住江西省吉水县。因本案于2019年8月28日被泰和县公安局取保候审。2020年5月13日经泰和县人民检察院决定继续被取保候审。 指定辩护人曾琦，江西赣润律师事务所。 江西省泰和县人民检察院以泰检刑诉【2020】68号起诉书指控被告人郭寿正犯盗窃罪，于2020年5月20日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰和县人民检察院指派检察员刘小华出庭支持公诉，被告人郭寿正及其指定辩护人曾琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省泰和县人民检察院指控，2019年8月23日晚，被告人郭寿正因家事心烦，在泰和县皮肤医院对面的店铺附近溜达时，见一辆价值人民币2880元的黑色女式摩托车未拔钥匙停放在店边，遂临时起意，将该车钥匙拔掉。次日凌晨4时许，被告人郭寿正再次来到该摩托车放置点，见该车仍在原处，便将该二轮摩托车盗走并藏匿。案发后，赃物被缴获并已退还给受害人。被告人郭寿正到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人郭寿正在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭寿正在公安机关的供述，受害人钟波的陈述，泰和县公安局扣押决定书、扣押、发还清单，现场监控视听资料，泰和县价格认证中心泰价认定字【2019】49号《价格认定结论书》，泰和县公安局巡警大队出具的抓获经过，被盗摩托车照片，被告人郭寿正的常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭寿正以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，赃物价值人民币2880元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，对被告人郭寿正应依法予以惩处。鉴于被告人郭寿正到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，赃物已发还给受害人，且当庭认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人郭寿正犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元；所处罚金限判决生效后十日内付清（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高龙峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  尹燕君 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃，入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保68号 立案庭、李迎实、张爽： 本院在执行李迎实申请张爽财产保全一案中，依据（2020）桂0503财保10号民事裁定书，于2020年5月14日向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书：查封登记在被申请人张爽名下位于北海市四川路888号金海财富中心2单元2904号房屋，查封限额320000元，查封期限为三年。北海市不动产登记中心已依法办理（注：此次为轮候查封），并于2020年5月25日回函我院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，（2020）桂0503财保10号民事裁定书的保全事项已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年五月二十五日
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0104执939号申请人：李祥东，男，汉族，1993年7月1日出生，住址：辽宁省灯塔市。被执行人：沈阳百汇缘发展有限公司，住所地：沈阳市大东区望花街1号2-7-1。法定代表人：赵亮。申请人李祥东与被执行人沈阳百汇缘发展有限公司委托合同纠纷一案,申请人依据（2019）辽0104民初9190号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年3月5日立案执行，本院多次对被执行人名下银行账户、房产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、土地等财产线索进行了查控，未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入最高法院失信人名单库，并限制被执行人法定代表人高消费及有关消费。因被执行人暂无财产可供执行，故本院依职权终结本次执行程序申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)辽0104执939号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，申请人可申请恢复执行。审判长  鉴铭宇审判员  张景华审判员  李 超二〇二〇年五月二十一日书记员  王 强
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初2932号 原告：吴文成，男，1991年8月4日出生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。 被告：辽宁海益装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街68号。 统一社会信用代码：912101027164084234。 法定代表人：郭健锋。 被告：瓦房店市辽南民生医院有限责任公司，住所地大连市瓦房店市岗店街道办事处钻石街359号。 统一社会信用代码：91210281MA0U6ENB1H。 法定代表人：张猛。 原告吴文成与被告辽宁海益装饰工程有限公司、瓦房店市辽南民生医院有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告吴文成在本院依法告知交纳诉讼费用通知后，于2020年5月26日向本院申请撤诉且未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告吴文成撤诉。 审判员  曲伟娜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐铖铖
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初639号 原告：四川凯泓水利机械制造有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区新源路27号。 法定代表人：朱立华，总经理。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 被告：四川省华锋建筑工程有限责任公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇虎啸桥南路86号4层1号。 法定代表人：杨世超。 原告四川凯泓水利机械制造有限公司诉被告四川省华锋建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告四川凯泓水利机械制造有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川凯泓水利机械制造有限公司申请撤回起诉，系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川凯泓水利机械制造有限公司撤诉。 本案受理费减半收取计1090元，由原告四川凯泓水利机械制造有限公司负担。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1186号 原告：曾雪辉，女，1973年10月3日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所专职律师。 被告：邓彬，男，1989年9月28日出生，汉族，住萍乡市湘东区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，公司总经理。 原告曾雪辉与被告邓彬、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。在本案的审理过程中，原告曾雪辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曾雪辉撤回起诉处理。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年五月三十日 代书记员 胡汝晴
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1320号 移送部门：桓台县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王保平，男，1961年2月15日出生于河北省邯郸市魏县，汉族，小学肄业，农民，住山东省桓台县。 本院在执行过程中查明，刑事审判庭移送的被执行人王保平身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回本院（2013）桓刑初字第225号刑事判决书中对被执行人王保平处罚金事项的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙翠红 二〇二〇年五月十四日 书记员  宗智超
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1181执1550号之二 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，任执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，系该公司员工。 被执行人：罗凌，女，1993年8月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人罗凌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第51779号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向丽水市中级人民法院申请强制执行，该院指定本院立案执行。本院于2019年12月10日立案执行。执行标的为被执行人罗凌归还申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5300元并支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金(从2018年11月13日起,以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止)、仲裁服务费120元和仲裁受理费52元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年12月11日向被执行人罗凌发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人罗凌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗凌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗凌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人罗凌名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金登记信息。被执行人罗凌名下有银行存款901元，本院已依法冻结并划拨，扣除案件执行申请费后，申请执行人受偿851元。截止2020年5月27日，本案执行标的已执行到位851元，剩余执行标的金额4621元及利息尚未执行到位。暂未发现被执行人罗凌有其他可供执行的财产 鉴于被执行人罗凌拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人罗凌作出司法拘留15天的决定，并提请公安机关协助控制被执行人罗凌。同时已对被执行人罗凌采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人罗凌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1181执1550号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周宝伟 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 邱慧婕
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4678号上诉人（原审原告）：梁文杰。委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区保安服务公司。法定代表人：凌锋，总经理。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人梁文杰因与被上诉人广州市番禺区保安服务公司（以下简称番禺保安公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1819号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。梁文杰在原审的诉讼请求：1.判决番禺保安公司向梁文杰支付加班工资399642.61元；2.本案诉讼费用由番禺保安公司承担。原审法院判决：驳回梁文杰的全部诉讼请求。本案受理费10元，由梁文杰负担。判后，梁文杰不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付加班工资399642.61元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：根据双方签订的劳动合同约定，被上诉人应当向上诉人支付相应加班工资。即使按照一审的理由，扣除请假不扣钱或待岗没干活的时间，剩余时间也应该计算加班工资。保安在岗时间也是劳动时间，上诉人从事的是特殊的高度危险工作，被上诉人应向上诉人支付加班工资。番禺保安公司答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人虽上诉称其所从事的工作属于特殊的高度危险工作，根据合同约定及实际情况被上诉人对其加班时间应支付相应的加班工资，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁文杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年五月二十五日书记员 黄洁萍谢汝华
甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初771号 原告：谢某，男，汉族，秦安县人。 委托诉讼代理人：王某，女，汉族，秦安县人。系谢某之母。 被告：王某1，男，汉族，秦安县人。 委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，秦安县人。系王某1之父。 原告谢某与被告王某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托诉讼代理人王某、被告王某1的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：1.判令王某1偿还谢某借款55000元；2.本案诉讼费用由王某1承担。事实与理由：2017年2月24日，谢某父亲因打工时触碰到高压线身故，总共赔偿款为440000元。同年10月5日，谢某妻子王某3看到此款后就强烈要求将此款借给其弟，即王某1，用于王某1支付其哥哥的首付购房款。谢某碍于妻子的要求，就陆续给王某1转款115000元，后王某1给谢某偿还了60000元，剩余55000元王某1一直未偿还，经谢某数次索要，王某1还是迟迟不予偿还。谢某为维护其合法权益特依法诉至法院，请求法院依法判决。 王某1在庭审答辩时称，王某1没有意见，谢某在诉状中陈述的借款金额和尚欠金额均属实；在庭审辩论时称，王某1借了谢某100000元，还了60000元，现在还剩40000元未还，剩余的钱不给谢某还，应该给谢某妻子王某3还，已经全部还了。 谢某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，组织当事人进行了质证，王某1未提交证据，应视为其对举证权利的放弃。对本案证据，本院认定如下： （一）谢某提交的证据 1.支付宝转账记录截屏打印件15页，拟证明谢某给王某1借款共计115000元的事实。 2.客户交易明细对账单1份，拟证明王某1应给谢某还钱的事实。 （二）本院依职权调取的证据 3.对王某1的电话询问笔录1份，王某1陈述如下：王某1借了谢某的115000元，谢某诉状所写属实，是通过支付宝转账交付的，钱王某1都收到了；借款时间大概就是2017年10月5日，借款时未约定借款期限和利息，王某1当时给谢某给了3000元，算是利息；借款后王某1通过其哥哥给谢某还了60000元，还剩55000元未还；谢某在起诉后向王某1催要过借款；借款时因为是亲戚就没有写借条，借款用于王某1家庭生活支出了；王某1愿意还款，要见到谢某本人。 经质证，对证据1，王某1称其对谢某给其转了100000元认可，对谢某妻子王某3给王某1转的15000元，是王某3和王某1之间的借款，王某1应该欠谢某100000元；对证据2，王某1无异议。对证据3，谢某、王某1均无异议。 对证据1、2，经王某1质证对真实性均无异议，该组证据来源合法、内容真实，能够相互印证，证明谢某于2017年10月5日通过支付宝给王某1转账50000元，于2017年10月6日通过支付宝给王某1转账30000元，于2017年10月14日通过支付宝给王某1转账20000元，于2017年12月26日通过支付宝给其妻子王某3转账50000元的事实，对该组证据证明此事实的证据效力，本院予以确认；对谢某与王某1之间的借款数额及王某1是否应承担还款责任的问题，本院将结合案件事实在判决说理部分进行阐述。对证据3，谢某、王某1均无异议，该证据系本院依职权调取，来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认；对王某1关于借款数额及还款数额的陈述，因与庭审中的陈述不一致，故对该部分陈述不予认定，对本案借款数额及还款数额的问题本院将在判决说理部分进行评述。 本院经审理认定事实如下： 谢某系王某1的姐夫。2017年10月5日，王某1向谢某提出借款，谢某同意后于2017年10月5日通过支付宝给王某1转账50000元，于2017年10月6日通过支付宝给王某1转账30000元，于2017年10月14日通过支付宝给王某1转账20000元，共计100000元。后王某1给谢某还款60000元。2020年4月7日，谢某诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 审理中，本院在开庭审理前对王某1通过电话进行了询问，王某1称其向谢某借款共计115000元，还了60000元，还剩55000元尚未归还，其愿意归还借款。 庭审中，王某1称谢某向其转账共计100000元，借款数额应为100000元，还有15000元是其姐，即谢某妻子王某3给其转账的，不属于其与谢某之间的借款。 另查明，谢某与王某1未约定借款期限。王某1向谢某提出借款的数额为100000元，谢某诉请的115000元中有15000元系谢某妻子王某3通过支付宝转账给王某1。 本院认为，王某1因资金周转需要向谢某提出借款，谢某同意后向王某1交付借款，王某1对其向谢某借款的事实亦认可，谢某与王某1之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，谢某与王某1之间形成民间借贷关系，依法应予保护。 对借款及还款的数额问题。谢某称借款数额应为115000元；王某1只认可100000元，称剩余15000元是谢某妻子借给王某1的，不属于其与谢某之间的借款。对此，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王某3虽系谢某的妻子，王某1亦认可王某3向其实际交付15000元，但谢某与王某3均是具有民事行为能力的独立民事主体，谢某并未委托王某3向王某1交付借款，亦未提交证据证明该15000元的性质，故在王某1不认可的情况下，根据合同的相对性原则及举证规则，不应认定该15000元系谢某与王某1之间的借款，故对借款的数额，应根据谢某提交的证据结合本案实际确定为100000元。同理，王某1称其向谢某归还借款60000元，剩余借款其已向王某3全部归还，但谢某只认可王某1向其归还借款60000元，在王某1未提交证据证明其向王某3实际交付欠款40000元及该40000元的性质的情况下，根据合同的相对性原则及举证规则，应认定王某1向谢某归还借款的数额为60000元。 对谢某的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，谢某与王某1未约定借款期限，根据上述法律规定，谢某可以随时要求王某1在合理期限内返还借款，现谢某于2020年4月7日起诉要求王某1归还剩余借款，而王某1至今未向谢某归还剩余借款40000元，谢某已为王某1留出合理的履行期限，王某1的行为已经构成违约，应当承担向谢某归还剩余借款40000元的违约责任，故对谢某要求王某1归还借款的诉讼请求，本院支持由王某1向谢某归还借款40000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 王某1于本判决生效之日起十五日内一次性归还谢某剩余借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由王某1负担400元，谢某负担187.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 黄春艳 二〇二〇年五月十九日 法官助理 杨娜婷 书 记 员 方 兴
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘07民终1397号上诉人（原审被告、反诉原告）：项小兵，男，1965年4月7日出生，汉族，村民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石门县碧岩泉房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道办事处中渡居委会四组。法定代表人：彭廷科。诉讼代表人：石门县碧岩泉房地产开发有限公司破产管理人。负责人：李玲。委托诉讼代理人：高仕华，湖南博集律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所执业律师。原审第三人：陈谋志，男，1973年9月26日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所执业律师。上诉人项小兵因与被上诉人石门县碧岩泉房地产开发有限公司、原审第三人陈谋志合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，与本案相关联的本院（2016）湘07民终716号及湖南省石门县人民法院（2014）石民三初字第4号民事判决被湖南省高级人民法院撤销并发回一审重审，致本案的相关基本事实无法确定，为保证相关案件处理的一致性，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初2131号民事判决；二、发回湖南省石门县人民法院重审。上诉人项小兵预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  许成东审判员  詹险峰审判员  文晓桃二〇二〇年五月十九日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1675号上诉人（原审原告）：郭磊，男，1986年4月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：钱坤，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵峻岭，男，1986年11月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：蔡唱，女，1991年11月25日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人郭磊因与被上诉人赵峻岭、蔡唱买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9393-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭磊上诉请求：撤销平桥区人民法院(2019)豫1503民初9393号-2、(2019）豫1503民初9393号-3民事裁定,将本案发回原审法院重新审理。事实与理由:一、张继宏和被上诉人赵峻岭是该30万元不当得利受益人，上诉人可以申请追加张继宏被本案被告。2020年4月13日，上诉人郭磊到信阳市公安局明港分局案件侦办大队调取案卷材料。通过该案卷材料可以明确说明，被上诉人赵峻岭和其朋友张继宏说有河沙可以卖给上诉人郭磊,上诉人郭磊在2018年10月29日通过其民生银行向被上诉人赵峻岭转账50万元用于购买河沙。事后数月，上诉人郭磊并没有得到被上诉人赵峻岭和其朋友张继宏的河沙，却只得到了20万元退款，尚有30万元未退还。上诉人郭磊于2019年3月12日向明港公安分局报案，在办案民警的询问下,上诉人郭磊、被上诉人赵峻岭和其朋友张继宏均认可郭磊向赵峻岭转款50万元后退还了20万元的事实。但是,赵峻岭和张继宏对该30万元款项的用途及去向说法不一。可以确定的是,赵峻岭和张继宏非法占有了这30万元。张继宏与本案正在进行的诉讼,具有直接的法律上的利害关系,且只有赵峻岭和张继宏同时到庭，才能查清案件事实。因此,一审法院驳回追加张继宏为本案被告的裁定是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，上诉人郭磊追加被告的申请应当得到支持。二、该案不符合一事不再理的构成要件，一审法院应当依法开庭审理。第一、诉讼当事人发生了变化。2020年4月14日,上诉人在获取新的证据材料以后,证明张继宏与被上诉人赵峻岭共同侵犯了上诉人的利益，申请追加张继宏为本案被告。第二、诉讼标的不同，原诉是合同买卖纠纷，本诉是不当得利纠纷。第三、原裁判发生法律效力后,发生新的事实，张继宏不认可非法占有上诉人的30元。第四、如果法院裁定驳回本案的起诉，上诉人郭磊的30万元将无法得到追偿，上诉人的权利得不到保障。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉之规定。综上，张继宏和被上诉人赵峻岭在没有法律依据的情况下,占有上诉人郭磊的30万元。张继宏是本案的必要共同诉讼当事人,上诉人可以依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条申请追加张继宏为被告。请求二审法院本案查明事实，判如所请。郭磊向一审法院起诉称：1.返还不当得利30万元及利息；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月前后，被告赵峻岭说其在出山店水库存放有大量河沙，可以便宜卖给原告。并承诺说，只要原告付款，可以随时开车过来拉沙。2018年10月29日，原告按照被告赵峻岭的要求，通过农业银行向赵峻岭转账50万元。原告付款后，被告赵峻岭找各种借口推脱，拒不兑现承诺。原告苦等20多天，说被告若再不兑现承诺将会报警。被告赵峻岭迫于无奈，于2018年11月22日退给原告20万元，尚欠30万元，至今未偿还。被告赵峻岭的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。请求法院依法判如所请。一审法院经审查认为：本院于2019年4月3日受理的原告郭磊诉被告赵峻岭买卖合同纠纷一案，诉讼标的是30万元；诉讼请求是依法判令被告偿还原告款30万元。2019年7月17日，本院（2019）豫1503民初2848号裁定书以郭磊起诉赵峻岭主体不适格为由驳回郭磊的起诉。本案与（2019）豫1503民初2848号案相比，诉讼标的相同都是30万元；诉讼请求相同返还30万元；本案当事人多了一个赵峻岭的妻子蔡唱，在（2019）豫1503民初2848号案诉讼中，被告赵峻岭的妻子蔡唱也可作为无独立请求权第三人参加诉讼，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知她参加诉讼。因此，本案与（2019）豫1503民初2848号案当事人相同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告郭磊构成重复起诉，依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二款规定，裁定驳回郭磊的起诉。本院经审查认为，从郭磊起诉所陈述的事实与理由，认定本案为买卖合同纠纷，而不是不当得利纠纷，一审确定的案由错误，应予纠正。虽然郭磊的本次起诉增加一名新的被告蔡唱，但蔡唱与案件没有关系，属虚拟被告，本诉与（2019）豫1503民初2848号的起诉，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，依法应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。若当事人认为有新的事实和遗漏了被告，可另行起诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年五月二十八日书记员  朱艺鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初28415号之一原告:深圳市华威信达科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路2070号电子科技大厦A座1308，统一社会信用代码91440300MA5F7M6KXL。法定代表人：林照康。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：合肥英乾电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区湖光路自主创新产业基地三期（南区）B座9层91072室，统一社会信用代码91340100087584706B。法定代表人：程礼君。本院在审理上列原告深圳市华威信达科技有限公司与被告合肥英乾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市华威信达科技有限公司于2020年5月21日自愿撤回对被告合肥英乾电子科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第四款、第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市华威信达科技有限公司撤回对被告合肥英乾电子科技有限公司的起诉。案件受理费2821.66元（原告已缴纳），按规定收取1410.83元，由原告深圳市华威信达科技有限公司负担。审判员 柏    慧二〇二〇年五月二十二日书记员 林巧茹（代）
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3422号原告：罗秀敏。被告：许磊。原告罗秀敏与被告许磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告罗秀敏到庭参加了诉讼，被告许磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告罗秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告许磊支付原告工资13281元及利息（从2019年11月份起至付清为止）；2、判令被告许磊承担本案诉讼费用。审理中，原告罗秀敏将第1项诉讼请求调整为：判令被告许磊支付原告工资13281元。事实和理由：原告自2019年2月份开始进入被告许磊厂里工作。2019年6月份，被告称厂里没活让原告回家休息，但未结清工资。被告许磊在2019年11月1日向原告出具了《欠条》，确认结欠原告工资款合计13281元。该款经原告多次催讨未果，原告为此提起诉讼。被告许磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，许磊向罗秀敏出具《欠条》1份，主要内容：许磊欠罗秀敏13281元，元旦付10000元，其余明年开工之后每月3000元发。本院认为，债务应当清偿。《欠条》虽约定“其余明年开工之后每月3000元发”，但因该履行期限约定不明确，视为双方当事人之间未作约定，原告罗秀敏有权在2020年1月1日后随时要求被告许磊全额履行13281元。原告罗秀敏的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许磊未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许磊应给付原告罗秀敏工资款13281元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告许磊负担，限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）。本判决为终审判决。审判员  任清敏二〇二〇年五月十八日书记员  盛心怡
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4221民初707号 原告：朱逢云，女，1971年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住新疆塔城地区额敏县。委托诉讼代理人：腾光明，新疆新额律师事务所律师。被告：额敏县供销合作社联合社。住所地：额敏县桥南交警队旁。法定代表人：高立新，系该供销社主任。原告朱逢云与被告额敏县供销合作社联合社劳动争议一案中，原告以因本案被告额敏县供销合作联合社申请再审等原因，撤回对额敏县供销社合作社联合社起诉。本院认为，原告的申请并无不当，不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱逢云撤诉。案件受理费减半收取10元，投递费100元，共计110元，由原告朱逢云负担。审  判  员   迪丽努尔二 〇 二 〇 年 五 月 十 五 日书  记  员   孙 海 文
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑更3042号罪犯左小平，男，1987年8月25日出生，汉族，江西省上高县人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。江西省上高县人民法院于2017年9月7日作出（2017）赣0923刑初151号刑事判决，认定被告人左小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯左小平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年10月至2020年01月，先后获得监狱考核表扬4个。另查明，本次减刑缴纳罚金人民币3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯左小平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯左小平减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2017年3月17日起至2026年11月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 朱 燕审判员 李水金二〇二〇年五月三十日书记员 巫慧群
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初1283号原告：泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会，住泰来县。委托诉讼代理人：赵玉喜，男。被告：李春峰，男，1976年2月15日出生，住泰来县。原告泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会与被告李春峰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会以双方自行和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由泰来县胜利蒙古族乡黑帝村民委员会负担。审判员  任红二〇二〇年五月二十八日书记员  李佳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终3093号上诉人(原审被告)：王伟，男，1962年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：费瑞芳，女，1973年3月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：时军莉，上海君莅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：费瑞金，男，1977年11月23日出生，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：时军莉，上海君莅律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人费瑞芳、费瑞金农村房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初15161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王伟于2020年4月26日申请撤回上诉，并自愿负担二审案件受理费。被上诉人费瑞芳、费瑞金于2020年4月26日申请撤回起诉，并自愿负担一审案件受理费。上诉人王伟同意被上诉人费瑞芳、费瑞金撤回起诉。本院认为，上诉人王伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人费瑞芳、费瑞金在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人王伟自愿负担二审案件受理费，被上诉人费瑞芳、费瑞金自愿负担一审案件受理费，均系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初15161号民事判决；二、准许上诉人王伟撤回上诉；三、准许被上诉人费瑞芳、费瑞金撤回起诉。一审案件受理费人民币1,125元，由费瑞芳、费瑞金负担。二审案件受理费人民币2,250元，减半收取计人民币1,125元，由王伟负担。本裁定为终审裁定。法官助理沈宸审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年五月七日书记员  沈 宸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执411号之一申请执行人：曹巍，男，1992年11月6日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：胡荣，男，1972年2月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市苏仙区白鹿洞镇政府宿舍。本院在执行申请执行人曹巍与被执行人胡荣合同纠纷一案中，因被执行人胡荣暂无财产可供执行，故申请执行人曹巍申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘1003执411号执行案件的执行。裁定终结执行后，申请人曹巍可以在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖见太二〇二〇年五月二十八日书记员  陆淑云
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3266号申请执行人:李问恒，女，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：肖建辉，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系李问恒女儿。被执行人：长沙恒泰房地产开发有限公司，住所地:长沙市岳麓区月宫街省工商行政管理干部中专学校三楼。法定代表人：李兴林，董事长。申请执行人李问恒与被执行人长沙恒泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初8764号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月5日立案执行。2020年5月9日，本院向被执行人长沙恒泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年4月27日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2020年5月6日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、收益类保险、不动产、车辆、工商、证券、网络资金等情况，查到被执行人名下有房产，但本案无处置权，未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年5月18日告知了申请执行人，因并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。2020年5月26日对被执行人的法定代表人李兴林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截至2020年5月26日，本案应当执行的标的金额为0.3118万元，已执行到位0元，尚有0.3118万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  苏舸飞二〇二〇年五月二十六日书记员  屈慧婷
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执145号 关于王海洋申请李利平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，并于2020年5月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初10号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：胡盛松，男，1968年6月27日出生，汉族，永州市冷水滩区人，小学文化，无业，住永州市冷水滩区；曾因犯盗窃罪于2016年2月16日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；此次又因涉嫌盗窃罪，于2019年9月23日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，经永州市冷水滩区人民检察院批准，于2019年10月29日被该局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2019]525号起诉书指控被告人胡盛松犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘辉担任审判长，人民陪审员熊勇军、熊忠文参加的合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。代理书记员黄极之担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人胡盛松到庭参加诉讼。2020年，永州市冷水滩区人民检察院以本案需要补充侦查为由，向本院提出延期审理申请。本院决定同意该申请。同年4月20日，永州市冷水滩区人民检察院申请恢复审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年以来，被告人胡盛松在冷水滩城区多次实施盗窃。具体情况如下： 一、2019年9月9日凌晨，被告人胡盛松驾驶白色女式摩托车从造纸厂出发，经过剑桥实验学校斜对面的一处工地时，胡盛松攀爬翻越工地的铁门，然后攀爬至塔吊机顶部，从顶部开始，胡盛松用事先准备的美工刀片划破塔吊机悬挂在外面的黑色电缆线外皮，用剪刀剪断里面的五根铜芯线，盗窃长约50米的铜芯线并捆好背出了工地。后将42斤（带皮）的铜芯线以9元/斤的价格卖给了一个流动收破烂的人，获利388元。 二、2019年9月15日凌晨，胡盛松驾驶白色女式摩托车外出偷电缆线。在冷水滩区文昌阁安置小区工地上发现有塔吊机，就带上美工刀、剪刀、手电筒等工具，翻越铁丝网栏杆进入工地内，爬上塔吊机顶部，盗得铜芯线并捆成3捆，分三次背到工地外面。之后，胡盛松将盗窃的12斤（带皮）的铜芯线，以及2斤多（不带皮）的铜芯线都出售给一个流动收破烂的人，获利1260元。经价格认定，这次被盗的天承建机专用铜芯线电缆线的价格为6580元。 三、2019年9月17日凌晨，胡盛松驾驶白色女式摩托车出去盗窃电缆线，又窜入了冷水滩区文昌阁安置小区的工地内，盗窃铜芯线并捆成6捆。之后，胡盛松将盗窃的铜芯线卖给了一个收废品的妇女，获利1890元，经价格认定，这次被盗的两部塔吊上的天承建机专用铜芯线电缆线的价格为5950元。 另查明，2016年2月16日，被告人胡盛松因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 上述事实，被告人胡盛松在开庭审理中亦无异议，并有接报案登记表、抓获经过、扣押清单、鉴定意见、判决书等书证，证人蒋某、张某等人的证言、勘验笔录、被告人胡盛松的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人胡盛松盗窃他人财物，价值数额较大，且属多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡盛松犯盗窃罪罪名成立。被告人胡盛松曾因盗窃受过刑事处罚，且在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，可酌情从重处罚。被告人胡盛松犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人判处有期徒刑三年以下有期徒刑的量刑建议，与被告人胡盛松所犯罪行相适应，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条，第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡盛松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2021年3月22日止）； 二、责令被告人胡盛松退赔被害人损失，共计12530元； 三、追缴被告人胡盛松违法所得388元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  熊忠文 人民陪审员  熊勇军 二〇二〇年五月六日 代理书记员  黄极之
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3596号上诉人（原审被告）：林棘，男，1962年05月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。上诉人林棘因与被上诉人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初12874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林棘上诉请求：撤销一审判决，改判：1.在一审判决的本金中抵扣4239元；2.减免2016年8月之后欠款的全部利息、违约金、手续费。事实和理由：1.林棘2012年8月2日申领信用卡，一直合理使用至2016年8月29日，这4年中不可能产生额外的利息、违约金。2.信用卡中心毁约在先，造成林棘资金链断裂，无法前往一审法院应诉。3.林棘2016年申请了4.5万元临时额度，信用卡中心邀请林棘将此额度分12期归还，信用卡中心一次性收取分期手续费4239元，林棘同意后于2016年8月29日归还1万元时发现卡内没有可用额度，便致电询问。信用卡中心告知需再还5万元才会有可用额度。即表明信用卡中心收取了4239元分期手续费后又不给林棘办理分期了，为此双方产生纠纷。信用卡中心应退还4239元分期手续费。4.林棘已丧失劳动能力及收入来源，请求减免利息、违约金、手续费及诉讼费用。信用卡中心辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。信用卡中心按照《领用合约》约定执行，欠款本金和利息均由系统计算，数额计算准确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令林棘支付信用卡欠款本金185679.99元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由林棘承担。一审法院认定事实：2012年8月2日，林棘向光大银行申请办理光大银行信用卡。林棘在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准林棘申请后，将卡号×××的信用卡交付林棘使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，林棘尚欠信用卡中心信用卡欠款本金185679.99元及利息等各项费用。一审法院认为，光大银行信用卡中心与林棘之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。林棘在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现林棘未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求林棘偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，该院予以支持。林棘经该院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林棘于判决生效后3日内偿还信用卡中心信用卡欠款本金185679.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林棘提交了以下证据：证据1.信用卡中心交易流水，证明信用卡中心一次性收取分期手续费4239元是客观存在的，因此引发双方争议。证据2.林棘寄给信用卡中心的邮件，证明林棘主动与信用卡中心联系寻求答复。证据3.鉴定结论书，证明林棘因失去劳动能力无法找到用人单位，目前无收入来源，无力还债。信用卡中心未提交新的证据，其针对林棘提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，信用卡中心一次性收取了分期付款手续费，但不认可证明目的；证据2真实性不认可，银行未收到邮件，不知晓邮寄的内容；证据3真实性认可，不认可证明目的，林棘因自身原因未能归还欠款，其自身情况不是减免费用的法定事由。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，证据2、证据3均与本案处理结果缺乏关联，本院不予确认。本院二审期间依法补充查明，2016年7月7日，信用卡中心向林棘收取了4239元服务费。二审诉讼中，林棘称，除该笔4239元服务费外，其对信用卡中心主张的其他欠款本金均无异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，信用卡中心与林棘之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效。林棘在享受到信用卡中心提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。林棘上诉称信用卡中心应退还向其收取的分期付款手续费4239元，而根据其陈述，其办理该笔分期付款业务系与信用卡中心协商一致达成，林棘并未提交证据证明信用卡中心在此笔业务办理中存在违反《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》之处，故其要求在欠款本金中抵扣该笔手续费，缺乏合同依据，本院不予支持。林棘上诉称，因前述争议分期付款业务导致其资金链断裂，且其丧失劳动能力，故要求减免利息、手续费、违约金。本院认为，林棘的该等主张均缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，林棘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林棘负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年五月二十二日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4979号上诉人（一审原告）：周光，男，汉族，1957年9月10日出生，住：沈阳市铁西区。被上诉人（一审被告）：东北制药集团股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：魏海军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹鹏，男，汉族，1993年12月20日出生，住址：山西省左权县。该公司员工。上诉人周光因与被上诉人东北制药集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初字4427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周光上诉请求：要求被上诉人支付2014年1月至3月的生活费，按每月442元主张及2014年1月于2017年6月的生活费差额，具体为沈阳市最低工资标准减去其实得的生活费。被上诉人东北制药集团股份有限公司答辩称：坚持一审答辩意见。周光向一审法院起诉请求：请求判令东北制药集团股份有限公司给付周光2014年2月-3月生活费884元；请求判令东北制药集团股份有限公司给付周光2014年2月至2017年6月生活费差额27016元。一审法院认定事实：周光原系东北制药集团股份有限公司职工，于2004年借调到东北制药集团股份有限公司下属的沈阳第一制药厂工作。2013年11月东北制药集团股份有限公司组织全员重新竞聘上岗，沈阳第一制药厂通知周光没有聘上岗位，让其回总公司即东北制药集团股份有限公司处报到，进行转岗培训。周光一直未去报到，也未参加培训，从2014年1月起既未到东北制药集团股份有限公司处上班，也未参加东北制药集团股份有限公司的转岗培训，未提供劳动。东北制药集团股份有限公司通过银行转账每月支付周光不等的生活费，双方未解除劳动关系。2015年1月13日，周光以要求东北制药集团股份有限公司给付2014年1月至12月工资为由，向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决后，周光不服，起诉至沈阳市铁西区人民法院。2016年3月1日，沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民四初字第01560号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。周光不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2016年5月17日，沈阳市中级人民法院作出﹝2016﹞辽01民终字第5728号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，周光已于2017年6月办理退休，在周光退休前，2014年4月-2017年6月期间，东北制药集团股份有限公司以“工资”名义向周光每月支付的生活费（含养老、医疗、失业保险及公积金）都不低于沈阳市城镇居民最低生活保障金标准。再查明，2017年11月2日，周光以要求东北制药集团股份有限公司给付2014年2月-3月生活费；给付2014年2月-2017年6月生活费差额为由，向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决后，周光不服，起诉至法院。一审法院认为，关于周光要求东北制药集团股份有限公司给付周光2014年2月-3月生活费以及2014年2月至2017年6月生活费差额的问题，本案东北制药集团股份有限公司提出周光的诉请已过仲裁时效的抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，对于周光要求2014年2月-3月生活费以及2014年2月至2016年10月生活费差额的主张，因周光系于2017年11月2日申请劳动仲裁，且亦未提供证据证明存在时效中止或中断的事由，其该项主张确已超过了仲裁时效，故该院不予支持。对于周光要求2016年11月至2017年6月的生活费差额的主张，东北制药集团股份有限公司以“工资”名义向周光已支付的该期间的生活费（含养老、医疗、失业保险及公积金）每月都不低于沈阳市城镇居民最低生活保障金标准，符合法律规定，对于周光该项主张，因不符合法律规定，故该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周光的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告周光负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院举证新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人提出要求被上诉人给付2014年1月至3月生活费及2014年1月至2016年10月生活费差额部分的上诉主张，劳动争议的仲裁时效为一年。因上诉人系于2017年11月2日申请劳动仲裁，且亦未提供证据证明存在时效中止或中断的事由，其该项主张确已超过了仲裁时效。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出要求被上诉人给付2016年11月至2017年6月的生活费差额部分的上诉主张，因被上诉人在此期间以“工资”名义向上诉人已支付的该期间的生活费（含养老、医疗、失业保险及公积金）每月都不低于沈阳市城镇居民最低生活保障金标准，符合法律规定。故上诉人提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周光负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 孙晓芳二〇二〇年五月二十一日法官助理杨多多书记员谢媛
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）干德余,男，汉族，住泰州市高港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市大泗镇人民政府，住所地泰州市高港区大泗镇大泗村。 法定代表人刘瑾，该镇镇长。 再审申请人干德余因诉泰州市大泗镇人民政府（以下简称大泗镇政府）确认行政协议无效一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终280号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 干德余申请再审称，原审法院关于案涉协议是再审申请人在自愿协商基础上所作的真实意思表示的认定主要证据不足。案涉协议违反法律规定，属无效行政协议。原审判决事实认定及适用法律错误、审判程序违法。请求本院撤销原审判决，判决支持其诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，2017年2月27日，泰州市高港区人民政府官网上发布《关于成立大泗中药养生小镇建设地块动迁工作领导小组的通知》，2017年3月起，动迁工作组进入村民家中入户洽谈动迁补偿事宜。2017年3月12日，干德余签订动迁补偿协议。因再审申请人主张案涉协议书系其受欺骗胁迫的情况下违背其真实意志所签订，但其并未提供充分证据证明该主张。同时，江苏省泰州市中级人民法院生效的（2018）苏12行终153号行政裁定已认定，干德余系与有关单位签订房屋及附着物动迁补偿协议后，主动将房屋钥匙交有关单位拆除的，即干德余自愿处分了案涉财产权利。故其提起本案诉讼事实根据和法律依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，干德余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回干德余的再审申请。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇二〇年五月二十三日 书记员  张 丰
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初317号 原告：俞建良，男，1974年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：***，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 原告俞建良与被告***民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法用其他方式送达，于2020年2月20日组成合议庭转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告俞建良到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款37900元、利息2000元，合计39900元。事实与理由：原、被告曾系同事关系。被告于2014年至2015年期间向原告现金借款37900元用于归还信用卡透支款及被告应支付给他人的业务手续费，2015年被告向原告出具了一份欠条，由于诉讼时效问题，在2018年11月1日并由被告出具借条，现原告要求被告归还借款及利息，但被告至今未有任何还款意愿，经多次催讨未果，故为讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了借条。 被告***未作答辩，也未提供证据。 被告***无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃对本案进行抗辩及质证权利。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院对其相应的证明力予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。 本院认为：合法民间借贷关系受法律保护，被告向原告出具了借条，可视为被告已收到原告交付的借款，双方民间借贷关系成立并生效。借条未约定还款日期，原告有权随时主张被告在合理期间还款。双方未约定利息，应视为无息借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效后十日内归还原告俞建良借款37900元； 二、驳回原告俞建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定。 案件受理费798元，由原告俞建良承担40元，被告***承担758元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  姚 薇 人民陪审员  张国明 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张 颖 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部（该账号为标的款、公告费、保全费交纳账户，案件受理费不可交至此账户）。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行,申请时需携带身份证件及生效法律文书，不需预交执行申请费用，相应申请费用由被申请人承担。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1820号上诉人（原审原告）：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：张晏，女，汉族，1981年8月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标所商标代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李渤，男，汉族，1974年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标所商标代理人，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。上诉人北京搜房科技发展有限公司（简称搜房科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14253行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人搜房科技公司的委托诉讼代理人张晏到庭参加诉讼。国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：搜房科技公司。2.申请号：30713959。3.申请日期：2018年5月7日。4.指定使用服务（第38类，类似群：3801；3802）：无线电广播；信息传送等服务。二、引证商标1.注册人：北京道杰士投资咨询服务有限责任公司（简称道杰士投资咨询公司）。2.注册号：1503835。3.申请日期：2000年2月13日。4.专用期限至2021年1月6日5.核定使用服务（第38类，类似群：3802）：信息传送；电传业务等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第222948号《关于第30713959号“搜房网房天下”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月19日。被诉决定认定：诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，搜房科技公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。搜房科技公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标均包含中文“搜房”，在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，商标知名度实际上无法予以考虑。因搜房科技公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回搜房科技公司的诉讼请求。搜房科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、引证商标显著性和知名度很低，诉争商标的显著识别部分在于“房天下”，诉争商标与引证商标在呼叫和整体外观上区别明显，不易使相关公众对服务的来源产生混淆，且诉争商标中的“搜房”具有合理来源。因此，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标中的“房天下”具有很高知名度，与搜房科技公司建立了稳定的对应关系。三、搜房科技公司名下多件“房天下搜房网”商标、“搜房网房天下”商标已经与道杰士投资咨询公司的“搜房”商标在其他类别上实现共存而未被判定为近似商标，根据审查一致原则，诉争商标也应当予以初步审定。综上，诉争商标应予以核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，搜房科技公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字商标“搜房网房天下”，引证商标为文字商标“搜房soufang”。诉争商标与引证商标均含有“搜房”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。在诉争商标与引证商标指定使用的服务构成类似服务的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所规定的情形。搜房科技公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年商标法第三十条中近似商标和类似服务的判断，主要考察的是使用在相同或者类似服务上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生服务来源上的混淆误认，是以两商标指定使用服务为判断基础。本案中，引证商标的显著性和知名度并不影响该判断结论。且搜房科技公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。因此，搜房科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标应予以核准注册的当然理由。因此，搜房科技公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。搜房科技公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京搜房科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝