四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3601号 原告：赵桂蓉，女，1975年4月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 原告：付利均，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司都江堰市供电分公司，住所地：四川省都江堰市都江堰大道223号。 负责人：白学祥。 委托诉讼代理人：张雪松，男，1969年3月29日出生，汉族，住四川省都江堰市，公司员工。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 原告赵桂蓉、付利均诉被告国网四川省电力公司都江堰市供电分公司（以下简称：都江堰供电分公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，都江堰供电分公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月28日作出（2019）川0182民初3601号民事裁定书，驳回了都江堰供电分公司提出的管辖权异议。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。赵桂蓉、付利均及其委托诉讼代理人王东兴，都江堰供电分公司的委托诉讼代理人张雪松、张钰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵桂蓉、付利均向本院提出诉讼请求：1、判令都江堰供电分公司立即拆除连灌线68#电桩及其设施，并将占用的土地返还给赵桂蓉、付利均；2、判令都江堰供电分公司向赵桂蓉、付利均赔偿损失30000元。事实和理由：都江堰供电分公司建设连灌线68#电桩及其设施，未经过赵桂蓉、付利均的同意，非法占用了赵桂蓉、付利均的土地。 都江堰供电分公司辩称，都江堰供电分公司将原输电线路上的水泥电杆在原址更换为铁塔，占用赵桂蓉、付利均的土地系经过赵桂蓉、付利均的同意，且都江堰供电分公司已经向赵桂蓉、付利均支付了占地补偿款；都江堰供电分公司建设铁塔系为了公共利益，其使用案涉土地的权利优先于赵桂蓉、付利均；案涉铁塔线路符合国家规定的安全距离和辐射值，并未侵犯赵桂蓉、付利均的权益，赵桂蓉、付利均也无证据证明其受到了实际损害。综上，赵桂蓉、付利均的诉请没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、赵桂蓉、付利均举出的房产证，本院对真实性予以确认，但其证明目的与本案都江堰供电分公司是否侵占赵桂蓉、付利均的土地无关，且也不能达到证明“铁塔与房屋的距离不足3米”的目的，本院对其关联性及证明力不予确认。 2、赵桂蓉、付利均举出的视频资料、照片、信访事项处理意见书。其中视频资料、照片并不能反驳都江堰供电分公司举出的补偿发放表、转款凭证、彭州市桂花镇人民政府出具的情况说明等证据，信访事项处理意见书也载明都江堰供电分公司委托当地政府代为协调赔偿，桂花镇人民政府已代为向赵桂蓉、付利均支付补偿费7978.08元的事实。综上，赵桂蓉、付利均举出的上述证据并不能充分证明都江堰供电分公司未经赵桂蓉、付利均同意修建铁塔的事实，本院对证明力不予确认。 3、都江堰供电分公司举出的检测报告，因赵桂蓉、付利均诉称的是都江堰供电分公司未经同意擅自侵占其土地的事实，都江堰供电分公司举出的该证据与是否存在上述事实并无关联，本院不予采信。 4、赵桂蓉、付利均举出的录音资料、申请证人付某出庭所作证言，以及都江堰供电分公司举出的补偿发放确认表、转款凭证、彭州市桂花镇人民政府2019年12月3日出具的110ＫＶ连灌线68＃塔及其占地补偿的情况说明、彭州市桂花镇人民政府于2020年1月13日出具的110ＫＶ连灌线68＃塔占用付利均土地补偿事宜相关协调人情况说明和有付某、阳本洪、李琼、李泽君签字的情况说明。付某在庭审中的表现为：在陈述补偿发放表和面积计算表时回答上述表中的签字不是付某代付利均签的字，付利均也未委托过付某签字；对2020年1月13日的情况说明在法庭询问时陈述未在情况说明中签过字，在赵桂蓉、付利均询问时又陈述是其签字；对2020年4月16日的情况说明在回答经过时陈述对方仅问了付利均是否委托过付某以及付某是否向法院提交过证明材料这两个问题，并称对方让其签字时未就该情况说明的内容告知过付某，但又同时陈述：“我看了内容”、“他们念给我听了一遍”；在回答为什么要在2020年1月13日的情况说明上签字时陈述其签字只是证明有七千多元的补偿款，但该情况说明中却明确载明了付利均委托付某的经过以及付某代为签字确认的经过。综上，付某陈述的证言在涉及到赵桂蓉、付利均利益的关键问题时均作出对赵桂蓉、付利均有利的证言，但在解释时又含糊其词、互相矛盾，难以自圆其说，且其根本无法就其为何在2020年1月13日、4月16日情况说明中签字作出合理解释，加之付某与付利均系亲兄弟关系，二人具有利害关系，其所作对赵桂蓉、付利均有利的证言均系孤证，难以让人相信其上述证言的真实性。故本院对其所作的对赵桂蓉、付利均有利的证言不予采信。赵桂蓉、付利均举出的录音资料中，付某的陈述也是含糊其词、互相矛盾，本院亦不予采信。关于都江堰供电分公司举出的补偿发放确认表、转款凭证以及几份情况说明，付某虽否认其签字的情况说明的内容，但如上所述，付某对上述否认作出的解释互相矛盾，难以自圆其说，且2020年1月13日的情况说明不仅只有付某一人签字，当时在场的阳本洪、李琼、李泽君均进行了签字。结合上述情况，都江堰供电分公司举出的证据相互印证，形成证据锁链，更具有可信度，与赵桂蓉当庭陈述的付利均已将桂花镇人民政府转入其账户的钱取走的事实相吻合，能够证明都江堰供电分公司将原输电线路上的水泥电杆在原址更换为铁塔，经彭州市桂花镇人民政府协调，占用了赵桂蓉、付利均的土地，并委托彭州市桂花镇人民政府代为支付了补偿款7978.08元的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院根据上述有效证据和原告的当庭陈述，认定以下事实： 赵桂蓉、付利均系彭州市桂花镇桂花社区9社居民。案涉的110ＫＶ连灌线原名称为110ＫＶ灌香线，于1965年投运，位于付利均房屋旁。2016年6月，都江堰供电分公司为提高该线路主要技术参数，满足输电和用电需要，对线路进行消缺改造，在原址更换导线和电杆。因将付利均自留地上的原电杆改为铁塔，需在原电杆占地面积的基础上再占用赵桂蓉、付利均自留地的部分面积，都江堰供电分公司委托彭州市桂花镇人民政府负责原线路原址消缺改造的占地协调和青苗补偿等工作。后经桂花镇供电所、桂花镇村镇办及付利均所在村社工作人员协调，付利均对占地面积及需补偿林木数量等进行了确认，并委托其哥哥付某进行了签字捺印。后桂花镇人民政府代为向付利均支付了占地补偿费及青苗费共计7978.08元。 本院认为，都江堰供电分公司在对110ＫＶ连灌线（原为110ＫＶ灌香线）进行消缺改造时，委托彭州市桂花镇人民政府代为协调与被占地人的占地补偿等事宜，经彭州市桂花镇人民政府协调，付利均对占地面积及补偿事宜进行了确认且事后由彭州市桂花镇人民政府代为支付了占地及青苗补偿费7978.08元。都江堰供电分公司占用赵桂蓉、付利均的自留地系合法占有，不属于侵害其物权的行为。赵桂蓉、付利均要求都江堰供电分公司拆除电桩及线路、返还土地，以及赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵桂蓉、付利均诉称未委托过付某对占地面积及补偿事宜进行确认的意见。首先，赵桂蓉、付利均未举出充分的证据足以反驳都江堰供电分公司提交的确认表、转款凭证和情况说明，对此应自行承担举证不能的法律后果。其次，占地补偿系都江堰供电分公司委托彭州市桂花镇人民政府代为进行的，都江堰供电分公司在案涉的地点对线路进行消缺改造，在原址将电杆更换为铁塔，系基于彭州市桂花镇人民政府代为进行了占地补偿，都江堰供电分公司无义务审查补偿确认表中付利均的签字是否真实或付某的代签行为是否有效，其有理由相信彭州市桂花镇人民政府完成了占地补偿，在主观上没有过错。综上，赵桂蓉、付利均的上述诉称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回赵桂蓉、付利均的诉讼请求。 案件受理费550元，由赵桂蓉、付利均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  魏先虹 人民陪审员  卿三东 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  黄署峡