江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终250号上诉人（原审被告）：江西立信物业管理有限公司。住所地江西省新余市长青北路金地花苑8号楼。法定代表人：龚文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习根珠，男，汉族，1962年4月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李嘉琪（系习根珠儿媳），住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：邹昆昆，男，汉族，1987年4月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：毛员妹（系邹昆昆母亲），住新余市渝水区。上诉人江西立信物业管理有限公司（以下简称立信物业）因与被上诉人习根珠、邹昆昆侵权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西立信物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘小凡、被上诉人习根珠及其委托诉讼代理人李嘉琪、被上诉人邹昆昆及其委托诉讼代理人毛员妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立信物业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回习根珠关于立信物业的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由习根珠、邹昆昆承担。事实和理由：1.一审判决违反不告不理原则。习根珠诉请邹昆昆将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状，判令立信物业与邹昆昆承担连带赔偿责任。而一审法院在第二项判决中增加要求立信物业对2803室住宅的墙壁恢复原状承担连带责任。该判决超出了习根珠的诉讼请求范围，侵害了立信物业的合法权益。二、一审认定立信物业承担侵权责任缺乏事实和法律依据。漏水原因系楼上业主不当装修所致，立信物业履行了物业服务义务，尽到了管理维护职责，立信物业不存在过错，不应承担责任。习根珠辩称,房子反复漏水是因立信物业的监督管理职责履行不到位所致。邹昆昆辩称，房子装修时，就整个屋顶的污水排放问题和立信物业沟通过。立新物业派人来用电钻打了一个洞进行排水。之后，仍然出现漏水问题，邹昆昆向立信物业反映，但立信物业没有及时处理，才导致现在的问题。习根珠向一审法院起诉请求：1、判令邹昆昆赔偿习根珠房屋财产各项损失为22580元（支付2350元维修地板工程费用；支付衣柜维修费12230元；因污水损毁的被子费用5000元；因损害三个月无法居住的损失3000元合计22580元）；2、邹昆昆将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状；3、判令立信物业与邹昆昆承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由邹昆昆、立信物业承担。一审法院认定事实：立新物业为帝海观澜小区提供前期物业服务，习根珠是帝海观澜21栋2单元2803室的业主，从2018年7月入住以来邹昆昆的房屋从未出现漏水的现象。邹昆昆是帝海观澜21栋2单元2903室的业主，与习根珠是楼上与楼下的相邻关系，邹昆昆在收到住房后一直没有进行装修、居住。2019年4月邹昆昆向立信物业申请装修，立信物业发给了邹昆昆装修施工许可证，预计的装修施工时间为2019年4月8日至2019年9月。邹昆昆开始装修后，因其房屋积水，与立信物业的工作人员在空调下水管开口排水。由于空调下水管内的水流不畅及邹昆昆住宅的地漏堵塞等原因，邹昆昆住宅内的水分别在2019年4月22日、4月25日、7月9日从习根珠楼层的空调下水管流出、从邹昆昆的地面渗水到习根珠的住房内，习根珠的木地板被水浸泡、衣柜被水浸湿损坏、衣物与床上用品被水污染、墙面被水污染等后果，影响习根珠使用该住房。因协调不成，习根珠还于2019年7月12日报警处理漏水问题，也没有结果。因漏水给习根珠造成地板更换及修复费用2350元、衣柜更换及修复费用12230元、衣物与被子等损失5000元、住房不能使用损失3000元，计22580元。一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。双方对装修时漏水到习根珠住宅中的事实并因漏水导致损坏习根珠房屋内的天花板、墙壁、木质地板、衣柜、床上用品等没有争议，存在的主要争议是习根珠的损失金额大小问题及立信物业是否承担责任的问题。针对双方的争议，一审法院分析认定如下：一、关于习根珠的损失金额问题。习根珠装修自己住房从2017年开始，到2018年7月开始入住，邹昆昆在2019年4月开始装修并漏水到习根珠的住宅内，习根珠对住宅、室内家具、衣物及床上用品的使用时间才半年多，其提供的购物单据及部分付款流水虽然主要发生在入住前后，且均不是税务发票，但均是装修及新房使用的必需品，因此属于习根珠入住前后购买的事实应当得到确认，按照购买时的价格加上必要的修复费用计算损失也应得到确认。习根珠买床上用品支出费用4800元，属于损失范围，买衣柜支出费用18000元，属于损失范围，因部分可利用，更换及修复费用12230元属于损失范围，邹昆昆住宅漏水发生在2019年4月到7月间，前后共四个月，影响习根珠对自己的住宅的居住使用，邹昆昆应作相应赔偿，参照房租计算，3000元在租金范围内，习根珠在2019年6月买实木地板1876元加上适当的换地板的人工等费用计2350元，也在合理的范围内，因此，习根珠要求确认的各项损失22580元，予以认可22380元。二、关于立信物业是否承担责任的问题。习根珠住宅中漏水的主要原因有：邹昆昆住宅中的水从空调下水管流出后又在下面的入口处流出到习根珠住宅中和邹昆昆的阳台积水流入室内后漏入习根珠的住宅中，邹昆昆和立信物业虽然对谁在邹昆昆住宅的空调下水管入口处人为开口将水排入空调下水管存在争议，但由于下水管是直通地面，一般只在管道被堵塞的情况下才会造成水流不畅，水管里的水在满到习根珠处的入口时，下水管中的水才会流出到习根珠室内，因此邹昆昆将非空调水排入空调下水管存在过错，立信物业对空调下水管是否通畅存在服务职责，也存在过错，且两者存在联系。由于习根珠的损失主要因空调下水管的水流入室内而造成，因此，邹昆昆和立信物业应对习根珠的损失连带赔偿70%，计15666元，习根珠的剩余损失6714元由邹昆昆赔偿。因此，习根珠要求判令邹昆昆赔偿房屋财产各项损失22580元及将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状的诉讼请求，一审法院仅支持邹昆昆应赔偿损失22380元及将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状。习根珠要求立信物业和邹昆昆一起承担连带赔偿责任的诉讼请求，只支持对损失计15666元及损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状承担连带责任的诉讼请求，予以支持。习根珠的其他诉讼请求，因证据不充分，不予支持。邹昆昆和立信物业的其他抗辩理由，因证据不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十五条第一款第五项与第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邹昆昆应在本判决生效之日起十日内向习根珠赔偿损失22380元、并在一个月内对习根珠所有的位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状；二、立信物业对邹昆昆赔偿习根珠的损失15666元及对位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状承担连带责任；三、驳回习根珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由邹昆昆、立信物业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立信物业提交了以下证据：第一组证据：业主入伙资料签收单、装修施工许可证、业主临时管理规约。拟证明：习根珠妻子李小英办理了收房手续、《业主临时管理规约》第十五条明确业主应按设计预留的位置安装空调，未预留位置的应按物业指定的位置安装，并按要求做好噪音和冷凝水处理。习根珠、邹昆昆均对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：图片、承诺书、21号楼二单元标准层平面图。拟证明：习根珠未按规定将空调外机放置预留位置，而是将空调外挂悬空，并向立信物业承诺因空调外挂引发的一切法律后果及邻里纠纷均由其本人自行承担；再者，其装修时，将突出高于阳台面的客厅空调排水口截掉，造成与阳台面一样高，而且还未堵住，易造成生活垃圾及灰尘等淤堵至该层，也是漫水到习根珠家里的主要原因；最后，该空调排水口漫水仅影响楼面，习根珠卧室衣柜、床、衣物的浸湿与此无关。习根珠质证认为，2018年5月5日的承诺书系李小英本人所签，但是漫水的原因与排水口淤堵无关。邹昆昆质证认为，这组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：图片9张。拟证明：邹昆昆装修时，封住卧室阳台的排水口，加上大雨影响水漫至房间，导致习根珠主卧房间天花板渗水。习根珠主卧卫生间更改成衣帽间和卫生间并用，且装修防水措施未到位，造成损失扩大。习根珠质证认为，衣柜漏水是楼上防水措施不当造成，与我家更改衣帽间没有关联性。邹昆昆质证认为，其装修时并未封死排水口，仅是遮住了一点。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。第四组证据：业主登记表、工程装修单。拟证明:习根珠房屋卫生间、卧室本需要自行付费维修灌浆，但与立信物业协商，由立信物业维修同小区其儿子房屋，习根珠答应不追究立信物业的责任。习根珠质证认为，房屋的顶楼属于公共部分，物业有维修义务。邹昆昆质证认为对该组证据没有异议。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但与本案不具备关联性，不能达到立信物业的证明目的。习根珠、邹昆昆在二审期间均未提交新证据。二审查明，邹昆昆家空调下水管开口排水系立信物业的工作人员所为。邹昆昆装修时，部分封堵卧室阳台的排水口，加上大雨影响排水，水漫至房间，导致习根珠主卧房间天花板渗水。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案争议的焦点是：1.一审判决是否违反不告不理原则，判超所请？2.立信物业是否存在过错，应否对习根珠的损失承担连带赔偿责任？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：关于一审判决是否违反不告不理原则，判超所请的问题。立信物业上诉认为习根珠在一审的诉讼请求第二项为邹昆昆将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状，第三项为判令立信物业与邹昆昆承担连带赔偿责任，并未要求立信物业对习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状承担连带责任，一审法院判决立信物业对位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状承担连带责任，违反不告不理原则，判超所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”不告不理原则是此处分原则的具体体现。恢复原状和赔偿损失是承担侵权责任的主要方式中的两种，可以单独适用，也可以合并适用。习根珠在一审的诉讼请求中明确要求邹昆昆将损害习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状，并未要求立信物业承担连带责任，仅要求立信物业与邹昆昆承担连带赔偿责任。一审判决立信物业对位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状承担连带责任，显属不当，应予改判。立信物业的此项上诉请求，理由成立，本院予以支持。关于立信物业是否存在过错，应否对习根珠的损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，习根珠的损失主要有两部分，一部分是由于楼上邹昆昆家装修，立信物业在邹昆昆家客厅阳台空调下水管钻洞排水，水从空调下水管道排入反流至习根珠家，导致习根珠家木质地板被水浸泡，影响习根珠对自己住宅的居住使用长达三个月，习根珠更换和修复地板花费2350元，租房损失3000元。该部分损失由于立信物业存在过错，立信物业应当对习根珠更换和修复地板的费用2350元及习根珠在合理范畴内主张的3000元租房损失承担赔偿责任。另一部分是邹昆昆装修时，部分封堵主卧阳台排水口，导致水渗漏至习根珠主卧墙壁、衣柜，墙壁发霉、衣物及床上用品被水污染，习根珠更换及修复衣柜费用为12230元，衣物与被子等损失4800元。该部分损失系邹昆昆部分封堵排水口所致，邹昆昆存在过错，应当对习根珠房屋漏水发霉的墙体恢复原状，对更换和修复衣柜及购买衣物、被子产生的费用17230元承担赔偿责任。立信物业上诉认为其不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。由于习根珠的损失是由立信物业和邹昆昆分别实施侵权行为所致，损害后果不同，能够确定各自承担的责任，立信公司不应对邹昆昆的侵权行为造成的损害后果承担连带赔偿责任。综上所述，立信物业的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8702号民事判决；二、邹昆昆应在本判决生效之日起十日内向习根珠赔偿损失17030元，并在本判决生效之日起三十日内对习根珠所有的位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状；三、江西立信物业有限公司应在本判决生效之日起十日内向习根珠赔偿损失5350元；四、驳回习根珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，由邹昆昆负担138元，江西立信物业管理有限公司负担44元。二审案件受理费192元，由邹昆昆负担132元，江西立信物业管理有限公司负担60元。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  甘致易二〇二〇年五月二十日书记员  钟 卉