新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1196号 上诉人（原审被告）：黎建华，男，1966年5月26日出生，汉族，新疆云返天际缘大酒店有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：**，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆云返天际缘大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区中亚北路天工汽配城5号楼。法定代表人：黎建华，新疆云返天际缘大酒店有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：田红东，男，1981年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人黎建华、新疆云返天际缘大酒店有限公司（以下简称云返公司）因与被上诉人田红东民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人黎建华及其委托诉讼代理人**、云返公司的法定代表人黎建华，被上诉人田红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎建华、云返公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田红东一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定田红东与黎建华、云返公司在协商一致基础上签订了借款协议、收条、延期借款协议且合法有效，属于认定事实错误。田红东与收款人李岩峰及案外人张春堂均系新疆鑫联众惠投资有限公司（以下简称鑫联公司）同事。鑫联公司以投资咨询业务为主，实际经营人是张春堂。张春堂也是云返公司的大股东，黎建华是云返公司的股东及法定代表人。2018年初，鑫联公司及张春堂对外有3009余万元融资借款，因民间融资政策收紧，张春堂担心其上述融资行为触犯法律，提议该3009万元融资借款由黎建华与投资客户签订《借款协议》，从而减轻张春堂触犯刑事犯罪的可能性。黎建华与公司其他股东商议后同意张春堂的提议。黎建华即无借款合意也未收到借款。李岩峰收款后，根据张春堂指示将款项用于他处，本案借款事实不存在。二、一审法院未依职权追加张春堂为本案必要诉讼参加人程序有误。张春堂与本案借款有直接利害关系，是实际借款人，应承担还款责任。因张春堂是本案的必要诉讼参加人，一审法院未追加张春堂为本案被告或第三人参加诉讼有误。三、田红东的资金来源涉嫌违法，应当移送公安机关立案侦查。田红东出借给张春堂的资金并非自有资金，是其在鑫联公司任职时的融资。田红东是公司普通员工，年仅30余岁，却拥有百万元巨款，其资金来源值得怀疑，法院依法应对资金来源进行审查。因黎建华及张春堂均涉嫌违法犯罪，应将本案移送公安机关侦查。综上，请求驳回田红东对黎建华、云返公司的诉讼请求。田红东辩称，在借款协议中签字是对借款事实的认可，借款事实存在。请求驳回上诉，维持原判。田红东向一审法院起诉请求：判令黎建华、云返公司偿还借款本金1,120,000元、利息37,100元，并承担自2019年8月起至本息全部清偿为止的利息（利息按照月息1.5%计算）。一审法院认定事实：2018年4月23日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》约定：黎建华向田红东借款50,000元，借款期限2018年4月23日至2018年7月23日，借款月利率1.5%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款50,000元支付至李岩峰6236684540001280793银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到50,000元的收条，实际打款47,000元。2018年4月25日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》，约定：黎建华向田红东借款230,000元，借款期限2018年4月25日至2018年7月25日，借款月利率1.5%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款230,000元支付至李岩峰6236684540001280793银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到230,000元的收条。实际打款216,200元。2018年5月2日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》，约定：黎建华向田红东借款220,000元，借款期限2018年5月2日至2018年8月2日，借款月利率1.5%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款220,000元支付至李岩峰6236684540001280793银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到220,000元的收条，实际打款206,800元。2018年6月5日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》，约定：黎建华向田红东借款500,000元，借款期限2018年6月5日至2018年9月5日，借款月利率1.5%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款500,000元支付至李岩峰6236684540001280793银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到500,000元的收条。该款系田红东通过李中原、张钊给黎建华打款，实际金额系485,000元。2018年6月8日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》，约定：黎建华向田红东借款100,000元，借款期限自2018年6月8日至2018年9月8日，借款月利率1.5%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款100,000元支付至李岩峰6236684540001280793银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到100,000元的收条，实际打款94,000元。2018年6月26日，田红东与黎建华、云返公司签订了一份《借款协议》，约定：黎建华向田红东借款20,000元，借款期限自2018年6月26日至2018年9月26日，借款月利率1.25%，按季度提前结息，本金到期时归还，借款20,000元支付至赵振宇6222083002006837298银行卡。云返公司提供担保并加盖其公章。同日，黎建华向田红东出具收到20,000元的收条，实际打款20,000元。以上六笔借款合计1,069,000元，均系田红东按照黎建华的要求先将款打入到指定收款人的银行卡后，黎建华、云返公司才与田红东签订借款协议并向田红东出具收条。上述借款到期后，黎建华未付款。黎建华对2018年6月5日借款到期未还款，特意于2018年9月5日向田红东出具了延期借款协议，要求对2018年6月5日签订的借款协议约定的500,000元还款时间延期至2018年12月5日，借款利率1.5%。云返公司提供了担保并在延期借款协议上加盖公章。延期届满后，黎建华仍未还款并于2018年12月5日又向田红东出具延期借款协议，要求对2018年6月5日签订的借款协议约定的500,000元还款时间延期至2019年3月5日，借款期内的借款利率1.5%。云返公司又提供了担保并在延期借款协议上加盖公章。至今，黎建华尚欠田红东借款1,069,000元未归还。另查，云返公司的股东系宋东方、黎建华，黎建华股份90%，宋东方股份10%。一审法院认为，田红东与黎建华、云返公司签订的《借款协议》、《收条》、《延期借款协议》，系三方当事人在协商一致基础上签订，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。田红东向黎建华提供借款，黎建华理应按照约定及时还款，除应向田红东归还借款本金外，还应承担借款、利息及逾期还款利息的法律责任。从田红东、黎建华、云返公司提供的证据及陈述的事实来看，本案的交易方式系先打款后签订借款协议、出具收条，对此三方均无异议，故予以确认。本案中，田红东向黎建华实际出借款是1,069,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故应以田红东实际出借金额1,069,000元为借款本金，田红东要求黎建华支付借款1,120,000元，支持借款本金1,069,000元，田红东多诉部分不予支持。田红东主张借款利息37,100元，均系从2019年6月1日起开始计算利息至2019年8月1日，按照月利息1.5%，未主张借期内及2019年6月之前的逾期还款利息，不违反三方约定及法律规定，故予以支持。一审法院支持田红东以1,069,000元为基数，主张2019年8月2日起至借款实际清偿之日的利息。田红东要求云返公司对黎建华的上述给付款项承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，三方签订规定《借款协议》、《延期借款协议》中并未对担保方式进行约定，故云返公司对黎建华的债务承担连带责任保证。担保范围包括：借款本金、利息，逾期还款利息，故对田红东要求云返公司对黎建华支付借款1,069,000元、利息37,100元承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案借款合同的签订主体是田红东与黎建华、云返公司，田红东向案外人打款是依据合同约定并无不妥，故对黎建华抗辩理由不予采信。黎建华要求追加张春堂为本案被告或诉讼参加人，不符合三方约定及法律规定，故不予准许。黎建华抗辩田红东涉案资金不是自己的，未提供证据，故不予采信。对于2018年6月5日借款485,000元，田红东虽未直接将款打给黎建华或指定收款人，根据本案先打款后签订借款协议、出具收条的方式足以证明黎建华已收款的事实存在，且黎建华于2018年9月5日、12月5日分二次向田红东出具延期借款协议的事实，亦再一次佐证2018年6月5日收到借款485,000元的事实，对黎建华的该抗辩理由不予采信。判决：黎建华支付田红东借款1,069,000元；二、黎建华支付田红东利息37,100元，并偿付自2019年8月2日起至实际清偿之日止利息，以1,069,000元为基数，按月利息1.5%计算；三、新疆云返天际缘大酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田红东提交如下证据：1．《延期借款合同》一组。用以证明田红东与黎建华、云返公司签订的借款协议到期后，黎建华、云返公司多次与田红东签订延期借款协议，双方之间存在借款关系。2．微信转账记录截屏。用以证明黎建华借款后于2019年11月17日向田红东偿还借款5000元。黎建华、云返公司的质证意见为：对证据的真实性认可，对合法性、有效性不予认可，该证据不是新证据，《延期借款合同》都是为了减轻张春堂的犯罪情形签订，协议是样式相同的打印件，系制式合同，只有落款是黎建华签字，该协议不是替张春堂还款的意思表示。黎建华收到5000元并非偿还涉案款项，是偿还平安公司的贷款，与本案无关。本院对证据认定如下：因当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：1.关于2018年4月23日借款50,000元，田红东与黎建华、云返公司分别于2018年7月23日、10月23日签订《延期借款协议》，将借款延期至2019年1月23日；2.关于2018年4月25日借款230,000元，田红东与黎建华、云返公司分别于2018年7月25日、10月25日签订《延期借款协议》，将借款延期至2019年1月25日；3.关于2018年5月2日220,000元借款，田红东与黎建华、云返公司分别于2018年8月2日、11月2日及2019年2月2日签订《延期借款协议》，将借款期限延至2019年5月2日；4.关于2018年6月8日100,000元借款，田红东与黎建华、云返公司于2018年9月8日、2018年12月8日及2019年3月8日签订《延期借款协议》，将借款延期至2019年6月8日；5.关于2018年6月26日20,000元借款，田红东与黎建华、云返公司于2018年3月26日、9月26日、12月26日分别签订《延期借款协议》，将借款期限延至2019年3月26日。2019年11月17日，田红东向黎建华微信转账5000元。另查：一审中田红东明确其主张利息为：2019年6月1日至2019年8月1日期间按照月利率1.5%计算利息；自2019年8月起按照月利率1.5%计算利息至本息全部清偿为止的。二审庭审中，黎建华、云返公司提出：1．申请本院前往乌鲁木齐市新市区经侦大队调取笔录；2．申请追加张春堂作为当事人参与本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，田红东为证明其与黎建华之间存在借款关系且按照合同约定向黎建华交付了借款，提交了其与黎建华、云返公司签订的《借款协议》、转账凭证及黎建华出具的收条，并在二审中提交《延期借款协议》予以证明。本院认为，黎建华在二审中提交的《延期还款协议》能够证明黎建华、云返公司因延期还款与田红东协商的事实，对其关联性、有效性本院予以确认。综上，田红东作为出借人尽到了相应的举证责任。黎建华、云返公司上诉称与田红东之间无借款合意、没有借款事实，田红东提供的借款资金涉嫌违法，黎建华与张春堂均涉嫌犯罪的相关上诉理由，均未提交证据证明，本院不予采信，一审认定田红东与黎建华之间存在借款关系并无不当，本院予以确认。黎建华、云返公司申请本院调查取证及追加张春堂参与诉讼，缺乏依据且不符合法律规定，本院不予准许。黎建华、云返公司称一审法院未追加必要诉讼参加人属程序有误，本院不予采信。一审法院按照实际交付借款数额认定借款本金为1,069,000元并无不当，本院予以确认。关于利息计算，根据查明的事实，除了2018年6月26日田红东向黎建华支付20,000元借款约定月利率1.25%，其余五笔借款合计1,049,000元约定月利率均为1.5%，一审判决对涉案借款均按照月利率1.5%计算利息不当，本院予以纠正。田红东提交其向黎建华微信转账5000元凭证，用以证明黎建华向其偿还了借款，对此黎建华不予认可，认为系支付其他款项，但未提交证据证明，本院对黎建华对辩解意见不予采信。黎建华应向田红东支付2019年6月1日至2019年8月1日期间利息31,970元（1,049,000元×1.5%×2个月＋2万元×1.25%×2个月）并自2019年8月2日起以本金1,049,000元为基数按照月利率1.5%、以本金20,000元为基数按照月利率1.25%向田红东支付利息至借款清偿之日。综上所述，黎建华、云返公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，程序合法，判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12563号民事判决第一项即：黎建华支付田红东借款1,069,000元；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12563号民事判决第三项即：新疆云返天际缘大酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12563号民事判决第二项为：黎建华支付田红东2019年6月1日至2019年8月1日期间利息31,970元（1,049,000元×1.5%×2个月+20,000元×1.25%×2个月），并自2019年8月2日起以本金1,049,000元为基数按照月利率1.5%、以本金20,000元为基数按照月利率1.25%向田红东支付利息至借款清偿之日；四、新疆云返天际缘大酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任，新疆云返天际缘大酒店有限公司在承担连带保证责任后有权向黎建华追偿。上述款项，黎建华、云返公司应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼标的1,157,100元，判决给付标的1,100,970元，占诉讼标的的95.15%，一审案件受理费7606.95元（田红东已预交），由田红东负担4.85%即368.94元，由黎建华承担7238.01元。二审上诉标的1,106,100元，改判支持标的5130元，占上诉标的的0.5%，二审案件受理费14,754.90元（黎建华、云返公司已预交），由田红东负担0.5%即73.77元；由黎建华、云返公司负担99.5%即14,681.13元。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   安 晶审  判  员   黄淑梅二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   王亚宇