浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初404号 原告：叶继鼻，男，1970年10月10日出生，汉族，住三门县。 被告：国宏消防工程集团有限公司台州分公司，营业场所台州市开发区开元路49号至51号二楼。 负责人：陈健江。 被告：三门县绿洲名苑业主委员会，住所地三门县海游街道滨海大道1号。 法定代表人：杨迎迎，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林咸团，浙江瑞云律师事务所实习律师。 原告叶继鼻与被告国宏消防工程集团有限公司台州分公司（以下简称国宏消防公司）、三门县绿洲名苑业主委员会（以下简称绿洲业委会）修理合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告叶继鼻、被告绿洲业委会主任杨迎迎及其委托诉讼代理人柳方省、林咸团到庭参加诉讼，被告国宏消防公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶继鼻向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宏消防公司立即支付维修费16040元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；2.被告绿洲业委会对上述维修费承担连带付款责任。事实和理由：因消防等相关部门要求，三门县绿洲名苑小区于2017年对小区内的消防设施进行改造，被告绿洲业委会将消防设施改造工程发包给被告国宏消防公司进行施工，包括消防管道井门和门锁的修理、更换。2017年10月份，当时管理绿洲名苑小区的三门县佳盛物业管理有限公司的经理柳忠明找到原告，称被告绿洲业委会委托其找人对小区内的消防管道井门和门锁进行修理、更换，材料以及人工均由原告提供，当时柳忠明和原告谈好包括材料费和人工费在内，按每根55元结算。原告于2017年10月至11月期间对绿洲名苑小区内15幢1-2单元、16幢1-2单元、17幢1-2单元、18幢1-2单元、19幢等高楼的消防管道井门和门锁进行修理、更换，所有工作于2017年11月5日全部完工。2018年3月23日，原告找到柳忠明要求支付相关费用，柳忠明称被告绿洲业委会尚未支付相关款项。在原告的要求下，柳忠明与原告就相关费用进行了结算，以三门县佳盛物业管理有限公司的名义出具给原告《证明》一份，确认尚欠原告人工费、材料费共计16040元。原告认为，原告与被告国宏消防公司之间的承揽关系合法有效，原告早已完成相关工作内容，被告国宏消防公司至今未向原告支付维修费，侵害了原告的合法权益。一方面，被告绿洲业委会作为发包方，据原告了解，被告绿洲业委会尚未向被告国宏消防公司付清消防工程款，另一方面，被告绿洲业委会委托物业公司经理柳忠明叫原告去干活，故被告绿洲业委会应承担连带付款责任。 被告国宏消防公司未作答辩。 被告绿洲业委会辩称，业委会曾于2017年8月将绿洲名苑小区消防设施改造工程发包给被告国宏消防公司进行施工属实，被告国宏消防公司的施工内容包含了消防管道井门锁的修理、更换。业委会未曾委托当时的物业公司叫原告过来对管道井门锁进行修理、更换，但是业委会知道原告曾找过当时物业公司的负责人柳忠明要求支付管道井门锁修理的相关费用，绿洲小区消防管道井门锁修理、更换工作应该是原告做的。至于原告修理、更换管道井门锁的费用如何结算，业委会并不清楚。最终经审计确认的消防设施维修工程总费用为1112000元（包括监理费用20000元、消防检测费用30000元、审计费用2000元）。业委会已经直接支付给被告国宏消防公司工程款1050000元，另外又支付了消防设施检测费用30000元、消防工程监理费用20000元、审计费用2000元。即便按审计确认的总费用计算，业委会最多也只欠工程款10000元。因为被告国宏消防公司所报的税率比实际高，所以实际上业委会已经超额支付工程款，业委会将考虑向被告国宏消防公司追回超额支付的工程款。原告所完成的工作系包含在被告国宏消防公司的施工范围内，由被告国宏消防公司统一开具发票，业委会目前与被告国宏消防公司之间的工程款结算尚有争议，原告与业委会之间也无任何合同关系，故原告主张被告绿洲业委会承担连带付款责任，无任何法律依据。综上，请求驳回原告要求被告绿洲业委会承担连带付款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：为证明绿洲名苑小区消防管道井门锁修理、更换工作系由原告完成以及维修费用总计16040元、该部分维修费用由被告国宏消防公司统一向被告绿洲业委会开具发票等事实，原告向本院提交了三门县佳盛物业管理有限公司于2018年3月23日出具的《证明》原件一份、原告自行记录的绿洲小区换锁清单原件一份、《三门县绿洲名苑消防设施改造施工合同》复印件一份、工程联系单复印件一份、三门县物业专项维修资金审核表复印件一份、物业维修资金管理记账凭证复印件一份、浙江增值税普通发票复印件十三份。被告国宏消防公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其放弃了举证、质证的权利。被告绿洲业委会对原告提交的《证明》的真实性、合法性提出异议，主张从未委托三门县佳盛物业管理有限公司聘请原告对小区内消防管道井门锁进行修理、更换，但被告绿洲业委会对绿洲名苑小区消防管道井门锁的修理、更换工作实际由原告完成这一事实也予以认可，结合原告提交的绿洲小区换锁清单，本院认定原告于2017年对绿洲名苑小区消防管道井门锁进行过修理、更换。原告提交的《三门县绿洲名苑消防设施改造施工合同》复印件、工程联系单复印件、三门县物业专项维修资金审核表复印件、物业维修资金管理记账凭证复印件以及浙江增值税普通发票复印件系本院根据原告申请，从三门县综合行政执法局调取，被告绿洲业委会对上述证据真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，据此认定以下事实：被告绿洲业委会与被告国宏消防公司于2017年8月14日签订《三门县绿洲名苑消防设施改造施工合同》，被告绿洲业委会将三门县绿洲名苑消防设施改造工程发包给被告国宏消防公司进行施工。2018年1月24日，被告绿洲业委会、国宏消防公司以及监理单位共同签署工程联系单，载明“经业主、监理、施工单位三方现场确认以下几项为消防设施改造工程以外项目”，包括了“管道井换锁芯268根，每根60元，共计16080元”以及“管道井换锁体95把，每把35元，共计3325元”。经审计，绿洲名苑小区消防设施维修工程项目总费用为1112000元，包括了监理费用20000元、消防检测费用30000元、审计费用2000元。被告国宏消防公司于2018年1月30日向被告绿洲业委会开具了票面金额总计为1080000元的增值税普通发票，发票上“货物或应税劳务、服务名称”处均载明“建筑服务消防设施改造工程款”。 关于原告所完成的修理、更换门锁工作的费用问题。原告主张当时管理绿洲名苑小区的物业公司即三门县佳盛物业管理有限公司的经理柳忠明实际与被告国宏消防公司合伙承包绿洲名苑小区的消防工程，原告所完成工作的人工费、材料费等也是由柳忠明与原告进行结算，柳忠明以物业公司名义出具给原告的《证明》中确认了维修费用为16040元。本院认为，被告国宏消防公司就原告主张的维修费金额未发表任何书面意见，原告自行记录的绿洲小区换锁清单详细记录了修理、更换门锁的位置以及数量，且记录的数量情况与业主、施工、监理三家单位共同签署的工程联系单上记载的换锁数量相符，原告主张的维修费金额比工程联系单上载明的费用低，综合本案情况，原告主张维修费用（包含人工费、材料费）16040元具有较高可信度，本院对此予以认定。 被告绿洲业委会为证明支付工程款事实，向本院提交了现金支票存根原件三份、收条原件二份、关于消防设施检测费的已付款证明照片打印件一份、关于监理费用的收条照片打印件一份。原告质证称据自己向绿洲小区上一届业委会了解，被告绿洲业委会共向被告国宏消防公司支付工程款1050000元，尚欠被告国宏消防公司工程款6万余元。鉴于现金支票上收款人“毛华生”、“曾小飞”、“柳忠明”与被告国宏消防公司之间的关系目前无法确认，关于消防设施检测费的已付款证明以及关于监理费用的收条均为照片打印件，未经相关检测单位和监理单位确认，被告绿洲业委会与被告国宏消防公司就工程款结算仍存有争议，故本院对被告绿洲业委会提交的上述证据不做认证。 本院认为，结合业主单位、施工单位、监理单位于2018年1月24日共同签署的工程联系单以及被告国宏消防公司向被告绿洲业委会开具消防设施改造工程款发票情况，可以认定原告与被告国宏消防公司之间成立承揽合同关系。原告与被告国宏消防公司未明确约定支付维修费的期限，被告国宏消防公司理应在原告交付工作成果时支付维修费。原告早已完成修理门锁的工作，被告国宏消防公司经原告催讨至今未支付维修费用，构成违约。原告要求被告国宏消防公司立即支付维修费16040元并赔偿自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日的利息损失的请求，合法合理，本院予以支持。 关于被告绿洲业委会是否应承担连带付款责任问题。原告主张系原告委托物业公司聘请原告对绿洲名苑小区内的消防管道井门锁进行维修，但原告在庭审中明确表示并未和被告绿洲业委会就维修门锁事宜进行过任何洽谈，未签订任何书面合同。本院认为仅凭物业公司出具的《证明》中记载的“经业委会同意并委托绿洲物业管理处聘请并由锁匠叶继鼻对：15幢1、2单元，16幢1、2单元，17幢1、2单元，18幢1、2单元，19幢等高楼消防管道井门和门锁进行更换、维修”这一内容，尚不足以证明被告绿洲业委会委托物业公司聘请原告对小区内的消防管道井门锁进行维修这一事实。原告又主张被告绿洲业委会作为发包方，因未向被告国宏消防公司付清工程款，故被告绿洲业委会也应承担连带付款责任。本院认为，本案被告国宏消防公司与被告绿洲业委会之间就工程款结算存有争议，原告主张被告绿洲业委会承担连带付款责任，于法无据，故本院对原告要求被告绿洲业委会承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告国宏消防工程集团有限公司台州分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告叶继鼻维修费16040元并赔偿利息损失，利息损失自2020年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 二、驳回原告叶继鼻的其他诉讼请求。 如果被告国宏消防工程集团有限公司台州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告国宏消防工程集团有限公司台州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈亚利 二〇二〇年五月九日 法官助理郑俊 代书记员 叶咸英