安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终743号上诉人(原审被告)：安徽筑捷新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人：魏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律所事务所律师。委托诉讼代理人：李景，江苏三法（江北新区）律所事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘美林，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：谢德华，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人安徽筑捷新材料科技有限公司（以下简称筑捷公司）因与被上诉人刘美林买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。筑捷公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回刘美林的起诉；2.刘美林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.筑捷公司从未与刘美林就案涉混凝土交易进行洽谈,亦未向刘美林支付货款,一审法院认定刘美林为案涉混凝土款的实际权利人,缺乏证据支撑,且明显有违事实；2.民事诉讼主体资格的确定关乎当事人的根本权益,人民法院应严格审查,杜绝一切虚假诉讼的可能。刘美林辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.筑捷公司上诉理由不能成立，首先刘美林系实际供货人，刘美林持有所有供货的凭证，从筑捷公司向法庭提供的报价单中可以看出，其中有刘美林儿子的电话号码，由于筑捷公司的供货需要垫资，所以以来安县红塔建材销售部报价，约定沙石由来安县红塔建材销售部供应，混凝土由刘美林实际垫资供应。刘美林在一审中向法庭提供的整个供货的联系及证人出庭作证均证明了混凝土是由刘美林实际供货，混凝土生产厂家出具的《证明》也证实了混凝土由刘美林从混凝土厂家购买。综上所述，足以证明刘美林是实际供货人。其次，黄鹤龄由于与筑捷公司负责人刘平比较熟悉，所以在前期洽谈供应沙石和混凝土供应时，黄鹤龄协助参与洽谈，包括后期筑捷公司不能及时支付货款，刘美林也要求黄鹤龄帮助催要货款，所以在整个过程中黄鹤龄与筑捷公司有过联系，但是黄鹤龄并不是混凝土的实际供货人。第三，双方之间没有签订书面供货合同，在合同中没有约定具体的付款方式，只是凭着当时黄鹤龄与筑捷公司负责人比较熟悉，相关事宜均是口头约定。筑捷公司上诉的真正目的是为了拖延时间、迟延付款，无须承担占用资金利息或违约金，因为没有书面合同约定违约金或利息。刘美林向一审法院起诉请求：1.判令筑捷公司偿还其货款1662130元，并承担同期同类银行贷款利息；2.本案的诉讼费用由筑捷公司承担。审理过程中，刘美林将第1项诉讼请求变更为筑捷公司偿还其货款1162130元及利息。一审法院认定事实：2017年10月13日，滁州市炬基节能新型建材有限公司吸收合并滁州市炬基混凝土有限公司。2019年1月，刘美林从滁州市炬基节能新型建材有限公司处购买商品混凝土，滁州市炬基节能新型建材有限公司按照刘美林要求将混凝土送至来安县半塔镇的筑捷公司建筑工处。刘美林与筑捷公司未签订买卖合同。滁州市炬基节能新型建材有限公司将其所送的混凝土发货单第三联结算联交至刘美林处，2019年11月刘美林诉至该院，要求筑捷公司支付货款。庭审中，经双方当庭确认，涉案混凝土总方量为3304立方，货款金额为1659960元。刘美林认可收到筑捷公司通过黄鹤龄支付的50万元混凝土款。另查明，2018年12月22日，来安县红塔建材销售部曾以其名义向筑捷公司进行报价。黄鹤龄与来安县红塔建材销售部经营者苏新红系夫妻关系，黄鹤龄曾因涉案混凝土款与筑捷公司原法定代表人刘平进行协调，筑捷公司于2019年6月6日向黄鹤龄账户汇入50万元混凝土款。2019年12月2日，黄鹤龄向该院陈述，筑捷公司刚到半塔时，刘美林先与筑捷公司接触，因筑捷公司要求有对公账户，刘美林与其协商用红塔建材销售部的账户进行打款。刘美林的货款与其无关，因公司要求将混凝土款打到红塔建材销售部账户，或者苏新红账户，因苏新红不在家，故让其代领款，刘平从其个人账户分两次将50万打给其，其已将50万元混凝土款给了刘美林。2019年12月26日，黄鹤龄向该院陈述，涉案混凝土系刘美林垫资，刘美林请其帮忙协调，对于2019年12月2日其陈述刘平从其个人账户分两次打款50万元，其是听刘平讲的。2019年12月18日，滁州市炬基节能新型建材有限公司出具的证明，证明刘美林在2019年1月21日至5月24日期间从其公司处购买商品混凝土，均按照刘美林要求送至指定的筑捷公司建筑工地，商品混凝土款项已结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘美林是否是适格原告，筑捷公司是否应当支付案涉货款。刘美林从滁州市炬基节能新型建材有限公司处购买商品混凝土，滁州市炬基节能新型建材有限公司按刘美林要求将混凝土送至筑捷公司建筑工地，有滁州市炬基节能新型建材有限公司出具的证明及相关的证人证言为证。筑捷公司虽辩称涉案混凝土系黄鹤龄与其公司对接，经该院与黄鹤龄证实，刘美林的混凝土货款与黄鹤龄无关，黄鹤龄只是从中协调。刘美林提交的滁州市炬基节能新型建材有限公司出具的证明能够证明案涉混凝土系刘美林垫资购买，另结合该院与黄鹤龄的谈话，该院认为刘美林系本案适格原告，刘美林与筑捷公司存在买卖合同关系，筑捷公司实际使用了涉案混凝土，其应当向刘美林支付货款。经双方庭审核对，涉案混凝土总方量为3304立方，货款金额为1659960元，因筑捷公司通过黄鹤龄向刘美林支付货款50万元，故筑捷公司尚应支付货款为1159960元。对于利息，因双方未约定利息的计算方式及标准，故刘美林利息计算应自起诉之日即2019年11月1日起，以1159960元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、筑捷公司于本判决生效之日起十日内支付刘美林混凝土款1159960元及利息（利息以1159960元为基数，自2019年11月1日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清时止）；二、驳回刘美林其他的诉讼请求。案件受理费为15259元，由原告刘美林负担50元，由被告安徽筑捷新材料科技有限公司负担15209元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，为查明案件事实，本庭与筑捷公司原法定代表人刘平进行核实，并形成谈话笔录一份，其先陈述筑捷公司是从黄鹤龄处购买案涉混凝土，之后又陈述从来安县红塔建材销售部购买案涉混凝土。筑捷公司质证称，对该份谈话笔录无异议，对于刘平陈述的关于股权代持的事项筑捷公司认为应以工商登记备案信息为准，其他没有异议。刘美林质证称，该份笔录中的内容有部分是真实的，有部分不真实的。对于刘平谈话笔录一份，因筑捷公司、刘美林对其谈话笔录证据形式无异议，本院对其真实性予以确认，对于刘平陈述的内容需综合认定。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘美林作为本案诉讼主体是否适格，刘美林与筑捷公司之间是否存在买卖合同关系；筑捷公司对刘美林主张的货款及利息是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，本案中，刘美林与筑捷公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但通过刘美林举证的《发货单》、滁州市炬基节能新型建材有限公司出具的《证明》、黄鹤龄等人的证言、短信截屏等证据，能够相互印证证实刘美林从滁州市炬基节能新型建材有限公司处购买商品混凝土，滁州市炬基节能新型建材有限公司按刘美林要求将混凝土送至筑捷公司建筑工地，故刘美林与筑捷公司之间存在买卖合同关系，刘美林作为本案诉讼主体适格。筑捷公司认为案涉混凝土出卖人不是刘美林，但不能充分的证据予以佐证，应由筑捷公司承担举证不能的不利后果。且筑捷公司关于谁是案涉混凝土出卖方，出现多次陈述不一致的地方，在2019年12月5日一审庭审笔录中，其陈述“…所以在原告提供了上述的材料后且确认为实际权利人，我方愿意付款”；在2019年12月26日一审质证笔录中，其陈述“我方无法确定（本案的适格主体是谁），但是可以肯定不是刘美林”；在2020年4月22日谈话笔录中，其陈述“是从黄鹤龄处购买案涉混凝土”；而在本庭与筑捷公司原法定代表人刘平核实笔录中，其先陈述筑捷公司从黄鹤龄处购买案涉混凝土，之后又陈述从来安县红塔建材销售部购买案涉混凝土，筑捷公司又质证对刘平该部分陈述无异议。故筑捷公司关于案涉混凝土的出卖方是谁，出现多次不一致的陈述，也与一般常理不符。筑捷公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。因筑捷公司对案涉混凝土的货款金额并无异议，一审法院根据查明的案件事实，判决筑捷公司支付刘美林案涉货款1159960元及相应的利息，并无不当。综上，筑捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人安徽筑捷新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年五月二十一日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。