辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1842号上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：苏丽荣，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：崔迎、张喻珊，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区市府大路。负责人：张军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳骏塞隆机电设备安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路。法定代表人：常青。被上诉人（原审被告）：常青，男，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：安宇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：杨慧，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：李明辉，女，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人刘洋、苏丽荣因与被上诉人国任财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“国任财险公司”）、沈阳骏塞隆机电设备安装工程有限公司（以下简称“骏塞隆机电”）、常青、安宇、杨慧、李明辉追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于洋上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案并非追偿权纠纷，而是债权转让纠纷。二、被上诉人作为担保人，在履行担保责任时未尽到义务，有重大过错，其无权向上诉人主张追偿。3、上诉人提供反担保并非真实意思表示，是被诈骗的结果，故不应承担担保责任。4、抵押财产是上诉人与高小舒的共同财产，办理抵押未经共有人高小舒的同意，不发生法律效力。5、徐成诈骗犯罪，已被公安机关立案侦查。上诉人苏丽荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审，并撤销对上诉人名下的沈阳市铁西区圣工街1号（1—6—4）的担保责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人从未与被上诉人国任财险签订过《抵押合同》和《承诺书》。2、一审法院违反法定程序审理本案。本案的关健人物是建行城建支行的经办人陈壁，上诉人请求传唤陈壁，并依职权调取2014年10月20日所谓的签订《抵押合同》和《承诺书》的监控录像，但一审法院未支持上诉人的此项请求，是违反法定程序的。被上诉人国任财险公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人骏塞隆机电未进行答辩。原审被告常青、安宇、杨慧未进行答辩。原告国任财产公司向一审法院起诉请求：1、判决被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司偿还原告借款本金人民币10,520,451.83元及利息1,442,178.6元（自2015年12月7日至实际给付之日止，暂计算至2016年10月31日（329天），按年利率15%计算），共计11,962,630元；2、判令原告对被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋所有的且抵押给原告的房产享有抵押权，且就抵押给原告的房产的折价款或拍卖所得在105,20,451.83元的本金、利息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告常青、安宇、杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋对被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司的债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费用、保全费用等实现债权费用由被告共同承担。事实和理由：2014年10月20日，被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（以下简称“骏赛隆公司”）与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行沈阳城内支行”）签订合同编号为2014035《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“2014035借款”），约定骏赛隆公司向建行沈阳城内支行借款人民币1000万元，借款期限为一年，自2014年10月20日至2015年10月19日；按月结息，结息日为每月的20日；借款人的还款按照“首先偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用已经贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清”的原则进行清偿。同日，为保证建行沈阳城内支行债权能够得以清偿，保证建行沈阳城内支行与原告、被告骏赛隆公司共同签订协议号为：信财险辽[2014]险字第048号《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》（以下简称“三方协议”），约定：为确保骏赛隆公司与银行签订的2014035借款合同履行，由原告为骏赛隆借款给提供履约保证保险，待保险事故发生后，原告按照三方协议向银行履行赔偿责任。原告履行赔偿责任后，取得对被告骏塞隆公司的债权。原告提供履约保证后，为确保履约保证后自己的债权能够得以清偿，与被告常青、安宇签订编号为：信财险辽[2014]个保字第048号《不可撤销个人连带责任保险合同》；与被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋签订编号为：信财险辽[2014]抵字第048号《抵押合同》，被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋以其各自所有的分别位于沈阳市沈北新区人和街168—24号（105）、沈阳市大东区取意街15—1号（261）、沈阳市铁西区圣工街1号（1—6—4）、沈阳市于洪区陵西街19—2号、沈阳市皇姑区黑龙江街49号的房屋做抵押，担保原告履行保证保险后取得对骏赛隆公司的所有债权，担保范围包括债务本金、利息、保险投保人向银行支付的其他款项，原告实现债权与担保权利而发生地费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），且上双就上述抵押房屋做了他项权利登记。常青、安宇以连带保证责任方式担保上述债务。同时，被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋向原告出具承诺书，同意在被告骏赛隆公司不能偿还上述债务时，以签订的《抵押合同》中的抵押房产价值向原告进行抵债赔偿，并就上述抵押房产办理了抵押登记手续。借款到期后，骏赛隆公司未偿还上述贷款本金，仅偿还借款利息至2015年5月20日，从2015年5月21日起开始欠息。2015年6月17日，建行沈阳城内支行向原告及骏赛隆公司出具《提前归还贷款通知书》，建行要求提前收回合同项下的贷款本息。原告接到此通知后，经核实，于2015年12月7日向建行沈阳城内支行履行保险保证，即支付人民币10,520,451.83元。建行沈阳城内支行接收到上述贷偿款项后，于2015年12月10日，向被告骏赛龙公司出具《债权转让通知书》，确认原告已代其偿还贷款本金及利息，并通知将此债权转让给原告。截止起诉之日，被告骏赛隆公司仍未向原告偿还上述款项，故成诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏丽荣辩称：答辩人与被答辩人从未签订任何形式的合同，不存在合同关系，请求法院驳回被答辩人要求答辩人用房产清楚沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司债务，并对沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司偿付被答辩人欠款承担连带责任的诉讼请求。本案的诉讼费用由被答辩人承担答辩。1、答辩人从没有与被答辩人签订过任何形式和内容的合同。被答辩人诉称与答辩人及杨慧、李明辉、刘洋签订的编号：信财险（2014）抵字48号《抵押合同》是虚假的，根本不存在的。在被答辩人所称的担保抵押合同签订过程中，答辩人从来就没与被答辩人有过任何接触，更谈不上为不认识的人（常青及其公司）用自己的房产做还款担保，而且答辩人没有任何的利益需求，这显然违背常理。被担保人称在房产部门办理了他项权利，并非是答辩人的真实意思表示，是被答辩人等窜通并在隐瞒答辩人的情况下篡改成的，答辩人不予以认可，2、就本案，是被答辩人、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（徐成）、沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）恶意串通，编造篡改或移花接木、欺骗等手段将答辩人等编造成保证沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）偿还被答辩人代为偿还银行借款的担保人。具体表现为：(1)从沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）向中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（徐成）借款的目的看，是徐成为偿还其常青欠其朋友单位沈阳睿智辰商贸有限公司债务，借款目的非常明确；（2）就该笔借款，常青本没有偿还能力。从证据材料看，常青及其公司只是对他人享有债权，在借款期限内不可能直接还上借款；（3）银行的借款用途的审查也是虚假的，况且是徐成有意操纵，编造的虚假借款用途，银行对沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）暂无能力偿还借款是明知的；（4）被答辩人对银行向常青提供贷款的真实目的以及对沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）借款目的和偿还能力是明知的，从被答辩人提供的证据材料看，被答辩人未能真实审查沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（常青）资产状况和还款能力，可以推断，三方是窜通好的，所以才设计了答辩人等人的“房产担保”，把所有的风险全部转嫁给答辩人等人。需要特别强调的是：答辩人因需要偿还债务，曾经通过贷款公司找到过中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行申请贷款，该行个工作人员陈壁直接出面，并带着答辩人、杨慧、李明辉、刘洋等人前往房产大厦办理抵押贷款手续，因手续不全等原因未能办理成功，答辩人等人将房产证等证件拿回保管至今。那是2014年9月份的事，至此，再没有接触过任何银行人员，更没有接触过被答辩人。被答辩人诉状中称“2014年10月30日，被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行签订合同编号2014035《人民币流动资金贷款合同》……借款期限为一年，自2014年10月20日至2015年10月19日……同日，为保证建行城内支行全能够得以清偿，保证建行城内支行与原告、被告骏赛隆公司共同签订协议号为：信财险【2014险字第048号】中小企业‘保贷通’义务合作协议（三方）……原告提供履约保证后，为确保履约保证后自己的债权能够得以清偿……与被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋签订了……”被答辩人的上述表述是没有事实和法律依据的，是属于虚构的。（1）2014年9月30日，答辩人根本没有接触过银行和被答辩人方的任何人员。（2）答辩人只接触过建行城内支行的工作人员陈壁，如果陈壁即代表银行，又代表被答辩人，就更说明银行与被答辩人是窜通好的（3）答辩人只在贷款时签过字，从未签过《抵押协议》，原告提供的《抵押协议》、《承诺书》是经过篡改过的，是虚假的。（4）按照规定，签订借款、担保合同等，应全程录像，被答辩人向答辩人等主张权利应该提供必要的证据材料，包括签约的时间、地点、经办人等，按照被答辩人所述，借款合同、担保协议都是同一天签约，这么多的人员参加，应该有相对大的和固定场所，但至今，被答辩人未能出示任何签约人员和细节。可以说，被答辩人提供的抵押协议和承诺书是虚假的。依照《中华人民共和国合同法》第52条的规定，被答辩人主张与答辩人签订的《抵押合同》无效。综上，请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人对沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司偿付被答辩人欠款承担连带责任的诉讼请求。被告刘洋辩称，第一、原告所主张的法律依据是其受让了主债权，而非行使的追偿权。由原告的起诉状以及原告提供的《债权转让确认书》可以得知，原告是以1052万元的价款获得了中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的债权，其在本案中的身份应当是主债权人而非保证人。那么其在本案中行使的是主债权人的权利，而非担保人的追偿权，故此本案中刘洋不是适格的被告。第二、刘洋提供反担保并非其真实意思表示，是被诈骗的结果，不应当承担担保责任。刘洋的本意是向银行申请个人贷款，但是在贷款银行——中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行原小企业部门经理徐成的操作下，刘洋变成了反担保人，而所有涉案的贷款均被徐成挪用占有，故此借款合同是虚假的，本案中的《抵押合同》也并非刘洋的真实意思表示。根据《担保法》第三十条明确规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”刘洋不应当承担担保责任。第三、刘洋并非保证人，不应当对债务承担连带保证责任。“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，刘洋并没有签署过保证合同，更没有任何保证或者代为清偿的承诺，故此，刘洋并非保证人，而且该案件已经超过了六个月的保证期间，原告请求刘洋承担连带保证责任没有任何事实与法律依据。第四、抵押的财产系刘洋与高小舒的共同财产，办理抵押未经共有人同意，不发生法律效力。本案中皇姑区黑龙江街49号的两套房产系婚姻存续期间刘洋和高小舒的共同财产，作为共有人的高小舒并没有在抵押合同上签字，更没有同意提供反担保，而且在房产局办理手续时高小舒也没有签字，故此，作为抵押财产未经共有人同意的情况下，根据《担保法解释》54条之规定，抵押无效。第五，原告作为担保人，在履行担保责任时未尽到义务，其无权向刘洋主张。根据原告提供的借款合同可以看出，骏塞隆公司系以购买原材料为理由进行的借贷，但是本案中款项实际是被徐成挪用并用于偿还其个人的债务，该款项根本就没有如借款合同中所述的用于购买原材料，而且该款项是在2015年6月借款期限未到时银行要求的还款，还款里有第一条是“因经济纠纷导致企业经营不善”，作为担保人没有对此情况进行必要的核实就将款项支付给了银行，而且是用于购买了银行对骏赛隆公司的债权，原告作为担保人引起自身原因没有尽到义务，无权向刘洋进行主张。第六，原告主张按照年利率15%的要求进行追偿无事实与法律依据。原告所主张年利率15%是依据所谓的《承诺书》，但是该承诺书是在贷款合同和抵押合同之后签署的，无疑是在扩大主合同的范围，对于超出的部分，被告不知情也不应当承担责任。第七，本案涉及刑事犯罪，且应以刑事案件的侦查结果为前提，故此本案应移送公安机关，驳回原告的起诉。本案中常青、安宇的签字多处非一人所书写，由此可见，骏塞隆公司的公章虽然是真实的，但是具体的签字办事等均非公司的意愿，也都是有人在伪造，被告要求对相关的文件进行鉴定。而且本案中涉嫌重大违法犯罪事宜，本案的继续审理应当以刑事案件的侦查结果为前提，故此本案应移送公安机关，驳回原告的起诉。一审法院认定事实：1、2014年10月20日，被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（甲方）与案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（乙方）（以下称建设银行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款10,000,000元。2、2014年10月，案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（甲方）与被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（丙方）、原告（乙方）签订《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》一份，约定为确保丙方与甲方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，确保甲方债权的实现，丙方向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险。3、被告常青、安宇（甲方）与原告（乙方）签订《不可撤销个人连带责任保证合同》，约定为保证《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》履行，甲方愿向乙方提供担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保险投保人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋（甲方）与原告（乙方）签订《抵押合同》，约定为保证《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》履行，甲方愿意提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保险投保人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋向原告出具《承诺书》一份，承诺投保人未能按与建设银行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定偿还银行贷款，原告最终承担保险赔偿责任，保险人应当向投保人进行追偿，如果投保人不能以现金或者其他资金赔偿的，经抵押人同意，则抵押人应当以涉案财产，并以双方签订的《抵押合同》中的抵押价值，向保险人进行抵债赔偿。抵押房产于2014年10月17日办理抵押权登记，权利人为原告。2015年11月26日，被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司、常青、安宇向原告出具《承诺书》一份，约定“……贷款发生逾期，由贵公司代我公司偿还贷款银行贷款本金及利息等……若在承诺期间内还款，同意按照年化利率12%的标准计算相关的利息；若未及时归还，自贵公司实际代偿之日起直至此笔债权全部结清，利息按照年化利率15%的标准执行……”被告常青、安宇在《承诺书》上签字。4、案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行按《人民币流动资金贷款合同》约定向被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司发放贷款10,000,000元后，被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司未按期履行还款义务。原告于2015年12月7日代被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司向案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行清偿了借款本金及利息10,520,451.83元。建设银行出具《债权转让确认书》一份。5、原告为追要代偿款及利息诉至法院，庭审中，被告苏丽荣、刘洋表示对抵押担保不真实。6、案外人徐成原系案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行小企业部经理。2016年9月9日，沈阳市沈河区人民检察院反贪污贿赂局对徐成涉嫌受贿罪一案进行立案侦查，同日，沈阳市沈河区人民检察院反贪污贿赂局对徐成采取取保候审的强制措施。关于徐成涉嫌受贿罪一案的起因，即为沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司办理贷款时，为原告办理贷款时受贿问题。7、原告委托辽宁百联律师事务所处理本次诉讼，支出律师费50000元。一审法院认为：原告与被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司签订的《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》，原告与被告常青、安宇签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》，原告与被告杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋签订的《抵押合同》均系各方真实的意思表示且不违反法律规定，一审法院予以确认。自建设银行向被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司发放贷款之时，该保险合同即已生效，原告保险公司及被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司均应按照该保险合同的约定内容履行各自的义务，原告的主要义务是在被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司不能按期足额偿还贷款时，应代替被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司按照合同约定期限向建设银行偿还贷款，现被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司未按期偿还建设银行贷款，原告保险公司在代替被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司偿还完贷款后并向被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司主张相应权利，于法有据，一审法院对此予以支持。另根据《不可撤销个人连带责任保证合同》、《抵押合同》及《承诺书》的约定，原告在履行完毕代偿义务后，有权向各担保人追偿并对抵押房产行使抵押权，在债权范围内优先受偿。关于原告主张的15%的利息问题。因《承诺书》约定“……贷款发生逾期，由贵公司代我公司偿还贷款银行贷款本金及利息等……若在承诺期间内还款，同意按照年化利率12%的标准计算相关的利息；若未及时归还，自贵公司实际代偿之日起直至此笔债权全部结清，利息按照年化利率15%的标准执行……”但该承诺书仅有被告常青、安宇签字，故其效力仅及于被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司、常青、安宇。关于被告苏丽荣提出的抗辩。被告虽抗辩称担保并非真实意愿，但《抵押合同》确为被告苏丽荣所签，并且根据被告签订的《承诺书》“沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（投保人）未能按与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定偿还银行贷款，原告最终承担保险赔偿责任，保险人应当向投保人进行追偿，如果投保人不能以现金或者其他资金赔偿的，经抵押人同意，则抵押人应当以涉案财产，并以双方签订的《抵押合同》中的抵押价值，向保险人进行抵债赔偿。”其已明确载明系为被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司提供的抵押担保。且被告就其提出的抗辩未提供有效证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对被告的抗辩，一审法院不予支持。关于被告刘洋提出的抗辩。根据原被告签订的《抵押合同》10.1若被保险人（贷款银行）提出索赔，或者保险投保人未履行主合同项下其他义务，乙方有权处分抵押财产。现原告已代为清偿银行借款，有权要求各抵押人承担责任。关于被告主张担保非本人真实意思表示，系被他人欺骗的结果，但《抵押合同》确为被告刘洋所签，并且根据被告签订的《承诺书》“沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（投保人）未能按与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定偿还银行贷款，原告最终承担保险赔偿责任，保险人应当向投保人进行追偿，如果投保人不能以现金或者其他资金赔偿的，经抵押人同意，则抵押人应当以涉案财产，并以双方签订的《抵押合同》中的抵押价值，向保险人进行抵债赔偿。”其已明确载明系为被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司提供的抵押担保。且被告就其提出的抗辩亦未提供有效证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对被告的抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司借款本金、利息（含罚息、复利）合计10520451.83元（以上本金及利息、罚息、复息计算截止至2015年12月7日）,并自2015年12月8日起按《承诺书》约定的计息办法给付原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司逾期利息至本判决实际偿还之日止；二、被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司律师费50000元；三、被告常青、安宇对被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司的上述债务承担连带责任；四、若被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司逾期给付原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司上述款项，则原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司可依法对被告刘洋名下位于沈阳市皇姑区黑龙江街49号（一层：1-4轴A-C轴；二层：1-5轴A1-C轴），建筑面积280平方米的房产、被告刘洋名下位于沈阳市于洪区（3门），建筑面积308.45平方米的房产、被告苏丽荣名下位于沈阳市铁西区，建筑面积86.51平方米的房产、被告李明辉名下位于沈阳市大东区，建筑面积165.55平方米的房产、被告杨慧名下位于沈阳市沈北新区人和街168-24号（105），建筑面积165.55平方米的房产行使抵押权，并在上述已代为清偿的借款本金及利息及律师费的债权范围内优先受偿；五、驳回原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。案件受理费93576元，保全费5000元,公告费800元，均由被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司、常青、安宇、杨慧、李明辉、苏丽荣、刘洋负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人于洋、苏丽娟提交了几份证据，本院组织进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。再查明：上诉人刘洋与信达财险辽宁分公司签订的《抵押合同》上约定用于抵押的沈阳市于洪区陵西街19—2号、沈阳市皇姑区黑龙江街49号的房屋产权证上记载所有人为刘洋单独所有。再查明：信达财险辽宁分公司于2018年2月24日更名为被上诉人国任财险公司。本院认为：根据二上诉人的上诉请求和被上诉人国任财险公司的答辩意见，本案争议焦点是二上诉人应否就被上诉人国任财产代沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司偿还中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的货款本息等承担连带责任。本案被上诉人国任财险公司要求二上诉人承担连带责任的依据是二上诉人及原审被告杨慧、李明辉与信达财产保险股份有限公司辽宁分公司签订的《抵押合同》，上面约定二上诉人及原审被告杨慧、李明辉以其各自的财产为沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司与案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行签订的《人民币流动资金贷款合同》提供担保，而且二上诉人及原审被告杨慧、李明辉还给信达财产保险股份有限公司辽宁分公司出具《承诺书》一份，承诺在沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司未能偿还贷款，致信达财产保险股份有限公司辽宁分公司承担保险赔偿责任后，二上诉人及原审被告杨慧、李明辉应以抵押财产、并以双方签订的《抵押合同》中约定的抵押价值，向信达财产保险股份有限公司辽宁分公司进行抵债赔偿。现在因沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司未能按期偿还贷款，致信达财产保险股份有限公司辽宁分公司于2015年12月7日代沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司向案外人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行清偿了借款本金及利息10,520,451.83元，故按上述《抵押合同》和《承诺书》的约定，信达财产保险股份有限公司辽宁分公司有权要求二上诉人及原审被告杨慧、李明辉承担担保责任，并对抵押财产享受优先受偿权。因信达财产保险股份有限公司辽宁分公司于2018年2月24日更名为国任财险公司，因此上诉人提起本案诉讼，具有事实依据和法律依据，原审法院判决二上诉人承担担保责任正确。关上诉人刘洋提出的本案并非追偿权纠纷，而是债权转让纠纷，被上诉人作为担保人，在履行担保责任时未尽到义务，有重大过错，其无权向上诉人主张追偿的问题，本院认为，上诉人刘洋提出的此两项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人刘洋提出的其用于抵押的财产是上诉人与高小舒的共同财产，办理抵押未经共有人高小舒的同意，不发生法律效力的问题，经查上诉人刘洋用于抵押担保的沈阳市于洪区陵西街19—2号、沈阳市皇姑区黑龙江街49号的房屋在沈阳市房屋登记中心登记的所有权人只有刘洋，并没有高小舒，故上诉人刘洋提出的此项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于刘洋提出的提供反担保并非其真实意思表示，是被诈骗的结果及苏丽荣提出的其从未与被上诉人国任财险签订过《抵押合同》和《承诺书》的问题，本院认为，因《抵押合同》和《承诺书》上有二人的签字，且在本院二审中，二上诉人提供的证据恰恰证明二人到沈阳市房屋登记中心办理了本案的抵押登记，现二上诉人未能提供证据否定其在《抵押合同》和《承诺书》上签字的真实性，故本院对二人提出的此项上诉理由，亦不予支持。关于上诉人刘洋提出的徐成诈骗犯罪，已被公安机关立案侦查的问题，本院认为，本案是因刘洋与信达财产保险股份有限公司辽宁分公司签订《抵押合同》和《承诺书》引起的担保追偿权纠纷案件，与徐成是否构成诈骗犯罪无关，故本院对刘洋提出的此项上诉理由，不予支持。关于上诉人苏丽荣提出的一审违反程序，未允许其申请传唤建行城建支行的经办人陈壁，并依职权调取2014年10月20日签订《抵押合同》和《承诺书》的监控录像的问题，本院认为，根据被上诉人国任财险公司提供的证据及上诉人苏丽荣的陈述，能够认定本案上述事实，故原审法院未审理此案，并未违反法定程序，本院对上诉人苏丽荣提出的此项上诉理由，不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘洋、苏丽荣分别预交的二审案件受理费65,275元和8,921元，由上诉人刘洋、苏丽荣分别负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二〇年五月二十五日法官助理李国楠书记员关瑞婷