杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初128号 原告：徐雪娟，女，1973年12月29日出生，汉族,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州富阳广汇建设有限公司，统一社会信用代码：91330183568769963B，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室。 法定代表人：杨卫钟，总经理。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：傅建华，男，1975年8月11日出生，汉族,住杭州市富阳区。 原告徐雪娟与被告杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）、傅建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐雪娟及其委托诉讼代理人方君紫、被告广汇公司委托诉讼代理人潘羽强到庭参加诉讼，被告傅建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐雪娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款54825元，并按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付自起诉之日起至款项付清日止的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令两被告共同支付原告货款54825元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算至款项付清日止的逾期付款利息损失。事实与理由：2015年8月10日，被告广汇公司与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）签订《合同协议书》一份，约定由广汇公司承包富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程（以下简称涉案工程）。后广汇公司委托被告傅建华对该工程进行管理，并由傅建华参加了涉及该工程的农村生活污水治理推进会。原告于2016年3月至2017年2月期间，向涉案工程运送了汽泵工具、电缆线等材料，由施工方人员对以上货物进行了签收。2017年5月4日，傅建华向原告出具结算单一份，确认涉案工程尚欠原告货款54825元。之后，原告多次向被告主张上述货款，被告均认欠不还。原告认为，两被告购买并使用原告的汽泵工具、电缆线等材料，理应支付货款，经原告多次催讨，被告仍不支付，侵害原告合法权益，特提起诉讼。 被告广汇公司答辩称：该公司从未委托傅建华对涉案工程进行管理，傅建华也非该公司员工，二者不存在任何关系。该公司并非本案适格被告，涉案工程系该公司从富春街道办中标而来，后承包给案外人周文强，现已施工完毕，该公司与原告不存在买卖合同关系。即便原告与傅建华形成买卖合同关系，原告所提供的材料是否实际用于涉案工程也不能确定。综上，要求驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告傅建华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告傅建华未到庭质证，视为放弃质证权利。对有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的合同协议书、承诺书各1份（复印件），证明涉案工程由广汇公司承包。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性无异议，证明目的认可，但关联性有异议，原告并非施工合同的一方当事人。 2.原告提交的会议签到单2份（复印件），证明2015年8月14日、2015年9月14日，傅建华代表广汇公司参加涉案工程推进会。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，广汇公司从未委托傅建华代表该公司参会处理涉案工程相关事宜，从2015年8月14日的签到单上可反映傅建华还在其他公司的人员处签字，不仅是在广汇公司处签字。 3.原告提交的送货单3份、销货清单3份、收款收据2份，证明2016年3月至2017年2月期间，原告向涉案工程送汽泵工具、电缆线等工程材料的数量及价格。被告广汇公司质证认为，真实性不清楚，合法性、关联性及证明目的均有异议，没有该公司相应盖章，与该公司无关。 4.原告提交的结算单1份，证明傅建华以广汇公司涉案工程的项目负责人身份向原告出具结算单一份，确认向原告购买汽泵工具、电缆线等材料共计54825元。被告广汇公司质证认为，真实性无法确定，关联性及证明目的均有异议，该公司未盖章，与该公司无关，该公司与原告、傅建华之间均不存在相应合同关系。 上述证据，本院经审查后对真实性均予以认定，相关证明目的，在下文中予以综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月10日，富春街道办（发包人）、被告广汇公司（承包人）签订工程施工合同一份，约定由广汇公司承包涉案工程，承包人项目经理为徐斌华。 2016年3月至2017年2月期间，被告傅建华陆续向原告出具送货单3份、销货清单3份、收款收据2份，确认收到原告汽泵工具、电缆线等工程材料。 2017年5月4日，傅建华向原告出具结算单一份，载明：“今有富阳广汇建设有限公司中标富阳区富春街道青云桥村农村生活污水治理建设工程，徐雪娟汽泵工具、电缆线等共计伍万肆仟捌佰贰拾伍元整（￥54825.00）。附清单”。被告傅建华在结算单下方以“负责人”名义签字落款。 2015年8月14日，傅建华曾以广汇公司和杭州嘉群市政园林工程有限公司的名义参加富春街道农村生活污水推进会议；2015年9月14日，被告傅建华曾以广汇公司名义参加青云桥村生活污水治理工程进度推进协调会议。 本院认为，本案讼争的焦点在于傅建华的身份能否代表广汇公司，原告能否同时向本案两被告主张权利。当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告提交的合同及签到单均无法证明两被告之间存在委托关系，而送货单、销货清单、收款收据及结算单上虽有体现涉案工程字样，但无广汇公司的签字、盖章等确认，事后也未被广汇公司追认，故对原告主张的其与广汇公司存在买卖合同关系，本院不予确认，原告要求广汇公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。如原告所主张的委托关系成立，则傅建华因“受托”从事授权范围内行为产生的后果应由“委托人”承担；如委托关系不成立或无效，则相应行为的后果应由行为人承担，故原告不能同时向本案两被告主张权利。被告傅建华在未得到广汇公司委托授权的情况下，擅自以该公司名义向原告出具债务凭证，其行为所引起的法律后果，依法应由傅建华本人承担，故原告起诉要求傅建华承担支付货款及逾期利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告傅建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅建华于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪娟货款54825元； 二、被告傅建华于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪娟以54825元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月6日起计算至款项付清之日止的逾期利息； 三、驳回原告徐雪娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1171元，减半收取585.5元，由被告傅建华负担。 原告徐雪娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 任艳晓 二〇二〇年五月八日 代书记员 顾小萍