湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执异66号 异议人（被执行人）：郴州东方时代房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市健康路财富广场七楼701室。 法定代表人：李金生，系公司董事长。 委托代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 被异议人（申请执行人）：黄柏青，男，1954年10月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被异议人（申请执行人）：尹琼，女，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省郴州苏仙区。 本院在执行申请执行人黄柏青等与被执行人郴州东方时代房地产开发有限公司（以下简称“东方公司”）合同纠纷一案过程中，被执行人东方公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人东方公司请求解除对异议人1-18号门面超标的查封措施。 主要事实和理由： 异议人与黄柏青、尹琼、王异湘、王宗衡民间借贷纠纷一案，经贵院作出（2009）郴北民二初字第398号民事调解书，确定异议人支付四人投资款250.0320万元、回报率45.00576万元，合计295.03776万元，其中黄柏青52.09万元、尹琼20.8360万元、王异湘93.7620万元、王宗衡83.3440万元。调解书生效后，异议人与债权人王异湘、王宗衡协商，由异议人支付200万元给二人，结清二人债务，双方于2010年签订《结算协议》后，异议人依约各支付了100万元给王异湘、王宗衡。因被异议人黄柏青、尹琼不同意协商，尚欠二人72.926万元。2011年9月，二人向法院申请强制执行，且黄柏青明知王异湘、王宗衡债务清偿，仍伪造二人签名，以贵院作出的（2009）郴北民二初字第398号民事调解书确定的“295.03776万元”申请执行。贵院于2011年9月30日作出（2011）郴北执字第123号执行裁定，查封了异议人名下价值近一千万的1-19号、1-18号二间门面。异议人认为该查封已严重超过执行标的，依法应予以解除超标的查封部分，具体理由如下： 一、1-19号门面评估价为290万余元，1-18号门面评估价为690万余元，而异议人尚欠黄柏青、尹琼的债务总额仅为72.926万元（包括合法利息），故1-19号门面已足以清偿； 二、贵院系以（2009）郴北民二初字第398号民事调解书为执行依据，作出了（2011）郴北执字第123号执行裁定和协助执行通知书，查封了异议人名下的1-19号、1-18号二间门面，被异议人黄柏青、尹琼称异议人还欠其他债务，系以其他案号民事调解书为依据查封上述二间门面，与客观事实不符； 三、被异议人黄柏青、尹琼与异议人之间还有三份民事调解书，均涉嫌虚假诉讼，因为异议人向黄柏青、尹琼借款债务到期未还，异议人向其换取借条，但原借条并未收回，黄柏青、尹琼以非法侵占为目的，依据假借条起诉，构成虚假债务，且调解书年利息高达60%，亦违反法律规定，现异议人已申诉。 综上，异议人仅欠黄柏青、尹琼72.926万元债务，而1-19号门面足以清偿该债务，请求法院解除对1-18号门面的查封。 被异议人（申请执行人）黄柏青主要答辩意见如下：一、申请执行人申请查封被执行人东方公司开发建设的财富广场1-18号、1-19号门面，系依据（2011）郴北执字第120、121、123、124号四个执行案件，并非仅依据123号一个执行案件。二、四个执行案件的执行标的已达8007688.6元（暂算至2020年3月，以后另计），并非被执行人所称的只有72.926万元。三、贵院查封1-18号、1-19号二个门面不存在超执行标的查封，该两个门面评估总价为9189069元，之后，法院对该二间门面进行公开网拍，对1-18号门面在评估价6276480元的基础上下浮30%即以4393536元的价格拍卖并流拍，对1-19号门面在评估价2912589元的基础上，首次下浮20%网拍流拍后，再次下浮20%予以网拍并流拍，第二次流拍价为1631049.84元，目前，二门面流拍总价为6024585.84元，其价值已不能满足四个执行案件总标的额8007688.6元。四、黄柏青、尹琼、王宗衡、王异湘与郴州东方房地产开发有限公司股权转让纠纷，于2009年8月起诉，经调解达成协议，法院出具（2009）郴北民二初字第398号民事调解书，因公司未主动履行，上述四人于2009年10月27日共同向法院申请强制执行，四人在《强制执行申请书》的签名均由其本人所签，公司异议称黄柏青伪造王宗衡、王异湘签名申请强制执行系造谣污蔑，黄柏青对东方公司秘密支付给债权人王宗衡、王异湘200万元从不知情。据黄柏青所知，被执行人总经理助理杜小毛与王异湘是夫妻关系，王宗衡是被执行人聘请的高级顾问，是被执行人股东兼董事长王宗义的哥哥，与被执行人有着特殊的关系，自然被执行人能主动支付王异湘、王宗衡各100万元，而对黄柏青、尹琼分文未付，东方公司公司也从未与答辩人进行过协商。 被异议人（申请执行人）尹琼未答辩。 查明的事实 （一）2009年8月13日，本院立案受理黄柏青（原告）与郴州东方时代房地产开发有限公司（被告）、王宗义（第三人）民间借贷纠纷一案，双方于2009年9月30日达成调解，本院出具（2009）郴北民二初字第400号民事调解书，东方公司自愿于2009年10月26日前偿还黄柏青借款本金685000元及利息164000元（之后另计）。2011年10月28日，本院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第124号执行裁定书。 同日，本院又立案受理了黄柏青、王异湘、王宗衡、尹琼与郴州东方时代房地产开发有限公司合同纠纷一案，双方于2009年9月30日达成调解，本院出具（2009）郴北民二初字第398号民事调解书，东方公司自愿于2009年10月26日前支付给黄柏青、王异湘、王宗衡、尹琼退股本金2500320元及投资回报款450057.6元（以后另计）。2011年10月28日，本院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第123号执行裁定书。 2009年9月21日，本院立案受理了尹琼与郴州东方时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方于2009年10月16日达成调解，本院出具了（2009）郴北民二初字第443号民事调解书，东方公司自愿于2009年11月15日前偿还尹琼借款本金222045.29元及利息11102.26元（以后另计）。2011年10月28日，本院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第121号执行裁定书。 2009年9月29日，本院再立案受理了黄柏青与东方公司房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方于2009年10月16日达成调解，本院作出了（2009）郴北民二初字第461号民事调解书，东方公司自愿于2009年11月15日前偿还黄柏青借款本金30万元及利息3万元（以后另计）。2011年10月28日，本院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第120号执行裁定书。 （二）2017年9月11日，本院依据上述四个案件所对应的执行裁定书［即（2011）郴北执字第120、121、123、124号］向郴州市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，请求查封被执行人郴州市东方时代房地产开发有限公司的坐落于郴州市门面（房屋预售许可证：2004-9014，图丘号：55.00-52.25-10-1），查封期限为三年，自2017年9月11日至2020年9月10日止。 （三）执行过程中，本院委托长沙永新房地产估价咨询有限公司对查封的涉案财富广场1-19号（建筑面积为120.34㎡）进行评估，该评估公司于2017年4月6日作出了长永信房评字郴（2017）第009号《房地产估价报告》，确定1-19号门面于价值时点2017年1月10日的市场价值为2912589元。 2019年7月30日，本院针对查封的财富广场1-18号门面向北湖区价格认证中心发出《询价函》，该中心于2019年7月31日复函“财富广场1栋1-18号门面（房屋建筑总面积298.88㎡、预售证号2004-9014）市场价为21000元/㎡，总价6276480元”。 （四）评估后，本院于2017年7月11日在司法拍卖平台对上述1-19号门面（建筑面积为120.34㎡）进行第一次拍卖，起拍价233.00712万元，因无人竞买而流拍。本院于2017年8月11日对该门面进行第二次拍卖，起拍价为186.4057万元，再次因无人竞买而流拍。本院于2017年11月10日以1864057元的价格进行网络司法变卖仍未成功。 本院于2019年11月23日在司法拍卖网络平台对上述1-18号门面（建筑面积298.88㎡、预售证号2004-9014）进行拍卖，起拍价为439.3536万元，因无人竞买而流拍。 （五）异议人东方公司在异议审查期间，提供了其与王异湘、王宗衡于2010年9月15日签订的《债权、债务清算协议书》、转账凭证以及王异湘、王宗衡于2019年6月24日出具的《证明》，拟证明东方公司与王异湘、王宗衡有关帝景云天投资债权债务两清，即王异湘、王宗衡在（2009）郴北民二初字第398号民事调解书中的权利已经实现，债权已经消灭，故异议人在申请本案执行异议时未再将王宗衡、王异湘列为被异议人。 裁判的理由与结果 本院认为:一、本案执行的依据是已经发生法律效力的民事调解书，至于异议人所称的黄柏青等人是否构成虚假诉讼以及双方调解达成的利率标准是否过高等，均不属于执行异议的审查范畴，本院不予审查；异议人称“诉讼案件正在申诉”，该情形不影响本院基于现有查明事实，对本执行异议案件的审查。 二、异议人东方公司请求解除对涉案1-18号门面的查封措施，其本质是认为存在超标的额查封的问题。对此，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。换言之，判断是否明显超标的额查封，应将法律文书确定的债权额及执行费用与被查封的被执行人的财产价值相对比。 根据查明的事实，本院在执行过程中，以（2009）郴北民二初字第398、400、443、461号四个生效民事调解书为依据，对应作出了（2009）郴北执字第123、124、121、120号四份执行裁定书，并将四个案件一并执行。经统计，仅仅计算到2009年10月，四个生效法律文书所确定的债权数额已近450万元，至今已近十年，尚欠本息仍在不断累加，还产生了迟延履行期间的加倍债务利息、评估拍卖费以及其他依法由被执行人承担的其他执行费用等。 而被执行人东方公司被查封的1-18号和1-19号两个门面，在经过拍卖流拍后，体现的门面价值分别为439.3536万元、186.4057万元，且后续仍可能出现变卖、无法变卖等不确定的风险。 上述两项相对比，并不属于“明显超出标的额查封”的情形。即使王宗衡、王异湘的债权已清偿，扣除相应数额，异议人请求解除对1-18号门面的查封，仅执行1-19号门面，也可能造成财产不足以清偿全部债权数额等，故对异议人郴州东方时代房地产开发有限公司请求解除对1-18号门面的查封措施，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）郴州东方时代房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄俊斌 审判员  谢宇明 审判员  肖 娜 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》 第二十一条第一款查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。