浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2197号 原告：陈卫东，男，汉族，1970年4月2日出生，住浙江省嵊州市。 委托代理人：詹融，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州流苏农副产品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏3幢。 法定代表人：来红飞，执行董事。 原告陈卫东（以下称原告）为与被告杭州流苏农副产品有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告申请，作出（2020）浙0110执保387号民事裁定书，对被告的财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年3月31日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人詹融到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年9月初，原、被告双方达成良渚文化村玉鸟菜场相关摊位的合作经营意向，首年合作原告需向被告支付的摊位费为220000元，另需交纳商品质量安全与服务（设备）保证金50000元。2018年9月12日，原告通过银行转账支付被告100000元；2018年9月14日,原告通过银行转账支付被告170000元。2018年9月15日，原、被告双方正式签订《良渚文化村玉鸟菜场联营合同书》,协议约定，（1）被告将位于杭州市余杭区玉鸟菜场内经营约120平面积的场地给原告经营，原告在经营过程中需使用被告提供的“微收银ＡＰＰ”,以及被告对原告的经营活动有管理和监督的权利；（2）原告需向被告交纳商品质量安全与服务（设备）保证金人民币50000元，合作期满，或合约提前终止的，在原告已归还所有配套设施后，并付清所有与房屋租赁相关的应付费用（包括抽成与其它各项费用）以及原告应当承担的违约赔偿等责任的二十个工作日内，被告应将保证金全额无息退还原告；（3）双方的合作期为五年，自2018年10月1日至2023年9月30日，第一年租金为220000元，自协议签订后3天内支付。2018年12月底，原、被告确认解除双方的联营合作关系，案涉合同项下的全部摊位由被告收回经营，2018年12月28日，原告完成场地交接，被告即开始自主经营.双方一致确认原告方的租金支付至2018年12月31日，剩余已支付租金扣除水电费合计需退回给原告人民币158765.5元（含工具与围裙150元），另外，原、被告双方就交纳商品质量安全与服务（设备）保证金是否退回及退回数额一直存在争议。经原告多次要求被告退还应退款项，被告分别于2019年3月5日退付50000元、2019年3月14日退付20000元、2019年3月18日退付20000元、2019年3月29日退付28615元、2019年4月28日退付20000元、2019年5月31日退付20000元,并支付现金150元，合计退还款158765元，但被告拒绝向原告退还交纳商品质量安全与服务（设备）保证金50000元。为此，原告起诉至法院，要求：1、判令被告退还交纳商品质量安全与服务（设备）保证金人民币50000元，并支付资金占用费（自2019年2月1日起算，按年利率4.15%暂计算至2019年12月26日为1865元）；2、判令被告支付延迟退回租金的资金占用费1814元；3、本案诉讼费由被告承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、良渚文化村玉鸟菜场联营合同书1份（原件），2、银行流水单1份（原件），3、2019年3月14日至5月31日原告与被告工作人员微信聊天记录1份（打印件，经与原始载体原告手机199××××3119核对一致），4、银行流水单1份（原件）。 被告答辩称，（一）依据原、被告之间的联营合同，被告确认收到租金220000元及商品质量安全与服务（设备）保证金50000元。2018年12月，原告提出其爱人生癌要求撤柜，因合同约定在合约期满前，原告提前撤柜的，需经被告同意，并且已支付的场地租金不予退还。后经原、被告协商，原告同意已交付270000元在扣除三个月柜台租金55000元及水电费6384.5元、违约金50000元，剩余158765.5元由被告予以退还，而事实上，原告也收到了该158765.5元的退款。（二）关于50000元违约金，在原告与被告公司项目管理人员阮伟炜以及吴银燕的微信聊天记录中，原告已经明确收到最后20000元，同时50000元违约金已经被原告拿去了,亦证明了存在扣50000元作为违约金的事实。（三）在案件开庭审前，原告代理人与原告确认阮伟炜的身份与微信聊天记录的真实性，但是在庭审过程中予以否认，违法了自认原则。（四）原告在近一年中，从未向被告的任何管理人员主张存在未结款项。综上，原、被告之间的所有款项均已结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提交证据有：1、良渚文化村玉鸟菜场联营合同书1份（复印件），2、2019年3月14日至2019年5月31日期间吴银燕（微信号180××××6902）与陈卫东（微信号×××）聊天记录1组；3、2019年2月1日至2019年5月31日阮伟伟（微信号156××××9801）与陈卫东（微信号×××）聊天记录1组（来源于阮伟伟微信156××××9801）。 综合上列当事人的陈述、举证以及举证，本院认定本案事实如下： 2018年9月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《良渚文化村玉鸟菜场联营合同书》，吴银燕作为被告代表签字。该合同书：第4.4条约定乙方向甲方交纳商品质量安全与服务（设备）保证金人民币50000元，甲方收到后应给乙方开具收款凭证，合作期满或者提前终止的，在乙方已归还所有配套设施后，并付清所有与房屋租赁相关的应付费用（包括抽成与其它各项费用）及乙方应当承担的违约赔偿等责任后二十个工作日内，甲方应将保证金金额无息退还甲方；6.1条约定，本合约有效期限为五年，自2018年10月1日起至2023年9月30日止。乙方保证在本合约签订后叁日内完成货柜装修和商品上架展示等相关经营准备工作，并开展经甲方许可的业务；6.2条约定，合作期内，甲方若欲变更合约部分内容或者终止合约，应提前15天以书面通知乙方，经双方达成共识后，乙方在合约终止后五个工作日完成撤柜工作；第6.7条约定，在合约期未满前，乙方如遇特殊原因要求撤去所设柜台，经甲方同意后方可撤柜，但已支付的场地租金不予退还。 《良渚文化村玉鸟菜场联营合同书》签订后，原告依约交付了首年的租金220000元、商品质量安全与服务（设备）保证金50000元，共计270000元。在合同履行过程中，原、被告达成合意解除了前述合同，并协商相关退款事宜。在原告与被告公司吴银燕的沟通过程中，吴银燕明确退回费用共计158765.5元。在微信聊天中，吴银燕称“然后我这有150元给你老婆的，这样的话刚好两万”。2019年5月16日的微信聊天记录显示，吴银燕给被告发送了一份表格载明已退总计138615.5元，未付款20000元，而微信聊天记录中并未显示原告对退款金额有异议。2019年5月31日，原告称“只收到2万？”，吴银燕称“上次不是对过账了，剩下最后两万，今天给你两万不就全给你了”，被告称“还有利息1万”，吴银燕称“这个我没有接头”。2019年5月31日，在原告与阮伟炜沟通退款过程中，阮伟炜称“而且现在从15万，我现在也最后的就剩最后的2万块钱了，对吧，你也不给我这样那个，你现在还在这儿跟我威胁讲这种话干嘛呢。前面开始你来往的时候，大家都说蛮好的。对不对？你要怎么做，你做到了吗，到最后也不是不做吗跟我现在。你再想办法吧你还给你钱，你本身也知道，这个菜场现在状况不是很好的”。而原告称“好不好？跟我由什么关系？我有什么威胁你？这叫威胁吗？你们都拖了多长时间了？5万块钱回家接，你们都已经拿走了。你可以不给我都不要紧，我就给你讲完了就这么一位事情，不承认威胁不威胁的事情。我也不需要的威胁你，明天开始我一定会来光顾，你就放心好了。危险，威胁给毛啊，威胁啊”。 在诉讼中，原告自认合同解除后，被告扣除了2018年9月至12月的租金55000元之后，仅于2019年3月5日退还50000元、3月14日退还20000元、3月18日退回20000元、3月29日退还28615元、4月28日退还20000元、5月31日退还20000元及现金150元，被告共计退还原告158765元；而被告主张扣除2018年9月至12月的租金55000元的租金及50000元的违约金之后，被告应退还原告165000元已经全部履行完毕。双方就50000元商品质量安全与服务（设备）保证金金额是否结算在内发生争议，本案经开庭，并经调解，双方意见分歧，未达成一致协议。 本院认为：原、被告签订的《良渚文化村玉鸟菜场联营合同书》中明确约定，原告提前解除合同，已付租金不退还，而原、被告在解除合同时，依约可不退租金金额达十六万多，因而原告因被解除合同而扣减被告50000元租金作为违约金，已考虑原告解约事由而给予原告减轻违约负担，显属合乎常理；同时，合同约定交纳的商品质量安全与服务（设备）保证金50000元，其性质是用于合同终止时结付应付款项，而原、被告在解除合同结付款项时，未将保证金50000元纳入结算，不符合合同约定，而且合同解除后，直至原告至拿到最后一笔20000元时，亦未对该50000元提出过未主张；况且，在原告与被告职员阮伟炜的聊天记录中，其也明确50000元已经被被告拿去了，已直接印证了前述50000元已经双方结算付清，即以被告退还原告165000元而了结，原告再行诉请被告退还该50000元，缺乏事实依据。关于原告诉请的逾期退款的资金占用费，经查，原告并未举证，在解除合同时就退款期限作出明确约定，而且被告也已经结清了款项。因此，原告主张资金占用费亦没有事实依据。至于被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈卫东的诉讼请求。 本案案件受理费571元、财产保全申请费557元，由原告陈卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈玲 书记员沈海华