北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1730号上诉人（原审原告）：上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡。法定代表人：马建成，执行董事。委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人上海型度服饰有限公司（简称型度公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初9573号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：型度公司。2.申请号：30469499。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：钱包；购物袋；马具配件；手提包；儿童牵引带；毛皮；包；钥匙包；皮制家具罩；手杖；帆布背包；伞。二、引证商标一1.注册人：广州好小孩纺织品有限公司。2.注册号：13419124。3.申请日期：2013年10月24日。4.专用期限至2025年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804；1807）：半加工或未加工皮革；包；帆布背包；旅行箱；毛皮；伞；手提包；书包；制香肠用肠衣。三、引证商标二1.注册人：ZhonglanSportsGoodsCo.Ltd.。2.注册号：G999876C。3.申请日期：2013年7月6日。4.专用期限至2029年1月29日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：不属别类的皮革和人造皮革，以及这些材料的制品；动物毛皮，兽皮；大衣箱和旅行包；雨伞、女用阳伞；拐杖；鞭子，挽具以及鞍具。四、被诉决定：商评字[2019]第124137号《关于第30469499号“OVVOriginalVogue&Value”（被误写为“OVVOriginalVogueE&Value”）商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。五、其他事实原审诉讼中，型度公司补充提交了引证商标一流程信息、送达公告、型度公司所有的在先商标信息、商标注册证、商标转让证明、百度百科网页、海澜之家股份有限公司2019年半年度报告、合同、发票、品牌授权书、照片、宣传文章、媒体报道等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审中，型度公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。经原审查明，引证商标一已因连续三年未使用被国家知识产权局决定撤销，该决定尚未生效。型度公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，属于2013年商标法第三十条规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回型度公司的诉讼请求。型度公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：1、北京知识产权法院及国家知识产权局在先已经认定与本案类似的诉争商标与涉案引证商标不构成近似商标；2、涉案引证商标一被撤销的可能性较大，若其被予以撤销则不构成在先权利障碍，申请本案中止审理；3、型度公司最早自2013年7月29日于第25类商品上申请注册了“OVV”商标，后续在多个类别上共申请注册21枚类似商标，故本案诉争商标系对型度公司在先商标的延续性注册，承继了在先系列商标的知名度和影响力；4、型度公司为海澜之家服饰有限公司的关联公司，涉案诉争商标经过使用已经具有较高的知名度和显著性，与引证商标一、二不会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信正确，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回复审申请书、被诉决定、各方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，型度公司补充提交了以下证据：1.第1671期《注册商标撤销公告》，用以证明引证商标一在全部商品上被予以撤销；2.其他案件的裁判文书，用以证明其上诉主张。同时，型度公司申请本案进行开庭审理。上述事实有型度公司在二审诉讼中提交的证据等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，型度公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母与符号组成，即“OVVOriginalVogue&Value”，根据各部分要素所占比例以及自身含义，其中经艺术化呈现的“OVV”为诉争商标显著识别部分。引证商标一由字母“OVV”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一在字母构成及排序上相同，两商标的标志近似。引证商标二由字母“OW”构成，“W”与两个“V”并排的“VV”在字形上相近，整体视觉效果相似，相关公众易将诉争商标的显著识别部分“OVV”与引证商标二“OW”相混淆。因此，若诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。型度公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用达到与引证商标一、二相区分的程度，不会导致混淆误认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故原审判决及被诉决定关于诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定的认定并无不当，本院予以确认。型度公司相关上诉理由，本院不予支持。二审诉讼中，引证商标一在“包、旅行箱、手提包”等全部商品上被予以撤销，且已作出撤销公告并生效，故引证商标一在前述商品上已经不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。引证商标二在1801、1802、1804-1806群组商品上仍为有效商标。直至本院审理过程中，诉争商标指定使用商品类似群组仍被引证商标二核定使用商品类似群组所完全覆盖，型度公司亦未举证证明引证商标二已被确认无效，故引证商标二仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，不同商标具有各自独立的专用权，型度公司所提交的在案证据亦不足以证明其在先商标经过使用所形成的商誉已经足以影响至涉案诉争商标，能够与引证商标一、二相互区分。而且，型度公司所提交其他案件的裁判结论或与本案无关，或与本案诉争商标标志及指定使用商品存在差异，故并不足以影响本案的认定结论。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据本案具体情况，本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中，型度公司虽然向本院提出了本案进行开庭审理的申请，但其在二审诉讼阶段补充提交的证据或与本案缺乏关联性、或不能完全否定涉案引证商标效力状态，故对其要求变更审理方式的申请经审查不属上述法律所规定情形，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。型度公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海型度服饰有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年五月二十八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇