湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14026号原告：李彩霞，女，1994年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李金光（一般授权代理），男，系原告李彩霞父亲，住湖北省武汉市武昌区。被告：武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路20号。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：武汉太平洋投资控股（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路36号（钻石大厦）。法定代表人：陈宗亚，总经理。被告：现代城市地产（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路250号。法定代表人：王建生，总经理。原告李彩霞诉被告武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司（以下简称太平洋投资公司）、现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员夏文芳、彭荣参加的合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李彩霞的委托诉讼代理人李金光到庭参加诉讼，被告太平洋购物公司、太平洋投资公司、现代地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告李彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋购物公司对武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司（以下简称嘉年瑞雪公司）在（2017）鄂0102民初4418号《民事判决书》项下对我所负的金钱给付义务承担共同赔偿责任；2、判令太平洋投资公司对太平洋购物公司在前述赔偿责任项下，承担《委托经营管理合同》期内（2006年9月1日起至2013年10月18日止）连带清偿责任；3、判令现代地产公司对嘉年瑞雪公司在（2017）鄂0102民初4418号《民事判决书》项下对我所负的金钱给付义务，自2013年10月19日起承担共同赔偿责任；4、本案诉讼费、公告费由太平洋购物公司、太平洋投资公司、现代地产公司承担。事实和理由：2003年10月17日，李金光（时任我的法定监护人）与现代地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，我购买“钻石大厦”一期二层204D号商铺，建筑面积5.28平方米，总价132,000元。同日，李金光与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，约定将我所购商铺委托给该公司管理，委托管理期限十年，月租金1,100元。上述合同签订后，我依约支付了相应购房款，后在相关行政部门办理了涉案商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2006年起，系争商铺所在的“钻石大厦”经营不善，5月起各买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，8月太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司于2006年9月停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人多次于现代地产公司等负责人协商沟通无果，于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。经多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至贵院。我亦于2013年向贵院提起诉讼，案号（2013）鄂江岸民商初字第01148号，现该案已经判决并生效，查明前述全部事实，同时还明确认定我为涉案商铺的合法所有权人，以及现代地产公司自2006年9月起将“钻石大厦”一期一至三层及地下室交付嘉年瑞雪公司占有、使用、收益至今的相关事实。前述判决生效后，我于2007年3月27日再次向贵院起诉，贵院于2017年11月23日出具（2017）鄂0102民初4418号《民事判决书》，判决嘉年瑞雪公司向我赔偿商铺使用费130,900元（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金1,100元标准，从2006年9月1日起算至2016年7月31日止，即1,100元/月×119个月＝130,900元），从2016年8月1日起至商铺实际返还之日止继续按1,100元/月计算占用商铺使用费。我与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我将购买的涉案商铺交由太平洋购物公司经营、管理，但太平洋购物公司未按约支付合同期内的托管收益金，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，太平洋购物公司同样应向我支付合同期内的托管收益金，并赔偿合同期满后即自2013年10月19日起产生的托管收益金损失。太平洋投资公司在与我的《担保合同》中自愿为《委托经营管理合同》提供担保，应当对合同期内的托管收益金承担连带清偿责任。另现代地产公司擅自将包含我在内的“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室整体出售给嘉年瑞雪公司，导致《委托经营管理合同》无法履行，应当对2013年10月19日之后的托管收益金损失承担共同赔偿责任。鉴于我的损失不能重复主张，故我提出如上诉讼请求，望判如所请。被告太平洋购物公司、太平洋投资公司、现代地产公司在法定期限内未到庭应诉及提交证据。原告李彩霞围绕诉讼请求依法提交了两份《民事判决书》，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告太平洋购物公司、太平洋投资公司、现代地产公司未提出反驳证据进行抗辩，故本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的“钻石大厦”原名“联江大厦”，原由武汉联江房地产实业开发公司开发、建设。2000年7月8日，武汉联江房地产实业开发公司在完成“联江大厦”主体框剪结构封顶后，将该房地产项目整体转让给现代地产公司（原名称武汉太平洋置业发展有限公司），随后该公司开始开发、建设“钻石大厦”，项目规划设计为一栋18层商住综合楼，地下一层为车库，地面一至五层为整体商场（即各买受人所称的“钻石大厦”一期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的钻石大厦均称为“钻石大厦”一期）。2002年，现代地产公司向相关行政机关申报“世界之窗二期”商场建设项目，项目选址位于武汉市江岸区鄱阳街4号，与在建的“钻石大厦”一期呈L字型相连。2003年9月，现代地产公司开始进行施工。在取得土地及规划证照之前，现代地产公司并未按核准的建设用地规划设计施工，而是在该宗土地上建成了一栋四层楼，底层架空，与“钻石大厦”一期一至三层打通相连，并将该建筑作为产权式商铺按其申报的项目名称“世界之窗二期”（即各买受人所称的“钻石大厦”二期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区鄱阳街4号的“世界之窗二期”均称为“钻石大厦”二期）面向社会公开销售。2004年7月31日，现代地产公司以其公司股东方忠、方维峰等人要求以原太平洋置业公司名称成立新公司为由，向武汉市工商行政管理局申请设立公司。2004年8月10日，经武汉市工商行政管理局核准，新太平洋置业公司登记成立，核准的企业名称、公章与原太平洋置业公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日变更法定代表人为喻佑洪）。2003年10月17日，李彩霞购买“钻石大厦”一期二层204D号商铺，原太平洋置业公司（即现代地产公司）与李彩霞的法定监护人李金光签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：所购商铺建筑面积为5.28平方米，单价每平方米25,000元，总价132,000元；合同还载明了其他事项。同日，李金光代李彩霞与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，将其所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为十年（自2003年10月19日至2013年10月18日），太平洋购物公司于每月18日向李彩霞支付托管收益金1,100元。李彩霞还与太平洋投资公司签订《担保合同》，该公司对太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证担保。随后，李彩霞在相关行政部门办理了该商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2004年11月，“钻石大厦”一、二期以商场模式开始营业，商场名称为“武汉世界之窗购物广场”。在受托经营管理期间，太平洋购物公司对李彩霞等约定按月收取托管收益金的买受人，按约支付了自合同签订之日起至2006年8月期间的托管收益金。2006年5月初，“钻石大厦”各商铺买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，主要内容为：“本公司自2000年建造商场一期以来，已亏损人民币8,000万元，这几年支出的返租收益全部是由现代地产公司贴给商场，公司本着对投资人负责的态度，同意购买钻石大厦1-5层商铺的客户退房请求；公司计划于2006年6月1日将钻石大厦2-6楼全部改造成高级公寓住宅楼，回笼资金用于退还所有客户本金，银行贷款由本公司负责支付还款，计划于今年年底前分期支付投资人自有资金，2007年付清，在未全部退还前按本金实际金额继续按月支付合同规定的年投资收益金……”，函告落款署名、签章为“武汉太平洋置业发展有限公司”。自2006年6月起，“钻石大厦”一期四层、二期二至三层开始改造施工，部分商铺买受人决定退房。在办理退房期间，现代地产公司仍以原太平洋置业公司名义于2006年7月将“钻石大厦”一期一至三层及地下室作价73,800,000元再次卖给嘉年瑞雪公司，并于2006年9月交付该公司占有、使用、收益，但嘉年瑞雪公司仅付款10,030,000元，余款未支付。2007年7月，嘉年瑞雪公司与武汉美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美特斯邦威公司）签订《合同》，将“钻石大厦”一期一至三层部分房屋及地下室部分面积出租给美特斯邦威公司，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、保证金等事项。美特斯邦威公司按约向嘉年瑞雪公司支付租金，占有、使用上述房屋。2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原“钻石大厦”产权开发商太平洋置业公司负责。随后，太平洋购物公司停止向“钻石大厦”各商铺买受人支付收益金。因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司也停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。该案经法院一审、二审、发回重审、移送公安机关处理等多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院。2013年2月26日，李彩霞将现代地产公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司（被告）及嘉年瑞雪公司（第三人）诉至本院，请求：1、现代地产公司停止对武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”非法改建的侵权行为；2、现代地产公司与太平洋购物公司对现代地产公司改建武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦”的公共部分恢复原状；3、太平洋投资公司对上述请求2项承担连带责任；4、本案诉讼费用由现代地产公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司共同承担。本院作出（2013）鄂江岸民商初字第01148号民事判决书，认定：李彩霞系“钻石大厦”一期二层204D号商铺的合法所有权人。判决：一、驳回李彩霞的诉讼请求；二、驳回嘉年瑞雪公司的诉讼请求。2017年6月2日，李彩霞将嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司（被告）诉至本院，请求：1、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司立即停止侵权，将非法占用的武汉市江岸区江汉路20号“钻石大厦”一期二层204D号商铺向李彩霞返还；2、嘉年瑞雪公司因非法占用商铺向李彩霞赔偿商铺使用费（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金1,100元计算，自2006年9月1日起计算至商铺实际返还之日止，截至2016年7月31日的商铺使用费为1,100元/月×119月=130,900元，自2016年8月1日起至实际返还之日止的商铺使用费，按实际天数结算）；3、美特斯邦威公司对嘉年瑞雪公司自起诉之日起计算至商铺实际返还之日止的商铺使用费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司共同承担。本院作出（2017）鄂0102民初4418号民事判决书，认定：太平洋购物公司在履行《委托经营管理合同》过程中，于2006年9月单方终止履行合同，太平洋购物公司理应承担相应违约责任，李彩霞此时有权收回商铺。但是，开发商现代地产公司将包含李彩霞所购商铺在内的“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室于2006年7月整体出售给嘉年瑞雪公司，嘉年瑞雪公司依据与现代地产公司签订的《“钻石大厦”商业用房买卖合同》而占有、使用、收益“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室，并将商铺出租给美特斯邦威公司等其他企业，嘉年瑞雪公司虽然在主观上没有侵占李彩霞及其它购房人商铺的故意，但客观上是嘉年瑞雪公司占有了李彩霞的商铺，导致李彩霞不能享有商铺收益权。李彩霞依据与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》每月可获得1,100元的收益，但自嘉年瑞雪公司占有商铺后，未能享有该收益，属于李彩霞的直接经济损失，故本院酌定嘉年瑞雪公司参照《委托经营管理合同》中约定的标准向李彩霞赔偿商铺使用费。因此，嘉年瑞雪公司应参照《委托经营管理合同》中约定的每月1,100元标准，向李彩霞赔偿自2006年9月1日起计算至商铺实际返还之日止的房屋使用费。美特斯邦威公司依据与嘉年瑞雪公司之间的租赁合同占有、使用商铺，且已按约向嘉年瑞雪公司支付商铺租金，没有侵权故意，故对李彩霞主张美特斯邦威公司自起诉之日起计算至商铺实际返还之日止的商铺使用费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、嘉年瑞雪公司于本判决生效之日起十日内向李彩霞赔偿占用商铺使用费130,900元（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金1,100元标准，从2006年9月1日起算至2016年7月31日止，即1,100元/月×119个月＝130,900元），从2016年8月1日起至商铺实际返还之日止继续按1,100元/月计算占用商铺使用费；二、驳回李彩霞的其他诉讼请求。上述判决书均已发生法律效力。2018年5月，李彩霞收回涉案商铺。本院认为，1、李彩霞与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李彩霞将其购买的涉案商铺交由太平洋购物公司经营、管理，但太平洋购物公司未按约支付合同期内的托管收益金，在合同期满后未向李彩霞返还商铺，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，即太平洋购物公司理应向李彩霞支付合同期内（2006年9月1日至2013年10月18日）的托管收益金，参照《委托经营管理合同》的标准赔偿合同期满至李彩霞收回商铺之日（2013年10月19日至2018年4月30日）的托管收益金损失。鉴于本院（2017）鄂0102民初4418号案已判决“被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李彩霞赔偿占用商铺使用费130,900元（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金1,100元标准，从2006年9月1日起算至2016年7月31日止，即1,100元/月×119个月＝130,900元），从2016年8月1日起至商铺实际返还之日止继续按1,100元/月计算占用商铺使用费”，故太平洋购物公司应就上述判决确定的债务即2006年9月1日至2018年4月30日期间的托管收益金及损失154,000元（1,100元/月×140个月），与嘉年瑞雪公司承担共同赔偿责任。2、太平洋投资公司与李彩霞签订《担保合同》，自愿为上述《委托经营管理合同》提供担保，应当就太平洋购物公司应付的合同期内（2006年9月1日至2013年10月18日）的托管收益金94,600元（1,100元/月×86个月）承担连带清偿责任。3、现代地产公司擅自将包含李彩霞所购商铺在内的“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室整体出售给嘉年瑞雪公司，导致《委托经营管理合同》无法履行，应当就上述判决确定的合同期满后（2013年10月19日至2018年4月30日）的托管收益金损失59,400元（1,100元/月×54个月）承担共同赔偿责任。综上所述，李彩霞的诉讼请求，本院予以支持。太平洋购物公司、太平洋投资公司、现代地产公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉太平洋购物广场有限公司就（2017）鄂0102民初4418号《民事判决书》项下确定的武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司对原告李彩霞所负债务154,000元承担共同赔偿责任；二、被告武汉太平洋投资控股（集团）有限公司对上述第一项债务中被告武汉太平洋购物广场有限公司应付的托管收益金94,600元承担连带清偿责任；三、被告现代城市地产（武汉）有限公司对上述第一项债务中被告武汉太平洋购物广场有限公司应付的托管收益金损失59,400元承担共同赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,918元、公告费130元，共计3,048元，由被告武汉太平洋购物广场有限公司、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司、现代城市地产（武汉）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  夏文芳人民陪审员  彭 荣二〇二〇年五月二十日书 记 员  王 露