河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1471号 上诉人（原审被告）：河北鑫丰伟业房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨5号楼2401室。 法定代表人：赵健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梾鑫，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苑惠茹，女。 原审被告：河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司，住所地保定市裕华东路564号门脸。 负责人：赵健，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梾鑫，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 原审被告：赵健，男。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梾鑫，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 上诉人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司（以下简称鑫丰伟业公司）因与被上诉人苑惠茹、原审被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司（以下简称鑫丰伟业保定分公司）、赵健民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫丰伟业公司上诉请求：撤销原判，依法裁判；全部费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际收到款项138.72万元，一审法院判决上诉人给付借款本金209万元属事实认定错误，请求发回重审或依法改判。1.双方分别于2017年6月5日、9月5日、12月5日（展期）、2018年3月6日、6月6日、9月6日签订民间借贷合同，借款金额依次为106万元、160万元、160万元、173万元、206万元、209万元。第一笔借款合同签订后，中介保定市兴起经济信息咨询有限公司（以下简称兴起公司）的法定代表人武某于2017年6月5日在预先扣除借期三个月的利息63600元及中介费21200元后向鑫丰伟业保定分公司转入97.52万元，后鑫丰伟业保定分公司增加借款54万元，双方签订第二份借款合同，武某再次预扣三个月利息96000元及中介费32000元后向鑫丰伟业保定分公司转入41.2万元，上诉人提交的两份转账凭证数额与时间与借款合同相符，鑫丰伟业保定分公司收到武某款项共计138.72万元而非被上诉人主张的209万元，一审法院应根据实际转账凭证记载金额认定事实。2.证人武某证言与事实不符，其提交的四笔转账明细账目鑫丰伟业保定分公司收到其转来273.4万元，与被上诉人主张的209万元不符，且其陈述的2017年9月11日转60万元、21日转37.6万元、55.4万元、26日转120.4万元四笔转账凭证分别系另案主体张敏、杨志荣、毕艳芬、武某与鑫丰伟业保定分公司之间的借款合同转账凭证，并非被上诉人苑惠茹这笔，且合同签订时间及数额均不吻合，故该证据与本案没有关联性，一审法院采信证据错误。 苑惠茹辩称，一审判决正确，我与鑫丰伟业保定分公司经兴起公司武某提供中介服务签订的民间借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，借贷合同、借款借据、具结书、服务协议均有借款人鑫丰伟业保定分公司盖章确认，借款合同及借款借据显示借款本金为209万元，并且银行转账记录证明已按照合同完成209万元转款事实，请求维持原判。 苑惠茹向一审法院起诉请求：1.判决鑫丰伟业保定分公司、赵健给付苑惠茹借款本金209万元；2.判决鑫丰伟业保定分公司、赵健给付苑惠茹自2018年12月6日起利息主张按月利率2%给付至本金给清之日止；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中申请追加鑫丰伟业公司为被告。 一审法院认定事实：2018年9月6日，鑫丰伟业保定分公司与兴起公司武某签订服务协议一份，协议约定：借款人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司、中介方保定市兴起经济信息咨询有限公司；委托借款金额人民币209万元，委托期限3个月；借款人保证按约定借款期限、数额向贷款方返还本金及利息；借款人保证除按期付息外，同时按期付给中介方千分之二十的服务费用：中介方负责协助借款人办理借款相关手续：中介方审核贷款方有关资料资金来源合法，按时发放货款等。鑫丰伟业保定分公司与苑惠茹于2018年9月6日签订《民间借贷合同》一份（编号：18095），合同约定：借款人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司、贷款人苑惠茹；贷款金额为人民币209万元；贷款期限自2018年9月6日至2018年12月5日，实际贷款日与上述记载的贷款日不一致，以借款双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分；本合同项下贷款利率按月利率千分之二十执行，利息按每期付息，每三个月为一期；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付逾期利息，以及因此给贷款人造成的相关经济损失。2018年9月6日，鑫丰伟业保定分公司出具借款借据一份，载明借到贷款人苑惠茹人民币209万元，借款期限自2018年9月6日起至2018年12月5日止。苑惠茹另提供2018年9月6日具结书一份，载明：本人赵健与放款人苑惠茹于2018年9月6日签署的18095号民间借贷合同，借款金额209万元整，借款期限三个月，本人保证为借款所提供的证件及材料均真实有效并承诺于2018年12月5日合同到期按期还款，若未能及时还款，本人同意放款人苑惠茹，按18095合同约定及相关法律依法处置。落款加盖鑫丰伟业保定分公司公章及赵健手章。另苑惠茹提供账户交易明细证明自2017年1月分八笔将借款金额共计金额为209.4万元转入中介方兴起公司武某银行账户内。苑惠茹陈述借款金额是陆陆续续累计的总金额，每三个月换签一次合同，旧合同收回，至2018年9月6日签订《民间借贷合同》时，累计出借本金为209万元。借款期间鑫丰伟业保定分公司按期给付苑惠茹相应的借款利息直至2018年12月5日，从2018年12月6日起开始欠息至今。苑惠茹申请证人武某出庭作证，并提供武某书写的情况说明一份。武某出庭证实：苑惠茹通过其提供的中介服务向鑫丰伟业保定分公司出借209万元属实，鑫丰伟业保定分公司通过武某提供的中介服务向多人进行借款，其中包括苑惠茹。武某的银行账户交易明细证明收到苑惠茹转入款209.4万元，自2017年9月11日至2017年9月26日又通过四笔转账共计273.4万元转入鑫丰伟业房地产保定分公司账户内，武某称其中包含苑惠茹的209万元。另外从鑫丰伟业保定分公司付息的历史记录可见就是按照209万元本金计算的利息，从而也能说明鑫丰伟业保定分公司已经收到了209万元的事实。被告不认可苑惠茹起诉的事实，也不认可武某的证人证言，称借款均由苑惠茹转给武某银行账户。被告提供转款凭证两份和收到条六笔，称苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司自2017年6月5日签署合同，每三个月换签一份合同，苑惠茹所诉209万元实际是上述借款本息相加，存在息转本的事实，鑫丰公司实际收到借款本金应为138.72万元，与证人武某提交的转账明细中的四笔转款均不相符。被告提交的收到条是苑惠茹、武某收取利息和中介费的证明，证明收到款项与苑惠茹主张不符，请求驳回苑惠茹的诉讼请求。苑惠茹对被告提供的两份转账凭证复印件的真实性、关联系、合法性均不予认可，认为不能以此作为证明被告实际收到款项的证据。苑惠茹对被告提供的收到条复印件的真实性提出异议，对其中武某签字的收到条与苑惠茹的关联性也不认可，鑫丰伟业保定分公司通过武某提供的中介服务向多人借款，无法证明武某签字的收到条全部都是收取的苑惠茹的利息和中介服务费，收到条中2018年6月6日贷款利息123600元、2018年9月6日贷款利息125400元，恰恰可以从利息金额上推算出被告给付利息的金额与原告起诉金额相符。一审法院认为，苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司经兴起公司武某提供中介服务，签订的《民间借贷合同》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。苑惠茹提供借贷合同、借款借据、具结书、服务协议，均有借款人鑫丰伟业保定分公司的盖章确认。民间借贷合同及借款借据显示借款本金为209万元，银行转账记录证明苑惠茹已经按照借贷合同及服务协议完成转款209万元的事实，履行了相应的出借借款的义务。被告称实际未收到209万元借款，存在息转本的情形，均未提供证据予以证实。鑫丰伟业保定分公司出具借款借据明确记载收到相应的款项，合同、借据、银行转账明细能够形成完整的借贷事实证据链，被告否认与苑惠茹之间存在借贷关系，不予采信。鑫丰伟业保定分公司应按约定期限归还苑惠茹借款，逾期未归还构成违约，应承担相应的违约责任。故苑惠茹主张鑫丰伟业保定分公司偿还借款209万元的请求，予以支持。另借贷双方约定的利息未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，苑惠茹请求判令鑫丰伟业保定分公司按照约定支付利息，予以支持。经查，鑫丰伟业保定分公司为鑫丰伟业公司的分支机构，代表总公司鑫丰伟业公司对外从事民事活动，因其不具有法人资格，其民事责任应由总公司即鑫丰伟业公司承担。赵健为鑫丰伟业保定分公司的负责人，其出具具结书应属于职务行为，故苑惠茹要求赵健承担连带责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告苑惠茹借款本金209万元。二、被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告苑惠茹借款本金209万元的利息，利息按照年利24%计算，自2018年12月6日起至还清本金之日止。三、驳回原告苑惠茹的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，适用简易程序收取11700元，保全费5000元，合计16760元，由被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫丰伟业公司提交毕艳芬、武某、杨志荣、张敏分别与鑫丰伟业保定分公司签订的借款合同及转账凭证、具结书，用以证明一审中武某提供的四笔转账凭证是针对这四份借款合同，并不是针对苑慧茹合同的转账，鑫丰伟业保定分公司实际收到的款项只有两笔；提交苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司2017年6月5日至2018年9月6日间每三个月签订一份共6份借款合同，结合一审中其提交97.52万元和41.2万元两笔转账凭证，用以证明上诉状中所述的借款合同衍变过程，97.52万元转账是根据2017年6月5日合同借款106万元扣除利息后实际到账金额，160万元是在106万元合同的基础上增加了54万元，实际到账金额是41.2万元，后面四份借款合同武某没有向鑫丰伟业保定分公司转过款。被上诉人苑惠茹质证认为，以上不属于新证据，与本案无关联性，与我借给上诉人的钱无关，不能达到其证明目的；我通过银行转账的方式支付了借款；对6份借款合同的真实性认可，对其证明目的不认可，6份合同是每三个月换一次，可以证明我每次足额出借相应的款项，否则不可能和我签订这些合同，6份合同所记载的款项我已向武某实际支付，武某是鑫丰伟业保定分公司指定的收款人，武某与其有上亿元的经济来往，武某也证明了我给其转款。被上诉人苑惠茹未提交新证据。双方当事人均认可在6份借款合同的衍变过程中，月利率2分的约定没有变化。苑惠茹陈述，对收取利息的时间和金额记不清了，认可一审中上诉人提交的6张利息收条都是真实的，6张收据不同利息金额对应每一份借款合同，借款合同金额是不断累加的，209万元全部是借款本金；6张收据中不是预收利息，都是我先给的钱，对方才给的利息，我都是先打给武某钱，至于武某什么时候给对方打过去我不清楚；除本案的209万元以外，被上诉人向鑫丰伟业保定分公司还有一笔借款。关于张敏、杨志荣、毕艳芬、武某四份借款合同，上诉人鑫丰伟业公司陈述，该四个借款人目前均未向其主张合同权利。庭审中，上诉人鑫丰伟业公司提出，目前保定市莲池区经侦大队已经对武某的公司立案调查，对武某采取取保候审措施，据此主张本案应中止审理；被上诉人苑惠茹表示不同意中止，认为该情况与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人苑惠茹经兴起公司（武某）向鑫丰伟业保定分公司出借款项。苑惠茹向武某转款日期和金额为：2017年1月4日50万元、2月9日5万元、2月27日10万元、6月3日50万元、5万元、45万元、9月3日16.2万元、9月4日28.2万元；苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司订立借款合同（《民间借贷合同》）日期和金额为：2017年6月5日106万元、9月5日160万元、12月5日160万元、2018年3月5日173万元、6月5日206万元、9月5日209万元；本院对以上事实予以认定。武某证称其将苑惠茹出借款项转账给鑫丰伟业保定分公司的日期和金额为：2017年9月11日60万元、9月21日37.6万元、55.4万元、9月26日120.4万元，但鑫丰伟业保定分公司主张该四笔转账款项分别系案外人张敏、杨志荣、毕艳芬、武某四人出借，与本案借款无关；因苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司2017年6月5日即订立了106万元的借款合同，而依武某证言此时其尚未将苑惠茹的款项转给鑫丰伟业保定分公司，该证言内容明显与事实不符，故本院对武某该部分证言内容不予采信。 关于被上诉人苑惠茹是否履行出借义务的问题，根据被上诉人苑惠茹向武某转款时间和金额显示，至2017年6月3日其共计转款165万元、至9月5日共计转款209.4万元，即在苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司订立上述借款合同时，其向武某转款金额已足够支付借款合同约定的款项；而鑫丰伟业保定分公司接受兴起公司（武某）的中介服务，其收取的款项并未特别约定款项来源，其收取武某支付的足额款项并据此与苑惠茹订立借款合同后，应认定苑惠茹已完成其借款合同出借义务，鑫丰伟业保定分公司已实际收到借款。 对于鑫丰伟业保定分公司是否足额收取借款的问题，双方当事人争议较大。上诉人提交的六份借款合同和对应的利息收据，二审中被上诉人苑惠茹均予认可。上诉人主张，2017年6月5日订立106万元借款合同时，扣除被上诉人预收三个月利息63600元（106万元×2%／月×3月）及武某服务费21200元（106万元×20‰）后，鑫丰伟业保定分公司实际收款97.52万元（106万元-63600元-21200元）；2017年9月5日追加借款54万元与原合同合并订立160万元借款合同时，扣除被上诉人预收三个月利息96000元（160万元×2%／月×3月）及武某服务费32000元（160万元×20‰）后，鑫丰伟业保定分公司实际收款41.2万元（54万元-96000元-32000元）；之后鑫丰伟业保定分公司再未实际收到借款，分别于2017年12月5日订立160万元借款（延期）合同时给付被上诉人预收三个月利息96000元（160万元×2%／月×3月）、2018年3月5日订立173万元借款合同时给付被上诉人预收三个月利息103800元（173万元×2%／月×3月）、2018年6月5日订立206万元借款合同时给付被上诉人预收三个月利息123600元（206万元×2%／月×3月）、2018年9月5日订立209万元借款合同时给付被上诉人预收三个月利息125400元（209万元×2%／月×3月）。双方当事人对以上利息给付时间和金额并无异议，本院予以认定。根据上诉人鑫丰伟业公司上述主张，其依约向苑惠茹支付借款利息至2018年12月5日，并无欠息；但除了其认可前三份借款合同收款外，之后2018年3月5日、6月5日、9月5日三份借款合同中借款本金累计增加49万元，对增加的借款本金，上诉人虽称没有实际收款，却未能对没有欠息的情况下借款合同本金大额增加的原因提供合理解释，该上诉主张明显有悖常情。事实上，鑫丰伟业保定分公司接收了兴起公司（武某）中介转账的多笔借款，上诉人在本案中仅提供其中两笔流水证明收款情况，既有失全面客观，亦与其借款合同约定不符。据此，被上诉人苑惠茹已足额出借款项，鑫丰伟业保定分公司收款并订立借款合同确认借款金额，借款合同已实际履行。 本院认为，根据以上事实，苑惠茹与鑫丰伟业保定分公司订立的借款合同合法有效且已部分实际履行，被上诉人苑惠茹完成付款义务，鑫丰伟业保定分公司实际收款并支付前期利息，故借款人应依约履行还款义务，故一审法院判决上诉人在本案中承担借款清偿责任，理据充分，并无不当。被上诉人苑惠茹实际出借本金209万元，上诉人提出存在预扣利息及服务费的情况。根据被上诉人苑惠茹转账记录，其自2017年1月4日起即支付款项，2017年6月5日订立106万元借款合同时苑惠茹向武某转款已达165万元，而上诉人则未举证证明其所述97.52万元系首次接收兴起公司（武某）中介转账的借款、此前未收取过借款，故被上诉人苑惠茹虽按约定预收利息，但不能体现因其预先扣除利息而未足额支付借款的情形存在。同时，兴起公司（武某）基于与鑫丰伟业保定分公司的服务协议收取服务费的事实即使存在，该费用亦非由被上诉人苑惠茹收取，与苑惠茹出借款项不存在法律关系，故上诉人主张将服务费从苑惠茹出借款项中扣减，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，上诉人鑫丰伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23520元，由上诉人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年五月十四日 书记员  齐亚卿