湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终336号 上诉人（原审被告）：罗振军，男，1970年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人（原审被告）：彭延显，又名彭煊，女，1980年10月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张凌云，湖南天门律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代治，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师。 上诉人罗振军、彭延显因与被上诉人代治民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗振军、彭延显的委托诉讼代理人，被上诉人代治及其委托诉讼代理人卓德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗振军、彭延显上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：《自愿借款协议签证》中根本没有约定利息的支付，上诉人给被上诉人支付的9.5万元是本金，一审将偿还的本金与利息混同，基本事实不清。根据合同法的规定，借款合同没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。 代治辩称，罗振军、彭延显9.5万元是利息，当时口头约定的是月息5分（即5%），一审处理正确，请求二审维持原判。 代治向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金20万元并支付2019年8月27日至2019年10月27日期间的违约金8000元，自2019年8月28日开始按月2%的利率支付违约金直至还清之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月27日，被告罗振军、彭延显因需资金周转，向原告代治借款20万元，并签订一份《自愿借款协议签证》，内容为：“债权人代治，债务人罗振军、彭煊，债务人借款现金200000元，借款日期自2018年10月27日至2019年元月27日归还；债务人必须在约定的还款日期内归还，如未能按时向债权人归还借款，超过一个月，按借款金额的5%每日向债权人交纳违约金。”签订协议当日，原告代治通过银行转账，向被告彭延显账户支付190000元。借款后，2018年11月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，同年12月27日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年1月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年3月4日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年4月1日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年4月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年5月31日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年7月6日，两被告通过微信向原告转账5000元，2019年7月6日，两被告通过微信向原告转账5000元，2019年8月1日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年9月15日，两被告通过微信向原告转账5000元。 一审法院认为原告代治与被告罗振军、彭延显之间的借贷关系，有原告代治提交的借款协议、银行流水明细以及原、被告的陈述为证，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应予认定。原告代治向被告罗振军、彭延显支付借款后，两被告应当履行还款义务，在原告催还借款后，仍未偿还借款，其行为属违约，现原告代治要求两被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，理由成立，予以支持。 关于借款本金的数额是20万元，还是19万元的认定。原告主张给被告支付借款时，通过银行转账19万元，1万元是支付的现金；两被告辩称原告只通过银行转账19万元，没有支付现金1万元；认为原告在两被告作出抗辩后，没有提交相关证据佐证支付1万元的事实，故，根据当事人提交的银行流水明细表证明，原告向两被告出借的借款数额为19万元。 关于原、被告双方是否约定了利息以及偿还的9.5万元是本金或是利息问题。根据原被告签订的借款协议关于在逾期没有偿还借款的情况下，两被告应按借款金额的每日5%向原告支付违约金的约定，且两被告在2018年11月开始至2019年9月期间，每月较为规律的向原告通过微信转账支付1万元，与原告诉称的借款利率为每月5%的约定，以及原被告双方在签订20万元借款协议后，原告扣除1万元后，只向两被告支付19万元的事实相吻合，故应认定原被告双方约定月利率为5%；两被告通过微信向原告转账的9.5万元应认定为支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告双方约定月利率为5%已超出了法律保护的利率，虽两被告没有提出返还超出部分的利息，但对微信转账支付的金额不认为是利息，根据公平原则，故对两被告已支付的超过年利率36%部分的利息，应折抵本金返还。 具体欠款本金的认定：借款本金为190000元，2018年11月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，按月利率3%应支付利息5700元，多支付利息为4300元（10000元-5700元），抵减后本金为185700元；同年12月27日，两被告通过微信向原告转账10000元，按月利率3%应支付利息5571元，多支付利息为4429元（10000元-5571元），抵减后本金为181271元；2019年1月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，按月利率3%应支付利息5438.13元，多支付利息为4561.87元（10000元-5438.13元），抵减后本金为176709.13元；2019年3月4日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年4月1日，两被告通过微信向原告转账10000元，2019年4月28日，两被告通过微信向原告转账10000元，因2019年2月至4月28日没有按时支付利息，故该阶段按月利率3%应支付利息15903.82（176709.13元×3%×3），多支付利息为14096.18元（30000元-15903.82元），抵减后本金为162612.95元；2019年5月31日，两被告通过微信向原告转账10000元，按月利率3%应支付利息4878.39元(162612.95元×3%)，多支付利息为5121.61元（10000元-4878.39元），抵减后本金为157491.34元；2019年7月6日，两被告通过微信向原告转账5000元，2019年7月6日，两被告通过微信向原告转账5000元，因2019年6月至7月没有按时支付利息，故该阶段按月利率3%应支付利息9449.48（157491.34元×3%×2），多支付利息为550.52元（10000元-9449.48元），抵减后本金为156940.82元；2019年8月1日，两被告通过微信向原告转账10000元，按月利率3%应支付利息4708.22元，多支付利息为5291.78元（10000元-4708.22元），抵减后本金为151649.04元；2019年9月15日，两被告通过微信向原告转账5000元,按月利率3%应支付利息4549.47元，多支付利息为450.53元（5000元-4549.47元），抵减后本金为151198.51元； 根据上述确认，截止2019年9月，被告罗振军、彭延显所欠本金应认定为151198.51元，故所欠本金利息从2019年9月27日起计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗振军、彭延显于判决生效后十日内向原告代治偿还借款本金151198.51元并支付利息（利息以所欠借款本金为基数按月利率2%自2019年9月27日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告代治的其他诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告罗振军、彭延显负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院二审予以确认。 本院认为，涉案《自愿借款协议签证》合法有效，当事人对此并无争议，有争议的是有无约定利息的问题。虽然书面借款协议中未约定利息，但其中有“如未能按时向债权人归还借款，超过一个月，按借款金额的5%每日向债权人交纳违约金”的约定，且借款本金原本为20万元，预扣一个月利息1万元刚好为19万，与代治所主张的月息5%吻合。在2018年11月开始至2019年9月期间，上诉人罗振军、彭延显基本按每月1万元的数额向代治微信转账，微信聊天记录中上诉人亦认可利息的存在，故一审综合全案证据后认定双方约定了月息为5%的事实并无不当，据此对超出法律保护上限的利息部分折抵本金亦符合法律规定，故上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人罗振军、彭延显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人罗振军、彭延显共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年五月十五日 法官助理樊江山 书记员龚蕊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。