安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终392号 上诉人（原审原告）：苏州万弘鼎数控设备有限公司，住所地江苏省苏州高新区银珠路28号2幢。 法定代表人：谷市伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王琪，江苏绿象律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市腾跃机械铸造有限公司，住所地安徽省宁国市中溪镇工业集中区。 法定代表人：干魏立,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄学祥，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 上诉人苏州万弘鼎数控设备有限公司（以下简称苏州万弘鼎公司）因与被上诉人宁国市腾跃机械铸造有限公司（以下简称宁国腾跃公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏州万弘鼎公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用均由宁国腾跃公司承担。事实与理由:苏州万弘鼎公司履行了举证义务,并且所提交的证据形成完整的证据链。宁国腾跃公司未提举证据证明案涉铸件有关质量问题的抗辩意见，根据谁主张、谁举证的原则,宁国腾跃公司如果认为铸件裂缝并非其导致,应当申请鉴定。由于宁国腾跃公司一审中未申请鉴定,一审法官在审限即将届满前微信告知苏州万弘鼎公司鉴定事宜,没有给予其充分时间考虑是否申请鉴定便直接下判，侵害其权益。综上，一审将全部举证责任加诸于苏州万弘鼎公司明显不合理，一审判决关于证据采信及举证责任划分均错误，请求二审法院依法改判。 宁国腾跃公司辩称，1.其根据苏州万弘鼎公司提供的图纸加工定作物，该定作物为机器底座，属于半成品毛坯。双方约定由苏州万弘鼎公司到宁国腾跃公司自提定作物。提货时苏州万弘鼎公司未对定作物提出质量异议。2.苏州万弘鼎公司称宁国腾跃公司加工的定作物存在裂缝，裂缝产生的原因有可能是苏州万弘鼎公司图纸设计缺陷或其搬运、安装过程中的不当造成，该公司无证据证明定作物裂缝系宁国腾跃公司擅自更改图纸造成，其上诉的理由不符合客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回苏州万弘鼎公司的上诉请求。 苏州万弘鼎公司向一审法院起诉请求：解除苏州万弘鼎公司与宁国腾跃公司签订的合同，宁国腾跃公司返还其货款34872元及资金占用期间利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）、承担损失1100元；本案诉讼费用由宁国腾跃公司承担。 一审法院认定事实：苏州万弘鼎公司与宁国腾跃公司2018年11月14日签订《苏州万弘鼎数控设备有限公司产品购销合同》，约定宁国腾跃公司按照图纸为苏州万弘鼎公司提供铸件。2019年4月26日，苏州万弘鼎公司花费1100元雇请司机到宁国腾跃公司处提货，提货回厂后发现铸件有裂纹，随即与宁国腾跃公司接洽,协商未果致成诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中苏州万弘鼎公司主张宁国腾跃公司给其定做的铸件存在质量问题,关于铸件出现裂纹，既有可能是定做加工方的质量问题，也有可能是原始图纸的设计缺陷，还可能是搬运过程中的碰撞导致，苏州万弘鼎公司的举证不足以直接认定为定做加工方的质量问题；关于定做方是否严格按照苏州万弘鼎公司提供的图纸制作，通过苏州万弘鼎公司庭审举证，也处于不明状态。另外，上述质量问题，是否严重到合同目的无法实现并足以构成根本违约，也处于不明状态。综上,应由负有举证责任的苏州万弘鼎公司承担不利后果，对其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:驳回苏州万弘鼎公司的诉讼请求。一审案件受理费699元，减半收取349.5元，由苏州万弘鼎公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 苏州万弘鼎公司二审提交《鉴定申请书》，申请本院对案涉定作物进行质量鉴定。 本院审查认为:一审期间，苏州万弘鼎公司未申请对案涉定作物裂痕原因进行鉴定，后在一审法院审理过程中，在一审法官微信告知其鉴定事宜的情况下，仍未提出鉴定申请。现苏州万弘鼎公司在二审中以一审法院未给予其充分时间考虑是否鉴定为由再次申请定作物质量原因鉴定，不符合民事诉讼诚实信用原则，本院对苏州万弘鼎公司的鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审查明：苏州万弘鼎公司提举的微信聊天记录载明：2018年12月19日，翻砂件（案涉定作物）已经出件，宁国腾跃公司询问苏州万弘鼎公司何时提货，并告知定作物总重量为5054公斤，共计34872元减去5000元定金，还余29872元。2018年12月22日，宁国腾跃公司再次询问苏州万弘鼎公司“计划什么时候过来拉（件）”，苏州万弘鼎公司回复“过几天找到加工的地方了再拉”。其后，宁国腾跃公司分别于2018年12月29日、2019年3月22日、28日、29日、4月2日、15日、16日，多处催促苏州万弘鼎公司付款、取货。2019年4月23日苏州万弘鼎公司派人取回定作物。2019年6月10日微信通知宁国腾跃公司定作物有裂痕。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为：苏州万弘鼎公司与宁国腾跃公司签订的合同，名为产品购销合同，实应为加工承揽合同。本案中，宁国腾跃公司按照苏州万弘鼎公司图纸要求完成承揽工作后，苏州万弘鼎公司应及时检验取货。苏州万弘鼎公司提举的微信聊天记录载明，宁国腾跃公司在2018年12月20日已经完成定作物，当月22日即通知苏州万弘鼎公司取货未果，后经宁国腾跃公司于2018年12月29日、2019年3月22日、28日、29日、4月2日、15日、16日多次催促，苏州万弘鼎公司于2019年4月23日派人取货。由此可见，案涉定作物在投入使用前完工冷却实际已达4个月之久，苏州万弘鼎公司在本案中无证据证明在此期间定作物已经产生裂痕，对其关于定作物裂痕系宁国腾跃公司加工瑕疵导致的上诉主张不予支持。定做人检验工作成果应依合同约定标准进行；合同没有约定标准或不能达成补充约定的，应按照合同有关条款或者交易惯例确定。案涉合同未约定检验时间及标准，苏州万弘鼎公司应在合理的期限内检验，能即时检验的，应当即时进行检验。苏州万弘鼎公司2019年4月23日派人取货时未即时检验定作物，取回后也未在合理的期限内检验并通知宁国腾跃公司，直至2019年6月10日微信通知宁国腾跃公司定作物有裂痕，因此，依法应视为定作物符合要求。同时，苏州万弘鼎公司本案中也无证据证明在其上门取货前、后及支付定作物尾款等一系列过程中要求宁国腾跃公司提供定作物相关质量证明的情形，现其以宁国腾跃公司未能提交定作物相关质量证明为由拒绝受领定作物的主张，不能成立。综上，苏州万弘鼎公司在本案中所举证据不足以证明案涉定作物裂痕系属宁国腾跃公司擅自更改图纸加工瑕疵所致，其要求解除合同、返还货款及赔偿损失的上诉主张不能成立。一审认定基本事实清楚，判决结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费699元，由苏州万弘鼎数控设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年五月十三日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……