天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7860号原告：常云秋，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李凤玲，女，1977年8月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。第三人：靳长胜，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，住天津市宝坻区。原告常云秋与被告李凤玲、第三人靳长胜执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常云秋，被告李凤玲的委托诉讼代理人王冲，第三人靳长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因冠状病毒疫情影响，本案依法扣除了部分审限。常云秋向本院提出诉讼请求：1.撤销宝坻法院（2019）津0115执异62号执行裁定书；2.确认坐落于天津市宝坻区鱼池中价值131516.78元的鱼属于常云秋所有；3.案件受理费由李凤玲负担。事实及理由：李凤玲诉靳长胜买卖合同纠纷一案，宝坻法院作出（2019）津0115民初2871号民事裁定，对坐落于天津市宝坻区鱼池中价值131516.78元的鱼采取保全措施。2019年6、7月份靳长胜告诉常云秋鱼池被法院查封，常云秋拥有鱼的所有权，故提出执行异议申请，宝坻法院作出（2019）津0115执异62号执行裁定书，裁定驳回常云秋的异议请求。常云秋拥有涉诉鱼池的承包经营权，承包四个鱼池后，在2018年12月将承包费51785元交到村委会指定账户，为鱼池的实际经营人，拥有鱼的所有权的证据充分，而李凤玲提供的证据仅是录音材料，靳长胜质证时予以否认，证据不足。综上，宝坻法院裁定驳回常云秋作为案外人的执行异议，缺乏事实和法律依据，故常云秋起诉至法院。李凤玲辩称，请求法院驳回常云秋全部诉请。靳长胜的录音证明，涉诉鱼池属于靳长胜所有。2019年4月，本案经宝坻法院作出（2019）津0115民初2871号民事裁定，李凤玲在该案采取保全措施，常云秋在执行阶段才提出异议，李凤玲在进行保全措施时，法院将执行裁定书送达给靳长胜。常云秋与靳长胜涉嫌虚假诉讼，请求法院将案件移送公安机关处理。靳长胜述称，同意常云秋全部诉请。常云秋在2019年已经营鱼池，法院查封常云秋经营的鱼池，当时没有在意。经过三、四个月后，才知道因为保全措施，等到出鱼时产生矛盾，建议常云秋采取措施。李凤玲丈夫杨学武与靳长胜谈话时的录音，不能作为证据。2016年1月开始从刘琇手中承包鱼池，一直到2018年12月底，后将鱼池交给了刘琇。对于李凤玲提出常云秋进行虚假诉讼，靳长胜保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，李凤玲以原告身份向本院起诉靳长胜、运起金买卖合同纠纷一案，本院经审理认定：2017年4月至6月期间，李凤玲陆续为靳长胜送鱼饲料多次，靳长胜为李凤玲出具欠条五张，运起金代靳长胜为李凤玲出具欠条一张，共欠饲料款204872元。后靳长胜支付95000元，尚欠109872元未付。本院于2019年5月17日作出（2019）津0115民初2871号民事判决：一、靳长胜于判决生效后十日内给付李凤玲饲料款109872元，并以109872元为基数，按年利率1.5%支付李凤玲自2018年2月28日至实际欠款还清之日止的利息；二、驳回李凤玲其他诉讼请求。同年6月10日本院作出（2019）津0115民初2871号民事裁定，将上述判决主文中的年利率1.5%补正为月利率1.5%。李凤玲不服本院判决，上诉至天津市第一中级人民法院。2019年7月10日李凤玲撤回上诉，该日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终4357号民事裁定，准许李凤玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年4月4日，李凤玲向本院提出查封靳长胜在天津市宝坻区的鱼塘内价值131516.78元鱼的财产保全申请。同年4月18日本院作出（2019）津0115民初2871号民事裁定，查封了上述财产，并在鱼池处张贴了查封公告和民事裁定并留下工作人员的姓名和电话号码。2019年4月19日靳长胜签收了上述查封民事裁定书，同时说明查封的鱼池约70亩，已由常云秋经营，与自己无关，口头要求复议。2019年7月29日，常云秋作为异议申请人，申请撤销本院作出的（2019）津0115民初2871号查封民事裁定，解除对坐落在天津市宝坻区鱼池的查封。对此本院于2019年9月18日作出（2019）津0115执异62号执行裁定，驳回常云秋的异议请求。2019年8月7日李凤玲向本院申请强制执行。另查，2016年1月7日，案外人王云杰与彭元庄村委会（以下称村委会）签订农村鱼池承包合同，约定村委会将村南2号鱼池占地面积29.5亩、水面29.5亩承包给王云杰，从事水产养殖，承包期四年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止，村委会于2016年1月1日之前将鱼池交付王云杰。承包费每年每亩830元，王云杰每年向村委会交纳承包费24485元。合同签订当日，王云杰将第一年的承包费交于村委会，2017年、2018年、2019年承包费交纳的时间是每年的1月1日。承包到期时，王云杰应及时向村委会交还承包的鱼池并清坑，清理地上附着物，否则，视为王云杰自动放弃所有权，村委会有权自行处置，另行发包，给王云杰造成的损失自行负担，村委会概不负责。本合同订立后，王云杰对所承包的鱼池进行流转，需经村委会书面同意。合同还约定了其他事项。2016年3月8日，村委会与刘琇签订农村鱼池承包合同。约定村委会将位于村南3号鱼池占地面积为42亩、水面42亩承包给刘琇，从事水产养殖。承包期四年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止，村委会于2016年1月1日之前将鱼池交付刘琇。承包费每年每亩650元，刘琇每年向村委会交纳承包费27300元。合同签订当日，刘琇将第一年的承包费交于村委会，2017年、2018年、2019年承包费交纳的时间是每年的1月1日。承包到期时，刘琇应及时向村委会交还承包的鱼池并清坑，清理地上附着物，否则，视为刘琇自动放弃所有权，村委会有权自行处置，另行发包，给刘琇造成损失的自行负担，村委会概不负责。本合同订立后，刘琇对所承包的鱼池进行流转，需经村委会书面同意。合同还约定了其他事项。庭审中，各方当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）常云秋提交了以下证据：1.宝坻法院作出的（2019）津0115民初2871号民事裁定书一份。2.宝坻法院作出的（2019）津0115执异62号裁定书。3.2016年1月7日村委会与王云杰签订的农村鱼池承包合同一份，证明王云杰因身体原因将承包的两个鱼池29.5亩转包给刘琇。4.村委会与刘琇签订的农村鱼池承包合同一份，证明刘琇承包两个鱼池42亩。5.2018年12月30日刘琇与常云秋签订的鱼池转包协议一份，证明刘琇将四个鱼池（含王云杰两个鱼池）共计71.5亩、以承包费51700元转包给常云秋。6.2019年王云杰出具的将两个鱼池交给刘琇管理的证明。7.鱼药欠款单复印件。记载了2018年6月份、2019年5、6、7、8月份欠吴桂宝兽药店的欠款单复印件17张及吴桂宝收药费12300元的收条一张。8.2019年10月18日户名为村委会的电费2041.83元的收据一张，证明鱼池由常云秋经营。9.2019年3月1日村委会的收据复印件一张。户名为刘琇，后面添加了“实际交款人常云秋”等字迹。10.在（2019）执异62号案件中，提交了天津市力神饲料有限公司（以下称力神公司）出具的常云秋鱼池2019年度养鱼用料本公司销售。对上述证据，李凤玲的质证意见为：靳长胜通知常云秋查封，与上次庭审（查封异议案件）陈述不一致，2016年至2019年年底刘琇已将涉诉鱼池承包给靳长胜，靳长胜在2019年与杨学武（李凤玲丈夫）的录音中的自认，没有提到案外人常云秋承包鱼池的事情，且刘琇与村委会之间签订的鱼池承包合同显示的时间也可以说明，刘琇如何将涉诉鱼池承包给常云秋，这与事实相悖。对刘琇与村委会签订的承包合同、王云杰与村委会签订的承包合同、宝坻法院作出的2871号裁定书、62号执行裁定书的真实性均无异议，对王云杰出具的转包给刘琇管理鱼池证明真实性不予认可；吴桂宝及其他饲料、用药证据均不能证实用于涉诉鱼池，与本案没有关联性。2019年8月21日力神公司出具的证明，因2018年12月25日杨学武与靳长胜的录音中，靳长胜已将力神公司收购，故该证明与本案有利害关系，对该证明的真实性不认可。靳长胜的质证意见是，对常云秋提交证据的真实性无异议，鱼池实际经营人为常云秋，承包费是常云秋交纳。常云秋申请了刘琇、王云杰、运起金出庭作证。1.刘琇证明：与靳长胜是表亲，2016年至2019年与村委会签订承包鱼池40亩四年的承包合同，但无能力养殖，三年前已将鱼池转包给靳长胜，无转包协议，靳长胜按照合同约定向村委会交纳承包费。2018年12月底，剩余期限一年转包给常云秋，无转包协议，常云秋将承包费直接交给村委会。王云杰承包鱼池后转包给刘琇，五个鱼池合并成四个，有两个小鱼池合并一个鱼池，没有转包协议。2.王云杰证明：与刘琇是同村人，与常云秋早就认识。自村委会承包鱼池，因身体不适将承包的两个鱼池转包给刘琇。由刘琇将承包费交给村委会，直到合同到期，村委会只要有人交承包费就行。第一年承包费交给了村委会，后刘琇用现金方式转给了王云杰。3.运起金证明，认识常云秋、原来就认识靳长胜。自己在力神公司任法定代表人，实际是孙国栋出资成立的公司，以运起金之名贷款，给运起金点利益。2019年1-3月份的工资应该由靳长胜支付，2019年4月份常云秋雇佣运起金负责看管鱼池、喂鱼虾，每月工资4500元，2019年10月底自己开货车。2017年、2018年为承包人靳长胜看鱼池，常云秋从靳长胜手中买鱼、从东面鱼池倒到最西面的鱼池，并非新鱼苗。法院将裁定贴在房屋窗户上，运起金在场，杨学武在场，运起金给靳长胜打电话未接，当时运起金没有常云秋的电话。第二天靳长胜到现场看到执行局贴的封条，将鱼池查封的事只告诉了靳长胜，没有告知其他人。各方当事人对上述证人证言的质证意见为：常云秋没有意见；李凤玲的意见为，刘琇表示不知道有王云杰的鱼池，与王云杰出具的2019年7月17日证明相矛盾，也与其本人证词相矛盾。刘琇在2012年曾承包鱼池、且赔钱，2016年与村委会签署承包协议，且承包王云杰转包的鱼池，与刘琇陈述交不起承包费，明显不符合常理。另外刘琇与村委会，王云杰与村委会签署的合同期限相同，但刘琇陈述转包靳长胜三年到2018年12月，刘琇与靳长胜存在亲属关系作虚假陈述。运起金陈述认识靳长胜多年，且2017年、2018年为靳长胜打工，含鱼池及饲料厂（力神公司），运起金一直吃住在鱼池，靳长胜实际控制饲料厂。2019年4月，李凤玲起诉后，靳长胜收到执行裁定与运起金告知靳长胜法院查封鱼池的鱼，按其陈述已将鱼转包给常云秋，鱼池中的鱼用现金方式46000元交易，不符合交易习惯，也没有证据证明将鱼倒入另外一个鱼池。李凤玲认为常云秋虚假诉讼，建议转送公安机关，并给予处罚。靳长胜对证人证言没有意见。（二）李凤玲提交了以下证据：1.2018年12月25日在力神公司，王怀林、李国栋、杨学武、靳长胜之间的录音，靳长胜称已收购力神公司，2019年3月22日靳长胜与杨学武等通话录音，证明2019年靳长胜承包诉争鱼池。2.徐海旺的证明，彭元庄村南靳长胜承包的鱼池，自2019年1月至10月底由靳长胜所雇工人运起金管理；王怀林证明，2019年1月至10月底靳长胜鱼池由所雇工人运起金管理，靳长胜鱼池与王怀林虾池相邻。3.力神公司工商户卡一份，证明运起金系法定代表人，该公司系运起金收购，注册资本500万元。4.宝坻法院（2019）津0115民初1379号民事判决书一份，在宁某诉请力神公司、靳长胜买卖合同纠纷一案中，判决力神公司、靳长胜连带给付宁某货款44640元，证明靳长胜为公司实际控制人。常云秋对上述录音和证人证言不认可，对户卡及判决书认为与己无关。靳长胜质证意见是不认可李凤玲的证据，认为录音属实，当时为搪塞说的大话，自己是力神公司的管理者，是孙国栋的厂子。因为运起金对情况比较熟悉，常云秋就将运起金留下继续照顾鱼池。对王怀林、徐海旺的证言不认可，知道王怀林，但不认识王怀林的字迹，不认识徐海旺，对判决书的真实性无异议，力神公司法定代表人运起金与证人运起金为同一个人。（三）本院调查的证据。1.2019年12月24日、2020年1月10日，本院向村委会记账员吴俊华制作询问笔录两份。其陈述，王云杰、刘琇承包鱼池后，实际没有养殖，转包给靳长胜，最后一年是常云秋在银行将承包费交到村委会的账户，29.5亩的每亩承包费830元，42亩的每亩承包费650元，一共51785元，常云秋交款时间大概是2018年12月20日以后，实际也是常云秋养殖，一共四个鱼坑，听说养鱼第一次投放饲料的时间是五一前后，转包不需要村委会同意，将承包费交到村委会，只要不损害村委会的利益。吴俊华曾打电话给刘琇的父亲刘长青，刘长青说是常云秋交的承包费。写有刘琇承包费51785元的收据，实际是常云秋到银行交到村委会账户后，由吴俊华在2019年3月1日开具的收据，在大白庄镇农经站存档的收据没有标明是常云秋交的承包费。交给常云秋的收据，后由吴俊华添加了“鱼池实际交款人常云秋”。2.天津农商行银行大白支行（以下称农商行）明细账，记载村委会账户于2018年12月28日存入现金价款51785元。3.农商行2018年12月28日的现金缴款单记载：户名村委会，款项来源刘秀（琇）承包费，人民币51785元。对此常云秋的质证意见为：证据真实性没有意见，因为合同是刘琇签订，打款时必须写刘琇的名字，村委会换票（收据）的事情不清楚。李凤玲的质证意见是，吴俊华在笔录中陈述的真实性不予认可，吴俊华仅作为村里的报账员，对是否认可刘琇将鱼池转包，表示村里没有损失就可以，该陈述不能代表村委会。对于常云秋养殖什么，吴俊华不清楚，养鱼是听别人所说，说明吴俊华对常云秋是否在涉诉鱼池的养殖活动并不清楚，均是道听途说，本身陈述也不属于职务行为，故不认可其真实性。根据其在收据上签署常云秋交纳费用与大白镇农经站备案收据不符，可以看出吴俊华与常云秋、靳长胜有利害关系。根据农商行现金交款单记录，刘琇交纳承包费的时间2018年12月28日，与刘琇转包常云秋鱼池的时间相矛盾，常理上应该是先签署合同后交纳费用，但本案中常云秋先交纳费用再签署合同，明显存在虚假陈述内容。靳长胜对证据的真实性无异议。在庭审中，1.常云秋陈述，刘琇联系自己承包涉诉鱼池，转包与村委会无协议，未告知村委会自己承包鱼池的情况，转包无需村委会的同意。刘琇父亲刘长青让其到农商行交纳的承包费，在交纳承包费时，李凤玲并没有起诉靳长胜，若当时知道已起诉，自己肯定不会承包他的鱼池。过春节后会计才给换票据，不知道还需要换票据，拿到票据之前靳长胜还未形成诉讼。2019年头年（农历），其与靳长胜口头达成协议，靳长胜出鱼之后坑就归常云秋使用，靳长胜鱼苗一共三个坑。2019年3月中旬到3月底时支给靳长胜现金46000元，将大概一斤二三两的鱼苗过秤后，靳长胜将鱼坑交付。2019年3月开始承包鱼池，2019年4月开始为运起金支付工资，靳长胜的设备还在鱼池中，没有使用。2019年7月，常云秋找靳长胜运送饲料，靳长胜告诉常云秋部分鱼池被查封。2.李风玲陈述，刘琇交不起承包费，又为何收购王云杰的鱼池，明显不符合常理。执行局查封鱼池时，运起金在现场告诉法院执行人员鱼池是靳长胜所有，录音能够证实该鱼池中的鱼归靳长胜所有，王怀林等人证实鱼池没有转包。3.靳长胜陈述，2016年1月开始从刘琇手中承包，一直到2018年12月份后将鱼池交给刘琇，刘琇将鱼池交给常云秋，常云秋雇佣运起金。2019年3月份常云秋将鱼买走，当时不知道李凤玲起诉，鱼池（结）冰（化）开时，雇人打鱼，后靳长胜与常云秋自己过秤，鱼款已还账。因鱼池已经不是靳长胜的，没把查封当回事。后靳长胜咨询到如果出（鱼）坑会承担责任，告知常云秋封错就错了，与自己没关系。常云秋给靳长胜鱼苗钱40000余元，小房子、设备（生氧机）大概40000元给常云秋使用。查封鱼池时运起金可能在场，自己没有通知常云秋。录音是2019年4月份左右，李凤玲及其丈夫（杨学武）到力神公司，靳长胜当时管理饲料厂（力神公司），在办公室进行谈话。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，常云秋应提供证据证明，本院依法裁定查封的靳长胜所承包鱼池内的鱼属于自己所有，才能排除对查封的鱼进行强制执行，其诉请才能得到支持，对此本院综合评判如下：第一、从常云秋、靳长胜、运起金陈述买卖鱼的过程进行评判。常云秋称，2019年3月中旬到3月底时，在其家中用现金支付靳长胜鱼款46000元；靳长胜称，冰化不久，雇人打网出鱼，与常云秋过的秤，一天傍晚到常云秋家中取40000元左右的鱼款；运起金陈述，常云秋接手时从靳长胜手中买的鱼，倒的坑，并非新的鱼苗。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项、第三项规定的“当事人的陈述、与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言”，不能单独作为认定案件事实的根据。据此，常云秋与靳长胜虽均陈述买卖鱼的时间为2019年3月份，交易金额40000余元，但李凤玲不予认可，且常云秋与靳长胜均未提供买卖鱼的其他证据予以佐证；运起金与常云秋互认雇佣关系，运起金为力神公司的法定代表人，靳长胜为力神公司主要管理者，彼此存在利害关系，故本院无法认定常云秋与靳长胜存在买卖关系。第二、从本院裁定查封鱼后，常云秋与靳长胜提出异议的时间进行评判。本院于2019年4月18日在查封鱼池内的鱼时，张贴了查封公告和民事裁定书并留下工作人员的姓名和联系电话号码，鱼池管理人运起金签收了查封的民事裁定书，靳长胜于2019年4月19日到本院执行部门签收了查封民事裁定书，未对该查封裁定提出书面复议。常云秋称，得知查封时间是2019年7月份；靳长胜以法院查封错误与己无关，得知出鱼承担责任为由，在2019年6、7月份告知常云秋查封一事；运起金陈述，在2019年4月开始为常云秋看管鱼池，将查封鱼的情况，除告知了靳长胜，未告知其他人。本院认为，按各方陈述，在2019年4月份，运起金作为常云秋的雇佣人员，在彼此无任何矛盾的情况下，在较长的时间内未将法院裁定查封事项告知雇主常云秋，而告知前雇主靳长胜，此证言不符合一般逻辑和社会常理；靳长胜以法院查封错误与己无关及得知出鱼承担责任为由，在2019年6.7月份才告知常云秋本院查封鱼的情况理由不足。故本院不能确定查封的鱼系常云秋所有。第三、从常云秋交纳承包费的证据进行评判。常云秋与刘琇转包鱼池协议的签订时间是2018年12月30日，村委会在农商行的账户现金交易51785元的时间是2018年12月28日，村委会开具51785元的收据时间是2019年3月1日；本院调取的农商行现金缴款单记载款项来源：刘琇(秀）的承包费，常云秋未提供其在农商行交纳承包费的手续；常云秋提供的交款人刘琇、金额为51785元的收据，虽有村委会报账员在开具收据后，另行添加“实际交款人常云秋”等字迹，但在政府有关部门的存档中，该收据记载交款人为刘琇，没有添加“实际交款人常云秋”等字迹。本院认为，常云秋、刘琇、靳长胜、村委会报账员等虽认可2019年度系常云秋交纳的诉争鱼池承包费，但因各证据间不能形成完整的证据链，故本院无法从证据上认定常云秋交纳了2019年诉争鱼池的承包费。第四、从靳长胜与案外人李凤玲、杨学武等人交谈的录音进行评判。在2019年3月22日的录音中，靳长胜仍在承包诉争鱼池，未谈到诉争鱼池已由常云秋承包经营。在较长的时间内，靳长胜等人亦未告知李凤玲诉争鱼池已由常云秋承包。本院认为，李凤玲提交的录音证明，靳长胜与李凤玲、杨学武等人交谈时，李凤玲与靳长胜尚未进行诉讼，且系在靳长胜未受到胁迫或存在重大误解情况下所述，能反映出当时的真实情况，故本院认定裁定查封的鱼属于靳长胜所有。靳长胜以搪塞李凤玲说大话为由，不认可录音中自己所述内容的理由不足，本院不予采纳。综上，常云秋虽提供了相关的证据，但其证据不能形成完整的证据链，以证明法院查封的鱼属于常云秋所有，常云秋所提供的证据不足以排除强制执行。常云秋诉请撤销本院作出的（2019）津0115执异62号执行裁定书；确认坐落于天津市宝坻区鱼池中价值131516.78元鱼属于常云秋所有的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回常云秋的诉讼请求。案件受理费80元，由常云秋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  李会民人民陪审员  张长利二〇二〇年五月九日书 记 员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）以一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；(四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。