河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1999号上诉人（原审被告）：董万通，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵分良，男，1965年8月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广乐，男，1976年2月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：蠡县钰锦盛皮业有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇缪家营村。法定代表人：晋新权，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人董万通、赵分良因与被上诉人李广乐、蠡县钰锦盛皮业有限公司（以下简称钰锦盛公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，网上在线进行了审理。上诉人董万通、赵分良的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人李广乐的委托诉讼代理人蓝荔，被上诉人钰锦盛公司的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵分良、董万通上诉请求：1.撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2301号民事判决，依法改判或者发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、程序违法，一审第三人未出庭参与庭审，一审法院组织对第三人提交的证据进行质证。2、未对转让的债权是否合法进行调查。因第三人参与组织经营小额贷款公司并对外非法吸储放贷，无法证实第三人与被上诉人（一审原告）之间的工资关系是否真实合法有效,仅以被上诉人陈述作为定案依据。李广乐辩称，原审第三人在审理时，是依照规定的举证期限依法向一审法院提交了答辩状和相关证据。且质证是一审原告和被告对第三人提交的证据进行质证，不是第三人对自己的证据予以质证。开庭时第三人是否在场，不影响法院审理此案和质证。如果上诉人认为错误，当庭可以拒绝质证。并且，李广乐所提交的证据就是一审法庭质证的所有证据，包括和第三人所提交的完全相同的证据。因此可以说一审法院在法庭组织质证的证据，都是李广乐提交的证据。一审法院已经查明，上诉人也明确认可，欠第三人加工费事实和数额是真实的，第三人的债权转让依法通知了上诉人，该转让合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法维持。钰锦盛公司辩称，钰锦盛公司与董万通、赵分良的债权债务关系成立，董万通、赵分良赊欠钰锦盛公司加工费9529082.67元，有二人于2018年5月5日亲笔书写的对账单为证。在2019年8月21日，钰锦盛公司将对董万通、赵分良的部分债权给李广乐，并履行了通知董万通、赵分良义务，案件事实在一审庭审已经查清。上诉人对钰锦盛公司在一审举证期限内提交的答辩状及相关证据原件质证，是上诉人自愿行为，一审法院对合法提交的证据进行质证不存在任何程序错误的问题，请求维持原判。李广乐向一审法院起诉请求：1.请求判令董万通、赵分良共同给付李广乐12800元；2.诉讼费用由董万通、赵分良承担。一审法院认定事实：董万通、赵分良与钰锦盛公司存在皮革加工合同关系，2018年5月5日经双方结算，董万通、赵分良尚欠钰锦盛公司加工费9529082.67元。2019年8月21日钰锦盛公司与李广乐达成债权转让协议，约定钰锦盛公司将对董万通、赵分良债权中的12800元转让给李广乐。2019年8月23日钰锦盛公司向董万通、赵分良寄了债权转让通知书，8月24日签收。8月28日董万通、赵分良又将该通知书寄回钰锦盛公司。一审法院认为，钰锦盛公司对董万通、赵分良享有的9529082.67元债权真实有效。董万通、赵分良虽提出钰锦盛公司留置皮毛价值远高于自己所欠加工费，但未提供相应证据予以证实，且对账单中也没有相应记载，一审法院对此事实无法给予确认。法律允许部分转让债权行为，本案转让金额远低于债权总额，也无证据证实钰锦盛公司已经转让的债权总额超出其对董万通、赵分良所享有的债权金额。钰锦盛公司与李广乐之间的债权转让行为有债权转让协议证实，该转让行为并未损害董万通、赵分良利益，且不属于法律禁止转让的债权。董万通、赵分良虽对李广乐与钰锦盛公司之间是否存在劳动关系提出质疑，但不足以否定债权转让协议的法律效力。钰锦盛公司已经按协议约定履行了通知董万通、赵分良的义务，故该债权转让行为对董万通、赵分良发生法律效力。按董万通、赵分良方陈述，其与钰锦盛公司之间的加工费是按年结算，对账单载明的加工费是2014年至2018年期间的部分加工费。由此可见董万通、赵分良已拖欠钰锦盛公司加工费多年，构成违约，应当承担相应的违约责任。董万通、赵分良提出钰锦盛公司从事非法吸储放贷、拖欠工人工资涉嫌犯罪，但本案并未出现足以移送公安机关的相应证据，故法院对此不予置评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“被告董万通、赵分良自本判决生效之日起五日内给付原告李广乐款12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计60元，由被告董万通、赵分良负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审法院对债权转让的认定是否正确。关于第一个焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”据此，被上诉人钰锦盛公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。钰锦盛公司向一审法院提交了答辩状且表明证据原件在相关案件中已出示，同时申请一审法院调取相关案件庭审笔录及判决书，并且，其出示的证据与被上诉人李广乐提交的证据相同。综上，一审法院组织对证据质证并无不当，程序合法。关于第二个焦点，董万通、赵分良上诉称钰锦盛公司非法吸储放贷，无法证实与晋海涛之间是否存在真实的工资关系。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，董万通、赵分良应当举证证明自己的主张，因其未提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。”的规定，董万通、赵分良应当承担举证不能的不利后果。此外，相关法律亦未规定债权转让必须以转让方与受让方之间此前存在债权债务关系为前提条件。并且，李广乐、钰锦盛公司对彼此间债权转让协议的真实性均无异议，能够认定该笔债权转让是双方的真实意思表示，且债权转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，钰锦盛公司亦针对债权转让向董万通、赵分良履行了通知义务。综上，一审法院对债权转让的认定正确。综上所述，董万通、赵分良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人董万通、赵分良负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇二〇年五月二十五日法官助理杜斯妹书记员边塞