浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1733号 原告：周一飞，男，汉族，现住磐安县。 委托代理人：吴志荣，浙江联浩律师事务所律师。 被告：浙江磐安海德房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文街道龙山路7号。 法定代表人：李黎明，董事长。 委托代理人：陈正元、祝媚媚，系公司员工。 原告周一飞与被告浙江磐安海德房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。后本案因双方争议较大，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告周一飞及其委托代理人吴志荣、被告浙江磐安海德房地产开发有限公司的委托代理人陈正元、祝媚媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周一飞诉称：2013年12月25日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于磐安县的房产以100万元的价格（其中包括车位使用费用7万元）卖给原告，并附送车位一个（海德华府地上车位第19﹟1901号），被告承诺于2014年4月30日交付所有权权益证书。因原合同中没有明确附送车位的具体位置，2015年1月27日原、被告签订了补充协议，明确了车位的位置和车位在购房款中所占价款。原告虽经多次催促，但被告没有依约交付车位。后原告多方考证得知，合同约定的车位所有权属海德华府全体业主，不归被告所有，被告根本无权把车位的使用权转让或赠予他人。原告认为，该合同之所以无法完全实现合同目的，其责任在被告一方，而且是由被告的欺诈行为所致。被告为了达到欺诈的目的，在提供的《商品房买卖合同》第四条建筑区划内相关物业归属的约款中写到：下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋，属于业主共有。其中1、车位属于出卖人所有；2、车库属于出卖人所有。被告在1和2中明确表明车位、车库为其所有。我国物权法第七十四条第三款规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。显然，合同中有关对车位权属的表达与我国《物权法》中的规定严重不符。被告是建筑企业，对相关的法律规定应当非常熟悉，但为了追求非法利益，故意隐瞒事实，把本属于业主共同所有的车位说成被告自己所有，并有意拿来出售。由于被告的欺诈行为，使原告产生错误认识，与被告签订房屋买卖合同，导致原告的合同目的无法实现。由合同补充协议可知，原告所购买车位使用的价款为7万元，因被告在签订合同的过程中，虚构车位所有权，并予以交易，致使原告无法实现合同目的，给原告造成重大损失，其行为已构成欺诈，故依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，请求判令：被告返还车位使用费7万元，并赔偿原告人民币21万元及支付律师服务费用12000元；被告承担本案诉讼费用。 被告浙江磐安海德房地产开发有限公司辩称：一、原告诉请的事实与理由不成立。原告陈述买房100万元价格，包括车位使用费7万元不事实，原、被告签订的商品房买卖合同中根本没有显示车位使用费7万元的内容，总价100万元是商品房的价格，并未写明包括车位使用费7万元。原告陈述“合同约定附送车位一个是海德华府地面第19﹟1901号车位”不事实，合同中仅载明附送车位一个，没有注明哪个车位。原告陈述“被告承诺于2014年4月30日交付房屋及权属证书”也不事实，本案系现房买卖，双方在2013年12月25日签订合同当日就办理了房屋交付手续。原告陈述“2015年1月27日原、被告签订了补充协议，明确了车位的位置和车位在购房款中所占价款”不事实，协议明确写明是车位使用权转让协议，不是补充协议，并写明乙方自愿购买，并非赠送，协议还写明乙方应向甲方支付车位使用费7万元，同时明确写明付清车位使用费后，甲方交付车位。二、《物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。…”、第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。被告海德公司的地面车位是通过规划的，并非占公共道路、绿地。三、被告海德公司是建设单位，不存在原告诬告的“被告存在追求非法利益”。综上，原告诉称的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下：2013年12月25日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告将位于磐安县商品房以100万元价格出卖给原告，并赠送原告地面车位一个。同时合同第四条“建筑区划内相关物业归属”中约定：在该商品房所在的建筑区划内，下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋，属于业主共有。1、车位，属于出卖人所有。2、车库，属于出卖人所有。3、架空层、地下车库、储藏室等没有计入公摊范围的所有物业，属出卖人所有。合同签署后，双方按实际建筑面积进行结算，原告支付了全部购房款994043元，被告履行了商品房及其产权证书的交付，但赠送地面车位一个未予履行。2015年1月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了地上停车位使用权转让协议书一份，内容为：乙方自愿购买甲方建设的海德华府地上车位第19﹟1901号停车位使用权，该停车位不办理产权证，只转让使用权；乙方应向甲方支付该停车位使用费用为7万元，在支付房屋款时一并支付该车位使用权使用费；该停车位使用年限至2075年11月29日止。但，原告嗣后未能取得19﹟1901号停车位的使用权。原告认为该车位所有权属海德华府全体业主，不归被告所有，被告虚构车位所有权，并予以交易，致使原告无法实现合同目的，其行为构成欺诈，遂诉来本院，提出本案诉讼请求。 另查明，被告系磐安县安文街道海德华府小区的开发建设单位。经规划许可，被告在该小区建筑区划内设置了可用于停放汽车的地面车位200余个（包括上述19﹟1901号车位）。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、地上停车位使用权转让协议书、车位图、收款收据、销售不动产统一发票（自开）、被告提供的合同审批单、住房情况登记表、交房手续表、海德华府室外停车位竣工验收图、磐安海德公园总平面图等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告争议焦点有二：一、商品房买卖合同中约定被告赠送原告地面车位一个与原、被告签订的地上停车位使用权转让协议书之间的关联性问题。二、被告对涉案19﹟1901号车位是否存在虚构权属，构成欺诈。焦点一：原告主张双方于2015年1月27日签订的地上停车位使用权转让协议书，是因被告一直未按商品房买卖合同约定将车位一个赠送给原告，经原告催要，被告履行赠送地面车位一个的义务而形成的；被告认为两者无关，其主张转让协议是原告另行向被告购买车位使用权而形成，因原告一直没有支付该车位使用费，故被告亦没有将该车位交付给原告。本院认为，按照商品房买卖合同约定，被告应赠送原告地面车位一个，但其一直未履行，在原告对该车位尚且未取得的情况下，被告主张双方于2015年1月27日达成的地上停车位使用权转让协议书是原告另行向被告购买车位使用权而形成，显然不符合常理，本院不予采信。原告所主张的事实经过，符合情理，本院予以采信。根据双方签订的商品房买卖合同，对原告来说，其支付了购房款，就可获得合同所约定的商品房及被告赠送一个地面车位，而双方于2015年1月27日签订的转让协议书系被告履行商品房买卖合同约定的赠送地面车位的义务而形成，故协议载明的“车位使用费用7万元”，应视为原告已在支付的购房款中履行。焦点二：建设工程规划管理属于政府的行政职能，在由城市规划行政管理部门或者经行政诉讼依法撤销或变更之前，依法批准的建设工程规划许可具有法律效力。本案商品房买卖合同第四条关于建筑区划内车位、车库（包括地下车位）属于建筑区划内规划用于停放汽车，不属于占用业主公共设施、道路或者绿地，该条款约定车位、车库属于被告所有，被告可以另行出售、附赠或者出租，不存在违反相关法律强制性规定的情形，也符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定。原、被告争议的19﹟1901号停车位属于建筑区划内规划用于停放汽车的车位，不属于占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，原、被告对该车位所签订的地上停车位使用权转让协议书，未违反相关法律强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告对争议车位虚构权属，构成欺诈，没有事实和法律依据，经本院向其释明后，其仍坚持其诉讼请求，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周一飞的诉讼请求。 案件受理费5880元，由原告周一飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈益民 人民陪审员  陈继来 人民陪审员  曹 正 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  胡舒晴 ·· ··