江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初653号原告：柴正杰，男，1991年3月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐蕾，女，1991年11月8日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区，系原告配偶。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。被告：钱磊，男，1988年11月18日生，汉族，常州市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告柴正杰与被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月8日、7月9日、12月20日、2020年1月9日、4月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告柴正杰及其委托诉讼代理人徐蕾、彭龙、被告钱磊及其委托诉讼代理人王法云到庭参加了诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人徐蕾、彭龙、被告钱磊及其委托诉讼代理人王法云到庭参加了诉讼，第三次、第四次、第五次庭审原告柴正杰及其委托诉讼代理人徐蕾、彭龙、被告钱磊及其委托诉讼代理人王法云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴正杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款368399.24元，并支付逾期利息（自起诉之日至实际支付之日止，按年息6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2017年2月4日向原告借款10万元，于2017年2月28日向原告借款5万元，于2017年5月11日向原告借款30万元，以上3笔借款均办理了相应借款手续。借款后，被告仅归还了5万元，其余借款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今没有归还。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告钱磊辩称，双方原系朋友关系，有资金来往，但没有明确计算借款和投资款，需要双方当事人进行核算确认数额。原告提供的30万元的借条，实际借款金额为17万元，另外13万元由被告代原告归还了原告向尹维加的借款。该事实在2018年9月27日在天宁区法院开庭时已经双方确认。另外，被告通过微信、银行转账给原告及其妻子近7万元，转账凭证庭后可提交法庭。2017年11月9日，被告归还原告15000元，2017年12月28日归还原告5万元。原告诉称的5万元，是原告归还被告的其他借款。原告诉称的10万元是双方合伙做生意的投资款，尚未最终结算，不能作为借款。原告主张的利息不符合法律规定，只能按同期银行贷款利率计算。经审理查明：原、被告原系同事关系。2017年2月4日，被告向原告出具收条一份，内容为：“兹有钱磊收到柴正杰人民币100000元整（拾万元整）用于投资金额收款人：钱磊2017.2.4”。2017年2月28日，被告向原告出具收条一份，内容为：“兹有钱磊收到柴正杰现金人民币50000元整五萬元整收款人：钱磊2017.2.28”。被告钱磊已收到两份收条中记载的款项合计15万元。2017年5月11日，被告向原告借款30万元，并出具借条一份，内容为：柴正杰于2017年5月11日借钱磊30万元整（叁拾万元整），对于产生的利息（具体金额按照银行的短信通知为准）均由钱磊承担。每月产生利息还款时间：e融卡还款时间为每月25日前；车贷还款时间为每月10日前；信用卡本金还款时间为每月28日前。最终还款时间：经过双方商议，叁拾万元整借钱磊使用6个月，于2017年12月11日前还清所有款项。该借条由钱磊签名。双方在该借条上制作了具体明细清单，清单记载，该30万元借款的组成为：徐蕾e融卡贷款11.8万元，利息按照年利息6%进行还款，每个月归还利息约600-700元；原告柴正杰车贷12.7万元，利息为每个月需要还本金+利息，大约4500元左右，如在4-6个月之前全部还款，需要支付剩余本金3%，7-9个月还款，需要支付剩余本金1%，9个月之后还款，则不需要支付违约金；信用卡5万元，需要每个月把本金还上，再进行支取；现金0.5万元；时间为自2017年5月11日至2017年12月11日前。被告钱磊收到该借款30万元。该30万元借款后，被告已于2017年12月28日归还原告5万元，用于归还借款中的5万元信用卡借款。2017年11月9日，被告归还原告15000元。经原告催要，被告未及时归还剩余款项，原告于2018年6月4日起诉至常州市天宁区人民法院。后被告提出管辖权异议，常州市天宁区人民法院裁定移送本院审理。该30万借款中徐蕾e融卡贷款11.8万元于2018年5月归还完毕，归还本金11.8万元及部分利息，该笔贷款一年内共产生利息约为8007.44元；车贷12.7万元，年利率18%，于2018年5月26日归还完毕，当日归还数额为归还本金91966.74元，利息667.5元。由该笔贷款产生保险费3900元，年利率12%，每月归还本息合计129.54元。庭审中，对于原告提交的2017年2月4日和2月28日的收条，被告先是称其没收到收条上记载的15万元，后又称收到了该15万元。对其中2月4日金额为10万元收条记载的“用于投资金额”先是称是其收到该笔款项后的用途，其后称两笔款项均是原告归还欠其的钱，后又称2月4日收到原告的10万元款项是原告用于投资合伙做螃蟹生意的款项。对原告提交的2017年5月11日的金额为30万元的借条，被告认可其收到了30万元，但认为其向原告的借款为17万元而非30万元，因为其中的13万元已帮原告归还了原告欠案外人尹维加的13万元，并提供2017年4月22日借款人签名为柴正杰的借条和收到13万元的收条及2017年12月12日收款人为尹维加的收条，收条内容为“今有尹维加收到钱磊替柴正杰2017年4月22日借款130000元正的还款”。原告称上述三笔款项均为其出借给被告的款项，并非原告所陈述的投资款或归还原告欠被告的款项；对被告所述的帮原告归还了原告向尹维加的借款，原告称对该笔债务不认可，其也没有要求被告去归还该笔款项。被告称帮原告归还上述13万元的款项是原、被告双方约定的。对于还款情况。原告对被告2017年11月9日归还15000元，2017年12月28日归还5万元均予以认可。被告称2018年2月6日归还了4万元，另外被告通过银行和微信转账归还了大约7万元。被告向本院提交了自2017年2月26日至2018年3月26日共41笔微信转账记录。对其中的17笔转账记录，款项数额为45359元，双方均认可为归还借款30万元中的11.8万元利息6322元和12.7万元车贷本息39037元；对其中7笔转账记录，合计3028.88元，双方认可为微信红包。对剩余微信转账记录双方意见如下：2017年2月26日，金额1000元，原告认为是被告支付的2017年2月4日借款10万元的利息，被告称是直接转给原告个人临时用的，不是利息；2017年4月15日，金额5000元，原告称是被告支付2017年2月28日借款5万元的两个月利息，被告称因双方一直有资金往来，应该归还原告以前的资金往来；2017年4月25日，金额2000元，原告称是支付2017年2月4日借款10万元的利息，被告对此不清楚是什么款项；2017年5月1日、5月19日，金额各1000元，原告称是支付2017年2月4日借款10万元的利息，被告称是归还30万元的借款；2017年6月10日，金额5000元，原告称是被告归还徐蕾借给被告的5000元，并提供了6月9日徐蕾微信转账给被告的微信转账记录，被告称是归还30万元的借款；2017年6月13日、7月11日，金额各10010元，原告称均是徐蕾出借给被告使用的款项，每次10000元，被告使用后归还的款项，并提供了支付宝转账记录；被告称6月13日的10010元是其转给徐蕾使用的，7月11日的10010元是归还给徐蕾之前的借款；2017年8月19日，金额2000元，原告称是被告归还借徐蕾母亲的2000元，并提供徐蕾转账2000元给其母亲的微信记录，被告称是归还30万元的借款；2017年9月4日，金额1836元，原告称是归还9月5日的借呗，被告称记不清楚了；2017年9月11日金额10000元、2017年10月14日两笔金额各为2000元、3000元，原告称该15000元，即是被告提供的11月9日收条中的15000元，被告对10000元，认为是归还30万借款的（又称是原告急需用钱转给原告的，但具体是哪一笔不清楚了），对其余两笔都不清楚了；2017年9月19日，金额500元，原告称是被告先转给原告，原告又转给被告的，并提供了相应的微信转账记录；被告称对该500元的情况不清楚；2017年10月5日，金额1500元，原告称是归还10月5日的借呗的，被告称是其借给原告，原告用来归还借呗的；2017年12月11日，金额2000元，原告称是归还12月5日借呗的，被告称不清楚；2018年1月5日，金额2000元，原告称是归还1月5日的借呗的，被告称不清楚。原告提供其2017年7月5日向借呗借款2万元，并于7月6日转账给了被告钱磊转账记录。被告钱磊认可其7月6日收到2万元，但称是原告归还其的款项。对上述2017年9月4日微信转账的1836元、2017年10月5日的1500元、2017年12月11日的2000元、2018年1月5日微信转账的2000元，后被告钱磊又称均是原告向其的借款。被告称微信还账，每月大概归还5000元，一共大概归还了5万元，后又称约有7万元。被告称其归还30万元中车贷和银行贷款大概还到2018年的3月（包括3月份的还款）。原告称11.8万元贷款2018年3月26日前的利息均是被告归还的，本金是2018年5月到期后由原告配偶徐蕾一次性归还的；12.7万元车贷本息被告归还到2018年的3月份，其中2017年11月份的贷款本息4720.89元是原告归还的，2018年4月、5月的贷款本息也是原告归还的，该笔贷款于2018年5月归还完毕，原告对此提供了相应的银行还款记录，该记录显示每月归还贷款为4591.35元，2017年11月、2018年4月、5月由原告支付宝支付还款，2018年5月26日归还本息92634.24元。被告称该41笔转账记录归还的是30万元借款及30万元借条出具后的其他临时借款。另被告称其于2018年2月6日通过中国农业银行汇款给原告4万元；2018年1月11日通过农业银行两次汇款给原告合计16000元（每次8000元）；2017年5月26日应原告要求通过江南银行汇给柴庆峰18000元；2017年11月10日通过江南银行两次汇给原告共计16000元（每次8000元）；2017年12月10日通过江南银行两次汇给原告共计16000元（每次8000元）；2017年12月19日汇给原告16313元。被告提供了相应的银行转账流水及2018年2月6日柴正杰出具的收到钱磊4万元的收条。银行流水显示：2018年2月6日，被告中国农业银行尾号为409077账户转出4万元至柴正杰尾号为616962账户；2018年1月11日，被告中国农业银行尾号为409077账户两次共转出16000元（每次8000元）分别至柴正杰江苏银行尾号为404372账户和中国银行尾号为766616账户；2017年5月26日，被告钱磊尾号为308009银行账户转出18000元至柴庆峰尾号为526453银行账户；2017年11月10日，被告钱磊尾号为308099银行账户两次共转出16000元（每次8000元）分别至柴正杰江苏银行尾号为404372账户和中国银行尾号为766616账户；2017年12月10日，被告钱磊尾号为308099银行账户两次共转出16000（每次8000元）元分别至柴正杰江苏银行尾号为404372账户和中国银行尾号为766616账户；2017年12月19日，被告钱磊尾号为308099银行账户转出16313元至柴正杰招商银行尾号为236897号账户。原告称被告汇款给柴庆峰的款项与其无关，其余的银行汇款均是被告使用了其招商银行、江苏银行和中国银行的信用卡透支后，到还款日被告将钱转账到原告卡上，信用卡显示已经归还后，被告立刻又把钱刷出去了，信用卡一直都透支16000元，后来是原告自己归还的。对于2018年2月6日被告转账给其的4万元，原告称是归还其中国银行信用卡和柴庆峰建设银行信用卡的，该两张信用卡是被告使用的，其透支后将钱转给原告，由原告归还的。原告提供上述信用卡在上述日期的交易情况显示：其尾号为404372的银行账户在2018年1月11日由8000元转入被告钱磊的尾号为409077号银行账户；在2017年12月10日、11月10日分别有8000元转入被告所有的尾号为308009的银行账户；2017年11月10日、12月10日，原告柴正杰尾号为766616账户分别存入金额8000元，且均在当日支出8000元；2018年1月11日，原告柴正杰尾号为766616账户存入金额8000元，同日支出8000元；2017年12月18日原告尾号为6897的招商银行账单显示该年11月18日跨行还款16313元，且同日支出16000元。被告对原告陈述上述信用卡由其使用不予认可。对于被告2018年2月6日通过中国农业银行汇款给原告4万元及4万元的收条，原告称对证据的真实性无异议，但归还的不是30万元的借款，一部分是用来归还柴庆峰建设银行卡的钱，因其是钱磊向柴庆峰借款的中间人，原告向柴庆峰借款18000元，承诺归还20000元，是原告拿了柴庆峰的卡到被告处由被告刷卡的；另外20000元是被告借用原告信用卡上的钱，至少16000元，4万元是包括使用报酬的数额。原告提供柴庆峰2017年11月3日建设银行卡支出18000元及2018年2月6日其转账给柴庆峰2万元的微信记录。被告对原告提供的转账记录予以认可，但对原告的陈述不予认可，称其并不认识柴庆峰。被告提供支付宝转账记录打印件一份，证明其在2018年3月份停止还款，其此前给原告的款项均为还款。该份记录显示2017年4月26日、4月28日、4月30日、2018年4月10日、4月24日，被告通过支付宝转账给原告柴正杰5000元、10000元、5000元、3000元和2000元。原告称2017年4月26日、4月30日的转账由于时间太长，无法查询到相关内容；2018年4月24日的2000元和2018年4月10日的3000元是归还的12.7万元的车贷；2018年4月28日的10000元是钱磊向原告配偶徐蕾借款后的还款，并提供了徐蕾向柴正杰的转账记录。双方均认可30万元的借条系原告配偶徐蕾制作，被告签名的；2017年2月4日和2月28日的借条内容均为被告钱磊所写。原告称其诉讼请求的构成为2017年2月4日和2月28日的借款15万元、银行贷款本金11.8万元、车贷12.7万元中由原告归还的本息合计95399.24元和30万借款中交付给被告的5000元现金，合计368339.24元，并要求被告承担以此为基数按年利率6%计算的自起诉日至实际清偿日的利息。被告称其本金已经归还完毕，至多尚欠口头承诺支付给原告的利息3.5万元。以上事实由原、被告提供的借条、收条、微信记录等书证及当事人庭审陈述随卷佐证。本案认为，一、对于2017年2月4日、2017年2月28日被告向原告出具的两份收条，被告认可其已经收到了两份收条记载的款项15万元。其先后分别称该款项为原告归还给其的款项、原告支付给其的投资款等，但其未提供前期原告向其借款或原告与其投资共同经营螃蟹的证据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告已提供收条证明被告向其借款，其已向被告支付了款项，且被告也认可已收到收条记载的款项，足以证明原、被告之间系借贷关系。被告虽提出辩驳，但并未提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起。原、被告之间应系民间借贷法律关系。二、对于2017年5月11日被告向原告出具的30万元的借条，原、被告对该借条均无异议，被告也认可已收到30万元款项。双方之间存在债权债务关系。关于借款的数额。被告在庭审中称其借款的30万元中，有13万元是代原告归还了原告欠案外人尹维加的款项，其向原告的借款应为17万元。对此，被告虽提供了由尹维加交付给其的记载原告向尹维加借款的借条和收到还款的收条，但原告对该笔债务不予认可，并称其并未要求原告用借款去归还该笔款项，被告也未提供证据证明原告要求其替原告归还该13万元款项的证据，故对被告的上述主张，本院不予支持。结合被告于2017年2月4日出具的金额为10万元的收条和2017年2月28日出具的金额为5万元的收条，被告三次向原告借款的金额合计为45万元。关于还款的数额。对于被告于2017年11月9日归还了借款15000元，2017年12月28日通过银行转账归还借款50000元（用于归还借款中5万元信用卡款项）及微信转账记录中17笔合计45359元系用于归还借款30万元的款项，双方均无异议，本院予以确认。对于除双方认可微信转账中7笔为微信红包外的其余微信转账中用于归还借款的数额问题。本院认为，对于2017年2月26日、4月15日、4月25日的转账，原告称是被告支付的2017年2月4日、2月28日两笔款项的利息，但该两笔借款双方均未约定利息，且被告也不认可该两笔款项是借款，同时，被告也未主张上述三笔微信转账款项系用于归还30万元的借款，故对上述三笔转账无法认定系被告归还原告的利息或归还原告的借款。对于2017年5月1日、5月19日的微信转账，原告称是被告支付的2017年2月4日、2月28日两笔款项的利息，该两笔借款双方均未约定利息，且被告也不认可是支付的利息；被告虽称该两笔款项均系用于归还30万元借款的，但30万元借款产生于2017年5月11日，被告在未向原告借款前即归还原告借款，与常理不符，故对被告2017年5月1日微信转账1000元系用于归还30万元借款的主张，本院不予支持；对其2017年5月19日微信转账1000元系用于归还30万元借款的主张，因原告未能提供证据证明该1000元系被告支付的借款利息，本院对被告的主张予以支持，该1000元应认定为被告用于归还30万元借款的款项。对于2017年6月10日的微信转账，原告称系被告归还向原告配偶徐蕾的借款，并提供了其6月9日转账给被告的微信记录。被告虽称该笔转账系用于归还30万元借款的，但其对原告提供的6月9日微信转账记录未能提供证据予以反驳，故对被告主张该笔转账系用于归还30万元借款的，本院不予支持。对于2017年6月13日、7月11日的两笔微信转账，原告均称是被告归还其配偶以前的借款，被告也未主张该两笔款项系用来归还30万元借款的，故不应认定为还款。对于2017年8月19日的微信转账，原告称是被告归还其向徐蕾母亲的借款，被告称是用于归还30万元借款的。因原告提供的微信转账记录不足以证明该笔款项系被告用于归还徐蕾母亲借款，故对该笔微信转账应认定为还款。对于2017年9月11日、10月14日、10月14日三笔转账合计15000元，原告称即为2017年11月9日收条记载的15000元，收条是后写的；被告对该三笔款项称其不清楚，但称不是2017年11月9日收条记载的15000元，2017年11月9日收条的15000元应该也是微信转账的，但是另一个微信转的账，现在找不到了。因被告并未确定该三笔转账系用于归还30万元借款的款项，也未提供证据证明该三笔款项与2017年11月9日收条记载的15000元并非同一款项，同时，原告称该三笔款项系2017年11月9日收条记载的款项，具有一定合理性，故对该三笔款项以不认定为被告用于归还30万元借款的款项为宜；对于2017年9月4日、10月5日、12月11日、2018年1月5日的四笔转账，原告均认为系被告需用钱，其向借呗借款给被告使用，被告转账给其，用于归还借呗的借款；被告或称不清楚，或称系出借给原告的款项，故该四笔转账不应认定为被告归还30万元借款的款项。对于2019年9月19日的转账500元，原告称该笔款项是当日被告转给原告，原告于当日又退给被告了，并提供了相应的微信转账记录，被告称对此不清楚，故对该笔款项也不应认定为被告用于还款的款项。对于被告主张通过银行转账归还原告30万元借款的问题。根据被告提供的证据，被告通过农业银行和江南银行向被告归还的款项合计为82313元（不含2018年2月6日转账的4万元）。原告称系被告使用其银行信用卡透支后的还款行为，且被告还款后即将款项转出，并提供了相应的信用卡使用记录。根据被告提供的转账记录，其每次转账均系8000元，具有一定的规律性，同时结合原告提供的转账记录，部分转账记录显示其信用卡账户在被告转账当日均有同等数额的款项转出，且部分系转入被告账户，故被告提供的证据尚不足以证明其转入原告账户的款项系用来归还30万元借款的款项。对于被告转账给柴庆峰的18000元，原告对此不予认可，被告也未提供证据证明系用来归还30万元借款的款项，故对被告称该笔转账系归还原告30万元借款的主张，不予支持。对于被告提供的2018年2月6日转账给原告4万元的转账记录及收条，原告对此进行了合理解释，并提供了相应证据证明该4万元并非被告用于归还30万元借款的款项。被告并未进一步提供证据证明该笔款项系用来归还30万元借款的款项。被告庭审时认为其向原告的借款数额实际为17万元，其通过银行转账和微信转账归还的款项大概为5万元或7万元，结合上述确认的微信转账数额，如其通过银行转账给原告的款项均为归还30万元借款的款项，则其主张归还的数额已超过17万元，且银行转账和微信转账的数额已远超7万元。被告称其银行转账款项系用于归还该30万元借款的主张与其庭审陈述自相矛盾，且原告也提供证据证明被告的上述银行转账并非是用于归还该30万元借款，故对被告称上述银行转账款项系归还原告该30万元借款的主张，本院不予支持。对于被告主张通过支付宝转账归还30万元借款的问题。被告对其通过支付宝转账归还该30万元借款提供了五笔转账记录。原告对其中的两笔合计5000元系被告归还借款的款项予以认可；对其中2017年4月28日的10000元的转账称是被告归还向其配偶徐蕾的借款，但其提供的徐蕾向其转账的微信转账记录证据不足以证明徐蕾向被告出借了该款项；对另外两笔，原告虽不认可系被告用于归还该30万元借款的款项，但未提供相应的证据或作出合理的解释。因原告收到上述五笔支付宝转账款项合计25000元，且未能对收到该款项作出合理的解释，也未能提供被告并非用于归还30万元借款的相应证据，且该数额也在被告庭审主张银行转账或微信转账归还借款数额的合理范围内，故本院认定上述款项系被告用于归还原告30万元借款的款项。综合上述本院对被告各种还款方式及还款数额的认定，被告已归还原告该30万元借款的款项数额为138359元。该138359元中包含了双方认可的被告归还的11.8万元贷款的利息6322元和12.7万元车贷的本息39037元，归还信用卡的5万元、微信转账3000元、支付宝转账25000元及15000元的还款。综上，被告于2017年2月4日、2月28日分别向原告出具收条，并认可其已收到了该收条记载的款项，虽提出双方之间并非借贷关系，但未提供证据予以证明，故原、被告之间系借贷关系，且合法有效。借款后，经原告催要，被告未及时归还借款，原告要求其归还借款15万元，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对该两笔借款均未约定利率，但根据上述规定，原告诉请要求被告支付按照年利率6%计算自起诉日至实际给付之日资金占用期间的利息，应予支持。对于被告向原告出具的30万元的借条，被告虽认可收到了30万元借款，但原告出借给被告的资金绝大部分（除现金5000元外）系通过信用卡、银行贷款的方式取得，且原告事先知道该情形。根据法律规定，原、被告之间的借贷合同无效，但原告要求被告按照银行贷款利率支付资金占用费的，应予支持。本案中由徐蕾通过银行贷款提供的11.8万元，该11.8万元到期后本金系由徐蕾归还，被告微信转账支付给原告的6322元，均用于支付该笔贷款产生的利息，故该11.8万元应由被告归还。对于车贷12.7万元，被告称其归还到2018年3月，原告主张其归还了2017年11月、2018年4月，2018年5月的本息，因该笔贷款每月需归还本息4591.35元，故原告三个月归还的贷款本息为13774.05元，同时，原告于2018年5月26日归还本金91966.74元，利息667.5元。根据原告诉请构成，对于该车贷12.7万元，其诉请被告归还其支付的95399.24元，且其认可该95399.24元中包含其归还的保险费3900元剩余本息2765元。因保险费系原告借款产生，并不为被告使用，故该部分费用不应由被告承担。剩余92634.24元，系原告支付的车贷12.7万元的本息，因该笔车贷由被告使用，故该笔贷款的本息应由被告归还。至2018年5月该笔款项归还完毕止，被告共归还了9期，按照每月归还本息4591.35元，其归还的该笔贷款本息数额为41322.15元。被告归还的款项总额138359元扣除归还11.8万元的利息6322元、归还的车贷12.7万元的本息41989.65元（含原告诉请中2018年5月26日还款利息667.5元）及信用卡还款的5万元，剩余款项为40047.35元，应为被告归还原告11.8万元贷款本金、原告诉请其支付的12.7万元车贷本金91966.74元及现金5000元的款项，故对于该笔30万元的借款，被告尚应归还原告174919.39元。因原告已将银行贷款归还完毕，现请求被告支付资金占用期间的利息，其符合法律规定部分应予支持，故对原告诉请要求被告支付按照年利率6%计算自起诉日至实际给付之日资金占用期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第二十九条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告钱磊于本判决生效之日起十日内归还原告柴正杰借款324919.39元及利息（按年利率6%计算，自2018年6月4日至实际给付日止）。二、驳回原告柴正杰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2560元，合计9860元，由原告负担1851元，被告负担8009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 云人民陪审员  任云成人民陪审员  陈银花二〇二〇年五月八日书 记 员  潘辰露