广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6079号上诉人（原审被告）：黄永红，女，汉族，1969年1月7日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚力闩，广东港联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温铁军，男，汉族，1961年7月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。原审被告：谭军，男，汉族，1969年11月10日出生，住所地：广东省深圳市福田区，上诉人黄永红因与被上诉人温铁军、原审被告谭军民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初2149号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄永红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回温铁军关于要求黄永红共同承担借款及利息的还款义务的诉讼请求；3.改判驳回温铁军关于要求黄永红承担诉讼费用、律师费、保全费、公告费的诉讼请求。上诉事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院虽询问过黄永红，但却并未认定该签名系属被恶意串通而骗取的。1.本案的实际情况符合恶意串通的条件。恶意串通构成要件是：其一，当事人在主观上具有恶意性。即明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害而故意为之。其二，当事人之间具有串通性。当时谭军在黄永红上班的时候突然让黄永红出来，拿出一张纸，不让黄永红细看内容，催促着让其赶紧签字，便马上带着纸条离开。黄永红并不知道文件的具体内容，更不清楚这是在担保人处签字，即谭军明知其不还钱将会导致黄永红承担责任，仍然故意为之。而由温铁军制作的这份借款合同，则充分反映出温铁军与谭军之间的串联和勾结。对于该情况，一审法官当庭也通过电话与黄永红核实，但核实后未作处理，一审判决书中为提及此事实。这是温铁军与谭军恶意串通骗取黄永红的担保。2.温铁军所称的借款原因显然是虚假的。温铁军在一审诉状中声称黄永红和谭军是温铁军的同乡。但实际情况是，黄永红根本不认识温铁军，且根据温铁军的身份证信息，其应为广东省惠州市惠东县人，但黄永红是深圳本地人，黄永红与温铁军根本不是所谓的同乡，不存在同乡直接为了帮助而借款的情况。3.温铁军所称的借款用途也是子虚乌有的。温铁军在诉状当中声称借款用于黄永红与谭军二人生意及生活资金周转。但黄永红与谭军之间根本没有任何生意，温铁军声称用于生意且愿意信用借款给谭军。黄永红与谭军离婚前的家庭全部支出均由黄永红个人承担，期间并未大额支出，该十几万元声称用于生活支出不合常理。4.案涉借款合同显然是为了骗取黄永红担保而设。温铁军提交的《借款合同》第十条载明“本合同一式一份，甲、乙双方各持一份”，明显不合常理。按温铁军说法，黄永红是担保人，却连一份合同都没有，其真实原因就是温铁军与谭军串通，骗取黄永红提供保证。温铁军与谭军对于《借款合同》中手写部分均加盖了指印，但是均无一处是黄永红的指印，足见该文件上的内容并非黄永红的真实意思表示。该合同无法取得黄永红对内容的认可进一步证明温铁军与谭军串通。5.谭军并未出庭。谭军面对其为被告且标的额达十几万元的案件，既不亲自出庭，也未委托代理人代为出庭，意在避免法庭对案件事实的询问，继而暴露其骗取黄永红担保的事实，一审法院无视黄永红的实际情况以及借款的诸多疑点，未进一步核实和审查就不予认定黄永红被骗取担保，显然不当。（二）案涉借款实际是经营性高利贷的非法行为，但一审法院确认该借款的合法性，于法相悖。1.根据温铁军的证据《借款合同》，借期仅仅3个月的借款利率竟然载明高达6%/月，即年利率72%，是法定保护利率的3倍。2.温铁军提交的证据《借款合同》，载明的借款是20万元，但温铁军主张的转账却只有188000元，这样的“砍头息”的做法完全就是经营性高利贷的惯用手法。3.借款发生的理由不合常理，黄永红与温铁军并不认识，其所提交的证据却显示温铁军在无有效担保的情况借出188000元。温铁军真实目的是与谭军恶意串通并借助民事诉讼程序实现侵犯黄永红合法财产的非法目的。因此，一审法院认定该借款合法显然于法无据。（三）一审法院认定温铁军主张的律师费于法有据，显然属于认定错误。温铁军主张的律师费为2万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，就案涉标的的律师费收费标准应为9082元至16082元，温铁军主张的律师费显然超过了该标准的要求。但一审法院却简单认定该费用的合法性并予以支持，显然属于认定错误。二、一审法院适用法律不当。根据担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。黄永红不须承担保证责任。但一审法院并未适用该法律，致使判决明显损害黄永红的合法权益。三、根据本案案情及证据、从虚构的借款原因、虚假的借款用途、所谓的“合同”、合同的高利息约定及其“一式一份”等约定来看，结合黄永红在一审中通过电话向一审法官陈述的事实以及至今温铁军与谭军从未到庭的事实，可以充分证明是谭军与温铁军恶意串通。被上诉人温铁军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄永红的上诉请求，维持原判决。原审被告谭军未到庭，亦未作答辩。温铁军向一审法院起诉请求：1.谭军和黄永红连带归还温铁军借款本金181640元及利息30394元（利息以181640元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月26日起算，暂计至2018年1月31日，计至清偿之日止）；2.谭军和黄永红连带支付温铁军律师费2万元；3.谭军和黄永红承担本案案件受理费、保全费、公告费。一审法院认定事实：温铁军提交的借款合同载明，温铁军向谭军出借20万元，借款期限为2017年4月26日至2017年7月25日，月利率为6%，款项支付至谭军在招商银行开设的6226097805858611账户；谭军未按期归还借款本息，温铁军可向人民法院提起诉讼，由此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、违约金、法院诉讼费、律师代理人、保全费、评估费等）均由谭军承担；担保人为黄永红，担保人自愿为谭军的债务承担连带责任，担保期限为自主债务届满之日起两年。黄永红在担保人处签名。黄永红确认其在借款合同担保人处签名。2017年4月26日，温铁军向谭军6226097805858611账户汇款188000元。2017年7月3日，温铁军与广东鼎方律师事务所签订委托代理合同，委托该所代为处理温铁军与谭军、黄永红民间借贷合同纠纷，律师费为2万元，该款温铁军已支付。温铁军陈述谭军于2017年5月25日还款12000元。一审法院认为：谭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权。温铁军提交的借款合同、汇款明细足以证明温铁军主张的谭军作为借款人向温铁军提出借款200000元（实际出借188000元）的事实，一审法院对此予以确认，温铁军自认谭军于2017年5月25日还款12000元，温铁军主张该12000元为谭军支付利息5640元及归还本金6360元于法不悖，谭军应归还温铁军剩余借款本金181640元。谭军未提交证据证明其已向温铁军偿还剩余借款，温铁军主张谭军向其归还剩余借款本金181640元并支付利息于法有据，一审法院予以支持。温铁军为实现涉案债权支付了律师费20000元，温铁军主张该款依据温铁军、谭军签订的借款合同应由谭军支付于法有据，一审法院予以支持。黄永红作为担保人在借款合同上签名，现谭军未向温铁军偿还涉案借款，温铁军主张谭军和黄永红共同向其归还剩余借款本金及利息并支付温铁军为实现涉案债权所支出的律师费于法有据，一审法院予以支持。谭军经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、谭军应于判决生效之日起十日内向温铁军返还借款本金181640元及支付利息（利息以181640元为基数，按年利率24%计算，自2017年5月26日起算，计至实际清偿之日止）；二、谭军应于判决生效之日起十日内向温铁军支付实现债权费用所支出的律师费2万元；三、黄永红应对谭军向温铁军所负的前述支付义务承担连带责任。如果谭军和黄永红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780.52元、保全费1680.17元、公告费400元，由谭军和黄永红负担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依涉案各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄永红应否对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，温铁军提交涉案借款合同及相应的银行转账记录，足以认定温铁军向谭军出借款项188000元。涉案借款合同载明，谭军未按期归还借款本息，温铁军可向人民法院提起诉讼，由此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、违约金、法院诉讼费、律师代理人、保全费、评估费等）均由谭军承担；担保人为黄永红，担保人自愿为谭军的债务承担连带责任。黄永红在该合同担保人处签名并有加盖指模。现黄永红上诉主张其签名时涉案借款合同为空白合同、温铁军和谭军恶意串通骗取其签订合同，本院认为，黄永红就其前述主张均未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张难予采纳。温铁军诉请黄永红就涉案借款本息、律师费承担连带责任，具合同依据，应予支持。一审处理并无不当，本院予以维持。综上，黄永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780.52元（黄永红已预交），由黄永红负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 周 敏审判员 路德虎二〇二〇年五月十一日书记员 庄曼青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。