山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初458号 原告：刘某1，女，1952年4月14日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1945年2月21日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘璇，男，1976年7月3日出生，汉族，住沂水县，系被告刘某2之子。 被告：刘某3，男，1948年10月7日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘峰，男，1984年8月8日出生，汉族，住沂南县，系被告刘某3之子。 委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 被告：刘某4，男，1955年11月16日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘琮，男，1985年1月26日出生，汉族，住沂水县，系被告刘某4之子。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4遗产继承纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人高本京、被告刘某2的委托诉讼代理人刘璇、被告刘某3的委托诉讼代理人刘丽元、刘峰、被告刘某4的委托诉讼代理人刘琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割父亲刘敦源（已去世）位于沂南县的遗产房屋一处（房产证号：沂房管字××号）或同等价值的补偿款100万元；2.诉讼费依法分担。事实和理由：原告与三被告系兄妹关系，母亲早于2003年病故。父亲刘敦源已于2010年去世，并在有遗产平房及院落一处，房产证号为沂房管字××号，现由刘某3实际控制。父亲去世后该遗产一直未分割。现该房屋面临拆迁，请求法院依法分割该遗产房屋或同等价值的补偿款。 刘某2辩称，同意原告主张，要求依法分割遗产。 刘某3辩称，涉案房产系我出资建设，房产以及安置补偿金并非遗产，应当归我所有。原告所诉与事实不符，且不符合法律规定，请求依法驳回。 刘某4辩称，同意原告主张，要求依法分割遗产。 当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 被继承人刘敦源（曾用名刘敦元）系刘某1、刘某2、刘某3、刘某4之父。1965年刘敦源在沂南县自建房屋一套，并于1988年3月10日办理该套房屋的所有权证，产权证号为沂房管字第285号，该所有权证载明：产权来源为北屋、东屋自建，取得日期为1965年，北屋四间、建筑面积60.59㎡、用途住宅，东屋一间、建筑面积14.53平方米、用途厨房。1993年3月19日，刘敦源取得该套房屋的国有土地使用权，土地使用权证证号为沂南国用（93）字第017034号，该使用证载明：土地使用者刘敦元，地号1123028，用途住宅，用地面积203平方米，其中建筑占地63平方米。1993年3月21日，刘敦源支付宅基地有偿使用费15元。 2003年原、被告之母病故，未留遗嘱。2008年9月23日，刘某2、刘某3、刘某4三人经协商签订《协议书》一份，该协议主要约定：刘敦源现有住房一套系上世纪七十年代初建的土石结构草房。因墙体开裂，实为危房，在此基地上再建新房一套，房子建成后使用权和居住权归刘敦源，所有权归刘敦源和建房者共有；建房者向不建房的刘敦源的其他子女出具共三万元的宅基地欠条，刘敦源百年后建房者无偿取回该欠条，房屋归建房者所有；父亲在世时，不得变更房产证和土地证姓名，房产证和土地证在非建房者处，待刘敦源百年后，建房者不违反本协议条件下可取回两证；新房建成后如因城市规划需要拆迁，刘敦源的住房由建房者负责安置；本协议由刘敦源审阅同意、签字，协议人签字、建房者签字后即生效。刘某2、刘某3、刘某4三人在该协议上签字，刘某3作为建房者签字。刘敦源、刘某1未在该协议上签字。协议签订后刘某3按协议要求，对刘敦源的老房屋进行了重建。 2010年刘敦源去世，未留遗嘱，第一顺序法定继承人有原、被告四人。涉案房屋由刘某3居住，2019年，因城市建设，涉案房屋被征收，刘敦源名下涉案房屋经山东同泰土地房地产资产有限公司评估，该房屋主房面积为86.06㎡，价值550784元，配房为24.71㎡，价值142,329.6元，合计建筑物合法面积110.77㎡，合计建筑物价值693,113.6元；空置院落103.46㎡，价值341,418元；装修价值2,581.8元；附属物价值10,589.86元。以上总补偿价值1,047,703.26元。 2019年11月14日，刘某3与沂南县房屋征收服务中心、沂南县城东片区建设指挥中心签订《房屋征收产权调换协议书》，该协议书载明：征收人（甲方）为沂南县房屋征收服务中心、沂南县城东片区建设指挥中心，被征收人（乙方）为刘某3（刘敦源）；被征收房屋位于西村社区片区4-33，经山东同泰土地房地产资产有限公司评估，被征收房屋价值共计1,047,703.26元，协议奖、房屋腾空奖、成排奖等奖励、补贴及补助总价值141,000元；乙方自愿选择产权调换房屋1套6,400元/㎡、车位1个90,000元、储藏室1个2,600元/㎡，乙方应缴纳款项预估价值为980,000元；价款结算方式为扣除产权调换房屋、车位、储藏室预估价值980,000元后，剩余补偿款208,703.26元，提前腾空奖励在确定集中腾空时间后一次性发放给乙方。沂南县房屋征收服务中心、沂南县城东片区建设指挥中心在甲方处盖章，刘某3在乙方处签字并按捺手印。 另查明，据山东同泰土地房地产资产评估有限公司评估，房屋所占土地面积110.77㎡，院落面积103.46㎡，土地总面积214.23㎡，土地使用权单价为3,300元/㎡。 本院认为，本院争议焦点主要有两点：一是刘某2、刘某3、刘某4签订的《协议书》法律效力的认定及如何处理的问题；二是本案遗产继承范围及份额的确定问题。 关于争议焦点一，刘某2、刘某3、刘某4三方签订的《协议书》是对其父亲刘敦源财产继承的预先约定，性质属于遗产继承协议。协议篇幅较长，对履约协议的许多细节都做了明确约定，应是当事人充分协商一致的结果，属缔约人真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定。《协议书》中处分的标的物，所有权人是刘敦源，未经刘敦源签字，对刘敦源没有约束力。但刘敦源生前没有明确否定协议内容，死亡后也没有留下继承遗嘱，且协议也已实际履行多年，故该协议对缔约人均有法律约束力，在缔约人之间应认定有效。缔约人刘某2、刘某4应按协议约定享受权利、履行义务，不再享有涉案房屋的遗产继承权。《协议书》第（六）条约定：“鉴于宅基地是父亲的财产，同时房屋建成后父亲有权居住和使用，故对宅基地问题作如下协议：建房者向不建房的刘敦源的其他子女出具欠款共三万元的宅基地欠款单，如父亲住在新建的房屋安度晚年，待父亲百年后，建房者无偿取回此欠款单，房屋归建房者所有”。该条款约定建房者向不建房的其他子女出具三万元的欠款条，既是对刘敦源宅基地使用权价格的约定，也是对如出现刘敦源不能入住房屋或影响居住使用时，由建房者对不建房者补偿方式的约定。虽在诉讼过程中当事人对该协议的权利没有明确主张，但是，该协议与本案的遗产继承密切相关，本案一并审理。刘某3建好房屋后，刘敦源虽已入住，但后来由于身体健康等方面原因，又到刘某2处居住直到病故，刘某3应按约定向不建房的缔约人补偿30,000元。 关于争议焦点二，涉案房屋被征收后，政府给予的补偿分为两部分：一是地上物和各种奖励性补偿；二是土地使用权补偿。关于地上物和各种奖励性补偿的权属认定问题。对于刘敦源名下房产，所有权证及土地使用权证记载的原房屋，因无安全居住价值已于2008年至2009年由刘某3拆除后出资新建，属于刘敦源的原房屋已灭失。新建后的房屋及其他地上附属物不属于刘敦源的遗产，补偿款应归出资建设人刘某3所有。涉及房屋搬出腾空的各种奖励补贴，亦应归房屋被征收时的居住人刘某3所有。关于土地使用权补偿款的权属认定问题。因土地使用权证载明宅基地使用权属于刘敦源所有，故土地使用权补偿款属于刘敦源的遗产。刘某1是刘敦源第一顺序的法定继承人之一，其应分得的遗产份额为176,739.75元（3,300元/㎡×214.23/㎡÷4）。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、因刘敦源名下位于沂南县的房屋被征用产生的土地使用权补偿款，刘某1按份继承176,739.75元，其余补偿款由刘某3继承； 二、刘某3按《协议书》约定补偿刘某2、刘某4共30,000元； 三、驳回刘某2、刘某4要求分割刘敦源遗产的请求； 四、驳回刘某1的其他诉讼请求。 上述款项限判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由刘某1负担5,000元，由刘某3负担1,220元，刘某2、刘某4各负担340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于存学 二〇二〇年五月十二日 法官助理  王丹丹 书记员  田晓音