安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖04民终1603号之一上诉人（原审被告）：刘超男，女，1988年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘高远，男，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：刘君，男，1965年2月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。原审第三人：王学敏，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。上诉人刘超男因与被上诉人刘高远及原审被告刘君、原审第三人王学敏债权转让合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘超男上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.刘高远违背诉讼诚信，诉状称刘君、刘超男向其借款336200元，及收到刘君、刘超男还款40000元均与事实不符；2.刘超男在2016年3月5日出具的欠条上签名纯属被胁迫所签，刘高远、王学敏共同指使王喆加送刘超男的父亲刘君到淮南市第一人民医院找到刘超男，刘超男是被逼无奈的情况下签名，并非真实意思表示。刘超男一审提交的手机短信均可证实是被威胁，当时刘超男在单位工作尚未转正，刘高远手机短信威胁要让整个医院都知道欠债的事实，且刘高远在刘超男工作单位走廊及布告栏处张贴要款信息，并经查打电话给刘超男进行威胁，签字前电话恐吓不签字就把刘超男及刘超男弟弟的腿打断，刘超男被逼无奈才签署欠条；3.从整个案件事实来看，刘超男并非实际借款人，其在借条上签字因被胁迫而无效，刘超男当时是以见证人或证明人的身份签署，且一审查明刘超男的签名是在刘君签字后补签的，刘高远明知刘超男不是借款人，强行逼迫刘超男在借款处签名，显然与事实矛盾，刘超男既非实际借款人，也非担保人，一审法院违背客观事实认定刘超男为借款人或债务加入人构成并存的债务承担，认定事实错误，适用法律不当。刘高远辩称，本案款项原来是王学敏借给刘君的，刘君没有按时还款，刘超男加入了债务人，刘高远没有胁迫行为，刘君在外借了很多钱，别人催款使用了一些方法，与刘高远无关。刘君述称，有威胁短信截图，发给刘君与发给刘超男的威胁短信使用同一号码，王学敏看刘君还不了钱，就去找刘超男，刘君与刘超男均受到威胁。王学敏未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。刘高远向一审法院起诉请求：判令刘君、刘超男共同偿还其借款296200元及约定的利息78400元，合计374600元（利息计算至2017年5月5日，后续利息算至借款还清止）。一审法院认定事实：2013年3月9日，刘君从王学敏处借款300000元，约定月利率3.5%，实际收到借款289500元。此后，刘君又先后从王学敏处借款两笔，并先后偿还借款本金五笔，具体情况为，2013年6月6日还本金100000元，2014年5月14日借款200000元，2014年9月23日还本金50000元，2014年12月20日还本金50000元，2015年1月21日还本金20000元，2015年7月9日借款20000元，2015年7月30日还本金20000元。刘君自2013年6月30日至2015年8月5日累计偿还利息259250元。2016年3月5日，王学敏同案外人王喆等人找到刘君，对其双方之间的债务进行清算，并由刘君重新出具借据一份，载明尚欠借款本息336200元，计息本金按280000元算，月利率按2%，此后，双方又一同找到刘君的女儿刘超男，刘超男在借据的借款人处刘君签名右边的位置签上自己的名字。2016年5月26日，刘君偿还利息40000元。此后，再经催要借款本息无果，王学敏将借据交与刘高远，刘高远遂于2017年7月10日提起诉讼。案经一、二审审理后，由二审法院发回重审。一审法院认为，刘君多次从王学敏处借款累计509500元，累计偿还借款本金240000元，累计偿还利息299250元的事实由刘高远提供的借据，借款还款情况明细，王学敏的陈述，以及刘君和刘高远当庭陈述等予以证实，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》之规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此规定，截至2016年5月26日，根据双方的约定并依据法律关于利率的规定，结合刘高远提供的明细表，刘君应付利息计为265486元，其实际已付利息299250元，其多付的部分33764元应冲抵本金，即其借款本金此时尚余235736元。前述借款本来均由刘君偿还，但2016年3月5日，在双方重新结算后，刘君重新出具了借条，刘超男其后也在借据借款人刘君签名右边的位置签了名。刘超男的签名意味着其应认定为债务加入人，构成并存的债务承担，即刘超男与刘君一并作为债务人对债权人承担借款本息的偿还责任。刘超男虽辩称其系受到胁迫所为，签名非其真实意思表示，但其未提供充分证据证实其主张。此外，根据法律规定，当事人受到胁迫而为民事法律行为的，有权在法律规定的期间内请求撤销或变更。本案中，刘超男亦未提出此方面的相关证据。本院对其签名非其真实意思表示而系受到胁迫所为的抗辩意见不予采纳。关于刘超男辩称其在借据中签名只是作为见证人不承担责任一节，首先，刘超男在签名时未就其所主张的见证人身份进行表明；其次，其签名位置在刘君签名稍右，按照读写习惯，系位于借款人行；再次，该份借据并非是当时实际发生的借款交付后所形成，而是在对先前刘君借款及还款情况进行汇总与结算后所形成，并不存在需要见证的情况；最后，根据查明，刘超男是在刘君签名后签的名，且不在同一地点，如果王学敏等人同刘君一道在另外的地点找到刘超男让其签名只是为了让刘超男作为一个见证人，此与常理有违。故此，刘超男关于其仅为见证人不应承担责任的抗辩意见本院也不予采纳。2016年5月26日，刘君偿还40000元利息后，王学敏再经催要无果即基于其与刘高远之间的某种原因关系将2016年3月5日的借据交与刘高远。按王学敏当庭解释，所借款项实际是刘高远的，其已把债权转移给刘高远了。根据合同法关于债权转让的构成条件，该让与债权的意思表示通知到债务人时即产生债权转让的法律效果。基于债权转让行为，原债权人所享有的债权归于消灭，受让债权的人成为新的债权人，享有受领债权的权利，债务人负有向新债权人履行债务的义务。关于刘君何时得知王学敏将债权转让与刘高远的问题，各方陈述不一，但至迟于刘高远首次起诉刘君、刘超男时，该二人即已确定地得到债权转让的通知，并即负有向刘高远为履行债务的义务。故此，刘高远提起诉讼要求刘君、刘超男承担相应借款本息的偿还责任，于法有据，其相应诉讼请求依法予以支持。关于刘君、刘超男所应承担具体责任问题，根据前述，截至2016年5月26日，尚余借款本金235736元未予偿还，其后应依此为基础按约定的年利率24%为标准计算相应的利息。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘君、刘超男共同向刘高远偿还借款本金235736元，利息132012.16元（计算至2018年9月25日，共计28个月），合计367748.16元（后续利息按年利率24%自2018年9月26日起计算至本金偿清止），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回刘高远的其他诉讼请求。案件受理费6920元，由刘高远负担127元，刘君、刘超男负担6793元。本院经审理查明，从刘超男上诉陈述所反映事实来看，刘高远等人可能涉嫌黑恶违法犯罪行为，经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月13日裁定：本案中止诉讼。裁定作出后，本院将本案相关材料移送公安机关。2020年4月23日，本院收到公安机关查结报告，公安机关线索核查情况主要内容：经查，刘君于2013年5月10日从同事王学敏处借款300000元用于经营生意，随后陆续还款十余万元，至2016年，还差本息280000元未偿还。2016年2月份开始，有三名男子多次到刘君家中上门讨债，期间采取了在刘君家门口烧冥纸、贴冥币、喷油器、用大喇叭喊话等方式进行滋扰。随后，2016年3月份，有两名男子到刘超男工作的单位淮南市第一人民医院找到刘超男，要求刘超男劝其父亲刘君还钱，刘君声称对其父亲的债务不知情，随后两名男子离去。几天后，刘超男发现其工作单位内有多处墙壁被人张贴了大字报，内容是刘超男的父亲刘君欠钱不还。随后，刘超男被逼无奈，在其父亲刘君的借条上签字。债主刘高远（王学敏称其借给刘君的钱是其从刘高远处转借，因此债务直接转嫁给刘高远）拿着刘君、刘超男签字的借条通过凤台县法院起诉刘君、刘超男，要求共同还债……。通过调查，该线索举报属实。目前通过调查，初步查出刘高远、王喆等人委托两名沧州籍男子孙安东、郑严严对刘君、刘超男进行暴力讨债，该两名沧州籍男子身份已查清，但通过研判发现目前两名沧州籍男子均不在淮南。通过暴力讨债，王喆逼迫刘超男在其父亲刘君的借条上签字……。核查结论：通过调查已初步查实刘高远、王喆、孙安东等人涉嫌寻衅滋事罪，我单位于2019年4月7日对该案正式立案侦查，对涉案嫌疑人依法开展网上追逃和抓捕工作。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初1810号民事判决；二、驳回刘高远的起诉。一审案件受理费6920元，退还刘高远；上诉人刘超男预交的二审案件受理费6816元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 晨审判员 焦 波审判员 王元元二〇二〇年五月六日书记员 许小玄附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。