四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初213号 原告：宜宾市新快货运有限责任公司 法定代表人：张航 住所地：宜宾市 被告：何千里，男，1972年7月12日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住郑州市新密城区。 被告：郝小瑞，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，住广州市黄埔区。 被告：北京博通美达物流有限公司广州分公司 负责人：李海林 住所地：广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场内H号仓126、127档。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司 负责人：陈业雄，总经理 住所地：广州市越秀区 委托诉讼代理人(特别授权)：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 第三人：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司 负责人：路跃刚，总经理 住所地：宜宾市翠屏区 委托诉讼代理人(特别授权)：肖荣忠，该公司员工。 原告宜宾市新快货运有限责任公司与被告何千里、郝小瑞、北京博通美达物流有限公司广州分公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文英适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代理人张航、被告保险公司的委托诉讼代理人吴昌军、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托诉讼代理人肖荣忠到庭参加诉讼，被告何千里、郝小瑞、物流公司经合法传唤未到庭参加诉讼。在庭审中，原告撤回了对第三人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何千里、郝小瑞、北京博通美达物流有限公司广州分公司赔偿原告因交通事故损害所造成的经济损失453742元；2、请求法院判令被告中国人民保险股份有限公司宜宾中心支公司对第一项诉求赔偿的费用在相应的保险责任范围内直接对原告进行赔偿；3、请求法院判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月14日01时50分许，被告郝小瑞驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车由成都往自贡方向行驶至成自泸高速公路154公里加500米处时与林天松驾驶的车牌号为川Ｑ×××××的重型仓栅式货车（原告所有）尾部左后侧及驾驶室车门处发生碰撞，造成车辆受损，车辆承载货物受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队内宜一大队认定，郝小瑞承担此事故的主要责任，林天松承担此事故的次要责任，郭美兰、何千里不承担此事故责任。粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车登记在物流公司名下，向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。川Ｑ×××××的重型仓栅式货车在第三人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保货损险50000元，事故发生在保险期内。案发后，原告已经赔偿了部分客户的经济损失。 被告何千里、郝小瑞未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 被告物流公司书面答辩称：涉案的机动车投保了商业第三者责任保险，原告的经济损失依法应由保险公司赔偿，我司缴纳商业保险第三者保额100万元足以赔偿本次事故损失。请法院公正判决。 被告保险公司辩称：1、对事故经过及交通事故认定书认定的责任划分无异议；2、主体方面的证据无异议，挂靠无异议。3、对货物有损失本身无异议，但货物掉在了现场，肯定还有可以利用的，肯定还是有残值的，对损失金额有异议，不应该以全损来主张权益，我们申请对货物损失进行鉴定，最终如何确定请法庭依法判决。 据上，本院经审理查明以下事实： 1.四川省公安厅交通警察总队高速公路支队内宜一大队（成自泸三高速公路）川公高交认字（2017）第5180045201700016号《道路交通事故认定书》记载事故发生经过：2017年10月14日01时50分许,郝小瑞驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粵ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车由成都往自贡方向行驶至成自泸高速公路（川高速Ｓ4）154公里加500米（内江市威远县境内）处,与林天松驾驶的车牌号为川Ｑ×××××的重型仓栅式货车尾部左后侧及驾驶室车门处发生碰撞,造成两车不同程度受损,粤Ａ×××××的重型半挂章引车粤ＢＴＺ223挂重型集装箱半挂车内乘车人郭美兰经抢救无效死亡、乘车人何千里、驾驶员郝小瑞受伤的道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析:上述事实有以下证据予以证实:接处警登记本、受案登记表、事故现场照片、现场图、现场勘查笔录、当事人询问笔录、证人证言、四川联立司法鉴定中心意见书【川联立司鉴中心［2017］病鉴字第63号】【川联立司鉴中心［2017］车鉴字第158号】【川联立司鉴中心［2017］车鉴字第159号】【川联立司鉴中心［2017车鉴字第162号】、郝小瑞、林天松的机动车驾驶证复印件及查询记录、粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车、川Ｑ×××××的重型仓栅式货车行驶证复印件及其查询记录机动车交通事故责任强制保险、商业保险复印件等证实。川Ｑ×××××的重型仓栅式货车车内行车记录仪视频资料证实事故发生经过。郝小瑞实施夜间驾车同车道行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条:“同车道行驶的机动车,后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条:“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶,以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时,应当降低行驶速度。”之规定。其行为对发生交通事故的原因所起的作用以及过错的严重程度是造成此事故的主要原因。林天松驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。以及在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条;“高速公路上应当标明车道的行驶速度,最高车速不得超过每小时120公里,最低车速不得低于每小时预60公里。”之规定。其行为对发生交通事故的原因所起的作用以及过错的严重程度是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定作出如下认定:当事人郝小瑞承担此事故的主要责任;当事人林天松承担此事故次要责任;当事人郭美兰不承担此事故责任;何千里不承担此事故责任。 2.被告郝小瑞为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车2017年10月14日事故时的驾驶人员，实际车主为被告何千里，该车登记挂靠在被告物流公司名下。该车在被告保险公司购买了交强险、100万商业三者责任险，事故发生时尚在保险期内。交通事故发生后，该车报案时间为2017年10月14日16时55分，出险时间为2017年10月14日03时00分。定损调度时间为2017年11月23日。 3.本次交通事故造成一人死亡、二人受伤、车辆及货物受损。死者郭美兰、伤者何千里、郝小瑞的赔偿案件经威远县人民法院（2018）川1024民初1599号、1603号、2519号民事判决书予以判决，且三份判决书已发生法律效力。 本院认为：一、关于民事责任 本次交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定郝小瑞承担此事故的主要责任，林天松承担此事故的次要责任，郭美兰、何千里不承担此事故责任。本院综合考虑事故发生的原因、具体情节及各方的过错程度等基础上，认为公安机关交通管理部门的认定合法有据，且公平合理，由此认定粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车承担70%的责任，川Ｑ×××××的重型仓栅式货车承担30%的责任。各方当事人的民事赔偿责任如下： 1.事故车粤Ａ×××××的重型半挂牵引车粤ＢＴＺ23挂重型集装箱半挂车投保有交强险和商业三者险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，公安机关交通管理部门根据事故现场勘查情况等相关证据认定了事故责任，虽然交通事故责任并不等于民事法律赔偿责任，但从本案事故的损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑，应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，何千里雇请郝小瑞驾驶车辆，郝小瑞与何千里形成劳务关系。驾驶人员郝小瑞应负此次事故的主要责任，则该侵权责任应当由被告何千里承担，郝小瑞不承担赔偿责任。 3.被告何千里与被告物流公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告何千里与被告物流公司未出庭也未提交挂靠证据，视为其放弃当庭答辩以及陈述意见的权利，现有证据能够证明何千里所有的机动车与物流公司系挂靠关系，被告何千里与被告物流公司应当承担连带责任。 二、关于原告损失 2017年10月14日发生交通事故后，事故车辆已经及时向保险公司报险，则保险公司就应当及时出险查勘，进行现场勘验，并及时予以定损等。而被告保险公司却在本案诉讼中才提出对货物进行定损鉴定，显然已经没有实际意义，故被告保险公司申请对货物进行定损鉴定，本院不予支持。 原告主张货物经济损失45372元。被告保险公司对货物本身无异议，但认为货物掉在了现场，应有残值，对损失金额不应该以全损来主张权益。本院认为：首先，交通事故发生后，事故车辆已经及时向保险公司报险，则保险公司就应当及时出险查勘，进行现场勘验，并对车辆损失及货物损失及时进行定损，被告对货物损失金额、残值金额大小均无法确认，又没有提供任何证据予以注明确有货物损失后的残值，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告保险公司应自行承担举证不能的不利后果。其次，尽管本次交通事故造成一人死亡、二人受伤、车辆及货物受损，但本院也注意到从原告提供的道路交通事故认定书、货物运单、起运地货物出货单及价格、先行赔偿货主损失的收条、货物损失的现场照片等证据分析，所运载的货物为种子、电器开关、鞋类、编袋香料、文具、印刷材料等，货物大多也应该有一定的外包装，货物应当能够有所回收、利用，且事故发生后，原告亦对所剩货物进行了部分转运。再次，本次交通事故发生在2017年10月14日凌晨1时50分成自泸高速公路(川高速S4)154公里加500米(内江市威远县境内)处，为大雨天气，事故时的环境状况特殊，事故现场也十分惨烈，货物能够有所回收、利用有限。综上，本院综合认定货物尚有一定的残值，被告保险公司免除20%的赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当在交强险内赔偿原告2000元，在商业三者险内赔偿赔偿原告252975.52元，共计254975.52元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费4053元（原告已垫付），由原告自行负担1216元；由被告何千里、被告北京博通美达物流有限公司广州分公司连带负担2837元，于本判决生效后十日内直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年五月二十六日 书记员  梁 颖