贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4201号原告：杨裕勇，男，侗族，1964年8月14日生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：邓成、杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。法定代表人：何金云，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。原告杨裕勇诉被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称：丰球房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告杨裕勇的委托诉讼代理人邓成、杨泽慧，被告丰球房地产公司的委托诉讼代理人兰银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告燃气管道开通费2200元、有线电视开户费265元、电表开户费520元、门牌费20元、测绘费131元，合计3136元；2．判令被告以诉请第一项款项3136元为基数，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算自2012年2月12日至2020年4月9日止的资金占用利息1305元，以及自2020年4月9日起至实际支付之日止的资金占用利息；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年5月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的丰球豪庭小区×幢×单元×号房。被告在2012年2月11日交房时要求原告交清“交房费用”（含水电燃气测绘门牌费，共计3136元）。原告为了尽快入住，迫不得已向被告支付了“交房费用”。根据《贵州省城镇房地产开发经营条例》第三十一条第一、二款，贵州省人大法制委员会给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营条例》有关问题询问的答复，均明确了水、电、燃气、电视等设施的安装费用已包含于房开商的售房价格内。被告向原告收取交易费、水电燃气电测绘等费用的行为属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，系无效的格式条款。请求依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告丰球房地产公司辩称，杨裕勇与答辩人签订的《商品房买卖合同》中有共有人信息，且共有人已在合同落款处签字，而起诉状仅有其中一人起诉，属于遗漏必要的诉讼当事人，程序违法，应予驳回。被答辩人未主张三通费相关合同条款无效，本案应当按相关判决认定三通费所涉条款有效。答辩人向被答辩人收取涉案的燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费等符合双方约定，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，被答辩人要求退还上述费用，于法无据。被答辩人的起诉超过诉讼时效。如无收款收据原件，我方不认可案涉业主交款的真实性；三通费的退还是因为政府政策变动而导致的，在此之前，政府相关部门也是允许开发商收取的，即使要退还也不应当计算利息。综上所述，被答辩人的起诉显然依据不足，依法应当驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月16日，以原告杨裕勇及其妻子申爱珍为买受人，被告贵州丰球房地产开发有限公司为出卖人，双方就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》（合同编号为2010000182），合同对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》附件三：装饰、装修标准第10条约定“其他：电一户一表进至户门，水一户一表进厨房和卫生间，电话、宽带网、有线电视到户门。供电一户一表相关费用由买受人承担，宽带、闭路电视开户费由买受人自行承担。”在附件五“合同补充协议”第四条约定：“根据《市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》（凯府发［2007］43号）新建房地产项目必须建设管道燃气之规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理部门备案登记之日起十日内，买受人需将2200元付给出卖人，出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200元，须向出卖人承担违约责任。合同签订后，被告于2012年2月11日向原告收取燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、电表开户费520元、两书一门费用20元和测绘费131.19元，并向原告出具了《收据》（收据编号：0014443）。嗣后，原告认为被告收费无据，遂起诉要求退还。本院认为，原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》附件三：装饰、装修标准第10条及附件五“合同补充协议”第四条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会制定并于2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用，以及贵州省人民代表大会法制委员2014年4月17日给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。”被告以代收为名向原告收取前述规定中已明确计入商品房销售价格的电表开户费、燃气管道安装费和有线电视开通费，属于免除其自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，故原告诉请被告返还燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、电表开户费520元，本院予以支持。关于被告提出本案遗漏当事人的意见。经查，原告杨裕勇与申爱珍系夫妻，原告提供有结婚证予以证明，原告杨裕勇在本案的诉请标的仅为3136元及利息，为减轻当事人诉累，节省司法资源，可不需以杨裕勇、王明仁作为原告另行起诉而径直在本案中直接处理，故对该抗辩意见不予支持。对于被告提出原告未主张本案所涉“三通费”合同条款无效应予驳回的意见。本院认为，虽然原告未在诉讼请求中予以明确要求确认所涉“三通费”合同条款无效，但在事实和理由中进行了阐述，原告主张的诉讼请求包含有确认条款无效，故对其抗辩意见不予采纳。对于被告提出原告诉求已超过诉讼时效的意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本案中约定由买受人承担相关费用的合同内容被确认无效后，原告同时请求被告返还因该约定所收取的相关费用，并未超过诉讼时效。故本院对该抗辩意见，不予采纳。关于原告主张退还两书一牌费用20元和测绘费131元的请求，被告答辩时提出原告起诉已过诉讼时效。因原、被告在《商品房买卖合同》及合同附件中均未作约定，原告在2012年2月11日向被告交纳该费用时就知道或应当知道其权利受到侵害，原告于2020年4月10日才向本院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，故对原告要求退还门牌费和测绘费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告有关利息的主张，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算自2012年2月12日至被告返还之日的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告杨裕勇电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元，共计2985元，并以2985元为基数按照中国人民银行同期同类存款利率为标准支付自2012年2月12日至返还之日止的利息；二、驳回原告杨裕勇的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  梁新宇二〇二〇年五月二十二日法官助理欧阳嘉丽书记员王松弦