河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5076号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区南阳路2号（南1-2间，四层），统一社会信用代码：914101000794090789。负责人：魏诚，总经理。委托诉讼代理人：王浩，系公司员工。委托诉讼代理人：王莹莹，系公司员工。被上诉人（原审原告）：高东升，男，汉族，1973年5月20日出生，住址河南省项城市。委托诉讼代理人：李姗姗，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延磊，男，汉族，1984年8月21日出生，住址河南省开封市兰考县。被上诉人（原审被告）：郑州畅行天下汽车租赁有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路与东风南路交叉口东北角升龙广场B座1814号，统一社会信用代码：91410103MA3X6PHD8Y。法定代表人：辛珂。上诉人永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）因与被上诉人高东升、杨延磊、郑州畅行天下汽车租赁有限公司（以下简称“畅行公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人王浩、王莹莹，被上诉人高东升的委托诉讼代理人李珊珊，被上诉人杨延磊参加诉讼，被上诉人畅行公司经依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判或者发回重审。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有采纳上诉人的鉴定申请系错误的，并且程序违法，上诉人在答辩时提出了鉴定申请，庭审时也递交了鉴定申请。1、被上诉人提供的评估报告剥夺了申请人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，并且定损前未向申请人履行通知义务，根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条规定：“．．．进行车物损失估价鉴定工作时，应．．．．通知当事人到场，但申请人对其车损进行评估鉴定时，无论是交警部门还是鉴定机构并没有通知申请人到场，鉴定程序不合法，因此所作出的鉴定结论不应予以采信。2、被上诉人的提供的评估报告鉴定结论不科学，《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条规定：“．．．．．事故车辆估价鉴定应遵循修复为主，更换为辅的原则进行，高东升提交的结论书明显违背了该条规定和车物损失估价鉴定“充分利用资源、减少浪费，合理定损的指导思想。如确已修复完毕，应当提供实际修车发票、补充配件进货（供货）清单，配件货款支付凭证，与维修清单来确定最终实际损失，人为地增加了被上诉人的损失。3、从鉴定报告中可以看出配件价格高于同期的市场价格。被上诉人高东升答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。1、车损评估报告不是被上诉人高东升单方鉴定，是由交警队依法委托有鉴定资质的评估机构进行评估。根据《道路交通事故处理程序规定》交警队作为处理交通事故的管理部门，有权对需要鉴定的车辆进行损失鉴定。评估程序合法，评估报告可以作为本案定案依据。2、车损评估报告中的结论就是上诉人车辆的实际损失，评估报告是评估机构进行现场勘查，现场拆检，一一核对，认真测算，作出客观真实的评估意见，故上诉人主张评估报告结论不科学，无事实和法律依据。3、评估报告就是对同期市场价格调查后综合做出来的评估意见。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人杨延磊称本案与其无关。原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计63,356.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审查明：2019年11月17日18时11分许，被告杨延磊驾豫Ａ×××××P号车沿心怡路由北向南行驶至盛和街交叉口左转弯时，与原告驾驶豫Ａ×××××Q号车沿心怡路由南向北行驶至盛和街交叉口时相撞，事故导致双方车辆受损。该事故经郑州公安局交通警察支队六大队认定，被告杨延磊负事故主要责任，原告负事故次要责任豫Ａ×××××P号车的所有人为被告畅行公司，该车在被告永安保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额100万元），事故发生在保险期间。郑州市公安局交通警察支队六大队接受原告申请，委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对原告所有豫Ａ×××××Q号车车损进行鉴定，该公司于2019年11月25日作出豫鼎铄估鉴【2019】2238号鉴定结论书，确豫Ａ×××××Q号车因交通事故造成的损失总值为87,041元。原告为此支出评估费2,611元。审理中，被告永安保险公司对原告提交的鉴定结论书不予认可，称原告车辆车损评估价值过高，并提交重新鉴定申请。一审认为，因交通事故造成财产损失的，应当予以赔偿。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的合理损失如下：一、车损87,041元，有鉴定结论书为证，本院予以支持；二、评估费2,611元，有发票为证，本院予以支持。原告的合理损失共计89,652元。鉴于本案交通事故原告负事故次要责任，被告杨延磊负事故主要责任。被告杨延磊驾驶的AV950P号车在被告永安保险公司处投保有交强险（责任限额：财产损失限额2,000元）、商业第三者责任保险（责任限额1,000,000元）。故应由被告永安保险公司在交强险保险限额内对原告的合理损失先行赔付2,000元；对于剩余的87,652元，被告永安保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即赔付原告61,356.4元。被告永安保险公司虽对鉴定结论书有异议，但其未提交证据证明上述评估鉴定程序违法，且该鉴定系经公安交警部门委托出具，被告的辩称意见，不予采信，其重新鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告高东升各项损失63,356.4元；二、驳回原告高东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。二审中上诉人提交新证据：一份价格清单。证明目的：仅根据被上诉人评估配件清单，差距已存在，因我司未参与况且配件是否需要更换更存在不确定性，说明评估价格过高。我司提供的价格清单为市场原厂价，已经远远高于正常市场维修价。我司要求申请重新鉴定，以及配件品质鉴定来确定该事故中高东升车辆实际维修情况。被上诉人高东升质证认为：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能作为定案依据。该证据是PDF格式，没有原件，真实性、合法性不能确定。PDF上的章显示为报价专用章，非公章，没有关于该公司的营业执照、法人身份信息，及该公司出具的书面详细的报价单目的和说明，另外根据报价单显示仅凭永安保险拍摄的高东升的行驶证及一张车头照片，未经过高东升本人的同意，也未对车辆进行实地勘查，作出与本案无任何联性的报价单，报价单的各个零件后面备注的均为参考价，不具有确定性。我方车辆的损失是车辆的维修价值，是经过实地勘查，拆检后有专业资质的评估机构依法公平作出的评估，符合法定的合法证据形式，可以作为本案的定案依据，故报价单的三性均不能认定，不应予以采纳。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，案涉事故车辆已经在一审庭审时已经维修完毕。本院认为，上诉人永安保险公司上诉所称案涉车辆的评估结果不科学，剥夺了其参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见等权利，应重新鉴定的理由，因该评估结论系公安机关依规委托具有评估鉴定资质的机构做出，上诉人对评估结果不认可，应及时向评估机构提出，现事故车辆已经维修完毕，不具备重新鉴定条件，上诉人所示证据达不到其证明目的，本案亦无其他证据证明评估结论存在问题，故对其申请重新鉴定的申请不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,384元，由上诉人永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉梅二〇二〇年五月十五日书记员  邓 然