广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5785号上诉人（原审被告）：莫明浩，男，1963年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审第三人）：杨瑞红，女，1939年12月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：莫明洁,女，1970年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，系杨瑞红的女儿。上诉人（原审第三人）：莫明洁,女，1970年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张健良，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许皓明，女，1969年1月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树茂，广东知泓律师事务所律师。上诉人莫明浩、杨瑞红、莫明洁因与被上诉人许皓明代位析产纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人莫明浩、杨瑞红、莫明洁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回许皓明的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由许皓明自行承担。事实和理由：一、一审查明事实和适用法律错误，判决明显存在不公，纯属推断，当事人的析产权利不需要法院代为行使，也不需要法院推断，一审判决应该予以撤销。首先，原民间借贷审理判决仅根据一份由许皓明提供的远远超过诉讼时效的1998年10万借条，于2017年判决莫明浩归还37.52万债务属于错误裁判，一审判决的认定缺乏证据证明。其次，原民间借贷审理法院无视莫明浩不可能收到传票的客观事实，以缺席判决的形式，判决过期的立案诉讼，既不责成许皓明提供时效中断的事实和理由，也不要求提供重新计算诉讼时效的依据。二、杨瑞红与丈夫莫若恒（已故）生前，婚姻关系存续期间购买了广州市越秀区惠福西路193号602房，该房屋是用原广州市光复北路558号之二102房的钱置换回来的，时间在2003年8月13日，只是由于收款时间太迟，重新购买广州市越秀区惠福西路193号602房无法办理银行按揭（两人均已经是退休年龄，无法贷款）而加了莫明浩的名字，该房屋属于夫妻共有财产。莫明浩由于刑事犯罪被判刑，既没有出资，也没有实际控制房屋的产权。三、杨瑞红夫妻和莫明浩只能算按份共有，其中杨瑞红夫妻共有99%，莫明浩占有1%。由于莫若恒死亡，莫明浩、杨瑞红、莫明洁都是其法定继承人，莫明浩、莫明洁均放弃继承，继承份额由杨瑞红一人继承。综上，请求法院支持莫明浩、杨瑞红、莫明洁的上诉请求。被上诉人许皓明二审辩称：第一，许皓明对莫明浩的债权已经得到生效判决的确认，且生效判决已经进入执行阶段，许皓明依据生效判决提起代位析产诉讼是符合法律规定的。第二，莫明浩、杨瑞红、莫明洁在二审阶段提交的材料并不属于新证据，所谓的房屋分配约定在莫明浩取得涉案房屋产权份额时是不存在的，不排除是莫明浩、杨瑞红、莫明洁为了应对本案诉讼特地炮制出来的。综上，许皓明同意一审判决，请求二审驳回莫明浩、杨瑞红、莫明洁的全部上诉请求。因本案纠纷，许皓明于2019年7月26日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认莫明浩对广州市越秀区惠福西路193号602房占三分之一的产权份额（市场价值约100万元）；2.莫明浩承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：广州市越秀区惠福西路193号602房是登记在莫若恒、莫明浩、杨瑞红名下的房产，莫若恒、杨瑞红是莫明浩、莫明洁的父母。莫若恒于2016年1月死亡。许皓明与莫明浩因民间借贷纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出（2017）粤0103民初8955号民事判决，判令莫明浩于判决发生法律效力之日起5日内向许皓明清偿借款100000元及利息（利息从1999年10月1日起按每月千分之十二的标准计算至全部借款清偿之日止）。由于莫明浩没有履行该判决，许皓明向该院申请执行，该院查封了位于广州市惠福西路193号602房属于莫明浩占有的产权份额。2018年12月14日，该院作出（2018）粤0103执3825号《执行裁定书》，认为：由于广州市惠福西路193号602房是莫明浩与莫若恒、杨瑞红共有，暂无法处理，裁定终结本次执行程序。许皓明提起本案诉讼。诉讼中,莫明浩提供了:1.广州房屋置换有限公司二手物业买卖协议书（2003年6月7日）、收据存根；2.买卖房屋协议书（2003年8月13日）；3.（2001）天法刑初字第126号刑事判决书；4.莫若恒死亡证；5.房地产权共有（用）证；6.民事再审申请书。拟证实讼争房屋的购买款来源于莫若恒出售广州市荔湾区光复北路558号之二102房,莫明浩无能力支付讼争房屋的款项，莫明浩不应占讼争房屋的产权份额。一审法院认为,广州市越秀区惠福西路193号602房，目前仍登记在莫若恒、莫明浩与杨瑞红名下，根据我国法律规定，不动产权证书是权利人享有不动产的证明。该证书是权利外在表现形式，具有推定的证据效力。故讼争房屋的产权人应以产权登记的为准。莫明浩及杨瑞红提出莫明浩无出资购买房屋等、不应占有房屋产权的意见不成立，一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据本案查明的事实，许皓明是（2018）粤0103执3825号案的申请执行人，莫明浩是上述执行案件的被执行人，讼争房屋为莫若恒、莫明浩与杨瑞红共有,依据上述法律规定，许皓明有权提起对讼争房屋的析产诉讼。莫明洁为莫若恒的女儿，案件的处理与莫明洁有一定的利害关系,依法参加诉讼。关于许皓明提出确认莫明浩对广州市越秀区惠福西路193号602房占三分之一的产权份额诉求。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”莫明浩与其父母对讼争房屋的产权份额无明确的约定，一审法院依法确定莫若恒、莫明浩及杨瑞红对讼争房屋各占三分之一的产权份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,于2019年12月16日作出如下判决：莫明浩对广州市越秀区惠福西路193号602房占三分之一的产权份额。一审案件受理费13800元，由莫明浩负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，莫明浩、杨瑞红、莫明洁提交了其三人于2019年12月12日签订的《房屋分配约定》，上面载明根据莫若恒的遗愿，其三人一致同意将涉案房屋的份额分配为杨瑞红占99%、莫明浩占1%、莫明洁占0%。许皓明对《房屋分配约定》的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张无法确定载明的签订日期是否为实际签署日期，且该证据亦不能证明莫明浩在取得涉案房屋产权份额时存在该分配约定，该证据是莫明浩、杨瑞红、莫明洁为了应对一审判决认定的析产份额而制作的，不具有法律效力。另查明，莫明浩就（2017）粤0103民初8955号民事判决向本院提起再审申请，案件编号为（2020）粤01民申127号，目前仍在审查阶段。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：首先，莫明浩对（2017）粤0103民初8955号民事判决提出的异议不属于本案审理范围，同时，虽然莫明浩就上述生效判决提起再审申请，但现有证据未能显示该生效判决已被推翻，而许皓明对莫明浩享有的到期债权已经上述生效判决的确认。其次，莫明浩未履行生效判决确定的给付义务，许皓明申请强制执行，而涉案房屋的共有人未对涉案房屋进行析产，对法院的强制执行和许皓明债权的实现构成了妨碍。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，一审法院认定许皓明有权代位提起析产诉讼，确认莫明浩享有的涉案房屋份额，便利债权的实现，并无不妥。再次，虽然莫明浩、杨瑞红、莫明洁在二审阶段提交《房屋分配约定》拟证明其三人对涉案房屋的份额进行了分割，但该约定并非涉案房屋共有人所作出的，签署的时间在许皓明提起本案诉讼之后，有逃避履行债务之嫌，且从约定的内容来看，也仅是对莫若恒遗产的处分，而该处分并不属于本案的审理范围，本院不予调处。最后，因莫明浩、莫若恒、杨瑞红之间具有家庭关系，现有证据未能显示三人之间对涉案房屋的产权份额有明确的约定，故一审法院认定莫明浩、莫若恒、杨瑞红对涉案房屋各占三分之一的产权份额，合法有据，本院予以维持。综上所述，莫明浩、杨瑞红、莫明洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由莫明浩、杨瑞红、莫明洁负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 张 怡审判员 余 盾二〇二〇年五月十一日书记员 曾龙辉莫善友