江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终104号 上诉人（原审原告）缪峰，男，1978年12月10日生，××族，住如皋市。 委托代理人喻秋丽，江苏江花律师事务所律师。 委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈涛，南通市人力资源和社会保障局社会保障工作分管负责人。 委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市。 法定代表人王晖，市长。 委托代理人许飞，南通市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）奠茂翠，女，1967年12月16日生，××族，现住如皋市。 委托代理人白静，南通经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 上诉人缪峰因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、南通市人民政府、奠茂翠劳动行政确认及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初699号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年12月初，奠茂翠经人介绍至缪峰经营的港丰餐厅工作，双方口头协商了工资待遇。12月27日，奠茂翠在后厨外走廊上拿面粉时脚部扭伤。12月28日，奠茂翠至南通市第一人民医院治疗，被诊断为左外踝骨折。2018年12月11日，奠茂翠向南通人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据。南通人社局于12月17日受理，于12月19日通知港丰餐厅举证。2019年1月15日缪峰向南通人社局出具书面《情况说明》，对奠茂翠于12月27日在餐厅扭伤的事实予以认可，并说明了未能为奠茂翠办理保险的原因。2019年1月25日，南通人社局经审查后作出编号为2018B246号的《认定工伤决定书》（以下简称246号决定书），认定2017年12月27日奠茂翠在工作过程受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。当日，南通人社局将246号决定送达双方当事人。2019年3月25日，缪峰不服申请行政复议。经补正后，2019年4月8日，南通市人民政府予以受理复议申请并通知南通人社局答复、通知奠茂翠参加行政复议。2019年5月9日，南通市人民政府作出[2019]通行复第52号《行政复议决定书》（以下简称52号复议决定书），决定维持南通人社局所作的246号决定书。 另查明，奠茂翠户籍地在湖南省，但其于1998年嫁至如皋白蒲后，一直居住、生活在如皋白蒲，未享受过养老保险待遇。港丰餐厅原系个体工商户，经营者为缪峰。2018年10月31日，港丰餐厅经崇川区行政审批局核准注销。 2019年6月，缪峰向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局作出的246号决定书及南通市人民政府作出的52号复议决定书。 一审法院认为，本案的争议焦点为奠茂翠所受伤害能否被认定为工伤。 关于缪峰提出的其与第三人并未建立劳动关系，不应认定为工伤的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据此条之精神，对于达到了法定退休年龄，而不能享受基本养老保险待遇的劳动者，包括劳动者从未缴纳过养老保险费的情形、未能累计缴纳养老保险费达到规定年限或连续工龄未达规定年限的情形、以及劳动者已达退休年龄，也符合享有基本养老保险待遇的条件，但未办理退休手续的情形下，劳动者与用人单位之间的用人关系均不能认定为劳务关系，而应认定为劳动关系。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”依据上述法律规定，本案缪峰原经营港丰餐厅时，聘用已经超过法定退休年龄的奠茂翠，但奠茂翠并未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，应适用《工伤保险条例》之规定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，缪峰认可奠茂翠系在上班过程中，由于面粉堆得较高，导致奠茂翠跳起来取面粉，着地后脚部受伤的事实。因此，奠茂翠符合在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤的情形，南通人社局予以认定为工伤并无不当。 关于案涉246号决定书以及52号复议决定书的程序合法性问题。南通人社局依法履行了审查受理、告知答复、调查取证、在法定期限内作出决定并依法送达等程序。南通市人民政府收到缪峰的行政复议申请后，依法履行了通知补正、受理、通知答复、经审查在法定期限内作出决定并送达等程序。南通人社局、南通市人民政府行政行为程序合法。 综上，南通人社局作出的246号决定书、南通市人民政府作出的52号复议决定书在实体、程序上均合法，对缪峰的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回缪峰的诉讼请求。 上诉人缪峰上诉称，奠茂翠已经超过法定退休年龄，奠茂翠与上诉人之间不能建立劳动关系，其所受伤害不应认定为工伤。一审判决适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人南通人社局辩称，奠茂翠在上诉人原经营的港丰餐厅工作过程中受伤的事实客观存在，奠茂翠在受伤时虽已达到法定退休年龄，但奠茂翠未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第二条第一款规定的工伤认定条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人南通市人民政府辩称，超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，依法可以认定为工伤。南通人社局将奠茂翠所受伤害认定为工伤并无不当。南通市人民政府所作复议决定合法。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人奠茂翠辩称，奠茂翠未参加过养老保险，奠茂翠在上诉人经营的餐厅工作期间受伤，符合工伤认定的条件。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决对事实的认定和对证据的采信并无不当，本院应予确认。 本院认为，通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但实践中的用工关系纷繁多样，相关法律法规、司法解释及规范性文件从保护劳动者合法权益出发，对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充规定，社会保险行政部门依据这些不违反《工伤保险条例》立法精神的补充规定所作的工伤认定，人民法院应予支持。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据上述规定，对于达到或超过法定退休年龄的务工人员，未办理退休手续或享受城镇职工基本养老保险待遇的，其在工作时间、因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定，由用人单位承担工伤保险责任。本案中，奠茂翠作为进城务工的农民，在未满退休年龄时与上诉人个体经营的港丰餐厅形成了事实上的劳动关系，在达到法定退休年龄后，奠茂翠未办理退休手续也未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在港丰餐厅继续工作期间，在工作场所因工作原因致伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定工伤的情形。被上诉人南通人社局予以认定工伤并无不当。南通市人民政府所作复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人缪峰的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人缪峰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年五月十八日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；