陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初15065号原告（反诉被告）：金晓婉，女，1977年8月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：张志斌，男，1954年1月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：徐勇，男，1963年3月31日出生，汉族，住西安市新城区。被告（反诉原告）：陕西中同汽车销售有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：赵勇。委托诉讼代理人：陈焕新，系公司员工。委托诉讼代理人：付军，系公司员工。被告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：尹同跃，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨洁，系公司员工。委托诉讼代理人：朱玉成，系公司员工。被告：西安奥达汽车销售有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：吴汝朋，系公司董事长。委托诉讼代理人：周伟，系公司员工。原告（反诉被告）金晓婉与被告（反诉原告）陕西中同汽车销售有限公司（以下简称中同公司）、被告奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）、被告西安奥达汽车销售有限公司（以下简称奥达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金晓婉之委托诉讼代理人张志斌、徐勇，被告（反诉原告）陕西中同汽车销售有限公司之委托诉讼代理人陈焕新，被告奇瑞汽车股份有限公司之委托诉讼代理人杨洁，被告西安奥达汽车销售有限公司之委托诉讼代理人周伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开赔礼致歉；2、判令被告向原告支付新能源汽车充电桩补贴款及新能源汽车地方配套补助、首次机动车交通事故责任强制保险费用补助等共计24450元，支付原告交涉交通费500元，以上共计24950元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月31日，原、被告签署西安市新能源汽车相关补贴确认表，确认了各项补贴为24450元。该表签订后，被告让原告提供各种材料，但以各种理由拒绝支付以上款项，特诉至法院。审理中，原告认为三被告销售车辆时违反《西安市新能源汽车推广应用地方财政补贴资金管理暂行办法》第七条规定，未以扣除补助后的价格进行销售，存在欺诈行为，变更其诉讼请求为要求三被告按三倍车价款赔偿其损失及交通费共计281900元。被告（反诉原告）中同公司辩称，其公司虽与原告签订了《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》和《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》，但其公司提供的服务并不属于《消费者权益保护法》规定的“服务”范畴，原告主张三倍补贴款无事实及法律依据。2019年7月31日，其公司通知原告提交补贴申领资料并办理相关手续，因原告提交的社保证明不符合“近两年在西安连续缴纳1年以上”的要求，根据《西安市新能源汽车推广应用地方财政补贴资金管理暂行办法》的规定，原告的申报被厂家审核后驳回。此外，原告的车辆买卖及交付，均是与奥达公司发生合同法律关系，故原告向其公司主张三倍赔偿无事实及法律依据，原告购买的车价系已扣除地方性补贴的价格。综上，请求驳回原告全部诉请。被告奇瑞公司辩称，本案因原告与奥达公司签订的车辆买卖合同纠纷引起，后又与中同公司因车辆补贴事宜发生争议，其公司并非合同当事人，不具有本案诉讼主体资格；其公司未参与本案车辆买卖过程，没有侵权行为，不应承担赔偿责任。此外，在扣除中央和地方补贴后，涉案车辆的实际销售价格区间为89800元至106800元，故不存在欺诈。被告奥达公司辩称，根据订车协议及购车合同，购车合同载明车价就是扣除补贴后的价位，故其公司无欺诈行为，不同意原告诉请。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求反诉被告向反诉原告支付4890元的违约赔偿金；要求反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：金晓婉于2018年6月22日从其公司二级销售网点奥达公司购买新能源汽车一辆，同时告知金晓婉补贴事项。2019年7月31日，其公司通知金晓婉办理补贴申领手续，并签订了《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》，确认三项补贴（新能源汽车地方配套补助13500元；首次机动车交通事故责任险强制保险费用补助 950元；私人购买新能源汽车充电设施建设及充电费用补助10000元）。因金晓婉提供的社保证明达不到近两年连续缴纳1年以上的要求，被厂家审核后驳回。其公司详细说明后，金晓婉对此置之不理，仍向法院起诉，给其公司带来交通、住宿等必要财产支出。且因金晓婉未能提供合格的社保证明，致使生产厂家因补贴材料不合格无法从地方政府申领上述三项补贴，金晓婉的行为违背了双方签订的《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》第一条第三款约定，应向其公司承担确认表补贴金额24450元的20%即4890元违约金，故诉至法院。原告（反诉被告）针对反诉请求辩称，被告中同公司的的反诉与其本诉没有关联性。反诉只是被告中同公司欺诈的借口，其未违反任何提供社保的规定，但被告中同公司在交易中隐瞒相关补贴情况，故认为被告的反诉请求不能成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，金晓婉与中同公司签订《购车合同》，约定金晓婉从中同公司处购买奇瑞瑞虎牌红色车辆一台（VIN:LVVDB17BJE023824），售价93840元。同日，中同公司向金晓婉开具93800元机动车销售统一发票。金晓婉付款提车后，对车辆登记上牌，并购买了交强险。2019年7月31日，金晓婉（乙方）与中同公司（甲方）签订《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》，协议载明甲方为西安市奇瑞新能源汽车授权的销售服务商，乙方是从甲方购买新能源汽车且符合《西安市新能源汽车推广应用地方财政补贴资金管理暂行办法》中申领充电设施安装和充电费用与首次机动车交通事故强制保险费用补贴要求的个人，相关补助款先行由甲方垫付给乙方，乙方需配合甲方申领相关补助，并依据收款情况签署《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》；要求金晓婉提供的资料清单包括但不限于购车人身份证复印件、非西安户籍加附居住证复印件、社保机构出具的近两年内连续1年以上缴纳社保证明、工作证明原件、车辆市内行驶与三年内不转让过户的承诺书等；同时，协议第七条约定“甲方审核合格且经主管部门确认无误后，在三个工作日内将相关补助款项人民币10950元整至乙方银行账户，汇款当天双方需签署《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》。”同日，双方签订《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》，当中载明金晓婉因购车申请补贴的内容包括购买新能源汽车地方配套补助13500元，首次机动车交通事故责任强制保险费用补助950元，私人购买新能源汽车充电设施建设及充电费用补助10000元，补贴资金合计24450元；同时，中同公司告知金晓婉13500元的补贴款并非向其支付。此后，金晓婉按《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》中的要求提供了身份证、西安市居住证及浙江省缙云县的缴纳社保证明及其他相关材料，中同公司将金晓婉资料上报奇瑞公司后，奇瑞公司认为金晓婉提供的并非西安市社保机构出具的缴纳社保证明，未通过金晓婉领取补贴要求，中同公司遂未按上述协议约定向金晓婉垫付补贴款。金晓婉索要未果，遂提起诉讼。上述事实，有《购车合同》、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制险保险单、《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》、《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》、《西安市新能源汽车推广应用地方财政补贴资金管理暂行办法》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，金晓婉认可签订《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》时中同公司已告知其13500元的地方性补助并非向其发放，故中同公司未隐瞒关于补贴款的情况，且中同公司亦无通过广告宣传或虚假表示对金晓婉进行欺诈的行为，现金晓婉要求中同公司按车价款三倍赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。此外，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，金晓婉与中同公司签订《购车合同》、《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》及《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》，系双方真实意思表示，应属合法有效。现双方已对《购车合同》约定的权利义务履行完毕，关于《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》及《西安市购买新能源汽车相关补贴确认表》的约定，中同公司辩称金晓婉提供的并非西安市缴纳社保证明，不符合补贴的条件，但双方签订的《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》中仅要求提供社保机构出具的社保缴纳证明，并未明确需由西安市社保机构出具，该表述存在歧义，因中同公司作为该协议的起草方，亦为销售方，应当在售车时就此向金晓婉进行说明，现双方就该表述的理解不一致，故应当作出对中同公司不利的解释。因金晓婉已提供包括两年内连续1年以上的社保缴纳证明在内的相关材料，参考《西安市新能源汽车推广应用地方财政补贴资金管理暂行办法》中关于个人享受补贴内容的规定，中同公司应当根据双方约定支付金晓婉补贴款10950元。现中同公司未向金晓婉支付上述款项，给金晓婉造成的损失应当以未支付的补贴款进行认定。对于金晓婉主张交通费一节，未提供证据证明，本院不予支持；对于金晓婉主张公开赔礼道歉一节，于法无据，不予支持；对于金晓婉要求奥达公司及奇瑞公司与中同公司承担连带责任一节，因金晓婉与奥达公司及奇瑞公司之间无合同关系，其请求于法无据，本院亦不予支持。对于中同公司认为金晓婉违反《西安市新能源汽车相关补助垫付协议》的约定，提供虚假材料，要求其承担违约责任的反诉请求，因金晓婉并未提供虚假材料，亦未违反协议约定，故对该反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行>若干问题的意见》第六十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西中同汽车销售有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）金晓婉10950元；二、驳回原告（反诉被告）金晓婉其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西中同汽车销售有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5529元，原告金晓婉已预交，由原告金晓婉负担5456元，被告陕西中同汽车销售有限公司负担73元；反诉受理费25元，反诉原告陕西中同汽车销售有限公司已预交，由反诉原告陕西中同汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   万媛媛 审  判  员   吕益民      审  判  员   王  晨            二〇二〇年 五 月 十八 日   书  记  员   贾  咪      1