北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终443号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩宝波，男，1986年11月6日出生，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：王卓勋，男，1981年6月1日出生，住河北省深州市。委托诉讼代理人：王运书，男，1977年4月30日出生，住河北省保定市雄县。被上诉人（原审被告）：北京铄达伟业货物运输有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄610号35号楼2层201。法定代表人：花建春。委托诉讼代理人：王运书，男，该公司员工。原审被告：李晓惠，男，1969年10月13日出生，汉族，住河北省保定市容城县。上诉人长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩宝波、王卓勋、北京铄达伟业货物运输有限公司（以下简称运输公司），原审被告李晓惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决；案件受理费由韩宝波、王卓勋、运输公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院以保险公司对免责条款未尽到提示或说明义务，免责条款不产生效力的认定不正确。首先，不具有从业资格证而参与经常性道路运输是《中华人民共和国道路运输条例》明文禁止的行为。其次，既然不具有从业资格证驾驶运营车辆乃行政法规的禁止性规定，那么关于保险人对涉及违反法律禁止性规定的责任免除事由的提示义务，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定。最后，保险公司在订立合同时尽到了提示义务。二、一审认定的车损数额明显过高，与实际损失不符。韩宝波、王卓勋、运输公司辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。李晓惠述称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。韩宝波向一审法院起诉请求：判决李晓惠、王卓勋、运输公司、保险公司赔偿韩宝波修理费1.99万元。诉讼费用由李晓惠、王卓勋、运输公司、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年4月19日，在北京市通州区六环内环41.5公里，李晓惠、案外人韩晓勇、案外人孙显昌分别驾驶车辆发生交通事故，导致车辆受损。该起事故经交通管理部门认定，李晓惠负此次事故的全部责任，案外人韩晓勇、案外人孙显昌为无责任。经查，案外人韩晓勇驾驶的车辆登记在韩宝波名下。事发后，韩宝波所有的车辆被送往修理厂修理，并产生维修费2万元。一审庭审中，关于韩宝波主张的维修费，保险公司称因李晓惠没有道路从业人员资格证，属于商业险免赔条款，故该公司没有定损，亦不申请对该车辆的损失进行鉴定。关于道路从业人员资格证，王卓勋、运输公司称李晓惠入职时说有该证，发生交通事故后又说过期了，王卓勋、运输公司没有核实该情况。关于免赔条款，保险公司称签署投保单时尽到了提示、明确说明义务，但没有证据提交。王卓勋、运输公司不认可保险条款，认为韩宝波的损失应由保险公司赔偿。关于赔偿责任，王卓勋称其系李晓惠雇主，其与运输公司系挂靠关系，相应责任应由李晓惠承担。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李晓惠经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。根据查明的事实，李晓惠驾驶机动车与案外人孙显昌、案外人韩晓勇驾驶的韩宝波所有的车辆发生交通事故，造成车辆受损，李晓惠承担事故全部责任，案外人韩晓勇为无责任，故李晓惠应对韩宝波的合理损失承担相应的赔偿责任。因王卓勋系李晓惠雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，相关赔偿责任应由王卓勋承担。因韩宝波自愿免除案外人孙显昌所驾驶车辆的保险公司在无责范围内的承保责任，一审法院对此不持异议。因李晓惠所驾车辆在保险公司投有交强险和商业险，故保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于车辆维修费，保险公司虽不予认可，但其未对车辆定损且未提供证据对韩宝波维修费用的不合理性予以佐证，亦不申请鉴定，故一审法院对韩宝波主张的维修费2万元，予以支持。关于保险公司主张因李晓惠没有道路从业人员资格证故其免赔的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司未向法庭提交证据证明其对该项免赔条款尽到了提示、明确说明义务，故一审法院对保险公司的该项答辩意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：保险公司给付韩宝波维修费1.99万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为保险公司是否应给付韩宝波车辆维修费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司主张李晓惠在无从业资格证的情况下驾驶营运车辆违反了法律、法规的禁止性规定，且其在订立合同时已尽到提示义务，故免责条款有效，但未取得从业资格证驾驶运营车辆并非法律、行政法规的禁止性规定，保险公司仍应对其该项免责条款尽到提示明确说明的义务，现其并未提交充足有效的证据证明其已尽到提示、明确说明义务，故其该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。关于保险公司主张一审认定的车损数额明显过高，与实际损失不符的上诉意见，因其一审未就此申请鉴定，亦未就其主张提供充足的相反的证据加以佐证，故其该项上诉意见亦无事实依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合全案证据判令保险公司给付韩宝波相应的车辆维修费，并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年五月六日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希