四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终316号 上诉人（原审原告）：高云兰，女，1962年5月5日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨东明，男，汉族，1980年10月3日出生，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：张蓉萍，女，1981年2月5日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：杨春蓉，女，1976年4月5日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：彭平，男，1970年10月2日出生，汉族，住四川省天全县，系杨春蓉丈夫。 委托诉讼代理人：杨虹霞，男，1969年5月14日出生，住四川省长宁县。 上诉人高云兰因与被上诉人杨东明、张蓉萍、杨春蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高云兰上诉请求：1.撤销原审判决第三项“驳回高云兰的其他诉讼请求”；2.依法改判:由杨春蓉对判决书第一项、第二项所载明的借款本金、利息(本金40万、前期利息9.6万;以及以40万元为基数,按年利率24%支付计算自2017年4月1日起至款清时止的利息)承担连带还款责任;3.本案保全费用及一、二审诉讼费用由杨东明、张蓉萍、杨春蓉承担。事实和理由：一、一审判决根据两份《还款协议书》签名不一致,及杨春蓉认为误签的辩解理由,认定保证人签字不是其真实意思表示,属认定事实错误;二、一审适用法律不当。一审判决未引用任何关于担保责任不成立的法律规定;综合本案事实和证据,杨春蓉在《还款协议书》上作为保证人签字的民事法律行为已经生效,本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，判决由被上诉人杨春蓉对杨东明、张蓉萍向上诉人的借款本、息、实现债权的费用承担连带保证担保责任。 杨东明辩称，本金没有40万元，当时给了30万元，在本次借款之前借过50万元，产生了10万元的利息，就凑了40万元。没有让杨春蓉当担保人，如果杨春蓉同意担保会在两张协议上签字的，钱借是向任丽娜借的，借条是出给高云兰的。 张蓉萍辩称，任丽娜是张蓉萍嫂子，任丽娜是高云兰的女儿，杨春蓉是张蓉萍的大姑子。 杨春蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 高云兰向一审法院起诉请求：1.依法判决杨东明、张蓉萍支付商云兰借款本金520000.00元及利息374400.00元（从2017年4月起至2020年3月止，按年息24%计算），合计894400.00元，以上款项由杨春蓉承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由杨东明、张蓉萍、杨春蓉承担。 一审法院认定事实：2016年3月，杨东明、张蓉萍因资金周转所需，向高云兰借款，高云兰之女任丽娜分别于2016年4月1日、2016年4月15日经雅安市商业银行股份有限公司天全支行向杨东明转款200000元、100000元，支付现金100000元，总计400000元。借款人杨东明、张蓉萍分别于2016年3月31日、2016年4月15日向高云兰出具《借条》各一张，言明：借到高云兰人民币260000元，用于资金周转，并分别于2017年3月31日、2017年4月15日前一次性还清。借款人杨东明、张蓉萍未在约定期限内偿还借款，高云兰之女任丽娜拟定《还款协议书》，于2019年3月26日找到借款人杨东明、张蓉萍协议并签字，《还款协议书》中甲方为高云兰，乙方为杨东明、张蓉萍，双方就前期两张《借条》中言明的借款达成还款方式，主要内容有：“一、乙方保证在2019年6月26日前归还甲方两笔借款520000元；二、如乙方未在约定的时间内归还甲方520000元借款，应当从2017年4月开始支付甲方利息（每月2%，年息24%），直至还清借款为止。以上协议双方各执一份，乙方保证按照协议履行约定的归还义务。该协议自双方签字之日生效”。甲方高云兰，乙方杨东明、张蓉萍在《还款协议书》中签名并加盖手印。 高云兰、杨东明均向一审法院出示了双方签订的《还款协议书》原件，双方所出示的《还款协议书》主文内容及甲、乙双方签名和加盖手印等内容完全一致，区别在于：高云兰出示的《还款协议书》背面左下方书写有“保证人：杨春蓉”并加盖有杨春蓉手印，杨东明出示的《还款协议书》无该项内容。高云兰之女任丽娜认可其出示的《还款协议书》中“保证人”三字由其书写，“杨春蓉”三字系杨春蓉书写并加盖手印。杨春蓉就高云兰出示的《还款协议书》中其签名和指印申请鉴定，因未缴纳鉴定费用，成都联合司法鉴定中心作出成联[2019]文鉴函第388号《终止鉴定告知书》，终止了此次鉴定工作。审理中，杨春蓉认为其签名及加盖手印，是在不知情的情况下，高云兰之女帮其办理贷款时夹带其中使其误签。 本案在一审审理中，高云兰于2019年12月6日向一审法院提出诉讼保全申请，并提供了相应担保，一审法院经审查后作出（2019）川1825民初1012号民事裁定书，对杨东明、张蓉萍、杨春蓉银行账户资金852800元（以人民法院网上总对总查询系统户名为杨东明、张蓉萍、杨春蓉的账户余额852800元资金范围内）予以了冻结。 一审另查明：杨东明、张蓉萍原系夫妻关系，双方于2019年7月15日办理离婚手续。 一审法院认为，杨东明、张蓉萍原系夫妻关系，因资金周转所需向高云兰借款，高云兰之女向其转款两次，计300000元，支付现金100000元，总计400000元，至此，双方借贷关系成立，借款本金以实际出借的金额依法应认定为400000元，高云兰要求杨东明、张蓉萍履行还款义务，一审法院依法予以支持。杨东明、张蓉萍向高云兰出具两张《借条》，分别言明借款为260000元，并分别约定一年内偿还，两张《借条》实际是对双方前期借款本金400000元及约定一年内还款并给付相应利息的书面确认，两张《借条》确认的利息金额总计120000元，其利息约定超过年利率24%，其超过部分的利息约定无效，此段利息一审法院依法支持偿还96000元。2019年3月26日，高云兰与杨东明、张蓉萍签订《还款协议书》，再次对借款约定了新的还款期限，并约定逾期未还从2017年4月开始支付甲方利息（每月2%，年息24%），直至还清借款为止，该约定系甲、乙双方真实意思表示，利息计算方式不违反法律规定，杨东明、张蓉萍再次逾期，高云兰要求其按约定支付从2017年4月起至还清之日止按年息24%计算的利息，一审法院依法予以支持，但利息计算依法应以400000元本金为基数计算。张蓉萍提出已与杨东明离婚，双方约定债务全部由杨东明承担，因该借款系张蓉萍、杨东明在婚姻关系存续期间所发生的借款，有张蓉萍、杨东明亲笔签字，债务人内部约定依法不能对抗债权人，其答辩意见一审法院不予支持。高云兰请求杨春蓉对上述借款及利息承担连带担保责任，因《还款协议书》中主合同双方系债权人高云兰、债务人杨东明、张蓉萍，双方所出示的《还款协议书》主文内容、签名及加盖手印等完全一致，但债务人一方所出示的《还款协议书》背面左下方未书写“保证人：杨春蓉”，结合《还款协议书》系高云兰之女拟定，且在审理中，高云兰之女认可其提供的《还款协议书》中“保证人”三字由其书写并确实帮杨春蓉到银行办理过贷款事宜，一审法院因此推定杨春蓉对保证一事不知情，其担保法律关系不成立，高云兰要求杨春蓉承担连带保证责任的请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：由杨东明、张蓉萍于判决生效后30日内偿还高云兰借款本金400000元及前期利息96000元，合计496000元；二、由杨东明、张蓉萍以所欠借款本金400000元为基数支付高云兰自2017年4月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回高云兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，由杨东明、张蓉萍负担，诉讼保全费5000元，由高云兰负担。 二审期间，高云兰提交如下证据：杨娟的证人证言，拟证明杨春蓉为案涉借款承担担保责任。杨东明质证认为，证人证言不真实。张蓉萍质证认为，对该情况不知情。杨春蓉质证认为，高云兰在一审中没有提交，二审中提交，说明是后期制作的伪证，不能作为证据使用。 本院经组织各方当事人质证后认为，该证人证言不属于二审新的证据，且只是“听杨东明与任丽娜说”，并不能直接证明杨春蓉同意担保。 杨东明、张蓉萍、杨春蓉均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨东明、张蓉萍向高云兰出具两张《借条》，双方形成借款关系，杨东明、张蓉萍应当承担还款责任。 关于杨春蓉是否应当承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定,并结合本案证据：第一、高云兰与杨东明、张蓉萍签订的两份《还款协议》，只有高云兰出示的《还款协议》上有“保证人：杨春蓉”并加盖有杨春蓉手印；第二、高云兰出示的《还款协议》，其中“保证人”是由其女书写并非杨春蓉书写，不能明确杨春蓉保证人的身份；第三、高云兰提供的杨东明及杨娟的证人证言均指向杨东明说叫杨春蓉提供担保，但并未证明杨春蓉同意担保；第四、叶洪凯录音，高云兰拟证明叶洪凯将房屋过户给杨春蓉，杨春蓉抵押贷款为杨东明还款，但高云兰未提供证据证明已将叶洪凯房屋过户与杨春蓉，且以杨春蓉名义贷款等事实，此录音内容的真实性无法确认。综上，杨春蓉虽然在《还款协议》上签名，但其未表明保证人身份亦未表明承担保证责任，高云兰虽然提供了录音及证人证言等证据，但不能推定杨春蓉的保证人身份成立。一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，高云兰的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审认定事实楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12328元，由高云兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年五月十四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜