浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6065号 原告：博铭顿（宁波）洁具装置有限公司，住所地浙江省宁海县桃源街道科园北路261号，统一社会信用代码913302267614729775。 法定代表人：吕杰平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛露璐，浙江导司律师事务所律师。 被告：绍兴市英强橡塑科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区九里工业区，统一社会信用代码91330602MA29B2F42R。 法定代表人：孙海燕，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张吉，新昌县石城法律服务所法律工作者。 原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司与被告绍兴市英强橡塑科技有限公司建设工程合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月1日，原告向本院申请财产保全，本院于同日作出准予财产保全的裁定。2019年10月29日，被告提出管辖权异议，本院于2019年11月1日作出驳回被告对本案管辖权提出异议的民事裁定书；被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年12月16日裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年12月26日，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2020年5月15日，本院公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人王浙海、被告的委托诉讼代理人张吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请要求：1.判令被告返还原告预付工程款520000元；2.判令被告赔偿原告经济损失2415706.5元（可得利润损失2160000元、待岗工人工资255706.53元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾于2018年签订《合同书》一份，约定由被告承建原告厂区内废气处理设备工程，并约定了各自的权利义务。合同签订后，原告于2018年9月14日支付被告预付工程款520000元，但被告于2019年1月底仍未完成废气处理设备的安装和调试。原告不得已委托律师发函解除《合同书》，并要求被告返还已收的预付款。此外，经第三方检测机构检测，显示废气排放结果超标，无法通过验收。由于被告的违约行为，直接导致原告无法按预定时间将生产线投入使用，并不得不再次向其他厂商采购废气处理设备，因此受到了可得利润损失2160000元及待岗人员工资损失255706.53元。故原告诉至法院。 为证明自己的主张，原告向法院提供以下证据： 1.《合同书》及国内支付业务付款回单各一份，拟证明由被告承建原告厂区内废气处理设备工程，约定了工程内容、工程期限、工程总价、付款方式、工程质量验收及其他双方的权利义务，且原告已于2018年9月14日预付工程款520000元的事实； 2.律师函复印件及EMS快递单、签收记录打印件各一份，拟证明因合同约定工期80天，而被告安置的设备直至2019年1月30日仍无法通过检测，被告未能完成设备的安装调试，原告委托律师解除《合同书》并要求被告承担违约责任的事实； 3.浙江瑞启检测技术有限公司出具的检验检测报告、大气污染物综合排放标准、国家职业卫生标准各一份，拟证明被告安装的废气处理设备经第三方检测显示废气以及颗粒物检测结果均超标的事实； 4.增值税发票十五张，宁波华平智控科技股份有限公司出具的关于对外委托加工数量说明、宁海县华廷金属制品厂出具的关于加工利润的说明各一份，拟证明因废气处理设备质量不合格导致原告的母公司宁波华平智控科技股份有限公司损失2160000元的事实； 5.工资支付统计表及相应的支付凭证、劳动合同各一组，拟证明废气处理设备质量不合格导致原告公司新招聘的员工待岗，为此原告支付待岗期间的工人工资255706.53元的事实； 6.涉案设备运行时的车间环境视频一份，拟证明涉案废气处理设备质量明显不合格，无法达到处理废气标准的事实。 被告答辩称：第一、原、被告间的法律关系并非建设工程合同关系，而系定作合同关系；第二、因原告将炉头的直径由450毫米更换为900毫米，致使设备不能使用；第三、双方协商不成后，在没有经过被告同意的情况下，原告于2019年3月初将设备拆除；第四、现设备已被拆除，也没有证据证明设备能用或不能用，原告提供的检测报告的检测依据不对，而应依据大气污染物综合排放标准进行检测。故原告的诉请没有依据，要求驳回原告的诉请。 为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据： 1.设计技术数据及微信截图各一份，拟证明设计数据由原告于2018年8月6日提供，但之后原告对设计技术数据进行了修改，致使排放量与实际不相匹配，且原告自行试行后第二天发截图给被告的事实； 2.实用新型专利证书四张，拟证明被告是废气生产处理设备的专业生产商，有专业资质的事实； 3.现场安装视频，试行视频，设备被拆毁、丢弃的照片各一组，拟证明设备已安装到位、设备正常运行、效果明显，后设备被拆除、丢弃的事实； 4.被告为绍兴贤良耐磨材料有限公司提供的设计图一份，拟证明炉头出铜量为750-1000㎏/h时炉子内胆标准尺寸的事实； 5.采样地点为绍兴市贤良耐磨材料有限公司的检测报告一份，拟证明同类产品检测合格的事实； 6.用户调查询问函一份，拟证明同类产品得到了用户认可的事实； 7.大气污染物综合排放标准一份，拟证明涉案产品是否检测合格应以该标准为检测依据，而非依职业病卫生检测标准为依据的事实； 8.魏建平的参保证明一份，拟证明原、被告双方的联系人魏建平是原告公司副总的事实； 9.宁波华平智控科技股份有限公司的登记情况一份，拟证明宁波华平智控科技股份有限公司与原告的法定代表人一致，是同一个公司的事实； 10.被告出具的宁波华平智控科技有限公司铸造线废气处理工程设计方案一份，拟证明被告的设计是得到原告认可才安装的事实； 11.被告的营业执照一份，拟证明被告的营业范围，被告公司不具备建设工程资质的事实。 经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为合同有瑕疵，且收到律师函后提出过异议，向其发出过商榷函。本院对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。 二、原告提供的证据3、被告提供的证据7，被告认为浙江瑞启检测技术有限公司出具的检验检测报告未按大气污染物综合排放标准进行检测，故认为该检验检测报告与本案无关；对大气污染物综合排放标准、国家职业卫生标准无异议。原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为根据原告提供的检测报告，涉案设备不合格。本院认为，原、被告双方签订的《合同书》第九条约定甲方对工程检测有权优先委托有资质的第三方进行检测，并承担检测费用，故原告委托有资质的检测机构对设备进行检测并无不妥；检验检测结果经比对大气污染物综合排放标准并不合格。故本院对原告提供的证据3、被告提供的证据7的真实性、合法性及关联性均予以认定。 三、原告提供的证据4、5，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据4均与宁波华平智控科技股份有限公司有关，而与原告无关，故本院对原告提供的证据4不予认定；原告提供的证据5，结合其提供的证据2，本院认为原告于2019年1月31日向被告寄出解除合同律师函后仍就涉案设备的工作招用员工不符合常理，故本院认定原告提供的证据5亦于本案无关，对原告提供的证据5不予认定。 四、原告提供的证据6，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明其证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。 五、被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但原告认为其仅提供一份平面图，仅有出铜量的数据，并未提供炉头直径的数据，此后原告也未更改过炉头出铜量。本院对该组证据的真实性予以认定。 六、被告提供的证据2、4、5、6，原告认为与本案无关。本院认为被告提供的证据2、4、5、6与本案无关，不予认定。 七、被告提供的证据3，原告认为被告确实是安装了设备，但从视频来看，并不能看到正常运行，而是可以看到废气设备不能达到处理废气的目的；原告发出合同解除函，合同解除后，被告不进行拆除，原告只得自行进行拆除，但原告进行了保管，并未丢弃。因原告未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 八、被告提供的证据8，原告对其真实性无异议，但认为魏建平不是公司的副总，而系公司的员工。本院对该证据的真实性予以认定。 九、被告提供的证据9、11，原告对其真实性无异议。本院对被告提供的证据9、11的真实性予以认定。 十、被告提供的证据10，原告认为未看到完整的设计方案，原告也没有最终签字确认。本院认为该证据并未由原告盖章或签字确认，故该证据并不能证明设计方案经原告确认认可的事实。 经审理，本院对以下事实予以认定：原、被告曾签订《合同书》一份，约定被告承建原告厂区内废气处理设备工程；工程期限为收到预付款的即日起60天完成设备加工、20天安装调试共计80天；测试数据低于国家和当地政府对废气排放的标准；原告对工程检测有权优先委托有资质的第三方进行检测，并承担检测费用；第三方检测报告结果不达标被告全额退款。2018年9月14日，原告支付被告预付款520000元。2019年1月21日，原告向被告发送涉案设备试运行视频。2019年1月31日，原告向被告发出解除《合同书》的律师函，并要求被告返还预付款、赔偿损失。2019年3月8日，浙江瑞启检测技术有限公司出具检验检测报告一份，检验检测结果经比对大气污染物综合排放标准不合格。另原告提出的设备要求中对炉头出铜量确认为750-1000㎏/h，可浇住100模，产品单个重量2.5-3㎏。 本院认为，原、被告间签订的《合同书》合法有效，双方均应依约履行。但原告提供的浙江瑞启检测技术有限公司出具的检验检测报告比对大气污染物综合排放标准，并结合原、被告均提供设备试运行视频来看，被告提供的废气处理设备并不能达到双方约定的使用标准。因未能依约履行合同约定的义务，原告于2019年1月31日向被告发出解除《合同书》的律师函，被告于2019年2月1日签收。虽被告抗辩称其对解除《合同书》提出过异议，但其并未提供证据予以证明，故本院认为原、被告签订的《合同书》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《合同书》约定第三方检测报告结果不达标全额退款，现检验检测结果不达标，故被告应及时返还原告支付的工程预付款520000元。但原告提供的证据并不足以证明其存在经济损失共计2415706.53元，故本院对原告要求被告赔偿其经济损失共计2415706.53元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市英强橡塑科技有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司工程预付款520000元； 二、驳回原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司的其他诉讼请求。 如果被告绍兴市英强橡塑科技有限公司未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费30286元，由原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司负担24921元，被告绍兴市英强橡塑科技有限公司负担5365元；财产保全费5000元，由原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司负担1880元，被告绍兴市英强橡塑科技有限公司负担3120元。 原告博铭顿（宁波）洁具装置有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告绍兴市英强橡塑科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  闫林花 人民陪审员  王贵福 人民陪审员  娄 翔 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  章灵燕 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。