陕西省汉中市中级人民法院民事判决书      (2020)陕07民终148号上诉人（原审原告）: 冉金平，男，生于1970年8月18日（公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），汉族，陕西省宁强县人，住汉中市宁强县。被上诉人（原审被告）: 汉中市汉誉商贸有限公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700671546493D法定代表人：徐晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。上诉人冉金平因与被上诉人汉中市汉誉商贸有限公司（以下简称汉誉商贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冉金平上诉请求：1、撤销一审判决，改判不得变更、追加冉金平为（2018）陕0702民初2368号民事判决书的被执行人。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人的出资事实认定错误。一审法院认定2015年上诉人应当出资金额为1030万元是错误的；2015年陕西春天家园商贸有限公司（简称春天家园公司）股东决议增资1000万元之前，上诉人已经完成了增资1000万元的对应出资，上诉人以垫付公司货款、购房款的形式向春天家园公司注资，2015年度、2016年度春天家园公司的审计报告也确认了上诉人的增资行为及公司固定资产的存在，应当认定上诉人的增资部分出资到位。二、一审认定春天家园公司财产不足以清偿全部债务的认定是错误的。春天家园公司仍有面积为845.24平方的办公用房尚未实际执行，该资产虽然尚未评估作价，但不能因为对该房产进行了轮候查封就认定无财产可供执行。三、上诉人不存在滥用股东有限责任和公司法人独立地位逃避债务的情形。不能简单按照资金备注属性认定资金收付双方的法律关系；没有相关证据显示上诉人个人账户与公司账户的混淆。四、一审法院适用法律错误。本案作为执行异议之诉，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，公司股东是否存在滥用股东有限责任和公司法人独立地位不属于追加股东为被执行人的法定情形，一审法院据此审查执行法院的追加行为是否合法属于适用法律不当。汉誉商贸公司辩称，上诉人并未实际足额向春天家园公司缴纳注册资本1030万元；春天家园公司财产现不足以清偿生效文书所确定的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冉金平向一审法院起诉请求： 1、判令不得变更、追加原告冉金平为（2018）陕0702民初3862号民事判决书的被执行人；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，汉中市汉誉商贸有限公司与陕西春天家园商贸有限公司买卖合同一案，经汉中市汉台区人民法院审理，于2018年9月17日作出（2018）陕0702民初2368号《民事判决书》，判决：“限陕西春天家园商贸有限公司于本判决生效后二十日内支付汉中市汉誉商贸有限公司货款151106.50元，并按年利率6％向原告支付该货款自2017年10月31日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息损失。”该判决已发生法律效力，陕西春天家园商贸有限公司未在判决指定期间履行付款义务，汉中市汉誉商贸有限公司于2019年1月9日向汉中市汉台区人民法院申请执行，汉中市汉台区人民法院立案执行，案号为（2019）陕0702执160号。执行过程中，经调查，陕西春天家园商贸有限公司有多起涉执案件至今未履行，并被人民法院纳入失信被执行人名单，该公司银行存款只有数十元，有金杯牌机动车一辆，在汉台区西大街有一处办公用房（面积845.24平方米），车辆和房屋均因另案被人民法院查封，该执行案作轮候查封。该案因被执行人陕西春天家园商贸有限公司无可供执行财产，汉中市汉台区人民法院于2019年4月15日作出（2019）陕0702执160号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年4月1日，汉中市汉誉商贸有限公司向本院提出书面申请，以被执行人陕西春天家园商贸有限公司的股东冉某某、冉金平未实际缴纳注册资本为由，申请追加被执行人股东冉某某、冉金平为本案的被执行人,该院于2019年6月22日作出(2019)陕0702执异13号《民事裁定书》，裁定：一、追加陕西春天家园商贸有限公司的股东冉金平为本案的被执行人，对本院（2018）陕0702民初2368号民事判决确定的陕西春天家园商贸有限公司应支付汉中市汉誉商贸有限公司的债务承担清偿责任；二、驳回申请人汉中市汉誉商贸有限公司追加公司股东冉某某为本案被执行人的申请。原告冉金平不服该裁定，遂诉于该院。另查明，依据工商档案记载，陕西春天家园商贸有限公司于2012年7月26日登记成立，公司注册资本500万元，由自然人冉金平、付春霞认缴出资，其中冉金平认缴出资450万元，持股比例90％，付春霞认缴出资50万元，持股比例10％，法定代表人为冉金平。2012年7月26日，陕西华天会计师事务所有限责任公司出具陕华天验字（2012）第888号验资报告，报告陕西春天家园商贸有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本500万元，出资时间为2012年7月26日，均以货币出资。2015年5月15日，陕西春天家园商贸有限公司通过股东会议，对《公司章程》进行修改，股东付春霞将其拥有的4％股权20万元转让给冉某某，将其拥有的6％股权30万元转让给冉金平。同时变更公司注册资本为1500万元，股东冉金平出资1480万元，持股比例98.67％，股东冉某某出资20万元，持股比例1.33％。法定代表人由冉金平变更为冉某某。《公司章程》规定，冉金平认缴出资额为1480万元，实缴出资额为1480万元，出资时间为2015年5月20日，冉某某认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元，出资时间为2015年5月20日，出资方式均为货币。未进行验资。《公司章程》第十条规定，股东依法转让其股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关规定及出资额的记载。截止目前，工商登记公示显示，冉某某实缴出资额为20万元，原告冉金平实缴出资额为450万元。目前公司的登记状态为吊销未注销。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于确定原告作为被执行人是否适格，从本案查明的事实来看，被执行人目前的工商登记状态为吊销未注销，其经营状态为歇业。该公司因债务纠纷已有涉执案件多起，且均未履行义务，并被人民法院纳入失信被执行人名单。该执行实施案件亦因被执行人陕西春天家园商贸有限公司无财产可供执行而裁定终结本次执行程序，其财产并未能足够清偿所欠债务，因此，原告冉金平主张认为陕西春天家园商贸有限公司的资产足以清偿被告的债务没有事实依据，亦缺乏证据支持，本院不予认可。根据被执行人陕西春天家园商贸有限公司《公司章程》规定，原告冉金平认缴出资额为1480万元，分两期出资，2012年7月26日出资450万元，2015年5月20日出资1030万元，《公司章程》第十条规定，股东依法转让其股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关规定及出资额的记载，但从工商档案来看，原告冉金平至今的出资额只有450万元，显然没有完全履行出资义务。原告冉金平主张其通过垫付货款、支付购房款等方式完成了第二期出资，但从原告提供的证据来看，原告以其个人账户与被执行人陕西春天家园商贸有限公司进行大量货款交易，通过购房款方式从事公司业务，根据公司法的相关规定，属典型的对公司法人独立地位和股东有限责任的滥用。原告冉金平虽非被执行人陕西春天家园商贸有限公司的法定代表人，但在该公司持股98.67%，系公司实际控制人，其个人账户和公司账户混淆，给被告汉中市汉誉商贸有限公司造成合理怀疑，被告抗辩原告多以货款形式转入，系资本注入还是买卖关系无法明确，在进账当日就如数转出，在整个账目往来明细中，无法确定是何人转入，又是转出给何人，无法客观反映原告与公司之间是否有资金往来，更无法判断原告是否有抽逃资金的嫌疑，其理由正当，予以采信。综上，该院依法追加被执行人陕西春天家园商贸有限公司的股东冉金平为该案的被执行人的(2019)陕0702执异13号执行裁定并无不当，原告冉金平请求判令不得变更、追加原告冉金平为（2018）陕0702民初3862号民事判决书的被执行人，其理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告冉金平的诉讼请求。案件受理费100元由原告冉金平负担。本院二审期间，上诉人冉金平提交两份证据：证据一、春天家园公司2014年度财务审计报告，证明目的：审计报告中的资本公积余额700万元，证明冉金平已经追加了七百万元的资金进入公司账户；证据二、个人账户与公司账户明细统计表，证明目的：冉金平给公司账户注入了1941.08万元，公司转给冉金平个人账户310.6万元，应当认定冉金平出资到位。被上诉人汉誉商贸公司的质证意见：对第一份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，审计报告是复印件，且系上诉人单方委托，审计报告中没有任何上诉人出资的内容，对其证明目的不予认可；对第二份证据的真实性及证明目的亦不予认可，账户明细统计表是上诉人单方制作，其中没有任何显示冉金平向公司出资的内容，明细表中显示的银行卡号不能说明公司账户和个人账户卡号的独一性，不能证明冉金平实际出资。本院认证意见：上诉人提供的第一份证据审计报告系复印件，且不足以证明资本公积转增为注册资本；第二份证据系上诉人对一审提交的春天家园公司及冉金平2014年1月至2015年7月期间的银行账户明细的统计，该银行账户明细只能证明冉金平和公司之间有大量资金往来，不足以证明该资金往来为注册资本。故对上诉人提供的两份证据不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为冉金平是否向春天家园公司足额缴纳了增资资本。根据春天家园公司《公司章程》规定，春天家园公司注册资本1500万元，其中股东冉金平认缴出资额为1480万元，持股比例98.67%，出资时间为2012年7月26日出资450万元，2015年5月20日出资1030万元，出资方式为货币。因冉金平已于2012年7月26日出资450万元，2015年5月15日股东会议决议原股东付春霞将其6%股权折价30万元转让给冉金平，并办理了变更登记，故冉金平应在2015年5月20日前以货币形式增加注册资本1000万元。关于上诉人冉金平主张其以垫付公司货款、购房款的形式向春天家园公司注资的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。即股东出资应当符合法定的形式要件，而上诉人冉金平未按照法定形式出资，且其与公司银行账户之间的资金往来大部分发生在公司注册资本增资前，其垫付的款项只能作为公司与股东之间的债权债务往来，不能认定为注册资本。故上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冉金平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冉金平负担。本判决为终审判决。                              审  判  长  王潇浴审   判   员   舒  胜 审   判   员  王永吉 二O二O年五月八日 法  官助  理    李  鹤书  记  员   刘  娜 1