云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7020号上诉人（原审被告）：丁丽，女，1959年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处人民路。负责人：李双华，代理主任。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：耿俊，女，1963年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系被上诉人宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会工作人员，特别授权代理。上诉人丁丽因与被上诉人宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会（以下简称：“匡远居委会”）租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回匡远居委会的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由匡远居委会承担。事实和理由：一、一审程序违法。首先，匡远居委会没有“原告”的诉讼主体资格。一审判决在匡远居委会未提交证据证明其系合同相对方、商场所有人的情况下，认定“宜良县综合集贸市场系匡远居委会所有，匡远居委会系集贸市场管理机构”系主体认定错误；其次，丁丽亦非本案适格的“被告”，租赁合同的相对方是案外人官水玲，适格的“被告”应是合同相对人官水玲，而非丁丽；第三，为查清案件事实应当追加案外人官水玲作为本案共同“被告”参加诉讼，一审法院未予追加，存在遗漏“被告”的情形；第四，本案系上级人民法院发回重审的案件，匡远居委会在前案中起诉了两间铺面即42号、43号，但原审判决中仅对42号铺面作出处理，存在漏判情形。二、一审判决认定事实错误。从匡远居委会提交的证据可证明，42号铺面的承租人系案外人官水玲，且丁丽并未从官水玲处转租过42号铺面，匡远居委会提交的（2018）云0125民初2287号判决书已被撤销，不能证明丁丽使用过42号铺面或案外人官水玲将42号铺面转租给丁丽使用的事实。证人杨某系匡远居委会主任，其与匡远居委会之间存在利害关系，其证言依法不应当采信。综上，一审判决程序违法、认定事实错误，请求二审法院依法改判支持丁丽的全部上诉请求。匡远居委会辩称，匡远居委会享有涉案房屋的合法出租权，（2018）云0125民初2287号判决虽已被撤销，但丁丽在庭审笔录中对其使用42号铺面进行了自认，匡远居委会提交的证据足以证明其享有“原告”的诉讼主体资格，丁丽系本案适格的“被告”，丁丽的上诉理由不能成立，依法应予驳回。至于43号铺面，因承租人朱平死亡，匡远居委会保留起诉继承人的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。匡远居委会向一审法院起诉请求：一、判令被告丁丽支付给原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会匡远集贸市场42号商铺从2017年8月1日起至2018年10月31日止租金16250元和卫生费300元，合计16550元；二、判令被告丁丽支付给原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会从2018年11月1日起至被告丁丽交还给原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会匡远集贸市场42号商铺之日止的租金和卫生费（租金按每年每间商铺13000元计算、卫生费按每年每间商铺240元计算）；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定以下案件事实：宜良县综合集贸市场系匡远居委会设立管理宜良县综合集贸市场商铺、摊位的机构，未办理工商注册登记。2013年1月19日，宜良县综合集贸市场与官水玲签订房屋摊位租赁合同，将宜良县铺面租给官水玲使用，租期三年，从2013年2月1日至2016年1月31日止，铺面、摊位叁年租金陆万玖仟元、垃圾清运费柒佰贰拾元、管理保证金贰仟元，合计小写￥71720.00元，大写￥柒万壹仟柒佰贰拾元。在租期内，官水玲将宜良县铺面转租给丁丽使用。2016年1月，租赁合同到期后，匡远居委会与丁丽未签订租赁合同，丁丽继续使用宜良县铺面。2016年8月，匡远居委会为了增加宜良县综合集贸市场的人气，免费给宜良县综合集贸市场商户使用三个月，匡远居委会将宜良县铺面钥匙交付给丁丽。2016年11月，丁丽未向匡远居委会表示不再租用宜良县铺面，也未将铺面钥匙返还给匡远居委会,现铺面钥匙在丁丽处，丁丽放置一辆儿童玩具车在宜良县铺面内。宜良县综合集贸市场铺面每间每年租金13000元、每年卫生费240元。一审法院认为，宜良县综合集贸市场与官水玲签订房屋摊位租赁合同，将42号铺面租给官水玲使用，官水玲将42号铺面转租给丁丽使用，租赁合同到期后，丁丽未与匡远居委会签订租赁合同，继续使用该铺面。2016年8月，匡远居委会为了增加市场的人气，免费给市场商户使用三个月，匡远居委会将42号铺面钥匙交给丁丽。2016年11月，丁丽未向匡远居委会表示不再租用42号铺面，也未将42号铺面钥匙返还给匡远居委会。丁丽在免费使用42号铺面三个月后，未向匡远居委会表示不再租用该铺面，也未返还铺面钥匙，应视为继续租用铺面，双方未签订书面租赁合同，视为不定期租赁。丁丽实际使用42号铺面，匡远居委会有权要求其支付相应的租金和卫生费。故对匡远居委会要求丁丽支付租金和卫生费的诉讼请求，依法予以支持。对于丁丽认为匡远居委会不具有诉讼主体资格的辩解理由，因宜良县综合集贸市场系匡远居委会设立的管理宜良县综合集贸市场商铺、摊位的机构，匡远居委会有权作为原告提起诉讼，对丁丽的辩解理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、由被告丁丽于本判决生效之日起五日内支付给原告云南省昆明市宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会宜良县综合集贸市场42号铺面自2017年8月1日起至2018年7月31日止的租金13000元和卫生费240元，合计13240元；二、由被告丁丽于本判决生效之日起五日内支付给原告云南省昆明市宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会宜良县综合集贸市场42号铺面自2018年8月1日起至被告丁丽返还宜良县综合集贸市场42号铺面之日止的租金和卫生费（租金按每间每年13000元计算，卫生费按每间每年240元计算）。一审案件受理费1130元，由原告云南省昆明市宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会负担780元，被告丁丽负担350元。二审中，丁丽向本院提交《租赁合同》、《转租协议》、《收据》，欲证明：案外人朱平转让给丁丽的是43号铺面，转租人朱平跟丁丽没有任何关系，丁丽不是本案适格的“被告”。经质证，匡远居委会对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。匡远居委会提交了市场其他铺面的租金收据以及（2018)云0125民初2287号案件的庭审笔录，欲证明丁丽认可使用了42号铺面以及涉案商铺的租金为每年１３０００元，经质证，丁丽对庭审笔录的真实性予以认可。经审查，本院认为丁丽二审提交的证据证明其租赁用了43号商铺，但是其在（2018)云0125民初2287号案件庭审笔录中明确认可收到匡远居委会交付的42号商铺钥匙，不能实现其没有使用42号商铺的证明目的，本院不予采信；匡远居委会提交的证据足以证明其主张，本院依法予以采信。经二审审理查明的案件事实除与一审审理查明的一致外，二审另查明:匡远居委会在庭审中认可于2019年7月31日实际收回了42号商铺。针对双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、本案双方当事人在本案中是否是适格的主体；二、丁丽是否应当向匡远居委会支付42号商铺的租金和卫生费。本院认为：一、丁丽在（2018)云0125民初2287号案件庭审笔录中明确认可其收到匡远居委会交付的42号商铺钥匙的事实，其与匡远居委会之间就该商铺形成了租赁合同关系，应当依法支付相应的租金及卫生费。匡远居委会设立了匡远集贸市场，有权作为本案原告提起诉讼，丁丽实际使用涉案商铺，是本案租赁关系的承租人，是适格的被告；原承租人官水玲因租期届满已经退出租赁关系，丁丽主张应当追加其为当事人没有事实和法律依据；二、匡远居委会主张按照每年13000元计算租金低于与原承租人官水玲约定的租金标准，一审判决支持其按每年13000元计算租金、每年240元计算卫生费并无不当；三、匡远居委会于2019年7月31日实际收回了42号商铺，相应的租金和卫生费应当计算至2019年7月31日，自2018年8月1日至2019年7月31日的租金和卫生费共计13240元。四、匡远居委会在诉讼中放弃在本案中主张43号商铺的租金是对其诉讼权利的处分，一审据此未处理43号商铺的租金并无不当。综上所述，丁丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。因二审查明新的事实，本院依法对一审判决予以变更；对匡远居委会的名称，按照民政部门登记的名称予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1211号民事判决第一项为：“由被告丁丽于本判决生效之日起五日内支付原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会宜良县综合集贸市场42号铺面自2017年8月1日起至2018年7月31日止的租金13000元和卫生费240元，合计13240元”；二、变更云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1211号民事判决第二项为：“由被告丁丽于本判决生效之日起五日内支付原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会宜良县综合集贸市场42号铺面自2018年8月1日起至2019年7月31日止的租金和卫生费13240元”。一审案件受理费1130元，由被上诉人宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会负担；二审案件受理费1130元，由上诉人丁丽负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  邓林春二〇二〇年五月十一日法官助理熊金华书记员蔡磊