辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初3383号原告：张雪丹，女，1978年3月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：张良，男,1972年4月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。二原告共同委托诉讼代理人：胡微、卜川，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：张静，女，1974年1月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：赵启川，男，1970年2月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。共同委托诉讼代理人：刘光钢、行永伟，辽宁广佑律师事务所执业律师。原告张雪丹、张良与被告赵启川、张静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告张雪丹、张良的共同委托诉讼代理人胡微，被告张静、赵启川的共同委托诉讼代理人行永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪丹、张良向本院提出诉讼请求：1.判令张静、赵启川赔偿包括案涉房屋被淹部分已经产生的损失，依据鉴定报告4786元，该部分维修费32214元以及鉴定费3000元，共计4万元；2.本案的一切诉讼费用由赵启川、张静承担。事实与理由：张雪丹、张良系万科城市花园海顿3-1栋1单元1032的业主，张静、赵启川为张雪丹、张良楼上的邻居，双方为邻里关系。2017年6月，张雪丹、张良居住的房屋屋顶多处发生漏水现象。张雪丹、张良多次与张静、赵启川协商要求其停止侵害事宜。2018年12月16日，经铁东区人民法院作出的生效判决确认：张雪丹、张良的房屋漏水系张静、赵启川卫生间地面给排水渗漏所致。在铁东法院审理期间，张雪丹、张良家中又由于张静、赵启川家暖气漏水而造成了更大面积的渗水。就此次渗水，张静、赵启川依然毫无歉意，张雪丹、张良及物业公司多次找到张静、赵启川要求其配合维修，但张静、赵启川均以各种理由推脱，导致张雪丹、张良家中渗水面积及房屋损失不断扩大。目前，张雪丹、张良房屋部分区域由于长时间渗水，导致房屋吊顶及周围墙壁严重霉变，衣柜内的物品也严重霉坏。判决生效后，张雪丹、张良又多次就维修张雪丹、张良房屋事宜找到张静、赵启川，提出要求二人将张雪丹、张良房屋渗水部分进行维修，恢复原状，但张静、赵启川以各种理由均拒绝张雪丹、张良的要求。无奈再次诉至法院，恳请人民法院依法维护张雪丹、张良的合法权利。张静、赵启川辩称，张雪丹、张良诉讼请求不认可，贵院(2017)辽0302民初6717号民事判决书，内容有关鉴定意见书鉴定意见为涉案房屋南卧室卫生间及附近屋顶墙体渗水与四楼未见地面下给排水管渗透有关，因此张静、赵启川承担该部分损害赔偿责任。对于张雪丹、张良所述审理期间暖气漏水，所谓事实并未发生，张静、赵启川找专业人士对张雪丹、张良卧室屋顶及相关区域进行测算后得出维修费大概4000元左右，张静、赵启川愿意承担张雪丹、张良维修费4000元。鉴定报告4786元数额有异议，鉴定了不该鉴定的部分。第二项诉请有异议，不认可，根据鉴定报告，对方损失已经基本固定，上上次庭审陈述愿意维修费4000元左右，以内张雪丹、张良承担，高于4000元的比例也应由双方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.张雪丹、张良提供的民事判决1份，予以采信，此判决真实、合法，已发生法律效力，与待证的二人房屋被水淹是张静、赵启川卫生间漏水所致的事实有关联；2.张雪丹、张良提供的照片7张、光盘1张，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的二人家中被水淹的事实有关联；3.张雪丹、张良提供的鉴定报告1份，予以采信，此证据真实、合法，与待证的财产损失有关联；4.张雪丹、张良提供的报修记录打印件、投诉记录打印件各1份，结合赵启川提供的情况说明，此组证据有真实性和合法性，与待证事实有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，本院作出(2017)辽0302民初6717号民事判决，此判决已生效。判决第一项为：赵启川、张静于判决生效之日起十日内排除位于鞍山市铁东区房屋的漏水原因，确保该房屋不再向张良、张雪丹的房屋，即位于鞍山市铁东区房屋漏水。前述判决依据的锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书分析说明部分内容为：现场勘查发现，涉案房屋（三层）顶板及墙体上部的水痕主要分布于南卧室卫生间及附近区域，且四层对应卫生间墙体下部距地面约300mm的区域有水痕。虽然四层卫生间地面无渗水及积水，但地面下与卫生器具连接的管道及接头渗漏，渗水向周围漫延，造成地面下积水，其卫生间墙体下部因毛细现象产生水痕，并通过防水层的薄弱处渗入涉案房屋的屋顶及附近墙体。涉案房屋其它部位的水痕，发生在内外墙交接处附近，现场勘查，部分外墙有渗水痕迹，据申请人所述，四楼对应部位发生过暖器漏水，但现已无现场，且无法排除外墙渗水的可能。鉴定意见部分内容为：涉案房屋南卧室卫生间及附近屋顶、墙体渗水与四楼卫生间地面下给排水管渗漏有关。另查明，经张雪丹、张良申请，本院委托辽宁东润房地产土地资产评估事务所进行评估。2020年4月26日作出辽宁东润评报字(2020)第018号资产评估报告，评估报告中评估项目内容为：1.对南卧室卫生间顶棚、北侧外墙走廊西南角上部墙体及顶棚，餐厅西北角墙体装饰大白，壁柜内墙体及棚顶，装饰板维修费，进行评估；2.对卫生间外走廊衣橱一个。评估结论主要内容为：经估算，委托评估资产的损失估价值合计4786元。张雪丹、张良为此交纳评估费3000元。资产损失评估明细表主要内容为：顶棚大白及乳胶漆工程项目14.68平方米，含拆除费用损失价值743元；装饰线工程项目15.52平方米，含拆除费用损失价值471元；石膏板（含大白乳胶漆）工程项目28.27平方米，含拆除费用损失价值1312元；木质衣橱工程项目1个，含拆除费用2260元。另查明，2017年赵启川曾与涉案房屋，即鞍山城市花园海顿3-1单元1042提供物业服务的公司联系，请求因家里暖气漏水，帮关一下阀门。本院认为，本案的争议焦点为张静、赵启川应否赔偿张雪丹、张良主张的各项损失。本案中，涉案房屋南卧室卫生间及附近屋顶、墙体渗水及相关财产受损与张静、赵启川之间的因果关系已由鉴定意见和生效判决确定，张静、赵启川对此存在过错，因此该部分损失应当由张静、赵启川赔偿。关于餐厅西北角墙体受损一节，无论是在起诉状，还是在庭审和评估申请项目中，张雪丹、张良均提及此处损失。此前案件的鉴定意见为此分析“无法排除外墙渗水的可能”，即无法排除系案外原因导致，结合赵启川曾与物业公司联系暖气漏水及关阀门的事实，张静、赵启川未举证证明损失是案外原因导致，本院认定该部分损失系由张静、赵启川房屋供热设施漏水所致，应当由二人赔偿相关损失。因此，本院对张雪丹、张良主张的4786元予以支持。关于张雪丹、张良主张的维修费32214元，资产评估报告中未载明此损失，且该报告已对含拆除费用在内的损失价值进行了评估，因此，二人主张的此项损失，现无事实依据，故不予支持。关于张雪丹、张良主张的评估费3000元一节，张静、赵启川辩专业人士勘验认为南卧室卫生间及附近墙体维修费应在4000元左右，如经鉴定维修费低于或等于4000元，鉴定费应由张雪丹、张良承担，在4000元至4万元之间，责任按比例承担。此辩解无依据，理由为：1.张静、赵启川就其提及的专业人士并未提供证据，因此无从判断相关人员有无资质；2.在无确切证据证明准确损失的情况下，张雪丹、张良有权利申请评估；3.张雪丹、张良主张了评估报告中的4786元损失，即使二人主张了维修费32214元，但该损失并不在评估报告之内，且本院也未支持该部分损失。因此，对二人主张的评估费，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张静、赵启川于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张雪丹、张良财产损失4786元、评估费3000元；二、驳回张雪丹、张良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张静、赵启川负担156元，由张雪丹、张良负担644元。（案件受理费已由张雪丹、张良预交，执行时，由张静、赵启川加付张雪丹、张良156元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  陈绍志人民陪审员  刘雪岩二〇二〇年五月二十六日代理书记员  赵萃婷