浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1100号 上诉人(原审被告)：绍兴市飞特服饰有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠街道下皋村。 法定代表人：诸金红，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：诸金红，女，1962年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：周建旗，男，1964年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁三根，男，1962年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 上诉人绍兴市飞特服饰有限公司（以下简称飞特公司）、诸金红、周建旗因与被上诉人鲁三根追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人飞特公司、诸金红、周建旗的共同委托诉讼代理人周徐耀及被上诉人鲁三根的委托诉讼代理人孙新育到庭应询。本案现已审理终结。 飞特公司、诸金红、周建旗共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鲁三根对23万元代偿款及相应利息的诉讼请求。事实和理由：（2011）绍越执民字第364-1号案件的执行裁定书明确记载已扣划鲁三根执行款23万元，该裁定书已依法送达鲁三根。且该款为银行卡扣划，扣划时均有相应的手机短信提示，故鲁三根在2011年2月28日即明知代偿23万元的事实。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款以及《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效期间及起算点的规定，鲁三根向债务人及其余几位保证人追偿的诉讼时效应自2011年2月28日起至2013年2月27日止，超过该时间未主张的，应认定为超过诉讼时效，相应的诉讼请求不能得到支持。一审法院随意使用自由心证，认定本案的诉讼时效应当自保证人的保证责任履行完毕之日起算，应属错误。首先，一审法院认为23万元的代偿款系由法院强制执行，并非鲁三根自愿履行，不排除其确不知情的可能性，属主观臆断。其次，一审法院认定至2018年12月19日由债权人出具书面说明时鲁三根的保证责任范围才得以确定，在保证责任范围确定之前，其代偿行为应当视为一个连续状态，也缺乏事实和法律依据。（2009）绍越商初字第1973号民事判决已经确定保证人的保证范围，鲁三根作为其中一位保证人很清楚其应承担的保证责任。且鲁三根分几次履行保证责任的行为，不属于“同一债务履行”情形。一审法院从司法实践以及生活经验的角度论述未超过诉讼时效，没有证据支撑，缺乏依据。一审法院对诉讼时效的解释明显违背了诉讼时效的立法宗旨。综上，请求二审法院支持飞特公司、诸金红、周建旗的上诉请求。 鲁三根辩称，本案纠纷主要是飞特公司没有及时履行案外人浙江绍兴恒信农村合作银行（以下简称恒信银行）的贷款，导致鲁三根先后垫付两笔款项，包括本案争议的23万元及2018年12月的77万元，另有执行费1.24万元，合计代偿101.24万元。本案23万元未超过诉讼时效。1.案外人起诉时本案双方当事人均未到庭应诉，周建旗、鲁三根均去向不明，故鲁三根对法院执行中强制扣除23万元的事实不知情，其直至2018年被司法拘留后才知晓。飞特公司、诸金红、周建旗提供的（2011）绍越执民字第364-1号裁定书也写明被执行人下落不明。2.23万元代偿款以及之后的77万元是同一个债务，因此本案不存在诉讼时效问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鲁三根向一审法院起诉请求：一、判令飞特公司支付代偿款101.24万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿自2018年12月20日起至判决确定履行日止的利息损失；二、判令诸金红、周建旗对飞特公司的上述债务不能清偿部分各承担四分之一的清偿责任。 一审法院认定事实：2009年8月13日，绍兴市万绿芦荟生物制品厂（以下简称万绿制品厂）注销，其企业类型为个人独资企业，负责人为鲁三根。绍兴市越城区市场监督管理局综合档案管理室留存的由万绿制品厂于2009年8月13日出具的清算报告载明万绿制品厂有关债权债务发生由鲁三根负责处理，特以清算。 该院于2009年11月16日出具的（2009）绍越商初字第1973号民事判决书判决由飞特公司支付恒信银行本金100万元以及相应利息，诸金红、周建旗、万绿制品厂、鲁三根对上述债务承担连带清偿责任。 恒信银行马山支行于2018年12月19日出具给该院的关于不再追究万绿制品厂、鲁三根连带清偿责任的相关申请载明：现已由：①2011年2月28日通过法院执行鲁三根23万元用于偿还贷款本金。②2018年12月19日万绿制品厂、鲁三根承担77万元贷款本金。共合计承担贷款本金100万元。鉴于上述情况，我行同意免除万绿制品厂、鲁三根应当为债务人飞特公司承担的余下担保责任；我行不再就万绿制品厂、鲁三根为飞特公司提供担保事项向其主张任何权利。 2018年12月20日，鲁三根向该院缴纳（2011）绍越执民字第364号案件执行款12400元。该院于同日出具（2011）绍越执民字第364号结案通知书，认定（2009）绍越商初字第1973号民事判决书经执行，被执行人万绿制品厂、鲁三根现已履行完毕相应义务。 该院出具的（2019）浙0602民初9552号民事裁定书载明，鲁三根与飞特公司、诸金红、周建旗追偿权纠纷一案，该院于2019年10月2日立案，鲁三根于2019年10月29日提出撤诉，该院裁定予以准许。 一审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现鲁三根已代飞特公司偿还借款本金100万元，并承担了相应的执行费用，有权依法向债务人追偿并要求其他保证人承担相应责任，故对鲁三根的诉请，该院均依法予以支持。对于飞特公司、诸金红、周建旗的各项抗辩意见，该院逐一评议如下：一、关于诉讼时效问题，根据担保法解释相关规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，故飞特公司、诸金红、周建旗认为鲁三根于2011年2月28日代偿的23万元已经超过诉讼时效。对此该院认为，首先该代偿行为由法院强制执行，并非鲁三根自愿履行，不排除鲁三根确不知情的可能；其次代偿行为发生时，鲁三根的担保责任并未完全履行完毕，其应当承担的保证责任范围直至2018年12月19日方由债权人出具书面说明予以确认，在保证人担保范围确定之前，其代偿行为应当视为一个连续状态，而不应简单割裂；最后考虑到司法实践以及生活经验，存在法院多次执行或者保证人多次代偿的可能，如为满足诉讼时效要求保证人每次履行保证责任后即向债务人或其他担保人追偿，必然导致反复诉讼，造成司法资源浪费，徒增当事人负担。故本案的诉讼时效应当自保证人的保证责任履行完毕之日起算。二、尽管恒信银行马山支行出具的申请中载明该笔77万元是由万绿制品厂、鲁三根共同承担，但万绿制品厂已经于2009年8月13日注销，客观上已无法在2018年12月19日履行担保责任，鲁三根主张的77万元系鲁三根个人支付符合情理，其有权向债务人以及其他担保人主张权利。三、飞特公司、诸金红、周建旗第三项抗辩意见既无合同约定，亦于法无据，且根据恒信银行马山支行出具的申请，鲁三根所承担的担保范围已经确定，鲁三根有权行使追偿权，故该院对该项抗辩意见不予采信。四、飞特公司、诸金红、周建旗第四项抗辩意见无证据支持，且与借款合同约定不符，该院亦不予采信。此外该院根据最新规定，将利息标准调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、飞特公司支付鲁三根代偿款101.24万元，并赔偿鲁三根以该款项为基准，自2018年12月20日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；二、诸金红、周建旗对飞特公司上述第一项债务不能清偿部分各承担四分之一的连带清偿责任；三、驳回鲁三根的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞特公司、诸金红、周建旗提交（2011）绍越执民字第364-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书（回执）、领据复印件及银行出入款通知单（副联）复印件各一份，以证明：鲁三根应在2011年就知晓本案讼争23万元被法院扣划的事实。鲁三根质证认为，该组证据不是二审中的新证据，对证据材料的真实性无异议，但证明目的有异议，裁定书内容反映鲁三根当时下落不明、无法告知，鲁三根对23万元的划扣事实不知情，直至2018年才知晓该事实。 二审期间，飞特公司、诸金红、周建旗向本院申请调取鲁三根农业银行账户2011年2月至2018年12月的银行取款、转账交易明细以及2011年度有无开通手机银行及短信提醒业务的情况，以证明：鲁三根早已知晓本案讼争23万元的代偿事实、本案有关23万元的诉请已经超过诉讼时效。 本院认证认为，鲁三根对前述证据的真实性无异议，本院予以确认，但鲁三根知晓23万元代偿的时间不影响本案追偿权的诉讼时效的认定，具体在下文说理部分予以详述。同理，本院对于飞特公司、诸金红、周建旗的申请一并不予准许。 二审中，鲁三根没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为鲁三根就2011年2月代偿的23万元向借款人及其他保证人行使追偿权是否已经超过诉讼时效。2011年2月，一审法院在（2009）绍越商初字1973号案件执行过程中扣划保证人鲁三根23万元，但债权人恒信银行马山支行直至2018年12月19日方出具说明表示不再就（2009）绍越商初字1973号判决确认的款项向鲁三根等人追偿，即债权人于2018年12月19日放弃了要求鲁三根承担其余担保责任的请求，此时鲁三根作为前述款项的保证人向债权人的担保责任方得以全部履行。在担保责任尚未履行完毕前，保证人的代偿行为应当作为整体看待。且23万元的代偿行为发生时，该代偿金额尚未超出鲁三根在四位保证人之间应分担的担保份额。且（2011）绍越执民字第364-1号执行裁定书亦载明“被执行人周建旗、鲁三根现下落不明”，综合前述情况，一审法院认定鲁三根就前述23万元代偿款行使追偿权并未超过法律规定的诉讼时效，于法有据。 综上所述，飞特公司、诸金红、周建旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4750元，由绍兴市飞特服饰有限公司、诸金红、周建旗负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年五月十五日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦