浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11742号 原告：任永平，男，1971年12月1日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 被告：马海荣，男，1967年10月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 被告：俞俊威，男，1977年5月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：方宝银，男，1963年11月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。 原告任永平为与被告马海荣、俞俊威、方宝银合同纠纷一案，于2019年11月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许俊君、被告马海荣的委托诉讼代理人翁梅娟、被告俞俊威、被告方宝银及其委托诉讼代理人吴震东到庭参加全部两次庭审。本案现已审理终结。 原告任永平起诉称：2015年8月1日，原告与马海荣、俞俊威、方宝银四方共同签订一份《协议》（以下简称案涉协议），四方就秦王宫东侧地块土地款一事达成如下协议：1、8号地块计叁亩由马海荣取得，土地款共计720万元整……该笔土地款马海荣挂牌竞得后（2015年8月5日起开始计算）二个月内汇入俞俊威账户，如违约未付或超时付款的，马海荣自愿放弃8号地块三亩的土地使用权，并无条件同意该宗土地的转让手续，同时对以前上交的土地款260万元整不要求退款，由俞俊威予以没收。2、俞俊威在8号地块由马海荣竞得成功后七日内需汇入任永平账户250万元整，二个月内支付任永平余额110万元整……。2015年8月3日，俞俊威、方宝银向原告出具一份《担保书》，约定就案涉协议中第二条内容，其二人同意担保付款，在竞得成功后七日内付任永平账户250万元整，另110万元于二个月内付清;如马海荣未能及时支付的，由方宝银和俞俊威共同支付。2015年8月，马海荣取得案涉地块土地使用权。后原告陆续收到款项共计328万元。2018年10月11日，原告委托浙江良济律师事务所分别向三被告致律师函，要求支付尚欠32万元款项（以下简称案涉款项），但三被告相互推诿，原告催讨无着，诉请判令：1、马海荣、俞俊威、方宝银共同退还欠款320000元并赔偿损失（从2016年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。 针对上述诉讼请求，原告任永平提供了如下证据： 一、原告与马海荣、俞俊威、方宝银于2015年8月1日签订的《协议》复印件1份，以证明原、被告签订协议及三被告尚欠原告32万元款项的事实。 二、《担保书》1份，以证明三被告应共同还款的事实。 三、律师函及EMS邮寄单2组，以证明原告于2015年12月3日、2018年10月8日向俞俊威、方宝银、马海荣三被告发律师函催讨案涉款项的事实及原告诉请的损失的计算时间。 四、原告与方宝银短信聊天记录1份，以证明原告在2015年8月、10月、11月直至2018年9月向俞俊威、方宝银催讨案涉款项的事实。 被告马海荣未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、根据案涉协议约定，马海荣的款项是直接支付给俞俊威与方宝银，而非直接支付给任永平，故马海荣不是本案的适格被告；2、马海荣已经将款项全部支付给了俞俊威与方宝银，其义务已履行完毕，请求驳回原告对马海荣的诉讼请求。 针对上述答辩意见，被告马海荣向本院提供收条2份、热气球租费单复印件1份、银行承兑汇票3份、转账交易记录1份，共同用以证明马海荣的付款对象并非原告及马海荣于2017年11月6日已付清最后一期应付款54万元，俞俊威、方宝银出具收条，确认双方就案涉土地款再无纠葛的事实。 被告俞俊威未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、俞俊威与方宝银只是案涉地块土地款支付的中间过手人，付款责任人应是马海荣；2、马海荣与方宝银系在2017年7月11日的付款协议书的基础上出具收条，该付款协议中明确其中的32万元由翁旭代王樟生支付给原告，如原告未收到该款，则仍应由马海荣承担支付责任。 针对上述答辩意见，被告俞俊威提供了如下证据： 一、2016年8月28日由王樟生、俞俊威与马海荣共同出具的证明1份，以证明案涉土地退还款32万元由王樟生给马海荣付俞俊威再付原告，翁旭担保代付的事实及原告对此知晓的事实。 二、2017年7月11日由王樟生、马海荣以及俞俊威共同出具的秦皇宫东侧8号地块付款协议书1份，以证明其中的32万元由翁旭代王樟生支付给任永平的事实。 三、2016年8月19日由原告出具的收条1份，以证明原告知晓2007年7月11日的付款协议书中的32万元由翁旭代王樟生支付给原告的事实。 被告方宝银未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告要求方宝银与其他被告共同退还欠款无事实和法律依据。本案中方宝银提供的是一般保证，原告在担保期内未向其主张过权利，担保已过保证期间，故方宝银无须承担责任。 针对上述答辩意见，被告方宝银未向本院提供证据。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告任永平提供的证据：证据一，三被告对真实性无异议，证明目的有异议，马海荣认为其并非支付主体，且已履行付款义务，俞俊威认为对原告付款的主体为马海荣，方宝银认为其并非付款主体。本院对该证据予以采纳。证据二，马海荣表示不清楚，俞俊威与方宝银对真实性无异议，认为其二人为担保人，且方宝银认为系一般保证。本院对真实性予以确认，对证明目的在说理部分阐述。证据三，马海荣、俞俊威认可曾收到2018年10月8日的律师函，不认可收到2015年12月3日的律师函，方宝银认为未收到过律师函。本院对马海荣、俞俊威认可的事实予以确认，2015年12月3日的律师函及邮寄单因缺少收件依据，本院对此不予采纳。证据四，马海荣、俞俊威表示不清楚，方宝银认为从未收到过原告主张的短信，从内容看亦无法达到原告的证明目的。本院对该证据形式真实性予以确认。 对被告马海荣提供的证据：原告对收条、承兑汇票真实性予以确认，对复印件的证据表示不清楚，对证明目的有异议，认为与其无关，根据案涉协议，虽第二条约定俞俊威向原告付款，但第一条同时也约定马海荣向俞俊威的先付款义务，马海荣的付款直接与原告有利害关系，若其未履行付款义务，应在本案中共同承担还款责任。俞俊威、方宝银对真实性无异议，对证明目的有异议，认为俞俊威、马海荣与王樟生曾签过一份证明和付款协议书，约定案涉32万元款项由王樟生支付给原告，在此基础上俞俊威、方宝银才会出具收条，若王樟生未付款，仍应由马海荣承担付款责任。本院对形式真实性予以确认，对证明目的综合认定。 对被告俞俊威提供的证据：原告对真实性均无异议，但认为证明和付款协议书与原告无关，相关约定对原告不产生约束力，收条亦无法达到其证明目的。马海荣对真实性均无异议，但认为其已履行付款义务。方宝银表示其不清楚证明和付款协议书的形成，在2017年10月27日出具收条时才知晓，认为三份证据能相互印证。本院对证据一、证据二真实性予以确认，认为证据三无法达到其证明目的，不予采纳。 本院经审理认定，2015年8月1日，原告与三被告签订一份协议，内容约定：“经共同协商，各方对秦王宫东侧地块土地款一事，达成以下协议：1、8号地块计叁亩由马海荣取得，土地款共计柒佰贰拾万元整。扣除马海荣以前上交的土地款贰佰陆拾万元后，还需上交土地款肆佰陆拾万元整。该笔土地款马海荣在挂牌竞得后（2015年8月5日起开始计算）贰个月之内汇入俞俊威帐户……2、俞俊威在8号地块由马海荣竞得成功后七日内需汇入任永平帐户贰佰伍拾万元整，贰个月内支付给任永平余额壹佰壹拾万元整，如未按时支付违约的……此四方协议签字后即后生效，各方同意，此次协议内容并遵守协议，不再反悔。如违约的则按此协议执行。” 2015年8月3日，俞俊威与方宝银出具一份担保书，内容载明：“就对于2015年8月1日签订的关于秦王宫东侧土地款付款一事，就协议内第贰条内容方宝银和俞俊威同意担保付款，在竞得成功后七日内付任永平帐户贰佰伍拾万元整，另壹佰壹拾万于贰个月内付清。如马海荣未能及时支付的，由方宝银和俞俊威共同支付任永平应收到的土地购买退还款。”。俞俊威与方宝银均在担保人处签字摁印。 2016年8月28日，王樟生、俞俊威与马海荣共同出具一份证明，内容载明“兹秦王宫东侧地块土地退还款由王樟生给马海荣付俞俊威，再付任永平，总计人民币金额叁拾贰万元整（320000.00元），这个款由翁笑担保代付。”2017年7月11日，王樟生、俞俊威与马海荣共同出具一份秦皇宫东侧8号地块付款协议书，内容载明“因以下人员间有经济往来，为结清账款，就秦皇宫东侧8号地块上马海荣购买此地块的出让款共计650万元，减去马海荣已付510万元，至今尚有140万元情况。就该140万元未付款以下人员达成如下付款协议：一、其中的32万元由翁旭代王樟生支付给任永平。二、其中的54万元由王樟生支付给俞俊威。三、其中的54万元由马海荣支付给俞俊威。以上款项应于2017年10月31日前付清，付清后翁旭、任永平、俞俊威、马海荣间的债权债务全部结清，马海荣与王樟生间的债权债务可以扣除本次54万元和32万元款后另行结算清楚。”。 2017年10月27日，三被告共同出具一份付款收条，载明“兹有秦王宫对面8号地块由马海荣取得，应支付土地款650万元（人民币陆佰伍拾万元整）。现马海荣已全部付清土地款，以后该地块产生的其它费用由马海荣自行解决。以前俞俊威和方宝银向马海荣收取土地款的收条全部作废，以此收条为准，各方以此收条无异议。（备注：该项土地款内的54万元马海荣于2017年11月5日前向方宝银支付完成）”。2017年11月6日，方宝银与俞俊威共同出具一份收条，载明“秦王宫对面8号地块的土地使用权归马海荣所有，马海荣共应支付该土地使用权出让款650万元（人民币陆佰伍拾万元整），此款马海荣已付596万元给俞俊威、方宝银，尚应于2017年11月5日前向方宝银支付54万元（人民币伍拾肆万元整），此54万元款付清后，马海荣与俞俊威、方宝银之间就此土地转让全部付清，马海荣与俞俊威、方宝银之间就此土地转让款及土地使用权不再有任何纠葛。”。嗣后，马海荣已实际支付了上述54万元。 另查明，原告曾于2018年10月8日向马海荣、俞俊威发律师函要求支付欠款32万元。 本院认为，原、被告就案涉土地购买退还款事宜签订的协议系各当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，应认定合法有效，各当事人应按协议约定履行义务。该协议第1、2条约定，马海荣应于挂牌竞得后2个月之内汇入俞俊威帐户剩余土地款460万元，俞俊威应在案涉地块由马海荣竞得成功后七日内汇入原告帐户250万元，2个月内支付给原告余额110万元，据此俞俊威向原告付款的义务先于马海荣向俞俊威的付款义务，向原告付款的责任主体为俞俊威的事实清楚，俞俊威、方宝银辩称马海荣系向原告付款的责任主体的意见，本院不予采信。协议第2条虽约定“如未按时支付违约的，则原告将8号地块那部分转为自个所有……”，但双方均未主张履行该违约责任，故原告要求被告继续付款的主张，本院予以确认。庭审中，各方一致认可原告尚有32万元土地款未收，故俞俊威应对此承担付款责任。 关于俞俊威与方宝银共同出具的担保书，原告认为实为该二被告共同承担责任，并非担保；俞俊威主张系为付款主体马海荣提供担保；方宝银主张其与俞俊威系为马海荣提供一般担保。本院认为，该担保书系俞俊威、方宝银共同向原告出具，马海荣对此不认可，对其不产生约束力，故不足以认定马海荣系向原告的付款主体。担保书中载明“就对于2015年8月1日签订的关于秦王宫东侧土地款付款一事，就协议内第贰条内容方宝银和俞俊威同意担保付款，在竞得成功后七日内付任永平帐户贰佰伍拾万元整，另壹佰壹拾万于贰个月内付清。”，结合案涉协议第2条约定，已明确俞俊威、方宝银为俞俊威向原告履行的债务提供担保，而俞俊威本身作为付款主体，无法再为自己提供保证担保，故该担保书实为方宝银为俞俊威向原告的应付债务提供担保。同时，担保书中还载明“如马海荣未能及时支付的，由方宝银和俞俊威共同支付任永平应收到的土地购买退还款。”，结合上下文义、该文书抬头、落款均载明担保，应综合认定方宝银提供担保的条件系马海荣未能及时付款，并非债务的加入。而马海荣并非案涉款项的支付主体，其与俞俊威之间的债务与本案无关，三被告对马海荣是否已履行付款义务亦存在争议，且该争议尚在另案审理中，不宜在本案中直接作出认定，故方宝银的担保条件尚无法确认是否已成就，原告可待另案处理后再主张权利。 原告与俞俊威、方宝银均认可马海荣挂牌竞得案涉地块时间为2015年8月5日，即俞俊威应于2015年10月5日前向原告履行付款义务，其尚未履行完毕，应承担相应的违约责任。原告主张从2016年1月1日起算损失时间，本院予以确认，利息损失标准按年利率6%计算，无事实和法律依据，本院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至2019年8月20日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上，原告的诉讼请求，本院对合理合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告俞俊威于判决生效之日起十日内退还原告任永平欠款32万元，并支付利息损失（自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至2019年8月20日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告任永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3482元（已减半收取），由被告俞俊威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇二〇年五月九日 书记员  卢仕岷