河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初99号原告中铁十九局集团有限公司。住所地：北京市经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人杨哲峰，男，该公司董事长。委托代理人刘宪逸，男，1987年3月17日生，汉族，系该公司员工。被告周口市人力资源和社会保障局。住所地：周口市川汇区工农路北段。法定代表人涂才民，男，该局局长。委托代理人崔峰，男，系该局工作人员。委托代理人陈雪玲，女，河南颖滨律师事务所律师。第三人邢雪常，男，汉族，1963年5月26日生，住河南省西华县。委托代理人耿宝华，男，河南百暖律师事务所律师。原告中铁十九局集团有限公司不服被告周口市人力资源和社会保障局2019年4月1日作出的工伤行政认定，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告中铁十九局集团有限公司的委托代理人刘宪逸，被告周口市人力资源和社会保障局的委托代理人崔峰、陈雪玲，第三人邢雪常及其委托代理人耿宝华到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。2019年4月1日，被告应邢雪常的工伤认定申请，作出周人社工伤认字（2019）72号认定工伤决定，认定，2018年9月11日下午16时左右，邢雪常在周口搬口高铁站539-540道轨施工工地搬运枕木期间不慎被滚落枕木砸伤左足。随后本人自行前往东新区人民医院就诊，周口市东新区人民医院诊断证明书显示，左足第一末节趾骨骨折。2018年9月13日前往西华华康中医医院继续治疗，西华华康中医医院诊断证明书显示，左足大拇指骨折。根据上述情况，被告认为邢雪常所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2019年4月1日向原告及第三人送达。原告诉称，原告将案涉项目发包给具备用工主体资格的大连东远建筑劳务分包有限公司，并非发包给韩龙，第三人是韩龙代表大连东远建筑劳务分包有限公司招用的工人，况且周口市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决已认定原告与第三人无劳动关系，第三人在施工工地发生事故后不应当由原告承担工伤保险责任，被告作出的原告为用工单位的工伤认定，事实不清。被告没有将工伤认定决定书送达原告后，程序违法，为维护原告的合法权益，请求判决撤销被诉的认定工伤决定。被告辩称，原告将工程发包给不具有用工主体资格的韩龙并非发包给大连东远建筑劳务分包有限公司，第三人属于韩龙招用的工人，第三人在原告的工地上受到伤害，虽然原告与邢雪常不具备劳动关系，根据最高人民法院的相关规定，应当由原告承担用工主体责任，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出的认定工伤决定，事实清楚。被告受理邢雪常的工伤认定申请后，依照法定程序送达了相应的法律文书，进行了调查核实，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，生效的仲裁裁决书已认定，原告将工程分包给不具备用工主体资格的韩龙，韩龙招用第三人在原告工地上工作，对此，应由原告承担用工主体责任。第三人在原告工地上工作期间受到事故伤害，被告依法作出原告为承担工伤保险责任单位的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告开庭审理之前提供中铁十九局集团有限公司郑阜铁路河南段项目部劳务作业合同一份。证明目的，大连东远建筑劳务分包有限公司具有独立的用工主体资格，2017年6月12日，韩龙受大连东远建筑劳务分包有限公司的委托，代表大连东远建筑劳务分包有限公司与中铁十九局集团有限公司签订了郑阜铁路河南段的劳务作业合同，分包了中铁十九局集团有限公司承包的周口至阜阳铁路河南段站前工程ZFZQ--3标段无砟轨道工程项目。邢雪常是大连东远建筑劳务分包有限公司的派遣员工，如果邢雪常在该分包工地上受到事故伤害应由大连东远建筑劳务分包有限公司承担用工主体责任，与原告没有任何关系，被告认定原告为用人单位，事实不清。原告所举证据，被告质证认为，1、邢雪常申请被告劳动关系仲裁期间，原告没有提供该份劳务分包合同。2、从该合同的内容看，项目开工日期为2017年7月5日，完工日期为2017年11月20日，而邢雪常此次受伤的时间为2018年9月11日，故，邢雪常与该劳务派遣单位无劳动关系。3、2019年3月22日，被告依法向原告送达了工伤案件举证通知书，原告于3月25日签收后未向被告提供任何证据，故，原告所举证据不能作为有效证据使用。如果原告对仲裁裁决不服，可以提起民事诉讼，原告没有进行民事诉讼，应视为原告认可该裁决，仲裁裁决上明确表述原告为邢雪常用工主体单位。原告所举证据，第三人质证认为，对证据的真实性有异议，该证据可能系虚假证据，原告在仲裁时未提交，在工伤认定期间也未举证，此时举证，第三人不予认可。被告在收到本院送达的起诉状副本之日起15日内，向本院提交了如下证据：事实方面的证据有，第一组，周劳仲裁字（2019）0009号仲裁裁决书。证明目的，邢雪常与原告之间虽然没有认为为劳动关系，但原告承担用工主体责任。第二组，周口市东新区人民医院诊断证明书、西华华康中医医院诊断证明书、接处警登记表、李树才、邢新城的调查笔录及证言各一份及邢雪常的说明。证明目的，邢雪常在工作时间，因工作原因受到事故伤害以及治疗的事实。第三组，邢雪常的身份证复印件、中铁十九局集团有限公司的公示信息。证明目的，受害人身份信息及用人单位信息。程序方面的证据有，第一组，工伤认定申请书、补正材料通知书及送达情况。证明目的，邢雪常提出工伤认定申请后，被告依法向原告下发了补正材料通知书。第二组，2、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回执。证明目的，被告依法受理了邢雪常的工伤认定申请，向原告下发了举证通知书，保障了原告的举证权利。第三组，认定工伤决定书、送达签收材料。证明目的，被告作出的工伤认定决定程序合法。被告所举证据，原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但对第一组证据的证明目的有异议，理由是，仲裁裁决书中裁决认为，原告和第三人无劳动关系，应以这一条作为工伤认定的条件。对程序方面的证据无异议，但认为，原告没有收到被告邮寄的举证通知书及工伤认定决定书。被告所举证据，第三人质证后表示无异议。第三人开庭审理之前，举证如下：1、邢雪常的身份证复印件。证明邢雪常的身份。2、快递查询单。证明原告法定代表人赵国旗已签收工伤认定决定书。3、照片一张及接处警登记表。证明邢雪常在第三人工地上务工，受伤后因处理问题发生争执后报警的情况。4、仲裁裁决书。证明邢雪常在第三人工地上因公受伤，原告为责任主体，应承担用工主体责任，双方为事实上的劳动关系。第三人所举证据，原告质证认为，对第一组、第二组证据无异议，第三组、第四组证据无法达到原告的证明目的。第三人所举证据，被告质证后表示无异议。原告、被告及第三人所举证据，经庭审举证、质证，可以查明以下案件事实，周口高铁站北郑合高铁539--540标段属于原告承包的工程，后，原告将工程发包给韩龙，2018年8月2日，第三人与同村的几个人到该工地从事铺道轨工作，韩龙按每天180元的标准为第三人发放劳动报酬。2018年9月11日下午16时左右，第三人在施工时被枕木砸伤左脚大拇指，被工友送往周口市东新区人民医院就诊，周口市东新区人民医院诊断证明书显示，左足第一末节趾骨骨折。2018年9月13日，第三人前往西华华康中医医院继续治疗，西华华康中医医院诊断证明书显示，左足大拇指骨折。2018年9月24日，第三人到原告处索要工资及工伤费时与原告发生争执，第三人报警，公安机关接警后告知双方自行协商，协商不成依法处理。2018年11月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告收到第三人的申请后，认为申请材料不完整，向第三人下发了补正材料通知书，告知第三人补正与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动、人事关系的证明。为此，第三人向周口市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动关系争议仲裁，2019年2月20日，周口市劳动人事争议仲裁委员会作出周劳仲裁字（2019）0009号仲裁裁决书，认定，原告与第三人之间不符合法律、法规规定的劳动关系的基本特征，不应认定为劳动关系。原告将工程发包给不具备用工主体资格的韩龙，第三人属于韩龙招用的人员，应有韩龙承担用工主体责任。该仲裁裁决书送达原告、第三人及韩龙后，在法定时间内几方当事人均未向法院提起民事诉讼。仲裁生效后，被告于2019年3月18日向第三人下发了工伤认定申请受理决定书，并依法向有关人员进行了调查。2019年3月22日，被告向原告邮寄了工伤认定举证通知书，告知原告在接到举证通知书20日内以书面形式向被告提供相关证据材料、履行举证义务，逾期，被告将根据受害职工或其近亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。2019年3月25日，原告的法定代表人赵国旗签收了该举证通知书。2019年4月1日，被告在原告没有提供证据的情况下，根据调查核实的材料，作出周人社工伤认字（2109）72号认定工伤决定书，认定第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年9月27日，原告以第三人系韩龙代表大连东远建筑劳务分包有限公司招收的工人，第三人在具备用工主体资格的大连东远建筑劳务分包有限公司分包的工地上受伤后，应当由大连东远建筑劳务分包有限公司而不应当由原告承担工伤保险责任为由向本院提起行政诉讼，诉请撤销被诉的工伤事故责任认定。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，生效的仲裁裁决虽然以原告与第三人之间不存在劳动关系为由仲裁驳回了第三人的申请，但却认定案涉项目系原告将承包的业务发包给不具备用工主体资格的韩龙，韩龙招用第三人在施工过程中受到伤害的事实。庭审时，原告虽然提交了其与大连东远建筑劳务分包有限公司签订的分包案涉项目的合同,但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“证据同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情况分别认定----国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，仲裁委员会生效的法律文书的证明效力优于该原告庭审时提供的分包合同，故原告以此为由主张被告认定其承担工伤保险责任侵犯其合法权益，理由不足，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，后根据查明的情况依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定工伤决定，并即时向原告予以送达，有邮政快递签收单为凭，原告提出被告没有依法送达，本院不予采信。如果大连东远建筑劳务分包有限公司认可第三人属于韩龙代表大连东远建筑劳务分包有限公司招用的劳动者，原告在向第三人支付工伤保险待遇后，可根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款“承担保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿”的规定向大连东远建筑劳务分包有限公司予以追偿。综上，被告作出的被诉工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告中铁十九局集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽审 判 员  张 辉人民陪审员  于 伟二〇二〇年五月七日书 记 员  王方岭