贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终142号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周烔,该公司总经理。委托诉讼代理人：范翔奕，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田中，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省德江县青龙街道办事处香树路。法定代表人：龙智银，该公司经理。委托诉讼代理人：余学东，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆盛亿汽车运输有限公司,住所地重庆市万盛区石林镇两河口2-27号。法定代表人：王宗雷，该公司经理。被上诉人（原审原告）：田忠，男，1987年4月13日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：德江县华通汽车客运有限责任公司，住所地贵州省德江县青龙街道办事处香树路。法定代表人：冯贵华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郭明强，男，1987年4月13日出生，土家族，驾驶员，住贵州省德江县。原审第三人：张海波，男，1987年11月17日出生，土家族，驾驶员，住贵州省德江县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人重庆盛亿汽车运输有限公司（以下简称盛亿公司）、田忠、德江县华通汽车客运有限责任公司（以下简称华通公司）、郭明强，原审第三人张海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新计算上诉人承担赔偿的金额；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定朱昭良的总损失为190,019.77元，则应由上诉人与人民财产保险公司在交强险范围内各承担50%，即95,009.89元，现一审判决先扣除人民财产保险公司支付给华通公司的4,000元后，判决人民财产保险公司在交强险范围内赔付82,000元，判决上诉人在交强险范围内赔付108,019.77元，导致上诉人多赔偿13,009.9元，加重了上诉人的赔偿责任。人民财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已在交强险限额内向华通公司赔付4万元并已支付给死者家属；2.本案事故发生的主要原因是田忠驾驶的重型货车与行人朱昭良直接碰撞，华通公司车辆在事故中没有原因力，不应承担次要责任，应承担无责任，一审没有根据事故的性质作出责任比例的划分不公。3.德江县人民调解委员会作出的调解书明确田忠在支付款项后向太平洋保险公司行使代位追偿权，田忠违反自治原则，且田忠不是上诉人的被保险人或责任的第三人，因而上诉人不是赔偿责任主体。4.一审判决未扣除上诉人已在交强险范围内赔付的4万元，判决上诉人赔偿田忠8.2万元无事实依据。盛亿公司、田忠向一审法院起诉请求：判令四被告限期支付田忠因交通事故造成朱昭良死亡，赔偿给朱昭良之亲属朱丽、朱林的各项损失共计225,000元以及抢救朱昭良所垫用的费用7,507.77元，两项共计232,507.77元。一审法院认定事实：田忠将其所有的渝Ｂ×××××重型载货汽车于2016年12月16日挂靠在盛亿公司，2017年4月12日盛亿公司将该车在太平洋保险公司投了交强险和商业险。2017年10月6日14时40分，田忠所雇佣的张海波驾驶该车从德江驶往袁场方向途经过桐线124Ｍ＋800Ｍ（小地名：长堡加油站门前）处，其车左侧将从路边停放的华通公司所有的由郭明强驾驶的贵Ｄ×××××号中型普通客车上下车横过道路的行人朱昭良撞倒致伤。事故发生后朱昭良被送往德江县人民医院抢救无效于当日19时死亡。德江县人民调解委员会于2017年10月13日召集调解，达成了由田忠与华通公司承担朱昭良死亡产生的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等265000元，其中田忠承担225000元，华通公司承担40000元。该事故发生后田忠还垫付了朱昭良抢救治疗费7107.77元。2017年11月6日德江县公安局交通警察大队作出“德公交认字﹝2017﹞第00124号《道路交通事故认定书》”认定死者朱昭良在事故中负主要责任，张海波和郭明强分别负次要责任。发生事故时，贵Ｄ×××××号车在人民财产保险公司保险承保期内。另查明，华通公司赔偿的40000元，人民财产保险公司在交强险限额内已赔付。一审法院认为，朱昭良因交通事故死亡，按2017年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因交通事故发生时朱昭良已年满79岁，只能按5年算，其又系城镇居民，2016年度贵州省城镇居民可支配收入为26,742.62元，职工平均工资为58,398元/年，故死亡赔偿金为133,713.1元（26,742.62元×5），丧葬费为29,199元（58,398元/年÷2）。交通事故发生后，经德江县人民调解委员会调解，将精神抚慰金考虑20,000元，该院认为适当，应当予以认可。另外田忠主张其垫付的医疗费7,507.77元，但从其提供的票据来看，只有7,107.77元。综上，因朱昭良死亡的合理损失应为190,019.77元（133,713.1元+29,199元+20,000元+7,107.77元），该费用本应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，而田忠已赔偿，故田忠请求给付该部分款项应予支持。对于超过部分的费用应视为田忠自愿给付，田忠请求给付，不予支持。因张海波与郭明强在该交通事故中，均承担次要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各自机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，田忠所垫付的合理费用190,019.77元应在两车的交强限额244,000元内由两保险公司予以给付，因人民财产保险公司已在交强险内支付华通公司40,000元，在交强险限额内只有82,000元，故由人民财产保险公司给付田忠82,000元，剩下的108,019.77元（190,019.77元-82,000元）则由太平洋保险公司在交强险限额给付田忠。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在判决生效后五日内给付田忠108,019.77元。二、由中国人民财产保险股份有限公司德江支公司在判决生效后五日内给付田忠82,000元。三、驳回重庆盛亿汽车运输有限公司、田忠的其他诉讼请求。案件受理费4,726元，减半收取2,363元，由郭明强负担1,000元，田忠负担1,363元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：《德江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（德公交认字﹝2017﹞第00124号）认定：“导致此次事故发生的主要原因是行人朱昭良行经没有人行横道的道路时未观察来往车辆确保安全后直行通过所致。次要原因一是驾驶人张海波驾驶机动车采取避让措施不当且未保证安全车速所致，次要原因二是驾驶人郭明强驾驶机动车不按规定临时停车所致”。上述事实，有一审卷宗在卷佐证，足以认定。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.人民财产保险公司是否应当承担赔偿责任，如应承担，应赔偿的具体数额。2.本案中太平洋保险公司应当承担赔偿责任的具体数额。关于第一个争议焦点。案涉交通事故系朱昭良横穿马路时被张海波驾驶的车辆撞倒致伤后抢救无效死亡。郭明强驾驶的车辆虽存在不按规定停车的行为，但事故发生时，朱昭良已从郭明强驾驶的车辆上下车，郭明强驾驶的车辆与朱昭良无接触，未对其实施侵权行为，朱昭良横穿马路亦系其自主行为，郭明强不按规定停车的行为与朱昭良横穿马路被撞身亡间不存在法律上的因果关系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。案涉交通事故并非人民财产保险公司承保的郭明强驾驶的车辆所致，故人民财产保险公司关于其不承担赔偿责任的上诉理由成立，应予支持。关于第二个争议焦点。本案中，当事各方对一审判决认定的涉案交通事故中受害人朱昭良的合理损失为190,019.77元均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，张海波驾驶车辆的保险公司太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿122,000元，对于不足的部分68,019.77元（190,019.77元－122,000元），朱昭良行经没有人行横道的道路时未观察来往车辆确保安全后直行通过，应承担主要责任，张海波驾驶机动车采取避让措施不当且未保证安全车速，承担次要责任，综合本案实际情况，本院酌定朱昭良承担60%的赔偿责任，张海波承担40%的赔偿责任即27,207.9元（68,019.77元×40%），由太平洋保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，人民财产保险公司上诉请求成立，太平洋保险公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1808号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向田忠赔偿122,000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内向田忠赔偿27,207.9元；四、驳回重庆盛亿汽车运输有限公司、田忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,726元，减半收取2,363元，由田忠负担；二审案件受理费1,975元，由田忠负担1,850元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担125元。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年五月十一日法官助理翁寿炳书记员刘鹏