山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终822号上诉人（原审原告）：山东省邹平市码头镇归苏村村民委员会，住所地：邹平市码头镇归苏村。法定代表人：张学梅，该村村委会主任。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗亮，男，1968年1月3日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。上诉人山东省邹平市码头镇归苏村村民委员会（以下简称归苏村委会）因与被上诉人杨宗亮侵权责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4455号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。归苏村委会上诉请求:请求滨州市中级人民法院依法撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初4455号民事判决，并且查清事实后依法改判或发回重审；一审诉讼费与二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人的招标公告上，明确写明了欲承包的标段的数量、期限和租金等主要信息，从而认定被上诉人杨宗亮实际缴纳的9万元押金应视为已经履行了合同主要义务，即缴纳了承包费，上诉人与被上诉人之间租赁合同已经成立，明显属于认定事实错误。事实上被上诉人缴纳的9万元押金只是招投标保证金，是被上诉人为了拥有投标资格而支付给上诉人的保证金（押金），而非一审法院认定的承包费，上诉人与被上诉人之间的招标行为尚未全部完成，租赁合同关系还并未实际成立，而原审法院却以被上诉人缴纳的该9万元押金直接认定为合同租金，认为被上诉人已经履行了合同的主要义务，从而认定上诉人与被上诉人之间成立租赁合同，明显的属于认定事实错误；因为上诉人在招标公告中已经明确写明合同签订后，押金充当租金，中标反悔者押金不退，也就是说上诉人与被上诉人此时还未进入合同履行阶段，被上诉人的身份仅仅是一个中标者，后续的主要权利义务还需要签订书面合同来予以确定，而被上诉人却在中标后不与上诉人签订书面合同，并且在上诉人多次催促其签订合同时均已价格过高拒绝与上诉人签订合同，因此，上诉人与被上诉人之间的租赁合同因被上诉人拒绝签订书面合同未能成立；二、一审法院适用法律错误。上诉人既然通过公开招投标的方法就其集体财产进行公开招标，那么该案就应该适用《中华人民共和国招投标法》，而一审法院却在该案中适用了《中华人民共和国合同法》，根据特别法优于普通法的基本原则，该案也应优先适用招投标法，而非合同法。根据招投标法第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”结合一审庭审，上诉人与被上诉人就中标的结果均无异议，那么招投标法第46条已经明确了签订合同的时间，上诉人亦无需举证证实合同签订的时间，既然被上诉人未在法定的签订合同期限内与上诉人签订承包合同，合同自始未成立，因此，被上诉人私自在上诉人的集体财产上从事养殖业构成侵权，原审判决存在明显错误。综上所述，请求二审法院依法查清事实后改判或发回重审。被上诉人杨宗亮辩称:上诉人与被上诉人之间已经形成事实上的场地租赁关系，被上诉人在租赁场地上建牛棚养牛不构成侵权，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告归苏村委会向一审法院起诉请求:1、依法责令被告立即停止侵占原告厂房，搬离原告厂房并恢复原状；2、被告支付非法占用期间费用10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾于2019年1月份左右，将本村集体财产原榨油厂对外招标，并贴出招标公告，被告在公开招标过程中中标。原告多次通知被告来村委签订承包合同，但被告不仅不积极与原告签订承包合同，反而自行将其养殖的牛搬进原告原榨油厂内，至今一直在原告榨油厂内从事养殖工作。原告多次催促被告停止侵权，被告不听劝阻，其已侵占原告财产七个月，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨宗亮辩称：原告起诉被告侵权没有任何的事实与法律依据，被告现在使用的原榨油厂场地是合法使用并不存在侵权。在2019年1月18日原告将村委的榨油厂的场地、房屋划分成8段后进行公开对外承包，并张贴了招标公告。2019年1月28日进行招标，一个地段押金为30000元，当时被告缴纳了90000元定金，开标后被告中标了6号地段，该标段招标价格每亩地是3700元。村主任张学梅说到2019年2月12日签订合同。2019年2月12日被告和其中一个中标人杨兆诚去村委要求签订合同，张学梅说你的租金已经够了，可以建牛棚，以后再签订合同。被告在中标的榨油厂6号地段建牛棚，村委委员杨兆强在被告第一天垫牛棚的时候就去了现场，并没有制止不让建牛棚。以后被告多次找村主任要求签订合同，但是原告一直拖着不和被告签订书面租赁合同，被告为解决此事多次向上级部门反映。请求法院依法查清事实后，驳回原告的起诉。一审法院认定事实如下：2019年1月份，原告归苏村委会就本村集体财产原榨油厂对外公开承包并发布招标公告，招标公告注明承包期限10年，承包费一次性付清，承包费必须交镇经管站管理合同方可有效；有意向承包者，每户标段需缴纳30000元押金，交村委会，合同签订后充当租金，多退少补，中标后反悔者押金不退，充当违约金。被告杨宗亮于2019年1月28日缴纳押金90000元，预投三个标段，目前该90000元存放于邹平市经管站归苏村委会账目下，杨宗亮实际中标6号标段（招标公告载明该标段面积2.94亩），投标价格为每亩每年3700元。原被告双方约定于2019年2月12日（农历正月初八）签订合同，被告杨宗亮与另两名中标者即杨兆强、杨兆诚去村委会签合同，但未实际签订书面合同。中标后，被告杨宗亮实际进入原榨油厂6号标段平整场地，从事养殖工作。被告杨宗亮认为与原告归苏村委会已经形成租赁关系。原告归苏村委会以被告杨宗亮侵害其合法权益为由，于2019年9月25日提起本诉。另查明，2019年6月30日、7月2日，原告归苏村委会分别与中标者杨兆诚、杨兆强、刘志勇协商解除了中标承包合同，并退还承包押金。原告归苏村委会就原榨油厂再次公开招标，无人参与竞标。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否成立租赁合同；2、被告杨宗亮是否构成侵权。关于焦点1，本院认为，原告归苏村委会与被告杨宗亮已成立租赁合同。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，归苏村委会公开发布招标公告，杨宗亮按照公告要求缴纳押金90000元并上交码头镇经管站，且已经实际中标6号标段，杨宗亮与归苏村委会之间的要约、承诺事实清楚。公告明确注明6号标段面积为2.94亩，租赁期限10年，租赁价格通过标底明确为每亩每年3700元，涉及租赁物的名称、数量、租赁期限、租金等主要租赁合同内容均已明确。杨宗亮按公告要求已缴纳押金90000元，应当视为已经履行主要义务即缴纳承包费，原被告之间已成立租赁合同，未签订书面合同不影响租赁关系的认定。原告归苏村委会主张，其多次通知被告杨宗亮来村委签订承包合同，杨宗亮不积极与原告签订承包合同，拒签合同事实未提交有效证据证明，杨宗亮未作出解除合同的意思表示，现杨宗亮当庭明确表明愿意签订书面合同，故在双方未明确约定合同签订时间的情况下，原告拒绝与被告签订合同有违诚实信用原则，双方应继续签订承包合同。关于焦点2，本院认为，被告杨宗亮在原榨油厂6号标段内从事养殖工作不构成侵权。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”杨宗亮基于租赁合同关系使用所中标的原榨油厂6号标段，不构成侵权。综上所述，原告归苏村委会要求被告杨宗亮停止侵占及赔偿损失的诉求，本院不予支持。据此判决：驳回原告山东省邹平市码头镇归苏村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告山东省邹平市码头镇归苏村村民委员会负担。本院二审期间,上诉人归苏村委会与被上诉人杨宗亮没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为,本案的焦点问题是：归苏村委会与杨宗亮之间的租赁合同是否成立，杨宗亮是否构成侵权。本案中，根据归苏村委会发布的招标公告，杨宗亮已经中标6号标段，该标段面积2.94亩，租赁期10年，每亩每年3700元，其应交108780元租赁费，而其已经实际交付到邹平市经管站现金90000元的事实清楚，上诉人归苏村委会也予以认可。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”一、二审中，被上诉人杨宗亮明确表示愿意签订书面合同，招标公告中也明确写明押金可以充当租金，本院认为，在双方未明确约定合同签订时间的情况下，双方应继续签订合同，上诉人归苏村委会主张杨宗亮拒签合同的事实不能成立。杨宗亮基于已经中标6号标段，且已实际缴纳租金90000元的事实，其在6号标段内从事养殖工作，不构成侵权。原审法院根据庭审查明的实际情况，结合法律规定，依法驳回归苏村委会的诉讼请求正确，上诉人归苏村委会的主张不能成立，本院不予支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,证据确实充分,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人山东省邹平市码头镇归苏村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十五日法官助理肖慧书记员高龙杰