浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8778号 原告：吴海敏，男，1964年11月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 被告：秦根国，男，1963年4月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 第三人：叶卫芳，女，1982年4月20日出生，汉族，住象山县。 原告吴海敏与被告秦根国、第三人叶卫芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日、3月12日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告吴海敏及其委托诉讼代理人吕运来，被告秦根国及其委托诉讼代理人陈新建均到庭参加诉讼，第三人叶卫芳经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请和解期限一个月。本案现已审理终结。 原告吴海敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款 3000000元；2.判令被告赔偿原告从2013年11月21日起至实际归还之日止的利息损失（按年利率6%，算至起诉之日1080000元）。事实与理由：原、被告系多年朋友，被告从事职业放贷。2013年11月21日前几天，被告电话联系原告，希望向原告借款300万元调用。鉴于原、被告的朋友关系，且被告从事放贷职业，资金流转短缺纯属正常，故答应马上想办法筹集。被告向原告提供了叶卫芳账户要求将借款汇入该账户，原告于2013年11月21日将300万元汇入叶卫芳账户。叶卫芳当即将该300万元转汇给被告。后原告见被告并无还款意向，即向被告催讨。被告以该300万元系他人归还被告本人的借款为由拒不归还。由此，原、被告发生争执至今。被告陈述的他人归还其欠款系指宁波三英水产有限公司（以下简称为三英公司）。该公司与被告有无债权债务关系原告不清楚，也与原告无关。但本案300万元系被告打电话向原告所借，并非三英公司向原告所借。如果三英公司用原告的钱去还被告的债务原告也是绝不同意的，但被告买通第三人，坚称原告借给三英公司，三英公司再归还对被告的借款。后三英公司破产清算，其中并未对原告负有债务，被告所言不实。鉴于被告向原告借款后又虚构事实赖账，构成诈骗罪。于是原告向公安机关报案。但由于三英公司法人林志芳外逃，公安机关无法查清案情，故未立案。为此，原告提起民事诉讼。 被告秦根国答辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系。2013年被告收到第三人叶卫芳的300万元汇款属实，但该款项系第三人叶卫芳的老板林志芳归还被告的借款，而非被告向原告的借款。2.被告了解到与原告发生借贷关系的相对方是林志芳抑或三英公司，且利息是高利，所以本案的实际借款人是林志芳或三英公司。3.本案的借款金额是300万元，这么大的借款金额无借条不符合常理。且第三人叶卫芳和被告秦根国没有任何关系，既不是亲戚，也不是朋友，也不是雇员，被告秦根国借款为何要通过第三人转手？4.如果本案借款成立，按照原告诉状所陈述，也已超过三年的诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告的诉请。 第三人未到庭参加诉讼，也未向法庭提供抗辩证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供林志芳出具给原告的借条、汇款凭证（均为原件），拟证明原告与林志芳存在民间借贷关系，原告清楚林志芳的个人账户，如果案涉款项系林志芳所借，原告无需将款项打入叶卫芳处。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明案涉300万元是如何交付给林志芳的，不能证明原告的证明目的。本院对真实性予以认定，但是从该组证据中，无法推出原告的证明目的，仅能陈述原告知道林志芳账户的事实。 2.原告提供（2018）浙0225民初1617号民事判决书（复印件），拟证明被告借给三英公司款项的流程是三英公司的法定代表人林志芳出具借条，款项汇入叶卫芳个人所开设的账户，叶卫芳的账户仅供三英公司使用，而非林志芳使用，不存在用原告的钱去归还三英公司欠被告钱的情形。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，与本案无关，叶卫芳的身份是三英公司的公司财务，并非秦根国的财务。本院对真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。 3.原告提供其与案外人徐永安、吴明水、秦根国的账户往来明细（复印件），拟证明原、被告在案涉借款之前有大量的款项往来，均没有出具借条，通常操作是被告电话联系原告，然后原告将款项通过汇款进行交付，这是一种交易习惯；原告汇给徐永安、吴明水的多笔款项，也是通过该种操作模式进行，徐永安、吴明水从未向原告出具过借条，均向被告秦根国出具，秦根国在收到徐永安、吴明水归还的款项后，再把钱还给原告。经质证，被告认为徐永安、吴明水这两笔借款，都是被告秦根国出面借款，由原告汇付给他们，所以说这笔款项是两个人出面借款，后来款项还给被告属实，但并不是电话联系，是当面联系商讨借款事宜，且该二人的利息支付给原、被告二人，徐永安与原告现在还有债务存在。本院对真实性予以认定，但该组证据仅能证明原告与徐永安、吴明水、被告之间有款项往来及他们之间借款的操作模式，无法以此推定原、被告之间其他借款的操作模式及操作过程中具体详尽的细节，故对证明目的不予认定。 4.原告提供银保监会的信访事项答复书，拟证明第三人的账户三英公司及被告均在使用。经质证，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，这是被告儿子的事情，第三人的身份是三英公司的财务，并非被告的财务，关于第三人汇款给被告的款项系林志芳或者三英公司归还给被告秦根国的款项，与被告无关，被告秦根国和叶卫芳之间无经济往来。本院对真实性予以认定，该信访事项答复书中仅说明2013年6月18日被告有一笔100万元的款项资金来源于第三人，属于资金往来，并不能体现第三人的账户存在被被告掌控及使用的事实，故对证明目的难以认定。 5.被告提供叶卫芳的银行明细（复印件），拟证明原告借给三英公司的款项系通过汇付至第三人账户进行交付的。经质证，原告对真实性无异议，确实有发生过150万元的借款，但这也是被告指示原告打款给第三人，没有跟原告说是三英公司借款，后款项已归还，故原告不知道借款人是谁，因已还清，故与本案无关；且案涉的300万元借款发生在前，150万元借款发生在后，2013年期间原告只知道林志芳的账户，不知道第三人的账户，借款给林志芳为何不直接打款到林志芳的账户。本院对真实性予以认定，银行明细仅能体现原告于2014年7月25日通过银行账户汇入第三人账户内150万元，对于借款人的具体身份不能体现。 6.被告提供公安机关制作的询问笔录，拟证明案涉款项第三人已经明确是林志芳向原告的借款，第三人分别于2014年12月3日、2014年5月28日、2014年11月14日转账给原告10万、26万、40万，原告与叶卫芳之间存在着大量款项往来的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，第三人在笔录中所作的陈述均为推测，他不能确定是林志芳指示其将300万元汇给被告，林志芳曾于2012年1月12日向原告借款300万元，第三人陈述的应该是该笔借款，而不是本案的款项。本院对真实性予以认定，第三人在询问笔录中的陈述系第三人个人陈述，其证明目的应结合其他证据予以综合认定。 案经审理，本院认定事实如下：叶卫芳系三英公司的出纳，叶志芳系三英公司的法定代表人。2012年1月12日，林志芳向原告借款300万元，并出具借条一份，该款项原告通过银行转账汇付至林志芳的银行账户内。2013年6月18日，被告从其农行账户划款100万元至尤根娥在工商银行的账户，该资金来源于叶卫芳。2013年10月22日，被告通过银行转账给林志芳300万元。2013年11月21日，原告通过宁波银行转账给第三人300万元，该款项第三人在收到后于同日通过银行转给被告。2012年3月28日至2014年12月31日期间原、被告之间有频繁、大量的大金额的款项往来。 根据生效的法律文书（2018）浙0225民初1617号民事判决书确认，案外人三英公司分别于2013年1月22日、2月6日、2月19日、6月14日、11月20日、2014年6月4日向被告借款200万元、100万元、90万元、100万元、100万元、500万元。根据生效的法律文书（2017）浙0225破17号之六、（2017）浙0225破18号之四、（2017）浙0225破19号之四、（2018）浙0225破1号之四民事裁定书确认，被告秦根国对三英公司享有普通债权1116万元。 2019年8月2日，象山县公安局对第三人叶卫芳制作谈话笔录，内容为：“问：2013年11月份的时候，吴海敏曾打过300万元到你个人账户上，这笔汇款你有印象？答：本来我是忘记了的，但大概半年前吴海敏找我说过这件事情，他让我拉过当时的银行流水。这300万元吴海敏打到我个人账户以后同一天内我又打了300万元到秦根国的个人账户上了。问：当时吴海敏为何会汇钱到你的个人账户？答：原因我记不起来了，但可以肯定是我老板林志芳向吴海敏借了钱。问：你同一天打了同样金额的钱到秦根国账户上，这笔流水和吴海敏的借款有关联吗？答：有没有关联我不清楚，因为一直以来别人借钱给我老板也不会和我说，就是钱到账了，我老板告诉我一声，并让我把钱打到别的账户上，我照做就行了。我估计这笔钱应该是我老板从吴海敏处借了钱以后再还给了秦根国，具体原因要问我老板了。问：吴海敏在转这笔钱之前，秦根国有无和你联系过，会不会是秦根国通过你的银行卡账户向吴海敏借钱？答：没有的，我跟秦根国私下里没有联系，秦根国借钱也不需要用我的账户。而且当时吴海敏找到我拉银行流水的时候和我说过，当初他这笔钱他是不愿意借给林志芳的，后来是秦根国和林志芳一起到了吴海敏办公室，给吴海敏做了工作了以后，吴海敏才借钱给了林志芳的。我拉了流水之后还去问过秦根国是怎么回事情，秦根国和我说那时候是他在林志芳的办公室里，林志芳自己打电话给吴海敏借的钱。别的他也没有多说什么了。问：在这笔300万元转账之前，吴海敏有没有借钱给过林志芳？答：应该是有借过的，但是时间久了我不能肯定。问：那吴海敏这次为何会不愿意借钱给林志芳？答：具体原因我不清楚。……问：这笔借款有无出具过借条？答：这我就不清楚了，这是老板林志芳的事情了。以前的借款我也没看到过借条，但我想想肯定都是有借条的。” 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷的发生需要双方之间有借贷合意及款项交付的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案审理的情况来看，原告未能提供证据证明被告曾于2013年11月21日前向原告提及借款300万元的意思表示，事后双方在催讨过程中对该笔款项的性质未能达成一致协议，被告始终否认其于该日曾向原告进行借款。故目前的证据无法达成双方有借贷合意的意思表示。 其二，本案中，原告交付给第三人的款项确系于同日转至被告银行账户内，原告以此认为其已完成了款项交付的义务，被告辩称此系林志芳向原告借款用于归还其借给林志芳的款项，而叶卫芳是根据林志芳的指示将300万元款项转汇至被告银行账户内。叶卫芳作为三英公司的财务，林志芳系三英公司的法定代表人也即叶卫芳的老板，三英公司因职务行为将叶卫芳的个人账户作为其指定的账户、林志芳作为叶卫芳的老板将叶卫芳的个人账户作为其指定的账户均属于正常，但被告与第三人之间无债务往来、也非系亲戚等关系，被告借用第三人账户进行收款可能性较小，原告也未能提供被告曾告知原告将叶卫芳账户作为其收款账户的书面证据。虽然原告诉称其与被告之间的借贷操作模式为被告电话联系原告，原告在无借条的情况下即按照被告的指示将款项汇付给被告指定的案外人，但同样其提供的证据未能固定电话联系借款无借条出具的操作模式，对该诉称难以认定。且原、被告之间系多年朋友，均了解彼此账户，二人存在大量的款项往来，该笔款项通过他人的方式交付不符合现实。故原告诉称此300万元系交付至被告处证据不足，本院难以认定。三英公司与被告间存在大额的债务，三英公司的财务收到款项后根据公司法人的指示将款项汇入被告账户内，此系三英公司或林志芳与被告之间的经济往来，不能据此推断原告将借款交付给被告的事实。 再者，借条系民间借贷中最为重要的证据，记载借款的事实。原告为一完全民事行为能力人，借款给他人需让其出具借条稳固借款事实以免今后发生纠纷。故原告应承担举证不能的不利后果。 综上，原告提供的证据未能证明原、被告之间有借贷关系的存在，对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告吴海敏的全部诉讼请求。 案件受理费39440元，由原告吴海敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  叶文娟 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  黄振光