湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终985号上诉人（原审原告）：颜广新，男，1953年10月17日出生，汉族,住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市服务有限责任公司，住所地长沙市开福区中山路76号。法定代表人：谭灿辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林书妮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人颜广新因与被上诉人长沙市服务有限责任公司（以下简称长沙服务公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜广新上诉请求：请求二审法院查清事实真相，公正判决，依法撤销一审法院（2019）湘0105民初6682号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2002年1月1日，史慧群、刘德君二人写的证明材料，均为不实之词的虚构。上诉人的住址银盆岭新村28栋1门15房和电话8890×××9，从未变化。单位一没派人上门通知，二也没有打来电话告知一下，相反单位于2001年12月在长沙晚报登报称“15日内不到公司报到就解除劳动关系”。上诉人平时根本不看长沙晚报,单位为什么不直接派人去上诉人家中或者打电话联系上诉人？二、2002年元月8日长沙服务公司旅社总店的证明又是一份捏造的伪证。上诉人是2000年7月因与妻子协议离婚一事去服务公司旅社总店加盖公章，当时仅仅是加盖公章而已，自己心情也不好，盖完章没有说什么就走了。而他们竟然也编造出“一是继续缴纳停薪留职费;二是买断工龄与单位脱离劳动关系”之说。三、上诉人从未与单位签订“停薪留职”的协议，也从未办理过任何相关的手续。他们说的停薪留职一事不知从何而来。四、上诉人2018年6月25日在长沙市服务有限责任公司人事办查拍的“长沙市服务公司文件”市服字第8号文件关于同意对颜广兴同志作自动离职处理的批复，文件尾部注明:“发:颜广兴本人”。该份文件上诉人在这之前从未看到过，更不要说收到了这份关系个人生死前途的文件。上诉人在2018年6月25日才知道被解除劳动关系，未过仲裁时效。五、上诉人1970年7月在长沙羊毛衫厂参加工作,在工作中兢兢业业表现突出，不出几年被提干调任厂部工作。1988年4月，上诉人从长沙羊毛衫厂调入长沙市服务公司工作，在长沙市服务公司下属一个公司科华特照相器材经营部上班。1990年1月单位宣布停工待业，1990年之后上诉人就在外面自己找工作上班了。后来因为科华特照相器材经营部被撤销，上诉人就被转到集企旅社总店去了，转过去后，上诉人也没有在集企旅社总店上过一天班。2002年3月，在上诉人毫不知情的情况下，上诉人被单位宣布已作自动离职处理。长沙服务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长沙服务公司与上诉人不存在劳动关系，长沙服务公司不是本案的适格被告。上诉人诉称的事由及诉请已过诉讼时效。上诉人与集企旅社总店的劳动关系于2002年已解除，上诉人于2019年7月8日提起诉讼，已超过诉讼时效。长沙服务公司不是本案适格的被告，长沙服务公司并没有与上诉人构成劳动关系，上诉人是与集企旅社总店构成劳动关系。长沙服务公司仅是负责多家集体单位的人事档案管理工作，虽集企旅社总店这些单位的劳动关系处理均要上报长沙服务公司做批复，但长沙服务公司与集企旅社总店是两个独立的法人主体。根据劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第六条的规定，上诉人自1995年停薪留职起一直没有回原单位工作，也没有回复，且上诉人在2002年就已经知道其与集企旅社总店的劳动关系已经解除，故其于2018年提起劳动仲裁，已超过时效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。颜广新向一审法院起诉请求：一、长沙服务公司立即撤销“长沙市服务公司文件市服字(2002)第8号”文件,恢复颜广新2002年2月至2013年10月的工龄；二、判决长沙服务公司补发颜广新退休工资:1284.24元*68个月=87328.32元；三、判决长沙服务公司支付颜广新己垫付养老保险费73585.65元及颜广新已垫付一次性医疗缴费28372.96元,共计101958.61元；四、本案诉讼费用由长沙服务公司承担。一审法院认定：2002年3月10月，长沙市服务公司市服字（2002）第8号文件“关于同意对颜广兴同志作自动离职处理的批复”中载明：集企旅社总店，你们报来的“关于对颜广兴同志作自动离职处理的报告”收悉。……该同志于一九九五年四月起系停薪留职人员，每月向单位缴纳社保费，从一九九八年元月起至今未继续缴纳社保费。在此期间，总店及支店领导多次口头通知来办理有关手续,颜置之不理，总店又于2001年12月18日在长沙晚报代邮“自登报之日起15日内速来单位报到,否则按自动离职处理，但颜仍未归”。鉴于上述情况，经总店研究，公司同意对颜广兴通知作自动离职处理，特此批复。自此，颜广兴未去集企旅社总店或是长沙市服务有限责任公司上班。颜广兴于2019年6月24日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。颜广兴于2019年7月10日诉至法院。另查明，1989年长沙市服务公司更名为长沙市楚云饭店，1998年恢复为长沙市服务公司，2002年更名为长沙市服务责任有限公司。庭审中，颜广新对长沙市服务公司市服字（2002）第8号文件中的“颜广兴”指向的对象就是其本人并无异议。一审法院认为，本案争议点为颜广兴申请劳动人事争议仲裁是否超过仲裁诉讼时效。确认是否超过仲裁诉讼时效，首先要确定劳动人事争议发生的时间。长沙服务公司于2002年3月10月发文批复同意对颜广兴作自动离职处理。在此之前已于2001年12月18日在长沙晚报公告，内容如下：颜广兴，请你自登报之日起15天内，速来单位报到。否则按自动离职处理。长沙市服务公司集企旅社总店。庭审中，颜广兴自称在2002年时有同事和他说过已经被工作单位解除劳动关系，颜广兴因此还找过其工作单位。因此，颜广兴在2002时已经知道与其工作单位存在劳动争议纠纷，颜广兴对其工作单位对其作出的自动离职处理不服，应当在2004年3月10日前向有关机关申请仲裁，现颜广兴于2019年6月24日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已经超过一年的仲裁诉讼时效，对颜广兴的诉讼请求不予支持。对颜广兴称其于2018年6月25日第一次看见长沙市服务公司市服字（2002）第8号文件未过仲裁时效的意见不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回颜广新的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由颜广新负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明：颜广兴自认在2002年其已经知道被工作单位解除劳动关系，其因此还找过工作单位。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：颜广兴于2019年6月24日申请仲裁是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述法律规定，当事人申请仲裁的时效期间应当自当事人知道或推定其应当知道之日起开始计算。本案中长沙服务公司于2002年3月10月发文批复同意对颜广兴作自动离职处理，颜广兴亦自认在2002年就已经知道被工作单位解除劳动关系的事实，故颜广兴于2002年知道其权利被侵害，本案仲裁时效从2002年起算。颜广兴于2019年6月24日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。一审法院认定本案超过仲裁时效恰当，本院予以支持。颜广兴称2018年6月25日第一次看见长沙服务公司市服字（2002）第8号文件未过仲裁时效的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由颜广兴负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年五月二十六日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮