上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3752号上诉人(原审原告)：赵珏玲，女，1952年6月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陶纯安，男，1944年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陶剑敏，女，1975年7月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陶剑凌，女，1977年4月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵元明，男，1950年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：惠红艳，女，1968年11月7日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市。上诉人赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌、上诉人赵元明因与被上诉人惠红艳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初2419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌的一审诉讼请求。事实和理由：因为赵元明劳改回家后，上海市黄浦区肇周路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)实在不能居住，赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌才搬出在外租房居住；赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌在外居住是租房，也需要征收补偿款解决居住问题，应当获得平等对待；涉案房屋的来源中有赵珏玲、陶纯安的贡献，还包括房屋装修、设施添置。赵元明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌的一审诉讼请求，也不分配征收补偿利益给惠红艳。事实和理由：涉案房屋是母亲的，为了照顾母亲，赵元明放弃打工、没有经济来源，没有老婆孩子；动迁组已经表示征收补偿款就是要解决赵元明的安置问题，与赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌无关，他们搬走本来就是母亲要求的，而且他们有其他住房，所有的征收补偿款都属于赵元明；惠红艳结婚两个月就出走，不知去向，双方的婚姻关系仅限于纸面上，事实上双方已分居七年，不应该再分配征收补偿款给惠红艳。惠红艳辩称，赵元明经常家暴惠红艳，所以婚姻期间惠红艳会躲避出去。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌向一审法院起诉请求：要求分割涉案房屋的征收补偿利益，扣除属于赵元明的人民币(以下币种均为人民币)13万元特殊困难补贴后，余款由赵珏玲、陶纯安取得五分之二，陶剑敏、陶剑凌各得五分之一。一审法院认定事实如下：一、当事人间身份关系赵珏玲、陶纯安于1974年1月结婚，生育长女陶剑敏、次女陶剑凌，嗣后，夫妻两人离婚并于1989年11月复婚。赵珏玲与赵元明系兄妹关系。惠红艳与赵元明原系夫妻关系，于2010年7月14日登记结婚，于2016年12月经一审法院判决离婚；惠红艳不服提起上诉，本院于2017年5月8日判决维持。二、涉案房屋基本情况及居住情况赵珏玲及其两女儿以及任杏霞原共同居住于本市复兴中路XXX弄XXX号房屋(26.10平方米)，后因居住困难，任杏霞所在单位于1991年10月增配涉案房屋，受配人为任杏霞、赵珏玲、陶剑凌三人，承租人为任杏霞，任杏霞于1999年9月28日报死亡，但租赁户名未作变更。涉案房屋取得之初，由赵珏玲及两女儿共同居住。陶纯安于1994年因夫妻分居，经批准从江西省恒湖垦殖场砖瓦厂调入上海永乐股份有限公司，并将户籍迁入涉案房屋。1997年，因他处购得房屋，赵珏玲一家四口搬离。赵元明于1993年劳改结束后入住涉案房屋直至该房屋被征收。惠红艳与赵元明于2010年7月登记结婚后入住涉案房屋，2010年12月起因夫妻关系失和，惠红艳在外租房居住，偶尔回赵元明住处。三、涉案房屋户籍情况2016年4月7日，上海市黄浦区人民政府作出编号为黄府征[2016]2号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围，其在册户籍人口为五人，分别为户主赵元明(于1993年9月9日自上海市第一劳动改造管教支队迁入)、陶纯安(于1994年2月2日自江西省南昌市恒湖垦殖场砖瓦厂迁入)、赵珏玲(于1991年11月11日自上海市复兴中路XXX弄XXX号迁入)、陶剑凌(于1991年11月11日自上海市复兴中路XXX弄XXX号迁入)、陶剑敏(于1994年7月23日自上海市市幼专迁入)。四、征收补偿安置情况2019年1月11日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)与赵元明(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(协议编号：6-J-203)，约定涉案房屋承租人为任杏霞(亡)，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积22.90平方米，换算居住建筑面积35.27平方米。居住部分房地产市场评估单价为35,585元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为34,530元/平方米；根据黄浦区人民政府确定，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,800元/平方米(建筑面积)。涉案房屋价值补偿款计1,887,378.29元，其中，评估价格为1,255,082.95元、套型面积补贴为517,950元、价格补贴为365,361.93元。涉案房屋装潢补偿为17,635元。乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，其他各类补贴、奖励费用为：临时安置费6,000元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴176,350元、无搭建补贴100,000元、选择货币补偿566,213.49元、搭建补贴1,062,797.75元、签约比例奖70,000元、签约奖励费180,810元、搬迁奖励费90,270元、实物奖励10,000元、协议生效计息奖励费495,430.25元以及特殊困难补贴130,000元。赵元明实际领取上述征收款存单，部分钱款依赵珏玲一家申请诉讼保全被冻结。一审庭审中，赵珏玲一家、赵元明以及惠红艳均认可特殊困难补贴系针对赵元明所发。一审法院认为，涉案房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的“其他住房”是指福利性质取得的房屋。赵元明长期居住于涉案房屋，他处从未享受过福利性质分房，应当享有相应的征收补偿利益。惠红艳虽户籍在外地，但因与赵元明结婚搬入涉案房屋居住，后因夫妻关系失和导致其半年后搬离，因涉案房屋所在地块被征收一节事实发生在婚姻关系存续期间，双方结婚已满五年，故惠红艳可视为同住人享有一定的征收补偿利益。赵珏玲、陶剑凌系涉案房屋原始受配人且曾实际居住于涉案房屋，他处未享受过福利性质房屋，应当享有相应的征收补偿利益。陶纯安为解决夫妻分居问题，经批准将工作调往上海并报入涉案房屋户口，应当作为同住人享有相应的征收补偿利益。陶剑敏作为户籍在册人员并曾实际居住，他处未享受过福利性质分房，符合同住人条件应当享受相应的征收补偿利益。在征收补偿利益分配上，特殊困难补贴、家用设施移装费、搬迁费以及搬迁奖励费均基于赵元明身体残疾和征收之际实际居住使用涉案房屋所得，应当归其个人所有。余款分配上，考虑到赵元明身体状况及他处无房的情况，对其酌情予以多分；此外，结合房屋来源、个人对房屋的贡献、户籍迁入的年限等综合因素，对赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌酌情予以分配并对惠红艳酌情予以少分。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、赵元明应于判决生效之日起十日内向赵珏玲、陶纯安支付上海市黄浦区肇周路XXX号房屋的征收补偿款139万元；二、赵元明应于判决生效之日起十日内向陶剑敏支付上海市黄浦区肇周路XXX号房屋的征收补偿款65万元；三、赵元明应于判决生效之日起十日内向陶剑凌支付上海市黄浦区肇周路XXX号房屋的征收补偿款67万元；四、赵元明应于判决生效之日起十日内向惠红艳支付上海市黄浦区肇周路243弄房屋的征收补偿款25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,472元，由赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌共同负担；保全费5,000元，由赵元明负担。惠红艳案件受理费5,800元，由惠红艳负担。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌提交承租房屋合同及收款收据若干，证明陶剑凌居住困难在外租房。本院认为，关于赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌符合同住人的条件，一审法院已作充分论述。赵元明始终以涉案房屋系其母亲所有，母亲已令赵珏玲一家搬走为由，认为赵珏玲一家不享有动迁利益，缺乏事实和法律依据。涉案房屋系公有居住房屋，保障承租人及同住人的居住是其首要功能。赵珏玲一家与涉案房屋原始受配具有重大关联，且户籍迁入后均实际居住，对涉案房屋具有居住保障的需求和权益。后该家庭确实搬出居住，但发生在赵元明住入后，无论是家庭矛盾还是该家庭基于谦让暂时搬出，均不能当然否定赵珏玲家庭对涉案房屋仍享有居住权益。至于赵珏玲一家与赵元明之间的征收补偿利益分配，一审法院考虑到赵元明长期居住于涉案房屋，无论是从身体状况，还是是否具有其他住房情况，赵元明都具有迫切的被安置的需要。一审法院综合考量涉案房屋来源、各方对涉案房屋的贡献、户籍迁入年限等因素，酌情确定由赵元明向赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌支付的征收补偿款数额，尚属合理。另外，关于惠红艳，涉案房屋征收发生在夫妻关系存续期间，考量到惠红艳居住的实际情况，以及与赵元明的婚姻状况，一审法院酌情分配给惠红艳的征收补偿款数额，也并无不当。综上所述，上诉人赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌及上诉人赵元明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,480元，由上诉人赵珏玲、陶纯安、陶剑敏、陶剑凌共同负担人民币14,970元，由上诉人赵元明负担人民币15,510元，因赵元明经济困难，经其申请，本院予以减免人民币15,000元。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长 翁 俊审判员 王江峰审判员 熊 燕二〇二〇年五月十八日书记员 唐 晔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……