浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21521号 原告：任子义，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘立萍，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。 被告：任安生，男，1957年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 第三人：义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道陈陀村。 负责人：任忠庆。 原告任子义与被告任安生合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审理，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告任子义及其委托诉讼代理人李忠、刘立萍，被告任安生的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。后本院追加义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社为第三人参加诉讼，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告任子义及其委托诉讼代理人李忠、被告任安生的委托诉讼代理人吴鹏、第三人义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社的负责人任忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任子义向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付46万元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告及任安城均系同村村民，原告系任安城的继承人。1994年5月30日，被告与任安城签订契约，约定被告将其位于义乌市房屋及所有屋内设备作价124800元出售给任安城，任安城当日以现金方式付清款项，房屋自1994年农历12月30日起由任安城户占有使用。1998年2月1日，任安城主持进行了分家，将涉案房屋全部分配给原告，涉及该房屋的权利义务均归原告所有。后因涉案房屋面临旧村改造，需由村收回保管，被告与任安城便于2010年11月27日签订协议书，约定被告在旧改放样、所售房屋拆除之前向任安城支付43万元，否则任安城有权不拆除房屋。2018年7月5日，任安城去世，该房屋一直由原告管业使用。2019年8月3日，经原、被告协调一致，由被告于2019年9月30日之前向原告支付46万元，但在涉案房屋已被强行拆除的情况下，被告仍未支付上述款项。 被告任安生答辩称：1、1994年5月30日，被告将坐落于义乌市房屋以124800的价格转让给同村人任安城，情况属实。2、任安城于1998年2月1日主持分家一事与本案无关，被告也不知情。原告诉称案涉房屋的权利义务均归其所有，被告不予认可。原告提供的证据2分家约中未提及涉案房屋，该分约无法证明任安城分家时将案涉房屋分配给原告，更无法证明涉案房屋的权利义务归原告所有。3、被告所在的陈陀村自2010年开展旧村改造工作，至2015年前后完成了第一批旧村改造。被告为了能够参加第一批旧村改造，确实曾与任安城就旧房拆除等事宜进行了协商并达成过有关协议。但签订协议后，因为协议中的有关内容约定不清，导致双方在履行过程中产生了很大的争议，最终协议并未实际履行，被告参加第一批旧村改造的目的也未实现。最后，经过双方多次争吵、协商，决定将协议作废，不再履行，有关协议的原件也已经由任安城当着被告的面撕毁。原告提供的2010年10月27日协议书系复印件，并非是被告与原告父亲当时签订的协议书，不能以该协议上的金额作为本案审理的依据。4、2019年8月13日被告出具的委托书并非是原、被告之间的协议书，在被告出具委托书之前，原、被告双方并未达成协议，委托书出具之后至今也未达成协议，该委托书是被告请陈陀村有关领导做原告的思想工作的时候，为了表达被告的诚意而向村里单方出具的，村里要求被告出具委托书也是为了防止被告口说无凭。被告出具委托书以后村里才根据被告的意思向原告转达有关协商的方案，但是原告对被告提出的方案及村里提供的建议都没有采纳，也不同意调解。5、涉案房屋并非原、被告之间达成协议后由原告主动腾空，拆除，而是由义乌市廿三里街道因原告未将旧房腾空及拆除阻碍了陈陀村旧村改造工作的顺利推进，组织人员于2019年11月25日予以强制拆除。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。 第三人义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社述称：原、被告双方的买卖款是43万元，（出具委托书）当时原、被告都在场，同意如任子义在2019年8月28日前房屋腾空，则由村里支付任子义46万元，过期作废。第三人在28号的时候给原告打过电话，他说28号没法腾空，第三人又给他三天时间叫他月底之前腾空，但是他没有腾空。其中3万元不应该支付给原告，剩下43万元由法院判决。委托书中任忠庆签字属实。 原告任子义补充称：分家约系原告各家庭成员对财产做出分配和安排，分配来源为被继承人拥有的合法财产，合法财产的拥有者对其做出分配，系其真实意思表示，不需要被告认可或同意。在情况说明中，也认可涉案房屋归原告所有，其上的一切所有权益自然也归原告所有。虽然原告方没有2010年10月27日协议书的原件，结合1994年的契约，可以还原整个事情的经过，被告代理人也承认2010年10月27日的协议书是真实的，只不过被撕毁，协议书的内容也很明确，因此，从协议中可体现付款在先，拆房在后。截至今日，原告方未收到过相应款项。至于房屋被强行拆除一事，侵害了原告的合法权益，原告方将保留在另案中追究侵权方责任的权利。委托书当初并没有约定原告腾空的期限及附加条件，委托书应与2010年10月27日的协议书作为一组证据，2010年的协议书约定明确拆房屋前支付43万元，延伸到委托书的内容，原告应先收到46万元再腾空，3万元作为2010年至2019年的一种补偿。 原告任子义为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、契约一份，证明被告于1994年5月30日将涉案房屋出售给任安城及任安城于当日以现金方式付清124800元购房款的事实。 2、分约复印件一份，证明任安城将涉案房屋全部分配给原告，涉及该房屋的权利义务均归原告所有的事实。 3、协议书复印件一份，证明任安城与被告于2010年11月27日约定被告在旧改放样、所售房屋拆除之前向任安城支付43万元，否则任安城有权不拆除房屋的事实。 4、死亡记录一份、遗体火化证明复印件一份、注销户口证明复印件一份，证明任安城已经于2018年7月5日死亡的事实。 5、委托书复印件一份，证明原、被告于2019年8月3日经协商一致，被告应于2019年9月30日之前支付原告46万元的事实。 6、情况说明一份，证明案涉房屋归原告所有并由原告占有使用至今，及分家协议真实的事实。 被告任安生质证认为： 1、对证据一的三性及证明目的均无异议。 2、对证据二，系复印件，未经原件核对无异，被告不予质证。即使真实，也与本案无关，不能达到原告的证明目的。 3、对证据三，系复印件，未经原件核对无异，被告不予质证，法庭也不应当采信。被告方并未认可原告提供的2010年10月27日的协议书的真实性，被告方只是认可被告曾与任安城就有关旧房拆除的事宜协商过达成过协议。 4、对证据四的三性及证明目的均无异议。 5、对证据五，系复印件，未经原件核对无异，被告不予质证，法庭也不应当采信。 6、对证据六的三性及证明目的均有异议，按照有关规定，自然人向法庭提供的证明不具有证明的效力，有关证人应该出庭作证。 第三人义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社质证认为：对所有证据的真实性均无异议。 被告任安生为证明自己的辩称，向本院提供义乌市廿三里街道思源社区陈陀村股份经济合作社村委会旧改办出具的情况说明一份，证明被告于2019年8月13日出具委托书一份并交由陈陀村村干部及旧改办工作人员的详细经过。原、被告始终未就旧房腾空、拆除及支付款项等事宜协商一致，原告也一直未将旧房腾空。廿三里街道因原告未将旧房腾空及拆除阻碍了陈陀村旧村改造工作的顺利进行，组织人员于2019年11月25日将原告占有的旧房予以强制拆除。 原告任子义质证认为：对真实性无异议，案涉房屋被强制拆除属实，该证据可印证2019年8月13日委托书的真实性，该证据名为委托书，实际为协议，被告有支付46万元的真实意愿，只不过该46万元可以由村财务直接代为支付，截至2019年9月底，原告方仍未收到该笔款项，被告方应当承担支付责任。该证据中关于整个谈判的过程与事实不符，事实是双方并未对案涉房屋拆除与付款的先后顺序进行明确磋商，故应该根据2010年的协议先付款后腾空，因此，强行拆除过程中第三人存在侵权行为，被告方存在违约行为。 第三人义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社质证认为：对证据的真实性无异议。 第三人义乌市廿三里街道陈陀村股份经济合作社未提供证据。 本院对案外人骆月姣、任子杨、任子敢、朱芳俊做了询问笔录，其对案涉房屋分家给原告的事实均无争议。原、被告及第三人均对询问笔录均无异议，本院对询问笔录的真实性及证明力予以认定。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于原告任子义提供的证据。1、证据1，被告无异议，本院对真实性及证明力予以认定。2、证据2系复印件，结合本院对任安城的继承人骆月姣、任子敢、任子扬做的询问笔录，本院对该证据的证明目的予以认定。3、证据3系复印件，被告对真实性不予认可，但被告称双方曾于2010年就案涉房屋因旧村改造而进行过协商，本院对该证据的证明力将结合全案予以认定。4、证据4，本院对真实性及证明力予以认定。5、证据5，系复印件，被告予以认可，本院对真实性予以认定，证明力将结合全案予以认定。6、证据6，结合本院对案外人骆月姣、任子敢、任子扬所做的询问笔录，本院对真实性及证明力予以认定。 对于被告任安生提供的证据。证据1，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证明力将结合全案予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 1994年5月30日，案外人任安城与被告任安生签订契约一份，约定任安生户自愿将四间（三层）二勾（二层）壹楼梯间及所有屋内设备出售给本村任安城户，地名三可里背，东靠安昌弄，南靠安法屋后路，西靠廿三里至派塘机耕路，北靠金城屋前路；屋价124000元，币当面付清；接屋时间在94年农历12月30日起由任安城管业。2010年，任安城与任安生曾因旧村改造需拆除案涉房屋进行协商，由任安生支付给任案城户相应款项来收回案涉房屋，双方曾签订过协议书，但该协议书最终未履行，原告现无法提供协议书原件。2018年7月29日，任安城死亡，其死亡时有继承人四个，即妻子骆月姣，儿子任子义、任子敢、任子扬。任安城户曾于1998年进行分家，案涉房屋分家给原告，对此骆月姣、任子敢、任子扬均无异议。2019年8月13日，原、被告双方在陈陀村村干部的协商及见证下，双方达成口头协议，案涉房屋的土地上交村里，由被告方支付给原告价款46万元，双方对该金额达成一致。为此，被告任安生向陈陀村出具委托书一份，载明“经双方友好协商，任安生多余平方由村收回，款由村财务直划给任子义肆拾陆万元整（时间在2019年9月底）”，作为第三人支付该46万元给原告的依据。此后，原告未主动对案涉房屋进行腾空以便拆除，被告及第三人亦未支付46万元。案涉房屋已于2019年11月25日被拆除，案涉房屋拆除后的相应补偿款项存于第三人处，记在被告任安生名下。后原告诉至本院，诉请被告支付46万元及逾期利息损失。 本院认为：关于原告的主体问题，因任安城的继承人均认可案涉房屋分家给原告任子义，被告出具的委托书中亦载明对象为任子义，故本院认为原告主体适格。关于被告是否应支付46万元的问题，本院认为委托书中虽无原告签名，并非原、被告之间的书面合同，但可以体现被告的真实意思表示，即案涉房屋的土地由村收回，被告同意支付给原告46万元款项，且出具该委托书时，原、被告均在场，第三人亦表示原、被告对由被告收回案涉房屋，由被告支付给原告46万元的意思表示达成一致，故本院认为，原、被告间的合同成立。此后虽原告未主动腾空案涉房屋以便拆除，但案涉房屋现已被实际拆除，房屋拆除后的相应的权利由被告任安生实际享受，故应认定合同已实际履行，原告诉请被告支付46万元款项及利息损失于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间虽有协商过程，但自始未达成一致意见，合同未成立，本院认为，原、被告间的合同目的在于被告收回案涉房屋，将集体土地上交陈陀村，以便参加村里的旧村改造，双方已对收回房屋需支付的价款达成一致，且案涉房屋已被拆除，已出卖给原告方的房屋拆除后取得的相应权益实际上由被告享受，应认定为被告已实际取得合同上的权利，其合同目的已经实现，故其理应支付给原告相应的对价46万元，本院对被告的该辩称不予采信。被告及第三人辩称案涉委托书已经失效，本院认为该委托书是第三人受托可向原告支付46万元款项的依据，该委托书失效不影响被告付款的义务。综上，原告任子义之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告任安生于本判决生效后十日内向原告任子义支付人民币46万元及利息损失（从2019年12月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元（已减半），由被告任安生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 傅多娇 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 刘 霞