吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1861号 原告：许刚，男，汉族，1970年10月10日出生，现住：乾安县。 被告：刘金良，男，汉族，1972年1月3日出生，现住：乾安县。 被告：宫晓利，女，汉族，1972年1月16日出生，现住：乾安县。 被告：吕树国，男，汉族，1971年3月27日出生，现住：乾安县水字工业园区。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告:高丹丹，女，汉族，1979年11月2日出生，现住：乾安县水字工业园区。 原告许刚与被告刘金良、宫晓利、吕树国、高丹丹建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许刚与被告吕树国及其委托诉讼代理人曲海波、被告刘金良、宫晓利、高丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许刚向本院提出诉讼请求：1.给付建房款人民币83.5万元；2.确认原告对乾安县水字镇政府东侧（金地家园小区）一、二层底商建设工程优先受偿权。 事实与理由：被告刘金良为乾安县水字镇政府东侧一、二层底商建设者，被告吕树国系该工程承包人。2018年8月2日，原告与被告吕树国签订“楼房建设施工合同”,约定由原告承包该工程的所有人工，工程竣工后，经结算，该工程人工费用为人民币83.5万元。因被告吕树国未履行付款义务，经协商于2018年11月5日达成“房屋抵顶工程款协议”，吕树国将金地家园（西数）5、6门市房抵顶该笔债务。被告刘金良签字确认。后二被告违约，未按照约定将楼房产权办理到原告名下，刘金良将该房屋办理房屋产权登记到其私人名下后，向乾安县惠民村镇银行有限公司进行抵押贷款。导致原告至今未取得分文建房款。被告刘金良系该工程的发包方，被告吕树国系该工程的实际承包人，依法，二被告负有连带给付义务。 本案立案后，原告申请追加宫晓利、高丹丹为本案被告，本院予以准许。本案于2019年11月28日第一次开庭审理，原告变更诉讼请求为四被告给付建房款83.5万元并自2018年11月5日起至给付之日止按照月利2分给付利息。 刘金良辩称：不同意支付原告工程款，原告与吕树国签订的合同与其无关。 吕树国辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订的施工合同及房屋抵顶协议均为抵顶工程款，被告吕树国、刘金良夫妇均不是开发方，协议中没有约定违约金条款，原告属于先行违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。 宫晓利辩称：不同意原告的诉讼请求，原告不应扣押其房产及银行卡。 高丹丹辩称：不同意原告的诉讼请求，建房时其并不知情，也未签署过任何协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告出示的“房屋抵顶工程款协议”四被告对该协议的真实性均无异议。被告刘金良对工程竣工日提出异议，认为实际竣工日为2019年1月29日。被告吕树国认为协议中约定的工程款83.5万元是整个工程所直接涉及的款项并不是欠原告的真实金额。被告宫晓利、高丹丹称对协议内容不知情，与其没有关系。原告提供的“房屋抵顶工程款协议”第一条约定：双方确认，甲方欠乙方修建水字镇政府东侧，金地家园小区工程款人民币835000元。因此应当认定原告与被告吕树国对工程价款已经经过结算，本院对工程价款为83.5万元予以认可。被告刘金良出示的建房协议复印件一份；出示隐名贷款协议复印件一份；出示收条及工资条复印件9张；出示关于沙建中等10人涉及劳务费扣除农民工工资一事的详细材料复印件一份。证明许刚和吕树国之间的事情与其没有关系，原告不应该起诉刘金良；证明工程竣工日期与原告所说的竣工日期不符。原告没有将工程全部施工完毕以后就撤出工地，后期由刘金良找工人继续施工。建房协议恰能证明被告刘金良对原告负有一定给付责任，故被告刘金良认为，其不是本案适格被告这一观点本院不予支持；工资收条的法律关系并不是因原告民事行为而发生，本院不与采纳；沙建中等10人涉及劳务费扣除农民工工资一事的详细材料，该笔款项系原告与沙建中等10人的劳务合同关系，不在本案所要解决的争端范围内，不能在本案中解决，故本院不予采纳。刘金良出示乾安惠民村镇银行普通贷款凭证3份，证明用合鑫建材商店11个门市房贷款300万元的资金去向。该组证据与隐名贷款协议仅为刘金良、宫晓利与吕树国之间的借贷法律关系，与本案不具备关联性，本院不与采纳。刘金良出示2019年9月24日原告与三被告（吕树国、刘金良、宫晓利）签订的协议书复印件一份，用于证明该协议是对2018年11月5日所签订的房屋抵顶工程款协议的实质性变更。因该协议未能实际履行，不能因此免除三被告的金钱给付义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘金良为发包方，被告吕树国为承包方，吕树国将承包的工程转包给许刚，许刚实际施工，但就其完成的工程量，刘金良、吕树国与许刚经过确认后认定工程价款为83.5万元，该款尚未给付原告。本案涉及的不动产已经投入使用且刘金良、宫晓利已经取得房产证。各方当事人约定的支付工程款方式均未实现。 本院认为，本案争议的焦点有四：一、许刚应得的工程款数额，以及吕树国、高丹丹是否应负连带责任；二、被告刘金良、被告宫晓利对被告的诉请是否应当承担责任；三、原告要求被告给付自2018年11月5日起至给付之日止按照月利2分给付利息是否符合法律规定；四、原告对乾安县水字镇政府东侧（金地家园小区）一二层底商建设工程是否享有优先受偿权。 一、许刚应得的工程款数额，以及吕树国、高丹丹是否应负连带责任。首先，原告与被告吕树国签订的“房屋抵顶工程款协议”第一条约定：双方确认，甲方欠乙方修建水字镇政府东侧，金地家园小区工程款人民币835000元……”该约定系双方真实意思表示，应当受到法律保护。其次，发包方刘金良与承包方吕树国约定的工程报酬为11个门市，而承包方与实际施工人许刚约定的工程报酬仅为两个门市，并且三方当事人在“房屋抵项工程款协议”的确认中，对于5号、6号门市认定的价格为86.4万元。因此，根据一般生活经验，许刚应获得的报酬远低于吕树国应获得的报酬。原告与被告吕树国对已完成工程量结算确认的工程价款为83.5万元，符合客观实际。虽然被告刘金良称对原告未完工的部分代偿12万元费用，仍不足以对抗原告与被告吕树国的这一约定。因此应认定原告与被告吕树国对于原告完成的工程量的价值经过确认即为83.5万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告负有认定吕树国夫妻共同债务的举证责任，而原告并未提供涉案工程款系被告吕树国、高丹丹夫妻共同债务的证据，高丹丹对此予以否认，原告应当承担举证不能的不利后果，因此应认定被告高丹丹不应与被告吕树国承担连带责任。 二、被告刘金良、宫晓利对被告的诉请是否应当承担责任。被告刘金良为发包方，其与被告吕树国约定商铺建成后，12、13、14号商铺归刘金良所有，其余11个商铺归吕树国所有，但实际上涉案的14个商铺均登记在刘金良名下，因此本案的发包方刘金良并未向承包方吕树国支付任何工程报酬，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人应当在未支付的工程价款的范围内承担连带责任。14个门市的价值已经在第一点中详细阐述，故本院不再赘述，应当认定刘金良与吕树国承担连带责任。刘金良与宫晓利系夫妻关系，本案所涉不动产应认定为二人的夫妻共同财产，故该笔债务就应当认定为夫妻共同债务，即被告刘金良、宫晓利共同与被告吕树国承担连带责任。 三、原告要求被告给付自2018年11月5日起至给付之日止按照月利2分给付利息是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方对工程款利息没有约定，应依法按银行利率支持原告的利息请求。 四、原告对乾安县水字镇政府东侧（金地家园小区）一二层底商建设工程是否亨有优先受偿权。原告自认双方于2018年11月5日签订协议后即撤出工地，至起诉时已超过六个月期限，原告提出优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、吕树国于本判决生效后立即给付许刚工程款83.5万元，并自2018年11月6日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 二、被告刘金良、宫晓利对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回许刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12150元、保全费4695元，由吕树国、刘金良、宫晓利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李昌盛 人民陪审员  王玉环 人民陪审员  富慧丽 二〇二〇年五月九日 书 记 员  张鹏举