河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1067号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。主要负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王群海，男，1969年生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：程远洋，河南国丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人王群海财产保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人张新波、被上诉人王群海的委托诉讼代理人程远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回王群海的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王群海承担。事实和理由：1.事故车辆驾驶人王许钢系酒后驾驶机动车发生交通事故，保险公司免于赔偿。案涉保险条款明确约定，“酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险人不负责赔偿”，本案驾驶人王许钢酒后驾驶机动车发生交通事故，属于保险合同约定的免赔范围。且案涉事故车辆投保时，保险人就免责条款的概念、含义、内容和所产生的法律后果，均逐条对投保人进行了解释说明，投保人表示已经全部理解合同条款的内容和所产生的法律后果。2.王群海没有起诉王许钢，属于放弃请求王许钢赔偿的权利，依据法律规定，投保人放弃向侵权人主张赔偿，保险公司可以拒绝赔偿，且因王群海未起诉王许钢，无法证实其是否从王许钢处获得赔偿及获得赔偿的数额。3.法律明文规定禁止酒后驾驶机动车，对法律明文规定和众所周知的事实，保险人无须举证，即便保险公司没有尽到明确告知义务，王许钢故意违法行为造成的后果也应由其个人承担赔偿责任。4.王群海将案涉车辆借给饮酒的王许钢驾驶，其本身存在一定的过错，其也应承担相应的法律责任。王群海辩称：1.王群海并不是将案涉车辆借给饮酒的王许钢驾驶，而是王许钢借了案涉车辆后自己饮酒驾驶，王群海对此不应当承担赔偿责任，王群海也并没有放弃请求王许钢赔偿的权利，同时王许钢也没有向王群海进行赔偿。2.保险公司对酒后驾驶不负赔偿责任的条款属于免责条款，但人民财险平顶山公司没有对该免责条款尽到提示义务，该免责条款对王群海不生效，人民财险平顶山公司应当承担本案事故的全部赔偿责任。故请求法院驳回上诉，维持原判。王群海向一审法院起诉请求：1.判令人民财险平顶山公司在车损险范围内赔偿其车辆损失98659元、施救费1000元、车损鉴定费3000元，共计102659元。2.一审诉讼费和笔迹鉴定费由人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2015年12月6日，王群海为其车牌号为豫Ｄ×××××号丰田小型客车在人民财险平顶山公司投保了机动车损失保险、盗抢险等险种在内的保险，约定机动车损失保险金额为190000元，保险期间为2016年1月26日0时至2017年1月25日24时。王群海在该保险单投保人声明处签字，该声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款限于责任免除、免赔额与免赔率、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等，以及本保险合同中付费约定的内容及法律后果向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。后经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，该投保单上的签名“王群海”与样本中的“王群海”三字倾向为非同一人书写。2016年8月8日0时50分许，王许钢驾驶王群海所有的豫Ｄ×××××号小型客车由西向东行驶至郏县城关镇东坡大道与复兴路交叉口路段时与张效军停放在道路东南角的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致张效军、李胤蒲受伤，双方车辆均有不同程度损坏。该事故经郏县公安交通警察大队作出郏公交认字[2016]第292号道路交通事故认定书，认定王许钢饮酒后驾驶机动车上道路行驶，夜间未降低行驶速度，负事故的全部责任，张效军、李胤蒲无责任。事故发生后，王群海为豫Ｄ×××××号车施救拖车支出费用1000元，委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号车评估，结论为：该车在此次事故中的损失修复价格为98659元，为此支出评估费3000元，经广汽丰田平顶山骏鹰建设路店修理花去修理费为98659元。一审庭审中，人民财险平顶山公司对王群海单方鉴定的价格不予认可并提出重新鉴定，经一审法院委托河南中泰资产评估事务所有限公司鉴定，评估结论为：豫Ｄ×××××事故车辆损失，在基准日2019年11月25日的市场价值为69917元。一审法院另查明，人民财险平顶山公司未提供涉案的保险条款。一审法院认为：一、关于本案豫Ｄ×××××事故车辆损失数额的认定。根据“谁主张，谁举证”的举证原则。王群海提交许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书、又提交其维修发票，鉴于该鉴定意见系王群海单方委托，未通知人民财险平顶山公司到现场拆检车辆，鉴定材料未经人民财险平顶山公司质证，人民财险平顶山公司亦对此提出异议，并申请重新鉴定，一审法院对该证据依法不予采信。本案第二次鉴定由法院委托，在双方当事人共同参与下进行，相较于当事人自行委托鉴定更具有客观性，进而保障鉴定意见的公平性，同时王群海亦不能证明被保险车辆实际维修金额超出法院委托鉴定确定车损金额的部分具有合理性，故本案车辆损失数额应以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准。对王群海诉请按照其单方定损的金额，认定其车损数额的诉求一审法院不予支持。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，但王群海单方做出的鉴定结论一审法院未予采纳，故单方鉴定产生的评估费用3000元应由其自行负担。二、关于本案商业险是否符合免责的认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中王群海在人民财险平顶山公司投保的机动车商业保险，系双方真实意思表示，该合同合法有效，合同双方应按照合同约定履行义务。本案中，根据事故认定书认定王群海允许的驾驶员王许钢饮酒后驾驶机动车，属于法律、法规的禁止性规定情形。根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，免责条款才能生效。免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保单应当附免责条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示。本案中免责条款的内容并未附着在投保单上，也没有其他有效证据证明保险人人民财险平顶山公司提供了免责条款，而投保声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不能证明保险人已提供了免责条款并尽到了提示义务，且本案中投保单的签字还不是王群海本人书写。即使有这样的免责条款，该免责条款对投保人王群海也不生效，保险人人民财险平顶山公司应当承担赔偿责任。综上，人民财险平顶山公司应赔偿王群海车辆损失69917元、施救费1000元、笔迹鉴定费1000元，合计71917元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在判决生效后三日内赔偿王群海车辆损失69917元、施救费1000元、笔迹鉴定费1000元，合计71917元；二、驳回王群海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，减半收取计1176.5元，由王群海负担352.5元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担824元。”本院二审期间，王群海提交王许钢的身份证复印件、王许钢出具的《证明》一份及照片两张，用以证明王许钢因本案交通事故造成王群海的豫Ｄ×××××号车辆受损，王许钢及其家人、朋友没有赔偿王群海的损失。经本院组织质证，人民财险平顶山公司对上述证据材料真实性没有异议，本院对王群海提交的上述证据材料予以采信。本院二审查明：1.王许钢及其家人均未对王许钢驾驶豫Ｄ×××××号车辆发生交通事故给王群海造成的豫Ｄ×××××号车辆损失进行赔偿。2.王群海明确表示其没有放弃对王许钢请求赔偿的权利。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得双方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：人民财险平顶山公司应否对王群海的豫Ｄ×××××号车辆在本案交通事故中所受损失在机动车损失险范围内承担赔偿责任。首先，关于“酒后驾驶机动车发生交通事故，保险人不负责赔偿”的保险条款是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽不需向投保人尽到明确说明义务，但仍须尽到足以引起投保人注意的提示义务，否则该条款不发生法律效力。酒后驾驶机动车虽属违法行为，但人民财险平顶山公司对该种情形其不负赔偿责任的免责条款仍负有提示义务。本案人民财险平顶山公司所提供的投保单中投保人声明处虽有“王群海”字样，但经鉴定该三字倾向为非王群海所写,并且投保单中投保人声明内容亦为保险公司自行印制的格式文本，未附着免责条款具体内容，现有证据不足以证明人民财险平顶山公司对其所主张的免责条款在订立保险合同时已尽到提示义务，故其所主张的免责条款对王群海不发生效力。人民财险平顶山公司认为其对免责条款已尽到提示和明确说明义务，即便没有尽到相应提示说明义务，其对王许钢酒后驾驶机动车的违法行为亦不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，关于王群海是否放弃向侵权人主张赔偿权利以及王群海出借车辆是否存在过错的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案二审中王群海明确表示其未曾放弃对王许钢主张赔偿的权利，且王群海及王许钢本人均认可王群海并未从王许钢处获得赔偿，故人民财险平顶山公司认为王群海没有起诉王许钢属于放弃请求王许钢赔偿的权利，且王群海可能已从王许钢处获赔，保险公司有权拒绝赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，人民财险平顶山公司亦未提供证据证明王群海在出借车辆过错中存在过错，故人民财险平顶山公司认为王群海将车辆出借给饮酒的王许钢驾驶，其不应承担赔偿责任的上诉请求，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，人民财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年五月二十一日法官助理黄小渴书记员赵静静