河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1350号上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市雪松路与盘龙山路交叉口向西100米路南。主要负责人：禹峰，总经理。委托诉讼代理人：吴清华，河南克瑾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：驻马店市安运达运输有限公司。住所地：驻马店市中华路西段王楼东组。法定代表人：李宗瑞，董事长。委托诉讼代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海峰，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张飞，男，1987年11月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郑海峰，河南一帆律师事务所律师。一审被告：富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市团结路中段南侧218号。主要负责人：苏泽华，总经理。委托诉讼代理人：周新博，男，1989年5月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人驻马店市安运达运输有限公司（以下简称安运达公司）、张飞及一审被告富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称富德财险公司）保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险公司的委托诉讼代理人吴清华，被上诉人安运达公司的委托诉讼代理人郑海峰、王奇萌，被上诉人张飞及其委托诉讼代理人郑海峰，一审被告富德财险公司的委托诉讼代理人周新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判其公司不承担本案的停运损失等赔偿责任（不服金额为230244.3元）；本案一、二审诉讼费用被上诉人安运达公司、张飞承担。事实和理由：一、停运损失不属于保险责任（97175元）。涉案车辆在上诉人处投保有交强险、主挂车车损险、主挂车第三者责任险及不计免赔、挂车承运人责任险（货物责任险和第三者责任险）。依据交强险、第三者责任险和承运人责任险的规定和约定，交强险、主挂车第三者责任险和挂车承运人责任险是对被保险车辆因交通等原因造成第三者人身和财产直接损失进行赔偿，主挂车车损险是对被保险车辆因交通等原因造成被保险车辆本身的直接损失进行赔偿。而该停运损失既不属于第三者的损失，也不属于被保险车辆本身的损失，也不属于被保险车辆本身的损失，该损失不属于上诉人的承保范围，不应当由上诉人承担。二、涉案车辆的评估维修费用过高（主车不服金额49100+挂车不服金额53400元，合计102500元）。依据现场照片，涉案车辆因撞击护栏侧翻，主车的维修费用过高，其中不符配件并没有毁损，经过维修后仍可以进行使用，但评估公司直接认定为进行更换，违反了以维修为主更换为辅的原则，且更换配件价格和人工费用远远高于市场价格，评估的主车损失不具有客观性，不能以此认定主车的维修费用，经上诉人核定，涉案主车的损失为98900元。涉案挂车并没有撞击，仅仅是侧翻，所载油管并未损毁，在修复后仍可以使用，但评估公司直接认定为已经报废，需要重新更换。挂车在投保时的保险金额为172480元，评估公司却认定的油罐车金额高达268000元，该金额已远远超出保险金额。因此，该评估金额也不具有客观性，不能作为认定挂车损失的依据。经上诉人核定，涉案主车的损失为53400元。同时，如判决上诉人将挂车保险金额全部赔偿给被上诉人，依据《中华人民共和国保险法》第55条和59条的规定，上诉人将全部保险金额支付给被上诉人后，涉案挂车归上诉人所有，被上诉人应当将该挂车交付给上诉人，并办理过户登记手续。三、承运人责任险应当扣除5000元的除污费用绝对免赔额和其他损失10%的绝对免赔（7519.3元）。承运人责任险保单中特别约定部分第2项明确约定本保单项下：除污费用每次事故绝对免赔额为5000元；其他损失每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。上诉人在被上诉人安运达公司投保时已经将保单、保险条款交付，将免责条款对其进行详尽的解释说明，并在保单上注明；被上诉人安运达公司在知悉免责条款的概念、法律后果后，向上诉人出具了加盖公章的投保单确认件。投保单确认件上也显示被上诉人安运达公司已经收到保单、保险条款和经上诉人告知后已知悉免责条款的内容，一审中上诉人已将投保单确认件作为证据提供，安运达公司对该证据无异议，因此承运人责任险约定的免责条款应当生效。四、涉案车辆的施救费用过高（23050元）。事故发生后，涉案车辆进行了三次吊装托运，产生了高达39050元的施救费用，后两次的吊装托运不具有合理性，系被上诉人认为扩大的损失，该损失不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。安运达公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。永安财险公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于永安财险公司是否应当承担停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成财产损失的范围。本案中，发生交通事故的重型罐式货车系挂靠在安运达公司名下经营的营运车辆，驾驶人在涉案交通事故中负全部责任。一审判决保险公司在第三者责任险责任限额及机动车损失保险责任限额内予以赔偿，既符合该司法解释第十五、十六条的规定，亦未违反保险合同约定。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审期间，保险公司并未提出保险合同约定有保险公司对停运损失免责的抗辩和证据，上诉人在二审提出已尽到告知义务，但没有提供任何证据，不足以证明其对投保人尽到对停运损失免责条款的明确说明义务。因此，一审判决保险公司对车辆的停运损失进行赔偿正确。二、关于本案的评估维修费和施救费问题。上诉人未对《车辆损失资产评估书》和《交通事故车辆停运损失鉴定意见书》提出足以推翻结论的证据，亦未向一审法院申请重新鉴定。施救费是保证事故及时处理和运输合同及时履行的正常且必要的费用，属于赔偿义务人的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。施救费、评估费是被上诉人为了减少损失，防止二次事故发生，确定损失数额而支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持并无不当。三、上诉人未能提供证据证明其对投保人尽到了免责条款的送达及提示、明确说明义务，故双方保险合同中的免责条款不产生效力，一审法院判决上诉人赔偿损失并无不当。张飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、涉案车辆系正常运营中的营运车辆，因事故造成车辆损毁，无法继续经营，在停运期间必然会产生停运损失，该笔损失是由于事故造成的直接损失，上诉人应当在保险责任范围内予以赔偿。本案的司法鉴定是经被上诉人申请，双方共同选择鉴定机构，并由法院委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员资质齐全，鉴定程序合法，且鉴定中，上诉人并未对日停运损失和停运天数的鉴定提出过异议，可以推定上诉人对停运损失认可。因此，一审法院根据鉴定意见判决上诉人赔偿停运损失具有事实和法律依据。二、涉案车辆的施救费用包括两次吊车费和拖车费，第一次是从事故发生地到停车场的吊车费和拖车费，第二次是从停车场到修理厂的吊车费和拖车费，上述费用系对保险车辆采取施救保护措施所支出的必要的合理费用，应当由保险人承担。三、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人未提供证据证明对免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。富德财险公司述称，请求二审法院维持一审对其公司的判决结果，对其他项目不发表意见。安运达公司、张飞向原审法院起诉请求：依法判令永安财险公司、富德财险公司赔偿其车辆损失416000元、停运损失180895元、货物损失49680元、公路赔偿费48913元、施救费39050元，由永安财险公司、富德财险公司在保险限额内赔偿上述损失共计734538元。一审法院认定事实：2019年8月14日，朱家峰驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｑ×××××号重型罐式半挂车由万屯经汕昆高速公路往兴义方向行驶。18时10分，行驶至汕昆高速公路1559公里+90米（义龙试验区顶效镇）处时，撞上左侧中央隔离护栏，造成豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｑ×××××挂号重型罐式半挂车及道路设施受损的道路交通事故发生。经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队调查后出具道路交通事故认定书，认定朱家峰承担事故的全部责任。安运达公司、张飞在事故发生后向永安财险公司进行了报险，该公司也派员对保险事故现场及车辆进行了查勘、调查。事发时，豫Ｑ×××××号/豫Ｑ×××××挂车运载燃料油重量为32960Kg、单价5400元/吨。事发后，燃料油泄露9200Kg、剩余的货物净重为23760公斤。以上有广州恒通石油化工有限公司发货单、全电子汽车衡称量单、鸡营沥青拌合站过磅单在卷为凭。安运达公司、张飞还支付黔西南州久发吊车租赁服务有限公司车辆施救费16000元（事发地至高速公路下路口包含吊车费用）、兴义市兴广汽车修理厂施救费3050元（高速下路口至停车场）、兴仁市满昌汽车修理厂车辆施救费20000元（停车场至汽车修理厂包含租吊车费用）、高速公路路政赔（补）偿费47963元及高速公路清障服务费950元。以上有贵州省兴义高速公路管理处高速公路路政赔（补）偿通知书、清单及发票等在卷为凭。诉讼中，安运达公司、张飞申请向该院申请对豫Ｑ×××××号/豫Ｑ×××××挂车车辆损失、日停运损失及停运期间进行鉴定。后经该院委托司法鉴定，驻马店中亚资产评估事务所于2019年12月13日出具驻中亚资评报字[2019]第343号资产评估报告书（附车辆损失项目及部件修复费用清查评估明细表），评估说明：豫Ｑ×××××号车、豫Ｑ×××××挂车因事故致车辆严重损毁，驾驶室及罐体报废；评估意见为：豫Ｑ×××××号车、豫Ｑ×××××挂车车辆损失价值为416000元（其中油罐整体金额268000元，工时等费用12000元，另已扣除残值9530元）；支出鉴定费10000元。驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年12月26日出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第675号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号/豫Ｑ×××××挂车维修期限约为65天；支出鉴定费2000元；以及驻旧鉴价值[2019]鉴字第617号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号/豫Ｑ×××××挂车在营运期间的日停运损失为1495元；支出鉴定费3000元。另查明，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｑ×××××号重型罐式半挂车行驶证的所有人为安运达公司，实际车主为张飞，驾驶员朱家峰具有准驾A2D车型及道路货物运输驾驶员从业资格。豫Ｑ×××××号车在永安财险公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额277550元）及第三者责任险（保险金额150万元）并不计免赔率；豫Ｑ×××××挂车在永安财险公司投保机动车损失保险（保险金额172480元）及第三者责任险（保险金额5万元）并不计免赔率；保险期间均自2019年4月26日0时起至2020年4月25日24时止。豫Ｑ×××××挂车还在永安财险公司投保有道路危险货物承运人责任保险（包含货物责任险、保险金额20万元；第三者责任险累计赔偿限额305万元，每次事故赔偿限额100万元，除污费用每次事故赔偿限额5万元)，保险期间自2019年4月27日0时起至2020年4月26日24时止。还查明，豫Ｑ×××××号车/豫Ｑ×××××挂车在富德财险公司投保有道路危险货物承运人责任险（包含第三者责任险、每次事故责任限额20万元，累计赔偿限额200万元，每次事故绝对免赔额为112万元或损伤金额的10%、以高者为准)，每次事故保险期间自2019年5月1日0时起至2020年4月29日24时止。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。双方当事人之间签订的交强险、机动车损失保险、第三者责任险及危险货物承运人责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。该次事故发生在保险期间内，安运达公司、张飞的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且驾驶人员具有驾驶资格，在发生保险事故后亦及时向永安财险公司进行了报险，该公司也派员对事故现场及被保险车辆进行了查勘、调查。公安交通管理部门出具的交通事故认定书也证明了事故发生的性质、原因及经过等情况，双方对本次保险事故并无异议。安运达公司、张飞作为被保险人已依约履行了报案义务，发生交通事故后所造成的合理损失，永安财险公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。安运达公司、张飞请求的各项损失计算为：1、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。安运达公司、张飞请求的豫Ｑ×××××号车/豫Ｑ×××××挂车损失及停运损失根据鉴定结论分别为416000元、97175元（日停运损失1495元×65天）。该鉴定机构是双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观、程序合法、结论合理，永安财险公司虽有异议，但未能举证否定该证据的证明力，应承担举证不利的后果，故对该鉴定结论予以采信。其中，豫Ｑ×××××号重型罐式半挂车评估价值为268000元，因投保人和保险人约定的豫Ｑ×××××挂车保险价值为172480元，应由永安财险公司投在该保险限额内予以赔偿；安运达公司、张飞主张的豫Ｑ×××××号车损失价值认定为148000元，应由永安财险公司在保险限额内予以赔偿。2、施救费39050元、鉴定费15000元，系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3、安运达公司、张飞请求的赔偿第三者的损失即公路路政赔（补）偿费及高速公路清障服务费，根据高速公路管理部门出具的高速公路路政赔（补）偿通知书、损失清单及票据，分别认定为47963元、950元。货物损失根据永安财险公司提供的发货单、全电子称量单及过磅单计算为49680元（9.2吨×5400元/吨），应由保险人承担。永安财险公司虽有异议，但未能举证否定上述证据的客观、合理性，应承担举证不利的后果。综上，永安财险公司应向安运达公司、张飞赔偿保险金570298元（172480元+148000元+97175元+39050元+15000元+47963元+950元+49680元）。永安财险公司没有证据证明相关保险条款已送达给永安财险公司、张飞，并就相关免责条款已履行了提示和明确说明义务，应承担举证不利的法律后果，故其辩称停运损失、施救费及鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿责任的意见，不予采信。富德财险公司在本案中不予承担赔偿责任。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年3月4日作出（2019）豫1702民初12666号民事判决如下：一、限永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿驻马店市安运达运输有限公司、张飞保险金570298元。二、驳回驻马店市安运达运输有限公司、张飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11145元，由驻马店市安运达运输有限公司、张飞连带负担1640元，永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担9505元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人永安财险公司向被上诉人安运达公司、张飞赔偿保险金共计570298元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人为其所有的涉案车辆在上诉人处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任险及道路危险货物承运人责任保险，依约交纳了保险费用，双方之间存在合法、有效的保险合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。上诉人对本案交通事故的发生及事故发生在保险责任期限内的事实均不持异议，对被上诉人的合理、合法的各项损失，作为保险人应当依法在保险合同约定的赔偿限额及范围内向被上诉人履行赔付义务。一审法院根据保险单、交通事故认定书、司法鉴定意见书、资产评估报告书、高诉公路路政赔（补）偿通知书、损失清单及票据、发货单、过磅单等相关证据，认定上诉人赔偿被上诉人的各项经济损失共计570298元并无不当。永安财险公司上诉称停运损失不属于保险责任，涉案车辆的评估维修评估费用、施救费用过高及承运人责任险应当扣除5000元的除污费用绝对免赔额和其他损失10%的绝对免赔，一审法院判决其赔偿的数额错误。对此上诉主张，其公司在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦不符合《中华人民共和国保险法》的有关规定，不予支持。综上所述，永安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4754元，由上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年五月二十一日书记员  魏 冉