湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终236号上诉人（原审被告）：胡亿军，女，1980年9月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王书文，湘潭天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周国，男，1977年10月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人胡亿军因与被上诉人周国共有物分割纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡亿军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定基本事实不清，被上诉人向法院申请分割共同财产的条件不成就。婚姻法司法解释三第四条规定“婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的……”，本案中上诉人虽然处分了双方的共同财产（38万）房屋，但其用途是用于夫妻双方家庭的生产、经营，偿还了夫妻关系存续期间的共同债务。上诉人并未将上述38万元财产转移。同时，一审认定上诉人试图将车辆低价转移也没有事实依据，上诉人只是曾经向案外人借款试图以车辆进行抵偿而已。一审在没有查清上述事实的情况下，仅凭被上诉人的陈述，就确认了被上诉人申请分割共同财产的主体资格，形成了错误判决，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决法律依据不充分，混淆概念，存在故意偏袒被上诉人之嫌。上诉人一审并未出庭对被上诉人提交的证据进行质证，根据法律规定，未经质证的证据不能作为定案依据。三、一审判决违背社会公共利益，破坏社会及家庭的稳定，违反了公平公正原则。双方曾向法院诉讼离婚，后经调解和好，对相关财产也有基本约定，而一审判决忽视了38万元已由上诉人偿还了家庭共同债务的事实，对不存在的财产再次作出分割，同时又未考虑婚生小孩的抚养问题，违背了公序良俗，制造了小孩抚养的不安定因素。周国辩称，一、一审分割财产的过程中被上诉人已经让步了近20万元，充分保证了上诉人的权利。二、上诉人提到的未对证据进行质证，一审法院已经依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的权利，并不是一审法院剥夺了上诉人的质证权利。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。周国向一审法院起诉请求：请求判决分割原、被告夫妻共同财产。一审法院认定事实：原、被告于2011年8月5日登记结婚，双方均系再婚，2013年11月2日原、被告生育一女孩周珏璇。婚后，原、被告共同购置牌照为湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车一辆（车辆登记所有权人为周国），于2016年10月28日共同购置位于湘潭县（学府雅苑南苑10栋）2单元2-101商品房一套［房产证号为：湘（2017）湘潭县不动产证明第0008050号］及车库一个，商品房的合同购买价为360105元，首付72105元，银行按揭贷款288000元，现有贷款215846.92元未偿还。2019年原、被告将共同购置的位于湘潭县云龙山庄2栋1单元102号房屋转售第三人，第三人给付现金148000元，余下380000元由中国邮政储蓄银行湘潭县支行代为支付给原、被告。2019年6月3日原告向本院起诉要求与被告离婚，并申请财产保全冻结银行应付房款380000元，本院依法予以准许，并采取了财产保全措施。2019年6月20日，本院组织原、被告进行调解，双方和好，并达成如下调解协议：原、被告自愿和好，将银行冻结的房款380000元中的240000元偿还学府雅苑南苑商品房房贷，余下140000元，由原、被告各分得70000元。后本院解除了对应付房款380000元的冻结，2019年6月24日上述款项发放至被告银行账户，被告并未按照调解协议约定履行，而是在两天内将该款项通过手机银行转账方式分九笔转出。另至开庭之日止，牌照为湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车一直由被告胡亿军控制使用，据被告称，其已将该车辆抵押给其债权人。被告胡亿军曾发微信朋友圈：“实表2万多公里。3万元转让……过不了户”并配图宝马车辆。一审法院认为：第一、婚姻关系存续期间，原则上不能请求分割家庭共同财产。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的……”的规定，存在例外情形，即一方有严重损害夫妻共同财产利益行为时，另一方可以采取相应救济措施，目的在于保护离婚前夫或妻对共同财产的共有权利。本案中，被告在未告知原告的情况下，私自将夫妻共同财产房款380000元转移、试图低价转让车辆的行为属于上述法律规定的转移、变卖夫妻共同财产的行为，涉及金额较大，严重损害原、被告夫妻共同财产利益，故原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求符合法律规定。第二、关于共同财产的价值。原、被告对学府雅苑南苑的商品房屋价值达成一致意见为450000元，车库80000元，对牌照为湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车无法达成一致意见，后原告认可被告的意见，这是原告自由行使权力的行为，本院对此予以确认。原、被告夫妻共同财产包括：房款380000元、学府雅苑南苑的商品房屋一套及车库一个（450000元＋80000元＝530000元）、牌照为湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车一辆（200000元），总价值为1110000元，含未偿还房贷215846.92元。第三、关于共同财产如何分割的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分……”，本案中，被告胡亿军转移房款380000元，并企图变卖车辆的行为，依法可以少分或不分财产。现因房款380000元已由被告胡亿军转移、湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车亦在其控制下，综合考虑上述实际情况，本院认定上述财产归被告胡亿军所有（总价值580000元），学府雅苑南苑的商品房屋一套及车库一个归原告周国所有（总价值为：房屋及车库合计530000元-未偿还房贷215846.92元＝314153.08元），按照双方分得财产的价值，被告胡亿军应补偿原告周国相应的对价即265847元。但原告表示其仅要求被告补偿70000元对价，这是原告自由行使权力的行为，本院予以认可。另，被告胡亿军称其将380000元用于偿还债务、购买装修材料等，将宝马车辆用于抵偿借款、并已将学府雅苑南苑的车库卖出的主张，没有任何证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湘潭县（学府雅苑南苑10栋）2单元2-101商品房一套［房产证号为：湘（2017）湘潭县不动产证明第0008050号］及车库归原告周国所有并由原告周国偿还该房屋的剩余银行按揭贷款；二、牌照为湘Ｃ×××××宝马牌小型越野客车、由中国邮政储蓄银行湘潭县支行发放的应收房款380000元归被告胡亿军所有；三、由被告胡亿军于本判决生效后十日内补偿原告周国分割共同财产的对价70000元。案件受理费14790元，减半收取7395元，财产保全费3020元，合计10415元，由被告胡亿军负担。本院二审期间，上诉人胡亿军围绕上诉请求依法向本院提交了一组（共15份）证据：1.胡亿军跟张冬阳微信聊天记录，2.胡亿军跟程芳微信聊天记录，3.胡亿军跟吴春香聊天记录，4.借条、银行转账凭证，5.微信记录，6.胡亿军跟刘萍转账交易、借条，7.胡亿军跟刘滨借条、转账明细，8.胡亿军跟屈香花微信转账记录，9.富德生命人寿保险股份有限公司转账明细，10.胡亿军跟陈柯聊天记录转账明细，11.胡亿军、刘滨机动车抵押借款合同，12.周绍安、胡亿军赠送协议，13.胡亿军欠代理货物明细，14.胡亿军支付律师费以及还房贷记录，15.购买装修材料费用，以上证据拟证明上诉人向一审法院提交答辩状的时候说明了38万元的使用用途，上诉人在与被上诉人夫妻关系存续期间，为了家庭生产生活需要而获得利益的部分开支，证明上诉人并没有转移家庭共同财产。被上诉人向本院提交了两份证据：一、偿还房贷的明细记录，拟证明一审判决后是由被上诉人在偿还房贷。二、湘潭县人民法院（2017）湘0321民初468号民事判决书及在全国失信被执行人网站上的名单打印出来的截图，拟证明上诉人在其提供的证据提到的刘滨在2014年就已经上了失信被执行人名单，刘滨只有债务，没有财产，没有能力向上诉人出借资金，上诉人提交的向刘滨借款的证据全部系其虚构。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1、2、3、8、10、13均系偿还货款的内容，收款人均未出庭作证，仅通过微信聊天记录及上诉人单方书写的内容无法核实其债权债务关系的真实性。上诉人提交的证据4、6、7、11均为借款内容，因上述借款均写明系现金支付，无转账凭证印证，且出借人未出庭作证，故对其真实性均无法核实。上诉人提交的证据5没有相关的房屋中介合同予以印证，本院对其真实性不予认可。上诉人提交的证据9、12，因被上诉人对真实性无异议，故本院认可其真实性，但与本案缺乏关联性。上诉人提交的证据14，因没有相关的委托代理合同和发票予以印证，故无法认定其真实性。上诉人提交的证据15，没有收款人的签字，也没有支付凭证，故对真实性不予认定。综上，上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据一，上诉人无异议，本院予以采信。对被上诉人提交的证据二的真实性予以认可，但失信被执行人与有无出借能力并无直接关联性，故无法达到其证明目的。经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人在婚姻关系存续期间请求分割共同财产是否符合法律规定的条件？婚姻关系存续期间，原则上不能请求分割共同财产。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的……”。本案中，被上诉人曾向法院起诉要求离婚，后双方经调解和好并对38万元的共同财产的处置和保管达成协议，其中24万元用于偿还房贷，余下的14万元双方各分7万元。但上述房款经法院解除冻结后，上诉人并未按照协议内容履行，而是私自将该财产全部进行了转移和挥霍，其自述该38万元已无余留，且还尚欠债务十余万元。但上诉人提交的证据却无法证明其所主张偿还债务的真实性，亦无法提供上述财产合理流向的相关证据。同时，上诉人在本案中所主张的几十万元的债务在之前调解和好的离婚纠纷案中并未提及，亦与常理不符。上诉人的上述行为以及试图低价转让车辆的行为均属于上述法律规定的隐藏、转移、变卖、挥霍夫妻共同财产的行为，涉及金额较大，严重损害了被上诉人的财产利益，故被上诉人要求分割夫妻共同财产的诉讼请求符合法律规定。另外，关于上诉人提出未经质证的证据不能作为认定事实的依据的上诉理由，因上诉人在一审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相关的诉讼权利，其中包括质证的权利，一审法院依法缺席审理并对被上诉人提供的证据依法进行认证符合法律规定。上诉人还提出一审仅判决分割共同财产，未考虑小孩的抚养问题违反了社会公共利益的上诉理由亦缺乏相应依据，离婚及小孩的抚养问题双方可以另行协商或者诉讼，不影响本案的处理。综上，胡亿军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由上诉人胡亿军负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇二〇年五月十五日代理书记员  陈 娜