新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初98号 原告：杜洪灵，男，1964年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会，住所地：呼图壁县五工台镇龙王庙村二组。 法定代表人：柳长君，该村委会书记。 委托诉讼代理人：张业臻，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。 原告杜洪灵与被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会（以下简称龙王庙村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪灵到庭参加诉讼，被告龙王庙村委会及其委托诉讼代理人张业臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜洪灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款16313元；2、判令被告支付2002年6月23日至2019年11月23日的利息16365.2元；3、判令被告以工程款16313元为基数按年利率5.76％继续支付自2019年11月24日至实际履行日的利息；4、判令被告承担本案的诉讼费及送达费。事实与理由：1998年原告为呼图壁县五工台镇龙王庙村第二村民小组修建防渗渠道。截至2002年6月22日，被告欠付原告修建防渗渠道的工程款16313元。后经原告多次催要，被告至今未支付该工程款。 被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会辩称，被告已向原告支付剩余工程款16313元，该工程款已履行完毕，不存在欠付原告工程款的事实，且有五工台镇记账凭证和领条予以证明。 原告杜洪灵向法庭提交以下证据： 1、付款单一份，拟证明被告尚欠原告1998年为龙王庙村第二村民小组修建防渗渠的工程款16313元未支付。 经质证，龙王庙村委会对付款单的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出原告已向龙王庙村委会出具领条，并签字确认，认为当事人在收到钱并出具领条后，其所留存的付款单第二联便失去效力。 经审查，因被告对证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 2、龙王庙村委会会计鲁会忠出具证明一份，并出庭作证，拟证明龙王庙村委会当时没钱支付工程款16313元，先向原告出具未盖公章的付款单，等村委会有钱后再向原告支付该工程款以及被告未向原告支付剩余工程款16313元的事实。 经质证，原告杜洪灵对该证据无异议；龙王庙村委会对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出证人并不明确原告是否拿到该工程款，并称其提交的领条具有收条性质。根据正常的交易原则，会计负责开具付款单，领钱由出纳负责，先出具领条后开付款单不符合逻辑，认为被告已实际领到该工程款。 经审查，证人鲁会忠出具了书面证明，且证人已到庭作证，接受质询，结合村委会财务支付的实际情况，本院对该组证据的效力予以确认。 被告龙王庙村委会为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据： 1、付款单一份及领条一份，拟证明被告已于2002年6月22日向原告支付工程款16313元，原告已领取该工程款，并在领条上签字确认。 经质证，杜洪灵对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出自己并没有实际领到工程款16313元。 经审查，因杜洪灵对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 2、20000元领条一份，拟证明2002年6月22日，杜洪灵分别出具了20000元的领条和16313元的领条，原告认可已实际收到20000元工程款，村委会付款方式是先付款后出具领条，欠付16313元工程款的付款方式应与此相同，即先开具付款单，收到16313元工程款后再出具领条。 经质证，杜洪灵对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。经审查，因杜洪灵对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 3、申请证人马玉琴出庭作证，证明被告向原告出具付款单以及如何向原告支付剩余工程款16313元的事实。 经质证原告杜洪灵和被告龙王庙村委会对该证据的真实性、合法性认可，关联性均认可。经审查，本院对该证据的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，原、被告双方约定由原告杜洪灵为被告呼图壁县五工台镇龙王庙村第二村民小组修建防渗渠道，原告杜洪灵已将该防渗渠道工程竣工，龙王庙村委会于2002年6月22日向杜洪灵出具付款单一张，载明：“五工台乡龙王庙村第2村民小组杜洪灵付九八年修防渗渠道工程款￥16313.00会计鲁会忠。”；同日，杜洪灵出具领条一份，载明：“今领到龙王庙二队九八年修防渗渠道工程款壹万陆仟叁百壹拾叁元正（16313.00元）今领人：杜洪灵。” 证人鲁会忠于2019年11月19日向原告杜洪灵出具证明一份，主要内容为杜洪灵所持有的付款单是真实的，由于村组没钱支付，先出具未加盖公章的付款单，等村组有钱时再支付，杜洪灵一直索要该工程款。在庭审中作证时称，村上每年年底要财务对账，对账时就明确了并未向原告支付16313元，原告手中持有的付款单属外漏付款单，即未付款的付款单还保留在本人手中。 证人马玉琴到庭作证，证明被告村委会没有向原告支付工程款16313元，付款单仍保存在原告手中，村委会没有将这张付款单收回。 原告杜洪灵在庭审中陈述，虽然原告出具了领条，也在领条落款处签字，是根据村上的要求先出具领条，等村上有钱才支付款，原告实际并没有领取工程款16313元。 本院认为，原告杜洪灵与被告龙王庙村委会已形成事实上的建设施工合同关系，原告杜洪灵已将该工程竣工，且被告龙王庙村委会已向原告杜洪灵支付部分工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”的规定，本案中，经双方结算，被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员已经向原告杜洪灵出具了付款单，故应及时向承包方杜洪灵支付涉案工程价款。 关于工程价款16313元是否已由杜洪灵领取的问题。原告杜洪灵虽已向龙王庙村委会出具领到16313元的领条，但结合村委会当时的财务状况以及证人鲁会忠的证言和证人马玉琴的证言，村委会存在先出具付款单、领条，等村委会有经费时再支付工程款的情况。本案中领条系原告杜洪灵为领取工程款16313元必须向龙王庙村委会办理的手续，是原告杜洪灵领取工程款的必备程序，并非其实际领到工程款16313元的印证材料。被告龙王庙村委会虽抗辩村委会付款方式是先付款后出具领条，即先开具付款单，收到16313元工程款后再出具领条。证人鲁会忠和证人马玉琴的证言相互印证，证明被告没有支付原告涉案工程款16313元，被告的抗辩理由与当时村委会的会计鲁会忠的证词及当时村委会的出纳马玉琴的证言不符，龙王庙村委会提交的领条不足以证实原告杜洪灵已实际领到工程款16313元，且龙王庙村委会亦未提供其他有利证据予以证实其抗辩主张，故对被告龙王庙村委会的抗辩意见，本院不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付工程款16313元的诉讼请求予以支持。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，龙王庙村委会已于2002年6月22日出具付款单，故原告杜洪灵主张应付工程款时间为2002年6月23日起，本院予以支持。双方没有约定工程款的利息计付标准，依据全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，2002年银行同期贷款利率为5.76%/年，2019年银行同期贷款利率为4.3%/年，故呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会应以欠付工程款16313元为基数，按年利率5.76%支付自2002年6月23日起至2019年11月23日的利息16365.2元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.3%/年继续支付自2019年11月24日至实际给付之日的利息，对原告杜洪灵主张的利息的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会于本判决生效后十日内向原告杜洪灵支付工程款16313元； 二、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会于本判决生效后十日内向原告杜洪灵支付利息16365.2元； 三、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会于本判决生效后十日内向原告杜洪灵支付以欠付工程款16313元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.3%/年继续支付自2019年11月24日至实际给付之日的利息； 四、驳回原告杜洪灵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元（已减半收取），由被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 员 朱丽萨 二〇二〇年五月十一日 法官助理 （周露 书 记 员 董晓洁