江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终578号 上诉人（原审被告）：孙忠群，男，1963年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许治龙，男，1962年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。 上诉人孙忠群因与被上诉人许治龙追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙忠群的委托诉讼代理人焦广群、被上诉人许治龙的委托诉讼代理人许瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙忠群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2017）苏0312民初10364号民事判决已经生效，该判决判令被上诉人及案外人许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永和上诉人许治龙对孙忠建的损失承担连带赔偿责任。上诉人、被上诉人及案外人对孙忠建的损失均有过错且难以确定责任大小，根据《侵权责任法》第十四条规定，各方应平均承担责任，一审判令上诉人承担90％责任，无事实和法律依据，且明显失衡。 被上诉人许治龙辩称，1.上诉人和被上诉人在涉案承包合同中已经明确约定安全事故责任由上诉人承担，合同责任明确，应由上诉人向孙忠建承担赔偿责任。2.铜山法院在执行过程中查封被上诉人的银行卡且从该卡上执行划扣涉案执行款，上诉人应向被上诉人返还该款项。上诉人有意拖延时间浪费司法资源，上诉人有多个案件目前均在审理之中，请求依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 许治龙向一审法院起诉请求：依法追偿许治龙给孙忠群垫付孙忠建各项费用30万元；本案诉讼费用、代理费用及其它费用由孙忠群承担。 一审法院认定事实：许治龙及案外人许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永共同合作开发位于铜山区大许医院北侧房屋。2016年5月3日，许治龙与孙忠群签订建筑工程承包合同一份，许治龙作为发包方将涉案工程以每平方490元的价格承包给孙忠群承建。孙忠群在施工的过程中雇佣孙忠建到工地从事砌墙工作。同时孙忠群又以每天700元的价格将吊灰工作找到朱林林进行施工，朱林林又找到李士敏驾驶朱孝丰的车辆到工地施工。在工作的过程中，李士敏操作的车辆发生事故，造成孙忠建受伤，被送往大许镇中心卫生院，后转至徐州市中心医院住院治疗。 2016年8月1日，孙忠建将孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永以及案外人李士敏、朱孝丰、朱林林诉至一审法院，该院于2017年3月9日作出（2016）苏0312民初6658号民事判决书。后双方不服提出上诉，本院于2017年10月31日作出（2017）苏03民终2876号民事判决书，认定孙忠建对其损失自负10%的责任，遂判决孙忠群赔偿孙忠建医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失计35503.33元；许治龙及许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永对上述款项承担连带赔偿责任。该判决书已经生效。 2017年11月22日，孙忠建起诉孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永至一审法院，孙忠建向该院提出诉讼请求：判令孙忠群、许瑞诚等人赔偿医疗费20264.84元、住院伙食补助费650元、营养费2040元、护理费4200元、误工费17098.1918元、残疾赔偿金261732元、交通费1000元、精神损失费15000元、鉴定费1950元，其中前7项按90%计算，合计293236.529元。后该院作出（2017）苏0312民初10364号民事判决书，认定对于孙忠建、孙忠群、许瑞诚等人各自应负担的责任问题，已有生效法律文书判决予以确定，一审法院依该判决确定孙忠建对自身损失承担10%的责任，孙忠群对孙忠建各项损失承担90%的赔偿责任，许瑞诚、许瑞銮等6人承担连带赔偿责任。判决孙忠群赔偿孙忠建医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费270042.16元；许治龙、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永对上述款项承担连带赔偿责任。 孙忠群不服该判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月29日作出了（2018）苏03民终4804号判决书，驳回了孙忠群的上诉，维持原判。因孙忠群未履行前述款项的给付义务，2018年12月24日，许治龙作为连带赔偿责任人向法院汇入执行款共计274935.16元。 另查明，孙忠群因与朱孝丰、朱林林追偿权纠纷一案，不服一审法院（2018）苏0312民初1291号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2018）苏03民终3682号立案后，二审查明：对于孙忠建诉孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永、李士敏、朱孝丰、朱林林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2017）苏03民终2876号民事判决书，该案查明,“2016年5月3日，许治龙与孙忠群签订建筑工程承包合同一份，许治龙作为发包方将涉案工程以每平方490元的价格承包给孙忠群承建。孙忠群在施工的过程中雇佣孙忠建到工地从事砌墙工作。……孙忠建、孙忠群均未有相应的从业建筑资质。”“同时孙忠群又以每天700元的价格将吊灰工作找到朱林林进行施工，朱林林又找到李士敏驾驶朱孝丰的车辆到工地施工。在工作的过程中，李士敏操作的车辆发生事故，造成孙忠建受伤……出院诊断为：多发伤、……头部外伤……”“对于受伤经过，孙忠建在二审庭审中陈述：在地上，垒了五批砖准备砌砖垒墙打地基，开吊车的料斗就把我砸倒了，一斗砂浆砸我身上。当时工地没有发安全帽，我没有戴。知道有明确规定没带安全帽任何人不能进入工地，但是没有发安全帽。”“孙忠群与案外人许治龙签订了涉案建筑工程承包合同，并租赁涉案肇事吊车到其承包的建筑工地上从事吊灰工作，该吊车驾驶员李士敏在驾驶吊车作业过程中，将孙忠群雇佣的从事砌墙工作的孙忠建砸伤，产生本案纠纷。孙忠群上诉主张其实际上租赁的是朱林林的吊车，驾驶员也系朱林林，但朱孝丰、朱林林另外安排的驾驶员李士敏无驾驶资质，导致本案事故发生，其不应对李士敏的过错承担责任。李士敏无证驾驶涉案肇事车辆，因操作不当造成孙忠建受伤，李士敏对此应承担主要责任。但孙忠群作为涉案建筑工程的承包人及实际承建人，其应对该建筑工程的安全生产负有管理和监督义务。同时，作为涉案肇事吊车租赁者及吊车作业工地安全生产的管理者、监督者，孙忠群也应对吊车驾驶员的驾驶资质尽到相应审查义务，并对吊车作业过程尽到安全管理和监督义务，孙忠群并未能提供证据证明其尽到了上述义务；孙忠群承包建筑工程，却不具备相应的从业建筑资质，雇佣亦无相应从业建筑资质的孙忠建；孙忠群在工程施工过程中未向孙忠建配备必要的安全防护用具，亦没有对孙忠建、李士敏尽到必要的现场安全监督指导义务，导致本案事故发生，亦存在明显过错。一审法院根据各方过错程度，并结合已生效判决对各方责任承担的认定，确认孙忠群承担30％的责任，作为雇主的朱孝丰代替雇员李士敏承担70％的责任，并无不当。因此，孙忠群的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。……，遂于2018年11月7日判决：驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为，根据生效判决书认定的事实，许治龙与孙忠群是无效建设工程施工合同的发承包关系；许治龙、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永是无效合同的共同经营者；孙忠群与孙忠建是雇佣关系，孙忠群是雇主；李士敏是实际侵权人，朱孝丰是车主，也是李士敏的雇主。（2017）苏0312民初10364号民事判决判令：“一、孙忠群于判决生效后十日内赔偿孙忠建医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费270042.16元；二、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回孙忠建的其余诉讼请求。”，其理由是“对于孙忠建、孙忠群及许治龙等6人各自应负担的责任问题，已有生效法律文书判决予以确定，一审法院依该判决确定孙忠建对自身损失承担10%的责任，孙忠群对孙忠建各项损失承担90%的赔偿责任，许治龙等6人承担连带赔偿责任。”。在孙忠群与朱孝丰、朱林林追偿权纠纷一案中，根据已生效的（2018）苏03民终3682号判决“确认孙忠群承担30％的责任，作为雇主的朱孝丰代替雇员李士敏承担70％的责任，并无不当。”根据同案同判及生效判决的既判力应予遵从的原则，孙忠建对自身的损伤自付10%的责任；孙忠群对孙忠建的损伤承担30%的责任；朱孝丰对其雇佣驾驶员李士敏转承70%的民事责任。因许治龙、孙忠建与其他案涉当事人基于不同的法律关系，承担相应的责任，根据当事人各自的过错及与损害后果原因力的大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故一审法院认定，许治龙对孙忠建的损伤承担10%的终局责任，即27004.2（270042.16元×10%）元。因许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永向对于孙忠群而言，与许治龙是共同经营者或者合伙关系，许治龙单独主张权利亦无不妥，对孙忠群的抗辩理由不予采纳。因许治龙作为被执行人，未履行生效判决确定的义务，由此产生的执行费3963元应由其自行承担。孙忠群应当给付许治龙243037.96元。一审法院遂判决：一、孙忠群于判决生效后十日内给付许治龙243037.96元；二、驳回许治龙的其他诉讼请求。案件受理费5800元，许治龙负担580元，孙忠群负担5220元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对案外人孙忠建人身损害后果的发生,许治龙、孙忠群双方均有义务控制导致事故发生的因素，其中许治龙作为工程发包人有义务审查承包人的相应资质，但由于其未履行此义务，违反了法律的相关规定，具有一定的过错。其次，承包人孙忠群直接对其雇员孙忠建的施工活动进行管理，孙忠群对于孙忠建在雇佣活动中的权利和利益应负有特别注意义务，孙忠群对于孙忠建受伤的过错应大于发包人许治龙。最后，在孙忠群向孙忠建赔偿第一次诉讼请求的损失后，孙忠群向直接侵权人朱孝丰、李士敏等人提起诉讼进行追偿。对此，生效判决认定孙忠群承担30％的责任，朱孝丰承担70％的责任。因此，一审法院根据各方当事人原因力大小、过错程度、因果关系及生效判决对于追偿比例认定等诸方面因素，确认许治龙对孙忠建的损伤承担10%的终局责任，并无不当。涉案工程系许治龙与许瑞诚等6人共同合作开发，孙忠群主张应与许治龙等6人平均分担损失没有事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，孙忠群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人孙忠群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 禹 审 判 员  王 超 审 判 员  孙守明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  黄 伟 书 记 员  薛淑淑