江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执异14号案外人：高传民，男，1956年5月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人：刘玉才，男，1947年10月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人：施保凤，女，1949年8月31日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人：王治侠，女，1970年9月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人：刘胜男，女，1992年4月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人：刘瑞杰，男，2010年3月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：高辉，男，1974年12月31日出生，汉族，住徐州市贾汪区。在本院执行刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰与高辉机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人高传民对本院（2016）苏0305执2666号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高传民向本院提出异议请求：异议申请人不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305执2666号执行裁定书。现提出执行异议申请，请求贵院依法撤销该执行裁定书。案外人高传民称：贾汪区人民法院（2016）苏0305执2666号执行裁定书，“查封位于贾汪区××办事处瓦店社区××南隔壁两层楼房”。属于查封错误。该房产并不是高辉的房产，而是异议申请人高传民的房产。1、本案法院查封的房产是异议申请人于2016年7、8月份所建，当时仅是建成一层，是通过本村村民高继尧介绍，由安徽的建筑队包工包料所建，建房的基地，因当时高辉、时淑玲的住处占用公家（村委会）的土地，影响异议申请人建房子，异议申请人找到时淑玲（高辉前家属），当时高辉并不在家（高辉在监狱服刑），异议申请人与时淑玲协商，由时淑玲同意，将占用公家的土地所建的2米宽的花园拆除，让给异议申请人建房所用，异议申请人为了防止时淑玲家反悔，特意让时淑玲签署一份让予土地的协议书，并且同时让时淑玲也签署了高辉的名字。异议申请人是2016年6月10日从时淑玲处取得占用公家的土地，2016年7、8月份所建，当时异议申请人建房时，整个瓦店村为拆迁赔偿都在建房。异议申请人为建一层房屋花费5.8万元；2、异议申请人在2016年7、8月建房时当时申请执行人刘玉才也在场所，也知晓异议申请人建房的事实。当时刘玉才认为是高辉的宅基地，曾经在施工现场阻止工人施工，后来自己知道弄错了，就没有再阻止施工；3、异议申请人所建的二层是2018年7月所建，由包工头耿广联包清工所建，当时全部买的旧砖料所建，工人工资1.8万元，给付14000元，门窗由赵伟包工包料8700元，大门由茅村贾老板安装。装修、水电、地砖等包工包料15000元，是高继雷承包人证明，由异议申请人谈价，给付建设费用；4、本村村委会有已出具证明及村民均能证实位于高辉院前南部所建的自建房为异议申请人所建，产权为异议申请人所有，该房屋虽未能及时办理产权证书，但是并不能以此认定，该房屋位于高辉房屋南隔壁就认为属高辉所有；5、法院查封、扣押财产应当以事实为依据，应当确凿的证据证实属于高辉的财产方可执行，不能以被执行人的主观认为，主观猜测，就将案外的财产进行查封。综上，请求法院依法解除位于贾汪区××办事处瓦店社区××南隔壁两层楼房的查封，退还给异议申请人，以维护异议申请人的合法权益。本院查明：刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰与高辉、江苏省徐州市贾汪区公路管理站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月23日作出（2016）苏0305民初13号民事判决，判决：一、被告高辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员交通费及误工费等共计736208.8元；二、驳回原告刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元，由原告刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰负担1420元，由被告高辉负担4300元。判决生效后，高辉未履行义务，刘玉才、施保凤、王治侠、刘胜男、刘瑞杰遂向本院申请强制执行。本院于2016年12月13日立案执行，执行案号为（2016）苏0305执2666号。2019年12月26日，本院作出（2016）苏0305执2666号执行裁定，裁定：查封被执行人高辉名下位于徐州市××××南隔壁两层楼房。并向高辉及案外人高传民送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。另查明，2016年6月10日，高传民与时淑玲（高辉前妻）签订协议书一份，内容为：兹有高辉、时淑玲原有住宅院子面积南北10米、东西11米，现自愿放弃南2米（以院子东两间偏房以南2米至东向西11米为准）送于二哥高传民。此协议即日起生效，决不反悔。时淑玲在甲方处签名并按捺指印，并代高辉签名，高传民在乙方处签名并按捺指印。2019年12月26日，本院对高辉进行了询问并制作了执行笔录，在告知其本院将对其在瓦店村1组65号南隔壁的两层楼房进行查封时，高辉称“这套房产不是我本人的，是我堂哥高传民建造的，这个房子的土地是我的，具体是怎样建造的我不清楚，当时我正在监狱服刑，都是我堂哥与我前妻协商的”。同日，本院对高传民进行了询问并制作了执行笔录，高传民称“我是2016年7、8月份在我堂弟高辉自有花园内，我自己出资盖的两层楼房，我于2016年6月10日和高辉前妻签订了协议书，于是2016年7、8月份我就开工建设”。2019年12月31日，徐州市贾汪区潘安湖街道办事处瓦店社区居民委员会出具了证明一份，内容为“兹有高传民在位于我社区一组居民高辉宅院前南部自建房屋一处，结构为二层楼房”。2020年1月2日，高辉书面申请评估拍卖位于瓦店村××房产用于偿还欠款。另查明，1998年2月23日，徐州市贾汪区大吴乡人民政府向高辉颁发了吴瓦店一组字第66号《村镇房屋所有权证》，该证载明：所有权人为高辉，房屋座落为大吴瓦店一组，建筑面积80㎡。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。第二十五条规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否是权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，高传民在建设案涉房屋时未办理土地使用权证、建设工程规划许可、施工许可证，该房产属于无证房产。虽然瓦店社区居民委员会出具证明案涉房屋系高传民所建，但该房产因未办理土地使用权证、建设工程规划许可、施工许可证，系无证房产，因此，高传民不能对案涉房屋主张所有权，人民法院也不能通过判决使案涉无证房产合法化。对于案涉房屋是否建造在高辉的宅基地内的问题。高传民提供的其与时淑玲签订的协议书能够证实高辉将其原有宅基地的部分转让给高传民，但未提供其建设的案涉房屋是否在该范围内的证据，因此，本院依法查封案涉房产并无不当。案外人高传民提出的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回高传民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  段淑君人民陪审员  李洪梅人民陪审员  张广群二〇二〇年五月六日书 记 员  李 治