湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初779号原告：付五洲，男，1967年1月13日生，汉族，武汉市光谷第二十八小学教师，住湖北省武汉市东湖开发区。被告：傅方洲，系原告付五洲大哥，汉族，1958年3月28日生，湖北省鄂州工商银行退休职工，住湖北省武汉市东湖开发区。原告付五洲与被告傅方洲物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁华勤独任审理，书记员卢达担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告付五洲，被告傅方洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付五洲向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有位于武汉东湖新技术开发区左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权；2、被告于判决生效三日内，配合原告在武汉市万家兴物业管理有限公司左岭新城三期物业服务中心办理更名手续，将户主姓名傅方洲变更为付五洲；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，母亲为了三个儿子能分得还建房，把待拆迁的老房子写在大儿子傅方洲（户籍鄂州）、二儿子傅群洲（户籍鄂州）、三儿子付五洲（户籍武汉左岭）名下，三人理应分得相同的还建房指标，再按1370元/㎡出资购买。被告为了个人利益，在原告付五洲和傅群洲均不在场、也没有委托的情况下，骗取拆迁办认可获得100㎡、80㎡还建房指标，导致原告和傅群洲失去了还建房指标资格。傅方洲仅出资购买了100㎡的指标，在“大家庭”（母亲、付五洲一家、傅六洲一家、傅群洲）的协调下，80㎡指标由原告购买。被告在此后四年半的时间里未提出异议，直到原告在被告陪同下分得房屋并将房屋装修出租后，被告反悔要收回使用权和收益权，不配合原告在物业服务中心变更户主信息。2018年10月29日，被告傅方洲起诉至洪山区人民法院，此后上诉至武汉市中级人民法院。并向湖北省高级人民法院申请再审，要求确认其拥有该80㎡房屋的使用权和收益权，均被三级法院驳回不予支持。2019年10月28日，被告以武汉市万家兴物业管理有限公司左岭新城三期物业服务中心登记的信息户主是傅方洲为由，强行开锁换锁芯、报停天然气使用、折卸天然气表，严重影响了原告的正常生活。被告傅方洲辩称，1、原告的诉讼请求与被告此前提起的诉讼请求是一致的，属重复诉讼；2、母亲郭细六老宅有自己的编号修测图，按政策、户籍人头分得了50㎡安置房。被告180㎡安置房是按政策得来的，不是老宅置换而来；3、安置房不准代签协议，即使委托授权也只能领取补偿款。老宅虽然分了三户，但是被告编号PH057：32.93㎡按政策规定人均50㎡，应当得到180㎡房屋。原告有他名下300㎡房屋，又想利用被告户头，回避政策规定，利用法院判决强迫过户；4、被告是按政策规定，因世居村户合法取得。本案争议的80㎡房屋是被告女儿按人均50㎡、加独生子女多购30㎡得来。有《拆迁还建补偿细则》、世居村民证明、户口本及独生子证、协议、180㎡实名房票、户主证明、物业费为证。被告付五洲全家、母亲、付六洲全家均按政策分别取得300㎡、50㎡、230㎡安置房；5、母亲和付六洲利用拆迁办履行协议不力，伙同原告冒领被告的180㎡实名房票、房卡与钥匙；6、被告2017年7月之前被亲情蒙蔽了双眼，发现原告把房屋出租了，未给母亲居住，幡然醒悟。故决心收回自己的房产。本院经审理认定事实如下：原告付五洲与被告傅方洲系弟兄关系，其父亲傅庭才（1976年病逝）与母亲母郭细六共生育六名子女。即长子傅方洲、次子傅群洲、长女傅全洲（1993年病逝）、次女傅四洲，三子付五洲、幼子傅六洲。其母郭细六持有《土地使用权证》（NO5-5-8037）显示其宅基地位于武汉东湖新技术开发区左岭街道彭李村八组，宅基地面积109.7㎡，房屋建筑面积93.12㎡，集体土地所有权，房屋结构为砖木。2011年6月15日，因彭李村八组进行“城中村”改造，郭细六上述房屋分为三户，分别登记为傅方洲、付群洲、付五洲。被告傅方洲分别在彭李村三份《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》“户主签字确认栏”签名确认。2013年10月25日，被告傅方洲与湖北省葛店开发区凯迪拆迁有限公司签订《拆迁还建补偿协议书》（协议编号：304）。约定上述位于彭李村八组房屋拆迁后，还建安置80㎡、100㎡成本价房屋。此后，经原被告双方以及付群洲、母亲郭细六认可，傅方洲亦未支付本案诉争的房屋购房款，上述80㎡还建房屋归原告付五洲。2017年7月，原告付五洲在被告陪同下持傅方洲“房证（票）”选定案涉80㎡房屋并领取钥匙。原告付五洲经被告傅方洲认同，占有、使用并装修该房屋后，因“大家庭”的矛盾，被告傅方洲认为依拆迁政策，其一家三口仅凭自己的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》就可获得180㎡的还建房屋，其与凯迪拆迁公司签订的《拆迁还建补偿协议书》已明确傅方洲获得，付五洲占用的上述80㎡应当腾退。为此，于2018年8月20日向本院提出起诉，要求确认其享有案涉房屋的使用权及收益权；付五洲将房屋使用权归还，并于判决生效七日内腾退该房，归还占用期间至腾退之日的收益。本院经审理于2018年10月29日做出本院（2018）鄂0111民初8498号判决：驳回傅方洲的诉讼请求。傅方洲不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2019年3月25日，湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，傅方洲对诉争房屋未实际出资，且对付五洲持其180㎡“房证”从凯迪拆迁公司处选定诉争房屋并占有、使用、装修该房屋予以认同。其主张享有该房屋的使用权及收益权、要求付五洲腾退该房，缺乏事实及法律依据，一审判决不予支持正确。据此，做出（2019）鄂01民终321号民事判决：驳回上诉，维持原判。仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查认为，傅方洲与拆迁公司签订的《拆迁还建补偿协议书》系确定还建房面积及购买价格，实际取得房屋仍需出资购买。付五洲实际支付了购房款，傅方洲对诉争房屋未实际出资，且对付五洲持其180㎡“房证”从凯迪拆迁公司处选定诉争房屋并占有、使用、装修该房屋予以认同。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。2019年9月9日，湖北省高级人民法院做出（2019）鄂民申2767号民事裁定：驳回再审申请。上述事实，有原、被告提交的证据及陈述，本院（2018）鄂0111民初8498号、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终321号民事判决书，湖北省高级人民法院（2019）鄂民申2767号民事裁定书证明。本院认为，本案原告付五洲与被告傅方洲因彭李村八组进行“城中村”改造，母亲郭细六房屋分为三户，分别登记为傅方洲、付群洲、付五洲。由被告傅方洲分别在《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》签名确认。被告傅方洲此后与拆迁有限公司签订《拆迁还建补偿协议书》。约定母亲上述房屋拆迁后，还建安置80㎡、100㎡房屋。此后，经付群洲、母亲郭细六认可，原告付五洲在被告陪同下持其“房证（票）”选定案涉80㎡房屋并领取钥匙。原告付五洲经被告傅方洲认同，占有、使用并装修该房屋，应当认定案涉房屋归原告所有。原告付五洲要求确认其拥有位于左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权、被告配合原告在武汉市万家兴物业管理有限公司左岭新城三期物业服务中心办理更名手续、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定。本院予以支持。被告傅方洲辩称，1、本案属重复诉讼，原告的诉讼请求与被告此前提起的诉讼请求是一致的，属重复诉讼；2、母亲郭细六老宅有自己的编号修测图，按政策、户籍人头分得了50㎡安置房。被告180㎡安置房是按政策得来的，不是老宅置换而来；3、安置房不准代签协议，即使委托授权也只能领取补偿款。被告编号PH057：32.93㎡老宅虽然分了三户，但政策规定人均50㎡，各家因户籍人头不同安置房面积不同。原告付五洲有他名下300㎡，又想利用被告户头，回避政策规定，利用法院判决强迫过户；4、被告是按政策规定，因世居村户合法取得。本案争议的80㎡房屋是被告女儿按人均50㎡、加独生子女多购30㎡得来。有《拆迁还建补偿细则》、世居村民证明、户口本及独生子证、协议、180㎡实名房票、户主证明、物业费为证。被告付五洲全家、母亲、付六洲全家均按政策分别取得300㎡、50㎡、230㎡安置房；5、母亲和付六洲利用拆迁办履行协议不力，伙同原告冒领被告的180㎡实名房票、房卡与钥匙；6、被告2017年7月之前被亲情蒙蔽了双眼，发现原告把房屋出租了，未给母亲居住，幡然醒悟。故决心收回自己的房产。不符合事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告付五洲拥有位于武汉东湖新技术开发区左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权；二、被告于本判决生效之日起，三日内配合原告办理有关更名手续。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计4,250元，由被告傅方洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇二〇年五月十一日书记员  卢 达