湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0981行初24号 原告谈守政，男，1957年8月16日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人杨建明，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托代理人陈伟，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告南县麻河口镇人民政府，住所地南县麻河口镇麻河口街道。 法定代表人肖彬，系该镇镇长。 出庭负责人王建军，男，1964年3月7日出生，汉族，住，系该镇政府副镇长。 委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告谈守政诉被告南县麻河口镇人民政府镇政府行政强制一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告南县麻河口镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告谈守政的委托代理人杨建明、陈伟，被告南县麻河口镇人民政府的法定代表人肖彬、出庭负责人王建军及其委托代理人张军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谈守政诉称，原告于2003年5月16日与南县麻河口镇芦苇场签订了《芦苇租赁合同》，约定自2004年1月1日起由原告租赁麻河口镇芦苇场。此后，原告分别于2004年、2005年同麻河口镇芦苇场继续签订了《芦苇租赁合同》，由原告租赁麻河口镇芦苇场芦苇面积的租赁期限一直持续到2010年12月31日。被告麻河口镇政府作为监证方一直在前述《芦苇租赁合同》上签字盖章。2009年2月18日，原告与被告南县麻河口镇人民政府直接签订了《承包合同》，合同约定由原告承包麻河口镇芦苇场的芦苇地，承包期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止。2011年1月24日，因被告南县麻河口镇人民政府违约将芦苇场承包给案外人姚迎辉，原告向南县人民法院提起诉讼，经法院调解，案外人姚迎辉退回承包，由原告继续承包，承包期限从2018年12月31日起至2029年12月30日止。2018年1月2日，原告与被告南县麻河口镇人民政府又签订了一份《补充合同》，将合同期限延长一年（即从2029年12月31日起至2030年12月30日，延长的期限，原告不需交纳租金或承包金）。原告自2013年承包麻河口镇芦苇场至今，原告一直按照《芦苇租赁合同》和《承包合同》的约定缴纳了相关的租赁、承包费，原告所签订的前述合同均合法有效。原告所承包的麻河口镇芦苇场的面积达3000亩，位于南县麻河口镇杨家洲村境内。2018年7月，益阳市人民政府办公室出台《益阳市全面彻底清理整治洞庭湖区矮围网围行动实施方案》，要求益阳市各区县（市）人民政府（管委会）负责组织本辖区内矮围网围的全面拆除工作。2018年9月6日，南县人民政府召开矮围网围、平垸行洪“双退”专题会议。2018年9月7日起至2019年3月，被告南县麻河口镇人民政府在南县人民政府的指示下，既没有履行任何法定程序，也没有与原告协商解除承包合同并进行补偿的情况下，擅自安排湖南兴盛水利水电工程建设有限公司违法拆除了原告承包的麻河口镇芦苇场所在的杨家洲村堤坝。被告的违法拆除行为导致原告已租赁16年的芦苇场再也无法开展正常的生产经营活动，给原告造成了巨大的经济损失。原告于2019年9月4日以南县人民政府、南县麻河口镇人民政府为被告向益阳市中级人民法院提起诉讼，益阳市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘09行初81号行政裁定书，认为南县人民政府不是适格的被告，应由沅江市人民法院管辖，故裁定不予立案。原告于2019年11月4日上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘行终2154号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，原告认为，被告的行政强制拆除行为严重违反了相关法律法规的规定，极大地损害了原告的合法权益，为此，原告诉至人民法院请求判令确认被告南县麻河口镇人民政府于2018年9月8日至2019年3月份拆除杨家洲堤坝（大约上游1000米、下游700多米）的强拆行为违法；被告承担本案诉讼费用。 被告南县麻河口镇人民政府辩称，被告诉讼主体不适格，南县“两围”整治办公室拆除的部分大堤，系南县麻河口镇杨家洲垸原有防洪大堤，原告没有证据证明该大堤系原告出资所修建，原告没有资格主张矮围网围拆除是否违法。南县“两围”整治办公室拆除矮围并不影响原、被告合同约定的芦苇生产与销售经营。原告擅自改变种植芦苇生态用途而变成稻虾种养用途，损害了洞庭湖湿地生态环境，将另案提起洞庭湖湿地生态修复索赔诉讼。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2003年5月16日，原告谈守政与麻河口镇芦苇场签订了《芦苇租赁合同》，该合同约定麻河口镇芦苇场将杨家洲垸的芦苇面积均租赁给原告谈守政，租赁期限为2004年元月1日至2006年12月31日。随后，原告谈守政多次与麻河口镇芦苇场及被告南县麻河口镇人民政府签订了《芦苇租赁合同》、《承包合同》、《补充合同》，以及与案外人姚迎辉签订《权利义务转让协议书》，租赁期限延长至2030年12月30日。2012年1月5日，原告谈守政向被告南县麻河口镇人民政府出具了《对麻河口镇政府的承诺书》，该承诺书内容为原告谈守政个人将芦苇改为良田，不损害集体任何利益，不影响政策的规定，特别是洪水季节，如上级主管部门要求平垸行洪，原告无条件服从，无须任何补偿。所有建设如有违背政策的行为纯属原告个人行为，自负责任。原告谈守政在其承包的杨家洲垸的芦苇面积上分别于2012年11月14日、2014年3月21日和2015年1月13日成立了南县晶晶优质稻种植专业合作社、南县麻河口谈守政家庭农场和南县杨家洲农机专业合作社，并以南县晶晶优质稻种植专业合作社的名义多次对杨家洲垸的原有堤坝进行了修复加固。为了贯彻落实省市关于洞庭湖区矮围网围专项整治工作，被告南县麻河口镇人民政府于2018年9月2日张贴了《告杨家洲承包业主和相关群众书》，该《群众书》的告知内容为被告南县麻河口镇人民政府决定对麻河口镇杨家洲矮围网围进行拆除，并对工程红线范围内的房屋和附属物进行移除。请杨家洲承包业主在9月7日之前自行将工程红线范围内已登记的相关树木、坟墓进行迁移。逾期不迁移的，镇人民政府将组织相关职能部门依法进行打击，费用由物主承担。2019年1月12日，被告南县麻河口镇就南县麻河口镇杨家洲矮围的拆除工程与湖南兴盛水利水电工程建设有限公司签订了《南县麻河口杨家洲矮围拆除工程合同协议书》，协议约定工程期限应在2019年3月21日前完成。随后，南县麻河口镇杨家洲垸的原始堤坝的上下游均被实施了强制拆除。 另查明，南县麻河口镇杨家洲垸系1998年平垸行洪、移民建镇的范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。根据该条法律规定，行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉行政强制拆除行为针对的是已平垸行洪的原南县麻河口镇杨家洲垸的堤坝，该堤坝平垸行洪后，属于应当拆除的堤坝，原告明显不具有所有权、使用权或者管理权，故原告不是案涉行政行为的相对人。原告谈守政在庭审中提出原告一直对案涉堤坝出资进行修缮、维护和加固，故原告对案涉堤坝具有直接的利害关系的意见，经查，谈守政与南县麻河口镇芦苇场、被告南县麻河口镇人民政府签订的《芦苇租赁合同》、《补充合同》，均约定原告承包地系南县麻河口镇杨家洲垸的芦苇面积，并未包括案涉堤坝，芦苇的种植不需要堤坝防洪保护，对平垸行洪的堤坝修缮、维护、加固，明显不具有应依法需保护的合法权益，故原告也不是案涉行政行为的利害关系人。 综上所述，原告谈守政不是案涉行政行为的相对人，亦不是被诉行政行为的利害关系人，原告对案涉堤坝的拆除，明显不具有需依法保护的合法权益，故本案原告谈守政不具备起诉的原告主体资格，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告谈守政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  曾召旦