浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初525号 原告：徐春香，女，1940年4月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：梁君平，男，1968年1月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：梁仙平，男，1965年2月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：梁素萍，女，1962年3月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：王妙建，男，1992年7月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 五原告共同委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。 被告：蒋震茂，男，1971年2月21日出生，汉族，住温岭市。 被告：台州市路桥旭升液压机械厂，住所地：台州市路桥区金清镇蒋桥村畚斗楼二区6号。 投资人：蒋永君。 二被告共同委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。 被告：陈建伟，男，1978年10月27日出生，汉族，住温岭市。 被告：温岭市巴士服务有限责任公司，住所地：温岭市城东街道万昌北路1号。 法定代表人：卢晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏， 该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区西路桥大道311号。 负责人：吴海啸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市太平街道东辉中路155号。 负责人：裴斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍金红，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼。 负责人：颜峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：林延全，该公司员工。 原告徐春香、梁君平、梁仙平、梁素萍、王妙建与被告蒋震茂、台州市路桥旭升液压机械厂（以下简称旭升机械厂）、陈建伟、温岭市巴士服务有限责任公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭公司）、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告各被告共同赔偿给各原告因本次交通事故造产生的死亡赔偿金277870元，丧葬费33216元，办理丧葬事宜误工费6370元，交通费2000元，精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔付），以上合计369456元；二、判令被告各保险公司在保险范围内承担保险理赔责任；三、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的死亡赔偿金为300910元，其他诉讼请求不变。本案现已审理终结。 各方有争议事项为第1、2、3、4、5项。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、死亡赔偿金 原告主张及依据：300910元，依据受害人为失地农民，应按城镇居民人均可支配收入标准计算5年。 被告主张及依据：认可按照农村居民人均可支配收入标准计算5年。 本院认定及理由：本案受害人所在集体的土地及其承包的集体土地已被征收，致其无法以农业为主要收入来源，符合按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的条件，鉴于受害人发生交通事故致其死亡时已年逾82岁，可按城镇居民人均可支配收入标准计算五年，本院确认受害人合理的死亡赔偿金为300910元。 2、丧葬费 原告主张及依据：33216元。 被告主张及依据：原告主张过高，由法院依法判决。 本院认定及理由：丧葬费按照法庭辩论终结时上一统计年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”的一半计算，即33216元。 3、亲属处理丧葬事宜费用 原告主张及依据：6370元。 被告主张及依据：原告主张过高。 本院认定及依据：对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院结合本案实际情况酌情按照182元/天的标准计算五人三日确定，即2730元。 4、交通费 原告主张及依据：2000元。 被告主张及依据：被告方认可500元。 本院认定及依据：原告主张交通费但未提交相关票证，结合本案实际，被告方认可交通费500元，本院予以采纳。 5、精神损害抚慰金 原告主张及依据：50000元。 被告主张及依据：被告蒋震茂已赔偿受害人家属精神损失费162000元，本案原告要求赔偿精神损害抚慰金系重复主张，不予认可。 本院认定及理由：本案中，被告蒋震茂为取得受害人家属的谅解进而减轻刑罚，已自愿赔付给各原告精神损失费162000元，现各原告又在本案中主张精神损害抚慰金，主张重复，本院不予支持。 本院认为，本案系道路交通事故导致受害人梁开良死亡引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定被告蒋震茂负本次事故主要责任，被告陈建伟负本次事故次要责任，合法有效，本院予以认定，确认由被告蒋震茂对各原告因本次事故造成的各项损失承担70%的赔偿责任，被告陈建伟承担30%的赔偿责任。经本院查明，被告蒋震茂驾驶的被告旭升机械厂所有的浙Ｊ×××××号轻型普通货车在被告人保路桥公司处投保有交强险，商业三者险100万元及不计免赔险；被告陈建伟驾驶的被告巴士公司所有的浙Ｊ×××××号大型普通客车在被告人保温岭公司处投保有交强险，在被告平安公司处投保有商业三者险100万元及不计免赔险。对于被告人保路桥公司辩称被告蒋震茂在事故发生后驾车驶离现场，符合双方约定的商业险免赔事由，被告人保路桥公司在商业三者险中免赔。被告蒋震茂认为其在事故发生时因为不知事故的发生而驾车离开，不存在主观故意，交警部门亦未认定被告蒋震茂逃逸，被告人保路桥公司应当在商业三者险范围内承担保险理赔责任。本院认为，根据保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人保路桥公司提交的机动车综合商业保险条款中责任免除部分第八条第（二）项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。在本案审理过程中，保险人与投保人、受益人对该条约定的理解存在分歧，本院将依法作出有利于被保险人和受益人的解释，即从案涉商业保险条款的该条约定的文义理解，驾驶被保险机动车离开现场保险公司免责的前提是驾驶人员未依法采取措施，而依法采取措施应当以驾驶人员当场明知已经发生事故为前提，为逃避追责有意为之，存在主观恶意。本案中，交警部门出具的事故认定书明确载明被告蒋震茂是在不知情的情况下驾车离开现场，若机动车驾驶人员在当时至始不知道事故的发生进而驾车离开现场，依法采取措施的行为在主客观上均无从着手。被告人保路桥公司的理解对被保险车辆驾驶人员的注意义务过于苛责，明显加重了被保险人的负担，显失公平，故被告人保路桥公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定被告人保路桥公司尚需在商业险范围内承担保险赔偿责任。另，被告陈建伟系被告巴士公司聘用的客车驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。各原告系受害人梁开良的第一顺位法定继承人，有权请求侵权人承担侵权责任，故对本次事故造成各原告的损失，应先由被告人保路桥公司、人保温岭公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告蒋震茂承担70%的赔偿责任，由被告巴士公司承担30%的赔偿责任，并由相对应的保险公司在保险责任范围内直接向原告进行赔付。综上，各原告的合理损失为死亡赔偿金300910元，丧葬费33216元，亲属处理丧葬事宜费用2730元，交通费500元，合计337356元。上述损失由被告人保路桥公司、人保温岭公司在交强险限额内各赔偿给各原告110000元，由被告人保路桥公司在商业险范围内赔偿给各原告82149.2元，由被告平安公司赔偿给原告方35206.8元。鉴于被告巴士公司已先行赔付给原告方70000元，故被告平安公司已不需向各原告承担赔付责任，被告人保温岭公司尚需赔偿给原告75206.8元，余款由被告巴士公司与被告人保温岭公司、平安公司间自行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔付给原告徐春香、梁君平、梁仙平、梁素萍、王妙建192149.2元。 被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔付给原告徐春香、梁君平、梁仙平、梁素萍、王妙建75206.8元。 三、上述第一、二项款项均在本判决生效后十日内履行。 四、驳回原告徐春香、梁君平、梁仙平、梁素萍、王妙建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2247元，减半收取1123.5元，由被告蒋震茂负担748.5元，由被告温岭市巴士服务有限责任公司负担375元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年五月十八日 代书记员 林仁萧