河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5614号原告屠建祥，男，1972年3月26日生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。被告李鑫浩，男，1998年3月23日生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人刘骐瑞河南君志合律师事务所律师。被告许昌旭光汽车传动轴有限公司。法定代表人：郭旭光，任执行董事兼总经理。住所地：许昌县尚集镇高新技术开发区。委托代理人陈卫国，男，汉族，1973年11月2日出生，住许昌市建安区。原告屠建祥诉被告李鑫浩买卖合同纠纷一案，许昌市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫10民终2798号民事裁定书，裁定将本案发回许昌市建安区人民法院重审，本院根据原告的申请追加许昌旭光汽车传动轴有限公司（以下简称旭光公司）作为被告并依法由审判员陈展、人民陪审员李海芳、遵跃甫另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屠建祥委托代理人晋二军、被告李鑫浩及委托代理人刘骐瑞、被告旭光公司代理人陈卫国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告从事汽车配件批发，被告从事汽车配件零售，2016年和2017年，被告向原告处购买汽车配件，欠原告货款61456元，针对该货款，原告与被告李鑫浩于2017年2月10签订书面合同确认。该款经原告多次催要被告至今未付，为此，为维护原告利益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李鑫浩辩称，1.原告所进行的买卖行为都是与被告旭光公司进行的，李鑫浩是旭光公司的员工，不应当承担责任。2.本案是原告在向被告旭光公司主张货款无果的情况下，以签订合同的理由骗取被告李鑫浩签署了本案的购销合同。被告李鑫浩作为公司的普通职工，对公司与原告之间的买卖行为以及具体的欠款数额是不知情的，原一二审当中被告李鑫浩提供了旭光公司出具的证明，旭光公司确认并且追认了本案所涉购销合同的欠款事实，以及李鑫浩履行职务行为的民事法律行为。综上被告李鑫浩不应当承担付款责任。被告许昌旭光汽车传动轴有限公司辩称，1.李鑫浩是旭光公司的员工这是事实，李鑫浩进公司是代理人陈卫国介绍的，我方认为对方签订合同是另有目的，我跟原告当面说过货款的事，说的是上打下，发货是发给旭光公司的，销售方是旭光公司，这些都是正常的公司行为，与个人无关，李鑫浩并不是广东的负责人，当时有其他负责人，但是为何没有与负责人签订合同，即使李鑫浩签订合同也应该有公司的授权，公司没有授权任何其他店员工签订合同。公司有专门的采购部门广州店仅仅是收货，有专门的公司销货和付款部门，当时我跟原告沟通的时候也说了是公司的欠款，原告说只要公司认可就行，我公司认可该款项系公司债务从来未否认。作为代理人不理解原告为何让李鑫浩签订合同，即使李鑫浩签订合同也是履行了职务行为不能因此让他承担责任。该欠款是旭光公司与原告发生的，旭光公司愿意承担该还款责任。原告向本院提交的证据材料有：1、汽车配件购销合同一份，证明原被告存在购销合同关系，以及证明于2017年2月份经过算账，被告李鑫浩仍欠原告货款61456元;2、2015年2月份许昌旭光传动轴有限公司向原告出具的发货清单及金额一份，证明截止2015年2月10日旭光公司共欠原告368090元货款，另证明原告主张的本案货款与旭光公司所欠原告的货款无任何关系。被告李鑫浩向本院提交的证据材料有：1.企业信用公司报告一份，旭光公司出具的证明一份，郭旭静和郭旭光的身份证复印件一份，证明李鑫浩是公司的职工本案的买卖合同公司认可李鑫浩属于代表公司的职务行为，公司愿意承担全部责任。2.民事诉状一份，汽车配件销售合同一份，2017年广州对账清单一份，2018豫1003民初4471号民事裁定书一份，证明原告所起诉的金额以及被告的身份存在前后矛盾事实不清虚假诉讼的情况。根据2017年广州对账清单第一行，清单当中确定了2016年货款未付货款金额是61456元，确定了2017年3月2日付款1万元，同时确认了2017年之后原告与旭光公司广州店发生的买卖货款的金额以及欠款的金额，而清单的最后一句话载明杭州展棚送货人屠建祥而签字确认人为武新生，该份证据是原告另案诉讼过的，由原告亲自向法庭提供的证据，与本案原告所提供的证据以及主张的事实存在标的混乱、被告不清的情形，本案原告的诉讼行为存在虚假诉讼的情形。被告许昌旭光汽车传动轴有限公司未向本院提交证据材料。对原告被告提交的证据材料，经庭审质证，被告李鑫浩对原告提交的证据质证意见为：1.原告所提供的证据不能形成统一的证据链条，购销合同显示的是欠款，未付货款61456元，未还年度为2016年。而原告提供的第二份证据是原告与被告旭光公司在2015年之前发生的买卖行为，这两份证据均是属于原告与旭光公司在不同时间段内发生的买卖行为。2.旭光公司认可李鑫浩的员工身份，而原告依然坚称与李鑫浩发生了买卖行为，在历经原一二审以及本案再审的情况下，如原告与被告李鑫浩之间存在所谓的买卖行为，原告屠建祥应当提供其向被告李鑫浩供货，李鑫浩向其支付货款的相关证据。综上原告的证据不能达到其证明目的，该购销合同本身属于无效合同和可撤销合同。被告旭光公司对原告提交的证据材料质证意见为：代理人认同合同是无效的，因为签订合同的人应该是广东店的负责人或者公司的领导人，不应该跟个人员工签订，而且记载的货款是之前的货款。代理人跟原告面对面协商的时候，公司一直认可该货款，当时发货和付款都是正常的，原告面对面说的时候也没有说跟李鑫浩签订购销合同，以前有其他采购人员代为签订合同公司也都认可是公司债务，所以代理人认为李鑫浩在本案中不承担支付货款责任。本院经审查后认为原告提交的证据1形式来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，为有效证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。对原告提交的证据2因与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对被告李鑫浩提交的证据材料认为：被告李鑫浩提供的证据质证意见在同原一二审的质证意见的基础上，首先对李鑫浩提供的证据证明其实旭光公司员工的合法性提出质疑，因为李鑫浩并未提供工资单、劳务合同、社会保险以证明和旭光公司存在劳务关系。其次，本案所争议的标的是原告与李鑫浩独立的买卖合同关系，李鑫浩提供的该组证据与本案没有关联性。被告许昌旭光汽车传动轴有限公司对李鑫浩提交的证据材料均无异议。本院经审查后认为，被告李鑫浩提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与案件事实向关联，为有效证据本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告屠建祥作为供货方乙方、被告李鑫浩作为购货方甲方，双方签订汽车配件购销合同一份，屠建祥于2017年2月10日、被告李鑫浩于2017年2月14日分别在该合同中签字予以确认，双方共同确认2016年未付货款为61456元，后因被告未按时还款，原告向本院提起诉讼，要求被告李鑫浩个人支付货款，被告李鑫浩提交一份许昌旭光汽车传动轴有限公司出具的证明，辩称系代许昌旭光汽车传动轴有限公司签订合同，其与原告签订合同的行为系履行职务行为，后建安区人民法院于2019年8月10日作出（2019）豫1003民初2059号民事判决书，判决被告李鑫浩于判决生效后五日内支付原告货款61456元并支付利息。被告李鑫浩不服判决向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫10民终2798号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回许昌市建安区人民法院重审。本院受理后，根据原告屠建祥的申请，追加许昌旭光汽车传动轴有限公司作为被告参加诉讼，庭审中，被告许昌旭光汽车传动轴有限公司明确认可李鑫浩系其公司员工，认可该债务系公司债务。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案重审过程中，被告许昌旭光汽车传动轴有限公司向本院出具了证明并在庭审中明确认可李鑫浩系其公司员工，认可被告李鑫浩与原告签订合同系履行职务行为，许昌旭光汽车传动轴有限公司对该笔债务明确表示认可并愿意承担偿还责任。同时结合原被告提交的证据材料，可以认定李鑫浩与原告屠建祥签订合同系履行职务行为，由此产生的债务应由其公司许昌旭光汽车传动轴有限公司承担。因此，许昌旭光汽车传动轴有限公司应当承担偿还原告货款61456元的民事责任。对原告请求被告李鑫浩偿还货款的请求，本院不予支持。关于原告主张的损失，因被告未按时还款已构成违约，应当承担相应的违约责任，因双方未约定违约金条款亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿与其付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，同时因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。故被告应自原告向本院主张权利之日（2019年3月14日）起支付利息至欠款全部还清之日止，其中2019年3月14日至2019年8月19日期间利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月80日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告许昌旭光汽车传动轴有限公司于本判决生效后五日内偿还原告货款61456元及利息（利息以61456元为本金，2019年3月14日至2019年8月19日期间以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月80日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部还清之日止）。驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告许昌旭光汽车传动轴有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇二〇年五月六日法官助理赵世刚书记员鲁晓迅