山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地：晋城市城区文昌东街265号，统一社会信用代码：×××。负责人：刘鸿，任公司经理。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，现住山西省晋城市城区文昌西街1388号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城市泽煤物流有限责任公司,住所地：晋城市城区西环路冯匠村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝某，该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，现住山西省晋城市城区钟家庄办事处金匠村，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人晋城市泽煤物流有限责任公司（以下简称泽煤公司）保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人泽煤公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：2017年11月13日23时25分许，赵某驾驶×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车，由北向南行驶至省道224线129KM处时撞到路西边王某家的民房上致使本车受损严重，本次事故经洪洞县交警大队（2017）第00250号道路交通事故书认定，赵某负事故的全部责任。事故发生后车辆施救回晋城市志云汽车修理厂要求我司进行鉴定，我司积极配合泽煤物流有限公司对车辆进行鉴定，车辆最终鉴定金额为83293.78元。由于泽煤物流对我司定损金额不予认可，于是单方委托焦作市华誉价格评估有限公司对受损车辆作出鉴定，评估车辆损失金额为181357元。首先，泽煤物流单方委托鉴定,并且鉴定过程未让我司参与，剥夺了我司的参与权。另外该鉴定公司未对受损车辆受损配件进行市场了解，全面复制修理厂定价。例如：第1项驾驶室总成58000元，经我司一审后多方收集证据该车驾驶室总成价格为30900元，第19项增压中冷器鉴定金额3850元，市场实际价格为1080元，第85项前桥鉴定3200元，市场实际价格为1485元，第97项气罐鉴定为38780元，市场实际价格为18000元。根据以上事实情况，为维护上诉人的合法权益，我司向贵院提起上诉，依法重审。被上诉人泽煤公司辩称，驳回上诉人的上诉请求，支持一审判决。泽煤公司一审诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费200607元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告泽煤公司名下车牌照为×××半挂牵引车在被告人保公司投保了责任限额为202950元的机动车损失保险，并不计免赔，保险期间自2017年11月13日0时起至2018年11月12日24时止，保险单注明了车辆使用性质为营运。2017年11月13日23时25分，×××/×××车辆驾驶员赵某驾驶车辆由北向南行驶至省道224线(桃临线)129KM处时，由于操作不当，×××/×××号重型仓栅式货车撞到路西边王某家的民房上，致使本车受损，造成赵某死亡的交通事故。经洪洞县公安局交警大队（2017）第00250号道路交通事故认定书认定赵某负事故的全部责任。事故发生在保险期间。事故发生后，被告人保公司于2017年11月14日出险，并于2018年4月20日对×××半挂牵引车车辆损失进行定损，定损金额为83293.78元。原告泽煤公司对定损金额不认可，遂于2018年4月29日委托焦作市华誉价格评估有限公司对×××半挂牵引车车辆损失进行鉴定，该公司于2018年5月6日出具价格评估报告书，评估车辆损失价值为181357元，原告为此支付鉴定费7250元。因对事故车辆进行施救、运输，原告产生拖车费、吊车费共计12000元。现原告泽煤公司车辆已修复，但原、被告双方因车辆损失金额协商未果，现原告诉讼在案。另查明，×××/晋E5633号车辆系案外人段某以分期付款方式在原告处购买，原告保留车辆的所有权。审理中，经询问原告和案外人段某，双方均认可段某已于2019年5月付清×××/晋E5633号车辆购车款。审理中，段某向法院出具情况说明，表示其作为车主，同意法院在该案中将车损款、施救费、鉴定费判给原告公司，因所有款项均是原告垫付。一审法院认为，原告在被告处为×××挂重型半挂牵引车投保车辆损失险、不计免赔等保险，被告承保，双方形成保险合同关系。双方应按合同约定享有权利、履行义务。原告依法交纳了保险费，被告应当在保险事故发生后按照合同约定承担理赔责任。事故发生时，段某尚未付清购车款。在事故发生后，原告也垫付了相应款项，且段某也同意该案中车损款、施救费、鉴定费判归原告。因此，在事故发生后，被告人保公司应在保险限额范围内赔偿原告车辆损失金额为181357元。原告主张被告赔偿车损鉴定费7250元，被告抗辩车损鉴定费不属于保险理赔范围，但并未提供相应证据予以证明。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据该规定，车损鉴定费为被保险人为确定损失金额产生的的必要的、合理的费用，故被告的抗辩主张不能成立，法院对原告主张的车损鉴定费予以支持。原告主张拖车费、吊车费12000元，被告认为费用过高，只认可3000元费用，但被告并未提供相应证据证明予以反驳，故法院对原告主张的拖车费、吊车费予以支持。被告主张于2018年4月23日对修复后的×××半挂牵引车进行了复勘，原告不认可，被告亦未提供相应证据予以佐证，故对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告晋城市泽煤物流有限责任公司车辆损失181357元，鉴定费7250元，拖车费、吊车费12000元，合计200607元。二审审理中，当事人双方对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。开庭审理过程中，上诉人提交三份修理厂出具的价格清单，用于证明被上诉人单方委托的评估价格偏高，脱离事实。被上诉人质证称，对上诉人提供的证据不认可，我方委托的是专业的具有法律资质的评估公司对车辆损失进行的评估鉴定，上诉人提供的三份证据是手写的，并且是没有资质的单位，无法证实上诉人的主张。对于上诉人就焦作市华誉价格评估有限公司出具的价格评估报告书所提异议，本院致函焦作市华誉价格评估有限公司要求其就异议部分作出解释说明，焦作市华誉价格评估有限公司于2020年5月11日向本院出具《关于对华誉（2018）价估字027号价格评估报告的说明》，内容为：“一、第1项驾驶室总成、第19项增压中冷器、第85项前桥、第97项气罐鉴定价格及其他子项均符合鉴定当时的市场价，不存在高出市场价的情形；二、案涉评估报告对鉴定标的采用现行市场法进行价格评估，即在鉴定日期选择市场上的服务站及配件市场上的相同或近似的配件价格作为参照物，并将鉴定标的分别与参照物比较后，估定价格······”上诉人认为：1.该说明中表示配件价格参照服务站价格不合理，服务站价格比市场价要高；2.我司二审提交的修理厂的报价足以说明配件的合理价格区间；3.如果说配件是从服务站修理或更换的，需提供相应证据，一般修理厂都可以从市场取得配件。被上诉人对该说明无异议。本院认证意见：上诉人提交的修理厂报价只加盖有修理厂公章，未记载经办人和时间，本院不予采信。焦作市华誉价格评估有限公司出具的说明，与价格评估报告书的内容可以相互印证，本院予以采信。本院认为，上诉人对被上诉人委托焦作市华誉价格评估有限公司出具的价格评估报告书部分项目有异议，但并未提供充分的证据或理由予以反驳，故本院对上诉人的主张不予认可。焦作市华誉价格评估有限公司作为具备事故车辆鉴定评估资质的机构，一审法院以其出具的价格评估报告书中评估价值为181357元认定车损并无不当，本院予以支持。鉴定费7250元系被上诉人为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，拖车费、吊车费12000元系车辆救援实际支出的费用且有洪洞县国家税务局代开的发票佐证，一审法院支持被上诉人对这些费用的主张，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超