湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初868号原告：李卫国，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住衡阳县。原告：李百渠，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住衡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告：衡阳县大安乡马源村民委员会，地址：衡阳县大安乡马源村。负责人：吕孝峰，主任。原告李卫国、李百渠与被告衡阳县大安乡马源村民委员会（以下简称“马源村委会”）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告李卫国及二原告共同委托诉讼代理人陈吉寿，被告马源村委会负责人吕孝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫国、李百渠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告工程款41,128元，并自2020年1月22日起按月息1分计付利息至该款清偿完毕时止；2、本案诉讼费及其他费用由被告方承担。被告马源村委会辩称：1、上届村委会与原告签订的承包合同，本届村委会不予认可；另上届村委会是与吕孝君、董约生签订的承包合同，二原告系转包人，不具有诉讼主体资格；2、双方经结算村委会欠款金额为80,300元，出具欠条先后于2017年1月27日还款10,000元，2017年10月11日还款20,000元，2018年2月14日还款10,000元，2019年1月31日还款20,000元，2020年1月还款10,000元，共计偿还70,000元，实际欠款只有10,300元；3、村部房屋交付使用至今存在严重质量问题，要求对房屋进行质量鉴定。经审理查明：2015年1月2日，被告马源村委会因兴建村委会办公房及村卫生室，与本村村民吕孝君、董约生签订了承包合同一份，约定将办公用房发包给吕孝君、董约生承建，合同内容如下：“承包合同，甲方：马源村委会，乙方：吕孝君、董约生，甲方将村委会办公房及村卫生室一栋二层建筑按全包方式（包工包料）承包给乙方。经双方协商，现就有关事项达成以下协议。一、承包金额：甲方按实际面积以640元/平方米承包给乙方，增设化粪池排污沟一条，另付工程款2,000元。二、付款方式：2015年2月15日前先付2万元，2015年5月1日再付5万元，余款争取在2015年底付清。如不能付清，则在2016年1月1日起按月息1%计付利息，2016年底如果还不能结清，房屋则由乙方自由支配，直到欠款付清为止。三、质量要求：总体上按照县建筑设计院的施工图及材料用量进行施工。由于现将设计院的建筑图略作修改，现将需要补充的几点要求作如下说明：1，天面过沙，四周砌20公分高的挡水墙；2，屋顶前方仍按设计图的样式完成；3，四周水沟及化粪池要水泥硬化，排污沟水泥护管；4，基础按设计院的设计图施工，楼面串梁，会议大厅增设4个护墙墩，架两根500公分的大梁（钢材要求，底筋25mm，面筋16mm），梁柱要每柱6根14mm的钢材；5，建筑外墙的正面按设计图样式施工，二层内墙粉刷，地面铺设600乘600公分的抛光砖。四、其他事项：甲方将工程全包给乙方，乙方应严格按质量要求如期完成。施工期间，乙方应严格施工程序确保安全。甲方对安全问题不负任何责任。乙方于年前完成主体工程一层，余下工程于2015年5月1日前竣工。其他不尽事宜以双方协议的为准。此合同自施工之日起即具法律效力，双方应共同遵照执行。甲方：董运生，吕孝峰，马维宽；乙方：董约生、吕孝君，2015年1月2日”。合同签订后，吕孝君、董约生认为工程利润低，经马源村委会同意，将权利、义务概括转让给原告李卫国、李百渠，并在原合同上将吕孝君、董约生名字删除，由二原告在原合同上作为承包方签字。此后，二原告开始进场施工，工程竣工后，原、被告双方于2015年12月29日就下欠工程款进行结算后，由被告方工作人员曾新军、董运生、吕孝峰、马维宽四人共同出具欠条载明“今欠到李百渠、李卫国村支部及卫生室建设资金捌万零叁佰元整￥80,300元，欠款人：马源村委会，2015年12月29日，曾新军、董运生、吕孝峰、马维宽”。欠条出具后，被告先后于2017年1月27日付款10,000元，2017年10月11日付款20,000元，2018年2月14日付款10,000元，2019年1月31日付款20,000元，2020年1月23日付款10,000元，分五次共计付款70,000元。由于双方就是否应按合同约定支付工程款利息产生争议，二原告于2020年4月7日向本院提起诉讼。对于双方争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、二原告是否具有诉讼主体资格承包合同虽然最初系被告与董约生、吕孝君签订，但董约生、吕孝君将合同权利义务概括转移给二原告，二原告在合同上均签了名，被告方没有表示反对，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，且事后该工程一直由二原告施工，被告亦是与二原告进行结算，应认定二原告与被告之间的合同关系依法成立，故二原告与本案存在利害关系，具有合法的诉讼主体资格。二、被告是否应支付工程款利息及利息计算方法被告主张，虽然承包合同上约定了利息，但双方于2015年12月29日结算出具欠条时没有约定利率，故不应计付利息。本院认为，工程款利息属于法定孳息，应当自工程欠款发生之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案原、被告之间签订的合同第二项明确约定余款应在2015年年底付清，逾期自2016年1月1日起按月息1%计付利息，该约定系双方当事人真实意思表示，应当按照约定的利率即月息1%支付工程款利息；被告出具欠条的行为，仅系对工程款的结算，被告以欠条上未约定利息进行抗辩理由明显不能成立。对于被告先后五次付款行为，应当按照先息后本原则，首先扣除自工程欠款之日至还款之日的利息，多余部分抵还本金，按照原告的主张，计算至2020年1月22日，被告实际下欠工程款应为43,355.9元（详细计算方法见附表）。三、二原告应否承担工程质量问题原、被告双方于2015年12月就该工程进行了结算，且发包人已实际使用，应视为被告方认可该工程竣工验收合格，对其以工程质量为由进行抗辩，依法不予支持。如工程确因二原告原因导致工程的地基基础工程或主体结构质量不合格，被告应另行提起诉讼，故二原告在本案中不应承担工程质量民事赔偿责任。综上所述，本院认为，本案双方讼争的是一起农村建房施工合同纠纷。原、被告在平等基础上签订了建设工程承包合同，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，被告未按合同约定的期限支付建设工程款及工程款利息，构成违约，应当依法承担民事责任。二原告诉讼要求被告支付欠款之日至2020年1月22日止的工程款41,128元，未超出被告依法应支付的金额即43,355.9元，应按照原告诉讼主张予以支持，后续利息应以41,128元为基数按月息1%自2020年1月23日起另行计算，直至债务清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告衡阳县大安乡马源村民委员会应支付原告李卫国、李百渠工程款及利息41,128元，并自2020年1月23日起按月利率1%支付逾期付款利息，直至债务清偿完毕时止；上述款项限判决生效后十日内付清。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828.2元，减半收取414.1元，由被告衡阳县大安乡马源村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭平能二〇二〇年五月十五日书记员  张 超