山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1676号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人：田景忠，男，1971年10月4日出生，汉族，住无棣县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人田景忠财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2020)鲁1623民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滨州分公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销(2020)鲁1623民初170号民事判决书，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：实习期驾驶牵引车属于合同约定的免责情形，上诉人不应承担赔偿责任。根据《道路交通安全实施条例》第22条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。机动车综合商业保险条款属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力。根据《最高法院关于适用保险法若干问题解释二》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险合同签订时，保险公司已经履行了提示义务，惠民县黑马物流有限公司作为投保人在保险合同的声明项中也作出了承诺，故而该免责条款应当具有约束力。除此，该事故的发生与驾驶人的操作不当具有因果关系是毋庸置疑的。被上诉人在增驾实习期内驾驶重型半挂车发生交通事故，属于机动车综合商业保险条款中的免责赔偿情形。综上，上诉人与投保人在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订的保险合同，依法应该受到法律保护，故请求二审法院查清事实，依法改判。田景忠未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田景忠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失22190元、施救费3000元，合计保险金25190元；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定的事实：登记车主为无棣县渤海物流有限公司、实际车主为原告田景忠的鲁Ｍ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保滨州分公司处投保机动车损失保险且不计免赔，保险金额194220元，保险期间自2015年12月12日起至2016年12月11日止。2016年11月9日20时许，原告司机李春水驾驶涉案鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号货车沿沿海线由西向东行驶至大韩村路段时，与对向魏秉海驾驶鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，造成两车及大韩村建筑材料、树木损坏的交通事故。经海兴县公安交通警察大队勘查，认定李春水、魏秉海承担此事故同等责任。经河北省海兴县公安交通警察大队委托，河北天元保险公估有限公司出具车辆损失公估报告，经评估，损失价值为22190元。另，原告支出施救费3000元。另查明，无棣县渤海物流有限公司于2019年9月22日将涉案鲁Ｍ×××××号车的保险索赔权转让给原告田景忠。再查明，涉案事故发生时，涉案车辆驾驶人李春水准驾车型为A2，属于增驾A2，增驾实习期至2016年12月7日。一审法院认为，原被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告系涉案车辆的实际所有人，且登记车主书面同意将保险权益转让给原告，故原告对该车辆具有保险利益，在保险期间内涉案车辆发生交通事故，造成车辆受损，被告人保滨州分公司应在保险金额范围内予以赔付。对于赔偿数额，被告对原告提交的评估报告不予认可，但原被告在庭审中均认可涉案事故造成的车辆损失、施救费共计17500元，予以支持。对于被告人保滨州分公司庭审中主张出险时驾驶人李春水的驾驶证在实习期属于免赔事由的辩解意见，不予采信，理由如下：一是被告提供的《机动车综合商业保险条款》第八条规定“……实习期驾驶……牵引挂车的机动车”造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿，但被告提供对免责条款尽到告知说明义务的证据仅有鲁Ｍ×××××号车的投保单，未提供涉案车辆鲁Ｍ×××××车的投保告知说明情况的相关证据，故，被告对涉案鲁Ｍ×××××车的商业保险条款向原告尽到告知说明义务无证据证实，该免责条款不产生效力；二是根据现行行政法规、部门规章对于“实习期”的理解存在初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期以及初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月为实习期的不同解释，且被告在保险条款中没有明确约定“实习期”是初次申领机动车驾驶证后的实习期还是增驾车型后的实习期，原被告双方对实习期的理解存在分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人或受益人的解释，本案中被告提供的保险条款中关于“实习期”驾驶牵引挂车的机动车造成损失免赔的约定应当解释为不包括增驾实习期。本案驾驶人李春水驾驶涉案车辆发生事故属于在增驾实习期驾驶准驾车型，认定不属于被告主张的保险条款中约定的“实习期”。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田景忠保险金17500元；二、驳回原告田景忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担149元，由原告田景忠负担66元。二审期间，上诉人提交投保单一份，证实我方在投保时就鲁Ｍ×××××号车保险条款的免责事项进行了说明和提示义务。本院认为，上诉人提交的投保单客观真实，被上诉人未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩权利。但该证据并不影响本案审理结果，不再予以认证。二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款的规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定。涉案保险条款中虽约定了实习期内驾驶牵引挂车的车辆属于免赔情形，但行政法规与部门规章对“实习期”的定义不尽相同，而涉案保险条款并未明确“实习期”的含义。涉案保险合同系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作不利于保险人的解释。本案中，对于该免责条款中的“实习期”应作初次申领机动车驾驶证后的实习期理解，不包括增加准驾车型后的实习期，本案不符合该免责条款约定的免赔情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月十三日法官助理刘亚茹书记员张宁