湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4663号上诉人（原审被告）：长沙市深长快速干道有限公司。法定代表人：王惠鸿，董事长。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢湘葵。上诉人长沙市深长快速干道有限公司（以下简称深长公司）因与被上诉人谢湘葵财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0104民初14433民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深长公司提出上诉请求：撤销长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初14433号民事判决,改判驳回谢湘葵的全部诉讼请求。事实与理由：一、深长公司按照规定对收费公路进行了检查、维护,并针对当天的恶劣气象尽到安全防护、警示等管理维护义务,路面积水主要原因为恶劣气象,深长公司无需承担谢湘葵车辆涉水损失。深长公司依法经招投标程序选定委托第三方公司进行公路养护,其中包括对高速公路及附属设施的经常性巡查、清理、疏通等日常养护工程。同时深长公司提供事故当天深长公司员工进行24小时巡查的记录,深长公司已经按照规定对涉案公路进行检查、维护。根据《公路管理条例》第三十一条,恶劣气象条件情形下,收费公路经营管理者仅有权配合公安机关将有关交通管制的信息向通行车辆进行提示,而无权采取限速通行、关闭公路等交通管制措施。2019年6月21日17时、18时许,深长公司收到暴雨橙色预警,并立即对所辖各收费口工作人员发布通知,要求坚守岗位,提醒司机减速慢行,谨慎驾驶,随时做好应急准备。19时许,因暴雨持续,深长公司接到交警部门通知,立即配合布置所辖收费口只出不进,摆放指示牌等,深长公司已经尽到了配合及安全提示等相应义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持,但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。因此,深长公司无需承担对谢湘葵的赔偿责任。二、谢湘葵在高速公路上驾驶车辆行驶未尽到安全、谨慎的高度注意义务,应承担其损失的主要责任。驾驶员在大雨等特殊天气应当谨慎驾驶,注意减速并避开路面积水区行驶。谢湘葵并未提供交警部门出具的《事故责任认定书》证明其尽到了安全谨慎驾驶义务,证明事故发生的原因及其损失完全因为路面积水。一审查明,谢湘葵在明知前方车辆涉水后仍然往积水区行驶。谢湘葵操作不当的主观过错导致的损失应当由谢湘葵自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原判,改判驳回谢湘葵的全部诉讼请求。谢湘葵辩称：一、深长公司明显疏于管理，没有尽到必要的安全保障、应急服务等基本义务，具有明显的过错，该过错直接造成谢湘葵的财产损失，应当对谢湘葵承担全部的损害赔偿责任。本案中，谢湘葵通过付费方式进入高速公司，与高速公路管理者达成有偿使用高速公路的合同关系。作为高速公路管理者的深长公司应当保障高速公路安全、畅通，保障车辆安全行驶，提供高速公路即时路况信息服务，在谢湘葵发生险情时提供及时、有效的应急服务等。但是，在本案中，深长公司没有尽到必要的安全保障和应急服务的基本义务，没有尽到路况、天气和服务设施变化等相关情况的提醒义务，也未履行采取相应应急管理措施的义务。谢湘葵驾驶车辆进入绕城高速由南往北行驶至事发路段，全程无任何提醒警示标志和信息，深长公司的人员也是在事故发生后才到达现场，故深长公司上诉称其已尽相应义务与事实不符。本案中，双方形成有偿服务合同关系，由于深长公司没有履行及时、有效的应急服务，谢湘葵的车辆遭受损失，深长公司明显构成违约，具有明显过错，应对谢湘葵的损失承担全部赔偿责任。二、基于对涉案高速公路能够安全畅通行使的基本信赖，基于对深长公司应尽安全保障、应急施救等义务的基本信赖，谢湘葵事实上已经尽到了一般驾驶员所需履行的安全、谨慎的注意义务，并无过错。一审审理查明，谢湘葵在行车道跟随前车慢行通过积水路段的过程中发生涉水事故。依据当时的气象条件，谢湘葵无从知悉前方情况，积水区确实无法避让，并非“明知前方车辆涉水后仍然往积水区行驶”。因此，谢湘葵并无操作不当的主观过错。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回深长公司的上诉请求。谢湘葵向一审法院提出诉讼请求：1、判令深长公司支付谢湘葵车辆维修费共计64730元；2、判令深长公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2019年6月21日20：00左右，谢湘葵驾驶湘Ａ×××××牌小型汽车由长潭西高速学士收费站进入长沙绕城高速由南往北行驶。不久谢湘葵驾驶汽车进入深长公司管辖区域长沙绕城高速西北段。受当天暴雨天气影响，金桥互通路段排水不畅导致路面存在较深积水。谢湘葵驾车驶入该路段时，因路面积水过深导致车辆发动机呛水受损。2019年6月22日，谢湘葵将车辆送至长沙宝悦汽车服务有限公司进行检查和维修，谢湘葵花费维修费64730元。中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司系湘Ａ×××××牌小型汽车的承保公司，就该次事件，保险公司已赔偿3800元。一审法院认为：《中华人民共和国公路法》第三十五条及《收费公路管理条例》第二十六条规定，公路管理部门负有保障公路安全和畅通的法定义务。收费公路经营管理者应当对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。本案中，深长公司作为高速公路的管理者，应当对所辖区域进行日常维护以保证公路处于良好的通行状态，但因其的日常维护不到位，致使涉事路段在暴雨天气时排水不畅，产生严重积水，同时深长公司没有尽到合理的安全防护义务，没有及时在涉事地段设立警示标志灯提示过往车辆路段存在涉水风险，也没有及时清理涉案路段的积水，从而导致本次事故的发生，谢湘葵基于对高速公路能够安全畅通行驶的信赖，在本案中并无过错，故深长公司应承担本案的全部责任。根据本案查明的事实，谢湘葵因本次事故产生的维修费共计64730元，其投保的保险公司已向其赔偿3800元，故应核减该部分费用，谢湘葵因本次事故产生的实际损失为60930元，故深长公司应向谢湘葵赔偿车辆维修费60930元，对于谢湘葵主张的超出一审法院认定部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《收费公路管理条例》第二十六条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、长沙市深长快速干道有限公司自本判决生效之日起十日内支付谢湘葵60930元；二、驳回谢湘葵的其他诉讼请求。本案案件受理费1418元，因适用简易程序减半收取709元，由谢湘葵负担35元，由长沙市深长快速干道有限公司负担674元，此款谢湘葵已垫付，由在兑现本判决时将应承担的受理费一并支付给谢湘葵。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，深长公司系事故路段的经营管理者，提供符合标准规范的公路管理服务、维护正常的公路运营、确保机动车辆在收费公路安全行驶，是其应当履行的义务。本案中，虽然暴雨天气属不可抗力，但深长公司作为涉案路段的管理者，对该路段的基本情况应当了解，在接到暴雨橙色预警后，应当加大对该路段的巡查，在该路段出现积水时应及时设置警示标识或采取其他防范措施。现深长公司既未对该路段进行巡查，亦未及时在积水路段设立警示标志或采取其他防范措施，对本次事故的发生明显存在过错。谢湘葵作为驾驶人员，在经过积水路段时，明知路面积水，仍抱侥幸心理驾驶车辆通过积水路段，应认为其未尽谨慎驾驶义务，对本次事故的发生亦存在过错。综合考虑双方的过错程度，本院认为，谢湘葵宜自负20%的责任，深长公司宜承担80%的责任，即深长公司应赔偿谢湘葵车辆维修费51784元（64730元×80%）。综上所述,深长公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14433民事判决；二、长沙市深长快速干道有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢湘葵51784元；三、驳回谢湘葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1418元，因适用简易程序减半收取709元，由长沙市深长快速干道有限公司负担568元，谢湘葵负担141元；本案二审案件受理费1418元，由长沙市深长快速干道有限公司负担1135元，谢湘葵负担283元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年五月八日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。