江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终791号上诉人（原审被告）：徐建专，男，1987年6月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：陈建宝，男，1968年7月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨柳，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。上诉人徐建专因与被上诉人陈建宝买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建专上诉请求：1、撤销一审判决，改判买卖关系不成立；2、本案一、二审诉讼费用由陈建宝承担。事实和理由：一审法院在审理过程中对案件事实认定不清，作出了对其不利的判决。为了维护其自身的合法权益，故提起上诉，请求支持其上诉请求。陈建宝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐建专的上诉请求。陈建宝向一审法院提出诉讼请求：判令徐建专立即给付货款30585元，并承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年10月初，徐建专因装潢工程需要从陈建宝处购买地板。2018年10月14日，徐建专预付陈建宝货款6000元。后陈建宝分别于2018年10月14日、2018年10月15日将地板及相关配件送到徐建专在淮安市涟水县的装潢工地处，货款合计为36585元。徐建专分别在两张销售清单上签字确认。后陈建宝多次找徐建专索要剩余货款未果。以上事实，有陈建宝陈述、陈建宝提交的由徐建专签字的销售货单，徐建专提交的销售清单复印件、聊天记录打印件等证据载卷，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。陈建宝提供的由徐建专签字的销售清单，其内容真实、来源合法、与该案诉争的事实相关联，足可证明双方之间的买卖合同关系成立。徐建专尚欠陈建宝货款30585元，且未约定给付期限，故徐建专理应在陈建宝索要后及时给付。故陈建宝该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。徐建专辩称其是替老板徐凯打工的，不应当承担给付责任。一审法院认为，该案地板购买具体事宜是由徐建专与陈建宝联系洽谈的，并由徐建专预付陈建宝货款6000元。同时，徐建专提交的与他人的聊天记录中也不能反映其系替他人做工的事实，且其也未提交其他证据予以证明其主张，故徐建专该辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：徐建专于该判决生效后十日内给付陈建宝货款30585元。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取计283元，由徐建专负担。二审中，上诉人徐建专提供录音1份，证明其只是负责看工地的，并称录音内容“徐建专：如果不付钱怎么办。徐凯：不付钱马上就停掉”可以看出徐凯是老板。经质证，陈建宝认为该录音不能证明与本案具有关联性，通话的另一方具体是谁无法确认，且从通话的语气来看应该是徐建专指挥对方做事，徐建专才是老板。本院的认证意见，该录音内容无法反映与本案具有关联性，本院对此证据不予采信。被上诉人陈建宝提供了淮安区起点移门经营店的营业执照（经营者谷礼扬）、起点移门的门头照片、微信聊天记录各1份，证明徐建专所在的起点移门店就在陈建宝店的对门，是徐建专到陈建宝店里订购地板的，且部分货款也是徐建专所付。经质证，徐建专对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关，其只是给谷礼扬安装移门的，从谷礼扬处领取安装费；如果其给谷礼扬再介绍客户，还可以从谷礼扬处拿到提成，并称徐凯经常到起点移门店里去。本院的认证意见，徐建专对上述证据的真实性均无异议，且这些证据与本案的处理有关，本院予以采信。二审期间，本院委托一审法院与谷礼扬就相关情况进行了调查。谷礼扬在调查笔录中陈述，其是和徐建专一起做移门生意的，2018年8、9月份的时候散伙的，后来徐建专就自己做的。徐建专与徐凯之间的关系，其表示不清楚。此外，本院依职权与靳国进行了谈话，靳国陈述，涟水源动力健身房的装修工程是徐建专承包的，该工程是其另一个合伙人严金锁与徐建专洽谈的，其当时在场，但徐凯不在场，前期的工程款也是徐建专领取的，但工程没完工前徐建专就离开了。经质证，徐建专的意见为，1、对调查笔录无异议。2、对谈话笔录的内容不予认可，其没有承包涉案的装修工程，也没有领取工程款，且健身房的发包人与陈建宝在2018年10月之后从未与其进行过联系。陈建宝的意见为，对上述调查笔录及谈话笔录均无异议。本院的认证意见，1、双方当事人对调查笔录均无异议，且该笔录与本案的处理有关，本院予以采信。2、谈话笔录可以反映徐建专为涉案装修工程的承包人，这与微信聊天记录中徐建专和陈建宝商谈购买地板事宜及支付部分货款的相关事实一致，且该证据与本案的处理有关，本院对该证据予以采信。二审另查明：徐建专在二审中陈述其在收货签字时，徐凯在装潢现场的楼下，其在楼上。二审中，徐建专提供的其（佛法醉红尘）与陈建宝的微信聊天记录显示，2018年10月13日，陈建宝告知徐建专：“多层实木120平方×120元一平方加普通地板420平方×50元大约要3万6千元左右，徐总你说叫你朋友加我微信的呢138××××1208这是支付宝号”。徐建专陈述其一审中提交的其与徐凯的微信聊天记录中“从头开始”是徐凯，故该聊天记录中的另一方则为徐建专，徐建专陈述：“多层实木120平方×120元一平方加普通地板420平方×50元大约要3万6千元左右，138××××1208这个是木地板的电话，你晚上打电话联系打订金6000元给他，我来打电话和他说，先给5000，今天定明天就到地板。”2019年9月24日，陈建宝因未找到徐建专而打电话给徐建专的父亲。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审中，徐建专称其只是给老板徐凯打工的，涉案地板买卖是徐凯洽谈的，其支付给陈建宝的6000元货款来源于徐凯，是徐凯先给其转账16000元，后其将此款转给了陈建宝。本案二审的争议焦点为：徐建专与陈建宝之间是否存在买卖合同关系。本院认为：徐建专与陈建宝之间存在买卖合同关系。理由如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”1、本案中，徐建专已在陈建宝所举的送货单上签字，该送货单中已载明了欠款的数额，故徐建专对该欠款数额并无异议。如果徐建专是帮徐凯代收货物，其应要求徐凯对数额进行核对并签字，且徐建专在二审中也陈述收货当天其与徐凯都在涉案装潢现场，只是一人在楼上，一人在楼下，故本院对徐建专称帮徐凯代收地板的抗辩意见不予采信。2、本案已支付的货款6000元是徐建专所付。徐建专一审中提供的聊天记录虽显示2018年10月14日08:02有微信名为徐凯（图像是一只狗）的人向其转账16000元，即使此人就是徐凯，但该转账的原因及所转账的16000元是什么款项，徐建专均未能提供证据予以证明。故本院对徐建专辩称涉案地板买卖与其无关的辩解意见不予采信。3、徐建专提交的微信聊天记录显示，陈建宝先告知徐建专涉案地板的数量、价格以及陈建宝的电话等，同时该聊天记录还显示徐建专让别人先打电话联系付款6000元，其与陈建宝再商谈先付5000元，地板第二天就需要到货的事实。调查笔录也显示徐建专与谷礼扬是一起经营起点移门生意的，而该店面就在陈建宝店面的斜对面。故本院对陈建宝陈述是徐建专与其商谈买卖地板的事实予以确认。徐建专虽称是徐凯与陈建宝商谈买卖地板事宜的，但并未举证证明，本院不予采信。4、本院与靳国的谈话笔录显示，徐建专是涉案装修工程的承包人，该工程是徐建专与严金锁商谈的，而商谈时徐凯并不在场，故徐建专称其只是负责看工地的，徐凯是老板的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。5、陈建宝的微信聊天记录显示其在2019年2月26日发微信“徐老板人呢”给徐建专，徐建专并未进行回应。陈建宝称因找不到徐建专，其于2019年9月24日给徐建专父亲打电话，徐建专对给其父亲打电话的事实没有异议。故徐建专称陈建宝从未向其主张过货款的辩解意见，本院不予采信。综上，本案所涉地板买卖前的洽谈情况、送货情况、签收情况、付款情况以及后续的催款情况均反映涉案买卖合同的相对方是徐建专，故陈建宝要求徐建专承担给付货款的请求，本院予以支持。综上,徐建专的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人徐建专负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年五月十二日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节