新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初937号 原告：丁玉波，男，1968年3月19日出生，汉族，无固定职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：刘磊猛，男，1988年6月19日出生，汉族，燕赵五金标准件批发部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：王领涛，女，1988年2月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告丁玉波与被告刘磊猛、王领涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告丁玉波的委托诉讼代理人魏功琴、被告刘磊猛、王领涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉波向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付原告货款21,660元；2．请求依法判决被告支付逾期付款利息3,898.8元（21,660元×5‰×26个月，自2017年1月1日起算至2020年1月1日）；3．请求依法判决被告以21,660元为基数，按月利率5‰支付2020年1月1日至实际履行之日的利息损失；4．由被告承担本案案件受理费及邮寄费60元（邮费未产生）。事实和理由：2015年至2016年期间，被告在原告处购买五金制品，被告给付部分货款，至2016年6月尚欠货款21,660元，原告多次索要无果，故诉至法院。被告刘磊猛、王领涛辩称，我们与原告有经济来往，在原告处购买五金的事实也认可，确实欠原告部分货款没有支付，但是我们记得只欠10,000多元，不是原告主张的21,660元，2018年1月左右原告给我们打电话要货款，说话很难听，之后再没有要过货款，我们没有打算不还钱，是原告自己电话里说的不用给了，所以对于原告起诉的利息不认可。原告每次打电话催款后我们都是按照每次20,000元的货款支付的，支付时间大概就是原告提交的自书清单上记载的时间。我们是夫妻关系，五金店主要是刘磊猛经营，王领涛只负责接打电话，所以对具体欠款金额不清楚。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告通过物流货运的方式向被告供应五金制品，被告陆续向原告支付货款。根据原告提交的送货单及配货站协议书所记载，原告供货时间、价款及到付运费折抵价款分别为：2015年6月29日供货54,080元，运费4,340元，2015年7月28日供货56,576元，运费4,500元，2015年10月25日供货53,806元，运费4,730元，2015年12月18日供货40,278元，运费3,510元。原告自制付款供货明细及付款明细一张，根据该明细显示的内容，除运费折抵货款外，原告自认2015年7月21日付款10,000元，2015年7月24日付款37,000元，2015年10月24日付款35,000元，2016年1月22日付款20,000元，2016年2月6日付款20,000元，2016年5月7日付款20,000元，2016年6月4日付款20,000元，同时减去最后一批货物的差价1,000元，欠付货款金额为24,660元，后微信支付3,000元，最终欠付货款金额为3,000元。2017年原告多次以电话方式要求被告支付货款，在2017年11月16日丁玉波爱人与被告王领涛的通话录音中，原告方问“咱还21600块钱，对不对”，王领涛答“嗯”，原告方又问“以前是24,660元，咱又给我打了3,000元，弟妹”，王领涛答“嗯”，原告方再问“我也不要你不要求你都给我转清，我的确就是着急用钱，你先给我打10,000元行不行，咱不就是差21,600元嘛，对吗”，王领涛答“我知道”。2018年1月22日，在丁玉波爱人与刘磊猛的通话录音中，刘磊猛问“我不记得，是不是有个16,000多元”，原告方答“欠我们21,000多元”，刘磊猛又问“不是16,000多元啊”，原告方答“21,000多元”，刘磊猛再问“去年不是20,000多元吗，她不是去年给你们付了钱了吗”，原告方答“给我3,000元钱”。另查明，二被告系夫妻关系，于2016年2月14日登记结婚。以上事实有送货单、配货站协议书、原告自制清单、通话录音、结婚证及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，双方对于供货及欠付货款的事实均无异议，但是对于欠付货款的金额不能达成一致，对此本院通过如下分析予以确定：一、从证据的角度来看，庭审中二被告对于总的货款金额及已付货款金额均陈述不清，但被告认可存在运费到付后折抵货款，也认可后期每次原告电话催款后即按照每次20,000元多次支付货款，该陈述与原告自制清单中记载的支付四次20,000元相一致，通话录音中原告方关于以前欠款金额为24,660元及被告又支付3,000元的陈述，与原告自制清单中记载的24,660元及付款3,000元相一致，通话录音中原告方再次明确被告差21,600元，与原告自制清单中记载的21,660元相一致，同时在原告提交的送货单及配货站协议书中，关于到付运费的金额与原告自制清单中的金额相一致，纵观原告提交的证据，虽然二被告以时间太长记不清楚为由，对于原告提交的送货单及配货站协议书均不认可，但是送货单、配货站协议书、原告自制清单、通话录音及双方陈述，形成完整的证据链，达到了高度盖然性的证明标准，能够证实被告欠付货款的金额为21,660元。二、从2017年11月16日通话录音的内容来看，原告方已向王领涛明确欠款数额为21,660元，王领涛辩称其不负责具体经营，不清楚欠款具体金额，所以在电话中只是回答“嗯”，但经本庭询问，王领涛自认在接到原告明确欠款金额的电话后，并未提出异议，也未向刘磊猛告知或核实，如实际欠款金额与原告明确的欠款金额相差加大，或其根本不清楚，王领涛的这一做法显然不符合常理，且双方在电话中就何时付款、如何付款也进行了沟通，故而由此也能推定被告欠付货款的金额为21,660元。三、从2018年1月22日通话录音的内容来看，刘磊猛对于2017年欠款20,000多元是明知的，其向原告方提到的欠16,000多元原告并不认可，同时原告关于付款3,000元的陈述与其在2017年11月16日与王领涛通话录音中的陈述相一致，且被告并未证实2017年至2018年1月22日期间向原告支付过5,000元左右（21,000元-16,000元）货款，因此被告关于欠付货款10,000多元的抗辩意见不能成立，本院不予采信。四、关于利息，二被告辩称系原告在电话中称所欠货款不要了，所以才未支付，但原告不认可，二被告亦无证据证实原告自愿放弃债权，故对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。被告未及时付款，造成原告利息损失，对于原告主张的利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2018年1月1日至2019年12月31日，本院确认被告应向原告支付逾期利息损失1,667.82元（21,660元×3.85%÷12个月×24个月），且被告应按照年利率3.85%的标准支付2020年1月1日至款项全部付清之日的逾期利息损失。五、二被告系夫妻关系，从原告处所购货物用于共同经营，且双方认可所得收益归双方共同所有，二被告均认可欠付原告货款未付，那么原告主张二被告共同承担本案货款21,660元及相应逾期利息的付款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘磊猛、王领涛向原告丁玉波支付货款21,660元；二、被告刘磊猛、王领涛向原告丁玉波支付逾期付款利息损失1,667.82元（21,660元×3.85%÷12个月×24个月），并按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的标准支付2020年1月1日至款项全部付清之日的逾期利息损失。上述应付款项，被告刘磊猛、王领涛应于本判决生效后三日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.23元，由被告刘磊猛、王领涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   丁 华二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   司倩倩