辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1295号上诉人（原审被告）：大连金广建设集团有限公司，住所地大连市金州区。法定代表人：衣景斌，该公司董事长。上诉人（原审被告）：大连志成劳务分包有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人：崔巍，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永华，男，1972年X月X日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王圣文，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯万全，男，1972年X月X日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连都源置业有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：周舰，该公司董事长。委托诉讼代理人：许杨，该公司职员。上诉人大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）、上诉人大连志成劳务分包有限公司（以下简称志成公司）因与被上诉人刘永华、被上诉人冯万全、被上诉人大连都源置业有限公司（以下简称都源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金广公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘永华的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定的基本事实错误。1.金广公司承包案涉项目，将劳务部分分包给志成公司并签订了《劳务分包合同》。刘永华与金广公司无合同关系，更无建设工程施工合同关系，不能依据合同关系向金广公司主张权利。刘永华不是案涉工程的实际施工人，而是志成公司的员工，志成公司为其缴纳保险并支付工资，双方之间是劳动合同关系，不可能成立分包关系或转包关系。2.志成公司只是让冯万全负责工人的现场管理，从未授权冯万全有结算工程款的权利。（2019）辽02民终5036号民事判决已经发生法律效力。该判决查明的事实及本院认为部分均记载冯万全在另案中出庭作证时就其工作内容陈述为管理志成公司的工人进行工作，无结算权利，并且其单方与刘永华进行结算，不符合常理，也没有经过二上诉人的事后追认。刘永华与志成公司是劳动合同关系，仅以与冯万权签订的结算单向二上诉人主张工程款既无法律依据，也无事实依据。志成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘永华的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：同金广公司的事实及理由。刘永华辩称，不同意二上诉人的上诉请求。刘永华确与金广公司无合同关系，刘永华依据《最高人民法院》第26条，可以突破合同相对性，要求金广公司及总承包方在欠付工程价款范围内承担相应的支付责任。2.金广公司称刘永华不是实际施工人，而是志成公司劳务员工，一审中亦未向法庭提供相应充分的证据加以证明。刘永华系案涉7号楼模板工程的包工头，案涉工程实际施工过程中由其负责召集工人工作，并进行管理，且手下工人的工资均由刘永华进行结算，符合实际施工人的定义。关于志成公司上诉理由及事实均不属实，刘永华认为有社会保险不等同于有劳动关系，一审中志成公司并未提供劳动合同，志成公司称冯万全是现场管理人员，未结算工程款不属实。冯万全陈述其挂靠在志成公司。冯万全辩称，坚持一审答辩意见。都源公司述称，没有意见。刘永华向一审法院起诉请求：1、请求被告冯万全、被告志成公司向原告支付工程款共计217,036元；2、请求被告都源公司、被告金广公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、请求本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实，原告提交的《模板分包工程合同》记载，总包方（甲方）大连金广建设集团有限公司，工程名称乐百年老年产业项目（都源依云溪谷）15#楼、17#楼、18#楼、19#楼、7#、20#、C1区、25#车库、28车库模板分项工程，包含但不限于模板分项工程的模板卸车、制作、安装、拆卸、余料清理、周转使用期间的倒运、完工归类码垛，施工过程中的基本维护，二次结构模板安装，另外承担承重架搭设计拆除工作，完工后半地下车库，半地下车库倒板及板支撑的料，地下室甲方倒料、基础、地上工程所有材料倒运到甲方指定地方、归类、码垛，工完场清，并配合其他相关工种施工。按规范完成给全部工作内容，不合格返工、施工各工序工完场清等。本工程合同单价属于包干性质，包人工、包质量、包安全等，但不限于以上内容之全部合理部分。按混凝土实际接触面积以平方米计算，最终以预算审核为准。工程款支付方式，甲方以房屋抵顶工程款抵顶的比例为本合同总造价的30%，抵顶后剩余的工程款支票支付，乙方申请付款前包括抵房款提供大连志成劳务分包有限公司合格的劳务发票及工人领取工资签字明细表。每月工程进度款，按本月已完成工程量60%支付，主体封顶后支付完成工程量的80%含抵房款，2016年春节前双方进行结算，支付至结算价款的95%，竣工验收合格后建设单位组织竣工验收支付至结算价款的100%。落款处被告冯万全在乙方负责人处签字摁手印。案涉《模板分包工程合同》上手写记载，由于工人难组织，冯万全愿意将依云溪谷7#模板按合同规定转让刘永华施工。合同共7页，2015年6月20日。2016年2月5日，被告冯万全给原告刘永华出具结算单记载，结余尚欠工程款217,036元。另查，被告都源公司自述案涉乐百年老年产业项目工程已于2017年11月竣工验收合格。被告金广公司自述案涉乐百年老年产业项目工程款已与都源公司结算完毕，都源公司已全额支付完毕。一审法院认为，被告都源公司将乐百年老年产业项目发包给被告金广公司，被告金广公司将该项目15#楼、17#楼、18#楼、19#楼、7#、20#、C1区、25#车库、28车库模板分项工程违法分包给没有资质却借用被告志成公司名义进行施工的冯万全，冯万全又将7#楼模板工程违法分包给没有资质的刘永华。案涉工程已经竣工验收合格。被告冯万全与原告刘永华经结算确认，被告冯万全尚欠原告刘永华工程款217,036元。因此，原告刘永华要求被告冯万全、被告志成公司、被告金广公司支付工程款217,036元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告都源公司支付工程款的诉讼请求，因被告金广公司已自认被告都源公司不欠付其案涉工程的工程款，因此，原告该节诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告冯万全、被告大连志成劳务分包有限公司、被告大连金广建设集团有限公司于判决生效之日起10日内给付原告刘永华217,036元；二、驳回原告刘永华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,560元（原告刘永华已预付），由被告冯万全负担。本院二审期间，上诉人提举劳务分包合同，拟证明案涉乐百年产业项目由金广公司承包，并将劳务分包给志成公司，双方之间是劳务分包合同关系。刘永华质证意见：该份证据不符合二审提供新证据的法律条件，不属于新证据。真实性无法核实，不清楚二上诉人之间是否存在劳务分包关系，对关联性有异议，并不影响刘永华向二上诉人主张权利。冯万全质证意见：从来没看过这份劳务分包合同。都源公司质证意见：这份证据是总包和分包之间的合同，我们不清楚。本院对该证据认证如下：该证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院补充查明，《模板分包工程合同》载明的合同双方为金广公司（总包方）、大连诚信佳建设劳务有限公司（分包方），分包方处有冯万全签字，上述两公司均未在该合同上加盖公章。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。现冯万全对一审法院判令其给付刘永华工程款的判项未予上诉，视为冯万全认可向刘永华履行给付工程款义务。针对二上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为二上诉人是否应当对冯万全拖欠刘永华的工程款承担给付责任。因刘永华提举的《模板分包工程合同》未加盖合同双方的公章且合同一方并非志成公司；冯万全提举的委托书、模板工程进度付款收据均为复印件，金广公司、志成公司不予认可，尚不足以证明冯万全借用志成公司名义进行施工，因此刘永华要求二上诉人与冯万全共同对其主张的欠付工程价款承担给付责任，事实依据不足且缺乏法律依据。一审法院判令二上诉人对冯万全拖欠刘永华的工程款承担给付责任不当，应予纠正。综上所述，二上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2101号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2101号民事判决第一项为被上诉人冯万全于本判决生效之日起10日内给付被上诉人刘永华217,036元；三、驳回刘永华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9,120元（大连金广建设集团有限公司、大连志成劳务分包有限公司分别预交4,560元），由刘永华负担。本判决为终审判决。审判长  范瑞瑶审判员  孙利颖审判员  张 钱二〇二〇年五月二十二日书记员  杜玉洁