新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初17号原告：天山区人民路益都大饭店，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路148号。经营者：艾合买提江·买买提,男,住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。被告：刘文朋，男，1982年7月2日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李丽，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。第三人：张晓红，女，1970年10月31日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张婷婷，新疆聚广律师事务所律师。原告天山区人民路益都大饭店（下称益都饭店）与被告刘文朋、第三人张晓红确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日、4月23日公开开庭进行了审理。原告益都饭店的委托诉讼代理人何静、被告刘文朋及其委托诉讼代理人李丽、第三人张晓红的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益都饭店向本院提出诉讼请求：确认益都饭店与刘文朋之间不存在劳动关系。事实和理由：2017年9月28日，我饭店已将二、三楼餐厅承包给了张晓红，由其自行雇佣员工并发放工资。因此，刘文朋与张晓红之间存在劳动关系，与我饭店之间不存在劳动关系。在仲裁阶段，刘文朋不能证明与我饭店之间存在劳动关系。为维护我饭店的合法权益，请法院依法判决。被告刘文朋辩称，2018年4月，我入职益都饭店，从事厨师工作，在益都饭店财务处签字领取劳动报酬，由厨师长打考勤。我从事的工作是益都饭店的业务组成部分，接受其管理，由其发放劳动报酬。其称将饭店二、三楼餐厅经营权外包给张晓红不是事实，即便有转包事实，对我也是无效，因转包后的经营者是以益都饭店的名义对外进行经营活动。我与益都饭店之间存在劳动关系。请求法院判决2018年4月15日至2018年10月13日期间，原、被告之间存在劳动关系。第三人张晓红述称，2017年9月28日，益都饭店与我签订了为期三年的餐厅承包经营合同，约定我承包餐厅部分，我向益都饭店每年支付承包费100万元。我未聘用过刘文朋，也没有向其发放过工资，本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议证据和事实，本院认定如下：原告益都饭店提供证据：1.《益都大饭店二、三楼餐厅承包经营合同》，证明2017年9月28日，益都饭店与张晓红签订了承包合同，张晓红作为承包人，经营餐厅期间，所有用工由张晓红自行解决，与益都饭店无关。2.2018年4月至11月，益都饭店工资表，证明张晓红给员工发放的工资表中没有刘文朋的签名。3.2018年3月至11月，益都大饭店餐饮部考勤表中没有刘文朋的签名。刘文朋对益都饭店提供的证据1真实性、合法性、关联性不认可，认为本人是益都饭店的厨师，不知道餐饮部外包的事情，张晓红是益都饭店餐饮部经理，餐饮部外包与本案无关。对提供的证据2真实性、合法性、关联性不认可，认为本人工资是在益都饭店财务上领取的，工资表中有张晓红的名字，她是益都饭店餐饮部的经理。对提供的证据3真实性、合法性、关联性不认可，认为考勤表笔迹粗细及员工签名均为一支笔形成的，且对张晓红进行了考勤，与餐饮部外包相矛盾。第三人张晓红对益都饭店提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可。被告刘文朋提供的证据：1.2018年10月29日，益都饭店出具的在职证明，证明本人系益都饭店的厨师，月工资为7000元，双方之间存在劳动关系。张晓红为益都饭店负责人，并非承包经营者。原、被告之间存在劳动关系。2.道路交通事故认定书，证明2018年10月13日23时46分许，刘文朋发生交通事故，负次要责任。双方劳动关系截止的时间为2018年10月13日。3.2018年7月至10月，益都大饭店餐饮部的考勤表，证明本人在益都大饭餐饮部工作，双方之间存在劳动关系。4.2020年4月18日，社区综合服务平台查询表2张，证明2018年4月13日至2018年11月18日，本人在益都饭店工作。5.2020年4月18日，本人在社区平台上调取的人口信息采集表及责任书9张，证明张晓红系益都饭店的工作人员，为他人进行担保。6.2020年4月14日，被刘文朋与张晓红的通话录音，证明张晓红不是益都饭店的承包人。益都饭店对刘文朋提供的证据1真实性、合法性、关联性不认可，认为该证明系刘文朋为了领取获得保险赔偿，通过私人关系骗取的，没有饭店任何人的签字，证据来源不合法。对提供的证据2真实性认可，关联性不认可，认为不能证明其工作时间。对提供的证据3真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系复印件。对提供的证据4真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系打印件，没有出具单位签章，不能证明其工作情况。对提供的证据5真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据载明的内容与本案无关。对提供的证据6真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证明其所要证明的问题。第三人张晓红对刘文朋提供证据1真实性、合法性、关联性不认可，认为无法核实该证据的真实性。对提供的证据2真实性认可，但认为不能证明其所要证明的问题。对提供的证据3真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系复印件，无法核实真伪。对提供的证据4、5真实性、合法性、关联性不认可，没有出具单位签章，不能证明其工作情况。对提供的证据6真实性、合法性、关联性不认可，认为该内容并不是正常的对话，不能证明其所要证明的问题。第三人张晓红未向法庭提供证据。经庭审质证，本院认为，益都饭店提供的证据1证明2017年9月28日，益都饭店与张晓红签订了《益都大饭店二、三楼餐厅承包经营合同》一份，对其真实性本院予以予确认。提供的证据2无相应的证据佐证该工资系张晓红发放，本院不予确认。提供的证据3仅证明益都饭店餐饮部考勤表中没有刘文朋姓名，但不能证明其所要证明的问题，本院不予确认。刘文朋提供的证据1系益都饭店给刘文朋出具的在职证明，对其真实性本院予以确认。提供的证据2系乌鲁木齐市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，本院予以确认。提供的证据3系复印件，无相应的证据印证其真实性，本院不予确认。提供的证据4未载明刘文朋劳动用工情况，对其所要证明的问题，本院不予确认。提供的证据5系他人填报的信息，与本案不具有关联性，本院不予确认。提供的证据6不能反映刘文朋劳动用工情况，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，益都饭店与张晓红签订了一份《益都大饭店二、三楼餐厅承包经营合同》，约定益都饭店将所属益都大饭店二楼、三楼餐厅承包给张晓红经营，承包期限为3年，自2017年10月1日至2020年9月30日止。经营期间所有与经营相关的税金及原材料、人员工资、社保、水电费、燃气费、空调费、物业费、维修费、消防维保费、餐厅专用电梯维保费用由张晓红承担。张晓红作为承包人有权招聘人员，管理餐厅，所有用工由张晓红自行解决。2018年10月19日，乌鲁木齐市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，载明：“道路交通事故经过：2018年10月13日23时46分许，李某某驾驶新OXXXX号小客车，沿中山路由东向西行驶至新华北路（大西门）路口时，与刘文朋沿新华路由南向北骑行的两轮自行车发生碰撞，致刘文朋受伤，造成伤人的交通事故。”2018年10月29日，益都饭店给刘文朋出具《在职证明》，载明：“兹于人民路益都大饭店员工刘文朋，男，某某族，身份证号：xxxxxx，此人是本单位益都大饭店餐厅厨师，工资为7000元整，此人将继续为本单位服务。特此证明。天山区人民路益都大饭店（盖章）。2018年10月29日。本店电话：0991-xxxxxx，负责人张晓红。居住地址：天山区人民路益都宾馆xx号。”庭审中，刘文朋称自己发生交通事故后，因办理理赔误工工资，需要开具工资证明。张晓红作为部门经理，打印好就发给了热总，由热总的女儿在《在职证明》上盖章。益都饭店认可《在职证明》上所盖公章的真实性。2019年8月19日，刘文朋申请仲裁。2019年11月1日，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲字（2019）第589号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人存在劳动关系。本院认为，劳动关系，是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同、劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬的受劳动法保护所产生的法律关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。本案争议焦点是刘文朋与益都饭店之间是否存在劳动关系。首先，刘文朋提交的《在职证明》、《道路交通事故认定书》，证明刘文朋为办理交通事故理赔事宜，益都饭店给其出具了《在职证明》，但无相应的证据印证其接受了益都饭店的管理，从事了益都饭店安排的工作，成为益都饭店成员。其次，益都饭店提交的《益都大饭店二、三楼餐厅承包经营合同》，与张晓红述称相印证，证明益都饭店已将二、三楼餐厅承包给张晓红经营。承包期间，刘文朋未接受益都饭店的劳动管理，双方之间的关系不符合劳动关系的构成要件。刘文朋主张与益都饭店之间存在劳动关系，证据不足，本院不予认定。益都饭店要求确认与刘文朋之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：原告天山区人民路益都大饭店与被告刘文朋之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交）,减半收取5元，由原告天山区人民路益都大饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张登民二〇二〇年五月六日书记员  黄 娟