安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终393号 上诉人（原审被告）：关礼宏，男，1948年7月20日出生，汉族,住安徽省全椒县古河镇滁州北路52号，身份证号码34232419480720481X。 委托诉讼代理人：王萍（系关礼宏儿媳），女，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省全椒县襄河镇南岳东路南岳新村15幢2单元401室，身份证号码341124197412235429。 被上诉人（原审原告）：吴佩静，女，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省全椒县襄河镇襄水东路178号2幢1单元201室，身份证号码341124197009010043。 委托诉讼代理人：张春燕，女，1984年3月19日出生，汉族，住南京市玄武区卫岗26号1幢202室，身份证号码34112419840319042X。系全椒县襄河镇太平社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人关礼宏因与被上诉人吴佩静民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初4145号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 关礼宏上诉请求：1、一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费由吴佩静承担。事实与理由：1、关礼宏和吴佩静的姐姐吴佩霞共同生活多年，期间通过吴佩霞向吴佩静借款，利息也是通过吴佩霞向吴佩静支付的。2016年元月，吴佩霞因意外事故去世，关礼宏将利息支付到2015年底。2016年2月5日上午，关礼宏主动打电话给吴佩静，把先前所有借款本息全部还清，当时关礼宏借款还完，还多带几万元去的。因还款后关礼宏没有及时抽走借条，导致吴佩静起诉到法院再次主张欠款。2、自2016年2月5日直至法院通知关礼宏去开庭，关礼宏才知道此事。期间近四年时间吴佩静从未直接当面联系和以电话信息方式联系过关礼宏就此借款主张归还一事。吴佩静的行为是不合情理的。一审法院认为关礼宏作为完全民事行为能力人，履行完还款义务却没抽回借条有违生活常理，关礼宏完全是基于两家关系较好的基础上，对吴佩静的信任而为之，是情理之中。 吴佩静答辩称，因为借款时间长，当时双方有多笔借款，借条大部分都是由吴佩霞持有，利息结算也是经过吴佩霞。关礼宏通过吴佩霞向亲友借了不止一笔钱，吴佩霞去世后关礼宏是通知吴佩静等进行结算，当时吴佩静认为这个11万的借条在吴佩霞手中，吴佩霞去世后这条据就在关礼宏手中，关礼宏是带条据来结算的，导致吴佩静认为这11万在关礼宏手中，当天算帐就发现没有这11万借条，吴佩静当时就提出异议了，但关礼宏没有理采。在结算后吴佩静在家发现这个11万的条据。 吴佩静向一审法院起诉请求：1、判令关礼宏立即偿还拖欠的借款110000元及月息按1.5%标准计算、截至起诉之日即136800元，本息合计246800元；2、判令关礼宏承担本案的诉讼费用。庭审中，关于利息部分吴佩静当庭变更诉讼请求：（以110000元为基数）按月利率1.5%标准计算、截至起诉之日即154200元，本息合计264200元。 一审法院查明：2011年9月15日、2012年10月7日，关礼宏从吴佩静处借款80000元、30000元，关礼宏将两张借条书写在同一张纸上交吴佩静收存。两次借款条据均载明“月息1.5%”，未约定还款期限。借款后，关礼宏将利息结算至2014年年底。剩余借款本息，吴佩静多次催款未果，遂向法院起诉要求处理。 另查，关礼宏曾与吴佩静姐姐吴佩霞共同生活，关礼宏借款及结息均通过吴佩霞经办。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是关礼宏是否应当偿还借款；二是如果认定关礼宏应当履行还款义务，借款利息如何确定。 针对争议焦点一，关于关礼宏是否应当偿还借款一节。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年9月15日、2012年10月7日，吴佩静向关礼宏提供借款80000元、30000元，合计金额110000元，有关礼宏出具的借条及双方当事人陈述在卷佐证，事实清楚，证据确凿，予以确认。关礼宏辩称，其在2016年2月5日将钱款本息全部结清，因其年纪较大，还款后没有将借条抽回。一审法院认为，关礼宏作为完全民事行为能力人，其履行还款义务却没有抽回借条有违生活常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关礼宏未能提供关于还款的任何证据，且吴佩静对还款事宜予以否认，故对关礼宏该辩称意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内偿还借款。两次借款时，双方对还款期限均没有明确约定，故对吴佩静现要求关礼宏归还110000元借款的诉讼请求，予以支持。 针对争议焦点二，借款利息应如何确定一节。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关礼宏两次向吴佩静借款，均明确约定“月息1.5%”即月利率1.5%，该约定未超出国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。吴佩静在庭审中自认，借款后关礼宏通过吴佩霞向其支付利息，将两次借款的利息结至2014年年底。现吴佩静要求关礼宏按月利率1.5%标准支付利息154200元，即自借款之日按月利率1.5%计算至起诉之日（2019年10月22日），该诉请无事实和法律依据。本院确定利息以借款110000元为基数自2015年1月1日按月利率1.5%计算至2019年10月22日，为95260元，对于超出部分的利息，本院不予支持。关礼宏辩称，其已将借款利息结算至2015年底，2016年2月5日前的利息也已经全部结清，因其未能提供证据予以佐证，故对该辩称意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告关礼宏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴佩静借款110000元及利息95260元（利息自2015年1月1日起按月利率1.5%计算至2019年10月22日）；二、驳回原告吴佩静其他诉讼请求。案件受理费5002元，适用简易程序减半收取2501元，原告吴佩静负担501元，被告关礼宏负担2000元。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：关礼宏主张诉争的借款已偿还是否有事实和法律依据。 当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。本案中关礼宏认可向吴佩静借款，也认可吴佩静提交的两张总金额为11万元的借条系其本人出具。其在一审中称该11万元已偿还，因年纪较大，还款后借条没有抽回，导致吴佩静起诉。二审中其陈述在吴佩霞去世后其主动打电话给吴佩静等人进行结算，并且带了所有条据。本案诉争的11万元的条据也是其当天带去结算的，在结算后条据被吴佩静拿走了。其陈述前后矛盾，且均不符合常理。吴佩静主张与关礼宏之间存在11万元的借贷关系，已完成了举证责任。关礼宏主张借款已偿还，未能举证证明。因此对关礼宏称11万元已偿还的主张不予采信。 综上所述，关礼宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5002元，由关礼宏担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年五月八日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；