辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再61号监督机关：辽宁省营口市人民检察院。二审上诉人（一审被告）：营口真实惠购物广场有限公司，住所地：营口大石桥经济开发区岳州村。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：崔国锋，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁卓臻律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：辽宁宇昌建设工程有限公司，住所地：大石桥市周家镇。法定代表人：谭立军，董事长。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。二审上诉人营口真实惠购物广场有限公司（以下简称真实惠公司）因与二审被上诉人辽宁宇昌建设工程有限公司（以下简称宇昌公司）建设工程施工纠纷一案，大石桥市人民法院于2015年12月8日作出的（2015）大民一初字第00630号民事判决，真实惠公司不服，上诉至本院。本院于2016年8月2日作出（2016）辽08民终1552号民事判决，驳回上诉，维持原判。真实惠公司向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月19日作出（2017）辽民申86号民事裁定，驳回其再审申请。真实惠公司依法向辽宁省营口市人民检察院提出申诉，该院于2018年2月5日作出营检民（行）监[2017]21080000082号检察建议书，建议本院再审。本院于2018年12月26日作出（2018）辽08民监19号民事裁定，决定以院长发现程序再审本案。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。真实惠公司的委托诉讼代理人崔国锋、刘秉衡，宇昌公司的委托诉讼代理人胡绪绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇昌公司一审诉讼请求是：一、请求被告立即给付拖欠工程款人民币1860460.90元；二、请求被告承担拖欠期间利息；三、请求被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：2012年8月9日，大石桥市周家建筑工程有限公司（2013年4月9日变更企业名称为辽宁宇昌建设工程有限公司）与被告营口真实惠购物广场有限公司签订建设工程施工合同。合同约定由原告为被告承建营口真实惠购物广场工程，工程地点是哈大路西营大路北，工程内容为：土建、给排水、电气、预埋工程、内墙抹灰、外墙瓷砖。工程承包范围包工包料。开工日期2012年8月10日，竣工日期2012年11月20日，工程质量标准为国家验收合格，合同价款以竣工决算为准。2013年7月31日，本案被告以保暖层质量问题起诉，要求大石桥市周家建筑工程有限公司修复其主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准，并承担相关诉讼费用，一审法院经审理后以（2014）大汤民初字第00256号民事判决，判决驳回原告营口真实惠购物广场有限公司的诉讼请求。营口真实惠购物广场有限公司不服，提起上诉，营口市中级人民法院以（2015）营民一终字第405号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提供基本建设工程（结）算审核定案表一份，用以证明原、被告双方经决算数额为22110460.90元，对此被告无异议。原告称被告已支付了2025万，尚欠工程款1860460.90元，被告代理人称准确数额不掌握，需回单位核对，一审法院指出被告需在五日内提供相关证据，被告五日内未提供。原告提供大石桥市工商行政管理局核准变更登记通知书一份，用以证明2013年4月9日大石桥市周家建筑工程有限公司变更企业名称为辽宁宇昌建设工程有限公司。即为本案原告名称，被告对此提出质疑。一审法院认为：原告诉请被告给付尚欠工程款，被告对决算数额无异议，对尚欠数额其委托代理人称不清楚，在要求其五日内提供相关证据证明的情况下，五日内未提供，视为对余欠数额的认可。被告辩称原告所承建的工程未经验收，工程存在严重质量问题，履行合同中违约，未按期完工，致使己方造成修复等相关费用支出，原告应承担责任。而本院查明，已生效的（2014）大汤民初字第00256号判决书本院认为中明确指出：“被告为原告施工的真实惠购物广场工程，原告于2013年春节前开始投入使用该工程，此工程至今未进行竣工验收。《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》均规定，建筑工程竣工验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对基础工程和主体结构质量承担民事责任”。（2014）大汤民初字第00256号判决书驳回了本案被告即营口真实惠购物广场有限公司的诉讼请求。故被告此项辩称本院不予支持。被告对原告主体资格提出质疑，原告当庭已举证，其企业名称已于2013年4月9日由大石桥市周家建筑工程有限公司变更企业名称为辽宁宇昌建设工程有限公司，故被告此项辩称本院不予支持。原告诉请从决算日起给付利息，但其提供的证据只写明2015年2月，日期不清，故从2015年3月起给付欠付工程款利息。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告营口真实惠购物广场有限公司给付原告辽宁宇昌建设工程有限公司尚欠工程款1860460.90元，并从2015年3月起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。上列款项，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由被告营口真实惠购物广场有限公司负担。一审判后，真实公司不服向本院提起上诉，其理由是:一审认定事实不准确。被上诉人未在合同约定的工期完成工程，由于被上诉人拖延工期导致上诉人商城外墙保温层大面积脱落，其由不可推卸的责任。根据合同约定被上诉人应留足防水部分5年期的保修金总工程款的2%，即40余万元，一审判决没有给予考虑。被上诉人宇昌公司答辩称：被上诉人同意一审判决结果。关于炉渣问题与被上诉人无关；工期延误是由于施工进入冬季超过11月25日本地区不能施工，被上诉人不存在违约和侵权事实；关于2%质保金，因为本工程屋面防水是在土建合同约定当中上诉人自行提走单做，这个在原来的质量卷宗有认定。综上，希望查明事实，驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：上诉人所诉请的上诉理由，在另一案中已有论述，在本案再次提出，本院不予支持。被上诉人的答辩意见成立，本院予以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21540元，由上诉人营口真实惠购物广场有限公司承担。真实惠公司不服本院二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）辽民申86号民事裁定，驳回其再审申请。省院驳回再审申请后，真实惠公司向营口市人民检察院提出检察监督申请，该院作出营检民（行）监[2017]21080000082号检察建议书，建议本案再审。检察建议书认为：根据真实惠公司提交的新证据，证明涉案施工合同中包含地下室防水，宇昌公司进行了施工。当事人在合同中对质保期做了明确约定，故相应的质保金应从欠付的工程款中扣减，该保证金的利息亦不应计算。法院在案件审理过程中对质保金没有予以考虑，违反了合同约定、法律规定及通常的交易习惯，故经该院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议。本院经审查，对监督机关意见予以采纳，对本案决定再审。再审中，真实惠公司称：案涉工程2%的防水保修金折合工程价款44万元不应当支付给辽宁宇昌建设工程有限公司，相应的利息也不应当支付。理由：案涉工程地下室防水为宇昌建设公司施工，地下室防水工程应当属于建筑物的地基基础工程，根据我国建设工程质量管理条例第40条第一款规定，房屋建筑物的地基基础工程保修期限应当为设计文件规定的该工程的合理使用年限，应当不少于50年，具体到本案中2%的防水保修金未达到支付的条件，不应当支付，应当从186万工程款中扣除相应款项。宇昌公司辩称：1.被申诉人不同意申诉人的诉讼请求，该诉讼请求是申诉人自己杜撰出来的，申诉人的请求没有事实和法律依据，被申诉人不同意支付质保金和利息。2.申诉人说的地下室施工工程漏水的事实不妥，因为地下室排水管道漏水是申诉人自己施工不当造成的，整个建筑物的排水管道、立管和地沟排水管是申诉人自己施工的，与被申诉人施工地下室和培土不发生任何关系。被申诉人只施工了建筑物和混凝土立墙和回填土，地下室的水泥地面的粉饰也是申诉人自行施工的，故申诉人主张的地下室漏水工程和被上诉人施工不是同一事实，不是同一法律关系，关于地下室漏水涉及质量纠纷申诉人向大石桥市人民法院起诉，该案经过法院，已经作出处理。3.地下室漏水申诉人提及后，被申诉人派施工负责人去现场看过商讨过，看后明确说明是由于该建筑物的立管排水功能和水管排水功能不畅，造成地面渗水，所以被申诉人认为该地下室漏水和申诉人要求的请求被申诉人在总施工款项中扣除是没有任何因果关系。4.申诉人的请求的立意不符合建筑法和施工条例、规范的法律规定，和基础没有任何关系，引用施工法40条没有事实和法律依据。综上，被申诉人请求法庭依法查明施工记录，设计图纸和档案，给付质保金的事实是否符合法律规定。再审审理查明事实与原审查明事实一致。另查，本案原审判决生效后，辽宁省大石桥市人民法院于2016年12月20日执行完毕，共计执行真实惠公司人民币2158000.00元，其中判决确定的工程款1860460.90元，占用期间利息168585.00元，延迟履行金107415.00元，诉讼费21540.00元。再查，2017年12月22日，真实惠公司作为原告向宇昌公司提起诉讼，就地下室防水维修问题双方在辽宁省大石桥市人民法院的调解下达成（2018）辽0882民初932号民事调解书，对涉案工程地下室防水维修问题已经调解解决。本院再审认为，涉案工程经决算工程款数额为22110460.90元，对此双方无异议。根据原审查明的事实，真实惠公司于2013年春节前擅自使用涉案工程，故应以该时间为质量保修期的起算点，即起算时间约为2013年2月。按照合同约定保修金为工程总价的5%，一年保修期满返3%，其余2%防水保修金五年保修期满后返还。本案诉讼时间为2015年，已超过一年的保修期限，故应从欠付工程款中扣减合同总价的2%作为防水保修金，应在2018年2月返还。现五年保修期已满，并且双方对争议的地下水防水问题另案达成调解协议已经解决，故本案再审应对2%的保修金不再扣减，原审判决支持的2015年3月起算至执行完毕的2%保修金对应的利息和延迟履行金可返还给真实惠公司，经计算，应返还数额为65601.89元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2016）辽08民终1552号民事判决；二、二审被上诉人辽宁宇昌建设工程有限公司在本判决生效后十日内返还二审上诉人营口真实惠购物广场有限公司人民币65601.89元。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇二〇年五月二十日法官助理赵宝书记员王宇廷