湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终862号上诉人（原审被告）：石盛洪，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：杨耀新，湖南冷水江市新亮剑法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李爱荣，女，1950年4月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：何向阳，男，1945年9月2日出生，汉族，住湖南省新邵县，系李爱荣之夫。上诉人石盛洪因与被上诉人李爱荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于二○二○年五月二十七日公开开庭进行了审理。上诉人石盛洪及其委托诉讼代理人杨耀新与被上诉人李爱荣及其委托诉讼代理人何向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石盛洪上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人李爱荣的诉讼请求或将本案发回重审；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判证据采信不当，偏听偏信，以致认定事实及适用法律错误。上诉人石盛洪因生意缺乏资金想找被上诉人李爱荣借款并于2015年3月8日向李爱荣出具18万元的借条是实，但李爱荣事后并未实际支付借款。李爱荣提供的证人与其有利害关系，证言系无中生有、无乱推理，没有客观真实性，不应采信。李爱荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李爱荣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告清偿借款本金180000元及利息172800元（以本金180000元为基数，月利率2分计算，自2016年3月8日起至2020年3月7日止，顺延照计）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告石盛洪2015年之前在四海公司工作，负责砂子采购工作。案外人苏某通过石盛洪介绍，向四海公司运送砂子。2015年石盛洪离开四海公司，苏某因资金需要要求与石盛洪结算砂子款。通过石盛洪与苏某对四海公司运送砂子的车数核算后，石盛洪共欠苏某砂款42万元。苏某与原告李爱荣系朋友关系，苏某前前后后向李爱荣借款80万元。李爱荣通过石盛洪得知苏某享有石盛洪42万元的债权，故要求苏某归还欠款。李爱荣、石盛洪、苏某通过三方协商同意，石盛洪归还案外人苏某本金24万元，剩余18万元债权由苏某转让给李爱荣。2015年3月8日，石盛洪向李爱荣出具借据：“今借到李爱荣人民币壹拾捌万元整（180000.00）壹年内归还。身份证附后。借款人：石盛洪（按手印），152××××6829，2015.3.8号，见证人：苏某”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为：1、本案的民间借贷关系是否成立？2、如果民间借贷关系成立，借款本息如何计算？关于争议焦点1，一是债务人归还债务，债权人退还借据是民间借贷的习惯。本案中，根据证人苏某的证言，被告石盛洪欠其本金42万元借款，其中24万元本金已向其归还，剩余18万元的债权经三方协商已经转让给原告李爱荣。此时，石盛洪将苏某持有的42万元的借据收回，符合民间借贷习惯。同时，石盛洪又向原告李爱荣出具了借款本金为18万元的借据，苏某在借据上见证人处签名。虽然，李爱荣与苏某没有签订债权转让协议，但债权转让的事实清楚。此时，该18万元债权转让已经通知债务人，对债务人石盛洪发生效力。二是借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。借款人向出借人出具借据，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻，否则，应认定借款合同关系成立且借款人实际收到所借款项。本案中，石盛洪辩称没有收到李爱荣支付的借款，但是并未向该院提交任何证据也未做出合理说明。故该院采信李爱荣的陈述并依据借据、证人证言等证据，认定李爱荣、石盛洪之间的民间借贷关系真实存在且成立。关于争议焦点2，李爱荣在庭审中陈述，在与石盛洪、苏某三方协商时，口头约定按月利率2%计息，且因李爱荣要石盛洪为其收账，双方约定了由李爱荣按收账本金的20%计算回扣费（信息费）支付给石盛洪。当时，石盛洪将苏某享有其42万元的债权事实告知了李爱荣，且苏某转让了18万元的债权给李爱荣，根据李爱荣、石盛洪的约定，李爱荣应支付给石盛洪36000元（180000×20%）回扣费。李爱荣向石盛洪提出两种方案，第一种方案为李爱荣向石盛洪支付36000元回扣费，石盛洪将18万元的本金支付李爱荣；第二种方案为石盛洪借用该18万元本金一年，按年利率24%计息一年，利息为43200元（180000×24%），借款到期后，石盛洪只向李爱荣偿还本金18万元，利息43200元作为回扣费不再归还李爱荣。石盛洪当时选择了第二种方案。所以，石盛洪同意且认可了对借款利息按月利率2%计息。石盛洪辩称，民间借贷关系不成立，对李爱荣所称的借款利息的约定不认可。该院认为，李爱荣、石盛洪、苏某三方虽然已经就债权转让的本金达成一致意见且口头约定了利息，但在事后的书面借据中，并未约定借款利率，应视为李爱荣、石盛洪双方对利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该院对李爱荣要求按月利率2%计息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对逾期利息可按照年利率6%计算。石盛洪出具的借据时间为2015年3月8日，双方约定借款期限为一年，故逾期利息从2016年3月9日起开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告石盛洪于本判决生效后10日内返还原告李爱荣借款本金180000元，并支付相应利息（自2016年3月9日起，以借款本金180000元为基数，按年利率6%计算至债务本息清偿之日止）；二、驳回原告李爱荣其他诉讼请求。二审中，被上诉人李爱荣围绕自己的答辩意见和理由提交了1份银泰宾馆当班收银明细表，拟证明案涉借条是在该宾馆写的。石盛洪质证认为，不是二审新证据，且与本案无关。本院审查认为，该明细表不能体现与本案事实的直接关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人石盛洪与被上诉人李爱荣民间借贷法律关系是否真实成立。李爱荣在一审对石盛洪提起民间借贷诉讼，不但提供了石盛洪出具的借据，而且申请了证人苏某、曹某到庭作证，详细证明了借款的来源、款项的交付、几年来多次找石盛洪催收借款等事实情况，证据之间前后连贯，相互印证。而石盛洪对李爱荣提供的借据并无异议，只是抗辩李爱荣没有实际向其履行支付借款的义务，对此，石盛洪并未作出合理说明。原审根据案涉借据、证人证言、款项交付、交易习惯等事实和因素，综合审查判断，认定石盛洪与李爱荣民间借贷法律关系真实成立，事实清楚，证据充分。石盛洪提出的李爱荣未实际付款的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6592元，由上诉人石盛洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年五月二十七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……