上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3838号上诉人(原审原告)：谈凯敏，男，1950年6月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卢雅雯(系谈凯敏妻子)，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：上海市虹口区宏苑小区业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人：许周铭，主任。委托诉讼代理人：陆祥焕。委托诉讼代理人：王鑫妹。上诉人谈凯敏因与被上诉人上海市虹口区宏苑小区业主委员会(以下简称“宏苑小区业委会”)业主撤销权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈凯敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持谈凯敏在一审中的诉讼请求。事实与理由：宏苑小区业委会作出的《关于宏苑小区架空层室内车库的使用细则》(含宏苑小区架空层室内车库价格一览表)(以下简称“使用细则”)是无效的。因为，1、业主大会的议题涉嫌违法。业主大会的议题之一是架空层室内车库价格调整，但所涉建筑物是自行车库，并非架空层室内车库。根据相关规定，无论业主大会、业主委员会、业主和物业管理企业，都不得擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共有设施用途。而本次议题所涉及的是层高为2.2米的自行车库，属按规划配建的非机动车车库，但议题将此直接作为经营性的机动车库提交业主大会表决，显然涉嫌违法。2、召开业主大会的程序不合规，其结果必将无效。宏苑小区业委会确实召开了业主大会，但缺少通报大会议事决定，也未见大会形成的议事决定以书面形式在物业管理区域内公告的关键程序。宏苑小区业委会辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谈凯敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏苑小区业委会作出的使用细则无效；2、本案诉讼费由宏苑小区业委会负担。一审法院认定事实：谈凯敏系上海市虹口区同心路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。宏苑小区业委会管理区域为上海市虹口区同心路XXXX弄、XXXX弄。自宏苑小区交付使用后，上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层被分割为若干房间，由开发商委托物业管理单位经营管理。目前，部分作为机动车车库、办公用房出租，部分作为宏苑小区物业用房、业委会办公用房、老年活动室、保洁员宿舍使用。2018年9月宏苑小区业委会在小区管理区域内张贴《召开业主大会的通知》，对业主大会召开时间、地点、会议内容和议程进行公示。2018年9月15日，宏苑小区召开业主大会，向全体业主发放“意见征询表”，对本案所涉上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层中的17间室内车库仍作为业主租赁用车库使用，所得租金全部作为全小区公益收入；以及对车库按不同面积作出定价标准的调整方案及其他须征询全体业主的事项作了列明。2018年10月5日，宏苑小区业委会在小区公共区域张贴并公示《2018年宏苑小区业主大会情况汇总及“业主意见征询表”统计信息反馈》，整理汇总了业主意见征询表的送达、回收及表决情况。其中对车库管理调整方案：发出意见征询表376份，同意或视为同意的有362份，占96.27%；不同意的有13份，占3.45%；弃权的有1份，占0.28%。2018年10月，宏苑小区业委会根据业主大会内容及投票结果，形成“使用细则”，对宏苑小区室内车库具体使用规则和费用标准作出规定，报相关部门备案。并于2018年11月8日张贴于小区公共部位。一审审理中，因上海宏苑房地产经营有限公司向一审法院提起诉讼【(2019)沪0109民初15968号】，认为其系上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层的权利人，要求上海百特物业管理有限公司、宏苑小区业委会返还上述部位。因该案的处理结果涉及本案争议部位的权属问题，故于2019年5月8日作出民事裁定,本案中止审理。2019年10月31日，一审法院对(2019)沪0109民初15968号一案作出民事判决，认为上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层应归宏苑小区全体业主共有，驳回上海宏苑房地产经营有限公司的诉讼请求。一审法院认为，建筑物区分所有权作为复合型权利，系由专有部分所有权、共有部分所有权以及成员权组成，各个区分所有人作为由全体区分所有权人组成团体的成员对团体事项享有平等参与权。区分所有权人团体作出的涉及各区分所有权人利益的决定应当限于在法律、法规规定的范围内，并遵循法律、法规规定的程序。本案中，谈凯敏认为宏苑小区业委会就宏苑小区室内停车库作出的相关使用细则，未最终形成业主大会“决定”或“决议”并进行公示，故使其程序权益受到侵害。细究该“使用细则”，在标题中虽未引用“决议”或“决定”二字，实际上其内容就是对上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层中室内车库今后使用规则、收费标准的具体规定，并经过召开业主大会，经全体业主投票表决，对意见征询表的送达、回收、统计等进行汇总整理，作出较为详尽的阐述与说明，报相关部门备案后张贴公示。其实质即为业主大会决议，不应仅以标题或者发布形式做简单理解。至于谈凯敏认为，宏苑小区不存在“架空层”室内车库的问题，经法院生效判决确认，上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层在规划中原系宏苑小区自行车库，在小区交付使用后，开发商即对该部位进行分隔，并形成若干室内车库。谈凯敏自入住小区后即使用该部位其中的一间室内车库，其作为小区普通业主或在其作为小区业委会主任期间对此均从未提出异议。在宏苑小区内，“架空层”室内车库与“上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层”被分割形成的室内车库实际上指向的是同一部位，与前述同理，不应被对该部位的“称谓”所束缚。“使用细则”中对该部位分隔而成的室内车库的编号、部位以及面积均已经作出明确的描述，因此可以确认小区全体业主投票表决的标的即为宏苑小区内位于上海市虹口区同心路XXX弄XXX-XXX号一层的室内车库。且在业主意见征询表中，对该部位仍作为业主租赁用车库使用亦作出明确表述，亦属全体业主投票表决的范围。法律赋予业主撤销权的目的是为了杜绝在小区自治管理中，出现绝大多数业主为使自身获益，以公众决议为手段侵害或剥夺少数业主权益这一不符合民事活动自愿、平等、公平原则的现象发生。而从本案争议的“使用细则”分析，其产生的后果并不会导致谈凯敏或个别业主在民事权益方面产生贬损而其他业主产生增益的极端后果，谈凯敏也未对其可能或实际受到的侵害举证。且该“使用细则”符合《业主大会议事规则》、《管理规约》及相关法律法规的规定。一审法院判决：驳回谈凯敏的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，宏苑小区业委会就小区室内停车库的使用细则、收费标准等问题，召开了业主大会，经全体业主投票表决，最终形成了使用细则，并报相关部门备案后张贴公示。虽然该细则的名称并未使用“决议”字样，但其实质即为业主大会决议，故谈凯敏上诉称未形成决议，显然与事实不符。关于室内车库的使用问题属于小区业主自治范畴，全体业主就如何使用问题作出相关决议，并未违反法律规定，该使用细则亦未侵犯谈凯敏的合法权益。综上所述，谈凯敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谈凯敏负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  周刘金二〇二〇年五月十七日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……