浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终37号上诉人（原审被告）：张某，女，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审被告）：朱某1，男，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汪小佳，浦江县塔山服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，1928年5月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：朱国军，男，汉族，1986年3月29日出生，住浙江省金华市婺城区，系朱某2孙子。上诉人张某、朱某1因与被上诉人朱某2继承纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某、朱某1的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回朱某2的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由朱某2承担。事实与理由：一、原审判决书主要事实认定不清。1、对“82号”老房子，朱某2应该只有六分之一的继承份额。分家约虽然在××××年××月××日订立，当时朱新权与张某尚未结婚，但到××××年朱新权取得《集体土地建设用地使用证》时，张某与朱新权已结婚，该证是法律意义上的权属证书。该房屋应属夫妻共有财产。2、2003年朱新权又取得《建设用地规划许可证》，进一步证明“82号”房屋及“83号”房屋均属朱新权、张某的夫妻共有财产。朱某2只能得到“82号”房屋六分之一的继承权。原审法院判决朱某2得三分之一的继承份额，显然错误。二、适用法律错误。对“83号”的二间房屋继权份额，如果按简单的数学公式计算，朱某2可以有六分之一继承份额，但这种分割违背法律的规定。《继承法》第三十三条强制性规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”朱新权死亡前虽然未欠缴税款，但债务是明显实际存在的。在一审中，上诉人已向法庭提交了为朱新权治病及丧葬费计40余万元的债务凭证。对这些债务凭证原审法院既未认定，也未否定。此40余万元债务无疑应在朱新权遗产中扣除，然后方可进行遗产分割。三、对“83号”争讼房屋，朱新权亡故后，张某、朱某1进行修建和装饰，投入约40多万元资金修缮房屋后增值的部分，不属朱新权遗产范围，朱某2无权参与分割。四、被继承人朱新权是一个特殊主体。他在2010年被汽车撞成植物人，构成一级伤残，因被保险公司忽悠，无辜少赔约30多万元，已赔付的约50万元不足以支付朱新权存活期间的花费，因而产生巨额债务。近9年来，张某为照顾丈夫无任何收入，各种费用是惊人的。如果不借贷，讼争房屋早已卖掉用于朱新权的护理、治疗费用，何来遗产继承？朱某2未照顾过朱新权一天，连看望一下都没有。父子亲情何在。五、张某全天候护理一级伤残的朱新权达3000多天之久，光护理费就达450000元之巨，根据权利义务的对等原则，朱某2应当承担一部分责任。朱某2虽年事已高，搬不动朱新权，但每天看护一二个小时总做得到！朱新权毕竟是他亲生儿子，应该做一些力所能及的工作，这一要求并不过分。但朱某2毫无爱子之心。朱某2答辩称，分家约明确规定老房子是属于朱某2个人所有，虽然朱新权××××年取得集体土地建设使用证，但当时并没有经过朱某2授权，属于欺诈所得，而且分家约明确约定是朱某2过世之后才属于朱新权所有。对于适用法律，虽然当时他们有借款，但不能证明这些借款用于建房所用，而且朱某1有赌博陋习，村里人传朱某1在外面欠20万赌博债务。朱某2向一审法院起诉请求：1、判令朱某2继承被继承人朱新权房屋遗产，在浦江县由朱某2进行继承，在浦江县由朱某2进行继承；2、本案诉讼费用由张某、朱某1共同承担。原审法院认定事实：朱新权（于2018年9月16日死亡）系朱某2之子，朱新权与张某于××××年××月××日登记结婚，朱新权、张某婚后生育儿子朱某1。××××年××月××日，朱某2与长子朱新楚、次子朱新权在村干部主持，亲戚见证下，立下“分家约”。“分家约”中第六条约定：“老屋楼房壹间（东庄坞82号）归父母居住和使用到过老，今后老楼屋一切修理由新权负责。父母过老后，归新权所有。父母在世兄弟俩人无权干涉老楼屋的居住和使用”。该房屋由朱某2居住至今。2003年8月12日，朱新权补办了联盟村“东庄坞83号”用地面积86.52㎡住宅房屋的建设许可证。该“东庄坞83号”房屋目前为三层建筑。朱新权生前与张某、朱某1共同居住在该“东庄坞83号”房屋内。该“东庄坞83号”房屋现由张某、朱某1居住。原审法院认为：据当事人的争议，本案系因继承而产生的房屋权属份额确权纠纷。公民的继承权受法律保护。本案当事人与朱新权（已殒）之间的身份关系真实、清楚，在朱新权死亡后，依法享有对朱新权遗产的继承权。据庭审查明，案涉现由朱某2居住的“东庄坞82号”房屋，属朱新权与张某结婚前的个人财产，在朱新权死亡后，朱某2、张某及朱某1作为同一继承顺位的法定继承人，依法享有继承权；案涉现由张某、朱某1居住的“东庄坞83号”房屋，属朱新权与张某结婚后取得的共同财产，在朱新权死亡后，应先确定张某可继承其中的一半份额，再对其余部分，依法确定由朱某2、张某及朱某1进行继承。鉴于当事人在庭审均未提出可酌情增减其可继承份额的意见和理由，依法确定对同一顺位的继承人按均等份额进行继承。由此，朱某2诉请对案涉二处房屋权属份额确定的计算主张，符合法律规定。又因有朱某2在诉讼中变更了诉讼请求和对案涉房屋的处分等事宜经调解当事人未能达成一致意见的情况，并考虑到朱某2的居住权益，确定朱某2在当事人对房屋进行实体分割前可继续在“东庄坞82号”房屋居住。至于对朱某2的赡养事宜和涉朱新权生前债务的处理事宜，因与本案属不同的法律关系，可由当事人另行处理。综上，朱某2的诉请具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条第一、三款、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、确认朱某2享有朱新权遗留的坐落于浦江县权属份额；二、确认朱某2享有朱新权遗留的坐落于浦江县权属份额。受理费40元（已减半收取，朱某2预交25元），由张某、朱某1负担。二审中，上诉人提供如下证据：证据一、借条，证明40多万债务是借来用于朱新权治病和建造房屋的。证据二、证人朱某3、薛某的证言，证明向两证人借钱是为了给朱新权治病所产生的债务，其他人也是这样的情况。朱某2发表如下质证意见：对证据一、借条真实性无异议，对证据二、证人朱某3与张某存在利害关系。两组证据只能部分能达到证明目的，但并不能证明这些钱的用途，朱某1借钱可能是用于归还赌债和购买新车。对上诉人的证据，本院认证如下：本案审理的系确认遗产份额的继承纠纷，上诉人提供证据拟证明的对外负债等事宜与本案争议处理无关。朱某2在二审中未提供新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据1986年《分家约》确定的事实，朱新权在婚前已经取得浦江县浦阳街道联盟村东庄坞村82号房屋的所有权，且张某、朱某1在原审答辩意见第一点中也明确表示“根据××××年××月××日的《分家约》第二条，这间房屋属朱新权所有”，故原审法院将东庄坞村82号房屋认定系朱新权婚前财产并进行分割并无不当。在本案中无法准确认定朱新权的生前债务，且遗产继承份额的确认与债务的清偿分属不同法律关系，可由债权人在遗产范围内向各继承人另行主张。张某、朱某1主张朱新权死亡后投入40多万元资金修缮房屋，在本案中依据不足，且不影响继承份额的认定。朱某2在朱新权发生交通事故的2010年即已经80多岁高龄，张某、朱某1有关朱某2未履行照看、护理义务上诉理由缺乏合理性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，张某、朱某1上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张某、朱某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇二〇年五月十九日代书记员 钟李钰