山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1583号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东淄博交通运输集团有限公司，住所地山东省淄博高新区中润大道117号。 负责人：万树生，总经理。 委托诉讼代理人：从宁，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李涛，男，1979年5月17日出生，汉族，现住山东省济阳县。 被上诉人（原审被告）：齐河县华通运输有限公司，住所地齐河县齐南路17号。 负责人：王飞，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）因与被上诉人山东淄博交通运输集团有限公司（以下简称淄博交通公司）、被上诉人李涛、被上诉人齐河县华通运输有限公司(以下简称华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保德州分公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院不允许上诉人就车辆损失进行重新鉴定，程序不当。随着汽车保有量增加，交通事故频发，围绕事故车辆损失形成定损、维修、理赔的利益产业链。物损评估中心的定损意见书采用4S店零配件价格，而非4S店与普通修理厂的平均价，而事故车辆却在普通修理厂修理，由汽修厂从中赚取利润差价，汽修厂与物损评估中心形成联合利益团体。另外，物损中心的评估意见书很少列明鉴定方法、鉴定过程，更无详细的鉴定检材。其鉴定过程及不合理，鉴定价格也明显过高，允许上诉人就车辆损失进行重新鉴定也是平衡双方利益的需要。因此一审法院不允许上诉人重新鉴定，程序不当。二、原审法院未查明案件事实的基础上判令上诉人承担停运损失没有根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据投保人与上诉人之间的合同约定，停运损失不属于保险范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，停运损失应由侵权人承担。根据上诉人提交的保险条款和投保单，可以证实就免责事项已经进行了明确的提示和说明义务。依据保险合同约定上诉人对停运损失不应该承担赔偿责任。三、一审审理期间未核实被告李涛驾驶证、道路从业人员资格证、车辆行驶证是否合法有效的情况下就认定上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，请二审法院依法责令被上诉人提供相关证件，核实是否属于保险责任。 淄博交通公司未提交书面答辩意见。 李涛未提交书面答辩意见。 华通公司未提交书面答辩意见。 淄博交通公司向一审法院起诉请求：要求判令上列被告赔偿经济损失150000元，诉讼中，变更诉讼请求为366487.30元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日16时16分，被告李涛驾驶鲁Ｎ×××××号车行驶至G20青银高速公路青岛方向295KM时，未确保安全与孙勇驾驶的骑轧车行道分界线行驶的鲁Ｃ×××××号车发生碰撞，致使鲁Ｃ×××××号车发生偏转后与高速公路中央护栏发生碰撞又驶入对向车道，与对向车道李志国驾驶的在银川方向正常行驶的豫Ｐ×××××号车发生碰撞，造成P3C199号车乘车人张立华受伤，鲁Ｃ×××××号车驾驶人孙勇受伤，鲁Ｃ×××××号车乘车人王翠苹、王荣、侯召月、王淑荣、宗春霞、李敏受伤，路产损失，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告李涛承担事故的主要责任，孙勇承担事故的次要责任，李志国无责任。另查明，李涛驾驶的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车的登记车主系华通公司，该车在被告人保德州分公司处购买机动车交强险及50万元商业保险，没有不计免赔。还查明，孙勇驾驶的鲁Ｃ×××××号大型普通客车的登记车主及实际车主系原告淄博交通公司。 一审法院认为，李涛驾驶的机动车在道路上与孙勇驾驶的原告淄博交通公司所有的机动车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。经山东省公安厅交通警察总队一支队张店大队认定，被告李涛负事故的主要责任，孙勇负事故的次要责任。被告李涛驾驶机动车在道路上致车辆损害，应当负侵权责任，本案事实清楚，责任明确。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告淄博交通公司的损失可以认定如下：关于车辆损失172303元的诉求，原告提交了鉴定意见，被告保险公司对鉴定意见有异议，认为系原告单方委托，无维修发票，申请重新鉴定，一审法院认为，法律并未禁止单方委托鉴定，原告提交的鉴定意见系经专门机构的专业人员根据车辆受损情况做出的参考意见，足以反映原告车辆受损的真实情况，被告未提交证据足以反驳评估报告的客观性和真实性，应承担举证不能的法律后果，该抗辩证据不足，不予支持，支持原告诉求。关于停运损失136437元的诉求，原告提交评估报告书，主张按照日停运损失1533元计算89天，被告保险公司认为数额过高，维修期限过长，一审法院认为，该评估报告书系原告申请，法院委托专业鉴定机构进行鉴定作出的，二被告均未对该鉴定报告提出重新鉴定申请，亦未提交反驳证据证实该评估报告意见书与原告实际停运时间不符，且被告人保德州分公司提交的保险单系格式条款，无具体人员签字，亦无签字日期，无法证实其将保险条款交付投保人并就免责条款向投保人尽到明确告知义务，故对被告该项辩解不予采信，对原告该项主张予以支持。关于路产损失1600元的诉求，原告提交票据和证明信，予以支持。关于交通设施损坏费16092元的诉求，原告提交明细表和收款收据，予以支持。关于施救费1050元、拆检费12000元、鉴定费13400元的诉求，均提交了票据，能够证实其实际损失，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例，依照商业保险相关条款等法律规定分担责任，尚有不足的，按照各自过错的比例负担责任。本案交强险财产损害赔偿限额2000元项下，原告淄博交通公司产生车辆损失172303元，扣除原告放弃诉讼的另一无责险限额100元，原告应当与另一车辆受损公司原告按照比例分割，本案原告淄博交通公司占比67.41%【172203元/（172203元+83255元=255458元）】，由被告人保德州分公司在交强险财产损害理赔范围内，赔偿原告淄博交通公司经济损失1348.20元，超出交强险的部分计351433.80元，根据李涛、孙勇在事故中所负责任和保险约定，依法由被告人保德州分公司在商业保险范围内赔偿原告淄博交通公司246003.66元。因赔偿数额未超出保险理赔范围，被告李涛、被告齐河县华通运输有限公司不再负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十六条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额内，赔偿原告山东淄博交通运输集团有限公司经济损失1348.20元，限于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业保险理赔范围内，赔偿原告山东淄博交通运输集团有限公司经济损失246003.66元，限于判决生效后十日内付清。三、被告李涛、被告齐河县华通运输有限公司不再负赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3398.50元，保全费1020元，共计4418.50元，由原告山东淄博交通运输集团有限公司负担1436.50元，由被告李涛、被告齐河县华通运输有限公司负担2982元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题有：一是一审未支持人保德州分公司就涉案车辆损失重新鉴定是否程序不当；二是人保德州分公司是否应承担涉案停运损失。关于焦点一，经查明，淄博交通公司提交的涉案鉴定报告系其自行委托鉴定机构进行鉴定后出具，人保德州分公司虽对该鉴定报告提出异议，但却未证据足以证实鉴定机构在出具涉案鉴定报告时存在鉴定程序严重违法或鉴定结果明显依据不足的情形，故一审法院未支持人保德州分公司重审鉴定的请求并无不当。关于焦点二，人保德州分公司主张停运损失系间接损失,属于保险合同中约定的免责条款,不应由其承担,但人保德州分公司未提交有效证据证明其就上述免责条款尽到了提示说明义务,故人保德州分公司该项上诉理由亦不能成立,本院不予支持。 综上所述，上诉人人保德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3029元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 杨继生 审判员 徐连宏 二〇二〇年五月二十一日 书记员 周京京