宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初223号 原告：庄再欣，男，1989年6月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。 委托代理人：谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。 被告：刘纪想，男，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：刘纪朗，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林存柱，男，1980年4月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上述三被告的共同委托代理人：王冕，浙江塘河律师事务所律师。 上述三被告的共同委托代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。 原告庄再欣与被告刘纪想、刘纪朗、林存柱通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告庄再欣及其委托代理人黄万钞、三被告的委托代理人王青尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄再欣向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费10239.07元、住院伙食补助费1900元、误工费33600元、护理费5400元、营养费900元、交通费1000元、住宿费911元、残疾赔偿金399192元、精神损害赔偿金20000元、残疾辅助器具费70000元、残疾辅助器具维修费22400元，共计565542.07元，扣除已支付的50000元，余款计515542.07元；2.本案的诉讼费用由各被告负担。在庭审中，原告放弃对住院伙食补助费1900元的主张。 事实与理由：“浙苍渔08857”船系三被告共有。三被告因捕捞虾皮作业所需于2018年8月28日雇佣原告上船工作，口头约定月工资17000元。同年9月1日18时许，原告在渔船上作业时被绳子击伤左眼，由被告刘纪想与船员林存埂送至温岭市人民医院治疗，因伤势较重转至温州医科大学附属眼视光医院住院治疗。同年9月2日，原告又转至上海和平眼科医院，经两次住院治疗，于9月30日出院。2019年8月5日至7日，原告第三次在上海和平眼科医院住院治疗。医疗费方面除最后一次住院费10239.07元由原告支付外，其余均由三被告支付。经双方协商，于2019年1月24日委托温州天正司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，鉴定费由被告刘纪想缴纳。经鉴定，原告的伤残等级七级。后双方多次协商未果，故诉至法院。 被告刘纪想、刘纪朗、林存柱辩称，第一，原告的受伤与工作无关，系其故意行为所致，应自行承担责任；第二，原告受伤后，三被告第一时间返航，送原告就医，并支付了全部的医疗费用，同时还借给原告现金50000元，三被告积极履行了救治义务，已做到仁至义尽；第三，退一步讲，即使三被告需赔偿，原告主张的医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维护费等多项损失不合理，应予调整或剔除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 一、对原告提交的2019年8月5日至7日上海和平眼科医院的出院记录，三被告认为本次住院手术与涉案事故无关，对其关联性有异议。本院经审理认为，该出院记录载明原告因左眼眶萎缩眼睑凹陷而进行住院手术，该证据与本案具有关联性，故予以认定。 二、对原告提交的医疗费发票，三被告认为部分门诊发票没有门诊病历相印证，并对全部医疗费发票关联性亦有异议。本院经审理认为，原告于2019年8月5日至7日在上海和平眼科医院住院手术产生的医疗费发票能与出院记录相互印证，且原告庭后提供了该院的门诊病历作为补强证据，该病历记载原告门诊期间左眼作了B超、OTC等检查，能与门诊费发票相互印证，故予以认定。 三、对原告提交的住宿费、交通费票据，三被告认为住宿费、交通费标准过高，对其关联性亦有异议。本院经审理认为，原告提交的交通费票据4张计982元，住宿费票据2张计911元，结合2019年8月5日至7日上海和平眼科医院的出院记录、医疗费发票、门诊病历，原告的住宿费、交通费票据与就医地点、时间情况相符合，故予以认定。另55元的餐费票据与住宿费和交通费无关，不予认定。 四、对原告提交的由上海义眼工艺品工作室出具的证明，三被告认为证明出具的单位无专业资质、表述内容不客观及得出的结论不科学，且原告的义眼片由该单位定制，其与本案存在利害关系，不应采信。本院经审理认为，该证明所载根据义眼片使用和保护条件一般1-5年更换一次的结论，并未考虑义眼片材质等因素，客观性不强，不能单独作为证明原告义眼片更换周期及需要日常维修的证据，具体义眼片的更换周期及需要日常维修将在下文作分析。 五、对三被告提交的由上海义眼工艺品工作室出具的义眼片定制费收据，原告对其真实性无异议，但义眼片具体使用年限无法确定。本院经审理认为，原告对该证据的真实性无异议，故予以认定。 根据庭审调查及本院确认的有效证据，查明下列事实： “浙苍渔08857”船系三被告共有并合伙经营。三被告因捕捞虾皮作业所需，于2018年8月28日雇佣原告上渔船工作，口头约定月工资17000元。同年9月1日18时许，原告在渔船上作业时被绳子击伤左眼，由被告刘纪想与船员林存埂送至温岭市人民医院治疗，因伤势较重转至温州医科大学附属眼视光医院住院治疗。同年9月2日，原告又转至上海和平眼科医院，经两次住院15天治疗，于9月30日出院。期间，原告产生的医疗费用均由三被告支付。2019年4月8日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级七级，误工期限为60日，护理期限为30日，营养期限为30日。鉴定费由被告刘纪想缴纳。2019年8月5日至7日，原告第三次在上海和平眼科医院住院治疗，医疗费用自行垫付。原告已收到三被告50000元。 对原告庄再欣主张的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，有关统计标准以本案法庭辩论终结前已公布的上一年度浙江省统计数据作为计算标准。分别核定如下： 1.医疗费。原告主张10239.07元；三被告认为原告垫付的医疗费与本案受伤无关联性。本院认为，原告因事故第一次手术后又出现左眼眶萎缩眼睑凹陷情况，而于2019年8月5日至7日再次在上海和平眼科医院住院手术，与本案受伤具有关联性，且该医疗费均为原告本次治疗所产生，故认定医疗费10239.07元； 2.误工费。原告主张按560元/天（月工资17000元）的标准计算60天，计33600元；三被告认为原告为季节性用工，其工资不能反映其一整年的收入状况，结合本案事实，只能按浙江省2018年度私营单位农、林、牧、渔业的就业人员年平均工资进行计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，系对当事人受伤期间收入损失的赔偿。三被告对温州天正司法鉴定所关于原告“三期”评估的鉴定，误工期限为60日无异议，因原、被告之间未签订书面的劳动合同，且原告未能提供证据证明其近三年的平均收入状况，故本院参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资65895元的标准计算，系180元/天×60天=10800元，因此认定原告的误工费为10800元。 3.护理费。原告主张按180元/天的标准计算30天，计5400元；三被告认为原告住院期间被告的家属也在陪护，该项费用应剔除。本院认为，结合原告的受伤情况及参考温州天正司法鉴定所关于原告“三期”评估的鉴定，护理期限为30日（包括住院19天、出院11天），原告伤后恢复期间确需有专人护理。并参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资的标准，原告住院期间护理费为180元/天×住院19天＝3420元，出院后的护理费，考虑到原告为眼睛受伤，以及护理依赖等级未申请鉴定，故酌定为180元/天×出院11天÷2＝990元，两项共计4410元。 4.营养费。原告主张900元；三被告认为过高应予大幅调整。本院认为，考虑原告的伤情及恢复情况，加强营养显属必要，及参考温州天正司法鉴定所关于原告“三期”评估的鉴定，营养期限为30日，系30元/天×30天=900元，原告的主张合理，故认定营养费900元。 5.交通费、住宿费。原告主张交通费1000元、住宿费911元；三被告认为住宿费、交通费标准过高应予大幅调整，并对其关联性亦有异议。本院认为，交通费、住宿费是原告于2019年8月5日至7日去上海和平眼科医院就诊而产生，与本案具有关联性，同时一名家属陪同就诊亦符合常情，且交通费及住宿费的标准合理，但原告提供的票据中有一张为餐费票据，应予以剔除，故认定交通费982元、住宿费911元，两项共计1893元。 6.精神损害抚慰金。原告主张20000元；三被告认为过高应大幅调整。本院认为，考虑到原告尚未成家就因意外事故丧失左眼，心理落差较大，并结合其伤残等级，认为20000元精神损害抚慰金合情合理，故予以确认。 7.残疾赔偿金。原告主张按2019年浙江省居民人均可支配收入49899元的标准计算残疾赔偿金为399192元；三被告认为应按照2018年浙江省农村居民人均纯收入27302元标准计算。本院认为，原告的伤残等级七级，原告主张按2019年浙江居民人均可支配收入49899元的标准计算残疾赔偿金，具有合理性，应予以支持，故认定残疾赔偿金49899元/年×20年×40%=399192元。 8.残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费。原告主张其义眼需4年更换一次，按20年计算，共计5次，每次义眼片8000元、底座6000元，系残疾辅助器具费为14000元/次×5次=70000元，残疾辅助器具维修费为14000元×20年×8%=22400元；三被告认为该两项费用尚未发生，无法计算，应在实际发生时另行主张，而且原告现定制的义眼片选用进口材质，至少可用15年，故不应予以支持。本院认为，安装义眼有助于原告恢复、回归社交的功能，依法应予以保护。目前三被告已为原告安装了义眼，并经本院向专业机构咨询，义眼的安装由两部分构成，系植入义眼台（底坐）和安装义眼片，义眼台手术植入后一般无需更换，而义眼片根据病人的年龄、所使用的材质及使用过程中的不当等情况进行更换。原告定制的义眼片类型为高分子义眼片（进口材质），一般使用年限8-10年左右，义眼片可免费维护。综上，结合原告目前的年龄、现定制的义眼片材质、价格及按20年计算等情况，本院以原告后续需更换义眼片一次计，酌定残疾辅助器具费为12800元。由于原告主张的残疾辅助器具维修费没有事实和法律依据，故不予支持。 综上，本院认定原告因伤所致合理经济损失460234.07元。 本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。原告作为三被告船上的雇员，工作期间被绳子击伤左眼，被告作为雇主未尽安全管理职责，对原告受伤存在过错，应当承担赔偿责任。三被告辩称原告的受伤与工作无关，系其故意行为所致，应自行承担责任，但三被告未举证证明原告故意及受伤与工作无关，也未举证证明其作为雇主在安全管理方面已采取有效的措施，故三被告的辩解意见无事实依据，不予采纳。“浙苍渔08857”渔船登记为三被告共有，由三人共同经营，共享收益，共担风险，三被告之间构成个人合伙关系，故应对原告因伤所造成的损失460234.07元承担连带赔偿责任。原告自认收到三被告支付的50000元，应从上述赔偿款中进行扣除。综上，原告部分诉请合法有据，本院予以支持，超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘纪想、刘纪朗及林存柱于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告庄再欣经济损失410234.07元； 二、驳回原告庄再欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8936元，减半收取4468元，由原告庄再欣负担913元，被告刘纪想、刘纪朗及林存柱连带负担3555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张东峰 二〇二〇年五月九日 书记员  郭临瓯 【附】一、证据目录 原告庄再欣证据： 证据一、公民身份证复印件，用以证明原告主体适格； 证据二、人口信息系统查询结果，用以证明三被告主体适格； 证据三、船舶所有权登记证书，用以证明三被告系合伙体、渔船所有人的事实； 证据四、出院记录4份，用以证明原告住院治疗的天数及伤情的事实； 证据五、医疗费发票，用以证明原告自行垫付费用的事实； 证据六、住宿费发票； 证据七、车费发票； 证据六、七用以证明原告曾往上海治疗产生住宿费、交通费的事实； 证据八、司法鉴定意见书和鉴定费发票，用以证明原告因本次事故造成的伤残等级为七级，误工期限为60日、护理期限为30日、营养期为30日，鉴定费由被告支付的事实； 证据九、上海义眼工艺品工作室出具的证明，用以证明义眼是1-5年更换1次及需要日常维修的事实； 证据十、门诊病历，用于补强证明原告自行垫付医疗费的事实。 本院应原告申请调取的证据： 本院（2019）浙72民初1765号案庭前证据交换笔录，原告用于证明其在被告渔船上工作受伤的事实。 被告刘纪想、刘纪朗及林存柱证据： 证据1、上海义眼工艺品工作室出具的义眼片定制费收据，用以证明三被告为原告定制的义眼片使用的是进口材质，其价格为12800元，至少可用十五年以上的事实。 【附】二、有关法律依据 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。