浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初948号 原告：徐天其，男，1970年3月2日出生，汉族，住武义县。 被告：武义县白洋街道桩塘村村民委员会，住所地武义县白洋街道桩塘村。 法定代表人：王悌广。 委托代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。 原告徐天其为与被告武义县白洋街道桩塘村村民委员会（以下简称“桩塘村委会”）农业承包合同纠纷一案，于2020年4月13日诉至本院。本院于同日受理立案后，依法由审判员卢永胜适用简易程序独任审判。本案于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告徐天其，被告桩塘村委会法定代表人王悌广及其委托代理人周学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天其起诉称：2017年2月28日，被告桩塘村委会委托武义县白洋街道招投标分中心发布招标文件，将本村坟坑虎头的老桔园公开招标承包经营，招标文件约定出包面积约80亩，参与投标者应缴纳投标押金30万元，中标者转为承包款。原告参与投标并中标后，即前往老桔园山丈量面积，经丈量仅为60亩，与招标文件描述相差巨大，经协商，双方于2017年3月5日签订《桩塘村坟坑、虎头老桔园承包合同》一份，约定承包期限为20年，投标价总额480088元，由于经实地察看部分地块被农户占有，中标者要求村集体解决处理，按每亩300元实际亩数付清余款。合同签订后，原告为配合被告工作已将承包款480088元支付给被告。故请求依法判令被告立即返还承包款120000元（具体金额以鉴定结果确定的面积乘以300元与480000元的差额为准），并承担本案诉讼费用。 被告桩塘村委会答辩称：桩塘村委会通过白洋街道公布招标文件，在招标文件明确桔园的四界位置，原告作为本村村民对桔园的位置和面积很清楚。虽然仅原告一人参与招标，但实际由原告徐天其和张寿星、张勇军、徐天明、王德武、吕秋明六人分块各自承包，其中王德武系桩塘村委会文书会计，保管村委会公章，也是桔园招投标中作为村委会实际联系人。原告自愿参加投标，表明愿意接受面积或多或少的情况。对于合同中注明“由于经实地察看部分地块被农户占有”的约定，实际情况并不存在被农户占有。合同中“由于经实地察看部分地块被农户占有，中标者要求村集体解决处理，按每亩300元实际亩数付清余款”条款因原告提交的合同系复印件，且桩塘村委会的合同和公章由王德武保管，王德武可随时修改合同，桩塘村委会不认可农业承包合同中该条款。本案农业承包合同签订于2017年3月5日，原告于2020年4月13日向法院起诉已超过诉讼时效。综上，原告的起诉与事实不符，且超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告徐天其为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据： 证据1、身份信息和全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2、招标文件一份，证明桩塘村委会将村内老桔园对外公开招标、文件阐明面积约80亩等事实。 证据3、承包合同一份，证明原、被告签订合同，对承包期限、承包款及支付方式，特别对交付面积相差巨大，承包款以实际亩数计算等内容作了约定。 证据4、结算票据、统一收据、短信，证明原告为配合被告工作已支付承包款480088元的事实。 证据5、会议记录二份，证明承包款应以实际亩数，每亩300元计算等事实。 证据6、桔园丈量记录，证明桩塘村委会经丈量桔园实际面积为66.16亩。 被告对原告提供的证据1-6质证后认为，证据1、2、4均无异议；证据3的承包合同系复印件，虽第二页复印件上盖有村委会公章，但第一页系复印件，原告无法提供原件核对，村委会从未收到过承包合同；且该合同系王德武书写，村委会的公章也由王德武保管，同时王德武也是桔园的实际承包人之一，王德武事后可随时修改合同，故被告对合同的真实性不予认可；证据5的会议记录的真实性无异议，但原告在2020年3月25日主张权利已超过诉讼时效；证据6丈量记录的证据的三性均有异议，丈量记录中无村委会主任签名，也无盖章人员的签名，故对丈量的面积不予认可。 本院对原、被告质证后真实性无异议的证据1、2、4、5的证据三性予以认定。证据3的承包合同虽是复印件，但桩塘村书记王建红已在承包合同复印件的第二页上进行了签名并加盖了桩塘村委会公章，虽承包合同第一页也是复印件，无被告方签名或盖章，但第一页和第二页系王德武书写，从内容、行文等方面审查存在连续性，被告也未提供王德武事后伪造的证据，证据3承包合同能与证据5的会议记录相互印证，故对承包合同的证据三性予以认定；证据6丈量记录是在桩塘村委会因原告提出招标公告上写明面积80亩与实际亩数不符，在2020年3月25日会议决议的次日派人丈量桔园面积，该丈量记录盖有桩塘村委会公章和参与丈量六名村干部签名，原告在庭审中陈述实际面积以村委会丈量的记录为准，故本院对该证据予以认定，对被告提出无村主任签名不予认可的质证意见不予采纳。 被告桩塘村委会未举证。 综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定事实如下： 2017年2月28日，桩塘村委会通过武义县白洋街道招投标分中心公布招标文件，将村集体坐落在坟坑虎头的老桔园山向社会公开招标承包经营，老桔园山的出包面积约80亩，四至如下为东至本村田，南至本村田，西至本村山，北至汤村山，承包期20年，从签订合同之日算起，投标基数为20年48万元，交款方式为中标后3天内（2017年3月16日16时前）按中标价一次性付清20年的承包款，方可签订承包合同，不按时交清承包款，作弃标处理，没收投标押金。2017年3月3日，徐天其经投标以480088元中标。2017年3月5日，桩塘村委会与徐天其签订了《桩塘村坟坑、虎头老桔园承包合同》一份，约定桩塘村经村二委集体研究决定，将坟坑、虎头老桔园约80亩以荒山方式对外公开投标承包给本村村民徐天其管理经营，约定：一、地名坐落在亩，四至界址清楚；二、承包期限为二十年（即2017年3月5日-2037年12月30日止）；三、二十年投标价总额480088元；四、付款方式投标时押金30万元转为上交款，余款180088元，由于经实地察看部分地块被农户占有，中标者要求村集体解决处理，按每亩300元实际亩数计算，付清余款。同时双方还对其他权利和义务作了约定。承包合同由村文书王德武书写后进行了复印，桩塘村委会在承包合同复印件的第二页桩塘村委会位置上加盖了公章，因桩塘村委会主任空缺，桩塘村书记王建红在承包合同第二页法人代表位置上进行了签名。期间，徐天其向桩塘村书记王建红提出桔园承包亩数不足问题并要求解决。2020年3月25日，桩塘村召开村二委会议，讨论关于坟坑、虎头老桔园承包者徐天其提出本山投标承包时招标公告文件上写明面积约80亩，每亩300元，每年24000元，20年投标基数480000元，由徐天其480088元中标，徐天其提出公告上写明约80亩与实际亩数不符，相差距大，要求村集体实事求是量面积，以量出面积按300元／亩计算。次日，桩塘村干部对桔园进行了丈量，面积为66.16亩，桩塘村干部六人在每份丈量记录上进行了签名，桩塘村委会在丈量记录复印件上进行了盖章。2020年4月8日，桩塘村召开村三委及街道干部负责人关于本村工作会议，讨论关于坟坑、虎头桔园承包款一事，讲本山以前80亩是有的，因朱龙岗王德武桔山、桩塘畈茶叶山、张寿申户建污水池补偿、汤村交界一块被汤村占有，经村三委安排村二委到现场量平方，量出66.16亩，讨论根据四舍五入法按70亩计算。2020年4月9日，徐天其交清了剩余承包款180088元。 庭审中，原告徐天其认可并同意按桩塘村委会实际丈量的66.16亩计算承包款。 本院认为，根据原告提供的《桩塘村坟坑、虎头老桔园承包合同》，该承包合同系复印形成，但在承包合同第二页上盖有被告桩塘村委会公章及当时村书记王建红和原告徐天其的签名，且第一页与第二页的字迹一致、行文存在连续性，被告未提供反驳证据，该份《桩塘村坟坑、虎头老桔园承包合同》系原、被告双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同；承包合同中“余款180088元由于经实地察看部分地块被农户占有，中标者要求村集体解决处理，按每亩300元实际亩数计算，付清余款”约定系对招标文件进行了变更，双方可按此约定重新计算承包款；原告承包的桔园经桩塘村二委讨论并派人丈量实际面积为66.16亩，原告在庭审中也同意根据村里丈量的面积按300元/亩计算20年的承包款为396960元，故原告要求被告退回多交承包款即480088元减去396960元为83128元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。桩塘村二委于2020年3月25日讨论徐天其提出亩数不足要求解决的问题，说明徐天其在2020年3月25日之前已主张了权利，且徐天其要求返还承包款的诉讼时效应从其交清承包款也即2020年4月9日起计算，故本院对被告有关原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下： 一、被告武义县白洋街道桩塘村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告徐天其承包款83128元； 二、驳回原告徐天其的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），由原告徐天其负担411元，被告武义县白洋街道桩塘村村民委员会负担939元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢永胜 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 江 莉