北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3791号上诉人（原审互为原、被告）：张秀立，女，1976年6月12日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康鹏宇，男，该公司员工。上诉人张秀立因与被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀立上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：张秀立于2005年11月1日入职，岗位是天车工，月工资3500元。2017年9月，民丰祥和公司要搬迁。张秀立在职期间经常加班，无加班费，民丰祥和公司也未及时足额支付工资、未依法缴纳社会保险。民丰祥和公司辩称，同意原判，不同意张秀立的上诉请求。新兴公司辩称，同意原判。张秀立向一审法院起诉请求：1．确认张秀立与民丰祥和公司自2005年11月1日至2019年1月17日期间存在劳动关系；2．民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金47250元；3．民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172．41元、周六日加班工资64367．81元、法定节假日加班工资10620．68元；4．民丰祥和公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；5．民丰祥和公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资48275．86元；6．民丰祥和公司支付2005年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金30000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费25000元；7．民丰祥和公司支付2017年9月16日至2019年1月17日期间待岗生活费39200元；8．新兴公司对上述诉讼请求第2-7项承担连带责任。民丰祥和公司向一审法院起诉请求：1．民丰祥和公司不支付张秀立2012年3月1日至2017年9月15日期间高温补贴3240元；2．民丰祥和公司不支付张秀立2017年1月1日至2017年9月15日未休带薪年休假工资965．52元；3．民丰祥和公司不支付张秀立2017年9月23日至2019年1月17日期间待岗工资21979．68元。一审法院认定事实：张秀立与民丰祥和公司签订了期限分别为2012年3月1日至2013年2月1日、2013年2月20日至2014年1月30日、2015年6月18日至2018年12月31日的劳动合同，约定张秀立的岗位为操作工，工作地点为北京市大兴区天河北路14号。张秀立的工作地点位于室内。2017年9月16日起民丰祥和公司停产停业，张秀立未再提供劳动，处于待岗状态。民丰祥和公司支付张秀立工资至2017年9月15日，并于2018年1月9日向张秀立支付待岗生活费4923元。民丰祥和公司未为张秀立缴纳在职期间的社会保险，未向张秀立支付过高温津贴。2018年12月1日，民丰祥和公司出具劳动合同续签意向书，于2018年12月3日向张秀立的户籍地邮寄该意向书，邮件因“迁移新址不明且无法联系收件人”被退回。2018年12月6日，民丰祥和公司在中国改革报上刊登公告，内容为：“张秀立：公司与你签订的劳动合同将于2018年12月31日到期，公司愿意在保持原劳动合同条件不变的情况下，按照劳动合同法第14条的规定与你协商续签劳动合同事宜。现公司书面向你征询续签意向，如你同意续签劳动合同请在接到本意向书后三日内到公司办理续签劳动合同的相关事宜；如不同意续签合同，请接到本意向书后三日内以书面方式答复公司。逾期未办理续签手续或者答复公司是否续签的，均视为不同意续签劳动合同。”。2018年5月15日，张秀立申请劳动仲裁，请求：1．确认张秀立与新兴公司自2005年11月1日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2．新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金45500元；3．新兴公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172．41元、周六日加班工资64367．81元、法定节假日加班工资10620．68元；4．新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；5．新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴6000元；6．新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年假工资48275．86元；7．新兴公司支付2005年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金30000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费25000元。2018年6月15日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2018]第3079号裁决书，裁决：驳回张秀立的全部仲裁请求。张秀立不同意上述裁决，诉至一审法院。一审法院于2018年12月27日作出（2018）京0115民初18726号民事判决书，判决：驳回张秀立的全部诉讼请求。该判决已生效。2019年1月17日，张秀立再次申请仲裁，要求：1．确认张秀立与民丰祥和公司自2005年11月1日至2019年1月17日期间存在劳动关系；2．民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金47250元；3．民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172．41元、周六日加班工资64367．81元、法定节假日加班工资10620．68元；4．民丰祥和公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；5．民丰祥和公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资48275．86元；6．民丰祥和公司支付2005年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金30000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费25000元；7．民丰祥和公司支付2017年9月16日至2019年1月17日期间待岗生活费39200元。新兴公司对第2项至第7项仲裁请求承担连带赔偿责任。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2019]第2181号裁决书，裁决：1．张秀立与民丰祥和公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2．民丰祥和公司支付张秀立2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴3240元；3．民丰祥和公司支付张秀立2017年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资965．52元；4．民丰祥和公司支付张秀立2017年9月23日至2019年1月17日期间待岗生活费21979．68元；5．驳回张秀立的其他仲裁请求。张秀立与民丰祥和公司均不服上述裁决，起诉至一审法院。关于解除劳动关系的时间及原因。张秀立主张因民丰祥和公司未为其缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，其于2019年1月17日以申请仲裁的方式提出解除劳动关系。民丰祥和公司主张双方劳动关系于2018年12月31日劳动合同到期终止。一审法院认为，张秀立与民丰祥和公司签订的劳动合同的起始时间为2012年3月1日，张秀立未提交证据证明在此之前与民丰祥和公司存在劳动关系，故对张秀立要求确认其与民丰祥和公司2005年11月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。劳动合同到期前，民丰祥和公司邮寄续签劳动合同意向书被退回，又以刊登公告的形式向张秀立送达了续签意向书，此种情况下，张秀立未与民丰祥和公司续签劳动合同，双方劳动合同于2018年12月31日到期终止。对张秀立要求确认其与民丰祥和公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。2019年1月1日至2019年1月17日期间，双方不存在劳动关系，对张秀立要求确认双方在此期间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。张秀立要求民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。张秀立未举证证明其工作期间存在加班，应承担举证不能的不利后果，对其要求民丰祥和公司支付延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。民丰祥和公司提交的照片不足以证明已采取有效措施将工作场所的温度降低到33摄氏度以下，应支付张秀立高温津贴。民丰祥和公司认可未向张秀立支付高温津贴，故对张秀立要求民丰祥和公司支付2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴的诉讼请求，法院予以支持。张秀立于2018年5月15日第一次申请仲裁，民丰祥和公司未举证证明2016年1月1日至2017年9月15日期间已安排张秀立休年假或已支付张秀立未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果，支付张秀立2016年1月1日至2017年9月15日期间的未休年休假工资。对于2016年1月1日之前的未休年休假工资支付情况，民丰祥和公司不承担举证责任，对张秀立要求民丰祥和公司支付2012年3月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。2012年3月1日之前，张秀立与民丰祥和公司不存在劳动关系，其要求民丰祥和公司支付2012年3月1日之前的未休年休假工资、高温津贴、未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。张秀立自2017年9月16日起待岗，民丰祥和公司应支付张秀立2017年9月16日至2018年12月31日期间的待岗生活费，民丰祥和公司已支付4923元，应予以扣除。张秀立要求新兴公司对上述给付项目承担连带责任，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：一、张秀立与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付张秀立2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1980元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付张秀立2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资2425．23元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付张秀立2017年9月16日至2018年12月31日期间的待岗生活费19009．8元；五、驳回张秀立的其他诉讼请求；六、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系的存续期间和解除劳动关系经济补偿金，张秀立与民丰祥和公司签订的劳动合同的起始时间为2012年3月1日，张秀立未提交证据证明在此之前与民丰祥和公司存在劳动关系，故一审法院对张秀立要求确认其与民丰祥和公司2005年11月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持，并无不当。2017年9月16日起民丰祥和公司停产停业，张秀立未再提供劳动，处于待岗状态。双方劳动合同到期前，民丰祥和公司向张秀立邮寄的续签劳动合同意向书被退回，后又将续签意向书刊登公告，同意在保持原劳动合同条件不变的情况下与张秀立续签劳动合同。现未有证据显示张秀立同意与民丰祥和公司续签劳动合同，此种情况下，一审法院认定双方劳动合同于2018年12月31日到期终止，亦无不当。综上，一审法院依法确认双方于2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，并驳回张秀立关于解除劳动关系经济补偿金，2012年3月1日之前的未休年休假工资、高温津贴、未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费，2018年12月31日之后的待岗生活费的诉求，正确。关于加班工资，张秀立未能就其存在加班的事实进行举证，一审法院判决驳回张秀立关于加班工资的诉求，正确。关于未休年休假工资，张秀立未举证证明其2012年3月1日至2015年12月31日期间年休假的情况，应承担相应后果，一审未支持相应未休年休假工资的诉求，亦正确。张秀立要求新兴公司对上述给付项目承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张秀立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张秀立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 卜晓飞二〇二〇年五月十九日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖