湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初566号 原告：佘某2，女，1971年7月4日出生，汉族，现住广东省深圳福田区。 原告：佘某1，女，2009年7月20日出生，汉族，现住广东省深圳福田区。 法定代理人：佘某2，系佘某1之母。 委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：李建勋，男，1962年3月5日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、申请法院调取证据、签收法律文书。 委托诉讼代理人：**仁，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告佘某2、佘某1与被告李建勋合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案案由变更为同居关系纠纷。原告佘某2及其委托诉讼代理人罗劲松，被告李建勋的委托诉讼代理人曹伟、**仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘某2、佘某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告佘某1生活费20万元／年，直至佘某1年满18岁；2、要求被告支付原告佘某1租房补助4000元／月，直至佘某1年满18岁；3、要求被告支付原告佘某2补助费100万元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年原告佘某2与李建勋同居，2009年7月20日生育女儿佘某1，2019年原告与被告正式分居，为便于小孩的抚养、教育和十多年共同创业的资产分割，双方于2019年3月12日达成协议，协议约定：1、李建勋每年12月31日支付佘某1生活费给佘某2人民币贰拾万元至佘某118岁止；2、每月补助佘某2房租肆仟元至佘某1成年；3、李建勋于2019年9月31日另外补助佘某2个人100万元。自签订上述协议后，被告以种种理由拒付，原告无奈故诉请如前。其中，诉求（1）、（2）项均自2019年起计算至2028年，房租每年48000元，合计432000元；生活费每年20万元，且尾数最后一年根据实际情况调整，暂计算为180万元。 被告李建勋辩称，1、原告在诉状中所述与事实不符，原告佘某2与被告系非法同居关系，双方于2014年在原告佘某2与香港人结婚以后便结束了同居关系，双方在非法同居期间不存在共同创业，并无共有资产可供分割，更不存在原告在诉状中所称双方因资产分割达成的协议书；2、2019年3月12日的协议书是被告受原告佘某2胁迫所签，不是被告真实意思表示。且该协议书中第3条约定补助100万元即所谓的分手费用，该费用的支付约定违背了公序良俗的原则，不产生法律效力；3、原告佘某1不是案涉协议的相对人，原告佘某1所主张的（1）、（2）项诉讼请求系抚养纠纷，而非合同纠纷，两者的基础法律关系不同，不能一并审理。综上，两原告的诉请均无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告佘某2的诉讼请求，并驳回原告佘某1的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的协议书、身份信息资料，均具有合法性、真实性及关联性，其证明效力予以认定；原告提供的佘某1生活清单明细系打印件且无相关票据等有效凭证予以佐证，其证明效力不予认定。被告提供的抚养权协议书及公证书具有合法性、客观性及关联性，但是无法达到被告的证明目的；被告提供的微信聊天记录并非完整的记录，无法达到被告的证明目的，其证明效力不予认定。 本院经审理认定的事实如下：原告佘某2与李建勋于2008年开始同居生活，于2009年7月20日生育女儿佘某1。2017年7月21日，原告佘某2与被告李建勋签订《抚养权协议书》，约定佘某1自2017年7月21日开始随佘某2生活，其抚养权归佘某2；被抚养人佘某1的抚养费、教育费、医药费、生活费等所有一切费用全部由佘某2承担。上述份协议于签订当日在湖南省沅益阳市银鑫公证处进行了公证。后佘某2与案外人办理了结婚登记。2019年3月12日，原告佘某2与被告签订一份《李建勋佘某2协议》，其中约定：1、李建勋每年12月31日支付佘某1生活费给佘某2人民币贰拾万元至佘某118岁止；2、每月补助佘某2房租肆仟元至佘某1成年；3、李建勋于2019年9月31日另外补助佘某2个人100万元；4、深圳铺位、起亚车、沅江住房一套挂牌出售，但未出售之前李建勋照样支付佘某1生活费；5、从此两人互不干涉。 本院认为，原告佘某2与被告李建勋于2019年3月12日签订的协议系基于双方的同居关系，故本案案由应为同居关系纠纷。因上述协议涉及非婚生女佘某1的抚养费问题及佘某2个人的补助问题，本案诉求虽不属于同一法律关系，但属于牵连之诉，一并处理有利于及时化解纠纷，减轻当事人诉累，并不违背相关法律精神，故对被告提出的原告佘某1不适格的主张，本院不予采信。 关于原告佘某1的抚养费问题，被告提出2017年7月21日签订的《抚养权协议书》约定了抚养费等费用由佘某2负担，该份协议依法成立有效，且在公证处进行了公证，原告佘某2应当按约履行，认为其不需要支付抚养费，本院认为被告的上述抗辩事由不成立，因非婚生子女享有婚生子女同样的权利，被告作为非婚生女佘某1的父亲，应当承担抚养义务，且涉案协议签订于公证协议之后，视为原告佘某2与被告李建勋对佘某1抚养费的重新约定，该约定未违反法律的规定，被告理应按约支付。被告主张协议系受胁迫签订，但未提出证据予以支持，本院不予采信；被告提出抚养费用过高，无力支付，亦未提供证据予以支持，本院不予采信。因抚养费约定每年12月30日支付，现原告要求一次性支付18年的抚养费用无事实依据，本院不予支持。据此，截至2019年12月31日被告应付原告佘某1抚养费156666元，后段抚养费每年200000元于每年12月31日前付清。 关于租房补助的问题，因佘某1随母亲佘某2生活，协议中关于租房补助的约定，应视为对妇女、儿童利益的照顾，该约定并未违反法律的规定，故李建勋应当按约支付租房补助。因租房补助未约定支付方式，现原告要求一次性支付18年的租金补助无事实依据，本院不予支持。截至判决之日止，被告应付租房补助为56000元，后段租金补助于每年12月30日前付清。 关于佘某2个人补助100万元的问题，协议中约定系“补助”，且补助金数额较大，原告佘某2主张系同居期间共同财产分割的补偿，但在被告提出异议后，并未提供证据证实同居期间共同财产的情况，原告佘某2应当承担举证不能的不利后果。且涉案协议第4条中对财产有具体列明，本案中，原告佘某2并未就财产问题一并提起诉讼，本院认为佘某2单独要求被告支付补助100万元于理无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下： 一、由被告李建勋自2019年3月12日起每年支付原告佘某1抚养费200000元至原告佘某118周岁止，截至2019年12月30日应付抚养费156666元，后段抚养费于每年12月30日前付清； 二、由被告李建勋自2019年3月12日起每月支付原告佘某2租房补助4000元至非婚生女佘某1至18周岁止，截至判决之日止应付56000元，后段租房补助于每年12月30日前付清； 三、驳回原告佘某2、佘某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由被告李建勋负担3546元，原告佘某2、佘某1共同负担12054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘泽华 人民陪审员  覃锐钦 人民陪审员  王智姣 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  王 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的"有配偶者与他人同居"的，人民法院应当受理并依法予以解除。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。