新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终149号     上诉人（原审原告）：郝树娟，女，1977年6月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：王静旗，男，1983年11月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   委托诉讼代理人：逯彦云，新疆鼎驰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钱雯，新疆鼎驰律师事务所律师。   原审第三人：王亚猛，男，1989年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   上诉人郝树娟因与被上诉人王静旗及原审第三人王亚猛股权转让纠纷一案，不服精河县人民法院（2019）新2722民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日开庭进行了审理。上诉人郝树娟、被上诉人王静旗及其委托诉讼代理人逯彦云、钱雯、原审第三人王亚猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝树娟上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判：1、依法确认郝树娟、王静旗签订的《精河县××快递有限公司股权转让协议》无效；2、判令王静旗退还股权转让款300000元；3、判令王静旗退还郝树娟交付的营业用房及库房租金34000元；4、判令王静旗赔偿给郝树娟造成的损失18643元。事实与理由：一、一审法院将双方之间的股权转让协议仅局限在一般的合同债权或者物权契约范围来考量，而不考虑该股权转让应当包括一个独立于缔约过程之外的审查、批准及交付股权的履行行为，即认为双方的股权转让合法有效，有失偏颇。首先，股权作为一种公司法上独立的财产、经营权利，不能完全参照民法上物权和债权转让形式就可实现股权的转让。对于股权的转让协议，需要结合公司法的角度来考虑。其次，按照公司法的理念，虽然股权协议转让是公司自由的一种表现，但是股权转让并不能在转让协议中完成所有程序安排，必须履行公司法规定的必要程序。这一点在双方的《股权转让协议》中也对股权的变更、平台系统的移交，特许权的变更等作了约定。其三、本案中的股权存在和依托的精河县××快递有限公司（以下简称精河××快递公司），是该公司股权人（法定代表人）所加盟的上海××货运有限公司而获取的精河县区域内被特许使用“××速递”为注册的商标、为特许快递经营品牌的特许快递经营权人。按照《××速递特许经营加盟合同》的约定“被特许权人的股权结构、法定代表人等发生变更的，应当事先经过特许人的审查批准”，其次才能凭加盟主体的变更再到所在地的邮政管理局从事××快递业务特许经营权的变更同意手续，最后到工商登记部门办理公司章程、股东名册的变更，也只有在完成了上述手续后，受让方才能取得股权。其四，根据《××速递特许经营加盟合同》中“被特许人必须由其法定代表人来实际经营管理”的规定，王静旗在转让股权的同时实际上也是对××速递特许经营权的转让。本案中的上海××速递公司将所拥有的××商标及其经营结算模式、经营理念等以特许专营的加盟形式授予给王亚猛所代表的精河××快递公司使用并因此与其签订了特许加盟的合同，就该合同的性质而言应当属于特许经营合同。特许经营不同于一般的买卖合同，除了具有财产属性外，还有一定的人身专属特征，自然也就不能擅自转让。按照国务院颁布的《商业特许经营管理条例》第十八条规定“未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权”。上述规定的目的应为规制当事人的市场准入资格，应理解为对转让合同所设的效力性禁止性规定。由此，根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的，法院可以依法认定为无效。本案中，王静旗在没有获得特许人同意情形下将代表××速递特许经营权的精河××快递公司股权转让给郝树娟，且该股权的转让人还不是精河××快递公司的法定代表人。故双方签订的股权转让协议因违反了行政法规禁止性规定而无效。二、一审认定王静旗是精河××快递公司的实际出资人，并且以其是隐名股东的身份与郝树娟签订的股权转让协议并未违反国家强制性的法律规定为由，而认定其签订的股权转让协议有效，属于认定事实和适用法律的错误。首先，公司法中的隐名股东虽然向公司实际履行了出资义务，但股权却未登记在其名下，其在法律上的股东权利行使一般是通过工商登记的显名股东的行为来实现的，这也就在隐名股东与显名股东之间形成了事实上的“股权代持协议”。作为隐名出资者对外转让股权，也需首先确定其是否具有股东身份，若其并不具有股东身份，则转让合同亦应当属于无效；其次，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定，隐名股东与显名股东之间的这种“股权代持协议”如存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，股权代持协议将被依法认定为无效。本案中的王静旗早在2016年的8月份就以“自然人控股”的出资方式在精河成立了一家经营快递业的“精河×××圆通速递物流有限公司”。而按照《中华人民共和国公司法》第五十八条的规定，同时按照其自己的陈述：“其之所以借用王亚猛的名字来实际投资经营精河××快递公司，就是因为自己在××管理行政部门办理快递经营许可证时，××管理部门的人员告诉其一个人不能经营多个品牌的快递公司，所以才借用的王亚猛的名义”。王静旗借其弟弟王亚猛的名义隐名投资××快递的行为明显属于《中华人民共和国合同法》五十二条第三项中的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，其与王亚猛之间存在的股权代持协议或者其他股权的约定，因是为了规避法律对投资的限制或者禁止性的规定而应属于无效。对于无效的隐名行为，也根本不应当享有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》赋予的隐名股东的资格。三、王静旗在股权转让中实际交付给郝树娟的公司资产明显存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的“欺诈行为”，但一审法院却对郝树娟的主张未做任何的述及。首先，按照《邮政管理法》第五十二条第二项的规定“在省自治区、直辖市范围内从事快递业务，注册资本不低于人民币50万元”。王静旗转让的精河××快递公司工商登记的注册资金为50万元，在转让前王静旗也给郝树娟告知：“郝树娟受转让的公司股权资产不少于30万元”。但王静旗交付给的公司资产还不到5万元，财务账面也没有现金，这与王静旗之前承诺的公司股权资产不少于30万元大相径庭。其次，按照公司法的规定，股权转让实质上是对公司等值资产的转让，王静旗在本案中股权转让的价格应等同于被转让股权所对应的精河××快递公司资产的价值。四、一审认定王静旗股权转让之前的2019年2月10日王亚猛向其出具了委托书，并以此说明王静旗以隐名股东身份转让其股权并不损害他人的利益，与相关行政许可部门行政核准程序相违背。首先，如果按照王静旗所说自己是受王亚猛的委托，按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，该股权转让协议一般应当是以被代理人王亚猛的名义作为出让人转让公司股权，转让协议也应该表明是王亚猛享有100%的股权，其转让款项也应是转入被代理人的名下账户，但事实上王静旗在股权转让协议中始终未涉及到任何与王亚猛有关的内容。王静旗辩称在与郝树娟签订股权转让协议之前就已经向其披露或告知自己是受王亚猛的委托来转让股权与王静旗提供的证据郝某某、某某的录音以及协议中的内容不相符。其次，精河××快递公司享有的特许使用的“××”注册商标、精河县区域××快递特行经营使用权的核准等权利，均来自以王亚猛为法定代表人的所加盟的《××速递特许经营加盟合同》的特许。在该《加盟合同》中除了有“被特许人必须由其法定代表人来实际经营管理”的规定外，同时还规定“被特许人不得委托其他股东或者其他任何人来实际经营管理、被特许人的法定代表人本人或其配偶不得在国内其他城市其他快递品牌设立的经营网点从事快经营活动”。王静旗由于股权转让时正在同时从事着××快递之外的圆通快递业务，其身份条件根本不符合加盟合同中所规定的××快递经营权的被特许人条件。王静旗并非是××管理局、工商局所核准的快递特种经营权证和营业执照上的实际许可登记人，双方股权转让行为办理不了变更手续。特别是在股权转让的工商变更登记手续中，工商局会要求股权的转让方和受让方同时到场才能办理股权变更手续。五、王静旗转让的股权所依附的精河××快递公司虽经上海××总公司特许授权在精河县从事经营快递业务，但由于《加盟合同》规定被特许的法定代表人才能是实际经营管理人，所以在郝树娟与王静旗签订股权转让协议后，其并没有必然获得上海××总公司经营快递业的特许核准经营权。在其既未取得快递业务主管部门的经营许可前和未经上海××总公司核准同意的情况下，王静旗股权转让行为因违反了《上海××速递加盟合同》的约定，其转让股权的行为对上海××总公司此前核准的精河××特许经营权不具约束力。因此，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条的规定，自然人不得经营快递业务，而本案中的王静旗也并非上海××公司核准的被特许权法定代表人，同时也不是邮政管理局所核准的快递特许经营单位的法定代表人，因此王静旗个人同股权转让的精河××快递公司快递经营业务方面没有关联。六、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，王静旗应当向郝树娟返还30万元转让款，同时对于按照王静旗要求交纳的房租以及给郝树娟造成的损失亦应赔偿。   王静旗辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、郝树娟与王静旗签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。第一，王静旗未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定。首先，王静旗不存在欺诈、胁迫的行为，都是双方协商一致的。其次，王静旗的行为未损害国家利益。最后，股权转让价格是双方协商确定一致同意的，况且一个公司的生产经营活动受经营者的决策，市场因素的影响较大，公司的资产状况处于一种动态变化之中，股东的出资与股权的实际价值往往存在较大的差异，郝树娟仅以精河××快递公司现有的固定资产的价值来衡量股权转让的价格，而忽略了公司的无形资产、公司的发展速度、公司的利润等因素，来认定王静旗交付的资产存在欺诈，是有失偏颇的。第二，王静旗不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的情形。首先《股权转让协议》从形式上满足了合同的基本要素，是可以依法成立的。从内容上说该协议是双方协商一致的，且双方已经按照该协议的约定实际履行，双方之间也不存在其他协议，同时该协议未违反法律规定。其次，王静旗以王亚猛的名义设立精河××快递公司，这也属于公司成立时涉及的问题，现在精河××快递公司已经成立并依法取得了快递业务经营许可证与工商营业执照等手续，以王亚猛的名义设立公司是否合法并非本案的审理范围，更与本案的股权转让合同是否有效无关。第三，王静旗未违反《中华人民共和国合同法》第52条第五项规定。首先，《中华人民共和国公司法》第71条规定王静旗可以对外转让自己的股权，并不受其他限制，并不存在违反《中华人民共和国公司法》规定的行为。其次，郝树娟认为王静旗转让精河××快递公司的行为违反了《商业特许经营条例》第18条的规定，属于违反强制性法律规定是没有法律依据的。王静旗转让精河××快递公司是经过了乌鲁木齐××同意的，且股权转让并不是特许经营权的转让，两者属于不同的法律关系。就算王静旗违反了加盟合同的约定，也应当由上海××公司追究王静旗的违约责任，而并不产生股权转让协议无效的法律效力。最后，××管理部门已经给精河××快递公司颁发了快递业务经营许可证，说明该公司符合经营快递业务的标准。同时快递业务经营许可许可的是一个公司，并不是某一个自然人。王静旗将取得快递业务经营许可的精河××快递公司转让给郝树娟，是符合相关规定。第四，双方签订的《股权转让协议》已经实际履行，并且完成了交接手续，郝树娟已经完全掌握了精河××的经营权与控制权，且未侵害任何第三人的利益或者违反法律规定，该协议合法有效。1、郝树娟于2019年2月18日就已经开始经营精河××快递公司并开始了快件的派送业务；2、王静旗于2019年的4月1日与郝树娟的弟弟郝某某一起开车前往乌鲁木齐办理法人变更手续，路途遭遇车祸，郝某某面临对事故受害者承担赔偿责任，故回来后便一直拖延不去办理变更手续；3、王静旗通过发短信打电话，甚至通过诉讼的方式，要求郝树娟配合去办理变更手续，但是郝树娟始终不予配合；4、由于郝树娟缺乏经验造成快件积压3400余件，面临公司的巨额罚款以及邮政管理部门的处罚，故郝树娟多次给王静旗表示不想继续经营；5、郝树娟的弟弟郝某某已经与圆通×××分公司签订了代派协议，与×××××分公司签订了合作协议，说明郝树娟已经完全掌握了精河××快递公司的经营权与控制权，并且得到了下游公司的认可；6、由于郝树娟擅自停止派送快件，新疆××公司派员向郝树娟及其弟弟郝某某了解情况，说明上游公司及新疆××公司也已经认可了郝树娟的经营者身份，但是郝树娟却明确表示不再经营。以上说明了王静旗一直在积极履行合同约定的内容，郝树娟一直不予配合，最终造成未完成工商登记的法人变更。且是否完成法人变更，不影响合同效力。二、王静旗以隐名股东身份转让股权并未违背相关行政许可部门的行政核准程序，且事先征得了显名股东的同意，故无论从形式上还是实质上都符合股权转让的条件。第一，《中华人民共和国民法通则》第六十三条在一般意义上确认了写明名代理，然而根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条规定，王静旗作为王亚猛的隐名代理人，与郝树娟签订了《股权转让协议》，王静旗有权利不向郝树娟披露隐名代理人，符合法律规定，这也就解释了为什么转让协议中没有王亚猛的名字以及转让款没有打入王亚猛的账户。第二，双方在签订协议前，已有证据证明王静旗已给郝树娟看过精河××快递公司的营业执照及快递业务经营许可证，可以反映出该公司的法人不是王静旗。同时，王亚猛出具授权委托书的时间是签订协议之前，王静旗也将授权委托书出示给了郝树娟，郝树娟一直是知道王亚猛的存在。第三，王静旗对股权的转让有权处分，符合法律规定。对于郝树娟主张的数额不认可。   原审第三人王亚猛述称，同意王静旗的意见。   郝树娟向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的精河××快递公司股权转让协议无效；二、判令王静旗退还股权转让款300000元；三、判令王静旗退还郝树娟交付的营业用房及库房租金34000元；四、判令王静旗赔偿郝树娟造成的损失18643元。   一审法院认定事实：2019年2月16日，在精河县××通物流有限公司办公室内，王静旗让郝树娟查看了精河××快递公司和精河县××通物流有限公司的营业执照和快递经营许可证。2019年2月16日，王静旗作为转让方和郝树娟作为受让方签订精河××快递公司股权转让协议约定：“鉴于甲方精河县××快递有限公司（以下简称公司）合法拥有100％股权，现甲方有意转让其在公司拥有的全部股权。鉴于乙方同意接受转让甲方在公司拥有100％股权。甲、乙双方经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成如下协议：第一条股权转让1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的100％转让给乙方，乙方同意接受转让。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权。3、协议生效之后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。第二条股权转让价格及价款的支付方式1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以（300000元）叁拾万元将其在公司拥有的100％股权转让给乙方，乙方同意以此价格接受该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付120000元；在甲乙双方办理转让变更手续完，乙方向甲方支付剩余的价款180000元。第三条甲方声明1、甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2、甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。3、自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配。4、乙方保证按公司章程规定履行义务和责任，保证公司正常营运。5、乙方保证按本合同第二条所规定的方式支付价款。6、从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。7、协议签订后，甲方协助乙方办理业务流程，甲方需将业务系统协助乙方处理。第四条违约责任：1、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。2、乙方需在甲方办理完过户所有手续3个工作日内，将剩余180000元付清，否则甲方有权收回经营权与股权。第五条争议解决条款：甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权按下列几种方式解决：1、各自向所在地人民法院起诉。第五条生效条款及其他1、本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。2、甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。3、本协议正本一式四份，甲乙双方各执一份，公司存档一份，工商登记机关一份，具有同等法律效力。4、××所有客源和所有电话归乙方所有，在此2019年2月16日前的系统罚款，退款，债务归甲方。在2019年2月16日以后系统罚款和退款及其他费用归乙方”。一审庭审中双方均陈述称甲方为王静旗、乙方为郝树娟。协议签订后，郝树娟分别于2019年2月16日通过微信支付给王静旗10000元、2019年2月20日郝树娟通过农村信用合作联社转款支付给王静旗99000元、2019年3月8日通过微信支付给王静旗11000元、2019年3月27日郝树娟的丈夫郭某某通过农村信用合作联社账户转账支付给王静旗100000元、2019年3月28日11点17分通过农村信用社账户转账支付给王静旗40000元，剩余40000元郝树娟以现金支付给了王静旗；郝树娟向王静旗付清300000元后，王静旗于2019年3月28日出具了内容为“今收到郝某某（×××）接转精河××快递公司转让费300000元正（叁拾万元正），收款人：王静旗，证明人：郭某某，身份证号：×××，收款人身份证号：×××”的收条一份，收条上在王静旗的名字上加盖了精河××快递公司公章。一审庭审中郝树娟陈述称：股权转让协议签订后，郝树娟于2019年2月18日开始做派送，郝树娟的弟弟郝某某于2019年2月20日以后到公司做派送业务，同时，郝某某分别与精河县×××圆速通物流有限公司×××分公司、精河××快递公司×××分公司签订了协作经营合同，郝树娟一审庭审中陈述称其在2019年5月就停止了快递精河××快递公司的派送业务。一审庭审中王静旗陈述称2019年4月1日以后其本人持有精河××快递公司公章。双方签订协议后，未办理股权转让登记、工商营业执照变更登记。双方在交接时未办理资产交接清单。一审庭审中双方均认可王静旗将新电×××号腾铭三轮电动车一辆、厂牌型号为×××三轮车一起转交给了郝树娟。2019年3月26日郝树娟支付租赁费20000元，用于支付2019年3月26日至2020年3月25日的房屋租金。该房屋系用于精河××快递公司营业场所。2019年3月18日郝树娟向王静旗微信支付6900元，另外现金支付了3100元，以及向案外人高某某支付了4000元，郝树娟一审庭审中称是用于支付房屋租赁费14000元。精河××快递公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王亚猛，注册资本为50万元。2018年5月7日精河××快递公司与上海××货运有限公司签订××速递特许经营（加盟）合同，由王亚猛在该合同中签字。新疆维吾尔自治区邮政管理局许可证编号：新×××快递业务经营许可证发证日期为2018年10月29日，有效期至2023年10月28日，许可证记载：企业名称为精河县××快递有限公司，法定代表人为王亚猛，地域范围为博尔塔拉蒙古自治州，业务范围为国内快递（××企业专营业务除外）。2019年2月10日，王亚猛出具授权委托书一份，委托王静旗代为签订办理变更的相关手续、代为办理变更登记的相关手续、代为与上海××快运公司签订变更手续备案等一切手续，代理人王静旗的代理期限至办理变更完成止。一审庭审中王亚猛称精河××快递公司是由王静旗实际出资的。精河××快递公司成立日期为2013年7月23日，法定代表人变更情况为2015年5月5日由案外人田某某变更为案外人林某，2017年10月10日林某与王亚猛签订股权转让协议，2017年10月11日投资人由林某变更为王亚猛，出资500000元，比例为100%，为自然人股东。2017年10月11日由林某变更为王亚猛，一审庭审中王亚猛称自己并未投资，系王静旗实际投资。2017年8月22日，韩某某与案外人熊某签订精河××快递公司股权转让协议，2017年8月22日王静旗向案外人熊某支付50000元、2017年8月22日王静旗向案外人熊某支付40000元、2017年11月7日王静旗向案外人熊某支付50000元，韩某某与王静旗为夫妻关系。2019年4月12日，郝树娟向精河县公安局报案称与王静旗签订精河××快递公司转让协议之后发现王静旗不是该店法人、发现受骗后报案，2019年4月16日精河县公安局作出精公（刑）不立字［2019］5号不予立案通知书。王静旗在2016年8月29日成立精河县××××速通物流有限公司，注册资本50万元，且持股比例为100%，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，本案系股权转让纠纷，郝树娟与王静旗之间的《精河××快递公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系合法有效的合同。郝树娟与王静旗签订《精河××快递公司股权转让协议》后，郝树娟已实际接手了精河××快递公司的快递业务，营运车辆三轮摩托车二辆、办公设备即电脑一台也由郝树娟接收。（一）关于王静旗签订合同时是否存在欺骗行为，根据公安机关询问笔录及郝树娟提供的照片，证实王静旗让郝树娟查看了精河××快递公司和精河县×××速通物流有限公司的营业执照和快递经营许可证，但郝树娟未提供证据证实其主张的看到地营业证和快递经营许可证中登记的法定代表人均为王静旗，提供的视频和照片亦无法显示营业和快递经营许可证登记的法定代表人姓名，故郝树娟主张王静旗在签订合同时存在欺骗行为的主张，不予采信。（二）关于隐名股东能否转让股权的问题。隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并未侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定。王静旗作为精河××快递公司的实际出资人，有权对王静旗实际出资而登记在王亚猛名下的股权进行处分，只是此种处分行为需要名义股东的配合，在本案中并无善意第三人对精河××快递公司主张权利，在一审庭审中王亚猛已明确表示其名下精河××快递公司股权实际出资人是王静旗并同意王静旗将精河××快递公司转让，并且王亚猛亦向王静旗做出了股权转让及办理相关变更手续的委托授权。王静旗向郝树娟转让的股权，系合法处分实质上属于王静旗的财产权利，不损害他人利益，亦不存在股权转移的法律障碍，故王静旗的处分行为应属于有权处分行为。（三）关于股权转让合同是否以工商变更登记为生效条件。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。就股权转让行为的外部效果而言，变更登记是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力不应产生影响，工商登记并非股权转让合同效力的评价标准，仅应产生当事人是否违约以及是否具有对抗第三人效力的问题。本案中，郝树娟提供的证据不足以证实王静旗存在欺诈的行为，郝树娟也未提供其他证据证实双方签订协议存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形，故对于郝树娟关于确认双方签订的精河××快递公司股权转让协议无效的诉讼请求，不予支持。因双方签订的精河××快递公司股权转让协议不存在无效情形，故对于郝树娟主张的退还股权转让款300000元、营业用房及库房租金34000元、赔偿损失18643元，不予支持。一审判决：驳回原告郝树娟的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郝树娟提交证据：郝树娟与上海××总部周某某通话录音一份，拟证实郝树娟询问上海××公司总部，上海××总部称没走流程其不予认可转让协议。经质证，王静旗对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为通话录音中未显示周某某身份和职务，且该人员说得很清楚，只要走流程就可以，而且最后说了要联系省公司走流程，这与王静旗一审中提出的已经经过乌鲁木齐公司的备案，与乌鲁木齐公司出具的证明相印证，证实已经走流程了，只不过是在此过程中，郝树娟一直不予配合办理手续导致流程没有走完。王亚猛同意王静旗的质证意见。郝树娟申请证人郝某某出庭作证，拟证实公章未交给郝树娟，变更手续上郝树娟也从来都没有签过字。经质证，郝树娟认可证人证言。王静旗对证人郝某某证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、该证人与郝树娟系父女关系，不符合做证人的条件；2、该证人并不认识被上诉人王静旗，并不知道郝树娟与谁签订的合同；3、郝树娟在本案合同中第一笔只支付了押金1万元，但证人却陈述是其支付了12万元，与合同的签订过程完全不相符，郝树娟认为该证人陈述的均是其自己认为的事实，对本案的合同签订过程并不了解。王亚猛同意王静旗的质证意见。因郝树娟提供的通话录音无其他证据予以印证，本院不予采信。证人郝某某与郝树娟系父女关系，且未提供其他证据予以印证，本院对证人郝某某的证言不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：一、王静旗与郝树娟签订的《精河县××快递有限公司股权转让协议》的效力应当如何认定；二、郝树娟基于协议无效主张的各项费用的请求能否成立。   关于争议焦点一，王静旗作为精河××快递公司的实际出资人，且经过工商登记的名义股东王亚猛的认可及授权，其有权与郝树娟签订股权转让协议。涉案的××速递特许经营权是通过精河××快递公司与上海××货运有限公司签订《××速递特许经营（加盟）合同》取得的，××速递特许经营权的主体是精河××快递公司而非股东个人，双方签订的《精河县××快递有限公司股权转让协议》约定转让的是精河××快递公司的股权。王静旗以其个人名义经营了一家快递公司，同时借用王亚猛的名义又成立另一家快递公司的行为并不导致与郝树娟签订的转让合同无效，也未对股权转让及接收公司构成障碍。签订协议后，郝树娟将转让款支付完毕，即接手经营精河××快递公司。王静旗与郝树娟于2019年2月16日签订的《精河县××快递有限公司股权转让协议》不存在违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属有效合同。故郝树娟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。郝树娟亦未能提供证据证实王静旗转让公司股权的行为有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。   关于争议焦点二，因双方签订的《精河县××快递有限公司股权转让协议》为有效协议，故郝树娟要求王静旗返还股权转让款、房屋及赔偿损失的上诉请求无法律依据，本院不予支持。   综上所述，郝树娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6589.64元，由上诉人郝树娟负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   骆玲   审  判  员   赵鑫   审  判  员   巴音其其克     二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日     法 官 助 理   岳晓桐   书  记  员   周斌