浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4700号 原告：吕玲萍，女，1968年8月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：周慧丽，女，1979年12月27日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。 原告吕玲萍为与被告周慧丽委托合同纠纷一案，于2014年7月2日诉至本院。本院于同日以不当得利案由立案受理后，于2015年6月24日作出（2014）东横商初字第742号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，上诉至金华市中级人民法院，该院于2015年8月25日作出（2015）浙金民终字第1253号民事裁定书，裁定撤销（2014）东横商初字第742号裁定，指令本院进行审理。本院2016年1月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2017年7月21日作出（2016）浙0783民初1606号民事判决。被告不服，上诉至金华市中级人民法院，该院于2017年12月8日作出（2017）浙07民终4699号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后浙江省高级人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙民再654号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0783民初1606号、（2017）浙07民终4699号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，后因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本院分别于2019年6月3日、2020年1月6日二次公开开庭审理了本案。原告吕玲萍、被告周慧丽的委托诉讼代理人王志敏到庭参加全部两次庭审，被告周慧丽到庭参加第一次庭审，被告周慧丽申请的证人种淑华、徐某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告吕玲萍起诉称：原、被告系委托投资关系。2011年8月4日，原告将57万元（以下简称“案涉款项”）交付给被告，被告称该款项已交至北京绿生聚方圆投资基金管理有限公司（以下简称“聚方圆公司”），但不肯出示打款凭证。原告认为被告未将款项交付给聚方圆公司，经多次催讨无果，为此，诉至法院，请求判令：一、被告返还57万元及利息（自2011年8月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日，此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率加倍计算至债务还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 针对上述诉讼请求，原告吕玲萍向本院提供了如下证据： 一、银行交易记录复印件1份，以证明原告于2011年8月4日分两次向被告汇款共计57万元的事实。 二、2013年2月1日的谈话笔录复印件1份，以证明被告称受原告委托将案涉款项以现金的形式投资到聚方圆公司，但无资金投资流向凭证的事实。 三、报案材料、投资表格复印件各1份，以证明原告向公安机关提交的报案材料中显示，被告在聚方圆公司项目中至少代理了9人，代理金额至少299余万元的事实。 被告周慧丽答辩称：原告将案涉款项交给被告系委托被告交付给聚方圆公司，被告已实际交付，公司也作了记账并按合同约定向原告支付利息分红，故委托被告转交投资款后的法律后果应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。 针对上述答辩意见，被告周慧丽向本院提供了如下证据： 一、投资理财协议复印件7份，以证明原告、蔡尧芳、包娥丽、蔡美玉、蔡田珍、徐海阳、杜映红七人与聚方圆公司签订投资理财协议及聚方圆公司收款后开具收据的事实。 二、银行转账明细4份，以证明原告与蔡尧芳、包娥丽、蔡美玉、蔡田珍、徐海阳、杜映红将投资款汇入被告账户，被告根据聚方圆公司约定预扣分红利息及返点后将上述投资人的资金中的1843360元汇入聚方圆公司的法定代表人鲁峰的账户的事实。 三、投资人投资合同编号、投资额及应得分红利息列表、收条各1份，以证明聚方圆的工作人员毕智渊书写包括原告在内的投资合同编号、金额及分红利息列表的事实及毕智渊书写收到包括种淑华在内的投资人的合同编号、收据编号的收条的事实。 四、法院协助查询存款通知书、银行汇转明细复印件各3份【原件存于（2014）东横商初字第742号案件中】，以证明原告、包娥丽、杜映红分别收到高珊支付的分红利息8537元、15936元、3415元，与毕智渊书写的列表的分红利息信息一致的事实。 五、证人种淑华、徐某的证词各1份、借据及收款收据各1份，以证明证据三系聚方圆公司员工毕智渊所写及聚方圆公司以员工高珊的身份办理银行卡用于资金往来的事实。 本院依职权向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队调取了聚方圆公司投资人登记表、投资理财协议及收据、司法鉴定意见书各1份、被告及郭晓清的报案材料1组。 经审理，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，被告无异议。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证明原告转账给被告57万元的事实的证明力，予以采纳。证据二，被告对形式真实性无异议，但认为对被告将案涉款项交付给聚方圆公司的方式被告已在之后的庭审过程中进行了变更。本院对该证据形式真实性予以确认。证据三，被告对真实性无异议，认为可以证实原、被告之间为委托关系，原告知道被告已将款项汇入聚方圆公司的事实。本院认为，该证据系原告单方出具，无法达到其证明目的。 关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性有异议，认为是复印件，不能证明被告将案涉款项汇入聚方圆公司的事实。本院认为，该证据结合本院依职权调取的证据，可以证明原告等人与聚方圆公司之间存在投资合同关系，但案涉款项是否已实际交付至聚方圆公司应综合认定。证据二，原告对形式真实性无异议，但认为被告曾在庭审中陈述以自有资金现金交付至聚方圆公司，该笔汇款与案涉款项无关。本院对真实性予以确认，认为无法说明该款项中已包含案涉款项。证据三，原告对三性有异议，认为不能证明案涉款项交付情况及毕智渊为聚方圆公司的工作人员的事实。证据四，原告对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明高珊与聚方圆公司的关系，高珊从其三个不同的个人账号给原告等三人汇款无法说明系给投资人的返息。证据五，原告对三性均有异议，认为无法达到被告的证明目的。本院对证据四形式真实性予以确认，但认为两证人均无法说明高珊的具体身份，自述不清楚原、被告和聚方圆公司之间的具体投资事宜，也不清楚高珊账户是否为公司所用；被告提供的投资列表真实性无法确认，仅凭两证人陈述亦无法证明毕智渊的身份及权某；该三组证据不足以证明高珊系代聚方圆公司向原告支付投资利息的证明目的。 本院依职权调取的聚方圆公司投资人登记表、投资理财协议及收据，原告认为协议及收据均是客户联复印件，与被告庭审中提交的一致，说明是被告报案时向公安机关提交的，而其又陈述未代原告报案，前后矛盾；被告报案时相关投资人的手机号码都不是本人号码；仅原告的登记投资金额是非续单金额；登记表上信息不完整，排版混乱，不能采信。被告认为该组证据能证明被告将原告的款项投入聚方圆公司。对于司法鉴定意见书、郭晓清及被告的报案材料，原告认为该鉴定书及报案材料都没有原告的信息，可以证明被告未将原告委托的款项交付聚方圆公司的事实。被告认为鉴定意见只认定了报案人员的投资情况，无法说明被告未交付案涉款项的事实。本院对鉴定意见书及报案材料真实性予以确认，认为投资人登记表系公安机关办案过程自行登记的非正式表格，应以鉴定意见书为准，投资协议和收据亦无原件，不予采信。 根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，经审理查明的事实如下： 2011年8月4日，原告向被告转账支付57万元用于投资聚方圆公司。2011年8月7日，被告向聚方圆公司的法定代表人鲁峰转账汇款1843360元。2012年2月3日，高珊分别向原告、杜映红、包娥丽转账8537元、3415元、15936元。 原、被告一致认可原告曾于2013年1月31日以民间借贷纠纷的案由诉至本院，要求被告返还案涉款项并支付利息损失，后原告撤回起诉。鲁峰原系聚方圆公司法定代表人，后因非法吸收公众存款被判刑。 本院认为，原、被告一致认可双方存在委托合同关系，被告在接收原告的投资款后应当将款项交付至聚方圆公司。被告辩称已完成交付投资款的义务，但就交付方式先后多次开庭陈述不一，且其未能提供充分证据证明高珊系代聚方圆公司向原告支付投资利息，其已完称案涉款项交付的依据不足，应承担举证不能的法律后果。现聚方圆公司已涉嫌刑事犯罪，被告客观上已无法及无必要交付投资款，经原告催讨后被告应将款项返还并赔偿利息损失。原告于2013年1月31日开始主张返还款项，利息损失应从该日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周慧丽于判决生效之日起十日内返还原告吕玲萍款项57万元并支付利息损失（自2013年1月31日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告吕玲萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，财产保全费2020元，合计12520元，由原告吕玲萍负担840元，被告周慧丽负担11680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡晓航 审 判 员  李凌锋 人民陪审员  金洪进 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  卢仕岷 书 记 员  许媛婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。