河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终628号上诉人（原审被告）：保定本草源中药饮片有限公司，住所地保定市博野县城南工业园区（电力局南侧）。法定代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，河北曾知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潮，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马同良，男，1956年9月5日出生，回族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。原审原告：杨丽萍，女，1966年5月24日出生，汉族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。原审被告：宋彦刚，男，1952年1月5日出生，汉族，住河北省安国市。上诉人保定本草源中药饮片有限公司（以下简称本草源公司）因与被上诉人马同良、原审原告杨丽萍、原审被告宋彦刚民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本草源公司上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0637民初1001号民事判决，裁定发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人并非本案的借款人，一审认定上诉人与宋彦刚为共同借款人属于认定事实错误。1、被上诉人主张的借款系宋彦刚所借，上诉人对此并不知情。2019年4月24日上诉人法定代表人王峰与宋彦刚通过股权转让的方式已经实际取得上诉人公司的全部股权，且在协议中明确约定公司转让之前产生的债务由宋彦刚承担。因此如果被上诉人主张的借款属实，也应该由宋彦刚承担还款责任,与上诉人无关。2、上述借款发生时，上诉人对借款事实并不知情。即使借款合同中有上诉人的盖章，也并非上诉人的真实意思表示，系宋彦刚在担任法定代表人期间超越权限擅自盖章形成。且宋彦刚所借款项并未用于上诉人公司生产经营，通过被上诉人将款项转至个人账户，可以确定该笔借款系宋彦刚个人使用，根据权利与义务相统一的原则，上诉人不应承担还款责任。上诉人既不是借款人，所借款项也未用于上诉人公司生产经营，一审判决认定上诉人与宋彦刚承担连带还款责任明显不公。二、案涉借款宋彦刚已经偿还利息32000元，一审判决未予认定是错误的。在庭审过程中，宋彦刚当庭表示其通过崔雅枰的农行卡账户向被上诉人马同良还款32000元，该笔还款应当视为偿还的利息。由于客观原因，宋彦刚无法提供案外人崔雅枰的银行流水，但是该证据被上诉人马同良的银行流水中也能够显示，因此为查明案件事实一审法院应当责令被上诉人马同良提交该证据。三、原审存在程序错误。马同良与杨丽萍为不同主体，涉及到四笔借款中有一笔是杨丽萍出借，民事借贷关系的权利人为杨丽萍，杨丽萍与马同良共同作为原告不符合法律规定，应当另行起诉。综上，一审判决上诉人与宋彦刚承担连带还款责任属于认定事实错误，导致判决严重不公，请求二审法院予以纠正。马同良辩称，一、上诉人提出其对原审被告宋彦刚向被上诉人夫妻借款的事宜并不知情，且宋彦刚与王峰签订的股权转让协议中表明公司转让之前的债务由宋彦刚承担的主张不成立。1、根据上诉人出示的借据显示，借款人明确写为：宋彦刚、保定本草源中药饮片有限公司，并加盖了本草源公司的公章。公司的公章代表公司确认了该借款行为，而借款时，公司的法定代表人、实际经营人宋彦刚实际收到了借款，也足以证明该款项实际是上诉人及宋彦刚的共同借款，应由上诉人及宋彦刚共同偿还。如果不是实际经营需要，宋彦刚个人名下无车无房，有何理由借大额款项，如果不是借款用于上诉人的经营，为什么借款人上要写上上诉人并加盖上诉人的公章。2、被上诉人夫妻作为善意第三方，在宋彦刚表示公司经营需要借款且借款时，宋彦刚是公司唯一的股东，公司的性质是自然人独资企业，借据上也加盖了公司的公章，以上事实足以说明上诉人及宋彦刚共同向被上诉人夫妻借款，因此被答辩人的上诉主张不能成立。3、上诉人提出宋彦刚与王峰之间签署了股权转让协议，约定股权转让之前上诉人的债权债务由宋彦刚承担，故不应偿还被上诉人夫妻的欠款及利息的主张不成立。公司股东之间股权转让时，约定的公司债务承担是公司股东之间的内部约定，不能对抗公司的债权人。因此上诉人与宋彦刚在承担完对外的公司债务后，可以内部处理债务承担，但其约定不是上诉人不承担对外债务的理由。二、对于上诉人主张的宋彦刚通过案外人转账给被上诉人偿还的利息32000元事宜，上诉人没有提供证据证明该款项是宋彦刚就本案的借款偿还给被上诉人的利息。根据谁主张谁举证的原则，一审法院判决没有认定该32000元为宋彦刚通过案外人转账给被上诉人偿还的利息是正确的。另，保定市莲池区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）冀0606民初615号民事调解书载明，该32000元款项是宋彦刚偿还杨丽萍另外20万元借款的款项，该32000元与本案无关。上诉人的上诉主张与事实不符，其主张与理由均不能成立，一审法院查明的事实清楚，证据充分，判决并无错误，请求驳回上诉，维持原判。杨丽萍述称，同马同良辩称意见。宋彦刚无陈述意见。马同良、杨丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款50万元，并按月息2%支付自2018年11月底至2019年7月底期间的利息8万元，2019年7月底至实际偿还之日期间的利息由法院判定；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张二被告欠其借款50万元,并按月息2%支付自2018年11月底至今的利息。提交如下证据：2018年12月17日原告与二被告签订借据一张，载明“今借到马同良现金3笔共肆拾万元整，杨丽萍现金1笔壹拾万元整，共计伍拾万元整。月息贰分，每月付息，定于2019年第一季度末还清所借的五十万元整。上述四笔借款所借的时间分别是2016年2月29号借马同良现金壹拾万元整；2016年3月30号借马同良现金贰拾万元整；2017年5月27号借杨丽萍现金壹拾万元整；2017年7月28号借马同良现金壹拾万元整；利息已付到2018年11月底”，该借据借款人处有“宋彦刚”签字并按手印，保定本草源中药饮片有限公司签名盖章。原告分别于2016年2月29日向被告宋彦刚转账96000元，2016年3月30日向崔雅枰转账198000元，2017年5月27日向被告宋彦刚转账10万元，2017年7月28日向宋旭光转账10万元。原告提供借据、转账记录予以证明双方借贷关系及原告履行了出借义务。被告宋彦刚对该证据的真实性无异议，对于明细清单中所对应的的出借数额同答辩意见，但认为该借据不能直接证明其已经收到50万元借款的客观事实，因本案系民间借贷纠纷，以实际交付为准。被告本草源公司对借据不予认可，其认为原告转款给宋彦刚及崔雅枰、宋旭光的行为属于他们之间的个人行为与公司无关而事实上公司也确实没有收到原告所主张的四笔借款，对转账凭证的真实性认可，恰恰证明了本案的原告与被告宋彦刚及其妻子儿子的个人行为与公司无关。原告提供其调取的本草源公司工商档案信息3份，证明原告在出借二被告款项时被告宋彦刚为被告本草源公司的法定代表人及唯一的股东实缴108万元，但2019年7月11日公司章程显示实缴30万元，实缴资本金减少78万元，故二被告及案外人王峰、钟文会有涉嫌抽逃注册资本的嫌疑。被告宋彦刚对此证据的真实性认可，关联性不予认可，认为我国现行的公司法实行的是认缴资本而不是实缴资本，司法解释也明确废止了一般性公司的抽逃责任，故其主张没有法律依据。被告本草源公司亦认为不存在抽逃出资行为。此外，原被告均提供了协议书及股权转让协议书，原告用以证明被告宋彦刚、本草源公司与王峰存在债权、债务关系。二被告对此证明目的不予认可。同时，被告本草源公司用以证明被告宋彦刚在担任公司法定代表人期间且在2019年4月24日之前公司的债权债务均由被告宋彦刚承担享有，与公司无关。原告对其证明目的不予认可，该协议仅是二被告及王峰的内部约定，不能免除二被告对原告的还款责任，也不能免除他们的连带责任。庭审中，关于利息部分原告主张自2018年11月底开始计算，被告宋彦刚要求从2019年2月开始计算，双方当庭均无证据提交。一审法院认为，原告主张二被告欠其借款50万元，并提供被告宋彦刚签字按手印及加盖有被告本草源公司公章的借据、转账记录、工商档案信息等证据予以证实。虽原告提供的借据中借款金额共计50万元但其提供的银行转账记录显示转款金额为494000元，原告称其未支付的6000元系被告宋彦刚之前欠付的利息，但其并未提供证据证实且被告宋彦刚对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院就原告实际出借金额494000元认定为本金；关于利息计算部分，原告主张按照月息2%，自2018年11月底开始计算利息，被告宋彦刚对月息2%没有异议，但要求从2019年2月开始，并未提交证据证明，一审法院对原告主张予以支持。关于原告要求二被告承担连带责任的主张，被告本草源公司虽然否认收到借款一事，但其在借据落款处加盖公司公章，在该四笔借款发生期间，被告宋彦刚系被告本草源公司法定代表人且系唯一股东，工商档案信息均显示被告本草源公司系有限责任公司（自然人独资），本草源公司并不能说明本案借款没有用作公司经营加之其在借据上盖章确认借款一事，本草源公司对上述证据虽有异议，但其提供的证据均不能否定原告提交证据的真实性，被告本草源公司的主张不予采信。综上所述，被告宋彦刚、本草源公司连带偿还原告马同良、杨丽萍借款494000元、并自2018年12月1日起按月息2%计算至实际给付日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告宋彦刚、保定本草源中药饮片有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告马同良、杨丽萍借款494000元及利息（自2018年12月1日起，以494000元为基数，按月利率2%计算至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费3420元，由被告宋彦刚、保定本草源中药饮片有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马同良提交保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初615号民事调解书一份，拟证明32000元确定为宋彦刚借杨丽萍的款，与本案无关。上诉人质证称，对该民事调解书的真实性无异议，但不认可被上诉人的证明主张。该调解书并非判决书，是宋彦刚为减少个人债务做的调解中的财产处置，其将32000元作为杨丽萍借款的偿还行为是对第三人权利的侵害。对被上诉人提交的该调解书的真实性本院予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系及上诉人应否对案涉借款承担还款责任的问题。本案中原审被告宋彦刚于2018年12月17日向马同良、杨丽萍出具借据，借据中载明借款事项，宋彦刚签名并按手印，加盖了本草源公司的公章。本案中，借款人应为宋彦刚与本草源公司。根据借据及转账记录，能够证实马同良、杨丽萍实际履行了出借义务，实际出借款项金额为转账记录记载的494000元。借款人应当按照双方约定对所借款项进行偿还。上诉人本草源公司关于其与被上诉人不存在借款关系的上诉主张，与本案事实证据不符，不能成立。本草源公司作为共同借款人，对所借款项负有偿还义务。关于上诉人主张的其与宋彦刚签有股权转让协议，根据协议约定，其对股权转让前的债务不应承担责任。本院认为，本案借款产生于宋彦刚与王峰就本草源公司股权转让协议签订之前，借款时宋彦刚为本草源公司法定代表人，宋彦刚与王峰之间就公司股权转让的约定，不能成为免除本草源公司此前对外所负债务的抗辩理由。故上诉人本草源公司关于其不应承担本案还款责任的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张宋彦刚已偿还32000元利息的问题。在保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初615号民事调解书中，已明确该32000元作为宋彦刚还杨丽萍20万元借款的款项。上诉人关于32000元系宋彦刚偿还本案借款利息的主张，不能成立。关于原审是否存在程序问题。本案中，马同良、杨丽萍作为出借人，其有权利就借款事项起诉相关借款人，本案原审诉讼主体及诉讼程序并无不当。上诉人关于原审诉讼程序错误的主张，不能成立。综上所述，保定本草源中药饮片有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人保定本草源中药饮片有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  杨玉龙审判员  王明生二〇二〇年五月十八日书记员  杨 旭