江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终369号上诉人（原审原告）：吴国成，男，1991年4月26日生，汉族，住连云港经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘辉、张勇，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港锦绣香江置业有限公司，住所地连云港经济开发区新东方大道107号。法定代表人：范菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一鸣，男，1984年11月18日生，汉族，连云港锦绣香江置业有限公司员工，住连云港经济开发区。上诉人吴国成因与被上诉人连云港锦绣香江置业有限公司（以下简称锦绣香江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴国成上诉请求：撤销一审判决，支持吴国成的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决对于认购协议书没有签订的原因事实认定不清。被上诉人提供的是现房，上诉人在交纳10万元定金后就随被上诉人的工作人员去看房。上诉人到现场后发现房屋存在地基塌陷、墙体开裂等严重质量问题，上诉人当即提出异议，并要求在认购协议书中载明存在的质量问题，被上诉人要明确维修整改时间，但被上诉人不同意在合同中注明质量问题和整改时间。被上诉人随后表示质量问题他们解决后再签订合同，并同意在上诉人购买的房子周围加盖围墙作为补偿。此后由于被上诉人房子质量整改问题和修建围墙一事一直没有兑现，才导致双方没有签订购房协议书。一审法院认定上诉人拒绝签订购房协议，属于事实认定错误。二、一审法院认定房屋不存在质量问题是错误的。房屋地基塌陷、墙体开裂等严重质量问题，现场一眼就看出来了。而且上诉人提交的与被上诉人公司员工聊天记录中也载明了涉案房屋因为质量问题一直处于协商的状态，至今也没有解决。这也是为什么被上诉人至今也未要求上诉人继续履行合同，或者解除合同等。房屋买卖是上诉人大金额的消费行为，上诉人缴纳了10万元定金后，主观上肯定是想自己购买的商品房是质量合格没有问题的房屋。也正因为房屋出现了质量问题，被上诉人才会跟上诉人协商，否则被上诉人完全会在定金到期后立即告知上诉人解除合同，没收定金，但是被上诉人并没有这样做。被上诉人房屋的质量问题已经有生效的法律文书予以确认。上诉人在一审中向法院表示被上诉人与临沂新月门窗公司的案件已经结案，经法院鉴定已经认定被上诉人开发的一期工程使用的门窗等材料是伪劣产品，并依法取得了赔偿。这也是上诉人与被上诉人房屋认购协议书迟迟没有签订的原因之一。三、一审法院程序违法，上诉人在一审中表示对涉案房屋的质量问题申请鉴定，并依法提交了鉴定申请，但是一审法院没有依法委托鉴定，直接认定质量问题是上诉人单方意愿是错误的，致使上诉人没有其他救济途径证明存在的质量问题了。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦绣香江公司辩称，收款通知单上明确约定了定金金额为10万元，并写明业主（交款人）在交足定金当天须签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。上诉人在交纳定金后并未按照约定与被上诉人签订认购协议书，已经构成违约，被上诉人依照相关约定有权扣留其定金。至于上诉人所提出的种种原因，并无实际证据证明。一审时提供的照片，拍摄时间都为近期，要求退定金的函，也是2019年5月才签字的，早就过了诉讼时效。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴国成向一审法院起诉请求：1、请求判决锦绣香江公司返还定金10万元；2、锦绣香江公司承担诉讼费。一审法院经审理查明：2012年10月23日，吴国成与锦绣香江公司签订一份《收款通知单》。约定吴国成缴纳定金100000元，用于购买锦绣香江B21-01房屋，房屋建筑面积336.75平方米，房屋价款2188538元，审批价格1950000元。并备注业主（交款人）在交足定金当天须签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。吴国成在业主签名处签名。同日，吴国成向锦绣香江公司支付100000元定金，锦绣香江公司向其出具了一张100000元的发票。2019年5月23日，吴国成向锦绣香江公司发出《解除合约的函》，函上写明吴国成与锦绣香江公司于2012年10月23日签订了收款通知单，准备购买锦绣香江公司开发的连云港锦绣香江小区B21-01房屋，并支付定金100000元，后吴国成发现预购买的房屋存在地基塌陷、墙体开裂等重大质量问题，之后与锦绣香江公司协商要求解决质量问题。后因锦绣香江公司人员调整及无法达成一致意见，向锦绣香江公司发函请求：1、解除收款通知单，取消购买意向；2、锦绣香江公司退还100000元意向定金。一审法院认为，吴国成与锦绣香江公司双方签订的《收款通知单》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。在案件一审审理过程中吴国成主张锦绣香江公司并没有将收款通知单原件交付吴国成，根据吴国成所提供的收款通知单中显示，吴国成已在业主签名处签名，所以对于吴国成辩称没有收到收款通知单原件的主张一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。锦绣香江公司出具给吴国成的收款通知单备注约定，业主（交款人）在交租定金当天须签署认购协议书，逾期则定金不予退还，所定单位收回处理。在吴国成支付100000元定金后，双方并未依约于2012年10月23日签署认购协议书或者房屋买卖合同。根据吴国成在诉讼状中陈述，吴国成是因为发现预购买的房屋存在地基塌陷、墙体开裂等重大质量问题后，与锦绣香江公司协商要求解决质量问题，因锦绣香江公司公司人员调整及无法达成一致意见。即吴国成自认是因为发现房屋质量有问题而拒绝签订认购协议书。因此吴国成无权要求返还定金。吴国成的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回吴国成的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元（吴国成已预交），由吴国成负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方均确认2012年10月23日签订《收款通知书》时，双方到涉案场地查看并未发现质量问题。另，上诉人陈述涉案质量问题系在2013年三四月以后才发现。本院认为，关于认购协议书未签订的原因，上诉人主张系因涉案房屋存在质量问题，被上诉人承诺整改完成后再签协议，后双方未就整改达成一致意见故一直未签订认购协议书。但《收款通知书》载明交足定金当天须签订认购协议书，而双方签订《收款通知书》当天即2012年10月23日已经缴纳10万元定金，依照《收款通知书》的约定，双方应当在2012年10月23日签订认购协议书。二审中，双方均认可签订《收款通知书》当天到房屋现场查看，未发现质量问题，上诉人也陈述发现质量问题的时间在2013年三四月份，该时间与《收款通知书》约定的时间已历经数月，且被上诉人不认可双方曾就签订认购协议书的时间进行变更，故上诉人以涉案房屋存在质量问题、被上诉人承诺整改后再签认购协议书的上诉理由不能成立。如前所述，即使上诉人主张的地基塌陷、墙体开裂等质量问题属实，因该质量问题是在数月之后才产生，不构成2012年10月23日认购协议书是否签订的影响条件，故一审法院不启动鉴定程序并无不当。综上，上诉人吴国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（吴国成已预交），由上诉人吴国成负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年五月九日法官助理  孙潘红书 记 员  严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。