浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2925号 原告：徐星明，男，1967年11月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：刘斌代，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：任祖平，男，1966年7月6日出生，汉族，住东阳市。 被告：金苗丹，女，1977年4月7日出生，汉族，住东阳市。 二被告的共同委托诉讼代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原告徐星明为与被告任祖平、金苗丹民间借贷纠纷一案，于2020年4月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜潇洒适用简易程序独任审理。2020年4月10日，本院根据原告申请，依法裁定查封被告任祖平、金苗丹所有的相关财产。本院于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告徐星明及其委托诉讼代理人刘斌代、被告任祖平、金苗丹的共同委托诉讼代理人申屠巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐星明起诉称，原告与二被告设立的东阳市鼎宏建设有限公司系工程项目施工挂靠关系。2015年，被告因资金需要向原告借款，原告没有资金，迫于情面提出有女儿房产可供抵押贷款。后被告任祖平联系了中信银行东阳支行，用原告女儿坐落于东阳市万豪华城31幢的住宅作抵押担保，并由原告夫妻提供连带责任保证，于2015年8月31日办理担保贷款200万元。银行发放贷款后，原告通过女儿账户于2015年9月1日将200万元汇给任祖平，后原告与二被告商定实际出借金额150万元。二被告于2015年9月1日向原告出具借条，载明借款金额150万元，约定借款期限自2015年9月1日至2016年8月30日。借款到期后，二被告未归还。截止起诉之日，被告共计付款85.45万元，根据原告贷款第22.4条约定原告支付中信银行的贷款利率标准为按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%计息，则原告自2015年9月1日至2020年3月31日支付给银行的贷款利息为43.4221万元。因该贷款系二被告所需而贷，贷款银行亦由被告联系，贷款手续与被告共同办理，故二被告使用的150万元贷款利息应由二被告承担。被告已支付的85.45万元扣减原告已付的银行贷款利息43.4221万元（计算至2020年3月31日），余42.0279万元抵借款本金，故二被告尚欠原告借款本金107.9721万元。现原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告任祖平、金苗丹立即归还借款107.9721万元；2、二被告按照原告支付中信银行的贷款利率标准支付自2015年9月1日起至2020年3月31日的利息43.4221万元；3、确认第2项诉讼请求的利息43.4221万元从被告已付款中优先支付给原告；4、二被告按照原告支付中信银行的贷款利率标准（即按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%），以107.9721万元为基数，支付自2020年4月1日至实际履行之日止的利息；5、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。在审理中，原告变更第二、三项诉讼请求为“被告任祖平、金苗丹立即支付原告自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%计算至实际履行之日止的利息”。 针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供以下证据复印件： 一、浙江省东阳市鼎宏建设有限公司的公司登记基本情况2页、股东会决议1页、结婚登记审查处理表1页，证明鼎宏公司由任祖平、金苗丹夫妻二人注册成立的事实。 二、建设工程施工合同1份，证明在本案借款发生之前，原告与鼎宏建设公司是建设工程施工挂靠关系的事实。 三、中信银行个人借款合同、个人借款凭证借据、中信银行出具的情况说明各1份，证明本案借款系中信银行金华东阳支行的担保贷款，抵押物为原告女儿徐嘉晗的房产，并约定贷款利息的事实。 四、中信银行业务回单1份、借条1份、户口簿3页，证明原告通过女儿徐嘉晗账户向被告任祖平账户汇款200万元，后双方商定实际出借金额为150万元，二被告于2015年9月1日向原告出具借条，约定的借款期限及续借的事实。 五、徐嘉晗的银行卡业务回单12页，证明原告自贷款日起需每月归还银行贷款本息的事实。 六、中国人民银行贷款利率标准打印件9页，证明中国人民银行贷款基准利率、贷款市场报价利率标准及调整情况的事实。 七、中信银行个人贷款扣款回单打印件3页，证明原告采用等额本息方式还款，按银行贷款利率计算自2015年9月1日至2020年3月22日被告应承担银行贷款利息为369354.43元的事实。 八、徐嘉晗出具的确认书原件1份，证明2015年9月1日其汇款给任祖平的200万元系原告徐星明出借给二被告借款的事实。 九、农村信用合作社的入账通知书、工商银行明细清单各1页，证明金苗丹于2015年9月2日汇款12.5万元的其中5万元是鼎宏公司通过金苗丹账户退还原告挂靠工程项目的民工工资保证金的事实。 被告任祖平、金苗丹答辩称：原、被告之间借款属实，原告的资金来源也属实，但是双方并没有书面或口头约定过任何借款利息，并且二被告基于本案借款已经归还的数额为90.45万元，尚剩余本金59.55万元未归还。原告诉请要求被告归还借款本金107.9721万元以及利息损失与事实不符，也没有法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告任祖平、金苗丹向本院提供以下证据材料： 转账凭证复印件41张，证明原被告已归还原告借款本金90.45万的事实。 经审理，本院认证如下：原告徐星明提供的证据一、二，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据三、四、八，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据五、六，对该证据的三性，本院予以确认。证据七，对该证据的三性无法核实，本院不予确认。证据九，被告对三性均有异议，认为双方除本案借款外还有其他经济往来，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 被告任祖平、金苗丹提供的证据，原告对2015年9月2日的汇款凭证12.5万元，认为其中7.5万元系支付2015年9月至11月期间三个月的利息，5万元系鼎宏公司退还给原告的保证金；对2015年11月26日农业银行的汇款凭证复印件2万元，载明是“毛小雷赔偿款”，与本案无关，不予认可；其余的汇款凭证，原告无异议。本院认为，2015年9月2日的汇款凭证12.5万元，在无其他反驳证据证明该款项系原、被告之间其他经济往来的情况下，应认定为归还本案借款的款项，故对原告的质证意见，证据不充分，本院不予采信；2015年11月26日的2万元，被告系该汇款凭证的持有者，其提供该凭证时已载明“毛小雷赔偿款”，系对该款项性质的自认，且该汇款凭证上未载明收款人，原告亦不认可收到该笔款项，故对被告主张该汇款2万元系归还本案借款的证明目的，本院不予确认，但对原告在庭审中自认被告于2018年7月20日归还2万元的事实，本院予以确认；对于其余汇款凭证，原告无异议，本院予以确认。 据此，本院经审理查明的事实如下： 2015年8月31日，原告徐星明的女儿徐嘉晗向中信银行股份有限公司金华东阳支行贷款200万元，约定贷款期限自2015年8月31日至2025年8月31日；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%，即本合同项下贷款利率为7.21%，遇基准利率调整，贷款利率按照上述方式进行调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按本合同约定方式进行浮动后所确定的利率，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日，还款总期数为120期。该贷款由徐嘉晗所有的位于东阳市万豪华城31幢的房屋作抵押担保，由徐星明、郭杏花提供连带责任保证。同日，中信银行股份有限公司金华东阳支行向徐嘉晗账户发放贷款200万元。贷款发放后，原告徐星明按约定向中信银行股份有限公司金华东阳支行归还贷款本息。 2015年9月1日，徐嘉晗向被告任祖平汇款200万元。同日，原、被告约定被告向原告借款本金150万元，并由被告出具借条一份，载明“今借到徐星明借款人民币壹佰伍拾万元整，借款时间从2015年9月1日—2016年8月30日”。2015年9月3日，被告金苗丹以银行转账方式向原告返还多余款项50万元。借款到期后，被告任祖平于2016年10月16日在原借条上注明“续借至2017年8月30日止”，于2018年11月6日在原借条上注明“续借至2019年10月31日止”。 借款后，被告任祖平、金苗丹分别于2015年9月2日、2015年12月2日、2016年2月3日、2016年4月21日、2016年4月22日、2016年9月21日、2016年10月21日、2016年11月23日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月20日、2017年3月20日、2017年4月20日、2017年5月20日、2017年6月21日、2017年7月20日、2017年8月20日、2017年9月21日、2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月15日、2018年3月21日、2018年4月20日、2018年5月21日、2018年6月21日、2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月21日、2018年10月22日、2018年11月21日、2018年11月30日、2018年12月21日、2019年1月7日、2019年1月21日、2019年2月21日、2019年3月30日、2019年5月5日、2019年6月5日返还原告款项12.5万元、5万元、2.5万元、2万元、0.8万元、1.5万元、2万元、2万元、2.5万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1.5万元、0.5万元、1.6万元、1万元、1.8万元、1.8万元、3.5万元、1.5万元、1.45万元，合计90.45万元。另查明，被告金苗丹属于职业放贷人。 本院认为，本案争议焦点在于案涉借款是否为无息借款？原告诉称双方口头约定利息为每月25000元，被告辩称未约定利息。本院认为案涉借款应为有偿借贷，理由如下，一是本案款项来源于银行贷款，贷款发放后，由原告徐星明实际履行银行还贷义务，根据日常生活经验其不可能无偿将银行贷款转贷给被告；二是被告任祖平在借款到期后，曾两次对案涉借款进行续借，但续借时均未对借款本金150万元作出调整，可推定被告认可借款金额为150万元，并针对借款150万元进行续借，如若借款金额发生变化，按常理，双方应对借款进行结算，重新确认借款金额；三是纵观被告的还款情况，还款时间、还款金额均较有规律，尤其在2017年度、2018年度，被告均于每月20日左右向原告还款2万元，故被告的还款方式更接近利息的支付方式。综上，原告徐星明针对利息部分的陈述更具有客观性、合理性，原告与被告之间的借款应为有偿借贷。本案中，原告从中信银行股份有限公司金华东阳支行贷款200万元，将其中150万元转贷给被告任祖平、金苗丹，其转贷利率自认为月利率1.67%（每月25000元）高于银行贷款利率，属于高利转贷的行为，且被告任祖平、金苗丹也明知上述事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，本案的民间借贷合同无效，被告任祖平、金苗丹应返还相关的借款。原告要求被告按中信银行股份有限公司金华东阳支行的贷款利率支付资金占用费，即2015年9月1日至2015年12月31日期间按年利息7.21%计算，2016年1月1日至2019年8月19日期间按年利率6.65%计算，2019年8月19日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但被告已返还的款项，应根据其还款时间及金额，以先支付资金占用费，多余的偿还本金的方法，分阶段计算，经计算，截至2019年6月5日止，被告共支付904500元，系偿付资金占用费297750.1元，偿还本金606749.9元，尚欠原告本金893250.1元。此后，以本金893250.1元为基数，计算至2019年8月19日的资金占用费为12210.23元。综上，原告的诉讼请求，合法合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、被告任祖平、金苗丹应在本判决生效后十日内返还原告徐星明借款893250.1元，并支付资金占用费（截至2019年8月19日的资金占用费为12210.23元，此后以借款893250.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至实际履行完毕之日）。 二、驳回原告徐星明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14608元，减半收取7304元，保全费5000元，合计12304元，由原告徐星明负担1022元，被告任祖平、金苗丹负担11282元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜潇洒 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 朱雅俊