吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉07执复15号 复议申请人（异议人）：吉林省春艳电力工程安装有限公司。 法定代表人：李艳春，董事长。 申请执行人：范春霞，女。 申请执行人：于淑杰，女。 二申请执行人的委托诉讼代理人：范金平，女。 被执行人：晏宝库，男。 被执行人：林英芝，女。 复议申请人吉林省春艳电力工程安装有限公司（以下简称春艳安装公司）不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人范春霞、于淑杰民间借贷纠纷一案执行中，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院查封了登记在松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）名下的房屋，异议人春艳安装公司提出执行异议。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审查后驳回其申请。春艳安装公司向本院申请复议。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院查明，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院在执行申请执行人范春霞、于淑杰与被执行人晏宝库、林英芝民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日作出（2014）前民执字第801、802－1号民事裁定书，对被执行人晏宝库、林英芝所有的登记在富达公司名下的位于前郭县**花园15号楼C3－34.5.102（面积105.92平方米）、C3－34.5.103（面积85.06平方米）、C3－34.5.104（面积105.92平方米）、C3－34.5.1011（面积64.45平方米）、C3－34.5.1013（面积95.32平方米）、C3－34.5.1014（面积88.32平方米）、被执行人林英芝名下位于前郭县**小区13号楼二期一层楼房C3－34.2.101（房产证号22030－19404，面积822.86平方米，共九门）的产权予以查封，并于2014年10月22日作出（2014）前民执字第801号和802号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年12月12日申请执行人范春霞、于淑杰申请恢复执行。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年7月7日作出（2016）吉0721执恢260、261号执行裁定书，对（2014）前民执字第801、802－1号民事裁定书所查封的房产继续查封，查封期限自2017年7月7日至2019年7月7日。2018年12月22日富达公司出具书面意见，确认富达公司名下的房产实际属于晏宝库、林英芝个人财产，同意法院依法处置。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2019年7月5日对涉案房屋进行续查封。异议人于2019年6月17日具状提出执行异议，要求解除对争议房屋的查封，并提供吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终1222号民事判决书证明其与富达公司存在债权债务关系。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。富达公司以书面确认查封的财产属于被执行人晏宝库、林英芝，故本院对涉案房屋的查封符合法律规定。因此，异议人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人春艳安装公司的异议申请。 春艳安装公司复议称：一、本案申请执行人范春霞、于淑杰与被执行人晏宝库、林英芝民间借贷一案属于虚假诉讼。1、出借人范春霞、于淑杰明显不具备出借能力；2、出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理；3、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。二、本案涉案房屋系富达公司名下财产，而富达公司是另一案件的被执行人，镇赉县人民法院依法查封其财产符合法律规定。本案所涉债务属于晏宝库、林英芝个人债务，不应用富达公司的财产偿还，前郭县法院查封错误，应予解除。三、镇赉县人民法院对案涉房屋属于首封法院，有权处置，前郭县法院阻碍镇赉县法院执行，属于违法违规，应予纠正。 申请执行人范春霞、于淑杰述称，我在诉讼阶段申请对案涉房屋进行了保全，而且进行了几次续封，当时白城公安局是首封，后期刑事案件终结解除查封后，我才申请的查封。本案查封房屋中的1013号，案外人提出异议后，我已经放弃了对该房屋的执行，我虽然借钱给晏宝库、林英芝个人，但钱是用于公司经营，原审裁定认定事实正确，应予维持。 本院查明，申请执行人范春霞、于淑杰与被执行人晏宝库、林英芝民间借贷纠纷一案，执行法院于2013年4月17日作出（2013）前民初字第109号、110号民事判决。该判决发生法律效力后，晏宝库、林英芝未按生效判决履行义务，经范春霞、于淑杰申请，执行法院依法立案执行。执行中，上述案件合并执行。于2014年7月10日作出（2014）前民执字第801、802-1号民事裁定，内容如下：一、对被执行人晏宝库、林英芝所有的富达公司名下的位于前郭县**花园15号楼C3-34.5.102（面积105.92平方米）、C3-34.5.103（面积85.06平方米）、C3-34.5.104（面积105.92平方米）、C3-34.5.1013（面积95.32平方米）、C3-34.5.1014（面积88.32平方米）的产权予以查封。二、对被执行人晏宝库、林英芝所有的富达公司名下位于前郭县**小区13号楼二期一层楼房C3-34.2.101（房产证号2**0-1**04，面积822.86平方米，共九门）的产权予以查封。2014年10月20日，申请执行人范春霞、于淑杰以晏宝库、林英芝下落不明为由申请延期执行，执行法院于2014年10月22日作出（2014）前民执字第801号、802号执行裁定，终结本次执行程序。2016年4月16日，被执行人晏宝库、林英芝及案外人富达公司与申请执行人范春霞签订了和解协议。内容如下为：被执行人林英芝将其名下富达公司的位于前郭县**花园C3-34.5.102、C3-34.5.103、C3-34.5.104号楼房（均为商企楼房）抵账给申请执行人范春霞用于抵偿所欠债务本金128万元及利息。房屋过户所需费用按法律法规规定，由富达公司及范春霞各自相应承担。诉讼费及执行费由被执行人晏宝库、林英芝承担。同日，被执行人晏宝库、林英芝及富达公司与申请执行人签订了和解协议。内容如下：被执行人林英芝将其名下富达公司的位于前郭县**小区C3-34.2.101号楼房（均为住宅楼八个门）抵账给申请执行人于淑杰用于抵偿所欠债务本金157万元及利息。房屋过户所需费用按法律、法规规定，由富达公司及于淑杰各自相应承担。诉讼费及执行费由被执行人晏宝库、林英芝承担。同年12月10日，二申请执行人要求恢复执行。2017年7月7日，执行法院作出（2016）吉0721执恢字260、261号民事裁定，对上述已查封的房产进行了续封，查封期限二年。2018年1月16日，二申请执行人申请对查封财产进行评估、拍卖。2018年12月22日，富达公司向执行法院出具《情况说明》两份，主要内容为和解协议是富达公司的真实意思表示，合法有效，且上述财产登记在公司名下，实为林英芝、晏宝库个人财产，同意法院依法处置，协议中C3-34.2.101楼房（均为住宅楼，八个门，该八个门是指13号楼二期一层，从西向东第六门除外）。在执行中，案外人赵德财对执行法院查封的15号楼C3-34.5.1013（面积95.32平方米）房屋主张实体权利。执行法院审查后作出（2019）吉0721执异6号执行裁定，案外人的异议成立，中止对该房屋的执行。2019年7月5日，执行法院作出（2016）吉0721执恢260、261号之一执行裁定，对上述房屋再次续封。春艳安装公司于2019年6月17日向执行法院提出异议，其理由为：执行法院执行被异议人之间融资案件合同纠纷中，查封了申请人合法查封的财产，因该财产系富达公司财产，属于申请人合法查封的标的物，根据《公司法》的相关规定，公司财产与其法定代表人的债务不能混同，法定代表人不能利用职权以公司财产为其偿还债务。因本案所涉债务属于晏宝库、林英芝个人债务，不能用公司财产偿还，执行法院查封，导致了申请人的合法权益不能得到保障，为维护申请人的合法权益，请求停止执行行为，解除查封，停止拍卖。 另查，春艳安装公司与富达公司建设工程合同纠纷一案，吉林省白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终1222号民事判决。执行中，吉林省镇赉县人民法院于2019年5月28日作出（2019）吉0821执恢170号执行裁定，查封被执行人富达公司所有的前郭县**小区15号楼C3-34.5.102（面积105.92平方米）、C3-34.5.103（面积85.06平方米）、C3-34.5.104（面积105.92平方米）、C3-34.5.1013（面积95.32平方米）、C3-34.5.1014（面积88.32平方米）及该小区的13号楼二期一层楼房C3-34.2.101（房产证号2**0-1**04，面积822.86平方米，共九门），查封期限三年，自2019年5月28日起至2022年5月28日止。 本院认为，原审裁定认定事实不清，证据不足。复议申请人对本案所涉房屋权属提出质疑，认为该房屋属富达公司财产，前郭县不动产交易中心出具的查档证明亦证实该房屋仍登记在富达公司名下，故应当查清本案被执行人晏宝库、林英芝如何取得该房屋。原审仅凭富达公司出具的关于该房屋的权属情况说明即认定该房屋属被执行人晏宝库、林英芝个人所有，不妥。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721执异42号执行裁定。 二、发回前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙德时