云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1790号原告谢汝付，男，1962年12月24日生，汉族，浙江省瑞安市人,现住浙江省瑞安市。委托代理人虎良瑞，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告黄文华，男，1959年8月15日生，汉族，浙江省瑞安市人，身份证住址（现住）浙江省瑞安市东山街道下埠村浦东路18号。委托代理人章仁义，浙江时代商务律师事务所律师，特别授权代理。原告谢汝付诉被告黄文华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年5月11日公开开庭审理，原告委托代理人虎良瑞，被告黄文华及委托代理人章仁义到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告谢汝付诉称：原、被告双方共同合伙出资向云南中豪置业有限责任公司获得昆明市螺蛳湾国际商贸城二期主体商位14-2003号商铺的承租使用权。并经双方协议对于商铺经营权与收益权各占50%，后由于被告擅自单方面与云南中豪置业有限责任公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，原告向官渡区人民法院起诉，经审理作出（2015）官民一初字第396号判决确认昆明市螺蛳湾国际商贸城二期主体商位14-2003号商铺的承租经营使用权由原告谢汝付及被告黄文华共同共有，后被告未经原告同意将商铺出租给第三方，且未将合伙收益款分配给原告，原告于2017年10月18日向法院起诉，要求分配2016年10月21日起至2017年12月31日止的租金收益，经审理，案号为2017民初字第9450号判决由被告支付原告125000元的租金收益。判决书生效并履行完毕后，原告要求被告按照判决书确认的事实将该商铺2019年1月1日起暂计算至2019年12月31日止对外出租取得的收益进行平均分配，被告拒不分配，被告的行为侵害了原告作为共有人的权益，为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告合伙收益款15万元（2019年1月1日起暂计算至2019年12月31日止）；2、被告赔偿原告6531元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算自2019年1月1日起暂至2019年11月30日止的利息）及款项清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄文华答辩称：2019年出租收益是10万元，原告应该分到的是5万元租金，原告主张的15万元，与原告多次主张相互矛盾。利息的主张没有法律依据，不应该得到支持，2019年的租金已经有生效判决认定，2018年和2019年的租金明显低于市场平均价格。原告谢汝付针对其诉请向本院提交以下证据：1、昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第396号民事判决书、昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初69号民事判决书、《关于螺蛳湾合伙商铺解决方案》，欲证明本案诉争的位于昆明商铺承租经营使用权由原告与被告共同合伙出资，因此原告有权要求分割合伙经营产生的收益；2、《昆明螺蛳湾国际商贸城有期有偿使用协议书》，欲证明被告恶意将原告享有共同经营使用权的商铺单独与云南中豪置业有限责任公司签订合同，损害了原告作为共有人的权利；3、浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第4790号判决书、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终02407号民事判决书、官渡区人民法院（2017）云0111民初9450号民事判决书、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4329号民事判决书，欲证明涉案商铺对外出租产生的收益被告有义务按照各占50%的比例分配给原告，以及原告主张按照30万元的要求分割租金收益的合理性；4、《铺面租赁合同》、《租摊协议》，欲证明涉案商铺旁边的商铺年租金分别为35万元、348000元；5、官渡区人民法院（2018）云0111民初8332号民事判决书、昆明市中级人民法院（2020）云01民终1843号民事判决书，欲证明本案涉案商铺经法律文书确认2018年度对外租金按照20万元计算，原告有权享有10万元的租金收益，《铺面租赁合同》、《租摊协议》的真实性已经经过生效判决确认；6、《房地产估价报告》，欲证明经评估涉案商铺2020年度的租金评估价值22万元。经质证，被告对证据一无异议；对证据二真实性予以认可，但不认可其证明内容，商铺不是共同合伙出资取得，是被告个人取得，与原告无关；对证据三，浙江法院的4790号判决形式的真实性认可，但对判决实质真实性和合法性有异议，对9450号和4329号判决的证明内容不予认可，生效判决认定和原告确认的事实是2016年租金是3万元，2017年租金是22万元；对证据四关联性不予认可，租赁合同和租摊协议与本案无关；对证据五，8332号判决认定的租金支付原告10万元，我方认为违法，1843号判决事实认定存在错误，真实性不予认可，2016年转租租金是23万元没有任何依据，对该份判决的合法性有异议；对证据六不认可合法性、关联性，房地产的估价报告，不是鉴定意见，且只适用于在瑞安法院，估价的目的是瑞安法院审理案件提供参考。被告黄文华针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、民事诉状、（2017）云0111民初9450民事判决书、大字报，欲证明商铺租金市场变化大；2、浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初6117号民事判决书，欲证明原告应当对租金收益承担举证责任；3、（2017）云0111民初69号判决书，欲证明法院驳回原告更名请求的事实。经质证，原告对证据一中9450号判决真实性认可，但不认可其证明目的，2016年租金23万元已经过瑞安法院和温州中院确认，对大字报的关联性和证明目的不认可；对证据二，6117号民事判决书的真实性认可，不认可证明内容，该判决并未对租金进行认定；对证据三,69号民事判决书的真实性认可，不认可证明内容，该份判决与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年原告谢汝付与被告黄文华共同出资向案外人芮玉萍受让取得昆明商铺的承租使用权资格。2011年8月31日，被告黄文华（乙方）与云南中豪置业有限公司（甲方）签订《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，（合同标号Ｎ0：0050468）,约定甲方将其所有的昆明市螺蛳湾国际商贸城二期14标段14-2003号商铺（使用面积44平方米）出租给乙方使用。原告谢汝付与被告黄文华因商铺的使用权发生争议。2012年4月12日，经昆明温州总商会调解，谢汝付与黄文华签订《关于螺蛳湾合伙商铺解决方案》，约定：双方各占股份比列50%，双方共同持有对待。谢汝付2013年7月1日向法院起诉，要求确认涉案商铺由其享有承租经营权，黄文华反诉主张涉案商铺经营权为其所有，本院于2013年12月24日作出（2013）官民一初字第2084号民事判决书，判决涉案商铺的承租权人为黄文华。谢汝付提起上诉，昆明市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）昆民一终字第379号民事判决书，认为“包括本案诉争商铺在内的三间商铺系双方合伙出资，且无证据证明双方对涉案商铺进行了明确的分割，现上诉人与被上诉人均单独主张该商铺的相关权利，上诉人与被上诉人均无事实依据，依法不能成立，”判决驳回双方的诉讼请求。2014年12月19日谢汝付向本院起诉要求确认涉案商铺的承租经营权由谢汝付、黄文华共有（份额各占50%），本院于2015年6月19日作出（2015）官民一初字第369号民事判决书，确认涉案商铺的承租经营权由谢汝付、黄文华共同共有。2014年6月19日，被告黄文华（乙方）与中豪置业有限公司（甲方）签订《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定甲方将昆明市螺蛳湾国际商贸城二期14标段14-2003号商铺（使用面积44平方米）出租给乙方使用，使用期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止，商位每年使用费为78144元，五年使用费为390720元，于签订协议时付清。被告黄文华于2016年10月21日与案外人杨飞签订《租赁合同》，将涉案14标段14-2003号商铺出租给杨飞使用，租期自2016年10月21日起至2016年12月31日止，租金3万元，租期届满后，被告黄文华与案外人杨飞续签了2017年的租赁合同，租期为2017年1月1日起至2017年12月31日止。被告黄文华自认收到案外人杨飞2016年三个月的租金3万元及2017年度的租金22万元，合计25万元。后谢汝付向本院起诉要求被告黄文华支付自2018年1月1日起至2018年12月31日止的合伙收益及利息，本院判决被告黄文华向原告谢汝付支付2018年度租金分配收益10万元；驳回原告谢汝付的其他诉讼请求。黄文华提起上诉，昆明市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）云01民终1843号民事判决书，认为“诉争商铺历史出租价格和周边商铺出租行情确认上诉人应当支付被上诉人2018年度的合理租金收益为10万元并无不当”。现原告谢汝付起诉至本院，要求被告黄文华对2019年1月1日起至2019年12月31日的合伙收益进行平均分配。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原告谢汝付与被告黄文华共同出资取得涉案商铺的承租经营使用权资格，后双方对租赁物的承租使用、租金收益分配等利益发生纠纷并经历昆明温州总商会调解达成协议及多次诉讼，经法院生效裁判文书确认谢汝付与黄文华系合伙关系，涉案商铺的承租经营使用权由谢汝付和黄文华共同共有，比例各占50%，双方应当按照商会调解协议及生效法律文书确定的比例，分享商铺转租获得的租金收益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告谢汝付主张2019年其应分配的租金收益为15万元，但被告称与案外人杨飞签订的合同租金为10万元。双方均无证据证明其主张。本院认为涉案14-2003号商铺与上年相比系由同一承租人租赁，在被告未提供证据证实有重大情势变更的情形下，租金与前一年度相比发生巨大变动不符合常理。本院根据历次生效判决载明该涉案商铺在近五年内的出租租金均未低于20万的情况，综合衡量及衡平双方利益，酌情认定该商铺2019年度出租租金为20万，应由原告享有50%的租金收益10万元。至于原告所主张的资金占用利息，因双方对年度租金支付的具体时限未进行约定，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文华于本判决生效之日起十五日内向原告谢汝付支付位于昆明市年度租金分配收益100000元；二、驳回原告谢汝付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3430元，由原告谢汝付承担1715元，被告黄文华承担1715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘丽霞二〇二〇年五月十八日书记员  尹方丽