辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终1210号上诉人（原审原告）：营口万通冶金炉料有限公司，住所地大石桥市官屯镇何屯村，统一社会信用代码912108825948409709。法定代表人：陈霄，总经理。委托诉讼代理人：王高原，辽宁原知律师事务所律师。委托诉讼代理人：金兰，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口和隆耐火材料有限公司，住所地大石桥市钢都管理区峪子沟村，统一社会信用代码91210882673799777R。法定代表人：王雷，经理。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。上诉人营口万通冶金炉料有限公司因与被上诉人营口和隆耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初2910号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。营口万通冶金炉料有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销大石桥市人民法院作出（2016)辽0882民初2910号《民事裁定书》第一项，依法改判支持上诉人的诉讼请求或指令大石桥市人民法院继续重新审理本案；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审裁定确定的事实有误，本案的真实情况是被上诉人违反约定和诚实信用原则，颠倒黑白，妄图非法侵占应支付给上诉人的货款。二、本案通过两次庭审活动己经充分查清被上诉人违约欠付货款的事实，一审法院应当依法作出判决支持上诉人全部诉讼请求。三、一审裁定适用法律错误，本案应当继续审理并依法作出判决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定很明显其规制调整的情形与本案情况不同，一审法院在审查本案过程中从来没有认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，本案仅是因被上诉人虚假报案后，公安机关进行立案而已。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，本案确属于经济纠纷案件，所以依法应当继续审理。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要（九)》第130条【民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件】人民法院在审理民商事案件时,如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据,而刑事案件尚未审结的,应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后,再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据,则民商事案件应当继续审理。因本案全部案件事实通过数次庭审己经全部查清，其不以相关刑事案件的审理结果为依据，应当继续审理。即使退一步说，如果本案真的以刑事案件的审理结果为依据，也应中止审理。可见，一审法院在己经查清本案全部案件事实的情况下，仅仅因被上诉人子虚乌有的刑事报案被公安机关立案就径直驳回上诉人的起诉很明显于法无据。综上所述，一审裁定认定事实错误，且适用法律错误，望贵院查明事实，依法撤销一审裁定并改判支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人营口和隆耐火材料有限公司答辩称，原裁定驳回上诉人的起诉，并无上诉人自称的认定事实与适用法律的错误，而驳回上诉人起诉的原裁定正确并合法，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人与被上诉人之间是买卖合同纠纷一案，上诉人向被上诉人出卖的-195石墨，己涉嫌为伪劣产品，并被上诉人对上诉人涉嫌的经济犯罪，再次向大石桥市公安局提出的控告，该局于2019年9月27日，己作出营公大（食）立字[2019]1618号立案决定书，决定予以立案侦查，而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（4)项、第154条第1款第（3)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第11条等的规定，原裁定在公安机关决定立案侦查后，就应当裁定驳回上诉人的起诉，由公安机关对涉嫌的经济犯罪，以刑事诉讼程序予以侦查。则原审裁定的驳回起诉，在诉讼管辖与主管的基本原则上，既符合《民诉法》第119条第（4)项的规定，亦与《规定》第10条、第11条、第12条等的规定，并非有原则性的抵触。综上所述，被上诉人恳请维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。上诉人营口万通冶金炉料有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠货款4,158,040.33元；2、由被告承担全部诉讼费用。被上诉人营口和隆耐火材料有限公司向一审法院提出反诉请求：1、裁定解除反诉被告向反诉原告交付不符合双方约定的－195、－196规格型号标准的石墨买卖合同；2、裁定反诉原告不予给付未付反诉被告不符合双方约定的石墨货款4,158,040.33元；3、裁定反诉被告返还反诉原告已付的石墨货款1,842,660.60元；4、裁定反诉被告赔偿反诉原告已付的石墨货款损失，先以1,842,660.60元为基数，并自2015年8月25日起至赔偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，按照最高逾期罚息利率标准计算；5、裁定反诉被告赔偿因不符合标准的石墨已造成反诉原告生产与出卖耐火砖的全部损失，以待司法鉴定作出的鉴定意见确定的损失数额为准。一审法院认定事实，2015年，原、被告签订工业品买卖合同，由原告向被告供应天然鳞片石墨，其中－195石墨原告陆续向被告供应1645.4725吨。2015年8月，被告因生产的耐火砖使用寿命降低，认为原告提供的石墨存在质量问题，停止了原告继续供货，并对所欠原告货款计4,158,040.33元停止支付。另查，2016年1月18日，被告向大石桥市公安局报案，称原告公司经理金健与被告公司的工作人员张扬内外勾结，以次充好，给被告造成经济损失40余万元。2017年4月25日、5月5日，金健、张扬因销售伪劣产品罪被逮捕。2017年5月31日，大石桥市人民检察院作出大市检侦监不批捕说理[2017]46号不批准逮捕理由说明书1份，说明理由如下：1、营口万通冶金炉料公司与营口和隆耐火材料有限公司在2015年多次签订石墨供应合同，合同中规定的石墨品种包含－190、－192、－194、－195、－196型号的石墨，现营口和隆耐火材料有限公司在库房中堆放的石墨是否含有之前遗留下来未用的石墨、是否全部是2015年8月签订的－195型号的石墨，现无证据证明。2、营口和隆耐火材料有限公司堆入在库房的石墨是否是营口万通冶金炉料公司提供的，现仅有营口和隆耐火材料有限公司工作人员证言无其他证据佐证。3、犯罪嫌疑人金健拒不承认与张扬串通将低于合同标准的石墨供应给营口和隆耐火材料有限公司，卷中仅有同案犯张扬供述，无营口万通冶金炉料公司工作人员的证言和营口万通冶金炉料公司的出入库石墨的凭证。综上，现有证据不足以证明犯罪嫌疑人金健、张扬有销售伪劣产品的犯罪事实。2017年5月31日，大石桥市人民检察院作出大市检侦监不批捕[2017]53号不批准逮捕决定书1份，决定不批准逮捕金健、张扬。2018年10月31日，大石桥市公安局作出营公大（刑）撤案字[2018]139号撤销案件决定书。再查，被告将库存的151吨－195石墨停止使用，并在原存放位置封存。被告称此石墨即原告供应的石墨，但并没有证据证明封存的石墨为原告供应。又查，原告向本院提供2014年1月至2015年8月期间运输协议书，计采购－195石墨5317.42吨，并由供货公司向原告开具增值税发票2551.23吨，经本院核查，原告在此期间确向供货公司采购大量－195石墨，足以满足向被告供货。又查，2016年1月18日，被告向大石桥市公安局报案称原告单位业务经理金健与被告单位的工作人员内外勾结，以次充好，造成损失40余万元。2016年3月12日，大石桥市公安局予以刑事立案。2018年10月31日，作出撤销案件决定书。2019年7月31日，被告向大石桥市公安局报案称，有新的证据证明原告2015年间—195型号石墨的进货与销货数量以及发票开具情况严重不符，采取欺骗，隐瞒手段逃避法律责任，涉嫌销售伪劣产品罪、逃税罪等刑事责任，2019年9月27日，大石桥市公安局作出营公大（食）立字[2019]1618号立案决定书，决定对营口万通冶金炉料有限公司涉嫌销售伪劣产品罪立案侦查。一审法院认为，原告销售给被告的－195号石墨因涉嫌伪劣产品罪，公安机关已决定立案侦查，因本案原告诉请要求被告给付－195石墨的货款，即为公安机关立案侦查的原告销售给被告的－195石墨是否构成销售伪劣产品罪，故本案应当在驳回原告的诉请与反诉原告的诉请，待公安机关侦查终结后，如当事人纠纷仍未解决，再另案诉讼解决。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定：一、驳回原告营口万通冶金炉料有限公司的起诉；二、驳回反诉原告营口和隆耐火材料有限公司的反诉。案件受理费40,060.00元（肆万零陆拾元，原告已交纳20,030.00元），免予交纳，保全费5,000.00元（伍仟元），由原告负担；反诉案件受理费46,800.00元（肆万陆仟捌佰元，反诉原告已交纳23,400.00元），免予交纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审期间经本院调查核实，2019年7月31日被上诉人营口和隆耐火材料有限公司的副总经理孟宪民就本案案涉的-195号石墨进货与销售等问题向大石桥市公安局食药侦大队报案，大石桥市公安局于2019年9月27日作出营公大（食）立字（2019）1618号立案决定书，决定对上诉人营口万通冶金炉料有限公司涉嫌销售伪劣产品罪立案侦查。鉴于本案的事实，大石桥市公安机关已刑事立案，所以上诉人应向该机关寻求解决。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人营口万通冶金炉料有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年五月二十二日法官助理王睿书记员李佩益