辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终367号 上诉人（原审被告）：赵长海，男，1969年7月2日出生，汉族，中国核工业公司中核泰成油气服务有限公司经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王聪，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志宏，男，1975年8月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 原审被告：李梅，女，1970年3月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人赵长海因与被上诉人李志宏、原审被告李梅民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵长海及其委托诉讼代理人王聪、被上诉人李志宏的委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼。原审被告李梅经本院合法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 赵长海上诉请求：依法改判，一二审诉讼费由被上诉人李志宏承担。事实和理由：1、本案是不合法的借贷关系并未实际发生，借贷关系不能成立；2、上诉人并未否认出具270万借条，但上诉人未收到李志宏的出借资金，借条本身不能独立的证明借款事实存在，上诉人不应承担还款义务；3、李志宏主张的270万借条，是联合石油技术（辽宁）有限公司因资金紧张通过上诉人介绍，联合公司向李志宏所借，原审庭审中联合公司认可向李志宏借款，借贷关系主体是李志宏和联合公司，上诉人不是适格主体。 李志宏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款125万元及利息；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年10月20日，被告赵长海向原告出具270万元借据一张（此款包括原告诉称的因刑事案件被告协助原告处理，原告给被告赵长海30万元、在延安被告协助原告办理营业执照，原告给被告25万元，被告在内蒙工作时向原告借款25万元），并承诺2016年1月20日还清。嗣后，被告赵长海偿还原告借款90万元，现原告要求被告偿还原告借款125万元（扣除处理刑事案件款30万元、办理营业执照款25万元、偿还借款90万元）。另查明，本院2016年8月16日法庭审理笔录中，被告赵长海陈述“2012年分二笔借款，分别为90万元、70万元……”“……二笔借款160万元，借款汇入联合石油技术（辽宁）有限公司会计党建卡里……”。“被告向原告出具270万元欠据后以银行转账方式偿还原告借款90万元……”原告对被告偿还原告借款90万元无异议。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，被告虽向原告出具的270万元借据，被告自认向原告借款160万元，并陈述160万元借款交付的时间及方式，据此，本院对原、被告间160万元的借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告赵长海未按约定的期限偿还借款，系违约行为，因此本院对此诉请予以支持。原告举证其多位亲属在盘锦市双台子区农村信用合作联社借款，证明向被告借款的款项来源，但该借款非原告借款，故剩余110万元借款原告未提供款项来源、交付方式等证据，本院不予确认。被告辩称：联合石油技术（辽宁）有限公司向原告借款160万元，现已全部还清，该抗辩没有相应有效的证据予以证明，综合庭审中原告提供的证据即2015年10月20日经原、被告双方对账后被告赵长海个人出具270万元借据一张，以及由被告赵长海本人向原告还款90万元的事实，无论是从被告赵长海出具的借据中的款额还是还款资金的来源均不足以说明被告赵长海所出具的借据中的款项为联合石油技术（辽宁）有限公司所借，且被告由其个人为已经停业的联合石油技术（辽宁）有限公司偿还借款不符合常理。同时，证人靖某证明原、被告系通过其本人相识，双方对账时原、被告均承认证人在场等事实,因此证人证言具有真实性，综上可以说明被告的抗辩理由不成立。被告赵长海、李梅在婚姻关系存续期间，赵长海向原告借款，此借款没有证据证明用于家庭生活，160万元借款已超出日常家庭生活需要所负的债务，且被告李梅对此借款予以否认，故原告诉请被告李梅偿还借款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵长海于本判决生效后十日内给付原告李志宏70万元（160万元-90万元），并从2016年1月20日按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率支付利息，至本金付清时止。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告李志宏的其他诉讼请求。案件受理费23，600.00元，由原告承担13985.00元，被告赵长海承担9785.00元。 二审中，当事人围绕上诉请求均未提供新证据。 除一审查明事实外，二审另查明，被上诉人李志宏在2017年11月20日庭审中陈述，五次借款均为现金支付，并否认上诉人赵长海所述联合公司借款的160万元与其有关。在2017年7月7日庭审中陈述款项交付地点为在单位拿了100万，在双兴宾馆附近茶馆拿了30万，在2019年6月17日庭审中陈述100万与90万的交付地点为在兴隆台的一个茶馆。又查明，被上诉人认可上诉人曾在2013年2月5日向被上诉人姑父吴长志账户转账60万元，但认为该60万元是上诉人偿还的与被上诉人之间的其他债务，并非本案诉争债务。 又查明，被上诉人亲属白彦丽分别于2012年8月10日和2012年8月16日通过银行转账方式向联合石油技术（辽宁）有限公司的会计党建账户汇款50万元和20万元，党建分别在当日将款项转给姚艳，并于2012年9月15日记载于记账凭证中，记载为“收广信典当有限公司借款”和“付智新投资有限公司借款利息”。被上诉人姑父吴长志于2012年7月25日分别向联合石油技术（辽宁）有限公司的会计党建及李杰账户汇款50万元和38万元。党建和李杰分别于2012年7月26日将上述款项转账给郑玉新，并于2012年9月15日记载于记账凭证中，记载为“收广信典当有限公司借款”和“付郑玉新借款利息”。同时联合石油技术（辽宁）有限公司于2012年7月25日出具专用收款收据，载明收盘锦广信典当有限公司借款90万元。 再查明，本院于2019年3月20日作出（2019）辽11民再4号民事裁定书，认为被申请人李志宏提供的证据不足以证明其将270万款项交付给再审申请人赵长海。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系生效的要件是双方借款的合意和款项的交付。被上诉人提交了借条以证明借款事实的发生，上诉人陈述是在受胁迫的情况下出具的借条，并未向被上诉人借款，也未收到过款项，借款事实不存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据被上诉人李志宏陈述，其是在2012年7、8月份将190万借给上诉人赵长海，另有处理刑事案件款30万元是在2012年8、9月份交给赵长海，还有办理营业执照款25万元是在2013年给付赵长海，再有25万元是在2014年借给赵长海，对于处理刑事案件款30万元以及办理营业执照款25万元被上诉人表示另行起诉，不在本案中主张。对于如此大额借款，被上诉人并未提供转账凭证且陈述在借款时并未签订借条等凭证，而主张是现金借款，并在时隔多年后出具借条，不符合交易习惯。同时被上诉人李志宏在几次庭审中关于款项交付的陈述存在矛盾之处，故无法认定李志宏将款项交付给了赵长海，无法确认双方之间存在借贷事实。相反，被上诉人李志宏的亲属白彦丽和姑父吴长志多次向联合石油技术（辽宁）有限公司会计人员账户转账，款项由联合石油公司用于偿还公司借款，同时联合石油公司认可赵长海代其偿还借款150万元，而李志宏与白彦丽及吴长志系亲属关系，因此赵长海代联合石油公司偿还借款的行为不能认定为是对其与李志宏之间存在借款事实的认可。 综上所述，上诉人赵长海的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初785号民事判决。 二、驳回被上诉人（原审原告）李志宏的诉讼请求。 一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元，均由被上诉人李志宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵燕菲