新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终34号 上诉人（原审被告）：李广禄，男，1963年10月13日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第五师。委托诉讼代理人：陈亚娇，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司博州分行，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。负责人：张志刚，该行行长。委托诉讼代理人：任兵，男，中国建设银行股份有限公司博州分行经理。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭军领，男，1974年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。被上诉人（原审被告）：文斌，男，1968年9月23日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：陶传春，男，1963年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。原审被告：邓晨美，女，1965年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。原审被告：牛德榜，男，1977年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。原审被告：徐晓然，女，1976年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。原审被告：余传经，男，1972年12月25日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：王元云，女，1972年8月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：王瑞珍，男，1963年12月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：张桂连，女，1966年5月25日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：聂兴明，男，1968年4月9日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。原审被告：梁富英，女，1971年8月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师。上诉人李广禄因与被上诉人中国建设银行股份有限公司博州分行（以下简称建行博州分行）、被上诉人郭军领、文斌及原审被告陶传春、邓晨美、牛德榜、徐晓然、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富英金融借款合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2018）新2701民初1362号民事判决，向本院提起上诉。上诉人姜素贞在本案一审判决后、二审案件立案之前，于2019年6月30日死亡，其继承人为李广禄（姜素贞配偶）、李某1（与姜素贞为母子关系）、李某2（与姜素贞为母女关系）、李某3（与姜素贞为母子关系），李某1、李某2、李某3均表明放弃对姜素贞遗产的继承权且不参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼”的规定，本院通知李广禄以姜素贞继承人的身份继续参加诉讼。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李广禄及其委托诉讼代理人陈亚娇、被上诉人建行博州分行的委托诉讼代理人任兵、蒋以兵及原审被告邓晨美、牛德榜、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连到庭参加诉讼，被上诉人郭军领、文斌以及原审被告陶传春、徐晓然、聂兴明、梁富美经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广禄上诉请求：1、撤销（2018）新2701民初1362号民事判决；2、驳回建行博州分行全部诉讼请求。事实与理由：一审判决查明事实不清，证据不足，判决错误。一、建行博州分行从未向李广禄、姜素贞发放过涉案的300000元贷款。建行博州分行负有按照合同约定向李广禄、姜素贞发放贷款，并将贷款发放给李广禄、姜素贞。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。建行博州分行的银行卡领卡签收单姓名李广禄，客户签名处为姜某。李广禄从未使用过以上的银行卡，也未领取过以上的贷款。建行博州分行无证据证实李广禄、姜素贞委托姜某领取发放贷款的银行卡，故李广禄、姜素贞未收到建行博州分行发放的贷款，借款合同未实际履行，不应当承担还款责任；二、该笔贷款郭军领认可是其和文斌共同领取使用与李广禄、姜素贞无关。一审判决认定该贷款李广禄、姜素贞使用了120000元属认定事实错误，因120000元属李广禄、姜素贞与文斌之间的民间借贷关系，与本案的贷款无任何关联；三、实际用款人郭军领、文斌应当承担还款责任。该笔贷款属郭军领、文斌冒用李广禄、姜素贞名义进行的贷款，一审判决未查明如果是李广禄、姜素贞贷款，为何郭军领、文斌愿意承担还款责任及未经李广禄、姜素贞授权的情况下能够拿走发放贷款的银行卡并取走贷款的问题。建行博州分行辩称，一、建行博州分行与李广禄、姜素贞签订的《中国建设银行个人助业借款合同》及建行博州分行与牛德榜、徐晓然、李广禄、姜素贞、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富美签订的《个人助业借款最高额保证合同》，为当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，该合同为有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务；二、本案中，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，即保证期间自2015年3月12日至2017年3月12日。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人郭军领、文斌未提交书面答辩意见。原审被告邓晨美、牛德榜、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连述称，同意李广禄的上诉请求及理由。原审被告陶传春、徐晓然、聂兴明、梁富美未提交书面陈述意见。建行博州分行向一审法院起诉请求：1、判令李广禄、文斌偿还贷款本金266796.62元及利息114277.65元，共计381074.27元；2、判令李广禄、姜素贞承担从2018年2月11日起至实际还款之日的银行利息及逾期罚息；3、其余被告对上述全部费用承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年3月11日，建行博州分行与李广禄、姜素贞签订《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号20140200273），合同约定：“李广禄、姜素贞向建行博州分行申请个人助业借款，建行博州分行放款时将借款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的账户，单笔借款以建行博州分行将款项划入约定账户之日为起息日，借款支用方式为非循环一次性支用，借款利率以浮动利率计算，即LPR利率加165.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LRP利率及上述加减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。若借款发生逾期，非循环方式下的逾期罚息以固定利率计算。建行博州分行实现债权而实际发生的全部费用由李广禄、姜素贞承担。借款额度有效期自2014年3月11日至2015年3月11日”。同日，牛德榜、徐晓然、王瑞珍、张桂连、陶传春、邓晨美、余传经、王元云、聂兴明、梁富英与建行博州分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，合同约定：“担保人愿意为主合同所形成的债权提供最高额保证，保证的范围为主合同项下债务。债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款等费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。2015年10月13日，文斌向建行博州分行出具承诺，内容为“兹有第五师×××团×××连承包户李广禄等11人在博州建设银行贷款总计3200000元，其中聂兴明250000元，由其本人归还，李广禄120000元由其本人归还银行，其余款项由文斌在2015年12月15日前归还银行，特此承诺”，承诺书下方有文斌签字，并加盖×××团×××连财务专用章。2017年3月16日郭军领向建行博州分行出具担保承诺书，内容为：“2014年3月11日李广禄在建设银行博州分行贷款300000元，尚欠本金266800元及利息，该笔贷款实际用款人是郭军领，本人承诺归还日期为2017年12月31日，本人承诺对该笔款项承担无限连带责任，如该笔贷款未按期归还，建设银行博州分行将李广禄起诉法院时，我作为连带责任保证人，负责偿还该笔款项”。一审庭审过程中李广禄申请对2014年3月11日中国建设银行贷款转存凭证及取款凭条中的“李广禄”笔迹进行鉴定。一审法院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹鉴定。2019年3月1日新疆恒正司法鉴定中心向李广禄电话催缴费用后，因李广禄拒不交纳费用，主动申请撤销鉴定，新疆恒正司法鉴定所向一审法院出具退案函，终止鉴定。建行博州分行起诉李广禄、姜素贞、陶传春、邓晨美、牛德榜、徐晓然、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富英金融借款合同纠纷一案于2016年8月1日向博乐市人民法院起诉，后撤回起诉。一审法院认为，建行博州分行与李广禄、姜素贞签订的《中国建设银行个人助业借款合同》及建行博州分行与牛德榜、徐晓然、李广禄、姜素贞、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富英签订的《个人助业借款最高额保证合同》，为当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，该合同为有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。建行博州分行要求李广禄、姜素贞偿还借款本金266796.62元，李广禄提交贷款转存凭证、银行卡领卡签收单、中国建设银行取款凭条辩称其未收到贷款，但其未提供证据证实贷款转存凭证中签字不是其所签，中国建设银行取款凭条亦无法证实其未收到贷款，文斌出具的承诺书中称被告李广禄、姜素贞亦使用了贷款120000元，李广禄、姜素贞对该承诺书真实性无异议，故对李广禄、姜素贞辩称不予采信，李广禄、姜素贞作为合同相对方，应当承担偿还义务，对建行博州分行要求李广禄、姜素贞偿还借款本金266796.62元的诉讼请求，予以支持。建行博州分行要求李广禄、姜素贞支付自2014年3月11日至2018年2月10日期间利息114277.65元并支付自2018年2月11日至实际还款之日的利息及罚息，建行博州分行与李广禄、姜素贞在合同中对逾期利息及罚息进行约定，计算方式正确，不违反法律规定，予以支持。建行博州分行要求文斌偿还上述借款本息，有文斌出具的保证书予以证实，文斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对建行博州分行该项诉讼请求予以支持。本案中，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，即保证期间自2015年3月12日至2017年3月12日，建行博州分行于2016年8月1日向博乐市人民法院向李广禄、姜素贞提起诉讼后撤诉，故重新开始计算保证合同的诉讼时效，至建行博州分行起诉之日，建行博州分行对保证人的诉讼未超过诉讼时效，陶传春、邓晨美、牛德榜、徐晓然、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富英应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。建行博州分行要求郭军领承担连带保证责任，郭军领亦无异议，亦予以支持。建行博州分行要求李广禄、姜素贞支付律师代理费，但未提交相应证据，对该项诉讼请求不予支持。一审判决：一、被告文斌、李广禄、姜素贞于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行偿还贷款本金266796.62元；二、被告文斌、李广禄、姜素贞于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行支付利息114277.65元（至2018年2月10日，利息及逾期罚息一直计算至被告还清贷款本息止）；三、被告郭军领、陶传春、邓晨美、牛德榜、徐晓然、余传经、王元云、王瑞珍、张桂连、聂兴明、梁富英对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行的其他诉讼请求。二审中，各方当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为建行博州分行是否履行发放贷款的合同义务。建行博州分行为证明其按照合同约定发放贷款，提供了贷款转存凭证、银行卡领卡签收单等证据。李广禄虽不认可贷款转存凭证上其签名、捺印，且在一审过程中其提出鉴定申请，但因其未预交鉴定费，鉴定机构将鉴定退回，二审庭审中经本院释明后，其认为“无需申请”。经询问，李广禄未就签名一事向公安机关报案。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，李广禄的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。李广禄在《中国建设银行个人助业借款支用单》上填写的收款账号为×××，建行博州分行将贷款汇入该账号后，即将合同义务履行完毕。后建行博州分行根据贷款转存凭证，将300000元转入李广禄尾号×××账号内，亦有李广禄在贷款转存凭证上签字、捺印确认。尾号×××账号所对应的银行卡实际是否由李广禄持有，与本案不属同一法律关系，李广禄可另行主张。综上所述，李广禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7016.11元，由上诉人李广禄负担。本判决为终审判决。审判长 骆玲审判员 赵鑫审判员 莫俊华 二〇二〇年五月十二日 法 官助 理 朱娟娟书记员 李庆