河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终323号上诉人（原审被告）：莫宁宁，男，汉族，1988年7月14日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：莫士敏，男，汉族，1963年2月9日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：贺明月，男，汉族，1973年12月3日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：王晓远，男，汉族，1968年6月10日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：岳喜峰，男，汉族，1958年9月15日出生，住河南省永城市。五上诉人共同委托诉讼代理人:刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:高威，男，汉族，1979年3月30日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:张凤桥，河南保航律师事务所律师。原审被告:河南信天置业有限公司，住所地：河南省永城市西城区淮海西路。统一社会信用代码：91411481561038113A。法定代表人:李延相，该公司经理。委托诉讼代理人:刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。上诉人莫宁宁、莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰与被上诉人高威及原审被告河南信天置业有限公司（以下简称信天公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莫宁宁、莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰及原审被告信天公司的共同委托诉讼代理人刘怀彦，被上诉人高威的委托诉讼代理人张凤桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫宁宁、莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰上诉请求：1.撤销原审判决第一项中莫宁宁偿还借款本息，依法改判为莫宁宁不承担借款本息责任；2.撤销原审判决第二项，即莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰对案涉借款本息承担连带清偿责任，依法改判为莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰对案涉借款本息不承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费均由高威承担。事实和理由：1.上诉人莫宁宁系信天公司聘请的会计，其接受被上诉人的款项系职务行为，且该款用于信天公司的项目开发建设，目前，该公司正常经营，莫宁宁并未使用案涉借款，其不应当承担还款责任；2.上诉人莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰不应当承担保证责任。被上诉人诉请四人承担保证责任已过保证期间，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故四上诉人不应当承担连带清偿责任。被上诉人高威辩称，莫宁宁系信天公司的股东，其收取借款，没有提交公司财务报告，不能证明莫宁宁用个人账户参与公司的经营，其个人财产与公司存在混同的情形，莫宁宁应对信天公司的借款应当承担还款责任。还款协议系对2015年9月8日以后还款承担的保证责任，但其后没有约定还款期限，也没有约定保证期限，担保期限约定不明。根据还款协议约定的内容，担保人担保是2014年4月30日的借款，该款持续诉讼到2018年11月份，引起担保时效的中断，借款并未超过担保期间，担保人应当承担担保责任。请求二审驳回上诉，维持原判。高威向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令信天公司、莫宁宁共同偿还高威借款139万元及约定利息；2.判令信天公司、莫宁宁按借款本金日2‰向高威支付违约金；3.判令莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实，2014年4月30日，信天公司向高威借款200万元，约定月利率2.5%，逾期违约金日2‰，借款期限1个月，高威于当日通过银行转账方式向信天公司实际支付借款139万元。因未按期还款，信天公司于2015年7月6日向高威出具《还款计划书》，由贺明月、王晓远、岳喜峰、莫士敏提供连带责任担保，内容为：信天公司于2015年7月18日前支付高威本金50万元，余款2015年9月8日前付清。如信天公司不能在上述期限内履行足额付款义务，承诺人贺明月、李文彬、王晓远、岳喜峰、莫士敏自愿在欠款本金及违约金的范围内承担连带还款责任。上述人员出具上述《还款计划书》后仍未按约定履行还款义务，高威诉至法院。另查明，2014年5月29日，商丘市梁园区人民法院出具（2014）商梁民初字第1632号民事调解书。2016年7月22日该院作出（2016）豫1402民监36号民事裁定，一、本案另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原民事调解书的执行。2016年11月11日，该院作出（2016）豫1402民再42号民事判决，一、撤销（2014）商梁民初字第1632号民事调解书；二、再审申请人信天公司于判决生效后十日内偿还高威借款本金139万元及违约金。2017年3月31日，商丘市中级人民法院作出（2017）豫14民终16号民事判决，一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再42号民事判决书；二、驳回高威的诉讼请求。2017年8月25日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申2379号民事裁定，终结审查高威的再审申请。一审法院认为，《还款计划书》系借贷双方真实意思表示，且有银行转账凭证予以印证，借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确；虽经几次诉讼，但对借款事实未予审理，至今未还款，高威的诉讼引起诉讼时效中断，高威的本次起诉未超诉讼时效，其要求信天公司偿还借款的诉请，理由正当，应予支持。关于本案借款利息，双方约定的借款利息为月利率2.5%，该利息约定超过年利率24%的部分，不予支持。故信天公司自2014年4月30日起按月利率2%向高威支付利息至还清之日止。关于贺明月、王晓远、岳喜峰、莫士敏是否承担连带担保责任的问题，根据《还款计划书》的约定，贺明月、王晓远、岳喜峰、莫士敏自愿在欠款本金及违约金的范围内承担连带还款责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，上述被告对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，在诉讼时效内，高威提起诉讼中断了诉讼时效，被告抗辩本案已超诉讼时效不能成立，贺明月、王晓远、岳喜峰、莫士敏应当对本案借款本息承担连带还款责任。关于莫宁宁的责任承担问题，莫宁宁虽未在《还款计划书》上签字，但其系信天公司股东，且系实际收款人，应承担上述借款的还款责任。一审法院判决：一、信天公司、莫宁宁于判决生效之日起十日内偿还高威借款本金139万元及利息（利息按月利率2%从2014年4月30日计算至实际付清之日止）；二、莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回高威的其他诉讼请求。一审案件受理费8655元，由信天公司负担。二审期间，上诉人莫宁宁提交新证据：1.收条42张，合计款项数额为1489700元；2.信天公司于2019年9月16日出具证明一份。拟证明莫宁宁系信天公司的挂名股东，实际为该公司会计，信天公司所借款项全部用于项目开发建设，案涉款项与莫宁宁个人财产不存在混同现象。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，1.2014年4月10日，信天公司、莫士敏、莫宁宁向高威出具借据一份，主要内容为：信天公司借到高威现金200万元，2014年4月20日到期，逾期违约金按欠款总额的日千分之二计算，借款人信天公司加盖印章，保证人莫士敏、莫宁宁在借据上签字并自愿对上述借款及违约金承担连带还款责任；2.莫宁宁系信天公司的股东。本院认为，关于莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰应否对案涉借款承担责任的问题。本案中，信天公司与高威于2015年7月6日对其之前200万元借款重新签订还款计划书，莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰在还款协议中作出了“自愿在欠款本金及违约金范围内承担连带还款责任”的承诺，其4人在承诺人处签字，结合承诺的时间、目的可以看出，莫士敏等4人对案涉债务的产生以及签订承诺的法律后果知情，其行为并非创设新的债权债务关系，而是加入到原有的债权债务关系中。莫士敏等4人加入债的行为是为了保证高威债权的实现，但该承诺内容并非担保法意义上的保证，该承诺表明莫士敏等4人自愿加入偿还债务之中，一审判令莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰对借款本息承担清偿责任并无不当。关于莫宁宁应否对案涉借款承担还款责任的问题。莫宁宁既是信天公司的股东，也是信天公司与高威于2014年4月10日签订200万元借款合同的保证人，系案涉借款的收款人，莫宁宁提交的现有证据不足以证明案涉款项实际用于公司项目的支出，一审判决莫宁宁与信天公司共同承担还款责任并无不当，莫宁宁主张其不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17310元，由上诉人莫宁宁、莫士敏、贺明月、王晓远、岳喜峰负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年五月十八日书记员 耿溢阳