河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3144号上诉人（原审原告）：张晓（原荥阳市建业建筑设备租赁站），女，1987年5月14日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张志强，男，1960年7月3日出生，住河南省荥阳市。系张晓父亲。上诉人（原审被告）：河南台兴房产有限公司，住所地郑州市二七区京广南路59号。法定代表人：王超斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉静、李莉，系公司员工。上诉人张晓与上诉人河南台兴房地产有限公司（以下简称台兴公司）租赁合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院经审理作出（2016）豫0102民初3512号民事判决，双方均不服提起上诉，本院经审理作出（2017）豫01民终11162号民事判决，维持一审判决，双方均不服申请再审，河南省高级人民法院经审理作出（2018）豫民申6617号民事裁定，指令本院再审，本院经审理作出（2019）豫01民再176号民事裁定，撤销（2016）豫0102民初3512号民事判决和（2017）豫01民终11162号民事判决，将本案发回中原区人民法院重审。中原区人民法院重审后，于2020年1月10日作出（2019）豫0102民初8671号民事判决，双方仍不服，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓上诉请求：撤销一审判决第一项，改判台兴公司应向张晓支付租金578784.14元，并自2015年10月11日至2018年4月25日止按日利率0.2％计付逾期付款违约金；本案的上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：双方系建设工程设备租赁合同关系，债务属于经营之债，并非民间借贷，不受民间借贷法律限制，双方租赁合同约定逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金是建立在合理预判预期收益及违约后果的基础之上，合法有效。租赁法律关系与金融借款法律关系不具有同一性，此违约金与银行贷款利率亦不具有可比性。另本案中，被上诉人未按合同约定支付租金，拒不返还租赁物，其行为显然缺乏诚信，被上诉人没有举证任何关于违约金过高的事实证据，合同约定的违约金并不足以弥补上诉人的实际损失。综上，请求判如所请。台兴公司辩称：张晓的上诉请求不能成立，我方不欠张晓的费用。台兴公司上诉请求：一、判令撤销中原区人民法院作出的(2019)豫0102民初8671号民事判决,依法改判或发回重审;二、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间针对争议货物不存在租赁合同关系,被上诉人诉求不具备请求权基础,原审法院认定错误。首先,结合双方提交、认可的证据,可以得出本案争议货物的租赁实际发生于被上诉人与广泰公司之间。双方11月份在中原区法院对账时,被上诉人曾向我方出示过广泰公司“路新根”出具的收货单原件,证明2013年11月14日之前的大量租赁物是由广泰公司租赁并使用的,但是在本次庭审中,被上诉人拒绝提交此份证据,直至上诉人提交该证据复印件后,被上诉人方认可,所以被上诉人是企图故意逃避隐瞒2013年11月14日之前的租赁物是由广泰公司租赁、使用、控制的事实。如果真如被上诉人所称“2013年11月14日之前的大量租赁物是上诉人租赁的”,那为什么2013年11月14日合同签订后,原上诉人双方的出入库单据双方均完整,而2013年11月14日合同签订前双方却没有任何出入库单据?庭审始终,被上诉人无法提供2013年11月14日合同签订前双方租赁的任何出入库单据。因此,双方有争议的货物租赁关系成立于被上诉人与广泰公司之间,广泰公司才是租赁的相对方,针对争议货物,上诉人与被上诉人之间没有租赁关系。其次,2013年11月14日之前,通过签订《租赁合同》,广泰公司与被上诉人之间才开始存在租赁合同关系,而上诉人与被上诉人没有任何关系。直至2013年11月14日,上诉人才与被上诉人签订《租赁合同》。本案被上诉人主张的租赁物违约金或者折抵费用依据的租赁物均发生于广泰公司与被上诉人之间,也就是2013年11月14日之前。所以本案案由适用错误,因为2013年11月14日之前,上诉人与被上诉人并不存在租赁关系,如果坚持适用租赁合同纠纷这个案由,被上诉人主张权利的对象应为广泰公司。即使退一步讲被上诉人向上诉人主张权利,案由也应该为返还原物纠纷或其他案由,但是原审法院未查明。二、广泰公司与被上诉人之间的债务纠纷由上诉人承担没有任何事实和法律依据，广泰公司与被上诉人之间因租赁物发生纠纷,应在其双方间进行解决。三、被上诉人的诉讼请求相互矛盾，原审法院未查明。被上诉人主张诉讼请求第二项和第三项存在逻辑上的矛盾和冲突,按照理解,在不能归还租赁物,依约折抵后,租赁物的所有权应当发生转移,即不应当再存在租金问题。但是被上诉人同时主张,原审法院并进行认定,没有事实和法律依据。四、上诉人依约履行了2013年11月14日与被上诉人签订的合同,双方债权债务已经履行完毕。广泰公司是整个“春江家园”项目工程全程施工人,广泰公司从被上诉人处租赁的钢管、扣件、拖撑等物品也是由其自行使用保管。上诉人的角色是开发商,并不负责钢管、扣件、拖撑等物品的租赁使用。只是在广泰公司项目负责人携款潜逃后,为提高监督管理,使项目能够正常继续施工,上诉人2013年11月14日才与被上诉人签订租赁合同,负责合同签订之后的产生租赁物费用支付,合同履行期间上诉人依约支付了租赁费用,并不对广泰公司与被上诉人以前的债务负担。张晓辩称：原一审二审法院认定事实正确。本次一审法院依据合同事实判决被告支付占用租赁物资租赁费合理合法。一、2013年11月14日，原被告签订租赁合同一份，是双方真实意思表示，合法有效。合同第七条约定，经办人或授权委托人原在甲方的出库入库单和结算单上的签名均为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、2013年11月14日、2014年6月30日被告出具两份委托书，授权委托韩秀云、李新奇为合同经办人。三、2013年11月16日至2015年9月25日，被告授权委托人韩秀云、李新奇签字确认结算单共计19份，每月签一次，该借款单先后顺序数额都是互相衔接。承租方河南台兴房地产有限公司。四、2015年9月25日，被告依据韩秀云、李新奇签字确认的结算单，对公账户向原告支付四次租赁费。五、2017年1月10日郑州市中原区人民法院开庭，被告授权委托人韩秀云、李新奇到庭对其签字的借款单质证确认，由2017年1月10日开庭笔录为证。六、2015年12月6日，本案再审一审开庭，被告授权委托人韩秀云、李新奇再次在到庭，再次对其签字确认的结算单予以确认，由（2019）豫0102民初8671号民事判决书第五页为证。综上，台兴公司上诉理由不能成立。张晓（荥阳市建业建筑设备租赁站）向一审法院提出诉讼请求：1．被告偿还2015年9月25日以前下欠的租赁费578784.14元，按照合同约定支付逾期交付租赁费的违约金；2.2015年9月25日以后继续按照合同761.9元／天计算租赁费，计算至在用租赁物资赔偿费支付给原告完毕为止；3．支付在用租赁物资折款1025834元（钢管66.2米、扣件126870个、钢圈1598个，钢带78根）；4．被告承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2011年4月10日，被告与华宇广泰建工集团有限公司签订《建设施工承包合同》（GF-1999-0201）两份，约定被告将春江家园南区、北区建设工程施工项目发包给华宇广泰建工集团有限公司。华宇广泰建工集团有限公司在施工过程中与原告建立租赁合同关系，向原告租赁建筑物资。2013年11月6日，被告台兴公司作为甲方、华宇广泰建工集团有限公司作为乙方、华宇广泰建工集团有限公司林州分公司作为丙方，签订《补充协议》一份，主要约定：1、……3、……即日起复工后甲方因不欠乙方任何款项，不再向乙方支付任何款项。为使工程进度不再受影响，由甲方直接购买材料，直接支付劳务费，直接与材料供应商和民工劳务队签订合约。自此协议签订后，被告不再向华宇广泰建工集团有限公司支付工程款，直接向工程施工劳务队、材料供应商等直接付款……2013年11月14日，荥阳市建业建筑设备租赁站（甲方）作为出租方，台兴公司（乙方）作为承租方，签订《荥阳市建业建筑设备租赁站合同》一份，合同约定了以下主要内容：1、租赁物资品名、规格、价格。钢管单价是每天每米0.011元，扣件单价是每天每套0.006元，托撑单价是每天每套0.04元。租赁费将按照出入库单实际天数计算，乙方租用期间因故停工或节假日照常计租；2、乙方在提货前应向甲方转账租赁押金壹仟元。乙方在租赁期间未经甲方同意，乙方无权将租赁物转让、转租、变卖和抵押。否则甲方有权解除租赁合同，限期如数收回租赁物资，乙方应向甲方偿付违约期租金20％的违约金；3、租赁费每月十日前乙方向甲方结算一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金；4、如因管理不善造成租赁物资损坏、丢失，应按照碗扣脚手架每米30元，上碗每个5元，下碗每个4元，横杆插板每个3元，托撑每套35元，螺母、底板每个5元，套管每个15元，钢管每米20元，扣件每个8元，螺丝每条0.75元，包装带每个5元，给予赔偿，丢失物资的租金截止到乙方赔偿金到甲方账上为止；5、租赁期间，租赁物资将收取扣件维修费0.15元／个，托撑维修费0.5元／套，由乙方承担；6、运输、装卸等费均有乙方承担；7、乙方在合同中签字的负责人，负责人签字的委托书和补充协议，经办人或授权委托人员在甲方的出库、入库单和结算单上的签名均为合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；8、本合同如发生争议，由郑州市中原区人民法院裁决。合同签订当天，被告向原告提供《委托书》一份，主要内容为：被告春江家园项目因工作需要，委托李新奇、韩秀云，办理提货、退货手续，所签字的出库单、入库单等及其相关结算手续为2013年11月14日签订租赁合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力，委托期限为2013年12月5日至2014年6月30日。2014年6月30日，被告向原告提供《委托书》一份，主要内容为，被告春江家园项目因工作需要，委托韩秀云、李新奇，办理提货、退货手续，所签字的出库单、入库单等及其相关结算手续为2013年11月14日签订租赁合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力，委托期限为2014年6月30日至2015年6月30日。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资。诉讼中，原被告对被告租赁原告物资的数量、租金金额、付款额发生争议。1、关于原被告对被告租赁原告物资的数量、租金金额。原告提供下列证据：1、自2013年12月26日至2015年9月25日承租单位为河南台兴房产有限公司一公司仓库的租赁结算单十九份；2、自2013年12月26日至2015年9月25日承租单位为华宇广泰建筑集团有限公司一公司仓库的租赁结算单十九份；3、原告与华宇广泰建工集团有限公司于2011年11月12日签订的《荥阳市建业建筑设备租赁站合同》和自2011年11月12日至2013年11月15日的租赁结算单二十份和华宇广泰建工集团有限公司付款凭证7份。被告提供下列证据：1、付款凭证六份，2、付款明细表，3、自行制作的租赁明细统计汇总表，证明以下目的：租赁物资费用共计127357.4318元，少于原告提供的数额；付款凭证中一部分是被告应支付给原告，另一部分是被告代华宇广泰建工集团有限公司支付给原告。4、华宇广泰建工集团有限公司证明一份。另，1、李新奇、韩秀云到庭陈述，二人对原告提供的租赁结算的签名均认可，但认为只对物资数量负责，对其他不负责；2、被告陈述其提供的付款凭证上载明的朱建中、路新根系华宇广泰建工集团有限公司人员，还陈述：（1）被告在向原告返还租赁物时有部分为华宇广泰建工集团有限公司租赁使用物，具体数量未区分。（2）被告在向原告付款中，一部分系付给原告的，一部分是代华宇广泰建工集团有限公司付给原告的，具体数额未区分。3、原告还提供了原告与华宇广泰建工集团有限公司于2013年10月4日签订的租赁合同。4、重审时，原、被告再次对原告提交的自2013年12月26日至2015年9月25日承租单位为河南台兴房产有限公司一公司仓库的租赁结算单十九份所涉的租赁物资租、还数量进行了核对，被告提出2013年11月16日至2013年12月15日的结算单所涉的租赁物资实为华宇广泰建工集团有限公司租赁，被告因此提交2014年1月8日由路新根签名的《收货单》一份，经查，该《收货单》记载的租赁物数量与原告提交的结算单记载的“出库”数量一致，《收货单》上路新根还书写有“此材料为华宇广泰2013年11月15日前在用物资，现转入河南台兴房产有限公司合同内，2013年11月16日后所产生的租赁费转入台兴公司（2013年11月14日签订的）”内容，原告据此主张该结算单显示的租赁物资“出库”数量系被告从华宇广泰建工集团有限公司处继续接受租赁。结合上述情况及双方的质证意见，一审法院分析认证如下：1、被告提供的付款凭证六份和付款明细表。由于原被告对被告付款的数额没有异议，对付款的对象有异议，因此，本院认定证据真实有效，付款性质均以付款凭证上载明的文字内容为准。2、原告提供的结算单。结合被告出具的两份委托书和李新奇、韩秀云的到庭说明，可以看出二人系被告公司委派，办理提货、退货手续，委托书表明二人所签字的出库单、入库单等及其相关结算手续与合同具有同等法律效力，经查原告提供自2013年11月16日至2015年9月25日承租单位为河南台兴房产有限公司一公司仓库的租赁结算单十九份，其中，被告提出2013年11月16日至2013年12月15日的结算单所涉的租赁物资为2013年11月16日至2013年12月15日的结算单所涉的租赁物资租赁，但结合2013年11月6日被告与该公司签订的《补充协议》、原、被告于2013年11月14日签订的《荥阳市建业建筑设备租赁站合同》以及被告提交的有路新根签字的《收货单》所记载的内容，可以认定该份结算单所涉的租赁物资在2013年11月16日之后由被告承租，且原告提供的上述结算单的先后顺序的数额相互衔接，2013年11月16日至2013年12月25日、2014年8月26日至2014年12月25日、2015年4月26日至2015年9月25日签名人为韩秀云、李新奇，2013年12月26日至2014年8月25日、2014年12月26日至2015年4月25日的签名人为韩秀云、李奇，因此，本院认定被告委托人员李新奇、韩秀云签名确认2015年9月25日的承租单位为河南台兴房产有限公司一公司仓库的租赁结算单真实有效。被告虽对证据提出异议，但并未举证证明异议所依据的事实成立，故对被告相应的质证意见，不予采信。原告提供的2013年12月26日至2015年9月25日的承租单位为华宇广泰建筑集团有限公司一公司仓库的租赁结算单十九份。其中2013年10月4日至2013年11月25日的签名人为刘润栋，2013年12月26日至2014年8月25日、2014年12月26日至2015年4月25日的签名人为韩秀云、李奇，2014年8月26日-2014年12月25日、2015年4月26日至2015年9月25日签名人为韩秀云、李新奇，上述结算单的先后顺序的数额连贯，因此，一审法院认定被告委托人员李新奇、韩秀云签名确认2015年9月25日的华宇广泰建筑集团有限公司一公司仓库的租赁结算单真实有效。一审法院还认定了如下事实：1、在原、被告于2013年11月14日签订合同后，原告向被告提供了租赁物资，被告委托人员李新奇、韩秀云签名的时间为2015年9月25日的租赁结算单（截止开庭辩论结束时止最后一份）显示：该结算单为原告制作打印，承租单位为台兴公司一公司仓库，载明有品名、出库、入库、在用、天数、单位租金、金额等项目，项目下均打印有具体数字，具体为钢管在租数量711.2米，扣件138600个，碗口套管30型号48个、碗口套管40型号102个，钢圈1598个、钢带78根、最后一栏内容为“上次欠款580840.28元＋本次应收款29100.54元—本次应收款0元=欠款609940.82元—31034.83元（广泰退超扣件费用、手写体）—121.85元（广泰退超钢管费用、手写体）=578784.14元（手写体）”，且有韩秀云、李新奇的签名。2、原告与华宇广泰建工集团有限公司于2013年10月4日签订合同，向该公司提供了租赁物资，被告委托人员李新奇、韩秀云签名的时间为2015年9月25日的租赁结算单（截止开庭辩论结束时止最后一份）显示：该结算单为原告制作打印，承租单位为华宇广泰建筑集团有限公司一公司仓库，载明有品名、出库、入库、在用、天数、单位租金、金额等项目，项目下均打印有具体数字，最后一栏内容为“上次欠款48089.38元＋本次应收款6544.1元—本次已收款0元=欠款54633.48元—1765.76元（台兴退超托撑费用、手写体）=52867.72元（手写体）”，且有韩秀云、李新奇的签名。3、（一）被告在与原告签订合同前付款情况。被告代华宇广泰建工集团有限公司向原告的付款额共计122万元，对此有原告与华宇广泰建工集团有限公司于2011年11月12日签订的租赁合同、自2011年11月12日起至2013年11月15日的租赁结算单、转账凭据等证据为证。2013年11月15日的租赁结算单显示：该结算单为原告制作打印，载明有品名、出库、入库、在用、天数、单位租金、金额等项目，项目下均打印有具体数字，最后一栏内容为“上次欠款1228578.32元＋本次应收款576484.15元—本次已收款0元=欠款1805062.47元”。（二）被告在与原告签订合同后向原告的付款情况。（1）2013年12月5日，被告向原告付款4220元。在被告提供的公司转款存根显示内容为：2013.10.26-2013.11.18钢管扣件装车费用于从建业租赁站到春江家园项目工地钢管扣件等装车费刘润栋。另有“此款计入春江家园项目所用、记入广泰账中．路新根”、“请领导审批．朱建中”、“经核对票据与清单无误．邱爽”的内容。（2）2013年12月23日，被告向原告付款165万元。在被告提供的公司转款存根显示内容为：此数为春江家园项目建业租赁钢管扣件等费用共计壹佰捌拾万零伍仟元，优惠壹拾伍万元零伍仟元整，付壹佰陆拾万元正，从2013年11月15日以前所有的租赁费已结清，此款记入广泰账中。路新根（系华宇广泰建工集团有限公司）。还写有原告的银行账户，原欠1805000元、优惠150500元、本次应付1650000元等内容，存根经手人处写有李晟杰（系华宇广泰建工集团有限公司）的名字。（3）2014年1月15日，被告向原告付款317400元。在被告提供的公司转款存根显示内容为：2013年11月15日至2013年12月25日所欠钢管扣件托撑套管等物资租赁费，其中租赁费30.4万元、运费13400元。另有“此款计入春江家园项目2013、11月15日至2013、12月25日建业租赁费用，记入广泰账中．路新根”、“请领导审批．朱建中”的内容。存根经手人处写有李晟杰的名字。（4）2014年5月30日，被告向原告付款827863元，在被告提供的公司转款存根显示内容为：请财务审核、朱建中2014.5.30；夏敏2014.5.30；荥阳市建业建筑设备租赁站账号等内容。（5）2014年9月12日，被告向原告付款464399元。在被告提供的公司转款存根显示内容为：建业建筑设备公司钢管扣件顶丝用于A区车库、商铺、F区3号4号主体，BC、区车库商铺。另有“请领导审批．朱建中”的内容。存根经手人、报账人处写有李晟杰的名字。（6）2015年1月6日，被告向原告付款504583元。在被告提供的公司转款存根显示内容为：春江家园租赁荥阳市建业建筑设备租赁站的钢管扣件托撑用于F区3号4号主楼，F区一层二层商铺、F区南侧地下车库、南区幼儿园、A区部分地下车库，租赁期间2014.8.26-2014.12.25，租赁费用433524.75＋71059.16=504583元。另有“请领导审批．朱建中”的内容。存根报账人处写有李晟杰的名字。2015年10月3日，原告收到被告退回的钢管645米、扣件4139个、套管303个、托撑121套；2015年12月23日，原告收到被告退回的扣件7591个、套管17个、托撑74套。上述物资返还后，还剩余钢管66.2米、扣件126870个、钢圈1598个、钢带78根、30型号套管48根、40型号套管102根未还。2018年3月28日，原告依据（2016）豫0102民初3512号民事判决、（2017）豫01民终11162号民事判决向本院申请强制执行，本院立案（2018）豫0102执337号。经执行，2018年4月25日，原告从本院领取案件款1983310元。另，经执行，被告向本院缴纳执行费21415元。一审法院认为，关于被告欠付原告租赁费的数额的问题。根据查明的事实，原、被告之间具有租赁物资的书面合同，被告委派人员韩秀云、李新奇就原告出租物资进行办理提货、退货手续、出库单、入库单等及其相关结算手续，因此，韩秀云、李新奇的签名，系履行职务的行为，该签名是对被签名的单据上载明内容的确认和认可，由此形成的法律后果，应由被告承担。虽然被告对韩秀云、李新奇的授权期限截止到2015年6月30日，但此后韩秀云、李新奇仍然代理被告核对、确认结算单，在其确认结算单时并未明确表示其仅对租赁物数量负责，诉讼中，被告也未提供证据证明委托期限届满后其已明确告知原告被告已对韩秀云、李新奇已撤销委托，又因自双方合同签订时，该二人即代表被告履行相应合同义务，原告有理由相信其二人有权代理被告确认结算单，其二人确认的结算单对被告产生法律效力。经查韩秀云、李新奇签字的、承租单位为被告的最后一次租赁结算单显示拖欠租赁费为578784.14元，故可以认定截止到2015年9月25日，被告尚欠原告租赁费578784.14元。关于被告已付款的金额。1、2013年12月5日，被告向原告付款4220元。该款发生在原被告租赁合同期间内，原告予以认可，应系被告付款，原告已在结算中扣除。2、2013年12月23日，被告向原告付款165万元。结合该单据中的文字内容，与原告诉讼中提供的原告与华宇广泰建工集团有限公司于2011年11月12日签订的租赁合同和截止到2013年11月15日拖欠1805062.47元的租赁结算单，可以确认该165万元，应系华宇广泰建工集团有限公司因履行2011年11月12日签订的租赁合同而拖欠原告的租赁费1805000元、优惠150500元后确定支付1650000元，由被告予以代付，该款与本案所涉的原被告之间的合同无关。3、被告向原告于2014年1月15日付款317400元、2014年5月30日付款827863元、2014年9月12日付款464399元、2015年1月6日付款504583元，上述款项，被告在付款时，均是按照朱建、路新根中等人的说明予以付款，而朱建、路新根系华宇广泰建工集团有限公司的人员，故此可见被告在付款时，对被告应付款和代华宇广泰建工集团有限公司的应付款没有区分记账。结合被告还陈述归还的物资中另有华宇广泰建工集团有限公司租赁的部分的事实，以及原告对付款额予以认可的事实，一审法院认为，被告的付款中，既有被告的应付款，也有代华宇广泰建工集团有限公司支付的应付款，因被告没有区分记账，对所还款项进行了混同，因此有且只能以原告的租赁结算单载明的各自的应付款账数额为准。原告提供的租赁结算单中对被告的上述各次付款均分别计算进行了扣减，被告截止2015年9月25日拖欠租赁费为578784.14元，此后未再付款。关于未退还的租赁物。经查，被告在2015年9月25日之后又向原告退还了部分租赁物，尚有钢管66.2米、扣件126870个、钢圈1598个、钢带78根、30型号套管48根、40型号套管102根未还。上述物资每天产生租赁费761.9元。按照双方关于“碗扣脚手架每米30元，上碗每个5元，下碗每个4元，横杆插板每个3元，托撑每套35元，螺母、底板每个5元，套管每个15元，钢管每米20元，扣件每个8元，螺丝每条0.75元，包装带每个5元”的约定，计算出钢管、扣件的折价款为1016284元。原告于本案中选择了折价赔偿，而非返还原物，但双方在合同中并未约定钢圈、钢带的折价标准，原告未提供证据证明主张的折价标准客观、公允，故原告要被告支付钢管、钢带的折价款无事实依据，不予支持。被告拖欠原告租赁费，应当支付，否则还应当按照约定和法律规定支付逾期付款违约金。原被告在合同中约定为“租赁费每月十日前乙方向甲方结算一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金”，该标准相比较于造成的原告利息损失，明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审法院酌定为按照年利率6％的1.3倍即年利率7.8％计算为宜。被告还应及时返还原告租赁物，否则原告可以按照合同约定要求被告返还或折价赔偿，本案中，原告要求被告折价赔偿，不违反法律规定和双方约定。同时，双方在合同中约定“丢失物资的租金截止到乙方赔偿金到甲方账上为止”系对相应租赁物给原告带来的可以预见的租金损失，该约定为双方自愿约定，不违反法律规定，故原告主张该损失计算到收到被告折价款之日，一审法院予以支持。关于违约金及租赁费损失（因被告未及时返还租赁物或支付折价款产生）计算的起止时间。因本案中所涉的租赁费结算时间截止到2015年9月25日，故未返还租赁物租赁费的起算时间应为2015年9月26日；原、被告约定“租赁费每月10日前乙方向甲方支付一次”，按照约定，已结算的租赁费应于2015年10月10日前支付，故逾期付款违约金的起算时间应为2015年10月11日。因原告经过执行于2018年4月25日，从本院领取案件款1983310元，该金额已足以抵偿原、被告于2015年9月25日结算的租金以及与本案中主张的租赁物折价款，故上述违约金和租赁费损失计算的截止时间应为2018年4月25日。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南台兴房产有限公司应向原告张晓支付租金578784.14元，并自2015年10月11日至2018年4月25日止按年利率7.8％计付逾期付款违约金；二、被告河南台兴房产有限公司应向原告张晓支付在用物资（钢管、扣件）折价款1025834元，并自2015年9月26日至2018年4月25日按761.9元／天的标准支付租赁费损失；三、上述付款义务，扣除1983310元后，被告河南台兴房产有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张晓支付；四、驳回原告张晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19242元，财产保全费5000元，共计24242元，由被告河南台兴房产有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于台兴公司是否拖欠租赁费问题。本案发生的背景是，台兴公司于2013年11月6日与华宇广泰建工集团有限公司、华宇广泰建工集团有限公司林州分公司签订《补充协议》约定：为使工程进度不再受影响，由台兴公司直接购买材料，直接支付劳务费，直接与材料供应商和民工劳务队签订合约。自此协议签订后，台兴公司不再向华宇广泰建工集团有限公司支付工程款，直接向工程施工劳务队、材料供应商等直接付款等内容。后台兴公司于11月14日与荥阳市建业建筑设备租赁站签订《荥阳市建业建筑设备租赁站合同》一份，合同约定了相关租赁事宜，同时约定台兴公司在合同中签字的负责人，负责人签字的委托书和补充协议，经办人或授权委托人员在甲方的出库、入库单和结算单上的签名均为合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。合同签订当日，台兴公司向荥阳市建业建筑设备租赁站提供《委托书》一份，主要内容为：春江家园项目因工作需要，委托李新奇、韩秀云，办理提货、退货手续，所签字的出库单、入库单等及其相关结算手续为2013年11月14日签订租赁合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力，委托期限为2013年12月5日至2014年6月30日。2014年6月30日，台兴公司又向荥阳市建业建筑设备租赁站提供《委托书》一份，主要内容为；被告春江家园项目因工作需要，委托韩秀云、李新奇，办理提货、退货手续，所签字的出库单、入库单等及其相关结算手续为2013年11月14日签订租赁合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力，委托期限为2014年6月30日至2015年6月30日。在荥阳市建业建筑设备租赁站提供的2013年12月26日至2015年9月25日的承租单位为华宇广泰建筑集团有限公司一公司仓库的租赁结算单中，2013年10月4日至2013年11月25日的签名人为刘润栋，2013年12月26日至2014年8月25日、2014年12月26日至2015年4月25日的签名人为韩秀云、李新奇，2014年8月26日至2014年12月25日、2015年4月26日至2015年9月25日签名人为韩秀云、李新奇，上述结算单的先后顺序的数额连贯。通过台兴公司的付款情况来看，既有台兴公司的应付款，也有台兴公司代华宇广泰建工集团有限公司支付的应付款。荥阳市建业建筑设备租赁站提供的租赁结算单中对上诉人的上述各次付款均分别计算进行了扣减，截止2015年9月25日拖欠租赁费为578784.14元，此后未再付款。李新奇、韩秀云到庭陈述，对其签名均认可，但认为只对物资数量负责，对其他不负责。一审法院根据上述事实，结合荥阳市建业建筑设备租赁站出具的结算单，认定韩秀云、李新奇在结算单上签名系履行职务行为，由此形成的法律后果，应由台兴公司承担，并据此认定台兴公司截止2015年9月25日拖欠租赁费为578784.14元合法有据，台兴公司上诉称应由华宇广泰建工集团有限公司支付相应租金的依据不足。关于租赁费损失问题，台兴公司未返还相应租赁物资，张晓主张租赁费损失有事实及法律依据，鉴于被上诉人于2018年4月25日从一审法院领取案件执行款1983310元，一审根据上述情况，判令台兴公司支付张晓租赁损失自2015年9月26日至2018年4月25日按761.9元／天的标准支付租赁费损失并无不当，台兴公司称不应支付租赁费损失的依据不足。关于一审认定违约金是否过低问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，双方在合同中约定为“租赁费每月十日前乙方向甲方结算一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金”，该约定相比较于造成的张晓的利息损失，明显过高，一审法院根据本案实情酌定按照年利率6％的1.3倍即年利率7.8％计算并无不妥，张晓上诉主张一审认定违约金过低的依据不足。综上所述，张晓、台兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32642元，由上诉人张晓负担13400元，上诉人河南台兴房地产有限公司负担19242元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员邵晓斐二〇二〇年五月十五日书记员 米            彦