陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终119号 上诉人（一审原告）：郑文选，男，1989年5月23日出生，汉族，住湖北省南章县。 委托诉讼代理人：谌辰华，陕西腾浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：俞海，男，1987年5月24日出生，汉族，现住陕西省安康市汉滨区。 上诉人郑文选因与被上诉人俞海合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑文选及其委托诉讼代理人谌辰华、陈妍，被上诉人俞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文选上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1573号民事判决，改判解除双方签订的《店铺股份转让协议》《转让协议》，俞海返还郑文选转让费6.5万元；2.由俞海赔偿郑文选损失1万元；3.一、二审案件受理费由俞海负担。事实与理由：一、房主拒绝收取下一年房租并要收回房屋时，郑文选要求俞海对此予以交涉，但俞海一直拒绝予以协助。从俞海一审提交的其本人与房主的聊天记录可以看出，俞海与房主相互串通，导致郑文选实际无法经营。二、房主在2019年7月收取的水电费实际上是俞海经营期间所欠，但俞海不予出面处理，最终由郑文选垫付。故与房主发生纠纷的原因系因俞海引发。三、2019年3月7日签订的协议实质上就是一份转让协议，协议签订之后郑文选自己一人经营，直到5月份将剩余50%份额以1.5万元购买。在郑文选与房主交涉过程中，房主多次提到与俞海协商过一年租赁期满将收回房屋的事情。根据合同相对性原则，郑文选与房主之间没有直接的租赁关系。店铺转让后俞海仍然对郑文选负有取得对租赁物使用和收益的义务。因俞海拒绝履行义务，导致郑文选的合同目的无法实现，故案涉合同应当解除，并由俞海承担相应责任。 俞海辩称，一、2019年7月3日双方签订的《店铺股份转让协议》实为合伙协议，该协议已经履行完毕，双方的合同目的已经实现，郑文选请求解除合同的理由不能成立。二、俞海没有和房主约定一年租赁期满解除租赁合同，房主收回房屋的直接原因是郑文选未按照合同约定履行交纳租金的义务。三、俞海在合同签订之后一直履行协助义务，关于证照未能变更，实际上是郑文选自己不愿意办理变更手续。《转让协议》签订后，无需与房主履行签订租赁合同。综上，郑文选的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 郑文选向一审法院起诉请求：1.解除2019年3月17日双方签订的《店铺股份转让协议》和2019年5月6日签订的《转让协议》，俞海返还郑文选转让费用6.5万元，并赔偿损失1万元。2.一审案件受理费由俞海承担。 一审法院认定事实：郑文选与俞海于2019年3月17日签订《店铺股份转让协议》，约定俞海将其经营的“老潭酸菜鱼火锅店”50%股份转让给郑文选，转让费5万元。合同签订后，双方已按合同约定履行了各自的义务。2019年5月6日，双方签订《转让协议》，约定：俞海将“老潭酸菜鱼火锅店”其余50%股份转让给郑文选，由郑文选支付转让费1.5万元；协议签订生效之日起之前的所有费用包括水电费等由双方协商结清；由俞海协助郑文选平稳过渡，郑文选承认俞海所签署的租房合同等合同，俞海协助办理营业执照、卫生许可证等日常经营手续变更。后郑文选向俞海支付了转让费1.5万元，并开始独立经营受让的火锅店。郑文选经营期间，与火锅店所用房房主张某某、王某某夫妇因水、电费的收取产生矛盾。郑文选在当年房屋租期届满前向房主张某某交付下一年度房租时，张某某以出租的房屋准备收回自用为由拒绝收取租金。俞海就郑文选继续租房经营一事与张某某沟张某某通未果。2019年9月1日后，房主张某某、王某某以房屋一年租期已满，要求收回房屋，锁了火锅店房门。另查明，俞海在2017年9月1日与王某某签订《房屋租赁合同》两份，约定王某某将位于旬阳县XX镇XX小区XX号XX层二间（套）和第二层二间（套）房屋出租给俞海使用，租期共五年，从2017年9月1日起至2022年9月1日；年租金分别为44000.00元、8000.00元，租金按年结算，房租到期前一个月支付下一年房租，合同期内房租不变；同时约定，甲方王某某在合同期内允许乙方俞海把此房转让给他人。“老潭酸菜鱼火锅店”系使用该房屋开展经营。 一审法院认为，双方签订《店铺股份转让协议》，约定俞海将其经营的火锅店的50%股份转让给郑文选，即火锅店由双方合伙经营，双方均已按合同约定履行了各自的义务。郑文选主张俞海违约的事实不能成立，要求解除《店铺股份转让协议》、返还转让费无正当理由，不予支持。郑文选参与火锅店合伙经营后，又与俞海签订《转让协议》，受让火锅店其余50%的股份，从而取得火锅店的全部经营权，郑文选知悉俞海与房主之间房屋租赁的相关合同约定。房主拒绝收取下一年度房租，俞海积极进行了沟通和协调，房主提前收回房屋的行为与俞海无关，郑文选以此为由主张俞海违约致其不能实现合同目的没有事实依据，要求解除《转让协议》、返还转让费、赔偿损失，不予支持。如因房主提前收回房屋造成损失，郑文选可以单独或者与俞海一起与房主协商、交涉处理，或者通过依法行使代位权另行诉讼等方式解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑文选的诉讼请求。一审案件受理费1676.00元，减半收取838.00元，由郑文选负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑文选提交电子证据三组：1.郑文选妻子与房主通话录音资料，用以证实房主表示不认可与郑文选之间的租赁关系；2.郑文选和俞海的通话录音资料，用以证实俞海不履行协助义务；3.郑文选夫妇与房主夫妇的谈话录音资料，用以证实房主与俞海在2019年4月之前已经达成租赁期限届满解除租赁合同的约定。 上述录音内容经当庭播放，俞海质证认为，第一段录音真实性无异议，但租赁合同中约定了俞海可以转让。2019年6月13日俞海、郑文选、房主三人一起也说过将店铺转让给郑文选，房主对此并无异议；第二段录音真实性无异议，证明目的有异议。是郑文选不交纳水费才导致房主锁门，后来经过俞海协调房主把门打开。第三段录音真实性无异议，但房主夫妇与郑文选夫妇所说的话没有依据，俞海并未和房主约定到期解除租赁合同。 经审查，本院认为，郑文选提交三份电子证据拟证明的事实，与一审中双方当事人提交的聊天截图、《房屋租赁合同》等内容不符，而且房主所陈述的事实无其他证据佐证，故本院均不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，案件争议焦点为：1.郑文选与俞海签订的《店铺股份转让协议》《转让协议》应否解除，俞海应否返还转让费6.5万元；2.俞海应否赔偿郑文选损失1万元。 争议焦点1，郑文选在本案中请求解除两个民事合同，故案件存在多重基础法律关系，应分别审查。 首先，关于《店铺股份转让协议》。2019年7月3日，郑文选和俞海签订《店铺股份转让协议》，约定俞海将“老潭酸菜鱼火锅店”50%股份作价5万元转让给郑文选。与此同时，双方还对转让后各自的分工、分红以及其他店铺日常经营管理实务作出了约定。协议内容真实、条款完备，且无其他效力瑕疵，应为有效合同。从交易的实质看，俞海先行投资开展火锅店经营，期间又以出让部分财产份额给郑文选。根据双方约定，郑文选所支付的5万元价款，实质上是对俞海前期全部投资的物质补偿，并以此作为获得合伙人身份的对价。二审中，双方当事人对这一时期形成合伙关系的基本事实均无异议，故本院予以认定。诉讼中，郑文选无证据证实《店铺股份转让协议》履行中俞海有根本违约的行为。因此，应当认定双方的合同义务已经全面、适当履行，合同目的均已实现。郑文选提起上诉，请求解除《店铺股份转让协议》的主张没有事实依据，一审法院未予支持并无不当。鉴于该合同并未依法解除，故郑文选基于此合同提出的返还转让费5万元的请求，亦不能成立，本院不予支持。 其次，关于《转让协议》。该协议是在《店铺股份转让协议》基础上，经双方当事人进一步协商后签订，合同内容体现了双方当事人真实意思表示，且已经实际履行，故仍属于有效合同。进一步审查可知，此合同虽然与《店铺股份转让协议》具有事实上的关联性，但仍然满足独立性合同的全部特征。合同内容主要包含两部分：一是俞海出让剩余50%合伙份额（以经营财产作价1.5万元），退出合伙组织。自此，上述基于受让部分财产份额组建的个人合伙关系，又因为俞海出让了其持有的全部合伙份额归于消灭，郑文选在本次交易后，成为独立的经营者。第二，火锅店经营用房租赁关系权利义务的概括转移，即《转让协议》签订后，郑文选承继俞海在原房屋租赁关系中的承租人地位，与房主继续履行此前的合同。经审查，俞海与房主所签订的房屋租赁合同载明“甲方在合同期内允许乙方把此房转让给他人”，此约定实际上提前赋予承租人单方将合同债权债务概括转移的权利。换言之，《转让合同》履行后俞海完全退出既存的租赁关系。因此，郑文选认为双方系转租关系，俞海仍然对郑文选负有取得对租赁物使用和收益的义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 经查，《转让合同》第三、第四条约定了俞海应当对郑文选负有相应协助义务。双方作出如此约定，旨在利用俞海的经营管理经验以及与房主前期形成的信赖关系等，辅助郑文选实现《转让合同》的合同目的，故具有附随义务的性质。应当明确，随附义务仅具有辅助合同目的实现的间接功能，不是也不能替代合同主给付义务。如上所述，《转让合同》履行完毕后，郑文选已经是法律意义上的独立经营主体和房屋租赁关系中的承租人，其本人应当对经营行为负责并妥善处理与房主之间的关系。 二审中，郑文选请求解除《转让合同》的主要理由是，火锅店经营用房被房主收回，无法继续经营。对此本院认为，首先，根据二审中双方当事人一致的陈述，能够认定在第一年租赁期限届满前俞海已经与房主取得联系，并组织三方当事人当面协商过郑文选继续使用房屋经营事宜。其次，从郑文选、俞海各自提交的聊天记录可进一步认定，俞海通过微信协调过郑文选继续经营的事情。而在房主和郑文选的聊天记录中，房主则指出郑文选未在8月1日交清房租，且郑文选曾经回复房主说不再租赁房屋……。此节事实说明，火锅店无法经营并非俞海个人行为直接导致。一审认为俞海已经尽到了协助义务，事实清楚。另外，郑文选认为俞海与房主约定解除租赁合同，亦没有充足证据予以证实。综上，郑文选请求解除《转让合同》，由俞海返还转让款1.5万元的请求不能成立，本院不予支持。 争议焦点2，由于郑文选提出的解除合同的请求本院未予支持，故其请求俞海承担解除合同后的损失赔偿责任，没有法律依据。另外，本案诉讼中郑文选也没有证据证实1万元经济损失的构成，故此项上诉理由亦不能成立。 综上，郑文选的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由郑文选负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 杜 涛 审判员 刘慧琴 二〇二〇年四月二十九日 书记员 温贤威