安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初1568号 原告：张玉杰，男，1991年8月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫贇，安徽乐行律师事务所律师。 被告：李文伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陈燕，安徽会峰律师事务所律师。 原告张玉杰与被告李文伟合同纠纷一案,本院于2020年4月3日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张玉杰及其委托诉讼代理人、被告李文伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告之间签订的质押债权转让协议;2、判决被告返还原告人民币58500元:3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原被告系通过微信朋友圈取得联系,2017年11月26日原被告签订质押债权转让协议,原告以58500元的价格,获得苏Ｌ×××××号奔驰轿车一辆。协议签订后,原告通过转账和支付现金的方式,共支付给被告58500元。原告取得车辆后,为处理了该车的违章罚款又支付3000多元,原告为该车共支付61500多元。后在2018年3月11日原告与衡培远签订质押债权转让协议,原告以71500元的价格将该奔驰轿车转给衡培远,并将车辆和相关手续交付给衡培远。衡培远取得该车辆后,于2019年1月16日发现车辆被盗,随向公安机关报案,经公安机关调查,该车被原车主取走。衡培远随后向安徽省涡阳县人民法院起诉,请求法院判决解除原告和衡培远之间签订的质押债权转让协议并返还车款71500元。后安徽省涡阳县人民法院作出判决,支持了衡培远诉讼请求。判决作出后,经双方协商原告张玉杰已将购车款退还给衡培远。后经原告张玉杰与被告李文伟联系,要求退还该车款和处理违章的款项,被告一直以种种理由拖延,该款至今未退还。为此,原告具状起诉,请求依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告李文伟辩称：本案原被告间成立的是债权及其从权利转让合同关系，案外人郭兆和于2017年和被告间存在民间借贷法律关系，并以涉案车辆提供质押担保，2017年11月由于被告资金周转问题，所以与原告协商一致，将被告享有的债权及质押权并转让给原告，为此被告与郭兆和补充签订了许多协议，这些协议也在债权转让时一并交付给了原告，债权及其从权利的转让已通知债务人郭兆和，郭兆和也表示同意，根据合同法第79条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，以及第81条债权人转让权利的受让人取得与债权有关的从权利，原被告间债权转让合同关系符合法律相关规定，且不违反法律或行政法规的强制性规定，也不存在可解除情形。现该合同成立义务早已履行完毕，原告诉请不应予以支持。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一：1、原告身份证；2、被告身份证。证明：原被告的身份情况和诉讼主体资格。 证据二：1、原被告签订《质押债权转让协议》；2、支付宝、微信转账凭证；3、原告的父亲张李超和被告李文伟的微信聊天记录4、原告、张李超、徐倩倩的户籍薄；5、张李超农行交易明细清单。证明：1、2017年11月26日原被告签订质押债权转让协议，原告以58500元的价格，获得苏Ｌ×××××号奔驰轿车一辆。2、协议签订后，原告支付给被告车款的事实，其中原告的父亲张李超通过支付宝分三次转账给被告3万元，微信转账2次，分别是6500元和500元；原告的妻子徐倩倩通过支付宝分转账给被告1万元，转账共计支付47000元，其余的为ATM机取现金支付。3、原告购买车辆转账支付和现金支付、处理违章，已经支付超过人民币6万元。 证据三：1、郭兆和借据4万；2、郭兆和借条4万；3、车辆质押借款合同；4、车辆质押借款合同；5、车辆质押借款合同；6、车辆质押借款合同书；7、郭兆和收条4万；8、照片3张；9、郭兆和身份证、行车证；10、车辆质押借款合同书；11、车辆转让合同；12、债权转让通知书；13、郭兆和委托书；14、郭兆和授权委托书；15、郭兆和备注。证明：被告李文伟转让给原告的车辆，属于郭兆和质押的车辆，所有的债权转让均没有出借人的签名，也没有签订该协议的时间，没有与郭兆和签订合同的相对方。 证据四：1、张玉杰和衡培远签订的《质押债权转让协议》；2、报警回执。证明：1、原告与衡培远签订质押债权转让协议，将该质押奔驰轿车转给衡培远，并将车辆和该车相关手续交付给衡培远。2、2019年1月16日衡培远发现车辆被盗，随向公安机关报案，经公安机关调查，该车被原车主郭兆和取走。 证据五：1、2019皖1621民初5161号民事判决书；2、判决书生效法律文书证明。证明：衡培远向安徽省涡阳县人民法院起诉，请求判决解除与原告签订的质押债权转让协议并返还车款，法院判决支持其诉请求，2019皖1621民初5161号民事判决书已经生效。 证据六：1、张玉杰退还衡培远车款转账凭证及明细；2、张玉杰和衡培远的微信聊天记录；3、衡培远出具的收条。证明：经协商原告张玉杰已通过转账的方式退还购车款62000元，衡培远出具的收条62000元收条，并表示双方权利义务结束。 被告李文伟针对原告提交的证据，发表如下质证意见： 证据一无异议。 证据二农行交易明细清单关联性有异议，其余证据三性均无异议，对改组证据的证明目的有异议；仅能证明被告收取债权转让价款4万余元，与原告主张不符，其次该组证据恰恰能够证明原被告双方达成的并非是车辆转让合意，原告在接受债权转让时是明知涉案车辆并非被告所有。 证据三三性均予以认可，该组证据恰恰能够证明原被告双方达成的并非是车辆转让合意，原告在接受债权转让时是明知涉案车辆并非被告所有。债权转让时，被告已经履行了法定的债权转让时应当通知债务人的义务，并且获得了债务人郭兆和的同意。 证据四三性均不予以认可，该组证据与被告无关。 证据五三性予以认可，但该组证据与被告无关，被告对于原告与衡培远之间存在怎样的法律关系，以及履行过程中经过什么样的事情都不知晓。 证据六三性均不予以认可，和被告无关。 被告李文伟未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据，认证如下：对原告提交的上述证据一，因被告无异议本院予以认可。对原告提交的证据二、三、四、五、六，因被告均有异议，故本院结合庭审予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月26日，原被告签订质押债权转让协议，其中甲方为李文伟，乙方为张玉杰，双方约定“甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为苏Ｌ×××××的车辆联通质押权及所有权转让给乙方。”后被告以享有牌照为苏Ｌ×××××的奔驰车的质押权为由以47000元将该车转让给原告，被告也将该车交付给原告，同时被告将该车涉及的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份一并交付给原告，双方未办理该车的过户手续。2018年3月11日，原告又同案外人衡培远签订质押债权转让协议，将牌照为苏Ｌ×××××的奔驰车的质押权转让给衡培远，双方也未办理过户手续。2019年1月16日，该车被原车主取走。2019年7月3日，衡培远将本案原告张玉杰起诉至安徽省涡阳县人民法院，涡阳县人民法院作出（2019）皖1621民初5161号判决书，判决：“一、解除原告衡培远与被告张玉杰签订的质押债权转让协议；二、被告张玉杰于本判决生效之日起十五日内返还原告衡培远车款71500元；三、被告张玉杰将车款返还原告衡培远的同时原告衡培远将被告张玉杰提供给其的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份返还给被告张玉杰。”张玉杰在履行上述判决后，现将李文伟诉至我院。 本院认为：因被告提供给原告的相关手续不能证明被告对苏Ｌ×××××奔驰车享有所有权，但被告在与原告签订质押债权转让协议中约定“甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为苏Ｌ×××××的车辆联通质押权及所有权转让给乙方”，被告在将苏Ｌ×××××奔驰车交付给原告时也没有取得该车车主的同意，原告在取得该车后，将该车转让给案外人衡培远，2019年1月16日，该车被原车主取走。原告为此将衡培远转让的车款还给了衡培远。原告把车款支付给被告后该车被原车主取走，致使原告获得该车所有权的目的没有实现，故对原告要求被告返还车款的诉讼请求予以支持。关于车款的具体数额，原告主张为58500元，被告仅认可47000元，原告亦未提供其他有效证据，故本院对车款具体数额认定为47000元。因被告已将该车涉及的相关手续提供给原告，在被告返还原告车款后为维护被告的合法权益，原告应将被告提供给原告的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份返还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张玉杰与被告李文伟签订的质押债权转让协议； 二、被告李文伟于本判决生效之日起十日内返还原告张玉杰车款47000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元,减半收取631元，由被告李文伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长  刘学云 二〇二〇年五月九日 书记员  宋子涵 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。