云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初435号原告：黄为起，男，1964年12月20日生，汉族，住通海县。被告：周家勇，男，1973年5月25日生，汉族，住通海县。被告：顾艳梅，女，1981年9月28日生，汉族，住通海县。原告黄为起与被告周家勇、顾艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，于2020年4月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄为起、被告周家勇、顾艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄为起向本院提出诉讼请求：判令二被告及时偿还原告借款本金50000元及从2017年2月30日至实际还清借款之日止的利息（按年利率24%计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告顾艳梅与原告是同一村民小组的组员。自2017年9月起，二被告多次向原告借款用于周转。2017年11月27日、28日、30日，原告先后取款10000元、20000元、20000元，共计50000元借给周家勇，被告承诺每月支付利息3000元，但未出具欠条给原告。原告自2018年2月要求二被告还款，二被告借口拖延。2019年9月，二被告拒不还款，与原告发生争执，原告向秀山派出所报警，民警到被告家中（黄龙一组避难简易屋）组织原、被告调解，被告说没有钱还，民警告知原告向法院起诉。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告周家勇当庭辩称：借款本金不是5万而是2万。借款当时，原告主动找被告，问被告是否还在放高利贷，他欲借钱给被告放贷以获取利息。被告同意借款后，原告通过ATM机取款2万元交付被告，现已记不清取款的时间，但记得取款的地点是通海农村信用联社对面工行的ATM机。借款后，被告按每月1200元的利息标准，向原告支付了三、四个月的利息。被告向原告借款未出具欠条，向原告付息，原告也未出具收条。借款与顾艳梅无关。被告顾艳梅当庭辩称：周家勇向原告借款，未告知其。其与周家勇吵架是因为原告于某天早上用铁丝将其家门锁起来，其方知借款事宜。原告的诉称没有事实依据，其未参与借款，也不知情。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：本案的借款本金的金额是5万还是2万；被告顾艳梅应否承担还款责任。原告针对争议焦点，举证如下：一、原告身份证复印件各1份，以证明原告主体适格；二、微信聊天记录截图1份，以证明原告向被告催收借款及被告微信回复的事实；三、申请本院向秀山派出所调取材料（本院注：本院依其申请调取接处警登记表1份），以证明二被告欠款的事实；四、中国农业银行云南省分行交易明细2份、借记卡账户历史明细清单1份，以证明原告于2017年4月27日分别取款1万元、2万元，于2017年11月28日四次共计取款2万元交付被告。经质证，被告周家勇认为：对证据一没有意见；证据二真实，没有异议。证据二所涉的期间，被告经常到昆明找郭靖要钱，微信聊天的内容就是原告要求还钱，微信聊天中没有涉及借款本金，但借款本金实际是2万元；对接处警记录中关于借款5万元的内容有异议，其余没有异议，该接处警记录未向当事人宣读，当事人也未在其上签字或按手印；证据四，原告取款的ATM机系通海信用联社对面工行的ATM机，取款金额只有2万元。其余取款记录涉及的取款金额，未收到也不知其用途。经质证，被告顾艳梅认为：对证据一没有异议，对证据二、三、四所涉借款不知情。二被告未举证。为查明被告的身份信息，本院自云南省政法信息资源共享交换服务平台调取被告周家勇人口信息一份，自本院（2020）云0423民初348号卷宗调取被告顾艳梅身份证复印件一份。经质证，原、被告均无异议。本院对本案证据分析认证如下：原告的证据一及本院调取的身份信息，与当事人的身份信息有关，来源合法，内容真实，本院对其内容予以采信；原告的证据二涉及催收借款事宜，借款人周家勇质证无异议，本院对其内容予以采信；原告的证据三、四系原告欲证明借款本金为5万元的证据，其中，证据三系传来证据，与本案争议的债权有关，未经本案债权的不利方即被告确认，且无其它证据印证该借款金额为5万。证据四系取款凭证，虽然取款的总计金额也为5万，但无证据印证其用途系本案借款本金的交付，故证据四属间接证据，不能直接证明原告的证明目的成立。综上，证据三、四无论单独或共同均不能证明本案的借款本金为5万，本院仅据周家勇的自认认定借款本金2万元。综上，本院认定本案的法律事实如下：二被告原系夫妻。2017年11月28日，被告周家勇向原告借款2万元。双方未约定借款期限，仅口头约定借款月利率为6%。当日，原告在中国工商银行股份有限公司通海支行的ATM机上四次取款（每次5000元）共计2万元，交付被告周家勇，被告周家勇未向原告出具借条。借款后，周家勇按每月1200元的利息标准向原告支付部分利息，原告收息后也未出具收条。之后，被告周家勇再未付息，原告自2018年2月起，向被告周家勇催收借款本息未果。2019年10月30日，原告向被告周家勇催收借款时，双方发生纠纷，原告报警。通海县公安局秀山派出所出警后，在当日的“接处警登记表”上记载：“经处警了解：系2017年12月黄为起将5万元现金交给周家勇将钱借给一名叫郭靖的人，2019年10月30日21时18分许，黄为起在通海县秀山街道牛湖路上段黄龙1组安置房处找到周家勇要求其归还5万元，双方意见不合发生纠纷，了解情况，对双方进行劝解，告知相关法律法规，处理途径，双方协商处理。”2020年3月25日，原告诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；㈡主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案，原告对其主张的5万元借贷关系，负有举证证明责任。如证据分析认证部分所述，原告的证据不能证明该借贷关系成立，因被告周家勇关于借款本金为2万元的自认，原告对上述5万元中的2万元借款本金无需举证证明，故对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于该笔借款的付息期间，支付利息属被告周家勇应当履行的合同义务，周家勇对该义务的履行情况负有举证证明责任但未予举证，而原告关于付息两个月的陈述构成自认，故原告关于起算利息的时间点应为2018年1月29日。至于利率，原告主张的利率低于双方约定且符合法律的规定，本院予以支持。综上，本院对原告要求被告偿还其借款本金2万元及自2018年1月29日起至款付清之日止按年利24%计算的利息，予以支持，对其余的借款本金及利息不予支持。关于被告顾艳梅应否承担还款责任。虽然上文已认定的借款本金2万元发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告未举证证明此笔借款系基于二被告意思表示产生的共同债务，或系用于夫妻共同生活的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告顾艳梅承担还款责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告周家勇于判决生效后三日内偿还原告黄为起借款本金人民币20000元及自2018年1月29日起至款付清之日止按年利24%计算的利息；二、驳回原告黄为起的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告黄为起负担230元，被告周家勇负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二〇年五月十四日书记员  王靖雯