浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初705号 原告喻开瑞，男，1950年9月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 出庭行政负责人李俊福，义乌市委常委、副市长。 委托代理人朱向阳，义乌市人民政府稠城街道办事处常务副主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告喻开瑞与被告义乌市人民政府其他行政管理其他行政行为一案，本院于2019年12月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告喻开瑞的委托代理人程维振，被告义乌市人民政府的出庭行政负责人李俊福、委托代理人朱向阳、王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻开瑞起诉称，原告是义乌市通惠门小区业主，本小区属于稠城街道北门街原拆原建地块，简称义乌市北门街14号地块，该地块被告原批准的规划方案，建筑密度为34.8%，容积率为2.56。后被告代理机构北门街工程建设指挥部，改变规划方案后实施的建筑密度为63.6%，容积率4.89，该规划方案被告保留意见（没同意批准）。由于指挥部是被告下文设立的代理结构，原义乌市建设局在被告的压力下，批准了该方案。（2011）浙金行重字第1号判决书己判决确认该地块主要经济技术指标违法。改变规划后实际多建212套房，导致第二期154个车位尚未安置完毕。原义乌市国土资源局于2005年7月21日在金华晚报上公开承诺该地块中标者负责无偿建设，无偿提供给拆迁安置户。这个承诺是有法律效力的。之所以无偿建设，是因为根据拆迁补偿安置协议，该14号地块8幢高层建筑一层、二层归中标者所有，作为该地块建房的对价，为此该地块招投标细则中规定中标者无偿建设，无偿提供。该地块当时1亿元中标，指挥部作为该地块的招标人，在本地块中获利1亿元，也就等于被告获利1亿元。被告在该地块拆迁安置过程中成为实际招标人，直接获利，本身已违反国务院及浙江省拆迁相关法规。然而，被告又以建房预交款名义向原告等652拆迁户每户收取约19万元，共收取1.2亿多元。被告在该地块中未支出过一分建房费用，事实存在不可否认，被告向原告收取建房预交款没有依据。综上，请求判决：一、确认被告收取建房预交款行为违法；二、判令被告返还原告建房预交款188938元并赔偿利息损失（利息按年利5%计算，共计108062元）合计297000元。庭审中，原告明确其主张的利息起算时间为2008年5月23日。 原告向本院提交了以下证据： 1、城市房屋拆迁补偿安置协议书和公证书，证明原告与被告具有法律上的利害关系，原告具有诉讼主体资格。 2、建房预交款发票两份，证明被告从原告处收取建房预交款行为违法，被告应返还原告并支付利息损失。 3、招投标实施细则，证明原告所在14号地块除出让部分外所有建筑设施无偿归招标人即本案被告所有，以及出让部分建筑为本地地块建设费用的事实。 4、金华晚报摘录，证明中标者负责本地块拆迁安置房建设并无偿提供给安置户，被告实际未支出建设费用的事实。 被告义乌市人民政府辩称，金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第15号行政裁定书、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第169号行政裁定书，认定北门街指挥部已于2008年底前按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》交付了所涉房屋，原告亦据此予以接收，双方就安置补偿协议约定事宜已履行完毕。原告起诉已超过法定起诉期限。义乌市人民法院（2010）金义民初字第1916号判决书、金华市中级人民法院（2011）浙金民终字第1670号判决书、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第807号民事裁定书，认定收取高层安置房造价合法，原告缴纳建房款的行为应视为已同意承担房屋造价。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告义乌市人民政府在举证期限内提交以下证据： 1、金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第15号行政裁定书（详见第16页），其中明确原告起诉已超过诉讼起诉期限，同时也认定2008年指挥部已经交付了房屋，原告等已经接受了房屋，因此在2008年的时候就应当知道房屋交款的情况。 2、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第169号行政裁定书（详见第8页），该裁定书认定包括原告在内的双方就补偿安置协议约定事宜在2008年已经履行完毕。 3、义乌市人民法院（2010）金义民初字第1916号判决书（详见第13、16、17页），其中明确水平房拆迁安置计价内容，表明安置户造价承担规定合法，也明确了原告退款依据不足，与本案内容一样，原告有重复诉讼的嫌疑。 4、金华市中级人民法院（2011）浙金民终字第1670号判决书（详见第17、18、19页），对于本案的事实已确认，关于水平安置建房款及预交款是否应当返还的问题法院作出了全面的认定和判断。 5、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第807号民事裁定书，其中对于是否应将该车位款和房款返还作出了认定。 证据1-5共同证明：原告起诉已经超过起诉期限，收取安置房建房款已经法院确认合法。 6、喻开瑞户不动产登记档案证明（契税凭证、城市房屋拆迁补偿安置协议与公证书、水平房拆迁安置证书、浙江省非税收入统一票据、现金缴款书），证明原告对安置房进行了不动产登记，提交了相应的交款发票，足以说明原告知道指挥部收款的性质；原告进行不动产登记的时间是2008年，当时其提交了交款发票，当时原告就知道指挥部收款是否合法，是否需要主张权利，其现在才起诉已经超过起诉期限。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。证据2建房预交款两份，发票的时间是2008年，名称是水平安置建房款，而原告的第二项诉讼请求是返还建房预交款，那么该发票与诉讼请求不一致。被告提供的第6组证据中有原告办理不动产证时提供的发票，拆迁户预交款项都是在2006年，2008年开具正式发票是作为权属依据办理不动产证用的，即原告提交的票据不是预交款的票据而是2008年房子分配到户的结算发票。原告以结算发票作为证据提起本案诉讼请求返还预交款，两者不一致。对于款项问题被告提供的法律生效的裁判文书都有明确裁判。对证据3真实性无异议，关联性有异议，原告诉讼请求及理由是安置房造价付款的问题，而该证据是国有土地出让的问题，法律属性完全不同。对证据4的形式的真实性无异议，对部分内容的真实性有异议，该份证据中记者写了“也就是……”这是记者自己主观的错误认识，并不是指挥部的承诺，也不是拆迁协议书约定的内容。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，该几份判决与本案具体诉讼事项不一致，所以不能证明原告诉讼超过起诉期限。对证据3、4、5真实性无异议，对关联性有异议，因为当时新的行政诉讼法没有出来，是作为民事案件起诉，建房预交款是带有行政色彩行为，故不能说明收取建房预交款的行为合法。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。 经审查，本院对原告提供的证据1、2予以确认；证据3、4不能达到原告的证明目的，不予确认。对被告提供的证据真实性均予以确认。 经审理，本院确认如下事实：2003年5月16日，义乌市北门街区块工程建设指挥部（甲方）与喻开瑞（乙方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意将坐落北门街113号502室房屋一套，建筑面积70.01平方米，交给甲方拆除。甲方同意乙方要求，对被拆迁房屋房地产的评估办法按重置成新价评定，选择水平产权调换，安置北门街区块小区高层水平套房建筑面积140平方米（含凑套面积69.99平方米）。凑间补间增加的土地面积，应按规定交纳土地出让金。核定乙方在册人口为3人，经双方按规定计算，甲方应给乙方房屋拆迁补偿总金额为29988元，各项费用具体金额如下：房屋补偿费22442元，残值补偿费1750元，搬家补助费600元，自行安置过渡费3600元，附属物设施补偿费1596元，以上补偿金额，乙方被拆迁房屋腾空和安置后，由甲、乙双方进行经济结算。 2008年5月23日，义乌市北门街区块建设指挥部向原告开具发票一张，载明非税收入项目为水平安置建房款，金额为168289元；2008年5月27日，义乌市北门街区块建设指挥部向原告开具发票一张，载明非税收入项目为水平安置建房款，金额为20049.27元。 2008年11月18日，案涉安置房屋办理了不动产登记，在登记档案材料中附有前述两张水平安置建房款发票。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告起诉认为被告于2008年收取建房款的行为没有依据而要求确认违法并返还款项，应适用前述起诉期限的规定。义乌市北门街区块建设指挥部于2008年向原告开具了水平安置建房款发票，且该发票作为原告方办理不动产登记的材料附于不动产登记档案当中，可认定原告于2008年已知道或者应当知道被告收取案涉款项行为的存在，其于2019年提起本案诉讼，明显超过两年法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告喻开瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 刘灵玲