河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1321号原告：魏新鹏，男，1986年6月28日出生。被告：河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市管城回族区郑汴路76号2单元8层807号。法定代表人：杨鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所（实习）律师。原告魏新鹏与被告河南绿都物业服务有限公司（以下简称绿都物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏新鹏，被告绿都物业公司的委托诉讼代理人冯帅、林磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏新鹏向本院提出诉讼请求:1.被告承担因反水事故造成的经济损失30657.11元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月21日晚上9点40分左右，原告下班回家，发现住所内发生严重的生活污水反水倒灌事故（以下简称“该事故”），污水从卫生间排水口溢出，漫至所有房间，全屋污秽不堪、一片狼藉，室内积水深度达2-3cm左右，客厅、餐厅、厨房、3个卧室、客卫、主卫均已被淹没。该事故导致室内墙面、木地板、木质家具等财产受到不同程度的损毁。事故发生后，原告第一时间联系被告，要求被告查明反水原因，对已造成的损失承担补救措施、赔偿责任，提供室内受损后、可二次入住前家人的居住场所并承担合理的餐费差额、交通费用。在该事故发生的前一周末（7月13日、14日），原告发现客卫马桶反水，后经被告派人查验，被告回复系正在用消防管道水冲洗排污管道，消防管道水压过大导致，管道冲洗完毕后，该现象即消失，属正常现象。原告有理由认为，一周之前被告利用消防用水冲洗排污管道这一做法本身就不可取，其引起的马桶反水现象，当时已经导致了排污管道的堵塞现象，而被告未引起足够重视。7月25日，被告工作人员李卫红明确表示不承担该事故的损失赔偿责任，应由楼上相应业主共同承担；后续不再为原告提供住所。当日晚，被告工作人员李卫红发送初步的“7-201反水情况说明”电子版文档。原告不认同该情况说明中承担责任的主体应该是楼上相应业主。最后双方确认：如果被告有事实理由、法律依据证明该事故责任由楼上相应业主承担，则原告认可；反之，该事故责任应由被告承担。7月26日，双方统计事故损失（损失统计截止于7月26日），并达成：为使损失降到最低，原告可先行负担木地板、衣柜拆除及换新重装费用、木质家具（茶几、电视柜、梳妆台、酒柜、实木门等）换新或修补费用、二次装修室内甲醛治理费，上述费用由相关责任人（楼上相关业主或被告本身）最终承担；墙面修补工作双方确认由被告择机、择时承担。7月31日晚7点左右，原告及其母亲、妻子与被告工作人员魏红杰、李卫红、马慧芳约见会谈，期间发生争论，后就损失事宜，双方初步达成一致意见：（1）该事件解决前，由被告继续向原告提供住所；（2）如果被告有理由、有证据、有合乎的法律依据证明该损失由被告和楼上全体业主共同承担的，原告同意由被告和楼上全体业主共同承担，反之该事故损失应全部由被告承担；（3）被告继续向楼上相关业主交涉，说明情况，要求共同承担此次事故责任；（4）为进一步降低损失，满足二次入住条件，原告可先行修补（更换）室内已经受损的家具，所发生的费用计入总损失，由相关责任人（被告单独或者被告和楼上相应业主）偿付，墙面修补由被告择机、择时承担。8月17日，被告最终给予明确答复：（1）不再对受损的墙面进行处理，要求原告自行处理，所发生费用计入损失总金额；（2）不再提供居住场所，遂在小区内找了几间房子，经原告确认，上述几处房屋均为刚装修不久的，房间内充满了刺鼻气味，不能正常居住。9月10日至今，关于此次反水事故造成损失的理赔事宜一直协商未果。原告认为，被告在事故发生后，长时间拖延、怠于处理，没有尽到物业管理方面应尽的义务、承担应有的责任，给原告正常的居住生活、精神造成了极大的影响，应对原告的经济损失进行赔偿。绿都物业公司辩称，一、本案系典型的侵权导致原告财产受损，应当由实际侵权人向被侵权人承担赔偿责任，赔偿金额应当以实际损失为准。答辩人并非侵权人，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。1.根据答辩人及时抢修下水管道发现，造成下水管道堵塞进而造成原告房屋反水的原因是一条毛巾堵塞了管道。毛巾明显不属于日常生活垃圾，在答辩人已经按期日常维护下水管道的情况下，该毛巾堵塞管道显然并非答辩人过错，而是原告楼上的住户故意或过失向下水道内冲刷毛巾导致。因此原告所遭受的损失实际上是因为其楼上住户侵权导致，原告应当向实际侵权人主张损失赔偿。若无法确定实际侵权人的，则应当由原告楼上可能冲刷毛巾的住户共同赔偿；2.即使由实际侵权人进行赔偿，原告主张的30657.11元损失也并无实际依据。侵权赔偿的金额应当以造成的实际损失为准。原告受到反水浸泡的家具、地板等，并非全新，应当有折旧费用。而原告主张的金额是将受损家具等全部更换为全新家具的费用，全新家具与已用过的旧家具价值明显不相等，且存在品牌、材质不同而造成的价格不同。至于原告主张的除甲醛、二次除甲醛费用，并非实际损失，而且答辩人已经为原告提供了除甲醛服务。因此原告主张的费用并无实际依据，且明显过高。二、答辩人作为涉案小区物业，并非实际侵权人，已充分履行了自身义务，尽到了物业服务责任，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1.答辩人日常按时对涉案房屋下水道管道进行日常维护，且在原告房屋发生反水事件后，及时处理，连夜对涉案房屋进行房间清理、打扫、消毒及管道疏通。面对突发情况，答辩人尽到了自己的责任；2.为了妥善解决此事，尽力维护业主权益，答辩人在未查明实际侵权人的情况下，在反水发生后先行自费为原告提供了3天酒店住宿，后续考虑到业主更换地板时其妻子怀孕在身，又为其支付了6天的酒店住宿费用，合计10922元，并且还提供了上门除甲醛服务，答辩人已经充分履行自身义务，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月4日，原、被告签订《绿都﹒紫荆华庭雅园前期物业管理服务协议》，原告系郑州市管城回族区贺江路**号绿都紫荆华庭雅园*号***室的登记所有权人，被告系该房所在小区物业服务公司，为该小区提供物业服务至今。2019年7月21日晚，原告发现所住房屋马桶反水，屋内地板、墙面及部分家具被浸泡；原告通知被告后，被告派人清理污水、清洁家具，后发现下水管道中堵塞物为一条毛巾。因房屋被浸泡无法居住，被告为原告及家人提供了9天的酒店住宿，住宿费合计10922元。2019年7月25日，被告出具“*-***反水情况说明”，认为承担责任的主体应是楼上相应业主，原告对此不予认可，且双方对损失及责任承担问题未能达成一致。后，原告自行对受损房屋进行装修，并对部分家具予以更换，致使原告的损失价值无法进行评估。庭审中，原、被告对于因下水管道堵塞致使涉案房屋内污水返冒进而造成原告房屋受损均无异议,但对责任承担主体有异议。原告认为系因被告未尽到物业服务义务和未定期巡查致使下水道堵塞；被告则认为其没有怠于履行义务的情况，事故发生后被告及时进行了清理，查找到了原因，但不能确定是楼上哪家业主投放毛巾致使事故发生。另查明，原告诉请要求被告赔偿其经济损失为30657.11元，其中包含住宿费10200元、四人用餐费900元、墙面修补及二次甲醛处理300元、电视柜更换1250元、墙面修补1600元和500元，以上共计14750元，均系原告预估的损失，截止本次庭审前并未实际发生。还查明，2020年1月24日，涉案房屋卫生间马桶再次出现轻微反水现象，由于原告发现及时，通知被告后迅速处理，未造成财产损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订《绿都﹒紫荆华庭雅园前期物业管理服务协议》，双方之间形成物业服务合同关系。被告对小区内房屋共用设施设备及其运行进行维护和管理既是其约定义务，更是其法定义务。涉案房屋于2019年7月21日发生下水道反水造成原告房屋被浸泡，给原告造成了一定的经济损失，被告对该事实予以认可，本院予以确认。关于责任承担主体问题，本案争议的焦点是双方之间是否存在侵权法律关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合庭审查明的事实，原告未举证证明被告是造成其房屋反水的实际侵权人，被告称原告房屋反水系因毛巾堵塞管道引起，实际侵权人应为楼上相应业主，亦未提供证据予以证明，故对双方的上述意见本院均不予采信。但原告庭审中陈述，2020年1月24日涉案房屋卫生间马桶再次发生反水事故，被告庭审后进行了核实，亦予以认可，由此证明被告在物业管理过程中未完全履行物业服务合同中约定的义务。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故被告应对原告因房屋反水造成的经济损失承担赔偿责任。关于赔偿金额。由于原告已自行对受损房屋进行装修，并对部分家具予以更换，致使原告因反水造成的具体损失数额无法进行评估。截至庭审之日，依据双方提交的证据及庭审陈述，原告起诉主张其经济损失为30657.11元，其中包含原告预估的、尚未实际发生的费用14750元，故其经济损失应为15907.11元。根据事件发生后，被告能及时派人处理，对原告的受损及时止损，结合被告已为原告支付前期住宿费10922元，再考虑被告的过错程度等情况，本院酌定被告按原告实际损失15907.11元的20%予以赔偿，即3181.42元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其不是本案适格主体，不应承担赔偿责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：被告河南绿都物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏新鹏经济损失3181.42元；二、驳回原告魏新鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由原告魏新鹏负担254元，被告河南绿都物业服务有限公司负担元29元。本判决为终审判决。审判员  陈春阳二〇二〇年五月十二日法官助理李玉琳书记员付保旗