江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1199号上诉人(原审被告)：徐州潘安湖旅游发展有限公司，住所地徐州市贾汪区权台矿北门西段庄村委员会。法定代表人：张烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，1988年1月8日生，汉族，该公司法务，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：徐州鑫屹保安服务有限公司，住所地徐州市工业园区岗子社区。法定代表人：丁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新河，男，1971年6月9日生，汉族，该公司副经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。上诉人徐州潘安湖旅游发展有限公司(以下简称潘安湖旅游公司)因与被上诉人徐州鑫屹保安服务有限公司(以下简称鑫屹服务公司)保安服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘安湖旅游公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回鑫屹服务公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实错误。一审法院认定“合同签订后，鑫屹服务公司依约向潘安湖旅游公司指定的景区派驻保安队员为其提供保安服务。合同履行后，潘安湖旅游公司没有按照约定支付合同服务费用”，该事实认定错误。1、一审中鑫屹服务公司提供的证据3“2018年10月1日至2018年10月7日出勤人员信心表”为复印件，且该证据没有任何人员签字，完全是单方制作的，证据4“2019年2月4日至2月10日及2月19日出勤登记表”为复印件，该证据没有任何人员签字，完全是单方制作的，并且提供的日期不全、人员不全，也没有考勤信息。一审法院在被上诉人没有证据的情况下认定双方存在服务合同关系，且认定对方也完全履行合同，与事实不符。2、双方签订的合同明确约定双方需要根据验收和结算后确定的金额进行付款，而被上诉人并未提供证据证明其向上诉人提出结算要求，更没有提供验收及结算的材料。因此合同尚未达到支付款项的节点，潘安湖旅游公司不存在支付义务。3、一审庭审中，被上诉人完全记不清提供人员的数量和单价，可见其诉求没有事实依据；一审中被上诉人提交了代付人员工资的材料，但是并未按照上诉人及法庭的要求，提供其具体的支付凭证，无法证明其用工的具体事实。二、一审法院法律适用错误。一审法院违反一诉只审一个法律关系的原则。被上诉在一审时故意隐瞒双方签订两份内容完全不同的服务合同的事实，只提供了己方模板的一份合同，将两份合同的诉求放在一个案件中一并提起诉讼。庭审中上诉人对此提出了明确反对意见，并提供了由双方签字盖章的第二份合同，证实了被上诉人隐瞒事实的情况。一审法院既已查明双方签过两份内容完全不一致的合同，一份是被上诉人提供的模板，另一份是上诉人提供的模板，也已查实被上诉人故意隐瞒、浑水摸鱼的目的，却没有依法驳回被上诉人诉请，反而根据被上诉人提供的模板的那份合同进行判决，未采纳第二份合同关于付款需要结算等约定，其法律适用明显错误。三、潘安湖旅游公司另补充上诉意见：1、一审法院认定合同签订后，鑫屹服务公司依约向潘安湖旅游公司指定的景区派驻保安队员，为其提供保安服务，合同履行后。因潘安湖旅游公司没有按照约定支付合同服务费用。潘安湖旅游公司认为一审法院认定该事实错误，根据合同第三条第七款约定，服务费用由甲、乙双方确认的核算表作为结算依据，乙方需以经甲、乙双方书面签字确认后的实际服务费用金额开具合法有效的税率5%的增值税专用发票，甲方收到增值税专用发票后才付款。如乙方未能按时提供增值税专用发票的，则付款时间相应顺延。提供增值税专用发票时，必须附带甲、乙双方代表的签字确认书，而一审中，鑫屹服务公司提供的增值税发票税率为3%，同时也未提供签字确认书，付款条件尚未成就，上诉人不应承担付款责任和利息。一审法院在认定事实中，遗漏了开票税率为5%的约定，开票及确认书为付款的前提，遗漏了合同第三条第五款，具体费用根据乙方实际到岗情况，以双方最终结算确认为准的约定。2、一审法院在确认上诉人承担付款责任时，没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在当事人对自己提出的诉讼请求不能提交相应的证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定因双方之间签订的两份合同，对服务的期间保安人数、合同、服务费用均作出了明确约定，鑫屹服务公司在合作期间保障了活动安全，潘安湖旅游公司也没有提供证据证实鑫屹服务公司在合作期间存在违约行为，对潘安湖旅游公司抗辩主张不予支持，违反了相关法律规定。合同第三条第四款、第五款，关于合同服务费用明确注明是预估，具体费用根据乙方实际到岗情况，以双方最终结算确认为准。而鑫屹服务公司并未提供任何考勤资料和结算材料。合同第三条第一款对人员的年龄作出了明确约定，要求为45岁以下，而鑫屹服务公司提供的人员不符合，鑫屹服务公司基于此也没提供上述人员的身份证信息给潘安湖旅游公司。请求法院依法要求鑫屹服务公司按照原审时提供的人员名单补充提供人员身份信息予以查明事实。合同第五条第二款第八项要求，乙方提供的保安队员必须取得保安从业人员资格证，乙方未提供。一审法院在分配举证责任方面明显不当，对双方签订的第二份合同相关约定理解有误，适用法律错误。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求被上诉人鑫屹服务公司答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律恰当，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。鑫屹服务公司向一审法院起诉请求：判令潘安湖旅游公司给付安保费用469500元，逾期付款利息36144元，合计505644元及剩余利息（以469500元为基数，自2019年7月1日之日起至实际付清之日止，按月息12%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明:鑫屹服务公司是以门卫、巡逻、守护、区域秩序维护等保安服务为经营范围的有限责任公司。潘安湖旅游公司是以旅游景区设计、管理、开发；预包装食品、乳制品零售；卷烟、雪茄烟零售等为经营范围的有限责任公司。因国庆期间举办活动需要，潘安湖旅游公司与鑫屹服务公司达成口头保安服务，鑫屹服务公司按照潘安湖旅游公司的要求在其活动期间为其提供人员安保。活动结束后，双方于2018年10月26日补签《保安服务合同（临时勤务）》一份，约定鑫屹服务公司为潘安湖旅游公司活动期间提供保安员150人／天，自2018年10月1日至2018年10月7日，共计7天。保安服务费为每人每天270元，每天勤务费共计40500元，7天勤务费共计283500元。后因潘安湖旅游公司再次举办活动需要，双方之间又签订《徐州潘安湖景区保安服务合同（临时勤务）》一份，约定合作期限从2019年2月5日起至2019年2月11日止，及2019年2月11日当天，共计8天，鑫屹服务公司于2月4日进驻徐州潘安湖景区，为潘安湖旅游公司提供保安队员100名／天，服务时间8小时／天，实行2班制。安保服务费用标准为232.5元／天／人（每天8小时），每天费用为23250元，8天费用预估为186000元。合同签订后，鑫屹服务公司依约向潘安湖旅游公司指定的景区派驻保安队员为其提供保安服务。合同履行后，因潘安湖旅游公司没有按照约定支付合同服务费用，鑫屹服务公司于2019年6月12日向潘安湖旅游公司邮寄催款函一份，明确潘安湖旅游公司共计拖欠鑫屹服务公司保安服务费469500元并要求支付，基于潘安湖旅游公司没有支付上述款项，遂诉至本院。一审法院认为：根据本案查明的事实，潘安湖旅游公司因举办活动需要安保服务，与鑫屹服务公司达成安保服务协议，合意后鑫屹服务公司依约指派相应的保安人员入场进行安保值勤，为潘安湖旅游公司在景区活动期间的安全工作提供了保障，因此双方之间的保安服务合同系双方真实意思表示。潘安湖旅游公司作为合同的相对人，在接受鑫屹服务公司提供的保安服务后应本着诚实信用的原则及时全面的支付相应的保安服务费用，故对鑫屹服务公司要求潘安湖旅游公司支付保安服务费469500的主张，该院予以支持。关于鑫屹服务公司主张的利息问题，基于双方之间并未对付款期限和利息进行约定，故逾期付款利息应自鑫屹服务公司主张权利之日即2019年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对于潘安湖旅游公司认为双方尚未对账，保安服务费没有达到支付条件的问题。因双方之间签订的两份合同对服务的期间、保安人数、合同服务费用均作出了明确约定，鑫屹服务公司在合作期间保障了活动安全，潘安湖旅游公司也没有提供证据证实鑫屹服务公司在合作期间存在违约行为，因此对其抗辩主张该院依法不予支持，其应依约支付合同的服务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、徐州潘安湖旅游发展有限公司于判决生效后十日内支付徐州鑫屹保安服务有限公司保安服务费469500元及利息（以469500元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回徐州鑫屹保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8856元，由徐州潘安湖旅游发展有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：鑫屹服务公司与潘安湖旅游公司虽然先后签订了两份保安服务合同，但两份合同的性质一致，一审法院对该两份合同进行审理，并不违反法律规定。潘安湖旅游公司上诉认为一审法院违反一诉只审一个法律关系的原则，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于涉案两份保安服务合同的履行情况，本院认定如下：首先，虽然双方当事人签订的2019年春节期间保安服务合同约定保安队员年龄要求45岁以下，但该合同亦明确约定保安上岗前必须经过潘安湖旅游公司相关部门面试合格后方能上岗，且潘安湖旅游公司有权对不称职保安队员进行调整及支换。本案中，潘安湖旅游公司没有提供证据证明鑫屹服务公司将经潘安湖旅游公司面试不合格的保安队员安排上岗，潘安湖旅游公司抗辩鑫屹服务公司安排上岗的保安队员不符合约定，本院不予采信。其次，关于潘安湖旅游公司抗辩的保安到岗人数问题。涉案两份合同均明确约定了聘请的保安人数，如潘安湖旅游公司认为鑫屹服务公司提供的保安人数不符合合同约定，潘安湖旅游公司应当在合同履行期间提出异议，但潘安湖旅游公司在合同履行期间并未提出异议，仅是认为鑫屹服务公司的保安人员存在聚众聊天、工作散漫等情形，故潘安湖旅游公司主张鑫屹服务公司的工作人员数量不符合约定，没有事实与法律依据，本院亦不予采信。再次，根据2019年春节期间的保安服务合同第五条第一款第3、5、7项的约定，对到岗的保安人员进行管理、监督和考核系潘安湖旅游公司的权利和义务，潘安湖旅游公司亦有义务在涉案合同约定的服务期满后根据考核结果向鑫屹服务公司出具费用结算单。现潘安湖旅游公司没有提供证据证明其履行了合同约定的考核义务，亦未向鑫屹服务公司出具结算单。相反，在鑫屹服务公司按照合同约定的价款开具发票后，潘安湖旅游公司予以接收，并未提出异议，应当视为双方已经进行了结算。现潘安湖旅游公司因自己未严格履行合同约定的义务，上诉认为双方未签字结算，鑫屹服务公司开票不符合约定，主张付款条件不成就，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人潘安湖旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8342元，由上诉人徐州潘安湖旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年五月二十日书记员  蒋慧娟