山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行初18号 原告遆国平，男，1958年10月10日出生，汉族，住临汾市尧都区。 原告刘毅，女，1959年6月1日出生，汉族，住临汾市尧都区，与遆国平系夫妻关系。 被告临汾市人民政府，住所地临汾市尧都区解放西路市府街。 法定代表人李云峰，代市长。 出庭负责人孔令光，临汾市规划和自然资源局副局长。 委托代理人宋月琴，临汾市人民政府法律顾问。 委托代理人李文梅，临汾市规划和自然资源局工作人员。 被告山西省人民政府，住所地太原市小店区省府街3号。 法定代表人林武，省长。 委托代理人张海堂，山西省司法厅二级调研员。 委托代理人闫圆，山西司法厅三级主任科员。 第三人遆忠珍，女，1940年10月5日出生，汉族，住临汾市尧都区。 委托代理人魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 委托代理人卫红娟，山西众志诚律师事务所律师。 原告遆国平、刘毅诉被告临汾市人民政府（以下简称临汾市政府）和山西省人民政府（以下简称省政府）、第三人遆忠珍行政撤销一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告遆国平、刘毅，被告临汾市政府委派的临汾市规划和自然资源局副局长孔令光及委托代理人宋月琴、李文梅，被告省政府的委托代理人张海堂、闫圆，第三人遆国珍的委托代理人魏朝辉、卫红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临汾市政府于2019年9月26日作出临政函〔2019〕77号《土地权属争议决定书》（以下简称77号确权决定）：1、申请人遆忠珍目前使用勘测定界图中13点至1点、1点至3点、3点到10点、10点至13点圈定的范围（其中包括双方争议的西—1、西—5、⑤）内的国有土地使用权确认归申请人遆忠珍；申请人遆忠珍目前使用勘测定界图中21点至3点、3点至4点、4点至25点、25点至6点、6点至8点、8到21点（即双方争议的①、②）范围内的国有土地使用权确认归申请人遆忠珍；被申请人遆国平、刘毅目前使用勘测定界图中9点至10点、10点至21点、21点到8点、8点至9点圈定的范围（即双方争议的③）内的国有土地使用权确认归被申请人遆国平、刘毅；被申请人遆国平、刘毅目前使用勘测定界图中4点至5点、5点至6点、6点到25点、25点到4点圈定的范围（即双方争议的④）内的国有土地使用权确认归被申请人遆国平、刘毅。2、双方确权地块中如存在对方的排水、下水管道的，双方互相不得影响对方排水、下水管道的正常使用和维护维修。遆国平、刘毅不服，向省政府申请复议，省政府于2020年1月3日作出晋政行复决〔2019〕141号行政复议决定（以下简称141号复议决定），维持临汾市政府77号确权决定。 原告遆国平、刘毅诉称，1、1955年，遆忠珍母亲梁天霞要求遆国平之父遆忠堂为养子（当年遆忠堂已35岁）。1983年，粱天霞与遆忠堂因生活琐事产生矛盾，经粱天霞起诉，人民法院作出判决，解除了收养关系，并对房屋及院基进行了划分。遆忠堂改建的四间北房归其所有，遆忠珍母亲梁天霞在原告遆国平老院院心新建北房三间后的院基归遆忠堂使用，老院东南角的大门和西南角的厕所也归遆忠堂使用，以上事实有原临汾市人民法院(83)法院判字第38号民事判决及原临汾地区中院(84)临中法民判字第61号民事判决认定在案。遆国平的房屋及院基继承遆忠堂，老院东南角的大门也成为了遆国平出入的老走路，老走路的下面是遆国平房院排水的水路。1992年，遆国平盖建楼房时，将大门改建朝东开，并在老走路的北段建起了锅炉房和厕所，老走路的南段堆放一些杂物，老走路的下面仍系遆国平房院排水的水路。1995年，张成记向原告提出：老走路的南段闲着可惜，应盖成门面房。原告遂与张成记协商决定，由其出资为原告在老走路的南段建门面房一间，门面房盖成后，由张成记承租，建房出资抵顶租金。1995年6月20日，原临汾市土地管理局为原告颁发了《土地使用权证》。2、1996年，梁天霞以遆国平强占其北房一间地基建房为由，将遆国平起诉到原临汾市人民法院，法院经过审理，以证据不足为由驳回梁天霞起诉。2005年，遆忠珍的亲戚乔建华以侵权纠纷为由将遆国平起诉到尧都区法院，在该诉讼中，遆国平才知乔建华凭借与梁天霞的《换房契约》及遆忠珍的证言，办理了房产证。遆国平遂提起行政诉讼，要求撤销乔建华的房产证。经过审理，尧都区法院撤销了乔建华的房产证。乔建华不服提起上诉，临汾市中院驳回上诉，维持原判。2006年，乔建华又以房屋确权纠纷为由，将遆国平起诉至尧都区法院，尧都区法院驳回了乔建华起诉。乔建华不服提起上诉，2008年4月1日，临汾市中院驳回上诉，维持原裁定。2006年12月，在遆国平与乔建华诉讼期间，遆忠珍以财产损害赔偿为由将原告起诉到尧都区法院，尧都区法院经过审理，驳回其诉讼请求。遆忠珍不服，提起上诉，临汾市中院经过审理，驳回上诉，维持原判。遆忠珍仍不服判，又提出再审申请。2017年，遆忠珍又以所有权确权纠纷为由，将遆国平起诉至尧都区法院，尧都区法院裁定驳回了遆忠珍起诉。遆忠珍仍不服提起上诉，2017年8月1日，临汾市中院驳回上诉，维持原裁定。3、另外，老院西南角的厕所，遆国平也一直使用。后来，梁天霞向原告提出其生活困难想拆掉厕所，在该地基上建房出租。原告考虑到梁天霞毕竟是本门长辈，也想和其缓和关系，便同意梁天霞建房出租，但从未向其转让该厕所土地使用权。综上所述，被告临汾市政府作出的77号确权决定书、省政府作出的141号复议决定书均属于认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销；应改判被告临汾市政府就位于东关小学西侧的土地使用权人，重新予以确认。诉讼请求：1、撤销被告山西省人民政府2020年1月3日作出的晋政行复决字（2019）141号行政复议决定书；2、撤销被告临汾市人民政府2019年9月26日作出的临政函（2019）77号《土地权属争议案件决定书》；2、判决被告临汾市人民政府就位于临汾市尧都区××小学西侧（××、北至原告遆国平、东至东关小学、西至房产局）的土地使用权重新进行确认。 被告临汾市政府辩称，一、答辩人77号确权决定认定事实正确，结论正确。2018年6月14日，被答辩人向临汾市国土资源局提交土地权属争议案件申请书。根据被答辩人申请、第三人答辩以及现场详细勘查，双方争议有三点：一是被答辩人要求确认其土地使用权东至为东关小学，实际状况为其房屋与东关小学之间有第三人房屋；二是被答辩人要求北至遆国平（现双方房屋之间有一米滴檐由被答辩人使用）；三是西至房产局，第三人主张被答辩人西侧一间房屋所占土地原为其厕所占地，要求将此土地使用权确认归其享有。答辩人认为：1、被答辩人要求确认东至东关小学，但其与东关小学之间尚有第三人房屋。该房屋由第三人自1995年建设并一直使用至今，已超过二十余年，第三人答辩称该处原为其出行大门及排水通道，后因出行改道在此建房。1992年梁天霞虽领有城规临建第字067号《临汾市临时性建筑许可证》，载明东至东关小学，但梁天霞实际建设并未建至东关小学，在历次侵权诉讼中，尧都区法院、临汾市中院均未采纳该临时性建筑许可证认定第三人构成侵权。2、关于滴檐处，原临汾市人民法院(83)法民判字第38号民事判决及临汾地区中级法院做出(84)临中法民判字第61号民事判决，结论均为：遆忠堂改建的四间北房归其所有，遆宽心（遆忠珍）在老院新建北房后（留三尺滴檐）的院基归遆忠堂使用。即被答辩人北房后三尺滴檐处为双方土地使用权南北分界线，目前现状为被答辩人在房后留门，一米滴水仍由被答辩人使用。3、关于西至房产局问题，第三人虽答辩该处原为其厕所占地，但双方均认可遆忠堂于1984年把厕所搬走，由梁天霞在此建建房，由被答辩人使用至今，至今已经超过三十余年。被答辩人与第三人原系姑侄关系，现建房占用土地均系历史形成，现双方均无土地证、房产证及不动产登记证。依据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第二十七规定：土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。据此，答辩人确定被答辩人和第三人各自享有无争议地段的国有建设用地使用权；依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。答辩人依据查明的事实与上述法律规定，做出77号确权决定，将争议地段中被答辩人与东关小学之间第三人建设使用的房屋所占土地使用权归第三人；被答辩人北房后三尺滴檐的土地使用权归被答辩人；西至房产局由被答辩人建设使用的房屋所占土地使用权归被答辩人。由于实际宗地界限并不规整，使用状况复杂，故决定结论采用勘测定界图中的点位所圈定的位置予以表示。以上处理结论符合土地确权中“从实际出发，尊重历史，面对现实”的基本原则。二、答辩人77号确权决定适用法律正确。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”调解、处理土地权属纠纷，应当遵循有利于生产生活、有利于社会和谐稳定的基本原则。鉴于双方各自占用现状土地均己历时二十余年，为了止纷定争，答辩人据此规定作出权属争议决定，适用法律正确。三、答辩人77号确权决定程序合法。1、临汾市城区规划范围内土地权属争议案件由临汾市国土资源局受理、调查，市政府决定，主体资格合法。依据2010年国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条、2002年7月30日临汾市第一届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过《关于对临汾市城区规划范围内土地实行统一管理的决议》，临汾市城区规划范围的土地由市政府人民政府统一管理；城区规划范国内发生的土地权属争议、土地违法案件，由市国土资源局调查处理。2、市国土资源局的土地调查处理程序合法，答辩人的决定程序合法。被答辩人于2018年6月14日向临汾市国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，市国土资源局于6月22日以临政国土函(2018)173号受理通知书受理案件，6月27日将受理通知书送达被答辩人，6月28日送达第三人。7月18日，第三人提交答辩书及相关证据。在审查双方提交的材料基础上，鉴于双方诉讼多年，国土资源局为查明事实，于9月26日指派办案人员到临汾市中级法院调取诉讼材料。2018年10月25日和11月6日，邀请双方当事人及四邻到现场指界，对现场进行了指认和测量，双方及四邻在测量草图上签字，并制作土地测量草图和勘测定界图，确定了争议地点及坐标点。12月5日和6日，国土资源局分别向双方征求调解意见，双方均不同意调解。12月11日，李社平提交补充证据及情况说明和质证补充说明。12月17日，国土资源局认为案情复杂，决定将该案延期六个月，并将延期通知书分别送达双方。2019年6月13日，在双方达不成调解意见的情况下，市规划与自然资源局以临自然资发(2019)128号《关于遆忠珍与遆国平、刘毅土地使用权权属争议一案调查处理意见》报告答辩人。答辩人依据国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，做出77号确权决定。综上所述，答辩人请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告临汾市政府向本院提交了以下证据：第一部分决定书、送达回执、程序及调查勘查卷宗：1、77号确权决定书及勘测定界图，证明2019年9月26日做出77号决定书；2、送达回证，证明2019年10月12日送达双方；3、土地权属争议案件申请书并附23份证据；4、遆忠珍身份证；5、授权委托书；6、李社平身份证；7、询问笔录；8、遆路明身份证；9、土地权属争议案件受理建议书；10、报告卡；11、临政国土函（2018）173号受理通知书；12、送达回证；13、临政国土函（2018）174号答辩通知书；14、答辩通知书送达回执；15、遆国平、刘毅答辩状；16、向临汾中院的协助调查函；17、中院诉讼卷宗材料四页；18、现场勘查笔录；19、相邻方参加勘测人员的身份证明；20、临汾市测绘院勘测定界图及坐标图；21、现场照片；22、权属争议调解征求意见表；23、权属争议调解征求意见表；24、土地权属争议案件延期处理审批表；25、延期调查处理通知书及送达回执；26、临自然资发（2019）128号调查处理意见。第二部分遆忠珍递交的证据及质证材料：1、申请时随同提交的证据材料；2、申请时提交的情况说明；3、遆忠珍2018年12月提交的补充证据；4、对遆国平、刘毅答辩、质证的回复；5、遆忠珍对遆国平、刘毅证据的质证；6、李社平对现场测量草图的补充说明；7、李社平2018年12月11日提交的补充证据情况说明；8、李社平2019年1月24日提交质证补充说明。第三部分遆国平、刘毅递交的证据及质证材料：1、遆国平举证目录；2、遆国平刘毅提供的材料。 被告省政府辩称，一、答辩人《复议决定》认定事实清楚。遆国平、刘毅因对临汾市人民政府作出77号确权决定不服向答辩人提出行政复议申请，原告遆忠珍作为第三人参加了行政复议。答辩人经审理查明，当事人委托其儿媳李社平向原临汾市国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，请求事项：解决位于东关辛寺街关小学西侧的土地使用权确认归第三人。根据临汾市人大常委会《关于临汾市城区规划范围内土地实行统一管理的决议》和临汾市人民政府《关于加强临汾市城区规划范围内土地管理的通告》，权属争议地块在城区规划范围内，属临汾市人民政府管辖范围，故临汾市人民政府作出的《决定书》主体适格。原临汾市国土资源局受理《土地权属争议案件申请书》后，组织双方当事人及四邻到现场指界并聘请专业的测量公司进行了实地测量，制作了土地测量草图及勘测定界图，确定了土地权属争议地点和坐标点。临汾市政府在调查取证、查明事实的基础上结合房屋实际使用现状作出的《权属决定》符合《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，认定事实清楚。第三人依法向原临汾市国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，原临汾市国土资源局依法受理该申请符合《土地权属争议调查处理办法》第九条的规定，原临汾市国土资源局受理原告提出的土地权属争议申请，调查处理期间第三人委托代理人又提交新的证据，原临汾市国土资源局经国土资源行政主管部门负责人批准作出延期六个月的决定符合《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，原临汾市国土资源局在调查处理期间进行实地调查和调解工作，书面征求双方当事人是否接受调解，双方均不同意，调解未达成协议及时提出调查处理意见报临汾市人民政府符合《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十七条的规定，作出的《权属决定》程序合法。故答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚。二、答辩人作出的《复议决定》适用依据正确、程序合法。依据上述认定的事实，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的《复议决定》适用依据正确。答辩人收到原告提出的行政复议申请，12月12日进行了实地调查，核实证据。1月3日，答辩人作出《复议决定》并以邮寄的方式送达原告、临汾市人民政府以及本案第三人。符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于实地调查、期限、送达等相关规定。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：1、邮政快递单；2、行政复议申请书；3、申请人身份证明材料；4、被申请人作出的77号确权决定以及申请人提交的证据目录；5、被申请人作出的答复书以及提交的证据材料；6、第三人答辩意见；7、调查笔录；8、行政复议决定书；9、特快专递邮寄单。 第三人遆忠珍述称，一、本案基本事实及诉讼经过。1、1952年8月，临汾县政府颁发了《临汾县房产证》，确认东关中街100号壹拾间半房屋的业主为：遆振业、梁天霞、遆宽心（即遆忠珍）三人。1955年，梁天霞收养遆忠堂为养子，后因家务纠纷，1960年经临汾县人民法院调解，梁天霞将共有的11间房屋分给养子遆忠堂及亲生女儿遆忠珍各3间，剩余的5间房屋留归梁天霞本人。2、1976年，因梁天霞与遆忠堂关系和好，梁天霞拆掉自己所留的北房l间半，遆忠堂拆掉自己所分的北房2间，由遆忠堂在此地基上重新建了北房4间。3、1982年10月，因梁天霞与遆忠堂关系恶化，梁天霞起诉至临汾市人民法院，追要拆掉的北房1间半及院基。法院经审理后做出(83)法民判字第38号民事判决，其中第二条为：遆忠堂改建的4间北房归自己所有，遆忠珍在老院新建北房后（留三尺滴檐）的院基归遆忠堂所有。梁天霞不服上诉，临汾地区中级法院作出(84)临中法民判字第61号民事判决书，维持了一审判决书的第二条。至此，梁天霞、遆忠堂、遆忠珍三人在此院内房屋产权已经划定清楚，土地界线也相应划定清楚，即遆忠珍在老院新建北房后（留三尺滴檐）的院基归遆忠堂使用。4、诉讼结束后，梁天霞在遆忠珍修建的3间北房的西边续建了房屋一间。1992年，属于遆忠珍房屋中的最东边一间，因年久失修，决定拆除重建。1993年4月17日临汾市城乡建设局给梁天霞颁发了临汾市临时性建筑许可证（城规临建第字067号）。批准建设门市部，建筑位置：东关大街105号，东至东关小学，西至本院，北至遆忠珍1米处，南至大街。但遆忠堂的儿子遆国平却予以阻挠，致使遆忠珍无法重建。1995年夏天，遆国平却在原告的土地上建起房屋1间和锅炉房l间，并挖下水道，将钢管伸向遆忠珍的宅基地空间，严重侵犯了遆忠珍的合法权益。5、1995年，原告的母亲梁天霞以遆国平、遆忠堂为被告提起诉讼，要求两被告立即停止侵权，但时至今日原告未收到该案判决，但遆国平却持有一份有关该案的裁定书，案号为临汾市人民法院(1996)临民初字第308号，308号裁定书结果为驳回梁天霞的诉讼请求。6、2007年，原告遆忠珍以遆国平、刘毅为被告再次提起诉讼，要求两被告立即停止侵权并赔偿损失。2007年6月8日尧都区法院做出(2007)临尧民初字第7号民事判决书，认为原告证据不足，判决驳回遆忠珍的诉讼请求。遆忠珍不服上诉，2007年10月29日临汾市中院做出(2007)临民终字第00617号民事判决书，以同样理由维持了一审判决。遆忠珍向临汾市中院申请再审，中院驳回了遆忠珍的再审申请。遆忠珍向省高院提起再审申请，省高院作出(2009)晋民申字第395号民事裁定，指令临汾市中院再审。7、临汾市中院审理后认为，双方均无该争议宅基地的土地使用合法证件，双方之宅基地使用争议纠纷应由人民政府处理。2014年12月22日作出(2014)临民再终字第14号裁定书：撤销本院(2007)临民终字第00617号民事判决和尧都区法院(2007)临尧民初字第7号民事判决：驳回遆忠珍的起诉。二、被告作出的77号确权决定决定书依据错误，依法应当予以撤销。被告依据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第二十七：土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。第三人认为，原告是基于侵权，侵占了属于第三人的土地使用权，其权利来源是违法的，并非通过国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用土地。77号确权决定适用法律严重错误，刻意偏袒遆国平。至于原告主张的遆忠珍在三间北房西侧的原厕所的位置建房一间，该土地使用权系其所有。第三人认为，这是在临汾地区中级法院作出判决，确认这一块土地属于梁天霞，遆忠堂根据判决结果，才把厕所搬走。原告的主张是为了混淆视听，且原告在第三人申请土地确权后，才提出该申请，以前从未提出过该请求，说明原告对该土地使用权归第三人是认可的，应当驳回原告的这一请求。第三人对于原告的侵权行为提起诉讼，在证据确实充分的情况下，尧都区法院、临汾市中院先是确认原告不构成侵权；在省高院裁定认为尧都区法院、临汾市中院的判决是错误时，临汾市中院又认为该案应先行不动产登记，不属于民事案件。从1995年至今，尧都区法院、临汾市中院不能依法行使审判权，导致第三人的权利未能得到保护，放任原告的违法行为。现被告竟然以“但其请求一直未获支持，至今已超过20余年”为由，确认原告为土地使用权人，显然是对原告违法行为的保护，更是对法律的践踏。诉讼请求：1、撤销被告山西省人民政府2020年1月3日作出的晋政行复决字(2019)141号行政复议决定书；2、撤销被告临汾市人民政府2019年9月26日作出的临政函(2019)77号土地权属争议案件决定书：3、判决被告临汾市人民政府就位于临汾市尧都区××小学西侧（××、北至××国××、东至××小学、西至房产局，东西长17米，南北宽9.6米）的土地使用权人重新进行确认；4、本案诉讼费由被告承担。 第三人向本院提交了2份证据：1、梁天霞1994年11月10日的民事起诉状，证明1995年起第三人即主张权利；2、拆迁通知书，证明涉案土地属第三人。 本院对各方提交的证据认证如下：二被告提交的所有证据及第三人提交的两份证据，均具有真实性、合法性、关联性，均可从不同方面证明本案相关事实，本院均予采纳。 经审理查明，遆忠珍系遆振业、梁天霞之女。1952年8月临汾县人民政府颁发《房产证》记载：业主遆振业、梁天霞、遆宽心（即遆忠珍），坐落东关中街100号，房十一间半，并标明了院基四至。1955年梁天霞收养遆忠堂为子（遆忠堂时年35岁，为遆忠珍之兄），后因家务纠纷分灶生活。1960年经临汾县人民法院调解，梁天霞将11间住房分给遆忠堂、遆忠珍各三间。1967年遆忠堂将自己所分北房两间及梁天霞留的北房间半拆除，重建北房四间，当时并无争执。1976年，梁天霞在老院建北房三间。1982年扩建马路政府给梁天霞和遆忠珍批地基两块。1982年10月梁天霞以遆忠堂不管其生活，追要北房间半及院基、请求脱离母子关系而起诉遆忠堂，临汾市人民法院于1983年9月13日作出（83）法民判字第38号民事判决：一、原告提出脱离养母子关系，被告同意，依法准予解除收养关系；二、遆忠堂改建的四间北房归其所有；遆宽心在老院新建北房后（留三尺滴檐）的院基归归遆忠堂使用。梁天霞不服上诉，临汾地区中级人民法院于1984年5月5日作出（84）临中法民判字第61号民事判决：一、维持临汾市人民法院（83）法民判字第38号民事判决书一、二条；二、加判遆忠堂付给拆除梁天霞北房间半作价500元整，遆忠堂付给梁天霞两年零三个月生活费190元整。1989年9月遆忠堂取得临汾市房地产管理局颁发的0000588号房屋所有权证，其中标明了院基四至，不包括本案案涉土地。1992年4月梁天霞取得临汾市城乡建设局颁发的城规临建第字067号临时性建筑许可证：建设项目简易门市部，建筑面积18㎡，一层朝南，位置东关大街105号东至东关小学西至本院，但未建成。1995年遆国平在遆忠珍3间北房东西关小学西建房，梁天霞以遆忠堂、遆国平强行侵占其北房东一间的地基诉至临汾市人民法院，该案历经两次起诉、三级法院多次审理，最终临汾市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）临民再终字第14号民事裁定书，认为双方均无争议宅基地的土地使用合法证件，双方之宅基地使用争议纠纷应由人民政府处理，裁定撤销原一、二审民事判决，驳回原告遆忠珍的起诉。2015年7月遆忠珍向尧都区人民法院提起行政诉讼，请求判令临汾市人民政府对其与遆国平、刘毅使用的土地予以确权，尧都区人民法院裁定不予立案；遆忠珍不服上诉，临汾市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年1月，梁天霞在行政机关的指引下，再次向尧都区人民法院起诉遆国平、刘毅，请求确认其北房东边一间房屋的土地使用权归其所有、确认被告侵权、判令被告停止侵权、返还其土地使用权等，历经一、二审，最终法院认为宅基地争议应由人民政府处理，驳回了遆忠珍的起诉。2018年6月，遆忠珍向临汾市国土资源局提出土地确权申请，临汾市国土资源局经过收集双方证据、调取证据材料、调查、勘察、现场指界、测量、调解，依照法定程序报告市政府，市政府作出被诉77号确权决定。 审理中，原告、第三人表示对二被告作出决定的主体资格和程序合法性均无异议。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。临汾市人大常委会《关于对临汾市城区规划范围内土地实行统一管理的决议》决定，临汾市城区规划范围的土地由市政府人民政府统一管理，因此，临汾市政府作出77号确权决定，主体适格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，省政府作为临汾市政府上一级人民政府，依法负有相应的行政复议职责，省政府作出141号复议决定，主体适格。经审查，临汾市政府作出77号确权决定和省政府作出141号复议决定，程序合法。原告、第三人对二被告作出决定的主体资格和程序合法性亦无异议。 本案争议焦点为临汾市政府作出77号确权决定，事实是否清楚、证据是否充分。 1.关于遆忠珍北房后三尺滴檐占地。临汾市政府依据临汾市人民法院（83）法民判字第38号民事判决和临汾地区中级人民法院（84）临中法民判字第61号民事判决的结论，确权给遆忠珍，证据充分。 2.关于遆忠珍北房西一间的土地。临汾市政府以1984年遆忠堂搬走厕所后梁天霞在此建房，至今使用30余年的事实，确权给遆忠珍，事实清楚。本院同时注意到30余年来，遆忠堂或者遆国平、刘毅对遆忠珍北房西一间的土地，并未提出过权利主张。 3．关于遆忠珍北房东一间的土地。临汾市政府以1995年起遆国平在此建房使用至今超过20年，遆忠珍多次起诉未获支持的事实，部分确权给遆国平、刘毅。本院认为，自遆国平1995年建房后，梁天霞、遆忠珍一直主张权利至今，其多次起诉未获支持，系因法院判决认为双方均无该争议宅基地的土地使用合法证件，双方之宅基地使用争议纠纷应由人民政府处理；而被告临汾市政府反过来却以遆忠珍多次起诉未获支持，否定遆忠珍的权利，属于循环论证。综观全案，1952年8月临汾县人民政府颁发的《房产证》，明确了业主为遆振业、梁天霞、遆宽心（即遆忠珍），明确了院基四至，这是本案最基本的事实。遆忠堂或者遆国平、刘毅此后享有其中任何部分土地的使用权，均应提供明确的土地来源证据。临汾市政府77号确权决定，对本案基本事实认定不清，在缺乏土地来源证据的情况下认定遆国平、刘毅享有遆忠珍北房东一间土地的部分使用权，属于主要证据不足。由此，其77号确权决定中相应部分应予撤销。被告省政府141号复议决定维持77号确权决定确有不当，其复议决定应一并撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项及第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销临汾市人民政府临政函〔2019〕77号《土地权属争议决定书》中关于确认归遆国平、刘毅的土地使用权的部分（即遆国平、刘毅目前使用勘测定界图中9点至10点、10点至21点、21点到8点、8点到9点圈定的范围及4点至5点、5点至6点、6点到25点、25点到4点圈定的范围）； 二、撤销山西省人民政府晋政行复决〔2019〕141号行政复议决定； 三、责令临汾市人民政府对于确权给遆国平、刘毅的土地使用权，在三个月内重新作出确权决定。 本案诉讼费用50元，由临汾市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  雷晓琪 审 判 员  张晓波 人民陪审员  赵胜利 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  赵 敏