辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10265号上诉人（原审被告）：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号。法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张成林，男，汉族，该公司工作人员，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵盛珍，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区晟浩房产中介所，住所地沈阳市苏家屯区青松西路60号9门。经营者：许雪锋。被上诉人（原审被告）：郭锡路，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：郭帅，女，汉族，住北京市海淀区。上诉人沈阳市诚达物业管理有限责任公司（简称物业公司）因与被上诉人沈阳市苏家屯区晟浩房产中介所（简称晟浩房产中介）、郭锡路、郭帅财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2196号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案事实是2018年3月13日郭帅房屋发生自修部分水管漏水，3月16日郭帅向上诉人报修。上诉人派人到现场查看时，发现漏水部位是房主自行改动的部位，不属于上诉人的维修范围，遂告知如果要更换管道要自己买材料，上诉人免费维修，但必须补交2018年之前的公共设施维修费，郭帅于3月19日到上诉人单位交的公共设施维修费。因房主的水管漏水造成被上诉人财产损失，其赔偿责任应当由房主郭帅承担，上诉人无责任。本案焦点是漏水部位应当谁来维修。本案至今漏水点不明，漏水点证据灭失，一审法院只依据水表之前总水阀以后的水管归上诉人管理，判决上诉人承担赔偿责任属于错上加错。根据沈阳市人民政府令第44号令《沈阳市住宅物业管理规定》第三十三条第(一)项规定：“供水设施:进户管道第一阀门及阀门以内部分由业主负责，其余以外部分由供水公司负责。”本案漏水部位属于业主的自修范围。郭帅房屋漏水造成楼下五家门市房财产损失。现苏家屯地区开放式小区房龄已达到20、30年，像房主郭帅这样的房屋无人居住、无人管理、暖气报停的居多，物业公司每平米只收取1角钱的公共设施维修费，如果发生类似事件都让物业公司承担不公平。一审法院认定上诉人没有尽到维修义务是认定事实错误。在沈阳地区没有物业的旧小区公共设施维修都是业主先报修，上诉人不可能挨家挨户进屋检查，此次管道漏水是业主郭帅没有尽到检查报修义务，而不是被上诉人没有尽到维修义务。郭帅自己更改管道，近几年其家中多次漏水，已被楼下住户起诉过，这个事实庭审中郭帅已经确认，这足以证明其对房屋疏于管理造成本案漏水事故。一审法院程序违法，评估过程中未通知上诉人到现场确认财产损失状况，也没有通知上诉人领取鉴定报告，鉴定报告未向上诉人送达，剥夺上诉人申请复议的权利，而且鉴定报告中有的项目评估过高，已超出市场价格的1.5倍。一审法院认定事实不清，证据不足，必然导致适用法律错误。晟浩房产中介辩称，同意一审判决，要求维持原判。郭锡路、郭帅未提交答辩意见。晟浩房产中介一审诉称：1.判令对方赔偿经济损失9300元（办公桌2300元、乳胶漆及人工2000元、营业损失5000元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，晟浩房产中介经营者许雪锋与案外人董野签订《房屋租赁协议》，约定由其承租沈阳市苏家屯区青松西路60号9门房屋，租赁时间自2017年9月10日至2018年9月10日。2018年3月13日，郭帅所有的位于沈阳市苏家屯区房屋发生漏水，漏出的水流至原告承租的房屋，导致屋内墙壁大白及办公桌受到不同程度的损坏。因郭帅常住北京，故该房屋实际由郭帅之父郭锡路与郭帅之母黄跃华进行管理，其父母在得知房屋发生漏水后，曾向房屋所在小区的物业公司报告有关情况，物业公司曾派员查看，但终以不属于维修范围为由拒绝赔偿。管道破裂部分现已由郭帅的父母自行维修。晟浩房产中介事后找到郭锡路，请求其赔偿其因管道破裂漏水所遭受的损失，但郭锡路未予赔偿。2018年4月17日，郭帅向本院起诉，要求沈阳市诚达物业管理有限责任公司赔偿其因2018年3月13日自来水主管道爆裂所遭受的财产损失，2018年7月9日，一审法院做出（2018）辽0111民初2011号民事判决书，其中认定水管破裂部位位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后，并认定破裂水管不具备构造上的独立性和利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施，为房屋公用部分，最终判决沈阳市诚达物业管理有限责任公司向郭帅赔偿损失3950元。判决后，沈阳市诚达物业管理有限责任公司向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）辽01民终8931号民事判决书，判决维持原判。在本案审理过程中，晟浩房产中介向本院提出鉴定申请，本院依法委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对晟浩房产中介的房屋因被水冲造成的室内财产损失进行资产评估，经评估，晟浩房产中介所租房屋内大白、石膏板吊顶、桌子、管理费和清理费四项合计的财产损失价值为3400元，晟浩房产中介为此支出鉴定（评估）费2000元。已依法向本案各方当事人送达资产评估报告，各方当事人在法定期限内均未对资产评估报告提出异议。此外，晟浩房产中介自述因店内被泡水产生了营业损失，但未提供相关证据加以证明。一审法院认为，生效判决（2018）辽01民终8931号中已认定，2018年3月13日发生破裂的水管位于被告郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后且破裂水管不具备构造上的独立性和利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施，为房屋公用部分。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定，居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修，属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修。因此郭帅、郭锡路对破裂水管不负有维修义务。物业公司虽主张水管破裂处位于自用自修范围，但其提交的七张照片中，其中五张均为室外管道照片，并非位于计量水表以后，因此无法证明郭帅、郭锡路负有维修义务，亦无法证明并非原生效判决所认定的管道破裂部位。而在物业公司提交的标注日期为2018年3月13日的照片中却显示，室内一根立式水管发生断裂，经查对，该照片中所示断裂水管与郭帅诉物业公司一案中郭帅提交的照片中所示的破裂水管一致，该发生破裂的水管位于其所有的房屋内，且与楼上楼下管道连通，不具有利用上的独立性，不能够排他使用，因此，尽管该管道位于郭帅所有的房屋内，但并不具有专有性，其属于公共管道。郭帅屋内管道发生破裂后，其父母自行维修符合常理，不具有不法性，不属于破裂前的私自改动，物业公司未能提供其他证据证明郭帅或其父母在管道发生破裂前即对管道私自进行了改造或管道破裂是由于其他应归责于郭帅、郭锡路的原因所致，而物业公司作为物业服务公司，依据其与原小区开发单位签订的《沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室物业小区委托管理协议书》中委托管理内容的约定，物业公司对房屋建筑的共用部分、共用设施设备、公用设施负有管理、维修、养护义务，因此物业公司对破裂处所在水管负有管理、维修、养护义务，郭帅虽曾存在拖欠物业服务费用的问题，但根据《沈阳市物业管理条例》第三十七条第一款规定，物业服务企业不得以部分业主拖欠物业服务费为由减少物业服务内容或者降低物业服务质量和标准。因此，即使郭帅拖欠物业服务费，物业公司仍应依约履行管理、维修、养护的义务，其应当履行而未履行，具有过错，物业公司应对晟浩房产中介因其过错行为而遭受的损失予以赔偿。关于赔偿数额问题：1.依法向本案各方当事人送达了涉案资产评估报告，各方当事人在法定期限内均未对资产评估报告提出异议。故对该资产评估报告予以采信，据此认定晟浩房产中介因此次漏水所遭受的财产损失价值为3400元（大白、石膏板吊顶、桌子、管理费和清理费）；2.关于晟浩房产中介诉请的营业损失，房屋被泡水后，暂停营业符合常理，按照居民服务业标准，酌情认定其营业损失为3465元（42157元÷365天×30天）。一审判决：一、沈阳市诚达物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市苏家屯区晟浩房产中介所大白损失、石膏板吊顶损失、桌子损失、管理费和清理费损失3400元、营业损失3465元，合计6865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，均由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为漏水部位及责任主体的确定。郭帅与物业公司因该漏水事件已向法院提起诉讼，就案涉漏水部位及责任的认定，法院已作出认定，即已认定水管破裂部位位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后，并认定破裂水管属于公用设施，为房屋公用部分，并判决物业公司向郭帅承担全部赔偿责任。该判决为已生效判决，故一审法院依据该生效判决确认的事实对本案作出相应的裁判，并无不当。关于物业公司提出的鉴定问题。一审法院就本案损失依程序委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，上诉人并未能提供证据证明该鉴定意见书的结论错误，或存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该鉴定结论作出相应的损失认定，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实或法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二〇年五月十一日书记员  曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。