湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终116号 上诉人（原审原告）武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂，住所地武汉市硚口区汉西北路56号。 负责人向忠喜。 上诉人（原审原告）向忠喜，汉族，住武汉市硚口区。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 委托诉讼代理人宴军，该局工作人员。 委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。 法定代表人周先旺，市长。 委托诉讼代理人周凯，武汉市司法局复议处工作人员。 委托诉讼代理人李闯，湖北瀛楚律师事务所律师。 上诉人武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂（以下简称硚口土霉素厂）、向忠喜诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，原告向忠喜于2019年1月28日向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请表，申请公开“武规地字〔86〕126号文”，原告向忠喜在申请人签名处签名，并在所需信息内容上加盖原告硚口土霉素厂的公章。被告市自然资源规划局收到前述政府信息公开申请后，通过该局的电子档案管理系统对相关政府信息公开申请事项进行了检索，并未检索到武规地字〔86〕126号文相关信息。经法庭调查确认被告市自然资源规划局现保管的全部曾经对外公布的文件均已录入电子档案管理系统。2019年2月15日被告市自然资源规划局作出武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，告知原告向忠喜其申请公开的政府信息不存在，并于当日通知原告向忠喜领取该答复书。原告硚口土霉素厂、向忠喜不服前述《政府信息公开答复书》，于2019年3月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理了原告硚口土霉素厂、向忠喜的行政复议申请。因原告硚口土霉素厂、向忠喜与被告市自然资源规划局共同申请中止行政复议，2019年5月8日被告市政府作出并向双方当事人送达《中止行政复议通知书》中止复议程序。经原告硚口土霉素厂、向忠喜申请，被告市政府于2019年6月11日作出《恢复行政复议通知书》恢复行政复议审理程序。被告市政府经审理于2019年6月18日作出并向双方当事人送达武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，决定维持被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》。原告硚口土霉素厂、向忠喜不服被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》及被告市政府作出的武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，诉至法院。 原审法院认为，被告市自然资源规划局2019年2月15日作出案涉政府信息公开答复，本案应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《信息公开条例》）。被告市自然资源规划局于2019年1月28日收到原告硚口土霉素厂、向忠喜的政府信息公开申请表，因仅原告向忠喜在申请表的申请人处签字，被告市自然资源规划局于2019年2月15日向原告向忠喜作出并送达武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，答复程序符合原《信息公开条例》的规定，因原告向忠喜系原告硚口土霉素厂的负责人，视为被告市自然资源规划局系向原告硚口土霉素厂及向忠喜作出答复。被告市政府于2019年3月29日受理原告硚口土霉素厂、向忠喜的行政复议申请，经法定复议中止及恢复审理程序后，于2019年6月18日作出并向双方当事人送达武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，行政复议程序合法。行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在，确实存在是指政府信息客观存在，而不能依据其他证据对证据客观存在进行推理。原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。政府信息未制作、未获取、未保存、未查询到，可以视为“政府信息不存在”的范畴。根据法院审理查明的事实，被告市自然资源规划局针对原告硚口土霉素厂、向忠喜申请公开的“武规地字〔86〕126号文”政府信息，经过合理的检索，在确认未保管有该信息的情况下告知该政府信息不存在，应当视为被告市自然资源规划局尽到了政府信息公开义务，作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》不违反原《政府信息公开条例》的规定。被告市政府作出的武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》决定维持前述答复，认定事实清楚、适用法律准确。正如被告市政府在武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》中的认定，原告硚口土霉素厂、向忠喜申请公开的“武规地字〔86〕126号文”因年代久远，不排除该文件的确出台过、曾由被告市自然资源规划局保管过，但因档案保管、移交等方面出现的疏漏导致案涉政府信息丢失的情形。但本案仅针对被告市自然资源规划局收到案涉政府信息公开申请后进行的信息检索工作、答复行为合法性进行审查，不能因为前期档案保管、移交工作可能存在的疏漏否定案涉信息公开答复的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，原审判决驳回原告武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂、向忠喜的全部诉讼请求。 上诉人硚口土霉素厂、向忠喜不服原审判决，向本院提起上诉称，1986年硚口土霉素厂位于宗关街××号，该地址属建设大道工程汉西至新合村段，于1986年底拆迁完毕，于1987年搬迁至现在的汉西北路56号(老号汉西北路98号)，硚口土霉素厂在此生产生活计32年，现需报批房屋维修手续，解决单位职工社保医保缴纳及基本生活费发放，本单位属街道企业，因前期特别困难未办理房产土地两证。武规地字〔86〕126号文涉及两个单位按规划要求1986年底拆除。1987年还建，硚口土霉素厂与硚光五金厂两个单位都是当时的搬迁单位。1994年12月硚光五金厂变更为武汉市五金汽车配件厂，已于1994年12月至1995年7月根据武规地字〔86〕126号文办理了房产、土地二证。武汉市五金汽车配件厂的产权登记上界址标示，邻宗地界址线1-2；2-3；都有硚口土霉素厂的签章认可。武汉市治理黄孝河工程指挥部文件武黄工字〔87〕第35号文和武建指硚分〔87〕4号两文都是根据武规地字〔86〕126号文通知下达批准用地范围内划拨土地使用。现因上诉人在市自然资源规划局办理登记手续需要武规地字〔86〕126号文原件，而被上诉人却因保管移交方面出现的疏漏，导致上诉人申请的信息丢失，直接产生的上诉人不能办理历史遗留的房产、土地的后果应由被上诉人承担法律责任。综上，请求二审法院：1.确认被上诉人2019年2月15日作出的武自然资规信答字第（20190076）号政府信息公开答复书违法，并撤销。确认武规地字〔86〕126号文；2.撤销2019年6月18日武汉市人民政府武政复决〔2019〕第157号复议决定书；3.撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初276号行政判决。 被上诉人市自然资源规划局、市政府均未向法院提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，因被上诉人市自然资源规划局针对上诉人硚口土霉素厂、向忠喜的申请，于2019年2月15日作出政府信息公开答复，本案应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《信息公开条例》）。根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。故，政府信息确实存在是行政机关提供政府信息的前提。而根据原《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息存在是指客观存在，而非推定存在。本案中，被上诉人市自然资源规划局针对上诉人硚口土霉素厂、向忠喜申请公开的“武规地字〔86〕126号文”政府信息，经过合理的检索，在确认未保管有该信息的情况下向上诉人告知该政府信息不存在，依法履行了告知义务，被上诉人市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人市政府作出维持的复议决定正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂、向忠喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇二〇年五月十八日 法官助理火晶 书记员姜淑娟