江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1965号上诉人（原审被告）：孟宪伟，男，1947年3月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟庆丽（上诉人女儿），女，1975年3月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王小强（上诉人女婿），男，1973年4月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1989年5月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：娄智博（被上诉人丈夫），男,1988年12月21日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人孟宪伟因与被上诉人刘敏侵权责任纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟宪伟的上诉请求为：1.撤销徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4755号民事判决书，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人对被上诉人的损失承担全部责任没有事实和法律依据。徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队第xxxxx号《道路交通事故认定书》程序错误、认定事实不清、责任划分错误，不应作为定案依据。刘敏驾驶的电动自行车明显不符合电动自行车国标，《事故认定书》也未对被上诉人驾驶的电动自行车属于机动车作出认定，上诉人在原审中申请对被上诉人驾驶的电动自行车是否属于机动车委托相关机构鉴定，但原审法院未依法启动鉴定程序，导致案件事实未能查清，应属违法。事故发生时，双方均是通过交叉路口，上诉人行至道路中心线时，观察发现被上诉人距离尚远，上诉人便继续向前行驶准备通过路口，在上诉人行驶至路边时被上诉人驾驶车辆前轮撞击上诉人车辆后轮，发生事故。根据《道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第四十七条规定，被上诉人刘敏在通过路口时，没有注意观察、未确保安全、没有减速慢行是事故发生的直接原因，应承担事故的主要责任。二、原审判决认定被上诉人的误工费、营养费、护理费及电动车维修损失证据不足。1.被上诉人主张误工费、护理费、营养费的证据仅为其就诊的医疗机构出具的《诊断证明书》，《诊断证明书》记载的内容仅是医生个人对患者恢复情况的推测。《诊断证明书》中记载的“意见与建议”不能直接作为定案依据。2.被上诉人未提供其在事故发生后工作单位扣发工资证据，原审判决认定被上诉人误工费的证据不足。3.原审判决认定被上诉人护理费、营养费的计算标准过高。4.原审判决认定被上诉人电动车维修损失证据不足。被上诉人刘敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘敏向一审法院起诉的请求为：1.请求依法判令孟宪伟赔偿刘敏医疗费37540.27元（凭票据）、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）、营养费4282.4元（按照40.4元/天计算，计算期限为住院的16天加上出院医嘱卧床休息的90天）、护理费8480元（按照80元/天计算，计算期限为住院的16天加上出院医嘱卧床休息的90天）、误工费10902.1元（按照102.85元/天计算，计算期限为住院的16天加上出院医嘱卧床休息的90天）、交通费300元、车辆施救费100元（凭票据）、车辆维修费840元，以上共计63244.77元，其他费用待实际产生后另行追加；2.本案诉讼费由孟宪伟承担。一审法院认定事实：2018年10月30日11时50分，孟宪伟骑电动自行车，行驶至杨山路过道路时，与刘敏骑电动自行车发生交通事故，致刘敏及孟宪伟两人受伤，两车损坏。事故发生后，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队于2018年11月2日作出道路交通事故认定书，认定孟宪伟负此事故的全部责任，刘敏无责任。事发当日，刘敏即入住徐州仁慈医院进行治疗，经住院治疗后刘敏于2018年11月15日出院，出院情况为好转，经诊断为腰椎骨折（L2压缩），出院医嘱为：适当加强营养，继续卧床休息，腰部适当锻炼、禁止剧烈活动，腰部继续腰围固定、依据复查病情去除腰围固定，定期复查、不适随诊，术后1年左右根据复查情况去除内固定。徐州仁慈医院于2018年11月15日出具的诊断证明书载明刘敏的病情为腰椎骨折（L2压缩），意见与建议为：术后卧床休息3月，陪人照顾，术后1年左右根据复查情况，适时取除内固定装置。刘敏共产生医疗费37540.27元（含护理费193.1元）。后孟宪伟对上述事故认定书申请复核。2018年12月6日，徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，该结论载明：“申请人：孟宪伟¨¨¨申请的主要事项、理由和依据：1.我对第xxxx号道路交通事故认定书中孟宪伟负全部责任，刘敏无责任有异议。2.请求撤销第xxxx号道路交通事故认定书。3.请求对该事故形成的原因及当事人的责任重新作出认定，依据事实及相关法律规定，认定刘敏负主要责任，孟宪伟负次要责任。事实和理由：我认为刘敏骑行的车辆不属于非电动车自行车。1.该车明显大于GB17761-1999标准（整车质量不应大于40KG）。2.该车无脚踏骑行功能。3.该车车轮胎宽度为80mm（标准应不大于54mm）。刘敏所骑行车辆均不符合电动自行车标准，应属于机动车。她无证驾驶，属于无证驾驶和机动车行驶在非机动车道，违法在先车速过快与我方相撞，应负主要责任。我方71岁年老反应迟钝，拐弯未让直行，负次要责任。复核结论：经本机关复核认为：该事故事实清楚、责任划分正确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款之规定，决定维持徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队第xxxx号道路交通事故认定书（简易程序），责令徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队对第xxxx号道路交通事故认定书中当事人的行驶方向及过错行为予以补正。（道路交通事故复核以一次为限）”。一审法院认为，首先，关于刘敏各项损失的确定：1.关于医疗费，刘敏所提供的发票为其接受治疗的医疗机构出具，并有相关病案材料等予以证实，刘敏的医疗费凭票计算为37540.27元（含护理费193.1元）。2.关于住院伙食补助费，刘敏主张按照每天50元计算16天不违反法律规定，予以支持，住院伙食补助费为800元。3.关于营养费，考虑刘敏受伤的部位、伤情及医嘱，可以按照40.36元/天计算，计算期限为住院的16天加上医嘱卧床休息的90天，故营养费为4278.16元。4.关于护理费，考虑刘敏受伤的部位、伤情及医嘱，可以按照80元/天计算，计算期限为住院的16天加上医嘱卧床休息的90天，故护理费为8480元，但应扣除医疗费中包含的护理费193.1元。5.关于误工费，刘敏主张按照102.85元/天计算不违反法律规定，予以支持；考虑刘敏受伤的部位、伤情及医嘱，刘敏主张误工期限为住院的16天加上医嘱卧床休息的90天可予以支持，但刘敏于2018年11月20日收到的工资为其10月份工资，故上述误工期限应扣减1天，本案误工期限为105天；同时，刘敏于2019年1月28日收到的3600元系年终奖，不应在误工费中扣减。由此，误工费为10799.25元。6.关于交通费，根据刘敏就医的时间、地点、次数以及伤情等实际情况，酌定交通费为100元。7.关于施救费，刘敏提供了相应的施救费发票，结合交通事故认定书等证据，故对刘敏所主张的施救费100元予以支持。8.关于财产损失（电动车维修损失），刘敏提供了相应的电动车维修费发票，结合交通事故认定书等证据，故对刘敏所主张的车辆维修费840元予以支持。以上总损失为62744.58元。其次，虽然孟宪伟提出刘敏驾驶的电动车系机动车，事故责任认定错误等抗辩，但是，开发区交警大队已经认定孟宪伟负事故全部责任，刘敏无责任，市交警支队也复核认为该事故责任认定正确，退一步讲，刘敏、孟宪伟双方均驾驶电动自行车，双方车辆是否属于机动车的标准也应当统一，且无证据证明交警部门作出的事故认定书错误，从刘敏、孟宪伟双方的行使路线方向以及交通规则等分析，事故认定书并无不当。故孟宪伟应当对刘敏的损失承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、孟宪伟于本判决生效后十日内一次性赔偿刘敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、施救费、车辆维修费等共计人民币62744.58元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币560元（刘敏已预付），由刘敏负担人民币60元，由孟宪伟负担人民币500元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于事故认定书能否作为定案依据，孟宪伟应否对刘敏的损失承担全部责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。涉案交通事故发生后，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出事故认定书，认定孟宪伟负事故全部责任，刘敏无责任。孟宪伟对该事故认定书不服，向徐州市公安局交通警察支队提出复核。该机关复核认为：该事故事实清楚、责任划分正确，维持了徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出的事故认定书。事故认定书是公安机关针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和当事人在事故中的过错大小，经过现场勘验等事故处理程序，由处理交通事故的专业人员作出的认定。虽然孟宪伟对事故认定书及复核结论不服，但其并未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故孟宪伟关于该交通事故认定书不能作为定案依据，其不应承担事故全部责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于误工费、护理费、营养费及电动车维修费用应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、二十四条的规定，误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，刘敏与孟宪伟发生交通事故后受伤致腰椎骨折，住院治疗16天，出院时医疗机构出具诊断证明书载明“术后卧床休息3月，陪人照顾，术后一年左右根据复查情况适时取除内固定装置”，一审判决根据医疗机构意见，支持刘敏住院期间及其后三个月的营养、护理及误工费用并无不当。护理费用、营养费用标准适当。关于误工费标准，刘敏所在单位徐州天虹银联纺织有限公司出具的证明中明确载明刘敏因交通事故受伤，自2018年10月31日起请事假，请假期间无工资，该单位制作的工资单中也体现单位未向刘敏发放其受伤后的工资，故一审判决根据刘敏提供的证据按照每天102.85元的标准支持其误工有事实依据。事故发生后刘敏电动车损坏，刘敏提供了电动车维修费用发票，一审判决根据该发票支持刘敏电动车损失840元，并无不当。综上所述，上诉人孟宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人孟宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年五月二十八日书记员 梁 悦