江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1588号原告（反诉被告）：葛元成，男，汉族，1990年8月10日出生，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京威司达运输有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MK5G70Q，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼2-181。法定代表人：金家友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。原告（反诉被告）葛元成与被告（反诉原告）南京威司达运输有限公司（简称威司达公司）车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）葛元成及其委托诉讼代理人王文强和陈敏、被告（反诉原告）威司达公司委托诉讼代理人赵俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛元成向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《车辆挂靠合同书》；2、判令被告于判决生效3日内配合原告将苏Ａ×××××的福田牌自卸车过户到南京天骐起重租赁设备有限公司名下。事实和理由：原告于2017年1月购买车牌号苏Ａ×××××的福田牌重型自卸货车，并将该车挂靠在被告名下，双方于2017年1月9日签订《车辆挂靠合同书》。2019年1月，被告在为原告办理保险的过程中，欲收取与之前年份相同的保费，但是保险额度明显降低，因双方产生分歧。原告欲将车辆转出，但是被告拒绝配合原告办理过户手续。原告取得涉案车辆所有权，但被告以该车登记在其名下为由阻挠所有权人行使处分权利，损害了原告合法权利，故原告提起本案诉讼。被告威司达公司辩称，1、原告是案涉车辆的物权人，对此被告无异议；2、车辆挂靠合同约定年限为六年，现在还没有到期，原告无权解除合同，也无权要求将车辆过户到第三方名下，涉案合同应当继续履行；3、被告不存在加收保费情形，双方还在协商过程中，而且保费是保险公司收取，与被告无关；4、依据合同约定，挂靠费为1800元，而非600元。反诉原告威司达公司向本院提出诉讼请求：判令葛元成支付2019年的车辆挂靠费1800元。事实和理由：2017年1月9日，葛元成自愿将车牌号为苏Ａ×××××福田牌自卸货车挂靠在威司达公司名下，挂靠期限为6年，为此双方签订了书面的挂靠合同，葛元成应当依约支付挂靠费。涉案车辆至今挂靠在威司达公司名下。2019年1月，威司达公司要求葛元成交纳挂靠费，并提示车辆保险、年审等期限即将届满，通知其及时办理相关事宜，但葛元成接到通知后至今未付挂靠费，导致车辆属于脱保、脱检状态，严重影响公司经营，其行为也违反合同约定，故威司达公司提出本案反诉请求。反诉被告葛元成辩称，1、原告是车辆所有权人，可以依法行使处分权，将车辆过户给第三人；2、挂靠费是每年600元，实际履行中也是按照600元履行的。当事人围绕诉讼请求，依法提交了车辆挂靠合同、微信转账记录、保险单、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，葛元成（乙方）与威司达公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，约定：乙方自愿将车牌号为苏Ａ×××××的福田自卸车纳入甲方公司统一管理；挂靠车辆在营运使用期间所产生的经营费、维修费、二维费、年检费、保险费等均由乙方承担，其产生的一切债权，债务与甲方无关；挂靠车辆在挂靠期间内必须按照公司规定及时缴纳相应费用，给车辆统一保险；乙方应当及时缴纳管理费及国家费用，并与甲方保持联系和沟通，车辆挂靠每年1800元；未经甲方审议不得擅自将挂靠车辆转让或者报废；乙方必须按照甲方规定给车辆保险（第三者责任保险不得低于一百万元，车损险必须要买），车辆保险由公司统一承保，其费用由乙方承担；自合同签订之日起，该合同有效期为陆年，合同有效期满后，如双方无异议，仍可续签，到期不来公司，视为自动续签；甲方为乙方代办本单位营运证，甲方必须按车辆管理部门的规定通知乙方验车；本车服务费应缴纳600元/年，有效期限自/年/月/日起至/年/月/日；本合同有效期满后，如没有变故三日内请来本公司续签合同，否则视为自动续签。上述合同签订后，葛元成于2017年6月向被告支付600元，双方结清了2017年的费用。2018年1月3日，原告葛元成通过支付宝和微信转账方式共向被告支付2018年度费用2万元。被告认可收到该2万元，并认为2018年度费用已经结清。2018年1月5日，被告为涉案苏Ａ×××××牌号车辆购买了交强险及商业险，保险期间为2018年1月5日至2019年1月5日。其中，商业险包括第三者责任保险（保险金额为100万元）、车辆损失险及不计免赔率特约条款，保费为12925.32元；交强险保费为3105元，代收车船税388.2元，共计16418.52元。庭审中原告称，1、合同约定的挂靠费和服务费是一个意思，其中600元为手写内容，应以该金额为准，同时合同将有效期限的年月日划去，重新约定为无固定期限，为不定期合同，原告有权随时解除；2、涉案挂靠合同属于委托合同，原告作为委托人依法可以随时解除合同；3、涉案车辆目前在原告手中，没有办理保险和年检，处于脱保脱检状态，也没有营运，故合同客观上无法继续履行；4、原告目前无证据证明诉称的“保险额度明显降低”；5、对于2018年的费用，原、被告协商过加在一起是2万元，但被告没有告知原告具体明细，原告认为挂靠费只有600元，2018年确实为涉案车辆办理了年检、营运证和北斗导航。被告称，1、挂靠费是驾驶员借用被告名称所应支付的每年1800元的费用，车辆服务费是挂靠期间被告为原告办理保险、理赔及其他相关事项所收取的每年600元的费用，两笔费用不同；2、因为2017年涉案车辆是新车，只是挂靠在被告处，挂靠费优惠后只收了600元，没有服务，所以没有收取服务费费，而2018年的费用包括挂靠费1800元，服务费600元，车辆办理年检、营运证和北斗导航的费用2100元，以及保险费16418元，共计20918元，经双方协商后确定总费用为2万元，故被告没有多收费；3、目前车辆仍在原告处，但原告经被告催要，仍没有缴纳2019年度费用。本院认为：原、被告签订的《车辆挂靠合同书》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。现原告起诉要求解除上述合同，本院认为其诉请不能成立，理由如下：第一，原告主张2019年1月被告为其办理保险的过程中欲收取与之前年份相同的保费但保险额度明显降低，然而，原告未能就以上主张提供相应证据，事实上2019年1月之后涉案车辆也并未办理保险，故对于以上主张，本院不予支持；第二，涉案挂靠合同明确约定“自合同签订之日起，该合同有效期为陆年”，“本车服务费应缴纳600元/年，有效期限自/年/月/日起至/年/月/日”，故涉案挂靠合同并非无固定期限合同，而是约定了6年的合同有效期，同时挂靠合同并非委托合同，原告现主张其作为实际车主和挂靠人，有权随时解除合同，缺乏事实和法律依据；第三，涉案挂靠合同明确约定“乙方应当及时缴纳管理费及国家费用，并与甲方保持联系和沟通，车辆挂靠每年1800元”，“本车服务费应缴纳600元/年”，故挂靠费和服务费并非同一笔费用，原告主张挂靠费只有600元，缺乏事实和法律依据，同时，涉案挂靠车辆2018年的保费为16418元，年度挂靠费为1800元，服务费为600元，以上三项总计18818元，此外被告还为挂靠车辆办理了年检、营运证以及北斗导航，必然也会生产费用，而相应费用依约均应由原告负担，故被告经与原告协商一致后收取原告2万元，并不存在多收费的违约行为；第四，涉案挂靠合同约定“挂靠车辆在营运使用期间所产生的经营费、维修费、二维费、年检费、保险费等均由乙方承担”，但原告未能向被告支付2019年度的保险费和年检费等费用，导致车辆一直处于原告手中，没有办理保险和年检，故涉案车辆目前无法营运的情况系原告自身违约行为所导致，也应由其自身承担现车辆无法营运的后果，因此原告主张挂靠合同客观上无法履行，要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持；第五，原告虽然系涉案挂靠车辆的实际车主，但其和被告签订挂靠合同，依法应当受合同条款的约束，即“未经甲方审议不得擅自将挂靠车辆转让或者报废”，故原告无权以其对车辆享有所有权为由，要求解除挂靠合同。综上，原告葛元成诉请要求解除涉案车辆挂靠合同并要求被告协助办理过户手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆至今仍挂靠在威司达公司名下，故原告依约应当支付相应的挂靠费，但其至今未能支付2019年度的挂靠费，已违反合同约定，依法应承担支付拖欠挂靠费的违约责任，因此对于威司达公司要求葛元成支付2019年度挂靠费1800元的反诉请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告（反诉被告）葛元成于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告（反诉原告）南京威司达运输有限公司2019年度挂靠费1800元；二、驳回原告（反诉被告）葛元成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）葛元成负担；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）葛元成负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  唐 安人民陪审员  倪梅欢二〇二〇年五月二十一日见习书记员  朱文康