湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终3342号 上诉人（原审原告）：李京。 委托诉讼代理人：周微，湖南亚元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：长沙恒信奥龙汽车销售服务有限公司。 法定代表人：黄锋，经理。 委托诉讼代理人：宋庆新，湖北言达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏。 上诉人李京因与被上诉人长沙恒信奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘111民初11793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李京不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决,依法改判恒信公司支付赔偿金27300元、代步费10000元。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误,恒信公司以次充好,隐瞒商品瑕疵,构成欺诈。李京于2019年4月30日向恒信公司订购奥迪牌轿车一辆,2019年6月提车,2019年8月9日,该车辆轮轴出现质量问题送修并更换轮轴;2019年9月16日,李京在涉案车辆顶棚布的勾手处发现裂缝瑕疵,送至恒信公司处检修,其工作人员向有成(服务部技术经理)检查后承认是质量问题。首先,恒信公司提供的《商品车交车检查确认单》并未列明对车辆内部顶棚布的细节进行确认,不能证明该瑕疵形成于交付后,恒信公司隐瞒瑕疵以次充好构成欺诈。其次,恒信公司为推脱责任,拒不提供车辆买卖合同,故意隐瞒合同中关于商品质量以及违约责任的约定条款,严重损害李京的合法权益。因此,根据《消费者权益保护法》第五十五条规定,应赔偿李京接受维修服务费用的三倍赔偿金27300元【(更换顶棚7100元+2000工时)×3】。二、一审法院适用法律错误,恒信公司应当支付维修期间的代步费。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定“在家用汽车产品包修期内,因产品质量问题每次修理时间(包括等待修理备用件时间)超过5日的,应当为消费者提供备用车,或者给予合理的交通费用补偿。修理时间自消费者与修理者确定修理之时起,至完成修理之时止。……”上述条款明确规定,在汽车因质量问题维修期间,销售者有义务提供备用车或交通费用补偿,一审法院以车辆一直在使用未实际产生代步费为由免除销售者的义务,系适用法律错误。根据恒信公司出具的维修单记载,涉案车辆确定更换顶棚及订配件的时间为2019年9月16日,恒信公司称顶棚布缺货,直至起诉之日仍未确定开工时间,恒信公司应当支付2019年9月16日至修理完毕之日的代步费10000元(20天×500元/天)。 被上诉人恒信公司辩称：（一）恒信公司交付李京车辆无任何质量问题及瑕疵，李京主张的车辆顶棚存在小缺口是可以按照车辆厂家的正常质保进行维修或者更换，不需要李京支付任何费用，恒信公司也未就此事向李京收取相关费用。所以李京主张恒信公司存在欺诈主张三倍赔偿无事实及法律依据。（二）关于李京主张要求支付维修期间代步费要求，根据三包法退换货规定，支付代步费前提是双方确定维修时间并且车辆在维修期间造成车辆无法正常使用给予的费用。一审法院查明涉案车辆并未在恒信公司处停留，一直由李京正常使用。（三）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李京向一审法院起诉请求：1.判令恒信公司承担车辆顶棚修理责任，即更换车辆顶棚布；2.判令恒信公司支付赔偿金27300元,其中更换顶棚材料费7100元、工时费2000元，按三倍计算；3.判令恒信公司支付维修车辆产生的代步费10000元；4.判令恒信公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月1日，李京向恒信公司购买了奥迪牌黑色Q5L型小型普通客车，恒信公司向李京交付了车架号码为LFV3B2FY6J3539621的涉案车辆，李京在《商品车交车检查确认单》上签字并对内饰无破损以及车辆各项功能予以了确认。 2019年8月9日，因涉案车辆轮轴损坏，李京将涉案车辆送至恒信公司处修理。 2019年9月16日，因涉案车辆后排靠左座位顶棚衣帽挂钩处顶棚布出现裂缝，李京将涉案车辆驶入恒信公司处要求维修，因缺乏材料恒信公司未对此次故障进行维修。 本案在审理过程中，李京、恒信公司一致确认，对于涉案车辆顶棚布的修理只能通过更换顶棚布进行。李京陈述涉案车辆一直在使用。李京提交了一份维修检测报告，拟证明更换顶棚布需要材料费用7100元。恒信公司提交了一份合格证，拟证明涉案车辆经出厂检验合格。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，恒信公司也承诺修理涉案车辆顶棚布裂缝，李京诉请恒信公司承担涉案车辆顶棚修理责任，一审法院予以支持。 关于三倍赔偿。就涉案车辆，恒信公司主张双方签订了买卖合同，恒信公司应承担举证责任。但涉案车辆已交付给李京，且李京一直在使用，双方车辆买卖合同已经实际履行，李京主张因未签订书面车辆买卖合同恒信公司构成欺诈，缺乏依据，一审法院不予采纳。李京基于涉案车辆于2019年8月9日修理轮轴及2019年9月16日顶棚布出现裂缝而主张恒信公司存在欺诈，但李京在商品车交车检查确认单对车辆内饰及各项功能予以了确认，根据现有证据也不能证明恒信公司存在欺诈的故意、实施了欺诈行为以及李京因恒信公司欺诈行为而购买涉案车辆，故一审法院对李京诉请因恒信公司欺诈需按车辆顶棚布更换产生的材料费7100元及工时费2000元的三倍进行赔偿不予支持。 关于代步费。李京陈述涉案车辆一直在使用，故该费用并未实际产生，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长沙恒信奥龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内对李京购买的车架号为LFV3B2FY6J3539621的车辆顶棚承担修理责任；二、驳回李京的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，因适用简易程序，减半收取241.5元，由长沙恒信奥龙汽车销售服务有限公司负担。 本案二审中，上诉人李京、被上诉人恒信公司均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是恒信公司是否构成欺诈及是否应赔偿代步费。 第一、恒信公司是否构成欺诈。当事人对自己所主张事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，应承担不利法律后果。本案中，李京主张恒信公司因欺诈应赔偿其更换顶棚材料费（7100元）及工时费（2000元）的三倍共计27300元。经审理查明，李京与恒信公司员工于2019年5月1日签订了《商品车交车检查确认单》，该确认单中标注车辆外观、内饰完好，无破损。涉案车辆于2019年5月1日交付后，李京一直在使用该车辆，后于2019年9月16日因车辆顶棚处出现裂缝要求恒信公司维修。李京所提交的证据不能证明恒信公司在交付车辆时故意隐瞒车辆存在顶棚裂缝瑕疵，其主张三倍赔偿相应维修材料费及工时费，无事实及法律依据，本院不予支持。 第二、恒信公司是否应赔偿车辆代步费。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定：在家用汽车产品包修期内,因产品质量问题每次修理时间(包括等待修理备用件时间)超过5日的,应当为消费者提供备用车,或者给予合理的交通费用补偿。修理时间自消费者与修理者确定修理之时起,至完成修理之时止。一次修理占用时间不足24小时的，以1日计。本案中，涉案车辆至本院二审开庭审理时，仍一直由李京使用。李京亦未提交证据证明其与恒信公司就修理确定修理时间及实际消耗的修理时间。李京主张赔偿20天的代步费用10000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李京的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元，由李京负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  罗艳华 审判员  高 进 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘 培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。