湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终41号上诉人（原审原告）席混轩，男,汉族,1934年11月11日出生,住双峰县。特别授权委托代理人席华吉,女,汉族,1973年8月1日出生,住双峰县。系上诉人席混轩之女。委托代理人陈思畅，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）双峰县自然资源局,住所地双峰县永丰镇城中路169号。法定代表人王中林,该局局长.委托代理人肖玉辉,该局工作人员。委托代理人曹斌，该局法律顾问。原审第三人双峰县城市建设投资开发有限责任公司,住所地双峰县永丰镇复兴路663号.法定代表人孙立新,该公司董事长.特别授权委托代理人谢继富,该公司职员。委托代理人蒋更胜，湖南定胜律师事务所律师。上诉人席混轩因土地行政管理一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告席混轩系双峰县永丰镇现钟鼓村（原桃树村）桃树村民组村民，在该组集体土地上建有住房及其它附属设施。2018年9月26日，原告认为“丰茂新城”项目的建设施工侵害了自己的合法权益，遂与其女席华吉申请被告公开“丰茂新城”建设项目的土地报批、征地、供地等相关信息。2018年10月23日，被告作出《政府信息公开告知书》（第一次），认定席混轩、席华吉申请的“丰茂新城”项目政府信息与席混轩父女无直接关系，故决定不予提供。原告不服，与席华吉向娄底市国土局资源局提出复议申请。2018年11月2日，原告以邮寄信件的方式向被告提交《行政查处申请书》，申请对“丰茂新城”建设项目非法占用土地的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。2019年1月22日，因被告未及时作出答复与处理，原告向双峰县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行职责。2019年1月23日，被告再次作出并送达《政府信息公开告知书》（第二次），主要内容为：“席混轩、席华吉，你们于2018年9月26日提出的政府信息公开申请，我局于2018年9月30日收悉并依法受理。并于2018年10月23日进行了告知，因公开告知不符合法律规定，现根据娄底市国土局资源局行政复议决定书（娄府复决字［2018］第34号）重新予以答复。你们提出的‘申请人位于湖南省娄底市双峰县的房屋被征收，现该地块已开始建设丰茂新城项目’。经查，你们所提出的登记在席混轩名下的双集建（1992）字第1608291号房屋（于2015年以双土永［2005］284号翻修建设）未在‘丰茂新城’项目内，而是位于‘娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底’项目内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现将该房屋涉及的娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底用地报批、征地情况以纸质的方式向你们邮寄送达（资料附后）”。2019年4月12日，双峰县人民法院作出（2019）湘1321行初4号行政判决，责令双峰县自然资源局履行法定职责，对席混轩提出的关于“丰茂新城”建设项目非法占用土地的申请予以受理、审查，并对该申请作出相关处理结果。双峰县自然资源局收到该判决书后，对“丰茂新城建设项目非法占地”事项进行了调查核实，经双峰县土地测绘队实地测量，并套合“丰茂新城”项目供地红线图，得出“丰茂新城”项目用地不存在超越供地红线的行为，决定不予立案。2019年6月3日，被告作出《关于席混轩反映“丰茂新城”建设项目非法占地一事核查结果告知书》，该告知书内容为：“席混轩：就你反映‘丰茂新城’项目非法占地一事，我局通过实地核查，查阅资料，现根据核查结果告知如下：2015年4月，双峰县丰茂房地产开发有限公司通过招拍挂程序取得该项目国有土地使用权，该公司用地未超越供地红线，无非法占地行为，故我局决定不予立案，特此告知。”原告遂向涟源市人民法院提起本案之诉。2019年11月5日，原告向涟源市人民法院提出现场勘查申请。2019年11月21日，涟源市人民法院召集原、被告双方勘查了现场。另查明，2012年5月24日，双峰县人民政府启动娄衡高速公路项目及双峰2018年第一批次用地项目的预征地范围内的房屋现场调查、丈量登记，原告席混轩的房屋经现场调查、丈量登记，并得到席混轩及女儿席同吉签字认可。2013年7月31日，本案第三人与席混轩、席立功签订了《双峰县“百日会战”项目房屋拆迁安置协议书》，并由当时的体育中心项目指挥部与原告签署了拆迁补偿明细单。又查明，2019年3月，因政府机构改革，原双峰县国土资源局与其他部门组建双峰县自然资源局，双峰县自然资源局依法概括承受原双峰县国土资源局的权利与义务。原审认为，本案中，被告双峰县自然资源局是查处国土资源违法行为的实施主体。原告的宅基地和房屋被娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底征收后，原告的宅基地所处的土地所有权性质发生了转变，即由集体所有土地转为国有土地，“丰茂新城”项目通过招标、拍卖、挂牌等程序依法获得包括部分该片土地在内的国有土地的使用权，符合《招标、拍卖、挂牌出让国有土地使用权规定》。原告以自己的宅基地位于该片土地为由，主张“丰茂新城”项目违法占用土地与事实不符，也没有法律依据，被告作出答复认为“丰茂新城”项目没有违法行为，不予立案，符合《国土资源违法行为查处工作规程》。其次，原告的宅基地与房屋被娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底项目征收，已于2013年7月31日由第三人与原告及席立功签订协议，并由体育中心项目指挥部与原告签署了拆迁补偿明细单，对这一事实，原告是知情的，并在多次诉讼中将《双峰县“百日会战”项目房屋拆迁安置协议书》及《双峰县体育中心项目房屋拆迁补偿安置结算单》作为证据提交，故对原告在本案诉讼中陈述对此并不知情、认为被告在《核查结果告知书》中没有回应原告、《核查结果告知书》违法的主张，不予采纳。综上所述，被告接到原告席混轩的涉案投诉后，经立案与调查，并委托相关部门测绘，认定“丰茂新城”项目没有超出供地红线范围，不存在非法占用原告宅基地的情形，作出《核查结果告知书》并送达给原告，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，被告已经履行了对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。原告要求撤销《核查结果告知书》并重新查处的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。第三人经传票传唤无正当理由不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告席混轩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告席混轩负担。上诉人席混轩上诉称，一、“丰茂新城”项目存在违法占地事实，且与上诉人有利害关系，被上诉人作出的答复与事实不符，没有法律依据。被上诉人认为丰茂新城项目未占用上诉人宅基地、不存在超越红线的情形，明显与事实不符、存在相互矛盾。被上诉人未依法履行其法定职责，其作出的不予立案答复应当撤销，一审法院认定事实不清。二、一审法院存在适用法律错误。一审法院在判断上诉人提出的违法行为是否存在、被上诉人是否按照法律规定对土地违法行为进行监督检查、履行法定职责时存在认定事实不清，一审判决适用法律错误。综上，被上诉人未依法履行行政查处法定职责，其实际上存在行政不作为，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求:一、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2019）湘1382行初57号行政判决；二、依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人双峰县自然资源局辩称，一、上诉人所谓的“丰茂新城”项目违法用地线索系凭空臆测，没有任何客观事实，上诉事实和理由与“丰茂新城”是否违法用地无因果关系。二、被上诉人对上诉人举报的“丰茂新城”违法用地线索进行了调查核实，该项目的用地来源合法，用地范围和用地性质均符合出让合同约定的客观事实有出让合同、专业机构的用地测绘图纸及用地主体的相关资料证实，据此作出不立案决定的事实清楚，证据确凿。综上，涟源市人民法院作出的（2019）湘1382行初57号行政判决书事实清楚、证据确凿、适用法律准确、判决结果客观公正，依法应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人双峰县自然资源局接到上诉人席混轩的涉案投诉后，对“丰茂新城建设项目非法占地”事项进行了调查核实，经双峰县土地测绘队实地测量，并套合“丰茂新城”项目供地红线图，认定“丰茂新城”项目没有超出供地红线范围，不存在非法占用席混轩宅基地的情形。据此作出的被诉《核查结果告知书》认定事实清楚，程序并无不当。被上诉人已经履行了对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。席混轩要求撤销该《核查结果告知书》并重新查处的诉讼请求，无事实与法律依据。上诉人的上诉观点和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人席混轩承担。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年五月十一日书记员  李 芸附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。