浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19911号 原告：广东好帮手电子科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区西南园C区25-8号（F1）八楼自编801-806。统一社会信用代码：91440600707798570X。 法定代表人：卢婉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪渭川，浙江五联律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。统一社会信用代码：913300008429218504。 负责人：苏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。 原告广东好帮手电子科技股份有限公司（以下简称好帮手公司）为与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2019年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日、5月14日两次公开开庭进行了审理，原告好帮手公司的委托诉讼代理人曾成安、被告平安保险浙江分公司的委托诉讼代理人俞丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好帮手公司起诉称：好帮手公司设立的广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司（以下简称好帮手浙江分公司）于2016年5月13日与平安保险浙江分公司签订保险合同，为位于浙江省杭州市余杭区金恒德汽配城南1号仓库的财产向平安保险浙江分公司购买了保险金额为500万元（存货490万元、固定资产10万元）的财产保险，保险期间为12个月，自2016年5月18日上午0时起至2017年5月17日下午24时止，受益人为好帮手公司。按照合同约定，好帮手浙江分公司在2016年5月13日向平安保险浙江分公司支付保险费24000元。2016年8月6日，位于浙江省杭州市余杭区的金恒德汽配城发生火灾，造成好帮手浙江分公司承租的南1号仓库中的货物及其他财产全部烧毁，经统计仅南1号仓库的财产损失总金额超过1500万元。根据双方保险合同第五条约定，因火灾造成好帮手浙江分公司财产损失的，平安保险浙江分公司应当承担赔偿责任，然而火灾发生后好帮手浙江分公司多次向平安保险浙江分公司提出赔付请求，平安保险浙江分公司至今未按照合同约定履行赔付义务。2017年11月28日，好帮手浙江分公司办理了工商注销手续，所有遗留的权利和义务由好帮手公司承接。为维护自身合法权益，好帮手公司起诉至法院，请求判令：一、平安保险浙江分公司向好帮手公司支付保险赔偿金500万元（仅针对南1号仓库）；二、本案诉讼费由平安保险浙江分公司承担。第一次庭审中，好帮手公司增加诉讼请求：确认《财产基本险保单明细表》第十条特别约定条款中的第2点“每次事故赔偿限额50万”、投保单号尾号为727636《财产基本险投保单》第2页特殊条款说明里的第2点“每次事故赔偿限额50万”无效；第二次庭审中，好帮手公司撤回该项诉讼请求。 原告好帮手公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《保险单》、《财产基本险保单明细表》、财产基本险条款一份； 2.保险费发票一份。 证据1、2共同用以证明好帮手公司与平安保险浙江分公司之间存在保险合同关系，好帮手公司投保了500万元保险的事实。 3.火灾事故认定书一份（系复印件）、火灾事故重新认定书一份（系复印件），用以证明火灾发生的事实。 4.仓库火灾损失统计汇总一份（系复印件）； 5.仓库商品损失统计汇总一份（系复印件）； 6.仓库办公设备及相关物品清单一份（系复印件）； 7.仓库货物毁损之外的其他损失统计一份（系复印件）； 8.采购入库明细一组（系复印件）； 9.销售收入明细账一组（系复印件）； 10.仓库商品明细账一组（系复印件）； 11.火灾之前仓库内部照片一组（系复印件）； 12.《评估报告书》一份（系复印件）。 证据4-12共同用以证明好帮手公司因为涉案火灾，实际遭受的财产损失情况的事实。 13.（2017）浙0110民初1182号民事判决书一份（系复印件）； 14.（2019）浙01民终7719号民事判决书一份（系复印件）。 证据13、14共同用以证明好帮手公司尚有一千多万元损失未得到赔偿的事实。 15.《关于广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司的注销决定》一份； 16.《工商企业注销证明》一份。 证据15、16共同用以证明好帮手浙江分公司已注销，权利义务由好帮手公司承接的事实。 17.《情况说明》一份，用以证明2016年投保时，平安保险浙江分公司并未就每次限额赔偿等免责条款作出解释说明的事实。 18.2014年5月16日至2015年5月15日的《保险单》一份（系打印件）； 19.2014年5月16日至2015年5月15日的2014年《财产基本险保单明细表》一份（系打印件）； 20.2014年5月16日至2015年5月15日的2014年财产基本险条款一份（系打印件）； 21.2014年5月16日至2015年5月15日的保险费发票（系打印件）。 证据18-21共同用以证明好帮手公司自2014年起一直在平安保险浙江分公司处就案涉仓库投保财产基本险，2014年期间保险的保费费率为0.0024，保险金额为200万元，当时并无每次限额赔偿条款约定的事实。 被告平安保险浙江分公司答辩称：一、好帮手浙江分公司与平安保险浙江分公司的财产基本险合同合法有效，平安保险浙江分公司对保险合同条款、附加的责任义务约定及包括赔偿限额50万元在内的特别约定内容已向好帮手公司尽到明确说明，已经履行明确告知义务。二、好帮手公司发生火灾事故予以认可，但对好帮手公司诉称的南一号仓库损失金额超过1500万元不予认可，好帮手公司单方委托的评估报告的评估依据仅仅是清单明细，没有其他相关证据佐证，对评定的损失不予认可。三、保单约定每次事故免赔率为10%，特别约定每次赔偿限额是50万元，本次事故最高赔偿限额为50万元。综上，平安保险浙江分公司对本次事故仅应赔偿50万元。 被告平安保险浙江分公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2015年5月19日至2016年5月18日的《财产基本险保单明细表》、《财产基本险投保单》、财产基本险条款、金恒德汽配市场B区13幢1号仓库和金恒德汽配市场地面9号仓库保险清单各一份，用以证明好帮手公司在前一次保险事故之前的投保险种是财产基本险，在特别约定中每次事故的赔偿限额是50万元，同时平安保险浙江分公司履行了对好帮手公司的告知义务，好帮手公司盖章确认的事实。 2.2016年5月18日至2017年5月17日的《财产基本险保单明细表》、《（财产基本险）投保单》、财产基本险条款、金恒德汽配市场B区13幢1号清单和金恒德汽配市场南一号平面仓库平安保险清单各一份，用以证明平安保险浙江分公司已就保险合同责任范围和具体内容尽到告知义务，合法有效，双方约定每次赔偿限额50万元，已提交保险产品清单，特别约定加粗、位置醒目，特殊条款说明加黑加粗，好帮手公司变更了标的地址故第二次比第一次特别约定中增加了免赔责任，投保人声明加黑加粗的事实。 3.仓储报告一份、照片一组（系打印件），用以证明仓库属于钢结构承载雷击爆炸、火灾风险比较高，故每次限额为50万元的事实。 4.火灾现场照片一组（系打印件），用以证明火灾损失情况和证据3中的照片相对应，故承保限额为50万元的事实。 5.《情况说明》一份； 6.工作联系函一份； 7.《关于广东好帮手保监投诉的相关说明》一份； 8.《财产保险公司保险条款和保险费率备案表》一份。 证据5-8共同用以证明：（1）平安保险浙江分公司承保时已履行告知说明义务，好帮手公司知晓同意特别约定内容并在投保单声明栏加盖公章的事实；（2）好帮手公司曾就案涉保险业务于2017年向保监局投诉，保监局也进行调查，平安保险浙江分公司就保险业务经办过程、保费计算及好帮手公司的历年承保情况进行书面报告，保监局调查核实后未再对案涉保险业务作进一步处理，平安保险浙江分公司的保险承保合法合规的事实；（3）平安保险浙江分公司对保费费率向保监总局备案，保费符合财产基本险的保费费率计算，保险金额及保险赔付金额经双方协商确定，不需要保监总局审批的事实。 被告平安保险浙江分公司对原告好帮手公司提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，保险单是保险合同成立的有效凭证，特别约定中明确每次事故限额50万元；证据3，真实性无异议；证据4-11，真实性有异议，均是好帮手公司单方制作，证据6明细清单载明的设备及物品包括南一号和9号仓库；证据12，形式真实性无异议，内容真实性有异议，系根据好帮手公司单方制作的材料进行的评估；证据13-16，真实性无异议；证据17，三性有异议，与事实不符，与王淑琴的询问笔录矛盾；证据18-21，真实性无异议，好帮手公司于2014年向平安保险浙江分公司投保的保险标的不是案涉仓库，而是金恒德市场B区13幢1号，在2016年后更换至南1号仓库。 原告好帮手公司对被告平安保险浙江分公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性有异议，特别约定条款和整份投保单、保单明细表的字体、颜色、大小一致无区别，说明平安保险浙江分公司未尽到特别提示义务，投保单落款处虽有好帮手浙江分公司的盖章，但特别约定部分系平安保险浙江分公司业务员手写，无法确实是盖章前还是盖章后所写，好帮手公司认为盖章时没有该手写文字；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，明细表的特别约定字体、大小、颜色与其他条款一致，投保单中限额50万元条款与其他条款字体一致，均未加粗加大提示，也未就相关条款向好帮手公司说明或提示，投保人声明一栏内容是收到条款，未载明收到限额50万元的条款，2015年、2016年保费增加六倍情况下好帮手公司所获得的限额一样，显失公平；证据3，真实性、关联性有异议，系平安保险浙江分公司单方制作，2015年、2016年承保的同一仓库限额一样，但保费增加，第2页中平安保险浙江分公司认为延烧风险一般，第3页中标注易损性评级5级，建议一般承保条件，出风险是一般性，并不是很高风险；证据4，真实性无法确认，与本案无关；证据5，真实性、合法性有异议，经办人是赵春燕和杨军，赵春燕是内勤岗不是经办人，平安保险浙江分公司未说明过条款；证据6，三性无异议；证据7，真实性、合法性有异议，该说明显示好帮手公司自2012年起在平安保险浙江分公司处投保，故出现平安保险浙江分公司对2015年、2016年投保单直接盖章；证据8，形式真实性无异议，内容真实性有异议，保险责任和责任免除条款内没有每次事故限额赔偿条款，没有做过备案，风险调整系数与好帮手公司实际情况不相符。 本院对原告好帮手公司提供的证据认证如下：证据1-3、13-16，本院对三性予以确认；证据4-12，本院结合其他证据认定好帮手浙江分公司在火灾事故中的损失金额；证据17，本院结合其他证据综合认定；证据18-21，本院对三性予以确认。 本院对被告平安保险浙江分公司提供的证据认证如下：证据1，本院对真实性予以确认，结合其他证据认定该证据的证明内容；证据2，本院对三性予以确认；证据3、4，该证据系平安保险浙江分公司单方制作，本院结合其他证据综合认定；证据5-8，本院结合其他证据综合认定。 为查明本案事实，本院依职权对赵春燕、杨军、王淑琴作询问笔录，并向原告好帮手公司、被告平安保险浙江分公司进行出示。好帮手公司对三份询问笔录质证如下：对赵春燕询问笔录内容真实性无法确认，其仅负责内勤岗，而平安保险浙江分公司出具的说明载明其是财产险的业务员，2016年保险业务是赵春燕、杨军进行销售，赵春燕述称每次事故赔偿限额50万元为系统自动生成，杨军未向其提及过；对杨军询问笔录内容真实性不予认可，其对2015年5月之前好帮手公司是否投保过不清楚，事实上好帮手公司、平安保险浙江分公司均认为杨军开发与维护双方之间的保险业务，保单主介绍人是杨军，不可能是鲍忠，杨军未向王淑琴告知过每次事故赔偿限额50万元，保单是现场盖章后取走，不需要书面审批流程；对王淑琴询问笔录真实性认可，其在办理保单时仅有初中文化，并未完全了解保险条款及所谓的每次限额50万元，杨军来办理保险时告知和往年情况一样，未告知王淑琴保费提高一倍及约定事故限额。平安保险浙江分公司对三份询问笔录质证如下：对王淑琴询问笔录形式真实性无异议，内容有异议，对其陈述的平安保险浙江分公司未告知内容及当场盖章取走投保单有异议，原始的保险合同都在总公司可以侧面证明所有保险均须总公司审批同意且所有保单存放在总公司；对杨军、赵春燕询问笔录三性无异议，恰好证明好帮手公司知晓并同意特别约定，平安保险浙江分公司也进行了告知。本院对赵春燕、杨军、王淑琴询问笔录结合其他证据综合认定，对有其他证据印证的内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月13日，好帮手浙江分公司就杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽配城南1号仓库向平安保险浙江分公司投保财产基本险，好帮手浙江分公司在单号为51209541900313727636《（财产基本险）投保单》落款加盖公章，该《（财产基本险）投保单》载明：“被保险人、投保人为好帮手浙江分公司，标的地址浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路68路金恒德汽配城南1号仓库。保险期间12个月，自2016年5月18日上午0时起至2017年5月17日下午24时止。保险项目为存货、固定资产，保险金额分别为490万元、10万元，保险金额确定依据为估价，主险金额500万元，主险保费24000元，总保险费24000元。免赔描述为本保单对每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1.兹经双方协商同意：铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的资产，不属于本保单的保险标的，即使保单中列明的保险财产未对此类资产进行剔除，或在采用清单投保方式进行投保时，投保人在投保清单中对于此类资产未进行剔除，也不属于本保单所承保财产。因任何原因导致此类财产发生损失，保险人不承担赔偿责任（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）。【临时建筑】指单位或个人因生产、生活需要临时建造使用，并在规定期限内必须拆除的建（构）筑物或其他设施。本约定涉及的其他术语释义，适用主险条款的相关述语释义。2.每次事故赔偿限额50万。3.无其它特别约定。投保人声明：“1.本人兹申明上述各项内容均属实。2.本人确认已收到了《财产基本险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”平安保险浙江分公司向好帮手浙江分公司出具单号为11209541900241744540《保险单》《财产基本险保单明细表》及财产基本险条款。其中《保险单》载明：“鉴于本保险单明细表中列明的投保人向平安保险浙江分公司提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并同意向本公司缴付本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意在本保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任，特立本保险单为凭。”《财产基本险保单明细表》载明的被保险人、保险期间、保险标的地址、保险项目、保险金额、免赔说明、特别约定等事项与《（财产基本险）投保单》记载的内容均相同，另载明：“七、保险费率：0.0048，总保险费24000元。八、付费日期及方式：1次，于2016年5月17日之前交清保险费。九、付费约定：投保人应按约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人在约定交费日后交付保险费的，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任。”财产基本险条款第五条载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”2016年5月16日，好帮手浙江分公司向平安保险浙江分公司支付保险费24000元。 2016年8月6日，金恒德汽配城B区仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成好帮手浙江分公司承租的南1号、9号仓库内的财物被烧毁。经杭州市公安消防支队余杭区大队调查并认定：起火部位为B区15号仓库三楼东面区域，起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。 2016年8月8日，好帮手浙江分公司向金恒德公司申报火灾商品直接财产损失27234854元、固定资产、办公设备及其他物品165396元。2016年8月9日，好帮手浙江分公司为乙方、浙江金恒德汽车用品采购城有限公司（以下简称金恒德公司）为甲方签订《火灾善后协议书》一份，约定：甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协议签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。后续，金恒德公司支付好帮手浙江分公司赔偿款5478000元。 2016年8月25日，杭州市公安局余杭区分局委托杭州市余杭区价格认证中心以2016年8月6日为价格认定基准日对位于金恒德汽配城的29家经营者仓库因火灾造成受损的汽车配件、办公用品、广告制作物品、装饰材料等标的物的直接财产损失的合理范围提供价格核定参考。该价格认证中心根据受损经营户自报清单及价格认定人员通过对现场残留物或痕迹的比对核实，好帮手浙江分公司受损物品可分为办公设备及车载导航系列用品等2大类，办公设备主要包括货梯、监控设备、办公桌椅、电脑等，车载导航系列用品主要为车载导航仪、导航主机、后视镜等，受损物品由于过火后均已毁损或已被清理导致灭失。2016年12月30日，杭州市余杭区价格认定中心出具《关于火灾受损物品的价格认定结论书》一份，价格认定结论为：“金恒德汽车配件用品采购城市场9号、南1号仓库，经营户为好帮手浙江分公司，火灾直接损失为9508337元。本结论仅供提出机关针对本次火灾直接财产损失提供价格核定参考，不作为民事赔偿依据。” 2016年10月27日，好帮手浙江分公司委托杭州众诚价格评估有限公司以2016年8月6日为评估基准日对金恒德汽配城南1号及9号仓库火灾烧毁库存商品进行价格评估。2016年11月28日，杭州众诚价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，本次评估标的存放于金恒德汽配城市场南1号及9号仓库，标的存放仓库已经烧毁，火灾现场已经被清理，无法通过残骸确定具体烧毁的产品规格型号及数量，本次价格评估采用市场比较法评估，经测算认定好帮手浙江分公司存放在市场南1号及9号仓库的产品因火灾造成损失在评估基准日的评估价格为22193365元。 2017年1月20日，好帮手浙江分公司以金恒德公司未履行财产损害赔偿义务为由起诉至本院，诉请要求金恒德公司赔偿其财产损失16880761元、火灾损失评估费80000元、已付租赁损失73096元，合计17033857元，本院以案号（2017）浙0110民初1182号立案受理，经审理于2019年6月28日作出判决，认定：“关于好帮手浙江分公司的财产损失价值，因火灾后受损物品均已毁损或已被清理灭失，故无法鉴定，原告诉请的财产损失系其单方委托鉴定机构采用市场比较法经测算得出，被告要求参照的公安机关委托鉴定的财产损失不能作为民事赔偿依据，且仅是受损财产的直接损失，故本院根据本案实际情况及两份鉴定报告得出的评估价值，酌情确定好帮手浙江分公司的财产损失为1500万元，同时综合考虑受损仓库的面积、存货量等因素，酌情确定9号仓库的财产损失为238万元，南1号仓库的财产损失为1262万元。……根据消防部门的火灾事故认定及各侵权行为人的具体行为及职责，结合本案案情，本院酌情确定：9号仓库的财产损失238万元，由金恒德公司承担55%的损害赔偿责任，由原告广东好帮手分公司自行承担10%的损害赔偿责任。南1号仓库的财产损失1262万元，因南1号仓库存在转租及好帮手浙江分公司私自隔层的情形，故由金恒德公司承担40%的损害赔偿责任，由好帮手浙江分公司自行承担15%的损害赔偿责任。综上，金恒德公司需支付好帮手浙江分公司赔偿款共计635.7万元，扣除其已支付的547.8万元，金恒德公司仍需支付好帮手浙江分公司赔偿款87.9万元，……”据此判决“一、被告金恒德公司支付原告好帮手浙江分公司火灾损失人民币879000元,于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告好帮手浙江分公司的其他诉讼请求。” 庭审中，平安保险浙江分公司明确了案涉保险合同项下保费计算公式并提交了中国平安财产保险股份有限公司在中国保监会备案的保险费率备案表。该备案表显示火灾爆炸事故风险调整系数的高风险系数为1.1-3.0，平安保险浙江分公司对案涉保费按3.0计算；标的投保风险评估中只投保资产固定资产、高免赔、低赔偿限额等风险调整系数为0.4-0.85，平安保险浙江分公司对案涉保费按0.85计算；行业类型系数仓储类危险品的系数为0.7，平安保险浙江分公司对案涉保费按该项系数计算；预期赔付系数中预期赔付情况较差的系数为1.3以上，平安保险浙江分公司按3.02计算。 另查明：1、2014年5月15日，好帮手浙江分公司向平安保险浙江分公司投保财产基本险、盗窃抢劫扩展条款附加险，《财产基本险保单明细表》约定保险标的地址为杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽车物流广场B区13幢1号，保险项目为存货、其他资产，保险金额分别为190万元、10万元，保险金额确定依据为清单，总保险金额为200万元；保险期间共12个月，自2014年5月16日上午0时起至2015年5月15日下午24时止；附加险为盗窃、抢劫扩展条款，保险金额200万元，费率0.0024，保费4800元；主险保险费率0.0024，保险费4800元、附加险保费4800元，总保险费9600元。该保险期间内，好帮手浙江分公司未发生保险事故。2015年5月18日，好帮手浙江分公司向平安保险浙江分公司投保财产基本险、盗窃抢劫扩展条款附加险，《财产基本险保单明细表》约定的保险标的地址为杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德9号仓库和13幢1号仓库，保险期间自2015年5月19日上午0时起至2016年5月18日下午24时止，保险金额、保险险种、费率与前一年度均相同，但特别约定部分增加“每次事故赔偿限额50万元”。该保险期间内，好帮手浙江分公司亦未发生保险事故。 2、好帮手浙江分公司于2017年10月17日在杭州市余杭区市场监督管理局办理注销登记。 本院认为：好帮手浙江分公司与被告平安保险浙江分公司之间的保险合同关系合法有效。鉴于好帮手浙江分公司已办理注销登记，原告好帮手公司有权基于独立法人资格行使其分支机构所享有的民事权利。本案争议焦点：一是平安保险浙江分公司承保的案涉保险标的在火灾事故中的损失金额认定；二是案涉保险合同特别约定部分的“每次事故赔偿限额50万”对好帮手浙江分公司是否发生法律效力。 关于争议焦点一，经（2017）浙0110民初1182号生效判决认定，因火灾后好帮手浙江分公司受损物品均已毁损或已被清理灭失致使在该案中无法鉴定，结合该案实际情况及好帮手浙江分公司单方委托杭州众诚价格评估有限公司鉴定、公安机关委托杭州市余杭区价格认证中心鉴定得出的评估价值，酌情确定好帮手浙江分公司的财产损失为1500万元，同时综合考虑受损仓库的面积、存货量等因素，酌情确定9号仓库的财产损失为238万元，南1号仓库的财产损失为1262万元。平安保险浙江分公司承保的案涉保险标的为杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽配城南1号仓库，本院在本案中对案涉保险标的在火灾事故中的损失金额作相同认定，据此确定损失金额为1262万元，对平安保险浙江分公司关于南1号仓库损失金额的相关抗辩意见不予采信。 关于争议焦点二，其一、平安保险浙江分公司就“每次事故赔偿限额50万”的特别约定未向好帮手浙江分公司履行提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人说明义务的立法目的，是为了保护被保险人的利益，由保险人对免责条款的概念、内容、法律后果等事项充分解释说明，使保险合同真正建立在相互了解各方权利义务、根据平等互利原则进行公平协商的基础之上。在保险合同中，特别约定条款如涉及保险人的责任免除内容，亦应依照上述法律规定确定保险人应履行的说明义务。本案中，“每次事故赔偿限额50万”虽系记载于《（财产基本险）投保单》、《财产基本险保单明细表》特别约定部分而非保险条款中，但结合保险金额明确约定为500万元这一事实，该特别约定内容实质构成对保险人责任的减轻，平安保险浙江分公司对此应履行提示和明确说明义务。而《（财产基本险）投保单》关于“每次事故赔偿限额50万”的特别约定内容未采用加黑字体印刷，《财产基本险保单明细表》的特别约定内容与其余文字均采用加黑字体印刷，两份材料中“每次事故赔偿限额50万”与其余条款文字无任何区别，不能充分引起投保人的注意，平安保险浙江分公司亦未提供其他证据证明其就该约定进行提示和明确说明，因此，本院认定平安保险浙江分公司就“每次事故赔偿限额50万”的特别约定未向好帮手浙江分公司履行相应的提示和明确说明义务。 其二、“每次事故赔偿限额50万”的特别约定与好帮手浙江分公司的投保目的与真实意思不相符。根据已查明事实，好帮手浙江分公司于2016年5月向平安保险浙江分公司投保的保险合同与2015年5月投保的保险合同相比，在保险险种去除盗窃抢劫扩展条款附加险的情况下财产基本险主险的保险费率仍与前一年度总保险费率相同，特别约定部分均有“每次事故赔偿限额50万”，从好帮手浙江分公司投保目的来看，好帮手浙江分公司前一年度并未发生保险事故，其将保险金额从200万元增加至500万元的目的在于如发生保险事故能够对于财产损失增加赔偿金额，“每次事故赔偿限额50万”的特别约定与好帮手浙江分公司的投保目的明显不相符。好帮手浙江分公司投保的财产基本险系对火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中飞行物体坠落等四项原因造成的保险标的损失进行赔偿，结合好帮手浙江分公司投保的保险金额及实际的存货情况，“每次事故赔偿限额50万”的特别约定亦有违好帮手浙江分公司的真实本意。 此外，平安保险浙江分公司按费率0.0048向好帮手浙江分公司收取保险费，但案涉《（财产基本险）投保单》《财产基本险保单明细表》载明保险金额500万元，保险费24000元系以保险金额500万元为基数按保险费率0.0048计算得出，特别约定部分的“每次事故赔偿限额50万”与保险费不能对应，不能体现投保人与保险人权利义务的合理分担，减轻了保险人应承担的风险与责任。 基于上述理由，本院认定《（财产基本险）投保单》《财产基本险保单明细表》特别约定部分的“每次事故赔偿限额50万”条款对投保人好帮手浙江分公司不发生法律效力。因好帮手浙江分公司对于南1号仓库财产损失1262万元、9号仓库财产损失238万元仅应从金恒德公司处取得赔偿款6357000元，就南1号仓库的损失即使扣除双方约定的绝对免赔额仍超过500万元，故本院认定平安保险浙江分公司应支付好帮手公司理赔款500万元。 综上，好帮手公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告广东好帮手电子科技股份有限公司理赔款500万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 原告广东好帮手电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  王建辉 人民陪审员  沈水花 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  徐 帅