湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初401号原告：邱盛锦，男，1956年12月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南恒银律师事务所律师。被告：陈良庆，男，1976年11月27日出生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：刘伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：蒋泽海，男，1965年4月24日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。被告：徐景冬，男，1979年10月18日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。被告：江世校，男，1950年8月9日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。被告蒋泽海、徐景冬、江世校的特别授权委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。原告邱盛锦与被告蒋泽海、徐景冬、江世校、陈良庆合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱盛锦及其委托诉讼代理人邓勇桦，被告陈良庆及其委托诉讼代理人刘伟，被告蒋泽海、徐景冬、江世校及其特别授权委托诉讼代理人李厚展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱盛锦向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告邱盛锦与被告蒋泽海、徐景冬、江世校和被告陈良庆于2015年3月20日签订的《转包合同书》，并解除原告邱盛锦与被告蒋泽海、江世校于2014年1月29日签订的《脐橙园承包合同书》；2、被告陈良庆支付原告邱盛锦违约金300000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年6月28日，原告与武冈市邓元泰企业办签订《承包荒山合同书》，由原告承包原城西乡凤溪冲内的大有作为农场，承包期50年。原告承包后将农场开发改建成脐橙园。2014年1月29日，原告邱盛锦与被告蒋泽海、江世校签订《脐橙园承包合同书》，约定原告将现有脐橙园(即牛皮山、黄泥坳、四分场、石盘乌龟槽脐橙园等)全部承包给被告蒋泽海、江世校，由其自主经营，自负盈亏，承包时间10年，自2014年元月至2023年12月31日止，承包金额80万元。2015年3月20日，原、被告签订《转包合同书》，约定经甲方即原告同意，乙方即被告蒋泽海、徐景冬、江世校将座落于武冈市牛皮山、黄泥坳、四分场、石盘乌龟槽的脐橙果园承包权转包给丙方即被告陈良庆，转包期限9年，自2015年元月1日至2023年12月31日止。合同第五条约定，为保证果树的长久和良好的生长寿命，丙方不得使用对果树生长有害的违法农药，如发现将没收丙方押金和租金，并终止合同再罚人民币30万元。2016年6月28日，武冈市农业行政执法大队在对被告陈良庆承包的脐橙果园进行检查时发现被告陈良庆对脐橙果树使用了国家明令禁止使用的农药福美胂，同时封存样品进行抽检并委托湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行检验，检验报告福美胂质量分数为30.2%、总砷(As)5.74%。2019年的12月9日，经群众举报，武冈市农业农村局对被告违法使用“好年冬”牌“丁硫克百威”农药在脐橙树上的违法行为进行查处，并据此作出罚款79000元的行政处罚。被告的行为已违反了原、被告合同第五条的约定和法律的强制性规定，合同应依法予以解除，并由被告承担违约责任。被告陈良庆辩称：1、原告诉状中陈述的事实不符，被告陈良庆为了正常经营果园，并未使用对果树生长有害的农药；2、2016年6月28日，所谓的查处农药一事，已有生效的法律文书且有陈良庆果园所产果实送检的报告为证，证明果园无农药残留的事实；3、2019年12月9日，武冈市农业局是对湖南省颐景新能源农业科技有限公司作出了行政处罚，且在此处罚中所标明的“好年冬”牌农药为正常的使用杀害蚜虫使用的农药，是正常生产经营中的限制使用农药，而不是禁止使用农药，故原告陈述被告违反法律强制性规定的叙述与事实不符。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蒋泽海、徐锦冬、江世校辩称：1、三被告与原告于2014年1月10日签订的《脐橙园承包合同书》系有效合同，三被告已经依照合同约定向原告交清了合同期内的承包金80万元，履行了全部义务，无任何违约行为，原告要求解除合同无事实和法律依据；2、本案涉及的《脐橙园承包合同书》和《转包合同书》是两个独立的合同，两个合同之间主体不同，权利义务各异，即使《转包合同书》存在违约行为需要解除，也不影响《脐橙园承包合同书》的履行，不必然导致《脐橙园承包合同书》的解除；3、原告诉三被告与被告陈良庆合同纠纷一案，已经两级法院作出判决，该两份判决生效后，三被告在履行合同过程中没有发生违约行为，也没有产生法定解除合同之条件，按照一事不能二诉的原则，原告邱盛锦依法不能对三被告提出解除合同的诉讼请求；4、就《转包合同书》而言，原告邱盛锦与三被告均为发包人，其总体权利一致，故原告在行使《转包合同书》解除权时，应当得到三被告的认可后，才能顺利实现其诉讼权利，否则会损害三被告的合法权益。综上，原告起诉要求解除《脐橙园承包合同书》无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告邱盛锦为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《转包合同书》，拟证实原告邱盛锦于2015年3月20日与被告徐景冬、蒋泽海、江世校、陈良庆签订《转包合同书》，经原告邱盛锦同意，被告徐景冬、蒋泽海、江世校将承包的脐橙园转包给被告陈良庆，转包期限为9年，自2015年元月1日至2023年12月31日止；被告陈良庆每年向被告徐景冬、蒋泽海、江世校交纳租金32万元，向原告邱盛锦交纳转包款5万元；合同第五条约定，被告陈良庆不得使用对果树生长有害的违法农药（如糖蜜素等之类的药物），如发现将没收被告陈良庆押金和租金，并终止合同再罚人民币30万元；2、《脐橙园承包合同书》，拟证实原告邱盛锦于2014年元月29日与被告蒋泽海、江世校签订《脐橙园承包合同书》，原告将现有脐橙园全部承包给被告蒋泽海、江世校，承包期10年，从2014年元月至2023年12月31日止；承包金额80万元；3、《承包荒山、稻田、水库合同书》，拟证实原告邱盛锦与武冈市邓元泰镇企业办于2001年6月28日签订《承包荒山、稻田、水库合同书》，由原告承包邓元泰镇原大有作为农场，年承包费为4600元，承包期50年，自2002年1月1日起到2051年12月30日止；4、武冈市农业农村局武农（农药）罚（2019）38号行政处罚决定书，拟证明被告陈良庆于2019年10月31日一次性将20瓶500毫升/瓶和40瓶250毫升/瓶的“丁硫克百威”违禁农药违法使用在其承包的脐橙树上的违法事实；5、武冈市农业农村局对陈良庆的询问笔录，拟证明被告陈良庆购买、使用违法农药“丁硫克百威”以及对样品检测结果无异议的事实；6、农业部第2552号公告，拟证明农业部于2019年8月1日起明令禁止“丁硫克百威”在“瓜果”等作物上使用；7、样品农药残留检测结果，拟证明2019年11月8日，湖南省农产品质量检验检测中心检测武冈市农业农村局提取陈良庆承包范围内的“水、脐橙”样品，结果均含有“丁硫克百威”等农药残留成分；8、检测报告及现场检查照片，拟证明武冈市农业行政执法大队于2018年6月28日查获陈良庆在脐橙场使用禁止的违法农药福美胂；9、责令改正通知书，拟证明陈良庆疏于管理于2017年11月致脐橙场感染柑桔溃疡病并造成脐橙果树被砍掉的重大损失等事实；10、关于大有作为农场施打剧毒农药的情况说明，拟证明被告陈良庆长期、经常施打剧毒农药致周边水源、土壤、空气等污染，群众反映强烈，并由相关部门查处等事实；11、关于大有作为农场矛盾调处会议记录，拟证明2017年11月17日，武冈市邓元泰镇政府主持凤溪村群众代表和脐橙场承包人员等，调处大有作为场（脐橙园）使用农药等矛盾，该场使用农药造成污染由来已久的事实；12、武环督函（2020）1号函，拟证明邓元泰镇凤溪村民反映陈良庆施打剧毒农药污染环境，武冈市环境保护督查工作领导小组于2020年3月17日交办镇政府等相关职能部门查处的事实；13、陈良庆施打剧毒农药严重污染脐橙园周边环境请求依法查处的报告，拟证明邓元泰镇凤溪村八组村民夏小明向相关部门反映陈良庆施打剧毒农药致饮用井水等污染和家禽药死等事实；14、夏小明调查笔录，拟证明因陈良庆施打剧毒农药致井水水源污染，30多只鸡被药死以及其施打农药每月1-2次造成空气污染和陈良庆被农业局查处罚款等事实；15、调解协议、欠条、借条等，拟证明陈良庆施打农药造成夏小明、夏小告饮用水井不能饮用，一次性赔偿2万元且出具赔偿款的欠、借条的事实；16、童顺富调查记录，拟证明陈良庆长期经常性施打农药，每月1-2次，每年一、二十次，并对周边水源、土壤、空气等环境造成污染的事实；17、沈云启调查记录，拟证明“甜蜜素”、“丁硫克百威”等违法农药长期使用会对果树、果实、根系、生长寿命及人身健康造成危害；同时，会对周边的水源、土壤、人畜造成污染和危及安全，以及陈良庆疏于管理，杂草丛生，对脐橙场果树、产量等造成影响的事实；18、2020年4月5日照片，拟证明脐橙场陈良庆疏于管理、杂草丛生以及使用除草剂危害果树的情况；19、农药危害摘录，拟证明甜蜜素等农药残留物对人体会造成如致癌、致畸多种危害，同时，世界各国已全面禁用；20、2017年照片，拟证明陈良庆在2017年管理的脐橙场杂草、灌木丛生和果实畸形危害果树的情况；21、（2017）湘0581民初1506号民事判决书，拟证明陈良庆自认使用福美胂用于保鲜方面及福美胂自2015年12月1日起在国内禁止销售和使用，同时也证实陈良庆使用福美胂违法农药被查获和双方约定解除条件合法等事实；22、（2017）湘05民终1890号民事裁定书，拟证明（2017）湘0581民初1506号一审判决被发回重审的事实；23、（2018）湘0581民初489号民事判决书、（2018）湘05民终1696号民事判决书，拟证明转包合同书第5条约定的解除合同条件合法有效，原告因对陈良庆使用违禁农药举证不能被驳回诉请；24、（2019）湘0581民初4071号民事判决书，证明陈良庆违法使用“丁硫克百威”的违法农药，不仅影响脐橙质量，也不利于脐橙果树长久和良好生长，并因此判决其承担行政处罚罚款损失的事实；25、民事起诉状、传票等文书，证明被告蒋泽海、江世校等另案起诉陈良庆解除《转包合同书》，并要求其承担违约责任的事实。被告陈良庆对原告邱盛锦提供的证据发表如下质证意见：对《转包合同书》、《脐橙园承包合同书》、《承包荒山、稻田、水库合同书》的真实性无异议；对武冈市农业农村局武农（农药）罚（2019）38号行政处罚决定书的真实性无异议，但是丁硫克百威是限制性农药，不是禁止性农药，且该份处罚决定书与本案当事人不符；对武冈市农业农村局对陈良庆的询问笔录、农业部第2552号公告的真实性无异议；对样品农药残留检测结果有异议，该检测结果是部分性的东西，无出处，与本案没有关联性；对检测报告及现场检查照片、责令改正通知书真实性无异议，对其证明目的有异议，与事实不符；对关于大有作为农场施打剧毒农药的情况说明的三性均有异议，该说明没有书写人的签名；对关于大有作为农场矛盾调处会议记录的三性均有异议，没有参与人的签名，且与本案无关，加盖公章也不对；对武环督函（2020）1号函，与本案无关；对陈良庆施打剧毒农药严重污染脐橙园周边环境请求依法查处的报告，系打印件，且没有处理结果，不能作为证据使用；对夏小明调查笔录的真实性有异议；对调解协议、欠条、借条等，佐证了夏小明在本案中是有利益关系的，其所提供的证据不能作为证据使用，具有主观性；对童顺富调查记录，不真实、不客观；对沈云启调查记录，主观性强，专业性不强，故其所陈述的内容与本案没有很大的关联；对2020年4月5日照片，没有拍摄地点、时间、没有拍摄人，且该照片是片面性照片，不能反映脐橙园的真实照片；对农药危害摘录，与本案没有关联性；对2017年照片，没有拍摄地点、时间；对（2017）湘0581民初1506号民事判决书，不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的；对（2017）湘05民终1890号民事裁定书、（2018）湘0581民初489号民事判决书、（2018）湘05民终1696号民事判决书的真实性无异议，也证实了被告陈良庆未使用对人体及果树有害的农药；对（2019）湘0581民初4071号民事判决书，与本案无关，且该判决尚未发生法律效力，不能达到其证明目的；对民事起诉状、传票等文书的真实性无异议。被告蒋泽海、徐锦冬、江世校对原告邱盛锦提供的证据发表如下质证意见：对《转包合同书》、《脐橙园承包合同书》、《承包荒山、稻田、水库合同书》的真实性无异议；对武冈市农业农村局武农（农药）罚（2019）38号行政处罚决定书、武冈市农业农村局对陈良庆的询问笔录、农业部第2552号公告、样品农药残留检测结果、检测报告及现场检查照片、责令改正通知书、关于大有作为农场施打剧毒农药的情况说明、关于大有作为农场矛盾调处会议记录、武环督函（2020）1号函、陈良庆施打剧毒农药严重污染脐橙园周边环境请求依法查处的报告、夏小明调查笔录、调解协议、欠条、借条等、沈云启调查记录、农药危害摘录，不予质证，与本案无关联性；对2020年4月5日照片、2017年照片、（2017）湘0581民初1506号民事判决书，与陈良庆的质证意见一致；对（2017）湘05民终1890号民事裁定书、（2018）湘0581民初489号民事判决书、（2018）湘05民终1696号民事判决书的真实性无异议，与本案无关；对民事起诉状、传票等文书，无异议。被告陈良庆为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、武冈市人民法院（2018）湘0581民初489号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民申103号民事裁定书，拟证明原告陈述被告使用违禁药品不属实；2、No：2018-WJ-0072号检验报告，拟证明被告农产品果实无机砷残留；3、农产品质量抽样工作单，拟证明被告农产品送检情况；4、2019年检验报告、2020年检验报告，拟证明被告农产品中无丁硫克百威等农药残留对人体无害，为优质合格产品；5、丁硫克百威产品合格证及使用说明，拟证明丁硫克百威为限制使用农药，是日常使用杀虫药。原告邱盛锦对被告陈良庆提供的证据质证如下：对武冈市人民法院（2018）湘0581民初489号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民申103号民事裁定书的真实性无异议，对其证明目的不认可；对No：2018-WJ-0072号检验报告、农产品质量抽样工作单、2019年检验报告、2020年检验报告，提取程序不合法，因农药具有时效性，提交日期与被告使用农药日期不符；对丁硫克百威产品合格证及使用说明的真实性无异议，证明目的有异议，丁硫克百威对果树确有危害，害大于利。被告蒋泽海、徐锦冬、江世校对被告陈良庆提交的武冈市人民法院（2018）湘0581民初489号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民申103号民事裁定书没有异议；对No：2018-WJ-0072号检验报告、农产品质量抽样工作单、2019年检验报告、2020年检验报告、丁硫克百威产品合格证及使用说明，与本案不具有关联性，不予质证。被告蒋泽海、徐锦冬、江世校为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、三被告的身份证复印件，拟证明三被告的主体资格及基本情况；2、武冈市人民法院（2018）湘0581民初489号民事判决书、（2018）湘05民终1696号民事判决书，拟证明案件事实。原告邱盛锦对上述证据的真实性没有异议，对（2018）湘0581民初489号民事判决书、（2018）湘05民终1696号民事判决书的证明目的有异议。被告陈良庆对上述证据没有异议。本院认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以认定；对其他证据，结合全案所有证据以及法庭调查查明的事实综合予以认定。根据当事人所提交的证据并结合其当庭陈述，本院查明如下事实：原告邱盛锦于2001年6月28日与武冈市邓元泰镇企业办签订《承包荒山、稻田、水库合同书》，约定由原告承包邓元泰镇原大有作为农场的荒山、稻田和水库，年承包费为4600元，承包时间自2002年1月1日起至2051年12月30日止，承包期为50年。原告邱盛锦承包后，将上述土地开发改建成脐橙园。2014年元月29日，原告邱盛锦与被告蒋泽海、江世校签订《脐橙园承包合同书》，约定原告邱盛锦将现有脐橙园全部承包给被告蒋泽海、江世校，承包时间10年，从2014年元月至2023年12月31日止；承包金数额80万元。被告蒋泽海、江世校按合同约定已交纳了全部承包金给原告邱盛锦。2015年3月20日，经原告邱盛锦同意，被告蒋泽海、江世校、徐景冬将承包的脐橙园转包给被告陈良庆，三方签订《转包合同书》，约定转包期限为9年，自2015年元月1日至2023年12月31日止；陈良庆每年向徐景冬、蒋泽海、江世校交纳租金32万元，向邱盛锦交纳转包款5万元；合同第五条约定，为保证果树的长久和良好的生长寿命，陈良庆不得使用对果树生长有害的违法农药（如糖蜜素等之类的药物），如发现将没收被告陈良庆押金和租金，并终止合同再罚人民币30万元。2016年6月28日，武冈市农业行政执法大队在对被告陈良庆承包的脐橙果园进行检查时，发现农业投入品仓库内堆放有两包金黄色袋子包装（每包重量500克左右）的农业投入品，同时进行抽样并送至湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行检验，检验报告显示：该农业投入品中含30.2%的福美胂和5.74%的总砷。根据农业部于2013年12月9日发布的第2032号公告，自2015年12月31日起，禁止福美胂和福美甲胂在国内销售和使用。2017年7月5日，原告邱盛锦以被告陈良庆违反合同约定，对脐橙果树使用了囯家明令禁止使用的农药福美胂（并认为福美胂就是甜蜜素）；被告蒋泽海、徐景冬、江世校没有对被告陈良庆使用违禁农药的行为尽到承包人对转承包人的监管责任，要求解除《脐橙园承包合同书》和《转包合同书》而诉至本院，本院于2017年10月16日作出（2017）湘0581民初1506号判决：一、解除原告邱盛锦与被告蒋泽海、江世校、徐景冬于2014年元月29日签订的《脐橙园承包合同书》；二、解除原告邱盛锦与被告蒋泽海、江世校、徐景冬、陈良庆于2015年3月20日签订的《转包合同书》。蒋泽海、江世校、徐景冬、陈良庆不服该判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017年）湘05民终1890号民事裁定：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初1506号判决；二、本案发回湖南省武冈市人民法院重审。本院于2018年3月13日受理后，重新组成合议庭，于2018年6月22日作出（2018）湘0581民初489号民事判决：驳回原告邱盛锦的全部诉讼请求。邱盛锦不服该判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）湘05民终1696号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，因陈良庆在其承包的脐橙园中使用限制性农药“丁硫克百威”，武冈市农业农村局于2019年12月9日以当事人不按照农药标签标注的使用范围使用农药为由对脐橙园的发包方湖南省颐景新能源农业科技有限公司作出武农（农药）罚（2019）38号行政处罚决定书，处罚人民币79000元。2019年12月19日，湖南省颐景新能源农业科技有限公司以陈良庆为被告，蒋泽海、江世校、徐景冬为第三人向本院提起诉讼，其诉讼请求：1、依法解除原告与第三人蒋泽海、徐景冬、江世校以及被告陈良庆于2015年3月20日签订的《转包合同书》；2、陈良庆赔偿原告损失79000元。庭审后，湖南省颐景新能源农业科技有限公司撤回了第一项诉讼请求：依法解除原告与第三人蒋泽海、徐景冬、江世校以及被告陈良庆于2015年3月20日签订的《转包合同书》。本院于2020年2月12日作出（2019）湘0581民初4071号民事判决：被告陈良庆在本判决生效后10日内赔偿原告湖南省颐景新能源农业科技有限公司应缴纳的罚款损失79000元。陈良庆不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，本案正在二审当中。中华人民共和国农业部于2017年7月14日发布了第2552号公告，自2019年8月1日起，禁止乙酰甲胺磷、丁硫克百威、乐果在蔬菜、瓜果、茶叶、菌类和中草药作物上使用。本院认为，本案系合同纠纷。本案争执的焦点是邱盛锦与蒋泽海、江世校、徐景冬、陈良庆签订的《转包合同书》中约定的解除条件是否成就？2、邱盛锦与蒋泽海、徐景冬、江世校签订的脐橙园承包合同是否应当随之解除？根据《转包合同书》的约定，为保证果树的长久和良好的生长寿命，陈良庆不得使用对果树生长有害的违法农药（如糖蜜素等之类的药物），如发现将没收被告陈良庆押金和租金，并终止合同再罚人民币30万元。据此，解除《转包合同书》的条件：1、陈良庆不得使用违法农药（如糖蜜素等之类的药物），也不得违法使用农药；2、陈良庆使用违法农药或违法使用农药的行为对果树生长有害。从查明的事实来看，武冈市农业农村局于2019年12月9日以陈良庆不按照农药标签标注的使用范围使用农药为由对脐橙园的发包方湖南省颐景新能源农业科技有限公司作出武农（农药）罚（2019）38号行政处罚决定书，处罚人民币79000元。该行政处罚决定书只证实陈良庆有违法使用农药的行为，但没有证实陈良庆违法使用农药的数量，也没有证实陈良庆违法使用农药的行为对果树生长是否有害。邱盛锦没有向本院提交陈良庆违法使用农药的行为有害于其所承包的果树生长的证据。因此，邱盛锦与蒋泽海、江世校、徐景冬、被告陈良庆签订的脐橙园转包合同的解除条件并不成就，邱盛锦要求解除该转包合同及要求陈良庆支付违约金300000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。邱盛锦与蒋泽海、徐景冬、江世校签订的脐橙园承包合同与邱盛锦与蒋泽海、江世校、徐景冬、陈良庆签订的脐橙园转包合同是两个独立的合同，是否解除，应当依照法律规定和该合同约定确定。本案所查明的事实中，并不具备解除邱盛锦与蒋泽海、徐景冬、江世校签订的脐橙园承包合同的条件。因此，邱盛锦提出解除其与蒋泽海、徐景冬、江世校签订的脐橙园承包合同的诉讼请求，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱盛锦的全部诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告邱盛锦负担。如不服本判决，可自判决书送达之日十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  蒋登忠二〇二〇年五月二十五日法官助理罗春梅代理书记员  韦浠媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。