河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初209号 原告：河北昊博建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县真武路38号，统一社会信用代码：91130128731420754D。 法定代表人：杨保录，系该公司董事长。 委托代理人：吉占欣，男，汉族，1953年3月9日生，住河北省石家庄市深泽县，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：胡庆蕊，女，汉族，1976年1月4日生，住河北省邢台市广宗县。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：河北康顺房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路166号16栋1单元602，统一社会信用代码：91130100792662458B。 法定代表人：张力威，系该公司总经理。 原告河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）与被告胡庆蕊、河北康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告昊博公司委托代理人吉占欣、王茂生、被告胡庆蕊委托代理人段宪华到庭参加诉讼，被告康顺公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令准予对威县文苑水榭小区2号楼2单元402室进行强制执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决书，判令被告康顺公司返还原告履约保证金200万元。判决生效后，原告向深泽县人民法院申请强制执行。深泽县人民法院于2016年11月1日立案执行，于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封被告康顺公司名下威县文苑水榭小区13套房产，其中包括该小区2号楼2单元402室。2017年11月20日石家庄中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，裁定指定晋州市人民法院执行，晋州市人民法院于2018年1月5日立案执行。2018年1月25日，被告胡庆蕊向晋州市人民法院提出执行异议申请。2019年7月9日，晋州市人民法院作出（2019）冀0183执异54号执行裁定书，裁定中止对文苑水榭住宅小区2号楼2单元402室的执行。该裁定认定事实与适用法律均明显错误。2017年1月20日深泽县人民法院查封该房产时，经过了房产登记机关的严格审查，确认查封范围内的房产均在被告康顺公司名下，确认未出售之后，才办理的查封手续，该房产的权属不存在任何争议。该裁定依据的事实在法律上不能成立。该裁定认定被告胡庆蕊已经向被告康顺公司交付了购房款，没有交付记录相印证。其《购房合同》和《收据》均无法排除系二被告伪造。被告提供的还款流水，并非该房产的贷款还款记录，案中并没有《贷款合同》，该房产查封之前没有抵押登记，查封之后不允许抵押贷款，不存在贷款，该还款记录是虚假的。因此，（2019）冀0183执异54号执行裁定书所依据的事实均为被告伪造，并明显违反法律规定。提供证据如下： 1、深泽县人民法院作出的（2016）冀0128民初279号民事判决书； 2、深泽县人民法院作出的（2016）冀0128执391号执行裁定书； 3、晋州市人民法院作出的（2019）冀0183执异54号执行裁定书； 4、商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议； 5、银行转账记录； 6、房地产项目转让合同； 7、执行和解笔录。 胡庆蕊辩称，胡庆蕊在原告昊博公司申请查封涉案房产之前，已签订合法有效的商品房买卖合同，且已经支付了大部分房款，且被告胡庆蕊名下没有可供居住的其他房屋，已满足最高人民法院关于人民法院审理办理执行异议的条件，请求法院依法驳回原告的诉请。提供证据如下： 1、商品房买卖合同； 2、收据； 3、文苑水榭项目延期交房承诺书； 4、威县房地产管理中心出具的证明； 5、银行交易流水； 6、威县不动产登记信息查询证明； 7、邢台市商品房预售许可证； 8、个人购房担保借款合同。 康顺公司未作答辩。 经审理查明，2016年6月30日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决书，判令被告康顺公司返还原告履约保证金200万元。判决生效后，原告向深泽县人民法院申请强制执行。深泽县人民法院于2016年11月1日立案执行，于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封被告康顺公司名下威县文苑水榭小区13套房产（含本案讼争的威县文苑水榭小区2号楼2单元402室），2017年4月14日，昊博公司与康顺公司在深泽县人民法院达成执行和解，主要内容为：康顺公司分期返还昊博公司160万元为清，昊博公司同意康顺公司出售深泽县人民法院查封的登记在邢台新发地房地产开发有限公司名下的康顺公司的13套房产，康顺公司将销售的房价款按每套12.5万元交到深泽县人民法院办案人员手中后，由法院负责解除售出房产的查封，在销售到第9套时将160万元的余款全部交到法院，法院将剩余的房产全部解除查封。康顺公司法定代表人张力威对上述协议承担保证责任，如康顺公司不按上述协议履行，昊博公司可以要求按原判决书执行。2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，指定该案由晋州市人民法院执行。本院作出（2018）冀0183执85号公告，拟对深泽县人民法院查封的康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产进行司法处置（评估、拍卖）。被告胡庆蕊向本院提出执行异议，请求依法解除对威县文苑水榭小区2号楼2单元402室房产的查封措施。2019年7月9日，本院作出（2019）冀0183执异54号裁定，中止对文苑水榭住宅小区2号楼2单元402室的执行。 另查明，2013年11月23日，被告胡庆蕊与邢台市新发地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于威县文苑水榭2栋2单元402号，总价款365220元。胡庆蕊在农业银行威县支行的银行卡62×××11，显示在2013年11月23日、11月28日支取2700元，5万元；胡庆蕊缴纳首付款两次，2013年11月23日2000元，2013年11月28日55196元，新发地房地产开发有限公司为其开具了收据。2014年4月14日，被告胡庆蕊与农行邢台市威县支行签订了合同编号为13020120140041982《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为254000元，用途为购买威县洺州镇二中东侧文苑水榭住宅小区2号楼2单元402室，借款期限180个月。该证据于举证期限届满后的2020年4月15日提交。截止到2020年3月18日被告胡庆蕊共向银行还款154374元，并有胡庆蕊通过其农业银行威县支行62×××11从2014年4月2日至今的银行还款记录以及2013年6月1日至2014年6月1日的银行流水为证。对胡庆蕊银行借款购房的事实，原告不予认可，认为其提供的《个人购房担保借款合同》是虚假合同，与本案讼争房产无关。 本院认为，本案争议焦点是胡庆蕊是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品方提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”深泽县人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产有限公司名下的13套房产。胡庆蕊与邢台新发地房地产开发有限公司的商品房买卖合同显示签订时间为2013年11月23日，所签订的商品房买卖合同合法有效，且在查封之前；胡庆蕊提交威县不动产登记中心出具了其名下无其他房产的查询证明；关于房款缴纳问题，胡庆蕊提交了邢台新发地房地产开发有限公司的收款收据，以及胡庆蕊与农行邢台市威县支行签订的《个人购房担保借款合同》和偿还借款的银行流水，证实到2020年3月18日，被告胡庆蕊通过按揭贷款方式已缴纳房款154374元；2013年6月1日至2014年6月1日的银行流水证实被告胡庆蕊缴纳首付款2000元、55196元，上述共计211570元。上述证据时间、数额相互吻合，已形成完整证据链条。综合以上证据，胡庆蕊对实际支付购房款事宜作出了合理的解释，原告昊博公司虽对以上证据不予认可，但并未提供充分证据佐证。故本院对被告胡庆蕊已购买讼争标的物并实际支付部分房款的事实予以认可。胡庆蕊的购房条件已经达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，因此对讼争房产不得执行。胡庆蕊是在举证期限后提交《个人购房担保借款合同》，属于逾期举证，但该证据属于案件的基本事实，本院应予采纳。但同时应对胡庆蕊上述行为，予以处罚。本院另行制作法律文书，予以处理。被告康顺公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告河北昊博建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6778元，由原告河北昊博建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  雷艳池 陪审员  雷 达 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 洁