河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4871号上诉人（原审被告）：朱喜增，男，1973年11月19日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：杜永安，男，1970年9月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张华平，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛庆磊，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人朱喜增因与被上诉人杜永安、薛庆磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱喜增上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人杜永安之间系个人合伙关系，一审判决认定双方系雇佣关系错误；一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》属适用法律不当。杜永安、薛庆磊辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。杜永安向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等，合计80000元。2、本案诉讼费等因实现原告权利所支出的费用由被告承担。一审法院经审理查明，2019年11月份被告薛庆磊承揽了位于金水××路与××路交叉口××·××小区××号房屋的装修工作。被告薛庆磊以口头约定的方式将该房屋的阳台扩建部分分包给被告朱喜增，后被告朱喜增雇佣原告杜永安进行现场施工。2019年11月25日，原告杜永安在施工过程中未佩戴安全护具不慎被电锯割伤，××区进行治疗，入院诊断为：右髌骨开放性骨折。原告共住院治疗3天：2019年11月25日-2019年11月28日。出院证明书载明：医嘱继续住院手术治疗。2019年11月28日，郑州大学第一附属医院开具《河南省医疗住院收费票据》，票据载明原告杜永安住院期间共发生医疗费21234.7元。2019年11月29日，原告杜永安在新密市骨科医院进行入院治疗，2019年12月14日新密市骨科医院出具诊断证明书载明：1、右髌腱损伤；2、右髌骨开放性骨折术后。原告共住院15天：2019年11月29日-2019年12月14日。出院记录载明：医嘱1、加强右膝关节功能锻炼；2、扶双拐患肢不负重锻炼；3、2019年12月29日来院复查；4、如有不适，立即复查。2019年11月28日，新密市骨科医院开具《河南省医疗机构住院收费统一收据》，收据载明原告杜永安发生治疗费300元。2019年12月14日，新密市骨科医院开具《河南省医疗机构住院收费统一收据》，收据载明原告杜永安住院期间共发生医疗费24587元。一审法院认为，本案系因提供劳务受害引起的人身损害赔偿纠纷。个人之间形成劳务关系，雇员在提供劳务过程中遭受人身损害的，由雇主和雇员根据各自的过错程度承担相应责任。同时，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告朱喜增庭审中认为其并非独立承包人，但朱喜增在庭前调解时已自认涉案工程是其接的，薛庆磊找的朱喜增，朱喜增安排其他人干活，朱喜增庭审时的意见与庭前自认不同，亦未提交证据予以证明，且工程款项均是二被告之间进行结算，故一审法院对朱喜增庭审时所述不予认可。另朱喜增庭审时称其与原告不存在雇佣关系，但朱喜增在庭前调解时已自认原告系其联系的工人，工资亦有朱喜增发放，工作亦是朱喜增安排的，故一审法院认定原告与朱喜增存在雇佣关系。被告朱喜增作为雇主，在无安全生产条件下组织雇员劳动，存在过错，故应当对原告杜永安承担损害赔偿责任。被告薛庆磊作为承揽人对其承揽的工程具有安全管理义务，其在明知被告朱喜增不具备安全生产条件的情况下仍然默许继续施工，造成事故，亦存在过错，故应当与被告朱喜增承担连带赔偿责任。本案原告杜永安作为提供劳务一方，在施工过程中自身未采取安全保障措施，也未尽到安全注意义务，其自身也具有一定过错，故应承担与其过错相应的责任，一审法院酌定为20%。原告诉求的损失有：1、医疗费46121.7元，根据郑州大学第一附属医院和新密市骨科医院出具的票据显示，原告杜永安住院期间共发生医疗费用46121.7元，予以支持；2、误工费26760元，鉴于郑州大学第一附属医院的诊断证明书诊断为右髌骨开放性骨折，实施的手术为髌骨开放性骨折清创术，手术记录亦认定其为右髌骨皮质缺损，故一审法院酌定误工天数为60天，另根据原、被告均认可原告系工地工人，属于建筑业，结合2018年河南省份行业在岗职工平均工资建筑业的标准，故原告误工费为8027.84元（48836元/年÷365天×60天）；3、护理费20090元，因原告出院医嘱未明确护理人数及天数，故一审法院酌定护理天数为30天，结合原告2018年河南省份行业在岗职工平均工资居民服务业和其他服务业的标准，其护理费为3248.38元（39522元/年÷365×30天）；4、营养费1600元，一审法院酌定营养天数为30天，其营养费为600元（20元/天×30天）；5、交通费400元，酌定支持360元；6、住院伙食补助费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其住院伙食补助费应为900元（50元/日×18天）；7、律师费用3000元，无法律依据，不予支持；8、精神抚慰金10000元，无事实及法律依据，不予支持。以上费用合计：59257.92元，根据原、被告各自的过错程度，由被告朱喜增赔偿47406.34元（59257.92×80%），扣除已赔付款项，被告朱喜增还应赔偿原告20146.34元（47406.33元-7260元-20000元），剩余损失由原告自行负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，判决如下：一、被告朱喜增于本判决生效后十日内赔偿原告杜永安各项损失共计20146.34元；二、被告薛庆磊对上述判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告杜永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告杜永安负担234元，被告朱喜增负担666元。本院二审期间，上诉人朱喜增向法庭提交了证人证言五份，同时申请证人李某出庭作证，以证明其与被上诉人杜永安一起干活，多劳多得，共同得到劳动报酬，按每人的工结算；双方之间系合伙关系，并非雇佣关系。杜永安、薛庆磊质证认为，证人李某与上诉人之间存在亲属关系，证言的内容不真实，不能证明上诉人的主张。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是上诉人朱喜增与被上诉人杜永安之间是否存在雇佣关系。一审法院审理期间，上诉人朱喜增在法庭对其询问时认可涉案的工程系其所接，是被上诉人薛庆磊直接与其联系的，由其安排其他人干的活，被上诉人杜永安的工资由其负责支付。被上诉人薛庆磊也认可涉案工程系其直接找到上诉人朱喜增，以固定的价格让上诉人朱喜增做，所有的小项都由上诉人朱喜增负责，款项直接转给上诉人朱喜增，人员由上诉人朱喜增联系，工序、伙食和工具由上诉人朱喜增安排。一审法院结合以上事实，认定上诉人朱喜增与被上诉人杜永安之间存在雇佣关系正确。上诉人朱喜增提交的证据不足以证明其与被上诉人杜永安之间系合伙关系。故上诉人朱喜增上诉称一审判决认定其与被上诉人杜永安之间系雇佣关系错误的请求不能成立，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》处理本案并无不当。上诉人朱喜增上诉称一审判决适用法律不当的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人朱喜增的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人朱喜增负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年五月二十二日书记员  黄奕潇