北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终426号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：万金刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所实习律师。原审第三人：广州万精商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王兴福，总经理。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8380号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标为第4046716号“GOLDCAMEL”商标（商标图样附后），申请日期为2004年4月30日，于2015年经异议程序核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用权期限从2013年9月28日起至2023年9月27日止。现商标注册人为广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）。引证商标一为第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（商标图样附后），申请日期为1995年2月25日，注册日期为1996年12月7日，经续展专用权期限至2026年12月6日止，核定使用在第25类婴儿服装等商品上。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。引证商标二为第909101号“駝及图”商标（商标图样附后），申请日期为1995年2月25日，注册日期为1996年12月7日，经续展专用权期限至2026年12月6日止，核定使用在第25类服装等商品上。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。2015年9月18日，广州万精商贸有限公司（简称万精商贸公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。理由为：其为引证商标一、二的被许可人，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。2017年8月31日，商标评审委员会作出商评字[2017]第108384号《关于第4046716号“GOLDCAMEL”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。广东骆驼公司不服被诉裁定并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。同时，广东骆驼公司向原审法院提交了第103368号“金驼牌及图”商标的商标档案、其对第103368号“金驼牌及图”商标的使用证据，以及其对名下其余骆驼系列商标的宣传、使用证据作为证据材料。原审法院另查，在原审法院审理过程中，引证商标一因连续三年停止使用被撤销注册，撤销公告刊登于2018年10月20日发布的第1620期《商标公告》上。除诉争商标外，万精商贸公司亦对广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标提出无效宣告请求。2017年5月9日，商标评审委员会作出商评字[2017]第54797号无效宣告请求裁定，认定：广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标与万精商贸公司注册的第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（即本案引证商标一）、第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，应予无效宣告。广东骆驼公司不服，向原审法院提起诉讼。2018年6月20日，北京知识产权法院作出（2017）京73行初4474号行政判决，认定：第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（即本案引证商标一）因连续三年停止使用已被依法撤销，不再构成第8039706号“CAMEL”商标维持注册的权利障碍。第8039706号“CAMEL”商标与第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）未构成近似标志。商标评审委员会与万精商贸公司均不服，向本院提起上诉。2018年12月10日，本院作出（2018）京行终5312号判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月24日，商标评审委员会根据前述生效判决作出商评字[2017]第54797号重审2601号无效宣告请求裁定，维持第8039706号“CAMEL”商标注册。北京知识产权法院认为，引证商标一已被依法撤销公告，不再是诉争商标维持注册的在先权利障碍。引证商标二由骆驼图案及汉字“駝”组成，诉争商标“GOLDCAMEL”与之相比，在构成元素、呼叫、整体视觉效果等方面差别较大，标志本身未构成近似。此外，考虑到北京市高级人民法院在（2018）京行终5312号判决中认定广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标与万精商贸公司注册的第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）不近似，而本案诉争商标较第8039706号“CAMEL”商标另多出字母组合“GOLD”，就标识本身的差异程度而言较前案更为明显，故本案在判断诉争商标与引证商标二是否近似时，没有理由采取比前案更为严格的司法审查标准。故诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局针对万精商贸公司就诉争商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要理由为：诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。广东骆驼公司及万精商贸公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、二商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标为文字商标，由字母“GOLDCAMEL”构成，引证商标二为组合商标，由骆驼图案及汉字“駝”组成，诉争商标“GOLDCAMEL”与之相比，在构成元素、呼叫、整体视觉效果等方面差别较大，标志本身未构成近似。同时，本院曾在（2018）京行终5312号判决中认定广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标与引证商标二不构所近似商标，而本案诉争商标较第8039706号“CAMEL”商标仅多出字母组合“GOLD”，为保持裁判的一致性，原审法院认定诉争商标与引证商标二未构成近似商标并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年五月二十日书记员  徐 帆