广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5418号上诉人（原审被告）：广州市吉音恒霸电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街新桥祥兴大街8号3栋201。法定代表人：戚洁匀。委托诉讼代理人：林迎春，该司员工。被上诉人（原审原告）：广州盛中电子有限公司，住所地：广州市白云区太和镇永兴陈太西一横路2号。法定代表人：徐兴华。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所律师。上诉人广州市吉音恒霸电子科技有限公司（以下简称吉音恒霸公司）因与被上诉人广州盛中电子有限公司（以下简称盛中公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉音恒霸公司的委托诉讼代理人林迎春，被上诉人盛中公司的委托诉讼代理人梅书慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉音恒霸公司上诉请求：1.撤销原审判决中关于利息部分判决，改判不用支付上浮50％的利息。2.诉讼费用由盛中公司承担。事实与理由：一、双方只是对交易的货物进行协商，从没对货款的利息进行约定。根据相关规定，借贷双方对支付利息没有约定的，为无息借贷，贷款人主张应当支付利息的，法院不予支持。原审判决没有任何事实依据，严重违反意思自治的原则。二、利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。人民法院只是可以参照逾期罚息利率标准计算违约金，而没有明确利息一律是按逾期罚息利率标准计算，更没有注明是以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50％计算。盛中公司辩称：一、本案是买卖合同纠纷，与民间借贷无关，不应适用民间借贷司法解释的规定。二、利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％，依法有据。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而逾期罚息利率标准在《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条有明确规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，因此原审法院上浮50％并无不当。其次，中国人民银行于2019年8月16日颁布了中国人民银行公告〔2019〕第15号，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。盛中公司向原审法院起诉请求：1.吉音恒霸公司立即向盛中公司支付货款502423元；2.吉音恒霸公司向盛中公司赔偿自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至实际清偿日止的利息损失；3.案件诉讼费由吉音恒霸公司承担。原审法院认定事实：盛中公司与吉音恒霸公司之间有买卖关系往来，由盛中公司向吉音恒霸公司供应电子元件。2018年8月9日，吉音恒霸公司向盛中公司支付了货款100000元，盛中公司表示该款项支付的是涉案货款。现盛中公司主张吉音恒霸公司欠其2018年5月至9月期间的货款502423元，并提交了六张增值税发票、对账函、送货单、QQ聊天记录予以证实。增值税发票显示，销售方均为盛中公司，购买方均为吉音恒霸公司，开票时间为2018年6月15日的三张发票金额共287774元，开票时间为2018年7月21日的发票金额为91453元，开票时间为2018年9月3日的发票金额为112062元，开票时间为2018年9月10日的发票金额为70362元。对账函显示，2018年5月至9月的应付款项分别为187774元、91453元、112062元、70362元、40772元，合计502423元，对账函盖有吉音恒霸公司的公章。送货单显示，2018年5月至9月的送货金额分别为287774.2元、91478.5元、112060元、70362.5元、40772元，收货单位均为吉音恒霸公司，送货单上有丘春付、丘业连的签名。QQ聊天记录显示，从2018年起，昵称为“吉音张先生”的人员多次向盛中公司员工曾梦琪下订单，订单抬头均有吉音恒霸公司名称，双方也多次就订单和货款事宜进行沟通和对账。其中，2018年5月28日，曾梦琪向“吉音张先生”发送2018年5月份对账单，“吉音张先生”于2018年6月15日盖章回传的对账单显示2018年5月应付货款为287774元；2018年6月26日，曾梦琪向“吉音张先生”发送2018年6月份对账单，“吉音张先生”2018年7月18日回传的对账单显示扣减25元后2018年6月应付货款为91453元，曾梦琪于2018年7月19日询问扣减25元的原因，并要求对方发明细单且盖章后回传，“吉音张先生”遂向曾梦琪发明细单说明扣减原因，并于2018年7月21日盖章后回传；2018年7月26日，曾梦琪向“吉音张先生”发送2018年7月份对账单。2018年8月9日，“吉音张先生”告知曾梦琪称“上午会转账给你们，货今天要全部发出来给我”，曾梦琪要求对方“如果打款了帮忙提供一下水单”，“吉音张先生”随后称“款转了”，并添加曾梦琪微信发了水单，曾梦琪遂询问“吉音张先生”称，“贵司5月份的货款是287774.2，剩下的什么时候会给呢”，“吉音张先生”回应称“应该要下周了，承兑和支票你们又不收”。2018年8月28日，曾梦琪要求“吉音张先生”确定对账单，因为其所在公司要截止开票了。“吉音张先生”回应称“今天对好账可以开票吧”，曾梦琪遂要求“吉音张先生”盖章回传，并应“吉音张先生”要求重发了2018年7月对账单。2018年8月29日，“吉音张先生”向曾梦琪回传已盖章的对账单，对账单显示2018年7月应付货款为112062元，公章名称为“广州市吉音恒霸电子科技有限公司”，“吉音张先生”还询问“今天可以开票过来吧”，曾梦琪表示“开不了，要等下个月”，并向“吉音张先生”发送2018年8月份对账单。2018年8月31日，曾梦琪向“吉音张先生”发送对账函，并表示其公司新财务要求核对所有客户的总欠款，要求“吉音张先生”核对无误后盖章寄回或传真传回。2018年9月1日，曾梦琪询问“吉音张先生”何时将对账函寄回，“吉音张先生”回复称“周一，今天财务不上班”；2018年9月27日，曾梦琪向“吉音张先生”发送2018年9月份对账单。吉音恒霸公司对增值税发票的真实性无异议；对对账函的真实性不确认，并申请公章鉴定；对送货单不予回应；对QQ聊天记录的真实性无法确认。原审诉讼中，经原审法院询问，吉音恒霸公司对下单采购和对账的流程、货款支付方式、送货单上签收人员丘春付、丘业连与吉音恒霸公司的关系以及盛中公司2018年5月至9月是否曾向吉音恒霸公司供货的情况均未做回应。原审法院认为：盛中公司主张其于2018年5月至9月向吉音恒霸公司供应价值602423元（287774元＋91453元＋112062元＋70362元＋40772元）的货物。从盛中公司提交的证据来看，首先，送货单和增值税发票的收货单位和购买方均为吉音恒霸公司。其次，2018年5月、7月至8月每月送货单上的总金额与增值税发票上的金额相同，2018年6月送货单的总金额与增值税发票的金额虽略有差异，但盛中公司也提交了QQ聊天记录证实吉音恒霸公司对该月对账单的金额进行了核减，且核减后的金额与增值税发票上的金额也相同。再次，2018年8月9日吉音恒霸公司向盛中公司支付的100000元货款，这与QQ聊天记录中所述吉音恒霸公司向盛中公司支付2018年5月份部分货款的内容相吻合。最后，QQ聊天记录较为完整地反映出吉音恒霸公司向盛中公司下单采购、双方对账、盛中公司开具增值税发票、催款及付款的事实，对账金额与每月送货单的总金额相一致。综上，上述证据在时间、金额和内容上相互印证，形成证据链，与盛中公司所主张的待证事实具有高度盖然性，该货款金额也与盛中公司提交的对账函上的金额相吻合，故原审法院对盛中公司的主张予以采信。吉音恒霸公司主张未拖欠涉案货款，但其对下单、收货及货款的支付情况均没有答复，也未提交证据反驳盛中公司的主张，故原审法院对吉音恒霸公司的主张不予采信。扣减2018年8月9日支付的100000元，吉音恒霸公司应向盛中公司支付货款502423元（602423元－100000元）。对于利息，因吉音恒霸公司是累积付款且双方未约定付款时间，故原审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从盛中公司起诉之日即2019年2月26日起计算。至于公章鉴定的申请，盛中公司提交的证据已足以证实其主张，吉音恒霸公司申请公章鉴定缺乏必要性，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2019年12月23日判决：于判决生效之日起七日内，广州市吉音恒霸电子科技有限公司向广州盛中电子有限公司支付货款502423元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年2月26日起计至清偿之日止）。案件受理费8864元、保全费3032元，均由广州市吉音恒霸电子科技有限公司负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是利息损失的计算标准问题。对此本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原审法院判令吉音恒霸公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向盛中公司支付货款利息损失并无不当。综上所述，上诉人吉音恒霸公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市吉音恒霸电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年五月十三日书记员  胡惠玲黎杏玲