浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初626号 原告：杨岳松，男，1951年3月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王霞开，浙江金昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬凌，浙江金昭律师事务所律师。 被告：徐世忠，男，1950年12月16日出生，汉族，住余姚市。 被告：张菊珍，女，1955年11月3日出生，汉族，住余姚市。 被告：方亚梅，女，1950年5月16日出生，汉族，住余姚市。 原告杨岳松诉被告徐世忠、张菊珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。因调解不成，本案依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨岳松的委托诉讼代理人王霞开，被告徐世忠、张菊珍均到庭参加诉讼。2020年4月2日，原告申请追加方亚梅作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。因本案案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告杨岳松的委托诉讼代理人吴冬凌，被告徐世忠、方亚梅均到庭参加诉讼，被告张菊珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告杨岳松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还不当得利款项50000元，并赔偿该款项占有期间的利息损失（以50000元为基数，按年利率6%自2018年10月17日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告共同向原告返还厂房租赁预付款50000元，并赔偿该款项占有期间的利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月17日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部清偿日止的利息）。其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年10月16日，原告因经营需要与被告徐世忠、张菊珍商谈厂房租赁事宜，先根据被告徐世忠的要求将50000元预付款汇入至被告张菊珍的账户。因厂房道路、用电等不符合使用要求，故厂房租赁事宜搁置，双方未能正式达成厂房租赁合同并实际履行。后经原告多次催讨，被告一直拒不返还上述预付款。现原告获悉被告徐世忠、张菊珍并非租赁厂房的所有权人，真正所有权人为被告方亚梅。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。《最高人民法院若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权力的，人民法院不予支持。”原告认为，原告在厂房租赁缔约阶段支付的50000元款项性质为预付款，最终厂房租赁合同未正式订立且未实际履行。被告徐世忠、张菊珍作为受托人和被告方亚梅作为委托人，应共同承担向原告返还50000元预付款的责任。 被告徐世忠、张菊珍在第一次庭审中共同答辩称：2018年10月16日下午，原告找其协商租房事宜，原告同意租金为13元每平方，并提出：1.房屋不能有大的漏水现象，如房屋有漏水现象要修理好；2.卷帘门修好装上电动开关，旁边装好小门；3.车间内装上行车；4.门卫造好，如不算费用，费用原告自理，但必须由被告方协助。被告要求原告打入定金50000元，原告亦同意。原告要求打入农业银行的卡号，被告张菊珍有农行卡，原告就将定金打入了被告张菊珍的账号。被告准备好合同后，要求与原告签订合同，原告称因当天时间较紧，没有签合同，但定金已支付，下次签没有关系的，租期从2018年10月25日开始计算。后原告一直不过来签订合同，并说当地镇海暂不用搬迁，可以延期2年，他不过来了，被告可以将房屋租给其他人。后被告再找客户直至12月底才将房屋租出去。综上，被告对于原告要求安装行车的损失还没有计算，现原告对被告方造成租房延期损失 38465元予以扣除，故租房定金11535元愿意退还给原告。同时，原告的诉讼理由不属实，说被告避而不见，厂房租赁事宜因此搁置都是谎言。 被告徐世忠、方亚梅在第二次庭审中共同答辩称：1.原告诉称与事实不符。被告应原告要求，在增加厂内行车设备时，原告无任何理由终止了租赁关系，造成被告因安装行车而产生不应有的损失45000元，原告存在过错，应承担相应的赔偿责任。2.造成租赁合同无法履行的过错在原告。原告在看完厂房后就无法联系，致使被告无端增加设备，迟延出租厂房。3.原告起诉案由为不当得利，后又变更并追加被告，在明知为租赁而故意以不当得利为由提起诉讼，显然有不诚信行为，且变更案由不能与追加被告混淆申请，程序不当。综上，请人民法院查清事实，依法裁判。 被告张菊珍在第二次庭审中向本院提交书面答辩意见一份，内容与被告徐世忠、方亚梅共同答辩意见一致。 原告杨岳松为证明自己的主张，向本院提交以下证据，被告张菊珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院视为其自动放弃相关质证权利。经庭审质证，本院认定如下： 1.网上银行电子回单一份，拟证明2018年10月16日，原告因恰谈厂房租赁事宜向被告方预付了50000元的事实。被告徐世忠、张菊珍、方亚梅对该证据均无异议，被告方收到了原告支付的50000元租房定金。经审查，本院对该证据予以认定。 2.结婚申请书一份，拟证明被告徐世忠、张菊珍系夫妻关系，原告将50000元汇入被告张菊珍账户，就是汇入了被告徐世忠、张菊珍的账户的事实。被告徐世忠、方亚梅对该证据均无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 被告徐世忠为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经庭审质证，本院认定如下： 1.退租房款协议一份，拟证明经计算，扣除被告方延期出租案涉房屋的损失38465元后，被告方愿意将11535元退还给原告的事实。被告张菊珍、方亚梅对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1.该份协议系被告方单方出具，未获得原告的认可并签字确认，并且该协议上的出租方为案外人罗玮，与本案没有直接关系；2.对于被告所提到的损失是缔约损失，双方尚未签订过房屋租赁合同，缔约损失采用过错责任原则，不能要求原告来承担。经审查，该退租房款协议系被告自行制作，且合同相对方均未签字确认，故本院对该证据不予认定。 2.房屋租赁协议一份，拟证明原告向案外人罗玮租赁位于余姚市慈寺线旁厂房，后原告未签订房屋租赁协议，不租案涉房屋的事实。被告张菊珍、方亚梅对该证据均无异议。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1.因该份协议的甲、乙方签字处都是空白的，且该协议上也没有关于定金的约定；2.该协议的出租人处是案外人罗玮，房屋的所有权人是被告方亚梅，出租人对于该厂房并无处置权；3.原告与被告徐世忠对租赁案涉厂房进行了协商，被告徐世忠要求支付预付款才能带原告去看房，原告支付了预付款50000元，但原告并未进行下一步的恰谈；4.根据该空白协议反而能证明合同并未成立，根据被告徐世忠陈述，原告当时并不了解案涉厂房的位置，原告与被告徐世忠联系时间不长。经审查，该房屋租赁协议未经合同双方签字确认，且该协议显示出租人系案外人罗玮，但罗玮并非案涉厂房的所有权人，故本院对该证据不予认定。 3.房屋租赁协议一份，拟证明被告徐世忠与原告协商租赁案涉房屋是在2018年10月25日，直至2018年12月30日才将案涉房屋租出去的事实。被告张菊珍、方亚梅对该证据均无异议。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为：1.该房屋租赁协议当中的厂房并不代表是原、被告之间恰谈的厂房；2.厂房的租赁本来就有一个过程，这并不代表是原告的原因，导致案涉厂房延期租赁。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.村委会证明一份，拟证明被告方亚梅与案外人罗玮是母子关系的事实。被告方亚梅对该证据无异议。原告对该证据的三性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5.报价单一份，拟证明被告方损失不止延期65天租赁的损失，被告应原告要求安装了起重机共计花费了45000元，但现租户用不到该起重机的事实。被告方亚梅对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：1.这份报价单并未写明安装于何处厂房所应支付的费用；2.原告实地查看案涉厂房后认为该厂房不合适，并马上通知被告不租赁该厂房，该损失与原告无关。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以认定。 6.房屋不动产权证一份，拟证明原告向被告方租赁的房屋位于余姚市，该厂房的所有权人是被告方亚梅的事实。被告方亚梅对该证据无异议。原告对该证据的三性均无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 被告张菊珍、方亚梅均未向本院提交证据。 根据本院采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 被告方亚梅系余姚市厂房【不动产权证号：浙（2018）余姚市不动产权第××号】的所有权人。被告方亚梅委托被告徐世忠处理上述厂房的租赁事宜。2018年10月16日，原告杨岳松与被告徐世忠商讨位于余姚市的厂房租赁事宜。同日，原告杨岳松将50000元汇入被告徐世忠指定的被告张菊珍银行账号。后原告杨岳松与被告方亚梅未签订房屋租赁合同。被告徐世忠与被告张菊珍系夫妻关系。 本院认为，原告与被告徐世忠基于房屋租赁的意思表示进行协商，并在磋商过程中，原告将50000元汇入被告徐世忠指定的被告张菊珍银行账号。现原告主张被告方返还50000元，因此本案案由应由不当得利纠纷变更为房屋租赁合同纠纷。本案中，案涉房屋的所有权人系被告方亚梅，被告方亚梅认可口头委托被告徐世忠处理案涉房屋租赁事宜，被告徐世忠予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。委托合同可以通过口头委托的形式，委托人与受托人达成合意可成立委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”。本案中，被告方亚梅与被告徐世忠对双方之间的委托合同关系均予以认可，本院予以确认。关于原告支付给被告张菊珍50000元的性质是定金还是预付款的问题。原告述称，原告支付的50000元是预付款；三被告辩称，该50000元系原告支付的租房定金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。该法第九十条还约定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。本案中，原告与被告徐世忠仍在磋商租房过程中，还没有签订任何书面合同，没有明确约定当事人权利义务，也没有约定已支付的50000元是租房定金。三被告自己表述为“定金”，但未提供证据证实双方当事人就“定金”这一问题达成一致意见，由此带来的不利后果由负有举证责任的被告方承担。因此，原告支付的50000元系预付款，故对三被告的上述答辩意见，本院不予采纳。关于原告支付的预付款50000元应由谁返还的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告徐世忠受被告方亚梅的委托处理案涉房屋的租赁事宜，原告将租房预付款50000元按照被告徐世忠的指示汇入被告张菊珍银行账号，被告徐世忠认可收到该50000元款项，应视为原告已将预付款支付给被告方亚梅，因此，案涉预付款50000元应由被告方亚梅予以返还。故对于原告提出由三被告共同返还原告预付款50000元的主张，本院不予支持。至于三被告内部之间的关系，三被告可另行理直。关于三被告提出原告应赔偿对被告方造成租房延期及安装行车的损失的答辩意见。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告方提交的证据不足以证明其主张的事实，故对其上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告方亚梅是否应支付资金占用期间利息的问题。原告主张按照金融机构同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，没有超出法律规定范围，本院予以支持。但是原告主张从2018年10月17日起计算利息，本院认为，本案中没有证据证实双方约定支付预付款50000元后何时必须签订合同，没有签订合同的，何时退还预付款50000元等事实，因此原告主张从2018年10月17日起计算利息没有事实依据。据被告徐世忠提交的被告方亚梅与案外人陈长浩签订的房屋租赁协议显示，该协议签订的时间是2018年12月25日，故本院酌情认定资金占用期间自2018年12月26日起计算，即被告方亚梅向原告支付资金占用期间利息：以50000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2018年12月26日起至2019年8月19日止及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止。综上，原告部分诉讼请求合法有据，予以支持，证据及理由不足部分，予以驳回。被告张菊珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方亚梅返还原告杨岳松预付款50000元，并支付自2018年12月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告杨岳松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1050元，由被告方亚梅负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 马银圆