山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初197号原告：莒县万鑫燃气设备销售中心，住所地莒县城阳街道付家洼村，统一社会信用代码92371122MA3JE7MJ0U。经营者：王忠波，男。被告：日照滨海燃气有限公司，住所地莒县县城维徐路西，统一社会信用代码913711007402038584。法定代表人：王美力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县万鑫燃气设备销售中心的经营者王忠波、被告日照滨海燃气有限公司的委托诉讼代理人邱永刚、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县万鑫燃气设备销售中心向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告支付原告货款124900元及利息；2.依法判令被告支付违约金37470元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月28日签订燃气报警器合作供应合同，合同期限5年，自2013年11月28日至2018年11月28日止，约定由原告负责给被告供气小区和在建小区的燃气用户安装燃气报警器，每户300元由被告代收后三日内和原告结算，被告与用户签订市场开发合同后出现少收或没收的由被告垫付给原告。后被告从原告处领取散户报警器设备392套（计款117600元），商用报警器1套（计款7300元），共计124900元，被告货款一直未支付给原告。被告在合同期内未按约给付货款，已经构成违约，应向原告支付违约金37470元。日照滨海燃气有限公司辩称，1.2013年11月28日原被告虽签署过燃气报警器合作供应合同，但该合同只是框架协议，以实际履行为准，原告没有向被告交付过具体明确的涉案标的物，原告没有履行合同义务，也无法证明标的物价值，无权向被告主张货款；2.依据双方合同的燃气报警器的提供和安装均由原告承担，被告无需向其领取燃气报警器；3.双方合同并未约定利息，原告主张利息无事实与法律依据；4.被告不存在违约事实，无承担违约责任的理由和义务，该合同约定的违约金比例过高，请求向下调整；5.即使存在尚有货款未结清，至今已过诉讼时效，原告债权不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月28日原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司签订《燃气报警器合作供应合同》，合同期限五年，自签订之日起至2018年11月28日,合同约定被告日照滨海燃气有限公司（甲方）在收取民用户每户2000元燃气开口费时，代收原告莒县万鑫燃气设备销售中心（乙方）每户300元燃气报警器费用，并约定甲方与用户签订《燃气安装合同》后，将代收的货款及数量等信息同时给乙方，便于采购安装，另约定甲方与用户签订《燃气安装合同》后三日内将报警器费用交付乙方，甲方代收的报警器费用出现少收或没收的，由甲方垫付给乙方，如三日内未交付报警器费用，则赔偿乙方每日报警器费用30%的违约金。2014年1月9日，冯长青从原告莒县万鑫燃气设备销售中心领取二中家属楼报警器64套；2014年1月15日冯长青领取法院龙泉路报警器40套、公安局报警器118套；2014年2月20日刘相山从原告莒县万鑫燃气设备销售中心领取报警器150套；2014年5月16日冯长青领取水利局报警器58套，其中已付款38套；2015年12月17日冯治移从原告莒县万鑫燃气设备销售中心领取新玛特（永和豆浆）安全阀、报警器及探头1套，价值7300元。另，莒县万鑫燃气设备销售中心与被告签订的《燃气报警器合作供应合同》在履行过程中曾多次发生纠纷，莒县万鑫燃气设备销售中心自2015年11月5日起至今，每年都有因日照滨海燃气有限公司未支付货款而提起的诉讼。（2019）鲁11民终1101号民事判决书确认冯治移、冯长青、刘相山均是被告日照滨海燃气有限公司燃气报警器安装施工人员。本院认为，莒县万鑫燃气设备销售中心与日照滨海燃气有限公司之间签订《燃气报警器及切断阀安装协议》，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。日照滨海燃气有限公司施工人员冯治移、冯长青、刘相山从莒县万鑫燃气设备销售中心领取燃气报警器，即为莒县万鑫燃气设备销售中心按约向日照滨海燃气有限公司交付货物，后日照滨海燃气有限公司未按约支付货款，莒县万鑫燃气设备销售中心请求日照滨海燃气有限公司支付货款124900元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。日照滨海燃气有限公司辩称莒县万鑫燃气设备销售中心未履行合同义务交付货物，与查明事实不符，本院不予采信。双方在合同中未约定逾期付款的利息，莒县万鑫燃气设备销售中心主张利息，本院不予支持。日照滨海燃气有限公司未按合同约定向莒县万鑫燃气设备销售中心支付货款，已构成违约，日照滨海燃气有限公司应承担违约责任。根据双方协议“如三日内未交付报警器费用，则赔偿乙方每日报警器费用30%的违约金”的约定，莒县万鑫燃气设备销售中心请求日照滨海燃气有限公司给付违约金，符合合同约定。日照滨海燃气有限公司未付价款124900元，莒县万鑫燃气设备销售中心主张违约金37470元，是按照总价款逾期承担30%违约金计算的，并没有按照逾期每日承担30%来计算。日照滨海燃气有限公司主张过高，应该进行调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。日照滨海燃气有限公司未即使给付价款，给莒县万鑫燃气设备销售中心造成的损失包括资金被占用的利息损失和资金再投资的可得利益损失，至少是资金被占用期间的利息损失。莒县万鑫燃气设备销售中心在2014年至2015年期间履行了合同义务，日照滨海燃气有限公司按约应当在莒县万鑫燃气设备销售中心履行义务后三日内给付价款，但日照滨海燃气有限公司至今未履行给付价款义务。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按照年利率24%计算4年124900元的利息损失为119904元。因此，根据合同的约定、合同履行、实际损失、当事人过错等情况，以诚信原则和公平原则考量本案，莒县万鑫燃气设备销售中心请求日照滨海燃气有限公司给付违约金37470元符合办案案件事实，也符合合同约定和法律规定，并不过高。莒县万鑫燃气设备销售中心自2015年至今，每年都有因日照滨海燃气有限公司未支付货款而提起的诉讼，日照滨海燃气有限公司在本案中主张权利，并未超过诉讼时效期间。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内支付莒县万鑫燃气设备销售中心货款124900元；二、日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内支付莒县万鑫燃气设备销售中心违约金37470元；三、驳回莒县万鑫燃气设备销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由日照滨海燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  伦志臣二〇二〇年五月十一日书记员  崔乃楠