湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终51号原公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建新，女，汉族，1955年11月5日出生，初中文化，系湖南申龙投资管理有限公司法定代表人、实际控制人，住湖南省长沙市雨花区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2017年3月7日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押长沙市第四看守所。辩护人田志平，湖南中楚律师事务所律师。湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人陈建新犯集资诈骗罪一案，于二○一九年十二月二十四日作出（2019）湘0111刑初662号刑事判决。宣判后，原审被告人陈建新不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见、长沙市人民检察院阅卷意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市雨花区人民法院认定，湖南申龙投资担保有限责任公司于2012年2月23日注册成立，住所地为长沙市雨花区韶山路，法定代表人为孙某1，股东有王某、刘某、孙某1。2013年10月，住所地变更为长沙市雨花区劳动西路，法定代表人变更为旷某，公司股东变更为王某、刘某、旷某、龙某。2013年12月，公司法定代表人变更为孙某1，股东变更为王某、龙某、孙某1。2014年7月23日，公司更名为湖南申龙投资管理有限公司（以下简称湖南申龙公司），2014年12月15日，股东变更为陈建新、孙某1，法定代表人变更为陈建新。公司经营范围为：投资管理、咨询；市场营销、企业形象策划；文化艺术活动策划；经济信息、商务信息咨询；建筑材料、装饰材料、针纺织品、五金交电、日用百货、机电设备、工艺品、电子计算机的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告人陈建新系湖南申龙公司实际控制人兼法定代表人。湖南申龙公司从2013年12月开始对外营业，在未经国家相关金融管理部门审批的情况下，采取派发宣传单、开推介会等方式，对社会公众公开宣传，以1.2%至2.2%不等的月利息为诱饵，并承诺按时还本付息，吸引广大群众将自有资金投至该公司，再将吸收来的资金转借给其他企业和个人，赚取利息差。2013年12月至2015年1月期间，湖南申龙公司在未经湖南浦××有限公司同意的情况下，冒用该公司的名义，伪造该公司印章及法定代表人签名，对外吸收资金人民币2930万元。此外，湖南申龙公司以湖南省金××有限公司的名义对外吸收资金人民币100万元，以湖南度××有限公司的名义对外吸收资金人民币610万元，以湖南梅××有限公司的名义对外吸收资金人民币10万元，以孙某2（已判刑）个人名义对外吸收资金人民币45万元，以湖南省汇××有限责任公司的名义对外吸收资金人民币50万元，以上共计吸收73名集资参与人资金人民币3745万元。在经营期间，湖南申龙公司以孙某2个人的名义将吸收来的资金分别出借给李某及湖南省金××有限公司人民币600万元、出借给陈某人民币600万元、出借给卢某1人民币130万元、出借给卢某2人民币100万元。因出借资金无法及时收回，2015年1月湖南申龙公司资金链断裂，集资参与人遂报案至公安机关。经湖南省利安达司法鉴定中心司法鉴定，至案发时止，湖南申龙公司共计吸收72名集资参与人资金人民币3128.2万元，支付本金及利息人民币793.6075万元，借出资金人民币1230万元，剩余本金人民币2334.5925万元无法返还集资参与人。此外，2014年11月18日，湖南申龙公司以湖南浦××有限公司的名义，以月息2%的利率并承诺按月付息到期还本，非法吸收集资参与人喻某人民币100万元，已支付利息人民币35332元，给集资参与人喻某造成人民币964668元损失。2017年3月6日，公安机关电话通知被告人陈建新，后被告人陈建新主动向长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所投案。案发后，集资参与人已追回集资损失款人民币23万元。另查明，同案人洪某亲属于长沙市雨花区人民法院审理的（2018）湘0111刑初977号刑事案件中，因以上同一非法集资事实向集资参与人退赔损失款人民币30万元。上述事实，有到案经过，企业注册登记资料和企业法人营业执照，湖南申龙公司的宣传资料，中国银行业监督管理委员会湖南监管局《关于回复湖南申龙投资管理有限公司是否具有吸收公众存款资质的函》，提取笔录、湖南浦××有限公司的公章印鉴和陈某出具的说明，集资参与人的信息资料，借款担保合同，借款借据，出借方委托书，担保函和还款计划证书，集资参与人登记表和集资参与人曾某、郭某、杨某、喻某、薛某、罗某等人的陈述，《磊鑫、申龙公司出借人维权监督委员会章程》、《磊鑫、申龙公司出借人联名账户管理使用办法》，承诺书，转让协议，长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111刑初977号刑事判决书，长沙市中级人民法院（2019）湘01刑终746号刑事裁定书，证人陈某、孙某2、周某、王某（被告人陈建新的女儿）、何某、洪某、尹某的证言，湖南申龙投资管理有限公司借款合同、借据、股东会决议、房地产抵押合同，湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第64号《民事调解书》，长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4520号《民事判决书》及（2016）湘0102执618号《执行裁定书》，湖南省利安达司法鉴定中心的湘利安达司鉴所（2017）会鉴字第1202号《司法鉴定意见书》及补充说明，被告人陈建新的供述及身份、现实表现材料等经庭审举证、质证并查证属实的证据证明，足以认定。长沙市雨花区人民法院认为，被告人陈建新以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，被告人陈建新起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚。被告人陈建新犯罪以后主动投案，如实供述非法集资的犯罪事实，应认定为自首，对被告人陈建新可以从轻处罚。被告人陈建新已赔偿集资参与人损失款人民币23万元。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二、三款，第四条，第五条第一、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人陈建新犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四十万元；二、责令被告人陈建新退赔曾某、郭某、杨某、喻某、薛某、罗某等73名集资参与人经济损失款人民币2431.0593万元（含已追回的人民币23万元及同案人洪某亲属代为退赔的人民币30万元，各集资参与人具体损失金额详见司法会计鉴定意见书及补充说明）。上诉人陈建新上诉称：一、认定陈建新非法占有目的的证据不足，陈建新的行为不符合集资诈骗罪的构成要件，一审判决适用法律错误。二、一审判决认定部分报案被害人的集资款交纳时间、支付报案被害人的本息金额及剩余未返还本金金额（损失金额）等事实不清、证据不足，影响了对上诉人陈建新的定罪量刑。三、上诉人陈建新的行为仅符合非法吸收公众存款罪的构成要件，且具有相应的量刑情节，请求改判。陈建新的辩护人提出：一、原审判决认定事实错误，湘利安达司鉴所[2017]会鉴字第1202号司法鉴定意见书附件二中申龙公司支付集资参与人朱某本息与朱某笔录中自认金额不符；二、辩护人在原审的提交司法会计鉴定意见样稿附件二及相关银行流水证明申龙公司于经营期间支付了72名集资参与人和部分案外集资参与人合计1177.0098万元的事实，原审判决对前述事实没有查清；三、陈建新没有非法占有目的，不构成集资诈骗罪，原审适用法律错误。长沙市人民检察院建议本院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人陈建新犯集资诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈建新以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。上诉人陈建新系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。陈建新主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；已退赔集资参与人损失款人民币23万元，可酌情从轻处罚。陈建新提出“认定陈建新非法占有目的的证据不足，陈建新的行为不符合集资诈骗罪的构成要件，一审判决适用法律错误。上诉人陈建新的行为仅符合非法吸收公众存款罪的构成要件，且具有相应的量刑情节，请求改判”的上诉意见，陈建新的辩护人提出“陈建新没有非法占有目的，不构成集资诈骗罪，原审适用法律错误”的辩护意见。经查，提取笔录、湖南浦××有限公司的公章印鉴和陈某出具的说明、鉴定意见等经庭审举证、质证并查证属实的证据证明，陈建新使用伪造的公司印章，冒用湖南浦××有限公司名义与集资参与人签订借款担保合同，所吸资金不能返还，其行为已构成集资诈骗罪，上诉、辩护意见本院不予采纳。上诉人陈建新提出：“一审判决认定部分报案被害人的集资款交纳时间、支付报案被害人的本息金额及剩余未返还本金金额（损失金额）等事实不清、证据不足，影响了对上诉人陈建新的定罪量刑”。辩护人还提出：“原审判决认定事实错误，湘利安达司鉴所［2017］会鉴字第1202号司法鉴定意见书附件二中申龙公司支付集资参与人朱某的款项与朱某笔录中自认金额不符；辩护人在原审提交的司法会计鉴定意见样稿附件二及相关银行流水证明申龙公司于经营期间支付了72名集资参与人和部分案外集资参与人合计1177.0098万元的事实，原审判决对前述事实没有查清”的辩护意见。经查，辩护人向原审法院提交的鉴定意见样稿没有司法鉴定人员签名，亦没有加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，不具有法律效力。原审已对本案定案证据湘利安达司鉴所［2017］会鉴字第1202号《司法鉴定意见书》及《补充说明》的合法性、真实性和关联性进行了充分审查，依据鉴定意见认定本案相应的犯罪事实没有错误，且就辩方提出的异议予以了充分回应和阐释，对上诉人陈建新的量刑并无不当，上诉、辩护意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 锋审判员 苏诞阳审判员 张新文二〇二〇年五月十一日书记员 刘琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。