江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2202号上诉人（原审被告）：洪时贝，男，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：郭军，男，1970年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市，现住睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。上诉人洪时贝因与被上诉人郭军民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪时贝、被上诉人郭军及其委托诉讼代理人楚巨山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪时贝上诉请求：撤销一审判决驳回原审原告诉讼请求，所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人是在被上诉人威胁下出具的借条，但未收到被上诉人的任何款项，被上诉人所谓的240万元的承兑汇票上诉人没见到过，属于被上诉人伪造的证据，应追究其刑事责任。2、上诉人与被上诉人之间的债务已于2014年6月9日经睢宁法院判决，被上诉人此前从未提过该借款，因此无论从事实上还是诉讼时效上都不成立。郭军辩称：上诉人向被上诉人借款并在2010年1月26日出具借条一张，借款事实清楚。（2018）浙0110民初6026号民事判决书也予以佐证，证据确实充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。郭军向一审法院起诉请求：1、依法判令洪时贝偿还其借款260万元及利息（以260万元为本金，自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由洪时贝承担。一审法院查明，2010年1月26日，洪时贝因归还欠款之需向郭军借款并出具借款数额为260万元借条一张，借款时实际交付240万元（承兑汇票转让），借款未约定利息及使用期限。后经催要未偿还，引发诉讼。庭审中，郭军明确诉讼请求为：判令洪时贝偿还其借款240万元及利息（以240万元为本金，自2018年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪时贝向郭军借款并出具借条，借款事实清楚、证据确实充分，依法予以确认。郭军在向洪时贝出借款项时预扣了利息，洪时贝应按照实际借款数额240万元返还。借款未约定使用期限，洪时贝应在郭军催要的合理期限内及时履行还款义务,但其久拖未付构成违约，依法应承担还款的违约责任。郭军的利息主张，不违反法律规定，予以支持，但标准应以年利率6%为限。洪时贝未到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。遂判决：洪时贝于本判决发生法律效力之日起十日内向郭军偿还借款240万元及利息（以240万元为本金，自2018年10月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止，但同时利率标准应以年利率6%为限）。案件受理费减半收取13800元，由郭军负担1062元，洪时贝负担12738元。二审期间，上诉人洪时贝向法庭提交以下证据：1、睢宁法院（2014）睢民初字第01581号民事判决书一份，证明双方的借款关系不存在。2、马建萍（系上诉人妻子）于2010年2月3日向被上诉人出具的关于同意洪时贝所有公司股份转让给郭军的书面材料一份、委托书三份、沈万林与郝福才共同向被上诉人出具的同意洪时贝所有股份转让给被上诉人的书面材料一份，证明被上诉人通过各种威逼手段强迫上诉人妻子与徐州市广盛化工有限公司另二股东同意上诉人将所有股权转让给被上诉人的事实。同时又证明被上诉人在没有取得任何股份时强迫上诉人妻子马建萍与另二股东出具委托书，任命被上诉人为公司总经理并全权处理公司事务的事实，从而为被上诉人侵占公司财产创造条件。3、遗书一份，来源于被上诉人于2019年4月12日发给上诉人微信，证明上诉人于2010年1月27日由于被迫无奈生不如死的事实，而且该份遗书在上诉人于2010年1月26日向被上诉人出具借条260万元的第二天书写的事实。4、被上诉人利用公司的名誉向徐州市某房产公司出具的自己亲手书写的承诺书一份，证明被上诉人于2010年2月12日利用公司的名誉，并编造徐州市广盛化工有限公司所属地块开发房地产为由向徐州市某房产公司收取50万元开发定金，该款被被上诉人侵占。5、出让人为郝福才与沈万林及上诉人的股权转让协议书各一份，证明沈万林与上诉人于2010年将公司的股份全部转让给被上诉人的事实。其中沈万林25%的股份，上诉人55%的股份，郝福才于2010年8月9日将全部股份转让给被上诉人的妻子高军的事实，因此至2010年8月9日止徐州市广盛化工有限公司成了被上诉人夫妻共有的事实。6、被上诉人自己出具的徐州市华盛生物科技有限公司净资产估值的陈述一份，证明被上诉人收购上诉人的股份转让款为1100万元。7、（2019）苏03民终2956号案件庭审笔录一份，证明被上诉人强取上诉人55%的转让款为1100万元只承认支付了250万元余850万元至今未付的事实。8、提供睢宁法院（2014）睢商初字第554号判决书一份，证明被上诉人妻子高军将从郝福才获取的20%的股份转让给王章雷，王章雷于2012年11月12日将其中15%的股份以495万元转让给陆世红的事实，估价上涨65%，从而证明被上诉人从上诉人获取的股份获取巨大利益的事实。以上证据均为复印件。被上诉人郭军的质证意见：1、对睢宁法院（2014）睢民初字第01581号民事判决书的真实性无异议，但与本案无关，是上诉人在2009年借我110万元，我多次催要未果，才起诉至睢宁法院，睢宁法院支持了我的诉请，但判决书至今没有履行。2、第二至第五份证据的真实性无异议，但与本案无关。证据三显示上诉人为了归还浦发银行向我借250万元，这250万元是上诉人经我介绍向睢宁县专门做承兑汇票的曾传新借的，当时约定过桥用5天，利息8万元，因曾传新和洪时贝不熟，曾传新让我打了250万元的条，当天下午曾传新直接把钱转到了洪时贝的账户，到第三天的时候，联系不上洪时贝，到第五天的时候，曾传新来找我，我没办法到杭州洪时贝家，洪时贝的老婆哭哭啼啼说洪时贝自杀，还说洪时贝失踪了，具体是否是真实的我不清楚。洪时贝的老婆拿出来两份遗书，充分说明钱的问题。后来洪时贝的老婆也同意以250万元的价格把上诉人1100万元的股份转让给我，我那时候不同意，因为我知道他公司外面欠钱两三千万。证据五是公司工商登记需要的手续。3、对证据六的真实性有异议，里面的数据是虚假的，是根据上诉人的要求为了打官司写的，与本案无关。4、对证据七与本案无关，内容是说明他的股权占1100万元，实际是以250万元转让给我的，之前都有说明。5、对证据八，2010年我买他股份，2012年我卖给别人，上诉人几千万的债务全是我还的，该证据与本案无关。被上诉人郭军向法庭提交证据：1、洪时贝起诉郭军一案二审庭审笔录（复印件）中的一页。证明：浙江余杭区人民法院判决后郭军不服提起上诉，该页庭审笔录能证明上诉人对涉案借款的真实性是没有异议的，结合一审时被上诉人提交的余杭区法院判决书，最终改判郭军不承担责任。2、上诉人写给其家属马建萍的书信（复印件）一份。证明：上诉人向被上诉人借款350万元左右的事实，原件在上诉人家属手里。上诉人洪时贝的质证意见：对证据1我当时只是承认借条是我写的，260万元是不存在的。对证据2书信是我写的，但350万元不是我个人所借的款项，包括公司向郭军借的款项，与本案无关。由于洪时贝一审没到庭，二审时上诉人洪时贝对一审中两份证据的质证意见为：1、借条是我写的是事实，但260万元我根本没拿到。2、对判决书的真实性无异议，但所反映的事实是不存在的。对当事人提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证据外，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郭军持洪时贝向其出具的260万元的借条，要求洪时贝偿还其实际支付的240万借款及利息，被上诉人郭军主张借款是通过承兑汇票转让的方式实际交付上诉人240万元，亦能够说明相关借款过程、承兑汇票的贴息、交付等情况，虽郭军未明确承兑汇票具体信息，但综合本案的相关证据，仍可以形成高度盖然性的判断郭军出借的事实。其次，上诉人洪时贝主张该笔借款并未实际支付，对于上诉人的该项主张，本院认为：第一，上诉人是完全民事行为能力人，应明知向他人出具借款借据的法律后果。第二，洪时贝在未收到款项后未提供证据证明其向郭军索要过涉案借条，也不符合常理。第三，既然洪时贝认为该借条款项未交付，但在郭军起诉后，洪时贝未采取积极的方式向公安机关报警以维护其合法权益，而是以消极应诉的方式解决，也不符合法理。第四，（2018）浙0110民初6026号案件中，郭军曾举证本案涉案借条，洪时贝当时的质证意见：“对该借条真实性无异议，但与该案无关”，说明当时其并无对该款项未予交付或是虚假事实进行抗辩，这与本案的抗辩主张为未交付不一致。第五，上诉人既然以借款未交付进行抗辩，但又以时效进行抗辩，在逻辑上也存在矛盾，且上诉人对时效抗辩的证据亦不充分。综上，上诉人主张上述款项并未实际交付，但其目前所提供的证据并不足以证实上诉人的上诉主张，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，因此上诉人的上诉理由不能成立。第三，上诉人对涉案借条真实性无异议，借条约定的内容并不违反法律规定，因此双方债权债务关系成立，被上诉人作为债权人有权要求上诉人履行还款义务。一审法院根据所查明的事实结合相关证据判决上诉人应向被上诉人偿还240万元借款及相关利息，并无不当。综上，上诉人洪时贝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人洪时贝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小兵审 判 员 王 超审 判 员 赵淑霞二〇二〇年五月七日法官助理 曹 嘉书 记 员 薛淑淑