江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终246号上诉人（原审原告、反诉被告）：**忠（曾用名**中），男，1970年9月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：程庆亚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁维刚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：袁维广，男，1977年1月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:李朝飞,江苏马陵山律师事务所律师。上诉人**忠、袁维广因排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判袁维广立即将私自建在**忠宅基地上违章建筑拆除，并将**忠两间30平方米房屋恢复原状返还给**忠，如不能恢复原状，应赔偿**忠各项损失80000元，或用袁维广所建房屋折抵赔偿**忠损失。事实和理由：1.所判非所诉，一审判决的第四项不是**忠的诉讼请求，且与判决的前三项矛盾。**忠的上诉请求为：（1）判令袁维广立即停止侵权行为，并要求袁维广将私自建在**忠宅基地上的违章建筑依法拆除，将属于**忠宅基地房屋、宅基证返还给**忠。（2）要求袁维广赔偿私自拆除**忠房屋及各项损失8万元。而一审判决第四项却为“**忠付袁维广55000元补偿款”，显然系所判非所诉。2.一审对违法行为未依法打击。袁维广在未经**忠同意情况下，私自将**忠房屋拆除重新建房，并用非法手段将**忠宅基证占为已有，袁维广的行为系土地侵权行为，一审法院没有对该侵权行为予以打击错误。3.一审张冠李戴将外村拆迁补偿标准，适用在涉案宅基地的新河村补偿标准实属不当。一审认定当地拆迁补偿房屋为900元每平方米并将房屋作价105000元，与涉案宅基所在村居委会拆迁补偿标准的2.5万元至3万元的拆迁补偿标准相差太大。一审调查了关庙镇临街的关庙社区居委会会计马某1，马某1只是说900元每平方米，还需按居住年限进行折旧。而涉案宅基位于宿豫区崇河居民委员会，崇河居民委员会的拆迁也是政府批准后是按增减挂钩，按拆迁的每户补偿最多为2.5万元和3万元的标准。从没有按900元每平方米的拆迁案例，900元每平方米的拆迁是指街道上临街居民建居民集中区的拆迁标准，而农村是按增减挂钩拆迁的标准实施的，是两个不同的拆迁标准。一审把不是街道居民的**忠户按街道拆迁标准认定，且与实际拆迁标准相抵触，一审判决错误。袁维广上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案不存在排除妨害，不存在侵权行为，双方系转让关系。（1）一审认定袁维广私自建房错误。袁维广建房时间在1999年，并非**忠所称的2004年之后。事实上，因**忠不在村里居住，双方签订转让协议，将涉案宅基地及房子转让给袁维广，后袁维广在该宅基地上重新翻建房屋居住，一审对该事实没有查清。（2）袁维广至今保管宅基地证原件可以证明双方系转让关系，当时**忠将宅基地证原件交由**忠持有至今，如果不是转让，袁维广不可能持有涉案宅基地原件至今。（3）宅基地转让后，**忠长达20年时间一直没有提出任何异议。针对**忠的上诉请求，袁维广二审辩称：**忠上诉请求不能成立,理由为：1.袁维广建造房屋是基于合同转让，是在合法占有宅基的情况下建造，不存在侵权。2.袁维广不存在**忠所称的偷盗宅基证的情况，实际上是**忠的家人在宅基转让时将宅基证交给袁维广。3.案涉拆迁标准是一审法院经过走访调查确认的，并非根据马某1一人的陈述确定的。针对袁维广的上诉请求，**忠二审辩称:袁维广称房子是1999年建造的不是事实，因为在2004年**忠母亲腿跌断了，到上海治疗的时候才登记的，且袁维广主动到法院写保证，保证对涉案宅基地交付，当审判人员问袁维广的情况是否和袁某1情况一致，袁维广回答是的。袁维广在上诉状中称双方写了协议，请问协议在哪？不要说实际没有签过转让协议，就算实际有转让协议，也是无效的，因为法律规定不动产转让未经依法登记的，没有效力。袁维广去过土地管理部门，也找过相关人员，要求违法给其办理手续。袁维广从事建筑行业几十年，其对此应该很了解。当初宅基地是2004年冬天袁维广找袁维刚和马光强说话，临时借给袁维广的，2004年之后几年一直在找袁维广要宅基，要宅基的时候袁维广就翻脸了。综上，袁维广的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。**忠向一审法院起诉请求：1.依法判令袁维广立即停止侵权行为，并要求袁维广将建在**忠宅基地的违章建筑拆除，将属于**忠的宅基地、宅基证返还给**忠；2.要求袁维广赔偿**忠各项损失80000元（袁维广私自拆除**忠房屋的损失、自2004年以来宅基地租金等的损失）。袁维广向一审法院反诉请求:确认涉案宅基地给袁维广。一审经审理查明：2004年**忠因其母亲受伤需到外地治疗，长期不在家，袁维广便使用**忠的位于宿迁市宿豫区宅基地。后袁维广将**忠的宅基地上的原**忠建造的房屋拆除，并陆续在**忠的上述宅基地上建造堂屋三间（约69平方米）、前屋三间（约57平方米）及西偏屋（约35平方米）等，上述房屋无室内装修。一审另查明：涉案宅基地的集体土地使用证【证号：关集建（1997）字第1282号】载明：“使用者：**忠，地号：23-2-12-31，用地面积260平方米，该宅基地原建筑占地30平方米……”。一审再查明:当地房屋拆迁补偿情况为:主屋约900元每平方米，除主屋外的其他房屋约800元每平方米，最后拆迁房屋的补偿价值还会根据房屋装修及使用时间等实际状况进行打折。一审法院认为，双方讼争的宅基地，根据“关集建(1997)字第1282号集体土地使用证”记载,涉案宅基地的土地合法使用者为**忠。**忠要求袁维广返还其宅基地，依法应予支持，袁维广应予返还。关于涉案宅基地上袁维广建造的堂屋三间、前屋三间及西偏屋及附属物等的处置问题。一审法院认为，由于袁维广建造上述房屋，且具有较大价值，故涉案宅基地上的房屋不宜直接判令袁维广自行拆除，宜判归**忠所有，**忠给予袁维广适当的补偿更为合理，故对**忠要求袁维广自行拆除涉案宅基地上的房屋的请求，一审法院不予支持。因双方对涉案宅基地上的房屋价值拒绝申请鉴定，一审法院综合走访、调查当地镇政府工作人员、周边社区工作人员及当地老百姓的情况及一审法院实地测量情况，参照当地房屋拆迁一般行情，酌定涉案房屋及附属物（含房屋周边附属物，如卫生间、树木、厕所等等）价值为105000元。考虑到袁维广拆除**忠涉案宅基地上原有的房屋及使用**忠宅基地多年未支付过对价等因素，一审法院酌情支持**忠的各项损失数额为50000元，**忠的各项损失与袁维广建造的房屋及附属物归属**忠后的价值两相冲抵后，一审法院酌定：涉案宅基地返还**忠的同时，涉案宅基地上的由袁维广建造的房屋及附属物归**忠所有（此处确认的有关房屋的“所有”，在国家法律、法规、政策允许农村宅基地上的房屋办理产权证之前，不得作为有关产权登记的依据），**忠给付袁维广55000元补偿。袁维广关于其与**忠之间存在涉案宅基地买卖关系，从而要求**忠将涉案宅基地变更至其名下的主张，因袁维广提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对其该主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、袁维广于判决生效后30日内将位于江苏省宿迁市宿豫区宅基地返还给**忠；二、位于江苏省宿迁市宿豫区宅基地上的房屋及房屋周边附属物归**忠所有；三、袁维广于判决生效后30日内将位于江苏省宿迁市宿豫区宅基地上房屋腾空交于**忠；四、**忠于判决生效后30日内给付袁维广55000元补偿款；五、驳回**忠的其他诉讼请求；六、驳回袁维广的反诉请求。本诉案件受理费1800元，由袁维广负担（**忠已交纳，袁维广于履行义务时一并给付**忠）；反诉案件受理费50元，由袁维广负担。二审中，**忠为支持其上诉请求，提供下列证据。1.关庙镇崇河居委会关于安置拆迁房屋标准。旨在证明：涉案宅基地现在也未提到拆迁，即便是拆了，也就是一两万元的补偿标准，一审900元一平方米与本案无关；2.关庙镇关庙社区居委会关于一审法院到我社区了解情况的说明。旨在证明：一审拆迁费用数额错误；3.江苏省苏北房地产评估咨询有限公司的简易结构房屋补偿明细表（复印件）。旨在证明：评估的为300元每平米；4.接处警工作登记表一份。旨在证明：袁维广的宅基转让主张是不成立的；5.袁维广的离婚记录。旨在证明：袁维广的宅基转让是不成立的；6.证人马某2、王某,4证人证言、执行局对袁维广的谈话笔录（复印件）。旨在证明袁维广主张的宅基地转让是假的。对此，袁维广质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到其证明目的，即使是真实的，其记载的内容也均是2011年、2013年左右的标准，与本案无关联性，且一审法院已经根据本案的情况作出综合的走访调查。对证据4的真实性予以认可，但不属于新证据，且该证据恰恰证明**忠所述不实，其陈述宅基证丢失在本案审理中的表述有三种说法，在2019年7月报警记录中称在半年前丢的宅基证，在庭审中称在2007年之后一段时间丢证，在辩论时又称在2016年丢证，陈述明显自相矛盾，同时经过调查，其邻居也证明，没有发现被盗情况。证据5离婚证与本案无关联性。证据6证人证言，其真实性均不认可，且本身存在着自相矛盾之处，王某,4是**忠的弟弟，有利害关系，马光强的证言并不属实。执行谈话笔录属实，但是与本案无关联性。二审中，袁维广为支持其上诉请求，申请证人袁某3到庭作证。袁某3证言主要内容为：我与袁维广是堂兄弟关系，与**忠系庄邻关系；1999年10月份，我找张某带八、九位瓦匠盖的，因为袁维广那个时候出差不在家，当年我家大儿子也盖房子的，盖齐后就找这些瓦匠盖的；**忠母亲的腿是1984年左右跌断的什么时候去上海治疗的不清楚；在袁维广建房之前，**忠宅基上没有任何房屋。对此，袁维广质证意见为：就袁某3儿子建房时间及过程、袁维广建房的过程，袁某3是参与的，农村建房是一个重大的事情，而且建房人均是张某，因此袁某3陈述的建房时间是真实的，能够说明袁维广建房时间在1999年。**忠质证意见为：袁某3证言虚假，袁某3和袁维广祖父是胞兄弟关系，且袁维广少证人袁某3家不少钱，有利害关系；证人袁某3称其在1999年建房记的很清楚，证人还记得**忠母亲腿是1984年跌断的，时间差了20年；证人袁某3与**忠父亲之间有矛盾。本院认证意见为：证据1、2不是本案房屋拆迁标准，与本案无关；证据3系复印件，本院不予采信；证据4与宅基转让无关，证据5与宅基转让无关；证据6系证人证言及谈话笔录，证人未到庭接受双方当事人质询，谈话笔录中所涉土地不是本案宅基地，对证据6本院不予采信。证人袁某3的证言得不到其他证据印证，**忠亦不予认可，本院不予采信。关于一审查明事实，**忠对“当地房屋拆迁补偿情况为:主屋约900元每平方米，除主屋外的其他房屋约800元每平方米，最后拆迁房屋的补偿价值还会根据房屋装修及使用时间等实际状况进行打折。”有异议，袁维广对“袁维广便使用**忠的位于宿迁市宿豫区宅基地”、“后袁维广将**忠的宅基地上原**忠建造的房屋拆除”有异议。对**忠、袁维广均无异议的一审事实认定，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.袁维广主张**忠将涉案宅基地使用权转让给其能否成立。2.一审对涉案宅基地上的房屋价值确定是否适当。3.一审判决结果是否适当。关于第一争议焦点。本院认为，袁维广主张涉案宅基地已经由**忠转让给其，**忠予以否认，因袁维广不能提供其主张的转让证据，且该宅基地的集体土地使用权证仍登记“土地使用者**忠”，故袁维广该主张不成立。袁维广上诉主张，**忠将该宅基地的集体土地使用权证交付给袁维广，可以证明**忠将涉案宅基地转让给袁维广。对此本院认为，因**忠不认可其将集体土地使用权证交给袁维广，且袁维广持有集体土地使用权证并不表明涉案宅基地已经转让给袁维广，故本院对袁维广该上诉主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，双方均对涉案宅基地上的房屋价值拒绝申请鉴定，一审法院为此进行走访、调查关庙镇政府工作人员、关庙镇关庙社区工作人员及关庙镇新河村袁某2老百姓，根据该被调查、走访人员陈述的关庙镇袁某2的房屋拆迁赔偿及宅基地赔偿情况，结合一审法院实地测量情况，并参照当地房屋拆迁一般行情，酌定涉案房屋及附属物（含房屋周边附属物，如卫生间、树木、厕所等等）价值为105000元合适，本院予以维持。关于第三争议焦点。本院认为，宅基地上的房屋，具有较大价值，不宜判令拆除，故一审将该房屋判归**忠所有，并由**忠给予袁维广补偿款并无不当。**忠上诉主张一审判非所诉不能成立，其主张的一审支持违法行为缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人**忠、袁维广的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人**忠负担1800元，由上诉人袁维广负担1850元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年五月六日书记员  沈飞耀