青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初573号原告：中核港航工程有限公司（原广东宏大广航工程有限公司），住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李献稳，董事长。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孝光，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司职工。被告：滨州港务集团有限责任公司（原滨州港务有限责任公司），住所地山东省滨州市北海经济开发区。法定代表人：袁英杰，总经理。委托诉讼代理人：王敬东，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原告中核港航工程有限公司（以下简称中核港航公司）与被告滨州港务集团有限责任公司（以下简称滨州港务集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许晓冰、刘孝光，被告委托诉讼代理人王敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中核港航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款合计人民币32,333,697.96元及利息，利息暂计至2020年2月15日为8,666,497.29元，本息合计人民币41,000,195.25元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日，被告滨州港务集团（原滨州港务有限责任公司）通过招标机构向原告中核港航公司（原广东宏大广航工程有限公司）发出《中标通知书》，通知原告中标滨州港海港区防波堤工程（二期）施工项目，中标金额为465,571,288.3元。2013年6月28日，原、被告签署《滨州北海新区防波堤工程（二期）一标段施工合同》，合同价为465,571,288.3元，其中《专用合同条款》17.3.5条约定：“工程进度款支付方式和时间：按照月度工程计量的70%支付；当工程款支付达到合同总价的70%时，停止支付；待工程全部竣工验收合格后支付至全部工程结算值的95%；尾款5%待工程缺陷责任期满60天内付清，尾款不计利息”；第19.1.1条第（2）款：“水工工程缺陷责任期为一年”。原告投入大量人力物力进行涉案工程施工。2016年10月涉案工程完工，2016年11月16日涉案工程经质量鉴定为合格。被告长期拖欠原告工程进度款，涉案工程全部验收合格后工程款亦未支付至95%，2017年11月16日缺陷责任期届满后，被告未将5%质保金支付原告。被告欠付原告工程款共计32,333,697.96元，造成原告巨大资金压力。原告致函催促被告付款，被告不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。被告滨州港务集团辩称，1.请求法院驳回原告起诉，案件争议标的物不归属被告所有，本案起诉之前，山东省人民政府发布公文，滨州市人民政府与山东渤海湾港口集团有限公司于2019年7月签订协议，将包括涉案资产防波堤在内的公用性资产全部剥离，滨州市政府下属企业接受涉案资产并承担债务，因此，原告应当向其他主体主张权利。2.原告在涉案工程存在迟延交付的情况应当承担法律责任或减少工程价款。3.如果原告同意调解，由于承载主体是滨州市政府全资国有企业，我方可以从中做些工作，积极促成和解协议签署。4.我方认可账面暂计的工程款余额32,333,697.96元，对利息的计算不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的律师催告函，被告经质证对此不予认可，认为并未收到原告的上述函件。本院经审查认为，原告未提供证据证明其向被告发送了上述函件，故对于该证据的效力，本院不予认定。2、对于被告提供的“关于滨州港务集团股权交割需确认相关事宜的协议”，原告经质证认为该证据系复印件，证据效力由法院审查认定。该协议的主体并非本案当事人，属于与本案无关的第三方内部协议，与本案没有关联性，且根据合同法及相关规定，债务的转移应当征得债权人的明确同意，在征得债权人同意之前，原合同主体应当继续履行合同债务，该协议里面虽然可能涉及到本案工程项目权利的转移，但是并未告知过原告，更没有征得过原告的同意。在征得同意之前，本案的被告应当继续向原告支付工程款。本院经审查认为，该证据的效力综合全案予以认定。3、对于被告提供的“山东省人民政府关于印发山东省港口集团有限公司组建方案的通知”，原告经质证认为该证据系复印件，证据效力由法院审查认定，但认为其与本案无关联性，且该文件并未影响被告作为独立的企业法人的存在，被告有义务且有能力继续履行支付义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：中核港航公司，原名广东宏大广航工程有限公司，于2019年1月17日变更为现名称。滨州港务集团，原名滨州港务有限责任公司，于2014年5月12日变更为现名称。2013年6月14日，滨州港务有限责任公司通过滨州市公共资源交易中心向广东宏大广航工程有限公司发出《中标通知书》，通知其在滨州港务有限责任公司滨州港海港区防波堤工程（二期）施工项目公开招标采购中中标，中标金额为465,571,288.3元。2013年6月28日，滨州港务有限责任公司（发包人）与广东宏大广航工程有限公司（承包人）就上述中标标段签订合同。合同中包含如下内容：一.3.约定签约合同价为465,571,288.30元；一.7发包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；一.8承包人应按照监理人指示开工，工期为730天。三.17.3.5工程进度款支付的方式和时间：按照月度工程计量的70%支付；当工程款支付达到合同总价的70%时，停止支付；待工程全部竣工验收合格后支付至全部工程结算值的95%；尾款5%待工程缺陷责任期满60天内付清，尾款不计利息。三.19.1.1（2）水工工程缺陷责任期为一年。2016年11月16日，涉案工程交工验收并经相关部门出具水运工程质量鉴定书。后经被告委托，滨州神通工程造价事务所有限公司于2017年12月28日就涉案工程出具审核报告，审定工程造价为453,188,906.72元。至2016年11月16日，被告向原告支付工程款274,855,208.76元。此后，被告分别于2016年11月24日付款5,000,000元、2016年12月2日付款30,000,000元、2016年12月12日付款19,900,000元、2017年1月23日付款16,000,000元、2017年9月30日付款10,000,000元、2017年11月有10日付款20,000,000元、2018年2月28日付款20,000,000元、2018年8月9日付款100,000元、2019年2月2日付款5,000,000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”中核港航公司通过招标投标确定其为中标人，与滨州港务集团就“滨州港务有限责任公司滨州港海港区防波堤工程（二期）施工项目”签订的《合同文件》不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为被告是否应向原告支付工程款及相应利息。关于被告是否应当支付工程款问题。首先，被告提供的“山东省人民政府关于印发山东省港口集团有限公司组建方案的通知”（以下简称通知）及“关于滨州港务集团股权交割需确认相关事宜的协议（以下简称协议）”均系复印件，尚不能确定其真实性；其次，虽在通知中载明“经营性资产纳入整合范围，配套设施中的航道、防波堤、锚地、疏港公（铁）路等资产从现港口集团剥离，由所在地市政府承接、管理和维护”，在协议中载明“甲方（滨州市人民政府）负责确定公用性资产及对应债务承接主体，协调相关债权人同意债务剥离，并将相关权利义务变更至承接主体”，但《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，即便被告主张的资产剥离成立，但其未提供证据证明已通知原告且已经原告同意，在此情况下，被告仍应对滨州港海港区防波堤工程（二期）施工项目产生的债务承担还款责任。故原告要求被告偿还工程款32,333,697.96元的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息问题。按照双方所签合同约定，至工程全部竣工验收合格后被告应支付全部工程结算值的95%，即430,529,461.38元，但截至2016年11月16日工程验收合格之日，被告仅支付274,855,208.76元，尚欠155,674,252.62元，故对于未按95%足额支付的部分应承担逾期付款利息。对于合同约定的5%尾款即22,659,445.34元，被告应于工程缺陷责任期满一年后的60日内即2018年1月16日前付清，被告未按合同约定及时付清上述工程款，亦应承担逾期付款利息。综上所述，原告要求被告支付工程款及利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律法规规定，判决如下：被告滨州港务集团有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告中核港航工程有限公司支付工程款32,333,697.96元及利息（1、按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，以155,674,252.62元为基数，自2016年11月17日起计算至2016年11月23日；以150,674,252.62元为基数，自2016年11月24日计算至2016年12月1日；以120,674,252.62元为基数，自2016年12月2日计算至2016年12月11日；以100,774,252.62元为基数，自2016年12月12日计算至2017年1月22日；以84,774,252.62元为基数，自2017年1月23日计算至2017年9月29日；以74,774,252.62元为基数，自2017年9月30日计算至2017年11月9日；以54,774,252.62元为基数，自2017年11月10日计算至2018年2月27日；以14,774,252.62元为基数，自2018年2月28日计算至2018年8月8日；以14,674,252.62元为基数，自2018年8月9日计算至2019年2月1日；以9,674,252.62元为基数，自2018年2月2日计算至2019年8月19日。按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以9,674,252.62元为基数，自2019年8月20日计算至实际付款日。2、以22,659,445.34元为基数，自2018年1月17日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际付款日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246,800元，减半收取123,400元，由被告滨州港务集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王小玫二〇二〇年五月九日书记员  高 梅