新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初427号 原告：薛琳，男，汉族，1973年3月23日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。 被告：陈清春，男，汉族，1970年12月21日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。 被告：何宗斌，男，汉族，1967年5月8日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。 原告薛琳与被告陈清春、何宗斌合伙纠纷一案。本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告薛琳及委托诉讼代理人吴鸿鸣、被告陈清春及委托诉讼代理人于建武、被告何宗斌及委托诉讼代理人程秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛琳向本院提出诉讼请求，请求判令1、两被告向原告支付应分得的合伙收益369576元、个人垫付资金120920元，共计490496元；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2012年4月原告与二被告合伙承包了北屯塞外江南一期、二期工程，口头约定平均分配收益。2013年底工程完工。三人共同施工的工程价款为4515355.50元，工程款已支付4119049.50元，另在阿勒泰市法院执行局处有工程款为396306元尚未领取。三合伙人分得利润为1108728元，每人可以分得利润369576元。原告为合伙事务垫付资金120920元，共计原告应得490496元。 被告陈清春辩称，三合伙人所施工的工程总价款为4515355.50元，该工程延长至两年才完工，造成该工程亏损，没有利润可分配。 被告何宗斌辩称，三方合伙承包劳务工程属实。对原告第一项诉讼请求中的数额没有异议，认可在阿勒泰市人民法院执行局有396306元案款。 原告薛琳为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1、2012年6月24日收条。证明被告陈清春收到原告薛琳塞外江南工地出资设备款30000元。 2、2012年7月9日收条。陈清春收到薛琳出资模板款20000元。 3、2012年5月8日收条。证明何宗清收到原告薛琳3000元。 4、2012年6月12日收条。证明2012年6月12日刘春峰收到原告薛琳2000元。 5、2012年6月24日收条。证明王宜银收到原告模板款60920元。 6、2012年11月1日欠条。证明刘春峰欠毛长荣人民币4000元。 7、2012年6月23日收条。证明何宗清、董江收到装车费200元。以上7份证据共同证明原告向合伙事务垫付120900元。 8-1、2017年4月7日三方在银路酒店进行对账的对账单第一页。证明原告对陈清春提供报账单中刘春峰的工资50000元、陈清春提供清单木工组24800元、陈升龙与何忠清生活费6000元、赵振春14423.5元、李美材8568元、王家善38700元、材料安装费42866元、陈清春垫付的模板款115512元合计是380681元有异议。证据8-2对账单第二页、原告对对账单中的52921元有异议，原告对对账单上的其他内容没有异议。 9-1、2012年4月12日建筑工程劳务合同；9-2、2013年8月21日补充协议一份；9-3、2015年7月11日签证计时工单；9-4、2013年8月13日塞外江南人工费计算单。证明三合伙人应得工程款为4514556元。 10-1、工程款支付明细表；10-2、塞外江南1期1号、3号楼外墙保温结算单；10-3、阿勒泰市人民法院（2015）阿民二初字106号民事调解书、阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1263号民事判决书。证明被告陈清春从2012年4月27日至2014年1月6日共在红河房地产有限公司（以下简称红河公司）领取工程款5051747元的;塞外江南1期1号、3号楼的外墙保温工程不是合伙工程;三合伙人有396306元执行案款在阿勒泰市人民法院，属于三合伙人的共同收益；被告何宗斌将三人合伙期间的财产租赁给案外人并获利72000元。 11-1、2013年7月9日至2013年10月26日徐少林出具的证明6份证明。证明被告陈清春从合伙工地拉走价值166484元合伙财物。11-2、2013年5月30日至2013年7月21日徐少林出具的9份证明。证明被告何宗斌从合伙工地拉走价值5730元财物。11-3、徐少林出具的一份证明，没有日期。证明原告从合伙工地拉走模板300张，价值16800元。 12-1、2014年11月20日北屯塞外江南工程资金流量单；12-2、2012年工地垫资表。证明2012年、2013年陈清春为塞外江南工地垫资164898元、薛琳出资172000元、何宗斌出资307773元、薛琳垫资80665元，结合原告薛琳前几组证据可以证实，原告一共垫资201566元。12-3、原告自行书写的合伙剩余资产清单。证明合伙工地固定资产价值536560元，可按原价进行分配。 13、2012年塞外江南工地工资表。证明合伙期间共支出工资3323685元，该工资表中常明勤195857元、外架工80366元、李国久和郑向其15577是重复计算的。 14、证人何宗清证言。证明塞外江南1期、2期工程是由三合伙人共同完成；2、刘春峰为被告陈清春个人承包的工程工作，刘春峰的工资由陈清春发放；3、陈清春出资款项中包括哪些。 经被告陈清春质证对原告薛琳证据1、2真实性认可，对证明目的不认可。对原告证据3、4、5、6、7不认可，不是被告陈清春签的字。对原告证据8-1、8-2认可。对原告薛琳证据9至14的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经被告何宗斌质证对原告薛琳证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，认为是出资不是垫资。对证据3、4、5、6真实性无法确认，不认可。对证据7认可。对证据8-1真实性、合法性、关联性认可，认为2013年工资数额中常明勤195857元，外架工是80366元，李国久和郑向其15577元，是重复计算的。对证据8-2中的72620元没有异议。对第9组认可。对第10组证据的证明目的不予认可，是另外一个法律关系，与本案无关。对证据11认可。对12的证明目的不认可，以上款项全是出资没有垫资。对证据13、14认可。 被告陈清春为反驳原告的主张向法庭出示如下证据： 1-1、2012年4月12日三合伙人与红河公司塞外江南项目部签订的《建筑工程劳务合同》。证明三合伙人2012年4月12日承建塞外江南二期4栋、8栋楼房工程，合同价款为2752230元。1-2、2013年8月21日三合伙人与北屯塞外江南项目部签订的《补充协议》。证明因塞外江南二期8号楼工期延误、停建，该工程项目部对三人合伙给予补偿。补偿后三人合伙工程总工程款3063940元。 2-1、2011年11月14日被告陈清春与红河公司塞外江南项目部签订的《建筑工程劳务合同》。证明陈清春单独承揽了塞外江南一期工程1、2、3栋楼房抹灰、苯板、装饰、水电劳务。2-2、工程款支付明细表。证明三合伙人完成的塞外江南二期工程四号楼共计工程款3160874元，陈清春个人完成的塞外江南一期1、2、3栋楼房抹灰、苯板工程是1890873元。三人合伙工程总工程款5051747元中的1890873元属于陈清春个人收入。2-3、阿勒泰市人民法院阿民二初字第106号民事调解书。证明三合伙人在与红河公司只结算了二期4号楼工程，不涉及一期1、2、3栋楼房的工程款，一期的1、2、3栋的工程款与合伙工程无关。 3、2017年4月7日三合伙人在银路酒店610号房间书写的对账单。证明原告薛琳、被告何宗斌对被告陈清春支付刘春峰工资50000元等部分款项有争议。 4、收条4张。证明刘春峰收到被告陈清春支付的2012度的工资50000元。 5、2014年11月20日三合伙人签字认可的塞外江南工人工资表。证明三合伙人同意支付刘春峰工资50000元、陈升龙、何宗清生活费6000元、赵振春租赁费144235元、李美林租赁费8568元、王家善租赁费38700元、材料安装费42866元、木工组24800元。 6、2014年11月20日三合伙人签字认可的北屯塞外江南工程资金流量清单。证明陈清春2012年在塞外江南二期工程支付材料款136880元、陈清春垫付模板款115512元，被告何宗斌收到被告陈清春出资款188000元。 7、2012年4月15日由何宗清、被告何宗斌妻姐王凤玲签收的送货单金额为12196.50元。2012年陈清春出具的证明。共同证明被告陈清春支付材料款147565.50元。 8、被告何宗斌出具的收到被告陈清春出资款188000元的收条3张。以上三张收条均注明是出资款，陈清春支付的其他款项属于垫资。 9-1、2015年5月5日，被告何宗斌借合伙工地拖泵管120根带接头及弯管的证明一份。证明该设备属于三人合伙人共有。9-2、阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1263号民事判决书。证明被告何宗斌将120根泵管出租给阿勒泰地区众和商砼有限责任公司使用获得租赁费72000元，该笔费用应当属于三合伙人共同共有，应当予以分配。 10-1、支出材料款和人工工资的收条31张。证明被告陈清春经何宗清签字认可支出人工工资、材料款2131756.82元。10-2、支付人工工资、材料款、生活费的收条36张。证明被告陈清春经何宗清签字认可支出人工工资、材料款、生活费1663224元。以上款项合计3794980元。 经原告薛琳质证对被告陈清春证据1-1、1-2合法性不认可。本案三合伙人均无施工资质。对证据2-1、2-2、2-3、3、4、5、6、7真实性认可，对关联性不认可。被告证据2-3调解书中只证明建设方欠三合伙人396306元，并没有具体指明是哪一部分工程的工程款。对第8组、第9组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都认可。认为对第10组证据的真实性无法核实。经被告何宗斌质证对被告陈清春证据1-1无异议，对1-2、证明目的不认可，三人合伙的总工程款应当为4514556元。对证据2-1证明目的不认可。对证据2-2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该明细表只能证明被告陈清春领取了5051747元工程款，不能证明三合伙人的工程款就是3160874元。2-3证明目的不认可，调解书中包括1期1、2、3号楼的抹灰的劳务费。对证据3的证明目的不认可。对证据4收条的真实性不认可，该款与三合伙人及合伙事务没关系。陈清春雇佣刘春峰贴苯板，刘春峰的工资应由陈清春个人承担。被告证据5是原告薛琳和被告何宗斌拿回清单核实情况时，被告陈清春要求原告薛琳、被告何宗斌在清单上签字证明他们将清单拿回。对证据6的证明目的不认可。被告陈清春支付的款项不是垫资而是出资。对证据7真实性认可，对关联性不认可。对被告证据8的真实性认可，对证明目的不认可，2012年11月11日资金流量单上写的很清楚，不是垫资，全是出资。对证据9-1证明目的不认可。对证据9-2证明目的不认可，2015年出具的证明与判决书无关。对证据10-1、10-2真实性不认可，因为是刘春峰和何宗清的签字，无法查证是否是本人所签。三方聘请何宗清负责工地的管理，没有委托他支付工资、材料款及生活费。生活费不属于三个合伙人的支付款项，应当由工人自行承担。 被告何宗斌为反驳原告的主张向法庭出示如下证据： 2015年5月26日三合伙人作为原告共同起诉红河公司的起诉状，诉状事实与理由部分2011年11月14日陈清春和刘强签订的工程劳务合同实际上由三合伙人完成。证明塞外江南1期抹灰工程是三合伙人共同完成。 经原告薛琳质证，认可被告何宗斌出示的证据。经被告陈清春质证对被告何宗斌证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。三方合伙的工程项目是塞外江南2期4号、8号楼主体施工工程。 本院认证意见。原告证据1、2中有被告陈清春签字，分别注明为出资设备款30000元，本院确认被告陈清春收到原告出资设备款30000元、出资模板款20000元。原告证据3至7无合伙人签字，不能证明与合伙事务有关，本院不予确认。本院对原告证据8真实性予以确认。薛琳、被告何宗斌对陈清春报账单中的木工组24800元、程升龙、何宗清生活费6000元、赵振春144235元、李美林8568元、王家善38700元、材料安装费42866元、刘春峰工资50000元有异议。2014年11月20日三合伙人签字确认的塞外江南工人工资表中包括以上7笔款项，故本院确认该证据中木工组24800元等7笔款项共计315169元为被告陈清春为合伙事务支付的款项。原告证据9-1、9-2可以证实三合伙人承包了塞外江南工程项目。原告证据9-3内容未反应出三合伙人应得的工程款为4514556元，本院对原告的证明目的不予采信。原告证据9-4为合伙人自行书写，该证据中注明“需甲方过目处理”，该证据中无甲方签字，本院对原告该证据的证明目的不予采信。原告证据10-1有何宗斌、陈清春签字，该证据可以证实红河公司支付合伙工程款5051747元，但该证据不能证实相应款项均由陈清春个人领取。原告证据10-2有红河公司项目负责人刘强签字，本院对该证据真实性予以确认；本院2020年4月23日向三合伙人制作询问笔录时，陈清春称932697.50元苯板工程款为其个人施工的工程款，对此被告何宗斌、薛琳未提出异议，本院对原告的证明目的予以采信。10-3、为本院生效法律文书，本院确认合伙期间的财产租赁给案外人，该判决书中72000元应为合伙债权，该组证据不能证实被告何宗斌实际已取得该72000元租金。原告证据11被告陈清春质证时不予认可，经庭后向被告陈清春制作询问笔录，被告陈清春对领取工地物品的事实予以认可。本院对原告三合伙人拉走模板及其他物品的事实予以确认，但该证据中只写明物品数量，并未写明物品价值，故本院无法确定物品价值，对证明目的不予确认。三合伙人对证据12-1中款项为出资还是垫资意见不一致；三合伙人未向法庭提供书面协议证实，三合伙人对合伙出资数额进行约定，原告该证据中未注明相应款项是出资或垫资。原告证据1、2内容为收到原告出资款30000元、收到原告出资模板款20000元，该两份证据上有被告陈清春签字认可；工程资金流量单中注明款项主要用于购买模板、机械、工地零星材料及其他支出，两组证据的时间均在2012年工程开工当年，两份证据相互印证，本院确认工程资金流量单中的款项为三合伙人的工程出资款。原告证据12-2垫资表为复印件，未提供原件核对，本院不予确认。原告证据12-3、13为自行制作书写的材料，本院不予确认。本院对原告证据14的认证意见。原告证人陈述刘春峰为被告陈清春个人承包塞外江南的1期工程1、2、3号楼外墙保温苯板工程工作，在被告陈清春处领取工资；原告出示第10组证据时说明塞外江南1期1号、3号楼的外墙保温工程不是合伙工程，原告两组证据所述不一致，本院对原告该证明目的不予采信。本院对被告陈清春证据1-1予以确认。对被告陈清春证据1-2的真实性予以确认。本院对被告证据2-1真实性确认，被告合同不能证实塞外江南1号楼、2、3号楼的抹灰、苯板、装饰、水电劳务实际由被告陈清春独立施工完毕，本院对被告证据2-1的证明目的不予采信。被告证据2-2显示二期工程款为5051747元，未显示出其中陈清春个人的部分工程款，法庭2020年4月23日向三合伙人制作询问笔录时，被告陈清春提到外墙保温苯板工程是由其施工并领取工程款，原告、被告何宗斌未提出异议。本院对被告陈清春证明工程款5051747元中的1890873元属于个人收入的证明目的不予采信。2-3阿勒泰市法院民事调解书中未明确被告所述内容，该证据不能证明被告所述内容。被告证据3中有三合伙人签字，本院对该证据的真实性予以确认。该证据中有异议部分刘春峰工资50000元、陈升龙、何宗清生活费6000元、赵振春租赁费144235元、李美林租赁费8568元、王家善租赁费38700元、材料安装费42866元，在原告证据5三合伙人签字的塞外江南人工工资表中有相应记载，本院确认被告陈清春支付了以上费用。证据4中刘春峰共计领取工资50000元，与被告证据5三合伙人签字的工资表中刘春峰的工资金额一致，本院对原告该证据的证明目的予以确认。被告证据5人工工资付款清单、证据6资金流量单中有三合伙人签字，本院对该证据的真实性予以确认。原告、被告何宗斌对被告陈清春证据7的真实性认可，关联性不认可。证据7中第1张送货单只有被告陈清春与何宗清签字，无其他合伙人签字，该证据不能证实与本案具有关联性；被告陈清春证据7中其他两张票据上只有被告陈清春签字，无其他合伙人签字，该证据亦不能证明与三人合伙工程有关。被告证据8中有何宗斌的签字，三张收条中均注明用于出资，本院确认收条中的8000元、140000元、40000元均为被告的合伙出资款。被告证据9中的两份证据可以互相印证，可证实合伙期间有债权72000元、未收回的物品。被告陈清春第10组证据只有被告陈清春或何宗清等其他人员签字，不能证明与合伙事务有关，本院对该组证据不予确认。本院对被告何宗斌证据的真实性确认，在起诉状中三合伙人作为共同原告起诉红河房地产公司主张塞外江南工程的全部工程款，在本案中被告陈清春认为其中的抹灰工程是其个人完成，未提供相应证据，本院对被告何宗斌证据的证明目的予以采信。 本案经审理认定事实如下：2012年4月，何宗斌、陈清春、薛琳三人合伙承包北屯塞外江南一、二期劳务工程。三合伙人口头约定出资事宜时未明确每人出资的具体份额，仅约定合伙人多出资部分待工程款到位后予以退还；合伙收益三人平均分配。合伙期间三人约定人工工资均由陈清春和何宗清签字确认后发放，并雇佣何宗清作为工地的负责代工人员。2013年工程完工。2015年三合伙人与发包方红河公司对账，红河公司出具工程款支付明细表，总工程款为5051747元，相应款项红河公司已支付完毕。5051747元工程款中包括陈清春个人施工的1号楼、3号楼外墙保温苯板工程款932697.50元，三合伙人工程款4119049.50元。2015年三合伙人向本院起诉红河公司、刘强要求支付塞外江南工程款，本院作出2015阿民二初字第106号民事调解书，确认红河公司、刘强仍需向三合伙人支付塞外江南工程款396306元。三合伙人的工程总价款为4515355.50元（4119049.50元+396306元）。其中由陈清春签字领取2234705.50元、代工人员何宗清签字领取1010524元、873820元费用已由红河公司代三合伙人支付。民事调解书中确认红河公司尚欠的工程款396306元在阿勒泰市人民法院执行账户，三合伙人尚未领取。 根据资金流量单核算，原告薛琳出资252665元（40000元+30000元+10665元+172000元）；陈清春出资440392元（136880元+188000元+115512元）；何宗斌出资363773元（307773元+56000元），三合伙人共计出资1056830元。 2017年4月三合伙人在银鹭宾馆对账后签字确认陈清春支付个人工资2400556元（1930001元+397935元+72620元）。本院确认陈清春支付木工组等7笔款项315169元。被告陈清春共计支付的款项为2715725元。被告陈清春从红河公司领取工程款2234705.50元，对外支付款项为2715725元，被告陈清春为合伙事务垫资为481019.50元；何宗清签字领取工程款1010524元，现有证据显示何宗清实际支付人工工资数额914244元，剩余96280元目前无证据显示已经对外支付。 2013年合伙期间，三合伙人共计分配利润210000元，三人每人分得利润70000元。 另查明，2013年7月经徐少林登记三合伙人已陆续拉走合伙工地模板及部分其他物品，经询问三合伙人不要求本院对所拉走模板进行处理；三人合伙共同确认现有11层塔吊1台、地泵1个、120根泵管、搅拌机2台、步步紧1000个、钢筋制作设备尚未分割。未分割的设备，三合伙人前期约定价值60000元，后又约定价值100000元。 本院（2016）新4301民初1263号民事判决书确认阿勒泰地区众合商砼有限责任公司尚欠何宗斌拖泵租赁费72000元未付。该债权为被告何宗斌受其他合伙人委托以个人名义进行的诉讼。 本案争议焦点：两被告应否向原告支付合伙收益369576元、个人垫资120920元。 本院认为，三合伙人虽未签订书面的合伙协议，但对合伙的事实及利润平均分配均无异议，三方应当按照约定履行协议内容分配利润。合伙剩余可分配财产扣除合伙人出资、垫资之后的剩余款项应作为三合伙人收益进行分配。 陈清春、何宗斌出资数额高于薛琳出资额。三合伙人合伙时口头约定，多出资款项的应退回。陈清春、何宗斌多出资的款项应予以退回，合伙款中应退还陈清春前期出资187727元（440392元-252665元）；退还何宗斌前期出资111108元（363773元-252665元）。陈清春481019.50垫资款，应以合伙款退回。合伙工程款中共计需要退还陈清春、何宗斌779854.50元。 合伙工程目前可供处理的财产总额包括阿勒泰市法院执行局账户396306元、三合伙人债权72000元、现有证据显示何宗清领取但未支付的款项96280元、剩余吊车等设备合伙人目前约定价值100000元，以上款项总计664586元。另,因原告不能证明三合伙人各自拉走物品的价值，目前亦无法通过实物确定价格，原被告三人表示对于模板三人拉走的数量基本相当，不再相互追究，故本院对该部分物品不予处理。 综上，因合伙财产无盈余，故本院对原告薛琳要求平均分割三人合伙所得收益的诉讼请求不予支持。薛琳为合伙事务所支付的款项均属于出资，不存在垫付资金的情况，故对原告薛琳要求退还个人垫付资金120920元的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薛琳的诉讼请求。 案件受理费8658元，减半收取4329元，由原告薛琳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王     博 二〇二〇年五月十二日 书记员 多斯波力叶尔波