山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1438号上诉人（原审被告）：无棣富鑫达索具有限公司，住所地无棣县无棣千峰万壑西城工业园。法定代表人：张玉香，该公司总经理。委托诉讼代理人：房立华，男，1966年12月16日出生，汉族，住无棣县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：庆云东方数控机床部件制造有限公司，住所地山东省庆云县渤海技术开发区商城大街1381号。法定代表人：赵希庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩俊杰，女，1986年1月23日出生，汉族，住山东省庆云县，系该公司会计。原审被告：胡立华，男，1964年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县城区，现住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。原审被告：张玉香，女，1966年3月12日，住无棣县。委托诉讼代理人：房立华，男，1966年12月16日出生，汉族，住无棣县，系张玉香之夫。原审被告：房立华，男，1966年12月16日出生，汉族，住无棣县。上诉人无棣富鑫达索具有限公司（以下简称“无棣公司”）因与被上诉人庆云东方数控机床部件制造有限公司（以下简称“庆云东方公司”）、原审被告胡立华、张玉香、房立华票据权利纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无棣富鑫达索具有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1695号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人给付被上诉人庆云东方数控机床部件制造有限公司300000元没有法律依据且程序违法。首先,出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司系宝塔石化集团有限公司的子公司,公司实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，另据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》的明确规定,被上诉人的诉讼请求应当予以驳回，而一审法院对此事实不予认定,明显违背法律规定,属于程序违法，上诉人也向一审法院递交了相关案例。其次,上诉人原持有的涉案三张电子银行承兑汇票来源合法，汇票背书并非上诉人一个公司，被上诉人单独向上诉人追索此款没有任何法律依据,被上诉人应当向承兑人主张,且作为出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司也没有做出书面的拒绝承兑证书或柜绝付款证书，被上诉人起诉上诉人实施追索请求权没有法律依据;再次,被上诉人所提交的证据只是证实被上诉人意图购买涉案汇票,被上诉人也没有提供任何证据证实其向上诉人交付同价的货币或转账义务,一审法院在本院认为部分写明的，被上诉人向上诉人支付合理的价格,明显认定事实错误。综上,一审法院程序违法，适用法律不当,认定事实错误,请求二审法院依法予以改判。庆云东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。胡立华述称，答辩人不是案涉票据的债务人，无支付票据金额的法定义务，一审对答辩人的认定事实清楚，适用法律正确。张玉香、房立华辩称，对于一审判决，没有我和张玉香的责任，是公司支付这笔款项，作为公司，票据没有明确显示支付，再就是与我公司相同的几个案子，在宁夏法院开的庭，票据的支付应为宝塔集团，票据在宝塔集团，我们无法上诉。一审判决不合理，同时在上次判决中，被上诉人不能说明票据款项的来龙去脉，带有地方保护。本案应当由滨州市管辖，由于胡立华出现，导致由德州法院管辖。宝塔集团的票据属于经济犯罪行为，已经由宝塔集团所在地宁夏人民政府接管，其属于经济案件，最高院有相关规定，涉及宝塔集团的经济纠纷案件应由宁夏法院管辖。我们之前经历的案件都是这样判决的，都是由宁夏法院进行判决，还有30万元判决我们正在形成兑付，不应单独起诉我们公司。庆云东方公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告电子银行承兑汇票本金人民币30万元及支付逾期付款利息(按银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过被告胡立华购买被告无棣富鑫达索具有限公司背书转让的三张电子银行承兑汇票,金额总计三十万元,出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。被告无棣富鑫达索具有限公司对此予以承认。原告主张被告胡立华在该案中只是介绍人的作用。被告无棣富鑫达索具有限公司认为该案应由出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司所在地人民法院管辖,在将票据转让给原告时是合法、真实的,没有过错。原告提供了电子银行承兑汇票及该汇票背书转让明细等证据。原告主张被告张玉香作为无棣富鑫达索具有限公司的股东和法定代表人,与无棣富鑫达索具有限公司共同使用张玉香个人银行账号,根据公司法第20条第4款的规定,原告方主张张玉香个人作为控股股东对本案应当承担连带责任。一审法院认为，原告庆云东方数控机床部件制造有限公司购买被告无棣富鑫达索具有限公司背书转让的电子承兑汇票,并支付了合理价格,由于出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司财务出现困难导致汇票不能承兑。原告庆云东方数控机床部件制造有限公司要求他的前手被告无棣富鑫达索具有限公司承担支付电子银行承兑汇票本金300000元。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条:“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。原告庆云东方数控机床部件制造有限公司有权要求被告无棣富鑫达索具有限公司承担支付电子银行承兑汇票本金,既然原告可以向他的前手行使追索权,被告无棣富鑫达索具有限公司主张的应由出票人所在地人民法院管辖的主张不成立,不予支持。被告胡立华在案件中只是一个介绍人的作用,没有过错，不承担责任。原告主张逾期利息既无约定也无相关的法律规定,本院不予支持。被告房立华提供了企业注册及验资信息,原告要求被告张玉香个人承担连带责任,依据不足,不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条第二款之规定，判决:一、被告无棣富鑫达索具有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告庆云东方数控机床部件制造有限公司300000元。二、驳回原告庆云东方数控机床部件制造有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告无棣富鑫达索具有限公司负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交证据一份，证明被上诉人向胡立华给付承兑汇票50万元后胡立华委托王洁向被上诉人转回216000元，证实被上诉人支付了涉案票据的对价。经当庭核实，原审被告对被上诉人的证据不予认可，上诉人称不认识王洁，不清楚。对以上证据本院认为，由于王洁本人未能到庭证实其与胡立华之间的关系，因此该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人无棣公司的上诉理由及被上诉人庆云东方公司、原审被告胡玉华、张玉香、房立华的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人无棣公司是否应向被上诉人庆云东方公司支付汇票款30万元。上诉人主张其不应承担向被上诉人支付30万元汇票款的责任，其抗辩理由有三：一是涉案汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌经济犯罪情况，被上诉人的诉求应予驳回，一审程序违法；二是被上诉人未出示拒绝承兑证书，被上诉人的追索请求权没有事实依据；三是被上诉人取得涉案汇票未支付合理对价。对其主张的以上三项理由被上诉人庆云东方公司不予认可。有关上诉人三项抗辩理由，本院认为其不能成立：一、有关承兑人宝塔石化集团财务有限公司的抗辩理由，根据《中华人民共和国票据法》第十三条“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”的规定，作为票据债务人其抗辩理由成立只有两种情况，其一是对直接债权债务关系持票人的抗辩，其二是持票人明知存在抗辩事由取得票据情形的抗辩。本案中上诉人以承兑人的经济状况作为抗辩理由，不属于以上法定的票据抗辩的范畴，其上诉理由不能成立，本院不予采信。二、有关拒绝承兑证明文件的问题。本案中虽然涉案汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司未向被上诉人出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明,但根据上诉人所提出的宝塔石化集团财务有限公司有关诉讼的相关情况，结合涉案电子票据“票据状态：逾期提示付款待签收”的事实，应视为被上诉人已取得宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑的其它有关证明。三、有关被上诉人取得涉案汇票是否支付合理对价的问题。经查，本案中上诉人与被上诉人之间并无业务往来，上诉人取得票据系经胡立华介绍取得上诉人背书的涉案电子汇票。就有关对价支付问题，各方当事人均有争议，案件审理中上诉人主张未收到被上诉人给付的对价款，被上诉人主张已经将款项全部支付给中间人胡立华，胡立华不认可收到涉案票据的对价。经查原审被告胡立华2019年1月26日出具的《证明》，介绍人胡立华“由于宝塔财物原因延期兑付，同意支付一部分利息”，由此可以认定被上诉人已将涉案汇票的对价交付胡立华。有关胡立华与上诉人之间的问题，二审中上诉人认可由于与胡立华之间存在其他经济往来，因此一直未向胡立华索要该部分汇票的对价，综合以上事实分析应认定本案中被上诉人取得涉案汇票已经支付对价，上诉人该上诉理由不能成立。本案中被上诉人庆云东方公司2018年3月21日通过上诉人背书取得过涉案电子银行承兑汇票3张共计30万元，后该票据在提示付款期内经背书现由被上诉人持有涉案票据，涉案电子汇票记载事项完备,背书连续,系有效票据,上诉人对此并无异议，故被上诉人依法享有票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第六十九条规定，本案被上诉人庆云东方公司系作为背书人的持票人，对其后手无追索权，但对其前手即本案上诉人是享有追索权的。被上诉人在取得汇票后向承兑人请求付款未果,依法取得票据追索权。由于上诉人有关不承担责任的相关抗辩理由缺乏依据,本院不予采信，一审法院判决上诉人应承担向被上诉人支付汇票款30万元的责任，并无不当。综上所述，无棣富鑫达索具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由无棣富鑫达索具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年五月十四日书记员  李 哲