浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初144号 原告王国光，男，1971年1月11日出生，汉族，住诸暨市。 原告暨诉讼代表人魏明丽，女，1976年11月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告王国乔，男，1965年5月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告王国金，男，1958年1月6日出生，汉族，住诸暨市。 原告王旭萍，女，1966年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告王天明，男，1965年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告汪凤春，女，1968年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 原告王国林，男，1961年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 上述八原告的委托代理人袁裕来、冯英飞，浙江之星律师事务所律师。 被告诸暨市综合行政执法局，住所地诸暨市环城东路968号水业大厦辅楼。统一社会信用代码：113306815835587421。 法定代表人赵益均，局长。 委托代理人寿梦叶，系被告行政执法局工作人员。 委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。统一社会信用代码：11330681002588012X。 法定代表人王芬祥，市长。 委托代理人石仲广，诸暨市司法局工作人员。 原告王国光、魏明丽、王国乔、王国金、王旭萍、王天明、汪凤春、王国林诉被告诸暨市综合行政执法局、诸暨市人民政府其他行政行为一案，于2019年7月1日由绍兴市中级人民法院移送诸暨市人民法院，原告于2019年7月25日申请本案异地管辖。诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年8月13日指定本案由本院管辖。本院于2019年10月11日立案后，依法向被告诸暨市综合行政执法局、被告诸暨市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。八原告的诉讼代表人魏明丽及其委托代理人袁裕来，被告诸暨市综合行政执法局的副局长张利虎、委托代理人寿梦叶、杨汤英，被告诸暨市人民政府的委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市综合行政执法局于2018年5月29日对原告投诉的220千伏白塔-双桥开口环入高压廊道（全长度2*8.8公里）（以下简称案涉工程）未经规划审批的事项予以立案，于2018年7月20日向八原告作出《关于王国光等8人投诉问题的答复》，但原告认为其未作出行政处罚决定向被告诸暨市人民政府提起行政复议，被告诸暨市人民政府作出诸政复[2018]93号《行政复议决定书》，驳回了八原告的复议申请。 八原告诉称，原告都是诸暨市枫桥镇桥亭村村民，220千伏枫桥输变电工程从原告住房附近经过，严重威胁着原告的正常生活和生命健康。经了解，220千伏枫桥输变电工程线路对原告造成损害部分未经规划审批。2015年9月18日，原告向被告诸暨市综合行政执法局提出投诉，其信访答复意见书（编号：局自收273号）告知原告，本案应由枫桥镇人民政府管辖。2016年8月11日，原告提起诉讼。2017年9月6日，绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602行初149号行政判决，责令被告诸暨市综合行政执法局对原告2015年9月18日的投诉事项重新作出处理。被告诸暨市综合行政执法局上诉，2018年1月5日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06行终430号行政判决驳回上诉，维持原判。由于被告诸暨市综合行政执法局未履行判决，原告向绍兴市越城区人民法院申请强制执行。2018年7月20日，被告诸暨市综合行政执法局作出《关于王国光等8人投诉问题的答复》，绍兴市越城区人民法院向原告送达（2018）浙0602执2578号结案通知书：“本案已执行完毕，申请执行人若对诸暨市综合行政执法局的其他具体行政行为有异议的，可按照相关规定另行主张权利”被告诸暨市综合行政执法局作出的《关于王国光等8人投诉问题的答复》认定“发生投诉的线路为项目其中一部分：220千伏白塔-双桥开口环入高压廊道（全长度2*8.8公里）”“该项目线路调整后，选址意见书没有进行相应的变更，也没有办理该线路的相关规划手续，经诸暨市住房和城乡建设局确认，该项目未办理建设工程规划许可证。”“国网浙江省电力公司绍兴供电公司建设的220千伏输变电工程线路部分属于违法建设”。但是，被告诸暨市综合行政执法局只是责令国网浙江省电力公司绍兴供电公司于2018年7月15日前自行整改，没有根据《城乡规划法》第六十四条规定对上述违法建设行为作出处罚决定。9月13日，原告向被告诸暨市人民政府提出复议申请，请求责令被告诸暨市综合行政执法局限期对涉案违法建设作出处罚决定。2018年12月10日，被告诸暨市人民政府作出诸政复[2018]93号《行政复议决定》，驳回原告的行政复议申请，理由是：“被申请办理的程序以及对案件最终所作的处理结果，并不会对申请人的权利义务产生实际上的影响，也不会侵害申请人的合法权益，故申请人请求责令被申请人限期对涉案违法建设作出行政处罚决定的申请，不属于行政复议受案范围。”原告认为，上述理由显然无法成立：一、原告和本案有没有法律上的利害关系，法院的生效判决和被告的行政复议决定都予以了确认。1.绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602行初149号行政判决和绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06行终430号行政判决确认了原告和被告诸暨市综合行政执法局是否应该履行查处案涉违法建筑法定职责具有法律上的利害关系。2.在本案引发的系列案件中，绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行初字第12号行政判决，杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第180号行政判决也确认了原告和本案相关行政行为具有利害关系。3.被告诸暨市人民政府作出的诸政复决字[2015]20号行政复议决定也确认了原告与主管部门是否履行查处案涉违法建筑法定职责具有利害关系。二、被告诸暨市人民政府以原告的房屋在架空电力线路保护区外，从而认定原告的合法权益未受到损害，系适用法律错误。《电力设施保护条例实施细则》第五条明确规定：“架空电力线路保护区是为了保证已架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。”也就是说，架空电力线路保护区的设定目的是为了保护电力线路。退一步说，即使在架空电力线路保护区范围外，电磁污染就不会超过环保标准，也不等于就不会对原告造成损害。环保标准，只是行政管理的依据。案涉线路对于原告的损害是毫无疑问的，只是无法定量，不过，申请行政复议或者行政诉讼所要求的损害，也无需定量。三、《最高人民法院的解释》第十二条的规定，原告是为维护自身合法权益向行政机关投诉，对被告诸暨市综合行政执法局作出或者未作出责令拆除的处罚决定具有利害关系。故原告起诉要求判令：一、责令被告诸暨市综合行政执法局限期对涉案违法建筑作出行政处罚决定，二是撤销被告诸暨市人民政府作出的诸政复[2018]93号《行政复议决定书》。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份； 2、《关于王国光等8人投诉问题的答复》，证明原告所诉的行政行为及被告诸暨市综合行政执法局答复系实体上不作为； 3、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初149号行政判决书，绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终430号行政判决书，证明相关联的案件情况； 4、越城区人民法院（2018）浙0602执2578号结案通知书1份、现场照片2张、图纸1张、结婚证1本、户口本2本，诸暨市枫桥镇栎桥村民委员会证明2份、集体土地使用证5本，证明原告与行政行为有利害关系； 5、行政复议申请书、证据清单，证明原告提出复议申请及所附的证据； 6、诸政复[2018]93号《行政复议决定书》，证明所诉行政行为； 7、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初149号行政判决书（同证据3）、绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终430号行政判决书（同证据3）、（2015）浙绍行初字第12号行政判决书、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第180号行政判决书、诸暨市人民政府“诸政复决字[2015]20号”《行政复议决定书》各一份，证明法院生效判决和被告的行政复议决定都认定原告和本案或者相关联的行政行为具有利害关系。 被告诸暨市综合行政执法局辩称，一、答辩人已就八原告投诉的事项进行立案调查，并将调处情况向八原告进行告知，不存在原告所称的不作为情况。2018年5月29日，答辩人根据八名原告的投诉，派执法人员到现场检查（勘验），并制作了相应笔录。当日，答辩人对案涉事项正式立案。随后，答辩人向诸暨市住房和城乡建设局发函，查询案涉工程相关规划审批情况。诸暨市住房和城乡建设局于2018年6月1日回函。2018年6月3日，答辩人向国网浙江省电力公司绍兴供电公司发送了“诸综执责改通[2018]1251号”《责令限期改正通知书》，责令该公司于2018年7月15日前自行整改完毕。2018年6月10日，国网浙江省电力公司绍兴供电公司向答辩人提交了《关于220千伏枫桥（永宁）输变电工程局部路径调整的情况说明》及相关附件资料。2018年7月16日，答辩人向其发送了《调查（询问）通知书》，要求其于2018年7月20日到答辩人处接受调查（询问）。2018年8月10日，答辩人向国网浙江省电力公司绍兴供电公司相关人员进行进一步调查询问，国网浙江省电力公司绍兴供电公司提供了相关工程资料。2019年5月22日，答辩人向诸暨市自然资源和规划局发函询问案涉工程能否补办建设工程规划许可。因该案件案情重大复杂，涉及面广，直接关系公共利益，故目前仍在继续办理过程中，答辩人已于2018年7月20日做出了《关于王国光等8人投诉问题的答复》，并将当时的调查处理情况向八名原告进行书面告知。八原告诉请法院责令答辩人限期作出行政处罚缺乏事实及法律依据。二、答辩人办理相关行政处罚案件的程序及结果对原告的合法权益不产生实际影响，应依法驳回原告的起诉。三、诸暨市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告诸暨市综合行政执法局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、立案审批表，证明对八原告投诉的事项已正式立案； 2、现场检查（勘验）笔录及照片，证明在2018年5月29日被告诸暨市综合行政执法局对原告投诉举报的现场进行实地勘查，并制作笔录； 3、函三份（2018年5月31日发送给住房和城乡建筑局，6月1日回复函，2019年5月22日发送给诸暨市诸自然资源和规划局的函），证明被告诸暨市综合行政执法局对原告的投诉举报情况向相关规划部门了解建设工程规划许可情况及能否进行补办的事实； 4、责令限期改正通知书及授权委托文件，证明2018年6月3日被告诸暨市综合行政执法局向涉案工程的国网绍兴供电公司发送责令限期改正通知； 5、情况说明（由国网浙江省电力公司绍兴供电公司出具），证明对涉案的线路调整问题向被告诸暨市综合行政执法局进行说明； 6、调查（询问）通知书，7、调查（询问）笔录，证明被告诸暨市综合行政执法局已依法向国网浙江省电力公司绍兴供电公司发送调查询问通知并进行了调查； 8、国网浙江省电力公司绍兴供电公司提交的公司营业执照信息等，证明电网公司的相关信息及选址意见书等材料； 9、《关于王国光等8人投诉问题的答复》，证明被告诸暨市综合行政执法局已在2018年7月20日对原告的举报事项进行书面答复的事实； 法律依据：10、《城乡规划法》第九、四十、六十四条；11、《行政处罚法》第二十三、三十六、三十七条；12、诸编[2011]13号文件，证明内部职责的划分。 被告诸暨市人民政府辩称，一、答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经答辩人查明：2013年6月，国网浙江省电力公司绍兴供电公司开工建设220千伏白塔-双桥开口环入枫桥输变电线路工程。2015年9月18日，原告向被告诸暨市综合行政执法局投诉该工程部分未经规划审批。2018年5月29日，诸暨市综合行政执法局作出《责令限期改正通知书》（诸综执责改通[2018]1251号），责令国网浙江省电力公司绍兴供电公司于2018年7月15日前自行整改完毕。2018年7月20日，被告诸暨市综合行政执法局作出《关于王国光等8人投诉问题的答复》，将调查处理情况告知原告。原告不服，遂向答辩人申请行政复议，请求责令被告诸暨市综合行政执法局限期对涉案违法建设作出行政处罚决定。答辩人同时查明，原告王天明和汪凤春户房屋、王国金和王旭萍户房屋（两处）、王国林户房屋、王国乔户房屋、王国光和魏明丽户房屋距离廊线最近距离分别为59.46米、62.734（60.376）米、70.165米、71.05米、80.457米。答辩人经审理后认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（五）项之规定，原告与具体行政行为有利害关系以及行政复议申请属于行政法复议范围是受理行政复议申请的两个必要条件。首先，国务院《电力设施保护条例》第十条第（一）项的规定，本案所涉线路为220千伏，故应适用延伸距离15米的规定，但涉案工程距离原告房屋的距离远大于规定的15米延伸距离，故该工程不会产生实际不利影响。且原告亦未提供证据证明其合法权益已经或者可能受到上述工程的影响。因此，原告请求被告诸暨市综合行政执法局作出行政处罚决定，并非基于维护其自身合法权益，故原告作为行政复议原告主体不适格，其次，被告诸暨市综合行政执法局已就涉案违法建设进行立案和调查，并下发《责令限期改正通知书》责令当事人限期改正，且将上述处理情况书面告知原告，属于正在依法履行法定职责的过程中，并不存在行政不作为的情形。原告认为被告诸暨市综合行政执法局未及时作出行政处罚决定，从而请求复议机关责令被告诸暨市综合行政执法局限期作出行政处罚决定的请求，缺乏事实和法律依据。至于被告诸暨市综合行政执法局案件办理的程序以及对案件最终所作的处理结果，并不会对原告的权利义务产生实际影响，也不会侵害原告的合法权益，故原告请求责令被告诸暨市综合行政执法局对涉案违法建设作出行政处罚决定的申请，不属于行政复议受案范围。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，答辩人决定驳回原告的行政复议申请。二、答辩人作出行政复议决定程序合法，原告于2018年9月13日向答辩人寄送行政复议申请，答辩人依法予以受理。2018年9月21日，答辩人通知被告诸暨市综合行政执法局进行答复，2018年9月29日，被告诸暨市综合行政执法局提交了书面答复和有关证据材料。2018年11月8日，答辩人作出行政复议决定延期通知书并寄送原告及被告诸暨市综合行政执法局。2018年12月10日，答辩人将作出的行政复议决定书送达原告与被告诸暨市综合行政执法局。综上，答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《行政复议决定书》及送达材料，证明被告诸暨市人民政府作出复议决定并送达的事实。 2、行政复议申请书及所附材料，证明申请人向被告诸暨市人民政府申请行政复议的事实。 3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告诸暨市人民政府通知被告诸暨市综合行政执法局进行答复的事实。 4、行政复议答复书及有关材料，证明被告诸暨市综合行政执法局向被告诸暨市人民政府提交答复及证据依据的事实。 5、行政复议决定延期通知书及送达材料，证明被告诸暨市人民政府延期作出复议决定的事实。 法律依据：6、《电力设施保护条例》第十条、7、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条的。 经庭审质证，被告诸暨市综合行政执法局对原告提供的证据1“三性”无异议；对证据2的答复无法达到原告的证明目的，无法证明被告诸暨市综合行政执法局存在行政不作为的情况；对证据3、4法院作出的材料“三性”无异议；对现场照片、图纸、村委证明无原件，也无法证明原告称的与涉案行政行为存在利害关系的事实，在不同的诉讼中的对应的行政行为是不一样的，针对证据3针对的是被告诸暨市综合行政执法局作出的行政答复告知，而本案的行政行为已发生了变更，针对在两个生效裁定文书执行过程中重新答复的行政行为及对调查处理过程，处理结果之间与原告有否利害关系；对证据5、6、7的真实性均无异议。被告诸暨市人民政府同意被告诸暨市综合行政执法局的质证意见，并补充以下几点，证据3无法证明原告与涉案行政行为有利害关系，149号判决针对的是被告诸暨市综合行政执法局对原告的投诉举报所作的处理，系程序上的权利有无得到保障。法律规定了被告诸暨市综合行政执法局附有调查处理的职权，但未赋予举报人有复议等权利，根据《浙江省城乡规划条例》第六十五条第二款规定，受理决定及处理结果告知举报人，举报人在程序上获得处理结论，（2017）浙0602行初149号行政判决书涉及的仅仅在于保障原告作为投诉举报人在程序上的权利有无得到保障，与职能部门是否进行行政处罚及怎样进行行政处罚是完全不同的，（2017）浙0602行初149号行政判决书第5页明确写了“本案原告住宅用地在枫桥镇……”等内容并没有认定原告是否真正具有法律上的利害关系，（2017）浙06行终430号行政判决书未对是否具有利害关系进行审查，也未对主体资格问题作为争议焦点并写在裁判主文中，故不具有生效文书应具有的羁束力。 原告对被告诸暨市综合行政执法局提供证据1的真实性不清楚；对证据2的真实性也不清楚，且笔录中认为对线路局部优化调整的说法不认同，在现场勘验笔录中也未对是否优化进行定性，即便是真实的，也只是说明进行了调查工作，原告要求作出行政处罚决定；对证据3的真实性也不清楚，函中称无法查到建设工程规划证等的内容符合本案实际情况，原告曾也申请过信息公开，也未查询到相关的信息；对证据4的真实性也不清楚；对证据5的真实性也不清楚，优化的说法不成立；线路的方案经过了规划所和人民政府的批复，对图纸上加盖的公章原告曾向嵊州市人民法院提起诉讼，后经绍兴市中级人民法院二审判决，对此原告将提供判决书予以说明；对证据6的真实性不清楚；证据7中称电网线路不需要领取工程规划许可证的说法是不成立的；对证据8的真实性不清楚，即便材料真实，也只能证明被告诸暨市综合行政执法局向电网公司进行了调查；对证据9，被告诸暨市综合行政执法局的回复内容无法证明案件已办理好的结论，被告未在实体上履行法定职责；对法律依据无异议，引用条款也正确，对被告诸暨市综合行政执法局认为的无法补办审批手续的说法也无异议。被告诸暨市人民政府对被告诸暨市综合行政执法局提供的证据的均无异议。 原告对被告诸暨市人民政府提供的证据1-5在程序上均无异议；对证据6，被告诸暨市人民政府认为与原告无利害关系的说法不成立；对证据7无异议。被告诸暨市综合行政执法局对被告诸暨市人民政府提供的证据均无异议。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-7，两被告对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定。被告诸暨市综合行政执法局提供的证据1-9可以相互印证，证明其对原告投诉的事项进行了立案及调查，证据10-12，原告及被告诸暨市人民政府无异议，本院予以认定。被告诸暨市人民政府提供的证据1-5及证据7，原告及被告诸暨市综合行政执法局均无异议，本院依法予以认定，证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告均系诸暨市枫桥镇桥亭村村民。2015年9月18日，原告以220千伏枫桥输变电工程从原告住房附近经过，且原告从规划部门获知220千伏枫桥输变电工程线路部分未经规划审批为由，向被告寄送投诉书一份，要求被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定予以查处。10月23日，被告以编号：局自收273号信访事项答复意见书答复原告。原告不服该答复，提起诉讼，越城区人民法院作出的（2017）浙06行初149号判决：“被告诸暨市综合行政执法局应在本判决生效后两个月内对原告王国光、魏明丽、王国乔、王国金、王旭萍、王天明、汪凤春、王国林2015年9月18日的投诉事项重新作出处理。”后被告诸暨市综合行政执法局上诉，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06行终430号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年5月29日，被告诸暨市综合行政执法局对案涉事项正式立案并进行现场勘验，又向诸暨市住房和城乡建设局发函询问案涉工程相关规划审批情况，诸暨市住房和城乡建设局于2018年6月1日回函称案涉工程并未办理相关许可，被告诸暨市综合行政执法局于2018年6月3日向国网浙江省电力公司绍兴供电公司国网浙江省电力公司绍兴供电公司发送了“诸综执责改通[2018]1251号”《责令限期改正通知书》，责令该公司于2018年7月15日前自行整改完毕。2018年6月10日，国网浙江省电力公司绍兴供电公司向答辩人提交了《关于220千伏枫桥（永宁）输变电工程局部路径调整的情况说明》及相关附件资料。2018年7月16日，被告诸暨市综合行政执法局又向国网浙江省电力公司绍兴供电公司进行了调查询问，该案件目前仍在继续办理过程中。 被告诸暨市综合行政执法局于2018年7月20日作出《关于王国光等8人投诉问题的答复》，该答复载明：“发生投诉的线路为项目其中一部分，220千伏白塔-双桥开口环入高压廊道（全长度2*8.8公里）。……该项目线路调整后，选址意见书没有进行相应的变更，也没有办理该线路的相关规划手续，经诸暨市住房和城乡建设局确认，该项目未办理建设工程规划许可证。……国网浙江省电力公司绍兴供电公司建设的220千伏输变电工程线路部分属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我单位已经对该案进行立案查处，于2018年6月3日向该项目建设单位国网浙江省电力公司绍兴供电公司送达'诸综执责改通[2018]1251号'，责令当事人于2018年7月15日前自行整改完毕。下阶段，我单位将按照《行政处罚法》相关程序要求对该案进行处理，并在处理完毕后将处理结果向你们进行告知。”原告不服，于2018年9月13日向被告诸暨市人民政府申请行政复议，被告诸暨市人民政府受理后于2018年9月21日通知被告诸暨市综合行政执法局进行答复，2018年9月29日，被告诸暨市综合行政执法局提交了书面答复和有关证据材料，2018年11月8日，被告诸暨市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》并寄送原告及被告诸暨市综合行政执法局，2018年12月10日，被告诸暨市人民政府将作出的诸政复[2018]93号《行政复议决定书》送达原告与被告诸暨市综合行政执法局。 同时查明，浙江省住房和城乡建设厅已于2012年8月10日作出《220千伏枫桥输变电工程建设项目审查意见》，认为（绍兴市）220千伏枫桥输变电工程是绍兴市供电网络的重要组成部分，原则同意项目拟选址诸暨市枫桥镇。 另查明，诸暨市规划局的规划执法当中的行政处罚职责已于2011年划给本案被告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第十二条规定，“有下列情形之一的，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款第（五）项规定：‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，因案涉输变电线路工程从原告住房附近经过，原告认为案涉工程会威胁其正常生活和生命健康，故向被告诸暨市综合行政执法局进行投诉。且诸暨市规划执法中的行政处罚职责已属于本案被告，被告具有对行政区域内违反规划的行为进行核查、处理的法定职责。故本案原、被告均适格。 《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。”本案中，当事人的举报事项，被告诸暨市综合行政执法局于2018年5月29日立案，虽进行了一系列的调查询问，并发送了《责令限期改正通知书》，但在确认案涉工程没有办理相应的规划许可手续系违章建筑的前提下，至今未作出相应的行政处罚决定，远远超过了六十日内（经批准可延长三十日）的规定。原告要求责令被告诸暨市综合行政执法局限期对涉案违法建筑作出行政处罚决定的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告诸暨市人民政府以原告请求被告诸暨市综合行政执法局作出行政处罚决定并非基于维护其自身合法权益，及被告诸暨市综合行政执法局已就涉案违法建设进行立案和调查并不存在行政不作为为由驳回原告的行政复议申请，缺乏事实和法律依据，本院依法对其作出的复议决定予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下： 一、判决被告诸暨市综合行政执法局在三十日内对国网浙江省电力公司绍兴供电公司建造的220KV枫桥输变电工程中的220千伏白塔-双桥开口环入高压廊道（全长度2*8.8公里）部分做出行政处罚决定； 二、撤销被告诸暨市人民政府于2018年12月10日作出的诸政复[2018]93号行政复议决定。 案件受理费50元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  谢杰永 二〇二〇年五月八日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。