辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1030号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年街65号。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁德龙，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文胜，男，1966年5月15日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保辽阳公司）因与被上诉人曹文胜保险合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保辽阳公司的委托诉讼代理人宁德龙，被上诉人曹文胜的委托诉讼代理人姜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保辽阳公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，不服金额为72142.7元。事实与理由：原审法院将保险合同中免责条款认定为无效是错误的。保险合同明确约定未按法律规定时间年检的车辆发生交通事故造成损失保险公司不予赔偿，虽为格式条款，但用黑体加粗字体现，己达到明示的效果，并且按期年检是法律规定的，是每位车辆使用者、所有者应当遵守法律常识。保险公司依据保险合同条款给予拒赔有事实和法律依据，原审判决应于纠正。被上诉人曹文胜辩称：一、本案交通事故的发生与车辆年检是否过期没有因果关系。本案保险条款约定车辆过检验期保险免责的目的就是限制车辆未进行安全技术检验而导致的危险性增加、理赔率提高。但根据本案交通事故认定书可以看出，本案交通事故的发生是因驾驶员操作不当，不是因为车辆安全技术性能出现故障造成。上诉人以车辆超过检验期限为由拒绝赔付对我方明显不公平。二、根据保险条款的约定，上诉人拒赔理由也不充分。根据机动车损失保险条款，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人免责。而如何界定“未按规定检验”，保险条款未予明确。根据《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，小、微型机动车辆未超过六年的每两年检验一次，超过六年的每一年检验一次。根据该条规定，交通管理部门允许在机动车辆检验年度内检验即可，并没有明确规定只要超过行驶证记载的检验有效期就不予检验。而被上诉人的车辆仅仅在行驶证上记载的检验有效期满7天后发生的事故，车辆仍在应该检验的年度之内。因此，本案情形并不符合未按规定检验的情形。三、上诉人未就机动车未按规定年检属于免责事由对被保险人履行了明确说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹文胜向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付车辆损失71,238.00元、车辆人员险904.70元、评估费2600.00元。一审法院经审理查明：2017年4月13日，原告曹文胜在被告人保辽阳公司为辽Ｋ×××××车投保交强险及商业险，其中机动车损失保险责任限额71,672.00元、车上人员责任险（司机）责任限额10,000.00元，不计免赔，保险期一年至2018年4月12日。2018年2月7日，曹广雪驾驶辽Ｋ×××××车行驶至辽阳市文圣区太子岛因采取措施不当撞到路边大树，造成车辆损坏、曹广雪受伤的交通事故。经辽阳市公安交通警察支队事故大队认定，曹广雪承担事故全部责任。曹广雪当日入辽阳市中心医院治疗，发生医疗费904.70元，原告曹文胜已将该款给付曹广雪。另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失的费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”事故发生时辽Ｋ×××××车超出年检期7天，被告人保辽阳公司对本案保险事故以不属于保险责任赔偿范围为由做拒赔处理。2018年4月18日，原告曹文胜向一审法院申请对辽Ｋ×××××车辆损失进行评估。经辽宁省辽阳市中级人民法院委托，辽阳利德资产评估事务所作出辽利德资评报字[2018]第332号资产评估报告书，经现场勘查及双方当事人签字共同确认该车已无修复价值，按受损程度已达报废处理，评估此次车辆损失价值为：71,238.00元（未考虑残值）。发生评估费2600.00元。一审法院认为，原告曹文胜与被告人保辽阳公司之间的商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2018年2月7日，曹广雪驾驶辽Ｋ×××××车因采取措施不当撞到路边大树，造成车辆损坏、曹广雪受伤。经辽阳市公安交通警察支队事故大队认定，曹广雪承担事故全部责任。对此责任认定，一审法院确认其证明力。本案争议焦点在于保险车辆在发生交通事故时未按规定检验，保险公司是否应当承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”关于登记后上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验的规定属于强制性管理性规定而非禁止性规定，因此不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条免除其明确说明义务的规定，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条“以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。被告人保辽阳公司将未通过年检作为免责事由，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对合同中有关机动车年检的免责条款之概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款对投保人不发生法律效力。原告曹文胜要求被告赔付车辆损失71,238.00元、车辆人员险904.70元、评估费2600.00元的请求，正当合法，一审法院予以支持。关于被告人保辽阳公司提出本案属于免责事由不承担理赔责任的抗辩，本案被告人保辽阳公司提供投保单及投保人声明可以视为其已就免责条款履行了提示义务，但无法证明其已就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款对投保人不发生法律效力，对被告的抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在机动车损失保险范围内给付原告曹文胜车辆损失71,238.00元，在车上人员责任险范围内给付原告曹文胜医疗费904.70元，合计72,142.70元。以上给付内容本判决发生法律效力后立即履行。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594.00元（原告曹文胜预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担。鉴定费2600.00元（原告曹文胜预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，关于人保辽阳公司能否以事故车辆未年检为由拒赔的问题。车辆未年检并不必然代表车辆安全性能上的缺失，道路交通事故认定书未显示事故发生的原因系被保险车辆未进行年检存在安全隐患所引发，亦无证据证明事故发生与被保险车辆安全技术检验合格与否存在因果关系。故人保辽阳公司以事故车辆未年检为由不承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，人保辽阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年五月十四日法官助理孙丽杰书记员高莹