北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1844号上诉人（原审原告）：南安市恒锦环保建材厂，住所地福建省南安市梅山镇。法定代表人：林绅浆，经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。原审第三人：福建惠安县惠兴工贸有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇。法定代表人：康惠阳，总经理。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雨露，男，汉族，1991年1月15日出生，北京市蓝鹏律师事务所实习律师，住湖南省株洲市石峰区。上诉人南安市恒锦环保建材厂（简称恒锦环保建材厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初842号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人恒锦环保建材厂的委托诉讼代理人刘繁，原审第三人福建惠安县惠兴工贸有限公司（简称惠兴工贸公司）的委托诉讼代理人涂毕声、袁雨露到庭参加诉讼。国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：恒锦环保建材厂。2.注册号：16358240。3.申请日期：2015年2月11日。4.专用期限至2026年4月6日。5.核定使用商品（第2类，类似群0201-0202；0205）：画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属箔；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉；清漆；刷墙粉等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：惠兴工贸公司。2.注册号：1692157。3.申请日期：2000年11月21日。4.专用期限至2022年1月6日。5.核定使用商品（第2类，类似群0205-0207）：油漆；刷墙用白浆；漆稀释剂；刷墙粉；油漆催干剂等。（二）引证商标二1.注册人：惠兴工贸公司。2.注册号：7157543。3.申请日期：2009年1月9日4.专用期限至2023年7月13日。5.核定使用商品（第2类，0201；0205-0206）：白色（染料或涂料）；油漆；银涂料；陶瓷涂料等。三、被诉裁定：商评字[2018]第206721号《关于第16358240号“鑫美惠石XINMEIHUISHI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月8日。被诉裁定认定：诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实商标评审阶段，惠兴工贸公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据材料：1.惠兴工贸公司及引证商标所获荣誉；2.产品款式、包装、装潢等有关的物品、销售门店情况介绍；3.恒锦环保建材厂、福建惠安县鑫美惠石建材有限公司各自的企业经营范围公司登记信息；4.惠兴工贸公司的企业信息，与引证商标产品有关的质检报告；5.外观专利证书、发明专利证书；6.宣传、推广的报刊、杂志的报道及相关票据；7.（2016）闽05民初924号判决书；8.惠兴工贸公司商标注册信息。恒锦环保建材厂向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：作品登记证书、实际使用图片、发票及合同等。原审诉讼阶段，商标评审委员会提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标完整包含各引证商标显著部分“美惠”，与引证商标一、二在文字组合顺序方面高度重合，两者在整体外观、呼叫等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一、二误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、消费对象等方面高度近似，两者构成类似商品。同时，恒锦环保建材厂、惠兴工贸公司同处福建省，若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在核定使用的商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。恒锦环保建材厂提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，并与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的相关规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒锦环保建材厂的诉讼请求。恒锦环保建材厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标核定使用的“画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属箔和画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉”与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在整体认读、相关公众认读方面区别明显，且诉争商标的首字具有较强的显著性，诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标本身与引证商标存在差异性，诉争商标在规范使用的情况下，相关公众不会产生混淆误认。其他主体或者非诉争商标的使用情况不应影响诉争商标与引证商标的近似对比结果。因此，诉争商标应当维持注册。国家知识产权局、惠兴工贸公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字商标“鑫美惠石XINMEIHUISHI”，引证商标一为文字商标“美惠MeiHui”，引证商标二为“M美惠MEIHUI及图”商标。诉争商标与引证商标一、二均含有“美惠”及其对应的拼音，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标核定使用的除“画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属箔和画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉”外其余商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标核定使用的“画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属箔和画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉”与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中虽然不属于同一种或者类似商品，但是二者在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较高的关联性，构成类似商品。且惠兴工贸公司提交了有关引证商标的使用证据以及曾经获得的荣誉，故诉争商标在关联商品上的使用容易使相关公众产生混淆误认，认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系。恒锦环保建材厂提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所规定的情形。恒锦环保建材厂的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年商标法第三十条中近似商标和类似商品的判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。诉争商标是否规范使用以及其他主体或者非诉争商标的使用情况并非本案审查判断的基础。因此，恒锦环保建材厂的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。恒锦环保建材厂的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南安市恒锦环保建材厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝