河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终472号上诉人(原审被告)：三门峡易通置业有限责任公司。住所地三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司总经理。上诉人(原审被告)：员邦让，男，1965年9月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董铁芳（曾用名轩春迎），男，1977年6月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：董浩，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省义马市。系董铁芳侄子。委托诉讼代理人：任晓可，河南长浩律师事务所律师。原审被告：莫润果，女，1966年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人三门峡易通置业有责任限公司（以下简称易通公司）、员邦让因与被上诉人董铁芳、原审被告莫润果追偿权纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。易通公司、员邦让上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人垫付款项2022950元。事实和理由：1.被上诉人购买法院已裁定强制执行给王俊民房屋的行为系个人行为，与上诉人无关。在2018年9月10日，易通公司股东及法定代表人已变更为员邦让，而董铁芳与王俊民达成和解协议的时间为2019年1月17日到9月5日之间，董铁芳此时非易通公司法定代表人或工作人员，其购买房屋的行为系个人行为，并非职务行为，与上诉人无关;2.被上诉人购房时，上诉人和部分购房户并不知情，且部分房屋尚处在诉讼中。梁显银、水春平、曹栓月、赵坤芳向法院提起了案外人执行异议之诉。易通公司也因被查封的18套房屋，向法院提起了案外人执行异议之诉。董铁芳擅自和解，侵害了易通公司和相关业主的合法权益;3.被上诉人购买涉案房屋价格高于法院强制执行抵偿的价格。七套房屋变现价格共计1663830元，而被上诉人却自愿以2022950元的价格回购，明显高于房屋变现价格;4.被上诉人非法侵占上诉人公司2075095元。5.被上诉人行使追偿权无任何法律依据。上诉人与王俊民之间不存在债权债务关系，上诉人与被上诉人之间也不存在相关合意，被上诉人与王俊民之间的和解，与上诉人无关。董铁芳辩称：1.一审判决易通公司和员邦让共同承担责任完全正确，二审应当予以维持。一审已查明，董铁芳在担任易通公司法定代表人期间，案外人梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳购买的房屋，均是和易通公司签订的购房合同，向易通公司交纳的房款。易通公司在股权变更时，员邦让向董铁芳承诺，董铁芳担任易通公司法定代表人期间公司的债权债务，在董铁芳退出后，由员邦让和易通公司共同承担;2.本案的涉讼房屋是董铁芳担任易通公司法定代表人期间，易通公销售给7位购房户的，购房款也是易通公司收取的。三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）将涉讼的7套房屋抵顶给王俊民，故配合法院协调执行工作始终是易通公司的义务，此义务不因易通公司企业性质、股东、法定代表人的变更而变化。董铁芳回购房屋的行为是与上诉人有关的;3.董铁芳向王俊民回购房屋时，上诉人和购房户是知情的，房屋权属也是明确的，回购行为并不损害易通公司和购房户的利益。截止目前为止，7位购房户或易通公司就涉案房屋提出的案外人异议以及案外人异议之诉，均被法院驳回;4.董铁芳依照评估价回购涉讼7套房屋是王俊民要求的，且按评估价购买并不损害易通公司的利益;5.董铁芳非法侵占易通公司财产的问题根本不存在，且本案是追偿权纠纷，是否存在侵占问题不是本案的审理范围。被上诉人行使追偿权与法有据，王俊民对涉讼的7套房屋享有受偿利益，交付7套房屋或者对应的房款是易通公司的义务，现董铁芳通过回购的方式替易通公司履行了义务，故上诉人应当将回购费2022950元返还给董铁芳。莫润果辩称:1.董铁芳在2018年9月10日退出股东，但到目前其仍不履行交接公司所有印章及公司所有合同、资料，故董铁芳没有权利处理易通公司任何事物;2.董铁芳和王俊民之间的和解，是个人行为，与易通公司无关;3.董铁芳把我列为被告是错误的。我作为公司财务管理人员，公司只是用我个人工行账号作为公司对公账户而已。董铁芳向一审法院起诉请求：易通公司、员邦让、莫润果支付我垫付的执行款（物）总价值2022950元。一审法院认定事实：2006年3月8日，易通公司成立。2015年12月17日，易通公司法定代表人由赵明理变更为董铁芳。2018年9月12日，法定代表人由董铁芳变更为员邦让，该公司由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。2018年9月10日，由员邦让出具承诺书，载明“董铁芳、于海（于海系手写字样），我们郑重向你承诺并保证，在你担任易通公司法定代表人期间所发生的债权债务及担保责任，在公司法定代表人变更后，均由新的法定代表人承继，由公司及股东承担相应责任。你个人所借用于公司经营的款项均由公司偿还。本协议签订后，你自愿退出公司股东身份，从此后，公司债权债务与你无任何法律关系。特此承诺”。员邦让在承诺人处签字。同日，董铁芳、于海、莫润果、卫举伟在该承诺书下半部分签同意并署名后捺手印予以确认。2018年10月25日，易通公司下发通知，载明“因易通公司法人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让，董铁芳拒绝将轩春迎银行卡交回公司。现公司决定各住户房贷款从2018年11月份起汇到公司变更指定的银行账户，如若还打到轩春迎的银行账户，易通公司不认可还款行为，将按欠款处理。指定汇款账户户名：莫润果（公司财务总监）工商银行卡号尾号0079号”。因王俊民与安泰公司建设工程施工合同纠纷执行一案，市中院于2015年6月23日作出三法执字第141号执行裁定查封安泰公司位于本市陕州大道南的易通佳苑4号楼中单元二至七层共18套房产。于2015年12月15日公告查封。2016年7月12日，市中院作出（2016）豫12执恢238号之一，将已经查封并评估的安泰公司所有的上述18套房屋评估价4523370元作为保留价进行网络司法拍卖。第一次拍卖因无人竞买而流拍，将保留价降为3844860元进行第二次拍卖，仍因无人竞买而流拍。之后，王俊民同意以第二次拍卖保留价3844860元接受抵债，该18套房产自裁定送达王俊民时起转移至王俊民，王俊民可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。董铁芳称，该18套房产中已经实际交付给王俊民11套。市中院于2015年12月15日查封了上述18套房屋之后，董铁芳擅自将其中7套被查封的房屋出售给梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳，致使案件无法执行。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉（2019）52号、三湖检公诉刑追（2019）1号起诉书对董铁芳提出非法处置查封财产罪向本院提起公诉。法院于2019年6月14日作出（2019）豫1202刑初74号刑事判决书，判决：“董铁芳犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑六个月”。在上述刑事案件案发后，董铁芳自愿给付申请执行人款项，获得了谅解。2018年8月9日，通过强制执行，市中院将梁显银、孙建民、曹拴月购买的住房交付给王俊民。2019年1月22日，通过强制执行，市中院将赵坤芳购买的住房交付给王俊民。2018年8月10日，市中院（2016）豫12执恢238号罚款决定书，决定对易通公司罚款900000元。2019年1月17日，王俊民和李建林达成和解协议（一），载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元三层西户、七层东户的房屋（从门面房起算）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司原法定代表人董铁芳又卖给了他人，致使至今未能执行到位。现案外人李建林自愿与王俊民就上述两套房屋的执行达成如下协议：一、李建林自愿代易通公司、董铁芳配合法院的执行，按照上述两套房屋的评估价557650元在本协议签订后三日内将该款支付给王俊民，王俊民对该两套房屋放弃所有权利，放弃对该两套房屋的执行；二、王俊民同意上述557650元由李建林直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、王俊民对董铁芳作为易通公司的原法定代表人擅自处分上述两套房屋的行为予以谅解；四、本协议自双方签字之日起生效”。2019年1月18日，王俊民出具收条1份，载明“今收到李建林履行执行和解协议支付给我的房款557650元”。2019年9月8日，李建林出具证明1份，载明“我和董铁芳系朋友关系。2019年1月17日，董铁芳通过律师与我取得联系，委托我代为处理他担任易通公司法人期间擅自处置法院查封财产的事情。我出资557650元，将涉案的两套房屋（业主水春平、张翠龙）的款项支付给王俊民。王俊民放弃涉案房屋所有权及对该两套房屋的执行，取得了王俊民对董铁芳的谅解，董铁芳现已将我代为其支付的557650元分批支付给我”。在上述两套房产执行中，三层西户房屋出售给张翠龙。2016年8月24日，张翠龙与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定张翠龙购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元三层西户，面积约为126.45平方米，单价2135.2元/平方米，总房价为270000元。易通公司于2016年1月5日出具50000元收据1份；于2016年1月8日出具45000元收据1份；于2016年1月26日出具60000元收据1份；2016年5月出具40000元收据1份；2016年8月23日出具120000元收据1份。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为276930元，变现价格235390元。七层东户房屋出售给水春平。水春平认为易通佳苑4号楼中单元七楼东户房产归其所有，其向市中院提起执行异议之诉。2019年1月9日，市中院立案审理。于2019年3月20日作出（2019）豫12民初11号民事裁定书，该案审理过程中查明“王俊民与案外人李建林达成和解协议，王俊民自愿放弃对涉案房屋的执行，故水春平提出执行异议已无事实及法律依据，亦不符合案外人提起执行异议之诉的条件，应予以驳回”。2017年4月14日，水春平与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：水春平购买易通公司开发的易通佳苑小区4号楼中单元7层东户房屋，建筑面积126.45平方米，单价2214元/平方米，总房款280000元。2016年6月22日，水春平（以水宵川名义）向易通公司交付20000元定金。随后，水春平分五次将房屋价款全部交付给易通公司。易通公司均出具收据并加盖财务章。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年6月2日，王俊民和董铁芳达成和解协议（二），王俊民与陈蕾（系董铁芳前妻）达成和解协议，载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元六层西户的房屋（从门面房起算，现住户段英朝）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司原法定代表人董铁芳又卖给了他人，致使至今未能执行到位。现董铁芳的妻子陈蕾自愿与王俊民就上述房屋的执行达成如下协议：一、该“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元六层西户的房屋（从门面房起算，现住户段英朝）法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价238610元，现该套房屋视为已交付给王俊民，董铁芳的妻子陈蕾自愿以该房屋的评估价280720元从王俊民处回购该套房屋，在本协议签订后三日内将该款支付给王俊民，自本协议生效之日起该房屋所有权归乙方所有，同时乙方明知该房屋现状，甲方不负责移交。二、王俊民同意上述280720元由董铁芳的妻子陈蕾直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自回购款支付之日起生效”。2019年6月3日，陈蕾通过转账给马安菊280720元。2019年9月2日，陈蕾出具证明1份：“我是董铁芳的前妻。2019年6月2日，董铁芳与我取得联系，委托为代为处理他担任易通公司法人期间擅自处置法院查封财产的事情。我出资280720元，将涉案的一套房屋（业主段英朝）的款项支付给王俊民，王俊民放弃涉案房屋的所有权，放弃对这套房屋的执行，取得了王俊民对董铁芳的谅解。董铁芳现已将我代为支付的280720元，已经支付给我，以上情况属实。在上述房产执行中，六层西户房屋出售给段朝英。2016年3月18日，段超英与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定段超英购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元六层西户，面积约为126.45平方米，单价2250元/平方米，总房价为284512元。易通公司于2015年12月19日向段超英出具1000元定金收据。之后，易通公司分两次出具150000元、109000元收据。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年8月8日，王俊民和董铁芳达成和解协议（三），载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元从门面房起算的5层西户（执行前为梁显银占有）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司又卖给了他人。现易通公司原法定代表人董铁芳自愿与王俊民就上述房屋达成如下协议：一、上述“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元5层西户法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价238610元，现该房屋已交付给王俊民，董铁芳自愿以该套房屋的评估价280720元从王俊民处回购该套房屋，自本协议签订后三日内一次性支付，同时王俊民将房屋钥匙交给董铁芳，房屋所有权归董铁芳所有。二、王俊民指定上述280720元由董铁芳直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自双方签字之日起生效”。2019年8月8日，王俊民出具收条，载明“今收到董铁芳支付的双方于2019年8月8日签订的和解协议所支付的购房款280720元”。在上述房产执行中，该房产出售给梁显银。梁显银认为易通佳苑4号楼中单元五层西户房产归其所有，于2018年11月12日向市中院提出案外人执行异议，市中院于2018年11月22日以（2018）豫12执异76号执行裁定驳回梁显银的异议。之后，梁显银不服，提起诉讼。市中院于2019年1月9日立案后，于2019年6月25日作出（2019）豫12民初13号民事判决书，判决驳回梁显银的诉讼请求。该案件审理中，市中院查明：2016年3月10日，梁显银与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定梁显银购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元五层西户，面积约为126.45平方米，单价房款为2200元/平方米，总房价为278190元。易通公司于2016年3月10日向梁显银出具4号楼中单元五层西户278190元购房款收据，于2018年3月5日向梁显银出具10000元物业费等收据。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年8月8日，王俊民和董铁芳达成和解协议（四）载明：“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元从门面房起算的4层东户（执行前为赵坤芳占有）抵顶给了王俊民。因该套房屋在市中院查封之后被易通公司又卖给了他人。现易通公司原法定代表人董铁芳自愿与王俊民就上述房屋的执行达成如下协议：一、上述“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元4层东户的房屋法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价235390元，现该套房屋已交付给王俊民，董铁芳自愿以该套房屋的评估价276930元从王俊民处回购该套房屋，因董铁芳现无力一次性支付，故董铁芳自愿将自己位于该小区中4号楼1单元17楼西户为该款的支付提供担保。本协议签订后，王俊民将上述房屋的钥匙交付给董铁芳。待董铁芳将上述购房款276930元支付完毕后，房屋所有权归董铁芳所有。二、王俊民指定上述276930元由董铁芳直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自双方签字之日起生效。”2019年9月10日，王俊民出具收条载明“今收到董铁芳支付购房款276930元”。在上述房产执行中，该房产出售给赵坤芳，其认为易通佳苑4号楼中单元四层东户房产归其所有，向市中院提起执行异议之诉。2017年11月16日，市中院立案后，于2018年5月11日作出（2017）豫12民初187号民事判决书，判决驳回赵坤芳的诉讼请求。该案件审理中，市中院查明：2015年11月20日，赵坤芳与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，赵坤芳购买了该公司的位于易通佳苑小区4号楼中单元四层东户的房屋，该房屋建筑面积126.45平方米，单价2180元/平方米，总房价275661元。该房屋优惠12661元。实际房款263000元。该房款赵坤芳应于签订合同之日支付房款50000元，2015年12月31日支付50000元，余款于2016年3月31日一次付清163000元。合同签订后，赵坤芳分别于2015年11月20日、2015年12月28日、2016年3月10日分别向易通公司支付5万元、5万元、163000元，共计263000元。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为276930元，变现价格235390元。2019年9月5日，三门峡易达置业有限公司出具《证明》1份，载明“董铁芳在担任易通公司法人期间因非法处置市中院查封的房屋给孙建民，孙建民提出控告。董铁芳委托我公司进行处理并退还孙建民购房款及银行贷款利息等共计35万元，此后董铁芳已经将上述款项与我公司结清”。2019年9月6日，孙建民出具收条1份，载明：“今收到易达置业财务转账支票一份，退房款350000元整”。在执行过程中，该房产出售给孙建民。2016年9月19日，孙建民与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定孙建民购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元六层东户，面积约为126.45平方米，单价2409.9元/平方米，总房价为304744元。易通公司于2016年9月10日向孙建民出具10000元收据。2016年9月19日，易通公司出具144744元收据。2017年6月19日，易通公司出具50000元收据。剩余房款，由孙建民从河南农村信用社贷款支付，付款日期为每月21日。2018年8月21日，易通公司与孙建民签订协议1份，载明“孙建民于2016年9月19日购买了易通佳苑4#楼中单元6层东户房屋，并已签订购房合同。2018年8月初，由于易通公司原因导致孙建民无法入住，现孙建民申请退房。易通公司一次性退还乙方购房款及利息35万元整，于2018年9月5日一次性付清。孙建民应交回购房合同和收据，银行贷款双方共同前去办理相关手续。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年7月21日，霍江伟（甲方）与曹栓月（乙方）签订《房屋置换协议》1份，载明“因易通佳苑前法人董铁芳非法处置法院查封财产，甲方自愿将三门峡市湖滨区易通佳苑1号楼4层403号房，面积126.19平方米的房屋，与乙方购买的位于三××市湖滨区××楼××东户，面积126.45平方米的房屋，进行置换。本协议签定之日，甲方将购房合同、交款收据，房屋钥匙，一切手续交给乙方，乙方也把自己的一切手续交给甲方。乙方拿到一切手续后不得再纠缠董铁芳，董铁芳和甲方保证房屋没有任何经济纠纷，若发生经济纠纷，由董铁芳和甲方承担全部责任”。2019年8月21日，霍江伟出具证明一份，载明“我与董铁芳系亲戚关系。2019年7月21日，我用我自己的房子与曹栓月的房子进行置换，使王俊民的案件执行顺利到位，董铁芳将其位于张村镇的房子给我一套，双方无任何争议”。在上述房产执行过程中，该房产出卖给曹拴月。曹拴月认为易通佳苑4号楼中单元五层东户房产归其所有，2018年11月20日，其向市中院提出案外人执行异议。2018年11月21日，市中院做出（2018）豫12执异74号执行裁定，驳回曹拴月对执行标的提出的异议。之后，曹拴月提起执行异议之诉。市中院后做出（2019）豫12民初12号民事判决，驳回曹拴月的诉讼请求。之后，曹拴月不服，提起上诉。河南省高级人民法院立案后，于2019年7月19日作出（2019）豫民终722号民事判决书，判决驳回梁显银的诉讼请求。该案件审理中，河南省高级人民法院查明：2016年9月22日，曹拴月与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：曹拴月购买易通公司开发的易通佳苑小区4号楼中单元5层东户房屋，建筑面积126.45平方米，单价2436元/平方米，总房款308000元。协议签订后，曹拴月分别于2016年9月22日、2016年12月24日、2017年1月26日、2017年11月7日、2018年2月5日、2018年4月26日、2019年1月11日分七次共缴纳房款308000元。在易通公司与王俊民、安泰公司执行异议一案中，易通公司提交的易通佳苑4号楼中单元2-7层已售房屋明细表登记的4号楼中单元5层东户为孟馨琳。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。董铁芳就本案涉讼七套房产共计支付2022950元。庭审中，易通公司对董铁芳提交商品房买卖合同及收款收据不予认可。理由为董铁芳至今非法持有易通公司公章、财务章及账册、房屋买卖合同，其无法核对该证据的真实性。易通公司提交陕州区人民法院庭审笔录、（2019）豫1203行初5号行政裁定书及生效证明书证明董铁芳并未交接相关的账目。该行政裁定书以平等主体之间财产性问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回易通公司的起诉。此外，易通公司提交出纳移交表、董铁芳出具的借条等证据证明双方董铁芳并未将其担任法人期间所收购房款交接清楚。对此，董铁芳不予认可，其认为该事宜系其在股权转让期间产生的纠纷，应另案起诉。一审法院认为，案外人梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳从易通公司处购买商品房，并向易通公司缴纳了相应的房款，由易通公司加盖财务章出具了购房款收据，该事实有购房合同及加盖公章的购房款收据为证，予以确认。董铁芳在担任易通公司法人期间出卖给梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳七套房产，是以易通公司名义签订的合同，并收取的购房款。易通公司辩称董铁芳个人收取了购房款，但其提交的证据不足以证实其款项系董铁芳个人占有。故该辩称，不予采纳。本案涉讼房产属于王俊民的可执行财产范围之内，王俊民对本案涉讼房产享有受偿权，董铁芳通过支付现金及置换房屋的方式，使得王俊民实现了对该7套房产的权利。故易通公司应偿还董铁芳垫付款项共计2022950元。员邦让承担责任问题，员邦让作为易通公司的法定代表人和股东给董铁芳出具承诺书，明确承诺“董铁芳担任易通公司法定代表人期间所发生的债权债务及担保责任，在公司法定代表人变更后，均由新的法定代表人承继，由公司及股东承担相应责任。董铁芳个人所借用于公司经营的款项均由公司偿还”。本协议签订后，董铁芳自愿退出公司股东身份，从此后，公司债权债务与你无任何法律关系。特此承诺”。据此，可以认定员邦让以承诺书的方式作出的民事行为是有效的，故员邦让对于董铁芳在本案中的垫付款项应和易通公司共同承担还款责任。董铁芳要求莫润果承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，易通公司、员邦让共同支付董铁芳垫付款项2022950元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、三门峡易通置业有限责任公司、员邦让共同支付董铁芳垫付款项2022950元，限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回董铁芳的其他诉讼请求。案件受理费22980元，由三门峡易通置业有限责任公司、员邦让共同负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：在董铁芳担任易通公司法定代表人期间，易通公司非法出售人民法院执行给王俊民的七套涉案房屋，非法获取该七套房屋房款，影响了王俊民合法权利的实现。董铁芳为了减轻其个人非法处置查封财产罪刑事责任，按照评估价个人向王俊民支付七套涉案房屋的价款2022950元，实现了王俊民的执行权利。易通公司占有上述七套房屋价款，构成不当得利，董铁芳有权向易通公司追偿。易通公司出售涉案七套房屋，获取了非法利益，侵害了王俊民的合法权利，王俊民要求以评估价获取七套涉案房屋价款，符合法律规定，易通公司有义务按照评估价向王俊民支付七套涉案房屋价款。董铁芳按评估价支付七套涉案房屋价款后，要求易通公司按七套涉案房屋的评估价支付价款，理由成立，应予支持。易通公司、员邦让称董铁芳非法侵占易通公司财产的问题，不属于本案的审理范围，本案不予审理，其可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易通公司、员邦让的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22980元，由三门峡易通置业有限责任公司、员邦让负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年五月二十二日法官助理侯杨书记员郑强书记员宋震