安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终3395号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1960年2月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：雍燕凌，安徽天定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1965年2月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王红梅（系王某2妹妹），女，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：王红梅，女，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王红梅（系王某3姐姐），女，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王红梅、王某3遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4753号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王某2、王红梅、王某3的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王某2、王红梅、王某3承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案中王友仁的自书遗嘱应属无效，该遗嘱不符合自书遗嘱成立的必要条件，也无证据证明该遗嘱系王友仁亲笔书写。2、一审法院认定遗产范围错误。该房产有王友仁配偶徐德珍一半份额。3、一审法院认定本案没有超过诉讼时效，与事实不符。 王某2、王红梅、王某3辩称，1、王友仁的遗嘱符合自书遗嘱的成立条件。2、王友仁拥有定远石膏矿房地产权证，属于其个人财产，与徐德珍无关。3、王某1称该案超过诉讼时效，与事实不符。 王某2、王红梅、王某3向一审法院起诉请求：1、请求判令位于定远县定城石膏矿院内48.28平米的房屋由王某2、王红梅、王某3共同继承，附属厨房、卫生间和院落由三原告共同使用。2、判令王某1从诉争的房屋、附属厨房、卫生间和院落搬离。3、本案的诉讼费用由王某1承担。 一审法院查明：王友仁、徐德珍生前生育王某2、王红梅、王某3和王某1四人，四人是同胞兄弟姐妹。徐德珍于2007年1月25日去世。2007年8月13日，因房改，王友仁取得位于定城石膏矿院内的砖混二间房屋48.28ｍ2（即涉案房屋），并取得房地产权证。2009年，王友仁在分得的两间房子前拉了院子并建了两间小房子（一间厨房、一间卫生间），无产权证。××××年××月××日，王友仁与曹素娥领证结婚。王友仁于2015年7月26日去世。 2013年3月20日，王友仁立下遗嘱，载明“立遗嘱人：王友仁男汉1938.10.7出生住址：皖定远县定城镇石膏矿路169号9幢106室尤（由）于我年岁已高，身体多病，不致于下代闹纠纷，现立下遗嘱：我本人财产划分如下：我有房屋一套及其院落位于皖定远县定城镇石膏矿路196号9幢106室（即涉案房屋）有房屋面积约60ｍ2左右及院落约80ｍ2，由二子王某2、长女王红梅、小女王某3各分1／3.有继承权.我去逝世后，由我老伴贾素娥（后续的）住到临终为止。如我有存款，由王某2、王红梅、王某3、曹素娥平分。我去世后国家给的8个月工资作为葬费处理。如有剩余话，能否给予阿姨1份凭你们的良心立遗嘱人王友仁2013.3.20.”2014年6月20日，王友仁再次给王某2、王红梅、王某3立下遗嘱，遗嘱载明“立遗嘱人：王友仁，男，汉，1938.10.7出生住址：皖定远县定城镇石膏矿路169号9号106室由于我年龄已高，身体多病，不致于下代为财产闹纠纷，现立下遗嘱：我本人财产划分如下：我有房屋一套及其院落，位于皖定远县定城镇石膏矿路196号9幢106室，有房屋面积约60ｍ2左右及其院落80ｍ2，由二子王某2、长女王红梅、小女王某3各分1／3有继承权。我去世后由我老伴（后续的）住到临终为止。如我有存款，由王某2、王红梅、王某3、曹素娥平分，我去世后国家给的8月工资作为安葬费处理。如有剩余话，能否给予阿姨1份凭你们的良心。立遗嘱人：王友仁2014.6.20立.”。 2018年，王某1找人在案涉房屋的院子上搭建起钢构塑料棚。2019年7月5日，曹素娥给王某2、王红梅、王某3出具《承诺书》，承诺放弃在定远县定城镇石膏矿路169号9幢106室房屋及院落的居住权。现双方产生争议，诉至法院。 一审法院认为，王某2、王红梅、王某3和王某2是同胞兄弟姐妹，双方本应和睦相处，妥善解决相互间的矛盾纠纷，但本案在审理中，虽经法院主持调解，始终双方未达成一致。从王友仁立遗嘱的本意来看，也是不希望在其去世后，四兄弟姐妹为财产起纠纷。现王某2、王红梅、王某3持有立遗嘱人王友仁所立遗嘱，该遗嘱内容除违反法律强制性规定以外，应为有效。该遗嘱将王友仁的财产，即“位于皖定远县定城镇石膏矿路196号9幢106室，房屋面积约60ｍ2左右及其院落80ｍ2”分配由王某2、王红梅、王某3继承，各分1／3。遗嘱中有产权证（产权登记在王友仁名下）的房屋面积为48.28ｍ2，院落和厨房、卫生间，系该房附属设施，虽无产权证，但从王友仁的本意看，都是给王某2、王红梅、王某3居住使用，而不包括王某1。故对王某2、王红梅、王某3的第1项诉请，依法予以支持。王某1辩称，案涉房屋为房改房，该房屋有王友仁前妻徐德珍一半的份额，王友仁无权处分其前妻的份额一节，因徐德珍在王友仁取得房地产权证前已去世，且房改房本身即是对本单位职工的分房，故对该辩称，不予采纳。 关于王某1辩称的诉讼时效问题，虽然王友仁于2015年7月25日去世，但从庭审陈述可知，王某2、王红梅、王某3是在2018年王某1搭建大棚入住案涉房屋后，才知道权利被侵害，故王某2、王红梅、王某3的起诉未超过诉讼时效，故对此辩称，亦不予采纳。 关于王某2、王红梅、王某3的第2项诉请，王某1庭审中陈述，2018年9月25日，其已从案涉房屋内搬出到合肥居住，王某2、王红梅、王某3也未向法院递交证据证明王某1仍在案涉房屋内居住，故对此诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、位于定远县定城石膏矿院内48.28平米的房屋（房地产权利人王友仁）由原告王某2、王红梅、王某3共同继承，附属厨房、卫生间和院落由原告王某2、王红梅、王某3共同使用；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王某2、王红梅、王某3负担。 王某1二审提交如下证据：定远县出售公有住房交款通知书及定远县出售公有住房申报审批表各一份。证明定远县石膏矿是2001年进行房改的。 王某2、王红梅、王某3对王某1提交证据的质证意见为：定远县出售公有住房交款通知书是事实，2001年只是意向性的登记，并不是实际房改。定远县出售公有住房申报审批表真实性不认可，申报人只有王友仁一人。 王某2、王红梅、王某3二审提交如下证据：证据1、2007年8月6日王友仁退休人员医保协议书和王友仁的医疗保险证。证明王友仁房改是2007年开始的，依据是（2007）17号文件。 证据2、购房协议书一份。证明2007年8月房改。 王某1对王某2、王红梅、王某3提交证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，证据1的关联性不认可，证据2证明目的不认可，这是为了配合改制后补的协议，协议是8月14日签订的，而房产证8月13日已下发，从而证明该证据不是真正的房改日期，进一步证明了房改是从2001年1月开始的。 本院对王某1提交证据的认证意见为：因两份证据均加盖有定远县重点工程建设管理处公章，对其真实性本院予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 本院对王某2、王红梅、王某3提交证据的认证意见为：对其真实性均予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决诉争房屋及附属厨房、卫生间和院落由王某2、王红梅、王某3共同继承及使用是否有事实和法律依据。 王友仁生前留有遗嘱，将其财产分配由王某2、王红梅、王某3继承，各分1／3。王某1上诉称该遗嘱不符合自书遗嘱的成立条件不能成立。王某1称该遗嘱非王友仁亲笔书写，其未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，其应当承担举证不能的后果。王友仁所立遗嘱未违反法律强制性规定的部分，应为有效。 关于本案诉争的定远县定城石膏矿院内48.28平米的房屋是否属于王友仁个人财产问题，该房屋虽于2007年8月13日取得房产证，但根据定远县出售公有住房交款通知书可以反映该房屋房改开始时间为2001年，且需要缴纳3450元购房款。定远县出售公有住房申报审批表中购房人一栏包含有配偶徐德珍。根据上述证据可以认定该诉争房屋属于王友仁与徐德珍的夫妻共同财产。王友仁遗嘱中处分徐德珍财产的部分应属无效。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，徐德珍的财产应由王友仁及四子女平均继承，每人各继承该房产的十分之一份额。附属厨房、卫生间和院落系王友仁个人所建，根据其所立遗嘱应由王某2、王红梅、王某3共同使用。 关于王某1上诉称本案已超过诉讼时效问题，一审判决认定正确，二审对此不再阐述。 综上所述，王某1的上诉请求部分成立，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初4753号民事判决第二项，即：二、驳回原告的其他诉讼请求。 二、变更安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4753号民事判决第一项，即：一、位于定远县定城石膏矿院内48.28平米的房屋（房地产权利人王友仁）由王某2、王红梅、王某3共同继承，附属厨房、卫生间和院落由王某2、王红梅、王某3共同使用；为：位于定远县定城石膏矿院内48.28平米的房屋（房地产权利人王友仁）由王某2、王红梅、王某3共同继承十分之九份额，王某1继承十分之一份额；附属厨房、卫生间和院落由王某2、王红梅、王某3共同使用。 二审案件受理费80元，由王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年五月十二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；