河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终182号上诉人(原审被告)：焦继房，男，1977年11月28日出生，汉族，住濮阳县。上诉人(原审被告)：王丙雁，男，1971年9月23日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房继民，男，1972年3月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。上诉人焦继房、王丙雁因与被上诉人房继民民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦继房，王丙雁及其委托诉讼代理人郭军杰，被上诉人房继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦继房、王丙雁上诉请求：1、撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4483号民事判决，改判驳回房继民对焦继房和王丙雁的一切诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由房继民承担。事实和理由：1、焦继房没有借房继民的款，房继民诉讼主体资格不适格。焦继房经房继民介绍去了位于文留镇××濮阳县金宇种植农民互助社，该社工作人员孔某接待了焦继房，并签订了借款合同，借款合同约定了一个月的借款期限，并出具了借据。濮阳县金宇种植农民互助社借款给焦继房，焦继房偿还借款并向互助社支付利息，金宇互助社和焦继房这两者才是合同的当事人，故房继民不是适格被告。2、房继民隐瞒事实真相，不提供约定借款期限的借款合同，且房继民与孔某串通，使孔某提供虚假证言，且孔某不出庭作证接受质询。焦继房还向濮阳县金宇种植农民互助社法定代表人王彦民偿还过借款，足以证实孔某系虚假陈述。房继民称向焦继房出借款项时并不认识焦继房，庭审中称未向焦继房主张过权利有悖常理，故本案系虚假诉讼。3、焦继房向一审法院申请调取证据，但一审法院仅向濮阳县金宇种植农民互助社负责人王彦民打了电话，没有调查落实本案的客观事实就径行做出了裁判，因此一审法院裁判程序违法。4、焦继房与濮阳县金宇种植农民互助社约定借款期限为壹个月，王丙雁作为保证人的保证期间已超，不应当承担保证责任。房继民辩称，1、焦继房与房继民达成了借款合意，并约定了利息，房继民将借款交付给了焦继房，一审法院在濮阳县看守所对焦继房询问时，焦继房认可房继民借款的事实，根据民法的禁止反言原则，焦继房在没有证据证明其第一次陈述存在虚假的情况下，该陈述应该是真实的，故房继民诉讼主体资格适格。2、王丙雁自愿为涉案借款提供担保，由于借款没有约定借款期限，且事后没有就借款期限进行约定，一审法院认定借款期限至房继民起诉日届满符合法律规定。房继民要求王丙雁承担担保责任也没有超过担保期限，王丙雁依法应承担连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。房继民向一审法院起诉请求：“1．请求依法判令被告偿还借款本金100,000元及利息2,000元（利息自2014年8月11日起至借款本金付清之日止，按年利率24％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告焦继房偿还借款本金100,000元及利息，利息自2014年8月11日到本息清偿完毕之日止，按照年利率24％计算；被告王丙雁对该笔借款承担连带担保责任。”一审法院认定事实：房继民为支持其诉讼请求，提交制式二联单《借据》一份，内容为：2013年9月11日，今借到人民币（大写）壹拾万元整，小写￥：100,000元，借款人签字：焦继房，担保人签字：王丙雁，担保人签字：郭敬勋，备注月息3分。房继民述称，本案的借款系房继民通过孔某出借给焦继房现金100,000元，预先扣除3,000元利息，实际出借97,000元，焦继房向房继民已支付11个月利息，有现金，有银行转账。焦继房和王丙雁对借据的真实性无异议，但认为借据中的借款并非向房继民借款，房继民并未向焦继房出借100,000元，也没有交付100,000元的事实。焦继房称，2013年9月11日通过王丙雁向濮阳县金宇种植农民互助社（以下简称金宇互助社）借出该笔资金，借据是在互助社出具的，并签订了借款合同，借款期限为一个月，约定利息3分，由会计孔某负责办理贷款事宜，借据签字孔某将借款97,000元转账给担保人郭敬勋。王丙雁辩称，2013年9月10日，焦继房问其在金宇互助社是否有熟人，其听说房继民在该社有认识的人，其通过朋友介绍的要了房继民的电话号码，房继民称认识该社会计孔某，但需要有两个有固定工资的人担保，其既未给房继民说要贷款多少，也没有说利息的事，借款当天系转账支付，不是现金支付。证人孔某在2019年10月8日调查笔录中称，其与焦继房、王丙雁不认识，与房继民是朋友关系，几年前（具体时间记不清了），房继民给其打电话称有一个同学（或者是朋友）用钱，让其把钱给他们，房继民给其现金97,000元，其把钱给了焦继房，让焦继房打了借据，担保人也签了字；当时房继民不在场，因为房继民与他们关系不错，不好意思收利息，他们事先商量好的利息3分，其从中间把钱给对方，对方去了拿钱打条；借款与金宇互助社无关，钱是房继民的，焦继房写了借据，没有签订借款合同，后将借据交给了房继民，焦继房向其支付过利息，有现金有转账，每笔利息都给了房继民，多少记不清了。焦继房申请法院调取孔某2013年9月11日—2015年9月4日期间在银行的交易明细，申请中称借款人是金宇互助社，经手人是该社会计孔某。一审法院对金宇互助社法定代表人王彦民进行调查，王彦民称其不认识焦继房，金宇互助社没有向焦继房出借过钱。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为焦继房借款所形成借贷关系的出借人是否为房继民以及王丙雁保证责任是否应当承担。关于焦继房否认房继民债权人资格，并指认借款的出借人为濮阳县金宇种植专业合作社的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为，原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”焦继房对自己的抗辩依据的事实负有举证责任。焦继房未能提交证据证明其所抗辩事实的存在，其所申请法院调取的案外人孔某个人支付本案款项的银行流水，在孔某本人承认个人接受委托出借款项的情况下，焦继房的申请对于其要达到的证明目的没有意义。故焦继房否认房继民债权人资格的抗辩没有事实依据，一审法院依法不予采信。其次，双方联系案外人孔某办理借款事宜、孔某完成款项支付、借款后一段时间内的利息焦继房均向孔某支付，系双方当事人一致认可的事实，孔某的行为符合出借人的法律特征，房继民述称系自己的款项交由孔某出借，孔某的证言对此予以肯定，二者之间应属委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对受托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。故房继民作为原告向焦继房主张债权符合法律规定。一审法院判决：“一、被告焦继房于本判决生效之日起十日内偿还原告房继民借款本金97,000元及利息（自2014年8月11日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24％计算）；二、被告王丙雁对上述借款本息承担连带保证责任，被告王丙雁承担保证责任后，有权向被告焦继房追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，由被告焦继房、王丙雁负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，焦继房提交了其向王彦民汇款的汇款凭证一份，欲证明其向濮阳县金宇种植农民互助社负责人王彦民偿还利息，房继民不是本案适格债权人。王丙雁提交了两份证据，证据一：其与房继民短信聊天记录手机截屏复印件一份，与证明房继民自己认可其并非实际出借人。证据二：濮阳县金宇种植农民互助社涉诉裁定书和判决书若干份及三张天眼查有关濮阳县金宇种植农民互助社的13项诉讼记录截屏，欲证明濮阳县金宇种植农民互助社涉嫌职业放贷，房继民、孔某、濮阳县金宇种植农民互助社有利害关系。本院组织房继民进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于焦继房提供的汇款凭证，该汇款凭证仅有一笔，且无法证明系焦继房向王彦民偿还的本案利息，故本院对其证明目的不予认可。关于王丙雁提交的手机短信截屏，本院认为，房继民在短信中的陈述并不明确，无法证明王丙雁所称的证明目的。关于王丙雁提交的证据二，因现有证据不足以证明濮阳县金宇种植农民互助社与本案有关，故本院认为王丙雁提交的证明濮阳县金宇种植农民互助社系职业放贷的证据与本案无关，本院不予采纳。本院二审审理期间，房继民与王丙雁达成一致调解意见：王丙雁偿还其担保的焦继房借房继民的借款70,000元（大写：柒万元），当庭付清，王丙雁不再对焦继房向房继民借款的本息承担连带保证责任。双方关于房继民诉焦继房、王丙雁民间借贷纠纷一案互不再追究。王丙雁已经于2020年5月27日交付了70,000元给房继民。本院查明其他事实与一审一致。本院认为，关于房继民的诉讼主体资格问题，房继民持有涉案借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为，原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。焦继房在一审调查笔录中认可其向房继民借款属实，其又在二审中否认房继民的债权人资格，但其提供的证据不足以证明其诉讼主张，故一审法院根据房继民持有涉案借据的事实及焦继房在一审中的陈述认定房继民是本案适格债权人并无不当。关于焦继房诉称一审法院程序违法的上诉理由，本院认为，在濮阳县金宇种植农民互助社负责人否认与焦继房存在借贷关系的前提下，一审法院无法调取焦继房所称其与濮阳县金宇种植农民互助社签订的借款合同，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。关于王丙雁的担保期间问题，本院认为，因王丙雁与房继民在二审审理过程中达成了一致调解意见，本院对其该项上诉理由不再予以审查。王丙雁已经履行了其与房继民签订的调解协议，其有权就该70,000元向焦继房追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳县人民法院（2019）0928民初4483号民事判决第一项；二、变更河南省濮阳县人民法院（2019）0928民初4483号民事判决第二项为“王丙雁有权向焦继房追偿70,000元。”二审案件受理费4,639元，由焦继房负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  周培勋审判员  杨 浩二〇二〇年五月二十八日书记员  侯 锐