浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初921号 原告：曹根明，男，1953年11月11日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：张晓芳，浙江厚望律师事务所执业律师，系由金华市法律援助中心指派（一般授权）。 被告：宋跃生，男，1965年4月8日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师（特别授权）。 原告曹根明与被告宋跃生合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹根明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金178000元，利息339238元，两项合计517238元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息以178000元为基数按照月利率1%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年，原告曹根明与被告宋跃生及案外人胡建中合伙投资创办陶瓷厂，后胡建中于1998年5月10日退出合伙。合伙期间，原告曹根明以现金方式出资人民币共计178000元。另外，1998年被告向原告借款人民币共计70000元。1998年12月20日，原、被告商定原告退出合伙，双方签署退股协议约定解除合股关系，原告投资款作为被告向原告的借款，由被告归还本金及利息。同日，被告将退股款178000元及借款70000元共同出具借条一份，其上载明“今向曹根明借款人民币贰拾肆万捌仟元整，利率按1.4%，具借人：宋跃生。”2000年6月16日，原、被告结清借款利息并将借款月利率调整至1%计息，被告重新出具金额为178000元的欠条一份及70000元借条一份。此后虽原告多次催款，但被告自2002年7月至2020年1月期间仅陆续偿还部分利息，截至目前尚未还清款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如诉。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件及被告人口信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 2、退股协议、借条复印件各一份，证明1998年12月20日原告退出合伙，原被告双方约定原告投资款转为借款的事实及被告出具总额248000元借条一份。 3、欠条一份，证明原、被告将借款月利率调整至1%，被告对本案诉争金额重新出具一份欠条。 4、微信聊天记录截屏打印件一组，证明2020年1月24日被告微信转账向原告还款4000元的事实。 5、通话录音文字整理资料一份及光盘一个，证明被告向原告借款及承诺归还的事实； 被告宋跃生辩称，24.8万元我方认为该借条不是被告真实意思表示，17.8万元退股款该款项实际上是原、被告合作经营琉璃厂投资款，对于该款项属于刑事退赃款项，刑事判定，双方没有实际合伙清算，原告没有实际退伙，之所以出具借条及退伙协议，是原告请求被告帮忙，为了原告公职身份情况下，被告出具借条；17.8万元是公司投资款，在未进行清算及利润分配方案没有决议下擅自转出公司款是抽逃抽资，利益归属原告；案涉款项大部分都已经经过刑事判决认定为犯罪款项，将犯罪款项投入企业经营，属于政府司法干预行为，而不是双方起诉争议；原、被告合伙经营的琉璃厂，已经在2001年左右破产倒闭，不存在利润问题，原告款项很清晰就是合伙企业款，出具借条和欠条是为了协助原告逃避司法追究配合出具的，本案中原告诉请不合理不合法，请求判决驳回。 为证明其辩称事实，被告宋跃生向本院提交了以下证据。 1、（2000）金刑初字第69号刑事判决书及裁定书一份，证明原告与被告共同经营金华县飞龙琉璃瓦厂的事实，原告将挪用资金中的135000元用于参股该厂的营利活动及经营活动所欠债务的事实。 2、退股协议书复印件一份，证明原金华县飞龙琉璃厂由原、被告共同投资创办的事实。 3、营业执照复印件一份，证明金华县飞龙琉璃厂在1997年8月7日登记注册，经营性质虽为个体户，但结合证据1、2可以证实原被告共同投资创办的事实； 4、1999年3月16日飞龙厂出纳的移交清单，证明1998年12月20日出具的退股协议及借条并非符合客观实际，事实上原告只是为了免于追究刑事责任要求被告配合出具退股协议及借条凭证，实质原告并未退出合伙的事实，在1999年3月16日飞龙的出纳徐林，为飞龙琉璃厂进行财务管理，在实际经营原告未退出合伙的事实。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告质证后认为，证据1三性无异议；证据2退股协议和借条是基于有人举报原告作为公职人员挪用公款私人经营情况下，原告请求被告帮忙，被告配合原告出具的退股协议和借条，因此不是被告真实意思表示；证据3在原告取保候审期间原告找到被告要求分清楚两笔款项，所以出具本案欠条和另外一个案子借条，落款时间都是2000年6月16日，欠条本身也是为了帮助被告出具的，借款我方是认可的，本案的款项我方是不认可，当时是亏损的；证据4中4000元是归还另外一个案子7万元的借款，原告提供的还款清单是全部用于被告归还原告的借款；证据5从材料中可以看出原告是很明确区分投资款17.8万元和借款7万元。经审核，本院对证据1、2、3、4的证明力予以确认，对证据5的真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1证明目的有异议，刑事判决原告是1999年开始被刑事拘留，本案退股协议是在1998年12月20日签订，早于刑事拘留，不存在被告陈述的是为了帮助原告免于追责而签署的退股协议且协议签订后被告还出具了总金额24.8万元借条一份，如按照被告所说，那就没必要再出具24.8万元借条；证据2被告实际没有投资；证据3同证据二；证据4真实性有异议，该内容都是被告写的，签字笔迹和徐林不一致，即使是真实的，证明目的也有异议，徐林是琉璃厂的出纳，不是原告在飞龙厂的委托人，其与飞龙厂的合同关系与本案退伙没有关联性的。经审核，本院对证据1、2、3的证明力予以确认，对证据4的关联性、证明目的不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 1997年，原告曹根明与被告宋跃生、胡建中合伙经营金华县飞龙工艺陶瓷厂，后胡建中退股。1998年12月20日，原告与被告签订《退股协议》一份，约定双方协商自愿解除在飞龙工艺陶瓷厂合股关系，飞龙陶瓷厂的全部财产、债权、债务归被告所有；原告借给被告的资金本息由被告归还；此前双方有关合股协议一律作废；双方不得翻悔，特立此协议。协议签订当日，被告向原告出具248000元的借条一份，约定月利率1.41%。2000年6月16日，就借条载明的款项被告向原告分别出具欠条及借条各一张。其欠条约定兹有飞龙厂欠原告退股款178000元，月利率1%计算，2000年6月10日前的欠条全部作废；借条约定向原告借款70000元，月利率1%。之后被告向原告的还款明细如下：1000元（2002年7月30日）、500元（2002年12月5日）、500元（2003年1月）、1000元（2003年2月）、3000元（2003年9月19日）、200元（2004年）、1000元（2004年3月）、1000元（2004年9月1日）、600元（2006年1月）、1000元（2007年2月）、1000元（2011年1月2日）、8000元（2012年1月10日）、10000元（2013年1月31日）、10000元（2014年1月28日）、10000元（2015年2月17日）、5000元（2016年2月6日）、5000元（2016年2月11日）、10000元（2017年1月25日）、10000元（2018年2月15日）、5000元（2020年1月24日），合计83800元。 另查明，原告因挪用公款罪被原金华县人民法院于2000年7月14日判决有期徒刑二年，刑事判决书载明，1997年6月至1998年5月，曹根明挪用公款180000元，其中135000元用于参股金华县飞龙工艺陶瓷厂及归还经营欠款。 再查明，原告于2020年3月24日以70000元的借条起诉被告，要求被告归还借款70000元及利息。 本院认为，被告欠原告退股款178000元有其出具的欠条为凭，本院予以确认。被告辩称退股协议、248000元的借条均是为了帮原告避免刑事处罚而出具的，其提交的证据不足以证明，本院不予以采信。本案欠条并未载明还款时间，且被告在此期间陆续向原告归还款项，对被告抗辩的欠条已过诉讼时效不予支持。被告共欠原告两笔债务，并均已起诉，根据法律规定，被告的还款应先用于抵扣利息，再抵扣本金，被告向原告的每一期还款均不足以归还利息，故被告归还的83800元应全部用于归还利息。本案欠条截止到2020年1月24日的利息为424886元，70000元借条截止到2020年1月24日的利息为167090元。现原告将82800元用于归还本案借款利息，将1000元用于归还70000元的借条利息，该还款安排虽未与被告达成一致意见，但并未损害被告利益，本院对该还款安排予以确认。故被告需要归还原告的利息为342086元（424886元－82800元），原告主张的利息为339238元，本院予以支持，之后的利息应按月利率1%计算至实际履行之日止。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告宋跃生于本判决生效后十日内支付原告曹根明退股款178000元并支付利息339238元（利息已计算至2020年1月24日，之后利息以178000元为计算基数按月利率1%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8972元，减半收取计4486元，由被告宋跃生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 陶夏晨