河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1464号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3层、11层，统一社会信用代码：91411000789185339B。主要负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨增玉，女，汉族，1963年12月25日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）因与被上诉人杨增玉保险纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险许昌公司的委托诉讼代理人遵曼、被上诉人杨增玉的委托诉讼代理人杨书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险许昌公司上诉请求：1.发回重审或改判减少阳光财险许昌公司赔偿责任8500元；2.本案一、二审诉讼费用由杨增玉承担。事实和理由：1.一审法院认定的拖车施救费过高。本案中，杨增玉提交了两份拖车施救费票据，其中一份出具单位为登封市少林汽车大修厂，另一份出具单位是平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司。根据一审中杨增玉的陈述，登封市少林汽车大修厂出具的票据是杨增玉在事故发生后，将车辆拖离事故现场所产生的费用。但平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司出具的票据是杨增玉将案涉车辆由登封拖回平顶山的费用，该费用不符合拖车施救费的定义，属于故意扩大的损失，不属于交通事故的合理性支出，应由杨增玉自行承担。2.医疗费应当扣除1000元的无责赔付、车辆损失应当扣除100元的无责赔付，本案交通事故认定书显示无责方车辆为机动车，虽然驾驶人李岩在事故中不承担责任，但无责车辆在交强险内享有1000元的医疗费限额、100元的财产损失限额，对于伤者黄子宽的赔偿以及杨增玉的车辆损失应当先行在交强险范围内支付。杨增玉辩称：1.平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司将案涉车辆从登封市拖回平顶山修车厂修理，没有扩大损失，而是为保险公司挽回损失，因咨询登封市维修单位报价过高，杨增玉把案涉车辆拖回熟悉的平顶山亿秭汽车销售有限公司进行维修，最大限度减少了维修费用，该拖车费用系合理合法支出。2.该案系保险合同纠纷，杨增玉在阳光财险许昌公司投有机动车损失及车上人员责任险，阳光财险许昌公司应当在保险合同内承担责任。3.无责赔付应当由阳光财险许昌公司向第三方进行代位追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨增玉向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险许昌公司赔偿杨增玉车辆损失81000元、评估费3200元、施救费及拖车费7500元、赔偿李岩车损600元、受伤人员住院费误工费等24122.34元，共计116422.34元；2.本案诉讼费用由阳光财险许昌公司承担。一审法院认定事实：2019年2月24日16时30分许，王军强驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫DZ011挂重型罐式半挂车，沿大练237省道由东向西行驶至136KM+400M路段时，与同方向行驶的李岩驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H813L挂重型仓栅式半挂车尾随相撞，致两车损坏、乘车人黄自宽受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王军强承担事故全部责任，李岩不承担事故责任，黄自宽不承担事故责任。事发时，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车和豫DZ011挂重型罐式半挂车具有平顶山市道路运输管理局制发的危险品运输车证件，驾驶员王军强具有道路普货危货运输驾驶资质证件。该二车登记所有人为平顶山市汽车运输公司第四分公司，该公司出具书面证明及车辆服务协议，显示实际所有人为杨增玉，保险费为杨增玉缴纳，因交通事故产生的权利义务均由其本人主张或承担。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险许昌公司处投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”），和机动车损失险（以下简称“车损险”，保险限额为290070元）、车上人员责任险（每座保险限额为10万元）、第三者责任险（以下简称“三责险”，保险限额为100万元）及不计免赔率险，保险期间均为2018年5月16日至2019年5月15日；豫DZ011挂重型罐式半挂车在阳光财险许昌公司处投保有特种车损失险（保险限额为180200元）和第三者责任险（保险限额为50万元）及不计免赔率险，保险期间均为2018年5月16日至2019年5月15日。本次事故发生在上述车辆保险期间。乘车人黄自宽受伤后被送至郑州市第十六人民医院治疗，后又转入中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，经诊断为：左侧第5、6、7肋骨骨折，右侧第5前肋不全性骨折，××。在医院住院治疗共计4天，前后支付医疗费用（含救护车费用）共计4402.34元。经自愿协商，由豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车一方向本次事故中受损的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车驾驶人李岩赔偿损失600元，李岩于2019年2月24日出具收到条一份，显示收到赔偿款600元。事故发生后，杨增玉委托平顶山市公博价格评估有限公司对受损的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失价值进行评估，该公司于2019年4月4日作出价格评估书，显示该车辆在事故中造成的损失价值为81000元。评估费3200元。但阳光财险许昌公司不同意认可该评估意见，并申请由一审法院委托进行车辆损失价值评估鉴定。经一审法院依法委托，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司于2019年12月24日作出车损价值鉴定报告书，显示该车辆因事故造成的损失价值合计为70700元。杨增玉质证表示“尽管与杨增玉维修费用相差一万余元，但对此鉴定结论也予以认可。该鉴定报告与第一次鉴定报告相差数据在15%的合理范围内，故法院应当依法对第一次鉴定的结果予以考虑参照，同时对第一次和第二次的鉴定费用应该由阳光财险许昌公司承担。”杨增玉另提供平顶山亿秭汽车销售有限公司出具的配件清单一份，证明豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在该公司进行了维修，在一审庭审中称“修车费没给人家，所以没出发票，只给了维修清单。”并提供在登封市及至平顶山市的拖车施救费票据二份，共计金额为7500元。“关于本次交通事故杨增玉或挂靠公司及黄自宽都没有向对方车辆及保险公司提起诉讼。”“黄自宽是跟车的人员，是杨增玉雇佣的，一个车两个司机。事发后杨增玉向黄自宽进行过赔偿，医疗费及误工费等费用都是杨增玉出的”。一审法院认为，保险合同作为民商事合同的一个种类，当然受到我国合同法以及保险法的调整，合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，杨增玉作为保险标的车辆的实际所有人，将该车辆挂靠登记在平顶山市汽车运输公司第四分公司名下运营，并在阳光财险许昌公司投保有车损险、三责险、车上人员责任险。事故发生后，平顶山市汽车运输公司第四分公司出具书面意见同意由杨增玉主张因交通事故产生的权利。因此，杨增玉可以享有保险金请求权。杨增玉所有的车辆因发生交通事故造成损失，根据相关法律的规定，其享有向侵权人主张侵权赔偿责任或向保险人主张保险赔偿责任的选择权。杨增玉选择向保险人主张保险赔偿责任，符合保险法律的规定，应予准许。根据保险限额约定及双方共同确认的车损价值，阳光财险许昌公司应当在车损险保险限额内赔偿车损70700元及拖车施救费7500元，共计78200元。杨增玉向李岩支付赔偿款600元及向乘车人黄自宽赔偿医疗费4402.34元，应由阳光财险许昌公司在交强险及车上人员责任险限额内向杨德玉予以理赔。故阳光财险许昌公司共计应向杨增玉给付保险金额为83202.34元。杨增玉主张的评估费，因系其单方委托进行评估，阳光财险许昌公司不予认可，并已申请由一审法院另行委托评估，故该评估费不予支持。杨增玉主张的向黄自宽赔偿的护理费、误工费、交通费等费用，未提供支付赔偿凭证，亦未提供黄自宽出庭作证证明确已实际赔偿，故对其该部分请求不予支持，可由黄自宽向阳光财险许昌公司主张，或其提供确实充分证据证明确已向黄自宽赔偿后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内向杨增玉给付保险赔偿金共计83202.34元；二、驳回杨增玉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交了证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另查明：2019年2月25日登封市少林汽车大修厂出具增值税发票一份，显示豫Ｄ×××××号牵引车、豫DZ011挂车拖车费2500元；2019年5月8日平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司出具增值税发票一份，显示豫Ｄ×××××号车辆施救费5000元。本院认为，本案系保险纠纷。本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。且各方当事人均对此无异议，本院予以确认。根据当事人双方的诉辩意见，并征得当事人的同意，本院归纳二审争议焦点为：1.一审认定事故车辆施救费7500元有无事实依据，应否由阳光财险许昌公司赔偿；2.阳光财险许昌公司请求扣除无责方交强险医疗费、财产损失共计1100元的无责赔付数额有无法律依据。关于事故车辆施救费数额的认定及赔偿问题。施救费系当事人为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理费用。豫Ｄ×××××号牵引车、豫DZ011挂车发生交通事故后，先由登封市少林汽车大修厂拖离事故现场，又由平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司将事故车辆托运至平顶山市的维修单位，由此杨德玉支付拖车施救费用共计7500元，由事故车辆施救单位开具的拖车、施救费发票予以证实，上述费用系保险标的施救所支出的必要合理费用,一审认定阳光财险许昌公司赔偿杨德玉拖车施救费7500元有事实依据，阳光财险许昌公司上诉认为杨德玉扩大施救费损失、应自行承担相关费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否扣除事故无责方车辆交强险医疗费、财产损失无责赔付数额的问题，本案是杨德玉基于其在阳光财险许昌公司投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险，以保险合同纠纷提起的诉讼,并非是以机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼,一审判决阳光财险许昌公司在机动车损失险、交强险、车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任并无不当。阳光财险许昌公司上诉称赔偿时应扣除无责方车辆交强险无责赔付数额的依据不足,本院不予支持。综上所述，阳光财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年五月二十八日法官助理黄小渴书记员任梦园