海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3444号原告：王林盛，男，汉族，个体，住辽宁省海城市。原告：徐勤龙，男，汉族，个体，住辽宁省海城市。二原告共同委托代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。被告：鲍运生，男，汉族，个体，住辽宁省海城市，现住吉林省。原告王林盛、徐勤龙诉被告鲍运生合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王林盛、徐勤龙及其委托代理人王晶、被告鲍运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林盛、徐勤龙诉称，原告王林盛、徐勤龙与被告鲍运生于2014年2月8日签订了一份合作协议，该协议约定由原、被告三方共同出资承包吉林龙井市农电改造工程，三方约定王林盛出资100万元，占股份的52%。鲍运生出资5万元，占股份的30%。徐勤龙出资35万元，占股份的18%。合作协议签订后三合伙人共同承包吉林省延边地区的龙井市、和龙市等多项电力安装工程。时至2017年10月18日三方解除合伙关系，合伙关系解除后，二原告发现被告自2015年10月至今私自结算与相关单位的工程款，侵占二原告的比例额达248.34万元，为此起诉到人民法院，请人民法院依法保护二原告的合法权益，判决被告给付二原告经营利润248.34万元，并承担全部诉讼费用。被告鲍运生辩称，我与二原告于2014年2月8日签订合伙协议属实，我们三方出资比例是大约数额，占比比例也属实，施工地点和安装项目工程也属实。我们三方是在2017年10月18日解除合伙关系，我对原告起诉我的数额是如何计算出来的有异议，2017年10月18日我们散伙的时候工程款没有结算完毕。经审理查明，原告王林盛、徐勤龙和被告鲍运生于2013年5月左右开始合伙承建吉林省延边地区龙井市、和龙市的多项电力安装工程。并于2014年2月8日,二原告与被告鲍运生签订了合作协议，该协议约定：由王林盛出资100万元，占股52%；由鲍运生出资5万元，占股30%；由徐勤龙出资35万元，占股18%。并约定三方出两人进行现金账目的管理，现场的施工、质量及联络等事宜均由被告负责，且被告每月领取5000元工资和3000元的招待费用。2017年1月22日至2017年10月1日期间二原告曾对工程施工管理过一段时间，但合伙期间的工程款结算一直由被告负责与对方结算。后三方于2017年10月18日解除合伙关系，在解除合伙协议中约定合作期间在吉林延边地区合作施工电力工程总体将结束，三方合作期间购买的车辆、用具等一并折价转让给被告，剩余工程也由乙方完成施工，剩余工程材料在交接的财物当中，转让上述物品的价格为11万元，被告应给付二原告每方5.5万元，可用工程回款中被告利润抵顶，于2017年12月30日前付清，其余5.5万元抵顶被告施工费用。另在延边地区龙井市及和龙市剩余工程全部由被告负责施工(人员工资、车辆费用、保险等)均与二原告无关，二原告不负责其他费用也不承担各种责任。剩余工程总体完工日期在2017年11月30日前，被告不能以任何理由不施工及不完成工程，不能影响结算工程款，由此产生的责任由被告负责，如果不能按时完工，退还给二原告施工费用5.5万元。另三方合作股份及分配比例不变，比例同合伙协议中约定的比例，工程回款先打入原告王林盛内先还清欠款，再收回投资，最后按比例分成。三方合作工程挂靠走账单位分别是：海城市第四建筑工程有限公司；吉林市虹光电气安装有限责任公司；龙井旭日机构租赁有限责任公司。与三方有往来账的单位有：龙井市农电局；和龙市农电局；延边州电力安装总公司。所有的工程款项都未结清，具体按结算为准，详细见往年的账目。后被告鲍运生于2018年2月8日为二原告出具收条一份，内容为：今有鲍运生收到现金壹拾叁万元整(130000元)此款是王林盛徐勤龙二人付给鲍运生在龙井、和龙二地施工，工程返旧料(金属及导线)补款，返旧料一切事情由鲍运生负责，不影响结算工程款，产生责任由鲍运生负责并赔偿王林盛与徐勤龙损失费(返还以上款项的双倍，三个月内完工)。后因被告未能依条件完成上述工程收尾项目导致该工程中有部分工程款未能结算。另被告在与和龙市2015年低电压治理工程中实际结算工程款40万元，交给二原告账上20万元，被告庭审中表示剩余工程款中同意给付二原告13.1万元。关于2013-2015年间延边电力安装有限公司龙井第一分公司与徐丽梅、鲍旺新、徐晓龙签定的施工劳务合同总价款1446624元，交账上360330元，尚欠1086290元未付。另2015年和龙市农电电表安装工程款中被告已结清工程款35万元，交账上15万元，尚有20万元被告未入账。另被告经手的无相应票据的费用有于2016年1月3日的共计23万元，于2016年1月10日从公司账目中借款10万元，用途注明是和龙农电借款。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、2014年2月8日合作协议一份；2、2017年10月18日散伙协议书一份；3、2018年2月8日收条一份（金额为13万元），取款凭证一份，海城市第四建筑公司证明一份；4、和龙市2015年低电压治理工程施工安全协议一份、2016年11月13日往来款工程详细情况一份；5、2016年11月13日往来款工程详细情况一份；6、2016年1月30日账目一页；7、2013-2015延边电力安装有限公司龙井第一分公司分别与徐丽梅、鲍旺新、徐晓龙的施工劳务合同五份及发票15组；8、2017年1月22日承包协议一份；9、延边洲电力安装公司出具的对账单一份；10、2016年1月31日无名头说明一份。上述证据，除证据第8项因在庭后二原告表示因该笔工程款有部分未付出，在本次诉讼中暂不予主张另行诉讼，故本院对此组证据不予采信。关于原告提供的其他证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合伙是双方共同出资，共享利益，共担风险的一种行为。本案中二原告与被告合伙经营，在经营期间有明确的分工，即由被告主要负责工程施工管理及联系工程、收取工程款项的行为，二原告主要负责账目的管理等行为，而在二原告和被告散伙时，并未对合伙期间的账目进行过对账及清算，但在三方的散伙协议中明确约定了所有的工程款项都未结清，具体按结算为准并按照合伙比例予以分配。而被告在索要回工程款项后未按照合伙比例分配给二原告，且对合伙期间的由其经手的一些费用的支取未能提供证据证明相应的使用用途，故对于二原告要求被告按照二原告合伙协议的比例进行利益分配及费用返还的诉讼请求，本院予以支持。关于具体数额，结合二原告庭审中提供的证据及被告相应的答辩质证意见，金额为1946290元，按照二原告占股比例及二原告的诉讼请求，被告应返还二原告的金额为1345000元。关于二原告主张的2017年1月22日承包协议中的龙井农电所欠工程款及狮子山水毁工程款180元，二原告按所占比例要求被告返还110万元的主张，因二原告在庭后表示因该笔工程款有部分未付出，在本次诉讼中暂不予主张另行诉讼的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条拟判决如下：一、被告鲍运生于本判决生效后10日内返还原告王林盛、徐勤龙合伙款项1345000元；二、驳回原告王林盛、徐勤龙的其他诉讼请求。案件受理费13334元，诉讼保全费5000元，由被告鲍运生承担13453元，由原告王林盛、徐勤龙承担4881元。此款二原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付13453元给付二原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。于递交上诉状的同时或者七日内预缴上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉。审判员  付玉二〇二〇年五月十二日书记员  张杰