吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终285号 上诉人（原审被告）：杨传福，男，1971年12月30日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。 被上诉人（原审原告）：刘兴海，男，1954年5月4日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 上诉人杨传福因与被上诉人刘兴海财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院(2019)吉0681民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨传福上诉请求：1、撤销吉林省临江市人民法院（2019）0681民初1240号民事判决和吉林省临江市人民法院（2013）临民一初字第269号民事判决。原一二审法院均认定是杨传福投资32万元经营三年的参土，只收回本金28万元，这172800元是杨传福投资的本金（在收回本金28万元之内），并不是杨传福共同债务，还有未收回的投资本金和利润都未判给杨传福，故请求依法改判，合理清算未收回的本金和参地利润。2、请求二审法院判决刘兴海和六道沟镇国营林场承担一切诉讼费用及故意造成十多年虚假诉讼，赔偿一切损失。主要理由为：一、本案遗漏当事人六道沟镇国营林场。2008年7月，合伙人张建顺拿合伙款到六道沟国营林场交纳8万元预收参地款。杨传福是实际投资经营者。六道沟国营林场与刘兴海恶意串通，签订《招商引资合作经营协议书》，侵害了杨传福的利益。杨传福到临江市检察院举报，检察机关委托林业局鉴定，但一审法院对取得的新证据不开庭，不采信。杨传福到临江市纪委等部门举报，纪委认定林场与参地承包户签订的协议不是真正意义的参地转让协议。孟庆海等人已经受到处分。一审法院作出的（2010）临民一初字第312号判决错误，被依法撤销。在刘兴海未提供任何新证据的情况下，一审法院作出（2012）临民一重字第1号判决是错误的。后一审法院又作出（2013）临民一初字第269号民事判决，属于枉法裁判。 刘兴海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。杨传福的上诉请求不成立，应予驳回。 刘兴海向一审法院起诉请求：1、依法确认孙亚萍所欠刘兴海172800元系杨传福与孙亚萍之间夫妻共同债务，应由孙亚萍与杨传福共同偿还;2、杨传福承担诉讼费。事实与理由：2010年10月9日，孙亚萍未经刘兴海同意，将刘兴海经营所有的参土960丈，以每丈180元的价格卖给尹德利,侵害了刘兴海的物权，给刘兴海造成经济损失。一审法院作出(2013)临民一初字第269号判决书，判决孙亚萍赔偿刘兴海参土款172800元。孙亚萍与杨传福是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，孙亚萍用卖刘兴海参土的钱，与杨传福共同购买参地，用于家庭经营活动,孙亚萍形成的债务属于杨传福家庭共同债务，杨传福具有与孙亚萍共同赔偿的义务。 一审法院认定事实：2014年8月19日，一审法院作出（2013）临民一初字第269号民事判决书，已发生法律效力。该判决判令孙亚萍赔偿给刘兴海参土折价款172800元，并从2010年10月10日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至判决生效日止。 刘兴海举证如下：1、吉林省临江市人民法院（2013）临民一初字第269号民事判决书一份，证明杨传福与孙亚萍夫妻关系存续期间，孙亚萍应当赔偿参土款172800元；2、张传杰证明一份，证明杨传福用孙亚萍卖参土的钱购买了林下参，孙亚萍出卖参土的钱用于家庭经营活动；3、电话录音光碟一份，证明付成与杨传福通话时，杨传福认可从张传杰手中买林下参，价款是8万元，第二份通话录音是邵铁强、齐玉成通话录音一份，证明齐玉成和杨传福共同买林下参签订了合同，合同签订到2021年，证明孙亚萍出卖参土的钱用于家庭经营活动，应当属于家庭共同债务，杨传福应当与孙亚萍连带承担赔偿责任。杨传福经质证:对第一份证据有异议，与杨传福无关；对第二份证据有异议,是虚假的,与本案无关；对第三份证据有异议，与本案无关。 杨传福举证如下:1、临检民行纠通字(2013)1号纠正违法通知书,证明利用协议，吉林省临江市人民法院（2010）临民一初字第312号判决是程序违法;2、临江市林业局的证明一份，证明杨传福投资32万经营地块的位置是56林班4小班;3、公安局领访经过一份，证明省高法（2013）吉民申字第1595号案件的定案依据也是程序违法和扣押的新证据原件;4、临江市纪委答复一份，证明只给孟宪海一个行政警告处分，之后又下发了一个临江市纪检监察局下发的临监建字第(2015)2号文件，关于对于临江市六道沟国营林场未履行与刘兴海签订招商引资合作经营书的监察建议;5、临江市公安局证明一份，证明合同上的数字是林场把9.3涂改成8.6的，六道沟也参加诉讼了;6、临江市林业局纪委汇报一份，证明给临江市林业局纪委汇报市政府了，不是具备真正意义上的参地转让协议，只是为了完成林业局下发的招商引资业务，是六道沟林场失实;7、检察院请鉴定机构毕乃友、赵平核实的六张图，证明在56林班的3、4小班，在269号案件已经提交了，故意不开庭、不质证也不采信，白山市中级人民法院作出的(2014)白山民一终字321号案件已经质证了,对检察院的意见、来源及内容均无异议,白山市中级人民法院依法撤销了，均不在刘兴海与林场签订的虚假协议范围之内;8、吉林省临江市人民法院（2019）吉06执复37号裁定书，证明程序违法，发回临江市人民法院重新审查;9、原始证据招商引资合作经营协议书一份，证明执法部门已经认定为虚假协议，林场与刘兴海利用虚假协议进行诈骗；10、原始证据杨传福的投资明细一份，证明2008年到2010年一共投资了32万元，杨传福只收回了28万元，还有本金和利润没收回来，一二审已经认定了。刘兴海经质证对杨传福的举证有异议，认为与本案没有关联性，没有直接证明269号判决不生效。根据双方当事人的举证、质证，一审法院认为刘兴海提交的证据中，杨传福认可从张传杰手中买林下参，价款是8万元的事实，杨传福对出资8万元未提供证据证明系个人财产购买，故认定该笔款项系夫妻共同财产。孙亚萍称172800元用于刨参土了，从2008年7月22日张建顺交林场预收参地款8万元，林班号是56林班-12.9和56林班-25.7,四万元一公顷，用于2008年到2010年投资32万元参地了。由此可见，孙亚萍持有的172800元用于夫妻投资经营，属于夫妻共同债务。杨传福提交的证据系之前诉讼、信访等相关材料，不能否认夫妻应承担的共同债务。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘兴海的诉讼请求符合上述规定，其合法权益应予保护。综上所述，刘兴海提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分。依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：确认孙亚萍所欠刘兴海人民币172800元系杨传福与孙亚萍之间夫妻共同债务，应由孙亚萍与杨传福共同偿还，于本判决生效后三日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨传福负担 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院作出的(2013)临民一初字第269号民事判决书，判决孙亚萍赔偿给刘兴海参土折价款172800元，并从2010年10月10日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至判决生效日止。该判决书已经发生法律效力。孙亚萍所负上述债务发生在其与杨传福夫妻关系存续期间，且刘兴海提供的证据能够证明孙亚萍销售参土所取得的收益用于夫妻共同生活和生产经营，故孙亚萍所负债务属于其与杨传福夫妻关系存续期间的共同债务，杨传福应与孙亚萍共同承担赔偿责任。杨传福的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨传福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳