河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4614号上诉人（原审被告）袁学军，男，1966年1月11日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人（原审被告）闫平，女，1970年9月1日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵仁卿，男，1971年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人钱超群，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人马飞亚，河南浩盈律师事务所律师。上诉人袁学军、上诉人闫平因与被上诉人赵仁卿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵仁卿向一审法院提出诉讼请求：1．判令袁学军偿还赵仁卿借款本金50万元，并支付利息（自2017年6月17日起按照月利率2%支付至实际偿还本息之日止）；2．本案诉讼费用由袁学军承担；3．闫平与袁学军共同承担责任。事实和理由：2017年5月22日，袁学军向赵仁卿出具借条，借条载明“今借到赵仁卿现金五十万元整（500000），月息一万元（10000），一年一付”。2017年6月17日，赵仁卿向户名为闫平的中国工商银行账户转账50万元。袁学军至今久拖不付本息，故诉至法院。闫平作为袁学军的妻子，亦是本案款项的收款人，袁学军、闫平共同经营药业生意，对本案借款有共同举债的意思表示，故闫平应当与袁学军共同承担责任。袁学军辩称，袁学军与赵仁卿在2017年并不认识，袁学军从未向赵仁卿借款，借款事实不存在。借条是袁学军按照李队的安排出具给李队的，但是借条出具后并未收到任何款项，请求驳回赵仁卿的诉讼请求。闫平辩称，闫平并不认识赵仁卿，闫平、袁学军夫妻二人与李华是朋友关系。2017年6月17日，闫平向李华借款70万元用于生意经营，李华通过赵仁卿在工商银行的账户转给闫平50万元，又用赵仁卿在中国银行的账户转给闫平之子袁方20万元，闫平的丈夫袁学军给李华出具了借条。2019年6月17日，袁学军就该70万元本息给李华更换了欠条。综上，赵仁卿所称的50万元是闫平向李华所借，赵仁卿对此不享有权利，应当依法驳回其诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：审理中，赵仁卿提交袁学军出具的“借条”一张，主要载明：今借到赵仁卿现金伍拾万元整（500000．），月息壹万元（10000），壹年一附，袁学军，2017.5.22号。2017年6月17日，赵仁卿向闫平名下银行账户（卡号/账号：62×××54）转账50万元。赵仁卿关于借款经过称，袁学军经案外人李新华（李华的丈夫）介绍向赵仁卿借款，用于生意经营，因赵仁卿与袁学军认识多年，故赵仁卿同意出借给袁学军50万元，并约定利息按月利率2%支付，赵仁卿转账出借款项给闫平后，从李新华（李华的丈夫）手中拿到了袁学军出具的借条。审理中，闫平提交证明一份，主要载明：2017年6月17号通过赵仁卿工商银行汇闫平工行账户50万元，通过赵仁卿中国银行账户汇袁方中国银行账户20万元，袁学军已给我出具欠条70万元，情况属实，李华，2020.1.6。袁学军、闫平针对该证明称，其收到的涉案50万元系向案外人李华所借，赵仁卿是按照李华的指示进行的转账。赵仁卿则称，袁学军是经过案外人李新华介绍向其借款，李华是李新华的妻子，李新华原是郑州市食品药品稽查支队支队长，现在监狱服刑，对该证明的真实性有异议，无法进行核实，且李华与本案无关。闫平另提交欠条（照片打印件）一份，主要载明：今借到人民币70万元，应付未付利息336000元（利息期限为2017年6月17日至2019年6月17日），合计1036000元，双方商议自2019年6月17日起借款利息为年利率12%，借款期限为十八个月，到期一并支付本息；借款人袁学军，2019年6月17号。闫平提交闫平名下中国工商银行、袁方名下中国银行交易流水明细清单各一份，主要显示：2017年6月17日，闫平收到账户名为赵仁卿的6222081702＊＊＊＊＊0347账户转款50万元；同日，袁方收到账户名为赵仁卿的6216613400004487622账户转款20万元。袁学军、闫平针对该欠条（照片打印件）及转账流水称，赵仁卿并非实际出借人，实际出借人是案外人李华，其向案外人李华借款的金额为70万元，除涉案的50万元，赵仁卿还按照李华指示于2017年6月17日向其子袁方账户转账20万元。赵仁卿则称，该欠条（照片打印件）不符合证据形式，对其真实性有异议，且不显示出借人信息，与本案无关；袁学军、闫平所称的20万元系李新华用赵仁卿的身份证于五六年前办的银行卡，虽然该卡在赵仁卿名下，但该卡的资金往来都是李新华的，与其无关，该笔转账亦与本案无关。另查明，袁学军与闫平系夫妻关系，袁方系袁学军、闫平之子，袁学军、闫平均未偿还50万元本金及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，赵仁卿针对其诉请提交了袁学军出具的借条和中国工商银行转账凭证，形成了完整的证据链，已经完成其举证义务。而闫平对其辩称虽提交了相应的证据，但该“证明”未显示案外人李华的具体信息，李华也未到庭核实，且赵仁卿对该“证明”载明的内容不予认可，故该“证明”的真实性无法确认；另欠条系照片打印件，并非原件，亦不显示出借人信息，且赵仁卿关于袁学军、闫平之子袁方收到的20万元进行了合理的解释，故该证据无法证明欠条（照片打印件）中包含的20万元与本案存在关联。综上，法院对闫平的辩称意见不予采信。袁学军对其辩称未提交相应证据，亦不予采信。基于以上分析，据实认定赵仁卿与袁学军之间存在真实合法有效的借贷关系，赵仁卿向袁学军支付借款，并约定借款利息，袁学军应承担偿还借款本金及支付利息的义务。因袁学军出具的借条未显示借款期限，赵仁卿可随时要求袁学军还款。故赵仁卿主张袁学军偿还借款50万元，并按照月利率2%，支付自2017年6月17日起至实际偿还本息之日止期间的利息，有事实和法律依据，予以支持。关于闫平是否应承担共同还款责任，涉案债务发生在袁学军、闫平夫妻关系存续期间，且闫平作为涉案债务的收款人，借款用于生意经营，故法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，赵仁卿主张闫平承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：袁学军、闫平于本判决生效之日起十日内偿还赵仁卿借款本金50万元，并支付利息（自2017年6月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由袁学军、闫平负担。袁学军、闫平不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院程序违法。1、一审法院对本案没有管辖权。本案双方当事人均不是管城区居民，民事行为与管城区没有任何关系。在袁学军、闫平对驳回管辖权异议提出上诉后，一审法院在未收到二审法院终局裁定的情况下审理本案。2、一审庭审程序违法，审判人员未参加庭审。3、本案不适用简易程序。双方当事人对案件事实争议较大。二、一审法院认定50万元借款的出借人为赵仁卿错误。1、袁学军、闫平已当庭陈述涉案50万元是向李华借的，袁学军向李华出具有借条，有李华出具的证言予以证实。赵仁卿称借条是从李新华（李华的丈夫）手中取得的，也说明赵仁卿与袁学军之间并没有直接发生借贷关系。2、双方并不熟悉，不可能发生高额借款。借条出具的时间为2017年5月22日，而转账的时间在2017年6月17日，两者相差26天。同时赵仁卿称仅有该50万元转款，但对袁学军、闫平举证的两笔转款无法作出说明。3、赵仁卿仅为上班工作人员，无力对外出借50万元巨款。三、一审法院判决不公。请求改判驳回赵仁卿的诉讼请求。赵仁卿答辩称：一、一审法院程序合法。1、赵仁卿的住所地在管城区，赵仁卿要求袁学军、闫平还款，属于接收货币的一方，因此，一审法院对本案有管辖权。2、袁学军、闫平提出的管辖权异议属于滥用诉讼权利，拖延诉讼。一审庭审程序合法，适用简易程序并无不当。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一、本院（2019）豫01民辖终1436号民事裁定书，已经认定一审法院对本案有管辖权，并驳回了闫平对管辖权的上诉。一审法院于2020年1月20日开庭审理时，赵仁卿及其委托代理人，闫平的委托代理人，袁学军本人到庭参加了诉讼，各方充分行使了自己的诉讼权利，因此，一审法院适用简易程序并无不当。二、一审中，赵仁卿提供了2017年5月22日的借条一份，闫平、袁学军对该借条均无异议。闫平、袁学军上诉及一审答辩称该借条是出具给李新华的，但借条中明确显示“今借到赵仁卿现金伍拾万元整”，因此，闫平、袁学军的该上诉请求和理由，与借条显示的事实不符。闫平、袁学军上诉称已经向李华出具了借条，但未申请李华出庭作证，致使法院无法对李华进行询问，因此，闫平、袁学军的该上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由袁学军、闫平负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年五月十八日书记员 高慧丽