山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3677号 上诉人（原审原告）：初沛恩，男，1988年3月3日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：边丽霞（初沛恩之母亲），住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：初乃君（初沛恩之父亲），住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：刘冬冬，男，1980年12月21日生，汉族，住胶南市经济开发区。 委托诉讼代理人：王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。 负责人：李长坤，总经理。 委托诉讼代理人：于海，男，该单位职工。 上诉人初沛恩因与被上诉人刘冬冬、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“浙商保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 初沛恩上诉请求：请求二审法院依法改判，对一审未认定的误工费、护理费、交通费由被上诉人负担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审法院审判过程中申请要求进行伤残护理、误工鉴定请求没有得到合理解决，导致合法权益无法得到维护，无法真正反映事故给上诉人带来的后续影响，此次事故给上诉人带来严重伤害，造成多处骨折，上诉人在一审书面提出人身伤残等级、误工时限、护理时限鉴定申请，法院委托鉴定机构都给予退函，无法得到正确认定。2.关于上诉人的误工费处理上，一审认定事实不准确，导致上诉人权益未能客观维护。上诉人因此次事故导致至今仍无法正常上班，已经三年时间，实际误工时间远超出一审判决8个月时间，一审认定不准确。3，在护理费问题的处理上，一审法院的处理也没有实现客观与公正。从事故发生至今三年有余，一直无法正常的工作、学习和生活，时常需要人护理、理疗、照顾饮食、起居，一审法院未予考虑护理依赖程度，这与相关司法解释相悖，损害了上诉人的合法权益。4.关于交通费的处理上，一审法院也未充分尊重客现实。上诉人所受伤部位为多处骨折，治疗期间，无法行走和上下车，需要乘坐出租车区医院治疗复诊，还需要搀扶上下车，因而会产生较多的交通费，但一审法院未予对此次客观情况予以考虑，损害上诉人利益。 刘冬冬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 浙商保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 初沛恩向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿初沛恩截止到2017年9月18日费用103597.56元，具体诉讼请求为：医疗费6291.56元、残疾辅助器具2140元、交通费1626元、误工费49100元、护理费19640元、住院伙食补助费4800元、精神抚慰金20000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月2日，刘冬冬驾驶鲁Ｂ×××××号车辆，在青岛市市南区逆行将原告初沛恩撞压伤，刘冬冬负事故全部责任，由此造成初沛恩左脚胫骨骨折一系列严重伤害，至今未病愈。现初沛恩活动受限，不能正常站立、行走和工作。两被告至今未向初沛恩赔付任何费用，造成初沛恩生活困难，截止起诉时，产生了上述费用，初沛恩予以先行向两被告主张赔付，后续产生的费用另行主张。现诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：1.2016年11月2日8时30分许，刘冬冬驾驶鲁Ｂ×××××号车辆，沿江苏路由北向南，行驶至事故地点时，初沛恩沿龙山路横过江苏路发生事故，刘冬冬驾驶车辆的车前头与初沛恩左脚相撞，造成初沛恩左脚严重受伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，刘冬冬承担事故全部责任，初沛恩无责任。2.初沛恩受伤后，被送至青岛大学附属医院进行治疗，伤情诊断为：左足外伤。2016年11月4日，经CT检查报告单印象：左侧胫骨下端外侧部、内侧楔骨骨折。后行石膏外固定。2016年12月21日，经左足CT平扫、左踝关节CT平扫报告单印象：左侧胫骨下端外侧部骨质连续性中断，骨折线模糊；内侧楔骨骨质连续性中断，骨折线模糊；左踝关节周围软组织可。期间初沛恩治疗外伤花费各项医疗费共计6294元，初沛恩购买辅助器具周林频谱、双拐、足裕盆等计2140元。此后，初沛恩定期前往青岛大学附属医院门诊检查，直至2018年6月8日，初沛恩主诉为“左侧足部外伤后疼痛一年余”，初步诊断“踝关节扭伤，关节软组织炎”。3.2017年9月19日，初沛恩申请对伤残等级进行鉴定。一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2017年11月27日，青岛青大司法鉴定所出具《退案说明》，载明：鉴定人详细审阅送检材料，难以对该案作出科学、客观的评定，根据《山东省司法鉴定条例》第36条第5款之规定，退回该案委托。4.2018年6月4日，浙商保险公司申请对初沛恩的误工期限、护理期限进行鉴定。一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2018年6月28日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所[2018]医鉴字第1193号鉴定意见书，鉴定意见为：初沛恩误工期限建议为180天，护理期限建议为90天。浙商保险公司交纳鉴定费用780元。初沛恩对鉴定结果有异议，认为初沛恩系多处骨折，误工期限不应只考虑一处伤情。经初沛恩申请，2018年8月15日，青岛青大司法鉴定所对初沛恩的异议进行了书面回复，并出具《关于初沛恩鉴定情况说明》，内容为“……被鉴定人初沛恩医院诊断为左侧胫骨下端、内侧楔骨骨折。依照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.a、10.2.16、附录A.4之规定，胫骨骨折误工120-180日，护理30-90日；楔骨骨折误工120日，护理30-60日；对于多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养期’进行简单累加；一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主。鉴定人将误工期、护理期鉴定到上限，包含延长因素”。5.鲁Ｂ×××××号车辆，事故发生时由刘冬冬驾驶。该车在浙商保险公司投有交强险、商业三者险100万元及不计免赔。6.本案审理过程中，初沛恩申请对伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。初沛恩对误工期限、护理期限重新进行鉴定的理由为青岛青大司法鉴定所无法对伤残等级进行鉴定，却对护理期限、误工期限作出鉴定结论，初沛恩认为鉴定有瑕疵，也不同意再选青岛的司法鉴定机构鉴定。1.关于误工期限。脚是承受人体重量与行走的重要支柱，损伤之后很难康复，无法工作，骨折以后有很多的后遗症，最常见的有疤痕形成、关节僵硬或者粘连、神经损伤以后感觉障碍以及肌肉损伤或者神经损伤以后导致肌肉力量下降，运动功能障碍，如果是关节内骨折，会发生创伤关节炎，比如关节粘连和僵硬、神经损伤，功能上感觉运动、力量、通过锻炼只能恢复一部分，不能恢复以前正常功能，不能长时间站立、干重活，前提条件一定是骨折已经完全愈合，胫骨下段三分之一骨折，由于血液供应比较差容易导致不愈合或者是坏死，伤情没有痊愈，保留诉讼权利，后续产生的其他继续治疗费用等，初沛恩再行主张赔付，请求人民法院依法判决被告给予赔付。2.关于护理期限。初沛恩三四处骨折，三个月护理期根本不够，医生说四个月以后在有人的保护下康复锻炼，受害人没有恢复生活自理能力，所以护理期的认定时间对伤者不公平；初沛恩提交的病历时间一直到2018年6月，说明初沛恩一直到2018年6月还在继续治疗、在康复，初沛恩的误工期和护理期应该到提交病历的时间为准。2019年6月18日，初沛恩向一审法院提交书面意见，选取上海市公安司法鉴定中心、烟台市正禾司法鉴定所、烟台市富运司法鉴定中心。刘冬冬、浙商保险公司均同意初沛恩选取的上述鉴定机构。2019年9月3日，一审法院司法鉴定管理中心出具《情况说明》，载明：初沛恩要求选择上海市公安司法鉴定中心进行本次鉴定，我中心未查询到该机构的相关信息且初沛恩提供的电话号码无人接听，现将本案退回。2019年10月23日，烟台正禾司法鉴定所出具《退鉴函》，载明：因此案鉴定要求超出本机构鉴定能力，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）款之规定，决定不予受理。2019年11月6日，烟台富运司法鉴定中心出具《不予受理函》，载明：被鉴定人的左踝损伤，经治疗后伤后2个月左右即显示骨折线模糊，但被鉴定人伤后1年余，左足仍持续疼痛并治疗。我中心鉴定人员经讨论后认为，对于上述原因，我中心鉴定人员以目前的医学知识无法对上述原因作出合理的解释，因此对本次委托事项我中心目前的技术力量无法做出明确鉴定意见，为不影响案件审理，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定做出不予受理决定。2019年11月19日庭审时，初沛恩称要求到山东省高级人民法院摇号选取鉴定机构，后要求到上级法院摇号选取鉴定机构。一审法院依法行使释明权，告知初沛恩本案系由青岛市市南区人民法院审理，本案审理过程无法到上级法院摇号选取鉴定机构。 对双方有争议的证据，一审法院认定如下：1.初沛恩提交交通费单据。证明初沛恩产生交通费用，包括公交车、地铁、出租车费用1626元。二被告对单据真实性无异议，但交通费过高。一审法院经审查认为，交通费用应根据初沛恩及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合初沛恩就诊次数，酌情支持1200元。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案中，刘冬冬在驾驶车辆过程中未确保安全发生交通事故导致初沛恩受伤，且经交警部门认定其负事故的全部责任。故刘冬冬应就其在驾驶车辆过程中给初沛恩所造成的损失承担全部赔偿责任。浙商保险公司为鲁Ｂ×××××号车承保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，故对初沛恩的损失，应由浙商保险公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由浙商保险公司在商业三者险保险金额内按照保险合同予以赔偿。对初沛恩超出交强险和商业三者险限额或依据保险合同不应由保险公司赔偿的损失由刘冬冬予以赔偿。根据相关法律规定，结合双方提交的证据和质证意见，一审法院对初沛恩的诉请作如下认定：医疗费6294元，当事人均无异议，根据医嘱、购药发票及购药时间，可以认定系本事故所需，予以支持。误工费、护理费。初沛恩因伤需治疗休息，初沛恩虽申请误工期限、护理期限进行重新鉴定，但相关鉴定机构均未能出具明确鉴定意见。结合鉴定意见、实际伤情及医嘱，一审法院酌情支持8个月的误工费39280元（4910元/月×8个月）、护理费14400元（160元/天×90天）。交通费，结合初沛恩就诊次数支持1200元。残疾辅助器具费2140元，当事人均无异议，系事故伤情所需，予以支持。对初沛恩主张的伙食补助费、精神抚慰金，不符合相关法律规定，不予支持。上述费用未超出交强险责任限额，由浙商保险公司在交强险各限额内予以赔付。案经调解未果。判决：一、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿初沛恩医疗费6294元。二、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿初沛恩误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费等，共计57020元。三、驳回初沛恩对刘冬冬的诉讼请求。四、驳回初沛恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由初沛恩承担500元、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担1872元。因初沛恩已预交，浙商财产保险股份有限公司青岛分公司应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:1、关于误工期限和护理期限的认定；2、关于交通费的认定；3、关于伤残等级的认定问题。 焦点一，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，上诉人因交通事故导致身体遭受损害，产生相应的误工费和护理费。对于上诉人的误工时间和护理期限，一审法院委托与双方没有利害关系且具有相应资格的鉴定机构专门对误工时间和护理期限进行鉴定并出具鉴定意见，具有较强的证明效力，该鉴定意见对双方当事人亦是公平公正的，一审法院综合考虑上诉人的实际伤情及医嘱，并参考上述误工时间和护理期限的鉴定意见，酌定上诉人的误工时间和护理期限适当，本院予以维持。上诉人主张的误工时间和护理期限缺乏合理依据和证据证明，本院不予支持。上诉人申请对其误工时间和护理期限重新进行鉴定，但没有新的事实和理由，本院不予准许。 焦点二，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费不仅应当以正式票据为凭，有关凭据还应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，上诉人多次门诊治疗，考虑到其就医地点、时间次数等因素，一审法院酌定交通费1200元合理，本院予以维持。上诉人主张交通费1626元，但没有证据证明该正式票据与其就医地点、时间、人数、次数均完全相符合，本院不予支持。 焦点三，本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，上诉人是否构成伤残应当通过具备资格的鉴定人进行鉴定之后作出认定。本案系二审发回重审又上诉的案件，当时发回重审的理由：“一审中，上诉人初沛恩申请对其伤残等级进行鉴定，原审法院委托的鉴定机构对此未作出明确、具体的鉴定结论，上诉人初沛恩对此有异议，该涉及到本案基本事实的认定，为查清案件事实，本案应发回重审。”一审法院重新组成合议庭对本案进行审理过程中，重新启动对上诉人的伤残评定工作，依法多次对外委托具备资格的鉴定人对上诉人伤残等级进行鉴定：初沛恩要求选择上海市公安司法鉴定中心进行鉴定，而一审法院未查询到该机构的相关信息且其提供的电话号码无人接听，客观上无法进行委托鉴定；委托烟台正禾司法鉴定所，该所以此案鉴定要求超出本机构鉴定能力为由，决定不予受理；委托烟台富运司法鉴定中心，该鉴定中心出具《不予受理函》载明：“被鉴定人的左踝损伤，经治疗后伤后2个月左右即显示骨折线模糊，但被鉴定人伤后1年余，左足仍持续疼痛并治疗。我中心鉴定人员经讨论后认为，对于上述原因，我中心鉴定人员以目前的医学知识无法对上述原因作出合理的解释，因此对本次委托事项我中心目前的技术力量无法做出明确鉴定意见，为不影响案件审理，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定做出不予受理决定。”一审法院已尽可能对外委托鉴定，但具备鉴定资格的鉴定人因故均不予受理，鉴定工作非人为原因无法进行，可以推定鉴定机构对上诉人是否构成伤残目前无法做出明确鉴定意见，上诉人二审中没有新的事实和理由，其再次申请伤残鉴定的依据不足，本院不予准许。 综上所述，上诉人初沛恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费187元，由上诉人初沛恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年五月十五日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇