北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2458号上诉人（原审被告）：吴晓丹，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄新华区景秀路10号。法定代表人：王建国，经理。原审被告：李晓皇，女，1988年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。上诉人吴晓丹因与被上诉人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）、石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司（以下简称联达公司）、原审被告李晓皇追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴晓丹上诉请求：1.依法改判一审判决，判决吴晓丹、李晓皇不对银达信公司承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由银达信公司、联达公司承担。事实和理由：一审法院仅根据连带责任保证书的签字，也不审查其真实的意图及担保的车辆、更没有看到吴晓丹购买四辆车还清全部款项的情况下，就认定吴晓丹、李晓皇承担连带清偿责任,是错误的。第一、吴晓丹购买的四台搅拌车(车牌号为×××、×××、×××、×××)车款已经结清。2016年12月5日,联达公司向吴晓丹出具了《证明》一份,该证明能够认定四台搅拌车的车款已经结清,不存在欠款的行为。另吴晓丹提供的向联达公司转账交易明细，也证明了四台车的车款已经结清。既然吴晓丹的车款已经结清，那么吴晓丹、李晓皇就不应该再对这四台车承担保证责任。二、吴晓丹、李晓皇在连带责任保证书中的签名是在不知情的情况下签署的，其在签署时并不知情该保证书的内容，该保证书在签署时全部是空白的，且该保证书到目前为止，签署的日期都没有写。该连带责任保证书既然是担保的联达公司与银达信公司签署的《委托担保协议》,那么应该对《委托担保协议》中约定的车辆提供保证。那么《委托担保协议》中约定的车辆只有×××、×××车辆，另一台车辆×××根本不是吴晓丹购买的车辆,既然吴晓丹购买了四台车，只保证其中的两台车，另一台车辆还不是自己购买的，那么显然吴晓丹、李晓皇是在不知情的情况下在空白的保证书中签的字，吴晓丹、李晓皇就不应该承担连带保证责任,也不应该承担连带清偿责任。三、2012年8月20日，北京银达信担保有限公司变更为银达信公司；2012年10月1日，众捷公司、国银租赁、联达公司、银达信公司签订的四方合同。银达信公司发生变更，四方合同的签订主体系银达信公司前身。由此，其他合同均应无效。银达信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴晓丹提出的改判请求不应得到支持，应予维持。事实和理由：吴晓丹承担担保责任是基于银达信公司、联达公司签订的委托担保协议，在本案中，主合同系委托担保协议，是为委托担保协议提供的反担保。至于国银租赁与联达公司签订的融资租赁合同，银达信公司在该合同中没有义务。联达公司未发表答辩意见。李晓皇述称，同意吴晓丹的上诉请求和事实理由。银达信公司向一审法院起诉请求：1.判令联达公司向银达信公司支付垫付款合计人民币525139元以及相应的资金占用费、违约金52514元，共计577653元；2.判令吴晓丹、李晓皇对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由联达公司、吴晓丹、李晓皇承担。一审法院认定事实：2012年10月1日，众捷公司（出卖人）、国银租赁（出租人）与联达公司（承租人）、银达信公司（担保人）签订编号为国金租【2013】租字第（FT-00256）号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》。本合同项下车辆购买总价款为1152500元，其中购车首付款62500元，购车余款109万元由出租人直接支付至北汽福田指定账户。租赁期限为48个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为1152500元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.4%，相应的租赁利率为7.4%，并随基准利率的调整而调整。承租人知悉并接受出租人与担保人、北汽福田公司共同签署的编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及相关补充协议，并同意接受《合作协议》及其相关补充协议的约束。承租人确认在担保人或北汽福田在本合同项下向出租人履行垫付全部租金及其他应付款项义务后，即视为本合同提前终止。出租人将租赁物所有权及其附属权益一并转让给垫付方，垫付方所在地以自己名义向承租人进行追索，承租人放弃对该等安排及管辖权的异议。担保人保证按《合作协议》及其相关补充协议以及本合同的约定无条件为本合同承担保证金交存、保证金补足义务/或垫付剩余全部租金及其他应付款项的义务。合同还约定了其他内容。合同附件一《车辆预订单》显示，租赁物为型号BJ5252GJB-5的车辆为3台。合同附件二《租赁物接收确认函》显示：2013年5月20日，联达公司接收了租赁物且验收合格，车牌号为×××、×××、×××。《租金支付表》显示：租金支付期间自2013年6月10日至2017年5月10日，并载明每期租金的金额、租赁本金、租赁利息等内容。银达信公司（甲方）与联达公司（乙方）签订《委托担保协议》，委托事项为乙方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车/工程机械产品，特委托甲方为其申请的按揭贷款/融资款项向金融机构提供担保责任，甲方接受乙方委托，为其提供担保服务。乙方委托甲方提供担保服务标的物与国金租【2013】租字第（FT-00256）号《融资租赁合同》中的租赁物一致。乙方委托甲方在乙方发生逾期还款、逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为乙方代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定。甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议。甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还垫付代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付到甲方指定账户。资金占用费=甲方代偿金额×0.7‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。合同还约定了其他内容。在《委托担保协议》下附有一份吴晓丹、李晓皇向银达信公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：本人自愿无条件地为北京银达信融资担保有限责任公司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，并出此保证书为凭。担保范围为贵司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及贵司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用。担保期限为贵司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。吴晓丹在保证人处签字。李晓皇在配偶处签字，并承诺：本人系保证人吴晓丹之配偶，已知悉保证人上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任。上述合同签订后，联达公司多次发生逾期，银达信公司按合同约定向国银租赁承担了垫付责任，国银租赁给银达信公司出具了垫付证明，垫付金额为：2015年12月10日垫付26396.37元，2015年12月15日、2015年12月24日、2015年12月30日各垫付26283.27元，2016年1月30日、2016年3月22日、2016年4月22日、2016年5月22日、2016年6月23日、2016年7月20日、2016年8月21日、2016年9月21日、2016年10月23日、2016年11月20日、2016年12月30日、2016年12月30日、2017年1月30日、2017年2月21日、2017年3月17日、2017年4月24日垫付26234.7元，2017年5月23日垫付26534.7元（含名义价款300元），以上共计551536.08元。现联达公司尚欠525139元未偿还。庭审中，吴晓丹提交一份联达公司出具的《证明》，载明：今有吴晓丹在我公司购得（×××、×××、×××、×××）四台搅拌车，车款已结清，特此证明。联达公司在《证明》上加盖印章。一审法院认为，银达信公司和联达公司签订《委托担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。银达信公司按合同约定承担了担保责任，代联达公司向国银租赁垫付了款项后，有权以自己名义向承租人行使追偿权要求联达公司偿还垫付款项。故对银达信公司要求联达公司支付垫付款525139元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对于银达信公司要求联达公司支付资金占用费、违约金52514元的诉讼请求，因合同未约定违约金的计算表示，故对违约金的部分不予支持，对于资金占用费的部分予以支持，且该金额未超过合同约定及法律保护的最高标准，故该院予以支持。关于吴晓丹、李晓皇是否承担连带责任的问题，该院认为吴晓丹、李晓皇在连带责任保证书中签字，该连带责任保证书中承诺的内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。对于吴晓丹、李晓皇辩称其是在不知情的情况下签订的，但二被告没有提供相应的证据，故该院不予采信。吴晓丹、李晓皇应向银达信公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向联达公司追偿。关于吴晓丹、李晓皇称已将4台车辆的购车款全部结清，不应承担本案保证责任的抗辩意见，联达公司虽然出具《证明》，确认吴晓丹的车款已结清，但该车款系联达公司与吴晓丹之间的合同关系而发生，而本案的追偿权系基于联达公司与国银租赁之间的融资租赁合同而产生，故吴晓丹已还清车款的行为不能构成本案保证责任的有效抗辩。故该院对吴晓丹、李晓皇的该项抗辩意见不予采信。被告联达公司经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、联达公司于判决生效之日起七日内支付银达信公司垫付款525139元以及资金占用费52514元，共计577653元；二、吴晓丹、李晓皇对上述第一项确定的债务向银达信公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向联达公司追偿；三、驳回银达信公司的其他诉讼请求。二审诉讼期间各方当事人均未提交新证据。本案二审期间补充查明以下事实：涉案车辆共计三台，单价为382500元型号为BJ5252GJB-5两台、单价为387500元型号为BJ5252GJB-5一台，三台总价款1152500，车牌号分别为×××、×××、×××。《融资租赁合同》、《委托担保协议》中载明的涉案车辆均为三辆。银达信公司于2017年9月20日向北京市昌平区人民法院提起对联达公司、吴晓丹、李晓皇、众捷公司的追偿权纠纷诉讼，于2017年9月20日向该院撤回起诉。后于2018年7月2日向北京市昌平区人民法院提起对联达公司、吴晓丹、李晓皇、众捷公司的追偿权纠纷诉讼，于2018年12月13日向该院撤回起诉。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有各方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于银达信公司和联达公司签订《委托担保协议》的效力认定正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为吴晓丹、李晓皇是否应对联达公司对银达信公司债务（垫付款525139元以及资金占用费52514元，共计577653元）承担连带责任。本院认为，首先，吴晓丹无权就李晓皇的连带责任提起上诉。第二、本案系追偿权纠纷，银达信公司自2015年12月10日至2017年5月23日共计向国银公司垫付551536.08元，联达公司尚欠525139元未偿还。依据《委托担保协议》及其附件，银达信公司垫付租金后取得向联达公司的追偿权；吴晓丹、李晓皇在《委托担保协议》附件二连带责任保证书签字确认其对联达公司对银达信公司的欠付债务承担连带责任。第三、吴晓丹上诉认为其已支付全部车款以及涉案车辆与其购买车辆不一致，本院认为，本案二审查明《融资租赁合同》、《委托担保协议》中载明的涉案车辆及其价款一致，均为三辆，车辆型号均为BJ5252GJB-5，车牌号分别为×××、×××、×××。依照《委托担保协议》及其附件，吴晓丹承担的不可撤销的连带保证担保责任，在联达公司欠付银达信公司涉案车辆垫付租金的前提下，银达信公司有权在追偿权产生之日起2年内要求吴晓丹、李晓皇承担连带责任，吴晓丹、李晓皇是否向联达公司支付车款、支付哪些车辆款以及吴晓丹、李晓皇购买的车辆与涉案车辆是否一致均与本案无关。故，一审法院依据《委托担保协议》及其附件判决吴晓丹、李晓皇承担联达公司对银达信公司的欠付债务承担连带责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由吴晓丹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁