四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18565号 上诉人（原审被告、原告）：林忠兵，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：付友兴，男，1948年12月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告、被告）：郑昌群，女，1947年3月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告、被告）：付某，女，2004年6月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人：戚某，女，1978年5月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系付某母亲。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人林忠兵因与被上诉人付友兴、郑昌群、付某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭审理了此案。本案现已审理终结。 林忠兵上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判林忠兵承担次要责任，损失认定中不含被抚养人生活费，即支付总金额只应为53627.95元。事实和理由：1.一审判决遗漏重要当事人，双流品尚品沙发材料经营部经营者代生智，本案中，林忠兵购买代生智的货物，并要求其送至林忠兵仓库，代生智对林忠兵未尽到安全教育和培训，应当承担相应责任。2.一审法院对林忠兵提交的证人刘某证言和升降机的举重重量只有200公斤而付勇送货重量300多公斤的证据未予采信属认定事实不清，另社保局已支付付某两个月生活费1953元也未予以认定。3.一审责任划分不正确。付勇死亡是其本人过错导致，林忠兵已经尽到了安全管理责任，但一审判定林忠兵与付勇分别承担主次责任，属于责任划分错误。4.一审法院多计算了被扶养人付某的生活费35226元，应当予以扣减。付勇的死亡已经被认定为工亡，其已经得到了工伤保险赔偿，成都市人力资源和社会保障局也已经每月支付给付某生活费每月976.5元。因此，一审判决中的被扶养人生活费属于认定重复，应予以扣除。 付友兴辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉，一审判决合法有据。 郑昌群辩称，与付友兴意见一致。 付某辩称，与付友兴意见一致。 付友兴、郑昌群、付某向一审法院提出诉讼请求：判令林忠兵赔偿护理费：80元／天×4天＝320元；住院伙食补助费：30元／天×4天＝120元；营养费：30元／天×4天＝120元；丧葬费：64717元／12个月×6个月＝32359元；死亡赔偿金：33216元／年×20年＝664320元；被抚养人付某生活费：23484元／年×3年／2＝35226元；精神抚慰金：50000元；处理丧葬事宜人员的交通费和误工费：2000元，以上费用合计784465元，按70%主张赔偿金额为549125元，减去已支付140000元，应赔付金额为409125元。 林忠兵向一审法院提出反诉请求：判令付友兴、郑昌群、付某返还林忠兵垫付的各项费用194084元。 一审法院认定事实：2019年3月4日下午，双流品尚品沙发材料经营部工人付勇、黄中虎给崇州市羊马镇菩提村9组的林忠兵沙发厂送材料（沙发底布），付勇将货物搬上升降机，再通过楼梯到达相应楼层，在升降机二层平台搬运底布的过程中升降机钢丝绳断裂，付勇随升降机平台一同坠落，造成付勇高坠受伤。当日，付勇被送至崇州二医院抢救，并于2019年3月5日上午10点30分出院，出院诊断：一、特重型颅脑损伤：1.广泛性脑挫裂伤；2.右侧颞部混合性血肿；3.左侧颞硬膜下血肿脑挫裂伤；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.弥漫性脑肿胀；6.颅底骨折伴脑脊液耳、鼻漏；7.颅骨骨折；8.头皮血肿；二、右胸多肋骨折；三、腰4椎体滑脱；四、腰4椎弓骨折；五、右桡骨远端骨折；六、全身多处软组织擦挫伤；七、高血压病；八、右腕部皮肤裂伤。当日，付勇被转院至四川省肿瘤医院救治无效，于2019年3月8日凌晨4时33分死亡，死亡诊断：1.呼吸循环衰竭；2.闭合性颅脑损伤（重型）：脑挫裂伤（双颞）创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜外出血（右顶）颅骨骨折（右顶）；3.脑疝；4.急性呼吸窘迫综合症；5.右侧气胸；6.肺部感染、细菌性××；7.心律失常；8.肝功能异常；9.肾功能不全；10.电解质代谢紊乱；11.低蛋白血症；12.重度营养风险；13.贫血；14.右侧桡骨远端骨折；15.右侧肋骨骨折；16.高血压病。 死者付勇，1976年6月17日出生，系城镇户口，郑昌群系付勇之母，付友兴系付勇之父，付某（2004年6月6日出生，城镇户口）系付勇之女。 一审法院还查明，案涉升降机的实际使用人和管理人为林忠兵，且无合格证书。本案事故发生前，付勇曾多次使用案涉升降机。 2019年3月5日，付勇的代理人郑昌群、付兵（甲方）与案外人代生智（乙方）、林忠兵（丙方）签订《协议书》，约定乙方、丙方积极配合甲方治疗，按30%、70%的比例先行垫付抢救费用。2019年3月11日，郑昌群的代理人付兵、代生智、林忠兵再次签订《协议》，约定代生智、林忠兵对付勇本次之伤负有全部责任，代生智、林忠兵各自承担法律规定的相应责任。 2019年4月11日，成都市人力资源和社会保障局出具了《认定工伤决定书》，认定双流品尚品沙发材料经营部职工付勇死亡属于工伤认定范围，予以认定为工亡，并给付了819521.98元赔偿金。 事故发生后，林忠兵垫付了付勇伤后后续费用140000元，案外人付兵向林忠兵出具了两张共计140000元的收条。 2019年5月29日，崇州市应急管理局出具的情况说明中载明：“崇州市应急管理局、崇州市市场监管局等相关单位组成事故调查组对本事故讨论并形成一致处理意见：林忠兵系崇州市羊马镇菩提村9组的林忠兵沙发厂负责人，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，导致本次事故发生”。 一审法院认定上述事实，采信有收据、死亡证明书、病情证明书、证明、户口簿、协议书、崇州市应急管理局出具的情况说明、证人证言及当事人一审一致陈述等证据。 一审法院认为，关于付勇死亡的责任认定。虽然郑昌群、林忠兵、代生智曾分别于2019年3月5日、2019年3月11日，两次签订协议，但2019年3月5日的协议系三方就付勇的医疗费的垫付问题进行的约定，2019年3月11日的协议中约定的代生智承担的责任应系《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的范畴，故在本案中不能适用上述协议中关于责任划分的约定。另，付勇在使用林忠兵管理的升降机时，因升降机钢绳断裂坠地死亡，林忠兵存在主要过错：林忠兵作为案涉升降机的实际使用人和管理人，负有确保升降机安全使用的义务。但结合林忠兵的举证，案涉升降机虽然进行过维修，但林忠兵未举证证明案涉升降机的维修人员具有相应维修资质；升降机上也无安全警示标志；在本案事故发生之前，付勇曾多次使用案涉升降机，林忠兵未能举证证明其管理的工作人员有阻拦付勇使用案涉升降机的情况，也未举证证明付勇系超载使用案涉升降机，也未举证证明升降机有合格证，符合国家安全生产标准。综上，林忠兵未尽到对案涉升降机的安全管理义务，与付勇死亡之间存在直接因果联系，应当承担付勇死亡的主要责任。付勇作为具有完全民事行为能力的成年人，在使用案涉升降机时，应当知道该案涉升降机并非民用电梯，不具有载人的功能，其仍跳上升降机搬运货物，导致了自身死亡的后果，其自身也存在一定过错，应当承担次要责任。综上，林忠兵与付勇对导致付勇死亡的后果，应当分别承担主次责任，一审法院确认，由林忠兵承担70%的责任，付勇承担30%的责任为宜。 关于本案中付勇死亡的损失，一审法院确认：1.护理费，住院四天，共计320元（80元／天×4天）；2.住院伙食补助费120元（30元／天×4天）；3.营养费120元（30元／天×4天）；4.丧葬费：按2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算6个月为32358.5元；5.死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）；6.被扶养人付某生活费35226元（23484元／年×3年／2）；7.精神抚慰金酌定为30000元；8.交通费和误工费，该项费用一审法院酌情考虑为400元。综上，付勇死亡的损失共计762864.5元。付友兴、郑昌群、付某按70%主张赔偿比例，请求合理，故林忠兵应向付友兴、郑昌群、付某支付赔偿费用共计534005.15元。因林忠兵已支付了140000元赔偿款，故林忠兵还应支付付友兴、郑昌群、付某赔偿款394005.15元。 关于付友兴、郑昌群、付某是否应返还林忠兵垫付的各项费用194084元，因本案中，付友兴、郑昌群、付某本诉的范围并不涉及林忠兵垫付的医疗费用，经一审庭审询问，林忠兵同意对其垫付的医疗费54084元另案处理，故本案中对该54084元不予处理。至于林忠兵垫付的剩余140000元，因付友兴、郑昌群、付某在一审诉讼请求中已将该笔费用扣除，返还140000元垫付费用的基础已不存在，故对林忠兵的该项反诉请求，一审法院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、林忠兵于一审判决生效之日起十日内支付付友兴、郑昌群、付某赔偿款394005.15元。二、驳回付友兴、郑昌群、付某其他诉讼请求。三、驳回林忠兵的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3718元，由林忠兵负担3605元，付友兴、郑昌群、付某负担113元，一审反诉案件受理费2091元由林忠兵负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审期间，各方当事人对一审查明的事实部分均无异议，对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，双方主要争议焦点系林忠兵是否应当承担侵权责任及责任比例。根据查明的事实，导致付勇受伤死亡系因其在升降机上装卸货物连同升降机一同坠落身亡。升降机本身系一种特种设备，其具有高度危险性。国家对于包括升降机在内的该类设备，对其生产、经营、销售、使用均纳入特种设备管理。虽林忠兵抗辩称案涉升降机未达到0.5t的起重标准不符合特种设备目录，但根据本案林忠兵所提供的《调查笔录》显示，案涉用于装卸货物的升降机本身系由自行拼装所产生，该升降机是否符合额定载荷等参数更无从查证，使升降机的安全性能处于无法掌控的状态。林忠兵作为管理人，将不符合国家标准的案涉升降机用于经营场所，并放任付勇使用该升降机导致事故发生，其具有过错，应当承担侵权责任。付勇在使用过程中未听从相关人员劝告，且进入升降机自身负有过错，可减轻其责任。一审法院确定由林忠兵承担70%，认定正确，本院予以确认。林忠兵主张其不承担责任，本院不予采纳。林忠兵上诉主张将案外人代生智纳入本案当事人并承担责任，但代生智基于劳动关系所产生的工伤赔付义务，已通过工伤保险基金进行了赔付。故，本院对林忠兵的该上诉主张不予采纳。 关于被抚养人付某生活费是否应予以扣除问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，林忠兵作为赔偿义务人，应当支付其受害人被扶养人生活费。林忠兵诉求成都市人力资源和社会保障局已按月支付了976.5元，但此系工伤保险待遇与此无关。经本院审查查明，事故发生前，付勇在案外人代生智处务工，其收入来源于城镇，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算无误，本院予以确认。双方对一审法院认定的其他赔付项目均无异议，本院一并予以确认。 综上，林忠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7436元，由林忠兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘 涛