浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初85号原告：鲁娟英，女，1984年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。被告：宣江，男，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：顾涛，男，1988年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告鲁娟英与被告宣江、顾涛合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序于同年3月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵雨涵、被告宣江到庭参加两次诉讼，被告顾涛到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告鲁娟英诉称：2018年9月25日，被告宣江全权代表其与被告顾涛合伙经营的案外人绍兴市越城区阿涛烧烤店与原告就绍兴市越城区金帝银泰城5幢1室鲜牛肉1号档口的承包事宜达成《餐饮档口承包合同》，约定：合作期限自交付之日起第1年，2018年10月18日-2019年10月17日，承包金150000元/年，履约保证金20000元。2018年10月1日，原告依约将承包金和履约保证金合计17万元交付宣江。2019年2月底，因被告原因，原告与两被告协商一致后解除《餐饮档口承包合同》，并由两被告尽快共同向原告返还款项135000元。但截至起诉之日，虽经原告多次催讨，两被告仅归还原告款项67500元，剩余款项至今未还。另，绍兴市越城区阿涛烧烤店已于2019年5月7日注销。原告现诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告款项67500元，并赔偿原告以该款为基数自2019年6月11日起至款清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。被告宣江辩称：顾涛已经支付了67500元。原告于2018年跟被告签定协议，2019年元旦因生意不好原告口头提出要求退出，原告经营不善被告表示同情，当时允许原告撤场，12-13万这个数字我们也谈到过，在3月10日之前有比较优惠的补偿，但在3月10日后被告不可能再以同样的补偿给原告，因为合作方取消了合作，在这种情况下原告一定要走，就要按合同实际履行。首先是原告违约由于经营不善才要求撤退，被告同意原告撤场的情况下，当然要扣除费用，房租费按实际清算，我的相应损失对方要分摊。按原告撤场时实际结算下来应返还原告6-7万元，最后2019年4月中旬清场。但是3月23日原告说已经在其他地方租好房子，要求我们尽快付钱，我让顾涛付给原告3万元，后来顾涛又向原告支付37500元且未告知我。顾涛欠我10多万，所以他说67500元是代我付的，把他欠我的钱抵销了。原告说我们欠她13万，要求支付剩余的67500元没有道理。被告顾涛未到庭参加第一次庭审，但向本院提交书面答辩状辩称：1、原告诉称的承包合同系其与被告宣江之间所订立，与顾涛无关。承包合同虽冠以绍兴市越城区阿涛烧烤店字样，但落款处由宣江和鲁娟英各自签字确认，且绍兴市越城区阿涛烧烤店并未授权宣江与原告签署任何合同，被告顾涛作为绍兴市越城区阿涛烧烤店的经营者也未授权宣江与原告签署或达成任何合同。宣江出具的收条可以反映，合同价款原告均支付给了宣江，被告顾涛分文未取。2、原告认为该餐饮承包合同已一致协商解除，并由两被告向原告归还135000元。对于该事实，被告顾涛并不知情也未参与，且顾涛从未向原告作出任何承诺，原告也没有提供相应的证据，故原告要求被告顾涛承担共同还款义务缺乏事实和法律依据。第二次庭审中，被告顾涛又口头辩称：银泰惠坊街5幢1-3号是我与宣江两人合作的，但宣江引进的项目都由其负责，我只负责烧烤这一块，只有烧烤这一块的利益我和宣江分成。宣江曾经说过以做档口的形成引进各类小吃，其与原告的合同内容没有看到，但宣江和我说过这个事，原告进来的时候我也是知道的。2019年2月份我退出和宣江之间合作，这时候宣江在谈另外的人来接手店面，如果宣江能谈成这个事情，别人把转让费给他，宣江是同意将原告的10多万退给她的，但年后3月8日之后，原来已经跟宣江签订合同的对方违约了，就不存在把实际房租退给原告了，拿不到转让费，就不可能再给原告10多万，只能按实际退给原告。当时是原告自己经营不善，在没有理由的情况下退出，单方面解除与宣江的协议，宣江刚开始也是跟原告好商量的，现在宣江不退给原告也是正常的。经审理认定，2018年9月25日，原告鲁娟英与被告宣江签订《餐饮档口承包合同》一份，约定发包方为绍兴市越城区阿涛烧烤店（宣江代），承包方为鲁娟英，由原告承包鲜牛肉项目1号档口。合作期限为2018年10月18日起至2019年10月17日，承包金15万元/年，管理费0元/平方米/日，履约保证金20000元，经营费用按照各自承担原则，公摊费用按比例分摊，公摊费用指水电费、清洗费、人员管理费（1-2人）、燃气费等。原告和被告宣江分别在承包方和发包方处签字。2018年10月1日，被告宣江出具收条一份，载明收到鲁娟英银泰惠坊街5幢101室鲜牛肉档口第一年承包金15万元，另收到鲁娟英承包档口履约保证金2万元，合计17万元。2019年3月25日被告顾涛向原告支付宝转账3万元，同年6月10日，被告顾涛指定娄娟娟向原告指定的账户转账37500元。2019年11月27日原告与被告顾涛的通话录音中，原告提出“那个时候我们谈好，不是那个十三万五千嘛”，被告顾涛回复“嗯嗯，对”。原告又说“你不是分两次，付我了六万七千五嘛，那宣总不是也应该给我六万七千五嘛”，顾涛回复“是的，对”。2019年12月3日，原告与被告宣江的通话录音中，原告表示“上次我们不是说过的啊，你说还欠，你和小顾两个人退给我十三万五千元。上次我等等，你说六月份几月份，是不是，我给你打电话也不接。小顾六万五千给我了，你的六万五千什么时候给我？”。宣江说“我什么时候和小顾，问他一声吧”。原告问“怎么还要小顾说一声？”宣江说“他把我东西都拉光了”。原告说“钞票也不多，就六万五千元钱啊，是不是？你说那个么，你我的先给我吧”。宣江回答“反正我跟他碰到再说”。另认定，绍兴市越城区阿涛烧烤店为个体工商户，经营者为顾涛，于2017年11月21日设立，2019年5月7日注销。又绍兴金帝商业发展有限公司曾于2019年5月20日以房屋租赁合同纠纷向本院起诉宣江、顾涛、吴艳芝、顾茶英，认为双方曾就金帝银泰城5幢1-8室签订商铺租赁合同，因未及时缴纳租赁费等，要求支付租赁费、违约金、占用费等。本院于2019年11月18日作出（2019）浙0602民初5027号民事判决，其中确认上述商铺租赁合同于2019年4月30日解除。以上事实由原告提交的《餐饮档口承包合同》1份、收条1份、支付宝截图1份、银行流水截图1份、李阳个人账户明细1份、企业信息截图打印件1份、（2019）浙0602民初5027号民事判决书1份、录音光盘2份、录音资料摘抄件2份，被告宣江提交的其与原告微信聊天记录1份、两被告的微信聊天记录1份及原、被告庭审陈述予以证实。被告宣江提交的视频光盘及其与案外人的微信聊天记录与本案审理内容无关，本院不作认定。本院认为，原告与被告宣江之间签订的《餐饮档口承包合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。被告顾涛虽未在合同上签字，但两被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告顾涛亦应对该合同产生的合伙债务承担责任。原告提供的通话录音中，被告顾涛承认应返还原告135000元，被告宣江在通话录音中也未对返还该款项提出异议，且诉讼中两被告均陈述2019年1月与原告谈好退出事宜，两被告返还原告款项十多万的事实，故双方已就退出档口承包及款项支付达成一致意见，扣除被告顾涛已支付的67500元，两被告尚应返还原告67500元。原告同时主张被告支付相应利息损失，因原、被告未约定款项支付时间，本院依法将利息起算点调整为起诉之日。两被告辩称系原告提出退出档口承包，故不应支付款项，但现有证据仅能证明双方协商达成退出档口承包的事实，故本院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告宣江、顾涛应于本判决生效之日起三十日内支付给原告鲁娟英67500元，并支付该款自2020年1月2日起至款清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告鲁娟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1488元，由被告宣江和顾涛负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  潘立洁人民陪审员  沈忠仙二〇二〇年五月二十八日法官助理戴天颖书记员徐惠附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。