浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终715号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省临海市柏叶西路387、389、391号一、二楼，393、395、397号一楼，统一社会信用代码91331082799617211C。 负责人：周昌恩，经理。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮凤娟，女，1966年6月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗贤明，男，1970年6月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（原审被告）：绍兴越顺机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区树下王路36号（科研综合楼二）1楼111室，统一社会信用代码91330602082915158K。 法定代表人：马红芳，执行董事。 委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称阳光保险公司）为与被上诉人阮凤娟、罗贤明、绍兴越顺机械科技有限公司（以下简称越顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人周旭光，被上诉人阮凤娟的委托诉讼代理人陈海根，被上诉人越顺公司的委托诉讼代理人何荣荣到庭应询。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阮凤娟的残疾赔偿金按50%计算以及上诉人对商业第三者责任险免赔；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人阮凤娟的十级伤残系由本次事故外伤和自身颈椎病变起同等作用造成。颈椎病系自身疾病，不是一审认为的特殊体质，因此残疾赔偿金应按同等作用50%计算。二、上诉人提供的保单上的公章与越顺公司提供的“浙江省公章刻制备案单”上的公章虽不一致，但不能排除越顺公司存在另一公章，不能因此认为上诉人没有交付保单和履行告知义务。另外投保非营业保险和营业保险有着本质区别，投保非营业保险却从事营业行为，势必会使保险标的的危险程度显著增加的。《保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将己收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，故上诉人无需承担赔偿责任。退一步讲，车辆违反安全装载规定发生事故的，应扣除10%的绝对免赔率，这个绝对免赔率是不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保的。综上，请求二审法院改判残疾赔偿金按50%计算以及上诉人在商业第三者责任险范围内免赔。 被上诉人阮凤娟答辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人越顺公司答辩称，对于上诉人阳光保险公司提出的关于营运车辆与非营运车辆的保险理赔问题，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人阳光保险公司的该项上诉请求。对于上诉人阳光保险公司提出的残疾赔偿金的计算问题，请求二审法院依法判决。 被上诉人罗贤明未作答辩。 阮凤娟向一审法院起诉请求：1.判令被告罗贤明、绍兴越顺机械科技有限公司赔偿交通事故经济损失158330.4元（详见赔偿清单），并由被告阳光保险公司在保险责任范围内承担清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年9月29日，被告罗贤明驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的中型普通货车载物超长，沿五四-肖金行驶至五四-肖金1公里村道时，因与对向车辆会车临时停车时，原告阮凤娟驾驶电动自行车因未与前车保持安全距离，未按操作规范安全驾驶，与超长的铝合金管发生擦碰，甩出路基后受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，原告阮凤娟和被告罗贤明各负事故的同等责任。原告阮凤娟受伤后在绍兴市上虞中医医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院治疗，共住院46天。后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：1.原告阮凤娟2018年9月29日因交通事故致颈髓损伤不全瘫，颈5、6椎体骨挫伤，颈2-4椎前积液，颈后软组织损伤等，伤后临床行颈椎前路椎间减压植骨融合内固定术，目前遗留的后遗症评定为人体损伤十级伤残，本次交通事故外伤和自身颈椎病变起同等作用；2.本次损伤后所需的误工期限拟为180日、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日。另查明，浙Ｄ×××××号中型普通货车登记在被告绍兴越顺机械科技有限公司名下，在被告阳光保险公司处投保有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告罗贤明与被告越顺公司系挂靠关系。本次事故发生后，被告阳光保险公司已垫付10000元。 一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故车辆浙Ｄ×××××号中型普通货车的投保情况及本次事故的责任认定，原告阮凤娟的损失由被告阳光保险公司在交强险内负责赔偿，在商业三者险范围内按60%负责赔偿。被告罗贤明与被告越顺公司系挂靠关系，故由被告越顺公司和被告罗贤明互负连带责任。被告阳光保险公司未就相关保险权利义务履行提示说明义务，故其辩称要求商业三者险拒赔或者商业三者险内扣除10%的绝对免赔率的意见，该院不予采纳。原告颈椎病变实为特殊体质而非自身疾病，即使其自身颈椎病变在本次事故外伤中起到了同等作用，仍不应考虑相应的参与度，故被告阳光保险公司关于残疾赔偿金按一半金额计算的辩称，该院不予采纳。被告阳光保险公司关于要求扣除非医保费用的辩称意见，缺乏依据，该院不予采纳。 原告阮凤娟的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，原告提交的医疗费发票合计79847.57元，扣除250元伙食费后实际医疗费为79597.57元；2.误工费，根据原告主张的误工费标准，结合鉴定结论计算为127.3元/天×180天=22914元；3.护理费，根据原告主张的护理费标准，结合鉴定结论计算为182元/天×90天=16380元；4.住院伙食补助费，原告主张46天×20元/天=920元，该院予以支持；5.残疾赔偿金，原告主张按农标计算，根据鉴定结论计算为54604元（27302元/年×20年×10%）；6.鉴定费，按原告提交的鉴定费发票结算为3350元，鉴定费不属于保险理赔范围，由被告罗贤明按责任比例承担；7.营养费，原告主张90天×20元/天=1800元，该院予以支持；8.精神抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，根据本起事故造成原告的伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为2000元；9.交通费，该院酌定800元；10.财产损失，原告虽未能提供合法有效的电瓶车修理费发票，但本次事故确有致原告车辆损失，故结合本案案情，酌定其电瓶车修理费为500元。上述费用合计182865.57元，该院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阮凤娟各项损失共计107198元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告阮凤娟各项损失共计43390.54元，合计150588.54元，已支付10000元，尚需支付140588.54元，于判决生效后十日内履行。二、被告罗贤明赔偿原告阮凤娟各项损失合计2010元，于判决生效后十日内履行；被告绍兴越顺机械科技有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告阮凤娟的其他诉讼请求。一审案件受理费3467元，减半收取1734元，由原告阮凤娟负担158元，被告罗贤明负担1576元。 二审中，被上诉人越顺公司向本院提交证明一份作为新的证据，证明越顺公司的新旧印章印模以及旧印章已按规定依法销毁。上诉人阳光保险公司质证认为，对证据真实性无异议，其余意见与上诉理由一致，不能排除越顺公司存在另一公章，不能就此认为上诉人没有交付保单和履行告知义务。被上诉人阮凤娟质证认为，对证据三性无异议，具体由法院审核。被上诉人罗贤明未发表质证意见。 本院对上述证据审核、认证认为，对该证据的真实性无异议，能够证明越顺公司于2017年3月22日经绍兴市公安局登记备案后重新刻制公章，原公章依法作废并销毁，该销毁的旧章上与投保单上的公章并非同一公章的事实。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对阮凤娟残疾赔偿金的计算是否正确；二、上诉人阳光保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点一，一审对阮凤娟残疾赔偿金的计算是否正确，上诉人阳光保险公司认为阮凤娟的十级伤残系本次事故外伤与自身颈椎病变起同等作用造成，残疾赔偿金应按50%计算。阮凤娟在本次交通事故受伤前，虽患有颈椎病，但所患病情的严重程度显然未致其身体功能受限，而阮凤娟因本次交通事故受到损害后，导致其在治疗终结后经鉴定仍遗留十级伤残的损害后果，故阮凤娟属于患病型特殊体质的受害人遭受到交通事故损害的情况，应当由侵权人承担赔偿责任。故一审对残疾赔偿金的计算并无不当，本院对上诉人阳光保险公司提出的按50%的比例计算残疾赔偿金的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二，上诉人阳光保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人阳光保险公司认为涉案车辆投保了非营业车辆保险，上诉人对车辆从事营业运输时发生的交通事故在商业险范围内不予赔偿。从上诉人阳光保险公司提交的证据来看，投保单及投保人声明上加盖了越顺公司的公章，越顺公司主张上述公章并非其有效公章，其现有公章上存在数字编码，并举证证明了其于2017年3月22日更换的旧章上也存在数字编码，但越顺公司并未提交公司注册登记时工商部门的备案公章印鉴和连续完整的公章更换记录，也未提交任何可以证明阳光保险公司存在伪造越顺公司公章行为的证据，仅以投保单上加盖的公章与现有备案公章不同为由而主张其未在投保单及投保人声明上盖章，依据不足，本院对越顺公司的该项意见不予采信。但本案中，从上诉人阳光保险公司提交的投保人声明来看，投保人声明的格式上设置了应由投保人填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的方框，然而投保人并未在上述方框内未填写任何文字，在落款处也未填写日期，故该份投保人声明尚不足以证明越顺公司确认阳光保险公司对免责条款予以了明确说明，本院对上诉人阳光保险公司提出的已尽到明确说明义务的上诉意见不予采纳，本院认定相应免责条款尚未发生法律效力。且本案车辆车型为载货汽车，阳光保险公司对于车辆是否可以投保非营业性车辆商业险、车辆是越顺公司自有车辆还是挂靠车辆、以及车辆用途等均应在投保时加强审核，综上，本院对阳光保险公司据此提出的在商业险范围内免赔的上诉意见不予采纳。至于上诉人提出的超载应扣除10%的绝对免赔率的上诉意见，本院认为，在投保人投保了不计免赔率险的情况下，对于超载是否可以扣除10%的免赔率阳光保险公司应予明确说明，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。 综上，本院对上诉人阳光保险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费885元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临海支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年五月十二日 法官助理丁敏佳 书记员孙心怡