河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4433号上诉人（原审被告）：巩义市涉村镇人民政府，住所地：巩义市涉村镇黄河路。统一社会信用代码：11410181005312353N。法定代表人：贺刚，该镇镇长。委托诉讼代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁喜明，男，1958年1月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。原审被告：巩义市交通运输局，住所地：巩义市交通路26号。统一社会信用代码：114101810053113693。法定代表人：刘怀威，该局局长。委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：康坤朋，该局员工。原审被告：巩义市公路管理局，住所地：巩义市新兴东路107号。统一社会信用代码：12410181416283526M。法定代表人：刘前途，该局局长。委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珉强，该局员工。上诉人巩义市涉村镇人民政府（以下简称涉村镇政府）因与被上诉人丁喜明、原审被告巩义市交通运输局（以下简称交通局）、原审被告巩义市公路管理局（以下简称公路局）物权保护纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涉村镇政府的委托诉讼代理人翟学章，被上诉人丁喜明的委托诉讼代理人李巧利，原审被告交通局的委托诉讼代理人康坤朋，原审被告公路局的委托诉讼代理人李珉强，以及二原审被告共同委托诉讼代理人周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人涉村镇政府上诉请求：1、依法判令撤销巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初3675号民事判决书第二项判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对上诉人的行政职能认定错误。本案中，根据巩义市人民政府下发的巩政明电（2014）25号文以及巩政明电（2016）13号文，将省道S235的日常路面保洁、垃圾清理、边沟清淤、排水设施管护等工作交由改线路沿线各镇人民政府、街道办事处实施，这是行政部门内部的委托授权。上诉人作为被委托的对象部门也即是受托人，不应成为该项工作的责任主体。2、一审法院的判决涉及越权处理，代替相关行政职能。本案涉及的排水水渠的修复工作属于原审被告巩义市公路局的法定职责，工作应当由其负责完成。一审直接将该项行政责任判给上诉人承担严重错误。3、涉村镇政府不是本案侵权的责任主体，不应成为被告。本案涉及的国道排水设施问题，上诉人不是该排水设施的建设主体和日常管理维护的法定责任主体，不应对该问题承担任何的责任上诉人仅是被委托的对象，相关权利和义务应由委托人巩义市公路局承担。另补充上诉意见称：案涉房屋是1992年开始受侵害，在上诉人未接管路段之前丁喜明的房屋已经因排水沟渗漏问题受到损害多年，排水设施渗漏及房屋受损问题并未发生新的实质性变化。一审判决否定或改变巩义市公路局于2017年11月27日与丁喜明签订的《信访事项处理意见书》理由不充分。被上诉人丁喜明答辩称：一审期间，根据巩义市交通运输局和巩义市公路管理局提交的证据材料可知涉案的省道S237公路的管护主体是涉村镇政府。根据巩义市人民政府下发的《排水设施相关工作通知》及《清扫保洁工作通知》规定内容，2016年11月17日开始，涉案省道S237公路的排水设施修复、日常路面保洁、垃圾清理、边沟清淤工作移交给涉村镇政府，其对涉案的排水边沟设施具有管理修复的职责。因涉村镇政府疏于管理、未积极妥善履行对排水设施的修复等职责造成丁喜明的房屋因S237省道排水沟渗漏水而遭受损害，其应承担相应的民事侵权责任。原审被告交通局、公路局共同答辩称：1、上诉人并未对原审被告公路局和交通局在上诉请求中要求承担加固修复的责任，二审不应当将上诉人的诉讼请求纳入本案上诉审理的范围。2、案涉道路排水沟的管理修护权移交给所在地的镇级人民政府。上诉人称移交前案涉房屋已经损坏、移交时未组织验收，涉村镇政府不应承担责任没有事实依据。3、案涉房屋是1986年以农村自建房的方式建设，1992年道路扩宽时，对案涉的房屋进行部分拆除，后丁喜明将房屋部分拆除后单方自行加盖，案涉房屋的质量存在瑕疵。4、鉴定机构选取不符合法律规定。丁喜明向原审法院起诉称：1、判令交通局、公路局、涉村镇政府停止对房屋的侵害，排除妨害，修复房屋裂缝和地平沉陷（修复紧邻原告房屋的水渠，让水渠顺利排水，不会因雨水滞流而将雨水渗入原告房屋；将房屋现存的裂缝、裂痕、地基下沉、墙皮脱落、屋顶漏雨进行修复）；2、判令交通局、公路局、涉村镇政府共同赔偿对原告房屋已经造成的损失13万元并承担本案诉讼费、鉴定费等费用。原审法院认定事实如下：原告的宅基地位于巩义市××村镇××省道（原名××省道）涉村镇××段南侧。1986年，原告在其宅院内北侧建造两层砖混结构房屋一幢，房屋坐北向南，东西走向，与东西方向S237省道南北相邻。1992年，原告房屋北侧的S237省道进行了扩宽，在扩宽过程中，公路南侧（紧邻原告房屋北侧）增加了一条排水沟。2010年，原告房屋出现地基下沉、墙体开裂、室内地面倾斜下沉渗水等损害现象。当时，巩义市公路管理段（公路局的前身）作为公路管理部门将排水沟内的杂物进行了清理，但未对排水沟进行加固修复。从2015年开始，原告房屋的损害程度进一步扩大。2014年11月17日，巩义市人民政府以巩政明电［2014］25号内部明电形式下发《巩义市人民政府关于完善310国道巩义境排水设施相关工作的通知》（以下简称《排水设施相关工作通知》），其相关内容为：1、为了进一步完善310国道巩义境排水设施，巩固公路交通良好秩序，由310国道巩义境沿线各镇人民政府、镇街道办事处对公路的排水设施缺损路段仔细排查，制定出实施方案和建设计划，建设计划报市级财政、交通等部门审核，同意后方可实施。2、各镇（街道）对本辖区路段建设的排水设施初步验收合格后，向交通部门提交验收申请，由市财政、交通等部门对完工工程项目进行验收。3、排水设施项目由市级财政、交通等部门验收合格后，按照市财政承担60%，沿线各镇（街道）承担40%的比例进行费用拨付。2016年11月17日，巩义市人民政府以巩政明电［2016］13号内部明电形式发出《巩义市人民政府关于移交省道、县道清扫保洁工作的通知》（以下简称《清扫保洁工作通知》）规定：经市政府研究决定，将由公路局负责的省道S312、S235等公路的日常路面保洁，垃圾清理，边沟清淤工作移交给沿线镇（街道）；省道S312、S235路面排水设施修复参照巩政明电［2014］25号文执行。2017年8月28日，原告就S237省道上庄段南侧公路边沟漏水，损害其房屋等问题进行信访。交通局于同年9月3日作出《信访事项实体性受理告知书》，将原告的信访问题转由公路局处理。2017年9月7日，公路局作出［2017］2号《信访事项受理告知书》，决定受理原告的信访事项。同年11月27日，公路局作出2017-002号《信访事项处理意见书》，其处理意见是：1、由公路局对房屋后边沟进行下挖处理修复；2、关于房屋受损问题由上访人找相关部门鉴定，走法律程序处理。2017年12月1日，交通局作出LF20170200681《信访事项处理意见书》，处理意见：1、由公路局对房屋后边沟进行下挖修复，彻底解决公路边沟漏水问题；2、关于房屋受损问题由上访人找相关部门鉴定，建议通过法律程序解决。2017年12月27日，巩义市人民政府信访复查复核委员会办公室作出《信访事项复查不予受理告知书》（LF20170200681号），以原告的信访事项属于“依法按照政策应当进入诉讼、复议、仲裁程序解决的情况”为由，告知原告以后不应当重复信访或者越级上访。此后，原告反映的公路边沟漏水导致其房屋受损问题一直未得到解决，原告遂提起本案诉讼。原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他物权权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告于1986年在其位于巩义市××村镇××省道（原名××省道）涉村镇××段南侧的宅院内北侧建造两层砖混砌体结构房屋一幢，该房屋的物权应受法律保护。1992年S237省道在扩宽过程中，在公路南侧紧邻原告房屋北侧处增加了一条排水沟，从2010年开始原告的房屋出现地基下沉、墙体开裂、室内地面倾斜下沉渗水等损害现象。经国质鉴定中心出具《鉴定报告》检测鉴定，原告房屋外观质量主要存在以下问题：（1）部分墙体存在竖向、斜向、水平裂缝；（2）纵横墙体交接处开裂；（3）首层地面与墙体交接处出现水平裂缝；（4）首层部分地面存在裂缝：（5）首层地面存在下沉现象，且南高北低，向北坡斜；（6）部分预制板拼接缝开裂。经现场检查和检测，由地面沉降和墙体裂缝情况分析：该房屋首层地面呈现南高北低式下沉（且地面存在东西向通长裂缝）、北侧外纵墙与地面交接处存在较大的水平裂缝、部分横墙及山墙墙体存在斜向裂缝（裂缝贯穿墙体）、西北角侧向位移值超过规范限值要求。上述地面下沉、墙体裂缝及倾斜主要是由地基基础的不均匀沉降所致，该房屋地基基础最大沉降位置在房屋北侧。据现场调查结果，S237省道排水沟距离丁喜明房屋很近（约1m），且排水沟未做防水处理。排水沟内汇集的地表水会沿着毛石灰缝及毛石与底板交接处部分渗透到土壤内（排水沟内的部分水泥砂浆勾缝破损、开裂，也加速了水的渗漏速度），造成地基土的承载力降低、变形加大，从而导致丁喜明房屋地基基础出现了北低南高的差异沉降。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）72.3的条文说明内容：“当地基发生较大的沉降和差异沉降时，其上部结构必然会有明显的反应，如建筑物下陷、开裂和侧倾等。”，故丁喜明房屋北侧的S237省道排水沟渗通水是导致丁喜明房屋部分墙体开裂、地面下沉开裂的主要原因。据现场调查结果，S237省道排水沟及路面高于丁喜明房屋首层地面。室外地面高于室内地面是导致丁喜明房屋返潮的主要原因，S237省道排水沟的存在加剧了丁喜明房屋返潮。根据原告房屋的地基、基础和上部结构的危险性鉴定，综合评定丁喜明房屋危性等级为C级。依据《鉴定报告》检测鉴定结论，公路局（前身为巩义市公路管理段）作为S237省道的最初管理人，其对涉案的S237省道排水沟疏于管理，未及时妥善履行修复义务，对造成原告房屋损害的后果存在过错，其应当承担相应的损害赔偿等民事责任。国质鉴定中心作出《鉴定报告》后，公路局对鉴定结论提出异议，其主要异议理由为：《鉴定报告》中没有国质鉴定中心以及鉴定人员的鉴定资质，也即没有司法行政机关批准的鉴定资质及鉴定范围；《鉴定报告》中认定涉案房屋损害原因、修建S237省道排水沟与原告房屋损害之间的因果关系以及房屋危性等级的依据不足。公路局根据其提出的异议内容，认为检测鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。经审查：国质鉴定中心提供的《资质与简介》等资料内容显示，该鉴定机构获得了由北京市质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，以及由中国合格评定国家认可委员会颁发的《检验机构认可证书》和《实验室认可证书》，同时在《对外委托信息平台》上公示该鉴定机构系最高人民法院专业委托检测鉴定机构；鉴定人员王春伟持有高级工程师证书及注册执业证书。根据以上事实，该院认为国质鉴定中心及其鉴定人具有与本案鉴定项目相适应的鉴定能力和资格，公路局关于国质鉴定中心及鉴定人员不具备鉴定资质的理由不能成立。关于公路局另提出《鉴定报告》中认定涉案房屋损害的原因、修建S237省道排水沟与原告房屋损害之间的因果关系以及房屋危性等级结论依据不足的问题，由于国质鉴定中心在《报告意见回复》中对公路局提出的相关异议问题已做了客观合理的解释说明，且公路局也没有举证加以反驳否定，故对公路局的以上异议理由不予采信。综上，国质鉴定中心出具的《鉴定报告》符合法定程序，内容合法有据，应当作为认定本案事实的依据。公路局辩称涉案排水渠是经过验收合格后其才接收进行管理，因此涉案排水渠工程是合格工程，不存在工程质量瑕疵，不会出现排水渠渗水的事实；不下雨时公路路面没有雨水，排水渠中并没有积水存在，原告主张公路边沟积水渗进其房屋的事实不能成立；涉案排水渠没有非公路路面雨水使用，公路局接收管理涉案路面后，一直对排水渠水流进行监管，公路局对案涉排水渠的监管没有过错；S237省道扩宽施工过程中，原告垒砌了房屋后墙，该后墙不具备质量要求，导致房屋主体结构不稳定，原告对此存在过错，也应承担相应房屋损失民事责任。原告主张房屋是因为渗水动摇地基，危及涉案房屋居住安全的理由不能成立，应当依法驳回原告对公路局的诉讼请求的意见，与本案查明事实不符，该院不予采纳。根据巩义市人民政府下发的《排水设施相关工作通知》及《清扫保洁工作通知》规定内容，从2016年11月17日开始，涉案省道S235公路的排水设施修复、日常路面保洁、垃圾清理、边沟清淤工作移交给涉村镇政府，据此，涉村镇政府对涉案的排水边沟排水设施具有管理修复的职责。由于涉村镇政府疏于管理，未积极妥善履行对省道S235公路排水设施的修复等管护职责，从而造成原告的房屋因S237省道排水沟渗通水而遭受损害，涉村镇政府的行为存在过错，其依法应当承担相应民事侵权责任。涉村镇政府辩称造成原告房屋损坏的排水沟是公路局修建，并不是涉村镇政府修建，也不属于涉村镇政府的管理范围，该边沟属于公路局的管理责任范围，应当由该局进行修复；涉村镇政府既不是侵权行为实施人，也不是公路排水边沟的防护责任主体，不应当对房屋的损坏承担赔偿责任，依法应当驳回原告对涉村镇政府诉讼请求的意见和理由不能成立，该院不予采纳。交通局与公路局是依法设立的两个独立机关法人，虽然在国家行政管理体制中，公路局属于交通局的二级局委，但在行政职权范围内，两者各自依照法律规定行使权利和承担义务。交通局对涉案的S237省道的排水沟没有直接的管护义务，不存在具体的侵害行为，对原告房屋的受损后果不存在过错，故原告诉请交通局承担侵权责任没有事实和法律依据，该院不予支持。交通局的辩称意见合法有据，该院予以采纳。根据原告的诉讼请求内容和本案查明的事实，本案纠纷主要涉及原告受损房屋的修复赔偿以及排除S237省道排水沟对原告房屋的妨害处理问题。鉴于涉案S237省道排水边渠对于原告房屋所造成的损害属于持续状态，公路局、涉村镇政府对原告房屋遭受的损害均应当承担相应的侵权责任，同时考虑诉讼中没有相关法定鉴定机构接受原告申请对其涉案房屋的修复方案及其费用、涉案水渠的加固修复方案和费用进行司法评估鉴定委托，原告申请的鉴定事项不能通过鉴定程序作出的实际情况，另结合诉讼中原告曾表示其愿意自行修复受损房屋，但被告应当承担房屋修复费用损失7万元；公路局曾表示其同意承担房屋修复费用7万元，但其不应当再参与水渠修复事项的纠纷处理意见，该院认为本案中由公路局支付原告房屋修复费用损失7万元（包括原告已付鉴定费3万元），由原告自行修复其受损房屋；由涉村镇政府对涉案水渠进行加固修复，排除对原告房屋造成妨害，既符合法律规定的“自愿、公平、诚实信用”民事活动原则，同时也符合本案的实际情况，更有利于本案纠纷的合理公正解决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巩义市公路管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁喜明房屋修理费用损失70，000元（包括原告已付鉴定费30，000元），由原告丁喜明自行对其受损房屋进行修复；二、被告巩义市涉村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内将位于S237省道涉村镇上庄村段南侧原告丁喜明房屋北侧的临路排水边渠进行加固修复，使排水边渠能够顺利排水，不因雨水滞留渗入原告丁喜明的房屋内而造成房屋损害；三、驳回原告丁喜明的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由被告巩义市公路管理局负担1，450元，巩义市涉村镇人民政府负担1，450元。本院二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为：民事诉讼权利人应当在法定的时效期间内行使自己的权利，当时效期限届满后，上诉人另行增加上诉请求，在其他案件当事人既不同意由二审法院一并审理，也不同意调解的情况下，二审法院应当按照上诉人原上诉状的上诉请求对案件进行审理。故对于上诉人超过上诉期限新增的上诉请求，本院不予审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。本案中，原告遭受的房屋受损修复赔偿和妨害处理等损害与公路局、涉村镇政府存在关联，公路局、涉村镇政府应当承担相应的侵权责任。案涉省道S237公路的排水设施修复、日常路面保洁、垃圾清理、边沟清淤工作已通过政府文件的形式移交给涉村镇政府，涉村镇政府也承认公路局于移交之后每年向其拨付公路维修资金。故对上诉人诉称是行政部门内部委托授权的主张与事实不符，本院不予采信。本案中被上诉人丁喜明与原审被告公路局已就房屋修复费用达成合意，鉴于涉村镇政府系案涉S237省道排水边沟排水设施实际管养权利人的现实，原审法院认定涉村镇政府对案涉水渠进行加固修复、排除对原告房屋造成妨害符合客观实际情况，且并无明显不当。综上所述，上诉人涉村镇政府的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，450元，由上诉人巩义市涉村镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年五月十二日法官助理王林强书记员李亚坪