江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1462号上诉人（原审被告）：邳州市戴圩街道常庄村村民委员会,住所地江苏省邳州市戴圩街道常庄村。法定代表人：朱召军,该村委会主任。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田冠凯，男，1954年11月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。上诉人邳州市戴圩街道常庄村村民委员会（以下简称常庄村委会）因与被上诉人田冠凯债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常庄村委会的委托诉讼代理人戴广贺、被上诉人田冠凯及其委托诉讼代理人梁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常庄村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、案外人朱召年与被上诉人田冠凯之间的债权转让不成立。朱召年和被上诉人之间没有债权转让协议，也缺乏债权转让基础。2019年2月2日上诉人和案外人朱召年已就涉案债务的偿还问题达成协议，当日实际偿还7000元，并且就剩余借款的偿还达成协议。被上诉人和朱召年的债权转让是在2019年6月10日，且转让的金额是两万元，前后自相矛盾。二、关于利息部分的认定和判决错误。纵观本案所有证据，朱召年均未就债务利息进行转让，朱召年在2019年7月15日出具的转账欠条上明确说明不含利息，在9月28日出具给法庭的说明上就利息问题也陈述未达成共识，且朱召年本人出具了好几份证据，很多问题存在矛盾，含糊不清，一审法院在此情形下完全支持被上诉人的观点是错误的。三、案外人朱召年出具的转账欠条，其性质是一个情况说明，而不是在2019年7月15日重新作出的对债权的处分，朱召年在2019年2月份作为债权人和上诉人已经就该笔债权进行了处置，其处分行为是有效的，也明确表示放弃利息，这与后来被上诉人向法庭出示的债权转让告知书相互矛盾，该债权转让行为具有重大瑕疵。另外转账欠条上明确载明2月份已还7千元，剩余13000元，这和借款本金2万元是一致的，从而说明7000元是偿还本金而不是利息。被上诉人田冠凯辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的观点无理可据、无法可依。被上诉人与案外人朱召年的债权转让，不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示。上诉人在上诉状中的陈述与案件事实严重不符，请求二审法院维持原判。田冠凯向一审法院起诉请求：1.判令常庄村委会偿还借款本金20000元及利息96000元；2.诉讼费由常庄村委会承担。一审法院认定事实：1999年9月1日及6日，常庄村委会分别向朱召年借款10000元，共计20000元，均约定月利率2%，未约定借款期限。2019年2月2日，常庄村委会偿还朱召年7000元。2019年6月10日，朱召年将上述两笔借款转让给田冠凯，并告知常庄村委会。一审法院认为：合法的债权转让关系依法应受保护。案外人朱召年将其债权转让给田冠凯，不违反法律法规的强制性规定，故该债权转让合法有效。常庄村委会仅偿还7000元，并无证据约定偿还借款本金或利息的情况下，应当认为偿还借款的利息，故对于田冠凯主张的借款本金，一审法院支持20000元。关于利息，根据借款时约定，应当分两段计算：自1999年9月1日起以10000元为本金按照月利率2%予以计算，自1999年9月6日起以10000元为本金按照月利率2%予以计算，已偿还的7000元从上述利息中予以扣除，利息总额以田冠凯主张96000元为限。朱召年于2019年6月10日将村委会的20000元债权转让给田冠凯，又于2019年7月15日向村委会出具欠条，一审法院认为，其将债权转让后不再具有处分该债权的权利，因此对于常庄村委会提交的欠条一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、邳州市戴圩街道常庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还田冠凯借款本金20000元及利息（自1999年9月1日起以10000元为本金按照月利率2%予以计算，自1999年9月6日起以10000元为本金按照月利率2%予以计算，已偿还的7000元从上述利息中予以扣除，利息总额以96000元为限）；二、驳回田冠凯的其他诉讼请求。二审期间，上诉人常庄村委会未提交新证据。被上诉人田冠凯提交欠款单复印件一份，证明上诉人曾向被上诉人借款，和本案借款形式是一致的。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。因该证据系复印件，上诉人对此不予认可，且该证据与本案没有关联性，本院不予确认。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2019年6月12日，朱召年向常庄村委会邮寄债权转让告知书，告知书载明“有关1999年9月1日及9月6日分别向田冠凯借的贰万元人民币（20000元）给你村里用了，现我无钱归还，现在债务转让给田冠凯所有，从今日起由田冠凯向你主张债务告知人朱召年2019.6.10号”。一审审理期间，上诉人常庄村委会提交朱召年于2019年7月15日出具的转账欠条一份，载明：“常庄村委会自1999年欠朱召年现金20000元，不含利息，朱召年将其2万元（贰万元）转给田冠凯，不含利息。在2019年2月2日已还朱召年7000元（柒仟），下欠13000元（壹万叁仟元），我于（与）常庄村达成协议，于2019年年底将尾款欠款13000元（壹万叁仟元）全部还清，村已达欠条，为证”。2019年9月28日，朱召年通过田冠凯向一审法院出具情况说明一份，载明“……当初借钱之事，我是知道的（当时欠条月息2分），由于当时田冠凯怕钱不好要就写了我的名字，欠条一直在田冠凯手中……在18年的时候，田冠凯找我说村里还没还，叫我帮问村里要钱，村里分两次付了柒仟元，双方就利息之事协商未果，没能达成共识。我作为知情人，夹在中间好为难，一边是干亲家，一边是叔伯兄弟，所以田冠凯让我写条子我就写了，村里条子也是我写的，我的目的是不要伤了和气，协商解决，原来关系都很好呀，我夹在中间实在为难，这是我的真心话……”。二审庭审中，上诉人陈述“当时朱召年出具的转账欠条上显示的就是剩余13000元，村里没有另外再向朱召年出具欠条”。本院认为：关于本案债权转让是否成立的问题。针对涉案债权转让，案外人朱召年前后出具三份不同的文件，且内容相互矛盾，首先应判断三份文件内容的真实性。本院认为，涉案2019年7月15日转账欠条记载的内容与事实不符。首先，关于借款是否存在利息，朱召年在转账欠条中表示借款不含利息，该陈述与涉案借条上明确载明的“月息20‰”相矛盾。其次，转账欠条中记载常庄村委会偿还7000元后，又向朱召年出具欠条，该记载与上诉人在二审庭审中陈述的“村里没有另外再向朱召年出具欠条”相矛盾。第三，2019年6月10日债权转让告知书中朱召年表示将债权转让给田冠凯，未提及利息则视为利息债权一并转让，而转账欠条中确表示债权转让不含利息，与债权转让告知书相矛盾。第四，2019年9月28日朱召年向一审法院出具的说明，记载朱召年仅为借款中间人，借款实际双方当事人对借款利息偿还问题协商未果，可以说明其无权对借款利息作出处分。转账欠条中记载的借款不含利息，亦与说明内容相矛盾。综合以上情形，结合朱召年与双方当事人的关系，本院确认朱召年在2019年7月15日出具的转账欠条记载的内容与事实不符，仅是在涉案债权转让后，朱召年与常庄村委会达成的事后协议，此时债权转让已经完成，债权已由田冠凯享有，故该协议对债权不生效力，亦不影响债权转让的效力，田冠凯向常庄村委会主张借款本息，一审法院予以支持，并无不当。综上，上诉人常庄村委会的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人常庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年五月十五日书记员 彭伟涛