青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终420号上诉人（原审被告）：赵国强（公），男，1951年4月19日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪义（公），男，1980年9月14日出生，汉族，个体经营者，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：陈学云，王婷，青海睿鸿律师事务所律师。原审被告：广汇建设集团有限公司，统一社会信用代码：913307837458384065（1-1），住所地：浙江省东阳市望江北路11号。法定代表人：周当，该公司董事长。原审被告：广汇建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630105710539473K（1-1），住所地：青海省西宁市城北区祁连路44号3号楼1单元141室。法定代表人：刘俊平，该公司总经理。原审被告：韦大全（公），男，1967年1月12日出生，汉族，住西宁市。上诉人赵国强与被上诉人张洪义、原审被告广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）、原审被告广汇建设集团有限公司青海分公司（以下简称广汇青海分公司）、原审被告韦大全建设工程施工合同纠纷一案，张洪义于2019年1月14日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令赵国强支付工程款217963元及逾期付款利息34510元（2016年8月5日至2019年12月5日期间：217963×4.75％／12×40个月），共计252473元；广汇公司、广汇青海分公司、韦大全对上述工程款承担连带给付责任。西宁市城西区人民法院于2020年1月20日作出（2019）青0104民初288号民事判决，宣判后，赵国强不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，西宁新百实业有限公司、青海三榆房地产集团有限公司将其开发建设的位于西宁市城西区三榆西城天街项目承包给广汇公司。赵国强作为广汇公司的内部承包人，负责该工程的施工。其将三榆西城天街层面保温工程项目承包给张洪义，由张洪义负责施工。韦大全是赵国强承包工程的工地负责人。2014年4月24日，张洪义作为承包方（乙方）与广汇公司西城天街项目部签订了《屋面保温工程承包合同》，韦大全在该合同甲方广汇公司委托代理人处签字。合同约定，由乙方按图纸屋面保温工程包工包料，铺贴10cm厚改性酚醛泡沫新型节能保温板A级，摸网络部砂浆，工程造价单价为125元，工期为2015年4月30日至2015年5月20日完成，付款方式是工程完工后付到总价款的80%，验收合格后付到总价款的97%，留3%的保证金，保修期按规范规定执行到期后一次性付清尾款。合同签订后，张洪义按照约定完成了其所承包的工程，经广汇公司委托代理人韦大全确认的工程量有屋面外墙窗边修补共计17730元、屋面保温工程量其中屋顶、裙楼屋面共计518900元、女儿墙、电梯机房共计120540.64元，总计工程款657170.64元。装饰柱修补工程量，没有韦大全的签字认可。后赵国强先后给付了490000元，剩余工程款167170.64元至今未付，致使纠纷产生。另查明，2013年3月，三榆公司与广汇公司签订《建设工程施工合同》，其中“协议书”约定“工程内容：西城天街一期建设项目（二标段）工程土建、安装工程”“承包范围：依据图纸所含全部内容（不包括电梯、空调、外幕墙及装饰工程）”“合同价款中包括的风险范围：承包人在合同履行期间，其工程承包范围内的全部内容”。2013年8月26日，新百公司与广汇公司签订《建设工程施工台同》，约定内容与2013年3月三榆公司、广汇公司签订的《建设工程施工合同》内容一致。合同签订后，赵国强作为广汇公司的内部承包人，负责该工程的施工。案涉工程于2013年5月21日开始施工。2016年12月1日，案涉工程竣工验收合格。2017年9月13日，广汇公司作为甲方与乙方赵国强签订《关于“西城天街一期建设项目”工程款债权转让协议》，约定：“因乙方系上述工程项目施工之甲方公司内部经济责任制承包人，故甲方拟将其对上述中标项目所享有的工程款债权，全部转让给乙方。”“转让标的：三榆公司、新百公司联合招标并发包给甲方的‘西城天街一期建设项目（二标段）’土建及安装工程，甲方自愿将对上述工程范围所享有的工程款债权（包括尚欠工程款、逾期付款利息、违约金等），全部转让给乙方，乙方同意受让上述权利。”2017年9月16日，广汇公司、赵国强向三榆公司、新百公司出具《“西城天街一期建设项目”工程款债权转让通知书》，并于2017年9月18日将该通知书邮寄至三榆公司、新百公司。原审法院认为，张洪义与广汇公司签订的《屋面保温工程承包合同》是双方真实意思表示，张洪义作为个人不具备施工资质，双方签订的《屋面保温工程承包合同》为无效合同，但该工程已实际交付使用，张洪义作为承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。张洪义要求赵国强给付尚欠工程款的诉求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。张洪义要求赵国强支付逾期付款利息的诉求，应予支持，但计算基数有误，应予纠正，应以赵国强实际应当给付的款项为计息基数，即：167170.64元×4.75％／12×40个月=26468.68元。关于要求广汇公司、广汇青海分公司、韦大全对上述工程款承担连带责任的诉求，赵国强作为广汇公司的内部承包人，负责该工程的施工，同时也是广汇公司的债权受让人。理应承担给付责任，广汇公司、广汇青海分公司系西宁市城西区三榆西城天街项目的承包单位，理应承担连带责任。韦大全系该项目的工地负责人，不应承担给付责任亦不承担连带责任。综上，为保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵国强于本判决生效后十日内给付张洪义工程款167170.64元及逾期付款利息26468.68元（2016年8月5日至2019年12月5日期间：167170.64元×4.75％／12×40个月）。二、广汇公司、广汇青海分公司对上述给付款项承担连带责任。三、驳回张洪义的其它诉讼请求。本案受理费5085元，减半收取2542.5元，诉讼保全费1716元，由赵国强负担。宣判后，赵国强不服，向本院提起上诉，认为其不应承担给付工程款的责任，其只是此项工程的内部承包人、债权受让人，不是给张洪义发包工程的合同签订主体，故广汇公司的债务应由广汇公司自行承担，原判判令上诉人承担给付工程款责任是错误的，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回张洪义对上诉人的诉讼请求。张洪义辩称，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，张洪义根据签订的承包合同完成了其承包的屋面保温工程，现双方当事人对张洪义完成的工程量及欠付的工程款等事实均没有异议，本院予以确认。赵国强上诉认为与张洪义签订《屋面保温工程承包合同》的是广汇公司，根据合同相对性原则，应由广汇公司承担给付工程款责任。但赵国强自认其系广汇公司中标西城天街项目的内部承包人实际负责施工，同时也是受让此项目全部债权的债权受让人，并以广汇公司债权受让人的身份向工程的发包方提起过索要工程款之诉，故赵国强系此项目的实际负责人，并取得了此项目的全部债权。在本案中代表广汇公司与张洪义签订《屋面保温工程承包合同》及与张洪义结算工程量的韦大全系赵国强聘用的工地负责人，向张洪义支付工程款的亦是赵国强，故赵国强作为工程的实际发包人应当承担给付工程款责任，其不应承担责任的上诉理由不能成立，应予驳回。另原判确定的逾期付款利息符合法律规定，赵国强上诉要求调整的理由于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4789元由上诉人赵国强负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟 二〇二〇年五月六日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。