云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4106号原告：余宛励，女，汉族，1985年4月12日生，住云南省昆明市西山区。被告：昆明祺桂科技有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区A幢7楼7232号。统一社会信用代码：91530100MA6K73ED8H。法定代表人：徐庆军。原告余宛励与被告昆明祺桂科技有限公司（以下简称祺桂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告余宛励、被告祺桂公司的法定代表人徐庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余宛励向本院提出诉讼请求：1、判令被告祺桂公司立即偿还其借款本金40000元；2、判令被告祺桂公司承担未偿还本金按照年利率6%自起诉之日起至全部欠款清偿完毕的资金占用费；3、被告祺桂公司承担本案的案件受理费。事实和理由：原告余宛励系被告祺桂公司的员工。2019年10月30日，被告祺桂公司因昆明甘美医院食堂供应大米业务需资金周转，向原告余宛励提出借款。被告祺桂公司口头承诺原告余宛励，借款期限为2个月。原告余宛励出于对公司及法定代表人的信任将40000元支付到被告祺桂公司的基本账户并备注该笔款项为借款，被告祺桂公司未出具借条。借款期满后，被告祺桂公司既没有向原告余宛励支付借款利息，也没有归还借款本金。原告余宛励多次要求被告祺桂公司清偿借款本息未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其所有诉讼请求。被告祺桂公司辩称，原告余宛励并非其员工，其法定代表人徐庆军与原告余宛励及案外人尹智勇系合伙关系，三人存在多个项目的合作、合伙关系，原告余宛励汇入其基本账户的40000元为合伙出资款，原告余宛励提起的所谓民间借贷纠纷关系不成立。其是中粮悠采的云南代理，徐庆军与原告余宛励于2018年12月经朋友介绍认识。2019年5月7日，徐庆军与原告余宛励闲聊时，透露了自己准备开店卖现做的五谷饮品，主打健康早餐这一想法。同年5月中旬，原告余宛励带着尹智勇等人找到徐庆军，就徐庆军提出的五谷饮品健康早餐店进行了交流。次日，原告余宛励打电话给徐庆军表示她和尹智勇对这个早餐店项目感兴趣。后经过多次交流，徐庆军与原告余宛励及尹智勇于2019年6月5日建立了“优米馔堂”微信聊天群，在微信群中对“优米馔堂”项目的选址、铺面设计等内容进行了沟通。2019年8月底，群里增加了京东集采的话题。在前期松散的合作中，原告余宛励和尹智勇得知被告祺桂公司已经把中粮产品上到京东慧采阳光采购线上线下采购平台，便多次向徐庆军表达了一起合作中粮产品的意愿，由此为后期的合作做了很多准备和铺垫工作。鉴于以上前期铺垫，徐庆军、原告余宛励及尹智勇于2019年9月至12月期间合伙了两个项目，一个是阳光采购（京东慧采、苏宁易购平台）项目，二是吾擅品牌连锁单店（吾擅黄牛骨手工粉）项目。阳光采购项目因为尹智勇和原告余宛励一再拖延，没有签订书面合伙协议，但已存在事实合伙关系。2019年8月，徐庆军与原告余宛励及尹智勇开始商议合伙阳光采购项目，合伙协议由原告余宛励及尹智勇拟稿，合伙人为徐庆军、原告余宛励及尹智勇，总认购出资50000元，徐庆军出资30000元，占项目资本的60%，原告余宛励及尹智勇共出资20000元，占项目资本的40%。合伙协议初稿出来后，原告余宛励及尹智勇向徐庆军提出了修改要求，后经双方口头协商，约定：一是阳光采购项目办公地点暂时设在丽水雅苑17栋2单元303号一楼（被告祺桂公司的员工全部搬到二楼办公），办公地点的租金1200元及每月产生的物管费、水电费计入合伙项目运营成本；二是本着利俭节约的原则，同时满足大家跑销售业务的各项日常支出有保障，每月给原告余宛励及尹智勇各补助3000元，给其团队成员易雪娇补助3000元，给朱文祥补助2800元，上述补助计入合伙运营成本；三是鉴于以上运营成本的增加和京东结款周期过长，销售旺季货款垫资压力大，总认购出资由50000元改为100000元，各合伙人出资比例不变；四是合伙项目发生的各项收入支出由被告祺桂公司的财务罗宁娜负责记账并根据资金使用情况不定期和原告余宛励进行对账。2019年9月，徐庆军、原告余宛励及尹智勇开始合伙阳光采购项目，原告余宛励和尹智勇及其带过来的两名团队成员负责利用京东慧采、苏宁易购平台销售中粮悠采产品。徐庆军多次催促原告余宛励及尹智勇修改合伙协议并签字，二人一直拖延。原告余宛励经徐庆军多次催促后，才于2019年10月30日将原告余宛励及尹智勇的出资款40000元汇入被告祺桂公司的基本账户，并故意备注为“借款”。2019年12月30日，原告余宛励及尹智勇中途单方提出终止合伙。2020年3月30日，原告余宛励及尹智勇到徐庆军的公司进行对账清算，双方对合伙的利益分配、所产生的费用分担及原告余宛励私收货款72693元不交回公司等出现分歧。2020年3月31日下午16时许，原告余宛励与尹智勇及团队成员一共四人一起到徐庆军的公司强行拿走了被告祺桂公司2019年全年银行对账单、公司办理员工社保的资料及部分送货单（已在龙头街派出所报案）。同年4月2日，原告余宛励提起本案诉讼。在阳光采购项目里，尽管徐庆军与原告余宛励及尹智勇没有书面合伙协议，也没有工商行政管理部门的核准登记，但相互都有出资，都参与了合伙经营，并约定共负盈亏，具备合伙的实质性特征，已经形成了事实上的合伙关系，属事实合伙。综上，原告余宛励要求其偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告余宛励的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告余宛励提交的招商银行跨行实时转账业务回单，被告祺桂公司对真实性不持异议，认可其收到了原告余宛励的转款40000元，故本院对原告余宛励于2019年10月30日向被告祺桂公司转款40000元这一事实予以确认，至于该笔款项是否为原告余宛励向被告祺桂公司出借的借款，本院将结合本案的其他有效证据并根据相关法律规定在下文一并进行评述。对于被告祺桂公司提交的罗宁娜、梁丽萍、李健出具的证人证言，原告余宛励对证言的真实性不认可，且三名证人又均未出庭作证、接受双方当事人的质询，不符合证据的形式要件，故本院在本案中对上述证据不予确认。对于被告祺桂公司提交的原告余宛励与罗宁娜的短信聊天记录、微信聊天记录，被告祺桂公司提交上述证据欲证明徐庆军与原告余宛励属合伙关系，但从上述聊天记录的内容来看，并未体现原告余宛励与被告祺桂公司或徐庆军合伙经营的内容，故对上述证据及被告祺桂公司持上述证据欲证明的前述主张，本院在本案中均不予确认。对于被告祺桂公司提交的徐庆军与尹智勇、朱文强及原告余宛励的聊天记录，原告余宛励对真实性不持异议，且从聊天内容可确认原告余宛励通过微信向徐庆军发送了其与朱文祥、尹耀颉三人的简历，其中尹耀颉的简历中所写的姓名为尹耀颉（尹智勇）；徐庆军与原告余宛励、“尹耀颉”等人一起建立过一个名为“优米馔堂”的微信聊天群，各方通过群聊对“馔堂”这一项目的铺面选址、商品内容等进行了沟通；徐庆军与“尹耀颉”也通过微信就“馔堂”的商业设计、合伙投资协议等进行了协商的事实，故对该事实，本院予以确认。对于被告祺桂公司提交的项目名称为“阳光采购项目（京东慧采、苏宁易购平台）”的《项目合伙协议》，被告祺桂公司提交该协议欲证明原告余宛励及尹智勇就阳光采购项目的合伙事宜拟定了合伙协议的初稿，但因该协议系空白合同，未经协议各方签字确认，原告余宛励对该协议亦不予认可，故对该协议的真实性及被告祺桂公司持该协议欲证明的主张，本院在本案中均不予确认。对于被告祺桂公司提交的《吾擅品牌连锁单店合伙投资协议》，原告余宛励对真实性不持异议，该协议内容可证实尹智勇、徐庆军、原告余宛励与钱明于2019年12月21日签订了合伙投资协议，共同出资经营“吾擅”品牌的事实，故对该事实，本院予以确认。对于被告祺桂公司提交的《分红权转让协议》《商标专属权协议书》《商标注册申请书》，系案外人尹智勇与徐庆军签订，与原、被告争议的事实无直接关联，故本院在本案中不予确认。对于被告祺桂公司提交的徐庆军与“尹耀颉”2019年8月28日及2020年1月20日的微信聊天记录，被告祺桂公司提交上述微信聊天记录欲证明徐庆军、原告余宛励及尹智勇之间存在合伙关系，尹智勇认可口头协议存在，认可甘美医院的货款由其垫付，原告余宛励对上述微信聊天记录仅提出聊天内容是被告祺桂公司的法定代表人徐庆军与案外人尹智勇之间的对话，其并不知道的质证意见，而被告祺桂公司对聊天记录展示了原始载体，且经审查，与徐庆军进行对话的“尹耀颉”与“优米馔堂”微信聊天群中的“尹耀颉”系同一账号，故本院对聊天记录的真实性予以确认。对徐庆军与尹智勇之间就合伙事宜进行过协商的事实，本院亦予以确认。对于被告祺桂公司提交的钉钉考勤记录，被告祺桂公司提交该证据欲证明其未通过钉钉考勤系统对原告余宛励进行过考勤管理，原告余宛励并非其员工，因原、被告之间的借贷法律关系是否成立，与原告余宛励是否系被告祺桂公司的员工并无因果关系，故该证据与本案的审理没有法律上的关联性，本院在本案中不予确认。对于被告祺桂公司提交的罗宁娜通过微信向原告余宛励发送“一楼成本汇总表”的聊天记录及原告余宛励通过微信向罗宁娜发送“成本表”“台账”等表格的聊天记录，被告祺桂公司提交上述证据欲证实徐庆军与原告余宛励为合伙关系，但上述证据仅显示了罗宁娜与原告余宛励通过微信相互发送了相关表格的内容，未提及合伙经营的内容，故对上述证据及被告祺桂公司持上述证据欲证明的主张，本院在本案中均不予确认。对于被告祺桂公司提交的其账户结余，符合证据的形式要件，可证实被告祺桂公司截至2019年10月30日的账户余额，该证据与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于被告祺桂公司提交的原告余宛励与罗宁娜2019年11月的微信聊天记录，被告祺桂公司提交该证据欲证明其资金充裕，无需借款，但上述聊天记录中未提及与被告祺桂公司的资金相关的内容，故该证据不能证实被告祺桂公司欲证明的该项主张，因此本院在本案中不予确认。对于被告祺桂公司提交的中国银行国内支付业务付款回单，付款回单中虽载明被告祺桂公司于2019年11月28日向中粮东海粮油工业（张家港）有限公司付款35400元的内容，但该证据与本案原、被告争议的事实并无直接关联，故对该证据，本院在本案中不予确认。对于被告祺桂公司提交的徐庆军与尹智勇2020年1月20日聊天记录的语音对话文字翻译，被告祺桂公司提交该证据欲证明徐庆军与原告余宛励及尹智勇为合伙关系，徐庆军一直在垫资，因该证据与被告祺桂公司提交的微信聊天记录一致，故本院对真实性予以确认。至于被告祺桂公司持该证据欲证明的主张，本院将结合本案的其他有效证据并根据相关法律规定在下文一并进行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，原告余宛励向本院提起诉讼，要求被告祺桂公司偿还其借款本金40000元，并支付该款自起诉之日起至全部欠款清偿完毕之日止，按照年利率6%计算的资金占用费。庭审中，为支持其提出的诉讼主张，原告余宛励提交了招商银行跨行实时转账业务回单佐证。该回单载明，原告余宛励名下账号为62×××22的招商银行账户于2019年10月30日向被告祺桂公司名下账号为13×××68的中国银行账户转款40000元。原告余宛励在转款时，备注为“借款”。庭审中，原告余宛励陈述，其系被告祺桂公司的员工，职务为运营总监，其向被告祺桂公司转账的40000系其出借给被告祺桂公司的借款；其是与被告祺桂公司的法定代表人徐庆军商谈的借款事宜，当时徐庆军称，公司需要很多垫款，资金比较紧张，故向其借款40000元，借款用途是支付向甘美医院供应大米的费用；因为甘美医院的业务是其在负责，所以被告祺桂公司向其借款；双方口头约定借款期限为两个月，其出于对被告祺桂公司的信任而没有签订书面的借款合同。被告祺桂公司认可收到了原告余宛励向其支付的40000元款项，但抗辩该笔款项并非借款，而是原告余宛励与其法定代表人徐庆军等人合伙经营阳光采购项目的出资。被告祺桂公司并陈述，徐庆军与原告余宛励及尹智勇合伙经营阳光采购项目，三人于2019年9月11日成立合伙关系，但没有签订书面的合伙协议；因为京东慧采平台的相关事宜是由被告祺桂公司与京东对接，并由京东授权被告祺桂公司经营的，因此只能通过被告祺桂公司做这个项目，故原告余宛励将40000元出资款转入了被告祺桂公司的账户；除阳光采购项目外，徐庆军还与原告余宛励合作了“馔堂”“吾擅”等项目。被告祺桂公司为证实其提出的上述抗辩主张，向本院提交了相关材料佐证。其中，群聊名称为“优米馔堂”的微信群成员有徐庆军、“尹耀颉”、“朱文祥”及原告余宛励等人，群聊的内容包括“馔堂”项目的铺面选址、项目商标、商品种类等。原告余宛励2019年8月4日10时25分在群聊中说：“经过昨天的沟通交流及选品，目前确定下阶段工作内容如下：1.馔堂商标注册（负责人：徐总）；2.确定首店落店南亚；3.开始进行店面设计（负责人尹、徐总）；4.Ⅳ设计（负责人：朱）5.出品暂定如下：……”另，钱明（甲方）与尹智勇（乙方）、徐庆军（乙方）及原告余宛励（乙方）于2019年12月21日签订《吾擅品牌连锁单店合伙投资协议》，约定甲、乙双方方合作投资经营“吾擅”品牌。“尹耀颉”于2020年1月20日通过微信向徐庆军发送了如下内容：“徐总，你前面让我垫款我和你说明了困难和即将面临的餐馆投资，我觉得你应该是理解的，你觉得全部是你垫款你承担了风险，在我看来也仅有宛励的甘美医院这笔线下业务存在风险，……我们都是做事的人，虽然没签合同，但契约精神还是得有，你说对吗？……。”被告祺桂公司还陈述，其不存在资金紧张的情况，无需向原告余宛励借款，为证明该项陈述，被告祺桂公司向本院提交了其账户余额情况，显示其于2019年10月30日收到原告余宛励转款40000元后，账户余额为302715.60元。本院认为，本案原、被告的争议焦点是双方之间是否就涉案的40000元款项建立了民间借贷法律关系。根据相关法律规定，当事人对是否存在民间借贷法律关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人负有举证证明责任，其应当就借贷双方存在借贷合意、款项的交付等法律要件负举证责任。本案中，原告余宛励提交的招商银行跨行实时转账业务回单可证实原告余宛励于2019年10月30日向被告祺桂公司的银行账户转款40000元。现原告余宛励主张上述40000元款项系其出借给被告祺桂公司的借款，被告祺桂公司应向其归还。被告祺桂公司对其收到了原告余宛励支付的40000元款项这一事实不持异议，但否认该笔转款为其借款，并主张该笔转款是原告余宛励与其法定代表人徐庆军等人合伙经营阳光采购项目支付的投资款。针对该抗辩主张，被告祺桂公司提交了微信聊天记录、账户余额情况及《吾擅品牌连锁单店合伙投资协议》等证据佐证，证明原、被告之间不存在借贷关系，案涉的40000元转款是原告余宛励交付的合伙投资款，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在被告祺桂公司就其抗辩主张提供相应的证据后，原告余宛励仍需进一步提交证据证实其与被告祺桂公司之间就案涉的40000元款项建立了借贷关系。现原告余宛励主张，其向被告祺桂公司转款40000元时，已备注该笔转款为“借款”，可证实原、被告之间的借贷关系成立，但由于转款备注系原告余宛励的单方意思表示，而原告余宛励又未能提交借据、收据、欠条等债权凭证证实原、被告之间对案涉的40000元款项达成了借贷合意，故原告余宛励作为主张存在借贷关系的一方当事人，未能就其与被告祺桂公司之间存在借贷关系进一步举证证实，依法应承担举证不能的不利后果，故对原告余宛励要求被告祺桂公司向其返还借款40000元并支付相应资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告余宛励的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币400元（原告余宛励已预交），由原告余宛励负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年五月二十日书记员  董 媛