新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终157号   上诉人（原审被告）：王兴玉，男，1978年12月11日出生，汉族，自谋职业，住新疆呼图壁县。   被上诉人（原审原告）：袁秉良，男，1962年9月3日出生，汉族，芳草湖农场原二场三连职工，住新疆呼图壁县。   被上诉人（原审被告）：何玉生，男，1966年8月15日出生，汉族，自谋职业，住新疆呼图壁县。   被上诉人（原审被告）：王新萍，女，1967年4月8日出生，汉族，退休人员，住新疆呼图壁县，系何玉生之妻。   上诉人王兴玉因与被上诉人袁秉良，被上诉人何玉生、王新萍合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王兴玉，被上诉人袁秉良就案件事实、法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   王兴玉的上诉请求：撤销(2019)兵0603民初853号民事判决第二项，改判上诉人王兴玉不承担本案连带责任。事实及理由：“借条”中明确约定借款期限自2017年1月3日至2017年3月2日，并且优先用抵押价格为100 000元房产予以处分；虽然约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任，但借条中未约定担保期限。2019年11月6日袁秉良要求上诉人承担保证责任，距约定的还款期限已有32个月有余。故上诉人的担保期限已过，不应承担担保责任。   被上诉人袁秉良辩称，上诉人王兴玉作为何玉生、王新萍的担保人，向出借人出具的《担保条款》中明确约定了担保的期限为两年，即担保的期限应自2017年3月2日至2019年3月2日。在此期间，袁秉良找王兴玉要钱时，王兴玉就带袁秉良找何玉生要钱，何玉生及王新萍均承诺还钱，并称其抵押的房子可以出售。另外，阳光易贷小贷公司涉嫌非法集资，财务账目于2018年4月被公安机关查扣至2019年2月，故此间应算担保时效中断，没有过保证期间。王兴玉应当承担本案的保证责任。   被上诉人何玉生、王新萍未提交书面答辩意见，亦未接受法庭询问。   袁秉良向一审法院起诉请求：请求何玉生、王新萍、王兴玉返还借款75 200元，支付利息22 650元（自2014年11月6日至2019年11月6日共计60个月，以年利率6%计算）并负担诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年11月6日，王兴玉借到袁秉良80 000元，袁秉良在扣除砍头息后将75 200元交付王兴玉，王兴玉将此款转借何玉生使用，2017年1月3日，何玉生、王新萍、王兴玉经与袁秉良算账后，由王兴玉担保，何玉生、王新萍给袁秉良出具了签名、捺印的上述借款本息合计的166 200元借条,借条约定：“今借到袁秉良人民币（大写）壹拾陆万陆仟贰佰元整（小写166 200元），月利率3%，借款日自2017年1月3日至2017年3月2日；在2017年3月2日下午五点钟之前向袁秉良偿还借款本金166 200元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应每月按借款总额的3%支付逾期利息，并同时每月按借款总额的1.5%支付违约金，否则袁秉良有权利将我的房地产予以处分（经双方认定价格壹拾万元予以处分）房地产位置恒尚华庭4号楼3单元102，借款人何玉生，共同借款人王新萍，担保人王兴玉，2017年1月3日”。现袁秉良要求被告偿还借款本金75 200元及占用资金期间的损失22 560元（2014年11月6日至2019年11月6日共计60个月，以年利率6%计算）。袁秉良与案外人田利刚、王多亮（已故）等人于2014年1月15日登记设立“呼图壁县三全投资咨询有限公司”，并以该公司名义对外吸收公众存款并将吸收的存款用于对外发放贷款。案涉借款发生在袁秉良非法吸收公众存款期间，出借款项为袁秉良、田利刚非法吸收公众存款的资金。现袁秉良、田利刚因涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施。   一审法院认为， 袁秉良未经批准擅自从事经常性贷款业务，将其非法吸收的款项用于向何玉生、王新萍提供资金以赚取高额利息，袁秉良的行为属于从事非法金融业务活动，袁秉良与何玉生、王新萍之间的借款合同因违反法律法规的强制性规定而自始无效，但何玉生、王新萍从袁秉良处取得的资金75 200元及使用资金期间给袁秉良造成的损失22 560元应予退还，故对袁秉良主张何玉生、王新萍返还从袁秉良处取得的75 200元款项的诉请，予以支持。何玉生、王新萍使用资金期间给袁秉良造成的损失，结合双方的过错程度，参照资金占用期间年利率6%的标准确认何玉生、王新萍应赔偿的损失为22 560元（75 200元×6%/年×5年）。对袁秉良要求支付损失22 650元，因其计算数额有误，予以支持22 560元。对袁秉良要求王兴玉承担保证还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款规定判决：一、何玉生、王新萍于本判决生效之日向袁秉良返还75 200元、赔偿损失22 560元，合计97 760元；二、王兴玉对上述还款承担连带还款责任；三、驳回袁秉良的其他诉讼请求。一审案件受理费1123元，由何玉生、王新萍、王兴玉负担。   本院二审期间，上诉人王兴玉、被上诉人袁秉良、何玉生、王新萍均未提交新证据。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：1.2017年1月3日，王兴玉向袁秉良出具《担保条款》，约定了担保的范围，担保方式为连带责任担保，担保期限为借条下借款到期之日起两年；2.袁秉良在何玉生、王新萍所借款项到期后，要求王兴玉催促何玉生、王新萍偿还借款，并一同多次到何玉生、王新萍家索款；3.诉讼前，袁秉良未向王兴玉提出承担担保责任要求；4.2019年11月7日，袁秉良向一审法院提起诉讼。   本院认为，保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的行为时限，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，上诉人王兴玉为被上诉人何玉生、王新萍向被上诉人袁秉良的借款提供保证，该借款时间为2017年1月3日至2017年3月2日；王兴玉向袁秉良出具的《担保条款》约定的担保期限为借款到期之日起两年。为此，袁秉良在2019年3月2日前向王兴玉主张承担担保责任，王兴玉即应承担借款合同范围内的保证责任。二审中，袁秉良、王兴玉均认可在诉讼前袁秉良未要求王兴玉承担归还借款的担保责任，故袁秉良于2019年11月7日通过诉讼方式向王兴玉主张担保责任时保证期间已过，王兴玉依法免除保证责任。本院对上诉人王兴玉主张免除保证责任的请求予以支持。   综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，判决结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第(四)项、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2019)兵0603民初853号民事判决第一、三项，即“一、何玉生、王新萍于本判决生效之日向袁秉良返还75 200元、赔偿损失22 560元，合计97 760元；三、驳回袁秉良的其他诉讼请求”；   二、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初853号民事判决第二项，即“王兴玉对上述还款承担连带还款责任”；   三、上诉人王兴玉在本案中不承担民事责任。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1 123元(未缴纳)；上诉人王兴玉预交二审案件受理费2 272元，邮寄送达费80元；一、二审诉讼费用合计3 475元，由被上诉人何玉生、王新萍负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  渠源   审判员  李霞       二○二○年五月二十二日     书记员  杨颜惠