湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3125民初440号原告：湖南保靖农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省保靖县迁陵镇北门路6号，统一社会信用代码：91433100MA4L2ATC4Q。法定代表人：许信，该公司董事长。委托诉讼代理人：向钊霖，男，1988年5月7日出生，土家族，湖南省保靖县人,住湖南省保靖县，毛沟支行副行长。委托诉讼代理人:杨小春，男，1962年11月22日出生，土家族，湖南省保靖县人,住湖南省保靖县，该行职员。被告：李达，男，1991年2月28日出生，汉族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：李凡菊，女，1968年12月25日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省长沙市岳麓区，（系李达姑姑）被告：李叶树，男，1933年9月5日出生，汉族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司（以下简称保靖农商行）与被告李达、李叶树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保靖农商行的委托诉讼代理人杨小春、被告李达及其委托诉讼代理人李凡菊到庭参加诉讼，被告李叶树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保靖农商行向本院提出诉讼请求：1、判令提前解除原告与被告签订的《最高额借款合同》；2、判令被告李达偿还原告贷款本金16.6万元及同期利息与罚息；3、判令被告李叶树承担连带保证责任；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，被告李达向保靖农商行毛沟支行申请福祥便民卡贷款18万元整，用途为经营周转。当日，李达与保靖农商行毛沟支行签订了一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定期限自2018年4月24日起至2021年4月23日止），在上述借款期限内借款人可循环使用18万元借款额度，单笔贷款期限不得超过1年，月利率为7.8‰，逾期加收50%罚息。2018年4月24日，被告李叶树与原告签订了一份《最高额质押合同》（福祥便民卡），自愿以本人工资收入为该笔18万元贷款提供质押担保。2019年4月18日，李达循环使用了该笔16.6万元贷款，该笔贷款2020年4月18日到期。李达自使用该笔16.6万元贷款至今，未按合同约定履行按期还款义务，仅偿还利息5829.64元。截止2020年2月1日，尚欠贷款本金16.6万元、利息6643.6元，本息合计共欠172643.6元。经原告多次向被告催收无果，现已构成违约。特向保靖县人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李达辩称，借钱是事实，借款合同签字也认可，被告愿意还款。但是，被告并不知道原告是用这笔新贷款还被告父亲的旧贷款，希望能够减轻其还款责任。被告李叶树未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提供的证据均无异议，经审查，原告所提交的证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年4月24日，被告李达向原告保靖农商行毛沟支行申请福祥便民卡贷款18万元整，用途为经营周转。当日，李达与保靖农商行毛沟支行签订了一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定贷款期限是2018年4月24日至2021年4月23日），在上述贷款期限内借款人可循环使用18万元借款额度，单笔贷款期限不得超过1年，年利率为9.36%，逾期加收50%罚息。同日，被告李叶树与原告签订了一份《最高额质押合同》（福祥便民卡），自愿以其工资存折作为质物为李达合同编号为-53014-2018-00000143的借款提供质押担保，并将存折号码为000××××8551，账号为81×××96的存折于同日交付给原告。2019年4月18日，李达循环使用了16.6万元贷款，该笔贷款于2020年4月18日到期。李达自使用该笔16.6万元贷款以来，未按合同约定履行按期还款义务，仅偿还利息5829.64元，因此构成违约。本院认为，原告保靖农商行的毛沟支行与被告李达签订的《最高额借款合同》，与被告李叶树签订的《最高额质押合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且被告李叶树将质押物交付给了原告。因此，上述两份合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。由于原告保靖农商行的毛沟支行系原告所设的内部机构，不具备独立的法人资格，故其民事权利与义务可由原告享有和承担。原告按照合同约定给被告李达发放了16.6万元的贷款，贷款到期，被告李达没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约。对于被告李达认为其不知道原告是用这笔新贷款还其父亲的旧贷款，希望能够减轻其还款责任的辩称，原告不认可，被告李达没有提供证据证明，本院认为被告李达是否以该笔新贷款还其父亲的旧贷款，即李达该笔贷款作何用途，并不影响被告李达借款事实的认定，该辩称与本案无关，本院不予采信。因此，原告要求提前解除与被告李达签订的《最高额借款合同》，要求被告李达偿还原告贷款本金16.6万元及同期利息与罚息的诉讼请求本院予以支持。但原告要求被告李叶树承担连带保证责任的诉讼请求，因为原告与被告李叶树没有签订书面的《保证合同》，被告李叶树亦未在借款合同上以保证人的身份签字或者盖章，所以，本院不予支持。但被告李叶树用其号码为000××××8551，账号为81×××96的存折为被告李达的借款提供了质押担保，并将质押物交付给了原告，原告与被告李叶树之间形成的是质押合同关系，而非原告认为的保证合同关系，故原告有权对该质押物享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司和被告李达于2018年4月24日签订的编号为-53014-2018-00000143的《最高额借款合同》（福祥便民卡）；二、被告李达在本判决生效后十日内偿还原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司借款本金16.6万元及同期利息、罚息（已偿还利息5829.64元应予以扣减）；三、原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司对被告李叶树出质的号码为000××××8551，账号为81×××96的存折上的存款在16.6万元本金、同期利息、罚息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；四、驳回原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告李达、李叶树共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。本判决书生效后，义务人应当在履行期限内主动履行其义务，如逾期未履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院不予立案执行。审判员  伍章顺二〇二〇年五月二十五日法官助理刘瑶书记员刘瑶（兼）附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。