广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9347号上诉人（原审原告）：韩佳彤，女，1985年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：徐春华，系韩佳彤的丈夫。上诉人（原审原告）：徐春华，男，1982年5月16日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市龙南县，现住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州锦日物业服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区清风街1号三层。法定代表人：黄少媚。委托诉讼代理人：鞠晖，男，该公司员工。上诉人韩佳彤、徐春华因与被上诉人广州锦日物业服务有限公司（以下简称锦日公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。韩佳彤、徐春华共同向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判支持韩佳彤、徐春华全部诉讼请求；2.本案诉讼费由锦日公司承担。事实和理由：一审判决未对韩佳彤、徐春华诉请的“整改完善地下停车场车辆的安全保障义务”进行判决，错误认定锦日公司与韩佳彤、徐春华车辆的受损没有因果关系。一、锦日公司作为涉案停车场的物业管理公司对停车场负有安保义务，应对停车场的车辆、人员流动及秩序进行合理监控。同时，依据《前期物业服务协议》第6.6.4条的约定，锦日公司有义务“要求业主、甲方和其他物业使用人遵守本物业相关车辆管理规定”，本案中正是因为锦日公司未及时、全面履行上述义务，导致韩佳彤、徐春华车辆多次被刮花的维修损失，锦日公司应对此负赔偿责任。二、涉案车辆前后多次被刮花后，韩佳彤、徐春华均即刻联系锦日公司反映情况要求整改，甚至报警处理，已充分履行提醒和提示的义务，锦日公司有充分的时间和条件予以整改和完善停车场安保管理。虽然锦日公司称2018年11月调整了一个摄像头监控韩佳彤、徐春华车位情况，但在2019年1月8日时车辆再次被刮花，报警处理后，锦日公司仍未能提供相关监控情况以查实直接侵权人身份。足见，锦日公司对停车场监控漏洞置若罔闻，未充分履行自身义务。三、根据广州市城市建设档案管理馆保存的规划图，涉案停车场中韩佳彤、徐春华车位旁边的梯道并不在规划范围内，属违规建筑，锦日公司未对违规建设部分及时处理，致该梯道保留至今，造成韩佳彤、徐春华车辆多次被路人刮花，其对此有不可推脱的责任。四、《前期物业服务协议》关于“非因乙方原因造成的甲方车辆丢失、损毁和车内贵重物品失窃不负赔偿责任”的约定免除了锦日公司对停车场的安保义务，应属无效的格式条款。五、锦日公司对其履行安保、管理义务负有举证责任，否则应认定其没有履行相应义务，对此承担不利的诉讼后果。六、根据韩佳彤、徐春华的一审证据，目前实际发生的维修费2600元，经维修公司评估的总维修费预计7004元。锦日公司未履行相关义务是车辆刮损的原因之一，其未提供相应监控情况亦导致韩佳彤、徐春华未能向直接侵权人主张权益，故该损失应由锦日公司承担。锦日公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩佳彤、徐春华的上诉，维持原判。韩佳彤、徐春华共同向一审法院起诉请求：1.锦日公司整改完善地下停车场车辆的安全保障设施，增加摄像监控，加强地下停车场的安全管理措施，并公示相关整改结果；2.锦日公司向韩佳彤、徐春华支付车辆维修费用7004元；3.案件诉讼费由锦日公司承担。一审法院认定的事实：韩佳彤、徐春华为夫妻关系。韩佳彤是粤Ａ×××××号奥迪牌小汽车的所有权人，该车的注册日期为2018年6月8日。徐春华（乙方）于2016年1月4日和案外人广州xxxx地产有限公司（甲方）签订《商品房（一手现房）买卖合同》，购买了广州市天河区逸致街x号地下x层B1xxx车位（以下简称案涉车位），该合同约定，甲方已依法选定广州锦日物业服务有限公司进行前期物业管理服务，并签订书面前期物业服务合同，乙方在签订本合同时，应同时签署该商品房项目的管理规约或临时管理规约。韩佳彤、徐春华一直使用案涉车位。韩佳彤、徐春华（甲方）提交的经锦日公司（乙方）确认的《前期物业服务协议（车位）》约定，物业管理服务项目包括“保安监控系统、门禁系统的保养、检修和运行监控管理”，乙方的权利义务包含“乙方对甲方违反停车场管理规定所造成的车辆刮、划、擦以及其他损伤不负赔偿责任。乙方不负责车辆及车内贵重物品的看管，非因乙方原因造成的甲方车辆丢失、损毁和车内贵重物品失窃不负赔偿责任；对甲方违反规定造成他人车辆及其他财产损害的，不承担责任。”等。2018年11月7日，韩佳彤、徐春华徐春华通过微信向锦日公司物业经理郑家敏（微信号是×××）发送了粤Ａ×××××号车尾部照片，并商量保险理赔事宜，郑家敏称“问过公司了，不在保险范畴，你用自己的保险搞吧”。韩佳彤、徐春华提交的报警回执显示其于2019年1月8日11时25分向广州市公安局天河区分局天园派出所报警，锦日公司确认其报警的事实，但认为韩佳彤、徐春华报警的原因并不清楚。韩佳彤、徐春华主张其车辆停放在案涉车位上被他人刮花，从而产生维修费用2600元，并提交车辆刮花部位的照片、一汽大众奥迪接车检查表（复印件）。锦日公司对上述照片的真实性无异议，确认照片所示是案涉车位，该车位后方确有一个楼梯口，左方有一个斜坡口，是一个通道，后方有一个楼梯，该位置是通往电梯，由于通道口很窄，如果携带大的行李会碰到韩佳彤、徐春华的车辆；对接车检查表的真实性不予确认。韩佳彤、徐春华确认自2019年1月8日其车辆被大刮花后，锦日公司调了一个摄像头监控韩佳彤、徐春华车位区域。锦日公司则表示其于2018年11月份即调整了一个摄像头监控韩佳彤、徐春华车位。一审法院认为：《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”广州xxxx地产有限公司作为案涉车位的建设单位，依法选择了锦日公司作为物业服务企业，且韩佳彤、徐春华提交了《前期物业服务协议（车位）》并经锦日公司确认，故双方之间形成了物业服务合同关系，该协议应当作为本案定案依据。根据该协议的约定，锦日公司负责“保安监控系统、门禁系统的保养、检修和运行监控管理”，并不负责保安监控系统的采购、安装，因此韩佳彤、徐春华第一项诉讼请求并无合同依据，一审法院不予支持。其次，关于车辆损失的问题。其一，根据上述协议的约定，锦日公司不负责车辆及车内贵重物品的看管，非因锦日公司原因造成的甲方车辆丢失、损毁和车内贵重物品失窃不负赔偿责任。韩佳彤、徐春华所举证据不能证明案涉车辆为锦日公司致损，亦不能证明车辆在案涉车位上受损，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，韩佳彤、徐春华应自行承担举证不能的不利后果，因此，韩佳彤、徐春华车辆受损与锦日公司并无因果关系。其二，韩佳彤、徐春华所举“一汽大众奥迪接车检查表”并非原件，且并无维修费发票佐证，不足以证明案涉车辆产生的实际经济损失，因自行承担举证不能的不利后果。综上，韩佳彤、徐春华第二项诉讼请求缺乏事实依据及合同依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回韩佳彤、徐春华的全部诉讼请求。一审受理费150元，由韩佳彤、徐春华负担。本院二审查明：韩佳彤、徐春华当庭表示对一审判决书第4页第2段、第4段查明事实有异议。首先，其认为自己持有的《前期物业服务协议（车位）》合同是空白的，不清楚对方持有的是否与自己的一致，也不清楚是什么时候、以什么形式给自己的，也没有给《临时管理公约（车位）》。其次，韩佳彤、徐春华2019年1月8日有向公安机关报案，也有报案记录，但派出所不能开具相应证明，称需要法院去调取。但韩佳彤、徐春华未向一审法院申请向公安调取材料。锦日公司对韩佳彤、徐春华上述异议回应称：《前期物业服务协议（车位）》是韩佳彤、徐春华在收车位时双方签署的，至于其所说的空白，锦日公司不明白其具体所指是什么，可以明确的是该合同双方均有签字盖章确认。《前期物业服务协议（车位）》《临时管理规约（车位）》是装订成一册的，韩佳彤、徐春华在收车位、收楼时双方签署的，业主手上持有的这份是锦日公司提前盖好章的，本来双方在交楼现场相互签署，锦日公司持有的原件有韩佳彤、徐春华签名，锦日公司盖章给他们后，他们在不在自己持有的合同上签名是自行决定的，也完全可以自行补上去。且本案的证据材料中《前期物业服务协议（车位）》《临时管理规约（车位）》是韩佳彤、徐春华在一审提交的，锦日公司认可上述文件的真实性。韩佳彤、徐春华确认锦日公司当庭出示的《临时管理规约（车位）》原件上是其本人签名。另查明：二审时，韩佳彤、徐春华称其没有新证据，但有一份发票和保险结算单，在一审虽没有提供，但开庭时有提及。拟证明已实际支付了车辆维修费2600元，保险结算单是车行工作人员失误写错了，实际上该维修费并无保险结算。锦日公司则认为上述单据与本案诉请无关，不能证明系因哪次刮伤造成的损失，不足以证明韩佳彤、徐春华的上诉请求。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。本案二审争议焦点在于锦日公司应否对韩佳彤、徐春华主张的车辆维修损失承担赔偿责任和进一步整改完善停车场安保措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据双方之间的《前期物业服务协议（车位）》，第6.2.5.1条约定物业管理服务项目包括：“保安监控系统、门禁系统的保养、检修和运行监控管理”，第14.1.7条约定：“乙方不负责车辆及车内贵重物品的看管，非因乙方原因造成的甲方车辆丢失、损毁和车内贵重物品失窃不负赔偿责任；对甲方违反规定造成他人车辆及其他财产损害的，不承担责任。”首先，韩佳彤、徐春华作为原告应当依法对其主张的车辆损坏与锦日公司物业管理行为之间的因果关系尽到基本的举证责任，然而在锦日公司否认的情况下，韩佳彤、徐春华未能提供证据证明车辆系在涉案车位遭到损坏，也未有直接证据证明该损坏系锦日公司的原因所致。对于损坏结果，韩佳彤、徐春华直至二审仍不能证明车辆损坏造成的实际维修损失，而仅主张预估费用。其次，双方在合同中已经明确了锦日公司对停车位实施物业管理的责任范围，其承担的安全保障义务应当以约定为限。锦日公司作为物业管理公司，负责监控设施的日常维护和保管、运行管理，而不包括采购安装监控设备。从双方陈述和确认的事实来看，自韩佳彤、徐春华反馈车辆被刮擦的情况后，锦日公司跟进处理，还调整了一个摄像头监控韩佳彤、徐春华车位，本院认为，锦日公司已在约定的职责范围内履行了合理的安全保障义务。在此前提之下，一审法院未予支持韩佳彤、徐春华关于锦日公司应赔偿车辆维修损失的主张，符合事实及法律规定，本院予以维持。至于韩佳彤、徐春华主张锦日公司应进一步整改完善停车场安保措施的问题，其具体要求为锦日公司应增加监控设备和配置巡查人员，对违规建设在其车位旁的梯道进行处理等。如上所述，该些要求已超出合同约定的锦日公司物业管理职责范围，且锦日公司已尽其所能履行对韩佳彤、徐春华的协助义务，韩佳彤、徐春华该项主张没有依据，一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩佳彤、徐春华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元,由上诉人韩佳彤、徐春华负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 徐玉宝审判员 俞 颖二〇二〇年五月二十八日书记员 谢佩君刘嘉欣