贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1007号 上诉人（原审被告）：郎平，女，1982年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人，罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：穆桃元，男，1982年9月4日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人，蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李应刚，男，1981年6月1日生，布依族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 上诉人郎平因与被上诉人李应刚、穆桃元民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 郎平上诉请求：1.撤销原判，改判由李应刚承担还款责任，郎平不承担还款责任；2.诉讼费用由李应刚、穆桃元承担。事实和理由：案涉30万元借款属于李应刚的个人行为，郎平完全不知情，仅仅是李应刚用郎平的银行卡作为接收借款的账户，穆桃元并未举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营活动或基于夫妻双方共同意思表示借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，应由穆桃元承担举证不能的不利后果，但一审法院判决郎平对本借款承担共同还款责任，属于认定事实不清，适用法律错误。 穆桃元辩称，1.本案借款发生于郎平与李应刚婚姻关系存续期间，且案涉30万元款项系打入郎平的银行账户，款项也用于李应刚、郎平家庭共同的生活和生产经营活动，其二人应承担还款责任。2.本案借款金额巨大，按照金融部门的管理规定，李应刚不可能一次性支取案涉30万元款项，而必须由郎平到场签字才能办理，郎平称不知情不属实。3.郎平与李应刚虽于2019年7月31日离婚，但在离婚协议中将债务全部转移给李应刚承担，却将价值巨大的房屋协议归郎平所有，其属于虚假离婚，逃避债务承担的行为。 穆桃元向一审法院起诉请求：1.判决李应刚、郎平共同偿还穆桃元借款本金240000元及利息，利息按月利率2%从2018年3月1日起计付至本息全部清偿完毕之日止；2.诉讼费由李应刚、郎平承担。 一审查明事实：2017年5月30日，李应刚为借款人向穆桃元出具借条一份向穆桃元借款，借条载明借款金额30万元，于2018年7月30日归还，利息为月利率2%。穆桃元于借条出具当日将该30万元借款通过银行账户如数转入李应刚之妻郎平银行账户，李应刚借款后偿还借款本金6万元，按约定利率支付穆桃元利息至2019年2月4日。现穆桃元以李应刚、郎平尚欠其24万元借款本金及部分利息未偿还为由诉至法院。李应刚对其向穆桃元借款及利息的约定均无异议，愿对尚欠的24万元借款本金承担偿还责任，对按月利率2%计付利息亦无异议。郎平对该款转入其银行账户无异议，但辩称其就该款系李应刚指定转入其账户，其对该款不知情，为此不承担偿还责任。庭审中，穆桃元将利息的主张变更为从2019年2月4日起计付至款项清偿完毕之日止。 另查明，李应刚、郎平于2019年7月31日协议离婚。离婚协议书载明：1.其女儿、儿子均由郎平抚养，两个孩子的生活费、教育费、医疗费全部由李应刚承担；2.夫妻共同财产，位于兴义市的砖混结构自建房一栋（六楼一底，占地面积224平方米，总建筑面积1500平方米）所有权归郎平所有；3.婚姻关系存续期间的所有债权债务全部由李应刚承担及享有。但李应刚、郎平就债权债务并未具体明确。庭审中，李应刚自述该房屋约值三、四百万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李应刚向穆桃元借款，有穆桃元提交的借条、穆桃元转款至李应刚之妻郎平银行账户的转款凭证在卷证实，且李应刚对其向穆桃元借款无异议，系双方真实意思表示，且与法律不悖，双方借贷关系成立。穆桃元已履行支付借款义务，李应刚应于借款期限届满履行还款义务，故穆桃元诉请李应刚偿还借款的主张，予以支持。关于穆桃元主张的利息问题，双方约定利息为月利率2%，李应刚无异议，且该利率约定未超出法律保护范畴，故穆桃元该诉请李应刚按月利率2%向其支付利息的主张，予以支持。穆桃元自认李应刚借款已支付利息至2019年2月4日，故穆桃元主张的利息，予以支持从2019年2月5日起计付。关于穆桃元主张郎平与李应刚共同承担偿还责任的问题，郎平辩称其未在借条上签名，对该借款不知情，不应承担偿还责任。郎平虽未在借条上签字，且与李应刚已协议离婚，但该笔债务产生于其与李应刚夫妻关系存续期间，该笔借款系转入其银行账户，金额较大，按照金融部门相关规定，李应刚个人是不能一次性支取该款，而其就该款并未向法院提交证据证明由李应刚个人用于生产生活及经营之外的支出。同时，李应刚于庭审中自述其注资有公司、在酒店有股份、垫资做有工程，但其就前述资金的来源却未举证予以说明。由此，一审法院确认该款系用于李应刚、郎平夫妻关系存续期间的共同生产生活及经营，属夫妻共同债务，故穆桃元以该借款属于夫妻共同债务主张郎平共同承担偿还责任于法有据，予以支持。郎平前述辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：李应刚、郎平共同于本判决生效之日起十日内偿还穆桃元借款24万元及利息，利息按年利率24%从2019年2月5日起计付至借款清偿完毕之日止。案件受理费5368元，减半收取2684元，诉讼财产保全费1920元，合计4604元，由李应刚、郎平共同承担。 二审中，郎平向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。具体为：郎平《中国工商银行借记卡历史明细清单》《贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行银行流水清单》，拟证实郎平近两年来无大额资金开支，李应刚用郎平的农村商业银行卡接收案涉借款，但于2017年6月8日，李应刚将全部款项转给了案外人廖家友，郎平并未使用该笔款项。 穆桃元质证后认为，前述证据与本案无关联性，不能证实郎平对借款不知情，亦不能证实借款未用于郎平共同生产经营，且案涉借款如何使用，不影响借贷关系的效力。 本院认证意见为，对前述证据的真实性予以认可。但案涉款项系通过郎平银行账户接收和支出，案涉银行卡是否实际由李应刚个人支配不得而知，亦不能充分证实郎平未使用过该笔借款，故对其证明目的不予认可。 李应刚经本院通知后未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：郎平是否应承担还款责任。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，案涉借款发生于郎平与李应刚夫妻婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，其能否认定为夫妻共同债务，应由穆桃元举证。从本案事实和证据上审查，案涉借条虽无郎平的签字，但案涉借款系从穆桃元银行账户打入郎平个人银行账户。就个人银行账户而言，其需本人持有关的身份证件到银行核对身份后方能办理，其具有人身专属性。在案涉30万元借款进入郎平账户后，在未经郎平本人签字、授权，以及将银行卡交由他人持有的正常程序下，他人包括李应刚均不能对郎平账户中的案涉款项进行实际支取和使用，且在本案借款发生于郎平与李应刚婚姻关系存续期间的情形下，可推定郎平收到过本案借款，以及基于李应刚、郎平共同的意思表示支配和使用案涉借款，其符合前述司法解释的规定，应认定为夫妻共同债务，郎平负有还本付息义务。即便本案系李应刚持郎平的银行卡接收案涉借款和单独进行了支配，但李应刚与郎平曾系夫妻关系，郎平自愿授权给李应刚支配案涉银行卡的行为，也应视为夫妻共同意思表示，即郎平认同李应刚支配案涉借款行为，至于郎平是否实际得使用过该笔借款，并不影响本案的定性。故对郎平所提“本案借款不属于夫妻共同债务，郎平不承担还款责任”的上诉主张不予支持。 综上所述，郎平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5368元，由郎平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 涛 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇二〇年五月十五日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪