浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终832号 上诉人（原审原告）：罗滕聪，女，1981年11月24日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审被告）：余姚市贝蒂电器有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇湖堤村。 法定代表人：周国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅兴灿，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 上诉人罗滕聪因与被上诉人余姚市贝蒂电器有限公司（以下简称贝蒂公司）劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法独任审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人罗滕聪，被上诉人贝蒂公司的委托诉讼代理人傅兴灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗滕聪上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：罗滕聪于2016年1月1日进入贝蒂公司工作，双方签订劳动合同，工资为计件制。贝蒂公司从来没有为罗滕聪缴纳各类社会保险，为了补交社会保险，罗滕聪于2018年8月25日专门找贝蒂公司法定代表人周国良的妻子姚菊娣（财务会计）要求按照法律规定缴纳各项保险，贝蒂公司承认没有发放所谓的保险费用，也没有缴纳各项社会保险费。为此，罗滕聪于2018年9月7日以书面形式通知贝蒂公司解除劳动合同，并提起仲裁。贝蒂公司提供伪造的工资清单、劳动合同及员工入职须知，从笔迹对比，罗滕聪的签名是伪造的，不用鉴定都能看出是两个人不同的笔迹。现提交新的录音证据一份，充分说明贝蒂公司从来没有为罗滕聪缴纳各项社会保险，其也没有从工资中支付所谓的社会保险补贴。 贝蒂公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 罗滕聪向一审法院提出诉讼请求：1.贝蒂公司支付拖欠的2018年7月份、8月份工资计5103.90元；2.贝蒂公司支付经济补偿金3943.23元×3个月＝11829.69元；3.贝蒂公司支付失业赔偿金3943.23元×3个月＝11829.69元；4.贝蒂公司补缴罗滕聪2016年1月至2018年8月的社会保险；5.贝蒂公司支付高温费1200元；6.贝蒂公司支付年休假工资3943.23元÷30天×300%×7天×2（2016、2017）＝5520.52元。一审庭审中，罗滕聪自愿放弃第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：罗滕聪与贝蒂公司于2016年1月1日签订劳动合同，罗滕聪进入贝蒂公司从事五金操作工，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。双方认可工资计件制，罗滕聪在工资单上签字确认后，贝蒂公司通过银行代发。贝蒂公司未为罗滕聪缴纳社会保险，罗滕聪实际工作至2018年8月底。2018年9月7日，罗滕聪以贝蒂公司未为其缴纳社会保险为由，通过快递以书面形式向贝蒂公司提出解除双方的劳动合同。 罗滕聪、贝蒂公司均认可罗滕聪工作地点在室内，配备有电扇，贝蒂公司未发放高温补贴。年休假过年时统一休息，但贝蒂公司未支付工资。 2017年3月至2018年6月，罗滕聪随工资共领取社会保险补贴11230元。 一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。本案中，罗滕聪、贝蒂公司签订劳动合同，双方形成合法的劳动关系，双方均依法享有相应的权利承担相应的义务。为职工缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，贝蒂公司应于罗滕聪进单位之日起，为其缴纳社会保险，贝蒂公司未为罗滕聪缴纳社会保险，而是以社会保险补贴的形式每月支付罗滕聪随工资发放，其做法违法，故对罗滕聪要求贝蒂公司补缴社会保险的请求，依法有据，一审法院予以支持，仲裁裁决贝蒂公司为罗滕聪补缴从2016年1月至2018年8月的基本养老保险及医疗保险，贝蒂公司并无异议，故对罗滕聪该部分的诉请一审法院予以支持，但罗滕聪从贝蒂公司领取的社会保险补贴应当予以返还。罗滕聪已领取社会保险补贴，现又以贝蒂公司未缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金及失业赔偿金，依法无据，一审法院不予支持。根据《防暑降温措施管理办法》的规定，劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。贝蒂公司未提交证据证明在高温天气其提供的劳动场所符合室内温度33℃以下，故应按规定向罗滕聪发放高温补贴，罗滕聪要求贝蒂公司支付2018年6、7、8三个月的高温补贴，一审法院予以支持。双方均认可过年期间贝蒂公司安排罗滕聪休息但未支付工资，根据规定如职工休假天数多于年休假天数的，不享受年休假，本案中，双方当事人对具体的休假天数均未提交证据，罗滕聪已享受假期，贝蒂公司只需支付罗滕聪年休假期间的正常工资，贝蒂公司对仲裁裁决其支付罗滕聪的年休假工资的金额无异议，一审法院对罗滕聪该部分诉请的合理部分亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条之规定，作出判决：一、余姚市贝蒂电器有限公司为罗滕聪补缴2016年1月至2018年8月的基本养老保险和医疗保险，其中罗滕聪个人自负部分由其自行承担（具体的缴费办法和缴费基数以当地社会保险机构确定为准）；同时罗滕聪退还余姚市贝蒂电器有限公司社会保险补贴11230元；二、余姚市贝蒂电器有限公司支付罗滕聪带薪年休假工资833元；三、余姚市贝蒂电器有限公司支付罗滕聪2018年6月、7月、8月的高温补贴600元；四、驳回罗滕聪其他的诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取5元，由余姚市贝蒂电器有限公司负担（免交）。 二审期间，上诉人罗滕聪向本院提交了录音资料一份，拟证明贝蒂公司未发放社保补贴、罗滕聪曾要求贝蒂公司缴纳社会保险等。经质证，被上诉人贝蒂公司认为该录音形成于2018年，不属于二审程序中的新证据，从录音内容看也不能证明罗滕聪的证明目的。本院经审查认为，该份录音并非一审庭审结束后新形成的证据，不属于二审程序中的新证据，且从录音内容看，“姚菊娣”亦未对是否同意缴纳社保、是否已发放社保补贴作出明确表态，罗滕聪关于对方没有明确否认即为默认的主张不能成立，该本院对该份证据不予采信。 被上诉人贝蒂公司未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于，罗滕聪是否从贝蒂公司领取过社保补贴。对此，贝蒂公司在一审中提供了劳动合同、工资清单，劳动合同中约定贝蒂公司每月向罗滕聪发放社保补贴，工资清单中显示每月实发工资中均已包含社保补贴，上述证据互相印证，可以证明贝蒂公司已实际向罗滕聪发放了社会保险补贴。罗滕聪主张劳动合同、工资清单上非其本人签名，但在一审中提出鉴定申请后又放弃鉴定，二审中又陈述存在夫妻、姐妹间互相代为签名的情形，并称签订劳动合同时没有看清合同条款等，即实际上认可了上述签名的真实性。因此，在现有证据证明罗滕聪已领取社保补贴的情况下，罗滕聪又以未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，其请求不能成立，一审法院未予支持并无不当。一审判决对带薪年休假、高温补贴的论述充分合理，本院予以确认，不再赘述。 综上，罗滕聪的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年五月十七日 书记员  许玲儿