北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2235号上诉人（原审被告）：临猗县鑫卫成果品种植专业合作社，住所地山西省运城市临猗县七级镇七级村三组。法定代表人：吉武鹏，总经理。委托诉讼代理人：王天虹，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101。法定代表人：王振辉，执行董事。委托诉讼代理人：赵赓，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：焦佳，女，该单位工作人员。上诉人临猗县鑫卫成果品种植专业合作社（以下简称鑫卫合作社）因与被上诉人北京京邦达贸易有限公司(以下简称京邦达公司)运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫卫合作社上诉请求：同意一审判决第一项，不同意一审判决第二、三项，请求改判驳回京邦达公司关于配送费及违约金的诉讼请求或发回重审，二审诉讼费由京邦达公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审法院认定鑫卫合作社欠付京邦达公司配送费金额为191695．6元与事实不符，所依据的证据不充分、不完整。京邦达公司系统账单载明鑫卫合作社应付金额为127794．4元，这里的应付金额，无论从字面意思还是交易习惯均应为欠付金额，同时京邦达公司在一审中也未提供双方完整的应付、已付明细。仅凭京邦达公司单方制作的催收函与第二项诉讼请求的说明而作出欠付金额为191695．6元的认定明显证据不充分。二、鑫卫合作社暂缓支付配送服务费存在正当理由，基于京邦达公司运输不当造成鑫卫合作社近4万元损失并拒绝履行售后义务，鑫卫合作社才做出暂缓支付的行为。2018年5月，鑫卫合作社委托京邦达公司西安分公司运送樱桃等水果，因京邦达公司运输不当，致使约70%货品出现售后退款情况，致使鑫卫合作社损失将近4万元，鑫卫合作社多次要求京邦达公司履行相应售后服务，京邦达公司均以各种理由拒绝履行售后服务，鑫卫合作社才做出暂缓支付2019年8月份配送费的行为。同时，鑫卫合作社认为，京邦达公司的运费支付请求金额应当核减掉其给鑫卫合作社造成损失的金额。三、京邦达公司临时单方面提高运费单价，造成鑫卫合作社多支付运费约4万元损失。2018年7月底，京邦达公司临时单方面提高运费单价，因鑫卫合作社不同意调价，京邦达公司便拒绝提供配送服务，致使鑫卫合作社发送货物受到影响，被迫选择其他快递公司提供配送业务，造成多支付运费约4万元。该项损失也应当从京邦达公司的运费支付请求金额中核减。四、在计算配送费时，应把临猗县创凡商贸有限公司（以下简称创凡公司）向京东商城交纳的2万元保证金扣减。京邦达公司辩称，不同意鑫卫合作社的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京邦达公司向一审法院起诉请求：1．判决解除双方之间的《配送服务合同》；2．判令鑫卫合作社支付配送服务费191695．6元；3．判令鑫卫合作社按照0．5%/日的标准支付自2018年11月1日起至实际给付之日的违约金；4．诉讼费由鑫卫合作社承担。一审法院认定事实：京邦达公司提交配送服务合同显示：2018年3月20日，鑫卫合作社（甲方）与京邦达公司（乙方）签订《配送服务合同》（合同编号为20180038849），双方约定京邦达公司为鑫卫合作社提供配送服务，鑫卫合作社按期向京邦达公司支付配送服务费；合同约定费用结算方式为：乙方每月10日前根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方拖欠配送服务费及相应费用的，需按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金，乙方有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣……当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。2018年11月1日，京邦达公司向鑫卫合作社发送催收函，载明8月、9月配送服务费付款期限已过，尚未收到应付合同款项190484．8元。京邦达公司提交公证书，载明京邦达公司系统账单的明细情况。经统计，鑫卫合作社拖延支付服务费，应收金额319544元，应付金额127794．4元，扣除应付金额及京邦达未主张的54元后为191695．6元。另查，本案一审诉讼材料于2019年6月13日公告送达鑫卫合作社。一审法院认为，本案京邦达公司与鑫卫合作社签订的合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。现鑫卫合作社违反合同约定的付款义务，构成根本违约，故京邦达公司有权解除合同。故对京邦达公司解除合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。京邦达公司主张鑫卫合作社欠付款项，其提交双方的合同及补充协议等证据，载明京邦达公司与鑫卫合作社基于本案合同欠款合计191695．6元，在没有相反证据推翻的情况下,该欠款事实一审法院予以认定。故对京邦达公司主张鑫卫合作社支付欠款191695．6元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。本案配送合同约定甲方（鑫卫合作社）拖欠运费，需按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金，该约定过高，一审法院酌情予以调整。据此，一审法院于2019年9月20日作出（2019）京0115民初10177号民事判决：一、确认北京京邦达贸易有限公司与临猗县鑫卫成果品种植专业合作社签订的《配送服务合同》于2019年6月13日解除；二、临猗县鑫卫成果品种植专业合作社于判决生效后七日内向北京京邦达贸易有限公司支付配送费191695．6元；三、临猗县鑫卫成果品种植专业合作社于判决生效后七日内向北京京邦达贸易有限公司支付违约金（以191695．6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2018年11月1日起计算至实际给付之日止）；四、驳回北京京邦达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫卫合作社提交了以下证据：1．QQ号信息及QQ聊天记录，用以证明因鑫卫合作社拖欠运费，京东商城冻结了创凡公司的保证金2万元。2．创凡公司在京东商城的店铺网页截图，用以证明创凡公司保证金2万元被冻结。3．鑫卫合作社制作的卖樱桃退货汇总表，用以证明京邦达公司在履行合同过程中存在违约，应向鑫卫合作社承担4万元的损失。4．鑫卫合作社制作的2014年运输苹果丢件、退件汇总表，用以证明京邦达公司在配送过程中存在售后不及时处理的违约行为。5．手机聊天记录截图，用以证明京邦达公司不及时处理丢单，存在违约行为。京邦达公司质证意见如下：证据1、2真实性无法核实，聊天记录中的人员均不是京邦达公司的人员，冻结的质保金也不是鑫卫合作社的，京东商城与入驻商家创凡公司的情况与本案无关。证据3、4真实性不认可，系鑫卫合作社单方出具，根据双方合同约定，如果鑫卫合作社对账单有异议，应向京邦达公司书面提出主张进行理赔，鑫卫合作社在本案诉讼后才拿出单方制作的表格，京邦达公司无法核实，也不认可。证据5真实性无法核实，鑫卫合作社并未向京邦达公司提出理赔。本院经审查认为，证据1、2系基于案外当事人的合同关系，与本案不具有关联性，本院对关联性不予确认。证据3、4系鑫卫合作社单方出具，其内容缺乏事实佐证，本院对真实性不予确认。证据5不能证明京邦达公司存在违约，本院对鑫卫合作社的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，京邦达公司与鑫卫合作社之间形成的运输合同关系系基于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。鑫卫合作社对一审判决第一项不持异议，针对一审判决第二、三项提出上诉。《配送服务合同》约定，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用。京邦达公司提供的证据证明交易系统结算单显示截至2018年10月31日，鑫卫合作社基于本案合同对京邦达公司的欠款为191695．6元。在二审中，鑫卫合作社认可在合同履行过程中可以看到双方交易系统的记账记录、当时未就金额提出过异议。鑫卫合作社亦未就实际发生的运费数额提供充分的反驳证据。故一审法院对京邦达公司主张的欠款事实予以认定，处理正确。鑫卫合作社应向京邦达公司支付所欠运费并承担相应的逾期付款违约责任。鑫卫合作社主张京邦达公司应赔偿违约损失，缺乏证据证明，本院不予支持。鑫卫合作社还要求在本案中扣减创凡公司的保证金，因此系案外当事人的其他法律关系，与本案不是同一合同关系，鑫卫合作社的该项上诉主张本院亦不予支持。一审判决所作处理并无不当之处，本院予以维持。综上所述，鑫卫合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由临猗县鑫卫成果品种植专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇二〇年五月十三日法官助理  张福星书 记 员  赵 越