河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8813号原告：李全会，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。被告：河南尚豫置业有限公司。住所地：濮阳县育民路北段路东红旗小区8幢3号统一社会信用代码：91410928584375673A。法定代表人：费凌强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务律师。委托诉讼代理人：陈广利，男，1965年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司职工。原告李全会诉被告河南尚豫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月18日起诉至本院，本院当日受理。2020年4月9日，本院依法适用普通程序公开进行了开庭审理。原告李全会及其委托诉讼代理人赵启建，被告河南尚豫置业有限公司委托诉讼代理人孙会娟、陈广利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还原告房屋按揭款3200000元，庭审中变更诉求为1200000元；2由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为被告中堂观邸项目施工，后被告无力支付工程款，用中堂官邸房屋抵账给原告，其中有十七套房屋原告委托被告销售，当时口头约定首付款由原告收取，按揭贷款部分银行将购房款打入被告账户后，由被告支付给原告。后涉案十七套房屋按揭款部分共计4430000元打入被告账户后，被告仅支付给原告1230000元，剩余3200000元被告以各种理由推诿。为了维护自身权益，故提起诉讼，望判如所请。被告辩称，关于原告诉被告支付房屋按揭款纠纷一案，原告要求被告向其支付房屋按揭款证据不充分，可能会侵犯第三人合法权益，或导致第三人向被告再次主张权利，具体答辩意见如下：一、原告直接向被告索要房屋按揭款缺乏证据支持。根据原告提供的证据可知，被告与原告没有直接的法律关系，而是被告与河南嘉泰建设有限公司存在建设工程施工合同的法律关系。原告主张的17栋楼房的按揭款，这17栋楼房是被告与河南嘉泰建设有限公司于2017年9月29日签订的《（GF-2013-0201）建设工程施工合同补充合同》第三项下的房抵付的三十套房产中的十七套，被告共向河南嘉泰建设有限公司指定的代收人支付抵房按揭款共计1971471元。整个合同的内容没显示被告应将房屋按揭款支付给原告。若被告将房屋按揭款支付给原告，可能会侵犯第三人的利益，产生不必要的纠纷。综上，请求贵院查清事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、身份证复印件：证明原告主体资格；2、2#3#楼抵账房销售台账，证明（1）、被告欠原告工程款，被告以涉案17套房折抵工程款，原告将涉案房屋委托被告销售的事实；（2）、涉案17套房按揭贷款部分已打入被告账户4430000元，被告仅支付给原告1230000元，剩余3200000元被告没有支付；3、中堂观邸商品房认购书16份，证明(1)、被告欠原告工程款，被告以涉案房产抵账给原告，并签订了认购书。(2)、证明原告是本案适格原告，具备索赔资格；4、银行转账流水4份，证明被告给原告拨付工程的事实，证明原、被告存在工程承包关系，原告系工程的实际施工人；5、委托书一份，证明中堂观邸2#3#楼实际施工人王换珍，原告李全会系王换珍的项目负责人，其委托李全会全权负责代表委托人签订项目施工合同、工资发放、工人管理、工程款及其他款项的结算、收取支付等事宜，证明原告具备本案主体资格；6、工程发包意向书一份，证明2014年3月11日原告与被告公司负责人陈广利经理签订中堂观邸2#3#楼意向书，将涉案楼房交给原告施工，原告依据意向书约定向被告支付工程履约保证金2000000元，证明原告系涉案工程承包人。被告的质证意见为，对证据1真实性没有异议；对证据2贷款到账情况回去落实后发表书面意见；对证据3真实性没有异议，但不能证明原告与被告之间存在直接的法律关系，只证明双方原来有认购房子的意向，原告也没有按照认购书的内容进行履行；对证据4真实性没有异议；对证据5有异议，不能证明原告是授河南嘉泰有限公司的委托；对证据6真实性没有异议，但是并不能证明原告与被告之间存在建设工程施工合同法律关系，只证明原告代表河南嘉泰有限公司向被告支付履约保证金的事实。被告提供证据为，1、被告与河南嘉泰签订的《（GF-2013-0201）建设工程施工合同补充合同》，证明被告与河南嘉泰有限公司存在建设工程施工合同法律关系；2、2017年9月29日被告与河南嘉泰签订的补充合同一份，证明被告向河南嘉泰有限公司抵的30套房产并不是工程款，而是工程款利息及被告与嘉泰有限公司的就2#3#楼的法律关系；3、公司台账一份，证明公司已经向嘉泰公司指定的原告账户支付按揭款是1971471元。原告的质证意见为，对证据1、2真实性没有异议，可以证实被告与嘉泰公司签订施工合同，事实上嘉泰公司并没有实际施工，实际施工人是王换珍和李全会，从补充协议上面嘉泰有限公司一方为王换珍，工程款结算协议嘉泰有限公司签字人为李全会，委托授权书显示王换珍系嘉泰公司的授托人，也是涉案房产2#3#楼的实际施工人，该事实可以证实原告与王换珍系涉案楼房实际承包人，具备本案主体资格；对证据3有异议，该证据没有任何签字盖章，也不显示出具人，证据3显示32套房，而本案涉案房产是17套房，该1970000元不能证实是被告支付的本案17套房按揭贷款。庭审后，原、被告2020年5月6日对账单一份，证明原、被告重新对账后，被告自认其尚欠原告1200000元工程款利息。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告李全会借用河南嘉泰建设有限公司的资质承包了被告河南尚豫置业有限公司中堂官邸西区工程南2、3号楼的施工工程。2014年3月11日，原被告签订了施工发包意向书。原告李全会向被告交纳了2000000元的履约保证金，双方约定，如有单方违约，违约方需支付对方（履约保证金额）20%的违约金，本意向书方可解除。被告需在40天内让原告进场施工，若延期，被告需支付原告保证金额（月利率）2.2%的利息，利息截止日期为原告进场为止。签订该意向书后，原告进场施工，被告陆续向原告银行账户支付工程款。后原被告因工程款利息支付问题达成（GF-2013-0201）建设工程施工合同补充合同，约定被告以房抵扣原告工程款利息，其中涉案17套房双方签订了房屋商品房认购书，原告认购了被告17套房屋，由被告代原告销售，该17套房的按揭贷款部分总价款为4430000元，汇入被告账户，然后再支付给原告。本院开庭审理后，原被告双方经过对账，被告认可该部分房款已付原告工程款利息3230000元，尚欠原告1200000元工程款利息未付。本院认为，原告李全会借用河南嘉泰建筑有限公司的资质与被告签订施工协议，该协议违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（二）项的规定，应认定为无效协议。签订协议后，原告交纳了履约保证金，实际承包了被告中堂官邸2、3号楼的施工工程，原告虽然不具备施工资质，但原告系实际施工人，涉案工程已经交付使用，原告有权提起本案诉讼，要求被告支付工程款利息。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案原被告之间因工程款利息发生纠纷，本院应按照原被告之间约定的关于工程价款利息计付标准计算。经双方对账，被告自认尚欠原告工程款利息1200000元，系其自认行为，“自认”将产生免除对方当事人举证义务的法律后果。故对原告诉求被告应支付其工程款利息1200000元的诉求予以支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告河南尚豫置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李全会工程款利息1200000元。二、驳回原告李全会的其他诉求。如果负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告河南尚豫置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年五月十八日书记员  张晓静