四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再77号 再审申请人（一审被告）：周颖，女，1986年8月13日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：罗雪，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：严坤，男，1983年4月21日出生，汉族，住四川省成都天府新区。 委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 再审申请人周颖因与被申请人严坤民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0116民初12954号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）川01民申22号民事裁定提审本案，本院依法组成合议庭，于2020年4月23日进行公开开庭审理，再审申请人周颖及其委托诉讼代理人罗雪、陈登高，被申请人严坤及其委托诉讼代理人杨长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 严坤于2018年11月5日向一审法院提起诉讼，请求：判令周颖立即归还严坤借款本金人民币600000元，并支付利息（利息以600000元为基数，从2018年7月1日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止）。事实和理由：2017年元旦节后，周颖向严坤提出借款请求，严坤于2017年1月14日至2018年3月15日期间，与配偶郭茜通过5次银行转账及1次支付宝转账的方式向周颖出借人民币600000元，双方口头约定按每月2.5%-3%浮动利率计收利息。此后周颖仅归还了截止至2018年6月29日的利息。严坤经催收无果，起诉至一审法院。 周颖一审时未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 一审法院查明，周颖与严坤配偶郭茜系前同事及朋友关系。2017年元旦后，周颖打电话称“陆金所项目”需要资金，请求郭茜及严坤借款600000元，并承诺按每月2.5%-3%的浮动利率支付利息。严坤与郭茜商议后，决定由严坤分期向周颖提供借款。严坤分别于2017年1月14日、2017年5月14日、2017年8月15日、2018年1月3日、2018年3月15日，分五次通过银行转账方式向周颖持有的兴业银行账户62×××17出借人民币598000元，交易摘要均为借款。2017年5月14日，郭茜通过支付宝向周颖转账2000元。上述金额合计为600000元。同时，严坤称与周颖口头约定月息的计算方式为以月为节点，以当时双方实际借款为基数，按月浮动利率2.5%-3%分阶段计算利息。 一审中，严坤向一审法院明确截止至2018年6月29日，共收到周颖支付的利息167776元，其付息明细为：一、2017年2月17日，以本金100000元为基数，按月利率2.811%计算，实收2881元；二、2017年3月16日，以本金100000元为基数，按月利率2.906%计算，实收2906元；三、2017年4月16日，以本金100000元为基数，按月利率2.873%计算，实收2873元；四、2017年5月17日，以本金100000元为基数，按月利率2.894%计算，实收2894元；五、2017年6月22日，以本金300000元为基数，按月利率2.82%计算，实收8461元；六、2017年7月17日，以本金300000元为基数，按月利率2.798%计算，实收8395元；七、2017年8月18日，以本金300000元为基数，按月利率2.77%计算，实收8309元；八、2017年9月19日，以本金300000元为基数，按月利率2.766%计算，实收8299元；九、2017年10月16日，以本金400000元为基数，按月利率2.795%计算，实收11179元；十、2017年11月17日，以本金400000元为基数，按月利率2.773%计算，实收11092元；十一、2017年12月18日，以本金400000元为基数，按月利率2.749%计算，实收10996元；十二、2018年1月21日，以本金400000元为基数，按月利率2.716%计算，实收10865元；十三、2018年2月6日，以本金100000元为基数，按月利率2.712%计算，实收2712元，该款为补齐2017年9月利息（当时实借本金为400000元，但计收利息以300000元为基数，少算了100000元利息）；十四、2018年3月30日，以本金500000元为基数，按月利率2.736%计算，实收13682元（该款为2018年2月利息）；十五、2018年3月30日，以本金500000元为基数，按月利率2.703%计算，实收13513元；十六、2018年4月27日，以本金600000元为基数，按月利率2.728%计算，实收16365元；十七、2018年6月8日，以本金600000元为基数，按月利率2.687%计算，实收16119元；十八、2018年6月29日，以本金600000元为基数，按月利率2.706%计算，实收16235元。 一审法院认为，周颖经人民法院公告传唤未到庭应诉，应当承担举证不能的法律后果。本案中，严坤与周颖虽然未签订书面借款合同，但结合严坤与其配偶郭茜提交的转款凭证中摘要备注为“借款”、周颖的还款明细及当事人陈述能够形成证据锁链，证明周颖向严坤借款的事实。周颖向严坤借款600000元的事实清楚，证据确凿，依法予以确认。周颖作为借款人理应按约归还借款，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故严坤要求周颖立即归还借款的主张具有事实和法律根据，予以支持。本案中，严坤认为周颖的还款习惯及每月的还款金额是其与周颖对利息、利率（月浮动利率2.5%-3%）进行了口头约定的佐证，同时，周颖已支付的利息为167776元，均是按月浮动利率2.5%-3%之间进行计算，系周颖自愿支付，并未违背法律的禁止性规定。对此，结合全案及双方借贷交易习惯，一审法院对周颖与严坤间借款约定了利息予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借款期间的月利率为2.5%-3%之间，在法律规定范围内，严坤可以按照借期内利率主张逾期利率，现严坤自愿调减为借款年利率为24%，符合法律规定，故严坤主张从2018年7月1日起按照年利率24%支付利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：周颖于一审判决生效之日起十五日内向严坤归还借款本金600000元，并支付利息（以600000元为基数，从2018年7月1日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止）。 一审判决生效后，周颖不服，向本院申请再审，请求：1.撤销一审法院（2018）川0116民初12954号民事判决，驳回严坤的全部诉讼请求；2.判令严坤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定双方存在借贷关系缺乏证据证明，属认定事实错误。严坤向一审法院提交的微信聊天记录为片面截取的信息，未能形成证据链，严坤及其妻子向周颖所转款项均系投资款项，有“投资”、“追加投资”及“投资收益”等微信聊天记录、转账记录备注、银行流水备注以及其他参与投资人的证人证言作证。2.一审判决认定再审申请人周颖向被申请人严坤支付的款项系借款利息，属于认定事实错误，没有法律依据。一审在案证据中，周颖向严坤转账款项并未备注为“利息”，而是在2017年2月16日微信转账记录中明确记载此款项属于“陆金所0114-0214收益”。严坤所称双方口头约定浮动利率“收多少是多少”不符合一般民间借贷交易习惯。3.严坤为谋取不正当利益而故意隐瞒事实，隐藏证据，提起虚假诉讼。严坤与郭茜明知周颖的真实送达信息，却故意提供其已注销号码及已拆迁户籍地址，导致其未能收到诉讼信息而缺席一审审理，损害了周颖的合法权益。 再审中，周颖向本院提交了如下证据：1.四川省成都市国力公证处于2019年11月29日作出的（2019）川国公证字第141358号《公证书》一份，公证内容为周颖与严坤及其妻子郭茜的微信聊天记录、银行转账确认记录、微信转账记录，分别记载有“陆金所”“陆金所的收益”“追加投资”等内容，拟证明周颖与严坤之间系投资行为，双方不存在民间借贷关系。2.周颖于2015年5月4日与成都市境界科技有限公司（以下简称境界公司）签订《投资配额协议》一份，约定境界公司自愿拿出其享有的“陆金所专用投资通道”配额200万元给予周颖投资。境界公司向周颖出具的五张收款收据，分别载明：2015年5月22日收到周颖“陆金所投资款”200万元、2017年1月17日收到周颖代郭茜、张某交“陆金所投资款”15万元、2017年5月18日代郭茜交“陆金所投资款”20万元、2017年8月17日代郭茜交“陆金所投资款”10万元、2018年1月8日代郭茜、李寒松、徐某交“陆金所投资款”38万元、2018年3月16日代郭茜交“陆金所投资款”10万元。上述证据，拟证明周颖曾五次代严坤之妻郭茜向“陆金所项目”进行投资，投资金额共计60万元。3.“陆金所项目”投资收益分配表，拟证明周颖向严坤之妻郭茜、徐婧菡等每月支付投资收益情况。4.银行流水，记载2017年2月17日周颖向严坤微信转款2811元，备注为“陆金所0114-0214收益”；2018年6月8日，周颖向严坤转款16119元，备注为“投资收益”。拟证明周颖向严坤的转款系投资收益而非支付借款利息。5.周颖申请证人徐某、张某出庭作证，二证人提供证言称，与周颖、郭茜等共同向境界公司“陆金所项目”投资，郭茜的投资份额有一部分是证人转让的。 严坤对证据质证认为，周颖提供的公证文书的内容为部分摘录，对真实性、合法性不予认可；对于境界公司与周颖签订的《投资配额协议》及出具给周颖的五张收据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且境界公司的印章与其通过公开场合取得的样本不符，系虚假证据；证人提供的证言不能证明严坤所支付款项为投资款，且因证人与周颖存在利害关系，证言的真实性存疑，证明力不足。 本院再审查明，严坤分别于2017年1月14日向周颖持有的兴业银行账户62×××17账户汇款100000元、2017年5月14日向同一账户汇款198000元、2017年8月15日向同一账户汇款100000元、2018年1月3日向同一账户汇款100000元、2018年3月15日向同一账户汇款100000元，以上汇款均在“汇款摘要”栏注明“借款”字样。2017年5月14日，郭茜通过支付宝向周颖转账2000元。合计金额600000元。 另查明，周颖于2015年5月4日与境界公司签订《投资配额协议》约定，境界公司自愿拿出其享有的“陆金所专用投资通道”配额200万元，给予周颖投资。境界公司向周颖开具五张《收据》分别载明：2015年5月22日收到周颖“陆金所投资款”200万元、2017年1月17日收到周颖代郭茜、张某交“陆金额所投资款”15万元、2017年5月18日代郭茜交“陆金额所投资款”20万元、2017年8月17日代郭茜交“陆金额所投资款”10万元、2018年1月8日代郭茜、李寒松、徐某交“陆金额所投资款”38万元、2018年3月16日代郭茜交“陆金额所投资款”10万元。周颖提供的其与严坤微信聊天及转账附言中，有“陆金所的收益”“追加投资”“陆金所0114-0214收益”“投资收益”字样。本院查明的其它事实与一审法院一致。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、公证书、《收据》、银行流水、微信记录等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，严坤请求周颖偿还借款的主要证据仅为五张银行转账凭证，该五张转账凭证虽然备注了“借款”，但在对方反驳借款关系成立，主张双方之间存在另外法律关系的情况下，严坤应当继续对借款关系成立、借款用途、借款期限等进一步举证，而严坤未能提供充分证据予以证明，应当承担相应的举证责任。一审判决认定周颖与严坤之间存在借款关系，证据不充分，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12954号民事判决； 二、驳回严坤的诉讼请求。 一审案件受理费10280元，保全费3760元由严坤负担；再审案件受理费10280元，由周颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年五月十二日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕