上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1716号上诉人(原审原告)：宋辉，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海真空泵厂有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨秋虹，总经理。委托诉讼代理人：王豆豆。上诉人宋辉因与被上诉人上海真空泵厂有限公司(以下简称“真空泵厂公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋辉上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费由真空泵厂公司承担。事实和理由：一审法院未对考勤机摆放位置和是否有人员看护提出疑问。考勤机一直摆放在门卫,由门卫看护,并未固定,考勤时门卫将考勤机拿出窗外,待人员考勤,等人员走完,门卫将考勤机移至窗内。对于真空泵厂公司提供的考勤记录,宋辉加班后均在晚上21点左右去考勤,一审法院对于时间节点未提异议,与常理不符。在音频文件中,真空泵厂公司代理人对宋辉的加班事实未进行正面且确切的回答,宋辉于一审后发现一张加班单，现作为证据提供。对于工作地点,劳动合同规定为上海。公司要求宋辉去浙江长兴工作,并非公司工作需要,而是公司搬厂后,新租厂房新公司成立的需要。同时，真空泵厂公司未按规定足额为宋辉缴纳社保，并且公司明知宋辉没有电工上岗证,还特意要求宋辉从事有关于电上的动手工作。根据相关法律规定，真空泵厂公司多种行为违法违规。独生子女费已由国家下放到公司或者是街道来承担,公司应予支付。公司总经理已在2018年10月21日批准离职，公司以努力挽留为由拖延至11月23日才归还劳动手册，应承担误工费。因公司的原因导致宋辉往返法院产生误工，误工费用应由公司承担。综上,原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。真空泵厂公司辩称，不同意宋辉的上诉请求。公司考勤机摆放在厂区门卫处，门卫负责看管，但门卫无法辨别打卡人员是否存在加班后打卡的事实，根据公司规定，加班需要提前申请，填写《加班申请单》并及时上交人事部，未经部门主管或以上领导批准的加班不予认可。音频中是公司代理人和宋辉的对话，代理人并非敷衍，而是忙于工作，且宋辉有个人情绪，代理人不想与其起正面冲突。关于宋辉的工作地点，劳动合同明确约定为公司内和因工作需要产生的其他工作地点。公司生产基地在浙江长兴，宋辉属技术部员工，常驻上海，派去长兴工厂属正常工作外派，偶尔才会外派，且外派期间公司免费提供班车接送、住宿、工作餐。宋辉的岗位是电气工程师，具体工作内容是公司机组电控柜的内部设计和接线工作，不存在违规操作。独生子女费的政策不属于公司对员工的强制政策，公司历来无此项福利，双方劳动合同亦无条款约定。公司挽留宋辉，不存在欺骗，公司无法亦未强制宋辉工作。按公司惯例，辞职报告批复后一个月才可离岗，公司于2018年10月21日批复，此后宋辉正常工作，2018年11月21日公司开具退工单，不违反规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。宋辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令真空泵厂公司支付宋辉2016年3月22日至2018年11月22日期间的加班工资人民币(币种下同)15,857.60元(其中平时加班工资4,800元，休息日加班工资11,057.60元)；2、判令真空泵厂公司支付宋辉解除劳动合同的经济补偿金18,000元；3、判令真空泵厂公司支付宋辉2016年4月至2018年11月期间的独生子女费930元；4、判令真空泵厂公司支付宋辉2018年11月8日至2019年2月15日期间因延迟移交劳动手册造成的损失费18,000元；5、判令真空泵厂公司支付宋辉因劳动纠纷产生的误工损失2,133.33元。审理中，宋辉撤回第5项诉请。经一审法院开庭审理查明：宋辉于2016年3月22日入职真空泵厂公司处从事电气工程师，双方签订了期限自2016年3月22日至2019年3月21日期间的劳动合同，约定宋辉月工资为6,000元。2018年10月8日宋辉以自知无力胜任此工作为由申请辞职，辞职申请单上总经理于2018年10月21日批复同意，双方未约定具体离职日期，宋辉一直工作至2018年11月19日，真空泵厂公司2018年11月22日出具了宋辉的退工证明，于2018年11月23日将劳动手册归还宋辉。一审法院另查明：真空泵厂公司处实行指纹考勤，宋辉每周工作五天，工作时间为每天早上8点至下午16点半，中间就餐半小时。真空泵厂公司处加班需要填写加班申请单。真空泵厂公司每月10日左右银行转账发放上月整月工资，宋辉在职期间的工资已经领取完毕。一审法院再查明：宋辉于2019年5月6日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求真空泵厂公司支付2016年3月22日至2018年11月22日平时加班工资、休息日加班工资、解除劳动合同经济补偿、2016年4月至2018年11月独生子女补贴、2018年4月至2018年11月高危补贴、2018年11月8日至11月22日延迟移交劳动手册的损失。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对宋辉的请求均不予支持(不包括不予处理部分)。宋辉不服该裁决故诉诸法院。一审审理中，宋辉主张：其在职期间公司从未支付过加班费，真空泵厂公司安排宋辉从事电工的工作，已经超出了合同约定的范围，真空泵厂公司应支付经济补偿金。依据上海市的相关规定，真空泵厂公司应支付独生子女费，入职期间真空泵厂公司未发放过该费用。宋辉与新公司曾约定好入职时间，因真空泵厂公司未能及时开具退工单和劳动手册，导致宋辉无法入职新公司，直到2019年2月才找到新工作。仲裁中的高危补贴的请求不再在本案中主张。宋辉为证明其主张提供如下证据：1、加班时间截图表，证明宋辉入职以来的加班情况。真空泵厂公司对该证据的真实性不认可，并非真空泵厂公司人事的电脑，宋辉不存在加班。2、微信群聊天记录，证明真空泵厂公司未准时为宋辉办理交接手续及宋辉存在加班的情况。合同约定宋辉工作地点在上海，根据聊天记录显示真空泵厂公司让宋辉去长兴，真空泵厂公司已经违约。真空泵厂公司对该证据真实性不认可。劳动合同第七条约定了宋辉的工作地点是公司内及因工作需要产生的其他地点。3、购买火车票的网络截图，证明宋辉因公出差购买了火车票，说明宋辉存在休息日加班的情况。真空泵厂公司对该证据表示仅能证明宋辉存在订票的事实，无法证明宋辉存在加班的事实。4、录音光盘及文字整理件，证明宋辉存在加班的情况及晚退工的情况。真空泵厂公司对该证据表示确实是真空泵厂公司代理人和宋辉的对话，当时宋辉已经提出离职，真空泵厂公司代理人入职时间比宋辉晚，真空泵厂公司代理人在职期间宋辉不存在加班的情况。宋辉提出辞职后真空泵厂公司努力挽留，所以才陈述不能随便开退工单。真空泵厂公司主张：宋辉系自行辞职，后真空泵厂公司一直挽留，真空泵厂公司在规定时间内为宋辉办理了离职手续，并未强制宋辉工作，真空泵厂公司未安排宋辉从事超出其工作范围的工作。一审法院认为，关于加班工资，双方对于真空泵厂公司处加班需要填写加班申请单的事实均予以确认，宋辉主张其存在平时和休息日加班的情况，但未提供相应的加班申请单予以证明，且宋辉提供的证据不足以证明其存在加班的情况，故对于宋辉的该主张，一审法院难以采信。对于宋辉要求真空泵厂公司支付其加班费的请求，一审法院不予支持。关于经济补偿金，根据在案证据及宋辉、真空泵厂公司的陈述，宋辉系以无法胜任工作为由自行提出辞职，该情形不属于真空泵厂公司应支付经济补偿金的法定情形，故对于宋辉的该请求，一审法院不予支持。关于独生子女费的请求，不属于法院处理的范围，故一审法院对该请求不予处理。关于真空泵厂公司延迟移交劳动手册的损失费，宋辉在真空泵厂公司处正常工作至2018年11月19日，双方劳动关系于2018年11月19日结束，真空泵厂公司于2018年11月23日归还劳动手册符合法律规定，故对于宋辉要求真空泵厂公司支付因延迟移交劳动手册造成的损失费的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，一审法院判决如下：对宋辉的诉讼请求不予支持(不含不处理部分)。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由宋辉负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理期间，宋辉提供如下材料：1、录音文字材料一份，拟证明公司故意延迟开具退工单和移交劳动手册。真空泵厂公司对真实性认可，但对证明目的不予认可，公司对宋辉进行了挽留，公司无法亦不可能强制宋辉工作，公司领导于2018年10月21日批复辞职报告，此后宋辉正常工作至11月19日，公司于2018年11月21日开具退工单，不违反规定。2、春秋航空电子发票开具邮件截图及行李的增值税电子普通发票打印件，真空泵厂公司表示该材料只能证明托运行李，无法证明其他内容，与本案无关。3、宋辉的2017年度上海市养老保险个人权益记录单，拟证明真空泵厂公司未按规定足额为宋辉缴纳社保。真空泵厂公司表示与宋辉劳动关系存续期间公司正常为宋辉缴纳社保。4、加班申请单照片打印件一份，拟证明宋辉存在加班的事实。真空泵厂公司对真实性不予认可，表示该打印件没有明确的日期也没有企管部领导签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于加班工资一节，根据劳动争议司法解释的规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，宋辉主张2016年3月22日至2018年11月22日期间存在平时及休息加班，并提供加班申请单照片打印件。对此，本院认为，首先，从宋辉提供的材料予以考察，真空泵厂公司不认可其真实性及证明目的。从形式上看，宋辉也未能出示原件，故难以采信。其次，宋辉主张其加班后在晚上21点左右去门卫处考勤。真空泵厂公司则表示门卫无法辨别打卡人员是否系加班后打卡。对此,本院认为，宋辉对其主张并未提供证据予以证明，加之真空泵厂公司对此不予认可，故本院难以采信。再次，宋辉、真空泵厂公司对于加班需要事先填写加班申请单并经领导签字的事实予以确认，现宋辉并未提供证据证明相应期间其履行了加班申请手续且真空泵厂公司审批通过了其加班申请，故对宋辉相应期间存在加班的主张，难以采信。最后，宋辉若长期加班真空泵厂公司却从未支付过加班工资，而宋辉多年在职期间却一直未向公司主张过，显与常理不符。至于宋辉提供火车票，春秋航空电子发票拟证明其休息日仍工作一节，鉴于是否加班不能单纯地以时间作为认定标准，仍需以工作内容为支撑，宋辉作为电气工程师，其在交通工具上的时间，不可能处于工作状态，故仅凭乘坐火车及飞机的票据，无法证明其于该日加班之事实。综上，宋辉未能提供证据证明其在相应期间平时和休息日内仍继续从事与工作内容相关的情况。故本院对其上诉请求，不予支持。关于经济补偿金一节，本案中，宋辉主张公司未按规定足额为其缴纳社保，安排其去浙江长兴工作及从事电工工作超出劳动合同约定的范围，公司存在多种违约行为，故劳动者可立即解除劳动合同，并要求公司支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，根据在案证据及查明事实，宋辉书写了辞职申请，以自知无力胜任工作为由，自行提出辞职。其次，宋辉对其所指针的公司违法违约行为，未能提供证据加以证实，真空泵厂公司亦不予认可，故本院对宋辉的主张不予采信。综上，宋辉要求真空泵厂公司支付经济补偿金的主张缺乏依据，本院不予支持。至于宋辉的其余诉请，其不服一审法院判决，提出上诉，要求改判如其诉请，然，宋辉依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致，宋辉于上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对宋辉的其余上诉请求亦难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宋辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人宋辉负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇二〇年五月十二日书记员  张曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……