浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初499号 原告：洪某1，女，1954年2月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：范某1，女，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：范某2（曾用名范卫丽），女，1982年8月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 以上原告共同委托诉讼代理人：郑彬,浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 被告：范某3（曾用名范振芬），女，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：应培均，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省缙云县，系被告丈夫。 原告洪某1、范某1、范某2与被告范某3继承纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依原告申请于同年3月6日作出（2020）浙1122民初499号民事裁定，冻结被申请人范某3在浙江缙云农村商业银行股份有限公司901000524102564账号内存款300000元。本院依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人，证人洪某2、洪某3、蔡某、洪某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪某1、范某1、范某2向本院提出诉讼请求：1.被告范某3归还三原告各112390.38元，共计人民币337171.13元，并支付相应利息（利息自2017年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告洪某1变更诉讼请求，要求在扣除范子法的丧葬费及已实际分配的款项后剩余死亡赔偿款由其一人全额享有。事实与理由：原告范某1、范某2与被告范某3系原告洪某1女儿，范子法系原告范某1、范某2、被告范某3父亲、原告洪某1的丈夫。2016年10月16日，范子法与案外人徐涛发生交通事故，造成范子法当场死亡。案外人徐涛的肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合保险公司）投保了交强险以及商业险，该保险公司共计应赔偿款项294568.51元，经调解,肇事车主应赔偿105000元，范子法工作单位赔偿50000元。上述赔偿款项确定后，被告于2016年12月6日带原告洪某1至中国农业银行永康支行办理相应理赔业务，因原告洪某1系文盲且出于对被告的信任而开设了62×××76的银行账户，并将银行卡放置被告处保管。中华联合保险公司于2017年3月7日将294568.51元款项汇入洪某1的上述银行账户。2017年3月10日，被告将账户内全部款项取走并将该账户注销，原告洪某1对该294568.51元保险理赔款并不知情，自始至终未接触到该理赔款。肇事车主应当赔偿原告洪某1的105000元款项以及范子法生前在工地工作的包工头应赔偿的50000元款项均汇入被告账户，三原告均未得到任何赔偿款。虽然被告于2017年4月29日给了原告洪某1两份共计300000元的存单，并称系保险理赔款，但该两份存单的账户名均为被告范某3，原告无法支取款项或汇入自己的账户。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，原、被告均为第一顺位继承人，应当均等分配范子法的遗产。被告私自将范子法的全部赔偿款占为己有，三原告无法行使相应继承权，损害了原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.原、被告身份证明、户口信息、村委会证明，待证原、被告身份关系及主体资格； 2.道路交通事故认定书及肇事车辆信息、道路交通事故认定复核结论、法医学尸表检验意见书，待证范子法因交通事故死亡的事实； 3.谅解书，待证交通事故的处理情况； 4.交通事故责任强制保险单、保险理赔信息、中国农业银行已销户活期账户明细清单，待证中华联合保险公司于2017年3月7日将294568.51元理赔款汇入洪某1账户后，被告于同月10日全部取出并将账户销户的事实； 5.存单、存折，待证被告取走赔款后存入被告自己名下浙江缙云农村商业银行股份有限公司901000524102564账户的事实； 6.录音资料，待证被告领取范子法生前工作单位赔付款项50000元的事实； 7.证人洪某2当庭陈述的证言，待证洪某2系原告洪某1胞兄，参与了原、被告之间关于范子法死亡赔偿款分配的讨论经过。当时除原、被告外，在场人员还有四姐洪某4、小妹洪某5和小妹夫蔡某。商讨分配死亡赔偿金时，赔偿款还未拿到，被告承诺从赔偿款中分给范某1、范某2每人50000元，剩下的钱归被告范某3享有，理由是范子法死亡后的丧葬费用、请求理赔的开支都是范某3支出。另外，被告是招上门女婿，其丈夫应培均依照农村习俗作为范子法的儿子要负责赡养老人，当时大家对该分配方案都没意见，就没有书写协议。后来听洪某1讲，分钱时范某3实际分给范某2现金30000元，而范某1因以前向范子法借款50000元未还，故将她应分得的赔偿款与借款相抵销，范某1还要拿出10000元给范某2，也就是范某2、范某1两人各分到40000元的意思。之前因为范某3在外地做事，每个月就打给洪某11000元生活费，但去年11月份，洪某1说范某3已有两个月没有向她支付生活费，曾要求证人给范某3打电话催讨生活费并要求范某3回家过年，电话中范某3表示其在外地做生意没时间回来过年等事实； 8.证人洪某3当庭陈述的证言，待证洪某3与洪某1系姐妹关系，原、被告分钱时证人在场。当天，本来是说范某3分给范某1、范某2各40000元，但最后范某2是分到现金30000元，而范某1因欠范子法50000元未还，就用来和借款进行相抵，范某1还要拿出10000元给范某2，这样两人均分得40000元。至于其他款项当时没有看到分配等事实； 9.证人蔡某当庭陈述的证言，待证范子法去世后的正月，洪某1召集证人等相关亲属一起协商解决赔偿款的分配问题。当时在场的除了证人夫妻之外还有大舅洪某2夫妻、洪某2的两个孩子、姨妈洪某4、洪某3。协商时，赔偿款已拿到并由姨妈洪某1保管。协商结果为：总赔偿款除去安葬费等开支外剩下的拿出一半分给洪某1，另外一半按照四份均分，嫁出去的两个女儿各分一份，范某3是招婿上门分两份。一开始是说每人50000元，范某3现场拿了30000元给范某2。因为老二范某1欠范子法50000元未还就不再给钱，即将分给范某1的赔偿款用来与50000元借款抵销，范某1再打10000元给范某2，最后是范某1和范某2每人都分到40000元，分钱的时候范子法还未下葬等事实； 10.证人洪某4当庭陈述的证言，待证洪某4与洪某1系姐妹关系，原、被告一家人分钱时证人以及洪某5夫妻、蔡某、洪某3、洪某2及其媳妇等人在场。协商分钱时间是范子法去世的第二年，当时钱已赔到手。开始是说每个人分50000元，其他的钱由洪某1保管，后经反复协商说好每个人分40000元。第二个外甥女范某1在洪某1那里借了50000元未还，要与分的40000元赔偿款相抵，所以让她拿10000元给范某2，但并未当场支付，听说是后来给了范某210000元，范某3当场就拿了30000元给范某2。证人不清楚是否有签订协议书。剩余的钱都在存折里由洪某1保管，这部分钱没有看到她们分过。范某3的丈夫是上门女婿，洪某1跟着范某3一起生活，去年农历十一月洪某1曾抱怨范某3已有几个月没有向她支付生活费等事实。 被告范某3答辩称：1.原告陈述与事实不符。被告并非为了独占而擅自取走赔偿金存入自己账户。根据银行的操作程序，取款数额达到50000元以上必须要本人才能取出，故实际上是原告洪某1与被告一起办理的取款手续。原告洪某1本人将钱取出来再交被告代存，存单也交由母亲洪某1保存。另外，父亲范子法生前工作单位赔偿数额并非原告陈述的50000元，而是35000元；2.父亲范子法的死亡赔偿款已经进行过一次分配，原告范某1、范某2已每人拿去50000元，共计100000元。当时范某1、范某2提出要将赔偿款分给她们，否则就不同意签字授权给被告去办理理赔领款手续。若没有全部家属签字同意则无法领款，所以被告当时就提前先分了钱给范某1、范某2，之后才去办理赔和领款手续，而被告及母亲洪某1并未参与分配；3.父亲范子法去世后的丧葬费用、骨灰盒寄存费、尸体冷藏费等一切开支均系被告支出，该费用应当在死亡赔偿款中先予扣除；4.被告结婚时应父母要求招女婿上门，因此被告是作为儿子被要求在家赡养父母，而原告范某1、范某2是出嫁并未对父母尽到赡养义务，且被告已按约定每月向母亲支付赡养费。因此，在分配父亲的赔偿款时，各方签订了协议，约定范某1、范某2只分50000元，其余款项归母亲和被告所有。综上，原、被告之间对赔偿款已进行了协商分配，原告范某1、范某2已按约定取得赔偿款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明辩称的事实提供下列证据: 1．武义县殡仪馆丧葬用品服务部丧葬费证明、收据，待证范子法尸体冷藏、火化、骨灰盒存放等殡葬支出，合计8490元均由被告支付的事实； 2．缙云县自然资源和规划局罚没款票据，待证洪某1因住房违建被行政处罚，被告用父亲的部分死亡赔偿款缴纳了罚款的事实； 3.协议书，待证范某1、范某2各拿走50000元赔偿款后出具了一份今后母亲洪某1的赡养义务及一切开支与她们无关的协议； 4．家庭开支账本，待证近三年来被告向原告洪某1支付生活费、住院费等共计49140元的事实以及被告夫妻为处理父亲理赔事项从武义县到金华市来回奔走等全部费用均由被告垫付的事实； 5.银行交易明细，待证范子法生前工作单位实际支付赔偿款35000元的事实； 6.电话录音资料，待证工地负责人郑旭洪从未与被告见过面，其只向被告转账35000元，并无现金支付的事实； 7.协议书，待证郑旭洪与被告协商赔付35000元后，由被告方向其出具表明以后一切责任与包工头郑旭洪方无关的事实。 诉讼过程中，本院向郑严浩制作了询问笔录，待证其因范子法意外死亡而受工地负责人郑旭洪委托与死者家属洽谈死亡补偿款事项，对范子法的死亡出于人道主义对其亲属给予约四、五万元补偿款的事实。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下： 被告对原告提交的证据1-3、7-10未提出质证意见。对证据4、5提出异议，认为范子法的死亡赔偿款是母亲洪某1从银行取出后交给被告代存，且被告已将存单交由洪某1自行保管，被告并未将赔偿款据为己有；对证据6提出异议，认为范子法生前工作单位支付的赔偿款为35000元并非50000元并提交反驳证据银行交易明细用以佐证郑旭洪只通过银行转账方式向被告支付了35000元赔偿款，并没有通过其他方式支付过其他款项的事实以及银行流水中关于2017年4月12日现存的15900元并非郑旭洪现金支付的款项，而是被告自己经营宾馆的营业收入的事实。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据1真实性提出异议，认为无相应发票或收据佐证；对证据2关联性提出异议，认为与本案赔偿款的分配并无关联，也不能证明被告是用死亡赔偿金替原告洪某1缴纳了违建房罚款的事实；对证据3的待证事实提出异议，认为签协议当时说好因被告范某3尚欠范子法30000元，原告范某1也欠范子法50000元未还，所以分割款项的时候由范某1拿出10000元给范某2，将赔偿款与借款相抵。签订协议时被告范某3并没有拿钱出来，同时协议约定今后母亲由被告负责赡养，赔偿款就由被告保管，但现在被告不赡养母亲，赔偿款应当要拿出来分割；对证据4真实性、合法性存异，原告洪某1在被告家生活产生的各种费用，被告仅仅在自己本子上进行记载，是否实际支出无法佐证，且其记载的费用并不合理；证据5银行交易明细的户名、账号等信息不完整，无法确定真实性。郑旭洪是范子法生前工作单位的包工头，其先后分两笔向范某3支付死亡赔偿款，一笔为2017年4月12日向被告支付的现金15900元，其中15000元为死亡赔偿款，900元为范子法生前工资，另一笔则通过银行转账支付给范某335000元；证据6真实性不予认可，无法确定通话内容的真实性；证据7没有对方郑旭洪的签字确认，且形成时间不明，对真实性存异，不能待证郑旭洪向被告支付的款项系35000元的事实。 对本院依职权制作的笔录，原告对证据三性均无异议，认为郑严浩的陈述符合基本事实，郑旭洪共向被告支付50000元款项，部分现金支付，部分银行汇款，笔录所述内容与被告提供的银行流水可相互印证。被告则认为郑严浩并非赔偿款的实际支付人，而是负责处理范子法死亡赔偿款与家属接头的人，实际支付人是郑旭洪，郑严浩并未亲自经手支付过任何现金款项，故其笔录中关于实际赔付款项所作的陈述也是大约四、五万元，可见其关于数额也是不确定的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6，被告对真实性并未提出异议，本院认为符合证据三性，予以认定采信；证据7-10，证人证言能较客观反映原、被告等家庭成员之间对范子法死亡赔偿款分配进行过协商的事实以及被告已向原告范某1、范某2支付过部分款项的事实，各证人之间的证言与客观事实及其他证据相印证，本院予以采信。 被告提供的证据1符合证据三性，予以采信；证据2与本案无关联，不能待证被告提出的待证事实，不予认定；证据3能证明原、被告之间因范子法的死亡赔偿款、洪某1的赡养问题进行过协商及已分配了部分款项的事实，予以采信,但该协议中关于不承担赡养义务的约定内容，于法不符，不予认定；证据4系被告单方制作，其真实性无法佐证，且并非范子法死亡赔偿款的支出账目，本院不予采信；证据5符合证据三性，予以采信；证据6音质不清，内容模糊，且不符合证据的形式要件，真实性无法判断，不予认定；证据7为被告单方制作且仅有被告夫妻单方签名，不具备协议成立的法定形式，真实性无法确认，本院不予采信。 本院制作的郑严浩询问笔录内容结合其他证据及当事人的庭审陈述予以综合分析，本院认为符合客观真实性，其陈述内容予以采信。 本院依据上述认定的有效证据，结合当事人的庭审陈述，认定本案法律事实如下：原告洪某1与死者范子法系夫妻，共同育有三女：原告范某1、范某2、被告范某3。范子法于2016年10月16日因交通事故意外死亡。事故发生后，经协商肇事车辆所投保的中华联合保险公司与肇事者徐涛及范子法生前工作单位均向受害者家属支付了相应赔偿款。 查明，2017年3月7日，中华联合保险公司向原告洪某1名下中国农业银行股份有限公司永康市支行62×××76账户汇入赔偿款294568.51元，扣除开卡工本费、短信费7元后，账户实际余额为294561.51元。2017年3月10日，原告洪某1与被告范某3一同将上述账户余额294561.51元取出，并于同日在浙江缙云农村商业银行股份有限公司以范某3为户名将前述款项中的50000元办理了特种整存整取定期储蓄存款业务。同年4月29日，范某3又在上述银行以自己为户名办理了三笔36个月的整存整取定期存款业务，合计存款250000元。随后，范某3将以上合计金额为30万元的存单和存折交给原告洪某1保管。现查明，范某3已将金额50000元面额的特种整存整取定期储蓄存款支取，另250000元整存整取定期存款仍在浙江农村商业银行股份有限公司缙云支行范某3901000524102564账户内，现已被本院保全。 另查明，原、被告经与肇事车主徐涛协商并出具谅解书后，徐涛向被告支付死亡赔偿金105000元。2017年4月12日，范子法生前提供劳务的工地负责人郑旭洪向被告转账支付范子法死亡补偿款35000元。 事故发生后，被告范某3在料理范子法后事过程中支付了尸体冷藏费4640元、尸体火化、购买骨灰盒等丧葬服务费3610元以及骨灰寄存费240元等，支出合计8490元。 又查明，2017年2月16日，原、被告及家属等人就范子法死亡赔偿款的分配进行了协商并签订协议书一份，约定：死亡赔偿款在分给原告范某1、范某2和被告范某3各50000元后，今后一切开支都与范某1、范某2无关，（范某1、范某2）没有赡养母亲的义务。协议签订后，被告范某3即向原告范某2交付现金30000元。而原告范某1因欠父母50000元借款未偿还，当即表示以其应分得的款项与借款进行抵销，由其向范某2再支付10000元，为此，原告范某2实际获得款项40000元、范某1则向范某2支付10000元而未实际分到款项，仅是将其欠父母的50000元借款予以抵销。 本院对本案争议焦点评析如下：一、范子法死亡赔偿款的数额确定问题；二、已支出并分配的款项数额问题；三、如何分配范子法死亡赔偿款以及被告是否可以多分的问题。 关于焦点一，原、被告对于肇事车辆所投保的中华联合保险公司支付的死亡赔偿款294568.51元及肇事车主徐涛支付的死亡赔偿款105000元无异议。但对于范子法生前提供劳务的单位所支付的赔偿款数额提出争议。本院认为，从现有的转账凭证仅能证实范子法生前提供劳务单位通过工地负责人郑旭洪的账户向被告范某3账户转账支付的款项为35000元。而原告关于实际支付款项为50000元，另有15000元款项及900元结算给范子法的工资，合计尚有15900元以现金方式支付给了被告的主张，仅提供电话录音证明，而经本院对受工地委托与范子法家属接洽协商者的核实询问中，其陈述款项支付情况并不能明确实际给付金额为50000元的事实。故原告的主张，证据不足，本院据此认定范子法生前提供劳务单位向范子法家属支付死亡补偿款的数额为35000元。据此，本院认定范子法的死亡赔偿款总额为434568.51元。 关于焦点二，被告关于原、被告之间已签订协议并对范子法的死亡赔偿款进行了实际分割，原告范某1、范某2已各分得50000元的抗辩。本院认为，在范子法的相关死亡赔偿款尚未领取时，原、被告及家属等人对范子法死亡赔偿款的分配虽签订了协议，但原、被告均未能举证证明双方已按协议的约定实际履行了协议中给付原告范某2、范某1每人50000元的义务。结合证人当庭陈述的证言，本院认定被告范某3实际向原告范某2支付范子法的死亡赔偿款数额为30000元，并认定范某1在前期款项的分配过程中作出由其向范某2支付10000元后将其应分配取得的40000元赔偿款用以抵销其向父母借款50000元的意思表示。故原告范某1、范某2主张未分得款项，与事实不符，本院不予采信。被告关于其已向该两原告各实际支付50000元款项的抗辩，也因证据不足，本院不予支持。据此，本院采信被告范某3实际已向原告范某2支付范子法死亡赔偿款的数额为30000元，而未向原告范某1支付款项。 被告关于其已实际支付部分丧葬费用应从赔偿款中优先扣除的抗辩，以及诉讼过程中，原、被告均提出在分割死亡赔偿款之前，应将后续办理范子法丧葬事项需产生的合理费用先行扣除后，剩余的款项再用以分割的主张。本院认为，范子法尸体虽已火化，但尚未按当地风俗习惯办理下葬等后续事项。本院认为，安葬死亡家属是近亲属应尽的义务，符合我国传统民俗。根据《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以使用习惯，但不得违背公序良俗。现原、被告一致表示同意预留丧葬费用60000元由母亲洪某1负责保管作为范子法的后续丧葬事项支出，本院尊重原、被告等死者家属对于该项赔偿款的处分意见，予以支持。被告范某3为范子法的各项丧葬事宜支付的8490元是被告作为受害人近亲属在范子法的死亡事故中所遭受的直接经济利益损失，应在死亡赔偿金分配前先予扣除，故被告的抗辩，本院予以支持。 被告关于死亡赔偿款中还应扣除其前期已支付母亲洪某1的赡养费用后再进行分配的主张，本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。故对母亲洪某1的赡养是法定义务，并不属于父亲范子法的死亡赔偿款中应当扣除的范围。故被告要求扣除对母亲洪某1的赡养费用后再分配死亡赔偿款的抗辩主张，本院不予支持。 综上，范子法死亡赔偿款共计434568.51元，扣除开卡工本费、短信费合计7元，以及被告范某3已实际支付的尸体冷藏费、丧葬服务费、骨灰寄存费等支出合计8490元，并预留原、被告共同认可后续丧葬费用支出60000元后，剩余款项366071.51元，应认定可用于本案中死者近亲属共同分配的款项数额。 关于焦点三，本院认为，赔偿义务人支付的上述赔偿款系对死者家属以货币形式给予的物质补偿，不属于我国继承法规定的遗产范围，是赔偿义务人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，属于赔偿权利人的共有财产。原、被告作为范子法的第一顺序继承人，可参照《中华人民共和国继承法》的规定要求对该笔财产进行分割，但分割时应本着公平原则，从现实需要出发，综合考虑家庭成员与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、扶（抚）养关系及生活来源、生活状况等因素来合理分配而并不是一定要等额均分。本案中，原告洪某1作为范子法的配偶，是范子法生前共同生活最为亲密的人，应在照顾洪某1没有生活来源的基础上合理、酌情适当多分份额，故本院酌定对剩余的366071.51元死亡赔偿款按范子法配偶洪某1与范子法子女范某1、范某2、范某35:5的比例进行分割为宜。原告洪某1可享有50%份额，即183035.76元。原告范某1、范某2、被告范某3共同享有50%份额。 对于原告范某1、范某2、被告范某3共同享有的50%份额中，本院认为，被告范某3作为父母在其结婚时即按当地风俗习惯指定其以招女婿上门的方式负责承担赡养父母义务的子女，对父母尽了主要的赡养义务，故在分配死亡赔偿款时，本着公平原则可酌情适当予以多分。因此，本院酌定被告范某3享有50%中的45%，即82366.09元,另55%份额100669.66元，由原告范某1、范某2各享有50334.83元。因被告范某3已向原告范某2实际分配30000元，减扣后，原告范某2尚应分得20334.83元。原告范某1虽在前期的款项分配过程中作出将其应分得的款项与其所欠父母的债务相抵销的意思表示，但因本案诉讼过程中，原、被告均未提出对范子法其他遗产的继承分割主张，经本院释明后，三原告均作出范子法的其他遗产及债权债务将另案处理，不同意在本案中与死亡赔偿款一并主张和抵销的意思表示，故原告范某1与范子法、洪某1的其他债权债务不属于本案的审理范围。本院据此认定原告范某1并未实际分得范子法死亡赔偿款的事实。 综上所述，原告范某1、范某2关于按四分之一均等分配范子法死亡赔偿款的主张以及原告洪某1变更诉请后要求独自享有范子法全额死亡赔偿款的主张，本院均不予支持。对于原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范某3自本判决生效之日起十日内分别支付原告洪某1243035.76元（含由其保管的预留丧葬费60000元）、支付原告范某150334.83元、支付原告范某220334.83元（已减扣其领取的30000元）； 二、驳回原告洪某1、范某1、范某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6358元，减半收取3179元，保全费3020元，共计6199元，由原、被告各负担3099.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴旭贞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理应乐意 代书记员 胡世超 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干问题的意见（试行）》 12.民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院