河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1832号 上诉人（原审被告）：王红宾，男，1977年6月18日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人：王红军，男，1973年12月27日出生，汉族，系王红宾哥哥，现住任丘市。 被上诉人（原审原告）：金宝屯,男,1964年3月2日出生，回族，住河北省任丘市。 上诉人王红宾因与被上诉人金宝屯身体权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人王红宾及其委托诉讼代理人王红军与被上诉人金宝屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红宾上诉请求：请求人民法院依法撤销(2019）冀0982民初2390号刑事附带民事判决书，依法查清事实依法驳回上诉人非法请求。事实和理由： 一、原审法院认定上诉人构成故意伤害罪的证据不足，是人为制造地冤假错案。一审法院延续（2018）冀0982刑初596号判决一二审错误判决，不采信上诉人提出合法请求，不依法审查上诉人提交的新证据，照猫画虎，读职、玩忽职守，做出枉法判决，法庭审理沦为流于形式、走过场的虚假庭审。本案在二0一九年七月末开庭于二0一九年八月十五日即匆匆做出判决，可将近三个月的二0一九年的十月十四日才送达到上诉人处，程序明显违法。1、根据当初案发现场的录像，根本无法反映是上诉人踹到被上诉人右小腿后被上诉人倒地的。上诉人在追金建维的过程中被人拽倒在地一直被瑞直到冲突结束，此时上诉人根本无法给被上诉人腿部造成伤害。2、一审法院采信上诉人第一次认罪供述的依据不足。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定，“对讯问过程录音或者录像的，应当对每一次讯问全程不间断进行，保持完整性。不得选择性地录制，不得剪接、删改。”而该规定中的“全程”应当自讯问犯罪嫌疑人开始到其签字确认止。但一审庭审中所提供的针对上诉人第一次供述的同步录音录像资料的内容恰恰反映了公安机关并没有对讯问过程的录音、录像完整的、不间断的进行。虽然在讯问过程中公安人员对上诉人没有进行刑讯逼供，但由于该笔录的形成过程违反法律规定，因此影响该笔录的真实性。所以，一审法院不应采信。3、一审法院所采信的证人证言与被上诉人均存在利害关系，不应作为定案的依据，两个证人系夫妻属于孤证。两个人的证言有明显的矛盾，指证王红宾所穿衣服颜色为黄色与王红宾所穿灰黑拼接的羽绒服在颜色上大相径庭，上诉人申请调取案发，2019年2月10日晚21时后任丘市的华北石油总医院内的监控录像和交警与派出所在医院对上诉人所做笔录和执法同步录像，即可以证明上诉人所穿衣服颜色，也能证明上诉人和被上诉人没有发生肢体接触的问询内容。尤其是金正美和田曙光的证人证言，在案发后长达四个月后两人均对所谓的上诉人给被上诉人造成伤害的位置“右小腿”记忆如此清晰、表述如此一致，根本不符合常理。再者，关于二人与被上诉人是亲姨表兄弟的亲属关系，在长达几十年中尚不知情，基于作为本案的证人才得以明确，也与常理相悖。况且在当时的录像中也根本反应不出二人在现场出现过，缺乏证人作证的亲历性并有王红军的录音予以证实。最后，二人的证言与张根强的证言相互矛盾，二人明显偏袒被上诉人，因此，二人的证言根本无法作为本案定罪的依据。证人中只有张根强与被上诉人没有利害关系，其余证人除了金建维、金宝屯之外，在现场能够亲历此案的便是张根强。结合张根强的证言，根本没有看到是上诉人踢的被上诉人。而田超是被上诉人饭店的员工，基于与被上诉人存在利害关系，其证言前后矛盾根本无法采信。而其余证人均未参与整个案发过程，所以无法还原整个事实。4、关于任丘市法医鉴定中心【2018】临鉴113号《司法鉴定意见书》及鉴定意见通知书中，其鉴定结论为：被鉴定人金宝屯的右侧胫骨、胖骨远端骨折之损伤符合外力作用所致。但是其扭伤还是基于他人侵害所致表述不明，从本案侦查阶段、庭审阶段至今上诉人一直在向公安局要求做伤情的补充鉴定，被上诉人腿伤的成因鉴定，任丘公安至今还在推诱，因此，该鉴定结论无法证明被上诉人的伤害与上诉人之间存在因果关系。 二、公安机关所做笔录程序违法公安机关所移送的案卷中，涉及诸多笔录是在没有执法资格的人员一人记录并且签署其他有办案资格人员姓名的情况下形成的。任丘市纪委监察委对此相关办案人员一一做出了处分，基于以上情形所形成的笔录，由于形式不合法，影响笔录的真实性，不应作为本案定罪的依据。 三、由于没有证据证实被上诉人受伤系上诉人所为，因此，一审判决上诉人承担被上诉人医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失没有法律依据。本案审理中原审法院未对我提新交证据按证据规则依法进行审理，程序违法。 综上，请求人民法院依法撤销（2019)冀0982民初2390号民事判决书，依法驳回被上诉人民事诉讼请求。 金宝屯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法维持原判。 金宝屯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告内固定物取出产生的医疗费11509.82元、住院伙食补助费700元、护理费653.33元、误工费2124.8元、交通费200元，共计15187.95元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日21时许，原告金宝屯之子金建维驾驶白色三菱越野车在任丘市会战道由北向南行驶在二中道口处与被告之兄王红军驾驶的白色奥拓小汽车发生追尾事故，导致三车相撞，王红军所驾驶车辆受损，致使车内王红军妻子卢秋蒲及其孩子受伤，在伤员被救出车后，闻讯后赶来的被告与原告发生了打斗，致原告右腿受伤。2018年12月13日本院作出（2018）冀0982刑初596号刑事附带民事判决：一、被告人王红宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人王红宾赔偿民事诉讼原告人王红宾医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、病历复印费等各项损失共计人民币69511.76元。该判决书载明：原告人金宝屯的二次手术医疗费等相关费用损失，待实际发生后可另行起诉。被告对原刑事附带民事判决不服提起上诉，2019年4月11日河北省沧州市中级人民法院作出（2019)冀09刑终219号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年4月15日至2019年4月22日，原告金宝屯在河北省沧州中西医结合医院进行了内固定物取出术，其支付医疗费11509.82元，原告术前在任丘市顺清馆饭庄工作，住院期间由儿子金建维护理。 上述事实有原、被告陈述，住院病历、费用汇总明细、诊断证明书、收费票据、误工证明、营业执照、工资表、（2018）冀0982刑初596号刑事附带民事判决书、（2019)冀09刑终219号刑事附带民事裁定书等证据证实。一审法院认为，本院作出的（2018）冀0982刑初596号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，该判决认定原告金宝屯身体受伤系被告王红宾故意伤害所致，且原告受伤已经产生的各项费用，生效判决已经确定。原告二次手术取出内固定物发生的相关费用，被告应予承担。原告主张取出内固定物产生医疗费11509.82元，其提供沧州中西医结合医院住院收费收据、患者费用汇总表等证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费700元（100元／天×7天），予以支持。原告主张护理费653.33元（93.33元/天×7天），符合客观实际，予以支持。原告主张误工费2124.8元（20天×106.24元/天），有误工证明、工资表等证据证实，且原告该项主张未超过河北省2018年度餐饮业人员平均工资标准，予以支持。原告主张交通费200元，其未提供相应票据，但考虑原告入院、出院确会产生该项费用，酌定交通费100元。据此，原告各项损失共计15087.95元。被告王红宾辩称，刑事附带民事判决书事实不清、证据不足，原告受伤首次住院检查项目不合理，不认可原告所主张的损失，为证明其主张提交证据：询问笔录3页、被辨认人照片列表1页、调取监控录像情况说明1页、原告在任丘市人民医院住院病历5页、住院费用汇总单3页、原告在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心的住院病历6页及病人费用清单5页（以上均为复印件），录音光盘4张及整理的文字稿等材料，被告提供的证据主要欲证明刑事附带民事判决中刑事部分的事实问题，其相关证据在上述判决中已经涉及，被告提供的证据不是本案审理范围，故对被告的辩解不予采纳。被告申请调取2018年2月10日事发当晚相关的执法记录仪录像、首次笔录、华北石油总医院急诊及CT室监控录像等材料已超出本案审理范围，与本案不是相同的法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告王红宾于本判决生效之日起十日内赔偿原告金宝屯二次手术费用各项损失共计15087.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告金宝屯负担1元，由被告王红宾负担89元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，王红宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人王红宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雅君