辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终349号 上诉人（原审被告）：盘山县农村信用合作联社。住所地：辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：史春光，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁安盾保安服务有限公司，住所地：辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：张显仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。 上诉人盘山县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人辽宁安盾保安服务有限公司（以下简称安盾公司）保安服务合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1782号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用社委托诉讼代理人张微，被上诉人安盾公司委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少支付被上诉人一个月的保安服务费。事实理由：双方签订的合同履行期限已经顺延至2019年末，被上诉人未达到解除合同条件便擅自不履行合同，构成违约。上诉人根据合同约定，应当少付一个月的保安服务费。 安盾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的保安服务费105,600.00元，并从2019年8月10日起按月息2%给付利息至本息全部付清止；2、判令被告给付拖欠原告的联网报警服务费28,053.00元，上述合计133,653.00元。事实与理由：2018年1月1日，原、被告就被告下属的19个农村信用社的保安服务签订了一份《保安服务承包合同》。合同明确约定了双方的权利与义务，以及合同履行和违约责任等条款。合同签订后，原告适当的履行了合同义务。合同期满后，双方就下一年度合同价格问题多次协商，但双方未能达成一致意见，并同意不再签订新的服务合同。原告在2019年为被告提供保安服务到2019年7月15日，依据原合同服务标准被告尚欠105,600.00元服务费未予支付。2019年4月，原、被告签订了一份《联网报警服务合同》合同同样约定了双方的权利义务，按照合同的约定该份合同的服务费38,400.00元应于合同签订后7日内一次性给付原告，但截至目前被告只付给了10,347.00元，尚欠28,053.00元没有给付。原告认为双方签订的合同是双方真实意愿的表示，双方应当全面履行。被告未能按照合同约定履行自己的合同义务，属于违约行为，且严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。 一审法院认定事实如下：原告为提供门卫、巡逻等保安服务的公司。2018年1月1日，原、被告签订了一份《保安服务承包合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定甲方将所辖属营业网点、办公室的保安服务事项外包给乙方，由乙方为甲方提供保安服务，甲方向乙方支付保安服务费。甲方每年支付乙方保安服务费883,200.00元，支付保安服务费的时间为甲、乙双方签订合同生效且乙方为甲方提供保安服务工作满1个月后，乙方应在次月5日前给甲方开具合法、有效的上一个月保安服务费发票，甲方应于次月10日前将上一个月的保安服务费一次性转账给乙方。以后每月乙方给甲方提供保安服务后，乙方应于次月初开具合法有效的发票，甲方在收到合法有效的发票后10个工作日内将上一个月的保安服务费一次性转账到乙方账户。甲方逾期未付保安服务费，每逾期1日，乙方有权按每日1%，向甲方收取违约金（因特殊情况除外）。合同有效期一年（从2018年1月1日起至2018年12月31日止）。合同期满双方无异议，主动延期1年；不再续签的，应提前一个月通知对方。合同期未满，甲方提前终止合同的，要多付给乙方一个月的保安服务费；合同期未满，乙方提前终止合同的，甲方则少付一个月的保安服务费给乙方。同时合同还对保安服务的任务、目标、双方的权利义务等内容进行了约定。该合同签订后，原告从2018年开始向被告提供相应的保安服务，被告亦向原告支付了相应的保安服务费。 2019年上述合同到期后，原、被告并未重新签订保安服务合同，原告欲提高保安服务费标准（从3,200.00元/人/月提升至3,600.00元/人/月），因与被告协商未果，于2019年7月5日向被告送达了《终止服务告知函》，该函记载：“……为了能够保证服务质量，继续维系服务运营，继续为贵社提供更优质的服务，我们在上一年度（即2017年-2018年）保安服务合同到期前，慎之又慎且艰难的做出决定，向贵社申请提升保安服务价格收费标准。截止至今，我公司一直未与贵社达成共识，我公司与贵社也一直未签订新一年度的保安服务合同（即2018年-2019年）。我公司于2019年7月5日接到贵社保卫部门的通知，贵社提出新的保安服务价格收费标准只能按3,300.00元/人/月执行，并要求我公司尽快给予答复，如果我公司不能按贵社提出的新的保安服务价格收费标准执行，贵社将对贵社的保安服务开展重新招标。我公司在得到贵社保卫部门的通知后，当天即做出回复——我公司无法按照贵社提出的保安服务价格取费标准继续提供安保服务……我公司向贵社发出此终止服务告知函，我公司决定向贵社提供的安保服务递延至2019年7月15日终止……”之后原告于2019年7月15日撤场，被告于7月16日重新安排保安服务人员上岗。2019年，被告仅支付了1至5月份的保安服务费，6月及7月半个月的服务费至今未付。 另查：2019年4月8日，原、被告签订了一份《联网报警服务合同》，原告为甲方，被告为乙方。合同约定甲方为乙方各金融营业网点提供联网监控服务。服务期限一年，从2019年4月8日起至2020年4月7日止。在双方签订合同后，七日内乙方一次性支付给甲方的一年的保安报警服务费。乙方支付给甲方的联网监控服务费标准为38,400.00元。合同签订后原告提供了相应的服务，但被告仅支付了10,347.00元，剩余28,053.00元至今未付。 庭审中原告表示同意继续履行《联网报警服务合同》，被告表示同意支付原告半个月的保安服务35,200.00元和联网监控服务费28,053.00元，但要求扣留一个月的保安服务费70,400.00元。 一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，原、被告出于真实的意思表示签订了《联网报警服务合同》和《保安服务承包合同》，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定原、被告之间的两个合同关系合法有效。因被告同意支付半个月的保安服务35,200.00元和联网监控服务费28,053.00元，故对于原告该部分上述请求，本院予以支持。 关于被告是否应当支付剩余一个月的保安服务费的问题，原、被告于2018年1月1日签订的《保安服务承包合同》的期限是从2018年1月1日至2019年1月1日，合同到期后，原、被告并未签订新的保安服务合同，原告欲提高保安服务费标准至3,600.00元/人/月，被告仅同意支付3,300.00元/人/月，因双方协商未果，原告向被告发出终止服务函，告知被告其将于2019年7月15日终止服务，被告对此并未提出异议，并于2019年7月16日更换了保安人员，可见，2018年1月1日的《保安服务承包合同》到期后，原、被告仍按照原有合同的约定履行了7个半月，因收费标准问题无法与被告达成一致，原告提出解除合同，被告对此并未提出异议，并立即更换了保安人员，其行为应视为对原告要求解除合同的认可，因此应认定原、被告协商解除合同，并非原告单方面提前终止合同，被告不应当扣除一个月的保安服务费。同时根据公平原则，被告实际接受了原告7个半月的服务，理应向原告支付7个半月的服务费，因此对于原告要求支付服务费70,400.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告按照月2分，向原告支付利息一节，虽《保安服务承包合同》约定了原告提供保安服务工作满一年后，原告应在次月5日前给被告开具合法、有效的上一个月保安服务费发票，被告应于次月10日前将上一个月的保安服务费一次性转账给原告，逾期支付，每逾期1日，原告有权按每日1%，向被告收取违约金（因特殊情况除外）。但根据原告提供的保安服务费的发票，开具的时间均为2019年7月15日，可见原、被告在实际履行过程中并未严格按照合同约定的发票开具时间和付款时间履行，且原、被告对保安服务费的支付金额一直存在着争议，因此不能单单因为合同约定即认定被告逾期付款，原告不应向被告主张违约金，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 一审判决如下： 一、被告盘山县农村信用合作联社于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁安盾保安服务有限公司保安服务费105,600.00元、联网监控服务费28,053.00元。 二、驳回原告辽宁安盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,973.00元，减半收取1,486.50元，由被告盘山县农村信用合作联社负担。 在本院二审中，关于第二年度合同的履行，被上诉人称其在第一个合同期届满前即向上诉人提出了服务费涨价意见，上诉人一直未给出明确的答复，直到上诉人直接安排新的保安人员上岗，所以双方是协商停止了协议的履行；对于2019年的服务费，上诉人一直未支付，直到2019年7月终止合同时才支付给被上诉人。 本院认为，根据双方签订的《保安服务承包合同》约定，双方的合同在第一个履行期满后已自动展期至2019年年末。对于2019年的服务费，被上诉人单方提出增加请求，在协商一致之前，双方仍应按原协议履行。但在履行第二个年度的服务合同过程中，双方均出现了一定偏差：上诉人在2019年7月份之前无正当理由一直没有按月支付服务费，构成不适当履行合同；被上诉人单方要求增加服务费，在得不到满足的情况下提出解除合同，做法亦欠妥。在此情况下，原审支持按劳付酬，双方互不承担违约责任，该处理结果符合公平原则和本案双方履约的实际情况，并无不当。 综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2973元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学利 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年五月七日 书记员  纪泽平