河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终457号上诉人（原审被告）：马安，男，1964年4月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘钰龙，河南盈法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红伟，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵聪慧，男，1977年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：周振营，女，1981年12月19日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人马安与被上诉人孙红伟、赵聪慧、周振营民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马安上诉请求：一、请求二审人民法院判决撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：原审法院认定的基本事实不清。原审法院认为：马安向孙红伟借款80000元，并由赵聪慧和周振营对借款提供连带保证，借款协议为证，事实清楚，足以认定。该认定事实不清，理由是马安根本没有借孙红伟现金8万元，之所以马安向孙红伟出具借款协议，是因为孙红伟找人把马安在酒店软禁了三天三夜，马安被胁迫的情况下签订的该协议，孙红伟并未向马安履行借款义务，也就是说孙红伟实际没向马安交付借款80000元，而原审法院对该基本事实就没查清，因此原审法院认定基本事实不清，恳请二审法院应依法撤销原判决后，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判为驳回被上诉人孙红伟的诉讼请求。被上诉人孙红伟答辩称，2016年1月20日没给上诉人钱时候，我有四个店，每日营业额有6万～7万左右，赵聪慧打电话问有没有钱，需要用7、8万元，随后我们开车过去新郑龙湖，带的现金亲手交给了马安，他就给我打了个收到现金条，并制定了还款日期，但是上诉人一直未归还。被上诉人（原审原告）孙红伟向一审法院起诉请求：1、要求三被告偿还借款80，000元及利息67，200元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，马安向孙红伟借款80，000元，并由赵聪慧、周振营提供保证。三方于当日签订借款协议一份，载明：“借款协议甲方（出借人）：孙红伟乙方（借款人）：马安丙方（保证人）：赵聪慧（保证人）周振营一、乙方向甲方借现金捌万元，该借款的期限为四个月，乙方应于2016年5月20日前还清借款……违约责任：逾期未还清的款项，逾期利息按每月2％计算。四、丙方对本协议借款及可能产生的利息承担连带清偿责任……2016年1月20日”。同日，原告以现金形式交付了借款；马安在该借款协议下部记载：“收到现领捌万元整马安2016.1.20”。借款到期后，马安未依约还款，赵聪慧和周振营亦未履行保证责任，形成本案诉讼。诉讼中，原告明确其所诉利息系以借款本金80，000元为基数按月利率2％自2016年1月20日起计算至起诉之日止。诉讼中，三被告对借款协议中签名的真实性提出异议，但未在一审法院指定的期限内提出笔迹鉴定申请。马安主张，涉案借款协议系受原告胁迫所签，并由赵聪慧和周振营以电话方式报警，但三被告均不能说明报警地点，亦未在一审法院指定的期限内提供证据证明或申请一审法院调取相关证据。上述事实，有借款协议及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马安向孙红伟借款80，000元，并由赵聪慧和周振营对借款提供连带责任保证，有借款协议为证，事实清楚，足以认定。三被告虽对协议中各自签名的真实性提出异议，但未在一审法院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，应承担举证不力的法律后果。马安辩称，借款协议系在孙红伟胁迫下签订，但未在一审法院指定的期限内提供证据予以证明，对马安的相关答辩意见，一审法院不予采纳。马安辩称，涉案借款未实际交付，但其已在借款协议中书面确认已以现金形式接收涉案借款，涉案借款数额亦不超过可以现金交付的合理限度。故被告的答辩意见与有效证据不符，一审法院不予采纳。综上，原告要求马安返还借款80，000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息。根据庭审中查明的事实，涉案借款未约定借期内利息，故原告所诉利息应认定为逾期还款利息。诉讼中原告明确逾期还款利息计算至起诉之日，故相关逾期还款利息经核算为61，386.67元（以借款本金80，000元为基数按月利率2％自涉案借款逾期之日2016年5月21日计算至起诉之日2019年8月1日）。原告诉请过高部分，一审法院不予支持。起诉后的逾期还款利息，原告未在本案中主张，本案不作处理。关于赵聪慧、周振营的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据庭审中查明的事实，涉案借款未约定保证期间，还款期限至2016年5月20日。故原告应在2016年5月21日至2016年11月21日之间要求赵聪慧和周振营承担保证责任。诉讼中，原告未提供其在上述期间内要求该二被告承担保证责任的证据，故二被告保证责任应予免除。原告要求赵聪慧、周振营承担连带还款责任的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告马安于本判决生效之日起十日内日返还原告孙红伟借款80，000元并支付利息61，386.67元；二、驳回原告孙红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，244元、保全费1，256元，共计4，500元，由孙红伟负担116元、由马安负担4，384元。本院二审期间，上诉人马安围绕上诉请求依法提交了：证据1：借款协议12份；证明：涉案案件事实并非借贷。证据2：孙红伟在许昌××商城东区运营中心信息；证明：双方是业务合作关系。被上诉人孙红伟针对上述证据发表质证意见为：我跟赵聪慧原来合作过，我跟马安没有合作过，借款协议上没有我的名字，与我无关。崔建亚的那一笔可能是伪造的。本院针对上诉人马安出示的证据经审核后认为，上诉人马安提供的证据与涉案借款无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人马安向被上诉人孙红伟借款80000元，并由赵聪慧、周振营对该借款提供连带责任保证的事实，有涉案借款协议为证。虽上诉人马安诉称涉案借款协议系受孙红伟胁迫所签，涉案借款并未实际发生，但因双方在借款协议明确约定已现金方式接收涉案借款，上诉人马安对其受胁迫签订借款协议的诉称未提供证据支持，故原审结合涉案借贷金额、款项交付、被上诉人孙红伟的经济能力等因素，认定上诉人马安与被上诉人孙红伟之间存在80000元借贷关系并无不当。综上所述，马安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人马安负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年五月十一日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口