河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终517号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住许昌市莲城大道与百花路交叉口东北角**大厦14、15楼。负责人梁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李旭，男，汉族。1983年6月12日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人袁文斌，被上诉人李旭的委托诉讼代理人高占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、对（2019）豫1003民初3102号民事判决书多判令承担的15000元依法改判。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决部分事实未查清，赔偿项目偏高，加重了上诉人的赔偿责任，多判决的部分应予改判。1．本案事故发生地点为辅路交叉口，无红绿灯及交通警察，过往车辆均有注意观察、安全行驶的义务。本案是被上诉人驾驶的豫Ｋ×××××号奥迪轿车的车头碰撞我公司承保的豫Ａ×××××号帝豪轿车的右侧车身所致，结合事发地点和碰撞部位，豫Ａ×××××号驾驶人刘飞最多应付事故的次要责任，而许昌市交警队第一执勤大队却认定豫Ａ×××××号驾驶人刘飞负全部责任，明显与事故现场及碰撞部位不符，事故认定书划分责任明显不公，人民法院应依职权依法、合理重新认定，一审置重要事实不予审查，明显不当。2．本案事故认定书责任划分明显不公，一审中，我公司建议法院到事故现场进行复勘、勘验，了解事故发生的客观环境，一审置我公司合理建议于不顾，明显不当。被上诉人李旭辩称，上诉人的上诉意见并非新的观点，也没有新的事实和理由，上诉人的上诉意见已在一审多次陈述过，没有得到一审法院的认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李旭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费31696元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月17日15时00分许，刘飞驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型轿车沿院内道路由南向北行驶至许昌市花都大道（××国道）北名仕奥迪门店口小路口时，与邹津坤驾驶的由东向西行驶的豫Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。2019年5月20日，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队出具第411002420190080167号道路交通事故认定书认定，刘飞负该事故的全部责任，邹津坤不负该事故的责任。经原告李旭自行委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年6月19日，出具郑宏价估豫K［2019］50698号价格评估报告书，评定豫Ｋ×××××号车辆因本案造成的损失为46860元。原告李旭支出车辆修理费用47030元。2019年12月6日，经被告保险公司申请，河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司出具河鸿价鉴评字［2019］12064404号鉴定意见书评定，豫Ｋ×××××号车辆的车辆损失价格为31696元。豫Ａ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，及商业三责险（限额为50万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。豫Ｋ×××××号车辆登记所有人为原告李旭。事故发生后，被告保险公司已将交强险财产损失限额及范围内的2000元，向刘飞进行理赔，原告李旭就该费用不再向被告保险公司主张。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，机动车辆发生交通事故致财产受损的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘飞驾驶豫Ａ×××××小型轿车，与邹津坤驾驶李旭所有的豫Ｋ×××××号车辆发生交通事故，造成豫Ｋ×××××号车辆受损，刘飞承担事故全部责任，邹津坤无责任的事实清楚，故对于原告因本次事故而产生的各项损失，刘飞作为实际侵权人应当依法承担全部的赔偿责任。由于豫Ａ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业三责险，应当先由被告保险公司在保险限额及范围内优先赔偿，保险限额及范围之外的部分，由于原告未对刘飞提起诉讼，系对其诉讼权利的行使，故应由原告李旭承担。对原告主张的车辆损失费，有河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司出具河鸿价鉴评字［2019］12064404号鉴定意见书评定，本院予以认定；原告虽提出异议，并提供了修理发票及清单，但超出鉴定金额的部分，属原告自愿支付，故对超出部分，本院不予支持。对被告保险公司提出事故认定李旭全部责任与客观情况不符的意见，其虽提供了现场照片，但不足以证明事故责任，及反驳许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队出具的道路交通事故认定书，故对被告保险公司的意见，本院不予采纳。经本院核定，原告李旭因本次事故产生的损失为：车辆损失费31696元。故被告保险公司应在商业三责险限额及范围内赔偿原告李旭29696元（31696元-2000元）。判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李旭车辆损失费29696元；二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费593元，由原告李旭承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：本案所涉及的交通事故认定书是否应当予以采信，一审判决对事故各方承担责任比例的划分是否正确。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述司解释的规定，交通事故认定书在民事诉讼中的性质是证据，并不能当然地作为民事诉讼认定案件事实的依据，交通事故认定书是否具有证明力，应当结合本案案情及有关证据予以认定。本案交通事故认定书，其内容过于较简单，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“……交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案所涉交通事故认定书并没有对交通事故基本事实即事发经过、现场的详细记载，也没有对事故成因的分析及违法行为的认定，更无对双方责任认定的法律依据。经本院实地勘查，事故现场位于京港澳高速公路许昌站入口西大约500米北，并紧邻花都大道（311国道），事故现场附近有汽车维修店、加油站、洗车店等，车辆行驶的道路为水泥路面且较窄，属于供行人和汽车通行的便道，事发时上诉人承保的车辆即刘飞驾驶的白色豫Ａ×××××号帝豪轿车沿由南向北的便道行驶，案外人邹津坤驾驶由被上诉人李旭所有的豫Ｋ×××××号奥迪轿车（黑色）从名仕奥迪门前从东向西行驶（行驶路线并非通常意义上的道路），在行驶至由南向北的便道时与由南向北便道上行驶的刘飞驾驶的白色豫Ａ×××××号车相撞，致豫Ｋ×××××号奥迪轿车车头受损，豫Ａ×××××号车右侧身受损，在紧靠两车相撞地点有一糕点烟酒部，经实地实验，刘飞驾驶豫Ａ×××××号车通过糕点烟酒部时其向东的视线被遮挡，形成观察死角，看不到由东向西驶来的邹津坤驾驶的豫Ｋ×××××号奥迪轿车，案外人邹津坤驾驶的豫Ｋ×××××号奥迪轿车从东向西经过糕点烟酒部时，其向南的视线被遮挡，也形成观察死角，看不到由南向北驶来的刘飞驾驶豫Ａ×××××号车，事发地点没有红绿灯也无交通警察指挥，往来的车辆大多是维修或洗车的，在事发地点通行的车辆均应当慎行、慢行，注意观察，根据本院的现场勘查，双方对发生交通事故均存在过错，双方均没有做到谨慎通行，均应当承担相应的责任，但本案交通事故认定书，只认定驾驶人刘飞承担事故的全部责任，另一驾驶人邹津坤不承担责任，该事故认定书显然与事故现场不符，对双方责任的认定明显不当，故，本院对本案交通事故认定书不予采信。结合现场勘查情况及双方车辆的碰撞部位，本院认为，本案双方当事人应当对交通事故的发生各承担50%的责任为宜，一审判决按上诉人承担100%的赔偿责任不当，本院予以纠正。因一审认定的车损费为29696元，故，上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司应当在商业三者险内向被上诉人李旭给付车损费14848元（29696元×50%）。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3102号民事判决第二项即：驳回原告李旭的其他诉讼请求。二、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3102号民事判决第一项即：被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李旭车辆损失费29696元。三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人李旭车辆损失费14848元。一审案件受理费593元，由原审原告李旭承担；二审案件受理费175元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担87.5元，由被上诉人李旭负担87.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员李艳伟二〇二〇年五月十二日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口