江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终1335号 上诉人（原审被告）：董志耕，男，1954年9月28日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县沛城汤沐路中段11号。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘加礼，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘洪真，该行法律顾问。 原审被告：贺本苏，男，1955年10月10日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人董志耕与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）、原审被告贺本苏因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董志耕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.该笔借款是违规贷款，借款人与担保人不认识，被上诉人没有考察担保人的身份与偿还能力，签字时贺本苏也不在场,是否支付该笔借款，上诉人也不清楚。2.从借款担保签字到借款到期后,上诉人作为一个农民一直居住在家，被上诉人从未向上诉人主张过权利。从借款到期至起诉之日长达6年的时间，诉讼时效已过，担保人不应承担责任。3.通过庭审查明的事实，被上诉人从未向贺本苏主张过权利，诉讼时效过期，也不应承担责任。4.被上诉人起诉的标的超过诉讼时效，有罚息、复息，不符合法律规定。综上，一审法院没有查明事实，适用法律错误，敬请支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人沛县农商行辩称：我方发放贷款是完全按照程序进行办理，手续齐备，贷款也发放至借款人的卡号里，担保人自愿为其作担保。在2013年3月份、2015年6月份、2018年8月份我方分别进行了催收，该案不超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告贺本苏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 沛县农商行向一审法院诉请判令：1.贺本苏偿还借款本金146000元、利息433992.51元，本息合计579992.51元（利息暂计自2012年3月28日至2019年3月21日），之后的利息按约定计算至借款还清日止；2.董志耕对清偿借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由贺本苏、董志耕承担。 一审法院查明：贺本苏为偿还前期在沛县农商行处的借款，经董志耕担保，于2012年3月28日在沛县农商行处借款146000元，借款到期日为2013年3月21日，借款年利率为15.0696%；约定保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款期起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息还清为止。2012年3月28日，贺本苏与沛县农商行签订借款借据，同日沛县农商行将借款146000元汇入贺本苏62×××80卡号内，2013年3月21日贺本苏偿还利息6.38元。2013年3月12日、2013年3月25日沛县农商行两次向贺本苏、董志耕发出贷款逾期催收通知书，贺本苏、董志耕均在上述贷款逾期催收通知书上签字或按捺指印。2015年3月13日，沛县农商行在沛县食品城向贺本苏张贴送达贷款到期通知书，2015年6月11日，沛县农商行通过国内挂号信向董志耕送达《关于归还沛县农村商业银行贷款的催告函》,2016年8月20日，沛县农商行通过国内挂号信向贺本苏、董志耕送达《关于归还沛县农村商业银行贷款的催告函》。 2013年4月18日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2013）145号批复，同意江苏沛县农村商业银行股份有限公司及江苏沛县农村商业银行股份有限公司龙固支行等33家支行开业，并核准《江苏沛县农村商业银行股份有限公司章程》，江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的同时，沛县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转移为江苏沛县农村商业银行股份有限公司债权债务。 一审法院认为：沛县农商行、贺本苏之间签订的借款合同不违反法律规定，该合同合法有效。贺本苏应当按照借款合同约定履行偿还义务。因贺本苏在借款后没有按照合同约定偿还借款，沛县农商行于2013年3月、2015年6月、2016年8月分别向贺本苏、董志耕催要借款，该笔借款没有超过诉讼时效期间，对贺本苏、董志耕抗辩该笔借款已过诉讼时效期间,不予采信。沛县农商行要求贺本苏偿还借款本金146000元符合法律规定，予以支持。对沛县农商行主张的2012年3月28日至2019年3月21日间的利息433992.51元符合法律规定，予以支持。2019年3月22日之后的利息按照双方合同约定计算至实际付清之日。董志耕在合同中约定为连带责任保证，故董志耕对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、贺本苏于判决生效后十日内返还沛县农商行借款本金146000元及自2012年3月28日起至2019年3月21日止的利息433992.51元，2019年3月22日之后的利息按照双方合同约定计算至实际付清之日。二、董志耕对上述借款本息承担连带责任，董志耕承担保证责任后，有权向债务人贺本苏追偿。案件受理费9600元，公告费300元，财产保全费3270元，合计13170元，由贺本苏负担，董志耕负连带责任。 二审期间，上诉人董志耕提交以下证据材料： 1.书面证明一份，来源于沛县沛城街道办事处社区居民委员会，证明贺本苏没有在其辖区（食品城）十二号楼居住过，被上诉人向贺本苏催款没有事实依据。 2.电费缴纳单打印件三张（未加盖印章），证明上述房屋从2004年就由贺本英、孟振居住，2007年该房因贺本苏欠款通过沛县法院已经抵偿给刘运苏，刘运苏与孟振系表兄关系，孟振与贺本英系夫妻关系，贺本苏从未在该房屋居住过。 3.个人储蓄账户流水复印件一份，证明上述房屋的电费是从贺本英的账户上扣除，贺本苏从未在该房屋居住过。 4.沛县人民法院（2007）沛民二初字第0739号民事调解书（复印件）一份，证明贺本苏欠刘运苏借款。 5.沛县人民法院（2007）沛执字968号民事裁定书（复印件）一份，证明法院已经将上述房屋裁定给刘运苏。 6.沛县人民法院执行案件谈话笔录（复印件）一份，证明上述房屋抵偿给刘运苏，贺本苏从未在该房屋居住过，且贺本苏被判刑三年，也离开沛县四年多，被上诉人数次见到贺本苏是不存在的。 被上诉人沛县农商行未提交新证据，原审被告贺本苏未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。沛县农商行对上述证据材料质证认为：对证据1不予认可，辖区内居民的居住情况居委会并不是十分知情，况且上诉人陈述上述房屋就是贺本苏的，通过沛县法院抵偿给了刘运苏，上诉人应当提供一审法院对该房产处置的相关法律文书，仅凭该证明无法实现上诉人的证明目的。证明上面也没有否认贺本苏在该房屋居住，被上诉人催款时曾经几次在该房屋找到贺本苏；证据2、3均是复印件，不发表质证意见，对真实性有异议；证据4、5、6均是复印件，并未加盖人民法院的印章。 本院二审查明：本案《个人担保借款合同》约定的借款用途为“建筑购料”;利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360;实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：本案贷款2013年3月21日到期后，沛县农商行于2013年3月25日向董志耕送达了贷款逾期催收通知单，即已在保证期间内向董志耕主张权利，故应自2013年3月25日计算诉讼时效。根据沛县农商行提供的证据材料，其主张于2015年6月份向董志耕邮寄催告函，但仅提供了国内挂号信函收据及催告函，而该国内挂号信收据未记载反映收件人的地址等基本信息，且不能提供该挂号信的投递信息，故不能确认沛县农商行于2015年6月份向董志耕邮寄主张权利。同时，即使沛县农商行于2015年6月份向董志耕主张权利，自2013年3月25日起计算也已经超过2年诉讼时效期间。故一审法院判决董志耕承担连带保证责任不当，另一审法院判决确认的利息超过法定标准，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3457号民事判决； 二、贺本苏于本判决生效之日起十日内偿还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金146000元及相应的利息（按照本案个人担保借款合同约定计算，扣除2013年3月21日已还利息6.38元，以年利率24%为限）； 三、驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9600元、公告费300元、财产保全费3270元，合计13170元，由江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担2670元，由贺本苏负担10500元；二审案件受理费9600元，由江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪佩建 审 判 员 史善军 审 判 员 秦国渠 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张 洁 书 记 员 张 扬