江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终310号上诉人（原审原告）：朱敏，男，1980年1月17日出生，汉族，个体户，住沛县。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高加峰，男，1966年3月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。上诉人朱敏因与被上诉人高加峰租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱敏及其委托诉讼代理人陈振、被上诉人高加峰及其委托诉讼代理人陈少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院认定本案起诉已过诉讼时效，属于事实认定不清。一审中被上诉人为了不承担向上诉人支付租赁费、赔偿丢失租赁物损失做虚假陈述，鉴定意见已经证明双方之间确实存在租赁合同关系，上诉人履行了合同义务，而被上诉人未按约定支付租金及赔偿损失。在第一次庭审中上诉人已经明确每年中秋、过年都向被上诉人索要过案涉欠款，所以不存在超过诉讼时效的问题。第一次开庭时在开庭笔录第7页被上诉人也已自认欠上诉人案涉欠款，同意用房子抵租金，说明这个时间点被上诉人已经认可上诉人的主张，并同意履行，诉讼时效已经中断；在一审中被上诉人只是抗辩认错人了，这只是被上诉人拒不支付案涉欠款的托词，属于虚假陈述。根据上诉人提供证据二中的38张销货清单及42张的入库单上面的署名大都是被上诉人的签名，以及双方签订的合同，可以证明被上诉人陈述不认识上诉人以及把上诉人误认为其他人属于虚假陈述。一审法院仅以证人贾某,4、主沛勤均是在御水华庭项目部门口等着上诉人，并未见到被上诉人，也不知道上诉人是否要到欠款，就认定上诉人未在2014年中秋前、2016年中秋前主张过权利，属于事实认定错误。三位证人可以证明上诉人在法定时间内向被上诉人主张过权利，根据上诉人在一审中的证据以及被上诉人的自认，上诉人的证据符合《民法总则》第195条以下两种情形（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。上诉人证明诉讼时效未超过，只需要证明在法定期限内曾经主张过权利就可以，是否主张到不影响诉讼时效中断的效果。二、一审法院适用法律错误。本案案由虽是租赁合同纠纷，但上诉人的诉讼请求中不仅包括租赁费，还包括赔偿损失及违约金，因此不能适用《民法通则》第136条的诉讼时效的规定。应当适用第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。且涉案租赁合同明确记载，丢失部分经双方确认后应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。因此诉讼时效应从上诉人起诉时计算。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判。高加峰辩称，被上诉人以时效作为抗辩纯属无奈之举。因为从租金算清、付清的2012年10月底，到上诉人第一次向被上诉人主张权利的2019年1月，达六年之久，真正的权利人、收款人亦即上诉人的表姐苗英姿已不在世，被上诉人没有找到苗出具的收条。但是，上诉人说每年中秋、过年都向被上诉人索要欠款，并不存在，也不符合常理。从当时到现在，被上诉人一直没有离开案涉项目工地，前后承建了五栋楼，价款巨大，无理由拖欠几万元租金，尤其是总包单位沛县建筑安装工程公司，原法定代表人就是苗英姿的丈夫苗永康。被上诉人领取工程款必须通过公司。再者，被上诉人和他们苗家关系较好，从而承接的工程，并住在一个单元里，可以说无论于公还是于私，被上诉人不可能欠他们或他们亲戚的几万块钱多年不给。如果欠付租金，上诉人通过苗家安排就行，随时可以打招呼催要，也可以直接从工程款里截扣，何苦费尽周折另找与被上诉人互不认识的外人见证，还赶在节日，两年才要一次。因此，被上诉人不欠上诉人租金，故六年多后起诉，显然已超过诉讼时效。至于损失和违约金，都是基于租金而发生，当然同时适用一年的诉讼时效。因为所谓的损失，在2012年10月27日就已经算清，即便从民法总则实施时计算，诉讼时效也已经届满，所以不能重新计算。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决关于诉讼时效的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。朱敏向一审法院起诉请求：1.高加峰偿还钢管租赁费8万元及逾期还款所产生的违约利息12.64万元（按月息2%从2012年10月27日计算至起诉之日），合计20.64万元；2.本案诉讼费由高加峰承担。后变更第一项诉讼请求为判令高加峰偿还钢管租赁费8万元及逾期还款所产生的违约利息49800元（自2012年10月26日至2019年9月25日），合计129800元（之后的利息以8万元为基数按年息9%从2019年9月26日计算至付清之日止）。一审法院认定事实，2012年2月3日，高加峰和朱敏签订《钢架管租赁合同》一份，约定：出租方为朱敏、承租方为高加峰，租赁物钢架管单价为0.012元/米/日，丢失赔偿15元/米。扣件单价为0.012元/套/日，丢失赔偿6元/套，顶丝单价为0.04元/套/日，丢失赔偿10元/套。付款方式为租金每一个月结算一次，承租方收到出租方结算单后如有异议，可在结算单送达5日内提出与出租方对账，否则按出租方所算账单为准，承租方可视为认同时视承租方违约。按出库单、入库单为准。违约责任为承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，每天应以欠款总额的5%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。合同还对双方其他的权利义务作出了约定。朱敏在出租方处签名，高加峰在承租方处签名。签订租赁合同后，朱敏陆续向高加峰交付租赁物，销货清单编号分别为：0282824、0282825、0282827-0282832、0282834-0282839、0282861-0282880、0282901、0282902、0282914、0282916。后朱敏陆续将租赁物回收，入库单编号为：0136881、0136882、0136885、0136893-0136900、0136861-0136880、0136941-0136946、0136948-0136952。截止至2012年10月27日，租赁费共计81443元，丢失租赁物的损失赔偿为3283元。依高加峰的申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对朱敏提供的租赁合同中朱敏、高加峰的签名与2012年2月23日是否同时期形成进行鉴定，该所出具金陵司法鉴定所（2019）文鉴定字第286号鉴定意见书，结论为高加峰的签名与“2012223”为同时期形成。一审法院认为，一、关于朱敏、高加峰是否存在租赁合同关系。高加峰对朱敏提供的《钢架管租赁合同》的真实性予以认可，但对合同签订日期2012年2月23日有异议，其辩称签订合同时日期为空白的，真实时间为2012年12月以后。高加峰对合同“2012223”与朱敏、高加峰落款签名是否为同时期形成申请鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定后，鉴定意见为三者为同时期形成。对高加峰辩称案涉合同是2012年12月以后签订的意见，一审法院不予支持。朱敏提供的租赁合同、销货清单、入库单、证人证言足以认定朱敏与高加峰之间的存在租赁合同关系，合同已经实际履行。二、关于高加峰是否欠朱敏租赁费。签订合同当日起，朱敏开始陆续向高加峰提供租赁物，截止至2012年10月27日，租赁费共计81443元，丢失租赁物的损失赔偿为3283元，高加峰欠付朱敏租赁费81443元。高加峰辩称案涉销货清单与入库单为高加峰向案外人苗英姿出具，其与苗英姿存在租赁合同，并已结清租赁费，但高加峰未提供证据予以证明，一审法院对其意见不予支持。三、关于案涉欠款是否已过诉讼时效。租赁费于2012年10月27日前已确定，朱敏陈述于2012年年底前价格计算清单交付高加峰并要账，诉讼时效应从此时开始计算。朱敏提供证人贾某,4、主沛勤、王某,4的证言分别证明其2014年中秋前、2016年中秋前、2018年12月向高加峰主张过权利，高加峰质证认为证人贾某,4、主沛勤均是在御水华庭项目部门口等着朱敏，并未见到高加峰，也不知道朱敏是否要到欠款，不能证明朱敏2014年中秋前、2016年中秋前向高加峰主张过权利。对高加峰以上质证意见予以采纳，证人贾某,4、主沛勤的证言不足以证实朱敏2014年中秋前、2016年中秋前向高加峰主张过权利。高加峰第一次庭审认可朱敏2018年春节前向其主张过权利，距朱敏将计算清单交付给高加峰并主张欠款之日已过诉讼时效。对朱敏要求高加峰支付租赁费8万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决驳回朱敏的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的根本目的在于督促权利人及时行使权利，维护交易安全。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，结合涉案合同约定的内容及双方庭审陈述，本案租赁费于2012年10月27日前已确定，朱敏陈述于2012年年底前将计算清单交付高加峰并要账，诉讼时效应从此时开始计算。其次，2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”本案中，朱敏向一审法院起诉请求判令高加峰偿还钢管租赁费8万元及逾期还款所产生的违约利息，逾期还款所产生的违约利息系基于延付租金而产生，本案诉讼时效应从2012年年底开始起算，并适用民法通则规定的一年诉讼时效。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱敏上诉主张一直未中断的向高加峰主张过权利，在一审中提供证人主沛勤、贾某,4、王某,4拟分别证明其2014年中秋前、2016年中秋前、2018年12月向高加峰主张权利，但证人主沛勤、贾某,4均表示仅仅是在项目部门口等着朱敏，并未亲眼所见朱敏与高加峰见面，证人贾某,4、主沛勤的证言不足以证明其证明观点成立。高加峰一审庭审中认可朱敏2019年春节前向其主张过权利，但朱敏不能证明其自2012年底一直持续向高加峰主张权利，亦不能证明因诉讼时效中断本案债务从2012年年底开始至2019年未超过一年诉讼时效。因此，一审认定本案诉讼已超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上，朱敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人朱敏负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年五月二十日书记员 李思璇