四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复59号 复议申请人（第三人）：李辉，男，1970年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区。 申请执行人：绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道蜀新大道南一段514号一层514号。 法定代表人：王瑞，经理。 被执行人：四川浩洋投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区上池正街41号1栋2层1号。 法定代表人：汪麟，经理。 第三人：杨明禅，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：汪麟，女，1986年12月14日出生，汉族，住河南省商城县。 复议申请人李辉不服成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0124执异165号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）与被执行人四川浩洋投资有限公司（以下简称浩洋公司）房屋租赁合同纠纷强制执行一案，执行过程中，绿地公司与浩洋公司于2019年6月13日签订了还款计划书，约定由浩洋公司分期向绿地公司支付执行标的款1767586元。第三人李辉就该还款计划书项下的全部债务向绿地公司承担连带保证责任，同时向执行法院承诺自愿承担上述债务的连带清偿责任，并记入执行笔录由其签字确认。 执行法院另查明，浩洋公司系有限责任公司，公司注册资本为1000万元，股东为杨明禅、汪麟，其中杨明禅认缴出资额为330万元，2014年11月27日实缴出资83万元。汪麟认缴出资额为670万元，2014年11月27日实缴出资83万元；公司章程确定的认缴出资日期为2024年4月16日。现绿地公司分别以第三人李辉拒不履行执行和解协议所确定的义务为由以及以杨明禅、汪麟作为浩洋公司的股东，未足额缴纳出资额为由，向执行法院提出追加第三人李辉、杨明禅、汪麟为本案被执行人的申请。 执行法院认定以上事实采信了双方当事人身份信息、（2017）川0124民初1611号民事判决书、（2018）川01民终3771号民事判决书、强制执行申请书、受理案件通知书、还款计划书、担保函、执行笔录、（2019）川0124执59号执行裁定书、恢复执行申请书、执行通知书、财产查询反馈信息表、企业信用信息登记、浩洋公司章程、浩洋公司股东会决议等证据。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，第三人李辉自愿向绿地公司出具担保函，并向执行法院承诺对执行标的自愿承担连带清偿责任，故绿地公司向该院申请追加李辉为本案被执行人的请求，符合法律规定，予以支持。关于是否准予追加杨明禅、汪麟为本案被执行人的问题，该院认为，经查证的浩洋公司的公司章程，确认股东认缴出资额的日期为2024年4月16日，且该院在审查过程中，因浩洋公司及第三人杨明禅、汪麟无法联系导致该院无法核实其是否足额认缴注册资本的情况，加之绿地公司未向执行法院提交客观真实的证据证明杨明禅、汪麟未足额缴纳注册资本，故对绿地公司要求追加杨明禅、汪麟为本案被执行人的申请，因证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定：一、追加李辉为（2019）川0124执59号案件的被执行人；二、驳回绿地公司要求追加杨明禅、汪麟为（2019）川0124执59号案件被执行人的申请。李辉、绿地公司如对该裁定第一项不服，可以自该裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。杨明禅、汪麟、绿地公司如对该裁定第二项不服，可以自该裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 李辉申请复议称，1.本案执行中，绿地公司与浩洋公司达成了执行和解协议，同时约定李辉为该执行和解协议承担连带担保责任，如浩洋公司未履行执行和解协议，绿地公司可选择恢复对原生效判决的执行或依据执行和解协议另案诉讼，不能直接追加李辉为本案的被执行人。2.李辉作出担保函仅是对执行和解协议的内容进行担保，而非对原生效判决确定的债务的担保，执行法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条追加李辉为本案被执行人错误。请求撤销执行法院（2019）川0124执异165号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，1.绿地公司诉浩洋公司房屋租赁合同纠纷一案，执行法院于2017年12月15日作出（2017）川0124民初1611号民事判决，判决：一、确认绿地公司与浩洋公司签订的《成都郫县绿地缤纷城项目租赁合同》已解除；二、浩洋公司在该判决生效之日起三日内腾退并向绿地公司交付位于绿地缤纷城三楼租赁的商铺；三、浩洋公司在该判决生效之日起三日内向绿地公司支付拖欠的房屋租金1757585.67元及违约金；四、浩洋公司从2017年8月18日起按每天6906.41元，向绿地公司支付租赁房屋的占用费，付至该租赁房屋实际腾退交付为止；五、驳回绿地公司的其他诉讼请求；六、驳回浩洋公司的全部诉讼请求。浩洋公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月10日作出（2018）川01民终3771号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，执行法院立案受理绿地公司的强制执行申请，执行案号为（2019）川0124执59号。 2.2019年7月26日，执行法院执行笔录确认：绿地公司与浩洋公司达成执行和解协议，双方确认应支付的总金额为1767586元，李辉对执行和解协议确定的支付数额1767586元承担连带清偿责任。绿地公司、浩洋公司、李辉均在该笔录上签字确认。 本院认为，根据本案查明的事实，本案执行中，绿地公司与浩洋公司已自愿达成执行和解协议，李辉为该执行和解协议提供担保。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”及第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”的规定，如浩洋公司不履行执行和解协议，绿地公司可申请恢复执行原生效判决，或就案涉执行和解协议向执行法院提起诉讼。依据前述司法解释的规定，原生效判决恢复执行后，执行法院可直接执行担保人李辉的财产，无需追加李辉为本案被执行人。绿地公司以李辉拒不履行执行和解协议所确定的义务为由请求追加李辉为本案被执行人，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务而应予追加的情形。执行法院适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124执异165号执行裁定第一项，即“追加李辉为（2019）川0124执59号案件的被执行人”； 二、驳回绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司关于追加第三人李辉为（2019）川0124执59号执行案件被执行人的申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇二〇年五月十四日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。