江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1138号上诉人（原审原告）：王本春，男，1966年2月4日生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：江苏海澜正和环境科技有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路458号。法定代表人：史翠红，江苏海澜正和环境科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：汪蕊，女，1988年9月10日生，汉族，江苏海澜正和环境科技有限公司员工，住南京市浦口区上诉人王本春因与被上诉人江苏海澜正和环境科技有限公司（以下简称海澜正和公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王本春上诉请求：依法改判海澜正和公司支付工资及报销款计27537.00元、补发2018年8月14日至11月14日工资10800.00元以及经济补偿金6000.00元。事实和理由：1.上诉人于2017年离职时，已经与海澜正和公司就报销款及欠付工资达成协议。在2017年的离职交接手续清单中，财务也签字确认欠款为3937元。海澜正和公司的直接负责人朱莉认可上述款项，多次答复项目款到账后一次性付清。上诉人在2014年至2017年期间与2018年是两次劳动关系。2.在华辉项目施工过程中，上诉人因在西宁，故通过银行转账10800元给供货商，离职时海澜正和公司没有报销该笔款项。上诉人与朱莉沟通后，于2019年9月9日再次核查，发现主要是因为发票丢失，没有走报销流程。3.2018年上诉人再次入职时，双方明确了上诉人的待遇，上诉人一审提交了由固废事业部负责人签字的《年薪薪酬分配预案》予以证明。上诉人从事项目经理的杭州萧山项目已经完成了前期拆除工作，进入安装阶段，相关负责人对上诉人的工作都很认可。因在职期间工资不能按时发放，上诉人被迫离职，故海澜正和公司应当补全上诉人3个月的工资，并支付经济补偿金。被上诉人海澜正和公司辩称，被上诉人于2014年11月1日录用王本春任公司项目经理，但其未处理完在岗期间的项目，即于2017年5月31日因个人原因离职。被上诉人为其办理完结离职手续，确认有3937元报销款未发放。双方离职时签订了《关于王本春同志辞职的协议书》约定，王本春工资结算到2017年5月31日，离职后王本春可以以被上诉人名义继续处理未完成的项目，所有项目完成验收，验收款到账财务核算无误后，被上诉人可以分批结算未报销款及未发放的年薪工资。后王本春于2018年8月14日再次入职被上诉人处，在职期间王本春被安排至杭州萧山项目和成都通威项目。在成都通威项目中，其多次旷工，私自离岗，遭到业主方的投诉，造成公司经济及名誉的损失。后经被上诉人多次沟通，王本春仍拒不承认自身过错，与被上诉人领导及人事部门人员争吵，严重影响正常的办公秩序。2018年11月16日王本春以个人原因提出离职，辞职后未办理任何手续，故被上诉人向其发函督促其返岗办理离职手续及借款结算手续。被上诉人为避免纠纷，经过多次沟通，与王本春达成一致意见，即办理完借款结算手续后，被上诉人于2018年12月28日前支付王本春17822.25元，并在开具离职证明，办理社会保险住房公积金转移手续后，双方再无任何争议。被上诉人也实际支付了上述费用。王本春一审提交的《年薪薪酬分配预案》、《海澜没有付款情况说明》均为复印件，费用报销单均未加盖公司公章，也没有负责人签字，被上诉人对其提交证据的真实性均不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，王本春离职时签订的协议是双方真实意思的表示，双方应当予以认可并实际履行。请求二审法院驳回王本春的上诉请求。王本春向一审法院起诉请求:海澜正和公司支付工资及报销款计27537.00元（2014年至2017年未发工资12800.00元、报销款14737.00元）、补发2018年8月14日至11月14日工资10800.00元以及经济补偿金6000.00元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王本春于2014年11月1日入职海澜正和公司。2016年10月1日、2日、30日，王本春向马丽斌分别支付2800元、5000元、3000元。王本春表示该费用为帮海澜正和公司垫付，海澜正和公司表示无法看出系代垫款项。2017年5月31日，双方签订《关于王本春同志辞职的协议书》约定：公司于2017年5月27日收到王本春提出的辞职报告，双方协议说明以下问题：1.王本春的工资结算到5月31日，于6月18日正常发放；2.王本春签订的年薪合同中年薪未发部分为12800元；3.王本春要负责完成北分原老项目（中电投、阳光能源、晶煜晶体、方海化工等项目），并于以上项目验收完毕，验收款到帐，财务核算无误后，分批结算其未报销款及未发放年薪；4.本协议一式两份，至此双方无任何纠纷。同日，王本春办理离职交接手续，在交接清单上记载公司欠3937元字样。2017年6月5日，王本春入职南京清元景和环境科技有限公司，双方的劳动合同约定合同期限自2017年6月5日至2020年6月4日止，工资为每月12000元。2018年8月14日，王本春再次入职海澜正和公司。2018年11月14日，王本春向海澜正和公司提出离职，在辞职原因一览记载个人原因提出离职，后海澜正和公司进行审批，同意王本春离职。2018年11月29日，海澜正和公司向王本春发出《督促返岗通知》，载明：王本春仅口头提出了离职申请，并未办理离职手续，自11月16日至今亦未办理请假手续，若11月30日前仍不来办理离职手续，亦不办理请假手续，公司将依照劳动合同法第三十七条因个人原因提出与公司解除劳动合同，解除劳动合同日期为2018年11月16日。2018年12月13日双方签订《海澜环科离职交接手续》，在该交接手续落款处载明王本春因个人原因提出离职，公司于2018年12月28日前支付17822.25元工资并开具离职证明及社保公积金转移手续后，与公司再无任何争议。公司已支付17822.25元。2019年7月16日，王本春向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求海澜正和公司支付2018年8月14日至10月14日工资10800元、经济补偿金6000元以及2017年5月前工资及报销款42537元（其中工资12800元、报销款29737元），王本春在仲裁开庭时当庭变更第一项仲裁请求，要求海澜正和公司支付2018年8月4日至11月14日工资差额10800元，因该委未在法定期限内审结此案，王本春申请要求不再继续审理，并于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。在一审庭审过程中，王本春提供《年薪薪酬分配预案》、《海澜没有付款情况说明》复印件、费用报销审批单，证明王本春的工资为每月12000元。经质证，海澜正和公司认为，上述材料的真实性不认可，系王本春自己打印，与海澜正和公司无关。一审法院认为，王本春提供的上述材料未加盖海澜正和公司公章，亦无相关负责人员的签名，故对于王本春的该项主张，一审法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定:“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。”本案中,王本春与海澜正和公司于2018年12月签订《海澜环科离职交接手续》,该协议不违反法律、行政法规的强制性规定,且王本春未举证证明该协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形,故一审法院有理由相信,该协议是双方真实自愿的意思表示,应合法有效,双方均应依约履行。虽然2017年5月31日双方签订的辞职协议书中载明海澜正和公司尚有12800元工资未发放，但2018年12月协议中明确约定双方再无任何争议,且海澜正和公司已向王本春支付协议书约定的全部款项，故对王本春要求海澜正和公司支付工资以及经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于王本春要求海澜正和公司支付代垫报销款的诉讼请求，王本春提供的证据不足以证明该款项系代海澜正和公司支付，且该笔费用发生在2016年，双方在2017年第一次离职结算时并未记载该款项，故对于王本春要求海澜正和公司支付代垫费用14737元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回王本春的诉讼请求。二审中,王本春与海澜正和公司均未提交新的证据。本院审理期间，上诉人王本春对一审判决查明的事实不持异议，但补充以下事实，马丽斌是供货商的员工，海澜正和公司相关负责人朱莉是认可该项垫付款的，其一审提交的《年薪薪酬分配预案》上有固废事业部负责人邓飞华的签名。海澜正和公司对一审法院认定王本春入职南京清元景和环境科技有限公司的过程提出异议，认为其不清楚王本春入职案外人公司的过程，对一审查明其他事实部分没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。以上事实，有辞职报告、关于王本春同志辞职的协议书、离职交接手续清单、劳动合同、督促返岗通知、辞职审批单、银行付款回单、仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王本春要求海澜正和公司支付2014年至2017年未发工资12800元及报销款14737元，有无事实和法律依据；2.海澜正和公司是否存在欠发王本春2018年8月14日至10月14日工资的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一项争议焦点。本案中，王本春要求海澜正和公司支付2016年10月垫付款项10800元，但其仅提交了银行转账记录，不能证明上述款项的性质为王本春为海澜正和公司垫付的款项，且上述款项在其于2017年5月31日与海澜正和公司签订的离职协议及离职交接手续清单中均未有体现，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于王本春要求海澜正和公司支付年薪未发部分12800元及报销款3937元的诉讼请求，双方虽对2017年5月31日签订的协议真实性均不持异议，但王本春未能举证证明上述款项约定的支付条件已成就，对于其该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于第二项争议焦点。海澜正和公司一审提交的2018年12月13日的离职交接手续清单中，明确载明海澜正和公司支付王本春工资17822.25元，且双方再无其他争议，应当视为双方就王本春的工资报酬已经达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，王本春未举证证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定为有效。王本春再行要求海澜正和公司支付2018年8月14日至10月14日工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现2018年12月13日的离职交接手续清单中明确载明王本春系因个人原因离职，王本春再行要求海澜正和公司支付解除劳动合同经济补偿，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，上诉人王本春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王本春负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴晓静审判员 陆红霞二〇二〇年五月二十日书记员 郭旭冬