浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3243号上诉人（原审被告）：嘉兴市东业石油化工有限责任公司。住所地：嘉兴市艺墅春天西区大门口综合楼二楼9号房。统一社会信用代码：913304017352449707。法定代表人：胡伟丽，总经理。委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月婷，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉兴市民安气瓶检验有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥集镇丰乐路2号。统一社会信用代码：91330411665180536Q。法定代表人：吴小水，执行董事。委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余保风，女，1965年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：戴羽嘉，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鑫达，男，1953年5月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东万和集团有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道北182号万和大厦一楼、二楼商场。统一社会信用代码：91440606280100451D。法定代表人：卢楚隆，董事长。委托诉讼代理人：蒋晨刚，男，该公司员工。上诉人嘉兴市东业石油化工有限责任公司（简称东业公司）、嘉兴市民安气瓶检验有限公司（简称民安公司）因与被上诉人余保风、陈鑫达、广东万和集团有限公司（简称万和公司）健康权纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人东业公司的委托诉讼代理人陈月婷、上诉人民安公司的委托诉讼代理人唐建伟、邵薛斌、被上诉人余保风的委托诉讼代理人戴羽嘉、被上诉人陈鑫达本人及其委托诉讼代理人凌巧荣、俞晓云、被上诉人万和公司的委托诉讼代理人蒋晨刚到庭参加诉讼。因疫情防控需要，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。东业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回余保风对东业公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院事实认定有误，在认定各方责任时采用了双重标准。浙方圆鉴定[2019]质鉴051号《质量鉴定报告》（简称《鉴定报告》）结论为案涉液化石油气钢瓶（简称气瓶）瓶体在事故发生时应不存在燃气泄露点，案涉气瓶的液化石油气调压器（简称减压阀）因烧毁严重，无法判断事故发生时是否存在泄漏点。《鉴定报告》载明案涉气瓶角阀（简称瓶阀）已过火，有明显的被燃烧痕迹，无法进行检测，也无法追溯其在事故前是否已有漏气，即对于减压阀、瓶阀均无法进行鉴定。《鉴定报告》还载明案涉气瓶与燃气热水器采用燃气软管连接，从案涉气瓶上的减压阀接出后，穿过橱柜后墙内预留的通道连接至燃气热水器上，暴露在墙体外的燃气软管烧毁严重，无法判断事故前是否存在漏气。综上，《鉴定报告》对燃气软管、瓶阀、减压阀的结论均是因烧毁无法进行判断，目前没有任何证据能证明气瓶（包括瓶阀）存在问题或者火灾的发生与二者存在因果关系，《鉴定报告》还恰恰证明气瓶瓶体没有泄露点，瓶阀可以正常开启、关闭，事发现场的燃气软管连接不符合规范要求，存在较大的安全隐患。此种情形下，一审法院一方面因推测气瓶（包括瓶阀）存在安全问题而认定东业公司及民安公司存在过错；另一方面又以没有证据证明燃气软管的连接、或者减压阀的质量等因素系火灾产生或扩大的原因为由认定陈鑫达无需承担责任，这显然是双重评判标准。二、一审法院对证据认定有误，未依据《鉴定报告》，而采信余保风的单方陈述。《鉴定报告》中明确载明，案涉气瓶上的瓶阀手轮部分已经严重烧损，阀门处于关闭状态，正常成年人可顺利开启、闭合，案涉气瓶瓶体在事故发生时应不存在燃气泄露点，瓶阀因烧毁严重无法判断其在事故前是否已有漏气。一审判决中却根据余保风笔录中关于余保风及其儿媳均无法关闭瓶阀的陈述，认为气瓶（包括瓶阀）存在安全问题，又在此基础上，通过假设“假如泄漏点位于减压阀或者燃气软管，则通过关闭瓶阀完全能够阻断液化石油气的外泄”,从而认定气瓶（包括瓶阀）存在安全问题，与液化石油气流动方向下游的减压阀和燃气软管无关。该认定完全违背了《鉴定报告》，整个推断没有依据。综上，一审判决认定事实错误，违背了《鉴定报告》，认定责任亦存在双重标准，裁判不当，应予依法改判，以维护东业公司的合法权益。民安公司辩称，对东业公司的上诉请求没有异议。一审判决在认定事实方面存在重大过错，民安公司作为检测单位仅在某个时间点对气瓶空瓶进行密封性检测，气瓶罐装后的安装、运输均不受民安公司控制，民安公司不应承担赔偿责任。余保风辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东业公司的上诉，维持原判。余保风的陈述是在事发后接受消防部门调查时作出的，具有较高的可信度，根据余保风的陈述，余保风听到漏气声之后，与其儿媳的操作并无错误，但均无法关闭案涉气瓶阀门，故一审判决关于液化石油气的泄漏点仅可能是瓶阀本身或者瓶阀与案涉气瓶的连接处的论断是正确的。东业公司以换瓶的方式给余保风一家提供液化石油气服务，但案涉气瓶显然未具备安全使用条件，存在安全隐患。陈鑫达辩称，一、一审法院委托鉴定机构鉴定的只是案涉气瓶和解压阀而已，并没有要求鉴定燃气软管，故陈鑫达对《鉴定报告》提出异议，鉴定机构已用《函》的形式作出说明，实际上已经推翻了《鉴定报告》，所以一审判决并没有依据《鉴定报告》来认定各方的责任。二、燃气软管和本起事故没有关联，气瓶如果漏气，经过解压阀以后声音不可能是那么大的“嗞嗞”声。余保风的笔录对漏气部位讲的非常明确，阀门打开以后发现有“嗞嗞”的声音想关但关不住，漏气的部位就是在阀门打开的地方。三、余保风在消防部门所作的笔录对事发经过的陈述非常明确，可以采信。万和公司辩称，一审判决正确，本起事故的发生与燃气软管和万和公司生产的燃气热水器是没有关联的，请求维持对万和公司的判决结果。民安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回余保风对民安公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误（一）一审判决仅依据余保风的单方陈述就认定“出现损坏及泄漏点仅有可能是瓶阀本身或者瓶阀与瓶体连接处，具体部位因客观原因已无法确定，但足以说明气瓶（包括瓶阀）存在安全问题，均与处于液化石油气流动方向下游的解压阀和燃气软管无关。”该认定缺乏相应的科学依据和严谨的推理逻辑。首先，泄漏是发生在余保风开启瓶阀之后，足以说明瓶阀未开启时，瓶阀本身或者瓶阀与瓶体连接处不存在泄漏情况，属于完全密闭的状态，否则瓶阀无需开启即会发生泄漏。打开瓶阀后，余保风听到燃气漏气的声音，足以说明燃气泄漏不是气瓶泄漏，而是气瓶以外的燃气软管或者软管连接处泄漏。其次，余保风在发现泄漏后试图关闭瓶阀，因瓶阀手轮不存在卡住、不能旋转的情况，只要手轮旋转的方向正确（往关闭方向），可立即使瓶阀回归至开启前的状态，足以阻断液化石油气的泄漏，不至于发生燃爆。余保风等人极有可能在情急之下转错方向，从而没有关闭瓶阀。一审判决认定泄漏点位于解压阀或者燃气软管，同时假设余保风手轮旋转方向正确，认为只要关闭瓶阀就能阻断液化石油气的外泄，但是并未考虑余保风旋转方向错误的情形，如果旋转方向错误，则瓶阀内部的密闭装置（阀芯）就无法启动，自然不能阻断液化石油气的泄漏，在这种情况下解压阀、燃气软管的质量因素系火灾产生或扩大的原因。最后，一审判决针对余保风所述的“想关上阀门”，仅论述其旋转方向正确的可能，忽略其旋转方向错误、存在其他泄漏点的可能，而且余保风在陈述中明确表明其当时很慌张，完全有可能将手轮旋转方向混淆。（二）据调查笔录显示，陈鑫达自2009年燃气热水器安装后就没有更换过燃气软管（使用寿命18个月）与解压阀，按照正常生活经验，此种生活配件需定期更换和检查，长期使用必定导致配件老化，同时根据有关燃气管道安装规范，燃气管道是不能埋藏在墙体中的，需要定期维护、更换，否则存在安全隐患。一审判决对燃气管道存在安全隐患的重要事实避而不谈。《鉴定报告》无法确认具体的泄漏点，但其载明燃气软管的安装存在明显错误，同时解压阀与燃气软管无相应合格证，又超期使用，存在巨大的安全隐患，房东陈鑫达具有对房屋设施确保安全的管理义务。一审判决就该重要事实并未进行认定，实属不当，陈鑫达亦需要对余保风的损失承担赔偿责任。相反的是，《鉴定报告》中并没有载明瓶阀存在缺陷，且明确瓶阀在过火后仍旧可以顺利开启、关闭，足以证明案涉气瓶是合格的，而且案涉气瓶在余保风家里的使用过程中如果不打开也是不会漏的，气瓶和瓶阀都是完好的。一审法院未采用《鉴定报告》而仅凭余保风的单方陈述就推断瓶阀属缺陷产品，属事实认定错误。（三）气瓶灼烧痕迹明显，燃烧最严重的显然是在解压阀出口处，且是通过长时间燃烧形成。假如余保风手轮旋转方向正确，因瓶阀内部有三道密闭装置，即使三道密闭装置全部失效，仅会产生少量的液化石油气泄漏，且液化石油气会从手轮部分逸出，此种情形下，肯定是手轮部分灼烧最严重，不可能形成现有的灼烧痕迹。假如余保风手轮旋转方向错误，根本未启动瓶阀的密闭装置（阀芯），大量液化石油气经解压阀冲出，导致解压阀出口燃烧最严重，才会形成现有的灼烧痕迹。（四）民安公司作为检测单位，仅仅对气瓶空瓶进行检测，是检测某一个时间点的气瓶的密封安全性，而气瓶检测后，燃气经营者、运输者、安装者、使用者，在经营、运输、安装、使用过程中是否存在过错引起气瓶爆炸，与民安公司无关，本起事故中民安公司不存在任何过错，已经尽到了作为气瓶检测单位的检测职能，不能无限延伸扩大加重民安公司的责任范围。二、法律适用错误本案为健康权纠纷，余保风需举证证明民安公司在本起事故中存在过错，民安公司依据国家标准对案涉气瓶进行检验且检验合格，已履行相应义务。《鉴定报告》也未确认案涉气瓶属于缺陷产品，一审判决仅凭调查笔录推断瓶阀属于缺陷产品，有违案件实体正义。综上所述，一审判决对案件事实认定有误、法律适用错误，应予改判。东业公司辩称，同意民安公司的上诉请求。东业公司只是一个负责提供液化石油气的公司，并没有对气瓶进行定期安装检测的义务，不应扩大东业公司的责任范围。余保风辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。余保风在笔录中陈述，其在事发现场听到漏气声，但余保风及其儿媳都无法将案涉气瓶关上。一审法官也特地让余保风当场演示如何关闭瓶阀及手轮的旋转方向，余保风现场演示时并无转错方向的情形。民安公司所谓余保风及其儿媳转错手轮方向的猜测没有依据。余保风陈述其听到漏气声的位置确实位于阀门口，余保风听到漏气声之后，跟她儿媳一起关，都关不上，余保风及其儿媳的操作没有过错，一审判决认定损坏及泄露点仅可能是瓶阀本身或者与瓶阀与瓶体的连接处是正确的。民安公司作为检测单位，在检测时应检测到气瓶使用过程中可能会存在的问题，本案中，案涉气瓶从检测到事发的时间间隔比较短，瓶阀就不能正常关闭导致液化石油气泄漏，一审法院认为民安公司具有过错，应承担相应赔偿责任并无不当。陈鑫达辩称，气瓶本身由瓶体和瓶阀两部分组成，可能的泄漏点有两个，一个是瓶阀与气瓶的连接处，如果连接的不好会泄漏；还有一个是瓶阀上面的手轮，手轮本身也有可能泄漏。不管这两个位置哪里泄漏，液化石油气的泄漏是一个事实。从余保风的笔录来看，漏气是在拧动瓶阀的位置。《鉴定报告》认为气瓶瓶体没有漏气，瓶阀本身有无漏气无法确定，即无法说明哪里漏气，一审法院根据消防部门制作的笔录来认定漏气的位置，并无不当。燃气软管与本案没有关联，如果是燃气软管漏气，进行解压后漏气声音不会那么大，漏气也不会那么严重。如果是燃气软管漏气，余保风不会听到瓶阀那里有声音，瓶阀经过两个人关，都关不上，可见应该是瓶阀漏气。另，不管是哪里泄漏，火应该都是往前冲的，现场燃气软管没有全部烧完，燃气热水器也没有烧掉，瓶阀是被烧毁得最严重的，如果是燃气软管漏气，火是不会倒烧的，只有在瓶阀漏气的情况下才会烧成这样，从常理来说，这个漏气点是明确的。综上，民安公司的上诉请求不能成立。万和公司辩称，同意陈鑫达的答辩意见，从事故的现场来看案涉气瓶和瓶阀基本上烧毁了，燃气热水器及燃气软管本身是完好的，从余保风的笔录中也可以看出，事发时余保风从气瓶的瓶阀处听到漏气声，且当时瓶阀是关不上的，导致液化石油气泄漏。综上，民安公司的上诉请求不能成立。余保风向一审法院起诉请求：判令东业公司、民安公司、陈鑫达、万和公司共同赔偿其医疗费损失213574.33元。一审法院认定事实：陈鑫达系嘉兴市同乐公寓1幢304室业主。2018年5月1日，其与余保风之子黄国林签订《房屋租赁协议》1份，约定将上述房屋出租给黄国林，租期自2018年5月2日至2019年5月1日，月租金1500元，屋内设施包括空调3台、彩电1台、淋浴器1台、冰箱1台、煤气灶1台、气瓶3个等，合同约定承租人在使用上述设施时应当注意安全。合同签订后，余保风随其子、儿媳等共同居住。同年9月22日18时50分左右，余保风准备洗澡时打开位于厨房内的气瓶后，数分钟内发生火灾，导致余保风及其儿媳被烧伤，后住院治疗。截至余保风起诉时，余保风已支出医疗费用合计213574.33元，其中包括伙食费4117.4元。嘉兴市公安消防支队南湖区大队经现场勘察及调查后，于2018年10月19日出具火灾事故认定书，主要内容是：起火部位是该房屋厨房内；起火点：距离厨房内西墙0.4米、距离厨房内北墙0.6米、距离厨房内东墙2米，并在此一定范围内；起火原因：排除自燃、遗留火种、雷击、外来火源、电气故障引发火灾的可能，无法排除可燃气体闪燃引发火灾的可能。案涉气瓶系黄国林一家通过东业公司换瓶重新灌气，非陈鑫达出租时的气瓶。案涉气瓶于2018年4月由民安公司进行检验，检验有效期至2022年1月。事故发生后，余保风及黄国林于2018年9月28日向消防部门陈述事发经过。根据余保风的陈述，事发当天余保风在家里准备去洗澡，刚刚拧开气瓶的阀门，就听见“嗞嗞”的漏气声音，声音比较大，余保风就想关上阀门，但关不上了。余保风就慌了，当时黄国林不在家，其儿媳在家，也进来关阀门，也关不上，马上打电话给黄国林，过了大概1-2分钟就轰的一声着火了；就阀门开启拧动的那里（漏气、发出响声）；案涉气瓶用了1个多月时间。前几天都在正常使用。根据黄国林的陈述，发生火灾时其不在家，接到妻子电话里说液化石油气泄漏关不上了，就马上往家赶，才知道发生火灾；以前在老家也用这样的气瓶，其母亲和妻子都会用的。一审法院认为，案件为侵权责任纠纷。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据各方的诉辩意见，争议焦点是：一、液化石油气泄漏的部位；二、各方的责任。关于焦点一。根据现场勘察及司法鉴定意见，由于瓶阀的密封橡胶已被烧毁，无法通过专业鉴定判断瓶阀本身或者与气瓶的连接处在事发时是否存在泄漏。根据消防部门对余保风的调查，余保风在拧开瓶阀后就听到漏气声音，其与儿媳随后均无法正常关闭瓶阀，在儿媳与丈夫打电话后不久就发生闪爆引发火灾。庭审中余保风又部分否认当时陈述的准确性，就此一审法院认为，余保风在事发后不久接受调查时的陈述，应当是在严谨、认真的态度下作出的，记忆也相对更加准确，具有对事实的证明效力；在没有相反证据的情况下，对余保风否定先前陈述的说法不予采纳。根据上述笔录以及现场情况可认定，瓶体本身不存在泄漏点，这也与现场勘察和司法鉴定的意见相符；燃气热水器经现场勘察外观完整，并非起火源，安装是否符合规范、是否超过安全使用年限，均与液化石油气泄漏无因果关系；关于燃气软管的连接是否规范，以及减压阀是否存在质量问题。虽鉴定机构指出燃气软管安装不规范，减压阀也因烧毁无法鉴定，但假如泄漏点位于减压阀或者燃气软管，则通过关闭瓶阀完全能够阻断液化石油气的外泄。而根据余保风笔录的陈述，余保风及其儿媳均无法关闭瓶阀，因此出现损坏及泄漏点仅有可能是瓶阀本身或者瓶阀与瓶体的连接处，具体部位因客观原因已无法确定，但足以说明系案涉气瓶（包括瓶阀）存在安全问题，而与处于液化石油气流动方向下游的减压阀和燃气软管无关。关于焦点二。案涉气瓶系东业公司以换瓶灌气方式提供给余保风的家庭使用，应当确保具备安全使用条件，现根据查明的情况该气瓶存在产品缺陷；民安公司虽然进行检测，但仅隔数月后瓶阀即不能正常关闭而导致液化石油气泄漏，其未能及时发现产品缺陷。两公司据此均有一定过错。另一方面，余保风及其家庭成员没有及时撤离到安全区域，且在危险环境下拨打电话明显违反安全常识，也具有较大过错。余保风同意将家庭成员行为视为余保风的责任，故依法应当减轻两公司的责任。根据具体情况，确定东业公司、民安公司分别承担35%、15%的责任，余保风剩余的损失由其自负。因没有证据证明燃气热水器的安装、燃气软管的连接或者减压阀的质量等因素系火灾的产生或扩大的原因，故陈鑫达、万和公司不承担责任。余保风提供的医疗费发票中，扣除伙食费后为209456.93元，由东业公司、民安公司按上述比例分别承担73310元、31419元（均取整）。余保风仅主张医疗费，故住院伙食补助费可按相关规定另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、东业公司赔偿余保风医疗费73310元；二、民安公司赔偿余保风医疗费31419元；三、驳回余保风其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起七日内履行。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由余保风负担734元，东业公司负担514元，民安公司负担220元。司法鉴定费20000元，由余保风负担10000元，东业公司负担7000元，民安公司负担3000元。上述费用均于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决确定陈鑫达、万和公司无需承担赔偿责任，余保风亦未就此提起上诉，视为服判，故本案争议焦点为民安公司和东业公司是否应对余保风的医疗费损失承担赔偿责任，如两公司需承担赔偿责任，则一审判决确定的责任比例是否恰当。国务院于2016年修订的《城镇燃气管理条例》第二条第三款规定：“本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。”故本案实际上是一起民用燃气意外事故，燃气安全事关千家万户的生命与健康，无论是销售者、检测单位或者燃气用户都不应麻痹大意、掉以轻心，都应严格依法操作，并就安全用气尽到各自的合理注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本案应按照过错责任原则处理，可以通过区分各方当事人对本起事故发生的过错程度确定各方应承担的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，余保风受伤系瓶装液化石油气发生泄漏引起爆燃所致，对于液化石油气泄漏的原因，即液化石油气如何从气瓶中泄漏进入空气，消防部门经勘查并未得出明确结论，《鉴定报告》亦未对液化石油气泄漏原因作出准确判断，但余保风在消防部门制作的询问笔录中陈述其一开启案涉气瓶阀门就听到阀门处有漏气的声音，之后余保风及其儿媳都无法将阀门关上直至最后发生爆燃，该询问笔录内容虽出于余保风的单方陈述，但余保风系事发现场当事人，其在事发后的短时间内接受消防部门询问所作的陈述，在没有相反证据情况下，属于相对优势证据，一审判决对余保风上述陈述内容予以采信，并无不当。至于民安公司所提余保风及其儿媳在事发时可能未以正确方式旋转手轮关闭瓶阀的意见，系民安公司的主观推断，本院不予采纳。故本案应根据东业公司、民安公司对案涉气瓶中的液化石油气发生泄漏且阀门无法正常关闭是否具有过错及过错程度来具体确定其责任。关于东业公司的赔偿责任。《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”第二十五条规定：“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任。从事瓶装燃气充装活动，应当遵守法律、行政法规和国家标准有关气瓶充装的规定。”根据国家标准《燃气服务导则》（GB/T28885-2012）7.2.2的规定，送气人员应为居民用户安装好燃气气瓶，并对安装部位进行泄漏检查和点火调试，直到使用正常，要求用户签收，若用户明确提出不要求送气人员安装，送气人员应该告知用户正确的安装、调试方法，并在签收单上注明。从上述规定可知，燃气是易燃、易爆的危险物品，燃气经营者将燃气引入公众日常生活，应较一般产品的经营者负有更为谨慎的注意义务，既要保证按照国家质量标准向用户供应燃气，也要对用户进行安全检查、指导和教育，发现安全隐患应及时采取措施予以消除。因此东业公司作为液化石油气经营者，应派遣有资质的送气人员为余保风家庭安装好气瓶，并对安装部位安全检查，保证气瓶的正常安全使用。现东业公司为余保风家庭提供的案涉气瓶中的液化石油气发生泄漏且阀门无法正常关闭，最终导致本起事故的发生，东业公司对此具有明显过错，一审判决根据其过错程度，酌情确定由东业公司承担35%的赔偿责任，并无不当。关于民安公司的赔偿责任。原国家质量监督检验检疫总局于2015年修订的《气瓶安全监察规定》第三十八条规定：“气瓶定期检验机构的主要职责是：（一）按照有关安全技术规范和气瓶定期检验标准对气瓶进行定期检验，出具检验报告，并对其正确性负责；（二）按气瓶颜色标志有关国家标准的规定，去除气瓶表面的漆色后重新涂敷气瓶颜色标志，打气瓶定期检验钢印；（三）对报废气瓶进行破坏性处理。”第四十条规定：“气瓶检验机构应当保证检验工作质量和检验安全，保证经检验合格的气瓶和经维修的气瓶阀门能够安全使用一个检验周期，不能安全使用一个检验周期的气瓶和阀门应予报废。”民安公司于2018年4月18日对案涉气瓶作出的检测结论为合格，下次检验日期为2022年1月，因此应当保证经其检验合格的该气瓶能安全使用至2022年1月，但案涉气瓶中的液化石油气于2018年9月22日发生了泄漏情况，而且余保风及其儿媳均无法正常关闭瓶阀来减轻泄漏情况，故民安公司的上述检验结果有误，应对此承担相应责任。民安公司认为其具有相应资质，按照国家规定的程序在某个时间点对案涉气瓶进行密封性检测，气瓶检测之后的罐装、销售、运输、使用过程均不受民安公司控制，故民安公司不应该承担赔偿责任。对此本院认为，检验资质和操作规程只是形式上的要求，根据上述规定，检验机构还需要保证结果的正确性，即能安全使用一个检验周期，但案涉气瓶在检验后不足半年就出现问题，说明民安公司并未尽到检验工作质量和检验安全的保证义务，故民安公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，民安公司未能保证经其检验合格的案涉气瓶在检验周期内安全使用，对本起事故的发生亦具有一定过错，一审判决根据其过错程度，酌情确定由民安公司承担15%的赔偿责任，亦无不当。综上所述，上诉人东业公司、民安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人嘉兴市东业石油化工有限责任公司负担633元，由嘉兴市民安气瓶检验有限公司负担400元。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年五月八日书记员 马佳丽