浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2161号 原告：沈承东，男，1962年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许睿，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：杭州瑞恒财务咨询有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路332号4楼（四楼整层）。统一社会信用代码：91330110757229819X。 法定代表人：厉珍珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 原告沈承东诉被告杭州瑞恒财务咨询有限公司（以下简称瑞恒财务咨询公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告沈承东的委托诉讼代理人李小平，被告瑞恒财务咨询公司的法定代表人及其委托诉讼代理人石海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈承东起诉称：沈承东作为瑞恒财务咨询公司的股东、监事，但瑞恒财务咨询公司从公司成立至今从未向其提供过财务会计报告，亦未就公司的年度财务预算、决算方案未提请董事会、股东大会审议。为行使股东权益，沈承东于2019年11月6日向瑞恒财务咨询公司递交要求查账的书面申请，但瑞恒财务咨询公司无正当理山拒不提供查阅，也未在法定的期限内回复。为此，沈承东起诉请求判令：一、被告瑞恒财务咨询公司提供自2004年1月17日起至实际提供日止的全部股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿（总账、明细账、日记账、其他辅助性账）、会计凭证（记账凭证、原始凭证及附账入查的相关资料）及与银行或企业之间拆借的法律文件等材料供原告查阅；二、本案诉讼费由被告瑞恒财务咨询公司承担。诉讼中，沈承东变更第一项诉讼请求为：被告瑞恒财务咨询公司提供自2004年1月17日起至实际提供日止的全部财务会计报告、公司会计账簿（总账、明细账、日记账、其他辅助性账）、会计凭证（记账凭证、原始凭证及附账入查的相关资料）供原告沈承东查阅。 原告沈承东为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.瑞恒财务咨询公司设立登记申请书一份，用以证明为依法成立的公司的事实。 2.瑞恒财务咨询公司章程一份，用以证明沈承东出资85000元，为瑞恒财务咨询公司股东，占该司注册资本85%的事实； 3.验资报告一份，用以证明瑞恒财务咨询公司的注册资本100000元己于2004年1月15日前缴足的事实； 4.注册资本实收情况明细表一份，用以证明沈承东实际货币出资85000元，占注册资本总额比例85%的事实； 5.EMS运单一份，用以证明沈承东于2019年11月5日用EMS的方式向瑞恒财务咨询公司书面申请要求查询公司财务状况的事实。 被告瑞恒财务咨询公司答辩称：沈承东并非瑞恒财务咨询公司的实际股东，其所持的85%股权实际系属案外人吴风平，现吴风平并无要求查账。而沈承东系因向瑞恒财务咨询公司的法定代表人厉珍珍借款未果，才提出查账要求，该查账要求目的不具有正当性，不应得到支持。 被告瑞恒财务咨询公司为证明前述答辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.转账记录一份，用以证明沈承东向厉珍珍、瑞恒财务咨询公司借款的事实。 2.聊天记录一组，用以证明沈承东向厉珍珍借款80万元未果的事实。 3.（2019）浙0110民初11915号民事判决书、执行信息各一份，用以证明沈承东尚有诉讼案件未执行完毕，无力清偿欠债的事实。 4.情况说明一份，用以证明吴风平系瑞恒财务咨询公司实际股东，并无查账需求的事实。 5.现金缴款单一份，用以证明厉珍珍已于2007年9月15日返还沈承东款项7万元的事实。 经质证，瑞恒财务咨询公司对沈承东提交的证据1、2、3无异议，对证据4予以认可，但主张该85000元系通过沈承东走账，且在公司注册完毕后已经返还给沈承东；对证据5的真实性无异议，确认收到短信。沈承东对瑞恒财务咨询公司提供的证据1非原件，且为案外人转支，真实性无法确认，无法证明系借款；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3主张与本案无关；对证据4的形式真实性无异议，对内容的三性均有异议，认为无法证明沈承东代持吴风平的股份；对证据5的真实性不予认可，不能证明厉珍珍系返还沈承东款项。 经审查，沈承东提交的证据与本案讼争事项相关，本院予以确认，并结合材料内容予以综合认定。瑞恒财务咨询公司提交的证据材料，沈承东的质证异议理由成立，对该部分证据材料的证明力，本院不予确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有关证据，认定案件事实如下： 瑞恒财务咨询公司系成立于2004年1月17日的有限责任公司，股东及出资人信息为沈承东出资8.5万元，占注册资本的85%，屠洪明出资1.5万元，占注册资本的15%。 2019年11月6日，沈承东通过EMS向瑞恒财务咨询公司寄送《申请书》，内容载明：“申请人沈承东作为杭州瑞恒财务咨询有限公司股东，对公司经营现状所知甚少。申请人为了解公司实际情况，更好的对公司事务参与和监管，以维护自己合法的股权益，现依据《中华人民共和国公司法》第三十四条有关规定，依法行使股东对公司的知情权。现申请人准备于2019年11月20日前，在公司所在地依据公司法的规定查阅或复制公司的所有资料（含公司所有会计账簿、原始凭证、契约、通信、传票、通知等），特对公司提出书面申请，望公司准备好所有资料，以书面形式答复申请人”。 前述申请书送抵瑞恒财务咨询公司后，该公司未予查阅，且未依法在收件后十五日内以书面答复沈承东并说明理由，沈承东遂诉至本院，请求上判。 本院认为：依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程和财务会计报告，可以查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。 于本案中，沈承东作为瑞恒财务咨询公司的股东，书面申请要求查阅公司的会计账簿等相关资料，瑞恒财务咨询公司在收到沈承东书面申请后未予回复，且在本案诉讼过程中提供的证据材料也不能证明沈承东的请求系基于不正当目的，并可能损害公司合法利益的情形，故沈承东要求查阅瑞恒财务咨询公司自成立以来的财务会计报告、会计账簿、会计凭证等资料，合理正当，本院予以支持。瑞恒财务咨询公司主张沈承东非实际股东，且查账要求具有非正当目的性的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。故此，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告杭州瑞恒财务咨询有限公司于本判决生效后十日内提供自2004年1月17日起至2020年5月25日的公司财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性记账）、会计凭证（含原始凭证、记账凭证及入账附查的相关资料）给原告沈承东及其委托的中介机构执业人员查阅，查阅在杭州瑞恒财务咨询有限公司住所地内于十五日内完成。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州瑞恒财务咨询有限公司负担。 原告沈承东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州瑞恒财务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年五月二十日 此件与原件相符 书记员  夏丽云