陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终570号 上诉人（原审被告）：汉中市汉台区老君镇人民政府，住所地陕西省汉中市汉台区316国道老君转盘向东800米老君镇政府，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1449。法定代表人：黄波，该镇镇长。委托诉讼代理人：龚汉民，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汉中云光机械有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2186。法定代表人：魏晋哲,该公司执行董事。委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中市赵庄砖瓦厂，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610702222573867A。法定代表人：潘龙，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：杜培军，男，1974年5月25日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人汉中市汉台区老君镇人民政府（以下简称老君镇政府）因与被上诉人汉中云光机械有限公司（以下简称云光公司）、被上诉人汉中市赵庄砖瓦厂（以下简称赵庄砖瓦厂）、被上诉人杜培军买卖合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2018）陕0702民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。老君镇政府上诉请求：依法改判驳回被上诉人云光公司第二项诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、赵庄砖瓦厂在租赁期间发生的债权债务，系承租人独立经营决定，应由承租人承担。上诉人足额出资，不存在抽逃出资、滥用出资人职权的行为，不应对欠付的货款承担连带清偿责任，原审法院判决上诉人承担连带责任无法律依据。二、依据被上诉人杜培军给云光公司的欠条，云光公司与杜培军之间形成法律关系，该笔债务应由杜培军清偿。即使应由赵庄砖瓦厂承担，也与出资人无关。三、上诉人对债务的形成没有过错，过错在于债权债务双方没有信守合同约定，也未慎重考虑交易风险所致。云光公司辩称，一、依据云光公司与赵庄砖瓦厂签订的《付款协议》及赵庄砖瓦厂法定代表人杜培军出具的结算欠条，可以确定买卖合同主体是云光公司和赵庄砖瓦厂。二、老君镇政府在赵庄砖瓦厂每年没有决算、债权债务没有清算的情况下，从赵庄砖瓦厂收取租赁费，只享利益不担风险的行为侵犯了企业自主经营。三、砖机在一审起诉时仍在赵庄砖瓦厂，一审开庭查明，2018年6月，砖机在未评估作价的情况下，被老君镇政府按废品卖掉，侵害了债权人利益，老君镇政府应当对债务承担连带责任。赵庄砖瓦厂辩称，被上诉人杜培军承包期间的债务应当由杜培军承担。杜培军未发表答辩意见。一审法院认定事实：2009年12月28日，云光公司与赵庄砖瓦厂达成付款协议，载明赵庄砖瓦厂在云光公司购买砖机一台，总价款210000元，经双方协商，该货款分两次付清，即第一次在安装调试完毕(元月十号左右)付50%，剩余部分待出合格产品达到技术标准后全部付清（在三月底四月初全部付清）。后杜培军还购买过砖机配件等。2016年3月1日，杜培军向云光公司出具欠条一份，其上载明：“今欠到云光砖瓦机械有限公司砖机款、配件款共计玖万陆仟叁佰贰拾元整（96320.00元）”。后云光公司索要欠款未果诉至法院。汉中市赵庄砖瓦厂成立于1989年9月18日，企业类型登记为集体所有制，注册资本37.1万元。经工商登记，2006年5月15日该厂法定代表人由毛新波变更为杜培军，2008年9月3日该厂法定代表人由杜培军变更为王少波，2009年6月11日该厂法定代表人又由王少波变更回杜培军，2015年6月18日该厂法定代表人由杜培军变更为潘龙。2009年5月25日，老君政府作出[2009]25号关于变更赵庄砖瓦厂法定代表人的批复：免去王少波同志赵庄砖瓦厂厂长（法定代表人）职务；聘用杜培军同志为赵庄砖瓦厂厂长（法定代表人）。2009年6月2日，汉中市汉台区老君镇企业办公室出具证明，该证明内容为：兹证明赵庄砖瓦厂现有场地及房屋均属老君镇集体所有。2015年5月10日，老君政府作出[2015]19号关于赵庄砖瓦厂法定代表人变更的批复：同意赵庄砖瓦厂法定代表人变更为潘龙；免去杜培军法定代表人职务。2012年4月30日，出租方汉台区老君镇工贸总公司(以下简称甲方)与租赁方杜培军（以下简称乙方）签订《赵庄砖厂租赁经营合同》一份。租赁期限从2012年5月1日起至2015年5月1日至，整三年。经营方式为：企业采取租赁经营，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，定额上交。年租赁费9万元，合计27万元。该合同中第六条（一）3.约定：原赵庄砖瓦厂集体经营时的贷款、借款、债权、债务由甲方归还和清收。上期承包内的借款、债权、债务由原承包人承担；第六条（二）3.约定：租赁期内的贷款、债权、债务等经济责任和法律责任由乙方全部承担。2015年5月29日，出租方汉台区老君镇企办(以下简称甲方)与租赁方李小明、潘宝军（以下简称乙方）签订《赵庄砖厂租赁经营合同》一份。租赁期限从2015年6月1日起至2040年5月30日至，整25年。年租赁费11万元。第六条（一）3.约定：原赵庄砖瓦厂集体经营时的贷款、借款、债权、债务由甲方归还和清收。上期承包内的借款、债权、债务由原承包人承担，与现承包人无关。如发生债务、债务纠纷而影响乙方生产并停产，甲方应及时解决并承担相应的经济损失；第六条（二）3.约定：租赁期内的贷款、借款、债权、债务等经济责任和法律责任由乙方全部承担。一审法院认为，杜培军向云光公司出具的欠条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。同时，欠条中所涉债权债务关系产生于杜培军与汉台区老君镇工贸总公司签订的对赵庄砖瓦厂的租赁经营合同期间，赵庄砖瓦厂、杜培军亦应偿还该笔债务。云光公司按约定已履行了交货义务，赵庄砖瓦厂则应履行付款义务，赵庄砖瓦厂现货款未付清，已构成违约，故云光公司要求赵庄砖瓦厂、杜培军向其支付货款96320元，符合法律规定，予以支持。老君镇政府作为汉台区老君镇工贸总公司、汉台区老君镇企办的管理方，其具有正当的主体资格，根据权利义务相一致原则，其既享有租金收益就要承担管理责任，故对上述赵庄砖瓦厂租赁经营期间产生的债务96320元，其应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决下：一、汉中市赵庄砖瓦厂、杜培军在本判决生效之日起十日内向汉中云光机械有限公司给付货款96320元；二、汉中市汉台区老君镇人民政府对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2208元，公告费560元，合计2768元，由汉中市赵庄砖瓦厂、杜培军、汉中市汉台区老君镇人民政府负担。本案二审期间，被上诉人云光公司向本院提交了一份汉台区人民法院（2018）陕07执异49号裁定书，证明目的：老君镇政府已经接受赵庄砖瓦厂的资产，原赵庄砖瓦厂的债务由老君镇政府承担。老君镇政府对该份证据不予认可，认为（2018）陕07执异49号裁定书不是生效判决，且该纠纷已提起执行异议之诉。 赵庄砖瓦厂认为该执行异议案件在汉台区人民法院审理中。其他当事人未向本院提交证据。经举证、质证，本院对被上诉人云光公司提交的汉台区人民法院（2018）陕07执异49号裁定书的真实性予以采信，但对其证明目的，因执行异议纠纷尚在法院审理之中，该执行异议裁定书未产生法律效力，对该份证据本院依法不予采信。经本院二审查明，2018年，依照国家相关政策规定，老君镇政府对赵庄砖瓦厂的砖窑和砖机进行了拆除，现赵庄砖瓦厂经过整改后继续经营。老君镇政府表示，依据汉台区人民政府文件，政府对拆除的砖厂和砖机有补贴，但目前补贴未落实到位。原审判决认定的其他事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人老君镇政府对案涉货款96320元是否应当承担连带责任？首先，案涉的砖机由赵庄砖瓦厂向云光公司购买，为此，在2009年12月28日赵庄砖瓦厂与云光公司签订了《付款协议》。虽然其后杜培军向云光公司出具了欠条，但案涉砖机的债权债务产生于杜培军担任赵庄砖瓦厂法定代表人期间，系杜培军的职务行为，且砖机购买后一直由赵庄砖瓦厂使用，属于赵庄砖瓦厂的财产，因此，购买砖机的买方为赵庄砖瓦厂，赵庄砖瓦厂应当支付欠付的砖机款。其次，杜培军的承包租赁期满，老君镇政府企办将赵庄砖瓦厂重新租赁给李小明、潘宝军经营时，并未对杜培军经营期间赵庄砖瓦厂的债权债务进行清算和公告，故对外所欠债务理应由现在的赵庄砖瓦厂继续清偿。再次，依据政策规定，老君镇政府将砖机拆除后，政府将给予补贴款，虽然老君镇政府表示该补贴款未领取到位，但其享有领取补助款的权利，依法可以取得相应的补贴款，且老君镇政府企办作为赵庄砖瓦厂的出资人，对杜培军经营期满赵庄砖瓦厂的债权债务未予清算有过错，故对赵庄砖瓦厂在租赁经营期间产生的债务96320元，老君镇政府应当承担连带清偿责任。综上，汉中市汉台区老君镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由上诉人汉中市汉台区老君镇人民政府负担。本判决为终审判决。  审 判 长  舒  胜审  判  员   王潇浴审  判  员  曹建祥 二○二○年五月十五日 法 官 助 理    李  鹤                      书  记 员  王紫祺  1