河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3910号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨长江，男，1985年6月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南德银供应链管理有限公司。法定代表人：赵晓阳，经理。委托诉讼代理人：王玉珍、孙英豪，河南睿策律师事务所律师。原审被告：张晓晓，女，1985年12月13日出生，汉族。上诉人杨长江因与被上诉人河南德银供应链管理有限公司（以下简称德银公司），原审被告张晓晓租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法进行了审理。上诉人杨长江，被上诉人德银公司的委托诉讼代理人王玉珍到庭参加诉讼。原审被告张晓晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长江不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案被上诉人已经当庭认可租赁给上诉人的车辆系积压的脱保车辆，但在与其签订租赁合同中并未告知。其在履行租赁合同过程中发现该车存在严重质量问题，遂将车开至被上诉人指定的服务站进行检测，并多次通知被上诉人来解决。但被上诉人一直推诿不予解决。由于被上诉人的行为导致本案所涉租赁合同根本不能履行，故一审判决判令上诉人仍支付租金系严重的认定事实错误；本案一审判决适用法律不当。本案所涉租赁合同系被上诉人提供的格式合同，关于合同对车辆维修的约定，上诉人认为其应仅负车辆正常使用而产生的日常维护仅包括：机油、刹车、灯等易损部件的更换，伙食车厢门板等因装卸货造成日常磨损的简单修理。而本案所涉的车辆的毁损部件为发动机，系车辆的核心部分，维修费用极高，应属于被上诉人承担的部分。对该部分费用没有明确约定，且合同双方理解不一致的，根据合同法的相关解释，应采用对合同不利方的解释，由于本案所涉车辆不能正常使用的过错方属于被上诉人，故由此产生的不利后果应由被上诉人承担。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。德银公司辩称，上诉人从其接收的行驶证原件、运输证原件及保修手册，可知涉案车辆的注册登记时间是2016年9月29日，以及涉案车辆各部件的保修期限；被上诉人交付的车辆是工具齐全、车况良好的车辆。上诉人没有证据证明车辆存在质量问题，故其主张不能成立；双方签订的汽车租赁合同，上诉人向被上诉人出具的租赁车辆保养维修承诺书，均明确约定了租赁期间车辆的保修保养维修由上诉人负责。该约定内容很明确，不存在理解不一致情形。综上，上诉人的上诉无任何事实和法律依据应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张晓晓未到庭发表意见。德银公司向一审法院起诉请求：1、判令杨长江偿还德银公司车辆租金106352元、逾期利息15626元（按逾期未付租金的日千分之一的标准，自逾期未付租金的支付日计算至2019年9月19日，之后按月息2％的标准计算至全部款项清偿完毕之日止）及违约金18635.4元（按租金总额的10％计算），合计140613.4元；2、判令张晓晓对杨长江的上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费由杨长江、张晓晓承担。杨长江向一审法院反诉请求：1、驳回德银公司的诉讼请求；2、判令解除德银公司与杨长江签订的《汽车租赁合同》，并返还杨长江3万元；3、本案全部诉讼费用由德银公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，德银公司（甲方）与杨长江（乙方）签订《汽车租赁合同》，其中一般条款约定：1、德银公司向杨长江出租陕汽厢式货车（车牌号：豫Ａ×××××）一辆；2、当租赁车辆发生故障和损坏时，无论何种原因造成的，乙方都应该进行修理修复，并承担一切费用，甲方对此不承担任何责任与费用；3、乙方支付月还款额发生逾期的（未在约定期限足额偿付当期金额即视为逾期），视为根本性违约；4、乙方发生根本性违约，甲方有权仅通知乙方即可单方解除合同，乙方应立即向甲方返还租赁车辆并支付所有到期未付租金、逾期付款利息及按该合同租金总额的10％向甲方支付违约金，如前述违约金不足以弥补甲方的实际损失的（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），乙方应向甲方另行支付相应款项；5、乙方怠于支付租金或其他应付款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向甲方支付逾期付款的利息；商务条款约定：1、首付租金8672.24元，保险费24327.76元，第一年管理费2000元，首期租金10353元，首期租金交纳日期为2018年8月6日，首期付款合计3.5万元；2、租金支付日为每月10日，租赁期限为18个月，每月租金为10353元，租金缴纳时间为2018年9月10日至2020年2月10日。同日，张晓晓出具《保证担保函》一份，约定张晓晓为杨长江履行案涉《汽车租赁合同》中所约定的义务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。保证范围为：1、因《汽车租赁合同》，杨长江需要向德银公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项；2、德银公司实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。同日，杨长江与德银公司签订《租赁车辆交接单》一份，确认杨长江对案涉车辆的验收。同日，杨长江向德银公司出具《租赁车辆保养维修承诺书》一份，主要载明：在租赁期间，杨长江做好租赁车辆的日常维护保养，确保租赁车辆的正常使用功能，当租赁车辆发生故障和损坏时，无论是何种原因造成的，都将及时进行修理修复，并承担一切费用。另查明，杨长江曾向德银公司支付3万元。德银公司自认杨长江已支付租金至2018年11月，2018年12月及之后应付租金未支付。2019年10月12日，德银公司诉至该院。一审法院认为，本案中涉及的《汽车租赁合同》、《保证担保函》等均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。德银公司为杨长江提供了租赁车辆，杨长江未按期偿还租金，应承担相应的违约责任。双方对租赁车辆的维修等均有明确约定，杨长江未提供证据证明所承租车辆存在应由德银公司承担维修义务的质量问题，对于杨长江主张的因德银公司提供的车辆脱保致使维修问题尚未解决从而导致案涉车辆无法使用的意见，本院不予采纳；故对于杨长江要求解除合同、德银公司返还3万元等的反诉请求，该院不予支持。德银公司诉称杨长江自2018年12月份起未支付车辆租金，至德银公司起诉时所列明的计算截止日2019年9月19日已欠付10个月的租金，杨长江应支付租金103530元（10353×10），对于德银公司所主张的车辆租金106352元的诉讼请求，该院支持103530元；对于德银公司要求杨长江支付逾期利息、违约金的请求，双方约定标准过高，该院对违约金酌定支持1万元，其余部分不予支持。德银公司诉至该院时未超出保证期间，故对于其要求张晓晓对上述债务承担连带责任的请求，该院予以支持。张晓晓经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨长江于判决生效后十日内向河南德银供应链管理有限公司支付车辆租金103530元及违约金1万元，共计113530元；二、张晓晓对杨长江的上述债务承担连带责任；三、驳回河南德银供应链管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回杨长江的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3112元减半收取1556元，由河南德银供应链管理有限公司负担271元，杨长江、张晓晓负担1285元；反诉案件受理费550元减半收取275元，由杨长江负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，杨长江与德银公司签订的《汽车租赁合同》、《保证担保函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规相关规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。杨长江租赁该车辆后应按照约定向德银公司支付租金。根据德银公司提供的证据，杨长江支付租金至2018年11月，2018年12月之后的租金杨长江未付，现双方的租赁合同关系未解除，故杨长江应向德银公司支付相应租金。德银公司起诉要求杨长江支付自2018年12月之后至2019年9月19日期间的租金正确，本院予以支持。杨长江称德银公司提供的涉案车辆脱保致使维修问题尚未解决从而导致涉案车辆无法使用，至今停放在服务站。因双方对租赁车辆的维修等均有明确约定系由杨长江负责维修保养，且杨长江将案涉车辆放置服务站长达一年之久，未积极与德银公司协商处理、未履行维修义务，亦未与德银公司解除合同，杨长江对自身行为应承担相应后果。综上所述，杨长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人杨长江负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年五月二十八日书记员 候李爽