湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终346号上诉人（原审被告)：陆先俊，男，1972年12月17日出生，土家族，住五峰土家族自治县,委托诉讼代理人:尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆业淑，女，1959年10月20日出生，土家族，住五峰土家族自治县,上诉人陆先俊因与被上诉人陆业淑不当得利纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆先俊上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陆业淑的一审诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由陆业淑负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。陆业淑与陆先俊之间从2008年起一直存在经济往来，2013年3月1日前，陆业淑因欠陆先俊借款10万元无法偿还，陆业淑将案涉土地转让给陆先俊用于抵偿借款10万元，但未办理土地过户手续。2013年3月1日，陆先俊将案涉土地转让给杨明龙，由于陆业淑系该土地的承包经营权人，三人协商后，由陆业淑与杨明龙作为合同的相对方签订《土地经营权转让协议书》，协议尾部三方当事人均签名确认，杨明龙向陆先俊支付土地经营权转让款14万元。在协议签订当日，陆先俊向陆业淑支付2万元。一审对于上述事实未予查明。此后，双方当事人又陆续发生的新的借贷关系与案涉土地经营权转让款无关，陆先俊不存在不当得利的情形。2、2013年3月1日，双方当事人与案外人杨明龙签订《土地经营权转让协议书》，同日，杨明龙向陆先俊出具了14万元的收据，陆业淑当时已知晓杨明龙向陆先俊支付土地经营权转让款的事实，本案的诉讼时效应当从2013年3月1日开始起算，一审中，杨明龙证明其于2018年6月19日将收据复印件交给陆业淑，一审以此为依据从2018年6月19日起计算诉讼时效，属于适用法律错误。被上诉人陆业淑辩称：2013年3月1日，双方当事人与案外人杨明龙签订《土地经营权转让协议书》，土地经营权转让款用于抵扣陆业淑借款8万元，此后，陆业淑与陆先俊发生了新的借贷关系，陆业淑在给陆先俊出具借条时未将已抵扣的8万元予以扣除。2018年4月10日，双方当事人因民间借贷纠纷在五峰县土家族自治县人民法院达成调解协议即（2018）鄂0529民初179号民事调解书，其中载明陆业淑向陆先俊偿还借款127000元，分三期支付。该笔借款中包含了陆业淑用案涉土地经营权转让款抵扣的8万元，因此，陆先俊对案涉款项存在不当得利情形，应当予以返还。陆业淑向一审法院起诉请求：1.判令陆先俊返还土地经营权转让款140000.00元，并承担2013年3月1日起至判决确定给付之日止月利率1%的利息；2.本案的诉讼费用由陆先俊承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，陆业淑与案外人杨明龙签订《土地经营权转让协议书》一份，陆业淑（合同甲方）将其承包经营的位于本县长乐坪镇洞口村一组地名为“公社大田”（土地承包合同编号鄂EJ8020301088，四至边界东：陆业淑阶沿至陆业洪田界，南：陆业洪田界，西：汤明英阶沿，北：公路，面积0.22亩）的土地经营权转让给案外人杨明龙（合同乙方），转让价格为140000元，付款方式约定为协议签订后一次性付80000元，余下部分在2013年4月2日前付清，同时陆业淑同意陆先俊在合同甲方签字栏签字。陆业淑转让上述土地经营权之前即与陆先俊存在民间借贷关系，至签订本案土地流转协议时，陆业淑仍有借款本息未向陆先俊付清。陆业淑认为陆先俊收取该款后抵扣前期借款本息80000元后剩余60000元应返还给陆业淑，陆先俊则认为因当时陆业淑欠其本息100000元，就与陆业淑协商将“公社大田”这块地作价100000元来抵账，而后因杨明龙要流转这块地，经协商以140000元成交，超出的40000元，分给了陆业淑20000元。2018年6月19日，案外人杨明龙向陆业淑出具内容为“今收到杨明龙土地经营转让费140000元，大写壹拾肆万元整。2013.3.1陆先俊”收据复印件一份，陆先俊对该收据真实性无异议。一审法院认为：一、陆先俊是否有不当得利行为。不当得利是指没有合法的根据，或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。陆先俊辩称案涉土地在陆业淑与他人签订《土地经营权转让协议书》之前即以100000元价格抵债给陆先俊，并在收到土地经营权转让价款140000元后分给了陆业淑20000元，陆业淑对此予以否认，陆先俊也未提交相关证据予以佐证，因此，陆先俊该辩称理由不能成立。陆先俊作为陆业淑的债权人，经陆业淑同意后收取案外人本应支付给陆业淑的土地经营权转让价款用来抵债，不违反法律规定，但无论按照陆业淑认可的借款本息80000元，还是陆先俊陈述的借款本息100000元，对抵扣相应借款本息后的超出部分，陆先俊负有返还给陆业淑的义务，而陆先俊并未主动将超出部分返还给陆业淑，其行为构成不当得利。二、不当得利数额认定。双方对案涉土地经营权流转协议签订时，陆业淑仍有借款本息未向陆先俊付清这一事实并无争议，双方争议的是应抵扣金额的多少。陆业淑主张抵扣本息为80000元，但未提交相关证据予以佐证，陆先俊也不予认可，故陆业淑对此应承担举证不力的不利法律后果，对于抵扣金额在陆先俊认可的范围内即100000元予以认定，故陆先俊不当得利金额认定为40000元，陆业淑主张的超出部分，依法不予支持。三、本案时效问题及利息认定。因案涉土地经营权流转合同当事人应为陆业淑与案外人杨明龙，陆先俊对于借款本息抵扣后的超出部分并无权利收取，根据案外人杨明龙出具的证明，其于2018年6月19日向陆业淑出具收据复印件，根据相关司法解释，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故陆业淑向陆先俊主张返还不当得利请求权的诉讼时效起算点应为2018年6月19日。同时，根据民法总则的规定，因不当得利提起诉讼的时效期间为三年。因此，陆业淑的起诉并未超出诉讼时效，陆先俊辩称陆业淑的起诉超过了诉讼时效的辩称理由不能成立。根据陆先俊出具的收据，其收到转让款的时间为2013年3月1日，而陆先俊对于借款本息抵扣后的超出部分应在收到后立即返还给陆业淑，陆先俊未及时返还不当得利，给陆业淑造成了资金利息损失，应参照民间借贷有关规则支付资金占用期间利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定由陆先俊自2013年3月2日起按年利率6%向陆业淑支付资金占用期间的利息，陆业淑主张的超出部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、陆先俊于判决生效后10日内返还陆业淑土地经营权转让款40000元及资金占用期间的利息（按年利率6％从2013年3月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回陆业淑的其他诉讼请求。一审案件受理费3110元，减半收取计1550元，由陆先俊负担550元，陆业淑负担1000元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：本案争议焦点1、陆先俊对案涉土地经营权转让款是否存在不当得利的情形。陆先俊主张案涉款项已用于抵扣双方当事人2013年3月之前发生的借贷关系，其认可抵扣借款10万元，对于剩余的4万元，陆先俊虽主张已与陆业淑协商处理，但陆业淑不认可，陆先俊亦未举证证明，因此，陆先俊对于土地经营权转让款抵扣借款本息后的超出部分存在不当得利的情形。2、陆先俊不当得利数额的认定。陆业淑主张在2018年4月10日，双方当事人达成的调解协议中未扣除已抵扣的借款8万元，因此，陆先俊应向陆业淑返还案涉土地经营权转让款14万元。本院认为，双方当事人在2013年3月1日之后又发生了多次新的借贷关系，在长达5年的时间里，陆业淑向陆先俊出具的多份借条和2018年双方达成的调解协议中，陆业淑均未对案涉款项的抵扣问题提出异议，二审中，陆业淑以身体不适为由忘记抵扣事实的主张不符合常理，陆业淑提交的证据无法达到其证明目的，其主张本院不予支持。陆业淑享有土地承包经营权的案涉土地转让后，受让人将转让款14万元支付给陆先俊，陆先俊认可抵扣10万元，剩余4万元应返还给陆业淑。3、根据本案查明事实，案涉款项由杨明龙分期支付给陆先俊，陆业淑未参与付款事宜，一审以杨明龙向陆业淑告知付款情况的时间起算诉讼时效，并无不当。因此，对于陆先俊的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陆先俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元（陆先俊已预交），由陆先俊负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年五月十四日法官助理胡晓静书记员张鹏炜