广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8954号上诉人（原审原告）：孙钦龙。委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利平。委托诉讼代理人：徐梦婷，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋文浩。上诉人孙钦龙因与被上诉人赵利平、被上诉人蒋文浩拖欠劳务报酬纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7701号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。孙钦龙向一审法院提出诉讼请求：1.判决蒋文浩支付孙钦龙作为项目代管人期间的工资36万元；2.判决本案诉讼费用由蒋文浩、赵利平承担。一审法院判决如下：驳回孙钦龙的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由孙钦龙负担。判后，孙钦龙不服原审判决，上诉请求：1.一审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案上诉费用由蒋文浩、赵利平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有失偏颇。1.一审法院在判决书中声称“孙钦龙、蒋文浩、赵利平存在合作或合伙承包涉案工程的关系”，此点与事实不符，孙钦龙在2017年11月20日与蒋文浩签订了《代管协议书》，协议书上明确约定了“孙钦龙的月工资30000元，工程结束后工资一次性结清，中间不支付工资”，由此可见，孙钦龙与蒋文浩、赵利平之间不是合作或合伙关系，孙钦龙只是项目代管人。一审法院在审理案件时未查明事实真相而作出了判决，望二审法院予以查明。2.2018年11月蒋文浩向孙钦龙出具借条一张，声称“蒋文浩因资金紧张，于2017年11月至2018年10月多次向孙钦龙借款共计44万元，用于支付广州市番禺水务股份公司（以下简称番禺水务公司）综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程中工程工资和购买材料，约定2018年11月13号前一次性付清”。可见，孙钦龙与蒋文浩之间并不是合伙关系，而是民间借贷关系。3.孙钦龙与蒋文浩曾因民间借贷纠纷在河北省石家庄市法院起诉，蒋文浩不服河北省石家庄市法院一审判决上诉河北省中级人民法院，案号（2019）冀01民终10820号，判决书上明确载明：“即使孙钦龙与蒋文浩之间曾经存在合伙关系，但由于蒋文浩向孙钦龙出具了借条、保证书、承诺书，应视为双方已就合伙事务进行了清算，双方之间的关系已由合伙关系转化为民间借贷关系”。4.一审法院最后认为：“退一步讲，即使孙钦龙存在劳务报酬，但在番禺水务公司未与泰基建设集团有限公司（以下简称泰基公司）、蒋文浩等人进行案涉工程结算，蒋文浩也未收到案涉工程款项的情况下，孙钦龙作为案涉工程合作人或合伙人要求另一合作人或合伙人按《代管协议书》支付劳务报酬，不合情理”，一审法院此点认定事实错误，据上所述，孙钦龙与蒋文浩不是合伙关系，孙钦龙只是项目代管人，孙钦龙请求支付自己的劳务报酬，这点合情合理。综上，已有河北省石家庄市中级人民法院作出的判决明确说明孙钦龙与蒋文浩之间不是合伙关系，而是民间借贷关系，那么孙钦龙主张蒋文浩支付《代管协议书》上明确约定的工资共计360000元理应得到法院支持。请求二审法院支持孙钦龙的上诉请求。二审庭审时，孙钦龙明确其上诉请求为要求改判支持其一审的诉讼请求，不再坚持要求发回重审。蒋文浩答辩称，我方不认可孙钦龙的全部上诉请求，也不认可其事实理由，我方此前并不认识孙钦龙，与其没有接触，孙钦龙不可能会借钱给我方。关于2018年11月的借条，我方已在河北省石家庄市中级人民法院审理的案件中答辩过，也在本案一审中提供了足够的证据，孙钦龙的辩解不合常理。番禺区劳监大队向孙钦龙所做的调查询问笔录跟本案的证据相互印证，且在一审审理过程中，一审经办法官亲自到番禺水务公司翻阅涉案工程的相关资料之后作出了本案判决，我方认为一审法官对案件已经审理得非常细致，而且工作认真负责，希望二审法院查明事实，驳回孙钦龙的上诉。赵利平答辩称，我方与孙钦龙及蒋文浩是合作关系，3人共同合作承包了涉案工程，赵利平是负责现场管理，而孙钦龙支付了买标款15万，有相应的证据，是通过2017年11月25日，孙钦龙通过银行向赵利平转账买标款15万元，赵利平收到后就转给了泰基公司，并于2017年12月初进场施工，因此孙钦龙与赵利平之间没有管理与被管理的关系，也不存在雇佣关系，没有支付工资的义务。我方认为一审法院查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回孙钦龙的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审期间，孙钦龙、蒋文浩、赵利平均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据孙钦龙的上诉及蒋文浩、赵利平的答辩意见，本案二审的争议焦点为：蒋文浩应否向孙钦龙支付劳务报酬。本院对该争议焦点具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，孙钦龙、蒋文浩对于双方之间的关系及蒋文浩应否向孙钦龙支付劳务报酬各执一词，并各自提交证据证明其主张。孙钦龙主张蒋文浩应发放其劳务报酬36万元，提交了二份证据即《代管协议书》、《委托书》，蒋文浩对此予以否认，主张孙钦龙是涉案工程的承包人之一，提交了11份证据：1.泰基公司与蒋文浩、赵利平签订的《工程合作协议书》；2.承诺书；3.《综合布线工程施工合同》、《钢结构安装施工合同》；4.对账单、发票签收确认单、结算单等；5.确认单；6.银行转账记录、微信转账记录；7.部分材料开支明细；8.蒋文浩与孙钦龙微信聊天记录截图；9.番禺区劳动保障监察大队2018年12月11日对孙钦龙作的询问笔录；10.变更书；11.2018年9月10日泰基公司郑镇鹏向孙钦龙转账9万元工程款。对于双方提交的证据，本院认为，首先，在本案一审期间，蒋文浩对于孙钦龙提交的两份证据已经作出了合理解释；其次，蒋文浩提交的证据比孙钦龙提交的证据更加充分，足以证明孙钦龙、蒋文浩、赵利平存在合作或合伙承包案涉工程的关系，孙钦龙是以合作人或合伙人身份参与案涉工程管理工作。此外，一审法院对双方提交的证据有无证明力及证明力大小均已经作出合理的判断，并已经说明了判断的理由，一审法院对双方提交的证据所作出的认定正确，本院予以确认。根据本案查明的事实，本院认为孙钦龙提交的《代管协议书》、《委托书》不足以证明蒋文浩与其约定了劳务报酬，也不能证明蒋文浩拖欠其劳务报酬，孙钦龙要求蒋文浩支付劳务报酬36万元的请求缺乏事实和法律依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。孙钦龙作为涉案工程的承包人之一，可以在番禺水务公司与泰基公司、蒋文浩等人进行案涉工程结算后另行主张权利，本院对此不予调处。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，孙钦龙既未有新的事实与理由，其二审亦未提交相应的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对孙钦龙的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人孙钦龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 琳黄翠婷