湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初762号原告：廖为建，男，1966年1月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：肖湘武，湖南志涛律师事务所律师。被告：湖南远达律师事务所，住所隆回县桃洪镇伏龙江路恒丰家园B3栋二楼。负责人：范双云，该所主任。委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，湖南远达律师事务所律师。第三人：湖南鸿旺房地产开发有限公司，住所隆回县桃洪镇城西怡然花园小区会所。法定代表人：肖田善，该公司董事长。原告廖为建与被告湖南远达律师事务所（以下简称远达律所）、第三人湖南鸿旺房地产开发有限公司（以下简称鸿旺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖为建的委托诉讼代理人肖湘武，被告远达律所的委托诉讼代理人刘林冲、罗丹到庭参加诉讼，第三人鸿旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖为建向本院提出诉讼请求：判决停止对原告的建设银行隆回支行62×××76账户资金的查封执行。事实与理由：2015年6月，第三人鸿旺公司所开发的怡中豪苑3、5、6栋楼项目（以下简称该项目）因资金断裂，累计下欠施工承包单位工程款4000余万元，导致项目停工烂尾，233户购房业主收不到房，酿成业主集体上访事件。为平息事态，隆回县人民政府成立了支帮促工作组，工作组经多方反复协调，制定了一个由原告和广大业主自筹资金“联合自救”的复工建设方案，即确定由原告接手该烂尾项目的后续建设，原告接手前的鸿旺公司债务与原告无关。该项目的后续建设资金来源为业主集资、原告垫资及通过回赎鸿旺公司原抵押房屋后重新出售（所得房款），此资金专项用于保障该项目后续建设运转。事后，各购房业主共集资200万元，原告垫资150万元，回购57套抵押房屋出售后获得价款2840万元，除去抵押房屋的回购款1140万元后，售房款实际只剩余1700万元，扣除业主集资款及原告垫资款后，只剩余1350万元。原告在实施该项目后续工程过程中，实际发生的工程款已逾1800万元，资金缺口达450万元左右，且目前还有道路硬化、绿化、亮化工程未实施，后续所需缴纳的税款未交，综合验收和不动产登记办证未启动，预计还需要300余万元才能完成全部扫尾工作。显然，所回购的鸿旺公司57套抵押房屋的售房款已经全部用于该项目的后续工程建设，且已远远超支，根本不存在节余，法院所查封的原告账户资金并非鸿旺公司的资金，而是原告的自有资金，足以排除执行。隆回县人民法院（2020）湘0524执异1号执行裁定书未遵循《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，仅以银行流水体现的建设银行监管资金进入原告账号，造成公司财产和原告财产混同为由，驳回原告的异议请求，既与事实不符，更与法律规定相悖，应予纠正。为此，原告特起诉。被告远达律所辩称：第三人鸿旺公司的房屋销售款由买受人支付到湖南庆新建设工程有限公司怡中豪苑3#5#6#楼工程项目部，原告廖为建从该账户陆续转入了3000余万元至其个人账户，目前该款去向无人监管，该行为属于挪用公款，侵害了第三人鸿旺公司和业主权益，以及债权人权益，被告作为第三人鸿旺公司的债权人依法向法院申请强制执行，法院查明上述情况后冻结了原告个人账户是合法的。原告所述部分事实虚假：所述鸿旺公司欠施工单位承包款4000余万元不属实，没有结算凭证；对于原告接手烂尾项目前鸿旺公司的债务，如果原告没有承继鸿旺公司资产，那该债务与原告没有关系，事实上鸿旺公司将3、5、6号楼一楼的车库给原告用于抵扣工程款，原告承继了鸿旺公司资产，那鸿旺公司的资产与原告就有关系了；原告垫付1140万元不属实，原告没有回购57套房，只回购了一两套房，卖了后再拿所得房款去赎其他房子，另外还有其他20套净资产房。被告作为鸿旺公司的法律顾问为其提供了服务，鸿旺公司所欠被告律师费应该得到执行，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人鸿旺公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告远达律所与第三人鸿旺公司签订《法律顾问合同》，约定鸿旺公司应于2017年6月10日前一次性支付远达律所法律顾问酬金8万元。因鸿旺公司未履行该合同，远达律所向本院起诉。2019年8月26日，本院作出（2019）湘0524民初3017号民事判决，由鸿旺公司向远达律所支付法律服务费8万元。该判决生效后，因鸿旺公司未按判决履行义务，本院根据远达律所的申请立案强制执行。在执行过程中，本院于2019年12月3日作出（2019）湘0524执2416号执行裁定，冻结了户名为廖为建，在中国建设银行股份有限公司隆回支行账号为62×××76的账户（以下简称案涉账户）内存款9万元。原告廖为建对该执行裁定不服，提出书面异议。2020年2月10日，本院作出（2020）湘0524执异1号执行裁定，驳回廖为建的异议请求。原告廖为建遂于2020年3月10日提起本案诉讼。另查明，鸿旺公司自2013年开始开发建设位于隆回县怡然花园的怡中豪苑住宅小区项目，其中该住宅小区中的3＃、5＃、6＃楼工程项目（以下称案涉工程）由湖南庆新建设工程有限公司（以下简称庆新公司）承包施工（实际施工人为廖为建）。2015年，因鸿旺公司资金链断裂，案涉工程项目停工。2017年5月，鸿旺公司原法定代表人肖石民去世，工程烂尾，公司无力完成案涉工程的后续开发建设，由于部分房屋已对外出售，购房业主因迟迟不能交房而上访。隆回县人民政府为协调处理本辖区包括案涉工程在内的房地产开发项目存在的一系列问题，成立了“支帮促”工作协调小组。2018年4月16日，在工作组有关人员参与协调，以及抵押银行代表、购房业主代表参与下，鸿旺公司作为甲方，庆新公司作为乙方，双方就案涉工程的后续建设达成如下方案：1.甲方和乙方共同成立新的项目部（不具有独立法人资格），并授权廖为建为新项目部总负责人，全权代表甲乙双方行使案涉工程后续建设的一切权利；新项目部单独设立资金监管账户，启用新项目部公章和财务专用章。2.从购房业主中选出5人组成业主委员会，配合新项目部进行复工建设，监督监管账户资金使用情况。3.后续建设项目内容及所需资金，包括原合同约定范围内的建设项目所需资金220万元，和原合同约定范围外的建设项目所需资金880万元，合计1100万元（实际金额以结算为准）。4.资金管理，甲方、政府工作组、银行、业主委员会四方对监管账户进行共同监管，在满足本项目工程建设需要的前提下，对监管账户中的资金和本项目未出售的不动产及其收益，乙方工程款、业主自筹款有优先受偿权，即优于抵押物权和其他债权。此后，廖为建和购房业主出了部分资金用于案涉工程后续建设，涉及该工程的所有资金（包括对外出售房屋所得价款）均直接进入上述后续建设方案所确定的四方监管账户（开户行中国建设银行，户名为湖南庆新建设工程有限公司怡中豪苑3﹟5﹟6﹟楼工程项目部，账号为43×××97）。2019年6月，因鸿旺公司拖欠民工工资，法院执行时冻结了上述账户内部分资金。此后，为避免因鸿旺公司的债务纠纷案件导致以上监管账户内资金被冻结，廖为建将该账户内资金全部转入至案涉账户。案涉工程通过后续建设已基本完工，在此过程中，新项目部以鸿旺公司名义签订《商品房买卖合同》对外出售案涉工程剩余商品房，现商品房已全部销售完毕，部分售房款亦进入了案涉账户。上述事实，有当事人陈述，当事人身份资料和企业信息资料，3＃5＃6＃楼项目部、业主委员会和鸿旺公司《关于请求解决怡中豪苑3＃5＃6＃楼房产网签等问题的报告》，《怡中豪苑3＃5＃6＃楼工程项目后续建设方案》，《关于对怡中豪苑3＃5＃6＃楼工程项目有关情况的说明》，隆回县人民政府《关于怡中豪苑住宅小区开发建设有关问题的县长办公会议纪要》，银行流水，《商品房买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为，原告廖为建对于本院冻结的案涉账户内资金9万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉工程系第三人鸿旺公司开发建设的房地产项目，虽然因鸿旺公司资金链断裂而停工，在原告等人垫资并成立新项目部的情况下，该工程的后续建设才得以继续进行，但新项目部接手后续开发时，并未对案涉工程进行资产评估，没有对鸿旺公司在案涉工程所涉资产和债务进行剥离，仍以鸿旺公司名义进行开发建设，案涉工程在后续建设乃至最终完工过程中，仍然属于鸿旺公司的财产，因出售案涉工程的商品房所得价款亦属于鸿旺公司财产。虽然案涉账户系以廖为建个人名义开设，由其掌控，但该账户内资金系由四方监管的新项目部账户转入，以及后来购房业主购房时转入。原告提出案涉账户内除有出售房屋的价款外，还有原告垫资和业主集资款。经查，虽然原告和购房业主在案涉工程后续建设启动时亦垫了部分资金，该资金也进入了四方监管账户，但该部分资金已用于案涉工程，现该工程已基本完工，所涉商品房已全部出售，案涉账户内资金主要为出售案涉工程商品房的价款。原告廖为建对该账户内资金不享有足以排除强制执行的民事权益。本院为执行生效判决，促使鸿旺公司履行给付金钱义务，裁定冻结了案涉账户内存款9万元并无不当。原告廖为建请求停止对案涉账户资金的查封执行，没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告廖为建的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告廖为建负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小为人民陪审员  廖克彩人民陪审员  刘 铖二〇二〇年五月八日书 记 员  韩 雁附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。