舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初252号 原告：舟山泰之和休闲服务有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道兴普大道298号港汇广场301室。 法定代表人：张海波，总经理。 被告：浙江舟山东大资产经营管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号东港集团大厦8楼。 法定代表人：王栋。 被告：东港投资发展集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。 法定代表人：张剑波。 上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱南平，浙江明达律师事务所律师。 原告舟山泰之和休闲服务有限公司（以下简称泰之和公司）与被告浙江舟山东大资产经营管理有限公司（以下简称东大公司）、东港投资发展集团有限公司（以下简称东港集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告泰之和公司法定代表张海波、被告东大公司、东港集团的共同委托诉讼代理人朱南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰之和公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决东大公司、东港集团赔偿原告使用损失924258元；2、本案诉讼费用由东大公司、东港集团承担。事实与理由：东大公司系东港集团的全资子公司。2014年10月，东大公司、东港集团签订《投资入股协议书》，约定由东港集团将包括港汇广场第三层商业用房等诸多实物资产投资入股东大公司。2016年12月27日，泰之和公司与东大公司签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给原告，租赁期限自2017年1月1日起至2020年6月22日止，年租金为50万元。2017年2月7日，舟山市公安消防支队普陀大队（以下简称普陀消防大队）对案涉用房进行消防安全检查后，发现广场存在火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。次日，普陀消防大队出具普公消字（2017）第0007号《临时查封决定书》，决定对案涉房屋进行查封，查封期限为2017年2月8日19时至同年3月7日19时。2017年2月17日，普陀消防大队出具普公消公消重字（2017）第0006号《重大火灾隐患整改通知书》，要求泰之和公司采取措施，确保消防隐患。2017年3月10日，普陀消防大队以港汇广场火灾自动报警系统联动控制器已经修复，火灾自动报警联动功能恢复正常为由，解除了对案涉房屋的临时查封。但因港汇广场成为第十五批市级重大火灾隐患整改单位，若在整改期间强制营业，一旦发生消防事故，产生的后果不堪设想。故实际上，普陀消防大队对港汇广场的整改直至2018年3月份才正式结束。泰之和公司在实际整改期间，一直因消防安全问题处于停业状态，导致亏损严重。泰之和公司经向东大公司、东港集团沟通损失赔偿事宜未果，故提起本案诉讼。 东大公司答辩称，第一，港汇广场统一管理的消防设施、设备，是该大楼的共用设施，由物业公司负责日常维修和管理。消防设施、设备发生故障，影响泰之和公司的经营活动，泰之和公司应向责任方即物业公司主张权利，与东大公司无涉。第二，泰之和公司诉称的损失不能成立。其中，会所转让费包含哪些财产不明，即使转让费等同于经营场所的财产价值，也存在贬值或折旧的情况，且财产并未发生灭失，不存在损失的情形；泰之和公司需向东大公司支付租金是需生效判决所确定的义务，故租金损失不能成立；如泰之和公司认为物业服务不到位，可以要求减免物业费，物业费损失不能成立；逾期利润损失缺乏依据，应以实际发生损失为依据。综上，请求查明事实，驳回泰之和公司的诉讼请求。 东港集团答辩称，案涉租赁房屋权属已归属东大公司，其司非本案适格被告。故，请求驳回对东港集团的诉讼。 经审理查明，东港集团与东大公司就港汇广场第三层商业用房资产的投资入股情况，泰之和公司与东大公司订立《房屋租赁合同》的情况与泰之和公司诉称的一致。2017年2月8日19时至同年3月7日19时，涉案租赁房屋因消防隐患问题被普陀消防大队查封。因泰之和公司未及时支付租金，东大公司诉至本院，请求解除其与泰之和公司之间的《房屋租赁合同》，并请求判令泰之和公司支付欠付租金、占用使用费、违约金等。本院于2018年4月23日作出（2017）浙0903民初1577号民事判决书，确认东大公司与泰之和公司所签订的《房屋租赁合同》于2017年4月25日解除，判决泰之和公司需承担支付租金、占有使用费、违约金等，张海波承担连带清偿责任。泰之和公司现诉至法院，要求东大公司、东港集团赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点为，1、东港集团是否系本案适格被告；2、东大公司、东港集团是否需要赔偿损失，如需赔偿，损失范围如何确定。关于争议焦点一，泰之和公司认为东港集团系涉案房屋的原产权所有方，而将东港集团列为被告。东港集团作为被告，主体适格。关于争议焦点二，东大公司作为出租方有义务保障租赁物符合约定的用途。泰之和公司承租房屋系港汇广场的一部分，港汇广场的消防设施损坏给其正常使用租赁物带来影响。东大公司对督促物业管理公司维护公共设施不力，应就消防封门给泰之和公司造成的损失负有赔偿责任。东港集团已非涉案房屋的产权方，也非涉案租赁合同的相对方，故无需承担赔偿责任。关于东大公司主张的应按照物业服务合同的约定，相关的管理及维修义务以及所造成的损失应由物业公司承担等抗辩意见，因泰之和公司非物业服务合同的相对方且本案与物业服务合同之间系不同法律关系，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于泰之和公司的损失：1.转让费。泰之和公司所指转让费，系公司法定代表人张海波从案外人孙燕娜处受让紫雨庭足浴保健会所所支付的费用。该转让行为发生在泰之和公司与东大公司签订涉案租赁合同之前，因涉案租赁合同的解除非由东大公司的过错所造成，泰之和公司主张该部分损失缺乏依据。2、租金损失。消防封门的时间为2017年2月8日至2017年3月7日。考虑到泰之和公司重新营业需要一定时间的恢复期，并考虑涉案租赁合同的解除时间，本院酌定泰之和公司的房租损失为105000元。因根据生效判决，泰之和公司需履行租金支付义务，租金损失必然发生，故应纳入赔偿范围。对东大公司提出的租金损失不能成立的抗辩意见，本院不予采纳。3、物业费。泰之和公司未提供在消防封门期间缴纳物业费的证据，也未提供证据证明物业费的计收标准，泰之和公司主张该部分损失缺乏依据。4、预期利润损失。泰之和公司虽未提供证据证明其在封门之前的月平均营业利润，本院综合考虑泰之和公司的规模，及辖区同类行业的利润情况，酌定营业损失为20000元。综上，对于泰之和的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限浙江舟山东大资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿舟山泰之和休闲服务有限公司经济损失共计125000元。 二、驳回舟山泰之和休闲服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6521.50元，由舟山泰之和休闲服务有限公司负担5121.50元，由浙江舟山东大资产经营管理有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 袁承志 二〇二〇年五月十五日 法官助理庄嘉超 代书记员 李臻晟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。