北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初451号原告孙海龙，男，1976年12月23日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托代理人田振伟，北京安生律师事务所律师。委托代理人周博，北京安生律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京东旺兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号12层1201内1234。法定代表人孙海龙。第三人陈文杰，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。第三人邱少锋，男，1967年5月18日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告孙海龙（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京东旺兴业商贸有限公司、陈文杰、邱少锋与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知上述公司及人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人田振伟、周博，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼，第三人北京东旺兴业商贸有限公司、陈文杰、邱少锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）应第三人北京东旺兴业商贸有限公司的申请于2014年10月11日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予第三人北京东旺兴业商贸有限公司提出的法定代表人、股东、经营范围的变更事项，对于公司章程、董事、监事、经理变更事项予以备案。同日，原朝阳工商分局对第三人北京东旺兴业商贸有限公司作出京工商朝注册企许字（2014）0593220号《准予变更登记通知书》。原告诉称，2019年5月初，原告因无法正常购买车票，方才得知其已被北京市西城区人民法院于2019年4月2日作出的（2019）京0102执5155号限制消费令列为失信、限制高消费人员。根据其内容可知，第三人北京东旺兴业商贸有限公司因与中国民生银行股份有限公司北京分公司借款合同纠纷案件被依法列为被执行人。因第三人北京东旺兴业商贸有限公司工商登记信息中显示原告为其法定代表人、董事、股东等，故亦对原告采取相应执行措施。但实际上，原告本人从未注册过任何公司，亦与第三人北京东旺兴业商贸有限公司不存在任何直接或间接关系。2019年5月21日，原告前往被告处查询、调取工商登记信息后确认，系第三人北京东旺兴业商贸有限公司利用原告2012年丢失的身份证原件，并冒用原告名义，于2014年10月11日向原朝阳工商分局提交法定代表人由第三人陈文杰变更为原告孙海龙，股东由第三人邱少锋、第三人陈文杰变更为原告，董事由第三人陈文杰变更为原告等变更登记申请材料，被告予以核准。原告认为，原朝阳工商分局在作出涉案核准登记等具体行政行为时，未对变更登记材料的真实性、合法性尽到必要审查义务，存在相应过错。且第三人北京东旺兴业商贸有限公司提交的变更登记材料中系使用原告丢失身份证件，其中“孙海龙”签字均非原告所签、所写，亦非原告意思表示，故原朝阳工商分局作出的相应行政登记行为错误，亦应依法予以撤销。综上所述，请求法院依法撤销原朝阳工商分局于2014年10月11日作出的将原告变更为第三人北京东旺兴业商贸有限公司法定代表人、股东、董事、执行董事及经理的工商登记行为。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、第三人北京东旺兴业商贸有限公司《企业信用信息公示报告》，证明第三人北京东旺兴业商贸有限公司于2008年3月28日成立，并于2014年10月11日将法定代表人、股东变更至原告名下；2、原告身份证复印件（有效期2012年9月14日-2032年9月14日）；3、第三人北京东旺兴业商贸有限公司提交的变更法定代表人、股东等材料中使用的原告身份证复印件（有效期2006年8月22日-2026年8月22日），证据2、3证明第三人北京东旺兴业商贸有限公司变更登记中使用的原告身份证（原件、复印件）系原告于2012年9月14日前丢失的身份证。第三人北京东旺兴业商贸有限公司于2014年10月11日将法定代表人、股东等变更至原告名下的行为，原告并不知情，且并非原告授意行为；4、《员工证明》，证明原告的工作情况；5、银行业务凭证，证明原告2012年身份证丢失后，2013年开始使用新的身份证办理银行业务。被告辩称，原朝阳工商分局作出的准予第三人北京东旺兴业商贸有限公司变更登记的行政行为合法有效，已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更（改制）登记申请书》、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《企业联系人信息》、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《指定（委托）书》、《北京东旺兴业商贸有限公司章程》、《北京东旺兴业商贸有限公司第二届第三次股东会大会决议》、《北京东旺兴业商贸有限公司第三届第一次股东决定》、《北京东旺兴业商贸有限公司第二届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》两份、原告身份证复印件及《个人股东变动情况报告表》两份、第三人北京东旺兴业商贸有限公司《营业执照》正副本复印件，被告以上述证据证明申请人提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，并且此次变更登记是原告的真实意思表示，原朝阳工商分局作出准予其变更登记申请的决定符合法律规定。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明变更登记形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人北京东旺兴业商贸有限公司、陈文杰、邱少锋未到庭应诉，亦未提交书面参诉意见及证据。诉讼过程中，原告申请对工商登记材料中的《北京东旺兴业商贸有限公司章程》及两份《出资转让协议书》中“孙海龙”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2020年1月13日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1273号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“孙海龙”签名字迹与样本上“孙海龙”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性及关联性，能够证明涉案公司变更登记、原告补办身份证及就职等情况，但不具有证明被诉工商变更登记违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案工商变更登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明工商变更登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信；3、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商变更登记行为所依据的相关登记材料中“孙海龙”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2014年10月11日，原朝阳工商分局接到第三人北京东旺兴业商贸有限公司的变更登记申请及相关申请材料，包括《公司变更（改制）登记申请书》、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《企业联系人信息》、《指定（委托）书》、《北京东旺兴业商贸有限公司章程》、《北京东旺兴业商贸有限公司第二届第三次股东会大会决议》、《北京东旺兴业商贸有限公司第三届第一次股东决定》、《北京东旺兴业商贸有限公司第二届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》两份、原告身份证复印件及《个人股东变动情况报告表》两份、第三人北京东旺兴业商贸有限公司《营业执照》正副本复印件，申请将公司法定代表人由第三人陈文杰变更为本案原告，股东由第三人邱少锋、陈文杰变更为原告，经营范围亦进行了相应变更登记，并对公司章程、董事、监事、经理变更事项申请备案。原朝阳工商分局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2014）0593220号《准予变更登记通知书》。2014年10月16日，申请人领取了该公司的营业执照。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述材料中的《北京东旺兴业商贸有限公司章程》及两份《出资转让协议书》中“孙海龙”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人书写。原告预交鉴定费3000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原朝阳工商分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向原朝阳工商分局提出过涉案公司相应变更登记申请，故对于原告要求撤销原朝阳工商分局将其登记为第三人北京东旺兴业商贸有限公司法定代表人及股东的诉请事项，本院予以支持。公司的董事、经理属于公司备案事项，原告针对董事、经理的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，本院对此予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年十月十一日作出的将原告孙海龙变更为第三人北京东旺兴业商贸有限公司法定代表人、股东的登记行为。案件受理费50元、公告费760元（含开庭公告费460元、判决公告费300元）、鉴定费3000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  郭 琳人民陪审员  王连库二〇二〇年五月二十八日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅