上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终100号上诉人(原审被告)：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：福建长源仁信文化传媒有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈川，总经理。委托诉讼代理人：林长清，福建闽润律师事务所律师。原审第三人：成忠华，男，1962年9月8日出生，汉族，住陕西省。原审第三人：王淑珍，女，1962年6月15日出生，汉族，住陕西省。原审第三人：杨芳，女，1991年4月18日出生，汉族，住陕西省商洛市。原审第三人：成瑾瑜，男，2018年1月13日出生，汉族，住陕西省商洛市。以上原审第三人的共同委托诉讼代理人：林长清，福建闽润律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线公司)因与被上诉人福建长源仁信文化传媒有限公司(以下简称长源仁信公司)及原审第三人成忠华、原审第三人王淑珍、原审第三人杨芳、原审第三人成瑾瑜人身保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人众安在线公司的上诉请求：被上诉人长源仁信公司作为投保人没有实际损失，故其不应有诉权；一审法院对原审第三人是否有独立请求权未予认定，对原审第三人的相关诉求未予处置，显属不当；一审法院审理程序明显有误。故请求撤销原判，依法发回重审或者改判驳回长源仁信公司的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人长源仁信公司承担。被上诉人长源仁信公司辩称，不同意上诉人众安在线公司的上诉请求及理由。该公司认为，本案原审第三人因其与被上诉人方利益一致，故其应当是无独立请求权的第三人，不存在缴纳诉讼费以及重新计算答辩期等程序问题；由于被上诉人方为涉案保险合同的投保人，应当具有诉讼权利；本案的判决结果即为对原审第三人相关诉求的评价。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。故请求驳回上诉人众安在线公司的上诉请求，维持原判。长源仁信公司向本院提出诉讼请求：1、判令众安在线公司向长源仁信公司支付保险金人民币500,000元(以下币种同)；2、判令诉讼费由众安在线公司承担。一审审理过程中，因四名第三人参加诉讼，长源仁信公司将诉请变更为：1、判令众安在线公司履行保险合同赔付义务，向案外人成某的第一顺序继承人支付保险金500,000元；2、判令诉讼费由众安在线公司承担。事实和理由：长源仁信公司在众安在线公司处投保团体人身保险，合计46人，包含成某。保险期间自2018年7月11日至2019年7月10日，人身意外身故保险金为500,000元。2019年1月5日凌晨1点，成某的工友发现成某在浴室晕倒，随后经120现场急救无效，于凌晨4点宣告死亡。2019年1月8日，经案外人广东天地方正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年3月1日出具的《广东天地方正法医临床司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书》中给出的司法鉴定意见是：成某死亡原因系一氧化碳中毒。2019年3月20日，当事人一方向众安在线公司申请理赔，众安在线公司于2019年4月19日出具了《众安在线财产保险股份有限公司理赔通知书》，以成某系在醉酒状态下发生保险事故，属保单约定免责范畴为由拒绝赔付，因双方协商无果，长源仁信公司遂提起本案诉讼。一审法院认定事实如下：1.长源仁信公司在众安在线公司处为在职职工投保了团体人身意外伤害保险，成某为被保险人之一，保险期间自2018年7月11日起至2019年7月10日，人身意外伤害身故保险金额为500,000元。2.保险条款第五条(保险责任)约定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过本保险合同的保险金额。(一)身故保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内(含第180日)因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，给付身故保险金后对该被保险人的保险责任终止。……。保险条款(责任免除)第七条(该条款在合同中已字体加粗提示)约定，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：……(三)被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；……。3.被保险人成某，于2019年1月5日凌晨1时多被工友发现倒于浴室，经阳西县中医院抢救无效后死亡，所载死亡原因为猝死。4.2019年3月1日，由成某妻子杨芳委托，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，成某血液中酒精浓度为135.97mg/100ml，未达致死量，排除酒精中毒致死，符合一氧化碳中毒死亡。5.事故发生后，成某的姐姐成婷受保险金受益人的委托向众安在线公司提出索赔申请。众安在线公司于2019年4月19日向受托人成婷出具理赔通知书，表示因被保险人醉酒状态下发生保险事故，属于保单约定责任免除范畴，拒绝赔付保险金。一审法院另查明，四名第三人中，成忠华为被保险人成某之父，王淑珍为被保险人成某之母，杨芳为被保险人成某之妻，成瑾瑜为被保险人成某之子。一审审理过程中，第三人成忠华、王淑珍、杨芳、成瑾瑜共同向一审提出主张，请求判令众安在线公司依照保险合同的约定向第三人成忠华、王淑珍、杨芳、成瑾瑜支付保险金500,000元。长源仁信公司承认上述第三人的全部诉求。一审法院认为，本案中长源仁信公司为该公司职工向众安在线公司投保团体人身意外伤害保险，所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。被保险人为投保人在职职工，投保人对其具有保险利益，长源仁信公司提供的证据足以证明被保险人在保险期间因不能预见的意外原因而身故，已经初步完成了其应履行的举证责任，众安在线公司应当按照合同约定支付保险金。现保险人辩称因被保险人系醉酒状态期间内发生的死亡，属于保险免责事项而不予赔偿，但其拒绝提供已尽提示说明义务的有效证据，应承担举证不能的法律后果。长源仁信公司仅为投保人，非保险利益权利人或受让方，对该债权没有请求权，但其诉请与第三人诉请一致，无利益冲突。本案第三人成忠华为被保险人成某之父，王淑珍为被保险人成某之母，杨芳为被保险人成某之妻，成瑾瑜为被保险人成某之子，均为被保险人的法定第一顺序继承人，因保险单未指定受益人，故保险金作为遗产，由保险人向继承人履行给付保险金的义务。综上所述，长源仁信公司的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第四项，第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：众安在线公司应于本判决生效之日起十日内支付成忠华、王淑珍、杨芳、成瑾瑜身故保险金500,000元。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由众安在线公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。被上诉人长源仁信公司作为投保人为其公司职工投保团体人身意外伤害保险而与上诉人众安在线公司签约，双方之间基于真实意思表示所发生的人身保险合同法律关系依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务，保险合同所涉各方当事人的民事权利依法受到法律的保护。《中华人民共和国保险法》第十二条明确规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。本案中，长源仁信公司系涉案保险合同的投保人，其作为该保险合同签约的一方当事人，当然具有依据保险合同提起本案诉讼的权利。众安在线公司的该项上诉理由不符合法律规定，本院对此不予采信。涉案保险期间内，发生了被保险人成某的猝死事件，一审法院根据投保人长源仁信公司的举证，认定被保险人成某在涉案保险期间内因不能预见的意外原因而身故，符合本案事实，众安在线公司理当按照涉案合同的约定支付相应的保险金。上诉人众安在线公司作为保险人认为，被保险人成某的死亡原因系因其醉酒状态下发生的死亡，属于保险免责事项而不应予以赔偿的理由，并提供充分确凿的证据加以证明，且与一审中的第三方鉴定机构所鉴定的死亡原因(系因一氧化碳中毒而死亡)并不一致。故一审法院对此说法未予采信，并无不当。至于众安在线公司应当按约向谁支付系争保险金的问题，鉴于被保险人成某的意外身故，四名原审第三人成忠华、王淑珍、杨芳、成瑾瑜作为其法定继承人参加本案诉讼，并未违反法律规定，一审法院予以准许，亦无不妥。本案中，四名原审第三人就被保险人成某的意外身故而提出将系争保险赔偿金作为遗产继承的主张，符合我国保险法第四十二条以及保险法司法解释的相关规定，被上诉人长源仁信公司作为投保人对此亦没有异议。一审法院据此所作出的相关认定及判决结果，符合本案事实和法律规定。综上所述，上诉人众安在线公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年五月十三日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。