上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3484号上诉人(原审原告)：田长春，男，1937年12月17日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘晓君，上海中筑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张建国，男，1967年12月1日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人田长春因与被上诉人张建国土地租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田长春上诉请求：撤销一审判决，依法改判张建国向田长春支付土地租赁费80,000元及利息(以80,000元为基数，支付自2017年1月1日至实际付款日止的利息，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：一审法院认定事实错误，田长春一审中已提供足够证据证明其与张建国之间存在事实上的土地租赁关系。一、案外人上海捷鑫建筑材料有限公司(以下简称“捷鑫公司”)作为上海市崇明区长征农场七街坊1/4丘面积为1,333,343平方米土地(以下简称“涉案土地”)的持有人，对于涉案土地的实际使用情况是了解的，其在(2019)沪0151民初734号案件中曾诉称2012年至2016年其将涉案土地出租给田长春，且由田长春将涉案土地出租给张建国；案外人陶为民也称2011年至2016年其系从张建国处承租涉案土地，因此可推断出2016年田长春与张建国之间存在事实上的土地租赁关系。田长春出租的土地、张建国租给案外人的土地均系捷鑫公司位于崇明长征农场七街坊1/4丘的农业用地。二、因张建国拖延支付土地租金，2017年5月4日田长春向张建国发送律师函——明确双方存在土地租赁合同纠纷。2017年5月24日，张建国向田长春发送短信，确认存在款项未支付的问题。张建国的短信显然是对田长春所发律师函的回复，可以推定张建国作出这样的表述是对2016年双方之间存在土地租赁关系的肯定。2016年之前张建国一直按照几乎固定的时间向田长春支付款项，特别是2016年张建国的亲属——袁某某支付时明确标明款项性质为土地租赁费，足以证明田长春与张建国之间存在土地租赁关系。田长春除了土地租赁关系产生的经济往来外，与张建国之间没有任何其他经济往来，一审法院将张建国支付的款项认定为其它经济往来，显属错误。三、张建国在另案中的口头陈述不能单独作为认定案件事实的根据，即使该陈述发生在一审中，也是对田长春与张建国存在土地租赁关系的证明。一审中，张建国无正当理由未出庭，也未提供任何证据和答辩意见。一审法院将张建国在另案中的口头陈述作为认定本案事实的依据，却未考虑田长春的陈述，有违公平原则。被上诉人张建国未发表辩称意见。田长春向一审法院起诉，请求判令：张建国给付土地租赁费80,000元及以80,000元为本金，自2017年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。审理中，就本案的证据和事实，一审法院认定如下：1.银行交易流水明细、打款往来单据。田长春用以证明张建国将2016年之前的土地租金支付给田长春。田长春主张张建国在2012年至2016年向田长春支付土地租金共240,000元。经审查，可确定在2015年1月2日张建国向田长春汇款50,000元，但用途不明；其余190,000元均不能证明系由张建国向田长春支付，汇款用途也不能确定，无法证明该款是否是租金；2016年2月1日的50,000元交易明细摘要系“土地租金”，但付款人并非张建国，且田长春未举证付款人与张建国的关系。张建国在关联案件(2019)沪0151民初734号案件中，曾辩称其与田长春有经济往来，但否认与其有土地租赁关系。该组证据无法证明张建国将租金支付给田长春的事实，故该组证据不能作为本案事实认定的依据。2.土地租赁种植协议，证明捷鑫公司与张建国曾有土地租赁关系。该协议载明：甲方(出租人)“上海捷鑫建筑材料有限公司代表黄轶新”、乙方(承租人)“张建国”，租用期限2006年12月15日至2009年12月14日。该租赁协议证明捷鑫公司与张建国在2006年12月15日至2009年12月14日曾有土地租赁关系，但与田长春现主张张建国支付2016年租金的待证事实无时间上的关联性，故该证据不能作为本案事实认定的依据。3.短信截屏，证明张建国曾承诺支付土地租金。张建国在2017年5月24日向田长春发送短信“……我是建国去年资金紧张过段时间我把钱转给的，你放心吧……”。该短信内容对付款的用途、金额均未明确。该短信无法证明张建国向田长春承诺支付租金，故该证据不能作为本案事实认定的依据。4.案外人曹某与案外人陶为民短信截屏，证明陶为民在2016年使用的土地是向张建国承租的。该证据用以证明张建国与案外人的土地租赁关系，与本案需查明的田长春、张建国之间是否存在土地租赁关系无关联性，故该证据不能作为本案事实认定的依据。5.律师函，证明捷鑫公司委托律师事务所向张建国催讨2016年租金80,000元。田长春无法提供该律师函送达的证明，无法确定是否已向张建国送达，且与本案需查明的事实无关联性，故该证据不能作为本案事实认定的依据。6.(2019)沪0151民初734号民事判决书。证明捷鑫公司就该租金曾起诉田长春、张建国。该判决判令田长春向捷鑫公司支付租金80,000元。该判决系生效判决，与本案有关联，故该证据可作为本案事实认定的依据。一审法院经审理认定事实如下：案外人捷鑫公司在2019年1月16日向一审法院起诉田长春、张建国，要求共同支付位于崇明区长征农场七街坊1/4丘面积为1,333,343平米土地租金80,000元及逾期利息。一审法院于2019年4月29日作出(2019)沪0151民初734号民事判决，判令田长春向捷鑫公司支付租金80,000元及逾期利息，其余诉求不予支持。该判决已生效。张建国曾在该案中辩称，其与田长春无土地租赁合同关系，其与田长春之间的短信往来是关于其他经济纠纷，与本案无关。一审审理中，一审法院依法向案外人陶为民调查，其表示从2012年左右开始至2016年底，其向张建国承租上述涉案土地，并表示不知道张建国向谁承租了该土地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。现田长春主张张建国支付租金80,000元及利息，应当提供证据证明田长春与张建国之间存在土地租赁合同关系以及约定的租金标准等。本案中，田长春提供的银行交易流水明细、打款往来单据、土地租赁种植协议、短信截屏等证据，均不足以证明田长春与张建国存在土地租赁关系。此外，田长春当庭陈述：“涉案土地一直是捷鑫公司与张建国直接发生租赁关系”，田长春的该陈述亦与其主张相矛盾。综上，田长春主张张建国支付租金80,000元及利息的诉求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。张建国经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，由此引起的法律后果，由张建国自行承担。一审法院判决：驳回田长春的诉讼请求。本院审理中，田长春提交1.银行业务凭证、转账流水，以证明2014年7月2日张建国向田长春支付土地租金20,000元；2.2020年4月20日捷鑫公司出具的关于土地租赁情况说明，以证明张建国向田长春租赁过涉案土地。捷鑫公司在情况说明中称，从2011年开始，捷鑫公司委托田长春，把捷鑫公司上述200亩农业用地租赁给了张建国承包经营。张建国未发表质证意见，也未提交新证据。本院认证如下：田长春提交的证据1仅能证明2014年7月2日张建国向田长春转帐20,000元，但用途不明，无法证明该款是否是租金；证据2，捷鑫公司出具的情况说明与其在(2019)沪0151民初734号案中提交的起诉状中的陈述内容不一致，本院不予采信。田长春认为案外人袁某某曾在2016年2月1日向其支付土地租金50,000元，该案外人对本案审理有重大影响，故田长春向本院申请调查令，申请向上海农商银行查询案外人袁某某的身份信息和联系方式，并申请追加袁某某为本案第三人。本院经审查认为，田长春要求调取的材料，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，不属于人民法院调查取证的范围。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在(2019)沪0151民初734号案件中，捷鑫公司在提交的起诉状中陈述，2011年其与田长春口头约定，捷鑫公司将涉案土地出租给田长春；2011年至2015年的土地租金已收到，但2016年租金田长春至今未付；2017年田长春告知捷鑫公司，上述土地转租给张建国。本院认为，田长春提起本案诉讼的请求权基础在于其与张建国之间存在土地租赁关系，但田长春提供的银行交易流水明细、打款往来单据、银行业务凭证等仅能证明双方间有资金往来，无法证实张建国向其支付了2012年至2015年期间的土地租金，其提供的短信截屏等亦无法证明张建国向其承诺支付租金；退一步说，即使张建国已向田长春支付了2012年至2015年期间的租金，也仅能证明上述期间双方曾建立了土地租赁关系，无法据此推断2016年田长春与张建国仍存在租赁关系。现田长春未能充分举证证明其与张建国之间存在合法的土地租赁关系，故其要求张建国支付2016年土地租金8万元及利息的诉请，本院难以支持。田长春在二审中申请追加案外人袁某某为本案当事人，因不符合法律规定，本院不予准许。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。田长春的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人田长春负担。本判决为终审判决。法官助理夏兰审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年五月八日书记员 朱贝晰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……