北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1157号上诉人（原审被告）：白衍华，男，1945年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京祥坤伟业商贸有限公司，住所地北京市周口店镇新街村西。法定代表人：李海洋，经理。上诉人白衍华因与被上诉人北京祥坤伟业商贸有限公司（以下简称祥坤伟业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白衍华上诉请求：撤销一审判决，撤销祥坤伟业公司的起诉资格，白衍华不给付祥坤伟业公司采暖费和利息。事实及理由：事实及理由：1.一审判决引用的北京市政府216号令的规定对本案不适用。本案的“供热单位”和“用户”都不具备适用“相关行政法规的强制性规定”的条件，不能适用“相关行政法规的强制性规定”。2.涉案房屋没有合法交房手续和质量保证，包括供热系统，没有验收手续和质量保证，散热器、煤炭、管理人员资质、锅炉用水质管理、质量管理程序等均不达标；本小区已入住十年，但从未召开业主大会，业主权利被祥坤伟业公司非法侵占，因供热采暖问题起诉业主，应该业主大会授权。物业公司和业主没有签订物业合同和供热合同，无权以物业名义收费。3.我提供的证据已经能够证明本小区是集中供暖但可以分户控制；祥坤伟业公司存在使用假名、假发票的问题；祥坤伟业公司没有实际、达标供热。祥坤伟业公司辩称，同意一审判决，不同意白衍华的上诉请求和理由。祥坤伟业公司向一审法院起诉请求：1.白衍华支付2012至2013年、2013至2014年、2014至2015年、2015至2016年、2016至2017年、2017至2018年、2018年至2019年，共7个季度的供暖费14185元；2.白衍华支付逾期缴纳供暖费的利息（自2011年3月16日起至实际付清之日止，以欠付的供暖费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：从2009年起，祥坤伟业公司为白衍华购买的房屋所在的北京市房山区××小区供暖。白衍华自2012年至2013年采暖期开始，一直未支付采暖费。以上事项，双方无争议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，祥坤伟业公司为位于北京市房山区××101室房屋提供供暖服务，白衍华系上述房屋的购买人，双方虽未签订书面供暖合同，但已形成事实上的供暖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现祥坤伟业公司提供了供暖服务，白衍华应缴纳相应的采暖费。经法院审查核实，白衍华自2012年至2013年采暖期开始一直未支付采暖费，祥坤伟业公司主张的金额合理，白衍华应予支付。白衍华主张自己声明不用祥坤伟业公司供暖，亦未签订供暖服务合同，所以不用支付采暖费，因供暖问题涉及小区全体业主的利益，在集中供暖的小区，单户业主对供热服务的选择权受限，单户业主无权拒绝接受供热服务，故白衍华该抗辩理由不能成立，法院不予采纳；白衍华主张自己收房后没有实际住过，不应支付采暖费，理由不能成立，法院不予采纳；白衍华主张鸿福小区是集中供暖但可以分户控制，因未提供充分证据证明，祥坤伟业公司亦不认可，法院不予采信；白衍华主张祥坤伟业公司的资质及其法定代表人的执业资格存在问题，不属于本案的审查范围，白衍华可向有关机关申请处理；白衍华提出的向李海洋索赔相关费用的问题，因李海洋与本案祥坤伟业公司并非同一当事人，且牵涉物业服务等其他法律关系，故本案不予处理，白衍华可另行起诉处理。合同法一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现白衍华未支付相应采暖费，应当赔偿祥坤伟业公司相应损失。因双方未明确约定采暖费支付期限，法院对祥坤伟业公司主张的利息损失，酌定按相应采暖期的采暖费为基数，以采暖期结束日的次日为计息起始日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算合理数额，予以支持。综上所述，祥坤伟业公司提出的诉讼请求，合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。判决：一、白衍华支付北京祥坤伟业商贸有限公司2012年11月15日至2019年3月15日共7个采暖期采暖费14185元。二、白衍华支付北京祥坤伟业商贸有限公司利息（分为七个部分：2012年至2013年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月16日计算至实际付清之日止；2013年至2014年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月16日计算至实际付清之日止；2014年至2015年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月16日计算至实际付清之日止；2015年至2016年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月16日计算至实际付清之日止；2016年至2017年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月16日计算至实际付清之日止；2017年至2018年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月16日计算至实际付清之日止；2018年至2019年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月16日计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，白衍华提交照片打印件欲证明自己的主张。对此，祥坤伟业公司不予认可。祥坤伟业公司未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，祥坤伟业公司为位于北京市房山区××101室房屋提供供暖服务，白衍华是涉案房屋的购买人，双方虽未签订书面供暖合同，但已形成事实上的供暖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现祥坤伟业公司提供了供暖服务，白衍华应缴纳相应的采暖费。已查明，白衍华自2012年至2013年采暖期开始一直未支付采暖费，祥坤伟业公司主张的金额合理，白衍华应予支付。白衍华主张自己声明不用祥坤伟业公司供暖，亦未签订供暖服务合同，所以不用支付采暖费，因供暖问题涉及小区全体业主的利益，在集中供暖的小区，单户业主对供热服务的选择权受限，单户业主无权拒绝接受供热服务，故白衍华该理由不能成立；白衍华主张自己收房后没有实际住过，不应支付采暖费，理由不能成立；白衍华主张鸿福小区是集中供暖但可以分户控制，其提供的证据不足以证明其主张，祥坤伟业公司亦不认可，本院不予采信；白衍华主张祥坤伟业公司的资质及其法定代表人的执业资格存在问题，不属于本案的审查范围，白衍华可向有关机关申请处理。白衍华关于供暖情况等的上诉意见，未提交合法充足有效的证据证明，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现白衍华未支付相应采暖费，应当赔偿祥坤伟业公司相应损失。因双方未明确约定采暖费支付期限，一审法院对祥坤伟业公司主张的利息损失，酌定按相应采暖期的采暖费为基数，以采暖期结束日的次日为计息起始日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算合理数额，并无不当。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于涉案相应表述作出调整，本案中计至2019年8月19日的利息以相应采暖期的采暖费金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息以相应采暖期的采暖费金额为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，白衍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由白衍华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  刁久豹审 判 员  赵胤晨二〇二〇年五月十一日法官助理  云 姣书 记 员  张 雯