吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终693号上诉人（原审被告）：安徽省建华建筑工程有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：赵某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：白某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，自由职业者，住吉林省延吉市。上诉人安徽省建华建筑工程有限公司因与被上诉人张某承揽合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安徽省建华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵某、白某，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省建华建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院给上诉人送达两次开庭传票，而后以上诉人无正当理由未到庭缺席审理，属于程序违法。因为新冠病毒疫情在春节前呈现爆发态势，无论是快递环节还是文书收发环节受到严重影响，加之上诉人的代理人电话丢失，因此无法接收法院送达的文书。2.被上诉人所主张的数额与实际发生额相差甚远，在一审法院下达判决前，上诉人已经通过快递方式将司法鉴定申请书邮寄到法院，一审没有委托司法鉴定错误。3.一审认定事实错误。开发单位吉林省洋帆置业有限公司没有办理涉案工程的批建手续，导致2018年8月22日双方解除建筑施工合同。而本案承揽加工合同的签订者徐长春与张某签订协议书，约定承揽加工价款5.5万元，是在2018年10月15日，也就是上诉人已经解除了涉案建筑施工合同后，徐长春与张某的私自签约，是在上诉人完全不知情的情况下所为，对其结果徐长春应该自行承担法律后果。《水暖电器工程承包合同》以及《预拌混凝土购销合同》上，上诉人并没有委托徐长春为代理人，因此无论是委托代理行为或表见代理行为均不能成立。张某辩称，对一审判决没有异议，要求维持原判。张某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款5.5万元；2.判令被告支付因拖欠工程款给原告造成的损失补偿1万元；3.被告承担案件受理费、诉讼费、误工费、交通费等一切费用。事实与理由：2018年8月10日，张某与安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府工地项目经理达成口头协议，对珲春半山阅府工地的围挡、大门进行制作安装。我们根据甲方要求的规格、尺寸、购买材料进行制作安装。快结束时，由于甲方原因而停工。2018年10月15日，因迟迟不能复工，甲方给张某签订书面协议，答应10月末给付前期工程款5.5万元，未完成部分等完成后再另行计算。可是由于甲方迟迟不能解决，至今没有支付一分钱。故请求判令被告立即支付所欠工程款并赔偿给原告带来的损失以及诉讼费、误工费、交通费、律师费，切实维护原告的合法权益。原告在诉讼过程中放弃向被告主张误工费、交通费等费用。一审法院经审理查明：2018年8月，原告张某与被告安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府工地项目经理达成口头协议，对珲春半山阅府工地的围挡、大门进行制作安装。2018年10月15日，安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府工程项目部与张某签订《协议书》：“甲方：安徽建华珲春半山阅府工程项目部乙方：张某经甲乙双方协商，达成协议如下：珲春市半山阅府工程前期的大门、围挡制做，根据甲方要求的规格尺寸，定价为5.5万元（还有未完成部分，单独另外加价）在大门制做全部完成后，结清此款。甲方代表签字：徐长春乙方代表签字：张某”。2019年10月22日，吉林省洋帆置业有限公司出具《情况说明》：“吉林省洋帆置业有限公司于2018年7月中旬与安徽省建华建筑工程有限公司签订了《半山阅府一期工程》的合同，由安徽省建华建筑工程有限公司承建《半山阅府一期工程》，但由于该建筑公司没有能力承建《半山阅府一期工程》，于2018年10月左右，双方解除了合同，此后我公司没有再发包该工程给其他建筑公司。”另查明，2018年7月19日安徽省建华建筑工程有限公司与延边诚信混凝土有限公司珲春分公司签订的《预拌混凝土购销合同》。供方名称：延边诚信混凝土有限公司珲春分公司。需方名称：安徽省建华建筑工程有限公司，委托代理人徐长春。2018年8月20日安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府项目部与吕国良签订《水暖电气工程承包合同》，约定由吕国良负责该珲春市半山阅府一期1-8号楼水电工程。甲方公司盖章，赵某、徐长春签字，乙方：吕国良。李国良在合同后书写补充：1、此项目暂时不具备开工条件在本月25日做出确定。2、乙方汇至本公司账户内的贰拾万元整，在25日之后做出是否追款的确定。3、现场新发生的工程人工费由徐经理来确定。一审认为，2018年10月15日《协议书》上虽没有安徽建华建筑有限公司珲春半山阅府项目部的公章仅有徐长春签字，但是从2018年7月19日安徽建华公司与延边诚信混凝土有限公司珲春分公司关于珲春半山阅府项目签订的《预拌混凝土购销合同》上徐长春在安徽省建华建筑工程有限公司委托代理人处签字以及2018年8月20日安徽建华建筑有限公司珲春半山阅府项目部与吕国良签订《水暖电气工程承包合同》上，在甲方处安徽建华建筑有限公司加盖公章，赵某及徐长春亦有签字以及徐长春本人的证言，能够相互佐证徐长春系安徽建华建筑有限公司珲春半山阅府项目部负责人且享有对外签订合同的权利。徐长春代表公司对外签订合同的行为应由安徽省建华建筑工程有限公司承担合同权利义务。张某按照定作人安徽省建华建筑工程有限公司的要求对珲春半山阅府工地的围挡、大门进行制作安装，完成了承揽人的义务。2018年10月15日，《协议书》中约定“……定价为5.5万元（还有未完成部分，单独另外加价）在大门制做全部完成后，结清此款……”双方对支付工程款赋予一定条件，2018年10月因安徽省建华建筑工程有限公司与吉林省洋帆置业有限公司就《半山阅府一期工程》发生争议，致使后续制作大门未完成。虽协议约定支付条件未成就，但双方对之前承揽合同已完成的工作进行了定价，现原告有权要求履行先期达成的协议内容。综上，原告张某与被告安徽省建华建筑工程有限公司之间承揽合同依法有效，双方应当按照合同履行各自的权利和义务，故原告要求支付拖欠款的主张依法有据，应予支持。此外，关于原告主张的“判令被告支付因拖欠工程款给原告造成的损失补偿1万元”这一诉求，因原告未提供证据加以证明，故该项请求不予支持。本院按照安徽省建华建筑工程有限公司在送达地址确认书上的送达地址送达两次，安徽省建华建筑工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、安徽省建华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向张某支付拖欠工程款5.5万元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425.1元，减半收取712.50元，由安徽省建华建筑工程有限公司负担。二审中，安徽省建华建筑工程有限公司为证实自己的主张向本院提交如下证据。证据1：水暖电气工程承包合同、预拌混凝土购销合同各一份，证明徐长春不具备委托代理人的身份，表见代理不成立。在没有安徽省建华建筑工程有限公司明确授权的情况下，对徐长春的这两份合同上的签字安徽省建华建筑工程有限公司不予认可。被上诉人提交的同样的合同书中，有徐长春的签字，签字是后补上去的，未经安徽省建华建筑工程有限公司同意，而安徽省建华建筑工程有限公司保管的合同中并没有徐长春的签字，这里面存在徐长春和被上诉人为串通的嫌疑。张某质证称，真实性无异议，证明目的有异议。两份合同中都有徐长春的签字，还有上诉人的盖章，徐长春具有委托代理人身份。本院对该证据的真实性予以采信。证据2：结算单和发货单各一份，证明从时间段上看徐长春不在这个工地上面，商混供完货之后，徐长春都没有来到工地。徐长春不能在预拌混凝土购销合同上签字。张某质证称，真实性不确定，证明目的有异议。具体徐长春什么时候上工地张某不清楚，该份证据证明不了上诉人所证明的事实。本院对该证据的真实性予以采信。证据3：徐长春的证明及现场负责管理人员人工费制作表各一份，证明徐长春是2018年8月6日之前签订商混合同（2018年7月19日）不成立。商混厂家给上诉人提供的合同是2018年7月19日签订的，送货时间是2018年8月1日和8月2日，这期间徐长春没有来到工地，不可能在这份合同上面有他的签字，而且商混厂家自己证明合同就签了一份，这份原本的合同始终由厂家保管。张某质证称，真实性无异议，证明目的有异议。当时徐长春是项目部负责人，徐长春具体什么时候上班的张某不清楚。本院对该证据的真实性予以采信。证据4：2018年8月22日的限期清偿通知，证明徐长春与被上诉人签订的涉案协议书是解除合同之后的2018年10月15日签订，该份合同不代表上诉人，该合同是徐长春与被上诉人私自签订的。张某质证称，真实性无异议，证明目的有异议。张某是2018年8月20日撤出场地，因为上诉人一直没有支付工程款，所以后签的合同。本院对该证据的真实性予以采信。证据5：证人王某的出庭证言，证明2018年7月19日上诉人与延边诚信混凝土有限公司珲春分公司签订了预拌混凝土购销合同，签订合同的时候徐长春不在安徽省建华建筑工程有限公司，是证人与供货单位协商的购买事宜，签订合同也是证人签订的，加盖公司的公章。围挡工程是安徽省建华建筑工程有限公司的小向联系的，具体谁施工的不清楚。证人离开之前没有完成围挡的工程，只立了几个柱子。上诉人安徽省建华建筑工程有限公司质证称，对证人证言无异议。张某质证称，证人说的小向是张某的女儿，围挡工程不是小向联系的，而是徐长春联系张某施工的。小向在安徽省建华建筑工程有限公司做材料员和资料员。本院对证人证言结合其他证据判断是否采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2018年10月15日《协议书》上虽没有安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府项目部的公章仅有徐长春签字，但结合2018年7月19日安徽省建华建筑工程有限公司与延边诚信混凝土有限公司珲春分公司关于珲春半山阅府项目签订的《预拌混凝土购销合同》上徐长春在安徽省建华建筑工程有限公司委托代理人处签字以及2018年8月20日安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府项目部与吕国良签订《水暖电气工程承包合同》上，在甲方处安徽省建华建筑工程有限公司加盖公章，赵某及徐长春亦有签字以及徐长春本人的证言，能够认定徐长春系安徽省建华建筑工程有限公司珲春半山阅府项目部负责人且享有对外签订合同的权利。张某与徐长春口头订立施工合同后，张某遂开始施工，安徽省建华建筑工程有限公司作为涉案工程的承包方，未阻止张某进行施工，应视为对张某施工的认可。2018年10月15日徐长春与张某对已完工程进行结算，并签订协议书，该协议书确定的付款义务应由安徽省建华建筑工程有限公司承担。安徽省建华建筑工程有限公司虽主张徐长春私自签订协议，但未能举出充分证据予以证明，故该项辩解本院不予采纳。综上所述，安徽省建华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425.1元，由安徽建华建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年五月二十七日书记员  车世兰