新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终284号 上诉人（原审被告）：包某，女，1974年3月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某1，男，2003年6月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定监护人：包某（系刘某1母亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1965年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：刘某2，女，1999年10月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：刘某3，男，1955年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：索某，女，1956年10月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。三原审被告共同委托诉讼代理人：刘杰（系原审被告刘某3、索某之子，原审被告刘某2叔叔），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人包某、刘某1因与被上诉人李某及原审被告刘某2、刘某3、索某被继承人债务清偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人包某及其委托诉讼代理人马振东，上诉人刘某1的法定监护人包某及其委托诉讼代理人马振东，被上诉人李某，原审被告刘某3及其委托诉讼代理人刘杰，原审被告索某、刘某2的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包某、刘某1上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5217号民事判决第一项，改判上诉人包某在继承范围内承担债务责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。昌吉市亚馨花园的房屋是包某与刘磊婚后购买，昌吉市三工镇常胜村一组的自建房是包某与刘磊婚后修建，上述房屋均属夫妻共同财产，一审认定系包某继承的财产有误，包某对上述房屋享有50%的份额，刘磊去世后二上诉人继承了刘磊50%的份额，上诉人应当在遗产继承范围内承担相应债务责任。二、一审认定本案借款用于夫妻共同生活有误。作为夫妻，包某未见刘磊向他人借款用于生活开支，上诉人家庭日常开支均是包某及刘磊的个人存款，被上诉人应当举证证明刘磊向其借款用于家庭生活所需，刘磊向被上诉人借款130000元明显超出了家庭生活。三、一审认定借款事实证据不足，借款数额与事实不符。一审认定借款数额为130000元，但银行转账的交易明细显示共两笔转账共计93000元，刘磊出具130000元借条时上诉人均不在场，对借款事宜并不知情，被上诉人称交给刘磊14100元现金，刘磊并未告知上诉人，上诉人也并未使用该款。李某辩称，请求驳回上诉，维持原判。借款本金就是130000元，在130000元债务发生之前，被上诉人就与上诉人的丈夫刘磊存在经济往来。刘某2、刘某3、索某述称，对借款的真实性不认可，同意上诉人的上诉请求。李某向一审法院起诉请求：五被告连带偿还被继承人刘磊借原告现金130000元。一审法院认定事实：刘磊于2019年3月26日死亡。被告包某与刘磊系夫妻关系，被告刘某2、刘某1系包某与刘磊的子女，被告刘某3、索某系刘磊的父母。2018年3月22日，刘磊给原告出具借条一张，载明“今借到现金壹拾叁万元整（130000元），于2019年3月23日还清”。原告于2018年3月23日将其昌吉农村商业银行卡上的93000元转账给刘磊。原告另于2018年3月23日通过ATM机从其中国工商银行卡上取款8笔合计14100元。原告的丈夫何新龙于2018年3月19日通过ATM机从其中国建设银行卡上取款8笔合计14800元，2018年3月21日取款6笔合计7800元。原告称通过银行转账及现金给付共计借给刘磊130000元，被告认可93000元，对其余借款不认可。刘磊出具借条后未向原告偿还借款，原告遂提起诉讼。刘磊与被告包某婚后购买昌吉市亚馨花园5号楼2单元302室的房屋一套；刘磊生前在昌吉市三工镇常胜村一组112号宅基地修建砖混结构约300平方米的房屋及地下室；原登记所有权人为刘磊的北京现代轿车一辆，刘磊去世后该车过户给包某，现在的车牌号为×××。本案庭审时，刘某2、刘某3、索某出具声明，放弃对刘磊遗产的继承。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还刘磊生前借款130000元，被告辩解“原告提供的借条有瑕疵，无出借人姓名，只认可93000元借款”。经审查，该借条上虽无原告的名字，但借条原件由原告持有，根据借条内容结合原告提供的银行交易流水，可以证实原告通过给刘磊转账以及从银行取现的方式，共计借给刘磊130000元。原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求合法有据，应予支持。被告包某与刘磊系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告要求被告包某承担责任符合法律规定。被告刘某2、刘某1、刘某3、索某作为刘磊的法定继承人，原告要求其承担还款责任符合法律规定，但被告刘某2、刘某3、索某明确表示放弃对刘磊的遗产继承，故该三被告在本案中不承担还款责任，被告刘某1在继承刘磊的遗产范围内承担还款责任。遂判决：一、被告包某于本判决生效后十日内向原告李某偿还借款130000元；二、被告刘某1在继承被继承人刘磊遗产的范围内向原告李某承担还款责任；三、被告刘某2、刘某3、索某在本案中不承担还款责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交刘磊银行流水一份，拟证明被上诉人转给刘磊的93000元并未转给上诉人，并未用于家庭生活；被上诉人只转账93000元，不是130000元。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。理由是被上诉人除了向刘磊转账支付93000元，还从银行支取现金交给刘磊，被上诉人出借的本金就是130000元。被上诉人把钱借给刘磊后，刘磊如何使用与被上诉人无关。刘某3、索某、刘某2对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.上诉人提交收条一份，拟证明遗产中的车辆已经通过抵账方式抵给案外人赵振军。经质证，被上诉人、原审被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鉴于各方当事人对该证据证明的问题均无异议，本院对该证据证明的问题予以确认。3.原审被告刘某2、索某提交刘磊的微信转账记录一份，拟证明2019年1月7日刘磊向被上诉人转账9400元，2018年3月22日被上诉人向刘磊转账7000元，2018年3月26日刘磊向被上诉人转账6000元。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，认为该证据与本案借款130000元无关。原审被告刘某3表示其不清楚情况，不发表质证意见。因被上诉人对该证据的真实性认可，且被上诉人认可转账记录中微信名为“依旧”的微信好友就是被上诉人，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，原审被告提供的转账记录显示，2019年1月7日被上诉人向刘磊转账9400元，并非原审被告所称刘磊向被上诉人转账9400元，故本院对原审被告证明的问题部分予以确认。本院二审查明事实与一审一致，故对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：1.2018年3月22日，被上诉人通过微信向刘磊转账支付7000元；2018年3月26日，刘磊通过微信向被上诉人转账6000元；2019年1月7日，被上诉人通过微信向刘磊转账9400元。2.2019年10月31日，原登记所有权人为刘磊的×××号北京现代轿车已经抵账给案外人。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人李某向刘磊借款的数额如何确定；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。一、关于被上诉人李某向刘磊借款的数额如何确定的问题。被上诉人主张其向刘磊支付借款130000元，通过银行转账93000元，现金支付37000元。并提供了刘磊签字的借条以及银行交易明细予以证明。经审查，被上诉人提供的借条显示刘磊于2018年3月22日向被上诉人出具了130000元的借条，被上诉人提供的银行交易明细显示2018年3月23日被上诉人的农村商业银行尾号为0536的账户向刘磊转账支付93000元，该银行卡转账93000元后余额为2.11元，同日，被上诉人的工商银行账号取款14100元，被上诉人的丈夫何新龙的银行账户于2018年3月19日至3月21日取款22600元。上述证据相互印证，能够证实被上诉人通过银行转账及银行取现方式向刘磊借款的事实。虽然被上诉人通过银行转账支付的款项仅为93000元，但该银行账户转账后余额不足，被上诉人以现金支付剩余借款的陈述具有合理性。原审被告提供的微信转账凭证可以看出，被上诉人与刘磊之间尚有其他经济往来，被上诉人辩称微信转账的款项与本案借款无关，鉴于现有证据显示被上诉人向刘磊微信转账的金额大于刘磊向被上诉人微信转账的金额，且刘磊出具的借条明确载明借款数额为130000元，双方亦未对借条数额进行变更，不能证明上述转账行为与本案借款有关。综合上述事实，被上诉人李某与刘磊之间的借贷关系成立，一审法院认定借款数额为130000元并无不当，本院予以维持。二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘磊向被上诉人借款130000元，被上诉人主张刘磊借款系用于经营火锅店，但并未提供有效证据予以证明。上诉人包某辩称其对借款不知情，涉案借款亦未用于家庭共同生活。刘磊与案外人共同经营火锅店，因效益不佳并无盈利。上诉人的生活来源主要是靠包某为他人看孩子获得的收入及父母帮助。因涉案借款系刘磊以个人名义借款，被上诉人亦未提交有效证据证明涉案借款用于刘磊与包某的夫妻共同生活或共同生产经营，故被上诉人主张上诉人包某作为共同债务人承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定该借款属于共同债务错误，本院予以纠正。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，债务人刘磊已死亡，上诉人包某、刘某1作为刘磊的第一顺序法定继承人，并未放弃对刘磊遗产的继承权，其应当在继承遗产的范围内对刘磊所负债务承担清偿责任。原审被告刘某2、刘某3、索某已明确表示放弃对刘磊遗产的继承权，故原审被告对本案债务不承担还款责任。综上所述，包某、刘某1的部分上诉请求成立，本院对上诉人的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5217号民事判决第三项，即“三、被告刘某2、刘某3、索某在本案中不承担还款责任。”二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5217号民事判决第一项、第二项，即“一、被告包某于本判决生效后十日内向原告李某偿还借款130000元；二、被告刘某1在继承被继承人刘磊遗产的范围内向原告李某承担还款责任”；三、上诉人包某、刘某1于收到本判决之日起三十日内在继承被继承人刘磊遗产范围内对刘磊欠被上诉人李某的债务130000元承担还款责任；四、驳回被上诉人李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由上诉人包某、刘某1负担1250元，由被上诉人李某负担200元；二审案件受理费2900元，由上诉人包某、刘某1负担2000元，由被上诉人李某负担900元。本判决为终审判决。审  判  长   周美蓉审  判  员   杨 洁审  判  员   马雪静二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日法 官 助 理   雷 鸣书  记  员   陈 哲