江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9637号 原告：丹阳经济开发区新民村委会，住所地丹阳市经济开发区新民村，统一社会信用代码54321181ME242027XL。 负责人：吴国辉。 委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：谭正芳，男，1963年1月14日出生，汉族，住丹阳市。 被告：戎银荣，男，1966年4月11日出生，汉族，住丹阳市。 被告：戎银芳，男，1963年7月1日出生，汉族，住丹阳市。 三被告委托诉讼代理人：丁志荣，江苏荣誉祥律师事务所律师。 原告丹阳经济开发区新民村委会与被告谭正芳、戎银荣、戎银芳不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹阳经济开发区新民村民委员会的委托诉讼代理人茅永芳，被告谭正芳、戎银荣、戎银芳的委托诉讼代理人丁志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳经济开发区新民村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告谭正芳、戎银荣、戎银芳连带返还不当得利款217万元。事实和理由：本案第二被告系原告的原村支部书记,与第一被告和第三被告合伙经营原告所有的丹阳市新民砖瓦厂，2007年12月8日，原告与三被告签订了一份租赁合同。约定:租赁期为6年，自2008年1月1日起至2013年12月31日止。后因政策原因，丹阳市新民砖瓦厂于2012年年底被丹阳市开发区管委会关闭。丹阳市开发区管委会给予原告补偿款共计207万,2016年4月20日三被告利用第二被告书记身份加盖原告公章从丹阳市水利局领取了丹阳市新民砖瓦厂所有的码头补偿款117万元。在就拆迁补偿款问题原被告商量未果的情况下,在第二被告的干预下，原告预支了100万元给三被告，明确了多退少补的原则。对于第二被告滥用职权的行为违反了法律的强制性规定，三被告私自领取117万码头补偿款及预收取100万元补偿款的行为无效。按法律规定,三被告理应返还领取的砖厂预补偿款100万元及码头拆迁补偿款117万元。 被告谭正芳、戎银荣、戎银芳辩称，原告所称不是事实，不应当得到支持。1、关于砖瓦厂的补偿款。该砖瓦厂是被告谭正芳在原村委会的废弃的厂中投资新建成的，该砖瓦厂的补偿款应当主要归属于谭正芳所有。虽然该补偿款纠纷已经经过两级人民法院审理认定被告谭正芳应获得100万元补偿款，但是我们坚持认为砖瓦厂主要投资人为谭正芳，主要利益应当归属谭正芳。针对砖瓦厂的补偿款已经经过审理认定，现在原告以同一事实提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求；2、关于码头补偿款117万元。码头由三被告出资建造，村委会并没有出资建造。三被告以原告的名义建造码头，所占有的土地资源也并非村委会的集体土地。该企业实质是个人企业，类似典型的红帽子企业，对该类企业进行认定时，应当遵循谁投资谁收益的原则。故该码头的拆迁利益应当归属三被告，与村委会无关；3、原告诉称戎银荣利用职权加盖公章领取码头补偿款，并非事实。码头是三被告投资建设，丹阳市河道管理处在与三被告签订补偿协议前，已经向村委会进行了充分的调查、了解，认可了码头的实际出资人为三被告，所以才签订了协议，该协议合法有效，补偿款应当归三被告所有；4、该码头建造经费由三被告出资，经营风险也是三被告承担，均与村委会无关；5、依据河道管理处的协议，拆迁补偿款是针对三被告对码头投资的补偿，该补偿款尚不足以弥补三被告当初的投资。 当事人围绕诉讼请求递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，被告谭正芳、戎银荣、戎银芳合伙租赁经营丹阳经济开发区新民村民委员会名下的新民砖瓦厂，并以谭正芳的名义与丹阳经济开发区新民村民委员会订立了租赁合同。后双方产生纠纷，发生（2018）苏1181民初3961号谭正芳与丹阳经济开发区新民村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。该案中，谭正芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令丹阳经济开发区新民村民委员会给付谭正芳关闭砖瓦厂的剩余补偿款725600元；2、承担本案的诉讼费用。（2018）苏1181民初3961号民事判决书查明以下事实：2002年11月10日，双方签订租赁协议一份，约定丹阳经济开发区新民村民委员会将其名下的新民砖瓦厂（丹阳市前艾砖瓦厂）租赁给谭正芳经营，租赁期限为2003年1月1日至2007年12月31日，谭正芳应在2003年点火前按要求修好烟囱，2003年3月底前改为空心砖生产机组，改造场地，其费用由原告承担，改造后的资产属于被告所有。合同签订后，谭正芳开始承租新民砖瓦厂经营并按照约定进行了改造。2003年4月，因安监部门对砖瓦厂例行检查，认为砖瓦厂破损严重，要求彻底整改。谭正芳遂于2003年6月份左右对原砖瓦厂的26个窑门进行改造，将26个窑门拆除在窑厂东边重新修建了有28个窑门的窑厂。2007年12月8日，双方续签了租赁合同一份，租赁期限为2008年1月1日至2013年12月31日，该合同约定有关资产按上份协议的有关条款执行。以后，谭正芳继续租赁该砖瓦厂经营。2011年6月27日，丹阳市人民政府办公室发布了丹政办（2011）75号文，要求关闭辖区内的砖瓦企业以保护土地资源，市政府将按照每厂25万元的标准给予镇区补助，用于窑厂的拆除和复垦工作，丹阳经济开发区新民村民委员会名下的新民砖瓦厂（前艾砖瓦厂）在2011年12月底前关闭企业的名录内。2012年年底新民砖瓦厂关闭。2013年1月16日，丹阳经济开发区新民村民委员会与丹阳市经济开发区管理委员会就关闭窑厂的补偿问题签订协议一份，内容有：协议签订后，关闭窑厂2012年1月31日前关闭，由管委会付给丹阳经济开发区新民村民委员会每门60000元，补偿费、奖金每门5000元，合计28门，合计人民币182万元，根据丹政办（2011）75号文，每座窑厂补贴25万元等内容。此后，丹阳市经济开发区管理委员会陆续将上述款项共计207万元给付被告。丹阳经济开发区新民村民委员会收到上述款项后给付原告补偿款100万元。双方就剩余的补偿款分割产生争议，谭正芳遂诉至本院。2018年12月21日本院作出（2018）苏1181民初3961号民事判决书，认为：谭正芳与丹阳经济开发区新民村民委员会签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定履行各自的义务。在该合同履行过程中，因政府颁布文件要求关闭砖瓦厂，导致该租赁合同无法继续履行，故该租赁合同应于解除。该合同解除的原因不可归责于双方。双方对租赁期限内改建的窑门的所有权有争议，谭正芳认为该窑门由谭正芳改建固应由谭正芳所有，丹阳经济开发区新民村民委员会认为根据合同约定归被告所有。该判决认为，双方签订的第一份合同对改造的场地、更换空心砖设备以及修理烟囱均有约定。但是对改造后的窑门没有约定，且第二份合同亦约定按照第一份合同执行，故双方对改造后的窑门的所有权没有约定，因该改造后的窑门系谭正芳所建，故应属于谭正芳所有。在丹阳市经济开发区管理委员会就关闭新民砖瓦厂对丹阳经济开发区新民村民委员会进行补偿时有三部分，一是按照28个窑门每个60000元计1680000元，二是奖励每个窑门5000元140000元，三是补贴250000元，共计2070000元。其中第二系对丹阳经济开发区新民村民委员会按时关闭的奖励，应由丹阳经济开发区新民村民委员会享有，第三项系对丹阳经济开发区新民村民委员会的补贴，亦与谭正芳无关。第一项中，丹阳市经济开发区管理委员会按照窑门的数量进行补偿，但是没有单列场地、烟囱等其他附属设施的补偿，考虑到谭正芳改建的窑门系砖瓦厂的最主要的资产，但其他附属设施亦有一定的价值，本院酌情确定确定由谭正芳享有85%，丹阳经济开发区新民村民委员会享有15%，故谭正芳可以取得的赔偿金额为1428000元，丹阳经济开发区新民村民委员会已经给付原告100000元，尚应给付谭正芳428000。对谭正芳超过该部分的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。判决：一、丹阳经济开发区新民村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付谭正芳补偿款428000元；二、驳回谭正芳的其他诉讼请求。 丹阳经济开发区新民村民委员会不服该判决，提出上诉，2019年6月26日江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终1540号民事判决书，确认了以上一审查明的事实，认为：丹阳市经济开发区管理委员会就关闭新民砖瓦厂对丹阳经济开发区新民村民委员会进行补偿有三部分，第一项是按照28个窑门每个60000元补偿计1680000元，第二项是奖励每个窑门5000元计140000元，第三项是补贴250000元，三项共计2070000元。其中第二项系对丹阳经济开发区新民村民委员会按时关闭的奖励，应由丹阳经济开发区新民村民委员会享有，第三项系对丹阳经济开发区新民村民委员会的补贴，亦与谭正芳无关。丹阳市经济开发区管理委员会按照窑门的数量进行补偿，该补偿不仅包括砖瓦厂的固定资产的损失，也应当包括砖瓦厂未来可期待利益的损失。谭正芳与丹阳经济开发区新民村民委员会签订的租赁协议并未到期，因政策原因关闭砖瓦厂致谭正芳无法正常经营并获取确定利益，对于谭正芳生产经营投入及可得利益均有损失也是能够确定的。因此，谭正芳应当享有丹阳市经济开发区管理委员会就关闭新民砖瓦厂的补偿。依据谭正芳与丹阳经济开发区新民村民委员会签订的租赁协议，涉案新民砖瓦厂改造前、后的资产均属于丹阳经济开发区新民村民委员会所有及尚存一年租赁期限的事实，考虑谭正芳已从丹阳市经济开发区管理委员会就关闭新民砖瓦厂给付丹阳经济开发区新民村民委员会总补偿共计2070000元中取得1000000元的具体情况，本院认为对谭正芳请求判令丹阳经济开发区新民村民委员会给付谭正芳关闭砖瓦厂的剩余补偿款725600元的诉讼请求，不应予以支持。判决：一、撤销丹阳市人民法院（2018）苏1181民初3961号民事判决；二、驳回谭正芳的诉讼请求。 2017年3月4日丹阳市河道管理处经事先调查，与被告谭正芳、戎银荣、戎银芳达成《九曲河码头拆除补偿协议书》，之后按照该协议分期补偿被告谭正芳、戎银荣、戎银芳计1170071元。 以上事实，由当事人提供的书证以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，谭正芳应当享有丹阳市经济开发区管理委员会就关闭新民砖瓦厂的补偿，该节经生效判决认定，本院再次确认。给付型不当得利成立的条件是欠缺给付目的，但是，本案中，双方存在砖瓦厂租赁合同法律关系，原告丹阳经济开发区新民村民委员会给付补偿款100万元的目的是明确的，不属于欠缺给付目的的情形。现原告丹阳经济开发区新民村民委员会没有提出证据证明该给付事实属于财产的不当变动，对其要求被告返还补偿款100万元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告也没有证据证明被告谭正芳、戎银荣、戎银芳从丹阳市河道管理处获得的码头补偿款1170071元没有法律上的根据，对于原告丹阳经济开发区新民村民委员会要求支付该码头补偿款1170071元的诉讼请求，理由不成立，本院依法不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告丹阳经济开发区新民村民委员会的诉讼请求。 案件受理费24160元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱东升 人民陪审员  丰 翔 人民陪审员  李玉婷 二〇二〇年五月六日 书 记 员  任佳曦