浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5492号 原告：陈丕勇，男，1972年7月14日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王晓春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：鲍秋明，男，1962年8月8日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 第三人：王挺，男，1985年6月18日出生，汉族，住宁波市。 原告陈丕勇与被告鲍秋明合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序审理。鲍秋明提出反诉，本院予以受理，并决定与本诉合并审理。2020年1月8日公开开庭进行了第一次审理，庭后本院依职权追加第三人王挺。审理过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行第二次庭审。陈丕勇及其委托诉讼代理人王晓春，鲍秋明及其委托诉讼代理人杨碧君到庭参加了诉讼，第三人王挺未到庭。审理中，鲍秋明申请撤回反诉，本院口头裁定准予撤诉。庭后，双方申请庭外和解，然和解无果。本案现已审理终结。 陈丕勇向本院提出诉讼请求：1.判令鲍秋明支付陈丕勇合伙分红款2842200元；2.诉讼费由鲍秋明承担。陈丕勇书面申请变更诉讼请求为：1.判令鲍秋明支付陈丕勇合伙分红款3503760元；2.判令鲍秋明返还陈丕勇分红款127660.2元；3.判令鲍秋明返还陈丕勇投资款300000元；4.诉讼费由鲍秋明承担。 事实与理由：2006年6月27日，鲍秋明以个人名义注册了宁波市江北天明物流中心（个人独资企业）（以下简称天明物流中心），经营位于宁波林常洪地块的物流及场地租赁业务。该中心实际由陈丕勇、鲍秋明及案外人共同投资，其中陈丕勇投资比例为30%。2007年2月11日，上述三方签订《内部股份协议》，约定了合伙权利与义务及各自投资比例及分红比例。后陈丕勇发现鲍秋明在2013至2015年间存在多项侵占分红款、投资款等行为。经多次催讨，鲍秋明至今没有向陈丕勇支付。为维护自身权益，诉至贵院，望判如所请。 鲍秋明辩称，首先，原告主张的事实并不存在，天明物流中心是连续亏损的，2013年、2014年都是亏损的没有可分红的收益，而且陈丕勇2015年9月接手管理时，移交的时候双方都是结算清楚的，不存在未分红收益；其次，2013年物流中心发生火灾之后钢结构重建以及后来政府拆迁租户退租，这些事情处理的时候都是鲍秋明垫付大部分款项，实际按照投资陈丕勇反而还有应付未付的款项，2015年9月至天明物流中心注销期间，由原告负责管理，但原告仅支付了被告18万元分红，也有欠付的部分，被告考虑到彼此之间的亲戚关系再加上现在天明物流中心也已经注销，相当于大家也不再合伙了，就不想继续再追究了。综上陈丕勇起诉主张的事实不存在。故请求驳回陈丕勇的诉讼请求。 王挺未到庭陈述，但在本院向其电话调查时陈述如下：王挺确实与陈丕勇、鲍秋明合伙经营天明物流中心，平时经营管理并不参与，对于财务账目也不会进行审查，陈丕勇给多少分红就拿多少。2016年鲍、陈签订《协议书》的时候不在场，也未签字，但是知道有这回事，因为还欠鲍秋明、陈丕勇钱未还，故对于鲍、陈二人提出将他在天明物流中心的分红作为还款也没什么意见，因为没有实际分红所以对该二人如何管理及经营亦从不过问。据王挺所知，天明物流中心停车场是鲍秋明自己在管的，停车场刚开始是有一块地，后来工程学院那边的场地也租过来一起在租。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.鲍秋明对陈丕勇提交的2016年5月3日《协议书》的效力有异议，认为未经王挺签字确认，对此本院认为，陈丕勇与鲍秋明及第三人王挺签订的《协议书》虽缺少王挺签字，但不论从本院向王挺核实的情况、还是天明物流中心的实际经营情况，天明物流中心名为个人独资企业实为三人合伙经营的事实应系无争议事实，意即，即使王挺未在该协议书上签名，但本案双方当事人已经按照协议书的约定合伙经营天明物流中心，故本院认为，2016年5月3日鲍、陈二人签名的《协议书》系对之前合伙事实的客观陈述及三方增资扩大经营的确认，应属于当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。 2.陈丕勇对被告鲍秋明提供的“2013-2014年账目核对单”以及王挺应邀前往其家中的谈话视频的真实性不认可，鲍秋明提供上述证据以证明天明物流中心在2015年9月移交给陈丕勇时，合伙人之间已经清算不存在未分红的款项，本院认为，以上“2013-2014年账目核对单”仅有天明物流中心盖章，既无三名合伙人签名确认，也没有形成时间，且来源不明，无法证明合伙人之间在2015年9月移交管理时是否已经清算，其所提供的第三人王挺应邀前往其家中的谈话视频，也与王挺在此前向本院陈述的情况截然相反，因王挺未到庭参加诉讼，未能就其反言是否确有证据或正当理由予以解释，故对王挺的相关陈述不作为辅助查明案件事实的证据，综上，本院对上述证据的效力不予认定，对鲍秋明拟证明的2015年9月合伙人之间已经对此前的合伙财产进行清算，不存在未分配收益的事实不予确认。 3.鲍秋明提交的火灾事故补助协议（以下简称补助协议）5份、收条5份及宁波市江北区村委证明1份的证据效力，及其待证2013年5月天明物流中心发生火灾后对受损经营户进行赔偿事实的认定问题，陈丕勇质证称知道天明物流中心发生火灾进行赔偿的事实，但不认可赔偿金额，对此，本院认为，上述三组证据可形成完整的证据链，且庭审中陈丕勇确认火灾发生后的补助协议是他经手起草，对于赔偿金额有补助协议、收条相互印证，另有宁波市江北区村委出具的证明，载明天明物流中心与5家受损经营户所签订的补助协议均“已按约履行付款义务”，综上，本院对上述证据的效力及天明物流中心2013年5月15日火灾后对受损5户经营户补偿166500元的待证事实予以确认。 4.陈丕勇对鲍秋明提交的因2019年6月政府拆迁天明物流中心对租户退租的仓储退款统计表的金额真实性有异议，并对鲍秋明拟证在处理拆迁退租中天明物流中心共支出1297767元，已鲍秋明个人垫付1057474元的事实有异议，本院认为，鲍秋明提交仓储退款统计表格应对证据的真实性及待证事实承担举证责任，鲍秋明虽称上述统计表格中他经手的部分的退租款都是银行汇款支付的，但至本案宣判前亦未能向本院提供支付凭证予以证明，故本院无法核定上述内容的真实性，鲍秋明应自行承担举证不力的不利后果。庭审中，双方确认2019年9月天明物流中心因拆迁对租户退租的事实，并确认，陈丕勇于2019年6月24日将天明物流中心的367893.65元交付鲍秋明，用于处理退租事宜，陈丕勇个人另垫付240863元，故关于2019年6月天明物流中心处理拆迁退租的相关事实，仅根据双方无争议的部分进行确认，对天明物流中心为处理拆迁退租发生的退租总金额，因鲍秋明未能提供实际发生的支付凭证，无法查明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原陈丕勇与鲍秋明及王挺均系亲戚关系。2006年6月27日，鲍秋明以个人名义注册了宁波市江北天明物流中心（企业类型为：个人独资企业，注册登记投资人为鲍秋明），实际天明物流中心名为个人独资实为自然人合伙的经营模式，由陈丕勇、鲍秋明及王挺共同合伙经营，主要经营业务分为两大部分，一是天明停车场的租赁，二是店面房租赁，上述业务涉及场地均位于宁波市江北区，西临329国道一带。2019年7月19日，鲍秋明将天明物流中心注销，未通知陈丕勇及王挺。天明物流中心的合伙至今未清算。 2013年，上述合伙三方协商对天明物流中心增资1000000元以扩大经营。2013年10月8日，陈丕勇通过吴君账户向鲍秋明汇款300000元。 2016年5月3日，鲍秋明与陈丕勇签订《协议书》将天明物流中心成立以来的投资情况以及上述增资等事宜一并记载如下：“2006年5月，由鲍秋明发起，陈丕勇、王挺参与，在宁波林常洪地块共同投资兴建天明物流中心。之后合伙体由鲍秋明出面向路林村租赁地块并签订协议，又于2006年6月27日鲍秋明以个人名义在工商部门注册了个人独资企业，注册资金300000元，鲍秋明为法人。实际投资金额：鲍秋明750000元，占投资比例50%，陈丕勇投资450000元，占投资比例30%，王挺投资金额300000元，占投资比例20%，并于2007年2月书面确定上述投资比例及投资金额。2013年10月三方又按比例再次投资100万，其中鲍秋明投资500000元、陈丕勇投资300000元，王挺投资200000元”，另载明，“天明物流中心日常财务及行政事务鲍交还给陈负责管理”“由于王挺目前尚欠鲍与陈债务，暂将王每年股份分红收入由鲍与陈平均分配，直至债务还清止”。鲍秋明及陈丕勇在上述《协议书》上签名。王挺未签名，但知晓上述协议，亦不参与天明物流中心日常经营及财务管理。在王挺以分红抵债期间，鲍、陈约定按照6:4比例分红。 （一）关于天明物流中心停车场地块从村里承包情况及出租情况 天明物流中心设立后，由鲍秋明出面向路林村经济合作社租赁场地用于停车场租赁经营。 2012年12月12日，鲍秋明与路林村经济合作社签订的《场地租赁合同》，约定路林经济合作社将位于东临常洪停车场后门马路边，南临村道路，西临329国道边，北临临江路边的土地，租赁给鲍秋明使用，租期为8年，期限从2013年7月20日至2021年7月19日止，第一年租赁费为300000元，以后每年递增1万；次日即12月13日，双方又签订《场地租赁合同》，约定路林经济合作社将东临工程学院围墙边，南临工程学院围墙路，西临天明物流后门边，北临路林村路边的土地，租赁给鲍秋明使用，租赁期三年，从2013年1月至2015年12月，租金每年100000元。 2009年底，路林村集体经济合作社公示的当年截至12月30日“各业承包租赁合同兑现、投资情况表”记载有“鲍秋明（停车场）承包起止日期06.7.20-13.07.19应交承包金262500元”。 2013年12月12日，路林村集体经济合作社向鲍秋明开具《宁波市农村集体经济组织统一收据》，其中有“停车场2013.7.20-2014.7.19上交款300000元”“紧固件厂边楼房及店面2013年2月-2014年1月上交款20000元”。 2015年12月17日，路林村集体经济合作社向鲍秋明开具《宁波市农村集体经济组织统一收据》，其中有“停车场2015.7.20-2016.7.19上交款320000元”“紧固件厂边楼房及店面2015年2月-2016年1月上交款20000元”。 从2006年起，鲍秋明将停车场出租给王士国使用，双方订立的《场地租赁协议》（以下简称《租赁协议》）内容分别为：2006年6月28日的《租赁协议》载明，将位于常洪停车场以“北”一块地，西临天明物流后门，北靠临江路，南侧为路林村路，东侧为高教园区，约13000㎡地块出租，租期从2006年6月30日起至2007年6月29日，租金650000元，并交付信誉押金50000元；2007年9月8日的《租赁协议》载明，将常洪停车场以“北”一块地，西临329国道，北靠临江路，南侧为路林村路，东侧为高教园区，约24000㎡地块出租，租期从2007年9月8日至2008年9月7日，租金1200000元，并交付信誉押金50000元，次年租金视具体情况递增5-10%；2008年9月8日的《租赁协议》载明，将常洪停车场以“北”一块地，西临329国道，北靠临江路，南侧为路林村路，东侧为高教园区，约24000㎡地块出租，租期从2008年9月8日至2009年9月7日，租金1260000元，并交付信誉押金50000元，次年租金视具体情况递增5-10%。 （二）关于天明物流中心店面房出租给蔡祥露的情况 2013年11月12日，鲍秋明与蔡祥露签订《仓库租赁协议》，约定将位于宁波市江北区，西临329国道，北靠中官西路的原天明物流停车场现有仓库租赁给蔡祥露使用，租赁面积约8700平方米，期限从2013年11月12日至2023年11月11日，租金前两年为160元／平方米／年；第3年至第5年为180元／平方米／年；第6年至第7年租金将在原来基础上递增5%；第8年至第10年租金递增7%。 蔡祥露系宁波亿家居建材有限公司股东。2013年10月18日，鲍秋明出具收条载明，“收到宁波亿家居建材有限公司租仓库定金200000元，其中100000元为履约保证金”；同年12月2日，鲍秋明出具收条载明，“今收亿家居公司租仓库租金现金450000元”；12月4日张大平工商银行账户（卡号：62×××98）账户向鲍秋明农业银行账户（账号：62×××65）汇入345000元，网上银行电子回单附言“还款”；12月4日张赖花民生银行账户（账号：62×××33）向鲍秋明农业银行账户（账号：62×××65）汇入252000元。以上共计1247000元，鲍秋明确认以上均为他收到的蔡祥露所付仓库租金，其中100000元为履约保证金。 2015年2月5日，鲍秋明与蔡祥露对仓库租金进行结算，鲍秋明写明：“去年全年租金8700×160=1392000今年全年租金8700-830=7870×160=1259200咸去上年全半年租金830×80=66400今年全年租金1259200-66400=1192800已收80万还欠余额392800392800-5800=387000”，蔡祥露写明“余款租金共计387000元（余款3月底付清）”。 至2015年9月，天明物流中心移交给陈丕勇管理时，鲍秋明将上述结算单一并移交。 （三）关于天明物流中心2013年5月15日火灾后对经营户赔偿、物流中心修缮及钢结构改建 2013年5月17日，宁波市江北区村委开具证明，载明“2013年5月15日15时40分左右，天明物流中心发生火灾，造成6间仓库被毁，涉及5家经营户，无人员伤亡。由于火灾原因难以认定，后经协商，宁波市江北天明物流中心与该5家经营户于2013年5月16日签订《火灾事故补助协议》，并已按约履行付款义务。上述情况属实，特此证明。” 5月16日，案外人许国琴、林华继、楚慧莉、王力、魏强分别与宁波市江北天明物流中心签订《火灾事故补助协议》，并分别于5月16日或17日出具收条，载明收到火灾补助金73000元、18000元、27000元、22500元（王力协议约定的补助金由巩再利受领）、26000元，以上合计166500元。 火灾发生后，天明物流中心进行维修及钢结构改建。鲍秋明与朱紫红签订《工程承包协议》，双方约定天明物流中心内场地建造钢棚承包给乙方，工程量按实计算。2013年9月18日、9月29日、10月10日、10月21日、12月17日、2014年1月21日，实际施工人朱紫红先后出具领条6张，分别记载收到天明物流搭棚工程款50000元、100000元、160000元、150000元、300000元、200000元，合计960000元，庭审中陈丕勇确认他与朱紫红核对过，钢棚工程及灾后维修共计花费1010000元。 （四）关于天明物流中心2019年6月处理拆迁承租户退租情况 2019年6月，因受拆迁影响，天明物流中心部分承租户须将承租的店面房退租。承租户仓储退款统计由鲍、陈二人共同处理，并制作仓储退款统计表格一份。2019年6月24日，陈丕勇将天明物流中心的367893.65元汇入鲍秋明账户。庭审中，鲍秋明确认退款中有240863元由陈丕勇个人支付。 另查明，2013年12月12日，路林村集体经济合作社向鲍秋明开具《宁波市农村集体经济组织统一收据》“紧固件厂边楼房及店面上交款20000元”实际系鲍秋明个人承租并经营使用的店面向村交付的租金，该笔款项出现在对应年度天明物流中心的支出明细“村上交款”内，即鲍秋明个人应对路林村集体经济合作社交付的该笔租金，实际系由天明物流中心代为支付。 再查明，2015年9月至2016年4月天明物流中心收入、支出报表显示结余金额487233元，其中鲍秋明个人预支100000元、为鲍秋明代缴店面承包费20000元、被鲍秋明收取的天明旅馆年租金50000元、阿潘旅社租金70000元。鲍秋明确认自2015年9月至2016年4月期间，陈丕勇已向他支付应分配款项180000元。 本案双方的争议焦点：一是关于鲍秋明出租给王士国的停车场地块租金收入是否属于天明物流中心的合伙收入，并应按投资比例向陈丕勇进行分配；二是蔡祥露与鲍秋明共同书写的A4纸上的内容如何认定的问题；三是2013年至2015年，鲍秋明管理天明物流中心期间是否存在鲍秋明未向陈丕勇分配的合伙收益；四是2015年9月至2016年4月，鲍秋明是否有超出分配比例占有的合伙收益，如有金额为多少；五是陈丕勇是否有权要求返还合伙出资款。 关于争议焦点一，本院认为，鲍秋明出租给王士国的天明停车场的租金收入应属于合伙收入，并按投资比例向陈丕勇进行分红。理由如下：首先，鲍秋明辩称出租给王士国的停车场是其自己的生意，与天明物流中心无关。根据审理查明的事实并结合鲍秋明与路林村集体经济合作社（以下简称路林村）签订的《场地租赁协议》以及鲍秋明与王士国签订的《租赁协议》，本院认为，第一，从上述合同对停车场地块位置的描述来看，王士国承租的停车场地块应包括了鲍秋明从路林村租来的两块场地，从王士国承租地块的面积从2006年开始租赁的13000㎡，到次年时扩大至24000㎡，租金也上涨至1200000元/年亦可见一斑。第二，从上述地块向路林村交付租金的情况看，其中一块地按照2012年协议约定租金为300000元一年，逐年递增10000元，根据双方提交的路林村集体经济合作社2013年12月、2015年12月向鲍秋明开具《宁波市农村集体经济组织统一收据》“停车场”的金额以及天明物流中心2013年支出明细以及2015年报表中的“村上交款”项目金额，可确定该块土地系由天明物流中承租并经营使用。另一地块与路林村约定租期三年、年租金100000元地块的租金如何支付的问题，陈丕勇陈述该笔租金是以天明物流中心为村里修一条村路的形式抵消的，鲍秋明虽辩称王士国承租的停车场不属于天明物流中心，是他出面从村里租来的，但对于如何向路林村交付相应土地租金的问题，未有合理说明及证据予以支持。本院认为，天明物流中心的经营模式原本就是统一由鲍秋明出面从村里承租土地再行租赁经营的，因此，鲍出面与路林村签订租赁合同，并不能作为该块土地系他本人承租而与天明物流中心无关的抗辩依据，而且，假设如鲍秋明所辩称的，出租给王士国的停车场不属于天明物流中心，那么在鲍秋明负责管理天明物流中心期间，天明物流中心的停车场业务又是哪一块土地、出租给何人使用的，对此，鲍秋明并未有合理的解释或相应的证据。综上，本院认为，鲍秋明的辩解意见不能成立，结合本案证据，陈丕勇关于天明物流中心停车场业务的陈述以及向路林村给付租金的陈述，更具有高度盖然性，故本院确认天明物流中心的停车场业务即向王士国出租的停车场，相应的租金收益，应纳入天明物流中心对应年度收益中按比例对合伙人进行分配。 根据上述查明事实，王士国承租停车场的租金收益自始未纳入合伙经营收益中按比例进行分配，故根据鲍秋明与王士国的《租赁协议》确定2007年9月8日至2014年9月7日停车场租金合计为8760000元（包括2007年9月8日至2008年9月7日1200000元、2008年9月8日至2008年9月7日1260000元、2009年9月8日至2014年9月7日1260000元*5）。 关于争议焦点二，陈丕勇提交的2015年2月5日蔡祥露与鲍秋明共同书写形成的A4纸上仓库租金相关内容的认定问题，本院认为，结合双方意见以及本案其他证据，2015年2月5日蔡祥露与鲍秋明共同书写形成的该纸头，应视为双方对蔡祥露承租天明物流中心仓库租金的结算凭据，并据以确认蔡祥露向鲍秋明结算的租金金额为2013年1392000元（含100000元履约保证金）、2014年1192800元。 理由如下：首先，鲍秋明质证称他书写的部分是计算2015年租金的过程，但同时辩称实际2013年租金即他书写的“去年全年租金8700*160=1392000”并不是实交金额，2013年租金是没有交足的，并且2014年租金蔡祥露也没有按照条子上写的期限支付.本院认为，该辩解有违常理，理由：根据陈丕勇一并提交的收条及网上银行电子回单，2013年蔡祥露的租金已有1247000元支付给鲍秋明，与上述1392000元相差145000元，一是假设确如鲍秋明所辩称的其所写的“去年全年租金1392000元”租金没有足额交付，说明当年租金或者是蔡祥露欠交，或者是鲍秋明进行了减让优惠，按照通常逻辑，如果是前者，既然双方当面计算租金事宜，应对当年欠付的145000元租金一并结算计入蔡祥露的欠款金额中，如果是后者，已经进行减让租金的在计算次年租金时，通常也应当以实际支付的金额1247000元作为基数进行计算，但从该纸头上记载的后续计算过程来看，显然均非上述情形；另外，鲍秋明辩称蔡祥露在2015年3月也未按承诺支付387000元，以及蔡祥露2014年的仓库租金他仅收到800000元，对此经当庭询问，双方至今未有任何一方向蔡祥露提起支付欠付租金的主张，显然也有悖常理；其次，该份纸头系陈丕勇作为证明天明物流中心在鲍秋明管理期间仓库的租金收入的证据提交至本院，鲍秋明质证时对真实性无异议，但对租金实收金额有异议，此时应由鲍秋明对自己的抗辩意见承担相应的举证责任，但其并未提交任何证据支持他的抗辩意见，且当庭发表的抗辩意见也有违常理，应自行承担举证不力的不利后果，故本院对原告提交该份证据拟证明的事实予以确认，对鲍秋明的相关意见不予采纳。 关于争议焦点三，2013年至2015年天明物流中心是否存在可分配的收益，对此须理清天明物流中心上述期间的收入与支出两部分。 （一）收入部分 根据审理查明的事实，天明物流中心的收益分为店面房仓库租赁和停车场租赁两部分，在争议焦点一的阐述中已确认王士国承租停车场的租金收益，属于天明物流中心的合伙收益，且自始未进行分配，另根据争议焦点二的阐述，2013年至2015年期间向蔡祥露租赁仓库的租金收入为2684800元（2013年11月12日-2014年11月11日1392000元、2014年11月12日-2015年8月11日1192800元、履约保证金100000元，因鲍秋明未提交证据证明已退回履约保证金，应自行承担举证不力的不利后果），综上，此处仅须梳理除蔡祥露租赁的仓库以外店面房的出租收益情况。对此，根据双方提交的2013年7-12月报表及查明事实，本院确认2013年至2015年天明物流中心店面租金收益除蔡祥露的租金以外的收益为1494400元[（529200+218000）*2]。 首先，双方关于“2013年7-12月份报表”内容的最大争议是蔡祥露租金金额1392000元是否已足额收取，对此前文已经进行了分析并确认，在此基础上，可以确认报表合计金额剔除上述租金后的529200元，应为除蔡祥露外的租金收入。庭审中，双方均提交了“2013年7-12月份报表”并确认该报表系鲍秋明填制，鲍秋明对陈丕勇提供件质证时称空白处备注的三个增项以及“单年加218000”，不是他所写，庭审中陈丕勇解释上述“单年加218000”系根据他所保留的部分租房协议与上述报表进行核对，发现鲍秋明在报表上记录的租金数额与合同约定有差额，并提交金红辉、孙艳丽、夏培杰、黄素芳、都艳丽、潘学贵等人与天明物流中心签订的租房协议，以证明鲍秋明制作报表中金额与合同约定的差额，对此，鲍秋明予以否认但未能提供相反证据，故本院对陈丕勇的上述意见予以支持，并确认相关事实。 （二）支出部分 庭审中双方对于天明物流中心以下三项固定支出项目不存异议，一是村上交款，即停车场租金，根据路林村集体经济合作社出具的收据并结合鲍秋明与路林村集体经济合作社签订的协议约定，确认2013至2015年村上交款支出为900000元（290000+300000+310000），二是“村三个人”分红每年54000元以及三姐妹分红每年54000元，确认2013至2015年以上两项合计324000元（108000*3），三是大娘舅工资12000元，确认2013至2015年为36000元（12000*3）。 双方另对于2013年5月天明物流中心火灾后的补偿及钢结构改建的费用存有争议，根据审理查明的事实以及前文对双方有争议的证据的认定，对火灾后对受损经营户的补偿支出确认为166500元；对钢结构改建费用，庭审中双方同意以承包人朱紫红领条及陈丕勇与朱紫红电话核实情况确认为1010000元，本院亦予以确认。 综上，2013年至2015年天明物流中心可进行分配的收益为10502700元， （2684800+1494400+8760000-9000000-324000-36000-166500-1010000），按照合伙约定的比例，陈丕勇应取得的收益为3150810元（10502700*30%）。 关于争议焦点四，根据庭审查明事实，鲍秋明向本院提交了2015年9月至2016年4月天明物流中心收入、支出报表，陈丕勇毒刺予以确认，故本院对当事人确认的上述报表内容亦予以认定，根据上述报表显示天明物流中心至2016年4月的结余金额487233元，根据鲍、陈二人此时的分配比例按照60%计算，鲍秋明应获得的合伙收益为292339.8元，结合报表内容及鲍秋明与陈丕勇短信记录，确认报表期间鲍秋明个人从天明物流中心预支100000元、天明物流中心为鲍秋明代缴店面承包费20000元、鲍秋明自行收取的天明旅馆年租金50000元、阿潘旅社租金70000元，以及鲍秋明另确认陈丕勇已向他给付合伙收益款180000元，上述款项在鲍秋明应得合伙收益中进行扣除后，鲍秋明应返还超出分配比例占用的合伙收益款127660.2元（292339.8-100000-20000-50000-70000-180000）。 关于争议焦点五，本院认为，天明物流中心系名为个人独资企业实为自然人合伙的合伙企业，一般情况下，在合伙事务终结后，合伙各方应对合伙财产进行清算，清理合伙期间的债权债务，在此基础上再对合伙体的财产作出处理。本案中，陈丕勇、鲍秋明作为合伙人签订的协议书中对合伙终止后各合伙人出资的返还未有约定，而天明物流中心至2019年7月19日注销至今未进行清算，陈丕勇未能提供证据证明2019年4月至2019年7月19日天明物流中心是盈余或亏损，并且根据庭审中双方确认的事实，2019年6月即鲍秋明注销天明物流中心以后，双方仍在以合伙财产对外处理拆迁退租事宜，由此，本院认为，在合伙人对天明物流中心有报表显示的时间之后（2016年4月以后）的财产情况未进行清算前，合伙人返还出资款的相关请求，无法予以支持。故对本诉原告要求返还合伙出资款300000元的主张无法予以支持。 综上，本院认为，天明物流中心名为个人独资企业实为合伙经营的合伙企业，本案案由应为合伙协议纠纷。庭审中，陈丕勇、鲍秋明及王挺确认《协议书》系三方真实意思表示，应属合法有效，对合伙期间的财产、盈亏应按协议约定进行处理。现陈丕勇要求鲍秋明支付合伙体由鲍秋明管理期间的应得合伙收益，本院根据审理查明的事实，按照合伙体的收益扣除支出的方法进行核算后，以合伙协议约定的分配比例，确认2013年至2015年陈丕勇应分配3150810元（10502700*30%）；关于陈丕勇要求鲍秋明返还2015年9月至2016年4月超出分配比例占有的合伙收益的主张，根据查明事实予以支持；关于陈丕勇要求返还合伙出资款的主张，根据前文阐述，本院无法予以支持。王挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、鲍秋明于本判决生效之日起十日内向陈丕勇支付2013年至2015年合伙收益款3150810元； 二、鲍秋明于本判决生效之日起十日内向陈丕勇返还2015年9月至2016年4月超出合伙分配比例占有的合伙收益127660.2元； 三、驳回陈丕勇的其他诉讼请求。 案件受理费33027.8元，由鲍秋明负担30000元，陈丕勇负担3027.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 于 蕾 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王雪儿 附件：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。