河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终650号上诉人（原审被告）：欧阳海良，男，1968年1月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高艳，女，1967年12月22日，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。上诉人欧阳海良因与被上诉人高艳民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧阳海良及其委托诉讼代理人牛红江、牛俊杰，被上诉人高艳及其委托诉讼代理人张子勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳海良上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1624民初6533号民事判决，改判驳回高艳的诉讼请求；2、一二审诉讼费由高艳承担。事实及理由：一、一审认定欧阳海良与高艳之间存在借贷关系事实错误。首先，欧阳海良与高艳之间没有发生任何转账、支付关系。案涉100万元系高艳转账给赵某，而后由赵某转账给欧阳海良。双方之间既没有借贷的合意，也没有借贷之事实。其次，双方之间没有借款合同，欧阳海良也未向高艳出具任何的收据、借据等书面手续，没有任何证据证明双方之间存在借贷关系。再次，双方并不熟悉，仅仅是通过赵某介绍相互认识。如果双方之间存在借款100万元的事实，高艳不可能不要求欧阳海良给其出具任何的手续。第四，一审中主要证人赵某出庭作证时，明确承认其答应给高艳出具手续。赵某给高艳出具手续这一事实，足以证明与高艳存在借贷关系的是赵某，而非欧阳海良。最后，欧阳海良有充分的证据证明双方之间不存在借贷关系。一审中，欧阳海良出示了2013年11月5日、2014年1月1日、2014年1月13日分别向案涉主要证人赵某转账110万元的银行转账凭证。高艳对上述证据的真实性无异议。证人赵某出庭作证时对其和欧阳海良之间存在经济往来的事实也不予否认。这些证据证明欧阳海良与赵某之间存在借贷关系，赵某曾经借欧阳海良110万元，案涉100万元系赵某归还欧阳海良的借款。一审判决认定双方之间存在借贷关系，无事实依据，且违背法律规定。二、一审法院将欧阳海良向赵某支付的后续款项认定为通过赵某向高艳支付利息无任何依据。第一，无任何证据证明双方之间存在借贷关系。不可能存在利息约定。第二，没有任何证据证明欧阳海良与高艳、欧阳海良与赵某之间就所谓的借款利息进行过约定；第三，2016年2月2日、2016年5月26日、2016年7月26日欧阳海良向赵某支付了6万、10万、10万共计26万元，系赵某借欧阳海良的借款，而非利息。且该26万元也不是欧阳海良直接支付给高艳的，认定该26万元系支付利息没有任何证据能够予以证实；第四，赵某向高艳支付24万元的行为，属于赵某归还高艳借款的行为，这一行为本身就足以证明与高艳之间存在借贷关系的是赵某，而非欧阳海良。第五，不论是欧阳海良支付给赵某的26万元，还是赵某支付给高艳的24万元，均无法与一审认定的月息2％相照应，一审认定借款利率为2％是如何得出的，不得而知。三、本案涉嫌虚假诉讼，必须追究虚假诉讼人的法律责任。一审已经查明，欧阳海良与赵某之间系朋友关系，存在经济往来。赵某先后借欧阳海良110万元。在欧阳海良向赵某多次催要还款的情况下，赵某从高艳处借款100万元，归还了借欧阳海良的借款。这一事实由各方之间的银行转账凭证予以证实。高艳和赵某本身关系密切。由赵某出庭出具虚假证言，捏造虚假法律关系，将归还借款行为，捏造为借贷法律关系。本案虚假诉讼。四、赵某的证言不能作为定案的依据。一审判决认定欧阳海良与高艳之间存在借贷关系的唯一证据，就是证人赵某的证言。赵某本身就是借欧阳海良款的借款人，与高艳关系密切，本身与案件存在直接的利害关系。赵某证言含糊不清、自相矛盾、避重就轻，根本就不具有证明效力。一审判决抛弃原始的、客观的书证(银行转账凭证)，采信随时可以变化的言辞证据，违反证据采信规则。二审庭审中，欧阳海良增加上诉理由：1、一审判决存在违反不告不理原则的问题，判决结果超出高艳的诉讼请求，高艳在一审中要求的利息数额是50万元，期间没有变更诉讼请求，一审法院最后判决结果明显超出高艳诉讼请求；2、一审法院存在着明显擅自改变当事人自认事实的行为。高艳辩称，一、双方之间借贷关系客观存在，事实清楚，原审判决认定准确，证据充分。高艳不仅出示了借款转账流水，也出示了欧阳海良偿还部分利息的流水，而且本案双方当事人的发生借贷关系中间人也出庭对案件事实予以证实，同时更重要的是原审中提供了5次向欧阳海良催要本案借款的录音证据材料。上述证据材料足以印证下列事实客观存在。具体理由：1、高艳与欧阳海良认识和借款的经过借款客观真实。欧阳海良系沈丘周营乡人，赵某曾长期任周营乡粮管所任主任，二人关系特别好。欧阳海良在外地做工程，近几年来，欧阳海良每次回沈丘，都由赵某招待，赵某每次都邀请高艳、王秀丽及王爱玲作陪，相互之间非常熟悉，对高艳的经济状况很了解，所以才会向高艳借钱。欧阳海良借钱后，又专程来沈丘高艳家中表示感谢。去之前和赵某一起在沈丘法院北侧王秀丽烟酒门市部，买了两件水井坊和几件副食品。欧阳海良上诉称与高艳不熟悉没有借钱的理由与事实不符。2、高艳出示了向欧阳海良催要借款的5次录音(2017年--2019年)，在录音中欧阳海良每次均承认向高艳借款的事实，对该事实从没有予以否认过。而自己没有还给高艳钱的原因是外欠自己的工程款没要回来。在2017年10月14日借款录音中，欧阳海良反复说了自己也在向别人要工程款钱，要不回来，弄不到钱，对方不能确定什么时候能弄个百八几十万，实在不敢给赵某回话，所以你赵某也没法给高艳说。然后赵某说我都没法接电话，也没法和人家说了(指高艳)想办个新号，让高艳找不到自己。欧阳海良回答说“咋不为难?不为难咱哥们放在年年，平时里弄个百八几十万块钱，绝对不会断，但是这两年弄里，这几个工地弄勒，这个不给钱，那个不给钱，连原先刘春丽欠了一二百块钱，这三个工地一分钱也没给，你想想，那太紧张了，你放心，哥，我这边都是啥，这个钱他能弄个百八几十万，你都把着你这个一糊，应该到月底之前我这边都过来了，月底之前我这边都好转了”。赵赵某“我跟高艳我情没话说，我跟人家咋说勒，咱就搁这个圈子混，没想人家对咱多够意思，你说是不是我也理解你”。欧阳海良说“换电话，你不用换电话，你给他说你说里再坚持几天，这边海良那边，我叫给他说勒，也是可难弄，反正都快过来，你就说你再坚持几天，再坚持个…你别跟他说星期三，星期三万一弄不到钱，你对不对?再坚持几天，你说你不用那东西，年头里咱都说啥吧，把这几天顶过去，先给她弄点，然后这边马上就全都过来了中吗?哥!你在给她说咱再坚持几天，哈!”。然后欧阳海良接着说“你放心个哥，我这边催的很急，我一直催得很紧，这很快，能很快，说啥勒不见这东西，这东西说不清，反正都是我这边很快，他(外欠工程款)这边能过来个百八十万，能先来个几十万块，我先给你，你给高艳她都不急，剩余勒你给她推仨月俩月，年头里，是不是嗯”。“我想着呢，要如果随他说的，礼拜一礼拜二才能到，他斗是礼拜三下星期能到，给高艳个三五十万块钱儿，这都不能往后拖吗?是不是，你一分钱也不给人家，这一年多勒?你给人家这样，今个推明儿，明推今，人家肯定害怕，中吧，哥”，并说保证办好，给高艳钱等等。2017年10月27日给欧阳海良催要借款录音。2017年11月27日给欧阳海良催要借款录音中，欧阳海良反复称正在催要工程款，马上落实，赵宗林说，赵某算话的以后没法再给人家借钱了。欧阳海良说“借不借，借不借是另一回事，但是哩，得给人家点，最起码得安慰一下子对吧?哥，因为啥勒?我说了呀，我说的啥吧，这边钱过来我回去一趟，回去一趟拿到钱给高艳的一说，30万也好，20万也好，50万也好，那剩余的到明年也不碍事，对不对”。2019年10月28日给欧阳海良催要借款录音中赵宗林说，都三赵某，给你打过多少电话了，你叫利息你说的二分叫我给你付着，我给付着，你现在一家伙几个月几个月一个给你联系不上，人家急不急?你欠她现在有一部分利息啦，以前利息你打过来16万，钱我也给她了，下一部分你让我先垫着，我给你找的钱垫了一部分，还有一部分没到位，没到位也联系不上你，我给高燕说啦，你看你该起诉你起诉，她说那我去起诉他，要不你回来见一面说说，你考虑考虑!。欧阳海良说“那没事，那不碍事，你这会我没钱也不中啊”，“这有啥考虑的欠人家钱还人家”。上述录音中欧阳海良有很多相同内容的陈述。录音证据足以证明本案借款出借人是高艳，不是赵宗林，债务人为赵某良，本案借贷关系明确，事实清楚。3、在所有的录音中，欧阳海良从没有提到过本案100万元的借款，是证人赵宗林偿还欠自己赵某更没有说过赵宗林欠过其11赵某的任何事实。4、在每次的催要借款过程中都是赵宗林向欧阳海良赵某欧阳海良从没有向赵宗林要过所谓的赵某者存在向其再次借款的情节。5、从本案录音形成过程看，能证明当时本案借款发生后，欧阳海良借款为何没有打条的原因。从录音内容看，被答辩人欧阳海良借款时表示仅用二、三个月就还了，基于信任没让欧阳海良出借款手续打借条。在赵宗林又联系不上赵某良，打电话不接，发信息不回，又不见人，后来欧阳海良拖了一年多，既不还钱，也不见面了，虽然偶尔电话打通时欧阳海良没有赖账，但在这种情况下，想让欧阳海良补借条都没办法，但赵宗林内心已产生赵某任感，为防止欧阳海良赖账，在给欧阳海良打电话要钱时给予了录音。在2019年10月28日录音中，欧阳海良对赵宗林所说其借款赵某条、不接电话或者不回信息等事实均予以了认可。6、关于欧阳海良上诉所谓的赵宗林向借款11赵某问题。首先，欧阳海良与赵宗林之间的经济赵某与其在本案中向高艳所借的100万元无关，二人之间的纠纷不是本案审理的范围。欧阳海良汇给案外人武建30万元，算作是赵宗林欠其借款没赵某，况且出示的汇款数额只有70万元，与其辩称赵宗林借其110赵某理由不符。其次，如果欧阳海良确有证据证明其与赵宗林借贷关系存赵某案原审判决既未影响欧阳海良对赵宗林享有债权，赵某剥夺其诉权和救济途径，可另案解决。二、本案借款利息约定清楚，原审认定将欧阳海良后续向赵宗林的款项认定赵某艳支付利息证据充分。现有证据充分证明本案100万元的借款利息客观存在，欧阳海良从未提出异议，对按月息2分标准偿还高艳利息也没有提出异议，更没说过赵宗林后来向其又赵某6万元。欧阳海良上诉理由与本案证据相互矛盾。1、若后来在2016年赵宗林再次向欧阳赵某款，但每次都是赵宗林打电话给欧赵某要钱，欧阳海良不向赵宗林要钱。录音赵某林说把欧阳海赵某自己的16万元的利息给了高艳，欧阳海良未提出异议。2、一审中欧阳海良辩称，赵宗林汇100万赵某阳海良是还自己以前的借款(事实上只有70万元汇款凭证)。高艳在法庭调查阶段质疑其辩解理由，问其如果是赵宗林借款，在没赵某的情况下，借70万元时为何还100万元?既然赵宗林还清了借款，赵某来欧阳海良又给赵宗林钱再次汇钱?这赵某盾?欧阳海良在辩论时又辩称，后来汇款是赵宗林又向欧阳海良借的赵某种说法与录音中欧阳海良的陈述完全不一致，欧阳海良认可16万元汇款是归还高艳的借款利息，不是赵宗林的借款。结合高艳赵某中出示的在2019年10月28日的录音内容，主要内容是赵宗林明确问欧阳海良，赵某钱借给你了，因为信任你没让打条，当初说的利息是2分，你同意的，以前你打过来16万元利息己给高艳等情节对不对?欧阳海良回答“对”。足以证明欧阳海良上诉称本案借款没有利息，后来汇给赵宗林款项不是支付的借款赵某是赵宗林再次的借款明显与事赵某，辩解理由与本案证据相互矛盾。三、本案不存在虚假诉讼，高艳确实将100万元己借给了欧阳海良，欧阳海良也确实收到了该笔借款，而且在赵宗林多次向欧阳海良催要赵某录音中，欧阳海良从没否认过该事实，只是以外欠工程款没要回，无法偿还，也没法回来见高艳。欧阳海良上诉请求中所陈述的这种理由依法不应支持。四、赵宗林证言客观真实，与录赵某材料中欧阳海良的陈述内容完全能够相印证，原审作为认定事实依据符合法律规定。请求驳回上诉请求，维持原审判决。高艳向一审法院起诉请求：1、依法判令欧阳海良偿还借款本金100万元及利息（利息暂定50万元），合计150万元；2、本案诉讼费由欧阳海良承担。一审法院认定事实：赵宗林与高艳、欧阳海良均赵某关系，欧阳海良经赵宗林介绍与高艳相识，通赵某林向高艳借款100万赵某015年11月13日、2015年11月17日高艳通过其农业银行卡（卡号62284620800062×××11号6赵某452088028894177）分两次转款90万元、10万元，2015年11月18日赵宗林将高艳转入其银行卡赵某0万元转给欧阳海良的农业银行卡（卡号62284813620562×××16借条。2016年2月2日欧阳海良通过银行存入赵宗林（银行卡号6228赵某0880562×××77016年2赵某将6万元转给高艳（银行卡号62284620800062×××11欧阳海良通过其农行卡（卡号62284813620562×××16卡号赵某84520880562×××77年7月26日欧阳海良通过62170025000062×××70号6228赵某0880562×××7716年7月2赵某给高艳（银行卡号62284620800062×××110月28日赵宗林通过6228452赵某0562×××77元，2017年1月26日赵宗林通过农行卡6228赵某088052103677支付给高艳2万元。欧阳海良向赵宗林转款合计26万元，赵某向高艳转款合计24万元。在本案借款发生前，欧阳海良曾于2013年11月5日、2014年1月1日向本案证人赵宗林转款20万元、50赵某2014年1月13日向案外人武健转款40万元。2017年10月14日、11月27日、2017年12月14日、2019年10月27日、2019年10月28日赵宗林与欧阳海良五次电话赵某要求欧阳海良归还高艳借款，欧阳海良曾在电话中表示资金紧张，暂还不了款，由赵宗林按月利率2分垫付利赵某电话通话中，欧阳海良曾经多次表示正在抓紧追要外欠账，然后归还高艳。一审法院认为，欧阳海良通过本案证人赵宗林向高艳借款有三人银赵某凭证能够证实，高艳通过银行两次转给赵宗林的100万元，赵宗赵某日即将该100赵某给了欧阳海良，高艳通过赵宗林将100万元支付给赵某良，完成了出借义务，高艳与欧阳海良之间形成了借贷关系，欧阳海良虽然未向高艳出具借条，但借款事实存在。欧阳海良辩称赵宗林向其支付的100万赵某向高艳借款，而是赵宗林向其归还的借款，不赵某。理由如下：首先，根据转款时间高艳将100万元支付给赵宗林后，赵宗林于次日即赵某00赵某付给了欧阳海良，该款并未在赵宗林处停留，赵宗林没有赵某用。其次赵某欧阳海良曾于2013年11月5日、2014年1月1日向赵宗林两次转款70万元，赵某海良与赵宗林之间的资金往来属于赵某律关系，无证据证明，即便属于借贷关系，转款数额只有70万元，欧阳海良接收赵宗林的100万元远大于赵某元，因此欧阳海良辩称接收赵宗林的100万元是属于赵某还款，不符合客观事赵某三，欧阳海良向证人赵宗林支付的26万元，赵赵某付给高艳24万元赵某林在涉案借款中起的是赵某用，因此欧阳海良的上述辩称理由无充分证据支撑。第四，根据高艳提供的赵宗林与欧阳海良的电话录赵某赵宗林的证词，可以看出欧赵某认可是向高艳借款，也曾多次表示愿意归还高艳借款及利息，欧阳海良通过赵宗林支付的26万元应属赵某的部分本息。按欧阳海良辩称理由，证人赵宗林向其转款属于归还的赵某但如果赵宗林拖欠其借款并已经归赵某阳海良就无需再向赵宗林支付26万元。证人赵某在当庭证词中明确表赵某100万元是属于高艳向欧阳海良出借，并没有向欧阳海良主张权利的意思表示。因此该100万元借款应认定是欧阳海良通过中间人赵宗林向高艳所借。退一步赵某果该100万元是高艳出借给赵宗林，赵宗林再出借给欧赵某，赵某林怠于行使权利时，高赵某依法行使代位权主张权利，因此高艳向欧阳海良主张权利不违反法律规定。至于欧阳海良与赵宗林之间的资金往来属于赵某律关系，当事人可以另行主张。关于借款利息，根据证人赵宗林与欧阳海良的通话录赵某及欧阳海良通过证人赵宗林向高艳转款情况，欧赵某借款利息应为月利率2分。从2015年11月18日高艳通过赵宗林向欧阳海良转款10赵某之日起至2016年2月2日欧阳海良通过赵宗林支付6万元，此期间赵某月零15天，利息按月利率2分计算应为5万元，归还6万元，扣除应付利息50000元，剩余10000元应为归还的本金，截至2016年2月2日，欧阳海良拖欠借款本金为99万元；自2016年2月3日至2016年5月26日欧阳海良支付10万元，期间为3个月零23天，按本金99万元计算，利息应为67800元，归还的10万元扣除应付利息67800元，剩余32200元应视为归还本金，截至到2016年5月26日拖欠本金为867800元；自2016年5月27日至2016年7月26日归还10万元，期间2个月，按拖欠本金为867800元计算，利息为34712元，归还的10万元扣除应付利息34712元，剩余65288元，应视为归还的本金，截止到2016年7月26日，欧阳海良拖欠借款本金为802512元。综上，当事人行使权力、履行义务均应当遵循诚实信用原则，高艳通过证人赵宗林出借给欧阳海良的1赵某元，高艳有权主张欧阳海良返还。既然高艳认可通过中间人赵宗林向其归还借款，欧阳赵某付给赵宗林的26万元，应视为赵某高艳的部分借款本息。根据欧阳海良还款情况，拖欠本金尚有802512元，高艳请求欧阳海良归还借款本金100万元，予以部分支持，请求借款利息应以借款本金802512元为基数，按月利率2分自2016年7月27日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、欧阳海良于判决生效之日起十日内向高艳返还借款802512元及利息（利息按月利率2分自2016年7月27日起计算至借款本金清偿之日）；二、驳回高艳的其他诉讼请求。（上述款项可直接支付给高艳，也可汇至沈丘县人民法院账户。账户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事沈丘：94100601002505890510002）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由欧阳海良负担16500元，高艳负担1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人高艳举证：一、中国农业银行业务回单、账户清单、银行交易卡清单各一份，证据来源：高艳从赵宗林之处获得，证明目的赵某林于2015年的6月赵某借给欧阳海良10万元，欧阳海良于2016年5月26日偿还了该笔借款，同时证明欧阳海良上诉称其中一笔，借给赵宗林110**面的10赵某虚假；其上诉请求里面有一项是26万块钱，是赵宗林再次借款，其中20赵某5月26日10万块钱，其证明是又借给赵宗林的，同样也是虚假的赵某录音两份并提交文字整理笔录，第一份是2017年9月18日，是赵宗林与欧阳海良催要高艳赵某一个录音，第二份证据是2017年11月7日的赵宗林向欧阳海良催要借款赵某录音，证据进一步印证了本案100万元的借款的借款人是欧阳海良，出借人是高艳，与赵宗林与欧阳海良之间的经赵某没有任何关系和关联；从笔录上能够证明欧阳海良上诉称其与赵宗林借他110万元这个赵某是不存在的，他与赵宗林之间的70万元的汇赵某涉及到案外的另外一个人，就是说这笔账与本案钱没有关联性，而且也同时印证了赵宗林不欠他110万，7赵某不欠，在原审中高艳提交的有一份判决书，因为武建已经判刑了，那就是基于这个原因，欧阳海良才否认了这笔账，说这个钱是现在否认了这钱，其要不回来了，所以说采取这种方式上诉，达到赖账的目的，其上诉所称的几种理由都与本案事实不相符不应当予以认可。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该两组证据与一审审理中高艳举证的录音及转账凭证等证据相结合，可以认定高艳与欧阳海良之间存在案涉的民间借贷法律关系，一审法院认定的事实并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人欧阳海良上诉主张的一审认定欧阳海良与高艳之间存在借贷关系事实错误问题。经审查：1、依据被上诉人高艳在一审审理中举证的五份录音证据、银行转账凭证等证据，结合二审审理中被上诉人举证的录音证据，可以形成证据链条予以认定上诉人欧阳海良与被上诉人高艳之间存在案涉的民间借贷法律关系；2、上诉人欧阳海良在一审审理中举证的转款凭证尚不足以反驳被上诉人高艳在一审审理中举证的证据。在二审审理中，上诉人欧阳海良亦未提供充分有效的证据支持其上诉主张的该事实并反驳被上诉人高艳举证的证据；3、从被上诉人高艳在一审审理中举证的录音证据等，结合二审庭审调查等，可以认定，上诉人欧阳海良主张其与被上诉人高艳并不熟悉不能成立。综上，对上诉人欧阳海良的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人欧阳海良上诉主张的一审法院将欧阳海良向赵宗林支付的后续款项认定赵某赵宗林向高艳支付利息无任赵某问题。经审查：被上诉人高艳在一二审审理中举证的共计七组录音证据等，已经可以证明双方当事人之间存在案涉的民间借贷法律关系，而且对于利息是进行过约定的，上诉人欧阳海良并不否认录音的一方为自己本人，被上诉人高艳已经尽到举证责任，一审法院关于利息部分的认定，有事实根据和法律依据，并无不当。对上诉人欧阳海良的该上诉理由，本院不予支持。第三，关于上诉人欧阳海良上诉主张的本案为虚假诉讼问题。经审查：案涉的款项有转账凭证等证据予以证明确实存在民事交易行为，被上诉人高艳举证了大量的录音证据予以支持其诉讼请求，上诉人欧阳海良举证的证据，尚不足以证明本案涉嫌虚假诉讼。对上诉人欧阳海良的该上诉理由，本院不予支持。第四，关于上诉人欧阳海良上诉主张的赵宗林的证言不能作为定案赵某问题。经审查：被上诉人举证的转账凭证、录音证据等，已经与该证人证言可以相互印证，一审法院予以认定，并无不当。对上诉人欧阳海良的该上诉理由，本院不予支持。第五，关于上诉人欧阳海良上诉主张的一审法院最后判决结果明显超出高艳诉讼请求问题。经审查：1、一审审理中，高艳的第一项诉请为：依法判令欧阳海良偿还借款本金100万元及利息（利息暂定50万元），合计150万元；2、一审法院判决的案涉的利息自2016年7月27日起计算至借款本金清偿之日；3、一审审理应当围绕高艳的诉请予以审理，一审法院的审理超出了高艳的诉讼请求，本院予以纠正；4、以借款本金802512元为基数，利息按月利率2分计算，自2016年7月27日起计算至2019年3月3日，利息为500232.48元。2019年3月3日当日超过50万元的部分，高艳已经自愿放弃。综上所述，上诉人欧阳海良的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6533号民事判决第二项；二、变更沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6533号民事判决第一项为：欧阳海良于本判决生效之日起十日内向高艳返还借款802512元及利息50万元（利息按月利率2分自2016年7月27日起计算至2019年3月3日，2019年3月3日当日超过50万元的部分，高艳已经自愿放弃）；三、驳回高艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由欧阳海良负担16500元，高艳负担1800元；二审案件受理费11825元，由欧阳海良负担10000元，高艳负担1825元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年五月六日法官助理何琼琼书记员周坚