朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初698号原告：刘浩，男，1995年6月10日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。被告：王锦阳，女，1998年5月23日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被告：李沐霖，男，1997年8月14日出生，汉族，国企职工，住辽宁省凌源市。原告刘浩与被告王锦阳、李沐霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人刘斌舒，被告王锦阳及其委托代理人刘洪，被告李沐霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间形成的买卖合同关系；2、要求被告王锦阳、李沐霖共同返还原告货款人民币44,000元，并自2020年2月12日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告欠款利息；3、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告王锦阳系微信好友，二被告系男女朋友关系。2020年2月12日，因疫情原因，原告向被告王锦阳订购口罩2万枚，并应被告王锦阳要求将口罩款48,000元转入被告李沐霖的支付宝账户。原、被告约定将口罩于7日内邮寄到朝阳市双塔区，但二被告收取原告的口罩款后始终没有向原告交付口罩。二被告收取原告的口罩款后，经原告多次催要，返还了原告4,000元，尚欠原告44,000元口罩款未返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王锦阳辩称，第一、我与原告之间不存在买卖合同关系，我与原告也没有签订书面的买卖合同或者协议，原告只是要求我为其代买口罩，双方并未形成真正的买卖合同关系。在此之前原告也为我代买过口罩，当时原告也被诈骗犯骗了钱，后来原告将口罩款返还给了我，之后才又发生本案中的事实。第二，我加上原告给付我的口罩款一共被诈骗犯骗去了10万余元，我发现被骗后也向公安机关报了警，公安机关也已受理并立案调查。据此，我请求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第六项的规定，对本案中止审理，待公安机关将诈骗犯诈骗我的钱款追回后我同意将收取原告的口罩款予以返还。被告李沐霖辩称，我对原告转入我账户内的钱款是何款项不知情，是我女朋友王锦阳使用我的手机进行的操作，我是接到双塔法院的传票才知道这个事的，在此之前我也不认识原告。因此，本案中的款项与我没有关系，我不应当对本案中的款项向原告承担返还责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王锦阳与被告李沐霖系男女朋友关系，原告刘浩与被告王锦阳系微信好友。因新冠××疫情影响，原告刘浩于2020年2月12日向被告王锦阳以48,000元的价格订购2万枚口罩，被告王锦阳要求原告刘浩将48,000元口罩款汇入其男朋友即被告李沐霖的支付宝账户中，原告刘浩于2020年2月12日当日应被告王锦阳的要求将上述48,000元口罩款汇入了被告李沐霖的支付宝账户。原告刘浩将48,000元口罩款汇入被告李沐霖的账户后，被告王锦阳从被告李沐霖的支付宝账户中转入其自己账户中32,000元，并将该32,000元汇给了案外人李健，另行从案外人李健处订购口罩，并从被告李沐霖的账户内另行汇给案外人李健10,000元。因案外人李健收取被告王锦阳及李沐霖汇给其的款项后，并未向其邮寄口罩，被告王锦阳于2020年2月13日到朝阳市公安局新华分局举报案外人李健对其实施了诈骗行为，朝阳市公安局新华分局受理了被告王锦阳的举报并进行立案侦查。被告王锦阳到公安部门举报案外人李健诈骗后，于2020年2月14日零晨以微信转账的方式返还了原告刘浩4,000元口罩款。被告王锦阳在本案审理过程中当庭称其现在已经无法向原告刘浩交付原告所订购的口罩。原告刘浩在本案审理过程中称其在起诉前就本案中的事实也曾向公安部门举报被告王锦阳诈骗，但公安部门未予立案侦查，被告王锦阳在本案审理过程中亦向本院陈述其未收到公安部门关于原告刘浩举报其诈骗的通知。现原告刘浩以被告王锦阳、李沐霖未返还其剩余44,000元口罩货款为由诉至本院。原告刘浩针对其诉讼请求向本院依法提供了被告王锦阳的微信首页截图照片一张、其与被告王锦阳的微信聊天记录截图照片九张、原告自己的支付宝转账截图照片四张等证据材料予以证明，被告王锦阳针对其答辩意见向本院提供了转账记录截图照片四张、朝阳市公安局新华公局的立案告知书和受案回执各一份予以证明，被告李沐霖未向本院提供证据予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告刘浩通过微信聊天的方式向被告王锦阳订购口罩，原告与被告王锦阳之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告刘浩按照被告王锦阳的要求将双方商定的48,000元口罩货款汇入了被告李沐霖的支付宝账户，已向被告王锦阳履行了合同义务，被告王锦阳即应向原告刘浩履行向其交付2万枚口罩的合同义务。现被告王锦阳当庭表示已经无法向原告刘浩交付口罩，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第四项的规定，原告刘浩有权要求解除其与被告王锦阳之间达成的买卖合同，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原告刘浩和被告王锦阳均认可被告王锦阳收取其48,000元货款后向其返还了4,000元，原、被告双方的买卖合同解除后，被告王锦阳应当将剩余的44,000元口罩货款返还给原告刘浩，原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘浩要求被告王锦阳自2020年2月12日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付其欠款利息的诉讼请求，因原、被告双方并未明确约定口罩的具体交付时间，而被告王锦阳当庭表示已经无法向原告交付货物，被告王锦阳应当自原告刘浩主张权利之日起（2020年3月30日）至货款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告欠款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告刘浩要求被告李沐霖与被告王锦阳对本案中的剩余44,000元货款共同承担返还责任的诉讼请求，通过原告刘浩陈述和其向本院提供的其与被告王锦阳的微信聊天记录能够证明是其向被告王锦阳订购口罩，而非向被告李沐霖订购口罩，原告刘浩将48,000元口罩款汇入被告李沐霖的支付宝账户也是应被告王锦阳的要求，原告刘浩是与被告王锦阳形成的买卖合同关系，而非与被告李沐霖形成的买卖合同关系，原告刘浩要求被告李沐霖与被告王锦阳共同返还其44,000元货款的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。关于被告王锦阳提出的其与原告刘浩之间并不存在买卖合同关系的辩解意见，通过其与原告刘浩的微信聊天记录能够证明是原告刘浩向其订购口罩，至于其再向其他哪位卖主另行购买口罩根据合同相对性原则和其与原告之间的买卖合同关系无关。另外，通过被告王锦阳向本院提供的转账记录截图照片能够认定其向案外人李健订购口罩时向案外人李健支付的口罩款为42,000元，其收取原告的口罩款为48,000元，即被告王锦阳在此过程中赚取了6,000元的差价款，此事实更加能够认定其与原告刘浩之间形成了单独的买卖合同关系，其上述辩解意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。关于被告王锦阳提出的本案应当中止诉讼，待公安机关将案外人李健诈骗其的款项追回后再继续审理的辩解意见，本案属于原告刘浩与被告王锦阳形成了买卖合同关系，被告王锦阳与案外人李健形成了新的买卖合同关系，至于被告王锦阳是通过民事方式还是刑事方式向案外人李健主张权利和其与原告刘浩之间的买卖合同无关，该案件的处理结果与本案的审理结果不存在必然的关联性，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，被告王锦阳的该辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。被告李沐霖向本院提出的其不应当对本案中的货款向原告刘浩承担返还责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告刘浩提出的要求解除其与被告王锦阳之间的买卖合同关系的诉讼请求和要求被告王锦阳返还其44,000元口罩款的诉讼请求以及要求被告王锦阳给付欠款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告刘浩提出的要求被告李沐霖与被告王锦阳对本案中的44,000元口罩货款共同向其承担返还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告刘浩与被告王锦阳之间形成的买卖合同关系；二、被告王锦阳于本判决生效后十日内返还原告刘浩货款人民币44,000元，并以44,000元货款为基数自2020年3月30日起至货款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告刘浩欠款利息；三、驳回原告刘浩对被告李沐霖的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告刘浩预交，已减半收取），由被告王锦阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年五月二十日书记员  武文斌