辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2028号上诉人（原审原告）：张仙舫，女，1929年7月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市中山区程乾家政服务部，经营场所辽宁省大连市中山区八一路3号2-4号。经营者：孙克荣。被上诉人（原审被告）：孙克荣，女，1972年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人张仙舫因与被上诉人大连市中山区程乾家政服务部（以下简称程乾家政）、孙克荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张仙舫上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判赔偿医疗费5000元、护理费5000元、交通费1000元，共计11000元，其余伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等待鉴定后追加。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与程乾家政之间是委托服务关系，非中介服务关系；程乾家政与其派出的员工之间为劳动关系，而非雇佣关系；上诉人与程乾家政派出的员工之间也非雇佣关系。因为上诉人委托的事项不是提供家政服务人员，而是家政服务。在被上诉人的营业执照上登记的业务范围是家政服务，而非家政中介服务。1.委托协议中约定了其派出的员工的工作时间为白班8小时，按照22天或26天计算、住家保姆按照28天计算、工资标准及休息日及法定节假日加班工资、补休换休等，这完全是按照劳动法设定的权利义务。因此，程乾家政与其员工之间是劳动关系，派出人员住家服务是履行职务行为，乾程家政服务部应承担赔偿责任。2.如果按照每月30天计算的话，上诉人支付给住家保姆的工资为28天基本工资3500元，每天为160元，周六周日休息日双倍工资按照7天计算，160元乘以2乘以7天的话，为2252元，共计5752元，而不是3500元。3.在委托服务协议中服务内容一栏填写的是：照顾老人、做饭、收拾卫生。签字栏中的盖章和签字为被上诉人和业主孙克荣；在员工签字栏中，标明的是员工，而非雇工，这也证明赵某和吕某是被上诉人的员工，而非中介介绍的人员。二、一审判决认定工资由上诉人发放，被上诉人收取的中介费，因此责任不由被上诉人承担。在委托协议中记载了上诉人已经交费半年700元，该700元一审判决认定为中介费，属于认定事实错误。因为委托协议中没有中介费的字样，即使是中介费，也不是700元，而是一年1400元。员工工资直接由上诉人代为支付。三、被上诉人购置了第三者商业保险，这个商业险是被上诉人给员工投保的保险。程乾家政已为家政人员购置保险，24小时内未报险的责任，应当由被上诉人承担。四、被上诉人未提供派出员工吕某某的身份情况信息，上诉人多次索要，被上诉人拒绝告知。五、被上诉人主体资格问题。委托协议中有程乾家政和业主孙克荣盖章签字，上诉人诉讼两个主体并无法律程序上的错误。孙克荣、程乾家政共同辩称，不同意上诉人的上诉人请求，要求维持原判。事实与理由：一、上诉人诉讼没有事实依据。上诉人从床上跌落，属于意外事件。2019年6月24日，上诉人入院诊断中没有骨折的诊断。2019年7月5日出院病志记载右肱骨下端骨折。上诉人向法院提供的诊所证明材料，属于传来证据，不能采信。从其内容看，不具备专业医院和专业医生的医学检查，其证言不过是个人情感表述，并且日期存在明显的改动。二、被上诉人无责任，应驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人所从事的家政服务行业是为服务人员提供劳动信息，促使双方建立劳动关系，是从事中介服务性质的个体工商户，上诉人与保姆为雇佣关系，被上诉人不应承担责任。张仙舫向一审法院起诉请求：要求二被告共同给付原告医疗费5000元、护理费5000元、交通费1000元，共计11000元；其余伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等，待鉴定后追加。一审法院认定事实：被告程乾家政系个体工商户，是一家为客户介绍家政服务人员的中介公司，经营者为孙克荣。被告给客户介绍家政人员，一次性收取客户及家政人员的中介费用。原告张仙舫现已90岁，瘫痪在床、生活不能自理。2019年5月，原告家属与被告程乾家政签订委托登记表一份，程乾家政负责介绍家政人员照顾原告生活。后被告多次为原告介绍家政人员入户服务。2019年6月22日，在被告介绍的家政人员服务阶段，原告从自家床上摔落到地上。事发后，原告楼下的诊所大夫为原告脸部进行缝合。2019年6月24日以及2019年8月8日，原告两次到大连港医院就医，诊断为右肱骨骨折。原告家中平时只有家政人员一人照顾其生活。被告提供其与案涉家政人员之间的录音，录音中家政人员称自己下楼扔垃圾时原告自己下床导致摔倒。原告方对上述录音中的人物及摔倒过程予以认可。被告陈述其为所有家政人员均购买保险，包括对第三方的责任险，原告摔倒后未及时与自己联系，导致保险公司无法赔偿。原告陈述其当时已与被告方联系，但未提供证据证明。一审法院认为，本案的焦点问题在于原告摔倒的责任是否应由介绍家政服务人员的中介公司承担。首先，原告系90岁高龄老人，生活不能自理也不能下床行走，家中只有家政人员一人照顾。根据生活习惯及常识，家政人员不可能时刻不离原告身边。作为原告本人及家属应清楚知道只有家政人员一人照顾原告生活时存在的相应风险。根据家政人员及原告陈述，原告从床上摔倒在地时家政人员不在身边。原告方未能举证证明家政人员在服务过程中存在过错，家政人员无需承担责任。在家政人员无过错的前提下，向原告提供家政人员服务的中介公司亦无需承担责任。退一步讲，即使原告摔伤过程中家政人员存在过错，被告程乾家政作为中介公司并不因此承担赔偿责任。首先，案涉家政人员工资由原告方发放，被告程乾家政只是一次性收取中介费用，并非雇主，对于家政人员的过错不应承担雇主责任。其次，被告为其提供的家政人员均购买包括第三人责任险的保险，作为中介公司应视为已尽管理义务。原告无证据证明其及时联系被告，导致保险公司无法理赔，被告不应承担责任。此外，原告起诉主体有误，被告程乾家政作为有字号的个体工商户，原告应起诉被告程乾家政同时列明其经营者，被告孙克荣个人不作为独立的诉讼被告。现原告要求被告程乾公司与被告孙克荣共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案争议的主要是程乾家政是否应当承担赔偿责任。判断程乾家政是否应当承担赔偿责任，主要应当审查家政公司的用工形式即该家政公司是员工式的家政公司还是中介式的家政公司。本案中，从上诉人提交的委托服务登记表中可以看出，上诉人、被上诉人及住家保姆均在委托服务登记表中签字，约定由被上诉人程乾家政为上诉人介绍住家保姆，上诉人向程乾家政交纳700元。根据当事人的陈述，住家保姆也向程乾家政交纳信息费，上诉人直接将每月工资给付住家保姆，而非通过程乾家政给付。通过以上事实可以看出，程乾家政收取上诉人和保姆信息费，以促成双方建立合同关系，程乾家政对保姆的身份信息和健康状况进行审查，对保姆没有人事和财务上的管理关系，程乾家政与保姆之间没有形成雇佣关系或者劳动关系，因此，程乾家政作为居间方不应承担雇主责任，一审法院判决程乾家政不承担赔偿责任也并无不当。程乾家政作为个体工商户，应以该个体工商户登记的字号为被告。上诉人在原审中起诉孙克荣为被告不当。综上所述，张仙舫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年五月十八日书记员  丁艺菲