辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2210号上诉人（原审被告）：张弼弘，男，1990年5月3日出生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成久，男，1955年3月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人张弼弘与被上诉人刘成久委托理财合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初11833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张弼弘上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。2019年8月29日上诉人申请追加海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司为本案被告。本案案由为委托理财合同纠纷，委托合同三方当事人应为被上诉人与海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司。1、被上诉人一审主张的“投资理财海佛影视基金”系以被上诉人作为投资人，海佛兴民投资管理（北京）有限公司作为代理方与沈阳美和影视文化传媒有限公司作为被投资方三方签订的《基金联合投资协议》内容。因此，被上诉人投资合同本身是否有效，被上诉人的投资收益是否已经得到部分返还或者全部返还，被上诉人是否已经向海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司主张过到期收益，海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司是否同意返还等等事实需要向海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司查明事实。因此，追加两家公司为本案需要查明的重要事实。2、上诉人于2018年6月从海佛兴民投资管理（北京）有限公司离职，原告于2018年5月28日与海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司签订投资协议，因此对于协议的履行和返还情况，被上诉人完全不知晓，这也是追加两家公司的客观需要。二、原审认定事实错误、适用法律错误。1、“原告将50000元给付被告张弼弘”该事实认定错误。事实为，被上诉人自行到海佛兴民投资管理（北京）有限公司刷卡付款，具体支付多少，是否支付，支付到谁的银行卡里，上诉人对此不清楚。2、假定上诉人担保合同有效的情况下，一审查明事实“原告庭审中明确要求张弼弘承担保证责任，而不要求海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司承担还款责任”。根据海佛兴民投资管理（北京）有限公司在与被上诉人签署的《基金联合投资协议》中确定其为连带保证责任人，沈阳美和影视文化传媒有限公司作为债务人。被上诉人免除了债务人的清偿责任，又免除了连带保证人的保证责任，而单独向上诉人主张保证责任，上诉人认为应当驳回其诉讼请求。债权人在诉中明确表示放弃部分保证人的保证责任的，法院应当认为其他保证人应相应的减免责任。被上诉人在一审中提出另一担保人海佛兴民投资管理（北京）有限公司的担保责任，损害了上诉人的权益，其应在放弃另一担保人的担保范围后要求上诉人承担一半的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、20条之规定，本案中在保证人内部，5万元应为两保证人之共同的风险。现被上诉人在一审自动放弃另一担保人海佛兴民投资管理（北京）有限公司的保证责任，应视为其放弃另一担保人海佛兴民投资管理（北京）有限公司原应承担的一半的份额，否则对上诉人明显不利。故参照《担保法司法解释》第123条之规定，同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃的范围内减轻或免除担保责任。因此被上诉人一审放弃海佛兴民公司的保证责任，应视为其放弃上诉人最终应承担的保证份额。债权人在诉中明确表示放弃债务人的清偿责任的，法院应当认为保证人应相应的免除责任。连带共同保证人因可追偿债务人而产生的法律关系，应当建立在债务关系合法存在和共同保证的基础上，如果债务人被免除债务责任，共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该债务人和部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。被上诉人免除了债务人美和传媒公司的还款责任，免除了保证人海佛兴民公司还款责任，单独向上诉人主张连带保证责任，损害了上诉人利益，应当驳回原告诉求，因此，本案应当撤销原判驳回原告诉讼请求。三、上诉人签署的《担保书》属于无效担保。该担保书形成于债权债务关系之前，因此，主合同尚未生效，从合同亦是无效合同。担保书中对被上诉人的投资行为承诺固定收益，该承诺无效。因此一审法院判决数额5.8万元认定错误。主合同之债是否为有效合同，一审法院并为审查。且被上诉人知晓两家公司已经涉嫌集资诈骗罪名在公安机关侦查。因此，主合同效力尚未确定，从合同无效。上诉人张弼弘于签订该保证书后一周内离职，其签署该文书并非基于真实担保意思表示，而是基于公司要求对被上诉人作出该保证书。因此，该担保书表意不真实，也属无效合同。诉至贵院挽回损失，请求支持原告诉请。刘成久二审辩称，我同意一审判决，请求维持。刘成久向一审法院起诉请求：1.判令被告返还已到期投资理财（海佛）影视基金58,000元。2、工时费、交通费、办案一切费用由张弼弘承担。一审法院认定如下事实：2018年，原告刘成久通过时为沈阳海佛兴民投资有限公司工作人员的被告张弼弘介绍进行投资。2018年5月23日，被告张弼弘为原告出具《担保书》，载明“对投资伍万元基金《骄傲的她》保证承担投资风险，确保到期12个月收益捌仟元整。本金加收益共计伍万捌仟元整，投资期限为12个月，此担保负法律责任。担保人：张弼弘被担保人：刘成久”。之后，原告将50,000元给付被告张弼弘，2018年5月28日被告张弼弘让原告签署了一份甲方（投资方）为原告，乙方（代理方）为海佛兴民投资管理（北京）有限公司，丙方（被投资方）为沈阳美和影视文化传媒有限公司的《基金联合投资协议》，此协议约定：1、代理事项：甲方将自有资金5万元委托乙方进行投资，投资目标公司为沈阳美和影视文化传媒有限公司；基金名称为：海佛集团《骄傲的她》影视项目1号投资基金；投资标的《骄傲的她》电视剧，投资范围：《骄傲的她》电视剧的制作，拍摄，宣传，发行和播放等一切相关费用。2、代理权限：经甲方同意，乙方将甲方资金以影视项目基金方式投资给丙方。3.3协议生效日期2018年9月31日、协议终止日期2019年7月30日。4、乙方作为甲方影视项目基金投资的保证人，确保甲方的本金及收益率为16%/年，并未甲方影视项目投资及收益承担连带保证责任。《基金联合投资协议》到期后，原告没有收到任何投资本金和利息，原告诉至本院，要求被告张弼弘承担还款责任。另，原告庭审中明确要求张弼弘承担担保责任，而不要求海佛兴民投资管理（北京）有限公司，及沈阳美和影视文化传媒有限公司承担还款责任。一审法院认为，被告张弼弘于2018年5月23日向原告出具的《担保书》系被告张弼弘的真实意思表示，合法有效。《担保书》载明“对投资伍万元基金《骄傲的她》保证承担投资风险，确保到期12个月收益捌仟元整。本金加收益共计伍万捌仟元整，投资期限为12个月，此担保负法律责任”，应认定为被告张弼弘对原告与海佛兴民投资管理（北京）有限公司，及沈阳美和影视文化传媒有限公司的签订的《基金联合投资协议》中原告投资的50,000元及到期收益8,000元承担连带责任保证。《基金联合投资协议》到期后，原告没有收到任何投资本金和利息，原告要求保证人张弼弘承担全部保证责任，给付原告投资款项50,000元及收益8,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决如下：一、被告张弼弘于本判决生效之日起十日内支付原告刘成久投资款50,000元；二、被告张弼弘于本判决生效之日起十日内支付原告刘成久投资收益8,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,250元，由被告张弼弘承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张弼弘向刘成久出具的《担保书》上有其身份证复印件，且其亦在担保人处签字按捺手印，故足以认定该《担保书》系张弼弘的真实意思表示。因《担保书》对保证方式约定不明确，应认定张弼弘提供的系连带共同保证。根据法律规定，对于连带共同保证的债务人在履行期限届满没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故刘成久请求保证人张弼弘承担全部保证责任符合法律规定，对于张弼弘主张刘成久不应请求其承担全部保证责任及追加海佛兴民投资管理（北京）有限公司及沈阳美和影视文化传媒有限公司为当事人的上诉理由，本院不予支持。刘成久仅是不请求海佛兴民投资管理（北京）有限公司及沈阳美和影视文化传媒有限公司承担还款责任，并非放弃案涉该笔债权。且本案亦不存在债权人放弃债务人提供物保的情况，故对于张弼弘的有关上诉理由，本院亦不予支持。关于张弼弘主张海佛兴民投资管理（北京）有限公司及沈阳美和影视文化传媒有限公司已被刑事立案，投资协议效力未确定的上诉理由。对于主合同的债务人涉嫌刑事犯罪的，债权人请求担保人承担民事责任的，民事案件与刑事案件应分别审理。且无生效裁判文书对案涉投资协议效力作出否定的情况下，案涉投资协议属有效协议。故对张弼弘的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，张弼弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由张弼弘负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年五月二十九日书记员  吴晓彤