浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2776号 原告：徐先成，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩君，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：义乌市汇达市政工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路298号。统一社会信用代码：91330782749836686L。 法定代表人：吴丽华。 委托诉讼代理人：叶法林，住浙江省义乌市。系公司员工。 被告：毛少明，男，1981年5月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告徐先成为与被告义乌市汇达市政工程有限公司（以下简称汇达市政公司）、毛少明买卖合同纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂转为简易程序审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐先成的委托诉讼代理人郑康、被告汇达市政公司的委托诉讼代理人叶法林、被告毛少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐先成向本院提出诉讼请求：两被告支付货款23700元并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告与被告汇达市政公司之间素有业务往来。被告毛少明是被告汇达市政公司的工程监理和采购员。2018年6月7日至6月25日，被告汇达市政公司多次向原告采购沙石材料，由被告毛少明签收。2018年7月25日，被告毛少明出具欠条一份，载明欠原告沙、石款23700元。上述货款至今未付。 被告汇达市政公司辩称，原告诉请的原材料沙石款项，被告认为与事实不符。送货单上写的是苏溪自来水厂，但是否用在苏溪自来水厂，没有其他证据佐证，仅凭被告毛少明的欠条。该欠条系被告毛少明写给原告的，欠沙、石子材料款23700元，因为不知道用在哪里，所以与本公司无关。送货单汇总表中，如果上述原材料是用在被告工地的，应该有实际施工掌控人进行确认，也应该有本公司的现场管理施工人员签章。送货单0450426至0450433中，如果石子和沙子都是用在工地的，公司同一天无法消耗这么多的量，而且同一个车一天中也无法完成8车，并且其中一车还是江西细沙，因此，所汇总原材料不是用在本公司工程中，应该由被告毛少明承担责任。 被告毛少明辩称，被告在工地做采购，原告沙石确实是用在苏溪自来水厂二期工地，其以为欠条是对账单，以为被告汇达市政公司会支付。被告汇达市政公司认为6月13日不可能有这么多车，实际上是原告叫了其他车辆运输的。 原告徐先成为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、证据1，欠条，证明被告汇达市政公司尚欠原告货款23700元，被告毛少明签字确认的事实。 被告汇达市政公司质证认为，原告的欠条与本案无关联，三性均有异议。欠条时间是同一天，虽然是两个笔迹，但是没有写明是用在哪个工程，没有工程名称，没有施工人员确认，也没有实际施工掌控人的签名，所以与本案不存在关联性。 被告毛少明质证认为，欠条上的名字是其签的，签字时没有“欠条”二字，以为是对账单。该款项其与杨怀武对账过，并经其同意。其曾凭杨怀武签字的付款单要求被告汇达市政公司支付货款，被告汇达市政公司认为没有签订合同，不同意支付货款。 2、证据2，送货单18份，证明两被告确认收到货物，货款为23700元的事实。 被告汇达市政公司质证认为，原告的送货单仅仅是自己在市场上买的这种二联复写送货单，送到之后没有公司签收，但是上面写了苏溪自来水厂，被告承包的工程全称是义乌市苏溪自来水厂土建及安装工程。被告认为原告提供的送货单系与被告毛少明签写的，属于同一个车号，上述货物不应该是用在本工程中的，是原告与被告毛少明之间制作的虚假诉讼。原告提到6月13日是数辆车送货，证据中显示是同一个车牌号，并非是数辆车，因此对真实性有异议。 被告毛少明质证认为，对证据没有异议。6月13日是浇筑钢结构，车辆是原告叫来的，工地只和原告联系。 被告汇达市政公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、证据1，责任制承包协议，证明杨怀武应该承担支付责任的事实。 原告质证认为，由于是复印件，三性不认可，另外承包协议与原告没有任何关联，且承包协议主文注明是以内部责任制形式交乙方施工，可以证明乙方杨怀武是被告汇达市政公司员工，仍应由被告汇达市政公司承担责任。 被告毛少明对证据没有异议。 2、证据2，责任制承包人身份信息，证明承包人的身份情况。 原告对证据没有异议，结合两份证据，被告汇达市政公司认为杨怀武应该承担责任，也只是共同承担责任，被告汇达市政公司不能撇清责任。 被告毛少明对证据没异议。 被告毛少明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、证据1，照片1份，证明其是涉案工程的采购员。 原告对证据没有异议。 被告汇达市政公司质证认为，对照片的真实性没有异议，但被告毛少明不是材料采购员，而是材料管理员，没有采购的权利。 2、证据2，通话记录单，证明其与原告联系，向原告采购沙石运送到工地上。 原告对证据没有异议。 被告汇达市政公司质证认为，与本案无关联性，真实性也有异议。 根据原告举证意见、被告质证意见和证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1系被告毛少明签名的欠条，证据2系被告毛少明签字的送货单，结合被告汇达市政公司认可被告毛少明系工地材料管理员的身份，故本院对上述证据予以确认。 根据被告汇达市政公司的举证意见、原告徐先成、被告毛少明的质证意见及证据审核认证规则，本院对被告汇达市政公司提供的证据认证如下： 1、证据1系复印件，经本院与原件核实，与原件一致，本院予以确认。 2、证据2，原告徐先成、被告毛少明均无异议，本院予以确认。 根据被告毛少明的举证意见、原告徐先成、被告汇达市政公司的质证意见及证据审核认证规则，本院对被告毛少明提供的证据认证如下： 1、原告徐先成、被告汇达市政公司对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。 2、证据2，原告对证据无异议，被告汇达市政公司认为该证据与本案无关联性，本院认为，该证据无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告汇达市政公司承包了义乌市苏溪自来水厂二期土建及安装工程后，将此工程以责任制承包的方式交杨怀武施工。被告毛少明系涉案工程的材料管理员。 2018年6月7日至6月25日，被告汇达市政公司因工程需要，向原告徐先成购买沙、石等材料，由原告徐先成送货至被告汇达市政公司义乌市苏溪自来水厂工地，并由被告毛少明签收。2018年7月25日，被告毛少明向原告徐先成出具欠条一份，载明欠原告货款23700元。上述货款至今未付。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告毛少明系涉案工程材料管理员，其在送货单上签收并出具欠条系代表被告汇达市政公司的履职行为；案外人杨怀武与被告汇达市政公司之间虽然系涉案工程的责任制承包关系，但涉案货物送至涉案工程工地，且由工地管理人员签收，故依法应当由被告汇达市政公司承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告义乌市汇达市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐先成货款23700元及利息损失（自2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告徐先成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告义乌市汇达市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蒋芷涵