浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1406号 上诉人（原审被告）：蒋彩娟，女，1957年3月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：夏海明，男，1971年8月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：夏国伟，男，1947年12月11日出生，汉族，系夏海明父亲，住宁波市江北区。 上诉人蒋彩娟因与被上诉人夏海明民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员魏金汉独任审理。本案现已审理终结。 蒋彩娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回夏海明诉讼请求。事实和理由：一审事实认定、法律适用错误、处理不公。1.涉案2017年3月20日的欠条系在夏海明逼迫下出具。2016年12月28日，夏海明曾逼迫蒋彩娟与妹妹蒋彩娣出具借条，后经东胜派出所民警阻止，但次日上午，夏海明以相同方式逼迫得逞。2017年3月20日，夏海明再次逼迫蒋彩娟写下欠条，夏海明将原借条还给蒋彩娟。因双方系亲戚关系，为避免事态扩大，未报警。一审认定借贷关系成立的欠条显然非蒋彩娟真实意思表示，不应当归还夏海明借款30000元的责任。2.即便法院不认定涉案欠条系逼迫下形成，蒋彩娟也不应当归还夏海明30000元。理由是：一审认定欠条所写借款185000元，其中135000元系向夏海明父亲夏国伟所借，该款已于2017年1月15日通过银行转账方式归还夏国伟。余款50000元系夏国伟的投资款。2016年5月13日，夏国伟为完成在深圳双创公司投资理财的公司考核框架构任务，向公司引荐人蒋彩娣寻求帮助，蒋彩娣提议以弟弟蒋金龙为名义投资人，实际投资人为夏国伟该点位收益归夏国伟所得，夏国伟表示同意，遂于2016年3月9日向投资公司管理人王文晶转账49800元。2016年5月3日，蒋彩娣将该点位登记在宁波分行运行中心的账本，夏国伟完成公司考核业绩。2016年12月29日，夏海明胁迫蒋彩娟、蒋彩娣将夏国伟的投资款50000元以及之前蒋彩娟向夏国伟所借的135000元合并写成一张借条，借款人改为夏海明。2017年3月20日，宁波分行运行中心通过案外人金坪坪向夏国伟发放投资收益20000元，夏海明扣除该20000元后，诉至法院要求蒋彩娟归还30000元。一审法院在未查明事实的情况下，认定无论该款项如何形成，蒋彩娟出具欠条自愿偿还该笔款项，故该笔款项已转为蒋彩娟借款，显然错误。 夏海明辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案欠条系案外人龚丽君书写，蒋彩娟确认后签字，根本不存在逼迫的事实。2.争议的5万元系蒋彩娟的妹妹蒋彩娣所借用于投资理财，实际用于其弟弟蒋金龙投资理财。夏国伟根本没有以蒋金龙的名义去投资理财，夏国伟本身以自己名义在投资理财。3.蒋彩娟确实没有拿到争议的5万元，但投资收益款2万元系她去拿的，最后通过案外人金坪坪给夏国伟，用于归还5万元借款中的2万元，出具欠条时，蒋彩娟作为大姐在欠条上签名，承诺款由其负责归还，因此蒋彩娟应当承担还款责任。 夏海明向一审法院提出诉讼请求：蒋彩娟返还借款30000元。 一审法院认定事实：2017年3月20日，蒋彩娟出具《欠条》一份，载明“自2016年12月29日，向夏海明借款人民币壹拾捌万伍仟元（185000元），在2017年1月15日已向夏海明还款人民币壹拾叁万伍仟元整（135000元）。注此款打入夏国伟农业银行账户。2017年3月20日又向夏海明还款人民币贰万元正（20000元）。款打入金坪坪账户（由金坪坪做中间人）把之前写给夏海明的壹拾捌万伍仟元借条收回。截止今日还欠夏海明余款叁万元整（30000），至2017年（5月31日前）归还”。至今，蒋彩娟未归还该30000元。 一审法院认为：蒋彩娟出具的《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，蒋彩娟虽称其与夏海明之间并无经济往来，而是与夏海明父亲存在借贷关系，但其向夏海明出具《欠条》，夏海明父亲并无异议，可视为该债权的转让，故本案夏海明主体适格。蒋彩娟辩称本案所涉50000元系夏海明父亲向某理财平台的投资款，并非其所借款项，该院认为，无论该款项如何形成，现蒋彩娟以《欠条》的形式自愿偿还该笔款项，故该款项已转为蒋彩娟向夏海明的借款，现还款期限已届满，蒋彩娟未能按约还款，构成违约，对夏海明要求蒋彩娟偿还该款项予以支持。蒋彩娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年2月20日作出如下判决：蒋彩娟于判决生效后十日内偿还夏海明借款本金30000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由蒋彩娟负担。 本院二审期间，夏海明未提交新的证据。蒋彩娟向本院提交如下证据： 1.2016年12月29日的《借条》及2017年3月20日的《欠条》各一份，拟证明《借条》、《欠条》均系夏海明逼迫蒋彩娟出具的事实。 2.证明人龚丽君、蒋彩娣、徐某出具的情况说明一份，拟证明50000元系夏国伟借蒋金龙名义投资理财的事实。 3.银行转账单一份，拟证明夏国伟直接向投资理财公司打款49800元的事实。 4.夏国伟投资考核表一份，拟证明夏国伟借名投资的事实。 夏海明质证认为：证据1的真实性无异议，但不能证明逼迫形成的事实；证据2不能证明夏国伟以蒋金龙的名义投资理财；证据3所涉款项系夏国伟自己投资理财的款项，与涉案5万元款项无关，涉案5万元款项是根据蒋彩娣的要求汇到徐卓君银行卡，并非汇给王文晶；证据4与本案无关。 蒋彩娟向本院申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述：5万元是投资理财款，时间大概是2016年，我当时也在理财，理财是有考核框架任务的，要找人完成业绩，夏国伟就要求蒋彩娟找一个人，目的是为了完成考核框架任务，蒋金龙自己是没有投资的，这5万元应该是跟蒋金龙、蒋彩娟本人没有关系，没有手续，也没有银行往来，肯定不是借款，只是投资款。正因为借蒋金龙的名义投资，所以蒋金龙名下的分红2万元就给了夏国伟，才会在欠条手续中出现还了多少钱。 经质证，蒋彩娟对证人证言无异议。夏海明认为证人所述不是事实，证人不清楚蒋彩娣向夏国伟借款的事实，也没有证据证明夏国伟以蒋金龙名义投资理财，只是证人自己的推测。 本院认为，蒋彩娟提供的上述证据1、2、3、4均不属于新证据，也不能据此认定借条、欠条系夏海明逼迫下出具的事实，款项即便系投资款，也不能否认蒋彩娟出具欠条的法律效力，故本院均不予认定。证人徐某的证言不足以证实夏国伟以蒋金龙名义投资理财的事实，故本院不予以认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，涉案欠条所涉款项中有5万元并没有直接交付给蒋彩娟，该5万元用于蒋彩娟弟弟蒋金龙名下投资理财。 本院认为，蒋彩娟上诉主张涉案欠条系逼迫下形成，证据不足，本院难以采信。涉案欠条已清楚写明款项形成过程，欠条所涉款项中虽然有5万元未直接交付给蒋彩娟，但各方一致认可用于蒋彩娟弟弟蒋金龙名下投资理财，蒋彩娟出具欠条愿意承担尚欠款项的还款责任，系其真实意思表示，款项未直接交付蒋彩娟而是用于投资理财，不影响蒋彩娟根据其出具的欠条承担相应的还款责任。蒋彩娟上诉称夏国伟以蒋金龙名义投资，依据不足，本院不予采信。 综上，蒋彩娟的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人蒋彩娟负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  魏金汉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赵 蕾