北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4023号上诉人（原审被告）：刘鸿，女，1982年12月10日出生，汉族，北京亿鸿广告有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂茜茜，女，1988年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。上诉人刘鸿因与被上诉人桂茜茜合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初18854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘鸿上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、刘鸿与桂茜茜之间不存在借名买房合同关系。购买涉案房屋是基于刘鸿个人需要，桂茜茜当时的经济状况不具备购房能力，双方不存在任何书面或口头的借名买房约定。因双方当时正在交往，桂茜茜在刘鸿买房后共同居住生活，所以参与了刘鸿买房的一些环节，但不能据此认定房屋为二人合伙购买。二、涉案房屋为刘鸿自行出资购买，桂茜茜不存在出资的事实。一审中桂茜茜提交的转账凭证所显示的出资均为先从刘鸿的账户转至桂茜茜的账户，桂茜茜再转回刘鸿的账户而来。原审法院没有审查刘鸿提交的证据，证据采信有失公允。三、在售房之时，刘鸿为让桂茜茜搬出房屋曾与其进行过协商，但双方未达成任何协议。刘鸿所称扣除的款项部分内容并非真实意思表示，是桂茜茜列好了清单拿给刘鸿看，刘鸿再复读清单内容。桂茜茜辩称，同意一审判决，不同意刘鸿的上诉理由和要求。桂茜茜向一审法院起诉请求：判令刘鸿支付594720元；诉讼费由刘鸿承担。一审法院认定事实：北京亿鸿广告有限公司（以下简称广告公司）于2014年5月14日成立，住所地为北京市丰台区分中寺周庄路111号8423，刘鸿为该企业的法定代表人及唯一股东。2015年4月10日，刘鸿与张景娟经北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司居间签订《存量房买卖合同》，双方约定刘鸿以成交价1488000元购买张景娟位于北京市昌平区昌平镇郝庄家园西区3号楼1层3单元311房屋（以下简称涉案房屋），房款分三期支付，第一期房款15万元（含定金2万元），第二期房款268000元，剩余房款107万元以贷款方式支付。2015年4月25日，刘鸿卡号：×××的银行账户（以下简称刘鸿账户）收到广告公司的银行账户转账付款14万元，此前，刘鸿账户的余额为204.74元；次日，刘鸿账户收到广告公司的银行账户转账付款1万元。同年4月27日，刘鸿账户支取现金15万元。2015年7月，涉案房屋的房屋所有权人变更为刘鸿。刘鸿、桂茜茜同在涉案房屋居住。2015年8月11日，刘鸿与北京银行签订个人购房按揭贷款借款合同，约定刘鸿向北京银行借款107万元，用于支付购买涉案房屋的部分购房款。2017年2月，刘鸿与梁晓霞签订《房屋买卖合同》，约定梁晓霞以289万元价款购买涉案房屋，后双方签订《补充协议》，约定将房款变更为2756800元。2017年8月，涉案房屋的房屋所有权人变更为梁晓霞。2017年3月，桂茜茜自涉案房屋搬出。涉案房屋的出资情况：桂茜茜与刘鸿均认可广告公司出资15万元，刘鸿继父陆春风用其房屋抵押贷款40万元，用于支付涉案房屋房款26.80万元。刘鸿向贷款机构贷款107万元，出售涉案房屋时的剩余贷款金额为102万元。审理中，桂茜茜提交的录音书面文字整理中显示刘鸿与桂茜茜于2017年2月15日商量如何分配卖房款的谈话内容，刘鸿：“250哈，减去40万元叔叔的贷款，减去102万元，中介说这房子还要还102万元，然后再减去我贷款的10万元，再减去你家人的20万元，再减你30万元，最后还剩48万元，48万元给你百分之四十，19.2万元。”桂茜茜：“等于是我们家里的，我的。”刘鸿：“对，然后公司你就别管了。”桂茜茜：“现在是按照250万来算的，减去一个102万，减去30万减去一个40万减去一个10万，减去一个20万，对吧。”刘鸿：“嗯，既然房子分，按公司的债务也得分，分完了之后公司你就别管了，不可能所有的都是我一个人承担。”桂茜茜：“我没说要你一个人承担，公司我没有要你承担，我刚的意思是就像你说房子一样，所有的债务一人一半比例分，我刚才也是这个意思。”该谈话内容中的20万元实为刘鸿给桂勤楠打欠条的19.50万元。桂茜茜称其向刘鸿转账93800元用于偿还房贷，向刘鸿继父陆春风转账80400元偿还房贷，向刘鸿母亲王雪凤转账4000元，为公司垫资结账向公司合作房转账272191.85元，支付房屋装修款费用34081.80元。刘鸿称以上款项均来源其或公司的账户，桂茜茜为公司财务，刘鸿的账目均由桂茜茜操作。桂茜茜称其诉讼请求分为三部分，其出资30万元部分；按250万元出售涉案房屋剩余房款48万元的40%即19.20万元；实际购房款超出部分25.68万元的40%即102720元。刘鸿不予认可。另查，2017年9月，桂茜茜之兄桂勤楠诉至本院，要求刘鸿偿还借款19.50万元。本院于2017年12月作出（2017）0102民初第28319号民事判决，驳回桂勤楠的诉讼请求。桂勤楠不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年5月作出（2018）京02民终4576号民事判决，撤销本院（2017）京0102民初28319号民事判决，判决刘鸿支付桂勤楠钱款195000元并支付利息。2018年10月，刘鸿向北京市高级人民法院申请再审，该院于2018年12月作出（2018）京民申4911号民事裁定书，驳回刘鸿的再审申请。现该款项已经申请执行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合桂茜茜与刘鸿的陈述、桂茜茜与刘鸿同在涉案房屋居住情况及相关之间的关系、桂茜茜与刘鸿在上述谈话录音中的意思表示以及其他相关证据，可以证明桂茜茜与刘鸿之间存在合伙买房及出售房屋后利益分配的约定，桂茜茜与刘鸿之间形成了事实上的合同关系。桂茜茜要求刘鸿按四六比例支付涉案房屋购买价款与出售价款之差额的主张，桂茜茜提供的证据能够证明双方之间购房资金往来的事实，桂茜茜与刘鸿之间录音及书面文字整理的谈话内容更进一步印证了双方曾认可应扣除款项的事实，法院对此不持异议。应当指出，桂茜茜要求刘鸿按上述比例支付其30万元的出资款，因该款项已经自录音及书面文字整理的谈话内容中予以扣除，该部分款项，法院不予支持。故对桂茜茜要求的数额，本院予以调整。刘鸿称桂茜茜的出资均为其向桂茜茜支付的抗辩，其提供的证据不足以证明该项主张，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起7日内，刘鸿给付桂茜茜售房款294720元。二、驳回桂茜茜的其他诉讼请求。如果刘鸿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘鸿认可录音的存在，但称其与桂茜茜未就涉案房屋进行过协商，录音内容为诵读桂茜茜写好的清单。对该项主张，刘鸿未能提供证据予以证明，本院对此不予认可。因刘鸿与桂茜茜曾共同在涉案房屋居住生活，一审法院综合本案整体情况，认定桂茜茜与刘鸿之间存在出售房屋后利益分配的约定，并据此判定刘鸿支付桂茜茜相应款项，并无不当。综上所述，刘鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9747元，由刘鸿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二〇年五月二十六日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-6-