河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1281号上诉人（原审被告）：汤某1，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：张某，女，1965年01月03日出生，汉族，住河南省睢县。与汤某1系夫妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某2，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1974年1月9日出生，汉族，住河南省睢县。与汤某2系夫妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张金鹏，河南平民律师事务所律师。上诉人汤某1、张某因与被上诉人汤某2、陈某继承纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤某1、张某及其委托诉讼代理人张良辉，被上诉人汤某2、陈某的委托诉讼代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤某1、张某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：案涉两间房屋是上诉人所建，不属于父母的遗产，不应由被上诉人夫妇继承。被上诉人汤某2、陈某答辩称，案涉房屋是父母所建，属于遗产，原审判决归被上诉人继承合法。请求驳回上诉，维持原判。汤某2、陈某原审诉讼请求：1判令父母生前遗留的两间房屋归汤某2、陈某所有；2、本案诉讼费由汤某1、张某负担。原审法院认定双方无争议的事实：双方当事人的父母生前生育有3个儿子。汤某2为三子、汤某1为长子。2016年4月份汤某2、汤某1之父汤元平立下遗嘱“……育儿女防病老，我和老伴分开另住房屋两间，东邻汤善友、西邻汤元领、南邻汤云峰，宽7米，长28米，大约3分地，因我和老伴不能做饭，到今都有三儿媳陈某做吃做喝，照顾周到，我这两间房屋赠给陈某做为回报……因大儿媳不赡养我，我决定我的一切财产不再分给大儿子汤某1和儿媳张某……”。汤元平于2016年5月份去世，当时汤某1在外打工未归，张某也没有参加公公葬礼。2016年7月份，汤某2夫妇在涉案宅基上建房，汤某1夫妇予以阻止，双方发生矛盾导致打架。该房屋所占用的宅基地曾分给汤某1家，即十年前父母将家庭分得的三片土地分给三个儿子每人一片。2016年8月20日经村委及乡人民调解委员会调解，出具调解意见：1、其遗书抽大儿子（汤某1）的宅基不合法，因为在十五年前三个儿子均分配号，而且大儿子汤某1已经转给他儿子，在2015年底土地宅基规划造册，电脑老底上已是汤某1儿子的名，故汤元平的遗书不受法律保护，无效；2、陈某想盖房已买好的一车沙子和一车砖，按购买的价格加运费转交给大哥汤某1，由汤某1负担费用拿出交给陈某；3、兄弟三人加姊妹几个照顾好自己的母亲，轮流协商在谁家……；4、……5、……。但陈某未在在调解协议上签字。后陈某照顾婆母至2019年11月份去世，汤某1夫妇未予照顾，在要求参加母亲葬礼时被拒绝。因汤某1夫妇阻止汤某2夫妇在涉案宅基上建房，引起本案诉讼。另查明，涉案土地地籍地籍户主为陈秀莲，未颁发管理使用权证书。原审法院针对本案争议的事实，认定如下：一、关于遗嘱是否存在，是否合法有效。汤某1夫妇称没有见过遗嘱，其父母亲未在遗嘱上签名按指印。经查证，汤某2提交的书面“遗嘱”，汤某2称形成于2016年4月26日，以汤元平名义订立，其父母、舅家老表罗传堂、表侄罗卫东及母亲陈秀莲的娘家侄子陈振生在场，由罗卫东代为书写，在场人按有指印，属法律规定的符合形式要件的代书遗嘱。汤某1提交的形成于2016年8月20日的乡调委会“关于汤某2、汤某1因宅基纠纷调解意见”中称，2016年8月6日上午村干部、当事人双方、亲戚及调委会等人协商调解时，汤某2提交的汤元平（当事人父亲）的遗书（嘱），被认定为“抽大儿子（汤某1）的宅基不合法”，“汤元平的遗书不受法律保护，无效”等。上述事实可以印证2016年8月份，汤某1夫妇已知道“遗嘱”的存在和遗嘱的相关内容，当时其母亲尚在世，本案中汤某1称遗嘱不存在理由不成立。关于遗嘱是否合法有效，法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，本案中，汤某2、汤某1为法定继承人，陈某为法定继承人之外的人，汤某2、汤某1的父母因汤某2、陈某夫妻对其进行赡养，汤某1、张某不尽赡养义务，立遗嘱将自己居住的房屋两间赠给汤某2、陈某继承不违反法律规定，遗嘱关于将“房屋两间赠与陈某”的内容合法有效。二、诉争房屋产权归属。涉案房屋未建前，二人的父母住汤某1家，后因居住困难，于2004年计划建造涉案两间房屋。汤某2称建房所需砖瓦、门窗及檩条从亲戚家拉来，沙子、水泥和手工因父亲汤元平生前系退休干部有退休工资由其支付。汤某1称因该房屋建在曾经分给自己的宅基上，房屋的建造全由自己出资，父亲曾承诺建好房屋后再给汤某2建房的支出，但没有接受。结合二人的父亲汤元平生前为退休干部的状况、遗嘱内容及实际居住的情况，可以认定诉争房屋系汤元平出资主持建房，因建在曾经分给汤某1使用的宅基上，汤某1操持建造了涉案房屋，其成年子女参与建房。当时建房的根本目的，是为了解决汤元平夫妇居住困难的问题，房屋建成后至二人去世均在此居住，应认定为汤元平夫妇的遗产。三、关于房屋坐落的土地。遗嘱中虽涉及房屋坐落的宽7米、长28米，大约3分地的宅基属于集体土地，但立遗嘱人仅明确“我这两间房屋赠给陈某做为回报”，并未对房屋占用土地予以处分，即使立遗嘱人将涉案房屋占用的土地立遗嘱予以处分，也不符合法律规定。因涉案土地为村集体所有，且没有相应的管理使用权证书，该涉案土地的管理使用权属亦不明确。汤某2夫妇诉称汤某1夫妇阻扰其建房，该理由与本案非同一法律关系，不属于本案审理的范围。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。涉案房屋系双方当事人父母生前财产，去世之后属于遗产。汤某2、汤某1虽为法定继承人，陈某、张某为法定继承人以外的人，但遗嘱确定了该遗产由对立遗嘱人进行赡养的陈某继承，陈某对房屋拥有使用权，其他人不得干预。汤某2与陈某夫妻作为共同原告不违反法律规定，请求判令父母生前遗留的两间房屋归其所有，应予支持。汤某1夫妇关于房屋由其所建，证据不足，其抗辩汤某2夫妇没有继承权的理由不能成立。依照《中华人民共和法国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：汤某2、陈某对汤某2父母生前遗留的两间房屋享有继承权。案件受理费100元，减半收取50元，由汤某1、张某负担。二审期间，上诉人汤某1夫妇、被上诉人汤某2夫妇围绕上诉请求和答辩意见均提交了新的证据材料。本院组织双方进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述，建设涉案两间房屋的目的是为解决其父母汤元平夫妇的实际居住困难，房屋建成后也确实是由汤元平夫妇居住，直至二人去世。根据当时建房的目的和房屋建成后的使用情况，结合双方的父亲汤元平生前为退休干部，领有退休工资并对涉案房屋专门立遗嘱作出安排等因素，可以认定涉案房屋系汤元平出资主持所建，属于汤元平夫妇的遗产。因该房屋建在曾经分给汤某1使用的宅基上，汤某1及其成年子女参与建造涉案房屋，亦符合常理。但汤某1以此认为涉案房屋系其夫妻财产，不属于父母遗产，依据不足，本院不予支持。汤元平夫妇在世期间，将涉案两间房屋作为遗产，明确由三子汤某2、三儿媳陈某继承，是对其财产的自由处分，汤某1夫妇没有证据证明父母立遗嘱时的在场人与继承人存在利害关系，不能证明该遗嘱违反法律规定，原审判决涉案房屋归汤某2、陈某继承，并无不当。但是汤某2、陈某继承的房屋为现有房屋，如将该房屋拆除，则继承所得的财产即发生灭失，在房屋所占土地上的重建行为将会涉及土地使用权的权属问题，双方因此产生纠纷，应另外妥善解决。综上，上诉人汤某1、张某的上诉理由依据不足，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汤某1、张某负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年五月二十一日书记员  杨桦颖