河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1694号上诉人（原审原告、执行案外人）：马磊，男，回族，1981年3月10日出生，住南召县。委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：雷均贵，女，汉族，1963年9月28日出生，现住南阳市。委托诉讼代理人：张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：周道英，男，汉族，1972年9月12日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南竣玮实业有限公司，住所南阳市张衡路东段丰源小区1号楼301室。法定代表人：惠冰先。上诉人马磊因与被上诉人雷均贵、周道英、河南竣玮实业有限公司（以下简称竣玮实业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初7957号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马磊上诉请求：撤销一审裁定，支持马磊的一审诉讼请求或指令一审法院继续审理。事实与理由：一、建勋房地产公司在开发建筑案涉房产项目工程过程中，因其和建设单位的资金问题，无力继续建设鹿鸣大道商住楼盘，拖欠了大量的农民工工资及建筑材料款，导致多次出现农民工信访事件。2015年11月，经云阳镇政府协调，在云阳镇政府的监督下，马磊与建勋房地产公司达成协议，由马磊继续承建商住楼房（包含被查封的两栋商住楼），并承担工程前期的工程款及农民工工资，同时享有该楼盘的所有权。马磊接受后，已经全部支付了农民工工资，加上支付前期工程款及后期投资共计500余万元。虽然被查封的7号、8号楼暂时没有土地证、规划证等，但南召县云阳镇人民政府与建勋房地产公司签订的《招商引资开发建设协议书》、马磊在政府监督下签订的转让协议和承诺书及支出的工程款票据等，足以证实马磊在人民法院查封前已经实际取得了7号、8号楼的所有权，完全能够对抗执行，依法应当确认马磊对该房屋拥有合法的所有权。二、竣玮实业公司不享有鹿鸣大道7号、8号商住楼的产权，结合竣玮实业公司与建勋房地产公司之间的《云阳鹿鸣大道购房回购协议》，可以认定竣玮实业公司与建勋房地产公司之间有关鹿鸣大道的认购及购房回购协议名为买卖，实际上系债务担保协议，双方构成通谋虚伪表示，依法应为无效协议，不能作为执行查封的事实依据使用，竣玮实业公司无权取得案涉楼盘的产权。雷均贵辩称，马磊作为个人不具备建筑合同主体资格，不能成为建设项目的产权人，其不具备诉讼资格。马磊和建勋房地产公司私下签订的协议不具备合法性，马磊称其投资500余万元，但其拿出的票据只有140万元左右。依照竣玮实业公司所述，该公司当时已经把主体工程建设完工了，进行主要投入的是该公司，马磊只是填充了东西，价值不高。按照工程的价值估算，工程价值将近400万元，马磊的总投入只有210万元，整个楼盘工程都抵给马磊不符合常理。周道英辩称，认可一审裁定，建勋房地产公司把工程抵给了俊伟实业公司，竣玮实业公司筹钱给工人发了工资，后来是马磊抢占了项目工程，马磊是在竣玮实业公司的建筑上进行的二次构建，没有经过竣玮实业公司的许可。马磊向一审法院起诉请求：1、依法确认马磊对鹿鸣大道河北段7号、8号楼商住楼有合法的所有权，判决不得对鹿鸣大道河北段7号、8号楼商住楼执行。2、案件受理费由雷均贵、周道英和竣玮实业公司承担。一审法院认定事实：一审法院在审理雷均贵诉周道英、竣玮实业公司、建勋房地产公司民间借贷及买卖合同纠纷两案中，分别做出（2017）豫1302民初3023号民事判决书，判决：一、河南竣玮实业有限公司于本判决生效后三十日内偿还雷均贵借款本金及利息1700000元；二、周道英对以上借款承担连带清偿责任；……；（2017）豫1302民初3024号民事判决书，判决：一、河南竣玮实业有限公司于本判决生效后三十日内支付雷均贵钢材款1640000元；……；判决生效后，竣玮实业公司、周道英均未按期履行判决书所确定的义务，雷均贵于2018年5月3日申请法院强制执行。执行案号分别为：（2018）豫1302执1091号。该案进入执行程序后，一审法院于2018年8月21日作出（2018）豫1302执1090、1091号之三执行裁定书及查封公告,查封被执行人竣玮实业公司认购的建勋房地产公司开发、位于云阳镇××大道××、××号。建筑面积为3668平方米，其中住宅1938平方米，商业一层865平方米、二层为865平方米。另查明，2015年2月6日，建勋房地产公司与竣玮实业公司签订《云阳鹿鸣大道购房认购书》一份，该协议约定：竣玮实业公司认购建勋房地产公司位于鹿鸣大道北段××、××楼，建筑面积共计3668平方米，其中住宅1938平方米，商业一层865平方米，商业二层865平方米。优惠后总房款2000000元整。同一日，甲方建勋房地产公司与乙方竣玮实业公司另签订《云阳鹿鸣大道购房回购协议》一份，该协议约定：乙方认购甲方云阳鹿鸣大道河北段商住房源1号、2号、5号、6号、7号、8号,建筑面积共计11000平方米，其中住宅5808平方米，商业一层2596平方米，商业二层2596平方米。自双方购房协议签订后，甲方可随时回购已出售给乙方全部房源，回购价款为：总房价600万元和工程违约金300万元×5%月息×月数，在2015年8月3日之前，甲方需按月支付乙方300万元×5%月息的工程违约金，乙方在此期间不允许出售部分或全部已认购房源；若甲方不按时支付，乙方有权终止回购协议。甲方回购房源需提前三个月通知乙方，通知方式为书面和电话，……回购以甲方支付全部总价款为节点。……。2015年2月9日，建勋房地产公司出具收据一份，内容：今收到竣玮实业公司房款（7号、8号）人民币贰佰万元整。庭审中，马磊另提交2015年11月20日马磊、纪云强承诺书一份，内容为：本人承建的建勋房地产公司开发的云阳镇鹿鸣大桥北端（1号、2号、5号、6号、7号、8号）商住楼，因开发商无力支付工程款，现与云阳接手人马磊协商，由马磊支付所欠的农民工工资及约70万元的商砼款。（由马磊直接兑付给施工工人及商砼站）。其余工程款由马磊直接支付给工程原承包人纪云强。在此，本人郑重承诺：本人原与建勋房地产开发有限公司签订的1号、2号、5号、6号、7号、8号的购房认购书及相应的购房收据一并作废。2015年11月1日，建勋房地产公司作为甲方与乙方马磊签订协议书一份，监督方南召县云阳镇人民政府，就甲乙双方协商就云阳镇鹿鸣路两侧商住楼工程维修事宜，达成如下协议：一、维修项目：1、未砌墙的院坪。2、未完工的楼梯。3、未进行粉刷的内外墙体。4、未做防水的屋面。5、未贴的外墙面砖等。二、付款方法：以鹿鸣大桥桥北未完工的1号、2号、5号、6号、7号、8号楼及未建的3号、4号楼的地皮作为修缮工程款抵偿给乙方，另甲方前期实际工程承包人纪云强的工程款和应付农民工工资由乙方承担，并且此房屋乙方必须优先安置被拆迁户。三、自协议签订之日起，鹿鸣路桥北1号、2号、5号、6号、7号、8号号楼归乙方所有。……。南召县云阳镇人民政府2016年8月28日印发的“关于向天超反映问题的调查处理情况报告”（云政信字【2016】76号）文件中显示：王宇（建勋房地产公司法定代表人）和马磊的关系：2015年11月，王宇委托马磊处理该工程（鹿鸣大道北段安置房工程）的农民工工资和工程的后期建设问题，双方属委托和被委托关系。又查明，案涉项目仅有一份招商引资开发协议书，该项目未取得土地、建设工程规划许可、施工许可等相关手续。一审法院认为，本案是执行案外人提出的执行异议之诉纠纷。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，结合本案，案涉房产未取得土地使用手续，未办理合法的规划、建筑许可等相关审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，在政府部门对此作出处理之前，人民法院不宜对该房产所享有的权利状况作出判断认定，现马磊以执行案外人身份提出执行异议之诉，主张享有排除强制执行的民事权利，不具备直接审查认定的条件，故一审法院对此不予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马磊的起诉。案件受理费22800元，予以退回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案是马磊以其对案涉房产享有排除执行的实体权益为由提起执行的异议之诉，马磊提交的其与建勋房地产公司签订的协议书、纪云强与马磊的承诺书等表明其与案涉房产有直接利害关系，本案起诉也有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，符合上述法律及司法解释规定的受理条件。被执行房产即使未办理用地规划、建筑许可等相关审批手续，但仍存在有经济价值和使用价值，执行中又可以进行“现状处置”，故应当对马磊对案涉房产是否享有实体权利，该权利能否排除强制执行作出裁判，以处理案涉房产是否属于被执行人责任财产，能否继续执行的问题，但不得对房产进行确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7957号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市宛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年五月八日法官助理陈俊书记员张昊