江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终7870号 上诉人（原审被告）：李金，男，1977年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟军璋，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。 上诉人李金因与被上诉人孟军璋合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金及其委托诉讼代理人魏汉忠、刘影，被上诉人孟军璋的委托诉讼代理人石亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请；依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.孟军璋的起诉没有事实依据，起诉的主体不适格。孟军璋当庭提交了一份由“陈海”书写的“今陈海代李金收孟军璋130000元，收款人：陈海，2018年3.28日”，孟军璋没有提供任何证据证明李金对陈海的授权，却起诉要求上诉人归还根本和本人无关的字据上列明的款项，没有任何事实依据，起诉主体不适格。2.孟军璋的起诉没有法律依据。孟军璋起诉目标指向涉案车辆所涉及的相关款项，但其没有提供任何和车辆有关的账目往来信息和证据，仅凭一个和上诉人毫无关联的“陈海”书写的收条起诉，没有任何法律依据。3.一审判决自相矛盾，在（2019)苏0311民初3795号判决书中显示李金垫付了车辆解压款数笔，后孟军璋归还款项，要求本案李金返还车辆，一审法院想说明李金拿到了孟军璋归还的款项，却不配合过户。同样一件事情，本案认定解压款为孟军璋自己所支付，判决归还解压款，也就是说，被上诉人孟军璋自己支付车辆解压款，上诉人没有垫付的情况下，却给上诉人汇钱13万，然后再起诉要回，当事人投机取巧，不诚信，一审法院逻辑错误。 被上诉人孟军璋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审庭审中已经承认通过陈海收到该垫付款，本案事实清楚，并不存在主体不适格的问题。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 孟军璋向一审法院起诉请求：判令李金返还孟军璋2018年3月28日所垫付的解除案涉车辆抵押款12.5万元及利息6019元（利息以12.5万元本金为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至李金实际清偿本息为止，暂计算至2019年4月1日）。 一审法院查明，2017年9月4日孟军璋向李金出具借条，载明“今借到李金捌万圆现金，加壹万圆，共九万圆整。于2017年12月30日还清，结清欠款后归还车辆，再过户回来”，其中“抵押苏Ｃ×××××别克车一辆”表述前另加符号“ˇ”，并在下一行添加“过户”两字。2018年2月1日孟军璋向李金偿还了上述9万元借款。因车辆另存在抵押，孟军璋于2018年3月28日分三次共向李金转款12.5万元，由案外人陈海代收并向孟军璋出具收条，载明“今陈海代李金收取孟军璋130000元（拾叁万元整）”。 另查明，孟军璋于2017年5月17日通过妻子张琼的银行账户向李金转款50万元。孟军璋在另案中起诉要求李金返还涉案车辆并赔偿损失，本院受理案号为（2019）苏0311民初3795号。在该案中，孟军璋称因原李金之间存在多次借款往来，故李金收到上述50万元后要求扣除孟军璋所欠钱款，扣除后尚余16万元，遂其另向李金借款9万元并出具上述借条凑成25万元，委托李金将25万元汇至江苏省徐州市云龙区人民法院账户。李金辩称未与孟军璋进行对账，但对收到50万元及汇款25万元的事实予以认可。 涉案车辆现车牌号为“苏Ｃ×××××”登记尚在李金名下。 一审法院认为，本案争议焦点在于孟军璋要求李金偿还12.5万元及利息是否有事实及法律依据。关于孟军璋向李金支付12.5万元的性质，李金辩称该款系孟军璋偿还的其他借款，且孟军璋另欠8.5万元借款未予偿还。但李金提交的银行账户交易明细及微信转账记录打印件、与案外人陈海的录音的内容均证明力不足，无法证实孟军璋于2018年3月28日向其支付的款项系偿还借款，一审法院对上述证据不予采纳。孟军璋提交的2018年3月28日的转款记录及案外人陈海出具的收条可证实其已向李金交付13万元，且涉案车辆现尚登记在李金名下，李金无证据证明其辩称事实的情况下，一审法院对孟军璋诉请的事实予以认可。据此，孟军璋主张要求李金返还12.5万元涉案车辆解押款有事实及法律依据，予以支持。但因孟军璋、李金对于涉案车辆解押款12.5万元未签订相应代付合同，孟军璋也未提交证据证实其与李金达成口头协议约定计算利息，故参照自然人之间借贷的相关法律规定，孟军璋要求李金支付垫付解押款12.5万元的利息无事实及法律依据，不予支持。判决：一、李金于判决生效之日起十日内偿还孟军璋垫付的车辆解押款12.5万元；二、驳回孟军璋的其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由李金负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点为一审判决李金向孟军璋返还垫付车辆抵押款12.5万元有无事实和法律依据。首先，孟军璋主张其委托案外人陈海将12.5万元支付给李金，并向法庭提交2018年3月28日陈海向李金转款12.5万元的转账记录。李金在一审庭审中明确陈述通过陈海收到孟军璋的12.5万元转款。李金上诉主张其主体不适格，理由不能成立，本院不予支持。 其次，李金对于涉案12.5万元主张并非孟军璋代其支付的车辆抵押款，而系李金向其归还的欠款。孟军璋主张涉案12.5万元即替李金垫付的车辆抵押款，其与李金之间虽存在其他欠款关系，但均已于2017年9月4日结算完毕。第一，孟军璋通过其妻子张琼的账户于2017年5月17日向李金转款50万元，李金收到该50万元款项后将其中的25万元于2017年9月4日汇至江苏省徐州市云龙区人民法院账户，对于剩余款项李金在（2019）苏0311民初3795号案件庭审中陈述系其与孟军璋对于2017年5月17日之前的账目往来和此日期之前的部分结算。本案中，对于涉案12.5万元款项李金亦主张系对双方之前欠款关系的偿还，其陈述的部分欠款亦发生在2017年5月17日之前。李金对于双方之间存在的其他欠款的具体情况，现无法提供欠据或银行转款记录等予以证实。第二，对于2017年9月4日的9万元借条，孟军璋陈述系其与李金在对之前欠款结算完毕的基础上形成，李金在（2019）苏0311民初3795号案件庭审中对于前述借条形成的陈述内容为“当日在江苏银行，原告当面向被告出具的。刚开始打了8万元现金，后又加1万，共计9万元，因当时算账时双方都记不清是8万能结清还是9万能结清，所以先写了8万元，又加了一万。9万是个大概差不多的数字。”本案庭审中，李金陈述“当时先说借8万，后孟军璋说他需要回广州，还是干什么，说需要1万元，说你再加1万，这样打的，没有想过之前50万60万大家还差多少。”结合双方的陈述举证情况以及2017年9月4日当天李金将之前孟军璋通过其妻子张琼打款的50万元款项扣除部分后，将其中25万元转至徐州市云龙区人民法院的事实，根据民事证据高度盖然性认定标准，孟军璋陈述主张的可信度高于李金，应当认定2017年9月4日借条出具时，双方已经对之前发生欠款结算完毕。第三，李金认可2017年9月4日借条所涉借款孟军璋已于2018年2月1日偿还完毕，李金未提供充分证据证明自2017年9月4日借条出具后至2018年3月28日12.5万元款项收取前，李金与孟军璋之间还存在其他欠款关系，故李金对于2018年3月28日孟军璋向其打款的12.5万元系归还孟军璋之前对李金欠款的主张，依据不足，本院不予采信。一审法院判决李金返还孟军璋垫付的车辆解押款12.5万元，有事实和法律依据，并无不当。 综上，李金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人李金负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 禹 审判员 王 超 审判员 孙守明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 吴雨臻