吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终123号 上诉人（原审被告）：钟成，男，1973年7月20日生，汉族，现住大安市。 被上诉人（原审原告）：范志伟，男，1979年10月27日生，汉族，农民，现住大安市。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无锡昊阳新能源科技有限公司。 法定代表人：张海平，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂。 负责人：蒋林彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙京华，该公司副总经理。 上诉人钟成因与被上诉人范志伟、宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂（以下简称彬彬设备厂）、无锡昊阳新能源科技有限公司（以下简称昊阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟成、被上诉人范志伟及其委托诉讼代理人刘中显、被上诉人宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂的委托诉讼代理人孙京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟成上诉请求：撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1409号判决，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重新审理。事实和理由：2019年2月份，上诉人与无锡昊阳新能源科技有限公司签订工程承揽合同，负责设备固定、设备安装等工程。上诉人将该工程承包后，又将其中的设备安装工程转包给冯向阳，冯向阳又雇佣被上诉人范志伟等人进行设备安装，被上诉人范志伟在安装设备过程中意外摔伤。被上诉人没有将冯向阳列为被告，一审法院也没有查清上诉人与被上诉人之间是承揽关系还是劳动关系，草率的认定上诉人与被上诉人是劳务关系，判决上诉人赔偿被上诉人的损失80％，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对被上诉人的人身伤害没有赔偿的义务，因为上诉人与被上诉人之间是承揽关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在的劳务关系是错误的，上诉人每次都是给冯向阳现金，由冯向阳负责给被上诉人等开工资，由于冯向阳没有手机银行，上诉人根据冯向阳的安排，被上诉人也同意将工程款转入其账户中，这并不意味着上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。上诉人与宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂所签订的合同是在被上诉人范志伟受伤后签订的，有证人（王小平、潘桐、余小康），宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂现场有监管人员，该设备厂监管不到位应承担全部责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。所以请求白城市中级人民法院结合实际案情，改判上诉人没有责任或者发回重新审理。 范志伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案事实为上诉人承揽了宜兴市徐舍镇彬彬设备厂的推拉杆加固、安装、主摆臂三脚架支撑安装、焊接等工程（有施工合同为证），双方形成了承揽法律关系。钟成有收益，承揽人钟成为了完成工程，雇佣了冯向阳、范志伟等农民天进行施工，冯向阳只是雇主钟成雇佣的雇员，与范志伟的其他的农民工一样，提供劳务，只是收取劳动报酬，没有一分钱收益，根本不存在将设备安装工程转包给冯向阳的客观事实，不存在承揽关系，是劳务关系（见一审第一次开庭笔录4页钟成的自认，我雇佣的是他们代工的姓冯的，是姓冯的找的原告在我工地干活）。多数都是上诉人亲自给付范志伟劳务费，至于是雇主钟成直接给工钱还是通过雇员冯向阳代为给付范志伟工钱，都不影响雇佣关系的存在（而上诉状还谎称是由于冯向阳没有手机银行，上诉人受冯向阳的安排，将工资款转入被上诉人账户上的）所以一审法院认定事实正确。二、事实上是被上诉人范志伟在提供劳务工程中，由于在马凳子上加固上梁时因工装夹具（咱们成马凳子）开焊从上面摔伤的，由于第一次开庭的时候被告承认损害的事实，证人已经去了，因为承认侵权的事实，所以就没有说明客观事实，客观事实在起诉状上已经说清了，本案事实上被上诉人没有一点过错，不应当承担20％的责任，但是由于被上诉人就是靠打工挣钱，看病的钱都是借的，为了尽快拿到赔偿款，好还人家钱，就没有上诉。综上所述：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 宜兴市徐舍镇彬彬环保设备厂辩称，维持一审判决。彬彬公司跟钟成是合同承揽关系，设备的维修有合同可以提供证明。所有的劳务合同彬彬公司没有参与，是钟成自己的劳务合同关系，彬彬设备厂跟范志伟等人员没有劳务合同关系，彬彬设备厂对所有的劳务人员没有进行工作安排，彬彬设备厂所承担的责任就是对维修的质量和进度进行监管，因此上诉人所提出的这些诉求是没有正当合法理由，没有法律依据，所以请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 无锡昊阳新能源科技有限公司未到庭答辩。 范志伟向一审法院起诉请求：1、要求一审被告及第三人连带赔偿范志伟医疗费76,928.59元、住院伙食补助费2,700元、护理费3,783.24元、交通费2,000元；2、赔偿范志伟的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费。以上两项合计155,840.58元。事实与理由：昊阳公司承揽了中电投电力工程有限公司在新平安镇七里铺屯的光伏发电施工工程，并将安装光伏的工程转包给被告钟成，钟成雇佣范志伟为其工程加固。2019年3月12日上午8点多钟，范志伟在马凳上用手钻加固上梁时，由于马凳开焊，范志伟从上面摔下，致左胳膊骨折。范志伟当天住进大安市第一医院，医院初步诊断为左侧桡骨头粉碎性骨折，花去医疗费2,945.36元，并建议去上级医院治疗。范志伟打车去吉林大学中日联医院住院治疗，诊断为左侧桡骨头粉碎性骨折、左侧肘关节脱位伴韧带损伤，住院10天，花去医疗费71,165.16元，由于范志伟家庭困难，未痊愈即出院，回到大安市中医院断续住院治疗，花去医疗费6,001.83元。范志伟受伤是在受雇佣的劳动过程中发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告及第三人应当赔偿范志伟医疗费等各项经济损失。 一审法院认定事实：吉林省白城市光伏发电应用领跑基地（2017年）2号项目（位于大安市××镇）中的加固、调整工程，由昊阳公司委托给彬彬设备厂具体实施。2019年2月23日、2019年3月26日，彬彬设备厂与钟成签订两份施工合同，施工内容为：材料二次倒运及散料、推拉秆加固、安装、临时固定卡、铁丝拆除、主摆臂三角支架支撑安装、焊接、辅摆焊接、清除焊迹、焊接处防腐处理、场地清洁、清除垃圾等，结算方法为：加固单价210.00元／根、更换损坏推拉秆30.00元／根、主摆臂焊接单价220.00元／根、辅摆臂焊接单价50.00元／根，合同总价款按实际完成工作量结算，上述工程已部分结算。范志伟在钟成上述工地自带工具施工，按工作量计算报酬，报酬由钟成支付。2019年3月12日上午约8点，范志伟在施工中掉落致左臂摔伤。范志伟伤后先后入大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院、大安市中医院住院治疗合计27天，好转出院，出院诊断为左侧桡骨粉碎性骨折、左侧肘关节脱位伴韧带损伤，花医药费80,112.35元。2019年10月22日，吉林鹤城司法鉴定所作出吉鹤城司鉴所（2019）临鉴字第73号司法鉴定意见书，范志伟左桡骨小头骨折，左肘关节脱位韧带损伤，在治疗过程中有3,183.76元费用不合理，其他费用应用合理（所用器材如钢板、螺钉及修补线符合临床治疗要求）。2019年11月4日，吉林仁合司法鉴定所作出吉仁合司鉴所（2019）临鉴字第247号司法鉴定意见书：范志伟此次损伤的伤残等级为十级，后续治疗费约需13,000.00元。 一审法院认为，提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，劳务提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，范志伟为钟成的承包工程施工，施工过程中从器具上掉落造成自身伤害。范志伟受钟成的指挥和安排，自带工具从事简单体力劳动，并由钟成支付报酬，该行为符合劳务关系的特点，双方形成劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，应按照双方各自过错承担相应的责任。范志伟作为提供劳务的一方在无故意或者重大过失的情况下，缺乏足够的安全防范意识，其过错程度轻微，应承担事故的次要赔偿责任。钟成作为接受劳务的一方应承担事故的主要赔偿责任。范志伟主张应由昊阳公司、彬彬设备厂承担连带赔偿责任，因昊阳公司与彬彬设备厂系委托关系、彬彬设备厂与钟成系承揽合同关系，不存在法定或约定承担连带赔偿责任情形，故一审法院对范志伟的此项主张不予支持。范志伟主张的医疗费76,928.59元（80,112.35元－3,183.76元），提供了住院费票据，一审法院予以支持。范志伟主张的住院期间伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金，一审法院予以支持，具体数额一审法院依据一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关标准予以判定。范志伟主张的交通费2,000.00元，因系治疗必要支出费用，一审法院予以支持。范志伟主张的精神损害抚慰金5,000.00元，因本次事故导致范志伟伤残的严重后果，一审法院对该诉讼请求予以支持。范志伟主张的后续治疗费用13,000.00元，提供了相应鉴定结论，一审法院予以支持。钟成主张扣除不合理治疗费用3,183.76元，提供了相应鉴定结论，一审法院予以支持。范志伟的经济损失为：医药费76,928.59元、住院期间伙食补助费2,700.00元（100.00元X27天）、护理费4,372.11元（161.93元X27天）、误工费25,634.67元（3,199.75元X7个月＋147.11元X22天）、交通费2,000.00元、残疾赔偿金27,496.00元（13,748.00元X20年X0.1）、后续治疗费13,000.00元、精神抚慰金5,000.00元，上款合计157,131.37元，钟成应承担80％赔偿责任，即125,705.10元。范志伟自负20％赔偿责任。 一审法院判决：一、钟成于本判决生效后十日内赔偿范志伟医疗费等各项经济损失125,705.10元。二、驳回范志伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,007.00元，鉴定费2,700.00元，由范志伟负担741.40元，由钟成负担2,965.60元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，关于钟成与范志伟之间的法律关系。钟成雇佣范志伟进行推拉杆的加固、安装工作，钟成按照范志伟完成的工作量结算报酬，故钟成作为用工者，其与范志伟之间形成的是劳务关系，一审认定正确。钟成虽主张其将推拉杆加固安装工作转包给冯向阳，冯向阳雇佣的范志伟，但其未提交证据加以证明，故该主张本院不予采信。钟成接受范志伟提供的劳务，范志伟在作业活动中遭受人身损害，钟成应当承担赔偿责任，一审酌定钟成承担80％的赔偿责任并无不当。钟成关于不应承担赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。 关于彬彬设备厂是否应当承担责任的问题。钟成虽主张其与彬彬设备厂是先干活后补签的合同，但并不影响彬彬设备厂与钟成之间承揽合同关系的存在。范志伟损害后果的发生与彬彬设备厂无直接的因果关系，且无法定或约定承担连带赔偿责任的情形，故一审认定彬彬设备厂不承担责任正确。 综上所述，钟成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2014.00元，由钟成负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  张化磊 审判员  孙晓琦 二〇二〇年五月十三日 书记员  闫 晗