河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终659号上诉人（原审被告）：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，黎族，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山、王培（实习），河南尚成律师事务所律师。原审被告：袁小红，女，1973年10月19日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。原审被告：李宏志，男，1972年11月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：董社领，男，1969年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：李玉喜，男，1967年6月26日出生，回族，住驻马店市驿城区。原审被告：杜跃斌，男，1977年3月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人阙卫刚因与被上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司，及原审被告袁小红、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌金融借款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。阙卫刚上诉请求：请求依法判决阙卫刚不偿还一审多判决的借款利息及罚息约4.5万元（不服数额为45000元）。事实与理由：一审判决阙卫刚偿还驻马店农村商业银行股份有限公司借款144万元的利息和罚息明显过高，超过了年利率24％的规定。驻马店农村商业银行股份有限公司辩称:上诉理由不能成立，本公司所执行的月利率和罚息没有超过月息2分的法律规定，一审判决正确，应予维持。驻马店农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令阙卫刚、袁小红立即偿还驻马店农村商业银行股份有限公司借款本金144万元及利息、罚息（利息从2015年7月31日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2017年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率11.1993‰计算，罚息利率按照月息16.7989‰计算，已支付的利息61048.68元在执行中予以扣除）；2、判令李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌对上述款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、律师代理费由阙卫刚、袁小红、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，阙卫刚与驿城区农村信用合作联社刘阁信用社签订《个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社刘阁信用社，借款人为阙卫刚；借款金额144万元；用途为购原材料，还款来源为经营收入；贷款期限为24个月，自2015年7月31日起至2017年7月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.1993‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌与驻马店市驿城区农村信用合作联社刘阁信用社签订《保证合同》一份。《保证合同》约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额144万元整的授信，债务履行为2015年7月31日至2017年7月31日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2015年7月31日，驻马店驿城区农村信用合作联社刘阁信用社按约定向阙卫刚发放贷款144万元，贷款期限24个月，到期日期为2017年7月31日，按月计息，月利率为11.1993‰，逾期利率为月利率16.7989‰，罚息率50%，支付方式为受托支付。阙卫刚借款后，截止至2019年8月14日向驻马店农村商业银行股份有限公司支付利息共计61048.68元，未偿还借款本金。另查明，袁小红和阙卫刚系夫妻关系，袁小红在驻马店农村商业银行股份有限公司提供的借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与阙卫刚共同承担该笔借款的偿还义务。庭审中，驻马店农村商业银行股份有限公司提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的委托代理协议一份及律师费发票一张43200元以证明原告为实现债权而支出律师代理费43200元。根据河南银监会文件显示驿城区农村信用合作联社刘阁信用社债权债务由驻马店农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，驻马店农村商业银行股份有限公司与阙卫刚签订的《个人借款合同》以及与保证人李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。阙卫刚作为借款人应当按照合同的约定承担偿还借款本金144万元，并支付相应利息的责任，其仅支付利息61048.68元，未能依约履行偿还借款本金及利息的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。阙卫刚的妻子袁小红在借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与阙卫刚共同承担该笔借款的偿还义务，应视为对该笔债务的认可，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，袁小红与阙卫刚应共同承担还款责任。驻马店农村商业银行股份有限公司要求阙卫刚、袁小红共同承担还本付息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案中，阙卫刚借款到期日为2017年7月31日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，没有超过合同约定的两年保证期间，故驻马店农村商业银行股份有限公司要求李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌承担连带清偿责任的请求，应予支持。对阙卫刚辩称，利息、罚息过高，因双方在合同中对利息、罚息有明确约定，且不违反相关法律法规的规定，故对阙卫刚的辩称理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限阙卫刚、袁小红于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金144万元及利息、罚息（利息从2015年7月31日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2017年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率11.1993‰计算，罚息利率按照月利率16.7989‰计算，阙卫刚已支付的利息61048.68元在执行中予以扣除），并支付律师代理费43200元；二、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26120元，由阙卫刚、袁小红、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人签订的《个人借款合同》及《保证合同》为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。本案借款应认定为阙卫刚、袁小红夫妻共同债务，驻马店农村商业银行股份有限公司要求阙卫刚、袁小红共同承担还本付息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本案起诉没有超过合同约定的两年保证期间，故驻马店农村商业银行股份有限公司要求李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。根据双方合同约定，贷款期限即2015年7月31日至2017年7月31日之间利息的月利率为11.1993‰;逾期后利息的月利率为罚息后月利率为16.7989‰，从2017年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止。一审判决对利息、罚息的部分表述有误，予以纠正。综上，阙卫刚的上诉请求成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4720号民事判决第二项。二、变更驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4720号民事判决第一项为:限阙卫刚、袁小红于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金144万元及利息、罚息（贷款期限即2015年7月31日至2017年7月31日之间的利息按月利率11.1993‰计息;逾期后的利息按罚息后的月利率为16.7989‰，从2017年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止;阙卫刚已支付的利息61048.68元在执行中予以扣除），并支付律师代理费43200元。三、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回驻马店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26120元，由阙卫刚、袁小红、李宏志、董社领、李玉喜、杜跃斌负担25200元，驻马店农村商业银行股份有限公司负担920元。二审案件受理费920元，由驻马店农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年五月六日书记员  郭淇文