上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终864号上诉人(原审原告)：上海通鹏塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑宽巧，经理。委托诉讼代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟克勇，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省老河口市。被上诉人(原审被告)：汪晓霞，女，1979年6月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省老河口市。被上诉人(原审被告)：李华，男，1980年9月9日日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市资阳区。上诉人上海通鹏塑料制品有限公司(以下简称通鹏公司)因与被上诉人孟克勇、汪晓霞、李华定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。通鹏公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判李华承担连带清偿责任；3、本案上诉费由孟克勇、汪晓霞、李华承担。事实和理由：通鹏公司与东莞市表表电子有限公司(以下简称表表公司)签订过两份材料，一份是2016年7月5日对账单，这份对账单上汪晓霞作担保人签字，另一份是2017年4月8日的还款协议书，这份协议书上李华自愿对所欠债务承担连带清偿责任并签名。李华的连带清偿责任，不应该有时效的限制，通鹏公司的实际控制人冯依通一直通过微信向李华催讨，故免除李华的连带清偿责任不符合法律规定，请求二审法院依法改判。孟克勇、汪晓霞、李华未到庭答辩。通鹏公司向一审法院起诉请求：一、判令孟克勇支付价款121,720元(本文所涉币种均为人民币)及该款自2016年3月1日起至实际还款之日的利息(按银行同期贷款利率四倍计)；二、判令汪晓霞、李华对上述欠款承担连带清偿责任。一审诉讼中，通鹏公司将第一项诉请变更为：判令孟克勇支付价款115,160元及该款自2016年3月1日起至实际还款之日的利息(按银行同期贷款利率四倍计)。一审法院经审理查明：通鹏公司与表表公司间素有业务往来。2016年7月5日，表表公司向通鹏公司出具《对账单》1份，载明表表公司结欠通鹏公司2015年4月至2016年2月间的价款合计854,663.58元，承诺每月还款100,000元以上。汪晓霞在《对账单》上签字，并承诺愿以个人信用及资产作担保，保证及时给付。此后，表表公司仅支付了部分款项。2017年4月8日，表表公司又向通鹏公司出具《还款协议书》1份，确认尚欠通鹏公司价款474,673元，并承诺：1、自2017年4月起每月30日前支付80,000元，直至付清；2、如有一期逾期未还属于违约，自开票之日起每月按需四倍逾期金额的银行贷款利息作为违约金支付给通鹏公司，通鹏公司有权起诉表表公司，表表公司承担双方所有的诉讼费包括律师费等。李华在担保人一栏签字，表示自愿对表表公司上述债务承担连带清偿责任。《还款协议书》下方注明：还收到一张美金支票9,720元，到期日2017年5月31日，到时解付再对账减除，另一运费6,560元核对后再减除。此后至2018年间，表表公司仅向通鹏公司支付价款352,953元，余款121,720元未能支付。一审诉讼中，通鹏公司表示同意扣除运费6,560元，故表表公司尚结欠通鹏公司115,160元。2018年5月14日，孟克勇作为清算组成员在表表公司的清算报告上签字，清算报告载明股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案真实、完整，并承担由此产生的一切责任。同时，孟克勇作为股东亦进行确认：清算组所出具的清算报告已经公司股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，股东愿承担一切法律责任。2018年5月17日，表表公司经核准注销。2018年11月12日，通鹏公司向一审法院递交诉讼材料。一审法院认为，通鹏公司与表表公司间定作法律关系明确。表表公司结欠通鹏公司部分价款不付显属违约。表表公司在未通知通鹏公司的情况下进行了注销，孟克勇作为清算组成员及股东承诺愿意承担一切法律责任，故现通鹏公司要求孟克勇承担偿付价款及违约金的民事责任符合法律规定。孟克勇称相应的款项均已结清，但未提供相应的依据，一审法院不予采信。关于孟克勇所主张的诉讼时效问题，一审法院认为，因2018年间表表公司尚在付款，通鹏公司于2018年11月12日向一审法院递交诉讼材料，故通鹏公司的主张并未超过诉讼时效。另关于通鹏公司主张要求汪晓霞、李华承担相应的保证责任，一审法院认为，双方未对保证期间予以约定，依据法律规定应为六个月。根据表表公司2016年7月5日出具的《对账单》，表表公司的最后付款期限应为2017年3月，汪晓霞的保证期间应至2017年9月。根据表表公司于2017年4月8日出具的《还款协议书》，表表公司最后付款期限应为2017年9月，李华的保证期间应至2018年3月。通鹏公司并未提供证据证明在保证期间内向汪晓霞、李华进行过催讨，故相应的保证期间均已经超过，汪晓霞、李华的保证责任已经免除。故通鹏公司主张要求汪晓霞、李华承担相应的保证责任，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：孟克勇应于判决生效之日起十日内支付通鹏公司价款115,160元及该款自2016年3月1日起至实际清偿之日止的违约金(按中国人民银行同期贷款利率的4倍计)；驳回通鹏公司的其余诉讼请求。孟克勇如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,603.20元，减半收取计1,301.60元，由孟克勇负担(应于判决生效之日起七日内缴付一审法院)。本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，通鹏公司与表表公司的业务往来、联系的具体负责人冯依通，于2018年1月29日向李华发送短信“李总，孟生也没回话，你帮我处理一下吧……”，李华于2018年1月31日短信回复“冯哥，年前会基解决，孟生在崔，因老家17年没做生意，停了一年，否则老家补也还你了，工厂那边还有很多余款没收，对不起了。”冯依通当天短信回复“好的，尽量这两天，相信兄弟你能行的！谢谢了！”2018年6月13日，李华向冯依通发送短信：“孟生已过去，尽快处理谢谢”。2018年6月19日，李华再次向冯依通发送短信：“冯哥，国庆前付清你，家多事情开始做了，实在没没办法了，那边还有些没收到，但真的不好收，冯哥，绝对不会不还你。”本院认为，本案的争议焦点在于李华是否应对表表公司的债务承担保证责任。根据表表公司2017年4月8日出具的《还款协议书》，表表公司最后付款期限应为2017年9月，李华的保证期间应至2018年3月。现冯依通提供了短信往来，证明其在保证期间内向李华进行了催讨，故李华的保证责任不应免除，通鹏公司的此项上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7056号民事判决第一项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7056号民事判决第二项；三、被上诉人李华对被上诉人孟克勇的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人上海通鹏塑料制品有限公司的其余诉讼请求。被上诉人孟克勇如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,603.20元，减半收取1,301.60元，由被上诉人孟克勇、李华负担；二审案件受理费2,603.20元，由被上诉人孟克勇、李华负担。法官助理张献之审判长  陈晓宇审判员  肖光亮审判员  陈显微二〇二〇年五月十五日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……