山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初2526号原告：山东峰基建设工程有限公司。住所地：东营市东营区太行山路经济园区。统一社会信用代码：91370502696864949A。法定代表人：曹新禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭光旭，东营明珠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁旻雯，东营华海法律服务所法律工作者。被告：东营伟仁置业有限公司。住所地：广饶县花官镇驻地、府前街西首北侧。统一社会信用代码：91370523MA3F9PF41D。法定代表人：缪春中，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。第三人：王树金，男，1969年9月17日出生，汉族，汶上县人，现住。第三人：缪德收，男，1975年7月10日出生，汉族，广饶县人，现住。原告山东峰基建设工程有限公司（下称峰基公司）诉被告东营伟仁置业有限公司（下称伟仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，于2018年12月21日作出（2018）鲁0523民初4422号民事判决书。伟仁公司不服上诉至山东省东营市中级人民法院，东营市中级人民法院经审理于2019年5月5日作出（2019）鲁05民终425号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0523民初4422号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年5月28日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中本院依法追加并通知第三人王树金、缪德收参加诉讼。原告峰基公司的法定代表人曹新禄（第二、三次）及委托诉讼代理人袁旻雯、被告伟仁公司的委托诉讼代理人任建亭、第三人缪德收（第二、三次）到庭参加诉讼，第三人王树金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。峰基公司向本院提出诉讼请求：1、判令伟仁公司立即支付峰基公司工程款3,483,830.80元，并自欠款之日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（到起诉时暂计算为92,248.53元）。以上共计3,576,079.33元；2、本案诉讼费由伟仁公司承担。本案在重审庭审中，峰基公司增加一项诉讼请求为第2项：峰基公司对涉案工程在拍卖、变卖价值内享有优先受偿权。原起诉状中第2项诉讼请求调整为第3项。庭审中，峰基公司对其第一项诉讼请求中的工程款主张明确为：按合同总价款的65&进度款主张，可按峰基公司实际施工的已付款（包工包料款）及欠款总额为标准减已付工程款予以计算工程款为1,969,515.04元。事实与理由：本案峰基公司的事实与理由同原审一致，即：2017年10月9日，伟仁公司与峰基公司签订了《建设工程施工合同》（下称《建设合同》），约定由峰基公司负责伟仁公司开发的位于广饶北部汽车维修及建筑、建材市场商品房一、二期工程施工，合同采用一次性包死价格1270元/平方米，合同总价款为11,546,332元。合同约定，工程框架完成后伟仁公司支付合同总价款的45%，内外装完成后支付合同总价款的20%。峰基公司已经完成了该工程的框架及内外装施工，但迄今为止，伟仁公司尚未依约支付现阶段工程款，欠付款总额为3,483,830.80元。伟仁公司应立即向峰基公司支付欠付工程款并承担违约责任。伟仁公司的行为已经构成违约，严重侵犯了峰基公司的合法权益，影响了峰基公司的正常生产经营，峰基公司现依法诉至法院，望依法审理。伟仁公司本案中答辩意见同原审一致，即：峰基公司与伟仁公司签订《建设合同》后，峰基公司并未按《建设合同》的约定组织施工，未经伟仁公司同意，将涉案工程整体转包给了王树金，由王树金进行施工。峰基公司的上述行为，严重损害了伟仁公司的合法权益，伟仁公司依合同约定，解除了双方签订的《建设合同》。峰基公司违反合同约定转包涉案工程后，伟仁公司与王树金、缪德收又重新订立了施工《协议书》，工程款应当由伟仁公司与实际施工人王树金、缪德收进行结算，峰基公司已丧失了涉案工程款的请求权，其请求伟仁公司支付涉案工程框架及工程内外装部分的工程款无事实和法律依据。峰基公司为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由伟仁公司发表质证意见如下：1、《建设合同》一份，拟证明，峰基公司与伟仁公司存在合法有效的合同关系，合同第28页工程款进度支付条款约定伟仁公司应按工程进度向峰基公司进行拨款，合同第13页约定如伟仁公司逾期付款应向峰基公司支付应付工程款的贷款利息，并承担违约责任。伟仁公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为峰基公司并未按合同约定组织施工，而是转包给第三方，违反合同约定。峰基公司应提交其对涉案工程施工及验收的证据。本院认为，伟仁公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。峰基公司是否违反合同约定、是否实际施工，本院将结合本案其他证据综合作出认定。2、峰基公司于2018年1月3日向伟仁公司出具的165万元收据存根一张、2018年1月3日1,721,285元收据存根一张、2018年2月11日45万元收据存根一张，拟证明，峰基公司已收取伟仁公司所支付工程款，峰基公司向伟仁公司出具收据，《建设合同》已实际履行。伟仁公司对该组证据的真实性无异议，三张收据已收到，对证明目的有异议，认为该组证据并不能证明《建设合同》已实际履行，上述付款是伟仁公司对转包并不知情的情况下支付的施工款项，付款后伟仁公司发现峰基公司的转包情况，并向峰基公司电话通知解除了合同，上述工程款应当向伟仁公司返还。本院认为，伟仁公司对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明《建设合同》签订后，伟仁公司向峰基公司支付工程款事实，本院对该组证据予以采信。至于峰基公司履行《建设合同》情况，本院将结合本案其他证据综合作出认定。3、峰基公司员工兼股东许立恒出具的证明一组共11份，拟证明，峰基公司委托员工许立恒作为涉案工程中的委托收款人，伟仁公司通过其法定代表人缪春中的银行账户向许立恒账户转账支付工程款230万元。其中有210万元峰基公司出具收据，即2号证据中的收据两张，另有200万元峰基公司暂未出具收据。伟仁公司对该组证据的真实性无异议，对许立恒的证言及身份无异议，该证据能够证实伟仁公司从支付相关工程款的情况，但《建设合同》解除后，已付工程款应向伟仁公司返还。本院认为，伟仁公司对该组证据的真实性无异议，该组证据能够与峰基公司提交的2号证据相印证，本院对该组证据的效力予以认定。4、涉案工程施工人员工资发放明细表一宗，拟证明，峰基公司已实际对涉案工程进行了施工，并按时向各劳务人员支付了劳务费用。伟仁公司认为对证据的真实性不能确定，依据伟仁公司的账目以及峰基公司出具的165万元收据，能够确定上述165万元是伟仁公司支付峰基公司的人工费，该费用由伟仁公司直接支付。本院认为，伟仁公司对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。5、网上银行电子回单复印件一份，回单中由许立恒向案外人张玉柱付款50,000元，拟证明，峰基公司向张玉柱购买涉案工程材料，委托许立恒向张玉柱支付其中50,000元材料款，剩余未付材料款，张玉柱已在东营市东营区人民法院起诉峰基公司进行索要。伟仁公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该证据中不能看出与涉案工程有任何关联性。本院认为，伟仁公司对该证据有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。6、峰基公司就涉案工程所支付的部分人工费及材料机械费付费明细单一宗，拟证明，峰基公司委托许立恒在对涉案工程施工过程中通过银行转账支付的部分人工费、材料费、租赁费、机械费等费用。伟仁公司认为该组证据的真实性及是否与实际相符不能确定，该组证据系峰基公司自行制作，即使该证据真实，也是峰基公司依据其与王树金之间的转包协议支付的款项，与伟仁公司无任何关联。本院认为，伟仁公司对该组证据有异议，经审查，该组证据中均注明了支付费用是用于涉案工地人工费即“广饶北部汽修商品城人工费”，与峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》相印证，本院对该组证据的效力予以认定。7、东营市东营区人民法院作出的（2018）鲁0502民初5248号民事调解书一份，拟证明，峰基公司在涉案工程中向张玉柱购买建筑材料，在张玉柱诉峰基公司买卖合同纠纷一案中，峰基公司尚欠张玉柱材料款363,192元，同时证明峰基公司已就涉案工程进行了施工。伟仁公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为调解书内容是否与实际相符不能确定，不能证明峰基公司对涉案工程进行了施工，调解书中欠付的是货款，应是实际施工人王树金以峰基公司的名义购买，峰基公司未实际施工。本院认为，伟仁公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该调解书系东营市东营区人民法院作出的生效法律文书，调解书中明确注明了欠“广饶花官镇北部汽车维修及建筑材料款”货款363,192元内容。能够证明峰基公司为施工需要向张玉柱购买建筑材料的事实，本院对该证据予以采信。该证据与峰基公司提交的5号证据相印证，本院对峰基公司提交的5号证据的效力予以认定。8、协议书、感谢信、收条各一份、协议各方身份证复印件一组、照片打印件十张，拟证明,案外人刘宝芹系涉案工程中的劳务人员，因其在提供劳务过程中突发疾病死亡，峰基公司与刘宝芹的近亲属签订了赔偿协议，并支付了赔偿款，峰基公司总经理曹新禄额外支付救助款10,000元。签订协议过程中现场拍摄照片也证实该协议的签订真实有效，签订时间为2018年7月17日。能够证明峰基公司已对涉案工程进行了施工，并雇佣相应的施工人员。伟仁公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为刘宝芹系王树金的雇员，该协议书中明确载明刘宝芹与峰基公司不存在劳动关系及劳务合同关系，峰基公司给付刘宝芹家属相关款项仅是出于人道主义的救助，不能证明峰基公司对涉案工程进行了施工，同时证明刘宝芹并非峰基公司的工作人员及雇佣施工人员，该证据不能实现其证明目的。本院认为，伟仁公司对该组证据的真实性无异议，能够证明死者刘宝芹系涉案工程的劳务工作人员，本院对该组证据的效力予以认定。9、涉案工程总平面图、结构图、电气图及建筑施工图纸一宗，各图纸中均加盖竣工图章，竣工图章中明确载明施工单位为峰基公司，监理单位为山东科正工程项目管理有限公司。拟证明，峰基公司已对涉案工程进行了实际施工。伟仁公司对该组证据的真实性不认可，认为山东科正工程项目管理有限公司曾给伟仁公司出具证明一份，证明涉案工程并未竣工验收。该组证据即使真实，也是监理单位依据原来签订的合同所出具，该施工图纸并不能证明峰基公司已实际进行了施工，实际施工人是王树金，伟仁公司在2018年春节后知晓峰基公司将涉案工程转包给王树金，便通知峰基公司解除了《建设合同》。本院认为，该组证据客观真实，但是否实际竣工验收，是否与本案争议有关联,本院将结合本案其他证据综合作出认定。10、涉案工程报验申请表复印件七张（原件交至第三方监理公司），拟证明，峰基公司对涉案工程已进行实际施工，并按施工阶段要求向第三方监理公司提交报验申请。伟仁公司对该组证据的真实性不认可，认为峰基公司应提交原件，即使该证据真实，也仅能证明峰基公司是名义上的施工人，并未实际进行施工。本院认为，伟仁公司对该组证据有异议，认为系复印件，经审查，伟仁公司异议成立，本院对该组证据的效力不予认定。11、（2019）鲁0502民初1825号民事判决书、（2019）鲁06民终1113号民事判决书、收据及银行转账凭证各一份，拟证明，峰基公司至本案审理期间仍对外支付涉案工程材料款、租赁款及相关工程款项，且在已生效的民事判决中已对王树金、刘某、胡印峰认定为工地工程责任管理人、工程材料员、工程现场经理。印证了王树金系峰基公司职工，并非涉案工程的实际施工人，且该判决已经履行完毕。伟仁公司对该两份判决书的真实性无异议，判决书中涉及的2017年11月26日签订的财产租赁合同在签订时，峰基公司与伟仁公司之间的《建设合同》尚未实际解除，王树金借用峰基公司资质进行施工，并以峰基公司名义签订《建设合同》，并不能证明王树金系峰基公司职工，该两份判决书中王树金、刘某、胡印峰等均不是涉案当事人，也未参加上述案件的庭审活动，未在庭审中陈述意见，峰基公司对王树金、刘某等人是何种身份，所作何种陈述，伟仁公司不清楚一审及二审法院认定王树金等人系峰基公司项目经理，依据是峰基公司在庭审活动中对王树金等人身份的认可，与实际情况并不符。该组证据不能证明王树金等人系峰基公司的项目经理等身份。收据及银行转账记录与伟仁公司无关，不发表质证意见；缪德收对该组证据认为不清楚。本院认为，该组证据中两份判决书系人民法院作出的生效民事判决书，能够确定峰基公司与东营区盛华建筑设备租赁站签订租赁合同时间为2017年11月26日，判决书中所确定峰基公司为涉案工程承担建筑设备租赁费67,098.86元、违约金5,000元。该两份判决书与本案有关联，本院对该判决书予以采信。该组证据中收据及银行转账凭证系峰基公司履行生效判决的证据，与两份判决书相印证，本院对该两份证据的效力予以认定。12、（2018）鲁0523民初5248号民事调解书一份、张玉柱收款收据八张，拟证明，峰基公司在本案审理期间仍对外支付涉案工程材料款、租赁款及相关工程款项，调解书已履行完毕。伟仁公司对调解书的真实性无异议，认为该调解书系峰基公司与张玉柱达成的调解，是否与实际情况相符不能确定，且涉及到多处工地，每处工地的数额是否与实际款项一致不能确定；缪德收对该组证据认为不清楚。本院认为，伟仁公司对该组证据的真实性无异议，对证明目有异议，经审查，该调解书与峰基公司提交的5、7号证据相印证，收款收据能够证明峰基公司已履行了调解书确定的付款义务。本院对该组证据的效力予以认定。13、案外人刘晨霞收款收据五张、田军霞的收款银行单据一张，拟证明，在本案审理期间，峰基公司对外支付涉案工程钢材款85万元。伟仁公司对上述收据认为不清楚，是否与实际一致，伟仁公司不能确定，其真实性由法院核实。系峰基公司与案外人之间的账目，对伟仁公司无约束力。该组证据不能证明伟仁公司存在违约行为，因双方之间的《建设合同》已实际解除，伟仁公司与王树金、缪德收签订了新的施工《协议书》。王树金依据新的施工《协议书》进行施工，伟仁公司也实际向王树金支付了工程款，峰基公司已无权主张权利；缪德收对该组证据认为不清楚。本院认为，伟仁公司对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。14、东营市宏兴商贸有限公司（下称宏兴公司）于2019年11月28日出具证明一份，拟证明，截至2019年10月28日，峰基公司就涉案工程仍欠宏兴公司钢材款本息共计807,587元。同时证明，因伟仁公司的违约行为，导致涉案工程相关款项至今无法全额支付，并产生高额利息。并且涉案《建设合同》由王树金作为峰基公司职工具体经办。伟仁公司对该证据的真实性不予认可，认为宏兴公司与峰基公司存在何种关系，伟仁公司不清楚，其出具的证明写明的工地名称为“广饶汽配城”是何处工地，伟仁公司不清楚，该证据与伟仁公司无关；缪德收认为对该证据不清楚。本院认为、伟仁公司对该证据的真实性有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。15、宏兴公司于2020年3月16日出具证明一份、付款网上银行电子回单一份，该组证据与峰基公司提交的13号证据相印证，付款人是我方财务人员，收款人刘晨霞是宏兴公司财务人员。拟证明，截至2020年3月16日，峰基公司已向宏兴公司就涉案工程支付钢材款135万元，剩余未付款项本息暂计730,663元。该组证据与峰基公司提交的14号证据相印证。伟仁公司对该组证据的真实性不认可，认为宏兴公司出具的证明并没有经办人签字。也没有实际付款的相关证据，不能证实货款已实际支付。且该付款与伟仁公司无任何关系。对电子回单的真实性无异议。对证明目的有异议，该付款是峰基公司为王树金提供担保责任而支付的费用，峰基公司可向王树金主张，该费用与伟仁公司无关。本院认为，伟仁公司对峰基公司提交的13、14、15号证据均有异议，经审查，本院认为，峰基公司与伟仁公司签订《建设合同》后对涉案工程进行施工，必然需要对外购买钢材。该三份证据中13号证据刘晨霞的收款人信息与15号证据中刘晨霞的收款信息相印证，与14号证据相印证，伟仁公司未提交反驳证据，本院对峰基公司提交的13、14、15号证据的效力均予以认定。伟仁公司为支持其答辩主张向本院提交证据，并由峰基公司发表质证意见如下：1、《建设合同》一份，拟证明，2017年10月19日，峰基公司与伟仁公司签订广饶北部汽车维修及建筑建材市场商品房一、二《建设合同》。合同第二部分通用条款第38条第2款约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；第44条第3款约定：发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同。合同签订后，峰基公司未经伟仁公司同意，将涉案工程整体转包给了王树金，由王树金进行施工。峰基公司的上述行为，严重损害了伟仁公司的合法权益，伟仁公司依约解除《建设合同》，峰基公司应当将伟仁公司已支工程款4,021,285元返还，伟仁公司也无须再向峰基公司支付涉案工程的其余工程款。该证据第30页第13至15行及第30页最后一行约定涉案工程不允许分包、转包，如违反约定，发包方有权单方解除合同，并由转包方承担由此造成的一切损失。峰基公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为：1、峰基公司已实际对涉案工程进行了施工建设，且该工程现已完工；2、峰基公司未将涉案工程转包给案外人，工程施工是由峰基公司自行完成，在本案庭审前峰基公司未接到任何伟仁公司的通知要求解除合同，伟仁公司所述不实，伟仁公司应将涉案工程现阶段应支付的工程款支付到位，并根据其违约行为，向峰基公司承担违约责任。本院认为，峰基公司对该证据的真实性无异议，该证据与峰基公司提交的1号证据完全一致，本院对该证据予以采信。但峰基公司的施工范围、时间及《建设合同》是否解除，本院将结合本案其他证据综合作出认定。2、《东营伟仁置业有限公司记账凭证》一份、《山东峰基建设工程有限公司收据》三张、《中国农业银行电子回单》六份、《山东广饶农村商业银行电子回单》一份、《招商银行电子回单》二份，拟证明，伟仁公司已按合同约定向峰基公司支付工程款4,021,285元，其中银行汇款均汇入了峰基公司员工许立恒的银行账户。峰基公司在起诉状中主张合同总价款为11,546,332元，伟仁公司应支付工程款为合同总价款的65%，即7,505,115.80元，现峰基公司主张伟仁公司尚欠款3,483,830.80元，表明峰基公司认可伟仁公司已支付工程款4,021,285元，与伟仁公司的2号证据相互印证，许立恒收取涉案工程款系职务行为。峰基公司与伟仁公司之间的《建设合同》解除后，峰基公司应将已付工程款4,021,285元返还。峰基公司对组该证据中银行转账交易凭证的真实性无异议，对三张收据的真实性无异议，其中该组证据第二页伟仁公司认可代表峰基公司支付了商砼款1,721,285元的事实，峰基公司认可伟仁公司公司已付工程款4,021,285元。但对伟仁公司的证明目的不认可，峰基公司提交的证据可以相互印证已实际施工建设了涉案工程，伟仁公司要求返还工程款无事实和法律依据，不能作为伟仁公司拒付到期工程款的合法、合理的抗辩理由。本院认为，峰基公司对该组证据中三张收据的真实性无异议，对已付工程款4,021,285元认可，对支付商砼款1,721,285元确认,本院对该组证据的效力予以认定。3、《山东峰基建设工程有限公司项目管理协议》（下称《项目管理协议》）一份、《补充协议》复印件一份，拟证明，2017年10月22日，峰基公司将涉案工程整体转包给王树金，工程名称为：广饶北部汽车维修及建筑建材市场商品房一、二，工程总造价为11,546,332元，施工内容以峰基公司与建设单位签订的合同为准，合同内容与峰基公司与伟仁公司签订的涉案《建设合同》完全一致。王树金并非峰基公司员工，王树金施工队也并非峰基公司的项目部，该协议虽名为《项目管理协议》，实际是峰基公司与王树金就涉案工程整体转包的协议，其采用《项目管理协议》的名称，是以合法形式掩盖非法目的，峰基公司并未实际施工，而是将涉案工程整体转包后，收取涉案工程结算值的5%作为管理费。峰基公司的上述转包行为，违反了法律强制性规定以及合同约定，严重损害了伟仁公司的合法权益，峰基公司的签字人许立恒系峰基公司员工。峰基公司对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为，伟仁公司提交的《项目管理协议》并未有峰基公司盖章，《补充协议》系复印件，不具有证明效力，峰基公司不存在将工程整体转包给他人的行为。本院认为，峰基公司对该组证据中《项目管理协议》有异议,经审查,该协议中有峰基公司员工许立恒的签名,结合本案中许立恒为涉案工程接收工程款、发放款项等事实,峰基公司虽有异议,但未提交反驳证据,本院对该证据的效力予以认定。峰基公司对该组证据中《补充协议》有异议，认为系复印件，峰基公司异议成立，本院对《补充协议》的效力不予认定。4、《协议书》一份，拟证明，2018年3月26日，伟仁公司在与峰基公司解除《建设合同》后，又与王树金、缪德收签订了施工《协议书》，约定涉案工程由王树金进行施工，由缪德收负责提供施工材料，伟仁公司在结算工程款时直接向缪德收支付材料款。签订《协议书》的原因是伟仁公司依据《建设合同》向峰基公司支付了4,021,285元工程款，峰基公司并未向实际施工人王树金全部支付，导致工地工人去伟仁公司讨薪，并向相关政府部门反映伟仁公司拖欠农民工工资问题。伟仁公司在处理民工上访中，得知峰基公司将涉案工程整体转包给王树金的事实，遂通知峰基公司解除《建设合同》，并与王树金重新签订了上述施工《协议书》。故伟仁公司应直接与王树金结算涉案工程款，无须向峰基公司支付任何款项。峰基公司对施工《协议书》的真实性及证明目的均不予认可，认为无法确认是否为缪春中及王树金、缪德收所签。假设该《协议书》是三方所签，也与本案无关，《协议书》中约定的工程为涉案工程，而涉案工程的发包方为伟仁公司，《协议书》中甲方缪春中无权就涉案工程与案外人重新签订协议，该协议中王树金是没有建设资质的自然人，该协议内容违反相关法律法规对建设工程施工合同的有效性约定，应属无效。《协议书》第三段中约定甲方作为发包方，要扣除承包方王树金的管理费，该约定也完全不符合逻辑。峰基公司提供的证据可以综合印证已就对涉案工程进行实际施工并支付了各项材料费、人工费、机械费等各项费用，该证据的拟证明目的无事实和法律依据，如《协议书》属实，那只能证明伟仁公司与案外人恶意串通，损害峰基公司的合法利益，以达到拒不履行《建设合同》义务的目的。本院认为，峰基公司对该证据提出异议，经审查，王树金在原审中作为证人出庭，对该证据确认属实，本案庭审中缪德收也确认属实，本院对该证据的效力予以认定。5、王树金与刘太良协议、刘太良身份证复印件各一份，该协议系因王树金的员工刘宝芹自然死亡一事，王树金自愿向刘太良捐款100,000元，双方一次性了结。该证据能够证明刘宝芹系王树金的雇佣人员，结合峰基公司提交的8号证据，可以证实刘宝芹与峰基公司并不存在任何劳动及劳务关系。峰基公司对协议的真实性认为无法确认，认为刘宝芹除刘太良以外，还有多名其他近亲属，该协议中并未载明各近亲属信息，假设该协议真实，不能排除系刘太良与王树金的个人行为，且该协议也不能实现其证明目的，该协议中明确载明王树金向刘太良支付的是人道捐款，协议中未载明刘宝芹与王树金的关系，但载明了刘宝芹在涉案工程中提供了劳务，与峰基公司提交的8号证据相印证，证实刘宝芹是峰基公司所雇佣的劳务人员。本院认为，该证据所涉及的事实与峰基公司提交的8号证据事实为同一事件,能够证明刘宝芹为涉案工程提供了劳务，结合峰基公司与王树金签订的《项目管理协议》约定，王树金有用工自由权，峰基公司、王树金与刘宝芹之间是何种法律关系，本院将结合本案其他证据综合作出认定。6、《东营伟仁置业有限公司记账凭》六份、《王树金收据》六份、《马学民收据》三份、《张广宁借条》一份、《赵言台收据》一份、《胡印峰证明》一份、《中国农业银行电子回单》十一份、《山东广饶农村商业银行电子回单》二十八份、《招商银行转账汇款电子回单》十份、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证》二份、拨付说明一份，拟证明，伟仁公司已按与缪德收、王树金签订的《协议书》约定工程款支付方式，与缪德收、王树金结清了全部材料费及工程款共计7,145,000元，峰基公司并未参与涉案工程后期施工，无权要求伟仁公司向其支付相关工程款。峰基公司对记账凭证中所有的银行账户转账回单的真实性无异议，对其他证据内容真实性不予认可。银行账户转账回单所载明的付款人及收款人与本案均无关联性，也均未在本案审理中提及，不能作为伟仁公司向峰基公司支付工程款的证据，该记账凭证是伟仁公司单方制作，其中没有峰基公司的确认，在双方未解除《建设合同》前提下，伟仁公司如向案外第三人付款，也损害了峰基公司的合法权益，未经峰基公司授权也没有峰基公司与相关收款方的合同进行印证，伟仁公司的付款行为不能抵扣其向峰基公司应承担的付款义务。如伟仁公司主张付款，应与案外收款人另案处理，与本案无关。该证据中也不能证实相关款项与涉案工程有直接关系。对伟仁公司单方制作的拨付说明的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，峰基公司对该组证据中转账凭证的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。对该组证据的关联性及证明目的均有异议。经审查，该组证据中有转证凭证转账对象有部分是王树金之妻陈秀菊、有部分是缪德收，还有大部分其他案外人，该组证据不能充足证明伟仁公司向王树金、缪德收就涉案工程所支付的工程款准确数额，无法实现伟仁公司的证明目的。7、涉案安装工程、外墙抹灰、贴砖、地面、踏步、楼顶发泡水泥等《分项施工协议书》七份，原件保存于东营市中级人民法院（2019）鲁05民终425号民事卷宗，拟证明，涉案工程由实际施工人王树金施工完成，框架之后的所有工程均是在《建设合同》解除后2018年期间完工，与峰基公司无任何关系。峰基公司质证意见同（2019）鲁05民终425号案件庭审中的质证意见，即：对《分项施工协议》的真实性不予认可，与本案无关联性，不能实现其证明目的。本院认为，峰基公司对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。8、《混凝土购销单据》一宗，拟证明，峰基公司在2018年春节后未参与工程的建设，所有建筑用材料均是缪德收购买，框架完成后《建设合同》已解除，框架之后的工程原材料均是在2018年期间购买，峰基公司请求支付内外装完成后拨付工程款的20%无事实依据。该证据在东营市中级人民法院已提交。峰基公司质证意见同（2019）鲁05民终425号案件庭审中的质证意见，即：收款收据系复印件，不符合证据规则，不能作为证据使用。峰基公司在本案中补充质证意见：《建设合同》并未解除，伟仁公司私自针对涉案工程进行的付款等行为应由其承担因此产生的风险，结合伟仁公司在本案原审和二审中的陈述，缪德收是伟仁公司主张的涉案工程商砼供应人，但该组证据中，伟仁公司又主张缪德收是部分原材料的购买人，伟仁公司在本案中一直主张已与王树金签订了建设工程施工合同，伟仁公司的上述主张前后矛盾，不符合逻辑。从伟仁公司在本案中提交的4号证据可以证实其在涉案工程施工过程中存在与缪德收、王树金恶意串通损害峰基公司利益的行为。本院认为，峰基公司认为该组证据系复印件，不能作为证据使用。经审查，峰基公司异议成立，本院对该组证据的效力不予认定。9、《山东科正工程项目管理有限公司信函》一份，原件存于东营市中级人民法院（2019）鲁05民终425号民事卷宗，拟证明，峰基公司在原审中提供的9号证据是虚假的，涉案工程未经监理部门确认验收。峰基公司质证意见同（2019）鲁05民终425号案件庭审中的质证意见，即：该证据与本案无关联，以该证据推翻峰基公司在一审中提交的9号证据明显不合理。峰基公司在一审中提交的9号证据仅证明监理单位为科正公司，且峰基公司在一审中的诉讼请求也仅要求支付至涉案工程款的65%，与验收无关。本院认为，峰基公司对该证据提出异议，本院认为，峰基公司主张的工程款为合同约定的进度款，与是否竣工验收无关，故峰基公司异议成立，本院对该证据不予采信。10、涉案工地实际施工队技术员胡印峰与峰基公司法定代表人曹新禄的通话录音光盘一份，拟证明，峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》已经终止，峰基公司未再参与涉案工程框架之后的施工事实。通话录音中，曹新禄明确表明《建设合同》已终止，涉案工程已与峰基公司毫无关系，峰基公司也不再承担合同义务。后期工程为缪德收供货，缪春中自己找人干的，峰基公司并未参与后期施工，峰基公司要求伟仁公司支付工程款无事实和法律依据。该证据在中院提交。峰基公司质证意见同（2019）鲁05民终425号案件庭审中的质证意见，即：该证据不符合证据规则，无证明效力。峰基公司在本案中补充质证意见：对真实性不认可，伟仁公司未提供该录音的原始载体进行核实，无法确定该录音的形成时间及双方当事人身份，不符合证据规定，无证据效力，不能实现其证明目的；缪德收对该证据认为不清楚，无质证意见。本院认为，峰基公司对该证据的真实性有异议，但未申请对该证据进行鉴定，该证据所涉谈话内容与本案有关联，与本案事实相印证，本院对该证据的效力予以认定。11、《房屋转让合同书》两份、申请书一份、王树金收据一份，拟证明，2018年10月10日，伟仁公司将涉案房产中1-16号房转让给了王树金，王树金同日支付了房屋价款，2019年3月7日，王树金向伟仁公司递交申请书，申请将1-16号房变更为缪德收。伟仁公司同日与缪德收又重新签订了1-16号房的转让合同，伟仁公司向王树金实际交付房屋后，王树金将房屋转让给缪德收。峰基公司对该组证据的真实性有异议，认为无法确认，从该证据内容可体现王树金与伟仁公司签订的《房屋转让合同》，合同价款140万元，该款王树金向伟仁公司一次性付清后，其将房屋转至缪德收名下。即使该组证据属实也与本案无关联性，不能证实伟仁公司主张已向王树金以房抵债及王树金向缪德收以房抵债的证明目的。缪德收称王树金欠债82万元左右，伟仁公司提交的证据体现王树金抵债房屋价值140万元，房屋的转让价值明显低于市场价值也与事实不符。综上，峰基公司不认可该组证据的真实性、关联性及证明目的；缪德收认为该组证据属实。本院认为，峰基公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。经审查，该证据中王树金的140万元收据一张与伟仁公司提交的6号证据中王树金的140万元收据一致。该组证据也没有写明是否抵顶款项，也无转账记录、交付记录等相关证据。综上，本院对该组证据的效力不予认定。为查明案情，本院向峰基公司、伟仁公司出示（2018）鲁0523民初4422号原审案件庭审笔录中缪德收、刘某、王树金出庭作证笔录部分内容。伟仁公司对证人证言部分笔录的真实性无异议，认为能够证实涉案工程实际施工人是王树金，王树金从峰基公司处转包了涉案工程，在施工过程中峰基公司并未参与实际施工，也未对王树金的施工队进行过实际管理，也并未投入项目资金，涉案工程与峰基公司无关。《建设合同》约定工程不允许转包及分包。伟仁公司在得知工程转包后通知峰基公司解除了《建设合同》，并与王树金及缪德收重新签订了施工《协议书》，协议约定由缪德收负责供料，王树金负责施工，伟仁公司与王树金直接结算工程款，并在结算工程款时一并结清缪德收的料款；峰基公司认为上述三名证人在原审中的证言与东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1825号案件查明的事实不相符。对证人证言中主张涉案工程由王树金承包的证言部分不予认可，缪德收与伟仁公司法定代表人缪春中系同学关系，且与公司有着担保及反担保利害关系，其证言效力不予采纳。从伟仁公司提交的4号证据可以证实缪德收、王树金、缪春中存在私下签订协议，损害峰基公司合法利益的事实。证人刘某与其中当事人王树金系亲属关系，因此其与伟仁公司有利害关系，其证言效力不应采信。但两证人均证实涉案工程已基本完工，该事实峰基公司认可。其中缪德收也证实原审庭审前峰基公司多次派职工到伟仁公司索要工程款，因此不存在峰基公司与伟仁公司已解除《建设合同》的事实。王树金在原审中陈述有多处前后矛盾，其在对外的工程款结算问题多次回避回答，证人与伟仁公司、缪德收在《建设合同》正常履行的情况下，私自签订违法的三方协议，王树金存在与伟仁公司、缪德收恶意串通损害峰基公司合法利益的行为。证人损害峰基公司利益的证言无证明效力，应不予采信。峰基公司提供的各项证据可以证明其是涉案工程的实际施工人，涉案工程各项建材及劳务人员的雇佣均由峰基公司完成，工程款结算由峰基公司与伟仁公司进行结算，王树金是峰基公司派驻涉案工程的项目负责人之一。本院认为，峰基公司对该三名证人在原审庭审中的证言的真实性有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。为查明案件事实，本院向峰基公司、伟仁公司出示原审卷宗庭审笔录一组。经质证，峰基公司对该组笔录中己方意见无异议；伟仁公司对该组笔录中己方意见无异议。本院认为，该组证据是峰基公司、伟仁公司在原审时的庭审笔录，本院对该组证据的效力予以认定。经审理本院认定法律事实如下：一、原审查明事实及处理结果（一）原审查明：2017年10月19日，峰基公司与伟仁公司签订《建设合同》，合同约定，伟仁公司将其开发的“广饶北部汽车维修及建筑建材市场商品房一、二”发包给峰基公司进行建设施工，合同约定工程价款采用一次性包死价格1270元/平方米，合同价约11,546,332元。合同专用条款工程款（进度款）支付中约定：按工程框架完成后拨付合同价的45%；内外装完成后拨付合同价的20%；安装完成、验收合格后付合同价的20%，验收后三个月内审计完成付至审计值的95%，余款5%为保修金；工程完成两年后的一个月内付保修金的60%，工程完成五年后一个月内全部付清。合同约定项目经理为王树金。峰基公司与王树金签订了《项目管理协议》。合同签订后，峰基公司组织人员进行了施工，王树金为涉案工地的负责人。另查明，伟仁公司已付峰基公司工程款4,021,285元。（二）原审处理意见：本院认为，峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》合法有效。本案的焦点问题是伟仁公司辩称的已解除双方之间的《建设合同》不应再支付工程款的主张能否成立？首先，合同相对性原则是合同法的基本原则，峰基公司与伟仁公司系合同相对方，权利义务的主体只能是双方，而不能是第三方；其次，峰基公司在庭审中提交的证据可以看出，无论是在前期工程款的支付、原材料的采购、工人工资的发放等都能够证明其对涉案工程进行了施工。伟仁公司仅仅是靠证人证言来否定峰基公司的施工，不能达到其证明目的；再次，伟仁公司庭审中主张已解除《建设合同》、王树金系实际施工人，但却未提交证据证明。双方之间的合同关系一直延续存在并履行，双方应按合同履行自己的义务。最后，假使如伟仁公司所述，涉案工程在发现峰基公司转包给王树金后电话通知了峰基公司解除合同，王树金是实际施工人，那么工程款也不能由伟仁公司直接支付给王树金。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条虽然突破了合同相对性原则，规定实际施工人可将发包人作为被告。但发包人也仅仅是在未付工程款的范围内承担责任。此条规定并未规定发包人可以直接向实际施工人支付工程款，根据立法及司法解释精神，本院认为发包人不能直接向实际施工人支付工程款，仍应按合同约定向合同相对方支付工程款。综上，本院认为，伟仁公司的抗辩主张不能成立，峰基公司要求其支付工程进度款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，合同总价为11,546,332元，内外装完成后工程款应付至合同价的65%，即7,550,115.80元，扣除伟仁公司已付4,021,285元，伟仁公司仍应支付峰基公司工程款3,483,830.80元。关于峰基公司主张的利息，因未提交证据证明内外装完成的具体时间，故应从峰基公司向本院主张权利之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告东营伟仁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东峰基建设工程有限公司工程款3,483,830.80元及利息（自2018年10月22日起至实际付清之日止，以3,483,830.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。（三）二审法院审理及处理结果。上述原审判决作出后，伟仁公司不服上诉至东营市中级人民法院。东营市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清，于2019年5月5日作出（2019）鲁05民终425号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）鲁0523民初4422号民事判决，本案发回本院重审。二、本案查明事实（一）原审查明的事实本院予以认定。（二）本案补充查明：峰基公司与伟仁公司签订了《建设合同》第九条约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同通用条款中第44条合同解除约定：44.1：发包人承包人协商一致可以解除合同。44.6：合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。44.7：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。《建设合同》签订后，峰基公司的股东兼员工许立恒与王树金于2017年10月22日签订了《项目管理协议》，协议约定：单位工程名称：广饶北部汽车维修及建筑建材市场商品房一、二。工程造价11,546,332元。项目负责人王树金，承包管理方式为：项目部必须负责工程投标书中的全部承诺，并作为承包人，实行自我约束、自我发展、自主管理、自主用工、公司考核。具体包括：包工包料、包质量、包安全、包工期、包环境管理、包文明施工、包治安、包防火保卫交通管理、包廉洁、包交工、保维修等。公司的权利义务条款中约定：凡有建设单位拨付的进度款，项目部必须按公司财务管理规定，拨入所属公司开设的银行账户，由公司根据项目部的实际进度情况付给项目部进度款，杜绝超支现象。项目经理的权利义务中约定：项目部享有施工生产管理权、必须按照建设单位及公司管理制度配齐项目工程班子人员，各负其责，综合管理，用工自由权、职工资罚权。项目工地必须上报公司完整的管理人员名单（施工员、技术员、安全员、材料员、质检员等），分工明确、电话畅通,以便于公司随时调度协调。上述《建设合同》、《项目管理协议》签订后，峰基公司参与、组织了涉案工程的施工，并为涉案工程的主体框架施工需要购买了木料、木胶板、钢材、混凝土等建筑材料，并租赁了建筑设备。由项目经理王树金具体负责施工。伟仁公司已付峰基公司该部分的工程款4,021,285元。涉案工程的框架主体完工后，因伟仁公司未按约定的比例拨付框架部分的工程款等情形，双方发生争议，伟仁公司与峰基公司解除了《建设合同》。庭审中，伟仁公司提交了峰基公司法定代表人曹新禄与工地管理人员胡印峰通话记录一份，双方对话情况：“曹：你说这个活虽然和峰基公司定了，但第一拨款，框架起来就没正规拨款，就差一百多万，人家一直来要，从这个框架之前就终断了，没给峰基公司拨过一分钱，峰基公司正好通过法律起诉的形式把这个工程款要回来，这是第一。第二究竟是谁抹的灰，包括现在做的真石漆，老胡你是知道的，我们问都问不出来，你究竟哪里干活，跟峰基公司有合同。跟峰基公司没合同，我们那个合同是已经终止了的合同。也就是现在什么事都是老缪自己找人干的，老缪自己进料，自己干活，你如果说这个进料经过公司账户，打给料款，工人工资由公司发放，打给你，好好办，现在是合同终断了。公司用法律手段讨回垫付的那啥，你跟王树金说，你看着我去是啥，去是要钱，要原先钱，他没有按照合同拨款，你知道吧老胡，这个活就是从现在、从你抹灰、填中墙，从过了年就是甲方和王树金和你们自己在那里干活，你看出来了吗，我们去的目的就是要年前那个钱。合同已终断，还有只啥合同，他按照合同拨款了吗？关键是公司没拿到钱，你按合同订的外墙漆是公司的，什么都是公司的，你现在没让公司干”。胡：“他们昨天已经闹到工地去了，我怕他们明天”。曹：“他闹天也不要紧，老缪直接找的俺，你也知道王树金垫不上钱，王树金只能依靠老缪。王树金很明白，我们对这个事很火枪，我们应该出了这个事第一时间刘总去问问啥情况，一问这个事都是甲方跟王树金组织人在那里弄的，包括外墙漆，谁知道谁干的”。峰基公司与伟仁公司解除《建设合同》后，2018年3月26日，伟仁公司法定代表人缪春中与王树金签订了施工《协议书》一份，协议书约定：“今有王树金资金周转困难，在建完花官汽配城北部商品房1号楼、2号楼购材协助指定缪德收购买所有后期施工中用的材料，在大合同付款结点时付给供材料方所供材料款，以工地收料员签字的料单为准。在施工人工费到拨款结点时，直接现场付给劳务人员。在完工后甲方扣除公司所得管理费约叁拾柒万元，余款付给王树金提供的账户上，工程正常进行施工，甲方按正常合同结点拨款，双方达成协议都认真执行，如果甲方不能按合同约定的结点付款出现停工情况，甲方承担乙方一切损失，如到后期甲方不能按期付款或甲方没办法付款，由担保人承担。担保人为缪德收”。该《协议书》由缪春中（甲方）、王树金（乙方）、缪德收（担保人）三方签名捺印。施工《协议书》签订后，涉案工程框架主体完成后的内外装等全部剩余工程由王树金负责实际施工，由缪德收负责提供建筑材料。伟仁公司直接与王树金、缪德收进行了结算。另查明，伟仁公司称涉案工程至今未竣工验收，未审计。在本案庭审中，伟仁公司明确工程已交付，并已全部销售完。峰基公司主张伟仁公司未按合同约定节点付款65%工程款，已构成违约诉至本院。原审庭审中，经伟仁公司申请，王树金出庭作证，经伟仁公司发问，王树金称：“我从峰基公司处承包过来的活，我与峰基公司无劳动关系。涉案工程由我具体施工，我不是峰基公司的项目经理，我手下雇佣了几个工人来干的活。峰基公司没有参与涉案工程的施工，没有对我的施工队管理，一直是由我管理。我转包了涉案工程后峰基公司没投入过资金或原材料，峰基公司是2018年通知我说已同伟仁公司解除了合同不再参与施工。2018年3月份因为工资款没有到位我停了一段时间，到4月初伟仁公司跟我协商后又复工了，给我找了一个供材料的，甲方说合同已经解除了，甲方与缪德收、我重新签订了一份协议，我就开始施工了”。经峰基公司发问，王树金称：“施工过程中申报表等书面材料是以我个人名义签订的，涉案工程已完工，涉案工程建筑材料在框架完成后都是缪德收供应的。工程对外是否有未付货款我不回答”。经本院发问，王树金称：“涉案工程一动工就是由我施工。峰基公司拿着合同以后来找我问我是否能干，我说可以。涉案工程款框架完成前的款项是峰基公司给的，框架完成后是伟仁公司给的。商砼是缪德收送的，木材、钢材是峰基公司供的。张玉柱我知道，他通过峰基公司给我供应木材、木胶板。如何解除合同是伟仁公司告诉我的。我给伟仁公司施工不需要开具建设工程发票”。经伟仁公司申请，缪德收到庭作证，经伟仁公司发问，缪德收称：“据我了解涉案工程的实际施工人是王树金，不清楚有没有第三方，我通过甲方担保，给王树金送材料”。经峰基公司发问，缪德收称：“峰基公司工作人员在本案诉讼前向伟仁公司索要过工程款，光知道姓刘，具体名字不知道，现坐在旁听席上，涉案工程几乎完工，但是没交工”。经伟仁公司申请，刘某出庭作证，经伟仁公司发问，刘某称：“我的老板是王树金，涉案工程是王树金建设的，涉案工地据我所知没有第三方施工，我在工地上负责收料和租赁。料是缪德收送的”。经峰基公司发问，刘某称：“王树金是我孩子的舅舅，涉案工程还没交完，内外装基本完成了，马上要给住户交钥匙了”。庭审中，峰基公司提交宏兴公司的书面证明一份，证明内容为：“兹证明我司就广饶汽配城项目已收到山东峰基建设工程有限公司支付的钢材款1,350,000元，至今有435,045.15元钢材未付，截至2020年3月13日利息为295,617.85元”。三、双方当事人存在争议情况。庭审中，双方对峰基公司施工范围存在争议，峰基公司认为涉案工程框架主体及内外装全部由其施工完毕，伟仁公司应按《建设合同》约定的65%比例向峰基公司支付工程进度款。伟仁公司认为，涉案工程的实际施工人是王树金，是王树金转包了峰基公司的工程，峰基公司属非法转包，伟仁公司已与峰基公司解除了《建设合同》，峰基公司无权再要求伟仁公司支付工程款。双方对王树金与峰基公司的法律关系等存在争议，伟仁公司认为王树金是涉案工程的实际施工人，其与峰基公司是转包关系。峰基公司认为王树金是其聘用的项目经理，峰基公司对涉案工程主体框架、内外装进行了施工。四、鉴定情况庭审中，经本院释明，峰基公司、伟仁公司均明确表示对涉案工程框架主体部分的工程造价不申请鉴定。五、本案争议问题及处理意见。（一）峰基公司对涉案工程是否组织了施工，峰基公司的具体施工范围如何界定，峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》是否解除。1、本院认为，峰基公司与伟仁公司签订了《建设合同》后，又与王树金签订了《项目管理协议》，结合王树金原审庭审证言可以证明框架完成前由峰基公司拨款给王树金，并由峰基公司供应木材、钢材等，结合峰基公司向工地病亡工人赔偿情况、向外支付材料款情况。本院确认，《建设合同》签订后，峰基公司将涉案工程交由项目经理王树金进行组织施工，由峰基公司供应木材、钢材等于建筑材料，并进行管理，这也是峰基公司参与、组织施工的一种形式。2、结合王树金在原审证言及伟仁公司提交的峰基公司法定代表人的录音及本案实际情况，能够确定峰基公司对涉案工程的框架部分参与、组织了施工，由项目经理王树金具体负责现场施工。能够确定峰基公司对涉案工程进行施工的范围为框架主体部分。在该阶段，王树金未提供过任何建筑材料和资金。3、通过一审及本案查明的事实及王树金在原审的证言及峰基公司法定代表人的录音，能够确定峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》在框架完成后双方已经协议解除，也已实际解除。（二）王树金在涉案工程施工中各阶段的法律地位问题。本院认为，在涉案工程框架完成之前，王树金系峰基公司的项目经理，由峰基公司提供建筑材料，由王树金负责现场施工。框架完成，峰基公司与伟仁公司解除《建设合同》后，王树金与伟仁公司法定代表人缪春中、供料方缪德收三方签订了施工《协议书》，约定对框架主体之后的剩余工程施工、供料进行了约定。可见，涉案工程框架主体完成后，王树金的法律地位独立于峰基公司，已作为实际施工人对剩余工程进行施工。至于其没有资质，是否符合法律规定，这不影响其作为实际施工人的身份。（三）伟仁公司在框架完工后向王树金已付工程款情况如何确定。伟仁公司认为王树金已按三方签订的施工《协议书》约定将剩余工程进行了施工建设，伟仁公司已与缪德收、王树金结清了（包括全部材料费）工程款共计7,145,000元，峰基公司并未参与后期施工，无权要求伟仁公司向其支付相关工程款。经审查，伟仁公司提交的6号证据转账凭证中转账对象有部分是王树金之妻陈秀菊、有部分是缪德收，还有大部分是其他案外人，伟仁公司未提交相关合同、收料或进货单、付款明细等相关证据，故该组证据不能充足证明已向王树金、缪德收就涉案工程所支付工程款的准确数额。故伟仁公司的该项主张依据不足。（四）峰基公司对外已付人工费、材料、租赁款的情况：庭审中，峰基公司向本院提交的明细如下：1、2018年1月4日拨付框架人工费120万元；2、2018年1月4日材料费（混凝土）1,721,286元（甲方代付）；3、2018年1月15日电工费50,000元；4、2018年1月16日，国刚广饶北部建材市场商品房工程汽车吊费12,800元；5、2018年1月16日明杰广饶北部建材市场商品房工程砂浆53,804.50元；6、2018年1月16日刘海霞广饶北部建材市场商品房工程柴油款39,644元；7、2018年1月16日耿建东广饶北部建材市场商品房工程泵车款21,896元；8、2018年1月16日高宝建广饶北部建材市场商品房工程立塔立吊费9,760元；9、2018年1月16日款封相前广饶北部建材市场商品房工程泵车款15,825元；10、2018年1月16日款尚应枝广饶北部建材市场商品房民盘电箱款22,491元；11、2018年1月16日门卫及技术员工资47,845元；12、王起业、王恩川、胡印峰、孙海山工资67,500元；13、2018年2月14日张玉柱木胶板100,000元；14、2018年12月-2019年5月张玉柱方木垫款363,192元；15、2019年7月31日韩立杰租赁费垫付75,660.04元；16、宏兴公司2018年2月28-2019年9月12日支付钢筋款660,000元。垫付490,000元；17、宏兴公司2020年1月23日钢筋款200,000元，未付款730,663元；18、峰基公司给付亡者刘宝芹费用110,000元。峰基公司主张其已为涉案工程垫付人工费、租赁费及相关损失，扣除已付款4,021,285元后，峰基公司后期垫款及未支付款项共计1,969,515.04元。计算方式为：363,192元+75,660.04元+490,000元+200,000元+110,000元=1,238,352.04元。再加上未付款项730,663元=1,969,515.04元。庭审中，峰基公司主张以65%工程进度款为基数，可按峰基公司实际垫付的款项及未付款项减已付款项计1,969,515.04元，作为工程款支付给峰基公司。本案归纳争议焦点为：一、伟仁公司是否应向峰基公司支付工程进度款；二、支付标准如何确定。针对上述争议焦点，本院认为，峰基公司与伟仁公司签订的《建设合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，峰基公司与王树金签订了《项目管理协议》，协议约定由王树金作为涉案工程的项目经理具体负责施工。峰基公司参与、组织了施工至框架完成，峰基公司收到伟仁公司已付工程款4,021,285元。峰基公司为框架施工购买了木胶板、木方、钢材、商砼等相关建筑材料。框架完成后，峰基公司与伟仁公司协议解除了《建设合同》，伟仁公司继续与王树金个人签订了施工《协议书》，协议约定由王树金继续对剩余工程进行施工，并约定由缪德收负责提供原材料。本院确定涉案工程框架主体由峰基公司完成，峰基公司要求伟仁公司支付65%进度款的诉讼请求依据不足。本院只对峰基公司要求伟仁公司支付框架完成部分工程款的诉讼请求予以支持。针对第二个争议焦点:因峰基公司、伟仁公司经本院释明后均表示对涉案工程框架部分的造价不申请鉴定，故无法确定峰基公司施工范围的工程造价。峰基公司与伟仁公司均对此承担相应的法律后果。本案中峰基公司主张是按《建设合同》约定的进度款支付剩余工程款，并未要求按所完成工程的实际造价支付工程款。《建设合同》44.7：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。峰基公司与伟仁公司解除合同前，峰基公司已经依约完成了框架主体部分工程建设。按照《建设合同》中约定工程价款采用一次性包死价约11,546,332元，双方均未提交工程增项或减项的证据。合同专用条款工程款（进度款）支付中约定：按工程框架完成后拨付合同价的45%。综上，峰基公司与伟仁公司解除《建设合同》前已经依约完成了框架主体的建设，伟仁公司应按《建设合同》约定向峰基公司支付45%的工程进度款:（总合同价）11,546,332元*45%=5,195,849.40元。减已付4,021,285元=1,174,564.40元。故伟仁公司应再支付峰基公司框架部分进度款1,174,564.40元。本院认为，峰基公司要求伟仁公司支付其剩余工程进度款1,174,564.40元部分符合法律规定，本院予以支持。至于峰基公司所施工的涉案工程框架部分实际工程造价与进度款之间的差价问题，峰基公司、伟仁公司均可持有效证据另行处理。关于峰基公司主张的逾期付款利息损失问题，本院认为，应以1,174,564.40元为基数，自原审起诉之日即2018年10月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。峰基公司要求对涉案工程在拍卖、变卖价值内享有优先受偿权的诉讼请求，经审查，峰基公司未履行完全部的《建设合同》，只施工了一部分工程，故其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。伟仁公司主张对剩余工程款已全部支付完毕，依据不足，本院不予支持。第三人王树金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东营伟仁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东峰基建设工程有限公司工程款进度款1,174,564.40元及逾期付款损失（以1,174,564.40元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；二、驳回原告山东峰基建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,409元，保全费5,000元，由被告东营伟仁置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  封万明审 判 员  李秀堂人民陪审员  刘 伟二〇二〇年五月二十五日ThisdocumentwastruncatedherebecauseitwascreatedusingAspose.WordsinEvaluationMode.