陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1574号上诉人（原审原告）：黄淑芬，女，1951年10月26日生，汉族，住绥德县。委托诉讼代理人：王禄锦，陕西省绥德县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司绥德分公司，住所地：榆林市绥德县镇定北街2号。负责人：薛永喜，总经理。委托诉讼代理人：曹锐强，公司员工。委托诉讼代理人：刘雷，陕西王东律师事务所律师。上诉人黄淑芬因与上诉人中国电信股份有限公司绥德分公司财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服绥德县人民法院（2019）陕0826民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄淑芬上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由被上诉人赔偿上诉人房屋加固返修费用、房屋租赁收益损失、鉴定费等损失共计257694元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2003年被上诉人擅自在上诉人房屋顶部安装小灵通信号发射塔后二、三年，上诉人房屋顶部即出现下沉、开裂、漏水等现象，上诉人及时与被上诉人交涉，均借口推诿，上诉人对造成的损失并无过错，被上诉人理应全额赔偿。房屋返修是客观实际经济损失，一审判决由上诉人分担10%不当。上诉人主张的房屋租赁收益损失，也是应得收益和客观实际经济损失，上诉人房屋位于绥德城区中心地段，上诉人以远低于市场价格的年租金请求赔偿，一审酌情赔偿1万元，不足以弥补上诉人的客观实际经济损失。综上，一审判决认定事实基本清楚，但实体判决未足以维护上诉人的合法权益，显失公正，请求二审查明事实，公正裁判。中国电信股份有限公司绥德分公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其一审全部诉讼请求。中国电信股份有限公司绥德分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人2003年后的2、3年发现房屋漏水，于2019年提起诉讼，超过诉讼时效，被上诉人所诉上诉人的侵权行为已在2011年消除，一审根据《民法总则》第一百九十六条规定，认定不适用诉讼时效，属适用法律错误。2、鉴定机构未按法院委托事项鉴定，遗漏参与度的鉴定，上诉人提出补充鉴定未获准许，程序错误。3、一审判决上诉人承担被损房屋90%的赔偿责任，显失公平。涉案房屋修建年代长久，所用建筑材料、工艺以及墙裙的扯压作用，均是造成房顶损坏的直接原因，2014年后至今楼顶仍存在大型热水器，且2011年基站就已拆除，一审并未考虑造成房屋损坏的这些客观因素。4、被上诉人并未提交证据证明其房租损失，且房租损失并非直接损失，一审判决上诉人酌情赔偿房屋租金10000元，无事实及法律依据。综上，请求二审查明事实，依法公正判决。黄淑芬辩称，答辩人多次与上诉人主张权利协商未果，2011年虽然拆除了铁塔，但仍留有大量光纤电缆，侵权行为持续存在，故本案未超诉讼时效。法院委托有资质的鉴定机构，鉴定结论准确客观，应作为有效证据采信，且鉴定意见对参与度有明确结论，上诉人的上诉理由不能成立。黄淑芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋加固返修费用78694元；2、判令被告向原告赔偿房屋租赁受益损失144000元，鉴定费35000元。一审法院认定事实：绥德县名州镇北门XX楼X层X号房屋的所有权人为原告黄淑芬，该楼房共6层，于1990年建成，建筑面积78.9平方米。2003年被告将其所有的位于原告同幢5层房屋改造为电信设备机房，未经原告许可在楼房顶部即原告房屋顶部放置小灵通信号发射塔。该塔安装后二、三年，原告发现房屋有裂缝、漏水现象，随即向被告单位负责人反映该问题，后该妨碍行为及其赔偿问题未消除及解决。2011年被告拆除了该信号塔。经原告多次与被告协商未果，涉诉法院。诉讼期间，经原告申请，榆林市中级人民法院委托陕西中房建设工程监理有限公司对涉案房屋受损与被告在原告楼顶安装信号塔、敷设电缆有无因果关系,如有因果关系，参与度是多少以及返修费用进行鉴定。2019年12月2日该公司作出陕中鉴字【2019】62号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被告未考虑原告原有屋面用途而校核承载力，在未采取任何加固保护措施的情况下安设小灵通基站、敷设电缆，长期地不良作用导致黄淑芬房屋出现屋面混凝土预制板下沉、开裂、墙体裂缝即漏水等现象。2、原告房屋返修费用为78694元。原告支出鉴定费35000元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，关于涉案房屋漏水的原因，鉴定意见认为因被告安设小灵通基站、敷设电缆，长期地不良作用导致黄淑芬房屋出现屋面混凝土预制板下沉、开裂、墙体裂缝及漏水等现象，但该鉴定结论对被告行为与原告房屋受损因果关系的参与度未阐述，结合原告房屋建成时间、使用状况，认定被告的安装基站行为是造成原告房屋漏水受损的主要原因，因原告房屋修建时间久远，鉴于当时对楼房顶部防水的施工工艺水平较低，加之住户在使用过程中有实施打孔固定太阳能热水器的安装行为，以及年久失修防水层受损等行为，也是原告房屋受损的因素之一，故对于原告房屋受损返修的费用，酌情由被告赔偿90%。原告关于房屋租赁收益受损要求赔偿的请求，因原告未能提供其出租要约的外在意思表示，故其要求被告赔偿房屋租赁受益损失144000元，数额明显较高，不予支持，酌情确定由被告赔偿租金损失10000元。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效，故被告对原告起诉超过诉讼时效的观点，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告中国电信股份有限公司绥德分公司于判决生效后三日内赔偿原告黄淑芬房屋返修费用78694元的90%即70824.6元；二、由被告中国电信股份有限公司绥德分公司于判决生效后三日内酌情赔偿原告黄淑芬房屋租金10000元；三、驳回原告黄淑芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由原告承担280元，被告承担2300元。鉴定费35000元，由被告承担。本院二审期间，上诉人黄淑芬与上诉人中国电信股份有限公司绥德分公司均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄淑芬因中国电信股份有限公司绥德分公司安设信号塔及敷设电缆造成其房屋楼顶下沉、裂缝、漏水涉诉法院，中国电信股份有限公司绥德分公司提出时效抗辩，并对黄淑芬所诉侵权事实与损害后果之间因果关系的参与度有异议。经查，2003年，中国电信股份有限公司绥德分公司未经黄淑芬同意，亦未采取加固保护措施，在黄淑芬房屋楼顶屋面安设小灵通基站、敷设电缆，造成黄淑芬房屋屋面混凝土预制板下沉、开裂、墙体裂缝及漏水等现象，小灵通基站虽于2011年拆除，但敷设的电缆仍对女儿墙拉压，侵权行为持续存在，且黄淑芬发现裂缝、漏水后一直与中国电信股份有限公司绥德分公司协商解决，故一审根据《民法总则》第一百六十九条规定，认定本案不适用诉讼时效，适用法律正确，中国电信股份有限公司绥德分公司上诉主张黄淑芬起诉超过诉讼时效的理由不能成立。在法院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定时，由于中国电信股份有限公司绥德分公司未提供其所建发射塔基站规格、尺寸等详细资料，鉴定人员根据其工作人员现场描述，并参考查阅资料进行估算，对侵权行为与损害后果的因果关系作出鉴定意见，所委托的参与度因故未在鉴定意见中阐述，但一审结合涉案房屋修建时间、楼顶屋面装有太阳能热水器等客观因素，对涉案房屋受损返修费用酌定由侵权人中国电信股份有限公司绥德分公司承担90%的赔偿责任，由黄淑芬自担10%的份额，符合客观事实及法律规定，并无不妥，故对中国电信股份有限公司绥德分公司参与度请求，以及黄淑芬不予自担10%赔偿份额的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。本案侵权事实清楚，黄淑芬另请求赔偿其受损房屋租赁收益损失，但其未提供证据证明该可得利益的间接损失依据，故一审酌定赔偿租赁收益损失不当，依法予以纠正，对中国电信股份有限公司绥德分公司的该上诉请求，依法予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，仅对受损房屋租赁收益损失判决不当，中国电信股份有限公司绥德分公司的部分上诉请求成立，依法予以支持，其他上诉请求不能成立，依法予以驳回。黄淑芬的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥德县人民法院（2019）陕0826民初1498号民事判决第一项、第三项、迟延履行责任告知条款及诉讼、鉴定费用的负担。二、撤销绥德县人民法院（2019）陕0826民初1498号民事判决第二项。黄淑芬预缴的二审案件受理费3130元，由黄淑芬负担；中国电信股份有限公司绥德分公司预缴的二审案件受理费1820元，由黄淑芬负担120元，由中国电信股份有限公司绥德分公司负担1700元。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇二〇年五月二十日书记员  杨 聃