新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终494号   上诉人（原审被告）：孟海龙，男，1992年3月5日出生，汉族，新疆乌鲁木齐超净洗涤用品有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵西海，男，1948年9月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。   原审被告：孟凡云，女，1968年12月30日出生，汉族，新疆乌鲁木齐超净洗涤用品有限责任公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人孟海龙因与被上诉人赵西海及原审被告孟凡云不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人孟海龙的委托诉讼代理人李海龙、被上诉人赵西海的委托诉讼代理人康妍宣、原审被告孟凡云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟海龙上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回赵西海要求孟海龙返还10万元的诉讼请求。事实与理由：赵西海就其主张并未提交证据加以证明，一审法院仅根据双方陈述认定案件事实，导致认定事实不清。本案并非不当得利纠纷，赵西海没有证据证明孟海龙取得10万元系基于不当行为，亦无证据证明孟海龙取得10万元给其造成损失，也就无法得出赵西海给孟海龙转账系其遭受损失的原因的结论；孟海龙取得10万元是否符合“无法律上的根据”的法定情形，一审法院并未查明。赵西海主张不当得利，应当就其主张，包括孟海龙取得10万元“无法律上的根据”，提交证据加以证明，赵西海未能举证，应当承担举证不能的不理后果。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法改判。   赵西海辩称，孟海龙认可其收到赵西海转账10万元，并称该10万元系赵西海向其偿还借款，孟海龙应当举证证明其主张，其未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。孟海龙上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   孟凡云述称，同意孟海龙的上诉意见。   赵西海向一审法院起诉请求：1.判令孟海龙、孟凡云共同返还不当得利10万元；2.判令孟海龙、孟凡云共同承担利息14,250元。   一审法院认定事实，孟凡云与孟海龙系姑侄关系。2016年11月7日，赵西海银行账户10万元转账孟海龙账户。赵西海陈述系孟凡云使用其银行卡将上述10万元转账至孟海龙账户。孟凡云对赵西海陈述的上述事实不认可。孟海龙对收到10万元的事实认可，认为上述款项系赵西海向其偿还借款。孟海龙陈述：“2016年7月28日赵西海向其借款，孟海龙替赵西海从案外人方辉处借款15万元、从亲戚处借款3万元以及其他款项，共计22万元，赵西海指示孟海龙将上述22万元转入案外人张甜账户，2016年11月7日，孟海龙收到10万元后转账给案外人方辉。”一审法院认为，本案争议焦点为：孟海龙收到10万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”孟海龙认可其收到赵西海转账10万元，但认为系赵西海偿还借款。一审法院认为，一、孟海龙未提交证据证实其与赵西海具有借款的合意；二、孟海龙提交的其与案外人方辉、张甜等人的转账明细无法证实赵西海向其借款；三、如赵西海向孟海龙借款，孟海龙应具有出借款项的能力，即孟海龙应使用本人所有的款项，而本案中孟海龙陈述其向案外人方辉等人借款，与客观常理不符，无法证实孟海龙具有出借款项的经济能力。四、如赵西海向孟海龙借款，孟海龙应将借款转账至赵西海账户，而孟海龙将款项转账至案外人张甜账户，且孟海龙无证据证实其受赵西海的指示向案外人张甜转账。综上，对孟海龙的辩称应不予采信。对赵西海要求孟海龙返还10万元的诉讼请求，应予支持。赵西海无证据证实孟凡云使用其银行卡向孟海龙转账10万元，亦无证据证实孟凡云占有其款项，故对赵西海要求孟凡云返还10万元的诉讼请求，不予支持。赵西海以不当得利为由诉至法院，赵西海无证据证实其曾向孟海龙主张过要求返还款项，故对赵西海要求孟海龙支付利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、孟海龙返还赵西海100,000元。二、驳回赵西海要求孟海龙支付利息14,250元的诉讼请求。三、驳回赵西海对孟凡云的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。孟海龙向本院提交调查令申请书及调取证据的申请，申请调取2016年9月26日赵西海向乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局刑警大队报案材料，孟海龙提交的书面申请所附材料中注明：“赵西海本人：2016.7.赵西海与孟凡云先后在山东、乌鲁木齐报案，报案内容张甜诈骗孟海龙”，庭审中孟海龙又称“赵西海报案材料中记载赵西海被案外人张甜诈骗22万元，赵西海自认此款是孟海龙向其出借的”。本院向孟海龙出具《准许调查收集证据申请通知书》后，孟海龙未能调取相关证据。而就孟海龙调取证据的申请，本院认为，孟海龙就其申请所要调取的证据的内容陈述前后矛盾，且赵西海是否就案外人张甜诈骗一事报案、赵西海是否主张其本人或孟海龙被张甜诈骗22万元，均与本案争议无关；孟海龙称其与赵西海之间存在借贷法律关系，对于该主张，应有借条、交付明细等凭证加以证明，仅凭一方当事人自述，无法认定双方存在借贷关系，孟海龙申请调取的证据不能证实其主张，且孟海龙亦无其他证据证明该22万元与本案10万元有何关联，故对孟海龙关于调取赵西海报案材料的申请不予准许。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   另查明，赵西海曾以民间借贷纠纷为由起诉孟凡云至一审法院，该院于2019年4月4月立案，同年6月11日赵西海向一审法院申请撤诉，一审法院于同日作出（2019）新0105民初1392号民事裁定，准许赵西海撤回起诉；该案审理过程中，赵西海将其向孟海龙转账10万元的银行明细亦作为证据。一审庭审中，就向孟海龙转账的原因，赵西海称孟凡云向其借款，因不会操作自助柜员机，赵西海遂将银行卡交由孟凡云操作，其当时并不知道孟凡云将款项打入孟海龙账户，至起诉孟凡云偿还借款时，调取银行明细后才得知款项打入了孟海龙账户。   本院认为，本案争议焦点为孟海龙取得赵西海的10万元是否构成不当得利。赵西海主张孟海龙以转账方式取得其10万元构成不当得利，并提交银行明细加以证明，孟海龙对收到10万元的事实并无异议，但称该10万元系赵西海向其偿还的借款。根据双方陈述，赵西海主张的应为给付型不当得利，且系无因给付型不当得利，赵西海应对其主张提供证据加以证明。首先，赵西海提交银行交易明细，该证据能够证实其向孟海龙给付10万元，对该事实，孟海龙亦予认可，应予确认。其次，就赵西海向孟海龙转账10万元是否有法律上的根据，赵西海称其将银行卡交由孟凡云操作系基于二人借贷关系，并不知道孟凡云将款项打入孟海龙账户，后因起诉孟凡云调取银行明细后才得知款项打入孟海龙账户；对于该主张，赵西海提交案外人周娟短信截屏及证言加以证明，孟凡云对此予以否认。对此，本院认为，在本案诉讼前，赵西海持其向孟海龙转账10万元的银行明细向孟凡云主张还款，但未向孟海龙主张，孟凡云否认其向赵西海借款，后赵西海撤回起诉，从赵西海此次诉讼行为看，其关于在起诉孟凡云前，对自己的银行账户向孟海龙账户转账10万元不知情的陈述，具有高度盖然性，应予采信，结合孟凡云否认其向赵西海借款、否认操作赵西海银行卡的事实，赵西海已完成其向孟海龙转账10万元没有法律上的根据的初步举证证明责任。此时，应由孟海龙对其取得赵西海10万元存在法律上的根据承担举证证明责任。孟海龙称该10万元系赵西海就此前借款的还款。首先，孟海龙没有提交直接证据证明该10万元系赵西海向其还款；其次，孟海龙提交案外人方辉等人向其转账及其向案外人张甜转账的证据，但孟海龙提交的证据中既无其与赵西海之间存在借贷合意的内容，亦无赵西海指示其将款项交付案外人张甜的内容，故孟海龙提交的证据无法证实赵西海向其借款的事实，更无法推得该10万元系赵西海向孟海龙的还款，孟海龙应当承担举证不能的不利后果。由此，孟海龙取得赵西海10万元，没有法律上的根据，造成赵西海损失，构成不当得利，依法应当向赵西海返还。孟海龙关于其取得10万元系赵西海向其偿还借款，不构成不当得利的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，孟海龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,300元（孟海龙已预交），由孟海龙负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔晓东   审  判  员   张文婧   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   王 超