江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民再85号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代理人：蒋某，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张民,男,，1989年9月15日出生,住江苏省泗阳县。深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉张民追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初3582号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）苏1323民监103号民事裁定，再审本案。该院于2019年11月18日作出（2019）苏1323民再113号民事裁定。诚信祥公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持诚信祥公司的原一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定认为诚信祥公司可能涉嫌犯罪，属于认定事实错误。为维护诚信祥公司合法权益，特提起上诉。诚信祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求张民偿还诚信祥公司代偿款6170.94元及利息（以6170.94元为基数，从诚信祥公司代偿之日起，即2018年2月27日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。2.本案诉讼费、公告费由张民负担。一审法院原审认定事实：2016年1月9日，张民在宿迁市经济开发区兰亭通讯器材经营部购买苹果6PIUS玫瑰金16G手机一部。当时，因张民资金短缺而需要寻求借款，即与普惠快信签订如下协议：1.《个人借款申请表》，该内容载明有张民与手机销售员合影照片。2.《授权委托书》，该内容载明张民不可撤销的授权普惠快信金融服务公司代为其寻找出借人、代为签署借款合同、代为接收借款（授权委托书第十条），普惠快信向张民收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明张民购买商品为苹果6PIUS玫瑰金16G手机一部，手机价款5650元，张民首付2000元，借款金额为3650元，分24期还款，每期318元，首期还款日为2016年2月9日，指定还款户名：北京弘某金融信息服务有限公司四川分公司。3.《个人借款合同条款与条件》，该内容载明张民同意就普惠快信提供的服务支付客户服务费和借款管理费，客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费在借款发放时一次性收取（详见《个人借款合同》条款与条件第二条）。上述协议签订后，普惠快信将张民的借款申请推荐至互联网金融平台（即有利网，该平台运营商为北京弘某金融信息服务公司）。经有利网复核通过后，由有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据张民授权，由张民作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、专门提供与贷款相关咨询、信息等配套服务的普惠快信作为丙方、专营融资性担保业务的诚信祥公司作为丁某（担保人）、具有提供互联网信息服务资质并拥有有利网经营权的弘某金融信息服务公司作为戊方。五方于2016年1月11日签订《借款协议》，该借款协议载明，各方约定张民通过北京弘某金融信息服务公司管理的有利网平台向有利网用户借款金额4928元，借款年利率为11%，还款分期期数为24期，还款起止日期为2016年1月11日起至2018年1月11日止，还款方式为等额本息。根据借款协议第七条第一款规定，诚信祥公司承担连带保证责任。第七条第三款规定，丁某根据上述规定承担保证责任后，乙方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，乙方不得在对甲方提出任何请求和主张。乙方在本协议项下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有权利和主张，均由丁某享有。第七条第四款规定，同时，丁某有权就甲方进行追偿，乙方、丙方及戊方应提供合理及必要的协助。丁某有权以诉讼、债权转让等方式处理丁某对甲方的债权。第七条第五款规定，乙方在此不可撤销的戊方作为其代表，在丁某承担担保责任后，由戊方为丁某向甲方进行追偿出具相应的借款证明文件。2016年1月9日，张民签署了《商品交付确认书》，该书载明：1.商品类型手机；2.商品品牌型号为苹果6PIUS玫瑰金16G手机一部；3.商品单价5650元；4.首付价格2000元；5.借款金额3650元；6.交易日期2016年1月9日；7.商户确认商品信息与个人借款确认单一致，并已交付客户张民；8.客户同意公司或北京弘某金融信息服务有限公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。张民在商品交付确认书客户签字处签字确认，并从通讯器材经营部取得了苹果6PIUS玫瑰金16G手机一部，此后张民未履行还款义务。2018年2月20日，弘合柏金融信息服务公司向诚信祥公司发送代偿通知书，其要求诚信祥公司在接到该通知书后及时履行担保义务，即将包含本案张民在内的多名借款人的应付款项共计80万元转入出借人与借款人约定的账户中，弘合柏金融信息服务公司出具的逾期客户信息及应还款明细载明，即张民的出借金额为4928元，年利率11%，借款开始时间日期2016年1月11日，借款期限24个月，未还期数24，欠款本金4928元，欠款利息1084.16元，逾期利息158.78元，代偿金额（借款人应还款总额）为4928+1084.16+158.78=6170.94元。2018年2月27日，诚信祥公司通过平安银行向弘合柏金融信息服务公司支付代偿款80万元，2018年3月5日，弘合柏金融信息服务公司向诚信祥公司出具证明，该证明记载“我司即（弘合柏金融信息服务公司）作为出借人之合法代理人在此证明：贵司即诚信祥公司作为保证人，已向我司支付下列贷款客户之借款本息及相关费用”。在代偿金融明细中显示诚信祥公司为本案张民代偿金额为6170.94元。之后，经诚信祥公司向张民催收该笔代偿款未果。一审法院认为：第一、诚信祥公司向张民行使追偿权符合法律的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案诚信祥公司作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人即张民追偿。张民经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。第二、诚信祥公司要求张民偿还代偿款范围的诉讼请求必须符合法律的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案诚信祥公司代偿款范围，即1.借款本金为4928元。2.借期利息为1084.16元，即以4928元为本金，从2016年1月11日起至2018年1月11日止，按照年利率11%计算。3.逾期利息为158.78元，该利息包括逾期利息和逾期违约金两该部分。逾期利息是以4928元为本金，从2018年1月12日起至2018年2月27日止，按照双方约定的逾期日利率为0.05%（换算为年利率是18%）计算；逾期违约金是以4928元为本金，从2018年1月12日起至2018年2月27日止，按照双方约定的逾期日利率为0.05%（换算为年利率是18%）计算。4.管理费为1278元。上述逾期利息与管理费之和已超过了年利率24%，不予支持。综上，一审法院判决：一、张民于判决生效后十日内向诚信祥公司支付代偿款3650元。二、张民向诚信祥公司支付代偿款利息（以3650元为本金，从2016年1月11日起至2018年2月27日止，按照年利率24%计算）。三、张民向诚信祥公司支付代偿后利息（以上述第一、二项之和为基数，从2018年2月27日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。四、驳回诚信祥公司其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由张民负担。一审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。案涉借贷行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初3582号民事判决；二、驳回诚信祥公司的起诉。原审案件受理费50元，退还诚信祥公司；公告费560元，由诚信祥公司负担。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据诚信祥公司在本案借贷过程中的行为特征，诚信祥公司的行为有可能涉嫌经济犯罪，故一审裁定并无不当。综上，上诉人诚信祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 滕晓春审 判 员 杨晓玲审 判 员 高曼莉二〇二〇年五月十一日法官助理 高瑞笛书 记 员 陈浩东