北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6402号原告：马璋，男，1958年6月4日出生，汉族，北京市房山区X院外科主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。被告：北京森阳家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区夏庄村。法定代表人：李玉标，总经理。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆隆，男，1992年10月12日出生，该公司员工。原告马璋与被告北京森阳家园物业管理有限公司（森阳物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭晓轩、被告委托诉讼代理人郭亚光、韩庆隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马璋提出诉讼请求：1．被告赔偿原告房屋装修款及各项财产损失154857元。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系物业服务合同关系，2017年8月2日晚22时许，原告发现家中地下一层所有房屋均被水淹、水深达30厘米，后经过物业公司抽水检查发现是地下室排水井阀门损坏，导致溢水；原告家中地下一层作为居室使用，进行了全部精装修并附有电器家具等贵重物品。因此次事故造成不同程度的损毁。原告认为，被告作为物业管理人，其对本次事故应承担全部责任。双方就赔偿数额协商未果，特诉至法院。被告森阳物业公司答辩称：不认可原告的诉讼请求，对漏水部位的确定有异议，原告提出的损失数额巨大，我方不能接受。原告曾起诉过，后撤诉，两次起诉所述的漏水原因不一致，第一次起诉，起诉书曾说有粪便污物，本次起诉并没有写，我们认为是原告改造导致马桶倒灌。原告应当承担举证责任证明漏水原因，其应当提交原因鉴定。关于原告的财产损失其仅提供财物购买时的价格，根据我方在其他案件中遇到的三年内都可以进行损失鉴定的情况，原告的怠于行使鉴定，而要求法院酌定，法院不能进行酌定。原告未进行充分的举证，故请法院依法驳回原告全部请求。审理中原告提交证据如下：1．森阳物业公司收款单据原件2张。该证据来源是物业公司开具的收据，证明原告与被告之间存在的物业服务合同关系。2．漏水现场照片打印件36张及光盘原件1张（光盘内为存放的照片电子版36张）。该证据来源是原告在漏水当天用手机拍摄的现场照片。该证据证明漏水发生的事实、部位及相应的财产损失情况。手机里的照片已删除，把照片放在光盘里了。3．购物发票等原件共计19张。该证据证明原告因此次漏水事故所支出的各项费用以及损失的具体金额。4．家具买卖合同原件4张。该证据证明财产损失的情况。5．原告对门邻居成惠兰出具的证明原件1张。证明2017年8月2日晚由于地下走廊窨井漏水，成惠兰家水淹的不严重，就没有起诉向物业公司索赔。对证据1物业开具的收据没有意见，确实是我物业公司给原告开具的收据，证明原告交纳的物业费。对证据2照片，19号楼地下一层确实有一个线缆沟，线缆沟是配电的检查井，这个部位因和电关联，不会产生水的因素，从这个地方出水是不可能的。原告提供的其他照片都是家中泡水损失的照片，在漏水点没有明确的前提下，我方对原告提交的损失照片不发表质证意见，我认为与本案没有关联性。对证据3购物发票不发表质证意见，在没有确定漏水点的前提下，我认为这些证据与本案没有关联性。证据4的质证意见同证据3。证据5原告邻居的证明我需要回去查证是不是101的住户，也需要查证证明是不是成惠兰自愿写的，需要回去核实。被告森阳物业公司提供证据如下：1．维修派工单复印件。证明2017年7、8、9三个月的所有派工记录，没有找到当时原告报修的派工单，有几个可能，当时事情紧急，为了给业主第一时间解决问题，可能没有写派工单。2．民事起诉状及撤诉裁定。证明原告分别起诉过两次，两次对泡水的情况描述不一致，原告陈述与事实不符。3．承诺书及装饰装修管理服务协议。证明原告承诺由于其拆改管道所导致的漏水由其自身承担责任，故此次漏水应由其自行承担。原告质证称：对派工单的真实性、合法性、关联性均不认可，派工单是要有明确的住户签字，并且有相应的日期填写，还要有相应的工时和维修费用的记载，但该份派工单上均没有写。但鉴于是被告提供的证据，也明确记载了2017年8月2日有两张派工单，一张写了电梯箱顶漏水，另一张是17号楼底商房顶雨水管堵放水，从这两张派工单看2017年8月2日确实存在下雨的天气问题，并且被告也对小区内的相应损坏的设施有过维修的情况。对民事起诉状及撤诉裁定真实性认可，是因找新的鉴定机构导致审判时间较长而撤诉，并非事实有出入。对承诺书及装饰装修管理服务协议真实性认可，证明目的不认可。我方承诺是我方自己拆改导致漏水的情况，但此次在公共部位，是室外漏水倒灌导致，当时确实存在下雨的情况。本院认定事实如下：原告系北京市房山区X小区X号楼X单元X室的业主，被告是X小区的物业。原告房屋地下附有一百多平方米的地下室，2016年6月，原告将地下室改装为起居室，设有卫生间，原告将给排水管道进行拆改、预埋、封包。2016年6月22日，原告与被告签订《佳世苑小区装饰装修管理服务协议》。原告出具《承诺书》，内容为：根据X小区住宅室内装饰装饰管理禁止行为中规定，擅自给排水管道进行拆改、预埋、封包等，由此而引发的跑、冒、滴、漏、排水不畅等现象，由业主自己负责，如遇维修需拆除包封改造部位，由业主自行拆除和恢复。给毗邻业主造成损失所产生的费用和后果，由拆改户承担全部责任。2017年8月2日晚22点左右，因外面下雨较大，原告地下室一层被水淹。原告地下室内地板被泡、家具、家电、放置的物品浸水有损坏。因双方一直就赔偿未达成一致意见，原告于2018年3月26日曾诉至我院，后撤诉，原告于2019年1月2日再次起诉。原告第一次起诉时，曾表示是地下配电室旁窨井漏水，其地下室水深达20厘米，本次起诉时称系地下室排水井阀门损坏，导致溢水，其地下室水深达30厘米。原告提供的邻居证言称，当时进水的源头是地下走廊的窨井出的水，原告家地下室进水水深10厘米深，我家装修时，地下室地面增高了，损失较小。审理中，被告表示地下室不让居住，没有排水设施，被告主张的配电室的窨井存在，但不可能是那里漏水，否则电力系统会有影响，另外根据原告第一次起诉起诉书看，当时地下室进水伴有垃圾大便等污物，原告曾改动给排水系统，漏水应该是原告自己的下水漏水所致。审理中，经现场勘验，双方主张的地下室走廊上配电室旁的窨井，已经在2017年8月2日地下室进水之后用水泥封堵，上面加盖以铁板，配电室地沟有电缆的管道连通走廊上的窨井，该电缆管道通向楼外的电力设施井，经勘查，电力设施井深约3米，该井连通市政沟，平时下雨，雨水灌进井内，或自然下渗，或通过底部的排水沟流向市政沟。另查，楼外的污水井，深约一米五左右，地下室要低于污水井。另，对原告地下室进行了勘验，原告地下室在2019年进行了新的装修，木地板全部更换为地砖，地下室地面略高于楼道地面，门口设了门槛挡水，根据原告自述，水淹时屋内地面与楼道基本持平。原告地下室的卫生间改了给排水，设置一泵，污水直接抽到楼上的排水管道。原告地下室损失情况，壁橱有变形，地板全部起走放置于楼道。另，原告地下室摆放有众多物品，包括电冰箱、电视、麻将桌、鞋、衣物、地毯、酒等物品，原告主张均进水损坏。审理中，原告出具损失清单，其中：美的饮水机1台1498元、吸尘器1台1000元、白橡写字台1张400元、木地板20710元、非洲花梨沙发六件套14000元、电视柜5000元、瓷砖20190元、五粮醇酒1110元、五金配件及装修费24937元（泡水前）、长虹电视6297元、地毯1600元、檀木家具38000元、苏泊尔压力锅499元、皮鞋1680元、三洋洗衣机2598元、单人床4800元、书柜7300元、冰箱、电视4483元，总计154857元。原告主张该损失均是购买或装修的原有价值。审理中，原告不申请对物品损失的鉴定，亦不申请漏水原因的鉴定。本院认为:本案原告受有损失的原因是焦点。其中地下室进水原因是受有损失的直接原因，但进水原因，本案双方未申请司法鉴定，亦未提交充足证据证明进水源头的位置，原告提供的静态化照片无法直接显示窨井倒灌，被告主张原告改动后的给排水倒灌，并未提供证据证明，故本案进水原因不能确定。但根据现场勘验及双方对漏水时的自述，雨天且较大降雨的情况下，窨井倒灌及原告地下室卫生间跑水的可能性均存在。被告作为物业服务管理单位，对地下室进水，存有不可推卸的管理责任；原告改动了给排水系统，使地下室存在漏水倒灌的风险，原告具有一定责任。原告受有损失的另一个原因是将地下室改为起居室，且未采取防止楼道进水的措施，对室内装修电路等亦未进行进水的预防，对损失的产生及扩大具有较大过错。综上，原告、被告对原告因漏水造成的损失具有同等的责任，被告对原告的合理经济损失应当承担百分之五十的责任。关于原告的合理经济损失的确定。原告主张的损失清单，并未进行损失鉴定，且系原购买价格，本院不予直接采纳。对损失情况，关于地板、橱柜、地毯、家具等损失的存在予以确认，原告并未举证证明损失的大小，对此本院予以酌定损失大小；对原告主张的其他电器损失，原告并未举证证明电器损害及损害系进水造成，但进水引发电路问题造成损失的可能性较大，对此本院予以酌定损失大小；对原告主张的五粮醇酒的损失，本院不予支持；关于瓷砖损失、对五金配件及装修费（报税前）的损失，无事实及法律依据，本院不予支持；对于皮鞋的损失，无充足证据证明，本院不予支持。综上，根据责任比例以及原告的损失情况，酌定被告赔偿原告合理经济损失20000元。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解不予采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告北京森阳家园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马璋合理经济损失20000元。二、驳回原告马璋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由原告马璋负担2955元（已交纳），由被告北京森阳家园物业管理有限公司负担442元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  庞 镠人民陪审员  任会杰二〇二〇年五月二十九日书 记 员  董建平