湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初19号 原告贾承萍，女，1966年3月26日出生，汉族，住桃江县 委托代理人杜子均，男，1963年12月19日出生，汉族，住桃江县，系原告丈夫，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为上诉，代收法律文书。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 出庭负责人张进，男，1977年7月1日出生，汉族，住桃江县，该局副职负责人。 委托代理人王孝清，男，1964年11月10日出生，汉族，住桃江县，系该局法治大队教导员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉。 委托代理人邓立国，男，1982年4月14日出生，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 被告益阳市公安局，住所地益阳大道东698号。 法定代表人瞿晏平，系该局局长。 委托代理人余振华，男，1981年11月14日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告贾承萍诉被告桃江县公安局、益阳市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2020年1月14日向被告益阳市公安局和2020年1月15日向被告桃江县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告贾承萍及其委托代理人杜子均，被告桃江县公安局的出庭负责人张进及其委托代理人王孝清、邓立国，被告益阳市公安局的委托代理人余振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月15日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0982号公安行政处罚决定书，该决定书认定：原告于2019年9月13日14时许与曾云芳、曾代玉等九人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分长沙站始发至北京西站的Z2次列车火车票，原告贾承萍使用伪造、变造的邬顺美的常住人口登记卡及乘车票通过安检，之后在乘车途中乘警查验时，原告贾承萍再次使用伪造、变造的“邬顺美”常住人口登记卡。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定决定对贾承萍行政拘留十五日。原告不服，向被告益阳市公安局申请行政复议。2019年12月25日，被告益阳市公安局作出益公复决字[2019]0018号行政复议决定书，该决定书认定原告贾承萍的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项的规定，构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为，应当给予治安处罚。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：贾承萍使用伪造、变造的证明文件一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，且适用法律正确，处罚适当。 原告贾承萍诉称，2019年9月13日下午4点多，原告贾承萍在长沙市汽车西站没有买到当天从长沙到北京的汽车票，出站时就有黄牛党过来问贾承萍是否需要车票，能提供上车通道。原告以300元的价格从黄牛党手里买了一张真的火车票和一张户口页，当原告贾承萍看到户口页不是本人名字时，黄牛党表示保证贾承萍能上火车(有黄牛党的照片为证)，然后带领贾承萍从检票口顺利上车。上车后，原告被列车员发现其使用的车票和户口页与本人不一致，故列车员在岳阳站请贾承萍下了火车，之后由桃江县公安局带回桃江。桃江县公安局办案人员在询问时强制执法，导致原告受伤。原告在正常渠道没有买到当日火车票，在黄牛党手中买到当日真的火车票，并由黄牛党带领从正常安检处通过安检上车，原告使用购买的火车票只登上了一趟火车，未造成任何经济损失及影响。原告认为，原告没有实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项规定的行为，故原告诉至人民法院请求判令：1、撤销被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第0982号行政处罚决定；2、依法撤销被告益阳市公安局作出的益公复决字[2019]0018号行政复议决定；3、公开登报道歉；4、要求赔偿误工损失（15x314.5）4717.5元。 原告贾承萍为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第0982号公安行政处罚决定书； 2、益阳市公安局作出的益公复决字[2019]0018号行政复议决定书； 以上证据1-2，拟证明被诉行政行为存在及二被告作出的处罚决定及行政复议决定违法； 3、照片一张，拟证明原告使用的证件并非原告伪造。 被告桃江县公安局辩称，原告于2019年9月13日14时许，原告与曾云芳、曾代玉等九人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分长沙始发站至北京西站的Z2次列车火车票，原告使用伪造、变造的“邬顺美”的常住人口登记卡及乘车票通过火车站安检。之后，原告在乘车过程中乘警查验时再次使用伪造、变造的“邬顺美”的常住人口登记卡的违法事实清楚。原告使用伪造、变造的证明文件的违法事实有受案登记表、本人陈述、证人证言、视听资料、现场笔录、扣押书证、执法民警说明等证据材料予以证实，故原告扰乱单位秩序和使用伪造、变造的证明文件的违法事实的证据充分。在本案的办理过程中，被告桃江县公安局依法履行了受案、调查、告知、审批、集体研究、送达等法定程序，被告桃江县公安局作出被诉行政行为的程序合法。原告提出的其行为不构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为的观点和理由不成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、受案登记表，拟证明原告违法事实，被告桃江县公安局受案程序； 2、桃江县公安局公安行政处罚告知笔录8份，拟证明被告桃江县公安局对原告处罚前的告知； 3、传唤审批表，拟证明桃江县公安局对原告给予处罚的审查审批； 4、公安行政处罚决定书8份，拟证明被告桃江县公安局作出了处罚决定； 5、被传唤家属通知书8份，拟证明被告桃江县公安局对原告传唤到桃江县公安局进行询问调查并通知了家属； 6、行政拘留执行回执8份，拟证明原告已送到益阳市拘留所执行拘留； 7、被传唤人家属通知书书8份及短信图片3页，拟证明原告已送到益阳市拘留所执行拘留并通知被拘留人家属； 8、行政案件权利义务告知7份，拟证明对原告的相关权利义务进行了告知； 9、李世英的询问笔录2份； 10、曾云芳的询问笔录2份； 11、陈静的询问笔录2份； 12、曾代培的询问笔录2份； 13、刘柳恒的询问笔录2份； 14、徐永桂的询问笔录2份； 15、谭琴兰的询问笔录3份； 16、贾承萍的询问笔录2份； 以上证据8-16，拟证明贾承萍等人使用的常住户口登记卡系伪造、变造； 17、到案经过2份，拟证明原告的到案过程； 18、现场笔录，拟证明长沙铁路公安民警对原告使用伪造、变造证明文件的查获经过； 19、扣押物品、文件清单，拟证明现场扣押原告使用伪造的证明文件； 20、工作情况说明，拟证明长沙铁路公安民警查获原告违法行为的相关工作； 21、扣押的书证9份，拟证明原告的违法事实； 22、假冒常住户口登记卡的真实户籍信息9份，拟证明贾承萍使用的常住户口登记卡系伪造、变造； 23、调取证据通知书，拟证明在长沙火车站调取原告使用伪造、变造证明文件视频监控的法律文书； 24、户口登记信息8份，拟证明原告的身份； 25、集体研究情况记录，拟证明对原告处罚进行了集体研究； 26、视频录像，拟证明贾承萍等人的违法经过。 被告益阳市公安局辩称，被告桃江县公安局对原告作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法且处罚适当，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确、程序合法。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告益阳市公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、益阳市公安局行政复议申请受理通知书和送达回证，拟证明被告益阳市公安局依法受理该行政复议并及时送达申请人； 2、益阳市公安局行政复议提交答复通知书和送达回证，拟证明被告益阳市公安局依法将行政复议申请副本送达被申请人； 3、桃江县公安局行政复议答复书，拟证明被告桃江县公安局已依法进行答复并提供相关案件材料； 4、益阳市公安局行政复议决定书， 5、送达回执， 以上证据4、5，拟证明被告益阳市公安局依法作出行政复议决定并及时送达； 经庭审质证，原告对被告桃江县公安局提供的证据1-26均有异议，被告桃江县公安局提供的证据均系不真实的，原告没有伪造、变造常住人口登记卡，亦未多次使用伪造、变造的常住人口登记卡，原告仅在上火车时使用了一次。被告桃江县公安局在传唤原告下火车的过程中采用暴力手段，造成原告手指受伤。被告益阳市公安局对被告桃江县公安局提供的证据1-26均无异议。 原告对被告益阳市公安局提供的证据1-5均有异议，被告益阳市公安局仍旧是根据被告桃江县公安局认定的事实对原告进行的处罚，但原告实际上没有实施案涉违法行为，故被告益阳市公安局认定的事实是错误的。被告桃江县公安局对被告益阳市公安局提供的证据1-5均无异议。 被告桃江县公安局、益阳市公安局对原告提供的对证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据与本案认定的事实无关。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-2，二被告未提出异议，依法具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 2、原告提供的证据3，系原告自行拍摄的照片，该照片仅能证实原告在拍摄当天与人交谈的情形，无法证实原告未使用伪造、变造的证明文件，故本院依法不作为本案的定案依据确认。 3、被告桃江县公安局提供的证据1、3、9-20、23、25-26及证据2、4-8、21-22、24中针对原告贾承萍的证据材料，均系被告桃江县公安局在办理对原告进行行政处罚的证据材料，能够证实事发地点及案发当天的情况，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认；被告桃江县公安局提供的证据2、4-8、21-22、24中针对案外人李世英、曾云芳等人的证据材料，与本案不具有关联性，本院依法不作为本案的定案依据确认； 4、被告益阳市公安局提供的所有证据系其办理行政复议案件过程的证据材料，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年9月13日，被告桃江县公安局对原告及案外人李世英等九人使用伪造、变造的常住人口登记卡的违法行为进行立案查处，2019年9月14日，被告桃江县公安局依法口头传唤原告，并将传唤事由和处所通过电话通知的形式通知其家属杜子均。被告桃江县公安局在传唤原告过程中，依法告知了原告贾承萍享有的权利义务，并制作了询问笔录。2019年9月15日0时54分，被告桃江县公安局根据其收集的相关证据制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告贾承萍其行为已构成买卖、使用伪造变造的证明文件的违法行为，被告桃江县公安局将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定进行处罚，同时告知其享有的陈述和申辩的权利。2019年9月15日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0982号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年9月13日14时许，原告贾承萍与案外人曾云芳等九人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分长沙火车站至北京西站的Z2次列车的火车票，原告贾承萍使用伪造、变造的“邬顺美”常住人口登记卡及乘车票通过火车安检，后乘坐Z2次列车，在乘车途中乘警查验时，原告贾承萍再次使用伪造、变造的“邬顺美”的常住人口登记卡。被告桃江县公安局依据上述认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定，决定对贾承萍行政拘留十五日。原告贾承萍不服，向被告益阳市公安局申请复议。被告益阳市公安局于2019年12月25日作出益公复决字[2019]0018号行政复议决定书，该决定书认定贾承萍的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项的规定，构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为，应当给予治安处罚。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：贾承萍使用伪造、变造的证明文件一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，且适用法律正确，处罚适当。原告对二被告作出的案涉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告贾承萍先后4次使用伪造、变造的“邬顺美”常住人口登记卡，案涉常住人口登记卡和长沙站至北京西站的Z2次列车车票是原告贾承萍从他人处购买所得。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。以及第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告桃江县公安局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。 本案中，被告桃江县公安局向本院提供了原告贾承萍的询问笔录、长沙铁路公安乘警的说明、现场笔录、扣押物品清单等证据，上述证据能够证实原告贾承萍通过向他人购买的方式使用了伪造、变造的“邬顺美”常住人口登记卡。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项的规定，使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的，处十日以上十五日以下拘留。常住人口登记卡所载明的内容是公民的基本信息，由公安机关制作颁发，是证实公民身份的证明文件，故被告桃江县公安局根据上述法律规定认定原告贾承萍的行为构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为并作出行政拘留十五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。被告桃江县公安局在作出案涉行政处罚决定书前依法履行了受案登记，调查询问、告知等相关程序，程序合法。被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告贾承萍要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定正确，被告益阳市公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确，原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出要求二被告公开登报道歉，并赔偿误工损失4717.5元的诉讼请求，因二被告作出的行政行为合法，其诉讼请求没有事实根据，本院依法不予支持。 原告贾承萍在庭审中陈述被告桃江县公安局存在暴力执法等违法行为导致原告受伤的主张，因原告贾承萍未提供证据予以证实，故原告贾承萍的上述主张，本院依法不予支持。 综上所述，被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书和被告益阳市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销上述两份决定书的诉讼请求应予以驳回。原告要求赔偿的诉讼请求，没有事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告贾承萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾承萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  李 薇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。