广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初573号 原告：王培登，男，1989年8月25日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：莫水秀，女，1977年3月20日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：唐冬莲，女，1963年1月14日生，住广西兴安县。 第三人：夏斌，男，1979年10月18日生，住广西兴安县。 原告王培登诉被告莫水秀、第三人夏斌合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加唐冬莲为本案被告参加诉讼。原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王培登向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告的口头协议并双倍返还原告货款定金人民币40000元；2、判令被公安赔偿原告经济损失人民币7000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除被告与原告的口头协议并返还原告货款人民币20000元。事实与理由：2020年3月初，原告通过他人介绍，与被告莫水秀商量向其购买砂糖桔事宜，约定：原告向被告购买七万斤砂糖桔，由原告自行组织工人采集，地点在平乐县桥亭乡大岭村唐开亮所种植的55亩田地上，采果前原告向被告预付定金人民币20000元。原告依约向被告预付定金后，于2020年3月4日组织工人到平乐县采果，因被告不在场，且砂糖桔数量明显不足七万斤（实际15804斤），导致原告误采旁边苏富泉果园砂糖桔5768斤，由此原告于2020年3月10日赔偿苏富泉7000元经济损失。为此，原告向平乐县桥亭乡人民调解委员会申请司法调解，要求被告返还定金并赔偿损失，但是被告拒不同意调解，平乐县桥亭乡人民调解委员会于2020年3月19日出具《关于王培登申请要求调解与莫水秀水果买卖合同纠纷的答复》，建议原告就本案向平乐县人民法院提起民事诉讼。另查明，2020年2月26日，第三人夏斌作为合同甲方（购货方）与唐开亮（供货方）签订了《泯均果业水果购销合同》，合同约定：乙方将桥亭乡大岭村的55亩果卖给甲方，约20万斤，全部价格为36000元，被告作为中介人在合同中签名。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，应当受到法律保护。原告依约履行了合同，被告违反诚实信用的原则，无权处分第三人夏斌所有的砂糖桔，且无法提供七万斤的砂糖桔供原告釆集，被告不能完全履行合同，现合同目的已不能实现，已经构成了合同的根本违约，双方的买卖合同关系依法应当解除，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”以及第九十七条之规定：“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人……有权要求赔偿损失。”被告应当双倍返还定金并且赔偿原告经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告莫水秀辩称：被告莫水秀将砂糖桔转卖给原告是经过被告唐冬莲与第三人夏斌授权同意的，所得的货款20000元已交给被告唐冬莲。原告诉称20000元是货款不是定金。原告未经本人到场就到果园摘果子，摘错他人果子与被告无关。不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐冬莲辩称：被告唐冬莲与第三人夏斌系合伙关系。两人从唐开亮手中买下20万斤果子，我们摘了10万斤左右的果子。当时被告莫水秀问我们卖不卖剩下的果子，讲有老板要果子，我是同意卖果子的，当时还要求一次性付清20000元的货款。不同意原告的诉讼请求。 第三人夏斌述称：与被告唐冬莲意见一致。 经审理查明，被告唐冬莲与第三人夏斌系合伙关系。第三人夏斌于2020年2月26日与案外人唐开亮签订《泯均果业水果购销合同》，内容约定唐开亮将平乐县的55亩果卖给甲方，约20万斤，全部价格为36000元。被告莫水秀在中介人一栏签名。第二天，被告唐冬莲与第三人夏斌安排人员到果园进行摘果，采果10万斤左右，余下十多亩果树未采摘。2020年3月初，原告通过他人介绍联系被告莫水秀商量购买砂糖桔事宜，口头约定位于平乐县桥亭乡大岭村唐开亮种植的55亩未采摘的砂糖桔，约7万斤，统一作价20000元转卖给原告，由原告自行组织工人进行采摘。3月4日中午，被告莫水秀通过微信分四批次收取原告支付的货款共20000元,之后将此款转交给被告唐冬莲。采果前原告自行到果园看过，被告莫水秀未到过果园，双方在电话中确认果园位置。被告莫水秀收到货款后，原告组织采果人员进行采果。被告莫水秀向本院提供的3月4日微信通话内容显示，原告在未获得被告莫水秀的肯定答复前，就已经安排采果人员到果园准备采果。具体内容为“17、大灯：你那是什么情况，我这边采果已经到了果园了。18、大灯：你那边还没有得到老板答复呀，你回过电话给我。”当天下午，采果工人在原告的安排下到唐开亮果地旁边苏富泉的果园里进行采果，误摘苏富泉种植的砂糖桔5768斤。随后，当地派出所干警到果园了解情况，被告莫水秀也到了果园，才现场确认果园的位置。3月8日早上，原告自行安排人员到唐开亮种植的果园进行采果。经过称，原告自称十几亩果地所得砂糖桔15804斤，被告莫水秀未在采果现场。唐开亮、苏富泉种植的砂糖桔均未盖膜。在桥亭乡人民调解委员会主持下，原告王培登于2020年3月10日与苏富泉协商，向苏富泉支付7000元，苏富泉出具收条一份，内容为“今收到王培登误捡苏富泉砂糖桔5768斤，现一次性赔偿人民币柒仟元正。收款人：苏富泉，2020年3月10日”。原告因砂糖桔数量不符与被告莫水秀发生纠纷，经桥亭乡人民调解委员会调解未果，向本院提起诉讼。庭审过程中，原告认可采摘的砂糖桔有十多亩。 以上事实，有原告、被告、第三人身份证复印件，桥亭乡人民调解委员会的答复、微信聊天记录、付款凭证、收条复印件、《泯均果业水果购销合同》复印件、微信语言通过内容、光盘及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告通过电话、微信与被告莫水秀商量购买砂糖桔事宜，双方达成口头协议，即唐开亮种植在桥亭乡大岭村的55亩果园中未采摘的砂糖桔统一作价20000元转卖给原告，约7万斤，由原告自行负责采摘。原告于2020年3月8日组织人员到上述果园对余下的砂糖桔进行采果，并采摘完毕。因此，双方已经按照口头协议内容履行完毕，无其他砂糖桔可继续采摘。对原告提出解除与被告莫水秀的口头协议，无事实法律依据，本院不予支持。关于货款20000元是否返还的问题。原告主张其采摘的砂糖桔15804斤与口头约定的7万斤严重不符，要求返还货款。被告莫水秀不予认可其采摘的重量。本院认为，原告主张采摘的砂糖桔15804斤只有本人的陈述，桥亭乡人民调解委员会作出的答复中也未能确认这一事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（一）项“当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据”的规定，在没有其他证据材料佐证的情况下，本院不能仅依原告的陈述来认定其采摘十几亩砂糖桔只有15804斤的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院无法确认原告采摘砂糖桔的数量。另外，被告莫水秀是统一作价将砂糖桔卖给原告，原告误采他人果子后，被告莫水秀与原告到果园进行了确认，原告经过确认所采摘的砂糖桔有十几亩的面积后才进行采果。又因砂糖桔未盖膜，天气变暖，砂糖桔落果严重的因素，此时所采的砂糖桔数量与约定的不符是正常的，且约定的数量也是大约数，不能仅以7万斤作为评判标准。换一种说法，如原告最后采果数量多了几万斤，是否应当退还给被告莫水秀，很显然，这是不可能的。双方既然约定统一价整体买卖砂糖桔，估价风险较高，各自应当承担相应的不利后果。对原告提出数量不符要求被告莫水秀返还货款20000元的主张，无事实依据，本院不予支持。采摘过程中，原告因误采苏富泉的砂糖桔而向苏富泉支付“赔偿款7000元”。经法庭调查，该“赔偿款”包含5768斤砂糖桔的货款在内。至于5768斤砂糖桔价值多少，原告因误采又额外赔偿苏富泉的损失是多少，原告均没有证据证实。原告主张向苏富泉给付的7000元系赔偿损失这一事实，本院不予确认。因此，对原告提出要求被告莫水秀赔偿损失7000元的主张，无事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王培登的诉讼请求。 案件受理费人民币475元，减半收取计238元，由原告王培登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费475元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦桂红 二〇二〇年五月八日 书记员  王 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： 当事人的陈述； 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； 与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； 存有疑点的视听资料、电子数据； 无法与原件、原物核对的复印件、复制品。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。