河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2286号 上诉人（原审被告）：海南云荣建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914690330696561716，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇龙沐湾开发区。 法定代表人：赵荣堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：献县会来建材租赁站，住所地河北省献县小平王乡杜凌花村，注册号130929600095123。 经营者：许会来，男，1952年7月29日出生，汉族，住河北省献县小平王乡杜凌花村。 委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。 上诉人海南云荣建筑工程有限公司因与被上诉人献县会来建材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海南云荣建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3343号民事判决，发回重审或依法改判，并责令被上诉人给上诉人开具发票。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无管辖权,应当将案件移送至海南省东方市人民法院管辖。被上诉人在起诉时故意隐瞒《租赁合同补充协议》的事实，恶意在献县人民法院提起诉讼，违反了民事诉讼法关于管辖的规定。《租赁合同补充协议》上明确写明了对原租赁合同作出补充约定，将合同纠纷的案件管辖权约定在海南省东方市，而且该补充协议书是一式两份，上诉人与被上诉人各持一份。被上诉人在明知献县人民法院无管辖权的情况下，恶意提起诉讼，一审法院在知晓后，应当依照《民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定，应将案件移送至海南省东方市人民法院。二、一审法院认定事实错误，通过上诉人提交的银行转账流水、结算清单以及账户取款信息，足以认定上诉人与被上诉人之间的租金已全部结清。被上诉人至今未给上诉人开具发票，恳请法院依法判决被上诉人给上诉人开具正式发票。1、被上诉人提交的《工作联系函》出具时间为2018年7月24日，而刘本刚出具的《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单》为2018年7月15日。刘本刚作出证明时间是在被上诉人献县会来建材租赁站内部人员调整之前，而且被上诉人的《工作联系函》中也明确表示“刘本刚今后不能代表我站向贵公司接收退还租赁物、收取租费及其他结算事宜等。”也就是说，在《工作联系函》出具之前，刘本刚是能够代表租赁站接收退还租赁物、收取租费及其他结算事宜等。因此，刘本刚在2018年7月15日出具《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单》对被上诉人具有法律效力。2、通过上诉人提交的崔素贞及两个女儿贾颖、贾琦在2018年7月的银行取款明细单，并结合刘本刚在2018年7月15日出具的《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单》可以证实被上诉人起诉上诉人的280620.59元租金已全部结清。3、上诉人提交的租赁站合作协议及刘本刚本人的视频证据能够证实租金已结清，被上诉人的工作人员及法人均认识刘本刚，无需再进一步核实。其次，《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单》有刘本刚、崔素贞、王素青签字确认，写明了上诉人与被上诉人2014年10月12日签订的租赁合同已经作废，租金全部结清，被上诉人起诉上诉人无事实依据。4、上诉人已经支付了全部租赁费用，但是被上诉人至今未给上诉人开具相应发票，恳请依法责令被上诉人给上诉人开具相应发票。三、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同补充协议》，对涉案租赁合同中部分内容进行了修改，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。2014年10月12日签订的租赁合同，该合同约定的承租期限为2014年10月12日至2015年4月12日，2014年10月29日双方签订租赁合同补充协议，协议对部分内容进行了修改。从该合同内容能够体现被上诉人的主张已过诉讼时效，故上诉人的上诉请求应该得到支持。 献县会来建材租赁站答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 献县会来建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金280620.57元、违约金50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：根据原、被告双方提供的证据，一审法院认定如下：1.因被告当庭对原告提供的租赁合同予以认可，故对原、被告双方之间的租赁合同关系，一审法院予以认定；2.庭审中，被告虽然对原告提供的合同本身无异议，但其认为双方在2014年11月29日签订《租赁合同补充协议》，对涉案租赁合同中部分内容进行了更改，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。该份补充协议约定：“如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时合同履行地可在海南省东方市；其它维持双方2014年10月12日所签订的租赁合同条款”。从形式上看，该协议下方承租方处仅有崔素贞、王素青签字，却未加盖被告公司公章，不符合行业惯例，该协议不能证实系原、被告双方真实意思表示，即便真实，在本案中被告就管辖权问题在法定期限内未向一审法院提出书面异议，故该协议与本案无关联性，对此一审法院不予认定。因涉案租赁物已经全部返还原告，最后一次退货时间为2017年4月30日，虽然租赁合同中约定租期为2014年10月12日至2015年4月12日，但第七条租金计算方式中明确约定：“租期超过30天，按承租方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金”，发料单中均有被告合同经办人崔素贞、王素青签字，对于被告在租期截止日以后仍在原告处提取租赁物的行为，原告有权按第七条约定的实际天数计算租金。涉及租金问题，被告当庭提供由刘本刚出具的“海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单及证明”一张，其用于证实所欠原告租金已全部结清，证明下方有刘本刚、崔素贞、王素青签字并按手印。但该张结算单及证明是由刘本刚个人出具，刘本刚非原告经营者，非原告合同经办人，在原告未加盖公章情况下，其是否有权代表原告签订结算单以及代表原告结清、终止双方之间的租赁合同关系，被告无证据支持，而被告所提供的该张结算单中所记载的总租金、付款金额、未付金额与原告所主张数额一致，进一步证实原告所主张数额的真实性，且被告认可在2018年仍在向原告支付租金，故原告的起诉并未超过诉讼时效。另外，被告提供的贾琦、贾颖的银行明细清单仅显示取款金额，不能证实与本案有关联，且被告提供崔素贞的2016年1月1日至2017年4月14日的交易明细清单中无法显示被告将最后一笔未付款项支付原告，故对被告称将所有款项全部结清的主张，一审法院不予认定。因租赁合同中未约定税款承担问题，总租金1660620.59元，扣除被告已支付租金1380000元，被告尚欠原告租金280620.59元，原告主张280620.57元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以支付；3.关于被告提供的“租赁站合作协议”以及“刘本刚音频内容”，因合作协议系复印件，音频内容属于证人证言，被告未向一审法院提出证人出庭作证申请，在刘本刚未到庭接受庭审质询的情况下，该两份证据真实性无法核实，对此一审法院不予认定。另外，因被告逾期付款，原告主张违约金50000元。 一审法院认为，原告与被告租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求被告支付其租金280620.57元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，因原告在庭审中未能提供向被告主张权利的证据，且被告已陆续给付原告1380000元，不能认定被告存在违约行为，故对原告主张被告承担违约金50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。因被告已将租赁物全部返还原告，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除献县会来建材租赁站与海南云荣建筑工程有限公司于2014年10月12日签订的《租赁合同》；二、海南云荣建筑工程有限公司支付献县会来建材租赁站租金280620.57元；三、驳回献县会来建材租赁站其他诉讼请求；以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3129元，由献县会来建材租赁站承担473元，由海南云荣建筑工程有限公司承担2656元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2018年7月15日，刘本刚出具《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单及证明》（含证明）一份，证实海南云荣建筑工程有限公司所欠献县会来建材租赁站租金已全部结清，证明下方有刘本刚、崔素贞、王素青签字并按手印。2018年7月24日，《工作联系函》载明“因我站内部人员调整，刘本刚今后不能代表我站向贵公司接收退还租赁物、收取租费及其他结算事宜等”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人提交的部分涉案发料单和退货单中有刘本刚签名，上诉人也将部分租赁费打入刘本刚个人账户，被上诉人对此予以认可，并在诉讼数额中予以扣除。被上诉人在一审中提交的其在2018年7月24日向上诉人海南云荣建筑工程有限公司出具的《工作联系函》写明“因我站内部人员调整，刘本刚今后不能代表我站向贵公司接收退还租赁物、收取租费及其他结算事宜等”，据此能够认定被上诉人在2018年7月24日之前认可刘本刚代表被上诉人在涉案合同履行过程中的接收退还租赁物、收取租费及其他结算事宜等行为。结合刘本刚在涉案发料单和退货单签字和收取部分涉案租赁费的行为、《海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单》载明内容、刘本刚本人的视频资料及说明材料，能够认定涉案合同的全部租赁费用，海南云荣建筑工程有限公司已于2018年7月15日向刘本刚结算清结。综上，应认定涉案合同的租赁费用，上诉人已通过刘本刚向被上诉人全部履行完毕，故被上诉人主张上诉人给付租金的诉求无事实依据，本院依法不予支持。至于刘本刚与献县会来建材租赁站之间租金交付问题，献县会来建材租赁站可另案提起诉讼，主张权利。 综上所述，海南云荣建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3343号民事判决第一项； 二、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3343号民事判决第二项、第三项。 三、驳回被上诉人献县会来建材租赁站其他诉讼请求。 一审案件受理费3129元及二审案件受理费6258元，由献县会来建材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  韩 烨