浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1503号 原告：梅兰康，男，1957年9月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。 被告：魏建西，男，1933年5月11日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：韦利明，男，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省云和县，系被告儿子。 委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社，住所地浙江省云和县浮云街道红光北路194号，统一社会信用代码N2331125MF04843101。 法定代表人：柳忠平，董事长。 原告梅兰康与被告魏建西、第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年2月10日依法转为普通程序进行审理。2020年3月18日，原告梅兰康向本院提出申请追加云和县浮云街道红光股份经济合作社作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案分别于2019年12月16日、2020年4月7日公开开庭进行审理。原告梅兰康及其委托诉讼代理人杜金洪，被告魏建西的委托诉讼代理人韦利明、陈孝坤（已解除委托）到庭参加第一次庭审。原告梅兰康及其委托诉讼代理人杜金洪，被告魏建西的委托诉讼代理人韦利明、钟鼎飞到庭参加第二次庭审，第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梅兰康向本院提出诉讼请求：1、请求根据承包地经营权出租《协议书》和相关法律规定确认原告搭建的大庆寺区块1789m厂棚征迁补偿的垫方和地上附着物补偿费归原告所有（补偿费95000元）；2、判令被告返还多付租金5000元；3、诉讼费由被告承担。原告于诉讼过程中撤回其中第二项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、请求根据承包地经营权出租《协议书》和相关法律规定确认原告搭建的大庆寺区块1789m厂棚征迁补偿的垫方和地上附着物补偿费归原告所有；2、判令第三人向原告支付临时棚补助款178900元。事实与理由：原告与被告于2007年11月28日签订承包地经营权出租《协议书》，被告为甲方将坐落大庆寺区块土名为川石的田地1亩的经营权出租给原告建临时用棚，原告在协议书中为乙方。租金每年2000元。协议签订后，原告在该地块上投资投劳填方搭建了厂棚用于生产经营。到2013年政府决定征用大庆寺区块，原告的大棚被列入征用范围。2013年5月，浮云街道、国土、城管等部门联合派人对征用区块内的厂棚的棚主姓名、搭建面积等情况进行了摸底、丈量和登记，原告的厂棚为1789m。政府承诺给予拆迁补偿后，厂棚于2013年6月拆除。租金已付至2013年底，多付5000元被告应予返还。2019年3月云和县人民政府浮云街道办事处公示了拆迁棚主姓名、搭建面积。公示还指示“农户与棚主关系由棚主衔接”。原告去领补偿款时，政府告知原告领取拆迁补偿款必须有农户(就是土地出租户)的签名同意或者法院判决书。原告多次找被告签字，而被告要求补偿款与他分成，没有达成一致，被告拒绝签字同意，因而造成补偿款领不到手。根据《协议书》规定：“今后如拆除，生产一切材料都由梅兰康户处理，出租方无权干涉。”根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第二十二条第二款规定：承包地被依法征收，“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。 被告魏建西答辩称，1、案涉《协议书》属于无效合同，本案中原告利用租赁合同非法占用耕地进行违法建设，违反了法律强制性、效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，属于无效合同，原告诉请无合法依据；2、原告无权获得任何违法建设的所得，根据法律规定原告不得从违法行为中获利。对于本案征收工作，案涉征迁补偿款不可能补偿给棚主，政府也无权决定补偿给棚主，补偿款的权属由法律确定，于情、于理、于法，原告均无权获得违法建设的任何补偿；3、案涉补偿款属于被告所有，征收补偿发生在2017年土地征用期间，而大棚早已于2013年拆除，故案涉补偿款是给田主的，即为被告所有；4、被告未收到原告任何租金，原告起诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求；5、被告无须返还租金给原告，原告并未将土地恢复原状归还给被告。 第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未作陈述。 原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告的诉讼主体资格；2、被告当事人查询及丽水市公安局莲都区分局办证中心证明，待证被告的诉讼主体资格；3、《协议书》原件一份，待证土地承包经营权出租合同关系、拆迁地上附着物补偿费和填方补偿费由原告处理，被告无权干涉的事实；4、《关于要求赔偿塔下集体土地25000平分米被荒废的申请报告》复印件一份，待证村委会等一致确认补偿费赔偿给原告及厂棚于2013年6月拆除的事实；5、2013年2月8日收条原件一份，待证原告已交付2013年田租10000元，而2013年只使用了半年，被告应退还5000元田租的事实；6、公示复印件，待证原告系政府确认的被拆迁棚主、原告被拆迁厂棚面积1789㎡及政府告知农户由棚主衔接的事实；7、云和县域总体规划复印件一份，待证案涉土地已经规划为二类居住用地，即城市用地，而不属农田的事实；8、合作社收据和银行入账通知书，待证案涉临时棚补助款汇入第三人银行账户的事实；9、领款凭证复印件一份，待证原告向第三人领取拆除案涉临时棚补助款17890元的事实；10、大庆寺香菇市场东侧临时搭棚（棚主）补助清单复印件一份，待证案涉临时棚补助款的各棚主面积、补助款情况，以及案涉补助款由各村民小组与租户或搭建人自行协商处理的事实；11、原告于本案诉讼过程中，向本院申请调取的证据（1）云和县人民政府浮云街道办事处作出的案涉公示与清单，待证案涉临时棚1789㎡面积为原告享有及原告系案涉临时棚棚主的事实；（2）关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录，待证会议同意给予棚主适当补偿，临时棚为100元/㎡、自行拆除给予10元/㎡补偿的事实。 被告魏建西为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据有：1、云和县人民政府浮云街道办事处提供的证明一份，待证在2013年9月份的三改一拆行动中被拆除的违法建筑是不予补偿的，因此该补偿是不可能给棚主的事实；2、红光村驻村干部提供的《公示经过说明》复印件一份，待证公示期间有四个队的队长和村民反馈该公示方式不正确，但政府部门未给予反馈的事实；3、云土资罚字［2018］13号行政处罚决定书复印件一份，待证原告占用基本农田进行违法建筑，已经受到行政处罚，应当自行将违法建筑拆除，不但不能得到补偿款，反而应该接受罚款的事实；4、浙江在线一则新闻复印件一份，待证该违法建筑已于2013年9月份拆除，该补偿是不可能给棚主的，而是给田主的事实；5、云和县人民法院民事判决书复印件一份，待证在同类案件中，对于相同争议，判决书中判定该补偿款是归田主所有，也证明了该补偿是不可能给棚主的事实；6、云和县人名政府浮云街道办事处向法院出具的《情况说明》，待证当时红光村大庆寺东侧搭建的临时棚为违章建筑不准予补偿，补偿的目的系该地块处于县城核心区块，为了推进工作进展，向政府争取补偿的事实。 第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未向本院提交证据。 本院为进一步查清案件事实，于2020年4月26日依职权向云和县人民政府浮云街道办事处函询：1、大庆寺东侧区块定价100元／㎡地上附着物补偿费的具体归属；2、云和县人民政府浮云街道办事处于2019年3月19日汇入云和县浮云街道红光股份经济合作社共计1636257.70元款项的具体分配对象。2020年4月29日，云和县人民政府浮云街道办事处复函至本院。 对以上原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，本院在庭审中组织双方当事人进行质证。第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未到庭参与诉讼，视为其对质证权利的放弃。对于原告的提交的证据，被告对证据1-2均无异议；证据3的证据三性均有异议，认为该协议书属于无效合同；证据4关联性有异议，认为属村民小组的单方申请，政府无任何反馈；证据5，原告未能提供证据证明款项交付的事实，该收条中签名非被告魏建西本人签署，可以明确辨认出字迹不是被告魏建西本人所写；证据6不具有合法性，政府在出公告时，并没有对被告等人提出的异议作出处理，所以该公示不具有效力；证据7关联性有异议；证据8证据三性无异议；证据9关联性有异议；证据10，仅系一张统计表，对真实性有异议；证据11，其中（1）被告认为仅能证明案涉临时棚的面积情况；其中（2）被告认为备忘录系内部会议纪要，不具备法律效力，系政府内部对175元／㎡如何突破的一种商讨。 原告对被告提交的证据1关联性有异议，证明材料形式不合法，反倒证明政府决定对大庆寺区块在三改一拆行动中拆除的临时棚给予补偿的事实；证据2形式不合法，根据法律规定形式不合法，不能当做证据来使用说明中，且廖少兰说明中提及2013年的时候拆迁进行公示，没有提出异议公示即生效；证据3，该份处罚决定书最后未实行，经村里协调，已收回了该处罚决定书，该处罚决定书与县里的规范相冲突、不符合事实，处罚书上写的是基本农田；证据4，新闻无法作为证据使用，且为复印件，无证明效力，里面所写的与事实不符，不能作为证据使用；证据5，判决书主文写明的是因该案原告证据不足而败诉，故未不能支持该案原告的主张，且该判决书对本案无参考意义；证据6，2013年时口头上承诺过补偿，这份证据表示是给予临时棚的补偿，并不是土地的补偿。 对于本院依职权向云和县人民政府浮云街道办事处的《函询》及其《回函》，原告质证认为回函对于案涉争议补助款归属等问题并未予以明确；被告对该份回函的证据三性无异议，认为公示并不是补偿的依据，原告主张享有案涉补助款的归属权无依据；第三人对该份回函未提出异议。 结合原、被告及第三人的质证意见，本院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于双方所举的证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 据此，本院认定事实如下：原告与被告均系云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员，双方均拥有位于红光村大庆寺的责任田，其中原告有4个人口的责任田、被告有10个人口的责任田。2007年11月28日，原告与被告签订《协议书》一份。协议约定：“被告将坐落在川石1亩的责任田出租给原告使用，租期为2018年1月1日至2012年12月31日止，租费每年2000元，原告应于每年年初一次性支付给被告。今后如拆除，生产一切材料都由梅兰康户处理，出租方无权干涉。”合同签订后，原告在其租用被告户（10个人口）的承包地、租用案外人叶琳琳户（5.5个人口）的承包地，加上原告户（4个人口）自己的承包地上搭建起了约1789㎡的临时棚，从事生产性经营。 2013年，政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07㎡），其中原告梅兰康的临时棚面积为1789㎡。2013年9月许，云和县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录其中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/㎡，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/㎡奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/㎡的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。” 2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07㎡）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。2019年3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社的账户。 另认定，2019年9月25日，原告梅兰康从云和县浮云街道办事处领取其棚面积1789㎡(按自行拆除的10元/㎡)的自行拆除补助款17890元，其认为尚有棚面积相应补助款未能领取，故诉至本院。 本院经审理认为，本案虽为合同纠纷，实际上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告作为棚主对100元/㎡的补偿款是否享有所有权。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”。本系列案经本院审判委员会讨论认为，对于原告主张其享有案涉临时棚拆除补偿款（100元/㎡）归其所有的证据不足，从原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/㎡，经费列入政策处理补偿经费。”该记载仅能证实附属物赔偿标准为100元/㎡，并不能确定该补偿款的具体归属。况且从云和县人民政府浮云街道办事处出具的“情况说明”、“函”等相关材料均说明，对于本案案涉地上搭建的附属物补偿款的归属并未作出规定。云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，且在公示正文末尾明确备注“农户与棚主关系由棚主衔接”。另，从2017年9月原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”的规定，更是否定了案涉的附着物补偿款归属棚主的事实。综上，可以说明本案案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，本案原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于本案因租赁关系生产的合同(返还租金)之诉，原告在诉讼过程中撤回该诉请，本院对此不作审理，原告可通过法律途径另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梅兰康的诉讼请求。 案件受理费3878元，由原告梅兰康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判长  杨飞挺 审判员  宋少华 审判员  吴捷湘 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张俊梅 书记员续世超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。