北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终498号上诉人（原审原告）：宁波市放心米袋子粮油配送有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：谢政，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。原审第三人：五常市乔府大院农业股份有限公司，住所地黑龙江省五常市。法定代表人：乔文志，董事长。上诉人宁波市放心米袋子粮油配送有限公司（简称放心米袋子公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：营口渤海米业有限公司注册，于2018年7月27日转让至放心米袋子公司2.注册号：161678493.申请日期：2015年1月15日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶；米；以米为主的零食小吃等商品。二、引证商标1.注册人：五常市乔府大院农业股份有限公司（简称乔府大院公司）2.注册号：72437483.申请日期：2009年3月10日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品；食用面粉；以谷物为主的零食小吃等商品。三、被诉裁定：商评字[2019]第67557号《关于第16167849号“稻香乔府大院”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，乔府大院公司提交的证据主要包括：1.诉争商标档案、引证商标档案；2.乔府大院公司所获的荣誉；3.广告宣传片及财务凭证;4.销售出库单；5.放心米袋子公司恶意证明；6.永辉超市、海底捞、纪立志经销合同；7.乔府大院公司之前申请商标异议材料；8.乔府大院公司董事长受领领导接见；9.乔府大院审计报告；10.放心米袋子公司资质证明；11.乔府大院公司与放心米袋子公司的往来记录；12.诉争商标实际使用的米产品包装；13.乔府大院公司与放心米袋子公司录音证据；14.乔府大院公司宣传、展会、媒体报道等。在原审诉讼阶段，放心米袋子公司提交的主要包括：1.“稻香乔府大院”商标包装图片及在超市售卖图片；2.2018年5月26日至2019年1月3日的部分《出库单》；3.“稻香乔府大院”商标准予注册的决定；4.乔府大院公司申请注册“稻香乔府大院”商标的商标档案等。商标评审委员会提交的证据包括：1.诉争商标商标档案；2.引证商标商标档案；3.乔府大院公司提交的无效宣告申请书及补充材料；4.放心米袋子公司提交的无效宣告答辩书等。乔府大院公司提交的证据主要包括：1.诉争商标档案；2.放心米袋子公司的工商登记档案；3.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政之间米产品的销售订单明细；4.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政之间应收账款明细账（2012年-2017年）；5.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政米相关商品开发票凭证、记账凭证、出库单（2011年-2017年）；6.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政米相关商品赠品申请单及出库单；7.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政米相关商品订单往来邮件；8.乔府大院公司与放心米袋子公司及其法人谢政米相关商品差价及返利；9.放心米袋子公司及其法人谢政在诉争商标申请日前主要代理的乔府大院公司乔府大院系列品牌米的商品；10.诉争商标“稻香乔府大院”实际使用的米产品包装；11.五常市市场监督管理局询问（调查）笔录；12.乔府大院公司乔志文董事长与营口渤海米业有限公司崔经理的录音；13.与营口渤海米业有限公司及乔府大院公司均有合作关系的案外乔府大院公司提供的情况说明；14.乔府大院公司“乔府大院”品牌所获得相关荣誉证书；15.各级领导关注、关怀企业及“乔府大院”的品牌发展；16.2013年乔府大院公司浙江省新品推广会；17.2014年新华网报道专题为“中国五常大米乔府大院—鲜芽米入驻苏州”以及微信公众平台的宣传推广；18.2015年“乔府大院”宣传、展会、媒体报道；19.2016年-2018年“乔府大院”宣传、展会、媒体报道；20.乔府大院公司“乔府大院”大米2012年至2015年各地销售总量情况（销售排名前20城市）；21.乔府大院公司自2007年开始就已经在米商品上使用“乔府大院”品牌，并与“哈尔滨博汇”“五常丰源塑业”“温州佳塑”等公司进行“乔府大院”米产品的包装制作；22.乔府大院公司法定代表人乔文志个人荣誉证书，是全国农业劳动模范，受到***总书记的接见；23.乔府大院公司企业荣誉证书等。在原审庭审程序中，放心米袋子公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标为中文“稻香乔府大院”，引证商标为中文“金福乔府大院”，两者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。且放心米袋子公司在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回放心米袋子公司的诉讼请求。放心米袋子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重作裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、文字构成方面均不相同，不构成近似商标；二、诉争商标有其特有的设计理念和含义，与引证商标区别明显；三、乔府大院公司恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到其独占商标资源之目的，属于不正当竞争行为；四、自从诉争商标注册成功以来，放心米袋子公司投入了大量精力和财力对诉争商标进行了广泛的宣传使用，若被无效将会对其造成严重的资源浪费和经济损失。国家知识产权局、乔府大院公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于放心米袋子公司在原审庭审程序中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认，在此基础上，判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标标志本身是否近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“稻香乔府大院”组成，引证商标亦由中文“金福乔府大院”组成，二者均含有“乔府大院”，在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，若将前述商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，通常极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。放心米袋子公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宁波市放心米袋子粮油配送有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年五月二十日书记员  王婉晨