江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终259号上诉人（原审被告）：丁菊连，女，汉族，1970年11月17日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张功良，新余市钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊敏，男，汉族，1963年10月14日生，江西省吉水县人，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：熊勇，系熊敏哥哥。原审被告：罗小敏，男，汉族，1969年8月26日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人丁菊连与被上诉人熊敏、原审被告罗小敏买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁菊连及其委托诉讼代理人张功良、熊敏及其委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼。罗小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。丁菊连上诉请求：1.撤销一审判决，驳回熊敏一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由熊敏承担。事实和理由：1、一审判决定性错误，本案是买卖合同纠纷不是民间借贷纠纷；2、丁菊连不是本案的适格主体，一审判决要求其承担责任错误；3、一审认定的欠款事实错误，欠款已还清；4、熊敏一审期间提供的微信聊天记录不真实；5、本案所涉债务为公司债务，不是个人债务，更不是夫妻共同债务；6、本案已过诉讼时效。熊敏辩称：1、一审认定本案为民间借贷纠纷错误，应为买卖合同纠纷；2、其从未与赣吉公司签订合同，每次买卖货物都是与丁菊连、罗小敏电话联系，货款能付清当场结清，不能结清就由对方出具欠条；3、债务结清就不会有欠条存在，且与对方提出的公司债务相互矛盾、逻辑混乱；4、丁菊连提出其不清楚欠款已还清，打欠条是错误的，属于狡辩。故请求法院驳回其上诉请求，维持原判。熊敏向一审法院起诉请求：1.判令丁菊连、罗小敏返还货款80000元和利息72000元（按月息2%自2015年2月21日计算至2018年11月21日），及按月利率2%计算支付自2018年11月22日起至还清之日止的利息；2.诉讼费由丁菊连、罗小敏承担。一审法院认定事实：熊敏与丁菊连、罗小敏口头约定由熊敏向丁菊连、罗小敏供货打谷机筛网，用于新余市赣吉机械制造有限公司（以下简称赣吉公司）生产，2013年底至2014年之间，共欠货款80000元，丁菊连于2015年2月11日给熊敏出具欠熊敏货款80000元的欠条一份。丁菊连与罗小敏系夫妻关系，罗小敏系新余市赣吉机械制造有限公司的法定代表人和控股股东，丁菊连、罗小敏系赣吉公司仅有的两位股东。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。熊敏与丁菊连、罗小敏之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。熊敏依法履行了供货义务，丁菊连、罗小敏未支付货款，其行为已构成违约，依法应承担向熊敏支付货款的义务。丁菊连出具欠货款80000元的欠条，罗小敏虽未在欠条上签字，但所购货物用于赣吉公司的生产，而罗小敏系该公司的法定代表人和控股股东，说明债务用于了夫妻共同生产经营，因此本案货款应认定为丁菊连、罗小敏的夫妻共同债务。关于利息，欠条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案欠条签署时间为2015年2月11日，因此2015年2月12日至2018年11月21日之间的利息计算为：80000元×9%（6%×1.5）×3.76年=27072元。综上，关于熊敏的诉讼请求，一审法院支持丁菊连、罗小敏向熊敏支付货款本金80000元，支付利息27072元，并以货款本金80000元为基数按年利率9%计算支付自2018年11月22日起至还清之日止的利息，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、丁菊连、罗小敏应于判决生效之日起十日内向熊敏支付货款本金80000元及利息27072元，并以货款本金80000元为基数按年利率9%计算支付自2018年11月22日起至还清之日止的利息；二、驳回熊敏其他诉讼请求。案件受理费3340元，由熊敏负担987元，丁菊连、罗小敏负担2353元。本院二审期间，丁菊连提供了两份证据。证据一:2013年2月1日丁菊连出具的欠条一份，欠熊敏货款45000元；2014年1月5日熊敏出具证明一份，证明罗小敏2013年7月26日前送货款款物全部结清，共计51200元正；证明目的：熊敏收到了罗小敏的货款，2013年7月26日前结清货款51200元，包含了还2013年2月1日所欠货款。熊敏质证认为：2015年2月11日丁菊连所打欠条不能用来证明是之前的账目组成。本院认为，2013年2月1日丁菊连出具的欠条、2014年1月5日熊敏出具的证明均早于2015年2月11日丁菊连对熊敏出具的欠条，故本院对该证据不予采信。证据二：过磅单三张，分别为2013年8月11日重量3140公斤、价格14758元，2014年5月4日重量1370公斤、价格6349元，2014年6月9日重量3110公斤、价格14617元，共计35814元；证明目的：2013年7月26日后货款未结清，尚有欠款35814元未支付给熊敏。熊敏质证认为：这三张过磅单确定的货款确实未付，但最终以2015年2月11日的总欠条为准。本院认为，三张过磅单确定的欠款未付系丁菊连自认，本院予以确认。熊敏提供了一份证据。熊敏于2017年1月21日发给罗小敏的短信聊天记录；证明目的：2017年1月21日向罗小敏追要80000元货款。丁菊连质证认为：对该组证据的三性有异议，电子信息可以截屏制作。本院认为，该证据可以结合熊敏在同一时间发给189××××7556电话号码的短信统一认定，庭审时，丁菊连当庭承认189××××7556电话号码系其本人使用，故对熊敏于2017年1月21日向丁菊连、罗小敏催要货款的行为予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、丁菊连、罗小敏是否是本案的适格主体？是否拖欠了熊敏的货款？若有拖欠，金额多少？2、一审认定的短信记录是否符合证据的三性原则？本案是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点。丁菊连、罗小敏与熊敏进行货物买卖时均未以赣吉公司的名义签署合同，所欠货款也是丁菊连个人以打欠条的形式给予熊敏；赣吉公司股东为丁菊连、罗小敏两人，罗小敏系公司法定代表人，两人系夫妻关系；故丁菊连、罗小敏系本案的适格主体。丁菊连在二审期间所举证据均早于2015年2月11日其向熊敏所打欠条，且在2013年7月26日至2015年2月11日期间，双方还多次发生货物买卖行为，丁菊连虽然自认只欠熊敏货款35814元，但三张过磅单所确定的欠款金额早于2015年2月11日其与熊敏所打欠条，故丁菊连、罗小敏所欠熊敏货款应以2015年2月11日丁菊连所打欠条确定的金额80000元为准，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。通过庭审查明，丁菊连当庭承认189××××7556电话号码系其本人使用，2017年1月21日，熊敏向丁菊连、罗小敏发送手机短信催要货款，故诉讼时效应重新起算，至2019年1月3日一审法院立案时本案尚未超过诉讼时效，一审法院认定并无不当，本院予以支持。综上，丁菊连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2585.44元由丁菊连负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 傅惠君二〇二〇年五月二十日书记员 邓 潇