天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1520号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1981年9月19日出生，汉族，天津市易安泰科技有限公司经理，现住址天津市西青区。被上诉人（原审被告）：宋某1，女，1957年1月14日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1972年4月30日出生，汉族，公司职员，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1974年8月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1976年10月23日出生，汉族，司机，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：宋某2，女，1949年10月4日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。法定代理人：刘某5（母子关系），1984年4月16日出生，汉族，职员，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1984年4月16日出生，汉族，公司职员，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1955年1月31日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：单某，女，1959年8月9日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1985年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：刘某8，女，1960年1月25日出生，汉族，街道退休，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：刘某9，女，1963年2月23日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。原审第三人：杨某，男，1981年7月10日出生，汉族，厨师，住天津市红桥区。原审第三人：天津市红桥房地产开发公司。法定代表人：梁某，职务：总经理。委托诉讼代理人：卜实，女，西沽南拆迁指挥部干部。委托诉讼代理人：王凯，男，西沽南拆迁指挥部干部。上诉人刘某1因与被上诉人宋某1、被上诉人刘某2、被上诉人刘某3、被上诉人刘某4、被上诉人宋某2、被上诉人刘某5、被上诉人刘某6、被上诉人单某、被上诉人刘某7、被上诉人刘某8、被上诉人刘某9，原审第三人杨某、原审第三人天津市红桥房地产开发公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1，被上诉人宋某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、单某、刘某7、刘某8、刘某9，被上诉人宋某2的法定代理人刘某5，原审第三人杨某，原审第三人天津市红桥房地产开发公司的委托诉讼代理人卜实、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.请求撤销（2019）津0106民初5088号民事判决书,依法改判上诉人继承天津市红桥区（原沈家胡同16号）房屋（建筑面积65.9平米）拆迁安置补偿权益的十四分之一或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争房屋登记在刘毓俊名下,系刘毓俊与鲍鸿琪遗产，被继承人为刘毓俊与鲍鸿琪,并非刘**。在继承开始后遗产分割前,继承人刘**死亡,刘**继承遗产的权利转移给他的合法继承人,即本案中的上诉人刘某1及被上诉人宋某1,该二人应享有同等的权利,刘某1与宋某1对刘毓俊与鲍鸿琪均未尽扶养义务、未共同生活,故不适用继承法第13条第三款的规定,应当予以均分。二、根据婚姻法的相关规定,夫妻有互相扶养的义务。本案中被上诉人宋某1与刘**于××××年××月××日已经登记结婚,二人系夫妻关系,夫妻之间本应共同居住并相互扶养。刘**与刘某1之母离婚时刘某1随母亲生活,刘某1曾寻找过刘**,但未找到。刘某1对刘**愿意尽扶养义务,但不具备客观条件。刘**有固定收入和劳动能力,从未表示要求刘某1对其扶养,故分配遗产时,不应因此而影响刘某1的份额。宋某1辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。刘某2辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某3辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某4辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。宋某2辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某6辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。单某辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某7辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某8辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。刘某9辩称：认可一审判决对于我们权利的分配，对于刘某1和宋某1的诉争我们不参与。杨某述称：同我母亲宋某1意见。红桥房地产公司述称：服从一审判决。刘某1一审诉讼请求：1、依法判令原告继承天津市红桥区原沈家胡同16号房屋的拆迁安置补偿权益的十四分之一；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：双方无争议的案件事实为被继承人的基本情况、继承人范围、遗产范围。一审查明，被继承人刘毓骏与鲍鸿琪系夫妻关系，刘毓骏于2003年4月26日死亡，鲍鸿琪于1993年8月25日死亡，未留有遗嘱及遗赠抚养协议，二被继承人生前无其他债务。二人生前育有刘长泰、刘炜、刘**、刘某6、刘长领、刘某8和刘某9七位子女，其中刘长泰于1999年3月14日死亡，其配偶曹秀莲于1989年6月23日死亡，二人生前育有刘某2、刘某3、刘某4；刘炜（曾用名刘长华）于2010年6月20日死亡，其与宋某2育有一子刘某5；刘**于2016年3月18日死亡，其与姜秋凤育有一子刘某1，后与姜秋凤离婚，××××年××月××日与宋某1结婚；刘长领于2011年1月25日死亡，其与单某系夫妻关系，育有刘某7。杨某与宋某1系母子关系。坐落于天津市红桥区（原沈家胡同16号）房屋（间号1、2、5、6、7），登记在被继承人刘毓骏名下，现该房屋已被相关部门征收。庭审过程中，刘某7主张将其应继承的份额全部由单某继承，刘某9主张将自己应继承份额的20%赠与给刘某5。一审法院关于本案争议焦点的分析意见：一、继承人是否有恶意串通损害其他继承人合法权益的情形。宋某1主张其他继承人恶意串通损害其合法权益，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，宋某1未能举证证明其他继承人知晓其与刘**登记结婚的事实，也未向其他继承人出示过相关证据，因此其主张其他继承人恶意串通损害其合法权益的主张，不予支持。二、刘**所享有的份额应当如何分割。一审法院认为，被告宋某1主张刘**留有遗嘱主张将诉争房屋赠与给宋某1，因诉争房屋并非刘**所有，刘**无权处分。刘**生前与宋某1共同生活，第三人杨某作为宋某1子女，参与了对刘**的生活照顾。刘某1自刘**与姜秋凤离婚后并未与刘**共同生活，亦未对刘**尽到赡养义务，故对于刘**应当继承的份额，宋某1应当适当多分，杨某主张参与继承刘**的份额，因缺乏法律依据，不予支持。一审法院认为，公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠，故其遗产应按照法定继承处理。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于遗产范围的确定，诉争房屋系二被继承人之遗产，但现已因征收改造被拆除，遗产应转化为与房屋相对应的征收补偿利益。因未与征收部门签订安置补偿协议，亦无征收补偿决定，诉争房屋相对应的征收补偿利益具体数额尚未确定，但考虑遗产继承比例亟待确定以及减少当事人诉累，可就各继承人对征收补偿利益的继承份额予以确定。关于遗产如何分割，因二被继承人生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，故应按照法定继承，原则上在继承人间进行均等分割。因刘长泰、刘炜、刘长领、刘**均于被继承人去世后、遗产分割前去世，故他们应继承的份额由他们的继承人依法继承。刘某7主张将其应继承的份额全部由单某继承，刘某9主张将自己应继承份额的20%赠与给刘某5，不违反法律规定，本院予以准许。故二被继承人的遗产由刘某6、刘某8、单某各继承七分之一份额，刘某9继承三十五分之四份额，宋某2继承十四分之一份额，刘某5继承十分之一份额，宋某1继承二十一分之二份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承二十一分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被继承人刘毓骏名下坐落于天津市红桥区（原沈家胡同16号）房屋对应的征收补偿利益，由刘某6、刘某8、单某各继承七分之一份额，刘某9继承三十五分之四份额，宋某2继承十四分之一份额，刘某5继承十分之一份额，宋某1继承二十一分之二份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承二十一分之一份额；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费648元，由刘某6、刘某8、单某各负担93元，刘某9负担74元，宋某2负担46元，刘某5负担64元，宋某1负担61元，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各负担31元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为刘**应享有得遗产份额应如何进行分割。因二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠，故其遗产应按照法定继承处理。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因刘长泰、刘炜、刘长领、刘**均在被继承人去世后、遗产分割前去世，按继承法相关规定，他们继承遗产的权利转移给其合法的继承人。因此，刘某1、宋某1作为刘**的法定继承人，对刘**应继承的遗产份额享有继承权。确定刘某1、宋某1的遗产继承份额，属于在同一顺序内部的分配，仍应按照继承法第十三条确定的遗产分割原则进行。综合本案实际情况，刘**生前与宋某1共同生活，第三人杨某作为宋某1子女，参与了对刘**的生活照顾。刘某1自刘**与姜秋凤离婚后并未与刘**共同生活，亦未对刘**尽到赡养义务。一审法院对于刘**应当继承的遗产份额，酌定宋某1适当多分、刘某1少分，并无不当。综上，刘某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年五月二十五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……