浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4661号 原告：华泰财产保险有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区杨木碶路666号和美诚广场27号13-1室，统一社会信用代码：913302005805439160。 公司负责人：叶旗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琪琪，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：象山汉良吊装服务部，注册地：象山县丹西街道紫竹路2-4号402室，现经营地：象山县大徐镇夏雨岙村马里跳，统一社会信用代码：92330225MA2EL6XD0E。 经营者：陈海亮，男，1986年2月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李平，浙江宇豪律师事务所律师。 第三人：鲍福邦，男，1980年3月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 原告华泰财产保险有限公司宁波分公司（以下简称华泰财保公司）与被告象山汉良吊装服务部（以下简称汉良吊装）、第三人鲍福邦保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。因被告象山汉良吊装服务部下落不明，本院于2019年6月28日裁定转为普通程序进行审理，并于同日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2019年11月1日，被告象山汉良吊装服务部申请，经本院审核后通知鲍福邦作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2019年10月10日、2019年10月29日、12月24日、2020年3月20日四次公开开庭进行审理，原告华泰财保公司的委托诉讼代理人吕建伟四次庭审、被告汉良吊装的委托诉讼代理人李平后三次庭审到庭参加诉讼，原告华泰财保公司的委托诉讼代理人胡琪琪2019年12月14日的庭审到庭参加诉讼，第三人鲍福邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年11月12日本案因案情复杂延期审理三个月，2020年2月4日，因抗击全国性新型冠状病毒××疫情，本院口头裁定中止审理，2020年3月19日恢复审理。本案现已审理终结。 原告华泰财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代被告支付的赔偿款68700元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人鲍福邦将其浙Ｂ×××××号机动车在原告公司处投保车辆损失险、不计免赔率，保险金额为115984.8元，保险期限从2018年1月2日至2019年1月2日。2018年12月25日，案外人驾驶车辆行驶至东陈乡炮头山附近码头调头时，因操作不当将车辆冲入海中，随后联系被告施救。被告在施救过程中，因起吊绳子断裂，车辆再次掉落受损。根据鉴定，第二次事故造成车辆损失价值68700元。目前原告已将上述全部保险金额赔付给被告保险人，并依法取得保险代位求偿权。为此，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告汉良吊装辩称，第三人驾驶车辆调头时，因操作不当将车辆冲入海中，随后联系被告对被淹车辆进行施救，时值黑夜，因涉案车辆已几乎淹没至水中，第三人已将绳子准备好，待被告到达后，检查车辆设施，确定所有施救条件均已成就后投入施救。在施救过程中，因第三人提供的绳子断裂，导致车辆掉落。在该事件发生后，被告严格按照特种车辆安全条例等相关规定进行施救，并不存在任何过错，根据我国《侵权法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但本案被施救车辆掉落的原因并非在于被告，而是第三人原因造成，被告不应承担责任。1.本案系保险人代位求偿权纠纷。根据我国《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三人的损害行为造成的；三是被保险人对事实损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人赔付了保险金。本案原告诉请满足了第一、第四个条件，其余两个条件并未成就。对于第二、第三个条件成就，需证明答辩人具有损害行为，对此应由原告承担相应的举证责任，但在庭审中，原告未举证证明损害行为由被告造成。2.本案的争议焦点在于被告是否构成侵权。根据相关法律规定，侵权有两种形式：一般侵权与特殊侵权，本案不属于特殊侵权的范围，一般侵权以行为人在主观上有过错为前提。同时根据法律规定，构成侵权行为必须满足四大要件“有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错”。被告主观上并无过错，客观上也未实施任何侵权行为，原告没有证据证明被告符合侵权责任四构成要求。综上要求驳回原告诉讼请求。 第三人未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向事故办案协警进行谈话，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的中正保险公估有限公司浙江分公司出具的中正公估〔2019〕机鉴字第0001号鉴定意见书，被告对三性均有异议。本院认为该鉴定意见已经（2019）浙0225民初1985号民事判决确认，且第三人车辆因事故造成车辆损失属实，故对该鉴定意见书予以确认；2.原告提供的（2019）浙0225民初1985号民事判决书，被告质证后认为该判决确认原告赔付各项损失仅11万多，原告根据鉴定意见书要求赔付的金额13万多超过法院判决确认的金额，本院认为该判决系经法院审理做出并已经生效，被告仅对是原告主张赔付金额是否超出法院判决赔付金额存在异议，对判决本身并无异议，故对该判决书三性予以确认；3.对本院的谈话笔录，原告对真实性和合法性无异议，但认为无法证明第三人在施救过程中存在过错；被告无异议，认为能够证明被告驾驶员在施救过程中已告知第三人相关措施存在问题，被告对涉案车辆二次损害无责。本院认为该谈话笔录系本院依法调取，且事故办案协警如实陈述事故发生经过，故本院对该谈话笔录三性均予以确认。 本院经审理，认定事实如下：第三人所有的浙Ｂ×××××号轿车在原告处投保商业险，并约定机动车损失险保险金额责任限额为115984.8元，不计免赔率。2018年12月25日20时14分许，第三人驾驶涉案车辆至东陈乡炮台山附近码头调头时，因操作不当车辆冲入海中，造成车辆受损。第三人报警后，约20时50分东陈乡交警大队及原告派员到达事故现场，随后通知拖车、吊车。半小时左右拖车到达事故现场开展施救，并将牵引绳绑在右后轮胎进行拖拉，但未成功。22时30分左右，吊车到达现场时，海水已涨潮，事故车辆尚剩半个右后轮胎露在水面上，被告吊车司机经查看告知交警及第三人，按照目前的绳子捆绑的方式，吊车存在风险，但经交警询问鲍福邦后，其仍表示要吊车，遂被告开展施救。在将车辆吊上岸后，因车辆悬空旋转，吊绳被割断，导致车辆掉落。事故发生后，第三人于2019年3月13日以财产损失保险合同纠纷为由向本院起诉原告，本院经审理后于2019年4月15日依法做出（2019）浙0225民初1985号民事判决，以第三人以保险赔偿责任而非侵权责任向原告主张赔偿，故双方争议的吊装过程中发生的第二次事故，原告可依侵权责任另行主张。并且据此判决原告赔偿第三人车辆损失115984.8元、施救费1000元，合计116984.8元，并支付逾期付的利息损失等。2019年4月22日，原告依法赔付116984.8元。遂，原告以被告履行合同不符合约定，按照违约责任要求被告承担赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人因第三者侵权或者违约等享有代位行使被保险人请求赔偿的权利，原告依法享有按照违约代位行使请求赔偿的权利。但保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三人的损害行为造成的；三是被保险人对事实损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人赔付了保险金。本案原告已经满足前述第一、第四个条件，争点在于另外两个条件是否成就，被告的施救行为是否构成违约。根据本院至调取的笔录显示，无论是被告还是第三人，都明知吊绳及捆绑方式不符合救援条件，但因事故发生时值冬季深夜，又面临海水涨潮、整车被淹没只露出半个右后轮胎在海面上等客观情况，被告无法提供符合救援要求的准备，只能根据现有条件开展施救或者是放弃施救。在被告明确告知第三人前述情况时，第三人仍要求继续开展救援，双方在均预知施救存在风险的情况下达成合意。被告驾驶员实施吊车救援后，因绳子断裂导致事故车辆坠地损害，因第三人和原告均未举证证明绳子断裂系因被告过错造成，或者被告驾驶员在施救过程中存在其他致害行为导致事故车辆坠地，故第三人不能以被告履行合同不符合约定为由向被告请求赔偿，原告代位请求的第三项条件并不成立，故对原告诉请本院不予支持。第三人鲍福邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告华泰财产保险有限公司宁波分公司的诉讼请求。 本案案件受理费1518元，由原告华泰财产保险有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  包丽丽 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  吴丹丹