湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终80号 上诉人（原审原告）株洲新航物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅中心商业网点二楼。 法定代表人黄登明，系该公司总经理。 委托代理人匡成国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，该局局长。 委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人张伟平，女，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人株洲新航物业管理有限公司因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人张伟平工伤行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：第三人张伟平于2017年4月12日与原告株洲新航物业管理有限公司签订了一年期的《劳动合同书》，合同签订后，张伟平被原告派往中国航发南方工业有限公司从事清扫保洁工作。张伟平与原告之间的劳动合同到期后，张伟平依然继续在中国航发南方工业有限公司从事清扫保洁工作。2018年5月16日7时20分许，张伟平下班驾驶自行车由北往南行驶，途径株洲市芦淞区株董路110号路灯前路段时发生道路交通事故，被一无牌电动车追尾撞伤，后被送往株洲市三三一医院进行医疗救治，诊断为:1.L2椎体爆裂性骨折；2.L1棘突骨折。2018年5月28日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出“株公交认字[2018050314]”《道路交通事故认定书》，认定张伟平在本次事故中不承担责任。第三人于2019年2月27日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理了涉案工伤认定申请，并向原告下达了“株人社工伤调字[2019]272号”《株洲市工伤认定协助调查通知书》，原告未向被告提交相关材料。被告经调查核实后，于2019年4月25日作出“株人社工伤认字[2019]982号”《认定工伤决定书》，决定予以认定张伟平为工伤。并于2019年4月30日通过邮寄方式向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。原告于2019年5月5日收到该《认定工伤决定书》，因对该决定不服，于2019年10月29日通过邮寄的方式向该院提起行政诉讼。 另查明，该院于2018年11月30日作出“（2018）湘0203民初2722号”《湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书》，判决：“原告张伟平与被告株洲新航物业管理有限公司之间自2017年4月12日起至2018年5月16日止存在劳动关系。”并经二审，维持原判。张伟平被撞伤后，其家属刘洪友向中国航发南方工业有限公司（原告所服务的单位，也是经原告派往，张伟平实际保洁用工单位）信访，中国航发南方工业有限公司的“回复”及原告的“情况说明”中，均有“张伟平下班途中被撞”的表述，但原告并未明确表示异议。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案属工伤行政确认，争议焦点是被诉《认定工伤决定书》是否应撤销。根据《工伤保险条例》的有关规定，被告株洲市人力资源和社会保障局具有对第三人张伟平在下班途中发生道路交通事故所受伤害作出工伤或非工伤认定结论的法定职责。且被告株洲市人力资源和社会保障局根据第三人的工伤认定申请材料、法院生效判决、调查笔录、医院诊断证明、道路交通事故认定书等证据认定第三人张伟平于2018年5月16日发生的道路交通事故系下班途中所致，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定张伟平所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。并履行了受理、通知、调查取证、依法送达法律文书等程序，符合相关法律规定，其具体行政行为程序合法。原告株洲新航物业管理有限公司提出第三人不属下班途中发生交通事故，不属于工伤范围为由，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人张伟平下班途中发生交通事故，不仅有证据证明，而且原告在收到被告所告知其举证等权利义务的书面通知后，也未提供相关材料，是其放弃举证。同时，当第三人向原告及原告所服务的单位主张相关权利时，原告亦未对张伟平在下班途中发生交通事故提出异议。故该院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲新航物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告株洲新航物业管理有限公司负担。 宣判后，上诉人株洲新航物业管理有限公司不服，上诉称：被上诉人认定原审第三人属于工伤，事实不清，证据不足，完全是错误的。《认定工伤决定书》确认的原审第三人发生交通事故的时间是2018年5月16日7时20分左右，不是下班时间，因原审第三人在上诉人单位上班不存在这个时间段下班一说，正常的上下班时间是上午十二点后，下午五点半后，被上诉人在未核实相关事实的情况下，作出工伤认定是错误的，所以不能认定原审第三人受伤是工伤。综上，应当对一审判决予以撤销，维护上诉人的合法权益。请求：撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203行初42号行政判决书，依法改判。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：一、原审第三人张伟平确系在下班途中发生交通事故，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。首先，答辩人根据张伟平提交的证据材料以及对上诉方证人温某的电话调查确认，得出张伟平系在2018年5月16日下班途中发生交通事故的结论，并非上诉人所称未核实相关事实。其次，生效民事判决确认了上诉人与张伟平之间的劳动关系，第三人张伟平提交的证据亦能证明上诉人所服务的单位中国航发南方工业有限公司的“回复”及上诉人的“情况说明”均有“张伟平下班途中被撞”的表述，上诉人在民事诉讼过程中并未对此表示异议，可以确认上诉人对该事实没有争议。二、上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未提供证据材料，应视为放弃举证，承担举证不能的后果。上诉人诉请理由不能成立，请求依法驳回，维持原判。 原审第三人张伟平述称，同意被上诉人的答辩意见。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字［2019］982号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人张伟平系发生交通事故受伤的事实，已经株洲市芦淞区人民法院民事生效判决、被上诉人制作的证人证言、株洲市三三一医院诊断证明、株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具的《道路交通事故认定书》等证据证实。株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张伟平在本次事故中不承担责任，故原审第三人张伟平系受到非本人主要责任的交通事故受伤有相关证据证明。原审第三人张伟平及其丈夫刘洪友通过向被派遣单位中国航发南方工业有限公司信访，获得中国航发南方工业有限公司办公室《关于刘洪友信访事项回复》，该回复证实了原审第三人张伟平系在下班途中发生交通事故被撞伤；张伟平申请工伤认定后，被上诉人对上诉人管理人员温某进行了电话调查并制作了证人证言，温某证明原审第三人系在下班途中发生交通事故受伤，故张伟平在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，有基本的证据证明。上诉人认为原审第三人张伟平受伤时间段并非下班时间段，原审第三人不构成工伤，则应当根据法律、法规的规定提供相关的证据予以证明，上诉人在工伤认定及一审诉讼过程中均未提交否认张伟平系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的证据，应当承担不利的法律后果。故此，被上诉人作出的株人社工伤认字［2019］982号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人株洲新航物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年五月六日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。