辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽12民终362号 上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1975年9月26日生，满族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：韩旸，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙继宽，男，1955年3月18日生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：徐娜，系辽宁权兴律师事务所律师。 一审第三人：辽宁嘉博金属结构有限公司，住所地铁岭经济开发区秦家岗子分场。 法定代表人：鞠河，该公司经理。 一审第三人：鞠河，男，1973年6月23日生，汉族，住沈阳市铁西区。 上诉人刘艳霞与被上诉人孙继宽及一审第三人辽宁嘉博金属结构有限公司（以下简称嘉博公司）、鞠河案外人执行异议之诉纠纷一案，刘艳霞不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初8471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人韩旸、被上诉人孙继宽委托诉讼代理人徐娜、第三人鞠和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘艳霞上诉请求：原判决认定事实及适用法律错误。本案已生效判决未判定刘艳霞承担还款责任，刘艳霞不是本案被执行人。刘艳霞与鞠河2016年已办理离婚，案涉房屋是刘艳霞个人财产，应当中止对三处房屋的强制执行，并解除查封。请求二审法院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。 孙继宽答辩：1、上诉人结婚之后居家不参与工作，二人存续期间购置了大量的财产，购置房产所用财产是来源于鞠河经营的嘉博公司，二人拥有的房产全部为夫妻共同财产，经营发生的债务，应为夫妻共同债务2、离婚财产分割是为了逃避债务，这是众所周知的，五套房产均分割给刘艳霞，五套房产属于净资产，分割给鞠河的，嘉博公司虽然有土地使用权和房屋所有权，但是这些资产均有抵押和大额外债，这些资产不具有变现偿还债务的实际能力，因此双方就这样的财产分割明显侵害了债权人的合法权益，涉案的三处房产，是在婚姻存续期购得，在离婚时分配给上诉人而孙的债务发生在财产处置之前，其离婚协议只能在鞠河和上诉人之间发生效力，不能对抗已经发生的债务，债权人可以对上述财产查封，但是孙在申请执行并未对三处均处置，只是根据债权数额处置其中一项，不存在侵害上诉人权益。请求二审驳回上诉维持原判。 鞠河答辩：房子和车库2006年买的，我在铁岭有100亩地没有任何抵押，我是按事实说话。我在嘉博公司期间，只有别墅这个是在嘉博公司任职的时候购买。 刘艳霞向一审法院起诉：1.依法判令中止对刘艳霞名下位于沈阳市皇姑区6门、沈阳市铁西区、沈阳市兴工北街74号15门三处房屋的强制执行，并解除查封；2.诉讼费用由孙继宽承担。 一审法院查明：鞠河、刘艳霞于2004年3月15日登记结婚。2007年10月10日，鞠河签订商品房买卖合同购买了坐落在沈阳市铁西区房屋一处；2009年3月20日，鞠河签订商品房买卖合同购买了坐落在沈阳市铁西区15门房屋一处，并为上述两处房屋办理了房权证，房屋登记在鞠河、刘艳霞名下。刘艳霞、鞠河为购买坐落在沈阳市皇姑区6门房屋，刘艳霞于2013年10月24日向房屋开发公司交纳20万元，鞠河于2013年11月1日向房屋开发公司交纳235万元（根据一审法院调取的鞠河尾号7499银行卡显示，此235万元交易上笔交易为嘉博公司汇入此账号240万元），王茂金代鞠河、刘艳霞于2013年12月20日向房屋开发公司交纳房款150万元；2014年10月23日，鞠河、刘艳霞与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订沈阳市皇姑区6门房屋买卖合同并办理了按揭贷款，房屋开发公司于2014年11月21日收到招商银行关于上述房屋个人按揭贷款放款228万元。至此，鞠河、刘艳霞已缴纳沈阳市皇姑区6门房屋全部房款633万元。2014年10月27日，鞠河及嘉博公司从申请执行人处借到本案执行依据判决书认定的200万元。2016年12月16日，鞠河与刘艳霞协议离婚，离婚协议书约定涉案三处房产归女方（刘艳霞）所有，嘉博公司归男方（鞠河）所有，嘉博公司债务、财产、债权与刘艳霞无关，由鞠河承担。2017年9月27日，鞠河将上述沈阳市铁西区房屋、沈阳市铁西区15门房屋自己名下产权份额转让给刘艳霞，至此刘艳霞享有两处房产100%份额。一审法院于2017年10月27日以（2017）辽1202财保1067号民事裁定书诉前保全查封了坐落在沈阳市皇姑区6门房屋（建筑面积364.95平方米别墅一幢）、坐落在沈阳市铁西区房屋一处、坐落在沈阳市铁西区15门房屋一处。2018年10月29日，一审法院（2017）辽1202民初4436号民事判决书生效，因被告未在确定期间内自动履行还款义务，孙继宽申请强制执行，一审法院于2019年1月4日立案执行，在处置查封效力自动延续至执行阶段的诉前保全查封物过程中，刘艳霞对涉案上述房屋提出案外人异议。一审法院于2019年7月4日作出（2019）辽1202执异1030号执行裁定书，裁定驳回刘艳霞的异议请求。刘艳霞对上述执行裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为一审法院在执行鞠河的财产过程中，对分别坐落于沈阳市皇姑区6门（建筑面积364.95平方米别墅一幢）、沈阳市铁西区、沈阳市铁西区15门等3处房屋予以查封的执行措施是否存在不当之处，分析如下：（一）关于案涉三处房屋是否属于鞠河所有的可供执行财产。鞠河、刘艳霞于2004年3月15日登记结婚、于2016年12月16日协议离婚，案涉三处房产均为二人婚姻关系存续期间共同出资购买，属于二人共有；孙继宽的债权发生于2014年。虽然在鞠河与刘艳霞签订的离婚协议中约定了案涉三处房产均归刘艳霞所有，但离婚协议仅能对内即对鞠河与刘艳霞二人产生约束力，而不能对抗在离婚协议签订前已经发生的债权，故离婚协议中虽然约定了三处房屋的权属且其中二处房屋已经办理了更名过户手续，但不能对抗孙继宽享有的债权，案涉三处房屋属于被执行人鞠河所有的可供执行财产。（二）关于刘艳霞、鞠河、嘉博公司主张一审法院查封案涉三处房屋属于超标的查封一节。刘艳霞、鞠河、嘉博公司对其主张应承担举证证明责任，但其并未提供证据证明嘉博公司的净资产已足以支付尚欠孙继宽的债务，刘艳霞、鞠河、嘉博公司应承担举证不能的不利后果，对刘艳霞、鞠河、嘉博公司的该项主张不予支持。综上所述，一审法院对坐落于沈阳市皇姑区6门（建筑面积364.95平方米别墅一幢）、沈阳市铁西区、沈阳市铁西区15门等3处房屋予以查封的执行措施并无不当，对刘艳霞的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回刘艳霞的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由刘艳霞负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。案涉三处房屋系鞠河、刘艳霞于2004年3月15日登记结婚后，在夫妻关系存续期间共同出资购买，属于二人共同共有财产，本案执行依据认定的债务也产生在二人夫妻关系存续期间，而后鞠河与刘艳霞签订离婚协议仅能对内即对鞠河与刘艳霞二人产生约束力，而不能对抗在离婚协议签订前已经发生的债权，故一审驳回案外人排除执行诉请主张，并无不当。综上，刘艳霞的上诉理由于法无据，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费100元，由上诉人刘艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 宇 审判员 赵国忠 审判员 周新蕊 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孟令熙