湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终757号 上诉人（原审原告）：何昌保，男，1948年2月12日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：朱山，男，1959年3月12日出生，汉族，现住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：谭明金，男，1953年10月1日出生，汉族,现住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：首志清，男，1968年1月22日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：全中元，男，1958年8月15日出生，汉族，现住湖南省郴州市。 被上诉人（原审被告）：何昌耀，男，1966年5月17日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 上诉人何昌保因与被上诉人谭明金、首志清、全中元、何昌耀合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问各方当事人后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何昌保上诉请求：一.请求依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6575号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；二.本案一、二审诉讼费用由谭明金、首志清、全中元、何昌耀承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清；谭明金、首志清、全中元、何昌耀至今欠何昌保股金28,300元是实，不管债权如何转移，所欠股金必须交给何昌保。何昌保一直在向全中元等人主张权利，本案未超过诉讼时效；何昌保提供的证据可以证明全中元、何昌耀欠谭明金、首志清的货款28,300元，抵谭明金、首志清欠交的股金28,300元，股金28,300元应由全中元、何昌耀负责归还；何昌耀在《何昌保与何昌风算账转股协议书》担保在场人处签名，何昌耀应偿还何昌保股金28,300元。2.一审判决适用法律错误。一审法院不采信何昌保提供的证据，对何昌保提供的证据是否采信未予释明。 谭明金答辩称，谭明金与首志清应缴的股金28,300元已经约定由全中元支付，且何昌保亦予以认可，本案的债权债务已经转移全中元，请求二审公正判决。 首志清答辩称，同意谭明金的答辩意见，请求二审公正判决。 全中元答辩称，全中元不是本案适格被告，何昌保于2010年向其主张过权利，但现在提起诉讼早已超过诉讼时效，请求二审公正判决。 何昌耀答辩称，何昌耀没有参与本案，请求二审公正判决。 何昌保一审诉讼请求：一、依法判决谭明金、首志清、全中元、何昌耀共同偿还所欠股金28,300元，与28,300元股金利息按2019年央行贷款基准利率，年利率4.9%计算，从2001年1月12日至2019年8月12日的利息：28,300元*4.9%=1386.7元*18年=24,960.6元，合计53,260.6元；二、判决诉讼费由谭明金、首志清、全中元、何昌耀承担。 一审法院认定的事实：1、2000年12月26日，何昌保与谭明金、首志清、何昌耀等人签订合股协议约定，合作开发“万宝山煤矿”，每股计划资金100,000元，分两次交，第一次交60%，第二次40%。已收款收据为准，以交款数额定股，何昌保任矿长兼出纳，何昌耀任副矿长兼收、付签字等等。协议签订后，谭明金、首志清共同出资购买一股，谭明金、首志清与何昌保及全中元协商好，因全中元尚欠谭明金、首志清货款，其应交的股金中有28,300元由全中元支付，故何昌保认定谭明金、首志清出资到位，占有“万宝山煤矿”一股的份额，何昌耀购买半股，全中元未购买股份，2010年何昌保曾向全中元主张过权利。 2、2003年7月24日，何昌保与案外人何昌风签订《何昌保与何昌风算账转股协议书》载明：“因全忠元喊谭明金、小首来万宝山矿入股，明金交的壹拾万元内已抵全忠元欠明金、小首两人贰万捌仟叁佰元整人民币，抵给何昌保，另全忠元与昌耀借昌保壹仟伍佰元整。总共欠何昌保叁万伍仟捌佰元整（￥：35,800元）”。另载明，何昌保从其“万宝山煤矿”的股份中分0.1股给何昌风，每股按110,600元计算，从何昌耀手还8400元，下欠何昌保27,400元从分红中分批还清等等。转股人：何昌保，接股人何昌风，担保在场人：何昌耀。 3、2003年“万宝山煤矿”整合，谭明金、首志清退股，领了退股款十多万元。2011年何昌耀退股并领走退股款。何昌保系全中元的妻哥。 一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。何昌保与谭明金、首志清、何昌耀曾合伙开办“万宝山煤矿”，谭明金、首志清共同购买一股，何昌耀购买半股。1.何昌保主张谭明金、首志清尚欠其投资款28,300元，谭明金、首志清认为在2001年入股时，与何昌保已经结算清楚，没有欠何昌保股金，一审法院认为，谭明金、首志清在向何昌保交纳“万宝山煤矿”股金时，要求将对全中元的债权转让给何昌保，何昌保表示同意，对谭明金、首志清出资购买“万宝山煤矿”一股股权予以了认可，并在谭明金、首志清2003年退股结算后，将退股款项如数支付给了谭明金、首志清，何昌保与谭明金、首志清就“万宝山煤矿”的股权关系已终结。故何昌保主张谭明金、首志清尚欠股金28,300元并要求其偿还，无事实和法律依据，不予支持。2.何昌保主张全中元应偿还股金28,300元，全中元认为所欠28,300元股金与其无关，何昌保只是在2010年向其主张过权利，现起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，全中元关于诉讼时效的抗辩理由成立，何昌保未提交充分证据证实在诉讼时效内向全中元主张过权利，故何昌保要求全中元偿还股金28,300元的诉请，不予支持。3.何昌保提交《何昌保与何昌风算账转股协议书》，主张因何昌耀在协议书中担保在场人处签名，提供担保，故何昌耀应偿还欠何昌保股金28,300元，何昌耀认为是因为何昌风有钱在何昌耀处保管，故担保转股款会付给何昌保，并未欠何昌保股金28,300元，一审法院认为，《何昌保与何昌风算账转股协议书》的主要内容是何昌保与案外人之间的转股事项，虽然该协议中提到何昌保与谭明金、首志清、全中元之间的债权转让事宜，并无要何昌耀偿还该债权债务的表述，何昌保也未提交其他证据证实何昌耀欠其股金28,300元，故何昌保诉请何昌耀偿还所欠其股金28,300元，无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告何昌保的诉讼请求。案件受理费566元，由原告何昌保负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：案涉28,300元债权是否发生转移，该笔款项应由谁承担给付责任；本案诉讼是否已经超过诉讼时效。 首先，从何昌保的自述以及提供的合股协议书（证据3）、谭明金出具的证明（证据4、5）等证据分析，何昌保对谭明金、首志清出资到位，共同占有“万宝山煤矿”一股份额的事实是认可的，即何昌保同意将全中元、何昌耀欠谭明金、首志清28,300元煤款，抵作谭明金、首志清入股“万宝山煤矿”的部分股金是认可的；且何昌保自述，2003年何昌保在“万宝山煤矿”退股结算时亦未将谭明金、首志清当时所欠缴的28,300元股金予以扣除。同时，谭明金出具的证明亦可证实，入股“万宝山煤矿”以及将所欠煤款抵作部分股金系全中元、何昌耀的本意，足以认定何昌保对谭明金、首志清将28,300元债权转让至全中元、何昌耀名下是认可的。故一审认定何昌保主张谭明金、首志清尚欠股金28,300元没有事实和法律依据，并判决驳回其诉请，并无不当，何昌保的该上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，从何昌保提供的《何昌保与何昌风算账转股协议书》（证据6）分析，该协议书的主要内容是何昌保与案外人何昌风之间的转股事项，虽然该协议中提到何昌保与谭明金、首志清、全中元之间的债权转让事宜，但并无要求何昌耀偿还该笔债务的表述，何昌保也未提交其它证据证实何昌耀欠其28,300元股金。故一审认定何昌保主张何昌耀尚欠股金28,300元没有事实和法律依据，并判决驳回其诉请，并无不当，何昌保的该上诉理由不成立，本院不予支持。 最后，从何昌保提供的谭明金出具的证明（证据4、5）、全中元的哥哥全友的证明（证据7）以及何昌保分别写给全中元和谭明金催讨欠款和股金的信（证据8、9）等证据分析，何昌保分别于2001年10月5日、2007年3月2日、2008年6月25日、2008年12月20日、2008年12月22日以及2018年9月12日向全中元主张过权利，而2008年12月22日至2018年9月12日期间，何昌保是否向全中元主张过权利，何昌保未提交充分证据予以证实。故一审认定何昌保的起诉已超过诉讼时效，全中元关于诉讼时效的抗辩理由成立，并判决驳回其诉请，并无不当，本院应予支持。 综上所述，何昌保的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1132元，由上诉人何昌保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年五月六日 法官助理 邹群英 书 记 员 张 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。