浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初1153号原告：杨启国，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李井才，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：王麟荣，男，1965年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：孔文朝，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：浙江合力革业有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业园区遂松路312号，统一社会信用代码91331100770746087X。法定代表大：张琼武。委托诉讼代理人：邱银玲，浙江晟耀律师事务所律师。原告杨启国与被告王麟荣、浙江合力革业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨启国的委托诉讼代理人李井才，被告王麟荣的委托诉讼代理人孔文朝，被告浙江合力革业有限公司的委托诉讼代理人邱银玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启国诉称：2019年3月2日浙江合力革业有限公司为甲方与王麟荣为乙方签订的《锅炉拆除协议书》，载明：1.拆除锅炉设备包括其他一切应用配件一套（除变频器以外）归乙方所有，2.拆除价格及货款的支付，拆除总价为人民币拾万元整，乙方在签订合同后接到甲方可以拆除前，提前三日内付清全部成交款项方可拆除，3.甲方负责拆除施工现场，路通、电通及铲车装卸配合现场拆除搬运安全工作由乙方全部负责（包括垃圾）。4.锅炉拆除搬运时不损坏建筑物，搬运费用由乙方自行承担，5.本合同经开区备案认可生效后才可生效，6.本合同一式两份，双方各执一份，从起订之日起生效。2019年3月9日上午11时40分原告在被告浙江合力革业有限公司从事切割锅炉时，在锅炉下面切割锅炉后面的一四方形铁块时，切割后该铁块砸伤原告，同日送温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：颈椎骨折伴颈髓损伤，颈4-7椎体或附件多发骨折、腰骶椎骨折、腰4椎体骨折、腰5两侧椎弓峡部裂、尾骨骨折、顶部头皮血肿、肺挫伤、胸腔积液、低钾血症、高血压；继发性。2019年3月9日起至今原告先后在温州医科大学附属第二医院、温州市瓯海区中西医结合医院住院治疗。现两被告不按约定承担民事责任，原告不服，依法提起诉讼。原告认为，本案中2019年3月2日浙江合力革业有限公司与王麟荣签订《锅炉拆除协议书》涉嫌销售已经报废的特种设备违法；2019年3月9日上午11时40分许，原告在被告浙江合力革业有限公司从事切割锅炉时被砸伤，根据2019年3月2日两被告签订的《锅炉拆除协议书》中甲方负责人拆除施工现场的权利及义务的约定，原告在拆除施工现场受伤，被告浙江合力革业有限公司依法、依约承担民事责任。综上，为维护原告合法的权益，特提起诉讼，请求：一、确认2019年3月2日两被告签订的《锅炉拆除协议书》即3、甲方负责拆除施工现场的权利及义务的约定有效。二、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格。2.户籍信息基本情况，证明被告王麟荣、浙江合力革业有限公司诉讼主体资格。3.《锅炉拆除协议书》，证明2019年3月2日两被告约定：3、甲方负责拆除施工现场，路通、电通及铲车装卸配合现场拆除搬运安全工作由乙方全部负责（包括垃圾）。4.出留观记录、手术记录单、出院记录、医疗证明书，证明2019年3月9日原告在被告锅炉拆除现场受伤至今仍在医院住院治疗的事实。被告王麟荣辩称：双方签订的协议是真实存在的，双方约定的权利义务是有效的。浙江合力革业有限公司的安全管理员孙万玺有在现场管理的，条款分歧是甲方负责拆除，搬运是我方负责。条款的效力是没有意见的，对原告的诉请没有意见。为证明上述事实，被告王麟荣向本院提供如下证据：1.图片，证明2019年3月9日杨启国在拆除施工现场受伤后的事实及未拆完烟囱。2.注销登记表，证明浙江合力革业有限公司是涉案锅炉的使用单位，孙万玺是涉案锅炉的安全管理员的事实。3.出入境记录，证明2019年7月12日14时15分王麟荣离开中国境内，2019年7月18日20时4分王麟荣回到中国境内。2019年8月31日10时53分离开中国境内，2020年1月6日19时44分王麟荣回到中国境内的事实。4.邮件信息及传票，证明2020年3月16日龙湾法院向王麟荣发送（2020）浙0303民初1153号案件开庭传票及起诉状副本、证据，2020年3月20日王麟荣本人签收的事实。被告浙江合力革业有限公司辩称：一、程序上，被答辩人不具备民事诉讼主体资格。民事诉讼适格主体，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，首先，从合同相对性来讲，我国《合同法》第二条第一款规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同作为一种民事法律关系，不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，因其不承担合同上的义务和责任，不能依据合同提出请求或提起诉讼。本案中合同的权利义务法律关系主体是答辩人浙江合力革业有限公司与被告王麟荣，被答辩人并非合同相对人；其次，从直接法律利害关系来讲，两被告签订协议所确立的权利义务，仅是两被告对双方的权利义务进行约定，并未侵犯被答辩人自身的财产权、人身权或其他民事权益，也与被答辩人不发生民事权利义务上的争议；再次，就本案协议约定而言，协议明确约定安全工作由乙方全部负责，该约定未违反法律规定，更未形成对被答辩人权利义务的影响。故原告不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。二、被答辩人起诉要求确认合同条款效力的目的是想答辩人承担其因人身损害造成的损失，但被答辩人因人身损害赔偿问题，其在2019年已经过法院审理，被答辩人对一审判决不服，已提起上诉，案件尚在二审审理中。本案应一事不再理。况且，被答辩人就浙江合力革业有限公司是否对该起事故承担责任，也向丽水经济开发区安监局申请生产安全责任事故认定，经安监局调查，最终确认被答辩人与王麟荣系雇佣关系，被答辩人对该起民事无需承担责任。综上，恳请法院驳回被答辩人的起诉。另外，浙江合力革业有限公司对协议的效力是没有意见的，但原告不能提起诉讼，且根据协议的内容，被告浙江合力革业有限公司也是无需承担责任的。为证明上述事实，被告浙江合力革业有限公司向本院提供一份关于杨启国要求切割锅炉受伤进行生产责任事故认定的说明，证明本次受伤事故不属于被告浙江合力革业有限公司的生产安全事故及本案的锅炉已经拆除不需要相关资质、原告与被告王麟荣是雇佣关系。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王麟荣质证意见如下：证据1-3无异议。证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告浙江合力革业有限公司质证意见如下：证据1-2无异议。证据3对协议约定无异议。证据4原告未提供原件，真实性无法核实。本院认为，原告提交的证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告王麟荣提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性、合法性无异议。证据4无异议。被告浙江合力革业有限公司质证意见如下：证据1没有原件，真实性无法确认。证据2真实性无异议，但不能证实被告浙江合力革业有限公司对锅炉拆除有责任，当时是锅炉已经注销，并非特种设备。证据3-4真实性无异议，但与本案无关。本院认为，被告王麟荣提交的证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告浙江合力革业有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：真实性无异议，合法性有异议，不应是安监局出报告，应是政府出报告，调查也是违法的，应是政府牵头，组织相关单位组成调查组，其调查是不合法的，性质认定也是不合法的，结论也是错误的，与本案协议是没有关联的。原告也已经提起要求撤销的行政诉讼，案号是2020浙1102行初26号。被告王麟荣表示同意原告的质证意见。本院认为，被告浙江合力革业有限公司提交的该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2019年3月2日，浙江合力革业有限公司作为甲方与王麟荣作为乙方签订了一份《锅炉拆除协议书》，协议约定如下：“1、拆除锅炉设备包括其他一切应用配件一套（除变频器以外）归乙方所有。2、拆除价格及货款的支付，拆除总价为人民币拾万元整，乙方在签订合同后接到甲方可以拆除前，提前三日内付清全部成交款项方可拆除。3、甲方负责拆除施工现场，路通、电通及铲车装卸配合现场拆除搬运安全工作由乙方全部负责（包括垃圾）……”。协议签订后，被告王麟荣招聘原告杨启国从事切割锅炉工作。2019年3月9日上午11时40分许，原告在锅炉下面切割锅炉后面的一四方形铁块时，切割后该铁块砸到原告，并导致原告受伤。另查明，涉案锅炉已于2019年1月29日报废注销。本院于2019年8月1日以（2019）浙0303民初5136号立案受理杨启国与浙江合力革业有限公司、沈上光、王麟荣提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2019年10月10日判决沈上光、王麟荣赔偿杨启国4920.88元；驳回杨启国的其他诉讼请求。后杨启国不服该判决而向温州市中级人民法院提起上诉，现该案尚在二审中。本院认为：民事诉讼以定纷止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。本案原告杨启国请求确认2019年3月2日两被告签订的《锅炉拆除协议书》相关约定有效，而二被告对该《锅炉拆除协议书》的效力亦一直予以认可，原告起诉之前两被告亦没有对该《锅炉拆除协议书》的效力表示过异议，对原告现在的诉请，两被告亦均没有异议。可见，双方对《锅炉拆除协议书》的效力均无争议，原告的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益。而《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款确立了诚实信用原则，该原则要求，当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，法院亦没有做出实体裁判的必要性，故原告本案的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告杨启国的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑国友二〇二〇年五月六日书记员  舒 纯