江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2927号上诉人（原审被告）：魏强，男，1968年12月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马全兵，男，1968年1月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：马丁，江苏承匠律师事务所律师。原审被告：***，男，1975年2月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人魏强因与被上诉人马全兵、原审被告***民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏强及其委托诉讼代理人毛广、被上诉人马全兵及其委托诉讼代理人马丁到庭参加诉讼，原审被告***未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回马全兵的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由马全兵承担。事实与理由：魏强、***未收到马全兵的150000元款项，魏强是作为见证人签字，不是共同借款人。2016年4月，***因个人周转需要向马全兵提出借款，马全兵亦同意借款。马全兵与***找到魏强，请魏强作为见证人在借条上签字。马全兵同意收取借条后回沭阳一周之内向***转账150000元，但马全兵实际并未交付款项。一审中马全兵未如实陈述，一审判决仅依据借条就认定借款成立不符合事实。马全兵辩称，魏强一审中对于借款交付的事实是予以认可的，仅辩称自己是见证人而非借款人。魏强还陈述借款当时约定了利息，且***之后还出具了相关利息条据。本案款项系案外人蒋某代马全兵转账给了魏强。魏强、***是共同借款人，魏强并不是见证人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告***未到庭应诉。马全兵向一审法院起诉请求：要求***、魏强归还借款本金150000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实如下：2016年4月20日，***、魏强因向马全兵借款150000元，共同出具借条一张。马全兵索款未果成讼。一审法院认为，马全兵与***、魏强之间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。***、魏强共同向马全兵借款150000元并出具借条为凭，应当履行还款义务。马全兵提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。魏强辩解其作为见证人在借条上签名，借款与其无关，一审法院认为，基于民间借贷交易习惯及日常生活经验法则，通常情况下在借条上签名又未注明身份的，是借款人，结合当事人庭审陈述判断，***在借条上签名，未注明身份，应当认定为借款人；魏强在***签名及落款日期下方签名，亦未注明身份，两人签名位置虽不同，但仅凭签名位置将其与借款人***区别为见证人，尚显牵强，缺乏说服力，除此之外两者签名无法将***、魏强法律地位加以区别，魏强对其上述辩解亦未能提供证据佐证；魏强作为完全民事行为能力，且曾“合伙做生意”，应当具备经济交往的一般理性，应当对借条以及在借条上签名行为产生的法律后果存在基本认知，其辩解与签名行为相悖，不合乎常理，故对魏强上述辩解不予采纳。***经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：魏强、***于判决发生法律效力之日起十日内支付马全兵150000元及利息（自2019年1月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由***、魏强负担。本院二审期间，魏强为支持其上诉请求，提交如下证据：1.魏强名下工商银行及农业银行银行卡明细，时间为2015年1月1日至2019年1月17日，证明魏强未收到本案150000元款项；2.2018年12月31日、2019年4月28日及2019年5月3日魏强与马全兵的通话录音各一份，证明案外人张颖通过***向马全兵借款230000元，后该230000元被分成两张借条，本案150000元和一张80000元借条，魏强作为见证人在150000元借条上签字。马全兵质证称，根据证据1银行明细显示不出有150000元的记录，也看不出马全兵或者蒋某与魏强之间的经济往来。证据2真实性认可，但无法证明本案借条是230000元拆分形成，不存在魏强所说的230000元借款，都是魏强的猜测。只有马全兵投资的230000元款项，对此马全兵也有投资款条据。录音中也显示了马全兵向魏强、***主张借款。二审中，马全兵提交2017年1月27日及2017年2月10日其与魏强的通话录音各一份，证明马全兵已实际交付本案借款，魏强在录音中也予以认可并承诺归还。魏强质证称，录音是因为马全兵多次找***要钱，***没有钱，委托魏强跟马全兵说声对不起，录音中魏强是代表***说话，与本案没有关系。本院认证意见为：魏强、马全兵对对方所提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。魏强提供的录音中，并未涉及到其所称的230000元拆分成两张借条的主张，该录音无法达到魏强的证明目的。魏强提供银行明细，旨在证明未收到蒋某转账的本案借款。但根据魏强的陈述，上述银行明细并非是其名下所有银行卡的明细，故依据该证据，也无法证明魏强是否收到本案款项。马全兵提供的录音中，魏强并未明确认可收到150000元借款，故该证据尚不足以证明本案款项已交付。二审中，本院依职权向蒋某进行调查。蒋某陈述，蒋某不知道马全兵出借150000元是怎么回事，马全兵也未通过蒋某转账150000元给魏强。魏强质证称，根据蒋某的陈述，可以证明马全兵从未通过蒋某汇款本案款项给魏强，马全兵自己也无法提供转账给魏强150000元的银行记录，本案款项并未交付。马全兵质证称，如果蒋某没有转账本案借款给魏强，那就是马全兵提现金给魏强和***。因为时间太长，马全兵可能记错了。马全兵后来还托人找蒋某问这件事，蒋某说没有转账。马全兵后来又想了下，应该是现金借的。二审查明：2016年4月20日，***、魏强向马全兵出具150000元借条，***、魏强在借条右下方签字。本院认为，当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中马全兵主张与***、魏强之间存在150000元借贷关系，提供了借条为证。魏强上诉称其是见证人而非借款人，且本案款项并未交付。对于本案款项交付的事实，应由马全兵承担举证责任。马全兵主张150000元借款系案外人蒋某代为转账给魏强，但根据蒋某的陈述，并不存在马全兵通过其转账本案借款给魏强的事实。马全兵后又称本案系现金交付，对此其亦无证据予以证明。二审中魏强又陈述本案借条系蒋某出借给***的230000元款项拆分形成，魏强作为见证人签字，马全兵不予认可，主张本案为现金交付。本院认为，本案中马全兵应对借款交付的事实承担举证责任，现其举证不能，应承担不利的法律后果，其主张***、魏强承担还款责任的主张本院无法支持，应予以驳回，魏强其他上诉理由，本院不予赘述。综上，本案中马全兵的诉讼请求应予驳回，根据二审出现的新证据，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1369号民事判决；二、驳回马全兵的诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，合计6220元，均由马全兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇二〇年五月九日书记员  王 丹