湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1184号上诉人（原审被告）：谭志明，男，1966年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：胡小江（系谭志明之妻），女，1965年10月18日出生，汉族，住湖南省永州市邵东县（特别授权）。被上诉人（原审原告）：左开石，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人谭志明因与被上诉人左开石房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭志明上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6088号民事判决书；2.退还上诉人多付的房款人民币15,392元。事实与理由：上诉人在答辩书中、一审的庭审答辩中、以及提交的付款凭证和证人证言中都已明确说明了上诉人已付清房款，一审法院偏信被上诉人的一面之词，被上诉人说收了多少，一审法院就认可多少，上诉人的证人明明就在庭外等着作证，法院就是不宣证人作证。在被上诉人认可的409,422.79元购房款中，真正汇入被上诉人的账号只有50,000元，其余汇入的都是《房屋买卖合同》里丙方左邵新（被上诉人的父亲）所指定的账号和还清左潞曲（被上诉人的姐姐）在零陵区朝阳信用社的贷款本息。每笔付款被上诉人都在现场，且没有提出异议，被上诉人为何要有选择的认可。更为可笑的是被上诉人在起诉书中认可上诉人归还左潞曲信用社的本息金，但实际上只认可309,422.79元本金，却不认可归还本金所产生的利息3,3170.16元。被上诉人认可2018年5月3日汇给耿卫红的50,000元（实际是47,000元），却不认可2018年5月19日汇给耿卫红的50,000元。上诉人与被上诉人一家没有经济往来，如果不是购房，上诉人不可能汇款给被上诉人一家，而所有的一切疑问及漏洞百出的起诉状一审法院不闻不问，直接照搬照抄被上诉人的数据，做出错误的判决，故请求撤销永州市冷水滩区人民法院的判决书。左开石辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。一、被上诉人左开石没有授权左邵新和上诉人谭志明向任何指定账号汇款，所以这些汇款都与被上诉人左开石无关。在归还左潞曲的贷款中，只有309,422.79元这一笔款项是被上诉人左开石认可的。其余贷款款项在归还的时候，左邵新与被上诉人谭志明事先均没有取得被上诉人左开石的同意和授权。二、由于左邵新的不配合，不向被上诉人左开石提供任何关于汇款的详情，致使被上诉人左开石误以为2018年5月3日的5万元资金由上诉人谭志明于2018年5月3日汇给了左邵新本人，其实上诉人谭志明根本没有在2018年5月3日将资金汇入左邵新本人的账户，而是将47,000元汇入了左邵新所指定的耿卫红的账户以及自己的微信账户3000元。被上诉人左开石没有授权左邵新和上诉人谭志明向任何指定的账户汇款，也从来没有认可2018年5月3日由谭志明汇款给耿卫红的款项，这些汇款与被上诉人左开石无关。2018年5月19日由上诉人谭志明汇给耿卫红的50,000元，也是由左邵新所指定的，被上诉人左开石没有授权左邵新和上诉人谭志明向任何指定的账户汇款，这些汇款与被上诉人左开石无关。三、如果没有经济往来，那么为什么上诉人谭志明会在2018年6月13日，在没有任何抵押物的情况下向左邵新借款200,000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。左开石向一审法院起诉请求：1、判令被告归还坐落于冷水滩区春江路东侧（慧谷华庭）B栋1904、1905，位于第19层，共2套住房内的家具、电器及私人物品给原告；2、判令被告继续履行合同约定，将购房尾款390,577.21元支付给原告；3、判令被告赔偿违约金16,000元整给原告；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2018年5月2日，原告左开石（甲方）与被告谭志明（乙方）及原告的父亲左邵新（丙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告将其所有的位于冷水滩区春江路东侧（慧谷华庭）B栋1904、1905号两套房屋（房屋权证号分别为：永房权证冷水滩字第714014219号、永房权证冷水滩字第71414220号）以总价800,000元出售给被告谭志明，该房产办理过户手续所需缴纳的一切费用（包括税费及必要的开支费）均由丙方左邵新承担。其中第二条约定：1、甲方应于收到乙方支付全部房款后的两日内至银行办理提前还贷手续，同时提交办理该房屋所属权证、土地证所需的各类材料，并及时将房产过户给乙方；2、甲方应在从银行取得的上述房屋已结清贷款、注销抵押的证明文件，取得房屋产权证后的七个工作日内将相关文件交给乙方。合同还约定：乙方在签订合同两日内支付首期房款400,000元给甲方，并于合同签订之日起4个月内支付剩余房款400,000元给甲方。如甲方/乙方违约，则应按该房屋总价款800,000元的2%向乙方/甲方支付违约金。2018年8月15日，买卖双方又签订了《房屋买卖补充协议》。协议主要内容有：该买卖不包含2套房屋内现有的家具、电器和卖方的私人物品（即自买卖双方将房屋过户后，卖方依然拥有1904和1905两套房屋内家具、电器和卖方私人物品的所有权并可随时将家具、电器和卖方私人物品搬走，买方不得阻拦以及添加任何附加条件）。合同签订后，被告于2015年5月3日向原告左开石转账支付50,000元购房款。向原告父亲左邵新指定的正意中慈（北京）文化发展有限公司银行账户汇款300,000元，2015年5月4日，向左邵新指定的耿卫红银行账户汇款47,000元、及微信转账3000元给左邵新。因案涉房产作为左潞曲（左开石的姐姐）在零陵区朝阳信用社贷款的抵押物，被告于2018年6月20日、2018年7月28日分别向左潞曲的银行账户转账及现金存款33,170.16元、309,422.79元，以还清银行贷款并拿到原告的房产证。但原告仅认可被告于2015年5月3日向其转账给付的50,000元、2015年5月4日给付左邵新的50,000元以及给付左潞曲的309,422.79元（以上合计409,422.79元）为被告已支付的购房款，剩余390,577.21元购房款没有给付。而被告认为购房款已支付完毕，且多支付原告15,392元，若原告不退还多支付的15,932元则不同意原告搬走家具及电器，遂酿成本纠纷。另查明，2018年6月13日左邵新向被告谭志明借款200,000元。一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》系双方真实意思的表示，是依法成立有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被告已依约向原告支付购房款409,422.79元，剩余390,577.21元购房款没有按约支付，被告谭志明已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定：如乙方违约，则应按该房屋总价款800,000元的2%向甲方支付违约金。法院认为该违约金计算合理，故对于原告要求被告支付购房款及违约金的诉讼请求法院依法予以支持。被告辩称购房款已支付完毕，但未提供充分证据予以证实，且原告左开石对被告支付给左邵新及左潞曲的部分款项不予认可，法院不予采信。原告还诉请要求被告归还案涉住房内的家具、电器及私人物品，因双方签订《房屋买卖补充协议》中约定案涉两套房屋内的家具、电器及原告私人物品依然归原告所有并可随时将其搬走，故对于原告的该诉请法院亦予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭志明在本判决生效后十日内返还原告所有的位于冷水滩区春江路东侧（慧谷华庭）B栋1904、1905号两套房屋内的家具、电器及私人物品。二、被告谭志明在本判决生效后十日内支付原告购房尾款390,577.21元及违约金16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7399元，减半收取3699.5元，由被告谭志明负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：上诉人谭志明支付房款及办理房产过户手续所需缴纳的一切费用，总计815,392元，超出合同约定的购房款15,392元。在一审起诉时被上诉人左开石已经认可已付409,422.79元购房款。由房屋买卖合同内容已知合同的甲方为左开石，乙方为谭志明，丙方为左邵新（甲方父亲）。证人左邵新、张群锋证明被上诉人左开石同意上诉人谭志明可以按照合同丙方左邵新的指示支付购房款，上诉人谭志明已付购房款。2018年5月3日上诉人谭志明向被上诉人父亲左邵新指定的正意中慈（北京）文化发展有限公司账户转账300,000元；2018年5月19日上诉人谭志明向被上诉人父亲左邵新指定的耿卫红账户转账50,000元；2018年6月20日、2018年7月28日上诉人谭志新分两次还清了左潞曲（被上诉人左开石的姐姐）在零陵区朝阳信用社以涉案房屋作为抵押物贷款的本金309,422.79元及利息33,170.16元；2018年8月15日至2018年8月21日上诉人谭志明与被上诉人左开石一同在永州市不动产证中心办理过户手续，上诉人谭志明缴纳办证税费22,800元。上诉人谭志明已缴纳的办证税费应计入购房款。上述被上诉人未认可的购房款总计405,970.16元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人谭志明已按房屋买卖合同的约定支付了购买房屋的全部价款（共计向合同甲方和丙方实际支付了总计815,329元，超出合同约定的800,000元购房款的15,392元）。上诉人按照合同约定价款支付没有违约。上诉人谭志明虽没有向被上诉人左开石本人的账户支付全部房款，但上诉人谭志明向被上诉人父亲左邵新指定的正意中慈（北京）文化发展有限公司账户转账（用于支付房款）、还清左潞曲（被上诉人左开石的姐姐）在零陵区朝阳信用社以涉案房屋作为抵押物贷款的本息（用于抵押房款），均经过被上诉人左开石的同意，上诉人谭志明已付购房价款。并基于双方在房屋买卖合同中的约定：“甲方应于收到乙方支付全部房款后的两日内至银行办理提前还贷手续，同时提交办理该房屋所属权证、土地证所需的各类材料，并及时将房产过户给乙方”；于2018年8月15日至2018年8月21日将合同所涉房屋转让给上诉人谭志明，且在被上诉人左开石向原审人民法院起诉时，上诉人谭志明已经实际占有位于冷水滩区春江路东侧(慧谷华庭)B栋1904、1905号两套涉案房屋，并拥有房产证，由此可知被上诉人左开石实际上是认可上诉人谭志明转帐支付房款的方式。被上诉人左开石提出没有同意上诉人谭志明向相关账户汇款、转账，用于支付房价款，明显与事实不符，亦明显不符合常理。故对被上诉人要求上诉人谭志明支付原告购房尾款390,577.21元及违约金16,000元的诉讼请求，本院不予支持。因上诉人谭志明一审时未提起反诉，对其多支付的15,392元，不予处理。综上所述，上诉人谭志明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6088号民事判决第一项；二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6088号民事判决第二项；三、驳回被上诉人左开石的其它诉讼请求。二审案件受理费185元，由被上诉人左开石负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  彭样平二〇二〇年五月八日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。