广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9698号上诉人（原审被告）：广东承道投资有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区光谱西路3号研发厂房三层西面D313室。法定代表人：刘荣盛。委托诉讼代理人：许志成，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：位原玥，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈志永，男，1986年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵兵，广东天胜律师事务所律师。上诉人广东承道投资有限公司（以下简称承道公司）因与被上诉人陈志永房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承道公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈志永的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈志永承担。事实和理由：1.一审判错误认定《写字楼租赁合同》第十三条第二款为合法有效条款，该条款违反了《广州市房屋租赁管理规定》第十条、《中华人民共和国税收征收管理实施细则》第三条，其中《中华人民共和国税收征收管理实施细则》规定“签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效”，该强制性规定属于“效力性强制性规定”，而非“管理性强制性规定”。因此，一审法院在判决中对涉案租赁合同中关于变更纳税主体的约定是否违反行政法规的“效力性强制性规定”避而不谈，从而错误认定《写字楼租赁合同》第十三条第二款约定合法有效。2.一审法院以承道公司与案外人纽诺公司签订的合同中租金包括税费，以此认定承道公司没有缴纳租金税费是怠于履行合同义务，从而将陈志永应当按时缴纳税费的义务及迟延缴纳税费产生滞纳金的责任错误地转嫁至承道公司，致使税费的利益严重失衡。承道公司与纽诺公司的租赁合同于本案属于不同的法律关系，不能以该合同的约定认定陈志永通过协议变更纳税主体的缴费责任是符合法律规定的，陈志永作为出租方式法定的纳税义务主体，其将按时缴纳税费的责任通过约定推诿给承道公司违反《广州市房屋租赁管理规定》第十二条级第十八条的规定。即使合同约定由承租人缴纳租金税费，但出租人仍应当及时、足额缴纳租金税费，而陈志永直至2019年10月才自行缴清相关出租物业所产生的税费，但此前一直没有向政府部门进行租赁备案及申报纳税，由此产生的滞纳金完全是陈志永不及时缴纳税费导致的结果，不应由承道公司承担。3.陈志永应当清楚知道依法纳税是作为出租人的法定义务，但一审判决对此事实认定不清，错误臆断陈志永在2014年9月5日至2015年9月30日期间不清楚权利受到侵害。一方面，陈志永在涉案租赁合同中约定租金税费由承道公司承担，且约定要求承道公司自行去缴纳税费后再将发票盖章后交给其确认，而陈志永作为出租方亦可单方面进行租赁备案及申报纳税，故对于出租物业在长达2年多时间内是否有缴纳租金税费，陈志永是不可能不知道。而且，陈志永在庭审过程中从未主张过不知道承道公司没有缴纳租金税费，显然一审法院的推断是脱离了陈志永所阐述的事实。另一方面，一审法院虽认定陈志永是在2017年10月23日撤销租赁合同备案，但该行为并非主张要求承道公司缴纳租金税费，不能视为本案诉讼时效起始的依据，且陈志永要求承道公司偿还2014年9月5日至2015年9月30日期间的租金税费已经超过2年的诉讼时效，一审法院未正确适用诉讼时效的法律规定，错误支持陈志永的该部分诉讼请求。4、在涉案租赁合同已被判决解除及承道公司根本无实际占用涉案场地的情况下，一审法院仍判决承道公司承担2019年9月19日至2019年12月31日产生的租金税费，实属不公且无事实依据。首先，陈志永在2019年10月到税务部门缴纳租金税费时，其中2019年10月至12月期间的租金税费是提前预缴的，租赁合同关系已于2019年9月19日被判决解除，故2019年9月19日至2019年12月31日期间根本不存在租赁合同关系，陈志永仍自行按照租赁合同关系缴纳税费是无任何事实依据的。其次，涉案场地由案外人纽诺公司占有使用，承道公司在涉案租赁合同解除后曾提出向陈志永归还涉案场地，但因案外人纽诺公司提出因所经营的项目涉及上百名幼儿的早教及托管，短时间内无法进行搬迁及解决幼儿园的安置问题，故经一审法院执行庭进行协调，陈志永同意案外人纽诺公司2020年2月底搬离涉案场地，故涉案场地并非承道公司主观赏不予归还，客观上也没有实际占有并使用涉案场地。因此，一审法院在解除租赁关系、租赁合同目的已无法实现、承道公司也无法获得任何合同利益及承道公司未实际占用场地的情况下，仍判决承道公司承担2019年9月19日至2019年12月31日期间的租金税费，实属不公。综上，请求法院依法改判，维护承道公司的合法权益。陈志永辩称：承道公司的上诉观点全部不成立，理由是：1.《中华人民共和国税收征收管理实施细则》第三条的理解，根据《中华人民共和国税收征管法实施细则释义》的内容，该条款主要是针对一些地区和部门擅自越权出台减免税收的优惠政策之行为，同时也禁止纳税人签订避税、逃税的合同。本案所涉租赁合同中没有逃税、避税的内容，而是合同当事人通过契约行为约定另一方来承担本人纳税成本，法律并不禁止。本案中，“税收缴款书”中纳税人姓名仍然是“陈志永”，没有改变纳税主体，租赁合同第十三条的原意以及陈志永所诉求的本意，均是由承道公司承担租金税费的成本，并无违法，且已达成契约双方合意。2.承道公司与其客户签订的租赁合同中约定租金中包含税费，即承道公司也采取了由他人承担自己税费成本的做法，承道公司拒不履行合同约定，冒用陈志永名义办理备案登记，被陈志永发现而撤销后又拖延办理备案登记，导致迟延缴交税费，所产生的滞纳金应由承道公司承担。3.承道公司关于部分税费已过诉讼时效的观点不成立。涉案租赁合同于2019年9月19日被判决解除，追究违约责任的诉讼时效应自此时开始计算。陈志永一审时提交的《税收缴款书、函、解除房屋租赁合同申请表》中，承道公司员工罗小姐致陈志永的函件落款时间为2016年8月3日，说明此前陈志永就向承道公司交涉备案、缴税之事，否则承道公司无缘无故出具该份函件给陈志永做什么。据此，即便是2014年9月5日的税费也没有过诉讼时效。4.承道公司主张滞纳金是陈志永拖延缴税造成没有事实依据。合同约定承道公司承担纳税成本，陈志永一直在与承道公司交涉，承道公司先是假冒陈志永名义办理虚假合同备案，后则公开拒绝履行合同义务，最后不得已陈志永只能先行缴清税费。5.承道公司称已不是场地实际使用人或占有人，不用再承担场地占用所产生的税费。陈志永不同意该主张，理由如下：该场地一直是承道公司实际经营，现使用人是其客户，直至现在该客户还向承道公司支付租金，也就是说，承道公司现在还实际经营并取得场地收入。合同虽然判决解除，但并未强制执行到位，仍由承道公司及其客户占有使用，由其承担场地占用所产生税费有事实依据和法律依据。综上，承道公司上诉理由不成立，一审判决正确，请法院驳回上诉，维持原判。陈志永于2019年11月5日向一审法院起诉请求：1.由承道公司承担双方所签《写字楼租赁合同》项下第十三条约定的租金税费，立即偿还陈志永已代承道公司缴纳的2014年9月至2019年12月的房屋租金、场地占用费所产生的税费（包括滞纳金）171618.58元，并继续承担至承道公司实际搬离该房屋之日止的场地占用费所应缴纳的税费；2.承道公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：坐落于广州开发区科学城科汇四街9号201房（以下简称“涉案物业”）的权属人为陈志永，建筑面积为623.91平方米，规划用途为办公。2014年7月4日，陈志永（出租方、甲方）与承道公司（承租方、乙方）及广州正信房地产代理有限公司（经纪方）签订《写字楼租赁合同》。该合同第二条约定，甲方同意将坐落在广州开发区科学城科汇四街9号201房出租给乙方作办公使用，房屋的建筑面积为623.91平方米，房屋用途为办公。第三条约定，合同期从2014年7月5日至2022年9月5日，起始月租金为29元/平方米/月，月租金为18093元，物业管理费6.4元/平方米/月，租金从第二年起按8%递增。2014年9月5日至2015年9月4日，月租金18093元；2015年9月5日至2016年9月4日，月租金19540元；2016年9月5日至2017年9月4日，月租金21100元；2017年9月5日至2018年9月4日，月租金22791元；2018年9月5日至2019年9月4日，月租金24613元。租金按月结算，由乙方在每月的第10日前转账给甲方。第四条约定，1.履约保证金按起租时的2个月租金标准收取。2.在双方签订本租赁合同后，乙方应于2014年7月4日前向甲方缴纳36186元作为该物业履约保证金，乙方在租赁期满之日缴清租用该物业的一切费用后七个工作日内，甲方应将履约保证金无息退回乙方。3.其中2014年7月5日至2014年9月5日为免租装修期间免收房屋租金。第七条约定，1.甲方同意乙方对房屋进行转租、分租使用，乙方保证不改变房屋用途。第八条约定，1.任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿。如仍不足弥补因此而造成之直接经济损失的，违约方仍应作出赔偿，赔偿应以实际损失为准。4.租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前60天书面形式通知对方。甲方按前款提前书面通知乙方要求解除的，甲方须退还履约保证金，并支付等额于履约保证金金额的违约金给乙方；乙方按前款提前书面通知甲方要求提前解除的，甲方除有权没收履约保证金作为赔偿外，不得再要求其他损失补偿或者赔偿。第十三条约定，2.承租方（乙方）必须按时缴清租金税费，并提供租金税费发票复印件加盖公章交给甲方确认。第十四条约定，本合同一式三份，自三方签字、盖章之日起生效。租赁合同签订后，承道公司向陈志永支付保证金36186元。陈志永于2018年10月11日向一审法院提起诉讼，要求判决确认陈志永与承道公司签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除，承道公司立即向陈志永腾退场地。一审法院作出（2018）粤0112民初6331号民事判决，确认双方就广州开发区科学城科汇四街9号201房的租赁合同关系于2018年9月10日解除；承道公司于该判决发生法律效力之日起十五日内腾退广州开发区科学城科汇四街9号201房给陈志永。承道公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终13861号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）粤0112民初6331号案查明以下事实：承道公司在承租涉案物业后，将涉案物业分租给纽诺公司和凯米拉公司，并分别签订了《物业租赁合同》。承道公司以陈志永为出租人，纽诺公司为承租人办理了涉案物业的租赁备案手续并由纽诺公司缴纳了相应的租金税款。陈志永主张其发现被人冒用其名义办理了与纽诺公司租赁合同备案后，于2017年10月23日单方到广州市黄埔区住房和建设局撤销了其与纽诺公司就涉案物业的租赁合同备案。陈志永另于2018年4月3日单方面在网上就涉案房屋办理《房屋租赁登记网上备案证明》。2018年6月19日，陈志永向承道公司寄送《关于租赁合同的函》，要求承道公司在2018年7月10日前与其一起办理租赁合同的备案登记及租金税收完税事宜。承道公司收到该函件后，于2018年6月25日复函陈志永，载明：承道公司自2014年7月起承租涉案物业，已多次向陈志永提出办理备案手续，但陈志永一直不积极配合，因此未办理登记备案手续的责任并非在于承道公司，且依据租赁管理部门的相关规定，租金税费应由陈志永承担。2018年7月11日，陈志永又向承道公司寄送《解除合同通知书》，要求解除合同并由承道公司交清租金及应纳税费。2018年7月24日，承道公司向陈志永出具《关于要求继续履行〈写字楼租赁合同〉的函》，称陈志永要求解除合同无事实和法律依据，要求双方继续履行合同义务。双方因缴纳租金税费产生争议，陈志永自行前往综合管理服务中心缴纳相应税款及滞纳金。2019年10月9日，广州市黄埔区联合街道社区综合管理服务中心分别出具《税收缴款书》（191）粤税现02300608，载明：印花税实缴金额2309.2元（2014-09至2014-09），综合征收滞纳金（2014-09至2014-09）2093.3元；《税收缴款书》（191）粤税现02300609，载明：综合征收非住宅2000元以上20000元以下（2014-09至2015-08、课税数量1）1574.09元，综合征收土地使用税（2014-09至2015-08）340.32元，综合征收滞纳金（2014-09至2015-08）1452.62元，综合征收非住宅2000元以上30000元以下（2014-09至2015-08、课税数量11）15921.84元，综合征收滞纳金（2014-09至2015-08）13273.37元；《税收缴款书》（191）粤税现02300610，载明：综合征收非住宅2000以上30000以下（2015-09至2016-04）12505.6元，综合征收土地使用税（2015-09至2016-04）226.88元，综合征收滞纳金（2015-09至2016-04）8565元。同日，陈志永向广州市萝岗区联合街道社区综合管理服务中心两次刷卡分别支付36964.74元、21297.48元，共计58262.22元。2019年10月14日，广州市黄埔区联合街道社区综合管理服务中心分别出具《税收缴款书》（191）粤税现03101049，载明：综合征收非住宅2000元以上30000元以下（2016-05至2016-08）5955.08元，综合征收土地使用税（2016-05至2016-08）113.44元，综合征收滞纳金（2016-05至2016-08）3539.46元；《税收缴款书》（191）粤税现03101050，载明：综合征收非住宅2000元以上30000元以下（2016-09至2017-08）19291.44元，综合征收土地使用税（2016-09至2017-08,、课税数量4）113.44元，综合征收滞纳金（2016-09至2017-08）9084.6元；综合征收土地使用税（2016-09至2017-08,、课税数量8）226.88元；《税收缴款书》（191）粤税现03101051，载明：综合征收非住宅2000元以上30000元以下（2017-09至2018-08、课税数量7）12155.22元，综合征收土地使用税（2017-09至2018-08,、课税数量12）340.32元，综合征收滞纳金（2017-09至2018-08）3918.8元；综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2017-09至2018-08、课税数量5）14868.45元，综合滞纳金（2017-09至2018-08）3413.32元；《税收缴款书》（191）粤税现03101052，载明：综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2018-09至2018-09、课税数量1）3211.41元，综合征收土地使用税（2018-09至2018-09、课税数量1）28.36元，综合征收滞纳（2018-09至2018-09）575.06元；《税收缴款书》（191）粤税现03101053，载明：综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2018-10至2019-08、课税数量3）9634.23元，综合征收土地使用税（2018-10至2019-08、课税数量3）85.08元，综合征收滞纳金（2018-10至2019-08）1465.99元，综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2018-10至2019-08、课税数量8）15658.56元，综合征收土地使用税（2018-10至2019-08、课税数量8）113.44元；《税收缴款书》（191）粤税现03101054，载明：综合征收滞纳金（2018-10至2019-08）1050.82元；《税收缴款书》（191）粤税现03101055，载明：综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2019-09至2019-10、课税数量2）4228.12元，综合征收土地使用税（2019-09至2019-10、课税数量2）28.36元。同日，陈志永向广州市萝岗区联合街道社区综合管理服务中心两次刷卡分别支付76835.28元、32264.6元，共计109099.88元。2019年10月28日，广州市黄埔区联合街道社区综合管理服务中心出具《税收缴款书》（191）粤税现03101581，载明：综合征收非住宅30000元以上100000元以下（2019-10至2019-10、课税数量2）4228.12元，综合征收土地使用税（2019-10至2019-10、课税数量2）28.36元。同时，该缴款书备注：票证号（191）03101581租金所属期201911至201912。同日，陈志永向广州市萝岗区联合街道社区综合管理服务中心刷卡支付4256.48元。本案庭审中，双方均确认案涉场地目前是由广州纽诺艾玛教育科技有限公司实际使用，案涉场地暂时未交还陈志永。上述事实，有《房地产权证》《写字楼租赁合同》《税收缴款书》《发票》《房屋租赁登记网上备案证明》、POS机刷卡单、（2018）粤0112民初6331号《民事判决书》、（2019）粤01民终13861号《民事判决书》及当事人陈述等予以证实。一审法院认为：陈志永与承道公司及广州正信房地产代理有限公司就涉案物业签订的《写字楼租赁合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。《写字楼租赁合同》第十三条约定，承道公司必须按时缴清租金税费，并提供租金税费发票复印件加盖公司公章交给陈志永确认。承道公司认为该约定违反法律强制性规定，属无效条款。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形：第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。而《广州市房屋租赁管理规定》并非效力性强制性规定。因此承道公司称双方就《写字楼租赁合同》第十三条中的租金税费缴纳主体的约定违反《广州市房屋租赁管理规定》第十条、第十二条、第十八条，属无效约定的抗辩意见，一审法院不予采纳。且从合同的履行过程中可看出，承道公司承租案涉房屋后将案涉房屋转租给纽诺公司、凯米拉公司，承道公司与纽诺公司、凯米拉公司签订的《物业租赁合同》中租金的约定均包含税费，由此可看出承道公司是清楚且知悉租金税费的承担方式的。承道公司怠于履行缴纳租金税费的义务，应承担违约责任。关于诉讼时效的问题。承道公司主张陈志永要求其承担的2014年9月5日至2015年9月30日期间所产生的租赁税费已经超过诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。本案中，陈志永已举证其发现被人冒用名义办理了与纽诺公司租赁合同备案，并于2017年10月23日单方到广州市黄埔区住房和建设局撤销了与纽诺公司的租赁合同备案。因此，可以合理推断出2014年、2015年陈志永并不清楚其权利受到侵害，诉讼时效应从其知悉权利受到侵害及义务人之日起计算。承道公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳，承道公司应偿还陈志永代为缴纳的2014年9月至2019年12月的房屋租金（场地占用费）的税费及滞纳金。关于2014年9月至2019年12月的房屋租金（场地占用费）的税费及滞纳金的数额认定。经一审法院核算，《税收缴款书》中所对应的2015年9月至2019年12月租金税费种类分为印花税、租金收入所得税（综合征收）、土地使用税（综合征收）及对应的滞纳金，合计171618.58元，与陈志永提交的POS机刷卡凭证相一致，一审法院予以确认。因双方在庭审中均表示，案涉房屋因由广州纽诺艾玛教育科技有限公司使用，并未实际归还陈志永。因此，至实际办理案涉房屋交接之日止产生的房屋占用费的税费金额也不确定，对上述不确定的部分，一审法院不予处理。陈志永可待实际金额确定后，另循其他途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年2月20日作出判决：一、广东承道投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志永支付2014年9月至2019年12月的房屋租金（占有使用费）的税费及滞纳金共计171618.58元；二、驳回陈志永的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由广东承道投资有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，承道公司无新证据提交。另查明：对于产生滞纳金的问题，承道公司主张陈志永作为出租人可以单方办理租赁合同备案，但其一直没有办理，故由此产生的滞纳金应由陈志永承担，陈志永主张多次要求承道公司办理备案手续，但除2018年6月19日的函件中提到之外，没有其他证据证实；陈志永主张承道公司一直拒绝办理租赁备案，从陈志永一审提交的《税收缴款书、函、解除房屋租赁合同申请表》可以看出，2016年8月3日承道公司安抚陈志永称已办理了租赁备案登记，后来我方才发现是其冒用我方名义与案外人办理了备案登记，2018年1月前出租方无法单方办理租赁合同备案，由于承道公司拒绝办理备案登记导致税费无法及时缴交，由此产生的滞纳金应由承道公司承担。关于诉讼时效的问题，陈志永在二审庭询中确认其一直都认为承道公司是没有缴纳税费的，并主张其一直有催促承道公司缴纳，但很多是口头催促，没有证据提交，一开始承道公司没有拒绝办理合同备案及提供税费发票，只是以各种理由拖延，直至2016年陈志永经查询才发现其冒名备案，没有缴纳税费；2016年8月3日承道公司员工发送的函件就是对陈志永催促的回应，是其员工通过邮寄方式送达给陈志永。一审中，陈志永向一审法院提交了税收缴款书、函，其中税收缴款书加盖有承道公司的公章，内容显示科汇四街9号201A及科汇四街9号201B分别缴交了2016年4月至2016年7月期间的租赁税费，缴交日期为2016年8月3日，纳税人名称为陈志永；函的内容为“陈阿姨、陈志永先生：您好！因201房屋于2016年4月1日在联和街道办已备案，故产生综合税和印花税。现2016年8月1日已在联和街道办办理停税事宜后将不再产生综合税和印花税。我司已把2016年4月1日-2016年7月31日产生的综合税和印花税等费用缴清。手写“我司并在街道办查询201房过往税务，并无拖欠税务，请您们可以放心”罗小姐2016-08-03”。经一审庭审质证，承道公司对税收缴款书的真实性、合法性及关联性无异议，该款项是案外人纽诺公司缴纳，并非承道公司缴纳，不存在承道公司冒用陈志永名义缴纳税费的情形；函中的落款无任何签名及盖章，对其真实性、合法性及关联性不予确认。二审中，陈志永提交了顺丰速运快递单及加盖有承道公司公章的“罗宝意”的身份证复印件，陈志永主张该身份证复印件是与税收缴款书、函一并邮寄的。经质证，承道公司主张上述二审提交的证据不属于新证据，其提交的时间已超过举证期限，且快递单是否由承道公司寄出无法证明，由承道公司加盖公章的身份证复印件与本案无关，且从邮件内容看，唯独函件没有任何印章。（2018）粤0112民初6331号案查明：承道公司与纽诺公司签订的《物业租赁合同》约定租赁期限自2016年9月25日至2022年9月4日；承道公司与凯米拉公司签订的《物业租赁合同》约定租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终13861号民事判决的时间为2019年9月19日。对于2019年9月19日后的涉案房屋使用情况，双方均确认案外人凯米拉公司已于2019年12月31日搬离，案外人纽诺公司尚未搬离完毕。陈志永主张承道公司自2019年12月开始就没有向陈志永支付场地占用费，案外人凯米拉公司、纽诺公司未向陈志永支付场地占用费。承道公司主张自2019年12月份开始，案外人凯米拉公司、纽诺公司就没有向承道公司支付租金或场地占用费了，也没有向陈志永支付。承道公司确认其没有与案外人纽诺公司解除合同，双方暂时没有发生争议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1.《写字楼租赁合同》第十三条第二款有关租赁税费由承租人承担的约定是否有效；2.迟延缴纳税费产生的滞纳金是否应由承道公司承担；3.2014年9月5日至2015年9月30日期间的税费是否已超过诉讼时效；4.2019年9月19日至2019年12月31日期间的税费是否应由承道公司承担。关于《写字楼租赁合同》第十三条第二款有关租赁税费由承租人承担的约定是否有效的问题。《写字楼租赁合同》是双方的真实意思表示，合同中有关租赁税费由承租人承担的约定，并未变更出租人作为法定纳税义务人的纳税义务，仅是对税费的承担者做出约定，不存在避税、逃税的问题，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审判决认定正确，本院予以确认。承道公司主张该条款无效缺乏理据，本院不予采纳。关于迟延缴纳税费产生的滞纳金是否应由承道公司承担的问题。根据《写字楼租赁合同》约定，涉案租赁合同产生的租赁税费由承道公司承担。承道公司在签订后未依约缴交税费，虽其主张因陈志永拒绝办理租赁合同备案，但对此无证据证实，且从备案产生的法律后果考虑，陈志永拒绝办理租赁合同备案不具有可得利益。在陈志永与案外人之间的租赁合同备案被撤销后，经陈志永发函催促，承道公司仍未履行办理备案手续的义务，故承道公司主张因陈志永拒绝办理备案导致未依约缴交税费缺乏理据，本院不予采纳。因此，迟延缴纳税费产生的滞纳金应由承道公司承担。一审判决认定正确，本院予以确认。承道公司的该项上诉意见本院不予采纳。关于2014年9月5日至2015年9月30日期间的税费是否已超过诉讼时效的问题。《写字楼租赁合同》第十三条第二款约定：“承租方（乙方）必须按时缴清租金税费，并提供租金税费发票复印件加盖公章交给甲方确认。”承道公司依约应向税务部门缴交租金税费，承道公司未依约缴交税费的行为已构成违约，且其承担税费的合同义务并不以陈志永是否提出缴税要求而发生变更。在承道公司未缴交税费的情况下，陈志永自行向税务部门缴交了依约应由承道公司承担的税费，陈志永由此获得对代付税费的追偿权。因此，本案的诉讼时效应自陈志永实际代付税费之日起算。承道公司上诉主张2014年9月5日至2015年9月30日期间的税费已超过诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。一审判决对诉讼时效起算时间的认定不当，但处理结果正确，本院予以确认。关于2019年9月19日至2019年12月31日期间的税费是否应由承道公司承担的问题。陈志永、承道公司均确认2019年9月19日至2019年12月31日期间涉案场地由案外人占有使用。承道公司在二审中陈述自2019年12月份开始，案外人没有向承道公司支付租金或场地占用费，且2019年9月19日至2019年12月31日期间承道公司与案外人之间的租赁合同尚在租赁期限内，故本院对承道公司上诉主张其在2019年9月19日之后未获得利益不予采信。由于承道公司在合同解除后仍基于涉案场地获得租金收益，且其收取的案外人支付的租金收益中包含税费，根据公平合理原则，一审判决认定2019年9月19日至2019年12月31日期间的税费由承道公司承担并无不妥，本院予以确认。综上所述，承道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3732元，由广东承道投资有限公司负担。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年五月二十八日书记员  熊盈颖黄咏欣