温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初905号 原告：温州东海控股有限公司，住所地：温州市鹿城区府东路禾源大厦6楼。 法定代表人：杨勤英。 委托诉讼代理人：潘建宇、许国洋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：颜国强，男，1980年2月28日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：谢琰、翁开环，浙江君柏律师事务所律师。 被告：林恩胜，男，1979年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州万国房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区府东路禾源大厦501-A室。 法定代表人：梁栋华。 被告：浙江万川房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西首。 法定代表人：林恩胜。 第三人：林国林，男，1957年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：林恩仁，男，1981年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州东海控股有限公司（以下简称东海公司）与被告颜国强、林恩胜、温州万国房地产开发有限公司（以下简称万国公司）、浙江万川房地产开发有限公司（以下简称万川公司）及第三人林国林、林恩仁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理。依原告东海公司的申请，本院冻结了被告颜国强在本院（2018）浙0302执4360号执行案件中享有的执行款。后依法由审判员张亮适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人潘建宇、许国洋，被告颜国强的委托诉讼代理人谢琰、翁开环到庭参加诉讼。被告林恩胜、万国公司、万川公司及第三人林国林、林恩仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东海公司诉称：被告万国公司、万川公司自2011年起便严重资不抵债，涉及诉讼案件上百起，执行案件因不能执行到位进入终本程序。2018年2月，鹿城区处置办受理了万国公司、万川公司的预重整申请，原告东海公司参与重整并收购了万国公司、万川公司的债务，系两公司的债权人。同时，原告也是被告万国公司的股东，被告林恩胜是万川公司股东即万国公司实际控制人。被告林恩胜曾于2011年2月期间向被告颜国强借款2000万元，后偿还了部分，尚欠借款本金717.5万元及利息未还。2015年9月30日，被告林恩胜利用对万国公司、万川公司的控制权以两公司为上述借款本息提供连带责任担保。2017年1月22日，被告颜国强向鹿城区人民法院起诉，后调解结案，案号为（2017）浙0302民初1368号。原告认为，万国公司、万川公司为公司股东或实际控制人林恩胜的上述借款本息提供担保未经股东会决议，属于越权担保。被告颜国强理应知晓《公司法》对公司对外担保的限制规定，仅以法定代表人签字和两公司公章就信赖两公司的担保行为，不属于法律保护的善意相对人，万国公司、万川公司的担保行为依法应认定为无效。现原告向法院提起诉讼，诉请：1.请求确认2015年9月30日被告万川公司、万国公司为被告林恩胜向被告颜国强的2000万元借款本金及利息提供的连带保证（担保）责任无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告颜国强答辩称：1.原告东海公司不是2015年9月30日签订的《协议书》一方当事人，根据合同相对性原则，原告无权提起确认合同无效诉讼，即使有权提起诉讼，也只能通过再审程序提起债权人撤销权之诉。2.原告诉称的万国公司、万川公司的实际控制人、法定代表人林恩胜在《协议书》上盖章存在越权行为，但万国公司、万川公司又于2017年4月24日委托了律师对该担保行为作了追认，该追认行为也是合法有效的，并经鹿城法院生效的民事调解书予以确认。3.虽然《公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致合同无效，是否经过股东会决议属于内部性程序，并不能约束第三人。4.被告颜国强已将其对被告林恩胜、万国公司、万川公司及第三人林国林、林恩仁享有的债权中的1100万元本金及利息转让给案外人何礼勇、将其中的本金32.5万元及利息转让给案外人朱晓东。案外人何礼勇、朱晓东已经与原告东海公司及被告万国公司、万川公司等达成债务清偿协议，且原告已经代万国公司、万川公司实际履行。原告对被告颜国强转让出去的上述二笔债权及生效民事调解书内容都予以认可，却对被告颜国强剩余未转让的债权提出异议，要求确认保证协议无效，实属无稽之谈，且违反诚实信用原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：2011年2月18日，被告林恩胜因资金周转需要向被告颜国强借款2000万元，并出具了《借据》。2015年9月30日，被告颜国强与被告林恩胜、万国公司、万川公司及第三人林国林、林恩仁签订《协议书》一份，约定万国公司、万川公司及第三人林国林、林恩仁对林恩胜尚欠的借款本金2000万元及从2011年7月起计算的利息承担连带保证责任。2017年2月8日，被告颜国强向本院提起民间借贷之诉，后本院于2017年4月24日作出（2017）浙0302民初1368号民事调解书，内容为：“一、林恩胜尚欠颜国强借款本金1850万元及利息2217.9万元，林恩胜于2017年5月31日前支付利息100万元、2017年10月31日前偿还借款本金1850万元、2018年5月31日前支付利息2117.9万元；二、若林恩胜按上述第一项约定的期限履行还款义务，则颜国强放弃其他诉讼请求，若林恩胜未按上述第一项约定的期限履行还款义务，则颜国强有权要求林恩胜偿还借款本金1850万元、利息2217.9万元（之后利息以1850万元为基数，月利率2%自2017年4月1日起计算至实际履行之日止），并有权就所有未履行款项一次性申请强制执行（扣除已履行部分）；三、被告万川公司、万国公司、林国林、林恩仁对上述第一项林恩胜所负的债务承担连带偿还责任；四、案件受理费141800元，减半收取70900元，由林恩胜、万川公司、万国公司、林国林、林恩仁负担”。该民事调解书已经发生法律效力。2019年3月19日，原告东海公司曾向本院提起诉讼，要求确认被告万川公司、万国公司为被告林恩胜向被告颜国强的2000万元借款本金及利息提供的连带保证（担保）责任无效，案号（2019）浙0302民初2986号，后原告撤诉。 另查明，因万国公司、万川公司、林恩胜、林国林、林恩仁等人涉及债务较多，无力清偿相关债权人的债权本息。2017年6月28日，原告东海公司与万国公司、万川公司、林恩胜、林国林、林恩仁及相关债权人达成债务清偿协议，约定由原告东海公司受让万川公司投资的东海广场项目股份及投资以及其持有万国公司的全部股权及投资，转让（受让）款代万国公司、万川公司、林恩胜、林国林、林恩仁等直接支付给全体债权人。2018年2月12日，温州市鹿城区风险企业帮扶和银行不良贷款处置工作领导小组办公室受理了万国公司、万川公司提出的预备重整申请，后成立了鹿城区万川、万国房地产帮扶工作小组。嗣后，相关的债权人亦陆续收到原告支付的相应款项及利息。在本案审理过程中，原、被告均确认被告颜国强已将其对被告林恩胜的涉案1850万元债权本金及利息部分转让给案外人何礼勇、朱晓东，且原告东海公司亦向何礼勇、朱晓东支付了相应的款项。 再查明，万国公司、万川公司的章程均没有对担保做相应规定。2015年9月30日签订《协议书》时，万国公司的法定代表人为林国林，股东分别为WANGJERRYJOE、东海公司、万川公司，被告林恩胜系万国公司董事。万川公司的法定代表人为林恩胜，股东分别为林恩胜、林恩仁、林建恩、林国林。 本院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但上述规定仅系公司内部管理性规定，不是针对合同效力的强制性规定。虽然时任万国公司法定代表人的林国林未经股东会授权擅自为公司董事即被告林恩胜欠被告颜国强的借款本息提供担保，但在颜国强起诉被告林恩胜及万国、万川两公司等民间借贷案件中，被告万国、万川公司均再一次对上述《协议书》中的保证责任予以确认，并自愿同颜国强达成调解，万国、万川两公司在诉讼活动中的主张和自认足以认定代表包括原告东海公司在内的各股东的整体利益。现原告亦无证据证明颜国强与林恩胜之间存在恶意串通的情形，颜国强基于万国、万川两公司在诉讼活动中的追认而信赖两公司的担保行为，已尽到慎重注意义务，故万国公司作为保证人承担保证责任系属合法有效。同理，关于万川公司担保效力的问题。万川公司的股东为林恩胜、林恩仁、林建恩、林国林。而林国林、林恩仁均自愿作为担保人对林恩胜所欠债务向颜国强提供担保，故应认定万川公司为林恩胜向颜国强提供担保已经过公司所持表决权的过半数股东的同意。颜国强基于万川公司的公章及三个股东的签字，以此信赖万川公司的担保行为，属于法律保护的善意相对人。因此，被告万川公司作为保证人承担保证责任也是合法有效的。 原告东海公司并非是万川公司的股东，而其成为万国、万川两公司债务的受让方系在涉案《协议书》签署之后，原告亦确认被告颜国强已将其对林恩胜的上述债权部分转让给案外人何礼勇、朱晓东，且原告实际亦向何礼勇、朱晓东支付了相应的款项，足以证明原告对上述《协议书》的各项条款内容是确认的。现原告对颜国强未转让部分的担保协议提出异议，显然违反诚实信用原则，也与其上述代为万川公司、万国公司、林恩胜等人支付何礼勇、朱晓东款项的事实自相矛盾。综上，原告要求确认万国公司、万川公司为被告林恩胜向被告颜国强2000万元借款及利息提供的连带保证（担保）责任无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告温州东海控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告温州东海控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  张 亮 二〇二〇年五月二十二日 代书记员  滕慧慧