山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1335号上诉人（原审原告）：张国强，男，1976年7月27日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：赵书立，平原信民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:程民，男，1985年7月24日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：庆云县交通运输有限公司，住所地山东省德州市庆云县渤海路10号。法定代表人：李殿荣，该公司经理。上诉人张国强因与被上诉人程民、原审被告庆云县交通运输有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国强上诉请求：1.请求撤销山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1396号民事判决；2.请求支持上诉人一审所有的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院只判决被上诉人返还上诉人的铣床、车床，但对运输费用的承担未作判决，属于遗漏诉讼请求违反了法定程序。2.一审法院判决被上诉人承担70%的赔偿责任。显然是在避重就轻，减轻被上诉人的责任。本案中上诉人无任何过错。上诉人购买设备是为了生产急需，认定上诉人在长达两年时间里未积极主张权利，也违反了事物的一般规律。被上诉人将所负责运输的设备损坏，还将其运到自己的住所，不但违约而且违法，应依法予以惩戒。一审法院如此判决等于支持了被上诉人的违约行为和违法行为。3.针对案件受理费的承担，上诉人负责1273元，被上诉人承担277元。《人民法院诉讼费收费办法》第29条：诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉或部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况，决定当事人各自承担的诉讼费的数额。一审法院判决责任大的少承担诉讼费份额，责任小的多承担诉讼费份额，违反了收费规定。综上，一审法院认定事实存在错误，适用法律程序存在不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。程民辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张国强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告程民赔偿原告价值14万元的设备款；并承担本案的全部诉讼费用；2、被告庆云县交通运输有限公司承担连带赔偿责任。后变更诉讼请求为：1、判令被告程民返还扣押的牧野数控铣床、沈阳C6193车床；2、判令被告程民赔偿设备损失费2050元；赔偿存放期间设备贬值损失费37190元，合计39240元；3、判令被告承担本案的诉讼费、评估鉴定费3000元、设备运输费。4、判令被告庆云县交通运输有限公司对以上诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实，2017年6月8日，原告张国强委托程民运输机床设备牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台至目的地，运输过程中，设备发生损坏，被告将设备运放自己家中，2018年10月14日，被告曾给原告发送短信，请原告尽快到被告处商议解决。2019年6月10日，原告诉来本院，要求被告返还设备并赔偿设备损坏损失及放置期间的贬值损失。庭审中，被告表示同意返还原告涉案机床设备。另查明，2015年1月1日，庆云县交通运输有限公司(甲方)与程民(乙方)签订协议书一份，约定程民所购车辆鲁Ｎ×××××利用甲方的名称、企业代码及资质挂靠在甲方经营，协议第六项第4条约定“若发生货损货差由乙方承担赔偿”。该车辆登记所有人为庆云县交通运输有限公司，程民每年向该被挂靠公司交纳服务费2000元。2019年9月1日，原告申请对牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台的损坏损失及放置期间的贬值损失进行评估。本院依法委托山东明信价格评估有限公司进行了评估，2019年9月8日评估机构确定标的设备牧野数控铣床在价格评估基准日期损失价值为1400元，确定标的设备沈阳C6193车床在价格评估基准日期损失价值为650元，共计2050元。确定标的设备在价格评估基准日贬值损失价值为37190元。产生评估费3000元。一审法院认为，程民驾驶车辆为张国强运输机床设备牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台，涉案设备在运输过程中发生损坏，双方无异议，予以确认，双方构成运输合同关系，合法有效。关于原告主张被告返还涉案设备，被告同意，本院予以支持。关于赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对在运输过程中，货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损坏赔偿责任”，本案中，程民作为承运人，在运输过程中未能按约定将货物安全运输到约定地点，显然构成违约，且其未提供证据证明涉案设备损失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及原告的过错造成，故其应对货物运输过程中遭受的损坏承担全部赔偿责任。关于设备放置期间的贬值损失赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，原、被告双方于2017年6月8日发生运输合同关系，运输过程中货物发生损坏置放于被告处，被告构成违约，而在长达两年时间里原、被告均未积极主张权利，采取积极有效措施减少损失，其对造成的货物贬值损失均应承担责任，根据双方的过错程度，本院酌定原告承担30％的责任，被告承担70％的责任。关于涉案设备损失价值2050元及贬值损失价值37190元，由本院依法委托有资质的评估机构作出，本院予以确认。关于庆云县交通运输有限公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为，程民驾驶的车辆挂靠于庆云县交通运输有限公司，程民每年向该被挂靠公司交纳一定的服务管理费用，该被挂靠公司从挂靠车辆的经营中取得利益，故被挂靠公司应与挂靠人承担连带赔偿责任，程民与该被挂靠公司之间约定“若发生货损货差由乙方承担赔偿”，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决：被告程民于判决书生效后三日内返还原告张国强牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台。被告程民于判决书生效后三日内赔偿原告张国强涉案牧野数控铣床、沈阳C6193车床损坏损失2050元；赔偿涉案牧野数控铣床、沈阳C6193车床的贬值损失26033元(37190×70％)及鉴定费2100元(3000×70％)。以上共计30183元。被告庆云县交通运输有限公司承担连带赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告张国强负担1273元，被告程民、庆云县交通运输有限公司负担277元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否遗漏诉讼请求的问题。上诉人主张一审法院只判决被上诉人返还上诉人的铣床、车床，但对运输费用的承担未作判决，属于遗漏诉讼请求违反了法定程序。本院认为，上诉人是本案托运人，被上诉人程民作为承运人，涉案运输费应由上诉人向被上诉人支付，且一直未向被上诉人支付，一审法院驳回上诉人的此项诉求并不属于遗漏审理。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院判决上诉人承担30%责任是错误的问题。本院认为，涉案设备在运输过程发生损坏后一直停放在被上诉人处，被上诉人显然具有较大过错责任，但在被上诉人曾于2018年10月14日给上诉人发送短信，要求尽快处理此事，上诉人收到短信后，未能及时就如何处理运输设备事宜与被上诉人进行沟通、协商，也未就设备停放处理问题采取有效措施，致使涉案设备停放至今，上诉人具有相应过错，故一审法院根据双方的过错程度酌定上诉人承担30％的责任，被上诉人承担70％的责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉主张理由均不能成立。关于本案一审诉讼费用负担问题。本院认为，根据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉或部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况，决定当事人各自承担的诉讼费的数额。本案中，被上诉人程民承担70％过错责任，应承担诉讼费份额较多的部分，一审法院判决过错责任大的少承担诉讼费份额，责任小的多承担诉讼费份额，明显不当，本院予以调整为：一审案件受理费1550元，由上诉人张国强负担277元，被上诉人程民、庆云县交通运输有限公司负担1273元。综上所述，张国强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1550元，由上诉人张国强负担277元，被上诉人程民、庆云县交通运输有限公司负担1273元。二审案件受理费3100元，由上诉人张国强负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年五月七日法官助理杨科书记员周楠