浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303民初6190号原告：张维兴，男，1951年11月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被告：温州市立强钢管厂(普通合伙），住温州市龙湾区永中永昌新城工业区，统一社会信用代码：91330303774361213Q。代表人：张建秋，执行事务所合伙人。委托诉讼代理人：项爱雪，温州市龙湾区东城法律服务所律师。原告张维兴与被告温州市立强钢管厂（普通合伙，以下简称：立强钢管厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张维兴及其委托诉讼代理人张炘、被告立强钢管厂的委托诉讼代理人项爱雪到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款250064元及逾期付款利息损失（以250064元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日起计算至实际履行之日为止）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年开始，被告因生产经营需要向原告购买硝酸、白酸等产品。2018年12月29日，双方对账，确认2017年度的货款欠账105000元、2018年度贷款发生额579440元，扣除2018年度已收承兑440000元、2018年8月27日因酸液质量问题扣款5000元，被告尚欠原告货款总计239439元（本应为239440元，但因对账单上少算1元，原告就按少算的金额主张），被告执行事务合伙人张建秋在《对账单》上签字。对账后，双方2019年度又发生三笔交易，原告分别于2019年4月4日向被告供货硝酸、氢氟酸计4875元，2019年4月5日向被告供货硝酸计2500元，2019年4月8日向被告供货硝酸计3250元，均由被告员工在《实物出库凭单》上签字确认。被告现拖欠原告货款合计250064元。原告多次催告未果，为此起诉。被告答辩称：一、张维兴不具有原告主体资格。1.被告于2017年开始向温州市联康化工材料经营部（以下简称：联康化工）购买硝酸与氢氟酸产品，有联康化工出具的《出库单》和公安机关备案为证。2018年12月29日，被告与联康化工对账，《对账单》载明结欠货款239439元。2.2019年，被告向温州宏康化工有限公司（以下简称：宏康化工）购买硝酸与氢氟酸产品，有宏康化工的《实物出库凭单》和公安机关备案为证，三笔货款合计10625元。被告结欠两家货款共计250064元属实，但被告并非向张维兴个人购买，张维兴只是作为经办人代表联康化工、宏康化工与被告交易、对账，故应驳回张维兴的起诉。二、本案起因是联康化工、宏康化工未向被告开具增值税发票，被告才迟延支付部分货款。审理中，原告补充称：一、关于原告主体。1.原告并非联康化工和宏康化工的业务员，原告已经68岁，不可能也单位存在劳动关系。2.原告是从联康化工、宏康化工购买后再加价转卖给被告，出于方便使用了联康化工、宏康化工印制的格式《出库单》、《实物出库凭单》，但单据上的内容是原告填写，且单据记账联也在原告处。3.原告从联康化工和宏康化工提货后自己并不储存，直接配送给被告，公安机关备案只是流向登记，不代表买卖双方。4.2018年8月27日质量问题扣款5000元，《领款凭证》由原告签字，表明买卖是原、被告之间。5.联康化工、宏康化工出具的《情况说明》表明原告与其货款已结清，本案货款归属原告。二、关于发票问题。原告已向被告提供270000元硝酸增值税发票，发票上的销售方是上游供应商永嘉县能力化工有限公司，购买方为被告；氢氟酸按行业惯例都没有开具发票。审理中，被告补充称：一、关于原告主体。1.交易中，原告自称是联康化工和宏康化工经办人，经办人不以劳动关系为前提。2.被告取得的《出库单》、《实物出库凭单》收据联载明出库单位是联康化工、宏康化工，收货单位是被告，被告有理由相信是向联康化工、宏康化工购买，已付款也是以承兑方式支付，没有向个人付款。3.根据《危险化学品安全管理条例》规定，经营危险化学品实行许可制度，且每笔购买均需在公安机关备案。被告始终是向有经营许可的销售单位购买并依法在公安机关备案，张维兴作为个人不得经营危险化学品，被告也不可能向个人购买危险化学品，否则将构成违法且无法取得发票。4.质量问题赔偿扣款，张维兴只是作为经办人签字，与其作为经办人对账一样，不代表其是卖方。5.《情况说明》内容不真实。二、关于发票问题。联康化工、宏康化工出具《情况说明》由张维兴个人起诉的目的是想逃避向被告开具发票的义务。本院经审理查明：2018年3月30日，被告员工在一份《出库单》上签名，载明“联康化工出库单。收货单位：立强。货物名称硝酸，数量20，单价130，金额2600；氢氟酸，数量20，单价110，金额2200。合计4800。送货员：吴”等。被告持有2018年度同样格式《出库单》收据联原件若干；原告持有2018年度同样格式《出库单》记账联原件若干。2018年度，被告在公安机关办理购买易制爆危险化学品流向信息备案，备案信息显示“购买单位：立强钢管厂；销售单位：联康化工；销售经办人：张莲莲，手机号码：138××××1712”等。2018年8月27日形成的一份《领款凭证》载明“酸款（管子洗不起）5000元”，原告在领款人一栏签名，财产主管一栏加盖被告财务章。2018年12月29日，被告负责人张建秋在一份《对账单》上签名，载明“立强。2-3月份，硝酸200桶，白酸300桶……12月份硝酸89桶，白酸56桶。货款578990元+上年欠账105000元=683990元-收承兑440000元=243990元+450元=244440元。欠239439元（即扣除2018年8月27日《领款凭证的5000元）”等。该《对账单》原件现由原告持有。2019年4月4日，被告员工在一份《实物出库凭单》收货方一栏签名，载明“宏康化工实物出库凭单。收货单位：立强。物品名称硝酸，数量30，单价100；氢氟酸15，单价125。送货员：吴”等。2019年4月5日、4月8日，被告员工分别在同样格式的两份《实物出库凭单》收货方一栏签名。三份《实物出库凭单》合计货款金额10625元。被告持有上述三份《实物出库凭单》原件。上述事实有当事人一致陈述及《出库单》、备案信息、《领款凭证》、《对账单》、《实物出库凭单》等在卷佐证。对双方争议的事实和证据，本院分析如下：原告提供了联康化工、宏康化工分别出具的《情况说明》，拟证明联康化工、宏康化工与被告不存在买卖合同关系，其是与原告存在买卖合同关系，原告与其货款已结清，本案货款归属原告。被告质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，内容与《出库单》、《实物出库凭单》及公安机关备案信息不符。就《情况说明》内容，本院依法进行调查核实，于2020年3月11日根据原告提供的联康化工负责人联系电话138××××1712（与备案信息显示一致）与其电话联系并录音，该负责人在电话中表示“张维兴是联康化工业务员，计算提成，酸是联康化工卖给立强钢管厂的”、“《情况说明》是原告打印好过来盖章的，盖章人不了解情况”等。就该通话录音，原告方质证认为，合法性及形式真实性无异议，但其讲到“债务由他自己（指张维兴）讨”，与原告陈述可以印证；被告方质证认为，真实性、合法性及关联性均无异议，可进一步证实被告主张，被告并不是向张维兴个人购买，本案应驳回起诉。本院审查认为，经本院调查核实，《情况说明》内容与事实存在明显出入，其证明力本院不予确认。本院认为：《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。第四十一条规定，危险化学品生产企业、经营企业销售剧毒化学品、易制爆危险化学品，应当如实记录购买单位的名称、地址、经办人姓名、身份证号码以及所购买的剧毒化学品、易制爆危险化学品的品种、数量、用途。销售记录以及经办人的身份证明复印件、相关许可证件复印件或者证明文件的保存期限不得少于1年。剧毒化学品、易制爆危险化学品的销售企业、购买单位应当在销售、购买后5日内，将所销售、购买的剧毒化学品、易制爆化学品的品种、数量以及流向信息报所在地县级人民政府公安机关备案，并输入计算机系统。本案中，虽张维兴持有《对账单》原件，但首先，《对账单》仅载明欠款单位为立强钢管厂，并未载明销售方为张维兴；其次，张维兴持有的《出库单》记账联原件与《实物出库凭单》原件，被告持有的《出库单》收据联原件显示的销售单位均为联康化工、宏康化工，收货单位为立强钢管厂；第三，被告在公安机关依法备案的信息显示的销售单位均为联康化工、宏康化工，购买单位为立强钢管厂；第四，经本院调查核实，张维兴提供的《情况说明》内容与事实存在明显出入。综上，现有证据并不能证明张维兴系相关货物买卖合同关系中的卖方，其起诉应予驳回。综上所述，依照《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张维兴的起诉。本案系裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费，原告张维兴预交受理费5051元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇二〇年五月九日代书记员  刘金瑶