浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初577号 原告：江美芝男，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑有华男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告江美芝与被告郑有华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告江美芝、被告郑有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江美芝诉称：原告与被告系同村村民，被告曾是原村民主任，原告与被告妻子系本家。被告郑有华原来在村里经营废旧塑料加工。2014年被告因厂房发生火灾周转资金困难到原告处借款30000元，原告将借款以现金方式交给被告，被告于2014年4月9日向原告补写一份借条，借条载明“今借到江美芝人民币叁万圆，月息按季付清”。借条未约定还款时间。款项出借后被告未按季支付利息，原告也没有向被告催收。2019年年底，原告向被告催收，但被告至今仍未归还。现起诉，请求：1.判令被告归还原告借款30000元，并支付自2014年4月9日至款项还清之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告郑有华辩称，在原告为被告贷款之前被告曾向原告借过一、二万元钱均已按期还清，写在原告日记簿上的借条也已划去。2014年4月9日，原告只是以其名义出面为被告贷款（向金融机构借款）30000元，该笔贷款（借款）被告已委托江某和直接还给了招贤信用社，所以被告已不欠原告借款。当时被告事先与原告及村信贷联络员江某和沟通好，2014年4月9日那天，由江某和带着原告去招贤信用社办理贷款（借款）手续，原告借到款项后当天便转借给被告，并将办理贷款的《循环信用借款合同》等资料交给被告，言明由被告依借款合同约定按季向招贤信用社支付利息，然后再按期归还本金。被告收到30000元后当场向原告出具了借条，借条也载明按季付息。之后，被告按季三次把支付的款项交给江某和，由江某和去招贤信用社支付利息，然后第四次于2015年3月7日将归还本金的3000元及最后一期的利息532元交给江某和，由江某和代被告还清原告名下的30000元的贷款（借款）。事后被告忘记向原告要回借条了。2019年年底原告找到借条后又突然找被告要钱，并起诉被告。由于该笔借款早已还清，请求驳回原告诉讼请求。 原告江美芝为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1、借条1张，内容为：今借到江美芝人民币叁万圆，月息按季付清。此据，具借人：郑有华，2014年4月9日。用以证明被告向其借款30000元的事实。 2、中国建设银行2014年1月28日的出具金额为466830元进账单1份（一式两份：收账通知及回单各1份），用以证明原告家有钱的事实。 被告郑有华为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1、申请本院取证，本院根据被告申请调取了原告江美芝2014年4月9日在招贤信用社借款30000元的，收贷收息凭证（还款票据）及交易流水凭据各4张，显示：2014年6月23日、9月23日、12月23日三期付息，以及2015年3月7日还本付息全部由江某和代为交纳。 2、《循环信用借款合同》1份、借款借据1份、太平洋丰收案贷宝保险单1份、2014年9月23日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证1份，用以证明原告于2014年4月9日随江某和去招贤信用社办理贷款（借款）手续，然后于当天将银行借款30000元转借给被告，并将办理贷款的《循环信用借款合同》等资料交给被告，言明由被告依借款合同约定直接向招贤信用社按季支付利息，然后到期归还本金，以及之后被告委托江某和代为向招贤信用社支付利息、归还本金，江某和将收息凭证交给被告保管等事实。 3、提供日记簿1本，其中有记录2015年3月7日还款30000元、利息532元的记载。 4、申请证人江某和出庭作证，江某和证言证明：2014年期间，江某和系常山县招贤镇、山底村两村的信贷联络员。因原、被告事先与其商协过，原告同意出面为被告贷款30000元，2014年4月9日江某和带着原告到招贤信用社办成了贷款（借款）30000元的手续，然后由原告从柜面上取出30000元带回家。后还款付息全由江某和代办，但由于时间较久，还款款项具体系谁交给江某和的，江某和现已记不清了。 对原告提供的证据，被告的质证意见是：原告提供的借条系被告于2014年4月9日出具，当时是在原告同意为被告贷款，并将贷来的30000元款交给被告时由被告所出具。现被告已举证证明，借款之后被告已按原告要求将30000元及利息直接还给招贤信用社，该借条本来应在2015年3月7日贷款还清之后由原告还给被告的，故现应认定该借条因款项还清而无效。至于原告提供的2014年1月28日的银行进账单与本案无关。 对被告提供的证据，原告的质证意见是：2014年4月9日原告是为被告贷（借）过30000元款，当时原告随江某和到招贤信用社后只负责签字，取款、还款的事都没管。而被告出具给原告的30000元借条，是其对2014年4月9日之前向原告借款所补写的借条，因不是同一笔款项，被告代原告还清银行30000元借款的证据，不能证明其欠原告30000元借款已归还。 经庭审质证，本院认为，第一、被告证据及原告自认，均证明原告在2014年4月9日通过向银行借款转借给被告的30000元借款已由被告于2015年3月7日还清；第二、原告称被告于2014年4月9日出具的借条，是对2014年4月9日之前向原告借款补写借条，但并未举证证明该事实的存在；第三、原告提供借条的借款时间与原告向招贤信用社借款时间一致，借条上的借款金额与原告向招贤信用社借款金额一致，借条上约定的按季付息与原告向招贤信用社借款订立的借款合同中约定的按季付息一致，这些不应该是巧合。还有原告也承认自2014年4月9日借给被告之后直至2019年年底之前，其一直未向被告催收过利息及借款本金，如真存在原告另外借给被告30000元，还约定按季付息的事情，原告五年多未向被告催收过利息是不合常理的。综合分析，被告证据更充分，原告借给被告的30000元应该是其从招贤信用社所借30000元的转借。故对被告所提供的证据的证明效力予以认定，原告借条已被被告证据推翻，故对其证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年4月8日，被告郑有华因需要资金周转，与原告江美芝及村（当时为招贤镇）信贷联络员江某和商定，由原告以其名义向招贤信用社借款30000元转借给被告（俗称原告为被告贷款）。2014年4月9日，原告随江某和到招贤信用社办理了借款30000元的手续，借得30000元后原告当天转借给被告，并还将办理贷款（借款）的有关资料交给被告，要求被告直接代为归还该笔招贤信用社的借款30000元本息，被告收到借款后，随即出具给原告30000元借条1张。借条所载的付息期限与原告向招贤信用社借款订立的借款合同约定一致，载明为按季付息。借款之后，被告按季将付息款项交给江某和，由江某和代为按季向招贤信用社支付三期利息，2015年3月7日还清本金30000元及后面的利息。2019年年底，原告发现借条后再次持借据向被告主张还款，被告以已代为还清贷款为由予以拒绝。原告遂于2020年4月1日诉至本院，诉请如前。 本院认为，现有证据表明，被告已按约通过向第三人招贤信用社履行债务于2015年3月7日还清了原告的30000元借款，被告辩称证据充分，应予支持。原告仅凭现存的借条主张被告欠其借款未还显然证据不足，且与客观事实不符，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江美芝的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告江美芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年五月六日 书记员  余 伟