河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终211号上诉人（原审被告）：北京美全食品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业开发区田园路3号。法定代表人：卢春美，该公司经理。委托诉讼代理人：赵强，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱海民，男，1960年6月16日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。原审被告：靳保全，男，1962年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：靳书全，男，汉族，1972年3月9日出生，住周口市川汇区，系靳保全之弟。上诉人北京美全食品有限公司因与被上诉人邱海民及原审被告靳保全民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京美全食品有限公司的法定代表人卢春美及委托诉讼代理人赵强，被上诉人邱海民及其委托诉讼代理人李学峰，原审被告靳保全的委托诉讼代理人靳书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京美全食品有限公司上诉请求：请求撤销原判第一项中北京美全食品有限公司承担连带清偿邱海民借款本金5136053元及利息5087485元的判决结果，改判驳回邱海民对北京美全食品有限公司的诉讼请求。事实与理由：由北京美全食品有限公司承担邱海民与靳保全之间借款的还款责任与事实不符。邱海民与靳保全存在虚假诉讼的情形。一审判决认定事实错误，审理程序错误，判决结果错误。请求二审查明事实，改判支持北京美全食品有限公司的上诉请求。邱海民辩称:一审判决认定事实正确；一审审理程序合法；本案民间借贷均是银行交易，不存在现金交付，根本不存在北京美全食品有限公司所说的恶意诉讼的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。靳保全陈述:借款是有的，对一审判决没啥异议。邱海民向一审法院起诉请求：1、依法判令北京美全食品有限公司、靳保全连带共同清偿邱海民借款本金5545526元及利息6906953元（利息从借款之日计算至起诉之日止）；2、诉讼费用由北京美全食品有限公司、靳保全承担。一审法院认定事实：北京美全食品有限公司是于1996年8月6日在北京大兴区工商行政管理局登记注册的有限责任公司（自然人独资），注册资本50080000元，法定代表人靳保全。2016年5月27日，北京美全食品有限公司与深圳星原壹号投资基金企业签订股权收购协议，美全食品有限公司及股东靳保全将其所持有的美全食品有限公司70%的股权转让给深圳星原壹号投资基金企业，北京美全食品有限公司股权结构变更为：深圳星原壹号投资基金企业70%、靳保全30%。2018年3月26日，深圳星原壹号投资基金企业、靳保全与朱加国签订股权转让协议，深圳星原壹号投资基金企业将其在北京美全食品有限公司股权的5%、靳保全将其在该公司股权的25%转让给朱加国，该公司股东为深圳星原壹号投资基金企业、朱加国、靳保全，公司类型为其他有限责任公司。2018年7月31日，靳保全不再担任该公司的法定代表人。2012年7月19日，邱海民向案外人曹月莲借款1200000元，同日，以曹月莲的名义将该笔借款汇入靳保全账户，该借款邱海民向曹月莲支付利息133200元。2012年7月20日，邱海民向案外人齐爽借款6000000元汇入靳保全账户。2012年8月9日，邱海民偿还齐爽借款本金4000000元，2012年8月28日清偿利息197333元，2012年9月9日邱海民偿还齐爽借款本金2000000元，2012年9月10日清偿利息53350元。2012年11月14日，邱海民向刘书勤借款1500000元，并以刘书勤的名义将该笔借款汇入北京美全食品有限公司账户。2013年1月18日，邱海民向刘书勤清偿利息200000元，2013年3月21日清偿利息28000元。一审庭审时，靳保全对偿还邱海民欠款的数额及利息不能准确陈述，根据邱海民自认确定为：2013年1月2日，靳保全还款500000元、2013年1月18日，靳保全还款1000000元；2013年2月7日，靳保全还款600000元；2013年5月16日，靳保全还款3000000元；2016年1月，靳保全还款500000元。2018年11月27日，邱海民向一审法院提起诉讼。一审庭审中，靳保全认可8700000元借款用于公司偿还贷款和经营，并认可2016年元月后按月息2.5分归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然邱海民仅凭转账凭证无借款合意主张双方之间存在借贷关系，但结合邱海民提交的向他人借款及支付利息的证据以及庭审中靳保全的自认，可以认定邱海民与靳保全之间存在民间借贷关系。本案中，三笔借款共计8700000元，均为邱海民向案外人所借。邱海民与靳保全之间的借款虽未书面借款合同对利息的约定，但通过邱海民提供的向案外人支付利息的凭证以及借款数额，可以认定该借款应为有偿。且邱海民偿还向案外人借款的利息已超过法律规定的限制（年利率24%），因此，邱海民诉请靳保全按年利率30%支付利息不符合法律规定，应按年利率24%支持。欠款本金及利息的数额，应结合靳保全还款的时间、数额，利息，按照先偿还利息后偿还本金的方式计算至邱海民起诉之日止，其本金应为5136053元、利息为5087485元（具体计算方法附后）。关于北京美全食品有限公司应否承担还款责任的问题。靳保全向邱海民借款时，北京美全食品有限公司系自然人独资公司，靳保全系该公司的法定代表人，靳保全因北京美全食品有限公司生产经营需要向邱海民借款，系履行职务行为，因此北京美全食品有限公司对本案诉争借款负有偿还义务。同时，靳保全也未提供相关证据证明北京美全食品有限公司财产独立于自己的财产，故靳保全应对公司债务承担连带清偿责任。公司法定代表人的行为代表公司，公司所产生的债权债务非因法人的变动而变动，公司以自己的名义承担对外的债权债务。无论股东是否变更，公司主体不变，公司的债权债务延续，对外仍然是公司承担责任和主张权利。原股东与新股东内部协议约定债权债务的承担方式，不能对抗第三人。故北京美全食品有限公司关于该借款系靳保全个人债务与其无关的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳保全、北京美全食品有限公司于本判决生效后十日内连带清偿邱海民借款本金5136053元及利息5087485元。二、驳回邱海民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元、财产保全费5000元，由靳保全、北京美全食品有限公司负担（上述费用邱海民已交纳，北京美全食品有限公司、靳保全于本判决生效后十日内将该款支付给邱海民）。二审中，北京美全食品有限公司提交三组新证据：1、2019.04.10日谈话说明、录音各一份，证明北京美全食品有限公司与邱海民之间不存在债权债务关系；2、2019.04.29日谈话说明、录音各一份，证明北京美全食品有限公司与邱海民之间不存在债权债务关系；3、2019.07.11日靳保全向北京美全食品有限公司的说明三份、北京美全食品有限公司与靳保全的协议一份，证明靳保全与邱海民存在恶意串通损害北京美全食品有限公司利益的情形。邱海民质证称：1、对证据一、证据二的质证意见是该录音是北京美全食品有限公司法定代表人卢春美和靳保全之间的对话，如果该录音确为靳保全本人录音，该录音不排除二人恶意串通，损害邱海民利益的可能；2、对证据三的三份说明，关于涉及本案的民间借贷系靳保全个人借款，用于个人消费这一说法是虚假的，对此将在下一步举证中予以说明，这些说明是2019.07.11日卢春美在北京市交城山饭店带七个人约靳保全喝茶，将事先打好的说明协议强行让靳保全签字，靳保全签字后通过微信将其中的一份说明和协议书向邱海民进行了发送，并说明了被逼迫签署协议的过程。靳保全质证称：1、对证据一、证据二不知情；2、对证据三有异议，不认可。邱海民提交三组新证据：1、提交2019.08.01日的询问笔录一份，证明本案借款没有用于靳保全个人和其家庭消费，而是用于北京美全食品有限公司经营等；2、提交协议、说明各一份，证明靳保全对证据一的律师询问笔录是认可的，询问笔录是客观真实的；3、提交2019.08.01日情况说明一份，证明律师对靳保全进行询问时，其是自愿的，不存在诱证、诱供、逼供等违法情况。北京美全食品有限公司质证称：三份证据恰恰证明邱海民与靳保全存在恶意串通、损害北京美全食品有限公司利益的情形。靳保全质证称：代理人不太清楚。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，一审法院认定邱海民与靳保全之间的民间借贷事实清楚。所欠借款本金及利息的数额，结合靳保全部分还款的时间、数额，及按照先偿还利息后偿还本金的方式计算至邱海民起诉之日止，其本金为5136053元、利息为5087485元。靳保全向邱海民借款时，北京美全食品有限公司系自然人独资公司，靳保全系该公司的法定代表人，靳保全因北京美全食品有限公司经营需要向邱海民借款，系职务行为，因此北京美全食品有限公司对本案诉争借款负有偿还义务。同时，靳保全也未提供相关证据证明北京美全食品有限公司财产独立于自己的财产，故靳保全应对本案公司债务承担连带清偿责任。公司所产生的债权债务非因法定代表人的变动而变动，公司以自己的名义承担对外的债权债务。无论公司股东是否变更，公司主体不变，原股东与新股东内部协议约定债权债务的承担方式，不能对抗第三人。一审法院审理程序合法，所作判决并无不当。北京美全食品有限公司的上诉所述缺乏确实的证据予以印证，其上诉理由不足，不予采纳。综上，北京美全食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15800元，由北京美全食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年五月八日书记员  郭淇文