湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0524民初250号之一 原告：袁雪，女，1975年6月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：袁自立，男，1951年9月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 被告：隆回县湖港湾加油站，住所地：隆回县高坪镇江未村。 投资人：刘建勇。 委托诉讼代理人：徐国清，湖南普利律师事务所律师。 第三人：刘运珍，女，1952年5月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住广西来宾市兴宾区，现住隆回县高坪镇江未村。 原告袁雪、袁自立与被告隆回县湖港湾加油站、第三人刘运珍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪、袁自立特别授权的委托诉讼代理人刘桂峰，被告隆回县湖港湾加油站投资人刘建勇及其委托诉讼代理人徐国清、第三人刘运珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁雪、袁自立诉称：一、请求确认被告与第三人刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效。二、请求判令被告停止侵权，立即拆除在原告林地中修建的围墙和堆放的油罐设施。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告袁自立与第三人刘运珍于2005年12月20日将位于江未村二组地段沙树山的林地与案外人曾勇进行兑换，因与曾勇的土地兑换协议违反法律的禁止性条款规定，在2019年8月被人民法院依法确认无效。原告在诉讼过程中才得知曾勇早已将原告的林地私下转让给了被告，被告系个人独资企业，原告林地中修建的围墙和堆放的油罐均系被告所为。而两原告拥有沙树山林地的林权证，系该林地的合法使用权人。2019年12月13日，第三人与被告在未告知两原告的情形下签订调解协议，私下以租赁形式处分原告袁雪、袁自立沙树山林地权益，侵害了两原告合法林地利益，两原告对此协议不予认可。综上，第三人与被告签订的调解协议系无权代理，应属无效协议，无效的民事法律行为自始没有法律约束力，因此，被告在二原告的林地中修建围墙和堆放油罐设施没有合法依据，不但破坏林木，并且改变了林地使用性质，属法律所禁止的违法行为。据此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告隆回县湖港湾加油站答辩称：一、原告袁雪不具有本案诉讼主体资格，第一，袁雪自大学毕业后，就一直在广西壮族自治区来宾职业技术学院工作至今，具有国家公职人员身份，根据国家相关政策，袁雪已经不具有高坪镇江未村二组集体经济组织成员资格，故不得以高坪镇江未村二组集体经济组织成员资格提出本诉。第二，袁雪既不是本次调解协议的当事人，也不是（2019）湘0524民初2087号民事判决书中的原告主体。无论是本次调解协议，还是（2019）湘0524民初2087号民事判决书均不涉及袁雪的任何权利和义务。因此，袁雪无权就本案提起诉讼。二、如果第三人刘运珍无权代理袁雪与答辩人签订案涉调解协议，则刘运珍亦无权以原告身份于2019年5月向人民法院提起确认合同效力纠纷之诉，因为刘运珍在2019年5月时已经不是诉状中所指的林地使用权人（案涉林地属于刘运珍部分的使用权人已于2011年8月变更为袁雪），由此可以得出，隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书亦因刘运珍诉讼主体资格不合法而失去效力，并由此进一步得出，无论是两原告袁雪、袁自立也好，还是第三人刘运珍，均不得依据（2019）湘0524民初2087号民事判决书而主张刘运珍、袁自立和袁定安于2005年12月20日与案外人曾勇签订的林地兑换协议书无效。三、答辩人隆回县湖港湾加油站的前身系案外人曾勇于2005年兴办的独资企业。2005年，曾勇为兴办加油站需要，与高坪镇江未村2组签订《关于征用原高坪镇冶炼厂厂房土地的协议书》取得原高坪镇冶炼厂（以下简称原冶炼厂）厂房土地所有权和使用权后，又与刘运珍、袁自立、袁定安三户签订《土地兑换协议书》，将该三户紧邻原冶炼厂的270㎡（约0.5亩）案涉林地进行了调换，随后曾勇将调换来的案涉林地与征用的原冶炼厂厂房用地混同整理成加油站建设用地，并建成了加油站。2006年，曾勇将征用原冶炼厂厂房部分用地和从刘运珍、袁自立、袁定安三人兑换而来的部分林地共896㎡土地办理了国有土地使用权属证书，土地使用人为曾勇。2006年12月27日，曾勇将该加油站及相应的土地使用权一并转让给了刘建勇，但曾勇仍占有加油站25%份额。2018年8月23日，刘建勇通过依法批准，将加油站变更登记为“隆回县湖港湾加油站”,负责人为刘建勇，至此，曾勇原征用的原冶炼厂厂房用地及与刘运珍、袁自立、袁定安三户兑换而来的案涉270㎡林地所有权与使用权为答辩人即隆回县湖港湾加油站合法享有，答辩人所建围墙和油罐设施占地均在答辩人自己享有的土地使用权范围内，不存在任何侵害两原告林地使用权的事实和行为。四、高坪镇（2019）高调字第21号人民调解书的内容不涉及两原告的任何权益，协议主要内容为“当事人刘运珍自愿放弃对隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书的执行主张”，该条款并未阻止或妨碍原告袁自立对该判决书申请执行的权利，且该判决书不具有任何可执行的内容。至于原告袁雪不是（2019）湘0524民初2087号民事判决书中的原告当事人，该判决书赋予当事人申请执行的权利与袁雪无关，其无权对高坪镇（2019）高调字第21号人民调解协议书的效力提出异议，因此，无论是原告袁雪还是袁自立，均无权对前述人民调解协议书的效力提出任何质疑和提请人民法院确认该协议无效。也就是说，人民法院应当判决驳回两原告提出的第一项诉讼请求。五、关于两原告的第二项诉讼请求，答辩人认为，人民法院亦应予以驳回。理由是：第一，原告袁雪不是适格的诉讼主体，无权提起诉讼；第二，原告袁自立与第三人刘运珍均已在2019年5月提起诉讼中提出过相同的诉讼请求，要求人民法院判决曾勇拆除所建围墙及油罐设施。但隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书明确判决驳回刘运珍、袁自立的这一诉讼请求。虽然这一次袁自立起诉的被告变更为答辩人，但答辩人加油站本来就是曾勇的加油站转化而来，只不过是名称不同而已，况且曾勇在答辩人加油站尚持有25%的份额，因此，原告袁自立起诉曾勇就等于是起诉答辩人，（2019）湘0524民初2087号民事判决的效力同样及于答辩人。显然，原告袁自立再次就同一事实和理由提出起诉并提出同样的诉讼请求，违反了民事诉讼法“一事不二理”的原则，人民法院应当再次判决驳回原告的这一诉讼请求；六、答辩人隆回县湖港湾加油站是隆回县高坪镇人民政府招商引资和重点保护单位，向来是合法经营，诚实守信，从创办至今已连续经营16年之久，为拉动高坪镇经济发展做出了重要贡献，也是隆回县财政纳税大户之一，保护企业经营权、财产权，也是人民法院审判职能之一。本案已经过调解委员会多次处理，本应案结事了，可原告一再出尔反尔，无理缠讼，答辩人相信人民法院不会纵容原告。综上，高坪镇人民调解委员会（2019）高调字第21号人民调解协议书的内容不涉及到两原告的任何权利和义务，两原告也不是调解协议的当事人，无权对该调解协议的内容和效力提出异议，更无请求人民法院确认调解协议是否无效的权利。同时，答辩人的围墙和油罐设施占地均在答辩人享有的土地使用权范围内，不存在侵害两原告土地使用权的事实和行为。原告滥用诉讼权利，一再挑起讼争，既浪费了司法资源，也给答辩人造成了经济损失，人民法院应对原告加以批评教育和训诫，并依法判决驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：第三人刘运珍原系高坪镇江未村2组村民，原告袁自立又名袁志立系第三人刘运珍丈夫袁树立的弟弟，系高坪镇江未村2组村民，案外人曾勇系高坪镇刘家村6组村民。2005年12月20日，原告袁自立（袁志立）、第三人刘运珍（乙方）与曾勇（甲方）的委托代理人胡拥军签订了《土地兑换协议书》，协议主要内容：乙方自愿将位于江未二组地段（袁名珠屋斜门口垅上)的山地与甲方位于油麻冲后面靠袁正奇土的荒地270平方米进行兑换，自兑换后，甲方拥有上述山地的所有权、使用权，可依法用于兴办企业、修建住宅等；甲方自愿补偿乙方人民币壹万贰仟伍佰元作为树木损失和差价款，此款自协议签字及现场踏界后付清，（其中袁自立4000元，刘运珍8500元）；乙方自愿放弃甲方用于与之兑换的荒地的使用权(使用权归甲方）并协调好组内关系，永远列抵乙方自留山、责任山、责任地等，承担一切责任，以后不得对土地面积及补偿金额提出任何异议，永不反悔，否则赔偿一切损失。签订以上协议后，双方多年相安无事，且刘运珍将上述换来的土地用于出租，目前处于水泥硬化状态。2019年5月30日袁自立、刘运珍诉诸本院，主要的诉讼请求为：1、确认袁自立、刘运珍与曾勇于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；2、请求判令被告拆除在原告山地上修建的围墙和其他设施，种植林木，恢复土地原状。另查明，本院判决：一、袁自立、刘运珍与曾勇于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；二、驳回袁自立、刘运珍的其他诉讼请求。2019年12月13日，高平镇人民调解委员会组织湖港湾加油站与刘运珍就土地相邻权纠纷案件进行调解，并在高坪镇主要领导在场的情况下，双方达成协议作出高坪镇（2019）高调字第21号人民调解协议书，协议主要内容为“一、当事人刘运珍自愿放弃对隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书的执行主张；二、从2019年起由湖港湾加油站在每年度12月30日前支付刘运珍利益补偿费1000元，至国家土地政策发生调整时终止；三、自调解结案后，当事人刘运珍只能以利益补偿费未及时兑现为由主张权利，不得再以土地兑换等其他事由再生枝节。”协议签订后，原告袁雪、袁自立认为第三人与被告在未告知两原告的情形下签订调解协议，私下以租赁形式处分原告沙树山林地权益，侵害了两原告合法林地利益，两原告对此协议不予认可，并认为第三人与被告签订的调解协议系无权代理，应属无效协议，故向本院提起诉讼请求：一、请求确认被告与第三人刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效。二、请求判令被告停止侵权，立即拆除在原告林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等。 另查明：1、原告袁雪系第三人刘运珍二女儿，案涉林地原权利人属于第三人刘运珍的部分，2011年林权换证时因第三人刘运珍户口迁出至广西来宾市兴宾区，林权证就登记在袁雪名下。2、原告袁雪、袁自立林权证主张的案涉土地，与被告办理了共896㎡国有土地使用权属证书的土地，经本院现场查看没有明确的界址，且被告提出原告袁雪、袁自立林权证包含了的土地与其办理的国有土地使用权属证书的土地混同，要申请林权证无效，故应待确认争议地权属再行处理。 本院认为，原告袁雪、袁自立请求确认被告与第三人刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效；并请求判令被告停止侵权，立即拆除在原告林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，实际上是原、被告之间就江未二组地段（袁名珠屋斜门口垅上)的山地即沙树山所发生的山林林地、土地权属纠纷。原告要求被告停止侵权，立即拆除在原告林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，应先依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》及《湖南省林木林地权属争议处理办法》等法律规定的规定，先行确定所争议地权属后，再依照法律程序主张权利。因此，原告袁雪、袁自立所提主张，依据法律的相关规定，不属于人民法院的受案范围。同时，原告袁雪、袁自立请求被告停止侵权，立即拆除在原告林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，与2019年5月30日袁自立、刘运珍诉诸本院的诉讼请求相同，构成重复起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条第（三）项、第二百四十九条的规定，裁定如下： 驳回原告袁雪、袁自立的起诉。 本案受理费40元，依法予以退还给原告袁雪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 。 审判员  陈杰军 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗 娴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。 受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。