辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终773号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。 负责人：周晓伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐朋恩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文明，男，1969年5月24日出生，汉族，丹东市自来水总公司职工，住丹东市振兴区。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“英大财险公司”）因与被上诉人刘文明财产保险合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大财险公司的委托诉讼代理人徐朋恩，被上诉人刘文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人赔付被上诉人车辆损失60486.8元、鉴定费3500元属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，只要满足其中一款即可认定保险人履行了对投保人的提示义务，而并未要求两款皆需同时满足。因此，上诉人已就免责条款对被上诉人履行了提示说明义务。 刘文明辩称：一审判决正确，应予以维持。 刘文明向一审法院起诉请求：判令被告履行保险合同，赔偿原告所有的辽Ｆ×××××号轿车全损66000元。 一审法院认定事实：原告于2018年11月15日通过兄弟车行购买辽Ｆ×××××号二手大众速腾轿车1台。同日，该车在被告处签单投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合型商业保险，保险期间均为2018年11月15日起至2019年11月15日止。其中《机动车综合型商业保险单》载明，原告在被告处投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为60486.8元，不计免赔。同日，该车辆转移登记至原告刘文明名下，机动车登记编号变更为辽Ｆ×××××。 2019年3月9日，原告将辽Ｆ×××××轿车送至丹东市振兴区天赐钣金修理部补漆。该修理部为原告出具交易证明1张，载明：“刘文明大众速腾辽Ｆ×××××右把手喷漆补漆5天后提车。”2019年3月11日22时许，位于丹东市振兴区的天赐钣金维修部、恒祥塑料制品厂、韵钢汽车修配厂发生火灾，过火面积1017平方米。丹东市振兴区公安消防大队出具振公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，载明起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年3月11日22时许；起火部位位于天赐钣金维修部办公室内；起火点为天赐钣金维修部办公室内衣架、沙发、茶几围成的中间部位；火灾原因系使用电热器具不慎引燃周围可燃物所致。 另查明：被告《机动车综合型商业保险单（正本）》背面印有《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第一章机动车损失保险“责任免除”条款第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”；第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾”。上述条款均已黑体字加粗的方式印刷。 庭审中，被告提供《投保人声明》1份，该声明内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”该印刷声明下方提示：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：‘本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。’”对于在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”印刷字样后手书：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在尾部“投保人签章处”签名，填写日期为“2018年11月15日”，原告否认是其本人所签，并于2019年6月5日向该院递交《笔迹鉴定申请书》要求对《投保人声明》中手书文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”、投保人签章处“刘文明”三个汉字，以及日期后“2018.11.15”八个数字是否为原告书写及书写时间进行司法鉴定。2019年6月21日，原告撤回对书写时间的鉴定。经该院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，以2018年11月15日《投保人声明》作为检材，以2018年11月15日二手车交易合同、2019年6月5日笔迹鉴定申请书、2019年6月6日该院告知笔录、2019年4月11日民事起诉状、2019年4月11日该院告知书、2019年4月11日该院送达回证、2019年5月6日授权委托书、2019年6月18日该院对外委托询问笔录、2019年4月11日该院立案材料接收登记单、2019年6月18日原告书写实验字迹样本，共十份样本字迹作为比对，该所于2019年7月26日作出津天鼎[2019]文书鉴字第937号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告为此垫付鉴定费用3500元。 一审法院认为：财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于认定保险人是否履行了提示义务与明确说明义务的问题。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告交付原告的《机动车综合型商业保险单（正本）》背面印有《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中就原告投保的机动车损失保险中“在营业性场所维修、保养、改装期间”以及“人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾”均作为责任免除项以黑体字加粗的方式对投保人加以提示，可以证明被告履行了提示义务。但原告否认被告曾履行明确说明义务，且《司法鉴定意见书》鉴定意见体现《投保人声明》即检材字迹与现有十份样本字迹不是同一人所写。该院可以以此认定原告“另有证据证明保险人未履行明确说明义务”。因被告未履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，上述责任免除条款不产生效力，故对被告辩解称本次火灾事故属于保险合同免责范畴，被告不应承担赔偿责任的意见，该院无法予以支持。原告以66000元的价格购买涉案车辆，同日投保车损险，不足4个月即遭遇火灾，结合火灾后的车辆照片，可以认定涉案辽Ｆ×××××车辆全损，未有相反证据，被告应就其承保限额60486.8元对原告承担保险责任。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起三十日内在车损险限额内赔偿原告刘文明60486.8元；二、驳回原告刘文明的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，关于上诉人主张免责条款有效一节。上诉人认为其已通过引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款做出提示，即应视为履行了对免责条款的提示义务。但因《投保人声明》中应由投保人手写内容不是被上诉人书写，无法证明上诉人看到并知晓免责条款，所以即便上诉人做出了上述引起投保人注意的行为，也无法证明在投保时向上诉人本人履行了对免责条款的提示说明义务。故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人英大财险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1329元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年五月七日 书记员  宋 鹤