北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终199号上诉人（一审原告）丁玉富，男，1955年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。被上诉人(一审被告)北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人祖宇，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局工作人员。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局工作人员。被上诉人（一审第三人）李金荣，女，1950年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。上诉人丁玉富因行政处罚一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年5月9日，北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）作出京公延行罚决字〔2019〕000434号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容为：现查明2019年3月29日13时30分许，在延庆区延庆镇康安小区20号楼204室，丁玉旺、李金荣（1950年2月10日出生）夫妻找丁玉旺弟弟丁玉富说关于房屋拆迁补偿事情，发生矛盾，丁玉富对李金荣殴打。李金荣伤情经法医鉴定未见明显损伤。以上事实有本人陈述，到案经过，被害人陈述，视听资料，伤情鉴定书，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第二项，第十九条第一项之规定，现决定给予丁玉富行政拘留五日并罚款二百元处罚。一审法院经审理查明：2019年3月29日13时30分许，丁玉旺、李金荣夫妇找丁玉旺弟弟丁玉富谈关于房屋拆迁补偿事情，在延庆区延庆镇康安小区20号楼204室丁玉富家中，丁玉富与李金荣发生矛盾，丁玉富动手致李金荣倒地受伤。此后丁玉富报警，北京市公安局延庆分局夏都派出所（以下简称夏都派出所）当日受案，并开展调查取证工作。夏都派出所分别对丁玉富、丁玉旺、李金荣、丁玉富妻子王纪荣、丁玉财妻子白文亭等人进行了询问，制作了询问笔录。2019年4月21日，夏都派出所根据治安管理处罚法第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。2019年4月22日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，李金荣伤情的鉴定意见为：“根据现有材料及检查所见，李金荣进行损伤程度评定时左面部及左下唇粘膜未见明显损伤。”2019年5月9日，在履行了对丁玉富制作行政处罚告知笔录及审批程序后，延庆公安分局作出被诉处罚决定，认定丁玉富对六十岁以上的李金荣殴打，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，决定给予丁玉富行政拘留五日并罚款二百元处罚，并将该处罚决定书送达给丁玉富及李金荣。2019年8月6日，丁玉富诉至一审法院，要求撤销延庆公安分局作出的被诉处罚决定。2019年12月17日，一审法院作出一审判决。一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案中，延庆公安分局对丁玉富报警之事具有调查、处理的法定职权。本案争议焦点在于被诉处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，执法程序是否合法。认定事实方面，丁玉富认为是李金荣夫妇擅自闯入其家中在先，其虽然有动手打李金荣的行为，但属于正当防卫。法院认为，延庆公安分局调查过程中对丁玉富的询问中其本人承认有撕打李金荣的行为，结合延庆公安分局提交的对丁玉旺、李金荣的询问笔录、对丁玉富妻子王纪荣制作的询问笔录、李金荣的就诊证明、李金荣伤情鉴定意见等证据，可以证实丁玉富动手致李金荣受伤。丁玉富主张自己系正当防卫，没有事实和法律依据，法院不予采纳。适用法律方面，治安管理处罚法第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，案发时李金荣已年满六十周岁，延庆公安分局根据调查取证认定的事实，综合考虑李金荣伤情鉴定意见为未造成轻微伤等情节，根据治安管理处罚法第十九条第一项规定，对丁玉富予以减轻处罚，作出行政拘留五日并罚款二百元的处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当，并无不妥。执法程序方面，延庆公安分局在受案后，对报案进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、制作行政处罚告知笔录、送达等法定程序，执法程序并无不当。治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案延庆公安分局履行了延长办案时间的审批程序，丁玉富认为延长办案期限不符合规定，没有法律依据，法院不予采信。综上，本案被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。丁玉富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁玉富的诉讼请求。上诉人丁玉富不服一审判决，上诉至本院，提出如下上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、本案办理期限已经超过法律规定时限。根据治安管理处罚法第九十九条规定，延庆公安分局受理本案至作出被诉处罚决定已经42日，即便提出伤情鉴定7日，案件办理期限也已经超过了法律规定的办案时限，不符合法律规定。本案事实清楚，并不存在案情重大、复杂的情况，因此不符合法定的延长条件。据了解，夏都派出所已于受理案件当日处理完此案，后由于李金荣拨打12345，派出所迫于压力又重新审理此案。第二次传唤丁玉富的过程中，存在着诱供、蒙骗上诉人签字等违法行为。二、延庆公安分局作出被诉处罚决定缺乏实际依据。根据被上诉人提供的口供资料，丁玉富均陈述是丁玉旺先动手殴打其一拳，其才还手的，丁玉富是出于保护自身生命和家庭财产安全所作出的正当防卫行为。根据李金荣2019年4月25日的口供陈述，丁玉旺和李金荣进入丁玉富家里是未经其同意的行为，属于擅闯民宅，因此丁玉富作出上述行为属于正当防卫行为，未违反治安管理处罚法。一审法院对该正当防卫行为不予维护，显然与事实不符。被上诉人延庆公安分局及李金荣在二审期间未向本院陈述意见。在法定举证期限内，延庆公安分局向一审法院提交了证据，丁玉富及李金荣未向一审法院提交证据。延庆公安分局向一审法院提交如下证据，证明被诉处罚决定认定事实清楚：1.2019年3月29日对丁玉富制作的询问笔录，证明案发当日丁玉旺夫妇到丁玉富家中，双方因为拆迁款发生冲突，丁玉富将李金荣推出门外；2.2019年4月21日对丁玉富制作的询问笔录，证明案发当日双方发生冲突的过程；3.2019年4月21日对丁玉富制作的询问笔录，证明丁玉富供述对李金荣进行撕打将其推到门外；4.2019年4月9日对丁玉旺制作的询问笔录，证明丁玉富对李金荣实施殴打；5.2019年4月15日对丁玉旺制作的询问笔录，证明民警通知丁玉旺对其进行伤情鉴定，法医答复就医时间距离鉴定时间过长无法鉴定；6.2019年4月25日对丁玉旺制作的询问笔录，证明丁玉富对李金荣实施殴打；7.2019年4月12日对李金荣制作的询问笔录，证明丁玉富对李金荣实施殴打；8.2019年4月15日对李金荣制作的询问笔录，证明公安机关有意愿对双方进行调解，李金荣不同意要求依法处理；9.2019年4月23日对李金荣制作的询问笔录，证明告知李金荣伤情鉴定结论，李金荣表示不重新做鉴定；10.2019年4月25日对李金荣制作的询问笔录，证明对于案发事实进一步核实，丁玉富对李金荣实施殴打；11.李金荣自己手写书证，证明被诉处罚决定是依据延庆公安分局调查核实的事实，李金荣书写的内容与案件事实不符，也与本案无直接关系，但李金荣要求将书证附在案卷中；12.2019年3月29日对王纪荣制作的询问笔录，证明案发当日丁玉旺夫妇到丁玉富家，双方发生撕扯；13.2019年5月3日对白文亭制作的询问笔录，证明公安机关进行调查，案发的原因及丁玉富三兄弟之间的关系；14.李金荣门急诊病历手册；15.李金荣门急诊疾病诊断证明书；16.李金荣DX影像诊断报告单；17.李金荣CT影像诊断报告单；18.李金荣MR影像诊断报告单；19.李金荣门诊病历，证据14-19证明案发当日李金荣提交上述材料，公安机关主要参考门诊诊断病历及诊断证明书；20.派出所出警时拍摄的李金荣面部照片两张、腿部照片一张，证明案发时双方确实发生肢体冲突；21.鉴定文书，证明李金荣伤情鉴定意见；22.案件来源，证明案发时报警情况；23.到案经过四份，证明双方到案情况。延庆公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据，用以证明被诉处罚决定程序合法：1.受案登记表；2.受案回执；3.呈请延长办案时间审批表；4.传唤证；5.呈请传唤审批表；6.呈请行政处罚审批表；7.行政处罚决定书送达回执；8.被行政拘留人家属通知书；9.行政处罚告知笔录。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，延庆公安分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。延庆公安分局作为人民政府公安机关，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。治安管理处罚法第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”该法第十九条第一项规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，延庆公安分局对丁玉富制作的询问笔录以及对相关人员制作的询问笔录已形成证据链，可以证明丁玉富对李金荣实施了殴打。李金荣遭受殴打时，已年满六十周岁，其伤情经法医鉴定未构成轻微伤。鉴此，依照前述法律规定，延庆公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。丁玉富主张自己系正当防卫，没有事实和法律依据，本院不予采纳。另外，延庆公安分局在受案后，对报案进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、制作行政处罚告知笔录、送达等法定程序，执法程序并无不当。对于上诉人主张的超期办案问题，治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，案件承办机关履行了延长办案时间的审批程序，上诉人认为延长办案期限不符合规定，没有法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。丁玉富的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人丁玉富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇二〇年五月二十二日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静