浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5722号原告：斯德生，男，1976年12月25日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。被告：郑岗，男，1965年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：浙江捷诚科技有限公司，住所地金华市婺城区胜利南街19号楼3-4楼。法定代表人：郑捷。委托诉讼代理人：郑岗，男，1965年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。系公司员工。原告斯德生与被告郑岗、浙江捷诚科技有限公司（以下简称“捷诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告斯德生的委托诉讼代理人寿均华、许淇凯、被告郑岗、捷诚公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯德生向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑岗归还原告借款本金1761472.75元，并支付以款项1200000元为基数自2012年1月18日起至2014年1月26日止按月利率2%计算的利息，自2014年1月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，以款项510776元为基数自2014年12月15日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，以款项50696.75元为基数自2014年12月18日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告捷诚公司对上述借款本息承担连带清偿责任。审理中，原告调整诉讼请求为：1.判令被告郑岗归还原告借款本金1250696.75元，并支付以借款本金1200000元为基数自2012年1月18日起至2014年1月26日止按月利率2%计算的利息，及自2014年1月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，以借款本金50696.75元为基数自2014年12月18日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告捷诚公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月18日，被告郑岗因资金周转所需，向原告斯德生借款1200000元，约定月利率为3%。因被告郑岗未能偿还借款本息，双方于2017年3月4日签订《借款结算协议》一份，约定自2014年1月26日起，借款本金确定为2110000元，借款利息按月利率1.5%计算，被告捷诚公司对上述债务承担连带保证责任，保证期限为二年。2014年12月15日，被告郑岗向原告斯德生借款510776元，约定月利率为36‰，被告捷诚公司为担保人。2014年12月18日，被告郑岗向原告斯德生借款50696.75元，约定月利率为36‰，被告捷诚公司为担保人。被告郑岗及捷诚公司至今未能清偿上述借款本息，故诉至贵院。被告郑岗辩称，1.涉案借款是属实的，涉案款项只能等被告郑岗在项目中结算款项后才有钱支付，现在没有支付能力；2.被告郑岗是浙江八达建设集团有限公司的浙江八达运动服饰有限公司新厂房建设项目的实际施工人，被告郑岗由于资金短缺，所以向原告及案外人赵友富分别借款，后来金华办事处的财务斯德生让被告郑岗补写两张借条，一份是被告郑岗向原告斯德生借款，一份是被告郑岗向案外人赵友富借款。涉案款项是用来支付农民工工资的；3.借款50696.75元应该是借款利息，如果原告能够提供是为被告郑岗垫付的执行款，且经法院审核后，被告郑岗认可该笔借款。被告捷诚公司辩称，1.其于2017年3月4日为本案借款结算协议承担连带保证责任，现已超过保证期间，被告捷诚公司无需再对本案的借款结算协议承担连带责任；2.对于借款50696.75元的意见与被告郑岗的答辩意见一致。原告斯德生为证实其主张向本院提供借款结算协议、借条、浙江八达建设集团有限公司出具的证明、浙江八达建设集团有限公司银行明细账单，经质证，两被告对借款结算协议、借条的真实性无异议，认为如果原告能提供款项50696.75元系为被告郑岗垫付的执行款，且经法院审核，两被告认可2014年12月18日的借条中所记载的借款；证明、银行明细账单由法院依法审核。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，其中借条、证明、银行明细账单能够相互印证，共同证实借条所记载的款项为借款，而非借款利息。本院经审理查明的事实如下：2017年3月4日，原告斯德生（甲方）与被告郑岗（乙方）签订《借款结算协议》一份，载明：“鉴于2012年1月18日，乙方向甲方借款120万元人民币，约定借款利率为月息3%。2014年1月26日，经双方结算，乙方尚欠借款本息合计为211万元人民币。因乙方暂无能力归还借款本息，现经双方协商一致，达成协议如下：一、自2014年1月26日起，借款本金确定为211万元人民币，借款利息按月息1.5%计算。二、捷诚公司为上述债务承担连带保证责任，保证期限为二年。三、发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。四、本协议自甲乙双方签名或盖章之日起生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”被告捷诚公司在担保人栏盖章。2014年12月18日，被告郑岗出具借条一份，载明：“今借到斯德生人民币50696.75元（利率36‰）。”两被告均未偿还上述借款本息。2020年5月6日，浙江八达建设集团有限公司出具证明一份，载明：“2012年1月18日，斯德生向我公司借款120万元，并委托我公司将借款直接支付给郑岗承包工程的农民工，用于支付农民工工资。2014年12月18日，斯德生向我公司借款50696.75元，并委托我公司将借款直接支付给郑岗所涉案件的执行法院，用于支付执行案款。特此证明。”银行交易明细中显示：2014年12月18日，法院将款项50696.75元从浙江八达建设集团有限公司中予以扣划。审理中，两被告陈述：双方签订借款结算协议后，原告就没有向两被告催讨过借款。本院认为，原告斯德生与被告郑岗、捷诚公司之间的民间借贷及保证担保关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告要求被告郑岗归还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持，但是其中借款本金1200000元的利息应调整为自2012年1月18日起至2014年1月25日止按月利率2%计算的利息，及自2014年1月26日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。原告要求被告捷诚公司对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借款结算协议和借条中均未对主债务的履行期限进行约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即应自原告起诉日起的宽限期届满之日起计算保证期间，故对该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，判决如下：一、被告郑岗应归还原告斯德生借款本金1250696.75元，并支付以借款本金1200000元为基数自2012年1月18日起至2014年1月25日止按月利率2%计算的利息，及自2014年1月26日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，以借款本金50696.75元为基数自2014年12月18日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告浙江捷诚科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告斯德生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16056元，依法减半收取8028元，由被告郑岗、浙江捷诚科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年五月十二日书记员 谢周成