河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4227号上诉人（原审原告）：河南雅博商贸有限公司，住所地郑州市红专路109号510号房。法定代表人：李丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯少娜，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海裕琪投资发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路215号2幢2045部位。法定代表人：陈玉伟。上诉人河南雅博商贸有限公司（以下简称雅博公司）因与被上诉人上海裕琪投资发展有限公司（以下简称裕琪公司）合伙企业纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后进行了审理。本案现已审理终结。雅博公司上诉请求：1、依法撤销河南省管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11550号民事判决，改判支持雅博公司一审的诉讼请求或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由裕琪公司承担。事实和理由：一、雅博公司提起本诉并非是为了达到某种非法目的，博雅公司希望裕琪公司能及时应诉、按时出庭以协助法庭查清事实，以期法院维护自身的合法权益。二、一审法院部分举证责任划分错误导致加重博雅公司的举证责任，且存在以单一证据认定事实的不当之处，博雅公司一审时提交的证据已经形成完整的证据链，该证据链能够支持博雅公司的诉讼请求。一审法院单从博雅公司提交的张风青与“徐宾”聊天记录就认定该证据不能证明聊天对象为徐宾及徐宾身份系事实认定错误。基于徐宾在当时为裕琪公司员工身份的认定，在博雅公司员工张风青多次与徐宾沟通后，徐宾已于2018年11月16日称“这一周会退”，故至今裕琪公司未退还保证金为违约，一审法院不应该加重博雅公司举证责任证明博雅公司已达到符合退还保证金条件。裕琪公司经合法传唤视为放弃诉讼权利，一审法院举证责任划分错误导致加重了博雅公司的举证责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上支持博雅公司的上诉请求，维护博雅公司的合法权益。裕琪公司未到庭未答辩。博雅公司向一审法院起诉请求：1.裕琪公司返还雅博公司保证金70000元及利息11.51元（利息以70000元为本金，以年利率6%为标准，暂计至起诉当天，要求计算至实际支付之日止），共计70011.51元；2.本案案件受理费等全部诉讼费用由裕琪公司承担。一审法院认定事实：2016年9月26日，博雅公司通过名下工商银行账户向裕琪公司名下上海银行账户转账7万元，业务回单显示摘要为保证金。博雅公司主张裕琪公司返还该7万元未果，引发争诉。一审庭审中，博雅公司提交裕琪公司企业查询信息一份，邮件往来记录三份，工商银行业务回单及收据各一份，HUNTCITY专柜设立、开业后店内现场实况图片打印件一份，博雅公司员工张凤青与“上海HT徐宾”及“上海HC张财务”微信聊天记录各一份。其中收据显示：入账日期2017年6月5日，交款单位河南雅博商贸有限公司，收款方式转账，人民币柒万元￥70000，收款事由收到大上海保证金柒万元整，落款处单位盖章为上海裕琪投资发展有限公司财务专用章。博雅公司称2016年9月博雅公司、裕琪公司告达成合作意向，裕琪公司提供货品（男装）在郑州大上海城进行其HUNTCITY品牌服装销售，由博雅公司代为负责店铺租赁、员工招聘及日常经营活动，经营成本均摊、利润均分，合作期限一年。当时裕琪公司的工作人员徐宾到郑州将打印好的两份联营合同让博雅公司加盖公章并带回上海，承诺裕琪公司盖章后会给博雅公司一份，同时裕琪公司工作人员发邮件让博雅公司将商铺租赁合同填完发给裕琪公司，承诺裕琪公司盖完章跟联营合同一起寄给博雅公司，但事实上博雅公司一直未收到该两份合同。博雅公司应裕琪公司要求于2016年9月26日通过银行转账方式向裕琪公司交纳7万元保证金，后经多次要求，裕琪公司于2017年6月5日就该7万元保证金向博雅公司开具收据一份，该7万元是经营保证金，联营合同上约定了退还条件：撤柜半年后退还给博雅公司。2017年8月30日合作期满后，裕琪公司未按约定分摊经营成本、未与博雅公司进行利润分成，未退还收取的保证金。博雅公司法定代表人的丈夫刘晓东曾通过电话与裕琪公司协商并作出让步，可以不与裕琪公司分摊经营成本、利润分成，但裕琪公司需全额退还原告的7万元保证金。自合作期满至起诉前，博雅公司多次与徐宾联系退还保证金未果。在博雅公司的员工张凤青与徐宾的微信聊天中，徐宾多次提到会跟进协调，这周会有结果，在2018年11月16日徐宾称这一周会退。徐宾是裕琪公司公司跑市场的员工，除了微信聊天没有其他证据证明其身份，当时博雅公司设柜就是徐宾负责的业务。博雅公司认为撤柜距今已有两年多，符合退还保证金的条件，但因联营合同裕琪公司盖章后未寄回给博雅公司一份，所以现在无法提交书面证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中博雅公司主张雅博公司、裕琪公司之间达成联营合同，对有关品牌服装销售中的经营成本、利润分成、保证金退还等达成一致约定，但博雅公司所提交证据不能证明上述事实的存在，亦无法证明保证金退还条件已成就；雅博公司虽称雅博公司法定代表人的丈夫刘晓东曾通过电话与裕琪公司协商并作出让步，但未提交证据证明该主张；雅博公司虽提交微信聊天记录，认为聊天中徐宾多次提到会跟进协调、这周会有结果、在2018年11月16日称这一周会退，但对该微信聊天的对方及徐宾的身份均无法证明，一审法院对此不予采信；因此对博雅公司主张裕琪公司退还70000元保证金的诉讼请求无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回河南雅博商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，公告费（以实际缴纳为准），由河南雅博商贸有限公司负担。本院二审期间，雅博公司提交了以下新证据，1、徐宾证人证言及身份证复印件各一份；2、上海市劳动和社会保障局印制的《劳动手册》原件一份；3、上海市就业促进中心监制的《上海市单位退工证明》原件一份。证明：1、徐宾在裕琪公司任职期间，雅博公司与裕琪公司之间2016-2017年合作事宜的真实性，且退还保证金条件已成就；2、一审雅博公司提交的员工张风青微信聊天对方及徐宾身份的真实性；3、徐宾自裕琪公司离职后，也曾对其经手的雅博公司的保证金退还事宜进行协调跟进，并于2018年11月16日通过其微信告知雅博公司员工张风青“这一周会退”。裕琪公司未到庭未质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，不提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，雅博公司主张其与裕琪公司之间成立联营合同关系，由雅博公司销售裕琪公司的服装，运营成本由双方各自负担50%，在雅博公司向裕琪公司交纳保证金后，裕琪公司向其供应六、七批男装，联营合同双方已履行一年。因联营期间雅博公司与裕琪公司之间未经结算，且雅博公司提供的证据不足以证明双方联营期间的收入以及裕琪公司应当负担的联营费用，故雅博公司要求裕琪公司返还7万元保证金的诉讼请求证据不足，本院不予支持，如雅博公司有证据证实后，可另行主张权利。综上所述，河南雅博商贸有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由河南雅博商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年五月二十二日书记员  杜佰玲