湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初16578号原告：舒心，男，1988年1月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：尹丽丽，湖南融城律师事务所律师。被告：谢柯，男，1976年6月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟玉琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳帆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告舒心与被告谢柯房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告舒心及其委托诉讼代理人尹丽丽，被告谢柯的委托诉讼代理人钟玉琦、阳帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒心向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告谢柯签署的车库买卖合同协议书；2.被告谢柯退还车库购买全款人民币贰拾叁万陆仟元整（236000.00元）给原告，原告在收到被告谢柯所退全部款项后，将车库钥匙、原车库杂屋使用权买卖合同书、车库电卡等物品交还给被告；3.本次诉讼所产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，原告舒心购买被告谢柯在长沙市岳麓区，编号分别为2Ｃ17、2Ｃ18的车库两个（以下简称车库），签订了《车库买卖合同协议书》并交付全款给被告谢柯。根据被告谢柯对所买车库的描述，其已将车库改建成“两室一厅一卫一厨的住房”。在原告舒心与被告谢柯买卖时，车库有租户，8月中旬租户搬离车库，原告舒心对车库原有老旧装修进行翻新。然而，在翻新过程中，原告舒心发现：被告谢柯对车库进行改造过程中，在两车库间所开门洞，以及在电视背景墙位置不规范开线槽等不规范改建行为，破坏了车库承重结构，导致车库使用安全已无法保障。以上事实被告谢柯在车库买卖过程中未如实告知原告舒心。原告舒心在对原有老旧装修进行翻新时发现承重结构被破坏，严重影响车库继续使用的安全性，对原告舒心造成极大影响。鉴于被告谢柯：对车库进行违规改造，且在原告舒心与被告谢柯沟通过程中误导原告舒心，未如实告知车库真实情况，属重大误解。且被告谢柯违规改造已对车库使用安全产生重大影响，属于合同标的的严重瑕疵，导致车库已无法正常使用，对原告舒心造成严重影响。原告舒心与被告谢柯协商撤销车库买卖协议，被告谢柯退还车库购买全款给原告舒心，原告舒心退还车库给被告谢柯等事宜，但被告谢柯不同意，产生争议，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢柯辩称：一、《车库买卖合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，被告不存在任何欺诈行为，原告要求撤销合同缺乏事实和法律依据。被告在58同城网站上发布涉案房屋的出售信息，明确提示待售房屋是经过改造的车库。原告有购买意向时，被告曾多次带原告到房屋内外查看，让原告充分了解所售房屋的实际情况。被告在合同签订前，已经明确向原告告知了车库改造的过程，且将改造许可凭证予以充分展示。根据被告留存在湖南金峰物业管理有限公司，由专业人士出具了意见的批复单显示：被告依据物业公司的要求，就涉案车库改造提出申请，经专业人士确认，被告改造车库对于房屋的主体结构，稳定性及安全性没有任何影响。被告在完善审批手续后方着手改造车库。由此可见，原告在合同签订之前就已经充分知晓车库开了门洞且进行了水、电线路重新铺设的情况，并未提出任何异议。原告作为完全行为能力人，在看房过程中应谨慎判断，原告与被告签订买卖合同，是在充分了解所购车库的位置、周边环境及内部结构，对车库的情况及价值有了全方位的了解和判断后所做出的真实意思表示，并不存在任何错误认识。被告在交易过程中，并未故意隐瞒、捏造或告知任何虚假情况，而是将车库的现状如实向原告展示和陈述，已经尽了其应尽的告知义务。根据相关法律规定，只有在被告存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的，才构成欺诈行为，本案被告显然不存在以上所述的欺诈行为。因此，原告主张被告存在欺诈行为而要求撤销合同无事实和法律依据。二、涉案车库基础结构稳定，并无任何安全隐患，完全可以正常使用。被告系按照物业公司的要求，办理了相关审批备案手续，获得许可后改造的车库，而非擅自动工，门洞的开凿位置并不会破坏房屋的主体结构，对于房屋的稳定性及安全性并无任何影响。且，被告改造车库至今，已达13年之久，两车库目前基础结构稳定，主体梁柱无任何损坏情形，房屋质量安全可靠，完全能够正常使用。因此，原告主张房屋存在安全隐患且无法正常使用与客观事实不符，不应予以采信。三、原告请求撤销合同，有违诚实信用原则，并将给被告造成巨大的经济损失。被告如实将车库的状况充分告知原告，且依约履行了《车库买卖合同协议书》的义务，并无任何违法违约行为。双方签订车库买卖合同后，被告配合原告前往小区物业公司完成物业变更登记、交付车库钥匙。而原告也清退了车库的原有租户，将车库原有装饰装修拆除并进行改装。原告在其提交的诉状及补充证据3、4均对其拆除了被告原有装修的事实有所提及。而原告因为装修动静太大造成扰民被投诉，从而恶意要求法院撤销合同，不仅缺乏事实依据，也严重违背了诚实信用原则。如合同被撤销，原告则应依法赔偿因此而造成被告的装修装饰、家具家电以及租金共8.6万元的损失。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应以支持，请求法院依法予以全部驳回。经审理查明：2019年7月，原告在58同城网站获得被告欲销售车库的信息。2019年7月22日，双方经协商签订《车库买卖合同协议书》，协议载明：一、甲方出卖给乙方位于长沙市岳麓区，编号分别为2Ｃ17、2Ｃ18的车库共两个，总建筑面积约60平方米，甲方保证所出售车库产权（使用权）无争议纠纷。二、车库价格：经甲、乙双方协商，编号分别为2Ｃ17、2Ｃ18两个车库的总价为人民币贰拾叁万陆仟元整（23.6万元）。三、付款方式：甲乙双方签订本合同书后，共同前往金峰小区物业公司完成该车库物业变更登记，乙方接收车库时一次性付清车库全款，甲方收到车库全款时，向乙方出具书面收据。四、相关约定，1.甲方出卖给乙方的地面车库（编号分别为2Ｃ17、2Ｃ18共两个）暂无法办理产权登记，以甲、乙双方签订的本购买车库合同协议书和甲方出具的收款凭证为乙方购买甲方车库的永久有效依据，本买卖协议不受物业持有人变更的影响。甲方与原开发商或物业公司签订的车库买卖协议同时作废（作为本协议附件之一）。2.甲方出卖给乙方的车库售前产权（使用权）必须属于甲方，且产权（使用权）清晰、无债务抵押，无重复销售。若存在产权（使用权）纠纷、经济纠纷或重复销售等情形，给乙方造成的损失由甲方全额赔偿。3.乙方购买甲方的地面车库及为车库配套的附属设施的物权和使用权永久归乙方所有，并与该小区地上建筑物享有同等的相关权利，今后若发生该地上建筑物附带车库拆迁、改建等，相关协商、收益权等归乙方所有。五、甲方协助乙方对车库现租户进行劝离。在车库买卖完成后，甲方将现车库租赁协议和租赁押金等转交乙方，转交时甲方协助乙方对车库的水卡、水表、电卡、电表、门锁等设施的完好情况进行查验。六、车库保修按照国家相关保修条例执行，买卖完成后车库的物业管理费、税费、电费等均由乙方负责。七、本协议未尽事宜，由甲、乙双方另行协商确定，并签订补充协议，补充协议与本协议具有相同法律效力。八、本协议经双方签字后生效。一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有相同法律效力。九、双方应提供以下材料作为本协议附件：1.甲、乙双方身份证复印件；2.甲方收到车库款项的收据；3.甲方原购买车库的合同；4.车库现租赁合同。长沙市岳麓区金峰小区南院物管处作为见证人在协议上盖章确认。合同签订当日，原告向被告转账支付了车库购买款236000元，被告在原告所持有的上述《车库买卖合同协议书》抬头处书写：已收，舒心车库购买款项贰拾叁万陆仟元整，小写236000元。被告于当日与原告办理了交接手续，并将购买该车库的原始合同原件、装修变更申请材料交付给了原告。原告在清退租户后对涉案车库进行重新装修，在装修过程中因与楼上业主发生争议，原告遂要求撤销签订的《车库买卖合同协议书》，故诉至本院。另查明，2006年11月14日，被告谢柯与长沙市大亨物业发展总公司签订《金峰·沐春园车库、杂屋使用权买卖合同书》，谢柯购买甲方金峰·沐春园（杂屋）使用权，共计贰个，杂屋：二栋17、18号，总金额68000元。谢柯购买后，将其装修改造成结构为两室一厅一厨一卫的房屋并出租给他人使用。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的《车库买卖合同协议书》、付款凭证、车库销售广告、《金峰·沐春园车库、杂屋使用权买卖合同书》、照片等证据，被告提供并经庭审质证的2020年2月22日谢柯、谢柯父亲与物业公司彭主任谈话录音予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方于2019年7月22日签订的《车库买卖合同协议书》是否具有向人民法院请求撤销的法定事由。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第70条规定：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，首先，原告从被告发布在58同城上的广告获得购买涉案车库信息，从该广告内容看，被告发布的信息为“金峰小区南院、车库60平米出售”，房源描述部分载明“车库已经改成二室一厅一卫一厨的住房”，且双方签订合同前，原告多次到涉案车库实地查验，在签订合同后，被告向原告出示并交付了其具体改造方案的审批手续，被告的以上行为充分说明其已经向原告履行了告知义务并已展示标的物的实际情况，并未故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况；其次，现有证据并不能证明原告在与被告签约时，被告对原告实施了胁迫手段或者存在乘人之危的行为；再次，原告作为具有完全民事行为能力的主体，在购买足以影响家庭经济结构的大件商品过程中，应当尽到足够的谨慎注意义务，原告在购买涉案车库时已进行了实地查看，被告亦按照合同约定向原告交付了已实际查看的车库，原告主张构成“重大误解”缺乏事实及法律依据；最后，现有证据并不能证明双方所签订的上述合同存在显失公平的情况。综上，原告提出所签订的《车库买卖合同协议书》应予撤销的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的其他诉讼请求，因均系以撤销合同为前提，故本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第70条、第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒心的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2420元，由原告舒心予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年五月十五日法官助理张小芹书记员柳遇珍