新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终500号 上诉人（原审被告）：刘洋，男，1987年1月9日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：聂光玲，女，1988年9月23日出生，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯海军，男，1975年7月16日出生，住石河子市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司，住所地新疆石河子市23小区北三路77号4-5层。 负责人：李建强，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪峰，男，该公司员工。 上诉人刘洋、聂光玲因与被上诉人冯海军、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋、聂光玲及其共同委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人冯海军、原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋、聂光玲上诉请求：1．撤销原判决，改判二上诉人赔偿被上诉人车辆修理费7000元；2．由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原判决认定被上诉人花费修车费为56919元没有事实依据，且证据不足。1.原审将被上诉人提交“受损部位双方确认单26处及维修工时”确认为“车辆受损确认单”不符事实也不符合法律规定。此单据不能证明这些部位是受损部位，且此表格下有一行备注：“单据中费用是预估费用，实际结算以结算单中的最终费用为准”。这个备注说明这个表格中的受损部位只是一个预测的受损，并不是实际的受损。确认单第21至26项是人为补上去的，第二页“材料自带，我厂负责拆装维修”与当页的字体不一致，也是人为补上去的，章子都是事后补的。被上诉人提交的受损清单已经不是原始证据。2.被上诉人的损失部位与事实不符合，扩大了损失金额。被上诉人车辆受损的部位发生在一侧，并不是两侧，被上诉人的维修销货清单中购买的物件很多都是左右配件。这部分损失是被上诉人故意扩大的损失或者实际并没有发生的损失。被上诉人的车辆系用于参加拉力赛的，此次事故前就进行了改装，车辆的抗碰撞能力是强于一般车辆的。根据计算其中7775元另一侧部位损失不是此次事故产生的。方向机总成，发动机前桥因为是手补的，这部分金额根本没有发生实际损失，合计为9500元。如果上述损失真的发生了，也应当有替换下来的部件予以证实，被上诉人并没有展示换下来的部件。3.被上诉人购买配件的时间，发票费用产生的时间距事故发生时间相差一个多月，购买配件的地方多达五家公司，不符合生活逻辑。被上诉人主张的损失并不是本次事故发生所造成的损失。石河子开发区鑫龙佳汽车修理厂并不是人寿保险公司指定的定损点，也不是事故发生以后指定的。被上诉人在该修理厂没有实际产生修理费。该修理厂在2019年11月17日开具的工时维修费2600元，不能证实是2018年5月13日事故发生产生的维修工时费。4.被上诉人主张的所有损失并不是此次事故造成的，根据调取的录像和现场事故照片，被上诉人的车辆损失没有主张的那么严重，受损部位清单都经过了人为的补充，被上诉人提交的发票也都是事故发生之后一个月，维修工时的发票更是产生在2019年11月9日，故费用的发生与此次事故无法证明存在因果关系。 冯海军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿保险公司陈述，认可一审判决结果。 冯海军向一审法院起诉请求：1.被告刘洋、被告聂光玲赔偿原告交通事故损害赔偿金23128元[车辆修理费22929元（54319元-2000元）×40%+2000元﹢交通费200元（500元×40%）]；2.被告人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费及送达费。庭审过程中，原告将被告刘洋、被告聂光玲、被告人寿保险公司赔偿的维修费用金额变更为23967.60元。 一审法院认定事实：2018年5月13日18时35分许，原告冯海军驾驶新C×D号“酷路泽”牌小型越野车沿石河子市北一路行驶至与东一路交叉路口处左转弯时，与沿北一路由西向东行驶至此的由原告刘洋驾驶的新C×8号丰田牌小型轿车的前部相碰撞，造成两车受损，新C×8号车辆上的乘车人齐某某轻微受伤的道路交通事故。经石河子市公安局交通警察支队城区大队认定，被告冯海军驾驶机动车经交叉路口转弯时未让直行的车辆先行负事故的主要责任，原告刘洋驾驶机动车经交叉路口时未确保安全驾驶负事故的次要责任。新C×8号车辆登记车主为被告聂光玲，被告刘洋与被告聂光玲系夫妻关系，2015年购买该车，在被告人寿保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告人寿保险公司以被告刘洋改变车辆使用性质为由拒绝在商业险范围内赔偿，并于2018年5月23日向被告聂光玲送达了机动车辆拒赔通知书，被告聂光玲在上面签字，庭审过程中被告刘洋及被告聂光玲对被告人寿保险公司提供的拒赔通知书均认可，对被告人寿保险公司在商业险内拒绝赔偿的抗辩意见亦未提出异议。 交通事故发生后，原告将车辆拖至被告人寿保险公司指定的定损点石河子开发区鑫龙佳汽车修理厂进行修理，共花费车辆修理费56919元。 另查：原告及被告聂光玲各自的保险公司均已在交强险限额内赔偿原告及被告聂光玲2000元。 一审法院认为，自然人的财产权利受法律保护，任何个人不得侵犯。原告驾驶车辆与被告刘洋驾驶的车辆发生碰撞，此事故已经交警部门认定，原告负此次事故的主要责任，被告刘洋负次要责任，原、被告双方对此均认可，该院予以确认。结合本案实际情况，该院认定原告承担70%的责任，被告刘洋承担30%的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告所有的新C×D号车在本起事故中受损，修理车辆支出修理费合计56919元，原告及被告聂光玲各自的保险公司在交强险限额内均已赔偿双方2000元，原告对此认可，超出部分由被告人寿保险公司在商业险限额内按照责任比例赔偿，但被告人寿保险以原告改变车辆使用性质为由拒绝赔偿，被告聂光玲、被告刘洋对此认可且在本案中并未提出异议，故超出交强险的部分由被告刘洋按照30%责任比例赔偿原告16475.70元[（56919元-2000元）×30%]。因被告刘洋与被告聂光玲系夫妻关系，该车为夫妻共同财产，原告要求被告聂光玲、被告刘洋承担共同赔偿责任并无不当，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告刘洋、被告聂光玲于判决生效之日起五日内赔偿原告冯海军车辆修理费16475.70元； 二、驳回原告冯海军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取174元（原告已预交），由原告自行负担43元，由被告刘洋、被告冯海军负担131元，被告刘洋、被告冯海军负担部分与上述款项一并给付原告冯海军。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘洋、聂光玲、被上诉人冯海军、原审被告人寿保险公司对原审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。原判决第四页第八行、第十一行、第十二行，原、被告的身份表述存在笔误，本院依法纠正为原告冯海军、被告刘洋。第七页：“案件受理费减半收取174元（原告已预交），由原告自行负担43元，由被告刘洋、被告冯海军负担131元，被告刘洋、被告冯海军负担部分与上述款项一并给付原告”中存在笔录，本院依法纠正为：“案件受理费减半收取174元（原告已预交），由原告自行负担43元，由被告刘洋、被告聂光玲负担131元，被告刘洋、聂光玲负担部分与上述款项一并给付原告”。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉车辆修理费的数额是多少。 依据查明的事实，上诉人与被上诉人的受损车辆均在石河子开发区鑫龙佳汽车修理厂进行维修，双方就各自的车辆受损情况签订了受损确认单，上诉人刘洋认可被上诉人提交的车辆受损确认单上的签字系其所签，但认为该确认单中有部分是事后添加，并认为该单据不能证实实际受损情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合被上诉人在原审中提交的受损确认单、发票、维修清单、购货清单及石河子开发区鑫龙佳汽车修理厂出具的证明，能够证实被上诉人花费修车费用56919元的事实。上诉人刘洋、聂光玲虽对车辆受损部位有异议，但并未提供充分证据足以证实且刘洋在车辆受损单上签字，被上诉人按照车辆受损单进行维修并无不当。二上诉人亦未提交证据证实被上诉人维修的费用超出车辆受损单的范围，故应由其承担举证不能的法律后果。原审认定被上诉人花费车辆修理费56919元并无不当。二上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘洋、聂光玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212元（上诉人刘洋已预交），由上诉人刘洋、聂光玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 游绍群 审 判 员 宋娟娟 二〇二〇年五月十一日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎