广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5382号上诉人（原审原告）：黄新慧，。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州瀚晖电子科技有限公司。法定代表人：任燕，总经理。委托诉讼代理人：黄容，广东威戈律师事务所律师。上诉人黄新慧因与被上诉人广州瀚晖电子科技有限公司（以下简称瀚晖公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄新慧及其委托诉讼代理人龚京国、被上诉人瀚晖公司委托诉讼代理人黄容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新慧上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判瀚晖公司支付黄新慧违约金143510元；3.一、二审案件受理费由瀚晖公司负担。事实与理由：一审判决未按合同约定的标准计算支持黄新慧的违约金，属法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”指以损失的130%为标准判断违约金是否过高。本案中因瀚晖公司违约，造成了黄新慧信用卡还款逾期，贷款购买的小汽车被贱卖，黄新慧为此向他人高息借款，且本案委托律师代理案件亦需要费用，故黄新慧的损失远不止一审认定的违约金，请求二审法院依法改判。瀚晖公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，黄新慧称“由于瀚晖公司违约导致了黄新慧信用卡还款逾期、贷款购买的小汽车被贱卖、黄新慧高息借款的损失”没有任何依据。首先，瀚晖公司与黄新慧签订《股权转让协议》时，瀚晖公司能够预见的违反合同可能造成的可得利益损失仅是拖欠黄新慧股权转让款的利息损失。其次，黄新慧没有提交任何证据证明其主张的损失，且该损失是由于瀚晖公司延迟支付股权转让款导致的。再次，黄新慧主张的损失与瀚晖公司违约对黄新慧造成的损失没有关联性。信用卡还款逾期、高息借款是黄新慧个人理财不当导致的问题，黄新慧作为成年人超支消费时就应该预估到自己的还款能力。贷款购买的小汽车不是在签订《股权转让协议》后购买的，《股权转让协议》里也没有明确跟瀚晖公司约定，股权转让款是将要用于还购买小汽车的款项。（二）一审法院适用法律正确，程序合法，黄新慧的上诉理由不能成立。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，由于黄新慧没有举证证明其实际损失，则黄新慧实际损失为拖欠的股权转让款及利息。《股权转让协议》约定的“按相对金额千分之五/日收取滞纳金”已经超过造成实际损失的百分之三十，已经过分高于造成的损失，一审判决据此调整为按月利2%计算逾期付款违约金并无不当。另外，瀚晖公司在收到一审判决后已经向黄新慧支付了判决所述款项。基于以上的事实与理由，瀚晖公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故黄新慧的上诉理由不能成立，瀚晖公司恳请二审法院在审理后，驳回黄新慧的上诉请求，依法维持原判。黄新慧向一审法院起诉请求：1.瀚晖公司向黄新慧支付违约金143510元；2.本案诉讼费由瀚晖公司承担。一审法院经审理查明：黄新慧与瀚晖公司曾因股权转让纠纷而诉至一审法院，经审理并作出了(2018)粤0118民初4672号民事判决书，该判决已发生法律效力；据该判决查明，双方于2017年12月14日签订《股权转让协议》，内容主要约定因双方于2014年签订合作协议，黄新慧同意将其10%合作份额以价格13万元转让给瀚晖公司，付款方式为瀚晖公司于协议签订后七个工作日内支付4万元、2018年2月15日前支付5万元、2018年3月27日前支付1.8万元、2019年2月4日前支付2.2万元，瀚晖公司不得以任何理由拖延付款，否则按相对金额5‰/日收取滞纳金。其后，瀚晖公司于2017年12月20日、2018年3月30日先后向黄新慧转账支付4万元及1万元，合计5万元。黄新慧以瀚晖公司未依约按时足额支付为由，遂诉至一审法院请求瀚晖公司支付相应违约金合计143510元。又查，在上述判决生效后，瀚晖公司分别于2019年5月20日、22日向黄新慧支付5万、3万元。另查，依照双方提交的违约金计算表，显示第二期违约金从2018年2月16日至2018年3月30日以5万元为基数计算43天，及2018年3月31日至2019年5月20日以4万元为基数计算416天；第三期从2018年3月28日至2019年5月20日以1.8万元为基数计算419天，及从2019年5月21日至2019年5月22日以8千元为基数计算2天；第四期为从2019年2月5日至2019年5月22日以2.2万元为基数计算107天。一审庭审中，瀚晖公司对黄新慧主张违约金的分段计算金额基数无异议，主张其后的两次付款日期分别为2019年5月20日及22日，则违约金计算天数中的416日、419日、107日应相应扣减一日，其他计算天数无异议；抗辩协议中约定的违约金计算方式过高，黄新慧主张的违约金实际超过了因违约造成的实际损失，且是黄新慧的原因导致迟延支付。黄新慧则对瀚晖公司主张的付款时间无异议，认为瀚晖公司逾期付款造成了其无法按时偿还银行贷款及其他借款债务而带来的违约利息损失，且双方签订的协议中明确约定了违约金的计算方式，应予遵照履行。但黄新慧对其实际产生上述损失并未提供相关证据予以证明。一审法院认为：黄新慧、瀚晖公司自愿签订的《股权转让协议》，为双方真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，黄新慧要求瀚晖公司支付相应违约金，瀚晖公司也表示无异议，一审法院予以支持。至于瀚晖公司抗辩是因黄新慧方提起了劳动仲裁，并曾到其公司闹事等缘故而致其延迟付款；但瀚晖公司的上述理由不构成对抗继续履行付款义务的合法依据，故一审法院不予采纳。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，鉴于黄新慧并未举证证明因瀚晖公司逾期违约造成了其相当于按相对金额5‰/日的实际损失，且也无证据显示对黄新慧主张导致其无法偿还其他债务带来的违约损失，为瀚晖公司在订立合同时所能预见或应当预见的情形；故黄新慧请求以协议约定的按相对金额5‰/日计算违约金，一审法院不予支持。至于瀚晖公司抗辩违约金应按年利率4.75%及4.35%计算并计得3685.66元的意见，为与协议约定不符，也有违公平原则，一审法院不予采纳。结合案涉《股权转让协议》约定的违约责任为“瀚晖公司不得以任何理由拖延付款，否则按相对金额5‰/日收取滞纳金”，可见黄新慧请求的违约金为逾期付款违约金；为此，一审法院对案涉违约金调整为可按月利率2%标准计算为宜。现双方一致确认瀚晖公司依约履行第一期付款义务，从第二期开始逾期付款，且瀚晖公司对黄新慧主张的分段计算金额基数并无异议；则案涉逾期付款违约金为：第二期2018年2月16日至2018年3月30日以5万元为基数按月利率2%标准计算43日为1433.34元，及2018年3月31日至2019年5月20日以4万元为基数计算415天为11066.68元；第三期从2018年3月28日至2019年5月20日以1.8万元为基数计算418天为5016元，及从2019年5月21日至2019年5月22日以8千元为基数计算2天为10.67元；第四期为从2019年2月5日至2019年5月22日以2.2万元为基数计算106天为1554.67元；以上合计为19081.36元。对黄新慧请求的超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、瀚晖公司于一审判决发生法律效力之日起五日内，向黄新慧支付违约金19081.36元；二、驳回黄新慧的其他诉讼请求。案件受理费1585元，由瀚晖公司负担211元，黄新慧负担1374元。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，黄新慧、瀚晖公司均未提交新证据。二审查明，黄新慧确认瀚晖公司已将一审判决认定的19081.36元违约金支付给黄新慧。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审法院将涉案违约金的计算标准调整为按月利率2%是否适当。关于本案争议的焦点问题，瀚晖公司于履行涉案合同过程中存在违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，瀚晖公司如逾期支付相应的款项给黄新慧，应按相对金额5‰/日支付滞纳金给黄新慧。若以该标准计算，违约金为143510元，远高于股权转让款本金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的调整条件。况且，根据本案查明的事实来看，瀚晖公司之所以未依照约定将股权转让款按约支付黄新慧，是由于双方在履行协议过程中产生了纠纷，并引发了诉讼。因此，一审法院在查明事实的基础上，将违约金的标准调整为月利率2%公平合理，本院予以维持。至于黄新慧上诉称其信用卡透支问题。黄新慧是一个完全民事行为能力人，其对自身的经济状况应该有基本的判断，因此其将信用卡透支完全归责于瀚晖公司依据不足。至于黄新慧上诉称其委托律师参与诉讼的问题，由于在其与瀚晖公司签订的协议中并未约定如发生纠纷产生的律师费由瀚晖公司负担，因此黄新慧以此为由要求瀚晖公司支付其超过月利率2%的违约金依据不足。黄新慧上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人黄新慧负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年五月二十六日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜