浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12948号 原告（反诉被告）：乐森（太仓）电气科技有限公司，住所地：江苏省太仓市浏河镇郑和南路4号。 法定代表人：鹿苏，董事长。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江中鼎精工科技股份有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇筻头村（台州兴益机械设备有限公司内）附近企业。 法定代表人：王夏友，董事长。 委托诉讼代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林箭，浙江红大律师事务所律师。 原告乐森（太仓）电气科技有限公司（以下简称乐森公司）与被告浙江中鼎精工科技股份有限公司（以下简称中鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序。被告于2019年12月31日提出反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。本院分别于2020年1月9日、3月13日、4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙林剑及被告的委托诉讼代理人林箭到庭参加三次开庭审理，被告的委托诉讼代理人沈心淮到庭参加第一次及第二次开庭审理。期间，双方申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告乐森公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2017年8月18日签订的《浙江中鼎精工科技有限公司产品销售合同》；二、判令被告立即返还给原告预付款30万元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年8月23日，浙江中鼎精工科技有限公司变更为浙江中鼎精工科技股份有限公司。2017年8月18日，原、被告双方签订了一份《浙江中鼎精工科技有限公司产品销售合同》，合同约定了价款、交货时间、质量要求、结算方式、合同争议解决方式等相关内容。合同签订后，原告按约支付了预付款30万元，然被告至今未向原告交付精密高速冲床。后原告曾多次提出解除合同并要求被告返还给原告预付款30万元，但被告却以种种理由予以拒绝。综上所述，原告认为，原告依约支付了预付款但被告却未按约交付精密高速冲床，致使不能实现合同目的。 被告中鼎公司针对本诉答辩称：一、解除合同的前提是合同有效。二、原告提出解除合同不符合法定解除和约定解除的形式。三、本案合同的先履行义务人是原告，原告应在提货之前付60%的货款。现原告没有按约支付60%的货款，而要求解除合同，并且要求被告支付利息损失，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中鼎公司向本院提出反诉请求：判令原告继续履行合同，并支付合同约定的剩余货款59.8万元。事实和理由：2017年8月18日，原、被告双方签订了一份《浙江中鼎精工科技有限公司产品销售合同》，合同约定了原告乐森公司预付30%货款，发货前付60%货款，余款12个月内付清的结算方式和期限。合同签订后，原告在2017年8月21日支付了第一期预付款30万元。现被告已按照合同约定制作加工完成了精密高速冲床，原告也派员到场对冲床进行了调试验收。但原告至今并未向被告履行合同约定发货前付60%的货款支付义务，致使被告无法按照合同约定向其交付冲床。因此，关于合同约定的剩余货款，原告依法应予履行支付义务。 原告乐森公司针对反诉答辩称：被告诉称其已按约制作冲床，原告派员到场对冲床进行了调试验收不是事实，称原告未按约履行60%货款导致合同目的无法实现也不是事实，这主要是基于被告未通知原告，未在合同约定的期限内及时交付货物，导致合同至今无法履行，合同目的已无法实现。综上，请求驳回被告的反诉请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、原告营业执照、被告企业信息各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。 被告对此无异议。 二、销售合同及付款回单各一份，用以证明原、被告签订合同，原告按约支付预付款，被告却不交付货物的事实。 被告对其真实性无异议，但认为应当是原告先按约支付60%的货款。 三、通话记录、微信聊天记录、电话录音一组，用以证明原告要求被告按照承诺解除合同并退还预付款，通过案外人进行协调，被告法定代表人王夏友同意解除合同并退还预付款，被告公司叶副总经理也通知王夏友及涉案冲床不存在部分定制，也未造成被告经济损失等事实。 被告质证认为原告方与张开顺、江总的微信聊天记录的真实性及关联性均有异议，张开顺、江总未出庭作证，与原告也存在利害关系，即使真实存在，也仅是一家之言；与叶聪滨的微信聊天记录，叶聪滨仅是公司职工，只是说跟王夏友讲过了，没有讲明具体事项；与王夏友的微信聊天记录，王夏友并未回复。对通话录音的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的待证事实，反而是何某的通话录音恰恰证明了被告已经完成涉案冲床制作的事实。 四、原告法定代表人鹿苏与被告法定代表人王夏友的短信聊天记录一份，用以证明被告同意退还预付款30万元的事实。 被告质证认为该证据属电子证据，容易被篡改，对其真实性有异议，即使属实，也没有解除合同的意思表示，王夏友虽是被告公司的法定代表人，也不能完全代表被告公司。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、模具加工合同一份及微信聊天记录一组，用以证明原告未提取与涉案冲床相配套的模具及其原因的事实。 原告对该组证据的真实性无异议，但认为模具加工合同系原告与温岭市欧普电机有限公司签订的购买模具的合同，与本案无关。微信聊天只涉及模具事项，无法证明被告的冲床已生产完成的事实。 二、证人何某的证言。被告认为该证人证言属实，可以证明被告已经制作冲床，原告连配套的模具也未提取，原告违约的事实。 原告质证认为证人所述部分不实，且与本案无关。 根据原、被告举证，双方当事人质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一、证据二，被告无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据三，通话记录仅是原告方拨打王夏友电话的记录清单，且多为未接通，没有通话内容，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。原告方与王夏友的微信聊天记录，虽只有一条发送给王夏友的信息，而没有王夏友的回复，但至少可以证明原告方曾向王夏友提出返还30万元预付款的事实。案外人张开顺、江总、林总、何某未到庭作证核实，原告方与他们的微信聊天或通话记录的真实性无法确定，本院不予认定。工商信息显示叶聪滨担任被告公司的监事会主席职务，系被告公司的高级管理人员，其与原告方的微信聊天记录明显具有较高的证明效力，可以作为认定本案相关事实的依据。 对原告提供的证据四，被告虽对其真实性提出异议，但未能提供证据予以推翻，本院结合其他证据予以认定。 对被告提供的证据一、证据二，通过涉案产品销售合同可以得知，原告未按约在产品交付前支付60%货款，明显违约在先，被告是否已经制作完成产品，或产品是否属于通用产品，或原告是否提取由案外人生产的配件，均不影响本院对此的认定，该组证据与本案缺乏必然联系，本院不予认定。 综上，本院认定案件事实如下： 2017年8月18日，原告乐森公司与被告中鼎公司签订了一份《浙江中鼎精工科技有限公司产品销售合同》，合同约定原告向被告购买精密高速冲床一台，价格89.8万元，交提货时间为2017年10月17日，预付30%，发货前付60%，余款12个月内付清，如有纠纷协商未果由浙江温岭市人民法院受理，收到预付款后本合同生效。2017年8月21日，原告支付给被告预付款30万元。 另查明，2019年8月23日，浙江中鼎精工科技有限公司变更名称为浙江中鼎精工科技股份有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的产品销售合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案最主要的争执焦点是涉案产品销售合同是否解除的问题。我国法律规定的合同解除条件主要有约定解除和法定解除，其中约定解除合同包括协商解除和约定解除权两种情况。本案中，产品销售合同第八条已明确约定发货前付60%的货款，在原告未能提供证据证明存在合同法第九十四条规定情形的情况下，原告未按约在约定的交提货时间前支付60%的货款，明显违约在先，原告作为违约方不享有单方解除合同的权利，故本案原告不适用法定解除的情况。原告辩称被告未通知交货且实际上也未交付货物，是被告违约在先，与合同约定的履行顺序不符，本院不予采纳。原、被告在产品销售合同中或履行合同过程中没有约定合同解除条件，故本案也不适用约定解除权的情况。本案合同是否解除最后看是否属于协商解除的情况。首先，原告法定代表人鹿苏与被告法定代表人王夏友的手机短信聊天记录显示，鹿苏讲“王总你好！我现在去了你的工厂，你不在，你的外甥说你去了广东了……希望你能将30万的款子尽快归还我，因为时间已经快二年了”，王夏友回答“下星期钱给你打回去”，从中可以直接看出鹿苏要求王夏友退还预付款30万元，而王夏友同意退还全部预付款的事实，从而表明双方均同意解除合同而不再继续履行合同的意思表示。被告辩称短信的真实性有异议，但未能提供证据予以推翻，且上述短信内容与鹿苏、叶聪滨之间的微信聊天记录及原告方发送给王夏友的微信内容相互印证，具有较高的可信度，本院对被告的辩称不予采纳。被告还辩称王夏友虽是被告法定代表人，但就涉案合同问题不能代表被告，于法无据，本院也不予采纳。其次，鹿苏与叶聪滨的微信聊天记录显示，鹿苏讲“王总回来了吗，这次谢谢你真诚的接待”，叶聪滨回复“现在还没回来，有可能这几天回来”，鹿苏讲“因为这个钱你们总归要还的，二年了，利息也不少了，因为我觉得王总这个人应该是很好的一个人”，叶聪滨回答“知道，我跟他回报一下”，2019年7月29日叶聪滨又回复说“我跟王总讲过了，他说知道了”，当鹿苏讲“那他准备什么时候支付？再请你帮我们确认一下”时，叶聪滨回答“好的”，虽然两人之间的微信聊天记录无法直接得出涉案合同解除并由被告退还30万元预付款的结论，但明显可以看出鹿苏通过叶聪滨向王夏友传达退还预付款要求，而叶聪滨表示已向王夏友汇报且王夏友表示知道了的事实，上述微信聊天记录与鹿苏、王夏友之间的短信聊天记录在时间及内容上均相互印证。再次，涉案合同签订后，原告未按照约定期限支付60%货款，如被告不同意解除合同而是要求原告继续履行合同，按照生活常理，被告理应会积极催促原告，现被告未能提供任何证据加以证明，而且短信、微信聊天记录中只见原告要求退还预付款而不见被告要求原告继续履行合同，与被告主张的一直催促原告继续履行合同明显不相符，本院难以采信。综上，原、被告之间虽未签订书面的解除合同，但原告提供的证据能够证明双方实际上已协商解除了合同且被告同意退还原告全部预付款30万元的事实。因涉案合同已经解除，故原告现起诉要求解除合同，已无必要，本院不予支持。被告反诉请求继续履行合同并支付剩余货款，本院也不予支持。合同解除后，被告应当及时返还原告预付款30万元，该款至今未还，原告要求被告支付自起诉之日即2019年12月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告违约在先，要求被告支付利息损失应不予支持，对此，本院认为，因原告违约在先，如原告主张的是合同解除之前的利息损失，确实不应得到支持，但原告现在主张的利息损失是基于合同解除后被告未及时返还预付款30万元的事实，与原告违约系不同的法律关系，本院对被告的辩称不予支持。至于原告违约后的违约责任问题，本院已向被告进行释明，被告在本案中仍未提起主张，故本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告浙江中鼎精工科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告乐森（太仓）电气科技有限公司预付款30万元，并支付自2019年12月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告乐森（太仓）电气科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江中鼎精工科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告浙江中鼎精工科技股份有限公司负担，反诉案件受理费9780元，减半收取4890元，由反诉原告浙江中鼎精工科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 孔祥敖