河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终519号上诉人（原审被告）：朱建华，男，1971年2月4日出生，汉族，住高碑店市。上诉人（原审被告）：梁桂敏，女，1971年3月15日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审原告）：徐卫国，男，1972年2月21日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：白志刚，河北名鼎律师事务所律师。上诉人朱建华、梁桂敏因与被上诉人徐卫国民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱建华、梁桂敏上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4425号民事判决，经审理后驳回被上诉人诉讼请求或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人偿还被上诉人218000元并支付逾期利息的事实错误。（1）被上诉人称，2013年2月13日上诉人朱建华向被上诉人的借款100000元，98000元是银行转账，2000元是现金。此认定错误，事实是上诉人朱建华于2013年2月13日向被上诉人借98000元，有银行转账为证，被上诉人没有给上诉人现金。（2）上述2013年2月13日的借款，一审法院偏信被上诉人诉称上诉人尚未还款，且在上诉人出具了银行转账还款证据情况下，认定与本案无关是错误的。事实是上诉人梁桂敏于2017年1月20日通过建行银行转账进行了还款。（3）被上诉人称，2017年2月27日上诉人朱建华向被上诉人借118000元，100000元是银行转账，18000元是现金。一审法院的认定也是错误的，事实是上诉人朱建华于2017年2月27日向被上诉人借100000元，有银行明细为证。一审庭审时，上诉人提交该银行转账明细，法官说没必要，该事实请二审法院查看一审开庭录像。（4）上述2017年2月27日的借款，一审法院偏信被上诉人所称的上诉人还没还钱，在上诉人出具银行转账还款证据被拒绝之下，导致错误认定。事实上上诉人朱建华于2017年3月13日通过工商银行转账偿还了该笔款。（5）一审法院错误地把2017年2月27日上诉人朱建华向被上诉人借款100000元的事，与上诉人朱建华所写的2018年1月28日借118000元的借条牵连在一起，是错误的。事实上，被上诉人和上诉人朱建华是结拜的盟兄弟关系，2018年1月28日出具118000元这借条是在车上写的，当时朱建华想向被上诉人借点钱，被上诉人同意，这种情况下朱建华出具了借条。结果被上诉人一直没有把钱借给上诉人朱建华。上诉人认为只要被上诉人不实际出借118000元，朱建华的借钱字条就是废纸一张，所以事后也没有将条收回。实际在交往中，还款了不撤借条也是常有的事。关于此事实，上诉人也有类似依据已在一审庭审时加以说明。一审法官对此给予理解和认为生活常识中确实存在，此事实二审法院请查看一审庭审录像。（6）一审法院不顾事实，单一采信借条，偏听偏信被上诉人诉称数额分别为98000元和100000元，及可能有一部分是现金，导致事实认定错误。事实上，上诉人朱建华于2013年2月13日向被上诉人借98000元和2017年2月27日向被上诉人借100000元属实，有银行转款为证，118000元根本没借到，98000元和100000元上诉人已经通过银行转款偿还。2、一审法院对上诉人所提供的3张证据（1张银行转账借款证据和2张银行转账还款证据）未予采纳错误。（1）被上诉人于2013年2月13日通过银行转账向上诉人朱建华建行账户转账98000元。（2）上诉人梁桂敏于2017年1月20日通过建行向被上诉人转账103000元。（3）上诉人朱建华于2017年3月13日通过工行向被上诉人转账106500元。此外还有一张证据是被上诉人已提交的证据，一审不让上诉人提交的，即被上诉人于2017年2月27日通过银行转账向上诉人朱建华农行账户转账100000元，将向二审法院提交该证据。以上证据是上诉人和被上诉人之间的银行汇款，是双方钱款往来最直接最真实的证据，一审法院却未予理睬。3、一审法院认定事实错误，错误地判决上诉人偿还款项以及让上诉人承担案件受理费2285元。二、上诉人已经不欠被上诉人的钱，除一审提交的3张证据外，另有上诉人向被上诉人通过银行转账的证据如下：1、微信转账证据2张，2018年3月22日15000元，2018年8月28日5000元；2、农行转账证据3张，2017年9月22日12000元，2017年10月15日13000元，2018年1月2日10000元，2018年3月15日1000元；3、工行转账证据5张，2016年4月1日16000元，2016年4月1日3500元，2016年5月6日19000元，2016年6月6日9500元，2016年8月8日8000元，2016年8月23日10000元，2016年9月17日9000元，2016年10月9日5500元，2016年10月23日12000元，2016年11月4日8000元，2016年12月5日8000元，2017年2月15日4800元；4、建行转账证据6张，2016年7月9日8900元，2016年7月22日5000元，2017年4月13日5000元，2017年5月22日17000元，2017年6月23日12000元，2017年7月22日12000元。综上所述，上诉人有银行证据证实上诉人向被上诉人通过银行转账借款金额，不包括前面所述偿还的103000元和106500元外，还转款给被上诉人款计229200元，上诉人不但不欠被上诉人的钱，事实上被上诉人欠上诉人的钱。一审庭审时双方均同意庭下核对经济往来账，一审法官同意，此事实请二审法官查看一审庭审录像。一审开庭时，双方认可是拜把子盟兄弟，双方经济往来较多，都认可有进行对账的必要，双方经济问题应进行清算，庭下我准备了双方的经济往来的往来情况，一审法院未再理会，直接判决，导致错误的认定和判决。三、一审法院判令上诉人偿还被上诉人218000元并支付逾期利息及承担案件受理费2285元错误。（一）错误的计算了数额。1、2013年2月13日，上诉人朱建华曾表示要向被上诉人借款10万元并打下借条一张，但被上诉人只借给上诉人98000元（有银行转账为证），剩余的说是下来凑上再给朱建华，但没再给，因关系特殊也没再提及此事。上诉人认为银行转账是真实的记载证据，也没重视字条上的钱数。时隔5年被上诉人又在一次朋友宴上要求上诉人梁桂敏将借条重写（日期为2017年1月13日），匆忙之下上诉人梁桂敏没有与朱建华核对，就照抄了朱建华的借条内容，当时朱建华喝多了，坐立不稳，说话也说不清，签下梁桂敏的名字和当时时间。一审法院错误地认定98000元是银行转账，2000元是现金，判令上诉人欠被上诉人100000元数额错误。2、2017年2月27日上诉人朱建华向被上诉人的借款100000元，是通过电话联系后银行转账，没写借条。一审法院错误对将此借款与2018年1月28日那张上诉人没借到钱的118000元的借条强行牵连在了一起，认定100000元是银行转账，18000元是现金，判令上诉人欠被上诉人118000元错误的。（二）有证据证实的事实未予认定。（1）上诉人朱建华于2013年2月13日向被上诉人实际借款98000元，有被上诉人于2013年2月13日通过银行向朱建华建行转账98000元为证，此事实一审法院未予认定。（2）上诉人朱建华于2013年2月13日向被上诉人的借款98000元，此款上诉人梁桂敏已于2017年1月20日通过建行向被上诉人转账103000元还清了，多余部分是上诉人借给被上诉人的钱5000元。正好当时卡上有钱了，为了方便就一并转账给了被上诉人。有钱就及时还账是上诉人的一贯作风。（3）由于上诉人朱建华与被上诉人是特殊的哥们关系，出于信任，上诉人还清了2013年的借款也没撤2017年那张条。（4）上诉人朱建华于2017年2月27日向被上诉人实际借款100000元，有被上诉人于2017年2月27日通过银行向上诉人朱建华农行转账100000元为证，此事实一审法院未予理会。（5）上诉人朱建华于2017年2月27日向被上诉人的借款100000元，此款上诉人朱建华已于2017年3月13日通过工行向被上诉人转账106500元还清了，多余部分是上诉人借给被上诉人徐卫国的钱6500元。为了方便转账，上诉人就将还款和被上诉人向上诉人的借款一起转账给了被上诉人徐卫国。（三）一审法院认定2017年2月27日上诉人向被上诉人借款100000元，和长达一年之久的2018年1月28日上诉人向被上诉人打下一张借118000元的字条，这二者强行牵连在了一起，强行认定是同一笔借款，这不是事实也不符合常理。（四）一审判决说上诉人辩称借款已经还清，但未提交充分证据予以证实。但事实需要证据，其他任何说辞都不可信，都是法律不予支持的。上诉人在一审中已经阐明自己的观点，所述事实都有证据证实，上诉人已偿清了被上诉人的钱，有银行证据证实，被上诉人至今还欠上诉人的钱。综上上诉人并不欠被上诉人的钱，一审法院判决错误，请二审法院支持上诉人的请求。徐卫国辩称，上诉人朱建华2013年2月13日向答辩人借款10万元，转账方式98000元，现金支付2000元，为了中断诉讼时效，2017年1月13日由朱建华的妻子梁桂敏写下10万元借条1张，事实清楚。2017年2月17日朱建华向答辩人借款118000元，通过汇款支付10万元，现金支付18000元，2018年1月28日上诉人重新写下借条一张，事实清楚。上诉人承认以上借款确实发生过，但已经清偿的理由不能成立。通过一审庭审调查及上诉人上诉状中陈述的内容可以确定，除了以上两笔借款外，双方还存在其他资金往来，上诉人主张2017年1月20日梁桂敏曾转给答辩人103000元，用于偿还2013年2月13日债务10万元，于交易习惯不合，一是借了10万元，二是还了借款应当撤了借条。实际情况是有证据证明该笔汇款是上诉人梁桂敏委托答辩人，偿还张立洁借款10万元所用。上诉人主张所欠118000元，已于2017年3月13日用106500元还清，该主张不能成立。一是上诉人如果已经还清借款，2018年1月28日绝不会重新书写借条，二是还款数额和借款数额根本不同，且没有合理解释。实际情况是有证据证明该笔汇款是上诉人朱建华委托答辩人，归还张立洁借款101000元所产生。综上所述，上诉人与答辩人之间的民间借贷纠纷一案，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐卫国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款218000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。在共同生活期间，二被告曾向原告借款。2013年2月13日，被告朱建华向原告借款100000元，其中98000元通过银行转账方式支付到朱建华账户，2000元原告主张通过现金方式给付；2017年1月13日，梁桂敏补写借条一份，载明“今借徐卫国人民币壹拾万元整，100000元。”2017年2月27日，被告朱建华向原告借款118000元，其中100000元通过银行转账方式支付到朱建华账户，18000元原告主张通过现金方式给付；2018年1月28日，朱建华补写借条一份，载明“今借徐卫国现金11.8万，大写壹拾壹万捌仟。”二被告对98000元和100000元的转账认可，称借款数额应分别为98000元和100000元，可能有一部分是现金，所以打条时写的是100000元和118000元，一审法院认为，被告认可双方之间还存在现金往来，故一审法院对借条记载的借款金额予以认定，被告两次借款金额分别为100000元和118000元。被告辩称100000元的借款已经于2017年1月20日偿还。一审法院认为，被告于2017年1月20日向原告转账103000元，还款金额与借款金额不一致，且被告亦称借款没有利息，加之被告还款后未将借条撤回，不符合交易习惯，而且在被告提交的证据上，还有除涉案款项外与原告的其他经济往来，综上，对被告的该答辩意见，一审法院依法不予采信。另外，被告辩称118000元的借款已于2017年3月13日还清，但该笔借款借条出具时间是2018年1月28日，还款时间在借条形成之前，不符合常理，故对被告的该意见，一审法院依法亦不予采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交证据证实二被告拖欠其借款218000元，事实清楚，证据充分，被告朱建华、梁桂敏在共同生活期间向原告借款产生的债务应当由二人共同偿还，故对原告要求二被告偿还借款218000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称借款已经还清，但是未提交充分证据予以证实，故应当承担不利后果，对被告的该意见，一审法院依法不予采信。本案中，原告主张双方约定借期内利息为月息2%，但未提交证据予以证实，故对原告的该主张，一审法院依法不予采信。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，利息宜按照年利率6%计算。鉴于原、被告就两笔借款均未约定还款时间，故逾期利息宜自原告起诉之日，即2019年9月24日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱建华、梁桂敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款218000元并支付逾期利息，利息自2019年9月24日起以218000元为基数、按照年利率6%计算至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元（已减半），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交以下证据：1、微信转账截图证据2张，日期是2018年3月22日15000元，2018年8月28日5000元，转给微信名“浅醉中年”即徐卫国；2、农行转账证据3张，2017年9月22日12000元，2017年10月15日13000元，2018年1月2日10000元，2018年3月15日1000元；3、工行转账证据5张，2016年4月1日16000元，2016年4月1日3500元，2016年5月6日19000元，2016年6月6日9500元，2016年8月8日8000元，2016年8月23日10000元，2016年9月17日9000元，2016年10月9日5500元，2016年10月23日12000元，2016年11月4日8000元，2016年12月5日8000元，2017年2月15日4800元；4、建行转账证据6张，2016年7月9日8900元，2016年7月22日5000元，2017年4月13日5000元，2017年5月22日17000元，2017年6月23日12000元，2017年7月22日12000元，以上共计229200元。2017年2月27日被上诉人通过银行向上诉人朱建华农行转账十万元，通过捋账发现被上诉人还欠上诉人2292000元，上诉人不欠被上诉人款，一审时上诉人提出对账，被上诉人一直躲着不对账，后来经过查账把这些新证据找出来。被上诉人质证称，1、以上证据不符合合法性，因为一审中就存在，现在不能作为新证据，除了农行十万元转账，其他发生在2017年以前，而上诉人给被上诉人打条是2017年和2018年，以上的打款记录是偿还被上诉人的借款，大部分都是利息，也充分说明上诉人说没有利息是错误的；2、对农行十万元没有异议，另一万八千元是给付的现金。被上诉人提交以下证据：1、徐卫国建设银行账户交易明细，证明2017年1月20日收到了梁桂敏103000元，21日转给了张立洁；2、徐卫国农业银行的账户交易明细，证明2017年3月13日收到朱建华106500元，当日转给了张立洁，证明该两笔款项不是用于还债。二上诉人质证称，被上诉人转给张立洁的款项与本案无关，如果被上诉人认为有关，请把三方协议拿出来。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于借款数额的认定问题。本案中，被上诉人称以银行转账98000元、100000元及现金形式向二上诉人分别出借款项100000元、118000元，并提交了二上诉人分别书写的借条，及银行转账凭证佐证，诉请二上诉人偿还上述借款。二上诉人仅认可收到了银行转账款项，共计198000元，称朱建华确实书写了118000元的借条，但被上诉人并未向其实际给付该笔款项。二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对借条的含义及出具借条后承担的法律责任有明确的认知,且二上诉人亦未提交确凿的证据推翻被上诉人的主张，故一审法院结合双方提交的证据及查明的事实，依法确认借款数额为100000元、118000元，并无不当。关于涉案借款是否已经偿还问题。二上诉人主张其通过银行转账给付被上诉人款项103000元、106500元，已经偿还清被上诉人的98000元及100000元两笔借款。但因借条中双方未约定利息，二上诉人所称的还款数额既多于其认可的被上诉人银行转账数额，又与借条中的数额不一致，且根据二上诉人的上述主张，如果已经偿还被上诉人借款，但未撤回出具的借条或要求被上诉人书写收到条，不符合一般的交易习惯，与常理不符。故二上诉人的上诉主张，本院难以采信。关于二上诉人所称支付给被上诉人的其余款项及经济往来，其可另行主张权利。关于诉讼费负担问题，诉讼费由败诉方承担有明确的法律依据，一审法院判令二上诉人承担并无不当。综上所述，朱建华、梁桂敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人朱建华、梁桂敏负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  杨玉龙审判员  王明生二〇二〇年五月二十一日法官助理沈飞书记员杨旭