河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2956号上诉人（原审被告）：何璞，男，1987年7月18日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德彬，男，1985年6月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。上诉人何璞因与被上诉人孙德彬民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初183号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何璞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人还原了本案事情的原委，提交了微信聊天记录，充分证明被上诉人为了与上诉人及案外人汪小平、汤罗沟通合伙投资嵩县研学旅游示范基地的工程进度情况而建立的微信群，并且被上诉人是发起人，也是群主，被上诉人主动向上诉人索要银行账户以及开户行，方便及时打入投资款项。被上诉人在打款之后还在群里将存款凭证出示，以便包括上诉人在内的其他合伙人知道被上诉人已经按口头约定履行了出资义务，这与上诉人所提交的银行转款流水相互印证形成一个完整的证据链，证明被上诉人一审的诉求是合伙投资款，并非民间借贷，一审法院错误地采信了被上诉人的微信聊天记录。从四人投资至今，双方互相知道对方住址、电话，却并未就此投资款项电话联系如何解决，这也能够证明双方根本不存在借贷关系。二、由于被上诉人后期的投资款项不到位而导致投资失败，各方在微信聊天记录中多次沟通表明尽快筹款，加快基础建设，明确持股比例、注册公司等事宜，被上诉人对此是知情的，被上诉人为了要回自己投资失败的合伙投资款，故意违背事实混淆合伙法律关系与民间借贷法律关系。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。孙德彬辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙德彬向一审法院起诉请求：1.依法判令何璞偿还借款本金94621元；2.依法判令何璞自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费等诉讼费用由何璞承担。一审法院查明事实：2017年6月28日，孙德彬通过银行转账形式向何璞转账10万元。此外，孙德彬称其在2017年7月底还向何璞支付94621元。庭审中，孙德彬称该款项系何璞用于生产经营的借款，经孙德彬多次催要后何璞仅偿还10万元，剩余94621元未还。何璞称双方之间系合伙关系，与案外人汪小平、汤罗共同投资经营嵩县研学旅游示范基地，2017年6月28日孙德彬向何璞支付的10万元不是借款，而是孙德彬的投资款，口头约定投资款放在何璞处，由何璞出面租赁土地、平整土地，孙德彬的投资款已经全部用在项目上面，由于后期资金不到位，投资失败，因此不存在借款关系。此外，孙德彬认可何璞于2017年7月底向其支付过近10万元，还认可该笔款项系何璞向其所借款，并主张该笔借款已经于2017年11月25日、2017年11月29日、2017年12月14日分三笔偿还完毕。双方均提交了银行转账凭证、微信聊天记录、通话记录等证据证明各自主张，何璞还申请了杨志勇、杨智博两证人出庭作证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。孙德彬持银行转账凭证诉至一审法院，以民间借贷纠纷为由主张权利，依照法律规定，何璞应就转账并非民间借贷的抗辩意见举证予以证明。庭审中，何璞称孙德彬于2017年7月底向其支付近10万元，还认可该笔款项系其向孙德彬的借款，并主张该笔借款已经于2017年11月25日、2017年11月29日、2017年12月14日分三笔偿还完毕，该说法与孙德彬的陈述基本一致，该院予以采信。关于2017年6月28日孙德彬向何璞转账支付的10万元是借款还是合伙投资款的问题。双方说法不一，而何璞提交的证据以及证人证言不足以证明其抗辩意见，其中何璞提交的微信聊天记录仅能证明双方讨论嵩县研学旅游示范基地事宜，但并未显示2017年6月28日孙德彬向其转账支付的10万元为投资款，也未显示投资款全部由何璞管理处置的相关内容；何璞申请杨志勇、杨智博两位证人出庭，但无法证明杨志勇、杨智博与本案存在关联，也无法证明孙德彬2017年6月28日向其支付的10万元为投资款。综上，何璞的证据不足以证明其抗辩意见，且从孙德彬提交的微信聊天记录等证据显示，其在2018年向何璞催要过款项，何璞也不持异议。综上，按照证据优势原则，孙德彬提交证据的证明力明显大于何璞提交证据的证明力，故对于孙德彬的陈述予以采信，何璞应向孙德彬偿还借款94621元及利息。由于双方仅有银行转账凭证，无书面手续，故利息应自起诉之日即2019年8月9日起算，利率为年利率6%。判决：何璞于判决生效后十日内向孙德彬偿还借款94621元及利息，利息以94621元为基数，自2019年8月9日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止。案件受理费2166元,由何璞承担。二审中，何璞提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，何璞与孙德彬等四人同属群名为“嵩研学旅游示范基地”的微信群成员，该微信群对办理营业执照、拟定合同以及要求群成员出资等事项进行过讨论，其中2017年6月27日下午17：03何璞在微信群中发言“同志们：明天礼拜三了，资金快点到位”，其他微信群成员也表示“快点”、“谁不拿，找谁家去”，2017年6月28日上午何璞将合同照片发至该微信群，有群成员在群中发了付款的截图，孙德彬于2017年6月28日下午14：28分将存款单拍照发至微信群中，该存款单即为本案其主张要求何璞偿还借款的存款时间为2017年6月28日14：28：08的存款单。本院认为，本案的争议焦点是孙德彬2017年6月28日向何璞所转的10万元是否系借款的问题。孙德彬主张该10万元系何璞向其所借，仅提供有银行的存款凭条，无借条等其他证据予以佐证；何璞称该10万元系其与孙德彬等人共同投资经营嵩县研学旅游示范基地孙德彬的投资款，并非借款，并提交了相关证据。根据本案一、二审查明的事实，本案何璞没有向孙德彬借款的意向，孙德彬2017年6月28日14：28：08向何璞银行账户所存的10万元是应何璞2017年6月27日下午17：03在微信群中发言“同志们：明天礼拜三了，资金快点到位”的要求所转，因此，孙德彬要求何璞偿还借款10万元的理由不充分，依据不足，不予支持。孙德彬一审时提交的其与何璞的微信聊天记录、短信聊天记录以及通话录音拟证明何璞对其负有还款义务，一审时何璞对该组证据的真实性及证明方向均有异议，且就本案查明的事实来看，案涉10万元确实转给了何璞，但不属于履行出借义务，故何璞不具有偿还借款的义务，至于该款项何璞是否应当归还，双方可依据二者之间的真实法律关系另行解决。综上，何璞的上诉请求理由充分，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初183号民事判决；二、驳回孙德彬的诉讼请求。一、二审案件受理费各2166元，均由孙德彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年五月二十日法官助理郭富林书记员朱琳