浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1397号 上诉人（原审原告）：林根春，男，1968年10月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴海龙，男，1962年9月22日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：吴立勇，男，1961年10月30日出生，汉族，住象山县。 上诉人林根春因与被上诉人吴海龙、吴立勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 林根春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林根春一审诉讼请求。事实和理由：一、林根春就一审判决认定的存在矛盾、不合理之处做以下解释。1.林根春对借款来源、金额的二次陈述不一致之解释。林根春庭审中第一次陈述从安徽人处借了147000元，自有现金3000元，庭后补充提交情况说明，即第二次陈述林根春先于2016年12月1日从两朋友处借了150000元，同日取出138000元，加自有现金12000元，合计150000元交付吴海龙。实际这二次陈述并不矛盾，只是时间上有先后顺序。本来说好向放高利贷的人借的，当时由于手续繁琐，吴海龙又急于要钱，故林根春先从朋友吴月娟和亲戚林根顺处暂调资金交给吴海龙。后高利贷的人放款了，林根春实际收到147000元，扣除了3000元利息，林根春只好自己垫付了3000元，凑足150000元归还朋友。这样最终是林根春欠高利贷人的钱，也就是本案借款最终还是来源于放高利贷的人，这一点一直是明确的。只不过这期间介入了从朋友、亲戚处临时调剂资金的情况。由于时间间隔较长，仅凭记忆回想，遗漏了中间环节实属于正常。一审以林根春对两次借款金额、来源陈述不一致为由否定交付借款的事实显属于错误。2.林根春对借款利息支付方式这一重要事项的陈述大相径庭之解释。林根春第一次陈述由吴海龙支付利息给安微人；庭后补充提交情况说明即第二次陈述高利贷处借款利息由林根春支付。实际二次陈述并不矛盾。首先，第一次陈述系对吴海龙发问为何借条上没有约定利息，且对利息支付当时就约定由吴海龙来承担，第一次陈述是对发问的回答和约定利息支付主体的陈述。其次，第二次陈述是由于吴海龙实际上未按约支付利息，放高利贷者找到林根春，最终由林根春实际支付利息，这系对实际支付利息主体的陈述。3.一审认为林根春未按要求提供安徽人向林根春汇款147000元的凭证，这是庭审笔录记录错误，庭审中林根春一直说明从高利贷者处借来的钱是现金而非转账，一审要求提供的是从银行现金取出的证据。林根春在庭后补充提供的借款当日的银行流水，足以证明林根春当日从银行取出138000元现金系来源于吴月娟、林根顺二人，同时从林根春与丁南之间的银行流水亦可证明林根春一直在不间断支付高额利息的事实。同时放高利贷者以现金方式交付款实属正常，150000元金额不大，现金交付并无不便之处。4.林根春除了电话催讨、联系外，还通过短信方式向吴海龙、吴立勇催讨。二、吴海龙、吴立勇在一审中的陈述明显存在不合理之处，但一审未予以审查。1.吴海龙、吴立勇抗辩林根春要预扣利息36000元，但根据银行流水林根春当日取款138000元，即便要预扣利息也应该是12000元，而非36000元，否则林根春无需从银行取款138000元，取款114000元就可以了。2.吴海龙、吴立勇辩称上午出具借条，下午没给钱，第二次开庭时又陈述林根春确实将钱拿来了，但不是一开始约定的150000元，这个陈述明显不符合常理。双方本来就不熟悉，不可能在未收到款项时就出具借条，出具借条后如真的无法交付款项，应当当场取回借条，但吴海龙却从未要求取回借条。3.吴海龙、吴立勇自认吴立勇曾于2017年1月（实际应为2016年12月10日）向林根春借款50000元，说明当时双方肯定相见，借条也完全可以在此时收回，但却仍未收回借条。吴海龙、吴立勇的上述行为明显不符合常理，但一审未予审查。三、2017年1月27日，吴海龙曾向林根春支付利息5000元，足以证明双方之间存在借贷关系并已实际履行。 吴海龙答辩称：那天吴海龙需要借钱周转一周，经吴立勇介绍向林根春借，上午到了吴立勇家楼下吴海龙的车子里，包括林根春三个人一起在车子里写好借条交给林根春之后，林根春去打了个电话后回来说，钱还没到，说要下午钱到了，再打电话联系。当天下午13点，林根春在电话中说需要提前先扣掉36000元利息，以后还款时多退少补，由于只有114000元不够的，吴海龙决定不借了要求把借条收回，但林根春说借条在家里，因为他老婆在家，不好回家拿借条。之后，吴立勇说他会要求林根春撕毁借条，未曾想林根春根本没有撕毁借条，却拿借条起诉了。至于2017年1月支付的5000元，吴立勇说他欠林根春50000元，让吴海龙帮忙解决20000元，吴海龙答应帮忙，后来就把年终考核奖中的5000元汇给了林根春，根本不是支付所谓150000元借款的利息。 吴立勇答辩称：林根春跟吴海龙不认识的，林根春与吴立勇系邻居。2016年11月底的时候，吴海龙说需要150000元周转一周至半个月，因吴立勇知道林根春平时在弄高利贷的，林根春同意借款，但需要吴立勇作担保。次日吴立勇约了吴海龙、林根春到吴立勇小区，在吴海龙的车里写了借条，签了字。然后把借条给了林根春。林根春下车后打了电话问电话那头钱到了没有，林根春挂电话后说钱下午才能到，当天下午林根春打电话说钱到了，吴立勇要求其直接汇到吴海龙账户，林根春要求我们二人过去，过去后林根春要求先扣掉一个月36000元的利息，如果不先扣利息，这个钱不借。这样吴海龙就不想借了，当场就提出让林根春把借条还给他，但林根春说他老婆在家，不敢回家拿借条，等他老婆回老家的时候再把借条拿出来还给吴海龙，当时想我们是邻居，既然钱也没借，就同意了，后来要求林根春把借条撕撕掉就好了，没想到过了几年林根春居然起诉了。 林根春向一审法院提出诉讼请求：1.吴海龙归还借款150000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际给付之日止）；2.吴立勇对上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月1日，吴海龙通过吴立勇介绍向林根春借款150000元，并出具了一份借条，载明：“借条今借到林根春人民币壹拾伍万元（捺手印）整。借款人：吴海龙（捺手印）2016年12月1日（捺手印）135××××2345担保人吴立勇（捺手印）身份证3302251961××××××××”。 庭审后，吴海龙、吴立勇向该院申请进行心理测试，林根春同意进行心理测试。该院于2019年10月22日委托本院对双方进行心理测试。 一审法院认为，本案争议焦点系林根春和吴海龙之间借款事实是否真实发生。本案中，林根春持有吴海龙出具的借据，但未提供交付凭证，而吴海龙对款项交付提出异议，林根春虽对现金交付的时间、地点、款项来源等作了说明，但该院认为，林根春陈述的现金交付事实，难以采信。首先，林根春在2019年9月4日庭审时陈述林根春从安徽人处借了147000元，自有现金3000元，在象山县丹城信用社附近将借款150000元交付给吴海龙，由吴海龙支付利息给安徽人。后吴海龙未能还款，林根春将渔船证书出卖后归还了安徽人的借款。2019年10月10日庭审后，林根春向该院提交情况说明1份，述称因为吴海龙急需要借款，林根春先于2016年12月1日从两朋友处借了150000元，同日取出138000元，加自有现金12000元，合计150000元交付给了吴海龙。在2019年12月4日林根春从高利贷借得现金150000元后还给了两朋友，高利贷处借款利息由林根春支付。显然，林根春对借款来源、金额的二次陈述不一致，并且对于借款中利息支付方式这一重要事项，林根春陈述大相径庭，有违日常生活经验。庭审后，林根春未按该院要求提供安徽人向林根春的汇款147000元的凭证。而所作的情况说明，虽有提供的取款凭条、银行流水等予以佐证，但与高利贷人的借款以及归还朋友借款均系现金，并且林根春未提供其两朋友及高利贷人的证言或申请到庭作证。该院认为，鉴于林根春第一次的陈述，林根春的情况说明不能达到民事证据高度盖然证明标准。其次，林根春与借款人吴海龙并不相识，本案借款金额也较大，林根春出借款项应该慎重，在借条中未载明利息的情况下，如林根春所述该款是从高利贷处所借，并提供银行流水证明由其从2016年12月6日开始至2018年3月1日陆续在支付高额利息，而林根春至今才主张权利，仅向该院提供其1份催款的电话记录，与常理不符。基此，该院对林根春提供证据的关联性不予认定。 该院认为，民间借贷关系，自款项实际交付时生效。本案林根春虽提供借条，但未能提供实际交付证据，对于林根春的诉讼请求，不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2020年2月20日作出如下判决：驳回林根春的诉讼请求。案件受理费3300元，由林根春负担。 本院二审期间，吴海龙、吴立勇均未向本院提供新的证据，林根春向本院提供如下证据： 1.手机短信往来截图一份，拟证明2017年至2018年间，林根春一直向吴海龙、吴立勇催讨还款，涉案借款已交付的事实。 2.银行明细一份，拟证明吴海龙于2017年1月27日通过银行转账支付利息5000元的事实，印证涉案借款已交付、吴海龙已开始在支付利息。 吴海龙质证认为：对证据1、2的真实性无异议，手机短信往来针对的是吴立勇欠林根春借款50000元，吴海龙答应吴立勇帮忙解决20000元的事情，2017年1月27日的5000元就是帮吴立勇支付林根春利息的，帮吴立勇还了一次利息之后，林根春就经常问吴海龙来催讨。 吴立勇质证认为，对证据1、2真实性无异议，吴海龙汇了5000元给林根春之后，吴立勇跟吴海龙说如果林根春再找你，你就再给15000元就可以了，不用多给，吴海龙向林根春口头承诺过“这20000元我来替吴立勇负责解决掉”，所以林根春后来就找吴海龙了。林根春短信中催讨的钱并不是指借条中的150000元，而是指吴立勇欠林根春的钱。 本院认为，吴海龙、吴立勇对证据1、2真实性无异议，上述证据的真实性可以认定，但根据短信内容难以认定与涉案150000元借款有关，根据双方一致陈述，吴立勇确实曾向林根春借款50000元，短信内容与吴立勇尚欠款项更为相关，故本院对其证据效力不予以认定，不足以印证涉案150000元借款已交付的事实。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，林根春持有吴海龙出具的借条，可以证明双方有借贷合意，但民间借贷合同以借款交付为生效要件，现吴海龙否认收到借款，同时能作出合理说明，林根春无法提供实际交付借款的证据，一审法院结合涉案借贷金额、林根春对款项来源的陈述及借条出具之后当事人通讯往来等事实和因素，综合判断查证涉案借贷事实并未发生，并据此判决驳回林根春诉请，并无不当。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。林根春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人林根春负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年五月六日 书记员  赵 蕾