河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1410号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市城区中原街299号天巨商务大厦六层。负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：连双居，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶国勤，男，汉族，1973年4月3日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：杨建秋，男，汉族，1980年11月2日出生，住山西省垣曲县。被上诉人（原审被告）：山西大运汽车运输有限公司，住所地山西省运城市空港新区通达路西。法定代表人：高伟听，该公司经理。原审第三人：杨林，男，汉族，1984年4月24日出生，住山西省垣曲县。上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险晋城公司）因与被上诉人叶国勤、杨建秋、山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）、原审第三人杨林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险晋城公司的委托诉讼代理人连双居，被上诉人叶国勤到庭参加诉讼。被上诉人杨建秋、大运公司、原审第三人杨林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永安财险晋城公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1502民初7198号民事判决书，核减本公司承担的金额38316元；2.二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。上诉人在一审开庭时举证了投保单、投保声明以及支付凭证，依据《保险法》第三条的规定，已对投保人生效。而一审法院对上述证据视而不见，在判决中也未说明未采信的理由、二、一审法院适用法律错误。本次事故中杨建秋系增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，该规定是进一步规范实习期内的禁止行为，一审应适用该条规定进行判决。三、一审判决突破保险合同的约定。保险合同中的格式条款对于法律明令禁止的行为，所规定的免赔事项，不需要特别提示。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车属于法律规定，商业三者险拒赔不需要提示。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。叶国勤辩称，从事故发生到现在已经一年多了，车辆现在也没有拿到赔偿，我们的目的只有一个，就是拿到车辆的维修费，一审判决正确。大运公司邮寄书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。我公司仅为登记车主，实际车主为杨林在我公司分期付款购买，我公司不应承担责任。上诉人并未就免责条款向被上诉人作出明确的提示和说明义务，免责条款未发生法律效力，一审判决未突破保险合同范畴。《道路交通安全法实施条例》是法律规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》是部门规章，本案应适用《道路交通安全法实施条例》的规定。我公司不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。杨立东、杨林未到庭，也未提交书面答辩意见。叶国勤向一审法院起诉请求：1.三被告赔付拖欠原告叶国勤车辆损失40316元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年9月23日10时30分，被告杨建秋驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的重型货车，沿京深107国道行驶至信阳市浉河区京深107国道黄湾村部北200米路段时，与原告叶国勤驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型轿车相撞后，叶国勤驾驶的车辆又与前方李建华驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车相撞，被告杨建秋车辆侧滑时又与同方向余家发驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞。造成车辆有损的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队于2018年9月25日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，当事人杨建秋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车、后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，负全部责任；当事人叶国勤无责任；当事人李建华无责任；当事人余家发无责任。事故发生后，原告叶国勤的车辆损失经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队事故处理中队委托，河南胜联机动车鉴定评估有限公司于2018年10月22日作出的《机动车辆保险评估报告》，评估结论为40316元。原告支付鉴定费用2000元。另查明，被告杨建秋驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的重型货车（登记车主为被告山西大运公司，实际车主为第三人杨林，该车辆为杨林在山西大运公司分期付款购车），在被告永安财险晋城公司投保有交强险和商业三者险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元。交通事故发生在各项保险期限内。被告永安财险晋城公司提供的被告杨建秋的驾驶证复印件显示“增驾A2，实行期至2018年12月26日”。杨建秋初次领证日期为2002年8月28日。一审法院认为，造成本次交通事故是由于被告杨建秋驾驶机动车违反《道路交通安全法》的规定所致，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的《道路交通事故认定书》认定正确，该院予以采信。本案争议的焦点在于机动车增驾A2证的实习期是否属于实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”该规定所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不应包括增加准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期。在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不当然为法律所禁止。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四、七十五条除上述规定外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期。故“实习期”有不同的含义，而《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保险条款没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，也没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，应当对保险公司作出不利解释，且增驾车型处于增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系，交警部门也未对驾驶员处于增驾实习期以及增驾实习期与事故存在因果关系作出认定。故对被告永安财险晋城公司以对其免责条款尽到提示义务为由要求免除保险赔偿责任的辩称理由，该院不予采信。驾驶员被告杨建秋为直接侵权人，第三人杨林为肇事晋Ｍ×××××的重型货车的实际车主，二被告无正当理由未到庭应诉，致使该院无法查明肇事车辆的驾驶人、实际车主之间的关系，故原告要求被告杨建秋、第三人杨林共同赔偿事故合理损失的理由成立，该院予以支持。被告永安财险晋城公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保人，应当在交强险责任限额内对原告的事故合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。故被告永安财险晋城公司应当在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内赔偿原告叶国勤车损40316元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，缺席判决：一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告叶国勤车辆损失共计40316元。二、驳回原告叶国勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，减半收取404元，由被告杨建秋、第三人杨林负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并无增驾实习期的规定。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。因此《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。本案所涉保险免责条款未明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对上诉人永安财险晋城公司作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，且本案《道路交通事故认定书》也未认定被上诉人杨建秋处于增驾实习期与交通事故的发生存在因果关系。故上诉人关于增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车商业险免赔的上诉理由，缺乏充分的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十七日法官助理彭仲秋书记员艾津冉