山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终712号 上诉人（原审被告）：利津县明集乡荆家灶村村民委员会 法定代表人：吕菲，村主任。 委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆洪利 委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人利津县明集乡荆家灶村村民委员会（以下简称荆家灶村委会）因与被上诉人荆洪利无因管理纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆家灶村委会的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荆洪利的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由荆洪利承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审中荆洪利所述的为荆家灶村委会垫付村内零工、报刊、水电费等无事实和法律依据。荆洪利垫付的每一笔费用都应当有明细、有正规的结算凭据，但其既未提供结算凭据或银行汇款记录，又未提供为村内垫支的具体开支明细等来证明其垫付过费用的情况。一审仅凭利津县明集乡社会事业综合服务中心农业经济经营管理站（以下简称明集乡农经站）的账目记载欠付荆洪利106112.18元即判令荆家灶村委会支付给荆洪利该费用，属认定事实错误。二、荆洪利提供的证据不足以证明其曾为荆家灶村委会垫付过费用。从明集乡农经站调取的荆洪利应付款明细分类表中没有荆家灶村委会的盖章，该账目中记载的款项是在荆洪利任村支书期间下账，明集乡农经站只负责形式审查，并不负责审核账目是否真实存在。该明细表上有很多账目是虚构的，且存在少入账、虚列多列支出的现象，经核实相关村民并没有收到相关费用。利津县纪律检查委员会查明荆洪利在其任职期间下账程序存在违规违纪，该付款明细分类表也是在其任职期间违规操作，违规下账形成的。三、一审举证责任分配错误，导致适用法律错误。根据谁主张谁举证的基本原则，荆洪利称涉案款项系其2014年至2017年间为荆家灶村委会垫支形成的欠款，其应当提供具体垫支各项的开支的明细，但一审却将该责任转嫁给荆家灶村委会，违背上述基本原则，属于举证责任分配错误。 荆洪利辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求依法驳回荆家灶村委会的上诉请求。 荆洪利向一审法院起诉请求：1.判令荆家灶村委会偿还借款本金106112.18元并支付自起诉之日至实际付款之日的利息（按照年利率6%计算）；2.案件受理费由荆家灶村委会承担。 一审法院认定事实：2014年至2017年期间，荆洪利担任荆家灶村村支部书记，该村账目中记载，至2018年3月31日荆家灶村共欠付荆洪利106112.18元，该笔账目在明集乡农经站存档。 一审法院认为，根据我国现行制度设计，村集体的账目由农经站统一调配、管理，村集体的各项消费支出及收入情况均需经一定程序审批后才能入账管理，根据查明的情况，荆家灶村欠付荆洪利106112.18元的账目已在明集乡农经站业务管理系统中记录，应该能够认定该事实真实存在，若荆家灶村委会认为该笔账目系虚假的，应提交相应的证据予以证实，但庭审中其提交的荆洪利党纪处理证明仅能证明荆洪利在任期间对村内集体资金管理使用混乱，无法证实涉案欠款系虚假的，因此对荆家灶村委会的主张不予支持。荆洪利没有提交证据证实其与荆家灶村委会具有借贷合意，因此不能成立民间借贷关系。荆洪利将个人资金用于荆家灶村委会的开支没有法律上的原因，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，依法构成无因管理，荆家灶村委会应偿还荆洪利由此支出的106112.18元。因此本案案由应改为无因管理纠纷。荆洪利自将个人资金用于荆家灶村委会使用时，荆家灶村委会应支付相应资金占用期间的利息，荆洪利主张自2019年12月2日起支付利息符合法律规定，相应的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：荆家灶村委会于判决生效之日起十日内支付荆洪利106112.18元，并支付自2019年12月2日至实际付款之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422.24元，减半收取1211.12元，由荆家灶村委会负担。 二审中荆家灶村委会为证明其上诉请求提交如下证据：明集乡政府2015年4月11日颁布的关于印发《明集乡农村财务管理制度》的通知一份，从明集乡农经站复印的有关单据一宗。证明：在明集乡农经站下账的零工明细表等票据记载的内容不实，如：2016年7月31日马某领取的村内零工浇树款960元，马某从未领取过该款项，该费用不应由荆家灶村委会承担；2016年7月31日灌水库实际支出11600元，剩余26000元非灌水库产生，不应由荆家灶村委会承担；2016年7月31日，路灯电费1116.08元，客户系荆玉兰（系荆洪利父亲）并非荆家灶村委会，该用电产生的费用不应由荆家灶村委会承担；2016年7月31日为村主任荆洪岩支付电话费200元超过了明集乡财务管理制度规定的村主任每月60元的标准，荆洪利电话费755.95元也超过了上述标准；2016年7月31日村支出明细中支付王吉军赔青1.7亩不属实，因为王吉军已经离家出走好几年，其家属也未收到该款项；2016年11月30日及12月31日的路灯电费不属实，因村里路灯电表在荆玉兰家，与荆玉兰共用一个电表，无法区分个人用电量和村委用电量，该费用不应由荆家灶村委会承担，且用电量超出了规定的村办公用电每月限额100度的规定。荆家灶村委会所列的上述不符合规定的花费只是涉案账目的一小部分。荆洪利的行为明显不符合农村财务管理制度的相关规定，且明集乡农村财务管理制度的通知中明确写明发生的各项收支必须在发生两日内入账，且当月收支不能在下月入账。如果违反所发生的各项支出，应由经办人自行承担。因此，即使如荆洪利所述为村内垫支，该入账也违反了相关的规定，所产生的费用应由荆洪利自行承担。 荆家灶村委会申请证人马某出庭作证。证明：荆家灶村委会提交的上述账目明细中有关马某签字的项目均不属实。 证人马某述称，马某从未代领过荆希君联耕联种补贴9800元，上述明细表记载的马某因拖拉机提水浇树从村里领取960元的事实不存在。 荆洪利质证称，荆家灶村委会提交的证据均系复印件亦无出具时间、出具人签字及出具单位公章，对证据真实性不予认可。荆洪利辞职后，其经手的账目是经政府派专案组人员进行的审查、审计，并有荆家灶村主任吕菲签字认可。证人马某对自己出庭陈述所证实情况的详细时间、当时谁系村主任都不清楚，其证言不能证明荆家灶村委会的证明目的。 荆洪利未提交新的证据。 本院对荆家灶村委会提交的证据及证人证言认证如下，荆家灶村委会提交上述书面证据的证明目的在于证实明集乡农经站所记录的荆家灶村委会的村级账目与事实不符，但明集乡农经站是政府管理村级账务的专责机关，明集乡农经站的账目记录在一定程度上具有政府公文的公信力，未经法定程序不能推翻，故荆家灶村委会所陈述的明集乡农经站记账原始票据存在瑕疵、证人马某所陈述的某张原始票据所记载内容不实等内容均不足以推翻明集乡农经站有关账目明细表记载的内容，本院对荆家灶村提交的该组证据及证人证言均不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点问题为：一审判令荆家灶村委会向荆洪利返还因无因管理产生的费用106112.18元是否正确。 本院认为，债务应当清偿。本案中，明集乡农经站所管理的荆家灶村委会账目明确记载应付荆洪利106112.18元，荆家灶村委会提交的证据不足以推翻明集乡农经站的账目记录，一审法院采信该账目记录判令荆家灶村委会向荆洪利支付该款项并无不当。对于该账款发生的原因，荆洪利陈述系其任荆家灶村支书期间为村级事务垫付的有关支出，其陈述的该支出原因系无因管理，因相应的支出项目已经由明集乡农经站核算，故在本案诉讼中不应再要求荆洪利就该支出的明细进行举证，荆家灶村委会关于一审举证责任分配错误的上诉理由不能成立。 综上所述，荆家灶村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422.24元，由上诉人荆家灶村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年五月十三日 法官助理张志倩 书记员周欣欣