新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1258号   上诉人（原审被告）：:鲜红智,男,1977年6月24日出生,回族,无固定职业,住新疆乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王学林,男,1966年3月29日出生,回族,新疆广汇实业投资集团有限责任公司员工,住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：张文君，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁亚洲，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：吴建平,男,1963年11月3日出生,汉族,无固定职业,住新疆乌鲁木齐市天山区。   上诉人鲜红智因与被上诉人王学林、吴建平民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲜红智的委托诉讼代理人李俊杰，被上诉人王学林的委托诉讼代理人张文君、梁亚洲，被上诉人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鲜红智上诉请求：1、依法改判上诉人不承担给付被上诉人本金60000元整;2、依法改判上诉人不承担给付被上诉人利息26381.1元整;3、依法改判上诉人不承担支付被上诉人自2019年8月31日至实际还款之日止的利息;4、依法改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案一审案由错误,本案案由应当是债务转移合同纠纷。本案《债权确认书》虽然名为“债权确认书”但实际是“债务转移”。根据《债权确认书》第一部分内容“鲜红智借王学林的65000元现由吴建平代为支付”,该内容真实的意思表示不是为了确认“鲜红智借了王学林的钱”而是为了确认“该债务转移给了吴建平”。二、案涉欠款的还款时间附条件。根据《债权确认书》,第二部分内容“支付的65000元从吴建平、鲜红智、匡涛三人签订的协议书中支付给鲜红智的款中扣除”。因此,根据《债权确认书》约定债务转移给吴建平后,具体的付款条件未成就。三、一审法院适用法律错误。上诉人与王学林实际已经没有债权债务关系。变更后的债务人是吴建平,王学林应当向其主张债权。   王学林辩称，本案债务并未转移，在《债权确认书》签订后，鲜红智还偿还过5000元，我方也从未同意免除鲜红智的还款责任，多年来一直想鲜红智索要欠款。一审判决正确，应予维持。   吴建平辩称，这个钱是王学林出借给鲜红智的，与我没有关系，应由鲜红智偿还。   王学林向一审法院起诉请求：1．判令鲜红智偿还借款本金65000元；2．判令鲜红智向王学林支付2012年5月26日至2019年8月31日期间的资金占用利息28347元，并按年利率6％计算至实际支付之日止。   一审法院认定事实：2012年5月26日，王学林与鲜红智、吴建平签订债权确认书确认鲜红智借王学林的65000元现由吴建平代为支付，支付的65000元从吴建平、鲜红智、匡涛三人签订的协议书中应支付给鲜红智的款中扣除。王学林、鲜红智、吴建平三人均在债权确认书上签字捺印。   2013年2月23日，王学林收到鲜红智归还5000元现金。现鲜红智尚欠王学林60000元。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，王学林、鲜红智及第三人签订债权确认书，确认鲜红智借王学林的65000元现由吴建平代为支付。鲜红智虽抗辩该款用于工程中，但债权确认书中载明“鲜红智借王学林”的字样，款项最终实际用途并不影响鲜红智应履行偿还王学林借款的义务。王学林已向鲜红智履行出借义务，则鲜红智应按照约定履行返还借款的义务。三方约定由第三人向王学林履行债务，后王学林向第三人主张权利未果，则鲜红智应当向王学林承担还款责任，鲜红智已向王学林归还5000元借款，故王学林主张鲜红智偿还借款本金60000元，一审法院予以支持。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。王学林、鲜红智、吴建平于2012年5月26日签订债权确认书，用于确认借款本金以及还款相关事项，但未约定还款日期，且王学林、鲜红智未有补充协议对还款日期进行约定，则债权确认书签订之日即视为王学林向鲜红智主张还款之日。故王学林有权向鲜红智主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息，王学林主张按照年利率6％计算，符合法律规定，王学林主张借款本金65000元按照年利率6％从2012年5月26日计算至2013年2月23日的利息为2916.99元，借款本金60000元按照年利率6％从2013年2月23日计算至2019年8月31日的利息为23464.11元，上述利息共计26381.1元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决：鲜红智给付王学林借款本金60000元、利息26381.1元、支付王学林自2019年8月31日起至实际还款之日止的利息（按欠付本金年利息6％予以计算）。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是王学林、鲜红智、吴建平签订的《债权确认书》是否形成债务转移，将鲜红智对王学林所负债务转移至吴建平承担。对此，本院认为，债务转移是基于当事人约定，债务人将债务转移给第三人，或由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的情形，债务转移之后，原债权债务关系消灭，产生了新的债权债务关系。本案中，三方签订的《债权确认书》，约定由吴建平代为支付鲜红智借王学林的65000元，仅约定了“代为支付”，并未约定该债务由吴建平承担从而免除鲜红智的支付义务，并且，《债权确认书》同时约定由吴建平代为支付的65000元从吴建平、鲜红智、匡涛三人签订的协议书中应支付给鲜红智的款中扣除，根据此约定，吴建平代为支付的款项来源还是鲜红智的款项，该债务仍由鲜红智承担，故该《债权确认书》约定了由第三人代为支付的一种偿债方式，并未在三方之间形成债务转移关系，鲜红智与王学林之间的债权债务关系仍然存在。从鲜红智在签订《债权确认书》后仍然向王学林归还了5000元债务的事实也可证明王学林与鲜红智之间的债权债务关系仍然存在。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此，在吴建平未代鲜红智履行偿债义务的情况下，鲜红智仍应向王学林履行偿还债务的义务。鲜红智关于三方形成债务转移，涉案债务应由吴建平承担的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。鲜红智认为《债权确认书》约定的付款条件未成就，故不应履行还款义务。对此，本院认为，《债权确认书》约定由吴建平代为支付65000元从吴建平、鲜红智、匡涛三人签订的协议书中应支付给鲜红智的款中扣除，该约定是约定了吴建平代为支付债务的方式，并非对鲜红智履行义务的附条件约定，故鲜红智的该项上诉主张不成立，本院不予支持。   综上所述，鲜红智的上诉主张无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1959.53元，由上诉人鲜红智负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   王圆圆