新疆维吾尔自治区高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）新委赔监1号 申诉人（赔偿请求人）：宋金龙，男，1942年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 赔偿义务机关：新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县新城区。 法定代表人：关小红，该院院长。 申诉人宋金龙因申请新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（以下称察县法院）错误执行赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院赔偿委员会（以下称伊犁州分院赔偿委员会）作出的（2019）新40委赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 宋金龙申诉称，（1998）察经初字第175号民事判决，判决意达面粉加工厂（以下称意达面粉厂）返还申诉人面粉款等192566元。在执行过程中，察县法院依法查封了意达面粉厂的全部财产，经评估作价后，将该厂交给申诉人。后因申诉人欠董舒平等人钱款无力偿还，遂以公证方式将该厂全部财产以物抵债给董舒平等人，察县法院向察县公证处出具证明，证实意达面粉厂的产权归申诉人所有。其后，察县法院因另案查封了意达面粉厂，申诉人为此赔偿董舒平等人的经济损失和违约金。察县法院为掩盖其错误做法，于2002年9月以（2002）察民监字第6号民事裁定，中止了（1998）察民初字第175号民事判决的执行，并对该案提起再审。该案历经多次审理，伊宁县法院作出（2010）伊县民初字第1917号民事判决，判决意达面粉厂的所有股东返还申诉人各项费用189264.42元。申诉人不服该判决提出上诉，伊犁州分院作出（2016）新40民终58号民事判决，维持了一审判决。（2002）察民监字第6号民事裁定对本案进行再审是完全错误的。因为（1998）察民初字第175号民事判决作出以后，双方均未上诉，该判决生效以后，双方也没有提出申诉，该案进入执行阶段以后，被执行人亦未提出异议。该裁定违反了民事诉讼法中“不告不理”的司法原则，证明从2002年12月9日以后依据该裁定进行诉讼产生的法律文书都是非法无效的。伊宁县法院不予执行及被执行人不配合执行都是正确的。（1998）察民初字第175号民事判决仍然生效，察县法院将我的财产抢走构成抢劫罪，应对直接责任人和有关领导依法追究责任，并赔偿由此给申诉人造成的经济损失。请求：1.返还申诉人正常生产的面粉厂一座并赔偿申诉人20年的直接经济损失60万元；2.依法追究有关法院领导、有关法官的行政或刑事责任。 伊犁州分院赔偿委员会审理查明：赔偿请求人宋金龙与意达面粉厂承包合同纠纷一案，察县法院于1998年11月9日作出（1998）察经初字第175号民事判决，判决意达面粉厂应付宋金龙192566元。判决生效后，宋金龙申请强制执行，察县法院于1999年3月4日作出（1998）察执字第175号民事裁定，查封了被执行人意达面粉厂。执行过程中，察县法院委托察布查尔县价格事务所对意达面粉厂的固定资产进行了价值认定，认定价值182000元。1999年7月22日，察布查尔县公证处向察县法院执行庭出具公函，写明：“我处正在受理宋金龙抵债意达面粉厂的公证事项，因产权不明无法公证，请贵庭予以提供有关产权所属证明材料为盼”。察县法院向察布查尔县公证处出具公函，写明：“我院受理原告宋金龙诉被告意达面粉厂承包合同案，经本院（1998)察经初字第175号民事判决书判决该厂的产权归属原告，特此证明”。1999年7月23日，察县公证处对宋金龙与董舒平等3人抵债协议进行了公证，抵债协议的主要内容为：宋金龙欠董舒平等3人15万元，无力偿还，自愿以个人所有面粉加工厂作价抵债，董舒平经营期间如因宋金龙以往面粉加工厂经营期间所产生的债权、债务造成停产，由宋金龙承担全部责任及损失；双方抵消，宋金龙剩余的款项由董舒平负担。1999年8月2日，董舒平等人成立了伊犁丰达面粉加工厂，办理了个体工商户营业执照。2002年12月9日，察县法院作出（2002）察民监字第6号民事裁定，决定对（1998）察经初字第175号案件进行再审，并中止了该判决的执行。2002年12月9日，察县法院作出（2001）察法执初字第136、187号民事裁定，查封了被执行人察县意达股份粮油加工厂全部机器设备及厂房，该民事裁定书的申请执行人为朱宝金等101户人。2003年3月17日，察县法院作出（2002）察民再字第6号民事判决，撤销（1998）察民初字第175号民事判决，驳回原告宋金龙的诉讼请求。宋金龙上诉后，该院于2003年7月8日作出（2003）伊州民终字第641号民事裁定，以察县意达股份粮油加工厂系吊销营业执照还是注销营业执照事实不明确为由，撤销（2002）察民再字第6号民事判决，发回重审。2004年1月12日，察县法院作出（2004）察民再字第1号民事判决，撤销（1998）察民初字第175号民事判决，驳回原告的诉讼请求。宋金龙上诉后，该院于2004年4月7日作出（2004）伊州民终字第361号民事裁定，以察县意达股份粮油加工厂不属于有限责任公司，不具有法人资格，1999年该企业资产及经营场所均被执行给宋金龙，且被工商部门吊销营业执照，因而不能以其字号作为诉讼主体参加诉讼，由于享有或承担该企业在经营期间债权债务的权利或义务主体是全体股东，所以该企业的全体股东为被告参加诉讼，原审程序违法为由，撤销（2004）察民再字第1号民事判决，发回重审。2004年11月16日，察县法院作出（2004）察民再字第8号民事判决，撤销（1998）察民初字第175号民事判决，驳回原告的诉讼请求。宋金龙上诉后，该院于2005年4月4日作出（2005）伊州民二终字第136号民事裁定，以事实不清证据不足为由，撤销（2004）察民再字第8号民事判决，发回重审。重审期间，宋金龙申请察县法院集体回避。2010年7月13日，伊犁州分院指定伊宁县人民法院审理。2015年1月22日，伊宁县人民法院作出（2010）伊县民初字第1917号民事判决，判决原意达面粉厂股东返还宋金龙各项费用189264.42元，驳回宋金龙的其他诉讼请求。2016年2月23日，该院作出（2016）新40民终58号民事判决,判决：驳回上诉，维持原判。 本院赔偿委员会复查查明的事实与伊犁州分院赔偿委员会审理查明的事实一致。本院赔偿委员会予以确认。 本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点为宋金龙的赔偿申请是否属于国家赔偿案件的审查范围。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。……”根据伊犁州分院赔偿委员会查明的事实，（1998）察经初字第175号案件判决结果为由意达面粉厂支付宋金龙钱款，并未作出关于意达面粉厂权属的认定。察县法院在执行（1998）察经初字第175号案件过程中，查封了被执行人意达面粉厂，并委托察布查尔县价格事务所对该厂的固定资产进行价值认定，后因启动再审程序中止了该案的执行。虽然察县法院应察布查尔县公证处的函询出具内容为“意达面粉厂的产权归属宋金龙”复函的行为不妥，但该复函并不产生直接确定意达面粉厂权属的法律后果，该行为不属于人民法院执行生效法律文书的行为，并未侵害宋金龙的财产权。即便宋金龙因赔偿董舒平等人产生经济损失，亦因宋金龙与董舒平等人其他法律关系产生，与察县法院的执行行为并无法律上的因果关系。就宋金龙诉意达面粉厂一案，伊犁州分院二审维持了伊宁县人民法院（2010）伊县民初字第1917号民事判决，宋金龙的债权已经得到了保护和支持。宋金龙的权利可以通过申请执行（2010）伊县民初字第1917号民事判决得到救济，且本案亦不存在上述司法解释第十九条规定的除外情形。伊犁州分院赔偿委员会以宋金龙申请执行（2010）伊县民初字第1917号民事判决的执行程序尚未终结前，其赔偿请求不属于国家赔偿案件的审查范围为由驳回赔偿请求人宋金龙的国家赔偿申请正确，本院赔偿委员会予以支持。另，宋金龙关于察县法院启动审判监督程序有误、由此进行诉讼产生的法律文书非法无效，以及追究法院有关领导、有关法官的行政责任或者刑事责任的请求，均不属于国家赔偿案件的审查范围，本院不予审查。 综上，伊犁州分院赔偿委员会作出的（2019）新40委赔3号决定，认定事实清楚，适用法律准确。宋金龙的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回宋金龙的申诉。 二〇二〇年五月三十日