湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1566号上诉人（原审被告）：黄维，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张清润，湖北尊而光（长沙）律师事务所。被上诉人（原审原告）：谭军辉，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琴婧，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人黄维因与被上诉人谭军辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。黄维上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书；2、请求人民法院依法改判黄维偿还谭军辉借款本金1600元及利息1200元。3、本案诉讼费用全部由谭军辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、采信的证据不足，缺乏法律依据。一、一审法院认定的事实与实际不符。一审法院结合黄维每月按期偿还1200元就推定黄维与谭军辉发生借贷关系时确实约定了月息三分，缺乏事实与法律依据。首先，2015年4月19日黄维与谭军辉出具的借条上没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，谭军辉主张2019年2月3日之前的利息无法律依据。其次，黄维于2019年2月3日向谭军辉出具的《承诺书》，载明：“本人借谭军辉的本金肆万元（40000元）及利息1200元（壹仟贰佰元），承诺于2019年正月全部归还。”该《承诺书》中对于利息也没有写明是月利息。事实情况是黄维向谭军辉借款总本金40000元，及之后共向谭军辉支付1200元的总利息而非月息，因为黄维还款的时间较长，每次还款的金额也较小，而谭军辉索要《承诺书》时较为急切，所以，黄维没有将已还款项一一核算，并在《承诺书》中扣减，而是写了一个总额。由此可见，将《承诺书》所约定的利息1200元为月利息，推定双方借款时约定月息三分过于牵强。二、一审法院采信的证据不足，一审法院认定黄维与谭军辉发生借贷关系时确实约定了月息三分是采用的“推定”。所“推定”的依据仅为黄维每月还款金额为1200元及谭军辉的口述。除此之外，谭军辉并未提供其他有效证据证实双方约定的月息为三分。因此，我们认为一审法院对于重要事实在缺乏证据的情况下，予以“推定”，过于武断。三、一审法院判决缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案黄维与谭军辉之间对于利息无书面约定，所出具的《承诺书》对利息部分的表述也不明确，应认定了“对利息约定不明”，依法不予支持。同时，黄维所借金额不多，所还金额已达在38400元，几乎等同于所借本金，如果双方所约定的利息那么高，从理性角度上看，黄维完全没必要使借款时间过长，在所还的金额在几乎等同于所借本金的情况下，导致所还金额皆为利息。这明显不符合常理，也不符合当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素。谭军辉辩称，1、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据确实充分，适用法律正确。黄维于2015年4月19日向谭军辉借款现金4万元并约定月利率3分，每月19日以微信转账的方式支付利息1200元给谭军辉，因2017年12月以后黄维终止支付利息，且未归还本金，应谭军辉要求，黄维于2019年2月3日向谭军辉出具《承诺书》。2019年4月11日谭军辉微信告知黄维，每月利息1200元，从2017年11月19日到2019年3月19日止共计16个月未支付。谭军辉提交的证据都可以证明黄维和谭军辉关于借款约定的利息为月息三分，故一审法院认定事实清楚，关于利息的约定证据确实充分，且适用法律正确。2、黄维在一审庭审中表明约定的借款利息为月利率1分即每月400元，上诉状中又阐述没有利息，向谭军辉支付的38400元皆为本金，其表述前后矛盾且与实际不符。谭军辉向一审法院起诉请求：1、判令黄维立即偿还谭军辉借款本金40000元；2、判令黄维向谭军辉支付约定借款期间未支付利息21600元（按照月利率3分即每月1200元从2017年12月19日计算至2019年6月5日）；3、由黄维承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄维于2015年4月19日向谭军辉借款40000元，黄维于2015年4月19日向谭军辉出具借条，借条上载明“今借到谭军辉现金人民币4万元整（40000）”。黄维于2015年4月19日起每月向谭军辉支付1200元至2017年11月，共计38400元。黄维于2019年2月3日向谭军辉出具《承诺书》，载明：“本人借谭军辉的本金肆万（40000）元及利息1200元（壹仟贰佰元），承诺于2019年正月全部归还”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭军辉向黄维出借了款项，黄维出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄维出具承诺书，对借款期限作出承诺，谭军辉予以认可，双方对借款期限进行了约定。黄维应在约定的借款期限内偿还借款。一审法院对谭军辉要求黄维归还借款本金的诉讼请求予以支持。借条上未约定借款期间的利息，黄维在庭审中认可签订协议时口头约定了借期内的月息为1％，谭军辉主张口头约定的借期内月息为3％，双方对利息进行了约定的事实均无异议，但在利率高低上存在分歧。双方当事人虽未在书面债权凭证中约定利息，但有证据表明债务人连续有规律的支付利息的，可认定当事人之间的借款为有息借款。结合黄维自借款之日起每月按期偿还1200元，连续偿还了13期，推定双方发生借贷关系时确实约定了月息三分，黄维自愿按照月息三分已经支付的部分未超出法律规定，一审法院不予处理。谭军辉诉讼请求主张借期内未支付的利息，一审法院支持黄维应向谭军辉支付自2017年12月19日起以借款本金40000元为基数按月息两分计算至2019年6月5日止的利息14826.67元。判决如下：一、黄维于该判决生效之日起10日内偿还谭军辉借款本金40000元；二、判令黄维于该判决生效之日起10日向谭军辉支付借期内未付利息14826.67元；三、驳回谭军辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由黄维负担585元，谭军辉负担85元。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否约定借款利息。虽然黄维向谭军辉的出具的借条中并未书面约定利息，但黄维向谭军辉出具《承诺书》中有“利息1200元”的表述，且黄维自借款之日起每月定期向谭军辉偿还1200元，连续偿还了13期，通过黄维每月按照40000元本金为基数，有规律地每月按照月息3%为标准偿还1200元的实际还款情况，可以认定黄维与谭军辉口头约定利息为月利率3%。黄维在二审庭审中称双方口头约定的利息为月利率1%，其每月还款1200元包括400元利息和800元本金，但黄维每月还款的为固定金额1200元，其主张偿还的利息并未因其偿还部分本金而扣减，故黄维的该诉讼主张与其客观还款情况不符，故本院不予采信。鉴于黄维并未提交其他有效证据予以证明其关于月利率1%的诉讼主张，而其实际还款情况和其出具承诺书中的表述均与谭军辉主张的月利率3%相吻合，故一审法院认定本案诉争借款约定利息为月利率3%，对黄维的上诉意见，本院不予采信。综上所述，黄维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人黄维负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年五月二十一日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。