天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终993号上诉人（原审被告）：天津市恒安食品有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区（龙潭）。法定代表人：魏印生，总经理。委托诉讼代理人：尚福伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：魏洪元，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：魏印生，男，1965年11月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：魏洪元，男，1980年10月8日出生，汉族，住天津市蓟州区，系由天津市恒安食品有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：天津新特印刷有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华四支路8号。法定代表人：孟三良，董事长。委托诉讼代理人：魏芸，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦文，天津团民律师事务所实习律师。上诉人天津市恒安食品有限公司（以下简称恒安公司）、魏印生因与被上诉人天津新特印刷有限公司（以下简称新特公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒安公司、魏印生上诉请求：1.撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9666号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由新特公司承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。恒安公司采购部经理魏洪元与新特公司业务员董佩君一直在反映新特公司生产的包装盒存在质量问题，并提供相应视频资料和客户投诉资料，但问题一直没有得到解决。因新特公司交付的包装盒存在质量问题无法使用造成积压50000余个。新特公司虽然承认产品存在质量问题，但双方未达成一致意见；二、新特公司虽然履行了供货义务，但交付的货物没有达到合同约定的质量要求；三、虽然魏印生出具了担保函，但因新特公司生产加工的包装印刷品并不符合合同约定的质量要求，因此在双方就产品质量问题未达成共识之前，魏印生不应该承担连带责任。新特公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。新特公司向一审法院起诉请求：1.依法判决恒安公司、魏印生向新特公司支付货款520000元；2.依法判决恒安公司、魏印生以520000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年4月15日起至还清之日止的利息8614元（暂计至2019年8月31日）;3.本案诉讼费、保全费由恒安公司、魏印生承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，恒安公司（定作方）与新特公司（承揽方）签订合同书一份，双方开始建立承揽加工合同关系，新特公司为恒安公司生产加工包装印刷品120000个，单价为每个4元，合同总金额480000元。该合同中明确约定：1.质量要求：客户签样，收货三天内以书面方式提出质量异议，逾期未提出异议，视为合格；2.付款方式：货到90天后付清全部货款（当月底核对账目，两个月后的月初付款）。2019年1月8日，恒安公司（定作方）与新特公司（承揽方）又签订了一份印刷合同单，新特公司为恒安公司生产加工包装印刷品10000个，单价为每个4元，合同总金额为40000元。同时，该合同约定付款方式为货到后三个月内付清全部货款。2018年11月24日，魏印生向新特公司出具《担保函》一份，载明：“天津市恒安食品有限公司委托天津新特印刷有限公司为其生产加工包装印刷品，帐期为玖拾天，欠款额度为壹佰陆拾万元。如果该公司赊欠货款，不能按期偿还给天津新特印刷有限公司时，则魏印生承诺用个人财产为天津市恒安食品有限公司还清债务。特此担保。此担保长期有效。”上述两份合同签订后，新特公司分别于2018年12月21日、2018年12月22日、2018年12月24日、2018年12月25日、2018年12月29日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月4日、2019年1月15日向恒安公司履行供货义务，总共向恒安公司供应包装印刷品130884个。庭审中，恒安公司明确表示已经收到新特公司提供的全部货物，但由于新特公司所供货物存在质量问题，故货款至今未付。同时，恒安公司、魏印生向法庭提交了恒安公司工作人员魏洪元与新特公司业务员董佩君的微信聊天记录截图，用于证明新特公司提供的包装印刷品存在质量问题。新特公司对恒安公司、魏印生所提供证据的真实性没有异议，但认为该证据首先不能证明出现质量问题货物的具体数量，其次也不能证明货物出现问题的原因是新特公司造成的。另新特公司表示已经根据市场经验考虑了供应产品的瑕疵率，在供货时实际供货数量已超过双方合同约定的供货数量。此外，新特公司认为该微信聊天记录显示的时间最早是在2019年1月29日，也已远远超过双方合同约定的产品质量异议期限，因此不认可恒安公司、魏印生的证明目的。一审法院认为，本案争议焦点为：1.恒安公司是否应向新特公司支付货款520000元；2.恒安公司是否应向新特公司支付逾期付款利息（以欠款数额520000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月15日起计算至欠款还清之日止）；3.魏印生是否应就上述恒安公司对新特公司的债务承担连带给付责任。关于焦点一，新特公司与恒安公司之间系承揽合同关系，双方签订的两份供货合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约享受各自权利，承担各自义务。现新特公司已按照合同约定向恒安公司履行了全部供货义务，恒安公司理应依约向新特公司支付相应的货款。庭审中，恒安公司抗辩称新特公司所供货物存在质量问题，但其所提供的证据不足以证明其主张，故对其抗辩不予采信。因此对于新特公司主张恒安公司支付货款520000元的诉讼请求予以支持。关于焦点二，根据新特公司与恒安公司双方签订合同的约定，恒安公司应在到货后三个月内付清全部货款。同时，根据新特公司提供的送货单显示，新特公司最后送货的时间是在2019年1月15日，所以恒安公司应在2019年4月14日向新特公司付清全部货款。但恒安公司至今并未按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故新特公司主张恒安公司承担利息损失（以总货款520000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月15日起计算至付清欠款之日的利息），具有事实依据，且不违反相关法律规定，故予以支持。关于焦点三，庭审中，新特公司与恒安公司均认可在签订案涉的两份合同前双方未发生过其他业务往来。再结合魏印生于2018年11月24日向新特公司出具《担保函》的内容来看，魏印生是就新特公司与恒安公司之间在帐期90天内，欠款额度为160万元的范围内，若恒安公司不能履行支付新特公司货款的义务，其自愿承担连带保证责任。因此魏印生在庭审中抗辩称其只对2018年11月24日前发生的新特公司与恒安公司之间的债务承担连带责任的抗辩显然不能成立，故不予采信。一审法院判决：一、天津市恒安食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津新特印刷有限公司货款520000元及该款自2019年4月15日起至货款还清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、魏印生对上述第一项债务承担连带保证责任，并有权向天津市恒安食品有限公司追偿。案件受理费4543元，保全费3120元，由天津市恒安食品有限公司、魏印生负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院依据新特公司在一审诉讼过程中提交的相关证据材料并结合全案事实，依法认定的本案基本事实及判决结果并无不当，本院予以确认。恒安公司二审上诉请求没有新的证据予以支持，本院不予考虑。关于恒安公司、魏印生二审上诉坚称，新特公司交付的产品存在质量问题，鉴于目前恒安公司尚存部分新特公司交付案涉产品，恒安公司可待收集固定相关证据后另案处理。一审法院判决恒安公司给付新特公司货款本金520000元及该款自2019年4月15日起至货款还清之日止的利息（并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）并无不当。由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。此外，恒安公司、魏印生二审上诉理由所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，恒安公司、魏印生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9077元，由上诉人天津市恒安食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年五月十三日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……