辽宁省盖州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0881行初19号 原告于筱蕾，女，1987年4月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 委托代理人陈春艳，女，1977年3月9日出生，汉族，盖州市承诚法律服务所法律工作者。 被告盖州市公安局西城派出所。 法定负责人赵洪树，系所长职务。 委托代理人王闯，盖州市。 被告盖州市人民政府。 法定代表人徐海龙，系市长职务。 委托代理人甘洋，盖州市司法局工作人员。 委托代理人马伟勋，系辽宁大千律师事务所律师。 第三人周波，男，1957年2月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 委托代理人孟美彤，系辽宁昌赢律师事务所律师。 原告于筱蕾诉被告盖州市公安局西城派出所、被告盖州市人民政府要求撤销治安罚款处罚决定以及复议决定一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后进行了送达，并依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了此案。原告委托代理人陈春艳，被告盖州市公安局西城派出所委托代理人王闯，被告盖州市人民政府委托代理人甘洋、马伟勋，第三人委托代理人孟美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盖州市公安局西城派出所于2019年9月24日作出的营公盖（治）行罚决字[2019]1487号“行政处罚决定书”的主要内容是：违法行为人周波，现查明2019年7月13日13时40分左右以及18时19分，周波因为儿子周某与于晓蕾租房协议一事生气，到盖州市××一碗饭店内找于晓蕾理论，其牛一碗饭店正常经营的情况下，周波在店内多次威胁于晓蕾并搅闹店内的正常工作秩序，经调查，周波对违法事实供认不讳。以上事实有周波、于筱蕾的询问笔录、证人证言、视频监控光盘等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项之规定，现决定给予周波罚款二百元的行政处罚。 被告盖州市人民政府于2020年1月16日作出的盖政行复字[2019]25号“行政复议决定书”的主要内容是：经查：2019年7月13日13时许，周波因其儿子周某与于筱蕾租房纠纷到牛一碗饭店找于筱蕾理论。后双方言语不和，周波在饭店内大声吵闹，影响了饭店的正常秩序。于筱蕾报警后西城派出所到现场进行处理。晚18时许，周波再次来到牛一碗饭店找于筱蕾理论，于筱蕾再次报警，西城派出所出警到达现场后将周波劝走。上述事实有下列证据证明:被申请人提供的询问笔录、现场视频等卷宗材料。本机关认为：周波因儿子周某与于筱蕾租房纠纷到牛一碗饭店吵闹，影响了牛一碗饭店正常的经营秩序这一事实清楚。因被申请人在办理该案时多次进行调解故将办案期限延长至六十日。调解无果后，被申请人多次对周波进行传唤，因其不在本地，未能及时到案。后周波于2019年9月24日到被申请人处接受处罚。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予第三人周波的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关决定维持被申请人作出的营公盖(治)行罚决字[2019]1487行政处罚决定书。 原告的诉讼请求是：一、撤销盖州市公安局西城派出所作出的营公盖（治）行罚决字[2019]1487号行政处罚决定书和盖州市人民政府作出的盖政行复字[2019]25号行政复议决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：一、被告行政复议决定书适用法律错误，被告认为依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条一款二项之规定，给予第三人周波的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。此认定与我国法律规定相悖，系适用法律错误认定。我国《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱公共场所秩序的，处以警告或200元以下罚款；情节较重的，处以5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。在本案中盖州市公安局的行政处罚决定书已认定，第三人在店内多次威胁原告并搅闹店内的正常工作秩序。按照司法解释，“多次扰乱了公共场所秩序的”属于“情节严重”。应处5日以上10日以下，并处500元以下罚款。由此可见，盖州市公安局认定第三人多次扰乱店内正常工作秩序事实的前提下，未按情节较重的法律规定处罚，系适用法律错误。而被告盖州市人民政府对此适用法律的错误，不予纠正，反予支持，显系错上加错，应予撤销。二、被告盖州市会人民政府维持西城派出所的行政处罚决定书，是对其袒护放纵违法人员周某不被追究行为的认可与支持。原告在申请行政复议时，就已指出，对盖州市公安局的行政处罚对周某故意破坏房屋一事只字不提。原告已提交了周某故意用蓝漆涂刷墙面，砸碎玻璃，损坏牌匾，损坏电器设备，破坏供水管道及电表，电器开关等14份证据材料。这些证据，充分的证明，周某的行为，已构成“任意损毁公私财物”的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条、第(三)项之规定，应给予5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下的罚款。盖州市公安局明知有此法律规定，却不认定，不处罚，系袒护放纵违法人员错误行为。被告盖州市人民政府对此行为予以维持，显然违背了“有法可依，有法必依，执法必严，违法必纠”的执法原则。综上，被告的行政复议决定书，违反了行政复议法关于“保护公民，法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行政职权”的基本原则。对盖州市公安局的错误处罚决定书未予撤销，是对原告合法权益的侵犯。现原告诉至人民法院，请求依法撤销盖州市人民政府盖政行复字[2019]25号行政复议书和盖州市公安局西城派出所[2019]1487号行政处罚决定书，维护原告人的合法权益。 原告向本院提交的证据材料有： 1、2019年5月1日至2019年5月31日及2019年7月1日至2019年7月31日间原告报警的通话详单。 2、原告于筱蕾2019年7月10日至2019年7月14日在四川攀枝花出差证明。 3、原告于2019年7月15日至2019年7月16日在沈阳凯宾斯基饭店住宿。 原告提供上述证据用以证明案发当日原告不在家。 被告盖州市公安局西城派出所和被告盖州市人民政府均在法定期限内向本院递交了证据材料和答辩状。西城派出所在庭审中辩称：2019年7月13日13时40分左右以及18时19分，周波因儿子周某与于筱蕾的租房协议纠纷一事生气，到盖州市××一碗饭店内找于筱蕾理论，其牛一碗饭店正常经营的情况下，周波在店内多次威胁于筱蕾并搅闹店内的正常工作秩序，经调查，周波对违法事实供认不讳。以上事实有对周波、于筱蕾的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，我所于2019年9月24日作出处罚决定，给予周波罚款二百元的行政处罚。被告西城派出所认为，对周波作出的行政行为认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量裁适当。请求盖州市人民法院对被告的行政行为予以维持。 被告盖州市人民政府在庭审中辩称：答辩人受理复议申请人即原告的复议申请后，根据原告的复议理由和被告盖州市公安局提供答复和证据材料以及第三人的行政复议答复，对本案进行审查后认为：一、根据《治安管理处罚法》第二、七条以及《人民警察法》的相关规定，被告盖州市公安局具有处理治安案件的职权，有权依据违法事实和《治安管理处罚法》和《行政处罚法》规定，对违反治安管理的行政相对人作出行政处罚。二、公安机关认定第三人的违法事实证据确实充分。经查，2019年7月13日下午，第三人儿子周某与原告因租房发生矛盾，第三人于13时许、18时许两次到原告饭店大声吵闹，影响饭店的正常秩序。原告的违法事实是清楚的。原告称第三人是“多次”到饭店闹事，但公安机关查明认定的只有2019年7月13日的两次，多次应当是三次以上。所以，原告认为应当根据《治安管理处罚法》23条一款“情节较重”对第三人进行处罚，没有事实和法律依据。三、原告要求公安机关对第三人儿子周某“毁财”等行为给予处罚，不属于复议机关的复议范围，原告可以通过其他途径主张权利。答辩人依据上述审查结果，根据《行政复议法》第二十八条一款第(一)项规定，作出维持公安机关的处罚决定书的行政复议决定，符合法律规定，请求法院依法维持复议机关的复议决定。 被告西城派出所向本院提交的职权依据是《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，向本院递交的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项之规定，并提供《公安机关办理治安案件程序的规定》和卷宗立案审批表、调查询问笔录、告知笔录、送达回证及第三人现场检测报告书等材料证明其程序合法。 被告盖州市公安局西城派出所向本院提供的事实证据材料有： 1、第三人周波2019年9月24日陈述笔录。 2、原告于筱蕾2019年9月5日陈述笔录。 3、证人周某2019年8月6日询问笔录。 4、证人于某某2019年7月12日询问笔录。 5、证人王某12019年8月6日询问笔录。 6、证人王某22019年8月6日询问笔录。 7、证人李某2019年8月6日询问笔录。 8、辨认笔录（2019年8月6日制作）及辨认照片二页。 9、二盘录像资料。 被告盖州市人民政府向本院提供的职权依据是《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十二条。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项。 程序依据是《中华人民共和国行政复议法》。 被告盖州市人民政府向本院提供的事实证据与西城派出所提供的事实证据材料一致。 经庭审质证，原告和第三人对二被告的职权依据、认定事实均无异议。原告对被告西城派出所适用的法律有异议，认为应采用“情节较重”的处罚方式，对第三人处以“拘留五日以上十日以下，可以并处五百元以下罚款”。原告认为第三人多次到其父母店内谩骂、吵闹、威胁原告，致饭店经营秩序被搅乱。而且当庭提供的证据证明原告当日出差在外，并不在饭店，同时提供多次打110的记录凭证，以证明第三人父子多次闹事。第三人认为西城派出所的处罚决定过重，但没有诉讼也没有复议。二被告认为第三人的行为不构成“情节严重”，是基于民事纠纷引发的治安案件，以批评教育的原则多次在现场调解解决。周波自己也意识到自己的错误，身体状况不好。因此，没有采用“情节较重”的处理。在程序方面，原告认为被告西城派出所超期办案，属程序违法。被告辩称有单位领导审批手续，而且本案是因民事纠纷引起，一致想以调解方式解决。因此不属程序违法。 合议庭认为，二被告职权依据合法，认定事实因原告及第三人均无异议，本院也予以确认。对原告和二被告证言的焦点周波的行为是否属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中的“情节较重”，合议庭将综合证据材料和各方当事人的庭审质证意见予以考虑并采纳。 通过以上有效证据，证明如下事实：原告于筱蕾与第三人周波的儿子周某因租赁房屋一事发生纠纷，二者多次因不同事由引发争端致矛盾加剧，原告也多次向110报警寻求解决。被告盖州市西城派出所对此也数次出警，均本着批评、教育原则在现场调解处理。2019年7月13日，第三人周波酒后到原告父母开的饭店内以找原告理论“不续租周某房屋”一事，在饭店内谩骂、威胁并扬言“天天过来闹”，致饭店内正常经营秩序被搅乱，用餐人员离去。当天傍晚18时左右，第三人再次到原告父母饭店内“理论”，后离开。2019年9月24日，被告盖州市公安局西城派出所对第三人周波作出行政处罚决定书，给予周波罚款二百元的行政处罚。原告不服、向被告盖州市人民政府申请复议。复议决定维持。原告不服，诉至本院。 本院认为，一、被告盖州市公安局西城派出和被告盖州市人民政府在庭审中提供的职权依据能够证明其具有作出行政处罚决定行政行为和行政复议决定行政行为的行政职权。因此，二被告职权依据合法，本院予以确认。二、对二被告提供的事实证据涉及第三人周波违法行为内容因原告和第三人均无异议，因此，对二被告认定的第三人违法事实，本院也予以确认。三、对二被告的适用法律，原告提出异议，认为适用法律有误，第三人的行为属“情节较重”，被告西城派出所处罚过轻。对此，本院支持原告的观点。理由1，第三人周波闹事地点是在原告父亲开的饭店内，属公共场所。第三人是因其儿子周某与原告租赁房屋纠纷到原告父亲开的饭店内吵骂，尽管原告也在饭店内工作，但从原告提供的证据可证明，事发当日原告出差在外，并不在店内。而且第三人的儿子周某是成年人，具有完全民事行为能力。具备自己解决矛盾的民事能力，而第三人不是正确引导走合法途径解决矛盾，反而自己到原告父母店内闹事，加剧矛盾，属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的“情节较重”。2、第三人在自己的陈述笔录中称“当时喝了一些酒，气的我也不顾店里有吃饭的客人就在店内吵吵，告诉她如果不把我弄死，我天天过来闹……”从被告提供饭店内录像光盘也能看出，由于第三人的吵闹，导致店内用餐客人离开，影响了饭店正常的经营秩序。3、第三人酒后滋事，威胁谩骂，被劝走后又于当日18时左右再次去店内“理论”，足以表明第三人酒醒后仍没有悔改之意，继续挑事，致矛盾深化。第三人的行为明显存在故意扰乱公共场所秩序，加剧矛盾升级性质，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中的“情节较重”。4、原告的笔录中称“周波在我店里闹事多达5次以上”，从原告提供的报警记录中能看出原告与第三人父子之间多次出现纠纷，也多次报警寻求帮助解决。西城派出所在庭审中也称多次到达现场，批评教育。但第三人仍不思改悔，加剧矛盾。对此以“情节较轻”来处理，显然有失公正。在程序方面，原告称被告西城派出所存在超期办案，认为其程序违法。本院认为，西城派出所出具的延长审限批准手续健全而且西城派出所的反驳理由充分、具备合理性，也符合相关法律规定。因此西城派出所程序合法，本院予以支持。综上，西城派出所对第三人周波处以二百元处罚认定事实清楚，定性准确，程序合法，但应适用法律条款中的“情节较重”处罚处理。否则，显失公正。因此，对被告西城派出所不以“情节较重”来处罚，只对第三人给予二百元罚款，本院不予支持。同样被告盖州市人民政府作出的复议决定书，本院也不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 一、变更被告盖州市公安局西城派出所营公盖（治）行罚决字[2019]1487号“行政处罚决定书”中“给予周波罚款二百元的行政处罚”变更为“给予周波罚款五百元的行政处罚”。 二、撤销被告盖州市人民政府2020年1月16日作出的盖政行复字[2019]25号“行政复议决定书”行政行为。 案件受理费50元，由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  赵惠君 人民陪审员  黄玲玲 人民陪审员  梁 媛 二〇二〇年五月十三日                                                                                                           法官助理   刘晶义                                                                                                          书记员  刚鸿森