河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1365号上诉人（原审被告）：王大富，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：何志强，男，1994年11月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人王大富因与被上诉人何志强追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大富、被上诉人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大富上诉请求：一、撤销（2019）豫1502民初7717号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼主体不对，上诉人非适格被告。被上诉人是与信阳市平桥区富顺沙场形成合同关系，上诉人只是被上诉人到富顺沙场作业的介绍人,富顺沙场的法定代表人为张志红，并非上诉人，故上诉人不是适格的诉讼主体，应依法驳回其诉讼请求。二、原审法院事实认定错误。1、被上诉人诉称于2016年5月9日起在富顺沙场用工，但其提供的工时费凭证所具日期明确是2016年5月9日，开工日结算日为同一日,用工尚未开始,如何形成78468元的用时费?被上诉人在庭审中也自认其与富顺沙场之前有过经济往来,在被上诉人没有任何证据证明此凭证就是2016年5月9日后的工时凭证,故该凭证应当认定为之前工时认定凭证为宜。依据相关法律,起诉状系被上诉人自认,应当承担对其不利事实的责任。故该78468元的用时费的凭据与本案无关,法院不应当对此进行裁判。2、被上诉人以一张由富顺沙场出具给被上诉人的付款收据作为其结算凭证,该收据目的是证明被上诉人已经收到该收据所载款项。在被上诉人未能提供证据证明收就是结算凭证的情况,原审法院凭主观想象就认定收据就是结算凭证,属于对事实和收据性质认识的双重错误。何志强辩称：一、上诉人称诉讼主体不对无任何事实依据。上诉人一审时并未提出有合伙人或者介绍人一事，上诉人与被上诉人已形成事实劳务合同关系，答辩人从2016年3月31日进场给上诉人施工至今都不曾认识张志红，答辩人两次为上诉人施工地址均是上诉人指定在红湾村××母子河附近，机械从未进入沙场，也从未与富顺沙场有过约定或者签订合同。施工地址、单价、如何施工以及预支加油款等一切事宜都是与上诉人本人协商，上诉人从未提及过张志红等人，富顺沙场法定代表人是谁与本案无关。二、上诉人称78468元用时费凭证与本案无关，无任何事实依据。答辩人2016年3月31日开始为上诉人施工，进场时间由上诉人指定其员工王胜去抄挖机时间表并注明时间为2016年3月31日及本人名字，至2016年5月9日结束，答辩人向上诉人追索施工费未果后，上诉人指定员工为答辩人开具一张时间为301.8小时、单价260元/小时共计金额78468元、日期为2016年5月9日的票据。第二次为上诉人施工开始时间2016年7月31日，上诉人指定其员工柴军强去抄挖机时间并注明施工地址母子河王大富沙河、进场时间及本人名字。施工结束后答辩人向上诉人追索两次施工费用（预支加油款除外）未果后，上诉人指定其员工为被上诉人开具一张时间为179.3小时、单价260元/小时共计金额46618元票据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何志强向一审法院起诉请求：1、被告给付原告挖机用时费用约47000元及中国人民银行贷款利息（从2017年1月9日至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月底，原告何志强在被告王大富信阳市平桥区富顺沙场用其挖机为被告挖沙施工，至2016年5月9日经结算，被告向原告开具“何志强挖机用时费78468元”富顺沙场凭证一份。2016年7月31日，原告再次到被告工地施工，至2017年1月9日经结算，被告向原告开具“何志强挖机用时费46618元”收款收据一份。被告认为其已付清原告出具的2017年1月9日收款收据上载明的46618元用时费;原告辩驳称，这张收款收据是在第二次干完活后，找被告索要工时费时，被告当时让其工作人员用收款收据开具的工时费凭证，但是工时费并未支付，每次支付过的工时费都向被告另外打条。原告又向法庭提供其与被告的录音资料，以证明两张工时费结算票未结清情况。被告向法庭出具陈欣、滕由发、龙长虎等人预支加油费凭证，以此证明被告已足额支付原告所有款项；原告当庭辩称，其并不认识陈欣、滕由发、龙长虎等人，不应负担此三人的加油费用。原告认可被告已支付部分工时费用，亦认可施工时由被告预支的加油费用，扣除以上两项费用，原告要求被告给付用时费47000元。以上事实有原告提供的票据两张、录音一份被告提供的收款支条、加油费收据、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。被告雇佣原告及其挖机为其施工，应当按照结算的凭证支付原告的用工时费。原、被告双方对2017年1月9日收款收据凭证争议较大，从原、被告提供的证据及陈述可以看出，原告每次收到工时费均向被告打条，如果被告已支付该笔费用，按市场交易习惯，该收据不应当由收款方（原告）持有，且收据上缺少收款人原告签字，故被告辩解该收据系其付款凭证，不合常理，理由不够充分，该院难以支持。虽然该收款收据作为用时费凭证开具的不够规范，但原告对此陈述合情合理，能够形成完整的证据链条，该院予以采信。被告主张陈欣、滕由发、龙长虎等人的挖机加油费用应由原告承担，因未提供证据证明，该院不予支持。至于被告提出原告在施工中怠工、违约等责任，也未有相关证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：被告王大富于本判决生效后十日内一次性清付原告何志强用时费47000元及利息（利息从2019年11月20日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费975元，减半收取488元，由被告王大富承担。本院二审期间，王大富提交了信阳市平桥区富顺沙场营业执照复印件一份，拟证明其不是富顺沙场法定代表人；何志强提交了一份由王大富的员工王胜签字确认的挖机干活明细，拟证明双方存在劳务关系。王大富质证称签字确认的人不是其员工，对该明细不予认可。何志强质证称营业执照与本案无关，富顺沙场不是其施工的地方。经审查，王大富与何志强提交的证据均不属于二审期间的新证据，未形成新的事实，且均不足以推翻一审已经质证认定的证据，本院不予采信。二审另查明：二审庭审中，王大富自述其与张志红系合伙关系。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕王大富的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、王大富是否系本案适格主体；二、何志强要求王大富支付挖机用时费47000元及利息应付支持。关于争议焦点一，何志强与王大富虽未签订书面合同，但是何志强提交了2016年5月9日、2017年1月9日两份挖机用时费凭证以及其与王大富的通话录音等证据证明双方存在合同关系，一审中王大富并未提出主体不适格的抗辩意见，而且从其提交的证据目录、何志强出具的支条以及签名确认的加油票据等可知，双方存在事实上的合同关系。王大富上诉虽称其不是适格主体但未提交足以反驳的证据，对其意见本院不予采纳。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王大富上诉虽称2016年5月9日78468元挖机用时费凭证与本案无关、2017年1月9日46618元挖机用时费凭证的款项已付清，但既未提交足以推翻的证据又未提交何志强出具的收条或者在上述凭证上签字确认款已结清的证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据何志强提供的两张凭证以及王大富提供的收款支条、加油费收据、收款收据等证据判决王大富支付挖机用时费47000元及利息并无不当。综上所述，王大富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人王大富负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月十五日书记员  邱成喆