江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终65号上诉人（原审原告）：李培芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：耿前程，男，1992年7月13日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：唐学英，女，1936年3月15日出生，汉族，住邳州市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市盈润商贸有限公司，住所地徐州市铜沛路256号A9库房办公室。法定代表人：周保君，该公司经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾爱军，江苏彭隆律师事务所律师。李培芳、耿前程、唐学英与徐州市盈润商贸有限公司（以下简称盈润公司）劳动争议纠纷一案，江苏省徐州市鼓楼区人民法院曾于2018年8月28日作出（2018）苏0302民初3444号民事裁定，李培芳、耿前程、唐学英不服提出上诉，本院于2018年10月29日裁定撤销原裁定、指令审理。江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理后作出（2019）苏0302民初34号民事判决，李培芳、耿前程、唐学英与盈润公司均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李培芳、耿前程、唐学英上诉请求：1、撤销(2019)苏0302民初34号民事判决，发回重审或直接改判；2、一审、二审诉讼费用由盈润公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院使用工伤事故发生前一年度的标准计算赔偿数额是错误的。《工伤保险条例》第三十九条规定：工亡补助金按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付。而对于上一年度是工伤事故发生时，还是法庭辩论结束没有规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，所谓上一年度是指法庭辩论终结时上一统计年度。该司法解释规定了各种人身伤害的法律适用，其中在第十一条、第十二条规定了关于工伤的法律适用。既然该解释对涉及工伤的案件作出法律适用的规定，该解释关于上一年度的解释完全适用本案，对于其他和该解释不一致的行政规定，不应当采用。所以本案应当按照2018年底的赔偿标准计算工伤待遇。针对李培芳、耿前程、唐学英的上诉，盈润公司辩称，死者因家属放弃治疗，在48小时之内死亡，不属于经抢救无效死亡，公司不应当承担赔偿责任。关于标准问题，由法院审核。盈润公司上诉请求：一、撤销(2019)苏0302民初34号民事判决，改判驳回李培芳、耿前程、唐学英的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由李培芳、耿前程、唐学英承担。事实和理由：死者家属在死者尚且具备抢救价值的情况下主动放弃治疗，不应当认定为工亡。根据患者耿道渠的《出院记录》记载，耿道渠所患疾病为“急性ST段抬高型心肌梗死、心功能不全IV级、心源性休克、呼吸衰竭”。作为常识，心肌梗死患者如没有获得及时治疗，随时有可能死亡。据《出院记录》诊疗经过记载：“建议行急诊冠脉造影+血运重建术，患者家属拒绝。予镇痛镇静，气管插管呼吸机辅助通气，保证氧供。”。可以看出，患者在入院之后的诊疗过程是：经检查，医生建议行急诊冠脉造影+血运重建术，但遭到了患者家属拒绝。因家属拒绝，医生方采取呼吸机插管及服用升压药物等措施。根据常识及医嘱，心肌梗死的有效抢救手段为“急诊冠脉造影+血运重建术”，呼吸机插管及服用升压药物显然只是维持患者生命体征的一个临时措施，只要一旦断掉呼吸机及药物，患者随时都有可能丧失生命。因此，呼吸机插管及服用升压药物并非有效的抢救手段。认定患者经“抢救无效”显然无事实和法律依据。《工伤保险条例》关于“48小时内经抢救无效死亡认定为工伤”的规定，其立法目的是为了保障劳动者在突发疾病的过程中可以得到有效的救治。因此，对患者进行的抢救也应当是有效的抢救，而不是象征性的或者临时性的抢救措施。对于许多突发疾病，尤其是心脏类疾病，快速的、有效的抢救措施是保护患者生命的唯一途径。依据一审判决推理，只要患者入院之后得到了某种抢救，不管这种抢救是否具有实际效果或意义，均可以认定为“经过抢救”，显然与《工伤保险条例》的立法目的相冲突，也容易造成严重的道德风险。如因患者亲属间本身具有矛盾或者患者亲属为了谋取巨额的工伤赔付而只是对患者采取象征性的临时抢救措施后即放弃治疗，造成患者48小时内死亡，显然违背基本的社会道德。在支出巨额的医药费和获得巨额的经济赔偿的选择上，如果完全依靠患者家属的“一念之间”，显然充满道德风险，也违背了法律的立法本意。因此，在患者未能获得有效抢救的基础上，采取临时性的抢救措施不应当认定为“经过抢救”，更不能认定为工亡。针对盈润公司的上诉，李培芳、耿前程、唐学英辩称，公司上诉理由不成立。出院记录也记载了医生建议的治疗手段。抢救医生对被抢救人病情的情况最为清晰，如果医生认为病人有抢救的必要或者经抢救能够治疗或治愈，那么医生作为专业人员，为病人生命考虑，就不会只是建议。医生当时告知家属，治疗可能性几乎不复存在。所以，不存在家属放弃治疗的问题。李培芳、耿前程、唐学英向一审法院提出诉讼请求：1、判令盈润公司支付丧葬费42344元（84688元/年×0.5年）、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年）、供养亲属抚恤金每月1270元（84688元/年/12月×60%×30%，自2016年12月27日起支付至唐学英去世时止）。一审法院认定事实：耿道渠系李培芳之夫、唐学英之子、耿前程之父。耿道渠生前系盈润公司职工，从事驾驶员工作。盈润公司未为耿道渠缴纳工伤保险费。2016年12月27日10时左右，耿道渠驾车到徐州市食品城送货，在卸货期间突发疾病。同日入住徐州市中心医院，后经抢救无效，于2016年12月28日死亡。李培芳、唐学英、耿前程与盈润公司就工伤待遇的赔付问题于2018年7月10日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年7月10日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。李培芳、唐学英、耿前程于2018年7月11日诉至法院，法院于2018年8月28日作出（2018）苏0302民初3444号民事裁定，裁定驳回了李培芳、唐学英、耿前程的起诉。李培芳、唐学英、耿前程不服该裁定，提起上诉。二审法院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终6582号民事裁定，裁定撤销（2018）苏0302民初3444号民事裁定，指令审理。2017年2月6日，徐州市人力资源和社会保障局受理了关于耿道渠的工伤认定申请，并于2017年12月18日出具徐人社工认字【2017】第249号认定工伤认定书，认定耿道渠受到的事故伤害属于工伤认定范围。盈润公司不服该决定，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，该院（2018）苏8601行初845号行政判决书驳回了盈润公司的诉讼请求。盈润公司提起上诉，二审法院于2019年7月22日作出了（2019）苏03行终25号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。对于工伤认定系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。本案中，徐州市人力资源和社会保障局已认定耿道渠受到的事故伤害为工伤，且承担工伤保险责任单位系盈润公司。对此，盈润公司虽先后提出行政复议、行政诉讼，但其诉求未予以支持。生效行政判决已对盈润公司该项主张进行审理，在本案中盈润公司仍坚持该抗辩意见，但其未能提供足以推翻生效裁判的证据，现徐州市人力资源和社会保障局作出的该决定已经生效，而本案系人民法院受理的民事案件中的工伤保险待遇纠纷，故，法院对盈润公司的相关抗辩不予理涉。根据《社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中，盈润公司未为耿道渠办理工伤保险，相关保险待遇应由盈润公司承担。经核算，结合双方的诉、辩意见，本院支持丧葬补助金33600元，一次性工亡补助金支持623900元，供养亲属抚恤金支持每月814.65元（自2017年1月份开始按月支付）。其他主张不符合现有法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、盈润公司于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿李培芳、耿前程、唐学英丧葬补助金33600元、一次性工亡补助金623900元，合计657500元;二、盈润公司自2017年1月份起按814.65元/月的标准向唐学英支付抚恤金，直至唐学英享受供养亲属抚恤金的条件消失；三、驳回李培芳、耿前程、唐学英的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，认定工伤系法律赋予劳动行政部门的职权，劳动行政部门作出工伤认定是具体的行政行为，认定工伤决定书一经作出即产生法律效力。相对人如对认定工伤决定书不服，应通过行政复议程序或行政诉讼程序提出异议。当事人在本案中对认定工伤决定书的效力提出异议，该异议不属于本案审查范围。徐州市人力资源和社会保障局于2017年12月18日作出的徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书认定耿道渠受到的事故伤害为工伤，在该认定工伤决定书未被撤销的情况下，盈润公司有关耿道渠受到的事故伤害不是工伤的主张不能成立，本院不予采纳。关于一次性工亡补助计发标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，其供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发。因此，李培芳、耿前程、唐学英有关一次性工亡补助应按一审法庭辩论终结前上一年度全国城镇居民人均可支配收入标准计发的主张，无法律依据。本院不予采纳。综上，李培芳、耿前程、唐学英与盈润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇二〇年五月二十五日书记员  苗 鑫