河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执异35号案外人：郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行，住所地：郑州市中牟县万洪路8号河南万邦国际农产品物流城2号楼，统一社会信用代码：91410122060025680X负责人：黄小栋，本行行长。委托代理人：李磊，本行工作人员。申请执行人：中牟县鹏祥小额贷款有限公司，住所地：郑州市中牟县滨河路东侧水岸鑫城27#楼2单元101号，统一社会信用代码：91410122581736226P。法定代表人：李小兰委托代理人：李棽、张闯，河南力天律师事务所律师。被执行人：中牟县民营企业发展服务中心，住所地：中牟县水岸鑫城滨河路商业街路东19号门面房，统一社会信用代码：524101223301849578。法定代表人：孙海伟本院在执行中牟县鹏祥小额贷款有限公司与中牟县民营发展服务中心借贷纠纷一案中，案外人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月22日进行了听证审查。案外人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行的委托代理人李磊，申请执行人中牟县鹏祥小额贷款有限公司的委托代理人李棽，被执行人中牟县民营企业发展服务中心的法定代表人孙海伟到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行异议称：1、请求撤销贵院（2020）豫0122执39号之一执行裁定书及协助冻结存款通知书；2、请求法院停止执行被执行人在郑州银行99×××63-00001保证金账户，并解除对该账户内存款564321.5元的冻结；3、请求法院确认异议人对上述保证金享有质权及优先受偿权。事实和理由：2020年1月6日，贵院冻结了被执行人在我行99×××63-00001账户内的存款人民币564321.5元。该账户资金系被执行人存于我行的保证金，且担保责任尚未解除，异议人对此存款享有质权及优先受偿权。2019年1月23日，异议人与被执行人及中牟县工商业联合会签订《业务合作协议》，合同编号为2019001。同日双方签订《最高额质押担保合同》，合同编号为郑银质字第2019003号。协议签订后，被执行人向账户存入保证金949749.4元，异议人按照约定为相关债务人发放贷款，截止贵院冻结时，由被执行人提供保证金质押担保的贷款总金额为741.9万元。依照约定，在该部分贷款未全部清偿前，异议人对被执行人上述保证金享有质权及优先受偿权。2020年1月，贵院在执行（2020）豫0122执39号之一执行裁定书的过程中，冻结被执行人在我行账户99×××63-00001内存款人民币564321.50元，严重损害了异议人的合法权益，现异议人作为案外人依法提出本执行异议，请求贵院解除对被执行人在我行账号99×××63-00001保证金账户的冻结，切实维护异议人的合法权益。案外人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行提供的证据有：业务合作协议2份、最高额质押担保合同2份，证明质权和保证金质押合同没有问题。申请执行人中牟县鹏祥小额贷款有限公司辩称：一、《最高额质押担保合同》只约定了主合同签订期间，并未明确约定主合同履行期限，所谓的联盟保证金没有与主债权形成一一对应关系，无法确定主债权，更无法形成质权，被答辩人郑州银行不享有优先权。1、《最高额质押担保合同》只约定了主合同签订期间，并未明确约定主合同履行期限，无法确定主债权，更无法形成质权。《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采用书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高额质押担保合同》只约定了主合同签订期间，并未明确约定债务人履行债务的期限，该合同可能涉及多笔债务，所谓的联盟保证金没有与主债权形成一一对应关系，无法确定主债权，也无法形成质权，被答辩人郑州银行不享有优先权。2、民营中心没有按照合同约定根据每次授信金额和贷款次数存入与之一一对应的保证金，《最高额质押担保合同》并未实际履行，质权并未设立。依照《最高额质押担保合同》第三条第三款约定，中牟民营服务中心应在被答辩人郑州银行万邦支行向债务人核批授信后3日内将不低于授信金额的10%的联盟保证金存入保证金账户。但根据涉案账户99×××63-00001对账单显示在2019年1月23日至2020年1月23日期间，除了每季度最后一个月21日付息记录，并不显示中牟民营企业服务中心按照合同约定根据每次授信金额和贷款次数存入与之一一对应的保证金，《最高额质押担保合同》并未实际履行，质权并未设立，被答辩人郑州银行没有提供具体的贷款笔数、授信时间、放款时间、履约情况、内部流转单等证据材料，说明该账户并不是保证金账户，该账户内资金也非保证金。二、涉案账号99×××63-00001并非保证金账户，且该账户在2019年4月22日、2019年4月30日、2019年5月29日多次向他人转款、2019年8月30日办理柜面业务，不符合法律规定的”特定化”要件。1、《最高额质押担保合同》没有将涉案账号99×××63-00001列为保证金账户，该账户的款项并非保证金。《最高额质押担保合同》第三条约定“联盟保证金账户信息：户名：中牟县民营企业发展服务中心，账号99×××63，开户行：郑州银行中牟万邦物流支行”，本案所涉账户为99×××63-00001，两者并非同一账户，该账户属于新开立子账户，该子账户在每季度最后一月21日都会由账号99×××63转存利息，《最高额质押担保合同》并未将涉案账号99×××63-00001列为保证金账户，该账户的款项并非保证金。2、涉案账户多次对外付款、结算，账户内的存款与保证金混同，没有实现特定化。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该条款规定的“特定化”要求在资金转入方面，不得作为对外收款的一般账户，应当是专门的保证金归集账户。在资金转出方面，不得作为对外付款、结算的账户，款项应专门用于清偿贷款。但涉案账号99×××63-00001在2019年4月22日向账号01×××02转款9万元，摘要为零售信贷系统。2019年4月30日，涉案账号向安杨伟的账号62×××20转款3万元，摘要为零售信贷系统。2019年5月29日，涉案账号向朱利彬的账号62×××97转款8万元，摘要为零售信贷系统。2019年8月30日户名为应解汇款的账号01×××02向涉案账号汇款1.18元，摘要为柜面。该账户内的上述资金变动并非被答辩人郑州银行对相应担保业务的保证金扣划，涉案账户的款项没有与其他资金进行隔离，已经混同，不符合法律规定的”特定化”要件。三、涉案账户可以随意向他人转款、支取，并未移交被答辩人郑州银行占有控制，不符合法律关于“移交债权人占有”的规定根据《中华人民共和国物权法》第6条规定：“……动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。金钱作为特殊形式的动产质押，和一般的动产质押有区别的地方就在于它是无形的。金钱质权必定是占有在先而特定化在后，因而金钱质权在交付或转移占有之后，只有再经特定化后质权才告成立。本案所涉账户99×××63-00001及564321.5元存款目前仍在民营中心名下，可以随意向他人转款、支取，并没有存在被答辩人郑州银行自身名下的账户中或者移交其实际控制，也未根据业务逐笔设立对应保证金，专款专用，不符合法律关于“移交债权人占有”的规定。四、被答辩人郑州银行仅仅依据合同约定就主张享有质权及优先受偿权，排除强制执行，毫无事实和法律依据。1、保证金账户中的款项不都是保证金。涉案账户冻结时包括一般存款，并不都是保证金，在贷款总金额具体数额、是否存在逾期还款、是否需要使用保证金等情况均不确定的情况下，仅根据合同的约定就主张享有质权及优先受偿权明显错误。《最高额质押担保合同》第三条第三款约定，联盟保证金不低于授信金额的10%。涉案账户99×××63-00001对账单显示2020年1月6日账户余额为949749.4元。被答辩人郑州银行诉称冻结时民营中心提供保证金质押担保的贷款总金额为741.9万元，但其并未提供任何证据予以证明，退一步来讲，即使按照合同约定联盟保证金只要达到74.19万元即可，故该账户包括一般存款，并不都是保证金。截止2020年5月22日法院听证，法院冻结涉案账户已经4个月有余，贷款总金额具体数额、是否存在逾期还款、是否需要使用保证金等情况被答辩人郑州银行均未明确，其仅根据合同的约定就主张享有质权及优先受偿权明显错误。2、法院的冻结措施没有直接损害被答辩人郑州银行的权益。在本案中，法院于2020年1月6日冻结了涉案账户564321.5元，冻结措施仅仅暂时性地限制了民营中心自由处置的权利，并不会直接导致权利的变动。退一步来讲，即使存在质权，冻结措施也不会直接损害质权人的权益，在主债权尚未到期，或实现质权的情形尚不成就时，债务人是否发生违约、债权人是否需要通过行使质权的方式获得救济均不确定。若将来实现质权的情形确定不发生，草率地排除冻结，将会损害答辩人鹏祥公司的利益，故被答辩人郑州银行仅仅根据合同的约定就主张享有质权及优先受偿权，排除强制执行，毫无事实和法律依据。综上，涉案账号并非保证金账户，并不符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，质权并未设立，上述账户内资金不属于保证金，被答辩人郑州银行不享有质权及优先受偿权，恳请贵院依法驳回被答辩人的执行异议申请。申请执行人中牟县鹏祥小额贷款有限公司提供的证据有：证据1、2020年5月13日郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行出具的子账户互查单一份，证明涉案账号99×××63-00001与《最高额质押担保合同》第三条约定的账号99×××63并非同一账户，涉案账户并非保证金账户；证据2、2020年5月13日账号99×××63-00001对账单一份；证据3、2020年5月13日账号99×××63对账单一份；证据1-3共同证明：1、涉案账号99×××63-00001在2019年4月22日向账号01×××02转款9万元，摘要为零售信贷系统。2019年4月30日，涉案账号向安杨伟的账号62×××20转款3万元，摘要为零售信贷系统。2019年5月29日，涉案账号向朱利彬的账号62×××97转款8万元，摘要为零售信贷系统。2019年8月30日户名为应解汇款的账号01×××02向涉案账号汇款1.18元，摘要为柜面。该账户内的上述资金变动并非被答辩人郑州银行万邦支行对相应担保业务的保证金扣划；2、2020年1月8日，涉案账户被强制扣划385427.9元，再次印证该账户不是保证金账户，法院有权冻结、划扣；3、2020年1月6日法院冻结时涉案账户余额为949749.4元。郑州银行万邦支行主张冻结时中牟民营服务中心提供保证金质押担保的贷款总金额为741.9万元，但其并未提供任何证据予以证明，退一步来讲，即使按照合同约定联盟保证金只要达到74.19万元即可，故该账户包括一般存款，并不都是保证金；4、涉案账户的款项没有与其他资金进行隔离，已经混同，不符合法律规定的“特定化”要件。本院查明：申请执行人中牟县鹏祥小额贷款有限公司与被执行人中牟县民营企业发展服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2019）豫0122民初2573号民事调解书：一、被告南延河偿还原告中牟县鹏祥小额贷款有限公司借款本金450000元及利息99000元、于2019年4月20日之前偿还借款本金及利息共计137250元、于2019年5月20日之前偿还本金及利息共计137250元，于2019年6月20日之前偿还借款本金及利息共计137250元，于2019年7月10日之前偿还借款本金及利息共计137250元。如被告未按约定偿还原告上述任何一笔款项，自任何一笔款项逾期之日起，原告可以申请执行所有未付款项；二、被告孙海伟、中牟县民营企业发展服务中心对上述债务承担连带清偿责任。在本案执行中，本院于2020年1月6日作出（2020）豫0122执39号之一执行裁定及协助冻结存款通知书：冻结、被执行人中牟县民营企业发展服务中心（统一社会信用代码：524101223301849578）在郑州银行99×××63-00001账户内存款人民币564321.5000元，冻结期限为十二个月。案外人郑州银行万邦支行（甲方）与中牟县工商业联合会（乙方）、被执行人中牟县民营企业发展服务中心（丙方）于2018年2月7日签订《业务合作协议》（合同编号2018001）：为支持小微企业授信融资，中牟县工商业联合会小微企业互助联盟成员缴存于丙方名下的互保金为全体联盟成员在甲方的债务提供质押担保，以丙方名义将联盟成员缴纳的互保金出质给甲方，并设定最高额质押，用以担保联盟成员向甲方履行与甲方签订的相关授信合同所约定的债务。授信额度：1360万元，联盟成员的单户授信金额最高为100万元。同日，万邦支行与企业中心签订《最高额质押担保合同》（编号：郑银质字第2018003号）：第一条主合同为：甲方与债务人从2018年2月7日至2019年2月7日签订的所有授信合同及其补充、修订、展期协议；主合同的签订日期应在上述期限内，主合同履行期限不限于上述期限内。第二条质物：乙方在甲方开立的互保金账户内的互保金。互保金账号99×××63。乙方应在核批授信后3日内将不低于授信金额的10%的联盟保证金存入联盟保证金账户。第五条质权的实现：若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未获清偿，或甲方按主合同约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意，甲方有权直接扣划互保金账户里的资金以实现债权，无需另行征得乙方、债务人同意。2019年1月23日，万邦支行、工商联、企业中心三方签订合同编号2019001的《业务合作协议》，内容与上述2018001《业务合作协议》基本相同，授信额度978.9万元。同日，万邦支行与企业中心签订郑银质字第2019003号《最高额质押担保合同》，内容与上述郑银质字第2018003号《最高额质押担保合同》基本相同。上述协议签订后，根据对互保金子账户99×××63-0001的查询，进账有付息10笔，单笔最大数额为1349.65元、最小1.18元；出账有：2018年6月26日无名零售信贷系统6350.62元、2018年8月6日企业中心零售信贷系统36万元、2019年4月22日零售信贷系统9万元、2019年4月30日安杨伟零售信贷系统3万元、2019年5月29日朱利彬零售信贷系统8万元。截止本院采取冻结措施时，账户余额949749.4元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，没有证据证明互保金本账户和子账户作为两个账户使用，应认定子账户属于符合案外人与被执行人合同约定的账户。账户内存款是否为保证金，以及账户是否特定化属于相互关联的不同问题。特定化要求账户只能用于保证金的缴纳和扣划，不能有一般存取交易款项的往来。案外人未提供证据证明账户内交易流动款项属于保证金缴纳和扣划、以及债务人正常履行债务后的保证金返还，从而无法认定账户内资金为保证金、账户特定化以及案外人占有。故案外人异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张国宪人民陪审员  李 选人民陪审员  吴 涛二〇二〇年五月三十一日书 记 员  陈 亮