上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3427号上诉人(原审被告)：李洪根，男，1953年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李超(系李洪根的儿子)，男，1988年11月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市宝山区罗泾镇解放村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：苏海兵，村民委员会主任。委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。上诉人李洪根因与被上诉人上海市宝山区罗泾镇解放村村民委员会(以下简称“解放村村委会”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪根上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回解放村村委会在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、根据我国法律规定，应由土地行政管理部门来进行土地出租事宜，故解放村村委会没有权利出租上海市宝山区沪太路8129、8131号房屋(以下简称“8129号、8131号房屋”)所占用的土地(以下简称“系争土地”)，本案中解放村村委会原告主体不适格。2、一审法院遗漏重要事实。解放村村委会在起诉状中称，李洪根租赁的系争土地共计0.323亩，但实际上系争土地面积为0.103亩。解放村村委会在起诉状中还称，李洪根向解放村租赁了两间可建平房的土地，加上房屋前后场地，共租赁土地0.464亩。但实际上李洪根租赁的建筑用地只有0.103亩。解放村村委会要求李洪根返还的土地属于耕地，耕地不在李洪根取得的建设用地规划许可证所划范围内，所以解放村村委会对系争土地享有权利。3、解放村村委会主张当事人双方之间就系争土地存在租赁关系，但并未就此提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。实际上李洪根已买断了系争土地50年的使用权，双方之间不存在租赁关系。4、一审判决根据《中华人民共和国物权法》(以下简称“《物权法》”)“房地一体”的基本原则，确认8129号、8131号房屋归解放村村委会所有为宜，但本案是以“土地租赁”为前提，而《物权法》第一百四十六条之规定并不包含“土地租赁”之情形，故一审判决适用法律错误。解放村村委会辩称，系争土地所有权属于村集体，村委会作为村集体代表的组织机构，有权代表村集体进行出租等经营活动，故解放村村委会的主体适格。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。解放村村委会向一审法院提出诉讼请求：1、解除解放村村委会与李洪根就系争土地的租赁关系；2、请求判令李洪根将系争土地返还给解放村村委会，解放村村委会支付李洪根房屋补偿款人民币(以下币种均同)245,000元。一审法院认定事实：系争土地的登记土地所有权人为宝山区罗泾镇解放村农民集体。1994年3月19日，上海市宝山区规划土地管理局核发建设用地规划许可证【沪宝地(94)070号】。该份规划许可证载明：“用地单位：罗店镇解放村。用地项目名称：‘三产’。用地位置：罗店镇解放村王家墙生产队。用地面积：104平方米(0.16亩、0.0104公顷)。”1994年，上海市宝山区规划土地管理局核发建设用地规划许可证【沪宝地(94)144号】。该份规划许可证载明：“用地单位：罗店镇解放村。用地项目名称：‘三产’。用地位置：罗店镇解放村王家墙生产队。用地面积：338平方米(0.507亩、0.0338公顷)。”1994年5月3日，上海市宝山区人民政府出具《宝山区人民政府关于罗店镇解放村三产动迁安置用地的批复》【宝府用地(1994)130号】。该《批复》载明：“罗店镇人民政府：沪太路拓宽改造……涉及动迁安置解放村三产用地，经区规土局以宝规地第144号建设用地规划许可证确定选址和用地范围，为此，经研究，同意罗店解放村三产用地使用本村王家墙生产队耕地338平方米(合0.0338公顷)……”1994年5月17日，上海市宝山区规划土地管理局核发上海市建设用地许可证【沪土用(宝山)字(94)第000491号】。该份许可证载明：“用地单位：宝山区罗店镇解放村民委员会。建设项目名称：沪太路工程动迁安置三产用地。用地批准文号：宝府用地(1994)130号。用地权属性质：集体土地。用地座落：解放村王家墙生产队。用地面积：338平方米。批准用途：第三产业。用地四至：见附图……”1995年，上海市宝山区规划土地管理局核发建设工程规划许可证【沪宝建(95)165号】。该份规划许可证载明：“建设单位：罗店镇解放村。建设项目名称：三产用房。建设位置：罗店沪太路王家墙东侧。建设规模：总建筑面积518平方米。”一审庭审中，李洪根提交用地费收费凭证，李洪根称其中“用地费用1,624.6元”系其买断8129号、8131号房屋占用土地50年的使用权的费用。解放村村委会对该份收费凭证真实性不予认可，即使该份收费凭证是真实的，也不存在李洪根所述的买断使用权的情况。一审庭审中，李洪根表示，同意解放村村委会关于8129号、8131号房屋的补偿方案，认可8129号、8131号房屋的价值为245,000元。关于土地使用权和两套房屋后续营业损失的补偿，不在本案中主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李洪根辩称其已经买断了8129号、8131号房屋所占土地50年的使用权，但其并未提供相应证据予以证实，故法院对李洪根该辩称意见难以采信。鉴于李洪根表示如法院认定不存在其买断8129号、8131号房屋所占土地使用权的情况，则确认8129号、8131号房屋所占土地系解放村村委会出租给李洪根，并同意将8129号、8131号房屋所占土地返还给解放村村委会，法院对于解放村村委会要求解除双方就8129号、8131号房屋所占土地的租赁关系的诉讼请求予以支持。租赁关系解除后，李洪根应将8129号、8131号房屋所占土地返还给解放村村委会。关于8129号、8131号房屋的问题。鉴于解放村村委会与李洪根的土地租赁关系已经解除，李洪根亦同意将8129号、8131号房屋所占土地返还给解放村村委会，根据物权法“房地一体”的基本原则，法院认为8129号、8131号房屋归解放村村委会所有为宜，由解放村村委会支付李洪根8129号、8131号房屋补偿款共计245,000元。一审法院判决：一、解除上海市宝山区罗泾镇解放村村民委员会与李洪根就上海市宝山区沪太路XXX号、XXX号房屋所占土地的租赁关系；二、李洪根于判决生效之日起十日内将上海市宝山区沪太路XXX号、XXX号房屋及所占土地交付给上海市宝山区罗泾镇解放村村民委员会；三、上海市宝山区罗泾镇解放村村民委员会于李洪根交付上海市宝山区沪太路XXX号、XXX号房屋及所占土地之日起三日内支付李洪根房屋补偿款245,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。系争土地为集体所有，权利人为宝山区罗泾镇解放村农民集体，解放村村委会代表解放村农民集体行使相应的权利并无不当，解放村村委会是本案适格的原告。目前系争土地被李洪根占用，李洪根称其已买断了系争土地50年使用权，则应当由李洪根对其主张提供证据予以证明，一审举证责任分配恰当，李洪根上诉称应由解放村村委会对此举证，缺乏法律依据。关于8129号、8131号房屋的问题，鉴于当事人双方之间就系争土地的租赁关系解除，李洪根必须将系争土地返还解放村村委会，则李洪根显然已不再适宜使用系争土地上的8129号、8131号房屋，根据“房地一体”的基本原则，8129号、8131号房屋归解放村村委会所有为宜。况且李洪根在一审中对于8129号、8131号房屋的补偿方案予以认可，一审法院亦判令解放村村委会支付李洪根房屋补偿款220,000元。综上所述，李洪根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,364元，由李洪根负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  王 伟二〇二〇年五月二十日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……