江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终2385号 上诉人（原审原告）：仝晓婷，女，1971年12月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斌，江苏光亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡博文，男，1987年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：郑志明，男，1965年4月25日生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：黄金辉，男，1964年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人仝晓婷因与被上诉人胡博文、郑志明、黄金辉股权转让纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仝晓婷上诉请求：1、依法撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判支持仝晓婷的一审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院关于股权转让相关事实认定错误。首先，本案系股权转让纠纷，一审法院在认定案由时有误。其次，上诉人在一审中提交的刘兴发、范志敏、范桂莲、吴元跃、朱红花五人给上诉人的《股权转让通知书》，五人将各自持有的股权均转让给股东以外的自然人胡博文，通知上诉人在三十日内书面答复是否同意本次股权转让，不同意转让的，是否同意购买本次出让的股权；不表示购买的，视为同意本次股权转让；逾期未答复的，视为同意本次股权转让。该份《股权转让通知书》于2016年3月1日签订，上诉人在三十日内并未表示不同意转让，则对于上诉人来说，上述五人的股权已合法转让给受让人胡博文，上诉人有理由认定五人已不具备股东身份，故上诉人与胡博文于2016年4月24日签订的《股权转让协议书》无需经过五人的同意，签订时即发生法律效力，胡博文应按照协议约定支付股权价款及办理变更登记手续。一审法院以上诉人的股权转让行为未书面通知其他股东，并经其他股东过半数同意为由，不予认定该《股权转让协议书》的履行效力属事实认定错误，应予驳回。2、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，股权转让协议的效力和受让人股东权利的取得与行使并不以工商登记程序的完成为条件，且协议中已约定双方应于签订之日三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续，但被上诉人一直未配合上诉人进行股权的变更登记，系被上诉人违约在先。故一审法院以上诉人与被上诉人的股权转让尚未进行工商登记变更为由，认为双方签订的《股权转让协议书》无法确定能否履行，从而不支持上诉人要求的被上诉人支付股权转让费系适用法律错误。3、上诉人一审中申请调取的证据未调取。上诉人为证明胡博文已实际取得公司控制权，其拖延变更股权登记，系为了恶意逃避支付100万元的股权转让价款，故上诉人在一审中曾向法院提出申请，调取（2017）苏0114民初291号案件的相关材料，但作出判决的南京市雨花台区人民法院不接受律师持调查令调取案卷材料，一审法院也未亲自调取。因上述案件材料对本案具有重要的参考意义，故上诉人再次申请二审法院调取该证据。 仝晓婷向一审法院起诉请求：判令胡博文、郑志明、黄金辉支付股权转让费100万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年4月24日，仝晓婷（转让方、简称甲方）与胡博文（受让方、简称乙方）、郑志明、黄金辉（担保方）签订《股权转让协议书》，内容为：南京添彩酒店管理有限公司（以下简称添彩公司），于2013年7月1日成立，由甲方与尹朝霞、范志敏、吴元跃、刘兴发、朱红花、范桂莲、罗月红、袁爱萍等股东合资经营，注册资金为人民币捌拾万元，甲方仝晓婷女士愿将其占添彩公司的10%股份转让给乙方；经公司全体股东的同意，现经甲乙双方协商，就转让一事达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式，1、甲方将持有的添彩酒店管理有限公司10%的股权，按照甲方原投资的人民币壹佰万元原价转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分五次付清给甲方，具体付款时间约定为：在双方进行工商变更股权转让当日支付转让定金5万元，2016年12月30日前第二次支付15万元，2017年12月30日前第三次支付15万元，2018年12月30日第四次支付15万元，最迟于2018年12月30日前第五次付清余款50万元，若乙方有任何一期款未能按上述期限支付，甲方可以要求乙方立即支付全部余款。二、甲方保证对其拟转让的股权拥有完全、有效的处分权、保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。……四、违约责任，如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。本协议经甲乙双方签定后即行生效，双方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续，如因甲方原因造成不能及时履行变更手续的，甲方按照本条前款规定的违约责任承担同等的违约责任。……八、担保责任此次股权转让的全部款项，由乙方的好友郑志明和黄金辉提供担保责任，如乙方发生违约行为，除乙方承担相应的违约责任外，涉及此次股权转让的所有款项由担保人负责偿还，担保人的担保期间为乙方应付款项支付期限的到期之日起两年。原、被告均在转让协议上签名。 庭审时，仝晓婷提供了刘兴发、范志敏、范桂莲、吴元跃、朱红花五人给仝晓婷的《股权转让通知书》，范志敏将其持有的南京添彩酒店管理有限公司46%的股权，范桂莲将其持有的3%的股权、刘兴发将其持有的2%的股权、朱红花将其持有的2%的股权、吴元跃将其持有的2%的股权均转让给股东以外的自然人胡博文。通知原告在三十日内书面答复是否同意本次股权转让；不同意转让的，是否购买本次出让的股权；不表示购买的，视为同意本次股权转让；逾期未答复的，视为同意本次股权转让。 2018年7月，仝晓婷向胡博文邮寄《通知书》，通知其前往办理股权工商变更登记，寄往南京添彩酒店管理有限公司的邮件由他人代收。 一审庭审中，仝晓婷称因被告不配合，双方还未到相关部门办理股权变更登记手续，但南京添彩酒店管理有限公司已经由被告实际控制管理，且法定代表人已变更为郑志明。 工商登记查询显示，南京添彩酒店管理有限公司的法定代表人为郑志明，股东为9名，分别为范志敏（认缴出资额36.8元、持股比例46%）、袁爱萍（认缴出资额18.4万元，持股比例23%）、仝晓婷（认缴出资额8万元，持股比例10%）、尹朝霞（认缴出资额7.2万元，持股比例9%）、范桂莲、罗月红、朱红花、吴元跃、刘兴发。公司高管2名，分别为郑志明任执行董事，尹朝霞任监事。 一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示。股权转让协议约定仝晓婷将其将持有的添彩酒店管理有限公司10%的股权转让给胡博文。根据《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。仝晓婷未能提供证据证实其在将股权转让股东以外的胡博文时，就股权转让事项书面通知其他股东，并经其他股东过半数的同意，及已向其他股东通知转让股权的同等条件，其他股东放弃优先购买权；且仝晓婷与胡博文的股权转让尚未进行工商登记变更。故仝晓婷与被告之间的《股权转让协议书》能否履行，尚不确定，仝晓婷要求被告支付股权转让费，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定驳回仝晓婷的起诉。 二审中，仝晓婷向本院提交南京市雨花区人民法院（2017）苏0114民初291号民事判决书、股权转让通知书及部分邮寄信息查询复印件。拟证明仝晓婷于2020年5月12日分别向其余8名股东邮寄股权转让通知书，通知书当中载明仝晓婷将其持有的10%的股权，以100万元的价格转让给胡博文，并对股东的优先购买权进行释明，要求在三十日内进行答复，逾期未答复的视为同意本次股权转让，不同意的视为同意购买本次转让的股权。 本院认为，关于本案应否进入实体审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，仝晓婷作为签订涉案股权转让协议的一方，与本案股权转让纠纷有直接利害关系，其提起本案诉讼有明确的被告和具体的诉讼请求，本案系股权转让纠纷，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，本案应当进入实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5681号民事裁定； 二、指令徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 费 蜜 审判员 黄 政 审判员 宋正喜 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李思璇