湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2051号上诉人（原审原告）：李某某，男。委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙某某。被上诉人（原审被告）：汝某某。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，营业场所：江西省萍乡市安源区建设东路5号。负责人：李卫。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，营业场所：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3–A-101、605、608室。负责人：田杨。委托诉讼代理人：唐甜芬，女，系公司员工。上诉人李某某因与被上诉人龙某某、汝某某、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中国人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0121民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某某上诉称：一、依法撤销一审判决，改判上诉人因本次交通事故所产生的各项损失合计160900.74元（其中误工费为20066.3元、财产损失为31560元），扣除各被上诉人垫付的20000元，被上诉中国人民保险公司应直接向上诉人支付129499.14元，被上诉人平安保险公司直接向上诉人支付11401.6元。二、判令本案一审、二审全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理案件认定事实不清、适用法律错误，一审法院按照31689元／年计算上诉人的误工费明显过低，且脱离生活实际，应结合实际与上诉人的收入水平计算，即误工费应为20066.3元。二、一审法院未将上诉人的湘Ａ×××××号牌轻型厢式货车的维修费计算在内，上诉人的实际财产损失远远不止于此，结合被上诉人中国人民保险公司的定损价格27254.02元以及实际支出的的车辆维修费27254元，上诉人因本次交通事故所造成的财产损失共计应为31560元。平安保险公司答辩称：我方保险公司是无责方，因此我方没有什么意见。中国人民保险公司向本院提交书面答辩意见称：一、一审法院关于误工费标准认定无误，上诉人李某某未提供任何证明其误工损失的证据，一审法院根据其营业执照，以批发和零售行业人员标准计算其误工损失并无不当。二、一审法院关于财产损失的认定无误，一审中被答辩人主张车辆维修费27540元、拖车及保管费4020元，我方对于拖车及保管费没有异议，但车辆维修费用没有任何证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的后果。被上诉人龙某某及原审被告汝某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。李某某向一审法院提出诉讼请求：1.龙某某、汝某某连带赔偿李某某因本案交通事故所产生的各项损失，共计195992.1元；2.中国人民保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就李某某的上述各项损失承担保险赔偿责任；3.平安保险公司在交强险无责任限额范围内就李某某的上述各项损失承担保险赔偿责任；4.各原审被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2018年6月23日，龙某某驾驶牌号为赣09-×××××的拖拉机沿长沙县江背镇梅花社区朱梅公路由南往北行驶至“顺达彩钢”钱路段时，遇李某某驾驶湘Ａ×××××的轻型货车沿该路段相对行驶、汝某某驾驶湘Ｃ×××××的小型客车眼该路段相对方向停在右侧停车位内，因龙某某驾驶车辆操作不当（紧急制动时车辆打滑），李某某驾驶车辆会车时有障碍的未让无障碍的先行，致使三车在上述地点发了相撞，造成李某某受伤及车辆受损的交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定：龙某某在本次事故中承担主要责任；李某某在本次事故中承担次要责任;2、李某某受伤后即被送往长沙市中医医院住院治疗，共住院共计30天。李某某因本次事故产生医疗费20648.48元；3、牌号为赣09-×××××的拖拉机在中国人民保险公司投有交强险及限额为200000元的第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。龙某某、中国人民保险公司同意按15%的比例计算非医保用药金额。湘Ｃ×××××的小型客车在平安保险公司投有交强险，事故发生在保险期内；4、李某某有一名被抚养人吴运珍（1941年2月5日出生），吴运珍共有三名抚养义务人；5、李某某自认：龙某某已向其赔付10000元，中国人民保险公司支付了理赔款10000元。二、双方当事人有争议的事实：1、关于伤残赔偿金的认定。李某某认为，伤残赔偿金应以城镇标准按十级伤残计算为73396元。龙某某、汝某某、中国人民保险公司、平安保险公司对此不予认可。一审法院认为，李某某就“其经常居住地在城镇，收入主要来源城镇”提供了营业执照、摊位租赁合同、蔬菜配送协议、浏阳市关口街道长兴社区居民委员会提供的居住证明，上述证据可证明待证事实存在具有高度可能性，故应当以城镇标准计算其伤残赔偿金。另，龙某某、汝某某、中国人民保险公司、平安保险公司未就李某某所举鉴定意见书提供足以反驳的证据予以证伪，故李某某的伤残程度应按十级伤残予以认定。综上，李某某伤残赔偿金应该计算为73396元（36698元／年×20年×10%）。2、关于误工费的计算。李某某认为，误工费应按2017年城镇非私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算120天，应为20066.3元。中国人民保险公司、汝某某未予认可。一审法院认为，因李某某未提供其是否拥有固定收入或最近三年的平均收入，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费。李某某提交的“浏阳市关口恒惠蔬菜批发商行营业执照、摊位租赁合同、蔬菜销售配送协议、居住证明”等证据，上述证据足以证明李某某为城镇私营单位批发和零售业从业人员，故误工费应当认定为10418.30元（31689元／年÷365天×120天）。3、关于护理费的计算。李某某认为护理费损失应按城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算60天，应为10064.7元。中国人民保险公司、汝某某未予认可。一审法院认为，李某某自认护理期间由亲属护理。但未提供护理人员是否拥有固定收入或最近三年的平均收入，故宜参照湖南省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算为10064.71元（61227元／年÷365天×60天）。4、关于被抚养人生活费。李某某认为，被抚养人生活费应计算为4177.3元。中国人民保险公司、汝某某未予认可。一审法院认为，李某某按照称职标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按城镇标准计算为4177.3元（25064元／年×5年×10%÷3人）。5、关于财产损失费。李某某主张发生车辆维修费为27540元，拖车及保管费4020元。一审法院认为，李某某未提供证据予以证明车辆损失的具体金额，故李某某的该项损失的事实主张，一审法院不予采信。李某某提供了拖车及保管费发票，且各原审被告均对发生拖车及保管费4020元不持异议，故就该项损失一审法院予以认定。6、其他损失的认定。李某某认为，后续治疗费3000元、伙食补助费3000元、营养费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2515元。中国人民保险公司、汝某某未予认可。一审法院认为，后续治疗费认定为3000元，伙食补助费认定为3000元（100元／天×30天），营养费酌情认定为1800元，交通费酌情认定为500元，精神损害抚慰金认定5000元，鉴定费认定为2515元。一审法院认为，李某某的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，龙某某在本次事故中承担主要责任，应当就李某某损失的70%承担赔偿责任；李某某在本次事故中承担次要责任，应当自行负担30%的损失;平安保险公司应当承担交强险无责车赔付责任。本次事故致李某某的损失共计139539.79元。中国人民保险公司共计应承担118686.95元的损失，其中在交强险医疗项下承担10000元，在交强险伤残项下承担94142.10元，在交强险财产损失项下承担2000元，在商业第三者责任险医疗项下承担11200.85元（17448.48元×70%-9648.48元×70%×15%）；财产损失下应承担1344元（1920元×70%）。龙某某共计应承担2773.59元，其中非医保用药1013.09元，鉴定费1760.5元。平安保险公司共计应承担10414.21元，其中交强险医疗项下承担1000元，交强险伤残项下承担9414.21元，交强险财产项下承担100元。又因龙某某已赔偿了10000元，中国人民保险公司已赔付了10000元，故中国人民保险公司尚须向李某某赔付101460.54元，龙某某无须再行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起五日内向李某某赔偿101460.54元。二、限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起五日内向李某某赔偿10414.21元。三、驳回李某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费956元，减半收取478元，由龙某某负担345元，由李某某负担133元。本案二审期间上诉人李某某向本院提交了如下证据：证据一、车辆维修费发票三张及保险公司定损单，拟证明案涉车辆的维修费用财产损失；证据二、证人证明一份，拟证明李某某误工费的损失。平安保险公司质证称：我方没有什么意见，应当是人保保险公司赔付的范围。龙某某、汝某某、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司未发表质证意见。经过庭审、举证、质证，本院对李某某提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性和关联性均予以认定，本院依法予以采信。证据二系证人证言，但证明人未到庭接受质证，对其真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明，李某某所驾驶的湘Ａ×××××轻型货车因本案交通事故所导致的车辆维修费用经中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司定损为27254.02元，实际产生的维修费用为27540元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李某某因本案交通事故所导致的误工费及财产损失的认定。关于误工费，李某某并未提供充分的证据证明其存在固定的收入或最近三年的平均收入，一审法院按李某某所从事的行业标准计算其误工费并无不当。关于财产损失，根据二审所查明的损失，李某某所驾驶的湘Ａ×××××车辆，因本案交通事故实际产生的维修费用为27540元，对此本院依法予以支持。故李某某因本案交通事故所导致的财产损失共计31560元，应由中国人民保险公司在交强险范围内承担2000元，平安保险公司在交强险范围内承担100元，剩余部分由中国人民保险公司在商业第三者责任险按责任比例承担20622元（29460元×70%），故中国人民保险公司尚需李某某赔付的金额为120738.54元。综上所述，因二审中出现新证据，本院对一审法院中所认定的损失部分依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3941号民事判决第一、三项；二、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3941号民事判决第二项；三、限中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起五日内向李某某赔偿120738.54元。四、驳回李某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费956元，减半收取478元，由中国人民财产保险股份有限公司承担。二审案件受理费1104元，由李某某承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年五月十四日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。