浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2012号 原告：柴春明，男，1956年12月27日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵炳贤，浙江丹溪律师事务所实习律师。 被告：姚绍鸣，男，1957年6月12日出生，汉族，户籍地为杭州市下城区，现住杭州市下城区。 被告：徐爱华，女，1961年6月19日出生，汉族，户籍地为杭州市下城区，现住杭州市下城区。 两被告共同委托诉讼代理人：江琳，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告柴春明与被告姚绍鸣、徐爱华合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员钱永忠独任审判。因本案需以另一案的审理结果为依据，故本案于2019年7月16日中止审理。本案恢复审理后，本院于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告柴春明的委托诉讼代理人姜国根、赵炳贤，被告徐爱华及两被告的共同委托诉讼代理人江琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柴春明诉称，两被告系夫妻关系。2014年5月22日，原告柴春明通过妻子赵玉英转账支付给被告徐爱华银行账户60万元；2014年11月6日，原告柴春明通过女儿柴婕转账支付给被告徐爱华银行账户150万元；2014年11月6日，原告柴春明直接存入被告姚绍鸣的银行账户人民币50万元。原告柴春明共支付给被告姚绍鸣、徐爱华260万元。被告姚绍鸣、徐爱华自称将原告柴春明的款项260万元全部用于兰溪市荣光砂石场的经营活动。2017年4月29日签订了《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》，原被告双方一致确认将原告上述260万元投入款项作为原告的出资额。2017年8月3日，原、被告经协商达成《股权转让协议》，出让方为原告柴春明，受让方为被告姚绍鸣。协议约定：出让方柴春明同意将其持有的兰溪市荣光砂石场第二砂石场的股权（投资款贰佰陆拾万元整，小写：260万元）转让给受让方姚绍鸣。各方股东于2017年4月29日签订了《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》，现出让方柴春明同意将自己在兰溪市荣光砂石场第二砂石场的全部股权转让给受让方姚绍鸣，股权转让价格为221万元。出让方柴春明在兰溪市荣光砂石场第二砂石场的股权全部归受让方姚绍鸣所有。本协议经双方签字后生效。除上述《股权转让协议》柴春明享有的权利221万元之外，同日，被告姚绍鸣自愿额外补偿原告柴春明39万元，并由被告姚绍鸣向原告柴春明出具借条一张。借条：“兹有姚绍鸣借柴春明人民币叁拾玖万元整（￥：39万元），姚绍鸣承诺在2017年12月底前付清。借款人：姚绍鸣2017年8月3日”。以上合计，柴春明对姚绍鸣、徐爱华依法享有260万元的权利。由于两被告系夫妻关系，该债务大部分款项全部转入被告徐爱华的银行账户，被告徐爱华从事兰溪市荣光砂石场第二砂石场的整体管理活动，砂石的出库、款项回收、财务等综合性管理活动都是由被告徐爱华操办，该债务为两被告的夫妻共同债务，依法应当共同偿还。《中华人民共和国合同法》第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第94条第2项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行合同主要债务”。法律明确规定了预期违约制度，现原告依法向被告主张权利。综上所述，被告姚绍鸣、徐爱华欠原告柴春明股权转让款事实清楚，证据确实充分，故向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付股权转让款221万元；2、判令被告支付从起诉之日起到付清之日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费用由被告承担。 原告柴春明向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件、两被告户籍证明、两被告结婚申请书复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系的事实； 2、银行个人业务凭证、汇款收据、银行客户回单各一份，证明原告通过自己及家人转账支付给被告徐爱华210万元，支付给被告姚绍鸣50万元的事实及款项汇给两被告时两被告没有离婚的事实； 3、股权转让协议和借条（复印件）各一份，证明原告将自己在兰溪市荣光砂石场的全部股权（投资额为260万元，股权转让价格为221万元）转让给被告姚绍鸣的事实及39万元是被告姚绍鸣以借条形式出具给原告的事实; 4、金华市中级人民法院(2019)浙07民终6735号民事判决书复印件一份，证明股权转让协议不是受胁迫所签的，是双方当事人真实意思的表示。 被告姚绍鸣、徐爱华辩称，一、针对原告对于被告姚绍鸣的起诉部分，被告姚绍鸣仍然坚持其另行起诉柴春明合同撤销之诉的意见，即协议为受胁迫所签，为无效协议。虽然该案已经被二审法院驳回，但姚绍鸣仍将继续提起再审及刑事控告和申诉。二、被告徐爱华也同意被告姚绍鸣的上述意见。三、退一万步，即便该合同合法有效，原告认为该债务为被告姚绍鸣与徐爱华的夫妻共同债务无事实依据。1、两被告已经于2017年5月12日登记离婚。2、股权转让发生变动时间是在2017年8月3日，即原告与姚绍鸣签订股权转让协议的时间是在两被告离婚之后。3、根据合同的相对性，《股权转让协议》是原告与被告姚绍鸣所签订，与被告徐爱华无关。4、2017年8月3日的《股权转让协议》内容以及原告所陈述的“同日,被告姚绍鸣自愿额外补偿原告柴春明39万元，并由被告姚绍鸣向原告柴春明出具借条一张”的事实与《兰溪市荣光砂石场股权重组协议书》的内容完全相悖，为此该协议是原告与被告姚绍鸣的个人行为，与被告徐爱华无关。综上所述，原告诉讼请求无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姚绍鸣、徐爱华向本院提交的证据有： 1、《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》复印件一份，证明：1、2017年4月29日第二砂石场股权兼并转让的方案为：一是按股本金之六十计算转为债权两年内付清，二是按股本金百分之八十五计算转为债权，在经营权结束前一年付清，与《股权转让协议》内容相悖；2、第二砂石场股东组成情况。 2、2017年7月20日至7月23日期间以及9月23日、9月27日的第二砂石场现场照片（10页），证明原告串通案外人黄立勇等人在2017年7月以及9月期间，对被告姚绍鸣所经营的第二砂石场以采用人员聚集、车辆堵塞交通要道等形式连续干扰、破坏砂石场正常的生产经营，由此给被告姚绍鸣造成精神上的胁迫，以达到其非法目的。 3、徐爱华的离婚证，证明徐爱华与姚绍鸣于2017年5月12日登记离婚。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、对原告提供的证据1-2，两被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的提出异议。本院认为该证据系生效判决，在未被撤销之前具有法律效力，本院对证据4予以认定。对于原告提供的证据3，两被告认可该证据的真实性，但对证据的合法性提出异议，认为证据3系受胁迫所形成。本院认为，金华市中级人民法院（2019）浙07民终6735号民事判决已认定证据3中的股权转让协议受胁迫所形成的证据不足，已驳回姚绍鸣的上诉，本院对涉案股权转让协议予以认定，对证据3中的借条真实性予以认定。 二、对两被告提供的证据1，原告认可该证据的真实性，本院对证据1的真实性予以认定。对两被告提供的证据2，原告表示对证据的三性均有异议。本院认为两被告提交证据2的目的系证明涉案股权转让协议受胁迫所形成，为此被告姚绍鸣已另案起诉，另案生效判决未予确认，已驳回姚绍鸣的诉请，故本院对证据2不予认定。对两被告提供的证据3，原告认可其真实性、合法性，但对关联性提出异议。本院认为证据3能够证明两被告的离婚事实，对证据3予以认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月22日原告柴春明通过妻子赵玉英转账支付给被告徐爱华60万元，同年11月6日原告直接存入被告姚绍鸣的银行账户50万元并通过女儿柴婕转账支付给被告徐爱华150万元，合计人民币260万元。被告姚绍鸣向原告出具了两份收据，并注明款项用途为砂场投资款。2017年4月29日原告柴春明、被告姚绍鸣等六人作为兰溪市荣光砂石场第二砂石场的股东，签订了一份兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书，协议约定第二砂石场的股权兼并在股东内部交易，不得转让他人，并约定了股东兼并方案，内容为：一是按股本金百分之六十计算转为债权，二年内付清；二是按股本金百分之八十五计算转为债权，在经营权结束提前一年付清。付款方式按比例逐年归还。2017年8月3日，姚绍鸣与柴春明签订了一份股权转让协议，协议约定：柴春明同意将其持有的兰溪市荣光砂石场第二砂石场的股权260万元转让给姚绍鸣，股权转让价格221万元，221万元在协议签订后二年内付清。同日，姚绍鸣又出具给柴春明一份借条，借条载明姚绍鸣借柴春明39万元，承诺在2017年12月底付清。该39万元实际系股权260万元与受让价221万元的差额部分。嗣后在2017年12月底前被告姚绍鸣支付给原告柴春明39万元，履行了上述借条中的义务，但股权转让款221万元至今分文未付。因姚绍鸣认为涉案股权转让协议系受胁迫签订，故于2019年7月5日向本院起诉，要求撤销其与柴春明签订的涉案股权转让协议。本院经审理，判决驳回了姚绍鸣的诉讼请求，姚绍鸣不服判决提起上诉，金华市中级人民法院于2020年4月3日作出（2019）浙07民终6735号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，两被告于1985年4月22日登记结婚，于2017年5月12日登记离婚。 本院认为，根据金华市中级人民法院（2019）浙07民终6735号民事判决，原告柴春明与被告姚绍鸣所签订的涉案股权转让协议并未被认定为系受胁迫所形成，故本院认定该协议系双方当事人的真实表示意思，其内容并不违反法律法规强制性效力规定，应为合法有效。两被告关于涉案股权转让协议系受胁迫所签，要求予以撤销的抗辩不能成立。被告姚绍鸣应按协议约定履行支付股权转让款的义务，未按约履行应承担相应的违约责任。逾期付款利息应自付款期限届满后开始计算，即从2019年8月4日开始计算。关于被告徐爱华是否应与被告姚绍鸣共同承担支付股权转让款义务的问题，原告柴春明虽在两被告婚姻关系存续期间将210万元款项汇入徐爱华账户，将50万元款项存入姚绍鸣账户，但姚绍鸣已将该260万元作为砂场的投资款，并在出具给柴春明的收据中已注明，故原告柴春明在砂场中占有股份，已成为砂场股东，对此原告也是认可的，因此在涉案股权转让前双方并不存在就砂场投资款260万元所形成的债权债务关系。由于柴春明将涉案股权转让给姚绍鸣时两被告已离婚，即涉案股权转让行为发生在两被告离婚之后，故该转让行为与被告徐爱华无涉，不构成夫妻共同债务，因此被告徐爱华无须承担支付股权转让款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告姚绍鸣应于本判决生效后十日内支付原告柴春明股权转让款人民币221万元及逾期付款利息（以221万元为基数，自2019年8月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告柴春明对被告徐爱华的诉讼请求； 三、驳回原告柴春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12240元（已减半收取），财产保全费5000元，合计人民币17240元，由被告姚绍鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钱永忠 二〇二〇年五月十三日 代书记员 潘 望