浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1242号 原告：浙江汇峰建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道工业集聚点（湖塘村）。 法定代表人：任四兵。 委托诉讼代理人：卢李波、徐朋举，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州三助环境工程有限责任公司，住所地杭州市萧山区宁围街道新华村。 法定代表人：王光传。 委托诉讼代理人：陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。 原告浙江汇峰建设有限公司与被告杭州三助环境工程有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢李波、被告的法定代表人王光传及委托诉讼代理人陈仲华到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人一致要求本院给予一个月时间庭外和解，但和解未成，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告虚支运输费420万元。事实和理由：原告为萧政储出（2013）11号地块综合体工程的总承包单位。2018年11月5日原、被告签订一份《柯桥区建筑泥浆承运合同》，约定由被告承运工地泥浆，泥浆方量按施工图纸桩成孔工程量计算，暂定150000立方米，泥浆总量按实际外运量计取等。合同签订后，工地桩基公司挖出的泥浆注入被告罐装车由其外运至规定地点。后部分桩基遇到岩质无法正常进度施工，于2018年11月开始工地现场共384根桩基改为旋挖桩基施工，导致总量土方增加泥浆减少，原、被告双方于2019年7月22日对泥浆运费进行结算，该工程全部泥浆运费为330万元，原告对上述运费于2019年8月2日全部向被告付清。2019年8月15日，原、被告均明知运费结算总款为330万元情况下，被告违规要求原告将工程土方款420万元以处理泥浆运费名义打入其账户，并向原告出具相应增值税发票，同时，原告财务也未按规范严格执行，错误地将一笔原本支付案外人杭州鹏亿建设有限公司（以下简称：“鹏亿公司”）的土方款420万元以处理泥浆运费名义支付给被告。对此，近日鹏亿公司函告原告要求纠正虚假交易，原告也认识到无论任何理由支付虚假运费实为违规，对此也立即发函被告要求退回上述款项予以纠正，但被告经原告催告未予理睬，原告遂诉至本院。原告认为，原、被告双方实际发生的总运费为330万元，根据双方合同和结算，这420万元属于没有实际发生的泥浆运费，原告向被告虚支上述运费，并且被告开具了相应发票，属于双方虚假的意思表示，为无效民事行为，被告因此取得的上述420万元多付运费，并没有合同或法律依据，依法应当返还给原告。 被告辩称，双方均已全部履行合同，实际履行金额750万元，被告系据实开票、结算、收款。鹏亿公司如何知道所谓虚假交易的情况，怀疑该两方另有纠纷或者串通。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的泥浆承运合同一份、发票及汇款凭证（合计750万元）各二组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的工程联系单一份，被告虽未参与其中，但其上盖有案涉工程监理单位、建设单位、设计单位等多家单位公章，本院认为其可信度较高，可以认定原告改变讼争工程384根桩基的施工方式的事实，但其余内容与本案无关。2、原告提交的泥浆结算确认单一份，经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3、原告提交的鹏亿公司的函件，与本案无关，并不影响本案双方当事人的结算。4、原告提供的函件及相应邮寄凭证各一份，被告认可收到，本院对其本身真实性予以确认，但仅仅可以认为是原告的单方主张，需其他证据证明。5、原告提交的图纸一组，经审查确记载为案涉工程相应图纸，可信度较高，本院对真实性予以确认。6、原告提交的土方开挖协议，系其与鹏亿公司之间的合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定。7、原告提交的施工方案报审表及施工方案各一份、第四次监理例会记录及相应签到表各各一份，系原告工地具体的施工方案及施工情况，与本案争议无直接关联。8、原告提交的混凝土灌注桩旋挖施工汇总表一份，系案涉工程监理单位出具，但证据无法显示具体的施工操作年份，无法确认与本案的关联性。9、原告提交的内部审批表一份、董事会议记录一份，系原告与建设单位因施工操作方式变更对工程价款的调整，与本案争议无关。10、原告提供的土方开挖合同一份，系原告与案外人杭州天恩环境工程有限公司签订且未实际履行，与本案无关。11、原告提交的汇款记录一组，系原告与鹏亿公司关于土方款的支付情况，与本案无关。12、被告提交的运输存根联一本，被告自认系其与其驾驶员的结算凭证，未有原告签章，也与原告无关，故本院不予认定。13、被告提交的旋挖钻机专项施工方案一份，系案外公司案外工程的，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原、被告签订《柯桥区建筑泥浆承运合同》一份，约定：原告承建萧政储出（2013）11号地块综合体工程，由被告承包其中的泥浆外运，工期自2018年11月5日起至泥浆外运结束；泥浆方量按施工图纸桩成孔工程量计算，完工后按实计算，总方量暂定15万立方米，单价50元/立方米，合同总价暂定750万元，泥浆总量按实际外运量记取（现场点车数或计船运数）；按月结完成工作量，付完成价款的50%，余款在工程泥浆运载完成工程量结算后一个月一次性付清；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方履行合同，但在本案中，双方均未向本院提供据以结算的原始运量凭证。2019年1月4日，原告向被告汇款150万元，2019年7月22日，双方签订泥浆结算确认单一份，记载：“现经双方确认承运总泥浆工程量为66000立方米，即本工程泥浆外运总费用为3300000元。”7月30日，被告向开具价税金额为330万元的增值税专用发票，原告予以收受，并于8月2日以承兑汇票形式向被告付款180万元，被告于8月5日向原告开具相应收款收据一份。2019年8月14日，被告又向原告开具价税金额为420万元的增值税专用发票，原告予以收受，并于8月15日以转账支票方式向被告付款300万元、承兑汇票方式向被告付款120万元，被告于同日就承兑付款120万元向原告开具相应收款收据一份。现原告以双方工程量仅为330万元，8月15日付款420万元系虚支为由，起诉要求被告返还运输费420万元，被告则认为750万元为双方实际交易金额。 另查明，施工过程中，原告对案涉工程中的384根工程桩的施工方式进行了变更，有10型钻机改为旋挖桩机。 本院认为，原、被告之间的运输合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案中，双方对于实际开票及付款金额陈述一致，本院可以确认，被告已经向原告开具了价税金额为750万元的发票，而原告已经向被告支付了价款750万元。但双方对于工程中实际的运量发生了争议，原告认为根据双方2019年7月22日的泥浆结算确认书，案涉工程总的运费为330万元，而被告则认为根据双方开票付款的情况，案涉工程总的运费为750万元。本院认为，一、原告作为一个注册资本一亿一千万元整、且多年从事建筑施工承包的企业来讲，应当具有完善的财务制度，如在双方并无实际交易的情况下，收取420万元的大额发票、支付420万元的大额款项，不可能也不应该是一名财务人员单独草率的行为，现原告以错误支付为由起诉，并且向本院陈述，被告至原告处，让原告将应支付给鹏亿公司款项支付给被告，而原告在未经鹏亿公司同意的情况下，仅凭被告的陈述就收票付款，明显不合常理。二，原告在本案中涉及到的案外人鹏亿公司的发函行为也较为奇怪，正常而言，鹏亿公司与原告之间存在土方挖掘交易，该土方交易与案涉泥浆运输并无关联，原告未向鹏亿公司足额支付款项的情况下，鹏亿公司应当是直接向原告催款，而不会理会原告是否已经向其他人支付了本应支付给他的款项。三，原告在本案中向本院提交了7月22日泥浆结算确认单一份，载明总工程量即为330万元。对此，被告解释为系领款时应原告要求出具，由原告打印仅供原告存档，并认为当时领取420万元款项时也曾出具类似结算单给原告，但对此主张，被告未能提供相应的证据证明。四、在双方对工程量存疑的情况下，本院曾要求双方提供原始的交易凭证，但双方均表示无法向本院提交。五、被告主张的泥浆运输量为750万元，与合同暂定数量恰好一致，这种情况在按实际运量结算价款的合同中确也不太符合实际情况。五、原告主张因为桩基操作方式的变化，导致实际所需运送的泥浆数量大大减少，但对此，原告也未能提供足够的依据让本院确信足以减少至其所主张的量，本院无法从这一角度考量实际运量。综上，本院认为，虽然被告的陈述也有一定的不合理之处，但并不免除原告的举证责任，原告仍应对其主张提交足够的证据证明，本案中，本院现无法认定原告是基于错误认识而错误付款的事实，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江汇峰建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费40400元，减半收取20200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年五月十九日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。