浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0822民初2499号原告：符金良男，1952年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：符树良男，1956年9月28日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：符忠良男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省常山县。三原告委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。被告：官海火男，1964年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：吴生花女，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省常山县。两被告委托诉讼代理人：徐斌，浙江论剑（常山）律师事务所律师。原告符金良、符树良、符忠良与被告官海火、吴生花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年10月16日、11月25日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告符金良、符忠良及其委托代理人郑志福，被告官海火、吴生花及委托代理人徐斌到庭参加诉讼；原告符树良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符金良、符树良、符忠良向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿第一原告房屋倒塌损失43430元、电冰箱、电动机等财产损失13800元、评估费损失1198元，合计58428元；2.赔偿第二原告房屋倒塌损失35931元、评估费损失991元，合计36922元；3.赔偿第三原告房屋倒塌损失35931元、八仙桌等财产损失2460元、评估费损失991元，合计39382元。上述3项合计134732元；4.诉讼费由被告承担；5.审理中，三原告增加了要求两被告将原告屋后排水沟清理干净的请求，后又变更为要求被告赔偿清理误工费750元。事实与理由：三原告为兄弟关系，两被告为夫妻关系。被告房屋与三原告老屋相邻。三原告老屋坐南朝北，土木结构，共14间，三原告分家时各分得4间。2018年下半年，被告在其房屋周围及靠三原告老屋相邻处建了一堵2米多高的围墙，未经审批属违法建筑物，镇村干部多次上门要求拆除，被告拒绝拆除。2019年7月4日，常山县普降暴雨，上午7时57分许，两被告围墙倒塌，围墙砖柱将三原告房屋砸出三个大洞，围墙倒塌在三原告房屋后的排水沟里，将排水沟堵住，水淹到三原告屋里。第一原告隔壁居住的房屋也被淹，电冰箱等家电家具被损坏。两被告发现后，不但未对排水沟进行清理疏通，反而拍视频发朋友圈。9时许，三原告老屋被淹倒，堆放在屋里的家具、肥料和农药等被压，造成第一原告财产损失57230元，第二原告财产损失35931元，第三原告财产损失38391元。2019年8月11日和8月31日，三原告请求村干部调解，要求两被告赔偿损失。两被告只同意赔偿1500元，调解未成。8月27日，原告委托浙江经纬房地产评估有限公司对房屋损失进行评估，第一原告房屋价值评估为43430元，第二、第三原告房屋价值评估为71862元。原告认为，两被告未经审批违法建筑围墙，经村镇干部多次通知，两被告不予拆除，遇天气下雨围墙倒塌，将原告老屋主墙砸出三个大洞，围墙砖块堵塞排水沟，又未及时清理疏通，导致三原告老房被淹倒，造成重大经济损失，两被告应承担民事责任，故向法院提起诉讼。被告官海火、吴生花辩称，被告围墙不是违法建筑。1.三原告房屋被淹没倒塌为自然灾害，属不可抗力原因所致。7月3日至4日，当地普降大雨形成洪涝灾害，三原告房屋地势较低，凌晨5时已浸在水里，经长时间浸泡导致倒塌，系自然灾害所致，不应由被告来承担责任。2.三原告房屋系C级危房，年久失修，早应拆除，但三原告不维修也不加固，房屋最终倒塌，也系不牢固所致。3.被告围墙不是违法建筑，也因洪水而冲倒，同样系不可抗力造成，而非围墙不牢固所致。4.本案房屋倒塌顺序为，紧挨的小房子先倒塌，之后压倒边上房子，照片中被砸出洞的房屋并未倒塌，所以，房屋砸出三个洞与房屋倒塌之间并无法律上的因果关系。5.原告主张的损失数额缺乏事实与法律依据。原告提供的两份评估报告无评估师签名，无法认定房屋损失数额；房屋长期无人居住，原告单方出具两份财物损失清单，无法确认财产是否在案涉房屋内，对财产价值也无法确认。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审查后作为认定事实依据的有下列证据：1．原告提交的泮坑村村委会2019年10月22日出具的申明1份。对泮坑村村委会之前于2019年8月21日出具的证明（系原告提交的证据），于9月25日的出具证明（系被告提交的证据），因泮坑村委会已在10月22日申明以当日出具的为准，故对之前两份证明不予认定。2．原告提交的芳村镇警调室纠纷调处情况说明1份。3．原告提交的现场照片5张，光盘1个（视频3段）。4．被告提交的传真通知、公众号新闻截图各1份。5．被告提交的现场照片4张，光盘1个（视频3段）。6．审判人员对泮坑村村支书黄有祥的询问笔录1份。原告为证明财产损失情况，提交了房地产估价报告2份、评估费发票2份、财物损失清单2份。经庭审质证，被告提出异议，认为两份报告都是评估××房屋，评估报告未经评估师签名；财产清单系原告单方出具，不予认可。本院审查后认为，三原告房屋本系一幢房屋（门牌号为××号），两份报告系对不同所有人享有的部分分别评估，故并无不妥；关于估价师未签名的问题，报告中盖有两位估价师的签名章，庭后两位估价师已对报告作了补签名，故估价报告仍可适用于本案。关于屋内被损坏财产清单，本院结合现场察看情况和日常生活经验认为，该待证事实的存在具有高度可能性，故予以认定。被告还提交了示意图1份，用以证明水流方向以及倒塌原因为水流急和房屋为危房所致。经庭审质证，原告提出异议。本院认为，该示意图体现的是被告方的分析意见，故对待证事实不具有直接证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告符金良、符树良、符忠良系兄弟关系。坐落于常山县芳村镇泮坑村横路坑××一座坐南朝北的泥木结构老房子系三原告父母所建，至今约70多年，其中符金良分得该房的堂前三分之一以及靠西面的房间，符树良、符忠良分得该房堂前的三分之二以及靠东面的房间。符树良、符忠良二人之间，符树良分得的是靠北一半，符忠良分得的是靠南一半。第一原告符金良多年前已在老房西侧又建造了一座平房（门牌号为××），第三原告符忠良也于十来年前另行建造了楼房，但符金良、符忠良对老房仍有使用，放置了旧家具、农具等。第二原告符树良未另外建房，其长年在外地，房屋处于空置。三原告的老房子建成年久，已被确定为Ｃ级危房。2010年左右，被告官海火、吴生花夫妻在三原告老房子的后面（即南面）新建了坐西朝东的三层楼房，地势高于原告老房子（地面高差约1.5米）。2018年两被告在楼房四周建造围墙，其中北面围墙距原告老房子后墙约2-3米。2019年泮坑村开展农房风貌整治提升工作。被告所建的围墙存在面积过大、高度超高的问题，被村里要求予以拆除整改。2019年6月26日，镇村干部上门做工作。27日，被告及家人经商议后同意拆除部分围墙（拆除屋后超面积围墙，保留屋前符合相关要求的围墙），但未及时告知镇村干部同意拆除的意向和拆除方式。2019年7月3日至4日，常山县普降大雨，多地出现洪涝灾害。原、被告房屋西面的山地来水形成山洪。三原告老房子地势较低，洪水漫入老房子。上午，被告屋前左前方的围墙（即与原告老房子后墙相邻的北面围墙）先倒塌，围墙栅栏间的砖柱（高约2米）在倒下时将原告老房子后墙砸出三个洞（根据照片目测，大的洞直径不少于1.5米）。9时许，老房的西部和中部（即原告符金良分得的老房以及相连的符忠良、符树良分得的堂前）倒塌，之后数天，与堂前相连的东面房间又发生倒塌。2020年4月27日，经本院实地察看，老房子现状为：原告符金良分得的房屋全部倒塌，符忠良、符树良分得的房屋中，堂前以及与堂前相连的房屋有倒塌，而最东面的房屋仍保持完整。经丈量，符树良、符忠良房屋仍保持结构完整的房屋面积约为81.76平方米。事后，原告方要求被告方赔偿损失，被告认为原告老房倒塌是洪水过大引起，系自然灾害，不应由被告承担责任。2019年7月、8月，芳村镇警调室（芳村镇调解委员会）对纠纷进行了调解。被告方表示最多从人道主义补偿1500元，三原告要求赔偿15000元以上的损失费。调解员考虑自然灾害等各方面原因，提出被告赔偿第一原告符金良损失费5000元、赔偿第三原告符忠良损失费1000元的方案，双方都不接受，调解未成。2019年9月，原告诉至本院，诉请如前。诉讼前，原告方委托浙江经纬房地产评估有限公司对房屋价值进行评估。浙江经纬房地产评估有限公司于2019年8月27日作出估价报告2份，其中浙经纬[2019]常估字芳村1号估价报告认定符金良房屋建筑面积为99.84㎡，重置价值为43430元（99.84㎡×435元/㎡）；浙经纬[2019]常估字芳村2号估价报告认定符树良、符忠良房屋的建筑面积为165.2㎡，重置价值为71862元（165.2㎡×435元/㎡）。本院认为，关于三原告老房的倒塌原因，依常理分析，无疑有以下几方面原因：其一，老房系土木结构，建成年久，本身已是C级危房，易发生倒塌；其二，事发前暴雨导致山洪，洪水的浸泡与冲击严重影响老房的稳固性；其三，被告围墙倒塌将原告老房后墙砸出大洞，这显然使墙体结构与承重力受到破坏，在洪水浸泡等因素综合作用下，从而发生房屋倒塌的后果。在第三个原因中，两被告作为围墙所有人是否存在过错？本院认为，这一问题是本案争议主要焦点。对此，本院分析评判如下：一、被告在建造围墙上确有不当之处，存在面积过大、围墙高等问题，因此被村里列入整治的对象。而恰恰是被告围墙的砖柱高，北面围墙倒塌时砖柱砸中原告老房后墙，将墙砸出洞，而且，被告北面围墙的基础也存在不够牢固问题，因此，本院认为，被告建造围墙不当与原告老房倒塌之间有一定关联性，存在一定过错。二、从原因力角度分析，造成被告围墙倒塌的主要原因也是暴雨导致的洪水这一自然灾害，被告的过错对原告老房倒塌这一结果而言，显然是轻微的。三、被告围墙未经审批建造，但根据村委会申明及本院调查情况，无法认定其拒不拆除的事实。因此，原告以被告拒不拆除围墙为由主张被告过错的意见，本院不予采纳。被告辩解意见中的合理部分，本院予以采纳，但其不承担责任的意见，理据不足，本院不予采纳。综合考量导致房屋倒塌的各种原因，本院酌情确定被告方承担10%的责任。关于倒塌房屋损失价值，本院通过对估价报告的审查，认为评估方法可适用于本案，但关于符树良、符忠良老房损失的估价结果忽视了老房未完全倒塌的情况，房屋损失系按全部倒塌进行评估，故不尽合理。本院认为，根据本案实际，对未倒塌的结构完整的房屋，不应列入赔偿范围。综合估价报告和本院实地丈量情况，本院认定符树良、符忠良房屋倒塌面积为83.44平方米（165.2㎡-81.76㎡），相应损失额认定为36296元（83.44㎡×435元/㎡）。符金良的房屋已全部倒塌，故房屋损失依估价报告认定为43430元。关于原告符金良、符忠良主张的房内物品损失，因受损物品多为旧家具等使用多年的物品，已无价值鉴定的必要性，其损失本院依每样物品50元至200元不等的价格酌情折价认定。本院根据实地察看情况，结合生活经验对原告提供的清单上的物品进行确认，其中符金良清单上的电冰箱并非在倒塌房屋内损坏，应予剔除。结合审判实践，本院酌情认定符金良的财物损失为2400元，符忠良的财物损失为390元。因本案房屋损失系按重置方案进行评估，故原告再主张雇工损失、住房修补损失，不予支持。关于原告要求被告赔偿屋后排水沟清理误工费的诉讼请求，因倒塌主要系自然灾害引起，故由被告承担全部清理责任并不合理，本院认为，被告对其围墙倒塌产生的废砖土负有清理责任。因围墙、房屋的倒塌物已覆盖混合，难以明确区分，本院酌情确定被告赔偿原告方清理费用300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告官海火、吴生花赔偿原告符金良房屋倒塌损失、财物损失、评估费损失计4703元；二、被告官海火、吴生花赔偿原告符树良房屋倒塌损失、评估费损失计1914元；三、被告官海火、吴生花赔偿原告符忠良房屋倒塌损失、财物损失、评估费损失计1953元；四、被告官海火、吴生花赔偿三原告屋后水沟清理费用计300元；五、驳回三原告其余诉讼请求。上述一至四项，被告官海火、吴生花合计应给付8870元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由三原告负担2695元，两被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2995元。审 判 长  周恒均人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  桂永红二〇二〇年五月二十二日法官助理曾鸣书记员吴旭然附：原告方损失清单原告符金良房屋倒塌损失43430元+屋内财物损失酌情折价2400元+评估费损失1198元，合计47028元。被告承担10%计4703元。原告符树良房屋倒塌损失18148元（36296元÷2）+评估费损失991元，合计19139元。被告承担10%计1914元。原告符忠良房屋倒塌损失18148元（36296元÷2）+屋内财物损失酌情折价390元+评估费损失991元，合计19529元。被告承担10%计1953元。