浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终740号上诉人（原审被告）：蒋孝英，女，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王林雨，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：楼俊芳，女，1976年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄根明，男，1988年1月14日出生，汉族，住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：黄根华，男，1985年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原审被告：蒋云英，女，1979年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人蒋孝英因与被上诉人楼俊芳、黄根明、黄根华以及原审被告蒋云英财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初24429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋孝英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、优秀的判决书不应是这样：1、判决书第一页，楼俊芳于2019年12月4日已撤回对蒋云英的起诉，一审法院当庭准许，判决书不应再把蒋云英列为当事人。判决书把蒋云英列为被告，有其答辩意见，却无其对证据的质证意见，不符合规范。2、判决书第六页的事实认定部分，未就装修损失25249元、评估费2000元、房租7200元进行认定，属事实认定不清，即得出判决结果：损失共计32449元；鉴定费2000元由蒋孝英负担，缺乏裁决依据。3、判决书第七页引用的法律依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，是关于承租人未按约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，而致租赁物受到损失时法律责任的规定，与本案不具有关联性，属法律适用不当。4、判决书第一页黄根华的住址不明。5、判决书第一页委托代理人黄根华系黄根明兄弟，或为兄或为弟，而无系黄根明兄弟的表述。6、判决书第二页判令“三被告赔偿原告装修损失”，在段末又变成“但四被告未能赔偿原告损失”。7、判决书第四页“507室租客系根明”，遗漏了其姓氏黄。8、判决书第五页“现实原因应以现场为准”，应为“真实原因应以现场为准”。9、判决书第六页“被告提供的证据及本院委托作出的评估报告书及评估费”，应为评估费发票。10、判决书第六页的事实认定部分：经审理查明，……“被告黄根英”，根本不存在这样的被告。二、一审法院适用简易程序审理违法。本案一审法院于2018年12月13日受理，审理期限已逾3个月，但一审法院未将简易程序转为普通程序审理。判决书载明的判决时间2019年12月4日是第二次庭审的时间，判决书并非于当日形成，时间上存在弄虚作假，一审法院向蒋孝英送达判决书的时间是2019年12月23日，时间相距甚远。三、一审法院实体判决错误。（一）、黄根明、黄根华在使用房屋时具有过错，本案的损害应由黄根明、黄根华承担。1、蒋孝英将房屋租给黄根明、黄根华，房屋处于出租状态，不在房东的实际支配下，黄根明、黄根华作为房屋的直接使用者，对房屋具有管理人的责任，租客因没有尽到管理职责，导致租房漏水，具有过错，况且租房门口设有进水总阀门，租客出门时如能及时关闭总阀门，自然能杜绝漏水，本案作为侵权责任纠纷，应由实际侵权人黄根明、黄根华承担侵权损害赔偿责任。2、租房协议约定，在租房期间所产生的一切安全问题由租客承担，包括用水安全导致的损害。(二）、一审法院认定客厅装修损失25249元不当，应予折旧、折价。1、本次鉴定是复原的重置价格。原装修已有十几年，已严重贬值，不能按新装修的花费来计算损失，应予以折旧。如损坏一只旧手表，赔偿时也是按新价折旧的。2、受漏水影响的只是客厅的一小部分范围，要求蒋孝英赔偿整个客厅的装修费，有失公允。3、因为楼层隔板是预制板，前几年四楼的水也往307室渗漏过，客厅的装修存在旧伤，因此也不能按整个客厅的装修费来赔偿，应予折价。(三）、楼俊芳要求赔偿7200元房屋租赁费不能成立。1、向他人租房的真实性存疑。房屋租赁协议及收条的真实性存疑。房屋租赁协议及收条的纸张、字体与楼俊芳提供的2004年5月28日的房屋买卖契约的纸张、字体一模一样，令人质疑。无法确认租客陈冠清、出租人叶小波的真实性，证人应出庭作证。按常理租房都是先付房租再入住，而本案在2018年10月13日签订房屋租赁协议，自2018年10月15日开始计算租期，而房租却在同年10月20日才交，不符合生活常理。2、向他人租房的关联性存疑。无法确认租客陈冠清与本案的关联性。房屋租赁协议及收条仅反应租客陈冠清个人租房，未能显示陈冠清一家租房，无法确认其个人租房与本案的关联性。3、租房的必要性存疑。漏水并未致卧室受损，并不影响居住，楼俊芳无需向他人租房居住。楼俊芳自2018年9月28日漏水至同年10月14日超过半个月的期间都居住在家里，与一审法院认定的房屋“已无法正常使用”相矛盾。按常理漏水后的最初几天，或许客厅有点湿，是环境最恶劣的几天，在当时的高温天气下，水几天就干了，居住条件就改善了，楼俊芳在环境最恶劣的情况下都能在家居住生活，反而在环境改善后却要租房，显然缺乏租房的必要性。4、房租价格的合理性存疑。蒋孝英套房面积约125平方米，家具、电器设施齐全，根据蒋孝英与黄根明、黄根华签订的租房协议，年租金才10000元，折合月租金约833元，而陈冠清租的房屋月租金却要1200元，让蒋孝英承担这样严重偏离市场价格的房租，其合理性何在？一审法院未就蒋孝英关切的质疑，解疑释惑，仅以“原告提供的证据6系原件，真实性本院予以认定”，是不负责任的。综上，请求二审法院支持蒋孝英的上诉请求。楼俊芳辩称，一、关于装修损失25249元，房租7200元及评估费2000元，是由于相邻第五层蒋孝英的房屋自来水管破裂漏水，导致渗水到低层的楼俊芳家中，造成楼俊芳家里财产受损的直接与间接损失。该损失的计算是在双方无法协商一致的情况下，通过司法程序作出的司法评估结论，且司法评估结论在法庭中经过法定程序进行质证，蒋孝英并无证据证明价格鉴定结论书存在法定无效或者不可以作为定案依据的情形，且该损失客观存在，损失数额亦经过科学合理计算，因此该鉴定结论依法可以作为判决的依据。住房受损后，严重影响了楼俊芳的居住生活质量，在双方存在争议，一时不能修复的前提下，租赁房屋居住，所产生的7200元费用系楼俊芳的合理损失，蒋孝英理应赔偿。二、根据《合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。由此可见，蒋孝英对出租房屋的自来水管正常使用具有法定的维修义务。蒋孝英认为与黄根华、黄根明的协议中有约定，但是该租房协议维修义务的约定仅是针对家具家电的损害维修义务，没有约定其他义务。即使约定“一切安全问题有乙方自负”也属约定不明。因此，蒋孝英是涉案的赔偿责任主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄根华辩称，下水管老化，派出所已进行取证。因整体橱柜在里面，我们没有打开看过，是没有过失的。房东水龙头坏了也找人修过。我们没有动过任何东西。黄根明、蒋云英未作答辩或陈述。楼俊芳向一审法院起诉请求：判令蒋孝英、黄根明、黄根华、蒋云英赔偿楼俊芳装修损失70000元（以实际评估鉴定为准）、房租7200元。楼俊芳于2019年12月4日当庭变更诉讼请求为：判令蒋孝英、黄根华、黄根明赔偿楼俊芳装修损失25249元（以实际评估鉴定为准）、房租7200元。一审法院认定事实：黄根华、黄根明于2018年3月13日向蒋孝英租赁位于义乌市房屋。楼俊芳居住在义乌市房屋内，该房屋系楼俊芳从他人处购得，尚未办理产权登记手续。2018年9月28日，楼俊芳回家时发现房屋客厅存在严重渗水情况。同日，楼俊芳与蒋孝英微信联系，蒋孝英在微信中确认系因其5楼水管破裂两个多小时导致的漏水。2018年9月29日，义乌市公安局大陈派出所出警对现场进行查看，确认307室进水确系507室水管漏水造成，并要求双方协商处理。嗣后，双方也通过微信进行了协商，但因费用问题双方未达成合意，引起诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案因507室房屋内水管破裂渗水造成307室房屋受损，蒋孝英应赔偿楼俊芳相应损失。现争议焦点系楼俊芳的损失数额。根据第三方评估，307室房屋因漏水导致的装修损失共计25249元，蒋孝英也未能提供证据证明该部分损失存在不合理之处，故认定该部分费用应当由蒋孝英进行赔偿。另外，根据房屋实际情况，客厅吊顶及部分墙体因渗水导致漆面脱落严重，已无法正常使用，虽然房间内无渗水情况，但客厅、房间系一个整体，不可能分割使用，楼俊芳居住在内的生活品质无法保证，故楼俊芳在房屋受损并失去部分使用功能的情况下租赁房屋所产生的费用应当认定为合理损失，该部分费用应当由蒋孝英赔偿。根据庭审查明情况，黄根明、黄根华系507室房屋的承租人。其在使用房屋时也不存在过错，事故发生后也一直积极配合处理，故楼俊芳要求其承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，楼俊芳诉请合理部分，依法予以支持。蒋孝英的抗辩，无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、蒋孝英于判决生效后十日内赔偿楼俊芳各项损失共计32449元。二、驳回楼俊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，鉴定费2000元，共计2306元，由蒋孝英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，一审法院根据楼俊芳的申请，委托金华天证价格评估有限公司对义乌市房屋因涉案漏水导致的装修损失进行价格鉴定，价格鉴定结论为：义乌市因漏水导致装修损失价格为人民币25249元。此次鉴定产生鉴定费用2000元。本院认为，涉案漏水事件系因义乌市房屋内的水管破裂所致，蒋孝英作为当时该房屋业主，因家中水管破裂漏水致使相邻方房屋受损，应当承担赔偿责任。黄根明、黄根华系上述507室房屋承租人，蒋孝英未举证证明承租人对漏水事件的发生存在过错，其要求黄根明、黄根华承担损害责任，依据不足，本院不予支持。关于装修损失，一审法院对义乌市房屋泡水范围及造成的损失经委托司法鉴定，并按价格鉴定结论认定因漏水导致的装修损失25249元并无不当。关于房租费用，因涉案漏水造成受损区域局限于楼俊芳户房屋客厅吊顶及部分墙体，且漏水的水管修复后也未再发生持续性渗水，故楼俊芳户房屋并非无法使用，其主张由蒋孝英赔偿6个月租房费用不尽合理。然而，对漏水受损区域的清理、修复等客观因素确实影响楼俊芳户居住，结合当地市场水平，本院酌定由蒋孝英赔偿楼俊芳房租费2000元为宜。另，楼俊芳在一审审理过程中申请撤回对蒋云英的起诉，民事判决书虽列蒋云英为被告，但并未判决其承担责任，不损害其实体权利。综上所述，蒋孝英的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。一审法院引用法条及实体处理欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初24429号民事判决；二、由蒋孝英于本判决生效后十日内赔偿楼俊芳各项损失共计27249元；三、驳回楼俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306元，鉴定费2000元，共计2306元，由楼俊芳负担50元，由蒋孝英负担2256元。二审案件受理费612元，由楼俊芳负担100元，由蒋孝英负担512元。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年五月十三日代书记员 钟李钰-8--7-