广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1404号上诉人（原审被告）：宣勇，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：赖咏萱，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宇慧，广东育资律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家文，广东岭南律师事务所实习律师。原审被告：蔡纯纯，女，1980年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原审被告：袁胜英，女，1947年2月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人宣勇因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）、原审被告蔡纯纯、袁胜英金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人宣勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判原审被告蔡纯纯、袁胜英少还借款本息共50000元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人的银行流水明细，一审法院多计算了50000元。一审判决明显认定事实错误。被上诉人招行广州分行辩称，上诉人所主张的50000元已经实际划扣，根据我方提供的截止到2020年3月30日的银行账单显示，上诉人实际偿还我方欠款合计金额与一审时的合计金额是一致的，也就是从一审到二审庭询当天，上诉人与两原审被告均没有还款，因此被上诉人请求法院维持一审的判决。招行广州分行向一审法院起诉请求：1.蔡纯纯、袁胜英共同偿还贷款本金余额5400477.3元及利息、罚息、复利（截至2019年5月20日的利息为210422.27元、罚息为2060.29元、复利为5398.64元；自2019年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金5400477.3元为基数、复利以拖欠的利息210422.27元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；2.宣勇作为保证人对蔡纯纯、袁胜英上述债务承担连带清偿责任；3.招行广州分行对袁胜英名下位于广州市白云区××××房、宣勇名下白云区黄边北路向荣街174号××房在上述债权范围享有优先受偿权；4.蔡纯纯、袁胜英、宣勇共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月25日，蔡纯纯、袁胜英作为共同借款申请人及抵押人、宣勇作为保证人及抵押人向招行广州分行提交《零售贷款申请表》申请借款550万元。2018年1月15日，招行广州分行（授信人、抵押权人）与蔡纯纯、袁胜英（均为授信申请人、抵押人）、宣勇（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》，约定授信人向授信申请人提供550万元的可循环授信额度；授信期限36个月，自2018年1月15日起至2021年1月15日止；抵押人宣勇自愿以其位于白云区黄边北路向荣街174号××房、抵押人袁胜英自愿以其位于白云区××××房作为担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款本金，以及利息、罚息、复息等；2018年1月23日、2018年1月29日，上述房屋分别办理了抵押登记手续，抵押权人为招行广州分行，房地产权属人分别为宣勇、袁胜英；保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。2018年1月15日，招行广州分行（贷款人）与蔡纯纯、袁胜英（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额550万元用于流动资金周转；贷款期限30个月，从2018年1月15日起至2020年7月15日止，实际借款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮35%确定本合同执行利率为年利率6.4125%，实际执行利率以借款借据为准；自主月供-摊还期限（等额本息）；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按合同执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。2018年1月23日，招行广州分行向蔡纯纯、袁胜英指定的银行账户发放了贷款550万元。《借款借据》记载“执行年利率6.4125%；贷款期限自2018年1月23日起至2020年7月23日止”。在本案中，招行广州分行提供《贷款附属信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》，证明截至2019年5月20日，蔡纯纯、袁胜英仍拖欠借款本金5400477.3元、利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元。一审法院认为，招行广州分行与蔡纯纯、袁胜英的借款合同关系合法有效。蔡纯纯、袁胜英取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。招行广州分行举证证明截至2019年5月20日，蔡纯纯、袁胜英仍拖欠借款本金5400477.3元、利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元。因此，招行广州分行要求蔡纯纯、袁胜英清偿上述借款债务，并要求自次日起分别以借款本金余额5400477.3元、利息210422.27元为基数按合同约定罚息利率计付罚息、复息至清偿之日止合法有理，一审法院依法予以支持。宣勇作为保证人签署了前述《个人授信及担保协议》，自愿为蔡纯纯、袁胜英的上述债务承担连带保证责任，招行广州分行要求宣勇承担连带清偿责任并对其提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请符合合同约定，一审法院依法予以支持。宣勇承责后，有权向蔡纯纯、袁胜英追偿。袁胜英、宣勇提供抵押的上述房产已办理了抵押登记手续，招行广州分行是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。蔡纯纯、袁胜英、宣勇经一审法院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉答辩视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡纯纯、袁胜英于判决发生法律效力之日起十日内向招行广州分行偿还借款本金5400477.3元及利息、罚息、复利（截至2019年5月20日，利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元；自2019年5月21日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的借款本金5400477.3元为基数，复利以拖欠的利息210422.27元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮35%再上浮50%计收）；二、宣勇对蔡纯纯、袁胜英的前述第一项债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向蔡纯纯、袁胜英追偿；三、招行广州分行对宣勇名下位于白云区黄边北路向荣街174号××房、袁胜英名下位于白云区××××房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50030元、财产保全费5000元，合计55030元，由蔡纯纯、袁胜英、宣勇共同负担。二审期间，上诉人提供一份原审被告蔡纯纯的《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明原审被告蔡纯纯分别于2018年10月29日、2018年12月28日、2019年2月1日还款2万元、2万元、1万元；被上诉人则提交蔡纯纯截至2020年3月的账单，拟证明该5万元已经被用于清偿本案借款，其计算诉讼请求金额时已经扣减前述还款。本院经核对，确定前述还款以及2018年10月30日的3万元还款，分别被计入第7-9期还款，且已经体现在被上诉人一审提供的账单里，故前述证据均属于重复证据，不能构成二审新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为一审判决是否少计算了蔡纯纯的五万元还款。本院经核实，原审被告蔡纯纯的五万元还款，被上诉人均已扣收，并被用于清偿第7-9期贷款，且被上诉人在提起一审诉讼时已在欠款金额中作了相应扣除，因此，一审法院对此事实认定无误，并未少记蔡纯纯的5万元还款。故上诉人关于一审法院认定事实有误且少计算了蔡纯纯已归还的五万元借款本息的上诉请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人宣勇负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  张洁莹冯佩烨