内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终80号 上诉人（原审被告）：李禄善，男，1979年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审原告）：李继诚，男，1979年12月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：赵春霞，内蒙古广安律师事务所律师。 上诉人李禄善因与被上诉人李继诚买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李禄善，被上诉人李继诚的委托诉讼代理人赵春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李禄善上诉请求：1、请求二审法院依法撤销阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3447号民事判决，依法改判支持被告的全部诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、合同为补签合同。二、欠条当中所写有十几件红酒李继诚并未交付，李继诚尚有一车路沿石没有交付，上诉人不应当承担该笔货款的给付义务。三、李继诚所述的支付信用卡的钱与支付的货款没有关系，所转的金额也不相同，上诉人的微信转账凭证是280元，不是×××元，核减20000元货款没有道理。四、原告实现债权的律师代理费20000元，不应有上诉人承担，存在虚假。 李继诚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李继诚此次的诉讼标的并不包括未拉运的一车路沿石。一审判决李禄善承担李继诚律师费用，与法有据。本案是买卖合同纠纷，李继诚所述交付红酒一事与本案无关，应当另案解决。 李继诚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李禄善立即支付货款71052.65元，利息7389.48元及违约金21316元（利息计算方式以71052.65元为本金，以月息0.8%为利息计算至今，实际计算至实际给付之日；违约金71052.65元为本金×30%=21316元）；2.请求人民法院判令李禄善立即支付顶账款12000元；3.本案诉讼费、律师费等相关费用由李禄善承担。 一审法院认定事实：2018年8月6日李继诚、李禄善之间签订了《石材购买合同》，李禄善从李继诚处购买的路沿石用于其承包的银川宁港城小区亮化工程。合同中对石材规格、合同价款、合同付款方式、违约处理等作了明确约定。合同约定总价款为105000元（数量为100立方米，规格为600mm×200mm×12mm的路沿石，每立方米1050元）；付款方式为2018年8月20日之前给供货方付石材金额即105000元的60%，合计63000元，余款42000元在2018年9月15日之前付清；运输方式及到达站费用由李禄善负责；同时约定卸货视为验收合格，货到当日必须验收，货到第二日无验收视为验货合格；违约责任在合同第七条及第八条约定。2018年9月初，双方协商自行终止该合同。2019年1月3日，李禄善在李继诚的记录本上确认了石材供货量为78.1立方米，李禄善确认并签字，其中有切好未拉的一车13立方米。其中记载2018年8月15日的13立方米路沿石与出库单中记载的12.096立方米有出入，庭审中李继诚自认以出库单为依据，故2019年8月15日的供路沿石为12.096立方米。李继诚实际供给李禄善石材共计64.193立方米，合计67402.65元。 另查明，李禄善于2019年8月25日转给李继诚的15000元、4750元及手机微信转账×××元，共计20000元系李禄善给李继诚还信用卡的借款。庭审中，李禄善对20000元借款事实予以认可。同时，李禄善在李继诚出具的还款明细中对以上三笔还款签字确认，明确注明“还信用卡2万元，证明人李禄善”。李继诚自认李禄善已付其宁港城的石材款×××00元，有李继诚提供的李禄善付款明细中记载，且与李禄善在答辩中所陈述的付款时间一致。 再查明，李继诚在2018年5月20日、2018年5月28日供给李禄善承建的××镇建设工程两车火烧板石材共计666平方米，李禄善尚欠李继诚12000元石材款。在此期间，李继诚从李禄善的超市拿了3783元的烟款未付，李继诚在庭审中亦同意用此欠款可从李禄善欠其12000元的石材款中抵顶，故巴彦浩特镇丁香园公园建设工程中，李禄善尚欠李继诚石材款8217元。 一审法院认为，李继诚、李禄善签订的《石材购买合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，对当事人双方产生约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李继诚、李禄善签订《石材购买合同》，李继诚已按合同约定给李禄善提供了部分石材，李禄善也已投入使用，双方虽然自行协商终止合同，但对已经实际使用的石材应履行支付货款的义务。根据李禄善于2019年1月3日向李继诚出具结算单可以确认李继诚向李禄善实际供应路沿石64.193立方米，合计67402.65元，扣除李继诚认可李禄善已支付的×××00元，欠路沿石款42402.65元未付。另李继诚于2018年5月向李禄善供应火烧板石材欠款12000元，顶抵李继诚欠李禄善烟酒款3783元，尚欠火烧板石材款8217元，应予以支持。对李禄善主张通过微信转账给李继诚还款720元及李继诚尚欠抵顶其十几件红酒的答辩意见未向法庭出示证据，故该院不予采信。对于李继诚主张的违约金因在庭审中双方均陈述对方有过错责任，认可是自行协商终止合同，故对李继诚主张的违约金，该院依法不予支持。对于李禄善未按时给付李继诚石材款所占用的利息损失于法有据，该院予以支持，利息从2018年9月16日起计算。对于李继诚诉求的实现债权的律师费用在合同中约定且出具了相关票据，因本案当事人签订的是风险代理收费合同，依据《内蒙古自治区律师服务收费管理实施办法》第八条规定“实行风险代理收费，最高收费金额不高于收费合同约定标的额的30%”，故李继诚主张的实现债权的20000元律师费于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李禄善于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李继诚石材款50619.65元及利息损失（利息计算方式：以50619.65元为本金，自2018年9月16日起，按月利率0.8%计算至实际付清之日止）；二、由被告李禄善承担原告为实现本案的债权产生的律师代理费20000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1268元，由原告李继诚负担166元，由被告李禄善负担1102元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为。《中人民共和国合同法》强调对不能及时清结的合同采用书面形式。因此，只要是当事人的真实意思表示，不论是事前签订，还是事后补签，均不影响合同的效力。 关于双方当事人之间路沿石交付数量的问题。李禄善称尚有13.67立方米的路沿石未拉运，应当从结算数量中扣除。经查阅一审中双方当事人提交的书面证据，2019年1月3日，李禄善书写的收货单中明确的记载路沿石2018年7月30日拉运13立方米、2018年8月5日拉运13.398立方米、2018年8月5日拉运12.672立方米、2018年8月17日拉运13.047立方米、2018年9月15日拉运13立方米、现切好一车未拉13立方米，路沿石合计78.1立方米。从上述证据中可以判断出，李继诚只是起诉了已拉运走的路沿石，并不包括未拉运的路沿石。一审认定李继诚向李禄善实际供应路沿石64.193立方米是正确的。 关于李禄善于2019年8月25日转给李继诚的15000元、4750元及手机微信转账×××元，共计20000元能否冲抵货款的问题。李继诚认可收到了李禄善的上述款项，但李继诚认为该笔款项与货款无关，该20000元是清偿了李禄善从POS机上刷走的20000元。李禄善认可从李继诚的POS机上刷了20000元的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二审庭审中李禄善并未提交新证据，李禄善一审中所提交的证据也不能证明还另外支付过20000元。而李继诚提交的李禄善书写的证明，明确记载“8月25日15000元、8月25日4750元加手机微信×××元还卡钱”，在最下面备注“还信用卡有2万元整证明人李禄善”。因此，李禄善的该笔款项并不是支付的货款。李禄善的该项上诉请求，不能成立。 关于抵顶红酒能否与货款抵销的问题。当事人互负的债权的种类相同是法定抵消的必备要件。本案一审李继诚起诉的诉讼标的物是金钱债权，属于种类物。而李禄善所主张的是由李继诚给付红酒，属于特定物。由于标的物的种类不同，因此，一般不发生抵销的法律后果。只有经双方当事人协商一致，才可以抵销。本案中，李继诚与李禄善并未就未交付的红酒是否抵销达成一致。在李继诚拒绝交付红酒时，李禄善才能主张对方给付相应的价款。李禄善的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于实现债权的律师代理费20000元应否由李禄善承担的问题。依据双方当事人签订的《石材购买合同》第八条的约定，如合同出现争议，违约方必须负责被违约方进行法律程序的一切费用。该约定反映了当事人的意思自治且不违反法律的禁止性规定，应当对双方当事人具有约束力。故一审判决李禄善承担20000元的律师费有事实及法律依据。李禄善主张律师费不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李禄善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1565.49元，由上诉人李禄善负担。 本判决为终审判决。 审判长  安春雷 审判员  马卫国 审判员  王生铎 二〇二〇年五月七日 书记员  王 瑢