上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1621号上诉人(原审原告)：陈翠杰，女，1947年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧敏，上海百林司律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡智慧，女，1956年2月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。原审被告：郦丽美，女，1967年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。上诉人陈翠杰因与被上诉人蔡智慧及原审被告郦丽美民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初18853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈翠杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈翠杰与蔡智慧是多年好友，与郦丽美之前并不相识；因郦丽美是蔡智慧的外甥女，陈翠杰才出借巨款；蔡智慧及其代理人承认涉案借条上“蔡智慧担保”字样系蔡智慧所书；蔡智慧也知晓整个借款过程；即蔡智慧对涉案借款具有提供保证的真实意思表示。所谓的人民币(以下币种均为人民币)480万元“借条”，实际上是对之前累计借款金额的确认，该“借条”上绝无“其他借条作废”的字样。陈翠杰认为，蔡智慧理应承担本案的担保责任，现上诉如请。蔡智慧辩称，2018年5月陈翠杰向郦丽美所寄催款函中载明“2013年2月1日，你(郦丽美)因向我(陈翠杰)借款人民币480万元整(四佰捌拾万元整)而出具了借条”；2018年11月14日第一次开庭时，陈翠杰的代理人根据法官要求当庭拨打陈翠杰电话，沟通后告知法庭：480万元借条在陈翠杰处，可以递交；2019年6月25日庭审的互相发问阶段，陈翠杰三次答复蔡智慧的代理人：蔡智慧等人从诸暨讨债回来后向其归还了三张借条；本案两位证人(张开文、俞丽敏)均证明：480万元借条上写有文字、表示之前的借条作废；故本案50万元和260万元借条都是作废的借条。上述两张借条上的“担保”字样，都不是在借条形成时书写；陈翠杰也当庭陈述，是蔡智慧听从陈翠杰建议在已作废的借条上书写文字，以便于向P2P公司讨债；陈翠杰也没有证据证明其在法定期限内向债务人、担保人主张过权利；故蔡智慧不应承担本案的担保责任。现请求驳回上诉、维持原判。郦丽美未作答辩。陈翠杰向一审法院起诉请求：一、郦丽美归还陈翠杰借款本金310万元及利息(按月利率1.5%，自2013年9月1日计算至实际清偿之日止)；二、蔡智慧对上述第一项诉请承担连带还款责任。一审法院认定事实：陈翠杰与蔡智慧系朋友关系，经蔡智慧介绍认识郦丽美。2010年1月21日至2011年10月31日期间，陈翠杰陆续向郦丽美名下中国建设银行账户转账合计2,589,500元，2012年1月16日，陈翠杰又向郦丽美名下中国建设银行账户转账448,250元，合计3,037,750元。2011年12月31日，郦丽美向陈翠杰出具借条两张，分别载明“今由暨阳街道郦村郦丽美向陈翠杰借到人民币260万元整，借期为一年，按月付息，利息为0.015分，特此借条，借款人：郦丽美……”、“今由暨阳街道郦村向陈翠杰借到人民币50万元整，利息月付，利息为0.015分，特此借条。……”，蔡智慧在金额为260万元的借条中用黑色水笔书写“蔡智慧担保”。借款后，郦丽美陆续向陈翠杰支付利息直至2013年8月。2013年8月后，蔡智慧在上述两张借条下方用蓝色圆珠笔书写“蔡智慧担保”。2018年5月，陈翠杰向郦丽美寄送催款函，载明“……2013年2月1日，你因向我借款人民币480万元整(四佰捌拾万元整)而出具了借条，由蔡智慧做担保的那笔钱，但至今没有还款。目前，本人年事已高及家庭经济较困难，故打电话找你归还我的借款，但你不接我的电话。所以，只能以本书面形式向你催讨归还全部借款，请您务必在十日内全面履行还款含支付相关利息……”。现陈翠杰认为，郦丽美借款未归还，蔡智慧应承担保证责任，故诉至法院，请求判令如其诉请。一审审理中，陈翠杰及蔡智慧均陈述，郦丽美曾向陈翠杰出具三张借条，除以上两张金额分别为260万元及50万元的借条外，另于2013年初出具过金额为480万的借条，该借条的金额包含了前两份借条的借款金额。2013年8月后，蔡智慧至浙江诸暨向郦丽美催讨借款，陈翠杰将郦丽美出具的三张借条交予蔡智慧，蔡智慧回沪后，将三张借条还给陈翠杰。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据陈翠杰提供的借据及银行转账明细，结合陈翠杰与蔡智慧的陈述，法院确认郦丽美向陈翠杰借款的事实，虽然借条载明的金额为310万元，但根据银行交易明细，2010年1月21日至2012年1月16日期间，陈翠杰向郦丽美名下中国建设银行账户转账合计3,037,750元，故法院确认郦丽美应向陈翠杰归还借款本金3,037,750元。至于陈翠杰主张的利息及逾期利息，借贷双方约定按月利率1.5%支付借款利息，现郦丽美未按约履行还款义务，陈翠杰主张郦丽美按借款利息标准支付利息及逾期利息，于法有据，法院予以支持，但计算基数应调整为3,037,750元。关于蔡智慧在本案中是否应承担保证责任，陈翠杰主张蔡智慧于2011年在金额为260万的借条中书写“蔡智慧担保”字样，又于2013年交还借条时在260万和50万的借条上再次书写“蔡智慧担保”，表明其愿意对系争借款承担担保责任，同时，蔡智慧多次向陈翠杰表明愿意提供担保，陈翠杰出于对其的信任才向郦丽美出借款项，故蔡智慧应对郦丽美的上述债务承担连带还款之责。蔡智慧辩称，其于2013年在260万和50万的借条上书写“蔡智慧担保”的缘由系为持借据至诸暨催讨借款，且前提是郦丽美在480万借条中已明确写明之前所有借条作废，故蔡智慧的真实意思表示并不是为郦丽美担保，同时，260万的借条约定了借期一年，即使蔡智慧于2011年在该借条中确认了担保，保证期间也已经过，故蔡智慧不应承担连带还款责任。对此，法院认为，陈翠杰与蔡智慧均确认郦丽美曾向陈翠杰出具过金额为480万的借条，且该借条的金额包含了之前的260万元和50万元，关于该份借条中是否书写“之前的借条作废”字样，双方意见不一，然而，陈翠杰在庭审中确认蔡智慧于2013年向其归还了三张借条，故陈翠杰理应出示480万借条以证明其主张，但陈翠杰始终未予提供，且在几次谈话及庭审中就郦丽美是否出具过480万的借条、蔡智慧何时在借条中书写担保字样均作出相互矛盾的陈述，应承担不利的法律后果，故对蔡智慧提出该份借据中写明“之前的借条作废字样”的辩称意见，法院予以采纳。根据陈翠杰及蔡智慧的陈述，480万的借条出具在先，蔡智慧以蓝色笔迹书写担保字样在后，蔡智慧在向郦丽美催讨借款时，于两张已被作废的借条中书写担保字样，并不能反映出其存在担保的意思表示，况且，陈翠杰交给蔡智慧三张借条，若蔡智慧意欲为郦丽美的债务提供担保，理应在480万的借条中写明，而不是仅在已被否定效力的两张借条上书写。此外，在260万借条中，另有蔡智慧用黑色水笔书写的“蔡智慧担保”字样，陈翠杰认为系蔡智慧于2011年书写，但该借条中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，而借贷双方约定的借款期限为一年，陈翠杰在保证期间内未要求蔡智慧承担保证责任，保证人免除保证责任。由此，对于陈翠杰要求蔡智慧对郦丽美的系争债务承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。郦丽美经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。判决：一、郦丽美应于判决生效之日起十日内归还陈翠杰借款3,037,750元；二、郦丽美应于判决生效之日起十日内按月利率1.5%向陈翠杰支付上述借款的利息及逾期利息(自2013年9月1日计算至实际清偿之日止)；三、对陈翠杰的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。且有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，基于讼争各方当事人的到庭应诉情况、举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定，陈翠杰与郦丽美之间的民间借贷关系成立，郦丽美逾期未还款的行为构成违约，理应承担返款偿息之民事责任，同时认定陈翠杰诉请要求蔡智慧承担本案的保证责任理由不成立并据此判决未支持该保证责任之诉请，经核，均合法有据、并无不当，一审判决就讼争各方关于本案主合同(民间借贷)和从合同(保证合同)的争议焦点问题归纳无误，所作分析说理逻辑清晰、详尽有据，本院对此均予认可。陈翠杰上诉坚持一审诉求并主张蔡智慧应当承担系争的保证责任，鉴于陈翠杰系依涉案借款合同及保证合同的债权人身份诉请要求郦丽美及蔡智慧承担连带还款责任，则陈翠杰对于系争主从合同的合意性和合法性之成立以及保证期间内债权人向保证人主张过权利等，负有法定的举证责任，现陈翠杰在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故陈翠杰的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。综上所述，陈翠杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，公告费人民币300元，均由陈翠杰负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年五月十一日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……