四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终261号 上诉人（原审被告）：徐新普，男，汉族，生于1967年8月18日，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：刘浩，男，汉族，生于1978年4月2日，住四川省彭州市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：盛勇，北京东卫（成都）律师事务所律师。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李兴龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张锡志，男，汉族，生于1977年8月10日，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 上诉人徐新普、刘浩因与被上诉人张锡志建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐新普、刘浩上诉请求：1、撤销一审判决书，依法驳回张锡志的一审诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费由张锡志负担。事实和理由：欠条上载明的53.9万元实际系南天科技项目的结算工程款，一审法院认定在2015年11月29日之前的款是汉源项目的款项，如果履行完毕就应该收回欠条，实际徐新普、刘浩在2015年11月29日还未将案涉工程所有款项完全给付张锡志，按照日常工作习惯才将多功南天现代化农业科技项目工程结算款作为欠条金额载明。2015年10月28日，四川瀑布沟农业有限公司向张锡志转款20万元项目工程款，2015年10月28日通过财务杨莹账户向张锡志转款5万元，有财务结算单与对应的银行流水及情况说明，2015年11月18日，项目部通过取现方式支付张锡志工程款2万元，有收条、财务结算单及情况说明，2015年11月27日，通过银行转账支付张锡志工程款5万元，在2015年11月29前，徐新普、刘浩支付的四笔款项均是多功能南天现代农业科技改造项目。其中2015年11月27日通过项目部账户支付5万元后，有张锡志打的收条，收条上载明张锡志收到的款项系预付多功能南天现代农业科技园改造项目工程款，另，2015年10月28日系项目财务人员与周波在汉源县邮政储蓄银行，通过瀑布沟公司账户支付张锡志南天科技园项目工程款20万元。2015年10月28日、2015年11月18日均是通过南天科技园项目部财政支付5万元、2万元工程款，故，实际在2015年11月29日前，徐新普、刘浩已经支付案涉工程款款项32万元，加上张锡志认可的已付付工程款29万元，还未包括通过周波支付的工程款144600元，徐新普、刘浩已支付完毕案涉工程项目结算款53.9万元。 张锡志辩称，欠条出具后徐新普、刘浩的付款一审已进行了扣除，张锡志同意一审判决。 张锡志向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令徐新普、刘浩限期给付所欠张锡志蓝天科技园建设工程款249000.00元。2、判令徐新普、刘浩给付249000.00元资金占用利息2018年1月1日至2019年11月21日利息31326.00元。3、案件诉讼费由徐新普、刘浩承担。 一审查明事实：2014年11月份，张锡志在汉源瀑布沟农业建设工程做工认识了徐新普，并在工程中有过交道。2015年9月30日，徐新普代表四川瀑布沟农业有限公司与天全县农业局签订多功南天现代化农业科技园改造提升施工合同，同年10月徐新普邀请张锡志到多功南天现代化农业科技园改造提升工程中做工，并介绍张锡志认识了刘浩，告知张锡志如有事就找刘浩。后张锡志组织民工在该施工地点务工，工期完成后，经徐新普、刘浩验收合格，2015年11月29日，双方进行结算，徐新普、刘浩向张锡志出具欠条一份载明：今欠到汉源县张锡志南天科技园建设工程款539000.00元，大写伍拾叁万玖仟元整欠款人：徐新普刘浩。2017年4月，徐新普、刘浩支付张锡志40000.00元，2018年1月支付张锡志200000.00元，并代张锡志给付应付材料款50000.00元，共计支付290000.00元。现张锡志要求徐新普、刘浩支付尚欠工程款249000.00元及利息31326.00元。 一审另查明：庭审中，徐新普、刘浩提交张锡志经周波在2016年2月4日出具的收条，收到四川南天科技园区工程预付款144600.00元。 一审法院认为：张锡志在徐新普承包的多功南天现代化农业科技园改造提升施工工地务工，经双方结算后，徐新普、刘浩向张锡志出具欠条，应按欠条内容履行义务，徐新普、刘浩在出具欠条后先后支付张锡志290000.00元，对此双方无异议，予以确认。徐新普、刘浩提出该工程款已经全部履行完毕，张锡志认为2015年11月29日后徐新普、刘浩支付张锡志的款，张锡志认可，之前支付的款是汉源项目的款，如果徐新普、刘浩履行完毕，就应收回张锡志的欠条，故对徐新普、刘浩的辩解意见，不予采纳。徐新普、刘浩提出2018年1月支付张锡志231652.00元，其中31652.00元是代张锡志清偿债务，包括张锡志当庭自认的代为偿还数额50000.00元，张锡志认可徐新普、刘浩代张锡志支付的款为50000.00元，徐新普、刘浩未提交证据证实徐新普、刘浩代付款的金额，对徐新普、刘浩的辩解意见，不予采纳。徐新普、刘浩提出2016年2月4日张锡志收到预付款144600.00元，张锡志认为该笔款已在汉源法院扣除了，但未提交相关证据予以佐证，对张锡志的意见，不予采纳。综上，徐新普、刘浩已经支付张锡志工程款434600.00元，尚欠104400.00元。庭审中，由于双方分歧较大，致调解不能。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：由徐新普、刘浩于判决生效之日起五日内支付张锡志工程款104400.00元及利息11919.00元（从2018年1月1日至2019年11月21日止，按银行同期贷款利息6%计算），共计116319.00元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2752.00元，由徐新普承担。 二审中，上诉人徐新普、刘浩提交了以下证据：1.杨莹于2020年3月20日出具的《情况说明》及手书的南天科技园施工单价、附件1、附件2，拟证明通过具体的工程明细，说明589106.49元是整个工程的总额。2.说明人周波、杨莹于2020年5月6日打印《情况说明》一份，拟证明在瀑布沟农业公司收到天全县农业局支付的第一笔工程预付款后，瀑布沟农业公司直接支付了张锡志工程预付款20万元的事实经过。 张锡志质证认为，对证据1中有张锡志签字的南天科技园施工单价无异议，但不能达到徐新普、刘浩的证明目的。杨莹系徐新普的儿媳妇，对真实性有异议，以上证据均与本案无关。 本院认为，对张锡志无异议的证据的真实性予以确认，对证据的关联性综合全案证据予以综合判定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案张锡志持徐新普、刘浩出具的欠条主张欠付的工程款，上诉人徐新普、刘浩对欠条的真实性不持异议，但上诉主张欠条载明金额包含出具欠条前已付金额，应当全部算账后再确定欠款金额，并主张已支付全部款项。故本案二审的争议焦点是案涉欠条能否作为本案定案的依据，一审确定的欠款金额是否正确。 徐新普、刘浩对张锡志为其务工及出具欠条的事实均不持异议，张锡志以欠条为据主张付款，并主张欠条载明金额已对出具前的付款作了扣减，欠条出具后的付款可以予以扣除。现徐新普、刘浩上诉主张将多功南天现代化农业科技项目工程结算款作为欠条金额载明，因此，应对出具欠条前后的付款在欠条金额上进行统一扣减。对此，本院认为，欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，是证明债权债务关系的有效凭证，在建设工程纠纷案件的审判实践中，当事人对工程结算后的未付款项以欠条的方式出具的普遍存在。因此，徐新普、刘浩上诉主张欠条载明的金额包含已付款，是所有的工程结算款的理由不符合日常生活规则。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，徐新普、刘浩有责任提供足以反驳张锡志主张的事实的相应证据，即张锡志为其务工后应付的总工程款及全部已付款的相应证据。审查本案在案证据，就工程总价的认定，徐新普、刘浩提供了天全农业局与四川瀑布沟农业有限公司的《施工合同》及南天科技园施工单价，该《施工合同》对合同价款的约定是“以实际完成工程概算量竣工结算为准。”，就以上证据，首先《施工合同》的签约人非本案当事人，其次，《施工合同》无价款的具体约定，故在无双方认定的能充分证明完成施工量的情况下，本院不能确定案涉工程应付张锡志的工程总价，更不能印证徐新普、刘浩上诉主张的关于欠条金额载明金额的是多功南天现代化农业科技项目工程结算款的事实成立，进而导致不能对出具欠条之前的有效付款进行审查。徐新普、刘浩应当承担举证不能的不利法律后果。因此，在当事人有争议却不能提供足以推翻对方主张的事实的相应证据的情况下，应以结算性质的凭据作为认定尚欠款的依据，徐新普、刘浩上诉主张对欠条出具前的付款进行扣减欠条金额无证据和法律依据，本院不予采纳。一审法院据徐新普、刘浩出具的欠条对出具欠条后的已付款进行扣减后，认定本案的尚欠工程款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐新普、刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626元，由上诉人徐新普、刘浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年五月十二日 书记员 张晋瑜