上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终194号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，营业场所浙江省绍兴市。负责人：陈智宏，经理。委托诉讼代理人：陈蔚，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈芝娟，女，1984年12月6日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：赵莉，女，1978年8月18日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：姚佳，上海英恒律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司(以下简称“平安财保越城支公司”)因与被上诉人陈芝娟、被上诉人赵莉财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保越城支公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审，或改判上诉人平安财保越城支公司向被上诉人赵莉赔偿车辆损失人民币242,764元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费用由被上诉人陈芝娟、被上诉人赵莉负担。事实和理由：1.上诉人平安财保越城支公司对交通事故发生的事实及事故责任认定并无异议。但由于被上诉人陈芝娟并未实际向被上诉人赵莉赔偿损失，也没有证据证明赵莉的车辆已经实际维修，故上诉人平安财保越城支公司并不能向被上诉人陈芝娟进行责任保险的理赔。况且，维修发票上显示的维修单位不具备车辆维修的资质，车辆是否维修存疑。2.被上诉人赵莉车辆车头部分的损失已经由承保该车的保险公司赔偿，两次赔偿的总额会高于车损险的保险金额。由于车损险的保险金额为545,664元，赵莉在另案中获得的赔付是302,900元，故本案中被上诉人赵莉获得的赔偿应为242,764元。被上诉人陈芝娟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.本案是一起多车追尾的事故。被上诉人陈芝娟的车辆撞上了被上诉人赵莉的车辆，赵莉的车辆又撞上了前车。公安机关对该起交通事故的责任认定是，赵莉车辆的尾部损失由被上诉人陈芝娟承担，其车辆的车头部分损失由其自身负责。本案中，被上诉人陈芝娟以商业第三者责任险要求上诉人平安财保越城支公司承担对第三者赵莉的损失，而赵莉车辆车头部分的损失是由其投保的保险公司按车损险理赔。两者并行不存在超过车损险保险金额的问题。2.被上诉人赵莉的车辆是由被上诉人陈芝娟负责维修，车辆已经实际维修完毕并转让给他人。据此，被上诉人陈芝娟请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵莉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.原审中，赵莉是第三人，上诉人将赵莉作为被上诉人不当，赵莉应作为原审第三人不承担法律责任。2.被上诉人赵莉的车辆在另案中获赔的是其车头部分损失，本案中要求上诉人平安财保越城支公司理赔的车尾部分损失，两者没有重复。事故发生后，被上诉人赵莉的车辆交由被上诉人陈芝娟处理维修事宜，被上诉人赵莉对车辆后续的维修、理赔等不再过问，并在本案中同意由上诉人平安财保越城支公司直接将责任保险的理赔款支付给被上诉人陈芝娟。据此，被上诉人赵莉请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈芝娟向一审法院提出诉讼请求：判令平安财保越城支公司支付保险理赔款384,850元(包括陈芝娟车辆损失51,350元、评估费1,900元、牵引费600元及赵莉车辆损失323,800元、评估费7,200元)。一审法院认定事实：2019年2月18日，陈芝娟为其所有的浙D9XXXX车辆向平安财保越城支公司投保了车辆损失险(保险金额/赔偿限额为93,009.80元)、机动车第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)车上人员责任险并不计免赔率；保险期间自2019年3月1日0时起至2020年2月29日24时止。2019年3月8日20时50分，徐名阳驾驶陈芝娟所有的浙D9XXXX车辆在G60进沪49.3KM处追尾赵莉驾驶的浙A1XXXX车辆，导致浙D9XXXX车辆车头受损、浙A1XXXX车辆车尾受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队当日出具的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》认定，该起事故由徐名阳承担全部责任，赵莉无责。事故发生当天，上海拯救汽车服务有限公司将浙D9XXXX车辆自G60进沪49.3KM处拖至莘朱路，产生牵引费600元。2019年4月12日，上海冉侏价格评估有限公司对浙D9XXXX车辆的修复维修费用进行价格评估，评定该车辆于基准日(2019年3月8日)的修复费用为63,510元，并于2019年4月14日开具金额为1,900元的评估费发票。2019年4月14日，上海冉侏价格评估有限公司对浙A1XXXX车辆的修复维修费用进行价格评估，评定该车辆于基准日(2019年3月8日)的修复费用为457,880元，并于同日开具金额为7,200元的评估费发票。原审法院根据平安财保越城支公司申请，委托上海达智资产评估有限公司(简称达智公司)对保险车辆及赵莉车辆损失进行重新评估，达智公司出具《委托司法鉴定报告》评估认定浙D9XXXX车辆损失在评估基准日2019年3月8日的评估价值为51,350元，浙A1XXXX车辆损失在评估基准日2019年3月8日的评估价值为323,800元。平安财保越城支公司为此支付了评估费9,000元。陈芝娟、平安财保越城支公司及赵莉对该报告均无异议。另就赵莉浙A1XXXX车辆另案起诉情况，原审法院查明，2019年7月2日，赵莉以平安财保浙江分公司为被告向原审法院提起诉讼，称2019年3月8日20时50分，赵莉驾驶浙A1XXXX车辆与两案外人在G60进沪49.3KM处发生碰撞，造成赵莉车辆车头受损，经上海市公安局松江分局交通警察支队当日出具的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》认定，赵莉承担该起事故全部责任；后赵莉委托上海冉侏价格评估有限公司对浙A1XXXX车辆车头损失进行评估，确认维修费损失414,960元，为此赵莉请求判令平安财保浙江分公司支付保险理赔款422,360元，包括车辆损失414,960元及牵引费600元、评估费6,800元。原审法院以(2019)沪0117民初10977号案件受理，在审理过程中，双方经原审法院主持调解达成一致：平安财保浙江分公司于2019年9月13日前偿付赵莉保险理赔款302,900元。原审法院认为，陈芝娟与平安财保越城支公司之间的保险合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈芝娟就其所拥有的车辆向平安财保越城支公司投保了机动车辆损失险及第三者责任险，则投保车辆发生保险事故时，平安财保越城支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，就陈芝娟本车车损，经过原审法院委托第三方机构鉴定，双方对该鉴定报告均无异议，故原审法院采纳鉴定报告确定的51,350元作为浙D9XXXX车辆的维修费；平安财保越城支公司对于牵引费无异议，原审法院亦予以确认。对于赵莉车辆的车损，平安财保越城支公司对于鉴定报告确定的浙A1XXXX车辆损失金额323,800元无异议，但认为赵莉车辆在投保时车辆价值为545,664元，平安财保浙江分公司已经就2019年3月8日发生的交通事故中赵莉的车损理赔了302,900元，故只同意赔付242,764元。原审法院认为，本案与(2019)沪0117民初10977号案件所涉交通事故虽然发生在同一时间、同一地点，但经交通管理部门认定，出具了两份独立的交通事故认定书，所认定的责任方亦各不相同；且(2019)沪0117民初10977号案件中处理的是赵莉作为全责方的事故中，在浙A1XXXX车辆损失险范围内向车辆保险人主张车头损失的理赔，与本案中陈芝娟在其浙D9XXXX车辆第三者责任险范围内向平安财保越城支公司主张因追尾导致的赵莉车辆车尾损失并无重合，故陈芝娟在本案中就其在事故中给赵莉造成的损失，要求平安财保越城支公司在机动车第三者责任保险范围内承担保险理赔责任，合法有据，予以支持。本案中，陈芝娟虽尚未向赵莉直接赔偿，但经赵莉明确表示，同意平安财保越城支公司直接向陈芝娟进行赔付，故对陈芝娟的该项诉请原审法院予以支持。本案产生了两次评估鉴定费用，第一次评估系陈芝娟自行委托，且所评估价格未被采纳，故该次被保险车辆及第三者车辆评估费9,100元应由陈芝娟承担；第二次鉴定费系为查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，故第二次鉴定费用9,000元(平安财保越城支公司已垫付)应由平安财保越城支公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：平安财保越城支公司应于判决生效之日起十日内支付陈芝娟保险赔偿款375,750元。案件受理费9,111元，减半收取，计4,555.50元，由陈芝娟负担1,087.50元，平安财保越城支公司负担3,468元；评估费9,000元由平安财保越城支公司负担。二审中，经本院释明，上诉人平安财保越城支公司与被上诉人赵莉分别提交另案诉讼中使用的《上海冉侏价格评估有限公司价格评估报告书(2019第9243号)》(以下简称《冉侏公司9243号评估》)，内容系针对浙A1XXXX车辆车头部分的损失认定。各方对此证据真实性无异议，本院予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《冉侏公司9243号评估》与本案涉及的《上海冉侏价格评估有限公司价格评估报告书(2019第9244号)》以下简称《冉侏公司9244号评估》就被上诉人赵莉车辆的不同损失部位分别进行了认定，《冉侏公司9243号评估》集中在车辆车头部分，《冉侏公司9244号评估》集中在车辆尾部，本案各方均未指出任何部位或损失存在重复认定的情况。本院认为，根据本案《道路交通事故认定书》的结论，被上诉人陈芝娟对被上诉人赵莉车辆浙A1XXXX在车尾部分的损失负全部责任，故被上诉人陈芝娟应当对受害人赵莉进行赔偿。由于被上诉人陈芝娟的车辆在上诉人平安财保越城支公司投保了商业第三者责任险，上诉人平安财保越城支公司应直接向受害的第三者赵莉支付赔偿款。现本案中第三者赵莉明确表示相应理赔款可向被上诉人陈芝娟支付，此系权利的自愿让渡，于法不悖，本院予以支持。上诉人平安财保越城支公司认为第三者赵莉的车辆存在重复获赔或超过车损险保险金额的情况，对此，本院认为，首先，《道路交通事故认定书》对本次事故中赵莉车辆浙A1XXXX受损的责任做出了分别认定，车头部分损失系赵莉自行造成，车尾部分损失由后车即被上诉人陈芝娟所有的车辆承担全责。事故发生后，《冉侏公司9243号评估》与《冉侏公司9244号评估》分别对赵莉车辆浙A1XXXX的不同部位的损失进行了认定，不存在重复认定的情况。其次，赵莉车辆浙A1XXXX的车头部分系由承保其车辆损失保险的保险公司理赔，车尾部分损失由侵权方赔偿。赵莉投保的车辆损失保险的保险金额仅仅是该保险公司赔付的上限，两次事故造成的两种不同性质的理赔，并非简单叠加的关系。本案中，赵莉车辆浙A1XXXX车尾部分的损失已经《冉侏公司9244号评估》认定，又由原审法院委托的达智公司进行司法鉴定，说明损失客观存在，无论是否实际维修，均应当对受害者进行赔偿。综上所述，上诉人平安财保越城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,825.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱颖琦二〇二〇年五月十五日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……