山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3360号 上诉人（原审原告）：青岛鼎日金属技术有限公司，住所地青岛市高科技工业园西韩。 法定代表人：相昌文，总经理。 委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州伟泰科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇富强路1号。 法定代表人：郦东兵，董事长。 委托诉讼代理人：路文利，女，汉族，1981年1月21日出生，系常州伟泰科技股份有限公司员工，住江苏省常州市。 上诉人青岛鼎日金属技术有限公司（以下简称鼎日公司）因与被上诉人常州伟泰科技股份有限公司（以下简称伟泰公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎日公司上诉请求：撤销原判并改判被上诉人向上诉人支付36,844.4元及利息（按照银行同期贷款利率计算至被上诉人实际付清之日）。事实与理由：一、通过上诉人提交的电子邮件、微信和录音足以证明被上诉人尚欠上诉人36,844.4元。上诉人提交的电子邮件被上诉人已认可，能够证明本案双方关于伊兹密尔新增箱体（16台/列）价款差额39,334.26元，伊兹密尔车下低压箱箱体价款差额319.6元，合计差额39,654元，该39,654元差额从电子邮件能够证实。2019年1月29日，被上诉人工作人员吕丹莺对电子邮件中的上述差额进行核对，证明其认可差额为36,844.4元。2019年4月11日，吕丹莺的通话录音显示其认可尚欠伊兹密尔新增箱体的差额36,844.4元。二、原审法院认定上诉人开具发票的数额与被上诉人最终确认的数额一致，并认定上诉人虽称提出过异议但未提交证据证实，是完全错误的。伊兹密尔新增箱体及伊兹密尔车下低压箱箱体价款差额39,654元部分，2019年1月29日经过被上诉人确认认可差额36,844.4元。这是针对差额部分的重新确认。上诉人已提交电子邮件、微信、录音原始载体进行证明，足以证明上述事项，故一审法院认定错误。三、原审法院以“因无法直接通过上述证据确认该微信、录音中的交流对象为吕丹莺本人，对上诉人提交的微信聊天记录和录音证据不予认定”是完全错误的。上诉人提交的微信和录音系原始载体，且被上诉人认可其公司有工作人员吕丹莺，该证据真实，若非吕丹莺本人，被上诉人应申请鉴定微信和录音的真实性，被上诉人未申请鉴定，应认定上述微信和录音证据的真实性，故一审法院认定错误。 被上诉人伟泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、本案双方之间的货款已全部结清，不存在36,844.4元的欠款。上诉人在上诉状中提到的电子邮件仅系本案双方在开票前的对账沟通，而非对欠款的确认。从邮件内容看，被上诉人对上诉人主张的结算金额提出异议，主张按扣除39,654元（即2016年11月23日电子邮件第一项与第五项“总价”与“外协系统”所列金额价差之和）的金额付款。上诉人在收到被上诉人的回复邮件后未提出任何反对意见，并按被上诉人主张的金额开具了发票，该金额被上诉人已付清。上诉人的开票行为充分表明其对对账结果的认可，同意按被上诉人主张的金额进行结算。故一审法院认定与事实相符，查明事实清楚明确。二、吕丹莺的微信聊天记录及通话录音不能证明其本人认可该差额款，更不能证明被上诉人对该差额款的确认。1、关于微信聊天记录。其一、微信聊天记录属于电子数据证据，本身易于伪造、变造或删改，具有被破坏后不易发现的特点，该证据的真实性无法确认。其二、即使该聊天记录是真实的，该微信聊天记录的内容也不能达到上诉人的证明目的。上诉人在一审提交微信记录时，有选择性地提交微信截屏内容，但结合一审质证时，上诉人提交的原始载体反映的聊天记录看，吕丹莺明确表示双方的财务账是平的，不存在欠款。因此，该微信聊天记录不足以证明被上诉人尚有欠款未支付。其三、吕丹莺系被上诉人的供应商开发人员，其工作职责不包含对账这项内容，从此前的往来邮件也可证实这一点。上诉人提到的电子邮件，是由被上诉人采购人员沈小群与上诉人对账，吕丹莺并未参与其中。且被上诉人并未授权吕丹莺与上诉人进行对账。吕丹莺与上诉人的微信沟通系其个人行为，吕丹莺在未取得被上诉人授权的情况下，其个人行为不应对被上诉人具有拘束力。2、关于通话记录。通话记录内容不能反映欠款存在，更不能证明被上诉人对欠款的承认。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 鼎日公司向一审法院起诉请求：伟泰公司支付鼎日公司36,844.4元及利息（按照银行同期贷款利率计算值被告实际付清之日）。 一审法院认定事实：鼎日公司和伟泰公司于2016年9月份开始通过口头方式建立加工合同关系。鼎日公司为伟泰公司承揽的案外人青岛四方车辆研究所有限公司的产品进行喷涂业务。伟泰公司通过电话通知的方式下单，鼎日公司在接单完成喷涂后，将产品送至案外人青岛四方车辆研究所。经验收合格后，鼎日公司将验收单和所需开具的发票一并寄给伟泰公司，伟泰公司履行付款义务。双方当事人在一审庭审过程中均不能提交喷涂业务的单价和数量，表示大多采取口头方式。2016年11月21日，鼎日公司通过电子邮件向伟泰公司的工作人员沈小群发送了“常州伟泰11月份需开票箱体数量”，沈小群于2016年11月23日进行了回复。本案双方对伊兹密尔新增箱体（16台/列）和伊兹密尔车下低压箱箱体的价款存有异议：鼎日公司邮件内主张伊兹密尔新增箱体（16台/列）价款为137,446.4元、伊兹密尔车下低压箱箱体价款为639.2元；伟泰公司邮件回复调整伊兹密尔新增箱体（16台/列）价款为98,112.14元、伊兹密尔车下低压箱箱体价款为319.6元。2016年12月2日，鼎日公司为伟泰公司开具了发票，其中伊兹密尔新增箱体（16台/列）发票金额为98,112.14元，伊兹密尔车下低压箱箱体价款为319.6元。鼎日公司认可伟泰公司已支付98,431.74元（98,112.14元+319.6元）。 一审法院认为，鼎日公司和伟泰公司之间建立的加工合同依法成立且有效，双方均应按约履行合同义务。因本案双方无书面合同，依据双方认可的事实和交易习惯，伟泰公司付款成立条件为收到鼎日公司交付验货单和发票，而发票所载的付款数额业经双方当事人核对。鼎日公司虽在电子邮件中主张伊兹密尔新增箱体（16台/列）价款为137,446.4元、伊兹密尔车下低压箱箱体价款为639.2元；但其开具发票的数额与伟泰公司最终确认的数额伊兹密尔新增箱体（16台/列）98,112.14元、伊兹密尔车下低压箱箱体319.6元一致，且伟泰公司已履行完毕付款义务。鼎日公司虽称其提出过异议，但未提交证据证实，因此，对于鼎日公司要求伟泰公司继续付款的诉讼主张，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回青岛鼎日金属技术有限公司的诉讼请求。一审案件受理费721元，由青岛鼎日金属技术有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明，上诉人在一审中自认涉案业务于2016年11月10日左右结束，并称其系于2019年1月29日与吕丹莺通过微信沟通涉案差价事宜，还称其系于2019年4月11日通过电话与吕丹莺再次沟通涉案差价事宜。 本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人支付36,844.4元及利息。 首先，上诉人虽主张通过其一审提交的电子邮件、微信聊天记录和录音能够证明被上诉人尚欠付其36,844.4元，但上述证据清楚显示，本案双方通过电子邮件对涉案货物的开票数量及价格进行协商，上诉人员工王丽芸于2016年11月21日向被上诉人员工沈小群发送“11月份需开票数量核对”电子邮件，被上诉人员工沈小群于2016年11月23日回复“单价4款有问题，黄体部分我已进行了调整”，并将上诉人主张的伊兹密尔新增箱体（16台/列）总价137,446.4元调整为98,112.14元，伊兹密尔车下低压箱箱体组成总价639.2元调整为319.6元。而上诉人并未举证证明其当时曾对此提出异议，却按被上诉人调整后的价格向被上诉人开具了发票，此足以说明上诉人已认可被上诉人对涉案货物价格作出调整，且上诉人也自认被上诉人已按上述发票数额向其支付完毕款项，故据此足可认定本案双方就涉案货物的债权债务已完结。其次，尽管上诉人于2017年1月9日曾向被上诉人发送电子邮件询问过差价事宜，但未得到被上诉人关于补足差价的任何承诺；且上诉人提交的微信聊天记录和录音内容即使真实，也仅可证明上诉人曾在其自认的涉案业务结束时间2年多以后就其主张的差价问题与吕丹莺进行过沟通；而从上述微信聊天记录和录音内容看，吕丹莺并未认可被上诉人欠付上诉人款项，充其量只可证明吕丹莺曾对上诉人主张的差价进行过计算且告知上诉人其法务部门正在处理上诉人的请求，并不能证明被上诉人认可上诉人主张的差价款36,844.4元，故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎日公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费721元，由上诉人青岛鼎日金属技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年五月二十日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜