辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终1063号上诉人（原审原告）：陈焕耀，男，1969年8月21日出生，汉族，地址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区华山路232号。法定代表人：王世辉，系该单位局长。委托代理人：洪浩，系该单位工作人员委托代理人：于天亮，系该单位工作人员上诉人陈焕耀与被上诉人沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑公安分局）强制隔离戒毒决定一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年11月14日，陈焕耀被皇姑公安分局口头传唤至皇姑公安分局的北塔派出所，2018年11月24日皇姑公安分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款规定，作出了沈公（治）强戒决字（2018）94号强制隔离戒毒决定。内容为：2018年8月期间，在沈阳市于洪区紫郡城B座2-15-7，陈焕耀曾三次吸食冰毒，经试验室检测尿液中含有甲基安非他明。决定对陈焕耀强制隔离戒毒二年（自2018年11月21日至2020年11月20日）。原审认为，依照《根据中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，对吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上公安机关作出强制戒毒决定。被告皇姑公安分局具有作出强制戒毒决定的法定职权。关于陈焕耀代理人在庭审中称，证人付佳事后否认了陈焕耀于2018年8月与其共同吸食毒品，而是付佳与常松在陈焕耀家中吸食毒品，陈焕耀本人并未吸食毒品，仅仅是提供了供他人吸食毒品的场所，皇姑公安分局作出的强制戒毒决定认定事实错误的观点。因陈焕耀及其代理人未向法院提供此观点成立的证据，故对此观点，法院不予支持。皇姑公安分局提供的证据能够证明陈焕耀于2018年8月，在其家中伙同他人多次吸毒的事实，其在社区戒毒期间，又吸食毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定。皇姑公安分局作出的强制戒毒决定，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。关于陈焕耀代理人提出的本案被诉行政行为程序违法的观点，虽然受案登记表中简要案情或报案记录中的记载存在笔误，但这并不影响皇姑公安分局作出强制隔离戒毒决定的程序合法。该笔误属于程序方面存在瑕疵。故陈焕耀要求撤销被告皇姑公安分局作出的强制隔离戒毒决定的请求，理由不够充分，不予支持，应予驳回。关于陈焕耀提出的赔偿请求，因没有事实依据，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈焕耀的诉讼请求。案件受理费50元由陈焕耀负担。上诉人陈焕耀上诉称，其并未吸毒，皇姑公安分局的强制隔离戒毒决定书错误。原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，在事实方面存在的问题。从2018年8月到11月，社区检查吸毒报告显示其并未吸毒；其次，程序方面存在的问题。皇姑公安分局的鉴定行为程序违法，具体表现为：1、皇姑公安分局提供的中国医科大学尿液检测报告单非其本人的尿液检测报告。2、皇姑公安分局提供的尿液鉴定检材非陈焕耀本人的尿液样本，皇姑公安分局未当着陈焕耀本人的面检验尿液。皇姑公安分局在采集、检测尿液过程中存有诸多程序违法情况诸如用矿泉水瓶盛装尿液违反了法律规定，未能按照规定将尿液样本保存6个月，整个检测过程没有无利害关系的第三方在场，没有鉴定过程的全部录像，检材没有采集人与被采集人共同签字封存，没有A、B两份检材，没有编号等等，故皇姑公安分局所采集的样本及检测程序违法，案涉鉴定意见不能作为证据适用，应撤销此鉴定书。皇姑公安分局提供的辽宁大学司法鉴定中心的头发鉴定书也不是陈焕耀的本人头发，检测结论不能认定陈焕耀吸毒。皇姑公安分局在鉴定结论出来后没有在24小时通知陈焕耀本人，违反法定程序。另，陈焕耀本人系1969年生，但皇姑公安分局的缉毒处罚决定书上记载的人是1959年出生的，故该处罚行为非对陈焕耀作出。皇姑公安分局的两次鉴定行为都是同样的办案人不符合法律规定的回避制度，属程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院予以纠正。被上诉人皇姑公安分局向本院递交书面答辩称：1、上诉人是于2018年11月15日0时许被传唤至北塔派出所，被告知鉴定结论的时间为2018年11月15日12时，而非上诉人所称被采取强制措施后2小时就被告知吸毒了，上诉人该项上诉主张不成立。2、《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。本案中，被上诉人并未对上诉人进行现场检测，而是直接送到司法鉴定中心进行司法鉴定。因此，上诉人提出的应当保存六个月尿样及应当现场录像等的上诉理由不符合上述检测程序规定，该项上诉理由不能成立；根据原审中的证据9即2018年11月15日鉴定结论告知笔录，可以证实被上诉人于2018年11月15日已在鉴定结论出来后24小时内告知上诉人。故上诉人称未在24小时内通知鉴定结果的理由不能成立。3、上诉人认为的鉴定过程应当有无利害关系第三人在场见证的理由不能成立及上诉人提出的办案人回避理由不能成立。鉴于本案为强制戒毒案件属于治安案件，非刑事案件，所以办案依据为《戒毒法》等法律法规而非《刑事案件现场勘查规则》、《刑事诉讼法》等刑事法律法规。上诉人认为的鉴定过程应当有无利害关系第三人在场见证及办案人回避等规定均是刑事相关法律法规的规定，《禁毒法》等与本案有关的案件没有相关规定。4、上诉人认为的处罚决定书认定的事实错误和记载错误理由不能成立。上诉人是在2018年11月15日被传唤至北塔派出所，之前被上诉人未对其采取过其他处罚和传唤。被上诉人对上诉人处罚认定的事实是，2018年8月期间在沈阳市于洪区紫郡城B座2-15-7，上诉人三次吸食冰毒，经实验室检测尿液中含有甲基安非他明。即公安机关在2018年11月发现上诉人在2018年8月吸毒的事实并进行处罚，而非上诉人所述公安机关从八月起一直对其采取强制措施。5、上诉人认为的关于头发检测程序相关问题，由于该鉴定并未作为对其进行强制戒毒的证据使用，故与本案无关。本案中，上诉人于2016年6月16日被沈阳市公安局铁西分局决定强制隔离戒毒二年，2018年6月15日被解除强制戒毒后进入社区戒毒（康复）期间，2018年8月上诉人正在社区戒毒（康复）期间，再次吸食毒品。该事实除了有鉴定结论予以证实，还有与上诉人一同吸食毒品的常松（身份证号210103198108083611）、付佳（身份证号210103198602150920）的证人证言可以证实。上诉人的行为违反《禁毒法》第三十八条规定，应予强制隔离戒毒两年。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明的事实与原审一致。补充认定以下事实：2016年5月31日，沈阳市公安局铁西分局因陈焕耀吸食毒品对其作出拘留15日的行政处罚决定。2016年6月13日，沈阳市公安局铁西分局因陈焕耀吸食毒品对其作出强制隔离戒毒两年（自2016年6月16日至2018年6月15日）的强戒决定。2018年11月16日，皇姑公安分局因陈焕耀吸食冰毒，而对其作出拘留15日的行政处罚决定。本院认为，依照《根据中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）、（四）项规定，对吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，或者经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的由县级以上公安机关作出强制戒毒决定。故被告皇姑公安分局具有作出强制戒毒决定的法定职权，原审法院对此认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点是，上诉人陈焕耀在被沈阳市公安局铁西分局强制隔离戒毒两年后，是否再次吸食毒品；被上诉人作出案涉强制隔离戒毒决定是否正确。原审过程中，皇姑区公安分局提交的付佳、常松笔录、中国医科大学司法鉴定中心于2018年11月15日出具的[2018]毒鉴字第491号《司法鉴定意见书》、皇姑公安分局于2018年11月16日作出的沈公皇（治）行罚决字[2018]1434号行政处罚决定书、2016年6月13日沈阳市公安局铁西分局作出的沈公（铁）强戒决字（2016）第18号强制强戒毒决定书等相关证据，能够证明陈焕耀在被沈阳市公安局铁西分局解除强制戒毒后进入社区戒毒（康复）期间，再次吸食毒品的事实，被上诉人据此对上诉人作出案涉强制隔离戒毒决定符合前述法律规定，本院对此予以确认。关于陈焕耀在上诉过程中称，被上诉人在对其尿液采集、检测过程中，存有用矿泉水瓶采集、盛装尿液的情形，违反相关规定，未能保存尿液样本6个月、检测过程没有无利害关系的第三方在场、鉴定过程未能全程录像、检材未分A、B两份保存、未编号等诸多程序违法问题。因本案属于治安管理类案件，而非刑事案件，被上诉人办案过程中所依据的是《中华人民共和国戒毒法》等相关法律法规对程序性的规定，而非《中华人民共和国刑事诉讼法》或《刑事案件现场勘查规则》所规定的相关程序。关于陈焕耀上诉称的对样本检测过程应由无利害关系的第三人在场等问题，属于办理刑事案件所应遵守的程序性规定。依据《吸毒检测程序规定》相关规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检三种方式，其中现场检测是由县级以上公安机关或者其派出所进行。在采集的检测样本经过现场检测结果为阳性的情况下，应对所采集的检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期限为两个月。本案中，被上诉人并未对上诉人的尿液进行现场检测，而是直接送到司法鉴定中心进行司法鉴定。故陈焕耀上诉称的应当将尿液分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，保留两个月等相关规定不符合该案情形。关于陈焕耀上诉称，被上诉人在鉴定结论出来后，未在24小时内通知上诉人陈焕耀本人，违反法定程序问题。原审过程中，被上诉人提交的《鉴定意见/检测结论告知笔录》能够证明，被上诉人在期限内履行了告知义务，故陈焕耀的该项上诉主张本院不予采信。关于陈焕耀上诉称对鉴定机构其毛发采取、检测不符合相关规定的问题。鉴于被上诉人认定沈阳市公安局铁西分局在对陈焕耀解除强制戒毒后进入社区戒毒（康复）期间，再次吸食毒品的主要事实证据是付佳、常松的询问笔录、中国医科大学司法鉴定中心出具的司法签订意见书、皇姑公安分局作出的行政处罚决定等形成于案涉强制隔离戒毒决定书作出之前的相关证据。在案涉强戒决定书生效后，再次对陈焕耀进行采集、检测毛发等事宜，属证明陈焕耀再次吸食毒品的加强证据。退一步讲，即使没有该组证据佐证，亦能认定陈焕耀存在解除强制隔离戒毒后，再次吸食毒品的客观事实。关于赔偿请求问题，因该诉求没有客观事实依据，故法院不予支持。综上，原审判决结论正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈焕耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 王东涛审 判 员 杜 娟审 判 员 张振岭二〇二〇年五月八日法官助理 马 乐书 记 员 管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；