黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终301号上诉人（原审原告)：王俊良，男，1973年3月19日出生，汉族，住鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李达，男，1978年5月20日出生，汉族，住鸡西市滴道区。委托诉讼代理人:于莉丽，滴道区佳和法律服务所法律工作者。上诉人王俊良因与被上诉人李达合同纠纷一案，不服滴道区人民法院（2019）黑0304民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊良的委托诉讼代理人巩君玲、被上诉人李达及其委托诉讼代理人于莉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王俊良上诉请求：1.撤销滴道区人民法院（2019）黑0304民初443号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李达承担。事实及理由：一、王俊良与李达民间借贷纠纷一案事实清楚、证据充分。协议性收据是双方协商一致自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定。王俊良提交的证据充分证明李达没有归还60,000元欠款的事实。合法的借贷关系受法律保护，一审判决已经认定李达欠付王俊良60,000元的事实，王俊良的上诉请求应予支持。二、一审判决认定王俊良借贷关系违法，属程序违法且无事实和法律依据。李达以帮助王俊良在田家军的小额贷款公司贷款的名义从王俊良处拿走60,000元费用，但并未帮助办理贷款。一审时李达提交的其与田家军的通话录音也证明50,000元并未交付田家军，该款是李达以帮助贷款的名义从王俊良处骗得，李达未交付田家军任何所谓的违法费用，不存在违法行为。一审庭审中，李达未主张双方借贷关系违法，庭审中也未对违法事实进行审理，原判决在无任何证据、未经审理的情况下认定双方借贷关系违法，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决程序违法、适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持王俊良各项诉讼请求。李达辩称，一、王俊良在上诉状中称李达以帮助王俊良在田家军的小额贷款公司贷款的名义从王俊良处拿走60,000元，一审庭审中称李达向其借款50,000元购买煤厂，但事实上李达从未向其借款，也没有购买煤厂。王俊良对50,000元款项用途的陈述前后不一致，不能认定双方存在真实的借贷关系。二、王俊良提供的协议性收据中有“包括田家军拿走的50,000元好处费”字样，这句话不能理解为李达拿走50,000元再转交给田家军。付辰委托李达帮助其在田家军的小额贷款公司办理贷款手续，若再让李达给田家军送50,000元不符合常理，况且“包括田家军拿走50,000元好处费”是后添加的，李达根本不知情。三、王俊良上诉称其与李达在协商一致自愿的基础上签订协议性收据与事实不符。协议性收据是李达与付辰签订的，依据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，该协议在付辰与李达之间发生法律效力。若李达违反约定，应向付辰承担违约责任。王俊良向一审法院起诉请求：1、要求李达返还王俊良69,000元；2、李达承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月19日，王俊良由付辰引荐认识李达，并通过李达联系田家军帮忙办贷款。李达先后在王俊良处拿的办理贷款费用款10,000元及好处费50,000元。2017年4月25日，李达给王俊良出具“协议性收据”一张，收据内容为：“我李达现收到给英辰煤炭公司王俊良办理融资贷款之有关费用钱壹万元，￥10,000元，如贷款不成时，先期费用全部退还，包括田家军拿走的伍万元好处费”。之后，李达又找王俊良借到900元。李达一直没有为王俊良办理贷款，也未还款，为此王俊良诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李达从王俊良处借得贷款费用及好处费属是为王俊良办理贷款，王俊良明知李达借款是贷款费用及好处费，而这些费用是违法的，李达是为了非法活动而借款，该借贷关系不予保护。综上所述，对王俊良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王俊良的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2017年4月25日，李达为王俊良出具“协议性收据”一份，内容为：“我李达现收到给英辰煤炭公司王俊良办理融资贷款之有关费用钱壹万元，￥10,000元，如贷款不成时，先期费用全部退还，包括田家军拿走的伍万元好处费”。双方均认可该协议性收据系王俊良的合伙人付辰书写，李达本人签名捺印，收据中“办理融资贷款之有关费用”，是指车油、吃饭、喝水、抽烟，目的为尽快办理贷款。同日，王俊良在中国邮政储蓄银行鸡西市城东营业所卡取10,000元。后另交付李达900元。协议性收据中“包括田家军拿走的伍万元好处费”的字迹颜色明显较深。王俊良主张该50,000元分两笔现金交付李达，并举示其于2017年4月20日当天的取款凭条。李达陈述未收到该笔款项且签订协议性收据时并无“包括田家军拿走的伍万元好处费”字样，系后添加的。本案审理期间，李达对收据中10,000元的给付主体问题陈述不一致。一审期间李达称系付辰给付，收据之所以写为“收到王俊良费用”，系“因付辰和王俊良合伙，王俊良给付辰10,900元，付辰将此款给李达，且该款已于2019年8月25、26日还给王俊良”。但二审庭审时，李达称仅收到付辰10,000元，对于900元不予认可，且其于2017年7月份左右将10,000元还给付辰。关于协议性收据中的融资贷款事宜，最终并未办理成功。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方之间法律关系的性质应如何认定；二、案涉协议性收据是否有效；三、李达是否负有还款义务。结合协议性收据内容及庭审陈述，10,000元为办理贷款费用，并非借款，双方应为合同法律关系，一审认定为民间借贷纠纷不当。收据中“办理融资贷款之有关费用”，是指车油、吃饭、喝水、抽烟，目的为尽快办理贷款，而非骗取贷款或从事其他违法活动，一审认定系以合法形式掩盖非法目的不当。案涉协议性收据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。李达认可收到10,000元，仅抗辩系付辰款项，与王俊良无关，但协议性收据由王俊良保管，且收据中明确载明“收到给英辰煤炭公司王俊良办理融资贷款之有关费用钱壹万元”，结合李达本人一审陈述“因付辰和王俊良合伙，王俊良给付辰10,900元，付辰将此款给李达”及王俊良的取款凭证，能够认定该笔款项来源于王俊良，金额合计10,900元。李达辩称款项已经偿还，但对于还款时间及给付对象陈述不一致，且未提交还款证据，对该主张本院不予采信。现双方约定的融资贷款并未办理成功，依据“如贷款不成时，先期费用全部退还”的约定，李达应向王俊良返还10,900元。对于王俊良主张的另50,000元，李达不予认可，收据中关于该笔费用的字迹颜色明显较深。王俊良主张系现金给付，但对款项来源的陈述前后不一致，王俊良未提交其他充分有效的证据佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由王俊良承担举证不利的法律后果，故其要求李达返还50,000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，王俊良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滴道区人民法院（2019）黑0304民初443号民事判决；二、李达于收到本判决之日起十日内给付王俊良10,900元；三、驳回王俊良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,323元、二审案件受理费1,323元，合计2,646元，由王俊良负担2,227元，李达负担237元。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 杨桂荣审判员 徐媛凤二〇二〇年五月二十二日书记员 李长艳记录员 张 驰