宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4320号 原告：孙彩文，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。 被告：付小明，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。 被告：宁波市文魁控股集团有限公司，统一社会信用代码9133021125600809XF，住所地浙江省宁波市镇海区镇骆东路1818号1幢。 法定代表人：金碧华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏磊，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓春，浙江素豪律师事务所律师。 原告孙彩文与被告付小明、宁波市文魁控股集团有限公司（以下简称文魁公司）健康权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2020年3月13日对本案公开开庭进行审理，原告孙彩文及其委托诉讼代理人江长林、被告付小明及其委托诉讼代理人金友全、文魁公司的委托诉讼代理人夏磊、卢晓春到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告孙彩文向本院提出诉讼请求：判令被告付小明、文魁公司共同赔偿原告受伤各项经济损失合计人民币341780.11元。具体赔偿项目：1.残疾赔偿金144321.60元［60134元／年×20年×（10%＋2%）］；2.精神抚慰金10000元；3.护理费13400元［住院期间8800元（44天×200元／天），出院后4600元（46天×100元／天）］；4.住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）；5.交通费600元；6.误工费35388元（5898元／月×6个月）；7.后续治疗费13000元；8.营养费2700元（90天×30元／天）；9.被扶养人生活费45155.76元（父亲13年，母亲16年，两个孩子共6年，36712元／年×29年×12%÷4＋36712元／年×6年×12%÷2）；10.鉴定费3300元；11.医疗费72594.75元。事实和理由：2019年3月14日，被告付小明叫原告去被告文魁公司的厂房内，将院子内的冷却塔拆掉，给付劳务费500元（微信支付给原告的妻子）。因冷却塔地面上有许多材料垃圾未清走，被告文魁公司的马经理说等他们将地面物品运走再打电话叫原告来拆。2019年4月1日上午，马经理打电话给原告，叫原告去拆掉其公司内的冷却塔（拆除的只剩一个盖子，下面的部分已经被被告付小明的员工拆走了，剩下盖子不敢拆才让原告去拆）。上午11点多钟，原告带一个小工帮忙去拆。因在二楼外墙上牵引固定冷却塔的钢丝绳的膨胀螺丝拧不下来，原告即拿被告文魁公司内正在装修而使用的磨光机上去磨掉螺丝，因磨光机漏电致原告从二楼外墙作业处坠落在地摔伤。马经理、公司保安队长、公司领导及原告家属等人都在现场。现场有人用原告妻子的手机打110报警和叫救护车。蛟川派出所出警勘查了事故现场，救护车也同时赶到，送原告到宁波市第七医院抢救治疗，住院13天，诊断为“1、左闭合性胫骨平台粉碎塌陷性骨折；2、左腓骨干闭合性骨折；3、左胫骨远端粉碎性骨折；4、脑震荡，颅内积气，头部外伤；5、肺挫伤”。后原告又先后两次到宁波海第二医院进行康复治疗，分别住院11天和20天。总共花去医药费72594.75元。原告出院后一直在家休息养伤至今。2019年11月20日，原告伤势经司法鉴定为：二处为10级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月（含住院期间）；营养期限为3个月；拆除内固定后续治疗费12000-13000元。原告出事后，原告老婆把冷却塔拆了，然后扔了。现因赔偿事宜，双方协商未成。原告认为原告受雇到被告文魁公司内拆除被告文魁公司院子内的冷却塔，被告付小明支付劳务报酬，原告与被告付小明之间是劳务关系、雇佣关系，不存在买卖关系，也不存在承揽关系，被告付小明作为雇主应承担赔偿责任。被告文魁公司有过错，应承担侵权责任。被告文魁公司（马经理）安排时间拆除，且原告坠地受伤的真正原因是被告文魁公司内的磨光机作业工具漏电存在安全隐患致事故的发生，原告对事故的发生没有过错。因此两被告对原告的受伤应承担侵权赔偿责任。 被告付小明辩称，原告陈述与事实不符。原告与被告的关系不是雇佣关系，原告是专业收废品的，被告将东西卖给原告，双方是买卖关系。旧的设备是由宁波文魁智能设备制造有限公司转让给被告付小明所在公司，不锈钢冷却塔是作为废品，被告付小明与原告联系好后，卖给原告冷却塔价格为500元，由原告自行拆除。被告付小明先支付给500元，作为卖冷却塔的押金，待原告将冷却塔拆除拿走后再支付给被告付小明1000元，因原告没拆下来，又出事了，就没主张该1000元。若原告是提供劳务，应当将拆下来的东西交给被告，然后被告付钱，而不是原告将拆下东西拿走，显然被告将东西转让给原告了。被告付小明对事故的发生过程不清楚。被告付小明认为已将冷却塔卖给原告，其余的事情都与被告无关，原告摔下来是其自身不小心导致，原告应承担主要责任，受伤的损失也与被告无关。原告从未提出过要求被告赔偿，派出所通知被告时，被告才知道原告受伤，要求被告赔偿，并不存在双方协商不成的情况。关于赔偿项目，残疾赔偿金按照城镇标准没有依据。精神抚慰金过高。护理费超出标准，标准应为100元/天。交通费、误工费没有依据。后续治疗费应按照实际支出主张。营养费按照鉴定报告是合理的。被扶养人生活费，原告提供的证据没有法律效力，计算标准按照城镇标准也有异议。鉴定费有发票，真实性无异议。虽然被告对原告受伤表示同情，但是被告对原告受伤没有责任，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告文魁公司辩称，第一，被告与原告不存在任何关系，被告无需承担赔偿责任。涉案冷却塔等设备已于2018年12月27日由被告的子公司宁波文魁智能设备制造有限公司转让给宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂，被告付小明是该厂的投资人，双方签署了《设备转让合同》，合同明确约定宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂自提设备。宁波文魁智能设备制造有限公司开具了相应发票。被告及子公司已并非冷却塔所有权人，被告也未雇佣原告拆除冷却塔。被告并不清楚原告与被告付小明的关系。一开始宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂自行拆冷却塔，但拆坏了，就找了原告去拆。事故发生后，由原告方拆除全部冷却塔，并将冷却塔运走。原告自带设备拆除，且经营废品收购工作，应认为原告是承揽人。第二，被告并非为磨光机所有人，原告未经同意擅自使用存放于被告公司内的磨光机导致事故发生，相关责任应由原告自行承担，与被告无关。磨光机并非被告所有，被告的子公司宁波恒通诺达液压股份有限公司向宁波奥力泰起重设备有限公司采购设备，当时恰逢供货方在安装设备，不排除磨光机系供货方负责安装的安装队带来的。同时，事故发生是否与磨光机有直接因果关系尚有待证实。退一步说，即使事故与磨光机有关，原告在未经同意的情况下，擅自使用导致事故发生，相应的责任应由原告自行承担。关于赔偿项目，精神抚慰金过高，应予以调整。护理费过高，特别是出院后护理费应调低。交通费由法院酌情认定。误工费原告应举证证明误工损失。后续治疗费过高，应根据实际产生的费用结算。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，由法院依法核定。综上，被告并非涉案冷却塔所有人，被告也未雇佣原告从事拆除行为，对于事故发生被告不存在过错，无需承担任何责任，请驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的微信聊天记录截图打印件一份，被告付小明对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不全面，没有提供完整的聊天记录，对证明的事实有异议，不能证明500元是劳务费；被告文魁公司对该证据的真实性无法确认，被告文魁公司并非微信当事人，电子证据应公证，从内容看，无法证明给付劳务费的事实。 本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供的接警单详情一份、现场照片五张，被告付小明对事故发生当时的情况不知情，被告当时不在场，事后也没有去了解，与被告无关；被告文魁公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，无法证明马经理打电话让原告去公司内拆除冷却塔的事实。 本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供的出院记录三份、DX诊断报告复印件二份、数字X线检查报告单一份、DR诊断报告复印件一份、住院收费票据、门诊收费票据、诊察费票据一组，被告付小明对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告发生事故与被告无关；被告文魁公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与被告无关，被告无需承担医药费。 本院对该组证据的真实性予以认定。 4.原告提供的司法鉴定意见书一份、发票一张，被告付小明认为原告单方面委托鉴定机构鉴定，对该鉴定报告不予认可，且与被告无关；被告文魁公司的意见与被告付小明意见一致，认为与被告无关，被告无需承担鉴定费、护理费、营养费等相关费用。 本院认为，两被告对该证据虽有异议，但未提供相应证据证明，本院对该证据的真实性予以认定。 5.原告提供的房屋所有权证、结婚证、居住证各一本、流动人口登记表三份、情况说明一份，被告付小明对该组证据的真实性无异议，但对证明事实有异议，这些证据不能证明其能按照城镇居民标准赔偿，且与被告无关；被告文魁公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，与被告无关，被告无需承担原告主张的赔偿金。 本院对该组证据的真实性予以认定。 6.原告提供的家庭成员情况证明一份、居民户口簿一本、出生医学证明二份，被告付小明对户口本、出生医学证明的真实性无异议，对家庭成员情况证明的真实性、关联性有异议；被告文魁公司对家庭成员情况证明真实性无法确认，对原告父母有无收入无法核实，对其他证据的真实性无异议。 本院认为，虽两被告对家庭成员情况证明有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，本院对其他证据的真实性予以认定。 7.原告提供的照片一份，被告付小明对该证据的真实性有异议，表示事先其没有对冷却塔进行过拆除，认为该证据无法证明其雇佣原告拆除冷却塔的事实；被告文魁公司表示无法确认该证据的真实性，其将冷却塔等设备整体卖给被告付小明，对于原告与付小明之间的作业分工，其不清楚。 本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 8.被告付小明提供的设备转让合同一份、转让设备台账清单复印件一份，原告对该证据的真实性无法确认，设备转让的事实原告不清楚，被告付小明让原告去拆冷却塔，该事实由法院认定；被告文魁公司对该证据的真实性予以认定。 本院对该证据的真实性予以认定。 9.被告付小明提供的微信聊天记录截图打印件一份，原告对该证据的真实性无异议，这是被告付小明和原告老婆的聊天记录，双方的聊天记录是相互吻合的，但聊天内容中被告说设备是卖给原告的不是事实；被告文魁公司认为其并非微信当事人，以法院核实为准。 本院对该证据的真实性予以认定。 10.被告文魁公司提供的宁波市企业信用网信息查询打印件二份，原告认为由法院依法认定；被告付小明对该证据无异议。 本院认为，该证据系打印件，原告提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。 11.被告文魁公司提供的设备采购合同一份，原告认为证据的真实性由法院依法认定；被告付小明对该证据的真实性无异议。 本院认为，从证据本身无法看出与本案的关联性，故不予认定。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2018年12月27日，宁波文魁智能设备制造有限公司（系被告文魁公司的子公司）与宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂（被告付小明系该厂投资人）签订设备转让合同一份，宁波文魁智能设备制造有限公司将案涉冷却塔在内的部分闲置旧设备转让给宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂，由宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂自提设备。 关于案涉冷却塔，被告付小明于2019年3月14日微信转账500元给原告的妻子并称“其余的你处理了”；原告妻子称“我底下拉走，上面暂时不好弄，有吊车来随便弄掉，人上去弄太危险了”。 2019年4月1日，原告开着叉车带一个小工去拆冷却塔，原告在二楼拆除过程中不慎坠地摔伤。受伤后，原告于2019年4月1日至2019年4月14日在宁波市第七医院住院治疗，被诊断为左闭合性胫骨平台粉碎塌陷性骨折、左腓骨干闭合性骨折、左胫骨远端粉碎性骨折、脑震荡、颅内积气、头部外伤、肺挫伤。后原告于2019年7月26日至2019年8月6日、2019年8月17日至2019年9月6日在宁波海第二医院住院治疗。原告共花费医疗费72552.75元。2019年11月20日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告分别构成二处10级伤残，建议伤后休息时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续拆内固定费用12000-13000元。原告支出鉴定费3300元。 另查明，原告（从事废旧物品收购工作）与赵伟侠系夫妻关系，生育孙明珠（2002年7月出生）、孙可乐（2006年3月出生）两个子女。孙金川（1952年8月出生）与王全英（1955年9月出生）系夫妻关系，共生育了四个子女（包括原告在内）。 本院认为，本案争议焦点是原告与被告付小明之间是何种法律关系。原告认为双方系雇佣关系，被告付小明认为双方是买卖关系，对此本院认为，结合原告妻子与被告付小明的微信聊天记录及被告转账500元给原告妻子等因素，现并无证据证明原告与被告付小明之间系买卖关系，被告付小明的抗辩并无依据，本院不予采纳。至于原告与被告付小明之间是否是雇佣关系，本院认为，若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，通常可以认定为雇佣关系。本案中，原告开着叉车带一个小工去拆除冷却塔，被告付小明支付500元，原告实际系以自己的设备和劳力独立完成被告付小明指示的工作，不受被告付小明的支配和控制，并由付小明支付报酬，双方的法律关系应属承揽关系，即承揽系承揽人以自己的设备、技术和劳力按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的行为。原告主张双方系雇佣关系依据不足，本院不予支持。承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在拆除冷却塔过程中不慎坠落受伤，现并无证据证明被告付小明对指示或选任有过失，原告要求被告付小明承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。原告要求被告文魁公司承担赔偿责任，对此本院认为，原告与被告文魁公司并无直接的法律关系，现亦无证据证明原告的受伤与被告文魁公司有法律上的因果关系，故本院对原告的该请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙彩文的诉讼请求。 案件受理费6427元，减半收取3213.50元，由原告孙彩文负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 邵 璐