浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初156号 原告：胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：王冰，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告胡祝民与被告王冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡祝民、被告王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡祝民向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告本金98900元；2、被告向原告支付利息（以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2005年6月1日起计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年在上海的一次商品展览会上认识。此后，双方相互信任，成为朋友。被告经常与原告饮酒、闲谈，取得原告信任。因创业需要，被告多次向原告借款，准备在上海市长寿路一处门面房开房屋中介公司，还多次带原告实地查看。原告同意借款，并通过中国银行将欧元兑换成人民币现金，交付给被告。被告于2004年11月23日、11月27日、11月29日、12月1日及12月13日写下多张借条，并表示只要赚到钱，一定会还给原告。原告经常到国外出差办公，因工作忙碌，未经常与被告联系了解经营情况。2018年，在与被告配偶沟通时，原告得知被告在上海享受了相关动迁福利，于是要求被告还款。但被告以各种理由推脱，至今分文未还。原告为此诉至法院。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 欠条二张、收条三张，证明被告向原告借款共计98900元的事实。 被告王冰辩称：一、起诉状中陈述的答辩人向原告借款的内容与客观事实不符。原、被告于2003年六、七月份相识，当时答辩人在南京家房产中介上班，后双方相熟成为朋友。原告称从比利时带钱回国想投资做点事情，就提议要与答辩人共同出资合开房产中介。因答辩人当时没有经济能力投资开店，双方经慎重考虑后重新达成合意，由原告现金出资，答辩人以劳务出资，共同开设一间中介从事房屋居间介绍工作。2004年11月23日的欠条也体现了前述事实。从2004年11月底至12月中旬，中介事宜陆续筹备完毕，期间购置相关用品需要资金就由原告支付给答辩人，答辩人写收条后进行采买购置。原告最终出资70000元。由于原告不愿多招其他业务员，店内只有答辩人一人进行业务处理，实在应接不暇，房产中介最终在三四个月后倒闭。倒闭后，原告将店内所有物品全部拉走处理以挽回损失。二、2004年12月1日欠条中的款项，答辩人已在归还日期前以现金方式还给原告了，当时原告声称欠条不见了，所以没有将欠条还给答辩人。即使原告否认，其主张权利已超过三年诉讼时效，答辩人是在2004年12月1日向原告出具的欠条，且说明于2005年4月20日前还清，至今已过十几年。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，但根据谁主张谁举证的原告，原告未举证证明诉讼时效中断过，故此部分答辩人不再欠款。三、2004年11月23日的欠条应结合2004年11月29日的收条一起说明。当时双方约定共同出资，但因答辩人没钱出资，就想向原告借款后合伙，才会在2004年11月23日写下欠条。后答辩人慎重考虑后认为自己经济能力有问题，双方重新洽谈达成新的意见，就是原告现金出资，答辩人以劳务出资。此后，原告虽未归还欠条，但在收取原告开办公司的费用时，答辩人在2004年11月29日的收条中添加了备注“加上次肆万元，40000元”。答辩人并没有拿24000元借款，原告支付的每一笔钱，答辩人均出具了收条。四、2004年11月27日的收条，答辩人认可，当时在筹备中介事宜，答辩人收到原告开办公司的费用时出具了该收条。五、2004年12月13日的收条，答辩人认可，当时应该是筹备完毕，结算费用时答辩人向原告出具的收条，原告共出资70000元，答辩人在收条中注明了。答辩人认为，双方成立合伙性组织，全体合伙人应对合伙期间所产生的盈亏共享收益共担风险。在店铺倒闭后，店铺内所有价值几万元的财产也由原告拉走处置了。另外，我妻子也从未与原告联系沟通过，我们也没有享受动迁福利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告王冰未向本院提交证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提供的证据即欠条和收条，被告对真实性均无异议，但认为收条涉及的款项是原告出资用于开办公司的，不是借款，2004年12月13日的收条上写明了是开办公司费用，原告共出资70000元，而欠条中涉及的24000元是属于70000元款项中的一部分，2004年12月1日的欠条中的4900元款项被告已经还清，原告的权利主张也已经过超过了诉讼时效。本院认为，被告对证据真实性无异议，故本院对被告出具了相关欠条和收条的事实予以确认；三份收条中均明确载明了所涉款项系用于开办公司，故对原告认为款项系借款的主张不予采信；两份欠条中载明涉及的款项为借款，故对该两笔借款予以认定，但落款日期为2004年12月1日的欠条中载明还款日期为2005年5月30日，被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供相应证据予以反驳，本院确认被告异议成立。综上，对上述证据的证明力部分予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2004年11月23日，被告向原告借款24000元，并出具《欠条》一份，载明：“今借到胡祝民先生人民币贰万肆仟元整（24000元），用于开办上海市长寿路房屋中介公司，我愿意在该公司股东分红时产生由胡祝民扣除”。2004年12月1日，被告又向原告借款4900元，并出具《欠条》一份，载明：“今借胡祝民先生人民币肆仟玖佰元整（补充：于2005.5.30日前还清）”。被告至今未向原告归还上述欠款。 本院认为，本案争议焦点为，原告主张的款项是否为借款。关于三份收条中涉及的款项，收条中均明确载明了款项是“胡祝民先生开办公司费用”，原告主张系借款，缺乏依据。而两份欠条中所涉款项，从字面理解均为被告向原告借款，故本院认定该二笔款项为借款。关于2004年12月1日的欠条中涉及的4900元，被告主张其已还款，但未提供相关证据，故对该说法不予采信，但双方约定还款时间为2005年5月30日前，被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供相应证据证明诉讼时效存在中止、中断事由，故原告要求被告归还该笔款项，本院不予支持；关于2004年11月23日的欠条中涉及的24000元，被告辩称是属于原告投资的开办公司款项中的一部分，证据不足，不予采信，被告依法应承担归还该笔借款及逾期利息的民事责任。双方约定该笔借款“在该公司股东分红时产生由胡祝民扣除”，系约定不明，本院酌定逾期利息自原告起诉之日起按年利率6%进行计算。双方因开办公司所产生的纠纷，原告可另行主张。原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王冰于本判决生效之日起三日内归还原告胡祝民借款本金24000元并支付逾期利息（自2020年1月6日起按年利率6%计算至借款本息实际还清之日止）； 二、驳回原告胡祝民的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元（已减半收取，原告已预交），由原告胡祝民负担860元，由被告王冰负担276元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年五月十九日 代书记员 江 蕾