安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终464号上诉人（原审被告）：辛军，男，1964年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：吴雷，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，安徽大潜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田家庵区圣都防水材料经营部，住所地安徽省淮南市田区庆东村淮舜路东侧，注册号340403600142801。经营者：柴秀云，男，1969年8月28日出生，汉族，住山东省寿光市。原审被告：程东双，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人辛军因与被上诉人田家庵区圣都防水材料经营部（以下简称圣都经营部）、原审被告程东双买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛军的委托诉讼代理人吴雷，被上诉人圣都经营部的经营者柴秀云到庭参加诉讼。原审被告程东双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛军上诉请求：1.撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初4170号民事判决第一项。2.判令圣都经营部承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定辛军与圣都经营部形成买卖合同法律关系没有事实依据。1.辛军从未就案涉货物与圣都经营部达成合意，圣都经营部也没有提交证据证明辛军与其签订了买卖合同或达成买卖合同合意的事实。2.辛军从未收取过圣都经营部的案涉货物。圣都经营部在一审中提交的“出库单”上均没有辛军的签名。3.一审根据证人证言认定案件事实适用法律错误。圣都经营部提交的出库单及相关证明材料上有岳某、段某的签名，该二人与辛军存在利害关系。在一审庭审中,段某并未出庭作证。一审判决在没有任何书面证据加以印证的情况下,仅凭两名证人证言,就认定辛军与圣都经营部存在买卖合同关系违法。4.辛军并未拖欠圣都经营部诉称的货款。在圣都经营部提交的全部出库单中,只有一张金额有辛军签名,其他单据均注明“货款未付”,但该单据上并未注明“货款未付”字样。二、岳某、段某应当与程东双一样作为本案的被告参加诉讼。1.岳某、段某、程东双均从圣都经营部签收了案涉的货物。2.岳某、段某、程东双并无证据证明其与辛军存在雇佣关系或曾经在辛军承包的工地从事雇佣劳动的事实。3.岳某、段某、程东双没有证据证明其将所收到的货物交给了辛军或用到了辛军承包的工地。4.圣都经营部选择性地将程东双作为被告,而将岳某、段某作为证人,在客观上表明了岳某、段某与圣都经营部之间存在利害关系。根据合同的相对性,该“出库单”应当作为合同关系存在的书面证据,在“出库单”上签字的人员均应作为当事人参加诉讼。三、一审判决支持圣都经营部超过诉讼时效的部分诉请错误。圣都经营部提交的“出库单”及条据中,记载日期为2012年、2013年、2014年、2015年的条据,均已经超过诉讼时效,依法不应得到支持。四、一审认定圣都经营部的诉请数量与证据证明的金额不符,计算错误。1.判决书中载明,岳某签名的出库单有6张共计39776元,但实际仅提交4张共计29566元(该4张出库单均已超过诉讼时效)。2.判决书载明“段某签字的出库单1张(15740元)”,但“出库单”中并不存在段某签字的出库单。3.判决书载明程东双签字的票据22张，但实际只提交20张。五、一审判决违背生活情理。圣都经营部当庭确认,其与辛军从未算过账。如果辛军拖欠货款,圣都经营部为何还要不停地给上诉人发货，圣都经营部从未停止发货的行为违背生活情理。圣都经营部辩称，2016年，辛军打电话让送货到蔡家岗工地，由程东双签字，货单让拉货人带回来，款未付。其向程东双、辛军要货款，两人均不接电话。还有一部分没有单据的，大约有好几万，总计有二十多万。辛军欠钱是事实，工地上的工人都知道，岳某当庭做证，段某庭后也向一审法院证实。圣都经营部向一审法起诉请求：1.依法判令辛军、程东双共同偿还拖欠材料款180230元；2.本案诉讼费用由辛军、程东双承担。一审法院经审理认定事实如下：圣都经营部系本区从事防水材料销售的个体工商户。辛军从事建筑材料施工，程东双在辛军施工工地从事管理，圣都经营部的经营者柴秀云与辛军系朋友关系。2012年始，辛军因从事棚户区改造工程，与圣都经营部达成口头协议，由圣都经营部向辛军施工工地运送防水材料。庭审中，圣都经营部向提交了程东双签名的出库单22张，辛军签字的出库单1张，俞某签字的出库单3张，段某签字的出库单1张，岳某签名的出库单6张。五人签名的“出库单”样式一致，单位为：辛军，成品名称为：K11涂料等，数量为：80等，单价为：120元等，票据下方合计：XXX元（大写），以及xxx元（小写）。程东双的22张票据中，其在“出库单”下文验收一栏中签名，22张合计金额累计为110795元，其中单号为3182291的出库单，仅标明货物名称、数量，未标注合计金额，票据由圣都经营部在诉讼前自行添加3200，单号为3182290的出库单在诉讼前自行添加4000，一审法院在核算该两张票据时，未将款项计入总价款。被告辛军的1张票据中，其在“出库单”下文验收一栏中签名，票据金额800元。俞某的4张单据，在提货人一栏签名，票据金额为12725元。段某在单据空白处签：棚户区辛军用，代收，段某，票据金额为15740元。岳某的6张单据，有4张在提货人一栏签名，2张在票据空白处签名，6张合计金额累计为39776元。岳某在出庭时，证实其系辛军雇用工人，期间在辛军的工地从事施工，6张单据系其本人签名，货已全部收到。上述五人签名总金额为179836元（110795元+800元+12725元+15740元+39776元）。另查明：“出库单”部分票据中，由圣都经营部后添加“外加运费XX元”等字样，与合计金额不符。经核算，被告程东双签字的20张单据中，价款为110795元。再查明：经庭审圣都经营部自认，收到辛军给付的货款1万元，其称在诉讼请求金额中已实际扣除。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。圣都经营部经营者柴秀云与辛军系朋友关系，双方口头约定，由圣都经营部向辛军从事的施工现场运送建筑材料。由圣都经营部递交的“出库单”可以证实，双方形成了买卖合同法律关系。圣都经营部按照约定，定期定量向辛军的工地运送建筑材料，已履行了合同义务，辛军在收到货物后，应当及时付清货款。而经庭审确认，至今仅向圣都经营部支付1万元货款，因此，根据法律规定，应当承担履行给付货款义务的责任。程东双在22张票据中，仅在验收人一栏中签名，也无其他证据可证实其是买卖一方，是否与辛军合伙也无证据证实，另外，通过证人岳某、段某证实，辛军系从事工程的负责人。因此，根据现有证据，不能证实程东双系合同相对人，圣都经营部诉请程东双承担给付责任，无事实依据。圣都经营部提供的票据中，经核算，由程东双签字的票据22张，20张的价款为110795元，另两张票据未标明合计价款，也未注明单价，其自行添加的3200及4000，不予认定。辛军签字的票据800元予以认定。俞某签字的票据12725元，因俞某未到庭，且圣都经营部未提供相关证据核实其身份，该三张票据不予认定。岳某签字的票据39776元，因岳某当庭作证，证实其收货的事实，对于该笔款项予以认定。段某签字的票据15740元，庭审后，经向其本人核实，该单据系其在本市潘集工地，为辛军施工时签收的货物，认定该签名单据的真实性，15740元予以认定。票据中，由圣都经营部后加的运费XX元，因该费用在程东双、段某、岳某签字的合计金额时，并未计算在内，现主张该费用，不予支持。另外，圣都经营部当庭认可收到1万元货款，但该款项并未从总货款中扣除，故在计算货款总额中，予以扣除。综上，圣都经营部与辛军建立了买卖合同的法律关系，圣都经营部按约定履行了送货义务，辛军应当承担给付货款的责任，经一审法院核算，辛军现尚欠货款157111元（程东双签名110795元+辛军签名800元+岳某签名39776元+段某签名15740元-已支付1万元）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、辛军于本判决书生效后十五日内，一次性支付圣都经营部货款157111元。二、驳回圣都经营部的其他诉讼请求。案件受理费3905元，由圣都经营部负担463元，辛军负担3442元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、圣都经营部与辛军之间是否构成买卖合同关系，如构成，欠款数额如何确定；二、圣都经营部的部分诉请是否超过诉讼时效。关于争议的焦点一，圣都经营部与辛军虽未签订书面买卖合同，但圣都经营部提交了由辛军雇佣工作人员签名的出库单及辛军本人签名的出库单，可以证明双方存在买卖合同关系，辛军认为其与圣都经营部不存在买卖合同关系的理由不能成立。关于欠款数额，一审中圣都经营部提交了证据原件并经庭审质证，辛军未到庭质证视为其对诉讼权利的放弃。且经核对，一审法院关于出库单中欠款数额的认定正确，一审法院判决辛军支付圣都经营部货款157111元并无不当。关于争议焦点二，经查，圣都经营部提交的出库单上并未载明具体的付款时间，圣都经营部可以随时主张权利。且辛军在一审中未就诉讼时效提出抗辩，其二审中亦未提交新的证据证明圣都经营部的请求权已过诉讼时效期间，故对辛军二审中主张圣都经营部的部分诉请超过诉讼时效的观点，本院不予支持。综上，辛军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3442元，由辛军负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年五月十四日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程