浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初9号 原告浙江大隐家居有限公司，住所地浙江省德清县新安镇勾里村。 法定代表人郭志军，总经理。 委托诉讼代理人周君红、米万贵，浙江民禾律师事务所律师。 被告德清县人力资源和社会保障局，住所地浙江省德清县武康街道千秋东街1号行政中心A幢6楼。 法定代表人蒋斌，局长。 出庭应诉负责人闻卫强，该局副局长。 委托诉讼代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 被告德清县人民政府，住所地浙江省德清县武康街道千秋东街1号。 法定代表人敖煜新，县长。 委托诉讼代理人章耀文，县行政复议局职员。 委托诉讼代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。 第三人田启怀，女，1995年7月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人陈坤松，浙江宝象律师事务所律师。 原告浙江大隐家居有限公司诉被告德清县人力资源和社会保障局（以下简称德清县人社局）、德清县人民政府（以下简称德清县政府）工伤行政确认及行政复议一案，本院于2020年3月18日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，二被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周君红、被告德清县人社局出庭应诉负责人闻卫强及其委托诉讼代理人沈文涛、被告德清县政府委托诉讼代理人章耀文、熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月1日，被告德清县人社局作出德人社工〔2019〕第2-0120号工伤认定决定书，认为原告公司职工田启怀在参加公司年会结束回家途中，发生交通事故受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。 2020年2月26日，被告德清县政府作出德政复决字〔2019〕52号行政复议决定书，认为被告德清县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，决定予以维持。 原告起诉称，2019年1月15日晚，原告在塘栖镇举办年会活动，未强制要求所有员工参加，活动于当晚22时结束。活动结束后，原告告知员工尽快回住宿地，但田启怀在活动结束后又与其他人一同去KTV娱乐，于次日凌晨离开，并于次日凌晨30分，发生交通事故，造成右手手臂骨折。原告在组织活动时，告知了活动结束时间，田启怀未按照要求回家，而是去KTV娱乐，其因未及时回家导致受伤的后果由其个人承担。田启怀为成年人，原告无权强制将其带离KTV,原告已履行了提醒告知义务。被告德清县人社局对“上下班途中”理解错误。原告组织的年会活动于22时结束，田启怀合理回家的路程时间不超过半小时，但其事故发生时间为次日凌晨30分，明显超出了下班返回住所的合理时间，其行为不属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中的情形，故该事故不应认定为是在“上下班途中”。综上，被告德清县人社局作出的涉案工伤认定决定，以及被告德清县政府作出的涉案行政复议决定，均认定事实错误且适用法律错误，应予撤销。故原告诉请判令：1、撤销被告德清县人社局作出的德人社工〔2019〕第2-0120号工伤认定决定书；2、撤销被告德清县政府作出的德政复决字〔2019〕52号行政复议决定书。 原告向本院提交了德政复决字〔2019〕52号行政复议决定书1份，拟证明其主张事实。 被告德清县人社局答辩称，一、本案事实清楚。田启怀参加公司年会活动结束回家途中，发生交通事故受伤就诊治疗，上述事实清楚。二、本案证据确凿、充分，程序合法。德清县人社局根据田启怀的申请，依法受理、告知原告举证，进行了调查，证据能够相互印证，作出属于工伤的认定，并将认定决定书送达双方当事人，程序合法。三、本案认定有据，并无不当。根据《工伤保险条例》规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤，本案认定并无不当。原告主张田启怀返回超出了合理时间范畴，不属于上下班途中，但未提交证据证明其强制要求原告于当日22时返程。即便原告能够证明上述要求，但职工只要是在“上下班途中”受到非其主要责任机动车事故伤害的，就应认定为工伤，不论是否违反上下班纪律规定。本案中，与田启怀一起参加娱乐的为其他工友，返回时也是其他工友接送的，故应认定属于“上下班途中”。综上，请求法院维持德清县人社局作出的涉案工伤认定决定。 被告德清县人社局向本院提交了以下证据： 1、田启怀身份证、原告公司工商信息、劳动合同书、社会保险参保证明、解除劳动合同通知书各1份，拟证明当事人身份信息及田启怀为原告职工的事实； 2、年会活动通知、道路交通事故认定书、授权委托书及律师证、关于田启怀工伤认定事宜的意见、通告、协议书各1份，余杭区中医院与浙江大学医学院附属第一医院诊疗病历及收费票据、付款单证，微信聊天截屏及费用报销单，证人证言7份，事故调查笔录7份，拟证明田启怀在上下班途中发生非因其主要责任交通事故的事实； 3、工伤认定申请表、德清县职工伤害事故调查报告表、工伤事故申报登记表、工伤认定接收材料凭证、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达回执和快递查询单，拟证明涉案工伤认定程序合法的事实。 法律适用：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》。 被告德清县政府答辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。2019年1月15日，原告在塘栖镇举办年会活动，活动内容包括聚餐及餐后KTV唱歌，田启怀作为原告员工参与了上述活动。次日凌晨30分，原告员工崔强虎驾驶法定代表人郭志军所有的轿车送田启怀及员工梁胜、张勤返回，途中发生交通事故，致使田启怀手臂受伤，经交警认定田启怀无责任。2019年9月3日，田启怀向德清县人社局提出工伤认定申请，德清县人社局依法受理、调查、作出认定决定书，并送达原告及田启怀，虽然原告提出不应认定工伤，但根据调查证据及事实，本案认定工伤并无不当。德清县政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持工伤认定的复议决定，适用法律正确。二、其作出的行政复议决定程序合法。2019年12月30日，德清县政府收到原告复议申请及证据材料，遂立案受理，要求德清县人社局答复，根据查明事实，作出复议决定并送达原告及德清县人社局，上述程序符合法律规定。综上，请求法院维持涉案行政复议决定。 被告德清县政府向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书、工伤认定决定书及原告身份材料，拟证明原告提起复议的事实； 2、受理通知书及邮寄凭证，答复通知书、送达回证、答复书及答复证据材料，拟证明作出复议决定合法的事实； 3、机动车信息查询，拟证明事故车辆系原告公司法定代表人所有的事实； 4、行政复议决定书、送达回证、邮寄凭证，拟证明作出复议决定并送达的事实。 法律适用：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人田启怀陈述称，认可二被告的认定意见，无证据提交。 对原告提交的证据，因属本案诉争行政行为，且被告德清县政府亦作为证据提交，且经各方质证，质证意见下述。 对被告德清县人社局提交的证据，原告质证认为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性均无异议，但事故时田启怀未系安全带，其自认对事故负有主要责任；对证据3，由法院审定真实性。被告德清县政府对证据1、3无异议，对证据2中协议书关联性有异议，证人证言三性均有异议，关于田启怀工伤认定事宜的意见真实性有异议、通告与本案无关联。第三人田启怀同意被告德清县政府的质证意见，并认为证人证言不可信。 对被告德清县政府提交的证据，原告质证认为：对证据1，无异议；对证据2，答复证据材料同对被告德清县人社局提供证据质证意见，其他证据无异议；对证据3，真实性无异议，与本案无关联；对证据4，真实性无异议，但决定结果错误。被告德清县人社局、第三人田启怀对上述证据无异议。 本院对各方当事人提交的证据综合认证如下：对各方当事人提交的证据，能够反映第三人田启怀发生事故，经德清县人社局调查认定，以及经德清县政府复议作出决定的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告于2018年10月10日注册成立，法定代表人为郭志军。2018年11月12日，原告与田启怀签订劳动合同，聘用其为公司人事专员，合同期至2020年11月11日。2019年1月11日，原告发布通知，决定于1月15日在塘栖古镇举办年终聚餐活动，活动内容包括聚餐及KTV娱乐，参加人员为公司全体员工。2019年1月16日凌晨30分，崔强虎驾驶法定代表人郭志军所有的轿车载乘田启怀、梁胜、张勤返回途中（四人均系原告公司员工），与路口花坛相撞，发生了致使田启怀右手臂受伤的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，崔强虎负事故全部责任，田启怀无责任。田启怀被送医后诊断为右侧中段股骨骨折，右侧冠突尺骨骨折。2019年9月3日，田启怀向被告德清县人社局申请工伤认定。次日，被告德清县人社局予以受理并向原告邮寄送达了受理通知书及举证通知书。嗣后，原告进行了举证，被告德清县人社局亦进行了询问调查。2019年11月1日，被告德清县人社局作出编号为德人社工〔2019〕第2-0120号《工伤认定决定书》，认为田启怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将决定书邮寄送达给原告及田启怀。 2019年12月28日，原告就前述工伤认定向被告德清县政府邮寄了行政复议申请书及证据材料，被告德清县政府于12月30日签收，于次日立案受理，并向原告邮寄了受理通知书。2020年1月2日，被告德清县政府向被告德清县人社局送达了行政复议答复通知书，被告德清县人社局提交了答复书及相关证据材料。2020年2月26日，被告德清县政府作出德政复决字〔2019〕52号行政复议决定书，认为被告德清县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，决定予以维持。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，田启怀作为原告公司职工，按照公司通知参与年终聚餐活动，该活动应认定为用人单位组织或安排的与工作有关的活动，田启怀在活动结束后返程途中受到伤害，应当视为在上下班途中受到伤害。原告主张田启怀超出活动结束时间返程，不属于“上下班途中”，没有事实及法律依据，原告是否明确了活动结束时间，不影响对田启怀“在上下班途中”受伤的事实认定，故对原告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告认为田启怀未系安全带，对事故发生负有责任，未提交证据证明，且与杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书相矛盾，本院不予采信。被告德清县人社局在受理了田启怀提出的工伤认定申请后，向原告发出了举证通知书，并依法进行了调查，结合以上事实、证据及行政法规，作出涉案工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告德清县政府对原告的复议申请履行了立案受理、审查程序，在法定期限内作出涉案行政复议决定书，并向原告、被告德清县人社局、田启怀进行了送达，符合法定程序。 综上，被告德清县人社局所作工伤认定决定以及被告德清县政府所作行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江大隐家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江大隐家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  计寿春 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  仇梦娅