山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1754号 上诉人（原审原告）：泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司，住所地山东省泰安高新区中天门大街（华君汽车公司展厅）。 法定代表人：杨娜，经理。 委托诉讼代理人：赵纪玉，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛军伟，男，汉族，1972年5月12日出生，住山东省新泰市。 被上诉人（原审被告）：腾铁岭，男，1976年1月23日出生，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市循环经济园区驾校路南侧（西张庄村对面）。 被上诉人（原审被告）：马通，男，1990年8月29日出生，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司（以下简称华君东狮公司）与被上诉人牛军伟、腾铁岭、衡水康达货运服务有限责任公司、马通、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华君东狮上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并支持上诉人主张的替代性交通工具的费用。事实和理由：自2018年12月11日上诉人与被上诉人发生交通事故，致使上诉人所有的鲁Ｊ×××××小型标致轿车损坏。事故发生后，上诉人要求被上诉人就上诉人所有的车辆给予维修，因上诉人系标致轿车维修的4S店，随后上诉人对鲁Ｊ×××××小型标致轿车进行维修，直到2019年4月底维修完毕。因鲁Ｊ×××××小型轿车是上诉人的工作用车，使用频率高，事故发生后，给上诉人造成经济损失，在维修期间由其它车辆替代鲁Ｊ×××××小型轿车进行工作，并已实际发生替代费用。在本案一审中，上诉人向一审法院申请对替代性交通工具日合理费用进行鉴定，一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定。泰安信诚价格评估事务所在2019年2月28日对鲁Ｊ×××××号车辆的替代性交通工具日合理费用鉴定为180.00元。替代时间为4个月，共计21600元。上诉人一审所主张的替代性交通工具的费用与事实相符，且事实存在必要性和合理性。退一步讲，上诉人所有的车辆发生交通事故之后，即便没有其他车辆为该受损车辆进行替代。该车辆进入维修，已实际停止该车辆的运行，这是事实。根据一审法院委托相关价格部门对该车辆的停运损失进行了价格鉴定，鉴定为每天损失180元，原审法院根据该车辆受损的实际情况以及鉴定价格为每天180元的事实，一审不予支持上诉人关于该车辆实际经济损失的诉讼主张是错误的。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张替代性交通工具证据不足，请求驳回上诉人的上诉请求。另外，替代性交通工具也不是保险公司的赔偿范围。 华君东狮公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计52976元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月11日10时10分，被告牛军伟驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型轿车沿路由北向南行驶至泰安市长城路华君汽车城前变更车道时，与由北向南行驶的被告滕铁岭驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车相撞，车辆失控后与在路中间停驶的被告马通驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××（临）的小型轿车、武鲁晋（车载刘玥玥）驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型轿车相撞，造成刘玥玥受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定被告牛军伟负事故的主要责任、被告滕铁岭负次要责任、被告马通负次要责任、武鲁晋负次要责任、刘玥玥无责任。鲁Ｊ×××××的小型轿车的登记车主为原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司。经一审法院依法委托，泰安信诚价格评估事务所出具价值评估报告结论书，载明鲁Ｊ×××××的小型轿车的车辆损失为30316元，鉴定费用为1600元。鲁Ｊ×××××的小型轿车、冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保交强险，并另投保第三者商业险。2017年7月1日，被告衡水康达货运服务有限责任公司作为甲方与乙方即被告滕铁岭签订一份货运车辆服务合同，约定乙方将其所有的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车登记到甲方名下，由乙方从事货运经营并向甲方交纳服务费用，期限自2017年7月1日至2019年6月30日。 一审法院认为，被告牛军伟作为机动车驾驶人，与被告滕铁岭驾驶的机动车发生相撞并失控后又与停驶的鲁Ｊ×××××（临）的小型轿车、鲁Ｊ×××××的小型轿车相撞，事实清楚。在本次事故中，被告牛军伟、被告滕铁岭、被告马通分别负主要责任、次要责任、次要责任，在案件审理中，原告也未举证证实每个被告的侵权行为都足以造成原告全部车辆损失，因此，上述三被告应分别按各自应负的事故责任依法承担相应的赔偿责任。冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂车登记挂靠在被告衡水康达货运服务有限责任公司名下从事运输经营，作为被挂靠单位，被告衡水康达货运服务有限责任公司应与被告滕铁岭承担连带赔偿责任。因原告所有的车辆在交通事故中承担次要责任，可依法减轻被告方的赔偿责任。原告所有的车辆经鉴定，损失为30316元，事实清楚，一审法院予以认定。对于原告主张的替代性交通工具的费用，原告虽申请并经一审法院委托进行了鉴定，但在本案审理中，原告方并未举证证实该费用已经实际发生，也未举证证实其使用的替代性交通工具的必要性和合理性，因此，原告仅凭相关鉴定意见主张上述费用，证据不足，一审法院依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告车辆损失2000元；不足部分26316元，其中的75%，即19737元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司按事故责任在商业险范围内赔偿75%，为14802.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司按事故责任在商业险范围内赔偿25%，为4934.25元。对于鉴定费1600元，系间接损失，其中的75%即1200元，由被告牛军伟按事故责任赔偿60%，为720元，由被告滕铁岭按事故责任赔偿20%，为240元，由被告马通按事故责任赔偿20%，为240元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司车辆损失14802.75元，以上共计16802.75元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司车辆损失4934.25元，以上共计6934.25元。三、被告牛军伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司鉴定费720元。四、被告滕铁岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司鉴定费240元，被告衡水康达货运服务有限责任公司对该款项承担连带赔偿责任。五、被告马通于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司鉴定费240元。六、驳回原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取562元，由原告泰安市华君东狮汽车销售服务有限公司负担100元，被告牛军伟、马通、滕铁岭、衡水康达货运服务有限责任公司负担462元。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华君东狮公司提交收条一份，并申请证人汪某出庭作证，用以证实因涉案车辆进行维修而由证人所有的车辆替代所产生的的费用。被上诉人质证认为，该收条不是新证据，对该收条的真实性和关联性均不认可，对于证人证言，对其真实性不认可，其证言与上诉人陈述相矛盾，且不合常理，应不予采信。本院经审查认为，该收条系证人汪某出具，其本人亦出庭予以证实，但其证言中关于出具收条的时间与华君东狮公司的陈述存在不一致等矛盾，且综合该租用车辆的价值、租赁费用及华君东狮作为企业法人运用该车的必要性、合理性，本院对该收条及证人证言不予采信。 其他经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。侵权损害赔偿，应以填补权利人所受损害及所失利益为限。本案中，上诉人主张被上诉人支付替代性交通工具的费用，应提供相应证据证实该损失实际发生及替代性交通工具的实际使用情况，但上诉人仅提交鉴定报告而未证实该损失实际发生，其二审申请的证人及提交的证据一审立案前已存在，但在一审庭审中及鉴定时均未提及，不符合常理，证人证言与上诉人陈述亦存在诸多矛盾之处，上诉人提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。 综上，上诉人华君东狮汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由上诉人华君东狮汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李争艳