云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终43号上诉人（原审原告）鲁某2，女，1990年11月3日出生，傈僳族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。上诉人（原审原告）鲁某1，男，2010年5月1日出生，傈僳族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。法定代理人鲁某2，系鲁某1之母亲。上诉人（原审原告）池某，女，2017年3月21日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。法定代理人鲁某2，系池某之母亲。三上诉人的共同委托代理人刘潘军，系昆明市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）池加有，男，1954年6月13日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。上诉人（原审原告）张云凤，女，1959年9月13日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人王爱贵，东盟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明市盘龙区社会保险局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路481号。法定代表人甄会玲，局长。委托代理人王婧懿，该局工作人员。代理权限：特别授权代理。鲁某2、鲁某1、池某、池加有、张云凤因劳动保障行政给付一案，不服昆明市盘龙区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）云0103行初26号行政裁定书，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院认定：庭审中五原告均认可未提起继承民事诉讼，对鲁某1是否与池忠华（死者）形成“有抚养关系的继子女”一直存有争议，庭审结束后一审人民法院多次向五原告释明相关规定，五原告至今未提起民事诉讼，未达成一致意见。鲁某2、鲁某1、池某请求：1、依法判决被告昆明市盘龙区社会保险局支付原告一次性工亡补助金785020元（39251×20年）、丧葬补助金47844元（95688元／12×6月）；2、判决昆明市盘龙区社会保险局自2018年6月开始按月支付原告供养亲属抚恤金8000元／月，其中妻子鲁某23200元／月，儿子鲁某12400元／月，女儿池某2400元／月；3、诉讼费由被告承担。池加有、张云凤请求：被告应向其支付相应的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用。原审人民法院认为，根据2003（第18号）《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案只能针对被告是否应当支付工伤保险待遇进行审理，行政审判并不能代行民法关于身份争议的确认职能，也无法依据本案行政法律关系对鲁某1是否系池忠华“有抚养关系的继子女”作出认定；因鲁某1身份的认定，将影响到按池忠华生前工资计算的供养亲属抚恤金的分配份数，而五原告至今未提起民事诉讼也未对鲁某1身份达成一致意见，在五原告对鲁某1是否为池忠华“有抚养关系的继子女”存有争议又未提起民事确认诉讼的情况下，本案无法确定原告主体范围，不符合人民法院行政诉讼受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告鲁某2、鲁某1、池某、池加有、张云凤的起诉。案件受理费人民币50元于本裁定生效后退还原告鲁某2。鲁某2、鲁某1、池某上诉称，1、一审裁定事实不清，歪曲事实。裁定书记载内容与被上诉人答辩完全不一致；上诉人未就确认继承权单独提出诉讼，但在其他民事诉讼中已经提出，尚未判决；认定池忠华与鲁某1存在有抚养关系的继子女毋庸置疑；根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款除医疗费用外，无论上诉人是否起诉侵权第三人或者与侵权第三人达成调解协议，也无论侵权的第三人是否赔偿，社会保险承办机构均应当核定并支付工伤保险待遇，但一审裁定对该事实未予以确认。2、一审裁定适用法律错误。鲁某1当然具有原告主体资格；鲁某1与池忠华应当属于形成了抚养关系的继子，没有法律规定民行交叉的案件中应当先民事诉讼再进行行政诉讼；被上诉人的行为明显违法；在行政诉讼中，人民法院对该相关联民事争议事实也必须进行审查。3、一审裁定程序违法。上诉人已经就继承权确认和其他遗产分配赔偿纠纷提起了民事诉讼，即使一审法院认为需要等待民事判决结果的，也可以裁定中止行政诉讼，待民事判决生效后恢复审理，而不应当驳回上诉人的起诉。请求：1、撤销（2019）云0103行26号行政裁定书；2、依法判决被告昆明市盘龙区社会保险局支付上诉人一次性工亡补助金785020元（39251＊20年）、丧葬补助金47844元（95688元／12＊6月）；3、判决昆明市盘龙区社会保险局自2018年6月开始按月支付上诉人供养亲属抚恤金8000元／月，其中妻子鲁某23200元／月，儿子鲁某12400元／月，女儿池某2400元／月；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。池加有、张云凤上诉称，两原告的儿子池忠华于2018年5月25日发生交通事故死亡，两原告是案件适格主体，故一审驳回起诉不妥。1、两原告是池忠华法定的第一顺序继承人，故是本案适格主体，其诉请符合法律规定；2、鲁某1没有与池忠华建立抚养关系，其生父母健在，对鲁某1没有法定的抚养义务，故其不是本案适格主体，法庭可以依法驳回鲁某1的起诉。请求：撤销（2019）云0103行26号行政裁定书；依法支持两上诉人池加有、张云凤的一审诉讼请求。昆明市盘龙区社会保险局答辩称，第一、依照《工伤保险条例》第三十九条职工因公死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2017年昆明市城镇非私营单位在岗职工平均工资为6362.50元。第二、根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，上诉人鲁某2并不符合该条规定，不能申请供养亲属抚恤金。第三、经初步审核，可申请供养亲属抚恤金的池忠华案属为其父母及其子女（继子女）一共四个，而各供养亲属的抚恤金总和不应高于因工死亡职工生前的工资，因此每人应享受抚恤金金额为3344.00元的25%，即836元／月。第四、根据《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号第七十三条规定，云南京环盘宸环境资源管理有限公司在申报池忠华工伤保险待遇时并未提交此项材料，而我局工伤保险待遇经办科室也多次催促补齐材料，至今仍未补齐。因此我局暂时未能进行工伤保险待遇支付。被上诉人建议上诉人及原审原告就继子身份达成一致后，配合提供报送相关资料，我局将按《工伤保险条例》第三十九条及《云南省实施工伤保险条例办法》（云政发【2011】255号）第四十六条规定审核后及时支付池忠华工伤保险待遇。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求法院予以驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，“原裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判或者撤销、变更。”2004年1月1日起施行的劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条供养亲属，是指职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟、姐妹。子女包括有抚养关系的继子女。从该部规章的上述条款规定及本案现有证据证明的事实看，本案中大部分一审原告具有合格原告的主体资格，其对于被上诉人昆明市盘龙区社会保险局不履行支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金法定职责的不作为不服依法有提起行政诉讼的权利，其起诉也符合其他的法定受理条件，依法应当予以受理及审理。而个别一审原告是否属于死者所供养亲属尚无法确认，因涉及身份关系，其非本案合格原告对其起诉应当裁定驳回。而一审裁定以无法确定原告主体范围，不符合行政诉讼受案条件，裁定驳回一审原告的起诉，属适用法律错误，依法应当予以撤销并责令一审人民法院对本案继续审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款、第一百零九条第一款、第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103行26号行政裁定。二、本案由昆明市盘龙区人民法院继续审理。本案一、二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇二〇年五月十一日书记员 李国芳