辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9441号上诉人（原审原告、反诉被告）：廉东华，女，1972年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审原告、反诉被告）：廉洪全，男，1945年9月3日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁森杜律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连恒隆地产有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区五四路66号。统一社会信用代码91210200687091446R。法定代表人：劳建亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：单雅琦，辽宁智库律师事务所律师。上诉人廉东华、廉洪全，上诉人大连恒隆地产有限公司（以下简称“恒隆地产”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廉东华、廉洪全的共同委托诉讼代理人杜国栋，上诉人恒隆地产的委托诉讼代理人毛晓涛、单雅琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廉东华、廉洪全上诉请求：一、撤销一审判决第三项、第四项，依法判令恒隆地产赔偿廉东华、廉洪全损失269万元；二、本案诉讼费用由恒隆地产承担。事实和理由：一、合同解除的原因是因恒隆地产根本违约，没有提供合同约定的场地，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，恒隆地产应当承担因此给廉东华、廉洪全造成的损失。1.一审法院认定由于恒隆地产提供了不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014标准中关于儿童活动场所的规定，不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，从而解除了双方签订的《房屋租赁合同》及其补充协议，理应继续按照《合同法》第九十七条规定赔偿廉东华、廉洪全的损失。现因恒隆地产根本违约后导致合同解除，廉东华、廉洪全在此期间投入了大量人力、物力、财力等，并向一审法院提交了装修损失、加盟损失、退课及转课损失、广告宣传损失等证据，包括所有的合同、发票、收据、转账凭证等，可以作为认定案件事实的依据。根据法律规定，这些损失应当由恒隆地产予以赔偿。2.一审法院认为廉东华、廉洪全应当知晓《建筑设计防火规范》是错误的。虽然廉东华与恒隆地产于2015年3月30日签订了《租赁合同》,但是恒隆地产交付房屋的时间却是在2015年11月16日，此时《建筑设计防火规范》已经开始实施。恒隆地产作为知名企业,理应比廉东华更加了解该规范的实施情况，在交付房屋之前就应当告知廉东华案涉310商铺不符合《建筑设计防火规范》关于儿童早教的要求，提前解除租赁合同，不让廉东华继续装修、投入其他费用等，应当避免廉东华的损失进一步扩大。但是，恒隆地产不但没有告知廉东华310商铺不符合相关规范，而且放任廉东华进行装修、营业，由此造成的损失理应由恒隆地产承担。而且，根据廉东华申请调取的《恒隆广场大连项目性能化防火设计报告》显示，案涉310商铺的经营范围仅限于商业、餐饮，恒隆地产即便认为其不知道该防火规范的事实，但是根据其在进行整体消防验收前向消防部门提交的《恒隆广场大连项目性能化防火设计报告》的内容，其理应对商场内的商铺能够经营和不能经营的内容明知，但恒隆地产在房屋交付之前仍然没有告知廉东华案涉商铺不能从事早教，导致廉东华进行了大量的投入，造成了大量损失。此外，在签订《租赁合同》时，廉东华并没有与案外人北京爱杰思管理咨询有限公司签订《贝迪堡国际儿童早教发展中心合作协议》，但是在《租赁合同》中却对案涉310商铺从事的业务进行了约定。从常理来说，恒隆地产不可能不对廉东华从事的业务进行询问，只有在恒隆地产允许的情况下，廉东华才会在2015年9月6日与北京爱杰思管理咨询有限公司签订《贝迪堡国际儿童早教发展中心合作协议》并支付了加盟费。由此可以看出，恒隆地产在签订《租赁合同》时明知廉东华从事的是早教业务。另外，《租赁合同》第7条第2款约定，廉东华进场装修前要向恒隆地产提供装修图纸并经审批同意后方可进行装修。既然恒隆地产允许廉东华进场装修，要求廉东华交纳装修保证金，势必同意了廉东华的装修方案。在《建筑设计防火规范》实施之后、廉东华装修之前，廉东华根据租赁合同约定向恒隆地产提供了装修图纸，在装修图纸上明确表明“业态:早教”，恒隆地产此时也没有向廉东华告知案涉商铺的实际情况，仍然让廉东华继续装修、营业，给廉东华造成后续的一系列损失。退一步讲，如果按照恒隆地产的陈述，其是在大连爱琪儿文化发展有限公司（以下简称“爱琪儿公司”）装修完毕开业后才知道爱琪儿公司从事的是儿童早教业务，那么根据双方的《补充协议》约定的开业日2016年3月15日，恒隆地产此时应当已经知晓爱琪儿公司从事的是儿童早教业务，理应与爱琪儿公司协商如何处理消防问题，甚至解除《租赁合同》，而不应当任由爱琪儿公司开业招生，甚至恒隆地产在其公众号上对爱琪儿公司进行宣传，恒隆地产从开始就知道廉东华从事的是早教业务。恒隆地产知道廉东华从事的早教业务不符合《恒隆广场大连项目性能化防火设计报告》，但是为了对外出租并收取租金，显然从开始就对其违法出租不符合用途的商铺予以默许。以上种种情况，均能够证明恒隆地产对案涉商铺不符合早教要求是明知的，廉东华有理由相信该房屋是可以从事早教业务，不能将其他义务强加给廉东华。因此，一审法院推断廉东华应当知晓《建筑设计防火规范》没有事实和法律依据。另外，租赁合同虽然约定廉东华自行向消防局等部门办理审批手续，但从签订《租赁合同》开始，案涉310商铺就无法满足办理消防审批的条件，如再要求廉东华自行办理消防审批手续，显然加大了廉东华的义务。并且，从（2018）辽02民终2220号民事判决书、（2018）辽02民终6545号民事判决书可以看出，恒隆地产的内部商铺消防验收全部由案外人北京城建天宁消防有限公司负责办理，也就是说在《租赁合同》履行过程中关于消防验收的条款已经进行了变更，由案外人北京城建天宁消防有限公司负责分批办理，而不是由廉东华自行办理。二、一审法院判决廉东华、廉洪全承担2018年2月1日至2018年2月12日的租金29753元、管理费21737元和公用事业费15624元没有事实依据。1.2018年1月27日，因为案涉310商铺漏水、温度不达标等问题，廉东华已经无法正常营业，并且向恒隆地产申请了停业。此时,廉东华已经没有在案涉商铺继续经营。而且，恒隆地产提供的案涉商铺违反法律、法规强制性规定，构成根本违约。廉东华在申请停业时，就属于通知恒隆地产解除合同。一审法院判决廉东华、廉洪全承担2018年2月1日至2018年2月12日的租金和管理费没有事实和法律依据。2.根据廉东华与恒隆地产的租赁合同约定，公用事业费应当提前交纳。一审时，廉东华提供的由恒隆地产出具的收据可以明确，廉东华已经于2017年交纳2018年的公用事业费，故一审法院判决廉东华、廉洪全承担公用事业费没有事实依据。综上，因恒隆地产没有提供符合合同约定的房屋，故意隐瞒案涉场地不符合消防规范的事实，导致合同解除，恒隆地产应当承担全部责任，赔偿廉东华因恒隆地产根本违约带来的损失269万元，恒隆地产的反诉请求也不应得到支持。恒隆地产辩称，不同意廉东华、廉洪全的上诉请求。具体答辩意见如下：一、爱琪儿公司在开业前未告知恒隆地产其在租赁房屋的实际经营项目，在爱琪儿公司装修完毕开业前，恒隆地产不知道爱琪儿公司将租赁房屋用于经营儿童早教项目，对房屋租赁合同无法继续履行的责任及损失应当由爱琪儿公司自行承担。1.《房屋租赁合同》附表一约定“乙方仅限在该房屋内经营【BabyPower】品牌【服务-教育、培训】”，未约定租赁房屋用于儿童早教项目。2.爱琪儿公司提供给恒隆地产的李诗荟于2017年10月9日出具的品牌使用授权书明确其使用注册号为13425097号的注册商标，明确在租赁房屋内经营该品牌零售业务，并不包含儿童早教项目。根据爱琪儿公司提供给恒隆地产的13425097号商标注册证记载的“babypower”注册商标的核定使用范围为“安排和组织培训班;教育;录像带发行;提供体育设施;提供娱乐设施;玩具出租;为艺术家提供模特服务;音乐制作;游戏器具出租;文字出版（广告宣传材料除外）”，不包含儿童早教项目。3.爱琪儿公司于2015年6月29日设立时的经营范围为文化艺术咨询、企业管理咨询、教育信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年4月5日，爱琪儿公司变更后的经营范围为文化艺术咨询、企业管理咨询、教育信息咨询、经济信息咨询；文体活动策划；会议服务；展览展示服务；国内一般贸易；针对成年人进行婴幼儿早期教育咨询及智力开发。爱琪儿公司自设立起至今，经营范围均无儿童早教项目。4.虽然爱琪儿公司租赁房屋的装修图纸上有儿童早教内容，但该图纸系自行委托设计，爱琪儿公司并未将该图纸提供给恒隆地产，爱琪儿公司没有证据证明恒隆地产收到过该图纸。综上，恒隆地产在爱琪儿公司装修完毕开业前不知道爱琪儿公司将租赁房屋用于经营儿童早教项目，恒隆地产对于房屋租赁合同无法继续履行不存在缔约过失，房屋租赁合同无法继续履行的责任及损失应当由爱琪儿公司自行承担，恒隆地产对此不应承担责任。二、爱琪儿公司是自行负责商铺装修设计和店铺内装修、消防审批，其应该将装修图纸提交给消防部门审核，并自行承担费用，爱琪儿公司从未将该装修图纸提交给恒隆地产。三、爱琪儿公司认为恒隆地产内部商铺消防验收全部由北京城建天宁消防有限公司负责是其理解错误，北京城建天宁消防有限公司负责恒隆商场主体建筑的消防设计及报验工作，而商场内各个商铺的消防、设计、施工、验收均由每个商铺的承租人自行负责。恒隆地产在一审中提交了恒隆商场6个商铺的竣工验收消防备案受理凭证，可以证明恒隆商场各个商铺的竣工验收消防备案均是按照房屋租赁合同约定由承租人自行办理，北京城建天宁消防有限公司与各个商铺的消防报验没有关系。恒隆地产上诉请求：一、变更一审判决第三项，改判廉东华、廉洪全向恒隆地产支付租金396032元及滞纳金(自每月租金支付日之次日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算),管理费320884元及滞纳金(自每月管理费支付日之次日起至实际支付之日止,按照日千分之一标准计算),公用事业费15624元。二、撤销一审判决第二项、第五项，改判廉东华、廉洪全向恒隆地产支付推广费9000元、违约金360429元、装修期间及优惠期间的租金713354元及滞纳金(自2018年2月28日起至实际支付之日止,按照日千分之一标准计算)、优惠期间的管理费366875元及滞纳金(自2018年2月28日起至实际支付之日止,按照日千分之一标准计算)；三、一、二审诉讼费用由廉东华、廉洪全承担。事实和理由：一、本案房屋租赁合同解除是由于廉东华、廉洪全违约造成，一审判决认定房屋租赁合同解除是由于租赁房屋违反法律、行政法规关于房屋使用条件的强制性规定,非廉东华、廉洪全违约，没有事实及法律依据。爱琪儿公司实际的房屋使用目的与案涉房屋的规划用途不一致，违反了合同约定的房屋使用用途，是导致合同无法继续履行的原因之一。同时，爱琪儿公司没有按照合同约定支付2016年3月15日至2016年9月8日期间的租金和管理费，且擅自停业存在违约行为。按照合同约定，恒隆地产有权解除合同。事实上，恒隆地产也是以爱琪儿公司未按合同约定缴纳租金管理费等费用并擅自停业为由解除了房屋租赁合同，因此本案合同解除是由于爱琪儿公司违约行为造成的，其应该承担违约责任。廉东华作为儿童早教项目的经营者，应当知晓儿童早教项目对房屋场地的特殊要求,并应当在房屋租赁合同签订前充分了解房屋的使用条件，告知恒隆地产其经营项目对房屋使用条件的特殊需求,即廉东华在房屋租赁合同签订时负有特殊注意义务。而廉东华在房屋租赁合同签订时,未告知恒隆地产其在租赁房屋内经营儿童早教项目,导致租赁房屋合同因违反法律、行政法规关于房屋使用条件的强制性规定无法继续履行，廉东华、廉洪全应当承担房屋租赁合同解除的违约责任。综上,因廉东华、廉洪全原因导致房屋租赁合同解除，应当按照合同约定向恒隆地产支付违约金，并支付装修期间及优惠期间的租金、管理费。同时,根据《租赁合同》第十七条第1款第（2）项“若乙方违反本合同……甲方有权从保证金中作出抵扣或没收全部保证金”的约定，廉东华、廉洪全无权要求恒隆地产返还已经支付的保证金。二、一审判决判令恒隆地产返还廉东华、廉洪全已支付的101440元装修管理费无事实及法律依据。《租赁合同》第十四条约定“合同期内，乙方应向甲方支付管理费”;《租赁合同》附表一第三部分约定“交付日暂定为2015年4月24日;装修期:自交付日起至开业日前一日止；开业日暂定为2015年8月22日”;第四部分约定“管理费：每月人民币50720元，装修期减半收取”。根据前述约定，廉东华、廉洪全应当自房屋交付日起向恒隆地产支付管理费，案涉房屋的装修期暂定为四个月，装修期管理费为每月25360元，装修期间管理费为101440元。2015年11月10日,廉东华通过银行转账的方式向恒隆地产支付101440元，恒隆地产于2015年11月20日向廉东华开具编号为00405910专用收款收据，收款金额为101440元，收款事由为装修管理费。除该笔付款外，廉东华未向恒隆地产支付过装修期间管理费。2016年6月28日，恒隆地产向廉东华开具了101440元管理费发票。一审法院认为恒隆地产对该笔款项只开具了收据，未开具发票，并据此认定是装修保证金，属事实认定错误。2015年11月15日，廉东华通过银行转账方式向恒隆地产支付了10万元装修保证金；同日，恒隆地产向廉东华开具了10万元的收款收据，收款事由为装修保证金；2016年10月14日，恒隆地产将10万元装修保证金通过银行转账方式返还给了廉东华。因此，廉东华于2015年11月10日支付的101440元性质为装修期管理费而非装修保证金，该笔款项已经实际发生,恒隆地产不应返还。三、一审判决认定廉东华、廉洪全已结清2018年1月31日前的租金、管理费无事实依据，属于认定事实错误。一审判决以恒隆地产在2018年1月11日、2018年2月13日发送给廉东华的付款通知书中未提及2018年2月1日之前的租金、管理费为由,并结合廉东华提交的其与恒隆地产员工的谈话录音，认定廉东华、廉洪全已结清2018年1月31日前的租金、管理费。恒隆地产向廉东华发送的上述两份付款通知书记载的欠费金额不准确，催款通知书系财务系统根据实际缴费时间及金额自动生成，项目和金额有时会有误差，双方权利义务应当以双方签订的房屋租赁合同及补充协议约定为准，不应以催款通知书作为确定廉东华的合同义务依据。而且，恒隆地产已明确提出廉东华、廉洪全欠付租金、管理费的时间及金额，廉东华、廉洪全如不认可,应当提供付款的证据。一审法院仅以恒隆地产发送的付款通知书上未记载欠费,就认定廉东华、廉洪全已支付了相应费用没有依据。恒隆地产对廉东华、廉洪全提供的录音证据的真实性不予认可，该录音证据无法证明说话人的身份以及谈话时间。即便是恒隆地产的员工,其也无权变更房屋租赁合同，无权调整房屋租金标准。廉东华、廉洪全主张谈话人系恒隆地产招商部工作人员，谈话中提到的“做坏账处理”,属于财务部门的职权，谈话人无权决定。该录音证据形成时间是2017年7月18日,廉东华与恒隆地产已于2017年7月21日就租金调整事宜签订了补充协议，即便双方在此之前有过与补充协议不一致的协商内容，也应当按照双方最终达成的补充协议约定为准。而且，一审判决事实认定部分未将该录音证据作为认定事实的依据予以采信，但在“本院认为”部分却将该录音证据作为认定事实的依据，属于事实认定错误。四、一审判决以廉东华于2018年2月12日闭店为由，认定租金、管理费应当计算至2018年2月12日无事实及法律依据。廉东华、廉洪全在拖欠租金、管理费等费用的情况下，于2018年2月12日单方闭店停止经营,属于违约行为,租金、管理费等费用应计算至房屋租赁合同依法解除之日,而不应以廉东华单方闭店之日作为计算租金、管理费的截止时间。廉东华、廉洪全辩称，不同意恒隆地产的上诉请求。根据一审法院查明的事实，廉东华不拖欠恒隆地产的租金和管理费。根据恒隆地产提供的《有关1月27日贝迪堡漏水事件回复》可以看出，廉东华关闭店面是因为漏水事件无法继续经营，而恒隆地产一味推卸责任，不予管理造成的。租赁合同中关于管理费的约定，没有装修管理费的说法。恒隆地产陈述称101440元属于管理费，与其开具的收据和发票内容不符，故恒隆地产应当返还101440元装修管理费。廉东华、廉洪全向一审法院起诉请求：1.解除爱琪儿公司与被告恒隆地产签订的《大连恒隆商场房屋租赁合同》及其附属《补充协议》；2.判令被告恒隆地产返还原告廉东华和廉洪全定金、押金、保证金共计496869元；3.判令被告恒隆地产赔偿原告廉东华、廉洪全各项损失共计2818739元，其中装修费500000元、加盟费770000元、空调安装损失费150000元、退课损失318525.6元、转课损失730214元、宣传费300000元。恒隆地产向一审法院反诉请求：1.二原告向被告恒隆地产支付租金396032元及滞纳金（自每月租金支付日之次日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）；2.二原告向被告恒隆地产支付管理费320884元及滞纳金（自每月管理费支付日之次日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）；3.二原告向被告恒隆地产支付公用事业费15624元。4.二原告向被告支付推广费9000元；5.二原告向被告恒隆地产支付违约金360429元；6.二原告向被告恒隆地产支付装修期间及优惠期间的租金713354元及滞纳金（自2018年2月28日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）；7.二原告向被告恒隆地产支付装修期间及优惠期间的管理费366875元及滞纳金（自2018年2月28日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）。一审法院认定事实：2015年3月30日，原告廉东华（乙方、承租方）与被告恒隆地产（甲方、出租方）签订《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方位于大连市西岗区五四路66号大连恒隆广场商场310号铺位，租赁面积约634平方米，该房屋只限于用作商场，乙方仅限于在该房屋内经营[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务，乙方必须取得所有必要的政府有关部门的验收合格证书（包括但不限于消防验收合格证书）后方可正式将该房屋投入营业使用，合同还就租金、管理费、保证金、押金的支付及返还事宜、违约责任等作出约定。2015年11月16日，原告廉东华与被告恒隆地产办理交接手续，被告恒隆地产将案涉商铺交付给原告廉东华。2017年7月21日，原告廉东华与被告恒隆地产签订两份《补充协议》，主要约定：确认房屋交付日为2015年11月16日，合同期自交付日起至2021年11月15日止，装修期自交付日起至2016年3月14日止，开业日为2016年3月15日。基本租金调整为：于交付日起至2016年9月8日，每月61709元；2016年9月9日至2016年9月30日，每月0元；2016年10月1日至2016年10月31日，每月61709元；2016年11月1日至2016年12月31日，每月0元；2017年1月1日至2017年9月30日，每月32783元；2017年10月1日至2017年11月15日，每月65566元；2017年11月16日至2018年11月15日，每月69423元。管理费于交付日起至2016年9月8日，每月50720元，装修期减半；2016年9月9日至2016年9月30日，每月0元；2016年10月1日至2016年10月31日，每月50720元；2016年11月1日至2016年12月31日，每月0元；2017年1月1日至2017年9月30日，每月25360元；2017年10月1日至2021年11月15日，每月50720元。免除原告廉东华2016年的推广费。若原告廉东华违约，被告恒隆地产有权取消上述基本租金、管理费及相关费用减免的约定，并要求原告廉东华补交费用差额。2017年10月27日，原告廉东华、被告恒隆地产与大连爱琪儿文化发展有限公司（以下简称“爱琪儿公司”）共同签订《协议书》，主要约定爱琪儿公司取代原告廉东华成为上述租赁合同的承租方。爱琪儿公司在案涉店铺内开办贝迪堡大连市恒隆中心，从事儿童早期教育。2018年1月，爱琪儿公司向被告恒隆地产提出停业申请。2018年2月1日，被告恒隆地产向爱琪儿公司回函，要求爱琪儿公司立即恢复营业。2018年2月6日，爱琪儿公司停止营业。2018年2月8日，爱琪儿公司提起本案诉讼。2018年2月12日，被告恒隆地产向爱琪儿公司发送《解除合同通知书》，通知爱琪儿公司因其自2018年2月起拖欠费用及2018年2月12日起擅自关闭店铺终止营业，自2018年2月16日起提前解除与爱琪儿公司订立的合同。合同签订后，爱琪儿公司向被告恒隆地产支付质量保证金、公用事业费押金、装修管理费、确认书定金等共计496869元，上述费用被告恒隆地产向爱琪儿公司出具专用收款收据。截至2018年1月31日，爱琪儿公司按合同约定向被告恒隆地产支付租金、管理费、推广费、水电费共计1240327.06元，其中租金、管理费支付时间为2016年10月及2017年1月1日至2018年1月31日，水电费支付时间为2015年12月至2017年12月5日。上述费用被告恒隆地产向爱琪儿公司出具增值税专用发票。被告恒隆地产于2018年1月11日、2月13日分别向爱琪儿公司发出付款通知书，上述付款通知书要求爱琪儿公司交纳拖欠的费用：管理费101440元（2018年2月1日-2018年3月31日）、基本租金138846元（2018年2月1日-2018年3月31日）、电费14791.2元（2017年12月6日-2018年2月5日）、水费832.6元（2017年12月6日-2018年2月5日）。另查，2015年6月29日，爱琪儿公司与大连尚品原创装饰设计有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》。2015年9月6日原告廉东华与北京爱杰斯管理咨询有限公司签订《贝迪堡国际儿童早期发展中心合作协议》。2016年9月9日，被告恒隆广场微信公众号推送“大连恒隆广场开幕庆典……9月9日上午11：30开始营业”等消息。再查，爱琪儿公司成立于2015年6月29日，2018年7月26日注销，股东为原告廉东华、廉洪全，经营范围：文化艺术咨询、企业管理咨询、教育咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。又查，根据国家消防工程技术研究中心出具的《恒隆广场·大连项目性能化防火设计报告》，恒隆广场?大连项目属一类高层建筑，设计耐火等级为一级，案涉店铺所在三楼仅有3-6号商铺可用于儿童游乐。《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.4.4条规定，托儿所、幼儿园的儿童用房和儿童游乐厅等儿童活动场所……设置在一、二级耐火等级的建筑内时，应布置在首层、二层或三层，设置在高层建筑内时，应设置独立的安全出口和疏散楼梯。上述第5.4.4条为强制性条文。《建筑设计防火规范》GB50016-2014自2015年5月1日起实施。诉讼中，原告廉东华、廉洪全提供的装修图纸之装修设计说明第二条设计依据：2.4《建筑设计防火规范》GB50016-2014。一审法院认为，原告廉东华、爱琪儿公司与被告恒隆地产签订的《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》、《补充协议》、《协议书》均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定全面履行合同义务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，应予支持。《建筑设计防火规范》GB50016-2014标准中关于儿童活动场所的规定属强制性条文，案涉店铺不符合该强制性规定，现原告廉东华、廉洪全以案涉商铺不符合办理早教中心的消防要求，无法办理消防手续为由要求解除租赁合同及补充协议。被告恒隆地产亦认可案涉商铺不能用于经营儿童早教。故原告廉东华、廉洪全请求解除与被告恒隆地产签订的租赁合同、补充协议及协议书，符合法律规定，予以支持。关于原告廉东华、廉洪全要求被告恒隆地产赔偿装修费、加盟费、空调安装损失费、退课损失、转课损失、宣传费等各项损失的诉讼请求，原告廉东华、廉洪全主张在签订合同时被告恒隆地产并未告知原告廉东华该商铺不符合办理早教中心的条件，导致早教中心无法继续经营，被告恒隆地产系违约，应承担赔偿责任。被告恒隆地产对原告廉东华、廉洪全的上述主张不予认可，提出原告廉东华在开业前未告知被告恒隆地产其租赁房屋的实际经营项目，被告恒隆地产对此不知情；根据房屋租赁合同约定，租赁房屋内的消防审批由原告负责，原告应当自行承担无法通过消防审批的损失。一审法院认为，被告恒隆地产提供的商铺所在商场通过整体消防验收，符合消防要求，案涉房屋租赁合同约定原告廉东华租赁的房屋用途为商场，在该房屋内经营[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务，并未明确约定该商铺是否可用于儿童早教项目，应视为被告恒隆地产提供了合格的房屋。原告廉东华、廉洪全主张其向被告恒隆地产提供的装修图纸可以证明被告恒隆地产在装修之前就知道其所租赁商铺要用于儿童早教项目，被告恒隆地产不认可收到装修图纸，且根据双方均认可的商铺交付凭据约定，2015年11月16日，承租方确认大连恒隆广场综合服务部已根据双方签订的租赁合同之约定将大连恒隆广场店铺号为310场地按时、合格地交付给承租方，承租方可以对该场地进行装修。按上述交付凭据，被告恒隆地产已经允许原告廉东华对案涉店铺进行装修，并未要求进一步提供装修图纸。原告廉东华、廉洪全主张在装修之前被告恒隆地产就已经知晓其将案涉店铺用于经营儿童早教，证据不足。《建筑设计防火规范》GB50016-2014自2015年5月1日起实施，原告廉东华、爱琪儿公司作为早教中心的经营者，应对自身经营项目的特殊性、租赁房屋需要满足的特殊条件进行充分了解，二原告提供的装修图纸之装修设计说明2.4《建筑设计防火规范》GB50016-2014，说明原告廉东华在委托装修设计时就应当知道《建筑设计防火规范》GB50016-2014中对儿童早教项目经营用场地的强制性标准，原告廉东华《建筑设计防火规范》GB50016-2014已经实施后，进行装修、宣传等投入并开业经营，应当对由此造成的各种费用损失自行承担。二原告要求被告恒隆地产赔偿其经营早教中心的各项投入的损失，证据不足，不予支持。关于原告廉东华、廉洪全要求被告恒隆地产返还其已支付的质量保证金、公用事业费押金、装修管理费、确认书定金等共计496869元的诉讼请求，被告恒隆地产提出上述496869元中的装修管理费在案涉租赁合同履行过程中已经实际产生，不存在返还的问题，其余费用系爱琪儿公司违约，按合同该约定，不应予以返还。据查，在案涉租赁合同纠纷发生之前，截至2018年1月31日，爱琪儿公司已按照合同约定向被告恒隆地产支付了管理费、租金及推广费，被告恒隆地产提出爱琪儿公司违约的证据不足，不予采纳。关于装修管理费一节，被告恒隆地产辩称，原告廉东华、廉洪全要求返还的装修管理费为装修期间的管理费并非合同附表三中在装修后应返还的装修保证金。据查，被告恒隆地产对收取的租金、管理费、推广费均出具增值税发票，对保证金、押金等需要返还的费用均出具专用收款收据，原告廉东华、廉洪全主张返还的装修管理费出具的就是专用收款收据，且被告恒隆地产并未提供证据证明还收取了原告交付的其他装修保证金，故被告恒隆地产的抗辩意见，证据不足，不予采纳。原告廉东华、廉洪全要求返还上述496869元符合合同约定，予以支持。关于被告恒隆地产要求原告廉东华、廉洪全支付欠付租金、管理费及滞纳金的反诉请求，一审法院认为，被告恒隆地产于2018年1月11日、2018年2月13日向爱琪儿公司发送的付款通知书中均未提及2018年2月1日之前爱琪儿公司存在欠付的租金及管理费，上述付款通知书与原告廉东华、廉洪全提交的与被告恒隆地产员工的谈话录音、被告恒隆地产开具的发票备注内容及被告恒隆地产公众号推送的开始营业的时间已经形成证据链条，可以认定爱琪儿公司已经按合同约定付清至2018年1月31日的租金、管理费及至2017年12月5日的水电费。爱琪儿公司于2018年1月即提出停业申请，因被告恒隆地产不同意，爱琪儿公司于2018年2月6日闭店终止营业，于2018年2月8日向法院起诉要求与被告恒隆地产解除合同，被告恒隆地产于2018年2月12日向爱琪儿公司发出解除合同通知书，故在案涉租赁合同发生纠纷之前，爱琪儿公司并无拖欠租金及管理费的情形。被告恒隆地产主张的租金、管理费及滞纳金数额，一审法院支持2018年2月1日至2018年2月12日的租金29753元（69423元/月÷28天×12天，取整）及管理费21737元（50720元÷28天×12天，取整），超出部分，不予支持。关于公用事业费部分，爱琪儿公司尚欠15624元（电费14791.2元+水费832.6元，取整），原告廉东华、廉洪全应支付给被告恒隆地产。关于推广费，爱琪儿公司已支付2018年推广费，并无欠付，被告恒隆地产该部分反诉请求，一审法院不予支持。关于被告恒隆地产以爱琪儿公司违约为由，要求原告廉东华、廉洪全补交装修期间及优惠期间的租金、管理费、推广费及滞纳金并支付违约金的反诉请求，一审法院认为，在案涉租赁合同纠纷发生之前，截至2018年1月31日，爱琪儿公司已按照合同约定向被告恒隆地产支付了管理费、租金及推广费，被告恒隆地产提出爱琪儿公司违约的证据不足，不予采纳。案涉房屋租赁合同的解除是由于租赁房屋违反法律、行政法规关于房屋使用条件的强制性规定，非爱琪儿公司违约，故被告恒隆地产以爱琪儿公司违约为由要求原告廉东华、廉洪全补交上述租金、管理费等费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除大连爱琪儿文化发展有限公司与被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司之间的《大连恒隆商场房屋租赁合同》及其附属《补充协议》、《协议书》；二、被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司于判决生效之日起十日内返还原告廉东华、廉洪全质量保证金15000元、公用事业费押金20000元、装修管理费101440元、确认书定金168644元、合同保证金191785元，共计496869元；三、原告（反诉被告）廉东华、廉洪全于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司2018年2月1日至2018年2月12日的租金29753元、管理费21737元、公用事业费15624元，共计67114元；四、驳回原告（反诉被告）廉东华、廉洪全的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司的其他反诉请求。如原、被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33175元（爱琪儿公司已预交），案件反诉受理费15160元[被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司已预交]，合计48335元。原告（反诉被告）廉东华、廉洪全负担28502元，被告（反诉原告）大连恒隆地产有限公司负担19833元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廉东华、廉洪全提交（2018）辽02民终2220号民事判决书、（2018）辽02民终6545号民事判决书，拟证明恒隆地产的内部商铺消防验收全部由北京城建天宁消防有限公司负责办理。恒隆地产对上述两份民事判决书的真实性没有异议，但不认可其证明内容。北京城建天宁消防有限公司是负责恒隆商场主体建筑的消防报验工作，商场内部的独立商铺的消防、设计、施工、报验按房屋租赁合同的约定应由每个商铺的承租人自行负责。恒隆地产提交以下证据：证据1.2016年6月28日的发票，拟证明2016年6月28日恒隆地产为廉东华开具金额为101440元的管理费发票，该笔款项并非装修保证金。证据2.2015年11月15日的收款回单、证据3.2015年11月15日的专用收款收据、证据4.汇丰银行（中国）有限公司大连分行进帐单，证据2、3、4拟证明恒隆地产于2015年11月15日收到廉东华支付的10万元装修保证金，恒隆地产于2016年10月14日将10万元装修保证金通过银行转账方式退还给廉东华。廉东华、廉洪全对上述四份证据的真实性均没有异议，但对证明事项均有异议，认为证据1的发票开具时间是2016年6月28日，廉东华主张返还的装修管理费的收据开具时间是2015年11月20日，两笔款项不属于同一笔费用。廉东华只是按恒隆地产的要求缴纳合同约定的各项费用，廉东华无法核实各项费用的区别，但廉东华已向恒隆地产实际缴纳装修保证金和装修管理费，装修管理费不属于恒隆地产应该收取的费用，应予返还。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：（2018）辽02民终2220号民事判决书与（2018）辽02民终6545号民事判决书分别系恒隆地产与案外人北京城建天宁消防有限责任公司、上海惠宁门业有限公司建设工程分包合同纠纷案件，恒隆地产与案外人郝梓涵房屋租赁合同纠纷案件的裁判文书，其内容不能体现案涉大连恒隆广场商场内部的独立商铺的消防、设计、施工、报验工作系由北京城建天宁消防有限责任公司负责，故本院对该组证据的拟证内容不予确认。廉东华、廉洪全对恒隆地产提供的证据1-4的真实性没有异议，本院对该四份证据的真实性予以认定。鉴于此，本院补充查明：2015年11月15日，廉东华通过银行转账方式向恒隆地产支付10万元，收款回单的摘要注明“贝迪堡装修保证金”。同日，恒隆地产向廉东华出具专用收款收据，金额为10万元，收款事由注明为“装修保证金”。2016年10月14日，恒隆地产向廉东华返还10万元款项。2015年11月20日，恒隆地产向廉东华出具专用收款收据，金额为101440元，收款事由注明“装修管理费”，结算方式为“电汇”。2016年6月28日，恒隆地产向廉东华出具发票，金额101440元，开具项目为“管理费”，备注“装修”。本院对一审查明的事实予以确认。另，根据廉东华一审提供的《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》，恒隆地产一审提供的《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、企业信用信息公示报告、商标注册证、商标查询信息、授权书，本院补充查明：2015年3月30日，廉东华（乙方）与恒隆地产（甲方）签订的《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》第十五条“租金、管理费的支付”第1项约定：“除本合同另有规定外，在整个合同期内，除开业日所在的历月外，乙方须于每个历月的第一（1）日前向甲方预先缴付当月的基本租金、管理费。若某个历月的营业租金高于该历月的基本租金，则乙方应于该历月后的第二个历月的第一（1）前向甲方全额缴清营业租金超出基本租金的金额。”第十九条“开业及营业”第4条约定：“于本合同签署之日，该商场的营业时间为每日上午10时至晚上10时，法定公众假日照常营业。乙方应遵守由甲方制定的统一营业时间，确保该房屋于甲方不时指定的营业时间内持续营业。甲方有权对上述营业时间作出变更。若因节庆活动、重大庆典、交通管制等原因，甲方有权临时延长或缩短营业时间，甲方应提前通知乙方，乙方应予以配合。乙方确保在营业时间内该房屋内的乙方工作人员不少于两名。”该合同附表一第三部分“日期”约定：交付日暂定为2015年4月24日，最终以甲方通知的交付日为准；合同期共计72个月，从交付日起计算；装修期自交付日起至开业日前一日止；开业日暂定为2015年8月22日。附表一第四部分约定：管理费每月人民币50720元，装修期减半收取。2015年8月26日，案涉恒隆广场.大连项目（地下一层至地上七层）建筑、自动建设工程经消防验收合格。2015年11月24日，恒隆地产就案涉恒隆广场项目（地上7层/地下3层公共区域）取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。爱琪儿公司成立于2015年6月29日，经营范围为：文化艺术咨询、企业管理咨询、教育信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2017年4月5日，该公司经营范围变更为：文化艺术咨询、企业管理咨询、教育信息咨询、经济信息咨询；文体活动策划；会议服务；展览展示服务；国内一般贸易；针对成年人进行婴幼儿早期教育咨询及智力开发。2015年1月28日，李诗荟注册BabyPower品牌（注册号：13425097）,所涉商品/服务为：安排和组织培训班；教育；录像带发行；提供体育设施；提供娱乐设施；玩具出租；为艺术家提供模特服务；音乐制作；游戏器具出租；文字出版（广告宣传材料除外）。2017年10月9日，BabyPower品牌（注册号：13425097）的注册人李诗荟向恒隆地产出具授权书，载明李诗荟授权爱琪儿公司于2015年10月1日至2020年10月1日期间在位于大连市西岗区铺位内对外经营上述品牌零售业务。2018年2月8日，爱琪儿公司作为原告提起本案诉讼，其于2018年7月26日注销，后爱琪儿公司的股东廉东华、廉洪全作为本案原告进行诉讼。二审审理中，双方当事人均认可案涉店铺已于2018年2月由恒隆地产收回使用。本院认为，双方当事人对一审法院判令解除案涉房屋租赁合同及相关补充协议没有异议，其争议的焦点主要是案涉租赁合同解除的原因及责任认定。廉东华、廉洪全主张系因恒隆地产未依约提供租赁场地导致租赁合同解除，恒隆地产则主张是因廉东华或爱琪儿公司违反合同约定的房屋用途使用房屋导致合同无法继续履行，并且爱琪儿公司未依约支付租金和管理费以及擅自停业所致。本院认为，廉东华与恒隆地产于2015年3月30日签订的《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》约定，廉东华承租的310号铺位只限于用作商场，廉东华仅限于在该房屋内经营[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务，廉东华必须取得所有必要的政府有关部门的验收合格证书（包括但不限于消防验收合格证书）后方可正式将房屋投入营业使用。从上述约定来看，租赁房屋约定用作商场且用于经营[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务，未明确约定用于儿童早教项目经营；廉东华向恒隆地产提供的BabyPower品牌显示的注册号为13425097，该注册品牌所涉的商品或服务项目繁多，不仅包括安排和组织培训班，还包含录像带发行、提供体育设施、提供娱乐设施、玩具出租、为艺术家提供模特服务、音乐制作、游戏器具出租等多项内容。而廉东华向恒隆地产提供的该注册品牌的注册人李诗荟出具的授权书内容来看，也仅提到案涉租赁房屋用于经营上述品牌零售业务，并未提及儿童早教培训项目。另外，在案涉店铺内开办贝迪堡大连市恒隆中心的爱琪儿公司注册的经营范围包括文化艺术咨询、企业管理咨询、教育信息咨询、经济信息咨询；文体活动策划；会议服务；展览展示服务；国内一般贸易；针对成年人进行婴幼儿早期教育咨询及智力开发，也未包含儿童早教培训业务。在此情况下，上述《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》载明的“用作商场且限于[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务”，不能当然认定双方将儿童早教培训经营作为房屋特定租赁用途进行了约定。故恒隆地产向廉东华提供的房屋并不必须满足符合BabyPower品牌品类中儿童早教培训所需的经营条件。廉东华主张恒隆地产未向其交付符合儿童早教培训项目消防要求的租赁房屋构成违约进而导致合同解除的意见，证据不足，本院不予采纳。在此基础上，廉东华、廉洪全要求恒隆地产赔偿其加盟费、装修损失、安装空调和新风系统损失、办理退课导致的利润损失、对外宣传相关费用等各项损失269万元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于恒隆地产所称承租人违反合同约定用途使用房屋导致合同无法履行，且爱琪儿公司未依约支付租金和管理费、擅自停业导致合同解除的上诉意见，本院认为，爱琪儿公司将案涉房屋用于儿童早教培训经营，该经营项目未在案涉租赁合同中约定，但也未超出[BabyPower]品牌[服务-教育、培训]品类的商品/服务范围，爱琪儿公司尚不构成违反合同约定用途使用房屋的情形。至于恒隆地产提及爱琪儿公司未依约支付租金和管理费及擅自停业一节，本院认为，爱琪儿公司未向恒隆地产交付2018年2月1日以后的租金、管理费，并于2018年2月6日停止营业虽属客观事实，但从合同的履行情况来看，案涉房屋在2018年1月27日发生漏水，双方一直就漏水事宜进行沟通，直至爱琪儿公司于2018年2月8日提起本案诉讼要求解除合同。在双方就房屋漏水事宜尚在协商沟通的情况下，爱琪儿公司未及时向恒隆地产交付房屋漏水之后下个月的租金和管理费，尚属情有可原，恒隆地产以此主张案涉合同解除系因爱琪儿公司未依约支付租金和管理费所致，本院不予采纳。至于案涉租赁合同的解除，如上分析，爱琪儿公司与恒隆地产各自主张解除合同的理由虽均不成立，但鉴于爱琪儿公司起诉要求解除合同，恒隆地产在爱琪儿公司起诉后通知爱琪儿公司解除合同，以及双方均认可案涉房屋已于2018年2月由恒隆地产收回使用，视为双方均同意解除合同。对于租赁合同的解除，《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》约定房屋用于[BabyPower]品牌品类的商品经营，但因该品牌商品或服务范围存在多样化，而双方未在合同中予以明确，客观上使得承租人将房屋实际用于经营儿童早教经营后不能办理相关消防验收手续，合同事实上无法在符合管理的范畴内履行。由此，案涉租赁合同最终解除系因恒隆地产与廉东华对承租房屋用途约定不明确所致，不应完全归责于合同的任何一方。故恒隆地产以承租人违约为由要求廉东华、廉洪全支付推广费9000元、违约金360429元、装修期间及优惠期间的租金713354元及滞纳金、优惠期间的管理费366875元及滞纳金，本院不予支持。至于恒隆地产提及的一审法院以案涉房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定导致房屋无法使用为由判令解除租赁合同属认定错误一节，案涉房屋系经消防验收合格后交付廉东华承租使用，不具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件规定的情形。至于租赁房屋是否符合儿童早教培训项目经营，涉及的是房屋是否满足特定用途的经营条件，而非法律、行政法规关于一般房屋使用条件的强制性规定。故一审有关租赁合同解除的理由认定不当，本院予以纠正。关于廉东华、廉洪全提出恒隆地产在交付房屋之前应当告知廉东华案涉商铺不符合儿童早教要求，其应承担未履行告知义务而放任廉东华继续装修营业导致的扩大损失一节，如上分析，案涉《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》并未将儿童早教培训经营作为房屋的特定租赁用途进行了约定，恒隆地产向廉东华提供的房屋并不必须满足符合BabyPower品牌品类中儿童早教培训所需的经营条件，恒隆地产不构成违约。而廉东华所称的防止损失扩大的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，系在当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。在本案已经认定恒隆地产提供了经消防验收合格的房屋，不构成违约的情况下，廉东华所称恒隆地产应承担未履行告知义务致使廉东华产生的扩大损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于廉东华、廉洪全提出一审判决其承担2018年2月1日至2018年2月12日的租金29753元、管理费21737元和公用事业费15624元没有事实依据一节，本院认为，案涉商铺虽于2018年1月27日发生漏水，但从廉东华一审提供的恒隆地产于2018年2月1日出具的《有关1月27日贝迪堡漏水事件回复》显示，恒隆地产组织人员到场进行了抢修，漏水问题已经解决，现场可以达到运营状态，要求爱琪儿公司立即恢复营业。在此情况下，廉东华、廉洪全以商铺漏水、温度不达标为由主张其不应承担2018年2月1日之后的租金和管理费，依据不足，本院不予支持。至于公用事业费15624元，从爱琪儿公司一审自行统计的交付租金、管理费及水电费的明细来看，廉东华交付的水电费截至2017年12月5日。廉东华主张其于2017年交纳了2018年的公共事业费，与事实不符，本院不予支持。据此，廉东华、廉洪全该项上诉观点，本院不予采纳。关于恒隆地产提出一审认定廉东华已结清2018年1月31日前的租金和管理费属事实认定错误一节，本院认为，恒隆地产先后于2018年1月11日、2月13日向爱琪儿公司发出的付款通知书，催交的租金和管理费均是2018年2月1日以后的费用，并未提及2018年1月31日前的租金和管理费。而且，恒隆地产此后向爱琪儿公司发送的解除合同通知书，也仅提及爱琪儿公司自2018年2月起拖欠费用，也未提到爱琪儿公司欠付此前租金和管理费的事宜。依据日常生活常理分析，爱琪儿公司应当付清2018年1月31日前的租金和管理费。至于恒隆地产所称付款通知书记载的欠费金额不准确的抗辩意见，与此后其发出的解除合同通知书提到的自2018年2月起欠款的表述，也不相符，故本院对恒隆地产的该项款项意见不予采纳。至于恒隆地产提及的廉东华一审提供的录音，涉及的是廉东华与其所称的恒隆地产员工之间的对话录音。恒隆地产虽不认可说话人的身份，但并无有力证据反驳，故一审法院法院结合恒隆地产作出的付款通知书、上述对话录音等证据认定爱琪儿公司已付清2018年1月31日前的租金和管理费，并无不当。恒隆地产该项上诉意见，本院不予支持。关于恒隆地产提出廉东华支付的租金、管理费应计算至房屋租赁合同依法解除之日而非廉东华单方闭店之日2018年2月12日的上诉观点，本院认为，如上分析，爱琪儿公司与恒隆地产各自主张解除合同的理由虽均不成立，但爱琪儿公司起诉要求解除合同，恒隆地产于2018年2月12日通知爱琪儿公司解除合同，且恒隆地产自认租赁房屋于2018年2月12日已经交还给恒隆地产的情况下，一审判令廉东华、廉洪全支付租金和管理费至2018年2月12日，比较合理，并无不当。恒隆地产该项上诉意见，本院不予采纳。关于恒隆地产提出一审判决判令恒隆地产返还廉东华、廉洪全已支付的101440元装修管理费没有依据的上诉意见，其在二审审理过程中表示不再作为上诉理由提出，服从一审法院对该节的处理意见，本院无需再行审查。综上所述，廉东华、廉洪全及恒隆地产的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48153元（廉东华、廉洪全已预交28320元，大连恒隆地产有限公司已预交19833元），由廉东华、廉洪全负担28320元，大连恒隆地产有限公司负担19833元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇二〇年五月二十五日书记员  董 芳