江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终608号上诉人（原审原告）：刘江，男，1947年10月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张浩，江苏剑辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周庆松，男，1969年2月10日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）:杜辉，男，1961年1月26日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。上诉人刘江、周庆松与被上诉人杜辉所有权确认纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘江、周庆松不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决驳回刘江要求确认涉案房屋所有权归其所有的主张属事实认定错误，即便确认刘江不能取得涉案房屋所有权，一审判决驳回刘江要求确认涉案房屋拆迁补偿款归其所有的诉讼请求也属于法律适用错误。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人刘江一审诉讼请求。被上诉人杜辉答辩称，上诉人刘江、周庆松的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘江向一审法院提出诉讼请求：1.确认泗洪县青阳街道洪某路北侧一幢111号门市房所有权归刘江所有；2.确认该门市房的征收补偿款47万元（预测）归刘江所有；3.本案诉讼费用由杜辉、周庆松承担。事实和理由：2003年8月，周庆松依法取得泗洪县青阳街道洪某路北侧一块面积为1049.31平方米土地的使用权（以下简称洪某路北侧地块）。周庆松个人独资对该地块进行开发，建设一幢五层的楼房，杜辉购买了该幢楼房中的302室，后杜辉又想购买该幢楼房的一楼111号门市房（面积为25.65平方米），周庆松为杜辉办理了111号门市房的房产证，但由于杜辉没有筹足购买资金而放弃了实际成交。据此，111号门市房的房产证仍然保留在周庆松处。2006年5月23日，周庆松因经营业务资金困难向刘江借款伍万元，一直没有归还；2010年5月7日，在杜辉己经明确表示不购买111号门市房的前提下，刘江与周庆松签订一份房屋买卖合同，周庆松将111号门市房重新出卖给刘江，周庆松所欠刘江的5万元转化为购房款，周庆松当即将该111号门市房交付给刘江。至此，刘江享有该111号门市的所有权，并且一直使用至今。由于杜辉、周庆松的消极因素，导致该门市房至今没有变更登记到刘江的名下。为此，根据物权法第十七条和物权法司法解释一第二条规定，特诉请法院依法确认该111号门市房归刘江所有。现该门市房已于2019年8月被征收，征收补偿款亦应归刘江所有。一审法院审理查明事实：2003年7月2日，周庆松以协议出让方式取得位于原青阳镇洪某路北侧面积为1049.31平方米地块的国有土地使用权，使用年限为自2003年7月2日至2053年12月28日；之后，周庆松在上述地块上建设一幢建筑面积为2764.45平方米的五层楼房并办理房屋所有权总证。2004年5月12日，周庆松、案外人薛某将该幢楼房中111号门市房出售给杜辉，双方签订一份房地产买卖契约，约定：“一、甲方（周庆松、薛某）自愿将座落在青阳镇洪某路北侧砖混结构1幢11#门市房地产（房屋建筑面积25.65平方米）出售给乙方（杜辉）。……”“二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰万伍仟陆佰元；¥25600.00元。乙方由二○○四年五月十二日前壹次付清给甲方，……”“三、双方同意于二○○四年五月十二日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”2004年5月12日，周庆松、杜辉将111号门市房办证材料（包括房地产买卖契约、房屋所有权总证、国土使用权总证、契税完税证、周庆松与薛某结婚证复印件、杜辉居民身份证复印件等材料）提交给泗洪县房地产管理处，并以周庆松、杜辉为申请人向泗洪县房地产管理处提出房地产买卖申请；同日，泗洪县房地产管理处对周庆松、杜辉的房地产买卖申请进行了审查并审批予以同意。2004年5月13日，杜辉向泗洪县房地产管理处提出房产所有权登记申请;2004年5月14日，泗洪县房地产管理处办理了111号门市房的房屋所有权登记，登记111号门市房所有权人为杜辉。一审另查明：2006年5月23日，周庆松因资金周转需要向刘江借款5万元，由周庆松出具一份借条给刘江。2010年5月7日，以周庆松为甲方，以刘江为乙方，双方签订一份房屋买卖合同，内容为：“1.2006年5月23日甲方借到乙方现金五万元整。后一直未还。2010年5月7日甲方同意乙方购买自己独资开发的房屋，位置是泗洪县海事处宿舍南侧，洪某路北侧一幢5层1楼111号的一间门市。2.该借款转化为购房款，原借条于2010年5月7日起作废。”就该份房屋买卖合同，周庆松、刘江于2019年5月10日在泗洪县楚声法律服务所办理了见证。一审再查明：2018年12月21日，泗洪县住房和城乡建设局发布老交警队地块房屋征收调查公告，周庆松开发的五层楼房属于老交警队地块房屋征收范围。2019年6月8日，以泗洪县住房和城乡建设局为征收部门（甲方），以杜辉为被征收人（乙方），以泗洪县宏大房屋拆迁服务中心为实施单位（丙方），以泗洪县人民政府青阳街道办事处为动迁单位（丁方），就涉案111号门市房四方签订一份泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议，主要内容为：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法（修订）》等有关规定，现对乙方座落在阳光社区的房屋进行征收（征收编号：6-2），依照《老交警队地块房屋征收补偿安置方案》，经协商订立如下协议：”“五、补偿费用合计472982元。”“六、乙方自愿选择房屋征收补偿安置方式为：货币方式。”2019年7月5日，杜辉发现刘江占有涉案111号门市房遂向泗洪县公安局报警要求砸锁，民警到达现场后了解相关情况，建议双方通过诉讼解决；2019年7月8日，刘江诉讼至法院。2019年8月2日，就涉案111号门市房，杜辉与泗洪县国有土地上房屋征收指挥部姜树峰组长签订一份老交警队地块房屋征收交房验收单；2019年8月5日，刘江将涉案111号门市房钥匙交给姜树峰，姜树峰出具一份收条给刘江。2019年8月22日，刘江委托代理人持一审法院调查令到泗洪县房屋征收管理办公室查询涉案111号门市房征收补偿款数额，泗洪县房屋征收管理办公室出具一份证明，主要内容为：“杜辉名下洪某路北侧一幢111号门市房的征收补偿款经测算为47万元。”一审归纳本案争议焦点为:涉案111号门市房及涉案门市房对应的征收补偿款47万元是否归刘江所有。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，杜辉向周庆松、案外人薛某购买涉案111号门市房，双方于2004年5月12日签订了房地产买卖契约，该111号门市房交易的申请已经泗洪县房地产管理处审批同意，杜辉于2004年5月13日向泗洪县房地产管理处提出房产所有权登记申请，泗洪县房地产管理处于2004年5月14日办理了111号门市房的房屋所有权登记，登记111号门市房所有权人为杜辉，故应认定杜辉系111号门市房所有权人。周庆松与刘江于2010年5月7日就涉案111号门市房签订房屋买卖合同时，涉案111号门市房已登记在杜辉名下，杜辉已是111号门市房所有权人，周庆松与刘江签订房屋买卖合同的行为、该二人于2019年5月10日就房屋买卖合同办理见证的行为及房屋征收期间刘江占有涉案111号门市房的行为，均不能发生物权变动的效力，刘江不能取得涉案111号门市房的所有权；因此，刘江主张确认涉案111号门市房所有权归其所有、主张确认涉案111号门市房的征收补偿款47万元（预测）归其所有，无事实和法律依据，不予支持。至于周庆松主张杜辉欠其111号门市房购房款，因周庆松与杜辉之间系房屋买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，应由周庆松另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回刘江的诉讼请求。案件受理费7838.16元，保全费2870元，合计10708.16元，由刘江负担。二审期间，上诉人刘江补充提供：1、周庆松与高某签订的商品房购销合同、高某交纳1000元购房定金的收据存根、从泗洪县房管处调取的关于周庆松所建房屋的户型分割平面图复印件（泗洪县房管处负责人曹某签字“与原件无误”），证明周庆松将302房屋以每平方750元的价格出卖给高某，高某当时支付了购房定金1000元，但高某没有支付房屋尾款，所以该房屋又卖给了杜辉。一审中，刘江提供的两张票据合计7万多元是杜辉交纳的302房屋的购房款。涉案房屋的购房款杜辉没有支付，而是与周庆松解除了房屋买卖合同。2、中华人民共和国契税完税证，证明周庆松为购房户交纳契税情况。3、收据两份，一份是存根，一份是交给付款单位的，证明涉案房屋的购房款一共5万多元，其中定金是25000元，周庆松已经开好了收据手续，但因为杜辉没有交钱，手续一直在周庆松处。上诉人周庆松质证认为，对上诉人刘江提供证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。被上诉人杜辉质证认为，对上诉人刘江提供的周庆松与高某签订的商品房购销合同、高某交纳1000元购房定金的收据存根，真实性无法确认，即使真实，也与本案无关联性。对上诉人刘江提供的从泗洪县房管处调取的关于周庆松所建房屋的户型分割平面图，因系复印件，真实性不予认可；对上诉人刘江提供的中华人民共和国契税完税证真实性认可，但与本案无关联性；对上诉人刘江提供的收据，真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，上诉人刘江提供的周庆松与高某签订的商品房购销合同、高某交纳1000元购房定金的收据存根，因高某未到庭陈述意见，对其真实性无法确认，即使证据为真实，与本案也无关联性，本案争议的是111号门市房，不是302室房屋。对上诉人刘江提供的从泗洪县房管处调取的关于周庆松所建房屋的户型分割平面图，因系复印件，真实性无法认定，即使真实，也与本案无关联性；对上诉人刘江提供的中华人民共和国契税完税证真实性认可，但与本案无关联性；对上诉人刘江提供的收据，因系周庆松个人开具，杜辉对该证据的真实性不予认可，对该证据的真实性无法确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”,具体到本案，2004年5月12日，杜辉与周庆松、案外人薛某签订了涉案房屋的房地产买卖合同，约定周庆松、案外人薛某将涉案房屋出售给杜辉，后杜辉申请房屋所有权登记，涉案房屋所有权已登记在杜辉名下，故应认定杜辉是涉案房屋的所有权人。上诉人刘江、周庆松虽于2010年5月7日签订涉案房屋的买卖合同并办理了见证，但不能改变涉案房屋的物权属性，不能认定刘江为涉案房屋的所有权人，一审对上诉人刘江的诉讼请求未予支持并无不当。综上，上诉人刘江、周庆松上诉理由均不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7838.16元，由上诉人刘江、周庆松负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年五月八日书记员  孙 帆