浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初38号 原告绍兴鑫山绣品有限公司。住所地绍兴市柯桥区福全街道小任家坂。统一社会信用代码：91330621MA29D7180C。 法定代表人***，总经理。 委托代理人徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人凌苗祥，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，均系该局工作人员。 第三人周杰，女，1992年5月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告绍兴鑫山绣品有限公司（以下简称鑫山公司）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于当月13日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因周杰与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告鑫山公司的委托代理人徐世汇，被告区人社局的出庭应诉负责人凌苗祥及其委托代理人朱磊、张磊，第三人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年11月25日作出编号为2019-1206的认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。认定：周杰因2019年3月16日在单位车间工作时双手不慎被机器扎伤，于2019年8月12日向被告提出认定工伤的申请，经补正有关材料后，被告于2019年8月12日受理。被告依法向鑫山公司公告送达举证通知书，在指定期限内，鑫山公司未提供任何证据。根据调查核实，周杰与鑫山公司自2019年2月24日至2019年3月16日期间存在事实劳动关系。2019年3月16日晚上19时30分许，周杰在单位车间工作时双手不慎被机器扎伤，即被送往福全镇卫生院转绍兴第二医院医治，经诊断为右拇指针刺伤伴指甲损害，指骨骨折，右拇指外伤后疼痛。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，周杰受伤之情形符合工伤认定范围，认定周杰为因工受伤。 原告鑫山公司诉称：第三人周杰于2019年3月16日晚上19时30分许在原告车间工作时双手不慎被机器扎伤，即被送往福全镇卫生院，初次诊断为右拇指刺伤，后转送至绍兴第二医院。2019年8月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月12日受理，但原告未收到举证通知书。被告认定第三人为工伤有误，第三人在福全镇卫生院检查时认定的伤势仅为右拇指刺伤，并未检查出指骨骨折和指甲损害。故诉请撤销被告作出的《认定工伤决定书》，重新对第三人的伤势进行认定。 原告鑫山公司在起诉时提交并在法庭上出示以下证据： 1、照片打印件一份，证明原告陪同第三人去医院就诊的初诊记录伤势与《认定工伤决定书》中记载的第三人的伤势不一致； 2、《认定工伤决定书》复印件一份，证明《认定工伤决定书》认定第三人伤势存在部分错误； 被告区人社局辩称：一、事实理由问题。（一）基本事实。根据调查核实，周杰与原告自2019年2月24日至2019年3月16日期间存在事实劳动关系。2019年3月16日晚上19时30分许，周杰在原告车间工作时双手不慎被机器轧伤，即被送往福全镇卫生院转绍兴第二医院医治，经诊断为右拇指针刺伤伴指甲损害，指骨骨折，右拇指外伤后疼痛。（二）起诉理由不成立。原告诉称认定工伤错误及第三人右拇指并未骨折的理由不成立。根据第三人周杰提交的福全镇卫生院3月16日门诊病历初步诊断为右拇指指骨损伤待排、右小指挫伤，处理意见中明确必要时行CT检查，至4月5日确诊右拇指远节指骨骨折。由相关病例资料记载可知，初诊并未排除第三人右拇指骨折的可能性。针对原告提出未收到工伤举证通知书的抗辩。被告认为，涉案工伤认定举证通知书已送达原告。被告于2019年9月11日通过邮政特快专递向原告注册地址送达举证通知书，因拒收退回，被告于同年9月18日在柯桥日报上公告，自公告之日起届满60日视为送达。二、关于法律适用问题。周杰受伤之情形，符合《条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年8月12日收到周杰要求工伤认定的申请，于当日受理，于2019年9月11日向原告邮寄举证通知书，被拒收退回后于9月18日在柯桥日报上进行公告。后被告派员进行调查，于2019年11月25日作出《认定工伤决定书》，并于同年12月2日直接送达周杰，2019年11月28日邮寄给原告，被拒收退回后于12月13日在柯桥日报上进行公告。综上，被告对周杰受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请依法予以维持。 被告区人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据： 1、工伤认定申请表一份、第三人身份证复印件及公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人申报工伤以及原告与第三人的身份基本情况； 2、仲裁裁决书和仲裁决定书各一份，证明第三人与原告在2019年2月24日至2019年3月16日期间存在事实劳动关系； 3、门诊病历四份，诊断证明书六份，证明2019年3月16日第三人因“缝针扎伤致右拇指、左小指疼痛出血半小时”到绍兴第二医院医共体福全分院治疗，后转绍兴第二医院治疗，经诊断为右拇指针刺伤伴指甲损害，指骨骨折，右拇指外伤后疼痛； 4、调查询问笔录一份，证明2019年3月16日19时30分许，第三人在原告车间工作时双手被绣花机缝针扎伤； 5、《认定工伤决定书》一份，证明被诉行政行为； 6、工伤认定收件清单一份、送达地址确认书一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、工伤认定举证通知书复印件一份、快递面单二份、查询单打印件一份、公告打印件一份、工伤认定决定书送达回执一份、快递面单一份、查询单打印件一份、公告打印件一份，证明被诉行政行为程序合法。 被告区人社局陈述法律适用依据为《条例》第十四条第（一）项规定。 第三人周杰述称：被告作出的《认定工伤决定书》合法，请驳回原告诉讼请求。 第三人周杰未向本院提交任何证据。 对原告提交的证据1-2，被告与第三人质证均认为，证据1达不到原告证明目的，证据2三性无异议，但证明目的不予认可。对被告提交的证据1-6，原告质证认为，证据1真实性和关联性无异议，但工伤认定申请表中关于伤势记载有异议，证据2无异议，证据3中2019年3月16日的门诊病历无异议，其余证据有异议，证据4关联性无异议，证据5第三人在原告处受伤予以认可，但伤势仅认可右拇指手指挫伤不伴有指甲损伤，证据6中工伤认定举证通知书及《认定工伤决定书》的送达有异议，其它证据无异议；第三人对被告提交的证据1-6质证表示均无异议。 经庭审举证质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 原告提交的证据1真实性无法确认，且达不到证明目的；证据2同被告证据5系被诉行政行为载体，合法性本院将在下文予以述评。被告提交的证据1可以证明第三人申请工伤认定的事实及工伤认定申请人与被申请人的主体情况，予以确认；证据2原告无异议，本院对其证明力予以确认；证据3真实性予以确认，关联性本院将在下文予以述评；证据4原告无异议，本院对其证明力予以确认；证据5认证意见同原告证据2；证据6结合被告庭后补充说明及原告补充质证意见，三性予以确认，可以证明被告作出被诉行政行为的程序。 经审理查明，第三人周杰与原告鑫山公司自2019年2月24日至2019年3月16日期间存在事实劳动关系。2019年3月16日晚上19时30分许，第三人在原告公司车间工作时双手不慎被机器扎伤，即被送往福全镇卫生院医治，之后转至绍兴第二医院医治，经医院诊断为右拇指针刺伤伴指甲损害，指骨骨折，右拇指外伤后疼痛。2019年8月12日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于当日受理，于2019年9月11日向原告邮寄工伤认定举证通知书，被拒收退回后被告于同年9月18日在柯桥日报上公告该举证通知书。经调查，被告于2019年11月25日作出《认定工伤决定书》，于同年12月2日送达第三人，于同年11月28日邮寄原告，被拒收退回后于同年12月13日在柯桥日报上公告该决定书。 本院认为，关于案涉行政行为的合法性，第三人周杰不持异议，原告鑫山公司对第三人于2019年3月16日在原告处工作时受伤的事实并无异议，但对《认定工伤决定书》中关于第三人伤势诊断“指骨骨折，右拇指外伤后疼痛”的记载有异议，认为与工伤无关。本院认为，被告提交的第三人的四份门诊病历可以证明第三人于2019年3月16日在工作中被缝针扎伤后多次到医院就诊的经过，其中2019年3月16日的门诊病历中诊断有“右拇指指骨损伤待排”字样，2019年4月5日的诊断载明“右拇指远节指骨骨折”，2019年6月18日补开的诊断证明书上也有“右拇指指骨损伤待排”的字样，同时结合其余诊断证明书和门诊病历，可以证明《认定工伤决定书》中关于第三人伤势诊断的记载与事实相符。另外，原告鑫山公司还主张未收到工伤认定举证通知书和《认定工伤决定书》，但根据被告提交的该两份法律文书的邮寄凭证、公告材料以及庭后的补充说明，被告向原告住所地原福全镇小任家坂先行邮寄送达，因被拒收退回后进行公告送达，该送达符合法定程序。因此，对原告上述两项主张，本院不予采纳。 综上，被告作出《认定工伤决定书》基本事实清楚，程序合法、法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴鑫山绣品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴鑫山绣品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  季任达 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。