重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初435号 原告：江朝莲，女，1974年4月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李静，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洪，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：陈守恒，男，1974年7月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告江朝莲与被告陈守恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员吴晓林适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告江朝莲及其委托诉讼代理人李静，被告陈守恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江朝莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款92000元；2.判令被告支付原告从2016年4月11日起至2017年12月31日止，以97000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令被告支付原告从2018年1月1日起至还清借款止，以92000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利随本清。事实和理由：被告以工程需要周转资金为由，于2016年2月27日向原告借现金50000元，于2016年3月6日向原告借现金15000元。之后，被告以工程仍需资金周转为由，再次向原告借款，原告于2016年3月19日、2016年4月6日、2016年4月11日通过重庆农村商业银行ATM机向被告农村商业银行账户存入现金10000元、2000元、10000元、10000元。被告收到原告借款共计97000元。原告与被告约定在借款期间的利息按照银行同期贷款利率计算。被告借款后，原告多次找被告还款，但被告以未收到工程款为由未偿还借款。经原告多次催收，被告于2017年12月30日偿还原告5000元。2019年3月24日，被告向原告出具借条，再次确认被告向原告借款共计97000元，已经还款5000元尚欠 92000元，并承诺于2019年12月30日前还完借款。现还款期限届满，被告仍未偿还原告借款，经原告多次催收，被告仍置之不理。为此，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。 被告陈守恒辩称，第一，原告通过ATM打款32000元属实，其余现金借款65000元不认可；第二，被告于2016年7月6日取款20000元支付给了原告；第三，被告以前与原告谈恋爱一年多时间，就写了借条，实际上并无借款事实，被告于2016年5月15日取款49000元，于2016年3月20日取款10000元，全部拿给原告让其存在被告银行卡上。综上，对于原告的诉讼请求不认可。 本院经审理认定事实如下：2015年12月（旧历），江朝莲与陈守恒相识并恋爱。2016年4月，双方终止恋爱关系。2016年2月27日，陈守恒在其身份证复印件上书写“借条，今借到江朝莲伍万元”。同年3月6日，陈守恒再次在该身份证复印件上书写“3月6号借壹万伍仟元”。江朝莲在该身份证复印件上书写“借款人：陈守恒”。陈守恒在“陈守恒”处加盖手印。 江朝莲于2016年2月27日通过其姐姐江朝芬的银行卡在ATM机取款18000元，在柜台取款33000元；于同年3月7日在ATM机取款15000元；于3月19日通过ATM机向陈守恒的银行卡存入10000元和2000元，于同年4月6日存入10000元，于同年4月11日存入10000元。 2019年3月18日，江朝莲以陈守恒为被告向本院提起民间借贷诉讼两案，诉讼标的额分别为32000元和65000元。2019年4月1日，因江朝莲未按时交纳案件受理费，本院依法裁定按撤诉处理。 2019年3月24日，陈守恒将之前书写借条的身份证复印件撕毁并在其身份证复印件上重新书写“借条，2016年2月27号借伍万，3月6号壹万伍，转账3次每次壹万，1次2千，共九万柒仟元，以还五千元，在2019年3月24号还欠款江朝莲九万贰仟元整，在2019年12月30日以还完。陈守恒。”陈守恒加盖手印，江朝莲在借条上书写“江朝莲认可”。之后，江朝莲自认陈守恒于2019年12月30日归还借款本金5000元。 2019年9月27日，陈守恒为支付江朝莲欠款，双方协商以伪造“借条”的方式由陈守恒承包工地的公司直接向江朝莲支付人工工资。陈守恒在江朝莲身份证复印件的背面书写“借条，我今江朝莲在2016年2月4号在陈守恒借现金80000元农历腊月廿六日，在2016年，我在2016年至2019年之间付清给陈守恒的欠款。在此是陈守恒代写。如情况属实，请在下面写下自己的情况。”江朝莲书写“此信息看过，以收80000元，大写八万元。欠款人：江朝莲”。为此，江朝莲在中国工商银行开办银行卡。之后，江朝莲未收到公司支付的任何款项。2020年3月3日，江朝莲提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，陈守恒认可江朝莲于2016年3月6日向其借款现金15000元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条两张、ATM机存款凭证、原、被告的通话记录、工商银行借记卡历史明细清单、江朝芬的邮政银行交易明细，被告提供的借条等证据在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。自然人之间的借款合同系实践性合同，其合法成立除当事人意思表示一致外，尚需借款本金的实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第九条之规定，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十二条关于自然人之间借款互通的生效要件。本案中，关于陈守恒于2016年2月27日出具50000元的借条，陈守恒抗辩并无借款事实。民间借贷司法解释第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”江朝莲主张系其使用姐姐的银行卡取款50000元并交付陈守恒。江朝莲庭审中陈述该50000元系全部通过ATM机取款，该陈述虽与常理相悖，但其补充提交了银行交易明细，足以证明其于2016年2月27日通过ATM机取款18000元，在柜台取款33000元，上述事实能够印证江朝莲主张的借款50000元，该情形符合双方交易的客观实际，本院予以支持。虽然江朝莲逾期提供证据，陈守恒对该证据不予认可，但该证据与本案基本事实具有关联性，本院予以采纳。陈守恒仅抗辩未收到借款，但未作出合理说明，本院不予采信。关于陈守恒于2016年3月6日出具15000元的借条。江朝莲于2016年3月7日取款15000元，陈守恒对15000元的现金支付的表述前后矛盾，在法庭调查时陈守恒承认对己不利的事实，但未作出合理解释，应当承担不利的法律后果，故本院认定江朝莲于2016年3月7日以现金方式出借给陈守恒15000元。关于陈守恒于2019年3月24日出具的借条载明江朝莲转账支付32000元。陈守恒对此无异议，本院依法予以确认。综上，双方建立标的额为97000元的借款合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江朝莲自认陈守恒已于2019年12月30日偿还借款本金5000元，故陈守恒尚欠江朝莲借款本金92000元。陈守恒逾期偿还借款，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于利息，借条未约定利息，江朝莲主张双方口头约定月利息500元，但江朝莲并未举证证明，故对江朝莲主张支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，陈守恒逾期支付借款给江朝莲造成了资金占用损失，故陈守恒应从逾期之日即2019年12月31日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至付清时止。关于陈守恒抗辩多次取款拿给江朝莲，陈守恒未提供证据予以证明，本院不予采信。关于2019年9月27日的“借条”，该借条既无借贷的合意，又无款项的实际交付，本院不予采信。 综上，江朝莲的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告陈守恒在本判决生效之日起十日内偿还原告江朝莲借款本金92000元并支付利息（以本金92000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月31日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告江朝莲的其他诉讼请求。 如果被告陈守恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由被告陈守恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇二〇年五月七日 书记员  李思岑