湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初285号原告：李红英，女，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被告：万小平，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原告李红英与被告万小平合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红英及其委托诉讼代理人童文杰、被告万小平的委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红英向本院提出诉讼请求：1、判令解除李红英与万小平签订的《转让合同》；2、判令万小平向李红英支付违约金1400元。事实和理由：2019年12月23日，李红英与万小平就“拥军路”的三盅钵餐馆签订了一份《转让合同》，约定转让费78000元，签订合同时，万小平向李红英支付了8000元的定金。李红英按约定将门店交付给了万小平，万小平亦正常营业。此后，万小平违反《转让合同》的约定，70000元的转让费至今未支付给李红英，李红英曾多次向万小平索要转让费未果。李红英为维护自身合法权益，特诉至法院。万小平辩称，其已经付清了78000元的转让费，李红英的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回李红英的诉讼请求。李红英围绕诉讼请求向本院提交了《转让合同》、汉寿县三盅钵土菜馆的营业执照，万小平对《转让合同》的真实性、合法性没有异议，但认为合同已经全面履行，李红英不能仅凭该《转让合同》向万小平主张权利，该《转让合同》不能达到拟证明万小平未给付转让费的目的，李红英只是该餐馆的代表人，该餐馆还有其他两名合伙人，对汉寿县三盅钵土菜馆的营业执照的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为汉寿县三盅钵土菜馆虽登记在李红英的名下，但是不能排除该餐馆系三人合伙的事实。万小平就其辩称向本院提交了其委托代理人对陈红平的调查笔录（附陈红平的身份信息）、对张爱琴的调查笔录（在场人史桂英予以签名确认，附张爱琴、史桂英的身份信息）、袁某出具的收据、李达桂出具的收据、李明胜出具的收据、李红英出具的收据、汉寿县万哥土菜馆的营业执照、欠款往来记录及证人袁某、邓某的当庭证言，李红英对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证，接受法庭的询问，且两份调查笔录上的签名无法确认是否系被调查人本人所写，对袁某出具的收据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为万小平与袁某有70000元的经济往来与李红英没有关系，该70000元收据不代表就是本案的转让费，对李达桂出具的收据、李明胜出具的收据、李红英出具的收据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，表示李红英与万小平签订合同的时候，万小平支付了8000元定金，李红英便将餐馆里的东西交给了万小平，万小平另外还有70000元的转让费没有给，对汉寿县万哥土菜馆的营业执照认为与本案没有关联，对欠款往来记录有异议，表示袁某不是汉寿县三盅钵土菜馆的合伙人，只是在该餐馆带客拿提成，该欠款往来记录上的客户都是袁某带过来的，所以欠款也是由袁某收，对证人袁某的当庭证言有异议，认为其证言不真实，袁某没有任何证据证明其为汉寿县三盅钵土菜馆的合伙人，签订《转让合同》时袁某也未在场，对证人邓某的当庭证言有异议，认为邓某系汉寿县万哥土菜馆的股东，与本案有利害关系，其证言应不予采信。经审查，李红英提交的《转让合同》、汉寿县三盅钵土菜馆的营业执照，万小平提交的四张收据、汉寿县万哥土菜馆的营业执照，以上证据均系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；万小平提交的两份调查笔录，因两位被调查人未到庭接受法庭质询，其证言的真实性未能核实，本院对该两份调查笔录不予采信；万小平提交的欠款往来记录，系汉寿县三盅钵土菜馆在经营期间的单方记账明细，不能达到袁某系汉寿县三盅钵土菜馆合伙人的证明目的，本院不予采信；证人袁某的当庭证言中除陈述其系汉寿县三盅钵土菜馆合伙人的情况外，以及证人邓某的当庭证言，系证人对其亲身感知事实的陈述，且两位证人的证言之间能够相互印证，并与李红英提交的《转让合同》、万小平提交的四张收据载明的情况相吻合，李红英虽提出异议但未能提交相关证据予以反驳，因证人袁某陈述其系汉寿县三盅钵土菜馆合伙人的情况无其他相关证据予以证明，故本院对证人袁某的当庭证言予以部分采信，对证人邓某的当庭证言予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年底，李红英欲将汉寿县三盅钵土菜馆转让，经袁某牵线介绍，李红英与万小平于2019年12月23日签订《转让合同》，合同约定：李红英将位于拥军路三盅钵门面自2019年12月23日起转让给万小平使用，并保证万小平同等享有李红英在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；万小平于本合同签订之日向李红英支付定金8000元，李红英在合同签订次日向万小平腾让门面并交付钥匙，同时万小平向李红英支付转让费共计78000元。合同签订当日，万小平向李红英支付了定金8000元，李红英向万小平交付了餐馆租赁房屋所有人李达桂出具的租金收据、地坪权利人李明胜出具的租金收据，并由李红英向万小平出具了啤酒款收据。次日，万小平向袁某支付了转让费70000元，并接收汉寿县三盅钵土菜馆开始营业。2020年3月18日，万小平注册登记汉寿县万哥土菜馆。另查明，袁某在汉寿县三盅钵土菜馆从事招揽顾客、催收账款等事务，对外宣称其为汉寿县三盅钵土菜馆的三位合伙人之一。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，袁某在汉寿县三盅钵土菜馆从事招揽顾客、催收账款等事务，对外宣称其为汉寿县三盅钵土菜馆的合伙人，其牵线介绍万小平与李红英签订《转让合同》，收取万小平转让费70000元，万小平有理由相信袁某有收取转让费的代理权限，该代理行为有效，该代理行为的法律后果应当由被代理人李红英承担，因此万小平已经按照《转让合同》的约定向李红英给付了转让费78000元（含定金8000元），其已经完全履行了合同约定的转让费给付义务，且在合同签订次日李红英将汉寿县三盅钵土菜馆交付给了万小平使用，李红英亦已经完全履行了合同约定的餐馆交付义务。现李红英主张解除其与万小平签订的《转让合同》缺乏事实和法律依据，故对李红英要求解除其与万小平签订的《转让合同》，以及要求万小平向其支付违约金1400元的诉讼请求，不予支持。关于万小平辩称其已经付清了78000元的转让费，李红英的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回李红英的诉讼请求的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李红英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  黄晓玲二〇二〇年五月六日法官助理杜妮书记员李迎祥附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。