北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5912号上诉人（原审被告）：马国刚，男，1968年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉成，男，1958年3月22日出生，汉族。上诉人马国刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）因与被上诉人张玉成机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北分上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保北分不承担赔偿责任；2.诉讼费由马国刚、张玉成承担。事实与理由：一、涉案肇事车辆未在人保北分处投保交强险和机动车第三者商业保险，一审判决人保北分在交强险限额内赔偿没有依据。二、本案已过诉讼时效，张玉成也并非一审适格主体，请求法院改判人保北分不承担赔偿责任。马国刚辩称，不同意人保北分的上诉请求和事实理由。张玉成辩称，不同意人保北分的上诉请求，人保北分一审自认有交强险，应当由人保北分承担全部赔偿责任。马国刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张玉成的一审全部诉讼请求或改判人保北分承担全部赔偿责任；2.本案诉讼费由人保北分、张玉成承担。事实和理由：一、张玉成不是适格的诉讼主体，不具有原告主体资格。涉案车辆的实际车主是刘某，其才是本案适格的原告。即使是名义车主要通过诉讼获得赔偿，也应该由涉案车辆挂靠的运输队作为原告，而不是张玉成。二、张玉成所称的垫付损失并非最终实际损失，即本案实际损失并未最终确定。三、张玉成的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案事故发生在2010年8月16日，距今已近十年，其全部诉讼请求均超过诉讼时效。四、马国刚一方车辆在人保北分投保了交强险及商业险，即使上述请求被法院认定不成立，也应当由人保北分承担相应责任。人保北分辩称，商业险确实是在人保北分投保，人保北分愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任；但涉案车辆未在人保北分投保交强险。张玉成辩称，不同意马国刚所称张玉成不是适格主体之上诉请求，但同意保险公司应当承担全部赔偿责任。张玉成向一审法院提出诉讼请求：要求财产损失18万元。一审法院认定事实：2010年8月16日4时许，在北京市朝阳区×××，李某驾驶×××、×××号重型厢式半挂车和郭某驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故，郭某死亡，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定郭某未与前车保持安全距离且载物超过核定的载质量负事故主要责任，李某违反交通信号灯且挂车的“总质量”超过“牵引车的准牵引总质量”负事故次要责任。张玉成提交（2011）莱州商初字第245号和（2012）烟商二终字第235号民事判决书，证明莱州市祥达石材有限公司（以下简称石材公司）曾以货物运输合同案由起诉张玉成、刘某、李某、海兴县××货物运输队（以下简称运输队），要求赔偿×××、×××号车辆车载物品损失。该案查明2010年8月15日石材公司和运输队签订运输协议，约定运输队用×××、×××号车辆为石材公司将石材（17件，1208块，518.246平方米）于2010年8月16日运到北京××大厦，2010年8月16日×××、×××号车辆发生交通事故，车载石材损坏。生效判决书判决张玉成和刘某连带赔偿石材公司货物损失233210.7元。张玉成提交海兴县人民法院出具的结案通知和情况说明，证明2019年6月10日张玉成给付石材公司18万元，刘某妻子给付石材公司10万元，该案执行完毕。张玉成据此证明因此次交通事故其于2019年6月10日产生了经济损失，诉讼时效应从2019年6月10日起算。张玉成提交（2013）朝民初字第17564号民事判决书，证明就本次交通事故的赔偿事宜马国刚曾起诉张玉成和刘某等，该案中马国刚认可其是郭某的雇主。一审法院认为：肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，交强险外由郭某的雇主马国刚赔偿，双方负事故主次责任，一审法院确定赔偿比例70%。此次交通事故虽发生于2010年，但张玉成行使的是追偿权，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，保险公司追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，参照该规定，张玉成于2019年6月10日实际赔偿，本案未过诉讼时效。但就损失金额，张玉成虽实际支付18万元，但赔偿总额是28万元，而生效判决确定的赔偿金额为233210.7元，张玉成和刘某因逾期履行判决及诉讼成本而于生效判决确定的货物损失外多支付的款项一审法院不予支持，张玉成支付的赔偿款比例为64.28%，一审法院支持149921元。马国刚经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后7日内给付张玉成财产损失2000元；二、马国刚于判决生效后7日内给付张玉成财产损失103545元；三、驳回张玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马国刚提交了商业保险单一份，用以证明郭某驾驶的涉案车辆在人保北分投保商业险，投保金额为50万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张玉成、人保北分均认可上述证据的真实性和证明目的。本院对马国刚提交证据的真实性和证明目的予以确认。人保北分、张玉成均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.人保北分认可郭某驾驶车辆在其公司投保商业险，表示愿意在商业险范围内承担相应赔偿责任；人保北分一审时自认上述车辆于其公司投保了交强险，但其二审称上述车辆并未在其公司投保交强险，其一审陈述错误；2.张玉成称其系海兴县××货物运输队的实际经营人，李某驾驶的涉案车辆登记在该运输队名下，但实际所有人为刘某；马国刚于（2013）朝民初字第17564号案件中起诉张玉成及刘某，要求二人承担涉案事故次要责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.张玉成是否有权要求赔偿损失；2.人保北分是否应在交强险及商业险范围内承担责任。关于焦点一，本院认为，李某驾驶的涉案车辆登记在海兴县××货物运输队名下，各方均认可张玉成系该运输队实际经营人，且涉及本案事故的多起诉讼均将张玉成列为连带赔偿责任主体，张玉成也于2019年支付了涉案事故导致的部分货物损失，故一审法院认定本案诉讼时效未届满、张玉成有权要求马国刚、人保北分承担相应损失并无不当，本院予以确认。关于焦点二，本院认为，人保北分认可郭某驾驶的涉案车辆于其公司投保了50万元的商业三者险，亦同意在商业保险范围内承担相应责任，本院对此不持异议。人保北分一审时自认上述车辆在其公司投保交强险并表示愿意承担交强险范围内财产损失，其二审时反言，但并未提交相应证据，本院对其该项上诉主张不予采信。综上所述，马国刚的上诉请求部分成立，应予支持；人保北分的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71302号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71302号民事判决第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起7日内给付张玉成财产损失103545元；四、驳回张玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由张玉成负担1490元（已交纳），由马国刚负担2410元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3950元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳50元，剩余3900元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十五日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波