青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终330号上诉人（原审被告）：吴瑞，公民身份号码×××，男，1972年6月20日出生，汉族，北京宜禾天元温室工程技术有限公司法定代表人，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：吴奇殊，公民身份号码×××，女，1990年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二上诉人的委托诉讼代理人：吴伟（系吴奇殊之父、吴瑞之兄），公民身份号码×××，男，1964年10月13日出生，汉族，住西宁市。被上诉人（原审原告）：李本强，公民身份号码×××，男，1991年12月30日出生，汉族，青海新千房地产开发有限公司景观设计师，住西宁市。上诉人吴瑞、吴奇殊因与被上诉人李本强合同纠纷一案，李本强于2019年10月21日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令吴瑞、吴奇殊偿还欠款20000元及违约金2400元。西宁市城东区人民法院于2019年11月13日作出（2019）青0102民初4740号民事判决，吴瑞、吴奇殊不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴瑞、吴奇殊的上诉请求：撤销一审判决，驳回李本强一审中的诉讼请求。事实和理由：吴瑞、吴奇殊分别是北京宜禾天元温室工程技术有限公司驻西宁新千集团公司项目的总负责人和公司的法定代表人（时任）。吴瑞、吴奇殊代表公司履行的是职务行为，李本强也承认钱款是用于公司项目。李本强事先起草好欠据，是在公司处于资金断裂、工程停顿半年之久，上百民工频繁上访劳动仲裁、省信访办，致使西宁市公安立案调查公司的情况下，李本强多次找吴瑞签下了字条，并让不知情的吴奇殊签下担保，李本强的理由是他本人垫付了40000元钱。并在以后的多次场合声称垫付了40000元钱，如没垫付李本强当时是骗取吴瑞、吴奇殊强签欠条，因为当时公司处于万般无奈的混乱状态，吴瑞没有机会验证贾振辉做的图是否达到甲方的要求。李本强找其朋友贾振辉外包设计图纸，李本强是整个外包项目的甲乙丙三方的对接人，在整个实施过程中李本强始终与甲方新千公司对接，吴瑞在整个实施过程中没有任何插手和介入，2019年春节过后，吴瑞多次向李本强索要李本强给新千公司提供的外包（设计图纸）服务项目的依据、凭证，李本强至今没有上交给吴瑞。致使吴瑞向新千公司索要设计费，新千公司拒不承认已接受了合格服务。所以李本强朋友贾振辉的设计作品需要得到甲方新千公司的证明，证明贾振辉提供的是完整的合格的设计图纸，我公司才能支付设计费的尾款。李本强辩称，2018年3月李本强在北京宜禾天元温室工程技术有限公司（以下简称北京天元公司）任设计师一职。当时吴瑞与李本强沟通说其要画一个大约2万平的施工图，因朋友贾振辉收取设计费较低，所以吴瑞与贾振辉达成口头协议，收费50000元，由吴瑞给贾振辉先付10000元定金，剩余40000元在图纸交付之后一次性付清，2018年4月2日吴瑞通过转账预付贾振辉定金10000元。2018年6月27日图纸出来后，贾振辉把图纸先交给李本强，由李本强转交给甲方单位青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）。当时吴瑞就应该支付尾款40000元，但是吴瑞说公司经营状况不好，李本强告知贾振辉先把图纸拿过来不要耽误招标。这个图纸是由北京天元公司给新千公司设计的，新千公司用来招标。当时图纸已给，但是尾款40000元没有付。这中间贾振辉一直委托李本强向吴瑞索要40000元尾款。2019年1月李本强与吴瑞协商如何支付尾款，1月25日上午吴瑞给李本强出具了欠条，李本强于1月26日到达北京找到吴奇殊，吴奇殊作为担保人在欠条上签字。欠条是在西宁打印好的，担保人吴奇殊是在北京签字，不存在任何逼迫行为。吴瑞当时是北京天元公司的经理，吴奇殊是法定代表人，吴瑞签字是代表他个人，不是代表公司，如果代表公司，就应该加盖公司公章。本案一审期间，一审法院给贾振辉打电话，贾振辉同意将债权转让给李本强，由李本强向吴瑞主张。贾振辉设计的图纸已经提交给新千公司作为招标图纸，图纸设计的工作已经结束。一审判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年3月，吴瑞以其招标的工程需要设计施工图纸为由找到李本强，由李本强为其介绍贾振辉负责设计施工图纸，吴瑞向贾振辉预付了相应的定金。贾振辉完成施工设计图纸后，吴瑞并未向其支付剩余40000元设计费。因贾振辉与李本强系朋友关系，故让李本强为其催要设计费。在李本强催要剩余40000元设计费的过程中，吴瑞于2019年1月26日向李本强亲笔书写了欠条一份，承诺于2019年6月30日之前还清欠款，吴奇殊为保证人。2019年7月6日、8月6日期间，吴瑞分两次向李本强共还款20000元。剩余20000元未还。在一审法院对贾振辉所做的笔录中，贾振辉亦认可其将自己对吴瑞的债权转让给了李本强。一审法院认为，吴瑞自愿就其欠付的设计费40000元向李本强出具欠条一份，并于2019年7月6日、8月6日期间分两次共向李本强还款20000元。且贾振辉亦认可其将自己对吴瑞的债权转让给了李本强。虽吴瑞、吴奇殊在庭审中抗辩称涉案欠条系在李本强的欺骗下出具，系职务行为，但并未向法庭提交有效证据证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，故对李本强要求吴瑞、吴奇殊偿还欠款20000元的诉讼请求，予以支持；关于李本强主张吴瑞、吴奇殊承担违约金2400元的诉讼请求，因吴瑞于2019年8月6日前向李本强共计偿还了20000元，故剩余20000元的违约金应当自2019年8月7日起算，截止日期为李本强起诉之日即2019年10月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，李本强主张的违约金超过年利率24％的上限，应调整为年利率的24％为宜，故李本强主张的违约金应当为986元（20000元×24％÷365天×75天=986元）。吴奇殊作为连带保证人，应当就上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、吴瑞于判决生效后十日内向李本强支付剩余设计费20000元及违约金986元。二、吴奇殊对上述债务承担连带给付义务。案件受理费360元，减半收取180元，由吴瑞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，吴瑞、吴奇殊及李本强均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，一审中李本强起诉请求吴瑞、吴奇殊支付剩余设计费20000元，其依据是欠款人吴瑞、保证人吴奇殊签名捺印的欠条、李本强与吴瑞的通话录音，吴瑞、吴奇殊对上述证据的真实性无异议，故对欠条和通话录音的证明力，本院予以确认，该证据能够证实吴瑞尚欠李本强设计费40000元，故吴瑞、吴奇殊应当按照欠条的约定承担民事责任，扣除吴瑞在出具欠条后已分二次给付李本强设计费20000元，原审法院认定由吴瑞、吴奇殊支付李本强剩余设计费20000元及违约金986元并无不当，应予维持。吴瑞、吴奇殊关于其不应给付设计费的上诉理由及请求，与本案查明事实不符，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由吴瑞、吴奇殊负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 左志萍审判员 尹菲菲 二○二○年五月十四日（法官助理 陈 倩书记员 朱鑫垚 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。