安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终878号上诉人（原审原告）：黄德山，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方同玉，男，1974年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：陆常松，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：周超，男，1980年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人黄德山因与被上诉人方同玉、陆常松、周超追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄德山上诉请求：1、撤销原判，改判支持黄德山一审诉请；2、一、二审诉讼费用由方同玉、陆常松、周超承担。事实和理由：一、2018年2月18日，黄德山与方同玉、陆常松、周超合伙承包南召县鑫亿源矿业有限公司（以下简称鑫亿源公司）石料加工，并于当日签书面合伙协议，协议约定股份等额，出现盈亏由四方均摊。二、2018年2月26日，黄德山作为合伙代表与案外人姚多利等人签订机械租赁协议。机械设备安装生产后，黄德山与方同玉、陆常松、周超仅共同支付部分租赁费。2019年8月9日，案外人姚多利等人因剩余租赁费支付问题起诉至安徽省蚌埠市禹会区法院，后调解结案，黄德山与方同玉、陆常松、周超当庭确认再给付租赁人姚多利等人租赁费28万元，租赁费一次性了结。三、黄德山已将租赁费28万元给付完毕。方同玉、陆常松、周超应按照合伙协议约定，等额承担合伙期间明确的对外债务，方同玉、陆常松、周超拒绝承担无事实和法律依据。原审查明的事实证明合伙项目已停业一年多，在黄德山与方同玉、陆常松、周超多次协商，均没有完成合伙清算的情况下，黄德山独自承担合伙的共同债务违反了协议公平原则。因此，一审法院认定黄德山在合伙没有进行清算的情况下，单独就某一笔债务主张其系合伙债务而要求其他合伙人分担的依据不足错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院依法改判。方同玉、陆常松、周超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄德山的上诉理由不成立，应予驳回。黄德山向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告垫付租金款210,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月18日，黄德山与方同玉、陆常松、周超分别作为甲、乙、丙、丁签订协议书一份，协议书载明：经甲乙丙丁四方协商，本着平等互利，协商一致的原则，订立如下协议。一、四方共同承包鑫亿源公司石料加工。二、四方共同出资石料加工设备费用（各百分之二十五）。三、石料生产过程中，出现亏、赢有四方平均成但。方同玉称协议签订后，方同玉通过其家属张彩莲以及女儿向黄德山转款。陆常松称其通过家属方进京向黄德山转款。关于转款数额，方同玉称包括按照黄德山要求转给第三人姚多利、姚明的钱款，共计46万元，陆常松称共计向黄德山转款48.5万元。但黄德山称只承认收到方同玉、陆常松、周超74.5万元。另方同玉、陆常松、周超称：合伙组织所承包业务的发包方付了黄德山54万元。但是黄德山称合伙组织承包鑫亿源公司的活，四人建了一个小生产线和大生产线，小生产线鑫亿源公司给了其20万元保证金，大生产线给了其30万保证金。鑫亿源公司只给其本人转款50万元，黄德山称其所收到的方同玉、陆常松、周超及公司转的1,245,000元，全部都投资到大生产线了。小生产线是租赁案外人姚多利的。原、被告双方均认可合伙业务已经不做了，还没有经过清算。黄德山另陈述合伙组织还没有跟鑫亿源公司算账。另查明：2019年2月26日，黄德山作为承租方与姚多利、姚明作为出租方签订一份机械租赁合同。2019年9月30日，第三人姚多利，姚明向蚌埠市禹会区人法院对黄德山与方同玉、陆常松、周超，提起诉讼，诉请：四被告支付机械租赁协议49万元。黄德山答辩意见为原告诉请属实。该协议是经过另外三被告同意后才签署的。方同玉、陆常松、周超在该案件中的答辩意见为驳回原告对三被告诉请，第一、三被告没有承租原告的碎石机，该机器为黄德山所有，黄德山于三被告在合伙时陈述自己有碎石机并且有相关业务经验，所以黄德山带机子和大家一起干活，并说每个月支付4万元租金，三被告将租金打到黄德山账户，三被告不认识原告，只认识黄德山。在合伙期间，到2018年12月，因为黄德山提供的碎石机没有满足发包方的要求，通知碎石机不能用，给拉走。在2019年元月碎石机不再供电，不再使用。三被告没有去承租原告的机器，三被告将租金按时支付给黄德山了，并在2018年12月底不再租赁使用该机器。所以黄德山是否欠原告租金，三被告不清楚。起诉三被告没有事实和法律依据。在案件的庭审过程中，黄德山曾陈述其是管账的。该案件已调解结案调解内容为：一、被告黄德山于2019年9月30日前支付原告姚多利、姚明租赁费280,000元，原告姚多利、姚明放弃其他租赁费主张；二、被告方同玉、陆常松、周超对上述租赁费用予以认可；三、被告黄德山于2019年9月30日前将涉案租赁设备拆除后运输至安徽省蚌埠市禹会区马城镇贡姚村。一审法院认为，根据案件查明的事实，可以确定原、被告四人形成了合伙关系，三被告在合伙协议签订后均向黄德山打过款，黄德山曾自认自己在合伙业务中负责管理账目，但是称其所收到的三被告及公司转的1,245,000元，全部都投资到大生产线了，小生产线是租赁案外人姚多利的。并且黄德山亦自称自己也投入60万元的资金。在此情况下，双方前期投入能否够支付合伙企业对外债务，在合伙组织没有清算的情况下无法确定。黄德山在合伙没有进行清算的情况下，单独就某一笔债务主张其系合伙债务而要求其他合伙人分担的依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决驳回黄德山的全部诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取为2,225元，由原告黄德山负担。二审中，黄德山向本院提交了以下证据：1.账本复印件2页；证明方同玉、陆常松、周超签字从黄德山处取走了17.99万元用于支付合伙的费用，但支付的费用没有单据冲账单。2.黄德山（微信名黄德山152××××5773，微信号×××）和陆常松的微信记录（微信名是浩博，微信号×××）及通话录音；证明陆常松把合伙中自建的大的生产线转卖给案外人徐文明，并收取100万元的款项。3.账本复印件9页；证明合伙期间收取各合伙人的投资款全部用于日常经营活动，仅支付了租赁费15万元，剩余的租赁费未予支付，合伙至今没有现金盈余，现还有288万元的徐文明购买大生产线的账未收回，大生产线共卖了388万元。方同玉、陆常松、周超未提交证据。针对黄德山二审提交的证据，方同玉、陆常松、周超质证如下：1.对证据一认为不属于新证据，也未在举证期限内提交，单据上的签字,不能确定是否是当事人本人所写，即使是当事人本人所写也不能反映是支出；2.对第二组证据真实性合法性关联性均有异议，不能证明对话的人是陆常松，且合伙企业尚未经过清算，该组证据与本案无关联性；3.对证据三真实性合法性关联性均有异议，没有方同玉、陆常松、周超签字，且与本案无关联性。本院认证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性，方同玉、陆常松、周超不予认可，且该证据与本案无直接关联，不予认定。各方当事人对一审认定的事实均无异议。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议焦点为：方同玉、陆常松、周超是否应给付黄德山垫付租金款210,000元。本院认为，涉案债务系黄德山、方同玉、陆常松、周超四人合伙期间的债务，方同玉、陆常松、周超在另案中予以认可，黄德山支付该债务后现向其他合伙人主张追偿，系合伙人之间内部合伙债务纠纷。各合伙人应对合伙期间的所有债权债务进行清算后，才能确定各自应承担的清偿责任，而不应单独就某一笔债务由各合伙人承担清偿责任。本案合伙期间的所有债权债务未进行清算，黄德山就涉案债务要求其他合伙人承担清偿责任无法律依据，故一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，黄德山上诉称方同玉、陆常松、周超应按合伙协议约定等额承担合伙期间明确的对外债务的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450元，由黄德山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇二〇年五月十二日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。