河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4624号上诉人（原审原告）：陈全，男，汉族，1983年7月17人出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：王宇丽、李武斌（实习），河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州裕中通信技术有限公司，住所地郑州市金水区文化路126号院15号楼B座1915号。统一社会信用代码：91410105592412729X。法定代表人：鲁文婷，执行董事。委托诉讼代理人：冯文锋、杨冬冬，河南三融律师事务所律师。上诉人陈全因与被上诉人郑州裕中通信技术有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈全及委托诉讼代理人王宇丽，被上诉人郑州裕中通信技术有限公司的委托诉讼代理人冯文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈全不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销（2019）豫0105民初33621号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，2015年10月14日，双方签订《光带业务合作合同》，该合同对合作内容及相应的业务结算等进行了约定，合同期限为2年；2017年10月24日，双方签订了《宽带业务合作协议》，该合同对合作范围及相应的义务结算等也进行了约定，合同有效期限为一年，合同签订后上诉人按照合同约定进行施工，但双方从未进行最终结算，一审中被上诉人对提供的结算金额表上明确显示“最终结算以移动后台提取数据为准”，被上诉人并未提供“移动后台提供的数据”，也未向上诉人提供结算依据需要的宽带用户实际在使用用户数量、郑州移动向被上诉人结算端口租赁费金额、合作区域内（含手续费）每户宽带资费等数据，被上诉人提交的2015-2018结算金额从何而来，一审仅以结算表上有上诉人一方签字为由认定已经支付过维护费系错误的。郑州裕中通信技术有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。(一)郑州裕中通信技术有限公司原审提交的2015年10月—2018年4月的31份结算金额表，足以认定双方结算金额为670227.49元。1、2016年10月份-2016年11月和2017年1月-2018年4月的结算金额表中均有陈全或陈全人授权的陈林的签字，足以认定该期间的结算金额正确。2、2016年3月前的结算金额表中虽然没有陈全的签字，但原审诉讼中陈全自认其已经通过邮件的方式收到该结算金额表，且陈全未提交相关证据证明其对此向郑州裕中通信技术有限公司提出异议，足以认定该期间的结算金额正确。3、2016年4月至2016年9月以及2016年12月结算金额表，虽然没有陈全的签字，郑州裕中通信技术有限公司也未提交相关证据证明其已经提交给陈全。郑州裕中通信技术有限公司一直按结算金额清单向陈全支付合同款，说明陈全已知道该期间的结算金额。同时2017年1月至2018年4月长达16个月期间双方一直签字确认结算金额，陈全从未对之前的结算金额提出过异议。况且原审庭审过程中，陈全提供统计表中主张维护费173466元与郑州裕中通信技术有限公司举证的结算金额清单中维护费数额一致，是根据郑州裕中通信技术有限公司举证的结算金额清单中的维护费数额计算的该维护费。(二)陈全主张还需要最终结算的理由不能成立。虽然郑州裕中通信技术有限公司一审举证的结算金额表上明确显示“最终结算金额以移动后台提取数额为准”，但结算金额表本身就是依据移动后台提取数据作出，是双方的最终结算。且2015年10月14日双方签订的《宽带业务合作合同》第四条第(二)项4明确约定如陈全在收到郑州裕中通信技术有限公司结算数据后三天内没有提出对帐要求，视为对数据无异议。故对总结算金额670227.49元，认定事实清楚。二、原审判决驳回陈全诉讼请求正确。原审陈全请求郑州裕中通信技术有限公司支付的合同款1927068.55元，庭审中明确包括安装费2104330.3元、维护费173466元和工程费775237.3元。1、关于安装费。根据原审庭审查明的事实，郑州裕中通信技术有限公司与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司合作的小区有90多个，郑州裕中通信技术有限公司与陈全双方合作的小区逐渐发展至11个，陈全主张以合作期间郑州裕中通信技术有限公司收到移动通信集团河南有限公司郑州分公司的所有款项计算郑州裕中通信技术有限公司应向其支付的安装费易明显没有事实和法律依据。2、关于维护费。陈全主张维护费173466元，是依据郑州裕中通信技术有限公司举证的2015年10月至2018年4月结算金额清单中每三个月结算一次的维护费合计数额计算出来的，该维护费郑州裕中通信技术有限公司已全部支付完毕。3、关于工程费。双方确实存在本案两份合作协议之外的工程，但陈全没有举证任何证据证明郑州裕中通信技术有限公司应向其支付工程费，其主张的工程费775237.3元没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回陈全的诉讼请求正确。陈全向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告合同款1927068.55元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月14日，原、被告签订《宽带业务合作合同》，主要约定：合作内容为被告授权原告代理发展小区宽带业务，原告负责代理区域内小区宽带客户宣传、发展、安装、维护，后期续费维系等业务服务。原告应严格按照移动规定的资费标准在合作区域为发展宽带客户，所产生的宽带费用由移动统一计费，原告作为业务代理代为收取。原告合作销售小区宽带业务的结算，被告按照以下标准执行：1、市场营销结算。原告在合作区域每营销（含续费）一户，被告按照宽带资费的10%给原告结算市场营销费用，销售业务不足一年按实际月份扣减。如原告销售低于半年的业务套餐，被告将不予原告结算。被告在与移动完成对账结算后次月给原告结算支付；2、技术支撑结算。原告在合作区域每新装一户被告按宽带资费的5%给原告结算技术支撑费用。被告在与移动完成对账后次月给原告结算支付；3、维护费。自用户新装开通后第二个月开始计算，被告按原告代理合作区域正常计费用户数向原告支付维护费，维护费为每月2元/月/户。乙方必须遵守宽带装维管理考核办法。维护费按季度给原告结算。第二季度第一个月结算上一季度维护费。计费信息以一动的计费系统为准，一动在正常计算出账当月同济出业务结算，并以此作为原、被告双方结算的依据。如原告认为数据差异交大，可要求对账，以便共同配合，查找原因并提出解决方案。如原告在收到被告结算数据后三天内没有提出对账要求，视为对数据无异议。被告延期支付结算、无故停止原告合作区域接入服务等不当行为导致影响原告合作业务发展的，原告有权要求被告及时恢复并承担由于被告不当行为给原告造成的全部损失。合同有效期2年，自2015年10月1日至2017年9月30日。协议另对其他内容进行了详细约定。2017年10月24日，原、被告签订《宽带业务合作协议》一份，主要约定：合作范围为金城西苑（三方裕中）、万科城（三方裕中）、水牛张还迁区（三方裕中）、长江一号（三方裕中）、正商城和园3号院（三方裕中）、正商城和园5号院（三方裕中）、正商城和园6号院（三方裕中）、郑州市万科美景龙堂（三方裕中）、正商恒钻（三方裕中）、郑州市正商铂钻（三方裕中），原、被告的合作仅限于上述区域范围，超出上述范围区域双方有合作意向的，应另行签订协议或本协议的补充协议进行约定。被告向原告支付的结算金以经双方核对确认的宽带用户实际在使用用户数量为结算依据，合作项目结算金额为郑州移动向被告结算端口租赁费金额的15%向原告结算。被告向原告支付的维护费以经双方核对确认的宽带用户实际在使用用户数量为结算依据，每用户每月按2元向原告结算，每一季度结算一次，随结算金发放。被告在受到郑州移动端口租赁费结算后20日内向原告支付结算费用。合同有效期一年，自2017年9月1日至2018年8月31日。协议另对其他内容进行了详细约定。2016年12月26日，中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订与被告签订《关于小区宽带的业务合作协议》，主要约定：合作区域包含金城西苑（三方裕中）、万科城（三方裕中）、水牛张还迁区（三方裕中）、长江一号（三方裕中）、正商城和园3号院（三方裕中）、正商城和园5号院（三方裕中）、正商城和园6号院（三方裕中）、郑州市万科美景龙堂（三方裕中）、正商恒钻（三方裕中）、郑州市正商铂钻（三方裕中）等共计90多个小区，协议有效期为5年，自协议经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司印章后生效。被告提供的2015年10月-2018年4月的31份结算金额表中总结算金额为670227.49元，其中自2016年10月-2016年11月和2017年1月-2018年4月的结算金额表中均有陈全或陈林（原告称其签字经过原告授权）的签字。诉讼中，原告称被告已经将2016年3月前的结算金额表发送到原告邮箱，原告已经看过，2016年4月至2016年9月以及2016年12月结算的金额原告没有见过。被告称2016年4月至2016年9月以及2016年12月结算的金额已经通过邮件方式发给原告，经本院释明，被告至今未向本院提交其已经将邮件发送给原告的相关证据。诉讼中，原告自认被告已经向原告支付1125965.05元，并认可该费用确实包含了被告支付的合同中没有约定的工程款的费用。2019年12月4日，原告提起本诉。原告明确其诉讼请求的计算方式为安装费2104330.3元（2017年10月被告与原告合同第三条第一款规定，合同项目结算金额为郑州移动向被告结算端口租赁金额的15%，证据四中2015年10月至2018年4月54笔银行流水共计金额14028869元，该款项系被告与郑州移动账务往来中收方银行流水，该费用乘以15%），维护费计算方式依据2015年10月合同中第四项第二款和2017年10月合同中合同第三条第一款，维护费为每户每月2元，被告提供的2016年1月中（68元+190元+430元），2016年4月（654元+742元+1148元），2016年7月（1498元+1752元+2366元），2016年10月（3164元+3660元+4108元），2017年1月（4384元+4612元+5366元），2017年4月（5930元+6460元+7418元）,2017年7月（8158元+9006元+8502元），2017年10月（9230元+9466元+9882元），2018年1月（9928元+10432元+10814元），2018年4月（11032元+11344元+11722元）；工程费775237.3元（原被告口头约定无证据）；合计已付1125965.05元（被告提供的证据二-3中的已付明细清单），未付1927068.55元。原告称被告支付的1125965.05元费用确实包含了合同中没有约定的工程款的费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订《宽带业务合作合同》、《宽带业务合作协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现原告以合同签订后，其已经履行了合同义务后，被告未及时向原告支付相应的费用为由诉至本院，依据本院查明的事实，被告提交的2015年10月-2018年4月的31份结算金额表中总结算金额为670227.49元，其中自2016年10月-2016年11月和2017年1月-2018年4月的结算金额表中均有原告或原告授权的陈林的签字。被告提交的2016年3月前的结算金额表中虽然没有原告方的签字，但诉讼中原告自认其已经通过邮件的方式收到该结算金额表，且原告未提交相关证据证明其对此向被告提出异议。对于2016年4月至2016年9月以及2016年12月结算金额表，虽然没有原告的签字，被告亦未提交相关证据证明其已经提交给原告，但原告并未提交相关证据证明该期间的费用及相应的计算方式，且诉讼中原告自认已经收到了比被告以上提交的总结算金额为670227.49元多的1125965.05元。故原告称2016年4月至2016年9月以及2016年12月结算的金额原告没有见过不影响本院对本案事实的查明。本院对原告的主张分别评析如下：1、关于安装费。原、被告约定安装费的结算方式为被告与河南有限公司郑州分公司结算的数额比例确定，双方合作的小区逐渐发展至11个，被告提供的其与河南有限公司郑州分公司签订的合同显示其双方合作的小区有90多个，原告以被告与河南有限公司郑州分公司自2015年10月至2018年4月54笔账务往来中收方银行流水金额14028869元为依据，用该费用乘以15%，来主张被告应付其安装费2104330.3元，明显不符合常理。故原告主张被告支付安装费证据不力，本院不予支持。2、关于维护费。原告主张的维护费173466元以被告提供的结算金额表为依据，被告提供的结算表上明确载明每个月的维护费且有原告方签字确认，被告已向原告支付过该费用，故原告再次向本院主张，本院不予支持。3、关于工程费。原、被告在庭审中均认可双方之间存在有本合同之外的工程，但原告并未提供相关证据予以佐证，故原告主张被告支付工程费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈全的诉讼请求。案件受理费11072元，由原告陈全自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，合法有效的合同对各方当事人均有约束力。本案中，陈全与郑州裕中通信技术有限公司之间签订的《宽带业务合作合同》、《宽带业务合作协议》均合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，陈全一审依据双方签订的合同诉讼请求郑州裕中通信技术有限公司支付合同款1927068.55元，但没有提交充分有效的证据予以证明，依据谁主张谁举证的原则，陈全应当承担举证不能的法律后果，一审依据庭审的双方提交并经质证认定的证据依法驳回陈全的诉讼请求并无不当，陈全的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陈全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11072元，由陈全负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年五月十九日书记员  余 辛