山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终876号 上诉人（原审原告）：庄新建，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：梁荣基，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：来永青，女，1964年3月23日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：梁荣基，男，系来永青之夫，1964年6月22日出生，汉族，住莒县。 上诉人庄新建因与被上诉人梁荣基、来永青民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初3867号民事判决，向本院提起上诉，本案于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 庄新建上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项或发回重审。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决显失公平。1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立且生效。2017年8月11日，被上诉人出具的两份借条，均是借款的意思表示，与上诉人出借已达成合意，且有中间人撮合、见证，借条形式规范，形笔流畅，无瑕疵，无不合法情形干预，具有高度的盖然性。15万元的借条虽为影印件，但至少说明被上诉人借款并非一笔30万元，因被上诉人陆续还款15万元，双方对账时，将上诉人的收据15万元与对应的原始借条15万元一并销毁，而涉及本案中，被上诉人的转账交易明细用来抵顶涉案标的款。被上诉人应当提供上诉人给其出具的收据，不可以一账两顶。被上诉人蓄谋已久的想赖账，否认借款的基础事实，一审法院未深查细追。2、资金来源。上诉人经营利群饲料公司，公司有必备的现金和存款。一审法院认定，2017年8月11日手机银行转账时，为什么不一次转账，还另外出借现金。被上诉人要求15万元现金交付，其一是被上诉人立即使用现金，其二是转账提现有一定的手续费用。3、被上诉人是莒县科技局的副科级干部，搞第二产业急需资金，作为借款人对其借款的数额、用途、社会信誉，有一定的信感度，借款的行为与身份相匹配，不致于失信，才放心的借其使用。4、是否是夫妻共同债务。原审被告来永青的委托诉讼代理人是被上诉人，二者系夫妻。2017年8月份筹建沙场，需要大量的资金，大笔的资本投入，夫妻之间必然有借款的意向，一审法院依未在借据中签字捺印，未事后追认，不宜认定该债务用于家庭日常生活，沙场的获利终归用在被上诉人的家庭生活。该二笔借款(除已归还的)，应当认定为夫妻共同债务，符合《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。5、漏判利息。涉案借条的还款时间为2017年10月10前，即使没有约定利息，也应当自还款之日起，以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 梁荣基、来永青辩称，实际借款30万元，15万的借条属实但是利息。借款不是夫妻共同债务。原判正确，请求维持。 庄新建向一审法院起诉请求：1.请求判令梁荣基、来永青归还借款30万元；2.诉讼费用由梁荣基、来永青承担。 一审法院认定事实：庄新建经营饲料业务，梁荣基与来永青系夫妻关系。2017年8月11日，梁荣基向庄新建借款30万元，并出具借条一份，借条载明：“借条仅借到庄新建现金人民币￥300000元（大写叁拾万元整），于2017年10月10号前一次付清，借款人：梁荣基借款时间2017.8.11”。庄新建于2017年8月11日将上述借条中的借款30万元通过手机银行转账的方式交付梁荣基，转账后，转账账户余额还有160多万元。梁荣基亦认可收到该借款，对于该笔借款事实，双方均未异议，应予确认。 审理中，梁荣基主张涉案借款诉前已偿还15万元，庄新建对已归还借款15万元予以认可，但辩解该15万元的还款，不是用于偿还本案争议的30万元借款，是用于偿还梁荣基所借的另一笔15万元借款。审理中，庄新建提供该笔15万元借款的借条的照片复印件一份予以证实，该照片中内容为“借条今借到庄新建现金人民币￥150000元（大写壹拾伍万元整），于2017年12月前一次付清，借款人梁荣基借款时间2017.8.11”。庄新建称借条原件在梁荣基偿还该笔借款后，已销毁。梁荣基辩解不存在该笔15万元的借款，并主张与庄新建仅有本案争议的30万元借款。庄新建主张该笔15万元的借款是现金给付，梁荣基否认，庄新建未提供其他证据证实该笔15万元的借款。 在本案审理过程中，梁荣基又归还涉案借款2万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。梁荣基向庄新建借款30万元，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。梁荣基累计还款17万元的事实，给付原告借无异议，予以认可。本案争议的焦点是：梁荣基在本案诉讼之前偿还的15万元是否是对庄新建主张的另一笔15万元借款的清偿。对庄新建主张的梁荣基于2017年8月11日所借的另一笔15万元，梁荣基不认可，并辩解不存在该借款，其与庄新建之间只有涉案的30万元借款，其偿还的17万元均是偿还该笔借款，现尚欠13万元。庄新建仅凭借该15万元借款的借据的手机拍照及其复印件，不足以证实梁荣基诉前所归还的是涉案争议借款30万元之外的另一笔15万元的借款，故对庄新建的主张不予支持。来永青未在上述借据中签字捺印，也未对该笔债务进行事后追认，庄新建亦未举证证明梁荣基所借债务用于家庭日常生活，该笔债务不宜作为夫妻共同债务处理，因此应驳回庄新建对来永青的诉讼请求。综上，梁荣基尚欠原告借款13万元（30万元-诉前给付的15万元-诉讼中给付的2万元）未付还的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、梁荣基于判决生效后十日内给付庄新建借款13万元；二、驳回庄新建对来永青的诉讼请求；三、驳回庄新建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由庄新建负担1400元，由梁荣基负担1500元。 二审中上诉人新提供借款介绍人张凯永与被上诉人通话录音资料二份，在录音中，被上诉人一直声称借款只有30万元，15万元的借据是利息，张凯永二次称和被上诉人一起把15万的借条撕毁；还提供莒县利群饲料厂营业执照及书面证明一份，以证明上诉人是利群饲料厂实际控制人，有交付15万元现金借款的能力，并主张15万元现金是其销售收入且均系百元面值。被上诉人对以上证据真实性无异议，但录音只能证明借款金额只有30万元。上诉人二审申请张凯永作证，张凯永证明15万元在出具借条后已现金交付。被上诉人对张凯永证言不予认可。 被上诉人二审提交收到上诉人30万元后转付第三人的银行交易明细一份，上诉人无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述、自认及二审有效证据，二审另认定以下事实：2017年8月11日被上诉人同时向上诉人出具了30万元和15万元二份借据。被上诉人收到上诉人转账的30万元后即转付给案外人王椿善。梁荣基还款情况：2018年6月、7月、8月三次各5万元，一审期间2万元，一审判决后2020年1月3万元。在被上诉人还款15万元后15万元的借条由张凯永撕毁。借款介绍人张凯永系上诉人姑父，被上诉人的远房亲戚。 一审查明的案件其它事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人前期还款15万元是否是偿还本案争议的30万元借款，借款是否夫妻共同债务。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷，除签订合同、出具借据外，还必须有款项的实际交付，否则合同不生效。本案上诉人主张被上诉人对上诉人有30万元、15万元两笔借款、被上诉人前期还款已用于偿还15万元的借款；被上诉人认可15万元的借条属实，但15万元是30万元的利息，上诉人并未实际交付15万元。在此情形下，上诉人应当对15万元借款已实际交付承担举证证明责任，否则应承担不利后果。基于以下理由，上诉人主张的15万元借贷债权不能成立：一、上诉人对于15万元借款交付未能提供可信证据，其主张现金交付只提供了张凯永的证言，但鉴于张凯永和上诉人的近亲关系，其证言单独不足以采信；且上诉人主张15万元现金是其销售收入且均系百元面值不合常理；二、被上诉人同时借款45万元向同一债权人出具二份借条不合常理；三、上诉人向被上诉人转账交付30万元借款后其账户尚有足够资金却选择现金交付另15万元不合常理；四、上诉人在明知被上诉人准备借高利贷的情况下，无息出借45万元不合常理；五、在上诉人二审提供的录音中，被上诉人一直坚称借款只有30万元、15万元的借据是利息。 退一步讲，即便上诉人主张的15万元借款属实，在被上诉人一直对该款不予承认的情况下，上诉人未提供证据证明被上诉人同意前期所还15万元优先用于偿还该笔15万元借款并自愿销毁15万元借条。在不能证明双方曾就清偿顺序达成合意的情况下，因被上诉人还款时二笔债务均已到期且担保、负担情况相同，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，还款应先抵充先到期的债务。根据上诉人提供的借条，30万元笔先于15万元笔到期，被上诉人全部还款应先抵扣30万元笔债务。 上诉人主张的本案借款数额较大，超出家庭日常生活所需，未经来永青在借条上签字确认，上诉人也未提供证据证明来永青事后追认或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻共同意思表示。被上诉人二审提供了证据证明收到借款后当即转给了他人，未用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款不应认定夫妻共同债务。 民间借贷收取利息应当基于合法、明确的约定，规避法律的利息约定无效，当事人应自行承担相应后果。涉案借款既未约定利息，上诉人起诉也未主张利息，一审不判决支付利息正确，上诉人主张漏判不成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持；上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人庄新建承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈令燕