辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3160号上诉人（一审被告）：綦盛明，男，1958年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张建龙,系辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。法定代表人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：高欣、郝少文，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地:沈阳市沈河区大西路293号6楼＃。法定代表人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，均系辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人綦盛明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险沈阳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安财险沈阳支公司）追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。綦盛明上诉请求：1.依法撤销沈阳市和平区人民法院作出的(2019)辽0102民初16947号民事判决书第一项，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2018年9月18日，上诉人使用手机为辽Ａ×××××号小型轿车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称平安保险公司)投保商业险，并提出投保申请，平安保险公司为上诉人出具保险单号，上诉人同意平安保险公司上门收取保险费7181.14元，双方签订的商业保险合同已经成立并生效。平安保险公司应对2018年9月21日的此车辆的保险事故承担保险理赔责任，上诉人在2018年9月17日在平安保险公司投保交强险时，原计划打算一起投保商业险，平安保险公司办理人员说商业险保单就是单面一张A4纸，背面没有商业条款，如果想要和交强险一样的保险单可以通过网络投保，上诉人认可，当天没有现场办理商业险。9月18日，上诉人通过平安保险公司手机网页办理了商业险投保手续，并认可平安保险公司上门收取保险费的交费方式，平安保险公司投保网页终端显示“您的专属客服会尽快联系您”，并显示保费合计7181.14元，上门收费。办理完投保手续后，上诉人一直等待收费人员上门收取保险费，可平安保险公司一直没有人联系上诉人收费。2018年9月21日，上诉人的此车辆发生交通事故时，上诉人认为车辆具有商业险，并建议辽Ａ×××××车辆驾驶人刘晓光走代为求偿的理赔程序，向平安保险公司申请理赔。此后，平安保险公司理赔人员告知上诉人在9月18日办理的商业险没有生效，上诉人非常生气，并多次投诉该公司，要求保险公司给个说法，上诉人再次登录平安保险公司的投保页面发现页面也无法打开了。后经平安保险公司销售人员推荐，上诉人在2018年9月22日又投保了新的商业保险。上诉人认为，上诉人在2018年9月18日投保的商业险己经成立并生效，是平安保险公司自身原因退退没有上门收费，但没有收取费用不代表保险合同没有生效，因此，平安保险公司应对2018年9月21日的此车辆的保险事故承担保险理赔责任。二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司(以下简称人民保险公司)行使追偿权的车辆损失金额未经沈阳市公安局交通警察支队和平大队委托，未经价格鉴证服务中心对修车价格进行价格鉴定确认。原审法院仅仅根据修车明细及转账明细，就认定人民保险公司支付了37381元的修车费用认定事实不清。本次的交通事故造成四车受损部分人员受伤的后果，根据司法鉴定意见书中认定的辽Ａ×××××车辆车损状况为“车保险杠损毁脱落散热器格栅损坏脱落;发动机罩弯折，右前翼子板变形;散热器变形;后保险杠损坏;:行李厢门损坏:前后翼子板变形”，该车损坏最为严重，按照道路交通事故处理程序规定(公安部令第146号)，交警部门应当委托物价局价格鉴证部门对修车价格进行鉴定确认，受损车辆在鉴定确认的价格范围内进行修理。本案中受损车辆未经物价部门进行价格鉴定，就经汽车维修服务中心进行维修，因此上诉人对受损车辆的实际维修部位及维修费具有合理怀疑的理由。上诉人对承担本次事故的全部责任没有异议，但受损车辆未经价格鉴定确认车主就自作主张到维修服务中心进行维修，并支付维修款的行为上诉人不认可。本案中受损车辆花费了37381元的维修款，难道其花费10万元或者20万元等等随意款项，只要具有维修发票和修车明细上诉人都要承担亳无根据的维修款吗？!恳请中级法院采纳上诉人的上诉理由，依法改判原审法院认定的37381元修车费用的事实。另外，原审法院将上诉人驾驶的车牌号辽Ａ×××××错误的写成了辽Ａ×××××，请上诉法院更正。上诉人恳请沈阳市中级人民法院明查，作出符合客观事实的判决人保财险沈阳分公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。平安财险沈阳支公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。人保财险沈阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告綦盛明向原告支付车辆损失费合计37381元；2.判令被告綦盛明赔偿原告利息损失合计582.68元(以原告支付的保险赔偿金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月5日开始计算，暂计至2019年8月12日，判决至实际给付之日）；3.判令被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4.由被告承担诉讼费。一审法院查明事实：2018年9月21日11时22分许，被告綦盛明驾驶其所有的辽Ａ×××××号小型轿车行驶至沈阳市和平区市府大路与西塔街路口东侧时，与刘晓光驾驶的辽宁储备物资管理局所有的辽Ａ×××××号机动车发生交通事故，事故造成包括上述两辆车在内的四车受损和四人受伤的后果，经交警部门认定，被告綦盛明负事故全部责任。事故发生后，辽Ａ×××××号机动车被送往沈阳市奥和汽车维修服务中心进行维修。后，辽宁储备物资管理局向原告申请代位求偿。2019年4月4日，原告向维修服务中心支付37381元车辆维修款，辽宁储备物资管理局向原告出具机动车辆索赔权转让书，将已取得赔偿部分（全部）的向对方追偿的权利转让给原告。另查明，辽Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险，本次事故在交强险保险期间内，事故发生后，平安保险公司在交强险责任范围内向辽宁储备物资管理局支付了1400元，向被告綦盛明支付了900元。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，予以确认。一审法院认为，辽宁储备物资管理局所有的辽Ａ×××××号机动车在本次交通事故中受损，因被告綦盛明负事故全部责任，被告綦盛明应为其过错行为向辽宁储备物资管理局承担车辆修复的赔偿责任，原告在保险责任范围内先行垫付了车辆修复费用，辽宁储备物资管理将该项索赔权向原告转让，故被告綦盛明应向原告支付该笔修车费用。关于修车费用的具体数额，根据原告提供的修车明细及转账明细，原告共支付37381元修车费用，本院予以确认。因被告平安保险公司已在交强险责任范围内代被告綦盛明赔付了1400元，故被告綦盛明应向原告支付的费用为35981元（37381元-1400元）。关于原告主张的利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告綦盛明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付35981元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，已减半收取375元，由被告綦盛明负担。本院二审期间，綦盛明围绕上诉请求依法提交了：2018年9月18日上诉人在中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提交的商业险保单申请，经过审批后，显示中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司会派专人上门收取保险费7181.14元，证明：2018年9月18日中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的商业险保单已经生效，针对上诉人在2018年9月28日发生的交通事故中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应该在商业险保险范围内进行赔付。平安财险沈阳支公司质证意见：与本案追偿权无关。该证据显示为待缴费，说明并未缴费，保险合同并未成立生效，不应承担赔偿责任，上诉人明知自己保险已经过期，其可以选择主动缴纳保险费，或者等待保险公司上门收取费用的情况下，其选择等到保险公司上门收取费用视为缴费的懈怠行为。人保财险沈阳分公司质证意见：上诉人与人保财险沈阳分公司之间是否成立保险合同以法院审理查明为准。经审查，本院认为，綦盛明二审提供商业险保单网上申请记录不能证明在交通事故发生时其向平安财险沈阳支公司投保机动车第三者商业保险事实成立。一审对此争议事实认定正确。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险追偿权纠纷。人保财险沈阳分公司依据与辽宁储备物资管理局间的保险合同约定，向辽宁省储备物资管理局理赔交通事故受损车辆损失后有权向交通事故侵权人进行追偿。按照交通事故责任认定，綦盛明负本次交通事故的全部责任，其应赔偿因本次交通事故给辽宁省储备物资管理局车辆造成的全部损失，人保财险沈阳分公司保险理赔后对綦盛明享有全部的追偿权，且辽宁储备物资管理局为人保财险沈阳分公司出具《机动车辆索赔权转让书》。綦盛明上诉提出的其与平安财险沈阳支公司间保险合同关系是否成立不影响人保财险沈阳分公司追偿权成立。一审根据人保财险沈阳分公司提供的修车明细及转账明细和维修单位为其出具的增值税专用发票，认定修车费用，并在扣除平安保险公司代綦盛明赔付数额后，确定人保财险沈阳分公司享有追偿权的数额，并无不当。综上所述，綦盛明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由綦盛明负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年五月十四日法官助理强文清书记员白欣鹭