山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1293号 上诉人（原审被告）:薛远岱，男，汉族，1971年1月26日出生，农民，住宁阳县。（未到庭） 委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘传珠，男，汉族，1962年12月14日出生，农民，住宁阳县。 上诉人薛远岱因与被上诉人刘传珠买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2020)鲁0921民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛远岱上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。1、一审法院所列被告主体错误。上诉人给被上诉人书写欠据属于职务行为，购买主体是山东大地建筑工程有限公司，不是上诉人，上诉人没有偿还货款的义务。因为被上诉人至今没有给上诉人出具正规发票，上诉人无法帮被上诉人进行结算，被上诉人却起诉上诉人，犯了只见树木不见森林的错误，上诉人坚决不答应。2、一审中上诉人只见到了递交的欠据，始终没有见到过被上诉人转账凭证，更没有让上诉人进行质证，剥夺了上诉人对转账凭证质证的权利。二、被上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。欠条明确说明到2015年春节前分期分批还清，那年春节是2015年2月19日，诉讼时效起算三年，期间被上诉人从来没有向上诉人或者山东大地建筑工程有限公司主张过权利，本案起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，一审也没有提交向上诉人主张过权利的证据。三、一审法院应当判决被上诉人向上诉人交付正规发票，一审法院却没有判决。因被上诉人没有交付正规法律，致使上诉人无法向大地公司报账，被上诉人不出具发票的行为实际上是偷税漏税行为，一审法院应当判决其交付发票并向税务机关提出司法建议或将本案移送税务机关，对被上诉人进行严厉处罚并没收违法所得，请求二审法院这样做。四、一审认定利率约定不明是完全错误的，双方约定十分明确，“如到期未还按2分计息”，没有约定月息多少、年息多少，结合春节前分期分批还清的约定，2015年春节前还款一部分也不支付利息，一分钱不还即使超过一天也按2分计算利息，超过十年也是按2分计算利息，一审法院带着偏袒被上诉人的思维处罚，强行认定利率约定不明时完全错误的，再适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定强行规定利率更是明显偏袒被上诉人。 刘传珠辩称，上诉人2008年购买我钢材，欠钢材款，经长时间催要，于2015年2月10日出具欠据，承诺春节前分批分期还清，到期后经催要，一再失信，以各种理由一拖再拖。在被上诉人一再催要下于2019年2月3日通过微信转款5000元。上诉人以主体抗辩、诉讼时效抗辩、发票抗辩、违约利息抗辩，上诉拖延，都是想以各种方式耍赖，赖账。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人纯属乱用上诉权，拖延履行偿还货款的义务，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 刘传珠向一审法院提出起诉请求：1、要求被告立即偿还欠款80000元并支付相应利息；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向一审法院递交被告薛远岱于2015年2月10日出具的欠条和2019年2月3日向原告转账5000元的中国农业银行业务凭证，欠条正面内容为:此款项到2015年春节前分期分批还清,如到期未还按2分计息,薛远岱,2015年1月20号;欠条背面内容为:今欠刘传珠钢材款捌万元正计80000.00元,薛远岱,2015年2月10号。经质证，被告对欠条和中国农业银行业务凭证真实性没有异议，主张欠条反正面内容是同一天所写，时间是2015年2月10号，但该欠条已经超过3年的诉讼时效，且钢材的使用地点是宁阳县东疏镇西疏社区1、2号楼，建设单位是宁阳县东疏镇疏外村，承建单位是山东大地建筑工程有限公司，被告书写这张欠据纯属职务行为，另外，原告至今未提供所供钢材型号、吨位、单价、合格证、发票等，被告没有办法向公司报账，这是原告至今没有拿到钢材款的真实原因，第四，欠据的正面只是书写2%利息，没有注明是日、月、年或是到现在的时间，因此，原告要求按照月息2%不符合情理，没有法律依据，所以利息约定是无效的，原告主张的是钢材款不是现金，也不应当支付利息。被告对出具欠条系职务行为的主张，未向一审法院提供证据予以证实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2008年左右，原告开始向被告供应钢材，供货期间被告支付过原告部分钢材款，2015年2月10号，双方进行了结算，被告下欠原告钢材款80000元，并给原告出具欠条，约定2015年春节前还清。后被告未按约定还款，经原告多次催要，被告于2019年2月3日通过银行转账偿还5000元，剩余货款至今未还。 一审法院认为，根据审理查明的事实，原告刘传珠与被告薛远岱之间存在买卖钢材的合同关系，后经双方结算，被告薛远岱下欠原告刘传珠钢材款80000元，并向原告出具欠条。被告主张出具欠条系职务行为，但未向一审法院提供证据予以证实，故一审法院不予支持。经原告催要，被告已经偿还5000元，因此，原告要求被告偿还剩余钢材款75000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。其次，关于利息的约定问题。欠条上约定“利息2分”未明确是年利率、月利率或日利率,属于利息约定不明的情形,本案系买卖合同关系,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,一审法院认为可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息。 双方在欠条中约定“2015年春节前还清”，按照风俗，春节是指农历正月初一，按照公历计算是2015年2月19日，因此，利息应从2015年2月20日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告薛远岱于本判决生效后七日内偿还原告刘传珠钢材款75000元并支付利息（以80000元为基数，自2015年2月20日起至2019年2月3日止；以75000元为基数，自2019年2月4日起至实际还清之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告薛远岱负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人薛远岱与刘传珠之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确，上诉人薛远岱拖欠被上诉人刘传珠货款，有薛远岱出具的欠条佐证，事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。上诉人薛远岱主张出具欠条是职务行为、买受人另有其人，但其并未提交证据佐证，一审法院不予支持，是正确的。关于诉讼时效问题。被上诉人主张每年都向上诉人催要，2019年找到上诉人了，薛远岱说给钱。被上诉人提交的银行明细证据显示薛远岱于2019年2月3日偿还5000元，二审中上诉人对银行明细真实性没变提出异议，应当认定为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算，故刘传珠提起本案诉讼，未超出诉讼时效期间。一审中，上诉人对被上诉人主张的偿还5000元予以认可。上诉人主张银行明细未经质证，属于程序严重违法，理由不能成立。关于发票问题，上诉人薛远岱未提交证据证实双方约定提供发票，上诉人该项上诉理由不能成立。关于利息损失问题。一审法院未予认定，而是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定确定利息计算标准，该认定不损害上诉人薛远岱的利益，上诉人上诉理由不能成立。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),自此之后人民法院裁判参照的利率基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院判决中关于2019年8月20日后利息损失计算实际应为自2019年8月20日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.3倍计算。 综上，薛远岱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人薛远岱负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十一日 书记员 苏 倩