新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终164号 上诉人（原审原告）：波尔江·阿合麦提汗，男，1982年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：哈米提，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁江兰，女，1968年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：高国俊，托里县托里镇法律服务所法律工作者。 原审被告：邓东珍，男，1977年3月6日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人波尔江·阿合麦提汗因与被上诉人丁江兰及原审第三人邓东珍合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2019）新4224民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人波尔江·阿合麦提汗及其委托诉讼代理人哈米提，被上诉人丁江兰及其委托诉讼代理人高国俊到庭参加诉讼。原审第三人邓东珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人波尔江·阿合麦提汗上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.一审认定该合同转让的标的物是巴特鱼庄的加盟权和饭店现有的装修及设备，完全错误。本合同的关键标的是房屋永久性出租。2.该房屋现在被原审第三人收回出租给他人，合同无法履行，严重侵害了上诉人的合法权益。3.该案应适用合同法第九十四条第四款解除合同。4.本案符合合同法第五十二条的规定，属于无效合同。5.原审第三人未参加庭审，其陈述未经庭审质证。一审法院采信原审第三人庭后向法庭的陈述，程序违法。 丁江兰辩称，1.上诉人当庭增加的上诉请求超出了其一审的诉讼请求范围，不属于二审审查范围。2.上诉人的上诉事由和其在一审的诉讼理由不一致。3.房屋永久性租赁是不合法的，合同明确注明了房屋租赁的期限至2019年9月1日，合同中并没有注明永久性租赁这个词。4.一审法院当庭向原审第三人邓东珍电话核实，庭后邓东珍又主动到一审法院表示愿意在租赁期满后优先出租给上诉人，因此不存在房屋不能续租。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓东珍未作陈述。 波尔江·阿合麦提汗向一审法院起诉请求：解除双方签订的餐厅转让合同，判决被告返还原告转让费80000元，并支付装修费28524元，合计109024元。 一审法院认定事实：2019年2月20日，丁江兰（甲方）与波尔江·阿合麦提汗（乙方）签订餐厅转让合同，甲乙双方经协商，就饭店永久性转让事宜达成以下主要协议：一、甲方将自己经营的位于文化街环城宾馆楼下的巴特鱼庄饭店（包括加盟权）转让给乙方使用，共两层。二、甲方与一楼房东签订的租赁合同租期到2019年9月1日，年租金45000元人民币；甲方与二楼房东签订的租赁合同租期到2019年4月1日，年租金15000元人民币。三、饭店现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满不动产归房东，动产无偿归乙方。四、乙方在2019年2月20日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币80000元，包括第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、乙方在接手经营后，可对饭店进行装修和改造，相关费用乙方自理。六、通过双方协商，在托里县范围内只有签订此合同的甲乙双方有权开设和经营巴特鱼庄加盟权。七、违约责任：违约方按合同金额的30％承担违约责任。合同签订后，丁江兰与波尔江·阿合麦提汗各自履行了合同约定的义务。二楼租赁合同2019年4月1日到期后，波尔江·阿合麦提汗又交纳了10000元租金。经营一段时间后，波尔江·阿合麦提汗以餐厅转让，房屋租赁是永久性的，丁江兰没有经过第三人（房东）同意转租，第三人不同意房屋永久性租赁为理由要求解除餐厅转让合同，同时要求丁江兰返还转让费及装修费。一审法院认为，丁江兰与波尔江·阿合麦提汗签订的餐厅转让合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该院确认该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，可以确认双方不存在该条第一、二、三款规定的情形，那么是否存在第四款规定的情形？波尔江·阿合麦提汗认为丁江兰没有经过第三人同意转租房屋，致使第三人不同意房屋永久性租赁，从而导致其永久受让餐厅、租赁房屋的合同目的不能实现，同时，双方对合同中“饭店永久性转让”存在不同理解，那么如何解释这一条款，《合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，从双方签订的合同内容客观分析，双方转让的标的物是巴特鱼庄饭店的加盟权和饭店现有的装修、装饰及设备，这一点可以在合同第一条、第三条、第七条中得到体现，同时在合同内容中没有永久性租赁房屋的意思表示；其次，波尔江·阿合麦提汗在与丁江兰签订餐厅转让合同时，已经知道房屋租期临近期满，况且，在二楼租赁期满后，波尔江·阿合麦提汗给二楼房东预付了10000元租金；再者，第三人虽然没有到庭参加庭审，但是在法庭上通过电话交流，其表示在剩余租期内同意丁江兰转租，后来其又专程到法院明确表示愿意在丁江兰租赁期满后将房屋优先出租给波尔江·阿合麦提汗继续经营巴特鱼庄饭店，因此，波尔江·阿合麦提汗的合同目的没有因丁江兰未经第三人同意转租而不能实现，故波尔江·阿合麦提汗主张解除合同的理由不成立，该院不予支持。同时，《合同法》第二百一十四条明确规定租赁期限不得超过二十年，波尔江·阿合麦提汗主张的所谓永久性租赁于法相悖，该院不支持其主张。判决：驳回原告波尔江·阿合麦提汗的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审程序是否严重违法。2.本案合同是否符合解除条件。 本案双方当事人签订的是餐厅转让合同，从内容看，是餐厅经营权的转让，包括巴特鱼庄加盟权的转让和餐厅内的装修、装饰、设备的使用权转让，属于合同纠纷，但并非买卖合同纠纷，一审判决确定案由有误，本院予以更正。 原审第三人邓东珍属于本案当事人，其陈述内容属于当事人陈述，非证人证言，上诉人主张其陈述未经法庭质证，程序违法的上诉理由不能成立。且法庭当庭给邓东珍电话询问案件相关事实，上诉人波尔江·阿合麦提汗当庭未提出异议。 关于合同的解除条件，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了约定解除，第九十四条规定了法定解除。即，解除合同应符合约定或法定解除条件。本案中，双方在合同中未约定解除条件，双方亦不能协商解除，故本案不适用约定解除条件。上诉人一审起诉主张双方约定的是房屋永久性租赁，因为房东不同意，故请求解除合同，其主张不符合合同约定，亦不符合合同法关于租赁期限不得超过二十年的法律规定。从双方合同内容看，双方转让的是巴特鱼庄饭店的加盟权和饭店现有的装修装饰设备，而非房屋使用权的转让，且合同第二条明确写明一楼房屋租赁期到2019年9月1日，二楼房屋租赁期到2019年4月1日。上诉人称原审第三人拒绝与其签订房屋租赁合同，但不能举证，亦与原审第三人的陈述相矛盾，故上诉人主张的解除事由不符合法律规定，不能成立。 上诉人二审关于合同无效的上诉理由实为变更诉讼请求，本院不予支持，且合同亦不存在无效事由。 综上所述，波尔江·阿合麦提汗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480元，由上诉人波尔江·阿合麦提汗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范 淑 桂 审 判 员 马 桂 兰 审 判 员 张 艳 梅 二〇二〇年五月十四日 法官助理 杜 慧 杰 书 记 员 阿丽娜尔