安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1292号 上诉人（一审原告）：泗县丁湖镇春韩村村民委员会，住所地安徽省泗县丁湖镇春韩村，统一社会信用代码B1357440-9。 法定代表人：牛元杰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑丰，该村村书记。 被上诉人（一审被告）：魏元启，男，1950年3月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（一审被告）：牛元修，男，1950年7月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人泗县丁湖镇春韩村村民委员会因与被上诉人魏元启、牛元修土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗县丁湖镇春韩村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定魏元启、牛元修继续占有使用该土地，也未缴纳期满后的租金，构成侵权。既然构成侵权，损失不能用原来双方签订合同时约定的年租金300元来计算，而是应参考泗县人民政府的相关土地流转方面的文件规定来计算。其次，一审判决自相矛盾，一审称双方合同期间已经届满，无需再判决解除合同，这就说明该合同自届满之日起就对双方失去约束力，既然对双方都没有约束力，又按照之前约定的租金支付错误。 牛元修二审答辩称：同意一审判决。 魏元启未答辩。 一审法院认定事实：1995年3月1日，原泗县丁湖镇大魏村村民委员会（2008年3月因行政区划调整并入泗县丁湖镇春韩村）通过拍卖的方式将境内樊吴大沟沟堤及水面66亩土地经营权权发包给魏元启、牛元修，双方签订了拍卖“四荒”经营权合同。合同约定：由泗县丁湖镇大魏村村民委员会将樊吴大沟两岸及水面发包给魏元启、牛元修经营使用，期限为15年，即1995年3月1日至2010年3月1日，承包价为4500元，同时约定，荒堤拍卖是其使用权的转移，所有权仍属国家和集体所有。该合同如魏元启、牛元修愿意继续使用，必须经双方重新议价，续签合同，再行招标，同等价格享有优先权。合同签订后，魏元启、牛元修开荒除草、平整沟堤，栽种树木。2002年12月11日，泗县人民政府向魏元启颁发了林权证，证号为泗林证字（2002）第65号。2006年11月23日，牛元修向林业局提交了“林权登记申请表”，但未办理林权证。2010年3月1日，合同到期后，泗县丁湖镇大魏村村民委员会要求收回大堤及水面经营权，双方发生纠纷诉至法院。安徽省泗县人民法院作出（2011）泗民一初字第0150号民事判决书，判决认为根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、等相关法律规定林地承包期为三十至七十年，而双方签订的四荒拍卖合同期限为15年，明显违反有关法律规定，不利于林木生长，驳回泗县丁湖镇大魏村村民委员会的诉讼请求。泗县丁湖镇大魏村村民委员会不服，提起上诉，在二审审理中，泗县丁湖镇大魏村村民委员会申请撤回起诉，安徽省宿州市中级人民法院裁定准予。2019年1月16日，泗县丁湖镇春韩村村民委员会又起诉要求排除妨害，归还侵占的集体土地，同时清除土地上的附着物。安徽省泗县人民法院作出（2019）皖1324民初569号民事裁定书，裁定驳回起诉。但双方之间的纠纷一直没有解决，安徽省泗县人民法院再次起诉。本案在庭审结束后，泗县丁湖镇春韩村村民委员会向提交一份泗县自然资源和规划局于2019年12月6日出具的《泗县自然资源和规划局关于撤销林权证的决定》（该决定系下发给魏元启的），决定撤销泗林政字（2002）第65号林权证。该决定书自送达之日起生效，如不服，可自收到本决定书之日起60日内，依法向宿州市自然资源和规划局或泗县人民政府申请行政复议，或者六个月内向泗县人民法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，魏元启、牛元修自行清除土地上的附着物，泗县丁湖镇春韩村村民委员会向提出撤回判令魏元启、牛元修清除土地上附着物的诉讼请求。 一审法院认为：双方于1995年3月1日签订的四荒拍卖合同合法有效，但是该合同的履行期限为15年，即2010年3月1日到期。根据合同第十二条约定：“在合同规定的拍卖年限届满时，甲方无偿收回该拍卖物使用权。该拍卖物上的建筑物及其他附着物的所有权，由甲乙双方协定转移。乙方如愿意继续使用，必须经双方重议价格，续签合同，再行招标，同等价格原使用方享有优先权”。该合同到期后，双方未续签合同，魏元启、牛元修继续占有使用该土地，也未缴纳期满后的租金，构成侵权。因双方合同期间已经届满，无需再判决解除合同。泗县丁湖镇春韩村村民委员会要求支付租赁费49.2万元，因没有申请评估，缺乏依据，不予支持，应按照原合同约定的租金予以支付，15年租金4500元，即按每年300元租金计算，自2010年3月1日起至返还土地时止。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、魏元启、牛元修将1995年3月1日租赁的樊吴大沟堤坝土地返还给泗县丁湖镇春韩村村民委员会；二、魏元启、牛元修支付给泗县丁湖镇春韩村村民委员会自2010年3月1日起至返还土地时的租金，按照年租金300元计算。三、驳回泗县丁湖镇春韩村村民委员会其他诉讼请求。 二审双方当事人均未提交证据。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，泗县丁湖镇春韩村村民委员会上诉要求给付租赁费49.2万元，但双方的租赁合同到期后并未进行续签，魏元启、牛元修也未将租赁的土地返还，泗县丁湖镇春韩村委会亦多次向安徽省泗县人民法院起诉，要求魏元启、牛元修返还土地。泗县丁湖镇春韩村委会以起诉的方式，明确表明不同意继续履行合同，双方的诉讼经法院判决驳回泗县丁湖镇春韩村委会诉讼请求，泗县丁湖镇春韩村委会上诉后又撤回起诉，双方关于租赁合同的纠纷仍未获得解决。根据双方签订的《合同书》第十二条约定，“在合同规定的拍卖年限届满时，甲方无偿收回该拍卖物使用权。该拍卖物上的建筑物及其他附着物的所有权，由甲乙双方协定转移。乙方如愿意继续使用，必须经双方重议价格，续签合同，再行招标，同等价格原使用方享有优先权”。从上述约定内容看，双方的租赁合同到期后能否继续履行，租赁费如何计算，均应通过再次招标的方式进行确定，魏元启、牛元修在公开招标、价格透明竞争的前提下，同等价格条件下享有优先权。 泗县丁湖镇春韩村委会作为发包方在合同到期就如何处置案涉租赁物享有主动权，但泗县丁湖镇春韩村委会未能提供证据证明，其在租赁期限届满后就案涉土地再次公开招标重新确定租赁价格，故其起诉主张要求参照泗县人民政府土地流转方面的相关文件规定来计算租赁费不符合双方的合同约定，一审按照双方原合同的约定计算租赁费并无不当，泗县丁湖镇春韩村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8680元，由泗县丁湖镇春韩村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  李 超 二〇二〇年五月二十六日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附本判决适用的法律依据: 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。