广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终6355号上诉人（一审被告）：黄泽林，男，1979年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：刘佳，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史升伟，广东知荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈广旭，男，1972年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。一审被告：吴燕华，女，1982年3月19日出生，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人黄泽林因与被上诉人陈广旭、一审被告吴燕华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄泽林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈广旭的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由陈广旭承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，裁判依据不足。1.陈广旭未向黄泽林实际出借案涉款项。一审判决以黄泽林出具《借条》给陈广旭认定双方存在债权债务关系，但未进一步查明借款是否实际支付，系认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同的生效时间并非双方签订借款合同的时间，而是贷款人提供借款的时间，即借款人收到借款之时借款合同才发生效力，但陈广旭并未实际支付案涉借款，双方之间并不存在借贷关系。2.陈广旭并未提供支付借款的证据。陈广旭仅提供了《借条》，并未提交其他证据证明陈广旭向黄泽林交付案涉借款。黄泽林出具《借条》系因陈广旭要求签订《借条》才同意其离职，不能仅凭一张《借条》认定双方成立借贷关系。二、陈广旭具备出借款项的经济实力不等同于其向黄泽林实际支付了借款。一审判决认定陈广旭具有出借案涉借款的经济实力及携带大量现金具有合理性，但并不意味着陈广旭以现金方式向黄泽林出借了大额款项。三、陈广旭通过现金支付借款不具有合理性。黄泽林在陈广旭处工作十余年，作为销售员的月工资仅3500元，黄泽林与陈广旭之间在案涉款项发生之前并未有过借贷关系，并且陈广旭向黄泽林支付工资均通过银行转帐，陈广旭通过现金的方式向黄泽林出借大额借款不符合常理，亦不符合双方之间的交易习惯。陈广旭辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借款发生于农历正月初九，陈广旭有大量现金，符合一般生活常理。黄泽林系陈广旭公司两广地区市场销售总监，同时双方又是同乡关系，借款时黄泽林的小孩刚出生不久，黄泽林以家庭经济困难为由提出借款，陈广旭念及黄泽林跟随其工作十余年而出借款项亦合乎情理。吴燕华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈广旭向一审法院起诉请求：1.黄泽林立即向陈广旭偿还借款199000元；2.黄泽林向陈广旭支付逾期还款期间的利息（以本金199000元、年利率6%的标准，自起诉之日起开始计算至实际清偿之日止）；3.吴燕华就本案借款承担连带责任；4.本案受理费、保全费由黄泽林、吴燕华负担。一审法院认定事实：2014年2月8日，黄泽林出具借条一张，记载：“现借到陈广旭人民币199000元正。”黄泽林在借款人处签名捺印，并书写了身份证号码。2019年5月13日，陈广旭委托律师向黄泽林寄送《律师函》，要求黄泽林于2019年5月17日前向陈广旭偿还全部借款199000元。该邮件因原址查无此人、无人接听退回。陈广旭为证明其具有出借涉案借款的经济实力，提交了陈广旭名下的交通银行个人客户交易清单、工商银行借记卡账户历史明细清单，其中，交通银行个人客户交易清单显示：自2014年1月8日至2014年2月6日，该账户共计收入2800000余元，支出2600000余元；截至2014年2月6日，账户余额为177340.9元；工商银行借记卡账户历史明细清单显示：截至2014年2月8日，账户余额为582895元；该账户日常收支大多数在“万元”单位，账户余额大多数为“十万元”单位。黄泽林、吴燕华对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明陈广旭已经交付本案的借款。黄泽林、吴燕华为证明黄泽林在陈广旭公司任职期间每个月的工资不超过4000元，故其没有实力、也没有必要借那么大一笔款项，且陈广旭也不可能向其出借199000元，提交了吴燕华名下的交通银行个人客户交易清单。显示：自2011年1月至2012年12月，每月20日左右，从不同账户转入2000多元至4000多元不等的金额。陈广旭对该证据的真实性予以确认，对合法性及关联性不予确认。另查，黄泽林、吴燕华于2010年2月22日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。2013年4月17日，黄泽林填写了员工入职信息登记表，显示：到职日期：2001年；所在部门：两广市场；到职岗位：业务；妻子吴燕华，家庭主妇，以及住址、电话等内容。以上事实，有借条、律师函、银行交易清单及当事人陈述等证据证明。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于诉讼时效问题。双方未约定借款期限，诉讼时效期间应从陈广旭向黄泽林、吴燕华主张权利时起算。陈广旭于2019年5月13日向黄泽林寄送律师函进行催款，诉讼时效应从2019年5月13日开始计算，故本案尚未超过诉讼时效。关于借贷行为是否实际发生的问题。首先，陈广旭提交了黄泽林亲自签名捺印的借条，借条载明“现借到陈广旭人民币199000元正。”按照文义解释，“借到”与“借”的含义不同，“借到”是指借款人已经实际取得借款，双方债权债务关系已经形成；其次，陈广旭提交的交通银行个人客户交易清单、工商银行借记卡账户历史明细清单显示，在借款发生前后，陈广旭的收支数额较大，账户余额基本为“十万元”单位，具备出借涉案款项的经济能力。另，陈广旭、黄泽林、吴燕华均确认陈广旭是广东亿达声影音有限公司的经营管理人。陈广旭陈述涉案借款的发生时间是大年初九，陈广旭事先备好大量现金在身边，其中既有银行取现，又有年底公司分红等。陈广旭的陈述具有合理性；再次，黄泽林虽抗辩涉案借条是陈广旭为防止其离职后从事同类工作而强迫其所写，且其共出具了两张借条，一张是本案199000元借条，一张是1100000元左右的借条，但黄泽林并未提交相应证据予以证明。且，黄泽林作为完全民事行为能力人，理应清楚借条与竞业禁止协议之间的区别，然上述借条并未体现竞业禁止协议的任何内容。另，陈广旭明确表示从未收到黄泽林、吴燕华出具的金额为1100000元的借条，对此，黄泽林、吴燕华表示只要陈广旭予以确认，其也予以认可，故黄泽林、吴燕华的陈述存在前后不一、模棱两可的情况；最后，虽黄泽林提交银行交易清单以证明因其工资低，故陈广旭不可能向其出借199000元，但其工资低与陈广旭所主张的借款原因即黄泽林因家庭经济困难向陈广旭借款是相吻合的，故对于黄泽林的该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。综上，根据本案证据及双方当事人陈述，可以认定陈广旭向黄泽林出借199000元。因双方未明确约定借款期限，故陈广旭依法有权随时要求黄泽林履行还款义务，现陈广旭要求黄泽林向其偿还借款199000元，合理有据，一审法院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈广旭、黄泽林未约定利息，陈广旭主张黄泽林自起诉之日即2019年5月31日起，按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，于法有据，一审法院亦予以支持。关于吴燕华是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款为黄泽林以个人名义所负的债务，且数额较大，超出家庭日常生活范围。陈广旭未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于陈广旭主张吴燕华就本案借款承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄泽林向陈广旭偿还借款199000元并支付逾期利息（逾期利息以199000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈广旭的其他诉讼请求。一审案件诉讼费5795元（包括案件受理费4280元，财产保全费1515元），由黄泽林负担。黄泽林在履行本判决时直接向陈广旭支付其应负担的受理费和保全费。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：黄泽林主张其于2014年初离职，陈广旭以竞业禁止为由，要求其签订案涉《借条》，并称若黄泽林两年内未从事原行业即销毁《借条》，后两年期满陈广旭称其已销毁《借条》，黄泽林因工作繁忙亦未主动联系陈广旭确认《借条》销毁与否。陈广旭对黄泽林的上述主张不予确认，并称案涉199000元并非整数款项，黄泽林主张系与竞业禁止有关，不符合常理。本院认为：双方当事人对案涉《借条》的真实性均无异议，本案的争议焦点为案涉199000元借款是否实际出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈广旭主张黄泽林向其借款199000元，提交了2014年2月8日的《借条》为证，该《借条》载明“现借到陈广旭人民币199000元正”，足以认定双方存在借贷合意。黄泽林抗辩称案涉借款并未实际支付，案涉《借条》系因履行竞业禁止业务而签订，但其既未能提交竞业禁止协议等证明文件，亦未能对199000元款项的计算方式作出合理的解释说明，加之黄泽林未提供证据证明两年期满后要求陈广旭退回《借条》原件，故黄泽林关于案涉《借条》系因竞业禁止协议而出具的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。黄泽林作为完全民事行为能力人，应对其签订《借条》所产生的法律后果存在清晰认知，《借条》中确认“借到”案涉款项，亦足以认定实际支付，现借款期限届满，陈广旭要求其偿还借款本息合法有据，应予支持。综上所述，上诉人黄泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元,由上诉人黄泽林负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年五月二十五日书记员 李玉娜何思成