湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民570号原告：中国银行股份有限公司恩施分行，住所地：恩施市航空路35号。统一社会信用代码91422800616321099P。代表人：黄丹，该分行行长。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。被告：湖北格润恩农业开发有限公司，住所地：鹤峰县容美镇中坝路1号。统一社会信用代码91422828399721896R。法定代表人：覃玉芳，该公司董事长兼总经理。被告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号。统一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙学民（公司员工），男，生于1976年11月16日，苗族，住来凤县。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被告：覃玉芳，女，生于1972年2月7日，土家族，住鹤峰县。被告：王泽升，男，生于1965年8月9日，土家族，住鹤峰县。委托诉讼代理人：覃玉芳（王泽升之妻），基本信息同上。委托诉讼代理人：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。被告：李寿平，女，生于1969年11月25日，土家族，住鹤峰县。委托诉讼代理人：**波，基本信息同下。被告：**波，男，生于1971年11月5日，土家族，住鹤峰县。委托诉讼代理人：李寿平，基本信息同上。被告：李平安，男，生于1970年7月4日，土家族，住鹤峰县。被告：刘芳银，女，生于1973年1月28日，土家族，住鹤峰县。原告中国银行股份有限公司恩施分行（以下简称中国银行恩施分行）与被告湖北格润恩农业开发有限公司（以下简称格润农业公司）、恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发信用担保公司）、覃玉芳、王泽升、李寿平、**波、李平安、刘芳银借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告中国银行恩施分行的委托诉讼代理人杨世云，被告格润农业公司的法定代表人、被告王泽升的委托诉讼代理人暨被告覃玉芳，被告农发信用担保公司的委托诉讼代理人刘威，被告李寿平的委托诉讼代理人暨被告**波，被告李平安，被告刘芳银到庭参加诉讼。同日，被告李平安、刘芳银、**波、李寿平申请笔迹鉴定，同年9月12日鉴定结束。因案情复杂，本案转为普通程序审理。2020年5月12日，本院依法适用普通程序再次公开开庭审理了本案，原告中国银行恩施分行的委托诉讼代理人杨世云，被告格润农业公司的法定代表人、被告王泽升的委托诉讼代理人暨被告覃玉芳，被告农发信用担保公司的委托诉讼代理人龙学民，被告**波的委托诉讼代理人暨被告李寿平，被告李平安，被告刘芳银到庭参加诉讼。诉前，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院作出了（2018）鄂2801财保303号民事裁定，裁定如下：1.查封李平安、刘芳银的两处房产，不动产权证书号：003939、003943，查封期限截至2021年11月28日止；2.冻结格润农业公司、王泽升、覃玉芳、李寿平、**波、刘芳银的银行存款500万元，冻结期限为12个月（前述被申请人的银行账户资金冻结期限为12个月，其任何一账户资金余额或合计余额达500万元时，被申请人可以申请对超额部分解除冻结）。本案现已审理终结。原告中国银行恩施分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告格润农业公司向原告偿还借款本金390万元整，并按月息7.884375‰从2018年4月21日至借款本金偿还完毕之日止的罚息、复利；2.判决原告对被告农发信用担保公司在中国银行股份有限公司恩施经济开发区支行开立的基础保证金和业务保证金账户56×××62中的款项500万元享有优先受偿权；3.判决被告农发信用担保公司、王泽升、覃玉芳、李寿平、**波、李平安和刘芳银对诉讼请求第一项的借款本息承担连带责任保证；4.由八被告承担本案的律师费、案件受理费和保全费用。事实与理由：2017年6月12日，原告中国银行恩施分行与被告格润农业公司签订《流动资金借款合同》（编号：2017年恩中银借字062601号），合同约定被告（借款人）向原告（贷款人）借款陆佰万元；借款期限为12个月；自实际提款日起算，借款用途为支付箬叶采购款；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）A首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加200.75基点。同时，该合同对利息计算、结算方式、罚息、提款条件、提款时间及方式、借款资金支付、还款、担保等事宜进行了约定。2017年3月28日，原告中国银行恩施分行与被告农发信用担保公司签订《保证金质押总合同》（编号：2017年质字032401号）和《基础保证金质押确认书》（编号：2017年基质字032401号），合同约定被告农发信用担保公司对原告及原告的分支机构开展的授信业务提供质押担保，被担保的债务本金金额为1.9亿元，基础保证金为人民币1000万元。2017年6月12日，原告中国银行恩施分行又与农发信用担保公司签订《保证金质押确认书》（编号：2017年业质字062601号），被告农发信用担保公司将52万元的业务保证金存入在中国银行股份有限公司恩施经济开发区支行开立账户56×××62中，为原告中国银行恩施分行提供质押。2017年6月12日，原告中国银行恩施分行与被告农发信用担保公司签订《保证合同》（编号：2017年恩中银保字062601号），合同约定被告农发信用担保公司对被告格润农业公司与原告签订的编号为2017年恩中银借字062601号的《流动资金借款合同》下发生的主债权（包括本金、约定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带责任保证。2017年6月26日，原告中国银行恩施分行与被告王泽升和覃玉芳、**波和李寿平、刘芳银和李平安分别签订编号为2017年恩中银保字062602号、2017年恩中银保字062603号和2017年恩中银保字062604号《最高额保证合同》，合同约定被告王泽升、覃玉芳、**波、李寿平、刘芳银和李平安对被告格润农业公司向原告中国银行恩施分行的借款本息等承担连带责任保证。2017年12月21日，被告格润农业公司向原告中国银行恩施分行提交《提款申请书》（编号：2017年恩中银提字06260号）。2017年12月22日，中国银行鹤峰支行将借款本金肆佰万元拨付给被告格润农业公司。原告中国银行恩施分行将贷款放款给被告格润农业公司后，被告格润农业公司向原告偿还了10万元贷款本金和按合同约定支付了2018年4月21日前的利息，余下的本金和利息未按合同约定支付。综上所述，被告格润农业公司未按照合同约定偿还借款本息的事实清楚，证据确实充分，被告格润农业公司应当向原告偿还借款本息。被告农发信用担保公司既是出质人，又是保证人，应当与保证人王泽升、覃玉芳、李寿平、**波对被告格润农业公司向原告中国银行恩施分行的借款本息和实现该债权所产生的费用承担连带责任保证。原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、《担保法》第6条规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判准上述请求。被告格润农业公司、王泽升、覃玉芳共同辩称，原告所诉借款事实属实。被告农发信用担保公司辩称，担保属实。被告李寿平、**波共同辩称，答辩人未签过担保合同，不承担担保责任。被告李平安辩称，答辩人未签过担保合同，不承担担保责任。被告刘芳银辩称，答辩人未签过担保合同，不承担担保责任。原告中国银行恩施分行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》《提款申请书》《担保合作协议》《基础保证金质押确认书》《保证金质押总合同》《保证合同》《最高额保证合同》《贷款还款回单》《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》等证据。被告均未提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，原告（甲方）与被告农发信用担保公司（乙方）签订《担保合作协议》（2017年保字032401号），该协议第二条载明：“甲方确定乙方为其指定的公司信贷业务担保机构之一，乙方在甲方核定经营范围内，为甲方辖属分支机构的信贷业务提供担保服务，担保方式为连带责任保证担保。”第三条载明：“1.甲乙双方均可根据各自制度规定，独立选择授信或担保对象。2.对甲方提供的公司客户授信业务，乙方调查同意后，提供连带责任保证担保。3.本协议项下最高担保额度为19000万元，其中公司客户授信担保额度为18710万元，个人客户授信担保额度为290万元。根据约定，乙方须在甲方开立保证金账户，基础保证金金额为1000万元，单笔授信的业务保证金金额为质权人拟向债务人发放的授信金额的比例为13%。”第七条第1款载明：“本协议有效期限为壹年。本协议终止或解除前乙方已对借款人提供担保的，应继续按照乙方与甲方签订的《保证金质押总合同》以及乙方与中国银行股份有限公司恩施分行签订的《保证合同》/《最高额保证合同》的约定承担保证责任，不因本协议的终止或解除而受到影响。”同年3月28日，被告农发信用担保公司召开股东会并形成决议：即同意本公司与中国银行股份有限公司恩施分行于2017年3月28日至2018年3月27日在19000万元担保合作额度内提供连带责任保证。同年3月28日，原告（质权人）与被告农发信用担保公司（出质人）签订《保证金质押总合同》（编号：2017年质字032401号），约定：基础保证金1000万元，于本合同生效之日起5个银行工作日内存入其在中国银行股份有限公司恩施分行经济开发区支行开立的基础保证金账户，户名：恩施州农发信用担保股份有限公司，账号：56×××62。同年3月28日，原告与被告农发信用担保公司签署《基础保证金质押确认书》（编号：2017年基质字032401号），该确认书载明：基础保证金金额为1000万元，并于双方签署编号为2017年质字032401号《保证金质押总合同》生效之日起5个银行工作日，将上述基础保证金一次性划入中国银行股份有限公司恩施分行经济开发区支行开立的基础保证金账户（账号：56×××62内）。2017年6月12日，被告农发信用担保公司召开股东会并形成决议：即同意本公司与中国银行股份有限公司恩施分行向格润农业公司发放的400万元贷款提供连带责任保证。2017年6月12日，原告与被告农发信用担保公司签署《保证合同》（编号：2017年恩中银保字062601号），约定：被告农发信用担保公司为被告格润农业公司的案涉借款提供连带责任保证担保，担保期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年6月12日，原告与被告农发信用担保公司签署《保证金质押确认书》（编号：2017年业质字062601号），确认被告农发信用担保公司为被告格润农业公司借款400万元本息及实现债权的费用担保，业务保证金为52万元，应于2017年恩中银借字062601号《流动资金借款合同》生效之日起3个银行工作日内存入保证金账户。2017年6月12日，被告格润农业公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2017年恩中银借字062601号），约定：原告向被告格润农业公司提供借款400万元，用于箬叶采购，借款期限12个月，月利率5.25625‰（逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%）。2017年6月26日，被告覃玉芳、王泽升与原告签订《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062602号），约定：被告覃玉芳、王泽升为被告格润农业公司的案涉借款提供连带责任保证担保，担保期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年12月22日，原告向被告格润农业公司转账支付借款400万元，借款到期日为2018年12月21日。嗣后，被告支付了案涉借款自2017年12月22日起至2018年6月21日的利息，偿还了借款本金10万元，下欠借款本息至今未付，故原告具状起诉。审理中，原告提交了其与被告**波、李寿平签订的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）以及原告与被告李平安、刘芳银签订的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062604号），证明被告**波、李寿平、李平安、刘芳银分别为案涉借款承担连带责任保证担保。被告**波、李寿平、李平安、刘芳银认为自己没有与原告签订《最高额保证合同》申请笔迹鉴定，被告李平安预交鉴定费32400元。2019年9月12日，湖北东湖司法鉴定所分别作出了如下司法鉴定意见书：《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）中签名为李寿平的鉴定意见为：标称日期“2017年6月26日”的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）中，其第5页落款“保证人（配偶）：”处“李寿平”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写；其第6页《同意函》中，落款“保证人配偶（签字）：”处“李寿平”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。标称日期“2017年6月26日”的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）中，无法确定第5页落款“保证人：李寿平”签名字迹处红色指印是否为李寿平所留；其第6页《同意函》中，落款“保证人配偶（签字）：李寿平”字迹处红色指印不是李寿平所留。签名为**波的鉴定意见为：标称日期“2017年6月26日”的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）中，其第5页落款“保证人：”处“**波”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。无法确定标称日期“2017年6月26日”的《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号）中，其第5页落款“保证人：**波”签名字迹处红色指印是否为**波所留。《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062604号）中签名为李平安的鉴定意见为：“编号：2017年恩中银保字062604号”的《最高额保证合同》中，第5页落款“保证人（配偶）：李平安”签名字迹处红色指印不是李平安所留；第6页《同意函》中落款“保证人配偶（签字）：李平安”签名字迹处红色指印不是李平安所留。编号“2017年恩中银保字062604号”的《最高额保证合同》中，第5页落款“保证人（配偶）：”处“李平安”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写；第6页《同意函》中落款“保证人配偶（签字）：”处“李平安”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。无法确定“编号：2017年恩中银保字062604号”的《最高额保证合同》中，第5页落款“保证人：刘芳银”签名字迹处红色指印不是刘芳银所留。编号“2017年恩中银保字062604号”的《最高额保证合同》中，第5页落款“保证人：”处“李刘芳银”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。审理中，原、被告均对鉴定意见无异议。另查明，案涉保证金账户余额为零。又查明，2018年12月6日，原告向被告刘芳银送达了《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》，内容为：“刘芳银（保证人）、李平安（保证人配偶）：贵保证人为湖北格润恩农业开发有限公司（借款人）在中国银行恩施分行的贷款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062604号），保证范围为《流动资金借款合同》（编号：2017年恩中银借字062601号）项下全部贷款本息及费用。截止2018年8月28日，借款人湖北格润恩农业开发有限公司已欠本金人民币（币种）叁佰玖拾万元（大写金额），欠利息肆万陆仟伍佰捌拾肆元肆角玖分（大写金额），本息合计叁佰玖拾肆万陆仟伍佰捌拾肆元肆角玖分（大写金额）。我行已向借款人湖北格润恩农业开发有限公司发出催收通知，根据《保证合同》约定，保证人对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵保证人积极督促借款人湖北格润恩农业开发有限公司及时组织资金偿还已到期本息，或由贵保证人代为清偿上述债务。本通知书一式三份，借款人、保证人和贷款人各执一份。特此通知。中国银行股份有限公司恩施分行2018年12月6日保证人签字：刘芳银（签名捺印）”。同年9月26日，原告向被告**波送达了《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》，内容为：“**波（保证人）、李寿平（保证人配偶）：贵保证人为湖北格润恩农业开发有限公司（借款人）在中国银行恩施分行的贷款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》（编号：2017年恩中银保字062603号），保证范围为《流动资金借款合同》（编号：2017年恩中银借字062601号）项下全部贷款本息及费用。截止2018年8月28日，借款人湖北格润恩农业开发有限公司已欠本金人民币（币种）叁佰玖拾万元（大写金额），欠利息肆万陆仟伍佰捌拾肆元肆角玖分（大写金额），本息合计叁佰玖拾肆万陆仟伍佰捌拾肆元肆角玖分（大写金额）。我行已向借款人湖北格润恩农业开发有限公司发出催收通知，根据《保证合同》约定，保证人对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵保证人积极督促借款人湖北格润恩农业开发有限公司及时组织资金偿还已到期本息，或由贵保证人代为清偿上述债务。本通知书一式三份，借款人、保证人和贷款人各执一份。特此通知。中国银行股份有限公司恩施分行2018年12月6日保证人签字：**波（签名捺印）”本院认为，案涉《流动资金借款合同》《担保合作协议》《保证金质押总合同》《保证合同》《最高额保证合同》（农发信用担保公司、覃玉芳、王泽升分别签订的）系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，恪守履行。本案中，被告格润农业公司对尚欠原告借款390万元以及利息结付至2018年6月21日无异议，本院予以确认。据此，原告要求被告格润农业公司偿还借款390万元，具有事实和法律依据，应予支持；原告主张的利息本院自2018年6月22日起至2018年12月21日止按月利率5.25625‰计息，此后按月利率7.884375‰【5.25625‰×（1+50%）】支付利息至借款清偿之日予以支持，超过部分利息不予支持。原告主张对保证金账户中的500万元保证金享有优先受偿权，因案涉保证金账户余额为零，质权亦因质押物消失而消灭，应不予支持。被告农发信用担保公司、覃玉芳、王泽升系连带责任保证人，在保证期间内理应对案涉债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告格润农业公司追偿。原告主张的诉讼费、财产保全申请费、鉴定费依照相关规定处理。原告主张的律师费，未举证证实，本院不予支持。本案的争议焦点是：被告李寿平、**波、李平安、刘芳银应否承担保证责任。针对该焦点本院作如下分析评述：一、从司法鉴定意见书的内容来看，被告李寿平、**波、李平安、刘芳银未与原告签订《最高额保证合同》，未为案涉借款提供保证担保。二、从原告向被告**波、刘芳银送达的《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》内容来看，当事人对内容理解存在争议，应当通过意思表示来解释。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条对合同条款解释进行的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同条款的真实意思。”从《履行担保责任通知书》内容“根据《保证合同》约定，保证人对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵保证人积极督促借款人湖北格润恩农业开发有限公司及时组织资金偿还已到期本息，或由贵保证人代为清偿上述债务”来看，原告的目的是要求被告李寿平、**波、李平安、刘芳银履行保证责任，而非要求与被告李寿平、**波、李平安、刘芳银达成保证合同；被告刘芳银、**波在通知书上签名，其真实意思表示并非与原告达成保证合同，仅是对收到通知书的确认。因此，被告刘芳银、**波在《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》签名确认并不能成立保证合同。综上，原告要求被告李寿平、**波、李平安、刘芳银对案涉借款本息承担连带责任保证，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北格润恩农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司恩施分行借款390万元，并支付该款自2018年6月22日起至2018年12月21日止按月利率5.25625‰计算的利息及自2018年12月22日起至偿清借款之日止按月利率7.884375‰计算的利息。二、被告恩施州农发信用担保股份有限公司、覃玉芳、王泽升对前款债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告湖北格润恩农业开发有限公司追偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司恩施分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费38000元，财产保全申请费5000元，合计43000元，由被告湖北格润恩农业开发有限公司负担，被告恩施州农发信用担保股份有限公司、覃玉芳、王泽升承担连带责任。鉴定费32400元，由原告中国银行股份有限公司恩施分行负担并直接支付给被告李平安。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 谭淑琼审判员 谭远双二〇二〇年五月二十日书记员 卢君璐书记员 李彦东