安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初342号原告：刘华里，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：岳玲芳，女，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：刘元森，男，1998年1月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。以上三原告共同委托诉讼代理人：袁亚林,宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：宿松县孚玉镇光明社区刘屋居民小组。负责人：朱耀华。委托诉讼代理人：贺金华，男，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系宿松县孚玉镇光明社区刘屋居民小组推荐。原告刘华里、岳玲芳、刘元森（以下简称“刘华里等三原告”）与被告宿松县孚玉镇光明社区刘屋居民小组（以下简称“刘屋居民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘华里及其与其他二原告的共同委托诉讼代理人袁亚林，刘屋居民组负责人朱耀华、委托诉讼代理人贺金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘华里等三原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘华里等三原告在刘屋居民组享有其他居民集体经济组织成员的同等权利；2、依法判令刘屋居民组在分配本组其他居民小组成员征地款及安置时，刘华里等三原告享有同等权利；3、本案诉讼费由刘屋居民组承担。庭审中，刘华里等三原告明确诉讼请求如下：1、依法确认刘华里等三原告享有刘屋居民组集体经济组织成员资格；2、依法判决刘华里等三原告享有刘屋居民组分配征地补偿款及拆迁安置权利。事实与理由：1992年，刘华里户将户籍自原韩文乡迁至刘屋居民组，并在刘屋居民组建房生活至今，在原韩文乡无房屋及土地承包经营权。刘华里家庭户自1995年以来在刘屋居民组获得了土地承包经营权，但刘屋居民组却以刘华里户系外来迁入人口为由未给予其他居民集体经济组织成员享有的同等权利，遂起诉请求判如所请。刘屋居民组辩称，1、刘华里等三原告称自1992年在刘屋居民组一直未享有集体经济组织成员的权利，28年后主张权利，其请求权已过民事诉讼时效。2、刘华里等三原告系刘屋居民组的空挂户，不具有刘屋居民组集体经济组织成员资格，不享有集体经济组织成员的同等权利，不能享有以前、现在和将来的征地款和安置费分配资格。刘华里等三原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据中身份证及户口簿,结合孚玉镇龙跃村村委会出具的“证明”证明其身份及户籍登记在刘屋居民组的事实，原刘屋村民组分配田、地、自留地及征收分配青苗款分配表证明刘华里户三个人口享受了田、地及青苗费的分配；新型农村合作医疗的筹资收据证明刘华里户在刘屋居民组参加医疗保险的事实；房地产权证证明刘华里户在刘屋居民组建房居住的事实。上述证据来源合法，刘屋居民组未提出实质性异议，本院予以采信。刘华里等三原告提交的田地照片，刘屋居民组提出异议，本院认为虽然刘华里等三原告举证证明其获得了田地、自留地分配，但该分配表仅有分配田地面积而无坐落位置，也无承包经营权证予以证明，故该照片不足以证明刘屋居民组向刘华里户分配承包地，与本案缺乏关联性，不予采信；刘华里提交的王金干及王天生证人证言及身份证复印件所证明的刘华里户落户刘屋居民组并分配田地、有自建房及长期在刘屋居民组居住生活的事实，刘屋居民组未提出实质性异议，予以采信。刘屋居民组为证明其答辩主张向本院提交的证据一中，1992年5月5日和2019年11月16日刘屋组群众会议记录、刘屋居民组居民共同出具的刘屋小组家庭户数证明、宿松县农村集体经济组织成员资格认定指导意见的真实性，刘华里等三原告未提出实质性异议，予以确认，上述证据能够证明刘屋居民组两次村民会议符合法定的民主议定程序，产生的会议决议不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。刘华里等三原告的异议理由不成立，本院不予采纳。刘屋居民组提交的证据二中1994年4月9日、2003年1月8日、2004年4月9日刘屋村民小组集体经济组织成员及组民领取的各家庭土地补偿费分配一览表的真实性，刘华里等三原告未提出异议，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并采信；刘屋居民组提交的谈话笔录与土地补偿费分配表能够相互印证，证明刘华里等三原告的确未在刘屋居民组分配土地获得补偿费的事实，刘华里等三原告在刘屋居民组分配土地及有自建房的事实有庭审当事人陈述印证，该谈话笔录内容的真实性，刘华里等三原告虽提出异议，但未举证证明，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：刘屋居民组系原孚玉镇马安村（后依次更名为孚玉街道、光明社区）下设村民组。刘华里三原告原系宿松县孚玉镇韩岭村中屋村民组的居民。1992年5月5日，应刘华里等户申请，刘屋居民组召开村民大会，讨论决定接收外来人口的户口事宜，会议内容如下：一、凡接收外来人口的户，除超生人口以外应全家接收。二、凡同意接收的户，杨满德因以前办理了户口转入手续，按每人一千元标准交入户费给刘屋组，刘方春一户三个人口按每人二千元标准交入户费。两户的入户费于五月十五日全额交清，过期作自动弃权入户处理。三、此两户入户后，除永远不享受出卖或征收的土地、山场费的经济待遇外，其余的享受本组村民的同等待遇和履行同等义务。四、此两户入户后建住房的地基，刘屋组概不划拨，由自己找对象解决或从组里按外地同等价格购买。五、除以上两户再不接收外来人口。六、以上两户中的超生人口达到法定分配土地时期，如本户要求刘屋组分配土地，必须按当时的标准补交入户费。刘华里户据此向刘屋居民组缴纳了三个人口每人2000元的入户费。1992年及1996年期间，刘屋居民组两次被征收土地，土地征收后刘屋居民组将剩余土地集中后再次分配给村民。1993年、1999年，刘华里户两次从刘屋居民组获得三人份田地分配。1993年获得一间宅基地的安置（2005年办理了房屋产权证），并因耕种田地被征收而于1999年获得青苗费补偿。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以双方是否形成固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。依据《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条“符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生、户口未迁出的；…（五）其他将户口依法迁入本村的。”之规定，刘华里户三原告将户籍迁入刘屋居民组，其从刘屋居民组获得分配的田地不足以认定为其赖以生存的基本生活保障；刘华里户三原告落户刘屋居民组时按照村民大会决议缴纳了入户费，具备挂户的情形，即使刘华里三原告在刘屋居民组参加了医疗保险征缴，不足以认定其具备刘屋居民组集体经济组织成员资格，村民按照民主议定程序形成的决议效力及于刘华里、岳玲芳、刘元森，刘华里、岳玲芳、刘元森不应享有刘屋居民组因出卖、征收土地而获得的权益。刘华里、岳玲芳、刘元森主张其具备刘屋居民组集体经济组织成员资格并要求享有在刘屋居民组享有征收补偿款分配及拆迁安置的权利的诉讼请求，本院不予支持。集体经济组织成员权利是集体经济组织成员基于对承包的作为农业生产资料的耕地的作用、流转及征收所享有的权益，属于物权。而物权请求权不适用诉讼时效的规定。故刘屋居民组辩称刘华里等三原告主张集体经济组织成员权利超过法定的诉讼时效没有法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘华里、岳玲方、刘元森的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘华里、岳玲芳、刘元森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年五月十八日书记员  时进附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生、户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）本村村民依法办理子女收养手续且其所收养子女户口迁入本村的；（四）刑满释放后户口迁入本村的；（五）其他将户口依法迁入本村的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。