河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1025号 上诉人（原审被告）：窦玉山，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊占财，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：伊智勇（系伊占财之子），男，1985年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 原审被告：兴隆县宝丰矿业有限公司。住所地：河北省兴隆县半壁山镇赵杖子村。 法定代表人：王宏亮，职务：董事长。 第三人：兴隆县半壁山矿业有限公司。住所地：河北省兴隆县半壁山镇田杖子村。 法定代表人：何淑芹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。 上诉人窦玉山因与被上诉人伊占财、原审被告兴隆县宝丰矿业有限公司（以下简称宝丰公司）及第三人兴隆县半壁山矿业有限公司（以下简称半壁山公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人窦玉山的委托诉讼代理人张占群，被上诉人伊占财的委托诉讼代理人伊智勇、杨文军，第三人半壁山公司的委托诉讼代理人温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦玉山上诉请求事项：1、要求依法撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3282号民事判决，发回重审或依法直接改判驳回原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3282号民事判决没有依法查明案件事实，适用法律错误，依法应当撤销。一、原审判决没有依法查明案件的真实情况。1、上诉人窦玉山对本案争议的砂石料拥有合法的所有权，足以排除被上诉人要求执行的权利。2011年经过半壁山镇人民政府呈报，2013年经河北省国土资源厅同意，兴隆县宝丰矿业有限公司、兴隆县田杖子铁矿、兴隆县山岭铁矿已经整合为兴隆县半壁山铁矿区。半壁山矿业有限公司系半壁山镇赵杖子村二道沟破碎石子厂的合法所有权人。2018年8月20日由兴隆县半壁山矿业有限公司与窦玉山签订《协议》，将兴隆县半壁山镇赵杖子村二道沟破碎石子厂承包给窦玉山，系半壁山矿业有限公司作为合法的所有权人处分自己合法财产的行为，双方签订的《协议》为合法有效合同。上诉人作为合法的承包经营权人，在协议约定的承包期限内所生产的砂石料应为上诉人窦玉山所有。原审法院对这些案件的基本事实都没有查清，导致对整个案件事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院对于案件的审理方向是错误的，原审法院判决依据的法律严重错误。原审判决没有依法查明案件事实，对案件基本事实认定错误，适用法律不当，依法应当撤销。 伊占财辩称：1、窦玉山是以所谓的“2018年8月20日兴隆县半壁山矿业有限公司与窦玉山的协议”提出的执行异议，认为兴隆县半壁山矿业有限公司将赵杖子村二道沟的破碎石厂承包给其本人。而其在案外人执行异议申请中陈述：“由于兴隆县宝丰矿业无力开采，于2018年8月20日将破碎厂承包给窦玉山。”其提供的协议与执行异议中的陈述自相矛盾，兴隆县半壁山矿业有限公司与兴隆县宝丰矿业有限公司系各自独立的企业法人单位，互不相干，其执行异议申请中陈述是兴隆县宝丰矿业有限公司将破碎厂承包给其本人的，由此说明其提供的其与兴隆县半壁山矿业有限公司的协议是虚假协议，不存在半壁山矿业有限公司将破碎厂承包给其本人的事实。如果存在真实承包关系，其应提供与宝丰矿业公司的协议，但至今也没有上诉人与宝丰矿业公司的协议存在，说明其陈述不真实。2、至今为止兴隆县宝丰公司和半壁山公司作为各自独立的企业法人仍分别存在。答辩人申请查封的资产仍属于宝丰公司。3、上诉人提交的整合手续是指政府对矿产资源的整合，并不是对公司资产的合并。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请中级人民法院查明事实后，驳回上诉人的上诉请求。 宝丰公司未答辩。 半壁山公司述称：一审判决认定事实错误，依法应改判或发还重审。本案争议的二道沟破碎厂是第三人所建设，第三人为本案争议的二道沟破碎厂合法的所有权人，2008年，因资源整合，原宝丰矿业变更为半壁山矿业有限公司，因此第三人有权与上诉人签订租赁协议。 伊占财向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认已查封的位于兴隆县半壁山镇赵杖子村二道沟生产的砂石料属于兴隆县宝丰矿业有限公司所有；2.对位于兴隆县半壁山镇赵杖子村二道沟生产的已查封的砂石料不得依据河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822执异31号执行裁定书予以执行；3.诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.伊占财与宝丰公司合同纠纷一案，一审法院于2018年11月26日作出（2018）冀0822民初2967号民事判决书，判决宝丰公司给付伊占财2016年至2018年补偿款60000.00元及利息，并承担诉讼费950.00元。判决书生效后，伊占财申请执行，一审法院于2019年7月3日作出了（2019）兴执移字第126号裁定书，查封宝丰公司位于半壁山镇赵杖子村二道沟生产的砂石料。窦玉山对一审法院查封砂石料提出书面异议，一审法院于2019年9月29日作出（2019）冀0822执异31号执行裁定书，裁定窦玉山的异议请求成立，解除对半壁山镇赵杖子村二道沟砂石料的查封。伊占财对裁定不服，提起本案诉讼。2.宝丰公司于2009年1月9日注册成立，半壁山公司于2011年9月15日注册成立。2011年3月29日兴隆县人民政府印发的兴政批[2011]26号文中第三条，同意半壁山镇政府呈报的将兴隆县百鑫铁矿、兴隆县宝丰矿业有限公司、兴隆县田杖子铁矿、兴隆县山岭铁矿组建成立兴隆县半壁山矿业有限公司。2013年10月24日河北省国土资源厅印发的冀国土资函[2013]662号文中同意承德市国土资源局呈报的承德市采矿权（省厅发证权限）设置方案，附表5-9兴隆县拟设采矿权设置方案表中将兴隆县宝丰矿业有限公司、兴隆县田杖子铁矿、兴隆县山岭铁矿整合为兴隆县半壁山铁矿区。窦玉山提供一份2018年8月20日，窦玉山与半壁山公司签订协议，约定将兴隆县半壁山镇赵杖子村二道沟具有合法手续的破碎石子厂承包给窦玉山，承包期限为4年，承包费每年10万元；提供收据一张，金额40万元，主张已将承包费一次性付清。窦玉山主张此后二道沟石子厂由其组织生产，支付电费，主管部门检查时，作为负责人，在检查通知上签字，故所查封的石子，是其经营所得产品，不是宝丰公司的财产，窦玉山提交了使用其手机缴纳电费的转款记录、半壁山镇政府改正指令书等证据。原告认为，窦玉山称二道沟石子厂是宝丰公司无力经营而发包，由半壁山公司发包无依据，应当予以执行。 一审法院认为，根据窦玉山提交矿业整合的证据表明，矿业整合是政府对矿产资源的整合。现宝丰公司和半壁山公司作为各自独立的企业法人，依然分别存在，被告及第三人均未能举证证明宝丰公司的财产划入半壁山公司，并且半壁山公司对赵杖子村二道沟破碎石子厂具有经营管理处分的权利；窦玉山的举证与其执行异议申请书表述陈述存在矛盾，不能证明二道沟砂石场生产的石子应归其所有。一审法院对宝丰公司范围内生产的产品进行执行，并无不当。原告的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定判决：准许对被告兴隆县宝丰矿业有限公司在半壁山镇赵杖子村二道沟破碎厂生产的砂石料的执行。 一审案件受理费100.00元，由被告窦玉山承担。 本院二审期间，半壁山公司提交环境影响报告表一份。证明本案第三人为争议的二道沟破碎厂合法的所有权人。上诉人对第三人提交的证据质证：对证据没有异议，认可。被上诉人对第三人提交的证据质证：此份证据不属于二审新证据，不具有客观真实性，对证明目的不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，第三人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，系争兴隆县半壁山镇赵杖子村二道沟砂石料为宝丰公司范围内生产的产品，应属于宝丰公司所有。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所出判决并无不当，本院认同，不再赘述。窦玉山的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人窦玉山负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  范 典 审判员  陈晶洁 二〇二〇年五月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……