辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1071号上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城特色城宾馆B1-18号楼。负责人：孙中权，该支行行长。委托诉讼代理人：周立山，男，1977年11月22日生，汉族，该行职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张硕，男，1988年12月14日生，汉族，该行职员，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙科园园艺场（吊销），住所地葫芦岛市连山区锦郊街道锦东新村。负责人：周世儒，原该公司经理。被上诉人（原审被告）：周世儒，男，1945年5月20日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金永祥，男，1945年10月7日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：金凤芝（金永祥之妻），女，1947年12月30日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行因（以下简称农商行连湾支行）与被上诉人葫芦岛市龙科园园艺场、周世儒、金永祥、金凤芝借款合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农商行连湾支行的委托诉讼代理人周立山、张硕，被上诉人葫芦岛市龙科园园艺场的负责人周世儒、周世儒及其委托诉讼代理人陈明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行连湾支行上诉请求：一、依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院做出的(2019)辽1403民初3233号《民事判决书》，依法改判。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。(一)葫芦岛中院2007葫民一初字第000057号《民事调解书》关于上诉人向龙科园、周世儒、金永祥发放的5.5万贷款由案外人冯兵偿还的调解意见，是龙科园、周世儒、金永祥与案外人达成的调解意见，仅在二者之间具有法律效力，不对案外上诉人具有法律效力。(二)上诉人没有参与调解，不是调解案件的当事人，上诉人与冯兵之间不存在任何法律关系，上诉人也不能依据调解书对案外人申请执行，执行法院也明确告知上诉人，不是调解案件当事人，不能申请执行，不能成为执行案件的申请执行人，不能依据调解书主张债权。(三)被上诉人龙科园、周世儒申请恢复执行的行为致使和解协议失效，不再具有法律约束力，已经无法履行。上诉人与被上诉人、案外人冯兵的法律关系自动恢复至未签订和解协议之前的法律关系。也就是上诉人仅与被上诉人龙科园、周世儒存在借款的合同关系。被上诉人只与案外人冯兵存在调解书确定的给付权利义务。上诉人与案外人冯兵之间不存在任何法律关系。(四）恢复执行已经导致和解协议失效，上诉人的债权己经无法通过被上诉人与案外人冯兵的执行案件实现，上诉人只能通过确认原有的借款合同，要求被上诉人给付贷款本息实现债权。上诉人起诉符合合同的相对性原则，是维护自身权益的唯一途径。一审法院认为上诉人提起诉讼会造成相互矛盾判决，于法无据，第000057号调解书是案外人冯兵与被上诉人之间的处理意见，不能因二者的约定将债务直接转移至案外人冯兵名下。根据法律规定，债务转移必须由债权人同意，债权人不同意第三人承接债务的，对债权人不产生任何法律效力，所以00057号《调解书》不对上诉人发生法律效力。葫芦岛市龙科园园艺场及周世儒辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院应驳回上诉维持原判。农商行连湾支行向一审法院的诉讼请求：一、要求被告葫芦岛市龙科园园艺场、周世儒、金永祥、金凤芝立即偿还本金4999.99元及至2019年9月25日的利息37032.20元。并从2019年9月26日起至实际给付之日止以4999.99元本金为基按日利率万分之五给付利息。二、原告对抵押物享有优先受偿权。三、由被告承担诉讼费用。一审法院审理查明，2007年葫芦岛市龙科园园艺场与案外人冯兵因土地使用权转让合同纠纷诉至法院，2008年6月5日葫芦岛市中级人民法院作出(2007)葫民一初字第00057号民事调解书，内容为：“一、2007年10月6日，葫芦岛市龙港区北港街道白马石村(甲方)与葫芦岛市龙科园园艺场(乙方)及冯兵(丙方)签订的《土地转包协议书》合法有效，双方同意继续履行。二、基于葫芦岛市龙科园园艺场交付被告冯兵的承包地和地上附着物的实际情况，经双方协商，同意对2007年10月6日签订的《土地转包协议书》中双方的部分权利、义务变更和补充如下：全部转包金由300元人民币变更为265万元人民币。支付办法：自本调解书签订之日被告冯兵交付原告葫芦岛市龙科园园艺场现金20万元；六个月之内再交付原告现金131.5万元(扣除己交付原告的定金等11万元，实际需交付120.5万元)。同时原告将2001年4月8日葫芦岛市龙港区北港街道白马石村与原告签订的《土地承包合同》和2003年4月23日白马石村村民张锦平与原告签订的《土地转让合同》及公证书转让给被告。被告同意原告在北港、双龙、连湾信用社的贷款113.5万元，自本调解书签订后一个月内全部转到自己名下，并将原告抵押的四个私人房照如期交还原告。双方其他的权利义务不变。”该调解书生效后，葫芦岛市龙科园园艺场申请执行，在执行过程中，葫芦岛市龙科园园艺场、案外人冯兵与农商行(原葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港分社、龙程分社、连湾分社)签订和解协议书，内容为：“原葫芦岛市龙科园园艺场的土地承包经营权及地上建筑物、附着物继续由乙方冯兵经营。二、乙方冯兵同意将丙方葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港分社、龙城分社、连湾分社的贷款及利息由其承担，2012年11月底乙方冯兵偿还丙方房屋抵押贷款本金及利息30万元，丙方将甲方葫芦岛市龙科园园艺场抵押的两户房产取消抵押，返还给甲方；2012年12月底乙方冯兵偿还丙方房屋抵押贷款本金20.5万元及利息，丙方及甲方葫芦岛市龙科园园艺场抵押的两户房产取消抵押，返还给甲方。剩余的贷款本金63.5万元及利息无法转移至乙方冯兵名下，仍留在甲方葫芦岛市龙科园园艺场名下，由乙方冯兵2013年10月前负责偿还。”另查明，2015年9月16日，葫芦岛市中级人民法院作出(2015)葫执恢字第00025号执行通知书，恢复葫芦岛市龙科园园艺场与案外人冯兵土地承包经营权转包合同纠纷一案的执行。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，农商银行的借款在(2007)葫民一初字第00057号民事调解书中已经明确了处理意见，即“被告同意原告在北港、双龙、连湾信用社的贷款113.5万元，自本调解书签订后一个月内全部转到自己名下，并将原告抵押的四个私人房照如期交还原告”，该民事调解书生效后，葫芦岛市龙科园园艺场申请了执行，在执行过程中各方当事人达成“和解协议”，该协议已经部分履行，之后因无财产可供执行中止本次执行，2015年被告葫芦岛市龙科园园艺发现有可供执行财产申请恢复执行，原告主张葫芦岛市龙科园园艺场恢复执行导致了“和解协议”失效，但此次恢复执行并不影响原告的债权实现，因原告的债权已经在生效的民事调解书中明确予以处理，各方当事人理应按调解意见继续履行各自的权利和义务，当事人不应就双方争议的法律关系，再行起诉。为避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人之间纠缠不清，造成诉累，故依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行的诉讼请求。案件受理费850.00元，由葫芦岛农商银行股份有限公司连湾支行负担。二审期间双方均未提供新证据，二审查明，2012年8月6日，金永祥与葫芦岛市龙港区农村信用合作联社连湾信用社签订《抵押担保借款合同》，合同约定：借款5.5万元，借款期限12个月，借款利率9%0，抵押物为位于兴工街金永祥所有的66.56平方米的住宅楼。违约责任为：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五收取利息。2、不按期偿付借款利息，按规定计收复利。该借款实际使用人为葫芦岛市龙科园园艺场。该贷款分别于2008年、2009年、2011年、2012年借款转贷手续。案外人冯兵于2016年10月13日偿还农商行连湾支行本金5万元。其它的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人农商行连湾支行的前身葫芦岛市龙港区农村信用合作联社连湾信用社于2012年8月6日与金永祥签订《抵押担保借款合同》，是双方的真实意思表示，且依约向借款人金永祥发放了借款。金永祥未按约偿还贷款属于违约，应承担违约责任。按照合同的相对性原则，上诉人仅能向借款人金永祥主张权利，与葫芦岛市龙科园园艺场及周世儒无关，故其要求葫芦岛市龙科园园艺场及周世儒偿还本案借款的诉讼请求无法律依据。葫芦岛中院2007葫民一初字第000057号《民事调解书》中虽有“被告同意原告在北港、双龙、连湾信用社的贷款113.5万元”的内容表述，但上诉人农商行连湾支行或葫芦岛市龙港区农村信用合作联社连湾信用社并非该案诉讼当事人，亦没有该笔借款处理的明确表示。虽然双方在执行2007葫民一初字第000057号《民事调解书》时，上诉人农商行连湾支行参与并签订了《执行合解协议》，案外人冯兵亦偿还本金5万元，各方对此均无异议，故该5万元还款应认定为金永祥的有效还款。上诉人一审诉请中亦已扣减了已还款项5万元，仅要求金永祥偿还本金4999.99元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照012年8月6日，金永祥与葫芦岛市龙港区农村信用合作联社连湾信用社签订《抵押担保借款合同》约定，从2012年8月6日至2016年10月13日止，以本金5.5万元为基数，以贷款利率9%0给付利息；从2016年10月13日起至2019年9月25日止，以本金4999.99元为基数，以贷款利率9%0给付利息；以2019年9月26日起至实际给付之日止以4999.99元本金为基按日利率万分之五给付利息。综上，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初3233号民事判决；二、金永祥于本判决生效15日内偿还葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行本金4999.99元;从2012年8月6日至2016年10月13日止，以本金5.5万元为基数，以贷款利率9%0给付利息；从2016年10月14日起至2019年9月25日止，以本金4999.99元为基数，以贷款利率9%0给付利息；以2019年9月26日起至实际给付之日止以4999.99元本金为基按日利率万分之五给付利息。三、驳回葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行的其它诉讼请求。一审案件受理费850元，由葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行承担；二审案件受理费850元，由金永祥承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年五月十三日法官助理郑佳木书记员张潇