河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2588号 上诉人(原审被告)：莱州市润洲化工厂，住所地山东省莱州市虎头崖镇工业园区。 法定代表人：王绍荣，该公司经理。 上诉人（原审被告）：王绍荣，男，1974年8月12日出生，汉族，住山东省莱州市虎头崖镇工业园区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东光县九洲塑料制品有限公司，住所地河北省东光县东光镇西外环路。 法定代表人：李俊红，该公司经理。 委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 上诉人王绍荣、莱州市润洲化工厂因与被上诉人东光县九洲塑料制品有限公司产品责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莱州市润洲化工厂、王绍荣及其委托诉讼代理人所鑫、被上诉人东光县九洲塑料制品有限公司委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍荣、莱州市润洲化工厂的上诉请求：依法撤销东光县人民法院(2018)冀0923民初189号民事判决第一项。事实及理由：原审判决在认定事实及审理程序等方面均存在错误与违法。 一、原审判决第3页载明的“鉴定过程中，被告未按照通知要求对原告库存被告生产胶水进行质证”完全错误，上诉人在接到原审法院的鉴定通知后即在法院技术室当面向牛主任提出书面异议并记入笔录，并就此异议也向原审法官王济昌提交了书面异议材料《详见原审卷宗材料）,上诉人在异议中明确表示：1.原告所称的现存胶水为我方生产我方明确表示不予确认，不同意以其主张的现存胶水为我方胶水作为样品进行鉴定；2.原告所称的所存废料是使用的我方胶水只是其单方陈述，其并未提供任何证据证实其废料就是使用我方胶水，故该废料样品也不能作为鉴定的参照物等。因此，原审判决称上诉人未质证完成违背事实。 二、涉案被上诉人所提供的库存胶水与复合膜所用胶水并无充分证据证实为上诉人生产与提供。《民事诉讼法》第78条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。上诉人在原审中书面申请鉴定书上载明的三名鉴定人员出庭作证，并缴纳了高额的出庭费用，然而仅有一名鉴定人员出庭，其余两名鉴定人并未到庭，故按照法律规定其鉴定意见不能作为认定事实的依据。另外，该鉴定报告的结果仅仅是原告所存废料所用的粘合的胶水与所存的所谓我方的胶水化学成分一致，并不是认定库存胶水与符合膜所用胶水完全一致，更不是认定库存胶水与复合膜所用胶水就是上诉人生产与提供的，上诉人在原审中就该鉴定报告也已经提交了书面质证意见，并提交了上海市粘接技术协会出具的说明，并且被上诉人也自认其同事还适用其他多个厂家的胶水，所以原审判决紧紧根据鉴定结论就直接认定涉案胶水系上诉人生产与提供并无充分的事实依据。 三、本案涉及的鉴定费不应当由上诉人承担。本案案由是产品责任纠纷，最终审查的是产品到底是否存在质量问题，而原告申请鉴定的内容并不是产品是否存在质量问题，却是产品化学成分是否一致，这对于产品责任纠纷案件的审理结果并无实际意义。原告申请鉴定的产品成分是否一致与产品是否存在质量问题无关，现原告主张的产品存在质量问题并无证据证实，其自愿申请鉴定的内容与案件结果无关，故其自愿交纳的鉴定费用应由其自己负担，上诉人就被上诉人提出的该鉴定内容在原审中已明确表示反对并提出书面异议（详见原审卷宗材料）,但被上诉人却坚持就该内容进行鉴定，而被上诉人至今在实体结果也并未举证证实其主张的产品存在质量问题，故该鉴定费用完全应当由被上诉人自己负担。 四、《民事诉讼法》第13条规定，法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，被上诉人提出的诉讼请求仅为赔偿质量损失5万元及返还货款34840元，并未主张返还鉴定费用，而原审判决第二项已经驳回了被上诉人的全部诉讼请求，但判决第一项却判定上诉人返还鉴定费用4万元，明显超出原告诉讼请求，违反不告不理原则。 五、原审判决载明适用简易程序进行审理，按照法律规定，简易程序的审限应不超过3个月，而本案自2018年2月6日立案，于2020年1月15日审结，期间总计23个月零9天，远超简易程序的法定审理期限。法律规定，简易程序不能审理终结的案件应当转为普通程序审理，普通程序要求的是合议庭审理。而原审判决确实一人独任审理，这明显违反法律规定及判应予撤销。 综上，原审判决认定事实及审判程序等方面均存在错误，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。 东光县九洲塑料制品有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，也没有提供证据，恳请二审法院依法予以维持一审判决。综合上诉人的上诉意见上诉理由归纳为： 一、对于一审中所做的鉴定结论不予认可，理由就是一审时上诉人不同意按照被上诉人提供的鉴定物料及参照物进行鉴定，其不认可这些材料均是他们生产提供给被上诉人的。我方抗辩理由为：在一审庭审时，上诉人自己认可双方以货顶货的方式交易过，抵顶了部分货款，也就是说上诉人自己认可向被上诉人出售了无溶剂复合胶，被上诉人也使用过上诉人的复合胶，鉴定时被上诉人提供的库存胶水有密封未使用的原物，也有开封已经使用的，原物上有上诉人的名称，都是上诉人生产出售的，根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外一审法院依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2020年5月1日新实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。基于上诉人自认与被上诉人交易事实的存在，依据以上规定，上诉人应当举证证明检材或参照物均不是上诉人的，应当提交足以推翻被上诉人陈述的证据，否则用于鉴定的库存胶水和被上诉人所存的废料使用的胶水就是上诉人生产提供的。 二、关于鉴定人员出庭和简易程序普通程序的问题，我方抗辩理由为：《民诉法》和《证据规定》中只规定了鉴定人应当出庭作证的内容，并未明确规定全部鉴定人或几个鉴定人出庭，另，鉴定期间的时间不计入到审限内，依据这些规定，上诉人关于此问题的上诉理由不成立。 三、关于鉴定费是否应当由上诉人承担的问题，我方抗辩理由及依据：此鉴定费是本案必须要产生的费用，本案是产品责任纠纷不假，但是就涉案产品，上诉人否认被上诉人生产使用的复合胶就是上诉人生产提供的事实，基于此一审时才提起了鉴定程序，目的是为了证实被上诉人使用的存在质量问题的复合胶就是上诉人出售给被上诉人的，产品就是上诉人的，鉴定结果恰恰证明就是上诉人的，上诉人存在虚假陈述，导致浪费司法资源，故意拖延结案时间。根据新的《证据规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。又根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发〔2016〕21号第22条引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。不管是对于上诉人的故意否认的惩罚，还是本案一审中的必要性，本案一审判决内容并未超出审理范围，而且一审判决中也已经对被上诉人基于产品质量的实体性诉求给与了救济途径也就是让被上诉人另案处理。 四、关于鉴定人员出庭费用问题，因为上诉人一审中并未主张此项诉求也未提起反诉，在上诉内容上未涉及此项内容，被上诉人认为二审不应当审理。被上诉人不同意支付此笔费用。 综上，上诉人的所有上诉理由不成立，没有事实和法律依据。 东光县九洲塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决二被告立即赔偿原告50000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉时起至实际清偿之日止的利息；2.返还原告货款34840元；3.全部诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：1、莱州市润洲化工厂的类型为个人独资企业，根据个人独资企业法，个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任，故王绍荣为莱州市润洲化工厂的投资人作为本案被告并无不当；2、对涉案有质量问题的原告生产的复合膜所用的无溶剂复合胶被告不认可是润州化工厂生产，为此，原告申请对所存复合膜废料所有粘合的胶水与双方发生业务关系时被告生产的同型号胶水成分进行鉴定，后因被告拒绝提供胶水样品，鉴定方案变更为对原告所存复合膜废料所有粘合的胶水与所存润州化工生产的胶水成分进行鉴定，鉴定过程中，被告未按通知要求对原告库存被告生产的胶水进行质证，被告将自行承担由此而引起的不利法律后果。根据上海新蓦尔检测技术公司的鉴定意见，申请人即原告所存废料所用粘合的胶水与所存莱州市润州化工厂生产的胶水成份一致。结合该份鉴定意见及鉴定人员、专家的当庭接受质询的意见、原被告的微信聊天记录、送货单，可认定涉案原告生产的复合膜所用的无溶剂复合胶系被告莱州市润洲化工厂生产、提供。3、原告生产的塑料袋制品复合膜产生气泡等质量问题的原因及与被告方所提供的胶水的关联性、关联程度，系专业较强的问题，原告方在本案中提供的证据不足以证实。原、被告双方可就上述问题在专门鉴定的基础上另行处理。 一审法院认为，本案构成侵权责任，必须能证实损害事实及因果关系，举证责任在原告方；作为产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。原告主张其生产的复合膜产生气泡等质量问题的原因系使用被告所供应的无溶剂复合胶所致，因复合膜不能粘合造成物料、人工损失等共计50000元，证据不足，对原告要求被告赔偿损失及返还货款的请求不予支持。因被告方不认可涉案原告生产的复合膜所用的无溶剂复合胶系被告生产、提供，原告方启动了鉴定程序，结合全案证据，本院已认定涉案原告生产的复合膜所用的无溶剂复合胶系被告莱州市润洲化工厂生产、提供，故产生的40000元鉴定费理应由结鉴定果不利方即被告方负担。上述费用原告方先行垫付，被告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项的规定，判决如下：一、被告莱州市润洲化工厂、王绍荣于本判决生效日起立即返还原告东光县九洲塑料制品有限公司鉴定费40000元；二、驳回原告要求被告莱州市润洲化工厂、王绍荣赔偿损失50000元、返还货款34840元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，减半收取计960元，由东光县九洲塑料制品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的鉴定程序的合法性及鉴定费的承担问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，王绍荣、莱州市润洲化工厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.0元，由上诉人王绍荣、莱州市润洲化工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雅君