辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初278号原告：范云鹏，男，汉族，1993年12月27日生，现住址西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，系辽宁博衡律师事务所律师。被告：开原市攀登人力资源信息服务中心，地址辽宁省铁岭市开原市新城街光明社区6委8组。经营者：邓攀，系服务中心主任。被告：邓攀，男，汉族，1978年6月1日生，现住址开原市。原告范云鹏与被告开原市攀登人力资源信息服务中心、被告邓攀教育培训合同纠纷一案，本案于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告范云鹏的委托诉讼代理人杜兴馥、被告开原市攀登人力资源信息服务中心经营者邓攀到庭参加诉讼。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。现列本案被告为开原市攀登人力资源信息服务中心，经营者为邓攀。本案现已审理终结。原告范云鹏向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的岗位就业推荐培训协议书。2、判决被告返还原告就业培训费24万元。3、判决二被告承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月中旬，原告父亲在朋友圈中看到邓攀所发广告，通过电话与邓攀联系，邓攀承诺可以帮原告在沈阳市食品药品监督管理局安排工作。2018年5月20日，原被告签订就业培训推荐协议书。协议签订后，原告于当日向被告开原市攀登人力资源信息服务中心交费140，000.00元，并辞去在深圳市的工作，等待参加培训、实习、上岗，2018年10月19日按被告要求原告父亲又给邓攀汇款100，000.00元。经原告方多次催促，被告以种种理由推拖，至今未给原告安排培训与工作。原告要求被告返还培训费，被告至今未返还，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告开原市攀登人力资源信息服务中心、经营者邓攀辩称：答辩人与被答辩人签订的《岗位就业推荐培训协议书》于2018年11月28日宣告解除。答辩人已将被答辩人交付的24万元培训费交给了岗位终端办理人刘展。原告父亲范东维从2018年11月28日开始与岗位终端办理人刘展直接对接。答辩人不承担任何责任，驳回原告诉讼请求。原告范云鹏围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、协议书一份，证明原被告合同依法成立并生效，按照合同约定，被告保证原告通过培训后在合同期限内推荐到沈阳进行实习，在实习期满后转为正式工作人员，被告保证原告在交费一个月内进行培训，三个月内上岗参加实习。就业培训费共24万元，定金14万元，余款10万元，合同约定了双方合同解除的条件，退费的原则，被告方无法在规定期限内让原告就业，被告方承诺全额退费。2、收据两张及转账记录一张，证明原告分别于2018年5月20日交付14万元，2018年10月19日转款10万元，原告按照被告要求缴纳培训费，其中10万元转给邓攀个人。被告邓攀提供下列证据：1、情况说明，证明被告与原告就业推荐协议书于2018年11月28日宣告解除，由原告父亲范东维与工作岗位终端办理人刘展直接对接，经营者邓攀与原告父亲及刘展三方均达成一致同意由原告父亲与刘展直接对接办理此事，包括岗位安置费24万元交付给刘展，对以上情况进行了说明。2、被告给刘展转账24万元的银行记录、推荐费去向说明、定金交付收据10万元，证明答辩人已经将原告父亲交付的24万元就业推荐培训费全额交给刘展，原告父亲范东维与刘展均知此事，并承认数目。3、微信截图、音频、视频，证明刘展去原告家乡亲自会见原告父亲范东维商议工作办理事宜，取原告的材料，2018年11月28日以后原告父亲与刘展就原告的岗位推荐进行了多次实质性的接触，均未通知被告。4、通话记录及视频（提交U盘），其中与原告范东维通话记录两次，与刘展通话记录三次，刘展去西丰的视频一份，证明范东维与刘展私自联系办理工作事宜。庭审中，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，到期限的时候经营者邓攀与原告父亲达成了一致意见，继续等待招聘广告；对原告提供的证据2，被告提出转账属实且已收到。对被告提供的证据1，原告代理人提出对真实性有异议，微信内容只能证明原告向经营者邓攀催促工作进展情况，原告把钱交给经营者邓攀，经营者邓攀把钱转给刘展原告不知情，原告有知情权，不能证明被告想要证明的目的及问题。对被告提供的证据2，原告代理人对14万元转账凭证有异议，转账凭证中对方户名为周旋，并不是刘展，转账时间是2018年5月21日，该时间为原被告履行合同期间，而不是被告陈述的2018年12月份与刘展达成协议时间，被告陈述的前后时间不符。被告给刘展转账11万元的时间为2018年10月16日，原告给被告交款10万元的时间为2018年10月19日，被告的转账时间和数额与原告的均不符，不能证明这笔钱是原告交付的10万元，钱是种类物，不是特定物，被告无法证明其转给刘展的钱为原告所交培训费。同时被告与刘展之间存在其他交易行为，不单单为原告推荐工作，还有其他业务往来，通过这两份证据证明不了被告想要证明的目的。对于被告提供的证据3，原告提出其对工作安排有知情权，并不能证明原被告之间的合同解除。对被告提供的证据4，原告代理人提出原告父亲未出庭，对语音及录像的真实性无法核实，按照2019年9月26日、2020年1月14日的视频和音频的时间节点看，此期间原告还一直催促被告办理工作，与被告陈述的2018年11月28日原被告合同已解除相矛盾，恰能证明原被告之间一直在履行合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范云鹏与被告开原市攀登人力资源信息服务中心于2018年5月20日签订岗位就业推荐培训协议书，就业培训费用共计24万元。岗位就业推荐培训协议书中第三条第三项规定，培训费退还原则为：以下情况，甲方（被告）无条件全款退还：1、乙方（原告）学员未获批准（面试通知）或已经接到就业单位拒收的；2、甲方（被告）无法在规定期限内让乙方就业，经甲、乙双方协商无法达成一致时；3、经甲方（被告）确定乙方（原告）无法适应岗位工作，或在培训期间不遵守规章制度的被甲方（被告）劝退或开除的。原告范云鹏于2018年5月20日交付被告开原市攀登人力资源信息服务中心14万元，于2018年10月19日转账到经营者邓攀个人账户10万元，两次交款被告开原市攀登人力资源信息服务中心均出具收据。被告开原市攀登人力资源信息服务中心为个体工商户，经营者为邓攀。原被告协议签订后，被告开原市攀登人力资源信息服务中心未按照合同约定给原告范云鹏安排培训，也未在法定期限内给原告安排就业。原被告双方同意解除协议，但双方对解除协议的时间认定不一致。原告范云鹏要求被告开原市攀登人力资源信息服务中心返还培训费24万元，被告未返还。本院认为，原告范云鹏与被告开原市攀登人力资源信息服务中心于2018年5月20日签订岗位就业推荐培训协议书，岗位就业推荐培训协议书系原被告双方基于自愿的情况下签署的合同，且不违反法律、法规等强制性规定，应认定为合同有效。原告主张解除就业推荐培训协议书，被告同意解除，本院予以解除，原被告对合同解除的时间认定不一致，被告主张就业推荐培训协议书于2018年11月28日解除，被告未能提供证据予以证明，本院认定合同解除的时间为2020年4月24日。原被告在岗位就业推荐培训协议书签订后，双方应当按照合同约定履行各自义务，原告范云鹏按照合同约定履行交付培训费24万元的义务，被告开原市攀登人力资源信息服务中心未按照合同约定在规定期限内让原告范云鹏就业，被告未履行合同约定的义务，符合岗位就业推荐培训协议书中的培训费退回原则，原告主张被告开原市攀登人力资源信息服务中心返还培训费24万元的诉求，本院予以支持。被告开原市攀登人力资源信息服务中心为个体工商户，经营者为邓攀。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，被告开原市攀登人力资源信息服务中心系邓攀个人经营的个体工商户，被告开原市攀登人力资源信息服务中心的债务应以经营者邓攀的个人财产承担。岗位就业推荐培训协议书为原告范云鹏与被告开原市攀登人力资源信息服务中心所签订的，经营者邓攀所述将培训费24万元转给刘展，与本案认定的事实无关，本院不予审查，被告开原市攀登人力资源信息服务中心的经营者邓攀可另行主张其权利。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十四、六十六、九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、原告范云鹏与被告开原市攀登人力资源信息服务中心签订的岗位就业推荐培训协议书于2020年4月24日解除。二、被告开原市攀登人力资源信息服务中心返还原告范云鹏就业培训费24万元。（经营者邓攀以个人财产承担被告开原市攀登人力资源信息服务中心的债务）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，被告开原市攀登人力资源信息服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  张英华人民陪审员  周晓明二〇二〇年五月十五日书 记 员  李娇雪