北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特234号申请人：北京杰思汉能资产管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街26号楼二层207室。法定代表人：王伟东，执行董事。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁富连，天津允公（北京）律师事务所实习律师。被申请人：李雅，女，1979年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：王寅森，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。申请人北京杰思汉能资产管理有限公司（以下简称杰思汉能公司）与被申请人李雅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人杰思汉能公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2020年3月18日作出的（2020）中国贸仲京裁字第0394号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决第（二）项内容“杰思汉能公司向李雅赔偿损失，自2019年4月2日起算，以人民币10021299.09元为基数，按每日万分之五的利率计算至实际支付之日”超出了李雅仲裁请求范围。李雅在《仲裁请求情况说明》中补充提出的损害赔偿金计算标准对应的具体利率为参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关规定计算的贷款利率标准，仲裁裁决确定的利率远远高于《仲裁请求情况说明》中补充提出的计算标准，裁决超出当事人仲裁请求范围应当依法予以撤销。二、仲裁裁决认定事实有误，仲裁庭确定的利率起算点没有依据；李雅退出目标公司山南佳润触发清算条款，应先进行清算再进行利润分配；日万分之五的损害赔偿没有依据且计算过高；律师费和仲裁费的分担不应由杰思汉能公司承担。三、仲裁裁决违反仲裁法规定的基本原则，进而违背社会公共利益，1.仲裁裁决内容自相矛盾，一方面说签字不是李雅的债务，另一方面又承认签字是李雅的合同义务；2.仲裁庭罔顾仲裁裁决结果，不公正地认定杰思汉能公司为败诉方；3.仲裁庭在未查明案件关键事实的情况下，滥用仲裁裁量权，不公正地裁决杰思汉能公司承担高额赔偿金；4.仲裁裁决将对私募基金行业造成恶劣影响。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人李雅称，一、仲裁裁决不存在超越仲裁请求范围的情形，李雅在仲裁时提出损失金额的仲裁请求及在仲裁庭审时表达的意思是以“年化24%”为上限、以“中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准”为下限，仲裁庭在此范围内进行自由裁量，并未超出仲裁请求范围。裁决结果所适用的利率标准是否合理属于法律适用的实体问题，不属于仲裁司法审查范围。二、仲裁裁决不存在违反“公平合理”原则，更不存在违背社会公共利益的情形，李雅提请贸仲仲裁是由于杰思汉能公司违反协议约定未能及时足额向李雅分配应得收益，杰思汉能公司是依据合同约定承担相应的赔偿责任，与李雅是否签订退伙清算文件并无任何关联性，杰思汉能公司也未提供证据证明减持系2019年6月18日完成，且杰思汉能公司提出的关于仲裁违背社会公共利益的事由均为实体问题。综上，请求法院驳回杰思汉能公司的申请。经本院审查查明，李雅与杰思汉能公司于2012年12月18日签订《山南佳润杰思股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）。贸仲依据双方签订的《合伙协议》中约定的仲裁条款，以及李雅于2019年7月25日提交的仲裁申请书，受理了双方当事人因履行《合伙协议》而产生的争议仲裁案，案件编号DS20191381号。该案适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。在仲裁程序中，李雅的仲裁请求第三项为，裁决杰思汉能公司对因其怠于履行执行事务合伙人职责、逾期向李雅分配投资收益而导致的李雅实际损失进行赔偿，即向李雅支付损害赔偿金3210103.5元。（计算依据：自应分配而未分配投资收益之日起逐日以应分配而未分配投资收益金额为基数，按照年化24%为标准，进行损害赔偿金计算，计算至实际分配之日止。于本仲裁申请提交之日，损害赔偿金总计3210103.5元）。李雅在第二次开庭后提交的《仲裁请求情况说明》中对其提出的各项仲裁请求依据分别进行了说明，其中关于第三项仲裁请求，李雅补充了合同依据、法律依据、事实依据和损害赔偿金计算过程，根据李雅实际情况看，李雅未按时收到应得收益产生的投资损失，应按照24%的年利率计算。通过具体计算获知，杰思汉能公司应该向李雅支付损害赔偿金的金额合计为3210103.5元。（补充说明：即便仲裁庭认为不宜以年化率24%计算李雅损害赔偿金，根据最高院批复内容，仲裁庭也至少应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金）。关于李雅的第三项仲裁请求，仲裁庭经审理认为，杰思汉能公司作为普通合伙人在没有合同和法律依据情形下拒绝向李雅支付所剩投资利益，将该款项闲置于山南佳润账户上，对此应赔偿李雅相应的资金占用损失。结合杰思汉能公司向李雅延期支付投资收益的全部情形，仲裁庭酌定应赔偿的数额自山南佳润取得最后一笔投资收益之日顺延七个工作日，即自2019年4月2日起算，以10021299.09元为基数，按每日万分之五的利率计算至实际支付之日。2020年3月18日，贸仲作出仲裁裁决：（一）杰思汉能公司以山南佳润的财产向李雅支付投资收益总计人民币10021299.09元；（二）杰思汉能公司向李雅赔偿损失，自2019年4月2日起算，以人民币10021299.09元为基数，按每日万分之五的利率计算至实际支付之日；……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人杰思汉能公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于杰思汉能公司主张的仲裁裁决第（二）项内容超出了李雅仲裁请求范围。杰思汉能公司认为李雅在《仲裁请求情况说明》中补充提出的损害赔偿金计算标准对应的具体利率为中国人民银行相关通知中确定的贷款利率标准，仲裁裁决确定的利率远远高于李雅在《仲裁请求情况说明》中补充提出的计算标准，超出李雅仲裁请求范围。经查，李雅作为仲裁申请人依据《合伙协议》中合法有效的仲裁条款向贸仲提起仲裁，李雅在仲裁请求事项中以及补充提供的《仲裁请求情况说明》中对于损害赔偿金的计算均主张“自应分配而未分配投资收益之日起逐日以应分配而未分配投资收益金额为基数，按照年化24%为标准，进行损害赔偿金计算，计算至实际分配之日止。”李雅同时补充说明“即便仲裁庭认为不宜以年化率24%计算李雅损害赔偿金，根据最高院批复内容，仲裁庭也至少应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”由此可见，李雅主张的损害赔偿金的计算标准始终为年化率24%，并据此计算了损害赔偿金数额。李雅在《仲裁请求情况说明》补充说明部分至多可被理解为对于其所能够接受的仲裁庭裁决损害赔偿金的最低标准。仲裁庭最终裁定按照日万分之五计算损失赔偿金，折合为年化率约为18%，并未超出李雅上述仲裁请求范围。综上，仲裁庭仲裁裁决第二项内容并未超出当事人仲裁请求的范围，杰思汉能公司提出的该项申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，本院不予支持。二、关于杰思汉能公司主张仲裁裁决认定事实有误，本院认为，本案中，仲裁庭在仲裁审理阶段，已经依据法律规定及《合伙协议》约定对双方争议事实进行了审查和认定，并在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审查权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故杰思汉能公司该项主张，本院不予审查。三、关于杰思汉能公司主张仲裁裁决违背法律基本原则，进而违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，杰思汉能公司与李雅针对《合伙协议》项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。杰思汉能公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京杰思汉能资产管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京杰思汉能资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月十五日法官助理  刘 鹏书 记 员  高 凡