浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初7号 原告：浙江豪诺电子科技有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇紫亭路15号。 法定代表人：李武军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 被告：曾发明男，1970年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑利照，女，系被告配偶。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 原告浙江豪诺电子科技有限公司（以下简称豪诺公司）与被告曾发明劳动争议一案，于2020年1月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于同年3月13日、3月20日、3月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年4月1日转为普通程序，同年4月28日依法组成合议庭进行了审理。原告法定代表人李武军参加2020年3月13日、3月20日两次庭审。被告委托诉讼代理人徐文军参加2020年3月31日、4月28日两次庭审。原告豪诺公司的委托诉讼代理人廖振清、被告曾发明及其委托诉讼代理人郑利照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪诺公司向本院提出诉讼请求：1.撤销浙常山劳人仲案（2019）145号裁决，判决原告与被告儿子曾建峰不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，被告儿子曾建峰去原告公司面试，公司管理人员张伟力了解曾建峰基本情况后告知曾建峰需第二天来公司面试，在车间观摩后如果相关各领导面试同意录用，则需与原告公司签订劳动合同，办理入职手续进行试用，试用期一个月，试用合格则录取为正式员工。第二天，曾建峰来原告公司车间观摩，观摩完毕面试不合格离开公司。当天17时33分，与聂某驾驶的浙Ｈ×××××小轿车发生碰撞，曾建峰受伤后经抢救无效于2019年6月24日死亡。后被告至原告公司要求原告盖章证明其在公司上班，以取得在交通事故赔偿中获得城镇居民赔偿的标准。因曾建峰尚处于面试过程中，公司还未决定招聘其为公司员工进行试用，故拒绝了被告的请求。2019年8月29日，被告向常山县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认曾建峰与原告存在劳动关系。2019年12月19日，裁决原告与曾建峰存在劳动关系。原告认为，这一裁决结果在认定事实、适用法律方面均存在错误。2019年6月17日、18日，系原告对被告儿子曾建峰日常招聘行为，浙常山劳人仲案（2019）145号裁决认定“视为岗前培训”，与客观事实不符。2019年6月18日，曾建峰到原告车间观摩完毕经面试不合格离开公司。而且，被告向仲裁庭提供考勤卡照片复印件，因曾建峰经面试不合格，未被原告录用，原告没有给曾建峰办理过考勤卡，故该考勤卡存在伪造的可能性。综上，原告认为仲裁认定事实不清，适用法律错误，原告与被告儿子曾建峰并不存在劳动关系，特向法院起诉。 被告曾发明辩称，对浙常山劳人仲案（2019）145号裁决认定原告与曾建峰存在劳动关系没有异议。2019年6月14日，曾建峰在原告公司登记身份信息、签订协议，原告即与曾建峰建立了劳动关系。6月15日、16日是双休日，曾建峰按照原告的要求于6月17日开始到原告公司上班，而不是到原告公司观摩。被告提供的曾建峰的考勤卡记录了曾建峰6月17日、18日上、下班打卡经过。该考勤卡是6月19日原告值班室门卫提供给被告方，被告方拍照保存，原件当时已交还给原告。曾建峰的考勤卡与原告公司员工考勤卡是一样的，不存在被告伪造曾建峰考勤卡的情况。曾建峰到原告处应聘的是印刷岗位，2016年曾建峰曾在怡海公司上班，也从事印刷工种，故曾建峰系熟练工，不需要进行观摩的。综上，被告认为原告未否认曾建峰2019年6月17日、18日在原告公司车间，且曾建峰按照公司管理考勤打卡，原告已与曾建峰建立劳动关系。故请求法院驳回原告诉讼请求，确认曾建峰与原告存在劳动关系。 为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.浙常山劳人仲案（2019）145号仲裁裁决书及国内特快专递邮件详情单各1份，证明原告为案涉纠纷提出民事诉讼的起因。2.原告单位员工邓连姣、郑棉发、徐亚军、何小庆考勤表各一份，证明6月15日、6月16日原告单位全勤上班，不存在周末双休以及因没有周末双休，原告未通知曾建峰周一即6月17日上班的事实。3.人字-2019-5号浙江豪诺电子科技有限公司关于做好招聘应聘工作的通知，证明原告公司招聘人才的流程。 经被告质证，被告认为证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能证明原告未通知曾建峰6月17日到公司上班的事实；证据3系原告单位内部文件，且法律未规定可以设定观摩期，故该文件违背法律规定，不能证明原告的证明目的。 被告向本院提交的证据有：1.曾建峰、戴秀方、刘惠珍、方斌、邓连姣考勤表各1份（手机拍照打印件），证明曾建峰的考勤卡与原告单位员工戴秀方、刘惠珍、方斌、邓连姣考勤卡是一样的，不存在被告伪造考勤卡的情况；曾建峰的考勤卡能够证明曾建峰6月17日、6月18日在原告公司上班的事实。2.证人郑某的证人证言，证明2019年6月14日，郑某带曾建峰到原告公司应聘，当天曾建峰与原告公司签订劳动合同，原告公司工作人员带曾建峰在车间外了解工作及工作环境，以及原告公司与曾建峰谈到每月工资3000元、公司提供中餐等事实；3.（2019）浙0822民初2517号、（2019）浙08民终1429号民事判决书各1份，证明2019年6月18日，曾建峰驾驶无号牌电动自行车沿鲁芳线自大桥头乡方向驶往东案乡马初方向，17时33分许，行驶至鲁芳线7ｋｍ＋283ｍ常山县路段时，与对向聂某驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成曾建峰受伤、两车受损的道路交通事故，曾建峰受伤后经抢救无效于2019年6月24日死亡的事实。4.谈话录音1份，证明6月17日、6月18日，曾建峰在原告公司上班，从事印刷工种的事实。5.证人聂某的证人证言及曾建峰考勤卡手机拍照图片（已上传移动微法院），证明曾建峰的考勤表是原告公司值班室门卫提供给聂某，聂某拍照留存，原件已交还给原告公司的事实。6.浙常山劳人仲案（2019）145号仲裁附卷的张伟力、戴秀方、洪华虎、王时义的调查笔录各一份，用以证明曾建峰已在原告公司上班的事实。 经原告质证，对证据1有异议，认为系拍照打印件，无法与原件进行核实；对证据2，认为与被告存在利害关系，无法证明其证明目的；对证据3的真实性、客观性没有异议，但认为与本案无关；对证据4，认为谈话录音系证人证言，证人应当到庭出庭作证，且该谈话录音对象及证明对象不清楚，证明内容与客观事实不符，故该谈话录音不能作为本案定案依据；对证据5，微法院上传的曾建峰考勤表不是原告公司出具的，因曾建峰面试不合格，不是原告单位员工，原告未给曾建峰办理过考勤表，且聂某系与曾建峰发生交通事故的肇事者，与本案与利害关系，从上传图片来看，是手拿着考勤表进行拍照，可见曾建峰考勤表原件在被告处，被告应当提供原件予以核实，故该组证据不能证明被告的证明目的；对证据6的真实性无异议，其中张伟力证言反映曾建峰是来公司应聘的，戴秀方证言反映其考勤卡名字不是其本人所写，王时义证言反映曾建峰来车间熟悉观摩的，洪华虎证言反映是否认识曾建峰已记不清楚，综上，该组证据不能证明原告的证明目的，相反能够证实曾建峰是在面试过程中。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。本院认证如下：对原告提供上述证据的真实性予以确认，对其证明力将予综合认定。对被告提供的证据3，本院确认其证明效力。对被告提供的证据2，证人郑某与被告存在利害关系，被告也未提供其他证据予以佐证；证据4，该录音内容无法明确证人身份，故该两份证据不能证明原告待证事实，本院均不予采信。对被告提供的证据1、证据5、证据6中的张伟力的调查笔录，对该组证据的真实性予以确认，张伟力认可曾建峰考勤表上“张伟力”的签名为他本人所签，可以认定曾建峰考勤卡出自原告豪诺公司，故该组证据可以证明曾建峰2019年6月17日、18日在原告单位进行上、下班打卡考勤，故被告异议不成立，对该组证据的证明力应予确认。对证据6中戴秀方、洪华虎、王时义的调查笔录各一份，对该组证据的真实性予以确认。 根据原、被告双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 曾建峰系被告曾发明儿子。2019年6月17日、18日，曾建峰到原告公司上班。按照原告公司管理，进行上、下班打卡考勤。2019年6月18日17时33分许，曾建峰驾驶无号牌电动自行车沿鲁芳线自大桥头乡方向驶往东案乡马初方向，行驶至鲁芳线7ｋｍ＋283ｍ常山县路段时，与对向聂某驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成曾建峰受伤、两车受损的道路交通事故。曾建峰受伤后经抢救无效于2019年6月24日死亡。2019年8月29日，被告依法提起仲裁申请。同年12月19日，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出确认曾建峰与原告豪诺公司存在劳动关系的裁决书。 本院认为：曾建峰在2019年6月18日17时33分许发生交通事故，同年6月24日经抢救无效死亡的事实，双方均无异议。本案争议的焦点是曾建峰与原告是否存在劳动关系。从被告而言，其已提供了曾建峰考勤表（手机拍照件），曾建峰考勤表上有原告公司管理人员张伟力的签名，由此可以认定曾建峰考勤表出自原告豪诺公司。原告豪诺公司称因曾建峰面试不合格，没有给曾建峰办理过考勤卡的陈述与客观事实不符，本院不予认可。结合曾建峰考勤打卡记录，可以反映曾建峰2019年6月17日、18日在原告公司上班并按照原告公司管理进行上、下班打卡考勤。曾建峰与原告豪诺公司已存在劳动关系。而原告称未录用过曾建峰，双方不存在劳动关系的主要理由是曾建峰面试未通过。但曾建峰面试是否通过，原告并无证据证明，且原告对2019年6月17日、18日曾建峰在其公司车间的事实未予否认，故原告认为曾建峰与原告未建立劳动关系依据不足，本院不予采信。综上所述，应当认定曾建峰与原告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下： 一、驳回原告浙江豪诺电子科技有限公司的诉讼请求。 二、确认被告曾发明儿子曾建峰与原告浙江豪诺电子科技有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告浙江豪诺电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  桂永红 人民陪审员  王 均 二〇二〇年五月二十一日 代书 记员  李海根