湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终752号 上诉人（原审原告）：贺强根，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州景鹏物业管理服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区拥军路9号湘域中央花园商业3栋401号。 法定代表人：贺立平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雍嘉，该公司员工。 上诉人贺强根因与被上诉人郴州景鹏物业管理服务有限公司（以下简称景鹏物业）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问各方当事人后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺强根上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持贺强根的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由景鹏物业承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。景鹏物业在劳动合同期限内单方解除劳动合同没有向贺强根出具终止劳动合同的证明，亦没有通知工会，违反了《劳动合同法》第四十三条、第五十条的规定，属于违法解除劳动关系，应当支付贺强根经济赔偿金13,000元。 景鹏物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺强根向一审法院起诉请求：1.判令景鹏物业支付贺强根经济补偿金13,000元；2.本案诉讼费由景鹏物业承担。 一审法院认定事实：1、2019年4月1日，贺强根与景鹏物业签订《劳动合同书》一份，合同约定：合同期限自2019年4月1日至2022年1月1日止；贺强根从事大龄岗位工作，实际从事秩序员工作；合同约定转正后固定工资1200元/月，实际工资2100元/月；贺强根同意景鹏物业根据公司经营管理工作需要和贺强根的身体状况、工作能力及表现，调整贺强根的工作岗位或职务、工作地点及薪酬，贺强根愿意服从景鹏物业的管理和合理安排；贺强根应按景鹏物业的要求履行岗位职责，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准；贺强根确认知悉景鹏物业的各项管理规章制度，并承诺按景鹏物业各项规章制度的要求认真履行工作职责等。景鹏物业为贺强根缴纳了2019年4月至2019年11月期间的医疗保险，缴纳了2019年4月至2019年10月期间的养老保险。 2、2019年4月28日，景鹏物业向贺强根出具《员工日常管理处罚通知单》，处罚原因栏为：当班期间在岗吃槟榔，处罚50元，警告一次。处罚原因栏另有“脱岗处罚20元”的内容用涂改液涂掉了，贺强根在该通知单上签字确认。 3、2019年9月21日，景鹏物业向贺强根出具《内部调动通知单》，将贺强根调至收费员岗位，工资2500元/月，贺强根对调岗进行了确认。 4、2019年9月25日，贺强根出具《承诺书》一份，承诺内容为：“本人承诺不留长发、不留胡须、衣服整洁、服从领导安排、遵守公司的制度，向老师傅学习，把工作做的最好，如有违反，自动离职”。 5、景鹏物业已足额支付贺强根2019年4月1日至离职之日（即2019年10月20日）的工资，2019年10月20日后，贺强根未向景鹏物业提供劳动，致使双方签订的劳动合同无法履行。 6、之后，贺强根向湖南省郴州市经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：景鹏物业支付贺强根被迫解除劳动劳动合同经济补偿14,700元，景鹏物业支付贺强根2019年9月21日至离职之日工资2100元/月，景鹏物业向贺强根出具解除劳动合同书。2019年11月29日，该委员会出具了郴开劳人仲案裁字【2019】14号仲裁裁决书，裁决：景鹏物业向贺强根出具解除或终止劳动合同的证明；驳回贺强根的其他仲裁请求。贺强根不服，于2020年1月2日诉至一审法院。庭审中，贺强根明确其诉讼请求为：因景鹏物业单方违法解除劳动合同，应支付贺强根经济赔偿金13,000元，期间为2017年1月5日至2019年12月24日，一年补一个月的工资，两年半补五个月的工资，按2500元/月*2.5/月*2计算，共12,500元。 一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，贺强根没有提供证据证明2017年1月5日到2019年4月1日期间双方建立了劳动关系，贺强根提供的证据不足以证明系景鹏物业违法解除劳动合同，也没有提供证据证明符合支付经济赔偿金的条件，故对贺强根的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告贺强根的诉讼请求。案件受理费10元，免交。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.景鹏物业是否违法解除与贺强根的劳动合同关系；2.贺强根请求判令景鹏物业支付其经济赔偿金13,000元的诉讼请求应否得到支持。 关于焦点1。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，贺强根因违反景鹏物业的规章制度曾受到景鹏物业的处罚，且其在向景鹏物业作出承诺后，仍然违反景鹏物业的规章制度及其向景鹏物业所作承诺，给景鹏物业造成了严重的影响。依据前述法律规定，景鹏物业可以解除与贺强根的劳动合同关系。至于，贺强根提出“景鹏物业没有向贺强根出具终止劳动合同证明，亦没有通知工会”的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第12条的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同，应依据《劳动合同法》第四十三条的规定事先通知工会。经查，景鹏物业没有成立工会，景鹏物业没有通知工会的程序。另根据《劳动合同法》第五十条、第八十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，用人单位未开具的，由劳动行政部门责令改正。终止劳动合同证明，系劳动合同解除或者终止后双方的义务。且贺强根自2019年10月20日之后，亦一直未到景鹏物业开具终止劳动合同的证明。因此，是否通知工会以及是否向贺强根出具终止劳动合同证明，并不影响用人单位景鹏物业解除与贺强根劳动合同关系的合法性。 关于焦点2。根据“谁主张谁举证”的法律规定，关于劳动关系确立的举证责任在于劳动者。本案中，贺强根应就双方是否存在法律关系承担初步举证责任。经查，现有证据仅能证明贺强根自2019年4月1日至2019年10月20日期间为景鹏物业提供劳动。而贺强根要求景鹏物业支付其2017年1月5日至2019年12月24日的经济赔偿金，不符合要求支付其经济赔偿金的条件。一审判决以举证不能依法驳回其诉讼请求并无不当。故贺强根上诉主张劳动关系成立的举证责任应倒置的理由没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，景鹏物业解除与贺强根的劳动合同关系不违反法律规定，贺强根要求赔偿的主张没有法律依据。故贺强根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免交。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年五月七日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。