辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1661号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。法定代表人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：杨仁成，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口运泽物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路中段南侧19-盛兴储运公司综合楼3楼304室。法定代表人：秦海涛，总经理。委托诉讼代理人：冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司因与被上诉人营口运泽物流有限公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司上诉请求：1、请求依法改判涉案车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××损失在扣减事故次责方交强险财产损失限额后按主要责任70%承担赔偿责任。2、请求依法支持上诉人商业险加扣10%的答辩意见。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车在交通事故中负主要责任，案外人苏涛负事故次要责任，故其损失应扣减次责方交强险财产损失限额后按主要责任70%承担赔偿责任。2、事故责任认定书载明辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车驾驶员王久东存在超载及违反安全装载规定载物超高，超宽的情况，该情况属于法律、行政法规中禁止性规定，根据上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，增加10%的绝对免赔率。3、上诉人已就相关责任免除，免赔率，免赔额，比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款履行相关提示，告知义务。营口运泽物流有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。营口运泽物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告辽Ｈ×××××牵引车车辆损失287,600元、施救费3万元、评估费14,380元，合计331,980元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月11日3时许，王久东驾驶原告所有的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｈ×××××）由北向南行驶至省道205线84公里加300米处，与前方同方向行驶的苏涛驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｈ×××××）追尾相撞，造成辽Ｈ×××××号牵引车及牵引的辽Ｈ×××××车辆严重受损，王久东经抢救无效于2019年6月19日死亡。扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队认为王久东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，认定王久东负事故的主要责任，案外人苏涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，负次要责任，袁春艳无责任。因本起事故，原告支付道路救援费用3万元，其中包括货物施救费0.5万元。另查明，原告申请对辽Ｈ×××××牵引车的报废价格进行鉴定，经营口市中级人民法院委托，辽宁正大价格评估有限公司于2019年12月11日出具辽正价评字（2019）第159号价格评估报告，认定辽Ｈ×××××牵引车的报废评估价格为287,600元（已扣除残值）。本次评估费用14,380元，已由原告预付。又查明，原告于2018年7月26日为涉案车辆辽Ｈ×××××牵引车在被告保险公司投保机动车险（保险金额为304,134元）、第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险。保险期间自2018年7月29日至2019年7月28日止。保单特别约定本保单第一受益人为一汽租赁有限公司。一汽租赁有限公司为原告出具书面证明，承诺同意由原告就2019年6月11日发生的事故所造成的车辆损失与其他相关损失向车辆所投保的保险公司主张理赔或向人民法院提起诉讼，并授权原告领取全部理赔款。再查明，王久东的驾驶证、从业资格证和辽Ｈ×××××牵引车行驶证、营运证等均在检验的有效期内。一审法院认为，原告为其所有的HK7179牵引车在被告处投保了相关保险，交纳了保险费，被告签发了保险单，故原、被告之间产生保险合同关系，该保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，原、被告均应按照合同约定享有权利、履行义务。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，被告应当按约定承担赔偿保险金的责任。保单约定的第一受益人一汽租赁有限公司已授权原告营口运泽物流有限公司领取全部理赔款项，故原告理应取得被告赔付的保险金的主体资格。原告的车辆损失价格经鉴定为287,600元，对原告赔付车辆损失287,600元的请求，本院予以确认。因原告没有投保货物损失险，故施救费中货物损失支付的施救费5,000元应予以扣除，余下25,000元，予以支持。对于被告的鉴定费用不在保险责任范围内不应承担的答辩意见，因鉴定费是为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告保险公司承担。故对此本院不予采纳。对于被告的原告车辆因超载应绝对免赔10%的答辩意见，虽有关法律规定货物运输不得超载，但被告将该规定作为免责条款，属于格式条款，仍需向投保人作出提示义务，被告未举证证明已尽到明确的提示义务，故该约定对原告没有约束力；另外，交通事故认定书并没有明确认定案涉车辆超载，是否超载尚无法认定。故对被告的该项答辩意见不予采纳。综上，被告应向原告赔付的金额总计326,980元（287,600元+25,000元+14,380元=326,980元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条一款，第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告营口运泽物流有限公司车辆损失287,600元、施救费25,000元、鉴定费14,380元，合计326,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6,330元，由被告负担6,235元，原告负担95元。本院二审期间，上诉人提供一份投保单和一份投保人声明，证明投保的时候上诉人已经尽到对免责条款的提示说明义务，并且被上诉人已经在投保声明上以亲笔书写的方式确认。其已知悉并理解了免责条款的内容。被上诉人质证认为这个证据一审确实没提供过，但是我们认为这组证据也不属于新证据。对真实性无异议，但证明观点不成立。投保单以及投保人声明当中均没有载明违反安全装载规定加扣10%免赔。虽然这上面加盖了我公司的公章，但不代表我们收到了该条款，并且知晓了违反安全装载规定，需要加扣免赔这样的免责条款的内容。所以这个证据不能证明上诉人尽到明确说明、提示义务。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，一审法院依据双方的保险合同及司法鉴定评估报告判决上诉人在承保的限额内赔偿被上诉人的车辆损失，于法有据，本院予以确认。关于上诉人提出涉案车辆损失在扣减事故次责方交强险财产损失限额后按主要责任70%承担赔偿责任以及因超载商业险加扣10%免赔的上诉理由，因被上诉人基于保险合同要求上诉人理赔车辆损失，上诉人理赔后有权向肇事对方按照责任比例追偿，虽有关法律规定货物运输不得超载，但上诉人将该规定作为免责条款，属于格式条款，仍需向投保人作出提示义务，上诉人提供的证据不能充分证明对该免责条款的具体内容已尽到明确的提示义务，故该约定对被上诉人没有约束力，故上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,744元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年五月十八日法官助理宫剑书记员韩璐