宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2639号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号,统一社会信用代码为913302837723324191。 负责人：林海云，系该支行行长。 委托代理人:吴摇娜,浙江颂阳律师事务所律师。 委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：奉化市青云塑业有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇西溪桥北公路边，统一社会信用代码为91330283786765610J。 法定代表人：周平波，系该公司执行董事。 被告：奉化市炯鑫机械配件厂，住所地：宁波市奉化区莼湖镇洪溪村,统一社会信用代码为91330283053836215M。 投资人：顾海烈，系该厂厂长。 被告：顾海烈，男，1963年7月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告奉化市炯鑫机械配件厂和被告顾海烈的共同委托代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：周平波，男，1966年12月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：林炳达，男，1952年1月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：章永业，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被告：谢杏娥，女，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行（以下简称西坞农商银行）为与被告奉化市青云塑业有限公司（以下简称青云公司）、奉化市炯鑫机械配件厂（以下简称炯鑫配件厂）、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥金融借款合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理，被告青云公司、被告周平波、被告谢杏娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同日，因本案需以（2019）浙0213民初2542号案件的审理结果为依据，故本院依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告西坞农商银行以被告青云公司拖欠贷款本息、被告炯鑫配件厂、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥均未承担连带保证责任为由向本院提起诉讼，请求判令：1.被告青云公司立即偿还贷款本金1000万元及自2015年6月21日开始至2019年2月28日的应付利息3575891.28元，暂合计13575891.28元，并偿还自2019年3月1日开始按借款合同约定的利率计算应付利息至款清日止；2.被告炯鑫配件厂、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥对诉讼请求1中的款项承担连带保证责任。 被告炯鑫配件厂、被告顾海烈答辩称：1.涉案借款合同系以“合法形式掩盖非法目的”的合同，属于无效合同;因借款合同无效，所以被告顾海烈出具的保证函作为从合同也无效；2.涉案贷款系原告与被告青云公司双方协议以新贷还旧贷所发放；3.被告炯鑫配件厂系谢海明为实施骗取贷款犯罪而设立的企业，实质上并非被告顾海烈所投资设立的企业。综上，原告要求答辩人对于被告青云公司的1000万元贷款及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告林炳达答辩称：答辩人是受原告西坞农商银行和被告青云公司的欺骗才提供的担保，而且涉案贷款是借新还旧，所以答辩人不用承担保证责任。 被告青云公司、被告周平波、被告谢杏娥未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告西坞农商银行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《借款申请书》2份、《借款借据》2份、《公司借款决议》1份、《公司借款展期决议》2份、《流动资金借款合同》2份、《展期还款协议》2份、《最高额保证合同》1份、《借款补充合同》1份、《保证函》4份、《结欠利息清单》2份，用以证明被告青云公司于2015年6月15日向原告西坞农商银行总计贷款1000万元以及被告炯鑫配件厂、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥为该借款提供连带责任保证的事实。 经质证，被告顾海烈和被告炯鑫配件厂认为：上述证据中被告顾海烈的签名确实是由本人所签,但被告顾海烈签名时并不清楚详细情况,而且被告炯鑫配件厂的公章都控制在谢海明手里,被告顾海烈并不知道具体的盖章情况。被告林炳达认为：被告林炳达是在受欺骗的情况下才签名的,而且上述贷款资料在被告林炳达签名时都是空白的,里面的内容均是原告事后所添加,被告林炳达对此并不知情。 本院认为,被告并无证据显示上述资料系伪造,故上述证据本身的形式真实性应予以认定。 被告炯鑫机械配件厂、被告顾海烈、被告林炳达为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： （2018）浙0213刑初154号刑事判决书1份、（2018）浙02刑终633号刑事裁定书1份以及银行账户明细1组，用以证明:被告炯鑫配件厂系谢海明为实施骗取贷款犯罪而设立的企业，事实上并非被告顾海烈所投资设立的企业;涉案借款合同系以“合法形式掩盖非法目的”的合同，属于无效合同，因借款合同无效，所以保证合同（包括保证函）也无效;涉案贷款是以新贷还旧贷所发放。 经质证，原告西坞农商银行认为：对证据本身的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为本案两笔贷款并非是以合法形式掩盖非法目的，而且即便确实是借新还旧，各被告对该情况也是明知的。 本院认为，因双方对上述证据的形式真实性均无异议，故本院对证据本身的形式真实性予以确认。需要指出的，根据原告西坞农商银行庭后补充提交的《流动资金保证借款合同》(合同号：8261120140005980，2014年6月30日签订)以及被告周平波、被告林炳达、被告顾海烈、被告谢杏娥于2014年6月30日向原告西坞农商银行所出具的《保证函》,再结合上述银行账户明细,可知涉案的两笔贷款确系用于归还被告青云公司先前在原告西坞农商银行处所借的1000万元银行贷款。 本院经审理，认定事实如下： 2014年6月30日，原告西坞农商银行（贷款人）与被告青云公司（借款人）、被告炯鑫配件厂（保证人）签订了1份《流动资金保证借款合同》(合同号：8261120140005980)，约定由贷款人向借款人发放贷款1000万元，借款用途为购304不锈钢，主要内容有：借款期限自2014年6月30日起至2015年6月20日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率11.007‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整,借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证担保；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同主合同若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同约定承担连带保证责任；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；贷款人向任何一个保证人主张保证责任，视同向其他保证人主张保证责任；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2014年6月30日，被告周平波、被告林炳达向原告西坞农商银行出具了1份《保证函》，承诺为被告青云公司在2014年6月30日至2015年7月20日期间内最高融资限额人民币4000万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间自各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年6月30日，被告顾海烈、被告谢杏娥向原告西坞农商银行出具了1份《保证函》，承诺为被告青云公司在2014年6月30日至2015年6月20日期间内最高融资限额人民币1000万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间自各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年6月30日，原告西坞农商银行向被告青云公司发放贷款1000万元，《借款借据》载明的借款到期日为2015年6月20日、借款月利率为11.007‰。 2015年6月15日，原告西坞农商银行（债权人）与被告炯鑫配件厂（保证人）签订了1份《最高额保证合同》，主要内容有：保证人同意为债权人向债务人青云公司自2015年6月15日至2016年6月14日融资期间内最高融资限额为折合人民币1000万元整的所有融资债权提供最高额保证担保；债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度;具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等；本合同保证方式为连带责任保证;各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，其中实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；债权人向任何一个保证人主张保证责任，视同向其他保证人主张保证责任；本合同中的最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。 2015年6月15日，被告周平波、被告林炳达、被告顾海烈、被告谢杏娥向原告西坞农商银行出具了《保证函》，承诺为被告青云公司在2015年6月15日至2016年6月14日期间内最高融资限额人民币1000万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间自各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 2015年6月15日，原告西坞农商银行（贷款人）与被告青云公司（借款人）签订了1份《流动资金借款合同》(合同号：8261120150006815)，约定由贷款人向借款人发放贷款500万元，借款用途为购高碳铬铁、镍铁，主要内容有：借款期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率5.75‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整,借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款提出申请，经贷款人、担保人同意后，由贷款人、借款人、担保人另行签订贷款展期还款协议；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年6月15日，原告西坞农商银行向被告青云公司发放贷款500万元，《借款借据》载明的借款到期日为2016年6月14日、借款月利率为5.75‰。 2015年6月15日，原告西坞农商银行（贷款人）与被告青云公司（借款人）签订了1份《流动资金借款合同》(合同号：8261120150006816)，约定由贷款人向借款人发放贷款500万元，借款用途为购高碳铬铁、镍铁，主要内容有：借款期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率5.75‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整,借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款提出申请，经贷款人、担保人同意后，由贷款人、借款人、担保人另行签订贷款展期还款协议;未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年6月15日，原告西坞农商银行向被告青云公司发放贷款500万元，《借款借据》载明的借款到期日为2016年6月14日、借款月利率为5.75‰。 上述两笔借款合计1000万元发放后，均用于归还被告青云公司先前在原告西坞农商银行处所借的1000万元贷款。 2016年6月8日，因被告青云公司未能按期归还上述两笔借款，故原告西坞农商银行和被告青云公司、被告炯鑫配件厂签订了2份《展期还款协议》，约定将还款日期展期到2017年6月7日。 2017年2月17日，原告西坞农商银行在本院起诉了被告青云公司、炯鑫机械配件厂、周平波、林炳达、顾海烈，后于2017年8月18日向本院申请撤诉，并经本院依法裁定予以准许。 2018年7月24日，本院作出（2018）浙0213民初154号刑事判决“一、被告人谢海明犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金五十万元；二、违法所得的20920万元贷款及应付利息继续予以追缴”，其中涉及本案的犯罪事实为“12、2015年6月15日，被告人谢海明以奉化市青云塑业有限公司需要贷款购买高碳铬铁、镍铁为由，以奉化市炯鑫机械配件厂作为保证人，并与奉化市永盛不锈钢厂签订虚假购销合同，向奉化农商行西坞支行贷款500万元，现逾期无法归还；13、2015年6月15日，被告人谢海明同样以奉化市青云塑业有限公司需要贷款购买高碳铬铁、镍铁为由，以奉化市炯鑫机械配件厂作为保证人，并与奉化市永盛不锈钢厂签订虚假购销合同，再次向奉化农商行西坞支行贷款500万元，现逾期无法归还”。该案宣判后，谢海明提起上诉。2018年9月29日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02刑终633号刑事裁定，裁定“驳回上诉，维持原判”。 本院认为：本案的争议焦点为两份《流动资金借款合同》(2015年6月15日)(以下简称《借款合同》)以及《最高额保证合同》、《保证函》(2015年6月15日)的效力问题。 对《借款合同》的效力问题，现被告炯鑫配件厂、被告顾海烈认为《借款合同》系以“合法形式掩盖非法目的”的合同，所以《借款合同》无效。对此，本院认为，被告炯鑫配件厂、被告顾海烈并无证据显示原告西坞农商银行的工作人员因其所称的非法放贷而被追究刑事责任，所以原告西坞农商银行在办理涉案贷款业务时仅属于谢海明骗取贷款行为的受害方。由于仅有谢海明一方的犯罪行为，而原告西坞农商银行又属于受害方，所以本案的《借款合同》不宜认定为“合法形式掩盖非法目的”。鉴于谢海明骗取银行贷款的行为在本质上属于一种欺诈行为,所以应当按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定来判断《借款合同》的效力。现原告西坞农商银行并未要求变更或者撤销《借款合同》,故《借款合同》应属有效，所以被告青云公司理应按照约定承担继续还本付息的责任。 对保证部分的效力问题，因《借款合同》有效，故被告炯鑫配件厂、被告顾海烈提出的主合同无效所以保证部分也无效的抗辩主张不能成立。对具体的保证责任问题，本院认为，虽然本案的两笔贷款实际用于归还旧贷，但由于新贷和旧贷的保证人均一样，所以保证人仍应当承担保证责任。由于原告西坞农商银行于2017年2月17日在本院起诉过被告青云公司、炯鑫配件厂、周平波、林炳达、顾海烈，故原告西坞农商银行已经在保证期间内向保证人主张了权利。至于被告顾海烈所提出的被告炯鑫配件厂是谢海明为实施犯罪所成立的抗辩意见，本院认为，即便该情况属实,但被告顾海烈系完全民事行为能力人，现其自愿借名给他人注册企业，应当自行承担由此而来的不利法律后果。 需要指出的是，嗣后如果原告西坞农商银行通过刑事追赃程序获得赔偿的，则该部分应当在各保证人所应当承担的责任范围内予以扣除。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奉化市青云塑业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行偿还借款本金1000万元以及截至2019年2月28日的应付利息3575891.28元，并支付自2019年3月1日起直至前项款清之日止按月利率8.625‰的标准计算的利息(包括罚息、复息); 二、被告奉化市炯鑫机械配件厂、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥对前述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费103255元，由被告奉化市青云塑业有限公司、奉化市炯鑫机械配件厂、顾海烈、周平波、林炳达、谢杏娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  糜洛施 人民陪审员  卓建山 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  吴佳楠