河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1197号 上诉人（原审原告）：薛随社，男，1963年3月28日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：杨玉生，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王怀祥，男，1968年7月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张杰，男，1953年8月15日出生，汉族，住石家庄市新华区，系石家庄煜格生物科技有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：王保林，男，1955年12月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人薛随社因与被上诉人王怀祥、王保林买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛随社上诉请求：改判或者发还重审；由被上诉人承担上诉费。事实和理由：被上诉人在一审法院没有提交任何证据，只是口头答辩称孔府家园工地与王怀祥没有任何关系，该工地是石家庄三建建业集团有限公司承建的项目，该项目欠薛随社建筑材料款321582.02元，一审错判成9450元，薛随社向二审法院提供石家庄三建建业集团有限公司与王怀祥2015年3月16日签订的协议一份，协议内容凡涉及本工程外欠债务，与石家庄三建建业集团有限公司无关，均由王怀祥负担。被上诉人欠薛随社建筑材料款321582.02元，应当由被上诉人承担。王保林是王怀祥聘用工地工程收料员，薛随社每张送货单据有王保林签字，每年给王保林催要货款，有薛随社与王保林手机通信录音光盘为证，王保林当庭也认可，证明薛随社没有超过诉讼时效，一审判决错误，应依法撤销。 王怀祥答辩称，原审认定事实清楚、正确，适用法律正确。薛随社诉买卖合同纠纷，但薛随社没有提交买卖合同、我方的欠款凭证，不能证实我方欠款。本案是合同欠款纠纷，不是票据纠纷，没有证据证实我方存在欠款，我方不应被列为被告。对方提交欠款证据是自行制作的入库单、送货单，单据上没有我方签字，涉嫌造假。王保林签收的9450元货票，是其个人签收，不符合公司流程，材料员、入库员签字，后由财务出具欠条。王保林是由证人参与庭审，薛随社撤诉，后再行起诉时将王保林列为被告。 王保林答辩称，2010年孔府家园开始动工王怀祥聘用我至2018年8月份，王怀祥安排我负责采购材料，收到材料后负责签字、入库、保管，所有材料都由我负责。王怀祥是挂靠的其他单位，没有公章，也没办法盖章，所以由我签字。 薛随社向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告给付建筑材料货款321，582.02元，并由其承担法院一切费用。 一审法院认定事实：被告王保林系被告王怀祥的职工。2011年-2013年期间原告薛随社向邢台市桥西区孔府花园工地、幸福人家工地提供建筑材料（PVC管材），原告薛随社送货后由被告王保林在销货单及收据上签字（其中邢台市桥西区幸福人家工地的货款为9450元）。2011年6月27日，原告薛随社向邢台市桥西区孔府花园工地送PVC管材，被告王保林向原告出具欠条，该欠条载明：“今证明欠薛PVC管材货款69，900元。”。2012年5月21日，王保林和案外人戎芳向原告出具收条1张，该收条载明：“今收到蓝天管业PVC管材及各种配件的票据133张，共计440，894.82元。”。2012年11月18日，王保林和案外人戎芳又向原告出具证明条1张，该证明条载明：“2012年度3月-5月份进蓝天管业PVC管材及各种配件共5张票据，共8184元。”。原告薛随社送货后，自认收到货款200，000元。原告薛随社认为被告王怀祥系邢台市桥西区孔府花园工地、幸福人家工地的实际施工人，被告王保林系被告王怀祥的收料员，剩余货款321，582.02元应由二被告共同偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原被告之间并未签订书面买卖合同，原告应就其向被告王怀祥供货及欠款的事实，承担举证责任。原告在庭审中主张被告王怀祥在邢台市桥西区孔府花园工地施工过程中欠其货款，虽提交2011年6月27日被告王保林出具的欠条（金额为69，900元），2012年5月21日王保林和案外人戎芳出具的收条（收到票据133张），2012年11月18日王保林和案外人戎芳出具的证明条（收到5张票据）进行举证，但并未提交王怀祥系邢台市桥西区孔府花园工地实际施工人的相关证据，且2012年5月21日和2012年11月18日王保林和案外人戎芳出具的收条、证明条也仅能证明收到票据的张数和票据的金额，无其他证据对欠款数额加以佐证，故该主张属证据不足，无法支持。关于邢台市桥西区幸福人家工地的9450元欠款，因被告王怀祥在庭审中承认被告王保林系其员工，并在邢台市桥西区幸福人家工地工作，而被告王保林在原告的销货单及收据上签字认可收到货物，故对该笔9450元欠款，予以确认，被告王怀祥应向原告薛随社支付货款9450元。另因原告在其起诉状中明确表明被告王保林系被告王怀祥的收料员，故被告王保林在销货单及收据上签字的行为属职务行为，被告王保林不应承担还款责任。判决：一、被告王怀祥于本判决生效之日起十日内向原告薛随社支付货款9450元；二、驳回原告薛随社其他诉讼请求。案件受理费6120元，减半收取3060元，由被告王怀祥负担25元，原告薛随社负担3035元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据的质证。二审与一审查明一致，本院予以确认。另查明，2016年8月9日王保林退回薛随社货物6846.80元。 本院认为，王保林对薛随社提交的2011年6月27日欠薛PVC管材货款69，900元的欠条、2012年5月21日收到蓝天管业PVC管材及各种配件的票据133张440，894.82元的收条、2012年度3月-5月份进蓝天管业PVC管材及各种配件共5张票据8184元的证明条（2012年11月18日）均认可，也认可薛随社的主张，王保林收到的票据是薛随社所供货物的凭证，薛随社履行了交货义务，王保林作为王怀祥的收料员，王保林不承担支付货款的责任，支付货款的义务应由王怀祥承担，薛随社向王怀祥供货528，428.82元，给付薛随社20万元、扣除退回薛随社货物6846.80元，王怀祥仍欠321，582.02元，王怀祥应支付薛随社货款321582.02元。双方未约定支付货款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中不能确定履行期限，也不能证明薛随社曾给王怀祥确定宽限期，也不能证明王怀祥在诉前曾明确拒绝付款，现薛随社通过起诉向王怀祥主张权利，故认定薛随社起诉不超过诉讼时效。 综上所述，薛随社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2470号民事判决； 二、王怀祥自本判决生效之日起十日内向薛随社支付货款321，582.02元； 三、驳回薛随社对王保林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6120元，减半收取3060元，由王怀祥负担。二审案件受理费5982元，由王怀祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  吴俊华 二〇二〇年五月十四日 书记员  梁 冰