贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3496号上诉人（原审被告）：伍先科，男，1980年9月29日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县儒林镇第六居民委员会14组。委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金旗，男，1976年10月7日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县儒林镇环城路203号。原审被告：伍先勇，男，1976年8月13日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县五团镇木懂村5组05号。原审被告：贵州晨曦孕婴服务营销有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳文化商业步行街第F区（F2）1层4号房。法定代表人：伍先勇。上诉人伍先科因与被上诉人杨金旗，原审被告伍先勇、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初10763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍先科上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人伍先科并非贵州晨曦孕婴服务营销有限公司实际控制人，不负有发放工资的义务和事实。一审法院当庭联系该公司工作人员时，工作人员明确说明该公司负责人另有其人，上诉人仅是管理人员。被上诉人并未提供劳动合同或其他发放工资的记录证明其系该公司员工。二、上诉人通过微信和银行转账给被上诉人的117915元属于个人还款，应当在应还款本息中予以扣除。本案中上诉人零星还款的方式和被上诉人多次驱使上诉人为其购买车票、代缴话费等完全符合民间债主和债务人的相处模式，而不符合老板和员工的相处模式，为公司办事所产生的支出一般都会有发票冲账。上述还款的特征也不符合工资的规律性和金额的一致性。被上诉人杨金旗辩称：一审法院认定伍先科是贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的实际控制人，判令上诉人向被上诉人偿还借款于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告伍先勇、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司述称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系与晨曦公司无关，伍先勇既是晨曦公司的法人代表也是实际控制人，上诉人借的钱与伍先勇和晨曦公司没有关系，是用于另外一个公司。上诉人和被上诉人之间的借款没有经过伍先勇同意，也没有用于晨曦公司经营，而且伍先勇的保证时效已经过期了。原告杨金旗向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还原告借款本金622,800.00元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司生产经营需要，2016年06月02日，以被告伍先科的名义向原告商议借款200,000.00元，借期3个月，月息2%，由被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司财务人员杨爱华作担保。但原告实际向被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的法定代表人伍先勇转账160,000.00元。2018年05月31日，原告与被告伍先科对之前的借款本息进行结算：确认被告尚欠原告400,000.00元，继续用于被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的生产经营，约定月利率仍为2%，借款期限至2019年05月31日，还款方式为按月付息、到期还本。被告伍先勇对上述债务提供连带保证担保，未约定保证期间。2019年10月21日，原告与被告伍先科再次对前述借款本息及被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司与原告之间的工资进行结算，确认尚欠原告本息、工资共计622,800.00元，双方约定：由被告在2019年11月20日前清偿，逾期则按月利率3%计收利息。2019年11月04日，原告向该院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，被告伍先科系被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司实际控制人。在诉讼过程中，原告撤回关于工资部分的诉讼请求，仅主张借款本息。称200,000.00元本金中有40,000.00元系现金交付，提供杨爱华《证人证言》佐证，但《证人证言》打印部分为原告陈述打印,而杨爱华本人备注部分不能证实原告现金交付40,000.00元本金的事实。被告伍先科主张其已向原告偿还借款117,915.00元，应予扣除。原告主张该款项为被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司向其支付的工资及办公费用，并非偿还的借款，不应扣除。被告提供了与原告的《微信转账记录》以及《银行转账记录》佐证其主张，但《转账记录》未注明系归还借款或发放工资，且不具有偿还借款本息的一般规律性。一审法院认为，在民间借贷中，借款人应当按照约定履行还款义务。借贷双方约定前期利息计入本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。连带保证人对保证的债务应当承担连带清偿责任。企业法定代表人或实际控制人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人应共同承担还款责任。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原告实际向被告伍先科提供借款160,000.00元，按年利率24%，从2016年06月02日起至2019年11月20日应支付的利息为132,800.00元（160,000.00元*24%*3年+160,000.00元*2%*5.5月），故被告伍先科应当向原告偿还借款本息为292,800.00元。被告伍先勇作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。因被告伍先科系被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的实际控制人，其所借款项用于该公司的生产经营，故被告贵州晨曦孕婴服务营销有限公司应当承担共同还款责任。由于被告向原告的转账不具有偿还借款本息的一般规律性，加之，原、被告之间还有其他法律关系，故被告向原告转款款项不宜认定为系被告向原告偿还的借款。原告提供证据不能证明以现金方式向被告伍先科交付40,000.00元本金的事实，故对原告主张的该部分本息，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告伍先科、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司在本判决生效后十日内向原告杨金旗偿还借款本息292,800.00元；二、被告伍先勇对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨金旗的其他诉讼请求。案件受理费10,028.00元，减半收取5,014.00元（原告已预交），由被告伍先科、伍先勇、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨金旗提交：1、上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图3页（当庭出示原始载体）以及《还款协议》，拟证明伍先科欠上诉人本金20万元，利息16.8万元，工资21万元。上诉人伍先科质证认为，对微信聊天记录三性无异议；2019年10月、11月的聊天记录不属于新证据，被上诉人在一审开庭时并未提交，且该证据中双方沟通的内容并没有得到双方确认；2020年3月的聊天记录并未提到合同内容和还款方式，达不到证明目的；《还款协议》只是空白文档，没有双方签字，三性均不认可。原审被告伍先勇、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司质证认为，对该组证据不清楚。2、《贵州晨曦孕婴服务营销有限公司股权转让合同》、《合作协议》、《关于成立贵州晨曦孕婴服务营销有限公司盘州市分公司协议书》各一份，拟证明上诉人是晨曦公司的实际股东和实际控制人。上诉人伍先科质证认为，《贵州晨曦孕婴服务营销有限公司股权转让合同》存在重新装订的痕迹，前面两页没有双方的签字，因此对该证据的真实性不认可；要认定公司的持股比例必须要有公司签章以及所有股东的签字，但该证据并没有另一股东的签字认可，不能达到证明目的。《合作协议》、《关于成立贵州晨曦孕婴服务营销有限公司盘州市分公司协议书》只能说明上诉人曾经代表贵州晨曦孕婴服务营销有限公司签署过协议，不能证明其实际控制人身份，且该两份协议并未实际履行。原审被告伍先勇、贵州晨曦孕婴服务营销有限公司质证认为，同意上诉人的质证意见，《贵州晨曦孕婴服务营销有限公司股权转让合同》上的字是伍先勇所签，但是没有经过股东会议，所以相当于没有效力。对于伍先科是否系贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的实际控制人，由于不影响对本案民间借贷法律关系的审查，本院对此不予认定。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人通过微信和银行转账给被上诉人的117915元是否系偿还诉争债务。结合一二审中被上诉人提交的相关证据和各方当事人陈述，无论上诉人是否系贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的实际控制人，在本案中上诉人都密切参与了该公司的经营，其与被上诉人之间存在其他经济纠纷。根据2018年5月31日上诉人向被上诉人出具的《借据》，诉争借款系用于贵州晨曦孕婴服务营销有限公司的经营，得到了该公司法定代表人伍先勇作为保证人签字认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，一审认定贵州晨曦孕婴服务营销有限公司应当承担共同还款责任于法有据，该公司亦并未就此提起上诉。由于上诉人通过微信和银行转账给被上诉人的117915元不具有偿还借款本息的一般规律性，也没有其他证据证明系归还诉争借款，加之被上诉人主张上述款项系用于支付被上诉人的工资和其他费用，在上诉人与被上诉人之间存在其他经济纠纷、上述款项用途不明的情况下，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。一审法院未认定上诉人支付的上述款项系用于归还本案诉争借款本息并无不当，本院予以维持。综上所述，伍先科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由上诉人伍先科负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年五月二十二日法官助理陶海峰书记员冷冬莉