杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初689号 原告：张东灿，男，1948年12月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：张秋萍，女，1971年5月27日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告张东灿与被告张秋萍不当得利纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告张东灿和被告张秋萍的委托诉讼代理人吴旭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告土地补偿费用22615.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系塔山村村民，于1981年上半年从本村分得位于坛山乌拉塘边自留地一处，为15.2丈，四至为东至坛山、南至乌拉塘边、西至张阿祥房屋、北至张建国承包田。2008年左右，分给张东灿的0.381亩自留地被原本村村民张秋萍侵占，现由于该处宅基地被拆迁征用，征用的相关补偿费用被告已经领取28269元，其中属于原告所有的22615.2元也已经全部被张秋萍领取。原被告双方之间的纠纷经塔山村人民调解委员会多次召集各方协商调解，无法达成协议。2019年12月20日，新登镇塔山村人民调解委员会书面告知原告调解不成，并口头告知原告向人民法院提起诉讼。原告张东灿认为，被告张秋萍没有合法根据，取得不当利益，应当返还原告。故原告张东灿诉至本院，要求判如所请。 被告张秋萍答辩称：1、被告没有取得不当利益的情形，被告于2018年取得搬迁补偿款是事实，该事实是基于被告于1995年在新登镇建好房屋，2018年响应国家旧城改造的号召，与新登镇小城镇有机更新指挥部签订了搬迁协议，拆除建设在涉案土地区块上的房屋而取得相应的补偿，补偿的主体是新登镇小城镇有机更新指挥部，取得的搬迁补偿费用，也是新登镇小城镇有机更新指挥部补偿给被告，根据原告的诉请，请求法院判令被告立即归还原告土地补偿款，那么根据其陈述，补偿的部分费用应该是原告支出的，而不是新登镇小城镇有机更新指挥部支出的，所以说不存在归还原告土地补偿款的事由。2、根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定，不当得利的情形是因他人没有法律依据而取得不当利益，被告取得的拆迁补偿款是基于房屋被征用拆迁而取得拆迁安置补偿款，符合相关法律规定，也是于法有据的，因此原告起诉被告不当得利纠纷完全是于法无据，也是恶意诉讼行为，请求法院依法查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议证据，本院认证如下： 1、原告张东灿提交的证明（原件）两份，以证明原告的自留地被侵占和经塔山村多次调解不成的事实。被告张秋萍质证后，对塔山村人民调解委员会出具的证明真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告从未和原告因土地纠纷进行过调解；对于多人签字的证明，三性均有异议，认为该证明属于证人证言，证人应该出庭接受当事人的质询，被告在接到证据副本后，向相关签字人核实，签字人表示不清楚证明内容，个别并非证明人本人所签。本院审核后，对新登镇塔山村人民调解委员会出具的证明的真实性予以认定，另一份证明的性质系证人证言，证人未出庭接受法庭质询，本院对该证据不予认定。 2、原告张东灿提交的土地清单（复印件）一份，以证明原告于1981年上半年从本村分得位于坛山乌拉塘边自留地一处，为15.2丈的事实。被告张秋萍质证后，对三性均有异议，认为该份证据不符合民事诉讼证据的形式要件，没有任何人的签字盖章，也没有土地所有者塔山村委会的签章确认。本院审核认为，该份证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。 3、原告张东灿提交的便条（原件）一份，以证明被告已将侵占的宅基地征用补偿款全部领取的事实。被告张秋萍质证后，对三性均有异议，认为不符合民事诉讼证据的形式要件，也没有相应的证明单位，以及出具单位的签章。本院审核认为，该份证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。 4、原告张东灿提交的85年5月便条、建房归还菜地解决协议书（原件）各一份，以证明被告所谓的和原告调换的两块地实际没有调换的事实。被告张秋萍质证后，对85年5月便条三性均有异议，认为该证据不符合民事诉讼法证据的构成要件；对建房归还菜地解决协议书的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议的。本院审核认为，85年5月便条不符合有效证据的构成要件，本院不予认定，建房归还菜地解决协议书系1999年1月19日出具，张秋萍的建房用地在1995年3月20日已审批，故该证据与本案无关联，本院不予认定。 5、被告张秋萍提交的富阳市农村私人建房用地呈报表（复印件加盖档案专用章）一份，以证明案涉土地在1994年12月20日，由被告申请，经村委会、新登镇人民政府同意准许，被告在案涉地块可以建设房屋，土地所有者富阳市委员会也同意该地块土地由被告使用的事实。原告张东灿质证后，对真实性无异议，认为被告的建房手续是齐全的，但建房用地系张东灿和张金荣调换，张金荣未按约调换相应的土地给张东灿，相应的土地征用费应该支付给原告。本院审核认为，该份证据符合有效证据的构成要件，与本案有关联，且能达到被告的证明目的，本院予以认定。 6、被告张秋萍提交的中华人民共和国集体土地使用证（原件）一份，以证明经富阳市国土资源局认可案涉土地是由被告长期使用的事实。原告张东灿质证后，对真实性无异议，认为被告的建房手续是齐全的，但没有自己的土地就没有被告160多万元的赔偿款。本院审核认为，该份证据符合有效证据的构成要件，与本案有关联，且能达到被告的证明目的，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张东灿系富阳区新登镇塔山村村民，张秋萍原系该村村民。1994年12月20日，张秋萍向原富阳市新登镇申请在建房120平方米，计划开工日期1994年12月，竣工日期1996年12月。张秋萍根据村民委员会的要求填写富阳市农村私人建房用地呈报表一份。1995年3月5日，村民委员会在村委会意见中予以同意并加盖公章，1995年3月16日，新登镇土地管理部门在呈报表镇土地管理所经办人意见处予以同意并加盖公章，同年3月20日，新登镇人民政府在镇人民政府意见栏予以同意并加盖公章。 2003年10月，原富阳市人民政府向张秋萍发放富集用（2003）字第1762号集体土地使用证。该集体土地使用证载明，土地使用者为张秋萍，土地坐落于新登镇，地号为200320050001，用途为住宅，使用权面积为110.8平方米。 审理中，双方自认2018年案涉土地上的房屋被新登镇城镇有机更新指挥部征用拆迁，张秋萍获得相应的赔偿与补偿。张东灿认为张秋萍的房屋部分建造在自己享有土地使用权的自留地上，对应部分的补偿款22615.2元应由张东灿领取，遂引发纠纷。张东灿要求新登镇塔山村村民委员会处理，因张秋萍未出席，2019年12月20日，新登镇塔山村人民调解委员会出具证明一份，载明张东灿与张秋萍土地纠纷，经调解未达成一致意见。2020年2月25日，张东灿以不当得利纠纷为由诉至本院，要求张秋萍归还土地补偿费用22615.2元，引发本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：张秋萍领取案涉土地补偿费用是否构成不当得利。 当事人起诉选择以何种法律关系作为诉讼之基础为当事人的权利，本院应予尊重。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利应具备以下四个要件：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，受益没有合法根据。具体到本案中，首先，张东灿主张张秋萍的房屋部分建造在其享有使用权的自留地上，但提供的证据不足，本院不予采信。其次，即便张秋萍的房屋确实有部分建造在张东灿原享有使用权的自留地上，根据土地管理法的规定，自留地属于农民集体所有，因土地使用权发生争议的，由人民政府处理，张秋萍早在1994年12月即已提交农村私人建房用地呈报表并获得村委和政府部门的批准，在案涉土地上建成住宅，并于2003年10月取得集体土地使用证，后因案涉房屋和土地纳入政府拆迁范围而获得拆迁利益。据此可知，政府部门对于案涉争议自留地的使用权归属已经进行了确认，张秋萍获得拆迁利益并非没有合法根据。综上，张东灿的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张东灿的诉讼请求。 本案受理费365元，减半收取182.5元，由张东灿负担。 张东灿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年四月三十日 代书记员 汪杭丹