辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终180号上诉人（原审原告）：孙建东，男，汉族，1967年10月1日出生，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广强，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑梅，女，汉族，1952年3月18日出生，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高雪，女，汉族，1977年12月18日出生，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：张继彬，男，汉族，1964年10月22日出生，住抚顺市东洲区。上诉人孙建东因与被上诉人张淑梅、高雪、张继彬合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初848号向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人孙建东及其委托诉讼代理人胡广强，被上诉人张淑梅的委托诉讼代理人田铁石，被上诉人高雪、张继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建东上诉请求：一、依法改判被上诉人向孙建东支付购房款3470011元，以欠付房款金额为基数从2015年3月6日起按照银行同期贷款利率支付占用利息。在二审庭审中，孙建东将其上诉请求变更为：被上诉人已认可孙建东与高雪存在162038元的工程款，孙建东请求被上诉人给付剩余数额194973元及占用资金利息。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律关系不当，原审判决由孙建东承担的诉讼费金额记载错误。原审法院认定清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司（以下简称城乡开发公司）将涉案房屋抵顶给孙建东，孙建东对涉案房屋具有处分权，按照孙建东要求，城乡房地产开发公司与张淑梅签订购房合同并出购房款收据，但实际张淑梅没有向城乡开发公司支付购房款，涉案房屋价值为347011元，孙建东对于原审认定的以上事实没有异议。原审法院引用的（2018）辽0423民初1624号民事判决书，是张淑梅与城乡房开发公司之间用来确认房屋所有权便于办理房产证的购房者群体诉讼，该案未涉及孙建东与高雪之间具体工程款的结算，没有明确具体工程结算金额及抵顶金额。原审法院认为“孙建东以案涉房屋抵顶高雪的工程款，但是不涉及另案民间借贷纠纷的欠款，本案抵顶行为已经完成，即被告已经完成了支付购房款的行为”存在错误，属于混淆概念和事实，回避争议焦点，以判代审。根据已经办理完成购房手续认定抵顶行为已经完成，但是具体抵顶金额没有查明确认。张淑梅已经获得了涉案房屋，但是既没有向房地产开发公司支付对价，也没有向孙建东支付对价。孙建东起诉要求获得房屋对价符合诉讼请求和案由。被上诉人应当举证证明已经足额支付对价的证据，而非只说明双方存在抵账行为就完成了举证，高雪否认房屋抵顶了借款，那具体其有多少工程款用来抵顶该房屋价款就成为本案争议点。张淑梅辩称，孙建东欠张淑梅女儿高雪工程款，而将涉案房屋用于抵顶工程款，过户到张淑梅名下。顶账过程在2015年就结束了，顶账后到孙建东一审诉讼期间，孙建东从来没有向张淑梅主张过还款，所以双方交易已经完成，张淑梅不欠孙建东房款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。高雪、张继彬辩称，孙建东和蒋胜海欠付高雪工程款、材料款、人工费。2015年孙建东欠付高雪工程款没有给付，将涉案房屋抵顶后，孙建东又将蒋胜海欠付工程款37000元的债权转给高雪了，顶账的事2015年所有程序都已经配合完成。本案以房顶账与高雪与孙建东的借款纠纷是两回事。孙建东向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告立即给付购房款347,011.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙建东系承建南台花园2、7号楼工程的项目经理，也是2、7号楼建设工程的承包人。2015年初工程竣工结算后，由于开发商资金紧张，开发商将所有开发建设的南台花园小区其中的十二套房屋（包括南台花园8号楼3单元301室）抵账给孙建东，抵顶欠孙建东的工程款。孙建东接手抵账房屋后开始向外转售。2015年3月6日孙建东与被告达成购房协议，孙建东将抵账来的南台花园8号楼×单元×××室，建筑面积77.98平方米的房屋，以原价款347,011.00元人民币转售给被告，孙建东与被告双方口头约定：孙建东配合被告与开发商签订正式的商品方买卖合同，办理完成入户手续后，被告即将购房款347,011.00元支付给孙建东。但是被告没有履行承诺，在孙建东配合被告办理完成全部购房手续，被告已经入住至今也没有向孙建东支付购房款，此间孙建东不断向被告催讨，但被告总以各种理由推诿搪塞，孙建东催讨至今无果。孙建东认为，被告购买孙建东的顶账房屋，依法应当履行支付房款的义务，被告拒绝支付购房款是违约行为，依法应当承担继续履行，赔偿损失的违约责任。一审法院认定事实：2019年3月4日，清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司出具证明二份，其中2019年3月4日出具的证明内容为：“我公司开发的南台花园8-×-×××是孙建东以南台花园2#楼工程抵顶”。2019年3月28日出具的证明内容为：“我公司开发南台花园小区，孙建东（21042319671001××××）承包小区盖楼工程，南台花园小区竣工后，我公司将南台花园小区8号楼×单元×××室抵顶给孙建东作为给付工程款，在孙建东的要求下我公司售楼处与张淑梅签订了购房合同并出具购房款收据，实际我公司售楼处并未收取购房款”。另查明，2015年3月6日，张淑梅与清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定由张淑梅购买清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司开发的位于8号楼×单元×××室，建筑面积77.98平方米，单价4,450.00元，总金额347,011.00元。清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司于2015年3月6日出具专用收款收据，载明付款单位为张淑梅，收款单位开发公司，人民币347,011.00元，收款事由收南台花园8号楼×单元××室房款，盖有清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司财务专用章。以上事实经本院（2018）辽0423民初1624号民事判决书确认。一审法院认为，根据该院（2018）辽0423民初1624号民事判决书确认的事实，张淑梅与清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，孙建东以案涉房屋抵顶欠告高雪的工程款，但并不涉及另案民间借贷纠纷的欠款，本案抵顶行为已经完成，即张淑梅已完成了支付购房款的行为，没有义务再支付孙建东购房款，故孙建东的诉讼请求依据不足，不予支持。张淑梅、高雪、张继彬辩解的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙建东的诉讼请求。案件受理费3,253.00元（已减半收取），由孙建东负担。本院二审期间，上诉人孙建东提供了两位证人出庭作证的证人证言，用以证明孙建东与高雪之间存在合作关系及账目结算情况。经本院审查，高雪在二审庭审中认可存在孙建东欠付其工程款162038元的事实。两位证人证言的证明内容与本案双方争议的以涉案房屋抵顶欠付工程款的协议是否已履行完毕的事实尚欠缺关联性，故本院对以上证据不予采纳。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：孙建东将涉案房屋用于抵顶欠付高雪工程款后，其又将案外人蒋胜海欠付37000元工程款的债权转让给高雪。以上事实为本案各方当事人在庭审中自认的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：高雪与孙建东之间约定以涉案房屋抵顶工程款的协议是否履行完毕。虽孙建东在一审起诉的案由为房屋买卖合同纠纷，并主张张淑梅、高雪、张继彬给付其房屋价款347,011.00元，但经一审法院审理查明及二审庭审调查查明，孙建东与高雪均认可双方约定以涉案房屋抵顶孙建东欠付高雪的工程款。孙建东主张涉案房屋房款数额应为347,011.00元，其欠付高雪的工程款仅为162038元，抵顶欠付的工程款数额后，高雪应给付其剩余房款数额194973元。高雪、张继彬、张淑梅主张，高雪与孙建东约定以涉案房屋抵顶欠付的工程款，双方就顶账事宜已经履行完毕。基于双方的诉辩主张，双方系基于抵账协议的履行问题产生纠纷，并不存在房屋买卖的意思表示，一审法院认定本案案由为房屋买卖合同纠纷不适当，本院予以纠正。因就顶账协议履行的纠纷在民事案由中没有直接对应的四级及三级案由，故本案的案由应为合同纠纷。就涉案房屋具体抵账数额双方并未签订书面顶账协议予以明确约定。孙建东在一审庭审期间自认其本意为以其欠付高雪的工程款及民间借贷的欠款抵顶涉案房屋，但高雪在抵顶房屋后仍向其提起民间借贷诉讼索要借款，遂孙建东才提起本案诉讼。在二审庭审期间孙建东自认其将涉案房屋与高雪顶账后仍给付高雪一年借款利息，其给付高雪借款利息的行为与其一审主张以借款及欠付工程款抵顶涉案房屋的事实相矛盾。另孙建东在二审庭审时主张应以涉案房屋当时出售的市场价格作价347,011.00元抵顶欠付高雪的工程款，抵顶后高雪应给付其剩余房款差额194973元，但经本院二审庭审查明，在孙建东将涉案房屋用于抵顶欠付高雪工程款后，其又将案外人欠付其37000元工程款的债权转让给高雪，如基于其主张事实，在高雪索要的工程款数额明显不足以抵顶房屋价值347,011.00元的情况下，孙建东仍将其享有的债权转让给高雪，此种行为违背常理，且孙建东未能提供证据证明在2015年就涉案房屋，其协助高雪母亲张淑梅与清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同以后，向高雪主张扣除欠付工程款数额的剩余房款差额，故孙建东以上的主张不成立。通过本案抵账双方在履行抵账协议过程中具体的民事的行为能够认定，孙建东以涉案房屋抵顶欠付高雪的工程款数额系双方当事人当时真实的意思表示，一审法院认定抵顶行为已经履行完毕正确，本院予以维持，故对孙建东提出的高雪、张继彬、张淑梅应给付剩余房款及利息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙建东的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6505元，由上诉人孙建东负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 黄 霞二〇二〇年五月十四日书记员 付 晶