辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2080号上诉人（原审被告）：沈阳焱森房地产经纪有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张金龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷伟林，男，汉族，1990年6月29日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：佟新宝，系辽宁法信律师事务所律师。上诉人沈阳焱森房地产经纪有限公司（以下简称“焱森公司”）与被上诉人谷伟林居间合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初13971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，与审判员林红（主审）、鞠安成共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焱森公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的工作内容是为房屋买卖双方提供房屋信息，并促成买卖双方签订合同。所以只要上诉人提供了房屋的买卖信息并实际促成交易，买卖双方订立买卖合同后，最终房屋能否履行，上诉人无法掌握也无法干预，上诉人不再为居间协议承担任何责任。本案被上诉人与原房主签订买卖协议后，上诉人已经完成居间服务内容，不存在过错。被上诉人单方违约，应由其自行承担因此造成的违约责任，不应因合同最终未实现为由判决上诉人退还已经履行完毕的居间服务的费用。二、被上诉人未提供证据证明上诉人在房屋居间服务过程中存在过错，上诉人从未承诺被上诉人的房屋是一定要办理零首付业务的，更没有承诺未办理零首付需要承担任何责任。庭审中被上诉人未提供上诉人存在过错的证据，应承担举证不能的风险。原审判决以双方均不能举证无法办理贷款是什么原因为由将举证责任强加给上诉人，违反证据的基本原则。被上诉人未能获得相应贷款审批，是因银行审查过程中，被上诉人外地工作、外地居住导致，并在银行要求被上诉人提供担保人的时候被上诉人中止了业务办理，并非上诉人过错。在办理贷款过程中，只能因为被上诉人的原因导致贷款无法办理，不可能因为作为中介公司的上诉人原因导致贷款无法获得审批。谷伟林二审辩称，原审事实清楚适用法律正确，请求维持。事实与理由：一、上诉人提供的不仅是居间服务，还包括办理贷款，去房产局办理过户手续等服务。被上诉人2017年8月7日签订合同时给付了25700元，上诉人出具了收条，载明了上述费用不仅包括买卖合同约定的中介服务费6200元，还包含办理银行贷款、去房产局办理过户手续的服务费。上诉人在上诉状中所述的工作内容与本案的证据和查明的事实不符。二、上诉人承诺的零首付贷款未办下来，理应返还收取的全部费用，上诉人应就贷款办不下来其不存在过错承担举证责任。上诉人负责办理贷款，应由其举证贷款办不下来的原因，但其并未提供。至于上诉人所述的理由更是子虚乌有，并未举证证明。被上诉人只是配合上诉人办手续，其作为弱势一方，已向法院举证贷款未办下来的事实，上诉人承诺的服务内容未做到，理应退还费用。上诉人作为直接办理贷款手续的一方，并没有提供任何证据证明贷款下不来的具体原因，更无证据证明是因为被上诉人的原因。在贷款办不下来后更没有告知谷伟林进展情况，直到2019年9月份在被上诉人要求返还费用时，仍然一味推卸责任。被上诉人系外地户口，上诉人签订合同的时候就已经知晓。上诉人作为中介机构，经常为客户办理贷款手续，明知被上诉人是外地户口，可能办不下来贷款，还宣称可以为被上诉人办理零首付贷款，以此招揽业务，收取其高额服务费用，上诉人在签订合同时有欺诈客户的故意。2017年12月4日，应上诉人要求，被上诉人向上诉人方微信转账2000元，作为所谓“担保人”费用，上诉人在一审庭审中也承认收到了这笔钱。上诉状所述与事实不符。谷伟林向一审法院起诉请求：1.被告返还原告中介服务费27700元，赔偿原告定金损失10000元，合计37700元。2.被告给付原告以37700元为本金，自2018年2月16日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现暂计算至起诉日为2850元。3.被告承担诉讼费。一审法院认定如下事实：2017年8月7日原告作为乙方，被告作为丙方，与作为甲方的案外人孙铁峰签订《房屋中介买卖合同》一份。约定原告购买位于沈阳市铁西区房屋，付款方式为交易贷款。合同签订后，原告支付给被告中介等费用27700元，给付甲方买房定金10000元。因办理房屋贷款未获批准，导致合同不能履行，原告来院诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案原、被告签订《房屋中介买卖合同》，被告收取原告中介等费用合计27700元，合同约定付款方式为“交易贷款”，但对原告应交付首付款金额未作约定。庭审中，原告表示被告承诺为“零首付”贷款购房，现贷款未成，造成合同不能履行，故要求被告退还中介等费用27700元，并赔偿定金损失10000元。被告抗辩，有“零首付”业务，但在收条中明确“如中介原因贷款没办下来费用返还”，贷款未成系原告失联不配合造成，故不同意返还。双方对贷款未成原因各执一词，但均未提交证据加以证明。但根据双方签订的《房屋中介买卖合同》，可以确定原告系“零首付”购房。被告作为专业中介代理机构，对其开设的“零首付”业务应有充分的了解及注意义务，现被告对原告“零首付”贷款应须提供相关必要材料未作明确约定，并未履行相应的告知义务。故被告应当返还收取原告的中介等费用27700元。关于原告主张的定金损失，因定金收取方非本案被告，且原告仅能提供《补充协议》的复印件，被告予以否认，故对原告这一主张，不予支持。关于原告主张的利息，于法无据，不予支持。判决如下：一、被告焱森公司返还原告谷伟林中介等费用27700元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，由被告焱森公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对因案涉房屋贷款未获批准导致房屋买卖合同不能履行均无异议，故本案的争议焦点为焱森公司是否负有办理房屋贷款的合同义务，其应否对房屋贷款未获批准承担违约责任问题。虽然焱森公司上诉主张其作为居间方，提供房屋信息，促成交易即已完成居间服务内容。但根据其与谷伟林签订的《房屋中介买卖合同》及其出具的收条的明确记载，结合其收取的费用远远高于正常中介费标准的事实，足以认定焱森公司的合同义务还包括办理银行贷款。焱森公司作为提供办理贷款服务的一方，主张贷款未获批准系谷伟林原因，应对此承担举证责任，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因焱森公司在其出具的收条中明确承诺，如因其原因贷款未办下来将返还费用。现因焱森公司未完成约定的合同义务，应按其承诺向谷伟林返还费用，一审法院判决焱森公司返还收取谷伟林的中介等费用27700元正确。综上所述，沈阳焱森房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由沈阳焱森房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇二〇年五月五日书记员 吴晓彤