吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终552号上诉人（原审原告）：隋坤，男，1956年5月20日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周连福，男，1944年1月11日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告：赵德财，男，1952年5月3日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县伊通镇庆德村一组。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋淑霞，女，1953年7月12日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹志，男，1964年12月22日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨玉生，男，1972年4月1日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨玉海，男，1960年10月27日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐立芹，女，1961年10月27日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨柳，男，1983年3月15日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：浦桂范，女，1963年7月2日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨雨东，男，1968年5月5日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐玉岐，男，1960年10月26日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王丽波，女，1971年6月4日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：代文财，男，1957年9月3日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐玉彬，男，1968年12月12日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王玉华，女，1967年12月13日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈玉文：男，1947年12月16日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王占生，男，1948年2月1日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：施淑辉，女，1966年4月16日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周长军，男，1974年10月15日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孟繁久，男1962年7月23日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王占林，男，1963年5月19日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王洪，女，1987年1月1日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵凤华，女，1952年8月4日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田兴华，男，1950年1月14日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。上诉人隋坤、周连福、赵德财、宋淑霞、尹志、杨玉生、杨雨海、唐立芹、杨柳、浦桂范、杨雨东、唐玉岐、王丽波、代文财、唐玉彬、王凤华、陈玉文、王占生、施淑辉、周长军、孟繁久、王占林、王洪、赵凤华因与被上诉人田兴华排除妨害纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。隋坤、周连福、赵德财、宋淑霞、尹志、杨玉生、杨雨海、唐立芹、杨柳、浦桂范、杨雨东、唐玉岐、王丽波、代文财、唐玉彬、王凤华、陈玉文、王占生、施淑辉、周长军、孟繁久、王占林、王洪、赵凤华上诉请求1.撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初117号民事裁定，改判支持上诉人的请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定以被上诉人提交了国有土地使用证书，争议双方存在使用权争议，需要由政府确权；且认为伊通满族自治县庆德村村民委员会与吉林省稷秧种业有限公司签订土地租赁合同占有使用土地的关系系吉林省稷秩种业有限公司为由，将案件裁定驳回起诉。上诉人认为该裁定存在认定事实和适用法律错误，也违反了吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1716号民事裁定书指令审理裁定的认为理由。原审裁定认定事实错误。1.原审裁定认定上诉人请求排除妨害的土地与被上诉人持有的国有土地记载的土地为同一宗土地存在使用权争议错误。2.被上诉人土地卷宗证据证明其国有土地使用证只是对原庆德村学校的校园面积1.7684公顷的土地面积的征收，并不包括上诉人诉请的在该学校外另外占用0.5公顷承包田。被上诉人提交的2019年9月25日取得的不动产权证记载19,520平方米多出的1,836平方米也未经过国家征收程序取得所有权。被上诉人的国有土地使用证并不包括该0.5公顷土地。双方并不存在所有权和使用权争议。被上诉人完全是无合理理由占有，属于侵害上诉人集体的侵权行为。3.原审裁定在吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1716号民事裁定书已经明确指出需要在田兴华持有证书记载的面积和坐落进行查实后确定是否侵权，原审裁定无视上级法院的在合法程序监督，仍然坚持原有错误观点作出侵害上诉人集体利益的裁定，而没能依据以事实为依据，以符合审判规则的方式进行审理。4.《村民租赁机动地转让协议书》虽书写了吉林省稷秋种业有限公司，但并没有实施法人确认的盖章行为，只有被上诉人田兴华本人进行签字，因此，应该认定系个人行为，而且在整个土地征收过程中2010年8月20日审批的1.7684公顷土地证书中办理人系田兴华取得。因此，原审裁定将侵权主体分开存在对事实的机械理解和有意歪曲。登记在吉林省稷秋种业有限公司的形式不能掩盖侵权事实的实质要件的存在。5.作为排除妨害纠纷案件侵权事实客观存在，且场地面积院落坐落明确具体。原审裁定未能对现场依据被上诉人持有的不动产证书和档案记载进行现场核查即可确定是否侵权，而径直认为存在权属争议，存在对案件事实未能调查清楚，违反依据证据进行裁判的审判原则和认定事实的审判规则。原审裁定适用法律错误。依据以证据进行审理和裁判的原则，上诉人提交的证据充分证明被上诉人存在侵权行为，无合理根据占有属于上诉人的土地，侵权事实清楚明确，原审承担未能依据以上事实适用法律支持上诉人的诉请，属于适用法律错误。综上，上诉人认为，原审裁定存在认定事实和适用法律等错误，为维护上诉人的合法权益特提出上诉，请予以纠正。田兴华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，二审应予维持。隋坤、周连福、赵德财、宋淑霞、尹志、杨玉生、杨雨海、唐立芹、杨柳、浦桂范、杨雨东、唐玉岐、王丽波、代文财、唐玉彬、王凤华、陈玉文、王占生、施淑辉、周长军、孟繁久、王占林、王洪、赵凤华在一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权、排除妨害，返还5,000平方米土地经营权。一审法院认为，被告田兴华提交了国有土地使用权证书，认为其具有使用权。原、被告之间发生使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。并且，伊通满族自治县庆德村村民委员会与吉林省稷秾种业有限公司签订土地租赁合同，占有使用土地的主体系吉林省稷秾种业有限公司，并非田兴华个人，原告方选定的被告主体错误，应当承担败诉风险，故应当驳回原告起诉。裁定：驳回隋坤、周连福、赵德财、宋淑霞、尹志、杨玉生、杨雨海、唐立芹、杨柳、浦桂范、杨雨东、唐玉岐、王丽波、代文财、唐玉彬、王凤华、陈玉文、王占生、施淑辉、周长军、孟繁久、王占林、王洪、赵凤华的起诉。本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案诉争土地属于村民集体所有，应由该集体经济组织或者村民小组经营、管理。如集体土地的所有权或者使用权受到侵害，应由该集体经济组织或者村民小组作为诉讼主体提起诉讼。故本案上诉人不具备原告诉讼主体资格，应驳回上诉人的起诉。且在本案中，上诉人主张本案诉争土地为伊通满族自治县伊通镇沈家村一组的集体土地，被上诉人主张本案诉争土地其中有2,640平方米土地系国有土地，登记在吉林省稷秾种业有限公司所持有的国有土地使用权证书内；有2,460平方米土地是伊通满族自治县伊通镇沈家村的集体土地，被其占用。故本案诉争土地的所有权和使用权存在争议需由人民政府处理，不属于法院受理范围。原审法院依法裁定驳回上诉人起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年五月二十九日书记员 张菀娣