陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终60号 上诉人（原审原告）：西安荣飞电气科技有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：马亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：包瑛，陕西方强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商洛市思怡能源科技有限公司，住所地：陕西省商洛市商州区。 法定代表人：王保民，公司董事。 西安荣飞电气科技有限责任公司（以下简称西安荣飞公司）因与商洛市思怡能源科技有限公司（以下简称商洛思怡公司）买卖合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2019）陕1002民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人西安荣飞公司上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项改判由被上诉人给付上诉人第一项外的剩余货款284527元；判令被上诉人承担2016年6月30日至实际付款日以合同总价每日3%的比例承担违约金；判令被上诉人承担上诉人差旅费21200元；判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用及维权支出的费用。事实和理由：一审法院认定原告向被告交付主合同附件的总价为476300元的货物外的其他供货设备，是不正确的；一审中评估机构出具的价格评估报告不应被采纳；2017年8月10日被上诉人确认收到上诉人提供的两台零序互感器，法院在事实中也予以确认，但在最终的判决中却遗漏了该项价款。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。 西安荣飞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，依约给付原告剩余货款共计394174元；2、判令被告承担违约金93350.31元；3、判令被告承担原告差旅费21200元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定如下案件事实： 2015年12月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《光伏电站设备采购合同》，约定原告向被告提供合同总价（税前）为1149459元的高压电器柜和监控设备，合同附件中载明了应供应货物的名称以及货物的数量、单价和总价。约定合同单价为暂估价，乙方在签订合同时已充分考虑了合同履行期间的所有风险，承诺不以任何理由要求对合同单价进行调整。同时对货款的支付、货物的交付及验收的时间及方式、技术服务、结算、违约责任、争议的解决方式、合同的解除及未尽事宜的解决方式等亦进行了约定。2016年2月3日和6月6日，被告分别向原告支付预付款250000元、提货款560000元。2016年6月8日，原告按约定向被告交付了除《合同附件》序号10、11项列举的总价为476300元货物外的其他供货设备，被告员工李书盈接收后在《发货清单》上签字确认，同时被告还收到了《合同附件》中没有列举的另246015元的货物以及数据网络柜、综合配线柜等监控设备。2016年6月26日，原告向被告供应零序互感器2台。2017年底，被告支付原告货款20000元。原被告因剩余货款的支付事宜发生争议，原告诉至本院。审理中，被告就采购合同中未约定而原告已实际供给其的相关监控设备的价值申请司法鉴定，经商洛市中级人民法院司法技术室委托，陕西秦正价格评估有限公司对本院核实确认的原告已提供被告而未约定价格的货物作出了秦价商评字（2019）143-6号《价格评估报告》，结论为20473元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原被告签订的《光伏电站设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告向被告供应了光伏电站所需的货物，被告就应按约定的货物价格向原告支付货款，对原告向被告供应的与书面合同约定名称不符的货物，因双方对其价格有争议，未达成一致意见，应按鉴定机构评估的价款予以确认并支付原告。据此，原告交付被告货物的总货款为1149459元-476300元+246015元+20473元=939647元。被告累计支付830000元，尚欠原告109647元。原告主张的其通过QQ邮箱向被告发送的补充协议及核算表等，因不符合双方签订的《光伏电站设备采购合同》中关于未尽事宜如何解决的约定，且原告提供的补充协议及核算表因双方未签字尚未生效，故对原被告不具有约束力。原告以被告员工在《光伏电站设备核算汇总表》上已签字确认，要求按汇总表上的总货款1221574元向被告主张支付剩余货款，因该汇总表上列举的设备价格与双方签订的采购合同附件中约定的部分设备价格不相一致，不符合《光伏电站设备采购合同》约定，且被告员工在情况说明中只是对接收的货物予以认可，而对货物价款未作明确表态，故对原告的该主张本院不予采纳。因双方对剩余货款的数额有争议，且未协商一致，故对原告要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。因原告无证据证明其在履行合同中为被告实际产生差旅费21200元，故对原告的该项请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告商洛思怡公司支付原告西安荣飞公司剩余货款109647元，限判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告西安荣飞公司其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交了2017年8月11日光伏电站设备核算表所附的1-8页明细、对1-8页明细拍摄的视频；被上诉人质证认为，其没有该1-8页明细，视频不知从何处拍摄，其只认可原合同附件的明细。对上述两份证据，因证据来源并不清楚，对方不予认可，真实性难以核实，本院不予认定。被上XX道XX室在2018年7月1日到8月3日的值班日志，上诉人质证认为，其不认可该证据的真实性，且日志记录的期间已经过了保修期，该证据与本案没有关联性。对该证据，因系单方记录，无法核实其真实性，本院不予认定。 经本院二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的核心争议是合同附件中的10、11项价格为476300元的货物是否已经交付及交付的证据。从目前的证据来看，作为一审原告的上诉人，最有力的证据是《光伏电站设备核算汇总表》，该份证据上有被上诉人公司四个经手的员工签字认可。经手人还在该汇总表上手写文字注明：后附1-8页设备明细经核查属实。该汇总表上显示的扣减项即未提供的设备为：PCM光端机设备和PCM设备，其标明的价格为173900元。而《光伏电站设备采购合同》附件的第10、11项价格为476300元。双方对应扣减价款到底是476300元还是173900元各执一词，这成了本案的核心争议。被上诉人辩称，其只认可收到了汇总表上的货物，不认可汇总表上的货物价格，而1-8页设备明细则没有看到，现只认可原合同附件的明细。而汇总表的货物价格确与原来的约定有变化，上诉人亦不能提供双方协商一致的证据。 一审确认上诉人未提供的货物就是原合同附件中的10、11项（价格为476300元），该部分价款应作为扣减项。一审从上诉人提供的发货清单上标明的监控设备栏目及现场勘查等调查情况来核对所提供货物与原合同附件项目相对比增加的项目，进而进行鉴定，核算出合同未约定而增加的供货的价款。该种审理思路着眼于探寻供货情况的细节，对准确认定事实具有积极意义。从目前的实际情况看，双方争议的PCM光端机设备和PCM设备在作为扣减项时，价款从原合同附件标明的476300元减少为173900元，对该情况上诉人不能说明合理原因，故一审认定476300元的货物未提供并无不当。一审对超出原合同附件约定的货物进行鉴定确定价款也是实事求是的做法。本案中的设备提供有较强的专业性，具有技术服务的性质，上诉人作为专门提供该类设备的公司，对合同中有关项目及价款的变更没有形成双方认可的具有效力的书面材料，导致对变更的项目和价款产生争议，而此时，作为具有专业技术知识的一方，上诉人无法合理解释对监控设备的扣减项（即未提供货物价款）的认识争议。 上诉人提出的漏判项目，即零序互感器也在鉴定范围内，故一审也不存在漏判问题。由于双方对原合同在实际履行中进行了变更，且双方对剩余货款产生争议，上诉人仍依据原合同关于付款期限的违约条款追究违约责任是有失公允的，一审不予支持并无不当。而上诉人请求的差旅费补贴21200元，因其没有证据证明在履行合同中实际产生的该部分费用，故一审对该部分请求不予支持亦无不当。 综上，一审判决基本事实认定清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7286元，由上诉人西安荣飞电气科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年五月十三日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1