天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终984号上诉人（原审原告）：张珍，女，汉族，1970年10月15日出生，现住址天津市北辰区。委托诉讼代理人：张健乐（张珍之子），男，汉族，1996年5月4日出生，现住址天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：平阳县宝泰电子商务商行，住所地浙江省温州市平阳县万全镇宋桥街11幢2单元111室。经营者：郑晓云，女，汉族，1995年4月8日出生，住浙江省平阳县。原审被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。上诉人张珍因与被上诉人宝泰电子商务商行（以下简称宝泰商行）、原审被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝泰商行存在欺诈行为，赔偿张珍2870元，诉讼费均由宝泰商行负担。事实和理由：1.宝泰商行存在欺诈的故意且有欺诈行为，在其所用宣传中使用有引起他人误解可能的用语、标识，目的是提高自身市场竞争力，对于宣传会产生误导的结果是明知且应知的；2.宝泰商行的欺诈行为与引起张珍错误意思表示之间存在因果关系；3.对于夹缝解释在张珍购买时并没有看到该宣传，现有宣传不能作为当时交易状况，且该解释不足以表示宝泰商行履行了告知义务。宝泰商行辩称，其不存在欺诈行为，不同意赔偿。寻梦公司辩称：1.寻梦公司作为网络交易平台服务提供者，已尽到充分的审慎注意义务及披露义务，不应当承担连带责任；2.张珍没有充分的证据证明宝泰商行存在欺诈行为；3.张珍与宝泰商行协商一致解除合同，故合同应当解除。据此认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张珍向一审法院起诉请求：宝泰商行、寻梦公司连带退还货款695元、连带赔偿2085元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月31日，原告在拼多多平台上的小Z家纺店铺下单，订单编号：181231-269732742130061购买“【泰国进口】95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米单…1.8m*2.0m，95D一体成型5cm厚【送内外套】”。使用3元满减券，实付695元（免运费）。支付方式：支付宝，拼单时间：2019年1月1日，发货时间：2019年1月2日，成交时间2019年1月5日。张珍的聊天来记录显示，购买前张珍与小Z家纺没有聊天内容，仅在购买后修改了收货地址。该商品在小Z家纺的首部宣传照片的下方写明【泰国进口】95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米双人可定做，泰国进口·全场包邮·7天退换。在商品详情页面中下部，小Z家纺用红色文字标准“注意：本系列泰国床垫，是指乳胶原料泰国进口，国内生产，非成品原装进口。马来西亚，越南均是成品进口！国外成产的！”。该床垫实物挂有标识，标识内容为：泰森可斯，品名：乳胶枕芯/床垫，检验：08，等级：一等品；安全技术类别：GB18401B类；执行标准：GB/T19001-2016/ISO9001:2015；经销商：皇加玛乳胶制品店；生产商：温州赛达乳胶制品有限公司。底部有LGA等其他外文文字。2019年1月15日张珍通过拼多多平台向小Z家纺要求退货，并说明这是海绵垫，对方回复“就是不能说是海绵”，双方对床垫是海绵还是乳胶就行沟通，双方于当日22时30分达成退货初步意见，但因运费问题再次发生分歧。2019年1月16日张珍要求小Z家纺将lga认证发一下，对方发送了质量管理体系认证证书和外文证书各1个，张珍回复lga不是这个，德国lga检测报告，对方回复没有这个，张珍回复“虚假标签啊，冒充lga认证啊”，双方就该问题再次发生争议。原告陈述宝泰商行的欺诈行为表现为在宣传中声称泰国进口，质量管理体系认证证书和床垫上所挂标识，分别说明公司名称和生产商在温州，外在商标上标明“LGA”安全认证，但没有提供相应的安全认证证书。其购买的床垫是直接勾选180*200的尺寸，购买前没有与卖家进行沟通，原告陈述LGA是德国关于食品和日用品的要求,具体是什么标准不清楚，原告是通过百度搜索确认该安全认证的存在，原告不清楚LGA标准是什么样子的，但宝泰商行没有提供该认证证书。原告陈述宝泰商行未“LGA”安全认证，原告为了查询“LGA”安全认证证书是否存在，影响了其发起七天无理由退货的时间。原告陈述宝泰商行所标明的泰国进口是指整个床垫都是泰国原装进口，床垫在收到后没有打开使用，所以床垫本身没有给原告带来损害。其诉请退还的695元是货款，2085元是货款的三倍赔偿，其解除合同并选择顺丰快递货到付款的方式向被告退还货物。原告陈述在其发现宝泰商行存在虚假宣传行为，向寻梦公司进行投诉后，寻梦公司自此明知了宝泰商行的虚假宣传行为。寻梦公司陈述对其是网上查询到LGA，泰国进口是指泰国进口的天然乳胶。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张珍主张宝泰商行存在欺诈行为是否成立；2.张珍主张基于争议焦点一退还货款及三倍赔偿的诉请能否得到支持；3.张珍主张寻梦公司存在明知宝泰商行的本案中的欺诈行为，以及基于此行为与宝泰商行承担连带责任诉请能否得到支持。关于争议焦点1，即张珍主张宝泰商行存在床垫并非泰国原装进口以及无法提供LGA认证的欺诈问题。一审法院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，张珍陈述LGA是德国关于食品和日用品的要求，寻梦公司虽陈述其从网络查询到，但本案当事人均未能提供该标准是否满足或符合我国质量标准要求，以及能在我国适用的依据，故在张珍不能证明LGA是否存在以及在中国能否适用这一前提时，张珍基于此主张的欺诈，不予支持；其次，结合张珍与宝泰商行就涉案床垫成立的买卖合同，双方在订立合同前，除了修改收货地址，并无其他聊天记录，说明张珍是通过浏览宝泰商行在拼多多平台上小Z家纺店铺上商品的宣传信息后购买，在该商品详情页面中下部，出现了红色字体提醒消费者注意，乳胶进口而非床垫进口，说明出售方没有隐瞒床垫整体非进口的意思表示，只是较其在首部宣传页面，没有空格、标点符合所写的“95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米双人可定做”以及标注“泰国进口”，容易引起消费者误解，综合考虑张珍购买该床垫的价格，出售方在张珍购买前没有承诺该床垫原装进口，张珍在诉前退货的聊天记录中一直未就床垫原装进口问题与小Z家纺交涉，以及该商品详情界面所作的说明，不能说明宝泰商行在出售该床垫时存在欺诈，只能说明其宣传行为容易引起误解。关于争议焦点2，一审法院认为，通过张珍与宝泰商行的陈述，可以认定双方就解除合同，返还床垫，退还货款已达成一致意见，故张珍要求退还货款695元的主张，予以支持，考虑宝泰商行在出售过程中所作的宣传引起了张珍的误解，故对张珍选择向宝泰商行邮寄床垫并选择运费货到付款的方式，并无不当。由于宝泰商行不存在欺诈行为，故张珍主张三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点3，一审法院认为，张珍陈述寻梦公司系在张珍向寻梦公司投诉后，寻梦公司“明知”的虚假宣传行为，可以说明张珍认为寻梦公司此前并不知晓，且其未提供寻梦公司明知或向张珍承诺的其他证据，以及张珍在诉状中陈述寻梦公司向其提供的店铺商家信息，故张珍主张寻梦公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条承担连带责任，不符合该条规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、平阳县宝泰电子商务商行于判决生效后五日内退还张珍已付的货款695元；二、驳回张珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由平阳县宝泰电子商务商行负担6元，由张珍负担21元。（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。二审期间张珍提供如下证据：平台宣传材料，欲证实宝泰商行的宣传与其他销售者存在不同，容易引起消费者的误解，足以构成欺诈。宝泰商行经质证认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。寻梦公司经质证认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。本院经认证认为，张珍提供的证据不属于新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宝泰商行的销售行为是否构成欺诈。首先，从客观行为层面而言，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。其次，从主观层面而言，欺诈的故意是一种主观心理状态，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实，综合推断经营者是否存在欺诈的故意。本案中，张珍购买商品订单详情页面显示为【泰国进口】95D泰国进口天然乳胶床垫，对于当时购买页的其他内容张珍未能提供相关证据予以证实，依据现有证据及一审庭审查明情况，在该商品详情页面中下部，出现了红色字体提醒消费者注意，乳胶进口而非床垫进口，同时张珍在与宝泰商行进行交涉时也未就商品是否为原装进口进行交涉，因此不能证实宝泰是在销售案涉商品时就是否为原装进口有欺诈行为；另外，张珍收到的案涉商品底部有LGA等其他外文文字，张珍在查询相关情况后要求宝泰商行提供LGA认证证书，而宝泰商行提供的为CNAS认证证书，但张珍未能提供证据证实在其购买案涉商品时宝泰商行对于产品认证证书是如何宣传的，依据现有证据也无法认定认证证书是决定张珍是否购买该商品的主要因素，因此张珍关于宝泰商行在销售案涉商品时存在欺诈的行为及主观故意的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张珍负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  常 静二〇二〇年五月七日书记员  唐 啸