安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1269号上诉人（原审原告）：安徽晶鑫高科玻璃有限公司，住所地蚌埠市淮上区沫河口工业园开源大道9号，统一社会信用代码91340300554561532。法定代表人：袁威，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司五河县供电公司，住所地五河县城关镇大桥路88号，统一社会信用代码91340322MA2MQW0P4H。法定代表人：王浩，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春晓，安徽北正律师事务所实习律师。上诉人安徽晶鑫高科玻璃有限公司（以下简称晶鑫高科玻璃公司）与上诉人国网安徽省电力有限公司五河县供电公司（以下简称五河县供电公司)财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。晶鑫高科玻璃公司上诉请求：撤销一审判决，改判五河县供电公司赔偿晶鑫高科玻璃公司损失1240280元(与一审判决相差775175元)；本案一、二审诉讼费由五河县供电公司负担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实不清,晶鑫高科玻璃公司不应承担主要过错责任。晶鑫高科玻璃公司高硼硅玻璃拉棒电熔炉的报废完全是因为停电造成的。蚌埠市沫河口工业园区管委会蚌沫工区（2016)81号“关于商请妥善处理因事故停电造成安徽晶鑫高科玻璃有限公司电熔炉报废事件的函”中已明确在停电前晶鑫高科玻璃公司生产经营正常。2016年8月25日和2016年9月3日园区供电线路两次跳闸停电造成电熔炉报废无法继续生产。五河县供电公司复函中也认可这一事实,并承诺解决线路问题并进行改造。晶鑫高科玻璃公司已建设备用电源并已竣工验收,只是由于五河县供电公司未供电才导致无法使用。晶鑫高科玻璃公司不是没有备用电源或未采取相应措施应对突发的停电,而是根本补救措施因五河县供电公司的不作为无法实施。2.五河县供电公司作为提供电网服务和经营的公司,保障用电安全是基本义务。由于线路故障和设施不完备而导致电熔炉的报废,依法应承担赔偿责任。2016年8月25日第一次停电后,晶鑫高科玻璃公司和沫河口管委会进行了交涉和反映,五河县供电公司未对线路检修和采取任何防范措施,进而导致2018年9月3日再次停电上诉人电熔炉报废。线路维护和检修是供电单位的职责,五河县供电公司应承担不少于80%的主要赔偿责任。五河县供电公司辩称，1.本次线路故障系突然停电，与电熔炉的报废并无直接因果关系，停电并不会立即导致电熔炉的毁损，晶鑫高科玻璃公司明知设备特性不能间断供电的情况下，应当设置自备电源。在线路故障突然停电后，明知在2小时内有充足的时间将炉内材料清理掉而不作为，就对电熔炉的毁损有放任的态度，造成损失与五河县供电公司无关。2.晶鑫高科玻璃公司没有完成双回路用电的申请手续，也没有签订双回路用电合同，五河县供电公司没有送电的义务，其在明知没有办理双回路用电的情况下使用电熔炉可能导致损害后果，却听之任之，五河供电公司在本案中并无过错。五河县供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晶鑫高科玻璃公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由晶鑫高科玻璃公司负担。事实和理由:1.五河县供电公司不存在过错,本案停电原因是线路突然出现故障导致跳闸断电,五河县供电公司日常检修只能是提高供电的可靠性和稳定性,并不能做到百分之百保证不断电,突然故障断电,五河县供电公司是无法提前预测，但能保证尽到及时抢修义务。2.电熔炉的损毁与停电之间没有直接的因果关系,不是停电就立即会造成损毁。导致损毁的直接原因是晶鑫高科玻璃公司停电后未及时采取补救措施消极不作为，其故意扩大损失后果。3.根据电熔炉设备的特性,晶鑫高科玻璃公司明知该设备应按要求配备备用电源而不配备,是导致损害结果的发生重要原因。其消极不作为导致后果的发生,其扩大的损失应有自己承担,五河县供电公司没有过错,不应承担过错赔偿责任。晶鑫高科玻璃公司辩称，五河县供电公司作为提供电网服务和经营的专业公司，保障线路通畅是基本职能。不能因不能保证百分之百不断电，推卸自己的侵权责任，而且本案的侵权损害是两次停电造成，在第一次出现停电故障后，该公司并未采取任何补救措施，才导致第二次停电的发生。所以停电事故是该公司履行职责和义务不到位而造成，应当承担过错责任。该公司认为2小时可以采取补救措施的理论没有事实基础。电熔炉温度高达1500多度，在停电过以后根本不可能人为地进行清除或者是采取其他补救措施。备用电源在2014年12月29日已经竣工，由于五河县供电公司的不作为，导致在出现故障后无法使用备用电源，五河县供公司上诉理由均缺乏事实和法律依据，并不能由此减少或免除其应当承担的侵权责任。晶鑫高科玻璃公司向一审法院起诉请求：１.五河县供电公司赔偿晶鑫高科玻璃公司因供电事故导致的电熔炉报废及拆除等各项损失150万元。2.五河县供电公司承担本案全部诉讼费及鉴定费用。一审法院认定事实：晶鑫高科玻璃公司系五河县供电公司辖区内的用电户，2015年5月29日，晶鑫高科玻璃公司与五河县供电公司签订了一份《高压供用电合同》。2016年8月25日下午，晶鑫高科玻璃公司在生产中因供电公司线路故障造成停电，停电时间为3小时40分；2016年9月3日中午，因供电公司线路故障晶鑫高科玻璃公司停电3小时30分钟。晶鑫高科玻璃公司的电熔炉在2016年9月3日停电后毁损。电熔炉设备的损失及因拆除电熔炉产生的费用经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估为1550350元，晶鑫高科玻璃公司支出评估费20000元。另查明，晶鑫高科玻璃公司的自备电源一直没有投入使用。一审法院认为：本案的争议焦点为1.晶鑫高科玻璃公司的损失金额；2.五河供电公司是否应当承担赔偿的责任。本案中，经法院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书评估结论为电熔炉设备的损失及因拆除电熔炉产生的费用为1550350元，评估程序合法，依据充分，晶鑫高科玻璃公司的损失金额可据此认定为1550350元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2016年9月3日，因五河县供电公司线路故障造成停电，五河县供电公司辩称线路故障停电系不可抗力导致，五河县供电公司作为提供电网服务和经营的公司，可以通过日常检修等方式保证正常供电，本案停电不属不可抗力，五河县供电公司存在侵权行为。晶鑫高科玻璃公司提供的五河县供电公司给园区管委会出具的复函、电熔炉技术要求等证据能够证明晶鑫高科玻璃公司电熔炉毁损系停电导致，停电与电熔炉毁损之间存在因果关系。但晶鑫高科玻璃公司作为生产玻璃的企业，应该更了解自身所有的电熔炉的特性，即必须保证电力电源的供应，不得在正常运转的情况下突然停水超过十分钟，在生产过程中更应予以高度注意。其在第一次停电后，应及时采取补救措施，避免损失的进一步扩大且有了第一次停电的经历，晶鑫高科玻璃公司应及时采取相应措施应对突发的停电,而晶鑫高科玻璃公司在两次停电后并没有采取任何补救措施。晶鑫高科玻璃公司称备用电源未启用原因在于五河县供电公司依据不足，晶鑫高科玻璃公司未配备备用电源，在两次停电后也无证据证明其采取了有效的补救措施，系其电熔炉毁损的重要原因。综上，晶鑫高科玻璃公司对自己电熔炉的损失应承担主要的过错责任，五河县供电公司应承担次要的过错责任，本院酌定五河县供电公司承担30%的赔偿责任，赔偿金额为1550350元×30%=465105元。综上所述，晶鑫高科玻璃公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、国网安徽省电力有限公司五河县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿安徽晶鑫高科玻璃有限公司损失465105元；二、驳回安徽晶鑫高科玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由安徽晶鑫高科玻璃有限公司负担12626元，国网安徽省电力有限公司五河县供电公司负担5674元；评估费20000元，由安徽晶鑫高科玻璃有限公司负担14000元，国网安徽省电力有限公司五河县供电公司负担6000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，晶鑫高科玻璃公司提供沫河口工业园区管委会出具给五河县供电公司《关于商请处理因事故停电造成安徽晶鑫高科玻璃有限公司电熔炉报废事件的函》，证明管委会在停电事故发生后经过调查确认是五河县供电公司停电造成电熔炉报废，要求五河县供电公司赔偿问题进行妥善处理。五河县供电公司质证意见：对证据的真实性无异议，但只能证明2016年8月25日和2016年9月3日两次停电的事实，无法证明电熔炉的损坏和停电之间有因果关系。本院认证：对该份证据的真实性予以认定。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点本案争议焦点为：五河县供电公司是否对晶鑫高科玻璃公司电熔炉的损毁承担过错赔偿责任，如果应当赔偿，一审酌定的双方责任比例是否适当。据此，本院根据各方当事人举证、质证情况及相关法律规定，综合分析、评判如下：因五河县供电公司线路故障导致其供电辖区内的晶鑫高科玻璃公司于2016年8月25日、2016年9月3日两次停电，晶鑫高科玻璃公司的电熔炉在2016年9月3日停电后毁损。2016年9月9日蚌埠沫河口工业园区管委会向五河县供电公司出具的《关于商请处理因事故停电造成安徽晶鑫高科玻璃有限公司电熔炉报废事件的函》中载明“……2016年8月25日和2016年9月3日园区供电线路两次跳闸停电，造成该企业多套冷却水套损毁，9.5平方高硼硅水晶玻璃电熔炉报废，无法继续生产……。本着实事求是的原则，对停电事件认真调查，搞清事实情况，分清责任，妥善处理好事故停电而给企业造成的重大损失的问题”。2016年9月30日五河县供电公司出具给蚌埠沫河口工业园区管委会《关于安徽晶鑫高科玻璃有限公司电熔炉报废事件的复函》中载明“……为彻底解决线路同跳问题，国网五河供电公司计划10月中旬对沫河口10KV同杆架设四回路进行绝缘化改造……对安徽晶鑫高科玻璃有限公司发生事故跳闸，造成损失我公司深表同情和歉意……”。《电熔炉技术要求》载明电熔炉应保证电力电源供应等特性，一审法院据此认定停电与电熔炉毁损之间存在因果关系具有事实依据，认定五河县供电公司应对晶鑫高科玻璃公司电熔炉的毁损承担赔偿责任于法有据。晶鑫高科玻璃公司作为玻璃生产企业，应了解其所有的电熔炉的特性，即需能源全部来源于电能，对电力电源的供应要求非常严格，必须保证电力电源的供应。在没有有效备用电源的情况晶鑫高科玻璃公司即将涉案设备投入使用直至本案事故发生，其应对电熔炉的毁损承担主要责任。鉴于以上，一审法院酌定晶鑫高科玻璃公司与五河县供电公司分别对晶鑫高科玻璃公司电熔炉的毁损承担70%和30%的赔偿责任并无不当。综上所述，晶鑫高科玻璃公司、五河县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15963元，由安徽晶鑫高科玻璃有限公司负担9977元（已交纳），国网安徽省电力有限公司五河县供电公司负担5986元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  胡松涛审判员  李 艳二〇二〇年五月二十六日法官助理郭艳丽书记员李亦琦