黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终45号上诉人（原审原告）房振生，男，1963年9月13日出生，汉族。被上诉人(原审被告）密山市杨木乡育某村村民委员会，住所地密山市杨木乡育某村法定代表人：欧阳德强，村委会主任。委托诉讼代理人：唐守玉，黑龙江辰衡律师事务所律师。上诉人房振生与被上诉人密山市杨木乡育某村村民委员会（以下简称育某村）债权追偿权纠纷一案，前由黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初624号民事判决，育某村不服，提起上诉，本院作出（2019）黑03民终461号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。密山市人民法院对本案重审后，作出（2019）黑0382民初3032号民事判决书，宣判后，上诉人房振生不服，向本院提起上诉，本院审查受理后，适用普通程序依法组成合议庭，通过云间互联网庭审系统对本案进行了公开开庭审理。上诉人房振生、被上诉人育某村的委托诉讼代理人唐守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人房振生上诉请求：1、撤销黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初3032号民事判决依法改判依法支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在育某1996年至1998年会计原始记账凭证上记载了本案借款金额、利息及用途。所有借款都是以上诉人名义给出借人打借据，在育某财务账上记载。高世江账户是十几户出借人的借款，因所有出借人不愿意与育某有往来，所以所有十几户的借款均记录在高世江的账户内。2002年南林村与育某合并，上诉人不再担任育某会计职务，密山市经管站对高世江、韩炳仁、孙青利三个账户的往来进行了审计，认为我侵占育某公款，并将此事移送密山市公安局侦察，后在将上诉人以侵占公款罪起诉至密山市人民法院后，检察机关撤回对上诉人的起诉。在上诉人不构成犯罪的情况下，上述三户欠款属实，不应予以撤销。关于房振生用高世江、韩炳仁名义买育某房屋的问题，房屋的价款已经从二人账户欠款中予以扣除，并且购房款不足以抵顶全部的欠款。铁西化肥厂、连珠山化肥厂的欠款上诉人已偿还完毕，该欠款育某应给付上诉人。偿还朱占武的借款是上诉人从他人处借款，从借款之日起要给付出借人利息，此账户记载的欠款即是利息款，因育某长期未付此款，故该账户累计至现数额。因育某长期欠款不还，上诉人被出借人起诉到人民法院，上诉人被迫用个人的土地、房屋等抵账，给上诉人造成巨大的经济损失和精神伤害。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人育某辩称：1、关于高世江、韩炳仁的借款，通过村财务账目证明已用育某的房屋和公积金偿还了债务。2、朱占武的借款，根据朱占武在公安机关的笔录证明，该款是上诉人以育某的名义赊购的化肥款，该欠款已于1998年元旦由房振生偿还，金额为1万元，而不是上诉人主张的20，286.44元。该欠款上诉人在上诉状中主张系其借他人款项的利息款，且此款已超过了最长诉讼时效。3、关于铁西化肥厂、连珠山化肥厂的欠款，因上诉人未举示证据证明其已育某村偿还该欠款，育某村不应偿还该款。上诉人作育某村的原会计，应当懂得财务账目的基本知识。如果最原始的借款确实存在，应育某村偿还欠款，那么在村财务账目中应记载上诉人房振生为欠款的债权人，因此上诉人的主张不能确定债权的客观存在，也不能证明上诉人的债权人身份。故一审判决正确，应当予以维持。上诉人房振生向一审法院提出诉讼请求：1.要育某村委会给付借款本金88348.33元及利息；2.要育某村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：房振生于1996年至2001年担育某村会计一职，期育某村委会向高世江等个人和单位借款共计88348.33元，因无能力偿还借款，向房振生借款88349.33元用于偿还上述借款。经房振生多年索要育某村委会以种种理由拖延不付。一审法院认定的事实，原告房振生于1996年至2001年期间担任被育某村会计职务育某村应付款明细帐显示应付连珠山化肥厂本金900.00元，应付铁西化肥厂借款24458.00元。内部往来明细帐显示应付向高世江34469.68元。借款帐明细显示应付韩炳仁本金7452.21元及利息782.00元，合计8234.21元。借款帐明细显示应付朱占武本金18360.44元及利息1926元合计20286.44元。以上总合计88348.33元。2006年7月10日，密山市农村合作经济经营管理站作出的《关于对杨木育某村部分村民所反映问题的审计结论及处理决定》证实，1.育某村村干部2003年以来非法变通票据入帐核销金额的13658.30元，按侵占公款处理。依据《黑龙江省农村集体经济审计条例第二十条》和《黑龙江省村集体经济组织财务管理条例》第八章第四十四条规定，对其侵占金额处以20%罚款，金额为2732.00元；2.对原会计房振生非法利用高世江、韩炳仁、孙青利三个帐户侵占公款73132.52元，依据《黑龙江省农村集体经济审计条例》第二十条和《黑龙江省村集体经济组织财务管理条例》第八章第四十四条规定，对其侵占金额处以20%罚款金额14626.50元，待其结论生效一并记入房振生内部往来账户借方，同时取消高世江、韩炳仁、孙青利育某村的所有帐户。此案经密山市公安局侦查并移送密山市人民检察院。密山市人民检察院审查起诉至密山市人民法院，2009年11月27日，密山市人民法院作出刑事裁定书，准许密山市人民检察院撤回起诉。密山市公安局于2010年8月11日认定房振生涉嫌职务侵占案件，因事实不清，证据不足，决定撤销此案。另查明，2001年11月12日房振生用高世江、韩炳仁的名义以40000.00元的价格购买育某村村部房屋，用于偿还高世江20000.00元，韩炳仁20000.00元，并承诺从2001年12月起转归房振生名头，村里不负责。朱占武在公安机关承认房振生于1998年元旦偿还其化肥款10000.00元，没有给付利息。一审法院认为，原告房振生以代被育某村偿还拖欠铁西化肥厂、连珠山化肥厂的货款，并拖欠高世江、韩炳仁、朱占武借款为由，要育某村向其偿还上述债权人的欠款，故本案案由不应为民间借贷纠纷，应为追偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房振生以育某村偿还拖欠铁西化肥厂、连珠山化肥厂的货款为由，育某村索要欠款育某村提出铁西化肥厂、连珠山化肥厂联系不上，对上述两户欠款已做销户处理，育某村与上述债权人的债务关系已消灭，且房振生并未举示证据证明其已育某村偿还该欠款，并取得债权人的资格，故房振生主育某村向其偿还铁西化肥厂、连珠山化肥厂的欠款的请求，不予支持。根据2006年7月10日密山市农村合作经济经营管理站《关于对杨木育某村部分村民所反映问题的审计结论及处理决定》中第二条，“取消高世江、韩炳仁、孙青利育某村的所有帐户”，因此房振生主育某村向其偿还高世江、韩炳仁欠款的请求，证据不足，不予支持。朱占武在公安机关承认房振生于1998年元旦偿还其化肥款10000.00元，没有给付利息，房振生偿还该笔欠款的时间为1998年元旦,房某像村主张权利时间为2019年2月12日，即房振生权利被侵害之日到主张权利之日已经超过最长诉讼时效二十年的规定育某村的抗辩理由成立。因此房振生主育某村向其偿还朱占武的欠款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决：驳回原告房振生的诉讼请求。双方当事人围绕上诉请求举示了证据，本院组织双方当事人进行的质证。上诉人举示的证据：证王某利的当庭陈述证言一份。内容为，证人于1996年至2002年间育某村现金出纳员，房振生任村会计。在1996年至1998年间育某村为完成上级的各项税费，经村委会研究决定由村干部出面借钱为村缴纳税费。房振生育某村借款十多万元，以其个人名义为出借人打借条，并且房振生偿还借款，育某村未偿还房振生的借款，化肥款亦是由房振生赊购。但房振生育某村借款及赊购化肥时，证人均未参与，证人只是知道育某村借钱的事。因证王某利陈述房振生具体借款及赊购化肥款的事实，证人均未参与，只是听说房振生等村干部为村借款的事，故证人证言不足以证明上诉人房振生的主张，证人证言的效力不予确认。一审法院认定的事实正确。本院认为，上诉人房振生上诉称育某村拖欠高世江、韩炳仁、朱占武借款，拖欠铁西化肥厂、连珠山化肥厂的货款，上述欠款已由房振生代育某村偿还给债权人为由，要育某村将拖欠上述债权人的欠款向房振生偿还。上诉人房振生举示的本案债权的证据，均系其担育某村会计期间所记载的会计账目，上诉人房振生的诉讼请求系基于其代育某村偿还欠款，而取得的债权追偿权，该追偿权是否成立应基于如下的法律事实：首先应证明原始欠款的事实及数额，其次应证明代为债务人清偿债务的事实及数额，两者间应形成事实和证据的链条。对育某村记载拖欠铁西化肥厂、连珠山化肥厂债务问题，育某村以上述两户企业下落不明为由，对上述两户欠款做销户处理，房振生又未举示证据证明其已代育某村偿还该欠款。因此房振生主育某村向其偿付铁西化肥厂、连珠山化肥厂的欠款证据不足，不应予以支持。关于高世江、韩炳仁、朱占武借款问题育某村的现财务账上仍记载拖欠高世江、韩炳仁、朱占武的借款，高世江系其亲属，且高世江户中的欠款系其他十几名出借人的借款总和，而韩炳仁的账户中欠款由案外人孙青利的欠款中2万元转记载于该账户中。并且2001年11月12育某村以村部转让给高世江、韩炳仁后育某村再不负责，因此房振生作为高世江、韩炳仁欠款的记载人，未能举证证明育某村仍拖欠二人欠款事实的真实性，并且房振生陈述与高世江、韩炳仁借款的事实与还款的事实，与二人在公安机关所做陈述不相一致，故上诉人要求育某村将拖欠高世江、韩炳仁的欠款，向房振生偿还的诉求证据不足，不应予以支持。房振生主张朱占武与连珠山化肥厂系同一债权人主体，且偿还该欠款的来源又由房振生向他人借款，形成债务后又记录育某村会计账册中，对于该借款的事实房振生又未举证证明，并且自朱占武陈述的房振生于1998年元旦将欠款偿还后，房振生××××村村主张该欠款的时间，已超过法律规定的最长诉讼时效期间，因此上诉人房振生的该主张亦不应予以支持。综上所述，上诉人房振生做为时任债务育某村会计，形成了本案原始欠款的财务账目，但又未能举证证明其享有的债权追偿权成立的事实，故其诉讼请求所举示的证据不足，且于法无据，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2，009.00元，由上诉人房振生承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇二〇年五月十三日书记员  都 晶速录员  刘香蓉