辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1395号上诉人：沈阳银球建筑工程集团有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡前民村。法定代表人：卜彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：许世哲，系辽宁观策律师事务所律师。被上诉人：沈阳凯兴装饰工程有限公司，住所地沈阳市道义经济开发区。法定代表人：汤振英，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐勤广，系辽宁龙德律师事务所律师。上诉人沈阳银球建筑工程集团有限公司（以下简称银球公司）因与被上诉人沈阳凯兴装饰工程有限公司（以下简称凯兴公司）建设工程转包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2019）辽0113民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。银球公司上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2019）辽0113民初8645号民事判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令驳回我方诉讼请求的依据是我方出具的承诺书，该承诺书言明的工程尾款现已结清指的是我方与总包单位中国铁建大桥局之间工程款已经结清，现在双方争议的是税金与管理费的问题，与工程款不是一个概念，因此本案不受专属管辖限制。我认为剩余的120万元款项中是被上诉人预扣我方用以代缴税款，我方了解被上诉人实际代缴税款只有513827.74元，剩余款项应返还我方。凯兴公司辩称,承诺书是针对我方出具的并自认工程尾款已经结清且自愿承担维保责任。双方对该工程已全部结算完毕，根据双方签订的承包责任状第5条1款、第8款约定，所有税费应由责任人承担且因为该工程产生税费客观存在，按照上诉人的诉请主张的是工程款且双方已经实际结清，请求维持原判。银球公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款1276324.5元及利息（自2017年8月22日起，按银行同期贷款利率，计算至实际给付日）；2、判令被告承担诉讼费。一审法院查明，被告员工张功政于2016年9月1日与被告签订项目部经营承包责任状，约定：按公司《项目部管理细则》规定，为明确项目部经理的经营责任，做到责、权、利相结合。特签订本责任状。有效期2016年9月1日至2017年8月31日，经营责任指标为2016年年度合同签约额500万元，年度工程结算收入400万元，年度上交企业管理费按产值2%；责任人权利与义务为贯彻执行公司《项目部管理细则》和公司其他有关管理制度，按时完成上交公司任务和各项经济指标，责任人要遵守国家法律、法规、依法纳税等13项内容；公司权利责任与义务为根据工程项目管理部市场与工程管理需要在听取责任人的意见基础上，为项目部调配有关人员，组织业务培训指导工程项目管理部各类人员提高业务水平和管理技能，对每项工程提供投标、设计和技术指导等10项内容；违约责任为责任人不能及时上交管理费，公司有权按《项目部管理细则》追究责任人责任，直至解聘责任人职务等2项内容；对经营亏损及法律责任由承包人个人及担保单位负责及赔偿；本承包责任状由责任人、公司董事长签字或盖章生效。落款处责任人签名张功政，担保方加盖原告更名前沈阳银球钢结构工程有限公司的公章,和被告公章。2016年9月2日和9月16日被告与中国铁建大桥工程局集团有限公司分别签订阿拉善梦想航空文化主题公园项目和阿拉善梦想汽车文化主题公园项目建设工程分包合同，二份合同总价款共计22432051元。此二份合同约定的工程项目均由张功政承包的项目部负责施工。工程款决算金额共计20428939元。原告主张其是张功政项目部承建阿拉善工程项目的实际施工人，扣除2%的管理费408578.78元和被告已付款项18744035.69元，其余1276324.53元（20428939元-20428939元×2%-18744035.69元）为被告应付款项。原告为证明其主张，提供如下证据：1、银行交易明细回单、承兑转账凭证；2、项目部经营承包责任状；3、建设工程施工专业分包合同及工程结算书；4、阿拉善项目凯兴给付银球工程款统计表。经被告质证，被告对证据1的真实性有异议，认为属于复印件，即使真实仅能证明双方之间有过经济往来，并不能证明双方之间的权利义务关系和原告主体适格。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，证据2中的权利义务主体是被告和张功政，除约定管理费2%外，还约定了涉案工程相关税费的承担。证据3合同主体系被告，承包人为被告，与原告无关。证据4中的款项系根据张功政的指示进行支付，不代表被告应给付原告的款项。被告主张原告主体不适格，全部款项已结清，原告无权向被告再主张工程价款，也无权代替张功政向被告主张价款。被告为证明其主张，提供如下证据：1、项目部经营承包责任状、项目部人员工资明细表；2、项目部管理细则及补充规定；3、原告向被告出具的承诺书，该承诺书第四条载明“此工程尾款现已结清……”。经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为责任状名为项目经营承包责任状，实为挂靠合同，被告为规避法律而采取责任状方式。张功政原是原告的工作人员，为了签订挂靠合同，应被告要求临时将张功政社保关系转入被告。真实目的是为了使用被告资质签订工程项目。对证据2真实性和关联性有异议，细则是被告内部规定，双方纠纷不适用细则规定，应当适用责任状的约定。承诺书是应被告要求出具的，承诺保证原告对外无其他债务，被告才将最后一笔工程款付给原告，同时也证明被告承认原告是阿拉善项目的实际施工人。一审法院认为，被告与张功政签订的项目部经营承包责任状，其实质系被告对其项目部的内部承包合同，张功政以项目部名义实施民事行为所产生的民事责任应由被告承担。张功政项目部在承接阿拉善工程项目后，将该工程项目转包给原告，并将项目部经营承包责任状中约定的权利义务概括转让给原告。原告在责任状中虽以担保人身份出现，但其实际的身份是阿拉善工程项目的实际施工人，被告向原告付款和接受原告承诺的行为，能够印证此事实成立。故原、被告间存在权利义务关系，对被告关于原告主体不适格的抗辩，不予支持。被告提供的承诺书，原告未否认其真实性，但主张是应被告要求出具的。首先，承诺书无论是否是应被告要求出具，按正常的认知，未发生的事实都不会自认已发生，尤其是对欠款、付款等涉及重大民事权益作出的自认，承诺书中原告自认“此工程尾款现已结清”，应认定系其真实的意思表示。其次，被告与中国铁建大桥工程局集团有限公司在履行阿拉善工程项目分包合同过程中，产生的各种税费客观存在，此税费按责任状的约定应由原告承担。原告请求给付的款项中，并未将应由其承担的税费予以扣除。综上，被告提供的承诺书对待证事实具有证明效力，应予确认，对被告扣除原告应上交的管理费和相关税费后已为原告全部结算完毕的主张，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决，驳回原告沈阳银球建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费17436元，减半收取8718元，由原告承担。二审中，上诉人提供了情况说明、统计表及票据，证明承诺书关于工程尾款结清的含义并不是我方与被上诉人的尾款结清。本院对一审查明事实予以确认。被上诉人质证称，情况说明系上诉人单方制作，纳税统计表也是其自行打印，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人想要证明的问题。付款凭证的付款人是北京金诚诺公司，是否代我方支付不能确定，假设是我方支付，双方在2019.4.25对本案工程进行结算并达成协议，根据该协议，我方在2019.4.26向上诉人支付尾款也符合常理，不能证明上诉人想要证明的问题。本院认为：上诉人主张被上诉人预扣的1276324.53元并未全部用于代缴税款，应当将剩余款项返还，由于双方均认可被上诉人的确缴纳了税款，但被上诉人自己也无法区分用于本案工程所缴纳的税款，因此上诉人应当提供证据证明被上诉人实际代缴的税款，以便确定剩余应当返还的欠款金额，但上诉人提供的证据均不能证明实际被上诉人为本案工程实际缴纳的税款，上诉人自行按3%标准估算的税金也缺乏事实依据，因此对上诉人请求不予支持。综上所述，银球公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17436元，由上诉人沈阳银球建筑工程集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年五月二十五日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。