湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初370号 原告：钟水连，女，1976年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告：陈保平，男，1966年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 两原告委托诉讼代理人：王渔，平江县法律援助中心指派平江县湘杰律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：方细玲，平江县法律援助中心指派平江县湘杰律师事务所律师。 被告：徐加良，男，1971年8月12日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告：周纵生，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：平江县安永运输有限公司，住所地平江县安定镇安永村141号，统一社会信用代码：91430626MA72JGXN。 法定代表人：周平，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，营业场所：岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码：914306008860930143。 负责人：袁爱吾，总经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 原告钟水连、陈保平诉被告徐加良、周纵生、平江县安永运输公司（以下简称安永运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟水连及钟水连与陈保平的委托诉讼代理人王渔、方细玲，被告徐加良，被告周纵生及委托诉讼代理人何满怀，被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加了诉讼，被告安永运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告钟水连、陈保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告损失合计483204.5元。其中，由被告人保财险岳阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分，由该保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告安永运输公司、徐加良、周纵生赔偿；2、本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，增加摩托车损失3000元，诉讼总标的变更为485504.5元。事实与理由：2019年9月25日23时05分许，两原告近亲属陈添财醉酒后（血液中乙醇含量为140.8ｍｇ／100ｍｌ）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿怀甫路由南往北方向行驶，当行驶至平江县平江大桥下路段时，与由被告徐加良驾驶的停靠在道路边的湘Ｆ×××××／湘Ｆ×××××号重型普通半挂牵引车尾部相撞，造成陈添财受伤，车辆受损的交通事故。陈添财经医院抢救无效后于2019年9月26日死亡。2019年10月11日，平江县交警大队作出平公交认字（2019）第085号交通事故认定书，认定陈添财负此次事故的主要责任，被告徐加良承担此次事故的次要责任。同时，湘Ｆ×××××／湘Ｆ×××××号重型普通半挂牵引车的登记所有权人为被告安永运输公司，事故车辆在被告保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，本次事故发生在保险期间内。由于被告徐加良系由被告周纵生雇请的从事道路货物运输工作的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告周纵生应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，被告徐加良、周纵生应赔偿两原告在本次交通事故中的损失。因肇事车辆已在被告人保财险岳阳市分公司投保，故该公司应在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告徐加良、周纵生、安永运输公司共同赔偿。据此，为维护两原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请求支持两原告的诉讼请求。 被告徐加良辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、答辩人系被告周纵生雇请的司机，此次事故给两原告造成的损失应当由雇佣答辩人的被告周纵生赔偿；3、涉案车辆已购买了保险，具体什么险种答辩人不清楚；4、事故发生后，答辩人未向两原告垫付费用。 被告周纵生辩称：1、事故发生后答辩人向两原告垫付了78000元；2、答辩人认可雇佣被告徐加良为司机的事实；3、此次交通事故系由被告徐加良驾车时违章停靠车辆所引发，被告徐加良在次要责任范围内应当承担所有赔偿责任；4、涉案车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，两原告的损失应当由保险公司赔偿，不足部分再由答辩人向被告徐加良主张权利；5、涉案的湘Ｆ×××××／湘Ｆ×××××号重型普通半挂牵引车系挂靠在被告安永运输公司，该车辆由答辩人及案外人何军涛共同管理和运营支配，答辩人愿意在本案中先自行承担责任，案外另行与何军涛进行处理。 被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、对两原告当庭变更的诉讼请求答辩人保留相应的举证权利；2、根据保险合同的约定，由于被保险车辆属于营运性货运车辆，答辩人承担保险责任的前提是在事故发生时，被保险车辆具有合法有效的行驶证、道路运输证以及驾驶员具有合法有效的驾驶证、从业资格证，考虑本案的实际情况，答辩人对于两原告是否完全丧失劳动能力依法向人民法院申请司法鉴定；3、本次事故中，被保险车辆承担次要责任，对于超出交强险范围的损失，结合本案实际情况，答辩人认为在比例分配方面，承担的比例不应超过20%；4、本案诉讼费不应由答辩人承担。 被告安永运输公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、被告人保财险岳阳市分公司对原告提交的童市镇居委会出具的证明、原告钟水连及陈保平持有的残疾人证的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为上述证据无法达到两原告证明其丧失劳动能力的证明目的。本院认为，居民委会员作为管理基层群众的自治组织，对本辖区居民生活劳动情况较为了解，两原告持有由岳阳市残疾人联合会核发的残疾人证，两份证据相互印证，形成证据链，均能证明两原告的残疾类别属于视力（盲）（其中钟水连为一级盲残，陈保平为二级盲残），且无证据证明两原告从事何种职业或有其他固定收入来源，因此，本院采信该证据；2、被告人保财险岳阳市分公司对原告提交的交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本次交通事故系由两原告近亲属陈添财醉酒且未佩戴安全头盔撞击到被告徐加良停靠在路边的车辆后造成，陈添财主观过错严重，保险公司仅承担不超过20%的赔偿比例。本院认为，因对真实性、合法性不持异议，本院采信该证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的本次交通事故的发生及事故责任的划分，被告徐加良持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，其是在为被告周纵生从事劳务的过程中发生交通事故；涉案的湘Ｆ×××××／湘Ｆ×××××号车辆由被告周纵生实际管理并支配运行，该车登记所有权人为被告安永运输公司，车辆具有合法上路行驶的资格，且已在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内；事故发生后，被告周纵生向原告垫付了78000元，其中42000元系其自愿向两原告进行的生活补贴和其他费用的赔偿，不要求两原告予以返还的事实，本院予以确认。本院另查明，两原告均系童市镇童市社区居民，共生育了两个儿子，死者陈添财系两原告次子，发生交通事故时陈添才年满18周岁，原告钟水连属于视力残疾一级，原告陈保平属于视力残疾二级，均持有岳阳市残疾人联合会核发的残疾证。至陈添财死亡时，原告钟水连年满43周岁，原告陈保平年满53周岁，两原告因身体残疾及家庭生活困难享受农村最低生活保障待遇，其中原告钟水连每月领取低保补贴250元，原告陈保平每月领取低保补贴150元。在庭审过程中，被告周纵生陈述涉案车辆系其与他人共同实际运营支配，并自愿在本次交通事故的事故责任范围内承担民事责任。 本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任范围内承担保险责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中城镇居民人均纯收入为36698元/年，职工年平均工资为73300元/年，城镇居民人均消费性支出为25064元/年。被告保险公司提出两原告的证据无法证实其完全丧失劳动能力，且均未达法定退休年龄，故对两原告是否丧失劳动能力，以及丧失劳动能力的程度申请司法鉴定，本院认为，两原告向本院提交了残疾人症以及其所在辖区村委会出具的证明证实两原告系残疾人，被告保险公司没有提交足以反驳的证据，其以两原告未达法定退休年龄且证据不足以证实其完全丧失劳动能力为由提出司法鉴定的申请依据不足，故对被告保险公司的该项申请不予支持。鉴于两原告因生活残疾及困难享受农村低保政策，根据两原告的残疾程度，本院酌情认定原告钟水连（一级盲残）丧失90%的劳动能力，被告陈保平（二级盲残）丧失70%的劳动能力。 根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费6637.5元，经本院核算医疗费发票属实，予以支持；2、原告主张的死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元，被告没有异议，且计算方式符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张的被扶养人生活费，被告保险公司认为两原告未达法定退休年龄，其提供的证据不足以证实两原告丧失了劳动能力。本院认为，两原告均系视力残疾人，其中原告钟水连属视力（盲）一级残疾，原告陈保平属视力（盲）二级残疾，均持有岳阳市残疾人联合会核发的残疾人症，两原告的视力残疾必然影响其劳动能力，且童市镇居委会证明两原告田土已被政府征用，没有其他收入来源。两原告虽按月领取低保补贴，但该收入不足以保障其基本生活消费支出，因此，根据本院酌情认定的两原告丧失劳动能力的程度，结合城镇居民人均消费性支出25064元/年的标准，计算二个扶养义务人。原告钟水连的被扶养人生活费计算为225576元（25064元/年×20年÷2人×90%），原告陈保平的被扶养人生活费计算为175448元（25064元/年×20年÷2人×70%），两原告的被扶养人生活费共计401024元，超出部分不予支持；4、两原告主张的精神损害抚慰金，因其近亲属陈添财在本次交通事故中承担主要责任，本院酌情支持15000元，超出部分不予支持；5、两原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，因其未提供证据证实该项损失实际支出的费用，但两原告因近亲属陈添财交通事故死亡必然会发生办理丧葬事宜的支出，本院酌情支持6000元，超出部分不予支持；6、两原告主张的摩托车修理费，其未提供证据证明受损摩托车实际修理所发生的费用，但被告对陈添财所驾驶的摩托车因交通事故受损的事实不持异议，且被告保险公司在事故发生后未依规进行定损，故本院酌情认定摩托车损失1200元。 关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由陈添财负此次事故的主要责任，被告徐加良负此次交通事故的次要责任的责任划分并不不当，本院对交通事故认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，被告徐加良系受被告周纵生雇请，故被告徐加良应承担30%的民事责任应当由被告周纵生承担。因两原告近亲属陈添财在本次交通事故中负主要责任，陈添财应承担70%的民事责任。鉴于陈添才因交通事故已死亡，损失中应由其承担的部分由两原告自负。 关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故依法应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿两原告，超出部分按责承担。两原告的损失中属交强险医疗费用赔偿限额的有医疗费6637.5元，未超过交强险该项目10000元的赔偿限额；属交强险死亡伤残赔偿限额的费用有1192634元（死亡赔偿金733960元+丧葬费36650元+被扶养人生活费401024元+精神损害抚慰金15000元+亲属办理丧葬事宜支出的费用6000元），已超过交强险该项目110000元的赔偿限额；属交通强财产损失赔偿费用有摩托车损失1200元，未超过交强险该项目2000元的赔偿限额，故被告人保财险岳阳市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告117837.5元（6637.5元+110000元+1200元）。原告超出交强险责任限额范围的有死亡伤残赔偿费用1082634元(1192634-110000)，因被告周纵生在本次事故中负30%的民事责任，且由其管理的涉案车辆已在被告保险公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，故应由被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告324790.2元（1082634元×30%），其余损失，由两原告自负。被告周纵生向两原告垫付的36000元，应当予以返还。由于两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失可全部由保险公司赔偿，故其要求被告安永运输公司赔偿的诉讼请求已无必要，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告钟水连、陈保平因近亲属交通事故死亡造成的损失117837.5元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告钟水连、陈保平因近亲属交通事故死亡造成的损失324790.2元；； 三、由原告钟水连、陈保平返还被告周纵生垫付款36000元。 四、驳回原告钟水连、陈保平的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院履行款专户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8593.07元，由原告钟水连、陈保平负担6000元，由被告周纵生负担2593.07元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  余 强 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  方再生 二〇二〇年五月十日 书 记 员  刘晓晴