浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初718号原告：浙江龙翔针织科技有限公司，住所地绍兴袍江工业区汤公路。法定代表人：严宝夫。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：柏广建，男，1983年6月2日出生，汉族，住山东省邹城市。原告浙江龙翔针织科技有限公司（以下简称龙翔公司）与被告柏广建确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚波，被告柏广建到庭参加诉讼。本案2020年2月4日中止审理，同年3月12日恢复审理，现已审理终结。原告龙翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告不存在劳动关系（2019年8月9日至2019年8月22日期间）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告不存在劳动关系。被告在与新发纺织印染（绍兴）有限公司(以下简称新发公司)劳动关系存续期间，临时接受原告五车间承包人张新根的雇佣从事相关劳务，被告与原告之间不存在劳动关系，被告仅与原告五车间承包人张新根之间存在雇佣关系，故仲裁裁决书裁决原告与被告存在劳动关系（2019年8月9日至2019年8月22日期间）错误。二、原告五车间未预支被告工资4000元。被告向原告五车间陈述在雇佣活动中受伤，生活极度困难，需要救济，故原告五车间赔偿给被告10000余元。本案所涉4000元是10000余元的一部分，但该4000元是赔偿款，并不是预支工资，故仲裁裁决书认定原告五车间预支被告工资4000元系认定事实错误。被告柏广建辩称：1.被告与原告存在事实劳动关系。2019年8月8日，被告的朋友王国华给朱厂打电话，要被告去原告厂上班，被告是8月9日去上班的。8月22日中午11时20分许，发生工伤事故，该事实由被告与朱厂的微信截屏，与童仁根的录音录像证明，张新根与童仁根是合伙人。2.要求支持仲裁裁决。被告提供的仲裁庭审笔录，是双方的如实陈述。要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.仲裁裁决书1份，要求证明越城区劳动人事争议仲裁委员会做出的相关裁决。证据2.社保个人缴费信息查询单1份，要求证明被告受伤时还在别的厂里上班，仅临时接受原告五车间的雇佣；五车间承包人是张新根，童仁根是张新根的姐夫，就是替张新根管厂的，张新根和童仁根不是合伙人。证据3.送达证明1份，要求证明原告在法定期间内提起了诉讼。经质证，被告认为证据没意见，被告是去年8月在新发公司上班，打算辞职，因为原告给的工资高一点，但是辞职需要1个月时间，原告五车间和张新根合伙的老板童仁根同意被告到原告厂上白班，时间早上7点到晚上7点，被告同时在新发公司那边上夜班，时间晚上8点开始到第二天早上，然后早上6点多被告再跑到原告这边来上班，早上有点交叉的时间，被告让别人在新发公司顶班。被告8月13、14号左右向新发公司打了辞职报告，所以新发公司这边的保险是交到8月份，9月份因为被告受伤了，所以原告这边也没给被告交保险。被告8月9日就到原告厂上班，一开始没向新发公司打辞职报告，是因为想看看原告这边做得怎么样，如果不行就回去，后来看原告老板对其不错就把辞职报告打上去了。被告提交：证据4.微信聊天记录、现场录像光盘及文字整理各1组（手机前几天坏了，在仲裁的时候已经当庭播放，手机设置的时间8月1日是错的，应该是9月1日）、仲裁庭审笔录1份，要求证明被告和原告五车间存在劳动关系，其中录像还要求证明被告就受伤的事实与童仁根协商。经质证，原告认为微信记录真实性不清楚，由法院依法核实。朱厂8月31日从原告五车间离开的，他在微信记录里说的话无法代表原、被告之间存在劳动关系，因为原告公司从来没有给被告打过工资；录像记录本身的真实性无异议，认可被告在雇佣活动中受伤，但不能证明原、被告存在劳动关系，被告陈述原告五车间清楚被告与新发公司存在劳动关系，空余时间到五车间从事劳务活动，双方都清楚是雇佣，一个劳动者不可能同时与两家单位存在劳动关系；仲裁笔录的真实性没有意见，但也不能达到被告的证明目的。原告根据本院要求，补充提交证据5.金额4000元、时间2019年9月1日的领（付）款凭证1份。经质证，被告认为这是预支的工资，录像可以证实，用途住院预支是后面加上去的，不是其的笔迹。经审查，本院对证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，被告柏广建到原告龙翔公司五车间从事机修工工作，工作时间为早上7点到晚上7点，双方未签订劳动合同。2019年8月22日中午，被告在工作时受伤。经被告申请，绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出浙绍越城劳人仲案【2019】790号仲裁裁决：浙江龙翔针织科技有限公司与柏广建存在劳动关系（2019年8月9日至2019年8月22日期间）。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。同时查明，2019年8月，被告社保由新发公司缴纳。被告提交的现场录像证实，被告伤后找原告五车间财务人员要求预支2000元、报销医药费单据，财务人员称“你要找童总签字才可以拿”。被告找到童总（即童仁根）后，双方对话主要内容如下：被告“童总，我预支个2000元钱好不好”？童仁根“为什么要预支2000元钱”？被告“我吃饭都成问题，报报，你又不给报”。童仁根“什么时候好上班了？什么时候出院的？还不出院”？被告“我9500一个月，我干了半个月不到，有好几千块钱，不拿光，就拿2000元钱挡挡急”。童仁根“社保卡有没有用起来”？被告“社保卡没有”。童仁根“社保卡怎么会没有，社保卡总要用起来，社保卡总要带在身边，你到其他地方做了，社保卡总要拿过去。你老厂里也去报一点”。被告“他不肯，我去了给我骂一顿，说你别再回来了，给人干了，他说你搞得好的啊。我说我是辞职了呀，我是不做了啊，他说你没得报的”。童仁根“社保卡用起来，这个只要2000元钱都不用。（对财务讲：你们给他单子填张，先给他预个2000元，之前我有2000元给他）”。被告“发票报一下好了”。童仁根“发票以后再说。住院社保卡总要用起来。社保卡你以前做过的吧。到这个厂里社保卡总要带过来……什么时候可以来上班了”？被告“我要休息两天”。本院认为，本案原、被告符合法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被告根据原告要求的固定工作时间从事原告安排的有报酬的机修工工作，且该工作是原告业务组成部分。根据劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，被告2019年8月9日至2019年8月22日期间在原告五车间从事机修工工作，期间原、被告之间存在劳动关系。虽然被告2019年8月9日到原告处工作时，其与新发公司劳动关系尚未解除，但被告同时与原告建立劳动关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定。劳动仲裁委所作裁决与事实及法律相符，本院亦以此认定。原告诉请要求判令原、被告2019年8月9日至2019年8月22日期间不存在劳动关系，仅是雇佣关系，与查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江龙翔针织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取5元，由原告浙江龙翔针织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年五月二十五日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。