河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2028号 上诉人（原审原告）：张立彦，女，1983年10月16日出生，汉族，农民，住赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北石廉建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区通安街北段。 法定代表人：曹建坡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市星宝房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路568号。 法定代表人：许锁柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人张立彦因与被上诉人河北石廉建设工程有限公司（以下简称“石廉公司”）、石家庄市星宝房地产开发有限公司（以下简称“星宝公司”）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张立彦上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7773号民事判决书，依法改判立即停止对原告购买的坐落在名仕嘉园2幢1单元401房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中提供的证据足以证实自己的主张，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院已经认定上诉人支付了全款；上诉人及其配偶在所在辖区无房产登记。该认定公平公正，上诉人对此无异议。上诉人不服原审判决关于法院查封后签订商品房买卖合同的认定，上诉人是在石家庄市桥西区人民法院查封之前与星宝公司签订的商品房买卖合同，一审认定查封后购买理据不足。理由如下：1、原审法院以原告自认是在法院查封之后购买的房产，购房合同落款时间为倒签为由，而认为上诉人的实体权利不能排除法院的强制执行。关于不利于上诉人请求的言辞，并非参与整个购房过程及合同签订过程的上诉人本人的陈述，且代理人有此说辞时，当事人本人并未参加该次庭审，在二次开庭时上诉人本人到庭，当庭陈述了合同签订情况，诉讼代理人的自认性发言不等于当事人本人自认，当事人不予认可。2、依照《最高人民法院关于适用的解释》第92条第2款、第3款规定的自认事实，法院不予确认。即“涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实”、“自认的事实与查明的事实不符的”。所以，自认事实，法院并不是一概确认的。3、我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。该意旨在于，当事人的陈述中所包含的对事实的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示，由于立法并未明确规定诉讼代理人对事实进行自认的问题，因而对当事人本人作出的事实予以自认的权利以当事人本人的陈述为准。综上，上诉人在原审提供的证据足以证实自己的主张，应以上诉人陈述为准，以上诉人主张的在法院查封之前购得房产进行认定。上诉人具备执行异议司法解释第29条中规定的在人民法院查封前已签订买卖合同之规定，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，故，请求二审法院依法撤销原判，改判解除对上诉人房产的查封。 河北石廉建设工程有限公司答辩称，1、无论从民事诉讼代理还是民事行为代理，本案中代理人的行为均为有效，对被代理人均具有法律约束力。2、上诉人在一审中为证实其陈述合同倒签成立的事实，向法院进行举证，故代理人陈述的事实是真实的，应予以维持。 石家庄市星宝房地产开发有限公司答辩称，同一审的意见。 张立彦向一审法院起诉请求：1.立即停止对原告购买的坐落在名仕嘉园2幢1单元401房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法确认原告与被告星宝公司签订的商品房买卖合同有效；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、原告是否支付50%以上房款。原告主张与付庆云认识，知道付庆云是施工方，他帮忙找的星宝公司买房，已支付全部购房款，将购房款打入星宝公司指定的王东兴账户。原告提供证据为：销售不动产统一发票、交纳契税以及市维修基金和工本费的收据等。被告质证意见为：星宝公司未收取任何款项，是按照付庆云指示与原告办理了手续。 对此问题本院分析认定如下：虽原告未能提供向被告星宝公司支付房款的直接证据，但原告提交了该被告开具的购房发票且被告已交付房屋，无论是原告直接向星宝公司付款还是如被告所称以房产抵销所欠付庆云的工程款，星宝公司的债务在对等的范围内消灭，仅是以另一种星宝公司认可的方式支付了房款，故应认定原告支付了全部购房款。 原告是否在本院查封前与被告星宝公司签订商品房买卖合同。原告提交的与星宝公司签订《商品房买卖合同》的落款时间为2012年1月6日，但原告自认是在法院查封之后购买的房产，购房合同落款时间为倒签。认为星宝公司在2012年8月份与付庆云对账签订抵债协议，其在知道房产被法院查封的情况下还抵债给付庆云并卖给原告，存有恶意。 原告提交了赞皇县不动产登记中心出具的《证明》一份，载明原告及配偶在该辖区无产权登记。 一审法院认为，对于案外人执行异议之诉,法院的审理范围是审查案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除法院的强制执行。原告向被告星宝公司购买商品房，本院查封时房产仍登记在被告星宝公司名下。原告系商品房消费者，其是否对案涉房产享有排除强制执行的实体权利，应按照《执行异议司法解释》第二十九条的规定进行审查。该条规定：“符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告虽有证据证明案涉房产系唯一住房，但本院首次查封时间为2012年5月23日，原告自认案涉房产是在法院查封后购买的，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉讼请求第二项不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决如下： 驳回原告张立彦的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张立彦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明事实一致。 本院认为，2012年5月23日，石家庄市桥西区法院首次查封案涉房产。张立彦提交的《商品房买卖合同》虽然显示签订日期为2012年1月6日，但一审庭审中张立彦的代理人张孟林称案涉房产是在法院查封后购买的，其提交《关于支付付庆云1、2、9号楼工程款的办法》证实星宝公司在法院查封案涉房产后将房产出售给张立彦，故原审认定张立彦自认案涉房产是在法院查封后购买的并无不妥，本院予以确认。张立彦上诉称一审时代理人的自认性发言不等于当事人本人自认，其不予认可，被上诉人不认可张立彦的主张。虽然一审第一次庭审时张立彦未参加，但是张立彦参加了一审法院第二次庭审，笔录中也未记载张立彦否认张孟林陈述的意见，故上诉人主张在法院查封之前签订合法有效的商品房买卖合同理据不足，本院不予支持。另外，张立彦提交的购房发票显示日期为2016年3月26日，也是在法院查封案涉房产之后，故不能证实在法院查封案涉房产之前张立彦已支付购房款。综上，张立彦的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，张立彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人张立彦负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年五月七日 法官助理王琪 书记员崔娇娇 ——