陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终152号 上诉人(原审被告)：罗三民，男，汉族，农民，住洛南县。 委托代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：尤麦季，女，汉族，农民，住洛南县。 委托诉讼代理人：余福胜，洛南县148法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：谢敏霞，女，汉族，农民，住址同上，系尤麦季之长女。 委托诉讼代理人：张抗锋，男，汉族，农民，住洛南县，系尤麦季之女婿。 被上诉人(原审原告)：谢英，女，汉族，农民，住洛南县，系尤麦季之次女。 被上诉人(原审被告)：谢建平，男，汉族，居民，住洛南县。 上诉人罗三民因与被上诉人尤麦季、谢敏霞、谢英、谢建平、罗三民机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛南县人民法院(2019)陕1021民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗三民上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，要求依法撤销一审判决，驳回被上诉人尤麦季、谢敏霞、谢英的起诉；一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：被上诉人谢建平涉嫌构成重大责任事故罪，一审将本案定性为机动车交通责任事故纠纷进行审理、判决，系认定事实错误。对于当事人构成犯罪的案件，应当先刑后民的法律的原则进行审理，对于原审原告主张的赔偿应当提起刑事附带民事赔偿，原审原告无权单独向法院提起民事诉讼，一审法院受理并作出判决的行为违反法定程序；在谢建平构成重大责任事故罪的情况下，一审法院适用侵权责任法、交通安全法相关规定处理本案，系适用法律错误。另外，交通部门制定的事故责任认定书没有向上诉人送达，该事故责任认定书不应作为定案依据。本案发生的直接原因是谢建平倒车时未察明车后情况造成，上诉人没有过错，一审法院判决上诉人承担责任错误。本案发生后上诉人在交通警队调查处理期间垫付丧葬费3万元，一审法院未查明并进行扣减对上诉人不公。 尤麦季、谢敏霞、谢英辩称，本案事故交通队已作出生效的事故责任认定书，答辩人据此提起民事诉讼，并无不妥。2012年最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第一百四十七条规定删除了“附带民事诉讼应当在刑事案件立案后及时提起”这一段。此修改意味着单独提起的民事诉讼不存在刑事审判在先，民事判决在后这一先后顺序，也不存在必须在刑事诉讼中提起附带民事诉讼。另外，交通肇事罪和重大责任事故罪都包含在危害公共安全罪之中。交通肇事罪是指违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公共财产遭受重大损失。重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为，从这两个罪名的概念来看，交通肇事罪属于重大责任事故罪的一种，一审法院按机动车交通事故责任纠纷审理民事赔偿部分，并判决本案，并不存在审判程序违法，适用法律错误的问题。上诉人的装载机经相关部分进行鉴定，认为该装载机存在改装，制动系技术性能、照明、信号装置和倒车声响报警装置不符合相关规定，上诉人作为该装载机的所有人，明显存在过错，并且上诉人明知谢建平无驾照且听力残疾，将装载交给谢建平驾驶，造成本案事故的发生，上诉人在本案中过错明显，上诉人认为其无过错的上诉理由不能成立。对于上诉人提出的3万元到底是上诉人垫付还是谢建平垫付，答辩人并不很清楚，况且该3万元上诉人在一审审理时并未提出，一审法院对此事并不知情，上诉人以此上诉没有道理。如果3万元确定系上诉人所出，可在履行赔偿时予以扣减。 尤麦季、谢敏霞、谢英向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿三原告死亡赔偿金499785元、葬费33716.5元、精神损害抚慰金30000元，二被告互负连带责任；案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实，2019年8月19日被告谢建平驾驶被告罗三民所有的SZ925A型装载机，在给杨爱国承包修建的洛南县城关街道办事处XX村XX组谢某甲房屋上料过程中，在XX村XX组路段倒车时碰撞碾压谢某甲，致谢某甲当场死亡的交通事故。本次事故，经洛南县交通管理大队认定：被告谢建平负事故的全部责任，谢某甲无事故责任，主要依据是：被告罗三民所有的SZ925A型装载机没有登记，上路行驶需取得临时通行证，车辆没有办理交强险，车辆安全设施不全，不符合技术标准要求，谢建平没有取得驾驶证，在倒车时没有察明车后情况，未做到安全驾驶。被告谢建平驾驶的SZ925A型装载机受洛南县公安局交通管理大队委托，经陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所鉴定，存在制动系统技术性能不符合规定，照明、信号装置不符合规定，行车声响报警装置不符合规定。就原告的损失，洛南县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解无果。另查明，谢某甲生于1954年XX月XX日，原告尤麦季、谢敏霞、谢英分别系谢某甲的妻子、长女、次女。 一审法院认为，被告谢建平驾驶车辆碰撞谢某甲，致谢某甲当场死亡，事实清楚，事故责任经洛南县公安局交通管理大队认定被告谢建平负事故全部责任，谢某甲无事故责任，因此，被告谢建平应对本案三原告承担赔偿责任。被告罗三民应知道其装载机存在安全隐患，且未对被告谢建平的驾驶资质进行审查，而放任谢建平驾驶车辆，导致发生事故，造成谢某甲死亡的后果，故被告罗三民也应对三原告承担赔偿责任。三原告的经济损失依法核定为：死亡赔偿金按照2018年度陕西省城镇居民人均可支配收入33319元的标准，根据谢某甲的年龄，折算为499785元；丧葬费按照原告主张的33716.5元，精神损害抚慰金酌情按30000元确定，以上共计563501.5元。综合二被告的过错程度，本院认为，被告谢建平应对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告罗三民承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条之规定，判决：一、限被告谢建平在本判决生效之日起十日内赔偿原告尤麦季、谢敏霞、谢英经济损失394451.05元；二、限被告罗三民在本判决生效之日起十日内赔偿原告尤麦季、谢敏霞、谢英经济损失169050.45元。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人举行了证据交换和质证。上诉人罗三民向本院提交两份证据，证据1.洛南县人民法院(2020)陕1021刑初6号刑事判决书，以证明被上诉人谢建平构成重大责任事故罪，本案不属于交通事故责任纠纷；证据2.领条一张，以证明死者亲属领取罗三民3万元赔偿费。对上诉人提交的两份证据，被上诉人质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但对证据1的证明目的不认可，本案事故发生后，交警队已作出事故认定责任书，事故认定书已生效，一审法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷正确。 对于上诉人提交的两份证据，本院经审查认为，被上诉人对证据的真实性无异议，该两份证据符合证据的形式要件，可作为本案证据使用。 二审对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，2019年8月19日，被上诉人谢建平因驾驶装载机将谢某甲撞倒、碾压致死，事故发生后，罗三民向谢某甲家属支付30000元赔偿款。洛南县人民检察院于2020年1月3日向洛南县人民法院提起公诉，要求以重大责任事故罪追究谢建平刑事责任。洛南县人民法院于2020年1月13日作出(2020)陕1021刑初6号刑事判决，判决谢建平犯重大责任事故罪，判处有期徒刑1年。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案争议焦点为：1、一审法院法院审判程序是否违法；2、一审法院认定本案系机动车交通事故责任纠纷，并依据我国相关民事法律规定处理本案是否存在适用法律错误的问题；3、一审法院判决罗三民承担30%的赔偿责任是否合理；4、一审法院对罗三民已支付的30000元赔偿款未予处理是否正确。 关于一审审判程序是否违法的问题。上诉人提出因谢建平构成重大责任事故罪，按照先刑后民的法律原则，一审法院在刑事案件未作出判决前，不应受理被上诉人谢敏霞、谢英等人提起的民事诉讼，一审法院对本案进行受理并在刑事案件之前作出判决，明显违反法定程序。对该争议，经审理认为，刑事诉讼和民事诉讼在诉讼目的、诉讼原则、责任构成要件、归责原则等方面存在本质差异，当事人承担责任的性质也不同，先刑后民并非审理案件的基本原则。针对不同情况的案件要区别对待，本案受害人的死亡虽因谢建平的过失行为造成，但受害人家属主张民事权利的对象并不限于谢建平，同时还有涉案装载机的车主罗三民，受害人家属所请求的民事权益并不以刑事案件处理为必要前提条件，刑事案件的判决对本案民事案件的处理没有决定性的影响作用，故上诉人提出一审法院违反先刑后民的法律原则，审判程序违法的上诉理由不能成立。 关于本案性质及法律适用问题。上诉人提出谢建平已构成重大责任事故罪，一审法院依照我国相关民事法律规定按机动车交通事故责任纠纷处理本案错误。对该争议，经审查认为，本案事故系谢建平驾驶装载机在倒车过程中，在通村公路上将受害人谢文书撞倒、碾压致死，系过失行为造成。事故发生之后，交警管理部门对事故作出了交通事故责任认定，认定谢某乙负交通事故全部责任，死者谢某甲无责任。受害人家属以装载机驾驶人谢建平和装载机所有人罗三民为被告，以机动车交通事故责任纠纷为案由向人民法院提起诉讼，要求谢建平、罗三民承担赔偿责任。本案的发生原因及起诉对象符合机动车交通事故责任纠纷特点，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关司法解释，按机动车交通事故责任纠纷处理本案正确。谢建平虽被洛南县人民法院认定构成重大责任事故罪，但并不影响受害人家属对其民事权益的主张，上诉人认为本案属刑事附带民事案件，应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定处理本案的上诉理由不能成立。 关于一审法院判决罗三民承担本案30%的赔偿责任比例是否合理的问题。经查，谢建平驾驶的SZ925A型装载机经陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所鉴定，存在以下问题：制动系统技术性能不符合规定，照明、信号装置不符合规定，行车声响报警装置不符合规定。且该装载机没有取得临时通行证、车辆未交纳交强险。装载机所有人罗三民将其安全设施不全，不符合技术标准要求，不具备上路条件的车辆，交由没有取得驾驶资格的谢建平操作，本身具有明显过错，一审法院判决其承担30%的赔偿责任没有侵害其合法权益，其上诉人认为一审判决其承担赔偿过高的上诉理由不能成立。 关于一审法院对罗三民已支付的30000元赔偿款未予处理是否正确的问题。经查，罗三民虽在事故发生后向洛南县公安局交通警察大队交纳30000元赔偿款，该款已被受害人家属领取，但在一审法院审理本案赔偿问题时，上诉人并未向一审法院说明该问题，亦未主张用该部分款项抵扣其赔偿款，一审法院对该款项未予处理系上诉人自身原因造成，上诉人认为一审法院未处理其支付30000元赔偿系处理错误的上诉理由不能成立。对于罗三民垫付的30000元赔偿款，二审审理中，被上诉人尤麦季、谢敏霞、谢英明确表示愿意在人民法院执行本案时，对已给付30000元在执行款中予以扣除。故对于罗三民原垫付的30000万元赔偿款，在人民法院执行本案时予以扣减。 综上所述，上诉人罗三民的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3681，由上诉人罗三民负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  闫莉霞 审判员  叶 军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王文双 1