江苏省徐州市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏03法赔1号 赔偿请求人：无锡市强盛钢铁有限公司，住所江苏省无锡市锡山区东亭镇民营区1A区1号。 负责人：沈志强，该公司股东。 委托代理人：肖宏初,男，1963年11月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。 2020年3月23日，赔偿请求人向本院邮寄国家赔偿申请书，以违法保全申请本院予以国家赔偿。赔偿请求人申请赔偿的事项和理由：2003年初，赔偿请求人应徐州市贾汪区人民政府面向社会招商引资，与贾汪区政府签订了相关合作协议，决定在徐州市贾汪区投资兴建年产80万吨的大型钢铁厂，与徐州京运水泥厂合伙并成立了徐州市京盛钢铁有限公司。后来京运水泥厂退出投资。2003年至2005年期间，赔偿请求人因生产经营所需购进了大量生产设备，将价值82840737.00元的炼钢生产线设备及原材料置放于贾汪区大吴镇荒里村京盛钢铁厂。2006年3月9日，因经济纠纷，江苏长安建设集团有限公司以拖欠工程款为由将京盛公司诉至徐州市中级人民法院，案件审理过程中，赔偿义务机关徐州市中级人民法院于2006年3月22日裁定查封了赔偿请求人购进的上述价值82840737.00元的财产。赔偿义务机关采取保全措施疏于保管导致财产灭失。2010年6月23日起赔偿请求人开始依法维护自己的合法权益，先后数次诉至各级人民法院维权。2016年2月1日徐州市中级人民法院作出的(2015)徐商初字第00055号民事裁定书，认定无锡强盛钢铁有限公司价值几千万元的涉案设备在2006年确实存放于贾汪区大吴镇荒里村京盛公司门口，现确已消失。并裁定驳回起诉，移送公安机关处理。同时要求无锡强盛公司可待刑事案件侦查终结后，根据刑事案件的侦查结果再行主张权利。2017年6月30日赔偿请求人收到徐州市公安局贾汪分局依法不予立案回复。综上所述，赔偿请求人认为：价值82840737.00元的财产是在徐州市中级人民法院查封期间灭失，这一事实已经由赔偿义务机关(2015)徐商初字第00055号裁定认定。赔偿义务机关在作出保全裁定后疏于保管导致财产灭失。故赔偿义务机关具有不可推卸的全部责任，为此要求赔偿义务机关赔偿请求人财产损失人民币82840737.00元。 经审查查明：无锡强盛公司系无锡市锡山区一家主要经营各种规格型轧钢、钢的制造、加工及销售业务的公司。徐州市京运水泥有限公司（以下简称京运公司）系徐州市一家主要经营水泥制造、销售业务的公司。 2003年3月16日，徐州市大吴镇人民政府与无锡强盛公司、京运公司三方达成《承诺书》一份。主要约定：徐州市大吴镇人民政府积极促成无锡强盛公司与京运公司合作的总投资6500万元、年产80万吨钢铁的生产项目。为此，徐州市大吴镇人民政府对提供土地、协调环保等部门、设警务室、优惠税收、架设高压供电线路、项目开设手续等方面做出承诺。 2003年3月26日，无锡强盛公司与江苏京运集团公司签订《协议书》，就双方共同投资设立徐州京盛钢铁有限公司（以下简称京盛公司）一事达成协议：双方共同投资设立京盛公司，京盛公司生产经营场所在徐州市大吴镇荒里村，注册资金2000万元，其中无锡强盛公司投资占60%，江苏京运集团公司投资占40%……。2003年5月21日，徐州京盛钢铁有限公司经核准注册，取得企业法人营业执照。 2003年7月20日，无锡强盛公司与京运公司签订《关于合资兴建徐州京盛钢铁有限公司的补充协议》，约定：……经双方协商，现将原定无锡强盛公司投资60%、京运公司投资40%的投资比例，改为无锡强盛公司投资8500万元，占85%，京运公司投资1500万元，占15%。 2004年7月22日，无锡强盛公司与北京首钢公司特钢部机动处签订协议，约定无锡强盛公司向北京首钢公司特钢部机动处购买30吨电炉设备及钢结构主厂房，价格为3000万元。2004年12月27日、2005年2月25日、2005年4月28日、2005年6月30日，向无锡强盛公司出具北京市工业企业专用发票32张，发票载明商品名称为30吨电炉设备、附件及厂房，金额合计为3000万元。无锡强盛公司陆续将上述设备运至贾汪区荒里村，存放在京盛公司门前的道路两旁。 2005年12月4日，无锡强盛公司与京运公司就京运公司退出合资兴建的京盛公司事宜形成会议纪要，载明：无锡强盛公司同意京运公司退出合资……。 2005年12月6日，无锡强盛公司与京运公司就京运公司退出合资一事签订《协议书》，约定:京运公司退出合资，已投入的2600万元，具体数额以审计为准，由无锡强盛公司负责偿还给京运公司；无锡强盛公司于2006年5月开始分批向京运公司偿还上述欠款，并于近期就还清上述款的具体日期达成协议。在未还清上述欠款之前，非经京运公司同意，无锡强盛公司不得处分在大吴镇荒里村境内的京盛公司的所有设备及其他资产，否则，处分行为无效。……为确保无锡强盛公司按期还款，无锡强盛公司同意将存放在荒里村的所有设备及土建设施抵押给京运公司，如无锡强盛公司未按时还清前述款项，京运公司有权独立处理、变卖抵押物。所有设备及土建设施作价850万元。 2006年3月9日，江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安建设公司）以拖欠工程款为由将京盛公司诉至本院，在该案审理过程中，根据长安建设公司的申请，本院于2006年3月16日作出（2006）徐民一初字第31号民事裁定：查封被告徐州京盛钢铁有限公司价值480万元的财产。2006年3月22日，本院查封了京盛公司的变压器、钢铁生产设备（零散）、滤波电抗器、厂房钢结构支架、钢材（位于贾汪区××村东西约七百米公路上）等财产，现场张贴了民事裁定书和查封令，并进行拍照。2006年4月3日，负责保全的法官发现上述被保全设备被切割、拉走，便赶至贾汪区××村，对该村主任郑在堂及村治保主任吴继兴进行谈话，告知村里应配合保管保全财产，不得转移、变卖或处分。吴继兴反映存在村民偷设备的情况。4月4日，保全法官与长安建设公司副经理谈话，告知被保全财产监管事宜。2006年4月7日，保全法官电话联系荒里村支部书记郑庆国，要求其不得转移、处置被查封财产。2006年8月7日，负责保全的法官再次来到贾汪区，对孙宝成进行谈话，孙宝成反映其按照村里郑书记安排拉钢板送到村大院里，还有别的车拉东西送到收废品的地方了。本院审理后于2006年10月31日作出（2006）徐民一初字第31号民事判决，判决京盛公司向长安建设公司支付工程款4068251.8元。该判决生效后，长安建设公司向本院申请执行[执行案号：(2007)徐执字第30号]，在执行过程中，本院于2007年10月4日再次对上述财产进行查封，查封期限至2008年10月。该诉讼过程中，上述财产中钢铁生产设备已不存在。 2010年6月23日，无锡强盛公司认为其从北京购买上述30吨电炉设备被京运公司强行控制并转移、变卖，以京运公司侵犯其财产权益为由将京运公司诉至本院，本院于2010年12月1日作出（2010）徐商初字第53号民事裁定，以无锡强盛公司对诉争设备不具有所有权为由驳回无锡强盛公司的起诉。无锡强盛公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2011年5月20日作出（2011）苏商终字第0054号民事裁定，认定诉争设备所有权人为无锡强盛公司，裁定撤销（2010）徐商初字第53号民事裁定，指令本院继续审理。 本院于2011年6月28日对本案重新立案，本院审理后认为无锡强盛公司未提供足够证据证明京运公司存在非法变卖、处置涉案设备的事实，于2012年8月30日作出（2011）徐商初字第0059号民事判决，判决驳回无锡强盛公司的诉讼请求。无锡强盛公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院审理后于2012年12月14日作出（2012）苏商终字第0189号民事判决，驳回上诉，维持原判决。无锡强盛公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院受理再审申请后，无锡强盛公司申请撤回再审，最高人民法院于2013年10月18日作出（2013）民申字第1152号民事裁定，准许无锡强盛公司撤回再审申请。 本院于2015年1月22日立案受理原告无锡市强盛钢铁有限公司诉被告徐州市潘安湖街道办事处荒里村村民委员会、孙宝成财产损害赔偿纠纷一案，原告无锡强盛公司诉称：2003年至2005年期间，无锡强盛公司因生产建设所需，将价值82840737元的炼钢生产线设备及原材料置放于贾汪区××村京盛钢铁厂门口，被荒里村委会安排孙宝成等人于2006年法院查封期间非法处理，造成价值82840737元的财产损失。无锡强盛公司于2010年开始提起诉讼，2014年6月份向贾汪区公安分局反映，贾汪公安分局调查了解，以上财产损失系荒里村委会安排非法处理，结合徐州市中级法院保全相关资料，确认上述损失系荒里村委会造成。因经济困难，暂起诉1000万元。综上，请求判令被告赔偿原告财产损失1000万元。本院于2016年2月1日作出（2015）徐商初字第00055号民事裁定认为：无锡强盛公司主张价值几千万元的涉案设备在2006年确存放于贾汪区××村京盛公司门口，现确已消失。对于涉案设备如何消失处于事实不明状态，导致无法认定侵权人。根据无锡强盛公司与京运公司于2005年12月6日签订的协议，无锡强盛公司将涉案设备抵押给京运公司，并约定京运公司在无锡强盛公司未付清款项的情况下，有权处置该抵押设备。但是在无锡强盛公司诉京运公司的案件审理中，京运公司并不认可是其处置了涉案设备。根据本院在查封该设备过程中对有关人员的调查笔录，孙宝成虽然认可拉走一些钢材和设备到村大院里，但认为系受荒里村安排；原荒里村主任郑在堂认可被法院查封的设备被人切割、拉走，但认为与村里无关，系村民偷设备。故本案存在犯罪嫌疑，而公安机关立案侦查的最终结果，对判断民事责任的承担主体有重大影响，根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。无锡强盛公司可待刑事案件侦查终结后，根据刑事案件的侦查结果再行主张权利。遂裁定：驳回无锡市强盛钢铁有限公司的起诉。 2016年12月20日，徐州市公安局贾汪分局作出贾公（鹿）不立字﹝2016﹞007号不予立案通知书，告知本院于2016年2月25日提出移送的原告无锡市强盛钢铁有限公司诉被告徐州市潘安湖街道办事处荒里村村民委员会、孙宝成财产损害赔偿纠纷一案，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2017年6月13日，徐州市公安局贾汪分局向无锡市强盛钢铁有限公司回复：你于2017年6月7日向我局提交的申请书已经收到。针对你的申请回复如下：我局在收到江苏省徐州市中级人民法院向我局移交的（2015）徐商初字第00055号《案件移交函》后，依法进行了侦查，现已侦查完结。经侦查因该案没有犯罪事实，我局依法不予立案，并将《不予立案通知书》向江苏省徐州市中级人民法院依法送达。 本院在审查本国家赔偿案件过程中，赔偿请求人代理人陈述：无锡强盛公司在2004年购买设备发票开具前已经陆续将购买设备运至贾汪区荒里村，存放在京盛公司门前的道路两旁。由京盛公司聘请保安人员看管。本院在采取诉讼保全措施过程中，向京盛钢铁公司送达裁定书等手续，当时查封是大部分设备、财物。认可本院在得知查封设备被偷拆后，及时予以制止。本院在办理（2007）徐执字第30号案件过程中，查封部分设备和财物，之前大吴镇荒里村已经卖掉部分设备，当时京盛公司聘请一些保安看管，被荒里村人赶跑了。后来设备等被荒里村卖掉了，法院未处置查封财产。该执行案件以执行和解结案。 经审查，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”本院在采取案涉保全措施过程中，在查封场所张贴了民事裁定书和查封令，向京盛公司送达查封手续，该措施符合前述规定。第十二条第一款规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。”本院在采取查封措施时，实施的是就地查封，并未改变被查封财产的占有人，也没有改变财产保管人，且赔偿请求人认可相关设备和财产一直由京盛公司聘请人员看管，因此，看管责任仍属于被查封财产的原占有人。本院在发现查封财产被偷拆后，及时调查制止，进行了必要监管。本院查封行为并不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第六项或第五条第八项所规定的不履行监管职责情形。故，赔偿请求人的赔偿请求不能成立。赔偿请求人自述相关设备和财产被他人偷拆或卖掉，可依法主张权益。 另，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”徐州市公安局贾汪分局于2017年6月13日向无锡市强盛钢铁有限公司回复：我局在收到江苏省徐州市中级人民法院向我局移交的（2015）徐商初字第00055号《案件移交函》后，依法进行了侦查，现已侦查完结。经侦查因该案没有犯罪事实，我局依法不予立案，并将《不予立案通知书》向江苏省徐州市中级人民法院依法送达。赔偿请求人于2020年3月23日向本院申请国家赔偿，也超过法定两年赔偿请求时效。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第二十四条第三款之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人无锡市强盛钢铁有限公司的国家赔偿申请。 如不服本决定，可以在决定书送达之日起三十日内，向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年五月二十二日 附相关规定 《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》 第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。 第三条违法采取保全措施，包括以下情形： …… （六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的； 第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形： …… （八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的； 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第八条查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。 第十二条查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。 由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。 第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。