浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终319号 上诉人（原审原告）：陈祥林，男，1973年8月5日出生，汉族，个体工商户，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：郁鹏飞，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市美化油漆涂料市场有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路419-445号。 法定代表人：陈国兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人陈祥林因与被上诉人宁波市美化油漆涂料市场有限公司（以下简称美化公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈祥林上诉请求：撤销一审判决，依法改判美化公司赔偿陈祥林400000元（具体经重新鉴定的评估报告为准）。事实与理由：一、一审法院认定的事实有误，陈祥林提交的清单虽系自行制作，但同时也提起了重新鉴定的申请，双方合同约定确定的评估机构出具的评估报告在程序和实体上存在诸多瑕疵，一审法院未予以评价，存在不妥。二、宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）自己否认了评估报告的有效性。中检公司于2018年4月24日出具的补充说明提到，如双方或其中一方对结果有异议的，可以不采用报告的结果。法院不应当继续采用该报告作为确定涉案损失金额的依据。三、陈祥林的实际损失应以受损财物的市场零售价为计算基准。陈祥林对于公估报告的货品价格的异议，主要在于其没有提供合理的市场价依据。四、美化公司应当承担剩余赔偿款项部分的利息损失。五、一审法院判决支付款项从李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户中提取没有事实和法律依据。六、一审法院忽略了未评估产品遗失问题。事实上，未评估产品以及烧毁的产品均由美化公司保管，应当确认该事实。 美化公司辩称：中检公司作为评估机构系双方协商确定，双方在协议中明确对中检公司出具的评估结论认同，无任何异议，法院以中检公司出具的评估报告为依据作出判决有事实和法律依据。陈祥林所提及的中检公司的补充说明没有原件，不应予以认定。陈祥林的上诉理由不能成立。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈祥林向一审法院起诉请求：一、美化公司支付陈祥林赔偿款1271795.22元；二、美化公司赔偿陈祥林逾期付款利息损失144880元（以1271795.22元为基数，自2016年12月1日起按年利率6%暂计算至2018年10月25日，之后的利息损失继续计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月18日，陈祥林与美化公司签订《商铺租赁合同》一份：约定陈祥林向美化公司承租宁波三号桥美化家私市场3-11号商铺，租赁期限为2016年1月18日至2017年1月17日。2016年11月27日晚，宁波三号桥美化家私市场发生大火，火灾导致包括陈祥林在内的15户经营户受灾。2016年11月30日，陈祥林与美化公司签订《协议》一份，约定：美化公司于2016年11月30日向陈祥林垫付100000元，用于陈祥林人员安置、启动资金等；上述款项在本次火灾最终责任确定后的美化公司需依法支付给经营户的最终款项（包含但不限于赔偿款、补偿款或依法应承担的各类款项）中予以抵扣，多退少补。 2017年11月2日，经属地政府部门监督指导和人民调解员调解，美化公司与陈祥林等15户火灾受损户签订《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》，约定：由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位；双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议；为显示诚意，美化公司愿通过街道监督指导小组之潘明杰将3000000元，打入火灾户邬幼川的账户，由街道司法所长李宁豫、邬幼川共同管理；评估结束后的一周内，对评估结果按评估款的40%发放现金；评估后的受损户损失，减去已经赔付的40%，减去火灾发生后的先行赔付部分，陈祥林就先行赔付两部分金额向火灾责任方索赔权先行转让美化公司，剩下的额度待美化公司与火灾责任人协商或法律诉讼一审后，若火灾责任方不肯赔付，则由美化公司代为赔付，陈祥林在收到美化公司的款项后，同意美化公司代位向火灾责任人追索。2017年11月3日，美化公司按约向李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户汇款3000000元。陈祥林向中检公司出具《委托书》，美化公司与中检公司签订《委托协议》，共同委托中检公司对陈祥林因涉案火灾事故所受损失进行鉴定评估，并最终出具鉴定意见。 2018年2月6日，政府部门相关负责人与陈祥林等15户受损户签订《特别协议》一份，同意在上述3000000元中，先行支领750000元，每户受领50000元，受损户承诺如遇到评估报告出来后，发生所领款项已经超出了损失评估结果，则超出部分金额应无条件的即时返回给美化公司。至此，陈祥林从美化公司处领取赔偿垫付款合计150000元。 经中检公司评估，陈祥林的损失金额为224991.20元。2018年7月，美化公司法定代表人通过手机短信向陈祥林发送《领取赔偿款告知函》，载明：根据评估报告中列明的你方损失，我公司仍需赔偿你方此次火灾赔偿款74991.20元，建议你方立即去东柳街道人民调解委员会办理有关手续，若2018年7月30日前不去办理，该损失赔偿款项由你方自行向火灾责任人追讨。陈祥林至今未办理领款手续。 一审法院认为：陈祥林与美化公司签订的《协议》、《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据上述协议的约定，双方对火灾损失达成基本赔偿原则，双方均应按约履行。关于陈祥林因涉案火灾事故所遭受的损失，陈祥林提出重新鉴定申请。该院认为上述《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》明确约定由中检公司担任涉案火灾事故损失的评估单位，双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议。现中检公司对不同商户作出独立的损失鉴定报告，并出庭接受质询，对陈祥林提出的评估单价过低问题给出解释、说明，而陈祥林未提供充分的证据证明涉案损失鉴定报告及补充鉴定报告存在程序上或实体上的重大瑕疵，故该院对陈祥林的重新鉴定申请不予准许。经中检公司评估，陈祥林因涉案火灾事故遭受的损失计224991.20元，扣除陈祥林已经领取的150000元，美化公司尚需赔付陈祥林74991.20元。陈祥林诉请要求美化公司支付赔偿款1271795.22元，依据不足，该院不予支持。关于陈祥林要求美化公司赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。因美化公司已按约于2017年11月3日向李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户存入3000000元，且已向陈祥林付款150000元，超过评估结果的40%，并于2018年7月短信通知陈祥林前往东柳街道人民调解委员会领取剩余赔偿款74991.20元，故陈祥林的上述诉请，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、美化公司于判决生效后十日内支付陈祥林赔偿款74991.20元（可直接从李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户中提取）；二、驳回陈祥林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17550元，由陈祥林负担16621元，美化公司负担929元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陈祥林和美化公司之间签订的《协议》、《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合法有效，本院亦予以确认。根据约定，双方对火灾损失达成了基本赔偿原则，并约定由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位，双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议。上述约定对双方当事人均具有约束力。一审中，陈祥林对中检公司出具的评估结论有异议并提出重新鉴定申请，但陈祥林未提供充分的证据证明评估报告存在程序或实体上的重大瑕疵，且中检公司的鉴定人员在一审时出庭接受了当事人的质询，并提交了书面说明，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。本案依约定可以中检公司出具的评估结论认定陈祥林所遭受的损失。另外，陈祥林提出的美化公司应当承担剩余赔偿款项的利息损失的主张，缺乏法律依据。而一审法院在判令美化公司支付陈祥林赔偿款时，明确赔偿款项从李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户中提取，是基于美化公司已将用于赔偿款项预先汇入上述特定账户的事实，一审法院明确此支付方式有利于判决履行，并无不妥。至于陈祥林提及的未评估产品遗失问题与本案处理并无关联，故在本案中不予处理。 综上所述，陈祥林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人陈祥林负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  张宏亮 审判员  方资南 二〇二〇年五月六日 书记员  赵 蕾