河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终381号上诉人（原审被告）：河南阿力克建材有限公司。住所地：洛阳高新技术产业开发区郧庄工业园。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳沃得商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦1616室。法定代表人：申振山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛晓瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：白国峰，河南厚思律师事务所律师。原审被告：陈静，女，汉族，1983年8月31日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人河南阿力克建材有限公司（以下简称阿力克公司）因与被上诉人洛阳沃得商贸有限公司（以下简称沃得公司）及原审被告陈静民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿力克公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人向被上诉人借款30万元已经还清，应驳回被上诉人的诉讼请求。2015年8月22日，上诉人向被上诉人出具借条一份，约定借327000元、借款期限3个月，月息3分，利息由洛阳宝琛商贸有限公司（以下简称宝琛公司）法人吕自昌承担。2015年8月24日，被上诉人通过其法定代表人申振山将借款30万元转给上诉人，实质上该笔借款是被上诉人以上诉人的名义出借给宝琛公司的，被上诉人法定代表人申振山与吕自昌是多年好友，不好意思让其知道该笔借款是其出借并收取利息，所以才在借条中约定利息由吕自昌承担。2015年12月4日上诉人还款20万元，是通过上诉人的公司账户转给被上诉人，有银行转账凭证为据，事实清楚，证据确凿。一审法院依据洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1901号判决，认定20万元转账作为吕自昌、赵社霞、宝琛公司向陈静出借款项的凭证，而不认可上诉人还款的事实，认定明显错误。（2016）豫0303民初1901号判决中认定事实为：2015年12月2日，陈静与宝琛公司之间经结算，吕自昌向陈静出具921045元的借条，认可欠款921045元的事实，但2015年12月4日转款明显与该借条没有关联关系，2015年12月2日，双方结算明确了借款金额，而2015年12月4日转账20万元的事实，在此时尚未发生，结算时间在前，转款时间在后，明显与常理不符，与逻辑相悖。该笔转账20万元，对应性非常强，是上诉人偿还被上诉人的借款。被上诉人辩称该20万元系宝琛公司借上诉人的款项，但却无法解释为什么要打款到被上诉人名下。另外，被上诉人在2015年1月10日、2017年1月14日、2017年6月10日三次从上诉人处分别拉走建材172742元、58553元、80元，合计231375元，支付货款77000元，余154375元一直未付。一审中被上诉人对此事实予以认可，上诉人也提出了反诉，以上款项直接折抵余欠借款后，上诉人己不欠被上诉人的借款。二、一审中关于借款利息的认定错误。2015年8月22日上诉人向被上诉人出具借条时，当时上诉人、被上诉人与宝琛公司法人吕自昌三方均在场，吕自昌明知承担利息的情况，自愿承担利息，不应判决利息由上诉人承担。被上诉人一审中没有起诉吕自昌，故意遗漏了被告，因此，被上诉人主张的利息请求不应当得到法院的支持。同时，借款己经支付了20万元，余欠款和货款冲抵，上诉人己不欠款，所以不存在逾期利息问题。综上，上诉人已还清全部借款，一审判决认定事实错误，程序不当，结果不公正，望二审法院公正裁判。沃得公司辩称，一、上诉人关于20万元的上诉理由明显是虚假的。上诉人、答辩人与吕自昌互保向洛阳银行贷款，后因吕自昌还不了银行的钱，答辩人、上诉人又贷了一部分款，贷新还旧，上诉人向答辩人账户转的20万元，其实是代吕自昌偿还的银行借款。二、货款纠纷与本案无关，上诉人可另行主张。三、本案借款的利息，一审判决无误。综上，请求维持原判。陈静述称，同意上诉人的上诉意见。30万元是上诉人出具的借条，款项打到了上诉人公司账上，与陈静个人无关，一审法院冻结陈静个人账户是不对的，申请予以解冻。沃得公司向一审法院起诉请求：1.判令被告阿力克公司、陈静连带归还原告借款人民币300000元及利息（从2015年8月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；利息计算至起诉之日共计228000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月22日，被告阿力克公司向原告出具《借条》载明：“今借洛阳沃得商贸有限公司327000元，其中月息3分，三个月期限每月9000元，计三个月息，共计27000元，利息由吕自昌承担，与我公司无关。此借款用于偿还本应由吕自昌偿还的洛阳银行第三次贷款。”该借条加盖有被告陈静私章。2015年8月24日，原告沃得公司通过其法定代表人申振山的账号向被告阿力克公司转账300000元。2015年12月4日，被告阿力克公司向原告沃得公司转款20万元。在已生效的洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1901号案件中，被告陈静将该20万元转款作为其向吕自昌、赵社霞、宝琛公司出借款项的证据提交法庭，主张该20万元包含在陈静所主张的921045元借条内，且最终（2016）豫0303民初1901号民事判决书已采信陈静该主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈静系被告阿力克公司法定代表人，被告陈静在被告阿力克公司向原告出具借条上加盖公章的行为并不能够认定被告陈静个人系共同借款人，原告主张被告阿力克公司、陈静为共同借款人证据不足，一审法院不予采信。原告与被告阿力克公司所形成的借贷关系，约定借款期内利息由案外人承担不符合相关法律规定，且所约定的借款利率亦超过法律限制性规定，该约定无效，法律不予保护，视为双方对借款期限内利率没有约定。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为借款本金，本案中原告实际出借金额为30万元。就2015年12月4日的20万元转款，被告阿力克公司、陈静辩称为归还本案借款，但被告陈静在（2016）豫0303民初1901号案件中已作为其向其他人出借款项的凭证，故被告阿力克公司、陈静在本案中再次主张该20万元系归还原告30万元借款，一审法院不予采信。关于逾期利率，因双方并未约定，依法原告可按年利率6%主张资金占用期间利息，自2015年11月25日起计算至实际履行之日止，超过部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告陈静在本案诉讼中所列证据中称其通过自己个人账户接收被告阿力克公司货款，被告阿力克公司系一人有限责任公司，被告陈静不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张被告陈静对本案借款承担还款责任，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南阿力克建材有限公司在判决生效后七日内偿还原告洛阳沃得商贸有限公司借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2015年11月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告陈静对上述第一项给付承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳沃得商贸有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告洛阳沃得商贸有限公司承担4465元，由被告河南阿力克建材有限公司、陈静共同承担5035元。案件申请费3520元，由原告洛阳沃得商贸有限公司承担1654元，由被告河南阿力克建材有限公司、陈静共同承担1866元。二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。经审理查明：一审法院（2016）豫0303民初1901号案件中，陈静主张向吕自昌出借了921045元，其提交了其于2014年12月4日向吕自昌妻子赵社霞转款45万元的银行流水，并提交2015年12月4日阿力克公司向沃得公司转账20万元的银行进账单以及洛阳银行贷款本金扣款传票和贷款利息扣款单，证明陈静通过自己任法定代表人的阿力克公司向沃得公司转款，由沃得公司向吕自昌的宝琛公司贷款账户转款，陈静履行了出借义务。该案中法官问陈静代理人涉案借款是怎么交付的，陈静代理人回答：“第一次是2014年12月4日原告向吕自昌爱人赵社霞账户转款450000元；第二次是2015年12月4日，陈静任法定代表人的河南阿力克建材有限公司向案外人申振山任法定代表人的洛阳沃得商贸有限公司转款200000元，洛阳沃得商贸有限公司又向吕自昌任法定代表人的洛阳宝琛商贸有限公司转款用于扣划贷款本息。”此外，吕自昌于2015年12月2日向陈静出具的借条中，并未显示该借条系经双方算账后出示的内容。一审法院（2016）豫0303民初1903号案件系申振山起诉吕自昌、宝琛公司民间借贷纠纷，一审法院（2016）豫0303民初1901号案件中陈静所提供沃得公司向宝琛公司账户转款的扣款传票显示所转款项与（2016）豫0303民初1903号申振山所提供沃得公司向宝琛公司账户转款的扣款传票显示所转款项并非同一笔款项。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于2015年12月4日阿力克公司向沃得公司所转的20万元款项性质。在（2016）豫0303民初1901号案件中，陈静提交该20万元的转款凭证作为其向其吕自昌实际出借款项的证据，并明确说明该款项经过沃得公司账户最终用于归还吕自昌任法定代表人的宝琛公司的贷款本息，该案中采信了陈静提交的该证据，判令吕自昌、宝琛公司承担相应的还款责任。阿力克公司、陈静在本案中又称该款项与陈静向吕自昌出借的款项无关，与生效的法律文书所认定的事实明显存在矛盾。因此，阿力克公司、陈静在本案中再次主张该20万元系归还沃得公司的借款，一审法院未予采信，并无不当。关于货款问题。阿力克公司主张沃得公司拖欠其货款应在本案中折抵，因货款纠纷与本案借贷纠纷不属同一法律关系，一审院对此未予处理，并无不当，阿力克公司可另行主张。关于利息问题。本案的借条中明确载明借款用途为偿还吕自昌银行贷款，并约定借款利息由吕自昌承担。该借条由沃得公司持有并提供，沃得公司在阿力克公司出具借条时对此并未提出异议，因此，借款利息应按借条约定的内容执行，利息不应由阿力克公司承担，一审法院判令阿力克公司支付相应利息不妥，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初203号民事判决第二项。二、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初203号民事判决第三项。三、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初203号民事判决第一项为：河南阿力克建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳沃得商贸有限公司借款300000元。四、驳回洛阳沃得商贸有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，申请费3520元，共计13020元，由洛阳沃得商贸有限公司负担6119元，由河南阿力克建材有限公司、陈静共同负担6901元。二审案件受理费5800元，由洛阳沃得商贸有限公司负担2726元，由河南阿力克建材有限公司负担3074元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年五月二十五日法官助理陈兴治书记员刘润玉