山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1080号上诉人（原审被告）：王玉磊，男，1987年10月4日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔振利，男，1965年9月15日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。原审被告：任洪建，男，1982年4月6日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。上诉人王玉磊因与被上诉人崔振利、原审被告任洪建买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉磊上诉请求：1.请求法院判决撤销(2019)鲁1621民初3934号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。1、原审法院对案件证据的性质和证明作用认定错误，买卖合同作为诺成合同，双方意思表示一致即成立。上诉人在被上诉人发货单上签字的确认收到货物的行为，只能证明被上诉人与上诉人之间的买卖合同成立并且双方已经完成交付标的物行为，但不能证明双方是何种交易方式，更与双方是否通过现金交易无任何关联性。所以，原审法院认为本案货物标的数额较小，如果已经付款则无需签字的认识是错误的。存根联是属于卖方存档的销售量证明，客户联是卖方收到货款后向买方出具的，由买方持有的已付款购买的货物来源凭证。在案涉买卖合同中，双方完成了货物及货款的交付后，被上诉人作为卖方持有存根联用于核对销售量，上诉人作为买方持有客户联用于确定货物从何购买及是否已经付款的凭证，是符合常理和交易习惯的。原审法院不能将存根联由谁持有来认定是否支付货款，况且根据存根联的性质，存根联根本不可能由买方持有。原审法院根据上诉人未将被上诉人处的存根联取走即认定上诉人未支付货款，此项认定错误。综上，原审法院对原审中各方提交证据的认定错误且违背常理，导致认定事实错误，判决结果错误。2、原审判决适用法律错误，错误的分配举证责任，导致判决结果错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”被上诉人主张上诉人未支付货款，上诉人提交同一时间同一单据上的客户联证明自己已经支付货款，且无论是存根联还是客户联均未载明欠货款的情况下，足以能够认定上诉人与被上诉人之间已经货款两清。此种情况下被上诉人如果仍然坚持自己的主张，则应当承担继续举证的责任，如果其无证据证明自己的主张，则应当按照证据规则第二条第二款之规定，由被上诉人承担不利的后果。3、本案所涉买卖合同已经货款两清，被上诉人在庭审中的陈述及诉讼行为不符合交易习惯，违背常理，其诉讼请求应当予以驳回。首先，被上诉人用以主张权利的存根联的款项数额部分根本无任何显示货款未付的字样。上诉人向法庭提交的客户联也均是经过被上诉人核算后收取整数货款的凭证，其中2015年11月7日货款为6045.2元，最终被上诉人按照6045元收取的整数货款，通过单据最底部大小写合计可以证实。上诉人与被上诉人在一审提交的证据相互印证足以证实上诉人在提货当时就已经支付了全部货款。其次，被上诉人主张交付上诉人的客户联是便于双方对账，但是自上诉人提走货物至今已过四年之久，被上诉人既未要求过对账也从未向上诉人催要过货款。被上诉人的主张与记账习惯违背，与常理不符，其主张不能成立。再次，被上诉人提交的2015年11月7日存根联中直接将货物的单价进行了修改，并将数额进行修改，将单据底部的合计进行了涂抹掩盖，此种行为足以证明被上诉人存在伪造证据和虚假陈述的行为。被上诉人的诉讼请求无客观事实和证据支持，应当予以驳回。综上所述，请求二审法院依法查明基本事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人崔振利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告任洪建辩称：我方拉货顶账的条子，已经被法院抵顶，所以此次诉讼，与我方无关，应当予以驳回。崔振利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告货款11828元及利息；2、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月至11月期间，被告任洪建三次委托被告王玉磊从原告处提货并欠下货款11828元，2019年在被告任洪建起诉原告崔振利的买卖合同案件中，对原告崔振利提供的上述三份欠款以未签名为由不予认可，导致原告权益受到侵害。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法受理，判决二被告连带偿还原告货款11828元及利息。被告任洪建辩称：原告所诉与事实不符，在被告任洪建起诉原告崔振利的（2019）鲁1621民初2834号案件中，我方从原告处拉货顶账的条子，已经被法院抵顶，所以原告此次诉讼，与我方无关，应当予以驳回。被告王玉磊辩称：原告起诉不正确，我方不拖欠原告的货款。一审法院认定事实如下：原告崔振利系安全网经营者，被告王玉磊于2015年9月20日从原告处购买货物一批，价值2377元，于2015年10月20日从原告处购买货物一批，价值2695元，于2015年11月7日从原告处购买货物一批，价值6045.2元，以上货物共计价值11117.2元，由被告王玉磊分别在原告提供的发货单据上签字后提走。原告主张被告王玉磊提走以上三批货物后未支付货款，被告王玉磊主张通过现金支付货款后将货物提走。原告提交的三份发货单据上虽注明购货单位为被告任洪建，被告任洪建不予认可，三份发货单据上均无被告任洪建的签名。以上事实由原告提交的三份发货单据的存根联、被告王玉磊提交的三份发货单据的客户联、庭审笔录为证。一审法院认为，被告任洪建对原告主张的本案三批货物系其购买的事实予以否认，原告提交的三份发货单据上无被告任洪建签字，与被告任洪建缺乏关联性，原告要求被告任洪建支付本案三批货物货款的诉讼请求，本院不予支持。庭审过程中，被告王玉磊自认三批货物系其向原告购买并已提走三批货物，本案三批货物标的数额较小，如果被告王玉磊与原告崔振利通过一手交钱一手交货的现金方式进行交易，则被告王玉磊无需在原告提供的发货单上签字，亦无需给原告出具任何收货凭证。如果被告王玉磊已经支付本案货款，则不会仅仅将发货单的客户联取走，其会将三份存根联一并从原告处取走。且被告王玉磊未提交任何向原告支付货款的证据。综上所述，被告王玉磊有关通过现金现场支付货款后将货物提走的主张，与交易习惯相违背，与常理不符，本院综合认定被告王玉磊尚未支付原告所诉的本案三批货物的货款。根据被告王玉磊提交的2015年11月7日发货单据的客户联，能够证明原告崔振利自行将存根联上的货物单价由3.4元改为3.8元，该批货物价值由6045.2元改为6756元，以上变动未经被告王玉磊签字认可，且庭审中被告王玉磊不予认可，因此本院认定2015年11月7日被告购买原告的货物价值为6045.2元。综上所述，被告王玉磊现尚欠原告崔振利三批货物的货款为11117.2元。据此判决：一、被告王玉磊偿还原告崔振利货款11117.2元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告崔振利对被告任洪建的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费96元，减半收取48元，由原告崔振利负担8元，被告王玉磊负担40元。二审中，诉讼双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于王玉磊应否对欠款承担偿还责任的问题。本案中，王玉磊认可三批货物系其购买并已提走三批货物的实事清楚，王玉磊主张与崔振利之间的货款已经结清，仅有其陈述，没有提交货款结算依据、支付凭证等证据相印证，崔振利对其主张不予认可。根据日常交易习惯，如果是现金方式及时结清的交易，王玉磊无需在崔振利提供的发货单上签字，也无需给崔振利出具任何收货凭证。崔振利提交的三份发货单据上无任洪建签字，其要求任洪建支付货款的诉讼请求，无证据支持。故一审法院对王玉磊称不欠货款的主张不予采信，判决王玉磊对涉案欠款承担清偿责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人王玉磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元,由上诉人王玉磊负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十五日法官助理肖慧书记员高龙杰