浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1051号 原告：洪秋皿，女，1970年1月30日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：梁彩青，浙江泉道律师事务所律师。 被告：许志敏，男，1967年2月7日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 被告：许余南，男，1991年3月14日出生汉族，住天台县。 原告洪秋皿与被告许志敏、许余南物权保护纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告洪秋皿及其委托诉讼代理人梁彩青，被告许志敏及其委托诉讼代理人庞红飞到庭参加诉讼，被告许余南经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 洪秋皿向本院提出诉讼请求：1.请求根据《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》分割属于洪秋皿的安置权益，具体为60㎡的安置房屋，合法建筑房屋的补偿、补助、指标补贴款64217.7元，临时安置费8100元；2.本案诉讼费用由许志敏、许余南承担。在诉讼过程中，洪秋皿变更第一项诉讼请求中的临时安置费8100元为5400元。事实和理由：许志敏与许余南是父子关系，洪秋皿与许志敏于2004年7月20日登记结婚，2016年4月5日双方协议离婚。2018年6月3日，天台县人民政府福溪街道办事处与许志敏、许余南签订了《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，认定符合安置条件的人口数为5人，房屋置换按人均60㎡确定为300㎡，办事处应给付被征收方合法建筑补偿费27210元，建筑附属物补偿费3077元，合法建筑占地补助费109110元，指标补贴181691.5元，合计321088.5元，临时安置费按每年13500元计算，协议书还约定了其他内容。被征收房屋部分以及临时安置费前两年的权益已由许志敏享受。因洪秋皿与许志敏已离婚多年，为使双方安置权益能够依法各自享受，故而起诉。 许志敏辩称，许志敏与洪秋皿于2016年4月5日离婚，离婚后，与洪秋皿不具有亲属关系，故对安置时按照一户5人计算有异议，请求法院追加天台县人民政府福溪街道办事处为第三人参加诉讼，如人数不符合，愿将多享受的安置权益退还政府。即使洪秋皿符合安置条件，其诉讼请求实现的条件未成就。位于天台县房屋系许志敏个人财产，协议书确定按照人均60㎡安置，但办事处尚未履行，安置房尚未分配，现洪秋皿请求分割安置房屋，条件显然未成就。此外，被征收房屋系许志敏个人财产，房屋装修也在婚前，补偿费、补助费等合计321088.5元洪秋皿无权享有。况且，根据协议书，这些款项需要安置房交付时一并结算，存在风险。许志敏请求法院驳回洪秋皿的诉讼请求。如洪秋皿符合安置条件，可以给付临时安置费5400元，许志敏至今只领取了二年，每年按照2700元计算。 许余南未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称事实，洪秋皿向本院提交了《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、常驻人口登记卡、《福溪街道水南区块房屋征收人口认定表》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》各一份，拟证明洪秋皿享有各项拆迁权益的事实。 许志敏对洪秋皿上述证据的真实性无异议，从《离婚协议书》及常驻人口登记卡可知，洪秋皿已不是许志敏一户的家庭成员，征收补偿安置按照5个人计算不符合客观事实，违反公序良俗。 许志敏向本院提交的证据有天台集用（2002）字第1457号、天台集用（2002）字第1751号、常驻人口登记卡、《福溪街道水南区块房屋征收人口认定表》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》各一份，拟证明洪秋皿无权享受拆迁权益的事实。 洪秋皿对许志敏证据的真实性无异议，对关联性有异议，征收补偿安置权益是按照人口，双方离婚不影响安置权益的分配，其他证据均不能证明违反公序良俗。 经审查，本院对双方各自提交证据的形式真实性、合法性予以确认。 经审理查明，2018年6月3日，天台县人民政府福溪街道办事处（甲方）与许志敏、许余南（乙方）签订了《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定乙方将位于星光村2间4层框架结构房屋和1间2层木结构房屋交甲方组织拆除，总计合法建筑占地面积36.37㎡，合法建筑面积54.42㎡，其它建筑面积414.02㎡。经认定，乙方符合安置条件的人口为5人，按人均60㎡确定为300㎡。乙方选择的安置方式为甲方安置乙方公寓式住房合计建筑面积300㎡，具体建筑面积以安置房挑选后的测绘公司测绘面积为准，安置房在水南“城中村”改造四期、三期、二期安置区内。协议书还约定甲方应付给乙方合法建筑补偿费27210元，合法建筑附属物补偿费（装修评估价）3077元，合法建筑占地补助费109110元，指标补贴181691.5元，合计321088.5元。临时安置费13500元每年，三年合计40500元，搬家补助费1810.2元，其他建筑自拆清理费310515元，其他建筑装修评估价392332元，待房屋腾空，交付甲方验收合格后由甲方支付。安置协议书还约定了其他内容。 另查明，根据《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第十四条和《福溪街道水南区块房屋征收人口认定表》，许志敏一户有夫妻二人，子许余南系许志敏与前妻许美丽所生，许志敏与现妻洪秋皿未生育子女，许志敏按拟定1人计算，洪秋皿按拟定1人计算，许余南按拟定3人计算，合计拟定按5人计算。2016年4月5日，许志敏、洪秋皿协议离婚并办理了离婚登记手续。涉案被征收房屋1间2层木结构系许志敏婚前财产，2间4层框架结构许志敏与洪秋皿离婚协议约定归许志敏所有。现房屋已拆除，安置房尚未分配。许志敏已领取二年临时安置费合计27000元。 本院认为，根据《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称征收补偿安置方案），经认定符合安置条件的人口按人均60㎡建筑面积置换，现许志敏一户与天台县人民政府福溪街道办事处签订的安置协议书中载明“经认定符合安置条件的人口为5人，按人均60㎡确定为300㎡”，包含了洪秋皿应得建筑面积安置权益，故应当确认60㎡建筑面积安置权益归洪秋皿所有。许志敏辩称已与洪秋皿离婚，人口数计算错误。按照政府部门确定的征收补偿安置方案，夫妻不得分户，被征收人离婚的按照原家庭户籍以一户计算，故许志敏户计算人口数时包含洪秋皿符合该区块征收政策，对许志敏该辩解本院不予采纳。关于合法建筑补偿费、合法建筑占地补助费，该两项征收权益系基于建筑物权属产生，洪秋皿对涉案该部分被征收房屋不享有所有权，故对洪秋皿要求确认该部分权益归其所有的诉请，本院不予支持。关于指标补贴和临时安置费。征收补偿安置方案第二十三条规定，5人以上（含5人）原房屋合法或者经认定为合法的建筑占地面积未达到125㎡的，按125㎡减去实有合法或经认定为合法的建筑占地面积部分作为专门指标，以2050元每平米给予补助。由此可知，指标补贴计算标准中包含了一户中的人口数因素，而临时安置费的发放亦系针对一户中的全体成员，现洪秋皿请求按人口数确认其享有五分之一，符合公平原则。安置协议书中确认指标补贴181691.5元，其中36338.3元指标补贴权益应归洪秋皿所有，临时安置费一户按13500元每年计算，三年合计40500元，现洪秋皿主张许志敏已领取安置费27000元的五分之一即5400元归其所有，本院亦予以支持。许志敏辩称安置房屋尚未交付，相关征收权益天台县人民政府福溪街道办事处尚未履行。本院认为本案纠纷因房屋征收后被征收人内部利益分割引发，征收权益的基础为物权，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，天台县人民政府福溪街道办事处是否履行安置协议书不影响本院对被征收人内部利益进行确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告洪秋皿享有《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》项下60㎡建筑面积安置权益； 二、确认原告洪秋皿享有《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》项下36338.3元指标补贴权益，被告许志敏已领取安置费的五分之一即5400元系原告洪秋皿所有； 三、驳回原告洪秋皿其他诉讼请求。 本案受理费1610元，减半收取805元，由原告洪秋皿负担150元，由被告许志敏、许余南负担655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  杨添辉