河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2449号上诉人（原审原告）：臧长付，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张娥只，系臧长付妻子。委托诉讼代理人：臧超凡，系臧长付儿子。被上诉人（原审被告）：岳帮四，男，1953年2月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人臧长付因与被上诉人岳帮四土地承包经营权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人臧长付上诉请求：请求法院判令被上诉人岳帮四停止侵占上诉人承包土地（位于汤阴县××固镇××队鸡场地块）东西宽1.11米、南北长55.83米，返还上诉人的上述地块，并赔偿上诉人经济损失6000元。事实与理由：1、第035575号农村土地承包经营权证书及第00155号承包地块调查表都充分显示和明确记载了争议地块归上诉人所有。2、被上诉人曾于2018年8月作为原告，汤阴县人民政府和上诉人作为被告进行了行政诉讼。被上诉人在起诉状中说:“汤阴县人民政府在他不知情的情况下,将相邻的涉案地确权给了上诉人”。即被上诉人已经明确承认“争议地块已经确权给了上诉人”，该行政诉讼已经裁定驳回了被上诉人的起诉。3、一审法院现场勘验测量不准确，一审遗漏了被上诉人的弟弟岳春山为第三人，导致土地面积的事实不清。4、上诉人提供的《承包地块调查表》是真实的，上诉人申请一审法院对该调查表进行调查核实，但一审法院未调查取证。岳帮四辩称,我并未侵占上诉人所称的承包土地，因为我与上诉人虽属同村，但是不同的村小组，各小组之间的土地承包地有明确现状地界，故上诉人诉称不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。臧长付向一审法院起诉请求：请求法院判令被告岳帮四停止侵占原告承包土地（位于汤阴县××固镇××队鸡场地块）东西宽1.11米、南北长55.83米，返还原告的上述地块，并赔偿原告经济损失6000元。一审法院认定事实：原被告均系汤阴县任固镇岳儿寨北村村民。2017年3月23日，汤阴县人民政府分别向原告臧长付、被告岳帮四颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告臧长付的证书编号为豫（2017）汤阴县农村土地承包经营权第035575号，被告岳帮四的证书编号为豫（2017）汤阴县农村土地承包经营权第035599号。原告臧长付农村土地承包经营权证中编号为4105231022160300155的地块（以下简称155地块）与被告岳帮四农村土地承包经营权证中编号为4105231022160300154的地块（以下简称154地块），即双方争议承包土地位于该村鸡场地块。原、被告承包土地东西相邻，原告的155地块在东，农村土地承包经营权证中载明其承包土地面积为1.05亩，承包土地四至为：东至臧海付（臧长付兄弟），西至岳帮四，北至臧学中，南至臧庆修、臧庆福。被告的154地块在西，农村土地承包经营权证中载明的面积为0.47亩，承包土地四至为：东至臧长付，西至岳春山（岳帮四兄弟),北至臧学中，南至臧庆修。原告虽向法院提供其承包地块调查表（复印件）等证据，但该表中界址线说明一栏就案涉地块内容载明的地界基点在其农村土地承包经营权证的承包地块示意图上无明确显示。2017年原、被告就本案涉案地块归属发生多起争执，原告数次报警称其地里庄稼被毁。经汤阴县任固镇岳儿寨北村村委会和汤阴县公安局任固派出所调解未果。原告提供其农村土地承包经营权证、承包地块调查表（复印件）、九二年（调）地原始台账各一份。被告提供其农村土地承包经营权证、1998年8月20日汤阴县农村承包合同书各一份。2020年3月12日，法院在原、被告参与和村民调主任臧顺祖见证下对争议地块又进行了现场勘验（目前耕地现状），原告与被告各自指定其无争议其他二端的地界基点，勘验结论为原告与被告的承包土地东边南北长54.4米、西边南北长为55.3米、北边宽为17.36米、南边宽为17.44米。法院现场勘验后制作了勘验笔录，村民调主任臧顺祖在笔录上签名，原告与被告均对对方指示的地界基点有异议，故拒绝在笔录上签名。经测量后进行换算，结果原告与被告承包土地的总面积约为1.4316亩。上述现场勘验原被告承包土地总面积约为1.4316亩与原被告农村土地承包经营权证中载明的承包土地总面积1.52亩不符，不符部分面积与双方争议承包土地地块的面积相近。2020年3月19日，法院就该情况向农村土地承包经营权证中填表机关汤阴县农业局（现汤阴县农业农村局）发出了协助调查函，逾期该局未向法院作出答复。原、被告双方承包土地地界地下无灰眼地上无界石，地界不清晰，该村村委会干部当场也无法确定原告与被告之间的地界。2018年臧长付、张娥只向法院提起民事诉讼，要求岳帮四、马新凤赔偿被铲毁的庄稼苗，后臧长付、张娥只申请撤诉，法院于2018年7月11日作出（2018）豫0523民初1793号民事裁定书，裁定准予其撤诉。2018年被告岳帮四向安阳中院提起行政诉讼，要求汤阴县政府撤销为原告臧长付颁发的豫（2017）汤阴县农村土地承包经营权第035575号土地承包经营权证，安阳中院于2018年10月30日作出（2018）豫05行初81号行政裁定书，裁定驳回岳帮四的起诉。在本案诉讼中，原告臧长付表示不起诉原被告两边的地邻臧海付、岳春山。一审法院认为，原、被告虽各持汤阴县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，但该证书并未明确显示或确定双方各自承包土地地界标志。汤阴县任固镇岳儿寨北村村委会作为原、被告承包土地的发包方，也无法确定双方承包土地地界。法院对案涉双方地块进行现场勘验时，由于双方承包土地无明确的地界，只有根据原告与被告各自指定其无争议其他二端的地界基点进行测量，经测量后进行换算，结果原告与被告承包土地的总面积约为1.4316亩。该面积与原告与被告农村土地承包经营权证中载明的承包土地总面积1.52亩不符，法院就该情况向农村土地承包经营权证中填表机关汤阴县农业局（现汤阴县农业农村局）发出了协助调查函，逾期该局未向法院作出答复。在本案诉讼中，原告臧长付表示放弃对原被告地邻臧海付、岳春山的起诉。法院认为，法院已欲尽力查清案件事实，但因地界不明仍无法查清，原告也未向法院提出有力相关证据证实其主张，显属证据不足，故法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告要求被告的赔偿其经济损失6000元，因原告不能提供证据证实被告侵害其民事权利，故法院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证实其主张，故法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告臧长付的诉讼请求。案件受理费100元，由原告臧长付负担。二审审理查明：2017年3月23日，汤阴县人民政府分别向原告臧长付、被告岳帮四颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告臧长付的证书编号为豫（2017）汤阴县农村土地承包经营权第035575号，被告岳帮四的证书编号为豫（2017）汤阴县农村土地承包经营权第035599号。原告臧长付农村土地承包经营权证中编号为4105231022160300155的地块（以下简称155地块）与被告岳帮四农村土地承包经营权证中编号为4105231022160300154的地块（以下简称154地块），即双方争议承包土地位于该村鸡场地块。上诉人、被上诉人承包土地东西相邻，上诉人的155地块在东，农村土地承包经营权证中载明其承包土地面积为1.05亩，被上诉人的154地块在西，农村土地承包经营权证中载明的面积为0.47亩。被上诉人提供了1998年的农村土地承包合同书，被上诉人主张承包合同书上载明的其涉案地块面积是0.54亩，上诉人对此不予认可。经一审法院现场勘验，上诉人、被上诉人争议的地块位于双方耕地交界处，上诉人、被上诉人双方耕地边界地下无灰眼、地上无界石，边界不清晰。2017年上诉人、被上诉人就本案涉案地块归属发生多起争执，上诉人数次报警称其地里庄稼被毁。经汤阴县任固镇岳儿寨北村村委会和汤阴县公安局任固派出所调解未果。经一审法院向该村村委会调查，村委会干部表示当初分地时是地界立木桩划分，时间长了边界无法区分，上诉人、被上诉人双方耕地无固定边界，双方正是因无法确定边界才产生的纠纷，村委会也无法确定双方边界。一审法院向农村土地承包经营权证中填表机关汤阴县农业局（现汤阴县农业农村局）发出了协助调查函，逾期该局未向法院做出答复。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地……,采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包,……发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案双方虽然都持有土地承包经营权证书，但土地承包经营权证的来源是土地承包经营合同，村集体是双方土地承包经营合同的发包方，目前村集体也无法明确双方土地边界。现双方对土地边界有争议，且被上诉人认为其土地承包合同书上载明的面积与土地承包经营权证书上的面积不一致，故本案是双方对土地使用权的争议，双方应按照土地管理法的规定向人民政府反映处理。上诉人本案诉讼请求的现有证据不足，上诉人可在政府行政裁决之后再依法主张权利。综上所述，上诉人臧长付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人臧长付负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年五月二十五日书记员  张红阳