北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3468号上诉人（原审被告）:于荣军，男，1971年5月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈守华，男，1957年12月29日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。上诉人于荣军因与被上诉人陈守华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于荣军上诉请求：撤销一审法院判决,依法改判或发回重审。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,本案不应该是提供劳务者受害责任纠纷的案由，于荣军与陈守华存在劳务关系,但陈守华属于为于荣军提供劳务而受到伤害，证据不足。按照法律关于运输合同的规定，陈守华是在运输合同中受到损害,本案中板车司机为连惊雷,该车辆系北京锦塬设备租赁有限公司所有，于荣军雇佣板车将推土机从工地运回，承运人未能将车上人员安全送达目的地，故理应作为本案被告，承担陈守华的损失。陈守华辩称，不同意于荣军的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。陈守华向一审法院起诉请求：要求判令于荣军赔偿1.医疗费998.68元；2.住院伙食补助费1000元；3.误工费28000元；4.护理费12420元；5.交通费2000元；6.营养费4500元；7.鉴定费4350元；8.伤残赔偿金322952.50元；9.精神损害抚慰金20000元；10.餐费517元；11.住宿费4596元;12.残疾辅助器具费1307元，共计402641.18元。一审法院认定事实：2019年4月，于荣军雇用陈守华在北京市延庆区八达岭镇里炮村延崇高速工地从事驾驶推土机填埋土坑的工作，约定月工资7000元。2019年6月21日，于荣军另雇佣板车司机连惊雷（音），将陈守华驾驶的推土机从工地运回，期间由陈守华配合。在拉运的过程中，由于推土机的车顶挂到了工地的电线，陈守华遂站在车上欲抬起电线，后不慎摔落。事发后，陈守华被送往北京天坛医院治疗，自2019年6月21日至7月1日住院10天。陈守华被诊断为双侧多发肋骨骨折。出院时，医嘱建议：全休一月；定期胸外科门诊复查；不适随诊；按时拆线、换药。治疗期间共花费医药费97991.32元，其中于荣军垫付了医药费96992.64元；另外，于荣军还垫付了住院期间护理费1620元、救护车费790.75元、残疾辅助器具费1307元、住院伙食补助费311元,另外，于荣军向陈守华支付现金4000元。诉讼中，陈守华申请对其伤情进行伤残等级、赔偿指数和误工期、护理期、营养期的鉴定。2019年11月28日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人陈守华多发肋骨骨折的伤残程度属九级，被鉴定人陈守华右肩关节功能受限的伤残程度属十级，累计致残率25%。（二）被鉴定人陈守华的误工期可考虑为120天。（三）陈守华的护理期可考虑为60日。（四）被鉴定人陈守华的营养期可考虑为90日。另经法院核实，于荣军向陈守华共计垫付105021.39元。上述事实，有当事人的陈述、住院病历、医疗费票据、护理费发票、餐费发票、住宿费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、火车票、证明、收条、残疾辅助器具收据、住院伙食补助费收据、住院收费收据、救护车费用、门诊收费票据等证据在案佐证。一审法院认为，首先，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，陈守华受雇于于荣军，双方之间形成劳务关系。于荣军作为陈守华的雇主，在陈守华提供劳务时应当尽到现场的监督管理义务和充分的安全保障义务，避免事故的发生。现陈守华在提供劳务时受伤，于荣军对损害的发生负有过错，应当承担相应的责任。其次，陈守华作为完全民事行为能力人，应当预见到其行为存在危险，应做好相应的安全措施，但在未确保安全的情况下，站在高处拨动电线，增加了摔伤的风险，陈守华自身存在一定过错。综合本案实际情况，法院酌定由于荣军承担60%的主要责任，由陈守华自行负担40%的次要责任。关于陈守华各项经济损失判赔情况如下：1.关于医疗费，根据现有票据，陈守华治疗期间花费医药费97991.32元。其中包含于荣军垫付的96992.64元；2.住院伙食补助费，按照陈守华实际住院10天，每天100元，共计1000元。其中包含于荣军垫付的311元；3.误工费，陈守华未向法院提交工资收入流水、完税证明或者社保缴纳记录等证据佐证其收入情况，仅提交于荣军书写的工资证明，法院认为其主张的误工费标准过高，但考虑到陈守华确实于受伤之前未丧失劳动能力可以从事工作，法院酌定陈守华的工资标准为每天150元。根据司法鉴定意见，陈守华的误工期为120天，误工费为18000元；4.护理费，根据司法鉴定意见，陈守华的护理期为60天，酌定陈守华护理费每天为180元，计10800元。其中包含于荣军垫付的陈守华住院期间护理费1620元；5.交通费，结合陈守华的伤情、就医次数及就医路途的远近，结合现有票据，法院酌定2000元。其中包含于荣军垫付的救护车费790.75元；6.营养费，根据司法鉴定意见，陈守华的营养期为90天，营养费每天50元，计4500元；7.鉴定费，有票据为证，法院予以支持，计4350元；8.伤残赔偿金，陈守华已经脱离农业生产多年，法院根据陈守华伤残等级，赔偿指数为25%，以2018年度北京地区城镇居民人均可支配收入67990元为基数，计算19年（定残时原告陈守华61周岁），伤残赔偿金共计322952.5元；9.残疾辅助器具费，有票据为证，法院予以确认，计1307元；10.餐饮费，有票据为证，于荣军认可，法院不持异议，计517元；11.住宿费，有票据为证，于荣军认可，法院不持异议，计4596元；12.精神抚慰金，根据陈守华的伤残情况，法院酌定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、于荣军赔偿陈守华医疗费58794.79元、住院伙食补助费600元、误工费10800元、护理费6480元、营养费2700元、交通费1200元、残疾赔偿金193771.50元、餐费310.2元、住宿费2757.6元、残疾辅助器具费784.2元、精神损害抚慰金6000元，上述共计284198.29元；扣除于荣军已经垫付的105021.39元，于荣军还应向陈守华支付179176.90元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回陈守华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，于荣军提交北京锦塬设备租赁有限公司运输单和营业执照网页打印件，用以证明陈守华受伤是发生在运输单签订之后。陈守华对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不属于二审新证据。本院认为，关于于荣军雇佣案外人的板车运输推土机过程中陈守华受伤的事实一审法院已经查明，双方当事人对此事实也没有争议，于荣军提交的证据没有形成新的事实，本院不作为二审新证据予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中于荣军雇用陈守华从事驾驶推土机工作，双方之间形成劳务关系。作为推土机驾驶员，陈守华配合于荣军雇佣的板车运输推土机，应当属于提供劳务的范围。陈守华因此受伤，以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉于荣军符合法律规定。一审法院确定案由并无不当。于荣军以陈守华并非在提供劳务过程中受到伤害为由，主张其不应承担责任不能成立。于荣军与案外人基于运输合同关系产生的纠纷可另行解决。于荣军上诉主张应当按照运输合同纠纷审理本案并应当追加被告的意见本院不予采纳。于荣军对一审判决确定的责任比例没有提出异议，本院对一审判决结果予以维持。综上，于荣军上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3884元，由于荣军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二〇年五月二十五日法官助理 唐兴华法官助理 张丽君书 记 员 郭孟铃