新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终114号 上诉人（原审被告）：魏永保，男，1968年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：胡海英，女，1976年4月16日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵学永，男，1975年8月12日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 原审第三人：新疆维吾尔自治区塔城市公证处。住所地新疆维吾尔自治区塔城市伊宁路80号。 法定代表人：潘志国，该公证处主任。 委托诉讼代理人：马岩花，该公证处公证员。 上诉人魏永保、胡海英因与被上诉人赵学永、原审第三人新疆维吾尔自治区塔城市公证处民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2017）新4201民初578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人魏永保、胡海英的委托诉讼代理人代元新、被上诉人赵学永的委托诉讼代理人马再峰、原审第三人新疆维吾尔自治区塔城市公证处（以下简称塔城市公证处）的委托诉讼代理人马岩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏永保、胡海英上诉请求：原审认定事实不清，导致判决对上诉人不公。2011年5月间，上诉人分两次从被上诉人赵学永处借款并在塔城市公证处办理了公证手续，同时提供了抵押物，而办理该借款公证时合同中明确约定“本合同一式三份”，在借款后，上诉人于2012年4月之前陆续将所借之款及利息还清，上诉人在还款时已收回对方持有借款合同等原件，债权债务归于消灭。据此，在一审庭审时上诉人已向法庭提供了所持有的两份公证文书原件，并向法庭提供了当时抵押物因借款已偿还而全部解押的书面证据等。不仅如此，在2013年4月18日因上诉人与被上诉人发生争议，在齐巴尔吉迭社区等多单位主持下达成托管协议并形成纪要，此时的被上诉人因擅自收取上诉人所承包土地的发包费用达三百多万元，其中200万元交至社区进行托管，这充分说明本案中上诉人已还款的事实真实存在，否则，被上诉人不会履行此交付义务，综上所述，请求二审法院改判驳回一审原告的诉讼请求。 赵学永辩称，本案的一审判决无论在认定事实上，还是在适用法律以及最后的判决结果，都是完全正确的。上诉人一方除了口头所述以及出示的一些不能证明案件事实的间接证据以外，没有出示任何的直接证据，来证明其已将55万元借款及利息归还被上诉人的事实。本案诉讼已经长达6年的时间，经过几次的庭审，已查明了案件事实。请求法庭依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持正确的一审判决。 塔城市公证处述称，赋予债权文书强制执行效力的公证文书，它不管是从公证法还是公证程序规则，还是最高人民法院的相关司法解释上来看，它不是作为债权债务关系是否发生的一个依据，它只是赋予债权文书强制执行效力的法律文书。我们所出具的公证文书的最后尾部证词上都会写明，“本公证书自借款出借之日起具有强制执行效力”，所以,它的效力是一个待定的效力，只有当你的债权债务关系发生的时候，它才具有强制执行效力，但它无论如何不是作为债权债务是否发生的一个凭据，不是证明债权债务关系是否发生的异议，它的意义在于赋予你们所签订的借款合同强制执行这样一个效力。 赵学永向一审法院起诉请求：依法判令被告魏永保、胡海英向原告赵学永偿还借款本金550000元、利息266234.2元、违约金165000元，合计981234.2元。 一审审理认定的事实，2011年5月17日，被告魏永保、胡海英（夫妻关系）与原告赵学永作为甲乙方，经塔城市公证处公证，签订借款合同，约定“甲方（注：指被告魏永保、胡海英，下同）……向乙方（注：指原告赵学永，下同）借款人民币550000元整；借款期限自二零一一年五月十七日至二零一一年七月十七日止，……利息按照借款出借当日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算；……为保证履行合同，甲方自愿用其位于塔城市齐巴尔吉迭社区的四眼井《取水许可证》编号依次为：取水（塔市水）字（2011）第7-1300x0号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x7号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x8号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x9号为抵押物。如甲方不能按期偿还乙方借款，则承担借款总额30%的违约金。……甲方、乙方共同确认：……自愿向塔城市公证处申请赋予本合同强制执行效力。甲方确认：自乙方履行本合同项下出借义务起，甲方即保证按照本合同的约定履行还款义务，否则，如甲方未按本合同约定不履行或不完全履行应偿债务经乙方要求，甲方即自愿接受乙方提起的……强制执行措施”，塔城市公证处作出（2011）塔证经字第xx号公证文书，另附则规定“本合同一式三份，甲、乙双方各一份，公证处存档一份，本合同自双方签字之日起生效”。同时双方在借款合同中约定，如果被告魏永保、胡海英不履行或不完全履行偿还到期债务，原告赵学永有权持经塔城市公证处公证的借款合同向塔城市公证处申请执行证书，并凭塔城市公证处出具的公证书及执行证书向塔城市人民法院申请对被告魏永保、胡海英强制执行。同日，被告魏永保向原告赵学永出具“今收到赵学永现金（伍拾伍万元整）550000元”收条一张，被告胡海英未在该收条上签字。2011年5月18日，原告赵学永与被告魏永保在塔城市水政监察大队对取水（塔市水）字（2011）第7-1300x0号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x7号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x8号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x9号的取水证办理了抵押手续，约定“在借款抵押未解除之前，以上取水许可证不得转让、过户、抵押”。2011年10月31日，塔城市水利局档案材料及审验记录显示，被告魏永保因土地承包将取水证号为取水（塔市水）字（2011）第7-1300x7号、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x8号手续过户给靳发启；将取水（塔市水）字（2011）第7-1300x9、取水（塔市水）字（2011）第7-1300x0号的取水许可证手续过户给原告赵学永。2013年4月9日，原告赵学永以被告魏永保、胡海英未按照借款合同约定履行还款义务为由，向塔城市公证处申请强制执行证书。塔城市公证处要求被告魏永保在举证期限内提供证据证明已向原告赵学永归还550000元借款，被告及，魏永保向塔城市公证处提交了《收条》、《借条》、《公证书》等证据材料，证明其已将全部借款归还给原告赵学永，并从原告赵学永处收回《收条》、《借条》及《公证书》原件。塔城市公证处对被告魏永保提供的《收条》、《借条》进行了核实，认为被告魏永保提交的《收条》、《借条》上记载的日期均在550000元借款产生日期之后且未注明债权人，不能对抗原告赵学永要求其归还550000元借款的主张。塔城市公证处出具（2013）塔证执字第x号执行证书，要求被告魏永保履行合同义务。原告赵学永依据（2013）塔证执字第3号执行证书向法院申请强制执行，塔城市人民法院以（2011）塔证经字第xx号公证书既按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算利息，又按价款总额30%计算违约金，同《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》矛盾为由，作出（2013）塔执字第258号裁定书，裁定不予执行。另审理查明，2011年中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）贷款基准利率为年5.85％。一审审理认为，原告赵学永提供的（2011）塔证经字第xx号公证书、被告魏永保“今收到赵学永现金（五十五万元整）550000元”的收条，是证明双方存在借贷关系的直接证据，证明原告赵学永与被告魏永保、胡海英签订借款合同，原告赵学永已经将550000元出借给被告魏永保，借款合同已生效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。虽然被告胡海英未在被告魏永保向原告赵学永出具550000元的收条上签字，但其在（2011）塔证经字第xx号公证书中的借款合同上签字，该借款发生在被告魏永保与被告胡海英的婚姻存续期间，足以证明其对被告魏永保向原告赵学永借550000元的事实知情，属夫妻婚姻存续期间的共同借款。被告魏永保、胡海英应当按照合同约定履行归还借款义务。被告魏永保向塔城市公证处提交的《收条》、《借条》、《公证书》等证据材料，经塔城市公证处核实后认为被告魏永保提交的《收条》、《借条》上记载的日期均在其向原告赵学永出具的550000元收条上记载日期之后且未注明债权人，不能证明被告魏永保向原告赵学永偿还了550000元借款，也不能对抗原告赵学永要求其归还550000元借款的主张。被告魏永保、胡海英辩称向原告赵学永偿还550000元借款后，从原告赵学永处收回一份（2011）塔证经字第xx号公证书原件，但其没有提供其他证据证明偿还借款事实。且被告魏永保明知给原告赵学永出具了550000元收条的情况下，只从原告赵学永处收回（2011）塔证经字第xx号公证书，不收回550000元收条原件，亦未让原告赵学永出具新的收条，不符合日常生活经验法则，故对被告魏永保、胡海英的答辩意见依法不予采纳。原告赵学永主张利息为266234.2元，系自2011年5月17日至2014年5月8日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算，符合双方公证书中借款合同的约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，被告魏永保、胡海英应予给付。借款未偿还的直接损失系利息损失，原告赵学永另主张的165000元违约金属重复计算未偿还借款的损失，依法不予支持。综上，原告赵学永的诉讼请求，依法部分予以支持。被告魏永保、胡海英的答辩意见，依法不予采纳。判决被告魏永保、胡海英于本判决生效之日起三十日内一次性向原告赵学永偿还借款本金550000元、利息266234.2元，合计816234.2元。案件受理费13612元，适用简易程序审理减半收取6806元，邮寄费70元，共计6876元，由被告魏永保、胡海英承担。 二审中双方均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审认定一致。 本案的争议焦点：上诉人魏永保、胡海英是否已经偿还借被上诉人赵学永的借款55万元？ 本院认为，上诉人魏永保、胡海英为证实欠款已偿还向法庭提供的证据是新疆维吾尔自治区塔城市公证处所作的（2011）塔证经字第xx号《公证书》原件两份、赵学永2011年5月18日向塔城市水政监察大队对魏永保的证号为7-1300x7、1300x8、1300x9、1300x0的《取水许可证》、《申请》、《机井变更、过户申请表》、陈善敬、靳发启、周来江、赵学永之间变更机井的《协议书》、《关于解决魏永保承包齐xx吉迭社区土地纠纷的会议纪要》、《魏永保承包xx尔吉迭社区土地承包费托管协议》。本院审理认为，均不能证实上诉人已将借款还清的事实。公证书它不是作为债权债务关系是否发生的一个依据，它只是赋予债权文书强制执行效力的法律文书；上诉人虽然提交的证据可以证实双方有约定在未还清借款前，对魏永保的证号为7-1300x7、1300x8、1300x9、1300x0的《取水许可证》不能办理挂失、变更、转让、抵押手续，但上诉人魏永保对为何又将《取水许可证》办理了过户手续，未能向法庭举证证实；双方在借款产生后，上诉人魏永保向被上诉人赵学永出具了《借条》一份，按照日常经验法则，在还款后首先应收回的是出具的借条或有出借人出具的能证明已收到偿还借款的相关证据，而上诉人魏永保所出具的《借条》在起诉时仍在被上诉人赵学永处，《关于解决魏永保承包xx尔吉迭社区土地纠纷的会议纪要》、《魏永保承包xx尔吉迭社区土地承包费托管协议》不能反映处所要解决的问题与本案的关系。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人魏永保、胡海英承担举证不能的不利的后果。认定上诉人魏永保未将借款归还被上诉人赵学永。原审对本案事实及处理意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5582.5元，由上诉人魏永保、胡海英承担。 本判决为终审判决。 审判长 武 红 岩 审判员 茹 荷 娅 审判员 古丽格娜 二〇二〇年五月十三日 书记员 布  音