新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终636号 上诉人（原审被告）：刘兴刚，男，1980年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人（原审被告）：付渊，男，1979年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马若闪，新疆航迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1970年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：周黎香，奇台县新元法律服务所法律工作者。上诉人刘兴刚、付渊因与被上诉人赵永刚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人付渊及其委托诉讼代理人马若闪、上诉人刘兴刚的委托诉讼代理人马若闪、被上诉人赵永刚的委托诉讼代理人周黎香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴刚、付渊上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2931号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：本案一审原、被告主体均不适格。一是一审中被上诉人认可主张的800000元中有其父亲赵善智的部分款项，故本案被上诉人的主体不适格。上诉人明确表示未收到上诉人的款项，被上诉人提供的账户明细显示其将款项打入案外人刘春礼的账户中，被上诉人口头说明该账户系上诉人指定账户，并未提供证据证实该账户系上诉人指定，也没有证据证实该账户系上诉人在占有使用，上诉人在没有收到任何款项的情况下一审判决由上诉人承担还款责任显属认定事实错误。上诉人刘兴刚系奇台县聚信众赢商务信息咨询有限公司的法定代表人、付渊系该公司业务员，二上诉人打借条的行为均系职务行为，刘春礼的账户也是该公司在实际占有并使用。故二上诉人在本案中的主体均不适格，不应承担还款责任；二是本案的借款本金应当为617500元，一审庭审已经查明被上诉人的借款本金为617500元，同时2019年10月26日上诉人在给被上诉人打100000元借条时，被上诉人给刘春礼的账户仅打入64900元，因此该笔借款本金应认定为64900元。综上，请求依法驳回被上诉人的起诉。赵永刚辩称，1.一审中上诉人对自己出具并签名的借条并无异议，被上诉人提交二上诉人出具的借条及转款凭证充分证实上诉人借款的事实，本案中上诉人与被上诉人的主体均适格；2.本案借贷关系发生时，上诉人与被上诉人系邻居和朋友关系，因此被上诉人按上诉人的要求和操作将本案的款项转入了上诉人指定的账户，上诉人将借款用于何处与被上诉人没有关系；3.被上诉人提交的借条中，上诉人在借款人处签字按印，且该借条中没有公司的公章，无法证实签字系履行职务行为；4.本案借款本金为800000元，上诉人每季度为被上诉人更换一次借条，依据相关法律规定被上诉人按本金800000元主张符合法律规定，并无不当。赵永刚向一审法院起诉请求：1.被告立即给付借款800000元整；2.并自2019年10月28日起按月利率15‰承担利息至借款还清之日止。一审法院认定事实如下：原告多次向被告借款，将前期利息加入后期借款本金中，二被告共同向原告出具两张借条，其中2019年7月26日的借条内容为：“今借到赵永刚现金人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元，此款于2019年10月26日还清。出借人：刘兴刚付渊2019年7月26日。”2019年7月27日的借条内容为：“今借到赵永刚现金人民币大写柒拾万元整，小写￥700000元，此款于2019年10月27日还清。借款人：刘兴刚付渊。”借条出具后，被告将利息付至2019年10月28日，剩余利息及借款本金未还，原告现诉至法院请求处理。另查明，原、被告之前加入借款本金的利息是按照月利率15‰计算的。再查明，原告共计向被告给付的借款本金为617500元。一审法院认为，本案争议焦点为：原告诉讼主体是否错误？被告是否应向原告返还借款本金8000000元，并按照月利率15‰支付自2019年11月28日起至借款还清之日止的利息？原告提交的二被告出具给原告的借条及打款凭证可以证实被告借原告现金的事实，本院予以确认。原告作为本案的原告诉讼主体适格。被告在借条中签字，原告将款项转入被告的账户，故被告的诉讼主体亦适格。借条中约定了还款期限，期满后原告有权向被告主张权利。被告辩称，借款实际金额不足800000元，其中加入了部分借款利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%（即月利率20‰），重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金。原告现按照本金800000元主张，一审法院予以支持。借款条中约定了借款利率为月利率15‰，被告将利息付至2019年10月28日，故被告应按照月利率15‰承担2019年10月29日至借款还清之日止的利息。遂判决：被告刘兴刚、付渊于本判决生效之日起三十日内返还原告赵永刚借款本金800000元，并按照月利率15‰承担自2019年10月29日至借款还清之日止的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：2017年10月27日签订的《借款保证合同》4份，证明实际借款人是郭宗朝、王鹏国等人，聚信众赢公司提供保证，其中有两份合同出借人是赵永刚的父亲赵善智而非赵永刚，前期每三个月更换借款保证合同，共八次，最后一次是2019年7月26日本案中的借条，证明借款本意是借给案外人的，上诉人作为保证人打的借条，认为本案与上诉人无关。经质证，被上诉人对赵永刚签字的2份合同的真实性认可，认为4份合同与本案无关，对证据的合法性、关联性均不认可。本院认证意见为，对4份借款保证合同的真实性予以确认，因借款合同为出借人赵永刚及其父亲赵善智，借款人王鹏国、郭宗朝，保证人奇台县聚信众赢商务信息咨询有限公司的借贷及担保法律关系，与本案出借人赵永刚，借款人刘兴刚、付渊的民间借贷法律关系并非同一借贷法律关系，故对关联性及证明力不予确认。二审中被上诉人赵永刚未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；2.借款数额应当如何认定。一、关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题，二上诉人对其于2019年7月26日、27日出具给被上诉人借条的真实性认可，同时认为实际上未收到被上诉人任何款项，而是被上诉人将款项打入案外人刘春礼的账户中，该账户由奇台县聚信众赢商务信息咨询公司使用，二上诉人不是本案的借款人，作为本案原审被告的主体不适格，上诉人应当向实际借款人主张权利。被上诉人称其与父亲赵善智按照二上诉人的指定将出借款项转账至案外人刘春礼的账户，至于二上诉人再转借给谁与被上诉人无关。本院认为，上诉人刘兴刚系奇台县聚信众赢商务信息咨询公司的法定代表人，上诉人付渊为该公司业务人员，赵永刚与赵善智系父子关系，二上诉人向被上诉人出具两张借条即表示认可双方之间存在800000元的借贷关系，符合民事法律关系意思自治的规则，被上诉人据此主张权利主体适格。一审依据二上诉人出具的借条判决其承担偿还责任符合法律规定。二、关于借款数额应当如何认定的问题。双方均认可借款的实际金额为617500元，且未归还过本金，出具800000元借条是在617500元的基础上，按双方约定的月利率计息，且认可未超出24%年利率，加入了部分借款利息后出具的借条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。一审法院依据该条款判决由二上诉人依据借条载明金额承担还款责任，符合法律规定，对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人刘兴刚、付渊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人刘兴刚、付渊负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   赵 丽审  判  员   马雪静二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日法 官 助 理   彭 涛书  记  员   赵 媛