江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终5941号 上诉人(原审原告、另案被告）：曹庆晴，女，1982年8月16日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。 委托诉讼代理人：韩磊，江苏圣典(徐州)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、另案原告）：江苏奇艳丽涂料有限公司。 法定代表人：孟靖凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：**，江苏清正苑律师事务所律师。 上诉人曹庆晴因与被上诉人江苏奇艳丽涂料有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初244号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹庆晴及其委托诉讼代理人韩磊，被上诉人江苏奇艳丽涂料有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹庆晴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持曹庆晴的诉讼请求，并由江苏奇艳丽涂料有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.曹庆晴受伤前的月平均工资为4091元，应当由用人单位全额发放。曹庆晴要求补足已发放的伤残津贴差额应予支持。2.曹庆晴主张的住院伙食补助费、辅助器具鉴定费已由工伤保险基金支付到用人单位，用人单位应当及时支付该部分费用。 江苏奇艳丽涂料有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹庆晴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告自2016年1月起的住院伙食补助费4640元；2.请求判令被告支付原告辅助器具鉴定费200元；3.请求判令被告支付原告自2014年3月至2016年6月共计28个月的工资差额49770.78元、自2016年7月至2018年8月共计26个月的伤残津贴差额31038.91元；以上费用共计85649.69元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：曹庆晴是奇艳丽公司更名前的徐州奇艳丽涂料有限公司职工。2015年9月29日，徐州市奇艳丽涂料有限公司工商登记变更为江苏奇艳丽涂料有限公司。2011年11月1日，2013年4月1日曹庆晴与原徐州奇艳丽涂料有限公司分别签订两份劳动合同，合同期限分别为两年和三年。2016年3月18日，曹庆晴与奇艳丽公司签订无固定期限合同。奇艳丽公司为曹庆晴参加了工伤保险。2014年2月20日9时30分左右，曹庆晴在乳胶车间生产水性漆过程中，投放粉料时被分散机搅拌轴卷入机器受伤。同日入住徐州医学院附属医院。2014年4月28日，徐州市人力资源和社会保障局认定曹庆晴为工伤。2015年6月21日，徐州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定曹庆晴构成六级伤残，无护理依赖。2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定曹庆晴延长停工留薪期六个月。2014年4月11日、2015年12月8日，徐州市劳动能力鉴定委员会确认曹庆晴为工伤康复对象。曹庆晴因伤情至今未回奇艳丽公司工作。 另查明，2017年9月至2018年8月奇艳丽公司发放曹庆晴平均月工资为1443.85元。 曹庆晴以奇艳丽公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付一次性伤残补助金差额30192元、2016年1月起的住院伙食补助费4640元、辅助器具鉴定费200元、2014年3月至2016年6月共计28个月的工资差额49770.78元，2016年7月至2018年8月共计26个月的伤残津贴差额31038.91元。共计115841.69元。2018年12月4日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2018]第880号仲裁裁决书，裁决自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2017年9月至2018年8月伤残津贴差额12383.04元；二、对申请人的其他请求不予支持。曹庆晴、奇艳丽公司不服仲裁裁决，均向本院提起诉讼。 工伤保险社保行政部门审核发放曹庆晴一次性伤残补助金35264元，该款项付至奇艳丽公司，奇艳丽公司已转交曹庆晴。奇艳丽公司认为是按照工伤社保部门审核过的月缴费工资而发放的曹庆晴伤残津贴。曹庆晴举证2012年9月11日至2016年9月13日中国建设银行活期账户明细查询单，认为曹庆晴工伤前十二个月的平均实发工资为每月4091元。 再查明，工伤后，曹庆晴向奇艳丽公司借款65000元，双方均认可奇艳丽公司另支付曹庆晴各项工伤保险待遇58000元。但曹庆晴主张该65000元及58000元均用于治疗，扣除治疗花费后实际只欠奇艳丽公司658.17元。奇艳丽公司认为曹庆晴治疗花费的费用经过工伤保险基金报销后，款项支付至奇艳丽公司账户，由于奇艳丽公司陆续给付曹庆晴，至本案审理时有部分费用未支付，奇艳丽公司认为未支付曹庆晴的款项折抵曹庆晴向奇艳丽公司的借款后，曹庆晴仍应欠奇艳丽公司22193.44元。 经本院组织第一轮对账，曹庆晴举证徐州市医疗保险基金管理中心调取的2016年1月至2018年6月发放给奇艳丽公司的曹庆晴的工伤保险款项。奇艳丽公司举证向曹庆晴支付工伤赔偿款的支付凭证。对账后曹庆晴方认可：曹庆晴产生工伤保险费用工伤保险机构已经支付至奇艳丽公司的款项中有17328.93元已经到奇艳丽公司账户，但是奇艳丽公司没有支付给曹庆晴。该费用抵扣曹庆晴的借款，差额为曹庆晴仅欠奇艳丽公司4864.51元。 在第一轮对账基础上，奇艳丽公司又补充举证了四份支付凭证，曹庆晴对该补充的四份支付凭证中的其中三笔真实性无异议，但认为与本案无关联性。对一份凭证认为无曹庆晴签名对真实性有异议。曹庆晴对真实性无异议，但认为与本案无关联性的三份支付凭证为:2016年4月16日奇艳丽公司支付曹庆晴9577.62元、2016年10月3日奇艳丽公司支付曹庆晴5001.94元、2017年8月28日奇艳丽公司支付10830.99元。曹庆晴认为以上款项是曹庆晴后续治疗自己垫付后报销，与本案无关。 奇艳丽公司起诉曹庆晴一案本院已作出（2018）苏0305民初4990号民事裁定书，将（2018）苏0305民初4990号案件并入本案审理。 一审法院认为，关于曹庆晴主张的伙食补助费和残疾辅助器具费。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工住院治疗工伤的伙食补助费等从工伤保险基金支付。本案因奇艳丽公司为曹庆晴缴纳了工伤保险，且奇艳丽公司已预支付曹庆晴费用，曹庆晴目前所花费用尚未完全折抵奇艳丽公司预支付的费用。曹庆晴主张奇艳丽公司支付伙食补助费无事实和法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”曹庆晴的残疾辅助器具费应由工伤保险基金支付。曹庆晴本案未举证该残疾辅助器具鉴定费票据，该主张无事实法律依据，不予支持。 关于曹庆晴主张奇艳丽公司支付曹庆晴自2014年3月至2016年6月共计28个月的工资差额49770.78元。本案曹庆晴认可奇艳丽公司已经支付其工资64777.22元。被告奇艳丽公司就时效问题在仲裁时及本案均提出异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2015年6月21日，徐州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定曹庆晴构成六级伤残，至曹庆晴申请仲裁前，奇艳丽公司每月通过银行代发曹庆晴停工留薪期工资及伤残津贴。曹庆晴未提供证据证明期间内向奇艳丽公司主张权利，或者向有关部门请求权利救济，所以该停工留薪期主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。 关于曹庆晴主张自2016年7月至2018年8月共计26个月的伤残津贴差额31038.91元。一审法院认为，《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”而根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，并非职工实得工资。根据《工伤保险条例》第八条第三款、第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的费率由社会保险经办机构核定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。据此，用人单位按照核定的标准缴纳工伤保险费的，如果用人单位因少报职工工资总额而少缴工伤保险费的，应由社会保险行政部门作出认定并依法给予行政处罚，不应由人民法院直接作出处理。本案根据工伤保险行政部门对曹庆晴一次性伤残补助金35264元的发放，能得出曹庆晴的月平均缴费工资为2204元（35264元/16），2204元×60%为1322.4元。奇艳丽公司按照1443.85元、并缴纳社会保险的标准发放曹庆晴伤残津贴，不违反法律规定，且未低于本地最低工资标准。曹庆晴主张按照实际工资补足差额，无法律依据。本案双方实质争议为曹庆晴认为奇艳丽公司为其申报的月缴费工资低于曹庆晴本人实际工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，只有用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。且曹庆晴代理人当庭称社会保险问题已经向社保行政部门稽核科反映，目前正在处理中，故对此诉请本院不予理涉。 奇艳丽公司辩称除已报销部分工伤费用外，曹庆晴还曾因治疗工伤向其借款计65000元，折抵后，曹庆晴仍应欠奇艳丽公司22193.44元，曹庆晴应返还奇艳丽公司。第二轮对账时，曹庆晴方对奇艳丽公司举证的三份支付凭证的真实性无异议，本院对真实性予以认定，曹庆晴方辩称无关联性无证据证明，不予采信。综合二次对账的结果，奇艳丽公司的举证较为充分，其举证多份证据的证明力较高于曹庆晴举证证据的证明力。但由于奇艳丽公司用扣部分工伤保险报销费用陆续折抵曹庆晴预借款的行为，已经实施多年，且曹庆晴亦予以默认。曹庆晴仍可能产生后续的工伤医疗费，双方应当本着诚实信用的原则继续合作，该借支关系是动态的，仍有可能继续产生新的折抵。同时本案实质审理仍为曹庆晴的工伤待遇，并非奇艳丽公司与曹庆晴之间的借款和医疗费报销差额纠纷，故奇艳丽公司关于曹庆晴仍欠该公司22193.44元并应返还的意见不予支持。 依照《工伤保险条例》第八条、第十条、第三十六条、第六十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第五十八条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决驳回原（被）告曹庆晴的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人曹庆晴分别于2016年4月1日、2017年10月17日向被上诉人奇艳丽公司“借款”65000元，借条载明，借款用于去北京治疗工伤病情。其余事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，一、依据《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条第二款的规定，在上诉人曹庆晴因工受伤并被评定为六级伤残后，被上诉人奇艳丽公司按照1443.85元的标准发放曹庆晴伤残津贴。该标准符合法律规定，且未低于本地最低工资标准。一审判决在判决理由部分对此已作详细论述，并无不当。曹庆晴主张按照实际工资补足差额，无法律依据，本院不予支持。 二、上诉人曹庆晴因伤情治疗，以“借条”形式向被上诉人奇艳丽公司借款，其实质系用人单位先行“借支”款项用于劳动者治疗工伤。在工伤保险基金支付曹庆晴工伤保险待遇后，应当首先冲抵“借支”款项。在冲抵后，曹庆晴仍欠奇艳丽公司22193.44元。曹庆晴现主张已经抵扣的住院伙食补助费应当由奇艳丽公司支付，无事实依据。因无证据证明涉案的辅助器具鉴定费已经发生且未予抵扣借款，曹庆晴要求奇艳丽公司支付辅助器具鉴定费的上诉理由，亦无事实依据，本院不予支持。 综上所述，曹庆晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘全民 审 判 员 李 琳 审 判 员 吴晓志 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 沙朝丑 书 记 员 郭晓艳