山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初1573号原告：梅永强，男，1977年3月28日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳（广饶）律师事务所律师。被告：缪春雷，男，1965年7月29日生，汉族，住广饶县。被告：刘华范，女，1964年4月2日出生，汉族，广饶县人，住广饶县。委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。第三人：山东立工机械制造有限公司，住所地广饶县丁庄镇政府驻地。法定代表人：刘华范，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。原告梅永强与被告缪春雷和刘华范、第三人山东立工机械制造有限公司（以下简称立工公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告梅永强及其委托诉讼代理人于家亮、被告刘华范与第三人立工公司的共同委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼，被告缪春雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅永强向本院提出诉讼请求：1.依法判令缪春雷、刘华范支付其股权转让款200万元；2.本案诉讼费用由缪春雷、刘华范承担。事实与理由：2009年12月2日，梅永强与周长茂、刘华范分别出资100万元、320万元、80万元设立立工公司，刘华范与缪春雷系夫妻关系，缪春雷为立工公司的实际控制人。2013年底2014年初，缪春雷提出让梅永强把持有的股权转让给刘华范，双方于2014年3月12日签订了《工程机械销售合作方案》，梅永强自愿放弃当时的投资股份，缪春雷、刘华范退还其股金40万元，并以立工公司的销售总额按11%计算股权转让款，现缪春雷、刘华范已经全部持有立工公司的股权，但缪春雷、刘华范至今未支付股权转让款，严重损害了梅永强的合法权益，故依法起诉。缪春雷未作答辩。刘华范辩称：梅永强未按章程约定履行出资义务，应对其他股东承担违约责任；梅永强利用销售立工公司产品的便利条件，私自收受并长期占用立工公司的货款，坐收坐支，其主张的股权转让款已经由其通过坐支货款的形式收取；梅永强主张按销售总额的11%计算股权转让款无事实依据；梅永强利用销售立工公司产品的便利条件，私自与客户达成以物抵债协议，侵占抵债车辆。梅永强在销售过程中未按交易规则签订合同，未将债权凭证交付立工公司，导致其本人及其雇佣人员经办的大量销售货款不能追回，给立工公司造成重大经济损失，其行为已构成刑事犯罪，请求中止本案的审理，将本案移送公安机关侦查。立工公司述称，其陈述意见与刘华范的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：刘华范与缪春雷系夫妻关系。立工公司成立于2009年12月2日，注册资本为500万元，其股东多次变更，2014年前后公司登记机关记载的该公司的出资情况为：梅永强出资100万元，周长茂出资320万元，刘华范出资80万。后梅永强将其持有的立工公司的股份转让给刘华范，现立工公司为自然人独资企业，刘华范出资500万元，持股比例100%。梅永强提交的其（甲方）与缪春雷（乙方）于2014年3月12日签订的《工程机械销售合作方案》的主要内容为：1.甲方自愿放弃在立工公司的投资股份并配合乙方办理退股手续。方案签订后，乙方退还甲方股金40万元，甲方将不再持有立工公司股份，乙方在此之前的一切债务均与甲方无关；2.设备销售方面，甲方包括甲方自行选定的业务人员工资、补贴及提成均由甲方负责，自签订之日起甲方及甲方自行选定业务人员不再属于立工公司员工，立工公司不再对上述人员负担任何责任。在双方合作营销期间，乙方提供办公室场所一处、宿舍一间供甲方使用；3.甲方的销售提成按11%提取费用……8.本合作方案暂定三年，从2014年1月1日到2016年12月31日……该合作方案还对销售提成的具体提取方式、市场开拓、产品的售后服务等进行了约定。2017年6月9日，梅永强为立工公司出具收据一份，载明收回投资款40万元，梅永强另以报销差旅费、领取业务提成等事由于同日为立工公司出具多张收据。庭审中梅永强陈述，其所诉股权转让款200万元为销售合作方案中约定的自2013年1月1日至2016年12月31日的销售提成，不包括合作方案中约定的40万元。庭审中刘华范、立工公司陈述，对《工程机械销售合作方案》的真实性无异议，梅永强实际出资40万元，其出资款已经支付完毕，缪春雷并非立工公司的实际控制人。案件审理过程中，梅永强向本院提交了调取证据申请书，要求本院到国家税务总局广饶县税务局调取立工公司的增值税纳税申报记录等相关证据，拟据此计算11%股权转让款的价值，本院对该申请未予准许并已在庭审过程中将未予准许的理由告知了梅永强。在本院确定本案于2020年5月28日宣判并于5月26日通知梅永强之后，梅永强于5月27日向本院提交了变更诉讼请求申请书及调取证据申请书，拟将诉讼请求变更为判令缪春雷、刘华范支付其销售提成款200万元。以上事实，有梅永强提交的《工程机械销售合作方案》、企业信用信息公示报告、变更诉讼请求申请书、刘华范提交的收据及双方庭审中的陈述在案作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，即使梅永强提交的《工程机械销售合作方案》真实，股权转让款与销售提成亦非同一概念，在合作方案明确记载退还梅永强股金40万元、之后梅永强按11%提取销售提成的前提下，本院通过该合作方案无法得出该11%的销售提成亦为缪春雷、刘华范应支付梅永强的股权转让款的结论，梅永强现有证据不能证实除其已收取的40万元外缪春雷、刘华范还欠其股权转让款，其应承担不利的后果，立工公司的纳税申报情况与本案双方诉争的股权转让款无关，故对梅永强要求调取立工公司增值税纳税申报记录的申请本院不予准许，对其要求判令缪春雷、刘华范支付其股权转让款200万元的诉讼请求，本院不予支持。庭审过程中，本院已明确告知梅永强股权转让款与销售提成是不同的概念，现有证据不能证实缪春雷、刘华范欠其股权转让款200万元，但梅永强坚持认为约定的11%的销售提成就是缪春雷、刘华范应支付其的股权转让款，并坚持要求进行完全部庭审程序，后其虽又提交了变更诉讼请求申请书，但其变更后的诉讼请求与其起诉及庭审中陈述的事实与理由并不相符，且本案法庭辩论已经终结，宣判时间已确定，故对梅永强变更诉讼请求的申请本院不予准许，梅永强可持相关证据另行主张权利。缪春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：驳回原告梅永强的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告梅永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王明荣二〇二〇年五月二十七日书记员  张梦洁附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。