河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5027号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书爱，女，1970年8月12日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孟艳峰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任其昌，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张书爱、任其昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵臻，被上诉人张书爱的委托诉讼代理人孟艳峰，被上诉人任其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、将（2020）豫0192民初77号民事判决书判决第一项数额减少13440元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决适用法律错误，认定事实不清。一、本案是多辆机动车与非机动车发生交通事故，其中豫Ａ×××××车辆无责任，豫Ａ×××××车辆的交强险承保公司应当依法赔偿被上诉人12000元，但一审判决错误的将该12000元判决由上诉人承担，属适用法律错误。二、被上诉人主张的鉴定费、检查费中合计1440元的4张收费凭证不是正规发票，并且未盖章，该凭证上明确显示“不作报销凭证、盖章有效”，上诉人认为该证据不应被采信，一审法院将该1440元予以确认，判决上诉人承担不合法。张书爱辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。任其昌负全部责任,张书爱主张赔偿全部损失并无不当。张书爱鉴定检查费、充值收费凭证是张书爱伤残期间必要检查,充值收费凭证显示时间和单位名称与鉴定意见书信息一致,一审法院确认并无不当。任其昌辩称，我没意见。张书爱向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告医疗费33053.83元、营养费500元、住院伙食补助费1250元、护理费10636.9元、误工费21899.5元、残疾赔偿金82082.3元、被扶养人生活费3295.7元、精神损害抚慰金8000元、鉴定检查费3340元、交通费500元、后续治疗费10000元，以上各项损失共计主张174558.2元；2.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，对2019年5月22日，被告任其昌驾驶豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫GAQ16挂号天威达牌重型自卸半挂车沿郑州航空港区荆州路由南向北倒车行驶至荆州路与223省道交叉口处时，与沿223省道由西向东行驶的原告张书爱驾驶的台铃牌郑州9051803（郑州防盗备案号）两轮电动车、沿223省道由西向东行驶的张金成驾驶的豫Ａ×××××号东风日产牌小型轿车相撞，发生交通事故的事实及事故责任认定，豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫GAQ16挂号天威达牌重型自卸半挂车的实际车主系被告任其昌，被告保险公司为豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车承保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1.原告提交的中牟县人民法院出具的住院病历、住院证、出院证、诊断证明及住院费票据，可以证明事故发生后，原告在该医院住院治疗25天，花费医疗费33053.83元；2.原告提交的该院委托郑州严实法医临床司法鉴定所作出的郑严实司鉴所〔2019〕临鉴字第432号司法鉴定意见书，可以证明原告定残日为2019年11月29日，原告的伤情构成三处十级伤残，其出院后的护理期为60日、误工期为150日，后续治疗费为10000元左右，庭审中经征求被告保险公司意见，被告保险公司同意一次性解决纠纷；3.原告提交的郑州航空港经济综合实验区三官庙乡办事处三异张村村民委员会出具的亲属关系证明，可以证实原告共兄弟姐妹4人，需要由其承担扶养义务的人为其父亲张守贤（1945年2月15日出生）；4.原告提交的郑州严实法医临床司法鉴定所出具的鉴定费发票，可以证明事故发生后原告花费鉴定费1900元；原告提交的郑州市第二人民医院的4张个人账户充值凭证及1张个人账户退款凭证，结合原告的当庭陈述，可以证明事故发生后原告花费鉴定检查费1460元；原告共花费鉴定费3360元。一审法院认为，本案被告任其昌在本次事故中负全部责任，根据其过错程度，应对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。因豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担相应的民事赔偿责任；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。就原告张书爱主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，该院认定原告花费的医疗费为33053.83元；被告保险公司辩称，原告医疗费应扣除10％的非医保用药，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，“……赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告保险公司并未提供相应的证据证明原告医疗费花费中存在不合理和不必要部分，故该院对被告保险公司的该项辩称不予采信；2.营养费，原告共住院治疗25天，营养费参照20元/天的标准计算为500（20元/天×25天）元；3.住院伙食补助费，原告共住院治疗25天，住院伙食补助费参照50元/天的标准计算为1250（50元/天×25天）元；4.护理费，根据原告的伤情及住院治疗情况，结合其司法鉴定意见书，护理期确定为85（25＋60）日，原告主张护理费参照125.14元/天的标准计算不违反法律规定，该院依法予以认定，护理费经计算为10636.9（125.14元/天×85天）元；5.误工费，根据原告的伤情及住院治疗情况，结合其司法鉴定意见书，误工期确定为175（25＋150）日，原告并未举证证明其因本次交通事故实际产生的误工损失，原告主张误工费参照125.14元/天的标准计算不违反法律规定，该院依法予以认定，误工费经计算为21899.5（125.14元/天×175天）元；6.残疾赔偿金，原告定残时年满49周岁，其伤情构成三处十级伤残，残疾赔偿金参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算为82082.33（34200.97元/年×20年×12％）元，原告主张残疾赔偿金为82082.3元不违反法律规定，该院依法予以认定；7.被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原告共兄弟姐妹4人，需要由其承担扶养义务的人为其父亲张守贤（1945年2月15日出生），被扶养人生活费参照2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年的标准计算为3954.88（21971.57元/年×6年×12％÷4人）元，原告主张被扶养人生活费为3295.7元不违反法律规定，该院依法予以认定，该项损失计入残疾赔偿金；8.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及侵权人的过错程度，结合受诉法院所在地的经济发展水平，该院确定原告的精神损害抚慰金为8000元；9.鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票、账户充值及退款凭证，原告主张鉴定检查费为3340元不违反法律规定，该院依法予以认定；10.交通费，原告共住院治疗25天，交通费参照20元/天的标准计算为500（20元/天×25天）元；11.后续治疗费，根据原告的伤情，其取出手术内置物需二次手术，参考司法鉴定意见书，经该院征求原告及被告保险公司的意见，为避免诉累，该院酌定原告后续治疗费为10000元。综上所述，原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费共计174558.23元，原告主张174558.2元不违反法律规定，该院依法予以认定。其主张的总损失已超出被告保险公司交强险医疗、死亡伤残限额，未超出商业险限额，故应由被告保险公司在交强险及商业险下共赔偿原告174558.2元。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书爱医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费共计174558.2元；二、驳回原告张书爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，减半收取计1895元，由被告任其昌负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担12000元赔偿责任的问题。上诉人称本案系多辆机动车与非机动车发生交通事故，豫Ａ×××××车辆的交强险承保公司应当依法赔偿被上诉人12000元，而不应当由上诉人承担12000元的赔偿责任。根据本案的事故责任认定书的内容，并未显示本案系多辆机动车与非机动车发生交通事故，上诉人保险公司亦未提交其他有效证据证明本案系多辆机动车与非机动车发生交通事故，故本案的情形不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还称一审支持鉴定费、检查费不合法，一审法院根据被上诉人提交的鉴定费发票、账户充值及退款凭证，支持被上诉人主张的鉴定检查费数额，并无不当，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年五月二十日书记员  李 珂