浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1892号 原告：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市顺风站场服务有限公司，住所地东阳市东义路1号（汽车西站）。统一社会信用代码91330783056888889W。 法定代表人：朱生其，执行董事。 委托诉讼代理人：胡庭苗，系公司工作人员，男，1967年8月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金有兴，系公司工作人员，男，1973年1月1日出生，汉族，住东阳市。 原告金志刚与被告东阳市顺风站场服务有限公司（以下简称顺风站场）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于同年5月8日公开开庭进行审理。原告金志刚、被告顺风站场的法定代表人朱生其及其委托诉讼代理人胡庭苗、金有兴到庭参加诉讼。审理过程中，原告金志刚申请冻结被告顺风站场的银行存款，本院已裁定准许。本案现已审理终结。 原告金志刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还授权委托东阳市汽车客运中心有限公司收取的原告营收款6864元顶班费；二、判令被告赔偿原告脱班费640080元（自2017年4月5日起至2019年5月6日止）；三、判令被告支付顶班费、脱班费逾期利息损失（自2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。审理过程中，原告金志刚增加诉请：判令被告赔偿原告车辆损失10000元。事实与理由：2016年7月20日，原、被告签订《客运车辆进站协议》，约定双方权利、义务，若发生违约，脱班费、抵班费由责任方全额承担。2017年4月5日，被告在安检时发现原告的车辆缺少3颗半轴螺丝，要求原告到东阳市汽车客运中心有限公司（以下简称客运中心）修理厂予以修复。原告将该车送去修理，修理厂负责人称上述问题不影响安全，建议下午营运回来后再换，而被告责怪修理厂仅在外面加了盖子，不负责任，发函至客运中心要求对该车辆加强维护，并提供保养合格证才同意出具安检单。鉴于此，被告与客运中心负责人一同看着将车辆的半轴螺丝修复，修复完毕时延迟发车17分钟，尚不属于脱班，车辆问题已修复可进行营运，但被告与客运中心恶意报复原告的举报，不肯出具安检单，导致原告车辆被顶班，甚至造成原告车辆长期脱班无法营运。直至2018年6月20日，被告授权客运中心向原告主张结算顶班费，在授权书中承认系被告要求原告车辆自2017年4月5日起停班维修。被告要求原告停班维修没有安全隐患车辆，于法无据，其应按双方签订的进站协议赔偿原告顶班费及脱班费。另，被告未履行车辆停放安全保障义务，导致原告车辆破损，应赔偿相应损失。为此，故原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告金志刚向本院提供下列证据： 一、客运车辆进站协议，拟证明原、被告之间的权利、义务及违约方支付脱班费、顶班费，协议到期后自动续期的事实。 二、客运车辆责任制经营合同，拟证明原、被告之间进站协议根据行业惯例应与该经营合同期限一致，原告车辆的维修保养均由客运中心安排，被告无权要求停班维修的事实。 三、2017年4月5日视频资料、顺风站场发给客运中心的函，拟证明4月5日，原告车辆未进行安检时就被告知不得开具安检单，被告与客运中心恶意报复原告，原告车辆已维修完毕，被告无权要求原告车辆停班维修，其行为存在违约的事实。 四、机动车安全技术检验表，拟证明3颗半轴螺丝问题原告已进行了修复，被告不开具安检单已构成违约的事实。 五、授权委托书，拟证明被告在（2018）浙0783民初512号判决后授权客运中心向原告主张顶班费无事实依据，属于重复主张，被告要求原告停班维修但未规定维修时间，本意就是不让原告车辆继续营运的事实。 六、2017年4月3日、4月4日客运结算凭据，拟证明4月3日、4月4日原告车辆正常运营，但4月5日就出现半轴螺丝缺失、4月6日出现挡风玻璃损坏，车辆停在被告处，被告未尽到安全保障义务，应赔偿原告损失的事实。 七、信访事项处理意见书、基本情况登记表，拟证明原告举报被告和客运中心不落实安全责任，后经调查被告工作人员存在失职，被告与客运中心联合恶意报复原告要求停班维修的事实。 八、2017年4月21日录音及文字摘录，拟证明原告要求交通局介入协助处理原告车辆被停班无法运营的事实。 九、信访事项调查记录，拟证明原告于2017的5月10日到运管局反映车辆停班维修无法运营，要求进行处理的事实。 十、（2018）浙07民终3859号案件询问笔录、（2019）浙07民终2118号审理笔录，拟证明被告未尽到车辆安全保障义务，被告与客运中心恶意报复原告要求车辆停班，被告存在违约的事实。 十一、告知函，拟证明被告要求客运中心对原告车辆停班维修，由此造成的损失应由被告承担的事实。 十二、浙Ｇ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）行驶证，拟证明原告车辆有效年检至2017年6月，被告无权要求原告再次进行年检的事实。 十三、裁判文书截图、票款委托代缴款通知单，拟证明被告与客运中心存在人格混同的事实。 十四、（2018）浙0783民初512号民事判决书，拟证明生效判决已认定截至2017年4月，原告与客运中心的营运收入已全部结清，被告授权营运中心主张顶班费属于重复主张的事实。 十五、检察院通知书，拟证明对原告与客运中心、被告合同纠纷一案，金华市人民检察院已提请浙江省人民检察院抗诉的事实。 十六、收费票据、车辆报废更新审批表、缴款书、发票、行车路单、包车预约书，拟证明以原告20多年承包车辆经营的经验，因几颗螺丝而停班维修不合常理的事实。 十七、2018年2月9日录音文字摘录，拟证明原告车辆螺丝问题已于4月5日维修好的事实。 被告东阳市顺风站场服务有限公司辩称，1.2017年4月5日，案涉车辆左后轮缺少3个半轴螺栓，不符合上路安全技术规定，影响行车安全，被告要求原告进行修理。根据《汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》规定，安全例检不合格的，由例检人员开具不合格项目告知单交当班驾驶人，维修合格后，当班驾驶员凭维修企业开具的维修合格凭证进行复检。然而，原告未提供维修合格凭证，仅在车轮外加一盖子就要求被告提供安检单并放行，被告拒绝的行为符合相关规范规定。被告及客运中心并无恶意报复行为，原告该主张与事实不符。因当时处于清明假期返程高峰期，客运量大，被告函告案涉车辆车主客运中心对案涉车辆进行维修，并沟通顶班事宜，此后被告根据原、被告签订的协议委托客运中心向原告主张顶班费，并已经法院一审、二审判决生效，原告主张被告支付顶班费，于法无据。2.案涉车辆存在安全隐患，维修责任在于原告，原告怠于对案涉车辆进行维修，放任损失扩大，其主张被告支付脱班费于法无据。原、被告签订的协议履行期间自2016年7月1日至2017年6月30日，被告自2017年4月5日未及时检修案涉车辆，也未提供其他可替代车辆继续运营，其已对协议效力以事实行为进行终止，双方合同关系已解除，原告主张脱班费计算至2019年5月6日于法无据。原告主张的逾期利息损失亦不存在。3.原告将案涉车辆停放于维修厂，其车辆损失与被告无关。综上，原告的诉请，无事实及法律依据，请求驳回，被告应承担错误保全造成被告的损失。 针对自己的答辩意见，被告顺风站场向本院提供下列证据： 一、交通运输部令2016年第1号，拟证明道路运输经营者是道路运输车辆技术管理责任主体，应保证车辆符合技术要求的事实。 二、交通运输部交运发【2012】762号，拟证明根据规范，例检不合格的车辆维修后应提供维修合格凭证才能进行复检的事实。 三、（2018）浙0783民初7751、（2019）浙07民终2118号民事判决书，拟证明顶班费已经法院判决的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认定如下： 原告金志刚提供的证据，证据一、三、四、五、六、十、十三、十四、十五被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但证据三中的视频无法达到原告证明目的，证据六、十三与本案无关，不予采纳。证据二，被告对真实性有异议，认为与本案无关。经核实，本院对该证据真实性予以确认。证据七，被告对信访事项处理意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，对基本情况登记表真实性无异议，认为该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。证据八，被告对真实性、合法性均有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关，本院不予采纳。证据九、十一、十二，被告对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院对证据九、十一、十二的真实性予以确认。证据十六、十七，被告对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，无法达到原告证明目的，本院不予采纳。 被告顺风站场提供的证据，证据一、三，原告对真实性均无异议，本院予以确认。证据二，原告对真实性、关联性均有异议。本院对真实性予以确认，但该文件已于2019年11月1日废止。 本院依职权调取（2017）浙0783民初7235号、（2018）浙07民终3859号民事判决书，原、被告质证后对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明：2016年7月13日，金志刚与客运中心签订《客运车辆责任制经营合同》一份，约定客运中心将浙Ｇ×××××号客车使用权及该班车东阳至海宁线路经营权以责任制经营方式交给金志刚经营，经营期限自2016年7月13日起至2019年5月6日止，合同到期自行终止；金志刚按月向客运中心缴纳营收款6636元；客运中心组织不定期的机务抽查，凡发现危及行车安全的故障及严重影响车容车貌的，将强制停班修理，修理地点及修理范围由客运中心确定，费用由金志刚承担。合同还对双方其他权利和义务、违约责任及争议的解决方法等进行了约定。 2016年7月20日，金志刚与顺风站场签订《客运车辆进站协议》一份，约定：浙Ｇ×××××号客车座位35座，自东阳至海宁，日行1班，归停西站，发班时间为8︰30，期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，客运站收取代理费、站务费、车辆清洗费和清洁费、车辆停放费、车辆安全服务费等；对金志刚未按约定时间提供车辆延误发车造成脱班的顺风站场可向金志刚收取脱班费；如顺风站场负责动用其他车辆进行抵班，顺风站场将向金志刚收取抵班处理额定座位的150%运输费用；因顺风站场责任延误发车造成脱班，顺风站场向金志刚支付班车脱班费，如果导致放空，顺风站场还应再向金志刚支付按核定座位70%实载率计算客运运费，赔偿放空损失；脱班费按班车核定座位全部客票票面额收入的15%支付；如发生脱班，客运站应立即组织车辆抵班、拼班或用其他方法发送旅客，拼班费市内10元、市外25元。抵班发生的费用由责任方全额负担；由于公路中断、阻塞、交通事故不可抗拒的自然原因除外，班车在规定发车时间40分钟内未发车的即为脱班。合同还对双方其他权利和义务、违约责任等进行了约定。 2017年3月24日15时3分，金志刚雇佣的驾驶员姜华在Ｓ2杭甬高速21ｋｍ＋0ｍ因轮胎脱落发生单方事故。浙江省公安高速公路交通警察总队杭州支队二大队因姜华驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为出具了处罚决定书，决定罚款贰佰元。2017年4月3日，客运中心向金志刚发《停运整改通知书》一份，内容为：“鉴于2017年3月24日下午你班车在高速中发生的8个轮胎螺栓全部断裂引起轮胎脱落的严重单方事故，现通知你车立即停运进行全面的安全检查。待通过机件鉴定合格后方可营运。”2017年4月5日，顺风站场向客运公司发了一份《函》，内容为：“4月5日我公司安检员在例检浙Ｇ×××××海宁班车时发现，左后轮缺半轴螺丝。安检人员要求修理后，修理厂仅在外面加了一盖子，又返回安检。这是一种严重的不负责任行为。我公司要求贵公司加强对该车的维修保养，并提供该车辆的维修保养合格证，经安检员确认后再出具安检单。”2017年4月5日至6日，涉案车辆停班修理期间，经东阳市道路运输管理局驻西站运管站的同意，由客运中心的客运机动车浙Ｇ×××××号客车（34座）、浙Ｇ×××××号客车（34座）临时顶班。嗣后，浙Ｇ×××××号班车停运。 2017年5月23日，金志刚向本院提起诉讼，要求客运中心及顺风站场共同赔偿安全机械事故损失费，客运中心赔偿停运损失、车损、经营性押金及折旧款、退还保证金等。本院于2018年6月1日作出（2017）浙0783民初7235号民事判决客运中心及顺风站场各赔偿金志刚事故损失582元。金志刚不服，提起上诉。金华市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙07民终3859号民事判决，认定：涉案客车停运虽然是该客车存在安全隐患引起的，但长期未修复是涉案客车停运的直接原因，案涉客车被强制停运后，金志刚将车辆开到客运中心指定的修理厂，但一直未予修理，客运中心作为车辆的产权人、经营权的发包人及合同相对方怠于修理涉案客车，金志刚作为营运车辆的经营者和实际管理者，未积极主动与客运公司协商沟通修理事宜，未合理履行义务，二者对于车辆停运的损失负同等责任；因车辆的产权人为客运中心，金志刚对涉案客车仅有经营权、使用权，而车辆在停运期间受损，该损失已被车辆停运的损失所覆盖，金志刚无权要求赔偿车辆损坏的损失；至于金志刚要求客运公司赔偿经营押金、折旧款及保证金的诉请，因合同条款已有相关约定，因金志刚未主张解除合同，合同期限也未届满，故双方签订的《客运车辆责任制经营合同》仍有效，金志刚诉请赔偿的合同条件未成就。故驳回了金志刚关于车损、经营性押金、折旧款、经营保证金的诉请，判令客运中心赔偿金志刚停运损失每月11144.68元，从2017年4月1日开始计算至客车恢复运营之日止，最长不得超过2019年5月6日。 2018年6月20日，顺风站场授权客运中心直接向金志刚结算2017年4月5日至6日的顶班运输费用。客运中心于2018年6月26日向本院提起诉讼，要求解除《客运车辆责任制经营合同》、金志刚交回涉案客车及证件、支付2017年5月起的营收款及违约金、2017年4月5日至6日班车顶班损失、没收经营保证金等。该案审理过程中，金志刚提起反诉，要求客运中心返还2017年4月营收款、赔偿车价损失、退还保证金及经营押金等。本院于2019年3月20日作出（2018）浙0783民初7751号民事判决，认定涉案客车因长期未修复，已无法使用，承包经营合同客观上已无法继续履行；根据（2018）浙07民终3859号民事判决书认定的事实，客运中心与金志刚对涉案客车停运负同等责任，对客运中心、金志刚主张的营收款、保证金等参照停运损失责任进行承担；根据涉案进站协议，顺风站场有权向金志刚收取2017年4月5日至6日涉案客车因车况达不到出站要求停班修理而产生的顶班费用，现顺风站场委托客运中心收取相关顶班费用，故金志刚应向客运中心支付顶班费用，2017年4月5日至6日东阳至海宁路线实际所得营收款归属于金志刚，并判令解除《客运车辆承包经营合同》；金志刚支付客运中心顶班费6864元、2017年5月1日起至合同解除日止按每月3318元计算的营收款并交还证件、车钥匙；客运中心返还金志刚经营保证金15000元、2017年4月营收款3318元。判决后，客运中心、金志刚均不服，提起上诉，金华市中级人民法院于2019年6月30日作出（2019）浙07民终2118号民事判决，驳回上诉，维持原判。 金华市人民检察院于2020年3月20日通知金志刚，关于金志刚与客运中心、顺风站场合同纠纷一案，该院经审查已于2020年3月20日提请浙江省人民检察院抗诉。 本院认为，关于顶班费6864元，根据（2018）浙0783民初7751生效判决确定，金志刚应支付给顺风站场，故金志刚的该主张属于重复起诉，本案不作处理。关于脱班费，金志刚主张其已于当日修好缺失的螺丝，并要求顺风站场重检，顺风站场恶意报复拒不出具安检单，导致其车辆脱班，但未提供证据证明，且根据其提供的2017年4月5日涉案客车机动车安全技术检验表，涉案客车的轮胎、仪表和指示器经检测存在问题，而涉案车辆于4月5日起一直停在修理厂待维修，涉案客车停运的直接原因系因长期未修复，根据（2018）浙07民终3859号生效判决认定金志刚与客运中心对此有同等责任，故金志刚主张顺风站场支付脱班费及利息损失，依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于车辆损失，涉案客车自2017年4月5日起停放在客运中心指定的修理厂，并不在顺风站场管理范围内，金志刚亦未举证证明涉案客车受损情况及受损系由顺风站场造成，故对该主张，本院不予支持。顺风站场主张金志刚因保全错误造成的损失，不属于本案审理范围，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金志刚的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5135元（已减半收取），保全费3820元，合计8955元，由原告金志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年五月二十日 代书记员 蔡海萍