浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1481号原告：马文琴，女，1971年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。被告：鲁荣，男，1981年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。被告：刘翠翠，女，1983年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：马建锋，男，1982年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告马文琴与被告鲁荣、刘翠翠、第三人马建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告马文琴及其委托诉讼代理人孙立云、被告鲁荣及其委托诉讼代理人柳勇虎、第三人马建锋到庭参加诉讼。被告刘翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告鲁荣、刘翠翠共同归还原告借款人民币113万元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告鲁荣、刘翠翠共同承担。事实与理由：被告鲁荣、刘翠翠系夫妻关系，被告鲁荣和第三人马建锋系朋友及同学关系，第三人和原告系姑侄亲属关系。被告鲁荣和第三人关系较好，为经营生意所需希望借款，第三人表示其小姑（原告）有资金，可以向其借款。其后第三人找到原告说明被告鲁荣要借款的事情，基于开始借款金额不大，原告陆续通过转账给第三人银行，再由第三人转账借给被告鲁荣，自此几年时间原告陆续出借资金，截止目前被告鲁荣欠原告113万元，此后原告找寻被告鲁荣商谈还款事宜，被告虽承认欠款事宜，态度也是积极的，但一直拖欠无法偿还。被告鲁荣辩称，关于原告与被告鲁荣及第三人之间的身份关系被告是认可的，鲁荣与第三人有合伙做生意的过程。被告鲁荣从未要求第三人以被告鲁荣个人名义向原告借款。被告鲁荣从未对原告承认欠款113万元的事实。被告刘翠翠对本案资金往来毫不知情。故恳请依法判决驳回原告全部诉请。第三人马建锋辩称，第三人跟被告鲁荣是同学，跟原告是亲戚。被告要用钱的时候，第三人提出来跟其小姑姑去借钱。第三人跟被告鲁荣认识20多年了，那时候没叫他写借条，所以发生这样的事情。被告刘翠翠未到庭，但书面辩称，关于原告诉称借款一事其完全不知情，鲁荣事前事后从未向其提起。刘翠翠根本不知道马文琴是谁，只知道鲁荣与马建锋是同学，走得比较近。鲁荣主要是做销售生意，但也几乎没钱赚。其是开店的，赚点钱维持家庭开支，鲁荣很少给钱补贴家用。即便鲁荣有外债，也是他个人的事情，与其无关。原告向本院提交以下证据：1、农行个人账户明细1组，要求证明原告借款给被告鲁荣是由原告转账给第三人，再由第三人再转给被告鲁荣的经过，足以证明三个人之间的经济关系，最终钱款是借给被告鲁荣的。被告鲁荣质证对该证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法起到原告方要求证明被告鲁荣向原告借款而原告通过第三人向鲁荣交付借款待证目的，仅能证明第三人与鲁荣之间有资金流动，因为鲁荣对该明细列明的资金无法确认是哪几笔款项组成的113万元，据被告了解，对该账户的统计，原告与被鲁荣之间的资金流动频繁，往来资金金额高达1396万元。第三人马建锋质证无异议。2、录音及文字整理资料各1份，要求证明被告鲁荣在录音中陈述尚欠原告借款的构成及利息的约定，但其要求延期还款的事实。被告鲁荣对真实性、合法性有异议，认为该录音很明显时断时续，中断有十几次，有可能剪辑而成，是存疑的视听资料，即使该证据真实合法也不能起到原告方的待证目的；该证据仅能证实原告、第三人、被告鲁荣之间确实有资金流动，至于案涉的113万被告鲁荣在事实上也无法确认金额是否确切，因为仅是第三人陈述有113万元是原告转给第三人的，至于这113万元真实的所有权人是谁被告鲁荣是无法确认的；该证据反过来可以证实113万中的45万元是被告鲁荣向第三人借款并且已于2018年年底归还33万元。第三人马建锋质证认为被告鲁荣说33万元已经还过，但之前借款有150、160万元，还过之后还有113万元。3、庭后提交录像1份，要求证明被告鲁荣曾在原告代理人处承认尚欠原告113万元的事实。被告鲁荣书面质证认为真实性由法院核实，谈话过程中原告代理人明确告知对方谈话不录音，但又另行开启监控设备予以录音录像，而证据的取得方式必须合法，利用视听资料来证明案件事实时，就要求视听资料的取得不得侵犯他人的合法权利，如他人的隐私权等。常见的容易侵犯他人隐私权的证据取得方式有偷拍、偷录，而本案该证据是在欺骗的前提下，进行偷录、偷拍，对其合法性有异议；即便该证据真实、合法，但也不能证明鲁荣与原告之间存在借款的合意，双方就案件相关进行协商，原告代理人存在一个明显的诱导，根据最高人民法院关于民事案件诉讼证据的若干规定第67条规定，即使在诉讼中，当事人为了达成和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，也不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故该证据不能达到原告的证明目的。被告刘翠翠书面质证认为录像是鲁荣与另一个人的对话，其无法确认是否真实，并且录像从头到尾鲁荣也没有说向马文琴借过钞票。第三人马建锋书面质证认为无异议。被告鲁荣向本院提交以下证据：4、联通公司通话清单、录音及文字整理资料1组、民事起诉状打印件1份，要求证明原告录音的来源是原告逼迫第三人去被告处取得，本案争议的113万元已由第三人出具给原告一份50万元的借条，本案的113万元系第三人向原告借款而非被告鲁荣向原告借款。原告质证对录音的真实性、合法性没有异议，但对证明的目的及关联性有异议，认为3月8日的录音的内容是第三人认为款项跟原告方50万元的款项与本案没关系，是另外单独的；3月11日录音中被告鲁荣反复问第三人“我是不是跟你拼着做生意”，第三人没有直接承认，也就是说借款是被告鲁荣借去的，而且录音过程中明显第三人的语气语调是很微弱的，不是具体明确，有点怕被告鲁荣；而且从3月11日的录音内容看双方之间很清楚的，钱是被告鲁荣让第三人来催过；通话清单由法院核实；民事起诉状庭前问了原告本人，有没有起诉过第三人，她说第三人是自己侄子，不可能去起诉，是被告杜撰的。第三人马建锋质证对录音没有意见，第三人同时别的地方也借了钱，钱是被告鲁荣用的，但借条是第三人写的，他们来向第三人还钱，包括自己老婆、丈人、同事加起来借了70、80万，过年来要钱，第三人问鲁荣能不能还一点，这件事情发生后其老婆也跟其离婚了，家里也回不去了；起诉状第三人是知道的，那时候原告不是说想起诉第三人，第三人跟被告鲁荣说原告要起诉其了，其能不能还一点，欠着钱肯定要还的，原告的钱也是借过来的，第三人借钱为了帮帮鲁荣，当时原告还担心说会不会钱没有了，第三人说绝对不可能的，其和鲁荣20多年的关系了。被告刘翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分质证意见。本院认为，证据1系银行盖章出具，对其真实性予以确认，对证据2、3的本身真实性予以确认，证据4的通话清单与录音时间相符，本院对该两份证据亦真实性予以确认，对原告马文琴与被告鲁荣间是否存在113万元借款的事实将综合认证；民事起诉状虽系打印件，但第三人马建锋在庭审中认可其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，原告马文琴与第三人马建锋系姑侄关系，被告鲁荣与刘翠翠系夫妻关系，被告鲁荣与马建锋曾合作多年从事生意。2017年11月-2018年12月期间，原告马文琴、被告鲁荣、第三人马建锋之间有频繁的经济往来，存在多笔款项由原告马文琴转账给第三人马建锋，马建锋于当天将该款项转账给被告鲁荣。现原告认为上述转账款项系被告鲁荣向其所借借款，遂成讼。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷合意，双方是否形成民间借贷法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请要求被告还本付息，其首先应举证证明其与被告之间达成了借贷的合意，并有效成立了民间借贷法律关系。借贷合意应当系出借人与借款人就借款事宜达成一致意见，由出借人向借款人或借款人指定的收款人交付借款，并由借款人向出借人归还借款。双方均清楚明确地知晓对方系出借人或借款人。本案中，首先，按原告所称讼争款项系被告鲁荣所借，但其认为的借款期限长达一年有余，却从未要求被告鲁荣向原告出具借条。其次，原告马文琴的款项系打入第三人马建锋账户，而非直接打入被告鲁荣账户。最后，庭审中被告鲁荣提交的民事起诉状打印件内容可见，原告曾有起诉第三人马建锋的想法，且该诉状中的金额亦为113万元，可以佐证案涉借款并非被告鲁荣向原告借款。至于原告认为被告鲁荣曾在起诉前的录音录像中自认欠原告钱，本院审查后认为，被告鲁荣也曾在录音中向第三人表示与原告没有发生过直接的经济往来，认为借款系第三人向原告所借，第三人可以问其去拿。同时被告鲁荣在原告代理人处的录音也讲到“从来没有向马文琴借过一分钱”、“钞票不是马文琴打给其的，是第三方打的”，至于鲁荣说到“打个比方，是欠他们钱的，是要还给他们的”也无法认定其自认欠原告借款。况且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，自认必须是在本案的诉讼活动中形成且当事人对自认的表达必须是明确的，不能模糊。故原告提供的录音录像亦无法证明原告与被告鲁荣之间就涉案款项达成借贷合意。综上，原告据此要求二被告返还借款及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告刘翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告马文琴的诉讼请求。案件受理费减半收取7485元，诉前财产保全费5000元，合计12485元，由原告马文琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年五月二十五日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。