四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终216号 上诉人（原审被告）：朱国宣（曾用名朱国菊），女，1971年10月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：廖珉全（曾用名廖明全），男，1963年11月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二上诉人委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆元江，男，1968年7月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：金花，女，1970年11月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人朱国宣、廖珉全因与被上诉人隆元江、金花房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱国宣、廖珉全的委托诉讼代理人段晓，被上诉人隆元江、金花及其委托诉讼代理人王力到庭接受询问。本案现已审理终结。 朱国宣、廖珉全上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回隆元江、金花的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由隆元江、金花负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方的法律关系不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。隆元江、金花支付金钱给朱国宣、廖珉全的目的并非为了购房，而是为了获取民间借贷的利息。当事人双方签订房屋买卖合同目的是为了给该民间借贷债务以房屋买卖方式设定抵押，让债务的安全系数更高。后因朱国宣、廖珉全财务状况恶化，隆元江、金花获取利息的目的落空后，便要求朱国宣、廖珉全向自己履行房屋买卖合同。应该透过该房屋买卖合同的形式看到民间借贷的本质，以民间借贷的基础法律关系来审理本案。因双方对民间借贷的利率没有进行约定，隆元江、金花的损失也只能按人民银行的贷款利率来计算。2.不论本案按民间借贷还是房屋买卖合同的基础法律关系来审理，隆元江、金花的诉请已超过诉讼时效，朱国宣、廖珉全依法享有时效抗辩权，人民法院不应当支持隆元江、金花的诉讼请求。《房屋买卖合同》第三条约定：朱国宣、廖珉全在房屋拆迁时把隆元江、金花的名字列入房产中，在赔偿新房时办好隆元江、金花应得房产的各种房屋手续。如果《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，隆元江、金花一定会关注朱国宣、廖珉全旧房的拆迁时间，也会跟进朱国宣、廖珉全取得安置房的处所、面积、套数、楼层、朝向等相应信息，并及时与朱国宣、廖珉全签订补充协议，对原《房屋买卖合同》未约定明确的内容重新进行约定，隆元江、金花更会进一步督促朱国宣、廖珉全将自己的名字列入朱国宣、廖珉全所取得的安置房中。而实际情况是：隆元江、金花自2008年6月5日与朱国宣、廖珉全签订《房屋买卖合同》后，就从未向朱国宣、廖珉全主张过交付房屋的权利，更没有向朱国宣、廖珉全要求办理安置房的过户登记。2013年1月6日，朱国宣、廖珉全与资阳市盛裕建设投资有限公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》的当天即取得了位于资阳市，朱国宣2013年在装修安置房时还到过金花上班的五金店（位于西门市场外）购买过电线，向金花告知自己正在装修赔偿的安置房，金花向朱国宣只字未提交付房屋之事，仅说自己与隆元江已离婚。并且，作为资阳市档案局工作人员的隆元江的实际住所地在资阳市雁江区，与朱国宣、廖珉全的位于凤岭路的旧房距离仅为一两公里，朱国宣、廖珉全的旧房于2013年1月被拆迁，不论从隆元江、金花的工作性质还是住所与旧房的距离来说，隆元江、金花对朱国宣、廖珉全的旧房在2013年被拆迁掉不可能不知情。而隆元江、金花在长达近十年的时间内均未曾向朱国宣、廖珉全主张过交付房屋的权利，由此可见隆元江、金花并无购买朱国宣、廖珉全安置房的真实意思。隆元江、金花仅在2013年通过电话向朱国宣、廖珉全主张过偿还220000元本息，但从没向朱国宣、廖珉全主张过交房。隆元江、金花在过去的庭审中也承认自己在2013年1月知道朱国宣、廖珉全的房屋已被拆迁且获得了三套安置房的事实，也曾在2013年给朱国宣、廖珉全打过电话要求还款。即使该《房屋买卖合同》合法有效，隆元江、金花的诉讼请求也已超过诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。一审判决将朱国宣、廖珉全办妥房产证的时间作为隆元江、金花知道或应当知道的时间节点，与客观事实明显不符，是对隆元江、金花的偏袒，严重侵害了朱国宣、廖珉全的合法利益，袒护了躺在权利簿上睡懒觉的当事人利益，有悖于我国的民事诉讼的原则和具体规定。3.即使隆元江、金花的诉讼请求没有超过诉讼时效，一审判决将朱国宣、廖珉全现有住房的市场价格作为损失的定案依据，不具有客观性和科学性。（1）首先，隆元江、金花在2013年1月是明知朱国宣、廖珉全的旧房已拆迁并取得了坐落于资阳市雁江区的安置房，在这个时间节点，隆元江、金花就已经知道其权益受到了损害，但隆元江、金花并未向朱国宣、廖珉全要求签订房屋买卖协议的本约合同，更未向朱国宣、廖珉全主张过交付房屋。如果要计算房屋的损失，也只能按2013年1月时代阳光小区的安置房均价3000元计算损失，而不能按2019年5月的市场价格计算损失。（2）将朱国宣、廖珉全坐落于资阳市雁江区1（Ｚ）2-16-4号的现有住房的市场价格，作为合同约定的200平方米房屋的市场价格，缺乏科学依据。首先，客观上该小区根本就不存在200平方米／套的安置房；其次，被评估的时代阳光小区1（Ｚ）2-16-4号的住房实际面积为115.42平方米；第三，房屋的楼层、单套房屋的面积不同，房屋市场价格均不一样。一审判决将时代阳光小区1（Ｚ）2-16-4号的住房的评估价格作为200平方米住房损失的计算依据显然错误。4.一审判决由朱国宣、廖珉全一方承担全部损失，系对隆元江、金花的偏袒，违反公平原则，严重损害了朱国宣、廖珉全的合法权益。双方签订《房屋买卖合同》后，没能继续签订详尽具有可操作性的《房屋买卖协议》，朱国宣、廖珉全与隆元江、金花双方均存在过错，该损失不应当全部由朱国宣、廖珉全一方承担，隆元江、金花应当与朱国宣、廖珉全各自承担对应的损失。隆元江、金花与朱国宣、廖珉全签订的《房屋买卖合同》约定：朱国宣、廖珉全在房屋拆迁时把隆元江、金花的名字列入房产中，在赔偿新房时办好隆元江、金花应得房产的各种房屋手续……。隆元江、金花在2013年1月知道朱国宣、廖珉全旧房已拆迁，也知道朱国宣、廖珉全在拆迁旧房的同时迁入了时代阳光的新房，因为此时，隆元江、金花仍坚持向朱国宣、廖珉全按民间借贷主张债权，隆元江、金花一直未行使要求朱国宣、廖珉全交房的权利。显而易见，隆元江、金花未继续与朱国宣、廖珉全签订详尽、具有可操作性的正式《房屋买卖协议》，是存在重大过错的，隆元江、金花也应当承担相应损失，才符合公平原则。 隆元江、金花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案案由一审判决已经确定为房屋买卖预约合同纠纷，朱国宣、廖珉全在上诉状中提出本案是民间借贷纠纷与事实不符。房屋买卖合同明确了双方购买房屋的意思表示，没有借贷的意思表示。可见朱国宣、廖珉全不仅违约，为了逃避责任还不择手段。2.本案隆元江、金花的诉讼请求没有超过诉讼时效。朱国宣、廖珉全的房屋是异地安置，拆迁地在东岳山，安置的小区在时代阳光，距离较远，朱国宣、廖珉全从签订安置协议、收房、办证均未告知隆元江、金花，因为其在办证后迅速将两套房屋卖给他人。其恶意违约的用意明显。朱国宣、廖珉全提出2013年装修房屋时告知过金花不是事实。隆元江作为资阳市档案局工作人员的性质及居住地与拆迁地不远，不能推断出其已经知道异地安置的事实。拆迁协议没有公开，隆元江、金花是无法知道的，早知道早就采取法律手段维护权益了。3.一审判决以起诉时房屋的市场价格作为朱国宣、廖珉全损失的依据符合法律规定，损失应当由朱国宣、廖珉全全部承担。2013年1月朱国宣、廖珉全签订拆迁协议时，根据房屋买卖协议的约定朱国宣、廖珉全应当通知隆元江、金花签订本约合同，在收房时也应当通知隆元江、金花，但朱国宣、廖珉全没有通知，在办理房产证后朱国宣、廖珉全也没有通知隆元江、金花完善相关房屋买卖的手续，即使在隆元江、金花起诉时朱国宣、廖珉全还有一套房屋，双方仍然可以协商，但朱国宣、廖珉全为了逃避责任，将房屋一房二卖，主观恶意显而易见。隆元江、金花在本案中没有过错，不应当分担损失。隆元江、金花早就将购房款交给朱国宣、廖珉全义务早就履行完毕。鉴定机构的评估意见公平、合理，应当作为定案依据。 隆元江、金花向一审法院起诉请求：1.解除隆元江、金花与朱国宣、廖珉全签订的《房屋买卖协议》；2．朱国宣、廖珉全返还隆元江、金花购房款220,000元，并赔偿损失785,400元（鉴定结论明确后于2019年9月27日质证时明确）；3．本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用由朱国宣、廖珉全承担。 一审法院认定事实：朱国宣、廖珉全于1999年5月27日登记结婚。朱国宣有位于宗，并建有农房约470平方米。2008年6月5日隆元江、金花与朱国宣、廖珉全签订《房屋买卖协议》，约定：“朱国菊（简称甲方），资阳市雁江区公园路282-15号，身份证：511026＊＊＊＊＊27，隆元江（简称乙方），资阳市雁江区车城大道二段8号9幢三单元3号，身份证：511025＊＊＊＊＊32。甲方现有位于资阳市雁江区，宅基地号040109015，面积470平方米，属规划区需拆迁的房屋，根据拆迁法的规定应赔偿470平方米的新房屋，甲方现将赔偿房屋中一部分面积的房屋卖给乙方，经甲乙双方共同协商，本着平等、自愿、诚信、友好的原则，签订如下协议：一、甲方将房产中贰佰平方米房屋按每平方米1100元的价格卖给乙方，总计人民币贰拾贰万元。二、在签订本协议时付给甲方壹拾万元人民币，剩余部分在2008年7月30日之前付清。三、甲方在房屋拆迁时把乙方的名字列入房产中，在赔偿新房时办好乙方应得房产的各种房屋手续……”。隆元江、金花在“乙方”处签名，朱国宣、廖珉全在“甲方”处签名，廖珉全和隆元江还分别捺印。合同签订后，隆元江于2008年7月8日通过现金转账80000元，住房金贷款100000元，另向朋友刘祖平借款100000元共分三次支付给朱国宣280000元，后朱国宣退给隆元江60000元，因此朱国宣于2008年9月2日向隆元江出具收取隆元江购房款220000元的收条一张。2013年1月6日朱国宣与资阳市盛裕建设投资有限公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》，该协议载明朱国宣被搬迁房屋合法住宅203.18平方米，视为合法房屋87.62平方米，无证房屋土地证内115.56平方米，无证土地证外85.63平方米，房屋总建筑面积491.99平方米，其安置位于“九曲阳光安置小区”，具体为1幢2单元13、15、16楼均为4号，即1（Ｚ）2-13-4、1（Ｚ）2-15-4、1（Ｚ）2-16-4号，面积均为115.42平方米。2017年3月23日资阳市九曲河资产经营管理有限公司将资阳市雁江区时代阳光1号楼1（Ｚ）2-13-4、1（Ｚ）2-15-4、1（Ｚ）2-16-4号房屋所有权转移给朱国宣，朱国宣分别于2017年4月24日、2017年4月28日将1（Ｚ）2-13-4、1（Ｚ）2-15-4号的所有权转移给案外人刘登安、张秀。隆元江、金花知晓朱国宣、廖珉全获得安置房后要求按合同将房屋过户到隆元江、金花名下无果，于2018年4月3日提起诉讼，要求继续履行合同。资阳市雁江区人民法院于2018年5月14日作出（2018）川2002民初1566号民事判决，驳回隆元江、金花诉请。隆元江、金花不服提起上诉，资阳市中级人民法院于2018年7月25日裁定发回重审。2018年10月9日资阳市雁江区人民法院作出（2018）川2002民初4468号民事判决，支持隆元江、金花诉讼请求。朱国宣、廖珉全不服提起上诉，资阳市中级人民法院于2019年3月7日作出（2018）川20民终1903号民事判决，认为本案双方签订的《房屋买卖协议》没有明确的买卖标的，不符合买卖合同的法律特征，应当属于预约合同的性质，在朱国宣、廖珉全不能履行协议的情况下，只能要求其承担违约责任，赔偿相应的损失，遂驳回隆元江、金花诉讼请求。2019年8月26日，资阳顶盛房地产评估事务有限公司出具《房地产估价报告书》，估价对象为：朱国宣所属位于资阳市雁江区时代阳光1号楼1（Ｚ）2-16-4号的住宅用途地产；估价结果：估价对象在价值时间点二Ｏ一九年五月的市场价值为：5487元／平方米。2019年9月20日，资阳顶盛房地产评估事务有限公司出具《鉴定结果内涵价值分拆说明》，载明：该公司于2019年8月26日出具资顶房评（2019）第5-061号《朱国宣所属涉案的位于资阳市雁江区时代阳光1号楼1（Ｚ）2-16-4号的住宅用途房地产公开市场单价评估》书，评估结果为5487元／平方米，其中包含房地产5027元／平方米及室内二次装修现值460元／平方米。隆元江、金花支付评估费用6966元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.隆元江、金花的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.隆元江、金花是否足额支付220,000元购房款；3.隆元江、金花是否具有签订《房屋买卖协议》资格和权利；4.本案损失应如何计算。 本案朱国宣、廖珉全的被拆迁房屋安置系异地安置，隆元江、金花无从得知安置在何处、是否取得，朱国宣、廖珉全取得安置房后应当告知隆元江、金花，隆元江、金花方能与朱国宣、廖珉全继续磋商。朱国宣、廖珉全没有证据证明其取得安置房后告知了隆元江、金花，也没有将转移登记给案外人的事实告知隆元江、金花。隆元江、金花主张于2017年底通过查询房管局档案方知朱国宣、廖珉全已取得安置房，予以采信。隆元江、金花于2018年4月3日提起诉讼以维护其合法权益，其诉讼请求没有超过诉讼时效。 已经生效的资阳市中级人民法院（2018）川20民终1903号民事判决查明隆元江、金花已经履行协议，向朱国宣、廖珉全支付了220,000元。朱国宣、廖珉全主张隆元江、金花未足额支付购房款220,000元，没有证据证明，不予支持。 隆元江、金花与朱国宣、廖珉全签订合同目的在于取得朱国宣、廖珉全的安置房屋，并非取得其位于九社的集体土地上的房屋，享有买卖朱国宣、廖珉全安置房屋的权利。隆元江、金花与朱国宣、廖珉全于2008年6月5日所签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋买卖协议》约定隆元江、金花拟购买朱国宣、廖珉全的安置房200平方米，买卖标的不明确，不符合买卖合同的法律特征，属于预约合同。朱国宣、廖珉全在取得安置房后，应当按照诚实信用原则，与原隆元江、金花继续磋商，签订本约合同。朱国宣、廖珉全于2013年1月6日与资阳市盛裕建设投资有限公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并于当月取得位于“九曲阳光安置小区”三套安置房后，未与隆元江、金花积极磋商，并于2017年3月23日取得三套安置房产权后，分别于2017年4月24日、2017年4月28日将其中的两套房屋的所有权转移登记给案外人刘登安、张秀。朱国宣、廖珉全在隆元江、金花于2018年提起的及后续诉讼中，以自己的行为表示不履行合同。朱国宣、廖珉全的上述行为导致隆元江、金花取得200平方米安置房屋的合同目的不能实现，现隆元江、金花要求解除《房屋买卖协议》，符合法律规定，予以支持。 朱国宣、廖珉全于2013年1月取得位于“九曲阳光安置小区”三套安置房后，刻意回避，不履行与继续磋商并签订本约合同的义务，且变本加厉，在2017年3月23日取得三套安置房屋所有权后，于同年4月24日、4月28日分别将其中的两套房屋所有权转移给案外人刘登安、张秀。朱国宣、廖珉全的行为属于违约，应当承担违约责任，退还购房款并赔偿由此给隆元江、金花造成的损失。由于朱国宣、廖珉全没有证据证明其于2013年与隆元江、金花协商过赔偿事宜，其主张损失按2013年计算，不予支持。隆元江、金花主张按本案起诉时房屋价值计算损失，符合法律规定，予以支持。其损失为785,400元（5027元/平方米×200平方米－220,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告隆元江、金花与被告朱国宣、廖珉全双方于2008年6月5日签订的《房屋买卖协议》；二、被告朱国宣、廖珉全于本判决生效后十日内退还原告隆元江、金花购房款220,000元；三、被告朱国宣、廖珉全于本判决生效后十日内赔偿原告隆元江、金花损失785,400元并支付评估费6966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,848元，减半收取6924元，保全申请费2120元，合计9044元，由被告朱国宣、廖珉全负担。（已由隆元江、金花垫付，被告朱国宣、廖珉全于本判决生效之日起十日内给付原告） 二审诉讼中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案的法律关系；2.隆元江、金花的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.本案的损失如何确认及如何分担。 （一）关于本案的法律关系。隆元江、金花与朱国宣、廖珉全2008年6月5日签订的协议为《房屋买卖协议》，协议约定朱国菊、廖珉全将其200平方米的房屋卖给隆元江、金花，单价为每平方米1100元，价款在签订协议时付给100,000元，剩余部分在2008年7月30日之前付清；协议还约定朱国菊、廖珉全在房屋拆迁时把隆元江、金花的名字列入房产中，在赔偿新房时办好隆元江、金花应得房产的各种房屋手续；朱国宣向隆元江出具的收条内容为收到隆元江购房屋款220,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，本案双方间形成的是房屋买卖关系。隆元江、金花与朱国宣、廖珉全在房屋买卖合同和收条中均载明中隆元江、金花支付的220,000元为房屋款，而不是借款，也没有约定签订房屋买卖合同目的是为借款以房屋买卖方式设定抵押，朱国宣、廖珉全亦未提交双方存在民间借贷的合意、交付的220,000元系的用途为借款、双方在合同中有借款利息的约定及支付了利息的相关证据。朱国宣、廖珉全提出隆元江、金花在2013年通过电话向朱国宣、廖珉全主张偿还220,000元本息，但未提供证据予以证实，对此主张本院不予采纳。因此，隆元江、金花与朱国宣、廖珉全间不存在民间借贷关系，朱国宣、廖珉全关于本案的法律关系是民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于隆元江、金花的诉讼请求是否超过诉讼时效。双方签订的房屋买卖协议载明朱国宣、廖珉全所有的房屋系规划区需拆迁的房屋，朱国宣、廖珉全在房屋拆迁时把隆元江、金花的名字列入房产中，在赔偿新房时办好隆元江、金花应得房产的各种房屋手续。因相关部门对朱国宣、廖珉全的被拆迁房屋采取异地安置的方式，朱国宣、廖珉全未提供证据证明其将2013年1月6日与资阳市盛裕建设投资有限公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》的当天即取得了安置房三套的相关情况以及后来办理安置房屋产权证书等情况告知隆元江、金花。而隆元江、金花于2017年底通过查询房管局档案方知朱国宣、廖珉全已取得安置房后，于2018年4月3日提起诉讼，请求确认双方签订的《房屋买卖协议》有效以及朱国宣、廖珉全交付和办理产权登记手续，本院于2019年3月7日作出终审判决，认为双方签订的《房屋买卖协议》为预约合同性质，在朱国宣、廖珉全不能履行协议的情况下，隆元江、金花只能请求其承担违约责任，赔偿相应的损失，不能请求其继续履行合同，遂驳回了隆元江、金花的诉讼请求。隆元江、金花于2019年5月19日提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”规定，其诉讼请求没有超过诉讼时效。朱国宣、廖珉全提出其在朱国宣2013年在金花上班的五金店购买过电线时，向金花告知其正在装修赔偿的安置房，但金花未予认可，朱国宣、廖珉全应承担举证不能的法律后果。朱国宣、廖珉全提出隆元江、金花的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （三）关于本案的损失如何确认及如何分担。隆元江、金花与朱国宣、廖珉全签订的《房屋买卖协议》性质为预约合同，已被本院生效的（2018）川20民终1903号民事判决所确认。预约合同是约定将来订立一定合同的合同，以订立本约为合同义务，在双方当事人之间创设了为订立本约而协商的义务，预约合同为商品房买卖合同的成立服务，其所产生的当事人权利、义务均是指向未来成立的买卖合同，预约合同的双方应当本着诚实信用的原则，将预约合同的精神贯彻到本约当中。朱国宣、廖珉全取得安置房后，不按《房屋买卖协议》的约定，就取得的安置房与隆元江、金花协商签订本约合同，反而将安置房出售给案外人，导致本约合同不能订立，其构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担违反合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”规定，一审判决对隆元江、金花请求朱国宣、廖珉全返还购房款及赔偿损失的主张予以支持正确，本院予以确认。朱国宣、廖珉全在2013年1月取得安置房以及在2017年3月办理了安置房的产权证书后，未履行告知隆元江、金花订立本约义务，且在出售安置房后明知《房屋买卖协议》不能履行，亦未及时通知隆元江、金花解除协议，朱国宣、廖珉全存在故意。因此，一审判决确认以隆元江、金花提起诉讼时以朱国宣、廖珉全取得的安置房小区的房屋市场价格作为隆元江、金花的损失依据正确，本院予以确认。朱国宣、廖珉全提出一审判决将朱国宣、廖珉全现有住房的市场价格作为损失的定案依据错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。导致本案《房屋买卖协议》不能履行，其责任在于朱国宣、廖珉全，而隆元江、金花对协议不能履行不存在过错，其不应分担协议不能履行的损失，一审判决确认因协议不能履行的损失全部由朱国宣、廖珉全承担正确，本院予以确认。朱国宣、廖珉全提出一审判决由朱国宣、廖珉全承担本案全部损失不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，朱国宣、廖珉全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,911元，由上诉人朱国宣、廖珉全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈 艳 书 记 员  刘 学