成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异17号 申请人（被执行人）：北京建工集团有限责任公司彭州分公司，住所地四川省彭州市天府中路145号。统一社会信用代码:91510182677171362J。 负责人：陈海龙，经理。 委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琳，该公司员工。 被申请人（申请执行人）：四川德信建筑劳务有限公司，住所地四川成都市武侯区高升桥路9号5栋13楼1311号。注册号:510000000127832。 法定代表人：艾波平。 委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。 本院在执行四川德信建筑劳务有限公司（以下简称德信公司）与北京建工集团有限责任公司彭州分公司（以下简称北京建工彭州分公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，北京建工彭州分公司申请不予执行成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第441号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北京建工彭州分公司称，1.北京建工彭州分公司与德信公司没有订立过真实的合同，更谈不上在合同中订立仲裁条款或达成仲裁协议；2.（2017）成仲案字第441号仲裁案件的法律关系和相关“事实”系吴宏（德信公司的“联营方”）伙同文长江捏造的，对此，文长江在被刑事羁押期间已委托其辩护律师向仲裁庭说明了相关情况，即北京建工彭州分公司与德信公司双方之间根本不存在建设工程合同的法律关系，仲裁裁决所根据的证据是伪造的；3.德信公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据。 德信公司辩称，1.德信公司与北京建工彭州分公司已经订立真实的合同，并非伪造，且在合同中明确约定了仲裁协议。2.（2017）成仲案字第441号仲裁案件不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。 本院查明，2014年5月15日，德信公司与吴宏签订《工程承包联营协议》，约定就成都市双流县临港路项目工程开展联营合作。德信公司授权吴宏以其名义与上述工程发包方北京建工彭州分公司签订承包工程项目合同、直接与发包方进行工程量核算、自行提供账号核算往来收支款项。吴宏作为实际施工人，对所签订的项目合同承担经济责任，即按照发包方协议要求交纳质量保证金、履约保证金等，工程完成后发包方直接将以上金额退还吴宏。 2014年6月2日，吴宏就该联营项目出具《付款委托书》委托成都市双鑫发商贸有限公司（以下简称双鑫发公司）代为向发包方北京建工彭州分公司交纳履约保证金300万元。 2014年6月4日，北京建工彭州分公司（注：甲方）与德信公司（注：乙方）就成都市双流县临港路项目劳力施工承包事宜协商达成一致，签订《建筑工程施工劳务分包合同》。合同第十四条约定“合同签订时，乙方需向甲方缴纳300万元人民币（大写叁佰万圆整）的履约保证金，如2014年8月5日前不能开工或由于任何原因造成四川德信劳务有限公司无法进场，无法履行该合同，甲方必须3日内退还保证金”，合同第十七条约定“合同争议的解决：在履行合同过程中发生争议，双方首先进行协商，协商不成，可向当地仲裁委员会申请仲裁”。 根据成都农商银行网上银行电子回单显示，双鑫发公司于2014年6月5日将履约保证金300万元分三笔，每笔100万元，转入北京建工彭州分公司账户。北京建工彭州分公司出具《收据》（No.0047481），该《收据》加盖北京建工彭州分公司公章。 后因项目取消，北京建工彭州分公司该项目经理文长江于2016年12月30日作出承诺，承诺将分期归还履约保证金。2017年1月16日，文长江再次作出承诺，鉴于前期资金周转因素，履约保证金未能及时退还视为借款，并约定利息年息及还款期限。2017年2月4日，四川君益律师事务所根据德信公司的委托，向北京建工集团有限责任公司及北京建工彭州分公司发出律师函，限其在收到律师函后10日内向德信公司归还借款本金300万元及利息225万元。 因北京建工彭州分公司未退还履约保证金，德信公司向成都仲裁委提起仲裁。2017年6月1日，成都仲裁委依法受理了北京建工彭州分公司与德信公司的建设工程合同纠纷仲裁案，2019年3月21日，成都仲裁委员会作出（2017）成仲案字第441号仲裁裁决。2020年1月17日，德信公司依据上述仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2020）川71执39号案件立案执行。 另查明，2020年4月2日，成都市公安局郫都区分局刑事侦查大队受理丁琳报称的德信公司、吴宏等人涉嫌虚假诉讼一案，受案登记表文号为成郫公（刑）受案字【2020】3131号。 本院认为，本案审查的焦点问题是:一、关于仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的问题;二、关于案涉法律关系是否为自然人之间的借贷关系的问题；三、关于德信公司是否隐瞒了足以影响公证裁决的证据的问题。 一、关于仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。北京建工彭州分公司称文长江涉嫌以个人占有、使用为目的，盗用其名义对外签订合同，并且认为《建筑工程施工劳务分包合同》《收据》上加盖的印章与其在公安机关备案的印章不一致，但未提出相关证据予以证明。北京建工彭州分公司向法院提供的成都市公安局郫都区分局刑事侦查大队受理德信公司、吴宏等人涉嫌虚假诉讼一案的受案回执，只能证明其曾向公安报案，无证据证明该案已经立案，该受案回执无法证明文长江涉嫌以个人占有、使用为目的，盗用其名义对外签订合同。因此，不能证明仲裁裁决所依据的《建筑工程施工劳务分包合同》是伪造的。 二、关于案涉法律关系是否为自然人之间的借贷关系的问题。 北京建工彭州分公司认为其与德信公司之间不存在建筑工程施工劳务分包的法律关系，是文长江和吴宏假借北京建工彭州分公司和德信公司主体身份，形成的文长江和吴宏之间的借贷关系。 本院认为，该意见与《建筑工程施工劳务分包合同》《付款委托书》《收据》等证据证明的事实不符，德信公司的联营方吴宏通过委托双鑫发公司向北京建工彭州分公司打款300万元，用途备注为“履约保证金”，北京建工彭州分公司也向德信公司出具《收据》，上述证据可以证明该笔款项收付的基础为《建筑工程施工劳务分包合同》。 文长江出具的“履约保证金未能及时退还视为借款”的承诺书未加盖北京建工彭州分公司公章，只能视为其个人的单方要约。德信公司委托律师事务所按照承诺书的内容向北京建工集团有限责任公司及北京建工彭州分公司发出的《律师函》，并不是向文长江发出，不能视为对文长江要约的承诺。而文长江的辩护人提供的证人证言，主要是转述文长江的意见，认为案涉法律关系的实质是其与吴宏之间的借贷关系，但该证人证言缺乏相应的证据支撑，且与建筑工程施工劳务分包合同》《付款委托书》《收据》等书证相互矛盾。 北京建工彭州分公司提供的招商银行转账汇款电子回单，付款人为“何于方”，收款人为“吴宏”，备注栏为“文长江”，只能证明何于方向吴宏转账，不能证明该款项为文长江支付给吴宏的借款利息。 三、关于德信公司是否隐瞒了足以影响公证裁决的证据的问题。 北京建工彭州分公司认为，德信公司曾就“借贷关系”向其发出律师函，向仲裁委提交了主张诉争法律关系为“借贷关系”的仲裁申请书、授权委托书、律师所函、律师函等文件，后紧急撤回，改为“劳务合同纠纷”。其认为这一事实能够证明德信公司隐瞒了足以证明案涉法律关系为文长江和吴宏个人之间借贷关系的证据，严重误导仲裁委作出的裁决。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。德信公司在仲裁过程中变更其主张的法律关系，是其对自己民事权利的自由处分。北京建工彭州分公司仅以此为由认为德信公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据的理由不充分，且不能提供相关证据证明其主张符合隐瞒证据的法定情形。 综上所述，申请人北京建工彭州分公司申请不予执行成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第441号裁决的理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人北京建工集团有限责任公司彭州分公司不予执行成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第441号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周成军 审 判 员 凡维佳 审 判 员 陈 洲 二〇二〇年五月十三日 法官助理 王诗奡 书 记 员 唐慧颖