沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初5772号 原告：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：刘春发，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘畔，系辽宁华轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宇，系公司职员。 被告：沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：张绍利，系该中心主任。 委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。 原告沈阳市政集团有限公司与被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市政集团有限公司委托诉讼代理人刘畔、冯宇，被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心委托诉讼代理人陈维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市政集团有限公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告立即给付拖欠的工程款人民币1，665，140.72元、现场维护费用518，030.24元及鉴定费19，828元、利息442，164元（自2016年6月28日起开始计算，暂计至2019年12月28日，至实际给付工程款之日止）、经济损失307，313.35元。二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，原告与辽中县辽河综合治理工程建设管理处（后变更为被告沈阳市辽中区辽河保护区管理局）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建“辽河干流满都户生态抗旱临时蓄水橡胶坝改造工程（水毁修复）施工工程”合同约定价款为6，520，012.01元，合同对工程概况、承包范围、合同工期、合同价款、质量标准等作了明确约定。原告按照合同约定于2015年10月22日正式开始施工，于11月13日发现现场实际的（上游铺盖、底板、消力池）底板已经空虚，其损毁情况与原设计方案不符，严重影响施工主体使用寿命，原告向沈阳市辽中区辽河保护区管理局上报后，经沈阳市辽中区辽河保护区管理局通知，于2015年11月21日现场暂停施工，开始对施工现场进行值班抽水并安装机械、设备留守现场，对围堰及原坝进行维护，于2016年6月28日由省水利厅组织专家进行技术论证后确定不再对满都户生态抗旱临时蓄水橡胶坝进行改造，即确定本施工项目停建。原告按照合同约定在2015年10月20日至11月21日期间完成的合同工作内容已经原告、沈阳市辽中区辽河保护区管理局、监理单位组织工程量确认，结算金额为1，665，140.72元。在2015年11月21日至2016年6月28日，为防止原坝再度受水流冲刷造成深度破坏，原告进行现场维护发生费用518，030.24元，由于被告原因不能按照约定继续履行合同，被告未向原告支付上述款项，其还应向原告支付未付款的款项的利息442，164元并支付因违约而给原告造成的经济损失307，313.35元。 沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心辩称，答辩人为本案被告，主体资格适格。于2018年7月24日，中共沈阳市辽中区委办公室关于印发《沈阳市辽中区公益性事业单位优化整合方案》的通知，通知第一条指导思想和基本原则第（二）款基本原则第15项组建区农业技术推广与行政执法中心，内容为整合区政府直属区辽河保护区管理局（区辽河河道管理所），组建区农业技术推广与行政执法中心，为区政府直属事业单位，详见沈辽中委办发（2018）33号中共沈阳市辽中区委办公室文件。答辩人为本案被告参加诉讼，主体资格适格，请审判长考虑。二、答辩人不同意给付原告工程款1，665，140.72元、现场维护费518，030.24元及利息442，164元，不同意给付经济损失307，313.35元。1、原告与沈阳市辽中区辽河综合治理工程建设管理处签订建设工程施工合同，辽河管理处为独立法人，应独立承担民事责任。答辩人认为辽河管理局和农业执法中心不是合同一方主体，无权利、义务关系，故不同意原告诉求，请审判长考虑。2、辽河干流沈阳市满都户生态抗旱临时蓄水橡胶坝改造工程，经专家组论证得出的结论为：建议不再对本工程加固改造，做好善后工作。答辩人认为，原告在施工中因客观情况不具备继续施工的可能和必要，导致合同终止，答辩人不存在过错，不存在违法行为，未造成损害后果，不具备直接因果关系，故不存在经济损失，请审判长考虑。3、沈阳宏邦监理咨询有限公司出具的工程量核算价款1，665，140.72元，没有法律效力。答辩人认为，监理公司是对工程施工进度和质量履行职责，对工程量核算价款没有法律依据，原告所述该项主张答辩人不认同，请审判长考虑。4、答辩人不同意给付现场维护费518，030.24元。答辩人认为，原告所主张的现场维护费用既无事实依据又无法律依据，原告所述该项主张答辩人不接受，请审判长考虑。5、答辩人不同意给付拖欠工程款及现场维护费用利息442，164元以及经济损失307，313.35元。答辩人认为，合同终止的原因合同双方均不存在过错，合同没有对违约事项进行约定，双方又无违法事实，原告主张利息和经济损失即无合同约定又无法律规定，答辩人不同意支付上述款项，请审判长考虑。综上，原告主张的工程款、现场维护费用以及利息和经济损失，既未经过财政核算这是事实，又未经过第三方审计也是事实。因此，答辩人不同意给付。答辩人诚请审判长充分考虑上述答辩意见，依法作出公正裁决。 本院经审理认定事实如下，由于辽中撤县变区原辽中县辽河综合治理工程建设管理处变更为沈阳市辽中区辽河综合治理工程建设管理处，后沈阳市辽中区辽河综合治理工程建设管理处整合到被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心。2015年10月27日，原告与辽中县辽河综合治理工程建设管理处签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由原告承建“辽河干流满都户生态抗旱临时蓄水橡胶坝改造工程（水毁修复）施工工程”，合同中约定价款为6，520，012.01元。原告按照合同约定于2015年10月22日正式开始施工，后发现现场实际的（上游铺盖、底板、消力池）底板已经空虚，其损毁情况与原设计方案不符，严重影响施工主体使用寿命，原告向辽中县辽河综合治理工程建设管理处上报后，于2015年11月21日现场暂停施工。开始对施工现场进行值班抽水并安装机械、设备留守现场，对围堰及原坝进行维护，于2016年6月由省水利厅组织专家进行技术论证后确定不再对满都户生态抗旱临时蓄水橡胶坝进行改造，即确定本施工项目停建。原告按照合同约定在2015年10月20日至11月21日期间完成的合同工作内容已经原告、沈阳市辽中区辽河综合治理工程建设管理处进行结算，其金额为1，665，140.72元。于2015年11月至2016年6月间，原告进行现场维护发生费用518，030.24元（此费用由本院委托具有鉴定资质的辽宁惠泽项目管理有限公司进行了鉴定）。 本院认为，原告与原辽中县辽河综合治理工程建设管理处双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意识表思，不违反法律规定，该合同应视为合法有效。原告为辽中县辽河综合治理工程建设管理处施工工程，辽中县辽河综合治理工程建设管理处应给付原告合同内的工程款1，665，140.72元，应给付现场维护发生费用518，030.24元，证据充分，本院予以认定。现因辽中县辽河综合治理工程建设管理处已整合到被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，故该工程款应由被告予以给付。原告要求被告利息款，因原告与原辽中县辽河综合治理工程建设管理处双方签订合同时，未约定利息款之事宜，故被告应从原告诉讼之日起，按全国银行间同业拆借利率给付利息为宜。原告要求被告赔偿因未实际施工的经济损失307，313.35元，因双方签订合同时未约定，故本院对原告该请求不予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心于判决生效后五日给付原告沈阳市政集团有限公司工程款1，665，140.72元及利息款(利息从2019年11月28日起，按全国银行间同业拆借利率给付，至实际给付之日止)； 二、被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心 于判决生效后五日给付原告沈阳市政集团有限公司现场维护发生费用518，030.24元及利息款(利息从2019年11月28日起，按全国银行间同业拆借利率给付，至实际给付之日止)； 三、驳回原告沈阳市政集团有限公司之其他诉讼请求。 如被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,024元计减半收取，鉴定费19，828元均由被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 周 敏 二〇二〇年五月六日 书记员 王婉莹