广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1714号原告：深圳市三嘉立信科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路537号厂房二2层、3层、四层，统一社会信用代码91440300555400382A。法定代表人：黄德斌。委托诉讼代理人：廖逸，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所实习律师。被告：深圳市启瀛网络科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道油松社区上油松村德宝厂701，统一社会信用代码914403000711342091。法定代表人：王世峰。诉讼代表人：深圳市启瀛网络科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：黎泰君，男，汉族，1985年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：黄钊洋，男，汉族，1995年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，该公司管理人工作人员。原告深圳市三嘉立信科技有限公司（以下简称三嘉立信公司）诉被告深圳市启瀛网络科技有限公司（以下简称启瀛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖逸、张怡，被告委托诉讼代理人黎泰君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款人民币3976918.3元及逾期付款利息（利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率并罚息50%计算至实际还清之日止，均暂计至2019年5月10日，其中2018年10月货款1072446.2元从2018年11月6日起算，暂为35766.08元；2018年11月货款1799605元从2018年12月6日起算，暂为50231.47元；2018年12月货款814204元从2019年1月6日起算，暂为18299.23元；2019年1月货款81536元从2019年2月6日起算，暂为1389.17元；利息暂合计：105685.95元，贷款本金及利息总计4082604.25元）。2、判决本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：原、被告是生意合作伙伴，2018年5月开始发生业务往来，由被告向原告购买各种型号音箱、耳机等电子产品，并约定借款方式为月结5天。经双方对账确认，货款及税金合计7386664.1元。被告共计支付3409745.8元。截至2019年5月10日，被告尚欠原告到期货款共计3976918.3元。上述货款经原告多次催讨，被告无理拒付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，一、2020年2月12日，深圳市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，指定深圳市瑞生清算事务有限公司为启瀛网络公司管理人，鲁畅为管理人负责人。管理人在接受指定后，依法履行管理人职务。因被告早已停业，住所地无工作人员，截止本案开庭之日止，管理人未能联系上被告的法定代表人、高管、股东等人，也未接到被告的相关经营文件，暂时未能对被告的资产、债权债务进行全面清算。二、虽然原告在本案和债权申报时提交了相关证据，但大部分证据无原件，管理人无法核实债权金额的真实性和准确性，故未能作出确认债权金额的审核结论。原告应充分举证证明债权的真实性和准确性，管理人无权对未能查证属实的主张进行确认。经审理查明如下事实：1、原、被告为贸易伙伴，被告向原告订购电子产品。原告提供的对账单显示，2018年6月-7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月被告应付款项分别为1096200元、929619元、815262元、1132326元、1799605元、814204元、81536元。其中，2018年9月至12月对账单中有被告签章，其余对账单无被告签章。此外，原告还主张被告需付税金209127.1元（101209.2元+107917.9元）。前述款项合计6877879.1元。原告认可被告自2018年9月10日至2019年3月21日共计支付了3409745.8元。2、被告于2019年2月21日向原告提交了《付款计划》，计划向原告付款共计2760551.8元。3、2019年4月10日，被告向原告出具《付款计划》，计划于2019年4月25日前向原告付款共计3446135元。庭审中，被告管理人对该债务金额予以认可。4、2020年2月12日，深圳市中级人民法院裁定受理启瀛公司破产清算一案，并指定了管理人。因对金额存在争议，被告管理人未对原告主张的债权进行确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系有合同、付款计划等证据证实，本院予以确认。双方的争议焦点在于债权债务的数额如何确定。原告主张被告尚欠3976918.3元及逾期付款违约金，被告主张尚欠3446135元。综合当事人的陈述和证据，本院确定被告应支付原告3446135元货款及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年4月25日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），理由如下：第一，原告提交的对账单中，2018年9月至12月对账单中有被告签章，但2018年6月-7月、8月、2019年1月的对账单无被告签章，不符合双方交易和对账习惯。原告主张前述对账单是经过对方认可后回传给原告财务的，但从常理看，对账单是双方结算的重要凭证，具有确认双方债权债务关系及数额的功能。缺乏对方签章的对账单，不具有结算和确认债权债务关系的意义，原告的财务人员应当具备这一常识，并应当要求对缺乏签章的对账单进行补正。现原告提供的自行制作的部分对账单既无被告人员签名或公司盖章，也无双方函件往来予以印证，且其解释不符合交易习惯和商业常识，不应采信。第二，退一步而言，原告提交的对账单（包括有签章和无签章）中载明被告应付款总金额为6668752元，加上其主张的税金209127.1元，共计6877879.1元，核减原告认可已支付的款项3409745.8元后，尚余3468133元，与原告主张欠款3976918.3元存在较大差距，但与2019年4月10日被告出具给原告的《付款计划》载明的金额3446135元大致相当。对比对账单与《付款计划》的证明力，应当以《付款计划》所载为准。第三，原告认可被告在2019年3月21日支付了部分款项。按照常理，2019年4月10日的《付款计划》应当核减2019年3月21日已支付的款项，计划付款的金额应当比2019年2月21的《付款计划》减少。但是本案中，在被告支付了部分款项后，2019年4月10日的《付款计划》比2019年2月21的《付款计划》在金额上不但没有减少，反而有大幅的增加。因此，可以合理推断，原、被告在2019年4月10日商定的《付款计划》是建立重新结算的基础之上的。在无相反证据的情况下，应当以双方重新结算并共同认可的《付款计划》作为确定被告债务的依据。第四，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告接受被告出具的《付款计划》后，案涉货款的付款期限随之变更为2019年4月25日之前。由于双方未约定逾期付款违约金的计算方式，故本院确定以按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市启瀛网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款3446135元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年4月25日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告深圳市三嘉立信科技有限公司；二、驳回原告深圳市三嘉立信科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39461元，由原告深圳市三嘉立信科技有限公司负担5267元，被告深圳市启瀛网络科技有限公司负担34194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谢志鹏人民陪审员  顾 清人民陪审员  李秀芝二〇二〇年五月十三日书 记 员  毛帅雄书 记 员  陈宝玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。