山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4625号原告：汪文龙，男，1974年1月1日出生，汉族，住阳谷县。原告：马春国，女，1974年12月28日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。被告：阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅，经营地：阳谷县十五里元镇中心街。经营者：朱绪青，男，1982年1月7日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国拓，山东群创律师事务所实习律师。原告汪文龙、马春国与被告阳谷县十五里园镇移动通信天音合作营业厅生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪文龙、马春国及其委托诉讼代理人徐琴，被告阳谷县十五里园镇移动通信天音合作营业厅经营者朱绪青及其委托诉讼代理人李贵广、王国拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪文龙、马春国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事事宜人员误工费、精神抚慰金、财产损失等各项损失共计936276.05元，在诉讼过程中，原告变更诉求为赔偿各项损失939186.05元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，被告搞活动期间，我从被告开办的阳谷十五里园镇移动通信天音合作营业厅购买了手机一部、金丝猴电动自行车一辆。2019年3月12日，该电动车在门市最东边的屋里充电，我们的孩子汪喜磊在门市北屋里睡觉，晚上23时左右，由于电动车电气故障引发火灾，火灾过程中产生毒气，致使孩子中毒、大面积重度烧伤死亡。该事故经阳谷县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为电动车电气故障引燃周围可燃物起火。事发后，我们找到被告要求赔偿，被告至今分文未给。为维护我们的合法权益，特诉至法院。被告阳谷县十五里园镇移动通信天音合作营业厅辩称：第一，引发火灾事故的电动自行车不是在原告处获得；第二，产生电气故障的电瓶是被告店铺对面兴达车行出售，不能认定为被告直接出售；第三，原告没有证据证明是由于产品质量存在缺陷导致事故发生；第四，原告对火灾事故有重大过错，存在长时间充电、充电时周围存在可燃物、接电电源为私自搭设、没有漏电保护装置等严重问题，孩子夜间休息无监护人看护等未注意问题。原告不能证明在长期使用该块电池的情况下对电池进行定期保养，电池没有存在变形损坏、漏电及其他问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在阳谷县十五里园镇东汪村路边，用彩钢板、货车车厢、红砖搭建一层房屋，用于开设花圈店，在花圈店的西北侧为集装箱式卧室。2007年11月3日，二原告生育一子，取名汪喜磊。2016年8月21日，原告汪文龙在被告处购买手机，因在被告促销活动期间，汪文龙购买手机的同时获赠电动自行车一辆，共计花费1065元。在被告出具的收据中，明确显示“+电瓶”字样。被告称涉案电动自行车系其在聊城购买的车架，由其对门的兴达车行安装的电瓶。2019年3月12日晚，原告雇员张春女在接完原告的孩子后，将电动车推到花圈店门口，因集装箱较高，电动车前轮在屋内，后轮在屋外，在电动车的后轮垫了一块砖。停好车后，原告汪文龙为电动车充上电。距电动车前轮30厘米左右，有原告存放的大量纸扎。充上电后，原告回老家干活，留原告儿子汪喜磊独自在卧室内休息。2019年3月12日23时许，原告花圈店发生火灾。当日23时17分，阳谷县消防大队指挥中心接到报警，调派景阳冈中队处置并将火势扑灭。2019年3月13日10时，阳谷县消防救援大队对火灾现场进行勘验，并出具火灾现场勘验笔录。其中在环境勘验中，表述如下：“汪文龙所拥有的花圈店位于十五里园镇东汪村路边，……火灾现场为汪文龙用彩钢板、货车车厢、红砖搭建的一层房屋。花圈店东西长12米，南北长11米。花圈店西北侧为集装箱式卧室，东西长5.8米，南北长4.8米，卧室北侧开有两窗，南侧开有一窗一门，窗上有管状防盗网，门为防盗门，卧室家电、家具全部过火，花圈店南部为彩钢板搭建的杂货院，东侧与货车车厢相连接，西侧为花圈店唯一一处大门，大门为多扇小门共同组成，北侧门下部有内插插销，南侧门有锁，东南角为厨房，此房间内地面存有部分丧事用品燃烧残余物。……西侧门处有一电动自行车燃烧残骸，车厢内有部分丧事用品燃烧残余物……”。在初步勘验中，表述如下：“卧室内全部过火，顶棚天花板全部烧毁，卧室北侧木床、被褥保存较多，发现床上有一电褥子，电子开关为未开状态，且电褥子保存较好。卧室南侧烧损较重，空调内机外壳基本已全部消失，彩钢板受温变色痕迹呈东南角向西北蔓延的烧损痕迹，卧室北侧两窗玻璃全部碎裂，窗框保存相对完好，卧室南侧窗户窗框已全部烧毁，……车厢内西门处的电动自行车全部烧损，车体金属变色明显。花圈店东侧房间物品烧损相对较轻，房间内西侧烧损较东侧严重。”在细项勘验中，表述如下：“卧室南侧烧毁严重，南侧窗户窗框已全部烧毁，卧室南侧有1.0m×2.0m灰烬带，灰烬带东侧为空调内机残骸，对于灰烬带内残留的空调内机电器线路进行擦取（按照物证提取程序提取并封存，为1号物证）。”在专项勘验中，表述如下：“对电动自行车部位进行专项勘验，车身金属氧化变色明显，电动自行车的充电线及车身线束烧损严重，呈现多处断裂，线束上有金属熔化痕迹（按照物证提取程序提取并封存，为2号物证），现场查看充电插片处于连接状态。对花圈店其他电器线路进行专项勘验，未发现异常。”2019年4月2日，阳谷县消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电气熔痕进行鉴定，2019年4月4日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为送检的自电动自行车提取的检材中的熔痕有电热作用形成的熔痕，空调电源线线路提取的检材熔痕为火烧熔痕。2019年4月11日阳谷县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点为铁门处放置的电动车，起火原因是花圈店内货车车厢西侧铁门区域电动车因电气故障引燃周围可燃物起火。火灾致汪喜磊受伤，送医院后经抢救无效死亡。上述事实有当事人陈述、阳谷十五里元天音合作营业厅出具的票据及朱绪青证明各一份、阳谷县十五里元派出所出警证明及死亡注销证明各一份、阳谷县消防大队景阳冈中队出警证明一份、阳谷县公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，原告汪文龙、马春国曾在被告处购买手机并获赠电动自行车一辆，有被告出具的收费单据及经营者出具的证明为据，本院予以认定。火灾后电动车虽已无明确标示，但原告提供的邻居及原告雇员等证人证言，足以证实涉案电动自行车即为被告赠送的电动自行车。根据阳谷县公安消防大队出具的火灾事故认定书，可以认定涉案事故起火原因为电动车因电气故障引燃周围可燃物起火。庭审中被告未提供电动自行车的生产厂家，也未提供产品合格证书，无法证明该电动自行车质量符合国家标准、行业标准，该电动自行车存在危及人身、他人财产安全的危险，应认定涉案电动自行车存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为汪喜磊的监护人，应当谨慎、全面履行监护职责。事发时，原告深夜留孩子独自在家，致使孩子完全脱离监护人的监护范围。原告对安全隐患认知不足，不经意间将孩子置于危险之中，监护责任的缺失是导致事故发生的主要原因之一，原告对事故的发生包括进一步的扩大存在重大过错，应承担主要的民事责任。另外，原告作为完全民事行为能力人，将其购买的存在缺陷的电动车放置在存放大量易燃物品的室内进行充电，有违基本的生活常识，对损害的发生存有过错，亦应承担相应的责任。综上，综合考虑原告与被告的过错程度、侵权行为情节、损害后果等，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求，法院对原告合理损失确认如下：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；2、丧葬费37562.5元；3、处理丧葬事宜人员误工费1132.95元（75.53元/天×5人×3天）。以上共计829675.45元，由被告承担30%即248902.64元。原告之子在该事故中死亡，使原告遭受精神痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，综合考虑被告的过错程度、承担责任能力等，法院确定精神损害抚慰金为5000元，两项合计253902.64元。原告诉求的财产损失，因未提供证据予以证明，本院无法确认具体数额，故该项诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷县十五里园镇移动通信天音合作营业厅于本判决生效后十日内赔偿原告汪文龙、马春国死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计253902.64元。二、驳回原告汪文龙、马春国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6581元，由原告汪文龙、马春国负担4027元，被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担2554元；保全费3520元，由被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇二〇年五月二十五日书记员  王文静