上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复71号复议申请人（被执行人）：袁孝伦，男，1970年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区新金桥路58号。负责人：盛振洲。被执行人：上海申山工贸有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路4108号P2201铺位。法定代表人：袁孝伦，执行董事。被执行人：上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区同凯路40弄139号1105室。法定代表人：周仕供，执行董事。被执行人：周仕供，男，1966年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：薛晓红，女，1969年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：谢菡樱，女，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：周杰，男，1973年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：朱春红，女，1977年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。复议申请人袁孝伦不服上海市浦东新区人民法院[以下简称“浦东法院”]（2020）沪0115执异62号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2016）沪0115执12869号申请执行人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行（以下简称“中国银行浦开发支行”）与被执行人上海申山工贸有限公司（以下简称“申山公司”）、上海欧港置业有限公司（以下简称“欧港公司”）、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红金融借款合同纠纷一案中，袁孝伦对该院冻结其债权的执行行为提出书面异议。异议人袁孝伦称，一、欧港公司是涉案债权真正的、实际的债务人。法院应当优先执行实际债务人即欧港公司提供的抵押房产，不足部分再执行其他被执行人。二、涉案民事调解书已明确了执行顺序，在欧港公司抵押担保财产未予执行的情况下，执行异议人非担保财产不具有合法性。三、欧港公司已经提供了非常足值的抵押担保，法院优先对抵押房产进行处理，应当可以足额清偿本案债权。四、上海金山法院近期将对涉案抵押房屋进行拍卖处置，浦东法院优先执行涉案抵押物的障碍已经被排除，不存在暂时不能拍卖、处置涉案抵押物的情况。五、若浦东法院对异议人的债权进行了执行，将导致引发一系列纠纷和诉讼，是对司法资源的浪费，也不利于法律效果和社会效果的统一。因此，要求撤销法院于2018年9月4日向案外人赵某1、梅某、赵某2发出的（2016）沪0115执12869号协助执行通知书。申请执行人中国银行浦开发支行称，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，申请执行人申请代位执行袁孝伦的到期债权，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，申请执行人有权选择保证人承担连带保证责任，或者第三人提供物的担保责任，并无先后顺序。浦东法院经审查查明，中国银行浦开发支行与申山公司、欧港公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红金融借款合同纠纷一案，该院于2016年5月30日作出（2016）沪0115民初40072号民事调解书，载明：“一、被告上海申山工贸有限公司应于2016年6月5日前归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行借款本金人民币5,000,000元（以下币种相同），并支付截至2016年5月27日的利息64,458.33元以及自2016年5月28日起至实际清偿日止的逾期利息（按合同约定计算，以原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行提供的对账单为准）；二、被告上海申山工贸有限公司应于2016年6月5日前支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行律师费250,000元；三、案件受理费49,089元，减半收取计24,544.50元，财产保全费5,000元，合计29,544.50元（原告已预缴），由被告上海申山工贸有限公司负担，于2016年6月5日前将该款直接支付给原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行；四、被告上海欧港置业有限公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红应对被告上海申山工贸有限公司上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；五、若被告上海申山工贸有限公司、上海欧港置业有限公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红未能按时履行上述第一至第四项还款义务中任意一项，原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行可就上述第一至第四项所载剩余全部债权向法院申请执行，并可与被告上海欧港置业有限公司协议，以被告上海欧港置业有限公司名下位于上海市金山区XX路XX弄XX号201室、301室、313室、314室、316室、317室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额1,000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过最高限额部分归上海欧港置业有限公司所有，不足部分由被告上海申山工贸有限公司、上海欧港置业有限公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红继续清偿；六、若被告上海申山工贸有限公司、上海欧港置业有限公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红未能按时履行上述第一至第四项还款义务中任意一项，原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行可就上述第一至第四项所载剩余全部债权向法院申请执行，并可与被告上海欧港置业有限公司协议，以被告上海欧港置业有限公司名下位于上海市金山区XX路XX弄XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层，以及上海市金山区XX路XX弄XX号201室、XX号201室、XX号202室、XX号201室、XX号201室和202室、XX号201室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额1,000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过最高限额部分归上海欧港置业有限公司所有，不足部分由被告上海申山工贸有限公司、上海欧港置业有限公司、周仕供、薛晓红、袁孝伦、谢菡樱、周杰、朱春红继续清偿。”另查明，袁孝伦诉赵某1、梅某、赵某2民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2018年8月3日作出（2018）沪0113民初11539号民事调解书，载明：“一、被告赵某1、梅某、赵某2归还原告袁孝伦借款本金250万元，支付利息234万元，共计484万元。被告赵某1、梅某、赵某2于解除本案全部被保全房产后20日内支付原告袁孝伦100万元、于解除本案全部被保全银行账户3日内支付原告袁孝伦50万元。被告赵某1、梅某、赵某2于2018年10月30日之前支付原告袁孝伦104万元，于2018年12月31日之前支付原告袁孝伦230万元。二、被告赵某1、梅某、赵某2于2018年11月30日之前支付原告袁孝伦律师费10万元。三、如果被告赵某1、梅某、赵某2有一期逾期不付款，则原告袁孝伦有权就上述第一、二项全部欠款向人民法院申请执行；如被告赵某1、梅某、赵某2上述某一项还款义务逾期付款超过4个月，被告赵某1、梅某、赵某2按年利率12%支付自逾期之日至实际还款之日的利息（计算基数按照总额450万减去上述第一、二项已经还款部分）。四、双方争议就此解决，再无其他争议。（双方在调解协议签署之前签订的在原、被告处的全部债权债务凭证全部作废）五、案件受理费减半收取23,000元、保全费5,000元，由原告袁孝伦自行承担。”中国银行浦开发支行持（2016）沪0115民初40072号民事调解书于2016年6月20日向浦东法院申请执行，执行案号为（2016）沪0115执12869号。执行过程中，浦东法院于2018年9月4日作出（2016）沪0115执12869号执行裁定书，裁定冻结被执行人相应财产，并于同日向案外人赵某1、梅某、赵某2发出（2016）沪0115执12869号协助执行通知书，要求案外人“依法将（2018）沪0113民初11539号民事调解书确定的应支付给袁孝伦的款项（以人民币5,398,122.84元为限）付至浦东法院，不得向袁孝伦还款（以人民币5,398,122.84元为限）。”浦东法院认为，本案执行依据（2016）沪0115民初40072号民事调解书明确：袁孝伦对被执行人申山公司与申请执行人中国银行浦开发支行的债务承担连带清偿责任，同时欧港公司对该债务提供了物的担保。根据相关法律和司法解释的规定，执行机构既可以执行担保人的财产，亦可以执行担保物，并无执行顺序之限制。袁孝伦认为本案中应当先行处置担保物，而不应直接执行担保人的财产，于法无据。至于袁孝伦认为，本案实际主债务人应当是欧港公司，而非申山公司，则属于对原生效法律文书不服，不属于本案审查范围。综上，袁孝伦作为承担本案债务连带清偿责任的被执行人，执行部门依法执行其对次债务人享有的债权，向次债务人发出冻结裁定及协助执行通知书，于法有据，并无不当。袁孝伦的异议请求，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2020年2月27日作出（2020）沪0115执异62号执行裁定，驳回了袁孝伦的异议请求。袁孝伦不服上述执行异议裁定，以基本相同的理由，向本院申请复议，请求本院撤销上述裁定，支持其异议请求。本院经审查，浦东法院异议裁定认定的事实，有（2016）沪0115执12869号执行裁定书、协助执行通知书、（2018）沪0113民初11539号民事调解书等为证，可以认定。本院认为，根据本案生效的法律文书，袁孝伦对申山公司债务承担连带清偿责任，执行法院对袁孝伦享有的经生效法律文书确定的到期债权所采取的相关执行措施，符合法律规定。浦东法院（2020）沪0115执异62号执行异议裁定驳回袁孝伦的异议请求，在认定事实和适用法律上，并无不当，相关的理由，本院予以认同。袁孝伦的复议申请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回袁孝伦的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 陈懿欣审 判 员 吉顺祥二〇二〇年五月十四日法官助理 马姗姗书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……