广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9017号上诉人（原审原告）：广州市大文豪发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯鹏程，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑建华，男，汉族，1991年7月26日出生，住广西合浦县。委托诉讼代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温新旺，广东瑞辉律师事务所律师。上诉人广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）因与被上诉人岑建华劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。上诉人大文豪公司的委托诉讼代理人伍可佳，被上诉人岑建华的委托诉讼代理人温新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大文豪公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判确认大文豪公司与岑建华自2018年3月15日至2019年7月14日期间存在劳动关系；2.判令岑建华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审查大文豪公司的主张时并未结合岑建华的辞职申请，且对入职登记表的效力认定前后矛盾。岑建华于2018年3月5日因不胜任工作而向大文豪公司提出辞职申请，经批准后，于该日离职，双方的劳动关系自2018午3月5日解除，但一审法院的判决却忽略此关键证据。后岑建华于2018年3月15日再次入职大文豪公司处并办理入职手续，双方重新建立劳动关系，大文豪公司提交的入职登记表并无瑕疵。一审法院认为大文豪公司提交的入职登记表存在明显瑕疵，故对该入职登记表不予采纳，并对大文豪公司主张的入职时间不予认可。但其后又认为入职登记表中上的入职时间仅入职午份有涂改痕迹，故岑建华的入职月份和具体日期以入职登记表为准。一审法院从一份被排除的证据中得出对岑建华有利的判断是错误的。二、在岑建华未完成举证责任的情况下，支持岑建华主张的入职时间属于事实认定不清。岑建华与大文豪公司办理了正式的入职手续，大文豪公司确认曾填写《员工入职登记表》，但否认曾填写入职日期，在此情况下，岑建华亦无权确认该表格的填写日期。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定作为认定双方存在劳动关系凭证的种类，岑建华提交的照片、截图、视频不在此列。岑建华提交的照片、截图及视频的来源不明，所涉人物身份及相关事件的真实性均未核实，不应作为判案依据。即使该证据被采纳，亦不能据此确认证据形成时间之前的劳动关系存续期间。岑建华辩称，不同意大文豪公司上诉请求。大文豪公司向一审法院起诉请求：1.确认大文豪公司与岑建华在2018年3月15日至2019年7月14日期间存在劳动关系；2.判令由岑建华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：岑建华的工作岗位是大文豪公司市场管理员。大文豪公司、岑建华双方没有签订劳动合同。大文豪公司以现金形式发放岑建华工资。岑建华最后工作至2019年7月14日。2019年6月17日，岑建华向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁请求：确认大文豪公司自2015年3月1日至2019年7月14日与岑建华存在劳动关系。2019年8月1日，仲裁委作出穗荔劳人仲案（2019）817号仲裁裁决书，裁决如下：确认广州市大文豪发展有限公司自2015年3月15日至2019年7月14日期间与岑建华存在劳动关系。大文豪公司对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，对于当事人均没有争议的事实，一审法院予以确认。由于大文豪公司、岑建华双方均没有对穗荔劳人仲案字（2019）817号仲裁裁决书中确认大文豪公司、岑建华双方劳动关系解除的时间为2019年7月14日的裁决不服提起诉讼，故视为大文豪公司、岑建华双方同意上述裁决，亦即大文豪公司、岑建华劳动关系解除的时间为2019年7月14日，一审法院对此予以确认。关于大文豪公司要求确认大文豪公司与岑建华劳动关系成立的时间为2018年3月15日的诉求。大文豪公司主张，岑建华的入职时间为2018年3月15日，并提交了入职登记表和新员工入职须知予以证明。其中入职登记表人力资源部意见入职时间一栏显示岑建华的入职时间为2018年3月15日，且2018年的“8”字明显有更改痕迹；员工入职须知显示岑建华的劳动期限为2018年3月15日至2020年3月14日。岑建华均不确认该证据的三性，称入职登记表是岑建华于2015年3月15日填写的，大文豪公司提交的入职登记表入职年份明显有篡改，员工入职须知的手写内容是大文豪公司填写的，入职须知的墨水痕迹和字体与入职登记表明显不同。岑建华主张2015年3月1日入职，3月15日才填写入职登记表，为此提交了微信聊天截图及照片、工资条、QQ空间截图等予以证明，其中微信聊天截图显示微信群名为“大文豪公司”，岑建华在该微信群内，群内消息最早时间为2018年2月24日，备注为“邓总”的联系人发送了几张照片；QQ空间截图显示岑建华2015年6月25日在QQ空间上传了包括岑建华和大文豪公司总经理邓乐平在内的集体照。大文豪公司不确认微信聊天截图和工资条的三性；确认QQ空间截图的真实性和合法性，但不确认关联性，认为该证据不能证明大文豪公司、岑建华之间的劳动关系。一审法院认为，大文豪公司提交了入职登记表和入职须知证明其主张，但入职登记表中岑建华入职时间的年份明显有涂改痕迹，而入职须知中的劳动期限并非岑建华本人所填写，且无岑建华签名确认，因大文豪公司提交的证据存在明显的瑕疵，故一审法院对其提交的证据不予采纳，并对大文豪公司主张的入职时间不予认可。岑建华提交了2015年6月25日在QQ空间中上传的包括岑建华和大文豪公司总经理邓乐平及其他员工在内的集体照，大文豪公司确认其真实性，不确认关联性，对该照片的拍摄亦无合理的说明，故一审法院对该照片予以采纳。因大文豪公司提交的入职登记表上入职时间仅入职年份有涂改，入职月份和具体日期并无涂改痕迹，岑建华亦确认是2015年3月15日填写的，故一审法院认为，岑建华入职的月份和具体日期应以入职登记表为准，即3月15日；另从举证责任的分配来看，大文豪公司作为用人单位，对劳动者负有用工管理义务，应掌握与劳动者考勤、工资发放等相关的证据，岑建华提交了相关证据证明其与大文豪公司的劳动关系存续情况，而大文豪公司并无提交有效的入职登记表、工资条等证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。结合岑建华提交的证据，一审法院确认岑建华入职的年份为2015年。综上，岑建华的具体入职时间应为2015年3月15日。一审法院判决：一、确认广州市大文豪发展有限公司与岑建华自2015年3月15日至2019年7月14日期间存在劳动关系。二、驳回广州市大文豪发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由广州市大文豪发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，根据双方当事人的诉辩及庭审中的确认，本案二审争议焦点为双方劳动关系的起算时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，虽然大文豪公司主张岑建华于2018年3月15日入职，但其所依据的《员工入职登记表》显示的入职时间有明显更改痕迹，大文豪公司亦未能提供职工名册、工资台账、劳动合同等属于用人单位掌握的资料予以佐证。而岑建华就其入职大文豪公司起始时间的主张，提供了微信聊天截图及照片、工资条等证据，在大文豪公司不能提供相反证据予以反驳岑建华证据的情况下，一审法院由此采纳岑建华的主张，认定岑建华于2015年3月15日入职大文豪公司，并无不当，本院予以认可。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，大文豪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对大文豪公司的上诉请求，不予支持。综上所述，大文豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市大文豪发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年五月十八日书记员 唐亚玲陈培铮