北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终440号上诉人（原审原告）：北京世纪百强家具有限责任公司,住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号。法定代表人：陈晓涛，董事长。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，女，汉族，1994年6月1日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住湖南省衡南县洲市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人北京世纪百强家具有限责任公司（简称世纪百强公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：世纪百强公司。2．申请日期：2018年3月9日。3．标志：4．指定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1109）：灯；电炊具；冷却设备和装置；壁炉（家用）；水供暖装置；蒸汽浴装置；澡盆；抽水马桶；桑拿浴设备；空气调节设备。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：匡小强。2．申请日期：2006年6月8日。3．专用权期限至2029年5月20日。4．标志：5．核定使用商品（第11类、类似群1107-1108）：锅炉（非机器部件）；洗衣房锅炉；水暖装置；热交换器（非机器部件）；轻便锅炉；燃气锅炉；蒸汽锅炉（非机器部件）；油炉；壁炉；煤气发生器（设备）。（二）引证商标二1．注册人：北京百强饰家卫浴有限公司（简称饰家卫浴公司）。2．申请日期：2009年9月30日。3．专用权期限至2021年6月20日。4．标志：5．核定使用商品（第11类、类似群1104；1106；1109-1110）：炉子；沐浴用设备等。（三）引证商标三1．注册人：饰家卫浴公司。2．申请日期：2015年1月20日。3．专用权期限至2026年8月13日。4．标志：5．核定使用商品（第11类、类似群1101；1106；1109）：灯；排气风扇等。（四）引证商标四1．注册人：饰家卫浴公司。2．申请日期：2016年3月25日。3．专用权期限至2027年7月20日。4．标志：5．核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1108-1111；1107）：灯；电开水器等。三、被诉决定：商评字[2019]第139620号《关于第139620号“百强家具”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。国家知识产权局以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。世纪百强公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审诉讼中，世纪百强公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于引证商标二、三、四商品类似的认定均不持异议，并向法院提交国家知识产权局对饰家卫浴公司的“百强”系列商标作出的商标不予注册的决定和商标无效宣告请求裁定书、本院作出的七份二审判决书等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，鉴于世纪百强公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在1107、1108类似群上构成类似商品，对此不再评述。诉争商标指定使用在1107、1108类似群以外的商品，被诉决定并未认定其与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，故被诉决定关于类似商品的认定并无不当。至本案原审审理终结，引证商标二、三、四尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标“百强家具”与引证商标一的显著识别文字“百强”呼叫相似，文字构成相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四均为纯文字商标，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。世纪百强公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。世纪百强公司在先获准注册的商标与诉争商标不同，其所形成的商誉并不当然延续至诉争商标之上。引证商标二、三、四权利人是否存在恶意抢注等情形不属于本案审理范围，对此不予赘述。故被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回世纪百强公司的诉讼请求。世纪百强公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标二、三、四系饰家卫浴公司恶意注册，世纪百强公司已经对其提起无效宣告申请，目前正处于无效宣告行政程序审理过程中，不应作为诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与世纪百强公司字号主要部分相同，亦为世纪百强公司多次被认定为驰名的第3262084号图文商标的文字部分，具有较强识别度，应当予以核准注册。三、诉争商标与引证商标一区别较大，且诉争商标申请注册的多数商品与引证商标一核定使用的商品分属于不同类似群组，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、世纪百强公司已经对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，目前正在行政程序审理中，故诉争商标应当予以注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，世纪百强公司提交了国家知识产权局于2020年2月12日作出的商评字[2020]第21396号《关于第7743513号“百强品质洗浴百年”商标无效宣告请求裁定书》；商评字[2020]第21393号《关于第16195347号“百强家具”商标无效宣告请求裁定书》；商评字[2020]第21395号《关于第19431263号“佰强”商标无效宣告请求裁定书》；于2019年11月26日刊发的发文编号为撤三20190000078119CSSL的《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》。以上证据用以证明引证商标一已经被提起连续三年不使用撤销申请，且国家知识产权局已经受理；引证商标二、三、四不应当成为诉争商标予以核准注册的在先权利障碍，以上事实，有世纪百强公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于世纪百强公司对于原审法院关于诉争商标与与引证商标二、三、四构成同一种或类似商品上的近似商标的认定不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标二至四是否构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“百强家具”构成的文字商标，引证商标一是由汉字“百强”及图构成的图文组合商标，其中汉字“百强”为其显著识别部分。对比诉争商标与引证商标一，二者均含有汉字“百强”，在呼叫、含义等方面较为相似，整体上构成近似商标。鉴于世纪百强公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在1107、1108类似群上构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。被诉决定并未认定诉争商标指定使用在其他类似群组上的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，故原审法院及被诉决定相关认定并无不当。2013年商标法第四十七条规定：“依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十四条规定：“注册商标被撤销或者依照本条例第七十三条的规定被注销的，原《商标注册证》作废，并予以公告；撤销该商标在部分指定商品上注册的，重新核发《商标注册证》，并予以公告。”本案中，引证商标二至四尚未被公告无效，引证商标一尚未被公告撤销，均仍为有效的注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在本案被诉决定依据的事实尚未发生根本性变化的情况下，考虑到审理期限，本案宜依据现有事实对被诉决定的合法性予以确认。引证商标二、三、四权利人是否存在恶意抢注等情形并非本案审理范围，本院对此不予评述。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分，商标注册的合法性仍然应当根据案件具体情况加以个案审查。故对于世纪百强公司的相关主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。世纪百强公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪百强家具有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年五月二十日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳