江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1123号上诉人（原审被告）：淄博华鹏纸业有限公司，统一社会信用代码：91370303706033525Y，住所地山东省淄博市张店区昌国东路157(淄博警校东临)。法定代表人：高庆海，经理。委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州工业用呢厂，统一社会信用代码：91320300136424814P，住所地江苏省徐州市泉山区中山南路116号2楼。法定代表人：索洪军，厂长。委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。上诉人淄博华鹏纸业有限公司（以下简称华鹏纸业）因与被上诉人徐州工业用呢厂（以下简称徐州用呢厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人华鹏纸业的委托诉讼代理人孙佳、被上诉人徐州用呢厂的委托诉讼代理人孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鹏纸业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回徐州用呢厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未将开庭传票送达我公司，致使我公司错过出庭时间，一审法院合法未履行传唤程序导致我公司缺席未能参与庭审，一审违反法定程序，依法应发回重审。二、根据徐州用呢厂提交的证据，涉案业务发生于2010年度，诉讼时效早已届满，其诉讼请求不应得到支持。此外，我公司一审并未提交双方所签订的合同、对账单等证据证实其所提供的毛布单价，其货款计算缺乏事实及法律依据，一审法院判决认定我公司支付货款121685.6元及利息24878.37元错误，无法律及事实依据。徐州用呢厂辩称，一审法院按照华鹏纸业的法定地址进行了送达，并未损害华鹏纸业的诉讼权利，一审程序适当。华鹏纸业在2017年仍然向我公司支付部分货款，所以本案不存在诉讼时效的问题。关于毛布的价格，我公司对外有统一定价，出售给华鹏纸业的价格并没有高于其他购买方。华鹏纸业上诉不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐州用呢厂向一审法院起诉请求：1.判决华鹏纸业偿还我公司所欠货款121685.6元，并赔偿延迟付款利息损失24902元，共计146587.6元；2.判决华鹏纸业承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：徐州用呢厂于2010年6月9日向华鹏纸业供应品号为47527的工业毛布三件，质量分别为146㎏、139㎏、130.8㎏。2010年6月12日，华鹏纸业的工作人员张某某出具书面材料，显示其已收到上述毛布。徐州用呢厂于2010年7月3日向华鹏纸业供应品号47527的工业毛布三件，质量分别为137.4㎏、140.2㎏、128.8㎏。2010年7月4日，华鹏纸业的工作人员张某某出具书面材料，显示其已收到上述毛布。2016年11月21日，徐州用呢厂向华鹏纸业邮寄催收函，内容为：截止至2016年9月30日，贵单位欠付徐州工业用呢厂货款合计人民币133821.60元。望贵单位接此函后10日内速付款结账或书面回复还款计划，逾期视为贵单位对上述欠款无异议，徐州工业用呢厂将依法主张其享有的债权。因华鹏纸业于2017年11月29日支付货款12136元，剩余货款仍未支付，徐州用呢厂于2018年7月9日再次向华鹏纸业邮寄催收函，内容为：截止至2018年6月30日，贵单位欠付徐州工业用呢厂货款合计人民币121685.60元，其中已开票部分0元，未开票部分121685.60元。望贵单位接此函后10日内速付款结账或书面回复还款计划，逾期视为贵单位对上述欠款无异议，徐州工业用呢厂将依法主张其享有的债权。2018年7月19日，华鹏纸业向徐州用呢厂回复，内容为：淄博华鹏纸业有限公司收到你公司的催收函，对你公司主张的催收货款有异议。你公司销售的该宗货物质量不合格，无法使用，我公司通知你公司业务代表夏某将货物退回，你公司确认产品质量不合格，不再要求我公司支付该宗货物的货款，且由于路途遥远、运费高，你公司决定不再将货物运回，由我公司作为废弃物处置。鉴于上述事实你公司自2012年至今从未向我公司主张要求我公司支付货款，由于你公司提供的货物质量不合格，且自愿放弃退回货物，你公司要求我公司支付货款无事实依据。另，徐州用呢厂向一审法院提交徐州工业用呢厂造纸毛毯销售价格一览表，证明品号为47527的双层BOM造纸毛毯出厂价为148元/公斤。并提供发票，证明徐州用呢厂向其他公司出售同类产品的单价均高于其向华鹏纸业主张的单价148元/公斤。另徐州用呢厂陈述，徐州用呢厂与华鹏纸业之间的买卖合同除涉案货款外，其他货款徐州用呢厂均开具了发票，且华鹏纸业已将货款付清。2016年催款函未付款数额即包括之前已开发票中尚未付款的12136元。一审法院认为，根据徐州用呢厂提供的发货单、华鹏纸业出具的收条，能够证明徐州用呢厂向华鹏纸业销售工业毛布共计822.2㎏，双方之间存在买卖合同关系。根据徐州用呢厂提供的徐州工业用呢厂造纸毛毯销售价格一览表及徐州用呢厂向其他公司销售同类产品开具的发票，徐州用呢厂按照出厂价148元/公斤主张货款，并未加重华鹏纸业承担的责任。按照上述标准计算，华鹏纸业淄博华鹏纸业有限公司尚欠徐州用呢厂徐州工业用呢厂货款121685.6元（822㎏×148元/公斤）。华鹏纸业虽于2018年7月19日向徐州用呢厂的回复中称产品质量不合格，但根据徐州用呢厂提交的证据，徐州用呢厂于2016年11月21日向华鹏纸业发出催收函后，华鹏纸业未提出异议，并于2017年11月29日支付货款12136元，应视为其对产品质量无异议。且，华鹏纸业经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据证实徐州用呢厂提供的产品质量不合格。故华鹏纸业以产品质量不合格为由拒付货款，一审法院不予支持。另，因华鹏纸业迟延支付徐州用呢厂货款，华鹏纸业应赔偿因此对徐州用呢厂造成的利息损失，徐州用呢厂主张自2016年12月1起至2019年9月30日止，以121685.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的1.5倍计算利息损失为24878.37元，未超出法律规定，一审法院予以支持。综上,遂判决:淄博华鹏纸业有限公司应于判决生效之日起十日内向徐州工业用呢厂支付货款121685.6元及利息24878.37元。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于一审程序是否适当问题。华鹏纸业一审中就本案于2019年10月24日曾向一审法院提出书面管辖权异议，其管辖权异议申请书载明的公司住所地，与一审判决查明的公司住所地及华鹏纸业上诉状所载明的住所地一致，均为山东省淄博市张店区昌国东路157(淄博警校东临)，一审法院亦是依据该送达地址于2019年11月26日向华鹏纸业邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，但一审法院开庭时，华鹏纸业并未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。值得说明的，一审法院也是根据华鹏纸业该住所地送达了诉状副本及一审民事判决书，华鹏纸业均能正常收到。据此，华鹏纸业关于一审法院未依法履行传唤的主张不能成立，本院不予采信。二、关于本案货款数额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，华鹏纸业对收到徐州用呢厂本案主张的货物不持异议，且有相应的发货单、及收到条等证据予以证实，故本院对双方当事人之间的该基础法律事实予以确认，华鹏纸业作为买卖合同买受人应承担给付货款的义务。一审法院根据该基础法律事实，按照徐州用呢厂提供的毛毯销售价格一览表及徐州用呢厂向其他公司销售同类产品开具的发票，按照出厂价148元/公斤的标准支持其货款主张，符合本案实际情况。三、关于华鹏纸业主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。基于以上陈述，华鹏纸业一审经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权益的放弃，其一审中并未提出诉讼时效抗辩，而且其在徐州用呢厂2016年11月21日向其发出催收函后，华鹏纸业未提出异议而于2017年11月29日支付货款12136元，据此华鹏纸业该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，淄博华鹏纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人淄博华鹏纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年五月二十二日书记员  李 雯