新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终644号 上诉人（原审被告）：樊力夫，男，1965年10月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆喀什市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守俸，男，1971年7月30日出生，汉族，务工人员，住新疆乌恰县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。上诉人樊力夫因与被上诉人赵守俸合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊力夫委托诉讼代理人邹君、被上诉人赵守俸及其委托诉讼代理人罗秀钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊力夫上诉请求：1、赵守俸以2016年1月21日樊力夫给其出具的现金借条439000元提起诉讼，该现金借条反映的内容系民间借贷法律关系，事实上2016年1月21日樊力夫并未收到赵守俸借款439000元，即本案基础法律关系不是民间借贷。赵守俸在起诉状中描述，439000元由两部分组成，其一是樊力夫尚欠2013年人工工资1658187.78元中的279000元，其二是2014年7月9日，赵守俸向他人借款360000并将该款打入案外人赵芳的农行卡上，后偿还200000元。2、根据赵守俸诉称的事实，439000元中的279000元系劳务费，其体现的建设工程施工合同法律关系，赵守俸应向工程所在地法院提起诉讼。439000元中的160000元为案外人赵芳向赵守俸的借款，应以民间借贷向案外人赵芳主张债权。一审法院将两种不同法律关系一并审理并判决，是错误的。3、279000元在樊力夫辩解已将人工工资支付完毕的情况下，一审判决仅凭赵守俸的一张欠条复印件，认定樊力夫欠其人工费279000元属认定事实错误。4、赵守俸向案外人赵芳出借360000元，该借款实际进入案外人赵芳农行账户，后案外人赵芳偿还了200000元，该笔借款与樊力夫无权利义务关系，没有证据证明各方当事人已达成协议160000元由樊力夫承担。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。请求撤销原审判决并改判驳回赵守俸的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。赵守俸辩称，1、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，一审法院以普通民事案件受理本案合法。2、涉案439000元款项系樊力夫与赵守俸在2016年1月21日，对2013年7月3日《欠条》人工工资1658187.78元进行了债权债务结算和清算之后的余额。即2016年1月21日，樊力夫给赵守俸出具的《借条》，本质上是樊力夫与赵守俸之间的一个债务清算协议。3、2016年1月21日，樊力夫给赵守俸出具《借条》，内容为：“今借到赵守俸现金肆拾叁万玫仟元整（439000），借款人：樊力夫，注：2016年6月30号前还清”，该借条可以证明双方在2016年1月21日对2013年7月3日《欠条》的人工工资1658187.78元进行了债权债务的结算和清算。樊力夫在其本案一审庭审中自认樊力夫与赵守俸之间存在劳务关系和樊力夫的妻子曾经向赵守俸还款200000元的事实，本案一审判决认定赵守俸与樊力夫之间存在劳务合同和民间借贷法律关系有事实和法律依据。4、2016年1月21日，樊力夫给赵守俸出具的《借条》明确约定，439000元还款期限为2016年6月30号前，但是樊力夫未履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案一审判决按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息有法律依据，樊力夫依法应当向赵守俸支付涉案本金439000元的利息43900元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵守俸向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还债务439000元；2、被告向原告支付利息43900元（年利率6%，自2016年7月计算至2018年3月止）3、由被告承担本案诉讼费和相关费用。事实和理由：自2011年9月起，原告在被告承揽的乌恰县帕米尔国际物流公司提供木工劳务，担任木工组组长，经双方结算，被告欠付劳务费1658187.78元，并承诺于2013年7月15日前付清。后，被告未足额向原告支付，尚欠279000元劳务费未付。2014年，被告又在英吉沙县承揽了养殖工程再次请原告作木工劳务，因周转资金钱需要向他人借款，但其没有实物担保，就由原告向第三人陈昌杰出具了借款360000元的借条，同时，被告给原告出具借款360000元的借条。借条出具后，陈昌杰将360000元直接打到被告妻子赵芳的名下。但被告仅偿还借款200000元，尚欠160000元未偿还。故于2016年1月21日向原告出具总的借条一张，即439000元，包括279000元的劳务费和160000元的借款，承诺于2016年6月30日付清。还款期限届至，被告未偿还，故原告诉至法院。一审法院认定事实：自2011年9月起，原告在被告承揽的乌恰县帕米尔国际物流公司提供木工劳务，担任木工组组长。2013年7月3日，经双方结算，被告欠付劳务费1658187.78元，承诺于2013年7月15日前付清，并向原告出具欠条一张。2016年1月21日，被告向原告出具借条一张，注明“借到赵守俸现金439000元”并承诺于2016年6月30日付清。以上事实，双方当事人没有争议，该院予以确认。庭审中，原告出示陈昌杰于2016年12月21日向其书写的证明一份，证实：2014年，被告在英吉沙县承揽了养殖工程再次请原告作木工劳务，因资金周转需要向他人借款，但因没有实物担保，就由原告向第三人陈昌杰出具了借款360000元的借条，同时，被告也给原告出具借款360000元的借条一张。借条出具后，陈昌杰将360000元直接打到被告妻子赵芳的名下。后，被告仅偿还借款200000元，尚欠160000元未偿还，但原告已替被告向陈昌杰偿还借款360000元。2016年1月21日，被告向原告出具的借条中439000元，包括乌恰县帕米尔国际物流公司提供木工劳务时未付清的279000元劳务费和160000元的借款。经被告质证，对该证明不认可，称不认识陈昌杰，但其妻子赵芳确实向原告归还过200000元借款，但该证明与本案无关。故该院对该证明的证明力不予认定。一审法院认为，本案争议焦点为1、原、被告之间是何种法律关系；2、被告是否应当承担清偿责任。对于焦点1、原告提出2016年1月21日的借条虽写明是借款，但该款项包含279000元劳务费和160000元的借款，并说明了279000元劳务费和160000元的形成过程，但被告对劳务费总额没有异议的情况下，称劳务费已经全部向原告付清，并未提供相应证据予以证实，故被告应当承担举证不能的责任。被告虽称未向原告借款，不存在借款的事实，但认可其妻子曾向原告还款200000元，但无法说明还款的原因。因此，被告的辩解前后矛盾，不具有采信力。故该院对被告提出不欠付原告劳务费、借款并未实际发生的辩解意见不予采纳，应当认定为原、被告之间存在劳务合同和民间借贷法律关系。对于焦点2、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告出具债权凭证，承诺于2016年6月30日付清，到期未付，已构成违约，应当承担继续履行和支付逾期利息的的民事责任。原告主张的逾期利息，不违反法律、法规的规定，该院予以确认。综上所述，对于原告主张被告偿还债务439000元，支付利息43900元的诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告樊力夫于本判决生效后十五日内向原告赵守俸偿还债务439000元、支付利息43900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543.50元，减半收取计4271.75元，由被告樊力夫负担。本院二审期间，上诉人樊力夫提交新证据即乌恰县劳动监察大队举报登记表1份、工资表5份、承诺书4份、2013年7月3日樊力夫给赵守俸出具的1658187.78元欠条1份等（打印件）。用于证明赵守俸提出439000元里面有279000元是劳务费，樊力夫将劳务费已经付清，承诺书是劳动局在发钱，领工资的工人出具承诺书，樊力夫找过劳动局没有给其出具书面证明。如法院需要核实其提供负责人联系电话，即乌恰县劳动监察大队徐俊手机号138XXXXXXXX，以上证据是从乌恰县劳动监察大队拍摄。经质证，被上诉人赵守俸对以上证据的真实性认可，认为当时通过乌恰县劳动局监察大队调解，同意由业主乌恰县帕米尔物流公司打款给樊力夫，由樊力夫支付给赵守俸，由赵守俸支付工人工资，乌恰县劳动局没有向任何工人支付工资，所有工资都是由赵守俸支付。工资要以转账凭证为准，工人没有出具收条，一审法院认定事实正确，如果劳务费给付完为什么还要出具第二次的439000元的条子。樊力夫主张付完了，按照经验法则樊力夫应该把439000元条子收回，1658187.78元的条子欠的是劳务费，是双方经过结算和清算以后，由樊力夫于2016年1月21日向赵守俸出具439000元的借条，原件在一审法院案件中。本院对以上证据的真实性予以确认，但以上证据不能证明涉案279000元劳务费樊力夫已经向赵守俸付清，故对其关联性本院不予采信。被上诉人赵守俸向本院提交新证据如下：1、2015年5月27日，樊力夫给赵守俸妻子李君华偿还200000元银行转款凭证一份（原件）。用于证明樊力夫向赵守俸偿还200000元以后，双方结算清算过后才出具439000元的条子。经质证，上诉人樊力夫对证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为无法显示是从樊力夫账上给李君华偿还的200000元借款，对赵守俸所说偿还200000元以后又出具借条的理由不成立，半年以后才出具借条不符合常理。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。2、2017年7月27日，樊力夫向赵守俸回复的短信，内容为:“现在的情况你知道，无能为力，外面的钱都收不回来，塔县的钱，这几年都在要，不知道哪年能要上...没办法，要有办法早就给你付了，你放心！...”（打印件）。用于证明樊力夫承认偿还赵守俸的钱。经质证，上诉人樊力夫对证据的三性均不予认可，认为赵守俸无法提供短信的来源，短信本身无法证实樊力夫尚欠赵守俸439000元，无法证实樊力夫同意向赵守俸偿还439000元。本院对此不予以认定。3、乌恰国用（2014）0000001号土地使用权证、出资证明书、入股协议书、乌恰县蓝天水力发电有限责任公司股权证明等各一份（原件）。用于证明樊力夫是因为欠赵守俸的钱，才把以上证据原件抵押给赵守俸，虽然没有办理相关登记手续，但是肯定是欠赵守俸的钱。经质证，上诉人樊力夫对证据的真实性无法确认，认为赵守俸无法证实其合法持有案外人的土地使用证和股份出资证明书原件，赵守俸持有上述证据，并不必然证实樊力夫欠赵守俸的钱。本院对以上证据的真实性予以确认，因以上证据未办理抵押登记手续，无法证明与本案的关联性，故对以上证据的关联性本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：赵守俸要求樊力夫偿还债务439000元、利息43900元是否应当支持。关于赵守俸要求樊力夫偿还债务439000元、利息43900元是否应当支持的问题。经查，2013年7月3日，樊力夫向赵守俸出具《欠条》内容为：“今欠木工组组长赵守俸1658187.78元（壹佰陆拾伍万捌仟壹佰捌拾柒元柒角捌分），该款于2013年7月15日全部付清”。2016年1月21日，樊力夫向赵守俸出具《借条》，内容为：“今借到赵守俸现金肆拾叁万玖仟元整（439000），注2016年6月30号前还清”。樊力夫认可赵守俸为其承揽的乌恰县帕米尔国际物流公司提供木工劳务，也认可其妻子赵芳向赵守俸偿还了200000元，以上《欠条》、《借条》均系樊力夫向赵守俸所出具。赵守俸依据2016年1月21日的《借条》，以该借条包括劳务费279000元和借款160000元，主张要求樊力夫偿还其债务439000元。但樊力夫认为其已将劳务费279000向赵守俸付清，并向本院二审提交乌恰县劳动监察大队举报登记表、工资表、承诺书、1658187.78元欠条等证据。经审查，以上证据并不能证明涉案劳务费279000元樊力夫已经向赵守俸付清。另借款160000元，樊力夫认为该款系案外人赵芳向赵守俸的借款，其应以民间借贷向案外人赵芳主张债权。经审查，樊力夫与赵芳系夫妻关系，在本院一审庭审和二审上诉状中，樊力夫均认可赵芳向赵守俸归还过200000元，与赵守俸陈述的因樊力夫尚欠其160000元未偿还，加上劳务费279000，双方经过结算和清算以后，由樊力夫于2016年1月21日向赵守俸出具439000元借条的事实相一致。在樊力夫未提供有效证据证明其已向赵守俸偿还债务，樊力夫应承担向赵守俸偿还债务439000的民事责任。因樊力夫承诺439000元在2016年6月30日前还清，但其逾期未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“...未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持...”规定，赵守俸主张要求樊力夫支付利息43900元有事实和法律依据，故一审法院认定双方之间存在劳务合同和民间借贷法律关系，判决由樊力夫向赵守俸偿还债务439000元、支付利息439000元事实清楚，证据充分，处理正确。对上诉人樊力夫认为其并未收到赵守俸借款439000元，一审法院将两种不同法律关系一并审理判决处理错误，请求撤销原审判决并改判驳回赵守俸的诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人樊力夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8543.50元，由上诉人樊力夫负担。本判决为终审判决。审  判  长   胥 英审  判  员   徐元华审  判  员   刘春光二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日（法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁