吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6008号 原告：金春福，女，朝鲜族，个体，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：廉明元，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：方美玲，女，朝鲜族，个体，住吉林省延吉市。 被告：任祐成，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 二被告共同委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 原告金春福与被告方美玲、任祐成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告金春福的委托诉讼代理人廉明元，被告方美玲、任祐成的共同委托诉讼代理人金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金春福向本院提出诉讼请求：1.方美玲承担夫妻共同债务70万元及利息（自2019年8月起至本金全部清偿之日，按月利率1.5%计算）；2.方美玲、任祐成在继承范围内承担上述债务责任；3.方美玲、任祐成承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月19日，金春福与任海鸣（已故）签订三份借款协议，约定任海鸣向金春福借款总计70万元，利息为月利率1.5%，按月支付。方美玲系任海鸣妻子，上述债务发生在任海鸣与方美玲婚姻关系存续期间，方美玲应承担夫妻共同债务。方美玲、任祐成是任海鸣的第一顺位继承人，有义务在继承范围内承担清偿债务。 方美玲辩称，方美玲对涉案借款不知情，即使该笔借款存在，该笔债务是任海鸣个人债务，不应认定为夫妻共同债务。该笔借款是任海鸣用欺诈手段骗取的违法所得。任海鸣生前没有正当可以盈利的项目，只是谎称经营小额贷款公司、倒贷业务、承办道路工程，以借款名义骗取的不特定对象的借款，并且挥霍殆尽，任海鸣从未经营小额贷款公司或者倒贷业务，任海鸣根本没有还款能力，方美玲从未参与此过程，任海鸣在世时方美玲不知诸多借款的存在，方美玲没有义务对该笔借款承担责任。现债权人主张的任海鸣生前借款有27人的4070余万元，已被起诉的就有2443万元，这些款项明显超出家庭生活需求，不能仅因两年不幸福婚姻生活而让方美玲背负任海鸣违法甚至犯罪而欠下的巨额债务。 任祐成辩称，该借款是否成立或已偿还因任海鸣死亡无法确定。 经审理查明，任海鸣与方美玲系夫妻关系，任祐成为二人婚生子。2019年2月18日，金春福与任海鸣签订借款协议，该协议载明：“甲方（出借方）：金春福，乙方（借款方）：任海鸣，身份证号：XXX。经甲乙双方友好协商，现就有关借款事宜达成协议：一、甲方同意借给乙方700000元(人民币大写：柒拾万元)，还款期约定2020年2月18日还清。二、甲方将上述款项于2019年2月18日直接转账至乙方指定的银行账号，户名：任海鸣，开户行：建设银行，账号：XXX。乙方应按月利率1.5%的比例，按月结息，结息日为每月17日，由乙方汇入甲方账户：从2019年2月18日开始。2020年2月18日还清全部借款本金和利息。如乙方未能按期还款，甲方可要求乙方还款义务，并每逾期一日，应向甲方支付欠款额千分之一的违约金。三、甲乙双方如发生争议，应友好协商解决：协商不成的，由甲方所在地的人民法院诉讼解决。四、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：金春福（签字并摁手印），乙方：任海鸣（签字并摁手印），签署日期：2019年2月18日”。当日，金春福向任海鸣银行转账70万元，任海鸣出具收条确认收到上述借款70万元。当日，任海鸣向金春福银行转账70万元。2019年2月23日，任海鸣向方美玲银行转账25万元。2019年2月27日，任海鸣向方美玲银行转账80万元。2018年11月15日，方美玲向任海鸣银行转账11.35万元，2019年1月2日，方美玲向任海鸣银行转账3万元，2019年3月6日，方美玲向任海鸣银行转账100万元。2019年2月19日，任海鸣向闵龙国银行转账1.2万元、向李文祥银行转账0.56万元，同年2月22日，任海鸣向蔡锡强银行转账100万元，同年2月23日，任海鸣向闵龙国银行转账2.2万元、向蔡锡强银行转账10.6万元。 另查，任海鸣分别于2017年12月15日、2018年5月15日向金春福借款50万元、20万元，约定还款日期为2018年11月14日。任海鸣于2019年8月3日死亡，其法定继承人为方美玲、任祐成、任永东。2020年1月6日，任海鸣的父亲任永东作出《放弃继承权声明书》，声明放弃对任海鸣遗产的继承权。 上述事实有借款协议、收条、金春福名下卡号为XXX号中国建设银行个人活期账户交易明细、任海鸣名下卡号为XXX号中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚登记审查处理表等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金春福与任海鸣签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金春福于2019年2月18日向任海鸣支付借款70万元，故双方之间的借贷关系成立。方美玲抗辩任海鸣于借款当日向金春福银行转账70万元，涉案借款尚未成立或者已偿还。因金春福已提供证据证明任海鸣另行向金春福借款70万元，金春福反驳任海鸣向其转账的70万元系偿还该两笔借款，按照日常生活习惯，借款当日返还借款亦不符合常理，故方美玲的上述抗辩不成立。关于涉案借款是否系夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，金春福主张任海鸣于2019年2月23日向方美玲银行转账25万元、于同年2月27日银行转账80万元，合计105万元为夫妻共同债务。根据金春福提供的任海鸣中国建设银行个人活期账户交易明细，2019年2月23日，任海鸣向方美玲转账25万元时账户余额为112.784463万元，2019年2月27日转账80万元时账户余额为170.384463万元，且2019年2月26日蔡锡强向任海鸣转账100万元，故上述105万元是否包含涉案款项70万元无法确认。虽然涉案借款发生在任海鸣与方美玲婚姻关系存续期间，但涉案借款数额已超出家庭日常生活所需，金春福亦未能举证证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，对金春福要求方美玲承担返还借款责任的诉讼请求不予支持。关于金春福要求方美玲、任祐成在继承范围内向金春福返还借款本金70万元，并支付利息（自2019年8月起至本金全部清偿之日，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，因任海鸣已去世，方美玲、任祐成作为任海鸣的第一顺序继承人，应当清偿被继承人任海鸣依法应当偿还的债务，故本院对上述诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、方美玲、任祐成于本判决发生法律效力后立即在继承任海鸣遗产范围内向金春福返还借款本金70万元，并支付利息（自2019年8月起至全部偿还之日止，按月利率1.5%计算）。 二、驳回金春福的其他诉讼请求。 如方美玲、任祐成未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11010元，公告费300元，合计11310元（金春福已预交），由被告方美玲、任祐成在继承任海鸣遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金丽丽 人民陪审员  车钟中 人民陪审员  金明善 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  张 美