河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终670号上诉人（原审被告）：王建云，男，1978年6月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位金良，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。原审被告：河南中瑞建设工程有限公司。住所地：焦作市民主中路82号。法定代表人：秦瑞宾，董事长。委托诉讼代理人：王小娟，女，1985年7月2日出生，汉族，该公司员工，住焦作市解放区。原审被告：徐明生，男，1955年10月27日出生，汉族，住河南省安阳市林县。上诉人王建云因与被上诉人位金良、原审被告河南中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞建设公司）、徐明生建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王建云上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1、上诉人应否承担本案的付款责任,不应以上诉人是否在合同上签字来判断,而应以上诉人是否为本案的实际施工人来判断。本案中,上诉人仅仅是工地的一个管理者,是给原审被告徐明生打工的,由徐明生给上诉人发放工资。上诉人之所以在合同中签字,是按照徐明生的要求,为方便工地管理签的字，而不是作为工程的实际施工人签的字，故不应承担本案的付款责任。2、在一审中,上诉人提供了三份证据，第一份证据焦作市解放区人民法院(2016)豫0802民初2437号民事裁定书及该案庭审笔录，在该笔录中,原审被告中瑞建设公司已明确表示,王建云与本案工程无关,这足已证明上诉人并非本案的实际施工人。第二份证据中瑞建设公司与焦作市福安置业有限公司民事诉讼一案中,原审被告徐明生出具的委托书一份，从该委托书的内容可以证明,王建云只是本案工程工地的管理人,其是接受徐明生的委托,处理工地的一些相关事宜,并非工程的实际施工人。第三份证据为焦作市山阳区人民法院(2018)豫0811民初3815号民事判决书及涉案人万合泉根据该判决向焦作市中级人民法院递交的上诉状一份。该上诉状的内容充分证明本案工程系由万合泉和徐明生挂靠中瑞公司名下承揽的工程,上诉人王建云仅仅是为他们打工,在工地管理一些事务,并非本案工程的实际施工人。综上,上诉人并非本案的实际施工人,不应承担本案的付款责任。请求贵院依法维护上诉人合法权益。位金良辩称，王建云是本案适格被告，应当承担支付工程款及利息的责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。中瑞建设公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。位金良向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程欠款119600元，并支付自2015年8月7日起至被告结清欠款之日止的利息暂计80092元，合计199692元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年5月14日，被告王建云、徐明生（徐明生系王建云之姑父）以“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部”的名义与原告位金良签订《屋面防水工程施工合同》，合同内容为：“甲方：河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部。乙方：位金良。根据工程施工需要，甲方将焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程委托给乙方进行施工，本着互惠互利的原则，双方签订如下协议：1、工程名称：焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程。2、承包方式：包工包料，华瑞牌SBS聚酯胎，两层3mm厚。3、工程造价：每平方米85元，面积约1200平方米，约10万元（不含税票），结算时面积按实际施工面积为准。4、付款方式：防水施工完成，经验收合格，两个月内付总造价的70%，2015年年底前付至总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年内无质量问题一次性结清余款，如过期不付按月利息2分计付利息。5、工程质量：合格，保修期五年。6、工伤事故：必须遵守甲方安全教育管理，如不服从造成伤亡事故，由乙方自行承担一切责任。7、使用工具：甲方提供升降机，其余乙方自带。8、工期：2015年5月16日—2015年6月16日。9、其他：未尽事宜，双方自行协商。10、本合同一式两份，双方签字后生效。”在该合同甲方处，有王建云、徐明生二人签字，并加盖了“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部技术资料专用章”，乙方处为位金良签字。2015年6月7日，王建云向位金良出具证明一份，内容为：“位金良在铭苑花园1#、2#、3#楼屋面防水面积，3mm厚1397x85元=118745元，4mm厚19x50元=950元，共计壹拾壹万玖仟陆佰元整（119600元）。经手人：王建云。2015.6.7号。”2015年6月16日，王建云向位金良出具验收单一份，内容为：“焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程已施工完成，经试水验证不漏合格。监理单位签字：王良整。甲方签字：王建云。2015年6月16日。”涉案屋面防水工程施工完毕及验收合格后，王建云、徐明生未按照约定向位金良支付工程款。另查明，位金良曾于2016年10月21日以王建云、中瑞建设公司、徐明生为被告，向该院提起诉讼，要求三被告支付工程款，后于2017年5月23日申请撤诉，该院于同日作出（2016）豫0802民初2437号民事裁定，准予位金良撤回起诉。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。在被告王建云、徐明生与原告位金良签订的《屋面防水工程施工合同》中，甲方名称虽为“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部”，但甲方签章处除王建云、徐明生二人签字外，加盖的公章系“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部技术资料专用章”，且该章上明确载明用途“仅限技术资料”，该“技术资料专用章”并不具备对外签订合同的效力，位金良也未举出其他证据证明其有足够的理由认为王建云、徐明生对中瑞建设公司构成表见代理，故《屋面防水工程施工合同》的合同相对方应为位金良与王建云、徐明生，涉案工程款的付款责任应由王建云、徐明生承担。故位金良要求被告中瑞建设公司承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。王建云在涉案合同甲方处签字，且其所举证据不能证实其所称的其不是涉案工程实际施工人，而只是受徐明生委托在施工现场负责现场管理的人的证明指向，故其提出的不应承担支付工程款的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。涉案屋面防水工程已按约定如期完工，并经过结算及验收合格，王建云、徐明生应当按照涉案合同的约定如期支付工程款，在逾期未支付的情况下，应当按照合同的约定支付相应欠付工程款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告王建云、徐明生自判决生效后十日内向原告位金良支付工程款119600元，并按照月息2%支付相应欠付工程款的利息（利息计算方式：其中83720元自2015年8月16日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息，29900元自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息，5980元自2016年6月16日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息）；二、驳回原告位金良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元、保全费1519元，由被告王建云、徐明生负担；公告费560元，由被告徐明生负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院依据王建云的委托诉讼代理人杨帆律师的申请，委托其到焦作市解放区人民法院调取了该院（2017）豫0802民初3905号一案、（2018）豫0802民初3705号一案民事卷宗的庭审笔录及当事人提供的证据。王建云的委托代理律师杨帆质证称：1、（2017）豫0802民初3905号卷宗中，根据原告陈庆华提供的在焦作市住建局主持下签写的《福安名苑协调会签到表》中的签名可以证明，徐明生和万合泉作为“中瑞公司”代表参加了协调会，并对相关文件发表意见，这足以说明徐明生和万合泉借用“中瑞公司”资质承包了本案的工程，其二人才是本案工程的实际施工人；2、该3905号卷宗中，“中瑞公司”提供了与“福安公司”的《协议书》，该协议中，作为“中瑞公司”代表签字的人是徐明生和万合泉，这足以证明其二人是本案工程的实际施工人；3、该3905号卷宗中，根据庭审笔录中第七页“中瑞公司”的质证意见可以证明，“中瑞公司”对王建云的身份根本不清楚，这充分证明王建云根本就不是本案的实际施工人；4、对（2018）豫0802民初3705民事卷宗中的庭审笔录，在该笔录第六页“中瑞公司”的质证意见中，“中瑞公司”对徐明生的部分收条予以认可，这说明“中瑞公司”对徐明生系实际施工人这个身份是认可的，但对王建云的收条均不认可，证明“中瑞公司”对王建云系实际施工人的身份是否认的；5、该3705卷宗中，原告“福安公司”提供的委托书及部分收条，该组证据证明王建云是授徐明生的委托，收取“福安公司”的工程款，是徐明生收取且都是打入徐明生账户内，王建云只出具手续，这也能证明王建云并非本案工程实际施工人；6、该3705卷宗中，“中瑞公司”提供的证明，对材料损耗的比例作出了确认，签名确认的是徐明生、万合泉，而没有王建云，证明徐明生、万合泉才是本案工程的实际施工人，王建云不是本案实际施工人。综上，上诉人王建云认为，以上证据能充分证明其不是本案的实际施工人，不应当承担本案的支付责任。被上诉人位金良的代理律师周向辉质证称：1、上诉人申请调取的证据不是新证据，也未在举证期限内申请调取，依法不应当采纳；2、这些证据与本案没关联性；3、这些证据不能证明王建云不是本案案涉项目的实际施工人；4、根据王建云、徐明生、位金良签订的合同，本案王建云作为甲方在合同上签字，根据合同相对性，应当对本案支付合同款项承担责任，王建云是本案的适格被告。原审被告中瑞建设公司的代理人王小娟的质证意见同位金良代理人的意见。本院认为，本案位金良主张的是其施工的福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程的工程款，该（2017）豫0802民初3905号一案、（2018）豫0802民初3705号一案民事卷宗的庭审笔录及当事人提供的证据，只能说明该案的庭审情况，没有有效证据证明与本案工程存在关联性，不能证明王建云在本案工程中的身份，不予采信。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，一审依据本案事实确认签订涉案《屋面防水工程施工合同》的相对方系位金良与王建云、徐明生正确，即涉案屋面防水工程的承包方（施工方、乙方）是位金良，发包方（甲方）是王建云、徐明生。根据合同的相对性，王建云是本案的适格被告。上诉人王建云辩称其仅仅是该工地的一个管理者,是给徐明生打工的,是按徐明生的要求为方便工地管理而在合同上签的字，但其未提供有力证据予以证明，故对此辩解理由本院不予采信。王建云签字确认涉案工程已施工完毕并经验收合格，一审依据涉案合同的约定，判决王建云、徐明生支付工程款并无不当。综上，上诉人王建云的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4294元，由上诉人王建云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年五月十五日书记员 王向静