河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3939号上诉人（原审原告）：王新军，男，1981年11月27日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王江普，男，1981年5月25日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：王平，男，1977年3月11日出生，住重庆市武隆县。被上诉人（原审被告）：南通华轩建筑劳务有限公司，住所地如皋市如城街道久发路260号。统一社会信用代码：91320682781256681J。法定代表人：吴伯祥。委托诉讼代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。上诉人王新军因与被上诉人南通华轩建筑劳务有限公司（以下简称华轩建筑公司）、王平、王江普劳务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。王新军上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0191民初26604号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、因本案引起的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系两个劳务合同关系，劳务款的计算方式不同。华轩建筑公司依据其与王平签署的合同已完全支付劳务款，但不能证明王平、王江普已按照其与上诉人签署的劳务合同支付完毕。一审依据华轩建筑公司依据合同支付价款而否定王江普出具的证明驳回上诉人的诉请错误。王江普于2019年4月10日向上诉人出具的两份证明，能够证明王平、王江普在郑州中学综合楼水电安装项目尚欠上诉人169600元劳务款；在瓦屋李新城一期（12#楼）配电安装项目尚欠上诉人58085元劳务款。二、华轩建筑公司与王平签署合同约定的定额，侵犯了上诉人利益。2018年7月-12月河南省建筑工程标准定额站文件显示上诉人工种人工费为161元/天，合同约定为55.5元/天。故三被上诉人应对上诉人的请求承担连带支付责任。华轩建筑公司辩称，上诉人依据两个劳务关系起诉华轩建筑公司，无法律依据。上诉人认可其为实际施工人，上诉人要求华轩建筑公司承担责任的前提需证明华轩建筑公司欠付王平工程劳务款，而华轩建筑公司与王平已经进行了结算。华轩建筑公司与王平签订的劳务合同约定，工程竣工结算完成，支付97%的工程款，剩余为质保金，需两年保修期满后予以支付，由于上诉人反复向劳动部门上访，华轩建筑公司已经全额支付，一审中提交有账务明细，王平代理人王江普对结算款项已签字认可。王平与王江普、王平与上诉人之间的纠纷与华轩建筑公司无关，不应由华轩建筑公司承担相应的责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人诉请。王平、王江普未到庭，亦未答辩。王新军向一审法院起诉请求：判令三被告支付尚欠原告的劳务款227685元及经济损失（以227685元为基数，自起诉之日起以年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年12月18日，被告华轩建筑公司作为甲方，被告王平作为乙方，签订《建筑安装工程水电安装劳务承包合同》，约定：分项名称为郑州中学综合楼水电安装分项，工程地点为郑州市月桂路以西、冬青街以北，承包范围为郑州中学综合楼所有电气（强电、弱电）工程、给排水工程、采暖工程、防雷接地系统工程、消防、通风、人防的预埋工程等工作。确定王江普为乙方工地现场负责人，组织安排施工生产，协调施工过程中的安全文明施工、施工进度、技术质量等相关事宜。本工程人工、机械发生的定额消耗量的工日，按定额55.5元/工日结算，依据定额《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》计算工程价款，同时计取层高超高费、脚手架费。辅材、机具按平方米包干，即0.8元每平方米结算，预制混凝土边框（户内强电箱和弱电箱用）10月每个。被告华轩建筑公司在该合同甲方处加盖公章，被告王平在乙方负责人处签字并捺压指印，被告王江普在乙方工地代表处签字。2018年7月5日，原告作为承包方（乙方），被告王江普作为发包方（甲方）负责人，签订《建筑安装工程水电安装劳务承包合同》，约定：分项名称为郑州中学综合楼水电安装分项，工程地点为郑州市月桂路以西、冬青街以北，承包范围为郑州中学综合楼所有电气（强电、弱电）工程、给排水工程等工作（含图纸会审、设计变更、业主通知、甲方深化设计图等）。确定王江普为甲方工地现场负责人，组织安排施工生产协调、质量、进度等项目的管理，代表甲方行使权利、履行义务。王新军为乙方工地现场负责人，组织安排施工生产，协调施工过程中的安全文明施工、施工进度、技术质量等相关事宜。本工程郑州中学综合楼结算价格为每平方37元（包含辅材费用1元/平米），不包含暖气新风安装，按图纸面积结算。原告在该合同乙方负责人处签字，被告王江普在该合同甲方负责人处签字。庭审中原告称被告王江普系被告王平授权负责该项目生产、商务活动的人员，其代表被告王平与原告签订了上述合同。2019年1月10日，被告华轩建筑公司出具委托书一份，载明：“经委托单位南通市常青建筑劳务有限公司（下称常青劳务公司）与受委托单位南通市常青建筑安装工程有限公司（下称常青公司）协商，常青劳务公司与王平因郑州中学综合楼水电安装分项工程的劳务工资结算等纠纷事项，特委托常青公司代为处理，常青公司与施工班组的结算等事宜，我公司均予以认可”。2019年1月25日，原告出具承诺书一份，载明：“郑州中学综合楼水电暖安装班组与南通市常青建筑劳务有限公司在郑州中学综合楼所有决算已完成，南通市常青建筑安装工程有限公司所有余款与班组结算计132182元，现所有施工费已结算完，水电暖安装班组不得再以任何形式组织工人上访及堵项目部。班组长及工人签字生效”。本案原告王新军、以及王庆功、王庆国、周春会、王忠心、王树勤、刘小波、杨秀玲、王刘明分别在该承诺书上签字并捺压指印。2019年1月27日，被告王江普出具收款单一份，该收款单显示职务为“郑州中学水电暖班组”，借支事由为“工人工资”，数额为132182元（后面用铅笔标记为130180）。被告华轩建筑公司提交的《郑州中学水电班组劳务工人工资表》显示：王忠心实发工资11000元、王树勤实发工资12000元、刘小波实发工资2000元（刘小波姓名后打有一叉号）、杨秀玲实发工资18000元、王新军实发工资18000元、王刘明实发工资14780元、张小建实发工资15000元、周春会实发工资15000元、王庆功实发工资16400元、王庆国实发工资10000元。上述人员均在本人签名处签字并捺压指印。以上发放工资数额共计为132180元。庭审中原告称上述人员均系从事郑州中学及12号楼施工的工人，本案主张的欠款为欠全部工人的，因其签有合同故以本人名义起诉。原告并称当日所发工资是发给其及王庆功两个班组的。2019年1月28日，原告向被告华轩建筑公司出具收条一份，称“郑州中学综合楼水电安装分项工作经与班组现场负责人核实，我的应发工资额为399408元，对账后实际收到工资额为399408元，我对于自己收到的应发工资额与实际收到工资额的真实性负责”。2018年5月19日，被告华轩建筑公司作为发包方（甲方），被告王江普作为承包方（乙方），签订《电缆安装施工协议书》，约定：瓦屋李新城一期二标段12#楼电缆安装施工合同价格为：人工、机械发生的定额消耗量的工日，按定额工55.5元/工日结算，依据定额《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》计算工程价款。乙方负责12#楼电缆线安装工程的所有工作，并负责安装工程中的安全和质量。本合同价款包括所有与本安装工程有关的人工费、机械费、工机具费用、运输费、装卸费、安装费等所有与该安装相关的所有费用。所有工程施工完成经甲方验收合格签字确认后，支付40%，其余施工费六个月内支付完毕。支付施工费时乙方必须附工人签字的工资表、提供工人银行卡号。庭审中原告称后由其进行了瓦屋李新城一期二标段12#楼的电缆安装施工，但其与被告王江普并未签订书面合同。被告华轩建筑公司提交的《结算（或产值）审核会签表》显示工程名称为“安置区一期12#楼”，分项工程名称为“室外电缆”，公司（或承包人）名称为“王江普”，结算（或产值）金额为41000元。该会签表上分管工长、安全组、技术组、材料组、造价组、项目副经理、项目经理处均有相关人员签字，被告王江普并于2018年5月25日在“分包商（或承包人）认可”处签字确认。2018年9月22日，被告王江普向被告华轩建筑公司出具收款单一份，确认收到“郑州瓦屋李安置一期12#电缆人工工资41000元”。被告华轩建筑公司提交的2018年9月22日工资表显示张家强金额2000元、焦永兵金额2000元、刘小波金额2000元、李建行金额2000元、王新军金额20000元、侯安祥金额2000元、杨秀玲金额1000元、张小建金额10000元，上述人员均在本人签名处签字确认。被告王江普并在该工资表制表人处签字。现原告称经结算被告王江普于2019年4月10日出具证明，确认郑州中学项目剩余169600元未支付、瓦屋李一期12#楼配电项目剩余58085元未支付，被告华轩建筑公司称其已将上述两个项目的费用全部付清。双方就此协商未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的建筑安装工程水电安装劳务承包合同复印件、建筑安装工程水电安装劳务承包合同、电缆安装施工协议书复印件各一份、被告华轩建筑公司提交的承诺书、委托书、项目付款申请表、收条、结算（或产值）审核会签表、项目付款申请表各一份、收款单、劳务工人工资表各二份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，被告华轩建筑公司将郑州中学综合楼水电安装分项施工分包给被告王平，被告王平又将其中的水电安装分项施工分包给了原告。被告华轩建筑公司提交的项目付款申请表及收款单显示其于2019年1月27日向王江普支付有郑州中学水电暖班组工人工资，其提交的郑州中学水电班组劳务工人工资表显示已将上述工资支付给了原告及王庆功、王忠心、王树勤等十名工人，原告并于2019年1月25日出具承诺书称“郑州中学综合楼水电暖安装班组所有决算已完成，所有余款与班组结算计132182元，现所有施工费已结算完”，于2019年1月28日出具收条称“郑州中学综合楼水电安装分项工作经与班组现场负责人核实，应发工资额为399408元，对账后实际收到工资额为399408元”。故根据上述查明事实，该院认为被告华轩建筑公司所称其已向原告付清郑州中学项目施工费的主张，具有相应证据予以证实。原告称该承诺书及收条系受逼迫所出具，但其对该主张并未提交证据予以证明，故对其该主张该院不予采纳。现原告依据被告王江普出具的证明主张剩余169600元施工费未支付，因该证明的出具人并非施工合同的相对方，其经该庭传票传唤亦未到庭，故该证据的证明力明显低于被告华轩建筑公司所提交证据的证明力，故对原告该诉讼请求该院不予支持。关于原告所主张的瓦屋李新城一期二标段12#楼电缆安装施工费用部分。根据被告华轩建筑公司提交的结算审核会签单、项目付款申请表、收款单、工人工资发放表，可以确认就该项施工其已与被告王江普进行了结算，并将该结算金额41000元于2018年9月22日发放给了包括原告在内的八名工人。现原告称就该施工尚欠施工费58085元未支付，但其仅提交有王江普出具的证明一份。因被告王江普经本院传票传唤未到庭，未对该证明发表意见，且该证明所记载内容与相关结算数额并不一致，故原告所提交该证明的证明力明显低于被告华轩建筑公司所提交证据的证明力。故原告依据该证明请求被告支付瓦屋李新城一期二标段12#楼剩余施工费用，其该请求依据不足，对其该诉讼请求该院不予支持。被告王平、被告王江普经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。一审判决如下：驳回原告王新军的诉讼请求。案件受理费减半收取2358元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，2019年1月27日，张伟伟出具的《协议书》。华轩建筑公司发表质证意见，1、对该证据形式有异议，不属于新证据，上诉人在一审举证期内未提交，故对该证据不予认可；2、该协议没有原件，是否为张伟伟书写需核实；3、一审时，华轩建筑公司已将全部结算凭证提交法院，证明已向王平结算所有的工程款项，未按照约定的支付节点支付工程款。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华轩建筑公司将郑州中学综合楼水电安装分项施工分包给王平，王平将其中的水电安装分项施工分包给上诉人，王江普为工地现场负责人。一审法院依据华轩建筑公司提交项目付款申请表、收款单，劳务工人工资表及上诉人于2019年1月25日出具的承诺书、2019年1月28日出具的收条认定华轩建筑公司已向上诉人付清郑州中学项目施工费，有事实及法律依据，并无不当，应予维持。上诉人一审提交王江普出具的证明，二审提交的《协议书》，王江普、张伟伟均未到庭发表意见，王江普出具的关于瓦屋李新城一期二标段12#楼电缆安装施工费用的证明内容与相关结算数额不一致，张伟伟出具的《协议书》无其他证据予以佐证，上述证据的证明力明显低于华轩建筑公司所提交证据的证明力，不足以证明其上诉主张，应当承担举证不利的后果，故对其要求华轩建筑公司、王平、王江普对其劳务款承担连带支付责任的主张，一审法院不予支持，于法有据，并无不当。对于上诉人提出的华轩建筑公司与王平签署合同约定的定额，侵犯了其合法权益的主张，关于案涉工程施工的相关价格标准各方在合同中已明确约定，各方按照合同约定履行，并无不当，一审法院认定上诉人提交的《河南省建筑工程标准定额站发布2018年7-12月人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知》与本案关联性不足，不予采纳，于法有据，并无不当。综上所述，王新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4715元，由王新军、南通华轩建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年五月二十日书记员  张 悦