江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终128号上诉人（原审原告）：张新国，男，1963年9月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：徐斌，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琴，女，1966年9月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。原审第三人：九江市三兴纺织实业有限公司，住所地：九江市都昌县都昌镇都蔡路五公里处，统一社会信用代码：91360428705787552G。法定代表人：吴朗轩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。上诉人张新国因与被上诉人张琴、原审第三人九江市三兴纺织实业有限公司（以下至判决主文前简称“三兴公司”）确认合同效力纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张新国上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《协议书》未生效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人张琴之间于2014年9月签订的《借款合同》并未实际履行。2、因本案借款金额达500万元，上诉人在一审要求法院传被上诉人张琴本人出庭，说明借款的实际情形和签署协议书的整个过程，但一审法院未就该情形进行审查就作出判决，是对案件事实审查不清，认定事实错误。3、《协议书》第二条所谓“乙方（上诉人）将该借款又出借给丙方（三兴公司）”明显与事实不符。上诉人与三兴公司之间从未存在债权债务转让。上诉人之所以签订该份协议书，是因为上诉人不懂法，对协议书中第一条所约定的事项主体、金额以及相关事项都不知情，客观上与上诉人无任何关联，并非是上诉人的真实意思表示。4、根据法律规定，上诉人与张琴之间签订的《借款合同》和《协议书》形成的债权债务并未实际发生，张琴并未实际将借款转给上诉人，双方之间签订的协议文件，虽然成立，但是并未实际履行，未正式生效。被上诉人张琴辩称：1、上诉人的上诉请求违反法律规定。未生效合同指合同已经成立，但尚未生效。它不具备生效合同的效力，但已经成立，应当受到法律的保护，不得擅自变更或者解除合同。在未生效合同所欠缺的生效要件得以完备后，未生效合同将成为生效合同。而可撤销合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的合同。本案中，上诉人的上诉请求完全有别于一审诉请，是完全不同的权利主张，而且对于《借款合同》、《协议书》是否生效及是否履行的问题并不在本案的审理范围之内，系民间借贷案件实体审理的范畴，且浔阳区人民法院正在审理双方当事人民间借贷纠纷一案，故上诉人张新国的该项上诉请求有违一事不再理及二审制的基本审理原则。2、上诉人撤销权的除斥期间已届满，丧失民事权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定”。自答辩人于2017年3月3日提起民间借贷之诉至上诉人2019年3月6日提起本案诉讼，期间间隔两年有余，除斥期间早已届满。3、一审法院事实查明清楚、依据法律正确。上诉人称因重大误解而签订的《借款合同》、《协议书》，要求予以撤销，但自始至终未提供证据予以证实，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。三兴公司称，同意上诉人的上诉请求与理由，案涉借款是第三人实际借用的，利息也是三兴公司在归还。张新国向一审法院起诉请求：撤销2016年12月26日原告与被告签订的借款协议，确认原告没有向被告借款，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月24日，原告与被告签订了一份借款合同。2016年12月26日，原告与被告张琴、第三人三兴公司签订协议书，内容为：一、经原告与被告张琴确认，截止2016年12月19日止原告张新国尚欠被告借款本金500万元（其中分别系2014年9月24日熊甜汇入九江市富新商贸有限公司1584000元，同日由被告汇入九江市富新商贸有限公司743000元，同日由众联公司汇入吴郎轩1089000元，于2014年9月25日由众联公司汇入查代1584000元，合计借款本金500万元），以及自2014年12月25日起的利息（月利率仍按借款合同约定执行）；二、张新国将借款又出借给三兴公司，三兴公司同意在张新国归还张琴借款本息后，向张新国偿还借款，利息按照张琴与张新国约定的月利率计算，三兴公司自愿为原告张新国的上述借款本息提供担保，保证期间为二年，自签订本协议之日起计算。协议签订后，原告张新国未向被告还本付息，第三人三兴公司也未履行保证责任，被告张琴诉至一审法院，一审法院判决原告张新国履行还款义务，三兴公司承担连带责任。后原告张新国提起上诉，二审法院就张琴诉张新国、三兴公司案发回一审法院重审。在发回重审过程中，张新国起诉张琴和三兴公司，要求撤销2016年12月26日原告与被告签订的借款协议，确认原告没有向被告借款。一审法院认为：法律规定，因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2016年12月26日原告与被告、第三人签订的协议，明确了借款的主体，协议同时约定了第三人三兴公司需要向原告还款。协议确定的借款金额巨大，原告作为完全民事行为能力人应当预见到签字的后果，现原告在被告起诉还款后称签订协议存在重大误解，但未提供证据予以证实，一审法院无法确认原告签订协议存在重大误解的情形；原告诉求确认原告没有向被告借款，不是本案审理的范围。判决：驳回原告张新国的诉讼请求。被上诉人张琴在二审中向本院提交浔阳区人民法院（2017）赣0403民初779号案件受理通知书一份，拟证明：被上诉人张琴于2017年3月3日向浔阳区人民法院就民间借贷纠纷一案提起诉讼，上诉人张新国应当自立案之日起就知晓撤销事由，但一直未行使撤销权利。上诉人张新国对被上诉人提供证据的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，张新国在张琴起诉其民间借贷纠纷案件中，已就借款合同效力问题向一审法院提出了反诉请求，但因一审法院未审理，剥夺了张新国的反诉权，正因如此，与该案有关的相关案件才发回重审。原审第三人的质证意见与上诉人一致，认为上诉人诉讼过程中行使了撤销权。本院对被上诉人张琴提供的证据的认证意见：对案件受理通知书的真实性予以认可，证明被上诉人张琴于2017年3月3日向浔阳区人民法院就案涉借款提起民间借贷之诉，上诉人张新国应当自该案立案之日起就知晓案涉借款合同及协议书的撤销事由。上诉人张新国、原审第三人三兴公司在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，张新国在一审的诉讼请求为撤销2016年12月26日其与张琴签订的借款协议，确认没有向张琴借款，而其二审的上诉请求为改判确认上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《协议书》未生效。上诉人张新国的上诉请求与一审诉讼请求不一致，且超出其一审诉讼请求范畴，不是本案二审的审理范围，本院对上诉人提出相关上诉请求不予支持。综上所述，张新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由张新国负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年五月十八日书记员  李 美