河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1045号 上诉人（原审被告）：梅士灵，女，1973年3月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区，现住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1935年8月3日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上诉人梅士灵因与被上诉人王桂兰不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梅士灵上诉请求：一、请求二审法院撤销双滦区人民法院（2019）冀0803民初891号民事判决。二、请裁定发回重审或判决驳回王桂兰原审诉讼请求。三、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其一、原审审理程序违法、事实不清。被上诉人王桂兰是我母亲，在原审起诉我不是我母亲本人真实意思表示，是被我二哥梅士生恫吓、胁迫起诉的。因为当时我母亲已经八十多岁高龄了，我几个兄弟无人赡养母亲，母亲愿意让我赡养，于2017年3月21日在律师见证下我母亲与我达成《遗赠抚养协议》。我赡养我母亲期间，2018年l0月23日，我母亲因患重病住院我陪护之时，我二哥梅士生和其爱人趁机到医院同我大打出手，将母亲抢走，当时经报警公安派出所给予行政处罚200元。梅士生挟持母亲后将遗赠给我的楼房卖掉，所得购房款几十万被梅士生侵占并购买豪车一部；同时恫吓、胁迫母亲起诉我索要我赡养我母亲19个月期间所谓的不当得利款。事实上我母亲因为高龄且患重病连花钱能力都没有，她起诉要钱不是本人真实意思表示，完全是我二哥梅士生挟持母亲起诉我以达到其侵财目的。在一审2019年12月30日开庭之时，我母亲已经完全丧失民事行为能力和民事诉讼能力，我及我的代理人强烈要求我母亲出庭以确认我母亲无诉讼行为能力；并且，人民法院依职权新调取的我母亲银行卡支出账目到底是怎么回事只有她本人知道，也必须她本人出庭在其具备诉讼行为能力情况下作出陈述。但是一审办案法官拒绝了我方的合法请求。我母亲为什么未出庭非常蹊跷，不出庭致使许多关键事实无法查清。我母亲确实已完全丧失诉讼能力，我在一审当庭提交了我母亲重病昏迷不醒的照片，我和我代理人当庭申请法庭中止诉讼，等待确定法定代理人。然而，一审办案法官未依法中止诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条诉讼中止的规定。其二、为了赡养我母亲支出方便，我于2017年5月20日将我母亲的银行卡所剩全部资金5万元转到我银行卡，在此后l年零5个月的赡养期间内为母亲住院交费、平时吃药花费，借寿花费、日常生活花费等等并不够，我及我爱人还搭了许多钱，这5万元账款被一审法院办案法官错误认定为不当得利，让我返还，我太冤枉，一审法官判决结果明显错误，请二审改判。具体原因是：我母亲考虑我心地善良。愿意由我赡养照顾其晚年生活，我一人承担其全部的赡养义务，在我与母亲一起生活期间，出于母女信任不可能为全部支出留下证据，我母亲在我接手赡养前，因2016年9月将我父母房产卖掉当时银行卡内资金21万，支出赠予直系亲属6万元后在我2017年3月21日接手赡养时银行卡内资金剩余l5万，截止到2017年5月20日两个月期间，除了又赠予直系亲属8万5千元外，我为我母亲赡养支出1.5万，合计支出l0万元，卡内剩余5万，为了日后支出方便，我于当日将5万转入我卡内，在日后1年零5个月我赡养我母亲期间，为母亲住院、日常吃药输液、借寿、日常生活支出、购买寿衣等花费根本不够，我和我爱人还用我们自有资金为母亲花费许多，哪来的不当得利。当地老百姓都知道我二哥梅士生是一个不孝敬老人之人，但我二哥二嫂子夫妻俩为了侵占财产，抢走我赡养期间住院的母亲，要挟母亲将遗赠给我的房产卖掉侵占购房款，并要挟我母亲起诉我，返还所谓的不当得利款。综上所述，此案是个大阴谋，是恶意诉讼，恳请二审法院依法传唤我母亲本人到庭，请查明：我母亲在原审起诉是否为本人真实意思表示、在原审第二次开庭时为何未出庭陈述其银行卡支出账目情况，其在一审诉讼中早已丧失民事诉讼行为能力，为何一审法官拒绝按法律规定中止诉讼，我为赡养母亲支出方便将我母亲卡内最后剩余的5万元转账到我卡内，并在日后赡养母亲l7个月内花光，为何被一审办案法官认定为不当得利。最后，请二审法院法官本着别让老实人吃亏，别让恶人得逞朴素司法理念，依法撤销一审法院错误判决，还我一个公道。 王桂兰未答辩。 王桂兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款项164990.00元并支付自2016年12月至款项全部给付之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述有效证据及当事人陈述，一审法院认定案件事实如下： 王桂兰与梅长太系夫妻关系，梅士灵系王桂兰与梅长太之女，梅长太于“非典”之年身故，其生前与王桂兰共同所有的房屋因拆迁补偿取得楼房两套，其中位于万和城的一套于2016年出售，2016年9月29日取得售房款210000.00元，由买受人打入王桂兰卡号为62×××78的建设银行卡账户，同日支取40000.00元，同年10月28日银行收取账户管理费10.00元，余额为169990.00元。此后经陆续消费或者支取，截止到2017年1月9日，账户余额为150105.08元。 因王桂兰赡养问题，村委会进行过调解，根据王桂兰当时的意愿，王桂兰于2017年初随被告梅士灵生活，王桂兰于同年3月21日立有遗嘱1份，明确将账户余额15万元及每月可领取的失地保险金1700.00元用于王桂兰生活医疗，由梅士灵负责支出，待王桂兰去世后，如有剩余归梅士灵所有。梅士灵承认自2017年3月21日起对王桂兰15万元余额的银行卡进行保管并按王桂兰的日常生活及治疗等事项从中支付有关花费。银行流水显示，2017年5月20日自该账户转入梅士灵62×××46银行卡账户50000.00元，截至2017年6月8日，王桂兰该账户余额为18.45元，其他资金已于此前经ＡＴＭ取款取出。 2018年10月23日，王桂兰之子梅士生及配偶于淑珍与梅士灵因王桂兰赡养问题发生争执后，王桂兰开始随梅士生生活。 一审法院另查明，王桂兰在与梅士灵共同生活期间，多次因住院、门诊治疗，包括梅士灵在内的其他子女也多次举行为王桂兰“借寿”的迷信活动，花费了大量钱财。 一审法院认为，原告王桂兰提起的诉讼及委托律师代理其诉讼行为，均为其本人真实意思，被告梅士灵认为王桂兰起诉时属限制民事行能力人以及诉讼过程中已丧失民事行为力属无民事行为能力人，因未经法定程序进行认定，梅士灵的该项答辩意见，一审法院不予支持。梅士灵对转入其账户50000.00元的去向未能举证证明系为王桂兰所用，亦未作出合理说明，其占有该50000.00元没有合法根据，该50000.00元的取得及占用期间产生的存款利息均属不当利益，应一并予以返还。原告未举证证明遗嘱中所称失地保险金每月1700.00元交付梅士灵或经梅士灵领取，梅士灵对此亦不予认可，故王桂兰同梅士灵共同生活的一年零七个月的期间（2017年3月21日至2018年10月23日）住院及门诊治疗费用、陪护及交通费用、药店或者诊所购买药品费用、日常生活费用、购买寿衣费用等合理支出明显不低于王桂兰账户210000.00元中支付其晚辈亲属145000.00元、转梅士灵账户50000.00元后所剩余的1.5万元，梅士灵关于王桂兰账户资金均用于王桂兰本人的主张，除转账至梅士灵账户的50000.00元之外的部分符合常理，原告主张被告返还的该部分款项没有事实根据，一审法院不予支持。案涉资金为王桂兰与梅长太共有不动产拆迁补偿所得，因梅长太的法定继承人未主张进行继承分配而存于原告账户，属于原告合法占有，梅士灵关于原告无权主张其返还的辩论意见，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定判决：一、被告梅士灵于本判决生效之日起十日内返还原告王桂兰人民币50000.00元及该50000.00元自2017年5月20日起至返还之日止的银行同期活期存款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王桂兰的其他诉讼请求。 一审案件受理费3599.80元，由原告王桂兰负担2499.80元，由被告梅士灵负担1100.00元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼程序问题。一审法院考虑王桂兰年事已高，为核实本次诉讼的提起是否为王桂兰本人的真实意思，对王桂兰进行了询问，王桂兰对提起诉讼及诉讼请求事项、事实和理由的真实意思以及委托律师代为诉讼的事实均予认可。二审中，王桂兰未提起上诉，为被上诉人，其是否出庭参加诉讼，是否委托诉讼代理人，对本案的处理没有影响。关于本案事实。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据，先后两次开庭，对本案事实进行梳理，认定梅士灵对转入其账户50000.00元的去向未能举证证明系为王桂兰所用，亦未作出合理说明，其占有该50000.00元没有合法根据，该50000.00元的取得及占用期间产生的存款利息属不当利益，应一并予以返还。一审法院对该事实的认定及所作判决并无不当，本院认同。梅士灵的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3599.80元，由上诉人梅士灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年五月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……