山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1004号 上诉人（原审被告）：王敦超，男，1964年11月25日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文臣，男，1944年11月5日出生，汉族，现住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沅超，山东多博仕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东沂源万通仪表有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路东首北侧。 法定代表人：张希军，经理。 上诉人王敦超因与被上诉人王文臣、山东沂源万通仪表有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王敦超的委托诉讼代理人毕玉林、被上诉人王文臣的委托诉讼代理人董昌军、刘沅超到庭参加诉讼。被上诉人山东沂源万通仪表有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敦超上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是万通公司的法定代表人，上诉人没有以个人的名义向被上诉人借款。一审判决适用法律错误，一审引用的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十三条、二十五条、二十九条不存在。 王文臣辩称，一审判决上诉人及其公司承担偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王文臣向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款320000元及利息370000元，共计690000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年8月22日，被告万通公司、王敦超向原告王文臣借款200000.00元，双方约定月息7.325‰，按月付息：1465.00元，时间为一年，借据落款处署名被告万通公司、王敦超，并加盖被告万通公司公章。2005年12月6日，被告王敦超向原告王文臣借款120000.00元，双方未约定借款利息及还款时间，注明，2005年12月6日借现金120000.00元，大写：壹拾贰万整，共计：叁拾贰万元整，落款处署名被告王敦超2005.12.6号。原告王文臣出具的2003年12月24日的收款收据一份，注明03年10-12月份4400元，经办：张光华、原告王文臣、被告王敦超在该收款收据上签名；2004年4月23日，原告王文臣出具收到注明今收到利息1-3份肆仟叁百玖拾伍（4395.00）条一份；2004年8月7日，原告王文臣出具收到注明今收到万通仪表有限公司利息4、5、6、7月份，共计肆个月伍仟捌佰陆拾元正（5860.00）条一份；2016年1月24日，原告王文臣出具注明今收到王注泽现金壹万元（10000。00）收到条一份；2016年1月26日，被告王文臣的尾号为726699中国建设银行账户收到10000元存款。上述款项共计34655元。2012年1月16日被告王敦超向原告出具的信函、2018年5月27日被告王敦超与原告的微信承诺自7月底开始陆续还原告钱。另，被告万通公司2000年1月20日成立，法定代表人为被告王敦超，2009年10月10日变更为张希军，注册资本100万元，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）。王注泽是被告万通公司股东之一，系被告王敦超父亲。 一审法院认为，被告万通公司、王敦超与原告王文臣签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用的，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告王敦超辩称32万元借款是公司行为，与其没有任何关系，不承担还款义务，法院不予采信。综上，被告万通公司、王敦超应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借款内的利率，约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告王文臣与被告万通公司、王敦超对借款200000元月利率为7.325‰的利息约定未超出有关规定的标准，法院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。原告王文臣提交的被告万通公司、王敦超出具的2002年8月22日的借据中包含“月息7.325‰”的约定，与被告王敦超给原告王文臣书写的借款120000元的借据，同书写在一处，故1200000元借款可自2005年12月6日开始按月息7厘计算借款利息，符合当地民间借贷融资利率水平，予以支持。经对上述借款320000元自借款之日至今的利息计算后的数额，再扣除被告万通公司已支付的利息34655元，余额超出原告主张的370000元，故原告要求被告偿还借款320000元及利息370000元的诉讼请求，予以支持。被告王敦超抗辩称本案已超过法定的诉讼时效期间，自被告借款之日起，被告万通公司数次向原告还款34655元；2018年5月27日，被告王敦超通过微信承诺向原告还款，被告的辩解意见与法院查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东沂源万通仪表有限公司、王敦超于本判决生效后十日内偿还原告王文臣借款320000元及利息370000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否承担本案还款责任。上诉人主张其向被上诉人借款系职务行为，还款责任应当由万通公司承担。但，依据被上诉人提交的上诉人与被上诉人之间的往来信件及短信，上诉人明确认可借款的事实并承诺还款，且，借款凭证上也有上诉人的签名，上诉人主张系履行职务行为不应承担本案还款责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人王敦超的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人王敦超负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 健