中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14841号上诉人（原审原告）：杨某，女，1973年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢庆玉，广东明思律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许某1，女，2000年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某2（英文名：XUZHENGFENG），男，1983年5月15日出生，澳大利亚人，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某3（英文名：XUDANIEL），男，2011年12月12日出生，澳大利亚人，现住广州市番禺区，法定代理人：许某2（英文名：XUZHENGFENG），基本信息同上，系许某3的父亲。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某4，男，1999年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：许某5（英文名：DUJOYCE），女，2001年8月1日出生，美国人，现住广州市番禺区，上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：范芷琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邬某，女，1974年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1974年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市谊新百货有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路38号之一至八层，统一社会信用代码：91440113788921517H。法定代表人：谢某，职务：总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世丹，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人杨某、许某1、许某2（英文名：XUZHENGFENG）因与被上诉人许某3（英文名：XUDANIEL）、许某4、许某5（英文名：DUJOYCE）、广州市谊新百货有限公司、邬某、陈某继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某、许某1共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认被继承人许某某在广州市谊新百货有限公司名下的35.85％股权由法定继承人杨某、许某1、许某2、许某4、许某5按照法定继承分割继承，剩余的0.15％为杨某所有；3.改判确认杨某、许某1继承取得广州市谊新百货有限公司的股东资格；4.改判确认广州市谊新百货有限公司从判决生效之日起3日内到工商行政管理部门办理变更登记手续并确认杨某、许某1在其公司中的股东身份及占有的股份；5.改判确认广州市谊新百货有限公司转给被继承人许某某的500万元的款项为杨某与许某某的夫妻共同财产，其中的一半归杨某所有，另外一半为许某某的遗产并由继承人杨某、许某1、许某2、许某4、许某5按照法定继承分割继承，并且杨某应该多分该遗产；6.改判确认许某2立即返还其非法侵占的，由广州市谊新百货有限公司转到被继承人许某某名下的500万元款项及利息，并按照上述第5项分割继承；广州市谊新百货有限公司、邬某、陈某承担连带返还责任；7.本案诉讼费由许某2、许某3、许某4、许某5、广州市谊新百货有限公司、邬某、陈某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被继承人许某某婚后于2016年8月30日转款给广州市谊新百货有限公司的500万“股东借款”，为其个人婚前财产，属于事实认定错误。首先，根据广州市谊新百货有限公司提供的《客户回单》显示，在许某某与杨某的婚姻关系存续期间，于2016年8月30日，许某某转给广州市谊新百货有限公司500万元。且该回单上的“附言”显示：“股东借款”，明确为借款。但是，在广州市谊新百货有限公司提供的《进账单》中，广州市谊新百货有限公司于2016年8月30日转账给许某某的650万却没有任何“还款”的备注，仅仅有后来广州市谊新百货有限公司为了应对本次诉讼而手写、补写的“还借款”字样。因此，上述650万是公司为了其他目的而支付给许某某的其他独立款项，与本案诉争的500万债权属于不同款项，无法得出一审法院认定的500万就是来源于广州市谊新百货有限公司支付的650万的结论，证据可见：（1）根据广州市谊新百货有限公司提供的2016年、2017年、2018年的《资产负债表》、《现金流量表》，均记载为“短期借款为零”、“长期借款-为零”、“偿还借款本金支付的现金-为零”、“偿还借款利息支付的现金-为零”。因此，广州市谊新百货有限公司向许某某转账的650万，根本没有在公司的账目上挂账列支，也没有在其他的任何财务报表中反映出来，因此可以认定，该650万不是偿还借款，而是其他的独立款项。具体是什么款项，广州市谊新百货有限公司无法给出任何解释。而根据其他股东的陈述，该650万元为股东分红，公司没有记载为股东分红是为了逃避税收。（2）广州市谊新百货有限公司在一审庭审时确认：“公司每年都有按照规定进行汇算清缴，财务状况清晰”、“2016年的企业所得税汇算清缴调整报告和2017年度的资产负债表、商品流通企业损益表予以说明”。因此，广州市谊新百货有限公司确认报表中的信息真实，就是确认了其报表中根本没有记录650万偿还借款的事实。因此，要么偿还借款的事实是假的，则该650万是其他款项；要么是广州市谊新百货有限公司的财务报表造假，两者只能是其一。（3）从广州市谊新百货有限公司提供的所有银行单据，包括《广东金融回单》共计四份、《客户回单》共计三份显示，全部由银行清楚备注“借款”或“还款”内容，仅该650万单据没有任何备注。值得关注的是，广州市谊新百货有限公司在2019年1月4日本案中提交的《第二次补充证据》中，共计提交了八份收款凭证。其中广州市谊新百货有限公司的《记账凭证》三张，《收据》五张，其就是为了证明周兴帮的股权转让金15000元的转款情况。但是，上述650万巨款，广州市谊新百货有限公司没有任何其他的证据证明就是偿还借款的事实。因此，该650万非真正的还款事实，而属于其他款项性质。（4）广州市谊新百货有限公司提供的三份协议，包括2013年3月3日《借款协议》、2014年3月26日《补充协议》，以及2016年8月29日《借款协议》。其中，2013年3月3日《借款协议》和2014年3月26日的《补充协议》，可以看出650万款项前后的关联性。但是，从2016年8月29日婚后发生的《借款协议》中，无法得出该协议约定的500万，就是来源于前述两份借款协议中的650万。前后三份协议从借款金额、借款利率、公司的法定代表人签名均明显不同，一审法院何以得出500万就是650万的款项？因此，该500万借款是独立的债权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（5）项规定，夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产。因此，本案一审法院仅仅因为同一天发生的款项就认为是许某某的婚前财产，非夫妻共有财产的认定是错误的，婚姻关系存续期间所产生的债权是夫妻共有债权。2.一审错误认定2016年3月18日遗嘱的效力。（1）2016年的遗嘱因为程序违法，为无效遗嘱。理由是，目前我国2000年通过的《遗嘱公证细则》是沿用至今的现行有效的法律依据。根据该规则第六条规定：“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名”。首先，根据上述规定，遗嘱公证的办理有两种方法，第一种是一般情况下的办理，要求“两名公证人员共同办理”，而本案2016年3月18日的遗嘱只有一名公证员办理。第二种是特殊情况下的办理，要求“由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名”。本案2016年3月18日遗嘱在订立时，见证人既没有在遗嘱上，也没有在笔录上签名。（2）在许某2提交的2016年3月18日遗嘱的《公证遗嘱问询笔录》证据中，被继承人许某某向公证人员隐瞒了许某1是未成年人，没有生活经济来源、需要其抚养的事实，其遗嘱处理没有为被抚养人预留必要的份额，该公证遗嘱的内容也违反了法律规定。因此，2016年遗嘱的程序及内容均严重违法，不产生公证遗嘱的法定效力，为无效遗嘱，应按照无遗嘱情况处理被继承人许某某的遗产。3.本案被继承人的住所地在香港，动产继承适用住所地法律，即香港法律处理。（1）被继承人许某某的身份证地址是番禺康裕北苑，户口簿地址是清河东路238号东秀花园，两个地址明显是不同的。而许某4、许某5在（2018）粤0113民初9367号继承纠纷案件的证据中确认，从2012年至今，被继承人许某某既没有居住于身份证所示的地址，也没有居住于户口簿所示的地址，而是在锦绣香江山水华府401室。但是，至今没有任何一个继承人有证据证明许某某居住于锦绣香江山水华府401室的事实。就是说，许某某的居住地根本不在大陆，许某某仅在香港有固定居所，在内地却居无定所。其患病后在大陆停留的时间也仅仅是为了治病治疗，而该期间停留的地址不能确定为被继承人的居住地。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。（2）被继承人许某某的生活中心及居住地在香港的证据，可见杨某、许某1在一审时提交的证据五和六。该证据包括了香港的物业管理费、水电费、电话费、电视费、政府税费、香港公司成立经营、购置的三套房产、两辆汽车的使用等等体现出一个活人的生活轨迹。（3）根据杨某、许某1在一审时提交的许某某的香港永久居民身份证、回乡证、通行证，以及在（2018）粤0113民初9367号案中，法庭调取到的被继承人许某某的出入境记录（现由番禺区人民法院该案法官保留，不允许复印或持有），显示许某某无论是内心身份的认同，还是其实际行动，均确认其为香港人，并住于香港。（4）许某某在其香港的遗嘱中均明确其住所地在香港。比如，香港2013年5月16日的遗嘱中先后两次确认“本人住在香港XXXXXXXX8座6楼D室”；“本人声明住在香港”。再如，2015年许某某的香港遗嘱中（由许某4、许某5，于（2018）粤0113民初9367号案提交的遗嘱复印件），也两次确认“本人居住于香港XXXXXXXX8座6楼D室”；“本人声明本人以香港为居籍”。因此，根据我国《继承法》第三十六条：“中国公民继承在中华人民共和国境外的遗产或者继承在中华人民共和国境内的外国人的遗产，动产适用被继承人住所地法律，不动产适用不动产所在地法律”。因此本案500万债权中，属于被继承人遗产的部分，应当按照香港法律处理。二、一审法院遗漏了诉讼费如何返还的问题。一审判决仅仅载明除了杨某外的诉讼费如何分配，对杨某、许某1已经先行缴付的诉讼费如何返还，没有任何处理。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院对诉争股权是动产还是不动产没有作出任何解释，仅仅陈述“股权是物权的一种形式”，进而错误地认定“股权包括在动产及不动产中”。一审法院适用《物权法》67条的规定认定股权是动产及不动产，毫无逻辑性、关联性，没有说服力。根据其法律依据及推理根本无法得出其判决结论，无法得出本案许某某名下的股权是动产还是不动产。而许某某的遗嘱明确表述是动产及不动产才是按照比例分配，其根本没有提及既不是动产，也不是不动产的股权应当如何继承的问题。事实上，许某某2016年遗嘱中确实遗漏了该股权的分配，正如其并没有在任何遗嘱中处理其在香港、澳大利亚的价值几千万的大量遗产一样。2.根据最高人民法院（2013）民二终字第29号判决(四川京龙建设集团有限公司，与简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司等，及深圳市合众万家房地产顾问有限公司股权确认纠纷)，最高人民法院确认：“股权既非动产也非不动产，故股权的善意取得并不能直接适用物权法第106条之规定，股权的变动与动产的交付及不动产的登记公示均不同。”3.根据最高人民法院(2014)民二终宁第47号民事判决(刘小平与张新田、王鲜、武丕雄、张宏珍、折奋刚股权转让纠纷)中确认：“虽然，股权的本质为财产权，但我国《公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，股权既包括资产收益权，也包括参与重大决策和选择管理者的权利。所以，股权并非单纯的财产权，应为综合性的民事权利”。既然股权是一种权利，就不可能定性为动产或者不动产。因此，关于本案诉争股权，就算2016年遗嘱有效，也根本不在遗嘱陈述的动产或不动产的范围中，一审法院对股权的定性及法律适用均错误。综上所述，根据《继承法》二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。本案诉争500万债权为杨某与许某某婚后取得的财产，为夫妻共有财产，因此该款项的一半应分出为配偶杨某所有，剩余的为被继承人的遗产。其次，根据《继承法》第二十四条：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”。再者，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”。本案中，许某2非法伙同他人侵吞、争夺、转移被继承人许某某的财产，其应该不分或少分被继承人遗产。而作为合法配偶的杨某，在被继承人生病后对其承担重要和主要的照顾义务，应该多分。综上，杨某、许某1为了维护其合法权益，根据《继承法》、《婚姻法》、《公司法》、《民事诉讼法》等相关法律规定特提起上诉，请求判允上诉所请。许某2、许某3共同辩称不同意杨某、许某1的上诉请求，并发表意见：1.一审法院认定2016年3月18日许某某在番禺公证处订立的公证遗嘱为最后一份有效的公证遗嘱，该认定事实清楚、适用法律正确，本案应按照遗嘱继承而非法定继承。杨某、许某1主张上述遗嘱违反了《遗嘱公证细则》第六条的规定并且没有为许某1保留必要的份额损害了其合法权益无效，没有任何事实和法律依据。根据2002年司法部施行的《遗嘱公证细则》第六条规定：“遗嘱公证应由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。特殊情况由一名公证员办理时，应有一名见证人在场，见证人应在遗嘱和笔录上签名。”该规定与2002年8月1日司法部施行的《公证程序规则》第五十二条完全一致。但2002年8月1日的《公证程序规则》已经被2006年7月1日的《公证程序规则》所废止。原《公证程序规则》第五十二条关于遗嘱公证的规定在2006年7月1日施行的《公证程序规则》第五十三条重新进行了规定。第五十三条对遗嘱公证的规定为：“公证机构办理遗嘱公证，应当由二人共同办理。承办公证员应某程亲自办理。特殊情况下只能由一名公证员办理时，应当请一名见证人在场，见证人应当在询问笔录上签名或者盖章。”2016年3月18日公证遗嘱完全符合上述法律规定。另外，许某某在该遗嘱中已经充分考虑、照顾全部继承人和受遗赠人的权益。根据上述公证遗嘱第六条和第八条的规定，许某1有权继承许某某明确列明由其继承的房产以及许某某没有列明的全部遗产的15％的份额，也就是说许某1有权继承上千万的遗产。综上，2016年3月18日的公证遗嘱符合法律规定，并依法撤销了之前所有的遗嘱，为最后一份有效的公证遗嘱。2.许某某在2016年3月18日公证遗嘱中对自己全部财产进行了处置和分配，其中当然包括公司股权。一审法院认定涉案股权属于遗嘱中“属我所有其他动产及不动产”范围并且许某某增持的0.3％的股权属于许某某婚前的个人财产，事实认定清楚，适用法律正确。许某某在《遗嘱》第八条表述：“将属我所有其他动产及不动产……”很明显，许某某是将没有列明的全部财产进行概况性的表述。并且其在《遗言》第3点中也已经明确处分的是自己所有个人财产，并说明在各人中分配的原因。由此可见，许某某本人的意思是将自己全部财产对所有人进行的分配和安排，其中当然包括股权在内的财产性权利。因此，一审法院认定股权属于遗嘱第八条财产范围是遵循许某某本人遗愿也符合《中华人民共和国物权法》的规定。另外，广州市谊新百货有限公司在一审时提供的第二次补充证据足以证明，许某某增持的0.3％的股份实际发生在2015年9月，股权转让金也是许某某用婚前个人财产支付。因公司原因在结婚后才进行变更登记。因此，该部分股份依法属于许某某婚前的个人财产。3.根据借款协议等证据材料证明，涉案500万元属于许某某生前对广州市谊新百货有限公司的借款，该款项在与杨某结婚前就已存在。一审法院认定涉诉600万元属于许某某婚前的个人财产，该事实认定清楚。根据广州市谊新百货有限公司提供的借款协议、银行回单，可证明从借款的过程看，涉案500万元款项实质与2013年3月3日，许某某出借给广州市谊新百货有限公司的650万元是同一笔款项多次借出借入。涉案500万元属于许某某生前的婚前个人财产。4.涉案500万元属于许某某的债权，该款项仍在广州市谊新百货有限公司使用，许某2没有任何侵占的故意和行为，也没有损害其他继承人的合法权益。一审法院认定许某2与广州市谊新百货有限公司对该款项承担连带返还责任，属于认定事实和适用法律错误。该款项应按照2016年3月18日公证遗嘱第八条内容由全部继承人和受遗赠人继承，请求二审法院依法予以纠正，具体意见与许某2上诉意见一致，不再赘述。5.被继承人许某某是中国大陆公民，具有中国国籍，即使其具有香港永久居民身份，其也属于中国国籍，这一点毋庸置疑。并且，本案遗产均在中国大陆，因此本案适用中国法律审理并无不当。综上所述，杨某、许某1的上诉理由均不能成立，恳请二审法院依法驳回杨某、许某1的全部诉讼请求。广州市谊新百货有限公司辩称不同意杨某、许某1的上诉请求，并发表意见：1.一审法院认定广州市谊新百货有限公司伙同许某2并协助将500万进行转入转出的操作侵害了其他继承人的权利，实属不当。首先，广州市谊新百货有限公司的工作人员不存在任何的恶意行为，相关财务人员的转账行为完全是基于事实与情理所进行，许某某作为广州市谊新百货有限公司的大股东，一直深受公司工作人员的尊重，在许某某患病期间及离世后，广州市谊新百货有限公司的工作人员均提供了一切可能的帮助，绝对没有任何恶意的观念，更无想侵害相关继承人权益的想法，恳请法院考虑清楚该事实情况。其次，广州市谊新百货有限公司转账500万给许某某账户是有两方面的考虑。第一，许某某离世后，其相关债权问题应该厘清，但该借款在当时没有到期，因为中国传统风俗中一些观念，认为对离世的人应将相关债权进行确认，避免拖欠离世的人金钱，所以将款项转至许某某账户。第二，从该债务产生的情况看，该债务在2013年形成，2014年4月1日延期至2016年12月31日，在2016年8月又延期至2019年8月，从多次延期的情况看，许某某作为广州市谊新百货有限公司创始人以及公司运作的决策人，非常明白公司的经营困难，且广州市谊新百货有限公司至今仍需要相关资金进行周转经营，一旦资金链断裂，公司将面临倒闭的风险。而许某2作为广州市谊新百货有限公司股东对该事实亦非常清楚。因此，广州市谊新百货有限公司转账后由许某2再转入广州市谊新百货有限公司就是为了解决两个问题：一是尊重中国的传统良俗，对离世人的金钱予以退回该账户，由家属确认；二是该债务没有到期，广州市谊新百货有限公司仍需要资金周转，避免产生损失，所以继续使用。2.认定广州市谊新百货有限公司存在恶意损害其他继承人利益的说法是不能成立的。许某某为广州市谊新百货有限公司大股东，其股份必然由相关继承人继承，广州市谊新百货有限公司的财产均由各位继承股东享有权益，广州市谊新百货有限公司没有任何利益。因此在恶意的出发点上考虑已经不符合逻辑。3.广州市谊新百货有限公司在本案中不存在过错，因为公司现在的员工大部分在公司工作超过20年，无论对许某某还是对公司都非常熟悉，员工之间彼此信任，公司2013年现金流非常紧张，员工们没有对公司失去信心，许某某出借该款项的情况前述已经说明清楚，就是因为公司现金流非常紧张，出现了生存危机，所以其才多次延期，该款项至2019年8月才到期，如果脱离事实及广州市谊新百货有限公司的实际经营情况去看问题，亦完全曲解了许某某当年出借的本意。事实至今，相关债务问题，广州市谊新百货有限公司没有任何的否定，只是恳请二审法院查明广州市谊新百货有限公司根本不存在侵害被继承人利益的行为。对各位继承人的债务偿还，广州市谊新百货有限公司希望各位继承人能在了解广州市谊新百货有限公司的具体资金情况后对还款期限进行协商处理，现在广州市谊新百货有限公司的现金流情况确实不如人意。综上，广州市谊新百货有限公司在本案中，不存在任何恶意，没有任何侵害行为，广州市谊新百货有限公司的行为完全是遵从中国传统文化良俗，广州市谊新百货有限公司虽经营困难，但对相关债务未有任何否认，恳请二审法院查明事实经过。许某4、许某5共同辩称不同意杨某、许某1的上诉请求，并发表意见：关于500万元款项，广州市谊新百货有限公司有提供银行流水证明，我方庭后向法庭补充相关的证明作为参考。我方认为500万元的款项是许某某的婚前财产，后来这笔款项回到是广州市谊新百货有限公司和许某2共同行为导致的，这笔款项离开了许某某的账户，构成了共同侵权。邬某、陈某经本院传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。许某2上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判广州市谊新百货有限公司返还许某2175万元、返还许某4125万元、返还许某175万元、返还许某575万元、返还许某350万元，并分别向许某2、许某4、许某1、许某5、许某3支付利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2017年10月18日起计至实际清偿之日止）；2.一、二审的诉讼费用由杨某、许某1承担。事实与理由：一、许某2同意将许某某出借给广州市谊新百货有限公司的借款500万元继续出借给广州市谊新百货有限公司，是为了遵从父亲许某某的生前意愿，维护公司稳定，也是遵照遗言的有权处分行为。许某2既无侵权行为，也无侵占涉案500万元的主观故意，更没有损害其他继承人的权利，不符合《中华人民共和国侵权责任法》应承担连带责任的情形。一审法院认定许某2将涉案500万元继续出借给广州市谊新百货有限公司的行为，系广州市谊新百货有限公司伙同许某2并协助将500万元进行转入转出的操作，二人的行为损害了其他继承人的权利，并据此判决许某2应同广州市谊新百货有限公司向其他继承人连带返还上述款项，属于认定事实错误，从而导致适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判。1.许某2同意将涉案500万元出借给广州市谊新百货有限公司是遵照父亲许某某先生遗言的有权处分行为，不存在任何侵权行为，无需承担连带返还责任。一审法院认定许某2实施了侵权行为，属于认定事实错误。2016年3月18日，许某某在番禺公证处订立了《公证遗嘱》。为了能让该《公证遗嘱》顺利执行，2016年3月22日，许某某在《公证遗嘱》后附有一份《遗言》，《遗言》说明，继承过程中，如遇意见不一致的，须无条件服从和执行持有过半数份额的人的意见。这是被继承人许某某的遗愿，全部继承人和受遗赠人均应尊重并执行。根据《公证遗嘱》第八条的内容，许某2可继承许某某在广州市谊新百货有限公司所占股权份额的35％，许某3可受遗赠10％的份额，许某1可继承15％份额。因许某3尚未成年，所以其份额由其父亲即许某2代持。而2017年10月13日，许某1的法定监护人杨某代表许某1签署了协议书，在该协议书中明确：按照《公证遗嘱》，许某1可继承许某某在任何公司所持股份的15％，为了便于许某2参与许某某持股公司的经营管理，许某1应持有的股份由许某2代持，许某2全权代理许某1行使股东权利。该协议书是双方自愿签署，未损害许某1的权益，合法有效。根据协议内容，许某1可继承的15％的份额由许某2代持。综上，许某2持有60％的继承份额，已经过半数份额。根据许某某的《遗言》，许某2有权决定是否将涉案借款继续出借给广州市谊新百货有限公司，其他继承人应无条件服从和执行许某2的意见。上述事实足以说明许某2不存在任何侵权行为，无需承担连带责任。一审法院认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。2.许某2为维护父亲生前一手创办的企业，为了遵从父亲许某某的生前意愿，也为了其他继承人的合法权益才同意继续出借涉案款项。许某2无任何侵害其他继承人权利的主观故意，也没有将涉案500万款项据为己有的主观故意和行为，不应承担连带返还责任。许某某在广州市谊新百货有限公司所占股权属于遗产范围，有权继承的继承人和受遗赠人都将成为公司股东。公司的稳定也直接关系到每一位继承人和受遗赠人的权益，也关系到许某某先生一生的心血。许某2作为家中长子，与父亲的关系最好，其最大的心愿就是遵从父亲遗言，执行父亲的公证遗嘱，努力经营好公司，带领好弟妹让许家发展的越来越好，以告慰父亲的在天之灵。许某2作为广州市谊新百货有限公司的股东了解公司的经营情况，也了解父亲许某某之所以出借涉案款项给广州市谊新百货有限公司，并且将还款期限一再延期，是为了帮助公司解决资金困难，维护公司正常经营。所以在广州市谊新百货有限公司向许某2提出希望将涉案款项继续出借给广州市谊新百货有限公司的要求后，许某2从全局出发，为了维护公司的稳定，也为了遵从父亲生前出借涉案款项的意愿和每一个继承人的权益，同意继续出借涉案款项。许某2无任何侵占涉案款项据为己有的故意和行为，也无侵害其他继承人权利的主观故意。一审法院无视许某2出借涉案款项的本意和初衷，也未考虑许某某当初出借款项的意愿，仅凭许某2将涉案款项出借给广州市谊新百货有限公司的行为，从而认定许某2的行为侵害了其他继承人权利，明显属于认定事实错误。3.涉案500万元本就属于未到期债权，广州市谊新百货有限公司一直确认该债权属于许某某的债权。该债权作为遗产，全部继承人和受遗赠人均可继承和受遗赠。本案中，许某2没有损害其他继承人和受遗赠人的权利，不应承担连带返还责任。涉案500万元的借款期限为3年，自2016年8月30日至2019年8月到期。许某某先生2017年9月23日去世，其去世时，涉案借款尚未到期。属于未到期债权。许某2同意将涉案款项继续出借给广州市谊新百货有限公司仍然是按照原借款合同内容执行，涉案借款本就没有到期，广州市谊新百货有限公司可以继续使用直至借款到期。但是广州市谊新百货有限公司觉得拖欠已经去世的许某某先生的借款不太妥当，才会先将涉案款项转至许某某账户，再从许某某先生账户转至许某2账户而后又转至广州市谊新百货有限公司的账户。广州市谊新百货有限公司一直确认涉案款项属于许某某的债权，且该债权一直存在，许某某的遗嘱继承人和受遗赠人均可按照《公证遗嘱》继承和受遗赠。许某2并未导致该债权的灭失，也未导致其他继承人无法继承，没有损害其他继承人和受遗赠人的权利，不应承担连带返还责任。二、一审法院按照《公证遗嘱》第八条的规定将涉案500万元分配给各个继承人和受遗赠人。许某2作为被继承人许某某的合法继承人，有权依据《公证遗嘱》继承35％的份额，即175万元及利息。但是一审法院未判决广州市谊新百货有限公司应向许某2返还175万元及利息，明显不当，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决第三判项，并依法改判支持许某2的全部上诉请求。杨某、许某1共同辩称不同意许某2的上诉请求，并发表意见：关于案涉500万元款项的性质，我方作如下补充：首先，杨某和许某某是在××××年××月××日结婚的，500万元借款则发生在2016年8月30日，因此，案涉500万元款项属于夫妻共同财产。其次，根据广州市谊新百货有限公司在一审阶段的确认以及其注销银行账户的事实，得知该账户为广州市谊新百货有限公司控制。再者，根据杨某、许某1在一审时提交的招商银行流水，可反映出从2017年9月后银行存款处于不断变动状态，不断有收入，可以推出许某某在婚后，就是××××年××月××日后及其死亡前一直有收入。而钱是种类物，非特定物，不断变化的金额或款项不可能锁定为此物或者他物。由于款项的所有权已经变动，650万元可以根据第一份的《借款协议》及《补充协议》看出款项的来龙去脉，但是2016年8月30日（婚后）出借的500万元以及《借款协议》，是新的独立的借贷关系。该借款协议中，许某某并没有明确款项就是来源于先前的650万元的来源，就是其没有特别明确该500万元的所有权属于其婚前财产，而认为是婚前财产的，是一审法院在出借人没有任何意思表示下主观推测。并且，因为该账户的款项非固定存款，夫妻双方没有特别约定婚后收入为其个人收入，即为夫妻共有收入和共有财产。因此，案涉500万元属于许某某与杨某的夫妻共同财产。本案中，许某2的行为就是故意与广州市谊新百货有限公司串通，企图侵吞500万元款项的行为，在公司其他股东通知杨某该事实后，杨某发出警告的律师函，其才伙同公司寻找应对的策略，并在收函后的第二天以个人名义急忙转款500万元给公司，企图掩盖侵占事实。但是，许某2故意侵害其他继承人权益的行为已经完成，款项已经脱离被继承人的账户，对其他继承人的损害事实和结果已经发生，许某2与广州市谊新百货有限公司之间500万元的款项问题，是其他法律关系，而许某2与广州市谊新百货有限公司故意共同转移的500万元，当时需要承担连带共同返还责任。如果许某2真如其所述是遵从父亲的意愿，其就不会偷偷摸摸转移巨额款项，不会设计侵吞其他继承人股份，其行为正是严重违背被继承人的遗愿，理应部分或少分遗产。广州市谊新百货有限公司辩称：同意许某2的上诉请求，许某2转账的行为并非恶意。本案中，广州市谊新百货有限公司和相关的工作人员都在配合许某某的家属处理其身后事。如果认定公司存在欺骗的行为，在座各位以后都会成为股东的，欺骗的这个说法不符合逻辑。广州市谊新百货有限公司一直都按照法律的规定经营，也有在保护其他继承人的权益。许某4、许某5共同辩称不同意许某2的上诉请求，具体意见与此前对杨某、许某1的答辩意见一致。邬某、陈某经本院传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨某、许某1向一审法院起诉请求：1.确认被继承人许某某在第三人广州市谊新百货有限公司名下的36%股权中的35.85%由杨某、许某1和许某2按照法定继承分割继承，剩余的0.15%为杨某所有；2.确认杨某、许某1继承取得第三人广州市谊新百货有限公司的股东资格；3.第三人广州市谊新百货有限公司从判决生效之日起3日内到工商行政部门变更登记并确认杨某、许某1在其公司中的股东身份及占有的股份；4.确认第三人广州市谊新百货有限公司转给被继承人许某某的500万元款项或股东分红为杨某与许某某的夫妻共同财产，其中的一半归杨某所有，另外一半为许某某遗产并由继承人杨某、许某1与许某2按照法定继承分割，并且杨某应该多分该500万元财产，并继承500万元的利息，从2017年10月18日款项被许某2占用日期计算至还款日止（利率按照中国人民银行逾期还款利率计算）；5.许某2立即返还其非法侵占的、被继承人许某某在第三人广州市谊新百货公司取得的500万元款项或股东分红及其利息（利息从占有日起按照中国人民银行逾期还贷利率计至还清日止），并按照诉讼请求4分割继承，第三人谊新百货公司、邬某、陈某承担连带返还责任；6.确认从××××年××月××日起计，第三人广州市谊新百货公司所有应分配给被继承人许某某的应得财产、股东分红、应得收益或利益等财产性收入为杨某与许某某的夫妻共同财产，其中的一半归杨某所有，另外一半为许某某遗产并由继承人杨某、许某1与许某2按法定继承分割，且杨某应该多分该部分财产或财产性权益，具体价值在对广州市谊新百货公司的财务作出司法审计鉴定后确定，至起诉日暂计为50万元；7.本案诉讼费、司法审计鉴定费由许某2、许某3、许某4、许某5承担。一审庭后，杨某、许某1撤回第6项诉讼请求和第7项司法审计鉴定费的诉讼请求，要求另案主张。一审法院认定事实：（一）亲属关系。被继承人许某某（1958年1月29日出生，2017年9月23日死亡）的父母是许崇（1930年5月31日出生，2017年4月6日死亡）和许柔清（1933年4月1日出生，2017年9月7日死亡），许崇和许柔清有子女许婉辉、许某某、许新建等三人。被继承人许某某与蔡楚玲于××××年××月××日登记结婚，有儿子许某2（XUZHENFENG），二人于2004年11月17日办理离婚登记手续。许某2育有儿子许某3（XUDANIEL）。被继承人许某某与杜伟玲非婚生育子女许某4、许某5（DUJOYCE）二人。被继承人许某某与杨某非婚生育女儿许某1，二人在××××年××月××日登记结婚。许某某、许崇、许柔清均于2017年10月25日因死亡申报注销户籍。（二）亲权鉴定情况。2010年8月23日，被继承人许某某、杨某和许某1自行去到中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2010年9月2日出具中大法鉴中心20103195物鉴字第W20101245号意见书，支持许某1是被继承人许某某和杨某的亲生孩子。2017年12月22日，许某2（当时使用身份证号码）和许某4、许某5自行去到暨南大学司法鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年1月22日出具暨大司鉴中心[2017]物鉴字第WZ542号意见书，支持许某2与许某4、许某5为生物学同父异母半同胞。在本案审理过程中，许某4、许某5在（2018）粤0113民初1258号案中申请与被继承人许某某生前在中山大学法医鉴定中心留有的DNA数据进行比对以确定是否存在亲子关系，一审法院委托中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年7月20日出具物鉴字第W20181662号意见书，支持许某某、杜伟玲与许某4、许某5均存在生物学亲生关系。（三）遗嘱内容。被继承人许某某在2016年3月18日去到广州市番禺公证处定立公证遗嘱，公证处于2016年3月21日出具（2016）粤广番禺第8218号公证书。遗嘱内容如下：“一、将我名下的在中国建设银行账户（账号33×××47）内的存款作如下处理：1、指定由父亲许崇继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整；2、指定由母亲许柔清继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整：3、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给蔡楚玲；4、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杜伟玲；5、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杨某。二、将我与杜伟玲共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杜伟玲。三、将我与杨某共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杨某。四、将我与许某2共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给许某2。五、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段8号之2的房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给许某4。六、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段8号之6号的房产(房地产权证号码：粤房地证字第××号）指定由女儿许某1继承。七、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段8号之l号的房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给DUJOYCE（中文名：许某5，女，美国护照号码：483710162）。八、将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某2百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某1继承百分之十五，遗赠给DUJOYCE百分之十五，遗赠给XUDANIEL（中文名：许某3，男，澳大利亚护照号码：N6172290）百分之十。上述财产均指定为受益人的个人财产，与其各自的配偶无关……”遗嘱中的“许某2”的“锋”与本案当事人许某2（XUZHENFENG）在入籍澳大利亚前的中文名“许某2”有出入，无证据证实被继承人许某某还有另一名儿子叫“许某2”，当事人亦没有为此提出抗辩，因此认定遗嘱中的“锋”是笔误，“许某2”即为本案当事人许某2（XUZHENFENG）。（四）被继承人许某某在广州市谊新百货有限公司的出资情况。广州市谊新百货有限公司成立于2006年6月1日，注册资本500万元，2015年度，被继承人许某某的出资178.5万元，出资比例35.7%，许某2的出资30.5万元，出资比例6.1%。2015年9月22日，该公司的股东周兴帮申请退股，金额为427500元，其他股东分别支付对价，其中被继承人许某某于2015年9月29日支付股金15000元，公司于2015年10月28日将股东存入股金的情况登记账册。广州市谊新百货有限公司于2016年8月4日召开股东大会，股东原有11人，股东大会作出股权转让的决议，股权发生转让后股东变至10人，被继承人许某某的出资比例增至36%，许某2的出资比例增至6.4%。广州市谊新百货有限公司认为被继承人许某某在2015年9月以其婚前财产支付受让股金，故被继承人许某某受让的0.3%股权是许某某的个人财产。杨某与许某1认为股权转让应以登记公示为准，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。（五）被继承人许某某死亡后其名下的招商银行账号500万元的转账情况。2017年10月18日14：59，从广州市谊新百货有限公司的账户转入500万元至被继承人许某某名下的招商银行账号62×××83，同日15：05该500万元转出至许某2名下的银行账号62×××11，2017年10月26日，陈某到银行办理了上述账户的销户手续。广州市谊新百货有限公司承认保管上述被继承人许某某的招商银行卡，陈述500万元是借款，不是许某某的股东分红，原来借款是650万元，后来变更为500万元，公司在2017年10月18日将500万元转账给许某某的银行卡后再转账给许某2，其后由许某2将款项出借给公司。广州市谊新百货有限公司为此提供相关的银行回单、借款协议等材料，证实被继承人许某某在2013年3月3日向广州市谊新百货有限公司出借500万元，用于经营商品货款周转，约定还款期限为2014年4月1日前，年利率3.5%。2013年3月5日、8日、14日、2013年4月2日，被继承人许某某合共向广州市谊新百货有限公司转账650万元。2014年3月26日，双方再签订补充协议，同意将借款期限从2014年4月1日延长至2016年12月31日，年利率变更为5%，借款利息待公司经营效益改善后再支付。2016年8月29日，被继承人许某某和广州市谊新百货有限公司签订借款协议，由被继承人许某某向该公司出借500万元，借款期限3年，年利率5%。2016年8月30日，广州市谊新百货有限公司向被继承人许某某转账650万元，同日，被继承人许某某向广州市谊新百货有限公司转账出借500万元。2017年10月18日，广州市谊新百货有限公司向被继承人许某某名下的招商银行账号62×××83转账500万元，客户回单的附言注明为还款，同日许某2名下的中信银行账号62×××11向广州市谊新百货有限公司转账500万元，附言为股东借款。广州市谊新百货有限公司解释上述由许某2向公司出借的500万元是公司偿还给被继承人许某某的借款，该款项仍然用于公司的周转经营活动。另，广州市谊新百货有限公司还承认保管了被继承人许某某名下的招商银行尾号3278账户、农商银行尾号5836账户。（六）其他。2017年10月13日，杨某在一份放弃继承声明上签名，内容为自愿放弃继承许某某在任何公司所持有的股份，同时也不承担许某某在其持有股份的公司包括但不限于股东责任、债务等任何义务。同日，许某2和杨某签订一份协议书，确认许某2可继承许某某在任何公司所持有股份的35%，许某1可继承许某某在任何公司所持有股份的15%，许某1在2017年10月13日签订的放弃继承声明仅出于方便许某2参与许某某持有股份的公司的经营管理，许某1应享有的份额由许某2代为持有，如果公司有利润分配的，由许某2代为收取后，按照15%的比例将利润分配款项交付给许某1，股东承担的义务，许某1按15%比例承担。2017年11月9日，杨某、许某1向许某2、广州市谊新百货有限公司及相关人员出具律师函，告知在2017年10月13日签订的放弃继承声明侵害了未成年人的权益，不具有法律效力，继承人当然享有继承被继承人许某某财产的权利及作为股东的权利。一审庭上，杨某、许某1陈述许某2说其他继承人同样签署放弃继承声明，并提供杜伟玲和许某4于2017年10月15日签署的放弃继承声明的截图复印件，内容为：“DUJOYCE（许某5）和许某4自愿放弃继承许某某在任何公司所持有的股份，同时也不承担许某某在其持有股份的公司包括但不限于股东责任、债务等任何义务等。”许某5和许某4对该内容的微信截图的真实性不予确认，陈述杜伟玲、许某5和许某4已于2017年11月9日向杨某、许某2出具函件，告知接受被继承人许某某的遗赠，委托律师办理相关手续。许某5和许某4并在一审庭上出具接受遗赠通知书等材料。杨某、许某1在一审庭上提供录音材料，内容为许某2让杨某签署一份公司文件，有关放弃债权、债务和不牵涉被继承人许某某股份的内容，杨某要求再出具其没有真正放弃股权的协议，许某2让人草拟后发给杨某，并说：“还有这份补充协议千万千万不要讲出去，这个只有我们自己知道就好了，因为免得日后我们做遗产承办的时候有什么异议，因为对方那边全部人都要签，连DANIEL仔都要签的。”许某2陈述无意侵吞许某1的公司股份，杨某是有完全民事行为能力的人，其本人和代许某1签署的放弃继承声明和协议书是合法有效的。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人许某某生前曾定立多份遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。被继承人许某某在2016年3月18日去到广州市番禺公证处定立遗嘱，从本案证据来看，是其最后一份公证遗嘱，该遗嘱定立程序合法有效，是其临终前的真实遗愿，遗嘱内涉及的遗产应按被继承人许某某最后的遗愿办理。（一）对于杨某提供的许某4和许某5签订的放弃继承声明（公司股权）的截图复印件及杨某签订的放弃继承声明（公司股权）的效力问题，许某4和许某5对杨某提供的有“杜伟玲”“许某4”签名的放弃继承声明的截图复印件的真实性不予确认，因上述放弃继承声明并无原件核对，无法确定其真实性，且杜伟玲、许某5和许某4在2017年11月9日已向杨某出具接受遗赠通知书，可见其并无放弃继承权利。杨某在签订放弃继承声明当天即2017年10月13日马上又与许某2签订协议书，明确许某1没有放弃继承公司股权。2017年11月9日，杨某、许某1向许某2、广州市谊新百货有限公司及其他公司、人员发出律师函再次表明上述态度，结合杨某提供的录音资料中许某2所说的“还有这份补充协议千万千万不要讲出去，这个只有我们自己知道就好了，因为免得日后我们做遗产承办的时候有什么异议，因为对方那边全部人都要签，连DANIEL仔都要签的……”的内容，不能让其他继承人知道的原因，不能排除其他继承人并未认真想好是否应当放弃，即使签订了放弃继承声明，但实际上并未完全明白其中意义，未必对后果考虑清楚。此外，根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第8条的规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”法定代理人代理被代理人放弃继承权、受遗嘱权明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。综上，被继承人许某某在广州市谊新百货有限公司享有的股权出资，应按遗嘱办理。（二）被继承人许某某增持广州市谊新百货有限公司0.3%股权的性质问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东周兴帮将部分股权转让给被继承人许某某的合意是在被继承人许某某与杨某结婚之前已经达成，并由被继承人许某某在婚前完成对价交易，由此可认定被继承人许某某是以其婚前财产支付对价，虽然股权转让决议是在被继承人许某某与杨某结婚之后作出并进行登记公示，但不影响被继承人许某某增持的0.3%股权是以其婚前财产支付的性质，因此该增持的份额是被继承人许某某婚前的个人财产。（三）被继承人许某某在广州市谊新百货有限公司的股东资格的继承问题，被继承人许某某在2016年3月18日的公证遗嘱的第八条规定：“将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某2百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某1继承百分之十五，遗赠给DUJOYCE百分之十五，遗赠给XUDANIEL（中文名：许某3，男，澳大利亚护照号码：N6172290）百分之十。”被继承人许某某在遗嘱中处理财产的顺序是先分配建行账户33×××47的存款和各项不动产，最后分配“属我所有其他动产及不动产”，该条文使用概括性的文字，目的是囊括其他没有一一列明的财产。根据《中华人民共和国物权法》第六十七条规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业，国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。由此可见，股权是物权的一种形式。被继承人许某某是广州市谊新百货有限公司的股东，其按出资比例享有股东权益和履行义务。“属我所有其他动产及不动产”应理解为包括股权在内的其他财产权利。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。被继承人许某某在广州市谊新百货有限公司的个人出资比例为36%，许某2的出资比例为6.4%，许某2、许某4、许某1、许某5是其子女，许某3是其孙子，被继承人许某某生前定立公证遗嘱，将其所有的其他动产及不动产指定由许某2、许某4、许某1、许某5、许某3继承和受遗赠，被继承人许某某死亡后，许某2、许某4、许某1、许某5、许某3按遗嘱定立的份额继承和受遗赠，继承后，许某2享有在广州市谊新百货有限公司的出资比例36%×35%+6.4%=19%，许某4享有36%×25%=9%，许某1享有36%×15%=5.4%，许某5享有36%×15%=5.4%，许某3享有36%×10%=3.6%。（四）被继承人许某某名下的招商银行账户在2017年10月18日发生转入转出500万元（转出至许某2名下的银行账户）的问题。根据广州市谊新百货有限公司提供的银行回单、借款协议等证据材料，被继承人许某某与广州市谊新百货有限公司从2013年3月3日起存在借贷关系，双方签订借款协议后，被继承人许某某陆续向广州市谊新百货有限公司转账650万元，该出借款发生于与杨某结婚前，以其婚前财产出借，期间双方延长了借款期限，至2016年8月30日，广州市谊新百货有限公司向被继承人许某某偿还本金650万元，当天被继承人许某某又将其中的500万元再次出借给广州市谊新百货有限公司，被继承人许某某死亡后，广州市谊新百货有限公司在2017年10月18日向被继承人许某某名下的招商银行账号还款500万元，从借贷的过程来看，实质为同一笔款项多次借出借入，款项来源于被继承人许某某的婚前财产，广州市谊新百货有限公司在被继承人许某某死亡后提前偿还借款，没有违反法律规定，但是款项一经偿还即为被继承人许某某个人的合法遗产，属于遗嘱中“属我所有其他动产及不动产”的范围，应按被继承人许某某定立的遗嘱继承。根据上述遗嘱的第八条规定：“将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某2百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某1继承百分之十五，遗赠给DUJOYCE百分之十五，遗赠给XUDANIEL（中文名：许某3，男，澳大利亚护照号码：N6172290）百分之十。”被继承人许某某死亡后，许某2、许某4、许某1、许某5、许某3按遗嘱定立的份额继承和受遗赠，继承后，许某2可取得175万元，许某4可取得125万元，许某1可取得75万元，许某5可取得75万元，许某3可取得50万元。许某2在未经过其他继承人的同意就将款项转借给广州市谊新百货有限公司，广州市谊新百货有限公司明知是被继承人许某某的债权，其死后即成为遗产的一部分，仍然伙同许某2并协助将500万元进行转入转出的操作，二人的行为侵害了其他继承人的权利，应向许某4、许某1、许某5、许某3返还上述款项，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2017年10月18日起计至返还之日止。（五）许某2主张的丧葬费用、未结算的美国医疗费用，其他继承人不予确认，许某2可另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人许某某名下的广州市谊新百货有限公司股东资格由许某2（XUZHENFENG）、许某4、许某1、许某5（DUJOYCE）、许某3（XUDANIEL）继承。继承后，许某2（XUZHENFENG）享有该公司的出资比例19%，许某4享有9%，许某1享有5.4%，许某5（DUJOYCE）享有5.4%，许某3（XUDANIEL）享有3.6%；二、广州市谊新百货有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内协助许某2（XUZHENFENG）、许某4、许某1、许某5（DUJOYCE）、许某3（XUDANIEL）办理股权变更登记手续；三、广州市谊新百货有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还许某4125万元、返还许某175万元、返还许某5（DUJOYCE）75万元、返还许某3（XUDANIEL）50万元，并分别向许某4、许某1、许某5（DUJOYCE）、许某3（XUDANIEL）支付利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2017年10月18日起计至清偿之日止）。许某2（XUZHENFENG）对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回杨某、许某1的其余诉讼请求。本案一审受理费46800元，由许某1负担7020元，由许某2（XUZHENFENG）负担16380元、许某3（XUDANIEL）负担4680元，许某4负担11700元、许某5（DUJOYCE）负担7020元。本院二审期间，许某2围绕上诉请求依法提交了证据：公司的《情况说明》，拟证明2017年10月18日款项的来往不是侵犯其他继承人的合法权益，是许某2为了保障公司的经营权益。杨某、许某1均不同意许某2提交的证据作为二审的新证据，认为该证据只是许某2的单方陈述。广州市谊新百货有限公司同意许某2提交的证据作为二审的新证据。许某4、许某5均同意许某2提交的证据作为二审的新证据，但是对其三性不予确认，上述证据只是许某2单方的陈述，盖了广州市谊新百货有限公司的章，不能了断双方之间的债权债务关系。邬某、陈某均未到庭参与诉讼，且未提交书面质证意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人的上诉请求，本院评析如下：一、关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条规定：“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立”；第三十三条规定：“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律”。许某某以居住在内地的中国公民身份而并非以香港居民的身份于2016年3月18日在广州市番禺公证处定立公证遗嘱，故本案应适用中华人民共和国法律。杨某、许某1上诉认为本案应适用香港法律，本院不予采纳。二、关于被继承人许某某所立遗嘱的效力问题。该遗嘱由番禺公证一名公证员和某1工作人员办理，公证员和某2人员在谈话笔录上均有签名，该谈话笔录记载了许某某立遗嘱的过程及其本人陈述的遗嘱内容，许某某在遗嘱中亦分配部分财产由许某1继承。杨某、许某1未提供证据证明上述公证遗嘱违反《公证程序规则》及继承法的规定，故其主张该遗嘱公证无效没有事实依据和法律依据。三、关于被继承人许某某名下的广州市谊新百货有限公司股权问题。我国物权法规定，物的种类分为不动产和动产。公民可以不动产和动产投资设立股份有限公司而享有权利。一般民众对财产的认知也仅分为不动产及动产。许某某在遗嘱第八点列明“将属我所有其他动产及不动产均……”，故一审认为该条文的理解应包括广州市谊新百货有限公司股权权益，本院对此予以认同。杨某、许某1上诉主张许某某名下的广州市谊新百货有限公司股权既不属于不动产又不属于动产，不应按遗嘱继承，本院不予采纳。三、广州市谊新百货有限公司转给被继承人许某某的500万元款项问题。许某某于2013年出借650万元给广州市谊新百货有限公司，2016年8月30日广州市谊新百货有限公司向许某某偿还650万元，许某某于当天将其中的500万元再次出借给广州市谊新百货有限公司，因此该债权源于许某某的婚前财产。杨某主张该款项为广州市谊新百货有限公司的股东分红，是其与许某某夫妻共同财产，但没有提供证据，应承担举证不能的后果，其该主张没有法律和事实依据，该债权应为许某某个人遗产。许某某去世后，广州市谊新百货有限公司归还上述债务至许某某名下账户，兑现了债权，故一审认定此500万元为许某某的遗产并无不当。许某2在未与其他继承人达成一致意见的情况下擅自处分该遗产，将其转入本人账户后再转至广州市谊新百货有限公司，该行为不当，许某2应承担返还款项的责任。许某2上诉认为该债权原未到期，为理顺关系，广州市谊新百货有限公司才提前清偿债务，再由许某2出借该款项继续支持公司经营，故不应由其承担连带清偿责任。前述许某2本应直接承担返还责任，由于款项已转到广州市谊新百货有限公司，一审判决由广州市谊新百货有限公司负责返还，许某2承担连带责任，公司对一审判决不持异议，故本院予以维持。许某2擅自处分遗产的行为虽有不当，但并不属于故意隐匿、侵占、转移遗产的性质，故杨某、许某1主张对许某2减少其应继承的财产，本院不予采纳。至于许某2要求广州市谊新百货有限公司返还其应占有175万元的请求，此为另一法律关系，应另案解决。四、关于广州市谊新百货有限公司股东资格问题。本案是继承纠纷，被继承人的合法遗产仅是财产性权益，对身份性的权益，应另行途径解决，杨某、许某1要求确认股东资格并办理工商登记变更，本院不予处理。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人杨某、许某1、许某2既未有新的事实与理由，杨某、许某1也未提交新的证据予以佐证自己的主张，许某2二审提交的证据不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对杨某、许某1、许某2的上诉请求，均不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费67350元，由上诉人杨某、许某1负担46800元，上诉人许某2（英文名：XUZHENGFENG）负担20550元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  任 慧二〇二〇年五月二十七日书记员  龙劲文梁珊