湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终670号上诉人（原审被告）：王用国，男，1964年6月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡。委托诉讼代理人：万炜玮，湖南悦凌律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：蔡建华，男，1970年5月27日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。原审第三人：樊跃华，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人王用国因与被上诉人蔡建华及原审第三人樊跃华合伙协议纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王用国上诉请求：撤销一审判决第一项,改判驳回蔡建华诉讼请求或发回重审，由蔡建华承担本案诉讼费用。事实与理由：蔡建华在合伙里面出资700000元，是蔡建华直接给王用国转账700000元，而不是通过樊跃华给王用国支付700000元，即2016年10月出具的700000元欠条就是蔡建华在合伙里面出资700000元，一审判决在这个事实认定方面存在错误，蔡建华直接转账给王用国的该700000元已经在另一案件中以借贷关系提起了诉讼，因此，王用国不应当支付蔡建华349000元及利息。蔡建华辩称，本案合伙出资是蔡建华通过转账给樊跃华，樊跃华再转账给王用国，而不是蔡建华直接转账给王用国完成的出资，双方进行了结算，结算是三方真实意思表示，应当履行。蔡建华直接转账给王用国的700000元，是民间借贷，不是合伙出资，正在另案处理中。一审判决认定事实清楚，王用国的上诉理由不成立，请求驳回王用国诉请，维持原判。樊跃华未到庭陈述。蔡建华向一审法院起诉请求：王用国偿还蔡建华合伙出资款、利息、利润349000元，并按照月利率2%的标准支付自2018年1月1日至偿还之日止的利息。一审法院认定事实：蔡建华、王用国及樊跃华合伙出资修建常德市高泗小区一期3#、4#、10#、11#楼工程，樊跃华负责管理工地。2016年工程完工。2017年9月10日，三人共同委托蔡教慧、李明见进行财务审计，委托书载明“……该工程由王用国、樊跃华、蔡建华三人共同出资修建，其中王用国占股75%；樊跃华出资71万元，占股12.5%；蔡建华出资70万元，占股12.5%。该工程共修建高泗小区一期3#、4#、10#、11#楼，已于2016年全部完工……”，王用国、樊跃华、蔡建华在该委托书上署名。2017年9月20日，三方进行对账，因王用国已收到87.5%工程项目款，根据出资比例，王用国应分别支付蔡建华、樊跃华工程款613000元、587500元。扣除王用国于2017年2月退还蔡建华的500000元，尚应支付蔡建华工程款本金113000元、利息36750元（因工程款已于2015年2月拨付到位，王用国未及时按比例返还给蔡建华、樊跃华，故三方在对账时约定蔡建华以未付本金为基数自2015年2月按月息1.5%的标准向蔡建华、樊跃华支付利息）。2019年4月6日，王用国、樊跃华、蔡建华签订协议书，确认合伙修建的高泗安置小区四栋楼房已完工结算（所有高泗项目全部结清），樊跃华应进本息、利润共计408000元，蔡建华应进本息、利润共计349000元（包含未付的本金113000元及按照总利润1000000元分配的利润及未付利息等），以上两笔账款全部由王用国支付给樊跃华、蔡建华。另查明，樊跃华于2014年3月27日前通过其妻子曾建兰向王用国转款共计38000元。2014年3月27日，王用国向樊跃华出具借条，载明“今借到樊跃华现金700000元”，约定月息1.5分。2014年8月20日至2014年10月间，蔡建华分多次向樊跃华转款，银行流水超过70万元，樊跃华向王用国转款599000元。樊跃华分别于2014年8月24日、2014年9月22日、2014年12月22日向蔡建华出具收条，确认收到蔡建华入股资金500000元、100000元、100000元，共计700000元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为蔡建华是否已履行合伙出资义务。蔡建华主张已通过第三人樊跃华将入伙资金700000元转给王用国。王用国辩称收到700000元入伙资金属实，但该笔款项系樊跃华入伙资金，并非代蔡建华履行出资义务。庭审中，樊跃华认可了其通过银行转账及现金等方式支付给王用国的700000元系蔡建华入伙资金，对其本人入伙资金亦提交了银行流水及借条佐证系用王用国欠款转为入伙资金，在三方结账明细及协议书、委托书中王用国也确认了应返还蔡建华的合伙财产及利润金额，故可认定蔡建华已履行合伙出资义务，其与王用国形成合伙关系。2019年4月6日，蔡建华、王用国、樊跃华进行散伙时最终清算，对合伙期间的出资数额、盈余分配等事项订立书面协议书，确认王用国应退还蔡建华合伙出资款、利息及利润共计349000元。该协议书系各方当事人的真实意思表示，合伙人应按照协议书的内容履行义务，故对蔡建华要求王用国支付合伙出资款、利息及利润349000元的诉讼请求，予以支持。关于蔡建华主张的利息，双方仅在2017年结算时对未付的应付本金113000元约定利息为1.5%，故对蔡建华要求王用国对该部分未付款项支付利息的诉讼请求予以支持，但双方在2019年4月6日的清算中包含了欠付的利息，故剩余利息应自2019年4月7日开始计算。对于欠付的利息及利润236000元（349000元-113000元），因双方未约定付款时间及利息标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王用国应自起诉之日起即2019年5月21日按照年利率6%的标准，以未付款项236000元为基数向蔡建华支付利息。判决如下：一、王用国在本判决生效之日起十日内偿还蔡建华合伙出资款、利息及利润共计349000元，并向蔡建华支付至清偿之日止的利息（其中113000元自2019年4月7日按照月利率1.5%的标准计算，236000元自2019年5月21日按照年利率6%的标准计算）；二、驳回蔡建华的其他诉讼请求。案件受理费6535元，由王用国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：王用国2016年10月出具的700000元欠条是否是蔡建华在合伙里面的出资额，王用国是否应当向蔡建华支付349000元及相应利息。依据本案事实，蔡建华、王用国及樊跃华合伙出资修建常德市高泗小区一期3#、4#、10#、11#楼工程，樊跃华负责管理工地，2016年工程完工。樊跃华分别于2014年8月24日、2014年9月22日、2014年12月22日向蔡建华出具收条，确认收到蔡建华入股资金500000元、100000元、100000元，共计700000元。在三方结账明细及协议书、委托书中王用国也确认了应返还蔡建华的合伙财产及利润金额，本案事实表明蔡建华已于2014年完成了700000元的合伙出资义务。王用国主张其于2016年10月出具的700000元欠条是蔡建华在合伙里面的出资700000元，明显与上述事实不符，亦与王用国、樊跃华、蔡建华署名认可的委托书上载明的内容不一致，王用国也未对其主张的事实举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，本院对王用国的该主张不予支持。2019年4月6日，王用国、樊跃华、蔡建华签订协议书，确认合伙修建的高泗安置小区四栋楼房已完工结算（所有高泗项目全部结清），樊跃华应进本息、利润共计408000元，蔡建华应进本息、利润共计349000元（包含未付的本金113000元及按照总利润1000000元分配的利润及未付利息等），以上两笔账款全部由王用国支付给樊跃华、蔡建华。该协议书合法有效，蔡建华诉讼请求王用国按该协议书支付349000元及相应利息符合协议书约定，亦有法律依据，应当予以支持。综上所述，王用国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6535元，由王用国负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年五月二十二日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。