山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1298号上诉人（原审被告）：浙江速创机械科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇湖东村。法定代表人：孔围奇，总经理。委托诉讼代理人：黄成乐，乐清市。被上诉人（原审原告）：山东赫宸机械科技有限公司，住所地：山东省邹平市黛溪街道办事处黛溪三路南首检察院院内。法定代表人：王泽昊，经理。上诉人浙江速创机械科技有限公司（以下简称速创机械公司）因与被上诉人山东赫宸机械科技有限公司（以下简称赫宸机械公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。速创机械公司上诉请求：1.依法撤销山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初2298号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院判决要求返还货款114000元及违约金32000元没有法律依据。速创公司与被上诉人仅于2018年9月25日订立一份合同，并且产品调试合格，上诉人不负返还货款的义务。第二份合同没有订立，被上诉人提供的合同只有单方盖章，上诉人没有收到货款。另外，被上诉人提供的证据铝材弹性体加工专用调试结果并非王剑本人自愿订立，王剑并非上诉人的员工，已向法庭提交证据予以证实。第二，双方是因被上诉人提供产品标准而制造一台机器。双方订立合同后，被上诉人提供机器所要生产的产品图纸给上诉人，但实际产品大小有出入。上诉人已经向法庭提供证据证明图纸原设计的大小及之后送过来的实际大小问题，导致机器不能达到要求的原因在被上诉人。双方在合同中约定机器设备没有问题支付货款。机器运到山东后，赫宸机械公司认为没有问题，才支付货款。第三，一审法院判决前后矛盾。判决书被上诉人说自己共收到定金与货款共114000元。一审法院据此判决上诉人退还货款11400元及定金32000元，存在严重错误。第四，一审中存在程序违法。被上诉人要求鉴定机构做鉴定，鉴定机构因涉案机器是特殊定制款不予鉴定，法院审理已说明退档处理。一审法院在判决中以微信聊天记录来证明质量问题。未经上诉人质证的证据不能作为定案的依据。法院未经质证就判决，存在程序违法。综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院予以改判。赫宸机械公司书面答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1.被上诉人已经在一审中举证由上诉人委托的调试人员王剑出具的铝材弹性体加工专机调试结果，该调试结果载明设备存在质量问题;在庭审中被上诉人提供的与王剑、孔维海微信聊天记录显示，设备存在质量问題且有同意退还货款的意思表示。其次，被上诉人对产品质量问题向一审法院申请鉴定，在现场选择鉴定机构时，上诉人未按通知要求到场共同选择;在一审法院依法选择出鉴定机构后，上诉人未按通知要求提供设备使用说明书，设备合格证明等材料;在涉案设备所在地进行现场勘验时，上诉人未按通知要求到现场进行共同勘验。再次，从双方签订合同的履行过程来看，被上诉人订立合同的目的是加工产品。在合同订立后，被上诉人按照合同约定及时支付了定金和货款。在调试中无法产出合格的产品，调试人员出具了调试结果，且微信聊天记录也显示了调试中的多个细节，并有同意退回货款的意思表示。综上，涉案的两台设备存在质量问题，上诉人存在违约行为，其违约行为导致合同的目的无法实现。双方签订的两份购销合同应当解除。2.一审法院判决要求返还货款114000元是依据被上诉人一审提交的购销合同为依据作出的。支付违约金32000元根据双方签订的购销合同约定，设备调试不成功则按定金规则退还定金处理(两套设备定金分别为20000元和12000元)。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。赫宸机械公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告的购销合同；2.被告返还货款114000元及材料款6600元，并支付违约金32000元及经济损失16225.10元，共计168825.10元；3.以114000元为基数，按同期银行贷款利率5.4%支付利息，自货款支付之日起至实际履行之日止；4.被告承担本案一切相关诉讼及保全费用。一审法院认定事实：原告与被告于2018年9月25日、2018年10月23日分别签订购销合同，合同约定由被告向原告提供自动化设备两套，价值分别为80000元、40000元，设备产量分别为一分钟25个成品、20个成品，设备调试不成功则按定金规则退还定金。原告分别于2018年9月26日支付第一套设备定金20000元、2018年10月24日支付第二套设备定金12000元、2018年12月27日支付第一套设备货款56000元、2019年1月26日支付第二套设备货款26000元，原告先后共支付货款总价114000元，余5%质保金未支付。庭审中查明，双方均认可实际的设备制造方为王剑经营的玉豪自动化设备有限公司。2019年2月28日，被告将设备托运到原告处后，被告委托调试人员王剑进行了调试，并出具了铝材弹性体加工专机调试结果，该调试结果载明设备存在质量问题，调试不成功。2019年5月20日，原告诉至一审法院，请求1.依法判令解除原被告的购销合同；2.被告返还货款114000元及材料款6600元，并支付违约金32000元及经济损失16225.10元，共计168825.10元；3.以114000元为基数，按同期银行贷款利率5.4%支付利息，自货款支付之日起至实际履行之日止；4.被告承担本案一切相关诉讼及保全费用。原告在庭审中明确了诉讼请求中所指违约金32000元系两套设备的定金。另2019年9月6日，原告提出产品质量鉴定申请，申请事项为对涉案设备是否符合合同约定进行鉴定（第一套是否能够每分钟产出25个成品、钻孔精度15丝；第二套是否能够每分钟产出20个成品）。2019年10月8日现场选择鉴定机构时，被告未按通知要求到场共同选择；在一审法院依法选择出鉴定机构后，鉴定机构要求提供双方当事人确认的购销合同、关于鉴定事项的鉴定方法、鉴定条件，被告未按通知要求提供设备使用说明书，设备合格证明等材料；2019年11月21日到涉案设备所在地进行现场勘验时，被告未按通知要求到现场进行共同勘验。一审法院认为，本案争议的焦点问题是涉案的两套设备质量是否存在问题，被告是否存在根本违约。首先从证据来看，原告举证有被告委托的调试人员王剑出具的铝材弹性体加工专机调试结果，该调试结果载明设备存在质量问题；在庭审中原告提供的与王剑、孔维海微信聊天记录显示，设备存在质量问题且有同意退还货款的意思表示。其次，原告对产品质量问题向一审法院申请鉴定，在现场选择鉴定机构时，被告未按通知要求到场共同选择；在一审法院依法选择出鉴定机构后，鉴定机构要求提供双方当事人确认的购销合同、关于鉴定事项的鉴定方法、鉴定条件，被告未按通知要求提供设备使用说明书，设备合格证明等材料；在涉案设备所在地进行现场勘验时，被告未按通知要求到现场进行共同勘验。再次从双方签订合同的履行过程来看，原告订立合同的目的是加工产品，在合同订立后，原告按照合同约定及时支付了定金和货款。在调试中无法产出合格的产品，调试人员出具了调试结果，且微信聊天记录也显示了调试中的多个细节，并有同意退回货款的意思表示。综上，涉案的两台设备存在质量问题，被告存在违约行为，其违约行为导致合同的目的无法实现。故一审法院认为，原被告双方签订的两份购销合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告支付了两套设备的定金和货款共计114000元，被告提供了相应设备并托运到原告处,但两套设备没有达到合同约定标准，存在质量问题。原告要求解除原被告的购销合同，要求被告返还货款114000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据双方签订的购销合同约定，设备调试不成功则按定金规则退还定金（两套设备定金分别为20000元和12000元），一审法院予以支持。对原告主张的材料款及经济损失，无相应证据证实，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条判决：一、解除原告赫宸机械公司与被告速创机械公司签订的两份购销合同。二、被告速创机械公司于本判决生效之日起十日内向原告赫宸机械公司返还货款114000元及定金32000元。三、原告赫宸机械公司于本判决生效之日起十日内向被告速创机械公司返还两套设备。四、驳回原告赫宸机械公司的其它诉讼请求。案件受理费1676元、保全费1283元，合计2959元，由被告速创机械公司负担2831元，由原告赫宸机械公司负担128元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一上诉人与被上诉人共签订几份买卖合同；二涉案设备是否存在质量问题，买卖合同应否予以解除。关于第一个争议焦点，上诉人称其与被上诉人仅于2018年9月25日订立一份买卖合同，未签订2018年10月23日的买卖合同，该合同中只有被上诉人单方盖章，且上诉人没有收到货款。庭审中上诉人认可谢飞代表其与被上诉人签订9月25日买卖合同，孔维海代表其向被上诉人收取该合同的定金及货款，但对谢飞与被上诉人签订同年10月23日买卖合同，孔维海收取定金及货款没有作出合理解释。本院认为被上诉人在不到一个月的时间内与上诉人授权的谢飞签订买卖合同，并将定金与货款均支付给孔维海，即使上诉人未授权谢飞签订第二份合同，未授权孔维海收取第二份合同的定金与货款，被上诉人均有理由相信谢飞与孔维海系代表上诉人与其进行交易，故上诉人应当承担相应合同义务。关于第二个争议焦点问题，上诉人主张涉案设备不存在质量问题，理由为被上诉人验收后认为设备没有质量问题并且支付货款。本院认为，被上诉人在设备安装调试前对设备验收并支付货款是基于涉案设备外观符合约定，在未进行调试的情况下，设备性能是否符合合同要求尚无法判断，故被上诉人支付货款与设备是否存在质量问题不存在必然联系。根据被上诉人在一审中提供的被上诉人与王剑、孔维海微信聊天记录显示，设备存在质量问题且有同意退还货款的意思表示，一审法院认定涉案设备存在质量问题并无不当。鉴于被上诉人购买设备存在质量问题，被上诉人合同目的不能实现，上诉人已经构成根本违约，一审判决解除两份买卖合同于法有据，本院予以支持。关于合同解除后，上诉人应否返还被上诉人114000元及违约金32000元的问题。一审已查明，2018年9月25日买卖合同第三项付款方式约定预付20000元定金，调试不成功按定金罚则退还定金；同年10月23日买卖合同第三项付款方式约定预付12000元定金，调试不成功按定金罚则退还定金。被上诉人先后共支付货款总价114000元，包含两台机器定金32000元及货款82000元。因上诉人存在违约情形，根据合同约定，上诉人应按照定金罚则双倍返还定金。因此，上诉人应返还被上诉人货款82000元及双倍定金64000元。且被上诉人在一审庭审中明确了诉讼请求中所指违约金32000元系两套设备的定金，故一审判决表述存在错误，但判决返还的数额正确，本院予以维持。综上所述，速创机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人浙江速创机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 张 雷二〇二〇年五月十一日法官助理高玉静书记员张霞