河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终250号上诉人（原审原告）：范成立，男，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平地山市馨然房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路西段路南（河南集美服饰有限公司临街房）。法定代表人：付丽萍，总经理。上诉人范成立因与被上诉人平地山市馨然房地产开发有限公司（以下简称馨然房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范成立及其委托诉讼代理人郑科、张方到庭参加诉讼。被上诉人馨然房产公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范成立上诉请求:1.依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2019)豫0411民初1084号民事判决，改判解除范成立与馨然房产公司签订的馨然丹桂苑预约保留协议；馨然房产公司返还购房款1431000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月3日计算至偿还完毕之日止）。2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实严重错误，具体理由如下：首先，上诉人向原审法院提交了本案最关键的证据即被上诉人馨然房产公司出具的财务收据，该收据上明确载明：收到范成立预留房屋款壹佰肆拾叁万壹仟元整(1431000)，该证据能够印证上诉人之前100万元借款的本息已经转换为购房款的事实，并且该笔款项也是被上诉人所认可的。同时，该财务收据上面明确载明款项的性质是“预留房屋款”，这也能够证明上诉人与被上诉人之间存在商品房预约合同关系。其次，被上诉人系一个独立承担民事责任的法人单位，其作为完全民事行为能力人，非常明白向上诉人出具1431000元购房款财务收据所应当承担的法律责任，而上诉人也正是因为被上诉人出具该份收据才确信之前的债务本息已经转化为购房款。根据谁主张谁举证原则，如果被上诉人不认可1431000元购房款应当举证证明，而原审中被上诉人未到庭参加庭审，应当视为对自己抗辩和举证权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。第三，上诉人向原审法院提交的《馨然丹桂苑预约保留协议》的甲方处所盖的印章为“平顶山市馨燃房地产开发有限公司”，但是该协议的印章确实是由被上诉人所盖。并且该协议的上面甲方仍然是“平顶山市馨然房地产开发有限公司”，这与上诉人提交的财务收据的印章是一致的，这也能够印证《预约保留协议》是双方真实意思表示，是合法有效的协议。而上诉人在起诉前并没有发现这些情况，这明显是被上诉人故意所为，这也可能存在被上诉人的行政章本来用的就是“平顶山市馨燃房地产开发有限公司”的字样。第四，上诉人确实在2015年1月份借给被上诉人100万元，其中有82万元是通过魏某的银行账户，按照馨然房产公司实际控制人付承英要求汇入指定账户（即62×××14)，剩余的18万元以现金方式支付给付承英。双方约定借款利息为月息3分，上述款项出借后，被上诉人向范成立出具借条。后因被上诉人无法偿还借款本息，经过协商后，双方同意以馨然丹桂苑商品房抵做欠款。经过核算，被上诉人一共欠上诉人本息合计1431000元，后被上诉人向上诉人出具了1431000元的购房款财务收据。第五，公民的合法财产权应当受到法律的保护，退一步讲，即使上诉人与被上诉人馨然房地公司在签订《预约保留协议》时，被上诉人使用了的虚假印章，该《预约保留协议》就算是无效协议，按照《合同法》第五十八条规定，被上诉人也应当返还上诉人1431000元的购房款。馨然房产公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。范成立向一审法院起诉请求：1.判令解除范成立与馨然房产公司签订的馨然丹桂苑预约保留协议；2.判令馨然房产公司返还购房款1431000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月3日计算至偿还完毕之日止）；3.诉讼费、保全费由馨然房产公司负担。一审法院认定事实：2015年1月3日，馨然房产公司向范成立出具收据，载明：今收到范成立交来预留房屋款1431000元。范成立称馨然房产公司的实际控制人付承英于2015年1月3日向其借款1000000元，双方约定利息为月息3分，后付承英因无法偿还本息承诺用馨然丹桂苑的商品房抵账；双方经清算确认付承英下欠本息合计1431000元，后其与馨然房产公司于2016年4月19日签订了馨然丹桂苑预约保留协议书，约定馨然房产公司为范成立预留馨然丹桂苑1号楼17层东户70平方、西户70平方和11层西南户130平方的房屋，馨然房产公司向其出具了收据。对于款项的来源，范成立称林某的妻子宋某、范成立分别向魏某转款390000元、370000元，后魏某向付承英指定的账户转款820000元，下余的180000元系现金支付。根据范成立提交的银行明细，林某的妻子宋某、范成立向魏某转款时间均为2015年1月19日。另查明，上述馨然丹桂苑预约保留协议书加盖的印章为平顶山市馨燃房地产开发有限公司。范成立认为馨然房产公司至今未依约交付房屋，应当向其返还购房款并支付利息，故诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范成立提交的馨然丹桂苑预约保留协议书加盖的印章与馨然房产公司在工商部门登记的名称不符，且无馨然房产公司代表人的签名，因此，该证据不能证明范成立与馨然房产公司之间存在商品房预约保留协议，该协议书不能对馨然房产公司产生约束力。此外，范成立称其于2015年1月3日向付承英出借1000000元，但其提供的银行明细不足以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范成立的诉讼请求。案件受理费21002元，保全费5000元，由范成立负担。本院二审期间，范成立围绕其上诉请求依法提交了证据，并申请证人出庭作证，本院依法予以准许。范成立提交的证据一为：户名为魏某的工商银行转账凭证一份，拟证明，2015年1月19日范成立通过魏某的账户向户名为付丽萍、收款人账号为62×××14的账户转账82万元。范成立提交的证据二为：馨然房产公司的工商登记查询表一份，拟证明：付丽萍是馨然房产公司的法定代表人，范成立通过魏某将上述82万元打入付丽萍账户，当时没有给其出具收据。其主张付承英实际收到82万元转账和18万元现金，当时出具的有借条，该借条后来转换成预约保留协议书，后又交还给付承英，付承英系馨然房产公司的实际控制人。范成立申请出庭的证人宋某、魏某、卢某、林某在出庭作证时均陈述，2015年1月范成立借给被上诉人人民币100万元，约定利息是月息3分，后因馨然房产公司没有偿还本息，在2016年4月双方经过协商，馨然房产公司将所欠范成立的借款本金及利息折算为143.1万元房款，并签订了房屋预留协议，将馨然房产公司开发的馨然丹桂园17层东西户各70平方米、11层西南户130平方米的房子预售给范成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中,范成立认可案涉收据载明的时间（2015年1月3日）并非实际出具时间，该收据实际出具时间为2016年4月19日签订案涉商品房预约保留协议之后。2.案涉收据所载明的收款金额1431000元之后以括注的形式注明“转账”二字。3.范成立在二审中明确关于案涉款项的利息可以自起诉之日起支持，放弃其他利息。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：范成立与馨然房产公司之间是否成立商品房预约合同关系，馨然房产公司应否返还范成立款项143.1万元及利息。对此，结合一、二审查明的事实及上诉人的上诉理由，综合分析评议如下：经查，范成立在一、二审中均主张2015年1月其向案外人付承英出借款项100万元，后付承英因无法归还借款，双方达成以房抵债的合意，以馨然房产公司开发的三套房屋抵偿到期不能偿还的借款及利息。从范成立的主张来看，其自认其与付承英之间原系民间借贷法律关系，根据民诉法司法解释第九十二条之规定，应予认定本案的基础法律关系为民间借贷法律关系。同时，根据民诉法第六十四条之规定，范成立主张其与付承英之间的民间借贷关系因付承英到期不能还本付息而转化为其与馨然房产公司之间的商品房预约合同关系，其应当提供完全、充分的证据证明馨然房产公司确实与其达成了以该公司开发的房产抵偿付承英到期不能偿还的借款本息的合意，并与其签订了属于双方真实意思表示的商品房预约合同。但从范成立提供的以下证据分析来看，尚不能认定该主张成立。首先，范成立提交的馨然丹桂苑预约保留协议书加盖的印章与馨然房产公司在工商部门登记的名称不符，且无馨然房产公司法定代表人的签名，不能认定是馨然房产公司的真实意思表示。其次，涉案收据载明的形成时间为2015年1月3日，与范成立提供证据证明的实际转账时间2015年1月19日相矛盾，且该收据中明确注明为“转账”，与范成立所述的借款本金100万元有转账也有现金支付、该款系本金加利息的总和也相矛盾，且范成立在二审中也认可该收据上载明的时间并非实际出具时间。第三，范成立称其于2015年1月3日向付承英出借1000000元，但其提供的银行明细只有82万元，且该款项也并非其本人直接转给付承英或付丽萍。综上，范成立提供的上述证据不足以证实其与付承英之间的民间借贷法律关系已转化为其与馨然房产公司之间的商品房预约合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，范成立应承担不利后果，本案所涉法律关系仍应认定为民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因本案的基础法律关系系民间借贷法律关系，范成立应当按照民间借贷法律关系主张相关权利，但其坚持按照商品房预约合同法律关系主张权利，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初1084号民事判决；二、驳回范成立的起诉。一审案件受理费21002元，退还给范成立，保全费5000元，由范成立负担；范成立预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年五月二十日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。