云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1753号原告：彭成富，男，1955年6月12日生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南安凯建筑工程劳务有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处大都2期4幢9层902号。法定代表人：陈兰强，总经理。委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：王兴全，男，1962年6月7日生，汉族，住四川省泸县。原告彭成富诉被告云南安凯建筑工程劳务有限公司（下简称安凯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依据安凯公司申请，追加王兴全作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行审理。原告彭成富及其委托代理人郭文俊、被告安凯公司委托代理人赵俊龙、追加被告王兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告安凯公司赔偿原告医疗费1607.54元、误工费47742.49元、营养费1550元、护理费6000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金160742.2元、交通费3000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1700元，共计235442.23元；2、诉讼费由被告安凯公司负担。事实和理由为：安凯公司系玉溪市中梁壹号院工程项目劳务分包单位。2018年3月，安凯公司雇佣原告到上述项目工程处工作，岗位为木工，报酬为计件工资，按平方米结算。2018年6月1日，原告按安凯公司指示工作，在工地支模操作锯子切层板时发生意外，左手被锯子切伤。原告当天被送往云南博亚医院住院治疗，诊断为拇指、食指、中指、环指屈肌腱断裂，拇指关节囊及两侧副韧带断裂，2018年6月20日从博亚医院出院，住院20日。2018年11月16日，因左手指一直疼痛，原告再次到中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，诊断为左手拇指屈肌腱黏连、左手环指外伤术后。此次住院11天，于2018年11月27日出院。2018年12月27日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告损伤达八级伤残。因双方就赔偿问题不能协商一致，原告于2019年1月3日，以与本案相同案由起诉至红塔区法院，红塔区法院作出（2019）云0402民初135号裁定，认为原告与安凯公司之间系劳动关系，属于工伤，裁定驳回原告起诉。之后原告向相关部门申请工伤认定无果，便于2019年4月18日向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》，原告不服向红塔区法院起诉要求确认与安凯公司存在劳动关系。红塔区法院作出（2019）云0402民初2007号民事判决，认定双方存在劳动关系。安凯公司不服向玉溪市中级法院提起上诉，中院经审理后作出（2020）云04民终164号判决，撤销红塔区法院上述判决，认定双方不存在劳动关系。现原告依据玉溪市中级法院的判决，再次起诉，望判如所请。被告安凯公司辩称，2018年3月胡明兵受安凯公司委托找王兴全帮助介绍原告来安凯公司工作，岗位为木工，王兴全系木工组承包人员。2018年6月1日原告按安凯公司指示工作，在工地支模操作锯子切层板时发生意外，左手被锯子切伤。安凯公司认为：1、安凯公司已将木工工作发包给王兴全，木工承包费用安凯公司只针对王兴全结算，所以原告与王兴全才是直接的雇佣关系；2、安凯公司向原告提供了工作平台，在其工作范围之内并不存在任何生产劳动的安全隐患，原告操作劳动工具时未认真履行自身安全原则，导致其自身受伤的后果；3、本案中直接当事人是安凯公司、王兴全及原告，王兴全与原告具有直接的雇佣关系，应当承担责任。综上所述，侵权责任应依据发生的过错大小来承担责任比例，安凯公司在本案当中没有过错，不应当承担责任。追加被告王兴全辩称：1、王兴全与安凯公司之间没有承包关系，王兴全只是带人帮安凯公司做活计，王兴全和原告都是受雇于安凯公司的雇工；2、原告和王兴全的工资都是分别跟安凯公司结算，两人之间不存在雇佣关系。经审理认定，被告安凯公司系玉溪市中梁壹号院工程项目劳务分包单位，胡XX系被告安凯公司员工。2018年3月，胡XX受安凯公司委托找被告王兴全帮助介绍雇佣原告到被告安凯公司上述项目工程处工作，岗位为木工，报酬为计件工资，按每平方米结算。2018年6月1日，原告按被告安凯公司指示工作，在工地支模操作锯子切层板时，因锯子碰到层板中钉子跳起，将原告左手切伤。伤后当天原告被送往云南博亚医院住院治疗，病情诊断为：左手切割伤（拇指、食指、中指、环指屈肌腱断裂，拇指关节囊及两侧副韧带断裂），于2018年6月20日出院，住院20日。2018年11月16日，原告再次入中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，病情诊断为：1、左手拇指屈肌腱黏连；2、左手环指外伤术后。于2018年11月27日出院，住院11天。2018年12月27日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤的致残程度评定为八（捌）级伤残。原告此次损伤的误工期评定为伤后150日，护理期评定为60日，营养期评定为31日。此后，原告多次就赔偿问题与被告安凯公司协商未果。原告住院期间，被告安凯公司垫付了医疗费用23360元及向原告支付过现金4000元。原告平时主要在建筑业从事木工工作。以上事实，有原告提供的出院证、病情证明书、入院记录、出院记录、诊断证明书、昆明法医院司法鉴定意见书等书证及原、被告庭审陈述证实。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，安凯公司认为其公司与原告不存在雇佣关系、其木工工作是发包给王兴全、王兴全才是原告雇主的主张，其并未提供有效证据证实，原告及王兴全也不认可，本院不予支持，故安凯公司应对原告承担雇主责任，王兴全在本案中无责，应退出诉讼。原告在从事劳务活动中遭受人身损害,作为接受劳务一方的安凯公司对此应承担相应民事赔偿责任。安凯公司认为原告在做工过程中未安全规范操作导致受伤有一定责任的主张并无证据证实，本院不予支持。对原告主张的赔偿项目及数额，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定,并结合本案证据，依法评判如下:1、医疗费。原告住院期间的医疗费安凯公司无意见，但对住院期间以外产生的门诊费用不予认可。对此本院认为，原告自受伤后病程较长，而且该门诊费用产生于两次住院期间或第二次出院后几天，虽无相应病情证明，本院也结合实际情况予以认定。故原告现主张的医疗费1607.54元（已扣除安凯公司支付的27360元），本院予以认定；2、残疾赔偿金160742.2元、住院伙食补助费3100元、鉴定费1700元，各方均无异议，本院予以认定；3、误工费。原告主要从事建筑木工工作，其以82981元/年标准计算符合法律规定，但误工时间的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条只是一般性规定，原告既然已作了专门性鉴定，应以鉴定的150天误工期计算，故原告的误工费为：82981÷365天×150=34101.78元；4、护理费。安凯公司认为护理期间应以住院时间为准的主张与双方均无异议的鉴定结论不符，不予支持，故原告主张的6000元护理费本院予以认定；5、营养费。安凯公司认为营养费按50元/天计算过高。本院认为，原告所受伤系外伤且较重，其主张50元/天的营养费不为过，故对其要求1550元的营养费本院予以认定;6、精神抚慰金。原告受伤后经历较长的治疗过程，多次辗转于昆明、玉溪的医院，但也未能完全治癒康复，确给其身心带来较大痛苦，应给予其一定的精神抚慰，但原告主张过高，本院酌定为5000元；7、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告就其主张的交通费并未按上述法律规定提交相关依据，故本院不予认定。综上，原告因提供劳务遭受损害产生的各项费用总额最终认定为213801.52元（含精神抚慰金5000元），原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告云南安凯建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭成富医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费共计208801.52元；二、被告云南安凯建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭成富精神抚慰金5000元；二、驳回原告彭成富的其他诉讼请求。案件受理费2416元，原告彭成富负担222元，被告云南安凯建筑工程劳务有限公司负担2194元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年五月十四日书记员 赵柯然