北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4056号上诉人（原审被告）：王海龙，男，1979年6月13日出生，汉族，成都樱吉智能科技有限公司经理，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：田纪华，北京市正公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐颖，女，1969年9月19日出生，汉族，北京山加三影视有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。上诉人王海龙因与被上诉人徐颖民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王海龙上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1360号民事判决，改判驳回徐颖的诉讼请求，一、二审诉讼费由徐颖承担。事实与理由：1．一审认定“徐颖是MaccbeFaye”证据不足，上诉人提交的录音证据中，MaccbeFaye明确否认自己是徐颖，一审法院仅凭徐颖个人陈述即认定徐颖为MaccbeFaye，属于认定事实错误。2．徐颖与王海龙基于恋爱关系发生的转账不能认定为借款，且MaccbeFaye的借据金额为7万元，与徐颖主张的转账金额11．9万元不相符。3．徐颖涉嫌诈骗，其以非法占有为目的，虚构个人姓名、年龄、职业等身份信息事实，伪造护照等证件，骗取上诉人财务，数额巨大。徐颖辩称，同意一审判决，不同意王海龙的上诉意见。徐颖即MaccbeFaye，徐颖长期在国外生活，英文名为MaccbeFaye，日常生活中朋友们都称呼其英文名，王海龙对此也知情。徐颖于2016年底在网上认识王海龙并同居。2017年5月7日，王海龙称其信用卡欠款还不上，向徐颖借款1．3万元；2017年8月2日，王海龙称其欠朋友6000元，徐颖通过微信向其转账6000元；2017年底，王海龙称要在老家买房，徐颖向其转账3万元；在王海龙主动向徐颖还款1万元后，徐颖基于信任在2018年又分两次共借给王海龙7万元。徐颖在事后要求王海龙出具借条并注明徐颖出借账户的信息，但王海龙不同意，仅同意向MaccbeFaye出具7万元借条，双方因此发生纠纷。徐颖所提交录音证据证明王海龙对徐颖的欠款在9万元以上。徐颖向一审法院起诉请求：1．请求判令王海龙向徐颖偿还借款本金10．3万元；2．判令王海龙承担诉讼费。一审法院认定事实：徐颖于2017年5月7日向王海龙转账1．3万元，于2017年8月2日微信转账给王海龙6000元；于2017年12月26日向王海龙转账3万元，于2018年3月22日向王海龙转账5万元，于2018年3月29日向王海龙转账2万元，共计11．9万元。2018年4月5日，王海龙手写借条，载有“今向MaccbeFaye借款柒万元整（￥70000．00）此借条只针对MaccbeFaye有效，对其他人无效。此据。”庭审中，徐颖认可王海龙偿还了1．6万元；并称自己的英文名字一直是MaccbeFaye，但对于王海龙所述的事情并不知情。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照常理，持有借条原件的即为债权人。虽然借条上载明出借人为MaccbeFaye，但徐颖在庭审中认可自己的英文名字系MaccbeFaye，且徐颖向法院提交了转账记录和双方关于借款的通话记录，形成了较为完整的证据链，法院据此认定王海龙和徐颖之间的民间借贷关系成立，合法的民间借贷关系受法律保护，现徐颖要求王海龙偿还借款本金的诉讼请求法院予以支持。至于借款金额，法院考虑虽然王海龙出具了7万元的借条，后续双方录音中，徐颖表示至少9万元借款，在此情况下，鉴于王海龙除徐颖认可的归还1．6万元后未有其他还款的证据材料，在双方未有一致意见确定借款金额的情况下，应依据转账记录予以确定真实借款金额。王海龙辩称徐颖未提交证据证明自己和MaccbeFaye是同一人，但法院认为向王海龙转账的是徐颖，徐颖称自己的英文名字为MaccbeFaye，故法院认定徐颖为债权人，是适格原告，故对该项抗辩不予采信；王海龙称徐颖的转账系被王海龙发现其欺诈行为后对王海龙的安抚，但转账记录显示徐颖自2017年5月开始多次多笔向王海龙转账，故该答辩意见法院不予采信；王海龙辩称单从徐颖转账记录看无法证明徐颖转账系出借款项，但王海龙并未就“转账系偿还双方之前的借款或其他债务”进行举证，故法院就此答辩意见亦不予采信；王海龙称徐颖以编造的姓名、年龄、他国身份诈骗财物，但未提交证据证明徐颖致使王海龙财物损失，故法院对其所称的徐颖系诈骗犯罪行为的抗辩理由不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王海龙于判决生效之日起十日内向徐颖偿还借款本金103000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王海龙提交手机截屏照片打印件3张，用以证明其在与徐颖交往期间为徐颖支出空气净化器、更换汽车轮胎等费用；徐颖对真实性、关联性均不予认可，主张根据截屏照片无法体现系为徐颖支出的费用。王海龙提交2018年4月4日电话录音一份，用以证明徐颖在2018年4月4日明确向王海龙表示双方互不相欠；徐颖当庭表示无法听清在线播放的录音内容。经询，徐颖表示其据以主张双方之间存在借贷关系的依据是借条、转账记录及视频录音。王海龙述称徐颖系以MaccbeFaye身份与其交往且拒绝承认徐颖身份，至本案诉讼方才确认与其交往的MaccbeFaye即本案被上诉人徐颖。经询，王海龙认可其确实收到11．9万元转款，关于徐颖向王海龙转账的原因，王海龙述称部分系徐颖帮其销售健身器材的钱，部分系为抵偿其在交往期间为徐颖花费支出，部分系徐颖在其提出分手后给其转钱以示安抚。本院认为，本案上诉争议焦点有二，一是双方当事人之间是否存在借贷关系，二是一审法院确定本案所涉借贷本金数额是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐颖与王海龙于2016年认识后交往同居。现徐颖持转款凭证、王海龙于2018年4月5日出具的借条等诉至法院，要求王海龙偿还借款本金。王海龙主张其系与MaccbeFaye交往且MaccbeFaye否认徐颖身份、借条记载出借人系MaccbeFaye而非徐颖，故不同意徐颖所提请求。在本案审理中，徐颖述称MaccbeFaye系其英文名，就其所主张借贷关系提供了转款凭证、借条等，王海龙亦确认与其交往并同居的MaccbeFaye系本案当事人徐颖，且在案银行账户交易明细显示钱款转出账户户名为徐颖。综合在案证据及双方当事人陈述，徐颖所主张其向王海龙借款事实的存在具有高度可能性，一审法院认定徐颖与王海龙之间民间借贷关系成立不违反法律规定。关于本案所涉借贷本金数额一节，在案转款凭证显示徐颖于2017年5月7日向王海龙转账1．3万元，于2017年8月2日微信转账给王海龙6000元；于2017年12月26日向王海龙转账3万元，于2018年3月22日向王海龙转账5万元，于2018年3月29日向王海龙转账2万元，共计11．9万元。王海龙亦认可收到上述11．9万元。王海龙虽主张案涉款项中部分系徐颖帮其销售健身器材的钱、部分系为抵偿其在交往期间为徐颖花费支出、部分系徐颖在其提出分手后给其转钱以示安抚，但其在本案中就其反驳所提交的证据尚不足以达到使待证事实真伪不明的标准，且其部分主张有悖常情。在此情况下，一审法院依据在案转款凭证显示的转款数额，扣减徐颖自认王海龙已经偿还部分后确定借款本金并无不当。综上所述，王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由王海龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年五月九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰