浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21857号 原告：马学华，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孔瑛、周斌，浙江一片红律师事务所律师。 被告：周晓，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：浙江金华兴达建设有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区华龙南街1008号蓝湾花园37幢301室。 法定代表人：叶建生。 委托诉讼代理人：郑林勇、曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 原告马学华为与被告周晓、浙江金华兴达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马学华及其委托诉讼代理人孔瑛、被告周晓、被告浙江金华兴达建设有限公司的委托诉讼代理人郑林勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马学华请求判令：一、确认原告与被告周晓签订的《木工架子班施工协议》无效；二、被告周晓向原告支付拖欠脚手架款共计298040元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年7月3日起至实际履行之日止）；三、被告周晓向原告支付迟延拆除脚手架租金194363.7元；四、被告浙江金华兴达建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告周晓签订《木工架子班施工协议》，约定被告周晓将案外人义乌市意致玩具有限公司厂房二工程中搭建脚手架工程分包给原告，价格为108元/平方米，按每层付70%，中间验收后付总工程款的90%，余款外架拆除后一个月内付清，工期150天，逾期被告周晓按0.1元/平方米/天补偿原告租金。后原告依约完工，被告周晓尚欠工程款346241元，由于工程延迟，导致拆除时间延迟237天，被告周晓应支付租金194363.7元。由于原告系个人，不具备订立脚手架分包合同的相应资质，因此涉案合同为无效合同。被告浙江金华兴达建设有限公司系工程的总承包人，其将脚手架部分分包给不具备脚手架资质的被告周晓，依法对被告周晓的债务承担连带清偿责任。 被告周晓答辩称：1、涉案工程由被告周晓向被告浙江金华兴达建设有限公司转包来的。蔡国平是被告周晓的施工员，负责管工地，具体事情由其经手。涉案工程施工过程中，因原告施工较慢，被告周晓在合同外对三楼、六楼另外增加了一套模板，其他楼层都是两套，这缩短了工期，原告因此受益，这笔款项2636平方米×40元/平方米=105440元，连同被告周晓另外将旧材料以作价卖给原告的30000元，这两笔钱需要从298040元中扣除。2、脚手架2018年7月20日进场，2019年6月3日通知拆除，原告直到2019年6月30日才拆除。3、被告浙江金华兴达建设有限公司曾按被告周晓造的清单付给原告10000元，这笔款到时二被告结算要抵扣的，也要从本案款项中扣除。 被告浙江金华兴达建设有限公司答辩称：本案厂房二工程是包清工的，由被告浙江金华兴达建设有限公司承包后将该工程转包给被告周晓负责施工，至于被告周晓和原告的合同关系被告浙江金华兴达建设有限公司没有参与。原告提出被告浙江金华兴达建设有限公司曾支付10000元，该款项系被告周晓委托代付。请求法院驳回对被告浙江金华兴达建设有限公司的诉请。 原告庭审中补充陈述称：1、总工程款（108元/平方米×8201平方米+10000元=895708元），已付款项【（26+42）元/平方米工资×8201平方米=557668元】，余款338040元减去业主支付的30000元再减去被告浙江金华兴达建设有限公司支付的9月架子工资10000元=298040元。2、2018年6月12日进场搭架，超过150天开始计算延期租金0.1元/平方米/天。7月2日开始拆除，利息从次日开始计算。脚手架拆除当天报警过。3、合同是被告周晓个人来找原告，在工地上签的，原告未见过第二被告的负责人或者老板，也未向第二被告要求盖章。4、因证据原因，认可被告周晓陈述的进场及拆除时间，但对延误工期不认可。 原告马学华为支持自己的主张，向本院提供证据如下： 证据1，木工架子班施工协议原件1份，证明被告周晓将案涉脚手架工程转包原告及转包金额为108元/平方米的事实。 证据2，结算清单原件1份，证明案涉脚手架工程总面积为8201平方米的事实。 证据3，建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明被告浙江金华兴达建设有限公司系案涉工程总承包方的事实。 被告周晓的质证意见： 证据1-3，没有意见。 被告浙江金华兴达建设有限公司的质证意见： 证据1、2，真实性由被告周晓确认。该协议及结算清单均以被告周晓个人名义出具，不代表被告浙江金华兴达建设有限公司。 证据3，真实性没有异议。该款项由被告周晓委托支付。 被告周晓为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，收款收据复印件2份，证明三楼、六楼模板材料由被告周晓买来，最后折价30000元卖给原告的事实。 原告马学华的质证意见： 证据1，三性均有异议。无将上述材料卖给原告的事实。其他楼层都是两套模板的，三楼、六楼增加的一套模板由被告周晓自行提供的，价格是否系案涉两张收款收据不清楚。 被告浙江金华兴达建设有限公司的质证意见： 证据1，不清楚。 被告浙江金华兴达建设有限公司未向本院提供证据。 根据原告的举证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1-3，被告周晓无异议，被告浙江金华兴达建设有限公司对汇款记录的真实性无异议，对其证明力本院予以确认。 被告周晓提供的证据1，系复印件，未提供其他证据佐证，原告不认可，对其证明力本院不予确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2018年，原告马学华与被告周晓签订《木工架子班施工协议》一份，约定由被告周晓将案外人义乌市意致玩具有限公司厂房二脚手架搭建工程发包给原告施工，价格为108元/平方米，地下室补10000元工时费，每层支付70%，中间验收后付总工程款的90%，余款外架拆除后一个月内付清，正负零上外架第一天到外架拆除后工期为150天，超出150天由被告周晓按0.1元/平方米/天补偿原告租金。双方还约定了其他权利义务。 涉案工程系由被告浙江金华兴达建设有限公司承包后转包给被告周晓，面积为8201平方米。庭审中被告周晓认可原告自2018年7月20日进场。2019年7月2日，被告周晓方对涉案工程出具了《意致玩具厂房二工程架子工清工结算清单》。 涉案工程目前已付工程款：工资（68元/平方米×8201平方米）+工程款（30000元+10000元被告浙江金华兴达建设有限公司汇款），共计597668元。 本院认为，涉案工程由被告周晓转包给原告，双方均无施工资质，涉案合同应为无效。被告周晓对涉案工程价款进行了结算，庭审中其辩称应扣除增加的一套模板费用及旧材料折抵款，依据不足，本院不予采信。故被告周晓尚欠298040元工程款的事实清楚，该款应由被告周晓于结算次日即2019年7月3日起计算相应损失。至于延期租金，因原告无证据证明具体的进场施工及拆除时间，应以被告周晓认可的时间为准，从2018年7月20日起按0.1元/平方米/天×8201平方米计付至2019年6月30日止，扣除150天工期，共计159099.4元。本案合同关系发生在原告与被告周晓之间，被告浙江金华兴达建设有限公司仅依据被告周晓的指示支付了10000元，该付款行为不足以认定被告浙江金华兴达建设有限公司为合同当事人，故原告要求被告浙江金华兴达建设有限公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告马学华与被告周晓于2018年签订的《木工架子班施工协议》无效。 二、被告周晓于本判决生效之日起五日内支付原告马学华工程款298040元，并赔偿损失（从2019年7月3日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日后的损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、被告周晓于本判决生效之日起五日内赔偿原告马学华租金159099.4元。 四、驳回原告马学华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4636元（已减半），由原告马学华负担551元，由被告周晓负担4085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴新辉 二〇二〇年五月六日 代书记员 黄雨辰