新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终71号 上诉人(原审被告)：余天勇，男，1966年1月4日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人(原审原告)：辛俊荣，男，1967年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人余天勇因与被上诉人辛俊荣合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人余天勇、被上诉人辛俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余天勇上诉请求：撤销原判第二项，改判只返还200000元。事实与理由：1.辛俊荣只支付了150000元的定金和50000元的购厂款，余天勇在前期为滴灌带厂垫付费用669500元，辛俊荣转账的400000元是支付垫付款，不应当计算在1150000元购厂款中；2.辛俊荣不能提交支付650000元的收条和相关证据，一审确认已支付650000元缺乏事实依据。 辛俊荣答辩称，双方签订的协议书上有余天勇本人签字，确实已经付了650000元，有见证人和打款凭证可以证实。不存在对方所述垫付资金的事实。一审判决正确，请求维持原判。 辛俊荣向一审法院起诉请求：1.解除滴灌带厂买卖合同；2.返还合同约定交易款650000元、承担违约金345000元、支付原告维修机械及厂房款44076.50元，合计1039076.50元。 一审法院认定的事实，余天勇（甲方）与辛俊荣（乙方）于2017年5月21日签订毛管厂固定资产移交清单：经甲、乙双方清查，现有固定资产如下：一、住房五间、车间12间、250变压器一台，膜管机两台、水带机一台；二、造粒机、粉碎机、喂料机、装袋子机、磨刀机、炒锅各一台、水泵机及试压机各一台；三、54拖拉机一台、30拖拉机一台、草板车3台、面包车一辆、轻卡车一辆、铲车一辆、电焊1个、切割机一台；四、土地面积约9.8亩，该厂的一切经营手续齐全（包括土地使用证）；五、交接时，固定资产应完好无损，如有损坏，由甲方负责修好，不能转移，保持原样，正常运转。余天勇在甲方处签字并摁手印确认，辛俊荣在乙方处签字并摁手印确认。余天勇（甲方）与辛俊荣（乙方）于2017年11月17日签订补充协议书，内容为：（1）辛俊荣在一个月之内必须还清合同所列所欠的50万元的欠款（伍拾万元），45天之内算清余天勇的垫资款，否则余天勇按合同条款收回滴灌厂及所有设施；（2）机器维修、电线整理、防火设施等余天勇负责，壹万元之内由余天勇出钱，超过壹万元双方协商解决；（3）滴灌厂由余天勇负责，辛俊荣协助，分工协商。此协议双方签字生效，不公正（证）有同等法律效力。余天勇在甲方处签字确认，辛俊荣在乙方处签字确认。2017年12月15日，余天勇（甲方）与辛俊荣（乙方）签订协议书，内容为：经甲乙双方充分协商，双方同意签订以下协议：乙方以115万元买断甲方滴灌厂（名称为塔城市豫禹滴灌带厂，含厂房机器设备、土地、房屋一切手续等合同）等条款。一、乙方到12月15日前已向甲方交购买滴灌厂款几笔合计65万元，还有未交余款50万元，乙方必须在2018年4月10日以前交清，否则每天按银行利息2倍罚息，顺延一个月，到5月10日前如果甲方不能收回余款，甲方有权收回厂房、机器和一切设备。二、从2017年12月15日开始，甲方向乙方移交厂房、机器设备、营业执照、生产经营等一切手续，双方不能违约，惩罚违约方合同总金额30%罚金，并退回买断款65万元。三、双方商定，此协议不公正（证），同样具有同等法律效力，此合同双方签字生效。四、此买断协议书为最终协议书，以前双方所签的协议书、合同书同时作废。五、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证人执一份，签订之日起生效。备注：未尽事宜双方协商达成，具有同等的法律效力。余天勇在甲方处签字并摁手印确认，辛俊荣在乙方处签字并摁手印确认，证明人步希峰签字并摁手印确认。2018年4月25日，塔城市公安局南湖边防派出所给塔城市豫禹滴灌带厂出具停业整改通知书，内容载明滴灌带厂存在以下隐患：1.无值班室、无专职保安、视频达不到安防要求；2.无硬隔离设施、厂区围墙简易达不到安防要求；3.消防设施不合格；4.生产区域存在较大安全隐患，责令在2018年5月12日前整改完毕。庭审中，原告辛俊荣认可余天勇向其交付滴灌带厂，并于2018年1月19日至2018年4月4日在滴灌厂生产滴灌带的事实。上述事实有双方的协议书、毛管厂固定资产移交清单、塔城市公安局南湖边防派出所出具停业整改通知书，补充协议书、协议书在卷佐证，该证据经该院审查，具有证明效力，可以采信。 一审法院认为，本案争议焦点为：辛俊荣与余天勇是否按照合同约定履行了合同义务？当事人协商一致，可以解除合同。辛俊荣与余天勇都同意解除协议书，该院依法予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。辛俊荣与余天勇提交的协议书及补充协议书均可以证明辛俊荣向余天勇支付购厂款65万元及余天勇向原告辛俊荣交付厂房的事实，合同解除后，余天勇向辛俊荣返还购买塔城市豫禹滴灌带厂款650000元，辛俊荣向余天勇返还塔城市豫禹滴灌带厂及厂内设备。辛俊荣与余天勇签订协议书约定辛俊荣以115万元买断余天勇滴灌带厂（含厂房机器设备、土地、房屋一切手续等合同），合同签订后，辛俊荣从2017年12月15日起陆续向余天勇支付购买滴灌厂款65万元，双方在合同中约定辛俊荣于2018年4月10日付清，截止到起诉之日辛俊荣尚欠50万元未付清。辛俊荣诉请余天勇退还购厂款65万元可以佐证其未付清购买滴灌带款115万元的事实。辛俊荣未按照合同约定履行自己的义务，属于违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。辛俊荣未按照合同约定履行自己的义务应当承担违约责任，双方在合同中约定违约方承担合同总金额的30%罚金，因余天勇未在本案中要求辛俊荣承担违约责任，该院不予处理，余天勇可另案主张权利。合同签订后，余天勇向辛俊荣交付滴灌带厂，辛俊荣接收后在滴灌带厂内进行生产，辛俊荣提交的塔城市公安局南湖边防派出所出具停业整改通知书不能证明因余天勇未交付生产经营证照、厂房土地使用证等手续导致厂房被查封不能进行生产的事实，也不能证明余天勇存在违约行为导致其未进行生产的事实，相反辛俊荣自认从2018年1月19日至2018年4月4日在滴灌带厂内进行生产，故辛俊荣认为余天勇违约的事实不成立。辛俊荣要求余天勇支付违约金345000元的诉讼请求，该院依法不予支持。辛俊荣要求余天勇支付维修费44076.5元的诉讼请求，其提交的收款收据不属于正规发票，不能证明实际产生了修理费，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、解除原告辛俊荣与被告余天勇于2017年12月15日签订的协议书；二、被告余天勇于本判决生效之日起一次性向原告辛俊荣返还购买塔城市豫禹滴灌带厂款650000元；三、原告辛俊荣于本判决生效之日起向被告余天勇返还塔城市豫禹滴灌带厂（含厂房机器设备、土地、房屋）；四、驳回原告辛俊荣其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。余天勇向法庭提交了明细纪实，证明在辛俊荣经营滴灌带厂期间，为其垫付资金669500元。辛俊荣质证，2017年7、8月余天勇在河南老家，在此期间不可能在新疆给我垫资，也没经过我同意或签字，不存在垫资的事实。认证，余天勇提交的证据，辛俊荣不认可，且均是余天勇自己的记账，不能证实与辛俊荣给其转账40万元的关联性，不予采信。 二审经庭审查明的事实，与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：余天勇向辛俊荣返还的购厂款数额如何确定？ 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方转让的是塔城市豫禹滴灌带厂，是经登记的个体工商户，是滴灌带厂的经营权和设备，因此，案由定为买卖合同纠纷不合适，应当确定为合同纠纷。 余天勇上诉主张协议书中载明的辛俊荣已付65万元，实际只收到20万元，剩余45万元是辛俊荣支付的余天勇在辛俊荣经营期间向滴灌带厂垫付的资金，40万元是转账，5万元是分两次从辛俊荣处索要的，不应当返还。其向法庭提交的证据是自行书写的明细清单，该清单辛俊荣不认可，且清单数额与其主张的45万元数额不一致；余天勇对辛俊荣转账40万元的事实认可，双方的滴灌带厂转让协议中明确载明，辛俊荣已向余天勇交购厂款合计65万元，因此，余天勇主张的45万元应当确认为支付的购厂款。 综上所述，余天勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人余天勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 淑 桂 审判员 马 桂 兰 审判员 古丽娜尔 二〇二〇年五月二十八日 书记员 布  音