广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3040号上诉人（原审原告）：叶金良，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：胡思荣，男，1956年2月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：张向阳，男，1971年3月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。原审第三人：衡阳何家生态农业开发有限公司（原衡阳市何家生态野猪繁养有限公司），住所地湖南省衡阳市珠晖区乐群里198号铁苑花园二期2号楼1302室。法定代表人：胡思荣。上诉人叶金良因与被上诉人胡思荣、张向阳、胡伟及原审第三人衡阳何家生态农业开发有限公司（以下简称何家生态公司）执行异议之诉一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人叶金良上诉请求：撤销一审判决,改判追加胡思荣、张向阳、胡伟为（2018）粤0113执216号的被执行人。事实与理由如下：叶金良认为，叶金良于2014年10月24日与何家生态公司签订代理销售协议并向何家生态公司转了100000元合同保证金，当时何家生态公司的注册资金是1250万元，但各股东实缴资金只有200万元，且根据股权转让协议、章程修正案、股东会决议、内资企业登记基本情况表，2016年9月6日签署了股权转让协议。为此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第二十六条之规定，叶金良上诉请求依法追加胡思荣、张向阳、胡伟为执行案件被执行人，理据充分，一审判决错误，应予纠正。被上诉人胡思荣、张向阳、胡伟经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审第三人何家生态公司经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。叶金良于2019年1月10日向一审法院提出诉讼请求：判决追加胡思荣、张向阳、胡伟为（2018）粤0113执216号的被执行人。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：衡阳市何家生态野猪繁养有限公司是2011年3月22日经工商部门核准登记的有限责任公司。2013年6月18日，该公司由股东实际出资40万元变更为股东实际出资200万元，由张向阳出资100万元、胡思荣出资100万元变更为胡思荣出资190万元、张向阳出资10万元。2014年7月23日，公司注册资本由200万元变更为1250万元，股东变更为胡思荣、张向阳、何远衡。2015年12月8日，公司变更企业名称为衡阳何家生态农业开发有限公司。2016年9月9日，公司股东变更为胡思荣、何远方、张向阳、胡伟、黄小恒、邹仲初。2017年8月1日，公司注册资本由1250万元变更为5000万元，股东变更为胡思荣、何远方、张向阳、胡伟、黄小恒、邹仲初、唐世战、广州市中农基金合伙企业（有限合伙）。2018年9月10日，公司股东变更为胡思蓉、张向阳、胡伟。2017年10月12日，一审法院作出（2017）粤0113民初1593号民事判决书，判决：一、被告何家生态公司于本判决发生法律效力之日起五日内向叶金良退还款项100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年11月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回叶金良的其他诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。因何家生态公司未履行上述生效法律文书确定的义务，叶金良向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案，案号为（2018）粤0113执216号。经采取各种强制执行措施未发现何家生态公司有其他可供执行的财产，叶金良亦无法提供何家生态公司的财产证据或线索，一审法院于2018年10月20日作出（2018）粤0113执216号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年10月19日，叶金良向一审法院申请追加何家生态公司的三位股东胡思荣、张向阳、胡伟为案件的被执行人，一审法院于2018年11月16日作出（2018）粤0113执异551号执行裁定书，裁定驳回叶金良的异议请求。现叶金良主张何家生态公司注册资本为5000万元，而股东实际出资不到5000万元，股东在未履行出资义务情况下转让股权，故要求追加股东胡思荣、张向阳、胡伟为（2018）粤0113执216号案件的被执行人，以认缴的出资额的缺额为限承担还款责任。为证明上述主张，叶金良提交了以下证据：1.六份《股权转让协议》。协议载明：2016年9月6日，胡思荣将在何家生态公司拥有的320.87万元股权（25.67%）转让给何远方（其中认缴320.87万元，实缴0万元），张向阳将在何家生态公司拥有的221万元股权（17.68%）转让给何远方（其中认缴221万元，实缴0万元），何远衡将在何家生态公司拥有的425万元股权（34%）转让给何远方（其中认缴425万元，实缴68万元），胡思荣将在何家生态公司拥有的37.5万元股权（3%）转让给胡伟（其中认缴37.5万元，实缴11.87万元），张向阳将在何家生态公司拥有的37.5万元股权（3%）转让给邹仲初（其中认缴37.5万元，实缴0万元），张向阳将在何家生态公司拥有的62.5万元股权（5%）转让给黄小恒（其中认缴62.5万元，实缴0万元）。协议并约定出让方未缴付的注册资本余额由受让方在公司章程规定的出资期限内缴足。2.股东会决议。决议显示：2016年9月6日，何家生态公司召开股东会，决议同意股东何远衡退出，新增股东胡伟、何远方、邹仲初、黄小恒，变更后，公司注册资本及股东出资额出资比例为：胡思荣认缴54.13万元（出资时间2030年12月30日），出资比4.33%，其中实缴54.13万元（出资时间2013年6月17日）；何远方认缴966.87万元（出资时间2030年12月30日），出资比77.35%，其中实缴68万元（出资时间2013年6月17日）；张向阳认缴91.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比7.32%，其中实缴66万元（出资时间2013年6月17日）；胡伟认缴37.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比3%，其中实缴11.87万元（出资时间2013年6月17日）；邹仲初认缴37.5万元（出资时间2030年12月20日），出资比3%，其中实缴0万元；黄小恒认缴62.5万元（出资时间2030年12月20日），出资比5%，其中实缴0万元。3.股东会决议、章程修正案。上述证据显示何家生态公司注册资本为人民币5000万元，股东姓名、出资方式及认缴出资额、出资时间如下：胡思荣认缴186.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比3.73%，其中实缴54.13万元（出资时间2013年6月17日）；何远方认缴3178万元（出资时间2030年12月30日），出资比63.56%，其中实缴68万元（出资时间2013年6月17日）；张向阳认缴496万元（出资时间2030年12月30日），出资比9.92%，其中实缴66万元（出资时间2013年6月17日）；胡伟认缴120.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比2.41%，其中实缴11.87万元（出资时间2013年6月17日）；邹仲初认缴79.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比1.59%，其中实缴0万元；黄小恒认缴150万元（出资时间2030年12月30日），出资比3%，其中实缴0万元；唐世战认缴100万元（出资时间2030年12月30日），出资比2%，其中实缴0万元；广州市中农基金合伙企业（有限合伙）认缴689.5万元（出资时间2030年12月30日），出资比13.79%，其中实缴0万元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，叶金良在执行阶段申请追加胡思荣、张向阳、胡伟为被执行人，一审法院裁定驳回申请，现叶金良提起诉讼，请求追加胡思荣、张向阳、胡伟为被执行人，本案为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，内资企业登记基本情况表载明何家生态公司在2013年6月18日由股东实际出资40万元变更为股东实际出资200万元，股东会决议、公司章程载明股东已经实际出资200万元，其余出资款的出资时间为2030年12月30日。因胡思荣、张向阳已经履行第一期出资义务，而胡思荣、张向阳于2016年6月23日将股权转让给何远方、胡伟等人时，当时章程约定的第二期认缴出资期限尚未届满，胡思荣、张向阳转让股权即将出资义务一并转让给何远方、胡伟等人。叶金良提供的证据不足以证明胡思荣、张向阳、胡伟未按照公司章程约定期限履行出资义务，叶金良在执行程序要求追加未到缴纳期限的股东胡思荣、张向阳、胡伟提前缴纳出资以清偿公司债务缺乏法律依据。综上，叶金良的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条的规定，2019年8月23日判决如下：驳回原告叶金良全部诉讼请求。一审案件诉讼费100元，由原告叶金良负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方二审均无新证据提交。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，结合叶金良的上诉主张及所举证据，归纳本案二审争议焦点为：叶金良以胡思荣、张向阳、胡伟未依法履行出资义务即转让股权为由，诉请追加三人为（2018）粤0113执216号执行案的被执行人能否成立的问题。对此，本院认定如下：依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，一审法院依照叶金良所举证据查实何家生态公司在2013年6月18日由股东实际出资40万元变更为股东实际出资200万元，股东会决议、公司章程载明股东已经实际出资200万元，其余出资款的出资时间为2030年12月30日。因胡思荣、张向阳已经履行第一期出资义务，而胡思荣、张向阳于2016年6月23日将股权转让给何远方、胡伟等人时，当时章程约定的第二期认缴出资期限为2030年12月，均尚未届满，胡思荣、张向阳转让股权即将出资义务一并转让给何远方、胡伟等人。叶金良提供的证据不足以证明胡思荣、张向阳、胡伟未按照公司章程约定期限履行出资义务，叶金良在执行程序要求追加未到缴纳期限的股东胡思荣、张向阳、胡伟提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人叶金良的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶金良负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年五月二十五日书记员  莫善友黄晶晶