河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终299号上诉人（原审被告）：李敏，女，1977年12月19日出生，汉族，高中毕业，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许冰，男，1979年1月22日出生，汉族，高中毕业，住焦作市。委托诉讼代理人:吴跃军,河南尚领律师事务所律师。原审被告：贾璞，男，1977年4月3日出生，汉族，原住焦作市解放区。上诉人李敏与被上诉人许冰、原审被告贾璞民间借贷纠纷一案，焦作市山阳区人民法院于2013年4月23日作出（2012）山民一初字第00920号民事判决。该判决生效后，李敏向山阳区人民法院申请再审，该院于2018年7月16日裁定驳回了再审申请。此后，李敏又向焦作市山阳区人民检察院提出监督申请。焦作市山阳区人民检察院建议再审本案。山阳区人民法院依法另行组成合议庭再审本案，于2019年8月15日作出（2019）豫0811民再1号民事判决。李敏不服向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李敏及其委托诉讼代理人宋立成，被上诉人许冰及其委托诉讼代理人吴跃军到庭参加诉讼。原审被告贾璞经本院依法传唤无正当理由参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李敏上诉请求：1.撤销(2019)豫0811民再1号民事判决,改判驳回许冰对李敏的诉讼请求。2.案件受理费、公告费由许冰承担。事实和理由：一审法院推定涉案债务系夫妻共同债务，显系滥用自由裁量权的违法行为，并直接导致判决错误。原审法院应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为依据，驳回许冰对李敏的诉请。补充：第一，原判认定贾璞向许冰借款46万元的事实不清,证据不足。第二，2009年8月14日贾璞向许冰出具的两张共计20万元已超过诉讼时效。许冰辩称，李敏在上诉状中认可该债务。只是对属于夫妻共同债务提出异议，其补充意见超出了上诉范围，不属二审审理范围。原判认定本案系夫妻共同债务,事实清楚,适用法律正确。本案一审判决是2013年4月23日作出的,距离新的司法解释长达五年之久，应当适用原司法解释进行处理。李敏后期被驳回再审申请，是适用原司法解释处理的。若其理由成立,将严重影响了2003年司法解释以及2018年以前根据该司法解释作出的所有判决的连续和稳定性。综上,请求驳回上诉,维持原判。李敏向一审法院申诉称，1.李敏与贾璞2011年6月离婚后,一直随父母在户籍所在地焦作市××号院93号楼301室居住,自己一直在焦作市解放区财政局上班。一审公告送达，适用法律错误。2.李敏有固定工作和稳定收入,贾璞向许冰借款数额巨大,本人不知情,未签字同意,事后未追认,未受益。期间,家庭未买房和车等大额消费支出,与家日常消费水平明显不符。3.四份借条的真实性有异议,未提供交付凭证,未实际履行。4.2009年8月14日的二份各100000元借条，约定的还款时间是2009年10月14日。许冰2011年11月4日起诉超过诉讼时效。同一时间出具的金额和利息都一样借条，不符合常理,系虚假借条。5.2009年6月30日200000元、8月14日各100000元共3张借条均约定了5分或6分的利息,而2009年12月11日60000元的借条没有约定利息,该借条上的“借款”60000元，是2009年6月30日借款6个月期限内的利息，不应计算在本金中。6.2009年6月30日的借条，明确约定属于个人债务,应当由贾璞个人偿还,李敏不承担偿还责任。7.关于变卖名下远大北苑房产偿还李红借款的情况:李红作为借款人,贾璞、李敏、李敏的同事郭晓丽和宋媛媛等人作为担保人和朱村信用社签订借款担保合同,借款500000元,此后,贾璞向李红出具该500000元的据。李红起诉贾璞、李敏要求偿还500000元及利息山阳区法院判决生效后,李红申请执行。在此过程中,2013年6月朱村信用社向中站区法院起诉李红、贾璞、李敏、李敏、郭晓丽、宋媛媛等人要求偿还借款本息。李敏鉴于自己及其同事担保,自始至终知情且不愿意连累同事,不愿意影响解放区财政局省级文明单位等因素,不得已同意变卖自己名下离婚后唯一房产偿还李红500000元借款及利息的债务。综上,请求驳回许冰的起诉请求。一审法院再审认定事实：2009年6月30日，贾璞向许冰出具借据一份，约定:“贾璞借许冰200000元，月息5分，期限6个月……。贾璞自愿以其名下郑州市房产一套和李敏名下焦作市房产一套作抵押。如果借款到期未还或未还完，这次借款所有款项共计260000元，贾璞自愿把本人的一切资产包括房产归属到许冰名下。此借条是贾璞自愿写的，贾璞自愿履行借条中的所有内容……”。上述抵押双方未到相关部门办理抵押登记手续。2009年8月14日，贾璞向许冰出具借条2份，载明贾璞向许冰各借款100000元于2009年10月14日前归还，月息6分。2009年12月11日，贾璞又向许冰出具借条一份，载明贾璞借许冰60000元，于2010年1月10日前归还。2011年11月4日，许冰向本院起诉贾璞、李敏要求偿还借款本金460000元及利息，形成纠纷。另查明，贾璞、李敏于2004年8月9日登记结婚，于2011年6月离婚。一审法院再审认为，许冰、贾璞之间民间借贷（借款）合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并有效，许冰作为出借人已经将借款交付贾璞，贾璞作为借款人应当返还上述借款并支付利息。根据双方陈述及上述查明的事实，贾璞向许冰借款460000元，虽然数额较大，李敏抗辩不知情、未签字，未受益、亦未事后追认，但李敏未能举证证明自己的上述主张，故该债务应推定为贾璞、李敏的夫妻共同债务。许冰要求李敏返还上述借款及利息一审法院予以支持。关于利息，许冰要求按照按同期银行贷款利率计算符合相关法律规定，应予以支持。贾璞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并判决。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销一审法院（2012）山民初字第00920号判决。二、贾璞、李敏于本判决生效后十日内偿还许冰借款460000元及利息（200000元自2009年7月1日起至判决确定的贾璞、李敏还款之日止、200000元自2009年8月15日起至判决确定的贾璞、李敏还款之日止、60000元自2011年11月4日许冰起诉之日起至判决确定的贾璞、李敏还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。三、驳回许冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，公告费800元，由贾璞、李敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李敏提交证据如下：1.李敏中国农业银行账户信息及流水及中旅银行卡流水信息，证明案涉借款期间李敏账户和卡没有大额收入情况。2.解放区财政局出具的证明，证明李敏在2008年1月至2009年12月期间的月平均工资收入2739元。3.代理人律师事务所的介绍信,证明向山阳区市场监督管理局调查李敏和贾璞二人是否登记经商的情况。许冰经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议。1.两张银行卡的流水,不能证明李敏全部收入情况。且该两张卡就没有收入的情况,与工资证明是相互矛盾的。2.律师调查函（介绍信）,没有能证明的相关内容。因此，其提交的证据均不能证明在婚姻存续期间的全部收入情况。本院经审查并结合当事人的质证意见认为，对李敏提供的证据的真实性均予以确认，但不能证明其举证目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审查明的相关事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本院依照法律规定，对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。贾璞向许冰出具的借条内容清楚。数额明确，系双方的真实意思表示，合法有效，可以认定双方借贷关系成立。在一审法院第一次审理时，许冰即提交了持证人分别为贾璞、李敏的结婚证（原件复印件）、贾璞名下的郑州房产证、购房合同及购房发票、李敏名下焦作市南北苑购房合同、银行借款、抵押人为李敏的房产抵押合同，及贾璞承诺到期未还款，愿将其郑州及其焦作共两套房产过户于许冰名下等证据，证明其有理由相信案涉借款是其夫妻双方共同意思表示，李敏以不知道为由抗辩，应负举证责任。案涉借款发生于李敏和贾璞婚姻关系存续期间，且李敏未能提供证据证明其与贾璞明确约定本案借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定案涉债务为李敏和贾璞的共同债务，并无不当。本院予以认可。李敏的其他诉请亦未能提供充分证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由李敏负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  张前进二〇二〇年五月九日书记员  孙惠惠