上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2599号上诉人(原审原告)：张晨，女，1987年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：窦雪梅，上海卓之耀律师事务所律师。上诉人(原审原告)：周礼轩，男，1981年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：窦雪梅，上海卓之耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海冠浦房地产开发经营有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姬铸，总经理。委托诉讼代理人：李明海。原审第三人：上海上和物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梁山，总经理。委托诉讼代理人：周阳。上诉人张晨、周礼轩因与被上诉人上海冠浦房地产开发经营有限公司(以下简称“冠浦公司”)、原审第三人上海上和物业管理有限公司(以下简称“上和公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晨、周礼轩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、《住宅设计规范GB50096-2011》2.0.11条未涉及“外窗”的定义，也未对“外窗”作出明确限制性或排除性规定，仅依据这一条文无法得出阳台玻璃不属于外窗的结论。从客观常识判断，外窗是建筑物对外的窗户，阳台玻璃也是直接对外的，且相关法律法规规定阳台玻璃与外窗玻璃均应采用安全玻璃，因为两者对于抗风等安全性要求都很严格。“外窗”不应只作字面解释为对外窗户，而应做合理扩大解释，即阳台玻璃也属于“外窗”，质量保修期应为5年。退而言之，即使不属于外窗，但该部位既属于玻璃又属于护栏，因此应适用玻璃和护栏的相关技术规定和质量承诺。被上诉人没有证明玻璃破碎的原因是外部原因所致，应视为玻璃存在质量问题。2、《上海市新建住宅质量保证书》中并无阳台玻璃属于装修装饰工程的约定，也未对外窗概念作出限制性或排除性约定。广义的建筑物装修装饰工程包括地面工程、门窗工程、吊顶工程、涂饰工程等，如果阳台玻璃属于装修装饰工程，那么外窗也属于装修装饰工程。3、阳台玻璃属于“外窗”且系质量保修期内发生自爆。张晨、周礼轩未对阳台下部玻璃进行改动，原本阳台下部玻璃都有固定的金属框架，且金属框架与墙体、地面之间均有加固，所以上部玻璃对下部玻璃产生的影响微乎其微。4、张晨签署《承诺书》不能作为冠浦公司免责的理由。《承诺书》实为冠浦公司提供的格式条款，如果不签署，冠浦公司不会允许张晨、周礼轩进行装修。一审法院从力学角度认定加装玻璃会对玻璃护栏压力带来影响，该论点没有任何证据可以证明，冠浦公司自始至终也没有提供任何证据证明是张晨、周礼轩加装玻璃的原因导致玻璃护栏损坏。《承诺书》仅指向“因封闭阳台可能导致的相关后果及责任”，但并未排除玻璃本身的质量问题。本案中，玻璃护栏损坏无法排除是质量问题所导致，因此，也无法证明是封闭阳台所导致。一审法院贸然得出结论，免除冠浦公司的义务，增加张晨、周礼轩义务，违反法律规定。被上诉人冠浦公司书面辩称，1、阳台玻璃不属于外窗，质量保修期为2年，上海市杨浦区国安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)于2016年6月29日交付，2019年5月22日阳台玻璃爆裂，已超过质量保修期，相应维修费用应由张晨、周礼轩自行承担。2、张晨、周礼轩封闭阳台，在冠浦公司提供的下半部分玻璃上安装了上半部分玻璃，对原有部位带来影响。张晨出具的《承诺书》及《上海市新建住宅质量保证书》均载明，张晨、周礼轩对阳台护栏拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围，且张晨、周礼轩明知封闭阳台可能带来安全隐患，并自愿承担相应的责任和后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人上和公司书面述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张晨、周礼轩向一审法院起诉请求：1、判令冠浦公司无偿上门更换系争房屋北阳台外窗玻璃；2、判令上和公司受理张晨、周礼轩的报修，并配合冠浦公司无偿更换系争房屋的北阳台外窗玻璃；3、冠浦公司和上和公司向张晨、周礼轩进行赔礼道歉；4、诉讼费由冠浦公司承担。一审法院认定事实：2015年1月31日，张晨、周礼轩与冠浦公司就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。2017年7月6日，张晨、周礼轩取得系争房屋产权证，共有情况为共同共有，房屋建筑面积为103.16平米，房屋类型为公寓。2016年6月29日，周礼轩签署《钥匙交接表》，双方就房屋钥匙与智能卡等相关物品进行了交接。当日，周礼轩签署《业主资料签收单》，内含《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、《治安、消防安全协议书》、《服务指南》、《关于业主搬家告知书》、煤气灶、净水器滤芯、马桶遥控器等。冠浦公司向张晨、周礼轩提供的《上海市新建住宅质量保证书》约定：冠浦公司对系争房屋的质量保证和保修承诺：……四、在正常使用条件下，质量保修期限为：1、地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的渗漏，为5年；5、墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7、装修工程，为2年；8、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9、小区内道路等公用设施，为2年；五、质量保修期限起始日：1、本套住宅质量保修期以签订房屋交接书之日起计算；……十、本公司在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复。但因住宅所有权人使用不当，或擅自对房屋结构、门窗、电气、给排水、有防水要求的部位等拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围。2016年9月27日，张晨出具《承诺书》，主要内容为：本人系系争房屋业主，现因本业主使用需要拟对本房屋阳台进行封闭装修。本人确认已清楚知晓并完全理解《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》及其他相关法律法规的规定，且物业管理公司已明确告知封闭阳台可能带来的安全隐患。现本人确认本房屋所有权利人自愿封闭本房屋阳台，因此而产生的全部法律责任及后果均由本房屋所有权利人自行承担，与本小区开发商、物业管理公司无关。本人代表本房屋所有权利人郑重承诺如下：……二、封闭阳台的施工单位由本人自愿选择，与物业管理公司无关。施工期间遵守物业管理公司的相关规定。三、因封闭阳台可能导致的相关后果及责任均由本房屋所有权利人自行承担，本人已知可能导致的情形包括但不限于：1、造成本房屋户内空气质量不合格；2、出现燃气尾气泄露等各类事故；3、引起楼板载荷增加导致楼板、墙体等出现开裂；4、破坏防水层导致楼板、墙体等出现漏水等情况；5、导致楼宇本体公共部分或其他相邻业主自有区域的楼板、墙体等出现开裂等情况；6、造成空调、锅炉等设备不能正常运行或设备使用功能出现故障；7、造成外墙砖脱落及其他安全事故等。本房屋所有权利人负责无条件修复造成的建筑损害，并承担由此引起的安全事故、经济赔偿等相关责任。四、因封闭阳台导致安全、消防、城市行政管理等相关部门的处罚及其他相关责任，均由本房屋所有权利人自行承担。政府有关主管部门责令恢复的，应立即无条件恢复。五、本人签署本承诺书，视为本房屋所有权利人均认可以上承诺并同意承担违反本承诺的相应责任，且对本房屋使用人违反本承诺的行为承担连带责任。一审法院审理中，双方确认系争房屋交付时间为2016年6月29日。张晨、周礼轩确认其封闭了阳台，在冠浦公司提供的下半部分玻璃上安装了上半部分的玻璃。一审法院认为，首先，我国《住宅设计规范GB50096-2011》中对阳台的定义是附设于建筑物外墙设有栏杆或栏板，可供人活动的空间。系争房屋北阳台的下半部分玻璃从客观的角度与常识上判断，不属于外窗。张晨、周礼轩对破损部分属于外窗、质量保修期为5年的意见，一审法院不予采纳。其次，从力学的角度，在玻璃护栏上加装玻璃的确会对玻璃护栏的压力带来影响。本案中，双方确认破损玻璃的部位在系争房屋的北阳台，亦认可冠浦公司提供的系争房屋北阳台上原只有下半部分玻璃，原系半开放式状态，并非全封闭，交房后由张晨、周礼轩对系争房屋的北阳台进行了封闭工程。张晨出具的《承诺书》系其真实意思表示，合法有效。冠浦公司根据系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》约定，认为张晨、周礼轩对阳台护栏拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围，且张晨、周礼轩已通过《承诺书》的方式承诺其明知封闭阳台可能带来的安全隐患，并自愿承担相应的责任与后果，故不同意无偿更换系争房屋北阳台破损玻璃之抗辩意见，一审法院予以采纳。综上，张晨、周礼轩之诉请没有法律与合同依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回周礼轩、张晨全部诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，张晨、周礼轩于2020年4月1日来函本院，申请对玻璃发生自爆的原因进行鉴定。本院认为，一审法院基于我国《住宅设计规范GB50096-2011》中对阳台的定义，并从客观角度与常识上判断，认定系争房屋北阳台的下半部分玻璃不属于外窗，一审法院的该认定意见，本院认同。根据现已查明的事实，破损玻璃的部位在系争房屋的北阳台，原只有下半部分玻璃，系半开放式状态，交房后由张晨、周礼轩对系争房屋的北阳台进行了封闭工程；且张晨方以出具《承诺书》的方式承诺其知晓封闭阳台可能带来的安全隐患，并自愿承担相应的责任与后果。因此，张晨、周礼轩主张的破损部分属于外窗、质量保修期为5年的意见，本院不予采纳；而冠浦公司根据系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》约定，认为张晨、周礼轩对阳台护栏拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围，且张晨、周礼轩已通过《承诺书》的方式承诺其明知封闭阳台可能带来的安全隐患，并自愿承担相应的责任与后果，故不同意无偿更换系争房屋北阳台破损玻璃的抗辩理由，本院予以采纳。同上述分析，张晨、周礼轩要求对玻璃破损的原因进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，张晨、周礼轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张晨、周礼轩负担。本判决为终审判决。法官助理沈宸审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  徐 庆二〇二〇年五月十五日书记员  沈 宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……