浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4890号 上诉人（原审被告）：王久晖，男，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐强强，男，1991年9月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人王久晖因与被上诉人徐强强买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王久晖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐强强一审的诉讼请求。事实及理由：一、本案债务在宁波市鄞州区人民法院判决确认前，案外人宁波汇润汽车租赁有限公司（以下简称汇润公司）已经由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，本案王久晖作为有限责任公司股东对公司所负的债务不承担连带责任；二、王久晖已经提供证据证明其财产独立于汇润公司；三、王久晖与案外人王璐之间转让股权行为系正常的民事行为，且王久晖与王璐均已在2018年6月5日完成股东出资义务，对于徐强强利益不会产生影响。 徐强强辩称：一、判断法人的行为是否与其股东混同，不是看判决时法人是一人公司还是有限责任公司。具体到本案，徐强强与涉案公司的买卖行为发生时，涉案公司是一人公司，且王久晖是其唯一股东，徐强强要求王久晖对其作为唯一股东期间的公司债务承担连带责任，符合法律规定；二、在一审过程中，王久晖并未充分举证证明其与公司财产相互独立，应当承担举证不利的法律后果。哪怕王久晖在上诉状中将该问题怪罪到自己委托的会计师事务所，但责任也不应由徐强强承担。另外，由于徐强强已经撤回了对王璐的起诉，故对于王久晖的第三点上诉理由不作回应。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐强强向一审法院起诉请求：王久晖对其经营的案外人宁波汇润二手车经纪有限公司（现更名为汇润公司）应向徐强强履行的债务1362000元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：案外人宁波毓岚二手车经纪有限公司成立于2014年8月29日，法定代表人登记为陈巧云。根据工商登记资料显示，该公司于2015年9月18日将名称变更为宁波汇润二手车经纪有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为王久晖，该公司仅有一个股东即王久晖。王久晖于2015年8月26日签发的《宁波汇润二手车经纪有限公司章程》第二十三条规定“公司应依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度。并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并经会计师事务所审计，并在制成后十五日内，送交公司股东”。2018年7月17日，该公司的名称变更为汇润公司，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），同时股东也变更为王久晖和王璐。2019年1月3日，该公司的股东变更为案外人蒋慈福和王璐，法定代表人也由王久晖变更为蒋慈福。徐强强曾于2017年12月7日在宁波市鄞州区人民法院起诉宁波汇润二手车经纪有限公司、案外人王忠畅，要求撤销双方在2016年12月30日签订的《宁波汇润二手车买卖合同》；宁波汇润二手车经纪有限公司、王忠畅向徐强强退还购车款340500元；宁波汇润二手车经纪有限公司赔偿徐强强1021500元。2018年9月7日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212民初15554号民事判决：一、撤销徐强强与宁波汇润二手车经纪有限公司、王忠畅签订的《宁波汇润二手车买卖合同》；二、宁波汇润二手车经纪有限公司向徐强强返还购车款340500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、徐强强于收到宁波汇润二手车经纪有限公司上述第二项中的全部购车款后的十日内向宁波汇润二手车经纪有限公司归还涉案机动车（发动机号2354C484，车架号K23869），并配合宁波汇润二手车经纪有限公司办理过户等相关手续，费用由宁波汇润二手车经纪有限公司负担；四、宁波汇润二手车经纪有限公司赔偿徐强强损失1021500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回徐强强的其他诉讼请求。2018年9月30日，因宁波汇润二手车经纪有限公司已经于2018年7月17日变更名称为汇润公司，故宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212民初15554号民事裁定，（2017）浙0212民初15554号民事判决书中所有的“宁波汇润二手车经纪有限公司”应为“汇润公司”。现（2017）浙0212民初15554号民事判决已经生效。一审法院认为，根据工商登记资料，汇润公司在2015年9月18日至2018年7月17日期间为一人有限责任公司（王久晖独资）。对一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现王久晖虽然提供了汇润公司2015年至2018年期间的财务账册用以证明公司财产独立于其个人财产，但经法庭核对，前述财务账册里面存在以下问题，漏记现象严重，大量的资金进出并未入账；每个会计年度均未能按照《中华人民共和国公司法》第六十二条和《宁波汇润二手车经纪有限公司章程》第二十三条的规定送交会计师事务所审计。根据上述情况，该院认为王久晖提交的财务账册显然不足以证明公司财产独立于其个人财产。此外，王久晖还辩称，《宁波汇润二手车买卖合同》虽然发生在王久晖独资经营汇润公司期间，但宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15554号民事判决生效之时已经是2018年9月22日，此时汇润公司早已在2018年7月17日变更为了有限责任公司（自然人投资或控股），故该公司债务已经不属于王久晖独资经营汇润公司期间的债务。对此，该院认为，该抗辩理由显然不能成立：一、《宁波汇润二手车买卖合同》的签订、履行均是在王久晖独资经营期间所发生，则王久晖理应对此承担相应责任。再者，徐强强在宁波市鄞州区人民法院提起诉讼的时间为2017年12月7日，此时仍然是王久晖在独资经营汇润公司；二、王久晖未能证明公司财产独立于个人财产，则该院有合理理由认为王久晖也享受了该《宁波汇润二手车买卖合同》所带来的收益。根据权利义务相对等的原则，王久晖自然应当对由此而形成的公司债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：王久晖对汇润公司应当返还给徐强强的购车款340500元以及应当赔偿给徐强强的损失1021500元均承担连带清偿责任，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17058元，减半收取8529元，由王久晖负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案债务发生及徐强强提起相关诉讼均发生在王久晖独资经营汇润公司期间，现王久晖提交证据不能证明该公司财产独立于其个人财产，故一审法院认定王久晖应对该公司债务承担连带责任，符合法律规定。王久晖上诉，依据不足，本院不予支持。 综上所述，王久晖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17058元，由上诉人王久晖负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  徐京波 二〇二〇年五月十五日 书记员  李军英