安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初257号 原告:舒城县同兴驾驶员培训有限公司,住所地安徽省六安市舒城县南港镇合安路,组织机构代码77112868-6。 法定代表人:杨圣银,董事长。 委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:舒城县万美车辆配件有限公司,住所地安徽省六安市舒城县舒茶镇三拐村,统一社会信用代码91341523678935598X。 法定代表人:鲍官美,总经理。 被告:张克稳,男,1970年3月13日出生,汉族,住安徽省六安市舒城县。 上列两被告共同代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 上列两被告共同代理人：高晓林，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告:鲍官美,男,1974年2月20日出生,汉族,住安徽省六安市舒城县。 原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司（下称同兴公司）与被告舒城县万美车辆配件有限公司（下称万美公司）、张克稳、鲍官美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告同兴公司委托诉讼代理人杨海波、亓琪，被告万美公司的法定代表人鲍官美及被告万美公司、张克稳共同委托诉讼代理人高晓林，被告鲍官美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告同兴公司与被告万美公司签订的《院落租赁合同》；2、判令被告立即返还原告租金150000元，并自2018年7月2日起以150000元为基数按同期银行贷款利率支付利息至款清之日止，暂计算至2019年12月5日利息为9456元；3、判令被告立即赔偿原告生产经营损失及修缮场地各项损失共计195860元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月1日，原告同兴公司与被告万美公司签订《院落租赁合同》，用于原告开办同兴驾校舒茶分训基地，合同约定万美公司将位于舒茶工业区内闲置院落约5000平方、厂房约300平方出租给同兴公司，租赁期限为20年，自2018年7月1日至2038年7月1日，租金为50000元/年等，合同还约定了其他相关事项。上述合同签订后，原告按照合同约定一次性支付了3年租金，共计150000元，并投入大量流动资金用于机动车驾驶培训场地修缮。2019年1月16日，被告鲍官美用机械将案涉场地内同兴驾校建设的一面墙体推倒，并将案涉场地内堆积大量木材，导致原告自上述合同签订后一直无法正常使用场地，造成原告财产损失。原告认为，被告的上述行为已严重违约，原告有权要求解除合同，并要求其承担合同解除给原告造成的一切损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告万美公司辩称，万美公司不是本案适格被告,本案系侵权之诉，侵权人不是万美公司。案涉院落租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。万美公司已尽到合同义务，已将合同约定的场地交由原告使用。即使存在第三人的侵权，但该行为与双方合同无关，合同目的仍然可以实现，原告以此要求解除合同明显于法无据。租赁合同应继续履行，万美公司不应返还租金。原告的损失应自行向侵权人主张。 被告张克稳答辩意见同万美公司。 被告鲍官美辩称，本人是万美公司法定代表人，张克稳是股东，本人委托张克稳经营万美公司，但对租赁事宜本人开始并不知情，这才导致推墙的事发生。后来本人认可万美公司与同兴公司的租赁事宜，且对推倒的墙已修复。对堆放木材的事，本人不知情。本人同意同兴公司租赁万美公司场地，租赁合同有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、同兴公司所举证据 1、证据4《舒城县公安局治安调解协议书》，证明被告鲍官美用机械将案涉场地内同兴公司建设的一面墙体推到,造成原告财产损失。 2、证据5《处警情况说明》，证明自《院落租赁合同》签订以来,案涉场地内堆积着大量木材，造成原告无法继续履行合同。 3、补充证据2《解除合同函》、EMS邮寄单及顺丰邮寄单，证明原告于2019年5月21日向被告发出《解除合同函》，案涉合同已经解除。 4、证人蒋某证言、工程款收据、施工结算清单，证明原告为修缮租赁场地支付工程款199200元，同时证明租赁场地无法使用情况。 二、万美公司所举证据 证据3《水费单据》复印件，证明由于原告施工所接水管漏水，万美公司代为垫付7000元水费。 三被告对原告证据4、5的真实性没有异议，但认为侵权行为人系第三人，现推倒的院墙已修复，堆放的木材已清空，租赁合同能够继续履行;对原告补充证据2的三性均有异议，认为万美公司未收到原告邮件;对证人蒋某证言及工程款收据、施工结算清单的三性有异议，认为蒋某与原告有经济往来，有利益关系，且工程款无银行流水。 本院对原告上述证据的三性予以认定。根据原告证据4、5，认定2019年1月16日鲍官美推倒同兴公司建设的部分院墙，截止2019年4月23日案外人杜功成在同兴公司租赁的场地上堆放了木材，致同兴公司无法施工，经舒城县公安局舒茶派出所处理，至2019年5月6日被推倒的院墙已修复，堆放的木材已清空。根据原告补充证据2，认定同兴公司于2019年5月21日向鲍官美、张克稳发出《解除合同函》，鲍官美、张克稳拒收该邮件。根据证人蒋某证言、工程款收据、施工结算清单，认定原告为修缮租赁场地支付工程款196000元。 本院认定事实如下：被告鲍官美、张克稳系被告万美公司股东，鲍官美系公司法定代表人。2018年7月1日，张克稳作为万美公司特别授权代理人与原告同兴公司签订《院落租赁合同》，万美公司（甲方）将位于舒城县舒茶工业区约7亩左右的闲置院落及部分厂房租赁给同兴公司（乙方）用于机动车驾驶培训使用，约定：租赁期限为20年，自2018年7月1日至2038年7月1日，租金为50000元/年；第一次付租金3年（即2018年7月1日至2021年7月1日）计150000元乙方必须于合同签订完毕，进驻施工后1天内一次性支付给甲方，以后17年的租金每年10%递增，乙方于每年1月1日交纳。2018年7月2日，同兴公司向万美公司支付租金150000元。后同兴公司委派施工队在租赁场地修缮了大门，建设了围墙、卫生间，并平整院落地坪，铺扎刚模准备地面硬化。2019年1月28日经结算，同兴公司实际支付工程款196000元。 2019年1月16日，鲍官美将同兴公司已建成的院墙一处推倒，并在同兴公司租赁的院落堆放大量木材，致同兴公司无法施工。舒城县公安局舒茶派出所在2019年1月16日接警处理时，鲍官美质疑租赁合同无效。在派出所处理期间，鲍官美将推倒的院墙修复，并于2019年4月30日后清理了堆放的木材。至2019年5月20日，同兴公司与万美公司未就赔偿达成一致。 2019年5月21日，同兴公司向张克稳、鲍官美邮寄《解除合同函》，要求解除同兴公司与万美公司签订的《院落租赁合同》，由万美公司退还同兴公司租金150000元，赔偿同兴公司租赁场地建设损失。该邮件回执显示，2019年5月24日张克稳、鲍官美拒收该邮件。 本院审理认为,原告与被告万美公司公司签订的租赁合同，租赁方盖有公司公章，且代表公司签字的被告张克稳系该公司股东并有公司特别授权，合同有效，同兴公司在支付租金后，万美公司理应承担合同约定的“保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益”之义务。但由于被告万美公司法定代表人、被告鲍官美推倒原告已建成的院墙一处，并任由第三人在院落内堆放大量木材，致原告无法继续施工，且自2019年1月16日至2019年5月20日公安派出所处理期间，纠纷没有得到解决，原告有理由认为被告万美公司“有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故原告有权解除合同。原告向被告万美公司邮寄的《解除合同函》，是原告行使合同解除权的行为，作为代表公司签字的特别授权代理人的被告张克稳，及公司法定代表人被告鲍官美均拒绝签收，不影响原告权利的行使。而三被告庭审中无证据证明其在原告起诉前曾与原告主动协商以解决纠纷并保障合同进行履行，故原告关于确认双方合同已解除的诉请，本院予以支持。 《中华人民共和合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案原告诉请确认案涉合同已解除，故原告要求被告万美公司返还的租金应自解除合同的通知到达被告之日起计算，同时原、被告均有义务防止损失进一步扩大，故双方对自2019年5月24日至原告起诉之日2020年1月7日期间的租金损失各按50%承担，即被告万美公司返还原告此间一半的租金15543元，返还原告自起诉后至2021年7月1日期间的全部租金74041元。根据原告证据，本院认定原告因建设租赁场地支付工程款196000元，该损失被告万美公司应予赔偿，鉴于原告诉请的金额为195860元，本院予以认可，但应扣除清单中的受损墙体8140元。由于案涉合同相对人系原告与被告万美公司，故原告要求被告鲍官美、张克稳与公司共同承担责任的诉请，本院不予支持。 综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司与被告舒城县万美车辆配件有限公司之间的《院落租赁合同》已解除； 二、被告舒城县万美车辆配件有限公司应返还原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司租金89584元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告舒城县万美车辆配件有限公司应赔偿原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司损失187720元，于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取3815元，由被告舒城县万美车辆配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陆韵韬