浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初368号 原告：张忠俊，男，1971年7月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：张忠翔，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两原告共同委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所执业律师。 被告：张利进，男，1961年5月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：舒海畅，缙云县天平法律服务所法律工作者。 原告张忠俊、张忠翔与被告张利进劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日、4月22日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠俊、张忠翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告劳务费16650元，并支付资金占用费（自2018年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、判令被告承担本案相关诉讼费用（包含诉讼费、保全费及公告费等）。事实与理由：两原告系兄弟，2017年决定在缙云县共同建设房屋，因施工需要雇佣被告提供劳务，按每天150元计算工时，因原告张忠俊常年在外经商，所以有时委托被告代为记工时；2018年6月7日，被告向原告张忠俊索要报酬，并拿出其所记载的记工本称其自己民工时共计73个，代他人领取38个工时，共111个工时记16650元人民币，原告张忠俊基于信任前往被告家中足额给付现金；后与原告张忠翔结算时方知晓原告张忠翔已足额支付给被告全部报酬，且其虚报工时数和他人工时，从原告张忠俊处骗取16650元人民币，原告向村委及公安反映后经调解未成。 原告向本院提交了如下证据：1、录音资料一份，待证被告重复领取劳务工资的事实；2、记工本五本，待证被告劳务天数；3、诉讼过程中，原告补充提交通话详单一份，待证与被告张利进的录音通话时间为早上7:36分，被告张利进辩称录音时“喝酒，迷迷糊糊”的陈述不真实。 被告张利进答辩称：原告所说的情况不存在，被告没有重复多拿两原告的工资，原告没有出具重复给被告的付款凭证，及其他的证据证明事实，只单凭与被告之间偷录的漏洞百出及毫无有效能证明事实的录音，而且录音中根本没有说重复支付的时间、地点和有效凭证和人证等，根本不能证明被告重复多拿了原告的事实。1、原告张忠俊在录音中说2017年1月份的时候就结了70多个工时给被告，而事实上2017年年初两原告的房子才开始建造，被告在电话里承认结过的70多个工是指2017年整年的工时，因为2017年的时候原告张忠俊平时不在家，原告张忠翔在家，所以被告2017年的时候用记账簿与原告张忠翔对账，并结清了本人70多个及另外工人的30多个工的账，也未向原告张忠俊重复多拿；2、在原告张忠俊那里结的是2018年的工时，因为2018年的时候原告张忠俊基本在家，所以2018年被告的记账簿是与原告张忠俊对的账，共计8000多元，也未向另外原告张忠翔重复多拿，前后2次被告都将记账簿交给原告对账保存；3、原告张忠俊在录音中多次诱导被告，说其多拿了10000多元，并称看在是好朋友的面子上只要还5000元就好了，如果被告确实多拿，肯定也会同意了，可是被告回忆了根本没有多拿，明确的拒绝了原告的诱骗。众所周知两原告2018年就完成房子的建造，如果计算工人工资有没有重复多拿了，当时便能知晓，原告张忠俊与张忠翔经过对账就能发现被告是否重复多拿，况且被告和原告又是同村和朋友，去问一下也很方便，而等到事情过去了将近两年了才提起，根本是利用时间长了有些事可能记忆不清，靠与被告之间偷录的漏洞百出的及部分取义的录音来混淆视听，侵占被告的合法权益。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。 诉讼过程中，应原告申请，本院向新建派出所调取了调解记录；为有利于查明案件事实，本院向原告张忠俊、被告张利进均作了调查谈话，向案外人朱如明进行了调查。 对本案证据，结合庭审中双方当事人的陈述，以及调查取证笔录，进行分析认定： 对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但陈述当时是喝了点酒，楼上声音有点响，电话听不清，迷迷糊糊，导致意思表示不真实，并且认为录音是部分截取，存在漏洞，其第一句话就说错，2017年1月工程刚开始，不可能结工钱，所以录音不能客观直接反映重复支付的事实；对证据2质证认为：对账本真实性无异，但不能证明重复支付。对证据3，被告未提出异议。经听取录音资料，对原告张忠俊质问被告张利进是否在他手里结了17年1月的70多个工（钱），被告张利进回答是从原告张忠俊手结了70多个工，原告张忠翔没有钱给他过手，但未认可存在冒领情况；对账本，系由被告张利进对做工和材料款包括水泥、红砖、沙石料的记账，2017年和2018年度均有，人数也较多，虽未经原告签名确认，但结合多数人请人做工记账的实际，可作为工时和建材相应情况的参考依据；结合庭审中，被告张利进陈述原告张忠翔已于2017年6月份前将被告张利进的2017年度工资支付完毕，本院认为，被告张利进在录音中很稳定陈述原告张忠俊已将2017年70多个工时已结算给被告，在庭审中，又认可2017年原告张忠翔已将2017年工资全部结给他，被告的陈述存在矛盾点，但对本案，又因原告录音时距原告认为被告冒领时间已历时1年半之久，考虑录音时被录者对事实回忆程度、对所问所说意思理解角度、及被告事实上的记工角色实际和帮他人带工钱的情况，单一录音所陈述语言客观性受当事人记忆因素、对问题的理解能力及客观环境的影响可能性因素较大，故对原告的录音和记工本的证明效力结合庭审综合分析确定。 对新建派出所的调解笔录，本院仅作为案件经过调解的认证依据。 对本院的调查谈话，原、被告对合法性无异议，但对关联性和内容真实性存异议，本院对该部分证据作参考，不作直接定案依据。 本院确认本案的事实为：2017年1月初至6月初，两原告在凝碧村建造房屋，雇佣被告张利进从事工地辅助工种和帮原告张忠俊记工等，因原告张忠俊长期在上海开超市经商，工地日常事务包括材料进货和工人工资支付均约定由原告张忠翔负责安排，被告张利进于2017年共计工时73天，工资为150元/天，工资由张忠翔于2017年4月到6月分三次支付给被告张利进；2018年，两原告的建房工程重新开工，被告又为两原告做工20余天，2018年6月7日，原告张忠俊将当年工资连同部分他人的工资计8400元一并结算交给被告。2019年12月，两原告经核对，认为被告张利进于2018年6月7日的当天重复向原告张忠俊冒领了2017年的劳务工资，并虚报他人工时，共计多领工资16650元，两原告向村委和派出所反映，经调解未果。 本院认为：合法的劳务关系应受法律保护，被告张利进为原告从事劳务工作，其合理的劳务工资应予以保护，但若存在冒领或多领情况，应予返还。在本案中，原告提供了录音证据，以证明被告存在冒领、多领劳务工资款情况，该录音陈述事项与庭审中双方认可的工资领取情况存在差异，被告张利进对录音资料内容真实性的否认意见陈述为喝酒、听不清的理由，但录音通话时间为早上，该理由与日常多数人的行为不符，故对被告张利进是否多领工资款存疑。但对原告陈述的事实结合庭审进行分析，也存在以下几方面不合常理的情况：1、工地工资的支付时间一般在当期工程结束或当年年底前支付，在原告张忠翔已全额支付2017年的工资后，又于2018年7月6日由原告张忠俊重复支付2017年全额工资及其他人工资给被告张利进，原告直到2019年12月才得知重复支付款项，并且原告认为被告冒领的工资款额较大，原告张忠俊既不向其他相关人员核实，也不向原告张忠翔核实清楚，不符合常理；2、原告张忠俊对于2018年6月7日当晚支付了几笔款的时间、地点都非常清楚，表示其他都有照相记录，唯独案涉款项没有照相记录，还有，兄弟俩既共同建房，且日常管理存在委托，理应相互过问工资支付情况，而本案所涉款项从开始支付到原告认为完全知晓，历时2年半，明显不符合常规做法，合理存疑；3、原告方认可被告张利进曾为他人代领工资，案外人也在笔录中表示由张利进带过工资，由于本案事实历时较长，被告方陈述表示是否存在因原告张忠俊交给被告张利进代领他人工资而发生记忆偏差，相应可能并非能完全排除，故相应事实也存疑。最后，从原告所提交的录音资料中，未有明确涉及被告张利进冒领了16650元的肯定结论，记工本也是由被告张利进作出的日常记工记录，不能客观证实被告张利进存在冒领工钱事实，且原告没有提供其他证据予以佐证，不足以充分证明其诉请事实。故原告之诉，依据不足，本院不予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张忠俊、张忠翔的诉讼请求。 案件受理费216元，减半收取108元，由原告张忠俊、张忠翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王文忠 二〇二〇年五月九日 法官助理丁展瑶 代书记员 李梦妮 附件：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。