山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终485号上诉人（原审被告）：滨州吉盛祥厨业科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇大范村。法定代表人：庞爱红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓健，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：庞爱红，女，1959年7月20日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇大范家村。法定代表人：范同印，系该村委会主任。委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司（以下简称吉盛祥公司）、庞爱红因与被上诉人滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会（以下简称大范家村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉盛祥公司的委托诉讼代理人王晓健、宋慧冬，上诉人庞爱红的委托诉讼代理人宋慧冬，被上诉人大范家村委会的委托诉讼代理人颜秉涛、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉盛祥公司、庞爱红上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当，并故意将已经查明的事实认定错误，置上诉人的合法利益而不顾做出错误判决。一、一审判决认为“原被告分别持有的土地租赁协议内容不一致”，双方履行的是原告持有的租赁85亩地的租赁合同（四至不清，没附有土地规划图），没有履行被告持有的租赁128.7亩土地的租赁合同。这是以偏概全，恶意帮助被上诉人违法毁约，侵占上诉人合法利益的行为。1.首先应当搞清为何有内容基本一致、只是租赁土地亩数和租金数不同的两份合同的原因。2015年11月期间，上诉人和被上诉人协商，由上诉人租赁被上诉人128.7亩用于农业生产或休闲农业项目建设的土地。在当月16日双方正式签订完128.7亩地的租赁合同后，上诉人要求尽快交付土地便与平整利用和办理相关证件，被上诉人提出尚有部分土地还不能马上腾出，只能先交付85亩土地，同时承诺会在半年内腾出土地交付上诉人。为了不影响上诉人办理林权证，双方商定先另签一份租赁85亩土地的合同。于是就有了上诉人租赁128.7亩土地和租赁85亩土地的两份合同。租赁85亩土地的合同仅是双方履行128.7亩土地租赁合同的一部分，最终目的是履行租赁128.7亩土地的合同。也只有履行128.7亩土地的租赁合同，才能满足上诉人巨额投资经营发展的需求和目的。所以，租赁128.7亩土地的合同是必须履行的。2.被上诉人违背承诺和合同的约定，不能交付应当交付的剩余土地，给上诉人造成投资障碍和经营风险。上诉人和被上诉人签订两份土地租赁合同后，就先及时对85亩土地投巨资进行了平整、耕犁、施肥和栽种，并申请办理了85亩土地的林权证。同时按照第二份合同的约定向被上诉人支付了约定的土地租金。2016年春节过后，上诉人就要求被上诉人抓紧交付剩余的土地，被上诉人迟迟不能交付土地，一拖再拖，直到上诉人交纳两年的租金后，被上诉人都没能交付剩余土地。为了促使被上诉人完整交付128.7亩土地，上诉人不得已依法行使不安抗辩权，没有再支付租金，这是合法的，不是违约。其实，在本案中真正违约、不诚实信用的是被上诉人，被上诉人的违约行为给上诉人造成投资的障碍和风险。一审判决明知这种情况的存在，却置之不理。3.一审判决最为荒唐的是，明知上诉人已向该土地投资巨大，并有300万元的抵押贷款，该土地上已有了巨大的附加值和上诉人的利益，却对这些事实充耳不闻，机械地判决解除合同。二、本案两份土地租赁合同都是有效的，128.7亩土地的租赁合同是母合同，85亩土地的租赁合同仅是为了办理相关土地手续的临时性的分合同，应以履行128.7亩土地的租赁合同为主。这也是双方签订合同租赁土地的真实目的，否则，上诉人也不会做出如此大的投资。只有大地块，才能满足投资收益的目的，相反，同样投资，85亩土地就不能实现投资后的高收益。一审法院对此商业目的和意义不加评判，孤立地看问题，致使真正违约的被上诉人利用判决达到侵占上诉人财产的非法目的。所以，一审判决违背公平合理原则。三、上诉人庞爱红不是本案适格的被告主体。庞爱红虽是上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司的法定代表人，但该公司为有限公司，处于正常的经营状态，即便该公司产生债权债务，也应当由该公司自行承担。所以，被上诉人将庞爱红列为被告，是错误。综上所述，一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当，判决错误。请二审法院依法纠正，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人提交上诉补充意见：一、原审法院对两份《土地租赁协议》的履行事实认定错误，应当依法予以撤销。1.上诉人与被上诉人实际履行的是128.7亩的《土地租赁协议》。上诉人为了开展农业生产经营，与被上诉人协商租赁被上诉人村里的土地进行林木种植。当时，被上诉人提出村里有一块单独的土地，东至渤海24路、西至沙河、北至北外环220国道，面积128.7亩，可以全部出租给上诉人种植林木。所以，2015年11月16日上诉人与被上诉人签订了《土地租赁协议》，将整个128.7亩的土地全部承租下来。合同签订后上诉人才发现，被上诉人及其村主任范同印存在故意隐瞒、欺诈的行为，该地块中有其他村民种植的树木。为此，上诉人要求被上诉人尽快将地块清理、腾空。2016年5月19日，村主任范同印向上诉人的代理人王晓健出具了一张收到条，载明收王晓健整地款23000元，并承诺尽快将村民占用的地块进行整理腾空，但一直未能腾空，存在严重违约。为了不影响上诉人正常的生产经营，尽快为上诉人办理林权证，双方就另行签订了85亩的《土地租赁协议》，该协议起初仅用于办理林权证使用，并非双方真实履行的协议。该85亩的土地包含在128.7亩土地中，双方不可能签订两份相互重叠的《土地租赁协议》。2.上诉人支付的土地租金并不能代表双方实际履行85亩的《土地租赁协议》。原审法院对于两份《土地租赁协议》的关系没有审查清楚。涉案的土地总共128.7亩，是一个独立地块，周边都是道路。上诉人不可能将地块分开租赁，也不可能仅租赁85亩。所以两份合同，128.7亩才是双方真实履行的协议。但原审法院根据上诉人支付的租金金额草率、机械的推定双方实际履行的是85亩的《土地租赁协议》，该推定没有事实与法律依据。首先，上诉人实际租赁的是128.7亩的土地，不可能将土地分割处理。其次，上诉人之所以没有按照协议约定支付租金，根本原因在于被上诉人没有按照约定清空并交付全部的土地。按照先履行抗辩原则，上诉人有权仅支付部分租金，被上诉人也对此予以认可。所以租金金额不能作为认定实际履行哪一份合同的依据，不能依此推定85亩《土地租赁协议》为实际履行合同。3.《林权证》不能作为双方实际履行85亩的《土地租赁协议》的依据。原审法院对《林权证》与《土地租赁协议》两者的认定混淆不清。《林权证》与《土地租赁协议》是完全不同的，原审法院对两者的关系混淆不清，将林权证作为双方履行土地租赁协议的依据，该认定没有任何事实与法律依据。《土地租赁协议》是证明上诉人与被上诉人存在土地租赁关系的证明，而《林权证》仅是上诉人对涉案土地上种植林木的合法有效证明。所以，双方实际履行情况仍应当以双方签订的真实的《土地租赁协议》为准，不能依据林权证载明面积，来推定双方履行合同的情况。双方实际履行的是128.7亩的《土地租赁协议》。从实际测量土地的情况可以看到，85亩《土地租赁协议》载明的位置是西至沙河，北至北外环绿化带，东至24路。《林权证》载明的位置与85亩《土地租赁协议》的地理位置并不相符，而是与128.7亩《土地租赁协议》相符。由此可以认定，双方并非真实履行85亩《土地租赁协议》。4.根据上诉人树木的实际种植情况，可以认定双方实际履行的是128.7亩的《土地租赁协议》。根据上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》，被上诉人应当向上诉人提供128.7亩土地，但因为上诉人租赁的土地中靠近北面220国道附近的部分被村民种树占用，导致上诉人无法全部使用。但上诉人也在靠近220国道绿化带附近种植了部分树木，其他大部分树木种植在128.7亩靠南附近的地块。实际上，上诉人在整个地块均有不同程度的种植树木，仅是被上诉人没有完全按照《土地租赁协议》全部清空土地交付，导致部分土地无法使用。该事实有上诉人提供的测量报告及照片为证，该证据足以推翻原审法院关于双方履行的是85亩《土地租赁协议》的认定。5.被上诉人未足额提供土地存在先违约行为，上诉人有权拒绝付款且不构成违约。无论是上诉人提交的128.7亩《土地租赁协议》还是被上诉人提交的85亩《土地租赁协议》，两份协议中均载明了土地北至北外环或北至北外环绿化带，林权登记申请表也表明为220国道绿化带。所以实际租赁土地就是北至220国道绿化带，并非林权证上载明的北至220绿化带以南生产沟北侧。结合被上诉人原审中提交的自行绘制的图，可以证明靠近220国道绿化带附近的土地有其他村民正在种植，上述证据足以证明被上诉人存在未完全清空土地向上诉人交付的严重违约行为。与此同时，上诉人已经委托具有资质的测量单位对现场进行了测量，根据出具的《租地面积测绘技术报告》显示，整个地块的面积实际为110.213亩，根本不足128.7亩土地。被上诉人存在严重欺骗行为。其主张的“所谓的85亩的地块”中间有水沟、水池，实际面积才74.692亩，更是远远低于85亩。根据《中华人民共和国公路管理条例》及实施细则等规定，禁止在公路两侧建筑控制区范围内建房或种植物，其中国道不少于二十米、省道不少于十五米、县道不少于十米、乡道不少于五米。本案中涉及的地块北至220国道，东至渤海24路，按照法律规定去掉上述面积后，被上诉人向上诉人交付的土地无论是128.7亩还是85亩，都远远不足。上述证据足以说明被上诉人存在严重违约的情况，已经给上诉人生产经营造成了严重的经济损失，上诉人有权拒绝支付租金或减少租金。现被上诉人在自身违约情况下，又无理的要求解除合同，无疑给上诉人造成更为严重的经济损失。二、原审法院判决解除《土地租赁协议》没有合同依据且对上诉人造成严重影响。1.《土地租赁协议》并未约定解除权，原审法院判决解除没有依据。无论是128.7亩《土地租赁协议》还是85亩《土地租赁协议》，两份协议均没有约定解除权。原审法院判决支持被上诉人要求解除合同的诉讼请求，没有合同依据。2.原审法院忽略被上诉人的违约行为，单方认定上诉人根本违约，有失公平原则。上诉人与被上诉人双方真实履行的是128.7亩的《土地租赁协议》，但因为被上诉人违约导致土地未按合同约定面积足额交付，且被上诉人交付的土地也与合同约定交付土地四至、面积不一致，均未按《土地租赁协议》约定履行交付土地的义务。被上诉人存在严重违约行为，上诉人有权依据先履行义务原则，拒绝支付全部土地租金。原审法院未全面审查双方合同履行的真实情况，草率判决解除85亩《土地租赁协议》，属于严重审查事实不清，侵害了上诉人的合法权益。3.原审法院机械的判决解除85亩《土地租赁协议》将导致128.7亩《土地租赁协议》无法履行。根据上诉人上述陈述可见，上诉人本意是租赁被上诉人128.7亩土地，双方真实的意思表示也是128.7亩土地。涉案的85亩《土地租赁协议》双方并未真实履行，而且85亩土地实际包含在128.7亩土地中，两份合同是存在关联的，不能单独割裂处理。若法院判决解除85亩土地租赁协议并返回土地，则直接导致上诉人与被上诉人128.7亩的《土地租赁协议》无法再履行，实质又造成了新的纠纷隐患发生。4.根据最高人民法院九民会议纪要精神，本案不宜判决解除《土地租赁协议》。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）载明“合同是市场化配置资源的主要方式，合同纠纷也是民商事纠纷的主要类型。人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。要依法审慎认定合同效力。要根据诚实信用原则，合理解释合同条款、确定履行内容，合理确定当事人的权利义务关系，审慎适用合同解除制度，依法调整过高的违约金，强化对守约者诚信行为的保护力度，提高违法违约成本，促进诚信社会构建。”本案中，上诉人与被上诉人签订了30年的租赁协议，基于合同的长期、稳定性，上诉人才敢对该土地进行大量的人力、物力及巨额资金的投入，上诉人已经投入资金一千多万，并且办理了林权证，林权证在滨州农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款，林权证评估价值作价近700万元。而另一方面，上诉人已经向被上诉人支付了2年的租金，后因为被上诉人迟迟无法将土地全部清空，上诉人才暂停付款，而且时间也仅仅1年左右。权衡双方的利弊和经济损失，原审法院草率的判决解除《土地租赁协议》，无疑给上诉人造成巨额经济损失，严重侵害上诉人的合法权益，有失公平合理原则。三、原审法院判决的土地租赁费用金额错误，应当依法予以撤销。退一万步讲，即便按照被上诉人陈述的85亩《土地租赁协议》计算土地租赁费，原审法院判决的土地租赁费用也是错误的。上诉人已经支付了两次租赁费用，各119000元。按照《土地租赁协议》约定的租赁期限，租赁期限自2015年10月30日起算，那租金应当是支付至2017年10月30日。2017年的租金上诉人已经支付，而原审法院仍然判决上诉人支付2017年1月1日起的租金，该判决严重错误。四、上诉人庞爱红不应当承担连带责任。上诉人庞爱红并非合同签订主体，按照合同相对性原则，不应当作为本案的被告，案件诉讼主体错误。另外，庞爱红作为公司的股东，并不存在公司资产与股东个人资产混同的情况，上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司也是正常经营状态的企业，应当由企业对外承担合同的权利义务，不应当由庞爱红承担。综上，上诉人认为双方实际履行的协议是128.7亩的《土地租赁协议》，被上诉人未按协议交付全部土地存在违约行为，上诉人有权暂停付款且不应当认为违约。原审法院机械判决解除协议、返还土地，属于认定事实不清，严重侵害上诉人合法权益，请求法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。大范家村委会辩称，一、一审法院判决解除上诉人吉盛祥公司与大范家村委会签订的土地面积为85亩的《土地租赁协议》，事实清楚，适用法律正确。2015年11月16日，大范家村委会与上诉人吉盛祥公司签订土地面积为85亩的《土地租赁协议》，上诉人吉盛祥公司租赁大范家村委会土地85亩，土地租金为前十年每亩每年1400元，85亩租金每年共计119000元。协议签署后，上诉人吉盛祥公司于2015年11月30日向大范家村委会支付第一年租金119000元。大范家村委会亦依约向上诉人吉盛祥公司交付了涉案土地。之后，上诉人吉盛祥公司并未按约支付租金，仅于2017年1月17日向大范家村委会支付租金119000元。由于上诉人吉盛祥公司迟延履行主要义务，构成根本违约，一审法院判令解除双方签订的涉案85亩土地租赁协议完全符合事实及法律规定。至于上诉人所称的128.7亩土地租赁协议并非是双方实际履行的协议，故上诉人的上诉请求不能成立。二、上诉人庞爱红作为吉盛祥公司的唯一股东，在一审中没有提交任何证据证明吉盛祥公司的财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，上诉人庞爱红应与上诉人吉盛祥公司就涉案债务承担连带清偿责任。对于上诉人的上诉补充意见，因该补充意见上诉人未在上诉期限内提出，不应作为上诉意见的一部分，因此不予答辩。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。大范家村委会向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告2015年11月16日签订的《土地租赁协议》；2.判令两被告恢复土地原状并返还原告土地85亩；3.判令两被告支付原告土地租赁费357000元及利息和相应的土地占用费用；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，被告滨州吉盛祥厨业公司与原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会签订土地租赁协议，约定被告租赁原告土地用于农业（种植业、林业、牧业、渔业）生产或休闲农业项目建设；土地租赁总面积为85亩，东至渤海二十四路、西至沙河、北至北外环绿化带；租赁期限为30年，自2015年10月30日至2046年10月30日止；土地租金及结算：土地租金前十年每亩每年1400元，85亩共计119000元；十年后按照1100市斤小麦政府发布价格执行；采用先交后租措施，第一年在合同签订后15日内支付，以后每年元旦前付清；租赁期间乙方土地用途不能改变，不可转让等。合同签订后，被告滨州吉盛祥厨业公司于2015年11月30日向原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会支付租金119000元，于2017年1月17日向原告支付租金119000元。2019年4月15日，原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会向被告滨州吉盛祥厨业公司邮寄通知书，要求被告于2019年4月30日前支付拖欠的土地租金，否则将解除土地租赁协议并追究相应的违约责任。被告至今未支付。被告滨州吉盛祥厨业公司注册成立于2012年4月18日，注册资本为3000万元，股东为被告庞爱红。另查明，被告滨州吉盛祥厨业公司租赁上述土地后，在上述土地上栽种部分树木。2016年7月14日，被告办理涉案土地林权证，该林权证载明，林地面积为85亩，其中东至渤海二十四路绿化带、南至生产沟南侧、西至沙河东坡、北至220绿化带以南生产沟北侧，林地所有权人为大范家村，林地使用权人及林木使用权人为滨州吉盛祥厨业公司。2017年1月，被告滨州吉盛祥厨业公司以上述林权证作为抵押，与滨州农商行里则支行签订了抵押合同，为被告滨州吉盛祥厨业公司贷款300万元提供抵押担保。上述贷款未予归还。再查明，被告滨州吉盛祥厨业公司持有一份与原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会于2015年11月16日签订的土地租赁协议，该协议与原告提交的土地租赁协议除租赁面积和年租金数额不同外，其他内容均完全一致。被告滨州吉盛祥厨业公司持有的土地租赁协议中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元。一审法院认为：原告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会与被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司签订的土地租赁协议，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据在案证据，原被告分别持有的土地租赁协议内容不一致，原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会持有的合同中土地总面积为85亩，年租金为119000元，被告滨州吉盛祥厨业公司持有的合同中土地总面积为128.7亩，年租金为180180元，一审法院审查认为，虽然被告滨州吉盛祥厨业公司持有的租赁合同中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元。但结合被告支付租金的事实及当事人陈述，能够确认原被告实际系按照租赁土地总面积为85亩，年租金为119000元的土地租赁合同履行，双方并未实际履行被告所持有的租赁协议。故原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会要求被告按照119000元/年支付租金，于法有据，予以支持；被告滨州吉盛祥厨业公司按照其持有的租赁协议（约定土地总面积为128.7亩，年租金为180180元）所提出的答辩主张不成立，不予采纳。另外，原被告租赁合同中约定租赁土地北至北外环绿化带，在被告抵押的林权证所确定的租赁土地（85亩）中“北至220绿化带以南生产沟北侧”。经一审法院实地勘察，在被告林地的北界“220绿化带以南生产沟北侧”与北外环绿化带之间尚有原告村民种植的树木，上述林木与被告滨州吉盛祥厨业公司栽植的林木明显不属于同一时间种植。上述土地并未向被告交付，亦不在原告向被告交付的85亩租赁土地范围内，故被告滨州吉盛祥厨业公司以其土地租赁范围为北至北外环绿化带、原告未向其交付全部租赁土地，应予扣减相应的租赁费用及要求原告赔偿其经济损失的答辩意见不成立，不予采纳。因被告滨州吉盛祥厨业公司拖欠原告土地租金，构成违约；被告长期拖欠原告租金，系违反合同主要义务，且经原告催要亦不予履行，构成根本违约，故原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同解除后，被告滨州吉盛祥厨业公司应当将涉案土地的地上附属物予以处理或清除，将涉案85亩土地交还原告。但因被告滨州吉盛祥厨业公司以涉案土地上的林木作为抵押在滨州农商行里则支行办理抵押贷款，涉案土地上林木的处理涉及案外人滨州农商行里则支行的权益，一审法院在审理过程中已就原被告诉讼情况通知案外人滨州农商行里则支行，案外人滨州农商行里则支行表示另行处理，故原告要求被告恢复土地原状、返还85亩土地的诉讼请求尚存在其他法定事由不能实现。考虑案外人滨州农商行里则支行与被告滨州吉盛祥厨业公司就涉案土地上的林权抵押处理，可适当延长被告返还租赁土地的时间为三个月内。合同解除后，被告滨州吉盛祥厨业公司在返还租赁土地前应当按照合同约定的租金标准支付原告相应的土地占用费用。关于原告要求被告庞爱红承担支付义务的诉讼请求，一审法院审查认为，被告庞爱红系被告滨州吉盛祥厨业公司的唯一股东，且未提交证据证实其个人财产与公司财产独立，应与被告滨州吉盛祥厨业公司共同承担支付义务，原告的该项请求，于法有据，予以支持。综上，原告要求解除合同、恢复土地原状并返还租赁土地85亩、支付租金357000元及利息（以欠付数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、支付土地占用费、要求被告庞爱红对欠付的土地租金及利息和土地占用费承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会与被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司于2015年11月16日签订的（85亩）土地租赁协议；二、被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司于判决生效之日起九十日内恢复租赁土地原状（清除地上附属物）并返还原告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地85亩；三、被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费357000元并支付利息（其中以119000元为基数，自2017年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；四、被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地占用费（自2019年11月1日起至履行之日止，按照年租赁费119000元计算）；五、被告庞爱红对上述第二、三项承担连带偿还责任；六、驳回原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552.5元，财产保全费2470元，共计6022.5元，由被告滨州吉盛祥厨业科技有限公司、庞爱红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人方证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审中当事人补充的上诉意见并未超出上诉请求，应当一并审查。本案的争议焦点为：1.实际履行哪个合同的问题；2.一审判决解除合同是否正确；3.案涉土地租金数额问题；4.上诉人庞爱红是否应承担连带责任。关于实际履行哪个合同的问题。上诉人称双方实际履行的是128.7亩的土地租赁协议，但根据上诉人在一审中提交的相关证据，上诉人两次向大范家村委会交纳的土地租赁费均为119000元，按照租赁合同约定的单价，可以看出其支付的为85亩的土地租赁费，从当事人履行合同的行为和事实上可以看出，双方当事人履行的系85亩的协议。上诉人二审期间举证的短信系上诉人单方表述，不能证明上诉人的主张。杨国庆二审中的证言也不能证明双方当事人履行的系128.7亩的土地租赁协议。另外，结合林权证中记载的亩数为85亩，一审法院认定上诉人与大范家村委会实际履行的为85亩的租赁合同并无不当。关于一审判决解除合同是否正确的问题。本院认为，对于合法有效的合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中上诉人方长期拖欠租金，违反案涉租赁合同的主要义务，且经大范家村委会催收后仍不履行。一审判决解除合同并无不当。关于王晓健二审中提交的整地款23000元一事，该证据明确载明系整地款，王晓健主张系在119000元之外交纳的租赁费与事实不符。关于案涉土地租金数额的问题。本院认为，双方于2015年11月16日签订租赁合同，上诉人方于2015年11月30日和2017年1月17日分别向大范家村委会支付租赁费119000元，2017年度的租赁费上诉人方已支付，不应再次支付。一审判决上诉人向大范家村委会支付2017年、2018年、2019年三年的租赁费不当。关于利息起算时间的问题，上诉人于2015年11月份第一次支付租赁费，被上诉人主张在2016年1月1日前第二次支付租赁费与合同约定的条文理解、常理不符，当事人约定的时间应为下一年的1月1日之前。所以，本院一并予以改判。关于上诉人庞爱红是否应承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。吉盛祥公司股东为上诉人庞爱红一人，其未能举证证明公司财产独立于自己的财产。一审法院判决上诉人庞爱红承担连带偿还责任并无不当。综上所述，上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司、庞爱红的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第三项为：滨州吉盛祥厨业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费238000元（其中以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3552.5元，财产保全费2470元，共计6022.5元，由滨州吉盛祥厨业科技有限公司、庞爱红负担4000元，滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会负担2022.5元。二审案件受理费6655元，由滨州吉盛祥厨业科技有限公司、庞爱红负担4400元，滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会负担2255元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月七日法官助理郭芙书记员路博文