新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终182号     上诉人（原审被告）：孙乃刚，男，1978年7月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司精河县支行，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   主要负责人：马雪峰，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘向明，男，中国农业银行股份有限公司精河县支行客户经理。   委托诉讼代理人：钟强，男，中国农业银行股份有限公司精河县支行法律顾问。   被上诉人（原审被告）：潘有运，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   原审被告：方金风，女，1969年1月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   原审被告：付先录，男，1975年9月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   原审被告：邵彦芳，女，1975年11月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   原审被告：杨静，女，1982年4月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   上诉人孙乃刚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司精河县支行（以下简称农行精河县支行）、潘有运及原审被告方金风、付先录、邵彦芳、杨静金融借款合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2019）新2722民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日开庭进行了审理。上诉人孙乃刚、被上诉人农行精河县支行的委托诉讼代理人刘向明、钟强、原审被告付先录到庭参加诉讼，被上诉人潘有运、原审被告方金风、原审被告邵彦芳、原审被告杨静经传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙乃刚上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判孙乃刚不承担连带清偿责任；2、要求农行精河县支行出示借款人潘有运贷款申请所提供的《土地承包合同》抵押物真实性的证明。事实与理由：一、借贷双方恶意串通，侵害第三人（担保人）利益的借款合同无效。本案中，借款人向金融机构提供虚假《土地承包合同》，并以该《土地承包合同》作抵押，与金融机构一同骗取担保人为借款提供担保，侵害了担保人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该借款合同无效。二、根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，借贷双方恶意串通，侵害第三人（担保人）利益的借款合同无效。主合同无效，保证合同亦无效，且保证人无过错的，不承担担保责任。三、农行精河县支行作为抵押权人，应当优先用借款人抵押的1600亩土地承包经营权流转费用抵偿债务。本案中，借款人潘有运提供了抵押物，并向孙乃刚承诺用1600亩土地承包经营权作为抵押，农行精河县支行应当首先用借款人的抵押物抵偿债务。如果借款人弄虚作假，或与金融机构恶意串通、弄虚作假，侵害保证人利益，金融机构应当就不实抵押部分承担责任。农行精河县支行所提供《农户贷款借款合同》第五条借款担保规定：“5.1担保方式为5.1.1一般方式，采用多户联保＋车辆抵押＋土地经营权抵押；5.1.2采用质押担保的、担保物为车辆”。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。四、应对借款人潘有运申请贷款时给其提供抵押贷款的1600亩土地承包合同原件予以核实，农行精河县支行应提供证据证实土地承包合同的真实性。土地合同的真实性是前提，主合同无效，从合同也无效，所以孙乃刚不承担保证责任。1、本案中，农行精河县支行给潘有运发放贷款，是因为潘有运提供的1600亩真实的土地承包合同经营权及轻型普通货车一辆作为抵押，该抵押物是申请贷款和发放贷款的必要条件，第一还款来源是1600亩的产值，也是农行精河县支行衡量收回贷款的核心标准。因为农行精河县支行将贷款发放后，对潘有运实际经营及履行还款义务监管不力，所以孙乃刚不承担本案的保证责任。2、借款人潘有运贷款1200000元，经核实其未将该笔贷款用于其本人生产经营种植，而是将该笔贷款转借他人获取不正当高额利润，潘有运违反了相关法律，孙乃刚不承担保证责任。3、如果判决孙乃刚承担保证责任，应当按照《农户贷款借款合同》中其他约定，将借款人潘有运申请贷款时所提供的《土地承包合同》的经营权判决给孙乃刚。五、判决农行精河县支行解除孙乃刚农行卡的冻结及逾期清收自动扣收功能。   农行精河县支行辩称，孙乃刚的上诉理由不成立。1、孙乃刚对其主张未提供证据证实，双方签订借款合同合法有效，担保合同有效。2、依据合同约定，我方有权选择主张债权的方式。3、我方认可土地承包合同，孙乃刚称土地承包合同有问题，又未提交证据证明，应承担举证不能的责任，其该主张不成立。关于金融借款合同，土地承包合同只是借款合同里面的一部分，孙乃刚未对其主张举证，责任应该由其承担。合同是真实有效的，担保人应当按合同承担相应的责任。   潘有运未提交书面答辩意见。   付先录述称，孙乃刚的上诉理由不能成立，合同是协商后自愿签订的。   方金风、邵彦芳、杨静未提交书面陈述意见。   农行精河县支行向一审法院起诉请求：判令潘有运、方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静立即偿还贷款本金1200000元、支付利息19916.68元（自2019年3月18日至2019年5月22日期间利息，自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率9.7875%另计）。   一审法院认定事实：2018年3月12日，潘有运、方金风向农行精河县支行申请贷款1200000元，潘有运、付先录、孙乃刚三户进行联保贷款。当日，潘有运、方金风夫妇、付先录、邵彦芳夫妇、孙乃刚、杨静夫妇分别向农行精河县支行出具保证承诺书，承诺联保小组在农行精河县支行处申请的贷款将按期归还贷款本息，并提供连带责任保证担保，直至联保小组成员贷款全部还清。2018年3月20日，潘有运与农行精河县支行签订农户贷款借款合同（合同编号：×××），约定借款金额为1200000元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR加贰佰贰拾贰点伍确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。潘有运在该农户贷款借款合同的借款人处签名，付先录与孙乃刚在该农户贷款借款合同的多户联保担保人处签名。2018年3月21日，潘有运向农行精河县支行出具个人贷款资金支付授权委托书，载明：“本人根据《个人担保借款合同》（编号×××）约定，向贵行授权发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金（大写）壹佰贰拾万元整进行如下支付：收款人姓名王某，收款账号×××，金额1200000元，用途为购买农资。本人承诺：……二、贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款，本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险。三、本授权委托书中的授权与承诺均不可撤销。”。2018年3月20日，农行精河县支行将贷款1200000元发放到潘有运×××账号。借款凭证上载明执行利率为6.52500%，逾期利率为9.78750%。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农行精河县支行与潘有运签订编号为×××的农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。2018年3月20日，农行精河支行已按约定将1200000元贷款打入潘有运×××账户，证明农行精河支行已履行了发放贷款义务。2018年3月21日，潘有运向农行精河支行出具个人贷款资金支付授权委托书，载明：支付金额1200000元，支付对象即收款人为王某，收款账号为×××，潘有运承诺农行精河县支行将贷款资金支付到上述账户，即视同农行精河县支行已依据合同约定发放贷款，并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险。农行精河县支行农行精河支行依据潘有运签署的贷款资金支付授权委托书将1200000元贷款汇入王军账户，系接受潘有运委托发生的业务，潘有运未提交证据证明从未授权过银行转款给王某、该转款是农行精河支行工作人员违法放贷行为，故潘有运的该辩称不予采纳。农户贷款借款合同双方约定借期为1年，潘有运未按期归还本息，构成违约，逾期利率应按年利率9.7875%计算。农行精河县支行要求潘有运返还借款1200000元，支付利息19916.68元（算至2019年5月22日）及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率9.7875%另计的诉请，符合双方约定，予以支持。方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静自愿为潘有运的贷款提供保证，并约定保证方式为连带责任保证，且在保证期间内和保证范围内。因此，方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静应对潘有运的借款本息向农行精河县支行承担连带清偿责任。因孙乃刚、杨静未在答辩期内提出反诉，故其在答辩中要求农行精河县支行将所扣款项退还等请求，本案不予处理。邵彦芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。一审判决：一、被告潘有运于判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司精河县支行借款本金1200000元，支付利息19916.68元（利息已算至2019年5月22日），自2019年5月23日起的利息，按年利率9.7875%计算；二、被告方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静对上述由被告潘有运、方金风所应负的债务承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。农行精河县支行提交证据：土地承包合同及土地经营权流转偿贷承诺书各1份，拟证实潘有运贷款时有土地，农行精河县支行也到村委会做了登记。经质证，孙乃刚对土地承包合同的真实性不认可，潘有运在额勒森陶勒盖村没有土地，其是在精河县八家户与他人合伙种地，在其名下无土地。孙乃刚对土地经营权流转偿贷承诺书的真实性认可；付先录对上述证据的真实性无法确认。因土地承包合同为复印件，对其真实性本院不予确认，对土地经营权流转偿贷承诺书的真实性本院予以确认。   二审查明，本案借款人为潘有运。潘有运所有的车牌号为×××的江淮牌轻型普通货车于2016年12月19日办理抵押登记，抵押权人为农行精河县支行。本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，潘有运与农行精河县支行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，农行精河县支行已按约定向潘有运发放贷款1200000元，履行了合同义务。潘有运未按期归还贷款本金及利息，构成违约，应当承担相应的还款责任，农行精河县支行要求潘有运偿还贷款本金1200000元、利息19916.68元及支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率9.7875%的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。农行精河县支行主张利息支付至实际清偿之日，但一审判决只写明起息日而无截止日错误，本院予以纠正。孙乃刚上诉称“潘有运提供虚假土地承包合同，借贷双方恶意串通，使其违背真实意思表示提供担保，侵害了担保人的利益，该借款合同无效，担保合同也应无效”，其除口头陈述外未提供证据证实，孙乃刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，潘有运在借款时提供其承包经营的1600亩土地的土地承包经营权作为抵押，该1600亩土地承包经营权未进行抵押登记，抵押权并未实际设立，孙乃刚提出应当优先用借款人潘有运抵押的1600亩土地承包经营权流转费用抵偿债务的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于孙乃刚依据《农户贷款借款合同》中“借款人如不能按期归还贷款，贷款由担保人代偿，但土地经营权应由代偿人（担保人）管理和经营，直到代偿款项清偿完毕，土地经营权再转交土地承包人经营”的约定主张其应当享有潘有运抵押的1600亩土地的土地经营权的问题，因抵押权未设立，该上诉请求无法律依据，且不属本案审理范围，对该上诉请求本院不予支持。《农户贷款借款合同》中约定“在本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，本案中有潘有运提供的车辆作抵押担保，同时还有保证人方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静提供的保证担保，农行精河县支行要求保证人承担保证责任符合合同约定，本院予以支持。本案借款人系潘有运，一审判决认定潘有运、方金风是借款人并进行判决是错误的，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，方金风、付先录、邵彦芳、孙乃刚、杨静在承担保证责任后，有权向潘有运追偿。一审判决未将保证人的追偿权一并进行处理是错误的，本院予以纠正。关于孙乃刚要求农行精河县支行解除其农行卡的冻结及逾期清收自动扣收功能的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审理。   综上所述，上诉人孙乃刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定部分事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销精河县人民法院（2019）新2722民初1832号民事判决；   二、被上诉人潘有运于判决生效后七日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司精河县支行借款本金1200000元，支付利息19916.68元（利息算至2019年5月22日），支付自2019年5月23日起至实际付款之日的利息，按年利率9.7875%计算；   三、上诉人孙乃刚、原审被告方金风、付先录、邵彦芳、杨静对上述由被上诉人潘有运所负的债务承担连带清偿责任，上诉人孙乃刚、原审被告方金风、付先录、邵彦芳、杨静承担担保责任后，有权向被上诉人潘有运追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15779元，由上诉人孙乃刚、被上诉人潘有运、原审被告方金风、付先录、邵彦芳、杨静负担；二审案件受理费15779.25元，由上诉人孙乃刚负担。   本判决为终审判决。         审判长 骆玲   审判员 赵鑫   审判员 巴音其其克     二〇二〇年五月二十七日     法 官助 理 岳晓桐   书记员 周斌