北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民再34号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区广安门内大街314号。负责人：霍中广，行长。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:李宇，男，1968年8月14日出生。委托诉讼代理人：刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:北京骏伟腾达汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区2区176号。法定代表人：党新改，总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）因与被上诉人李宇、北京骏伟腾达汽车销售有限公司（以下简称骏伟腾达公司）借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。建行宣武支行上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11742号民事判决第二、三项，改判为：判令李宇返还借款本金余额714783.51元、截止至2007年5月11日的利息126407.43元，以及自2007年5月12日起至贷款还清之日止的利息；判令骏伟腾达公司对李宇应偿还的上述本金及利息承担连带保证责任；本案诉讼费、公告费由李宇、骏伟腾达公司承担。事实和理由：一、李宇为购买贷款车辆向建行宣武支行申请贷款，建行宣武支行、李宇、骏伟腾达公司签署《借款保证合同》，建行宣武支行实际向李宇发放贷款，李宇按照约定履行了12期次的还款义务。诉争车贷系基于李宇申请而发放，且李宇的账户实际偿还了部分贷款，诉争车贷并非由骏伟腾达公司实际掌控。二、车辆的交付是李宇与骏伟腾达公司车辆买卖合同约定的事项，与《借款保证合同》并非同一法律关系，车辆的交付与车贷的发放并无法律和事实上的关联。本案的《汽车贷款购车合同》及《借款保证合同》签订时间早于北京市丰台区人民法院（2008）丰刑初字第1495号案件查明的犯罪行为实施期间，其效力、履行及违约责任的承担不应受到刑事案件的影响。李宇辩称，建行宣武支行将借款发放给骏伟腾达公司，但该公司未向李宇提供车辆，而是将贷款挪作他用。2011年之前李宇在车管所没有任何车辆登记记录，说明涉案购车合同没有实际履行。贷款记录上的12期还款不是李宇所还。本案涉嫌刑事犯罪，骏伟腾达公司的法定代表人及负责人因合同诈骗于2009年被判处刑罚，其二人的犯罪行为与本案有关。建行宣武支行作为发放贷款的银行，未严格履行审核监管义务导致涉案借款被他人骗取，挪作他用。综上，李宇同意一审判决，不同意建行宣武支行的上诉请求。骏伟腾达公司未应诉答辩。建行宣武支行向一审法院请求：一、解除2004年4月1日，建行宣武支行与李宇签订的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》；二、判令李宇返还借款本金余额714783.51元、截止至2007年5月11日的利息126407.43元及自2007年5月12日起至全部欠款付清之日止的利息；三、判令骏伟腾达公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、公告费由李宇、骏伟腾达公司承担。一审法院认定事实：2004年3月24日，骏伟腾达公司（销售方）与李宇（购买方）签订《汽车贷款购车合同》，约定骏伟腾达公司向李宇出售宝马745轿车一辆，总价款1250000元；合同签订之日李宇应支付首付款375000元，剩余款项由李宇向建行宣武支行申请汽车销售贷款，贷款期限为60个月；骏伟腾达公司向贷款银行为李宇提供连带责任保证；贷款银行批准的贷款划到骏伟腾达账户后，骏伟腾达公司为李宇选定车辆。2004年4月1日，李宇（甲方、借款人)与建行宣武支行（乙方、贷款人）、骏伟腾达公司（丙方、保证人）签订《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》（以下简称《借款保证合同》），合同约定:甲方向乙方借款875000元,借期限为60个月，自2004年4月5日至2009年4月4日；借款用途用于向丙方购买宝马745牌汽车；贷款月利率为4.185‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准。借款本息按月结息；甲方在2004年5月开始按月等额归还借款本息，还款总期为60期。经计算，每月归还本息共计16521.15元，还款日最迟为每月最后一个工作日之前（最后一次还款不能迟于本合同期届满日）；但采取代扣方式还款的，甲方应在每月代扣日（即每月25日）前将代扣资金存入代扣帐户。甲方未履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为乙方有权停止向甲方发放贷款，或提前收回已发放贷款的本息，或解除本合同；丙方提供连带责任保证。丙方确认，当甲方未按合同约定履行其债务时，无论乙方对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证，抵押，质押，保函，备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求丙方在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围包括人民币（币种）债权本金（大写）捌拾柒万伍仟元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。对于丙方在保证范围内的全部应付款项，乙方有权从丙方在中国建设银行系统开立的帐户中予以划收。合同签订后，建行宣武支行依约发放贷款，但李宇未按《借款保证合同》约定的时间偿还贷款，根据建行宣武支行提交的贷款账户基本信息，截止至2007年5月11日，尚欠贷款本金714783.51元、利息126407.43元。骏伟腾达公司亦未履行相应的保证责任。另查一,姜钦汇原系骏伟腾达公司总经理，贾振洪原系该公司法定代表人。2008年，北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉字（2008）第1170号起诉书指控姜钦汇、贾振洪犯合同诈骗罪，向北京市丰台区人民法院提起公诉。北京市丰台区人民法院作出（2008）丰刑初字第1495号刑事判决书，查明：2006年9月至12月间，被告人姜钦汇伙同贾振洪在北京市丰台区丽泽路×××号“北京骏伟腾达汽车销售有限公司”，以能帮客户办理贷款购车手续为名先后与陈行强等人签订购车合同，并向陈行强等25人收取首付款。在该公司未归还上述被害人首付款共计100万元时，2006年2月，被告人姜钦汇、贾振洪明知客户提不到车，而将该公司法定代表人和股东变更为他人，后被查获。判决认定，被告人姜钦汇、贾振洪以非法占有为目的，在签订履行合同中，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均构成合同诈骗罪。另查二，在机动车车辆管理部门没有查询到李宇名下有宝马745牌轿车。另查三，2005年2月3日，中国建设银行北京宣武支行经工商核准，名称变更为中国建设银行股份有限公司北京宣武支行。另查四，骏伟腾达公司已于2007年12月20日被北京市工商行政管理局平谷分局吊销企业法人营业执照。一审法院认为，李宇与建行宣武支行及骏伟腾达公司签订的《借款保证合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行相应的合同义务。建行宣武支行按《借款保证合同》约定发放了贷款，但李宇未按约定履行还款义务，骏伟腾达公司亦未履行保证责任，合同约定的解除合同条件已成就，故建行宣武支行要求解除《借款保证合同》的诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。诉讼中，李宇称骏伟腾达公司未交付其所购买的宝马745轿车。经查，在机动车车辆管理部门没有查询到李宇名下有宝马745牌轿车的记录。骏伟腾达公司作为贷款的实际控制方，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权，故法院对于李宇的该项主张予以确认。鉴于涉案贷款由骏伟腾达公司实际掌握，而骏伟腾达公司未向李宇交付涉案车辆的事实，故应由骏伟腾达公司承担全部还款责任，建行宣武支行要求李宇还款的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、解除二〇〇四年四月一日中国建设银行股份有限公司北京宣武支行与李宇、北京骏伟腾达汽车销售有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》；二、北京骏伟腾达汽车销售有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京宣武支行剩余借款本金七十一万四千七百八十三元五角一分，支付截止至二〇〇七年五月十一日的利息十二万六千四百零七元四角三分及自二〇〇七年五月十二日至实际偿还借款之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京宣武支行的其他诉讼请求。如果北京骏伟腾达汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审经审理查明：《借款保证合同》约定，乙方按照甲方的要求，将贷款从贷款帐户直接转入以下存款帐户，用于支付甲方购车款项。帐户名称：北京骏伟腾达汽车销售有限公司,×××。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据现有证据及本案查明的事实，建行宣武支行、李宇、骏伟腾达公司三方签订的借款保证合同是各方真实签署，合同合法有效。建行宣武支行已按照合同约定将贷款划入骏伟腾达公司账户，履行了借款义务，李宇应当按照合同约定承担还款义务，骏伟腾达公司按照合同约定履行担保义务。关于李宇辩称其并未得到车辆，骏伟腾达公司涉嫌诈骗，要求将本案移送公安机关一节，系李宇与骏伟腾达公司之间因购买车辆而产生的法律关系，与本案的借款保证合同不是同一法律关系，李宇应另行解决。关于李宇所述姜钦汇、贾振洪犯合同诈骗罪的犯罪行为与本案有关一节，依据查明的事实，姜钦汇、贾振洪犯合同诈骗罪一案查明和认定的犯罪事实与本案认定的事实没有关联性。关于李宇辩称其在多份空白合同上签字，合同不生效一节，无法律依据。本院对李宇的上述主张均不予采信。一审法院以骏伟腾达公司未向李宇交付购买的车辆为由，未判决李宇承担还款责任，系适用法律错误，本院二审予以更正。依据查明的事实，建行宣武支行按《借款保证合同》约定发放了贷款，李宇未按约定履行还款义务，骏伟腾达公司未履行保证责任，合同约定的解除合同条件已成就，故一审法院判决支持建行宣武支行要求解除《借款保证合同》的诉讼请求是正确的，本院二审不持异议。骏伟腾达公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11742号民事判决；二、解除二〇〇四年四月一日中国建设银行股份有限公司北京宣武支行与李宇、北京骏伟腾达汽车销售有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》；三、李宇自本判决生效后十日内给付中国建设银行股份有限公司北京宣武支行借款本金七十一万四千七百八十三元五角一分，支付截止至二〇〇七年五月十一日的利息十二万六千四百零七元四角三分及自二〇〇七年五月十二日至实际偿还借款之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、北京骏伟腾达汽车销售有限公司对本判决第三项承担连带保证责任；五、北京骏伟腾达汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向李宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12212元及公告费，由李宇、北京骏伟腾达汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费12212元，由李宇、北京骏伟腾达汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  江慕南审判员  吴 宏审判员  陈捷鹰二〇二〇年五月十二日书记员  王妍琰