广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执复4号 复议申请人(案外人)：季秀娟，女，1964年11月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。 被执行人：赵强，男，1963年2月15日出生，汉族，住吉林省柳河县。 复议申请人季秀娟不服广西壮族自治区银海区人民法院（以下简称银海法院）（2019）桂0503执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月16日进行公开听证，复议申请人季秀娟及其委托诉讼代理人孙昌奎、被执行人赵强均参加听证。本案现已审查终结。 银海法院查明，该院于2018年5月20日作出（2018)桂0503执67号之一执行裁定书，裁定查封被执行人赵强名下所有的位于北海市广东××天××［北房权证(2010)字第020637号]和14幢一单元201号房地产[北房权证（2010)字第020629号],查封期限为三年。该院另于2018年5月30日向北海市不动产登记中心发出（2018)桂0503执67号之一协助执行通知书，对上述房地产实施了查封。同日，北海市不动产登记中心将协助执行情况提供如下：己按协助执行通知书办理（注：14幢一单元201房已办理抵押权登记）。该院于2018年6月2日作出（2018)桂0503执67号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人赵强名下位于北海市广东××天××［北房权证（2010)字第020637号]和14幢一单元201号房地产[北房权证(2010)字第020629号]。另查明，案外人季秀娟与被执行人赵强于2017年1月22日在柳河县民政局婚姻登记处登记离婚并签订了离婚协议，协议约定夫妻共同拥有的位于北海市××单元××室的房地产归季秀娟所有。再查明，本院于2019年5月20日作出（2019)桂05民终444号民事裁定书，裁定如下：一、撤销银海法院（2018)桂0503民初1774号民事判决；二、撤销银海法院（2018)桂0503执异58号裁定;三、驳回季秀娟的起诉；四、本案发回银海法院重新审查。 银海法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对已登记的不动产应当按照不动产登记薄的该不动产的所有权人来判断。案外人季秀娟与被执行人赵强在离婚协议中约定位于北海市××单元××室归季秀娟所有，而非案涉的北海市广东南路215号天健绿园14幢17号房地产和14幢一单元201号房地产。且本案案涉房地产系登记在被执行人赵强名下，该房地产权属在本院处置前并未发生转移。故案外人季秀娟以离婚协议中对该房地产作为夫妻共同财产已进行分割以及由其实际出资购房为由，请求撤销已釆取的强制执行措施，该院不予支持，并裁定驳回案外人季秀娟的异议请求。 季秀娟向本院复议称，一、案涉房屋不应作为本案的执行标的：1.涉案北海市天健绿园14栋1单元201室房屋及14栋17号车库系赵强与季秀娟夫妻存续期间在北海的唯一房产，由季秀娟出资购买，2017年赵强与季秀娟离婚时已明确将该房屋分割给季秀娟，即是季秀娟个人所有的资产，与赵强无任何关系。双方在离婚协议中载明的“北海市天健绿园12栋1单元102室的房产归季秀娟所有”纯属书写错误，实际是指法院査封的房屋。2.本案执行的房屋是2009年购买的，2010年7月30日办理产权登记。而被执行人系2015年3月9日担任世嘉公司总经理后才出现吸收公众存款，其违法所得或赃款赃物与本案的执行房屋在时间、空间上没有任何联系,也就是说案涉拍卖的房屋并不是被执行人的赃款赃物置业所形成财产或收益，该房屋依法不应列入人民法院追缴财产范围，故法院对该房屋的执行违法。二、原执行裁定执行程序违法。1.为证明离婚协议书中分割的房屋门牌号码书写错误，实为他人所有的房屋，季秀娟因客观原因不能调取，向银海法院申请依职权调职该房屋档案，但银海法院未向其释明，但原审法院未依职权查证，程序明显违法，而且以证据不足驳回异议人的请求不当。2.本案执行程序中未向赵强、季秀娟送达涉案房屋的查封、拍卖材料，而以赵强下落不明为由直接将拍卖公告张贴在房屋上，其程序显然违法。请求：1.撤销银海法院（2018)桂0503执异12号执行裁定书。2.立即停止对位于北海市广东南路215号天健绿园14栋一单元201室房屋及14栋17号车库的执行，并判令该房屋及车库归复议申请人所有，同时判令被复议申请人协助复议被申请人办理变更登记。 对银海法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，赵强于2015年3月9日起参与非法吸收公众存款，2017年3月自动投案被逮捕。赵强非法吸收公众存款罪一案，银海法院于2017年12月20日作出（2017）桂0503刑初129号刑事判决，判处赵强有期徒刑三年，并处罚金五万元；对赵强于2015年3月9日后担任总经理期间北海世嘉宜居非融资性担保有限公司非法吸收尚未归还的公众存款119万元予以追缴，分别返还各被害人。 2009年3月17日，赵强与北海森鑫房地产开发有限公司签订涉案天健绿园小区14栋1单元201号房屋的买卖合同。赵强于2010年7月30日取得房产证，该房产证上载明涉案房屋为赵强单独所有。2012年11月6日，赵强以该房屋作为担保物，抵押给中国农业银行股份有限公司北海分行，担保借款180000元。赵强与季秀娟于2017年1月离婚，在离婚协议中约定将天健绿园12栋东1单元102室房屋及一辆轿车全部归季秀娟所有，双方的债务全部归赵强承担。 本院认为，关于季秀娟对涉案房屋享有的权利能否排除执行的问题。因赵强被判处罚金五万元及追缴非法吸收尚未归还的公众存款119万元。赵强自判决后未履行上述义务，法院可以进行强制追缴。罚金执行的是被执行人的合法财产，因此银海法院处置赵强名下的涉案房屋并无不当。季秀娟主张涉案房屋并非赵强的违法所得或赃款赃物，该房屋不应列入法院追缴的财产范围的理由没有法律依据，本院不予采纳。另外，季秀娟主张赵强与其于2017年1月离婚时已协议将涉案房产分割给季秀娟，故该房产为季秀娟的个人财产，法院不应执行。本院认为，其一，赵强从2015年3月开始进行非法吸收公众存款的犯罪活动，在未向受害人返还财物前，赵强与季秀娟签订离婚协议，将其双方共同财产归季秀娟所有，并于2017年1月协议分割财产后于2017年3月向公安机关投案自首。因此，该离婚协议明显具有转移财产、逃避义务的嫌疑。其二，双方在离婚协议中约定上述房屋产权归季秀娟所有，是赵强对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。而且双方对该房屋分割后，涉案房屋的产权未发生变更登记，赵强仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至季秀娟名下，季秀娟亦未占有使用涉案房屋。其三，赵强以涉案房屋作为抵押物，向中国农业银行股份有限公司北海分行抵押借款，至离婚协议签订时赵强仍未还清借款。赵强在此情况下对该抵押房屋进行处分，损害了抵押权人的权利。因此，涉案房屋仍属赵强与季秀娟的夫妻共同财产，并非季秀娟的个人财产。银海法院根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，可以执行赵强与季秀娟的共有财产，季秀娟认为涉案房屋为其个人财产，要求中止对涉案房屋的执行的理由不能成立，本院不予支持，其对涉案房屋享有的权利不能排除法院的强制执行。但鉴于季秀娟对涉案房屋享有共有权，银海法院对涉案房屋的拍卖款进行分配时应当保留季秀娟的份额。 关于本案执行程序是否违法的问题。季秀娟主张银海法院未将涉案房屋的查封、拍卖材料送达给其及赵强，属于执行程序违法。经查，银海法院在执行赵强罚金一案过程中，通过法院邮寄专递的方式将查封、拍卖涉案房屋的法律文书寄送至赵强的住所地，但上述法律文书因查无此人被退回。因涉案房屋无人居住，银海法院将上述查封、拍卖公告张贴于涉案房屋大门上，并再次将文书寄送至赵强的服刑监狱，但赵强收到上述法律文书时涉案房屋已拍卖完毕。因此，涉案房屋的拍卖程序虽有一定瑕疵，但并未严重违反法律程序，赵强对此亦无异议。涉案房屋的产权证载明由赵强单独所有，季秀娟系于涉案房屋拍卖成交后才向银海法院主张其对涉案房屋的共有权。因此，银海法院在不知晓涉案房屋的共有情况时，没有义务向季秀娟送达相关法律文书。因此，季秀娟据此主张银海法院未向其送达相关的执行法律文书违反法定程序没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，银海法院（2019)桂0503执异12号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。案外人季秀娟对涉案房屋享有的权利不足以阻止法院的强制执行，其复议请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回季秀娟的复议申请，维持北海市银海区法院作出的（2019）桂0503执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张永明 审 判 员 魏 岚 审 判 员 邱愉茜 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陈樊霖 书 记 员 陈 宏