江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1034号 上诉人（原审原告）艾扬，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路88号。 负责人郭新明，该分行行长。 被上诉人（原审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。 法定代表人易纲，该行行长。 上诉人艾扬因诉被上诉人中国人民银行南京分行（以下简称人民银行南京分行）政府信息公开及中国人民银行（以下称人民银行）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，艾扬于2018年10月29日向人民银行南京分行当面提交政府信息公开申请书，申请公开内容为“银行按揭贷款的相关规定，以及贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道”。对于艾扬申请公开的“银行按揭贷款的相关规定”，人民银行南京分行于2018年11月8日作出193－1号《政府信息公开告知书》予以答复。对于艾扬申请公开的“贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道”，人民银行南京分行于2018年11月8日作出193－2号《政府信息公开告知书》，以艾扬的申请内容不明确为由要求其予以补正。艾扬于2018年11月13日进行补正称：“今天提交补正材料，售房人承诺函（适用于个人二手房按揭贷款业务），贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道。”人民银行南京分行收到艾扬提交的补正材料后，于2018年11月22日作出193－3号《政府信息公开告知书》，告知艾扬：“关于你申请公开的‘贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道’，不属于我分行监管职责，商业银行也未向我分行报备过相关信息，故我分行不掌握你申请公开的信息。”并于同日以EMS邮寄方式送达，艾扬于同年11月27日签收。 艾扬收到193－3号《政府信息公开告知书》后不服，于2018年11月28日向人民银行申请行政复议。人民银行于2018年12月3日收到艾扬的行政复议申请后予以受理，于次日作出（银）复答字〔2018〕第44号《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》送达人民银行南京分行。人民银行南京分行于2018年12月13日向人民银行提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。人民银行经审查认为，人民银行南京分行对于艾扬申请公开的信息已经依法履行了补正告知义务，根据艾扬的补正进行了核查，并在法定期限内告知艾扬其不掌握相关信息并说明了理由，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持人民银行南京分行作出的193－3号《政府信息公开告知书》，于2019年1月22日作出2号《行政复议决定书》，并于次日以EMS邮寄方式进行送达。艾扬于2019年1月24日签收，艾扬收到后不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干问题的规定》）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”根据上述规定，政府信息公开工作中存在的上述情形不属于行政诉讼受案范围。本案中，艾扬向人民银行南京分行申请政府信息公开，内容是请求人民银行南京分行公开“贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道”。《中华人民共和国中国人民银行法》第二条第二款规定：“中国人民银行在国务院领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”据此，对商业银行的业务活动进行监督管理不属于人民银行的职责范围。《中华人民共和国商业银行法》第五十九条、第六十条规定，商业银行应当按照有关规定，制定本行的业务规则，建立、健全本行的风险管理和内部控制制度；应当建立、健全本行对存款、贷款、结算、呆账等各项情况的稽核、检查制度。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”根据上述规定，艾扬申请公开的内容并不属于现有的信息，而是需要对商业银行制定的贷款业务制度进行分析后方可得出，因此，艾扬向人民银行南京分行申请公开相关政府信息的实质是向行政机关提出咨询，要求行政机关为其对相关文件的规定进行分析，艾扬的案涉信息公开申请行为属于《若干问题的规定》第二条第（三）项规定的情形，不属于行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，应当裁定驳回艾扬的起诉。该解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因艾扬就人民银行南京分行作出的政府信息公开答复提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，故对于艾扬就人民银行对人民银行南京分行193－3号《政府信息公开告知书》作出的行政复议决定所提起的诉讼，原审法院一并裁定驳回起诉。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，适用解释第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款，《若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定驳回艾扬的起诉。 上诉人艾扬提起上诉称，人民银行南京分行作为人民银行的分支机构，有义务对人民银行作出的政策进行答复。原审法院适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，判决人民银行南京分行重新作出答复。 被上诉人人民银行南京分行、人民银行均未向本院提交答辩意见。 艾扬上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，上诉人艾扬向人民银行南京分行申请公开“贷款批准后款项到达卖房人账户的下款通道”。根据《中华人民共和国中国人民银行法》的有关规定，对商业银行的业务活动进行监督管理不属于人民银行的职责范围。艾扬申请公开的信息需对商业银行的贷款业务制度进行汇总、分析后方能得出，显然不属于人民银行南京分行的行政管理职能范畴，其实质是向行政机关提出咨询。根据前述法律规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。同时，适用解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。鉴于艾扬就人民银行南京分行作出的政府信息公开答复提起的诉讼不符合受理条件，其对人民银行作出的行政复议决定所提起的诉讼，也应当一并驳回。原审法院以此为由裁定驳回艾扬对人民银行南京分行和人民银行的起诉并无不当。上诉人艾扬的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年五月二十三日 书记员 宋晶晶