河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6410号上诉人（原审被告）：张万民，男，1966年8月9日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李延强，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晋万坤，男，1969年12月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志民，男，1973年10月4日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人张万民因与被上诉人晋万坤、张志民租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人张万民及其委托诉讼代理人李延强，被上诉人晋万坤及其委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。被上诉人张志民经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万民上诉请求：撤销原判或发还重审。事实和理由：一、张万民的手机24小时开机，其没有接到一审法院的开庭传票，一审程序违法。二、张万民和工地负责人张志民已付晋万坤租赁费4.6万元，双方之间的租赁费没清算过，待清算后张万民愿意偿还租赁费。三、张万民不应承担滞纳金、违约金及利息，工地是张万民承包的，张志民系其工地员工，是职务行为，不应承担租金。四、2016年3月17日上午，晋万坤到张万民工地上说给其5万元租赁费全清，包括洛宁和吕店的工地。晋万坤辩称：一、一审程序合法，张万民与张志民在涉案洛宁、吕店两个工地中均未向晋万坤支付过租赁费。二、晋万坤主张的租赁费系依据张万民和张志民签字认可的出库单、租单按约定租金计算。张万民上诉状中事实与理由部分第二项、第四项相互矛盾。本案系张万民单方上诉，张志民并未提起上诉，一审法院认定事实清楚。三、一审法院按照中国人民银行逾期贷款利率支持违约金符合法律规定。晋万坤向一审法院起诉请求：1．判令张万民、张志民支付洛宁、吕店工地2018年3月20日前的租金102741.79元；2．判令张万民、张志民返还洛宁工地扣件750个、钢管19.4米并按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.01元支付自2018年3月21日起至实际退还之日止的租金；返还吕店工地扣件8299个并按扣件每个日租金0.003元支付自2018年3月21日起至实际退还之日止的租金；若不能退还，按扣件每个4元、钢管每米10元赔偿，计36390元；3．判令张万民、张志民支付违约金，以102743.79元为基数，按日千分之一，自2018年3月21日计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：晋万坤提交时间为2012年10月2日至2013年2月28日，租用人姓名处均有“张志民”字样签名的《洛龙区安乐镇万坤租赁站出库单（代合同）》四张，其中两张出库单显示：工程名称为洛宁；钢管日租金为每米0.01元，扣件日租金为0.005元。晋万坤提交时间为2012年10月30日至2013年5月12日，租用人姓名处均有“张志民”字样签名和“回收”字样的《洛龙区安乐镇万坤租赁站租单》七张。晋万坤称上述四张出库单、七张入库单系“洛宁工地”单据。截至2018年3月20日，晋万坤在“洛宁工地”共出租钢管12139米、扣件7650个；晋万坤收到退租的钢管11611.8米、扣件6900个；钢管在租527.2米；扣件在租750个；钢管租金共计24109元、扣件租金共计11738.99元。晋万坤提交时间为2015年1月12日至2015年11月13日，租用人姓名处有“张志民”字样签名的《洛龙区安乐镇万坤租赁站出库单（代合同）》十一张，租用人姓名处有“张万民”字样签名的《洛龙区安乐镇万坤租赁站出库单（代合同）》一张。其中十张出库单显示工程名称为吕店；其中一张出库单显示钢管日租金为每米0.005元，扣件日租金为0.003元。晋万坤提交时间为2015年12月21日至2016年5月28日，显示“回收”字样的《洛龙区安乐镇万坤租赁站租单》十一张。晋万坤称上述十二张出库单、十一张入库单系“吕店工地”单据。截至2018年3月20日，晋万坤在“吕店工地”共出租钢管23452.5米、扣件25383个、顶丝200个；晋万坤收到退租的钢管23960.3米、扣件17084个、顶丝203个；扣件在租8299个，多退钢管507.8米、顶丝3个；钢管租金共计27172.39元、扣件租金共计38732.85元、顶丝租金共计988.56元。晋万坤提交的《洛龙区安乐镇万坤租赁站出库单（代合同）》“说明”处均载明“租用单位要妥善保管所租物资，损坏、丢失的照价赔偿；租金每月结清一次，租用单位应于次月初主动支付，逾期不清的，按实欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金，且出租方有权收回全部物资”。晋万坤称张万民、张志民系合伙关系。一审法院认为，因张万民、张志民缺席，结合晋万坤提交的出库单、入库单，一审法院对张志民在出库单中签名，承租晋万坤建筑物资的事实予以认定。晋万坤提交的“洛宁工地”单据中仅有张志民的签名，一审法院对张志民系“洛宁工地”项目所用建筑物资的承租人的事实予以认定。截至2018年3月20日，张志民应向晋万坤支付“洛宁工地”的租金35847.99元，并归还钢管527.2米、扣件750个。结合张万民、张志民在晋万坤提交的“吕店工地”单据签名的事实，一审法院对张万民、张志民系“吕店工地”项目所用建筑物资的承租人的事实予以认定。截至2018年3月20日，张万民、张志民应共同向晋万坤支付“吕店工地”的租金66893.8元，并归还扣件8299个。张万民、张志民在“吕店工地”多退还钢管507.8米，折抵张志民“洛宁工地”未归还的钢管527.2米，张志民于“洛宁工地”项目还应向晋万坤归还钢管19.4米。综上，张志民未归还的建筑物资，应分别按照出库单载明的租金计算标准，计算租金至履行生效判决之日。晋万坤主张的违约金过高，一审法院酌定违约金从2018年5月4日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，分别以“洛宁工地”、“吕店工地”的租金为基数进行计算。晋万坤要求张志民对未归还的建筑物资折价赔偿，无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张志民于判决生效之日起十日内向晋万坤支付“洛宁工地”租金35847.99元；二、张志民于判决生效之日起十日内向晋万坤支付违约金（违约金从2018年5月4日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金35847.99元为基数进行计算）；三、张志民于判决生效之日起十日内向晋万坤归还钢管19.4米、扣件750个，并按照合同约定的钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.005元/个，自2018年3月21日起计算租金至履行生效判决之日止；四、张志民、张万民于判决生效之日起十日内共同向晋万坤支付“吕店工地”租金66893.8元；五、张志民、张万民于判决生效之日起十日内共同向晋万坤支付违约金（违约金从2018年5月4日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金66893.8元为基数进行计算）；六、张志民、张万民于判决生效之日起十日内共同向晋万坤归还扣件8299个，并按照合同约定的扣件日租金0.003元/个，自2018年3月21日起计算租金至履行生效判决之日止；七、驳回晋万坤其他诉讼请求。一审案件受理费3080元、申请费1216元，由张志民、张万民共同负担。本院二审期间，张万民提交以下新证据：1．日期为2016年3月18号晋万坤出具的《收条》一张，用以证明晋万坤收到吕店工地租费11000元；2．日期为2015年11月13日晋伊洛出具的《收据》一张，用以证明晋伊洛收到现金3000元，其中会计处有张志民签名；3．张万民的账单一份，用以证明其付款3万元；4．伊川县鸦岭乡北姚沟村委出具的《证明》一份，用以证明张志民从2016年12月至今长期在国外打工。晋万坤质证认为：对证据1无异议，同意扣除；对证据2真实性无异议，但该项费用系运费，并非租赁费，且与本案工地无关联性；证据3系张万民单方制作，且从日期看与本案两个工地均无关联性；对证据4真实性及证明目的均有异议。本院认为张万民提交的收条、收据可以证明张万民、张志民向晋万坤及其子晋伊洛付款14000元，该部分款项应予扣除。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，晋万坤与张万民、张志民之间的租赁关系有出库单、入库单等证据证实，可以认定。张万民、张志民应向晋万坤支付租赁费及返还未归还的物资，并承担相应的违约责任。张万民二审提交的《收条》显示晋万坤收到吕店工地租费11000元，《收据》显示收到张志民现金3000元，应予扣除。关于张万民提交的账单，系其单方制作，晋万坤不认可收到相应款项，张万民以此主张另外付款3万元的事实依据不足，不能成立。出库单中明确约定有滞纳金，一审法院在当事人约定的基础上依法调整，处理并无不当，张万民上诉要求不承担违约金的主张不能成立。一审法院依据户籍信息中的住址向张万民、张志民邮寄送达诉状、传票及其他应诉材料，邮寄地址与张万民上诉状中提供的本人住址相符，邮局退回后又向二人公告送达，送达程序合法，张万民上诉认为一审程序不合法的主张不能成立。综上所述，张万民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第三项、第六项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第七项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第一项为：张志民于判决生效之日起十日内向晋万坤支付“洛宁工地”租金32847.99元；四、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第二项为：张志民于判决生效之日起十日内向晋万坤支付违约金（违约金从2018年5月4日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金32847.99元为基数进行计算）；五、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第四项为：张志民、张万民于判决生效之日起十日内共同向晋万坤支付“吕店工地”租金55893.8元；六、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2459号民事判决第五项为：张志民、张万民于判决生效之日起十日内共同向晋万坤支付违约金（违约金从2018年5月4日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金55893.8元为基数进行计算）；七、驳回晋万坤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费1472元，由上诉人张万民负担1200元，由晋万坤负担272元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年五月二十二日书记员  高会茹