山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终501号上诉人（原审原告、反诉被告）：泽州县金村镇岳匠村村民委员会，住所地：泽州县金村镇岳匠村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某1，任该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：郜某，山西权洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：杨某，男，1963年9月20日生，汉族，泽州人，农民，现住泽州。委托诉讼代理人：刘某，山西当先律师事务所律师。原审第三人：河南省广厦建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，男，该公司项目经理。上诉人泽州县金村镇岳匠村村民委员会（以下简称岳匠村委）因与被上诉人杨某、原审第三人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳匠村委的委托诉讼代理人郜某，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人刘某，原审第三人河南广厦的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人岳匠村委的上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人杨某支付1256154.39元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审以上诉人2018年7月31日向被上诉人出具的保证书为依据判决上诉人向被上诉人支付200万元报酬，系事实认定错误：1、上诉人向被上诉人出具200万元保证书，主要包含被上诉人作为受托人的报酬、修建七楼的工程款784980元和附属工程300000元。在一审审理过程中，第三人河南广厦起诉上诉人要求支付工程款743845.61元，上诉人如数支付，因此该笔工程款应当在200万元中予以扣除，不能重复支付给被上诉人。2、本案保证书是在被上诉人故意欺诈的情况下作出，应视为无效。被上诉人提供的“2012年11月2日岳匠村委变更通知”上加盖的公章经鉴定系伪造，被上诉人无权出售七楼房屋，而该保证书系基于被上诉人有权出售七楼房屋的基础上的。3、该保证书因未经村民会议讨论违反法律的强制性规定而无效。被上诉人杨某辩称，上诉人主张在200万中扣除74万余元工程款没有任何事实和法律依据；该保证书是在镇政府工作人员协调下，在金村镇政府所在地，由上诉人的法人代表和支部书记亲笔签名形成的，不存在欺诈；“变更通知”鉴定的真伪与保证书无关，答辩人也没有伪造公章；保证书违反程序是村委的内部问题，不影响保证书的对外效力。河南广厦述称，没有意见。岳匠村委向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还原告金村镇岳匠村村委1#住宅楼七楼九套房屋（784980元）；依法判令被告交付原告锅炉房、水泵、变压器、化粪池、上下水等附属设施（30万元）；依法判令被告因延期交付上述财产给原告造成的经济损失30万元；本案诉讼费用由被告承担。杨某向一审法院提出反诉请求：判决岳匠村委赔偿反诉原告经济损失4525232.74元；本案的反诉费由岳匠村委承担。一审法院查明：原、被告分别于2008年7月27日、2009年3月30日签订了合作建房合同，2011年4月10日原、被告又签订了合作建房补充协议。泽州县人民法院（2014）泽民初字第243号民事判决书认定，因该住宅楼建设过程中，原告岳匠村委的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，侵害了四十户村民的合法权益，原、被告签订的合作建房合同及其补充协议均为无效合同。原告据此请求被告返还1#住宅楼七层九套房屋，交付锅炉房、水泵、变压器、化粪池、上下水等附属设施，并请求被告承担延期交付上述财产给原告造成的损失。被告认为原、被告之间尚未结算，原告应支付被告所得利益损失。在本案审理过程中，原、被告为妥善处理纠纷，村委向杨某作出保证：“从今日起，按协商约定，在五天内支付杨某200万元整，杨某不得阻拦村民对房屋的装修。”岳匠村委未履行该保证书中确定的义务，杨某诉至泽州县人民法院，泽州县人民法院判决泽州县金村镇岳匠村村民委员会支付杨某工程款200万元。判后，岳匠村委不服上诉至晋城市中级人民法院，市中院裁定：一、撤销泽州县人民法院（2018）晋0525民初1897号民事判决；二、驳回杨某的起诉。后杨某又向省高院提起再审，省高院裁定：驳回杨某的再审申请。一审法院认为，原、被告所签订的合作建房合同及其补充协议，均已被判决认定为无效合同。原、被告之间签订的合同，虽已被认定为无效，但原告在被告为其完成委托事宜后，仍应支付被告相应的报酬。原告诉请的请求被告返还其1#住宅楼七层九套房屋，已经一审法院调解该九套房屋由第三人交付给原告。本案中原告再请求被告返还，属重复起诉，应予驳回。原告请求被告交付锅炉房、水泵、变压器、化粪池、上下水等附属设施，被告已将主楼交付给了原告，作为房屋的附属设施，被告也应随同主楼一并交付给原告。原告为被告出具的保证书，是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方均应按协议约定的内容履行，被告将主楼及附属设施交付给原告，原告在约定的时间内，也应当向被告履行其承诺的付款义务。原、被告提出的其他诉讼请求证据不足，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨某应自本判决生效之日起十日内向原告岳匠村委交付主房的附属设施锅炉房、水泵、变压器、化粪池、上下水；二、反诉被告泽州县金村镇岳匠村村民委员会应自本判决生效起十日内支付反诉原告杨某人民币200万元；三、驳回原告泽州县金村镇岳匠村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费17264元，反诉费21500元，共计38764元，由原告岳匠村委负担23027元，被告杨某负担15737元。二审中，上诉人提供新证据泽州县人民法院216号民事调解书，证明上诉人向河南广厦支付工程款743845.61元，被上诉人质证认为调解书是上诉人与第三人达成的，与保证书无关。本院对该调解书的真实性予以确认。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作建房合同及补充协议，被生效判决认定为无效合同，双方不能按合同约定继续履行。合同无效后，为解决被上诉人的前期办理手续、修建附属设施等投资问题，妥善处理双方之间的纠纷，在镇政府的主导下，2018年7月31日双方签署了保证书，对双方的债权债务进行了确认，确认上诉人支付被上诉人200万元。该保证书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。上诉人主张该200万元，具体包括被上诉人作为受托人的报酬、七楼阁楼的工程款784980元以及附属工程款30万元，而在保证书达成后与第三人达成调解书，其向第三人支付的78万余元应当扣除。该保证书是为了对被上诉人前期投入及其所施工项目工程款的补偿，保证书内容无法看出200万元的具体构成明细，无证据证明200万元中含有该78万余元工程款，且无证据证明该200万元与上诉人应向河南广厦支付的调解款的关联性，故不应从上诉人应向被上诉人支付的款项中扣除。上诉人主张被上诉人向法庭出具的2012年11月2日的岳匠村委变更通知经鉴定公章系伪造，被上诉人利用伪造的证据材料索要工程款，上诉人是在受欺诈的情况下做出的保证书。该保证书是双方分别考虑成本和收益后确认的债权债务，是双方协商结果。而被鉴定公章系伪造的变更通知，其内容的真假只是关系被上诉人处置七层阁楼是否经过了上诉人允许，而不改变七层阁楼早已由被上诉人销售和收款的事实，并未对双方协商数额时所基于的客观情况产生实质性影响，不足以影响上诉人对200万元债务数额的确认，不能证明保证书是在违背上诉人真实意思表示的情况下做出。且该鉴定结论作出后一年内，上诉人也未主张撤销该保证书。故上诉人该主张，证据不足，不予支持。上诉人还主张该保证书未经村民会议讨论违反法律的强制性规定而无效，但上诉人未举证证明该事项属于《村民委员会组织法》第二十四条规定的需经村民会议讨论决定方可办理的事项，且《村民委员会组织法》第二十四条规定不属于效力性强制性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该保证书有效。上诉人的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11238元，由上诉人泽州县金村镇岳匠村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 程 浩审判员 郭红洁审判员 韦 薇 二〇二〇年五月二十六日书记员 郭 彧