四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川08行赔终1号 上诉人（原审原告）苍溪县残疾人文化科艺服务中心。住所地：四川省苍溪县陵江镇北门沟150号。 负责人王兴俊，该服务中心董事长。 被上诉人（原审被告）苍溪县水利局。住所地：四川省苍溪县江南干道二段苍溪县政府政务服务中心。 法定代表人王晓东，局长。 参加诉讼负责人靳德志，该局副局长。 委托代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。 上诉人苍溪县残疾人文化科艺服务中心因与被上诉人苍溪县水利局确认违法一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824行赔初1号行政裁定提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审认定的事实：苍溪县残疾人文化科艺服务中心于2000年12月15日登记成立，系普通合伙企业性质。2010年7月苍溪普降大雨，同月25日，原告中心遭受到洪水灾害，造成一定数量的财物损失。尔后原告对“7.25”洪灾淹没骨灰盒厂要求迁址和资金补助进行了请示，苍溪县残疾人联合会于2010年10月27日对县人民政府的批示进行了报告，主要内容为：“经我会主要领导和分管领导实地查看，今年“7.25”洪灾造成王兴俊骨灰盒厂一台铝床、一台磨床、一台切割机、四台雕刻机、两台刨光机、一台气泵、四台各型电动机及库存的380套骨灰盒受洪水浸泡受损较重，现已无法正常开展生产活动。1、鉴于王兴俊所领办的骨灰盒厂因灾受损，异致经营状况欠佳，职工生活困难的实际情况，县残联将王兴俊纳入2010年度残疾人危房改造对象给予5000元的项目资金扶持，困难职工生活问题将协调民政局解决他们的临时救济。2、鉴于王兴俊租用陵江镇九宝村两处160亩土地开发的生态农业新项目，县残联将给予种养技术服务和价值1万元的生产物质帮扶。3、鉴于王兴俊所领办骨灰盒厂厂房、设备因灾受损较重，由于我会属人民团体，查灾核灾救灾属于政府其他部门职能，相关对口部门需实地查灾、核实情况给予帮扶。” 2010年4月13日四川恒正会计师事务所有限责任公司对原告编制的财务报表，包括2009年12月31日的资产负债表，2009年度的的利润表及现金流量表进行了审计，资产负债表中年初数为1287133.24，期末数为4569703.64元，损益表中净利润为本年累计数282570.40，现金流量表中现金及现金等价物净增加额为37235.09元（单位均为元）。对原告2010年12月31日的资产负债表，2010年度的利润及现金流量表的审计报告只有前面一页，所附资产负债表载明年初余额4940220.95期末余额47315141.10，现金流量表载明期未现金余额96587.68，利润表载明净利润本年累计金额-208679.76；2012年4月18日对2011年12月31日的资产负债表、2011年度的利润及现金流表进行了审计，但仅附资产负债表一页，表中的年初余额和期末余额同2010年度的资产负债表内容一致。 在庭审中原告提供一份2010年7月25日—2019年5月30日的损失明细表，其中载明“一、机械（1、钻床1台单价22700、金额22700；2、磨床1台单价26000、金额26000；3、切角机1套，单价27000，金额27000；4、雕刻机4台单价21000，金额84000；5、创床机1套16700，金额16700；6、气泵1台，单价3600，金额3600；7、变压器、电杆、电缆及安装费1项，单价84000，金额84000。二、货物报废损失（1、雕刻骨灰盒630套，单价400，金额25200；2、骨灰盒半成品330套，单价200，金额66000；3、骨灰盒装包纸箱2700个，单价6，金额16200。）三、房屋租金借款资金行利灾后残疾人临时生活补贴等（1、厂房的租金（2010年至2019）9年单价50000，金额500000。2、洪灾后残疾人补助费用17人，单价5760，金额97920。3、2000年办厂残疾人集资款借计利540000。4、办厂借贷款息30万元（月息0.15%）9年金额486000。）四、间接损失（1、房屋增递金额285000。2、残疾人转行农养殖业新增投资金额574800。3、厂被洪灾淹没后10年沉淀资金损失10年金额146700。）合计直接损失2222120元，间接损失1006500元。” 同时原告在庭审中称2017年3月16日对其损失曾以苍溪县人民政府为被告向广元市中级人民法院提起诉讼而予以受理。 一审认为：虽然原告在2010年7月25日受到洪水灾害，并造成其企业财产一定程度的损失，但从其所提供的证据来看，并不能证明其财产损失具体是多少，而且更没有提供证据证明其所遭受的财产损失系被告的行政行为所致，而且其请求已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉期限，其请求没有事实及法律依据。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第四十六条，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉。 宣判后，原审原告苍溪县残疾人文化科艺服务中心不服提出上诉，请求撤销一审裁定，依法重新审理。其理由是：1、本案并未超过起诉期限，上诉人的厂房在2010年7月25日被洪水淹没，导致财产受损，此后一直不间断地与政府及有关部门沟通但未得到落实，直到2017年3月提起行政诉讼。2、上诉人的损失客观存在，一审法院未深入细研审核上诉人提交的证据。同时，被上诉人提交的证据证明滨江堤防江南南段工程未纳入批复，并以灾后重建为由动用重建资金擅自修建堤防工程导致河道变窄致使洪水淹没了厂房和其他企业，但其他企业得到了补偿，唯上诉人因迁址等多种因素一直未得到赔偿。一审法院裁定书错误表述上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称：1、本案不应是行政赔偿案件，应是平等主体之间的民事法律关系。2、滨江堤防工程修建合法，无违法行为或过错，不应当承担责任。3、所诉由于堤防工程修建改变河滩面貌，导致受损的因果关系不成立，造成的320万元的损失无法律及事实依据。4、损失发生和行为均发生在2010年，其起诉已超过起诉期限。综上，请依法驳回上诉人的起诉或诉讼请求。 经本院审理对一审认定的事实予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是苍溪县残疾人文化科艺服务中心的赔偿请求是否应当得到支持，其起诉是否超过起诉期限。本案中，上诉人一审起诉请求确认苍溪县水利局2010年1月-9月未经省水利厅、长江水利委员会及水利部批准擅自修建滨江堤防江南段工程，请求赔偿经济损失320万元。根据在案证据显示，苍溪县水利局作为被诉行政机关在城市堤防工程建设中所履行的法定职责是对水利工程建设的指导、管理和监督职责，开展委托专业机构编制项目可行性研究报告、项目报批、层报等项工作，在项目实施中组建苍溪县大禹江河开发有限公司并作为业主单位组织实施城市堤防工程建设活动，该工程建设所需经费在中央灾后重建补助（堤防）资金中安排解决。经审查，该堤防工程的建设系因“5.12”汶川特大地震后苍溪县城区防洪及排洪设施损毁严重、防洪标准低、保护范围小，在确保城区防洪安全提高防洪能力，保护沿江人民群众生命财产和经济建设成果，促进经济社会可持续发展的情况下经批复同意修建，该工程性质系嘉陵江苍溪县城区城市堤防公益性设施。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关承担赔偿责任需以行政行为违法为前提。本案中，本案上诉人针对该堤防设施工程的修建行为提出赔偿请求，对其针对堤防设施工程的修建行为请求确认违法的起诉，本院业已维持一审法院作出的驳回其起诉的裁定。因此,上诉人就本案的起诉没有事实根据,缺乏赔偿请求的前提条件，不符合法律规定的起诉条件,对其起诉应予驳回,一审裁定驳回起诉正确。 关于苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉是否超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，苍溪县残疾人文化科艺服务中心认为嘉陵江苍溪县城江南堤防建设工程的修建导致其财产受损，基于此先后以苍溪县人民政府、苍溪县水利局为被告提起诉讼。经审查，上诉人于2017年3月提起行政诉讼时已经超过法律所规定的起诉期限，也不具有行政诉讼法第四十八条规定的需要扣除起诉期限的情形，对其起诉也应一并予以驳回。 综上,一审裁定结果正确,本院予以维持;上诉人的上诉请求和理由不能成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李家祥 审 判 员 杨 陈 审 判 员 李 华 二〇二〇年五月六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 哈 慧