浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0681民初5292号 原告（反诉被告）：周泉昌，男，1972年4月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。 委托代理人：周灵林，浙江卓颂律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：义乌市后宅科奇箱包厂，住所地：义乌市后宅街道宅二幸福巷5号。 经营者：叶关富，男，1948年6月15日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 原告周泉昌为与被告义乌市后宅科奇箱包厂（以下至裁定主文前简称科奇箱包厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告科奇箱包厂依法提出反诉。本院于2020年4月20日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周泉昌及其委托代理人周超，被告（反诉原告）科奇箱包厂的委托代理人朱佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泉昌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计35万元。庭审中，原告变更诉请为：判令被告赔偿原告各项经济损失共计361600元，包括：1.桃李树损失48000元（600元/棵×80棵）；2.预期经济收益（果实损失）313600元（80棵×80斤/棵/年×7元/斤×7年）。事实与理由：原告周泉昌向诸暨市安华镇勤荣村股份经济合作社承包农田，承包方式为家庭承包，承包期限自1995年9月16日至2025年9月15日，承包面积1.317亩，承包地块为基本农田。原告于2010年左右在其家庭承包田上种植桃形李果树共计80棵。原告在市区生活及工作，2018年底被告在原告不知情的情况下将原告种植的上述果树全部推倒，原告于2019年1月1日向公安机关报案，由民警对现场情况作了笔录。原告种植的桃形李果树的果树价值为600元每棵，每年每棵树产量约80斤，市场价约7元每斤。因被告的侵权行为导致原告损失了果树价值及预期经济收益。为维护自身合法权益，故起诉，请求法院判如所请。 被告科奇箱包厂答辩并反诉称，被告因技改项目建设需要，诸暨市国土资源局将位于的6880平方米宗地出让给被告用于生产经营厂房建设，并于2003年1月15日与被告签订国有土地使用权出让合同，合同约定：出让土地面积为4628平方米，宗地用途为工业用地，出让年限为50年，并在2003年3月15日前将出让宗地交付给被告。被告于2003年1月17日向诸暨市国土资源局缴纳土地出让金419333元，并于2008年3月12日向诸暨市人民政府申请办理土地使用权证，办理土地使用权证297.40元，办理契证17843.19元，合计人民币437473.59元。被告为获得该国有土地使用权还支付了其他费用。 也就是说，案涉地块早在2003年1月13日前就已被诸暨市人民政府征收，被告也已经合法取得该案涉土地使用权。原告对此情况是知晓的，原告自认自2010年开始在案涉土地上种植桃李树，从民事侵权角度来讲，原告自认对被告享有权利的地块侵权，应当承担侵权责任。至于原告是通过何种渠道在被告已经取得国有土地使用权的地块上取得土地承包证，被告不得而知，但该土地承包证不能给原告带来合法的土地承包权益，只可能增加本案的责任主体，即需要对该证颁发承担法律责任的主体，不能改变原告侵权的事实。对于原告主张的桃李树的数量及价值，被告方不认可，但对于原告在被告土地上栽种桃李树这一侵权事实的存在，被告方是认可的。原告侵占被告的土地种植果树，使得被告不能正常建设厂房，被告为此遭受重大损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并提出反诉要求：原告赔偿被告财产损失352025.16元（以土地出让价款437473.59元为基数，自2010年1月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。 反诉被告周泉昌针对反诉原告科奇箱包厂的反诉辩称，原告自1995年开始已取得案涉地块的土地承包经营权，承包期限至2025年，原告在该土地上自始都有使用权，包括种植及收益的权利。被告称2003年即征用了原告的地块，但原告自始未取得被告的青苗补偿，同时被告经营者的女婿在公安机关的调查中也承认原告的补偿问题至今尚未解决，并知道原告在案涉土地上种植桃李树的事实。2017年12月28日，原告又取得了新的农村土地承包经营权证，该证是诸暨市人民政府对被告所称对案涉土地享有合法权利的否定性评价。案涉土地至今尚属基本农田红线范围，任何单位和个人不得擅自占用或改变其用途，故诸暨市人民政府向原告方办理土地承包经营权证的行为，是对原告合法权益的再次确认。同时也说明，原告在案涉土地上行使权利合法有据，被告擅自铲除原告果树的行为，是对原告合法财产权的侵害。被告取得权证是在2008年，该权证有效期为2008年至2010年，被告并未对案涉土地的权益进行开发建设。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 原告向本院提供的证据及证明目的如下： 1.1995年取得的浙江省农村集体土地承包权证、2017年12月28日取得的农村土地承包经营权证各一本，上述权证的承包权人均为原告本人，证明案涉地块在被告认为合法取得的工业用地上的事实，且证书上注明案涉土地属于基本农田； 2.现场照片9份，证明原告种植的果树被被告损毁的事实，另从照片上可以看出，案涉地块位于诸暨； 3.申请法院调取并出示诸暨市公安局安华派出所对原告周泉昌、楼荣、李冉所作的询问笔录、现场勘验笔录、案件现场照片，证明被告破坏原告桃李树、被破坏的桃李树的数量、案涉地块属于原告的基本农田等事实； 4.诸暨市安华镇勤荣村土地利用总体规划（2006-2020年）局部图（2014调整完善版），证明案涉土地经查询属于基本农田，被告取得案涉土地的工业用地的行为是违法的事实。 被告向本院提供的证据及证明目的如下： 5.国有土地使用权出让合同、浙江省行政事业性收费统一票据、诸暨市国土资源局土地使用权登记公告、国有土地使用证、契证、印花税发票、契税发票，证明被告通过国有土地出让形式于2003年1月15日取得案涉土地的使用权，2003年3月15日交付取得土地，被告已经支付了相应的费用，原告2010年左右在案涉地块上种植果树侵犯了被告的使用权等事实； 6.诸暨市人民政府征用土地方案公告、征地补偿登记表、征地补偿安置方案、征地补偿安置方案公告，证明诸暨市人民政府关于案涉土地的征用已经发布公告、原告父亲已领取拆迁款等事实，故原告对于案涉地块的征用是明知的，原告在案涉地块上种植果树是在其主观故意的状态下实施的侵权行为； 7.村镇规划选址意见书，证明案涉地块在2002年已经由当地建设主管部门批准通过允许被告进行建设，因原告的阻挠和侵占行为以至于该地块闲置至今不能正常使用的事实。 本院依职权向诸暨市自然资源和规划局调取：8.批复、统一征地证明书、公告、国有土地使用权出让合同等材料。 上述证据经庭审出示、宣读，原、被告均发表了质证意见。本院认为，原告提供的证据1是原件，证据2是现场照片，证据3是公安机关作所的笔录，证据4盖有“诸暨市自然资源和规划局耕地保护监督科”印章，真实性均应予以确认；被告提供的证据5、6、7中部分是原件，复印件与本院向诸暨市自然资源和规划局调取的材料一致，故对于被告所提供的证据，真实性亦予以确认。证据8系本院依职权向诸暨市自然资源和规则局调取，真实性同样予以确认。 综合上述证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2003年1月15日，诸暨市国土资源局（出让人）与科奇箱包厂（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定：出让人将位于宗地总面积为6880平方米、出让土地面积为4628平方米的土地出让给受让人；出让人同意在2003年3月15日前将出让宗地交付给受让人；土地使用权出让年期为50年；出让金总额为594773元，于本合同签订之日起5日内一次性付清。在签订上述《国有土地使用权出让合同》前，诸暨市人民政府、诸暨市国土资源局均发布了相应的征用土地方案公告、征地补偿安置方案。2003年1月21日，诸暨市安华国土资源管理中心所出具《证明》一份，证明科奇箱包厂拟在申请工业用地，该厂的征地费用已全部缴入安华镇人民政府。2003年2月26日，诸暨市人民政府发布关于出让国有土地使用权的批复，同意征用和转用农用地（水田）6880平方米，且已依法完成征用程序，由市国土资源局将6880平方米中的4628平方米的国有土地使用权出让给科奇箱包厂，作为工业用地，出让年限为50年。2008年，诸暨市人民政府向科奇箱包厂颁发诸暨国用（2008）第××号国有土地使用证，当时写明“本证有效期二年”，自2008年3月12日起开始计算。2018年1月31日，诸暨市国土资源局写明本证有效期延长至2019年1月30日。 被告取得上述地块的土地使用权后，一直未对案涉地块进行开发建设。据原告陈述，2010年农历正月中旬左右，原告在案涉地块上种植桃形李等果树。2018年左右，科奇箱包厂欲在案涉地块上建造厂房，原、被告双方就原告种植的果树等赔偿事宜进行过协商，但因意见分歧较大，无法达成一致协议。2018年12月底，科奇箱包厂自行将周泉昌种植的位于案涉地块上的果树损毁。原告遂诉讼来院，请求本院判如所请。 另查明，诸暨市人民政府曾向周泉昌户颁发编号为ＮＯ.330625156136的浙江省农村集体土地承包权证（该证书上无落款时间），承包方家庭成员为周泉昌、徐钱英（系周泉昌妻子）、周洲（系周泉昌儿子）；地块位于陈家外；面积为1.29亩。2017年12月28日，诸暨市人民政府又向周泉昌颁发了浙（2017）诸暨市农村土地承包经营权第184616号农村土地承包经营权证，承包方家庭成员为周泉昌、徐钱英、周洲；承包期限为1995年9月16日至2025年9月15日；承包地确权总面积为1.317亩；四至为：东至周水君，南至周林碧，西至周云风，北至周泉程。原告称两本证地块同一，后一本证是前一本证的再次确认。 还查明，原告持有的《土地承包经营权证》项下的土地与被告持有的《国有土地使用证》项下的土地部分重合，案涉的地块及果树位于两证重合的部分土地上。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，无论是本诉还是反诉，成立的前提均在于原告或反诉原告对被损害的财产或物享有合法的物权。原告为证明其对受损害的果树享有权利的事实，向本院提供《农村土地承包经营权证》，被告为证明其对案涉地块享有合法权利的事实，向本院提供《国有土地使用权证》。到目前为止，无论是原告提供的《农村土地承包经营权证》，还是被告提供的《国有土地使用权证》，均是有权机关颁发的有效权证，且该两本权证部分土地重合，案涉的地块又部分位于重合的土地范围之内。在该两本权证的矛盾没有得到解决之前，本院无法对本案作出进一步的处理。而两本权证的矛盾解决问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，对本案原告的本诉及反诉原告的反诉，本院均依法驳回起诉。鉴于原告的本诉被依法驳回，故本案没有鉴定的必要，本院不再启动鉴定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）周泉昌的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）义乌市后宅科奇箱包厂的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年五月二十五日 法官助理卢聪 书记员楼晨舒