河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初160号原告：焦作多氟多实业集团有限公司。住所地：河南省焦作市中站区多氟多科技大厦。法定代表人：李世江，董事长。委托诉讼代理人：刘洋洋,男，1994年4月10日出生,汉族,系公司员工,住武陟县。被告：焦作市君涌贸易有限公司。住所地：博爱县焦张路运粮河。法定代表人：王冰，执行董事。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。原告焦作多氟多实业集团有限公司与被告焦作市君涌贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作多氟多实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘洋洋，被告焦作市君涌贸易有限公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作多氟多实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《双通道口罩生产机购买合同》合同。2、判令被告退还原告已支付的设备款1420000元。3、判令被告向原告支付违约金92300元（违约金以合同总价款1420000元为基数，按照日0．5％为标准，自2020年3月12日起计算至判决确定合同解除之日，暂计算至2020年3月24日为92300元）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月17日,原被告双方在焦作市中站区签订一份《双通道口罩生产机购买合同》，合同约定，原告从被告处购买3台双通道口罩生产机设备，设备总价款为人民币1420000元,被告应于2020年3月11日前向原告交货,如被告逾期交货的，则每逾期一天应承担0.5%的违约金。《双通道口罩生产机购买合同》签订后，原告于2020年2月17日以银行转账的方式将该设备款足额支付至乙方账户，而被告却未按照《双通道口罩生产机购买合同》约定于2020年3月11日向原告交付货物，且经原告多次催促未果，严重影响合同目的的实现。综上所述,原、被告签订的《双通道口罩生产机购买合同》是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告采购3台双通道口罩生产机事实清楚，证据充分。而被告却怠于履行《双通道口罩生产机购买合同》约定的交货义务，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院判令被告退还原告已支付价款并承担迟延交货的违约责任、解除双方签订的设备采购合同，依法维护原告的合法权焦作市君涌贸易有限公司辩称，一、同意退还货款，但不同意承担违约责任。理由一：因被告有购买生产口罩设备的渠道，并具有生产销售口罩的资源能力，因当时正处在疫情严重期，是原告主动找到被告合作口罩生产，并承诺了合作生产口罩产生利润共同分配，故被告无偿帮助原告出具了厂房设计方案、派人员建设改造厂房，购买机器设备等。被告的无偿帮助却招来原告的恶意诉讼要求违约金，属不诚信行为。理由二：因口罩机市场紧俏，原告要求被告帮助购买设备、签订合同的时间非常紧迫，被告没有看合同内容就签订合同后原告付款，被告及时开始办理购买口罩机。因此，签订此合同内容不是被告的真实意思表示。当时的真实意思为，原告提供资金由被告帮助原告购买设备，而非从被告处购买设备。理由三：签订合同后，被告发现所签订合同对自身不利，也不符合当时双方的真实意思表示，多次找到原告董事长协商变更合同，董事长口头同意将被告与设备生产厂家签订的合同概括转让原告。事实上原告也实际履行被告与设备厂家签订的合同，原告自己派人前往设备厂家提设备，不知因何原因没有提到设备。此行为可以看出原被告双方签订的合同以被告的实际行为解除，原告概括接受了被告与设备厂家签订的合同。理由四：得知原告没有提到货后，被告积极与原告协商办理退还货款，但原告没有人对接，不接受被告退款，紧接着被告便接到法院传票。从始至终，原告的种种行为实属不诚信行为，不应当支持其诉讼请求。二、合同约定的违约金过高，即使需要支付违约金，法庭应予以调减。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告的实际损失仅为利息损失，违约金最高不超过资金占用利息上浮30%。原告针对其诉讼请求,向本院提交以下证据:1、2020年2月17日签订的购买合同1份，证明原告从被告处购买三套口罩机；2、银行转账记录，证明原告于2020年2月17日已向被告支付合同总价款1420000元；3、2020年3月15日张朝霞与李春玲的微信聊天记录，证明被告已不能履行交货义务，致使合同目的不能实现；4、2020年3月15日张朝霞与李春玲通话录音，证明被告已经有一台口罩机设备及被告欲解除合同。对以上证据,被告质证意见:对证据1、2真实性无异议，合同确已签订但是签订合同的当时情况并非被告真实意思表示，在答辩理由二中已经陈述。此份合同已经予以解除，原告计算违约金的起始时间是错误的，同时我们也不同意承担违约责任。对证据3、4真实性无法确认，但从证据看出在3月15日之前，解除合同的意思表示已经到达原告，同时在录音材料中李春玲称：你们董事长说的话不算数了我们也可以不算数，董事长说过的话是指答辩状中理由三所陈述的事实，当时原告法定代表人已口头同意接受被告与厂家签订的合同，从此行为也可以看出证据1的合同已经予以解除。针对原告的诉请,被告提供如下证据:1、被告二类医疗器械许可证复印件，证明原告具有生产销售口罩的资质，长期从事生产销售口罩，具有生产销售口罩的资源能力。2、原告工商登记网页截图一张，证明被告直到2020年4月10日原告才刚刚取得二类医疗器械许可资质，在与被告签订合作并签订合同时原告根本没有生产销售口罩资质，可以看出原告本想利用被告资质及生产销售口罩的资源经验等从事口罩生产项目获取利润。被告答辩所述的为事实。3、访客证五张，证明被告曾派人出入原告厂区，帮助原告设计施工生产口罩洁净厂房的事实。4、订购合同，证明被告在设备厂家购买设备价钱为142万，原告与被告签订合同价款也为142万，看出原告无偿帮助原告，被告答辩所述事实。5、合作生产一次性平面口罩计划明细，证明被告答辩所述的事实。6、录音，录音谈话对象为李世江为原告法定代表人口头同意将被告与设备生产厂家签订的合同概括转让原告，原告与被告之间的合同已经解除。7、聊天记录，证明被告组织人员，无偿帮助原告出具了厂房设计方案、派人员建设改造厂房，购买机器设备等。2020年3月31日，被告通过微信向原告发送解除合同协议书，原告在2020年3月31日收到被告书面要求解除合同的通知。对以上证据,原告质证意见为:对证据1、2真实性无异议，对证明指向有异议，认为原告公司当时正在办理口罩生产和销售资质，并不是向被告所说利用被告资质及生产销售口罩资源，从事口罩生产项目获取利润；对证据3、4真实性无异议，对证明指向有异议，认为被告并不是无偿帮助原告设计施工生产口罩、洁净厂房。当时双方应该达成有其他的合作意向，所以被告帮助原告设计施工生产口罩、洁净厂房；证对据5真实性有异议，这个事情我不清楚；对证据6真实性与证明指向均有异议，当时李世江的主要目的是督促被告尽快交货；对证据7真实性无异议，当时原被告双方应该是达成有其他的合作，故被告并不是无偿帮助原告的。2020年3月31日，被告通过微信向原告发送解除合同协议书的事实我不确定。故，双方签订的合同是经过双方充分沟通之后达成的，并不是被告所说非真实意思表示，当时的真实意思是原告从被告处购买口罩机，然后达成其他合作意向，被告为从合作中获取利润而与原告签订的等价购买合同，并不是被告无偿帮助。被告应该按约定支付违约金。根据原被告的陈述、提供的证据及质证意见，以下事实双方无异议，1、2020年2月17日,原被告在焦作市中站区签订一份《双通道口罩生产机购买合同》。2、2020年2月17日原告以银行转账的方式将该设备款1420000支付至被告方账户。3、购买口罩机期间被告曾为原告设计施工生产口罩场地、洁净厂房事宜。双方有争议的事实如下;1、双方2020年2月17日签订的《双通道口罩生产机购买合同》的目的原被告各执一词，被告认为系原告想利用其资质，由其帮助原告购买口罩机并一起合作生产，而非从被告处购买口罩机。从原被告质证意见来看，被告为原告设计、洁净厂房的事实存在，但双方如何合作，是否系原告请求被告帮助其购买口罩机并利用被告的资质生产口罩，原告予以否认，而双方签订的书面合同却明确载明系购买合同，且详细明确了双方的权利义务，同时被告认为该合同并非其真实意思表示，这一理由也不符合一般的商业交易活动中的常识。庭审中，被告提供了原告公司负责人的电话录音，认为原告已经概括性承接了双方签订的合同，由原告直接到被告签订合同的厂家提货，该事实原告否认，而且被告也未提供证据证实。2、合同不能履行的问题，原告提供的是2020年3月15日原被告负责此事的张朝霞与李春玲的微信聊天记录，证明被告已不能履行交货义务，致使合同目的不能实现。而被告则提供微信记录，证明其于2020年3月31日过微信向原告发送解除合同协议书。3、关于原被告双方是否合作生产口罩的事实，从原告认可被告曾在其公司设计、清洁厂房等及被告提供的合作生产一次性平面口罩计划明细等，本院只能认为双方曾存在合作的可能性。根据双方当事人的陈诉及质证意见，本院确定以下案件事实：2020年2月17日,原被告在焦作市中站区签订一份《双通道口罩生产机购买合同》，合同约定，原告从被告处购买3台双通道口罩生产机设备，设备总价款为人民币1420000元,被告应于2020年3月11日前向原告交货,如被告逾期交货的，则每逾期一天应承担0.5%的违约金。《双通道口罩生产机购买合同》合同签订后，原告于2020年2月17日以银行转账的方式将该设备款足额支付至被告账户。2020年3月15日原被告双方负责此事的张朝霞与李春玲的微信聊天记录载明被告已不能履行交货义务，被告于2020年3月31日通过微信向原告发送解除合同协议书。另被告提供的合作生产一次性屏幕口罩计划明细载明，三台口罩机生产月利润为2056320元。本院认为，原告焦作多氟多实业集团有限公司与被告焦作市君涌贸易有限公司于2020年2月17日签订了《双通道口罩生产机购买合同》，双方据此已形成购买口罩机的买卖合同。根据该合同的约定，原告已经履行了付款义务，而被告并未在约定的时间内履行交付口罩机的义务。因此，被告存在违约行为。2020年3月31日被告向原告发出解除合同的通知后，其应当依法及时返还原告1420000元的货款。原告请求判令被告向其支付违约金92300元（违约金以合同总价款1420000元为基数，按照日0．5％为标准，自2020年3月12日起计算至判决确定合同解除之日，暂计算至2020年3月24日为92300元）的请求，被告认为不应支付违约金，即便支付亦应予以调减，原告的实际损失仅为利息损失，违约金最高不超过资金占用利息上浮30%。对此，本院认为，由于被告存在根本的违约行为，即未能按约定时间交付机器设备，导致合同不能履行，被告应当支付原告违约金，被告认为不应该支付违约金的理由不能成立。至于双方约定的违约金是否应当予以调整的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，的规定，违约金高低的判断，应以实际损失为基础。本案中，根据被告提供的合作明细，如果三台机器按时投入营运，月利润将达到2056320元，即每天为68544元，按30%计算为20563.2元，相比较于原告要求的按约定的总货款1420000的日0.5%计算违约金即7100元，双方的约定并未高于被告预估的实际损失的30%，故被告调整违约金的请求，本院不予支持。综上所述，由于被告焦作市君涌贸易有限公司不能提供充分的证据证明双方签订的买卖合同不是其真实意思表示，且其也未按照法律规定及时撤销合同，而是在合同不能履行的情况下才通知原告解除合同，现原告焦作多氟多实业集团有限公司亦起诉要求解除合同，故本院准许双方2020年2月17日签订的《双通道口罩生产机购买合同》于2020年3月31日解除。对原告焦作多氟多实业集团有限公司请求被告焦作市君涌贸易有限公司返还货款1420000元及违约金的请求，本院依法予以支持。被告认为不应支付违约金或原告的实际损失仅为利息损失，违约金最高不超过资金占用利息上浮30%的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告焦作多氟多实业集团有限公司与被告焦作市君涌贸易有限公司2020年2月17日签订《双通道口罩生产机购买合同》于2020年3月31日解除。二、被告焦作市君涌贸易有限公司在本判决生效后五日内返还原告焦作多氟多实业集团有限公司设备款1420000元及违约金（违约金计算方法为自违约金以1420000元为基数，按照日0．5％为标准，自2020年3月12日起计算计算至2020年3月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费18520元，减半收取9260元，保全费5000元由被告焦作市君涌贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二〇年五月十一日书记员  拜文杰