四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终130号 上诉人（原审被告）：杨文俊，女，1973年1月出生，彝族，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李世惠，女，1962年12月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 上诉人杨文俊因与被上诉人李世惠民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文俊及其委托诉讼代理人杨正红、被上诉人李世惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文俊上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向一审法院出示的欠条是上诉人在被上诉人的胁迫下出具，完全没有产生实际的借贷关系。案涉资金高达16万元，被上诉人未提交相应的转款证明或者资金交付证明，不能作出合理说明。2.被上诉人的起诉状和当庭陈述相互矛盾，被上诉人称上诉人没有归还过借款，但是上诉人向法庭提交了一万多元的转款依据，另有两万元系通过现金的方式交付给被上诉人被上诉人却拒不承认。3.上诉人与被上诉人素不相识，在没有担保的情况下不可能向上诉人出借高达16万元的借款，且还是在十多年前出借，却从未向法院提起过诉讼，这完全不符合常理。且上诉人没有借款的需要。4.被上诉人是职业放贷人，在会理县人民法院由数十起民间借贷纠纷案件，长期通过非法手段放贷、谋取非法巨额利益，上诉人也深受其恐吓、威胁，其非法经营放贷的行为涉嫌非法经营罪，同时就把被上诉人已经还清的借款以及虚构、夸大借款金额向法院起诉的行为构成虚假诉讼罪，上诉人对此保留向公安机关报案的权利。请二审法院查明事实，支持上诉人请求，并依法对被上诉人的违法行为作出相应处罚。 李世惠辩称，出具借条是上诉人真实意思表示，并无胁迫行为。债权人杨文俊的债务严重逾期后，债权人上门催收款项属于人之常情，无论是人催收行为还是杨文俊单方陈述的跟随行为，都不应定性为胁迫。上诉人出具借条之后，若是受胁迫，理应采取报警方式处理或是向人民法院提起撤销之诉。借条上语言表述为“今借到”，之后收到款项之后才会在表述时使用“到”字。案涉借条包括两次借贷，一次是2006年答辩人向上诉人直接出借的5万元，另一次是案外人李某出借给上诉人的10万元，由于答辩人是介绍人和担保人，故于2006年代为向李某归还了10万元并支付了1万元利息。案涉16万元的借条是在对之前的两张借条收回后更换的新的借条，如果上诉人对之前的两笔借款有异议，不可能在更换借条时都不提意见，后来新出具的借条是对之前借款事实的再次确认。本案的民间借贷行为，不具备相关刑事法律法规规定的非法放贷行为的情节。一审法院认定事实清楚且使用适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。 李世惠向一审法院起诉请求：1.请求判令杨文俊偿还借款本金16万元，并按照年利率6%支付资金占用利息自2010年4月27日起至偿还为止；2.本案诉讼费用由杨文俊负担。 一审法院认定事实：李世惠与杨文俊系朋友关系，杨文俊向李世惠借款后于2006年8月30日向李世惠出具55000元借条一张。在此期间，杨文俊经李世惠介绍向李某借款10万元并向李某出具借条一张。2019年9月20日，李世惠找杨文俊催要借款，杨文俊收回此前出具给李世惠的55000元借条以及出具给李某的借条后，重新向李世惠出具借条一张，载明“今借到李世惠人民币16万元。注：此款为2008年借款重新打条，由于借方现没能力偿还，双方商定不限定归还日期，等借方经济好转在能力范围内陆续偿还。”现李世惠提起诉讼，要求杨文俊偿还借款16万元并支付利息。另查明，杨文俊向李世惠借款后于2007年1月22日偿还李世惠3000元，2007年2月13日偿还李世惠1000元，2011年6月23日偿还李世惠10000元，2014年李世惠生病期间偿还李世惠2000元，以上合计还款16000元。 一审法院认为，本案争议焦点有二，一是杨文俊向李世惠借款本金如何认定，二是李世惠要求杨文俊支付利息的请求是否应得到支持。 本案中，李世惠向本院提交了杨文俊亲笔书写的16万元借条，并向本院提供了出庭证人李某、贺某、霍某证言证明其诉讼主张。经庭审询问，杨文俊对2019年9月中旬在李世惠家一楼出租门市内收回此前分别出具给李世惠与李某的借条后重新向李世惠出具16万元借条这一事实予以认可。在民间借贷纠纷案件中，“借条”是指在借用关系中债务人向出借人出具的表明债务人有到期“还款赎条”义务的借款凭证，代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，其前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，证人贺某、霍某的证言能够明确证实杨文俊在重新出具借条时未与李世惠发生任何争执，双方处于友好协商状态，杨文俊自愿收回出具给李世惠、李某的两张借条，在合并两张借条金额的基础上向李世惠重新出具16万借条，是对此前借款事实的确认，也是对李某将债权转让给李世惠这一事实的认可，故本案借款本金金额应以杨文俊亲笔书写的借条所载金额16万元为准，杨文俊辩称出具16万借条并非真实意愿，其借款金额仅为3万余元，除口头辩解外，未向一审法院提供相应证据证明其抗辩主张，应自行承担举证不能的不利后果。对李世惠要求杨文俊偿还16万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持，杨文俊已经偿还的16000元，应从借款本金中据实扣除。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”本案中，李世惠自述借款时双方约定有利息，杨文俊否认该事实，在杨文俊重新出具给李世惠的借条上未载明利息及还款时间，应视为双方对借款期限没有约定且利息约定不明，对李世惠要求杨文俊按照年利率6%支付资金占用利息自2010年4月27日起至偿还完止的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、杨文俊在本判决生效之日起十五日内偿还李世惠借款本金人民币144000元（大写：壹拾肆万肆仟圆整）；二、驳回李世惠的其他诉讼请求。案件受理费人民币3500元，减半收取计1750元，告李世惠负担175元，由杨文俊负担1575元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了网络下载的四川省会理县人民法院作出的民事裁定书四份、民事判决书一份、执行裁定书四份，拟证实被上诉人是职业放贷人。被上诉人质证对真实性无异议，但是认为该证据不能达到上诉人证明目的。对此证据本院将结合查明事实再行认证。本院经庭审查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人在二审中陈述其之所以向案外人李某出具10万元的借条是因为其做生意失败，无法归还向李世惠的55000元借款，大约2008年期间，在李世惠采用把其母亲送往杨文俊家居住十几天的方式下杨文俊重新向李世惠出具了10万元的借条，但是并未将之前的55000元借条收回。之后又在2009年9月20日李世惠在杨文俊家楼下喊她并要求还款时，由于自己身体不适，和李世惠会耗了两三个小时之后，被迫去李世惠家根据李世惠自己计算的金额出具了16万元的借条，收回了之前自己出具的金额分别为55000元和10万元的两张借条，然后一气之下，扔了其中的一张。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人主张案涉借条系受胁迫出具，但是对其受胁迫的主张并未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。并且根据上诉人在二审中的自述内容，出具16万元借条的当天并不存在胁迫的事实，并且其作为一个完全民事行为能力人，对自己签字作出的文字材料的内容以及法律后果应当完全、充分地了解，其仅因“身体不适，耗了两三个小时”后就出具了16万元借条的陈述明显不符合生活常理。杨文俊重新出具的16万元的借条是对其所收回的两张借条所载明的前期债务的再次确认，该借条是有效债权凭证，本院予以确认。上诉人目前所持有的杨文俊向其出具的借条是有效债权凭证，并且依据双方当事人庭审中的陈述，可以得知案涉16万元的借条系由杨文俊收回之前的两张借条之后重新向李世惠出具的新的借条，是对之前两笔债务的再次确认，因此本院认为双方之间的借贷关系成立并生效。 上诉人以欠条是被胁迫而出具，双方素不相识，上诉人没有借款的需要为由，主张没有产生实际借贷关系的上诉理由不成立。对其要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张本院不予支持。 上诉人关于被上诉人是职业放贷人的上诉理由，其在一审抗辩中并未主张，并且其提交的四川省会理县人民法院作出的民事裁定书、民事判决书、执行裁定书的网络下载打印件，其反映出的内容均是当事人正常行使诉讼权利的体现，本院未发现涉嫌犯罪的线索。对其要求二审法院对被上诉人的违法行为作出相应处罚的上诉主张本院不予支持。 综上所述，杨文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500.00元由上诉人杨文俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年五月十二日 书记员 都晓强