吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终550号上诉人（原审原告）：王淑侠，女，1954年4月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：靳小燕，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟壮权，男，1950年7月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。上诉人王淑侠因与被上诉人迟壮权财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王淑侠上诉请求：1.撤销公主岭市人民法院吉0381民初4149号民事裁定；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：依据公主岭市人民法院（2016）吉0381民初107号民事判决，四平市中级人员法院（2017）吉03民终478号民事判决，判决上诉人与被上诉人离婚。二审法院判决四轮车、玉米扒皮机、摩托车归上诉人所有，因上述物品已被被上诉人欠置属侵权行为，因此一审法院应将上述四轮车、玉米扒皮机、摩托车损失16,000元判给上诉人，但一审法院认为上诉人提供的证据不足驳回起诉，上诉人不服一审判决提起上诉。迟壮权辩称，我方认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，本案中上诉人主张的财产损失没有任何证据证明，被上诉人存在了损害行为或过错，造成诉争财产损失的事实。且上诉人所主张的财产也没有具体证据证明具体财产的价值。王淑侠向一审法院起诉请求：1.被告赔偿摩托车、玉米扒皮机、四轮车的损失，合计16,000元。2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月24日，本院就迟壮权与王淑侠离婚纠纷一案作出（2016）吉0381民初107号民事判决，认定事实如下：1．迟壮权与王淑侠因感情不和已分居超过2年；2．王淑侠于2009年5月11日在中国人民人寿保险股份有限公司四平市分公司投保的保险已由王淑侠本人退保并领取了退保款；3．因王淑侠的陈述与证人刘亚杰的证言基本相符，故对王淑侠主张的其于2014年5月20日向刘亚杰借款1.5万元的事实予以确认；4．因王淑侠的陈述与证人丁修林的证言基本相符，故对王淑侠主张的其于2015年4月26日向丁修林借款2万元的事实予以确认。遂判决如下：一、准予原告迟壮权与被告王淑侠离婚；二、原告迟壮权与被告王淑侠共有的位于公主岭市××镇的90平方米平房及附属物，以及其中的生产、生活资料均由迟壮权与王淑侠各自享有50％的所有权；三、被告王淑侠欠刘亚杰、丁修林的债务为原告迟壮权与被告王淑侠的夫妻共同债务；四、驳回原告迟壮权与被告王淑侠的其它诉讼请求。王淑侠不服本院一审判决提起上诉，吉林省四平市中级人民法院依法审理后，于2017年4月25日作出（2017）吉03民终478号民事判决，查明事实与本院一审查明事实一致，遂判决如下：一、维持本院（2016）吉0381民初107号民事判决第一项即“一、准予原告迟壮权与被告王淑侠离婚”、第三项即“三、被告王淑侠欠刘亚杰、丁修林的债务为原告迟壮权与被告王淑侠的夫妻共同债务”；二、撤销本院（2016）吉0381民初107号民事判决第四项即“四、驳回原告迟壮权与被告王淑侠的其它诉讼请求”；三、变更本院（2016）吉0381民初107号民事判决第二项为：迟壮权与王淑侠共有的位于公主岭市××镇的90平方米平房及附属物由迟壮权与王淑侠各自享有50％的所有权，由王淑侠居住至该房屋动迁时；现存的生产、生活资料四轮车、玉米扒皮机、摩托车、饲料粉碎机、冰箱归王淑侠所有。2019年7月11日，本院就申请执行人王淑侠与被执行人迟壮权离婚纠纷一案作出（2019）吉0381执248号执行裁定：申请执行人王淑侠申请执行被执行人迟壮权离婚纠纷执行一案，申请执行人王淑侠申请本院执行（2017）吉03民终478号民事判决书判决事项三“现存的生产、生活资料四轮车、玉米扒皮机、摩托车、饲料粉碎机、冰箱归王淑侠所有”，本院在执行过程中经申请人王淑侠本人所述四轮车、玉米扒皮机、摩托车在二人起诉离婚之前已经被迟壮权处置，本院认为属于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”中的灭失情形，且双方对折赔偿不能协商一致；饲料粉碎机、冰箱仍在王淑侠处，且被执行人迟壮权同意交付，双方已自动交付完毕，综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条规定，裁定：终结本案执行程序，申请人王淑侠可就（2017）吉03民终478号民事判决书判决事项三“现存的生产、生活资料四轮车、玉米扒皮机、摩托车”的赔偿事宜另行起诉。本院执行部门在执行过程中多次询问迟壮权，其表示2012年其离开十屋跃进村，当时东西都在，现在说不清了；就一台四轮子，没有第二台，第一台2011年前后就卖了300元钱，钱过日子用了；第二台是沙宪和家的，这个在中院判决中我也说了，判决书中未明确说几台，四轮子就一台；玉米扒皮机在十屋老家车库里扔着呢，没有给我姑娘；摩托车就在老房子车库里，我2013年就没回家，不可能骑走，2005年买的已经破的骑不了。本院执行部门在执行过程中多次询问王淑侠，其表示，玉米扒皮机在2009年迟壮权给他姑娘迟晓娇了；摩托车差不多2005年买的，2013年迟壮权骑走了。一台四轮子是1992至1993年买的旧的，花1万块钱，另一台2011年买的二手的，花了近7,000元左右，第一台2011年卖的，卖5,000元左右，第二台2013年卖的，多少钱不知道，也是5,000元卖的，第一台卖我知道，第二台当时不知道，事后知道的。玉米扒皮机2009年放被告姑娘家了，因为当时我两口子的地由她种了，所以，当时玉米扒皮机就送他姑娘了，那时我们没有离婚的意思。经本院询问，王淑侠未能提供四轮车、玉米扒皮机、摩托车的型号、品牌、新旧程度等信息，亦未提供购置凭证。一审法院认为，根据当事人诉请主张，本案系财产损害赔偿纠纷。本案系当事人离婚后财产执行过程中引发的争议，王淑侠要求迟壮权赔偿其四轮车、玉米扒皮机、摩托车的损失16,000元，其应就上述财产在离婚诉讼时客观存在，且因迟壮权过错导致财产灭失或被迟壮权擅自处置，以及财产信息和价值等承担相应举证责任。本案中，王淑侠未能提供四轮车、玉米扒皮机、摩托车的型号、品牌、新旧程度等信息，亦未提供购置凭证，故上述财产价值数额不清，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，依法应由王淑侠承担举证不利后果。关于上述诉争财产在离婚诉讼时是否客观存在，且是否因迟壮权过错导致财产灭失或被迟壮权擅自处置问题。王淑侠在接受本院及本院执行部门询问时，均不止一次明确表示，一台四轮车是2011年卖的，另一台四轮车2013年卖的，玉米扒皮机2009年放被告姑娘家了，因为当时我两口子的地由她种了，所以，当时玉米扒皮机就送他姑娘了。由此可见，所谓的“四轮车”在王淑侠与迟壮权离婚诉讼前几年即已卖，既然已经卖出，那么王淑侠与迟壮权本不应要求人民法院将其作为夫妻共同财产分割，因为财产系二人婚姻关系存续期间的处分，亦不能认定系因迟壮权过错导致财产灭失或被迟壮权擅自处置。所谓“玉米扒皮机”，迟壮权表示其离开后一直放在十屋跃进老家由王淑侠保管，而王淑侠却坚称2009年该扒皮机便在迟壮权姑娘处了，既然如此，亦不能认定因迟壮权过错导致财产灭失或被迟壮权擅自处置；况且，因该财产的分割、处分已经人民法院生效裁判确认，既然王淑侠有“玉米扒皮机”的线索，可通过执行程序解决，其不能提起损害赔偿之诉。至于“摩托车”问题，王淑侠与迟壮权的陈述完全矛盾，王淑侠称迟壮权于2013年4月份骑走，迟壮权称其没有骑走，而是存放十屋跃进老家车库，但因王淑侠未再提供其他证据佐证，无法认定因迟壮权过错导致财产灭失或被迟壮权擅自处置。故不能认定迟壮权因过错侵害王淑侠民事权益。根据本案现有事实和证据，王淑侠主张迟壮权赔偿四轮车、玉米扒皮机、摩托车的损失，缺乏基本证据证实，且其陈述与之前人民法院生效判决认定不符，故对其诉请主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起民事诉讼应有明确被告，有具体的诉讼请求和事实、理由明确的被告，不仅指形式上的被告明确，还要明确当事人之间的法律关系、法律事实及相关证据。本案中，王淑侠提交的证据不足以证明其与迟壮权之间存在财产损害赔偿关系，依法应驳回其本次起诉。当事人如对人民法院生效裁判有异议，可按再审程序另行解决；如有执行财产线索，可向人民法院执行部门申请强制执行。裁定：驳回王淑侠的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：王淑侠在原审法院执行程序及本案诉讼中，多次自认本案诉争的四轮车、摩托车、玉米扒皮机在与迟壮权离婚之前，就已被迟壮权处置。故王淑侠如认为迟壮权在其二人婚姻存续期间处分财产，给自己造成了损失，应当按再审程序另行解决。原审法院裁定驳回王淑侠的起诉并无不妥，应予维持。综上，王淑侠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年五月二十九日书记员 张菀娣