吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终201号 上诉人（一审原告）：王喜贤，女，1963年10月11日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭宗春，男，1974年7月27日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 上诉人王喜贤因与被上诉人郭宗春财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王喜贤上诉请求：一、依法撤销（2019）吉0602民初2894号民事判决；二、改判郭宗春赔偿王喜贤花卉损失120000元（实际数额以司法鉴定结论为准）；三、改判郭宗春向王喜贤支付运输费6000元；四、改判郭宗春向王喜贤支付2018年11月至2019年2月的租赁费14320元（3580元/月×4个月）；五、诉讼费由郭宗春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。王喜贤在一审中有足够的证据可以证明其所经营的花卉大量死亡原因是郭宗春的侵权行为所造成的，一审法院认定死亡原因及参与度不明确是错误的。郭宗春于2019年1月17日晚因为借用星泰文化园场地卸货近5个小时，导致星泰文化园内部温度急剧降低，将王喜贤新备的年销花卉大面积冻死，这一事实王喜贤有足够的证据并且已经提交给一审法院。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实并支持王喜贤的各项请求。 郭宗春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王喜贤的上诉请求。郭宗春与星泰文化园商场是合法的承租关系，其在承租的门市内卸货出货是正当的经营行为，况且郭宗春所承租门市的钥匙是由星泰文化园商场管理部保管，商场对商户的卸货出货都有严格规定，商户经管理部门同意并派员监督方可入户，故郭宗春的行为不存在过错，不属于侵害行为；王喜贤所主张的花卉死亡数量是王喜贤单方提供的数据，并未经双方确认，如此多的数量，是否是因冷空气所致，还是因花卉本身保管不当所致，或是因花卉的传染疾病所致，本案中并没有足够的证据予以证明，因此，郭宗春的卸货行为不仅不属于侵害行为，更与王喜贤的花卉受损死亡之间没有因果关系。综上，本案中郭宗春没有实施侵害行为，王喜贤所主张的损害结果与郭宗春行为之间不具有因果关系，望法庭依法予以驳回。 王喜贤向一审法院提出诉讼请求：一、判令郭宗春赔偿王喜贤花卉损失120000元（实际数额以司法鉴定结论为准）；二、判令郭宗春向王喜贤支付运输费6000元；三、判令郭宗春向王喜贤支付2018年11月至2019年2月的租赁费14320元（3580元／月×4个月）；四、诉讼费由郭宗春承担。后王喜贤在庭审过程中明确第一项诉讼请求为：不再申请司法鉴定，数额以我方诉状为准。事实和理由：2017年7月1日王喜贤与白山市星泰批发市场有限公司签订了租赁合同，租赁其公司旗下文化园大厅3号、4号门市房屋作为花卉销售商铺经营花卉买卖，王喜贤为了防止他人进出大门时花卉不受寒风侵袭，在每天下班关闭营业前都采取将自己摊位的花卉进行严密遮盖等相关防护措施，即便如此上百种名贵花卉也不能遭受长时间低气温冷冻，否则将会凋零惨重。郭宗春是经营销售水果买卖的商贩，在星泰文化园西侧内租赁9-12号门市使用，星泰文化园各门市商铺内是开通相连接的，2018年10月至2019年2月期间，郭宗春多次违反星泰文化园的商铺门市使用管理制度，在每天搬运货物时均将大门大敞四开，经常开门长达3到4个小时之久，其行为导致文化园内气温经常严重降低，经常达到零上4°C以下。王喜贤多次找到郭宗春和星泰文化园的管理人员协商解决并制止郭宗春的侵权行为，但是郭宗春却是屡教不改，经常还在下班之后，甚至半夜敞开大门不顾王喜贤花卉经历严寒席卷搬运货物长达数小时。综上所述，郭宗春的侵权行为已经严重侵害到了王喜贤的合法权益，造成了王喜贤在星泰文化园经营的花卉馆大量花卉枯萎、死亡。现王喜贤为了维护自身的合法权益不受侵害，特依据我国《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律之规定，将郭宗春起诉到贵院，请求贵院查明事实真相，依法判决郭宗春给予王喜贤合理的赔偿。 一审法院认定事实：2017年7月1日，王喜贤（承租方）与白山市星泰批发市场有限公司（出租方）签订《租赁合同》承租了该公司文化园大厅3号、4号门市，用于经营花卉买卖。租赁期限为1年（自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为42967元）。郭宗春同为白山市星泰批发市场有限公司的文化园商场内其他门市的承租人，其承租门市用于经营水果蔬菜，该门市与王喜贤承租的门市互不相邻或相对，郭宗春会不定期在其承租门市内卸货出货。租赁期间内，王喜贤存放于文化园商场3号、4号门市内的花卉出现不同程度的损伤甚至死亡。一审法院认为，王喜贤主张其花卉受损及死亡系郭宗春卸货出货引入冷空气所致，并要求郭宗春承担赔偿责任。但王喜贤所有的花卉受损及死亡的原因可能存在多重性，并不具有唯一性。且王喜贤在庭审中称其曾到白山市中级人民法院技术处咨询，花卉的死亡原因是否可以鉴定，技术处答复目前全国没有相应的鉴定技术。因此，综合全案证据无法证明王喜贤所有的花卉受损及死亡是郭宗春卸货出货行为所致以及参与度多少无法确定。王喜贤要求郭宗春赔偿其花卉损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回王喜贤的诉讼请求。案件受理费3106元，减半收取1553元，由王喜贤负担。 本院二审期间，王喜贤申请证人廉守新出庭作证，廉守新证实王喜贤、郭宗春找他说王喜贤的花冻死了，廉守新给郭宗春又重新找了个库房。因为郭宗春的货须往新库房运输，所以原来的库房还在使用。在其给郭宗春找完库房后，其不知道郭宗春与星泰文化园签订的承租合同是否还在履行。 王喜贤质证认为，廉守新在回答郭宗春问题时，廉守新自己说是确定，对于郭宗春在2019年1月17日使用文化园仓库的用途是否因为转移合同到期前的货物不确定。 郭宗春质证认为，对廉守新的证言所证明的内容有异议，廉守新是星泰文化园管理方，对本案案涉双方的门市具有管理职责，王喜贤花卉的损害结果不排除是管理方存在过错导致，因此廉守新与本案存在利害关系。 本院认为，因双方当事人均对廉守新所证内容有异议，故本院不予采信。 二审中查明，王喜贤的花卉店与郭宗春的店中间至少间隔26米长的篮球场，二人各走各的门。篮球场与郭宗春的店走一个门，篮球场与郭宗春之间有个铁丝网，另外还有防火卷帘门。卷帘门通常情况下是白天打开，晚上放下。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从双方提供的证据可以看出，王喜贤承租的3号、4号门市与郭宗春承租的门市互不相邻，也不相对，其二人门市之间有一个大约26米长的篮球场，且王喜贤与郭宗春各走各的门。花卉死亡含有多种因素，有因管理不善致花卉死亡，亦有因花卉本身受病而死亡，或其他各种因素。王喜贤没有提供足够证据能够证明其花卉受损及死亡是因郭宗春卸货出货行为所致，故其上诉理由本院无法支持。 综上所述，王喜贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3106元，由王喜贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰