北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终4831号上诉人(原审被告)：北京盛广拓再生科技股份有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2218（溪翁庄镇集中办公区）。法定代表人：孙斌，董事长。委托诉讼代理人:刘勇，男，北京盛广拓再生科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京九发市政工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村甲32号西侧。法定代表人：欧瑞海，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：北京路鹏达市政建设有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院26号楼一层118室。法定代表人：何华。上诉人北京盛广拓再生科技股份有限公司（以下简称盛广拓公司）因与被上诉人北京路鹏达市政建设有限责任公司（以下简称路鹏达公司）、北京九发市政工程技术有限公司（以下简称九发公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛广拓公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判盛广拓公司支付九发公司1399738元或发回重审。事实和理由：一、根据盛广拓公司与九发公司签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》约定，昌平区的款项应由盛广拓公司全部收取。昌平区的业主单位是路鹏达公司，路鹏达公司项目合同款为769037.6元。在盛广拓公司起诉路鹏达公司的案件中，路鹏达公司出庭应诉并提供了其与九发公司之间的购销协议和九发公司向其开具的增值税专用发票，表明其已经向九发公司支付了全部货款，盛广拓公司撤回该起诉，提起本诉，申请追加路鹏达公司为第三人。昌平区货款收支问题与盛广拓公司应支付九发公司服务费问题属于同一法律关系，应当一并处理，不应另案处理。盛广拓公司提交了九发公司与路鹏达公司之间的合同和发票，已经完成初步的举证责任。九发公司未能提供相反证据，应当承担举证不能的不利后果。根据现有证据能够查清九发公司与路鹏达公司之间的费用收取事实，一审法院另案处理的理由不成立。二、迈志绪代九发公司收取200000元服务费，应当予以扣减。迈志绪与盛广拓公司解除了劳动关系，其系九发公司员工。该款项不是对迈志绪的个人奖励。九发公司辩称，同意一审判决，不同意盛广拓公司的上诉请求。事实和理由：九发公司主张的是依据《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》的全部项目款，路鹏达项目是单独的项目，有其合同的相对人，与本案诉争项目款无关。九发公司主张的项目款不包括昌平区的项目款项，不同意扣减。迈志绪收取款项的行为系个人行为，与九发公司无关。路鹏达公司未出庭应诉，向本院邮寄书面意见。事实和理由：本案与路鹏达公司无利害关系。盛广拓公司之前在北京市昌平区人民法院起诉过路鹏达公司后又撤诉，在本案中追加路鹏达公司为第三人，于法无据。如盛广拓公司认为与路鹏达公司有利害关系，应向北京市昌平区人民法院起诉。路鹏达公司不参加本案诉讼。九发公司向一审法院起诉请求：盛广拓公司支付九发公司服务费2532913.53元。一审法院认定事实：2017年9月20日，九发公司（乙方）和盛广拓公司（甲方）签订《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》，约定乙方协助甲方开发房山区市场、协助甲方落实房山站场地及建站，协助市场开发和地方、环保、公安、消防等关系协调，落实冷再生沥青混凝土供货合同，并协助甲方回款。甲方负责项目实施过程中设备进出场、场站建设、材料生产等工作并承担相应费用。乙方负责场地、铣刨料回收及运输费用。房山区域甲方按照200元/吨出厂价与乙方结算（不包括场地租赁、购置铣刨料及及铣刨料运输费用、再生混凝土运输费用），以上费用按甲方实际发生额据实与乙方结算。瑞通七处（云居寺路项目）按照合同价不低于255元/吨；鑫实公司项目按照合同价不低于265元/吨，城建远东路面公司（房窑路项目）按照合同价不低于265元/吨。甲方销售合同价及双方结算价价差作为乙方收益。乙方协助甲方签订延庆区域冷再生材料供应协议，场地租赁及铣刨料采购协议，延庆区域因产值低，建设成本高，协调工作不另收取费用，所有合同收益归属甲方，相应成本及费用由甲方承担。乙方负责协助甲方在朝阳、昌平等建筑垃圾市场的前期协调，但不另行收取咨询和服务费用。甲方按照回款进度等比例支付乙方费用。直至最后一笔回款回收完毕。目前房山站的应收款项为14541987.86元，其中包含的合同款及应付服务费为：1.合同相对方为瑞通公司的云居寺项目合同款、二南路项目合同款、房易路合同款共计10584490.96元，上述合同款均已经由盛广拓公司收回，上述合同款所对应的应向九发公司支付的服务费为3018510.5元；2.合同相对方为鑫实公司的顾八路项目合同款1528969.9元，所对应的服务费总价为474507.9元，目前盛广拓公司已经收回的合同款为1128969.9元，已收回的合同款所对应的服务费为350369.97元；3.合同相对方为城建公司的房窑路项目合同款2428527元，现全部合同款已经由盛广拓公司收回，上述合同款应向九发公司支付的服务费为753680.7元；4.合同相对方为首发公司的百葛服务区项目和京藏小区项目合同款223552.03元，该项目合同款已全部由盛广拓公司收回，上述合同款应向九发公司支付的服务费为19935.6元。盛广拓公司主张应当在服务费中予以扣除的款项有：1.昌平区路鹏达项目合同款共计769037.6元。盛广拓公司主张该合同款本应由盛广拓公司收取，但现在由九发公司收取，并主张在应当支付给九发公司的服务费中予以抵扣。九发公司称其所主张的服务费中不包含昌平区路鹏达项目的款项，因此认为该笔费用和本案无关，应当另行解决。2.盛广拓公司为九发公司垫付再生材料运输费1733721.71元。盛广拓公司对该笔费用予以认可。3.场地内铣刨料运输费70000元。就此，盛广拓公司提交铣刨料清理费收据，金额为40000元。盛广拓公司称另外还有30000元由合同相对方垫付，在其收取合同款的时候会予以扣除。九发公司对此不予认可。4.盛广拓公司于2018年6月向迈志绪转账的200000元。盛广拓公司称该笔费用系迈志绪代九发公司领取，九发公司对此不认可。迈志绪曾出庭作证，称此200000元系盛广拓公司给迈志绪个人的奖励。经询，迈志绪于2017年7月之前在盛广拓公司处工作，2017年8月至今在九发公司处工作。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，双方签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》合法有效，九发公司实际履行了合同，协助盛广拓公司开发了房山区市场，故盛广拓公司应当支付九发公司服务费。根据合同约定，盛广拓公司应当按照回款进度比例支付九发公司服务费用，故具体服务费的数额由一审法院根据盛广拓公司收回合同款的比例判决盛广拓公司支付给九发公司。关于盛广拓公司主张在服务费中予以扣除的款项：昌平区路鹏达项目合同款共计769037.6元。盛广拓公司主张该合同款本应由盛广拓公司收取，但现在由九发公司收取，并主张在应当支付给九发公司的服务费中予以抵扣，经查，该笔费用目前部分由九发公司收取，但第三人未到庭应诉，本案中难以查清目前收回合同款的进度、数额及收取情况，故本案中对于该笔合同款不予处理，双方可就此另行解决；盛广拓公司为九发公司垫付再生材料运输费1733721.71元，盛广拓公司对该笔费用予以认可，应当在服务费当中予以扣除；场地内铣刨料运输费，由一审法院根据盛广拓公司提交的证据予以确定；盛广拓公司于2018年6月向迈志绪转账的200000元。因迈志绪分别在盛广拓公司及九发公司处工作，且其出庭作证称此200000元系盛广拓公司给迈志绪个人的奖励，故一审法院难以认定该笔款项系迈志绪代九发公司收取。路鹏达公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院于2020年1月作出判决：一、盛广拓公司于判决生效后七日内支付九发公司二百三十六万八千七百七十五元六角；二、驳回九发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，盛广拓公司向本院提交了昌平区项目磅单明细及磅单票据，证明昌平区项目款项的实际发生情况，九发公司无权收取昌平区项目款，该部分费用应当予以扣除。九发公司认为不属于新证据，不认可真实性、关联性、证明目的，九发公司主张的款项中不包含昌平区的项目，昌平区的项目款项与本案无关。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，盛广拓公司与九发公司签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。综合全案案情及双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：昌平区项目款以及盛广拓公司向迈志绪支付的200000元是否应在服务费中扣除。依据本案查明的事实，九发公司主张的款项不包括昌平区的款项，而昌平区的项目款涉及九发公司与路鹏达公司之间款项结算问题，本案因路鹏达公司未出庭应诉，根据现有证据该部分款项认定存在一定困难，一审法院持审慎态度，就该部分款项由盛广拓公司与路鹏达公司另解决，本院不持异议。关于盛广拓公司向迈志绪支付的200000元，盛广拓公司虽主张系其支付九发公司的服务费，但并未提供充分证据证明该主张，盛广拓公司应当承担举证不能的责任，本院对盛广拓公司的上述主张，不予采信。综上所述，盛广拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13490元，由北京盛广拓再生科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年五月十八日法官助理 孟 磊法官助理 张燕欣书 记 员 李 峥