浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终124号 上诉人（原审原告）张伟（诉讼代表人），男，1971年4月15日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）张明（诉讼代表人），男，1970年6月2日出生，汉族，住金华市婺城区罗店镇前庄头村大畈新村 上诉人（原审原告）张光成（诉讼代表人），男，1969年4月9日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）徐春水，男，1963年7月17日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）张荣跃，男，1971年11月7日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）朱根冬，男，1963年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）张翠红，男，1965年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）舒卫明，男，1976年12月2日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）唐樟森，男，1952年5月23日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）胡福泉，男，1974年1月26日出生，汉族，住金华市婺城区 上诉人（原审原告）张桂梅，女，1967年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区 被上诉人（原审被告）金华市婺城区罗店镇人民政府，住所地金华市婺城区罗店镇政府街32号。 法定代表人郑显华，镇长。 原审被告金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会，住所地金华市婺城区罗店镇艺校宿舍楼1幢1单元4楼办公室。 法定代表人张志平，村委会主任。 上诉人张伟等11人因乡政府其他行政行为一案，不服金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初501行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年1月17日，因原告张伟等人向被告罗店镇政府申请信息公开“罗店镇前庄头村经济合作社2013年至2018年的村集体经济收益，具体到每一笔收付的明细账（包括原始收支凭证）”，被告罗店镇政府向其公开部分财务收支信息，其中2017年7月财务收支表显示前庄头村支出各户购福寿莲位补贴99000元。同年6月30日，原告等人再次向罗店镇政府申请信息公开，要求公开2017年7月前庄头村召开各户购福寿莲位补贴的村民代表大会记录及各户购福寿莲位补贴名单。被告答复该信息不存在。原告不服，提起本案诉讼。本案审理过程中，原告明确诉讼请求为确认被告在代管前庄头集体经济组织财务事项过程中违法支出福寿莲位费99000元。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告提起行政诉讼的前提是被诉行为属于行政诉讼受案范围，且原告有初步证据证明该行为存在。具体到本案，原告是对被告代管前庄头集体经济组织财务期间违法支出该费用的行为不服，则该行为可诉是原告提起本案诉讼的前提。物权法规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有；属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。村民委员会组织法第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。据此，村集体对集体经济组织的财务事项具有自治权利，涉案款项财务支出不属行政诉讼受案范围。即使《婺城区村集体经济组织财务管理制度》明确由各乡镇设立农村集体“三资”代理服务中心，该代理中心仅负责建立统一财务管理、代理记账、财务公开、建档管理等事项，不涉及决策具体款项支出。涉案代理服务中心即使代管支付，也不影响村集体是支付主体的事实。该支付行为不属行政诉讼法意义上的行政行为，原告对此不服，不属行政诉讼受案范围，涉案起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款等规定，裁定：驳回原告张伟等十一人的起诉。 张伟等11人上诉称：1、上诉人明确诉讼请求为被上诉人为罗店镇人民政府代管金华市罗店镇前庄头村集体经济组织财务事项过程中，支出福寿莲位补贴费人民币99000元，请求确认违法。2、根据《婺城区村集体经济组织财务管理制度》第三条、第四条规定，被上诉人应按规定审核把关前庄头村集体资金的职责。3、被上诉人在审核案涉集体资金支付的时候，明知前庄头村委经办人不能提供经村民代表大会授权的决定，不应批准发放。4、被上诉人在福寿莲位没有获取工商营业执照，明知道违法的情况下，还是实际批准这一款项的支出，造成村集体资产流失。5、被上诉人公然违反中华人民共和国住房和城乡建设部建城函（2014）189号、浙江省住房和城乡建设厅关于双龙风景名胜区智者寺复建工程二期设计方案的意见。《金华市建设工程规划审定意见书》明确规定本项目为宗教活动场所，不得安排宾馆、丧葬等与宗教活动无关的功能和设施。6、经过上诉人信息公开再次确认，核实到前庄头村不存在经村民代表大会授权的决定。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原审裁定并指令继续审理。 被上诉人金华市婺城区罗店镇人民政府辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回。村集体对集体经济组织的财务事项具有自治权利，发放福寿莲位补贴属于村民自治范围，被上诉人不具有决策、干预款项支付的法定职责，因此上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”本案中，被上诉人作为镇政府，依法指导、支持和帮助前庄头村开展工作，但是不得干预村民自治范围内的事项，因此不存在“代管”、“监管”的法定职责，发放福寿莲位补贴属于村民自我管理村集体财产事项，属于村民自治范围，被上诉人依法不得予以干涉，对此也从未进行干预。2、被上诉人对前庄头村仅负有指导职责，并不存在代管、监管的法定职责。上诉人要求被上诉人对前庄头村财务进行监管，不符合法律规定。无监管的法定职责，也不存在监管失职的问题。《婺城区村集体经济组织财务管理制度》虽然明确由各乡镇设立农村集体“三资”代理服务中心，但该代理中心仅负责建立统一财务管理、代理记账等事项，并不涉及决策具体款项的支出，并不影响村集体对村财产的支付、使用等事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(三)行政指导行为…(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，行政指导行为并不属于法院行政诉讼的受案范围，对上诉人等人权利义务并未产生实际影响。即本案中，无论被上诉人是否履行了行政指导行为，均未对上诉人等人产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。二、上诉人诉讼时已经超过法定期限，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被上诉人于2017年6月30日发放福寿莲位补贴，而上诉人于2019年7月30日提起行政诉讼，已明显超出法定的诉讼期限。综上，上诉人的诉请不属于行政诉讼受案范围，且已超出法定起诉期限。一审事实认定清楚，法律适用正确，请求依法予以维持。 原审被告金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会未向本院提交答辩意见。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”根据上述规定，对农民集体所有的财产进行管理和使用属村民自治范围内的事项，乡、镇人民政府不得干预。本案中，案涉福寿莲位补贴款项系金华市婺城区罗店镇前庄头村集体所有，该款项无论是否由金华市婺城区罗店镇人民政府代管，款项支出本身系金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会对村集体财产行使管理的行为，属于村民自治范围内的事项，而非金华市婺城区罗店镇人民政府依职权实施的行为。据此，原审法院以该行为并非行政诉讼法意义上的行政行为为由，裁定驳回张伟等11人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年五月十五日 代书记员 叶文静