山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终866号上诉人(原审被告)：滨州富舜物业服务有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十六路728号格林春天，社会统一信用代码：913716020659378812。法定代表人：宋元东，该公司总经理被上诉人(原审原告)：毛子龙，男，汉族，1972年3月12日生，住滨州市滨城区。上诉人滨州富舜物业服务有限公司（以下简称富舜物业公司）因与被上诉人毛子龙物业服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富舜物业公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)鲁1602民初1738号民事判决第一项并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初1738号民事判决，在认定事实及法律适用上存在错误：一、法律适用方面：本案案由为物业服务合同纠纷，双方权利的主张及义务的承担均应以《格林春天物业服务合同》为依据，而非《供用热力合同》。《供用热力合同》系上诉人与第三人签订的，而根据合同相对性原则，《格林春天物业服务合同》系上诉人与格林春天小区业委会签订的，因此，上诉人及被上诉人之间发生法律效力的是《格林春天物业服务合同》，双方应受《格林春天物业服务合同》的约束。上诉人是否承担相应责任，应以《格林春天物业服务合同》为依据。二、事实认定方面：上诉人在完全履行《格林春天物业服务合同》基础上，对被上诉人的损失无过错，不应承担任何责任。涉案漏水管道的所有权人为格林春天小区业主，上诉人所应承担的仅是《格林春天物业服务合同》中公共部分设施的维修、运行和管理。涉案漏水事故并非系上诉人的维护、管理不当所造成的，且事发后，上诉人第一时间应急处理，上诉人已履行了《格林春天物业服务合同》中所约定服务义务，被上诉人也没有证据证实上诉人有过错行为。因此，根据谁所有、谁承担的原则，上诉人不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法查明事实并依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益!被上诉人毛子龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。毛子龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因暖气管道漏水造成的房屋损失9500元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告提供物业服务期间，物业服务不到位，2018年1月份采暖期间，四楼公共管井内管道爆裂，水柱沿管道井、楼梯间喷涌而下。直至下午原告才从入住该小区的同事口中得知管道事故的发生。待进入格林春天小区3#楼东单元楼道后，依然发现泄露的管道水顺着楼梯踏步、墙壁下淌。进入原告户内更是发现餐厅内顶棚滴水，厨房内顶棚滴水、顶棚周边顺墙淌水，餐厅西墙淌水，厨房、餐厅、客厅部分区域、走道大面积有积水。造成原告房屋部分受损。依据相关的服务合同，因采暖管道漏水造成的房屋损失应当由被告承担。即使原告与被告交涉，被告对原告的合理诉求置之不理，更未对被告的损失予以赔偿。被告富舜物业公司辩称，1.根据物业管理条例第51条规定，被告对涉案的供热管道不负有法定的维修和养护的责任。而热力公司收取了原告的供热费用，根据谁受益、谁负责的原则，热力公司应对供热管道有法定的维修、养护义务。被告仅对物业管理区域内的安全防范工作进行履职。因此，被告不应成为本案的责任主体。涉案小区的供热公司为山东滨州鑫诚热力有限公司，其应为本案的责任主体，对原告的损失承担相应的责任。2.被告在合同履行期内，提供了物业服务的内容，进行了供热管道安全隐患排查工作。对于原告的损失，被告无过错，不应承担相应责任。3.原告主张的损害事实及数额被告不予认可，原告主张其房屋部分受损系由供热管道漏水造成的，但其未能在事件发生后，组织被告及业委会对现场进行确认，对于损害事实被告不予认可，同时，原告也未能举出相关证据证实二者之间存在因果关系。即便房屋损失是真实的，其损失也并非由被告不履行物业服务合同所导致的，也并非履行不当所导致。对于受损房屋在未进行鉴定情况下，其主张的数额被告也不予认可。在事故发生后，原告一直未向被告反映房屋受损问题。直至被告因主张物业费，于2019年1月17日将原告诉至贵院，原告才提出抗辩，其目的也是很明显的，就想以此来逃避物业费的缴纳。4.漏水事件发生后，被告采取了应急处理措施，积极组织抢修，并在小区范围内下发管道破裂而停暖的通知，避免了损失扩大化。综上，被告认为，原告要求被告承担损失的诉讼请求，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年5月1日，被告富舜物业公司（乙方）与格林春天小区业主委员会（甲方）签订格林春天物业服务合同。合同约定，甲方将小区委托乙方实施物业管理，委托管理服务内容包括1.房屋建筑本体共用部位的维修、使用、管理，包括：外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2.共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、天线等。3.附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、停车场等。4.共用绿地、花木、建筑小品、体育健身设施等的维护与管理。5.公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运等。6.对物业内交通与车辆停放秩序进行管理。7.协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。8.妥善管理好与物业相关的竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件。9.积极组织小区业主开展文化娱乐活动。10.对业主和物业使用人违反《业主临时公约》的行为进行劝阻，视情况有权向行政主管部门报告。2017年10月23日，被告向涉案小区供热单位滨州鑫诚热力有限公司（以下简称鑫诚热力公司）出具承诺书，载明：涉案小区内网存在以下问题：1.室外管网缺少详细的设计施工说明。2.1#楼低区主管DN100管径偏小，必须改为DN125；5#楼低区主管管径DN125偏小，必须改为DN150；5#楼低区总干管DN150管径偏小，必须改为DN200。顶层分支管DN32管径偏小，改为DN40。3.高低区应选择北方有供暖业绩、有资质的专业直连变流量控压供暖设备。上述所查处的内网问题未整改，我单位承诺将于2018年6月前改造完毕。如在2017至2018年度供暖中出现问题自行解决，本年度出现与供暖相关问题，一切后果均由富舜物业公司承担，与热力公司无关，并保证不出现聚集闹事问题。2017年11月12日，被告富舜物业公司作为用热单位与供热单位鑫诚热力公司签订滨州市滨城区供用热力合同。合同约定，用**址为黄河八路、渤海十六路格林春天小区，根据滨州市供热条例规定，供、用热设施产权分界点设在建筑红线外，阀门井出口法兰以内为供热设施，以外为用热设施。供、用热双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责。2018年1月10日晚，涉案小区3号楼1单元4楼出现暖气管道爆裂事故，暖气管道内水流沿管道井及楼梯间下流。原告毛子龙所有的房产系爆裂地点下一层的301室。上述事故发生后，被告富舜物业采取了抢修措施。2019年3月31日，滨州市格林春天业主委员会出具《关于滨州市格林春天小区3#楼1单元四层暖气管道爆裂事故的说明》，载明2018年1月10号晚格林春天3#楼1单元四楼出现暖气管道爆裂事故，1月11号上午完成管道维修。此次事故给毛子龙的3#楼1单元301室造成一定程度的经济损失。诉讼过程中，原告申请对涉案房屋修复费用进行司法鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所进行司法鉴定。受托机构于2019年8月16日作出滨铭专评报字（2019）第040号资产评估报告，该报告认定房屋漏水维修费用为6075.30元，其中包括门楼楼梯间公共部分刮瓷888.3元。庭审中，原告承诺楼梯间公共部分其将负责修复。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告富舜物业公司是否应对原告因本次事故导致的损失承担赔偿责任。依据被告出具的承诺书以及其与鑫诚热力公司签订的供用热力合同，被告负责涉案用热设施的维护、维修及更新改造，对2017至2018年供暖中出现问题自行解决，出现与供暖相关问题，一切后果均由富舜物业公司承担。涉案用热设施在合同约定期间内发生事故导致原告房屋受损，对该损失，被告应承担支付责任。原告的损失经司法鉴定，包括门楼楼梯间公共部分刮瓷部分在内修复费用为6075.30元。原告承诺公共部分其负责进行修复。对该修复费用，被告应赔偿原告。被告提出其在本次事故中无过错不应承担责任的辩解意见，合同责任系严格责任，当事人主观状态不为构成要件，被告的该项意见，本院不予采信。被告对司法鉴定报告提出异议，但其未提交鉴定程序违法或者鉴定结论错误的证据，对其异议，本院不予采信。据此判决：一、被告滨州富舜物业服务有限公司于本判决生效之日起赔偿原告毛子龙房屋修复费用6075.30元；二、驳回原告毛子龙的其他诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费2500元，共计2550元，由被告滨州富舜物业服务有限公司负担。二审期间，诉讼双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案中，富舜物业公司为涉案小区提供物业服务,毛子龙作为涉案房产的业主,向富舜物业公司支付物业管理费,双方之间形成物业管理合同关系。根据2019年3月31日，滨州市格林春天业主委员会出具《关于滨州市格林春天小区3#楼1单元四层暖气管道爆裂事故的说明》，该事故导致毛子龙的3#楼1单元301室遭受一定经济损失的事实清楚。关于富舜物业公司是否应承担赔偿责任问题，经查，2017年10月23日，富舜物业公司向涉案小区供热单位滨州鑫诚热力有限公司出具承诺书，认可小区供热内网存在问题未整改，并承诺将于2018年6月前改造完毕。如在2017至2018年度供暖中出现问题自行解决，本年度出现与供暖相关问题，一切后果均由富舜物业公司承担，与热力公司无关。因此，依据其向涉案小区供热单位滨州鑫诚热力有限公司出具的承诺书，富舜物业公司具有负责涉案用热设施的维护、维修及更新改造的义务，其未尽职履责，应承担赔偿责任。故一审法院判决富舜物业公司应对毛子龙的房屋所受损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，富舜物业公司主张其不应对此承担责任，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州富舜物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月十二日法官助理肖慧书记员高龙杰