广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8076号上诉人（原审原告）:彭德超，男，1963年8月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邱献伟，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州英派木业有限公司，住所地广州市花都区花东镇联安圩126号。法定代表人：朱坤海。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国军，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人彭德超因与被上诉人广州英派木业有限公司（以下称英派木业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：英派木业公司于2007年3月29日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为朱坤海，股东为周某映、朱坤海，经营地址为广州市花都区花东镇联安圩126号，经营范围为木质家具制造等，于2019年5月11日刊登注销公告，以经营期限届满为由申请注销。广州克伦宝木业有限公司于2014年8月1日成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为朱坤海，后于2019年1月23日法定代表人、股东均变更为徐某，经营地址为广州市白云区钟落潭镇东凤南路19号101厂，经营范围为木材加工等。广州御雅樘木制品有限公司于2016年9月30日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为李红，股东为李某、熊某平，经营地址为广州市白云区广陈路自编888号101，经营范围为木材加工等。彭德超主张于2011年5月23日入职英派木业公司，工作岗位为木工，于2014年底被安排到广州克伦宝木业有限公司工作，后于2019年3月5日离职。对此，提供2019年1月13日向朱坤海邮寄的补缴社保申请书及快递单。英派木业公司对该证据不予确认，提供邮件查询单证明并无收到该申请书。彭德超确认不清楚签收情况。英派木业公司确认彭德超于2011年7月入职，但因公司于2014年8月起不再进行生产，彭德超离开公司，双方自此解除劳动关系。英派木业公司辩称，在彭德超离职后于2014年9月至2016年2月在广州克伦宝木业有限公司工作，后于2016年3月至6月在广州御雅樘木制品有限公司工作，后于2016年7月至2019年3月在广州克伦宝木业有限公司工作。对此英派木业公司提供了《土地及房屋租赁合同》、彭德超与广州克伦宝木业有限公司于2015年7月20日、2018年4月2日签订的劳动用工合同书等证据予以证明。另提供了广州御雅樘木制品有限公司于2019年5月27日出具的证明，内容为：兹有我司前员工彭德超曾于我司工作，其工作岗位为木工，工作期间为2016年3月至2016年6月。英派木业公司于2019年1月8日发出《19年春节放假通知》，内容为：春节期间放假安排通知如下：本公司定于19年1月25日正式放假，放假时间为1月25日-2月19日，2月20日正式开工。并温馨提示员工在年后按时返厂上班。落款处为广州英派整木定制有限公司，其上盖有英派木业公司的公章。双方提供彭德超与“小唐”的短信聊天记录显示，在2019年2月28日“小唐”联系彭德超提供银行卡号，发放1月工资。彭德超答复委托朋友帮忙拿。“小唐”告知工资不能代领，并询问“去年过年放假前有过通知，今年正月十六开工的，你怎么现在都没有来呢？”彭德超答：“家里面有些事要办，走不开。搞征收。”后“小唐”在2019年3月1日短信告知“你是今年不来了是吧？但你也要和公司说清楚啊，打线条这个岗位只有你一个人，如果你不来的话，就应提前和公司说，公司肯定也要早做准备的。去年我的放假通知上写清楚了你们也知道，今年是1月20日开工，现在已经开工10天了，你还没报到，按公司制度你这是旷工，7天以上是自动离职的。你今明两天需要和公司联系的，但是我不管你今年来还是不来，我的工作是要完成的，你2019年1月出勤20天，工资是4048元，请你提供卡号或者微信转给你。”后在3月19日“小唐”再次发短信询问，彭德超回复：“不是你说的我不用来英派上班了吗？”“小唐”说：“过春节后你自己无故不回公司上班，既没有和公司说明原因，也不主动和公司联系，按照公司的规定你是算自动离职处理的。”“彭师傅，我没有那个权利不让你来上班，你不要误会了。而且我一直在跟你说要你给卡号我，给你转1月工资，也一直在要你和公司联系，可是你却没有任何的反应。”彭德超回复：“小唐我没有怪你的意思！去年我想结算完一月份工资回家过年，公司不给我结算，现在我也没办法了。只能依法办事了。”“小唐”于3月21日向彭德超发送《解除劳动合同通知书》，内容为：彭德超自2019年2月20日起无故旷工，截止至本日，已无故旷工达29天，公司依法解除此前与你签订的劳动合同，具体事项如下：劳动合同自2019年3月20日正式解除；公司于2019年3月25日前支付你2019年1月1日至2019年1月20日的劳动报酬合计4048元。按照法律规定，公司无需支付你经济补偿金。请你于3月25日前回公司办理相关手续，便于公司发放劳动报酬事宜。另，在双方的聊天过程中，“小唐”还向彭德超发送了2019年1月份工资条，抬头为“广州市英派木业有限公司工资表”，彭德超的工资组成为：基本工资5500元+职务津贴500元+加班工资等，该月应发工资为4048元。英派木业公司对放假通知、短信的真实性予以确认，但放假通知不是英派木业公司发送给彭德超的，是广州克伦宝木业有限公司的员工唐茜发送给彭德超的，唐某是广州克伦宝木业有限公司的出纳，同时也兼职广州英派整木定制家居有限公司和英派木业公司的出纳，这份文件是唐茜发给广州英派整木定制家居有限公司的工人的，由于管理不规范，她盖了英派木业公司的章就发给工人了。几家公司的放假时间是一样的，所以唐某也没有在意。广州英派整木定制家居有限公司是独立的法人，法定代表人和股东都是李某丰，与英派木业公司没有任何关联。原审诉讼中，彭德超及英派木业公司均明示不追加广州克伦宝木业有限公司参加诉讼。彭德超于2019年3月6日申请仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出穗花劳人仲案【2019】399号仲裁裁决书，驳回彭德超的全部仲裁请求。彭德超于2019年7月12日收到仲裁裁决书，因对仲裁裁决不服于2019年7月25日向本院提起诉讼。彭德超原审诉讼请求：1.确认彭德超与英派木业公司存在事实的劳动关系(2011年5月23日至2019年3月5日）；2.支付2019年1月1日至2019年1月20日工资5297元；3.支付解除劳动关系经济补偿金55128元(2011年5月23日至2019年3月5日）；4.2011年5月23日至2019年3月5日年休假工资26607元。原审法院认为：彭德超主张于2011年5月23日入职英派木业公司，对此并无举证，原审法院不予支持。英派木业公司确认彭德超于2011年7月入职，属于自认，原审法院予以支持。至于工作年限，彭德超主张一直工作至2019年，对此所提供的2019年放假通知上的公章为英派木业公司所盖。另从彭德超与“小唐”的聊天记录可见彭德超的工作时间。而英派木业公司与广州克伦宝木业有限公司的股东情况一致，按英派木业公司所述“小唐”即唐某同时为两公司的出纳，两公司财务混同，所发送给彭德超2019年1月的工资表抬头亦为英派木业公司，故此，原审法院认定两公司为关联公司对彭德超混同用工。又另，对于广州御雅樘木制品有限公司出具的工作证明，为仲裁阶段单方出具，且所证明的工作期间该公司尚未成立，故对英派木业公司辩称彭德超2016年3月至6月期间在广州御雅樘木制品有限公司工作，原审法院不予采信。因彭德超在2019年3月6日申请仲裁提出解除劳动关系，故对彭德超主张于2019年3月5日解除劳动关系原审法院予以支持。即原审法院确认彭德超与英派木业公司于2011年7月至2019年3月5日期间存在劳动关系。至于解除劳动关系的原因，因彭德超所提供的放假通知明确写有上班时间，即彭德超对此是清楚知悉的。另从短信聊天内容可见，在超过上班时间的第8天，“小唐”询问“怎么现在都没有来”时，彭德超明确自述因“家里有事、搞征收”而没有在春节假期满后上班，此时及之后，彭德超均无向公司提出请假或延迟上班的意思表示。而在“小唐”3月1日告知“开工10天还没报到，按公司制度是旷工，7天以上是自动离职”，并告知“今明两天需要和公司联系”后，彭德超仍没有联系公司亦没有上班。即其已以实际行动提出了离职。此后彭德超在3月5日申请仲裁提出解除劳动关系，进一步以行动明确提出了离职。但其在仲裁时提出离职原因是没有交纳社保等，与其在上述短信聊天中的意思表示及一直没有联系公司的实际行动并不一致。故此对彭德超在仲裁及诉讼时提出的离职原因原审法院不予采纳，对其主张经济补偿金不予支持。至于2019年1月工资，因聊天记录中“小唐”发出工资表，显示彭德超该月工资为4048元，彭德超对此无异议，原审法院予以确认。工资应按月支付，不得克扣或者无故拖欠。故此英派木业公司应向彭德超支付2019年1月工资4048元。至于年休假工资，英派木业公司辩称春节期间放假20天左右，已包括年假和春节假期，但从工资表可见春节假期期间并无发放工资，故此依法应支付未休年休假工资。因《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”第十二条第一款规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”故此彭德超在英派木业公司的工作年限应累计计算。因年休假在1个年度内可以集中安排，故此主张2017年12月31日前的未休年休假工资已超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。经核算，2018年1月1日至2019年3月5日期间的未休年休假共为5天。至于月工资应按工资条显示的基本工资计算。即为3793.1元（5500元/月÷21.75天×5天×300%）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认彭德超与广州英派木业有限公司自2011年7月至2019年3月5日期间存在劳动关系。二、广州英派木业有限公司向彭德超支付2019年1月工资4048元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、广州英派木业有限公司向彭德超支付年休假工资3793.1元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回彭德超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元由广州英派木业有限公司负担。判后，上诉人彭德超不服，向本院提起上诉称：原审法院认定彭德超解除劳动关系的原因错误。彭德超入职英派木业公司，其应当依法为彭德超缴纳社会保险费。2019年1月13日，彭德超按英派木业公司在工商行政部门注册登记的地址邮寄申请书，要求其补缴社会保险费，英派木业公司没有补缴亦未回复彭德超。英派木业公司在工商行政部门注册登记的地址是法定地址，彭德超按该地址邮寄申请书，且收件人的名称及联系电话正确无误，英派木业公司拒收邮件或指示他人代收邮件，均视为彭德超补缴社保的申请书已邮寄送达英派木业公司。故彭德超于2019年3月6日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张离职原因之一为英派木业公司没有为彭德超缴纳社会保险费并无不当。彭德超离职的原因有多个，离职可以主张多个原因，也可以主张单个原因，离职的各个原因并不互相排斥。彭德超入职英派木业公司时间长达7年多，没有缴纳社会保险费，况且英派木业公司以经营期限届满为由于2019年5月11日刊登注销公告，故判令英派木业公司向彭德超支付解除劳动关系经济补偿金合法、合理和合情。据此，彭德超上诉请求：撤销原审判决第四项，改判英派木业公司向彭德超支付解除劳动关系经济补偿金55128元(2011年7月至2019年3月5日)。二审庭审中，彭德超变更其上诉请求为：撤销原审判决第四项，改判英派木业公司向彭德超支付解除劳动关系经济补偿金44000元。被上诉人英派木业公司服从原审判决，不同意彭德超的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：彭德超与英派木业公司均对双方之间在2011年7月至2019年3月5日期间存在劳动关系及英派木业公司应向彭德超支付2019年1月工资4048元、未休年休假工资3793.1元无异议，本院予以确认。关于英派木业公司是否应向彭德超支付解除劳动关系经济补偿金44000元的问题。对此本院认为，劳动合同解除事由应当以双方在合同解除当时作出的意思表示为准。本案中，彭德超对英派木业公司通知的上班时间2019年2月20日是知悉的，但其一直未返回公司上班，而直到2019年2月28日，其回复出纳唐茜称其未上班的原因是“家里面有些事要办，走不开。搞征收”，在唐茜告知其旷工七天以上是自动离职，需两天内和公司联系后，彭德超仍未联系公司，亦持续未上班，故其是以自己的实际行为提出了离职。彭德超虽表示其曾于2019年1月13日向英派木业公司邮寄补缴社保申请书，并主张其离职原因是英派木业公司未缴纳社保等，但邮件显示由发廊代为签收，英派木业公司亦表示未收到该邮件，且彭德超在与唐茜的聊天中表示其未上班的原因与其在仲裁时主张解除劳动关系的原因不符，故对彭德超主张的离职原因，本院不予采信。本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的英派木业公司应支付经济补偿的情形，彭德超的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭德超负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年五月二十二日书记员  罗敏婷苏洁云