河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民特9号申请人：保定天威保变电气股份有限公司，住所地保定市天威西路2222号。法定代表人：文洪，董事长。委托诉讼代理人：白永勤、杨斌，河南瀛豫律师事务所律师。被申请人：中电电建建设有限公司，住所地郑州市金水区东明路187号C座三层301号。法定代表人：桑玉修，董事长。委托诉讼代理人：王丹丹、郭伦广，系该公司员工。被申请人：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市东明路187号C座405号。法定代表人：胡卫广，董事长。委托诉讼代理人：李晓建，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。申请人保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）与被申请人中电电建建设有限公司（以下简称中电电建公司）、中机新能源开发有限公司（以下简称中机新能源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月17日立案后进行了审查。申请人天威保变公司请求：撤销郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决书。事实与理由：1.天威保变公司与中电电建公司、中机新能源公司所签订的两份设备委托代购合同中并无仲裁条款，三方也未签订仲裁协议，郑州仲裁委员会无权仲裁，中机新能源公司作为仲裁申请人主体不适格。2.中电电建公司、中机新能源公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。两份设备委托代购合同中约定中机新能源公司不垫付资金，中电电建公司向中机新能源公司一次性支付代理服务费等，此类关键转款证据对方均未提交，影响公正裁决。3.仲裁程序违法。（1）裁决书第1页将中机新能源公司和天威保变公司的名称写错，不属于补正范围，不能补正。（2）本案仲裁庭的组成时间是2018年9月5日，仲裁裁决的作出时间是2019年7月15日，扣除申请延期的三个月，仲裁期限远超仲裁规则规定的四个月。（3）本案很多争议问题需要以新加坡国际仲裁机构国际商会仲裁院于2015年11月25日作出的裁决书为准，目前该裁决书尚在河南省郑州市中级人民法院认证审理阶段，本案仲裁应该中止审理而未中止。（4）中机新能源公司并未提交裁决书第11页第三段显示的国际仲裁文书，裁决书却认定提交。（5）2018年10月11日开庭审理笔录中无仲裁员秦超贤签字，仲裁员并未出庭，程序严重违法。（6）中机新能源公司在仲裁中出具了两份授权委托书。2018年4月12日的授权委托书显示，受托人系闫军领，男；2018年9月30日的授权委托书，显示“受托人闫军领，女”，该授权委托书显示委托代理人系闫国领。开庭审理笔录即仲裁裁决书中闫军领身份不明，没有代理权限，无权参加庭审，对中机新能源公司应按撤回仲裁申请处理。4.仲裁认为天威保变公司的行为构成严重违约和侵犯商业秘密的不正当竞争行为没有事实和法律依据，天威保变公司并未违约，不应支付违约赔偿金。被申请人中机新能源公司辩称，郑州仲裁委员会的仲裁裁决符合法律规定，程序合法。1.本案所争议的合同是双方签订的设备采购合同和保密协议而非设备委托代购合同，根据供货和服务合同及保密协议内容看，合同仅约束中机新能源公司与天威保变公司，合同履行过程中的沟通、交涉、款项支付均由中机新能源公司与天威保变公司完成。根据双方合同约定如发生争议由郑州仲裁委员会进行裁决。据此，中机新能源公司依据双方合同约定有权向郑州仲裁委员会申请仲裁。2.中机新能源公司不存在隐瞒任何证据和违约行为。该两项理由天威保变公司在2019年河北省保定市中级人民法院申请不予执行涉案裁决时已提出并被驳回。3.关于当事人名称笔误问题，仲裁委已对我方裁决书进行补正。据代理人了解，郑州仲裁委员会曾要求天威保变公司对裁决书进行补正，但被拒绝。4.2018年4月12日的委托书是中机新能源公司立案时候提交的，受委托人系闫军领，且闫军领在仲裁时参与了庭审，履行了义务。其他委托书与闫军领的授权并不冲突，且没有履行职责，并不能认为仲裁庭的审理程序违法。5.关于涉外仲裁裁决未出具完整问题，因涉外仲裁裁决信息量过大，中机新能源公司提供了与天威保变公司有关的证据，并得到天威保变公司代理人的同意和认可，当时天威保变公司已经放弃了该权利并认可该证据的出示。6.关于仲裁员秦超贤未签字问题，系仲裁内部问题，不发表意见。7.仲裁不存在超期问题。双方共同申请了延期举证，并且追加中电电建公司，要依照法定程序给其举证期限。8.本案涉及的是保密违约条款，仲裁裁决并未对损失赔偿作出评判，仲裁依据保密协议作出了裁决。本案不需要以新加坡国际仲裁机构国际商会仲裁院2015年11月25日作出的仲裁裁决书为准，故仲裁不应当中止审理。被申请人中电电建公司辩称：1.中电电建公司并不是本案所涉供货与服务合同的合同主体，也没有具体执行该合同。2.三方签订的设备委托代购合同仅是为了解决增值税发票的问题。因为中机新能源公司不具有一般纳税人资格，而在实际履行过程中，中电电建公司也仅就增值税发票的事项实际履行。因此中电电建公司不是本案适格主体。经审查查明：1.2011年1月27日，天威保变公司与中机新能源公司签订了《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目主变压器设备供货和服务合同》、《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目高压厂用变压器设备供货和服务合同》各一份。合同约定的主要内容为：中机新能源公司作为买方，天威保变公司作为卖方就前述合同项下的危地马拉JAGUAR2×150MW燃煤电站工程项目的高压厂用变压器和主变压器的订货要求，双方对设备的设计、制造、交货、技术服务等项内容签订供货和服务合同。同日，双方还就前述两份合同的保密问题，签订了相应的两份《保密协议》，主要约定为：作为卖方的天威保变公司承诺，除非中机新能源公司书面同意，天威保变公司不得向任何第三方（包括业主）披露保密协议项下的保密信息。两份供货和服务合同第6条及两份保密协议第9条均约定，如协商不成，将提交郑州仲裁委员会进行仲裁。2011年1月27日，中机新能源公司还与天威保变公司、中电电建公司签订了《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目设备委托代购合同》两份，主要约定：中电电建公司委托中机新能源公司直接向天威保变公司采购设备，其主要承担开具设备款项票据的责任。2.郑州仲裁委员会依据中机新能源公司的申请于2018年4月24日受理了涉案仲裁纠纷一案。根据天威保变公司的要求，中机新能源公司追加中电电建公司为本案被申请人，仲裁庭予以准允。中机新能源公司请求裁决：一、天威保变公司因逾期交付货物及技术服务资料，应支付中机新能源公司违约金165万元；二、天威保变公司因未为设备购买保险应退还中机新能源公司保险费9.9万元；三、天威保变公司因技术服务、备品备件供给根本违约，应赔偿中机新能源公司损失285万元。四、天威保变公司因违背双方签订的保密协议，应支付中机新能源公司保密违约金450万元。郑州仲裁委员会于2018年10月11日、2018年11月2日、2019年5月24日进行了开庭审理，并于2019年7月15日作出（2018）郑仲裁字第0173号裁决书。裁决：一、天威保变公司向中机新能源公司支付违约赔偿金300万元；二、驳回中机新能源公司的其他仲裁请求；。3.郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决书作出后，天威保变公司未按期履行。中机新能源公司向河北省保定市中级人民法院申请强制执行。天威保变公司于2019年10月23日向河北省保定市中级人民法院申请不予执行该仲裁裁决书。河北省保定市中级人民法院审查后于2019年12月23日作出（2019）冀06执异228号执行裁定书，裁定：驳回天威保变公司不予执行郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决书的申请。现天威保变公司又向本院申请撤销郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决书。4.郑州仲裁委员会2018年10月11日的开庭审理笔录显示，中机新能源公司的委托诉讼代理人闫军领参与开庭。天威保变公司当庭表示，对本案所涉仲裁条款、仲裁程序和中机新能源公司当事人主体资格和委托代理人身份均无异议。本院2020年5月7日法庭笔录显示，法庭询问天威保变公司其申请书第2项所述隐瞒证据的证明目的时，天威保变公司的特别授权代理人回答为：证明涉案合同为本案三方当事人所签，郑州仲裁委员会无权仲裁。法庭询问天威保变公司其申请书认为本案应依据的新加坡国际仲裁机构国际商会仲裁院2015年11月25日仲裁裁决书的仲裁请求和结果时，天威保变公司的特别授权代理人回答为：不清楚。上述事实，有天威保变公司提交的相关合同和保密协议、郑州仲裁委员会2018年10月11日的开庭审理笔录、中机新能源公司提交的河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异228号执行裁定书以及本院法庭笔录等在卷佐证。本院认为，1.关于郑州仲裁委员会是否有权仲裁问题。根据本案三方当事人2011年1月27日签订的设备委托代购合同内容来看，中电电建公司主要承担开具设备款项票据的责任。根据中机新能源公司的仲裁请求看，本案不涉及中电电建公司的责任承担问题，主要解决的是中机新能源公司和天威保变公司之间的纠纷。三方之间的合同有无仲裁条款不影响本案仲裁。中机新能源公司、天威保变公司双方2011年1月27日签订的供货和服务合同以及保密协议中均明确约定发生争议提交郑州仲裁委员会进行仲裁。天威保变公司在郑州仲裁委员会第一次开庭时亦明确表示对涉案仲裁条款无异议。故中机新能源公司作为合同一方当事人有权提出仲裁申请，郑州仲裁委员会有权对本案进行仲裁。2.关于隐瞒证据问题。天威保变公司认为所隐瞒证据的证明目的是郑州仲裁委员会无权仲裁，该问题上面已经阐明。同时，其认为隐瞒的证据不足以影响公正裁决。3.关于仲裁程序问题。天威保变公司所述的仲裁庭程序违法问题均不属于仲裁法第五十八条第一款第三项规定的可能影响案件正确裁决的情形。同时，天威保变公司对其认为本案中止所应依据的国际仲裁裁决的相关情况并不了解，但却提出应以其所不清楚的仲裁裁决为中止依据，令人费解。4.关于天威保变公司是否违约的问题，不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的审理范围。综上，申请人保定天威保变电气股份有限公司的申请理由没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人保定天威保变电气股份有限公司的申请。申请费400元，由保定天威保变电气股份有限公司负担。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年五月十二日书记员  王晓真