安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民撤1号 原告：英大国际信托有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼英大国际大厦4层，统一社会信用代码91110000163156288R。 法定代表人：王剑波，董事长。 委托诉讼代理人：王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚玲，甘肃诚域律师事务所律师。 被告：甘肃永生水电建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇705路，统一社会信用代码91620423762382201X。 法定代表人：闫沛岗，总经理。 委托诉讼代理人：魏君邦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李世文，甘肃法翔律师事务所律师。 被告：景泰县矩阵新能源有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇长城东路兴建花苑2号楼3单元202室，统一社会信用代码916204230767850X7。 法定代表人：孟建军。 第三人：合肥海润光伏科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县大禹路1288号，统一社会信用代码913401005634019323。 诉讼代表人：张鹏，合肥海润光伏科技有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。 原告英大国际信托有限责任公司（以下简称英大公司）因甘肃永生水电建筑安装工程有限公司（以下简称永生公司）与景泰县矩阵新能源有限公司（以下简称矩阵公司）、合肥海润光伏科技有限公司（以下简称海润公司）债权人代位权纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1155号生效判决书，向甘肃省景泰县人民法院提起第三人撤销之诉，甘肃省景泰县人民法院于2019年11月28日立案后，在审理中发现，本院已于2019年7月1日裁定受理申请人昆山良品丝印汽车有限公司对被申请人海润公司的破产清算申请，遂作出（2019）甘0423民初4266号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告英大公司的委托诉讼代理人王富祖，被告永生公司的委托诉讼代理人魏君邦、李世文，第三人海润公司的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告矩阵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大公司提出诉讼请求：撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初1155号民事判决书(以下简称1155号判决)，并驳回永生公司在该案中的全部诉讼请求。事实与理由：2018年9月，英大公司依据北京市中信公证处于2018年9月13日作出的（2018）京中信执字01483号执行证书对矩阵公司等五家公司申请强制执行，甘肃省高级人民法院依法受理。2019年7月，在该案件执行期间，英大公司发现，永生公司以其对海润公司享有的到期债权未获清偿为由，对海润公司的债务人矩阵公司提起债权人代位诉讼，诉讼请求金额5910924元，案号：（2019）甘0423民初1155号（以下简称1155号案件）。1155号案件受理后，景泰县人民法院做出（2019）甘0423民初1155号民事判决书，判决矩阵公司于判决生效后10日内对海润公司欠永生公司的工程款5910924元向永生公司履行清偿义务。该判决认为，永生公司与海润公司之间的债权合法，海润公司怠于行使其到期债权，对永生公司造成损害，海润公司对矩阵公司享有的债权已到期且该债权不是专属于海润公司自身的债权，因此永生公司的代位权成立。但事实上，早在2017年12月21日，海润公司就已经和英大公司签署了《英大公司-海润公司合同收益权信托计划信托合同》（以下简称信托合同），海润公司将其在《北京高盈景泰‘33.5MW’光伏电站项目建设工程EPC总承包合同》（以下简称总承包合同）项下的应收账款等财产性权利全部转让给英大公司，并将上述权利转让情况通知了矩阵公司。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，前述权利转让已经发生法律效力，英大公司成为总承包合同项下的权利人，海润公司对矩阵公司已不享有债权。1155号案件审理期间，海润公司及矩阵公司在明知债权已经转让给英大公司的情况下，没有将相关情况告知法院，反而与永生公司配合，恶意制造1155号案件，损害英大公司的利益，根据民事诉讼法第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，永生公司在1155号案件中的诉讼请求应当被驳回，其与矩阵公司及海润公司应当就恶意诉讼的行为承担相应的法律责任。英大公司对总承包合同项下的债权享有独立请求权，但因矩阵公司及海润公司故意不披露英大公司债权人的身份，导致英大公司从未收到该案的法律文书，无法以第三人的身份加入诉讼。根据民事诉讼法第五十六条第三款规定，英大公司特提起本案诉讼。 永生公司辩称，一、2015年8月15日矩阵公司作为发包人与作为总承包方海润公司签订总承包合同，约定其从设计、采购、施工以交钥匙的方式完成总承包合同项下全部工程。海润公司将工程其中的支架、组件、低压电气系统安装，110升压站三个避雷针、三个门架的采购和安装的部分工程分包给永生公司承建。除因矩阵公司、海润公司提供的部分设备和电缆等材料没有采购进场外，至2015年底工程完成85%以上。2016年2月份开始陆续施工，到同年6月30日其中8MW并网发电，之后合同项下工作量仅剩余16台箱变、32台逆变的低压连接的少量工程，因海润公司原因无法提供到位，致使永生公司无法施工完成并撤出。永生公司垫资管护1年余，因为发电单位没有运行几次发生盗抢事件，后向矩阵公司致函场站管护及付款事宜，2017年10月20日矩阵新公司向永生公司发送《关于场站管护及付款要求的回复》，矩阵公司承诺扣留应支付给海润公司工程款直接支付给永生公司，要求永生公司继续管护和施工，因此永生公司一直垫资管护至撤场。在甘肃亿维公司提供了箱变、逆变等设备后，永生公司于2018年6月20日完成全部工程（注含增项），海润公司、矩阵公司向永生公司下发《撤场通知书》。二、1155号判决程序合法，认定法律事实准确，不存在撤销事由。三、英大公司无权要求撤销1155号判决。1.信托合同不是债权转让，仅为信托理财业务的合意。2.英大公司没有取得合法确认的债权，是否有合同收益目前未确定（系收益权待定）。因涉案工程截止目前没有完成竣工及结算，海润公司在该总承包合同项下是否还有收益，目前无法确认。因此英大公司合同收益权同样无法确定。3.本案涉及的总承包合同是多务合同，承包人应按照合同约定的标准、规范、工程的功能、规模、目标和竣工日期，完成设计、采购、施工、竣工试验和（或）指导竣工后试验、结算等工作，在支付完成建设成本的前提下而取得工程价款。因此，海润公司在该总承包合同项下没有支付完成必要建设成本支付，违反工程款法定优先的禁止性规定。4.形成合意的时间永生公司的在前，2017年10月20日矩阵公司向永生公司发送的《关于场站管护及付款要求的回复》中，矩阵公司承诺扣留应支付给海润公司工程款直接支付给永生公司。而2017年12月21日英大公司才与海润公司签订信托合同。四、英大公司与海润公司恶意串通，损害永生公司的合法利益，信托合同是无效的。1.2017年12月27日英大公司与海润公司签订信托合同时，涉案总承包合同项下一期33.5MW光伏电站没有全部建成并网发电，工程因海润公司资金等问题无法提供16台箱变、32台逆变等其他设备停工长达2年，海润公司失管该项目，管护均由永生公司履行，而且已有索要工程款诉讼纠纷。英大公司在明知海润公司种种有违诚信的情形下，签署了仅让渡涉案工程工程款取得权，而让已无清偿能力的海润公司阻却为涉案电站工程垫资承建的施工人和设备供应方所得行为。2.英大公司明知海润公司会破产清算，海润公司是从已有2年有余无经营状态到破产。英大公司是专业财务公司，其对类似案例操作规范程序非常人能企及，不仅要对目标公司经营现状、历史沿革、企业信用、涉诉情况、资产情况等做详尽的尽职调查，能够确认2017年12月21日该时间节点之前海润公司已陷入危机情形，英大公司了如指掌。鉴于此其与海润公司恶意合谋，损害已履行了与海润公司合同的其他第三人的利益。3.英大公司应该知道涉案电站不会凭空而来，应当投入大量人财物才能取得。海润公司站在前台负责欺骗人垫资干工程，英大公司在后台负责收钱。基于以上阐述，英大公司与海润公司恶意串通，损害永生公司的合法利益，签署合同应当无效；其也无权要求1155号判决。应当依法驳回英大公司诉讼请求。 矩阵公司以书面答辩状的形式辩称，海润公司与英大公司于2017年12月21日签订了案涉信托合同，并于同日向矩阵公司邮寄转让通知书，矩阵公司于2017年12月24日英大公司邮寄盖章的回执。由于公司经营困难，人员变动频繁，在1155号案件发生时，现存员工确实不知道上述信托合同及转让通知书的存在，也不知道总承包合同项下应收款等财产性权利已经转让给英大公司，矩阵公司在1155号案件中答辩意见中对于永生公司的代位权也不予认可。因此，矩阵公司、海润公司、永生公司并不存在恶意串通的情形。 海润公司述称,2017年12月21日海润公司将该合同项下18090万元应收账款等财产性权利作为信托财产与英大公司签订了信托合同，并向矩阵公司寄送了通知书。合肥市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）皖01破申34号民事裁定书，裁定受理海润公司破产清算申请，1155号案件系在海润公司未到庭情况下缺席审理，而该案审理期间，海润公司经营状况恶劣，管理混乱，已濒临破产，未到庭说明情况实属正常，故而并不存在海润公司与永生公司恶意串通之情况。英大公司系专业的信托金融机构，海润公司通过与英大公司签订信托合同，将总承包合同项下应收账款等财产性权利通过信托方式转让给英大公司，由英大公司依照信托文件约定对上述权利管理、运用、处分，同时英大公司收取信托报酬，并承诺如违背管理职责造成信托财产损失，则承担赔偿责任，不难看出，该信托合同的内容符合企业经营的正常思路，该笔信托财产也并非无偿转让，因而不存在海润公司与英大公司恶意串通转移财产损害债权人利益的情况。景泰项目1.809亿元应收账款是信托财产，实际所有人仍然是信托合同的委托人海润公司，英大公司基于信托财产的受托人享有的管理、运用、处分权，享有提起本案诉讼的主体资格。2017年12月26日海润公司与英大公司办理了应收账款转让登记是基于信托合同的存在而办理，其实质是为了便于受托人更好的管理信托财产，这在应收账款信托事务中属于常见操作，但英大公司不能以此为由主张其为应收账款的所有权人。 甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1155号民事判决认定，海润公司在履行总承包合同过程中，将工程中的支架、组件、低压电气系统安装，110升压站三个避雷针、三个门架的采购和安装的部分工程部分工程分包给永生公司承建。2018年6月19日永生公司完成全部工程后撤出施工现场。因海润公司未支付工程款，永生公司于2018年10月24日向无锡仲裁委申请仲裁。2019年2月28日，仲裁裁决要求海润公司向永生公司支付工程款及其他费用共计5910924元。该裁决已经生效并超过履行期限，海润公司仍不支付。2018年1-10月上述一期光伏发电项目30.5MV全部并网发电。海润公司及矩阵公司自2017年6月30日接到电力工程质量监督检查并网通知书至今长达三年的时间里，没有进行竣工验收确定双方之间的债权债务，也没有向永生公司付款或扣留工程款向永生公司付款。甘肃省景泰县人民法院认为，永生公司与海润公司之间的债权合法，海润公司怠于行使其到期债权，对永生公司造成损害，海润公司对矩阵公司享有的债权已到期，且该债权不是专属于海润公司自身的债权，故永生公司的代位权成立。矩阵公司清偿之后，永生公司与海润公司之间的债权债务、海润公司与矩阵公司之间相应的债权债务关系即予消灭。永生公司放弃要求矩阵公司向永生公司优先清偿工程款5178930元的诉讼请求，是对其诉权的处置，符合法律规定。遂判决：被告矩阵公司与本判决生效后10日内对第三人海润公司欠原告永生公司的工程款5910924元向原告履行清偿义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 英大公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：证据1、英大公司出具的情况说明，证明英大公司对于未参加1155号案件的诉讼活动不具有任何过错。第二组证据：证据2、甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1155号《民事判决书》，证明甘肃省景泰县人民法院于2019年5月30日作出（2019）甘0423民初1155号《民事判决书》，就永生公司提起的债权人代位权诉讼，判决矩阵公司于判决生效后10日内对海润公司欠永生公司的工程款5910924元向永生公司履行清偿义务的事实。第三组证据：证据3.《英大公司-海润公司合同收益权信托计划信托合同》（英大公司XTXEXT[2017]008号）；4.《总承包合同》；5.《转让通知书》（20171202号）；6.《回执》；7.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，该组证据证明：1.海润公司与英大公司之间形成海润公司将其所持总承包合同项下应收账款等财产性权利转让予英大公司的意思表示。2.矩阵公司于已收到知悉上述债权转让，债权转让已对矩阵公司发生法律效力。3.上述债权转让事项已通过中国人民银行征信中心予以登记。综合证明英大公司已成为总承包合同项下的权利人，海润公司对矩阵公司已不再享有债权，英大公司系1155号案件中的有独立请求权的第三人，景泰县人民法院的上述判决主文损害了英大公司的合法权益。第四组证据：证据8.工程结算协议书及附件一；9.甘肃省白银市人民法院（2017）甘04民初6号《民事裁定书》；10.甘肃省白银市人民法院（2017）甘04民初6号之一《民事裁定书》；11.矩阵公司《企业信用信息公示报告》，该组证据证明矩阵公司及其原股东苏州矩阵光电有限公司已代替海润公司履行清偿完毕海润公司欠付永生公司的债务，海润公司不存在欠付永生公司工程款的情形，永生公司向景泰县人民法院提起债权人代位权诉讼的诉求没有事实基础。 永生公司对英大公司提供的上述证据发表如下质证意见：证据1是原告自书证据，是原告的陈述，不能作为证据使用。对于证据2的真实性认可，就英大公司认为的关联性及证明事项不认可。该判决认定事实准确，程序正当，不存在任何撤销情形。对证据3的真实性无异议，与本案的关联性及证明事项均不认可。理由：1.该合同是信托合同，海润公司对涉案工程款收款权的实体权利没有发生变更，英大公司不是第三人撤销之诉的适格主体。2.该合同是无对价合同，只能证明英大公司以受托人的身份参与到涉案工程中，对外以海润公司名义行使对涉案工程的权利，事实形成合同主体加入的法律行为，因此涉案工程款收款权的实体权利还是没有转移，英大公司无权撤销1155号判决，同时证明其不是第三人撤销之诉的适格主体。3.假设信托合同可以认定为债权转让，但截止目前涉案工程没有完成竣工及结算，海润公司在该总承包合同项下是否还有收益，目前无法确认，其收益权待定，基于此英大公司也无权要求撤销1155号判决。4.合同实质是单方赠与行为，即海润公司将涉案工程款收款权让与英大公司；该合同行为实际损害涉案工程的分包施工方的法定权利，结合整个合同目的及形成时间节点均发生在海润公司陷入困局时，能够证明英大公司与海润公司存在恶意串通，损害第三人利益。对于证据4真实性无异议，但是关联性和证明目的不认可。该合同只是证明了合同价格。工程款数额未确定，是一个待证的权利。是否有应收账款，无法确认。该合同同时能够证明2017年10月20日矩阵公司向永生公司关于工程款转支付的承诺以及实施的法律基础和依据。对证据5、6的真实性认可，与本案的关联性及证明事项不认可。理由：1.矩阵公司只是认可工程款收款权由海润公司变为英大公司，并没有确认应支付工程款的数额，同样也是待定权能，在没有完成结算的前提下，英大公司是否存在应收款无法确定，应收款额更是未知数。因此上述材料只能反映客观事实是结算没有完成，其他权利均是待定状态，佐证英大公司不具有撤销1155号判决的主体资格和权力。2.英大公司应收款中也不包括1155号判决确定的工程款，反证其也不具有撤销1155号判决的主体资格和权力。对证据7真实性认可，与本案的关联性及证明事项不认可。理由：该登记仅为权属告知，不能溯及2017年10月20日矩阵公司向永生公司发送的《关于场站管护及付款要求的回复》效力，也不能证明英大公司具有撤销1155号判决的主体资格和权力。对于证据8真实性认可，但是关联性不认可。与本案无关系，施工项目与本案是不一致的。对证据9、10的真实性无异议，对证明事项有异议。这两份裁决书发生在结算之前，永生公司撤诉了，同时该结算书以及裁决完全能够证明在2017年12月21日就涉案工程款以及支付方式已经发生了涉诉事件。因此转让行为显然是在损害施工方以及设备提供方的优先权利。该组证据恰好可以佐证永生公司在答辩状中陈述英大公司与海润公司的信托合同是恶意串通行为。对证据11的真实性认可，但对其证明事项不予认可。该企业信息中记载的全部信息仅能够证明一些工商登记变更的事项，并不能够证明永生公司不具有代位权。 海润公司对英大公司提供的上述证据发表如下质证意见：第一组证据与海润公司无关，不发表质证意见。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性和合法性无异议，但对证明内容第1和第4点有异议。海润公司将涉案项目应收账款通过银行转让登记的形式转让至英大公司名下，并非实质上的转让，其是为了方便英大公司依据信托合同更好的管理、运用、处分该应收账款。信托合同说明了英大公司享有的是对信托资产运用、管理、处分权利。英大公司也向海润公司收取报酬，所以该转让并非实质上的转让，更非无偿赠与。对第四组证据，由于从2017年12月签订了信托合同，关于应收账款都交给了英大公司，对管理的真实情况，海润公司破产管理人无法确认。永生公司没有向管理人申报债权。 永生公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：证据一、2017年10月20日矩阵公司向永生公司发送的《关于场站管护及付款要求的回复》一份，证明事项：1．在2017年10月20日时矩阵公司因需要永生公司管护未完成现场，向永生公司承诺扣留海润公司工程款转支付给永生公司；同时证明转支付承诺是在信托合同之前已成就，英大公司无权撤销。2．2017年10月20日时矩阵公司承诺转支付的是涉案光伏电站的工程款，永生公司具有法定的优先受偿权，并且永生公司已依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一、二》规定，履行法定程序。3．英大公司无权诉请撤销1155号判决。证据二、甘肃电力交易中心有限公司向矩阵公司核发2018年1月至9月《甘肃电网电力交易中心电量、电费结算单》各一份，证明事项：1．2018年5月左右矩阵公司所有的上述一期光伏发电项目30.5ＭＷ全部并网发电，才投入使用。2．英大公司与海润公司形成信托合同时，涉案工程没有全部完工，并且处于施工停止状态，对上述法律事实英大公司是明知的。3．基于英大公司在明知海润公司无力提供部分设备造成施工停止，与其合谋将《ＥＰＣ总承包合同》项下财产收益转给英大公司，让濒临破产的海润公司承担涉案工程的高额分包工程款及材料款，恶意串通损害包括永生公司在内的投入人力、财物建设涉案工程光伏电站的施工人和设备材料提供方，有违法律的公平、诚信原则，也佐证英大公司无撤销1155号判决的权利。证据三、2018年6月20日矩阵公司与海润公司向永生公司发送的《撤出通知书》一份，证明：1．涉案光伏电站全部完工是在信托合同之后，同时佐证英大公司对工程状态是明知的。2．结合2017年10月20日矩阵公司向永生公司发送的《关于场站管护及付款要求的回复》可以证明矩阵公司和海润公司认可施工方永生公司履行全部施工和管护行为，同时佐证其双方对工程款转支付已经确认。证据四、2019年4月18日矩阵公司向景泰县法院提交的1155号案件的《答辩状》一份，证明事项：1．矩阵公司和海润公司不否认工程款由矩阵公司支付给永生公司，结合永生公司提交证据一、三也能客观证实其双方已确认转付事实。可以反证至少信托合同中不包括给付永生公司工程款。2.2017年12月21日英大公司与海润公司形成信托合同时涉案工程价款没有确定，结合永生公司提交证据一能证明在是时效上1155号判决确认的工程款是优先信托合同应收款的。证据五、甘肃省景泰县人民法院作出的已生效（2019）甘0423民初1155号《民事判决书》一份，证明：1．该判决认定事实正确，程序适当，无可撤销事由。2．结合永生公司提交证据，均证明英大公司既没有取得撤销1155号判决基本权能，更不具有撤销该判决的法律事实和依据。证据六、证人杜某、王某证言，证明2016年8月至2017年12月21日期间涉案工程‘33.5ＭＷ’光伏电站项目未能及时建设完成主要是由于海润公司无法提供16台箱变、32台逆变及其他材料造成及其他事宜。 英大公司对永生公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性不能确认，对其证明目的有异议。1.矩阵公司作为海润公司的债务人，并未取得海润公司的授权，无权对海润公司的债权进行处分，该处分行为不具有法律效力。2.该份证据未载明具体的数额，并且矩阵公司也仅是起到协调付款的事宜，不能产生永生公司享有对矩阵公司主张债权的法律后果，从而也不能证明之前永生公司提起代位权诉讼符合其与海润公司之间债权数额明确的起诉要件。3.该份证据与永生公司是否享有建设工程款的优先受偿权无关。对于证据二，真实性不能确认，对证明目的有异议。1.海润公司转让的是自己的债权，不影响永生公司直接向海润公司主张债权，也说明不存在海润公司与英大公司恶意串通损害永生公司利益的情形。也不能证明英大公司对工程现状明知。2.海润公司、矩阵公司不欠付永生公司任何工程款。永生公司提起的该代位权诉讼没有事实依据。对于证据三，真实性不能确认，对证明目的有异议。该份证据不能证明英大公司对工程状态明知，从证据文义也不能得出各方对工程款转支付已经确认的事实。对于证据四，对形式真实性无异议，对证明目的有异议。1.债权转让已经过中国人民银行的公示登记，明确数额为18090万元。海润公司转让的是其对矩阵公司的债权，而永生公司的债权是其与海润公司之间的形成，不存在海润光公司转让债权应从中剔除永生公司债权的情形。对于证据五，对真实性无异议，对证明目的有异议。该份判决是目前本案审理的争议对象。对于证据六，真实性不确认，而且与本案没有关联性。 海润公司对永生公司提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性无异议，但认为矩阵公司没有权利越过海润公司向永生公司进行承诺。对于证据二的真实性无异议，对证明目的1.3有异议。海润公司与英大公司签订信托合同是基于企业的正常经营管理活动，英大公司基于信托合同对涉案项目的应收账款享有的仅是管理、应用、处分的权利，该笔应收账款的实际所有者仍然是海润公司，英大公司就其因信托合同享有的财产性权利仍然需要对海润负责。因而，海润公司与英大公司之间不存在恶意串通，也并非将总承包合同项下财产收益无偿转让给英大公司。对于证据三的真实性无异议，证明目的第2点有异议。该回复没有工程款转支付确认的内容，因而不能证明海润公司就工程款转支付进行了确认。对于证据四的真实性无异议，但该证据系矩阵公司单方提交的答辩意见，且在1155号案件审理过程中海润公司未到庭，不能推定存在海润公司不否认工程款由矩阵公司支付给永生公司。对于证据五、六的真实性无异议。 海润公司未提供证据。 矩阵公司未提供证据，对其他当事人提供的证据亦未发表质证意见。 根据当事人的举证及质证意见，本院对各方当事人提供的证据做以下认证：英大公司提供的证据1情况说明系当事人陈述，当事人陈述系证据的种类之一，在其他当事人未提供相反证据的情况下，可以认定其真实性及证明力。本案系第三人撤销之诉，审查的焦点是发生法律效力的判决内容是否损害英大公司的民事权益。英大公司提供的第五组证据是用于证明永生公司公司提起代位权诉讼依据的主债权不成立，该组证据与本案争议焦点无关，且无法证明达到上述证明目的，对其证明力本院不予采信。永生公司提供的证据六的证明目的与本案争议焦点无关，对其证明力本院不予采信。对双方当事人提供的其他证据的真实性均予以认可，关于上述证据的证明力本院结合事实认定予以表述。 根据当事人陈述及相关证据，本院认定以下事实： 2015年8月15日矩阵公司作为发包人与作为总承包方海润公司《北京高盈景泰‘33.5MW’光伏电站项目建设工程EPC总承包合同》（合同编号海润公司R-20150515-006），约定其从设计、采购、施工以交钥匙的方式完成EPC总承包合同项下全部工程。2017年12月21日，海润公司和英大公司签署了《英大公司-海润公司合同收益权信托计划信托合同》，约定委托人海润公司以其合法拥有的其在总承包合同项下的应收账款等财产性权利委托给受托人英大公司发起设立的“英大信托-合肥海润合同收益权信托计划”，由受托人以自己的名义按照信托文件约定为受益人的利益管理、运用和处分信托财产，向受益人分配信托利益。海润公司为该信托合同约定的初始受益人。信托财产包括但不限于以下资产：（1）总承包合同项下的应收账款等财产性权利；（2）受托人因对总承包合同项下应收账款等财产性权利管理、运用、处分或其他情形而取得的财产。上述信托合同签订后，同日，海润公司、英大公司向矩阵公司发出转让通知书，通知矩阵公司海润公司已将总承包合同项下的应收账款等财产性权利转让给英大公司，请矩阵公司将合同项下应付款项付至英大公司。矩阵公司于2017年12月24日出具回执，知悉并确认英大公司为该通知书项下应收账款的合法受让人。2017年12月26日，上述应收款项转让业务在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记证明编号04143255000497044059。 案涉工程已并网发电，但目前仍未结算。 2017年10月20日，矩阵公司向永生公司发送《关于场站管护及付款要求的回复》，内容为：“鉴于海润公司部分设备材料没有采购到位的情形，请贵司安排必要人员管护施工区域，避免已安装没有并网发电的机组、材料等被盗失。为保障贵司从海润公司分包我司‘33.5MW’光伏电站项目中的支架、组件、低压电气系统安装，110升压站三个避雷针、三个门架的采购和安装的部分工程权益，我司明确在一期33.5MW全部施工完成，基本上网后，我司协调海润公司支付贵司工程款或我司扣留应支付给海润公司工程款直接支付给贵司”。该《关于场站管护及付款要求的回复》内容未经海润公司认可。 在1155号案件诉讼中，矩阵公司提供书面答辩状，称英大公司对海润公司的工程款等债权已经生效法律文书确认，但海润公司对矩阵公司可期待的工程债权需要在工程竣工验收后依据审计结束算为准，所以永生公司代位权的行使与法律规定不符。海润公司缺席未做答辩。无人告知英大公司该案诉讼，导致英大公司无法参加该案诉讼。 另查明，合肥市中级人民法院于2019年7月1日裁定受理申请人昆山良品斯应器材有限公司对被申请人海润公司的破产清算申请，海润公司尚未宣告破产。 本院认为，海润公司与英大公司签订的信托合同是双方当事人真实意思表示。永生公司以恶意串通为由主张信托合同无效应对此承担举证责任，永生公司提供的证据不足以证明海润公司与英大公司是恶意串通签订的信托合同，因此，本院不予支持永生公司提出的信托合同无效的主张。依据该份信托合同，信托财产包括总承包合同项下的应收账款等财产性权利，1155号判决中涉及的矩阵公司应向海润公司支付的工程款5910924元亦属于信托财产范围。关于永生公司主张的矩阵公司于2017年10月20日发送《关于场站管护及付款要求的回复》应视为在信托合同成立之前，矩阵公司就已承诺扣留应支付给海润公司的工程款直接支付给永生公司，形成合意的时间在信托合同之前。本院认为，由于《关于场站管护及付款要求的回复》未经债权人海润公司认可，不属于债权转让，故不能认定相关债权在2017年10月20日已转让。 案涉争议款项作为信托财产的一部分，不属于英大公司的固有财产，也与海润公司的其他财产相区别。依据信托合同，英大公司取得信托财产的管理、运用、处分权。由于我国信托法禁止受托人将信托财产转为其固有财产。故本院对海润公司主张的其将应收账款形式上转让给英大公司是为便于英大公司行使受托人的管理权，而非真正将债权转让给英大公司的主张予以采信。英大公司虽不拥有总承包合同项下的应收账款等财产性权利的所有权，但其作为信托财产的受托人，对其拥有管理、处分的权利。1155号判决中涉及的工程款属于信托财产范围，因此该案审理涉及英大公司的利益。英大公司有权作为有独立请求权第三人参加诉讼。无证据证明1155号案件的当事人或法院告知或通知英大公司参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，英大公司有权提起第三人撤销之诉。 1155号民事判决书载明，该案是永生公司基于债权人代位权提起的诉讼，永生公司在该案中明确放弃关于工程款优先权的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》规定的债权人代位权是指：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据上述规定，债权人行使代位权的前提到期债权属于债务人所有，而该案中，债务人海润公司对次债务人矩阵公司所享有的债权已作为信托财产委托给英大公司管理，且对外办理了债权转让的公示、通知手续。案涉债权目前不属于海润公司的责任财产，不能成为债权人代位权的行使对象。1155号判决内容错误，损害了英大公司的合法权利，应予撤销。 关于英大公司要求驳回永生公司在1155号案中的全部诉讼请求的诉请，本案不是对1155号案件的再审，此项诉请不属本案审理范围，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国信托法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1155号民事判决； 二、驳回原告英大国际信托有限责任公司其他诉讼请求。 本案案件受理费53176元，由被告甘肃永生水电建筑安装工程有限公司、景泰县矩阵新能源有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇二〇年五月十三日 书记员 周 远 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国信托法》 第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。 第十五条信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别。设立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，委托人是唯一受益人的，信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产；委托人不是唯一受益人的，信托存续，信托财产不作为其遗产或者清算财产；但作为共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，其信托受益权作为其遗产或者清算财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。