浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8346号 原告：奉化市希熙照明科技有限公司（统一社会信用代码为91330283MA2819YR56）。住所地：宁波市奉化区莼湖镇元王邵68号。法律文书送达地址：绍兴市越城区胜利东路435号元城大厦20楼。 法定代表人：马冬月该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。 被告：中国出口信用保险公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302007394988392）。住所地：宁波市鄞州区宁东路901号宁波报业传媒大厦9楼。法律文书送达地址：宁波市鄞州区和济街180号国际金融中心E座10楼。 代表人：陆栋该分公司总经理。 委托诉讼代理人：童哲、陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告奉化市希熙照明科技有限公司（以下简称希熙公司）与被告中国出口信用保险公司宁波分公司（以下简称中信保宁波分公司）进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年8月1日转为普通程序，并依法公开开庭进行审理。原告希熙公司的委托诉讼代理人陈周莉，被告中信保宁波分公司的委托诉讼代理人童哲、陈嘉禾到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告希熙公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付保险赔偿金179722.80美元（按2019年5月22日中国银行公布的美元对人民币外汇牌价中间价计算）。事实与理由：2017年7月17日，原告向被告投保短期出口信用保险续转保险，保单号为SSM028357，保险期间为2017年7月19日至2018年7月18日，投保保险金额为820000美元，最高赔偿限额为287000美元，因买方拖欠、破产风险所致使损失的赔偿比例为90%。2018年2月，原告向被告申请信用限额申请表一份，申请对国外买方ALNAKHEELGENERALTRADING的信用限额，并向被告支付了资信调查费人民币600元。后经被告资信调查后，向原告出具信用限额审批单一份，审批结果为200000美元，支付方式是OA，信用期限90天，生效日期为2018年2月28日，且可循环使用。后该保单于2018年7月16日续转，原、被告双方签订续转保险合同，保单号为SSM028357，保险期间为2018年7月19日至2019年7月18日，投保保险金额为500000美元，最高赔偿限额为192500美元，买方拖欠、破产风险所致使损失的赔偿比例为90%。原告依约向被告支付保险费人民币25474元。原告在获得被告信用限额审批后，于2018年5月5日和买方ALNAKHEELGENERALTRADING公司订立销售合同，合同价款为199892美元，付款方式为出货后90天。原告根据订单内容依约制作型号为2SC、3SC的手电筒，并于2019年8月5日装箱发货。在到达约定支付时间后，原告与ALNAKHEELGENERALTRADING已无法取得联系，且该公司目前仍未支付货款。原告遂于2018年11月26日向被告提出索赔申请，被告亦向原告作出了立案号为EC2018812270索赔受理通知函，上述函中写明被告于2018年11月30日正式立案受理原告的索赔申请。后被告于2019年2月19日向原告出具一份案件处理意见函，认为：一限额买方否认贸易和收货；二该公司的出口无对应的信用限额，并附信用限额撤销通知单一份。原告认为被告对该国外买方限额的撤销行为不符合双方之间的合同约定，应属于单方作出的无效行为，而原告与国外买方ALNAKHEELGENERALTRADING的买卖关系成立，交易真实，且原告已经履行交付货物的义务并报关退税，现国外买方无故拖欠货款逾期未支付，按照保险合同的约定，被告应当向原告支付保险赔偿金179722.80美元，然原告向被告索赔无果。 被告中信保宁波分公司辩称，第一，原告投保时向被告申请信用限额的买方主体是ALNAKHEELGENERALTRADING（以下简称ALNAKHEEL），但后来审批过程中被告发现有ALNAKHEEL公司和ALNAKHEELGENERALTRADINGESTL.L.C（以下简称ALNAKHEELEST）两家完全不同的主体，被告向原告确认，原告在授信时确认交易主体是ALNAKHEELEST公司，故被告审批的信用限额主体是ALNAKHEELEST公司。第二，原告投保过程中应支付信用限额调查费人民币600元。合同约定，原告续保时如果仍然使用ALNAKHEELEST公司的信用限额，应继续支付调查费人民币600元。因原告续保时没有要求对该公司的信用限额进行续转，未支付该笔费用，导致相应的信用限额被撤销，且被告通过中信保电子商务系统（以下称“信保通”系统）明确告知了原告。原告在出险时明知对该公司的信用限额已经被撤销。第三，关于贸易真实性问题，本案可能存在身份冒用的情况。原告在出口时并不清楚其交付货物的对象是谁，从原告提交的送货单来看其交付的对象并非是被告承保的ALNAKHEELEST公司，而是ALNAKHEEL公司。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告希熙公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.保单、信用限额申请表、信用限额审批表、发票复印件各一份，拟证明原告在2017年7月17日向被告投保2017年7月19日至2018年7月18日期间的续转保险，原告依约支付保险费，并在2018年2月向被告申请涉案客户的限额并经被告审批给予200000美元信用限额的事实。 2.保单、发票复印件各一份，拟证明原告在2018年7月16日向被告投保2018年7月19日至2019年7月18日期间的续转保险，原告依约支付保险费的事实。 3.订购合同（原件）、装箱单、提单、交货单、商业发票、退税明细表复印件各一份，拟证明国外买方于2018年5月5日向原告订购合同价款为199862美元的手电筒，原告于2018年8月5日装箱交付货物，并由海运公司开具收货人为该买方的提单，且货物已提取，原告已就该笔交易申报退税的事实。 4.索赔申请书、索赔单证明细表、案情说明、索赔受理通知函、委托代理协议、委托事项明细表复印件各一份，拟证明国外买方到期未支付货款后，原告于保险合同约定的期限内向被告报案申请索赔，被告予以立案，并出具委托追偿协议的事实。 5.处理意见函、信用限额撤销通知单复印件各一份，拟证明被告单方面以信用限额撤销为由拒赔的事实。 6.报关单复印件一份，拟证明原告与信用限额买方存在真实交易的事实。 7.微信聊天记录（与被告客户经理陈超飞）一份，拟证明原告向被告报案后，被告的客户经理积极处理保险事务，其并未提出信用限额被撤销的事实。 8.微信聊天记录（与被告方渠道律师）一份，拟证明经过被告方渠道律师确认，提货人就是限额买方的事实。 原告提交的证据经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为申请表与审批表所涉国外买方信息不一致，买方的公司地址也不相同，原告最终确认的国外买方是ALNAKHEELEST公司。本院对真实性予以认定，对原、被告存在进出口保险合同关系，被告根据原告申请及最终确认给予国外买方ALNAKHEELEST公司信用限额的事实予以认定。证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在2018年7月16日续转保单过程中取消了对ALNAKHEELEST公司的信用限额，没有续转。本院对真实性、合法性、关联性予以认定。证据3，被告对原告有出口行为的事实无异议，但对其具体出口对象无法确认。本院对真实性予以认定。证据4，被告对真实性无异议。本院对真实性予以认定，对原告在买方未按约支付货款时向被告提出索赔申请的事实予以认定。证据5，被告无异议。本院对该证据予以认定。证据6，被告对原告有出口行为的事实无异议，但对其具体出口对象无法确认。本院对真实性予以认定，原告与信用限额买方是否存在真实交易在说理部分结合其他事实及证据认定。证据7，被告确认陈超飞是其工作人员，但对于微信聊天记录的完整性无法确认，原告是被告的承保客户，被告对原告的诉求予以处理，但与原告的诉请主张无关。本院在庭后经核实对该组证据的真实性予以认定。证据8，被告对真实性无法确认，对聊天对象的身份也无法确认。本院认为，该聊天对象的身份无法确认，故对该证据不予采信。 被告中信保宁波分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.2018年7月19日至2019年7月18日短期出口信用保险续转保险单明细表、信用限额撤销通知单、信用限额审批单复印件（附公证书）各一份，拟证明涉案保单续转后，对ALNAKHEELEST公司的信用限额已经失效，被告向原告出具了信用限额撤销通知书，且在2018年至2019年度保单中明确列出了新保单生效时信用限额有效的买方，其中不包括ALNAKHEELEST公司，原告并未提出异议；保单的批单第五条中明确约定了若原告需要在新保单有效期继续使用限额，需要支付续转资信调查费，而原告未支付ALNAKHEELEST公司的续转资信调查费；审批单特别提示栏中明确约定了被告有权在情况变化时书面撤销信用限额的权利等事实。 2.“信保通”系统截图（附公证书）、中信保网上业务客户服务协议各一份，拟证明被告通过“信保通”系统向原告送达了2018年至2019年度保单及信用限额撤销通知，被告完全知晓其在新保单期限内有效的信用限额及ALNAKHEELEST公司被撤销的事实。 3.“信保通”截图（附公证书）、2017年7月19日至2018年7月18日的短期出口信用保险续转保险单明细表、信用限额撤销单（附公证书）、签到表复印件各一份，拟证明原、被告此前业务合作中存在买方信用限额以保单续转而撤销的情形，原告以实际行为表示对信用限额撤销、续转等保单批单约定及实际业务操作模式知晓且认可，被告就信用限额等出口信用保险相关业务及“信保通”使用方法等定期进行业务培训，原告亦参加培训，知晓信用限额撤销、续转等情形的事实。 4.宣誓书及附件、买方营业执照各一份，拟证明真实限额买方否认贸易，且对比真实限额买方的营业执照、印章及原告提供的买方营业执照、印章可以确认两家主体完全不同的事实。 5.信用限额申请表、交货单复印件各一份，拟证明原告在基础交易中的买方为ALNAKHEEL公司，并非ALNAKHEELEST公司，不是信用限额审批单中的限额买方的事实。 6.QQ聊天记录截图（附公证书）一份，拟证明被告曾向原告确认限额买方主体，因原告自身原因导致实际买方并非最终信用限额审批单中的限额买方的事实。 被告提交的上述证据经庭审质证，原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对保单的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份明细表并不是对上一年度有效限额的全部汇总，是新增部分，且有备注限额具体情况以信用限额审批单为准，即双方之间的有效限额并非以明细表中限额情况为准，因此不能证明买方ALNAKHEELEST公司的限额失效，也不能证明原告知道并认可该信用限额失效；对信用限额撤销通知单的真实性、合法性、关联性均有异议，该撤销行为系被告单方作出，不符合双方合同中约定的撤销条款，续保资信调查费也应根据被告的主张而支付，被告不主张的情况下原告没有义务支付，合同也未约定不缴纳续保资信调查费就撤销续保额度；对信用限额审批单中保险人保留条款的合法性有异议，该条款属于格式条款，明显不利于投保人，也没有证据证明出现了“情况发生变化”保险人行使撤销权的情形。本院对该组证据的真实性予以认定，关于被告撤销涉案买方信用限额的通知是否有效送达给原告的问题，在说理部分结合其他事实及证据认定。证据2，“信保通”系统系被告所有并授意原告使用，数据的收集管理由被告控制，公证书形成时间在2019年10月31日，被告是否在后台作出增加或减少行为原告并不清楚，被告提交的证据也不能证明其已经送达了撤销通知单并经过原告确认，即使原告在“信保通”平台上点击到了撤销单，也只能说明原告可能知道信用限额被撤销的情况，但不能认定原告认可了被告的撤销行为；原告对协议的真实性无异议，对关联性有异议，原告认可该送达方式，但不能排除被告在送达前提前通知的义务。本院认为，“信保通”系统使用有双方签订的协议约定，“信保通”系统以中国金融认证中心发放的数字证书作为电子签名使用证书，数据在客观上具有真实性、准确性，原告对该证据的质疑并无依据，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。证据3，原告对证明目的有异议，认为不能推定原告对本案中被告的撤销行为予以认可，且被撤销信用限额的买方是原告已经没有与之发生贸易往来的买方，双方对撤销行为是提前协商的；本案中的ALNAKHEEL公司与原告在2018年5月签订合同发生贸易往来，同年7月保单续转，同年8月货物装箱发货，如果被告依据合同约定对ALNAKHEEL信用限额撤销并需经原告认可，常理上原告不会同意；签到表不能证明被告对出口信用保险相关业务及“信保通”业务进行了定期培训。本院对真实性予以认定，对原、被告通过“信保通”系统发送相关文件，原告知晓“信保通”系统使用流程和规则的事实予以认定。证据4，该组证据属于域外证据，未经所在国公证机关证明或经我国驻外使领馆认证，对其真实性不能确认。本院认为，该声明书经我国驻外大使馆认证，对其真实性予以认定；其他资料未经认证，对其真实性无法确认。证据5，原告对证明目的有异议，认为原告提供的报关单、提单、订购合同等证据足以证明原告与信用限额买方发生贸易往来且已履行交货义务的事实；原告向被告申请信用限额的买方是ALNAKHEEL公司，被告在经过资信调查后给予的资信报告以及信用限额审批单的买方是ALNAKHEELEST公司，即使是两家企业，但原告是与限额买方发生的交易，ALNAKHEEL公司与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，原告是否与信用限额买方发生真实交易在说理部分认定。证据6，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告已经与被告确认买方信息就是限额买方，原告此后的贸易往来也是与限额买方发生。本院对真实性予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 原告自2016年7月开始向被告投保出口信用保险，适用的基础保险条款为《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》，原告通过每年续转方式持续投保。《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》适保业务第一条约定：保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易，被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承诺交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；被保险人的销售合同真实、合法、有效。保险责任第二条约定：保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，因下列风险引起的直接损失，按本保单中约定承担风险责任：（一）商业风险，非信用证支付方式下包括以下情形，买方破产或物理偿付债务、买方拖欠货款，......。第四条约定：除非保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：（一）汇率变更引起的损失；（二）被保险人或其代理人违约、欺诈以及其他违法行为所引起的损失，或被保险人的代理人破产引起的损失；（三）被保险人知道或应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务，仍继续向买方交付货物所遭受的损失；（四）非信用证支付方式下发生的下列损失：1.买方拒绝接受货物引起的损失；2.银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；3.被保险人向其关联公司出口，由于商业风险引起的损失；4.由于被保险人或买方未能及时获得各种所需许可证、批准书或授权，致使销售合同无法履行或延期履行引起的损失……。信用限额第五条约定：本保单设置信用限额。信用限额是指保险人对被保险人向某一买方出口或在某一开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额。信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复。第六条约定：买方或开证行的信用限额具有唯一性。自被保险人针对任一买方或开证行提交《索赔申请书》之日起，该买方或开证行的信用限额自动被撤销。当风险发生重大变化时，保险人有权调整或撤销信用限额。限额的调整或撤销不影响此前保险人已成单的保险责任。调整后，原限额自动失效，保险责任余额归于新限额内。索赔与追偿第八条约定：被保险人应在2.1条规定的风险事件发生后，在规定期限内向保险人提出索赔：（一）买方或开证行发生拖欠风险时，应在风险发生60天后，但最晚不超过应付款日120天内向保险人索赔；（二）在发生除拖欠外的其他风险时，应在风险发生后10个工作日内向保险人索赔……。原、被告还签订了《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》（编号SOL-3302-2016-000730）一份，约定：原告自愿申请注册被告的“信保通”业务，经被告同意后，原告有权根据注册项目的不同享受相应的服务；原告同意并指定以“信保通”系统作为接收被告发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统，被告通过“信保通”系统发给原告的电子业务数据、信息和相关材料，发送后24小时即为原告接收时间，发送时间以“信保通”系统时间为准；原告同意并指定以“信保通”系统作为向被告发送电子业务数据、信息和相关材料的信息系统；对所有使用原告注册号或数字证书及其密码进行的操作，被告有权视为原告所为；等等。该协议第十条提示说明约定：双方同意，合同中的黑体字部分属于可能限制或免除被告责任的条款，在签署本合同时，双方已通读全部条款，对于合同中有关权利义务和责任限制、免除条款的法律含义，特别是黑体字条款的内容，被告已向原告进行了充分的说明，双方对合同内容充分理解均无异议。 2017年7月17日，原、被告签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》（单证编号：SSM028357）一份，约定：被保险人为原告，保险金额USD820000，年度保险费 CNY38885；拖欠、破产风险赔偿比例90%，但本保单另有约定的除外；最高赔偿限额USD287000；保单有效期2017年7月19日至2018年7月18日，本保单到期时，如保险人和被保险人双方均未提出变更或解除，则本保单在每期有效期届满时自动续转一年，本保单项下的批单有效期随保单续转而顺延。经与被保险人协商，对原保单批改如下：本保单适保范围，被保险人与买方签订销售合同并在保单有效期内以被保险人名义报关出口的全部出口业务；保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费，保险单续转时，保险人根据被保险人确定继续使用的信用限额个数，收取续转资信调查费；被保险人应在收费通知到达之日起10个工作日内将上述资信调查费、续转资信调查费缴至保险人指定账户。经被保险人申请，对于被保险人以外币计价的外销合同，保险人同意被保险人以人民币支付保费，保险人以美元支付赔款。资信调查费，在本保单年度内，保险人对被保险人提出的信用限额申请，按照每个非信用证信用限额申请600元人民币收取资信调查费；对于上一保单年度内同一买方申请过的非信用证信用限额，本保单年度内再次对该信用限额收费时，按照每个非信用证信用限额申请600元人民币的标准收取资信调查费；被保险人同意向保险人预缴资信调查费，预缴金额经双方协商后，以保单下保险人向被保险人出具的缴费通知书金额为准，被保险人应在资信调查费缴费通知送达之日起10个工作日内，将预缴资信调查费缴至保险人指定账户。有效限额情况：1.买方代码KWT/240692，限额申请编号3302/201702505，支付方式OA，信用期限90，限额金额USD200000，生效日期2017-07-19；2.买方代码ARE/832877，限额申请编号3302/201702569，支付方式OA，信用期限90，限额金额USD100000，生效日期2017-02-27。原告于2017年7月27日支付了续转保险费。2018年2月28日，原告向被告提交了信用限额申请表，载明：保险单号SSM028357；申请限额金额USD470000，信用期限90天；买方名称ALNAKHEELGENERALTRADING；地址POSTBOXNO:1156RASALKHAIMAH，UNITEDARABEMIRATES；贸易术语FOB；等。被告于同年3月22日向原告出具了信用限额审批单（审批单号3302/201803065），载明：保险单号SSM028357；买方名称及地址，ALNAKHEELGENERALTRADINGESTL.L.C，ALNAKHEELAREA，NEXTTOEMIRATESISLAMICBANKBUILDING，ALMUNTASIRROAD，RASALKHAIMAH，UNITEDARABEMIRATES；支付方式OA，信用期限90天，金额 USD200000，生效日期2018年2月28日；等。该审批单还载有保险人特别提示，本信用限额一经生效，保险人以前对该买方所批准的非信用证信用限额（如有）即告失效，保险人保留在情况变化时随时书面通知撤销该信用限额的权利。2018年7月16日，原、被告再次签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》一份，约定：被保险人为原告，保险金额USD500000，年度保险费CNY25474；拖欠、破产风险赔偿比例90%，但本保单另有约定的除外；最高赔偿限额USD287000；保单有效期2018年7月19日至2019年7月18日；有效限额情况：买方代码SAU/931140，限额申请编号3302/201810786，支付方式OA，信用期限90，限额金额USD100000，生效日期2018-06-28；等。原告于2018年7月27日支付保险费人民币25474元。 2018年5月5日，原告与ALNAKHEELGENERALTRADINGESTL.L.C签订合同编号为No.2018-0505的销售合同一份，ALNAKHEELEST公司向原告采购“2SC”手电筒12600件、“3SC”手电筒15160件，总价199892美元；付款，预计离港时间后的90天支付100%全额款项。2018年8月5日，原告向海关报关出口该批货物，数量为27760个，总价199692美元，运输方式水路运输，提运单号KMTCNBO516315。原告并开具了收货人为ALNAKHEELEST公司、金额为199692美元的发票。2018年8月5日，该批货物出运，提单号KMTCNBO516315，提单载明：发货人为原告，收货人、通知方均为ALNAKHEELEST公司，交货地阿里山港口。出运方提供的交货单载明交付人系ALNAKHEEL公司。此后，原告未在约定时间收到涉案货款。 2018年11月26日，原告向被告提交《索赔申请书》，索赔金额199692美元，并提交了相应的保险单据、贸易单据（合同、发票、货运单据、出口报关单等）等资料。被告于同年11月30日受理该索赔申请，并与原告签订《委托代理协议》，由原告委托被告向有付款责任的买方追偿。期间，被告委托买方所在地咨询公司雇员对ALNAKHEELEST催款索赔，之后该雇员出具了声明，经走访索赔文件所述地点的营业地，该地址系ALNAKHEELTRADINGESTL.L.C，该公司否认与原告存在涉案交易。2019年2月19日，被告向原告出具处理意见函（立案号EC201812270）一份，载明：（一）海外勘察结果，限额买方否认贸易和收货。（二）单据审查结果，原告于2018年8月5日出运本案项下货物，该笔出口，无对应的信用限额。根据“信保通”记录显示，被告于2018年7月27日向原告发送了《信用限额撤销通知单》（申请表号：3302/201803065C），载明：保险人在原告SSM028357保险单项下批复的审批单编号为3302/201803065的信用限额自2018年7月18日起撤销失效，原告2018年7月18日24时后在上述买方或银行项下出口所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。 本院认为：原、被告签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》是双方的真实意思，双方形成了合法有效的保险合同关系，原告按约交付保险费等费用，被告应按约承担保险责任；同时，根据保险合同约定，被告承担保险责任的前提不仅是原告缴纳了保费、被告签发保单，还应遵循保险条款中的其他约定。本案双方当事人的主要争议是被告是否应按约承担相应的保险赔偿责任，该项争议又涉及原告是否与信用限额买方存在真实交易以及被告撤销信用限额的效力问题。关于原告与限额买方是否存在真实的交易的问题。原告于2018年2月28日向被告申请给予买方ALNAKHEEL公司相应的信用限额，经被告与原告确认并审批给予原告ALNAKHEELEST公司相应的信用限额，审批单对于ALNAKHEELEST公司的基本信息有记载，按照惯例被告在审批前也应进行相应的风险评估；原告提供的合同、提单、装箱单等证据均能够证明与其发生交易的买方是ALNAKHEELEST公司，双方的交易采用FOB价格条件，即货物在装运港被装上指定船只时，风险转移至买方，原告将货物装船即已履行了交货义务，由此能够证明原告与信用限额买方存在真实的交易关系。此后，原告未在合同约定的期限内收到货款，保险合同约定的保险责任范围内的风险已经发生。原告就信用限额买方拖欠货款向被告发出索赔申请，被告以该批货物出口无对应的信用限额为由，拒绝承担赔偿责任。关于买方信用限额被撤销的效力问题，根据被告提交的“信保通”系统记录显示，被告撤销买方信用限额的通知单已于2018年7月27日送达给原告；原告否认收到该份通知，但根据双方签订的《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》约定，原告同意并指定以“信保通”系统作为接收被告发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统，被告通过“信保通”系统发给原告的电子业务数据、信息和相关材料，发送后24小时即为原告接收时间，且“信保通”系统显示原告有阅读记录，原、被告在保险合同履行期间的主要文件、资料均通过“信保通”系统发送，原告投保也有数年时间，应当了解系统使用与操作；“信保通”系统以中国金融认证中心发放的数字证书作为电子签名使用证书，数据在客观上具有真实性、准确性，协议中的责任限制、免除条款也以黑体字方式进行了适当提示，故“信保通”系统记录应当被采信；综上认定被告发出的《信用限额撤销通知单》已经有效送达给原告，对原告具有约束力。原告明知买方信用限额被撤销，对信用限额被撤销以后该买方项下出口造成的损失，被告不再承担赔偿责任；此时涉案货物尚未装船交付，原告如有异议，应当及时向被告提出，但原告既未提出异议，且仍然将货物装船出运，因此发生风险造成损失，按照保险合同约定被告有权不再承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告奉化市希熙照明科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费15919元，由原告奉化市希熙照明科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  李艳明 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈栎桦