江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初195号 原告：熊道明，男，汉族，1957年9月1日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。 被告：景德镇市新枫园房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区兴华横路口。 法定代表人：宋沅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。 被告：景德镇市盛大房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道（新枫园小区临街C栋一层1号店）。 法定代表人：俞超群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江山，江西泰方律师事务所实习律师。 原告熊道明诉被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司（以下简称新枫园公司）、景德镇市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊道明、被告景德镇市盛大房地产开发有限公司委托诉讼代理人马辉、被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊道明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带归还原告借款本金180万元，并支付从2016年6月14日起至起诉时2019年11月21日按年利率24%计算的利息共约142.49万元，起诉后至清偿完毕止期间的利息以180万元为本金按年利率24%计算。2、两被告承担保全保险费3500元。3、两被告承担诉讼费。 事实与理由：2016年5月13日，两被告因经营周转困难向原告借款人民币180万元人民币，口头约定按月利率4%付息，没约定借期。该180万元贷款的发放方式是通过原告的配偶冯润芳的建设银行个人账户转账到第一被告的法定代表人宋沅的个人账户。其中在2016年5月13日转账100万元，2016年5月20日转账72.8万元（贷款时原告已扣除了180万元贷款1个月的利息7.2万元）。之后就没有支付过利息。经原告计算，从2016年6月14日起至起诉时2019年11月21日按年利率24%计算的利息共约142.49万元。原告认为，根据有关法律和2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，虽然借款双方约定的年利率为36%，但该约定超过了年利率24%，应以年利率24%为限。经原告多次催讨，无果。为了保护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判决。 被告新枫园公司辩称，一、借条上所盖的公章并非公司正式印章。二、借款没有打入公司账户，而是转入宋沅个人的账户。三、实际金额为1728000元，并且没有约定利息。 被告盛大公司辩称，一、原告自认预扣利息，违反借款的利息不得预先在本金中扣除的法律规定，因此本案的借款本金应为1728000元。另外据宋沅说至少已经归还本金200000元，应当予以扣除。二、依法借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，原告主张24%的年利率没有法律依据，不应支持。三、借据当中未约定还款期限也未约定逾期利息，原告主张逾期利率没有事实和法律依据。四、本案借款人为新枫园公司，新枫园公司应当承担还款责任。五、盛大公司虽然在借据在盖章，但借款时盛大公司并不知情，该款并未进入盛大公司账户也未实际用于盛大公司。因此，盛大公司不应承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的借据，证明两被告向原告借款人民币1800000元，被告新枫园公司质证认为借条中加盖的公司公章2015年已经被房管局收回，该借条上的公章是假的。但被告新枫园公司并不对该借条上加盖的公章申请进行鉴定，且借条的出具人宋沅是该公司的法定代表人，故对被告新枫园公司的质证意见不予采纳，本院认定该借条的真实性。2.对原告提供的其配偶冯润芳的银行转账记录，证明原告已通过配偶的账户转账1728000元给第一被告的法定代表人个人账户，履行了出借义务。二被告都质证认为借款本金应该是1728000元而非原告主张的1800000元，且借条上未约定借款利息。本院认为，诉状上原告自认其转账的金额系1728000元，预扣了72000元利息。本院认为原告出借给被告的本金为1728000元。3.对原告提供的保全费票据，二被告质证认为与本案无关，原告在庭审时称将另案处理，故对该证据本院不予认定。4.对被告新枫园公司提供的说明，证明公章在2015年已经被房管局收回。原告及被告盛大公司皆质证认为收缴公章应当由公安机关行使权力而不是房管局，被告应该提交公章变更前和变更后的区别，变更公章要登报明示，原告作为借款的出借方，没有义务辨别公章的真假，以及核实是否变更，对被告公司公章变更不予认可。本院认为，虽被告新枫园提出公章为虚假，但其未提交相应的证据予以证实，也未对公章申请鉴定，虽然其出具景德镇市住房和城乡建设局的情况说明，但其庭审时也陈述新枫园公司系景德镇市住房和城乡建设局下属公司，住房和建设局系其主管单位，公章只是由该局保管而非销毁，且也未经相关单位备案，因此对该份情况说明的真实性予以认定，但证明目的不予认定。 本院经审理查明，2016年5月13日，被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司的法定代表人宋沅向原告熊道明借款，并于当日向原告出具借据一张，借据载明：“今借熊道明人民币壹佰捌拾万元整。借款人：景德镇市新枫园房地产开发公司、景德镇市盛大房地产开发公司宋沅。”原告通过其妻子冯润芳建设银行的账户（72×××44）于2016年5月13日向宋沅的建设银行账户（43×××74）转账两笔500000元，2016年5月20日原告通过其妻子冯润芳的同一账户转账一笔500000元、一笔228000元给宋沅的同一账户。累计转账金额为1728000元。2020年2月25日，原告熊道明向本院提起民事诉讼，请求判如所请。 另查明，被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司的法定代表人宋沅于被告景德镇市盛大房地产开发有限公司法定代表人俞超群在借款发生时系夫妻关系，但是在本案诉讼阶段已经解除夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年5月13日至5月20日，被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司的法定代表人宋沅分别向熊道明借款1728000元，原告分两次给宋沅个人账户进行了转账1728000元，宋沅也出具了借条，且借条上加盖了两被告的公章，双方之间的债权债务关系明确。借款到期后，借条上载明的借款人两被告均未按期履行还款义务，借款人应该承担偿还借款的义务。虽被告新枫园公司主张借条上加盖的公章非其公司真实公司，但因其没有提供充分证据予以证实，且对公章的真实性的审查义务非本案中债权人应该承担的风险，出具借条的宋沅系被告新枫园公司的法定代表人，其本人加盖公章的行为对于善意第三人来说自然就是公司的真实意思表示。因此，被告新枫园公司主张公章的虚假及其公司不承担偿还义务的主张本院不予支持。对被告盛大房地产开发公司主张其公司并不知情，且该笔借款亦未进行公司的账户，经查，借款时宋沅系盛大房地产公司法人俞超群的配偶，且该盛大公司的公章系真实的。即使公章的使用系被告公司不知情，那亦为公司公章管理混乱所致，不能对抗善意第三人，综上该公司是该笔借款的共同借款人，如被告盛大公司认为宋沅使用公章的行为属于盗用或者其他情形可以另行进行诉讼。但对于公章的真实性不持异议，则盛大公司就需要承担相应的还款义务。两被告皆系借条上加盖公章的公司对以上债务承担连带责任。 对本案借款的实际金额，庭审中原告自认其转账的金额即是实际出借的金额，转账的金额和借条上金额中有差的部分皆是对利息的预扣，预扣的利息为72000万元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认定原告出借的本金为1728000万元。 对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，虽原告主张其与借款方的借款利息应以砍头息预扣的72000元来推算即月息4分，但借条上未约定利息及逾期利息，且被告方亦未支付过原告利息，即使预扣的72800元系双方约定的利息，但是预扣的利息究竟是一个月的利息还是两个月的或者其他期间的利息，属于未约定或者约定不明，本院无法查实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告要求被告按月息2分也即年息24%支付逾期利息的主张于法无据，本院不予支持，仅能支持按年息6%支付逾期利息。而该借条未约定还款时间，原告亦未提供证据证实其向原告主张过还款的证据，故只能从其向法院提交诉状时计算其逾期利息，即2019年11月20日。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司、在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊道明借款1728000元及逾期利息（以1728000元为本数，按年利率6%，自2019年11月20日计算至清偿之日止；）。 二、景德镇市盛大房地产开发有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告熊道明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32599元，减半收取16299.5元，由被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司、景德镇市盛大房地产开发有限公司负担8734元，由原告熊道明负担7565.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二〇年五月八日                            本件与原本核对无异                书记员  王静