台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1003行初101号 原告台州市海渔饲料股份有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道上辇村，统一社会信用代码913310037200432365。 法定代表人谢美玲，经理。 委托代理人杨志斌,北京冠领律师事务所律师。 委托代理人张婷,北京冠领律师事务所实习律师。 被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处，住所地台州市黄岩区江口街道江口街343号。 法定代表人陈智迪，主任。 应诉负责人胡海滨，该办事处副主任。 委托代理人陈锋,浙江星固律师事务所律师。 被告台州市黄岩区综合行政执法局，住所地台州市黄岩区环城东路115号。 法定代表人蒋智灵，局长。 应诉负责人柯毅，该局副局长。 委托代理人张志星,浙江星固律师事务所律师。 委托代理人陈乾,浙江星固律师事务所律师。 原告台州市海渔饲料股份有限公司（以下简称海渔饲料有限公司）不服台州市黄岩区人民政府江口街道办事处（以下简称江口街道办事处）、台州市黄岩区综合行政执法局（以下简称综合行政执法局）行政强制拆除，于2019年11月29日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨志斌、张婷，被告江口街道办事处的应诉负责人胡海滨、委托代理人陈锋，被告综合行政执法局的应诉负责人柯毅、委托代理人张志星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江口街道办事处于2018年12月6日依据被告综合行政执法局台黄综执罚决字[2018]653号行政处罚决定对原告海渔饲料有限公司位于台州市黄岩区江口街道上辇村厂区内的钢结构建筑物予以强制拆除。 原告海渔饲料有限公司诉称，1994年7月，上研蒸干鱼粉厂从黄岩区江口镇人民政府（现江口街道办事处）处购得涉案地块房产，四至范围为东至杂地围墙、南至江堤围墙、西至路围墙、北至上研渔业队，房产占地面积为1851平米（2.77亩），共有平房34间。2013年3月3日，上研蒸干鱼粉厂将上述房产使用权租赁给原告，约定：租赁期限为12年，原告在租赁地块投资建厂，如遇国家建设或城市建设规划调整，导致租赁协议不能履行时，地上建筑物的补偿款在租期的十年内归原告。2014年12月8日，原告向台州市黄岩区国土局申请办理房地产相关手续，并向后者说明了之前未办的原因及今后拟扩大投资规模的计划。台州市国土资源局黄岩分局答复原告：“鉴于历史原因，现因环保需要，同意延续使用。”2016年11月16日，原告企业通过台州市黄岩区环境保护局的环保验收并在该局备案。2018年12月8日（审理过程中更改确认日期为2018年12月6日），两被告组织人员强制拆除了原告位于台州市黄岩区江口街道上辇村的厂房，毁坏了厂房内大量机器设备，致使原告的生产经营完全终止。原告认为：被告强拆原告厂房的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，认为两被告强拆原告厂房无职权、事实、程序、法律依据。要求确认两被告强制拆除行为违法。 被告江口街道办事处辩称，涉案建筑位于台州市黄岩区江口街道上辇村。2018年11月21日，综合行政执法局作出台黄综执罚决字[2018]653号《行政处罚决定书》，认定涉案建筑2776平方米为违法建筑，并责令原告在接到该决定之曰起15曰内拆除涉案建筑。按照属地管理原则，江口街道办事处经多次与原告方沟通，在原告自行配合的情况下于2018年12月6日（审理过程中确认日期并经原告确认）对涉案违法建筑的大部分屋顶进行拆除，在拆除前原告方也自行将机器设备搬移出涉案建筑。综合行政执法局未参与涉案建筑物的拆除。综上，认为拆除涉案建筑并非强制行为，要求依法查明事实，公正裁判。 被告综合行政执法局辩称，综合行政执法局没有组织、参与过对涉案建筑物的拆除，原告诉称综合行政执法局于2018年12月组织人员强制拆除原告的厂房与事实不符。且涉案被拆建筑物属于违法建筑，原告未经水行政主管部门批准，于2013年开始在河道管理范围内建设涉案建筑物，原告的行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，综合行政执法局认定案涉建筑2776平方米属违法建筑，并于2018年11月21日作出台黄综执罚决字【2018】653号《行政处罚决定书》，责令原告在接到行政处罚决定书之日起15日内拆除位于台州市××街道××辇村厂区内的钢结构建筑物。要求公正裁决。 经审理查明，2018年11月21日，综合行政执法局作出台黄综执罚决字［2018］653号《行政处罚决定书》，载明：“2018年9月15日，台州市黄岩区综合行政执法局对台州市海渔饲料有限公司在河道管理范围内未经水行政主管部门批准建设厂房的行为进行立案调查；经调查取证，台州市海渔饲料有限公司于2013年开始在未经水行政主管部门批准的情况下，在河道管理范围内建设一幢壹层钢结构建筑物，该建筑物位于台州市××街道××辇村的台州市海渔饲料有限公司厂区内，总计建筑面积为2776平方米，经台州市黄岩区水利局查档复函确认，上述建筑物位于河道管理范围内，且未经审批，属于违法建设；2018年10月24日本案调查终结后，依法向当事人台州市海渔饲料有限公司送达了《台州市黄岩区综合行政执法局行政处罚事先告知书》（台黄综执罚先告字〔2018〕653号）。当事人在法定期限内提出举行听证要求，本机关己于2018年11月9日组织听证会，听证结论为台州市海渔饲料有限公司位于台州市××街道××辇村厂区内的一幢壹层钢结构建筑物在河道管理范围内未经水行政主管部门批准建设厂房，属于违法建设，事实清楚，证据确凿，其行为己违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条之规定，台州市黄岩区综合行政执法局作出责令当事人台州市海渔饲料有限公司于15日内自行拆除位于台州市××街道××辇村厂区内的钢结构建筑物的行政处罚告知书行为符合法律规定。现根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定，本机关决定对当事人作出如下行政处罚：责令当事人台州市海渔饲料有限公司在接到本决定书之日起15日内，拆除位于台州市××街道××辇村厂区内的钢结构建筑物。如对本决定书不服的，可在收到本决定书之日起六十日内向台州市黄岩区人民政府申请行政复议，也可在接到本决定书之日起六个月内直接向台州市黄岩区人民法院提起诉讼。”2018年12月6日，被告江口街道办事处对原告海渔饲料有限公司位于台州市黄岩区江口街道上辇村厂区内的钢结构建筑物予以拆除。 本院认为，一、综合行政执法局的被告主体是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。本案中,被告江口街道办事处承认其拆除了涉案建筑物，否认综合行政执法局参与拆除;被告综合行政执法局否认其有拆除行为。原告未提供足以证明综合行政执法局拆除其厂区内建筑物的证据，故可以认定被告综合行政执法局主体不适格。二、被诉行政行为是否属于行政强制行为问题。被告江口街道称其对原告厂区建筑物的拆除不属于行政强制行为的辩称证据不足，本院不予采纳。三、被诉强制拆除行为是否合法问题。被告江口街道办事处按照属地管理的行政管理目的，对区综合行政执法局行政处罚决定认定的原告厂区内违法建筑物实施的拆除行为应属于行政行为，被告江口街道办事处未提供其具有强制拆除涉案建筑物的职权依据,因此,被告江口街道办事处强制拆除涉案建筑物的行为没有法律依据,其行为违法。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 一、驳回原告台州市海渔饲料股份有限公司对被告台州市黄岩区综合行政执法局的起诉; 二、确认被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处2018年12月6日实施强制拆除原告台州市海渔饲料股份有限公司位于台州市黄岩区江口街道上辇村厂区内的建筑物的行政行为违法。 案件受理费人民币50元,由被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  陈金福 人民陪审员  柯慧慧 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  汪佳静 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……