新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终499号 上诉人（原审第三人）：李卫国，男，1970年3月3日出生，汉族，原系阿克苏市亚新农机有限责任公司销售总经理，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：杜娟枝，新疆平德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮鑫，男，1969年5月11日出生，汉族，阿克苏市亚新农机有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿克苏市亚新农机有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市乌喀路南疆农民综合市场18号楼207号商铺。法定代表人：皮鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐婷，女，该公司员工。上诉人李卫国因与被上诉人皮鑫、被上诉人阿克苏市亚新农机有限责任公司（以下简称亚新公司）公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭，因未涉及新的事实与理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李卫国上诉请求：请求撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由：一、原审判决对李卫国提出的管辖权异议置之不理，不做出裁定，系程序违法。二、皮鑫的诉讼请求不符合公司强制解散的条件。公司一直正常运营，不存在经营不善的情况。三、原审判决确认审计报告的证明效力系程序违法。皮鑫提交的（2019）056号、（2018）059号审计报告系皮鑫自行委托新疆银穗永道会计师事务所出具的，李卫国对此并不知情，且059号审计报告并未确定李卫国从亚新公司拿走4,368,000元的事实，该证据与本案无关，原审法院予以认定属程序违法。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院予以撤销，依法发回重审。皮鑫辩称，一、李卫国在原审中，未在法定期间提出管辖权异议，且其在原审中作为第三人，无权提出管辖权异议，故原审不存在程序违法情形。二、亚新公司连续四年没有召开股东会或召开股东会后无法形成有效决议，股东之间矛盾重重，公司处于僵局，经营发生严重困难，皮鑫起诉要求解散公司系最后救济途径，符合相关法律规定。三、本案中的审计报告系具有审计资格的新疆银穗永道会计师事务所对亚新公司财务情况进行审计而依法出具的，人民法院经过审查后确认审计报告的证明效力并无违法之处，且李卫国在其与皮鑫民间借贷案中引用审计报告数据及内容证明自己观点，以其自身行为认可了审计报告的证明效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。亚新公司辩称，一、李卫国未参加原审庭审，其未在法定期间提出管辖权异议，故原审不存在程序违法情形。二、亚新公司符合公司解散的条件。自2014年起，公司就未达成过有效股东会决议。2018年李卫国从公司离职后，公司两名股东之间矛盾重重，通过其他途径不能解决，公司管理陷入僵局。三、新疆银穗永道会计师事务所作为专业审计机构，其出具的审计报告具有客观性、真实性。四、李卫国在2018年底向阿克苏市人民法院提起过公司解散之诉，说明其认可公司达到解散条件。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。皮鑫向一审法院起诉请求：依法解散阿克苏市亚新公司。一审法院认定事实：亚新公司于2012年7月设立，股东李宪元、陈留群，注册资本50万元。2013年11月5日，亚新公司召开股东会，决定李宪元、陈留群将公司股份转让给皮鑫和李卫国，两人各占公司股份50%，皮鑫担任公司执行董事，为该公司法定代表人，李卫国为公司监事，公司销售总经理。亚新公司因管理不善，经营状况不佳，并牵涉数起经济纠纷。2018年李卫国以亚新公司经营管理发生严重困难，公司陷入僵局为由，向阿克苏市人民法院提起公司解散之诉，后又于2018年12月18日申请撤回起诉，阿克苏市人民法院作出（2018）新2901民初3627号民事裁定书，准予其撤诉。2018年新疆银穗永道有限责任会计师事务所接受亚新公司的委托对该公司2014年12月31日的资产负债表，2012年1月1日至2014年12月31日的利润表予以审计，该所作出银穗会审字（2018）059号审计报告，确定截止2014年12月31日亚新公司账面资产总额1,079,915.65元、负债26,781.43元，2012年1月1日至2014年12月31日，亚新公司账面利润总额-7,804.83元。2019年1月31日新疆银穗永道有限责任会计师事务所接受亚新公司的委托对该公司2018年12月31日的资产负债表、利润表予以审计，该所作出银穗会审字（2019）056号审计报告，确定截止2018年12月31日亚新公司资产总额7,911,858.71元、负债总额12,406,347.05元、所有者权益-4,494,488.34元。2019年1月8日，亚新公司召开股东会，对是否解散公司及股东是否欠公司款项予以决议，但因股东未达成一致意见，故未形成股东会决议。另查明，自2013年1月6日至2019年1月7日间，亚新公司未能召开过股东会。一审法院认为，本案争议的焦点是皮鑫诉请解散亚新公司有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；…。”本案，首先皮鑫系持有亚新公司50%股份的股东，其依法有权提起解散公司之诉；其次，根据皮鑫提交的证据证实，亚新公司仅有两名股东即皮鑫和李卫国，但因双方经营管理不规范，公司财务管理混乱，导致股东之间出现无法调和的分歧，使公司长期无法召开股东会或形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，已达到法律规定解散公司的条件。再次，亚新公司另一名股东即李卫国虽未到庭对皮鑫解散公司主张发表意见，但根据皮鑫提交的证据可证实，2018年李卫国以同样的理由向本院提起解散亚新公司的诉讼，故皮鑫主张的解散事由应为两股东一致意见。最后，亚新公司对于皮鑫主张解散公司的事由及诉求亦无异议。判决：阿克苏市亚新农机有限责任公司自本判决发生法律效力之日起解散。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，一审期间，李卫国对管辖权提出异议并于2019年12月11日缴纳了诉讼费70元，一审法院认为李卫国作为第三人无权对管辖权提出异议，未予审查。李卫国与皮鑫之间存在民间借贷、股东知情权、公司解散等多起纠纷。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．原审程序是否违法；2．亚新公司是否达到公司解散的法定条件。首先，根据《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》（法［经］复（1990）9号）之规定，第三人无权对管辖权提出异议。李卫国作为原审第三人，无权对本案管辖权提出异议，一审法院对其异议不予审查并无不当。（2019）056号、（2018）059号审计报告系亚新公司委托具有审计资质的新疆银穗永道有限责任会计师事务所依法作出，该审计报告具有客观真实性，一审法院予以确认，并不不当。李卫国关于原审程序违法的上诉意见，本院不予采信。其次，亚新公司仅有的两名股东李卫国和皮鑫，各自占50%股份，只要两名股东意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效决议，影响公司运营。亚新公司2014年至2017年间并未召开股东会，2017年至2019年间，仅于2019年3月2日成功召开一次股东会，且会议并未形成一致决议。两名股东之间存在多起纠纷，矛盾重重，无法调和。亚新公司股东会机制已经失灵，公司现已处于资不抵债，经营困难。李卫国不同意收购皮鑫的股份，亦不同意由公司收购皮鑫股份或者通过减资等方式使公司存续。李卫国也曾向阿克苏市人民法院提起公司解散之诉。综合来看，亚新公司股东之间长期冲突，已失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害各股东的利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，亚新公司已达到公司解散的法定条件。李卫国关于亚新公司未达到公司解散的法定条件的上诉请求不能成立。综上所述，李卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由李卫国负担。本判决为终审判决。审  判  长   何     玲审  判  员   吐尔洪·吾守尔审  判  员   曹  燕  燕二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日（法 官 助 理   刘     婷书  记  员   李  昱  娇