青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）青民申120号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾新伊，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：应雪，青海凡圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁市城中区莫家街24号居住小区业主委员会，住所：西宁市城中区莫家街24号。负责人：张坤才，该业主委员会主任。再审申请人贾新伊因与被申请人西宁市城中区莫家街24号居住小区业主委员会（以下简称莫家街业委会）物权保护纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾新伊申请再审称，请求：撤销青海省西宁市中级人民法院(2019)青01民终1534号民事判决，重新审理并改判。事实与理由：一、贾新伊对案涉房屋和场地享有用益物权，是合格的权利人，二审法院却以贾新伊不是合格的经营主体而否定其享有的用益物权，属事实认定错误。1.贾新伊与青海富世房地产开发有限公司及青海富世物业管理有限公司（以下简称青海富世物业公司）达成《青海富世物业管理有限公司以经营权抵偿债务的协议》后，接收了青海富世物业公司市场及场地、房屋等，成为用益物权人，在协议期内贾新伊享有的用益物权应具有排他性，为此，达成执行和解协议，和解协议的法律效力得到青海省西宁市中级人民法院(2003)宁执字第53-4民事裁定确认。2.2017年3月13日，青海省西宁市中级人民法院(2017)青01执监1号执行裁定撤销了(2003)宁执字第53-4民事裁定，主要原因是根据审执分离原则，执行部门不应对和解协议的效力作出认定，但是，撤销(2003)宁执字第53-4民事裁定并不是认定所签订的执行和解协议不具有法律效力或者为无效。在贾新伊与青海富世房地产开发有限公司及青海富世物业公司签订的执行和解协议未经人民法院依法作出撤销或确认无效裁判前，执行和解协议只要不违反法律强制性禁止规定，应当为有效协议并应继续履行。3.青海富世物业公司将经营手续移交给贾新伊后，其既享有市场的经营权和房产、场地的使用权，也负有相应的保管义务，但二审判决结果是物仍然存在，而物权(包括用益物权)却消失了。二、贾新伊虽与西宁市城中区经济与商务局达成退市还路补偿协议，但协议并未全部包含贾新伊所取得的房产和场地。1.本案诉争房屋、场地不包括在贾新伊与青海省西宁市城中区经济与商务局签订的《富世市场退市还路的相关补偿协议书》补偿范围之内。2.《富世市场退市还路的相关补偿协议书》是贾新伊与青海省西宁市城中区经济与商务局所达成，贾新伊只是用益物权人，不享有物权的处分权，不能行使物权处置权，所以，该协议书并没有涉及物权被征用的内容。三、案涉房屋和场地的所有权人并未发生变化，莫家街业委会占有、使用、收益属侵权行为。1.《物业管理条例》于2007年10月1日生效之前，无建设单位要配备物业管理用房的规定，而莫家街业委会却以此后新的规定要求配备，于法无据。2.青海富世房地产开发有限公司是投资人即为权利人。在没有经过合法方式改变所有权，出现新的权利人的情况下，该公司仍然是案涉房屋和场地的所有权人。3.莫家街业委会不是涉案房屋、场地所有权人或合法使用权人，其占有、使用、收益的行为不合法，应为侵权。综上，二审法院误将贾新伊享有用益物权仅限于经营权，并认为案涉房屋、场地已由青海省西宁市城中区经济与商务局补偿后发生所有权的变化，及涉案房屋、场地的权利主体、莫家街业委会是否存在相关侵权行为未能查明，判决错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。莫家街业委会提交意见称，1.贾新伊是青海富世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷的债权人，不是西宁市城中区莫家街24号居住小区全体业主法定共有财产使用权的债权人，其向一审法院起诉主张8间房屋及小区停车场权利的依据为青海省西宁市中级人民法院（2003）宁执字第53-4号民事裁定，此裁定原本就是错误的，且被青海省西宁市中级人民法院（2017）青01执监1号执行裁定依法撤销。故贾新伊向一审法院表达的诉求主张无事实和法律的依据。2.青海省西宁市城中区经济与商务局与贾新伊签订《富世市场退市还路相关补偿协议书》，确定富世市场退市还路全部补偿款7000000元，该补偿款包括贾新伊的剩余经营权，对富世市场的投资款项，退付商户押金、集资款费用，贾新伊应在2011年10月8日前将富世市场整体移交给西宁市城中区经济商务局并签订移交协议等内容。随后双方签订《富世市场接收协议书》约定，贾新伊将富世市场整体移交给青海省西宁市城中区经济与商务局，从贾新伊签订以上两份协议后，他对于富世市场再无经营权，且贾新伊作为自然人并无物业经营资质，其起诉要求莫家街业委会立即停止侵权，退还侵权房屋、场地无事实依据。请求：驳回贾新伊的再审申请。本院经审查认为，关于二审法院是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，青海富世物业公司为青海富世房地产开发有限公司的分支机构。2004年12月5日，青海富世物业公司与贾新伊达成《青海富世物业管理有限公司以经营权抵偿债务的协议》，协议中双方确认甲方青海富世物业公司拥有公司的财产所有权，将所有权中的经营权、收益权进行分离，用以清偿乙方贾新伊的债权。同年12月10日，青海省西宁市中级人民法院作出（2003）宁执字第53-4号民事裁定，确认该协议有效。同年12月29日，青海富世物业公司按照上述协议向贾新伊交接财产，并制作《交接清单》。2007年，莫家街业委会向青海省西宁市中级人民法院提出执行异议，要求撤销（2003）宁执字第53-4号民事裁定及经营权抵偿债务的协议。2010年12月2日，针对莫家街业委会的信访事项，青海省西宁市中级人民法院与仓门街办事处、市房产局物业管理处、区建设局联合召集青海富世物业公司、西宁成兴物业管理有限公司、富世小区业主委员会成员召开会议并形成《关于富世物业向成兴物业移交物业管理的多方会议纪要》，在该会议纪要中，要求物业办公用房在3日之内由青海富世物业公司向西宁成兴物业管理有限公司移交一半，剩余部分待政府退市还路之日起，全部移交。2011年9月22日，青海省西宁市城中区经济与商务局（甲方）与贾新伊（乙方）签订《富世市场退市还路相关补偿协议书》，约定：甲、乙双方在签约时均确认，乙方系富世市场的实际经营人，乙方取得富世市场经营权的依据系2004年11月15日，乙方与青海富世物业公司所签订的《青海富世物业管理有限公司以经营权抵偿债务的协议》及青海省西宁市中级人民法院（2003）宁执字第53-4号民事裁定书；乙方在签约时承诺其与甲方所签订本协议代表其本人及所经营的富世市场；富世市场退市还路全部补偿款为7000000元，该补偿款包括乙方剩余经营权、对富世市场的投资款项、退付商户押金、集资款费用；乙方在完成上列（退还商户押金、集资款等）工作后，应在2011年10月8日前将富世市场整体移交甲方并签订移交协议等内容。2011年10月14日，双方又签订《富世市场接收协议书》，约定乙方将富世市场整体交给甲方，甲方整体接收该市场。本协议签订生效之日，即为交付接收之日等内容。2017年3月13日，青海省西宁市中级人民法院（2017）青01执监1号执行裁定书，撤销（2003）宁执字第53-4号民事裁定。上述事实表明，在贾新伊取得案涉房屋、场地经营权后，因莫家街业委会的信访问题，青海省西宁市中级人民法院曾与仓门街办事处、市房产局物业管理处、区建设局联合召集青海富世物业公司、西宁成兴物业管理有限公司、富世小区业主委员会成员召开会议，形成会议纪要，并作出物业办公用房在3日之内由富世物业向成兴物业公司移交一半，剩余部分待政府退市还路之日起，全部移交的要求。2011年9月22日、10月14日，贾新伊与青海省西宁市城中区经济与商务局分别签订《富世市场退市还路相关补偿协议书》《富世市场接收协议书》，将富世市场整体交于青海省西宁市城中区经济与商务局，贾新伊不再享有富世市场经营权。现贾新伊称其与青海富世物业公司签订《青海富世物业管理有限公司以经营权抵偿债务的协议》的法律效力得到青海省西宁市中级人民法院(2003)宁执字第53-4民事裁定确认，但该裁定已被青海省西宁市中级人民法院（2017）青01执监1号执行裁定书撤销。关于贾新伊提出本案诉争房屋、场地不包括在贾新伊与西宁市城中区经济与商务局签订的《富世市场退市还路的相关补偿协议书》补偿范围之内的理由。贾新伊应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定举证证明，因其所举证据不足以证明其事实主张，故其应承担不利后果。贾新伊虽提出案涉房屋和场地的所有权人为青海富世房地产开发有限公司，但无相关机关颁发的权属证书等证据证明。因贾新伊不是案涉房屋和场地的所有权人，其要求莫家街业委会立即停止侵权、退还侵权房屋、场地无合法依据，不应得到支持。故，二审法院判决驳回贾新伊的诉讼请求，并无不当。综上，贾新伊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾新伊的再审申请。审 判 长  陈 鸿审 判 员  吉素梅审 判 员  王 娟二〇二〇年五月二十六日法官助理  梁 桥书 记 员  铁英香