安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1015号上诉人(原审被告)：杨圣松，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞凤建，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人杨圣松因与被上诉人俞凤建合同纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2019年6月18日作出（2019）皖1122民初673号民事判决，俞凤建不服，提起上诉，本院于2019年10月23日作出（2019）皖11民终2264号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省全椒县人民法院重新审理后，于2019年12月30日作出（2019）皖1122民初4241号民事判决，宣判后，杨圣松不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨圣松上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回俞凤建的诉讼请求或裁定本案发回重审；2、俞凤建承担本案诉讼费用。事实和理由：1.俞凤建在原审庭审中，改变了诉讼请求和案由，应给当事人合理的答辩期限，原审法院判决违反法定程序,依法应发回重审；2.《还款协议书》不具有合法效力；3.杨圣松出具《情况说明》系自由处分其诉讼权利的行为，俞凤建与杨圣松之间无任何债权债务关系。俞凤建辩称：1.一审依据的协议并非无效协议也不违反法律规定。该协议的基础是杨圣松原欠俞凤建部分款项以及案外人卫建春应支付杨圣松工程款的基本事实，结合杨圣松当时没有能力甚至没有诉讼费来打官司的事实来签订的协议，该协议的内容不违反法律强制性规定也无不公正之处，应当得到支持；2.本案一审按照合同纠纷根据杨圣松与卫建春一案的最终案款约24万元作出判决，既符合合同的约定也符合双方之间债权债务的真实情况，在杨圣松没有任何证据证明一审判付的款项没有任何不公正之处，一审判决是成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。俞凤建向一审法院起诉请求：判令杨圣松立即偿还其借款本金35万元，审理中，经该院释明，俞凤建变更诉讼请求为：要求杨圣松支付其126096元（含俞凤建垫付的案件受理费12758元）。一审法院认定事实：2012年12月18日，俞凤建（乙方）与杨圣松（甲方）签订一份《还款协议书》，协议书载明：一、事情概况2008年来安居城市花园小区（来安县县城内）建设中的水电工程由甲方（即杨圣松）承建，在承建过程中，甲方因资金不足，故向乙方（即俞凤建）借款叁拾伍万元整，现工程已完工，但工程款尚未付清，但甲方现在无能力偿还乙方的欠款。二、甲方为了尽早偿还乙方的欠款，经甲乙双方在平等、互助的原则下充分协商达成以下协议：1.由乙方出资起诉承建来安城市花园小区的业主单位，清讨剩余工程款。2.清讨回来的工程款，无论多少，均按所讨回工程款的百分之五十支付乙方的欠款，不论高于叁拾伍万或低于叁拾伍万，甲乙双方均两清。所讨回的工程款打入委托人账户。3.在乙方为讨要剩余工程款过程中，甲方不得以任何理由：自行撤诉、庭外调解等事宜，甲方应积极配合乙方清讨工程余款，如甲方有以上行为，甲方必须在壹年内付清所欠乙方的叁拾伍万元欠款，如甲方违约，乙方可向滁州市法院或六安市法院申诉，以讨回欠款。4.如果甲方在委托乙方为其讨回工程款过程中败诉，或某种原因无法讨回所欠工程款，乙方将自愿放弃甲方所欠乙方的叁拾伍万元欠款，且诉讼费用均由乙方自理。三、本协议一式两份，双方签字后即发生法律效力。杨圣松在协议的甲方处签名，俞凤建在协议的乙方处签名，安徽奇胜律师事务所律师胡野在协议书的见证人处签名。协议签订后，俞凤建介绍胡野为杨圣松的委托诉讼代理人按协议约定追讨欠款，律师费、诉讼费均由俞凤建支付，2015年9月14日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一再初字第00002号民事判决书，判决卫建春于判决生效后十日内给付杨圣松工程款239434.65元，案件受理费12758元，由杨圣松负担10000元、卫建春负担2758元。判决生效后，杨圣松向安徽省滁州市中级人民法院申请强制执行，同时委托安徽会峰律师事务所律师谢其国为其委托诉讼代理人。该案在执行过程中，杨圣松于2016年7月28日向安徽省滁州市中级人民法院出具一份《情况说明》，载明：“本人与卫建春建设工程施工合同一案有我与卫建春自行解决，无需法院再强制执行，本案申请终结执行”。俞凤建得知情况后，以杨圣松出具的情况说明违反了《还款协议书》中双方的约定为由，要求杨圣松支付35万元，杨圣松未付。本案诉讼中，俞凤建向该院提出财产保全的申请，要求冻结杨圣松银行存款36万元或者查封、扣押其同等价值财产，并向中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了赔偿金额为35万元的诉讼财产保全责任保险，支付保险费1000元。该院于2019年2月25日作出（2019）皖1122民初673号民事裁定书，裁定对杨圣松的银行存款36万元予以冻结。俞凤建交纳了保全费2320元。一审法院认为，本案的争议焦点是：俞凤建与杨圣松双方是合法的借贷关系还是委托代理关系；杨圣松是否应当向俞凤建支付案涉款项，若支付，具体金额是多少。对于争议的焦点一。本案中，俞凤建举证《还款协议书》，证明杨圣松欠其35万元借款，但杨圣松对此不认可。俞凤建仅提交了《还款协议书》，未能提供向杨圣松实际交付借款的证据，故俞凤建与杨圣松之间关于35万元的借贷关系并未实际发生。审理中，俞凤建的委托诉讼代理人胡野认可该款项未实际交付，故本案中俞凤建与杨圣松不存在35万元的借款事实，即不存在合法的借贷关系，其与杨圣松签订的《还款协议书》是一种委托代理行为。对于争议焦点二。因俞凤建与杨圣松签订的《还款协议书》是一种委托代理行为，故本案的实质是因该代理行为而引发的经济纠纷。因该《还款协议书》不违反国家法律的禁止性规定，故双方应依约履行。2015年9月14日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一再初字第00002号民事判决书，判决卫建春于判决生效后十日内给付杨圣松工程款239434.65元，杨圣松已委托谢其国律师向安徽省滁州市中级人民法院申请强制执行。故杨圣松应依约支付俞凤建讨回工程款的50%，即119717元（239434.65元×50%）。俞凤建为本次诉讼支付的保险费1000元，杨圣松应当承担34.2%，即342元（119717÷350000×1000），故杨圣松应支付俞凤建120059元（119717元+342元）。俞凤建要求杨圣松承担其垫付的诉讼费用一半，因违反双方签订的协议，不予支持。杨圣松以双方签订的协议系无效协议理由抗辩，不予采信。综上所述，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨圣松支付俞凤建款项120059元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回俞凤建的其他诉讼请求。案件受理费6550元，诉讼保全费2320元，合计8870元,由俞凤建负担5836元，杨圣松负担3034元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为案涉《还款协议书》是否合法有效，杨圣松对俞凤建主张的款项是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少；一审程序是否违法。本院认为，本案中，杨圣松与俞凤建于2012年12月18日签订的《还款协议书》，结合双方当事人的陈述，虽名为还款协议，但实为因代理行为引发的经济纠纷，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照协议约定全面履行各自的合同义务。根据一审查明的案件事实，一审判决杨圣松支付俞凤建案涉款项120059元[239464.65×50%+（119717÷350000×1000）],并无不当。关于一审程序问题，俞凤建经一审法院释明，当庭变更了诉讼请求，杨圣松也进行了充分答辩，并没有损害杨圣松的实体权利，故杨圣松此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，杨圣松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2822元，诉讼保全费2320元，合计5142元，由上诉人杨圣松负担3892元，由被上诉人俞凤建负担1250元；二审案件受理费2701元，由上诉人杨圣松负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年五月十三日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。