河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1684号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市XXXXXX。代表人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹亚松，女，汉族，1988年5月28日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙佳，男，汉族，1999年11月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孙建军，系孙佳的父亲。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合商丘中心支公司）因与被上诉人曹亚松、孙佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合商丘中心支公司的委托诉讼代理人耿雷与被上诉人曹亚松的委托诉讼代理人陈法制、被上诉人孙佳的委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合商丘中心支公司上诉请求：1．依法改判驳回曹亚松对商业三者险部分的诉讼请求，减少赔偿数额134,056.44元。2．一审诉讼费及上诉费用由曹亚松、孙佳承担。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条规定，饮酒驾驶属于违法行为，对此保险公司不具有明确告知的义务，一审中提供的保险单，印制的责任免除条款约定了饮酒驾驶、肇事逃逸属于保险人的免责事由，根据上述规定应认定保险公司履行了对免责条款的明确说明义务。曹亚松辩称，中华联合商丘中心支公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，适用法律正确。法律虽禁止机动车驾驶员无证驾驶、醉酒驾驶，但法律并未规定保险公司对此不用赔偿，依据法律规定保险公司应当履行提示义务，但在本案中中华联合商丘中心支公司提交的证据并不能证明其尽到了提示义务，一审中提交的保险单并没有记载中华联合商丘中心支公司所称的免责事由，中华联合商丘中心支公司在一审中没有提交投保单、投保人声明，也没有提交保险条款给付投保人的相关证据，故中华联合商丘中心支公司辩称的免责事由不成立。孙佳辩称，请求维持一审判决。曹亚松向一审法院起诉请求：依法判令孙佳、中华联合商丘中心支公司赔偿曹亚松医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失14万元。一审法院认定事实：2019年8月10日，孙佳驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿侯饭线由西向东驾驶至虞城县侯饭线74KM＋8000M驶入道路左侧，与相对方向行驶叶某某驾驶的人力三轮车相撞后，又与相对方向行驶曹亚松驾驶的电动两轮车相撞，造成三车损坏，叶某某、曹亚松受伤，构成交通事故。虞公交认字［2019］第081001号道路交通事故认定书认定孙佳负本案事故的全部责任，曹亚松及另一伤者叶某某无事故责任。曹亚松于2019年8月10日-9月6日入虞城县人民医院住院治疗27天。曹亚松支付医疗费用12,857.56元。商丘XX法医临床司法鉴定所于2019年12月30日作出XX司鉴所［2019］临鉴字第1345号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人曹亚松构成十级伤残。关于曹亚松司法鉴定参考意见，根据被鉴定人伤情，约需二个月护理期限。曹亚松支付鉴定费用1,300元。虞信交评字第（8-072号）鉴定结论书车辆损失为1,060元，评估费用100元。另查明，1.豫Ｎ×××××号车辆在中华联合商丘中心支公司投保交强险及第三者责任险（第三者责任险保险限额200,000元，不计免赔率，交强险及第三者责任险均在保险期间内）；2.曹亚松于1988年5月28日出生，其长女杜某某于2006年10月27日出生，长子杜某某于2013年7月10日出生；3.河南省城镇居民2019年人均可支配收入34,200.97元/年；河南省城镇居民2019年人均消费性支出21,971.57元/年；河南省2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资为45,677元/年，河南省2018年农、林、牧、渔业平均工资为44,314元/年；4．孙佳向曹亚松垫付7,000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虞公交认字［2019］第081001号道路交通事故认定书认定孙佳负本案事故的全部责任，曹亚松及另一伤者叶某某（已另案起诉）无事故责任。豫Ｎ×××××号车辆在中华联合商丘中心支公司投保了交强险及第三者责任险（第三者责任险保险限额为200,000元，不计免赔率），保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内先行赔偿。关于中华联合商丘中心支公司是否具有第三者责任险免赔情形，中华联合商丘中心支公司提供的仅是第三者责任险保险条款，不能证明该被告就免责条款向投保人履行了提示义务，对中华联合商丘中心支公司提出的在第三者责任险内免除赔偿责任的答辩理由不予采信。关于曹亚松主张施救费，认为曹亚松提交的票据无法显示其用于车辆施救，对该费用不予支持。［2019］临鉴字第1345号司法鉴定意见书系各方当事人共同选定的鉴定机构作出，其程序合法，内容客观真实，予以认定。孙佳经一审法院传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。本案中曹亚松因事故造成的各项损失为：一、医疗费项目赔偿数额：1．医疗费12,857．56元；2.营养费540元（20元/天×27天）；3.住院伙食补助费1,350元（50元/天×27天）；小计14,747.56元；二、伤残赔偿金项目赔偿数额：1．误工费17,118.56元（44,314元/年÷365天/年×141天）；2．护理费7,508.55元（45,677元/年÷365天/年×60天）；3．残疾赔偿金86,681.77元［伤残赔偿金68,005.94元（34,200.97元/年×20年×10%）＋被扶养人杜某某生活费5,492.89元（21,971.57元/年×5年×10%÷2人）＋被扶养人杜某某生活费13,182.94元（21,971.57元/年×12年×10%÷2人）］；4．酌定精神损害抚慰金为5,000元；5.对曹亚松主张的交通费根据其住院时间，按照每天20元予以计算，交通费540元（20元/天×27天）；6.鉴定费1,300元；小计118,148.88元；三、财产损失项目赔偿数额：本案曹亚松因事故造成了车辆损失，中华联合商丘中心支公司虽提出车辆损失系单方评估，但中华联合商丘中心支公司未在指定期间向一审法院提交重新评估申请，对曹亚松车辆损失予以认定。曹亚松的财产损失为：1．车辆损失1,060元；2．评估费100元；小计1,160元。本次交通事故中另一伤者已另案起诉，曹亚松和该伤者根据其各自损失对交强险各分项限额进行分配。本案中曹亚松在交强险医疗费限额应分配2,657.31元，在交强险残疾赔偿金限额应分配90,151.24元。中华联合商丘中心支公司在交强险限额内赔偿曹亚松93,968.55元（医疗费限额2,657.31元＋残疾赔偿金限额90,151.24元＋财产损失限额1,160元），交强险限额赔付后，曹亚松仍有40,087.89元的损失，由中华联合商丘中心支公司赔偿。因孙佳已向曹亚松垫付7,000元，该款项系替中华联合商丘中心支公司垫付，应由中华联合商丘中心支公司返还孙佳。本案中中华联合商丘中心支公司在交强险限额赔偿曹亚松93,968.55元，在第三者责任险限额内赔偿曹亚松33,087.89元，共计赔偿曹亚松127,056.44元。中华联合商丘中心支公司应返还孙佳7,000元。中华联合商丘中心支公司已按照交通事故责任比例足额赔偿曹亚松的损失，孙佳不再承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险保险限额内赔偿原告曹亚松各项损失共计127,056.44元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起五日内支付被告孙佳7,000元；三、驳回原告曹亚松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,550元，由被告孙佳负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为中华联合商丘中心支公司主张保险免赔的依据是否充分。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。如在投保单或保险单上附着免责条款具体内容或单独印制的免责条款上有投保人签章的，应认定保险人已提供免责条款；仅以格式文件载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中华联合商丘中心支公司未提供投保单及由投保人签章的免责条款，其主张已尽到提示说明义务应予免赔的依据不足，依法不能得到支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年五月二十六日法官助理王颖书记员郭静