河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终756号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。诉讼代表人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：徐新通，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆申，男，1963年5月20日出生，汉族，住温县。系死者朱新超父亲。被上诉人（原审原告）：王桂英，女，1963年9月25日出生，汉族，住址同上，系死者朱新超母亲。被上诉人（原审原告）：孙静文，女，1988年3月4日出生，汉族，住址同上，系死者朱新超妻子。被上诉人（原审原告）：朱咨旭，男，2015年6月21日出生，汉族，住址同上，系死者朱新超儿子。法定代理人：孙静文，女，1988年3月4日出生，汉族，住址同上。系朱咨旭母亲。以上四被上诉人委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。以上四被上诉人委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：焦作福通汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：朱永杰，总经理。委托诉讼代理人：宋奇峰，男，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）因与被上诉人朱庆申、王桂英、孙静文、朱咨旭、焦作福通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郑州分公司上诉请求：撤销原判,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审;二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、耿亮亮在未取得准驾车型“A2”的情况下驾驶重型半挂牵引车,属于无证驾驶，违反了《道路交通安全法》的规定。另根据《雇主责任保险条款》第五条的规定,人保郑州公司不承担该次事故的赔偿责任。二、根据投保单、保险单及福通公司的挂靠协议显示,该公司保险管理部门明知保险条款的规定,而不监督管理朱新超的车辆经营工作,对该次事故有一定责任。福通公司作为营运车辆服务方,且是车辆的所有人和投保人,由于其疏于管理,没有对使用人的违法行为进行说明和制止,违反了保险条款约定,最终造成交通事故,其有一定的服务管理责任。三、朱新超作为车辆使用人允许无证人员违法驾驶半挂牵引车导致事故发生,应承担主要责任。朱庆申、朱咨旭、王桂英、孙静文、焦作福通汽车运输有限公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、保险单中特别约定内容并未有驾驶员准驾车型不符，应当免除保险人责任的约定。在特别约定的第6项中，当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔，保险人负赔偿责任，本案中的受害人朱新超不是司机，是跟车人员，其本人不存在任何违法行为，不能免除保险公司的赔偿责任。2、投保时投保人未见到过任何保险条款，保险公司也没提供证明就免除保险公司的责任向投保人作出说明和解释，上诉人的上诉理由不能成立。朱庆申、王桂英、孙静文、朱咨旭向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失500000元，2、本案费用由被告承担。一审法院认定事实：原告亲属朱新超系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H5A68挂重型仓栅式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告福通运输公司名下经营。2019年2月26日，被告焦作福通汽车运输有限公司为豫Ｈ×××××车在被告人保财险郑州市分公司投保有雇主责任保险，保险金额为每人人身伤亡责任限额50万元，人身伤亡累计责任限额为150万元，保险期间自2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止。2019年7月26日，原告亲属朱新超雇佣的司机耿亮亮（持B2驾驶证）驾驶该车沿杭瑞高速由江口县往铜仁市碧江区方向行驶，5时30分，当车行至杭瑞高速1365KM＋970M处时，该车前部与前方因交通事故由宋文杰停驶于道路右侧慢车道的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H1Y90挂重型低平板半挂车尾部相撞，造成豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车驾驶人耿亮亮和乘车人朱新超死亡的交通事故。该事故经铜仁市公安交警江口大队认定：驾驶人耿亮亮持（B2）类机动车驾驶证驾驶牵引车（准驾不符）且未按照操作规范做到安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；”的规定，当事人宋文杰夜间驾驶反光标识安全技术状况不合格的机动车在高速公路发生交通事故后停驶于慢车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，认定耿亮亮承担此次事故的主要责任，宋文杰承担此次事故的次要责任，朱新超无责任。朱新超死亡后，因赔偿问题与二被告协商未果，原告诉至一审法院。朱新超生前在温县县城居住。朱新超儿子朱咨旭，2015年6月21日出生，朱新超父亲朱庆申，1963年5月20日出生。朱新超母亲王桂英，1963年9月25日出生。朱新超兄弟二人。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，四原告亲属朱新超实际所有的车辆在被告人保财险郑州市分公司投保有雇主责任保险，事故发生在保险期间。雇主责任险的保险责任是指被保险人的工作人员在工作中因工作原因等情形导致伤残或死亡，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。本案中，原告亲属朱新超虽系实际车主，但保险单中明确约定当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。发生事故时原告亲属朱新超是作为跟车人员，故被告人保财险郑州分公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任。关于四原告主张的损失，因朱新超生前在县城居住，死亡赔偿金为637483.8元，该一项请求的数额即已经超过了50万元，故原告的其他损失一审法院不再予以计算。被告人保财险郑州市分公司提供的雇主责任保险条款中，对于责任免除的规定情形中，未包含准驾车型不符予以免责的规定。故被告保险公司辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔付原告朱庆申、王桂英、朱咨旭、孙静文款500000元，在判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案车辆在人保财险郑州分公司投保有雇主责任保险，事故发生在保险期间。雇主责任险的保险责任是指被保险人的工作人员在工作中因工作原因等情形导致伤残或死亡，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。保险单中明确约定当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。发生事故时朱新超是作为跟车人员，故人保财险郑州分公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任。人保财险郑州市分公司上诉称耿亮亮在未取得准驾车型“A2”的情况下驾驶重型半挂牵引车,属于无证驾驶，其不应承担涉案事故的赔偿责任，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定,保险人应当“对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”,本案中,上诉人并未提供证据证明其已经尽到了明确说明义务,故该免责条款对投保人不发生效力,人保财险郑州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年五月十一日法官助理李志国书记员王宜丛