安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终959号 上诉人（原审原告）：定远县新宇汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县炉桥镇迎宾东路8号。 负责人：孙荣烈，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李述洋，男，1967年11月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济技术开发区文蔚路六安明都电力工程公司院内。 负责人：李从海。 委托诉讼代理人：朱春雪，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远敏，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人定远县新宇汽车运输有限公司（简称定远新宇公司）、李述洋与上诉人英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称英大财保六安支公司）因保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 定远新宇公司、李述洋上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6606号民事判决第一项，改判英大财保六安支公司支付李述洋保险金146334元（争议金额12300元）；二、本案上诉费用由英大财保六安支公司承担。事实和理由：一、因漏油给第三者造成的损失，被上诉人应当赔偿。本次事故中，案涉车辆主车油箱因受到撞击后破裂，致燃油泄漏造成附近鱼塘受到污染，为此，上诉人赔偿鱼塘所有人7000元损失，该项损失属于三者险的赔偿范围。一审法院认定挂车漏油与实际情况不一致，挂车上没有油箱，请二审法院改判上诉人赔偿给案外人的7000元鱼塘污染费用由英大财保六安支公司在商业三者险内予以赔付。二、鉴定费用由英大财保六安支公司承担。上诉人车辆受损后曾多次请求英大财保六安支公司进行理赔，但该公司迟迟不履行赔付义务，上诉人在此情形下只能委托第三方评估公司对车损数额进行评估。上诉人支出的鉴定费是为确定损失金额支付的合理、必要的费用，根据保险法的规定应由被上诉人承担。请二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付鉴定费5300元。 英大财保六安支公司辩称，一、保单中明确约定，污染导致的损失不属于保险公司的理赔范围，且在一审中我方提供证据证实已经向投保人尽到了明确告知义务。二、鉴定费是间接损失不属于理赔范围。 英大财保六安支公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6606号民事判决；二、改判准予上诉人的车损为108000元，不服金额为26034元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审结束后，上诉人发现两被上诉人2018年曾在叶集区鑫雨汽车服务有限公司维修过案涉车辆，我方定损金额为108000元，但上诉人在一审期间隐瞒案件事实，增加上诉人诉累，请二审法院支持上诉人的诉请。 定远新宇公司、李述洋辩称，英大财保六安支公司的上诉没有事实依据，且无证据支持，依法应予驳回。 定远新宇公司、李述洋向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车损157000元，车损评估费5300元，拖车费1500元，施救费4000元，树木损失2000元，鱼塘损失7000元，共计176800元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：两原告间系挂户关系，原告定远新宇公司是肇事车辆皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的登记车主，原告李述洋是实际车主。2017年9月19日，李述洋驾驶牌照为皖Ｍ×××××、皖Ｎ×××××的重型半挂牵引车行驶至固始县交叉口时，车辆失控，车头撞向204省道南侧大树上，事故造成皖Ｍ×××××、皖Ｎ×××××半挂车车头严重受损变形、挂车右侧严重受损变形，车上所载货物（铝皮）部分受损、部分掉入204省道南侧池塘中，四颗白杨树被半挂车撞断或撞倒，半挂车内柴油和机油流入池塘中致使池塘水受污染。经交警部门认定李述洋负此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告和公安机关报了案。为此事故，原告赔付树木损失费2000元，鱼塘损失费7000元，花费拖车费1500元，施救费4000元，评估费5300元。同时查明，原告于2017年2月20日向被告英大财保六安支公司为皖Ｍ×××××肇事车辆投保了交强险、不计免赔的第三者责任险、车损险等（皖Ｎ×××××车未购买），保险期间为2017年2月20日至2018年2月19日。其中车损险金额为31万元，三者险金额为100万元。因投保车辆系按揭购买，其在保险合同中约定“本保单第一受益人为：合肥江淮汽车融资担保公司”。2018年12月12日，合肥江淮汽车融资担保公司出具“情况说明”一份，“同意将此次理赔的所有款项打入原告李述洋账户”。诉讼中，被告申请对原告车辆受损情况进行重新鉴定，一审法院委托具有鉴定资质的中介机构重新评估后，评估结论为：皖Ｍ×××××号车辆在评估基准日的损失价值为128034元。另外，本次鉴定，被告花去鉴定费5000元。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告所有的皖Ｍ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业三者险和不计免赔的车损险等，案涉保险事故发生在保险期限内，现原告依据双方签订的保险合同约定向被告进行理赔符合法律规定，一审法院予以支持。肇事车辆经该院委托具有合法资质的中介机构进行鉴定，结论为车损数额128034元，对此评估结论，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。原告未对肇事挂车皖Ｎ×××××向原告投保，因挂车漏油导致鱼塘污染造成的损失7000元，应由原告自行承担；其花费的施救费拖车费5500元，被告抗辩按比例分担亦具有合理性。一审法院酌定原告分担1500元。树木损失2000元被告未提异议，一审法院予以认定。鉴定（评估）费是为查明保险事故性质和损失程度而花费的合理、必要费用，依法应当由保险公司承担，但原告单方自行处置的，不在此列。综上，一审法院核定原告因案涉保险事故造成的损失为：车损128034元，拖车费、施救费4000元，赔偿树木损失2000元，合计134034元。另外，原、被告虽在保险合同中约定合肥江淮汽车融资担保公司为保险第一受益人，但从合肥江淮汽车融资担保公司向原告出具的情况说明，能够证实原告已取得向被告主张理赔的权利。故被告抗辩原告不具诉讼主体资格的理由，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李述洋保险金134034元；二、原告定远县新宇汽车运输有限公司（李述洋）与被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司各自花费的鉴定费用由各自承担； 三、驳回原告定远县新宇汽车运输有限公司、李述洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元减半收取计1920元，原告定远县新宇汽车运输有限公司负担420元，被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1500元。 二审期间，英大财保六安支公司提供维修发票两张（复印件），证明：涉事车辆在一审庭审前已经进行过维修，实际维修产生的费用是125000元。英大财保六安支公司、李述洋质证认为，英大财保六安支公司提供的维修发票不属于新证据，因为其没有提供证据的原件，且该复印件上没有加盖英大财保六安支公司印章，不应当作为定案依据。本院认证，英大财保六安支公司提供的维修发票系复印件，其未提供可对比对的证据原件，且复印件上亦未加盖英大财保六安支公司的公章，故本院对该份维修发票的真实性、合法性、关联性不予认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：英大财保六安支公司是否应承担鱼塘污染损失费、鉴定费的赔付义务及对案涉车辆车损部分应予赔偿的数额。 一、关于英大财保六安支公司应予赔偿皖Ｍ×××××车辆损失的数额以及应否承担车损鉴定费用的问题。定远新宇公司与英大财保六安支公司签订保险合同，为皖Ｍ×××××车投保了交强险、第三者责任险和不计免赔的车损险等。保险期内，保险车辆发生事故，造成保险车辆损失，双方应按保险合同履行义务。交通事故发生后，英大财保六安支公司核定皖Ｍ×××××车辆的定损金额为108000元，李述洋对英大财保六安支公司认定的定损金额不予认同，委托安徽宏平保险公估有限公司鉴定，确定估损总值为157000元，并为此支付了相应的鉴定费用。因英大财保六安支公司对定远新宇公司、李述洋委托鉴定所确定的车损数额持有异议，遂向一审法院申请重新鉴定，并经一审法院委托具有鉴定资质的中介机构重新评估后，确定皖Ｍ×××××在评估基准日的损失价值为128034元，双方对重新鉴定核定的车损金额均无异议。现英大财保六安支公司上诉认为，案涉车辆先前已经维修，该公司核定的定损金额为108000元，故应按照该公司的所确定的定损金额即108000元进行赔付。因英大财保六安支公司在一审期间对法院委托评估的结论不持异议，其二审提供的证据不足以推翻该评估结论，且其也没有其他证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在主观过错、鉴定结论违反公平、鉴定程序违法等情形，故原判采信该院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，并以此为据判决英大财保六安支公司应付赔偿款，事实根据充分。关于李述洋、定远新宇公司主张的鉴定费用5300元，该鉴定费是李述洋、定远新宇公司为了查明案件事实、确定保险标的的损失而进行的，属于必要、合理的费用，保险公司应予承担，鉴于定远新宇公司、李述洋自行委托的评估结论金额上明显高于法院委托评估的结论，故对其支出的鉴定费用5300元，本院依法酌定由英大财保六安支公司承担4000元鉴定费用，定远新宇公司、李述洋承担1300元。 二、关于鱼塘污染造成的损失英大财保六安支公司是否应承担赔付责任的问题。因本案定远新宇公司与英大财保六安支公司之间签订了保险合同，且本起事故发生在保险合同所约定的保险期内，英大财保六安支公司应按照合同约定全面、适当的履行义务。至于英大财保六安支公司认为，在保险条款中明确约定，因污染造成的财产损失和费用，其不负赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而案涉保险条款整页的字体均小于正常合同中记载所用的字体，且内含的责任免除条款，也未以放大字体等形式凸显其中所涉及免责条款告知的内容，无法起到向投保人提示的作用。后面的投保人声明中虽然加盖的有新宇汽车公司的印章，但是合同尾部未注明日期，无法确定盖章的具体时间，故该免责条款对定远新宇公司、李述洋依法不产生法律效力。英大财保六安支公司对于因池塘遭受污染造成的损失应在保险限额内承担赔付责任。 综上所述，英大财保六安支公司的上诉理由不能成立，不予支持；定远新宇公司、李述洋的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6606号民事判决； 二、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决书送达之日起十五日内支付李述洋保险金145034元； 三、驳回定远县新宇汽车运输有限公司、李述洋其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3840元，减半收取1920元，英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1500元，定远县新宇汽车运输有限公司、李述洋负担420元。二审案件受理费451元，由英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年五月十五日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。