浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初908号 原告：张林生，男，1959年1月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：戴彩凤（系原告张林生妻子），住温岭市。 委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。 被告：张娇芬，女，1975年1月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 原告张林生与被告张娇芬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告赔偿给原告经济损失163373元（其中医疗费52609元、住院伙食补助费1800元、误工费27600元、护理费13800元、伤残赔偿金54604元、营养费3000元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、车辆修理费110元、鉴定费3350元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中医疗费项目金额为52530.91元，护理费项目金额变更为12285元，伤残赔偿金项目金额变更为59752元，赔偿损失总额变更为166627.91元，其余诉请不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项主要为第三至第八项以及第十至第十四项，其他事项双方无争议，本院予以确认。 一、事故发生概况：2019年2月3日17时50分许，被告张娇芬（未取得有效驾驶证）驾驶无牌轻便正三轮摩托车，途经新河塘下大转盘前路段，因未确保安全行驶碰撞前方原告张林生驾驶的电动自行车，造成两车部分损坏、张林生受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2019年2月4日，温岭市公安局交通警察大队出具温公交认字2019第[3310812019D02996]号道路交通事故认定书，认定：被告张娇芬负本次事故全部责任，原告张林生无责任。 三、原告伤后治疗及伤残情况：原告受伤后即被送往台州市肿瘤医院住院治疗27天至2019年3月2日止，之后多次至该院门诊复查；此后，原告于2019年6月21日至台州骨伤医院住院治疗10天，于2019年8月16日再次入院治疗21天，出院诊断为左冈上肌腱撕裂术后，左肩锁关节退行性关节病，左腕管综合征，期间多次门诊复查，该院并在2019年12月2日疾病诊断证明书中出具诊断及处理意见，认为原告在该院采取“左肩关节镜下肩袖修补术”，术中植入锚钉，无须行取出手术。原告在诉前自行委托浙江光华司法鉴定中心温岭分所（以下简称光华所）对伤病关系、伤残程度及误工、护理、营养时限进行鉴定，该所于2019年12月27日出具浙光华司鉴中心温[2019]临鉴字第1478号法医临床鉴定意见，认为原告张林生外伤致颈部损伤，腰背部挫伤、L1椎体压缩性骨折、左侧肩袖损伤（左侧冈上肌肌腱部分撕裂）等，1.其左侧肩袖损伤及术后致残与本次交通事故存在因果关系，交通事故为主要因素，疾病为次要因素；2.其损伤后遗症左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；3.综合评定其误工时限为150日，护理时限为75日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。 被告对鉴定意见无异议，认为原告本身存在肩关节退行××变，腰椎间盘突出，腰椎、颈椎退行性疾病，属于在农村做体力活之后留下的后遗症，2019年2月3日出院检查肌力五级，2月8日检查未见明显异常，说明当时受伤并不严重，6月21日至台州骨伤医院检查时发现肌力从五级变成四级，可能期间未做好保养导致病情加重，因此对原告各项损失应由其自身承担40%责任，被告承担60%责任。 原告认为其自身疾病不足以影响伤残等级，且原告所花费的医疗费均是本次事故所引发，并非自身疾病所致，原告在事发前还可以做木工工作，即便自身疾病对伤残等级有影响，最多也就10%的比例，各项损失均应由被告承担。 本院认定及理由：首先，从光华所的鉴定意见来看，由于原告在受伤前就患有左侧肩锁关节退行性变等，相比常人，遭受事故后，更易致冈上肌肌腱损伤，或损伤程度更重；但若不发生本次事故，那么就不会导致其左侧肩袖损伤（左冈上肌肌腱部分撕裂），术后左肩关节功能障碍。故此可以认定原告的自身疾病与事故造成后果存在客观上的介入因素，但并无法律上的因果关系。其次，从事发过程来看，本次事故的引发系被告驾驶无牌轻便正三轮摩托车未确保安全行驶碰撞前方原告驾驶的电动自行车所致，被告对本次事故负全部责任，原告不承担责任，被告的行为是损害后果的直接原因，具有因果关系，且该原告的伤残损害后果并未超出正常情形下可预期范围。综上，原告自身对其因本次事故的发生及造成的损害后果并无过错，不存在减轻被告赔偿责任的法定情形，故对被告要求就原告各项损失承担60%的赔偿责任的意见，本院不予采纳。 四、医疗费：原告原主张52609元，后放弃主张2019年6月21日出库单所载的40元及2019年12月26日自助缴费清单所载的71.2元，并扣除部分重复计算的票据减少为52497.5元，依据为医疗门诊收费票据、门诊诊察费票据、住院收费票据、门诊病历、住院病案、住院费用清单一组。 被告认为住院费中的伙食费、陪客躺椅费系重复计算，应予以剔除，对其余医疗费的合理性有异议，并向本院申请进行司法鉴定，为此预交鉴定费700元，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所（以下简称千麦所）接受本院委托后，于2020年5月6日作出千麦司鉴金华正路[2020]临鉴字第206号法医临床司法鉴定意见书，认为原告在台州骨伤医院2019年6月21日至2019年7月1日住院费用汇总清单中所列的“天麻素注射液（101.76元）、肩峰成形术（1351元）、动力刨削系统附件-球形磨头（421.2元）、动力刨削系统附件-强力双齿刨刀（421.2元）”非治疗损伤所必需，台州骨伤医院2019年7月25日（300.5元）、2019年9月16日（152元）、2019年9月24日（152元）、2019年10月3日（152元）、2019年10月15日（152元）门诊收费票据和2019年7月25日（12元）、2019年9月16日（12元）、2019年9月24日（12元）、2019年10月3日（12元）、2019年10月15日（12元）门诊诊察费票据无相应的就诊记录，所载费用的合理性无法审查，其余未发现明显不合理之处。被告经质证无异议，认为鉴定意见中提及的非治疗损伤所必需的费用应予以剔除，合理性无法审查的部分也应予以剔除，合理部分按照参与度承担相应比例的费用，鉴定费由原告负担。原告经质证认为其所主张的各项医疗费均为治疗所必需，与交通事故发生相关，缺少就诊记录的原因是原告系机械性康复治疗，医生未制作门诊病历，鉴定费应由被告承担。 本院认定及理由：首先，经核算，原告提供的各项医疗门诊及住院票据票面金额合计52528.27元，其中2019年2月3日金额为15元、2019年7月25日金额为12元的门诊诊察费票据原告分别提供了收据联及存根联，存在重复计算，应予扣除；关于2019年12月26日金额为112元的门诊收费票据，原告庭审陈述称其曾遗失了胶片，为进行伤残鉴定故在2019年12月26日重新至医疗机构打印了胶片，并放弃主张当日在自助机缴纳的胶片费用71.2元，考虑到该笔112元亦系激光胶片费用，而当天原告并无相关门诊就医记录或挂号费产生，故该笔费用亦应属于胶片重新打印费，应予剔除。其次，千麦所系本院依法委托的司法鉴定机构，具有相应的鉴定资质，原告虽对鉴定意见有异议，但未提供反驳证据，故本院予以采纳，原告在台州骨伤医院2019年6月21日至2019年7月1日住院期间产生的“天麻素注射液（101.76元）、肩峰成形术（1351元）、动力刨削系统附件-球形磨头（421.2元）、动力刨削系统附件-强力双齿刨刀（421.2元）”合计2295.16元系非治疗损伤所必需，属于不合理费用，应予剔除；对于鉴定意见提及的台州骨伤医院五次门诊收费票据及门诊诊察费票据，虽无相应门诊记录，但结合票据所载内容，2019年9月16日、2019年9月24日、2019年10月3日、2019年10月15日四次就医费用均为164元，每次包含12元的康复医学科诊察费及合计152元的肩周疾病推拿治疗费、蜡疗费、作业疗法费，而原告在2019年8月16日至2019年9月6日住院期间亦发生了蜡疗、作业疗法等费用，且符合原告治疗因本次事故导致伤情之合理用途，故对该些费用本院予以支持；至于2019年7月25日费用，从相应票据所载内容来看，包括12元诊察费及300.5元中药费，而药物品名均与2019年7月15日门诊收费票据所载一致，故对该费用本院亦予以支持。第三，鉴于原告已另行主张护理费及住院伙食补助费，故对住院票据中的伙食费及陪客躺椅费合计1421元，应予剔除。以上合计48673.11元应为合理医疗费。 五、住院伙食补助费：原告主张1800元（60天×30元/天）。 被告辩称，伙食补助费应按58天计算为1740元。 本院认定及理由：原告总计住院58天，按30元/天标准计算，确认该项合理费用为1740元，被告抗辩意见成立，本院予以采纳。 六、护理费：原告主张12285元（60天×182元/天+15天×91元/天），依据为光华所的鉴定意见。 被告辩称，根据鉴定意见护理天数为75天，故应按住院58天×182元/天+出院后17天×91元/天计算为12103元。 本院认定及理由：原告住院天数结合住院病案及出院记录应认定为58天，出院后的护理费结合原告病情应按部分护理依赖，被告的抗辩意见，本院予以采纳，护理费应确定为12103元。 七、残疾赔偿金：原告主张59752元（29876元/年×20年×10%），依据是光华所的鉴定意见。 被告辩称，对伤残等级无异议，但认为应考虑原告自身疾病，按60%比例承担赔偿责任。 本院认定及理由：结合前述第三项关于赔偿比例之分析意见及原告伤残等级，本院确定该项赔偿金按浙江省上一年度农村居民人均可支配收入29876元/年×20年×10%计算为59752元，被告的抗辩意见不能成立，本院不予以采纳。 八、交通费：原告主张1500元（60天×25元/天），未提供依据。 被告辩称，原告未提供交通费发票，按10元每天计算58天住院天数为580元。 本院认定及理由：原告未提供相应交通费票据，考虑到其住院及门诊治疗情况，结合被告的答辩意见，酌定该项费用按60天×10元/天计算为600元。 九、鉴定费：原告主张3550元，依据为光华所的鉴定费发票一份。 被告辩称，无异议。 本院认定及理由：原告交纳的费用3550元系因鉴定产生的必要费用，予以支持。至于被告为医疗费合理性鉴定预交千麦所的司法鉴定费700元，系为查明本案相关事实所产生的费用，本院将结合具体情况酌定各方负担金额。 十、营养费：原告主张3000元，依据为光华所的鉴定意见。 被告辩称，应按500元计算。 本院认定及理由：根据原告的伤残情况及被告抗辩意见，酌定该项费用为500元。 十一、误工费：原告主张27600元（150天×184元/天），认为其平时以做木工为经济来源，无其他及养老保险收入，事发当天原告正从案外人杨彩萍家中做木工回来的途中，依据为温岭市新河镇郑洋新村村民委员会出具的证明一份。 被告辩称，该份证明不符合证据形式要求，没有相关出具人的签名，内容也不能证明原告主张的待证事实，其需提供相应的劳动合同等材料，且村委会也无资格出具劳动关系的证明。 本院认定及理由：原告发生事故时已超出60周岁，其所提交的证明系由村委会出具，其上仅加盖了村委会印章，并无相关负责人及制作证明材料的人员签字，在无其他证据佐证情况下，尚不足以证明其因本次事故导致实际收入减少，故本院对该项费用不予认定，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 十二、车辆维修费：原告主张110元，提供领款凭单一份。 被告辩称，对该份领款凭单三性均有异议，不能证明原告主张的待证事实。 本院认定及理由：原告所提供的收款收据虽系个人出具的修理费收据，并非正式发票，但结合道路交通事故认定书，本次事故对原告驾驶的电动自行车已造成部分损坏，且被告亦未提供该费用不合理的反驳证据，故本院酌定该项损失为110元。 十三、精神损害抚慰金：原告主张5000元。 被告辩称，该项费用合理金额应为2000元。 本院认定及理由：考虑到原告因伤致十级伤残，结合双方过错程度，酌情确定为4000元。 十四、原告已获得赔偿情况：被告主张已支付原告现金1500元及垫付挂号费100元。原告承认已收到1500元，但否认被告为其垫付了100元挂号费。鉴于被告未举证证明其垫付100元挂号费的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告已获取赔偿款1500元。 裁判理由与结果 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案交警部门对被告张娇芬负本次事故的全部责任，原告无责任的认定并无不当，且事故双方当事人对前述责任认定亦无异议，故本院予以确认，对原告因本次交通事故所遭受的合理损失，被告应承担全部赔偿责任。根据前述“案件相关情况”分析，其中第四项至第十项、第十二项以及第十三项，共计131028.11元，扣除被告已赔付的1500元，被告尚应赔偿原告129528.11元。被告辩称考虑原告自身患有疾病，对各项损失按60%承担赔偿责任，结合前述分析，本院不予采纳。综上所述，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告张娇芬在本判决生效之日起十日内赔偿原告张林生损失129528.11元； 二、驳回原告张林生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，减半收取608.5元，由原告张林生负担135.5元，被告张娇芬负担473元；司法鉴定费700元，由原告张林生负担51元，被告张娇芬负担649元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 高晨诚