山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终121号上诉人（原审原告）：泽州县安顺达工贸有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇杨洼村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：潘某，任经理职务。委托诉讼代理人：祁某，山西华真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫某1，男，汉族，四川省广元市人，现住山西省长治市。上诉人泽州县安顺达工贸有限公司（以下简称安顺达公司）、上诉人闫某1因租赁合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初2562号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安顺达公司的法定代表人潘某及其委托诉讼代理人祁某，上诉人闫某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安顺达公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判闫某1立即支付所欠租金及部分租赁物灭失赔偿款共计288222.79元，并按每日千分之一向上诉人支付从2018年6月29日起迟延付款违约金；上诉费由闫某1承担。事实和理由：1、一审判决依闫某1主张的应付租金额认定租金总额是认定事实错误，实际的设备租赁费总额为556322.79元，一审依据闫某1自认的394892元为准错误；2、闫某1致部分租赁物灭失，依照合同约定应当赔偿上诉人81900元，一审判决漏判租赁物灭失赔偿金是错误的。上诉人闫某1的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不向安顺达公司支付任何费用；上诉费由安顺达公司承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人所欠租金金额为394892元，实际所欠金额为374892元（下芹工地塔吊租金为67200元，不是87200元）；2、一审法院认定安顺达公司自认的数额为300000元也不是事实，应该加上安顺达自认的进出场费20000元，共计320000元；3、一审未采信上诉人提供的阳高泉项目部给安顺达公司支付租金55500元的银行转账凭证，认定事实错误。综上，上诉人欠安顺达公司374892元，且已支付375500元，是安顺达公司反欠上诉人608元。安顺达公司向一审法院起诉请求：1、人民法院依法判令被告闫某1归还原告设备租金257622.79元，设备赔偿款111085元，共计368707.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告闫某1在承接阳城县东岳新城5、6号楼项目时，于2016年10月18日与原告签订塔机租赁合同二份，于2017年5月27日与原告签订升降机租赁合同一份，共租用原告二台塔机和一台升降机用于被告施工使用，双方约定好设备租赁价格后履行合同。本项目所签定的合同总共产生租赁费为271010元，被告累计支付170000元，欠款101010元。2、被告闫某1在承接阳城县下芹村回迁安置房7号楼项目时，于2017年8月15日与原告签订塔机租赁合同一份和钢管、扣件租赁合同一份，租赁原告设备用于被告施工使用，双方约定好设备租赁价格后履行合同。合同期共产生塔机租赁费及其他费用133860元，钢管、扣件、顶丝租赁费及维修费152752.79元，设备赔偿款111085元，总合计金额397697.79元，被告累计支付130000元，欠款263837.79元。综上，被告和原告签订的设备租赁合同合法有效，被告未能按合同约定支付原告租金，构成违约，给原告造成经济损失。一审法院查明：原告泽州县安顺达工贸有限公司从事租赁工程机械、建筑起重设备、钢管业务。2016年10月18日，泽州县安顺达工贸有限公司（出租方、甲方）与闫某1（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》两份，双方约定的主要内容为：乙方租用甲方的5010型塔机、5610型塔机各一台，月租金分别为8000元、12000元；乙方租期不少于六个月，不足六个月，甲方有权向乙方收取六个月的租赁费；租赁费起租日期从甲方安装调试合格后计算，截止日期在乙方停工时，通过甲方前往现场查验核实，双方确定终止日期。2017年5月27日，泽州县安顺达工贸有限公司（出租方、甲方）与闫某1（承租方、乙方）签订《升降机租赁合同》一份，双方约定的主要内容为：乙方租用甲方的中联重科升降机SC200/200型40米一台，月租金为7500元；租赁费起租日期从甲方安装调试合格后双方对启用时间进行确定并签字，开始计费；截止日期的确定：在设备拆卸完毕后，通过双方现场核实，确定最终日期。2017年8月15日，泽州县安顺达工贸有限公司（出租方、甲方）与闫某1（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》一份，双方约定的主要内容为：乙方租用甲方的中联重科5010型塔机一台，月租金为8000元；租赁期限及启用日期：租赁期限自2017年8月15日起至设备拆除完毕；起租日期自设备安装调试合格后双方对启用时间进行确定并签字，开始计费；截止日期在设备拆卸完毕后，通过双方现场核实，确定终止日期；乙方租期不少于六个月，不足六个月，甲方有权向乙方收取六个月的租赁费。2017年8月15日，泽州县安顺达工贸有限公司（出租方、甲方）与闫某1（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，双方约定的主要内容为：乙方租用甲方的钢管（日租金0.007元/米）、扣件（日租金0.005元/只）、顶丝（日租金0.025元/套）、20-30CM套管（日租金0.025元/根），租赁期限自2017年8月15日起至物资全部归还为止；租赁物自出本公司之日起开始计算租费，至退本公司之日停计租费，连续按日计费（不扣除节假日），具体租赁日期以双方签字的出库单、入库单为准。租赁价格以甲、乙双方约定的合同价格为准；乙方委托指定代表人龚某、杨某、闫某2到甲方指定的仓库提取及归还设备等事宜。上述合同对其它的权利及义务均有约定。合同签订后，泽州县安顺达工贸有限公司按约将设备租给闫某1使用，后因双方对设备租赁费用金额产生争议，原告遂诉至该院。一审法院认为，双方当事人签订的租赁合同合法有效，依法受法律保护。本案中，原、被告双方均对租赁事实予以认可，原告依约将塔机、升降机及钢管等建筑设备交付被告使用，被告应依约支付原告相应的租赁费。原告向法庭提供其单方计算的租赁费明细及赔偿清单，欲证明被告欠其的租赁费及设备赔偿款，该证据未经双方最终结算，不能证明双方对租赁合同的履行情况，被告也不予认可，法院不予认定。原告未能提供充分证据证明被告应支付原告的设备租金数额，而被告在其答辩状中自认应支付原告设备租金的数额为394892元，被告亦未能提供充分证据证明其已支付原告的设备租金数额，而原告在其起诉状中自认被告已支付原告300000元，予以确认。经计算，被告仍需支付原告设备租金94892元。被告闫某1辩称其承包的部分建设工程是张某发包的，现张某扣押被告工程款370990元，该款项中包含原告的租赁费，该院认为，依据合同相对性原则，被告的该主张不能与本案一并处理，可另案另诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告闫某1支付原告泽州县安顺达工贸有限公司设备租金94892元；二、驳回原告泽州县安顺达工贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人安顺达公司对一审查明的租赁设备期间有异议，对其余事实无异议。经查，二审上诉人安顺达公司提交新证据5010型塔机（阳高泉）、5610型塔机、5010型塔机（下芹村）的安装告知以及检验报告，认为设备租赁期应从安装告知及检验日期开始计算，一审法院是对双方均无异议的租赁合同约定的租赁费起租日期的表述，且上诉人安顺达公司提供的设备租赁启用单、设备租赁明细记载的起租日期与安装告知及检验日期不符，对上诉人安顺达公司提出的异议，本院不予支持。上诉人闫某1对一审查明的事实无异议。综上，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理查明，2019年12月23日一审作出判决后，张某从扣押的闫某1工程款中支付了安顺达公司5万元。张某出庭的证言、闫某1、安顺达公司对此均认可。关于上诉人安顺达公司主张的设备租金及设备赔偿款，安顺达公司一审诉请“设备租金257622.79元、设备赔偿款111085元，共计368707.79元”，并提供了单方制作的闫某1项目资料账目汇总，该账目汇总计算了闫某1应支付安顺达公司各项费用合计668707.79元。安顺达公司上诉状中主张“租金及租赁物灭失赔偿金，共计288222.79元；闫某1应付的设备租赁费总额为556322.79元，租赁物赔偿金为81900元”。二审庭后提交的代理词中“闫某1应支付各项费用合计574139.79元，租金及租赁物灭失赔偿金计224139.79元（已扣减5万元）”。上诉人安顺达公司对自己所主张的设备租金及设备赔偿款数额前后不一，且证明设备租金数额的证据，系安顺达公司自己单方面制作。本院认为，当事人单方面证据不符合证据规则，不能作为定案的依据，除非对方当事人表示认可。本案中，上诉人安顺达公司主张的设备租金及赔偿款数额，系其单方制作的，安顺达公司认为双方对账后安顺达公司出具的设备租赁明细和扣件、钢管、顶丝租金计算清单，闫某1认可，但上述证据没有闫某1的签字，一审庭审笔录中，闫某1称都是安顺达公司提供给其的，有的安顺达公司盖章，有的没有盖章，且与安顺达公司庭审出示的明细表不符，安顺达公司提供的证据不具有客观性，真实性也有问题。二审闫某1认可的是安顺达公司盖章的设备租赁明细以及租金计算清单是双方在2018年对过账的，这就是双方的最终结算依据，而安顺达公司认为对账只是中间的结算，并非最终的结算。关于入库单，首先，一审庭审笔录中，闫某1对合同的真实性认可，除合同之外不认可；其次，二审庭审中闫某1称对不上的原因就是有不是其委托的人签字的出入库单，对这些出入库单不认可；最后，部分入库单上没有出租方或者承租方的签字，有勾画修改痕迹。综上，本院无法对安顺达公司单方计算的设备租赁费及赔偿费进行认定。上诉人安顺达公司认为闫某1对入库单、未盖章的设备租赁明细及租金计算清单认可，与事实不符，本院不予支持。一审法院根据双方自认确定闫某1支付安顺达公司94892元并无不当，本院予以支持。一审法院并未采信租金计算清单，二审安顺达公司提交的计算至2019年10月31日扣件、钢管、顶丝租金计算清单，仍是安顺达公司单方制作，承租方处未有签字，闫某1并未认可，故对该证据二审不予采信，一审不存在上诉人安顺达公司提出的漏判租赁物灭失赔偿金、错判租赁期限至2018年10月31日，对上诉人安顺达公司的该项主张，本院不予支持。上诉人安顺达公司超出一审诉讼请求的支付迟延付款违约金的上诉请求，可以另行起诉。上诉人闫某1主张除支付了30万元外，还支付过2万元，阳高泉项目部代其向安顺达公司支付了55500元。安顺达公司认可2万元，该2万元包含在30万元内，现闫某1未能提供证据证明其已支付给安顺达公司的租金总额，一审以安顺达公司认可的30万元计算，并无不当，本院对闫某1的该项主张，不予支持。综上，上诉人安顺达公司、闫某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决闫某1支付安顺达公司设备租金94892元，一审判决后安顺达公司已收取的5万元应予以抵扣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人泽州县安顺达工贸有限公司预交4166元，本院确定为3166元，由泽州县安顺达工贸有限公司负担；上诉人闫某1预交2172元，本院确定为922元，由闫某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年五月二十二日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超