新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终152号  上诉人（原审被告）：刘兆元，男，1966年12月16日出生，汉族，江苏省沛县张寨镇孙洼村农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：许国俊，男，1972年3月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：杨熙知，男，1968年8月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：赵成智，男，1984年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原审被告：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区。法定代表人：李启成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何媛，女，该公司职员。上诉人刘兆元因与被上诉人许国俊、杨熙知、赵成智、原审被告中铁二十一局集团第一工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2018）新2722民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日开庭进行了审理。上诉人刘兆元、被上诉人许国俊、被上诉人赵成智、原审被告中铁二十一局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人何媛到庭参加诉讼。被上诉人杨熙知经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兆元上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：刘兆元不认可承诺书上的总面积3562平方米和零工24个。刘兆元认可斜屋面935.86平方米，口头商定53元，金额49600.58元;平屋面2492.4平方米，口头商定价35元，金额87224.9元;零工20个×400元/天，共8000元，合计144825.48元，减去借款144100元，刘兆元尚欠725.48元。刘兆元不认可新疆诚成鉴定认定的单价49.68元/平方米，该单价有重复计算内容，应按双方口头商定价计算。许国俊辩称，双方合同约定的工价为53元/平方米，一审法院按照鉴定公司认定的价格49.68元/平方米判定合理，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。赵成智辩称，与许国俊答辩意见一致。中铁二十一局集团第一工程有限公司述称，一审法院认定中铁二十一局集团第一工程有限公司与劳务合同没有关系，且刘兆元在上诉期也并未对中铁二十一局集团第一工程有限公司提起上诉，上诉状中涉及的相关问题亦与中铁二十一局集团第一工程有限公司没有任何关系，所以对该上诉状无其他答辩意见。杨熙知未到庭，亦未提交书面答辩意见。许国俊、杨熙知、赵成智向一审法院起诉请求：刘兆元、中铁二十一局集团第一工程有限公司共同支付拖欠的劳务费42460.16元。一审法院认定事实：2017年6月，田某某承包了精河县××火车站部分建设工程项目，之后又将其中的5个单体建设工程分包给了刘兆元，刘兆元建设工程中又将运转室、综合楼、车库的木工模板作业承包给许国俊、杨熙知、赵成智和另外两个木工（短时工）施工。由于双方作业前只口头约定单价，至许国俊、杨熙知、赵成智将木工模板作业完工后，双方因木工每平方米的工价争执，至精河县劳动部门调解亦无果。后由发包人田某某协调双方，双方和田某某1将协商结果共同制作承诺书一份表明，因刘兆元与许国俊、杨熙知、赵成智和另外两个短时木工因模板作业工价发生争议，所以将存在争议部分工资54286元，由中铁二十一局集团第一工程有限公司保管（实际由发包人田某某保管），待争议解决后异议付清。付款数据：作业总面积3526平方米，零工24个，已付款44100元，现付100000元，合计付款144100元。落款署名田某某和加盖中铁二十一局集团第一工程有限公司公章。在落款下，刘兆元书写：同意支付壹拾万元整，并署名。刘兆元、中铁二十一局集团第一工程有限公司在起诉后，向一审法院申请对其在精河县××火车站的运转室和车库模板作业施工的单价进行鉴定，一审法院组织双方协商后，委托新疆××工程项目管理有限公司进行鉴定，作出××造价（2019）×××号工程造价鉴定意见书中第四条表明，精河县××火车站施工中运转室等工程模板许国俊、杨熙知、赵成智完成的模板劳务费单价为49.68元/平方米，面积为沾灰面积。由此产生鉴定费用5000元。根据国家企业信用信息公示系统和中铁二十一局集团第一工程有限公司营业执照显示，中铁二十一局集团第一工程有限公司法定代表人为李启成，任该公司董事长，住所地为乌鲁木齐市经济技术开发区河南西路×××号，刘兆元、中铁二十一局集团第一工程有限公司诉状中铁二十一局集团第一工程有限公司的基本信息有误。庭审中，中铁二十一局集团第一工程有限公司当庭出示了中铁二十一局集团第一工程有限公司和中铁二十一局集团第一工程有限公司××线精河至伊宁段扩能改造工程新建××站项目部的印章的印模样本，以证实由田某某1和刘兆元署名的承诺书上加盖的中铁二十一局集团第一工程有限公司是虚假的，田某某1也并非中铁二十一局集团第一工程有限公司员工，××站项目部工作人员。许国俊、杨熙知、赵成智和刘兆元对此没有否认。一审法院认为，劳务合同法律关系中，劳务提供人向接受劳务人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，许国俊、杨熙知、赵成智与刘兆元虽未签订书面劳务合同，但口头约定了劳务合同，许国俊、杨熙知、赵成智依照约定向刘兆元提供了模板作业的劳务，刘兆元应当依约向许国俊、杨熙知、赵成智支付劳务报酬，现刘兆元未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。关于刘兆元应支付许国俊、杨熙知、赵成智模板作业劳务单价和零工价的问题，依据双方共同委托的新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价（2019）817号工程造价鉴定意见书中第四条表明，精河县艾乐火车站施工中运转室等工程模板许国俊、杨熙知、赵成智完成的模板劳务费单价为49.68元/平方米，零工价许国俊、杨熙知、赵成智和刘兆元庭审中都一致确认为400元/个，予以采信；关于许国俊、杨熙知、赵成智模板作业的面积和零工数量的问题，从由刘兆元和案外人田某某1向许国俊、杨熙知、赵成智出具承诺书中表明，作业总面积3562平方米，零工24个。故，刘兆元应支付许国俊、杨熙知、赵成智模板作业劳务报酬为：3562平方米×49.68元+24个×400元=186560.16元，减去许国俊、杨熙知、赵成智和刘兆元庭审中都一致确认已支付的144100元，刘兆元应付许国俊、杨熙知、赵成智劳务报酬42460.16元。故许国俊、杨熙知、赵成智要求刘兆元支付劳务报酬42460.16元，予以支持。关于许国俊、杨熙知、赵成智要求中铁二十一局集团第一工程有限公司共同给付劳务报酬的问题，由于许国俊、杨熙知、赵成智提供的承诺书中加盖的能证明中铁二十一局集团第一工程有限公司的公章，经当庭与真实公章比对许国俊、杨熙知、赵成智和刘兆元、中铁二十一局集团第一工程有限公司辨认后都确认，此承诺书中加盖公章为虚假公章。故许国俊、杨熙知、赵成智要求中铁二十一局集团第一工程有限公司给付劳务报酬的请求，没有事实依据，不予支持。一审法院判决：一、刘兆元判决生效之日起七日内给付许国俊、杨熙知、赵成智劳务报酬42460.16元。二、驳回许国俊、杨熙知、赵成智的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。刘兆元提交了以下证据：1、施工协议一份；2、新疆地区建筑工程清包工价格表一份；3、建设工程施工劳务分包合同一份，拟证实：2017年务工承包的市场单价为30元/平方米、模板市场单价为22元-45元/平方米。许国俊、赵成智质证认为：对以上三份证据的真实性、关联性不予认可，因施工地带不同，承包单价亦会不一样，涉案工程是野外施工，价格应按双方具体协商确定。中铁二十一局集团第一工程有限公司质证认为：以上三份证据的真实性、合法性不予认可，并且与其无关。本院认为，以上三份证据的真实性无法确认，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘兆元主张尚欠许国俊、杨熙知、赵成智劳务报酬725.48元的上诉请求能否成立。本案中，双方当事人均认可刘兆元将涉案工程中运转宝、综合楼、车库的木工模板作业承包给许国俊、杨熙知、赵成智施工的事实，许国俊、杨熙知、赵成智为刘兆元提供了劳务，刘兆元应当向许国俊、杨熙知、赵成智支付相应的劳动报酬。双方当事人虽未签订书面合同，但刘兆元在承诺书上签字确认作业总面积为3562平方米、零工24个。一审法院依据双方确认的承诺书认定许国俊、杨熙知、赵成智模板作业的面积和零工数量并无不当。刘兆元对总面积和零工数量提出上诉，但未提供相应的证据予以证实，上诉理由不足以推翻其签字确认的承诺书，故其该项上诉理由本院不予支持。关于零工价格，刘兆元及许国俊、杨熙知、赵成智在一审中均认可为400元/个，一审法院按双方认可的价格认定零工价并无不当。关于模板劳务费单价的问题，一审法院依据双方共同委托的新疆××工程项目管理有限公司作出的××造价（2019）×××号工程造价鉴定意见书确认模板劳务费单价为49.68元/平方米，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院依据鉴定意见书确认模板劳务费单价并无不当。刘兆元上诉主张模板劳务费单价应按35元/平方米计算，但其提供的证据与本案无关联性，不足以作为认定刘兆元与许国俊、杨熙知、赵成智之间劳务费单价的结算依据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘兆元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.50元，由上诉人刘兆元负担。本判决为终审判决。   审判长 卓娅审判员 宇斯呼林审判员 黄欢   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日 法 官 助 理 布阿依夏胡拉木  书记员 刘荣