河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终903号 上诉人（原审原告）：耿振轩，男，1949年10月5日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：刘明，男，汉族，1959年7月10日，住河北省承德市平泉市。 被上诉人（原审被告）：王振，男，1960年6月16日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 上诉人耿振轩因与被上诉人王振租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人耿振轩及其委托诉讼代理人刘明，被上诉人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿振轩上诉请求事项：一、依法撤销（2019）冀0823民初3711号民事判决；二、依法重新对争议的大棚租赁土地进行评估鉴定；三、判令被上诉人依现行土地租赁价格给付租赁费；四、由被上诉人负担各审的诉讼费用。事实和理由：一、（2019）冀0823民初3711号民事判决适用法律明显不当，其执法不公。双方当事人所争议的租赁土地，是用于经营蔬菜种植的温室大棚，产品属于经济作物，其价值和收益明显高于大田种植的农作物，不能与大田所种植的玉米价格相比较，其经济价值是不可比的。承德方兴资产评估有限责任公司作出的承德方兴评报字【2019】第l34号评估报告，背离客观事实，作出了极不公平的结论，争议的温室大棚土地承包费价值评估为425.00元／亩.年，对上诉人所转租的用于经营蔬菜大棚的土地，偏偏以种植玉米的土地为依据定价，这不是显失公平吗！对这样不合理的价格评估报告，上诉人首先提出了重新评估的申请，但是，原审法院对上诉人的合理请求于不顾，却做出不予准许的答复，而直接采信这份不合理的结论作为定案的依据。原审法院不能保护上诉人的合理请求，其适用法律明显不当，执法结果极不公正。二、（2019）冀0823民初3711号民事判决结果错误。原审判决没有尊重客观事实为依据，又没有正确地适用法律，以极不公正地评估结论作为定案的依据，作出的判决结果是错误的。请求二审法院，查清事实，撤销原判，予以改判。 王振辩称：平泉的判决，有评估的结果，我认可那个评估结果，虽然我也认为有点高。当时我们合同同时到期的，我们都有权利续期。我认可一审判决结果。 耿振轩向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付第二轮土地租赁费每年陆仟零肆拾元，2年的壹万贰仟零捌拾元12080.00元；2、由被告负担诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2003年4月24日签订了《合同书》，双方约定被告租赁原告承包的土地建大棚两个，约定每个大棚长87米、宽18米，租金为每个棚620.00元/年，并约定第一年租金于2003年4月末给付，以后于每年的4月10日前一次性付清当年租金，租期为15年，即2003年至2017年。合同到期后，原告耿振轩于2018年3月9日向一审法院起诉，要求被告王振给付大棚占地租金7480.00元及利息并支付违约金20000.00元。一审法院于2018年4月10日作出（2018）冀0823民初908号民事判决：（一）被告王振给付原告耿振轩租金2480.00元及利息，（二）驳回原告其他诉讼请求。原告耿振轩不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）冀08民终2345号民事判决：维持河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初908号民事判决第一项；撤销河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初908号民事判决第二项；由被上诉人王振给付上诉人耿振轩大棚租赁费1550.00元，并支付违约金744.00元。即承德市中级人民法院参照被告王振所接出的大棚长宽米数以及承包合同约定的每年租赁费用620.00元，酌定接出的大棚租金每年为310.00元，即为原大棚租金的二分之一。原告耿振轩于2018年5月10日向一审法院起诉，要求被告王振立即返还恢复原状的土地，并承担违约责任。一审法院于2018年7月23日作出（2018）冀0823民初1714号民事判决，驳回原告耿振轩的诉讼请求。原告耿振轩不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）冀08民终3190号民事判决，驳回上诉，维持原判。合同到期后，原、被告之间未签订书面租赁合同，被告王振对合同所涉2017年以前的土地租赁费已经支付完毕。2018年至2019年，原告承包的土地由被告继续租赁使用。双方因土地租金的价格发生争议，被告未向原告支付租金。2019年7月24日，原告向一审法院申请诉前司法鉴定，要求对土地承包费价款进行司法鉴定，一审法院委托承德方兴资产评估有限责任公司进行鉴定，2019年8月30日，承德方兴资产评估有限责任公司作出承德方兴评报字〔2019〕第134号评估报告，结论为，平泉市人民法院委托的耿振轩与王振租赁合同纠纷一案涉及的土地承包费价值为425.00元/（亩.年）。被告对该鉴定结论有异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法不予准许。按照评估结论计算，被告租赁原告两个大棚亩数为4.698亩（87米×18米×0.0015亩×2个），每亩租金按425.00元计算，两个年度的土地租金为3993.30元（425.00元×4.698亩×2年）。被告接出的大棚租金为原大棚租金的二分之一，两年租金为998.33元（425.00元×2.349亩×2×2年），2018年至2019年租金合计4991.63元。 一审法院认为，原告耿振轩与被告王振于签订的《合同书》于2017年底到期后,近两年来，双方因土地租赁费价格发生争议而未签订书面租赁合同，视为不定期租赁。对于原告租赁给被告的土地租金，应由双方协商解决，协商达不成协议的，可以依法确定。本案原告与被告的承包合同到期后，双方协商未达成一致，应参照涉案土地的市场价格确定租金。原告向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托有关部门对涉案土地租金的市场价格进行鉴定，对于承德方兴资产评估有限责任公司出具的涉案土地承包费价值为425.00元/（亩.年）的评估结论，一审法院予以认定和采信。原告要求参照邻村、邻县、邻省的土地租赁费价格确定涉案土地的租金于法无据。因此，被告应当按照评估结论向原告支付2018-2019年度的土地租金。 综上所述，原告要求被告给付土地租赁费的诉讼请求，予以支持。但租赁费应当按照评估结论的市场价格进行计算。为维护正常的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条规定判决：被告王振于本判决生效之日起十日内给付原告耿振轩土地租赁费4991.63元。 一审案件受理费102.00元，减半收取计51.00元，由被告王振负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月21日，耿振轩申请对土地承包费价款进行司法鉴定。2019年8月30日承德方兴资产评估有限责任公司出具承方兴评报字第[2019]第134号评估报告。该报告第八项记载评估程序实施过程和情况：“1、根据平泉市人民法院委托书，评估人员与委托方、当事人一同赴现场，对委托地块进行实地勘查，了解租赁情况。2、对榆树林镇及周围片区相同或者相似的等级的地块出租价格进行调查询价，同时对相似地块所种植净收益进行测算。3、对资产评估结果进行处理，经审核确定无误后，出具资产评估报告。” 本院认为，根据本案查明的事实,一审庭前耿振轩向法院提出鉴定申请，一审法院委托承德方兴资产评估有限责任公司对涉案土地租金的市场价格进行鉴定，承德方兴资产评估有限责任公司出具涉案土地承包费价值为425.00元/（亩.年）的评估结论。耿振轩对鉴定结论不认可，要求重新鉴定。但根据有关规定，耿振轩未提交证据证明鉴定存在：“鉴定机构或鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，以及鉴定结论与能够予以确认的其他证据有明显矛盾的，或者鉴定结论在公正性、准确性上存在严重缺陷的”情形，故一审不准许重新鉴定，并无不当。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，采集证据、作出判决并无不当，本院认同。耿振轩的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102.00元，由上诉人耿振轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  陈晶洁 二〇二〇年五月十五日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……