湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1023执异14号 异议人（案外人）：李林朝，女，1980年9月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。 申请执行人：曹佐情，男，1963年3月2日出生，汉族。 被执行人：李成胜，男，1976年2月22日出生，汉族。 在本院执行申请执行人曹佐情与被执行人李成胜民间借贷纠纷一案中，异议人李林朝向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李林朝称，对永兴县人民法院作出的（2019）湘1023执1042号执行裁定书不服提出执行异议，请求中止依据（2019）湘1023执1042号执行裁定书对异议人李林朝所拥有的（产权证号为XXXXXX）位于永兴县的查封等执行措施。事实和理由：永兴县人民法院在执行曹佐情与李成胜民间借贷纠纷一案中［案号（2019）湘1023执1042号］,于2019年11月22日查封属于申请人所有（产权证号XXXXXX）位于永兴县。该房产的实际权利人是异议人李林朝，被执行人李成胜没财产份额。基本事实和经过为：2011年5月16日异议人李林朝个人单独与永兴县永发房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，购买了位于永兴县，当时异议人个人首付91300元，并向中国工商银行股份有限公司永兴支行抵押贷款19万元，此后一直是异议人个人承担按揭还款，有每月银行还贷流水为证。期间在2013年2月16日异议人与李成胜办理离婚手续，当时婚生小孩李正豪归异议人抚养而被执行人李成胜不肯支付小孩抚养费。鉴于该房产当时是异议人单独购买和按揭还款，且双方婚姻十分短暂，故离婚时双方均认可该房是异议人的个人财产不归属夫妻共同财产，且在2013年2月16日异议人与被执行人李成胜离婚后，一直是异议人居住和单独支付房贷。该房产的产权具体办理是由永兴县永发房地产开发有限责任公司代为办理（申请人交代办费），因为存在抵押贷款所以产权证办理后产权证不在异议人手中，同时申请人也不清楚该代办公司为何在没有取得异议人同意情况下将执行人李成胜也列入登记。产权登记情况与房屋的实际权利人并不相符。异议人对曹佐情与李成胜之间民间借贷纠纷不知情，近期接到自称评估公司人员的电话，才得知异议人在离婚多年之后还受到李成胜牵累，李成胜在2019年引发诉讼导致异议人的房产被查封并面临评估、拍卖等执行。房屋产权登记，只是物权公示的一种形式，房屋权属证书只是一种权利的证明，而不是权利本身，只是权利设定和权利变动时进行公示的法定形式，房屋所有权发生争议，只有仲裁机关的裁决或人民法院的裁判才具有确定权利归属的效力；同时根据物权理论及产权登记的性质来看，应当是先有权利而后有登记，权利是内容，登记是形式。解决途径也只有通过民事诉讼的方式来解决，通过民事审判才能对权属纠纷作出正确的认定，才能让双方当事人充分享受举证、质证等诉讼权利，达到程序上的公平与公正。本案产权登记情况与房屋的实际权利人并不相符，被执行人李成胜不是实际产权人没有财产份额，针对他的诉讼执行等措施不应该牵累异议人的房产，请永兴县人民法院裁定中止对产权证号为永兴县字第XXXXXX房产的查封执行，即停止对该房产的查封等执行措施。异议人李林朝向本院提交证据材料如下：1、永兴县人民法院（2019）湘1023执1042号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证；2、不动产登记资料查询结果证明；3、商品房买卖合同；4、权利登记信息；5、收据、缴款书、发票；6、借记卡账户历史明细清单；7、离婚证及离婚协议；8、房屋所有权登记申请表、审核表。 申请执行人曹佐情辩称，案涉房屋系异议人与李成胜共同共有，而非异议人个人所有，异议人关于中止执行的异议申请无事实及法律依据，达不到排除执行的目的，应予以驳回。一、不动产登记证书明确记载案涉房屋所有权人为李成胜与异议人，且为共同共有。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿及不动产权属证书具有权利推定的效力，不动产登记簿上记载的登记名义人即为不动产的产权所有人。不动产登记文书公信力强，足以认定该房屋所有权性质。二、案涉房屋系异议人与李成胜婚姻关系存续期间购买，共同还贷人为答辩人与李成胜，异议人并无工作及收入来源，且双方在办理离婚手续后，仍然在相关文书上表明案涉房屋共同共有的事实。首先，异议人提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房定金收据、办理房产证费用收据、购房款收据等证据均形成于其与李成胜的婚姻存续期间。期中，《个人购房借款/担保合同》的共同借款人处有李成胜的签字担保，异议人也未能提供其他证据证明用于支付购房定金、房屋契税及公共维修金等费用的资金系其婚前个人财产。因此，异议人关于个人交纳首付并个人承担银行贷款的共同还款人，也是购房费用的实际支付人。其次，异议人提供的形成于2013年2月16日的《离婚协议》中关于其与李成胜之间无共同财产的记载与事实不符，此条表述不能构成李成胜对其所享有的房屋所有权的处分的意思表示。并且，该《离婚协议》系当事人之间达成的协议，不对外公示，在离婚协议与不动产登记簿关于房屋所有权存在矛盾时，应优先适用公信力较强的不动产登记簿记载的事实。若仅凭此份《离婚协议》就可以否定不动产登记簿的法定推定力，则会破坏市场中不动产交易当事人对不动产权登记的信赖，也将有损于不动产交易市场的安全及交易效率。最后，异议人提供的分别形成于2015年5月19日和2015年6月24日的《永兴县房屋所有权转移登记（询问）申请表》及《房屋所有权登记审核表》中所载的受让人及产权人皆为被答辩人与李成胜两人，该份证据恰好能够证明，李成胜与李林朝虽然办理了离婚手续，但是案涉房屋仍属两人共同所有。在《永兴县房屋所有权转移登记（询问）申请表》询问内容部分第一条处，受让人亦认可了执行标的物为夫妻共同财产。异议人自述其委托了代理人代为办理产权登记及转移的相关手续，代理人系依据被代理人的指示进行代理活动，代理后果由被代理人承受。因此，异议人关于其对代理人的代理行为不知情的抗辩与常理不符，被答辩人亦无法据此证明不动产权登记错误。三、案涉房屋的共同共有并不以双方存在婚姻关系为前提，即便双方解除婚姻关系，不动产仍然可以保存其共同共有的状态，我国法律并无相关强制性规定否定该种状态的存在及其效力。四、退一万步讲，即便其离婚协议中关于房屋归属的约定属实，李成胜明知其对申请人有未偿还债务，其在离婚时恶意将财产让渡给异议人，涉嫌恶意转移、隐匿财产，严重侵害了债权人合法权益，该行为应当认定为无效。综上，案涉房屋系异议人与李成胜在婚姻关系期间购买，登记为两人共同共有，双方解除婚姻关系后仍然保持共同共有的状态，且双方在其后也就该事实进行了确认，异议人提出的要求终止执行的理由无事实及法律依据，不足以排除对案涉房屋的执行，恳请人民法院依法驳回被答辩人异议申请。 被执行人李成胜未提交答辩材料。 本院查明，申请执行人曹佐情与被执行人李成胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案执行，执行依据为本院（2019）湘1023民初1273号民事判决。在执行过程中，经向永兴县不动产登记中心查询被执行人的不动产和土地状况时，发现被执行人李成胜与案外人李林朝共有一套房屋，本院于2019年11月13日作出（2019）湘1023执1042号执行裁定书裁定：查封被执行人李成胜（李林朝）共有的位于永兴县（产权证号：房权证永兴县字第××号）房产一套，查封期限三年。遂于同月22日向永兴县不动产登记中心下达协助执行通知书对该房产进行了查封。异议人李林朝对该执行措施不服，向本院提出书面异议。 本院认为，在执行程序中，人民法院有权对被执行人与其他人共有的财产进行查封。本院查封被执行人李成胜与异议人李林朝共有的房产，符合法律规定。异议人李林朝对此提出异议理由及证据不足以排除本院的查封执行，其异议不成立，本院不予支持，应裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条的规定,裁定如下： 驳回异议人李林朝的异议。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十五日内,向湖南省永兴县人民法院提起诉讼。 审 判 长  雷 电 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  贺文田 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李 香