北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4412号原告：文鹏，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：王淞珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。负责人：但清滚。委托诉讼代理人：赵浩然，男，系利宝保险有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：徐速，男，系利宝保险有限公司北京分公司职员。原告文鹏与被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文鹏及其委托诉讼代理人王淞珊、被告利宝北分公司的委托诉讼代理人徐速到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销文鹏在2017年6月29日的《利宝保险有限公司机动车辆保险事故现场查勘询问记录》中作出的放弃索赔声明；2、判令利宝北分公司赔偿文鹏车辆维修费24570元；3、判令利宝北分公司赔偿办理保险理赔事宜产生的误工费3500元；4、判令利宝北分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，文鹏在利宝北分公司投保了机动车综合商业保险（含机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险），被保险人为文鹏，保险期间自2017年5月26日0时0分至2018年5月25日23时59分，其中机动车损失险保额65900元、第三者责任险保险金额为50万元。2017年6月28日18时18分，文鹏驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶至北京市大兴区兴亦路时，与三者车×××发生碰撞，造成两车损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队认定为文鹏承担事故全部责任。后文鹏及三者车所有人分别对事故车辆进行了维修，文鹏车辆维修花费24570元，因车辆维修及理赔事宜产生误工损失3500元；三者车维修费用于2017年11月29日经由其保险公司（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司）全部支付，并将追偿权让渡给其保险公司。2017年7月6日，利宝北分公司向文鹏出具《保险拒赔通知书》，以文鹏改变车辆使用性质为由拒绝理赔。文鹏认为利宝北分公司拒赔理由并不成立，为维护合法权益诉至法院。被告利宝北分公司答辩称：对文鹏车辆的事故责任认定没有异议，但不同意文鹏的诉讼请求,文鹏因使用滴滴顺风车,在拉人的过程中发生交通事故，与乘车人有交易行为，并形成付款流程，且顺风车运营方式不能与文鹏回家的线路相互吻合，因而增加了危险程度，根据保险条款，公司拒绝承担赔付责任。此外，文鹏与公司工作人员于2017年6月29日签署了放弃本次事故索赔的申请书，该说明书有效，不应该被撤销。综上，故不同意文鹏全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，文鹏向利宝北分公司申请办理机动车综合商业保险，利宝北分公司向文鹏出具机动车综合商业保险保险单（电子保单），该保单显示：被保险人为文鹏，被保险机动车车牌号为新车，车架号xx，初次登记日期为2017年5月25日，使用性质为非营运个人，承保险种包括机动车损失保险，保险金额为65900元，第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔等保险期间自2017年5月26日00:00起至2018年5月25日23:59止。该保单重要提示处第3条为请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；第4条为被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人。该保险单后附利宝保险公司机动车综合商业保险示范条款，其中第一章机动车损失保险责任免除部分第九条规定为：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。2017年6月28日18时18分，文鹏驾驶涉案车牌号为×××的车辆由东向西行驶至北京市大兴区兴亦路时，与三者车×××发生碰撞，造成两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具《交通事故认定书》，认定为文鹏承担事故全部责任。后文鹏及三者车所有人分别对各自事故车辆进行了维修。北京天弘信汽车维修中心出具结算单载明文鹏车辆维修花费合计24570元。2017年6月29日，利宝北分公司针对涉案事故对文鹏进行了询问，并形成了《机动车辆保险事故现场查勘询问记录》（以下简称《询问记录》），在该《询问记录》中载明文鹏家庭住址为大兴区旧宫镇清欣园小区，经利宝北分公司人员询问，文鹏在《询问记录》中作出了如下陈述：“出险时车上两个人，我和朋友马x”、“我由大兴区绿地启航国际回家（旧宫），我两人都住旧宫，不在一个小区”、“出险当天，我17:30从公司（大兴绿地启航国际）出发，去大兴区王府井小米连锁酒店接马x女士，准备送马x去旧宫美丽新世界小区”、“马x是在线付费（滴滴平台付费），共计28.6元”、“2017年6月26日注册滴滴顺风车，在6月28日发生事故”。该《询问记录》最后载明：2017年6月28日18时，在北京大兴区兴亦路，文鹏驾驶×××追尾×××事故，由于出险时使用滴滴平台，在接到乘客马x，在送乘客马x过程中发生交通事故，本人放弃向保险公司索赔。文鹏在尾部签字，并注明：“本人放弃向保险公司索赔，请保险销案处理”。2017年7月6日，利宝北分公司出具《保险拒赔通知书》，载明：“经我司核查，发生事故时标的车辆从事运营活动（滴滴打车），依据您与我司签订的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；对您的此次事故，不属于保险责任，不能进行赔付。”另查一、事故发生时文鹏正在使用滴滴顺风车业务，文鹏提交的滴滴顺风车注册界面显示，文鹏自2017年6月1日注册顺风车，顺风车行程3次，常用路线两条，包括常用上班路线清欣园-绿地启航国际，常用下班路线绿地启航国际-清欣园。利宝北分公司对涉案事故发生时所载乘客的目的地不清楚，但认可上车起点与文鹏在一起。另查二、双方确认涉案事故导致文鹏车辆损失维修金额为24570元。另查三、针对本案争议，文鹏曾于2018年6月11日向北京铁路运输法院提起诉讼，北京铁路运输法院向利宝北分公司送达了开庭传票。文鹏称后因北京铁路运输法院调整管辖范围，故文鹏撤回了该案起诉。关于拒赔原因，利宝北分公司认为：1、涉案事故发生时,文鹏正使用滴滴顺风车业务,改变了车辆使用性质，增加了危险性；2、文鹏在《询问记录》中已经签署了自愿放弃索赔的声明，故不应当理赔。文鹏认可《询问记录》中的签字，但其认为：1、顺风车业务并非运营性质，应属民事互助行为，文鹏并未通过顺风车进行盈利；2、文鹏之所以在《询问记录》中作出放弃索赔的声明，是因为利宝北分公司在办理现场查勘询问时告知其必须签署该材料，且称滴滴公司会进行赔偿，其才签署，但此后其在向滴滴公司主张时才知道滴滴公司并不受理顺风车赔偿，故该声明并非文鹏的真实意思表示，利宝北分公司存在欺诈、胁迫并导致文鹏产生重大误解的情形，因此要求撤销文鹏在《询问记录》中作出的放弃索赔声明。利宝北分公司对文鹏所称在询问时存在被欺诈、胁迫及存在重大误解的意见不予认可,但对于《询问记录》的形成过程，利宝北分公司未提交进一步录音、录像等证据证明。另，文鹏提交误工证明、工资表、劳动合同等证据证明为办理车辆理赔事宜,于涉案事故发生后请假六天,产生误工费3500元。利宝北分公司认为该费用与本案无关，不属于直接损失。本院认为，文鹏与利宝北分公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。本案中，双方确认因涉案事故导致车辆损失金额24570元，本院不持异议。综合本案已经查明的事实，本院认为本案主要有如下三个争议焦点:一、利宝北分公司是否可以依据事故发生时事故车辆在从事顺风车业务而拒赔；二、文鹏在《询问记录》中作出的放弃索赔声明是否应被撤销；三、误工费是否应由利宝北分公司承担。对于上述焦点，本院分别作出如下认定：关于争议焦点一，利宝北分公司是否可以依据事故发生时事故车辆在从事顺风车业务而拒赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款之规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”据此可以看出，本案中文鹏履行危险增加通知义务的前提是保险标的的危险程度显著增加，换言之，若涉案车辆因文鹏的使用，导致发生保险事故的可能性增加，则可视为危险程度增加。对于该事故可能性是否增加一事，本院认为，首先，根据北京市交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室于2016年12月21日出台的《北京市私人小客车合乘出行指导意见》第一条关于：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。”的规定，以及该意见第二条关于：“合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以盈利为目的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担”的规定可以看出，顺风车业务本身不以盈利为目的，乘客搭乘的前提一般亦需与驾驶人出行路线基本一致，在此情况下，被保险车辆的行驶范围、路线、里程及频率均具有较高稳定性，且在合理可控范围内；其次，具体结合本案来看，本案事故发生时，文鹏的行车线路符合顺风车的基本要求，其滴滴记录中亦不存在频繁使用顺风车接单的情况。综上，本院认为本案中文鹏使用顺风车业务本身并未改变车辆使用性质，亦未导致被保险车辆危险程度显著增加，故对于利宝北分公司的相关抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，文鹏在《询问记录》中作出的放弃索赔声明是否应被撤销。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，认定《询问记录》中文鹏作出的放弃索赔声明是否应被撤销的关键在于文鹏在签署放弃索赔声明的过程中，是否存在被欺诈、胁迫或因利宝北分公司行为而产生重大误解的情形。一、关于欺诈、胁迫之认定。本案中，文鹏称其在签署询问记录时存在被欺诈、被胁迫的情形，但文鹏对此未提供相应的证据证明，故对于文鹏的该项主张，本院不予支持。二、关于重大误解之认定。重大误解是指因行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。对于《询问记录》中文鹏作出的放弃索赔声明是否存在重大误解的情形，本院认定意见如下：首先，从询问记录的形成过程及内容来看，利宝北分公司作为专业的保险金融机构，理应了解顺风车与滴滴其他运营性质的业务存在较大区别，而在该份《询问记录》中，记载的是“由于出险时使用滴滴平台，在送乘客的行程中发生交通事故，本人放弃向保险公司索赔”，从该内容上看，该放弃索赔声明系文鹏基于只要在出险时使用了滴滴平台便要放弃索赔的认识而作出，但依据本院对本案第一个争议焦点的认定意见，实际并非只要使用了滴滴平台就必然无法理赔。因此，该份《询问记录》将顺风车业务等同于滴滴平台其他运营性质的业务，隐瞒了滴滴顺风车业务亦可索赔之事实，而该被隐瞒的事实与文鹏最终同意放弃索赔之行为之间具有因果关系，并最终导致文鹏形成错误认识及作出相关声明；其次，从保险的目的来看，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的行为。当事人若选择放弃自己的保险利益，应当有正当、合理的理由。文鹏在《询问记录》中作出放弃索赔声明时，与利宝北分公司在地位和经验上均存在明显悬殊的差异，利宝北分公司在此过程中应当专业、客观、全面、准确地对放弃索赔的原因、依据及后果进行明确说明，并记录在案，但从实际情况看，在《询问记录》中，利宝北分公司对相关问题的说明并不准确，记录并不完整，且未提供相应的录音录像，无法反映整个《询问记录》的形成过程。基于此，本院有理由相信文鹏是基于对利宝北分公司专业能力的信任并形成错误的认识下才签署的询问记录，而该行为实际却导致文鹏涉案保险利益的丧失，这与保险的本质要求不符。基于上述认定意见，本院认为文鹏对于涉案《询问记录》应当享有撤销权；最后，文鹏曾于2018年6月11日针对本案诉争事宜向北京铁路运输法院提起诉讼，主张要求利宝北分公司对涉案事故进行理赔，其理赔要求中包含了撤销放弃索赔声明的意思表示，彼时，文鹏之主张未超撤销权除斥期间，此后，文鹏提起本案诉讼，其相关主张未超诉讼时效。综上，本院对文鹏主张撤销其在2017年6月29日的《询问记录》中作出的放弃索赔声明的诉讼请求予以支持。利宝北分公司对于文鹏因涉案事故造成的损失应于赔付。关于争议焦点三，误工费是否应由利宝北分公司承担。本院认为，涉案保险条款中对于因修车产生的误工费并无明确约定，且该费用不属于涉案保险的直接损失，亦非本案之必要费用，故对文鹏的该诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对文鹏的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十二条第一款之规定，判决如下：一、撤销文鹏在2017年6月29日的《利宝保险有限公司机动车辆保险事故现场查勘询问记录》中作出的放弃索赔声明；二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告文鹏损失24570元；三、驳回原告文鹏其他诉讼请求。案件受理费502元，由原告文鹏负担50元，由被告利宝保险有限公司北京分公司负担452元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇二〇年五月十日书记员  周剑彬