广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终853号 上诉人（原审被告）：蒋宗桂，男，1962年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：资源县锋联达运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区资源县道路运输管理所老办公楼二楼。 法定代表人：张志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帆，广西法治律师事务所实习律师。 原审被告：杨盛鹏，男，1984年9月6日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路4号。 代表人：林愿平，该公司经理。 上诉人蒋宗桂因与被上诉人资源县锋联达运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋宗桂的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清。本案事故发生后，双方在资源县公安局交警大队签署了一份《道路交通事故经济赔偿凭证》，并由收款人赵太平和付款人蒋宗桂对这一事实亲自签字盖手印认可，交警大队加盖了公章予以确认。上诉人认为上诉人已经按照调解协议上的相关约定履行了应该履行的义务，双方之间的债权债务已经终结，一审法院未查清案件的事实，判决上诉人赔偿被上诉人损失，属认定事实不清，理应予以改判。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人资源县锋联达运输有限公司答辩称，上诉人没有按照调解协议支付赔偿款，所以赔偿凭证一直由被上诉人持有和保管。上诉人向法院提交的赔偿凭证复印件是从被上诉人提交的原件复印出来的，上诉人所谓的已经赔付了赔偿款的事实是不真实的。一审判决正确，请求维持原判。 资源县锋联达运输有限公司向一审法院诉请：1、依法判决被告杨盛鹏、蒋宗桂赔偿原告车辆停运期间的损失费叁万零陆佰捌拾元（30680.00元），车辆折旧费叁万元（30000.00元）；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2018年5月25日17时40分，被告杨盛鹏驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的重型仓棚式货车，由梅溪往资源方向行驶，途径资源-梅溪31公里处，与原告公司赵太平驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，经资源县公安局交通警察大队认定，被告杨盛鹏承担事故的全部责任。2018年5月26日，经资源县公安局交通警察大队调解达成调解协议：1、由被告杨盛鹏承担两车的维修费、材料费；2、由被告杨盛鹏承担赵太平停运期间的损失费30680元（含车辆停运损失和司机赵太平的误工费）；3、由被告杨盛鹏承担赵太平的车辆折旧费30000元（杨盛鹏方由蒋宗桂签名）。桂Ｃ×××××的重型仓棚式货车的车主是被告蒋宗桂，被告杨盛鹏是被告蒋宗桂雇请的司机，被告蒋宗桂为桂Ｃ×××××的重型仓棚式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车综合商业保险，事故发生后，保险公司赔偿了桂Ｃ×××××号大型普通客车的维修费用18550元。 一审法院审理认为：一、关于原告的诉讼请求是否合理的问题。原告起诉提出两项赔偿请求：1、车辆停运期间的损失费叁万零陆佰捌拾元（30680.00元）；2、车辆折旧费叁万元（30000.00元）。被告杨盛鹏抗辩：原告的请求不予支持，且车子损坏最严重的是车门，从原厂发货回来，再修好，也不用20多天，修理期限太长。被告保险公司辩称：事故发生后，保险公司赔偿了桂Ｃ×××××号大型普通客车的维修费用18550元；车辆的损失及折旧费，费用没有充分证据证实。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告提出的车辆折旧费，不符合上述规定，本院不予支持；原告提出的车辆停运期间的损失，符合上述规定，但其要求赔偿的金额是否合理。从本案事实看，原告的车辆损坏的是门和大灯，请求赔偿的停运损失为30680元，确存在不合理，被告抗辩原告该损失不合理，理由充足。二、关于被告保险公司应否承担责任的问题。原告起诉要求：被告保险公司在保险限额内对其车辆停运损失与车辆折旧费承担赔偿责任；被告保险公司抗辩：车辆的损失及折旧费，费用没有充分证据证实，其次这两项损失在商业第三者保险中，都不属于保险赔偿的项目。原告提出的车辆折旧费，不符合相关规定，不予支持；原告主张的车辆停运损失，被告保险公司应否承担责任。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十六条第一款第（一）规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。该条款，投保人蒋宗桂在投保时已确认收到；被告保险公司与被告蒋宗桂已对车辆的停运损失作出保险公司不承担赔偿的约定，因此，被告保险公司对原告的该损失不承担赔偿责任。原告主张两被告的该约定无效，但未提供相关法律规定，对其该主张，不予支持。综上所述，被告杨盛鹏驾驶被告蒋宗桂的车辆与原告公司的车辆发生交通事故，因两被告之间形成劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述规定，被告杨盛鹏应承担的责任，由被告蒋宗桂承担赔偿。原告在诉讼中提供了车辆损坏前的营业收入，但没有提供其停业期间的损失，结合本案的实际情况，酌情确定其停运损失为300元/天，停运共29天，该损失为8700元。依法判决：一、被告蒋宗桂赔偿原告资源县锋联达运输有限责任公司的损失8700元；二、驳回原告资源县锋联达运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，被告蒋宗桂承担50元,原告资源县锋联达运输有限责任公司承担609元。 双方当事人一审查明的基本事实无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人蒋宗桂该如何承担本案交通事故的民事赔偿责任？ 本院认为，本案交通事故发生后，事故双方当事人在交警部门达成的调解协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效协议，对双方当事人均有约束力，上诉人与被上诉人均应按照该协议履行权利义务。一审法院以协议约定的车辆折旧费不属于司法解释规定的财产损失项目为由否定该调解协议的效力，违背了合同当事人意思自治之原则，属法律适用不当，本院依法予以纠正。上诉人自始至终未主张该调解协议可撤销，仅以其已实际履行了该协议之给付义务为由予以抗辩，但其并未提供任何证据证实其已支付协议约定赔偿款的事实，付款后本应由付款人收执的《道路交通事故经济赔偿凭证》原件仍在协议约定赔偿款之收款人即被上诉人手中，上诉人仅能提供复印件，故上诉人提出其已按照调解协议履行了支付赔偿款义务的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人本应按照调解协议约定的金额60680元履行支付赔偿款义务，但鉴于被上诉人对一审判决认定赔偿款数额为8700元明确表示无异议，本院对一审判决实体处理结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人案件受理费1318元，由上诉人蒋宗桂负担。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二0二0年五十八日 书记员 盘林云