上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1800号上诉人(原审原告)：上海尺间科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘劼祎，职务总经理。委托诉讼代理人：徐元冠，北京市通商律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：肖林钧，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆斌，上海世新律师事务所律师。上诉人上海尺间科技有限公司(以下简称“尺间科技公司”)、上诉人肖林钧因劳动合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初40634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尺间科技公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判不支付肖林钧2018年12月22日至2019年6月4日期间工资人民币175,529.62元(以下币种均为人民币)。事实和理由：双方签订的劳动合同约定肖林钧月基本工资为税前3,400元，一审法院将肖林钧在庭审中认可其离职前月平均工资为32,700.38元的陈述作为工资标准认定依据不当。另外，肖林钧在2018年12月17日被评定为伤残十级，应认定为医疗期满，之后肖林钧未提供劳动，公司无需支付其工资。退而言之，即使肖林钧还需治疗，其薪资待遇亦应按病假工资标准支付，而肖林钧的病假待遇高于本市职工月平均工资，故应按每月7132元标准计算至2019年3月30日。至于2019年3月31日至同年6月4日期间工资，因肖林钧未提供劳动，亦未履行请假手续，故不应支付其工资。一审判决认定事实错误，故上诉如请。肖林钧辩称，尺间科技公司系违法解除与其订立的劳动合同，故不同意尺间科技公司提出的上诉请求。同时，肖林钧上诉请求：撤销一审判决：改判：1、判令尺间科技公司自2019年6月15日起恢复与其之间的劳动关系；2、判令尺间科技公司按照每月45,000元的标准支付2019年6月15日起至判决生效之日的工资；3、判令尺间科技公司支付2018年12月22日至2019年6月15日期间的工资262,016.13元；4、判令尺间科技公司支付2018年7月27日至2019年6月15日停工留薪期的护理费68,040元；5、判令尺间科技公司支付报销费用880.45元。事实和理由：其自2019年4月3日起至住院手术期间有连续的病假单及病历记录，同年6月13日住院行内固定手术。其有两个微信号，在6月11日才看到公司于6月5日发出的通知，而此时其已准备住院手术，故将该情况于住院前一天告知了尺间科技公司。6月12日，尺间科技公司对其病假提出异议，但其因客观原因已无法在次日向公司提供病历，故让公司自行核实并无不妥。而尺间科技公司在6月14日即解除了与其之间的劳动关系，故其在出院后已无必要再向公司提供病历证明，其无过错。另外，一审期间，对于尺间科技公司在开庭前提交的证据，其无法当庭反驳，庭后其提交了补充证据，一审法院却未予质证。综上，故上诉如请。尺间科技公司辩称，因肖林钧旷工，公司依法解除了与其订立的劳动合同，故不同意肖林钧要求恢复劳动关系的请求，亦不同意肖林钧提出的其他所有主张。尺间科技公司向一审法院起诉请求：判令无须支付肖林钧2018年12月22日至2019年3月30日期间的工资107,121.93元。肖林钧向一审法院起诉请求：1、判令尺间科技公司自2019年6月15日起恢复与其之间的劳动关系；2、判令尺间科技公司按照每月45,000元的标准支付2019年6月15日起至判决生效之日的工资；3、判令尺间科技公司支付2018年12月22日至2019年6月15日期间的工资262,016.13元；4、判令尺间科技公司支付2018年7月27日至2019年6月15日停工留薪期的护理费68,040元；5、判令尺间科技公司支付报销费用880.45元。一审法院认定事实：肖林钧于2018年6月1日进入尺间科技公司担任开发总监，双方于2019年5月11日签订二份劳动合同，均约定肖林钧担任开发总监，试用期6个月。尺间科技公司保管的合同期限为2018年6月1日至2021年5月31日，约定每月基本工资税前3,400元，双方还签署岗位奖励，约定2018年6月1日至2018年6月30日期间一次性奖励税前27,000元，2018年7月1日至2021年5月31日每月奖励税前34,600元，此外每月还有奖金按季度发放。肖林钧保管的合同期限为2018年6月1日至2021年6月1日，约定试用期第一个月工资税前30,400元，入职后第二个月起每月基本工资税前38,000元，此外每月还有奖金按季度发放。2018年7月27日，肖林钧在尺间科技公司组织的羽毛球团建活动中扭伤右足。2018年9月20日，肖林钧所受伤害经上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年12月17日，肖林钧伤情经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。2018年9月28日，尺间科技公司通过电子邮件及微信向肖林钧发送解除劳动合同通知书，载明肖林钧于2018年6月1日入职尺间科技公司，双方签订劳动合同，合同约定岗位为开发总监，工作职责为负责办理商铺开发项目有关前期手续具体落实工作并且和商场负责人进行保质保量的谈判沟通；根据尺间科技公司2018年和2019年要求开发相应数量、质量且符合品牌调性的商铺；利用行业经验介绍更多物业的人脉资源。解除劳动合同通知书还载明，自肖林钧入职以来，并未完成上述三项工作，没有开发出一个商铺，并且尺间科技公司给到的项目没有任何实质性推进；根据双方签署的劳动合同、公司管理规章制度及劳动合同法第二十五条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的”，尺间科技公司决定2018年9月28日与肖林钧解除劳动关系。随后，尺间科技公司以快递方式向肖林钧邮寄书面解除劳动合同通知书，肖林钧于2018年10月9日收到该通知。2018年10月22日，肖林钧向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2018年10月10日起恢复与尺间科技公司的劳动关系，并要求尺间科技公司支付工资、工资差额、报销款等。2018年12月21日，该仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第2047号裁决书，裁决双方之间的劳动关系自2018年10月10日起恢复，尺间科技公司应支付肖林钧2018年10月22日至2018年12月21日期间停工留薪期工资60,800元、2018年8月1日至2018年10月9日期间停工留薪期工资差额25,158.62元、2018年6月1日至2018年10月9日期间报销款365元及对肖林钧的其他请求事项不予支持。尺间科技公司不服该裁决，诉至上海市嘉定区人民法院。该院于2019年3月15日作出判决：一、上海尺间科技有限公司应自2018年9月28日起恢复与肖林钧之间的劳动关系；二、上海尺间科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付肖林钧2018年10月22日至2018年12月21日期间停工留薪期工资60,800元；三、上海尺间科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付肖林钧2018年8月1日至2018年10月9日期间停工留薪期工资差额25,158.62元；四、上海尺间科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付肖林钧2018年6月1日至2018年10月9日期间报销款365元。判决后双方均未上诉，该判决书于2019年4月4日生效，尺间科技公司已于2019年5月6日履行了上述判决主文中的第二、三、四项内容。尺间科技公司于2019年6月10日向肖林钧发出公函，其上记载：“……就上海尺间科技有限公司与您之间的劳动合同纠纷，上海市嘉定区人民法院已于2019年3月15日作出民事判决书。根据该判决书，公司与您的劳动关系自2018年9月28日恢复。但是，自判决书生效后，您未能主动至公司报到，也未提供任何劳动，或办理任何请假手续。2019年6月4日，您前往公司位于上海市静安区西藏北路XXX号四行天地4楼的办公地点，再次威胁要求巨额赔偿，但拒绝继续上班工作。就此，公司的CEO刘劼祎女士已于2019年6月5日通过微信要求您在2019年6月14日前在上海市内进行业务开发相关的市场调研工作，并制定一份详细的业务开发计划。同时，因市场调研工作可能需要出外勤，且基于您先前一直未出勤的工作标新，公司CEO亦已明确要求您应每天汇报工作行程和进度，否则将按照旷工处理……”。尺间科技公司于2019年6月14日作出书面劳动合同解除通知书，其上记载：“肖林钧，(2019)沪0114民初3159号民事判决书生效后，经公司多次催告，你始终借故无故拒绝返岗工作，连续旷工。同时，你过激和不诚信的行为，损害了公司利益。你的前述行为已经严重违反公司规章制度、劳动纪律和劳动者的基本职业道德。有鉴于此，公司决定于2019年6月15日起解除与你的劳动合同关系……”。肖林钧处《员工手册》第四十六条规定：“……2.申请病假须提前1天提出；员工病假超过10天以上者，员工或员工亲属应在一周内将有效病假证明提交给部门经理……5.提供资料；病历复印件、市二级以上公立医院有效的《病假建议书》；6.公司对员工提供的医院诊断证明有疑义的，可要求员工提供详细的诊疗记录或前往公司指定医疗机构或国家认可的劳动能力鉴定中心进行鉴定。员工无正当理由拒绝进行复检或鉴定的，视为无效病假，一律按旷工处理……”第六十四条规定：“员工有下列情形之一者，立即开除，有触犯刑章者依法诉究：“……12.累计旷工时间三天或以上……”肖林钧于2018年6月1日在《员工手册》回执上签字，其上记载：“本人肖林钧，已收到并认真阅读过本公司的员工手册，全部理解并无疑义和异议。”2019年6月17日，肖林钧向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求尺间科技公司：1、自2019年6月15日起恢复与肖林钧的劳动关系；2、支付2019年6月15日至恢复劳动关系之日的工资(按45,000/月核算)；3、支付2018年12月22日至2019年6月15日期间工资262,016.13元；4、支付2018年7月27日至2019年6月15日期间停工留薪期护理费68,040元；5、支付2018年9月报销费880.45元。该仲裁委于2019年8月19日作出嘉劳人仲(2019)办字第1536号裁决：一、尺间科技公司支付肖林钧2018年12月22日至2019年3月30日期间工资107,121.93元；二、对肖林钧的其余请求不予支持。尺间科技公司与肖林钧均不服该裁决，在法定期限内先后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，肖林钧称对仲裁裁决书中认定肖林钧离职前平均工资为32,700.38元无异议。一审审理中，尺间科技公司提供了如下证据：1、2019年6月4日至6月15日期间，尺间科技公司法定代表人刘劼祎与肖林钧之间的微信聊天记录，其中6月5日的微信聊天记录记载：“请你在2019年6月14日前在上海市内进行业务开发相关的市场调研，并提供给我一份详细的业务开发计划”；6月6日聊天记录记载：“请你每天向我汇报工作行程和工作进度，否则作旷工处理”。肖林钧对真实性认可，称当时尺间科技公司已安排员工代替了肖林钧岗位，微信聊天记录中肖林钧告知尺间科技公司其6月11日需要进行手术不能上班，肖林钧的私人物品已经全部丢失，丧失上班条件。2、入职信息登记表，证明肖林钧履历造假。肖林钧对真实性认可，对证明内容不认可。3、员工王芹、刘来彬任命书和刘来彬的录用通知书、劳动合同、员工手册确认书、工作内容、社保缴费记录、招工登记表及肖林钧招工登记表，证明2019年6月14日尺间科技公司与肖林钧解除劳动合同后，另行聘请了开发总监，肖林钧岗位已被替代，双方不具备恢复劳动合同的基础。肖林钧对真实性不认可。4、公证书及光盘一张，证明肖林钧已可以正常行走，其夸大病情，恶意泡病假。肖林钧对真实性认可，对证明内容不认可。5、2018年7月至10月尺间科技公司中国农业银行流水单，证明肖林钧工资发放情况。肖林钧对真实性认可，但称所有员工工资均为2,000多元与实际不符。6、员工奖励管理制度、尺间科技公司月度奖金和奖励考核评分表，证明尺间科技公司按照规定对肖林钧进行考核后发放奖金，但肖林钧发生工伤后未提供劳动，不具备发放奖金的条件。肖林钧对真实性不认可，称均是2019年之后形成的文件制度。7、报销管理制度，证明肖林钧提交的报销凭证不符合尺间科技公司报销要求。肖林钧对真实性不认可。肖林钧提供了如下证据：1、2018年6月及7月工资单，其上记载：2018年6月实发工资29,726.60元、2018年7月实发工资36,592.75元。尺间科技公司对真实性不认可。2、上海市第一人民医院医务病休证明书、上海市养志康复医院疾病病假建议书，证明2019年4月3日至2019年6月14日期间，肖林钧有完整连续的病假记录，且诊断伤情与工伤伤情一致。尺间科技公司对真实性认可，对证明目的不认可，肖林钧未提供相应病假单给尺间科技公司，也未履行尺间科技公司的病假手续。2、上海市第一人民医院出院小结，证明2019年6月13日肖林钧住院进行手术，故无法提供相关病历材料给尺间科技公司。尺间科技公司对真实性认可，但肖林钧之前从未提供过。3、上海市养志康复医院出院记录，证明肖林钧在手术后进行了康复治疗，系工伤相关的康复治疗。尺间科技公司对真实性认可，对证明内容不认可，入院日期在双方劳动关系解除后。4、上海市养志康复医院两名医生出具的康复证明，证明尺间科技公司派员工去医院核实过情况。尺间科技公司对真实性不认可。5、出租车发票、工作服购买凭证、电信费发票，系证明诉请5的依据。尺间科技公司对真实性认可，对证明内容不认可，不符合尺间科技公司的报销要求。一审法院认为，关于肖林钧诉请1，要求双方自2019年6月15日起恢复劳动关系。上海市嘉定区人民法院于2019年3月15日判决尺间科技公司与肖林钧的劳动关系于2018年9月28日起恢复，该案判决书已于2019年4月4日生效。2019年6月5日至6月10日期间，尺间科技公司法定代表人通过微信多次联系肖林钧，安排肖林钧相应工作内容并要求肖林钧将工作进度发送至尺间科技公司邮箱，否则按旷工处理。肖林钧在2019年6月11日回复称因在工伤康复期及尺间科技公司未及时支付工资而拒绝返岗上班。尺间科技公司于2019年5月已按照生效判决履行了工资支付等义务，而肖林钧的伤残等级鉴定结论已于2018年12月17日作出，故其停工留薪期到该日结束，尺间科技公司通过微信安排肖林钧工作任务并要求肖林钧通过邮箱汇报工作进程亦在合理范围内。2019年6月12日，肖林钧通过微信向尺间科技公司发送一张病假单照片，尺间科技公司对病假提出异议并要求肖林钧提供病历等就医材料，尺间科技公司员工手册明确规定尺间科技公司可要求肖林钧提交与病假证明相对应的病史记录，但肖林钧予以拒绝，并要求尺间科技公司自行前往调查的主张缺乏事实依据。故尺间科技公司于2019年6月15日按照其员工手册的相关规定，以旷工为由解除双方劳动关系合理有据，对肖林钧要求自2019年6月15日起恢复与尺间科技公司之间的劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于肖林钧诉请2，要求尺间科技公司补发自2019年6月15日起至恢复劳动关系之日止的全部工资(按照每月45,000元计算)。因一审法院已认定尺间科技公司于2019年6月15日解除双方劳动关系为合法解除，故对该项诉讼请求，不予支持。关于肖林钧诉请3，要求尺间科技公司支付2018年12月22日至2019年6月15日期间的工资262,016.13元。根据规定，用人单位解除劳动合同引起劳动争议的，劳动人事仲裁部门或人民法院裁决撤销用人单位决定，并且双方恢复劳动关系的，企业应当支付劳动者在调解、仲裁、诉讼期间的工资，其工资标准为企业解除劳动合同前十二个月劳动者本人的月平均工资乘以停发月数。本案中，上海市嘉定区人民法院于2019年3月15日判决尺间科技公司与肖林钧的劳动关系于2018年9月28日起恢复，该案判决书已于2019年4月4日生效，故尺间科技公司应支付肖林钧2018年12月22日至2019年4月4日期间的工资。在案件生效后，尺间科技公司作为单位，有义务通知肖林钧尽快回岗上班并安排肖林钧具体工作内容，但根据尺间科技公司所提交的证据显示，其在2019年6月5日才联系肖林钧要求其上班并安排了相关工作内容，故尺间科技公司应向肖林钧支付2019年4月4日至2019年6月4日期间的工资。因肖林钧在庭审中认可其离职前平均工资为32,700.38元，故尺间科技公司应向肖林钧支付2018年12月22日至2019年6月4日期间的工资175,529.62元(计算方式：32,700.38元÷21.75天×6天+32,700.38元×5个月+32,700.38元÷21.75天×2天)。对肖林钧要求尺间科技公司支付2019年6月5日至2019年6月15日期间的工资的诉讼请求，不予支持。对尺间科技公司要求无须支付肖林钧2018年12月22日至2019年3月30日期间的工资107,121.93元的诉讼请求，不予支持。关于肖林钧诉请4，要求尺间科技公司支付2018年7月27日至2019年6月15日停工留薪期护理费68,040元。根据相关规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金中按月支付生活护理费。肖林钧未提供其经鉴定委员会确认需要生活护理的依据，故对肖林钧要求尺间科技公司支付2018年7月27日至2019年6月15日停工留薪期护理费68,040元的诉讼请求，不予支持。关于肖林钧诉请5，要求尺间科技公司支付报销费用880.45元。肖林钧提供2018年9月21日出租车发票、2018年5月29日淘宝购物订单、2019年7月14日开具的电信服务费发票为证。但2018年9月21日肖林钧尚处于停工留薪期，并无工作及出差情形；2018年5月29日的淘宝购物订单时间早于肖林钧入职时间，肖林钧称是尺间科技公司要求着装统一并承诺给予报销，但对于该主张肖林钧未提交任何证据；对于开票日期为2019年7月14日的电信服务费发票，肖林钧称是2018年9月的手机费，但未能证明尺间科技公司承诺给予报销的事实，故对肖林钧要求尺间科技公司支付报销费用880.45元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《工伤保险条例》第三十四条之规定，判决：一、上海尺间科技有限公司应在本判决生效之日起七日内支付肖林钧2018年12月22日至2019年6月4日期间的工资175,529.62元；二、肖林钧的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，肖林钧提供下列证据为证：1、2019年6月4日录音资料，证明该日其与尺间科技公司人事张婷及公司法定代表人母亲傅洁之间进行交流，尺间科技公司未将5月公司迁址一事告知其，导致其物品遗失；在交谈中其说到在看病，还需要再去住院，故其已将仍处于生病治疗状态及行将住院手术的情况告知了尺间科技公司；2、微信截屏，证明其欲添加尺间科技公司人事以方便与公司沟通，但一直没有回音。对于上述证据材料，尺间科技公司认为均不属于新证据，且无其他证据佐证，不能确认其真实性；另外，在2019年6月4日之后，尺间科技公司已联系了肖林钧要求其上班，故上述证据材料不能达到证明目的。对于尺间科技公司的质证意见，肖林钧认为录音资料系其母亲在其不知情的情况下所为，一审法院判决后其母亲才将录音资料交给其，故只能在二审期间提交。另外，肖林钧还强调其在一审时已提交了微信记录、上海市公安局案(事)件接报回执单、员工手册、薪资确认书、耐克集团官方网页、上海市嘉定区人民法院送达回证和关于调整护工收费标准的告知书为证，但一审法院未予质证，请求二审法院予以考虑。其中微信记录证明在2019年6月5日前其多次与公司法定代表人联系要求公司履行恢复劳动关系的判决，而公司一直未回复，直到2019年9月公司人事经理才与其联系；公安局案(事)件接报回执单证明公司迁址但未告知其，致其物品遗失才报警；员工手册系尺间科技公司在仲裁审理期间所提交，与其签署后被公司收回的员工手册内容不一致，故不能以该员工手册的规定作为其行为限制；薪资确认书证明其月薪为38,000元；耐克集团官方网页证明其履历未造假；法院送达回证证明其工资待遇开始计算的时间；调整护工收费标准的告知书作为其主张护理费的计算标准。对于上述证据材料，尺间科技公司认为系肖林钧在一审法院指定的举证期间届满后才提交，依法亦不属于新证据，不应予以采纳，且上述证据材料中微信记录真实性不能确认，员工手册不能证明肖林钧欲证明的目的，薪资确认书与劳动合同约定不一致，且肖林钧未提供劳动，故不能以薪资确认书作为本案争议处理依据，公安局案(事)件接报回执单、耐克集团官方网页、法院送达回证、调整护工收费标准的告知书与本案争议无关联性。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，尺间科技公司员工手册关于病假工资标准规定如下：病假六个月以上，连续工龄不满一年的按出勤工资的40%计发；连续工龄满一年不满三年的按50%计发。本院认为，劳动者应当遵守用人单位制定的不违反法律规定的规章制度。关于本案劳动关系争议，一审法院判决不支持肖林钧要求恢复劳动关系请求的理由正确，本院予以赞同。肖林钧上诉认为其一直在与公司沟通，已将其仍处于治疗期间及将住院手术的情况告知了公司，公司于6月5日通过微信发出的通知其在6月11日才看到，而其已将于次日住院手术，只能回复让公司自行核实，公司亦派人前往康复医院了解了情况，故公司作出解除劳动合同的决定违法。对此，本院认为，根据尺间科技公司员工手册的规定，申请病假须提前1天提出，病假超过10天以上的，员工或员工亲属应在一周内将有效病假证明提交给部门经理。肖林钧受伤后，其伤残等级评定已在2018年12月17日完成，之后其还需要病休的，应当依照员工手册的规定向公司办理请假手续。但在2019年6月公司通知其上班后，肖林钧既未上班，亦未向公司办理请假手续，尺间科技公司因此认定肖林钧旷工并决定解除与其订立的劳动合同符合员工手册的规定。肖林钧认为本案尺间科技公司出示的员工手册与其签署的不一致，公司并未将经其阅看签署的员工手册交给其，故本案中公司出示的员工手册不能作为定案依据，但肖林钧在签署员工手册回执时确认其收到员工手册，故本院对其提出的上述抗辩理由无法采信。尺间科技公司在2019年6月5日发出的微信已于当日到达肖林钧手机，未及时查看的责任应由肖林钧承担，且公司另行于6月6日通过微信、6月10日发出公函与肖林钧联系，即使肖林钧需要手术住院的，亦应通过其亲属向公司办理请假手续，而其仅仅通过手机信息告知公司让公司自行核实的行为与员工手册的规定不符，本院难以采信肖林钧提出的抗辩理由。至于肖林钧举证的2019年6月5日前的微信交流记录、录音资料、微信截屏等证据材料，均与尺间科技公司员工手册规定的请假程序不符，公安局案(事)件接报回执单等更与本案争议无关，本院不予采纳。因此，本院对肖林钧要求恢复与尺间科技公司之间劳动关系并补发自解除劳动合同时起至恢复劳动关系之日止的工资请求不予支持。关于2018年12月22日至2019年6月15日期间的工资争议，一审法院分析的理由正确，本院亦予认同，在此不再赘述，尺间科技公司应支付肖林钧2018年12月22日至2019年6月4日期间工资。尺间科技公司还对支付标准提出异议，本院认为，肖林钧上班期间工资较高与其担任开发总监职位有关，而其在受伤后未再上班，故在其实际未提供劳动的情况下，仍要求用人单位按其职务支付高额工资有悖于公平合理的处理原则，本案争议的工资支付标准酌情参照肖林钧病假工资标准支付为宜，尺间科技公司要求按照本市职工月平均工资标准支付的主张缺乏依据，本院不予采信。关于肖林钧诉请要求尺间科技公司支付2018年7月27日至2019年6月15日停工留薪期护理费68,040元及支付报销费用880.45元争议，本院亦认同一审法院作出判决的理由，肖林钧提出的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初40634号民事判决第二项；二、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初40634号民事判决第一项；三、上诉人上海尺间科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付上诉人肖林钧2018年12月22日至2019年6月4日期间工资人民币81,940.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人上海尺间科技有限公司负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海尺间科技有限公司与上诉人肖林钧各半负担。本判决为终审判决。审判长  黄皓审判员  姜婷审判员  陈樱二〇二〇年五月十二日书记员  丁玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……。