山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终155号上诉人（原审被告）：姜信珠，男，1948年2月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人（原审被告）：姜信水，男，1950年12月31日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人（原审被告）：姜信增，男，1956年8月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋延勤，男，1934年11月13日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。原审被告：宋玉明，男，1962年9月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告：宋玉美，女，1989年2月2日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，住山东省济南市南部山区。上诉人姜信珠、姜信水、姜信增因与被上诉人宋延勤、原审被告宋玉明、宋玉美赡养费纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10233号民事裁定，向本院提起上诉。姜信珠、姜信水、姜信增上诉称，请求依法撤销山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10233号民事裁定，将本案移送山东省威海市环翠区人民法院审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、2019年5月10日，济南市历城区人民法院就曾经受理了宋延勤诉宋玉明、姜信珠、姜信水、姜信增、宋玉美赡养纠纷一案，案号(2019)鲁0112民初4189号。当时宋玉明、姜信珠、姜信水、姜信增对管辖权提出异议，要求将案件移送威海市环翠区人民法院审理。经济南市历城区人民法院审查认定：宋玉美在诉状中载明的地址为济南市历城区聚隆广场6号楼1单元1810室，根据宋延勤提交的《居住证明》和《房屋租赁合同》证实，宋延勤、宋玉美自2018年3月至2019年4月29日曾经在济南历城区仲宫街道办事处仲宫南村三区87号居住，自2019年5月1日起在济南市历城区聚隆广场6号楼1单元1810室居住。截止起诉之日即2019年5月10日，宋玉美并未在济南市历城区聚隆广场小区6号楼一单元1810室连续居住满一年，故该地址不应视为宋玉美的经常居住地。宋玉美的住所地仍为山东省威海市环翠区。济南市历城区人民法院裁定将该案移送威海市环翠区人民法院审理。2019年10月10日，威海市环翠区人民法院对该案立案受理，案号(2019)鲁1002民初5759号，由于宋延勤在收到法院的受理案件通知书(附交纳诉讼费用通知)后，未在7日内交纳案件受理费，该案按宋延勤撤回起诉处理。2、本案系宋延勤对于赡养案件的重新起诉。本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与济南市历城区人民法院4189号案件完全相同。在这两个案件中，对于宋玉美和宋延勤的居住地，宋玉美和宋延勤却作出了不一样的陈述，提供了相互矛盾、不一致的证据。在4189号案件中，宋延勤提供了《居住证明》和《房屋租赁合同》，用以证明宋延勤和宋玉美2018年3月至2019年4月29日曾经在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村仲南三区87号居住，自2019年5月1日至2019年5月10日在济南市历城区聚隆广场6号楼1单元1810号居住。但在本案中，宋玉美却提供了济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会出具的证明，用以证明宋玉美自2018年1月至今，一直居住在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村仲南三区87号。很明显，宋延勤和宋玉美提供的以上证据均是编造的、虚假的，其目的就是为了争夺本案的管辖法院。本案中，宋玉明、姜信珠、姜信水、姜信增又提出管辖异议，认为五被告均居住在威海市环翠区范围内，本案应移送威海市环翠区人民法院审理。但是一审法院却仅仅依据宋玉美提交的济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会出具的虚假证明，未经严格审查和核实，就认定济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村仲南三区87号为宋玉美的经常居住地，并裁定驳回五被告对于本案的管辖权提出的异议，这时极其错误的。同样是济南市历城区人民法院，对于同样的案件，却作出了相互矛盾的不同的认定，对于管辖权也作出了不同的裁决结果。3、另外，在威海市环翠区人民法院2018年1月16日受理的宋玉明诉宋延勤、宋玉美法定继承纠纷一案中，2018年4月9日威海市环翠区人民法院作出(2018)鲁1002民初729号民事调解书。该调解书显示，当时宋延勤和宋玉美均称其：“现居无定所”。在宋玉明诉宋玉美、宋延勤（第三人）不当得利纠纷一案一审中，威海市环翠区人民法院于2018年9月29日作出(2018)鲁1002民初3772号民事判决书显示，当时法院查明的宋延勤和宋玉美的住所地均为威海市环翠区。在宋玉明诉宋玉美、宋延勤（第三人）不当得利纠纷一案的二审中，2019年7月1日，威海市中级人民法院作出(2019)鲁10民终747号民事判决书显示，当时法院查明的宋延勤和宋玉美的住所地均为威海市环翠区。综上所述，宋玉美实际上并没有经常居住地，其居无定所，其住所地仍为威海市环翠区，宋延勤的住所地也为威海市环翠区。故山东省济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初10233号民事裁定书，认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，请求二审法院查明事实，撤销山东省济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初10233号民事裁定书，并裁定将该案件移送山东省威海市环翠区人民法院审理。宋延勤辩称，1、被上诉人宋延勤作为一审原告提供的居住证明以及原审被告宋玉美和被上诉人宋延勤本人的济南市居住证明两份，该证明系证明原审被告宋玉美自2018年9月13日至起诉之日一直在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村居住。同时提供了济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村居委会的证明，证明宋玉美自2018年1月至今一直居住在历城区仲宫街道办事处仲宫南村。以上证据与济南市历城区人民法院4189号案件没有任何矛盾之处，4189号案件中被上诉人所提供的房屋租赁合同仅能证明被上诉人宋延勤在济南市历城区聚隆广场居住。2、上诉人所提到的宋延勤及宋玉美在威海市环翠区人民法院所作出的判决显示其两人的户籍地威海市环翠区，但不影响宋玉美的经常居住地在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村，被上诉人宋延勤在一审中所提交的宋玉美的山东省居住证均系政府机关作出，其权威性和证明效力足以证明宋玉美在本案起诉时在济南市仲宫街道办事处仲宫南村居住满一年。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审中，上诉人姜信珠、姜信水、姜信增提供了如下证据：1、（2018）鲁1002民初729号民事调解书；2、（2018）鲁1002民初3772号民事判决书；3、（2019）鲁10民终747号民事判决书；4、（2019）鲁0112民初4189号之一民事裁定书；5、（2019）鲁1002民初5759号民事裁定书；以上法律文书均认定宋玉美住山东省威海市环翠区。6、（2019）鲁0112民初10233号民事裁定书，认定宋玉美户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村。被上诉人宋延勤提供了以下证据：济南市南山分局出具的宋玉美的山东省居住证复印件两份，载明有效限分别为：（2018.09.13-2019.09.13）和（2019.09.06-2020.09.06），户籍所在地：威海市环翠区；现居住地址：济南市南部山区仲宫街道办事处仲南村。原审被告宋玉美提供了以下证据：1、济南市南山分局出具的宋玉美的山东省居住证两份，载明有效限分别为：（2018.09.13-2019.09.13）和（2019.09.06-2020.09.06），户籍所在地威海市环翠区；现居住地址：济南市南部山区仲宫街道办事处仲南村；2、宋玉美济南市居民基本医疗保险缴费通知单一份：开具时间：2018-09-21，金额300元，开票单位：济南市历城区仲宫街道办事处社区服务中心；3、济南市历城区仲宫镇街道办事处仲宫南村民委员会居住证明一份，无单位负责人和制作证明材料的人员签字或盖章。4、宋玉美劳动合同书及辞职申请书各一份，载明合同期限：2019.09.02-2022.09.02；工作地点：济南第一业务部。住址：济南市历城区洪家楼聚隆广场1单元6号楼1810室。5、宋玉美在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村缴纳房租、水电费的微信截图两份。6、宋玉美在中国农业银行济南仲宫支行活期账户明细清单一份。7、宋玉美往来仲宫的公交车发票及在仲宫有关超市的购物发票等。8、被上诉人宋延勤租房合同两份，第一份合同载明房屋坐落：济南市历城区聚隆广场6号楼1单元1810室，租赁期限：2019.05.01—2019.07.30；另一份合同载明房屋坐落：济南市历城区聚隆广场3-2010室，租赁期限：2019.09.01—2019.11.30。上述证据经质证，上诉人姜信珠、姜信水、姜信增认为：原审被告宋玉美住山东省威海市环翠区，（2018）鲁1002民初729号民事调解书认定宋玉美“现居无定所”。宋玉美提供的济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会在本案出具的居住证明与（2019）鲁0112民初4189号案中出具的居住证明互相矛盾。居住证明的格式也不符合《最高人民法院关于的解释》第一百一十五条规定的形式要件，无单位负责人和制作证明材料的人员签字或盖章。宋玉美提供的其他证据与本案无关联。因此，济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村仲南三区87号并非宋玉美的经常居住地，故宋玉美的住所地为山东省威海市环翠区。被上诉人宋延勤认为：本案主要审查宋玉美的经常居住地是否在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村。我们认为宋玉美的户籍地在威海，结合宋玉美在庭审中所提交的证据可以看出其经常居地在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村。本案上诉人与被上诉人宋延勤均无法否认宋玉美的经常居住地在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村这一事实。原审被告宋玉美认为：根据以上证据，足以说明宋玉美并非居住在威海市环翠区。无论中途是否换房子，均充分显示宋玉美在济南市历城区已经连续居住满一年以上，宋玉美的经常居住地在济南市历城区。原审被告宋玉明未到庭参加质证。另查明，济南市历城区仲宫街道办事处及下辖村庄已划归济南市南部山区管理委员会管辖。济南市南部山区管理委员会辖区的诉讼案件仍由济南市历城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系赡养费纠纷。宋玉美在以前各案中，未主张其有经常居住地，系对自己户籍地为住所地的自认，但这并不影响宋玉美在本案中提供证据证明其有经常居住地。经查宋玉美于本案中提供的山东省居住证，在（2019）鲁0112民初4189号案件及该案二审中均未提交法院。本案中，济南市南山分局出具的宋玉美的山东省居住证和济南市历城区仲宫街道办事处社区服务中心出具的济南市居民基本医疗保险缴费通知单，系有关国家机关制作并出具，其证明效力具有权威性，本院予以采信。上诉人主张宋玉美虽有居住证，但不能证明其实际居住地点为济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村，并未提供证据予以证明，本院不予采信。济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会出具的宋玉美的居住证明，无单位负责人和制作证明材料的人员签字或盖章，形式要件欠缺，不予采信。宋玉美提供的劳动合同书，载明宋玉美居住在济南市历城区洪家楼聚隆广场1单元6号楼1810室，听证时宋玉美称该地址不是其真实的居住地，该地为其父被上诉人宋延勤房屋租住地，并提供了宋延勤租房合同予以证实。但上诉人未提供证据证明宋玉美在该地居住，因此，该地址不是宋玉美的经常居住地。综上，济南市南山分局出具的宋玉美的山东省居住证和济南市历城区仲宫街道办事处社区服务中心出具的济南市居民基本医疗保险缴费通知单，以及宋玉美在济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村缴纳房租、水电费与宋玉美往来济南市市区与仲宫的公交车发票等证据，能够形成完整的证据链，证明宋玉美离开其住所地至被上诉人宋延勤起诉之日，已经连续在济南市南部山区仲宫街道办事处仲宫南村居住一年以上，可以认定宋玉美的经常居住地为济南市南部山区仲宫街道办事处仲宫南村。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。”因此，被上诉人宋延勤首先选择向宋玉美经常居住地的管辖法院原审法院起诉，原审法院管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二〇年五月十二日书记员  亓玉红