山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终573号 上诉人（原审被告）：聊城新泺机械有限公司（原济柴聊城机械有限公司），住所地：聊城经济开发区辽河路169号。 法定代表人：张英杰，经理。 委托诉讼代理人：刘召建，男，1980年8月7日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王叻忠，男，1968年10月22日出生，汉族，个体户，住聊城经济开发区。 委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 原审被告：孙少华，男，1968年2月4日出生，汉族，聊城新泺机械有限公司职工，住聊城市东昌府区。 原审被告：徐立森，男，1963年10月17日出生，汉族，聊城新泺机械有限公司职工，住聊城市东昌府区。 上诉人聊城新泺机械有限公司（以下简称新泺公司）因与被上诉人王叻忠、原审被告孙少华、徐立森建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 新泺公司上诉请求：依法撤销一审法院（2019）鲁1502民初1578号民事判决第二项，查明事实后将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定孙少华、徐立森二人签字的行为为职务行为是错误的，被上诉人提供的“关于聊城新泺机械有限公司房屋维修费用的申请”实际上是一份结算性质的文件。对于对外应付费用的结算，二人并不具备相关职权，从被上诉人提交的上诉人关于11#12#13#车间房顶修缮工程审计报告来看，被上诉人对于上诉人结算流程是知情的，也明知二人不具有结算的职权。在此情况下，仍然认定二人的行为系职务行为，对上诉人明显不公平。对于“什么是职务行为，如何界定职务行为”并没有直接的法律规定。司法实践中也往往存在认识误区，错误的认为只要是企业工作人员的行为，均要由企业来承担民事责任。但按法条的主观目的解释只有造成他人经济损失的，企业应当承担民事责任，原因是个人的赔偿能力有限，目的是保护债权人的利益得到充分的赔偿。但是，对于其他工作人员无权或超越代理权限从事的行为一概认定为职务行为，对企业是非常不公正的，除非法律有特别规定。比如建筑施企业项目经理是法定代表人的代表，其从事项目管理的行为应认定为职务行为，后果一般由企业承担。除此之外，对企业其他工作人员实施的行为则要按《中华人民共和国合同法》关于无权代理及表见代理制度进行调整为宜，而不应简单机械的认定为职务行为。综上，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实后，将本案发回重审。 王叻忠辩称，一、一审法院判决上诉人支付被上诉人质保金、工程款，认定事实正确，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。上诉人雇佣被上诉人，从事公司内车间、综合站房维修屋面工程、落水管道疏通维修、铸造树脂砂工作。施工过程中，工程所需用施工材料均由被上诉人自行负责。公司也对工程进行监督、勘察、验收、统计。当时施工过程中，公司车间条件恶劣，风险较大，被上诉人为赶进度，辛苦劳作，终于如期施工完毕，并经统计和清算。关于拖欠的工程款，被上诉人多次催要，未能偿还。无奈，被上诉人提起诉讼，一审法院根据本案的以上事实，进行公平公正判决，认定事实完全正确。二、一审法院判决认定公司的孙少华、徐立森二人系职务行为，完全正确。1.孙少华、徐立森与上诉人公司存在劳务关系，为公司正式员工。2.二人职权行为发生在工作时间和工作场所，受公司安排对工程负责监督、勘察、验收、统计。3.二人职权行为是以公司的名义和身份实施。4.二人工程中的职务行为与公司职权范围具有高度一致性。三、上诉人诉讼程序中，同意法院进行调解，调解中同意支付欠款，后又拒绝支付。申请鉴定后，又放弃鉴定，一审判决后，又无理提起上诉。其真实目的，是故意拖延诉讼期限，浪费诉讼资源。综上，一审法院认定事实及判决正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，尽快予以公正判决。 原审被告孙少华述称，我是一名工人，只管活干没干，仅代表我个人，不代表公司行为。 原审被告徐立森述称，关于修房顶的情况，我只是参与了验收，其他情况不清楚。施工方当时写了个东西，我签字只是证明这个活干完了，不再漏雨，其他事情我不清楚。我作为公司的员工，也仅代表个人行为。 王叻忠向一审法院起诉请求:判令新泺公司、孙少华、徐立森支付工程款8251元及工程质保金2757.6元共计11008.6元，工程款的利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至归还之日止，放弃质保金的利息。 一审法院认定的事实：2013年7月，王叻忠承建了济柴聊城机械有限公司（新泺公司的前身）新厂2#树脂砂车间屋面及车间落水管、12#车间落水管、综合站房屋面。施工完成后，王叻忠制作了“济柴聊城机械有限公司车间维修、工资及材料费用”清单，载明：共计用工7520元，施工材料费用731元，以上共计产生费用8251元。2013年11月1日，在该清单上由徐立森签字“现场施工属实”，孙少华签字“经查看，现场施工完毕。”2019年元月16日王叻忠打印的“关于聊城新泺机械有限公司房屋维修费用的申请”中载明：2013年7月12日至8月8日期间，王叻忠应新泺公司（原名：济柴聊城机械有限公司）后勤科孙少华同志的通知要求，经公司企管科孙吉民科长和分管领导的同意，对贵公司2号铸造树脂砂及机器造型车间的屋面和落水管、12号加工车间落水管、综合站房屋面，进行维修施工，现申请维修费用，连工加料共计8251元。徐立森和孙少华均在该申请上签字“情况属实”。此款至今未付。 2013年8月1日，王叻忠与济柴聊城机械有限公司签订《济柴聊城机械有限公司11#、12#、14#车间房顶修缮防雨工程施工合同》，约定济柴聊城机械有限公司对11#、12#、14#三个车间房顶修缮防雨工程，委托王叻忠承担本工程的施工，该工程为清包工，还约定了结算方式等事项。王叻忠施工完成后，济柴聊城机械有限公司支付了工程款，尚欠王叻忠质保金2757.6元。新泺公司对尚欠的质保金无异议。 一审法院认为：新泺公司对欠王叻忠质保金款2757.6元无异议，一审法院予以确认，新泺公司应予支付。关于王叻忠主张的8251元工程款，因王叻忠系为新泺公司的车间厂房进行的施工维修，孙少华、徐立森二人均系该公司职工，其二人签字的行为应视为职务行为，故王叻忠要求新泺公司支付工程款及质保金的要求，依法应予支持。王叻忠主张的利息，因双方未有约定，不予支持，但可自起诉之日即2019年2月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。王叻忠要求孙少华、徐立森承担支付工程款的责任，不符合法律规定，依法不予支持。新泺公司辩解意见依法不能成立，不予采信。孙少华、徐立森经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告聊城新泺机械有限公司支付原告王叻忠质保金2757.6元；二、被告聊城新泺机械有限公司支付原告王叻忠工程款8251元及利息（自2019年2月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告王叻忠对被告孙少华、徐立森的诉讼请求；四、驳回原告王叻忠的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效之日起十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告聊城新泺机械有限公司负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案中，王叻忠与新泺公司签订有《11#、12#、14#车间房顶修缮防雨工程施工合同》，在实施上述合同的过程中，王叻忠又另外按照原审被告孙少华、徐立森的要求，对新泺公司2#树脂砂车间屋面及车间落水管、12#车间落水管、综合站房屋面进行了施工维修，该施工维修产生工程款费用8251元。上述施工维修虽未订立书面合同，但孙少华、徐立森均在维修清单及维修费用申请上予以签字确认。因此，本案的争议焦点是孙少华、徐立森在王叻忠提交的维修清单及维修费用申请上的签名系个人行为还是代表新泺公司的职务行为，一审法院判决新泺公司支付工程款8251元及利息是否适当。 对此本院分析认为，王叻忠在新泺公司的车间厂房进行施工维修，并由新泺公司的当职员工孙少华、徐立森在其在职期间对维修费用清单中的用工情况，用料名称、数量、金额等进行确认后予以签字认可，该行为应视为代表新泺公司的职务行为。虽然新泺公司以未在维修清单及维修费用申请上盖章为由对维修事项予以否认，但未能提交充分证据推翻王叻忠为新泺公司维修车间厂房的事实。至于孙少华和徐立森是否具有对外结算的职权，系新泺公司的内部管理问题，不能以此为由对抗第三人。因此，一审判决新泺公司应向王叻忠支付工程款8251元及相应利息，符合法律规定。 综上，上诉人聊城新泺机械有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74元，由上诉人聊城新泺机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任家红 审判员  关 淼 审判员  杨 轲 二〇二〇年五月十四日 法官助理赵廷玮 书记员邴瑞雪