四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初426号 原告：钟某1，女，1955年12月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟某2，男，1949年9月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：肖某，女，1945年9月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟某3，男，1970年6月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟某4，女，1971年9月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟某5，女，1951年11月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：郑某，女，1965年5月31日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟某6，男，1992年1月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告肖某、钟某3、钟某4、钟某5、郑某、钟某6共同委托诉讼代理人：钟品华，男，系被告肖某弟弟、被告钟某3叔叔、被告钟某4叔叔、被告钟某5弟弟、被告郑某哥哥、被告钟某6叔叔，住成都市青白江区。 被告：钟品华，男，1957年11月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告钟某1诉被告钟某2、肖某、钟某3、钟某4、钟某5、郑某、钟某6、钟品华法定继承纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理。2020年4月15日经法庭释明，原告钟某1申请将本案案由变更为遗嘱继承纠纷，经本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序于2020年4月7日、2020年5月6日进行了两次公开审理，第一次庭审时原告钟某1、被告钟某2、肖某、钟某4、钟某5、郑某到庭参加诉讼，被告钟某3、钟某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时原告钟某1、被告暨被告肖某、钟某3、钟某4、钟某5、郑某、钟某6共同委托诉讼代理人钟品华到庭参加诉讼，被告钟某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟某1向本院提出诉讼请求：1、被告钟某2、肖某、钟某3、钟某4、钟某5、郑某、钟某6、钟品华依法履行被继承人李某的遗嘱内容；2、被继承人李某房子的继承权判给钟某1所有。事实和理由：被继承人李某于2014年11月18日死亡，其死后留有一套位于凤凰铭筑凤凰大道三段495号50栋3单元6号的房产。李某在2009年10月28日在西蜀律师事务所找陈志宽律师代订立遗嘱一份，立遗嘱时有生产队队长陈某、群众代表黄某见证。遗嘱载明该套房屋由钟某1继承。现双方因此发生争议，故诉至法院。2020年4月15日钟某1变更诉讼请求为：请求法院确认被继承人李某于2009年10月28日所立的遗嘱有效，本院依法予以准许。 被告钟某2辩称，钟某1所举的李某遗嘱是无效的。1、代书遗嘱必须是手写的，且应当有录音录像证明；2、见证人应当亲笔签字捺印，而不是打印名字；3、遗嘱中只提到了安置房的处理，没有提到李某其他遗产以及身前身后相关事宜的处理。 被告肖某辩称，李某确实留下了一套安置房，同意该房屋由钟某1继承。 被告钟某3辩称，对钟某1的诉讼请求无异议。 被告钟某4辩称，李某的遗嘱是真实的，尊重遗嘱内容。 被告钟某5辩称，李某在世时自己要求跟着钟某1生活，其分得的案涉安置房系钟某1出钱购买。李某的遗嘱是真实的，我尊重母亲的遗愿。 被告钟品华辩称，李某生前分得案涉安置房是事实。李某生前自愿跟随钟某1生活，也由钟某1照顾养老送终，尊重李某的遗嘱内容。 被告郑某辩称，同意案涉安置房由钟某1继承。 被告钟某6辩称，对钟某1的诉讼请求无异议。 经审理查明以下事实： 李某与丈夫钟仕品共生育6个子女，长子钟品全、二子钟某2、三女钟某5、四女钟某1、五子钟品华、六子钟品禄。钟仕品于1979年病逝。长子钟品全于1994年病故，其与妻子肖某共生育两个子女，长子钟某3，二女钟某4。六子钟品禄于2008年病故，其与妻子郑某共生育一子钟某6。李某于2014年11月18日去世。 2009年10月28日，李某立下《遗嘱》一份，载明：“由于本人年事已高，为了防止继承人之间将来就本人遗产继承发生纠纷，并因本人不能书写，特委托四川西蜀律师事务所陈志宽律师代书，并邀请见证人陈某（男、身份证号：5101131941××××××××）、黄某（女、身份证号：5101131946××××××××）到场见证，立此遗嘱：一、本人现有主要财产如下：2007年因修建工业园区黄金路而实施征地拆迁，根据拆迁政策，本人可以享受按拆迁政策约定价格购买约75平方米安置住房一套（现已在修建中）。二、对于上述可获得的安置房，由于二女现无住房，且二女一直对本人进行赡养，为此本人现处理如下：若该安置房在本人有生之年能购买，则购房由二女钟某1出资，本人可以在该房内终生居住，在本人去世后由二女钟某1继承；若该房在本人有生之年尚不能购买，在本人去世后仍由二女钟某1出资购买，并由二女钟某1继承，其他继承人对该安置房不继承。”，李某在“立遗嘱人”处按捺指印，陈志宽在“代书人”处签名并写明日期，陈某在“见证人”处签名并写明日期，黄某在“见证人”处按捺指印。当日四川西蜀律师事务所出具《律师见证书》，载明：“四川西蜀律师事务所接受立遗嘱人李某（女，汉族，1928年3月13日出生，身份证号：5101131928××××××××）的委托，指定陈志宽律师就其《遗嘱》进行见证。……委托人李某的遗嘱内容如下：因征地拆迁自己将获得的拆迁安置房（正在修建中）在百年后由二女钟某1继承。兹证：1、李某自愿于2009年10月28日在青白**金大道二段403号四川西蜀律师事务所订立《遗嘱》一份。2、以上遗嘱内容是李某在头脑清晰、意志清醒，没有受到任何胁迫的情况下的真实意思表示。3、李某在该《遗嘱》上的手印是本人亲自所按。4、该《遗嘱》真实、合法、有效，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。5、现场第三方证明人陈某在该《遗嘱》上的签字是真实的。6、现场第三方证明人黄某在该《遗嘱》上的手印是本人所按。” 证人陈某出庭证实：案涉《遗嘱》系其陪同李某前去律师事务所所立，当天还有另一村民黄某以及钟某1的表嫂一同前往。立《遗嘱》时李某头脑清醒，身体也还好。律师根据李某的陈述，当着证人、李某、黄某和钟某1表嫂的面将遗嘱内容打印好，由证人查某并将内容念给李某听了以后，由李某亲自按捺指印，证人在《遗嘱》上签字。证人与李某没有亲属关系，另一见证人黄某与李某也没有亲属关系，证人不认识立遗嘱的律师，也未听说该律师与李某有什么关系。 陈志宽经本院询问证实：案涉《遗嘱》系其为李某代书，《见证书》系其以四川西蜀律师事务所的名义出具。立《遗嘱》当天，李某与两个见证人一起来到其所在的律师事务所。李某当时神志清醒，语言表达清楚，两名见证人与李某没有利害关系。案涉《遗嘱》是在李某和两名见证人一直在场的情况下，由李某口述，陈志宽按照其陈述的意思在电脑上代书完成。遗嘱打印出来后，陈志宽将内容读给李某和两名见证人听，确认无误后，因李某和见证人黄某不会写字，所以在遗嘱上按捺指印，陈志宽与见证人陈某在遗嘱上签名。 另查明，李某安置于位于成都市青白江区凤凰铭筑（暂命名）凤凰大道三段495号50栋3单元6号安置房，该房屋暂未办理产权登记。李某于2011年年底分得该安置房，房款54920元由钟某1出资，李某及钟某1在该房屋内一直居住至李某去世。 以上事实有双方身份信息、常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、情况说明、住房安置协议书、证明、见证书、遗嘱、发票、证人证言及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为李某于2009年10月28日所立《遗嘱》是否有效。 《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。李某于2011年年底分得了位于成都市青白江区凤凰铭筑（暂命名）凤凰大道三段495号50栋3单元6号安置房，其有权立遗嘱为该财产指定继承人。从该份《遗嘱》形式上来看，应属代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”；第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。本案《遗嘱》上有立遗嘱人李某的指印、见证人陈某的签名、见证人黄某的指印以及代书人陈志宽的签名。根据《律师见证书》，陈志宽亦就《遗嘱》进行了见证，故其身份系代书人及见证人。代书人、见证人均非继承人、受遗赠人，也没有证据证明其与继承人存在利害关系。钟某2提出代书遗嘱只能以手写形式完成，且见证人也必须亲笔签字捺印，而本案《遗嘱》系打印件，且见证人黄某签名系打印，故《遗嘱》应属无效。虽然打印遗嘱并非遗嘱的法定形式，但由于现今社会计算机使用的普及性及便捷性，文字材料通过打印形成具有普遍性，且见证人黄某因不会写字而在打印的姓名上按捺指印，亦系其对《遗嘱》内容的确认，故本院对钟某2的意见不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第41条规定“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力”。根据庭审查明的情况及两位证人证言，李某立遗嘱时神志清楚，表达清晰，对自己的行为有明显的辨识能力，《遗嘱》是按照李某的口述代写完成，并由其认可后才在《遗嘱》上按捺指印，故可以认定该份《遗嘱》的内容系李某的真实意思表示。且《遗嘱》中明确载明安置房若在李某有生之年能购买，则购房由钟某1出资，李某可在该房内终生居住，李某去世后由钟某1继承。钟某1已按照《遗嘱》要求履行了义务。钟某2主张该份《遗嘱》中只提到了安置房的处理，而没有提到李某的其他财产以及身前身后事的处理，故《遗嘱》无效。钟某2的该项主张没有法律依据，本院对此不予支持。综上，案涉《遗嘱》是李某在生前对自己遗留的财产做出处分的真实意思表示，且该《遗嘱》内容不违反法律规定，形式上亦符合法律规定。本院确认李某2009年10月28日所立《遗嘱》合法有效。 据此，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、的十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李某2009年10月28日所立《遗嘱》合法有效。 案件受理费减半收取计50元，由原告钟某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年五月十一日 书记员  庄文静