河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1053号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省元氏县中央北大街路西1幢17号。 负责人：王兴楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛运超，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张昭飞，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，现住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：元氏县盈凯汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇李村村北。 法定代表人:吴建周，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称平安财险元氏支公司）因与被上诉人薛运超、张昭飞、元氏县盈凯汽车运输有限公司（以下简称盈凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险元氏支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判令上诉人赔偿薛运超车损及停运损失79954.31元，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、原审庭审时，被上诉人薛运超虽然提交了车辆评估报告，但未提交事故车辆的正规维修发票，也就是说被上诉人的实际损失尚未发生和确定。在标的车部分损失的情况下，机动车损失公估报告所载明的价格仅系概算价并非车辆的实际维修价格。该价格是衡量当事人提供的其他实际损失证据是否合理的参考依据，但不能等同于实际损失。因此，在保险标的部分损失时，应当以事故车辆的实际修复支出作为确定实际损失的依据，并不能直接以公估报告为定案证据，且评估报告的评估价格明显高于标准汽车4S店的零件价格;2、原审庭审时，被上诉人提交的车辆停运损失评估意见书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商鉴定机构，也未由法院指定鉴定机构，不符合法律程序；并且评估价格过高，在不具备评定停运天数资质的情况下，作出了超评估范围的评定结果；停运损失属于间接损失，按照保险合同条款约定，上诉人不应承担停产、停运等间接损失。 薛运超答辩称，一、车辆损失是经宁晋县人民法院依法委托重新鉴定的结果，损失数额应当予以认定；二、车辆停运损失，原审时被上诉人已经提交证据，上诉人没有提出鉴定的申请，视为是对数目的认可。关于停运损失免赔，原审已经查明，上诉方没有尽到明确的说明义务，应判决上诉人承担。 张昭飞答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 盈凯公司答辩称，登记在盈凯公司名下的车辆实际车主是张昭飞，张昭飞应对事故承担相应赔偿责任。上诉人认为停运损失为间接损失，按照保险合同条款不承担责任没有法律依据。上诉人主张的保险条款为格式条款，并没有尽到明确告知义务。 薛运超向一审法院起诉请求：一、判决平安财险元氏支公司在交强险财产限额内赔偿薛运超车损2000元，在第三者责任险范围内赔偿薛运超车损、施救费、公估费等共计76426元，张昭飞、盈凯公司对保险不足部分承担赔偿责任。张昭飞、盈凯公司赔偿薛运超车辆停运损失共26456元。以上共计104882元。二、张昭飞、盈凯公司承担案件全部诉费。 一审法院认定事实：2019年5月7日22时许，在青石线与故昔线交叉口（579ＫＭ＋100Ｍ），张昭飞驾驶冀Ａ×××××.冀Ａ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶时，与由东向西行驶的侯宁宁驾驶冀Ａ×××××.冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，随后张昭飞驾驶的冀Ａ×××××.冀Ａ×××××重型半挂牵引车又与由西向东行驶的胡敬波驾驶的冀Ｅ×××××.冀Ｅ×××××重型半挂牵引车碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2019年5月16日作出道路交通事故认定书，认定张昭飞负事故的主要责任，胡敬波负事故的次要责任，侯宁宁无责任。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记所有人为内丘县路友运输有限公司，实际车主为薛运超。经薛运超委托，该车经圣源祥保险公估有限公司评估，车辆损失为99885元，原告方支付公估费2996元；经圣源祥保险公估有限公司评估，该车日停运损失为761.61元，停运47天，停运损失共计35795.67元。原告方支付公估费2000元。经平安财险元氏支公司申请，法院委托信德保险公估有限公司对薛运超的车辆损失进行重新评估，损失为82215元。冀Ａ×××××.冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人为元氏盈凯公司，系张昭飞分期付款购买，该车在平安财险元氏支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔率险，商业三者险责任限额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生审交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，平安财险元氏公司未提交证据证明其已就停运损失相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故其仍应对原告的停运损失承担赔偿责任。薛运超交强险财产损失共计113363.30元，应由平安财险元氏公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿薛运超2000元。剩余损失111363.30元，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因肇事车辆驾驶人员张昭飞负主要责任，应由平安财险元氏支公司按照70%比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，为77954.31元。薛运超的公估费损失4996元，应由张昭飞按70%比例予以赔偿，为3497.20元。原告要求元氏盈凯公司承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿的数额为104882元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第间四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下一、中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司自本判决生效之日起五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿薛运超损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司自本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿薛运超损失77954.31元；三、张昭飞自本判决生效之日起五日内赔偿薛运超公估费损失3497.20元；四、驳回薛运超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由薛运超负担239元，由张昭飞负担960元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于车辆损失问题。一审时，薛运超提交了其自行委托鉴定的车辆损失评估报告，平安财险元氏支公司有异议，申请重新鉴定。经双方当事人同意，一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对事故车辆损损失进行鉴定，所作的鉴定结论应当认定事实的依据，一审法院据此认定车辆损失，并无不当。上诉人对重新鉴定所作的鉴定结论仍有异议，但其未提交足以反驳的证据，故对其该项上诉请求不予支持。二、关于停运损失问题。薛运超自行委托鉴定机构对停运损失进行了评估，上诉人认为该鉴定机构无评定停运天数的资质，一审法院只采纳了对日停运损失数额的鉴定结论，对停运天数则根据车辆实际维修情况酌定为30天，符合本案事实。平安财险元氏支公司主张依据保险条款不应对停运损失承担赔偿责任，但未提交证据证明其就免责条款履行了明确说明义务，根据保险法相关规定，该条款属于格式条款，对投保人不产生法律效力，故对其该上诉主张不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2398元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 齐雪君