江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终811号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）。住所地：上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美英，女，1974年6月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：徐世财，男，1981年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：徐丽英，女，1986年4月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：徐丽花，女，1992年3月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。以上四被上诉人共同委托代理人：徐强，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余章涛，男，1991年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。上诉人平安财保上海分公司与被上诉人徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花、余章涛机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省上饶市广丰区人民法院(2020)赣1103民初142号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保上海分公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，改判上诉人少承担404,363.4元的赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审按城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，应当按农村标准计算死亡赔偿金。死者徐某户口簿的签发时间是2019年10月25日，而其死亡时间是2019年10月24日，该户口簿不具有合法性。被上诉人（原审原告）提交的芦林派出所出具的《死亡证明》明确载明徐某的户别性质是农业家庭户口。因此，在有证据证明徐某的户口为农业家庭户口的情况下，一审法院依据城乡代码为“112”，按城镇标准计算死亡赔偿金，不符合事实和法律规定。二、被害人徐某已经66岁，已达退休年龄，被上诉人（原审原告）也没有提供证据证明徐某生前具有合法且足够的收入用于抚养徐世财。相反，被上诉人（原审原告）一审庭前提交的证据证明徐某是低保户对象。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被害人徐某没有抚养能力，徐世财己享受低保待遇，依法不能支持被抚养人生活费用。三、一审判决上诉人在商业三者险内赔偿80%不合理。保险条款明确规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，保险人承担70%。被上诉人徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花辩称：一、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金认定事实清楚，适用法律准确。户口簿的签发主体系当地公安机关，签发程序符合法律规定，户口簿上记载的内容也合法，因此不具有违法情形。户口簿的签发时间并不等同于居民户别确定的时间，徐某的户口户别是城镇家庭户口早在签发新户口簿之前就已确定。另外，上诉人认为徐某户口簿上的职业是农民，没有相关法律规定户别是以户口簿上登记的职业作为判断依据的。二、一审判决支持被扶养人生活费完全正确，但判决被扶养人生活费过低，应根据被扶养人徐世财系城镇家庭户口的事实，判决被答辩人赔偿被扶养人生活费415,200元。徐世财的母亲已于1997年去世，徐某生前作为被答辩人徐世财的父亲，系徐世财唯一监护人，一直独自承担着徐世财的抚养责任。尽管发生交通事故时受害人徐某已66岁，但徐某仍然还在继续帮人做些零工，收入虽然不多，但还能维持其本人与被扶养人徐世财两个人的基本生活开支。三、一审判决上诉人在商业险内赔偿80%认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人余章涛经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花向一审法院提出诉讼请求:1、请求两被告向原告赔偿原告父亲徐某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工食宿费等法定赔偿费用共计人民币829,241.6元；2、请求被告二在交强险内对精神损害抚慰金先行赔付，并在保险责任范围内承担其它保险赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日晚上，余章涛驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车从上饶市广丰区芦林街道三官殿民生路出发经上广一级公路往广丰城区方向行驶，当日21时42分，车辆行驶至上广公路上饶市广丰区芦林街道“概念二手车”门口慢速车道路段时超速行驶，车身前部左侧碰撞到由徐某骑行的二轮自行车车身右侧，造成徐某当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经上饶市广丰区公安局交警大队调查，认定被告余章涛承担主要责任，受害人徐某承担次要责任。另查明，肇事车辆赣Ｅ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保有交强险、100万第三者责任险及不计免赔等。一审法院认定事实:2019年10月24日晚上，余章涛驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车从上饶市广丰区芦林街道三官殿民生路出发经上广一级公路往广丰城区方向行驶。当日21时42分，车辆行驶至上广一级公路上饶市广丰区芦林街道“概念二手车”门口慢速车道路段时超速行驶，车身前部左侧碰撞到由徐某骑行的二轮自行车车身右侧，造成徐某当场死亡及两车损坏的交通事故。本起事故经上饶市广丰区公安局交警大队调查，认定被告余章涛承担主要责任，受害人徐某承担次要责任。被告俞章涛驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保有交强险、100万第三者责任险及不计免赔等险种。另查明，死者徐某户口簿显示为居民家庭户口，其家庭所在地城乡代码为“112”；其子即原告徐世财被上饶精神医学司法鉴定所鉴定患有中度精神发育迟滞；经江西铭志司法鉴定中心鉴定完全丧失劳动能力。一审法院认为:本案原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，被告余章涛承担事故的主要责任，徐某承担事故的次要责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。原告徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花因徐某死亡所产生的经济损失依法应当由被告余章涛赔偿；因被告余章涛的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险、不计免赔等险种，被告保险公司应当依合同在保险限额内予以赔偿。受害人为居民户口，其居住地属广丰城区，故其死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定。原告徐世财患有中度精神发育迟滞，完全丧失劳动能力，系无民事行为能力人，其抚养义务由其监护人即受害人徐某承担；但是原告徐世财享受国家低保政策，其抚养费酌情按江西农标予以支持。原告徐世财因鉴定丧失劳动能力的费用并非本案之必需，与本案交通事故没有必然的关联性，鉴定费用由原告自己承担；被告余章涛因本案交通肇事已承担刑事责任，故原告诉请精神损害抚慰金，本院不予支持；诉讼费按原、被告协议由原告自行承担。综上，审定原告各项经济损失如下：丧葬费35,386元，死亡赔偿金473,466元（33,819*14），被抚养人生活217,700元（10,885*20），处理人员误工食宿费因未提供具体证据予以佐证，本院酌情予以支持6,000元，自行车及衣物损坏费用因未提供任何证据证明，本院酌情支持100元，上述费用合计732,652元，由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内按80%赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔付原告徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花因交通事故造成的经济损失计人民币110,100元，在第三者责任险限额内赔付498,041.6元，合计人民币608,141.6元。（上述款项限本判决生效后一个月内履行，赔偿款支付至原告指定账户）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12,092元，减半收取6,046元，由原告徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花承担。上诉人平安财保上海分公司在二审中提交由三官殿居委会出具的证明复印件一份，证明：徐某是三官殿居低保户，且该份证据是由一审法院送达起诉状及副本时送给上诉人的证据。被上诉人徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花质证认为，对其三性均有异议，理由是：1、该证据是复印件；2、一审中被上诉人没有将这份证据列在证据清单中，不知道一审法院送给上诉人的相关材料里为何有该份证据；3、即使徐某确实属于低保户，但是被抚养人生活费按照农标计算是不正确的，被上诉人认为过低。本院认为，该份证据不属于新证据，且与本案无关联性，故本院对该份证据不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点有三：一、是否按农村标准计算死亡赔偿金？二、被扶养人徐世财的扶养费是否应当支持？三、事故责任划分比例。关于争议焦点一。上诉人主张，徐某户口簿签发时间是2019年10月25日，而徐某死亡时间是2019年10月24日，该户口簿不具有合法性。被上诉人提交的芦林派出所出具的《死亡证明》明确载明徐某的户别性质是农业家庭户口，因此，在有证据证明徐某的户口为农业家庭户口的情况下，一审法院依据城乡代码为“112”，按城镇标准计算死亡赔偿金，不符合事实和法律规定。被上诉人徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花辩称：户口簿的签发主体是当地公安机关，签发程序符合法律规定，户口簿上记载的内容也合法，因此不具有违法情形。其次，户口簿的签发时间并不等同于居民户别确定的时间，徐某是城镇家庭户口，该事实早在签发新户口簿之前就已确定。本院认为，户口簿是公安机关根据法律规定对公民户籍信息的记载，公民的户籍信息在依法被撤销前，户口簿登记的信息推定为有效合法，根据一审查明的事实即徐某户口簿显示为居民家庭户口，其家庭所在地城乡代码为“112”，故一审法院判决按城镇标准赔偿死亡赔偿金并无不当，本院依法维持。被上诉人的辩解，本院予以采信，上诉人的上诉理由不成立。关于焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案中，被扶养人徐世财患有中度精神发育迟滞，完全丧失劳动能力，系无民事行为能力人，因徐世财的母亲早在本案事故发生之前就已去世，故其扶养义务由其监护人即受害人徐某承担。扶养义务的承担除法律规定的原因外不因扶养人的收入多少或者超过退休年龄而受到影响，虽然徐世财享受低保待遇，但却是国家对贫困人员的救济，与本案上诉人应当承担的赔偿责任无关。故上诉人的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人徐美英、徐世财、徐丽英、徐丽花关于被扶养人生活费过低，应根据被扶养人徐世财系城镇家庭户口的事实判决被扶养人生活费415,200元的诉求，因其未提起上诉，故本院对该诉求不予处理。关于焦点三。本院认为，本起事故经上饶市广丰区公安局交警大队调查，认定被告余章涛承担主要责任，受害人徐某承担次要责任。故一审法院判决上诉人在交强险限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内按80%赔付，并无不当，本院依法维持。综上，上诉人平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,092元，由上诉人平安财保上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年五月十八日书记员 刘 洋