广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7604号上诉人（原审被告）：黄英宾（HUANG,YING-PIN），男，1974年5月31日出生，台湾地区居民。上诉人（原审被告）：钱碧莹（CHIEN,PI-YING），女，1978年5月7日，台湾地区居民。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈泽欣，广东君直律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫春英，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘玉君，女，1978年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。上诉人黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）因与被上诉人甘玉君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人黄英宾、钱碧莹共同提出上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或者在查清事实后依法改判驳回甘玉君的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由甘玉君负担。事实和理由：一、甘玉君提交的《借款合同》《借据》《结清证明》均不是黄英宾、钱碧莹的真实意思表示，上述文件是在被胁迫、恐吓的情况下签署的。即便按照原审法院认定双方存在借款事实，黄英宾、钱碧莹在原审中也提交了大量的银行转账凭证拟证明双方的债权债务关系已全部消灭，甘玉君无权再要求黄英宾、钱碧莹还款。因此，原审法院忽视借款合同的实践性特征，没有结合双方提供的银行流水进行分析，也没有捋清双方的法律关系，导致原审判决严重错误。（一）70万元《借款合同》：甘玉君仅能提交向黄英宾转账478888.88元的银行转账凭证，而黄英宾提交了向甘玉君转账505500元的银行转账凭证，双方往来金额基本持平。甘玉君的诉请不应得到支持。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，借款合同的生效具有实践性特征，甘玉君理应提交相应70万元的银行转账凭证，但甘玉君在原审中仅提供了478888.88元的银行流水；2.甘玉君在原审第二次庭审后补充了一份银行流水，拟证明甘玉君向黄英宾转账222300元的事实，该份证据并未经过黄英宾、钱碧莹的质证，不能作为定案的依据。且该份证据上提供的“对方账号”并非黄英宾或钱碧莹的银行账号，原审法院未查明银行账号的真实性；（二审中，黄英宾、钱碧莹已向本院申请撤回该条理由。）3.根据原审判决多次记载到黄英宾提交的其向甘玉君转账的银行流水共计有505500元，而甘玉君也确认收到505500元的款项，但原审判决在“经审理查明部分（三）被告还款情况中”却只片面采纳部分银行流水199400元进行扣除；4.甘玉君主张505500元是黄英宾归还借款期间的利息（主张其中324800元是70万元借款的利息），但是70万元《借款合同》的期限为2015年4月20日至2015年10月19日，而甘玉君向黄英宾转账的时间是2013年1月14日至2013年10月10日，因此黄英宾在2015年4月20日前就与甘玉君的银行流水往来基本持平，根本不存在利息的说法。（二）130万元《借款合同》：甘玉君称其为黄英宾与第三方何妙成、黄燕陵的借款提供担保，此本属担保代偿权纠纷，应另案处理。若非要合并审理，甘玉君应举证证明黄英宾与第三方何妙成、黄燕陵之间主债权债务的真实性，以及举证证明黄英宾存在保证意思的约定。但甘玉君未提供代偿130万元的银行转账凭证，而黄英宾提交了在甘玉君代偿前其已向第三方何妙成转账222万元的银行转账凭证，往来金额基本持平。甘玉君的诉请不应得到支持。1.130万元《借款合同》法律关系属于担保代偿权纠纷。担保代偿权属从权利，甘玉君须先举证证明黄英宾与第三方何妙成、黄燕陵存在主债权的借贷合同关系，但是甘玉君提供的原审证据明显证据力不足。2.即便甘玉君主张其替黄英宾偿还130万元借款，但是其提供的向第三方何妙成转账的银行流水仅有69万元；3.甘玉君在原审庭审中陈述代为偿还的130万元中剩余的61万元，分别是用于抵扣何妙成向甘玉君借款20万元及其代何妙成支付员工瞿欢笑、李开华工资所取得的债权41万元，但是纵观甘玉君提供的原审证据，明显证据力不足。4.根据黄英宾在原审中提交的证据二，拟证明在甘玉君代偿前，黄英宾早在2013年7月18日至2015年4月3日共计向第三方何妙成转账222万元的事实，与甘玉君主张的200万元借款金额基本持平，因此根本不需要甘玉君代偿，但该份证据并未在原审判决中提及。（三）115.5万元借款利息：基于上述两份借款合同的借款期限为2015年4月20日至2015年10月19日，即便如原审法院所述黄英宾、钱碧莹同意将借款期限延至2016年6月20日，但由于上述两份借款合同的借款本金均在计息期间前与黄英宾提交的银行流水往来基本持平，因此不存在借款利息的计算。综上，即便原审法院认定双方存在借贷关系，但是未能结合双方提供的银行流水证据予以查实案情，更在毫无证据证明的理据下片面全部支持甘玉君的诉请，实属认定事实不清。望二审法院尽快查明案件事实，给予黄英宾、钱碧莹公平公正的判决，在此基础下尽快解封冻黄英宾、钱碧莹的房屋、车辆及银行账户。二审中，黄英宾、钱碧莹向本院提出补充意见：关于70万元《借款合同》的事实有变更，具体是指：2012年底，甘玉君的配偶黄鹏经黄英宾的帮助前往台湾治疗重疾，由于旅客入台只能携带不超过2万元新台币，为解决医疗费支付的不便，黄英宾在2013年至2017年间为黄鹏代垫了部分医药费，甘玉君在2013年1月以治疗资金不足为由向黄英宾借款55万元，钱碧莹在2013年2月1日向黄鹏的账号出借了55万元，故甘玉君在原审举证从2013年1月14日至2013年10月份向黄英宾转账的478888.88元并非向黄英宾出借本金，而是甘玉君向黄英宾偿还借款及代垫医药费。涉案70万元的借款并不存在。结合黄英宾、钱碧莹在二审举示的三份证据，黄英宾共向甘玉君转账高达1158200元，接近甘玉君向黄英宾转账金额的2.5倍。黄英宾除了出借55万元给甘玉君外，其他转账是黄英宾与甘玉君存在其他经济往来或因甘玉君丈夫治病而出借的款项，并非甘玉君所述的用于偿还借款利息。2015年前后，黄英宾因出售广州市天河区清风南街13号1104房需要委托评估并委托中介溢价出售，甘玉君称其丈夫黄鹏为评估师，其也认识房产中介能帮忙推荐买家。黄英宾因此同意委托甘玉君代办相关事宜，黄英宾基于信任在甘玉君提供的多份空白合同模板上签名，并非签署涉案的70万元《借款合同》。甘玉君取得售房评估及出售之委托后，要求黄英宾提供涉案房屋房产证原件以便向意向买家证明其具备代理权。黄英宾将产权证原件交付给甘玉君，并非甘玉君所述的因借款将涉案房产作为担保。关于130万元《借款合同》的事实，黄英宾自述其在委托评估即出售房屋时，签署了多份空白合同版本，而非涉案130万元借款合同，该130万元的借款本不存在。2013年黄英宾筹备月子中心项目需要引资，何妙成与黄燕陵于2013年5月共投入141万元。黄英宾自2013年7月18日至2015年4月3日间，向何妙成支付了投资及收益共计222万元，详见其在原审第二次开庭的证据二。双方于2015年4月15日出具结清证明，但该证明上“已由甘玉君代还130万元整”及甘玉君的签名，均是甘玉君事后擅自篡改添加。在黄英宾签名时并无上述字样。如果甘玉君已经为黄英宾代偿，为何没有直接在结清证明上打电子版出来由黄英宾签名确认，无需事后添加，手写部分是虚构债务。甘玉君在原审中举证的与130万元代偿款项相关的证据，均是在原审庭审后因审判长认为证据不足而在二次庭审开庭前拼凑而成，并未提交黄英宾与何妙成之间的借款合同、何妙成与甘玉君之间的借款合同、黄英宾及甘玉君与何妙成之间的担保代偿协议、何妙成与瞿欢笑的借款合同、何妙成与李开华的借款合同、何妙成与李开华及瞿欢笑之间的债务偿还的银行流水以及何妙成与瞿欢笑及李开华的债务一并由甘玉君承担的债务转让协议等证据予以佐证。关于3155000元借款合同的事实，黄英宾自述：2016年6月左右，甘玉君带了四五个男青年到其居住的小区楼下约黄英宾见面，当时钱碧莹正怀孕，其他三个小孩正上学，黄英宾在数人的胁迫、恐吓下，无奈再次在空白合同模板上签名，后甘玉君将70万、130万的借款合同本金及利息叠加成315.5万元的借款合同由其签署。被上诉人甘玉君答辩称：一、70万元《借款合同》：黄英宾、钱碧莹称由于双方提供的银行转账凭证显示的金额基本持平。所以甘玉君的诉求不应得到支持是没有事实和法律依据的。70万元借款有《借款合同》及黄英宾出具的《借据》为证，合法有效。黄英宾在原审提交银行流水拟证明其向甘玉君转账199400元并主张系归还70万元借款，该行为已证明其认可该70万元借款。借款合同》明确约定划款到指定账户或支付现金均可，《借据》中的支付方式也选择现金方式，双方并未约定一定要银行转账。由于借款时间久远，银行流水打印页面并不显示用户名，且黄英宾名下银行账户有数十个，增加了甘玉君举证的难度。甘玉君已提供大部分转账记录，共计478888.88元，剩余221111.12元可能是通过微信、现金等方式交付，两者并不矛盾。黄英宾、钱碧莹称“甘玉君在第二次庭审后再次补充了一份银行流水，拟证明甘玉君向黄英君转账222300元的事实，该证据并未经过黄英宾、钱碧莹的质证，不能作为定案的根据”，事实上，原审判决并未采纳该份银行流水或作为定案证据。黄英宾、钱碧莹关于黄英宾向甘玉君转账505500元银行流水的理解是错误的。黄英宾提交转账流水主张其自2013年1月14日至2015年5月26日期间向甘玉君转账支付324800元、2015年5月31日至2017年4月24日期间向甘玉君转账支付180700元，上述款项均是双方之间的商业合作款即看病和买药所发生的款项。为证明该主张，黄英宾、钱碧莹提交了微信截图及门诊病历记录打印件。本案为民间借贷纠纷，故原审判决认定“至于双方提及的涉及黄英宾代购药物及代垫医疗费的款项，与本案不属于同一法律关系，双方可另循法律途径予以解决”正确，黄英宾、钱碧莹的主张是不成立的。二、130万元《借款合同》：黄英宾、钱碧莹关于该合同属担保代偿权纠纷应另案处理，如合并审理应由甘玉君证明黄英宾与第三方何妙成、黄燕陵之间的借贷关系的主张没有事实和法律依据。黄英宾、钱碧莹并未提供证据证明双方的债权债务纠纷并非民间借贷行为引起，应承担相应的不利后果。本案当事人已达成新的债权债务协议，应按民间借贷关系审理。原审法院将何妙成、瞿欢笑、李开华作为证人，所以黄燕陵没有出庭作证。如法庭认为有必要，黄燕陵随时可以出庭作证。何妙成在原审有正当理由（在北京陪孩子比赛）未出庭作证，已向原审法院说明并得到许可，并已向原审法院提交书面《情况说明》。何妙成经原审法院许可提交书面证言，符合法律规定，其证言合法有效。《结清证明》《情况说明》都明确说明200万元借款、还款及甘玉君代偿130万元的情况。黄英宾所称早在2013年7月18日至2015年4月3日共计向何妙成转账222万元的款项可能是黄英宾支付的利息，也可能是双方的其他债务，与本案无关。甘玉君从未否认双方的部分民间借贷前因是保证责任追偿。案外人何妙成出具《结清证明》后，双方已将此笔款项变更为新的借贷关系并签订了借款合同，这是当事人之间达成新的意思一致。三、115.5万元借款利息：黄英宾、钱碧莹关于不存在借款利息的陈述是没有事实和法律依据。70万元和130万元《借款合同》的借款期限为2015年4月20日至2015年10月19日。而对130万元《借款合同》，双方同意将借款期限延至2016年6月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，2016年6月21日借款到期后，黄英宾、钱碧莹就应当支付利息。70万元和130万元的《借款合同》中虽未对利息进行约定，但315.5万元的《借款合同》中明确载明该款项系黄英宾未能按约支付的全部利息，从该合同最后一段的约定证明，黄英宾、钱碧莹明知并认可双方关于利息的约定。四、黄英宾、钱碧莹恶意拖延欠款。请求二审法院查明事实，驳回黄英宾、钱碧莹的全部上诉请求。二审中，黄英宾、钱碧莹补充意见：关于《结清证明》“已由甘玉君代还130万元整”是甘玉君事后补写的问题，因时间久远其记不清楚了，但这是真实的事实。《结清证明》是由何妙成出具的，整个代偿情况有三个案外人来证明，不影响《结清证明》的效力。黄英宾开始不认识何妙成、黄燕陵，因黄英宾介绍其老公去台湾治病和介绍医生，在去台湾前，黄英宾提出办月子会所缺资金要求帮忙借款，然后由甘玉君担保向甘玉君的朋友何妙成、黄燕陵借款200万。当时何妙成、黄燕陵与黄英宾签署有借款合同和担保书，但在2015年结清后已按照民间借贷的交易习惯已销毁。甘玉君向原审法院提出诉讼请求：1.黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）共同偿还甘玉君借款本金3155000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2016年6月20日起暂计至2017年11月19日止为1609050元，此后利息按上述标准计至清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担。原审法院认定事实：（一）涉案3155000元借款的来源及形成过程。2016年6月20日，甘玉君（出借方）与黄英宾（借款方）签订《借款合同》，约定黄英宾向甘玉君借款3155000元，借款期限为2016年6月20日至2016年10月30日；借款手续费为每月3%，黄英宾于收到甘玉君借款的同时支付第一个月的手续费，此后手续费按月在每月20日前支付；黄英宾逾期还款的，甘玉君有权收回借款，并自还款期限届满次日起，按照年利率36%收取利息；本笔贷款系黄英宾于2013年期间向甘玉君借款70万元、于2015年4月期间向甘玉君借款130万元以及因黄英宾未能按约支付的全部利息1155000（暂计至2016年6月20日）相加，同时黄英宾确认未能支付的利息一并作为本笔贷款的本金，甘玉君亦同意前述三笔借款按协议约定展期。同日，黄英宾向甘玉君出具《借据》，确认其已收到甘玉君借款3155000元。甘玉君主张上述3155000元借款由三部分款项构成：1.自2013年1月14日起，黄英宾以经商周转为由多次向其借款共计70万元，双方约定2013年年底归还，并约定每月利息为2万元。期间黄英宾通过银行转账支付过利息7万元，也通过微信方式支付过部分利息，但已记不清楚。2.黄英宾、钱碧莹向案外人何妙成借款200万元，甘玉君作为担保人代黄英宾、钱碧莹偿还借款130万元，黄英宾、钱碧莹承诺2015年10月偿还，并约定月利率为3%。期间黄英宾、钱碧莹未支付过任何利息。3.剩余1155000元为前述70万元和130万元借款所产生的利息，计算方式如下：以70万元为本金，按月利率2%计算，自2013年1月14日起计至2016年6月20日止；以130万元为本金，按月利率3%计算，自2015年4月15日起计至2016年6月20日止。针对上述两笔借款，黄英宾、钱碧莹总共支付利息约40万元，扣除该40万元后剩余1155000元利息未付。为证明上述3155000元借款的来源及形成过程，甘玉君提交了以下证据：1.甘玉君（出借方）与黄英宾（借款方）于2015年4月20日签订的两份《借款合同》，约定黄英宾向甘玉君分别借款70万元、130万元，借款期限均为2015年4月20日至2015年10月19日。为保障还款，黄英宾、钱碧莹自愿作为借款担保人，并同意将二人名下的房产作为借款担保。钱碧莹分别在上述两份《借款合同》丙方（抵押方）处予以签名并按捺指模。针对70万元的《借款合同》，双方另有如下约定：截至2015年5月15日支付70万元借款手续费19万元，如未能支付，该笔手续费19万元列为借款本金以每月支付5700元手续费。2.黄英宾出具的两份《借据》，确认其已收到甘玉君的上述70万元及130万元借款，支付方式均为现金。3.《结清证明》，载明：借款人黄英宾、钱碧莹于2015年4月15日结清借款200万元。黄英宾在借款人确认处予以签名并代钱碧莹签名。出借人确认处签名的是案外人何妙成及黄燕陵。《结清证明》旁有甘玉君签名及其手写内容“已由甘玉君代还130万元”。4.银行转账流水。另，由于钱碧莹不确认2015年4月20日的两份《借款合同》以及2015年4月15日的《结清证明》是其本人所签，故申请对上述证据中“钱碧莹”的签名进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费34473元。甘玉君确认除了《结清证明》中“钱碧莹”的签名是由黄英宾代签之外，两份《借款合同》中“钱碧莹”的签名均系钱碧莹本人签署并按捺指模，鉴于钱碧莹否认签名情况，故甘玉君申请对两份《借款合同》中“钱碧莹”签名处按捺的指模进行鉴定，并预交了鉴定费22054元。经摇珠，原审法院确定广东明鉴文书司法鉴定所为笔迹鉴定和指模鉴定的鉴定机构。2019年7月4日，该鉴定机构就笔迹鉴定出具粤明鉴[2019]文鉴字第0287号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：无法判断检材即两份《借款合同》和《结清证明》中“钱碧莹”的签名与钱碧莹提供的比对样本是否为同一人所写，理由是检材与样本之间写法不同，其笔迹特征不具备比对条件，无法进行笔迹特征比对。2019年6月20日，该鉴定机构就指模鉴定出具粤明鉴[2019]痕鉴字第0031号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：两份《借款合同》中“钱碧莹”签名处按捺的指模均系钱碧莹所留。（二）涉案款项的交付情况。甘玉君提交的银行转账流水显示，2013年1月14日，甘玉君向账号尾号0333的银行账户转账5万元；2013年3月20日，转账5万元；2013年3月21日，转账41900元；2013年5月10日，转账3万元；2013年9月9日，转账298888.88元；2013年10月10日，转账8100元，以上共计478888.88元。甘玉君主张上述款项系70万元借款的部分转账记录，剩余221111.12元是通过银行或者微信转账方式交付，但无法提供相应转账凭证。对此，黄英宾辩称，甘玉君主张的70万元并非借款，从甘玉君转账的金额和时间上来看，有些转账数额为整数，有些则为非整数，不符合民间借贷的特点，双方并没有发生过借贷关系，且借款合同中并未约定有利息，双方之间的转账交易是其代甘玉君丈夫在台湾购买药物发生的医疗费、医药费以及双方的合作往来所发生的款项，且其向甘玉君转款的金额也有505500元，该数额与甘玉君前述所主张的478888.88元基本持平。为证明其主张，黄英宾提交了微信截图及门诊病历记录打印件，主张其于2014年4月29日替甘玉君丈夫黄鹏在台湾购买了270152台币的药物。甘玉君对该证据的真实性予以认可，确认其因丈夫患病委托黄英宾、钱碧莹在台湾代购药物，但主张购买药物的款项都已向黄英宾、钱碧莹支付。此外，黄英宾提交了银行转账流水，主张其自2013年1月14日至2015年5月26日期间向甘玉君转账支付共计324800元，2015年5月31日至2017年4月24日期间，其向甘玉君转账支付共计180700元，上述款项均是双方之间的商业合作款，即看病和买药所发生的款项。对此，甘玉君确认有收到被告的上述款项，但主张324800元是黄英宾支付70万元借款的利息，180700元是支付70万元和130万元借款的利息。另，针对130万元代偿款，甘玉君主张其中有69万元是直接转账给何妙成，并提交了相应的银行转账记录，银行转账记录显示，2015年4月15日，甘玉君向何妙成转账69万元。剩余61万元用于抵扣何妙成曾向其借款20万元，及其代何妙成支付员工瞿欢笑、李开华工资所取得的债权41万元。为证明其主张，甘玉君提交了分别由何妙成、瞿欢笑、李开华出具的《情况说明》，其中，何妙成出具的《情况说明》载明：本人及黄燕陵曾于2013年5月借款给黄英宾200万元，甘玉君为担保人，黄英宾在偿还70万元本金后无力还款，甘玉君代其偿还剩余130万元，其中转账69万元，剩余61万元抵销甘玉君曾借钱给本人的部分本息。本人已于2015年4月15日出具结清证明给黄英宾，同时甘玉君也在结清证明上确认其中130万元为其代黄英宾偿还。结清当日，与此相关的借款合同、收据等均按民间借贷的市场习惯予以销毁。对此，黄英宾辩称，130万元款项的性质属于担保代偿款项，但甘玉君提交的证据不能证明黄英宾与何妙成之间存在200万元的借款事实，即使130万元是代偿款，甘玉君也仅提交了69万元的转账记录。（三）黄英宾、钱碧莹还款情况。黄英宾提交的银行转账流水显示，2015年5月26日、2015年5月31日、2015年7月3日、2015年7月29日、2015年8月7日、2015年8月30日、2015年8月31日、2015年9月30日、2015年11月3日、2015年11月20日、2016年10月24日、2017年4月24日，其分别向甘玉君账号尾号6811的银行账户转账38700元、3000元、1万元、3万元、2万元、3万元、1万元、2700元、15000元、2万元、1万元、1万元，以上共计199400元。原审庭审中，黄英宾主张上述199400元是归还70万元借款的款项。甘玉君对上述转账记录予以认可，但主张上述款项系黄英宾支付200万元借款的利息。另，黄英宾认为，甘玉君是从2013年1月14日起开始计算70万元的利息，但2013年1月份甘玉君仅支付了5万元，故甘玉君主张自该月起以70万元为基数按月计收2万元利息不符合常理。此外，黄英宾认为3155000元的借款合同是70万元和130万元再加上利息所得来，甘玉君将此前的利息转为本金再计算利息不符合法律规定。另查明，黄英宾、钱碧莹系夫妻关系。以上事实，有甘玉君提交的《借款合同》《借据》《结清证明》、银行流水等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。原审法院认为，由于黄英宾、钱碧莹系台湾地区居民，故本案属于涉台民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。原审庭审中，双方均同意本案适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，原审法院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据3155000元《借款合同》的内容，该借款系由三部分款项所构成，即70万元借款、130万元借款、1155000元借款利息。首先，关于70万元的《借款合同》，甘玉君虽未能提交相应的银行转账凭证，但黄英宾提交了其向甘玉君转账的银行流水，拟证明其向甘玉君转账共计199400元，并主张该款项系归还70万元借款的款项，由此可以认定，黄英宾对70万元的借款是确认的，原审法院对此予以确认。关于130万元的《借款合同》，甘玉君主张该款项系其代黄英宾向案外人何妙成还款所取得的债权，同时提交了《结清证明》及何妙成出具的《情况说明》，黄英宾虽辩称其与何妙成之间并无借贷关系，但对于其签订的《借款合同》及出具的《借据》，其未能作出合理的说明，故原审法院对其抗辩意见不予采纳，对130万元《借款合同》的真实性予以确认。涉案《借款合同》及《借据》均是甘玉君与黄英宾之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，二者之间的民间借贷关系成立、有效。黄英宾虽辩称借款合同中的签名系其在遭受甘玉君胁迫的情况下所签，但仅提交了报警回执，报警回执未能显示报警事由，且其未能举证证明公安机关已立案，故对于黄英宾的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于1155000元借款利息的问题。甘玉君主张该款项是70万元及130万元借款所产生的利息，原审法院认为，70万元和130万元的《借款合同》中虽未对利息进行相关约定，但3155000元的《借款合同》中明确载明该款项系黄英宾未能按约支付的全部利息，由此可以认定，甘玉君与黄英宾就70万元及130万元的借款对利息进行了口头约定。甘玉君主张70万元的借款利率为月利率2%，130万元的借款利率为月利率3%，黄英宾对此并未提出异议，故原审法院对甘玉君的主张予以采信。根据甘玉君的陈述，70万元借款系分笔借出，但甘玉君提交的证据无法证明每笔借款的出借时间及对应的借款金额，其主张自2013年1月14日起以70万元为基数计算利息并无依据，即甘玉君无法证明70万元《借款合同》中所载明的19万元手续费的具体计算方式，故原审法院对其主张的该笔手续费不予支持。原审庭审中，甘玉君与黄英宾均确认黄英宾自2015年5月26日至2017年4月24日期间还款共计199400元，原审法院对此予以确认，但鉴于双方并未约定还款的顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人并无约定的情况下，应按照先利息后主债务的顺序予以抵充。黄英宾归还的每笔款项金额均不足以清偿全部借款本息，故应认定199400元均为归还70万元及130万元借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，70万元及130万元借款的期限均为2015年4月20日至2015年10月19日，而130万元《借款合同》约定，甘玉君同意将上述借款的期限延至2016年6月20日，故根据上述第二十八条规定，黄英宾在2015年4月20日至2016年6月20日期间支付给甘玉君的利息不应超过（70万元+130万元）×2%×14个月=560000元，扣除黄英宾已支付的利息199400元，剩余未付的利息应为360600元，该部分利息可按照双方的约定计入后期借款本金，则3155000元《借款合同》的借款本金应为70万元+130万元+360600元=2360600元。3155000元《借款合同》约定的借款利率为月利率3%，现甘玉君主张按月利率2%计算利息符合法律规定，原审法院予以采纳，故黄英宾应归还甘玉君借款本金2360600元及其利息，利息以2360600元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月21日起计至实际清偿之日止。至于双方提及的涉及黄英宾代购药物及代垫医疗费的款项，与本案不属于同一法律关系，双方可另循法律途径予以解决。关于钱碧莹是否应对黄英宾的上述债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。黄英宾、钱碧莹系夫妻关系，涉案借款发生在黄英宾、钱碧莹婚姻关系存续期间，且黄英宾、钱碧莹未能提交证据证明甘玉君与黄英宾就涉案借款约定为个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形；而经司法鉴定，2015年4月20日的两份《借款合同》中“钱碧莹”签名处按捺的指模均系钱碧莹所留，足以证明钱碧莹对涉案借款知情并确认，故甘玉君主张钱碧莹对黄英宾的上述债务承担共同还款责任合法有据，原审法院对此予以支持。综上，原审判决：一、黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）于判决发生法律效力之日起十日内向甘玉君清偿借款本金人民币2360600元及利息（以2360600元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月21日起计至实际清偿之日止）；二、驳回甘玉君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44910元，由甘玉君负担12870元，黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担32040元；财产保全费5000元，公告费1900元，鉴定费56527元，合共63427元，均由黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担。本院二审期间，黄英宾、钱碧莹向本院提交如下证据：1.招商银行账户流水，拟证明钱碧莹于2013年2月1日向甘玉君转账55万元的事实；2.黄英宾工商银行账户流水，拟证明黄英宾于2013年6月26日至2015年1月29日期间向甘玉君转账306500元的事实（该证据系黄英宾在原审首次开庭时当庭提交的证据7但在原审卷宗未能找到）；3.黄英宾工商银行账户流水，拟证明黄英宾于2015年5月26日至2017年5月31日期间共向甘玉君转账301700元的事实（该证据系对黄英宾在原审提交的证据6进行补强）。以上三份证据拟共同证明黄英宾、钱碧莹共向甘玉君转账1158200元，除了钱碧莹向黄鹏的借款55万元外，其余款项是垫付医疗费或者是评估、卖房过程中发生的业务往来的转账等费用。黄英宾、钱碧莹共同向本院确认其向原审、二审所提交的是同一银行账户的流水，但二者数额不完全一致。从原审开庭笔录各方均确认2013年1月14日至2015年5月26日期间324800元银行流水的真实性，但原审案卷中未附有该324800元银行流水的证据，所以不能明确两者的不同之处。其在二审提交的新银行流水已涵盖上述期间，请求法院按照其在二审提交的银行流水来认定双方款项的往来情况。甘玉君的质证意见：黄英宾、钱碧莹在二审所提交的证据并非在原审之后形成的新证据，其不同意质证。至于甘玉君在原审所确认的324800元银行流水的证据，因为甘玉君在二审已更换律师且原审证据已散页，故其无法向二审法院提交该份证据。退一步说，其对三份补充证据的真实性予以确认，对关联性不确认。补充证据1反映的是双方之间的另一借贷关系，即钱碧莹在2013年2月1日向黄鹏转账的55万是黄英宾归还甘玉君在2012年借款给黄英宾50万元的本息，该55万元转账与本案无关。黄英宾自2013年1月才开始以经商周转为由向甘玉君借款，涉案70万元是陆续借出的，其已提供478888.88元的转账流水，其余款项是以现金或微信转账。甘玉君在2013年2月1日前仅转给黄英宾5万元，钱碧莹在2013年2月1日转账的55万元是用于归还70万元借款。至于黄英宾称委托甘玉君出售清风南街房屋的事宜，甘玉君是因为黄英宾忙才在2017年帮忙带中介看楼，黄英宾并没有签署任何空白版本的合同，也不可能向其转账。甘玉君向本院提交如下证据：甘玉君62×××17工商银行账户流水证实其已于2011年9月2日向6222083602001200333账户转账20万元、18万元共计38万元给黄英宾，另外12万元银行转账流水因时间久远暂时不能提交，拟证明其在2011年借款50万元给黄英宾，钱碧莹于2013年2月1日转账55万元给黄鹏是对该50万元借款的还本付息。另甘玉君出具《情况说明》亦作出同样内容的表述。黄英宾、钱碧莹对此发表质证意见：不予确认甘玉君出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性，甘玉君提供的银行流水仅为38万元，不足以证明借款50万元的说辞。根据黄英宾、钱碧莹所述，该38万元的流水系当时银行打算出售其名下房产，其委托甘玉君等人去评估，甘玉君故意低价评估后与黄英宾合作、各自出资一部分以黄英宾的名义出资购房，因此甘玉君向黄英宾转账的该38万元属于当时的购房款。且该笔款项因为购房合作出现分歧，黄英宾已于2011年返还甘玉君，该38万元并非借款。甘玉君在二审庭审中称该55万元是归还2012年的借款，而甘玉君出示流水显示转账时间是2011年9月2日，前后矛盾。二审中，何妙成作为本案的证人到庭作证。何妙成陈述：黄英宾是经甘玉君介绍认识的，黄英宾向其借款200万，甘玉君是担保人，当时是通过其和黄燕陵的账户向黄英宾账户合计转账141万元，加上之前黄英宾欠其的50万元借款（相关依据找不到）及相关费用合计为200万元，当时有约定利息但具体标准记不清了。后黄英宾已向其归还70万本金、剩下130万本金由甘玉君偿还的，利息已经全部还清。甘玉君直接转账归还69万、余下61万是冲减其借甘玉君的债务和欠李开华、瞿欢笑的工资。《结清证明》是黄英宾和黄英宾代钱碧莹签名的，当时其和黄燕陵一起确认的。《结清证明》上当时已经写明有“由甘玉君代为偿还130万元”，但记不清楚是谁手写的。其确认已收到黄英宾转账222万元，其中70万元是归还本金、其余款项是归还2013年至2015年期间的借款利息。借款合同在结清时已销毁。其从未与黄英宾签订投资月子会所的合同。其与黄英宾之间仅有涉案的200万元借款关系、无其他经济往来。甘玉君在原审提交的《情况说明》是其出具的，事实与该说明是一致的。黄英宾、钱碧莹对何妙成的证人证言的质证意见：何妙成在二审的证言与其在原审出具的《情况说明》存在多处矛盾，也与甘玉君所提交的其他证据存在矛盾。甘玉君与何妙成、李开华、瞿欢笑均是朋友关系、资金往来频繁，黄英宾、钱碧莹有理由相信何妙成作出的证人证言具有倾向性而无法反映本案事实，不能作为本案证据。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在案佐证；对于当事人有争议的证据和事实，本院在下文中予以评析和认定。本院经审理查明，黄英宾、钱碧莹在二审期间提交的银行流水显示：1.钱碧莹招商银行广州分行高新支行62×××03账户于2013年2月1日向黄鹏招商银行广州分行高新支行62×××78账户转账550000元；2.黄英宾工商银行广州中信支行3602113301001363452号分别于2013年6月26日转账10000元、2013年8月3日转账20000元、2014年1月30日转账15000元、2014年3月20日转账30000元、2014年4月15日转账10500元、2014年4月17日转账3000元、2014年6月24日转账50000元、2014年8月2日转账50000元、2014年8月3日转账20000元、2014年8月12日转账8000元、2014年10月20日转账40000元、2015年1月29日转账50000元、2015年5月26日转账38700元、2015年5月31日转账3000元、2015年7月3日转账10000元、2015年7月29日转账30000元、2015年7月31日转账20000元、2015年8月7日转账20000元、2015年8月30日转账30000元、2015年8月31日转账10000元、2015年9月30日转账2700元、2015年11月3日转账15000元、2015年11月20日转账20000元、2016年10月24日转账10000元至甘玉君尾号为6811的账户，2017年4月24日转账10000元、2017年5月31日转账20000元、52300元至甘玉君尾号为4417的账户，2015年8月18日转账10000元至黄鹏尾号为0478的账户。其中，2015年11月20日转账20000元、2017年5月31日转账20000元及52300元给甘玉君和2015年8月18日转账10000元给黄鹏共四笔款项在原审判决中未提及。黄英宾、钱碧莹主张该四笔款项也是真实的，该四笔款项仍是其与甘玉君之间的经济往来，但由于时间久远，其无法说出具体的用途事项。黄英宾、钱碧莹向本院表示除了原审确认的已收到自2015年5月26日至2017年4月24日期间还款共计199400元外，其确认已收取上述四笔款项，但认为该四笔款项仍是涉案借款的利息。本院查明的其他事实和原审查明的事实一致。另，黄英宾、钱碧莹、甘玉君均确认适用我国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法。黄英宾、钱碧莹向本院陈述：一、其在二审提交的银行流水证实黄英宾、钱碧莹共转账1158200元给甘玉君，证实涉案70万元借款是不存在。钱碧莹转账55万元给黄鹏发生在原审之前但其确实是在原审判决后才发现的。其在原审所提交的银行流水遗漏了几笔款项，所以其在二审变更了原审的陈述。其主张：2012年底黄鹏经黄英宾帮助前往台湾治病，因旅客入台只能携带不超过2万元新台币，为解决医疗费支付不便，甘玉君在2013年1月向黄英宾提出借款55万元，于是钱碧莹在2013年2月1日向黄鹏账户出借55万元。而2013年至2017年间，甘玉君经常拜托黄英宾、钱碧莹帮忙带回黄鹏的药物，黄英宾、钱碧莹多次为甘玉君垫付医疗费用。因此，甘玉君向黄英宾转账不是出借本金而是向黄英宾偿还借款及代垫医药费。2015年前后，黄英宾、钱碧莹出售清风南街房屋需委托评估并委托中介议价出售。甘玉君称其丈夫黄鹏为评估师，其认识房产中介推荐买家。基于之前的合作及在黄鹏看病过程中积累信任，黄英宾同意委托甘玉君办理此事并在甘玉君提供的多份空白合同版本上签字捺印。黄英宾表示当时签名的合同中没有“借款合同”的抬头，也没有“借款方”“抵押方”的内容，抬头处和签名处只显示有甲方、乙方、丙方的字样且不存在第二页密密麻麻的文字内容，其是基于信任而根据甘玉君的指引、没有细看内容就直接签名、捺印。黄英宾怀疑涉案合同有拼接或篡改但没有证据予以证实，其无法举证涉案合同具体被拼接或篡改的部分，也无法出示空白的合同版本。其坚持认为，黄英宾、钱碧莹从未自愿也没有与甘玉君签订过涉案《借款合同》及《借据》等。其与甘玉君之间是商业往来性质，具体是双方往来的评估业务、帮助黄鹏垫付医疗费、出借款项给甘玉君、甘玉君向黄英宾归还借款和代偿垫付费用等经济往来。二、其坚持认为，其是被胁迫、恐吓而签署上述合同等但未能提交证据予以证实。三、黄英宾、钱碧莹向甘玉君及何妙成转账金额均大于甘玉君及何妙成向黄英宾转账金额。黄英宾已一再否定债务的存在，原审法院并未查明借贷关系的真实性和合法性而错误推定黄英宾对甘玉君的转账是利息。四、原审程序存在严重瑕疵，何妙成在原审未被申请出庭说明情况，原审法院也未依职权追加何妙成为第三人或要求出庭，导致原审法院对130万元的债务在严重缺乏证据佐证情况下予以认定。五、黄英宾、钱碧莹确认截止至二审为止，其能查到的双方之间持续多年的款项往来即是本案所提交的流水，代理人不确定双方之间是否还存在其他资金往来关系。甘玉君向本院陈述：一、其是从事房地产评估工作。其丈夫黄鹏体检查出肺癌，其想让黄英宾尽快介绍去台湾治病，陆续借出70万元给黄英宾，是自己的收入和向亲朋好友的借款，流水中的298888.88元是应黄英宾要求吉利数字而进行转账的。130万元是其直接转账69万元给何妙成，另61万元是抵扣何妙成对其的20万元债务及其所承接的何妙成欠瞿欢笑、李开华的工资，其已向原审法院提供了瞿欢笑、李开华的流水凭证予以证实。二、其与黄英宾之间除了本案的款项往来外，其在2012年曾经借款50万元给黄英宾，由钱碧莹还本付息55万元。另黄英宾曾经为其丈夫黄鹏代购药物，但其已向黄英宾、钱碧莹付清代购药物款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因黄英宾、钱碧莹是台湾地区居民，故本案属涉台民事纠纷，应参照涉外案件进行处理。涉案款项往来行为发生在我国境内，且黄英宾、钱碧莹和甘玉君华均表示同意适用我国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法，原审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定予以确认有据，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄英宾、钱碧莹在本案中陈述其能找到的双方之间的经济往来即其在二审所提交的银行流水，故本院仅针对双方在本案中所提交的证据进行审查，至于双方之间是否还存在其他经济往来和法律关系，不在本案审查范围。关于黄英宾与甘玉君之间的借款关系是否成立的问题。首先，涉案合同的抬头处“借款合同”、首部的“出借方（以下简称甲方）”“借款方（以下简称乙方）”“抵押方（以下简称丙方）”“担保方（以下简称丁方）”和签名处“甲方”“乙方”“丙方”“丁方”等文字均是以加黑加粗字体显示，黄英宾在涉案合同的首部、签名处签名并捺印时，不可能未看到或并知晓上述文字内容。这与黄英宾关于其是在空白合同版本上签名且该空白合同版本没有“借款合同”也没有“借款方”“抵押方”等内容不符。黄英宾确认其在涉案《借款合同》及《借据》、《结清证明》上的签名和捺印的真实性，并怀疑上述《借款合同》存在拼接或篡改但没有提交证据予以证实，其主张《借款合同》不是其真实意思表示缺乏依据，本院不予支持。其次，黄英宾没有提交证据证实其是被胁迫签订涉案《借款合同》及《借据》，也没有提交任何证据足以推翻有关借款的事实。第三，黄英宾主张其与甘玉君之间是房屋评估业务转账、帮助黄鹏垫付医疗费、出借款项给甘玉君用于周转、甘玉君向其偿还借款和代垫医疗费等商业往来关系，仅提交了银行流水、微信截图及黄鹏门诊记录打印件。自然人之间的出借周转款及偿还款项的行为本身就属于民间借贷往来行为。上述微信截图及门诊记录打印件可以证实黄英宾确有为黄鹏在台湾购买价值270152元新台币的药物，但不足以证实双方之间的借贷关系不成立。黄英宾、钱碧莹虽在二审期间变更其在原审的陈述并提交重新打印的同一银行账户的流水，但其始终并未对双方系商业关系提交其他证据予以证实。而甘玉君为证实双方系借贷关系，已向原审法院提交了银行流水、《借款合同》《借据》《结清证明》及由何妙成、瞿欢笑、李开华分别出具的《情况说明》等证据，并申请瞿欢笑、李开华在原审出庭作证，何妙成在二审亦出庭作证。虽然甘玉君的陈述亦存在不完全一致之处，黄英宾、钱碧莹已提出质疑但并未提交证据足以推翻。根据证据的高度盖然性，甘玉君提交的证据证明力明显高于黄英宾、钱碧莹所提交的证据，甘玉君关于双方系借贷关系的主张可信度更高，故原审法院认定涉案《借款合同》及《借据》合法有效，黄英宾与甘玉君之间的民间借贷关系成立，本院予以维持。关于借款本金及利息。首先，甘玉君与黄英宾之间有无约定利息的问题，甘玉君依据其与黄英宾签订的315.5万元《借款合同》主张本案借款本金为315.5万元，由70万元借款本金、130万元借款本金和115.5万元借款利息合计而成。结合黄英宾关于其向甘玉君转账的金额高于甘玉君向其转账的陈述，可知，黄英宾并未否认利息的存在。原审法院已对该三笔款项进行分析并认定黄英宾与甘玉君已就70万元借款口头约定月利率2%和130万元借款口头约定月利率3%合情合理，本院予以确认。现黄英宾、钱碧莹以其明确表示并非其真实意思表示的70万元及130万元《借款合同》没有约定利息为由主张双方款项往来不存在利息，其陈述存在前后矛盾。且黄英宾、钱碧莹对其向甘玉君及何妙成转账金额大于甘玉君及何妙成向其转账金额仅解释为双方系商业关系并非借贷关系却未提交相应的证据足以证实，因此本院不予采信黄英宾、钱碧莹关于没有利息约定的主张。其次，关于70万元借款本金是否事实的问题。同前述，黄英宾、钱碧莹与甘玉君签订了70万元的《借款合同》及《借据》，甘玉君还提交了478888.88元的转账记录等予以佐证，本院依法对此予以确认。而黄英宾、钱碧莹在二审提交补充证据拟证明其已向甘玉君转账115.82万元从而主张70万元的借款本金不是事实。经查，黄英宾、钱碧莹提交的补充证据1系钱碧莹于2013年2月1日向黄鹏转账55万元的银行流水，其主张该款项系甘玉君为解决黄鹏在台医疗费支付不便而向其借款。甘玉君对此不予确认，主张该款项系双方之间的另一借贷关系即黄英宾为偿还其在2012年对黄英宾借款50万元的还本付息，并提交了2011年9月向黄英宾转账38万元的银行流水。钱碧莹的该转账款项系汇入黄鹏招商银行广州分行高新支行账户，黄鹏的国内银行账户在台湾使用同样存在取现受限于2万新台币的规定，因此黄英宾陈述钱碧莹的该转账是为了解决黄鹏支付医药费的不便而由甘玉君向黄英宾借款，依据不足，本院不予采信。因黄英宾、钱碧莹在原审期间并未主张过该笔款项且未对该笔55万元款项与本案存在关联性予以举证；且该笔55万元款项的转账时间与甘玉君主张的50万元借款时间均发生在涉案《借款合同》及《借据》出具之前，本院不予认定该55万元款项与本案相关，在此不再继续审查，双方可另循法律途径解决。黄英宾、钱碧莹提交的补充证据2系黄英宾于2013年6月26日至2015年1月29日期间向甘玉君转账306500元的银行流水，因这期间的转账行为亦发生在涉案《借款合同》《借据》出具之前，黄英宾、钱碧莹没有提交证据证实该期间的转账行为与本案存在关联性，本院在本案中亦不予审查该306500元的相关事实。黄英宾、钱碧莹提交的补充证据3系黄英宾于2015年5月26日至2017年5月31日期间向甘玉君转账301700元的流水，虽然该金额与双方在原审确认的还款金额199400元不一致，但黄英宾、钱碧莹已解释原审期间遗漏了前述期间的几笔相关转账并提交了其重新打印的银行流水予以佐证，甘玉君对重新打印的银行流水的真实性予以确认。该期间的转账行为均发生在涉案《借款合同》及《借据》出具之后，应认定该301700元系黄英宾、钱碧莹与本案相关的转账款项。因此，黄英宾、钱碧莹在二审提交的补充证据不足以否定70万元借款本金的事实，本院不予采信黄英宾、钱碧莹的该项主张。第三，关于借款本金130万元是否事实的问题。同前述，黄英宾、钱碧莹没有提交证据推翻130万元《借款合同》及《借据》、《结清证明》的真实性。且甘玉君已申请证人出庭并提交了证人出具的《情况说明》及相应的银行流水足以证实，本院予以确认。黄英宾主张其与何妙成之间系合作投资关系、何妙成仅向其转账144万元而其已向何妙成转账222万元等，属于其与何妙成之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不作审查。黄英宾、钱碧莹主张130万《借款合同》属担保代偿权纠纷应另案处理，如合并审理应由甘玉君证明黄英宾与第三方何妙成、黄燕陵之间的借贷关系的主张，于法无据，本院不予支持。第四，关于黄英宾、钱碧莹主张的向甘玉君转账301700元款项的性质，同前述，双方签订70万元、130万元两份《借款合同》合法有效，各方均应依约履行。两份合同中均约定借款期限为2015年4月20日至2015年10月19日、甘玉君在130万元《借款合同》中约定将上述借款的期限延长至2016年6月20日。黄英宾在2016年6月20日前已向甘玉君转账209400元，按照甘玉君主张的70万元借款月利率为2%、130万元借款月利率为3%计算，该209400元不足以支付该期间的全部欠息。即便分别以70万元、130万元为基数、按照月利率2%计算利息，该209400元亦不足支付前期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因甘玉君已主张按照月利率2%计算后期借款本金的利息，故黄英宾在2016年6月20日前未能足额支付的前期利息不能计入后期借款本金，甘玉君主张的70万元借款和130万元借款的欠息115.5万元利息应计入借款本金，于法无据，本院不予确认，本院确定黄英宾在本案中的借款本金为200万元（130万元+70万元）。至于钱碧莹应否对黄英宾的上述债务承担共同还款责任的问题，原审法院对此已进行阐述，有理有据，且钱碧莹对此没有提出上诉，本院对此予以维持，在此不再赘述。黄英宾、钱碧莹在本案中未提交充分的证据证实其已归还全部本息，已构成违约，甘玉君请求黄英宾、钱碧莹清偿欠款并支付自2016年6月21日起至清偿之日止按照月利率2%的利息，符合法律规定，本院予以准许。因此，黄英宾应当向甘玉君偿还借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数、按年利率24%计算，自2016年6月21日起计算至实际清偿之日止，黄英宾在2016年6月20日后已转账给甘玉君的92300元应予以扣减。至于黄英宾、钱碧莹主张的代购药物及代垫医疗费的问题，甘玉君确认存在该事实但其已向黄英宾、钱碧莹支付相关费用，且因该费用的垫付及返还与本案不属于同一法律关系，黄英宾、钱碧莹亦没有提交证据证实该代购及代垫费用与本案存在关联性，原审认定双方另循法律途径解决并无不当，亦未损害黄英宾、钱碧莹的合法权益，本院予以维持。黄英宾、钱碧莹据此主张双方之间不存在借款关系的理由不能成立，本院不予采纳。另，黄英宾、钱碧莹作为涉案银行账户的所有人，理当知晓其个人银行账户的交易及往来情况，应当在原审期间陈述主张并提交与本案相关的全部证据予以佐证。现黄英宾、钱碧莹违反“禁止反言”原则，在二审期间变更其在原审的陈述并提交其重新打印的同一银行账户的流水作为二审证据，证实其在原审期间所主张的相关银行转账时间和金额存在错漏，导致本院对本案的裁决结果予以改判，责任在黄英宾、钱碧莹，因此本院责令黄英宾、钱碧莹承担本案二审的全部诉讼费用。综上，黄英宾、钱碧莹的上诉部分成立，本院依法予以改判，原审判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24862号民事判决；二、上诉人黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人甘玉君清偿借款本金人民币2000000元及利息[利息以2000000元为基数，按年利率24%计算自2016年6月21日起至实际清偿之日止，同时扣减被上诉人黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）已支付的利息92300元]；三、驳回被上诉人甘玉君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44910元，由甘玉君负担20516元，黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担24394元；财产保全费5000元，公告费1900元，鉴定费56527元，合共63427元，均由黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担。二审案件受理费32040元，由黄英宾（HUANG,YING-PIN）、钱碧莹（CHIEN,PI-YING）负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年五月二十七日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏