湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1037号上诉人（原审被告）：谭松木，男，1961年4月11日出生，汉族，住平江县。被上诉人（原审原告）：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地平江县天岳经济开发区天岳大道13号。法定代表人：方玉书，该公司董事长。委托诉讼代理人：方克虎，男，该行行长。委托诉讼代理人：严少林，湖南湘才律师事务所律师。上诉人谭松木因与被上诉人湖南平江农村商业银行股份有限公司（以下简称平江农商行）金融借款合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2019）湘0626民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭松木、被上诉人平江农商行的委托诉讼代理人方克虎、严少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭松木上诉请求：撤销原审判决；由平江农商行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。1、原平江县农村信用合作联社（以下简称平江信用社）改制时，平江县人民政府成立平江县清收不良贷款工作领导小组，于2014年12月27日向上诉人送达《平江县清收农村信用社不良贷款工作领导小组贷款催收通知书》，抬头、落款与公章均是工作领导小组，并没有表述代信用社催收。如果平江县人民政府为促进改制工作行使的是行政职能，应当是发挥政策引导作用，以行政性指导的方式促进改制工作，政策所涉及的对象也只能局限于原平江县农村信用合同联社，而不应当是债务人。2、2014年至2017年平江县清收不良贷款工作领导小组一直在向上诉人催收，原平江信用社和平江农商行在此四年间均不曾有过民事行为，原平江信用社不再拥有案涉债权。被上诉人提交的《中国银监会湖南监管局关于湖南平江农村商业银行股份有限公司开业的批复》中有关债权债务承接的情况，因上诉人债务的该项债权已经发生了转移，所以不再属于批复文件里提到的债权债务的承接范畴之内。如果按原审判决认定的债权没有转移，平江农商行是本案的适格主体，即上诉人的债务在2014年至2017年处于一债二主的状态。二、原审判决严重偏袒被上诉人，不具公正性，违反了《民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定和“以事实为根据”的原则。平江农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、答辩人提交了《借款合同》、《抵押合同》、利息明细表等，上诉人没有提出异议，原审判决认定上诉人与原平江信用社合同合法有效，上诉人构成合同违约正确。2、原平江信用社和平江县人民政府均未向上诉人送达过债权转移至平江县人民政府的通知，也没有任何法院的法律文书显示信用社对上诉人的债权转移至平江县人民政府。原审判决依据中国银监会湖南监管局文件，认定答辩人是本案的适格主体正确。二、上诉人认为原平江信用社对其债权已经转移至平江县人民政府名下的异议既没有事实依据，也没有法律依据。平江县人民政府在2014年对原平江信用社的不良贷款的清收，包括成立平江县清收农村信用社不良贷款工作领导小组这样一个临时机构，都只是改制过程中的行政管理行为，不涉及债权转移内容，清收宣传车及于2014年12月17日送达上诉人的《贷款催收通知书》都是明确要求上诉人主动到信用社办理还款手续，当时的债权人仍然是信用社。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平江农商行向一审法院起诉请求：1、判令谭松木偿还借款176000元及利息；2、判令平江农商行对谭松木所抵押房产享有优先受偿权；3、判令谭松木承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2013年5月28日，谭松木与平江信用社城关信用社签订了《借款合同》，合同约定谭松木向平江信用社城关信用社借款176000元。定于2015年5月28日到期，约定月利率为9.0‰。同日，谭松木与平江信用社城关信用社签订了《抵押合同》，谭松木以位于平江县私有住房（房产证号：平房权证城字第××号）作抵押对借款进行担保，并办理了抵押登记，上述合同签订后，平江信用社城关信用社向谭松木发放了贷款176000元。贷款发放后，谭松木支付利息至2013年12月31日，此后，谭松木再未偿还本金及支付利息。2014年平江信用社改制，平江县人民政府曾成立平江县清收不良贷款工作领导小组，对谭松木所欠贷款进行催收。2015年12月16日，中国银监会湖南监管局批复平江信用社改制，成立平江农商行，平江信用社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由平江农商行承接。一审法院认为，谭松木作为借款人与平江信用社城关信用社签订的《借款合同》和《抵押合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，谭松木应当按照合同约定履行合同义务。但谭松木自2013年12月31日未偿还贷款本息，结欠本金176000元及后段利息，已构成合同违约。关于谭松木辩称平江农商行主体不适格，该债权应属平江县清收不良贷款工作领导小组的抗辩，原审法院认为，2014年及2015年原平江信用社改制时，平江县人民政府曾成立平江县清收不良贷款工作领导小组，对谭松木所欠贷款进行的催收，其实质是平江县人民政府为促进改制工作，帮助原平江信用社催收的行政行为，其债权没有转移，原平江信用社改制后平江农商行承接了其债权债务。因此，平江农商行是本案的适格主体，故谭松木此抗辨理由不成立。综上，平江农商行请求判决谭松木偿还借款本金及利息，所抵押房地产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第五十三条之规定，判决：一、由谭松木偿还平江农商行贷款本金176000元，并从2014年1月1日起按月利9.0‰支付利息至还款日止；二、平江农商行对谭松木位于平江县被抵押房产（房产证号：平房权证城字第××号）折价或变卖、拍卖该财产的价款享有优先受偿权。上述判决给付款项限判决生效后一个月内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，减半收取2100元，由谭松木负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭松木提交了平江县人民政府、汩罗市人民政府、岳阳县人民政府、临湘市人民政府、新化县人民政府、冷水滩区人民政府、石门县人民政府关于清收农村信用社不良贷款的通告，拟证明行政催收与民事关系不同，平江县人民政府与其他区县的做法不同。平江农商行质证认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，且不属于新证据。经审查认为，该证据不能证明待证事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。平江农商行提交了平江县清收不良贷款工作领导小组出具的《关于湖南平江农村商业银行股份有限公司与谭松木金融借款合同纠纷一案的情况说明》，拟证明案涉债权未发生转移。谭松木质证认为该证据不能达到其证明目的。经审查认为，该证据与本院查明的事实一致，能够证明待证事实，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是案涉债权是否发生转移，平江农商行能否向谭松木主张权利。谭松木以其提交的《平江县清收农村信用社不良贷款工作领导小组贷款催收通知书》作出案涉债权已经转移至平江县人民政府的抗辩，但该通知书中明确载明“请于2014年12月25日前主动到信用社办理还款手续”，平江县人民政府成立的平江县清收不良贷款工作领导小组向本院出具的情况说明中也明确载明“自2014年正式启动原平江县农村信用合作联社改制以来，其债权债务从未进行转移，更不存在债权转移到平江县人民政府名下”，且谭松木未能提供原平江信用社或平江县人民政府向其发出的债权转让通知或其他相关凭据，故其不能证明案涉债权已经发生转移。《中国银监会湖南监管局关于湖南平江农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确载明平江信用社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由平江农商行及其辖内分支机构承接。平江农商行受让案涉债权后，多次向谭松木进行催收。故平江农商行享有案涉债权，是本案的适格原告，其有权向谭松木主张权利。谭松木关于案涉债权已经发生转移，平江农商行无权向其主张权利的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭松木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由谭松木负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇二〇年五月十二日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……