江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终243号上诉人（一审被告）：倪彬，男，1983年3月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**锋，江苏德沛律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：**旭，男，1976年4月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐晓波，男，1967年11月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。上诉人倪彬、**旭因与被上诉人唐晓波合伙协议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪彬上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐晓波一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1.**旭并未于2018年3月18日向唐晓波借款50万元，**旭当时和唐晓波也不认识，也没有与唐晓波成立合伙关系。2.唐晓波一审中以借款关系主张要求倪彬、**旭返还借款，但一审判决认定46万元借条载明的是欠散伙款。因唐晓波与**旭之间不存在合伙关系，也就缺乏产生散伙款的前提条件。事实是倪彬与与**旭、刘某、李某于2018年7月19日因合伙事务需要，欲共同向唐晓波借款46万元，将借条交由刘某并由其向唐晓波借款，但唐晓波尚未交付借条上载明的46万元。3.涉案46万元借条上载明的“担保人”系后添加，且与其他内容不是同一人书写，倪彬申请对该部份内容形成时间进行鉴定。一审法院既不追加刘某、李某参加诉讼，也未委托进行鉴定以查明刘某和李某是否为借条的担保人，属于程序违法。**旭上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐晓波一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1.2018年3月刘某、唐晓波和**旭共同去青岛考察血栓治疗市场情况，随后决定合作经营沭阳县哮喘病医院血栓治疗中心。2018年3月28日，唐晓波向**旭转账50万元，用于购买医疗设备和技术运营开支。该50万元并非借款，而是唐晓波向**旭购买医疗设备和提供技术运营的费用。经营期间一直保持盈利状态，但由于刘某被人举报导致无法在沭阳县哮喘病医院继续经营血栓治疗。2018年7月17日，刘某和唐晓波决定停止在沭阳县哮喘病医院经营血栓治疗，并将设备运至沭阳县同仁医院继续经营，唐晓波退出，合伙份额由刘某继受。刘某又把**旭、倪彬、李某拉入合伙，倪彬为合伙事务负责人。刘某还让**旭出资2万元，李某出资2万元，**旭出资5万元。因缺乏资金，刘某提议由新合伙体四个人共同出具借条向唐晓波借款46万元，借条出具后，唐晓波并未交付借款，刘某也未将借条收回。2.案涉46万元借条上载明的“担保人”系后添加，**旭与倪彬均申请对该部份内容形成时间进行鉴定，一审法院不予准许，属于程序违法。一审中，**旭申请追加刘某、李某作为第三人参加本案诉讼，一审法院也不准许，也应属于程序违法。唐晓波二审辩称：1.本案的客观事实是**旭与唐晓波在沭阳哮喘病医院合伙开办血栓中心，因为**旭缺少资金投入，唐晓波提供50万元给**旭购买血栓中心的治疗仪器。唐晓波仅负责该中心的其他办公用品及房租费用等的投入，唐晓波交给**旭50万元款项的性质是借款。关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，唐晓波同意由二审法院依法认定，但唐晓波坚持主张是借款给**旭参与合伙血栓中心的。2.血栓中心在沭阳哮喘病医院无法经营的情况下，**旭把其自己购买的沭阳哮喘病医院内的血栓治疗仪器拖到沭阳县台州路社区服务中心继续经营，由倪彬加入共同经营，唐晓波为了自己的债权不受影响，要求**旭与倪彬共同书写了案涉借条，再由担保人刘某将该借条转交给唐晓波。而且唐晓波在与倪彬、**旭协调债务承担的过程中均认可刘某、李某不是借款人，唐晓波不清楚借条上“担保人”字样是怎么形成，但不影响唐晓波向倪彬、**旭主张权利。3.**旭与唐晓波经营哮喘血栓中心期间，倪彬与唐晓波之间没有关系，但因**旭把有关的医疗器械拖到台州路社区中心后，倪彬、**旭与唐晓波之间成立了新的借贷关系，并由其二人共同出具的借条一份。综上，唐晓波认为一审程序没有瑕疵，请求二审法院驳回倪彬、**旭的上诉请求，维持原判。唐晓波向一审法院提出诉讼请求：判令倪彬、**旭归还唐晓波借款46万元及利息（以46万元为基数，按同期同档贷款利率从起诉之日起计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐晓波与**旭合伙经营沭阳哮喘医院血栓中心。2018年3月18日，唐晓波出资50万元打到**旭帐户，让其购买了相应的医疗机械设备。后唐晓波退伙，**旭将医疗机械设备搬至沭阳县沭城街道台州路社区卫生服务中心，与倪彬合伙继续经营。2018年7月19日，唐晓波与**旭、倪彬进行结算，扣除唐晓波已经收到的4万元，由**旭、倪彬出具了一张46万元的借条给唐晓波，并由案外人刘某、李某在借条上签字担保。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，唐晓波与**旭合伙关系终止后，其购买的医疗机械设备由倪彬、**旭用来合伙经营。经结算，**旭、倪彬欠唐晓波拆伙款46万元，有其出具的借条为凭。唐晓波要求**旭、倪彬履行还款责任，有事实和法律依据，予以支持。**旭、倪彬未及时返还拆伙款，给唐晓波造成了资金占用损失，唐晓波要求**旭、倪彬自2019年3月25日起按银行贷款利率计算支付利息损失，有事实和法律依据，对此予以支持。**旭、倪彬辩称案外人刘某、李某系与其共同经营并作为共同借款人在涉案借条上签名，而非担保人，但其提供的证据不能证明其主张，对其辩解意见不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：倪彬、**旭于判决发生法律效力之日起三日内共同归还唐晓波拆伙款46万元及利息（利息以46万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年3月25日起至付清款之日止）。案件受理费8230元（唐晓波已预交4115元），由**旭、倪彬负担。双方当事人对一审判决审理查明所认定唐晓波经营血栓治疗中心并向**旭交付50万元款项以及倪彬、**旭出具借条的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，针对唐晓波2018年3月28日向**旭转账50万元行为，现有证据不能证明唐晓波与**旭存在借贷合意，故对唐晓波主张其与**旭之间存在50万元借款事实不予采信。但**旭、倪彬就其于2018年7月19日出具46万元借条的原因未能作出合理解释，唐晓波在前期投入超过50万元资金且经营无法继续的情况下，再另行出借46万元资金给**旭、倪彬等人继续经营血栓治疗中心，且未约定借款利息，从出借款项的风险及收益性角度均违背常理。倪彬、**旭在尚未收到借款的情况下，在出具的借款上明确注明“今借到唐晓波46万元”，表明并非需要唐晓波在收到借条再交付46万元。鉴于唐晓波在未作清算也未收到任何资金的情况下退出原有合伙以及同意价值将近50万元的治疗仪交由新成立的合伙体用于经营的事实，一审推定46万元系用于对唐晓波退出合伙补偿，更符合事实，且合理了解释双方主张的不合理之处。因此，对一审判决关于46万元借条产生原因的认定予以确认。倪彬、**旭基于上述原因出具借条后，应承担付款责任，唐晓波向倪彬、**旭主张债权，应予支持。在唐晓波未提出主张的情况下，法院无需追加刘某及李某参加本案诉讼。借条上“担保人”字样是否后添加均不影响唐晓波向倪彬、**旭主张权利，因此，一审程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由倪彬承担4115元，**旭承担4115元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  孙权二〇二〇年五月七日书记员  袁满