湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执异54号异议人（被执行人）：吴云飞，男，1988年9月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。异议人（被执行人）：张光柳，女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。申请执行人：王遇泉，男，1979年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：黄俭、徐丽，湖南金州律师事务所律师。被执行人：吴文锋，男，1965年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱湘武、童意，湖南华硕律师事务所律师。被执行人：上海闽耀集团有限公司，住所地上海市宝山区新二路168号1088室。法定代表人：吴文锋，总经理。委托诉讼代理人：朱湘武、童意，湖南华硕律师事务所律师。原审被告：吴易霖，女，1994年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：长沙天剑置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路103号。组织机构代码：183980717。法定代表人：操楠平，执行董事兼总经理。原审第三人：浙商中拓集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济开发区启迪路198号A-B102-1184室。组织机构代码：712108626。法定代表人：袁仁军，董事长。原审第三人：操楠生，男，1948年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。在本院执行王遇泉与吴文锋、上海闽耀集团有限公司（以下简称闽耀公司）、吴云飞、张光柳债权转让合同纠纷一案中，异议人吴云飞、张光柳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年4月2日举行了听证。异议人吴云飞、张光柳及原审被告吴易霖的委托诉讼代理人吴燕芝，被执行人吴文锋、闽耀公司委托诉讼代理人朱湘武，申请执行人王遇泉委托诉讼代理人黄俭、徐丽，参加了听证。本案现已审查终结。异议人吴云飞、张光柳向本院提起异议称，长沙天剑置业有限公司（以下简称天剑公司）的法定代表人已于2017年1月17日由王遇泉变更为操楠平，王遇泉在2017年7月6日将其在天剑公司的全部股东出资1020万转让给了陈玲。至此，王遇泉与天剑公司再无任何权利义务关系，其不符合作为申请执行人的主体资格。另外，天剑公司现依法存续，即使申请对（2019）湘民终254号判决书申请执行，也应是天剑公司作为申请执行主体，王遇泉在本案中并不享有任何权利，其无权向贵院申请执行。请求贵院依法驳回王遇泉的执行申请。申请执行人王遇泉称，王遇泉是生效法律文书确定的适格主体，而执行程序是诉讼程序的延伸，使诉讼利益得以实现，赋予原生效法律文书确认的主体继续申请执行符合公司法第151条的立法本意和制度设计。天剑公司怠于履行职责，理应赋予原诉讼主体作为申请执行主体。且股东代为申请执行的利益并不属于个人，仍属于公司。本案如不申请执行将会损害公司利益。在本案诉讼过程中，二审法官已经电话核实王遇泉没有签订股权转让协议。吴文锋采取各种手段，制造各种障碍，是典型的不诚信行为，不应得到法院支持。本院查明，原告王遇泉与被告吴文锋、闽耀公司、吴云飞、张光柳等债权转让纠纷一案，王遇泉于2016年9月1日向本院起诉，2017年6月8日本院作出（2016）湘01民初1483-1号民事裁定，驳回了王遇泉的起诉。王遇泉不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年9月6日作出（2017）湘民终448号民事裁定，撤销本院（2016）湘01民初1483-1号民事裁定，指令本院审理；本院于2017年11月23日立案，2018年11月26日本院作出了（2017）湘01民初4323号民事判决：一、被告吴文锋于本判决生效之日起十日内向天剑公司支付欠款4700万元；二、被告吴云飞、张光柳、吴易霖、闽耀公司对吴文锋上述债务承担连带偿还责任。案件受理费276800元、保全费5000元，共计281800元，由吴文锋承担。被告吴文锋等不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年7月5日作出（2019）湘民终254号判决：一、维持本院（2017）湘01民初4323号民事判决的第一项，撤销第二项；二、由吴云飞、张光柳、闽耀公司对吴文锋上述债务承担连带偿还责任。吴云飞、张光柳、闽耀公司承担连带清偿责任后，有权向债务人吴文锋追偿；三、驳回王遇泉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费276800元，由吴文锋、闽耀公司承担125000元，吴云飞、张光柳负担125000元，王遇泉负担26800元。2019年10月8日，王遇泉向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行，执行案号（2019）湘01执2543号。另查明，根据天剑公司的工商登记情况，天剑公司于2017年1月17日进行了法定代表人、董事和高级管理人员备案变更，法定代表人和董事王遇泉退出，变更为操楠平；2017年7月6日天剑公司进行了投资人（股权）和股东变更，王遇泉退出投资人和股东，变更陈玲为出资人和股东。天剑公司现在的投资人为陈玲（出资1020万元，占股51%）和操南生（出资980万元，占股49%）。天剑公司于2020年3月30日向本院提交了一份情况说明，提出其就湖南省高级人民法院（2019）湘民终254号判决的执行问题正与吴文锋进行协商，暂无需向法院申请强制执行，天剑公司对王遇泉以个人名义代为申请法院强制执行的行为不予认可。再查明，王遇泉就其与陈玲转让天剑公司股权纠纷于2020年3月19日向长沙市雨花区人民法院提起了诉讼，长沙市雨花区人民法院已经立案受理，案号（2020）湘0111民初2156号，现该案正在审理过程中。本院认为，本案涉及公司股东代表诉讼权和申请执行权问题。公司法第一百五十一条已规定了股东代表诉讼的诉讼机制，但股东能否代表公司申请执行的问题法律没有明确规定。股东代表诉讼是基于公司怠于行使诉权，而由股东代表其提起诉讼，股东代表诉讼系以维护公司利益为目的，胜诉利益归公司所有。在股东提起诉讼已经胜诉的情况下，如果公司仍然怠于行使权利不依照法律规定申请人民法院强制执行，则应当赋予股东代为申请执行的权利，否则法律规定股东代表诉讼的诉讼机制没有实际意义，不符合立法本意。但公司股东代表公司提起诉讼和申请执行的前提应当是公司股东，是否属于公司股东应当以工商登记公示情况为准。本案中从天剑公司工商登记公示情况来看，王遇泉已不是天剑公司的股东，其也不是湖南省高级人民法院（2019）湘民终254号判决确定的权利人，且天剑公司明确表示其就（2019）湘民终254号判决的执行与吴文锋进行协商，暂无需向法院申请强制执行，天剑公司对王遇泉以个人名义代为申请法院强制执行的行为不予认可。因此，王遇泉无权代天剑公司向本院申请强制执行。异议人吴云飞、张光柳提出王遇泉不具备申请执行人的主体资格的异议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回王遇泉的强制执行申请。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年五月十四日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。