浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初628号 原告季仙理，女，1977年1月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告邱银松，男，1976年11月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告邱某1，女，2002年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告邱某2，女，2006年8月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浦江县江滨中路58号。 法定代表人黄志余，主任。 委托代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 第三人浦江县浦阳街道西站社区居民委员会，住所地浦江县浦阳街道白林村。 法定代表人吴爱民，社区主任。 委托代理人黄英、张宇，浙江仙华律师事务所律师。 原告季仙理、邱银松、邱某1、邱某2与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，第三人浦江县浦阳街道西站社区居民委员会其他行政管理其他行政行为一案，原告于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼，现已审理终结。 原告季仙理、邱银松、邱某1、邱某2诉称，一、浦江县人民政府对浦江县白林村的房屋征收严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，没有发布房屋征收公告，严重违反法定程序，胁迫原告签订本案的《城中村改造补偿安置协议》。该协议其中的甲方（房屋征收人）写的实际安置单位是浦阳街道白林村党支部、村（居）委会、经济合作社，这不合法。土地征收经法定程序批准后必须由县级以上人民政府公告并组织实施，村委会依法不具备房屋征收人的主体资格，无土地征收的审批权和实施权。被告及第三人不具有征收的行政主体资格，事后原告通过政府信息公开得知就是征地拆迁，征地拆迁的话负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的主体资格是县级人民政府，而被告及第三人显然不具有征收、签约的主体资格，村委会跟原告签约也违反了《村民委员会组织法》，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格的，原告申请确认行政行为无效的，人民法院应判决确认无效。二、2017年11月间浦江县人民政府成立浦江县城中村改造领导小组，在未办理合法征地审批手续、未作出房屋征收决定的情况下，便通过“城中村”改造，侵占原告宅基地、房屋，拆除原告的房屋。被告根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》以威胁、恐吓等暴力方式与村民签订的城中村改造补偿安置协议没有法律效力。原告是被胁迫签订本案协议，在签约过程中，原告的人身权和财产权受到了侵犯。被告在未完成涉案房屋所在土地征收的审批前、也未作出房屋征收决定、未对房屋进行评估的情况下先行对相关拟征收土地上房屋签订空白协议，后回收进行任意添加、涂改，明显程序违法，依法应予撤销。三、原告的房屋分别两处，其中一处为集体土地，一处为国有出让土地。集体土地上的房屋在原告上访申诉期间被偷拆，后原告通过政府信息公开得知土地已被征收为国有，未批先征程序违法；协议是被告以欺诈（由于被告的原因原告无法办理产权证的国有土地上的房屋被告欺骗原告说是集体性质，最后违法确权为集体性质，构成了事实上的欺诈）、威胁（仍然是那两间房屋，因为被告的原因原告无法办理产权证，以没有产权证的一律按违章建筑处理相威胁逼迫签约，说违建的话到时候一分钱补偿都拿不到）等手段强买强卖，原告现未拆被强占用于出租盈利的房屋的土地性质为国有出让土地，但被告却只给予集体土地的补偿款，降低了原告土地、房屋的价值，遭受了极大的经济损失。不同性质的土地上的房屋补偿标准不一样，而且也应该分别签约，原告通过政府信息公开得知自己蒋义线东15-1号房屋、土地不在征地获批范围内，所以协议不对原告产生法律约束力，被告少批多征违法，协议无效。根据合同法第五十四条（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。四、被告在没有同原告协商一致的情况下在被回收的空白协议内容上进行违法变更，其中一处擅自划掉、二处擅自添加内容，仅凭常识就可以认定已经违法，符合合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第（四）款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，被告擅自单方对协议更改这样的行为令原告对合同执行下去的诚意报以最大的怀疑，所以原告有权利终止并解除合同。五、协议内容显失公平，依法也是属于可撤销的协议。原告系浦江县浦阳街道白林村村民，这个房子是全家所有，原告家庭实际人口为四人：原告夫妻二人及二女，房子的权利人有四个却只安置了季仙理一个人，这份被逼签的协议已经剥夺了全家人的合法权益。综上，被告违反了《合同法》、《村民委员会组织法》、《宪法》、《物权法》等法律，故原告诉请：1.请求法院对《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》规范性文件的合法性进行审查；2.依法解除或撤销受胁迫、欺诈签下的显失公平的《城中村改造补偿安置协议》；3.诉讼费由被告承担。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处辩称，一、原告要求解除或撤销的《城中村改造补偿安置协议》已经法院审理确认有效。原告季仙理曾于2018年11月23日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，请求确认其与改造安置单位中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社在2017年11月16日签订的《城中村改造补偿安置协议》无效。兰溪市人民法院经审理后认定涉案的《城中村改造补偿安置协议》已经生效且实际履行，并于2019年5月6日作出（2018）浙0781行初404号行政判决书，判决驳回原告季仙理的诉讼请求。原告季仙理不服，向金华市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年9月19日作出驳回上诉，维持原判的判决。可见，原告要求解除或撤销的《城中村改造补偿安置协议》系各方真实意思表示，不违反法律规定，更不存在法定撤销的情形，而且在该协议的履行过程中，也不存在法定的以及约定的解除权，涉案协议合法有效。现原告系就同一事实，同一法律关系再次提起行政诉讼，违背了一事不再理的原则，法院应予以驳回。二、原告邱银松、邱某1、邱某2不是本案适格的原告主体。本案中，《城中村改造补偿安置协议》系改造安置单位中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社与原告季仙理签订。而且原告提供的《浦江县不动产登记中心不动产档案证明》中载明，涉案不动产的权利人为原告季仙理个人，原告邱银松、邱某1、邱某2并非该行政协议的当事人也不是涉案房屋的权利人，因此不具有提起本案诉讼的原告主体资格。三、原告提出对规范性文件进行合法性审查的诉讼请求不符合法定程序。1.规范性文件的合法性审查具有附属性，即以行政行为合法性审查为前提。本案原告在起诉状中请求法院解除或撤销的《城中村改造补偿安置协议》，已经法院终审认定为合法有效，法院应依法驳回原告的起诉，对涉案规范性文件也无需审查；2.规范性文件审查时，主要是对作出被诉行政行为依据的具体条文的合法性进行审查，对不属于争议范围的规范性文件条文内容，不纳入司法审查范围。本案原告在起诉状中未明确对涉案规范性文件的哪些条款、哪些内容进行合法性审查，提出审查的要求不符合相关规定。综上所述，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人浦江县浦阳街道西站社区居民委员会辩称，一、浦江县浦阳街道白林村城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。白林村根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）补充意见》制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，于2017年10月30日经村居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。二、《城中村改造补偿安置协议》是原告季仙理与第三人自愿签订的，系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与第三人签订《城中村改造补偿安置协议》，第三人不存在擅自更改协议的情形。原告在腾空单上进行了签字确认并领取了相应的安置补偿款项，更说明其对协议内容是明知且认可的，即原告与第三人均已按照协议约定履行相应的权利义务。三、原告邱银松、邱某1、邱某2诉讼主体资格不符，邱银松、邱某1、邱某2不是白林村村民，也非合同主体，无权进行起诉。综上，原告季仙理与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，第三人并未擅自更改协议，请法院依法驳回原告的诉请。 本院认为，被诉行政行为经判决生效后，其他利害关系人再次对该行政行为提起行政诉讼，人民法院没有对同一行政行为的合法性再次进行审查并作出判决的必要。本案中，原告诉请解除或撤销的《城中村改造补偿安置协议》，本院作出的（2018）浙0781行初404号行政判决书已依法确认涉案协议有效，且该判决已经发生法律效力，涉案协议的效力受（2018）浙0781行初404号行政判决羁束，原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告季仙理、邱银松、邱某1、邱某2的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 陈孝忠 审 判 员 施俊慧 审 判 员 邹可风 二〇二〇年五月十四日 代书记员 张若瑶