浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1046号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩清，女，1991年6月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：张玲，女，1987年10月10日出生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：丁哲瑜，浙江五洋联合律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人韩清、张玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵健，被上诉人张玲的委托诉讼代理人丁哲瑜到庭应询。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担2000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，一审认为保险公司未履行提示义务，判决上诉人就商业三者险部分承担赔偿责任有失公正，与鼓励民众遵守交通法规的社会导向相背离，应予以纠正。一、张玲在事故发生后逃逸，属于法律禁止行为。发生交通事故应救助伤者、保护事故现场，逃逸性质恶劣，既不利于保护伤者，也不利于查清事故发生经过，容易产生道德风险，是法律禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二〉》第十条的规定，上诉人只需履行提示义务即可。本案即使保险公司不提供投保单，亦不影响法院认定上诉人己履行提示义务的事实。二、保险条款与保单为一体，条款印刷在保单背面，故就免责条款己按保险法的规定向张玲履行了提示义务。根据《保险法》第十七条第二款和《保险法》解释（二）第十一条规定，保险人作出“提示”的方式主要包括投保单、保险单或者其他保险凭证上作出，投保单并非唯一的提示方式，保险单上也可提示。本案中，商业险保单上记载着“重要提示”的内容：“1、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。保险单己明确保险合同是由保险单和保险条款等内容组成，并提示投保人仔细阅读保险条款。因此，保险单亦可作为提示方式，张玲己收到保险单，且实践中保险单和保险条款都一起发放，不可能存在仅收到保险单而未收到保险条款的情况，张玲称其未收到保险条款不是事实，上诉人己充分按照法律规定履行提示义务。且涉案的保险条款是行业示范性条款，为公众所知，投保人应当知悉并了解。2015年2月，保监会发布《关于深化商业车险条款费率管理制度改革的意见》文件，建立行业示范条款制度，并向全社会公开征求意见，最终形成商业车险示范条款供各家保险公司使用，本案保险条款内容与示范性条款完全相同，保险条款己为公众所知，公众能知晓和接受在逃逸的情况下商业三者险不予赔偿的后果。三、在保险公司己履行提示义务的情况下，一审认定张玲未收到保险条款，保险公司应承担赔偿责任缺乏依据。保险条款是保险合同的重要组成部分，有关保险责任、责任免除、双方的权利义务均在保险条款中作出约定，若投保人长时间没有收到保险条款也没有提出异议，不符合常理。保险单以重要提示方式提醒投保人核对、阅读保险条款，但投保人不阅读条款是其自由，不能在理赔时以未收到条款为由要求保险公司无条件支付保险赔款。所有保险公司均规定了逃逸不予理赔的内容。被上诉人张玲有足够的途径知悉保险条款的内容，没有证据证明其就未收到保险条款向保险公司提出过异议，不能以未收到保险条款为由让保险公司无条件理赔。综上，逃逸违反法律规定，保险公司将该行为列为免责条款，防控风险的同时弘扬了正气。如果逃逸行为能够获得保险赔偿，则背离了要求民众遵守交通法规的精神。法院作出该种判决，将导致机动车驾驶者认为即使事故后逃逸，只要否认收到保险条款即可由保险公司赔偿。一审判决明显错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张玲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人张玲投保时，上诉人太平洋保险公司确实未将保险条款交付给被上诉人，也未向被上诉人张玲提示和告知免责条款，交强险保单也是投保后很长时间才以邮寄方式寄给张玲。二、张玲并非专业的法律人士，不清楚保险公司需要交付保险条款，也从不关注保险示范条款。在张玲的观念里，一旦出险后，保险公司就会提供相应的服务，从未想到保险公司会拒赔。三、保险是商业活动，不能以国家政策法律来判断是否理赔，逃逸不能成为保险公司免责的理由。且本案事故发生后，张玲已停车查看车辆，认为对方车辆不存在明显损失才离开，不知道保险公司会因此拒赔。四、上诉人太平洋保险公司未提交任何证据证明张玲在投保单或告知书上签字，未提交证据证明保险公司已尽到免责告知义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩清未作答辩。 韩清向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告车辆损失31017元、评估费1030元，以上共计32047元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定：2019年10月10日，被告张玲驾驶车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车，在绍兴市上虞区人民西路曹娥卫生院停车场倒车时，与原告韩清停着的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，后被告张玲驾车逃逸的交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告张玲负全部责任，原告韩清无责任。经杭州联恒保险公估有限公司重新评估，事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车因本次事故造成的车辆损失费为30443元。另查明，沪Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋上海分公司处投保有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险）。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合事故车辆沪Ｃ×××××号小型轿车的投保情况及本次事故的责任认定，原告韩清的合理损失由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内承担全部赔付责任。被告太平洋保险公司辩称因事发时被告张玲存在逃逸情形，商业三者险拒绝赔偿，依据不足，该院不予支持。原告韩清的各项损失，该院认定如下：1.财产损失30443元；2.鉴定费，按原告提交的鉴定费发票结算为1030元，鉴定费不属于保险理赔范围，由被告张玲承担。上述费用合计31473元，该院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内赔偿原告韩清30443元。二、被告张玲赔偿原告韩清1030元。上述一、二两项款项均于判决生效后十日内履行。一审案件受理费601元，减半收取301元，财产保全费420元，重新鉴定费5200元，由被告张玲负担。 二审中，上诉人太平洋保险公司向本院提交了交强险与商业险的保单样本作为新的证据，证明保单的背面即为保险条款。被上诉人张玲质证认为，上诉人提交的保单并非张玲实际投保的保单，是上诉人单方面制作的，与本案无关。 被上诉人张玲向本院提交了交强险保单作为新的证据，证明其收到的交强险保单背面是空白的。上诉人太平洋保险公司质证认为，对真实性无异议，但对关联性不认可，保险公司提交的保单范本是商业险保单，与交强险保单不是同一险种。 被上诉人韩清对上述证据均未发表质证意见。 本院对上述证据审核认证认为，上诉人太平洋保险公司提交的证据不能证明被上诉人张玲已收到商业险保险条款。被上诉人张玲提交的交强险保单可以证明其收到的交强险保单背面并未印刷保险条款的事实。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人太平洋保险公司对免责条款是否尽到提示义务。被上诉人张玲认为其未收到商业险保单和保险条款，故应当由上诉人对是否已向张玲交付了保险条款负举证责任。现上诉人主张保险条款的样式即为在保单背面印刷保险条款，但结合被上诉人张玲所收到的交强险保单背面未印刷保险条款的事实，本院认为根据现有证据，尚不能证明太平洋保险公司已向张玲交付了保险条款，不能证明上诉人已对免责条款尽到了提示义务。故上诉人太平洋保险公司提出免除相应赔偿责任的依据不足，本院对其上诉意见不予采纳。综上，本院对上诉人太平洋保险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费511元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年五月二十六日 法官助理丁敏佳 书记员孙心怡