北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5099号上诉人（原审原告）:党某1，女，2007年9月11日出生，住西安市雁塔区。法定代理人：刘某（党某1之母），1970年3月25日出生，住西安市雁塔区。法定代理人：党某2（党某1之父），1958年3月3日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京时代星光文化艺术有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号D座二层203室。法定代表人：胡千里，经理。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人党某1因与被上诉人北京时代星光文化艺术有限公司（以下简称时代星光公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初90102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判撤销双方签订的《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》；3.依法改判时代星光公司返还赞助费100000元、机票及食宿费14500元、家长陪同费10000元,以上共计124500元；4.本案一、二审诉讼费用全部由时代星光公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,据以作出判决的证据不足。一、时代星光公司在签订合同时,故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况,诱使党某1作出错误的意思表示。1.时代星光公司在其官方网站宣称,其与北京世纪博湾文化传媒有限公司(以下简称世纪博湾公司)均属于香港国际星娱乐集团旗下公司。时代星光公司官方网站宣传内容应视为双方合同的一部分。时代星光公司的相关宣传信息对党某1决定是否签署合同产生重大误导。2.时代星光公司不仅系为党某1提供活动前期报名及入围选拔服务者,更系活动的实际组织者。3.双方合同名称为《2018年美国纽约少儿时装周艺人合作协议》、双方履行合同的整个过程中都认可该活动名称为“2018年美国纽约少儿时装周”,但实际比赛地点却在新泽西州纽瓦克市。4.时代星光公司在其官方网站、活动前期的新闻发布会等公开渠道均宣称,届时将有数百家国际媒体在现场,全面覆盖众多欧美进口奢侈品牌,选手将出席2018纽约国际时装周、出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会、哥伦比亚大学颁奖等,但这些承诺均未兑现,事实上时代星光公司也不具备兑现的实力。二、本案存在第三人实施欺诈,时代星光公司知道或应当知道该欺诈行为,却诱使党某1在违背真实意思的情况下实施法律行为的情形。一审判决对此未予适用,属适用法律错误。时代星光公司辩称：同意一审判决，不同意党某1的上诉请求。一审判决事实认定正确，适用法律正确，应当予以维持。第一，时代星光公司不存在欺诈行为，党某1与时代星光公司签订的协议是双方的真实意思表示，党某1在充分理解合同的基础上签订，党某1并未就时代星光公司在签订合同过程中存在虚假隐瞒行为进行举证。党某1提交的证据均为在一审程序中收集并在一审第二次开庭时提交，不能证明合同签订时的情况。第二，时代星光公司履行了合同义务，根据协议约定时代星光公司的合同义务为，为党某1提供参加2018年美国纽约少儿时装周活动前期报名及入围选拔活动，并进行活动策划、报道等，时代星光公司已完成了合同义务，党某1赴美参与活动并且获奖，获得多家媒体的报道宣传，党某1及同行家属的微信朋友圈均表明了对时代星光公司服务的认可，合同目的已经实现。第三，涉案合同不存在第三人欺诈，不存在有第三人欺诈的情况存在，目前没有生效判决第三人欺诈的事实存在。党某1认为时代星光公司知道或应当知道欺诈行为属于无稽之谈。党某1向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》；2.时代星光公司返还10万元赞助费；3.时代星光公司返还党某1前往美国参加“2018年美国纽约少儿时装周”比赛的机票及食宿费14500元；4.时代星光公司返还党某1“家长陪同费”10000元；5.诉讼费由时代星光公司负担。一审法院认定事实：2017年9月23日，时代星光公司作为甲方与党某1作为乙方签订《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》（以下简称《艺人合作协议》），约定：甲方为乙方提供参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动前期报名服务及入围选拔，甲方为乙方进行活动策划、并做全程新闻报道，甲方为乙方聘请第三方机构提供专业的比赛前培训，培训后的技能水平、包装宣传达到代表中国赴美国纽约参加“2018年美国纽约少儿时装周”的青少组铜奖水平及纽约时装周的演出水准；乙方需缴纳人民币10万元作为参与本活动给予组委会的赞助费用，由甲方代收；如非因甲方原因，乙方中途退出活动，乙方同意甲方代收的上述10万元赞助费不予返还；此赞助费用不包含中国至美国往返机票、在美期间交通费用、食宿费、1对1翻译费、专属造型费，以及影像资料费用；如非因甲方原因，乙方中途无故退出活动的，乙方向组委会要求返还已交活动费用的，属乙方违约，应当赔偿甲方出资为乙方参加该活动而支付的一切费用，并向甲方支付违约金15万元；如甲方原因未能向乙方提供进行“2018年美国纽约少儿时装周”参赛事宜，甲方将乙方向组委会交付上述活动费用全额退还；如因乙方个人原因导致签证未过，因向甲方支付前期30000元，剩余费用70000元由甲方协助乙方向组委会索要。同日，双方签订《2018美国纽约时装周补充协议》（以下简称《补充协议》），对签证、比赛服装及配饰、大赛现场翻译、影像资料、食宿及机票进行约定。上述协议签订后，党某1向时代星光公司缴纳10万元纽约时装周费用，时代星光公司向党某1出具数据。2018年2月6日，在美国纽瓦克酒店举办时装品牌走秀。党某1表示时代星光公司在与其订立上述2份协议及履行协议的过程中存在虚构事实、故意隐瞒真实情况的欺诈行为，具体包括：1、时代星光公司在其官网宣传其与世纪博湾公司均为香港国际星娱乐集团有限公司旗下公司，并宣传香港国际星娱乐集团有限公司成立于1999年、业绩不菲，但实际世纪博湾公司、时代星光公司与香港国际星娱乐集团有限公司不存在隶属关系，香港国际星娱乐集团有限公司成立于2009年，不存在其宣传的业绩；2、时代星光公司在其官网宣传有来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特参加涉案大赛，得到联合国秘书长助理杜多等人大力支持并协同国际超模出席当天品牌秀，有多个赛区，实际上均为中国选手，没有国际比赛、仅有中国一个赛区、没有联合国政府官员；3、实际举办地点为新泽西纽瓦克，并非纽约；4、时代星光公司宣传有数百家国际媒体在现场关注，但实际上并没有；时代星光公司宣传全面覆盖众多欧美进口奢侈品牌，但实际仅有中国服装品牌；5、时代星光公司宣传能够让参赛选手出席2018纽约国际时装周、出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会、哥伦比亚大学颁奖、由美国最权威的模特学校进行现场培训，但实际上参赛选手并没有机会参加上述活动，同时并没有由美国最权威的模特学校进行现场培训。针对党某1主张的第1项欺诈事实，其提供时代星光公司官网截图、北京伊迪文化经纪有限公司（以下简称伊迪公司）网站宣传、香港国际星娱乐集团有限公司、伊迪公司、世纪博湾公司、时代星光公司、北京世纪东星文化有限公司（以下简称世纪东星公司）企业信用信息公示报告予以证明。时代星光公司官网截图显示：香港国际星娱乐集团成立于1999年，公司旗下有世纪博湾公司、时代星光公司等…公司采用国际最新的经营理念，依靠强大的资源平台，国内外一流影视导演，电视文艺导演及音乐制作人的鼎力加盟，结合多年立足香港从事艺人包装的经验及认知，为新人提供平台；“纽约少儿国际时装周美国高级官员为中国童模颁奖，2018-03-01”，首届纽约少儿国际时装周在全球时尚之都纽约亮相全球，在数百家国际媒体的关注下，迎来了这场少儿服装的饕餮盛宴；本届时装周，由来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎，得到了联合国秘书长助理、美国新泽西州柏西市荣誉市长、新泽西州纽瓦克副市长、美国非洲亚洲商会副会长、纽约FLT影视传媒股份有限公司董事长、纽约FLT影视传媒股份有限公司艺术指导……的大力支持并协同国际超模出席了当天的品牌秀。香港国际星娱乐集团有限公司企业信用信息公示报告显示成立时间为2009年3月16日；世纪东星公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为邱天、王丽婷；世纪博湾公司企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为高磊、臧京远；时代星光公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为胡千里，股东为臧京远；伊迪公司企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为王丽婷。时代星光公司对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为香港国际星娱乐集团为“2018年纽约少儿时装周”的亚洲区独家代理人，授权世纪博湾公司及时代星光公司为北京区域代理人，故使用“旗下”词汇用于宣传，但上述三家企业均为独立法人主体；关于各家企业的企业信用信息公示报告系党某1在第二次开庭时提供，足以证明上述企业信息对其决定是否签署涉案协议无影响、无误导。针对党某1主张的第2项欺诈事实，其提供时代星光公司官网截图、君君录像、焦点访谈（20180727期）、（2018）京正阳内民证字第2093号公证书、美国纽约少儿时装周名单予以证明。党某1表示“君君录像”系香港国际星娱乐集团有限公司史某与汪某的谈话。汪某提出“你门口挂着牌子全球纽约少儿时装周，最早在网站、包括销售在宣传时说40几个国家儿童同台竞技，现在这些宣传查不到，之前那些宣传是否真实存在”，君君答复“当时美国给我们答复确实会有很多国家的孩子一起参赛”；汪某提出“到那30几个孩子自己在那玩不说，来了8个外国小孩还不是来比赛的，就是走了个国内品牌秀，到比赛那天，1个外国人没有比，但给外国孩子发了个奖”，君君回复“我们也在筹备着去打这个国际官司，因为从纽约时尚协会也好，纽约时尚模特协会也好，跟我们之前所说的很多东西也是不太一样的”；后汪某对是否在除北京之外的地方设立分会场提出异议，君君表示其不清楚；君君提出有以公司、集团名义去打国际官司的打算。焦点访谈（20180727期）中记者陈述在网上找不到纽约少儿时尚模特协议，宣传资料中标注的地址街道没有在纽约市，而是在新泽西州纽瓦克市的一家旅馆，前台称不知道这个协会，2018年2月，所谓的纽约少儿国际时装周竟然在这家位于纽瓦克市酒店举行。（2018）京正阳内民证字第2093号公证书为针对微信公众号“童星文化”中文章内容的公证，其中在该公众号的认证企业为世纪博湾公司，其中2018年2月9日发布文章“纽约少儿国际时装周/联合国高级官员出席并为国际星通模颁奖！”，文章称“2018年纽约少儿国际时装周正式亮相于全球时尚之都——纽约，在数百家国际媒体的关注下，这场少儿服装的饕餮盛宴正式启动；本届纽约少儿国际时装周由来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎，得到了联合国秘书长助理、美国新泽西州柏西市荣誉市长……的大力支持；联合国高级官员通纽瓦克副市长出席纽约少儿国际时装周；纽约少儿国际时装周颁奖礼在世纪时尚最高学府帕森斯设计学院举行”。美国纽约少儿时装周名单显示有34个中国儿童及10个外国儿童。时代星光公司对君君录像、（2018）京正阳内民证字第2093号公证书的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为在君君录像中，汪某系针对纽约少儿时装周活动本身提出异议，并非指向时代星光公司；（2018）京正阳内民证字第2093号公证书系针对世纪博湾公司的公众号的公证，与时代星光公司无关。对焦点访谈（20180727期）的真实性及关联性均不认可，认为属于新闻报道，并非客观事实。对美国纽约少儿时装周名单的真实性认可，关联性不认可，认为名单系由主办方提供，与时代星光公司无关。针对党某1主张的第3项欺诈事实，时代星光公司认可最终举办活动的地点在新泽西州纽瓦克市，但认为因此次比赛有多个赛区，在与党某1签订协议时仅告知其比赛在美国进行，并未告知具体在哪一个州；活动名称虽包含“纽约”，但不代表即在纽约举行。针对党某1主张的第4项欺诈事实，其提供网页新闻打印件、新闻发布会文稿予以证明。网页新闻打印件显示：时间为2017年6月29日，全球首届纽约少儿国际时装周2018年将在时尚之都纽约盛大开幕，在数百家国际媒体的关注下，香港国际星娱乐荣获该品牌在全亚洲范围内唯一代理权；2018年纽约国际少儿时装周将全面覆盖众多进口欧美奢侈品童装品牌及高端童装品牌、中国原创高端设计师童装品牌及中国本土高端一线童装品牌参与；首届纽约少儿国际时装周开幕式定于2月在纽约希尔顿召开。时代星光公司对上述新闻稿件的真实性不认可，认为推送主体为世纪博湾公司，并非时代星光公司，且该证据为党某1在第二次开庭时提交，并不构成对其决定是否签署涉案合同的误导。针对党某1主张的第5项欺诈事实，党某1提供宣传资料及日后行程予以证明。网页宣传载明的主体为伊迪公司；日后行程为优艺汇SHOW公众号发布的文章，文章名为“纽约少儿时装周日程安排”，载明纽约时装周与巴黎、米兰、伦敦时装周并称全球四大时装周，每年举办两次，2月份举办当年秋冬时装周，9月份举办次年的春夏时装周，同期纽约少儿时装周将于2018年2月7日在帕克纽约艾美度假酒店首次拉开帷幕，并将在2月9日在纽约万豪酒店举行纽约少儿时装周年度颁奖典礼；日程包括入住纽瓦克国际机场希尔顿逸林酒店、纽约巴比松模特学校培训、纽瓦克机场希尔顿逸林酒店一楼会议室彩排、参观纽约大都会博物馆、参观游览纽约自由女神岛。时代星光公司对网页宣传的真实性认可，但认为宣传主体为伊迪公司，与时代星光公司无关；对日后行程的真实性不认可，认为并非其发布，且其已于2017年11月14日将活动行程发送给党某1，其中包括“出席2018纽约国际时装周女装发布”“纽约芭比松学习培训”活动，未包括“出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会”及“美国哥伦比亚大学颁奖典礼”活动；党某1在收到行程通知后未提出异议，因出席2018纽约国际时装周女装发布需收取门票，党某1自愿表示不参加。另，党某1提供孙某录音及（2018）京正阳内民证字第2092号公证书作证上述欺诈事实。录音时间为2018年2月8日，录音中孙某表示其只负责场地租赁、聘请嘉宾及媒体，现场执行包括导演、团队、执行、翻译均由香港国际娱乐星集团所做；家长对均是北京孩子在美国比赛提出质疑，孙某表示“我们还有纽约时装周，让经理帮你把手续办好，我们去看看真正的时装周可不可以？时装周场地比我们这个还差”；家长对外国童模收费，并非参加比赛提出质疑，孙某表示外籍童模不具有演出资格，因与各公司有合作才到比赛现场；孙某认可外国孩子没有在7号参加比赛。（2018）京正阳内民证字第2092号公证书为针对世纪博湾公司微信公众号内容的公证，文章载明“2018纽约少儿国际时装周新闻发布会在北京隆重举行，香港国际星娱乐集团总裁王楚森先生、纽约少儿国际时装周项目美方代表、中美少儿模特委员会艺术总监、美国知名模特……悉数出席；香港国际星荣获NYCFW品牌亚洲唯一代理。时代星光公司对孙某录音的真实性不认可，认为无法辨别真伪，且时代星光公司并非时装周活动的主办者，仅是北京地区代理人，负责提供《艺人合作协议》所约定的相关服务，不应对具体活动负责；对（2018）京正阳内民证字第2092号公证书的真实性认可，关联性不认可，认为该微信公众号的运营主体为世纪博湾公司，与时代星光公司属于不同主体。党某1提供订票信息、住宿费费用、转账记录、香港国际星娱乐有限公司注册信息及王楚伟信息证明其基于时代星光公司的欺诈行为产生机票损失8804元、住宿费损失5696元、家长陪同费1万元。时代星光公司对上述证据的真实性认可，认为其已依约履行合同义务，党某1支出的订票费、住宿费与时代星光公司无关；党某1向香港国际星娱乐有限公司交纳1万元陪同费与时代星光公司无关。时代星光公司提供活动主办方及代理方资质文件证明活动主办方为美亚友好协会、纽约少儿时尚协议和纽约少儿时尚传媒集团，时代星光公司有合法的代理资质，已完成赞助费的结算工作。其中活动主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件载明：2018年2月6日，成立于1988年的美亚友好协议，将携手纽约少儿时尚媒体集团以及纽约少儿时尚协议，在位于纽瓦克国际机场的希尔顿逸林酒店，共同举办2018年纽约少儿时装周；2018年2月8日，2018年纽约少儿时装周模特大赛的颁奖典礼将于纽约市新学院举办；同时，2018年2月7日，纽约少儿国际时装周的评审团会议将首次在纽约帕克酒店启动；孙某，是纽约少儿时尚协会会长。《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》载明：香港星娱乐集团被授权为纽约国际少儿时装周亚洲区的独家代理人，并委任王楚森先生作为纽约少儿国际时装周亚洲区的首席代表，负责甄选出席在美国举办的2018纽约国际时装周以及参加2018纽约国际时装周的亚洲少儿模特，授权期限为2017年10月27日至2022年10月26日。时代星光公司营业执照显示2018年1月19日该公司的法定代表人为王楚森，2018年7月31日法定代表人为胡千里。2017年11月1日，香港国际星娱乐集团有限公司向时代星光公司出具《授权书》，授权时代星光公司作为纽约少儿时装周活动亚洲区北京区域代理人。2017年9月20日，世纪博湾公司出具声明，同意香港国际星娱乐集团授予其他单位北京区域代理权。2017年9月20日，香港国际星娱乐集团与时代星光公司签订《代理协议》，约定香港国际星娱乐集团委托时代星光公司作为中国北京地区代理，宣传推广“纽约少儿时装周”活动，包括但不限于广告宣传、招募并培训活动参加人员以及其他参加活动的其他辅助工作；乙方代理费按照其代收赞助费总额的18%收取，双方待活动结束后结算。交通银行个人客户交易清单显示2018年1月4日，王楚森向王楚伟转账505662元；2018年1月13日，王楚森向王楚伟转账300000.12元。2018年1月15日，香港国际星娱乐集团有限公司与时代星光公司签订《结算确认书》，确认时代星光公司代收纽约少儿时装周赞助费共计988800元，由时代星光公司代缴税费；时代星光公司已通过法定代表人王楚森向香港娱乐星集团有限公司指定的王楚伟账户打款805662.12元。党某1对主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件的真实性表示无法核实；对《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》的真实性不认可，认为需要经过公证认证，且时代星光公司与党某1签订涉案协议时，其并无被授权；对时代星光公司的营业执照真实性认可；对《授权书》、声明、《代理协议》的真实性表示不认可，认为需要公证认证，同时可以说明时代星光公司为香港国际星娱乐集团有限公司的关联公司，《代理协议》的签署时间晚于涉案协议签订时间；对转账记录、《结算确认书》的真实性表示无法确定，认为个人之间的交易不能被认定为公司之间的交易。时代星光公司提供《党某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》培训老师情况介绍及签到表、赴美同批选手活动商务签证邀请函、党某1美国演出合法证明、国内新闻报道复印件、香港国际星娱乐集团有限公司新闻通稿、党某1入围名单证明时代星光公司已履行为党某1提供参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动前期报道及入围选拔、活动策划、包装培训等相关合同义务。党某1对《党某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》培训老师情况介绍及签到表、赴美同批选手活动商务签证邀请函、党某1美国演出合法证明的真实性不认可，认为其并未收到《党某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》，亦未签署签到表，不能证明时代星光公司已履行参赛前的策划义务；对国内新闻报道复印件的真实性认可，但认为内容为转发时代星光公司公众号内容，不能证明时代星光公司已按照约定为党某1做了全程新闻报道；对香港国际星娱乐集团有限公司新闻通稿、党某1入围名单真实性不认认可，认为无法核实证据来源，不能证明时代星光公司履行全程新闻报道义务。时代星光公司提供酒店、党某1街拍照片、芭比松学院培训结业照片、开幕式走秀现场照片、联合国秘书长助理杜多发言词、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片证明涉案活动已如期、顺利举行，时代星光公司履行协助党某1参加活动的义务。党某1对酒店、党某1街拍照片的真实性认可，对芭比松学院培训结业照片的真实性不认可，认为不能证明是党某1在芭比松学院培训并获得结业证书；对开幕式走秀现场照片、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片的真实性认可，对联合国秘书长助理杜多发言词的真实性不认可，认为不能证明杜多出席活动。时代星光公司提供新闻报道复印件、同行家长微信朋友圈截图证明涉案活动顺利、如期举行，并受到党某1及其他客户的认可，时代星光公司已履行协助党某1参加活动的义务。党某1对新闻报道复印件的真实性不认可，认为该份证据并非来自正规媒体，且该份证据中提到的联合国高级官员及来自美国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎存在欺诈，不能证明活动受到党某1的认可。一审法院认为，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案的争议焦点为时代星光公司在与党某1订立《艺人合作协议》及《补充协议》过程中是否存在欺诈行为。针对党某1主张的第1项欺诈事项。首先，双方签订的《艺人合作协议》及《补充协议》中并未对时代星光公司与香港国际星娱乐集团有限公司之间的关系进行描述。其次，党某1虽主张时代星光公司在与其订立合同时向其展示过官网的宣传页面，但未就此提供证据，且时代星光公司系为党某1提供活动前期报名服务及入围选拔，与香港国际星娱乐集团有限公司何时成立、与时代星光是否存在隶属关系无直接关联。故对党某1该项主张，不予采信。针对党某1主张的第2项欺诈事项。首先，党某1提供有关时代星光公司网站宣传的内容及世纪博湾公司公众号的宣传内容系在涉案活动举办之后，不足以证明时代星光公司在与其订立合同时有关参加比赛国家、数量的宣传。其次，党某1提供的焦点访谈属于新闻报道，并非双方履行合同情况的直接证据，一审法院对该证据的证明力不予确认。再次，党某1提供的“君君录像”中“君君”为香港国际星娱乐集团有限公司的人员，并非时代星光公司人员，该证据无法证明时代星光公司系在明知无40多个国家孩子参赛而故意告知党某1上述情况的事实。综上，对党某1该项主张，一审法院不予采信。针对党某1主张的第3项欺诈事项。根据时代星光公司提供的酒店、党某1街拍照片、开幕式走秀现场照片、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片可知，党某1已赴美国参加比赛并获得奖项，虽比赛地点在纽瓦克市，但颁奖典礼在纽约市，故虽有部分地点与合同约定不一致，但难以认定时代星光公司就此构成欺诈。一审法院对党某1的该项主张难以采信。针对党某1主张的第4项欺诈事项，因其提供佐证该项事项的网页新闻打印件、新闻发布会文稿均为世纪博湾公司发布，且党某1未能提供证据证明时代星光公司在与其订立合同时曾向其出示过该新闻稿件，并以此为承诺，故对党某1主张的该项事项，一审法院不予采信。针对党某1主张的第5项欺诈事项。因其提供佐证该项事项的宣传资料及公众号发布的文章并非时代星光公司提供或发布，且党某1未能提供证据证明时代星光公司在与其订立合同时曾向其出示过上述内容，并以此为承诺，故对党某1主张的该项事项，一审法院不予确认。关于党某1提供的孙某录音因系其单方形成，且孙某并非时代星光公司人员，故一审法院对该录音的证明力不予确认，不能据此直接认定时代星光公司在订立合同时存在虚假承诺。综上，党某1现有证据不足以证明时代星光公司在与其订立《艺人合作协议》及《补充协议》过程中存在欺诈事实，其据此主张撤销合同、退还款项并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回党某1全部的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。党某1提交以下证据：证据一、2017年9月23日时代星光公司工作人员“赵老师”微信朋友圈截图，是对当时项目活动的介绍。证明目的：在全国推广都称举办地在纽约，时代星光公司存在欺诈行为。证据二、2017年6月29日时代星光公司微信订阅号文章截图。证明目的：订阅号中描述将覆盖众多欧美进口奢侈品牌以及高端童装品牌，但实际过程中没有任何欧美高端品牌，时代星光公司存在欺诈。时代星光公司的质证意见为：证据一、证据二的真实性、关联性、证明目的均不认可。证据一，无法看出证据来源，不是时代星光公司发表的内容。证据二，时代星光公司微信公众号点开显示的是该公众号不存在，介绍里面显示无介绍，点开是内蒙古个人注册的，不是时代星光公司的公众号。签订合同时时代星光公司没有向党某1展示相应的内容进行宣传。党某1提交的两个证据不属于民诉法规定的新证据的情形，请求法院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为时代星光公司在涉案合同的签订及履行过程中是否存在欺诈行为。党某1上诉主张时代星光公司在合同签订及履行过程中虚构事实、故意隐瞒真实情况，致使其作出错误意思表示，存在欺诈。对此，本院认为，党某1虽主张时代星光公司通过官方网站等途径的宣传应视为双方合同的一部分，但未举证证明双方在签订涉案合同时时代星光公司曾向其出示相关宣传内容并作为约束合同各方的具体权利义务约定，故对其上述主张本院不予采纳。双方签订的《艺人合作协议》及《补充协议》中约定时代星光公司为党某1提供活动前期报名服务及入围选拔、活动策划、全程新闻报道等，党某1主张时代星光公司为活动实际组织者，且与世纪博湾公司等为一个整体，但涉案合同的签订主体为时代星光公司，并未涉及其他公司，亦未对时代星光公司与其他公司的关系、时代星光公司关于活动组织的其他合同义务等作出描述及约定，故即使其他公司及相关人员对于涉案活动存在相关宣传，亦不足以认定时代星光公司针对上述所涉事项在涉案合同中作出承诺并存在欺诈行为。根据查明事实，党某1已赴美国参加比赛并获得奖项，虽比赛地点在纽瓦克市，但颁奖典礼在纽约市，合同也并未限定活动全过程均在纽约市内进行，故难以认定时代星光公司在涉案合同的签订及履行过程中构成欺诈。一审法院结合案件事实及在案证据综合认定时代星光公司不构成欺诈并无不当，本院予以维持，党某1的上诉主张依据不足，本院均不予支持。综上所述，党某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由党某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年五月十三日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 明