贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初104号 原告张云亮，男，1962年7月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人张昌艳，女，1989年7月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告习水县土城镇人民政府。住所地：习水县土城镇土城街上。 法定代表人李文杰，系该镇镇长。 委托代理人袁强、范美林，贵州黔北律师事务所律师。 原告张云亮诉被告习水县土城镇人民政府（以下简称土城镇政府）行政协议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告张云亮诉称，其位于习水县土城镇红花村的房屋在习水县土城镇红色文化旅游创新区项目建设规划红线内，房屋被征收时，签订了房屋征收协议。按习府办（2013）187号文件规定，被征收房屋面积不足30㎡的，可按人均30㎡选购安置房，符合法定结婚年龄未婚青年可多选购30㎡的安置房，所选购安置房面积在人均30㎡内，按建安成本价补差，超出部分面积按市场价评估价补差。房屋征收户人口以县人民政府公安部门提供的户籍人口为准。原告户籍人口共7人，即夫妻2人，女儿5人。2014年房屋征收时4个女儿均未婚。原告为此上访要求被告按（2013）187号文件规定的人口来安置原告一家。土城镇政府于2019年5月17日进行调查核实，确定原告一家人口较多，符合187号文件规定，回复原告一家应得330㎡的安置房。2019年11月27日分配安置房时，被告均找各种理由拒绝按信访确认的330㎡安置原告。原告与被告2014年9月27日签订房屋征地协议时，承诺在签订协议后一年半不能及时交付安置房，按房屋补偿金额2%计算违约金。被告已违约4年仍未交房，为维护原告的合法权益，故请求一、判令被告按信访回访件安置人口安置330㎡的安置房屋3套安置原告一家；二、判令被告从2016年3月27日至2019年11月27日按房屋补偿金额2%计算违约金；三、判令被告按照补偿方案中1.2.3.4.5.6.7.8条约定金额，补还差3998元支付给原告。 被告土城镇政府辩称，涉案房屋征收已于2014年9月27日我府与原告经协商达成《习水县土城镇红花新区房屋征收产权置换协议书》（以下简称《房屋产权置换协议》），且双方已履行完毕该协议。原告请求我府按信访答复安置330㎡的安置房，无事实和法律依据。我府并未对其房屋进行重新安置。且根据《信访条例》、《行政诉讼法》第十二条第（五）项、第（十一）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（九）项的规定，原告所提诉讼不属于行政诉讼受案范围。现原告对房屋征收补偿时所选择方式及标准提出异议，并请求以330㎡为基数计算支付违约金及相应款项自相矛盾，且明显超过六个月的起诉期限。 经审理查明：习府办发[2013]187号文件即为《习水县人民政府办公室关于印发习水县土城红色文化旅游创新区征地补偿安置方案和习水县土城红色文化旅游创新区房屋征收补偿安置方案的通知》，《习水县土城红色文化旅游创新区房屋征收补偿安置方案》中规定，习水县土城红色文化旅游创新区规划红线范围内涉及到的房屋、构筑物及附属设施的征收主体为习水县人民政府，负责集体土地上的房屋的房屋征收部门是习水县国土资源局，房屋征收委托实施单位是土城镇政府。房屋征收安置补偿分为货币安置和产权安置。选择产权安置的，安置房按所征收的房屋面积1:1比例进行置换，并合理互补结构差。被征收房屋面积不足人均30㎡的，可按人均30㎡选购安置房（符合法定结婚年龄的未婚青年，独生子女户、二女结扎户可多选购30㎡的安置房）。所选购安置房面积在人均30㎡内，按建安成本价补差；所选购安置房面积超过人均30㎡的，超出部分面积按市场评估价补差。 涉案房屋属于该项目的征收范围内。2014年9月27日原告与被告土城镇政府签订《房屋产权置换协议书》，约定原告选择产权置换，还房面积为65.62㎡，按照《补充安置方案》选购安置区每间40㎡左右的一楼商业用房一间，二楼商业用房零间；安置还房面积多于或少于被征收房屋主体建筑面积的，对照《补偿安置方案》据实计算互补差额，商业用房计入安置还房面积中。土城镇政府应补偿原告的房屋征收补偿金额37032.77元。 2019年3月22日原告之女张昌艳向习水县信访局反映一是其家庭拆迁时家庭户籍人口7人，其中含有4名适龄未婚青年，按照每人30㎡和未婚可多选30㎡计算，应还房330㎡，要求按330㎡补交现金购房；二是土城镇政府和红花村委在征拆时将外嫁女的名额占用分房数额，要求调查处理；三是举报土城镇政府和红花村委不作为，要求调查处理。2019年3月25日，土城镇受理了该信访事项，并于2019年5月17日对张昌艳进行了答复：一是要求按330㎡补交现金购房问题，将根据习府办发[2013]187号文件严格按文件执行。二是二、三项不属于信该受理范围，告知其向有权部门反映。 2019年安置房屋可以选房后，原告于2019年11月27日与土城镇政府签订《习水县土城镇红花游客接待中心项目回迁安置选房确认书》，确认原告选购的住房为3栋1单元202号房，商铺为6栋-1层01号门面。 现原告认为应以其女张昌艳信访提出的按330㎡安置房屋时，土城镇政府信访回复中提到了严格按习府办发[2013]187号文件执行。 本院认为，双方于2014年已对被征用房屋的安置达成了《房屋产权置换协议》，即约定的还房面积为65.62㎡。现原告认为根据习府办发[2013]187号文件，其享有330㎡的安置还房面积，实质上是要求对被征用房屋进行重新安置。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条的规定，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。如当事人双方协商一致，可以变更合同。现原告认为应按330㎡的还房面积补交现金购房，双方并未在协议中约定。土城镇政府于2019年5月17日对张昌艳的信访回复中，并未明确同意其按330㎡补交购房款的信访请求，即并未变更协议中约定的还房面积。原告现起诉要求按330㎡的安置面积补交现金购房，无事实根据。土城镇政府的信访答复“根据习府办发[2013]187号文件严格按文件执行”意思是，若签订有房屋安置补偿协议按协议履行，若没有签订有房屋安置补偿协议，则由作出征收决定的人民政府作出裁决。经本院释明后，原告坚持按其答复内容提起诉讼。本院认为，土城镇政府的信访答复对原告的权利义务未产生实际影响，系重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，不属于行政诉讼的受案范围。 至于原告请求判令土城镇政府按照《房屋产权置换协议》支付违约金以及补足差额的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，原告若认为行政机关未履行双方签订的《房屋产权置换协议》，应以房屋征收部门为被告，即由继续行使原习水县国土资源局职权的行政机关为被告，而本案土城镇政府为房屋征收委托实施单位，不是本案适格被告。经本院释明后，原告拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的，（十）其他不符合法定起诉条件的情形”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告张云亮的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告张云亮。 如不服本裁定，可在收到本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  杨茂乾 二〇二〇年五月八日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖