辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终903号上诉人（原审原告）：时晓丹，男，1988年3月20日出生，汉族，户籍所在地抚顺市新抚区，现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市荣信物业有限公司，住所地：抚顺市顺城区戈布东街。法定代表人：魏景燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣欣，该公司员工。委托诉讼代理人：孙丽丽，该公司员工。上诉人时晓丹因与被上诉人抚顺市荣信物业有限公司物业（以下简称荣信物业）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时晓丹、被上诉人荣信物业的委托诉讼代理人李欣欣、孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时晓丹上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人赔偿损失1万元并修复监控设备。事实和理由：上诉人于2011年2月入住格林景苑14号楼1单元602室，且从未拖欠物业服务费。入住时园区安保设施完备，几年来由于被上诉人的疏于管理，园区公用设备陈旧老化安全隐患严重，如园区门禁不严，非业主进入无登记无盘查，各单元门损坏严重，致使园区数月内连续发生多起盗窃案件。2018年8月9日上午又有盗窃分子借园区保安大意之机从14号楼三单元楼道攀上屋顶潜入上诉人所在的1单元602室行窃，造成上诉人家中财物损失16000余元。案经一审法院审理并没有确定被上诉人疏于管理这个特定责任，原审判决未能体现公平原则。上诉人认为，被上诉人作为专业物业管理部门有义务对出入园区的人员进行盘查，且应该对非业主进入园区有登记记录，此外园区内监控设施应当起到客观记录场景的作用，即使事后调取视频也能还原事实线索，但这些事前和事后的客观情况在上诉人家财被盗案件中都没被认定为被上诉人管理疏忽之列。更重要的事实是盗窃分子是借3单元楼道的天井攀上屋顶，如果园区每个楼道天井有锁闭的防护措施则不会出现由此发生的窃案。被上诉人在原审中承认天井是物业公司维修房屋专用通道，盗窃分子正是利用被上诉人专用通道进行盗窃，不应免除被上诉人的责任。被上诉人荣信物业辩称，1、依据《辽宁省物业管理条例》第61条的规定，业主、物业使用人对人身、财产、个人隐私安全有特殊要求的，由业主、物业使用人与物业服务企业另行约定。《抚顺市物业管理条例》第64条第六款中规定，物业服务企业只对物业管理区域内公共秩序交通、环保等有协助管理责任。我公司不负有业主室内财产的保管责任和义务，不应当承担补偿责任。2、上诉人已经报案，公安机关正在侦查中，对于上诉人的损失，只有报案时上诉人的自述，没有依据，不能作为认定损失的依据。请求驳回上诉人的上诉。时晓丹向一审法院起诉请求：1.要求补偿损失10000元；2.修复单元门及监控设备。一审法院认定事实：原告系抚顺市顺城区格林景苑小区的业主，房屋地址为顺城区葛布东街16-1号楼1单元602号。被告系该小区物业服务公司，双方未签订物业服务合同。2018年8月9日上午10时左右，原告家中被盗。原告向公安机关报案。2018年8月10日，抚顺市顺城区公安分局向原告出具了立案告知书。2019年12月26日，顺城区公安分局葛布派出所向一审法院出具情况说明：我葛布派出所正在办理时晓丹住宅被盗案，2018年8月9日葛布派出所接到报警称在格林景苑16号楼1单元602号家中被盗，我所接到报警后立即组织警力到达现场，到达现场后观察周围没有摄像头，在格林景苑小区内其他位置及小区门口有监控摄像，由于设有监控录像的位置没有有价值线索，故我所没有调取相关录像，此案目前还在侦办中。一审法院所确认的上述事实有原告提供的立案告知书、房屋产权证复印件，葛布派出所向一审法院出具的情况说明及开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，具有证明效力，可以采信。一审法院认为，本案，原、被告虽未签订物业服务合同，但被告系原告所居住小区的物业服务公司，双方形成了物业服务合同关系。对于原告要求被告维修单元门的主张。《辽宁省物业管理条例》第八十七条规定：“本条例下列用语的含义是：…（二）共用部位，是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、管道及电梯等设施设备井、楼梯间、地面架空层、走廊通道等；（三）共用设施设备，是指物业管理区域内建设费用已分摊进入房屋销售价格的共用上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明设施、锅炉、消防设施、安防监控设施、绿地、道路、区域围护、避雷装置、渠、池、湖、井、露天广场、非经营性车场车库、自行车棚、公益性文体器械与场所及其使用的房屋等；…”根据上述规定，单元门并不属于共用部位和共用设施设备，原告也未能提供证据证明维修单元门在被告的服务范围之内，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。对于原告要求被告维修园区内监控设备的主张，园区内监控设备属于共用设施设备，在被告的服务范围之内，但被告对园区内监控设备损坏的事实不予认可，原告对此也未能举证证明，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿财产损失10000元的主张。《辽宁省物业管理条例》第六十一条规定：“物业服务企业应当按照法律规定和物业服务合同约定，采取网络信息化安全防范措施，协助做好物业管理区域内的安全防范工作。公安派出所应当加强对物业服务企业安全防范的监督指导。物业服务企业未履行物业服务合同义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主、物业使用人人身、财产、个人隐私受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”。本案，犯罪嫌疑人进入原告家中盗窃，致使原告发生财产损失。因被告未能提供定时巡逻和对外来人员进行登记的相关证据，故被告未能履行相应的安保职责，存在管理失职，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。但由于原告家中被盗案件至今尚未侦破，无法确定原告的损失情况。现原告按照10000元主张损失，被告不予认可，原告也未能提供相关证据，一审法院无法确认原告损失的具体数额，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。原告可待损失确定后，另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告时晓丹对被告抚顺市荣信物业有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告时晓丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。时晓丹二审中提交以下证据：证据1、购物小票4张。证明：丢失的儿童金琐和金手镯的价值分别为2195元和2123元。证据2、照片打印件4张。证明：小区有监控点，能拍摄到我家单元门人员出入的情况。荣信物业对以上证据的质证意见为：证据1、只能证明上诉人买过上述财物，但不能认定是当时丢失的。证据2、小区监控的范围是主要街道，不是单元门。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。关于时晓丹主张的要求荣信物业赔偿损失1万元的问题。时晓丹家中被盗后向公安机关报案，该案尚未侦破，关于犯罪嫌疑人犯罪过程、损失数额均未经公安机关认定，故依据现有证据无法准确认定时晓丹家中被盗的损失数额及荣信物业在履行小区安保责任过程中存在瑕疵的情况。时晓丹要求荣信物业赔偿损失1万元的上诉请求，本院不予支持。时晓丹可待证据充分后另行主张权利。关于时晓丹主张的要求修复监控设备的问题。荣信物业庭审中主张案涉小区监控设备正常工作，时晓丹未能举证证明案涉小区监控设备不能正常使用，其该项主张本院不予支持。综上所述，时晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由时晓丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年五月二十二日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦