黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终531号上诉人（原审被告）：谢志安，男，1986年7月27日出生，汉族，个体业主，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：范立鑫，男，1989年2月17日出生，汉族，无职业，现住庆安县。上诉人谢志安因与被上诉人范立鑫民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人谢志安、被上诉人范立鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志安的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人偿还被上诉人借款本金及利息合计为83920元；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由:1.原审判决认定上诉人实际借款本金为200000元是错误，上诉人实际借款本金应为188000元；2.原审判决认定上诉人所还款项系偿还利息是错误即应偿还借款本金；3.原审判决以36%计算利息或逾期利息属适用法律错误；4.一审判决采信梁红波的证言系适用法律错误；5.原审判决认定上诉人应偿还借款本金163088.78元是错误的，上诉人尚欠被上诉人借款本金及利息合计83920元。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，恳请二审法院查清事实，撤销原判并依法改判，以维护上诉人的合法权益。范立鑫的辩称：1.谢志安在范立鑫处借款200000元的事实清楚，借款由转账188000元和现金12000元组成，答辩人有新证据证实上诉人对借款本金200000元没有异议；2.上诉人主张偿还的款项为借款本金即无事实也无法律依据；3.一审法院对已偿还部分按36%计算符合法律规定，且经过计算尚欠借款本金163088.78元；4.上诉人主张一审法院采信梁红波证人证言并无不当。综上，一审法院查明事实清楚、证据充分，应予维持。请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。范立鑫向一审法院起诉请求：1.要求被告谢志安偿还借款200000元及利息。一审法院认定事实：2018年3月14日，被告谢志安在原告范立鑫处借款200000元，当时双方约定还款期限为2018年4月13日，借款到期后如双方无异议，则本借款合同可顺延，顺延期限另行约定。双方还口头约定了月利息6分。被告于2018年5月12日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2018年6月13日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2018年7月13日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2018年10月16日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2018年11月13日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2018年12月13日通过转款偿还原告借款的利息12000元；被告于2019年1月31日通过转款两次共偿还原告借款的利息12000元；被告于2019年3月19日通过转款偿还原告借款的利息8000元；被告于2019年4月20日通过转款偿还原告借款的利息8000元；被告于2019年5月16日通过转款偿还原告借款的利息8000元；被告于2019年6月18日通过转款偿还原告借款的利息8000元；被告于2019年7月17日通过转款偿还原告借款的利息8000元；被告于2019年8月20日通过转款偿还原告借款的利息8000元。余款至今未付。一审法院认为，原告范立鑫与被告谢志安之间民间借贷的法律关系事实清楚，原告要求被告偿还借款的诉讼请求有理，本院应予支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告偿还借款应当按利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告已偿还的利息按年利率36%计算，超出部分从本金中扣除。至2019年8月13日止，被告已全部偿还了以前的利息，本金应为163088.78元。此后利息应按年利率24%计算。被告谢志安辩解200000元欠款中实际履行了188000元，因无证据证实，原告又予以否认，故本院不予支持；被告辩解曾三次以现金的方式偿还欠款的利息因无证据证实，原告又予以否认，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢志安偿还原告范立鑫借款本金163088.78元；二、被告谢志安偿还原告范立鑫借款利息，计算方法为：以163088.78元为基数，自2019年8月14日起至实际履行之日止按年利率24%计算。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告范立鑫负担400元，被告谢志安负担1750元。二审中谢志安提供交易明细和微信转账。欲证实从银行取现金后还款的事实。微信转账欲证实9月13日偿还案涉借款10000元的事实。被上诉人范立鑫的质证意见为，对真实性没有异议，对关联性有异议。本院对交易明细、9月13日微信转账的真实性予以确认，对交易明细和微信转账的关联性不予确认。范立鑫提供录音资料。欲证实谢志安本人认可借款200000元的事实。范立鑫申请梁红波出庭作证，欲证实与上诉人间通话录音，从而证实案涉借款本金200000元的事实。上诉人的质证意见为，对通话录音真实性无异议，对证人陈述有异议。我给证人转账和现金证人均不承认，证人交付现金原审法院已经认定。我在证人手中借的款项，债权转让没有通知我。因谢志安对通话录音资料，梁红波的证人证实真实性无异议，本院对通话录音资料及梁红波的证言内容的真实性、关联性均予以确认。经审理查明，范立鑫通过梁红波以转账方式交付借款本金188000元、现金方式交付借款本金12000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，谢志安于2018年3月14日出具的借款合同、欠据，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借款合同、欠据均合法有效。本案中，借款合同、欠据中均未载明出借人，上诉人谢志安主张出借人为梁红波。梁红波出庭作证案涉借款实际出借人为范立鑫，并且梁红波与谢志安间的通话录音中也可证实出借人为范雨鑫（范立鑫的曾用名）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，案涉借款的出借人应为范立鑫。关于案涉借款本金应认定为200000元还是188000元的问题。谢志安上诉主张借款本金为188000元，但除自述外并无其他证据证实案涉实际借款本金为188000元。范立鑫否认借款本金为188000元且在二审庭审中举示了梁红波与谢志安间的通话录音，通话录音中谢志安自述借款200000元。根据谢志安的自述，应认定案涉借款出借本金为人民币200000元。该上诉理由与事实相悖，不予支持。关于谢志安偿还的款项应认定为借款本金还是借款利息的问题。谢志安上诉主张偿还的款项为借款本金，但认可借款时口头约定月利息6分，后期月利息4分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在双方当事人均无约定的情况下，谢志安多次偿还的12000元、8000元应认定偿还的案涉借款利息。该上诉理由与法相悖，不予支持。关于其他还款的认定问题。本案中，谢志安上诉主张4月13日还现金12000元，8月13日还现金12000元，9月13日转账还10000元和现金方式还款2000元。根据谁主张谁举证的原则，谢志安对现金还款除提供了交易明细外并无其他证据予以佐证。交易明细仅能证实谢志安支取款项，无法证实谢志安交付款项。梁红波认可9月13日通过微信转账方式收到了谢志安10000元，但否认系案涉借款的还款，并主张系双方间其他经济往来。一审审理时梁红波和谢志安在法官的主持下，已经进行过还款对账，9月13日的微信转账10000元并未认定为案涉借款还款。二审审理时又进行了对账，经过对账，可认定谢志安与梁红波有其他的经济往来。范立鑫否认收到9月13日微信转账的10000元还款。综合全案证据及双方间的交易习惯以及谢志安与梁红波间存在其他经济往来的情况下，9月13日微信转账10000元不能认定案涉借款还款。关于9月13日微信转账的10000元谢志安可另行向梁红波主张。关于案涉借款剩余的借款本息金额是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款本金为200000元，已经偿还的部分按年利率36%计算，未偿还部分按年利率24%计算，先扣除利息后，其余款项冲减借款本金。经计算至2019年8月20日止，尚欠借款本金为人民币162622元。未偿还部分，以借款本金162622元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止。综上所述，谢志安的上诉理由部分成立，部分支持。一审判决适用法律正确，但借款本金金额计算不当，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初2622号民事判决；二、谢志安于本判决生效后十日内偿还范立鑫借款本金人民币162622元和利息（计算方法：以162622元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，由范立鑫负担400元，由谢志安负担1750元；二审案件受理费3500元由谢志安负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年五月二十五日书记员  王春宇