河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2631号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盼盼，河北来仪（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河间市森鑫木业有限公司，住所地：河北省河间市沙洼乡南冬村。法定代表人：赵长青，该公司经理。委托诉讼代理人：槐东伟，该公司股东。委托诉讼代理人：孙车领、河北一力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河间市森鑫木业有限公司（以下简称森鑫木业）保险合同纠纷一案，河北省河间市人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀0984民初1732号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月27日作出（2018）冀09民终7087号民事裁定，发回重审，河北省河间市人民法院立案后，重新组成合议庭，于2019年12月30日作出（2019）冀0984民初346号民事判决，保险公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人徐彬、孙盼盼，被上诉人森鑫木业委托诉讼代理人槐东伟、孙车领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人少赔偿被上诉人1517779.59元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，因被上诉人举证不能，导致针对原材料损失无法通过鉴定结论确认，上诉人不再承担赔偿原材料损失的责任。补充评估过程中，评估人员与被上诉人股东赵长青、槐东伟于2019年10月9日共同去到当地银行调取相关交易流水，因赵长青、槐东伟未按银行要求配合，导致无法调取及分辨完整交易流水。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。按照该规定，因被上诉人举证不能，应当判决上诉人不再赔偿被上诉人原材料损失。即使依据评估报告确认原材料损失数额，也应当采信补充报告的数据。该数据系评估人员依据2016年1月至4月银行流水及被上诉人提供的证据资料进行客观核定的结果，且流水记录和询问笔录记录的购进明细（被上诉人股东槐东伟陈述）基本一致，该数据的认定符和客观实际，也是被上诉人无法举证证明2015年底存在的库存，以及库存数量多少的结果。第二，应当依据民太安出具的公估报告认定成品、半成品的损失金额为1173009.6元。首先民太安的评估是在双方委托下进行的。民太安工作人员在到达现场后取得了被上诉人委托公估的签字确认，公估人员进行的现场勘验记录、现场草图绘制等所有工作均得到了被上诉人代表的签字确认，程序合法。尤其对于民太安确认的房屋建筑及机器设备的定损金额，被上诉人在部分损失确认书上盖章确认，更能证明民太安的委托得到了被上诉人的同意。其次被上诉人在一审庭审中也指出了圣源祥公估公司没有事故第一现场的资料，其鉴定依据不足。并且圣源祥公估人员以及被上诉人在庭审中均认可了民太安绘制的第一现场草图具有客观性，报告计算方法科学真实，内容合法，依法应当予以采信。第三，评估费应当由被上诉人承担。事故发生后，上诉人提供了定损服务，被上诉人委托评估系重复扩大损失，并且就原材料损失并未查明具体数额，该费用并非保险法规定的为查明损失支出的必要合理费用。因此，上诉人赔偿被上诉人的损失数额应当为2331397.45元=（房屋建筑、机器设备损失1799062.22元+成品、半成品损失1173009.6元一房屋建筑、机器设备残值57825元）*（1一免赔率20%）。综上，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。森鑫木业辩称，一、被上诉人提供的证据能够证明被上诉人原材料是满库状态。在民太安的报告以及圣源祥原报告中，均记载了在原材料库门口存有一部分原材料。该部分原材料是2016年4月2日，被上诉人新购进的两车原材料中因库房已满只能堆放到库房外面的一部分。民太安提供的照片资料及勘验图能够证明该事实。关于原材料库房内的设备所占位置仅是占用库房的通道，根本不影响原材料满库的认定。补充报告评估结论，未考虑被上诉人原有库存数量，更未考虑火灾前一晚刚刚购进120方木材这一实际情况，不负责任地认定原材料仅有77方显然是不能成立的。上诉人主张不赔偿原材料，更是不符合逻辑的。一审法院为了防止诉讼过分迟延，未对原材料部分审理，未影响到上诉人的权益。二、评估报告中，被上诉人的机械设备、房屋建筑、成品、半成品、原材料及残值部分认定损失数额各项分项独立，上诉人对机械设备、房屋建筑、成品半成品及残值部分的损失数额没有异议，一审法院据双方认可的事实认定被上诉人的损失数额是适当的。三、关于评估费应由上诉人承担。综上，请求贵院查明以上事实，依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。河间市森鑫木业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告公司保险赔偿金、鉴定费551万元及逾期付款的利息（利息按同期银行贷款逾期利率计算，自2016年5月4日至实际付清之日止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告河间市森鑫木业有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有财产综合险一份，保险期限自2015年4月6日至2016年4月5日，保险标的厂房、厂棚、办公室、机器，保险金额为2420000，以出险时的重置价值作为保险价值；保险标的原料、产成品，保险金额为5580000元，以出险时的市场价值作为保险价值。并约定每次事故免赔额1000元或损失金额的20%，二者以高者为准。2016年4月3日，原告河间市森鑫木业有限公司发生火灾，此次火灾致原告公司生产加工车间、半成品仓库等烧损。经河间市公安消防大队认定，起火原因排除雷击、自燃、人为放火等原因，不排除电气线路故障、机器故障引起火灾的可能。圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书定损金额为：机械设备1342000元，房屋建筑880207.66元，成品、半成品2845234.08元，房屋建筑、机械设备烧毁后的残值57825元。原告森鑫木业支出公估服务费用180000元。原告河间市森鑫木业有限公司同意房屋建筑及机械设备的定损金额为1799062.22元。另火灾还造成原材料损失，数额暂无法确定。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案原告河间市森鑫木业有限公司在被告保险公司投有财产综合险，在保险期间内发生火灾，属于保险事故，被告保险公司应按合同约定对原告因火灾造成的损失予以赔偿。原告森鑫木业损失包括房屋建筑、机器设备、成品、半成品及原材料等项目，其中原告同意房屋建筑及机械设备的定损金额为1799062.22元，结合公估公司对成品、半成品损失的定损金额、残值金额，原告森鑫木业能够确定的火灾损失应为4586471.3元。免赔率为损失金额的20%，免赔金额为917294.26元（4586471.3元×20%=917294.26元），被告保险公司应赔偿原告森鑫木业因火灾造成的房屋建筑、机械设备、成品、半成品损失3669177.04元。关于原材料的损失，与其他损失具有相对独立性，双方对损失数额无法达成一致意见，一时难以确定，为了防止诉讼过分延迟，原告森鑫木业可另行起诉。原告要求被告给付逾期付款利息的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。被告保险公司辩称，不承担公估服务费用的意见。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，其主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司给付原告河间市森鑫木业有限公司房屋建筑、机械设备、成品、半成品部分损失的保险金及鉴定费共计3849177.04元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（汇入代理人孙车领中国工商银行62×××16账户）。二、驳回原告河间市森鑫木业有限公司要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50370元，由原告河间市森鑫木业有限公司负担15183元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担35187元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，本案被上诉人森鑫木业在上诉人保险公司处投有财产综合险，火灾事故发生在保险期间内，属于保险事故，上诉人应当按照合同约定和法律规定对被上诉人因火灾造成的损失予以赔偿。关于原材料的损失，一审法院对此未作认定、处理，被上诉人森鑫木业可另行起诉，故上诉人保险公司是否应承担该部分损失及损失范围的确定，不属于本案的审理范围。关于被上诉人森鑫木业的其他损失范围，圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书定损金额为：机械设备1342000元，房屋建筑880207.66元，成品、半成品2845234.08元，房屋建筑、机械设备烧毁后的残值57825元，一审中被上诉人森鑫木业同意房屋建筑及机械设备的定损金额为1799062.22元。该鉴定报告是一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供足以反驳该鉴定报告的证据，且一审中，上诉人保险公司与被上诉人森鑫木业对于机械设备、房屋建筑、成品、半成品及残值部分的损失数额，均予以认可，一审法院就此认定以上损失数额，并无不当。关于公估费，是被上诉人森鑫木业为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年五月十三日法官助理张悦书记员张晔