广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终420号 上诉人(一审原告)：薛中天，男，1975年6月19日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西北海市燕南投资有限公司，住所地广西北海市四川路888号金海财富中心1单元1902号，统一社会信用代码：91450503MA5N1TG543号。 法定代表人：陈恩燕，总经理。 上诉人薛中天因与广西北海市燕南投资有限公司（以下简称燕南公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛中天上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人向上诉人退还租金76930元，支付违约金5000元，赔偿经济损失29141元。事实和理由：一、原审判决认定上诉人不能证明万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）强行收回场地事实，也不能证明其因第三人强制收回场地导致不能经营的事实属于认定错误。1.万达公司于2018年12月24日、2019年1月4日分别向被上诉人的法定代表人陈恩燕送达《解约通知书》、《解除合同通知书》。2.万达公司工作人员杨永超与蔡海英（系与上诉人承包案涉场地合伙人）的微信聊天记录也充分证明了万达公司于2019年1月25日强行收回案涉场地，上诉人与被上诉人之间的承包合同被迫终止履行。2019年1月22日，杨永超通过微信向蔡海英发送《关于非机动车停车场场地撤离的告知函》，且明确告知不再进行非机动车停车场（即案涉场地）承包；杨永超于同年1月24日再次告知蔡海英，当日开始非机动车停车场立即停止收费，并要求上诉人的工作人员撤离案涉场地，后经双方沟通，上诉人于次日撤离案涉场地。二、原审判决认定承包合同已经履行完毕，上诉人请求被上诉人双倍退还未执行的租金及支付违约金没有法律依据；原审判决认定上诉人请求赔偿损失未能提供充分证据证明属于事实认定与法律适用错误。1.被上诉人应向上诉人双倍退还未执行的租金76930元。上诉人与被上诉人于2018年3月14日签订承包合同，约定承包期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。上诉人于签订承包合同当日向陈恩燕转账支付案涉场地年租金216000元。万达公司于2019年1月25日强行收回案涉场地，导致承包合同被迫终止履行，上诉人被迫撤离案涉场地。因此，被上诉人应退还2019年1月25日起至2019年3月31日止期间内的租金38465元（216000元÷365天×65天=38465元）。依据上述承包合同第八条第3款“违约方退还未执行租金的两倍费用给守约方”的约定，被上诉人应向上诉人双倍退还未执行的租金76930元。2.被上诉人应向上诉人支付违约金5000元。万达公司以被上诉人违约擅自转租为由，强行收回案涉场地，依据上述承包合同第八条第3款“并按照本合同相关的约定承担违约责任外还应向另一方支付人民币伍仟元（Y5000.00)违约金”的约定，被上诉人应向上诉人支付违约金5000元。3.参照万达公司给予被上诉人的赔偿标准，被上诉人应向上诉人赔偿损失29141元。上诉人请求被上诉人赔偿损失，主要是因为上诉人承包期间案涉场地三分之一部分被万达公司占用搭建铁皮棚而导致的损失。万达公司于2018年7月12日在案涉场地搭建铁皮棚。北海万达公司于2018年10月25日的《会议纪要》决议载明：“2.非机动车停车场因招商需划出三分之一作为多经使用。3.在原合同租金7000元/月，减免4000元/月，自2018年11月起，分包方应向万达交纳3000元/月租金，截至时间待定。”被上诉人的法定代表人陈恩燕参加该会议，并在会议纪要上签名。本案中，因万达公司在案涉场地搭建铁皮棚，万达公司为赔偿损失而将向被上诉人收取的月租金从7000元变更为3000元，减免了4000元，即月租金减免率为57.14%。被上诉人将案涉场地转租给上诉人，每月收取租金18000元,根据案涉场地实际由上诉人承租使用的事实，依据公平原则，应参照万达公司从2018年11月起给予被上诉人57.14%的月租金减免率，被上诉人应向上诉人赔偿自2018年11月1日起2019年1月25日止（上诉人撤离案涉场地之日）的损失29141元（18000元/月×57.14%÷30天×85天=29141元）。三、原审判决认定上诉人未尽审查义务而与被上诉人签订合同，应当预见合同履行可能出现的问题，属于事实认定与法律适用错误。本案中，被上诉人在《雄基信息报》刊登案涉场地出租信息，将其与万达公司签订的停车场承包合同，相关营业执照、授权委托书，及北海市物价局文件、交警部门的复函、银海区城市管理局的复函等资料向上诉人出示，上诉人有充分的理由相信被上诉人有权转租案涉场地。另外，案涉合同也是在万达公司副总经理办公室签订；在上诉人租用期间，万达公司并未向上诉人提出异议。直至万达公司强行收回案涉场地时，上诉人才得知被上诉人无权转租案涉场地，被上诉人原先提供的其与万达公司签订停车场合同系伪造。 燕南公司辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 薛中天向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2018年3月14日签订的《北海万达非机动车停车场承包合同（场内）》；二、判令被告向原告退还租金101786元、押金10000元；三、判令被告向原告支付违约金5000元；四、判令被告向原告赔偿经济损失26038元；五、判令被告支付律师费13000元；六、本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决：一、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告薛中天合同押金10000元；二、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告薛中天律师费13000元；三、驳回原告薛中天的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下证据：1.微信聊天记录，拟证明万达公司于2018年10月25日强行收回案涉场地事实；2.会议纪要，拟证明：（1）万达公司在非机动车停车场（即案涉场地）因招商需要划出三分之一作为多经使用，即占用案涉场地搭建铁皮棚；（2）万达公司因占用案涉场地，为赔偿损失将向被上诉人收取的租金从7000元变更为3000元，减免了4000元，即租金减免率为57.14%；（3）被上诉人对万达公司在案涉场地搭建铁皮棚予以认可；3.广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初400号案法庭审理笔录，拟证明（1）被上诉人承认案涉场地三分之一部分停车场已返还万达公司，证据是会议纪要；（2）被上诉人承认案涉场地三分之二部分停车场使用到万达公司中止合同的那一天，即印证了上诉人于2019年1月25日被迫撤离案涉场地的事实；（3）被上诉人承认向万达公司返还案涉场地没有交接手续；4.广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初400号民事调解书，拟证明万达公司与被上诉人法定代表人陈恩燕就案涉场地争议达成调解协议的事实。被上诉人质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，杨永超的身份无法证实为万达公司员工以及与本案有关联，不能证明万达公司强行收回场地的事实，相反证明了上诉人因经营不善，急迫想退出合同。证据2的真实性无法确认，其没有参加该会议，没有收到该会议纪要，也没有执行该会议纪要，无法确认会议纪要所记录的内容。对证据3、4的真实性无异议，但对调取行为的合法性和关联性有异议，上诉人无权调取另案的笔录和调解书，且该证据与本案事实没有关联性，不具有证据效力，因此在本案中不能作为证据使用。本院认证认为，证据1没有原件核对，对话双方的身份没有相应证据证明，真实性无法确认，被上诉人又不予认可，不能作为本案证据使用；证据2没有原件核对，且被上诉人不予认可，真实性无法确认，不能作为本案证据使用；证据3、4具有真实性、合法性，对其关联性本院综合其他证据在下文予以评述。 当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张因案涉场地于2019年1月4日被万达公司收回，其与被上诉人签订的《北海万达非机动车停车场合同（场内）》已终止履行，其撤离了案涉场地；上诉人还主张万达公司因在案涉场地搭建铁皮棚而减免被上诉人的租金，被上诉人应参照万达公司的月租金减免率赔偿上诉人的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人对其上述主张应当承担举证证明责任。上诉人为其上述主张在二审中提供了微信聊天记录、会议纪要和一审法院审理的（2019）桂0503民初400号案法庭审理笔录。上诉人一审提供的解约通知书、解除合同通知书虽证明万达公司分别于2018年12月24日、2019年1月4日以被上诉人的法定代表人陈恩燕转租违约为由通知陈恩燕解除双方之间的租赁合同，但通知内容不能证明万达公司强行收回案涉场地。上诉人二审提供的微信聊天记录、会议纪要因真实性无法确认，不能作为本案证据采纳；同时，根据上诉人二审提供的上述（2019）桂0503民初400号案法庭审理笔录、民事调解书，证明万达公司在2019年2月提起该案诉讼中，请求陈恩燕腾退归还案涉场地，万达公司在该案庭审中承认案涉场地于2019年4月初被其收回。由此可见，万达公司在2019年1月4日发出解除合同通知书时还没有收回案涉场地。因此，上诉人主张2019年1月4日合同终止，场地被万达公司强行收回与事实不符，上诉人据此请求被上诉人承担提前终止履行合同的违约责任，没有事实依据，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。上诉人一审起诉时提供的照片虽然显示案涉场地搭建有铁皮棚，但不能证明该铁皮棚的搭建时间，而案涉合同于2019年3月31日履行期限届满，上诉人于2019年6月28日才向一审法院提起本案诉讼，故不能根据上述照片推断该铁皮棚是在合同履行期限内搭建的。上诉人二审时提供的会议纪要虽然记载有“非机动车停车场因招商需划出三分之一作为多经使用”的内容，但据上所述，该会议纪要不能作为本案证据采纳。因此，上诉人主张被上诉人赔偿因万达公司在案涉场地搭建铁皮棚造成的损失亦没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，薛中天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2521.42元（上诉人已向本院预交1708元），由上诉人薛中天负担。上诉人薛中天于签收本判决书之日起七日内向本院补交813.42元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年五月二十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣