湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7022号原告：林连明，男，汉族，湖南省攸县人。原告：文斌凤，女，汉族，湖南省攸县人。两原告委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭自力，男，汉族，湖南省攸县人。被告：陈飞燕，女，汉族，湖南省攸县人。两被告委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告林连明、文斌凤与被告谭自力、陈飞燕物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申永波于2019年7月2日、2020年5月20日两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2019年5月29日向本院提出申请对原告房屋装修受损的具体价格进行鉴定，本院委托了湖南长城工程咨询有限公司进行鉴定，后者于2020年4月29日作出了湘长城工字（2020）第JA-035号鉴定意见书，认定原告装修受损的价格为20876.08元；另两被告于2020年5月20日提出申请追加株洲金塔房地产开发有限公司为本案被告，本院经审查未予准许。两次开庭原告的委托代理人尹坚定及两被告的委托代理人李国光均到庭参加诉讼，被告陈飞燕两次开庭均到庭参加诉讼，两原告和被告谭自力两次开庭均未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告林连明、文斌凤诉称：2016年7月，原告购置攸县皇图岭镇金塔商贸城38栋504房后装修并入住。两被告在毗邻攸县皇图岭金塔商贸城38栋置业房屋一栋。2018年，两被告擅自改变房屋结构，用水泥堵塞原告房屋的排水管道，造成原告房屋排水不畅，致雨水浸入原告房屋，造成原告财物损失，后双方就该问题多次协商未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告拆除其房屋后侧的厕所、厨房，排除妨害；2、将原告房屋装饰恢复原状，并赔偿原告损失20876.08元和鉴定费用3500元。原告林连明、文斌凤为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、房产证复印件1份，拟证明原告对攸县皇图岭镇金塔商贸城38栋504房有所有权的事实；2、出警证明1份，拟证明因被告陈飞燕用水泥堵塞顶楼下水管，造成原告房屋装修受损的事实；3、房屋损害照片1份，拟证明因被告堵塞下水管造成原告的损失情况；4、民事判决书1份，拟证明就本次纠纷法院查明的有关事实；5、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告房屋装修受损的价格经鉴定为20876.08元，且花费鉴定费3500元的事实。被告谭自力、陈飞燕辩称：1、此次起诉属于重复起诉，违背了一事不再理的原则；2、被告陈飞燕用水泥堵塞原告房屋下水管是因为该下水管直接排水在被告房屋屋顶，造成了被告房屋受损，责任不全在被告。被告谭自力、陈飞燕为支持其答辩主张向本院提供了如下证据：1、民事判决书1份，拟证明原告此次起诉属重复起诉；2、收据1份，拟证明两被告的房屋系从开发商处购买的事实；3、土地转让协议1份，拟证明两被告房屋后的厕所、厨房的土地使用权已由株洲金塔房地产开发有限公司转让给两被告的事实；4、调解协议书1份，拟证明原、被告房屋排水问题已经攸县皇图岭镇金塔社区居委会调解的事实；在庭审中，本院组织了双方当事人进行质证，双方质证意见如下：两被告对原告提供的证据1有异议，认为系复印件；对其证据2有异议，认为该出警记录应该有报警登记表，且无人签名；对其证据3有异议，认为仅仅是图片；对其证据4无异议；对其证据5有异议，认为该鉴定意见超范围进行了鉴定，且没有考虑折旧的因素。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议；对其证据2真实性无异议，但合法性应结合其他证据查明；对其证据3有异议，认为严重影响了原告的权益；对其证据4的真实性无异议，但认为双方均未履行该协议。本院结合双方质证意见，对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，均符合证据的有效要件，本院予以采信。两被告提供的证据2、3，符合证据的有效要件，本院予以采信；其证据1、4，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。经审理查明：2016年7月，原告林连明、文斌凤从他人处购置攸县皇图岭镇金塔商贸城38栋504号房，后装修并入住。2009年，被告谭自立、陈飞燕购买了金塔商贸城38栋以东南房屋一栋（共四层），两栋房屋相毗邻。但金塔商贸城38栋房屋临近被告房屋一侧的排水管未接到地，而是直接排水至被告房屋屋顶。2017年上半年，因38栋排水问题致使被告房屋漏水，损失严重。两被告遂多次找到原告及其他38栋住户，要求解决该排水问题，但未果。2018年，被告陈飞燕将38栋靠近被告房屋一侧的排水管用水泥堵塞。同年8月，因下暴雨致38栋排水不畅，造成原告房屋漏水并财产损失。此后，双方多次协商不能达成一致，故原告诉至法院。另查明：2018年10月，原告曾就本次纠纷向本院起诉，要求：1、恢复原告房屋楼上楼下排水；2、拆除被告的厕所、厨房；3、赔偿原告损失。后因原告未按时到庭参加诉讼，被裁定按撤诉处理；但同一纠纷刘运媚诉两被告案本院作出了（2019）湘0223民初19319号判决。本院认为：本案系物权保护纠纷。原告在本案中提出两项诉求：1、要求两被告拆除其房屋后侧的厕所、厨房，排除妨害；2、将原告房屋装饰恢复原状，并赔偿原告损失。关于第一项诉求，本院在（2019）湘0223民初19319号判决中已作出处理，且两被告现已取得该建筑物所在土地的使用权，故对原告的该诉请本院不予支持。关于原告第二项诉求，恢复原告房屋装饰原状与赔偿原告装修损失仅能选择主张，本案原告已申请了损失鉴定，故对其要求恢复房屋装饰原状的诉求本院不予支持。原告的房屋装修损失经鉴定为20876.08元，加上鉴定费3500元，合计损失为24376.08元。关于责任划分，被告陈飞燕用水泥堵塞原告房屋排水管，造成原告房屋漏水进而装修受损，应承担本案主要责任，但无法确定系完全责任。被告堵塞水泥管事出有因，实际系一种自力救济，但采取措施不当；而原告和其他住户作为38栋的所有人和管理人，在自身房屋排水管影响到他人时，未及时整改，亦有一定责任。综合考虑各种因素，本院酌情确定由被告陈飞燕承担70%的责任即17063.26元（24376.08×70%）。被告谭自力非侵权人，不应承担责任。原、被告比邻而居，望双方本着睦邻友好之原则，就此定戈止纷。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告陈飞燕自本判决生效之日起五日内赔偿原告林连明、文斌凤房屋装修损失17063.26元；二、驳回原告林连明、文斌凤其他诉讼请求。案件受理费减半收取221.9元，由被告陈飞燕承担155.3元，原告自负66.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  申永波二〇二〇年五月二十日法官助理杨镕涛书记员单依玲附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。