北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3713号上诉人（原审原告）：丁连成，男，1958年12月9日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇农业服务中心退休人员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区南邵镇农业服务中心，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村南。法定代表人：庄桂云，主任。委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。上诉人丁连成因与被上诉人北京市昌平区南邵镇农业服务中心（以下简称南邵镇农业服务中心）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁连成上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁连成的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院定性不准，没有查清双方争议的法律关系，本案不是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，是依照法律规定缴纳之后，本应由单位承担的社会保险费用，是丁连成与南邵镇农业服务中心之间形成的债权债务关系。本案也不是因住房公积金的缴纳发生的争议，而是丁连成垫付了本应由单位承担的住房公积金费用，因而双方形成了新的债权债务关系。其次，一审法院对已经查明的事实且双方认可的部分没有及时作出裁决是错误的。南邵镇农业服务中心辩称：一、丁连成主张的关于养老保险垫付费用、利息、退休损失、住房公积金垫付费用、损失费是基于社会保险、住房公积金征收和缴纳发生的争议，根据北京市的相关规定不属于劳动争议的受案范围。二、丁连成的相关请求均已经超过法定时效。三、对于1999年6月至2004年3月的补缴社会保险的费用，南邵镇农业服务中心在此期间并未与丁连成建立劳动关系，无需缴纳社会保险，也无需承担补缴社会保险费用。对于2004年4月至2008年8月期间的补缴社会保险的费用，此期间丁连成一直系农业户籍，南邵镇农业服务中心也没有为其缴纳、补缴社会保险的义务。四、为了能够让丁连成在退休时顺利享受养老保险待遇，南邵镇农业服务中心基于丁连成的申请才帮助其进行了社会保险和住房公积金的补缴，丁连成也曾表示所有补缴费用均由其自行承担，如今丁连成有违诚信。由于丁连成于2018年12月达到法定退休年龄，但是其医疗保险缴纳费用不满25年，为了其能够在退休后享受医疗保险待遇，丁连成请求南邵镇农业服务中心为其办理医疗保险的趸交手续，并表示所有费用由其个人承担。综上，丁连成的各项诉讼请求无任何事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。丁连成向一审法院起诉请求：1.南邵镇农业服务中心向丁连成偿还其垫付的社会保险费63989.65元；2.南邵镇农业服务中心向丁连成支付其垫付款的利息19254元（以32489.65元为基数，按银行同期贷款利率5.15％计算，自2009年2月26日至2019年10月25日利息17848元；以31500为基数，按银行同期贷款利率5.15％计算，自2018年12月25日至2019年10月25日利息1397元）；3.南邵镇农业服务中心偿还丁连成垫付的住房公积金13416元（2013年1月1日至2015年2月28日）；4.南邵镇农业服务中心赔偿丁连成住房公积金损失费108360元（2004年4月1日至2012年12月31日）；5.南邵镇农业服务中心给付未及时办理编制手续导致丁连成退休金损失400/月；6.本案诉讼费由南邵镇农业服务中心承担。一审法院认定事实：丁连成出生于1958年12月9日。丁连成于1994年2月至2004年3月担任中国共产党北京市昌平区南邵镇姜屯村支部委员党支部书记。2004年4月9日，丁连成与南邵镇农业服务中心签订《岗位协议书》，南邵镇农业服务中心聘任丁连成担任副主任科员职务，从事农机监理工作。丁连成在南邵镇农业服务中心工作至2018年12月，双方系劳动关系。南邵镇农业服务中心自2009年2月至2018年12月为丁连成缴纳了社会保险，自2015年3月至2018年12月为丁连成缴纳了住房公积金。2009年2月，南邵镇农业服务中心以该单位名义为丁连成补缴了1999年6月至2009年1月社会保险32489.65元，费用由丁连成交纳。2015年6月，南邵镇农业服务中心为丁连成补缴了2013年1月至2015年2月住房公积金，费用为26832元，南邵镇农业服务中心向丁连成收取住房公积金个人缴纳部分共计13416元。2018年12月，丁连成趸交医疗保险费用31500元，后丁连成被核准予以退休。丁连成于2019年7月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]381号不予受理通知书，以丁连成已逾60岁为由不予受理。丁连成对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的社会保险费63989.65元及利息一节，丁连成自行缴纳社会保险费用，与劳动关系的真实状态不符，双方间就此产生的争议，是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。丁连成要求南邵镇农业服务中心返还其缴纳的医疗保险费用31500元，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。丁连成要求南邵镇农业服务中心支付相关利息损失，于法无据，法院不予支持。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的住房公积金13416元及住房公积金损失费108360元的诉讼请求，因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议纠纷的受案范围，故对于丁连成的上述诉讼请求，法院不予支持。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心支付未及时办理编制手续导致退休金损失400元/月的诉讼请求，因办理退休手续发生的退休金损失，不属于劳动争议纠纷的受案范围，故对于丁连成的上述诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回丁连成的诉讼请求。二审中，南邵镇农业服务中心提交2015年2月、3月、5月工资表三张，用于证明该中心在2015年3月之后才在工资中扣除住房公积金费用，之前没有扣除过。丁连成称该工资表系南邵镇农业服务中心单方制作，没有丁连成签字，故对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的社会保险费63989.65元及利息一节，首先，丁连成以南邵镇农业服务中心为用人单位缴纳1999年6月至2009年1月社会保险费用32489.65元，与劳动关系的真实状态不完全相符，双方间就此产生的争议，是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。其次，丁连成于退休前趸交医疗费用31500元，亦不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。最后，丁连成要求南邵镇农业服务中心支付上述社会保险费的相关利息损失，于法无据，本院不予支持。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的住房公积金13416元及赔偿住房公积金损失费108360元，因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议纠纷的受案范围，本院不予处理。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心支付未及时办理编制手续导致退休金损失400元/月的诉讼请求，因办理退休手续发生的退休金损失，不属于劳动争议纠纷的受案范围，本院不予处理。综上所述，丁连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由丁连成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年五月二十一日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌