江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终894号上诉人（原审原告）：田薇，女，1962年12月7日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：南京迈皋桥物业管理有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园科技研发基地。法定代表人：刘光明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪磊，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。上诉人田薇因与被上诉人南京迈皋桥物业管理有限公司（以下简称迈皋桥物业公司）保管合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田薇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审全部诉讼请求，由迈皋桥物业公司负担本案诉讼费用。事实和理由：1.双方之间系车辆有偿保管合同关系，迈皋桥物业公司对案涉车辆负有安全保障义务，因该公司怠于履行安全巡视义务，致使案外人将车辆损坏，该公司对此负有主要责任，应予赔偿。2.田薇提供的保险公司出具的定损报告已足以证明其所受损失，而一审法院仅酌定迈皋桥物业公司赔偿1500元，无法弥补田薇所受损失。3.案涉车辆损害发生之前，停车现场并无禁停线、消防通道及右转标志，田薇在停车过程中并无过错。迈皋桥物业公司辩称，1.双方之间系场地使用合同关系，并非保管合同关系。2.田薇未按照规定将车辆停在划定车位之内，对损害的发生具有过错，且迈皋桥物业公司并非侵权行为人，不应承担过错责任。田薇向一审法院起诉请求：迈皋桥物业公司赔偿其车辆维修费8999.5元。一审法院认定事实：2018年3月27日下午，田薇驾驶苏Ａ×××××白色奔驰车辆到栖霞区丁家庄卫生院理疗。田薇将车辆驶入栖霞区华银路21号停车场，停放在栖霞区丁家庄卫生院与周边菜场之间的一处空地，并缴纳了停车费。该停车场的收费单位为迈皋桥物业公司。后田薇发现案涉车辆左侧从车头至车尾共有七处划伤便报警处理，经南京市公安局迈皋桥派出所调查监控发现，郭怀东女儿郭雨馨有接触该车动作，有作案嫌疑。因郭雨馨出生于2013年，其父亲郭怀东和田薇于2018年5月3日一起到南京市栖霞区人民调解委员会进行调解，双方经协商签订《人民调解协议书》，约定：1.郭怀东一次性赔偿田薇1000元，田薇与郭雨馨监护人不再为苏Ａ×××××轿车被划事情滋生纠纷……；3.田薇称会保留追究该车被损坏剩余金额权利，剩余金额赔偿责任另案处理。田薇在上述调解协议书上签名并确认收到郭怀东1000元。后田薇多次找迈皋桥物业公司要求赔偿，然双方就赔偿金额不能达成一致。一审法院另查明，案涉华银路21号丁家庄卫生院停车场为收费停车场，收费时段为全天，小型车白天时段（早8:00至晚20:00）0.5元/15分钟，夜间时段（晚20:00至次日8:00）1元/1小时；另查明案涉车辆停放地点为消防通道，2018年4月，周围竖有禁停标牌和全线禁停标识，无禁止右转标志和消防标牌。田薇为证明其诉讼请求，提供了中国平安财产保险股份有限公司对案涉车辆出具的《机动车辆保险定损报告》，载明出险时间为2018年3月27日，车辆需修理的项目为：左前叶子板（划伤全喷）、左后叶子板（划伤全喷）、左前门（划伤全喷）、左后门（划伤全喷），工时费分别为1739.5元、2660元、2800元、2800元，共计9999.5元。据此，田薇主张扣除已经收到的1000元后，尚有损失8889.5元。迈皋桥物业公司对上述定损报告真实性有异议，认为只有维修后保险公司才会出具定损报告。一审中，田薇陈述，其在保险公司投保了交强险和三责险，但没有投保划痕险，故保险公司不同意理赔，但田薇报案后保险公司应其要求为田薇作了定损。迈皋桥物业公司陈述，其现场安排人员在岗亭里收费，保安负责巡逻，但事发时保安未在现场，所以没有看到田薇停车，田薇停车位置入口原有三个石球，但中间的被移走，所以田薇开进去了。一审法院认为，田薇将案涉车辆驶入迈皋桥物业公司负责的华银路21号停车场内并交纳了停车费，迈皋桥物业公司与田薇之间的保管关系依法成立并生效，田薇依约应当按照现场指示停放车辆并缴纳停车费，迈皋桥物业公司应当对进场停放的车辆及时引导并提供合适的停车地点加以保管。本案中，田薇车辆在案涉停车场停放期间被案外人划伤，造成车辆受损的主要原因系案外人侵权的行为，以及田薇未能按照现场指示标志将车停在划定车位内而是违反现场禁停标志指示自行将其车辆停放在消防通道内。迈皋桥物业公司虽然存在管理人员未对田薇停放车辆位置进行引导，未及时发现并制止田薇违停等未尽现场管理责任的行为，但迈皋桥物业公司上述现场管理行为与田薇车辆受损之间并无直接关联，并非造成损失发生的主要原因，故对于田薇车辆损失，迈皋桥物业公司仅应在其过错范围内承担相应赔偿责任。鉴于田薇仅提交了保险公司的定损报告，用于证明案涉车辆损失为9999.5元，而迈皋桥物业公司对上述证据不予认可，田薇也未提交车辆维修损失的其他证据，故一审法院无法将定损报告作为认定案涉车辆损失以及迈皋桥物业公司应承担赔偿责任的依据。综合案涉车辆受损情况，田薇和案外人的调解及履行情况，迈皋桥物业公司现场管理行为与田薇车辆受损之间的关联性等因素，一审法院酌情确定迈皋桥物业公司应当赔偿田薇车辆损失1500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决:一、迈皋桥物业公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿田薇车辆损失1500元；二、驳回田薇的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由田薇负担42.5元，由迈皋桥物业公司负担7.5元。二审中，当事人围绕上诉请求向本院提供了新的证据，本院依法组织了质证及证据交换。田薇向本院提供照片打印件一份，拟证明案发当天现场并无消防标识和禁止右转标志，其对案涉车辆损害的发生并无过错。经质证，迈皋桥物业公司对前述证据真实性不予认可。本院认证意见：田薇提供的证据与案涉争议内容缺乏关联，本院不予确认。对一审判决认定的案件事实，田薇的异议同其上诉状意见一致，迈皋桥物业公司不持异议。对双方当事人均不持异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。二审中，田薇陈述：1.其经停车场门口电子自动系统识别后进入停车场，停车时，现场无人引导其停放车辆。2.案涉车辆至今未进行修理，其除保险公司出具的定损报告之外，无其他证据证明其所受损失。3.其与郭雨馨家人签订调解协议时，迈皋桥物业公司老总亦在场，但郭雨馨家人表示没有钱，仅愿意赔偿1000元。二审归纳争议焦点在于，迈皋桥物业公司应否赔偿田薇的损失及该损失数额如何认定。本院认为，合同法第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，田薇将案涉车辆停放于迈皋桥物业公司经营的停车场内，并按约交纳停车费用，双方之间已经形成事实上的有偿保管合同关系。迈皋桥物业公司辩称双方之间系场地使用合同关系，无事实及法律依据，本院不予采纳。合同法第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，田薇的车辆在迈皋桥物业公司保管期间发生了损害，迈皋桥物业公司应当承担相应的赔偿责任。田薇为证明其所受损失情况，在一审中提供了由保险公司出具的定损报告。本院认为，如按田薇所述，因其未投保划痕险致保险公司拒绝理赔，此属于保险公司与田薇之间的保险合同关系，保险公司在拒绝理赔的情况下仍为其出具定损单，约束的为保险公司与田薇，对迈皋桥物业公司无约束力。迈皋桥物业公司未参与车辆定损过程，亦不认可该定损报告的效力，而田薇亦无其他证据佐证，且田薇时隔两年有余未对案涉车辆进行维修，并一直在使用该车辆，使得车辆受损之处已非原样，一方面导致实际损失至今未得到固定，另一方面也导致现今已无法通过鉴定等方式确定损害具体金额，因此，应由田薇承担举证不能的法律后果。田薇车辆受损主要系因案外人侵权行为所致，迈皋桥物业公司虽然存在管理缺位，但与田薇车辆受损之间因果力较小。一审法院综合考虑车辆受损情况，田薇与迈皋桥物业公司在此事件中的过错程度，以及田薇已取得了案外人1000元赔偿等，酌定迈皋桥物业公司向田薇赔偿1500元，并无不当，可予维持。综上所述，田薇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田薇负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年五月二十九日书记员  唐姮鑫