浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2357号 原告：刘凌峰，男，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：赵丽玲，女，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：邢海科，男，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。 被告：张璋，女，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：周可流，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。 原告刘凌峰与被告邢海科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告刘凌峰申请追加赵丽玲作为本案共同原告，申请张璋作为本案共同被告，本院依法通知赵丽玲作为原告，张璋作为被告参加诉讼。2019年10月21日，原告刘凌峰、赵丽玲向本院申请财产保全，要求查封、冻结邢海科、张璋名下合计价值2617872.33元的财产。本院于同日作出（2019）浙0328民初2357号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人邢海科、张璋名下合计价值2617872.33元的财产。本案于2019年11月22日、2020年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘凌峰、赵丽玲及其委托诉讼代理人张异、陆雯姣，被告邢海科的委托诉讼代理人朱小宝、被告张璋的委托诉讼代理人周可流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凌峰、赵丽玲向本院提出诉讼请求：1.被告邢海科偿还原告借款本金人民币279.75万元；2.被告邢海科就借款30万元部分支付期内利息22369.32元（以30万元为基数，按年利率14.4%为标准，自2017年10月9日起计算至2018年4月15日止）；3.被告邢海科就借款30万元部分支付原告逾期利息，从2018年4月16日起以30万元为基数按年利率14.4%计算至实际清偿之日止；4.被告邢海科就借款10万元部分支付原告期内利息11194.52元（以10万元为基数，按年利率18%为标准，自2018年12月10日起计算至2019年7月24日止）；5.被告邢海科就借款10万元部分支付原告逾期利息，从2019年7月25日起以10万元为基数按年利率18%计算至实际清偿之日止；6.被告邢海科就借款239.75万元部分支付原告逾期利息，从2019年7月25日起以239.75万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止；7.被告张璋对第一项请求中136万元部分的本金、第二项、第三项、第四项、第五项及第六项诉讼请求中96万元部分的逾期利息承担连带清偿责任，其中第三项、第五项及第六项诉讼请求中96万元部分的逾期利息，以96万元为基数按年利率6%为标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止；8.本案诉讼费用及财产保全费用由二被告共同承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告邢海科以工程承包经营需资金周转为由，分别向两原告借款11笔，借款日期分别为2014年3月24日，2014年4月23日，2015年6月5日（两笔）、2016年3月29日，2016年4月29日、2017年10月9日、2018年11月1日（两笔）和2018年12月20日。其中，借款日期为2017年10月9日，借款本金为30万元的借款，双方约定借期自2017年10月9日至2018年4月15日，月利率为1.2%。借款期限为2018年12月20日，借款本金为10万元的借款，双方约定月利率为1.5%。其余9笔借款，双方均未约定借款期限，借条中未写明借款利息，利息为被告邢海科视现金状况不定金额、不定日期支付给两原告。另外，原告从台州银行贷款30万元出借给被告邢海科，被告未出具借条。两被告夫妻关系好，两人于2016年8月29日登记结婚。邢海科从事建筑工程承包经营，张璋自结婚至今一直没有工作，上述借款系用于工程经营资金周转，收入为夫妻共同财产，虽然张璋并未直接参与工程承包经营，但夫妻生活来源均为邢海科从事工程承包的收入款项。邢海科在外从事工程承包系基于两人对于家庭成员分工协作而共同作出的生活安排，其从事工程承包经营符合夫妻共同意志，应当属于夫妻共同生产经营行为。现邢海科在双方婚约关系存续期间所负债务系用于夫妻共同生产经营行为，属于夫妻共同债务。两原告对上述款项进行催讨，两被告均拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。审理中，原告对十一张借条补充陈述如下：1、落款时间为2014年4月23日的20万元，实际出借时间为2014年3月24日，借条为后补。2、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2014年4月23日的30万元，资金来源为2014年3月24日取现1.5万元、4月2日取现25.5万元，4月15日取现2万元，4月20日取现1万元；款项为现金分次支付，借款时未出具借条。3、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2015年6月5日的19万元，原告陈述该笔借款系2015年6月6日其取现12万元，交付被告11万元，另外8万元为结算利息，现主张本金为11万元。4、落款时间为2015年10月23日的10万元，实际支付时间为2015年6月5日，借条为后补，款项组成为2015年6月5日转账两笔合计7万元，同日取款2万元现金支付，剩余1万元来自2015年6月6日取现的12万元。5、落款时间为2015年6月15日的30万元，实际出借时间为2015年5月15日左右以现金方式支付，款项来源为赵丽玲母亲于2015年2月16日取现20万元，2015年5月15日取现10万元。6、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2016年3月29日的20万元，款项实际支付金额为现金19万元，另外1万元为利息，故主张借款本金为19万元，款项来源为赵丽玲母亲于2016年3月1日支付给原告的现金，借款时间为何写3月29日记不清楚了。7、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2016年4月29日的30万元系根据原告于2016年1月7日至2016年5月24日之间的多笔支付宝转账结算，实际转账金额为23.75万元，其余为其他零散借款及利息，故主张借款本金为23.75万元。8、落款时间为2017年10月9日的30万元，系于2017年10月7日转账2万元，2017年10月9日转账28万元，被告于2018年4月9日偿还，但未付利息，原告又于2018年4月17日重新转账出借给被告30万元。9、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2018年11月1日的50万元为多笔款项的结算，其中包括2018年11月1日汇款20万元。对另30万元的陈述原告多次变更，最初陈述为其贷款30万出借给被告，后又变更为包括其13年出借给被告的10万元，后又变更为其出借给被告投资于公墓或房子的30万元。10、落款时间为2019年5月19日，借款时间为2018年11月1日的17万元款项来源为赵丽玲母亲于2018年11月15日取现的16万元，故现主张本金16万元。11、落款时间为2018年12月10日的10万元由胡孝弟转账给被告。 原告刘凌峰、赵丽玲为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、结婚证复印件一份，以证明两原告于2006年12月18日结婚，系夫妻关系的事实； 2、借条（2014年3月24日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款20万元； 3、借条（2014年4月23日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款30万元； 4、借条（2015年6月5日，落款时间为2019年5月19日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款19万元； 5、借条（2015年6月5日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款10万元； 6、借条（2015年6月15日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款30万元； 7、借条（2016年3月29日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款20万元； 8、借条（2016年4月29日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款30万元； 9、借条（2017年10月9日）及存款分户明细查询各一份，以证明被告向原告借款30万元，约定月利率为1.2%，借期自2017年10月19日起至2018年4月15日止； 10、借条（2018年11月1日）及银行转账记录各一份，以证明被告向原告借款50万元； 11、借条（2018年11月1日）及存折提款记录各一份，以证明被告向原告借款17万元； 12、借条（2018年12月10日）及银行转账记录各一份，以证明被告向原告借款10万元，约定月利率1.5%，并由案外人胡孝弟转账交付； 13、《台州银行股份有限公司最高额借款合同》、电话录音、录音、银行转账记录各一份，以证明被告向原告借款30万元，原告向银行贷款，委托案外人赵某1支付给被告； 14、微信聊天记录一份，以证明赵丽玲与邢海科对于邢海科2019年5月19日补写的6张借条进行对账，邢海科确认具有向两原告返还借款的义务； 15、申请证人赵某1、赵某2出庭陈述作证，以证明赵某1代两原告支付被告借款本金30万元及赵某2将其存款借给两原告，两原告再出借给被告的事实； 16、账户历史明细清单、资金往来情况汇总表、微信记录截图、批发销售单各一份，以证明被告向原告账户的转账并非全部为本案借款的还款而系其他往来款的事实及被告于原告酒行的消费等情况； 17、电话录音及文字翻译一份，以证明被告邢海峰拿原告刘凌峰的信用卡刷卡套现。 被告邢海科答辩称，1、原告主张的借款不属实。被告已经支付给原告的款项多于涉案的款项。原告与被告之前确实曾存在民间借贷关系，但借款均是高额利息，10万元借款七天或十天的利息为2500元至5000元不等，均超过年利率36%。被告在农商银行的账户从2014年10月24日至2019年4月25日间共计汇款给原告4856180元以及微信与支付宝汇款64990元，这还仅是被告一个农商银行的账户汇给两原告的款项，不包括其他银行的转账及被告通过朋友转账给两原告的钱，而两原告转入被告账户的金额仅为3253000元。2、原告向法庭提供的借条及转账凭证并非真实的借款，系被告在2019年4月份因资金链断裂，无法再向原告支付高额利息，原告将事先写好的借条让被告一次性在借款人处签名。被告在上述时间均未向原告借款，被告也未收到原告以现金方式交付的款项，双方的经济往来均通过银行转账或微信、支付宝转账进行，不存在现金支付的方式。故请驳回原告的诉讼请求。 被告邢海科向本院提供以下证据： 1、邢海科银行账户交易明细一份，以证明被告邢海科向原告两人支付款项4856180元，两原告向被告邢海科账户转入3163000元； 2、微信转账记录一份，以证明被告向原告借款都是高利息，均超过年利率36%。 被告张璋答辩称：对于原告陈述的借款，张璋均不知情。双方从2015年开始夫妻感情恶化，两被告已于2019年7月23日离婚，在婚约存续期间，双方经济独立。张璋与两原告也是认识的，但两原告没有和张璋提过邢海科借款的事实。原告提供的借条没有张璋签字，款项也没有交至被告张璋的账户。本案的借款有200多万，被告张璋不知情，也不可能举借用于家庭日常生活需要，原告也未能提供证据证明系用于夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营。故涉案债务不是夫妻共同债务。请求驳回原告对张璋的诉讼请求。 被告张璋向本院提供以下证据：离婚证及离婚协议书复印件一份，以证明两被告离婚及张璋对邢海科的债务不知情的事实。 本院依法对当事人提供的证据及本院依职权调取的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对于原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以认定。 证据2-12、14，被告邢海科认为双方存在高额利息结算，借条出具背景是邢海科资金链断裂无法支付高额利息，原告将准备好的借条拿给邢海科签字，邢海科应原告的要求而签字；双方不存在现金交付往来的情况；证据10中借条金额50万元，但转账只有20万元。被告张璋表示对该组证据均不知情，且其与邢海科已离婚。本院认为，被告邢海科对借条中其本人的签字无异议，故对上述借条的真实性予以确认，结合被告邢海科的陈述，该组证据可证实双方存在借贷的事实，但对于借款金额的认定，在本院判决说理部分予以具体阐明。 证据13，被告邢海科认为原告与银行的借款合同与本案无关，其余证据也不能证实待证事实，邢海科因为资金链断裂，未清算具体款项，原告怎么要求被告就怎么做。被告张璋表示对该证据不知情。本院认为，该组证据结合证据15中赵某1的陈述及被告邢海科的账户交易明细，能够证实原告从台州银行贷款30万元，再将该笔款项交由赵某1转账给被告邢海科的事实。 证据15，被告邢海科认为赵某1与赵某2与两原告有亲戚关系，证言均不能采信。本院认为，证人赵某1的陈述能够与证据13及被告邢海科的账户交易明细相互印证，故对其证言予以采信。证人赵某2的陈述无其他证据相互印证，不予采信。 证据16，被告邢海科认为从该组证据也能反映双方的交易习惯均是通过银行转账、支付宝、微信等方式进行，原告陈述借款通过现金方式交付不合理；被告支付给原告的部分款项具有一定规律性，可以说明系高额利息，原告认为的过账及被告在酒行的消费，均系原告的单方陈述；双方的往来均系借款与还款，没有其他用途。被告张璋表示对该组证据不知情。本院认为，账户历史明细清单及微信记录截图能够证实双方之间的款项往来情况；批发销售单无其他证据予以佐证，不能证实原告的待证事实，故不予认定。 证据17，被告邢海科认为该证据不能证明原告的待证事实，不能证明系被告邢海科使用。被告张璋表示不知情。本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，不能证实原告的待证事实，故不予认定。 二、对于被告邢海科提供的证据1，原告认为被告向原告账户的转账并非全部为本案借款的还款而系其他往来款的事实及被告于原告酒行的消费等，并提供证据16予以反驳该组证据；被告张璋对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，能够证实双方账户的款项往来情况。 证据2，原告认为微信转账金额大部分为几千元，是被告买酒的款项。被告张璋对该组证据无异议。本院认为，该证据能够证实被告邢海科通过微信转账方式向原告支付款项的事实，但并不能证明借款系高利息的事实。 三、对于被告张璋提供的证据，两原告对其真实性无异议，但不能证明其待证事实，双方协议书不符合一般离婚情况，系故意离婚。被告邢海科对该证据无异议。本院认为该证据来源合法，能够证实两被告登记离婚的事实。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，于2019年7月23日办理离婚登记手续。 两原告持有被告邢海科出具的借条十一张，其中五张借条内容如下：1、“今借刘凌峰人民币现金贰拾万元整小写（200000），借款人：邢海科，2014年4月23日”。2、“今借赵丽玲现金人民币叁拾万整小写（300000），借款人：邢海科，2015年6月15日”。3、“今借赵丽玲现金人民币壹拾万整小写（100000），借款人：邢海科，2015年10月23日”。被告赵丽玲在该借款下方注明“2015年6月5日拿走，利息未付”。4、“今借刘凌峰人民币叁拾万元整（300000.00），月利息壹分贰厘（1分2厘）借款日期2017年10月9日，还款日期2018年4月15日前，借款人：邢海科，2017年10月9日”。2018年4月9日，被告邢海科向原告刘凌峰转账42.41万元。5、“今借刘凌峰人民币壹拾万整（100000.00），月利息1.5分，款由胡孝弟转出。借款人：邢海科，2018年12月10日”。 其余六张借条均由原告赵丽玲出具借条模板，由被告邢海科在借款金额及借款人处填写签字，落款时间均为2019年5月19日。六张借条的出借时间及金额分别为2014年4月23日30万元，2015年6月5日19万元，2016年3月29日20万元，2019年4月29日30万元，2018年11月1日50万元，2018年11月1日17万元。借条出借人处由两原告事后填写，借条中载明支付方式为银行转账，月息处空白。 另，2018年12月13日，两原告向台州银行贷款30万元，2018年12月14日，原告刘凌峰向案外人赵某1转账30万元。同日，赵某1向被告邢海科转账30万元。 2019年7月25日，原告刘凌峰诉至本院，要求被告邢海科偿还原告借款本金89万元及利息。审理中，原告于2019年9月27日申请追加赵丽玲为本案共同原告，追加张璋为本案共同被告，并变更诉请金额为279.75万元及利息。 本院认为，被告邢海科对其与两原告之间存在民间借贷关系及原告所持有的借条借款人处系其本人签字无异议，但认为借款均为高利，存在高利结算及非真实借贷关系的借条的情况，并认为其向两原告账户的转账金额大于两原告向被告的转账金额，借款已还清。本案双方对借款金额及借款是否已偿还存在极大争议。现对被告签字的共计十一张借条，分别分析如下： 落款时间为2014年4月23日的20万元，原告当庭陈述该笔借款出借时间为2014年3月24日，借条为后补；被告抗辩未收到该笔现金。本院认为，该借条由被告自行书写捺印，且借条上注明为现金，故被告有关未收到该笔现金的抗辩，本院不予采纳，对该笔借款，予以认定。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2014年4月23日的30万元，原告陈述该笔借款为现金支付，资金来源为2014年3月24日取现1.5万元、4月2日取现25.5万元，4月15日取现2万元，4月20日取现1万元。被告抗辩未收到上述现金。本院认为，原告陈述的上述两笔借款出借时间均发生在2014年4月23日之间，那么相当于原告于2014年3月24日至2014年4月20日之间共出借给原告现金50万元（其中2014年3月24日分两次交付现金20万元、1.5万元），但双方在2014年4月23日补写借条时却仅对其中的20万元出具借条予以确认，对另30万元不予处理，直至2019年5月19日才予以结算，显然不符合常理。故对于该借条所对应借款，本院不予采信。 落款时间为2015年6月15日的30万元，原告陈述该笔借款的真实出借时间为2015年5月15日左右以现金方式支付，被告则抗辩未收到该笔现金。本院认为，该借条由被告自行书写捺印，且借条上注明为现金，故被告有关未收到该笔现金的抗辩，本院不予采纳，对该笔借款，予以认定。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2015年6月5日的19万元，原告陈述该笔借款系2015年6月6日其取现12万元，交付被告11万元，另外8万元为结算利息，现主张本金为11万元。被告抗辩未收到该笔款项。本院认为，原告陈述的上述两笔借款时间均发生在2015年6月15日之前，也就是说在2015年5月15日至2015年6月6日之间原告支付被告现金41万元，但在2015年6月15日补写借条时却仅对其中30万元现金出具借条予以确认，而对另11万元不予处理，不符合常理，故对该借条所对应借款，本院不予采信。 落款时间为2015年10月23日的10万元，原告陈述该笔借款的实际支付时间为2015年6月5日，被告则抗辩未是收到上述现金。本院认为，该借条由被告自行书写捺印，且借条上注明为现金，故被告有关未收到该笔现金的抗辩，本院不予采纳，对该笔借款，予以认定。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2016年3月29日的20万元，原告陈述该笔款项实际支付金额为现金19万元，另外1万元为利息，故主张借款本金为19万元，款项来源为赵丽玲母亲于2016年3月1日支付给原告的现金，借款时间为何写3月29日记不清楚了。被告则抗辩未收到该笔款项。本院认为，双方于2015年开始已有频繁银行往来记录，而在2016年3月发生的借款19万元却仍以现金方式交付，不符合双方款项往来习惯；原告在2019年5月19日与被告结算发生在2016年的借款时能准确回忆借款金额及日期，现在庭审中却又陈述为何写该日期记不清了，前后矛盾；且借条金额为20万元，原告现主张本金为2016年3月支付的19万元，剩余1万元为利息，但该利息并不符合双方对于借款的利息结算规律。基于以上几方面考虑，对该笔借款不予认定。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2016年4月29日的30万元，原告陈述该笔款项系根据原告通过支付宝向被告的转账23.75万元，其余为其他零散借款及利息。被告抗辩有收到原告支付宝支付的23.75万元，但并非本案借款。本院认为，在原告赵丽玲与被告邢海科的微信聊天记录中，原告说明两张30万元欠条的时候陈述一个为养猪场的款项，一个为房子的款项，现又陈述该款项为支付宝转账的结算，前后矛盾。该借条为双方2019年5月19日对账后产生的多张借条之一，现原告又无法对该笔款项作出合理解释，故本院对该笔借款不予认定。 落款时间为2017年10月9日的30万元，原告陈述该笔借款分别于2017年10月7日及2017年10月9日转账交付，被告于2018年4月9日偿还，但未付利息，原告又于2018年4月17日重新转账给被告30万元。被告则抗辩其已于2018年4月9日通过主张付清本息42.41万元。本院认为，双方均陈述该张借条的本金已于2018年4月9日清偿，本院予以确认。对于利息的支付，被告主张其于2018年4月9日支付的12.41万元为利息，并以转账记录作为依据。原告则认为该款项为过账。本院认为，原告对其主张的该12.41万元为过账并未提供证据加以证明，故对其该主张不予采纳。虽然被告主张的12.41万元与该借条所约定的利息不完全符合，但12.41万元明显高于借条利息，可认定该借条的利息已清偿。而对于原告主张的其于2018年4月17日转账给被告的30万元为借款，被告予以否认，鉴于该笔款款项无借条及其他证据予以证明系借款，且双方之间转账往来极为频繁，故对于原告的上述主张，本院不予采纳，对该笔借款，本院不予支持。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2018年11月1日的50万元，原告陈述50万元为几笔款项的结算，其中包括2018年11月1日汇款20万元。被告认为包括高额利息的结算，且被告系根据原告要求出具借条，借条相应的借款不具有真实性。本院认为，该两张借条均为2019年5月19日出具，原告对于为何在当日出具多张借条的解释为款项来源及借款时间不用，故分别予以出借借条，但现原告又将多笔借款结算至一张50万的借条，前后做法不符。且原告对于该50万的组成陈述不清，变更多次，前后矛盾，最初陈述包括其贷款30万出借给被告，后又变更为包括其13年出借给被告的10万元，后又变更为包含其出借给被告投资的30万元。故对于该50万元的借条，本院不予采纳。 落款时间为2019年5月19日，借款时间为2018年11月1日的17万元，原告陈述款项来源为赵丽玲母亲于2018年11月15日取现16万元交给原告，原告再支付给被告，故现主张本金16万元；被告则认为没有收到现金。本院认为，该笔借款款项来源不清，该笔款项并非先出具借条再交付借款的情况，而赵丽玲母亲于2018年11月15日才取款，但借条载明出借时间却为2018年11月1日；而原告对于2014年、2015年的借款日期均能回忆清楚，却对2018年的时间却记忆不清，不符合常理。故对于该笔款项，本院不予采信。且原告陈述上述两张借条的款项发生时间均在2018年12月之前，但双方在2018年12月10日又另行发生借款并出具借条，但对于上述款项确未在2018年12月10日结算，也不符合清情理。 落款时间为2018年12月10日的10万元，被告予以认可，但认为其已经于2019年偿还本息12.8万元，但其无法具体指出为哪一笔亏款或转账。本院认为，被告陈述双方款项来往均通过转账方式进行，但根据双方的交易记录，2019年双方并未有某一天发生12.8万元的转账，故对于被告已偿还该笔借款的抗辩，本院不予采信，对该笔借款予以确认。 对于原告主张的其于2018年12月12日向台州银行贷款30万元，后通过赵某1的账户出借给被告，有证人赵某1的证言予以印证，且被告未予以否认，故对于该笔借款，本院予以确认。 本案中，原告与被告邢海科之间落款时间为2019年5月19日的借条有六张，原告陈述其在当日并未以账本或银行流水等为依据与被告进行对账，而是仅凭其大致回忆确定六笔借款，但这六张借条时间跨度从2014年4月至2018年11月，并且有具体到某一年某一天的明确出借时间，这并非一个常人能够凭借回忆可以做到的，原告的陈述明显不符合常理，这也是本院对被告于2019年5月19日出具的借条不予确认的一方面原因。 综上，确定原告与被告邢海科之间的借款本金为100万元。除了2018年12月10日的10万元约定月利率为15‰外，其余款项均未书面约定利息，视为不支付利息，但对于原告主张相应借款从起诉之日起按年利率6%予以计算利息，予以支持。其中2014年4月23日的20万元系原告刘凌峰于2019年7月25日向本院起诉至予以主张，其余借款为两原告与2019年9月27日追加主张。被告抗辩其支付高额利息，并已清偿借款，无相应证据予以证实，本院不予采纳。 对于原告认为涉案借款系两被告夫妻共同债务，要求被告张璋承担连带清偿责任的主张，因其未能相应证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其该主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢海科于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凌峰、赵丽玲借款本金100万元及利息（其中借款本金10万元从2018年12月10日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日，借款本金20万元从2019年7月25日起，借款本金70万元从2019年9月27日起，均按年利率6%计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告刘凌峰、赵丽玲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29180元，保全费5000元，合计34180元，由原告刘凌峰、赵丽玲负担18749元（已交纳），由被告邢海科负担15431元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘烨烨 二〇二〇年五月七日 代书记员 赵苏丽