辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终613号 上诉人（原审原告）：许广德，男，1980年6月11日出生，住东港市。 委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李直，男，1963年9月1日出生，住东港市。 委托诉讼代理人：程华，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人许广德因与被上诉人李直买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许广德的委托诉讼代理人刘景共、被上诉人李直的委托诉讼代理人程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许广德上诉请求：1、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7392号民事判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李直承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“公民个人通常不会购买和使用这么大量的煤。”以此认定上诉人与被上诉人之间发生买卖关系的事实依据不足是错误的。上诉人是向不特定的人群出售煤炭，在出售煤炭时没有义务向不特定的人询问其身份情况，被上诉人在上诉人处购买煤炭时也没有表明其是案外人东港市华标塑造有限公司的法定代表人，也没有称是给案外人东港市华标塑造有限公司购买的煤炭。被上诉人李直在给上诉人出具的欠据上也仅是李直个人签名，没有注明案外人东港市华标塑造有限公司的字样。根据合同法的相关规定，被上诉人李直是以个人名义向上诉人发出的要约，而不是以案外人东港市华标塑造有限公司的名义发出要约，上诉人是向被上诉人李直作出的承诺，合同的相对方是上诉人与被上诉人，而非案外人东港市华标塑造有限公司。至于被上诉人李直将购买的煤用于何处，与上诉人无关。依据欠据上诉人仅能向被上诉人主张权利，而不能向案外人东港市华标塑造有限公司主张权利。二、一审法院认定上诉人虽认为账簿是虚假的、伪造的，但未提供充分证据予以证明是错误的。1、在一审时被上诉人提供了记账通用凭证，涉案的记账凭证是在2018年12月份的最后一页，包装皮被撕开留有明显的撕痕，被上诉人为了掩盖造假撕痕又用白纸将包装皮内侧贴上，肉眼一下就能辨明，一审法院仍强调上诉人未提供充分证据予以证明，显然是错误的。2、欠据是2017年12月5日形成的，账是2018年12月底下的，这也充分证明被上诉人在造假账。三、上诉人与被上诉人之间达成合意，意思表示一致。而非与案外人东港市华标塑造有限公司达成合意。一审法院这种判决违反了当事人意思一致的原则。四、一审法院适用法律错误。上诉人与案外人东港市华标塑造有限公司不具有意思一致的意思表示，而是与被上诉人形成了意思一致的行为，故一审法院适用法律错误。 李直辩称，一、一审法院认定事实正确，本案是东港市华标塑造有限公司购买上诉人37吨煤炭拖欠煤款，上诉人称李直个人购买煤炭，其上诉理由虚假。1、被上诉人李直是东港市华标塑造有限公司执行董事、法定代表人，与上诉人联系购买煤炭是履行法人职务行为，为东港市华标塑造有限公司购买冬季取暖煤炭。且上诉人与被上诉人间早就熟悉，上诉人非常清楚李直是为自营企业东港市华标塑造有限公司购买冬季用煤。2、本案上诉人将东港市华标塑造有限公司所购买煤炭装车后直接送到该公司院内交付卸货。3、李直个人居住在城镇居民小区。不需要购煤，也无条件用煤取暖。上诉人一再强调李直个人用煤，没有事实依据。4、2017年12月上诉人向东港市华标塑造有限公司销售煤炭，该公司当时经营形势很好，所以上诉人才向该公司销售煤炭并应允其拖欠煤款。二、案外人东港市华标塑造有限公司在本案一审中已经提供公司明细账簿、记账凭证账簿，明细账中体现2018年12月31日记载欠上诉人煤款32700元，记账凭证账簿中体现2018年12月31日记载欠上诉人供暖煤款32700元且附有欠据，欠据为2017年12月5日购煤当天东港市华标塑造有限公司欠许广德购煤款32700元，盖有该公司公章经手人李直签名。可以证明涉案煤款登记在东港市华标塑造有限公司账上。上诉人提出账簿虚假伪造不属实，公司财务账是会计记账，相关部门审核的，且在一审法院审理中，东港市华标塑造有限公司就涉案债务已给法院出具证明，证明是公司购买许广德冬季取暖用煤，欠许广德煤款，因未出具发票货款未付，上述事实证明涉案煤炭买卖发生在上诉人与东港市华标塑造有限公司之间，起诉李直个人给付煤款主体错误。三、上述事实充分证明，上诉人将煤炭销售给东港市华标塑造有限公司，并且将37吨煤装车过磅送至该公司院内指定地点卸货，是东港市华标塑造有限公司买煤用煤拖欠煤款，李直只是以该公司经手人、负责人的身份在欠条上签字并不是购货人，上诉人起诉李直个人还款主体不成立。上诉人在一审法院释明的情况下不追加东港市华标塑造有限公司为本案被告承担责任，仍只要求李直承担责任，起诉主体不成立，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。 许广德向一审法院起诉请求：被告给付货款32700元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 一审法院认定事实：被告系案外人东港市华标塑造有限公司的法定代表人。原告为证明其主张提供了日期为2017年12月5日、金额为32700元的欠据一张，该欠据中还标明“欠许广德煤款欠款人李直”。原告诉称当时是被告个人在原告处赊购煤，也是被告个人为原告出具欠据。被告质证意见：是案外人东港市华标塑造有限公司在原告处购煤，被告系该公司法定代表人，代表该公司为原告出具过欠据，但原告提供的欠据是否系被告出具现在无法确认。被告为证明自己的主张，提供了东港市华标塑造有限公司的明细账薄、记账凭证账簿，明细账中体现2018年12月31日记载欠原告32700元，记账凭证账簿中体现2018年12月31日记载欠原告供暖煤款32700元且附有欠据，欠据中有被告签名并盖有东港市华标塑造有限公司公章，载明欠款单位为该公司，系公司取暖用煤款。被告辩称当时原、被告熟悉，原告对和东港市华标塑造有限公司发生买卖关系非常清楚，原告将煤送到该公司院内，被告个人在城镇居住，不需要购煤，上述账簿系专业财会人员制作，不存在虚假，可以证明涉案债务已登记在东港市华标塑造有限公司账上。原告质证意见：当时原告不知道被告是东港市华标塑造有限公司法定代表人，也不知道是将煤用于该公司，如果当时以该公司名义赊购煤，原告不会同意，被告所提供的上述账簿是虚假的、伪造的。 庭审后案外人东港市华标塑造有限公司向一审法院提交书面材料，认可涉案货款系该公司所欠。经一审法院释明后，原告明确表示不追加东港市华标塑造有限公司为本案被告并要求该公司承担责任，原告只要求被告李直承担责任。 一审法院认为，在购煤及出具欠据时，被告系东港市华标塑造有限公司法定代表人，该公司账簿中对涉案煤款进行了记载，原告虽认为账簿是虚假的、伪造的，但未提供充分证据予以证明。况且从涉案购煤量来看，公民个人通常不会购买和使用这么大量的煤。综上，在现有证据状态下，一审法院认为原告诉称系与被告个人发生买卖关系的事实依据不足，原告要求被告个人给付涉案煤款并承担利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一审法院判决：驳回原告许广德的诉讼请求。案件受理费310元，由原告承担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉欠据系由被上诉人李直在欠款人处签字，被上诉人李直对案涉煤炭已交付未提出异议。虽然被上诉人李直提出案涉货款系案外人东港市华标塑造有限公司所欠，其系该公司的法定代表人，只是以经手人、负责人的身份在欠据上签字，该笔煤款已在东港市华标塑造有限公司账簿记载，并向一审法院提交公司账簿，但在案涉欠据中只有被上诉人李直签名，并没有记载该公司名称，上诉人许广德不认可案涉煤炭由东港市华标塑造有限公司购买，坚持认为案涉货款系被上诉人李直个人所欠，并向被上诉人李直索要货款。被上诉人李直以个人名义向上诉人许广德出具欠条的行为，应视为其个人承诺偿还货款的意思表示，被上诉人李直是否为案涉煤炭的实际使用人不影响被上诉人李直承诺还款一节的事实认定。故案涉货款应由被上诉人李直给付，一审判决不当，应予纠正。另外，上诉人许广德请求被上诉人李直对案涉货款从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，许广德的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7392号民事判决； 二、被上诉人李直于本判决生效后十日内给付上诉人许广德货款32700元并自2019年10月11日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费310元、二审案件受理费620元，均由李直负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  于大海