浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1685号原告：吴宝，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，现住绍兴市越城区。原告：许科，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上述两原告委托诉讼代理人：张健，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：绍兴千樾商业管理有限公司，住所地绍兴市越城区袍江杨望村办公楼1楼101室。法定代表人：金进安委托诉讼代理人：肖凌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。原告吴宝、许科与被告绍兴千樾商业管理有限公司（以下简称千樾公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。两原告之委托诉讼代理人张健、被告之委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告商铺租赁定金总计人民币四万元整(两原告各2万元)；二、判令被告支付自定金交纳之日至退还之日的按银行同期利息计算的利息；三、要求解除两原告与被告的合同（庭审中明确）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日-10月11日，两原告与被告签订《商铺租赁预定协议》，同时交纳了相应的定金，当时被告承诺2018年3月底之前交付该商铺开业经营，并签订《商铺租赁协议》交纳完租金。直到2018年5月5日，被告通知两原告办理交费与租赁手续.在此之前，两原告得知被告用破旧厂房改造成经营市场，没有取得相关单位审批核准，如市场经营许可、消防许可、土地使用许可等审批核准。因此，该厂房不能作为经营商铺对开业经营。同时通道路面、室内地面、天顶、水电、室内外消防等都没有改造完成。因此两原告多次要求被告退还定金，被告至今不同意。两原告接到被告2018年5月5日通知，两原告没有签订商铺租赁合同的原因是被告没有取得上述相关单位审批核准，不知何时能拿到审批核准，才能把厂房作为经营市场正式开业经营。此后两原告又多次要求被告退还定金无果。被告辩称，原告要求退还定金缺乏事实依据，要求利息也缺乏依据。商铺租赁合同是因为原告的原因没有签订。原告没有在规定的时间内与被告签订合同，是原告方违约。原告为证明其主张，提供证据1、预定协议2份、收据2份，要求证明两原告与被告签订了《商铺租赁协议》并交纳了定金的事实，预定协议里没有通知交房时间，在通知原告交房时，因消防验收没有通过，故原告拒绝签订主合同。被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。证据2、开业通知复印件1份，要求证明被告曾经向原告通知交铺时间，但是协议上没有约定交房时间的事实。被告对证据真实性无异议，原告方收到了通知，但其拒绝签订合同，违约方是原告。被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。经审理查明，2017年9月，原告吴宝、许科（乙方）分别与被告千樾公司（甲方）签订《商铺租赁预定协议》1份，由被告向原告出租位于绍兴市精工酒店用品电商园内的店铺，协议第三条约定：签订本协议当日，乙方应当向甲方交纳商铺租赁定金2万元，待乙方与甲方签订正式租赁合同及相关协议后商铺租赁定金转为租金或费用的一部分；第四条约定：乙方须在接到甲方通知签订正式合同之日起五个工作日内，签订《商铺租赁合同》并付清合同所规定的全部款项，如逾期或未向甲方缴清全部款项则视为自动放弃该商品的租赁权，同时乙方所交纳的商铺租赁定金不予退还……；第六条约定：该商铺租赁协议书签订后，甲、乙双方必须严格按照本协议的条款执行。如甲方违约，乙方可要求甲方返还其所交的商铺租赁定金，如乙方违约，乙方交纳给甲方的商铺租赁定金等所有款项不予退还。2017年9月28日、30日，原告许科、吴宝分别向被告交纳定金各2万元。被告于2018年5月5日向原告发出开业通知一份，载明精工商贸城定于2018年6月9日开业，2018年5月5日至2018年5月15日交铺并办理相关租赁手续……。另查明，被告绍兴千樾商业管理有限公司于2017年9月18日成立，营业期限为2017年9月18日至2029年12月31日，经营范围包括商业管理、市场经营管理、市场摊位出租、物业管理。2017年11月1日，被告与案外人绍兴精工商业管理有限公司签订租赁合同一份，由被告向绍兴精工商业管理有限公司租赁位于绍兴市过道南侧地块红线范围内的全部房屋和地块，作为酒店用品电商园营业用房及仓储用房的出租。2018年3月2日，绍兴袍江经济技术开发区管委会就精工酒店用品电商园项目专题协调形成会议纪要一份，其中会议明确，同意原纵横控股集团位于苏泊尔厂区以北地块、地块面积约126亩，现有建筑面积约7万平方米，在用地性质不变的情况下建设精工酒店用品电商园项目，该地块1＃、3＃、4＃、5＃楼面积合计约5.68万平方米在用地性质不变的情况下调整建筑临时使用性质为商业用途，关于建设精工酒店电商园项目，时间期限为5年……。同时查明，案涉精工酒店用品电商园装修工程于2018年7月份竣工验收，于2019年3月28日通过消防验收。本院认为，原、被告就租赁商铺签订的《商铺租赁预定协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应恪守。双方在协议中约定的定金，是为保证双方签订正式商铺租赁合同而交付的定金，性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付，合同双方当事人即受其约束，无法定事由或未经双方一致同意，不能解除双方签订主合同的权利和义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。因此立约定金合同双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行动拒绝签约，并对违约方适用定金罚则。在本案中，被告自始自终未拒绝与原告签订正式的商铺租赁合同，原告也未提交证据证明被告曾经拒绝同其签订正式合同。被告在庭审中亦表示愿意与原告是继续签约，原告表示不愿签约，并要求解除双方签订的《商铺租赁预定协议》，故双方未能签订正式商铺租赁合同并非系被告拒绝签约导致。对于原告提出被告违约的二点主张：1、被告未按约定期限及标准交付原告商铺；2、被告未经市场经营许可、消防验收、土地使用性质为工业用地。对此本院认为，首先，《商铺租赁预定协议》中未书面约定商铺交付期限及交付标准为毛坯还是精装修；其次被告提供的营业执照及会议纪要已能证明被告具有市场经营管理的资质，且被告承租案涉厂房用于商业用途也经袍江管委会确认，被告也于2019年3月28日通过消防验收；最后，预定协议中未约定需消防验收通过后方可签订商铺租赁合同，签订商铺租赁合同亦不代表商铺需经过消防验收，原告现又未能提供证据证明其在收到被告通知后已向被告提出解除预定协议、返还定金。故原告提出的主张不能构成原告不签定正式合同的合法理由。现原告未提交证据证明被告曾经拒绝同其签订正式合同，且现案涉商铺也已通过了消防验收，预定合同继续履行条件也已成就。故原告可行使合同解除权的条件未成就,本院对原告解除《商铺租赁预定协议》的诉讼请求不予支持。因系原告不愿与被告签订正式的商铺租赁合同，故对其要求返还定金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告吴宝、许科的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告吴宝、许科各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年五月二十八日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。