河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终779号上诉人（原审被告）：陈松茂，男，汉族，1986年1月11日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云川，男，汉族，1965年3月12日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：陈凤英，女，汉族，1968年4月18日出生，住河南省漯河市郾城区。李云川、陈凤英共同委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。原审被告：郭小平，女，汉族，1968年12月25日出生，住河南省漯河市召陵区。原审被告：张国如，男，汉族，1967年11月28日出生，住河南省漯河市召陵区。原审被告：河南省金冠木业有限公司，住所地河南省临颍县杜曲镇现代家居产业园金冠大道1号，统一社会信用代码：9141112206649324XG。法定代表人：张国如，公司总经理。郭小平、张国如、河南省金冠木业有限公司共同委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。上诉人陈松茂因与被上诉人李云川、陈凤英，原审被告郭小平、张国如、河南省金冠木业有限公司（以下简称金冠木业公司）案外人执行异议之诉一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈松茂的委托诉讼代理人宋鹏飞、毛会春，被上诉人李云川、陈凤英的共同委托诉讼代理人崔付中、李艳红，原审被告郭小平、张国如、金冠木业公司的共同委托诉讼代理人郭晓果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松茂上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由:一、一审判决认定二被上诉人在购买房产时无过错明显错误，缺乏证据和法律支持。1、且不说上诉人认为二被上诉人与郭小平、张国如存在恶意串通，妨害上诉人申请执行涉案房屋维护自己合法权益的行为，一审判决认为系由于郭小平、张国如的原因，在被上诉人支付大部分房款后，没有及时将涉案房产解押，是造成不能过户的根本原因，二被上诉人在购买房屋时无过错显然与事实和法律不符。明知房屋处于抵押状态还进行买卖，导致最终未过户，二被上诉人就应当预料到并承担上诉人申请查封执行涉案房屋的风险。二被上诉人与郭小平、张国如对争议房屋进行买卖时，对诉争房屋的权利状态是明知的。涉案房屋在2016年6月份已经一抵三年抵押给了银行，房产证也已交给银行保管，这期间郭小平和张国如并没有涉案房屋的权利凭证。二被上诉人如果不到房管部门核实房屋权利状况后是不可能与张国如和郭小平进行交易的。在三原审被告对一审起诉进行答辩时，对房屋交易时存在抵押双方均明知的情况并不否认，但只是认为房屋被抵押并不影响二被上诉人与原审被告房屋买卖的合法性。2、退一万步讲，无论二被上诉人购房时是否知道诉争房屋已抵押给银行，二上诉人的诉讼请求也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案中，不管二被上诉人对抵押是否知情，但是二被上诉人在郭小平和张国如不能提供诉争房屋的权利证明的情况下，未对涉案房屋权利状态进行核实，在不清楚房屋是否存在抵押的情况下，贸然签订《房屋买卖合同》，导致最终房屋无法办理过户登记，明显属于二被上诉人自身原因。二、一审判决适用法律错误。郭小平、张国如、金冠木业公司应作为本案的第三人而非被告参加诉讼。本案中郭小平、张国如、金冠木业公司在答辩、质证、辩论和最后陈述中，均支持二被上诉人的诉讼请求，一审判决将郭小平、张国如、金冠木业公司列为共同被告违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。李云川、陈凤英辩称，李云川、陈凤英与郭小平、张国如签订的《房屋买卖合同》真实合法有效，已经实际履行，李云川、陈凤英在法院查封之前已经合法占用案涉房屋，足以排除法院的强制执行。陈松茂的上诉理由没有证据证明，仅是靠推测、假设等理由上诉，其上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭小平、张国如、金冠木业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李云川、陈凤英向一审法院起诉请求：1、判决解除将郭小平名下的位于漯河市郾城区××西××路双汇欧洲故事6号楼6幢东单元302号房产（不动产权证号20130008881）的执行程序；2、判决确认不动产权证号20130008881归原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：临颍县人民法院于2018年11月26日作出(2018)豫1122民初3211号民事调解书，原告陈松茂与被告金冠木业公司、郭小平、张国如双方自愿达成如下协议：一、被告金冠木业公司、郭小平、张国如欠原告陈松茂本金190万元，2018年3月9日起按照月利率15‰计算利息属实。被告金冠木业公司、郭小平、张国如欠原告陈松茂从2018年3月9日到2018年12月9日的利息25.65万元；本案诉讼费21900元，减半收取10950元；保全费5000元；保函保险费3000元；原告陈松茂律师代理费1万元，共计28.545万元金冠木业公司、郭小平、张国如于2018年11月30日前付清。二、下余本金190万元及利息（利息按月息15‰自2018年12月10日开始计算）被告金冠木业公司、郭小平、张国如于2019年1月20日前一次性付清。三、如果被告金冠木业公司、郭小平、张国如不按协议履行，原告陈松茂可以一并申请执行下余全部欠款。本案诉讼费21900元，减半收取10950元，保全费5000元由被告金冠木业公司、郭小平、张国如负担。该调解书已发生法律效力。该案在执行过程中，临颍县人民法院于2019年1月24日查封郭小平名下位于漯河市郾城区××西××路双汇欧洲故事6号楼6幢东单元302号房产（不动产权证号20130008881）一套。本案原告向临颍县人民法院提出执行异议，认为涉案房产应属于原告所有。临颍县人民法院（2019）豫1122执异20号执行裁定书查明，驳回了李云川、陈凤英的异议请求。该裁定书查明，郭小平于2016年6月24日将本案涉案房产抵押给临颍富登村镇银行有限公司，2019年7月2日抵押权注销。二原告称涉案房产应归其所有，向临颍县人民法院提供了其与郭小平、张国如于2018年8月13日签订的“房屋房买卖合同”，合同约定：甲方（郭小平、张国如）净得102万元人民币，有关房产交易过程中的税费及国家规定的双方应出税费由乙方（李云川、陈凤英）全额承担。乙方自合同签订时支付甲方房款60万元，剩余房款42万元乙方支付房款40万元后，甲方当日把房产证和土地证交于乙方。在办理过户手续时，余款2万元支付甲方后，甲方签字过户，在办理过户手续中，甲方积极配合完成过户手续。甲方签字过户后把该房屋钥匙交于乙方。合同签订后，李云川于2018年8月15日汇入郭小平账户60万元、2018年9月21日汇款20万元、张国如于2018年9月21日收到李云川承兑汇票2张，金额20万元；张国如于2018年9月21日给原告李云川出具收到条，共计收到100万元整。原告提供了漯河市盛和易居装饰工程有限公司出具的装修价格项目单、2019年1月4日购买灯具的发货单，2019年物业费收据（客户名称郭小平），在该收据上注明有“实际缴费人姓名李云川”，称其涉案房产2018年9月份其二人已经占有使用。原告提供了照片称其已经实际占有、入住涉案房产。二原告提供郾城区人民法院调解书一份，称经该院调解，郭小平、张国如同意于2019年8月31日前协助二原告将涉案房产过户给二原告。被告陈松茂对原告提供的证据不予认可，认为该买卖合同是郭小平、张国如为了逃避执行与二原告串通伪造的；对转账记录不能证明是购买房产，只能证明双方有经济来往；收到条可以看出是张国如事后补写的，是为了原告的诉讼伪造的证据；对发货单不认可，装修公司应当出具发票以及装修的实际日期；物业费是郭小平缴纳的，物业费不管是否入住都应当缴纳，不能证明实际入住；照片不能证明原告是在本案所涉房屋保全之前入住的；郾城区法院调解书仅作为证明原告和第三人的房屋买卖关系，不能证明该房产在查封前已经交付原告。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条：“案外人提起异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，应当列金冠木业公司、郭小平、张国如为被告。本案是案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人庭审提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据原告提交的《房屋买卖合同》是二原告与被告郭小平、张国如真实意思表示，并已经实际履行，与原告提供的转款凭证、被告张国如出具的收条、案涉房屋物业费票据相互印证,一审法院认定郭小平、张国如与李云川、陈凤英就案涉房屋转让的真实性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，二原告在本院2019年1月4日查封前，就已经与被告郭小平、张国如签订合法有效的书面买卖合同，并且已经实际占有涉案房产，二原告已经于2018年9月21日前支付了总房款102万元的100万元，由于郭小平、张国如的原因，在原告支付大部分房款后，没有及时将涉案房产解押，是造成不能过户的根本原因，二原告在购买涉案房产时无过错。该房产权虽然登记在郭小平名下,但产权应当归二原告所有。综上,二原告就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,其要求对案涉房屋停止执行并确认归其所有的诉请,予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定,判决:一、不得执行漯河市郾城区××西××路双汇欧洲故事6号楼6幢东单元302号（不动产权证号20130008881）房产;二、确认漯河市郾城区××西××路双汇欧洲故事6号楼6幢东单元302号（不动产权证号20130008881）房产归原告李云川、陈凤英所有;案件受理费100元，由被告陈松茂承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，根据一审法院查明的事实，在一审法院执行陈松茂诉金冠木业公司、郭小平、张国如民间借贷纠纷一案的生效民事调解书查封诉争房产之前，李云川、陈凤英已与郭小平、张国如签订《房屋买卖合同》并支付了绝大部分房款（支付了总房款102万元中的100万元），且已合法占有该房产，房屋未及时办理过户登记系因该房屋登记的所有权人郭小平因欠银行贷款于2016年6月24日将该房产抵押给了银行，而非因买受人李云川、陈凤英的原因，故一审法院以此认定李云川、陈凤英就执行标的诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的，并根据李云川、陈凤英的诉讼请求，判决确认诉争房产归李云川、陈凤英所有，于法有据，本院依法予以维持。本案中，作为被执行人的郭小平、张国如、金冠木业公司在一审答辩中均不反对案外人异议，依法应列被执行人为第三人，一审判决列被执行人为被告欠当，应予纠正，但判决结果并无不当，应予维持。综上，陈松茂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈松茂负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月十九日书记员  任艳茹