浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执异7号案外人：海盐伟胜印刷股份有限公司。住所地：海盐县百步镇百联村月湾桥东堍。统一社会信用代码：91330424683127309A。法定代表人：孙敏伟，董事长。委托诉讼代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。申请执行人：李献忠，男，1962年9月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：海盐盛泰包装有限公司。住所地：海盐县武原街道南洋村升界桥。统一社会信用代码：91330424575342490W。法定代表人：顾建华，执行董事。本院在执行李献忠与海盐盛泰包装有限公司（以下简称“盛泰公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人海盐伟胜印刷股份有限公司（以下简称“伟胜公司”）对本院冻结的盛泰公司在海盐农商行（账号20×××50）账户上91819.48元存款的执行提出书面异议。本院审查立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伟胜公司称：一、2020年3月6日，经伟胜公司与嘉兴东明纸业有限公司（以下简称“东明公司”）对账后，伟胜公司于3月7日上午8时34分28秒将所欠该公司的91819.48元货款通过网上银行转账给该公司。由于操作失误，伟胜公司将91819.48元转入了盛泰公司银行账户（账号20×××50）。伟胜公司发现该转账发生错误后，于当日9时52分28秒将91819.48元转账到东明公司银行账户（账号20×××66），至此清结了所欠东明公司的货款。二、2020年3月16日，伟胜公司对盛泰公司以不当得利纠纷为由向法院提起诉讼，请求盛泰公司返还不当得利91819.48元。该案受理后，双方自愿达成了调解协议，并经法院确认出具了（2020）浙0424民初988号民事调解书，后因盛泰公司未在约定时间内履行返还义务，伟胜公司于3月18日向法院申请强制执行。三、伟胜公司汇入盛泰公司银行账户的91819.48元系该公司的不当得利，应当予以返还，理由：1、盛泰公司原系伟胜公司的业务单位是事实，但伟胜公司与盛泰公司无任何债权债务关系已达一年多时间，这也是盛泰公司自愿对91819.48元返还并与伟胜公司达成调解协议的原因。2、该91819.48元系东明公司对伟胜公司的债权，并有下列证据予以证明：（1）东明公司出具的《应收款明细账》；（2）东明公司开具的最后一笔货款的增值税专用发票（编号为28447579）；（3）东明公司出具的关于前述增值税专用发票项下171819.48元货款的送货单及明细表；（4）东明公司经办人章娟红与伟胜公司法定代表人孙敏伟的微信对话记录。该微信记录与东明公司出具的应收款明细账相互印证，证明在2020年1月前，伟胜公司欠东明公司货款241700.19元，截止3月6日，伟胜公司尚欠东明公司货款91819.48元的事实。据此，伟胜公司认为，在盛泰公司承认涉案91819.48元确属不当得利，且有足够证据证明该款项属于东明公司债权的条件下，法院应当停止对盛泰公司账户上91819.48元的执行，并解除对该款项的冻结措施并发还给伟胜公司，故伟胜公司特提出执行异议申请。伟胜公司向本院提交下列证据材料：1、3月6日的微信截屏，证明伟胜公司截止2020年3月6日尚欠东明公司货款91819.48元的事实。2、3月7日网上汇款明细，证明3月7日伟胜公司错误汇款至盛泰公司，及纠正汇款至东明公司91819.48元的事实。3、民事调解书、申请执行书、情况说明，证明伟胜公司向盛泰公司主张返还不当得利及申请执行、盛泰公司与伟胜公司无债权债务关系的事实。4、应收账款明细表，证明2019年1月至2020年2月底，伟胜公司与东明公司发生业务的详情及期末欠款余额的事实。5、增值税专用发票、送货单明细，证明东明公司最后一期发生原纸业务及货款总额171819.48元的事实。6、承兑汇票、网上汇款明细单，证明在伟胜公司欠东明公司91819.48元货款前，伟胜公司向东明公司支付货款的事实。7、微信截屏，证明伟胜公司与东明公司业务员章娟红就货款事项相互联系的事实。经审理查明：本院在审理李献忠与盛泰公司买卖合同纠纷一案中【（2019）浙0424民初1203号】，根据李献忠财产保全的申请，冻结了盛泰公司包括其开设在海盐县农村商业银行（账号20×××50）在内的银行账户。2019年3月27日，本院经审理后作出民事判决书，判决盛泰公司于本判决生效之日起十日内支付李献忠货款326536.90元，并负担案件诉讼费5252元。判决生效后，盛泰公司未自动履行判决确定的义务，李献忠向本院申请执行【（2019）浙0424执1844号】，该案在执行中，本院于2020年3月9日扣划了盛泰公司在海盐县农村商业银行（账号20×××50）账户内的9万元存款至本院执行款专户（该款即伟胜公司汇入至该账户内91819.48元中的款项）。另本院现尚有多起以盛泰公司为被执行人的在执案件。伟胜公司与盛泰公司曾有业务关系，与东明公司也有业务关系。2020年3月7日，伟胜公司将一笔金额为91819.48元的款项通过网上银行转入了盛泰公司在海盐农村商业银行（账号20×××50）的账户内，该账户在李献忠与盛泰公司的诉讼中已由本院冻结。2020年3月7日，伟胜公司又将一笔金额为91819.48元的款项通过网上银行转入了东明公司在海宁农村商业银行（账号20×××66）的账户内。2020年3月16日，伟胜公司就上述汇入盛泰公司银行账户的91819.48元款项对盛泰公司向本院提起不当得利之诉【（2020）浙0424民初988号】。诉讼中，双方当事人请求本院确认其自愿达成的如下协议：一、盛泰公司于2020年3月17日前返还伟胜公司不当得利款项91819.48元；二、双方无其他争议；三、案件受理费1048元由伟胜公司承担。因盛泰公司未履行上述调解书确定的付款义务，伟胜公司于2020年3月20日向本院申请执行【（2020）浙0424执389号】，本案现尚在执行中。盛泰公司于2020年4月20日出具情况说明，确认其自2019年4月16日起与伟胜公司无债权债务关系。本院认为，我国《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。关于银行账户内款项权利人的认定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……。本案中，案涉款项在盛泰公司银行账户名下，故应认定盛泰公司为该款项的权利人。即便案涉款项确为伟胜公司错误汇付，但该款项自进入盛泰公司账户名下，该款项的所有权即转移至盛泰公司，盛泰公司便为该款项的权利人。因此，伟胜公司提出案涉91819.48元款项系其错误汇入盛泰公司银行账户，其为该款项的实际所有权人，要求法院解除对该款项的查封并停止执行的意见，不足以排除法院对上述案涉款项的强制执行，伟胜公司的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。盛泰公司不能返还该款项标的，伟胜公司只能作为债权人另行向盛泰公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回案外人海盐伟胜印刷股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  沈爱萍人民陪审员  朱全玲人民陪审员  洪菊英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  万茜茜