广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1401号上诉人（原审原告）：韩丽，女，1972年6月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴蛟龙，男，1970年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人韩丽因与被上诉人吴蛟龙民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人韩丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴蛟龙返还韩丽借款本金500000元及利息530000元(利息按月息2分计算自2014年7月15日起暂计至2018年12月14日)；2.吴蛟龙承担所有诉讼费用。事实与理由：一、2014年4、5月间，吴蛟龙利用所谓“利鑫外汇”非法吸收公众存款，韩丽共投资了47万美元。其后，吴蛟龙称为了帮助韩丽等挽回损失，找到另一投资机会，投资黄金，可以获取每周4％的利息。韩丽受吴蛟龙蒙蔽，便于2014年7月14日至18日又通过现金转账、信用卡刷卡套现、现金支付等方式，共向吴蛟龙借出500000元整。因此，本案所涉金额与(2015)穗天法刑初字第1293号刑事判决书中确认的金额没有关系。二、韩丽通过案外人李斌账号62×××17向吴蛟龙借出150000元，银行流水显示清晰，证据确凿。三、通过刷卡支付的其余金额，银行流水显示，虽然钱款去向为“易势商务”，但刷卡时间与双方所签协议所载明的时间相符，因此，足以采信。为维护韩丽的合法权益，特诉至法院。被上诉人吴蛟龙未到庭，无答辩。上诉人韩丽向一审法院起诉请求：1.吴蛟龙向韩丽偿还借款45万元及利息（以本金45万元为基数，自2014年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.吴蛟龙承担本案所有的诉讼费用。一审法院查明事实：2014年7月15日，韩丽（投资人）与吴蛟龙（担保人）签订《香港黄金操盘保本保息协议》，约定：投资额为45万元，利息为周息4%；该协议第四条约定：本金撤出一周到账，利息周结，也可复利。2014年7月14日，李斌（案外人）的银行账户（卡尾号为7417）存入共计15万元，交易备注“韩丽”，同日，李斌的银行账户（卡尾号7417）支出15万元，交易备注“黄金投资吴蛟龙”；2014年7月15日，韩丽通过工行信用卡（尾号2330）向易势商务POS机刷卡支付49870元；同日，韩丽通过招商银行信用卡向易势商务POS机分三笔共支付99995元（金额分别是39980元、23186元、36829元）；同日，韩丽通过其民生银行信用卡（尾号5395）共向易势商务POS机分两笔共支付97489元（金额分别是48653元、48836元）；2014年7月18日，韩丽利用其招商银行信用卡向易势商务POS机支付1万元。一审庭审中，韩丽称其与案外人李斌签订周转易协议，约定韩丽贷款得到的钱打入李斌的签约账户才能转出去，所以韩丽将款项分两笔共15万元转入李斌账户，同日李斌通过银行向吴蛟龙三笔各转账5万元，合计15万元；韩丽称其向吴蛟龙所有的易势商务pos机共支付257354元；韩丽称除了上述转账记录外，其还通过现金支付42646元，上述转账及现金合计共支付45万元。韩丽称一卡通的转账记录无原件，只有复印件。另：一审法院于2016年11月4日作出（2015）穗天法刑初字第1293号刑事判决书中确认本案韩丽为被害人，本案韩丽陈述“我相信了他说的话，投资了10万美金”、“之后三周内，我又陆陆续续以家人的名义再投资了37万美金，这些钱都是转到吴蛟龙的账户”；该判决书最终确认“追缴本案的违法所得发还各被害人”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”韩丽作为出借人应负有证明其已将借款交付给吴蛟龙的举证责任。本案中，韩丽主张其与案外人李斌签订周转易协议约定韩丽贷款得到的钱打入案外人李斌的签约账户才能转出去，但其未提交《周转易协议》予以证实；韩丽另主张其转账账户“易势商务”实为吴蛟龙的账户以及通过现金支付42646元给吴蛟龙，亦均未能提交证据予以证明，韩丽应承担举证不能的不利后果，故对于韩丽的诉讼请求一审法院不予支持，并依法予以驳回。吴蛟龙经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回韩丽的诉讼请求。一审案件受理费8050元，由韩丽负担。二审期间，韩丽申请调取（2015）穗天法刑初字第1293号刑事判决书以及该案吴蛟龙供述、韩丽供述、吴蛟龙流水，而（2015）穗天法刑初字第1293号刑事判决书已在一审卷宗附卷，而本案韩丽的代理人亦是该案吴蛟龙的辩护人，对于该案相关的证据材料其亦可以申请查阅该案卷，并不存在调取证据的困难，故本院对其调查申请不予采纳。韩丽提交李斌证人证言及身份证复印件，拟证明案涉45万元中的15万元通过李斌支付，经释明，李斌未到庭作证。另查明，韩丽一审提交《香港黄金操盘保本保息协议》载明投资人韩丽，担保人吴蛟龙，签订时间为2014年7月15日，内容中投资额2014.7.14-23万元系打印，其他数额2014.7.15-19.6万，2014.7.16-2.4万元，2014.7.18-5万元均是手写添加，该协议第四条约定本金撤出一周到账，利息周结，也可复利亦是手写添加。二审庭审中对于易势商务POS机是吴蛟龙持有，韩丽亦明确表示无证据证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为韩丽与吴蛟龙是否成立45万元的民间借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，韩丽主张双方有借贷合一，仅提交《香港黄金操盘保本保息协议》，该协议中列明吴蛟龙是担保人，对于投资额除23万元是打印，其他数额均是手写添加，且在手写部分并无双方签名确认，不能就此认定手写添加部分是双方的真实意思表示，故仅凭该协议不能证实双方有45万元借贷的合意；其次，对于款项的交付，韩丽主张通过李斌向吴蛟龙支付15万元，从流水看，该款项系韩丽支付给李斌再支付给吴蛟龙，如是韩丽应向吴蛟龙支付的款项，其完全可以自行支付，李斌并未到庭证实该款项确为其代韩丽支付，而韩丽通过易势商务POS机向吴蛟龙支付案涉借款，但其亦确认无法证实易势商务POS机系吴蛟龙持有；第三，《香港黄金操盘保本保息协议》记载的投资款支付的时间，与李斌账户向吴蛟龙转账以及韩丽账户易势商务POS机刷卡支付的时间、金额均不能对应，而《香港黄金操盘保本保息协议》明确记载的签订时间为2014年7月15日，记载的投资款支付时间则持续至2014年7月18日，亦不能证实韩丽主张的2014年7月18日之前的支付是基于双方的借贷合意。综合以上分析，本院认为，一审法院基于韩丽对其主张举证不足，不支持韩丽的本案诉请，并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人韩丽负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  肖 乔肖蓉