四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终471号 上诉人（原审被告）：曹兴智，男，汉族，1973年4月6日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康国荣，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人曹兴智因与被上诉人康国荣民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹兴智向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人未向上诉人交付20万元借款。上诉人向被上诉人出具了借条，但由于被上诉人未筹集到资金，便告知上诉人无法借款，上诉人考虑没有转账，就没有收回借条。（二）上诉人与案外人康喜琳之间的借贷关系与本案无关，不存在相互转化的情形。上诉人确实与案外人康喜琳之间存在借贷关系，上诉人向其出具了借条，但不是一审判决认定的各方共同将上诉人借案外人康喜琳的钱转化为上诉人向被上诉人借款，并将借款利息结算后重新出具借条的情形。（三）一审判决支持复息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决认定被上诉人主张的20万元系由8万元本金、12万元利息组成，但又在此基础上以20万元为基数，按年利率6%计算利息，明显重复计算利息。 康国荣答辩称，（一）上诉人与康喜琳存在借贷事实，而且将债权转让给被上诉人也是事实，也是几方认可的。上诉人也认可这个事实。上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条的行为负责，形成了债的合同关系。如果20万未交付，上诉人应依法行使撤销权，上诉人未要回借条，也未声明作废。在本案审理过程中，上诉人经人民法院传票传唤未到庭，应视为对事实的认可，请求驳回上诉，维持原判。（二）关于债权转让，是上诉人借康喜琳的钱并出具了29万的借条，其中包括被上诉人出借的8万元借款，三人商量后，将8万元借款及12万元利息转给被上诉人，由被上诉人直接向上诉人催收，上诉人也出具了20万的借条。一审上诉人不出面，二审也不到庭。上诉人的上诉理由不成立。 康国荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及资金利息（从2019年1月17日起按年利率6%计付至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月17日，被告曹兴智向原告康国荣出具《欠条》一份，内容为：“今借到康国荣人民币贰拾万元整（￥200000.00）。借款人：曹兴智2019.1.17”。就借款的形成及交付，庭审中，原告陈述：原告分别于2012年4月1日、2013年3月30日各交4万元共计8万元给原告之哥康喜琳，由康喜琳将包含此款在内的借款借给被告。2019年1月17日，原告夫妇、被告及康喜琳经协商一致，被告将其在康喜琳处的借款中属原告的本金8万元及按月利率2%计算后的利息120,800元，单独向原告出具了20万元的总《借条》。嗣后，经多次催收未果，原告遂诉讼来院。 一审法院认为，康国荣提供的《借条》等证据能够证明其与曹兴智之间的民间借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原告陈述，案涉借款系经原债权人及原、被告同意，将原债权人应向被告收取的的债权部分转让给原告，对原告前期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的《借条》，且前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的《借条》载明的金额可以认定为后期借款本金。案涉借款未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，经催告被告未在合理期限内返还，依法应承担相应的民事责任，故原告请求被告返还借款20万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。双方于2019年1月17日连本带息结算形成20万元的《借条》后，未约定需继续计算利息，现原告主张利息，可以起诉之日起按照年利率6%标准计算。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曹兴智在本判决生效后十日内返还原告康国荣借款20万元及资金利息[利息的计算方法：以20万元为基数，从2019年11月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告曹兴智负担。 本院二审中，康国荣提交康喜琳书写的证明材料，主要内容为，康喜琳借给曹兴智的钱，其中包括康喜琳分别于2012年4月1日、2013年3月30日在康国荣处各借4万元共计8万元，月息2%计息。事后，经与曹兴智商量，康喜琳将8万元本金及12万元利息共计20万元的债权转给康国荣。曹兴智质证认为，对向康喜琳借款及约定月利率2%计息认可，但不认可康喜琳将债权转让给康国荣的事实。本院在曹兴智的代理人及康国荣及其代理人在场的情况下，对康喜琳书写的证明材料的真实性进行了核实，康喜琳认可其书写材料的真实性。对此本院予以采信。 一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人曹兴智于2019年1月17日向被上诉人康国荣出具《借条》是双方不争的事实。曹兴智上诉称，康国荣未向其交付20万元借款，借款事实不成立。康国荣辩称，此20万元借款，是曹兴智向康喜琳借款中8万元本金和12万元利息的债权转让形成。对此，康喜琳予以了证实。曹兴智对向康喜琳借款并约定月利率2%计息的事实予以认可，但不认可债权转让的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”康喜琳将对曹兴智享有的债权转让给康国荣经履行通知义务即产生法律效力，结合曹兴智向康国荣出具的20万元《借条》，可认定康国荣对曹兴智享有的20万元债权是通过康喜琳将对曹兴智享有的债权转让形成。曹兴智否认案涉《借条》借款事实的上诉理由不成立，本院不予支持。因案涉《借条》未约定利息，且康国荣和康喜琳均认可借款本金为8万元，利息为12万元，一审判决不应将12万元利息再计算利息。曹兴智上诉称，一审判决重复计算利息的理由成立，本院予以采纳。 综上所述，曹兴智的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5501号民事判决“被告曹兴智在本判决生效后十日内返还原告康国荣借款20万元及资金利息[利息的计算方法：以20万元为基数，从2019年11月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]。”为“曹兴智在本判决生效后十日内返还康国荣借款20万元及资金利息[利息的计算方法：以8万元为基数，从2019年11月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由曹兴智负担；二审案件受理费4,300元，由曹兴智负担4,150元，康国荣负担150元。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年五月九日 书记员 欧阳诗云