四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初315号 原告：昭通市昭阳区众诚建材租赁站，住所地：昭通市昭阳区太平办事处水塘坝社区2社，统一社会信用代码：92530602MA6KKW643G。 经营者：戴哲学，男，汉族，1975年2月17日出生，湖北省红安县人，住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：王家明，云南晴空律师事务所律师，特别授权。 被告：何世界，男，汉族，1965年12月15日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市界市镇。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，一般代理。 被告：威宁县币源来建筑设备租赁站，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县陕桥街道陕桥村，统一社会信用代码：92520526MA6E2AXX9C。 经营者：廖德军，男，汉族，1964年8月6日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县文林镇。。 被告：廖德军，男，汉族，1964年8月6日出生，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县文林镇。 原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站与被告何世界、威宁县币源来建筑设备租赁站、廖德军执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站的经营者戴哲学及其委托诉讼代理人王家明，被告何世界及其委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。被告威宁县币源来建筑设备租赁站、廖德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法立即停止对被告威宁县币源来建筑设备租赁站、廖德军存放在长沙市龙福设备租赁有限公司的贵州省威宁县乌江源大道统建点中铁项目的钢管128903.4米、扣件100570套的强制执行，并要求解除查封扣押；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1、被告威宁县币源来建筑设备租赁站的钢管128903.4米、扣件100570套属于异议人昭通市昭阳区众诚建材租赁站所有。 威宁县币源来建筑设备租赁站、黄中才因于2017年6月5日与四川凯聚建筑劳务有限公司、长沙市龙福设备租赁有限公司签订了《周转材料（手脚架管及扣件）租赁合同》，威宁县币源来建筑设备租赁站、黄中才于是在原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给四川凯聚建筑劳务有限公司、长沙市龙福设备租赁有限公司。为此昭通市昭阳区众诚建材租赁站于2017年11月28日与威宁县币源来建筑设备租赁站、黄中才签订了《周转材料租赁合同》。同日对于申请人应收的租金以及原告所提供的钢管、扣件、顶托等租赁物资四川凯聚建筑劳务有限公司、长沙市龙福设备租赁有限公司承诺进行监管协助，并签订了《补充协议》。原告为四川凯聚建筑劳务有限公司、长沙市龙福设备租赁有限公司承建威宁县乌江源大道统建点第三标段工地提供脚手架材料，四川凯聚建筑劳务有限公司、龙福设备租赁有限公司作为监管方监管，同时该项目的施工方中铁城建集团第二工程有限公司所在项目部也是确认的。对于现“威宁县乌江源大道统建点第三标段”项目工地上存放的钢管和扣件并无被告何世界的建筑材料，四川省隆昌市人民法院于2019年11月29日作出的执行裁定以及扣押措施是错误的，该扣件、钢管是申请人的财产，并不是何世界的。 涉案材料已于2019年11月20日经云南省昭通市昭阳区人民法院调解，案号为（2019）云0602民初4304号，依法确认威宁县币源来建筑设备租赁站与其经营者廖德军于2020年1月30日前向原告归还钢管116275.7米、扣件68990套、顶托671套，因此，依据（2019）云0602民初4304号民事调解书确定的协议内容，威宁县币源来建筑设备租赁站与其经营者廖德军应向原告归还材料。 威宁县币源来建筑设备租赁站的钢管128903.4米、扣件100570套已被原告申请了财产保全，云南省昭通市昭阳区人民法院已依法采取了财产保全措施。 原告于2019年7月23日在云南省昭通市昭阳区人民法院立案后，依法向法院申请了财产保全，案号为（2019）云0602执保101号，云南省昭通市昭阳区人民法院已向四川凯聚建筑劳务有限公司和长沙市龙福设备租赁有限公司送达相关协助执行通知书。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动失效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。贵院作为轮候查封、扣押、冻结的法院，依据法律规定应轮候等待。 综上所述的客观事实，于情有理、于法有据，特请求贵院综合考虑案件客观实际，依法立即停止对被告威宁县币源来建筑设备租赁站、廖德军存放在长沙市龙福设备租赁有限公司的贵州省威宁县乌江源大道统建点中铁项目部的钢管128903.4米、扣件100570套的强制执行，并要求解除查封扣押，以保护原告的合法权益。为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。 原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站向本院提交了以下证据证明自己的主张： 第一组：原告的营业执照复印件1份，拟证明原告的身份信息； 第二组：隆昌市人民法院（2019）川1028执异74号执行裁定书1份，拟证明原告具有本案的主体资格； 第三组：财产保全申请书1份、民事起诉状1份、（2019）云0602民初4613号民事裁定书1份、（2019）云0602执保101号协助执行通知书1份、送达回证1份，拟证明本案讼争的标的物根据原告的申请已被云南省昭通市昭阳区人民法院保全； 第四组：（2019）云0602民初4304号案件受理通知书1份、《周转材料租赁合同》1份、发货凭证14张、计量清单13张、（2019）云0602民初4304号民事调解书1份、《周转材料（脚手架管及扣件）租赁合同》1份、《补充协议》1份，拟证明本案讼争的标的物是原告的财产，并不是被告何世界的，也不是威宁县币源来建筑设备租赁站的，可以排除隆昌法院的强制执行。 原告出示的以上证据，被告何世界的质证意见是：对第一组和第二组证据没有异议。对第三组证据的“真实性”和“合法性”无异议，但认为原告申请的保全是对被告威宁县币源来建筑设备租赁站的银行账户和应收租金和材料款进行了保全，对本案讼争的钢管、扣件等建筑材料并没有进行保全，因此与本案没有“关联性”。对第四组证据除《补充协议》外对其余证据的“三性”无异议，但只能证明原告与被告威宁县币源来建筑设备租赁站建立了钢管、扣件的租赁关系，并不能证明原告对本案讼争的标的物具有排他的所有权。对《补充协议》这份证据上没有载明签订的时间，被告何世界认为其不具有真实性，系原告为本案的纠纷刻意制作的虚假证据。 原告出示的以上第一组和第二组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。对第三组证据的“真实性”和“合法性”本院予以采信，但不能证明原告对本案讼争的标的物进行了保全的事实。第四组证据中《补充协议》系复印件，而且没有载明出具的时间，该证据缺乏真实性，本院不予采信。对第四组的其他证据符合证据的“三性”本院予以采信。 被告何世界辩称，原告的第一个理由说的128903.4的钢管和100570扣件属于原告所有，我们认为不是事实，本案讼争的隆昌市人民法院扣留的钢管和扣件属于种类物，不是特定物，上面没有加刻原告的名字，不能认定属于原告所有。签订的《补充协议》，怀疑是原告与长沙市龙福设备租赁有限公司做的伪证，这是个没有日期的协议。原告申请了财产保全，可以明确的是他们向昭阳区人民法院提供的申请是对被告威宁县币源来建筑设备租赁站应领取的租金及材料款进行的保全，昭阳区人民法院也是保全的租金及材料款，不是对本案讼争的钢管、扣件、顶托进行的保全。综上，原告对本案讼争的标的物不具有排他的所有权，不能阻断法院的执行。请求驳回原告的诉讼请求。 被告威宁县币源来建筑设备租赁站未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告廖德军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站成立于2010年3月31日，其经营范围为钢管、钢模、扣件出租，经营者为戴哲学。被告何世界系昭通市共益租赁站（现已注销）的经营者。被告威宁县币源来建筑设备租赁站成立于2016年11月4日，经营范围为出租、出售钢管、扣件、顶托、套筒、步步梁、建筑用钢材。 2017年6月5日，被告威宁县币源来建筑设备租赁站与案外人长沙市龙福设备租赁有限公司签订了《周转材料（脚手架管及扣件）租赁合同》1份。该合同约定长沙市龙福设备租赁有限公司向被告威宁县币源来建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑用材料。该建筑材料用于长沙市龙福设备租赁有限公司威宁县乌江源大道统建点项目部对乌江源大道统建点9、10、11、12、13、14#楼及周边附属楼施工现场。合同期限为2017年6月5日至2019年6月5日。 2017年11月5日，原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站与被告威宁县币源来建筑设备租赁站签订了《周转材料租赁合同》1份，该合同约定原告将自己所有的钢管、扣件、顶托、接管等建筑材料租赁给被告威宁县币源来建筑设备租赁站用于威宁县乌江源大道统建点项目部工程项目建设使用。其后被告威宁县币源来建筑设备租赁站到原告处陆续拉走了租赁的钢管、扣件、顶托等建筑材料。因被告威宁县币源来建筑设备租赁站拖欠原告租赁费用，原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站于2019年7月23日向昭通市昭阳区人民法院提起诉讼，要求被告给付拖欠的租金和退还租赁物。在诉讼过程中，原告提起了财产保全申请，要求对被告威宁县币源来建筑设备租赁站银行账户和应领取的租金和材料款予以冻结。昭通市昭阳区人民法院于2019年8月12日作出（2019）云0602民初4613号民事裁定书对被告威宁县币源来建筑设备租赁站和廖德军的银行账户和在四川凯聚建筑劳务有限公司和长沙龙福设备租赁有限公司应领取的租金和材料款予以冻结。2019年11月20日云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2019）云0602民初4613号民事调解书。该调解书调解协议第二条载明“二、被告威宁县币源来建筑设备租赁站、廖德军自愿于2020年1月30日前向原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站归还钢管116275.7米、扣件68996套、顶托671套。” 2018年3月8日，被告威宁县币源来建筑设备租赁站与昭通市共益租赁站（现已注销，经营者为何世界）签订了《周转材料合同》1份，该合同约定昭通市共益租赁站将所有的钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给被告威宁县币源来建筑设备租赁站用于转租。其后被告威宁县币源来建筑设备租赁站将从昭通市共益租赁站租赁的钢管、扣件、顶托等建筑材料拉到长沙市龙福设备租赁有限公司威宁县乌江源大道统建点项目部的建筑工地。 因被告威宁县币源来建筑设备租赁站拖欠租金，被告何世界于2019年11月13日向隆昌市人民法院提起诉讼，要求被告威宁县币源来建筑设备租赁站立即给付拖欠的租金和退还租赁物。经调解，隆昌市人民法院于2019年11月15日作出（2019）川1028民初3801号民事调解书，该调解书调解协议第三条载明“被告威宁县币源来建筑设备租赁站欠原告何世界租赁物钢管128903.4米、扣件100570套，被告威宁县币源来建筑设备租赁站定于5日内全部归还原告何世界。” 因被告威宁县币源来建筑设备租赁站没有按照调解书约定的内容向何世界给付拖欠的租金和退还租赁物，何世界于2019年11月26日向本院申请执行。本院于2019年11月27日作出（2019）川1028执1638号执行裁定书对被告威宁县币源来建筑设备租赁站租赁的属于何世界所有的钢管128903.4米、扣件100570套予以扣押。2019年11月29日本院执行局干警前往威宁县将被告威宁县币源来建筑设备租赁站租赁给长沙市龙福设备租赁有限公司存放在威宁县乌江源大道统建点项目部工地上的钢管128903.4米、扣件100570套予以异地查封。 另查明，被告威宁县币源来建筑设备租赁站租赁给长沙市龙福设备租赁有限公司存放在威宁县乌江源大道统建点项目部工地上除威宁县币源来建筑设备租赁站租赁的钢管、扣件、顶托等建筑材料外还有转租于昭通市昭阳区众诚建材租赁站、镇雄县杰诚建筑设备租赁站、昭通市共益租赁站的钢管、扣件、顶托等建筑设备材料。4家租赁站的钢管、扣件、顶托等建筑设备材料是混放于该项目部建筑工地材料堆放点，钢管、扣件、顶托都系同一种类物，都没有能够互相区别权属的明显标识。 本院认为：本案为执行异议之诉。本案的争议焦点在于：原告对本案讼争的标的物是否具有排他的所有权，能否阻断隆昌市人民法院对本案讼争的标的物的执行？ 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。” 本案中原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站向本院提交的证据只能证明原告与被告建立了钢管、扣件的租赁关系。原告将租赁物交付给了被告，至今为止被告威宁县币源来建筑设备租赁站欠原告租赁物钢管116275.7米、扣件68996套、顶托671套没有归还的事实存在。但本案讼争的标的物系种类物并不是特定物。隆昌市人民法院执行的钢管、扣件上并没有标明属于原告所有的特殊标识，在原、被告以及其他案外人的钢管、扣件等建筑设备材料均混放在贵州省威宁县乌江源大道同建点中铁项目部材料堆放点的情况下，本院无法识别本案讼争的钢管、扣件属原告所有。原告向本院提交的证据不能证明原告对本案讼争的标的物具有排他的所有权。因此原告提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”的规定，其异议不成立。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 驳回原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站的诉讼请求。 本案诉讼费16410元，由原告昭通市昭阳区众诚建材租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 魏 乔 审判员 李亚阑 审判员 丁 洪 二〇二〇年五月十八日 书记员 袁 溢