山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11028号 上诉人（原审被告）：王秋庆，男，1966年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高明，山东新和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛鹤顺船业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区刘公岛路22号。 法定代表人：王秋庆，经理。 被上诉人（原审原告）：青岛锦世添华资产管理有限公司（原名称为青岛锦世添华财务管理有限公司），住所地山东省青岛市崂山区东海东路73号B号楼4单元201户。 法定代表人：崔刚，经理。 委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。 上诉人王秋庆、上诉人青岛鹤顺船业有限公司（以下简称鹤顺公司）因与被上诉人青岛锦世添华资产管理有限公司（以下简称锦世添华公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 上诉人王秋庆、上诉人鹤顺公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原判认定被上诉人锦世添华公司与上诉人之间存在借贷业务关系错误，与上诉人发生借贷业务关系的系案外人刘斌，锦世添华公司作为原告主体不适格，应当驳回起诉。上诉人出具的借款借据发生在2017年3、4月份，而锦世添华公司成立于2017年6月27日，系在借款发生时间之后。依据法律规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止是消灭。本案借款发生时锦世添华公司尚未“出生”，上诉人根本不可能与其进行借款以及与其达成借款的意思表示。二、在法律适用方面，原判认定上诉人将留有空白内容的借款借据交予相对方，应视为对借款借据中出借人部分内容的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应内容错误，没有法律无据。锦世添华公司提交的盖有其公章的“借款借据”和“委托付款专用函”系变造证据，且进行虚假称述，应受到法律追究。 被上诉人锦世添华公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 锦世添华公司向一审法院起诉请求：1、判令王秋庆、鹤顺公司偿还锦世添华公司借款本金18500000元；2、判令王秋庆、鹤顺公司向锦世添华公司支付利息至实际清偿之日（按年利率24%计算）；3、判令本案诉讼费、律师费由王秋庆、鹤顺公司承担。 一审法院认定事实：王秋庆、鹤顺公司于2017年3月2日向锦世添华公司出具借款借据一份，载明借款金额7000000元，借款期限自2017年3月2日至2017年6月1日，月息2%。当日及次日，案外人刘斌向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账共计7000000元。就该笔借款，王秋庆、鹤顺公司于2017年3月3日偿还利息22000元，于2017年5月27日还款7000000元，当日锦世添华公司通过案外人刘斌再次向王秋庆、鹤顺公司出借5970000元，锦世添华公司于庭审中主张王秋庆、鹤顺公司还款的7000000元中有1000000元系偿还的利息。 王秋庆、鹤顺公司于2017年3月14日向锦世添华公司出具借款借据一份，载明借款金额4000000元，借款期限自2017年3月14日至2017年7月13日，月息2%。当日，案外人吴天昊向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账4000000元。就该笔借款，王秋庆、鹤顺公司于2017年6月13日还款4000000元，当日锦世添华公司通过案外人刘斌再次向王秋庆、鹤顺公司出借4000000元。 王秋庆、鹤顺公司于2017年3月23日向锦世添华公司出具借款借据一份，载明借款金额3500000元，借款期限自2017年3月23日至2017年7月22日，月息2%。当日，案外人刘斌向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账3500000元。 王秋庆、鹤顺公司于2017年4月20日向锦世添华公司出具借款借据一份，载明借款金额4000000元，借款期限自2017年4月20日至2017年7月19日，月息2%。当日，案外人刘斌向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账3000000元；2017年4月13日，案外人刘斌向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账1000000元。 就上述借款，王秋庆、鹤顺公司另于2017年3月23日还款105000元，于2017年8月31日还款1000000元，于2017年11月3日还款470000元。 锦世添华公司成立日期为2017年6月27日。案外人刘斌、吴天昊与案外人孙颖发生的账目往来均系代表锦世添华公司。 一审法院认为，本案的争议焦点锦世添华公司与王秋庆、鹤顺公司之间是否存在借贷关系。 王秋庆、鹤顺公司出具借款借据没有违反法律法规的规定，是其真实意思表示，内容合法有效。王秋庆、鹤顺公司出具涉案借款借据时间为2017年3月、4月，锦世添华公司成立日期为2017年6月27日，涉案借款借据形成时锦世添华公司虽然未获得审核批准设立，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司应当承担合同中的权利义务，同时，锦世添华公司在依法成立后，通过在涉案借款借据中加盖公章补正借款借据缺陷的行为亦确认了其系实际出借人。另外，王秋庆、鹤顺公司于庭审中主张出具涉案借款借据时出借人处为空白，一审法院认为，王秋庆、鹤顺公司将留有空白内容的借款借据交予相对方，应视为对借款借据中出借人部分内容的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应内容；且案外人刘斌、吴天昊于庭审中作为证人出庭作证证明其向王秋庆、鹤顺公司指定收款人孙颖转账系代表锦世添华公司出借款项，故锦世添华公司有权作为涉案借贷关系的债权人，依法向王秋庆、鹤顺公司主张清偿借款本金及利息。 关于尚欠借款金额，王秋庆、鹤顺公司于2017年3月3日还款22000元，按月息2%计算借款本金4000000元自2017年3月2日至2017年3月3日的利息为2666.7元，超出部分折抵本金，故截至2017年3月3日王秋庆、鹤顺公司尚欠锦世添华公司本金6980666.7元（4000000元+3000000元+2666.7元-22000元）；王秋庆、鹤顺公司于2017年3月23日还款105000元，于2017年5月27日还款1030000元，按月息2%计算借款本金6980666.7元自2017年3月3日至2017年5月27日的利息为395571.1元，按月息2%计算借款本金4000000元自2017年3月14日至2017年5月27日的利息为197333.3元，按月息2%计算借款本金3500000元自2017年3月23日至2017年5月27日的利息为151666.7元，按月息2%计算借款本金4000000元自2017年4月20日至2017年5月27日的利息为101333.3元，超出部分折抵本金，故截至2017年5月27日王秋庆、鹤顺公司尚欠锦世添华公司本金18191571.1元（6980666.7元+4000000元+3500000元+4000000元+395571.1元+197333.3元+151666.7元+101333.3元-105000元-1030000元）；王秋庆、鹤顺公司于2017年8月31日的还款1000000元及2017年11月3日的还款470000元应从后续利息中扣除。 关于锦世添华公司要求王秋庆、鹤顺公司承担其律师费损失的诉讼请求，因锦世添华公司并未提交证据证明其因本案产生律师费损失，故对锦世添华公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、王秋庆、鹤顺公司于判决生效后十日内偿还锦世添华公司借款本金18191571.1元及按月利率2%计算借款本金18191571.1元自2017年5月28日至实际清偿之日的利息（扣除1470000元）；二、驳回锦世添华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147300元，诉前保全费5000元，由锦世添华公司负担1850元，王秋庆、鹤顺公司负担150450元。 本院二审查明，2017年6月8日，青岛市工商行政管理局预先核准企业名称“青岛锦世添华财务管理公司”。2017年6月27日，青岛锦世添华财务管理公司被批准设立，该公司为一人公司，股东（发起人）及法定代表人均为自然人崔刚，案外人刘斌为公司监事。2018年3月20日，青岛锦世添华财务管理公司更名为青岛锦世添华资产管理有限公司。关于案涉还款，上诉人否认其与锦世添华公司存在借款关系，不认可锦世添华公司主张的还款与哪笔借款具有对应性，并辩称其只是与刘斌及其指定的人发生款项往来，双方并没有对借款清偿顺序进行约定，还款系依据借款发生的先后顺序清偿。 本院认为，综合双方的诉辩主张，结合庭审查明的事实，归纳本案的焦点为：锦世添华公司是否具有原告的主体资格。本院认为，锦世添华公司的工商登记信息显示，锦世添华公司企业预先名称核准日为2017年6月8日，成立日为2017年6月27日。公司的发起人为一人股东崔刚，刘斌系公司监事非股东。而案涉借款发生在2017年3、4月份上诉人与刘斌之间，由此可见，在借款发生时锦世添华公司的企业名称及公司在法律上均不存在，锦世添华公司客观上也不能成为案涉借款借据项下借款的原始权利主体。虽然锦世添华公司在公司成立后在借款借据上加盖了公章，但该行为亦不具有产生原始权利人主体资格的效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。该条并未突破法律有关法人民事权利能力和民事行为能力的规定，其仅是赋予合同相对人有要求对方公司对其成立前以公司名义签订的合同承担责任的权利，而非公司对其成立之前订立合同的权利义务的全部承接。案外人刘斌既不是锦世添华公司的发起人，也没有以锦世添华公司的名义订立合同出借款项，该规定不适合本案情形，非锦世添华公司具有原告主体资格的法律依据。综上，上诉人对锦世添华公司的债权人资格提出抗辩，且事实及法律依据充分，故对锦世添华公司的债权人资格本院不予认定，应当驳回起诉。综上，原判错误，应予改判。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初789号民事判决； 二、驳回青岛锦世添华资产管理有限公司的起诉。 一审案件受理费147300元，保全费5000元，由青岛锦世添华资产管理有限公司负担；二审案件受理费130949元，由青岛锦世添华资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年五月十九日 书记员  姜青秀