重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8643号原告：重庆市映月湾广告有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道桃源支路2号1幢1-12，统一社会信用代码915001155889454690。法定代表人：罗金荣。被告：重庆兴东隆贸易有限责任公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号29幢1-1，统一社会信用代码9150011567613077XC。法定代表人：余绍龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。原告重庆市映月湾广告有限公司（以下简称映月湾公司）与被告重庆兴东隆贸易有限责任公司（以下简称兴东隆公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告映月湾公司的法定代表人罗金荣、被告兴东隆公司的法定代表人余绍龙及其委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼。因案件复杂，本案转为普通程序于2020年4月22日再次公开开庭进行审理。原告映月湾公司的法定代表人罗金荣、被告兴东隆公司的法定代表人余绍龙及其委托代理人李志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告映月湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴东隆公司退出映月湾公司，解除合伙关系；2.判令被告退还映月湾公司292877.40元；3.判令被告退还公司固定资产，经整体评估后再按股份分配；4.判令被告赔偿映月湾公司经济损失（以评估为准）。诉讼过程中，原告映月湾公司明确其诉讼请求：1.被告兴东隆公司将股份转让给罗金荣和甘某烽；2.被告退还映月湾公司292877.40元；3.被告兴东隆按股金使用情况表上面所载明的退还映月湾公司固定资产；4.被告赔偿原告经济损失150000元。事实和理由：被告兴东隆公司自2015年11月起，以认缴66万元入股映月湾公司，占映月湾公司60%的股份，入股后，兴东隆委派了会计但某平、出纳徐某鸣参与了映月湾公司的经营管理，到2016年10月，出纳由新委派的张某负责。公司运作至2017年3月，被告声称映月湾公司亏损严重，遂单方面宣布退出映月湾公司的经营，兴东隆公司占用映月湾公司投资于古镇D区39幢1-1号的办公场所及相关的固定资产，并以公司现金和所有公司的未收款做为对兴东隆投资（亏损）的补偿。从此映月湾公司陷入瘫痪状态。自2015年11月至2017年3月期间，均由被告方委派的专职人员担任出纳会计的职责，并由被告方法人陈某直接管理人事和资金。本人负责公司的业务以及广告项目的制作完成。被告方一直宣称所有股金均已于2016年10月以前全部支付完毕，并在所有公司未收款都给付被告方的情况下，他们还要损失股本金二三十万。本人相信被告方的诚实守信，对会计所做账目没有及时进行查看。直到今年上半年，才向被告方索要账簿和凭证，没想到现实却是如此不堪入目。虽然几次向被告方提请协商，至今未得到被告方的正面回应。为维护公司以及其他股东的合法权益，原告遂诉至法院。被告兴东隆公司辩称，1、关于本案入股、退股的事实。原告法定代表人罗金荣与被告原法定代表人陈某系同学关系，原告公司因经营困难，罗金荣叫陈某所在公司即被告出资入股，在2015年11月被告认缴出资66万元入股原告成为原告的法人股东，占60%的股权，被告先后向原告缴纳50万元出资；原告的日常经营管理由罗金荣和陈某共同负责并雇请会计每月代账，后因陈某身患绝症无力参与原告的经营，在2017年2月底被告决定将股权转让给罗金荣，退出原告的经营，罗金荣同意收回60%的股权，并在2017年4月5日最后协商一致由罗金荣再支付165500元给被告。被告退出股权，被告退出后罗金荣支付了77053.83元，尚有88446.17元未付被告，被告退出股权后原告的相关设备及资产都是原告自己在占有、使用、经营。2、关于古镇租赁房屋的事实。因古镇文化产业招商，可享受国家对租金和装修补助，原、被告共同决定到古镇租赁房屋继续一起办公，以原告的名义与古镇文化旅游开发公司和长寿文化委签订了房屋租赁合同，由原告经营、出售文化用品，合同约定了期限为五年，从2016年6月1日至2020年5月31日；前两年半租金由长寿文化委支付，两年半至三年的租金即2018年12月1日至2019年9月31日的租金21936.48元由原告缴纳，第四年、第五年租金免交，物管费由原告缴纳。在2016年9月原、被告入驻古镇，原告使用一楼，被告使用二、三楼，后在2017年被告退股时原告的法定代表人罗金荣同意被告继续使用该房屋至租赁期满，在使用期间物管费及应交的半年租金21936.48元都是由被告向古镇开发公司缴纳。综上事实，被告在2017年4月5日已经退出原告的股权，原、被告之间不存在合伙关系，被告不存在欠付原告租金的事实，且该租赁房屋事宜也与本案案由无关联性，原告诉称被告占有公司的资产，抽逃资金，无任何事实依据，原告雇请会计代账，其认为会计账簿混乱，也系原告公司内部管理问题，与被告无任何关联性。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告映月湾公司为支持自己的主张提交了以下证据：1.房租付款凭证，2.房租费用报销单，3.房东出具的房租收据，4.重庆银行2015年11月至2017年10月公司账户明细，5.自制的兴东隆股金使用情况表，6.长寿古镇房屋租赁合同，7.各月支出汇总表、2015年11月至2017年2月支付明细，8.固定资产凭证同会计账簿数据对照表、会计账簿2016年度固定资产、装修补助收款凭证、会计账簿2017年度固定资产页、不应计入支出的项目明细，9.股权转让协议，10.关于兴东隆提供的三次收支数据的说明、凭单可查支出与会计账簿的支出数据之比较表、2015年11月至2017年3月各月支出汇总表、第一次沟通时会计提供的资产负债表和损益表、第二次沟通时会计提供的收入账和支出帐、第三次沟通时兴东隆法人余绍龙提供的收入帐和支出帐，11.2016年11月、12月、2017年2月工资表、社保缴费情况表，12.门面租赁合同、会计账簿。（以上证据除了股权转让协议是原件外，其余均系复印件、所有表格均是原告法定代表人罗金荣自己制作）经当庭质证，被告兴东隆公司对证据1、2、3无异议，载明收到23574元，原告自己也认可被告支付了16352.73元，不存在原告所说的只支付了11000元。证据4能够说明被告出资483647.27元；证据5系原告单方制作，不予认可。证据6的真实性无异议，该合同明确约定了房屋五年期内的租金由原告缴纳的只有半年租金，即21936.48元，但该租金并非原告缴纳，而是由被告缴纳。证据7系原告单方制作，不予认可。证据8的对照表系原告单方制作，不予认可；对会计账簿系复印件，应以原件为准。证据9的真实性无异议，认缴的出资不是在签订协议之日支付，属于认缴支付，罗金荣转让的股份也是转的认缴部分。证据10都是原告制作的，对三性都不认可。证据11的真实性无法核实，罗金荣得没得工资、交没有交社保与被告没有关联性。证据12的门面租赁合同的真实性无异议；会计账簿应以原始的会计凭证为准。被告兴东隆公司提交的证据有：1.罗金荣与被告公司的原法定代表人陈某退股的清算单原件、银行客户收款回单原件、收据原件，2.证人张某出庭作证，证实陈某要入股原告公司的时候，原告公司没有流动资金，被告就以流动资金的形式注入；张某在原告公司做了一两个月的出纳，发现原告公司的经营很不好。陈某因病想撤资，在2017年，张某、陈某、罗金荣、余绍龙一起说了罗金荣大概要给兴东隆公司11万多元，古镇的房子归兴东隆公司使用，因为古镇的门面租金、装修全部都是兴东隆公司出的钱。原告公司的经营地点有两个，一个在蓝筹银座租了一个办公室，加工制作在法院小区的门面，古镇装好后蓝筹银座就没有租了，兴东隆就搬到了古镇。3.增值税专用发票、客户回单，证明古镇租赁房屋的物管费、半处租金都是被告缴纳。原告映月湾公司对证据1的真实性无异议，但提出只能证明是原告公司收回的未收款，不能证明是罗金荣收回股权后给被告的钱。证人张某证实其公司没有现金流是事实，对其证实公司的经营地点没有意见；对其余证言有意见，张某是被告公司派来的，钱是他们在管，账也是他们在管；被告是我公司股东，也有自己的公司，他们说古镇的钱都是他们兴东隆出的，但实际都是在原告的账上；对其证实股权转让问题有意见，不是股权转让，是公司的未收款。对证据3没有意见。综合双方的质证意见，本院对原告映月湾公司提交的证据1、2、3、4、6、9以及证据12中的门面租赁合同，被告无异议，本院予以确认，其余证据系复印件或原告公司法定代表人自行制作，被告不予认可，本院不予确认。对被告提交的证据1、3的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认；对证人张某的证言，证人在庭审中已签署保证书，且原告对部分证言无异议，没有证据证明证人所作的其余证言系虚假陈述，本院对证人证言予以采信。根据双方的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告映月湾公司成立于2012年1月11日，系有限责任公司，公司股东为甘某烽和罗金荣。被告兴东隆公司于2015年11月实际参与到原告映月湾公司的经营中。2016年1月19日，原告映月湾公司法定代表人罗金荣（甲方、转让方）与被告兴东隆公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的映月湾公司32%的股权转让给乙方，双方确定转让价格为35.2万元；转让款由受让方在本协议签订之日以现金方式支付给转让方。2016年2月23日进行了工商信息变更，股东变更为甘某烽、罗金荣和被告兴东隆公司。被告兴东隆公司于2015年11月9日向原告映月湾公司支付100000元，2015年12月9日支付100000元，2016年2月3日支付33058元，2016年2月22日支付50000元，2016年6月12日支付30000元，2016年8月10日支付70589.27元，2016年9月6日支付100000元，以上共计483647.27元。通过代缴办公场地租金的方式支付16352.73元，共计支付500000元。2016年5月24日，原告映月湾公司与重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司签订房屋租赁合同，映月湾公司租用的商铺位于重庆市长寿区桃源西四路2号39幢1-1（长寿古镇D区39幢1-1）；租期为5年，自2016年6月1日至2021年5月31日。合同签订后，原告映月湾公司支付了该商铺的装修款；被告兴东隆公司入驻该商铺，根据相关优惠政策目前已缴纳半年的租金。2017年4月5日，由原告映月湾公司法定代表人罗金荣签名的清单，载明应收款项金额，并载明罗金荣一共应付兴东隆公司115500元，另外古镇保证金20000元及装修补贴如打进映月湾公司应全部转给兴东隆，古镇20000元，装修补贴30000元。原告映月湾公司于2017年5月9日向被告兴东隆公司支付29189.58元，2018年1月10日支付11968.25元，2018年3月2日支付35896元，共计支付77053.83元。诉讼过程中，原告映月湾公司和被告兴东隆公司均认可兴东隆公司享有原告公司60%的股权是由罗金荣转让32%、甘某烽转让28%，转让金额共计660000元；映月湾公司股权变更后被告兴东隆公司占60%，罗金荣占28%，甘某烽占12%。被告兴东隆公司于2017年4月起未参与原告映月湾公司的经营。本院认为，原告映月湾公司系依法成立的有限责任公司，其股东罗金荣将其持有的股份转让给被告兴东隆公司，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。经登记机关依法核准变更登记后，被告兴东隆公司拥有原告映月湾公司60%的股权。并作为原告映月湾公司的股东从2015年11月参与原告的经营至2017年4月。虽然被告兴东隆公司提交了2017年4月5日的清单证明原告映月湾公司的法定代表人罗金荣的签名是对股权转让的确认，但罗金荣不予认可。现原告映月湾公司要求被告兴东隆公司将其所持有的股权转让给罗金荣和甘某烽，无法律依据，本院不予支持。虽然原告映月湾公司和被告兴东隆公司均确认被告公司于2017年4月退出原告公司的经营，但双方并未对其参与经营期间的债权债务等进行清理结算，现原告映月湾公司要求被告兴东隆公司退还其占用映月湾公司的资金292877.40元，退还映月湾公司的固定资产，赔偿映月湾公司150000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市映月湾广告有限公司的诉讼请求。案件受理费7944元，由原告重庆市映月湾广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇二〇年五月七日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢