安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终825号 上诉人（一审原告）：六安俊图预制构件有限公司，住所地安徽省六安市金安区金水湾小区13号楼106室。 法定代表人：藏余莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘玉好，该公司员工。 委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽阳光新型建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇工业集中区（六单路西侧）。 法定代表人：霍宗琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 上诉人六安俊图预制构件有限公司（简称俊图公司）因与被上诉人安徽阳光新型建材有限公司（简称阳光建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊图公司上诉请求：撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4493号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案的基本事实清楚，上诉人提起诉讼证据充分，合理合法。（一）2019年3月22日，上诉人分别与安徽尚亿建设集团有限公司、安徽天通路桥工程有限公司签订《梁板预制承揽合同书》。约定由上诉人提供金寨县牛食畈大桥、裕安区—龙门冲段道路改建工程所需的桥梁梁板。数量分别是18片、12片。（二）为履行上述合同，2019年3月25日，上诉人就购买C50混凝土用于生产梁板事宜，与被上诉人签订了《商品混凝土购销合同》。其中，数量以实际供货数量为准。（三）上诉人在交付梁板前，两家建设单位组织了检测，认定上诉人生产的梁板混凝土强度达不到设计强度，均拒绝接收上诉人生产的24片梁板。（四）上诉人提起诉讼后，经一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站，对于涉案的T梁混凝土强度进行检测，并出具了《检测（鉴定）报告》，结论仍然是案涉两处工程的T梁混凝土强度均达不到设计强度等级，上诉人生产的梁板不能交付。综上，本案应该达到了事实清楚、证据确实充分的程度，上诉人的诉请合理合法，应该得到支持。二、一审判决认定事实有误，以毫无根据的推理，否定了上述事实，从而对于上诉人的诉求不予支持。第一，一审判决对于被上诉人供货事实的认定中，不仅表述不当，而且数量不符。上诉人诉请被上诉人赔偿的是24片梁板的损失。但一审判决认为上诉人使用被上诉人供应的混凝土只能生产出25片梁板，另外9片独山桥梁的梁板与被上诉人无关。不知出自何处。第二，一审判决的主要理由是，上诉人不能证明已经严格按照标准进行了梁板施工。这一观点既没有法律依据，也不符合本案实际。本案的基本事实是上诉人生产的梁板因不合格而被拒收，其原因是被上诉人提供的混凝土质量不合格所致，没有涉及上诉人的生产环节。如果认为上诉人的生产等环节存在缺陷，应由被上诉人提供证据证明。第三，一审认定上诉人无证据证明分批及时进行了验收。是对于双方合同约定的误读。如上所述，双方签订的《商品混凝土购销合同》第四条中，约定了由被上诉人负责运输、泵送，没有明确上诉人的验收方式。而由于是直接输送，上诉人也不可能现场组织验收或鉴定。所以《商品混凝土购销合同》第五条约定了上诉人的义务只是指定专人在发货单上签字确认，该单据只是作为混凝土结算依据，不是混凝土质量合格的依据。而第七条中则进一步约定，被上诉人应提供符合质检要求的技术资料作为验收资料的约定，反映了被上诉人负有质量瑕疵担保义务，即后合同义务。显然是对于所谓现场验收环节的补充。三、一审判决适用法律错误，程序不当，判决不予支持上诉人诉请的理由有悖法律规定。一审判决认为上诉人无证据证明被上诉人提供的混凝土质量不合格。上诉人认为，（一）上述鉴定已经作出结论，即案涉两处工程的T梁混凝土强度均达不到设计强度等级。被上诉人没有申请重新鉴定，也没有提供足以反驳的相反证据。（二）依照我国《产品质量法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本案应适用举证责任倒置原则，即应该由被上诉人就其提供的混凝土质量合格提供证明。事实上，双方签订的《商品混凝土购销合同》第二条、第七条中，已作了明确的约定：被上诉人对提供的混凝土质量负责，由被上诉人提供符合质检要求的技术资料作为验收资料。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 阳光建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、上诉人作为混凝土预制构件和商品混凝土生产企业，其应当具有建设行政主管部门颁发的资质等级证书，方能开展经营活动。本案上诉人截止到今天开庭前仍未提供任何资质等级证书。二、上诉人所要求赔偿的24片200级，上诉人也无任何证据证明该24片200级由被上诉人提供的混凝土所致。同时上诉人也无任何证据证明，被上诉人出售的混凝土是不合格的。恰恰从被上诉人一审向法庭提交的原材料检验报告，即原材料配合比，均可以说明被上诉人生产的半成品混凝土是合格的，同时再将混凝土交付上诉时上诉人也予以验收。三、导致上诉人制成的梁板不能交付的主要原因是其在后期养护过程中未达到相应的养护标准所致。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 俊图公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因提供商品混凝土质量不合格造成的经济损失48万元；判令被告赔偿原告评估费32000元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年3月25日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告购买Ｃ50混凝土；交货地点为六安市裕安区；被告提供所养试块、不得以任何理由影响施工，否则原告有权拒付商品砼款；双方均需认真执行ＧＢ／50164-2011《混凝土质量控制标准》，由被告提供符合质检要求的技术资料作为验收资料；被告要确保所需混凝土的交货质量，对混凝土质量负责；双方必须对交货后的混凝土施工质量负责，施工现场在浇筑、养护过程中要加强质量管理，不得随意往混凝土加水或减少表面压光次数，否则施工现场对交货验收后的混凝土所做的任何试件及结构质量的不规范处理，被告不承担责任；若存在送检试块不合格现象，务必在所浇筑混凝土达28天龄期后的第十天提出，等等。 合同签订后，被告自2019年3月31日至2019年5月27日，陆续向原告供应153立方米的Ｃ50混凝土，其中施工部位为金寨县2019年农村公路危桥改造项目牛食畈大桥（即本文所称的牛食畈大桥）预制梁的用砼方量为135.5立方米、Ｓ244（原Ｓ244裕安独山毛岔路至道路改建工程Ｋ72＋Ｋ798.5小桥（即本文所称的独山小桥）预制梁的用砼方量为17.5立方米，累计货款107336.73元，原告已经付清全部货款。被告提供的混凝土均是以非泵送方式送货至六安市裕安区原告处，被告将混凝土从搅拌车直接倒入原告提供的吊车车斗里，再由原告工人直接浇筑梁板。双方均未按约定留存混凝土试块。 2019年6月14日，原告送货给独山小桥施工单位安徽省公路桥梁工程有限公司时发现独山小桥、牛食畈大桥混凝土梁板不合格后，向被告提出质量不合格的异议，经双方现场查看后，双方一直未达成处理意见，原告诉讼至法院。 诉讼中，经鉴定机构鉴定，供检的13米T梁预制构件共计20道（独山小桥、牛食畈大桥各10道），强度推定值达到50MPa的仅独山小桥、牛食畈大桥各1道；经评估机构评估，原告生产的13米T梁预制构件每道成本价为17947元。原告支出评估费8000元、鉴定费24000元。 一审法院认为，首先，本案原告无充分证据证明被告提供的商品混凝土质量不合格，也无证据证明导致其生产的13米T梁预制构件强度不合格的原因是被告的混凝土质量不合格。其次，本案争议的13米T梁预制构件，是被告提供的商品混凝土与原告施工行为结合的产物，由双方共同认可适用的《混凝土质量控制标准》可见，其质量是否合格，不仅取决于被告商品混凝土的质量，还取决于支模的质量、施工工艺、构件尺寸以及混凝土的养护（应有施工过程的养护记录）等等，双方的《商品混凝土购销合同》也约定双方均负有积极提出施工养护方案或生产养护制度并严格执行的义务，根据谁主张谁举证原则，原告的现有证据不能证明其已经严格按照上述标准进行了施工，不能排除其无过失，该院依据现有证据也无法判定被告是否存在过错以及过错大小。第三，不论根据合同约定还是依据法律规定，原告在被告向其交付商品混凝土时负有及时验收义务，被告自2019年3月31日起即分批供货给原告，原告无证据证明其也分批及时进行了验收。综上，原告针对其诉讼请求提出的证据不充分，应承担于己不利的后果，要求被告赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告六安俊图预制构件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8500元减半收取4250元，由原告六安俊图预制构件有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间，双方争议的焦点为被上诉人阳光建材公司供应的商品混凝土是否存在质量问题，被上诉人对上诉人的损失是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉T梁预制构件混凝土强度经鉴定达不到合同约定的质量标准，对此，鉴定机构的鉴定人员在一审期间出庭作出说明，鉴定机构认为只能对T梁预制构件是否合格进行鉴定，对T梁预制构件的形成材料是否合格无法鉴定。而T梁预制构件是否合格，有可能受商品混凝土质量的影响，还有可能受支模的质量、施工工艺、构件尺寸以及混凝土的养护等其他因素的影响。案涉T梁预制构件系被上诉人提供的混凝土与上诉人施工行为结合的产物。首先，被上诉人应当对其所供混凝土质量是否合格负举证责任。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，被上诉人作为供货方，需对其提供的混凝土质量负责，并且应当提供所养试块。然从本案的情况看，被上诉人并没有提供所养试块，亦未提供证据证实其向上诉人提供了相关合格证明，其并未能尽到质量保证义务。其次，上诉人对其施工行为是否符合施工标准并无过错负举证责任，然上诉人亦不能举证证实其本身的施工行为适当且无过错。由于双方均不能证实其自身无过错，双方均不能排除自身的责任，均应当对T梁预制构件质量问题负责。 根据《金寨县2019年农村公路危桥履行工程－牛食畈大桥、独山小桥T梁混凝土强度检测报告》记载，“因六安俊图预制构件有限公司与安徽阳光新型建材有限公司发生财产损坏纠纷，六安俊图预制构件有限公司申请对安徽阳光新型建材有限公司提供的商品混凝土强度进行检测。……我站于2019年10月15日编制检测方案，经原、被告双方认可后，六安市裕安区人民法院委托我站对该工程梁混凝土强度进行检测”，能够认定该检测针对的检测对象系经双方认可并系由阳光建材公司提供混凝土制作的T梁预制构件。该检测站根据委托，现场分别在牛食畈大桥、独山小桥T梁中各抽取10道进行检测，其中分别各有1道T梁的混凝土强度未达到《商品混凝土购销合同》约定的C50强度。综上，针对案涉T梁预制构件不合格造成的损失，结合上述检测结果，本院酌定由上诉人承担60%的责任，被上诉人承担40%的责任。经评估每道T梁预制构件成本价为17947，故被上诉人应承担的损失为17947×24×40%＝172291元。 综上所述，上诉人的上诉理由，部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4493号民事判决； 二、安徽阳光新型建材有限公司于本判决书送达之日十五日内一次性支付六安俊图预制构件有限公司经济损失172291元。 三、驳回六安俊图预制构件有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8500元减半收取4250元，评估费8000元，鉴定费24000元，合计36250元，由六安俊图预制构件有限公司负担21000元，安徽阳光新型建材有限公司负担15250元；二审案件受理费8500元，由六安俊图预制构件有限公司负担4500元，安徽阳光新型建材有限公司负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年五月十二日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。