河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1518号上诉人（原审被告）：谢桂勤，女，1963年6月5日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：白洪旗，男，1971年2月6日出生，回族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：邢永峰，男，1949年7月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文申，男，1975年12月24日出生，汉族，住河南省柘城县。系邢永峰的儿子。上诉人谢桂勤、白洪旗因与被上诉人邢永峰排除妨害纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人谢桂勤、白洪旗，被上诉人邢永峰及其委托诉讼代理人吴彬、张文申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢桂勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回邢永峰的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，邢永峰提交的证据不能证明位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆之间的墙头归邢永峰所有，谢桂勤及白洪旗不存在侵权行为。1984年因柘城县武装部建设民兵训练基地，便由北关村一队村民出工，柘城县武装部出料建成了老院墙，后在谢桂勤开发八一生活小区时，因考虑到老院墙存在一定的安全隐患，谢桂勤找人又向西移一墙新建了案涉院墙，该院墙是谢桂勤合法建造，应归谢桂勤所有。邢永峰提交的国有土地使用证不能证明证载土地包括诉争墙头在内。对周某的调查笔录实为证人证言，因谢桂勤与周某存在其他经济纠纷，周某又未出庭接受质询，其陈述不能作为有效证据使用。谢桂勤与武装部签订的联合开发协议和买卖协议包括案涉墙头，李建修作为新建墙头的施工方已出庭作证，能够证明谢桂勤未侵犯邢永峰的权利。白洪旗上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，邢永峰提交的证据不能证明案涉墙头归其所有，白洪旗不存在侵权行为。诉争墙头是白洪旗三年前从谢桂勤处购买的，买时只想搭建一个棚，并且和邢永峰事先沟通过，经过一审法院调解，白洪旗和邢永峰达成了协议，邢永峰同意白洪旗将诉争墙头恢复原状后就可以将棚子搭建起来，白洪旗已经将诉争墙头恢复原状，可邢永峰还是阻止白洪旗搭建棚子。邢永峰与谢桂勤之间的纠纷，给白洪旗造成了损失。针对谢桂勤、白洪旗的上诉，邢永峰答辩称：谢桂勤无法证明对案涉墙头享有合法的所有权。在谢桂勤、周某、周某甲和柘城县武装部进行联合开发前墙头早已存在，一审法院已查明案涉墙头是原柘城县委的老院墙，邢永峰提交的土地使用权证书显示该院墙从北向南一条线都是老墙头。2007年5月，邢永峰同意让周某、谢桂勤推倒北面的一部分墙头是为了方便其对柘城县八一宾馆开发进料，开发完成后谢桂勤安排李建修把墙头重新垒上，谢桂勤和周某是开发柘城县八一宾馆的合伙人，其证言具有很强的证明力，况且周某的证言和邢永峰提交的土地使用权证的证载面积图、柘城县喜临门商贸有限公司的证明以及柘城县自然资源局土地储备股股长史某的证言能够相互印证，证明案涉墙头所有权属于邢永峰所有。请求二审法院驳回谢桂勤和白洪旗的诉讼请求，维持一审判决。谢桂勤对白洪旗的上诉请求无异议，白洪旗对谢桂勤的上诉请求亦无异议。邢永峰向一审法院起诉请求：1．确认位于春水路喜临门超市与八一宾馆之间的墙头归邢永峰所有；2．判令谢桂勤、白洪旗停止对墙头的侵权行为，并将墙头恢复原状，庭审时对该项诉请明确为要求谢桂勤、白洪旗停止对墙头的侵权行为，并将墙头恢复原状，拆除墙上搭建的相关物品；3．案件受理费由谢桂勤、白洪旗承担。一审法院认定事实：2001年5月18日，柘城县人民政府与商丘市腾达房地产开发有限公司（以下简称腾达房地产公司）签订《合作开发与建设柘城商贸街和行政新区项目合同书》，约定由双方合作开发建设柘城县商贸街和行政新区项目，其中柘城县商贸街位于县政府南侧地界以北（即县政府院、县委院全部，居民区以民主大街南北中心线东西两侧各宽50米），止于春水路南，长约400米。柘城县人民政府将商贸街建设用地移交给腾达房地产公司，具备开工条件后，腾达房地产公司从开挖基础之日保证18个月内建设好交付使用。2002年4月24日，腾达房地产公司为柘城县商贸街项目用地办理了国有土地使用证，证号为柘国用（土）字第2002047号，显示土地坐落于柘城县××东路南侧，土地用途为商住综合楼，土地总面积为16406.25平方米，土地的四至分别为东至政协、工商银行家属院、张某某，南至彭某某、杜某某、业某某、柘城县广播电视局、待开发用地，西至武装部、北至春水路。2005年3月18日，腾达房地产公司与邢永峰就购买商贸街房屋事宜达成协议，双方约定腾达房地产公司经由柘城县人民政府批准，以有偿方式取得中原路至春水路（县政府以北至县委）的土地使用权，邢永峰以7600000元的价格购买腾达房地产公司所开发的商贸街2号地块，即南至柘城县广播电视局家属院，北至商贸街1号楼，东至商贸街3号、4号楼，西至临八一宾馆和柘城县广播电视局边界，现喜临门超市所用地块及地上所有附属物。邢永峰在依约履行相关义务后，取得前述合同所涉商贸街2号地块及附属物，并自2006年起与柘城县喜临门商贸有限公司建立租赁关系，由邢永峰将该超市现用房产及土地租赁给其从事经营活动。庭审时，柘城县喜临门商贸有限公司亦出具证明证实上述内容，并表示超市自搬到现在的营业场所时，西边界的院墙便已经存在，且位置始终未变。另查明，2007年6月13日，中国人民解放军河南省柘城县人民武装部（以下简称柘城县武装部）与谢桂勤签订《转让协议书》，由柘城县武装部以500000元的价格，将其所有位于柘城县春水路与××交叉口东南的八一宾馆主楼及附属土地有偿转让给谢桂勤，具体四至为南至柘城县武装部家属院北墙，北至八一宾馆主楼往北5.8米线，东至喜临门超市西侧八一宾馆东墙，西至王文堂住房，东西宽71.5米，南北长东头51.8米，西头20.7米。当日，柘城县武装部与被告谢桂勤还签订了《联合开发合同书》，约定由双方联合开发位于柘城县春水路与××交叉口东南角八一宾馆主楼以北的土地，其中柘城县武装部用前述土地作为联合开发出资，谢桂勤提供开发项目的所有建设资金。前述两份合同签订后，谢桂勤与案外人周某合伙开发建设了柘城县八一生活小区，白洪旗购买了该小区中的相关房产。2019年11月14日，白洪旗对位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆间的南北院墙最北端进行拆扒，期间邢永峰对其进行制止，并向提起诉讼。案件在审理过程中，经一审主持调解，邢永峰曾与白洪旗、谢桂勤分别达成调解协议，其中白洪旗表示会在2019年11月28日前将其未完全扒倒的墙头按原址恢复，谢桂勤则在协议中认可位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆间的南北院墙归邢永峰所有。此后，白洪旗亦对其拆扒的墙头进行了恢复，并开通了墙头以西与其所购买八一生活小区相关房产间的通道，同时在墙头上搭设铁架准备建棚。对此，邢永峰认为白洪旗虽对其所拆扒的墙头进行了部分恢复，但未按原状、原址恢复，且白洪旗私搭铁架的行为损害了邢永峰的权益，为此双方再次产生纠纷，导致此前所达成的相关协议失效。庭后，一审法院对柘城县自然资源局土地储备股股长史某进行走访，史某表示其曾负责柘国用（土）字第2002047号国有土地使用证办理过程中土地测量和界址调查工作，该宗土地界址清楚，四邻无争议，且西界址与柘城县武装部相邻，界址墙头权属归该宗土地，西界址墙包括土地所有围墙，均以墙外侧进行测量。一审法院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆间南北院墙的归属问题，对此邢永峰主张该院墙原系柘城县县委院内西墙，而谢桂勤则主张因柘城县武装部建设民兵训练基地，便由北关村一队村民出工、柘城县武装部出材料建成了老院墙，后在其开发八一生活小区时，因考虑到老院墙存在一定的安全隐患，于是由谢桂勤找人又向西移一墙建盖了涉案院墙。根据邢永峰和谢桂勤的上述观点，并结合双方所提供的证据材料不难看出，邢永峰是在2005年3月18日与商丘腾达房地产公司签订相关合同，购买了柘城县××路喜临门超市所占地块及地上所有附属物，此后谢桂勤在2007年6月13日与柘城县武装部签订《联合开发合同书》及《转让协议书》，继而开始建设柘城县八一生活小区，庭审时邢永峰所提供的柘城县喜临门商贸有限公司出具的证明，以及谢桂勤开发建设柘城县八一生活小区时合伙人周某的调查笔录，均能证明涉案院墙自始存在，且归邢永峰所有的事实。同时，一审法院对柘城县自然资源局土地储备股股长史某进行走访时，史某作为柘国用（土）字第2002047号国有土地使用证办证过程中，负责土地测量和界址调查的工作人员，认可商丘市腾达房地产开发有限公司所办前述国有土地使用证中，包括涉案位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆间南北院墙在内，上述内容与柘城县喜临门商贸有限公司出具的证明及周某的调查笔录能够相互印证，进一步证实邢永峰的主张合法有据。相反，谢桂勤提供的《联合开发合同书》及《转让协议书》中，并未显示其有偿受让的土地中包含有紧邻柘城县××路喜临门超市的南北院墙。退一步讲，谢桂勤辩称，涉案院墙最北端是其开发八一生活小区时重新修建的，当时邢永峰已取得柘城县××路喜临门超市所用地块管理、使用权多年，即便存在谢桂勤因某种原因而新建院墙的行为，也不代表确认了相关权属，更不能证明邢永峰让渡了院墙的所有权。因此，涉案位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆间的南北院墙应归邢永峰所有，谢桂勤、白洪旗不得妨碍邢永峰对该院墙行使相关权利。现白洪旗拆除院墙最北端的行为，显然已经损害了邢永峰的合法权益，理应由白洪旗将北端墙头恢复原状，即院墙北端与柘城县××路临街商铺齐平，并拆除墙上所搭建的相关物品。综上，该案经一审法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、确认位于柘城县××路喜临门超市与八一宾馆之间的南北院墙归原告邢永峰所有，被告谢桂勤、白洪旗不得妨碍原告邢永峰对该院墙行使相关权利；二、被告白洪旗于判决生效后十日内将判决第一项所涉院墙最北端恢复原状，即院墙北端与柘城县××路临街商铺齐平，并拆除搭建在墙头上的相关物品。案件受理费100元，由被告谢桂勤、白洪旗负担。谢桂勤为支持上诉请求，向本院提交了如下证据：证据1，民事判决书一份，证明谢桂勤与周某经济纠纷并引发诉讼，周某的证言不应被采信。证据2，照片5张，证明谢桂勤将老院墙推倒后，在修建新院墙时往西移一米，未侵犯邢永峰的土地。邢永峰对谢桂勤提交的证据质证后认为，证据1与本案没有关联性。对证据2真实性无异议，因为墙头是直的，修建的新院墙与老院墙还在一条线上，没有往西移。白洪旗对谢桂勤提交的证据没有异议。本院经审查认为，谢桂勤提交的证据1能够证明其与周某存在经济纠纷，但周某在接受调查询问时关于案涉墙头的陈述能够与其他证据相互印证，本院对该份证据不予采信。证据2虽能显示案涉墙头的现状，但不能证明在修建新墙头往西进行了平移，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，二审审理的焦点为：案涉院墙的所有权应如何确定，谢桂勤、白洪旗是否构成侵权，应否承担侵权责任。邢永峰提交的证据能够证明其在2005年3月18日与商丘腾达房地产公司签订相关合同，购买了柘城县××路喜临门超市所占地块及地上所有附属物，邢永峰提交的土地使用证显示了证载土地的面积及四至，办理土地使用证时负责土地测量和界址调查的工作人员史某认可证载土地范围包括涉案院墙在内，能够证明邢永峰对案涉院墙享有所有权。谢桂勤在2007年6月13日与柘城县武装部签订《联合开发合同书》及《转让协议书》，继而开始建设柘城县八一生活小区，谢桂勤在二审庭审中主张其在建设八一生活小区时将老墙头扒掉3米宽用于运料，当时是找葛某某协商的，认为老墙头属于葛某某而非邢永峰，从其主张可以看出其对老院墙没有所有权。谢桂勤主张老院墙属于案外人葛某某所有，其在修建新院墙时将墙头往西移动了一米，对其主张并未提交有效证据证明，而邢永峰在2005年已购买了柘城县××路喜临门超市所占地块及地上所有附属物，谢桂勤的主张不能成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定案涉院墙属于邢永峰所有，并判决谢桂勤、白洪旗停止侵权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢桂勤预交的二审案件受理费100元，由谢桂勤负担；上诉人白洪旗预交的二审案件受理费100元，由白洪旗负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年五月二十九日法官助理王颖书记员关昭懿