沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初38号原告孙桂英，女，1968年10月5日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县。原告孙晓英，女，1971年10月27日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县。原告孙玉英，女，1975年9月9日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县。委托代理人刘学，男，辽宁紫泰律师事务所律师。委托代理人王月，女，辽宁紫泰律师事务所律师。被告新民市人力资源和社会保障局，住所地新民市南环东路21号。法定代表人金荣贵，男，职务局长。委托代理人魏晓立，男，单位工作人员。委托代理人康震，男，单位工作人员。第三人沈阳福来食品实业有限公司，住所地新民市胡台新城振兴三街29-1号。法定代表人鄂晓伟，男，该单位总经理。委托代理人侯玥琪，女，该单位工作人员。原告孙桂英、孙晓英、孙玉英不服被告新民市人力资源和社会保障局（以下简称“新民人社局”）工伤行政认定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告孙桂英、孙晓英及委托代理人王月、原告孙玉英的委托代理人王月，被告新民人社局的委托代理人魏晓立、康震，第三人沈阳福来食品实业有限公司的委托代理人侯玥琪到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告新民人社局于2019年11月25日作出《不予认定工伤决定书》（沈新民人社不认字[2019]第4号），载明2019年2月13日21时20分，孙某在单位员工宿舍休息时，突发头痛并伴有剧烈呕吐症状，同室员工岳双拨打120急救，救护车赶到后由车队队长侯占风和岳双将其送至医院救治。因抢救无效，孙某于2019年2月14日死亡。新民人社局决定根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，认为孙某的死亡不予认定工亡或视同工亡。原告诉称，自2016年起三原告的弟弟孙某到第三人处工作，从事装货、运货等工作，每日工作时间长达十余个小时，并在第三人处居住。2019年2月13日，孙某意识不清，伴有恶心呕吐症状，被同事送往沈阳市医学院附属中心医院就诊，经医院诊断为脑出血，后经抢救，孙某于2019年2月14日2点32分死亡。原告已就被告于2019年5月20日作出不予认定工伤决定书（新人社不认字[2019]02号）向法院提起诉讼，并经（2019）辽0192行初512号行政判决书判决撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令被告重做。现被告以同一事实、同一理由于2019年11月25日作出相同的《不予认定工伤决定书》（沈新民人社不认字[2019]第4号）。因孙某在第三人处工作时间并不固定，也没有明确的岗位职责，不能仅根据第三人的陈述判断孙某发病时是否处在工作时间和工作岗位。又根据《行政诉讼法》第71条规定，被告不得作出与原行为基本相同的行政行为。原告向本院提交的证据为：1.微信群聊天记录截图，该工作群一直有人聊工作事宜，证明孙某一直属于工作待岗状态。原告认为有安排就可能随时工作；2.微信账单，证明孙某工作时间并不固定，其中有中午10点、11点等时间收款情况。送货收款惯例是当时收货，当时打款；3.劳动合同，证明死者与第三人约定工作时间每日工作不超过8小时。没有约定固定工作时间。没有约定起始时间；4.判决书，证明被告不能以同一事实和理由作出相同的行政行为。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。原告的亲属孙某（死者）生前与第三人单位之间存在劳动关系，从事用人单位安排的装货、随车送货、卸货和收款等工作，工作时间为晚10时上班至次日上午9时下班。孙某在2019年2月12日晚10时上班工作，按装车明细单将货物装上车后，于2019年2月13日零时由同车次同班组驾驶员范玉刚驾驶该车前往明廉市场送货，于2019年2月13日上午9时左右返回单位交接货款后下班结束本班次工作，回单位提供的员工宿舍休息。2019年2月13日21时20分左右，孙某突发头痛、感觉不适，在场的同室员工岳双发现后，岳双在第一时间拨打120急救电话，之后联系车队队长侯占风。120赶到后由侯占风、岳双将其送至沈阳医学院附属医院救治，经抢救无效于2019年2月14日死亡，死亡原因脑出血。被告对第三人提出的工伤认定申请材料进行了认真审查，及时询问当时在场知情人员，调取相关证据，制作决定书，送达、归档。被告的程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，认为孙某的死亡不属于工亡。孙某是在单位员工宿舍休息时突发疾病经抢救无效死亡的，不是发生在工作时间和工作岗位上，且不在工作状态，其死亡不能认定为工亡或视同工亡。综上，被告于2019年11月25作出《不予认定工伤决定书》（沈新民人社不认字[2019]第4号）认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.受理决定书，证明被告程序合法；2.死亡医学证明，证明死亡时间及原因；3.证人证言，证明孙某突发疾病的时间、地点、抢救经过；4.举证通知书，证明被告程序合法；5.原告提供证据目录，证明原告在规定时限内提供了相关的证据材料；6.微信截图，只能证明孙某在该微信群之中,不能证明其24小时均处于工作状；7.微信转账，只能证明孙某与客户之间有通过微信转账的情况，但并不能证明其24小时均处于工作状态；8.调查笔录，证明孙某在2019年2月13日21时左右在宿舍发病时不是在工作时间和工作岗位；9.装车单、交款记录，证明孙某在2019年2月12日22时至2019年2月13日9时左右一个班次的工作结束，突发疾病时不在工作时间和工作岗位；10.情况说明，证明孙某从事的工作岗位和在2019年2月12至13日当班工作内容及13日早下班时间；11.送达回证，证明被告程序合法。第三人述称，第三人认可被告工伤认定决定书，被告认定内容属实。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1、2，本院将结合原、被告的证据及各方当事人庭审陈述予以综合判断。对原告提供的证据3、4，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3、8、9、10，本院将结合原、被告的证据及各方当事人庭审陈述予以综合判断。对被告提供的其他证据，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，死者孙某为第三人沈阳福来食品实业有限公司职工，职责为向明廉地区各个送货点送货，工作时间为每天晚10点至次日早9点许。2019年2月13日晚9时20分许，孙某在单位宿舍突发疾病，经单位同事陪同送至医院抢救，于2019年2月14日死亡。2019年4月30日，第三人沈阳福来食品实业有限公司提出工伤认定申请，被告于2019年5月20日作出《不予认定工伤决定书》（新人社不认字[2019]2号），决定根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，认为孙某的死亡不予认定工亡或视同工亡。原告不服，诉至本院。本院于2019年9月6日做出（2019）辽0192行初512号《行政判决书》，认为被告未进行现场调查，尚需被告进一步完善，且存在程序违法的问题，判决撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》，责令被告在判决生效后60日内重新做出行政行为。被告于2019年9月11日收到判决书后，经调查，于2019年11月25日作出《不予认定工伤决定书》（沈新民人社不认字[2019]第4号），决定孙某的死亡不予认定工亡或视同工亡。现原告不服，到院来诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案各方当事人的争议焦点为死者孙某突发疾病时是否在工作时间、工作岗位。原告主张死者孙某在第三人处工作时间并不固定，也没有明确的岗位职责，不能仅根据第三人的陈述判断孙某发病时是否处在工作时间和工作岗位。对此，被告对与死者同寝室的岳双、孙宏星进行询问，其证实为孙某突发疾病时系在宿舍休息期间，故被告根据其调查结果，认定孙某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定并无不当。对于原告提出根据微信群聊天记录及转账记录，死者孙某24小时均处于工作或工作预备状态的主张，对此本院认为工作微信群谈论工作内容为社会生活中常见状态，并不能据此证明员工一直处于工作或工作预备状态；对于微信转账记录，按第三人公司陈述应送货即付款，之后时间付款系个人行为，并不能作为死者24小时工作的依据，且双方所签订劳动合同时间为8小时，死者也并不存在24小时工作的情况。对于原告提出被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的主张，根据（2019）辽0192行初512号《行政判决书》载明，被告在作出《不予认定工伤决定书》（新人社不认字[2019]2号）存在调查取证不完善，认定事实不清，未给予原告举证的问题，因此判决被告再行调查完善程序后重新作出决定。现被告在调查取证时进行完善，重新对相关人员进行调查询问，并向原告下达举证通知，被告依据调查事实作出的案涉《不予认定工伤决定书》并无不当，本院对原告的主张不予支持。对于原告提出被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》超期，程序违法的问题，被告于2019年9月11日收到（2019）辽0192行初512号《行政判决书》，等待上诉期15日确认判决生效后60日内暨2019年11月25日做出案涉《不予认定工伤决定书》，并未超期，本院对原告的主张不予支持。就此案，合议庭对死者及家属表示同情，但根据《工伤保险条例》第十五条（一）项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。此项规定系法律拟定视同工伤情形，即职工本身发病属个人自然疾病，不应属工伤范畴，其为更有利于保护劳动者权益，而法律拟定在符合一定条件下，作为视同工伤情形。这就需要在认定视同工伤上，应严格依据法定条件适用，从现有证据来看，死者为宿舍休息时发生个人疾病，并不符合在工作时间、工作岗位突发疾病的情形，故合议庭无法支持原告主张。被告做出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙桂英、孙晓英、孙玉英的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  戴及英人民陪审员  周德玉二〇二〇年五月二十八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。