江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初851号原告：溧阳市上黄镇周山村委接龙桥村民小组，住所地江苏省溧阳市周山村委接龙桥村。负责人黄胜庚，该村组长。委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锁高，村民。被告：邵金彪，男，1962年12月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：鲍建强，江苏执与律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋科勇，江苏执与律师事务所实习律师。原告溧阳市上黄镇周山村委接龙桥村民小组（以下简称接龙桥村民小组）与被告邵金彪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日、4月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐文明、吴锁高，被告邵金彪及其委托诉讼代理人鲍建强、蒋科勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告接龙桥村民小组向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告位于十六亩地块1.4亩土地，返还十八亩地块2.8亩土地；如不愿返还，自2020年1月1日起每年每亩850元的标准支付土地使用费；2、被告支付自2014年1月1日至2019年12月31日期间的土地使用费35190元（十六亩地块6.9亩*850元/亩*6年）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系周山村委沙家头村村民，曾担任三庙桥村委主任。2000年，占用原告十八亩地块计2.8亩种植至今。2001年，被告占用原告十六亩地块合计10.4亩开挖鱼塘养蟹至今。2013年开始，原告即要求被告返还土地，2014年，经上黄镇多部门联合协调田亩返还事宜，被告拒绝返还，且未支付土地使用费。被告邵金彪辩称：对原告主体资格有异议。一、根据原告提供的诉状载明的组长为黄胜庚，且有黄胜庚在具状人处签字，本案属于村民小组长以村民小组名义起诉和行使诉权，但是经被告向周山村委了解，组长为夏田福。二、因为本案涉及土地承包经营，按照最高院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函，原告起诉应当按照村民委员会组织法履行民主议定程序，相应的起诉需要经过本集体组织召开村民会议，应由18周岁以上的村民三分之二以上或者三分之二以上的户代表参加。而原告提供了一份2019年2月1日的村民小组会议记录。首先从内容上看该会议根本没有讨论因本案纠纷向溧阳市人民法院起诉的事宜，更未对是否同意起诉进行过任何表决。其次，从程序上看，原告提供的会议内容上载明了共有44户，但是没有明确成年组员的人数，按照通常一户三人的平均数字计算，组员也是132人，而会议记录确定的出席人数为38人，但是核对原告提供的照片，出席人数应该不足30人，因而该次村民小组会议召开的程序也违反法律规定。三、经被告了解，接龙桥村多数人不知道本案诉讼，也从未因本案诉讼召开过任何村民会议，因而原告的起诉行为无法代表全村组内村民的意思表示，应当驳回起诉。四、案涉土地在第二轮登记在原告部分组员名下，但1999年经农业综合开发和结构调整，承包面积同时登记调减，案涉土地因开发调整，至今未确权。农村集体经济组织大规模调整承包地，持有异议的农户以调整土地侵害其承包经营权尤为提起民事诉讼的，因涉及群体利益的重新分配调整，当事人应当向有关行政主管部门申请解决，法院应当驳回起诉。根据本案的证据，经审理查明，依法认定如下事实：庭审中双方均陈述：原三庙桥村委三组为现周山村委三庙桥村，四、五组为周山村委沙家头村（被告所在村组），六组为周山村委接龙桥村（原告所在村组）。一、原告主体是否适格问题原告提供如下证据：1、《村民小组代表会议纪要》，载明如下内容：主题（讨论沙家头村经营本组13.2亩的承包经营权归属问题）；会议决议（同意吴锁高、沈荣林、葛田根作为本组组员代表会议的主持和记录人；因原三庙桥村书记陈某证明邵金彪经营的本组13.2亩左右土地是其私人流转的，不是三庙桥村统一调整的。并且本组相关农户多年来一直要求邵金彪返还土地的承包经营权。现决定由本组收回邵金彪经营的13.2亩左右的土地承包经营权3、本组收回的该土地承包经营权按1998年绿本子登记情况返回各农户，没有登记到绿本子的土地按1981年一轮承包关系返回农户。）。到会签字39人，同意签字：38人签字。并提供了照片（30人）及表决视频。2、提供接龙桥村村户名单、户主身份证，共计46户。另提供的起诉授权委托书上签字为40人。被告辩解陈述：会议记录、照片的内容和签字真实性无法确认，但从记录内容上看，该会议没有讨论因本案纠纷向法院起诉的事宜，也没有对是否同意起诉进行过任何表决，该份会议记录与本案没有关联性，从程序上看，因为原告提供的会议内容载明的六组户数是44户，但是该记录没有明确成年组员人数，而根据原告提供的照片出席人数不足30人，跟会议记录内容确定的38人不一致，而且照片中明显有一户有几人参加，所以肯定没有38户出席，关于出席人数和家庭组成情况，要求原告进行说明，因为签字和照片都可以对应。经核实，原告所在的接龙桥村一共原始户籍47组，与原告陈述一致，后来经历过分户之后，分户了七组，一共是54组，接龙桥村1号原户主去世所以户头注销了，所以现在是53户。原告所在小组一共是129人，其中未成年8人，还有一个人是死亡登记，成人组员人数一共120人，所以原告提供的证据反映情况不真实。综合认为该村民小组会议召开程序也违反法律规定。而原告则陈述：被告陈述该份会议记录没有明确决定起诉的事宜，该说法吹毛求疵，原告提供的授权委托书就有六组村民的签名授权，这能进一步说明提起诉讼是原告村民全体的意见。村民会议可以证明案涉土地通过会议的形式对二轮承包进行了调整，案涉土地村委已经收回，全体村民都同意了，所以案涉土地所有权是原告的，没有发包到各个村户名下。二、案涉土地的权属及流转情况双方均认可：案涉土地在2016年开展新的土地确权，因权属争议，未进行登记发证确权至农户名下。原告陈述：接龙桥村十六亩地块10.4亩土地被被告开挖成鱼塘，另十八亩地块有2.8亩被被告用于种菜。其中十六亩地块10.4亩中：黄建锋0.9亩、顾永和1.8亩（顾永和和顾国勤是父子关系，两人各0.9亩）、邵国平2.32亩（邵国平是1.22亩，邵小平是1.1亩）、葛田庚1.4亩、黄胜庚0.6亩、沈林荣0.68亩、黄帮强1.2亩、瞿田付（富）0.8亩、黄锁高0.8亩。2001年就由被告占用开挖了鱼塘，十六亩地块相邻的有一块承包地是被告自己承包的，被告在开挖的时候把该承包地与十六亩地之间的田埂清除了，现在田埂的痕迹还是很清楚的。十八亩地块中2.8亩在1981年第一轮承包时由原告村民承包，之后长时间撂荒，第二轮承包没有登记到任何村民名下，2000年开始一直由被告占用并种植。诉请中6.9亩是10.4亩减去3.5亩，被告也支付费用给原告的村户顾永和父子、王建峰、瞿田富共3.5亩，从2013年原告开始向被告要把土地退给集体，所以从2014年开始计算。原告提供以下人员第二轮土地承包经营权证：1、顾永和共1.15亩承包地，分布在十六亩、十八亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少0.22亩，加盖仇银庚印；2、顾国勤共2.09亩承包地，分布在十六亩、十八亩、长四亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少0.84亩，加盖仇银庚印；3、邵国平共2.45亩承包地，分布在十六亩、十八亩、长四亩、戴家圩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少1.22亩，加盖仇银庚印；4、沈林荣共2.64亩承包地，分布在十六亩、十八亩、长四亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少1.04亩，加盖仇银庚印；5、黄扣富共2.42亩承包地，分布在十八亩、长四亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少0.81亩，加盖仇银庚印；6、黄生庚共2.68亩承包地，分布在十六亩、十八亩、长四亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少1.13亩，加盖仇银庚印；7、葛田庚共1.93亩承包地，分布在十六亩、十八亩、长四亩、戴家圩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少1.13亩，加盖仇银庚印；8、邵小平共2.6亩承包地，分布在十八亩、长四亩、戴家圩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少1.36亩，加盖仇银庚印；9、瞿田富（三组）共2.18亩承包地，分布在十六亩、长四亩，具体数字无；备注页载明：产业结构调整减少0.23亩，加盖仇银庚印。被告则辩解陈述：1998年下半年三庙桥村因为土地的开发调整，村里开始调田，就是调换土地，村里把邵金彪位于塘底的1.9亩田开挖成鱼塘，二段的三分田调给了蒋建平，五组的田调整结束后五组就没有田了，所以村里就把邵金彪的田调整到六组，就是现在被告养殖的田块，面积是1.79亩。调田后1998年下半年被告开始种植小麦、水稻，种了大概两年，2000年村委要求村干部带头开发调整，上黄镇当时也进行了发文。被告是三庙桥村的主任，当时整个村领导都要求开鱼塘、开蟹塘，包括村书记、被告、还有几个村干部全部开挖了鱼塘，然后被告的弟弟邵金龙是五组的，因为土地开发调整在涉案地块有土地1.2亩，给了被告开挖养殖。被告一直在付钱，五组的邵顺法通过调整在该地块有1.2亩土地，当时他在外地从事船运，他也不种植，所以直接给了被告养殖。还有五组的刘锁庚通过调整在该地块有0.8亩土地，当时给了被告养殖，现在被告每年也在付承包费。当时还有一个四组的路小龙在该地块也因为土地调整有1.2亩，但是当时路小龙提出调换土地，被告就把二段的1.2亩调换给了他。六组的夏小保0.8亩土地，夏小保和被告是亲戚，当时他们也是土地调换，直接调换家门口的土地给他。六组夏田福0.6亩，当时他说好直接给被告种植。六组瞿田富0.8亩，一开始给我们的时候说不要钱，后来双方达成了书面协议，每年付钱给他，按照600元/亩标准支付。六组沈林荣0.34亩，当时他提出调换土地，所以被告把六组的大秧田调换给他，当时还有一点五组的自留地，当时第一次开塘是9亩，位置就在十六亩地块。被告提供：塘内土地使用情况及承包费支付清单：1、邵金彪（5组）本人1.79亩；2、邵金龙（5组），1.2亩，自2000年开挖蟹塘开始支付承包费；3、路小龙（4组），1.2亩，把二段土地调换；4、刘锁庚（5组），0.8亩，2014年开始支付承包费；5、邵顺法（5组），1.2亩，同意不支付承包费；6、夏小保（6组），0.8亩，土地调换；7、瞿田富（3组），0.8亩，2019年开始支付承包费；8、沈林荣（6组），0.34亩，土地调换；9、夏田福（6组），0.6亩，同意不支付承包费；10、顾国勤（6组），0.9亩，自2000年开始支付承包费；11、顾永和（6组），0.9亩，2014年开始支付承包费。被告另提供上黄镇政府文件：证明1999年上黄镇镇政府农业产业结构调整，发文要求各村委开发调整土地，发展产业化经营，为此原、被告所在的三庙桥村大面积调整土地。另提供三份溧阳市农村土地承包仲裁委员会出具的裁定书，案号（2019）溧农裁第167、168、169号，对沈林荣、邵国平、邵小平对案涉土地予以归还裁定终结仲裁程序。理由为：1998年当事人所在的三庙桥村委（现已合并为周山村委）开展了二轮土地承包，1999年进行了土地开发调整，开挖鱼塘发展水产养殖，并对承包面积调减。2016年，周山村委统一开展农村土地承包经营权确权登记，案涉土地均未纳入确权范围。考虑到周山村全村开发调整的土地面积大、涉及农户户数多，现周山村委尚未对开发调整的土地确权归户，该部分土地应由村民讨论、村委组织，明确土地承包经营权确权登记后续工作的实施方案，落实相关土地的承包经营权。本案不属于农村土地承包仲裁委员会受理范围。原告对于被告的证据陈述：证据真实性无异议，但恰恰证明了原告有权向被告主张权利，裁定书上面的内容认为田亩的承包权不应当再属于各个村户，正因为案涉土地承包经营权不属于各个村户，原告才有权向被告主张权利，所以该份证据反而说明了原告主张权利的合法性。不能作为被告侵占集体利益的借口。被告则辩解：裁定书明确载明了本案的基本事实，因为涉案土地涉及跨组开发调整，所以重新确权各户需要周山村委组织，另外，如果有争议可能还要提交人民政府处理，土地管理法第十六条对于这是很明确的规定，涉及到跨组的权属纠纷本来就应当由人民政府处理，人民法院不能直接确认权属。另原告提供证人陈某出庭作证，其陈述：1994年至1995年在三庙桥村委担任主任一职，1996年至1999年4月份，担任村书记；1997年、1998年左右当时进行土地产业结构调整，当时只有六组的土地进行了核减；核减土地用于养殖；其离职后，土地如何处理不清楚；仇银庚是村会计，一直做到2001年，当时产业调整只有一次。原告提供第二轮土地承包经营权证，显示邵金彪（五组）承包地2.13亩，开发调整核减0.34亩，加盖仇银庚印；邵付金（5组）承包地2.48亩，开发调整核减0.62亩，加盖仇银庚印。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作的决定应当经到会人员过半数同意。本案中，原告提起诉讼，经本村村民代表40户人签字授权，超过双方陈述的村小组户数的三分之二以上，原告提起本案诉讼主体适格。根据原告提供的第二轮土地承包经营权证载明的核减信息及被告提供的裁定书、上黄镇镇文件显示，原告主张的案涉土地在1999年左右经农业产业结构调整后，在经营权证上也注明了核减土地的事实。在本案当事人所在村委调整土地后，对调整的土地至今仍未进行确权颁证到户，涉及到各村组之间的土地调整权属仍不清楚，原告现有证据尚不足以证明其对案涉土地享有清晰的产权。同时，以村委名义发包的土地，发包方或其他单位无法律规定的情形不得收回或调整承包地。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。案涉土地争议应在产权清晰的基础上，如发生流转争议的，再行向法院起诉，案涉纠纷尚不属于法院审理的范围，本案应依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告溧阳市上黄镇周山村委接龙桥村民小组的起诉。案件受理费1160元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  刘金文二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 郁