浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行初90号 原告芮新强，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王一钦，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人黄益玲，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市吴兴区红丰路1366号。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人费勤芳，该管理委员会分管领导。 委托代理人李旭辉，湖州南太湖新区司法分局副局长。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告芮新强诉被告湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称湖州经开区管委会）不履行征收补偿安置法定职责一案，本院于2019年12月10日收到芮新强的起诉材料。本院于2019年12月12日立案受理后，于2019年12月16日向被告湖州经开区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，湖州经开区管委会在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理，原告芮新强及其委托代理人王一钦、黄益玲、被告湖州经开区管委会的出庭应诉负责人费勤芳、委托代理人李旭辉、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮新强起诉称，芮新强系湖州市××区道场乡××村村民，其位于湖州市××区道场乡××700余平方米的房屋被非法强制拆除，致使房屋完全损坏、屋内财产重大损失。芮新强通过政府信息公开得知，其房屋所在地经浙土字Ａ［2010］-0501号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，芮新强作为被征收人依法应当得到相应的安置补偿，但目前湖州经开区管委会既未安排安置房屋，也未给予合理的补偿，后芮新强于2019年8月向湖州经开区管委会申请安置补偿，但湖州经开区管委会至今未给出任何答复，已经明显超过了法定期限。为此，请求法院判决：一、确认湖州经开区管委会不履行安置补偿义务的行为违法；二、请求判令湖州经开区管委会履行对芮新强的安置补偿义务，安置内容包括但不限于支付征地补偿款及相关补助费用、过渡补助费，并提供拆迁安置限价商品房房源，其中征地补偿款及相关补助费用包括房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、购房补助费、室外设施补偿费、生产用房补偿费、搬迁补助费等；三、请求判令湖州经开区管委会承担本案诉讼费用。 原告芮新强向本院提交了以下证据材料： 第1组证据，湖州市康山街道双塘村村民委员会出具的证明，用于证明芮新强对案涉房屋享有合法权益，是本案的适格主体； 第2组证据，芮新强向湖州经开区管委会邮寄的《安置补偿申请书》、邮寄的快递单及快递单物流查询截图，用于证明芮新强依法向湖州经开区管委会申请安置补偿，湖州经开区管委会不作为。 被告湖州经开区管委会答辩称，一、湖州经开区管委会对于本案芮新强于2019年8月向湖州经开区管委会所寄关于安置补偿申请的邮件，客观上无论是邮件所载收件人还是湖州经开区管委会收发室的工作人员都确未收到。二、湖州经开区管委会收到本案法院所寄副本后，就案涉邮件向邮政部门进行了查询，查询结果为该邮件的签收人非邮件所载明的收件人亦非湖州经开区管委会收发室的工作人员。三、关于本案芮新强向湖州经开区管委会提出关于湖州市康山街道双塘村8号房屋的征收安置补偿申请，芮新强已于2019年7月11日基于同一事实以相同性质的请求向法院提起行政赔偿诉讼且该行政赔偿诉讼尚处于二审法院审理中，尚未作出生效裁判。对此，湖州经开区管委会认为芮新强在已提起的行政赔偿诉讼程序中又基于同一事实以相同请求向同一行政机关申请履职无法律依据。四、本案的诉讼请求与芮新强基于同一事实诉湖州经开区管委会的行政赔偿案件的诉讼请求重叠，明显违反一事不再理之原则。综上，请求法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 被告湖州经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 证据1.统一社会信用代码证，用于证明湖州经开区管委会的诉讼主体资格等事实； 证据2.邮寄单（投递局存），用于证明本案所涉邮件的签收人非邮件所载明的收件人亦非湖州经开区管委会收发室的工作人员； 证据3.（2019）浙0521行赔初3号行政赔偿裁定书，用于证明芮新强已于2019年7月11日基于同一事实以相同性质的请求向法院提起了行政赔偿诉讼，在该案中芮新强的请求是房屋财产赔偿数额共计17484817元，已覆盖行政补偿和行政赔偿两项，故本案诉讼请求已涵盖在其提起的行政赔偿诉讼中，本案是重复起诉； 证据4.（2019）浙05行赔终6号一案应诉通知书，用于证明芮新强不服（2019）浙0521行赔初3号裁定提起上诉，该案处于二审法院审理中，尚未作出生效裁判的事实。 经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表如下质证意见： 对于原告芮新强提交的证据，被告湖州经开区管委会经质证，对第1组证据湖州市康山街道双塘村村民委员会出具的证明的合法性有异议，认为村民委员会没有权限和资格证明芮新强是否具有合法房产，房产应以土地使用权证证明或由土地管理部门或房产管理部门出具证明；对第2组证据《安置补偿申请书》、邮寄的快递单及快递单物流查询截图本身没有异议，但认为芮新强无权在行政赔偿诉讼过程中再向××经××区管委会提出安置补偿申请，芮新强向湖州经开区管委会邮寄安置补偿申请的行为不具有合法性，且邮件记载的收件人及湖州经开区管委会收发室均未收到该邮件。 对于被告湖州经开区管委会提交的证据，原告芮新强经质证，对证据1统一社会信用代码证和证据2邮寄单（投递局存）的真实性、合法性、关联性均无异议，邮寄单（投递局存）可以证明芮新强依据法定程序向湖州经开区管委会邮寄了《安置补偿申请书》，快递单上显示的内容清楚，可以确保湖州经开区管委会在合理的时间内准确无误收到该申请；对证据3（2019）浙0521行赔初3号行政赔偿裁定书和证据4（2019）浙05行赔终6号一案应诉通知书的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，（2019）浙0521行赔初3号一案中芮新强要求的是湖州经开区管委会对其违法强拆的房屋及屋内物品损失进行赔偿，而本案中芮新强要求的是湖州经开区管委会对芮新强进行安置补偿，属于两个不同的法律关系，该行政裁定书不能证明湖州经开区管委会可以免除对芮新强的安置补偿职责，（2019）浙05行赔终6号一案应诉通知书只是通知湖州经开区管委会负责人参加诉讼，与本案芮新强要求湖州经开区管委会依法进行安置补偿没有任何关联性。 本院经审查，对原、被告的证据综合认定如下： 原告芮新强提交的证据可以证明芮新强因其位于湖州市××区道场乡××村的房屋被强制拆除而向湖州经开区管委会提出安置补偿申请，并于2019年8月11日以湖州经开区管委会法定代表人吴智勇为收件人邮寄《安置补偿申请书》，该邮件于2019年8月12日被签收的事实，本院予以认定。被告湖州经开区管委会提交的证据1可以证明其诉讼主体资格以及该管委会法定代表人为吴智勇，证据2可以证明芮新强向湖州经开区管委会法定代表人吴智勇邮寄的《安置补偿申请书》被该管委会门卫签收的事实，本院予认定；证据3、证据4，因行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，而芮新强房屋被强制拆除的行政行为未被生效复议决定书或行政判决书确认违法，故对芮新强要求湖州经开区管委会赔偿其经济损失的诉讼请求，法院必然不会作出判决予以支持，且本院已于2019年12月9日作出（2019）浙05行赔终6号行政赔偿裁定，对（2019）浙0521行赔初3号行政赔偿裁定驳回芮新强起诉的裁判结果予以维持，故该两份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告芮新强原系湖州市康山街道双塘村村民，在该村拥有房屋。2010年12月，湖州经开区管委会委托湖州经济开发区拆迁事务所对芮新强房屋所在地块进行拆迁。芮新强前妻、芮新强父母分别就各自所有的房屋面积与湖州经济开发区拆迁事务所签订《农房拆迁安置协议书》，芮新强因不同意补偿安置方案，未与湖州经济开发区拆迁事务所签订《农房拆迁安置协议书》。2012年芮新强的房屋被拆除。2019年8月11日，芮新强向湖州经开区管委会法定代表人吴智勇邮寄《安置补偿申请书》，要求湖州经开区管委会履行补偿安置职责。该邮件由湖州经开区管委会门卫于2019年8月12日签收，湖州经开区管委会未对该《安置补偿申请书》作出处理。芮新强认为湖州经开区管委会未依法履行征迁补偿职责，故向本院提起诉讼。 另查明，芮新强因2012年其房屋被拆除一事，以湖州经开区管委会为被告，分别于2019年6月28日、7月11日提起（2019）浙0521行赔初3号行政赔偿一案和（2019）浙0521行初82号行政强制一案诉讼。该两案经德清县人民法院一审、本院二审，以芮新强自认拆除次日即已知晓房屋拆除情况，却未在案涉房屋被拆除次日起2年内即2014年8月前提起诉讼，直至2019年7月才起诉已明显超过法定的起诉期限，芮新强要求湖州经开区管委会赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据为由，裁定驳回芮新强的起诉，二审裁定已于2020年1月3日生效。 本院认为，本案的争议焦点在于湖州经开区管委会对芮新强是否具有安置补偿职责，如果有，本案中湖州经开区管委会是否存在不履行安置补偿职责的情形。根据湖州经开区管委会庭审中的答复可知，湖州经开区管委会委托湖州经济开发区拆迁事务所对案涉房屋所在地块进行拆迁，并已由湖州经济开发区拆迁事务所就案涉房屋中属于芮新强父母及前妻的部分房屋分别签订了拆迁安置协议，故芮新强要求湖州经开区管委会履行补偿安置职责，系湖州经开区管委会在拆迁过程中应主动履行的职责。现芮新强的房屋已于2012年被拆除，但至今未有相关行政机关对补偿安置事宜予以处理。芮新强于2019年8月11日通过向湖州经开区管委会法定代表人吴智勇邮寄《安置补偿申请书》的方式，要求湖州经开区管委会履行补偿安置职责，湖州经开区管委会应当及时作出处理。该邮件于2019年8月12日被签收，邮政局保存的“投递局存”联记载签收人的身份为门卫，故湖州经开区管委会关于未收到邮件以及签收人非该管委会工作人员的抗辩不能成立。鉴于本案中湖州经开区管委会未就具体的补偿方式、标准等事实提供证据，且基于行政首次判断权原则，对于本案芮新强提出的履 职申请应由湖州经开区管委会先行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告湖州经济技术开发区管理委员会于判决生效之日起六十日内对原告芮新强提出的安置补偿申请作出处理。 案件受理费人民币50元，由被告湖州经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  蒋 莹 人民陪审员  周建华 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  凌烈妮