安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1208号上诉人（原审被告）:苏州第一建筑集团有限公司,住江苏省苏州市锦帆路79号，统一社会信用代码91320508137690938E。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李强,男,1972年1月25日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人:**新，安徽淮都律师事务所律师。原审第三人：于建华，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建公司）因与被上诉人李强、原审第三人于建华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。苏州一建公司上诉请求:1.撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初765号民事判决，驳回李强对其的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李强承担。事实和理由：其未授权于建华以公司名义对外借款，借条上加盖的印章载明“仅限用于工程内部联系”，且不是于建华所盖，借款直接汇入于建华个人账户，故原判认定第三人于建华的行为属于职务行为或构成表见代理系事实及适用法律错误；原判不准许其对案涉印章提出的司法鉴定申请和司法调查申请，审判程序不合法；李强起诉其系虚假诉讼。李强辩称：由于于建华身份、岗位明确以及借款用途的特定性，其有理由相信于建华可以代表苏州一建公司阜阳新一中项目部借款，一审法院认定于建华的行为属于职务行为正确；借条上加盖的印章是否系于建华本人所盖没那么重要，都是代表项目部的行为；2017年6月14日，于建华收到其汇入的200万后很快就分两笔汇入苏州一建公司，该公司收到的200万元就是其出借的200万元，本案不是虚假诉讼；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。于建华未答辩。李强的一审诉讼请求：1、判决苏州一建公司偿还其借款本金2000000元，并自2017年6月14日起按月利率2％支付借款利息至全部本金还清时止；2、诉讼费由苏州一建公司承担。事实与理由：2017年6月14日，苏州一建公司因承建阜阳一中新校区项目需要缴纳农民工工资保证金，向李强借款2000000元，并出具借条一份，载明:“今借李强人民币贰佰万元整，用于付苏州一建阜阳一中项目农民工工资保证金，此款一次性打入阜阳一中项目负责人于建华账号，有付款凭据，苏州一建阜阳一中项目部付李强月息2％，期限为半年。借款人:阜阳市一中项目部。经办人:于建华2017年6月14日。”并加盖了苏州一建公司阜阳市第一中学新校区工程项目部的印章。同日，李强将借款本金2000000元，转款至经办人于建华的个人账户，随后，于建华又将借款分两次转入苏州一建公司账户。借款到期后，苏州一建公司既未支付利息也未偿还借款本金，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判如所请。一审法院查明：苏州一建公司承建阜阳市第一中学新校区建设项目，于建华系该工程项目的内部承包人。苏州一建公司市政分公司于2017年3月5日下发任命书任命：于建华同志，身份证号调至安徽省阜阳市第一中学新校区建设项目，任财务管理人员，负责票据签收、财务管理、工程材料签收、维持现场秩序、现场施工和后勤管理等相关工作，票据单据上报集团公司审批。以上工作内容须根据公司任命及相关的管理规定实施项目管理，涉及权限问题，须得到公司许可方能办理。2017年6月14日因工程需要于建华经手向原告借款2000000元，李强按于建华要求将2000000元借款先转入于建华账户后，于建华分两笔各1000000元当日将借款转入苏州一建公司账户。2017年6月14日于建华作为经办人给李强出具借条一份，借条载明：今借李强人民币2000000元，用于付苏州一建阜阳一中项目农民工工资保证金，此款一次性打入阜阳一中项目负责人于建华账户，有付款凭据，苏州一建项目部付李强月息2%期限半年。借款人处加盖“苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中学新校区建设项目施工仅限用于工程内部联系”印章。于建华作为经办人在借条上签名。当天苏州一建公司阜阳市第一中学项目部给原告出具证明一份，证明：李强垫付人民币2000000元，此款用于阜阳市新一中项目农民工保证金，此款一次性打入阜阳新一中项目负责人于建华工行卡号尾数8863账号，有付款凭据，苏州第一建筑集团有限公司新一中项目部还款并付月利息2％。该证明加盖“苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中学新校区建设项目施工仅限用于工程内部联系”印章。上述借款经李强催要无果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。苏州一建公司承建的阜阳市第一中学新校区建设项目因工程需要向李强借款2000000元，该款经该项目内部承包人账户后很快转入苏州一建公司账户，有转款凭证为证，且有加盖被告公司的印章（项目部的印章）的借条在卷佐证，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。苏州一建公司作为款项使用人、受益人应承担偿还义务。于建华作为内部承包人经手借款时在借条上加盖阜阳市第一中学新校区项目使用的印章，其行为应视为职务行为，且苏州一建公司明知于建华无相应施工资质，而允许其承包工程项目，应对于建华的行为承担相应的法律责任。即使苏州一建公司未授权于建华向李强借款，对李强而言，于建华的行为构成表见代理，苏州一建公司仍应承担还款责任。本案对借款事实已查明，无需再进行鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告苏州第一建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款2000000元及利息（利息按照月息2%，从2017年6月14日起计算至款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告苏州第一建筑集团有限公司负担。二审期间，苏州一建公司提供证据：李强、于建华以及案外人程先财录音资料1份，证明李强和于建华在案涉工程项目上有合作关系，李强很清楚于建华借款是其个人行为。李强的质证意见：苏州一建公司没有说明该证据的来源，也没有举证该证据的原始载体，该证据不合法，亦与本案无关。于建华未质证。本院认证意见：该证据内容与本案借款无关，不能达到苏州一建公司的证明目的。二审中，李强提供如下证据：证据一、于建华借记卡账户历史明细清单。证明2017.06.14李强将借款转入于建华账户之前，其账户余额为34141.01元，李强转款200万元到于建华账户后，于建华转款200万元到苏州一建公司账户后，于建华该账户余额为34341.01元，由此可以证实于建华转入苏州一建公司的200万元就是李强的出借款，且在第一时间转交借款。证据二、建设工程施工专业分包合同（临建工程），证明于建华系阜阳市一中新校区建设工程项目的负责人，可以代表苏州一建公司对外开展民事活动。苏州一建公司的质证意见：对证据一的真实性不认可；关于证据二的合同，对方称是来自天元建设公司，其真实性代理人需核实。即使该合同系真实的，也不能证明于建华具有代表苏州一建公司对外借款的职权，且李强手上持有该合同的原件，恰恰说明李强和于建华内部之间关于案涉工程具有合作关系。于建华未质证。本院认证意见：证据一未加盖银行业务印章，无法认定其真实性；证据二能够证明于建华系苏州一建公司阜阳一中新校区建设项目的负责人。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案二审审理争议的焦点是：苏州一建公司是否应对本案借款承担清偿责任。本院认为，于建华系苏州一建公司的员工，也是该公司阜阳一中新校区建设项目的负责人，其作为经手人向李强借款，涉案借条明确载明该借款用于付苏州一建公司阜阳一中项目农民工工资保证金，借款人为阜阳一中项目部，且盖有苏州一建公司阜阳一中新校区项目部印章，该笔借款由于建华当日转给苏州一建公司，实际由苏州一建公司使用，项目部作为苏州一建公司的下属非独立法人的机构，苏州一建公司应对项目部的借款行为承担法律后果，一审法院判决该公司承担还款责任并无不当。印章的真伪不影响苏州一建公司承担还款责任，一审法院以案涉借款事实已经查明，没有进行司法鉴定的必要性为由而不予准许，程序并不违法。本案事实清楚，苏州一建公司上诉称本案为虚假诉讼依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏州一建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由苏州第一建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年五月九日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。