河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6116号上诉人（原审原告）：韩冬，女，1980年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王金号，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王赟，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王黎，女，1956年4月11日出生，汉族，住河南省柘城县。系王赟之母亲。上诉人韩冬与被上诉人王赟返还原物纠纷一案,原经河南省商丘市睢阳区人民法院审理，该院于2007年5月20日作出（2007）商睢区民初字第183号民事判决，判决驳回韩冬的诉讼请求。韩冬不服该判决，向本院上诉，本院以原审判决认定事实不清、证据不足为由裁定撤销（2007）商睢区民初字第183号民事判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。该院重审后于2008年6月27日作出（2008）商睢区民重字第13号民事判决，判决驳回韩冬的诉讼请求。韩冬不服该判决提起上诉，本院经审理作出（2009）商民终字第120号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。韩冬仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，2011年10月28日河南省高级人民法院作出（2011）豫法民提字第38号民事裁定，裁定撤销（2009）商民终字第120号民事判决和（2008）商睢区民重字第13号民事判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院审理。该院于2012年3月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，韩冬于2012年8月1日以案件已经该院两次审理，并提请审判委员会两次讨论，再次审理结果提请审判委员会讨论应该没有改变为由，申请该院回避审理。本院经审查，指定本案由河南省夏邑县人民法院审理，河南省夏邑县人民法院于2012年10月25日立案，案号为（2012）夏民再字第10号，分案至审判监督庭。该院经审查认为本案河南省商丘市睢阳区人民法院庭审程序已进行完毕，处理结果应由该院作出裁判，河南省夏邑县人民法院将全部卷宗材料移交本院立案庭后以以移送方式结案。本院于2019年2月28日指令河南省夏邑县人民法院予以审理，审理过程中，经向韩冬释明，韩冬不同意追加李会运为本案的被告，也不变更诉讼请求。河南省夏邑县人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫1426民初1466号民事判决，韩冬不服，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。本案现已审理终结。韩冬上诉请求：撤销河南省夏邑县人民法院作出的（2019）豫1426民初1466号民事判决，改判王赟返还房屋，赔偿损失。事实与理由：一、一审判决认定韩冬父母将房屋委托李会运出售是错误的。韩冬的父母在1997年和其他多家邻居共40多户将房屋建设承包给李会运，房屋建好后，李会运得到了建房款。李会运于1999年3月份又帮助韩冬及邻居办理了房屋登记手续，李会运只是承建商，无权处分韩冬的房屋。李会运收取了王赟父母的购房款，与本案有直接的利害关系，其证言具有偏向性。韩冬的父母原来根本不认识李会运，李会运说韩冬父母用房款投资李会运的生意没有依据。且房屋刚建好两年，韩冬父母将房屋登记在韩冬名下目的就是给韩冬作为结婚时的嫁妆，不可能出售，即使出售也不能低于成本价出售。在2001年，韩冬已经21岁，只有韩冬才有权出卖此房屋，韩冬的父母也不能任意处分房屋，李会运更无权处理。二、一审判决认定李会运出售房屋是代理行为没有事实和法律依据。李会运出售房屋取得韩冬或者韩冬父母的委托，不具备代理条件。李会运是以其自己名义与王赟签订的买卖合同，韩冬及其父母的名字并未出现在合同中，王赟明知房屋登记在韩冬名下却不去核实，存在过错，李会运的行为亦不能构成表见代理。李会运出售房屋的行为构成无权代理，李会运和王赟签订的房屋转让合同对韩冬及其父母没有约束力。三、一审判决采信证据错误。王赟提交的韩冬的身份证是伪造的，出生日期及照片均与韩冬不符。李会运的证言、陈述及其提交的手续都是李会运自己编造的，目的是为了骗取王赟的购房款，不应采信。四、李会运对案涉房屋没有处分权，王赟在签订合同时明知房产登记在韩冬名下并未找韩冬核实，存在重大过错，其购买房屋的价格低于建房成本价，王赟在2001年与李会运签订合同后直至韩冬提起诉讼均未找韩冬办理房产过户，且王赟的母亲是法院的民事庭庭长，亦参与了房屋买卖的过程，其应当比普通人懂得更多。王赟的行为不构成善意取得，应认定为侵权。王赟答辩称：案涉房产由韩冬的父母出资，经李会运承建后，将房产证登记在韩冬名下。房屋于1997年建好，1999年同小区内其他房屋一起办理了房产证。王赟于2001年经睢阳区公安局干警单良介绍，与其父母一起看房，当时有同院邻居在场陪同，李会运拿出了四套房屋的钥匙，就案涉房屋，李会运说是虞城县公安局局长夫妇出资办到其女儿名下的房产，本人不方便出面，委托李会运出售。后经协商，王赟与李会运在2011年5月10日签订了房屋转让协议，贾建设、张建业作为见证人在合同上予以签名。次日，王赟交给李会运定金2万元，李会运将房屋全套钥匙、房产证原件及韩冬的身份证复印件交给了王赟，王赟于同年10月交清全部购房款后进行装修入住至今。直至2007年之前，没有任何人找王赟询问房屋的事情或提出异议，王赟虽未见到韩冬，但李会运陈述的理由及同院邻居证实有多人看过此房，王赟有理由相信李会运是受韩冬父母的委托出售案涉房屋。案涉房屋土地价格及建造成本价不足10万元，王赟以13万元购买，韩冬主张购买价格低于成本价理由不能成立。韩冬的母亲在2001年已调至商丘工作，其父亲也调至商丘工作，不可能不知道房屋的状况。李会运的证言及其提交的相关证据应当予以采信。王赟未及时办理房屋过户手续是基于对韩冬父母身份的信任，不存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。韩冬向一审法院起诉请求：1.依法判决王赟返还韩冬所有的房屋;2.判令赔偿韩冬损失55000元;3.判令王赟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韩冬的父母于1996年，在位于商丘市南侧建华小区以30000元购买土地一宗，1997年韩冬父母同其他邻居共同委托李会运开发建房，房屋建成后于1999年3月31日将位于商丘市南侧建华小区东三排西数第一户房产登记在韩冬名下。之后，2001年韩冬父母让李会运联系卖房，房屋价款135000元，底价130000元，并将案涉房屋的全套钥匙、房产证原件及韩冬的身份证复印件交给李会运，王赟以130000元的价格与李会运签订了房屋转让合同，张建业和贾建设作为见证人在合同书上签字，李会运将案涉房屋的全套钥匙、房产证原件及韩冬的身份证复印件转交给王赟。王赟的父母将房屋装修后，2002年王赟搬入该房居住至今，案涉房屋王赟未办理房屋产权变更登记手续。李会运将王赟交纳的房款130000元及其他地款70000元，给韩冬父母出具了还款保证书，后李会运未将房款偿还给韩冬父母。2007年1月11日，韩冬以房产证丢失为由补办了新的房产证。2007年1月23日，韩冬以王赟侵权为由提起诉讼。一审法院认为，本案经该院审判委员会讨论认为，李会运建房后，韩冬父母将韩冬的身份证复印件、房产证原件及房屋的全套钥匙交与李会运，李会运与王赟签订房屋买卖合同的行为应当认定为代理行为，该房屋买卖合同合法有效。王赟购买房屋占有、使用多年，虽未办理权属变更登记，但没有构成侵权。因此，对韩冬要求王赟返还房屋，赔偿经济损失55000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告韩冬的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告韩冬负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案二审审理的焦点为：王赟占用案涉房屋是否构成侵权，一审法院判决驳回韩冬的诉讼请求有无依据。案涉房屋系韩冬父母交由李会运建设而成，韩冬称其父母在房屋建成后便委托李会运办理了房产证并将身份证复印件交给了李会运，并未委托李会运出售房屋。虽然韩冬及其父母并未给李会运出具书面委托书，因李会运持有房产证的原件及房屋钥匙，李会运又告知王赟因韩冬父母的身份不方便出面，王赟基于对房产证原件、房屋钥匙的信任与李会运签订了房屋转让合同，在其按照合同约定支付购房款后，李会运亦将房屋予以交付，韩冬主张王赟在与李会运签订合同时主观上存在过错的理由不能成立。王赟在房屋交付后便进行装修入住，韩冬在王赟实际入住多年之后才对案涉房屋主张权利，其对李会运长期持有其房产证及房屋钥匙不能作出合理说明，一审判决认定王赟占有案涉房屋不存在过错，没有构成侵权并无不当。李会运未将购房款交付给韩冬，经一审法院释明，韩冬明确表示不同意追加李会运为本案被告，一审法院综合本案案情，判决驳回韩冬的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1175元,由上诉人韩冬负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  程 伟审判员  宁传正二〇二〇年五月六日法官助理王颖书记员关昭懿