河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终1911号上诉人（原审原告）：郭戈，女，汉族，1976年9月28日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐裕江，男，汉族，1976年1月9日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：付扬，河南新企合律师事务所律师。上诉人郭戈因与被上诉人唐裕江信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭戈上诉请求：请求二审撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案事实是2017年4月唐裕江以急于用钱为由，借走了上诉人的中信银行信用卡（卡号为62×××48）并通过电子渠道用此卡陆续申请了12期“圆梦金”贷款，同时又让上诉人为其办理中信银行借记卡（卡号：62×××78）说用于绑定信用卡还款。期间被上诉人用上诉人的信用卡贷款消费共计213581.85元。至2018年1月，被上诉人找到上诉人说卡不能再刷了，他把欠款还上就让上诉人将该卡注销。直至2018年12月中信银行发出还款通知，告知上诉人信用卡消费、圆梦金贷款及B＋新快现贷款总计逾期欠款已20多万元。上诉人得知后联系被上诉人还款事宜，被上诉人对此欠款并无异议，只是一拖再拖，无奈上诉人为了避免扩大利息损失为被上诉人消费的信用卡欠款进行了偿还。一审开庭时被上诉人对用上诉人信用卡贷款和消费的事实予以认可，但却始终不予归还上诉人为其偿还的213581.85元。本案并不存在一审法院所认为的信用卡刑事犯罪活动。2、本案是一起典型的民事债权债务纠纷，一审法院应依法进行审理。上诉人于2019年8月将被上诉人信用卡消费的未还欠款213581.85全部进行了偿还，被上诉人也认可上诉人为其偿还信用卡欠款的事实，现上诉人要求被上诉人偿还该款应是典型的民事债权债务纠纷案件，不适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，既不属于非法经营罪也不属于信用卡诈骗罪，因为上诉人与被上诉人均不具备非法占有的目的，无论上诉人还是被上诉人也始终不间断对欠款进行着偿还，更不属于恶意透支的情形，故一审适用法律错误，本案不属于刑事案件。上诉人作为债权人有权要求债务人唐裕红偿还代其支付的欠款。唐裕江辩称，1、上诉人在上诉状中认为2017年4月答辩人以急用钱为由借走了其中信银行信用卡与事实不符。根据双方2016年的聊天记录可以看出，2016年2月，上诉人做康美直销生意，需要用答辩人的POS机刷卡，以后上诉人和答辩人一起做生意，上诉人把其信用卡放答辩人处便于支付，而不是上诉人所称答辩人应急所用。2、对于上诉人在2018年12月中信银行发出还款通知，告知上诉人信用卡消费、圆梦金贷款等贷款总计逾期欠款20多万元，该款项是上诉人向发卡银行申请的信用卡借款，上诉人与发卡银行之间存在借款法律关系，上诉人应当偿还该欠款，与答辩人无关。3、本案中，上诉人通过答辩人的POS机套取现金，用于康美直销、北京金融互助盘业务、路费、保险费、购买汽车等。2017年4月，在上诉人的指示下，答辩人用尾号为39578的信用卡贷了10万元，用于购买帕萨特汽车，该车登记在王某名下，用于合伙做生意，共同使用，王某已将该车辆卖出。4、上诉人在上诉状中所写的“圆梦金贷款”是上诉人要求答辩人申请的，上诉人信用卡每次借款都需要持卡人申请，并需要银行的手机验证码，才能完成借款成功。上诉人每次把银行的手机验证码发给答辩人，答辩人才能完成贷款，按照上诉人的指示转入康美直销和上诉人本人、购买车款等。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。郭戈向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付信用卡欠款213581.85元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭戈与唐裕江系同学关系。唐裕江陈述因唐裕江有POS机，2016年2月（原告称是2017年4月）起郭戈将自己名下的中信银行的信用卡交给唐裕江，由其进行信用卡代还、套现行为。另双方均认可唐裕江与郭戈曾一起做康美销售，即发展下线，从中牟利。郭戈称康美销售类似于传销，早就不干了。唐裕江称双方因做生意需要，郭戈用其名下信用卡套现购买帕萨特轿车一辆，登记在案外人名下，供双方共同使用。一审法院认为，郭戈主张将信用卡交给唐裕江，唐裕江予以认可。但郭戈未举证证明唐裕江使用其信用卡消费行为。而唐裕江陈述案涉信用卡款消费情况，郭戈部分予以认可。根据相关法律规定，持卡人将信用卡交于他人以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金的方式，涉嫌信用卡刑事犯罪。因此该案件不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故郭戈的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，裁定如下：驳回原告郭戈的起诉。二审中，上诉人出示如下证据：第一组证据：1．上诉人与被上诉人之间微信对话截屏4页。2．上诉人与被上诉人之间微信对话截屏15页，该组证据1拟证明被上诉人第一次借卡用卡时间是2017年4月16日，而且2017年8月上诉人就问卡是否可以随时拿回来，被上诉人说卡上欠款没有还完，而且还隐瞒上诉人要验证码用信用卡贷款。证据2拟证明上诉人在收到银行发送的还款信息后，即时发送给了被上诉人。被上诉人对此没有异议予以认可，被上诉人使用上诉人的信用卡消费透支的事实是客观存在的。第二组证据，1.2019年7月6日的录音视频及文字版，2．与中信银行客服人员微信对话截屏，该组证据拟证明截止2019年7月6日，信用卡拖欠的数额为200574.76元。至2019年8月21日拖欠数额为208178.99元，后经上诉人申请减免后应还款数额为190944.19元。被上诉人也就此欠款数额给中信银行客服人员进行了通话，请求银行能够尽快解决并能够减免数额。由此说明信用卡的欠款是被上诉人所透支贷款消费所用。被上诉人质证意见是：对第一组证据，该微信截屏内容不完整。上诉人只截取了对自己有利的微信聊天记录，并没有完整向法庭展示上诉人与被上诉人之间的微信对话截屏，并且在上诉人提交的微信截屏中显示有被上诉人向其转款1600元，3月7日的聊天记录显示被上诉人向其微信转账，用于结算上诉人的保险佣金。7月6日的微信截屏显示“每个月都是这，还了不再刷了，这几个月都是这，我手里的信用卡都是这样过得”，说明双方利用信用卡透支的行为存在。另外微信聊天记录显示，被上诉人向上诉人转款有具体的微信截屏，也就是说刷卡的费用被上诉人支付给上诉人。该组证据不能证明被上诉人利用上诉人的信用卡进行透支消费，双方存在合伙关系，相互之间有转账往来。对第二组证据，真实性无法判断，对视频的真实性不予认可。对与中信银行客服人员微信对话截屏，不发表意见。上诉人并申请证人王某、高某、陈某出庭作证。王某出庭证明：帕萨特汽车是唐裕江以王某名义贷款买的，车买之后唐裕江使用，唐裕江归还贷款。被上诉人质证意见是：对王某证明帕萨特汽车的购买、还款、出卖情况无异议。上诉人质证意见是：王某的证言能够证明是以其名义买车，一直由唐裕江使用，原审中所称以第三人名义买车供上诉人与被上诉人使用不是事实。高某出庭证明：唐裕江和郭戈没有一起做生意。唐裕江的姐夫以做生意为名把高某和唐裕江骗到北京，唐裕江又把郭戈带到了北京，是搞传销。被上诉人质证意见是：对证人该证言不认可。上诉人质证意见是：该证言就是被上诉人在一审中所说的合伙做生意，实际上是违法传销。上诉人与被上诉人之间没有合伙做过任何生意。陈某出庭证明：其和郭戈是同学，关系好。听郭戈说过她把信用卡借给唐裕江使用了，郭戈找唐裕江要了几次信用卡，唐裕江一直说等把信用卡欠款还完了再给她，其没听说唐裕江和郭戈合伙做过生意。被上诉人质证意见是：该证人与上诉人存在利害关系，其证言不能作为证据使用，证人只是听说了陈述的情况并没有参与。上诉人质证意见是：陈某和上诉人、被上诉人均是同学关系，而且该证人陈述上诉人当着证人面打电话给被上诉人要求信用卡尽快还款，应予以采信，同时可以证明上诉人与被上诉人之间没有任何生意往来。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，郭戈称唐裕江说自己需要资金，问郭戈有无信用卡，郭戈将其信用卡交给唐裕江使用，郭戈从中也使用了7万元。唐裕江称郭戈将信用卡交给唐裕江，其帮郭戈持卡套现，唐裕江刷卡套现的钱款两人均有使用，两人均有刷卡消费。根据相关法律规定，持卡人将信用卡交于他人以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金的方式，涉嫌信用卡刑事犯罪。因此，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，郭戈的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年五月十二日书记员  刘冰冰