四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终786号 上诉人（原审原告）：殷远洪，男，1979年10月6日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解平，男，1981年9月24日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：张曦予，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人殷远洪因与被上诉人解平、张曦予劳务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷远洪上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1617号民事判决，改判支持殷远洪全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由解平、张曦予承担。事实和理由：一审庭审中，解平对付款委托书、银行交易明细清单、网银电子回单均不持异议，即对2019年1月19日，经殷远洪、解平签名同意万斌、沈拥委托总包方四川能投宜宾电力工程建设有限公司将劳务款187011元支付给了解平招用的民工这一基本事实予以认可。一审承办法官在一审庭审中已经明确“关于当事人提交的证据，虽然是复印件，但是对不持异议的证据予以认可…”，但在判决时却以前述证据系复印件，证据不足为由，驳回殷远洪的诉讼请求，于法无据。 解平辩称，签字的予以认可，没有签字的不认可。 张曦予辩称，殷远洪与解平之间签订的劳务合同并未告知张曦予，代领的是民工工资，已经交给解平了，与解平去年已经离婚了，不应当承担还款责任。 殷远洪向一审法院起诉请求：1.要求解平返还劳务费94366元并支付资金占用期间利息（利息以94366元为基数，按年利率6%从2019年1月19日起计算至债务清偿之日）；2.要求张曦予对第一项债务承担连带清偿责任；3.解平、张曦予承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年9月13日，殷远洪与四川省川能水利电力建设有限公司宜宾分公司订立《劳务协议》，同年11月2日，又与万斌订立《劳务协议》。上述协议约定，高县境内三胜村、得印村10KV及以下农网升级改造工程劳务由殷远洪承包。同年11月9日，殷远洪与解平签订《劳务协议》。约定：殷远洪将前述工程劳务（包括电网新建、改造、拆旧和户表安装）转包给解平。劳务价格：10KV线路运杆打窝架设全包18000元/公里、0.4/0.22KV线路运杆打窝架设全包15000元/公里、变台单价2500元/套、电表安装60元/户，全部完工经业主验收合格后按验收认可工程量结算。解平完成的劳务量为：变压器11台、10KV线路1.69公里、0.4/0.22KV线路24.155公里，应得劳务费420245元，殷远洪合计支付327600元。张曦予系解平配偶，曾于2017年1月20日经解平委托在殷远洪处代领劳务款40000元。 一审法院认为，殷远洪与解平订立的劳务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。殷远洪提交的付款委托书、银行交易明细清单、网银电子回单均系复印件，既无原件核实，又无其他证据印证，不足以证明四川能投宜宾电力工程建设有限公司代为解平支付民工工资187011元的事实主张，其要求解平返还劳务费、支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回殷远洪的诉讼请求。案件受理费1134元，由殷远洪负担。 本院二审期间，殷远洪向本院提交了加盖四川能投宜宾电力工程建司有限公司印章的付款委托书、银行付款清单、业务回单。解平陈述在付款委托书原件上签字是事实，但是殷远洪提交的是复印件，不予认可。本院审查认为，对2019年1月19日殷远洪、解平、万斌共同委托四川能投宜宾电力工程建设有限公司代为支付民工工资这一事实，解平并未提出异议，解平虽认为殷远洪没有提交付款委托书原件，但四川能投宜宾电力工程建设有限公司作为被委托人，已经加盖了公司印章，并陈述付款委托书原件存放于该公司，且在一审庭审中，解平、张曦予对该份证据并未提出异议，殷远洪提交的证据符合证据客观形式要件,本院对该份证据予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2019年1月19日解平出具《证明》一份，载明“在2019年1月18日以前共计收到殷远洪支付的工程款327600元（备注：不包含2019年1月19日多垫付的工资和支出）”；2019年1月19日，万斌出具《付款委托书》委托四川能投宜宾电力工程建设有限公司付款共计187011元，解平与殷远洪均在《付款委托书》上签字确认；解平与张曦予于2019年12月16日办理离婚登记手续；殷远洪在一审中申请财产保全，并支付保全费1020元。 本院认为，解平与殷远洪之间的《劳务协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务。解平按照劳务协议约定提供了劳务，殷远洪应当按照完成工程量和约定单价支付相应劳务款，双方对解平应当收取的劳务款为420245元均无异议，本院予以确认。现殷远洪共计向解平支付了劳务款514611元，解平多收取的94366元应当予以退还。殷远洪要求解平退还多支付的94366元劳务款的上诉请求合法有据，本院予以支持。 殷远洪主张解平应向其支付资金占用利息，因解平客观上确实占用了应退还殷远洪的资金，给殷远洪造成了资金利息的损失，故殷远洪应当支付解平资金占用利息，但该资金占用利息应从殷远洪向解平主张退还资金时开始计算较为公平合理。殷远洪未提供证据证明其在向一审法院递交起诉状的期间向解平主张过权利，故本院对殷远洪主张解平支付资金占用利息的起算时间支持为殷远洪向一审法院递交起诉状之日，即2019年12月3日。对于殷远洪要求按照年利率6%的标准计算资金占用利息的请求，本院支持为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,此后,中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，故资金占用利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。张曦予辩称，其不知晓解平的债务，领取的款项也未用于家庭共同开支，其不承担连带清偿责任。但殷远洪提交了张曦予在收取40000元劳务款时出具的收条，明确载明了收取的是案涉劳务工资。张曦予并未提供证据证明将已领取的40000元劳务款交予解平或该笔款项未用于共同生活，故应当认定为家庭共同开支，案涉款项属夫妻共同债务，本院对殷远洪主张张曦予就案涉款项承担连带责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，殷远洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释 》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1617号民事判决； 二、解平于本判决生效之日起十日内退还殷远洪劳务款94366元及相应的资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：从2019年12月3日起至款项付清之日止，以94366元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、张曦予对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1134元，保全费1020元，由解平、张曦予负担；二审案件受理费2319元，由解平、张曦予负担。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 长 龙 雨 二〇二〇年五月六日 法官助理 王倩影 书 记 员 杨雯洁 书 记 员 邱 洁