江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终654号上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡运通涂装设备有限公司，统一社会信用代码91320211774655174J，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄苏锡西路156号。法定代表人：华万清，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴浈，江苏行德律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津同力重工有限公司，统一社会信用代码91120222596108396J，住所地天津市武清开发区福源道18号505-08（集中办公区）。法定代表人：樊斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳慧，天津玖臻律师事务所律师。原审第三人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，统一社会信用代码915101002019764990，住所地四川省成都市成华区双林路251号。法定代表人：赵振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建国，该公司员工。上诉人无锡运通涂装设备有限公司（以下简称运通公司）与上诉人天津同力重工有限公司（以下简称同力公司）以及原审第三人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称设计研究院）定作合同纠纷一案，双方不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运通公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院认定运通公司迟延交货224天，与实际情况不符。运通公司现已找到证据，系运通公司发给同力公司的函件（因当时误放入其他项目卷宗而未在一审中提交），函件载明因同力公司客观条件不允许导致运通公司无法交货、进场，故通知同力公司交货期顺延。以上新提供的证据可以证明迟延交货责任不在运通公司而在同力公司。对运通公司的上诉，同力公司答辩称：运通公司的证据不属于新证据，不应被采纳，其上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。同力公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判运通公司支付违约金差额499480元（已扣除一审判决支持的违约金170520元）、检测费22万元、环保设备33万元、采购货箱增加的成本20万元，合计1249480元。事实和理由：一、一审法院认定的违约金过低。运通公司于2014年5月17日交货、2016年8月12日通过验收，相比合同约定期限，存在迟延交货224天和迟延安装调试731天的违约行为，按合同约定标准计算的违约金分别高达406万元和1325万元，同力公司综合考虑后仅主张67万元，但一审法院只认定了迟延交货，并未考虑迟延安装调试。二、运通公司应承担由于其未严格履行合同给同力公司造成的损失。同力公司主张的检测费22万元、环保设备33万元、采购货箱增加的成本20万元，均是由于运通公司迟延交货、迟延安装调试导致同力公司成本增加。按合同约定，运通公司应配合同力公司通过消防和环保部门的验收，一次检测费也是由运通公司承担。由于工期延后800多天，且环保设施不符合环保部门的要求，才造成上述成本损失。针对同力公司的上诉，运通公司答辩称：关于同力公司上诉的部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回同力公司的上诉。原审第三人设计研究院向本院提交书面意见，表示其作为第三人对运通公司主张支付的款项无支付义务，对一审判决涉及其部分无异议。运通公司向一审法院起诉请求：判令同力公司立即支付款项76.875万元，并赔偿逾期付款利息损失（以76.875万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。同力公司向一审法院反诉请求：判令运通公司向同力公司支付违约金、损失等共计142万元（违约金67万元+损失22万元+33万元+20万元）。一审法院认定事实：2013年7月16日，买方同力公司（甲方）、卖方运通公司（乙方）、第三方设计研究院（丙方）签订《设备承揽合同书》一份，约定：一、乙方为甲方及丙方定作车厢喷漆室3套、车架喷漆室1套、车架烘干室1套，均为非标设备。二、合同总金额362.5万元。三、付款条件、时间及方式（1）合同签订后五个工作日内，甲方支付乙方合同金额25%的预付款906250元，乙方提供相对应的增值税发票；（2）乙方将设备主要自制零部件、主要配套件（风机和水泵等）送到现场，同时乙方安装人员到达施工现场，到达现场的设备经甲方及丙方验收合格后10个工作日内，甲方支付乙方合同价款40%的货款1450000元，乙方提供相对应的增值税发票；（3）安装完成、调试合格并提交完整操作维护手册、产品合格证书、使用说明书（里面必须包含质量保修书），并经甲方、丙方最终验收合格后10个工作日内，支付合同额的20%的货款725000元，乙方提供相对应的增值税发票；（4）项目经政府部门最终验收合格后或经甲方验收合格后六个月（以先到者为准），并交齐所有存档备案资料后15个工作日内支付5%的货款181250元，乙方提供相对应的增值税发票；（5）第一年质保期满后15天内，甲方将合同总价10%的质保金在扣除质保期内工程质量缺陷保修费用后无息支付给乙方，但并不免除乙方在保修期内的保修责任。四、交货时间、地点、方式（1）合同签订时，乙方依据丙方要求提供喷涂和烘干设备安装基础条件图、设备外形尺寸、安装条件图等技术资料作为合同附件。技术协议经甲乙丙三方确认后，乙方对喷涂和烘干设备的设计和制造质量及安全性负全责。（2）计划到货时间：从合同签订之日（预付款按时到账）起计算总计175天，其中设计制造周期80工作日，计划进场时间为2013年9月18日，现场安装周期80天，计划安装完成时间2013年12月8日，试生产调试周期为15天。因甲方基础施工延误、逾期付款、停电、停水、停气、自然灾害等不可抗拒因素，工期顺延。（3）交货方式：乙方负责设备以合理安全的包装方式运输到甲方的工地现场。交货地点：天津市武清开发区新开路与光源路交口处同力重工项目施工现场。五、验收地点、标准、方式（1）验收地点：天津市武清开发区新开路与光源路交口处同力重工项目施工现场。（2）设备初验收标准：使用说明书里面（必须包含质量保修书）、产品合格证书、技术文件、使用手册等文件齐全，产品附件齐全无损坏。①初验合格：外包装完好无损、包装数量相符。②货物验收：质量验收：质量、规格、性能、数量和重量相符、出具相关质量证书、检验报告等技术文件。（3）在设备调试合格及交付甲方前，设备的所有看管及维护工作均属于乙方（设备在交付前甲方和丙方都不得使用，如甲方擅自使用，则视为全套设备验收合格。乙方调试合格提交验收申请之日起，两个月内甲方未验收或接收设备则视为甲方验收合格）。六、…5、在项目验收过程中，乙方配合验收工作，并保证提供设备符合行业规范及合同要求，所有设备安装调试后乙方配合甲方及丙方能顺利通过消防和环保部门的验收。一次检测费由甲方承担，如由于乙方原因导致检测不通过，后续检测费均由乙方承担。七、安装、调试及培训：乙方应根据甲乙丙三方确认的安装和调试时间要求，按期完成，如造成丙方工期拖延，按违约责任处理。八、质保期应从甲方签字接收满六个月起或项目经政府部门验收合格（以时间先到者算起）之日算起，质保期为两年。九、违约责任1、如乙方不能按规定的时间交货、安装、调试、交付甲方。每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价5‰的违约金，累计计算。……4、如甲方不能按合同约定支付乙方货款，每延误一天，甲方应向乙方支付合同总价的5‰的违约金，累计计算。同时因甲方拖延支付乙方货款，造成乙方和丙方施工工期延误时，甲方应给予乙方和丙方工期顺延。双方还约定了其他事项。上述合同签订后，运通公司于2014年5月17日向同力公司交付了合同项下的货物。同力公司和设计研究院进行了预验收。运通公司对设备进行安装调试结束后，同力公司在“天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单”上签字“验收合格”并加盖了同力公司的印章。运通公司、设计研究院也在上面签字。“天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单”上还注明“经本单位验收该设备已合格；同时收到该设备的相关全套资料。本表一式三份，三方各执一份”。运通公司于2015年11月25日、2016年8月25日开具给同力公司四张江苏增值税专用发票（价税合计3625000元），同力公司自2013年7月17日至2016年4月28日分5次支付了货款计2856250，尚余768750元未付，运通公司遂提起诉讼，诉请如前。另查明：2018年8月28日，委托方（甲方）同力公司与服务方（乙方）翼飞检测（天津）有限公司签订《建设项目自主验收服务合同》一份，约定：甲方委托乙方组建由设计单位、施工单位、设备生产单位、环境影响报告书（表）编制机构、验收报告编制机构和环保验收、行业、检测、质控等领域的技术专家组成的验收工作组；乙方组织验收工作组与甲方的验收启动工作，研究讨论出最合理的验收方案；乙方受甲方委托针对验收过程中出现的各种问题，给出整体的解决方案；乙方协助甲方完成企业自主验收过程中的各个环节，直到环保验收合格工作完成；签订本合同后，乙方为甲方提供一年的环保顾问咨询服务；乙方协助甲方完成自主验收的期限为：自签订本服务合同之日起直到企业环保验收合格完成；咨询服务费总金额22万元；项目名称：天津同力重工一期建设环评验收。在履行上述合同义务后，同力公司支付翼飞检测（天津）有限公司22万元，翼飞检测（天津）有限公司开具了相应的增值税发票。2018年8月28日，同力公司（甲方）与廊坊安之风环保科技开发有限公司（乙方）签订《购销合同》一份，甲方向乙方购买价值33万元的环保设备：活性炭、光氧催化等。在履行上述合同义务后，同力公司支付廊坊安之风环保科技开发有限公司33万元，廊坊安之风环保科技开发有限公司开具了相应的增值税发票。2015年1月20日，同力公司（甲方）与山东东岳专用汽车制造有限公司（乙方）签订《货箱加工承揽合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，以其自身的设备、技术制作完成甲方要求的货箱，货箱的名称、图号、数量、结算重量、交付时间以甲方订单为准；乙方交货时间为8天个工作日（甲方订单下达日期起至乙方货物运输至甲方厂区日期止），批量订单工期，双方协商另议；甲方就乙方完成全部约定的货箱应向乙方支付价款，价款＝重量（以双方核实后的图纸计算重量为准）×7.4元/kg,本价款为到货价，并含材料、加工、底漆喷涂前处置、劳务、除锈喷砂抛丸、运杂费、底漆、运输保险费、增值税税款及其他费用。后双方又签订《货箱加工承揽合同》补充协议，约定：如果甲方要求乙方对所供货箱进行面漆喷涂，则每台货箱的开票结算价格在原合同所定价格的基础上增加1100元（含税）。合同签订后，山东东岳专用汽车制造有限公司为同力公司制作了649台货箱，同力公司支付山东东岳专用汽车制造有限公司相应款项，山东东岳专用汽车制造有限公司开具了相应的增值税发票。同力公司认为，每台货箱增加的1100元面漆喷涂费用，共计713900元（调整为20万元），因运通公司延迟交货，应当由运通公司承担。2018年10月24日、12月28日，天津众联环境监测服务有限公司出具检测报告，表明同力公司排放的废气、废水、噪声符合验收要求。2019年1月，天津市普林思瑞科技发展有限公司出具《天津同力重工有限公司建设工程机械－非公路用车制造基地项目竣工环境保护验收监测报告》，表明同力公司增加了一些环保设备后，项目通过了环评验收。同力公司还提供了一组涉案设备被天津新技术产业园区武清开发区管理委员会查封的照片，但没有显示查封的具体日期。以上事实，有《设备承揽合同书》、《天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单》、江苏增值税专用发票、收款凭证、《建设项目自主验收服务合同》及增值税发票、《购销合同》及增值税发票、《货箱加工承揽合同》及补充协议、明细表及发票、入库单、《噪声、废水、废气检测报告》、照片及视频、《天津同力重工有限公司建设工程机械—非公路用车制造基地项目竣工环境保护验收监测报告》以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。运通公司、同力公司、设计研究院签订的《设备承揽合同书》,是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人产生拘束力，各方应当严格履行。关于本案管辖问题。同力公司在提交答辩状期间已提出了管辖权异议，一审法院（2018）苏0211民初7696号民事裁定书、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民辖终89号民事裁定书，均驳回了同力公司的管辖权异议，认定一审法院对本案有管辖权，且同力公司前来一审法院应诉答辩，故一审法院对本案有管辖权。关于设备是否存在质量问题。一审法院认为，在承揽合同中，定作人对工作成果进行验收是一项重要的环节，验收是定作人的一项义务。本案中，双方在合同中约定了验收地点、标准和方式。同力公司、运通公司和设计研究院三方签署了“天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单”，表明设备验收合格。法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。运通公司和同力公司约定的保质期为“质保期应从甲方（指同力公司）签字接收满六个月起或项目经政府部门验收合格（以时间先到者算起）之日算起，质保期为两年”,同力公司于2014年5月17日接收设备，质保期到2016年11月17日届满，同力公司没有证据证明其在此期间向运通公司提出过质量问题，同力公司直到本案开庭时才提出质量异议，早已超过质量异议期限。故运通公司交付的设备符合合同约定，不存在质量问题。关于资料是否交付问题。同力公司辩称运通公司没有提供各项设计性能指标检验及性能检测资料等；运通公司认为产品合格证书、使用说明书、技术文件等有关设备的书面资料随着设备一起交付给同力公司的。一审法院认为，同力公司、运通公司和设计研究院三方签署的“天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单”上注明“经本单位验收该设备已合格；同时收到该设备的相关全套资料。本表一式三份，三方各执一份”。这表明同力公司已收到设备的相关全套资料，这其中当然应当包括各项设计性能指标检验及性能检测资料。关于设备是否迟延交付问题。合同约定“计划到货时间：从合同签订之日（预付款按时到账）起计算总计175天，其中设计制造周期80工作日，计划进场时间为2013年9月18日”。运通公司签订合同之日为2013年7月16日，同力公司25%的预付款906250元于2013年7月17日支付运通公司，往后计算80天是2013年10月5日，因此，设备进场时间应当是2013年10月5日。合同约定的“计划进场时间为2013年9月18日”，正如运通公司所说的是“计划时间”。而同力公司也认为所谓计划到货时间，是因为预付款的到账时间没有确定。根据“天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单”可知，同力公司收货时间为2014年5月17日，据此计算出运通公司迟延交付设备224天。运通公司称迟延交货是由于同力公司自身原因导致设备无法进场造成的，因没有提供证据，一审法院不予采信。综上，对照合同约定的付款条件、时间及方式，同力公司的付款条件已经成就，应当付清所有价款，现同力公司未能支付全部价款，应当承担继续履行的违约责任。同力公司还应支付运通公司价款768750元及逾期付款损失。现运通公司主张自起诉之日即2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失，符合法律规定，一审法院予以确认。故运通公司要求同力公司支付价款768750元并赔偿逾期付款利息损失（以768750元为基数，自起诉之日2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。合同约定“如乙方（指运通公司）不能按规定的时间交货、安装、调试、交付甲方。每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价5‰的违约金，累计计算”。现运通公司迟延交付设备，按约应当支付同力公司违约金。运通公司提出同力公司从未向其主张，已过诉讼时效。一审法院认为，延迟交货的违约金是根据违约行为持续发生的状况而“累计计算”的，同力公司主张自合同约定的逾期交货之日至实际收货之日的违约金，是双方在合同中所确定的一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，同力公司可以在该项整体权利没能实现时提出主张。如果将违约金请求权分割为若干独立的请求权，并以分别起算的诉讼时效予以限制，这必将改变双方在合同中约定的“累计计算”的本意，违背当事人意思自治的基本原则。本案中双方在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限。对于没有支付期限的债务，债权人任何时候都可以主张，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可依法起算。因此，同力公司向运通公司主张违约金没有超过诉讼时效。同力公司认为运通公司迟延交货时间为241天（2013年9月18日至2014年5月17日）,根据合同约定，计算出违约金4368125元（3625000×0.005×241），鉴于违约金约定太高，酌情调整为67万元。法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。同力公司也认为违约金约定过高，自觉进行了下调。但是，同力公司下调后的违约金仍然太高，一审法院调整为“每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价0.21‰的违约金”。据此计算出违约金为170520元（3625000×0.21‰×224）。运通公司交付的设备不存在质量问题，于2016年8月12日验收合格。同力公司于2018年8月28日与翼飞检测（天津）有限公司签订《建设项目自主验收服务合同》支付的咨询服务费22万元，以及于2018年8月28日与廊坊安之风环保科技开发有限公司签订《购销合同》支付的33万元，均是在设备验收合格后产生的费用，不排除国家环境保护标准提高后，对设备环保方面改善投入的费用，但同力公司要求运通公司来承担，显然不合理不合法，一审法院不予支持。至于同力公司向山东东岳专用汽车制造有限公司购买货箱的费用要运通公司承担，因无关联性，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、同力公司于判决发生法律效力后立即支付运通公司价款768750元并赔偿逾期付款利息损失（以768750元为基数，自起诉之日即2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、运通公司于判决发生法律效力后立即支付同力公司违约金170520元。三、驳回同力公司的其他反诉请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11488元，由同力公司负担；反诉案件受理费减半收取8790元，由运通公司负担1056元，由同力公司负担7734元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，运通公司提供以下证据：1、2013年9月18日致同力公司函件、EMS面单（号码1021316015103，内件品名为“基础拖延，工程工期顺延”）以及物流查询记录（显示1021316015103号邮件于2013年9月19日签收）。函件内容载明，运通公司已准备进场安装，但据现场查看，同力公司的现场基础还未完成，不能进场安装，要求同力公司具备进场条件后提前一周书面通知运通公司。2、2014年3月17日致同力公司函件、EMS面单（号码1051160514805，内件品名为“水电气未到位，工期顺延”）以及物流查询记录（显示1051160514805号邮件于2014年3月18日签收）。函件内容载明，设备已基本完成安装，进入调试阶段，但同力公司现场设备调试所需的水、电、气还未到位，请收函后尽快安排，以免影响运通公司设备的正常交付。3、2014年3月29日致同力公司函件、EMS面单（号码1051160511705，内件品名为“要求验收申请”）以及物流查询记录（显示1051160511705号邮件于2014年3月31日签收）。函件内容载明，设备已全部安装、调试完成，可进行设备验收，请同力公司收函后尽快组织人员对设备进行验收。以上证据拟证明：同力公司现场不具备完善的条件，导致运通公司不能按照合同约定完成现场安装、调试、验收，相应的责任应由同力公司承担，运通公司不应承担违约责任。同时，运通公司解释逾期举证原因为，负责此项目的员工误将上述证据放入天津另一项目的文件夹中，本案一审结束后其整理另一项目的起诉材料时才发现。对此，同力公司认为：1、该证据不是民诉法规定的新证据，法院不应采纳。2、同力公司并未收到上述邮件，且邮件即使存在，也没有同力公司对信函内容的确认，无法确定信函内容是否属实，设计研究院已按时完成施工，不存在信函中提到的情况。设计研究院表示认可同力公司的质证意见。本院认证意见：运通公司提供的3份函件，均附有相应的EMS面单及物流查询记录，面单书写的内件品名与函件内容相符，物流查询记录的时间、单号、地区也吻合，故本院认定上述证据的真实性、合法性和关联性。运通公司逾期提供证据确有不当，但该证据与案件事实有密切关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，本院予以采纳并另行对运通公司作出训诫。本案二审争议焦点为：一、运通公司是否存在迟延交货、迟延安装调试之违约行为；如有违约，违约金如何合理认定。二、同力公司主张的三笔支出是否系运通公司原因造成的损失而应由运通公司赔偿。本院认为：案涉《设备承揽合同书》体现了当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。一、关于迟延交货问题。1、合同约定的应交货时间。合同第四条“交货时间、地点、方式”中，约定计划到货时间为从合同签订之日（预付款按时到账）起计算总计175天，其中包括了设计制造周期80天、现场安装周期80天、试生产调试周期15天。又，合同第五条约定“在设备调试合格及交付甲方前，设备的所有看管及维护工作均属于乙方，设备在交付前甲方和丙方都不得使用”。从以上条款内容可以反映，本合同所指的“交货”是由乙方运通公司将设备安装调试好之后交付给甲方同力公司，而非仅指设备运抵甲方项目现场。据此，因预付款于2013年7月17日支付，往后计算175天为2014年1月8日，此系合同约定的应交货时间。2、运通公司的实际交货时间。根据合同第五条约定“乙方调试合格提交验收申请之日起，两个月内甲方未验收或接收设备则视为甲方验收合格”，说明在运通公司对设备安装调试结束并提交验收申请之后，同力公司有两个月时间进行验收和接收设备，这两个月并不在合同以175天计算的交货时间之内，故对运通公司是否违反合同约定构成迟延交货的判断应以其何时完成175天内的制造、安装、调试并申请验收之日作为依据。运通公司于2014年3月29日向同力公司提交了验收设备申请，故应将此日作为可交货时间认定。3、迟延交货违约金。合同约定的应交货时间为2014年1月8日，运通公司实际可以交货的时间为2014年3月29日，相差80天，虽然运通公司提供2013年9月18日函件主张系现场不具备安装条件导致工期延后，但对此未能提供相应证据佐证，不能证明其函件中的单方意见属实，故交货时间不能得到顺延，对运通公司应认定存在迟延交货的违约行为。合同约定逾期交货违约金每天按合同总价5‰计算，该标准明显过高，应予调整。一审法院虽对逾期天数认定有误，但其酌定的违约金170520元，仍然在调整违约金的合理范围之内，且违约金本身具有补偿性和惩罚性之双重功能，故本院予以维持。二、关于损失赔偿问题。1、案涉设备是否存在质量瑕疵。运通公司于2014年3月29日向同力公司提交了验收设备申请，根据合同第五条约定“乙方调试合格提交验收申请之日起，两个月内甲方未验收或接收设备则视为甲方验收合格”，从同力公司盖章确认的《天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单》所载内容反映，同力公司于2014年5月17日收货，此处的收货，从时间及常理推断，应是同力公司收到验收申请后，经过验收于2014年5月17日同意接收设备，且即使其没有验收，根据合同约定在两个月后的2014年5月底也将视为验收合格。况且，同力公司虽然迟至2016年8月12日才签署《天津同力重工项目涂装设备收货回单、竣工验收单》，但结论是验收合格，也说明没有质量问题。又，同力公司于2014年5月17日接收设备，根据合同第八条对质保期的约定为从甲方签字接收满六个月起的两年，即至2016年11月17日届满，质保期内同力公司从未提出过质量异议，甚至本案诉讼前也未提出过质量异议，更未提供任何证据证明有质量问题，故应当认定运通公司交付的设备不存在质量瑕疵。基于此，也就不可能给同力公司造成额外支出的费用损失。2、诉请的损失与迟延交货的关联性。运通公司虽曾有迟延交货情形，但同力公司在2014年5月17日已接收设备，此后并无证据表明同力公司向环保部门申请验收却因运通公司原因导致无法通过，故同力公司于2015年1月20日采购货箱主张多支出成本20万元、于2018年8月28日购买环保设备33万元，不能证明与运通公司之间的关联性，且其举证的检测报告中采用的部分检测标准为2014年后的新版，不排除是为适应新的环保标准而添置环保设备。又，2017年7月国务院对《建设项目环境保护管理条例》进行了修订，将建设项目竣工的环保验收之责任主体由环保部门转移到建设单位，由企业自主验收。由此可见，同力公司于2018年8月28日与翼飞检测（天津）有限公司签订《建设项目自主验收服务合同》产生服务费22万元，是基于国家法规政策的变化，与运通公司无关。验收过程中的检测费，合同明确约定“一次检测费由甲方（指同力公司）承担”，同力公司上诉称一次检测费应由运通公司承担，显然与合同约定不符。因此，同力公司要求运通公司赔偿三笔费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，运通公司、同力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19756元，由运通公司负担3710元，由同力公司负担16046元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年五月二十日书记员  魏依雯