辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4413号上诉人（原审被告）：本溪市建工综合开发有限公司，住所地：本溪市平山区。法定代表人：朱广义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李妍，女，汉族，住辽宁省本溪市明山区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁信达资产投资管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：初爱国，系该公司总经理。原审被告：本溪市高级装修公司，住所地：本溪市明山区。法定代表人：杨春彦，系该公司总经理。上诉人本溪市建工综合开发有限公司与被上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司、原审被告本溪市高级装修公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初11261号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人本溪市建工综合开发有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担连带责任;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该笔债务履行期届满之日是1995年4月26日，在保证期间内，作为债权人的银行没有要求上诉人承担保证责任，因此上诉人作为保证人不应再承担保证责任。辽宁信达资产投资管理有限公司在2018年起诉时，已经超过二十年的最长诉讼时效期间，依法不应予以保护。被上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。本溪市高级装修公司未答辩。辽宁信达资产投资管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款合同本息70691.61元（本金13000元，利息自1997年1月1日起至2007年1月24日计算，标准是10.98‰上浮20%）；2.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1995年1月25日，本溪装修（借款单位、甲方）、本溪建工（担保单位）与中国人民建设银行本溪市分行房地产信贷部（贷款单位、乙方）签订《借款合同》（合同编号总第5号分第123号）一份，约定甲方向乙方借款15万元，借款期限为1995年1月26日起至1995年4月26日，自支用贷款之日起，以转入结算户数额按月利率10.98‰计算，按季结息，甲方不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。在本合同有效期内，如遇国家调整利率，自调整之日起，乙方即按调整的贷款利率计算利息，同时书面通知甲方和担保单位。借款到期后甲方如不能按期偿还，乙方有权从甲方存款账户中扣除或用抵押物清偿。采取第三方担保的，由担保方代为偿还。1995年1月26日，中国人民建设银行平山支行向被告本溪装修房款15万元。在上述贷款到期后，中国建设银行本溪平山支行两次向被告本溪装修催还逾期贷款，第一次的催款时间为1996年9月3日，第二次的催款时间为1997年7月15日，本溪装修尚欠1.3万元逾期未还。1997年12月10日，中国建设银行本溪平山支行向本溪市中级人民法院申请执行，该院于1999年12月6日作出本法（1997）执字第255号民事裁定书，内容为：“中国建设银行本溪平山支行与本溪市高级装修公司、本溪市建工综合开发公司、本溪市振华建筑工程公司借款合同于一九九五年二月十五日由本溪市平山区公证处以（95）本平证字第8号、一九九六年八月三十日由本溪市公证处以[1996]本证经贷字第962232号、一九九六年十二月十日[1996]本证经贷字第962265号公证书进行了公证，该合同具有强制执行效力。一九九七年十二月十日，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明上列三被执行人暂无偿还能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：本溪市平山区公证处(95)本平证字第8号、本溪市公证处[1996]本证经贷字第962232号、[1996]本证经贷字第962265号公证书中止执行。本裁定送达后立即生效。”其中（95）本平证字第8号公证书中赋予本案债权强制执行效力。1999年9月，本案债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。中国建设银行本溪平山支行于1999年11月18日向本溪装修送达了债权转让通知，通知载明债权本金余额1.3万元。2006年10月30日，中国信达资产管理有限公司沈阳办事处（甲方）与原告信达资产（乙方）签订《债权转让合同》，甲方就截至基准日的《标的债权明细》所列示的债权，委托辽宁大众金融资产拍卖有限公司拍卖行依法进行拍卖，乙方参加拍卖会并竞买成功成为竞买人，与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》；基准日指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2006年9月20日；乙方已被告知并完全理解，乙方受让债权后，对该标的债权在基准日以后产生的利息、罚息请求权，乙方可能无法继续享有；乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的标的债权，可能存在着瑕疵或尚未发现的缺陷，以至于乙方逾期利益无法实现；截至标准日，标的债权的账面本金余额为117188037.47元，利息220906956.26元，本息合计338094993.73元；乙方以《拍卖成交确认书》所载明的成交价作为标的债权的转让价款，为69300000元；自基准日其，标的债权的风险转移给乙方。该合同后附《标的债权明细》中载明本溪装修本金为853000元，利息5076336.88元。2007年1月24日，中国信达资产管理公司沈阳办事处于辽宁法制报刊登债权转让及催收公告，序号30为本溪装修，借款合同编号为96025、5-123、96011。2007年9月26日，原告信达资产向本溪市中级人民法院申请恢复本法（1997）执字第255号执行一案。2012年11月23日，本溪市中级人民法院作出（1997）本执字第255-1号执行裁定书，裁定对本溪市平山区公证处（95）本平证字第8号公证书和本溪市公证处（1996）本证经贷字第962232号公证书不予执行。2019年1月7日，本溪市平山区人民法院向本院出具《函》一份，内容为：“关于你院向我院核实辽宁信达资产投资管理有限公司主张其于2014年在我院是否起诉过本溪市建工综合开发公司。辽宁信达资产投资管理有限公司2014年确实向我院递交过起诉状，但经我院立案庭审查，该起诉不属我院管辖，告知其向有管辖权的明山区人民法院起诉，辽宁信达资产投资管理有限公司将起诉状取回。具体事后情况不了解。”2015年11月19日，原告信达资产将本溪建工诉至本溪市明山区人民法院，请求法院依法本溪建工按合同约定给付原告信达资产65万元及利息，后于2016年8月5日庭前原告信达资产的诉讼请求变更为本金50万元及利息。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案本溪装修经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告信达资产及被告本溪建工提供的证据对原告所述的相关案件事实予以认定。二被告与中国人民建设银行本溪市分行房地产信贷部签订的《借款合同》、中国信达资产管理公司沈阳办事处与原告信达资产签订的《债权转让合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告信达资产依法取得中国信达资产管理公司沈阳办事处债权，且通过报纸刊登公告的形式履行了通知义务，有权要求被告按照《借款合同》的约定偿还借款本息。关于本息的金额，根据中国人民建设银行平山支行债权转让通知的内容可知本金金额为1.3万元，另根据《借款合同》的约定，借款期限1995年1月26日起至1995年4月26日，自支用贷款之日起，以转入结算户数额按月利率10.98‰计算，甲方不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。并同时约定，在本合同有效期内，如遇国家调整利率，自调整之日起，乙方即按调整的贷款利率计算利息，因此，在借款期限内，应按照合同约定标准即1.98‰计算利息，期满后按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至《债权转让合同》中的基准日2006年9月20日止。关于本溪建工抗辩原告信达资产的诉讼请求超过诉讼时效问题，本案借款期限自1995年1月26日起至1995年4月26日止，中国建设银行本溪平山支行1996年9月3日送达催贷通知、1997年12月10日申请执行的行为均引起诉讼时效中断。直至2012年11月23日本溪市中级人民法院作出（1997）本执字第255-1号执行裁定书，裁定（95）本平证字第8号公证书不予执行。原告信达资产在此后2014年、2015年均通过向法院诉讼方式主张过权利，且直至2016年8月5日庭前方才撤回诉讼请求，上述行为均引起诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”据此，至原告信达资产本案起诉时2018年7月25日其诉讼请求并未超过诉讼时效，对本溪建工的该抗辩不予采信。一审法院判决：一、被告本溪市高级装修公司于本判决生效之日起10日内偿还原告辽宁信达资产投资管理有限公司借款本金1.3万元；二、被告本溪市高级装修公司于本判决生效之日起10日内偿还原告辽宁信达资产投资管理有限公司借款本金1.3万元相应利息（自1995年1月26日起至1995年4月26日止按月利率10.98‰计算，自1995年4月27日起至2006年9月20日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、如被告本溪市高级装修公司不上按期偿还上述款项，被告本溪市建工综合开发有限公司对被告本溪市高级装修公司不能偿还的款项承担连带责任，并在承担连带责任后有权向被告本溪市高级装修公司追偿；四、驳回原告辽宁信达资产投资管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告辽宁信达资产投资管理有限公司负担784元，由被告本溪市高级装修公司、本溪市建工综合开发有限公司负担784元；公告费400元，由被告本溪市高级装修公司负担。本院认为，关于上诉人主张承担保证责任的保证期间已过，上诉人作为保证人不应再承担保证责任问题。本案债务履行期届满之日是1995年4月26日，《中华人民共和国担保法》于1995年6月30日公布施行，本案借款合同及担保行为均发生在担保法施行前，故本案不适用担保法关于保证期间的相关规定，应适用担保行为发生时的法律、法规及有关司法解释。本案借款合同中约定采取第三方担保的，由担保方代为偿还，即由上诉人代为偿还。该合同对保证期间没有约定，担保行为发生时的法律对于保证期间亦没有明确约定，应视为没有保证期间，上诉人作为保证人应承担保证责任。关于本案是否超过二十年最长诉讼时效期间问题，民法总则第一百八十八条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案被上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司受让该笔债权的时间为2006年，至辽宁信达资产投资管理有限公司起诉时并未超过二十年，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人本溪市建工综合开发有限公司的上诉请求不能成立应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人本溪市建工综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年五月二十六日法官助理朱琳书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。