湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初721号原告：杨新安，男，1964年12月13日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：李建群，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者。被告：曹迪康，男，1961年11月4日出生，汉族，住安化县。被告：曹豪荣，男，1986年3月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。系曹迪康长子。被告：曹恩荣，男，1989年2月23日出生，汉族，住安化县。系曹迪康次子。上述三被告共同委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李良军，湖南丰昇律师事务所实习律师。被告：郭建仁，男，1975年2月6日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：李浩，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。被告：周繁华，男，1989年1月7日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：喻明锋，安化县清塘铺法律服务所法律服务工作者。被告：郭爱良，男，1974年12月27日出生，汉族，住安化县。原告杨新安与被告曹迪康、曹豪荣、曹恩荣、郭建仁、周繁华、郭爱良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案审理过程中，经被告郭建仁申请，本院依法追加郭爱良作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新安及其委托诉讼代理人李建群，被告曹迪康、曹豪荣、曹恩荣及其共同委托诉讼代理人李良军，被告郭建仁及其委托诉讼代理人李浩，被告周繁华及其委托诉讼代理人喻明锋，被告郭爱良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨新安向本院提出诉讼请求：1、被告曹迪康、曹豪荣、曹恩荣、郭建仁、周繁华、郭爱良连带赔偿原告各项经济损失288640.78元；2、被告方承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：被告曹迪康、曹豪荣、曹恩荣在梅城镇柏树村老宅基地上建房，承包给被告郭建仁修建。2019年7月7日，曹迪康喊了搅拌机老板周繁华为其浇筑三层楼面，被告周繁华喊了杨新安、李贵来、肖益聪、刘跃平做工，约下午4点，当周繁华、杨新安等人浇筑到第二层楼面时，由于钢筋架扎的不牢，楼面过厚，第二层楼面突然垮塌，杨新安从第二层楼面掉下受伤。之后，被送往安化县第二人民医院住院治疗27天，在湖南省第二人民医院住院治疗44天。原告经鉴定构成八级伤残、十级伤残，伤后误工期限270天，护理期150天，营养期90天，后续治疗费19000元。原告因伤造成较大经济损失。被告曹迪康辩称：1、被告曹迪康不是本案适格被告；2、曹迪康与周繁华之间系承揽关系，曹迪康是定作人，周繁华是承揽人，周繁华雇请原告等人浇筑楼板，原告在工作中受伤，应由周繁华承担相应责任；3、曹迪康将房屋修建发包给郭建仁，郭建仁在施工过程中发生了安全事故，郭建仁应承担相应责任；4、曹迪康与郭爱良之间系委托关系，曹迪康委托郭爱良与郭建仁签订房屋修建承包合同；5、原告长期与周繁华等人从事混凝土浇筑工作，应当对工作中的风险有充分的预计，其自身未注意安全防护导致损害发生，原告有一定的过错，应自行承担部分责任；6、在安化县第二人民医院为原告垫付了80000元医疗费，在该院住院期间花费3650元请人专门照顾原告，原告在长沙住院期间，曹豪荣通过郭建仁代付20000元给原告。被告曹豪荣辩称：涉案房屋系由父亲曹迪康修建，被告曹豪荣只是为父亲作了点力所能及的，给了父亲一些建房款；被告曹豪荣与原告之间无任何法律关系，请求你驳回原告对曹豪荣的起诉。被告曹恩荣辩称：涉案房屋系由父亲曹迪康修建，被告曹恩荣只是为父亲作了点力所能及的，给了父亲一些建房款；被告曹恩荣与原告之间无任何法律关系，请求你驳回原告对曹恩荣的起诉。被告郭建仁辩称：1、被告郭爱良将部分建房工程分包给被告郭建仁，并签订了承包合同。楼面混凝土浇筑不在承包范围。楼面混凝土装模施工时是由郭爱良提供的钢管，楼面钢架施工由郭爱良负责。楼面装模过程中，木工发现钢管架扎的不牢，不安全，向曹迪康反映了问题，曹迪康电话联系郭爱良后，仍继续施工；2、被告郭建仁与原告之间无关系，事发时原告的工作亦不是郭建仁施工范围，郭建仁不应对原告损失承担责任。请求驳回原告对郭建仁的起诉。被告周繁华辩称：1、被告周繁华不是本案适格被告。周繁华与原告均由郭爱良雇请，都是同工同酬；2、本案事故责任应该是房主，不应该将建房发包给没有建房资质的郭建仁，房主应承担主要责任。郭建仁明知自己没有建房资质而仍然承包建房，本案事故也应承担相应责任。郭爱良负责楼层钢管架搭建，因钢管架未扎牢导致本案事故发生，其应承担相应责任。原告在本案事故发生中未尽到安全注意义务，应承担相应责任；3、被告周繁华在事故发生后向原告支付了10000元。其与原告不存在雇佣关系，不应再承担责任。请求驳回原告对周繁华的诉讼请求。被告郭爱良辩称：被告郭爱良受姐夫曹迪康的委托帮助其建房，对本案事故发生不承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据与事实，本院认定如下：1、被告郭建仁提交的《房屋修建承包合同》、计账单不能达到其证明目的；楼面垮塌后的照片，该照片客观真实，本院予以采信；2、被告周繁华提交的给付工资的短信息，不能达到其证明目的；3、证人胡某、贺某的当庭证言结合郭爱良的当庭陈述，能够证实事发楼面支撑钢架系由郭爱良搭建，钢架所用钢管由郭爱良提供。以及郭建仁将钢架风险告知了曹迪康，曹迪康因此与郭爱良通电话，就钢架风险问题进行了沟通；4、诉争事发地房屋系由曹迪康修建。原告认为房屋是由被告曹迪康、曹豪荣、曹恩荣父子共同修建，但该三被告均予以否认，且原告未提交充分的证据予以证实。从本案现有证据及当事人陈述来看，诉争事发地房屋应是由曹迪康修建，曹豪荣、曹恩荣仅向曹迪康提供了部分建房资金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，周繁华应郭爱良邀请与杨新安等人一同到曹迪康房屋修建现场进行房屋二层楼面混凝土浇筑施工，施工时二层楼面突然垮塌，导致杨新安摔下受伤。随后，杨新安被送往安化县第二人民医院住院治疗27天。后转院至湖南省第二人民医院住院治疗44天。并先后到中南大学湘雅二医院、益阳康雅医院、湖南航天医院门诊。2019年12月31日，杨新安经益阳市银城司法鉴定所鉴定为：腰1、腰4椎体损伤构成八级伤残；右踝关节及右足损伤构成十级伤残；伤后及第二次手术共休息270天、护理150天、营养90天；出院后康复治疗费估计5000元；第二次拆除腰椎内固定手术费估计14000元（或以实际手术费用为准）。另，本案事发后，曹迪康为原告在安化县第二人民医院垫付医疗费80000元，支付护理费3400元，并要郭建仁转付原告20000元，共计103400元。周繁华支付原告10000元。郭爱良与郭建仁之间签订了《房屋修建承包合同》。根据本案现有证据确认原告的各项损失具体如下：1、医疗费153072.18元（54072.18元+80000元+后续医疗费19000元）。原告主张的在安化县第二人民医院做手术支付益阳专家的手术费6000元，因无相应票据佐证，本院不予支持；原告当庭提交的677.78元医疗门诊发票，发生在司法鉴定之后，属于后续治疗，应计算在后续医疗费中；2、残疾赔偿金95449（15395元/年×20年×31%）。参考司法鉴定意见，原告构成八级伤残及十级伤残；3、误工费25983元[53886元/年÷365天×176天（2019年7月7日至2019年12月30日）]。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即2019年12月30日；4、护理费18367元（44693元/年÷365天×150天）。参考司法鉴定意见，护理150日；5、营养费2500元。考虑原告伤情，本院予以酌定；6、住院伙食补助费5750元（50元/天×27天+100元/天×44天）；7、交通费1200元。考虑原告实际前往益阳、长沙治疗，本院予以酌定；8、残疾辅助器具费2400元；9、司法鉴定费2800元；以上各项共计：307521.18元。10、精神损害抚慰金14000元。考虑本案案情及原告的伤情，本院予以酌定。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，当事人的合法民事权益应依法予以保护。本案各方争议焦点如下：一、原、被告之间的法律关系问题。1、关于曹迪康与郭爱良之间的法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”以及曹迪康与郭爱良的当庭陈述可知，双方为亲属关系，庭审中曹迪康明确表示其委托郭爱良建设房屋，并对郭爱良修建房屋的行为进行追认，应当认定曹迪康与郭爱良之间系委托关系，郭爱良在本案中的相关民事法律行为对曹迪康发生法律效力。关于郭建仁提出的曹迪康与郭爱良之间系承包关系的意见，因没有充分的证据予以证实，本院不予采纳；2、曹迪康与郭建仁以及曹迪康与周繁华之间的法律关系。郭建仁、周繁华在本案中修建房屋的工作均由郭爱良邀请，因郭爱良的邀请行为系由曹迪康委托授权，对此曹迪康已当庭追认，故应由曹迪康对郭建仁、周繁华的行为享有权利承担义务。本案中，郭建仁、周繁华以自己的设备、技术和劳力，实际按照定作人曹迪康的要求完成工作，交付工作成果，由曹迪康支付报酬。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，曹迪康分别与郭建仁、周繁华之间构成承揽合同关系；3、杨新安与周繁华之间的法律关系。依据各方当事人的当庭陈述，周繁华系由郭爱良邀请参与修建房屋，负责楼面混凝土浇筑，周繁华有浇筑混凝土的车辆及一个不固定的工作团队，以周繁华为主，其他人员听从周繁华的工作安排，相关劳动报酬由周繁华负责支付。本案事发时，原告杨新安受周繁华邀请进行楼面混凝土浇筑工作，杨新安提供劳务，周繁华支付劳动报酬，双方之间形成个人之间的劳务关系。关于周繁华所称，其未雇请杨新安，而是介绍杨新安参与修建房屋的意见，本院不予采纳。二、本案原告损失的承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中原告的损害系由曹迪康修建房屋的二层楼面突然垮塌所直接造成。现因房屋已经建设完成，无法对事发原因进行鉴定，虽然该事故的发生可能存在多种因素，但从本案现有证据及各方当事人陈述可知，支撑二层楼面的钢架不牢固应是造成楼面垮塌的主要原因。在房屋修建过程中，郭建仁已向曹迪康提出支撑二层楼面的钢架存在重大风险，该钢架的搭建主要由郭爱良完成，曹迪康在征求郭爱良意见后，仍坚持继续施工，最终发生本次事故。因郭爱良系钢架的搭建者，其应对本次事故承担30%的责任，曹迪康承担20%的责任。郭爱良系由曹迪康委托授权参与修建房屋，其相关法律行为责任应由委托人曹迪康承担，故曹迪康承担共计50%的责任，郭爱良对原告的损失不承担赔偿责任。郭建仁作为房屋修建的承揽人，长期从事房屋修建工作，相对比曹迪康有着更丰富的房屋建设经验，虽然其不负责二层楼面混凝土浇筑工作，但其承担辅助工作，在明知存在重大风险的情况下，不仅仅只承担风险提示责任，还应承担采取必要安全防护措施的责任，甚至为了保护工人安全，可以拒绝施工。故郭建仁对本次事故的发生亦应承担相应责任即20%的责任。周繁华作为楼面混凝土浇筑的施工人，且接受杨新安劳务的一方，在施工过程中未为工人采取必要的安全防护措施，其应对杨新安在工作中的受伤承担相应的责任即20%的责任。杨新安作为经常参与房屋修建的工人，其应对工作的风险有充分的认识，在事发工作时，其自身未采取必要的安全防护措施，应自行承担相应的责任。综上，本案各方当事人应承担的责任如下：1、曹迪康赔偿杨新安153760.59元（307521.18元×50%）及精神损害抚慰金7000元，共计160760.59元，扣除已经支付的103400元，还应赔偿57360.59元；2、郭建仁赔偿杨新安61504.24元（307521.18元×20%）及精神损害抚慰金3500元，共计65004.24元；3、周繁华赔偿杨新安61504.24元（307521.18元×20%）及精神损害抚慰金3500元，共计65004.24元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿55004.24元；4、其余损失由原告杨新安自行承担。另外，诉争事发地房屋系由曹迪康修建，曹迪康为房屋业主，本案中没有充分的证据证实曹豪荣、曹恩荣实际参与修建房屋，且为房屋的业主，故该两被告与本案无关联，对原告的损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹迪康于本判决生效后五日内赔偿原告杨新安57360.59元；二、被告郭建仁于本判决生效后五日内赔偿原告杨新安65004.24元；三、被告周繁华于本判决生效后五日内赔偿原告杨新安55004.24元；四、驳回原告杨新安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由原告杨新安负担87元，被告曹迪康负担435元，被告郭建仁负担174元，被告周繁华负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  黄伟二〇二〇年五月二十五日法官助理肖智明书记员周惠