浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2681号 原告：陈临安，男，1988年5月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：沈健威、谢帅，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：金华市网乐商贸有限公司，住所地金华市婺城区道双溪西路618号金华信息智慧产业园620室。 法定代表人：金韵笙，董事长。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：王佳强、张月浪，贵州氧源律师事务所律师。 原告陈临安诉被告金华市网乐商贸有限公司（以下简称网乐公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司 （以下简称太平洋财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠 纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日、5月29日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈临安的委托诉讼代理人沈健威、被告网乐公司的委托诉讼代理人叶胜阳、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈临安向本院提出诉讼请求：1.被告网乐公司赔偿原告因财产保全错误给原告造成的损失1337781元；2.被告太平洋财险公司对上述损失承担理赔责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，网乐公司起诉陈临安及义乌市飓爽贸易有限公司要求支付冠名费500万元、门票款650万元，并申请了财产保全，被告太平洋财险公司出具《诉讼财产保全责任保险保函》一份，愿意为网乐公司的1150万元财产保全申请提供担保，如网乐公司财产保全申请错误致使原告遭受损失的，经法院判决由网乐公司承担损害赔偿责任，保险公司负责赔偿。贵院于2017年5月10日作出（2017）浙0702民初6005号民事裁定书，冻结原告、义乌市飓爽贸易有限公司银行存款或其他账户金额1150万元，后经原告申请，变更保全措施为冻结原告浙商银行账户存款1150万元。后，网乐公司于2018年5月30日向婺城区人民法院申请变更诉讼请求，撤回了要求支付500万元冠名费的诉请，原告知道网乐公司变更申请后，立即向婺城区人民法院申请解除500万元的保全措施。婺城区人民法院于2018年8月22日做出相应裁定。2018年10月23日，婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初1525号民事判决书，判决陈临安支付网乐公司门票款390万元，后双方均提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）浙07民终57号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，网乐公司向婺城区人民法院申请强制执行，执行后剩余2072474.92元款项，于2019年7月24日解除冻结。原告认为，原告或义乌市飓爽贸易有限公司并未与网乐公司建立冠名合法法律关系，网乐公司也于2018年5月30日撤回了要求支付冠名费500万元的诉请，门票款的价值经法院认定为390万元，被告的恶意、错误查封给原告造成了巨大的经济损失，被告太平洋财险公司自愿为网乐公司财产保全申请提供担保，应为财产保全错误致使原告遭受损失的承担损害赔偿责任。 被告网乐公司答辩称：1.原告起诉主张其赔偿因财产保全错误造成的损失1337781元没有任何事实和法律依据。本案诉讼属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该条规定，因申请诉中财产保全损害责任属于侵权责任，侵权责任适用过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。亦即，申请人申请保全的行为存在错误，该保全行为导致损害结果发生，且该申请保全的行为与损害结果之间存在因果关系的情况下，申请人才承担赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但是，本案不具备侵权责任的责任要件：首先，答辩人的申请保全行为不存在过错。其诉陈临安返还财产纠纷一案，已经金华市婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初1525号一审判决、金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终57号二审终审判决、浙江省高级人民法院（2019）浙民申5146号民事再审裁定，均已经依法认定，答辩人提起诉讼具有事实依据，不存在任何恶意诉讼的情形。答辩人为了防止因陈临安的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据民事诉讼法第100条的规定，在起诉的同时申请对陈临安银行账户进行冻结的财产保全措施符合法律规定，申请财产保全是法律赋予当事人的一项基本民事诉讼权利，不存在任何过错。同时，在诉讼过程中，法院于2017年5月10日冻结陈临安在工商银行尾号为1372号、8764号的银行账户。后陈临安以上述两个账户需要用于维持正常的生产经营，向法院提出申请要求解除对上述两个账户的保全措施，冻结在浙商银行义乌分行的银行账户，即变更保全账户。法院征求答辩人的意见，答辩人予以同意变更保全账户。此后，根据原、被告双方的充分举证后，答辩人认为先行主张门票款的诉讼请求证据已非常充分，故对诉讼请求申请变更，先诉请要求支付门票款650万元及相应的利息损失，对于支付冠名费的诉请暂时不主张，在此情形下，答辩人主动向法院提出申请变更冻结陈临安的银行账户为650万元。这一系列的保全行为，答辩人始终本着维护自身权益的同时，充分考虑降低因财产保全措施对陈临安造成的影响，明显释放着善意保全的意思。其次，答辩人的保全行为没有损害结果的发生。原告在举证期限内向法庭提交的所谓损失的证据材料，与本案毫无关系。如前所述，答辩人的保全行为合法有据，在此情形下，答辩人还充分考虑因财产保全措施对陈临安可能造成的影响降到最低，实际上也没有因答辩人的保全行为导致损害结果的发生。最后，法律赋予了被保全人对法院保全行为的复议权利，但原告没有行使，后果应由其自行承担。原告在之前的案件审理中，如认为被告保全错误，可通过依法申请复议等方式及时向审理法院提出，但原告并未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及司法解释第171条的规定提出复议，应对此自行承担相应的责任。综上，答辩人申请保全行为没有过错，没有因保全行为导致损害的发生，更谈不上申请保全的行为与损害结果之间存在因果关系的问题，故答辩人不构成任何侵权。2.退一万步讲，即使答辩人存在侵权责任，答辩人在申请保全时，向中国太平洋财险公司金华中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，相关的责任由保险公司承担。答辩人在起诉时，提供的保全担保方式为保函，保函明确约定因财产保全错误导致被申请人遭受损失的，经法院判决应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人在赔偿限额内负责赔偿。因此，即使最终法院认定答辩人存在侵权责任，全部的赔偿责任均由保险公司承担。综上所述，原告起诉答辩人承担诉讼保全错误的赔偿责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告太平洋财险公司答辩称： 1.保全无主观故意或重大过失，不构成侵权，保险公司不该赔。（1）依据事实、证据，基于基础法律关系，可诉讼、可保全。依据（2018）浙0702民初1525号民事判决书，“本院认为：2017年3月3日，陈临安应邀到金华金城国际酒店参加谭咏麟演唱会发布会，发货会上，主持人介绍了本次演唱会的主办方未原告，陈临安上台与谭咏麟进行了互动。发布会结束后，原告委托陈肖洪联系陈临安商谈演唱会冠名权事宜，后双方进行了协商，初步意向是冠名的前提是需要向被告提供演唱会门票650万元。2017年3月22日晚，陈肖洪从原告处拿到演唱会门票后与王曼一同到被告义乌市飓爽贸易有限公司将650万元的门票送达陈临安处，陈临安收取了门票。”“陈临安也有为被告义乌市飓爽贸易有限公司在演唱会进行冠名的意愿。初步的协商后收取了原告面值650万元的门票，但双方最终未能协商一致，但在演唱会当天，被告义乌市飓爽贸易有限公司发函给原告，不同意冠名，拒绝付款。……属于不诚信行为，但考虑到演唱会门票销售市场行情的变化，本院酌定陈临安返还原告门票了390万元。”“判决：一、陈临安于本判决生效之日起十日内支付金华市网乐商贸有限公司门票款390万元并支付利息损失（利息损失从2017年3月22日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回金华市网乐商贸有限公司其他诉讼请求。本案受理费57300元（原告已预交），由原告负担28000元、被告负担29300元。”依据（2019）浙07民终57号民事判决书（前诉二审），上诉人陈临安、网乐公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。判决驳回上诉，维持原判。说明网乐公司诉讼及保全是正当行使诉讼权利，保全不存在主观故意及过失。网乐公司基于真实存在的合同关系，提起诉讼并申请保全，并且诉请得到两审法院部分支持，说明保全具有事实依据和法律依据，保全无主观恶意及重大过失，不构成侵权；在演唱会当天，飓爽公司才发函给原告，不同意冠名，拒绝付款，该行为有违诚信，也实际造成了网乐公司冠名权损失。网乐公司起诉返还门票款及冠名权损失并无不当。不具主观恶意及重大过失，不构成侵权；前诉网乐公司基于事实及证据，提起诉讼及申请保全，最终法院通过酌定确定支持诉请金额。由于诉讼地位、利益关系等方面存在的不同，当事人难免会对诉讼事由作出不同理解，网乐公司诉请未得到全部支持是其在申请保全时无法提前预判的。保全的目的在于防止判决难以执行，保全申请人对自身权利的衡量，与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时，对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，势必会影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，网乐公司申请保全并无过错，不构成侵权。（2）网乐公司申请保全已经尽到合理注意义务，不构成侵权。依据前诉民事起诉状、民事裁定书（保全），可见申请保全金额小于诉讼金额，不存在超标的保全。依据2018年5月8日变更诉请申请书，网乐公司根据案件审理进展，主动降低诉请，使得陈临安得以解除部分保全。网乐公司基于案件真实，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内申请保全，系依法行使法律赋予的诉讼权利。在诉请金额内申请保全，非超标的申请保全。网乐公司根据案件审理情况适当降低诉请，使得陈临安账户部分解除保全，网乐公司变更诉请是善意的行使诉讼权利。综上，网乐公司保全行为已尽合理注意义务，保全不存在主观恶意，不构成侵权。 2.网乐公司申请保全，并未造成实际损失，不该赔偿。 （1）依网乐公司申请采取的保全措施，未造成实际损失。依据前诉依陈临安2017年6月6日申请书，法院依法定程序冻结陈临安提供的银行账户，且陈临安并未对冻结账户提出复议。依据（2019）浙0702执3882号执行裁定书、解除冻结存款通知书，终审判决时间为2019年5月31日，强制执行时间为2019年7月11日，可见，陈临安怠于履行生效判决。法院裁定保全后，陈临安并未申请复议，自行申请变更保全措施，默认了保全对其权力的限制。陈临安如果认为冻结存款会造成损失，本可以用房产等固定资产置换保全标的物，也可以通过买保险公司保函等较低费用支付的方式转保全标的物，但是陈临安都没有提出申请。其自行选择的被保全措施所产生的后果应由其自行承担。前诉终审后，陈临安并未及时履行判决，不急于促使账户解封，说明被保全的资金并非急需使用，不会造成额外损失。前诉的保全措施是冻结陈临安的银行存款，冻结期间正常计付利息，不存在实际损失。 （2）原告的举证，均不能证明损失实际存在。保全导致的损失必须是实际损失，原告举证的证据，均不能证明存在实际损失。原告举证的个别借款合同和理财投资证据，并不能证明陈临安的固定收益，世上没有稳赚不赔的生意，投资与借贷都存在风险，都具有投机性。原告举证的借条没有借款人指印，无借款人身份信息，借条与其提供的工商银行明细中摘要内容不能相互印证，也没有陈临安向吴光明的转账记录，因此不能证明借款真实存在。原告举证的投资理财、借贷合同与网乐公司的保全并无关联，均不能证明保全导致实际损失，不应被采信。 （3）因前诉原审错误裁判导致的保全期间延长的后果，不应由被告承担。前诉，网乐公司于2017年5月8日提起诉讼，但因原审法院依陈临安的主张，错误认定网乐公司主体不适格。2018年1月22日金华市中级人民法院纠正并指令重审。 依据（2018）浙0702民初1525号民事判决书，重审立案时间是2018年8月1日。因此，2018年8月1日之前，系原审法院未对实体审理导致错误裁判延长的保全期间，此期间的保全后果不应由网乐公司承担。 综上所述，被告依据事实、证据，基于基础法律关系，可诉讼、可保全，申请保全系合法的行使诉讼权利，在诉请范围内申请保全，未超标的额申请保全；变更诉请是网乐公司依法善意行使诉讼权利行为；前诉判决支持网乐公司部分诉请，判决结果与诉请存在的差异是不能预知的，网乐公司已经尽到合理注意义务，保全无主观故意及过失，不构成侵权；原告的举证，均不能证明损失存在，保全银行账户正常计付利息，未造成损失。依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。 一、原告提交的证据材料：1.保全申请书、民事裁定书、变更保全措施申请书，证明婺城区人民法院根据网乐公司申请保全陈临安账户1150万元的事实；2.变更诉讼请求申请书，证明网乐公司于2018年5月30日申请变更诉请金额为650万元及婺城区人民法院于2018年8月22日裁定解除500万元查封的事实；3.（2018）浙0702民初1525号、（2019）浙07民终57号民事判决书，证明人民法院判决陈临安只需支付390万元门票款的事实；4.（2019）浙0702执3882号、执行裁定书、结案通知书，证明婺城区人民法院于2019年7月11日裁定扣划4427525.08元，案件于2019年7月24日解除了剩余款项的冻结并结案；5.信托合同打印件、工商银行历史明细清单，证明陈临安2018年10月份1年期理财收益约年利率约8%；借条、工商银行历史明细清单，证明陈临安在本案同时期借贷给他人投资收益有月息1.6%；6.保函，证明太平洋保险公司为网乐公司的1150万元财产保全提供担保，并为财产保全申请错误致使原告造成损失的承担赔偿责任。 被告网乐公司质证称：1.对证据1真实性无异议，但被告查封工商银行两个账号后，原告提出要变更保全账号，提供了浙商银行的账号，目的是为了减少对原告损失的，我们也善意同意变更了保全账户；2.对证据2真实性无异议，起诉后通过双方的举证，网乐公司认为主张门票款650万元证据已经充分，为了庭审进度我们现行主张门票款损失变更，主动提出要求解除500万元的查封；3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，经过一、二审庭审后酌情认定门票款390万元返还，但原告网乐公司起诉的事实法院是认定的，不能因为原告起诉的金额没有得到法院的完全的支持，这一标准衡量保全是否存在过错，而是网乐公司的保全行为是否存在故意或恶意的这一事实；4.对证据4真实性无异议，该组证据因为陈临安没有履行生效判决法院进行扣划；5.对证据5借款的三性均有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告存在的损失，因为借款本身就存在不能收回的风险或者部分不能收回的风险，不能说明借款出借后就一定存在收益。信托合同额的真实性无法确认，请求法庭依法予以审核，对证明目的和关联性有异议，工商银行的明细清单真实性无异议，但对证明目的有异议，清单中的国际信托业务发生在2018年10月29日，是在网乐公司申请保全了被告账户浙商银行的账户后，与工商银行的账户无关，该证据同时证明了即使网乐公司采取了保全措施原告的款项还是可以进出自如的；6.对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不存在保全错误。 被告太平洋财险公司质证称：1.对证据1真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，保全申请书、民事裁定书、变更申请书反而证明了网乐公司的申请是法定程序的申请，变更申请也证明网乐公司基于案件审理善意解除部分保全，证明网乐公司的保全不存在恶意，变更保全措施是陈临安自行选择，是其默认了自身权利的限制；2.对证据2真实性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，降低诉请属于善意的解除保全的措施，不存在恶意保全；3.对证据3真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，法院判决支付390万元门票款及利息，最终执行是440万余元是法院酌定的金额，酌定的金额是网乐公司在保全之时不能预判的，前诉两审均认定了双方合同关系也就是存在提供门票和签订冠名权的意向；4.对证据4真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证明了陈临安在陈述裁判文书生效后怠于履行生效判决，致使被冻结的存款延迟解封，说明其资金充足没有因为保全造成损失；5.对证据5三性均有异议，就工商银行的业务明细单，可以看出2018年10月29日陈临安向中融国际信托支出500万元，前述的保全措施是2017年发生，这两个时间对比可以证明前述保全并未对其账户、资金造成投资和其他的损失，其有充足的资金进行运作，陈临安自行选择冻结相应存款应自行承担风险；借条的三性均有异议，借条借款人签字没有按捺手印真实性存疑，其提供的银行明细体现有一笔2017年9月26日，吴光明转给陈临安16万元，这条明细上体现的是同业清算，包括2017年10月25日也是吴光明转给陈临安308000元，也是同业清算，同业清算并不是借款，借款行为不能成立而是利用银行流水制作的借条，不应采信；6.对证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明保全错误，并且根据包含附属的保单，如前述网乐公司是恶意诉讼，保险公司有追偿权。 二、被告网乐公司提交的证据材料：1.申请书、（2017）民初6005号民事裁定书、（2017）浙0702执保559号协助冻结存款通知书、（2017）浙0702民初6005号之一民事裁定书及协助冻结存款通知书，证明被告申请法院对原告的工商银行账户采取保全措施后，陈临安以上工商银行两个账户需要用于维持正常的产生经营，向法院提出申请要求解除上述两个账户，提出冻结在浙商银行义乌分行的银行账户，即变更保全的银行账户，被告予以同意后法院办理了保全账户的变更。被告的行为系为了维护自身权益的同时善意的考虑原告的实际情况，不存在任何过错；2.冻结申请书、（2018）浙0702民初1525号民事裁定书及协助冻结存款通知书，证明在诉讼过程中，根据原被告双方的充分举证后，原告认为现行主张门票款的诉讼请求证据非常充分，故对诉讼请求申请变更，先诉请要求支付门票款650万元及相应的利息损失，对于要求支付冠名费的诉请暂时不主张，在此情形下，被告主动向法院提出申请变更冻结陈临安的银行账户650万元。该申请诉讼保全行为同样具有正当性，没有任何过错；3.浙江省高级人民法院（2020）浙民申5146号民事裁定书，证明陈临安在原一审、二审中不承认收到650万元门票，但在再审时其承认愿意支付200万元，这足以说明面值650万元的门票陈临安收到过，否则也不可能在没有收到门票的情况下愿意支付200万元，陈临安明显违背诚信原则，在法庭上作虚假陈述。网乐公司的起诉具有事实依据，保全行为也是没有任何过错。 原告陈临安质证称：1.对证据1真实性及合法性无异议，但并不能证明网乐公司保全原告账户无过错；2.对证据2真实性及合法性无异议，（2017）浙0702民初6005-3号裁定书也认定双方不存在合同关系驳回了诉请，冠名费和门票款是重复的诉请，本来就无法一并主张，被告于2018年5月30日变更诉请未650万元，经原告向法院申请及法院要求后被告才于2018年8月18日续封650万元，被告明显恶意；3.对证据3真实性及合法性无异议，但原告在再审过程中提交的是与陈肖洪发生的短信，系陈肖洪陈述要求原告支付200万元冠名费，包含了650万元门票及相应的冠名权益，被告从未承认收到650万元门票。 被告太平洋财险公司质证称：对被告网乐公司提交的证据均无异议。 三、被告太平洋财险公司提交的证据材料：1.（2018）浙0702民初1525号民事判决书、（2019）浙07民终57号民事判决书、（2017）浙07民终6562号民事裁定书、2019浙民申5146号民事裁定书各1份，证明双方存在真实性的合同关系，诉请金额得到两审法院部分支持，基于事实提起诉讼及申请保全，无恶意及过失，不构成侵权；2.民事起诉状、（2017）浙0702民初6005之一、变更诉请申请书、民事起诉状、（2018）浙0702民初1525号民事裁定书，证明基于事实，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内审保全，系依法行使法律赋予的诉讼权利。在诉请金额内申请保全，非超标的申请保全，并且根据案件审理情况适当降低诉请，解除保全，尽到合理注意义务。综上网乐公司已尽合理注意义务，保全不存在主观无异，不构成侵权；3.申请书、执行裁定书、（2019）浙0702执3882号解除冻结存款通知书，证明法院裁定保全后，陈临安并未申请复议，默认了保全对其权利的限制。前诉终审后，陈临安并未及时履行判决，使得账户解除，说明保全的资金并非急需不会导致损失。被冻结的存款，冻结期间正常计付利息，不存在实际损失。 原告陈临安质证称：对证据真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，具体的辩论阶段陈述。 被告网乐公司质证称：对证据均无异议。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，提交的来源为法院生效案件案卷的证据，双方对真实性、合法性均无异议，本院在认定事实时结合举证、质证意见综合确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 原告提交的证据5信托合同打印件、工商银行历史明细清单、借条，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款和投资具有风险，且信托业务发生在保全后，无法证明原告的损失，反而说明原告在保全后仍有充足的资金进行投资运作，保全并未造成其损失，本院认为信托合同形成于本案保全之后，与本案无关，借条系原告与案外人形成，真实性无法确认，且与本案无直接关联，综上被告异议成立，对该组证据证明力不予确认；原告提交的证据6保函，两被告对真实性、合法性无异议，本院确认太平洋财险公司为网乐公司1150万元保全申请提供担保的事实。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本院事实认定如下： 2017年3月31日上午，网乐公司到金华市公安局江南分局报案，称其通过案外人陈肖洪与义乌市飓爽贸易有限公司、陈临安洽谈谭咏麟演唱会冠名权事宜，被骗取价值650万元演唱会门票，公安机关依法制作了询问笔录。2017年3月31日下午，金华市公安局江南分局民警到义乌市飓爽贸易有限公司向原告陈临安制作询问笔录，陈临安承认收到650万元的门票，但认为其与案外人陈肖洪之间存在债务纠纷，且最终冠名事宜并未谈妥。2017年5月8日，网乐公司向本院起诉主张冠名费500万元及演唱会门票款650万元。次日，网乐公司申请对原告及案外人义乌市飓爽贸易有限公司采取财产保全措施，查封银行存款或其他账户金额1150万元。2017年5月16日，本院冻结到原告在中国工商银行两个账户内的余额10353317.95元。同年6月6日，原告为维护正常生产经营，向本院申请变更保全措施，保全其浙商银行义乌分行账户内存款1150万元。同年7月26日，本院冻结到原告在浙商银行义乌分行账户存款1150万元，并解除对原告在中国工商银行账户存款的冻结。2017年10月24日，本院经审查以双方不存在合同关系为由，驳回了网乐公司的起诉。网乐公司不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终6562号民事裁定，认为其与该案有直接利害关系，具有主体资格，裁定撤销本院原裁定，指令本院继续审理。2018年1月26日，本院重新立案号（2018）浙0702民初1525号审理该案。同年5月30日，网乐公司申请变更诉讼请求，要求被告支付门票款650万元并支付利息损失。同年8月18日，网乐公司向本院申请继续冻结原告银行账户存款650万元，同年8月22日，本院裁定冻结原告银行存款650万元。同年10月23日，本院作出（2018）浙0702民初1525号民事判决，确认双方存在法律关系，网乐公司交付了价值650万元的门票，认为“陈临安在义乌市飓爽贸易有限公司不同意冠名的情况下，未将门票及时退还给网乐公司，私下扣留并使用价值650万元的门票属于不诚信行为，根据公平原则，网乐公司要求陈临安支付650万元门票款理由成立。但考虑到演唱会门票销售市场行情的变化，本院酌定陈临安返还原告门票款390万元”，判决陈临安支付网乐公司门票款390万元并支付利息损失。原、被告均不服一审判决，上诉于金华市中级人民法院，2019年5月31日，作出二审判决：驳回上诉，维持原判。本院经网乐公司申请强制执行，于2019年7月11日裁定扣划原告已查封账户银行存款4427525.08元，同年7月24日解除剩余款项的冻结并结案。原告向浙江省高级人民法院申请再审，2020年2月25日，省高院作出（2019）浙民申5146号民事裁定书，驳回陈临安的再审申请。 本院认为：本案的争议焦点为被告网乐公司在前述合同纠纷中的诉请是否具有事实基础，申请财产保全的行为是否具有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请错误，而非仅依据裁判结果是否完全得到支持为衡量标准。1.被告在前述合同纠纷案件中，诉请要求原告支付500万元冠名费和650万元门票款，虽与其公安机关报案阶段陈述被诈骗650万元门票款有出入，但系建立在其认为双方存在冠名合同关系并已交付650万元门票的事实基础上，且关于双方协商冠名权事宜及交付门票的事实，已在（2018）浙0702民初1525号案件中得到确认。被告后续变更诉请，也系根据案件审理进程，做出的有利于自身诉权实现的调整，同时其及时变更了保全措施，也是避免原告财产损失的善意诉讼行为。2.被告为保证胜诉后的判决得以顺利执行，而申请诉前财产保全，其申请程序合法，申请的同时提起诉讼，申请保全的金额与诉讼请求的范围一致，且提供了相应的担保。同时，在诉讼过程中，根据审理进程及评估，及时变更诉讼请求和保全措施。因此，被告的申请财产保全行为系行使法律赋予的权利，且程序合法，现有证据无法证明其具有损害原告被保全财产的主观恶意。3.保全的目的在于防止判决难以执行，保全申请人对自身权利的衡量与法院最终认定存在差距，当事人自认为合理的诉请得不到支持或仅得到部分支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争事实的认定和法律关系的判断与法院裁判结果一致，会影响保全制度功能的发挥。且该前述合同纠纷案件在判决生效后，通过对保全账户内财产的扣划履行判决内容，发挥了保全制度的功能。 综上，被告在前述合同纠纷案件中提出的诉讼请求具有事实和法律依据，对诉讼后果也已尽到注意义务，且得到法院判决的部分支持，故其申请财产保全行为不存在过错，不应承担赔偿责任，原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈临安的诉讼请求。 案件受理费8420元(原告已预交，已减半收取)，由原告陈临安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 廖甜甜