天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终172号上诉人（原审被告）：任心刚，男，1969年4月28日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告)：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：贺乐，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。原审被告：付金玉，女，1967年1月30日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人任心刚因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）及原审被告付金玉金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任心刚上诉请求：1.对于判决书中涉及的借款利息663.17元、罚息14361.7元、复利40.93元、保全费1759元，合计16824.8元改由招商银行承担。2.对于贷款合同任心刚未见过副本，应视为招商银行违反合同法，任心刚按经办人口述操作，认定此笔贷款为经营性贷款，期限10年，每月10日前还款，任心刚已按时还款3年，2018年1月14日接招商银行短信通知3日后一次性还款，第一时间与招商银行接洽，招商银行承认其工作失误，有相关通话等证据，应判决按照10年期限按月还款，同时不承担2018年1月后如罚息等招商银行收取的不合理费用。事实与理由：任心刚在与招商银行办理贷款过程中，招商银行经办人员对于贷款相关周期等情况介绍与招商银行所出示合同文本不符，存在误导、欺诈行为，给任心刚造成不应有的损失，招商银行应承担相应责任。招商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任心刚的上诉请求，维持原判。付金玉未陈述意见。招商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令任心刚、付金玉返还招商银行截至2018年9月14日逾期本金232689.97元、逾期利息663.17元、罚息14361.7元、复息40.93元及自2018年9月14日起至任心刚实际给付之日的利息、罚息、复息（按《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计付）；2、请求判令任心刚、付金玉到期未履行上述还款义务，招商银行作为抵押权人，对付金玉名下的抵押物（坐落于天津市河东区的房屋）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、公告费由任心刚、付金玉共同承担。一审法院认定事实如下：2014年12月18日，招商银行与任心刚签订编号8141210764001的《个人授信协议》，约定：授信人为招商银行，授信申请人为任心刚。授信人同意向授信申请人提供总额为60万元的授信额度。授信期间为120个月，即从2014年12月18日起到2024年12月18日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。2015年1月26日，招商银行与任心刚签订借款合同编号8150121194004《个人贷款借款合同》，约定：贷款人招商银行，借款人任心刚。此项贷款为标准消费贷款，人民币30万元，贷款期限为36个月，从2015年1月26日至2018年1月26日止，贷款归还方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。上述合同签订后，2015年1月26日，招商银行向任心刚放款30万元。任心刚于2018年1月26日开始逾期。截止2018年9月14日，任心刚尚欠招商银行本金232689.97元、逾期利息663.17元、罚息14361.7元、复息40.93元。另查，付金玉支付了两次鉴定费用，共计14200元。一审法院认为，招商银行与任心刚签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。招商银行履行贷款义务后，任心刚未按合同约定偿还借款本息构成违约，故招商银行对于任心刚的诉请，一审法院予以支持。招商银行依据《共同还款确认函》要求付金玉承担共同还款责任，经过鉴定，上述合同中付金玉的签字并非本人签署，庭审过程中付金玉称对于任心刚借款事实并不知晓，上述合同不能够认定系付金玉的真实意思表示，招商银行要求付金玉承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。招商银行依据《招商银行个人授信最高额抵押合同》和房地产他项权证要求付金玉承担抵押担保责任，经鉴定，上述合同中付金玉的签字以及《他项权登记申请书》中付金玉的签字均不是付金玉本人签署，上述抵押合同因并非付金玉本人签字，故而不能代表付金玉真实意思表示，庭审过程中付金玉对抵押事实不予认可，故该抵押合同不成立。根据法律规定，当事人以房产进行抵押的，应当办理抵押物登记，在办理抵押登记后，抵押权设定。本案中，涉诉抵押房产已经办理抵押登记，该抵押权已经设定，但鉴于该抵押合同并非付金玉本人真实意思表示，故招商银行不得依据该抵押权要求就抵押房产优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任心刚于本判决生效之日起十日内返还招商银行股份有限公司天津分行借款本金232689.97元。二、任心刚于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司天津分行截至2018年9月14日止的借款利息663.17元、罚息14361.7元、复息40.93元，及自2018年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人授信协议》《个人贷款借款合同》约定计算）。三、驳回招商银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元减半收取2508元、保全费1759元、鉴定费14200元，均由任心刚负担。二审期间，任心刚提供两份录音证据，欲证明招商银行违规发放贷款且未给其贷款合同，当时约定的贷款期限为十年，其不知道贷款期限为三年。经质证，招商银行对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查认为，任心刚在二审提供的两份录音证据，因证人均未出庭接受对方当事人的质询，且不足以证明与本案具有关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任心刚与招商银行签订的涉案《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方对于涉案借款期限、利息、罚息、复利约定明确，二审庭审中，任心刚认可截至2018年9月14日尚欠招商银行借款本金232689.97元、利息663.17元、罚息14361.7元、复息40.93元。现任心刚主张借款期限为十年，但其提供的证据不足以证明其主张成立，对此应承担举证不能的不利后果。故一审判决任心刚偿还招商银行尚欠借款本金、利息、罚息、复利，并无不当。综上所述，任心刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221元，由上诉人任心刚负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年五月十八日书记员  单 珊