黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终664号上诉人（原审原告）：周连丰，男，1973年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江克东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江克东县克东镇蒲峪大道187号。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫松，该公司职员。委托诉讼代理人：周荣，黑龙江陈山律师事务所律师。上诉人周连丰因与被上诉人黑龙江克东农村商业银行股份有限公司（以下简称克东农商银行）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周连丰上诉请求：撤销黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初926号民事判决书，改判支持周连丰的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决本院认为中：2016年2月23日，克东联社向市联社作了《关于克东联社对周连峰解除劳动关系核实情况的报告》，该报告也可对此进行证实，但在此后周连丰一直未对联社提起诉讼。根据《民法通则》第135条规定，诉讼时效期间为两年，故本案的诉讼时效应截止至2018年2月22日止。周连丰提出本案诉讼时效为三年，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，法院不予支持。一审判决对此法条理解有误，《民法总则》是2017年10月1日起施行，该法条的意思是在2017年10月1日前，当事人已经过了两年的期间，然后再以民法总则规定的三年提出没过时效，法院才不予支持。一审判决已经认定2016年2月23日克东联社向市联社打了报告说明周连丰对解除劳动关系不服多次上省、市联社反映，也就是说截止到2017年10月1日《民法总则》施行时，两年的诉讼时效没有届满，所以本案应当适用三年的时效期。二、克东农商银行的说法违背事实，不实事求是。本案中，2016年2月23日克东联社给市联社打的《关于克东联社对周连峰解除劳动关系核实情况的报告》、2012年12月份的还款承诺书、2018年的协议书、2018年1月30日的，均没有克东农商银行的公章，也没有周连丰的签字，但均出自克东农商银行。上述事实有克东农商银行监事长的录音和其他工作人员的录音得到证实，但是克东农商银行在法庭上均不承认。上述文件均可以证实周连丰从来没有间断过主张权利。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持周连丰的诉讼请求。克东农商银行辩称，一、本案是因不服劳动仲裁提起的民事诉讼，首先应该查明是否已经超过劳动仲裁的时效。劳动仲裁的结果是已经超过劳动仲裁的时效。双方是在2013年8月份解除的劳动合同，在2014年8月份就应该申请劳动仲裁，现在周连丰没有证据证明存在不可抗力和其他法定理由导致超过劳动仲裁的时效。劳动仲裁是诉讼的前置程序，劳动仲裁应该在一年内提出，2013年8月到2014年8月期间，周连丰没有证据证明向克东农商银行主张过权利。因周连丰超过仲裁时效，法院也不应该支持其诉讼请求。仲裁裁决是合法的，法院应不予调整。二、诉讼时效应该从双方解除劳动合同时计算，周连丰没有证据证实向克东农商银行主张过权利、提起过诉讼，克东农商银行对周连丰提交的报告不予认可，对周连丰多次主张权利的事也不认可。从2016年2月23日到周连丰起诉日2019年4年22日，是3年1个月零29天，同样超过民事诉讼时效和劳动仲裁的诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周连丰向一审法院起诉请求：判令克东农商银行补发拖欠的自2013年8月至2019年4月工资22,200.00元及恢复2013年8月开始的养老保险、医疗保险、住房公积金。一审法院认定事实：1.周连丰于1990年至2013年8月5日期间于原克东县农村信用合作联社任职信贷员，该社后变更为黑龙江克东农村商业银行股份有限公司；2.根据原克东县农村信用合作联社的克东农信联发（2013）70号《关于对周连峰等同志违纪违规问题的处理决定》，该社于2013年8月5日与周连丰正式解除劳动合同，并通知了周连丰；3.2016年2月23日，克东联社向市联社做了《关于克东联社对周连峰解除劳动关系核实情况的报告》，报告中说明周连丰此前曾多次向省市两级联社反映情况;4.周连丰举证了“周连峰责任贷款情况说明”，但克东农商银行否认该说明的存在，周连丰未提供充分证据证明该说明的合法来源；5.2019年4月15日克东县劳动人事争议仲裁委员会作出克东劳人仲字[2019]第3-2号非终局裁决和克东劳人仲字[2019]第3-1号终局裁决，以申请人（周连丰）超过仲裁时效期为由驳回了周连丰恢复工作和补发所有工资并恢复养老保险、医疗保险、住房公积金的请求。一审法院认为，本案争议焦点首先在于周连丰提起劳动争议之诉是否超出诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。周连丰在和克东农商银行（当时名称为克东县农村信用合作联社）于2013年8月解除劳动关系之后，周连丰主张曾对此多次向省市两级联社反映情况；2016年2月23日，克东联社向市联社做了《关于克东联社对周连峰解除劳动关系核实情况的报告》，该报告也可对此进行证实。但在此后，周连丰一直未对克东农商银行提起诉讼。根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，故本案诉讼时效应截止至2018年2月22日至。周连丰提出本案诉讼时效应为三年，但根据2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。综上，当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无终止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回周连丰的诉讼请求。案件受理费10元，由周连丰负担。二审中，周连丰提交了2017年周连丰同省联社反映其工作问题的通话录音材料3份，克东农商银行认为不属于新证据，不予质证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，周连丰于2019年3月11日向克东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，原克东县农村信用合作社于2013年8月5日与周连丰正式解除劳动合同。周连丰于2019年3月11日才向克东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。克东县仲裁委员会以周连丰申请劳动仲裁超过仲裁期限为由，驳回了周连丰的仲裁申请。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。后来，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法将当事人申请仲裁的期限，由60日改为一年。依据该规定，由于周连丰申请仲裁超过了法定期限，故人民法院也应依法驳回其诉讼请求。即使按照一审判决的处理意见，周连丰也超过三年的诉讼时效。周连丰上诉称没有超过诉讼时效的理由，无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，周连丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但不影响裁判结果，故对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元,由周连丰负担。本判决为终审判决。审判长 巴 鑫审判员 周 虹审判员 梁铁滨二〇二〇年五月二十八日书记员 王鹤霏