江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初221号 原告：太仓天安装卸搬运有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街168号之江国际生活广场9幢110室，统一社会信用代码91320585MA1NAG1X41。 法定代表人：董文亮，总经理。 委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓婷，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：欧拓（重庆）防音配件有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓经济开发区发达路西、禅寺路北，统一社会信用代码91320585552463273P。 负责人：ANDREASWILHELMKOLF。 被告：欧拓（重庆）防音配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭工业园区A85-1/02地块，统一社会信用代码91500107795895249A。 法定代表人：ANDREASWILHELMKOLF。 委托诉讼代理人：陆美杰，代理上列二被告，公司员工。 委托诉讼代理人：曾艳霞，代理上列二被告，公司员工。 原告太仓天安装卸搬运有限公司（以下简称天安公司）与被告欧拓（重庆）防音配件有限公司太仓分公司（以下简称欧拓太仓公司）、欧拓（重庆）防音配件有限公司（以下简称欧拓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告天安公司的法定代表人董文亮及其委托诉讼代理人李晓栋、冯晓婷，被告欧拓太仓公司及欧拓公司的共同委托诉讼代理人陆美杰、曾艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付叉车租赁费用175000元；2、判令被告支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以175000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，欧拓太仓公司采购袁鹏电话通知原告租赁10吨叉车一台，租赁单价为1400元/天。原告于当日将叉车交付给欧拓太仓公司接车人杨永超。2019年7月29日，原告短信询问袁鹏是否考虑长期租赁，袁鹏恢复信息收到，但未对叉车租赁事宜做正面答复。2019年8月14日，原告邮件通知袁鹏，在未签定长期租赁合同前，原告都按短期租赁的价格收取租金，并附带了一张叉车租赁的报价单，短期租赁价格为1400元/天。2019年9月3日，欧拓太仓公司陈经理通知原告至欧拓太仓公司洽谈叉车长期租赁事宜。因价格未达成一致，未签长期租赁合同。原告再次口头提醒欧拓未签长期租赁合同前，叉车仍然按1400元/天计算。2019年10月10日，欧拓太仓公司刘新通知原告到欧拓太仓公司工厂洽谈叉车长期租赁事宜，欧拓太仓公司出来洽谈的是沈经理，因未达成一致，没有签订长期租赁合同。同日，原告将之前发给袁鹏的邮件截图用微信发给沈经理，再次提醒未签订长期租赁合同前叉车继续按短期租赁价格收费。2019年11月10日，欧拓太仓公司采购沈经理通知原告11月14日到欧拓上海总部洽谈叉车长期租赁事宜，再次因价格未达成一致，仍未签订长期合同。原告于2019年11月22日通过微信、电话方式通知欧拓太仓公司，要求取回叉车。原告多次要求未果，于2019年11月25日报警处理，在板桥派出所民警的协调下才将叉车取回，取回时欧拓太仓公司授意现场负责人杨永超不得签单。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告欧拓太仓公司、欧拓公司辩称：1、欧拓太仓公司与天安公司的租用关系非短租，不应支付1400元/天的租金。2019年7月24日欧拓太仓公司因生产经营需要向原告租用10吨叉车一台，短期租赁日租报价为1400元。后欧拓太仓公司向原告谋求签订长期租赁合同，并要求将已租用期间计入长期租赁合同中。原告于2019年10月21日报价三年期合同租金为7256元/月，欧拓太仓公司还价至6000元/月或6198元/月，但在2019年11月25日同意该报价，原告却于当日要求取回叉车。欧拓太仓公司未认可过以1400元/天的短租价格来计算租金，欧拓太仓公司与原告未叉车租用费达成一致意见。2、欧拓太仓公司也不应按照800元/天或500元/天的标准支付租金。欧拓太仓公司与原告在诉前已开启三年期长期租赁合同的谈判，但原告对报价出尔反尔，强行取走叉车，导致三年期租赁关系的破裂，阻止了已租用125天成为长租合同一部分的条件成就。3、欧拓太仓公司应当按照7256元/月、自2019年7月24日至2019年11月25日租期的标准支付租金，该标准对原告而言，已经获得超过市场行情的利益。4、按照同期市场周边地区同品牌型号吨位的全新叉车租赁报价，价格也低于原告主张。若法院不能采纳第三点答辩意见，本案较为合理的租赁费用也应为270元/天计算125天，合计33750元。 经审理查明：2019年7月24日，欧拓太仓公司签单租用原告10吨叉车，价格为1400元/天，不含油。后原告询问欧拓太仓公司人员是否需要长期租赁，欧拓太仓公司人员询问10吨叉车报价。原告于2019年8月19日发给欧拓太仓公司原告在2019年8月14日出具的报价单，报价为短租（一个月内）租金按1400元/天计算、一个月租金按1200元/天计算、三个月租金按800元/天计算、六个月租金按500元/天计算、十二个月租金按450元/天计算，并明确表示租期未定前原告都按短期租赁计算。后原告发给欧拓太仓公司原告在2019年10月21日出具的三年租期的报价单，报价单为7256元/月。欧拓太仓公司人员于2019年11月22日发邮件给原告，询问原告能否接受从2019年7月24日起到之后三年的叉车租金为6198元/月（不含税）。原告当日邮件答复欧拓太仓公司给的价格做不了，至今租赁原告10吨叉车合计122天，由于一直未签订长期租赁合同，原告将按临时租赁的价格收取租赁费用，并要求取回叉车。欧拓太仓公司人员于2019年11月25日发邮件给原告，要求原告回复新叉车可以的进场时间、租期从新叉车进场开始起3年，并询问原告能否同意按6000元/月的租金支付从2019年7月24日开始向原告租赁的10吨旧叉车，如仍然坚持原招标时的报价，请邮件正式回复。原告邮件回复未把之前租赁费用结清以前，原告不同意也不会签订合同。欧拓太仓公司邮件回复在签订合同后可以按照招标时约定7-11月叉车租金按7526元/月支付，从新叉车到场后到租期结束按7256元/月季度结算，能够确认的话，欧拓太仓公司马上安排签合同和7-11月租金支付。原告邮件回复如果叉车停在欧拓太仓公司妨碍生产的话可以安排人移掉，欧拓太仓公司给的价格不能接受。原告于2019年11月25日报警将叉车从欧拓太仓公司取出。 以上事实有原告提交的签单、短信记录、邮件记录、报价单、叉车行驶轨迹图、接处警登记表、发票，被告欧拓太仓公司、欧拓公司提供的报价单、邮件记录、接处警登记表、合同叉车登记信息表，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。欧拓太仓公司于2019年7月24日签单租赁原告的10吨叉车，租金为1400元/天，欧拓太仓公司对租金的情况是明知的，在原告询问是否需要长期租赁并发送报价单给欧拓太仓公司时，原告明确提出未签订长期租赁合同前租金均按短期租赁计算，欧拓太仓公司在此情况下与原告协商要求进行三年长期租赁，并先后提出自2019年7月24日起租赁的叉车能否按照6198元/月、6000元/月、7256元/月计算，原告均明确表示不同意，并表示结清之前租金后才能签订合同。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。截止原告取回叉车，欧拓太仓公司共使用125天，若按短租1400元/天计算则对欧拓太仓公司显失公平。故本院根据原告提供的报价单的价格中租期三个月的租金800元/天，确认租金为100000元。至于被告欧拓太仓公司、欧拓公司认为应当按照7256元/月或270元/天计算租金，无相应依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以175000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院认为，逾期付款利息计算标准符合法律规定，欧拓太仓公司应支付原告100000元租金，故本院确定欧拓太仓公司应当支付原告自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。欧拓太仓公司是欧拓公司合法设立的分支机构，欧拓公司应当对欧拓太仓公司的上述债务在其资产不足清偿部分范围内承担补充清偿责任。 故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告欧拓（重庆）防音配件有限公司太仓分公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓天安装卸搬运有限公司租金100000元，并支付原告太仓天安装卸搬运有限公司自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告欧拓（重庆）防音配件有限公司对被告欧拓（重庆）防音配件有限公司太仓分公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，由原告太仓天安装卸搬运有限公司负担1642元，被告欧拓（重庆）防音配件有限公司太仓分公司负担2210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 员  卢东昕                                          二○二○年五月二十九日                                                            法官助理  冯胜                                                              书 记 员  杨旸