河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1238号 上诉人（原审被告）：赵廷法，男，1965年11月19日出生，汉族，党员，住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵子布，男，1987年2月18日出生，汉族，群众，住宁晋县。 上诉人（原审被告）：耿会双，女，1965年1月11日出生，汉族，群众，住宁晋县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：齐军平，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：位月轻，女，1965年2月7日出生，汉族，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人赵廷法、赵子布、耿会双因与被上诉人位月轻民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵廷法的委托诉讼代理人赵建华，上诉人赵子布、耿会双的委托诉讼代理人齐军平，被上诉人位月轻的委托诉讼代理人王沭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵廷法、耿会双、赵子布上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3239号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书存在认定事实错误，适用法律程序错误，应当依法撤销。第一，法律程序错误。（1）一审法院“以职权”对一个叫“杨增群”的人的调查违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定，存在严重的程序错误，也改变了整个案件的走向，一审法院严重偏袒被上诉人。（2）对杨增群所“称”应当开庭质证，核实其身份，与双方利害关系，其“称”内容的真实与否。第二、一审判决存在事实认定错误。2014年8月8日的借款与2018年7月14日的借款根本不是一回事，一审判决认定系同一笔借款是根本错误的。（1）两笔借款的基本内容完全不同。（2）原告庭审时原告主张的是这两笔借款不是一回事，原告的陈述，落文秀的“假证明”，一审法院违法获取的杨增群的“称”的内容相互矛盾，不能自圆其说。（3）一审判决用推理认定在2018年7月14日担保人耿会双、赵子布去为2014年8月8日发生的另一笔借款担保，荒诞至极。综上所述，一审判决为了让原告胜诉，通过罗列证据，通过无原则的“以职权”调查，已经把案件事实人为的修改得面目全非。一审法院最应该的是先让原告把起诉书修改好，把一审庭审时的庭审笔录修改好，否则判决书的结论是得不出来的。上诉人依法上诉，请二审法院查明事实，纠正一审判决书的错误，还上诉人清白，还法律一个公正，上诉人也会通过各种途径追究被上诉人及枉法裁判人员的法律责任的。 位月轻答辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 位月轻向一审法院起诉请求：1．判令三被告返还原告借款本金3000000元，以借款本金3000000元为基数，自起诉之日按年利率6%支付至清偿完毕期间的利息；2．判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：将起诉之日按年利率6%支付至清偿完毕之日的利息变更为自2019年7月15日按年利率6%支付至清偿完毕之日的利息；保全费、保险费不再主张。 一审法院认定事实：杨增群与赵廷法系朋友关系，赵廷法原系腾达公司法定代表人。2014年8月赵廷法因腾达公司资金紧张向杨增群提出借款3000000元，同年8月8日，腾达公司与杨增群签订借款协议，约定：腾达公司借杨增群3000000元，期限60天，月利率2%。8月9日，杨增群让其会计落文秀向赵廷法的个人账户转账2880000元，未付的120000元系预扣的两个月利息。此后，腾达公司支付了部分利息，本金未付。2018年7月14日，经杨增群与赵廷法协商，一致同意将该借款的借款人变更为赵廷法，出借人变更为杨增群的妻子位月轻，赵廷法的妻子耿会双、儿子赵子布为该借款的担保人，约定借期1年。该款本金至今未予返还。一审法院认为，本案的争议焦点为：2014年8月8日的借款与2018年7月14日的借款是否是同一笔借款？2014年8月8日借款时，借款人腾达公司的法定代表人是赵廷法，腾达公司向杨增群借款3000000元，该款除偿还部分利息外本金未还；2018年7月14日的借款出借人为杨增群的妻子位月轻，借款人为赵廷法，保证人为赵廷法的妻子耿会双、儿子赵子布；两笔借款都源自落文秀2014年8月9日转账给赵廷法个人账户的2880000元。从两笔借款所涉及的人员的关系、款项来源以及2014年8月8日的借款本金未还的事实来分析，这两笔借款应系同一笔借款。2018年7月14日的借款系从2014年8月8日的借款承接而来，只是出借人、借款人和担保人做出了变更，2018年7月14日的借款合同签订后，2014年8月8日的借款合同就已经终止，继而形成了一个新的借贷关系：出借人为位月轻，借款人为赵廷法，保证人为耿会双、赵子布。该借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院对其合同效力予以确认。借款人向贷款人借款的，应当及时返还借款；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案所涉借款合同未对保证方式进行约定，故耿会双、赵子布应按连带责任保证承担保证责任；本案所涉借款提前扣除了两个月的利息120000元，实际借款金额为2880000元，应按2880000元返还并计息；本案所涉借款合同没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，借款人赵廷法应返还出借人位月轻借款本金2880000元并自2019年7月15日起以未付借款本金为基数按年利率6%支付至清偿完毕之日的利息，保证人耿会双、赵子布对以上款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告赵廷法于本判决生效之日起十日内返还原告位月轻借款本金2880000元，并自2019年7月15日起至清偿完毕之日止以未付借款本金为基数按年利率6%支付利息；二、被告耿会双、赵子布对以上款项承担连带偿还责任；三、驳回原告位月轻的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人赵廷法于2014年8月份以腾达电缆有限公司名义从杨增群处借款事实存在，其只支付了部分利息，本金至今未还。在此基础上，2018年7月14日，上诉人赵廷法又对该笔借款进行了变更，约定上诉人赵廷法为借款人，其妻耿会双，其子赵子布对该笔借款进行了担保，出借人变更为杨增群之妻位月轻，故应认定两笔借款为同一笔。上诉人主张不是同一笔借款的诉请，本院不予支持。上诉人耿会双、赵子布对该笔借款重新进行担保，应视为对该笔借款承担保证责任。上诉人主张不承担连带偿还责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵廷法、赵子布、耿会双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人赵廷法、耿会双、赵子布共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳