山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1470号上诉人（原审被告）：邹平顺驰物流有限公司,住所地：山东省邹平市韩店镇大位家村西首。法定代表人：李为宝，经理。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘君，男，1970年6月5日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：张广，男，1984年1月2日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人邹平顺驰物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人刘君、张广提供劳务者受害责任纠纷一案,不服山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。物流公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1626民初4299号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人为车辆的所有权人，应对于其名下参与运营的车辆进行监督管理，同时对潜在事故具备赔偿能力，在发生事故时，应当对事故承担责任，判决上诉人承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误。第一、根据上诉人提供的挂靠合同和一审法院查明的事实，涉案车辆虽然登记在上诉人名下，但涉案车辆的实际控制人、运营人、使用人为被上诉人张广，上诉人仅是被挂靠单位，对涉案车辆不享有所有权和运营权益。且根据公安部的相关规定，不应简单的以登记所有权人为准认定实际车主，故一审法院认定上诉人系涉案车辆所有权人属于认定事实错误。第二、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，诉争法律关系为雇主和雇员因提供劳务受害之侵权责任关系，上诉人并非雇主或雇员当事人任何一方，对损害发生也没有任何过错，本案也非交通事故赔偿责任纠纷，本案应适用侵权责任法有关劳务者受害的有关规定来确定各方当事人的责任，这与交通事故引起的第三者受害责任纠纷有本质的区别，这也是本案审理和分配责任的最基本的前提和根本依据。结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案应为雇主与雇员之间纠纷，与上诉人无关。一审法院判决上诉人承担连带责任，没有法律依据，系适用法律错误。第三、根据合同相对性，车辆驾驶员由实际车主自己雇佣和管理，与实际车主形成雇佣关系，与挂靠单位不存在雇佣关系，因此被上诉人主张的损失与上诉人无关。上诉人提供的挂靠协议约定，挂靠合同不是劳务合同，张广及张广所聘请雇佣的人员不属于上诉人职工，与上诉人不存在劳动用工关系。本案适用过错责任原则，上诉人对本案的发生没有任何过错责任，因此上诉人不应承担任何法律责任。综上所述，一审法院的判决没有事实与法律依据，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘君辩称：原判正确，应予维持。张广未到庭亦未提交书面答辩意见。刘君向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计242000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额减少至185000元。一审法院认定事实：原告刘君系被告张广雇佣的司机，原告受被告张广雇佣从事货物运输工作，2018年12月15日，原告驾驶鲁Ｍ×××××(冀Ｊ×××××)重型半挂车在邹平市明集金光齐发公司卸车期间，为卸货不慎从车辆油箱上坠落摔伤。事故发生后，原告在邹平市中医院就诊并住院治疗11天，经诊断伤情为骨折病(L2椎体压缩骨折)、气滞血瘀症。原告自行委托邹平市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告因本次外伤致L2椎体压缩骨折构成九级伤残，院内护理人数2人，院外护理期限49日、人数1人，院外休息治疗时间120天。原告为鉴定支付鉴定费2080元。刘君的被扶养人为：刘成峰于1939年1月20日出生，育有三个子女。刘成峰系农村居民。原告受伤在邹平市中医院住院期间由其妻子王梅云和侄子刘晓2人护理，原告主张护理人员的护理费用均按照农村居民标准计算；另查明，被告物流公司对原告的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。经原被告共同选取，一审法院司法技术室依法委托，山东金正法医司法鉴定所于2019年12月5日出具司法鉴定书。鉴定结论为：1.被鉴定人刘君之损伤构成十级伤残；2.伤后误工时间为5个月；3.伤后护理时间为2个月，其中院内需要2人护理，院外需1人护理。再查明，鲁Ｍ×××××的登记车主系被告物流公司，该车实际车主系被告张广，被告张广将该车挂靠在被告物流公司名下。一审法院认为：本案争议焦点为：一、被告张广应当承担的赔偿责任比例；二、被告物流公司是否应当承担连带赔偿责任；三、原告刘君主张的各项损失是否合理合法。关于争议焦点一、被告张广应当承担的赔偿责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘君作为成年人，应能意识到脚踩油箱进行卸车活动会存在较大风险，故其对事故的发生本身存在一定的过错，结合具体情形，该院认为本案中被告张广承担70%的赔偿责任比例为宜。关于争议焦点二被告物流公司是否应当承担连带赔偿责任。该院认为，涉案车辆挂靠在物流公司名下，从该形式上看，该车辆的所有权人系物流公司，其作为车辆的所有权人，对于其名下参与运营的车辆理应具有监督管理的义务。物流公司主张车辆实际归张广所有，其不参与挂靠车辆的实际经营和管理，仅配合办理相关运输手续，因此免于承担责任的理由不能成立；国家目前对于货运资质的各项监管以及审核系为保障相关从业人员的权益，包括确保货运单独对潜在事故具备赔偿能力。发生事故时，物流公司作为涉案车辆登记所有权人，该车辆处于运营状态，刘君系在为该运营活动提供劳务时受伤，因此物流公司应当对此承担责任。关于争议焦点三、原告刘君主张的各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，该院确认，原告刘君的合理合法损失有：1.住院伙食补助费330元(11天×30元/天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；2.误工费41330元（8266元/月×5个月）。原告已提供银行流水证明其工资收入情况，予以采信；3.护理费5362.35元[（16297元／年+11270元/年）÷365天×2人×11天+（16297元／年+11270元/年）÷365天×1人×11天）]。护理费按照农村居民标准计算；4.残疾赔偿金34472.33元[残疾赔偿金32594元（16297元/年×20年×10%）+被扶养人生活费1878.33元（11270元/年×5年×10%）÷3人]。原告刘君系邹平市长山镇陈度村居民，对其残疾赔偿金按照农村居民标准计算20年。刘君的被扶养人为：父亲刘成峰，1939年1月20日出生，育有三个子女，对被抚养人生活费按照农村居民标准计算5年；对原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算不予采信。5.医疗辅助器具费2600元。该费用系原告因本次事故实际支出，予以支持。6.交通费300元。被告物流公司对原告的交通费有异议，该院认为，结合原告住院时间、地点、次数及护理情况，对原告主张的交通费予以支持300元；7.鉴定费1500元。因原告单方委托的鉴定结论被滨州医学院附属医院法医司法鉴定所的鉴定意见改变，故对原告主张的鉴定费2080元，酌情支持1500元；8.精神损害抚慰金1000元。结合原告的伤残等级，对原告的精神损害抚慰金予以支持1000元。综上，原告刘君的合理合法损失共计86894.68元。综上所述，被告张广应承担赔偿费用为，60826.28元（86894.68元×70%。）。因庭审中，被告认可医疗辅助器具费系被告张广垫付，故应予扣减。本案中被告张广应赔偿原告损失为58226.28元（60826.28元-2600元），被告物流公司对该赔偿承担连带责任。原告主张医疗费系由被告张广垫付，因双方均未向本院提交相关发票予以证实，对医疗费本案不做处理。被告张广辩称应由保险公司承担赔偿责任，因未提交证据证实，不予采信。原告刘君的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。第二次开庭，被告张广经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩及质证权利的放弃，不影响本案的正常审理及依法裁决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告张广于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘君住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费、辅助医疗费器具费、鉴定费，共计58226.28元；二、被告邹平顺驰物流有限公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回原告刘君在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告刘君负担1371元，被告张广、邹平顺驰物流有限公司负担629元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人物流公司在本案中应否承担连带责任。上诉人物流公司主张涉案车辆的实际控制人、运营人、使用人为被上诉人张广，上诉人仅是被挂靠单位，对涉案车辆不享有所有权和运营权益，故不应简单认定上诉人为实际车主。本院认为，物流公司作为涉案车辆被挂靠方，对于涉案车辆具有监管审核义务。且在物流公司与张广签订的《车辆经营协议》中载明，物流公司负责经营管理，共担风险，利润分成。该协议表明物流公司与张广内部之间对于出现事故时的赔偿责任早有约定，此《车辆经营协议》是合同双方自愿签订，合法有效。依据该合同约定上诉人物流公司应当与张广承担连带赔偿责任。上诉人主张其与张广是按照《车辆经营协议》中第三大项，第四大项约定履行权利义务，并非共担风险，共享收益，但上诉人并无证据证明自己主张。故本院对于上诉人物流公司的主张不予采纳。综上，上诉人上诉主张不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人邹平顺驰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年五月十四日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓