云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终166号上诉人（一审原告）钱永才，男，汉族，1952年3月18日生，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人钱萍，女，汉族，1982年11月20日生，现住云南省腾冲市。系钱永才女儿。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人钱清，女，汉族，1984年11月5日生，现住云南省腾冲市。系钱永才女儿。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。法定代表人茶春桥，市长。委托诉讼代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人钱永才因诉腾冲市人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）作出的（2019）云05行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。钱永才于2019年6月向保山中院起诉，请求确认腾冲市人民政府组织强制拆除原告坐落在腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号房屋的行为违法；请求判令被告腾冲市人民政府恢复原告房屋或者赔偿相应房屋的各项损失。事实和理由：1.在腾冲市人民政府组织实施腾冲市棚户区改造中，2017年对腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（二期）城中村房屋进行征收，原告家所在的119号房屋被纳入征收范围，涉及两个地块两栋房屋：一栋是原告家祖传老宅，现有建筑面积287.92平方米，土地实际使用面积410平方米。第二栋是1981年原腾冲县西门生产队按照中央的农村土地承包经营政策进行包产到户统一给本队12户村民（包括原告户在内）的宅基地（共260多平方米），原告户于1982年在该土地上建盖了木结构房，2004年原告在原址拆除该木结构房建盖了钢结构房两层；2.未能达成征收安置补偿协议的事实及原因，是被告腾冲市人民政府及其征收、实施部门存在着违法征收及显失公平的情形；3.原告起诉腾冲市人民政府作为被告是适格的，证据确实充分；4.腾冲市人民政府组织强制拆除原告房屋的行为是违法的。在原告钱永才一并提交的三个赔偿方案中，均包含对上述两层钢架房及所涉土地的赔偿请求，总金额为212.654万元。其中宅基地260平方米参照国有土地房屋征收标准住宅地每平方米5080元计算，合计132.08万元。两层钢架房537.16平方米，每平方米按1500元计算，共计80.574万元。保山中院经审理查明,钱永才在腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号拥有房产并持有腾土集建（96）字第201490号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积332.9㎡、建筑面积118㎡。2004年钱永才在距该房屋100米的地上建盖了钢架房（未取得合法手续）。2016年12月12日云南省国土资源厅作出云国土资复[2016]429号《关于腾冲市2016年度第三批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》，同意包括案涉房屋所在“天成社区”在内的土地征收。2017年3月7日腾冲市人民政府作出《腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（二期）城中村集体土地及房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》并通告。2017年8月21日腾冲市人民政府作出《腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（二期）征收范围及对象的公告》并进行公告，同时公布了该片区《集体土地及房屋征收补偿安置方案》。因对征收补偿问题未达成协议，2018年6月15日，腾冲市人民政府作出腾决字[2018]1号《关于钱永才户房屋征收补偿的决定》，对119号房屋进行征收补偿，按照《腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（二期）房屋征收补偿安置方案》给予货币补偿或产权置换。限被征收人收到决定书之日起10日内办理安置和移交手续并腾空房屋。钱永才未依该决定确定的期限内搬离，腾冲市人民政府于2019年1月25日拆除钱永才位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号的房屋。2018年3月30日，腾冲市城市管理综合行政执法局以涉违法建筑为由拆除在距《关于钱永才户房屋征收补偿的决定》所涉房屋约100米处钱永才另行建盖的钢架房。钱永才不服拆除行为向法院提起行政诉讼。保山中院认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则,对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的,人民法院应当进行充分释明及指导,如经过释明,当事人仍拒绝明确其诉讼请求的,应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中,钱永才所诉的具体行政行为包括2019年1月25日腾冲市人民政府拆除其位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号的房屋及2018年3月30日腾冲市城市管理综合行政执法局拆除在距《关于钱永才户房屋征收补偿的决定》所涉房屋约100米处钱永才另行建盖钢架房的行为,该两次拆除行为涉及的被拆除房屋不是同一地点，拆除主体也不同，系两个行政行为,不属同一个法律关系,如诉讼请求坚持对两个行政行为进行审查属诉讼请求不明确；且对于2018年3月30日的强制拆除行为，在腾冲市人民法院（2018）云0581行初35号行政判决书中已被确认违法，行为主体系腾冲市城市管理综合行政执法局，该案经该院（2019）云05行终20号行政判决书维持原判，现已生效，钱永才在本案中再行提起诉讼属重复起诉。该院在诉讼过程中,已充分给予钱永才诉讼指导和释明,钱永才仍坚持其原诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项和第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回钱永才的起诉。上诉人钱永才上诉称：一审法院认定2004年上诉人在距119号房屋100米的地上建盖了钢架房（未取得合法手续）是主观而错误的。因为这栋钢架房是在1981年农村土改政策中依法享有合法宅基地使用权的基础上建盖的，在当时的条件下，农村村民建房普遍不存在、更不需要办理什么手续，这是当时的客观事实。上诉人在一审提交的“赔偿方案中”，虽然要求将1981年原腾冲县西门生产队按照国家农村土地改革政策划给的宅基地上建盖的钢架房（2004年拆去木结构房建盖）进行一并赔偿，是因为腾冲市人民政府既是征收的主体，也是承担补偿的主体。因此，虽然说拆除上诉人钢架房的是腾冲市城市管理综合行政执法局，但是从本质上来说是腾冲市人民政府，为了妥善解决实体问题，应由腾冲市人民政府对钢架房的房屋土地进行公平公正、合理的补偿，上诉人在一审中主张将这栋钢架房的补偿或者赔偿纳入赔偿方案中并无不当。一审法院通过本案的审理，没有按照裁判文书的规范作出判决，却使用裁定的方式，亦不符合裁定的法定条件及行政诉讼法的有关规定，属于错误适用法律。腾冲市人民政府对涉案片区的房屋土地进行征收，未履行法律规定的相关程序，对涉案片区的土地征收程序严重违法，故被诉行政强制拆除行为严重违法，而一审法院未进行审查并作出认定，就据此作出裁判结论显然错误。一审法院以本案涉案片区项目批文和补偿决定证明征收行为合法，进而证明腾冲市人民政府对119号房屋的强拆行为合法，存在证据采信、事实认定和法律适用上的严重错误。上诉人的诉讼请求是要求法院确认腾冲市人民政府2019年1月25日拆除其位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号房屋的行为违法，而对于诉2018年3月30日，腾冲市城市管理综合行政执法局以涉违法建筑为由拆除其钢架房，其仅是基于赔偿角度，认为属于应当纳入赔偿或补偿范围，因此上诉人不存在重复起诉和一个诉讼针对两个行政行为的问题。一审法院避重就轻，并未对腾冲市人民政府2019年1月25日组织实施强制拆除119号房屋的行政行为是否违法作出确认和评判；也没有对腾冲市人民政府是否应当赔偿、以及如何进行赔偿等问题作出相应的裁判，而是滥用“驳回起诉”裁定权驳回上诉人的起诉，枉法裁判，严重侵犯了上诉人的诉权和实体合法权益。上诉人起诉针对的行政行为是明确的，其从起诉状的内容、庭审中提交答辩材料、以及提交的证据，都是围绕着一个行政行为，不存在诉几个行政行为的问题，符合法律规定。一审法院关于“原告诉的是两个行政行为”以及“诉讼请求不明确”的认定和裁判观点及结论是完全错误的，属于认定事实和适用法律上的严重错误。根据我国行政诉讼法及适用解释的相关规定，上诉人在一审中的诉讼，也不属于重复起诉。一审法院认为上诉人的起诉属于“重复起诉”的裁判观点既没有事实根据，也没有法律依据。综上所述，一审裁定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误；程序严重违法，滥用“驳回起诉”裁定权，严重侵犯上诉人的诉权及要求获得公平赔偿的实体合法权益，显失司法公平公正，依法应当予以撤销。故上诉人依照行政诉讼法及司法解释的有关规定，向云南省高级人民法院提起上诉，请求依法撤销保山中院一审行政裁定，发回重审。一、二审诉讼费用由腾冲市人民政府承担。被上诉人腾冲市人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点是上诉人钱永才提起的本案行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应有适格的原告、明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据，以及属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合管辖规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。符合起诉条件的，应当登记立案。不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。本案中，上诉人钱永才的起诉涉及两个行政行为，两个行政行为分别由两个不同的行政机关作出，钱永才的起诉不符合行政诉讼法规定的合并审理的条件，受理其起诉的保山中院无法对其起诉在一个行政诉讼程序中进行审理和裁判。保山中院在一审诉讼过程中,已对钱永才予以诉讼指导和释明,但钱永才仍坚持其原诉讼请求。由于钱永才的起诉请求事项不明确、不具体，且违反一行为一诉的行政诉讼基本原则，其起诉并不符合行政诉讼法规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。保山中院裁定驳回钱永才的起诉并无不当。对于上诉人钱永才要求确认腾冲市人民政府强制拆除其坐落于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号房屋行为违法的诉求，其可以在法律规定的起诉期限内另行起诉；对于钱永才要求腾冲市人民政府对强制拆除其天成社区霁虹小区119号房屋造成其损失进行赔偿、补偿的诉求，其可以在前述要求确认违法的起诉中一并提出，也可以与行政机关协商解决，或在法律规定的起诉期限内另行起诉；对于钱永才要求腾冲市城市管理综合行政执法局违法拆除其钢架房造成其损失进行赔偿、补偿的诉求，其可以与行政机关协商解决，或在法律规定的起诉期限内另行起诉。综上，上诉人钱永才的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费人民币50元，退还上诉人钱永才。本裁定为终审裁定。审判长  杨屹梅审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇二〇年五月六日书记员  宋 丹