北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终4951号上诉人（原审原告）：赵广义，男，1946年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。法定代表人：常克付，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人：张世芳，主任。被上诉人（原审第三人）：北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座305室。法定代表人：张国忠。上诉人赵广义因与被上诉人北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）、北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）、北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心（以下简称海淀区城建管理中心）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵广义上诉请求：撤销一审裁定，依法支持赵广义的一审诉讼请求。事实和理由：赵广义的父母去世后，在丰台区郑常庄岳家楼村留有房产四间，占地七分，耕地三段十三亩三厘八毫。2003年3月，海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心将赵广义家的房屋、土地全部拆迁，只给房屋做了补偿，对耕地没有做出补偿。赵广义作为家庭长子，从2003年至今，一直找相关部门予以解决补偿问题，未果，故起诉至一审法院。一审法院裁定认定事实错误，赵广义具有合法的原告资格，被拆迁的土地、房产与赵广义有利害关系。海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心具有被告的资格，因赵广义家的房屋、土地是海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心拆迁的。本案应当由一审法院管辖，因被侵权的房产和土地在丰台区内。赵广义的本次起诉与之前的起诉均不完全相同，并且有新的证据证明海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心存在侵权行为。海融达公司辩称，同意一审裁定，不同意赵广义的上诉请求和理由。一、赵广义主体不适格，其提交的证据不能证明其系岳家楼214号土地和房屋的权利人，赵广义不是与本案有直接利害关系的公民。二、赵广义曾基于同一事实重复起诉，均被驳回。本案中，虽然海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心的地位及赵广义的诉讼请求表述与此前不完全一致，但本案与此前几次诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼请求实质相同。构成重复起诉。三、关于本案管辖，已生效的（1999）海民初字第11891号民事调解书中已明确，诉争的房屋在北京市海淀区。一审三个被告的住所地和侵权行为地均在北京市海淀区，一审法院对本案无管辖权。海淀区住建委、海淀区城建管理中心未答辩。赵广义向一审法院起诉请求：1.判令海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心共同承担侵权责任；2.判令海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心按北京市四环以内土地价差赔付赵广义经济补偿款，并支付自2003年违法拆迁的经济补偿款利息；3.诉讼费由海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心共同承担。一审法院认为：赵广义在本案中主要提出两项诉讼请求，均不符合人民法院受理民事诉讼范围或起诉受理条件。针对第一项诉讼请求，根据《民事诉讼法》的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合赵广义主张的事实和理由，认定三被告是否承担侵权责任的依据在于其是否有权就岳家楼214号房屋进行拆迁，而对于房屋拆迁许可的审查不属于人民法院受理民事诉讼的范围。针对赵广义的第二项诉讼请求，经查，赵广义曾将海融达公司作为被告、海淀区住建委作为第三人起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称“海淀区人民法院”），请求判令海融达公司返还侵占其父母名下宅基地及耕地范围内的违法所建房屋拆迁面积补偿款10000元。2016年10月19日，海淀区人民法院作出（2016）京0108民初26970号民事裁定，以“赵广义不能证明其系其主张的争议土地和房屋的权利人，故其并非本案适格原告”为由，裁定驳回赵广义的起诉。后赵广义不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称“北京市一中院”）。2016年12月13日，北京市一中院作出（2016）京01民终7454号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后赵广义再次以同样理由将海融达公司、海淀区住建委诉至海淀区人民法院，要求判令海融达公司、海淀区住建委给付少给其应享有的其父母土地房屋面积等经济损害补偿10000元。2017年8月4日，海淀区人民法院作出（2017）京0108民初5223号民事裁定，以“案由、法律关系以及赵广义起诉所依据的事实完全相同，故违反了民事诉讼‘一事不再理’的原则”为由，裁定驳回赵广义的起诉。后赵广义不服，上诉至北京市一中院。2017年11月8日，北京市一中院作出（2017）京01民终7851号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然三被告诉讼地位及赵广义的诉讼请求表述与前诉不完全一致，但赵广义本案所起诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求实质相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回赵广义的起诉。二审中，赵广义提交了一份证明复印件，其称复印自海淀区人民法院（1999）海民初字第11891号析产继承纠纷案件卷宗，落款时间为1999年10月26日，加盖一枚方章“丰台区卢沟桥郑常庄”（空白处为无法辨认的字迹），证明内容为“包淑珍生前有西房二间，东房二间，北房十一间（含原三间西房，五间老北房）”。因该证明内容不清晰，真实性无法确认，且内容亦与赵广义主张房屋权利无关联性，本院对该证明无法认定为新证据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，赵广义因岳家楼214号被拆迁要求海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心承担侵权责任并给付拆迁经济补偿等。因赵广义曾将海融达公司作为被告，海淀区住建委作为第三人起诉至海淀区人民法院，要求拆迁补偿款，且海淀区人民法院已经作出生效裁定，认定赵广义“不能证明其系其主张的争议土地和房屋的权利人”，并裁定驳回赵广义的起诉。赵广义本案所诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求实质相同，构成重复起诉。且根据赵广义提交的现有证据，仍不能证明其系其主张的争议土地和房屋的权利人。一审法院认定赵广义的两项诉讼请求均不符合人民法院受理民事诉讼范围或起诉受理条件，并无不当，一审法院据此裁定驳回赵广义的起诉，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年五月二十六日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-2-