浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10758号原告：孙林杰，男，1986年8月7日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。被告：余志标，男，1995年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：童建军，男，1978年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告孙林杰与被告余志标、童建军合伙纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史正南到庭参加两次庭审，两被告到庭参加第一次庭审。两被告经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间2个月，本案现已审理终结。原告诉称：原告孙林杰与被告童建军、余志标系朋友关系，三方筹划在绍兴越城区合伙开办美容美发店。2016年5月7日，三方商定由孙林杰出面，与案外人吴强签订《转让合同》。合同约定：吴强将位于中兴南路745号凯宣美容美发店转让给孙林杰，转让费为5万元。孙林杰先付支付2万元，剩余3万元在6月15日前付清。店内会员卡中未消费的会员卡储值金由孙林杰继续提供服务。房租剩余两个月，到2016年6月30日交房租之日，乙方须付清两个月房租给甲方。合同签订当日，由童建军支付2万元转让费给吴强。隔天，即2018年5月8日，原被告三方即进店经营。2016年5月17日，为了合伙关系的稳定，避免日后产生争端，原被告三方签订书面《股份合同》1份。凯宣美容美发店从开店经营直至最后关店期间，通过发放美容美发储值卡的方式，由童建军、余志标负责，共收取卡金16635元，存放在童建军银行卡内。除卡金外，美容美发店还有现金的收取，同样也是由其二人保管，存放在童建军银行卡内，两笔经营收入一直没有进行过分配。2016年5月下旬，童建军召集三人开会，告知孙林杰：“店内的盈利已经被他和余志标挪用，理发店已经资不抵债，建议店不要开了，大家一起跑路吧”。当时孙林杰就表示拒绝关店，要求童建军出示店内账本。会议最后，三方不欢而散。随后，童建军即不告而别。2016年5月27日，孙林杰、余志标两人难以维持店内经营，也相继离升，将美容美发店关门。凯宣美容美发店关门之后，三人尚有剩余3万元美发店转让款及剩余2个月房租未支付给吴强。除此之外，店内尚有众多消费者的卡金未消费。其中部分消费者通过将店面再加锁、拉横幅等等激烈方式维权。在越城区消保委介入后，吴强以凯宣美容美发店原店主的身份出面协调，在支付30万元对价后，将美发店未消费完毕的会员卡金转给绍兴市汪勤江美容美发店，由其继续提供服务，平息了此事。2016年6月16日，吴强以合同纠纷为案由，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，诉请判令孙林杰支付剩余店面转让费3万元；剩余2个月房租27833元、转让会员储值卡支出的30万元费用。经一审判决和二审调解，2017年10月14日，孙林杰支付调解案款51467元。2019年6月22日，孙林杰支付调解余款112500元（其中包括诉讼费1467元），并支出律师费10000元。以上共计支付款项173967元。因凯宣美发店关门之后，店内设备未及时腾空，也未办理腾退交接手续，2019年4月，吴强起诉孙林杰支付相关费用。该案历经一审判决和二审调解后，2019年10月，孙林杰支付吴强调解款5万元。一审案件受理费724元，二审案件受理费717元，合计1441元也是由孙林杰负担，并支付律师费7000元，以上共计支付款项58441元。原告现诉至法院，请求判令：1、被告余志标支付原告孙林杰合伙期间垫付款51646.22元，并赔付原告逾期付款利息损失，自各笔款项实际支付之日起至上述款项付清日止，按年利率6%计至2019年10月31日利息为2839.08元，以上款项合计为54485.3元；2、被告童建军支付原告孙林杰合伙期间垫付款103292.44元，并赔付原告逾期付款利息损失，自各笔款项实际支付之日起至上述款项付清日止，按年利率6%暂计至2019年10月31日利息为5678.16元，以上款项合计为108970.6元；3、被告童建军按协议分配原告孙林杰店内卡金利润5545元，并分配店内剩余经营收入；4、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。被告余志标辩称：是原告叫我去绍兴上班，之前我手下有七八个员工，就跟着原告来绍兴上班。然后到这家店他跟我说没有关系的，好好操作，我觉得负卡金，就是已经充值但还没有消费的会员卡太多了，这家店不能做，原告说可以做的。我们上班七八天的时候，原告说他回去一下，带了两个员工一起回去，我在店里一直上班。关于这个股份的事情，因为我带了人原告就说给我入股20%，其实具体经营情况我什么都不知道，大概做了二十几天，工资也没有，后期的工资是由童建军支付的，支付了大概5万多，加上来绍兴的工资补贴、车费、行李打包费也都是由童建军支付的，有8千多。童建军在我提前一天走的，他走之前有告知过我的。原告起诉的事情一直没有告诉我。18年的时候在富阳曾经面对面碰到过，双方也没有打招呼。被告童建军辩称：我和原告不是朋友，是余志标认识原告，当时原告说这家店可以做的。但当时店里有负债，原来的店主口头说有四十多万，我说这个生意不能做，孙林杰说没有关系的，所有责任他担，我说我出钱孙林杰来做。员工是从湖州、江西招来的，我付了补贴的工资5万多，员工的路费及吃住的费用大概有8千多元。孙林杰经营了三四天的时候，他就觉得压力大，我说既然做生意了就好好做。再工作了七、八天，他带了两个员工，从我这里拿了八千多元，他说他要回富阳玩两天。第三天我联系他，他说家里还有点事，第四天再联系他就不接电话了。吴强问我孙林杰去哪里了，吴强打电话给孙林杰也关机了。我们工作了十多天左右也离开了。孙林杰是店长和负责人，他不在了，所有员工就问我要拿工资，当时还要续租房租二十多万，当时营业额只有1万多，我给员工租宿舍花了1万多，16年年底我付了员工工资有7-8万左右，我当时是贷款的，车子都卖掉了。从16年到现在原告都没有联系我，我也联系不到他。原告要我承担损失我是不认可的，因为原告诉请事实是不真实的，原告还给我造成了很大的损失，最起码有二十多万。经审理认定，2016年5月17日，童建军为甲方、孙林杰为乙方、余志标为丙方，三方签订《股份合同》1份，载明：甲、乙、丙三方本着诚信、友好的原则，达成入股，合作创业。一、入股人的权利和义务。各入股人本着平等自愿的原则，共同订立遵守本协议的相关权利和义务。二、经营范围：服务美容、美发。三、出资额及方式：该店总估计投资额为5万元，为运营、品牌做出资，乙方、丙方以资金方式出资，出资金额为2.5万元（未付甲方）投入绍兴中兴南路745-747号原凯宣美容美发店，现更名为古贝美容美发店，经三方同意，甲方40%股份，乙方30%股份，丙方20%股份，对债务承担按股份比例承担，三方有权随时查看财务帐目。四、利益分配：1、每月25号前店内的经营收入扣除店内一切开支后，按入股比例分红。2、该店25%的结余，作为防范备用。3、财务年度一月分红一次，定于每月五号。五、争议解决：合作人若发生纠纷，可以共同协商，本着有利企业发展的前提协商解决，如协商不成，可诉诸人民法院解决。本协议涂改无效，以上合同若有未有尽事宜，可协商补充作为附加条款，本协议一式三份，协议由甲乙丙三方签字生效。后该美发店于2016年5月底停业。庭审中，被告童建军认可美发店经营期间收到卡金16635元、现金3500元左右。同时查明，案外人吴强曾于2016年6月16日向本院起诉孙林杰，诉请为：1、判令孙林杰支付剩余转让费3万元；2、判令孙林杰支付剩余2个月房租27833元；3、孙林杰赔偿因违约转让会员储值卡费用30万元。该案中，本院查明2016年5月7日，吴强为甲方、孙林杰为乙方签订转让合同，内容为：1、2016年5月7日甲方将位于中兴南路745号凯萱连锁美容美发店转让给乙方，转让费用为5万元人民币整，乙方先付2万元给甲方，剩余3万元在6月15日之内付清；2、本店内所有的会员储值卡卡金全部由乙方承担、无偿给客户使用消费，须到工商部门公证备案；3、房租剩余两个月，到2016年6月30日交房租之日，乙方须付清两个月房租给甲方；4、本合同一式两份、甲乙各执一份；5、2016年4月6日与王小军达成协议，将凯萱连锁美容美发店转让给吴强，改名为文强美容美发店，门头招牌没有更改，现吴强将位于中兴南路745号的理发店转让给乙方；备注本店的卡不得到凯萱连锁的其他门店使用，凯萱连锁其他门店的卡也不得在本店使用。孙林杰于签订合同当日进店经营，支付了2万元后于5月27日便放弃经营。孙林杰接受后收取的卡金余额为16635元。因消费者的权利受到侵害，吴强将文强美容美发店的会员卡转给绍兴市汪勤将美容美发店，并支付30万元对价。绍兴市越城区文强美容美发店系个体工商户，于2016年4月6日成立，2016年5月24日注销。本院于2016年12月7日作出（2016）浙0602民初5788号民事判决，判决如下：一、孙林杰应支付给吴强转让费人民币3万元；二、孙林杰应支付给吴强房租人民币27500元；三、孙林杰应赔付给吴强损失人民币10万元；上述第一至第三项合计157500元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回吴强的其他诉讼请求。后孙林杰不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院。经该院主持调解并形成（2017）浙06民终467号民事调解书1份，载明：一、孙林杰应向吴强支付转让费、房租、卡金损失共计101467元，于2017年4月15日前支付51467元，剩余款项于2019年3月15日之前付清（款汇入中国工商银行昌安支行，户名：陈斌，账号：62×××24）；若上诉人未按期足额支付上述任何一期款项，则被上诉人有权自逾期次日起按原判确定的内容就余款申请执行；二、凯萱美容美发店内现有的设备、物品等均归吴强所有，孙林杰自愿放弃上述设备、物品的所有权；三、吴强自愿放弃其他诉讼请求。孙林杰于2017年4月14日支付51467元。后吴强就该案向本院申请强制执行，2019年6月22日原告支付执行款107500元、执行费1513元、诉讼费1467元、罚款2020元，合计112500元，该案执行完毕。孙林杰并为该案支出律师费10000元。又查明，2019年4月24日，吴强再次以房屋租赁合同纠纷向本院起诉孙林杰。其诉称，合同到期后，孙林杰未按时支付房租费和腾退房屋，导致其无法履行与王小军的租赁合同。为此，王小军起诉吴强要求支付水电费、延期交房的租金及承担违约责任。吴强因孙林杰的行为支付各项资金达70000元，故提出诉请为：1、孙林杰支付延期占用房租和水电费等各项费用70000元；2、诉讼费用由孙林杰承担。本院于2019年7月17日作出（2019）浙0602民初4132号民事判决，判决如下：一、孙林杰应于判决生效之日起三十日内返还给吴强房屋租金人民币65394元；二、驳回吴强的其他诉讼请求。后孙林杰不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院。经该院主持调解并形成（2019）浙06民终3337号民事调解书1份，载明：一、孙林杰支付给吴强房屋租金人民币50000元，于2019年9月21日前支付10000元，余款40000元于2019年10月2日前付清。如孙林杰未能按期履行上述任何一期付款义务，则吴强可以按照原审判决第一项确定的金额65394元向法院申请强制执行；二、吴强放弃其他诉讼请求；三、双方再无其他经济纠葛。后孙林杰于2019年9月19日支付10000元、10月1日支付19970元、10月2日支付19970元。孙林杰并为该案支出律师费7000元。以上事实由原告提交的《股份合同》1份、《转让合同》1份、（2016）浙0602民初5788号民事判决书1份、（2017）浙06民终467号民事调解书1份、（2019）浙0602民初4132号民事判决书1份、（2019）浙06民终3337号民事调解书1份、律师费发票3份、工商银行业务凭证1份、农村信用社业务申请书1份、结案通知书1份、出示的手机支付宝转账记录及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的金额为60元的支付宝转账记录系复印件，本院不作认定。被告未到庭参加第二次庭审，视为放弃对相应证据的质证权利。本院认为，原、被告签订的《股份合同》系三方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定内容履行合同义务。庭审中，原、被告均确认三方合伙经营的美发店于2016年5月底即停止经营，故对于合伙期间所发生的债务应由各方按合伙比例进行承担。根据（2016）浙0602民初5788号民事判决书、（2017）浙06民终467号民事调解书的内容，原告已支付该案相关费用合计173967元，故按合伙比例应由被告童建军承担77318.67元，被告余志标承担38659.33元。但根据《股份合同》所载，孙林杰、余志标尚有入股资金2.5万元未付给童建军，故孙林杰应付给童建军的入股款1.5万元与上述应由童建军的承担的部分相互抵销后，被告童建军尚应支付给原告孙林杰62318.67元。原告同时主张的利息损失，本院调整至原告起诉日起，利息标准亦予以调整。原告同时主张逾期退房而支付给案外人吴强的款项，但《转让合同》系原告与案外人吴强签订，该《转让合同》中约定房租剩余两个月，到2016年6月30日交房租之日，孙林杰须付清两个月房租给吴强，而原、被告之间合伙经营的美容美发店于2016年5月底即停止营业，故原告自身未及时通知吴强解除租赁合同关系和腾退房屋，对于原告主张的该损失，本院不予支持。因被告童建军认可其收到营业期间的卡金16635元、现金3500元，故原告要求分配该部分的款项于法有据，本院予以支持，金额经核定为6711.67元。关于两被告庭审中陈述为经营该美容美发店所支出的费用问题，可由三方另行处理。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童建军应于本判决生效之日起三十日内支付给原告孙林杰62318.67元及该款自2019年11月11日至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告余志标应于本判决生效之日起三十日内支付给原告孙林杰38659.33元及该款自2019年11月11日至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告童建军应于本判决生效之日起三十日内支付给原告孙林杰6711.67元；四、驳回原告孙林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3680元，由原告孙林杰负担1335元，被告童建军负担1503元，被告余志标负担842元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐 惠附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。