北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2031号上诉人兼张毛翠之委托诉讼代理人（原审被告）：邱建华（张毛翠之夫），1952年8月9日出生，汉族，北京东城区东华门街道办事处退休员工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：张毛翠，女，1952年4月25日出生，汉族，北京宣内大街小学教师，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1989年4月28日出生，北京奔驰汽车有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京观音寺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺小区。法定代表人：尹连福，董事长。委托诉讼代理人：范东升，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司职员。上诉人邱建华、张毛翠因与被上诉人**、北京观音寺物业管理有限公司（以下简称观音寺物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱建华与张毛翠、被上诉人**、被上诉人观音寺物业公司之委托诉讼代理人范东升与陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建华、张毛翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回**要求我们赔偿的诉讼请求；一、二审诉讼费由**承担。事实和理由：**的房屋漏水原因是主管道的问题，管道有漏水点。观音寺物业公司称漏水原因是我家淋浴地漏铸铁口处处理不实有缝隙，但观音寺物业公司和**都曾为了解决此问题，先后来我家进行施工，但**房屋漏水问题还是没有解决，说明漏水不是我家的问题。因此，我们不应该对**因漏水所导致的损失承担赔偿责任。**辩称，同意一审判决，不同意邱建华、张毛翠的上诉请求和理由。观音寺物业公司辩称，同意一审判决，漏水问题与我公司无关，漏水是因为邱建华、张毛翠家专有部分漏水造成的。**向一审法院起诉请求：1.要求邱建华、张毛翠、观音寺物业公司赔偿**房屋漏水的损失共50000元；3.诉讼费由邱建华、张毛翠、观音寺物业公司承担。一审法院认定事实：位于北京市大兴区黄村镇观音寺12号楼5层8-501的房屋（以下简称501号房屋）登记在**与陈曦名下，**与陈曦系夫妻关系，双方均认可由**作为原告提起诉讼。邱建华、张毛翠原为北京市大兴区黄村镇观音寺12号楼8单元602号房屋（以下简称602号房屋）的业主，二人为夫妻关系。观音寺物业公司为上述房屋所在的小区提供物业服务。2017年6月，**发现501号房屋内卫生间马桶后与502号房屋共用墙的墙角发生漏水。关于漏水的原因，邱建华与张毛翠称是主管道漏水；观音寺物业公司称是602号房屋地面防水漏水；**称漏水点及漏水原因不明，认为对此邱建华、张毛翠、观音寺物业公司应承担举证责任。庭审中，邱建华称602号房屋已于2019年4月出售并过户给新业主。新业主购买房屋后对602号房屋进行了装修。经询，房屋现已不再漏水。在本案诉讼期间，观音寺物业公司曾对涉案楼房的上水管道进行维修，**称不清楚是否因此而不再漏水；观音寺物业公司称若上水管道漏水应该是长期漏水，其维修上水管道与本案无关。为证明其损失，**提交租房合同复印件，拟证明501号房屋用于出租，每月租金3000元，因漏水导致房屋无法继续出租而产生相应损失；漏水改造预算表及微信转账记录截图，拟证明其维修房顶所花费的相关费用。邱建华、张毛翠、观音寺物业公司对证据均予认可。**另提交602号房屋新业主所提供的照片3张，拟证明观音寺物业公司维修了管道，不再漏水；观音寺物业公司对证据的真实性认可，但称管道是业主自行维修，不是观音寺物业公司维修的；邱建华、张毛翠对该证据予以认可。审理中，**申请对501号房屋因漏水造成的财产损失、漏水点、漏水原因及修复方案进行评估，后**撤回了该鉴定申请。庭审中，经法院释明，**未在限定时间内重新提起鉴定申请。审理中，法院对涉案现场进行了勘验。邱建华于602号房屋的卫生间进行了放水试验，将水管放置于卫生间地漏处持续放水一个小时。一个小时后，法院到楼下501号房屋、502号房屋、401号房屋、402号房屋进行查看，均未见有漏水情况。邱建华表示以前曾多次做过该试验，将水管通至下水管道20分钟，501号房屋会渗水，水由502号房屋流至501号房屋；40分钟后，401号房屋、402号房屋均发生漏水；又过20分钟，301号房屋也漏水。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，双方均认可**所有的501号房屋的卫生间出现漏水。关于漏水原因，**称观音寺物业公司维修上水管道后不再漏水，不清楚漏水原因是否与此有关，但该情况与双方所陈述的602号房屋放水时楼下才发生漏水的情况不符。邱建华与张毛翠虽不认可系602号房屋专有部分漏水所致，但未提交有效证据佐证。在602号房屋的新业主对房屋进行重新装修后，501号房屋未再发生漏水。由此，根据双方当事人陈述及日常经验，602号房屋的专有部分致501号房屋漏水具有高度盖然性，在邱建华及张毛翠无有效证据反驳的情况下，应对由此造成的损失承担赔偿责任。**主张因漏水发生的损失为50000元，但未就损失提交充分证据，考虑到漏水确实影响房屋使用，法院结合漏水所影响的房间功能和面积，参考现有证据材料，依法酌定**的损失为18000元，超出部分，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、邱建华、张毛翠于判决生效后十日内赔偿**因漏水所致损失共计18000元；二、驳回**的其他诉讼请求。如果邱建华、张毛翠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经询，邱建华、张毛翠认为漏水的原因为下水管道主管道漏水，但包括邱建华、张毛翠在内的各方当事人均表示该下水管道并未进行过维修。另查，一审审理中，观音寺物业公司提供了北京市大兴区观音寺街道观音寺社区居民委员会盖章确认的《12号楼漏水记录情况》一份，该文件记录了2018年5月26日上午居委会组织包括602号房屋业主、501号房屋业主、502号房屋业主的母亲等在内的人员共同查看房屋漏水的原因的过程，经试验后，认定“本次查验分析原因为602卫生间防水有问题致用水时自602卫生间渗漏到502的管井内下方积水，积水过多后由公共墙体渗到501。因为楼上不用水时，不漏水，所以分析不是自来水楼板内管道漏水造成”。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，**就其房屋漏水所致损失提出赔偿要求，各方当事人均认可**所主张的房屋漏水事实，但对漏水原因各执一词。一审法院经现场勘验，结合602号房屋新业主对房屋重新装修后501号房屋未再出现漏水的客观情况，根据各方当事人陈述及日常经验认定602号房屋的专有部分导致501号房屋漏水具有高度盖然性，并据此酌定邱建华、张毛翠对**所主张的损失问题予以赔偿。现邱建华、张毛翠不服提出上诉，主张系因下水主管道漏水导致501号房屋漏水，但根据各方均认可的事实可见，现501号房屋未再发生漏水，但下水主管道并未经过维修；结合2018年5月26日当地居委会组织各方对漏水原因进行试验分析的结论亦可见，一审法院认定602号房屋的专有部分导致501号房屋漏水具有高度盖然性，并无不妥。综上所述，邱建华、张毛翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由邱建华、张毛翠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二〇年五月十五日法官助理 孙春玮书 记 员 赵鸿飞