山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初177号 原告：海门市设备安装工程有限公司，住所地：海门市海门镇北海路503号,统一社会信用代码：91320684138774068U。 法定代表人：俞云忠，董事长。 委托诉讼代理人：施井泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。 被告：昂立置业有限公司,住所地：泰安市东平县城东山路南段（昂立郡邸1楼商业楼）,统一社会信用代码：91370923576631462T。 法定代表人：张益民，总经理。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 原告海门市设备安装工程有限公司(以下简称海门安装公司)与被告昂立置业有限公司（以下简称昂立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海门安装公司的委托诉讼代理人施井泉、顾哲坤，被告昂立公司的委托诉讼代理人吴自波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门安装公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告昂立置业有限公司支付原告工程款729，674.71元，并支付逾期付款利息（自2015年12月5日起以526，322.71元为基数按同期银行贷款利率计算至2018年5月16日，约13万元，自2018年5月17日其以729，674.71元基数计算至付款之日）逾期付款利息变更为自2018年5月17日起以729674.71元为基数按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以729，674.71元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还款之日止；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原被告签订《东平昂立郡府项目集中供暖设备管道安装工程合同》，约定由原告承包昂立郡府集中安装工程，合同总价约50万元，开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2015年12月5日，工程款支付方式为：施工队进场三个工作日支付合同总价的30%，所有管道设备到场并验收交货付60%，设备管道安装完成支付85%，验收审计结束支付95%，5%作为质保金，两年后无质量问题付清。同年12月17日，双方又就昂立郡邸小区4-6号楼单元设备井内的采暖立管至采暖分户支管间连接工程签订施工协议书，约定总价为31，000元，安装至加压试验合格后支付工程款95%，余款在2016年4月底付清。2017年，双方签订了昂立郡邸小区3号楼消防工程施工协议，约定合同价暂定19万元，施工期限为1个月。原告均按约完成了上述三个施工合同的义务，2018年被告委托造价咨询公司对原告施工工程的工程造价进行了审核，工程造价共计1，355，674.71元，被告已支付工程款626，000元，尚欠原告工程款729，674.71元，原告多次催要，但被告一直拖延不付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判处。 被告昂立公司辩称，原告所施工的涉案工程尚未验收备案，原告未向被告提供消防产品质量合格证书、有关防火性能要求的证明文件、出厂合格证，因原告未配合办理消防验收被告有权拒绝付款，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1、原被告在2015年11月1日签订的东平昂立郡府项目集中供暖设备管道安装工程合同、原被告于2015年12月17日签订的东平县昂立郡邸小区采暖入户工程施工协议书、原被告于2017年2月1日签订的东平昂立郡邸3号楼消防工程施工协议，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系并就付款方式进行了相应的约定；证据2、两份工程造价咨询报告书，证明被告分别在2018年5月13日、5月16日拿到了就案涉工程委托第三方进行工程造价的工程结算定案单，原被告分别在定案单中签字盖章认可了两份报告书中对工程结算的审计，确认了原告为被告施工的工程造价总计为1，355，674.71元；证据3、预付款清单，证明被告公司已累计支付原告工程款626000元。被告质证后认为，证据1真实性无异议，对证明对象有异议，其中集中供暖设备管道安装工程合同约定了付款条件是验收完毕并审计结束支付至合同价款95%并约定剩余5%作为质保金，保修期为两个采暖期，采暖期自工程竣工验收合格之日起计算。但在本案中工程未经竣工验收，因此原告要求支付全部货款的请求不能成立，本案付款条件未成就。该合同本身约定原告应当交付产品使用说明书、质量合格证、检验报告等资料并且需经相关行政部门验收合格，合同另外还约定未通过泰安市相关质量部门验收合格的原告应当承担违约责任，在本案中被告保留对原告的该项追诉权。对于消防工程施工协议，合同约定的付款条件是被告支付10万元工程款后剩余工程款应当在工程验收合格并审计后付款，并且保留5%的保修金，原告具有配合办理消防验收的法定义务。因此在涉案工程未经验收原告未配合办理验收且付款条件未成就的情形下被告有权拒绝付款；证据2真实性无异议，对证明对象有异议，审计报告本身并不能证实涉案工程已经验收合格，因此该份证据不能作为原告主张被告具备付款义务的依据，即该份证据并不能直接证实本案付款条件已经成立；对于证据3付款状况请法院依法认定，该份明细账并没有被告公司印章不清楚是否是我公司提供，该份证据不能证实原告已经履行了开票义务。对原告提交的证据1三份施工合同，证据2两份工程造价咨询报告书，证据3付款清单，被告对其真实性均未提出异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，原、被告签订《东平昂立郡府项目集中供暖设备管道安装工程合同》一份，约定由原告承包昂立郡府集中安装工程，合同总价约50万元，开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2015年12月5日，工程款支付方式为：施工队进场三个工作日支付合同总价的30%，所有管道设备到场并验收交货付60%，设备管道安装完成支付85%，验收审计结束支付95%，5%作为质保金，两年后无质量问题付清。同年12月17日，双方又就昂立郡邸小区4-6号楼单元设备井内的采暖立管至采暖分户支管间连接工程签订施工协议书，约定总价为31，000元，安装至加压试验合格后支付工程款95%，余款在2016年4月底付清。2017年，双方签订了昂立郡邸小区3号楼消防工程施工协议，约定合同价暂定19万元，施工期限为1个月。2018年5月13日、5月16日被告昂立公司分别委托山东中技兴安工程项目管理拍询有限公司、山东晨旭建设项目管理咨询有限公司对原告施工工程的工程造价进行了审核，两咨询公司分别出具了[2018]2-01号、山东晨旭建审[2018]第015号工程造价咨询报告书，两份报告书审核认定原告施工部分工程造价共计1，355，674.71元，被告已支付工程款626，000元。其中山东晨旭建审[2018]第015号工程造价咨询报告书中附有原、被告及监理单位三方共同出具的工程验收申请报告。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告及监理单位三方共同出具的工程验收申请报告，证实原告已按照合同约定履行了施工义务，工程已达到竣工验收标准，故原告有权要求被告履行支付工程款的义务，且自原、被告及监理单位共同出具工程验收申请报告至今已超两个采暖期，即原告施工部分已超过质保期，被告扣留的质保金（总工程款的5%）亦应支付。关于工程款的数额问题，被告委托造价咨询公司出具的报告书已明确原告已施工部分工程造价共计1，355，674.71元，扣除被告已支付的626，000元，被告还需支付原告工程款729，674.71元，对于原告的该项诉请，本院予以支持。关于工程款的迟延履行利息部分，双方签订的合同中未涉及，原告主张按中国人民银行发布的同期贷款利率从被告委托造价咨询公司出具造价报告书的次日即2018年5月17日计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下： 被告昂立置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告海门市设备安装工程有限公司工程款729，674.71元及利息（以729，674.71元为基数，自2018年5月17日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，397元、保全费4820元，共计17217元，由被告昂立置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  郑洪鲁 人民陪审员  尹新宇 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  孙艳丽