湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2号原告鲁钧德，男，1973年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人梁吉，湖南九野律师事务所律师。被告孟永红，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地河南省雎县。被告郑州发诚货运有限公司，住所地：河南省郑州市二七区南四环与嵩山南路交叉口向西300米路北德亨物流港二街西1-5号。法定代表人樊成发，总经理。委托诉讼代理人黄昌军，河南见素律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，总经理。委托诉讼代理人卓威峰，河南中锦律师事务所律师。原告鲁钧德（以下简称原告）和被告孟永红、郑州发诚货运有限公司（以下简称发诚货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁吉、发诚货运公司的委托诉讼代理人黄昌军、保险公司的委托诉讼代理人卓威峰到庭参加了诉讼，被告孟永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、保险公司在保险限额范围内赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计417842.536元；2、孟永红、发诚货运公司在保险公司赔付后的其余部分对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告发诚货运公司答辩要点：1、原告应承担70%的民事赔偿责任；2、豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）号车投保了交强险及商业三者险100万元，原告的人身损害赔偿应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分按事故责任由保险公司在商业三者险限额内承担30%，其余部分由原告自行承担；3、原告的部分讼请求没有事实、法律依据，不应支持；4、本次诉讼前，原告起诉得到法院支持，各被告已履行完毕。原告获赔的11000元应扣除；5、诉讼费应由各方当事人按赔偿比例承担。被告保险公司答辩要点：1、保险公司在交强险范围内已支付原告1万元，在商业险范围内支付99000元；2、保险公司愿意赔偿原告合法合理的损失；3、事发时该车违反安全装载，保险公司应在商业险范围内免赔10%，该事实已经长沙市中级人民法院认定；4、事发时，原告驾车追尾该车，原告未安全驾驶，系事发的重大原因，对超过交强险的损失部分，按主次责任即按70%、30%比例赔偿；5、原告的医疗费应按保险合同约定扣除10%非医保用药费用；6、本次事故重大责任由原告承担，精神损害抚慰金应综合考虑事发成因、双方责任进行认定；7、核实保险公司承保车辆驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效、依法经过年检，不具备免赔情形下，对原告有证据支持的损失愿赔偿；8、鉴定费、诉讼费应由侵权人和原告承担，保险公司不承担。被告孟永红未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、2015年9月22日，原告驾驶其所有的湘Ａ×××××号轻型普通货车，与孟永红驾驶豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）号重型半挂货车追尾相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定原告承担事故的主要责任，孟永红承担事故次要责任。2、原告因伤住院治疗108天，用去医疗费354880.84元。经鉴定，原告右小腿毁损伤并胫腓骨上段粉碎性骨折，左股骨中段骨折，左胫腓骨上段骨折，右股骨踝上骨折，分别评定为八级伤残、九级伤残、十级伤残，后续治疗费10000元，误工自受伤之日起计算至2019年7月12日止，护理期360日，营养期180日。保险公司对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。原告垫付了鉴定费1500元。事发后，原告对其所有并受损的该车进行了评估鉴定。价格评估报告书载明：评估标的为湘Ａ×××××号江淮牌ＨＦＣ1041Ｋ6Ｔ轻型普通货车在京港澳高速路发生交通事故，造成该车驾驶室、车架、方向机、前翻转机构、前杠、前大灯、前轮胎、空调管等损坏，致使该车无修复价值、建议作报废处理。价格评估结论为：评估标的损失价值为49464元。原告陈述：该车无法修复，停放在湖南省岳阳市汨罗长盛汽修厂，后送汨罗万容电子废弃物处理有限公司作报废处理，原告获得3200元残值费用。保险公司对原告该车车损提出重新鉴定申请，后又撤回该重新鉴定申请。3、孟永红系发诚货运公司的工作人员，在驾驶发诚货运公司所有的豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）号重型半挂货车，执行工作任务过程中发生本次交通事故。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告母亲黎乐根，1947年8月13日出生；原告父亲鲁其祥，1945年12月23日出生，由原告在内的三姐弟扶养；原告儿子鲁宇恒，2008年1月7日出生；女儿鲁滋润，女儿鲁润滋，均于2014年7月11日出生。5、原告起诉本案被告等机动车交通事故责任纠纷一案【（2017）湘0121民初3247号】经本院判决：保险公司在保险限额内赔偿原告110000元（此款已先于执行），后保险公司上诉至湖南省长沙市中级人民法院【（2017）湘01民终10048号】，该院判决：保险公司在保险限额内赔偿原告99000元（此款已先于执行），发诚货运有限公司赔偿原告11000元。另保险公司在交强险范围内已向原告支付1万元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系豫Ａ×××××号重型半挂货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。孟永红承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任。（2017）湘0121民初3247号案、生效的（2017）湘01民终10048号案均认定故交强险赔偿后的不足部分均由孟永红承担40%的赔偿责任，原告自负60%的损失，保险公司等被告均除陈述外、未提供其他的充分证据予以反驳。本院认为，伤情严重、损害较大的原告自负60%的损失合情合理且不违反法律规定，本院予以采纳支持。孟永红系发诚货运公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由用人单位发诚货运公司承担侵权责任。一、保险公司能否因承保车辆超载而免赔10%。保险公司认为，被保险车辆豫Ａ×××××载物超长，违反安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率。本院认为，保险公司与发诚货运公司在商业三者险保险条款中明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”保险公司已就相关条款以足以引起注意的文字、字体向发诚货运公司进行了提示，发诚货运公司已签字盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，该条款合法有效。因孟永红驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，存在载物超长的情形。生效的【（2017）湘01民终10048号】判决书已认定了保险公司免赔10%。故保险公司该意见成立，本院予以支持。即应扣减保险公司商业三者险范围内赔偿数额的10%，该赔偿数额的10%则由发诚货运公司承担。二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费354880.84元；2、住院伙食补助费6480元(108*60)；3、护理费，经鉴定，原告护理期360日；其由家人护理，可按湖南省2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为60388.27元(61227÷365×360)；4、营养费，原告主张9000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定3800元；5、误工费，经鉴定，原告误工期自受伤之日2015年9月22日起计算至2019年7月12日止。原告主张按2年+290天即1020天计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认按1020天计算；原告未提供较客观的银行流水、领取工资的条据等充分的证据最近三年的平均收入状况，其从事交通运输工作，可按2018年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资81609元计算其误工费，故误工费为228058元（81609元/365×1020）；6、后续治疗费10000元；7、交通费，原告主张5000元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定2600元；8、鉴定费1500元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金。原告主张赔偿系数按35%计算，该项费用为278890.4元，均不违反法律规定，本院确认按35%计算，该项费用为278890.4元；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人母亲黎乐根、父亲鲁其祥按城镇居民标准计算被扶养人生活费，为69628元【26924*（11年11个月+10年3个月）*0.35/3】，儿子鲁宇恒、女儿鲁滋润、女儿鲁润滋均按城镇居民标准计算，被扶养人生活费为56540.4元【26924*（10年4月+10个月*2）*0.35/2】。故残疾赔偿金共计405058.8元；10、财产（车辆等）损失费，原告所有的受伤车辆价格评估结论为49464元，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。保险公司撤回重新鉴定申请，本院对上述鉴定意见予以采纳，原告获得该车报废残值费用3200元应予以核减，故车辆损失为46264元（49464元-3200元）；另原告主张手机赔偿金1788元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定800元，故该项费用共计47064元；11、精神损害抚慰金，原告主张17500元，根据原告承担事故责任和审判惯例等情况，本院酌情认定15000元。以上损失共计1134829.91元。原告的残疾赔偿金405058.8元、护理费60388.27元、误工费228058元、交通费2600元、精神损害抚慰金15000元，合计711105.07元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费354880.84元、住院伙食补助费6480元、营养费3800元、后续治疗费10000元，合计375160.84元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的47064元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿122000元（110000元+10000元+2000元）。保险公司在交强险范围内已向原告支付的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告112000元。原告其余损失的40%即405131.96元【(1134829.91元-122000元)*40%】由发诚货运公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定、双方签订机动车商业保险条款第二十七条第二项约定【违反安全装载（载物超长）规定的，实行10%的绝对免赔率】，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿364018.76元（405131.96元*0.9-1500元*40%）。保险公司在保险限额范围内支付的99000元予以折抵后在商业三者险限额范围内还应赔偿原告265018.76元。发诚货运公司向原告赔偿41113.2元（405131.96元*0.1+1500元*40%+），发诚货运公司赔偿原告的11000元予以折抵后还应赔偿原告30113.2元（41113.2元-11000元）。原告自负60%的损失即607697.95元。保险公司关于“原告的医疗费应按保险合同约定扣除10%非医保用药费用”的问题，属于保险公司与发诚货运公司保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属于同一法律关系，保险公司未申请鉴定，双方不能协商一致，故不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告鲁钧德因本次交通事故而造成的各项损失112000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告鲁钧德因本次交通事故而造成的各项损失265018.76元；三、限被告郑州发诚货运有限公司本判决生效后十日内，赔偿原告鲁钧德因本次交通事故而造成的各项损失30113.2元；四、驳回原告鲁钧德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，减半收取1570元，由原告鲁钧德负担942元，由被告郑州发诚货运有限公司负担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）