山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3976号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秀培（曾用名于海鑫），女，1984年2月23日出生，汉族，现住济南市天桥区盛世名门6号楼1单元105室。委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李文增，男，1973年1月19日出生，汉族，户籍地济南市。现住济南市市中区泉景天沅小区。上诉人刘秀培因与被上诉人李文增房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘秀培上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1020号民事判决书；2.改判李文增向刘秀培支付自2016年11月11日至2019年1月13日的房租21666元并赔偿损失（以21666元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日起至实际给付之日）；3.改判李文增向刘秀培支付违约金3万元。4.一审、二审诉讼费用由李文增承担。事实与理由：一、刘秀培已经超额偿还对李文增的欠款，现不欠李文增任何款项。原审法院认为：“因涉案房屋的租金系以抵偿借款的方式支付，刘秀培未举证证实其具体的还款情况，现有证据无法认定双方之间的借款、还款及欠款情况，故刘秀培要求李文增向其支付租金及违约金证据不足。”属于认定事实错误。1.刘秀培在一审中提交了（2019）鲁0105民初2572号、（2019）鲁01民终10455号民事判决书，两份判决书均认定：刘秀培共收到李文增借款7.45万元，但是已经偿还李文增30余万元，并且根据刘秀培提交的证据可以体现刘秀培偿还的30余万元款项中并不包括本案《房屋租赁合同》中的房租；既然刘秀培不欠李文增任何款项，也就不存在以租金抵偿借款的情况；并且在民间借贷案件中李文增自认李文增已经偿还的款项也已经超过刘秀培认可的借款金额。2.李文增在本案中认可本案系重复起诉，其在民间借贷案件中主张的数额已经包含了本案所主张的数额，民间借贷案件经过审理驳回了李文增的全部诉讼请求。因此，原审法院以双方的借款、还款及欠款情况不明确为由判决驳回刘秀培的诉讼请求明显属于认定事实错误。二、本案系房屋租赁合同纠纷，李文增应当按照合同约定支付房租及违约金。本案系房屋租赁合同纠纷，与民间借贷案件属于不同的法律关系，房租是基于《房屋租赁合同》所产生，原审法院已经认定李文增实际未向刘秀培支付过房租，但是李文增自2016年11月11日实际使用涉案房屋至2019年1月13日；因此李文增应当按照合同约定向刘秀培支付房租并承担违约责任。李文增辩称，刘秀培上诉没有事实和法律依据，望法院依法驳回上诉请求，维持原判。我与刘秀培之间存在真实借贷关系，刘秀培向我借款总金额为417491元，在签订本案中的房屋租赁合同时，刘秀培共欠我借款本金25万元，其中2014年3月，借款6万元，2015年3月19日，微信里认可该款项，庭审中也认可，2015年11月份，借款19万元，其中157800元是你我贷平台李文增借出，该款项由刘秀培使用，另外，通过刷POS机支付到王洪燕账户32200元凑了19万的整数，2016年1月7日，刘秀培微信里认可该19万借款。2016年5月6日，微信记录里也有记载，因刘秀培无力偿还借款，为收回借款与刘秀培沟通后签订房屋租赁合同，是双方自愿签订，这样可以折抵收回部分借款。另外，整理之前的材料具体材料证明经刘秀培认可其共向我借款417491元，这是事实。因为刘秀培已经被列为失信黑名单，无法转账，有部分是转账给他人，替刘秀培支付款项，有部分是刘秀培用于经营，为维护自己的合法权益与刘秀培之间的借款案件本案已经申请再审。综上所述，刘秀培一审反诉与本案上诉没有任何事实和法律依据，望二审法院依法驳回其上诉请求。李文增向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘秀培向李文增返还租金98333.33元、支付违约金30000元；2、诉讼费、保全费用由刘秀培承担。刘秀培向一审法院提出反诉请求：1、判令双方签订的房屋租赁合同于2019年1月13日解除；判令李文增向刘秀培支付自2016年11月11日至2019年1月13日的房租21666元并赔偿损失（以21666元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日起至实际给付之日）；2、判令李文增支付违约金3万元；3、反诉费用由李文增承担。一审法院认定事实：刘秀培和李文增曾经存在借贷关系，为抵偿借款，双方于2016年11月11日签订房屋租赁合同一份，主要约定：刘秀培将位于济南市天桥区盛世名门6号楼1单元105室房屋出租给李文增，租赁期限为20年，年租金为1万元，首次支付租金12万元，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，刘秀培将涉案房屋交付给李文增使用，李文增使用房屋至2019年1月13日；李文增未实际支付租金，其主张系以刘秀培的借款抵顶租金。双方因借款产生纠纷后刘秀培多次向公安机关报案，李文增亦于2019年5月将刘秀培诉至天桥区人民法院，要求其偿还借款26.38万元及利息，天桥区人民法院经审理作出（2019）鲁0105民初2572号民事判决书，认为李文增的证据不足以证实其主张，判决驳回李文增的全部诉讼请求。后李文增提起上诉，济南市中级人民法院经审理作出（2019）鲁01民终10455号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，刘秀培、李文增之间因存在多笔借贷关系，后以李文增承租刘秀培房屋的方式抵偿借款，故双方签订涉案租赁合同后李文增未实际支付租金。因李文增的证据无法证实刘秀培是否欠其款项及具体数额，故其要求刘秀培偿还借款的诉讼请求已被生效的法律文书予以驳回，且李文增未实际支付过租金，故其本案中要求刘秀培退还租金及支付违约金的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。关于刘秀培的反诉请求，因涉案房屋的租金系以抵偿借款的方式支付，刘秀培未举证证实其具体的还款情况，现有证据无法认定双方之间的借款、还款及欠款情况，故刘秀培要求李文增向其支付租金及违约金，亦证据不足，一审法院不予支持。另刘秀培要求确认双方的租赁合同于2019年1月13日解除，李文增对该事实无异议，一审法院对其该项请求予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、驳回李文增的全部诉讼请求。二、刘秀培和李文增之间的房屋租赁合同于2019年1月13日解除；三、驳回刘秀培的其他反诉请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由李文增负担。反诉案件受理费1170元，减半收取585元，由刘秀培负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李文增提交微信聊天记录截图以及情况说明，证明租赁合同是双方自愿签订的。经质证，刘秀培认为该证据不属于新证据，该聊天记录与本案房屋租赁合同的签订以及签订的目的均无关联性。本院认证意见：李文增提交的上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。二审另查明，于海鑫另有一姓名为刘秀培的身份证，二者系同一人。于海鑫的户籍信息被公安机关于2018年6月14日注销。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,因刘秀培与李文增之间存在多笔借贷关系，双方于2016年11月11日签订了租赁合同，双方真实目的是以房屋租金抵偿部分借款。合同实际履行至2019年1月13日，相应的租金系以抵偿借款的方式支付，且现有证据无法认定双方之间的借款数额以及刘秀培的具体还款情况，故刘秀培要求李文增向其支付租金及违约金，依据不够充分，一审法院对刘秀培的该项诉求不予支持，并无不当。综上所述，刘秀培的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由刘秀培负担。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二〇年五月十三日法官助理 刘辉书 记 员 韩笑