河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1277号上诉人(原审原告)：李银祥，男，汉族，1955年9月16日出生，住西华县。被上诉人(原审被告)：李春霞，女，汉族，1979年8月3日出生，原任西华县奉母镇铁佛寺小学校长，现任西华县奉母三村小学校长。住西华县。被上诉人(原审被告)：邵发业，男，汉族，1957年6月26日出生，原任西华县奉母镇铁佛寺小学老师兼会计，现已退休。住西华县。上诉人李银祥因与被上诉人李春霞、邵发业不当得利纠纷一案，不服河南省西华县人民法院(2019)豫1622民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李银祥、被上诉人李春霞、被上诉人邵发业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银祥上诉请求：依法撤销河南省西华县人民法院(2019)豫1622民初3883号民事判决，依法改判支持李银祥一审的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由李春霞、邵发业承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中李银祥仅领取到了2016年1-2月份、3-4月份和11-12月份的生活补贴，其余月份的生活补贴，李银祥从未领取。一审法院认定李银祥已经全部领取下余生活补贴属于认定事实错误。二、一审程序违法。一审进行鉴定时，在司法鉴定科通知双方到场后，李春霞、邵发业对李银祥提交的相关材料不予认可，司法鉴定科便没有采用，而在李银祥不认可李春霞、邵发业提供的材料时，司法鉴定科却告知李银祥，如果不签字认可，该项鉴定便无法进行。李银祥对李春霞、邵发业提交的材料不予认可的原因是，李春霞、邵发业仅提供了2016年5-6月份、7-8月份及9-10月份三张工资发放表，由于李银祥发现李春霞、邵发业提交的表格与第一次在李春霞、邵发业处李银祥看到的表格不一致，李银祥要求提交2016年全年的全部表格，但遭到了拒绝，李银祥对其真实性产生合理的怀疑，才对其不予认可。后李银祥接到了代理人电话，代理人告知李银祥，本案主审法官告知代理人，如果李银祥不签字，司法鉴定将不能进行，视为李银祥自动放弃鉴定申请，将直接败诉，李银祥在被逼无奈的情况下才签字确认的。因此，该司法鉴定意见书不应被采纳，而一审法院依据在违法程序情况下做出的该司法鉴定意见书判决李银祥败诉是完全错误的。三、一审判决显失公平。一审时，李银祥提出李春霞、邵发业提交的发放表与李银祥第一次在李春霞、邵发业处见到的表不一致，李银祥便反复要求李春霞、邵发业提交2016年全年的发放表，但李春霞、邵发业却无故拒绝提供，在此情形下，一审却无视李银祥的请求，不要求李春霞、邵发业提交全年的发放表，仅依据程序违法作出的司法鉴定书判决李银祥败诉，明显偏袒李春霞、邵发业，是对李银祥的不公。李春霞、邵发业答辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决适当，应驳回上诉，维持原判。2、李银祥上诉请求及理由无事实根据和法律依据。3、李银祥工资已领取，有司法鉴定书为证。李银祥无理缠诉，浪费司法资源，给李春霞、邵发业造成了经济损失及名誉，荣誉损失，李春霞，邵发业保留起诉李银祥的权利。李银祥向一审法院起诉请求：1、判令李春霞、邵发业给付欠李银祥2016年基础性效绩工资每两个月2,346元、2016年5月份至10月份共计7,038元。2、由李春霞、邵发业承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年至2017年间，李银祥系西华县奉母镇铁佛寺小学教师，李春霞任该校校长，邵发业2016年5月至10月任该校会计。2016年间，在校教师每两个月发放一次生活津贴。李银祥每两个月所得生活津贴2,346元。2016年1至4月份，该校教师的生活津贴发放两次，由李春霞负责发放。2016年5至10月份由邵发业发放并制作铁佛寺小学2016年5-6月、7-8月、9-10月生活津贴发放表共3份，在每次生活津贴发放表格中设置的有姓名、月津贴金额、几月份津贴总计额、签名、备注栏；领取生活津贴人员在自己对应的签名一栏处签名。李银祥在2016年5至10月生活津贴发放3张表中均在签名处签有“银祥”二字。李银祥认为不是其本人所签，要求进行笔迹鉴定。2019年12月27日，双方当事人选择鉴定机构为山东浩德物证司法鉴定所，法院所送检材：1、“铁佛寺小学2016年5-6月生活津贴发放表”1份，系原件；2、“铁佛寺小学2016年7-8月生活津贴发放表”1份，系原件；3、“铁佛寺小学2016年9-10月生活津贴发放表”1页，系原件。以上检材编号为：W-2019-2029-JC（1-3）、标识为JC1-JC3。所送样本：1、《质证笔录》1份2页，系原件；2、《法庭审理笔录》1份7页，系原件；3、标称日期“2019年10月31日”的《当事人选择专业机构笔录》1份2页，系原件；4、标称日期“2019年12月19日”的《当事人选择专业机构笔录》1份2页，系原件；5、标称日期“2019年12月20日”的《当事人选择专业机构笔录》1份2页，系原件。以上样本编号为：W-2019-2029-YB（1-5），标识为YBI-YB5。2020年1月13日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德【2019】物证（文）鉴字第2029号鉴定意见书，鉴定意见：所送检材的“铁佛寺小学2016年5-6月、2016年7-8月、2016年9-10月生活津贴发放表”中签名一栏处“银祥”签名字迹均系李银祥所写。花鉴定费8,500元。另查明，李银祥主张的2016年5月至10月“基础性绩效工资”，铁佛寺小学以“生活津贴”名称发放；该校的2016年11月至12月份生活津贴由他人发放。一审法院认为，李银祥的2016年5至10月生活津贴计款7,038元已领取，有邵发业提供的生活津贴发放表3张、鉴定意见书为证，事实清楚，证据充分；李银祥主张李春霞、邵发业支付所欠其2016年5月至10月生活津贴（基础性绩效工资）7,038元，因未提供有效证据证实，依照法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果举证不能，承担对其不利的后果；故其主张不予支持。李春霞、邵发业辩驳称，李银祥的2016年5至10月生活津贴由李银祥领取，经查，李银祥申请对邵发业提交的证据中签名一栏处“银祥”进行笔迹鉴定，且提交的样本均系李银祥的亲笔签名笔录，客观真实，李银祥虽有异议，但未提供有效证据加以推翻，李春霞、邵发业的辩驳理由成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李银祥的诉讼请求。案件受理费25元，鉴定费8,500元，由李银祥负担。二审审理期间，李银祥提交了其称大概是2017年11月份其与李春霞、邵发业、张艳卯的手机录音（庭后提交了录音光盘），证明其向李春霞、邵发业索要领工资的签字表复印件。李春霞、邵发业质证认为，在手机上看到的录音时间是2010年1月18日，内容听得不清楚，达不到李银祥证明目的，且签字表复印件已经提供给了李银祥。李春霞、邵发业没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，一审程序是否违法？司法鉴定意见书能否作为定案依据，李银祥一审的诉请应否支持？涉案鉴定已鉴定“铁佛寺小学2016年5-6月、2016年7-8月、2016年9-10月生活津贴发放表”中签名一栏处“银祥”签名字迹均系李银祥所写，故原审认定李银祥已领取涉案争议款项并无不当。李银祥称李春霞、邵发业提交的表格与其第一次在李春霞、邵发业处看到的表格不一致，但所提交相应证据不力，应不予采信。涉案鉴定机构系当事人选择确定，鉴定程序合法，鉴定机构以李银祥签字认可的检材进行鉴定，所作鉴定意见，李银祥虽有异议，但未提供足以推翻的证据，其也并未申请重新鉴定，故涉案鉴定应作为定案依据，原审依据该鉴定意见判决驳回李银祥诉请公平、公正。综上所述，李银祥的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李银祥负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年五月十三日法官助理位小燚书记员郑方