浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0902民初3970号 原告（反诉被告）：邵宏，男，1979年7月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王国成，男，1965年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：程宇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）邵宏与被告（反诉原告）王国成承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵宏及其委托诉讼代理人韩泽峰、被告（反诉原告）王国成及其委托诉讼代理人程宇到庭参加诉讼。2020年2月12日，因受新冠疫情影响，本院裁定中止诉讼。现已审理终结。 原告邵宏向本院提出诉讼请求：要求被告王国成退还合同保证金200000元。事实和理由：2018年8月21日，原被告签订《泥沙清运协议》，约定原告向被告购买定海岑港水库梅园一块的泥沙，由原告负责泥沙的挖、装、运输，原告需向被告支付200000元保证金，待项目完工验收合格后由被告无条件退还原告。在签订协议后，原告按约支付200000元保证金。2019年8月，被告承建的项目工程通过业主单位水务集团验收，水务集团向被告退还了被告向其交纳的保证金。原告多次向被告要求退还保证金，遭被告拒绝。 被告王国成辩称：被告与原告邵宏协议约定履行期限5个月，原告必须保证每月挖运泥沙量不得低于10万吨。后原告在履行合同期间，仅采挖经济价值较高的碎石和沙石，不挖掘含水量较高的淤泥，且每月清运量远低于约定的数量，2个月内清运量仅为3.4万余吨。2018年11月10日以后，原告在未告知被告可以进行工程验收的情形下，单方终止履行协议，不再继续采挖泥沙，也未对工地现场进行修复。2019年1月15日，双方约定的履行期限届满，被告为了完成工程验收，另行组织人员平整场地、继续采挖泥沙。被告认为，双方在协议中明确约定挖运泥沙的数量和工期，原告交纳保证金的目的是为了保证其按约履行合同，原告未按约履行、不能达到验收标准，被告有权“没收”原告交纳的保证金。 被告王国成向本院提出反诉请求：1.要求原告邵宏支付泥沙费、中介费37300元；2.要求原告赔偿财产损失200000元。事实和理由：双方在签订的《泥沙清运协议》中约定原告需按照挖运量支付每吨2元价款，另签订《泥沙清运补充协议》约定在原合同基础上，原告另按每吨2元支付被告“中介业务费”。后原告在2018年9月、10月未足额挖运泥沙，于11月10日后单方停止挖运，尚欠被告泥沙费、中介费37300元未付。因原告未按约履行，其违约行为造成被告可得利益损失662700元[（原告在2018年9月、10月期间应挖运量200000吨-期间实际挖运量34325吨）X4元/吨]，被告主张赔偿200000元。在庭审中，被告表示如赔偿主张未能获得支持，则要求原告支付场地平整费18200元。 原告邵宏对被告王国成反诉辩称，被告王国成承包的岑港水库库区扩容工程的工程量仅为260000吨，被告将挖运工作分包给4人，按平均计算，原告总挖运量仅为60000余吨。2018年11月中旬开始，因为雨水较多，岑港水库底部蓄水，水库管理方未同意放水，致使原告无法继续挖掘泥沙。2019年1月中旬，被告承包的工程进入收尾阶段，被告在未通知原告的情形下，自行找人平整场地，并将场地内的塘渣出售获利。被告平整场地的合理费用不超过10000元，原告同意支付10000元。要求法院驳回被告主张的20万元赔偿款的反诉请求。 经审理查明：2018年7月12日，案外人舟山开源供水有限责任公司（以下简称“开源公司”）与案外人浙江凯隆建设有限公司（以下简称“凯隆公司”）签订《施工合同》，约定甲方开源公司将岑港水库库区扩容工程发包给乙方凯隆公司，工程内容为岑港水库库区扩容、清淤，扩容工程量26万立方米，施工工期为6个月即2018年7月15日至2019年1月15日，扩容清出的26万立方米土方，由甲方以0.1元/立方米的价格出卖于乙方，乙方在开工前预付价款26000元（该款实际已于2018年7月9日支付），工程完工后由甲方按0.1元/立方米的价款向乙方支付扩容施工费用，乙方在投标时缴纳的20万元投标保证金转为履约保证金。 2018年8月21日，凯隆公司实际工程施工人即被告王国成与原告邵宏、案外人孙龙签订《泥沙清运协议》，约定乙方邵宏、孙龙负责岑港水库梅园一块泥沙的挖、装、运输，挖运的泥沙按2元/吨的价款卖于乙方，“协议期限”为五个月，乙方在协议签订后向甲方王国成支付20万元项目保证金、待项目竣工验收合格后无息退还、“若乙方在合作期间单方面中止协议，甲方将有权没收此项目保证金”，“乙方（在）挖机进场前需支付给甲方10万元作为泥沙挖运预付款，每次挖运费按实际挖运量结算在此预付款中扣除……”，乙方必须保证挖运量每个月不得低于10万吨，等等。同日，上述协议当事人另签订《泥沙清运补充协议》，约定“在岑港水库泥沙清运主合同的基础上，乙方再按2元/吨的结算价支付作为中介业务费”。同时，被告另分别与其他俩人签订内容一致的协议，即被告将岑港水库泥沙清运工程分三块发包给他人。上述《泥沙清运协议》签订后，原告向被告支付20万元保证金，从2018年9月初开始清运泥沙，于同年11月中旬停止清运，期间原告及孙龙共支付10万元泥沙款，共清运泥沙34000吨（双方当事人在庭审中确认）。因原告一方从2018年11月中旬后不再清运泥沙，被告自行继续挖掘泥沙，并于2019年1月自行对施工场地进行平整。后凯隆公司向开源公司承包的扩容工程经验收合格，开源公司于2019年5月29日向凯隆公司退还20万元履约保证金。 在案件审理过程中，案外人孙龙称被告王国成收取的20万元保证金系由原告邵宏个人单独支出，退还保证金的权利由原告享有。原告称由其个人单独向被告继续履行合同义务，承担违约责任。 上述事实，有原告邵宏、被告王国成陈述，原被告提供的《泥沙清运协议》及《泥沙清运补充协议》、施工合同，原告提供的汇款明细、银行收付款回单、收据、增值税普通发票、凯隆公司申请书、竣工报告等，被告提供的“收款收据”（记载原告挖运车数及吨数）等证据予以证实。 本院认为：从原告邵宏及孙龙与被告王国成签订的协议的内容及目的看，该协议应为承揽合同。原告不能举证证明其与孙龙在约定期间停止采挖泥沙系因不能抗拒的其他非自身因素所致的事实，本院认定原告及孙龙停止采挖泥沙系其主观因素所致。原告按照协议约定向被告支付的保证金为履约保证金，履约保证金的目的以损失赔偿为主、非损失赔偿为次，根据凯隆公司与开源公司签订的合同约定，岑港水库需要被开挖的泥沙总量为26万立方米，按比重3（泥沙实际比重小于3）计算，26万立方米泥沙的质量为78万吨，被告将上述质量泥沙平分三份交由多人采挖，原告及孙龙是无法履行采挖50万吨泥沙的协议约定的；在原告及孙龙停止采挖后，被告可以并实际已经通过另行方式继续采挖，自行出卖泥沙获得收益，故原告在2018年11月中旬不再继续采挖石砂并未对被告造成比较大的损失，即被告所述的66万余元的可得利益损失并不客观存在，本院酌情确定被告返还原告保证金18万元；对被告要求原告赔偿20万元损失的反诉请求，不予支持。关于场地平整费用，被告主张和原告认可的金额不一致，被告虽提供了案外人陈赛军书面“证人证言”及“收款收据”，但该“证人证言”不符合法定要件，“收款收据”无任何人签字，本院对上述证据不予认定，酌情确定场地平整费为14000元。被告尚可得的泥沙款及“中介费”按照双方当事人确认的清运泥沙质量，确认金额为36000元。因被告可得的款项足以在需要返还的保证金中抵扣，原告与孙龙之间关于由原告享有承担合同权利义务的约定，并未损害被告利益，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王国成返还原告（反诉被告）邵宏保证金180000元。 二、原告（反诉被告）邵宏支付被告（反诉原告）王国成泥沙款及“中介费”36000元、场地平整费14000元，合计款项50000元。 三、驳回被告（反诉原告）王国成其他反诉请求。 上述第一、二项下款项抵扣后，被告（反诉原告）王国成尚需支付原告（反诉被告）邵宏款项130000元，于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告（反诉被告）邵宏负担220元，被告（反诉原告）王国成负担1930元；反诉受理费2430元，由原告（反诉被告）邵宏负担510元，被告（反诉原告）王国成负担1920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王立平 二〇二〇年五月十一日 书记员  余璐珍