山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1829号上诉人(原审原告)：德州大酒店有限责任公司，住所地德州市德城区东方红西路968号。法定代表人：田孝福，总经理。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘树英，女，1973年2月7日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人德州大酒店有限责任公司因与被上诉人刘树英劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。德州大酒店有限责任公司上诉请求：一、1、依法撤销德州市德城区人民法院2020年3月31日作出的(2020)鲁1402民初136号民事判决书，并依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人曾不服德州市人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，向德州市德城区人民法院依法提出诉讼。在原仲裁裁决中，被上诉人向德州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：“第一项要求被申请人支付未按国家规定支付的工资58800元。”而仲裁裁决书裁决内容第二项为“自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性补发申请20l8年6月至2019年5月期间的基本生活费的差额7020元。”该裁决内容明显与被上诉人仲裁请求不符，其裁决明显超出了仲裁请求审理的范围。基本生活费与工资并不是同一法律概念。根据《山东省企业工资支付规定》及国家统计局《关于工资总额组成的规定》均未将生活费列入工资的范畴，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，不属于劳动报酬范畴(工资)，而是用人单位依法承担的一种社会责任。在上诉人停业期间，被上诉人也没有为上诉人提供任何劳动，没有接受上诉人各种管理，其主张上诉人停业期间拖欠工资无事实法律依据。原仲裁裁决扩大了被上诉人仲裁请求范围，加重了上诉人责任，明显显失公平，而原审法院依然按照原仲裁关于申请仲裁请求与裁决不符的内容进行了审理宣判，不符合事实法律依据，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2、原告于2004年l2月份成立，公司成立初期经营良好，后由于各种原因及经营困难，自2014年10月31日由于已无经营条件停业至今，期间无任何经营与收入来源，相关员工自2014年11月1日起放假，并承诺为员工统一发放基本生活费每人每月500元。对此，各员工均无异议，也是各员工自愿接受自愿放弃其他基本生活费的个人主张。上诉人不存在拖欠被告基本生活费的事实，根据劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见58条的规定，请求结合事实依法裁判。刘树英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德州大酒店有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告不支付被告2018年6月至2019年5月期间的基本生活费的差额7020元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系原告职工。因原告停业于2014年11月起安排被告待岗，待岗期间原告自2016年2月起至2019年5月每月支付生活费500元。被告于2019年6月6日向原告提交《辞职申请》，其自愿辞去原告的职务，自愿与公司解除劳动合同。被告以原告为被申请人，于2019年9月23日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付未按国家规定支付的工资58800元；2、被申请人支付经济补偿金81750元。2019年11月26日，该仲裁委员会作出德劳人仲字[2019]第507号仲裁裁决书，裁决：一、自2019年6月6日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性补发申请2018年6月至2019年5月期间的基本生活费的差额7020元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。本案争议的焦点问题：关于原告是否支付被告2018年6月至2019年5月期间的基本生活费差额的问题。其一，虽本案被告申请劳动仲裁事项为：要求被申请人（德州大酒店有限责任公司）支付未按国家规定支付的工资58800元，但德州大酒店有限责任公司仲裁辩称为：申请人要求被申请人支付基本生活费差额的仲裁请求已经超过仲裁时效期间，以及结合原告长期未安排被告工作的客观事实，由此可见裁决事项与被告仲裁请求性质一致。依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“……企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。本案中，原告称自2014年10月31日由于已无经营条件停业至今，被告应原告安排待岗，符合上述法律规定的应支付基本生活费的情形。其二，山东省高级人民法院《2011年民事审判工作会议纪要》对关于基本生活费的性质及该类劳动争议的仲裁时效适用问题作出了规定，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，在性质上既不属于劳动报酬，也不同于用人单位未履行法定义务而产生的惩罚性措施。基于保障劳动者合法权益，又要维护用人单位生存发展的审判原则。劳动者请求用人单位支付基本生活费在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，应适用60日的仲裁申请期限，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之后，也不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，应当适用一般仲裁时效，劳动者的主张仍然要受到一年仲裁时效的限制，从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告未提交有效证据存在诉讼中止、中断的法定事由，且其开始领取基本固定数额的生活费，应当及时主张权利，被告于2019年9月23日申请劳动仲裁，故被告要求原告支付2018年9月以前的基本生活费差额的诉讼请求，确已超过诉讼时效，不予支持。故原告应当补发被告基本生活费差额：（1550×70%－500元）×9个月（2018年9月至2019年5月）＝5265元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、自2019年6月6日起，原告德州大酒店有限责任公司与被告刘树英的劳动关系解除；二、原告德州大酒店有限责任公司支付被告刘树英2018年9月至2019年5月期间的基本生活费的差额5265元；三、驳回原告德州大酒店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元,由原告德州大酒店有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：关于上诉人应否向被上诉人支付生活费差额的问题。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。本案中，上诉人非因被上诉人的原因停产或者歇业，未与被上诉人解除劳动合同，也未安排被上诉人工作，应当依法向被上诉人支付生活费。同时，涉案劳动争议的仲裁裁决并非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，上诉人主张涉案仲裁裁决明显超出了仲裁请求的范围，系针对的是仲裁的事项，本院不予审理。另外，工资与生活费虽然性质不同，但并非对立关系，按照不同用语涵义相对化的理解，工资与生活费不存在实质意义的区别，一审判决上诉人向被上诉人支付生活费的差额，并无不当。综上所述，上诉人德州大酒店有限责任公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年五月二十八日法官助理刘亮书记员吴婷