青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终367号上诉人（原审被告）：谢作仁，公民身份号码×××，男，汉族，住浙江省温州市平阳县。委托诉讼代理人：李志远，青海西海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祥彩，公民身份号码×××，男，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：葛恒安，江苏鼎途律师事务所律师。原审被告：青海云天环保科技有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市生物科技产业园区。法定代表人：崔文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬成。上诉人谢作仁因与被上诉人李祥彩、原审被告青海云天环保科技有限公司（以下简称云天公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谢作仁上诉请求：1、撤销西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初2226号民事判决；2、请求二审法院查明本案事实后依法改判，即驳回李祥彩的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由李祥彩承担。事实和理由：1、原审判决认定案件事实有误，导致判决结果错误。原审判决认定李祥彩向青海力合矿业有限责任公司（以下简称力合公司）支付收购款和投资款共计12431000元，其中收购两条铁粉生产线支付6000000元，后期投资款支付6431000元，但李祥彩向一审法庭提交的银行转账凭证只有5000000元，加上其他在案证据能够证明的1000000元，总共只有6000000元，根本无法证明李祥彩实际支付12431000元的事实，故原审判决认定李祥彩共计向力合公司支付12431000元明显有误。谢作仁认为，如李祥彩无法举证证明其已经向力合公司支付了6431000元投资款，则本案就不存在云天公司欠付李祥彩投资款的基本事实，主债权债务关系自始不存在，谢作仁亦不应当承担连带保证责任。二、原审法院故意遗漏本案重要事实，而该事实对判决结果有重大影响。本案一审答辩期间和庭审过程中，谢作仁的诉讼代理人明确提出李祥彩与云天公司之间存在互负债务的事实，并以此行使抵消权，但一审法院对谢作仁的抵消抗辩未予理睬，甚至在一审判决书中只字未提。根据本案在案证据《铁×加工补充协议》的约定，李祥彩收购云天公司49％的选厂所有权，并作价9800000元，即使李祥彩后期放弃收购云天公司19％的选厂所有权，仍应向云天公司支付6000000元的选厂所有权收购款，但根据相关在案证据显示，云天公司实际只收到李祥彩支付的3000000元收购款，剩余3000000元收购款至今未给付，假设云天公司欠付李祥彩投资款1221890元的事实成立，则双方互负债务。三、原审判决关于李祥彩保证期间的认定明显错误，应当予以纠正。一审法院以谢作仁否认李祥彩曾主张债权，从而作出保证期间尚未届满的认定。但李祥彩是否主张债权，何时主张债权，不应当仅以李祥彩的陈述为依据，更不影响谢作仁对保证期间已经届满提出其他抗辩理由。本案中，李祥彩主张谢作仁已经向其返还了311890元的投资款，证明谢作仁已经开始实际履行担保债权，故保证期间应当从谢作仁向李祥彩返还311890元投资款之日起开始计算，6个月后保证期间届满。综上，原审判决有误，请求二审法院查明本案事实后依法改判。李祥彩辩称，1、一审法院认定被上诉人投资款12431000元事实清楚，证据充分。2012年1月6日力合公司、云天公司、张×、李祥彩签订的《铁×加工补充协议》确认截止2011年12月30日张×和李祥彩已向力合公司支付了600万元（含100万元定金）的事实，且该补充协议签字盖章清晰明确，系各方当事人的真实意思表示，不存在事实不清的情形，应当予以确认；同样2012年6月29日，由谢作仁、李祥彩、王×三方共同出具《账目明细小结》，载明“2012年3月2日到2012年6月29日止力合选厂共计投入643.1万元（已核实后的账目清单为准）”，该《账目明细小结》载明的事实清晰，亦系各方当事人的真实意思表示，应当予以认定。2、李祥彩与谢作仁及云天公司之间不存在互负债务的情形。一审法院已经查明被上诉人投资铁×生产线的款项，亦有《账目明细小结》等书面证据予以证实，不存在李祥彩所述的“剩余300万元收购款至今未给付”的情形，因此不存在上诉人行驶抵销权的情形。3、担保人承担担保责任的认定符合法律规定。欠条并未载明履行期限，因此应该以李祥彩主张权利的日期开始计算保证期间，即起诉之日。综上，一审法院认定事实清晰，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回谢作仁的上诉请求。云天公司述称，1、原审判决认定本案的基本事实有误，导致判决结果错误。2011年9月20日。李祥彩与力合公司签署《铁×加工合作协议》。该协议当中并没有云天公司盖章确认。谢作仁当时的身份是力合公司的法定代表人。李祥彩并没有按照约定的时间支付投资款，合作协议没有履行完成，系无效协议。2、2012年1月6日的《铁×加工补充协议》因李祥彩没有支付相应款项，也没有履行，属于无效协议。3、欠条中仅有谢作仁个人签字，没有云天公司印章，且欠条中的金额如何计算并无依据，该欠条中的款项与云天公司无关。4、自谢作仁于2015年6月24日将云天公司股权转让给崔文辉，至今云天公司未收到李祥彩任何告知函，诉讼时效已经经过。5、据云天公司了解，在2013年崔文辉曾陈述谢作仁个人通过西宁汇升工贸有限责任公司给李祥彩支付30万元欠款，还有在2015年李祥彩私自从力合公司拉走库存几百上千吨的铁×变卖。李祥彩向一审法院起诉请求：1．判令云天公司返还李祥彩910000元投资款及利息1377821元（以910000元为本金，按年息24％从2013年2月1日暂计算至2019年4月21日，要求计算至实际清偿时止），合计2287821元；谢作仁对上述款项承担连带清偿责任；2．本案诉讼费由云天公司、谢作仁承担。一审法院认定事实：2011年9月20日，李祥彩与案外人张×作为乙方与案外人力合公司签订《铁×加工合作协议》一份，其中第一条约定将甲方在巴州石棉矿建设一条干选铁粉生产线和在青海××沟年产十五万吨的铁×湿选生产线及相关设施整体折价成2000万元转让给乙方；第十条约定双方签章后，乙方交纳100万元作为购买甲方生产线的定金，于2011年10月8日前付1000万元生产线购买款，双方开始交接生产线，余额于2011年10月底付清，生产线全额付款后该合同生效，合同有效期至甲方石棉尾渣枯竭为止；合同并约定了其他权利义务内容。合同落款处甲方由力合公司盖章，谢作仁在法定代表人处签字，乙方由张×、李祥彩签字。合同签订后，李祥彩与案外人张×向力合公司股东王×支付合同定金100万元，王×于2011年9月20日出具《收条》予以确认。2012年1月6日，力合公司（甲方）、云天公司（乙方）、张×（丙方）、李祥彩（丁方）根据《铁×加工合作协议》签订《铁×加工补充协议》一份，该协议确认截至2011年12月30日，张×和李祥彩已向力合公司支付了600万元（含100万元定金），以及云天公司持有力合公司49％股份。同时，该协议约定：1．丁方受让乙方49％的选厂所有权（视同为该选厂日后成立公司的股权），受让价格为980万元，丙丁双方同意此前支付的600万元作为丁方支付，因此丁方尚欠乙方380万元；2．丁方承诺380万元于2012年4月30日前付清给乙方……3．协议生效后，乙方的30％的选厂所有权归属丁方，在丁方未付清余额380万元之前，乙方仍持有19％的选厂所有权；4．在2012年4月30日前，乙方不得将19％股份转让他人，协议签订后，丁方保证按照49％的比例进行投资。该条款由乙、丁双方以各自10％的选厂所有权进行互相担保；5．此协议为《铁×加工合作协议》的补充协议，《铁×加工合作协议》中，乙方主体变更为李祥彩，第十条仅保留“合同有效期至甲方石棉尾矿枯竭为止。”。补充协议如与原协议有冲突，以补充协议为准。合同甲方由王×签字、乙方由谢作仁签字并加盖云天公司印章、丙方由张×签字捺印、丁方由李祥彩签字捺印。2011年12月30日，力合公司、云天公司共同出具情况说明一份，该说明确认截至2011年12月30日，力合公司收到李祥彩、张×生产线折价转让款600万元，该款转入力合公司股东王×账户内，王×将其中三百万元转账给了云天公司股东谢作仁、谢作谊，该说明由王×、谢作仁、谢作谊签名，由两公司盖章确认。2012年6月29日，由谢作仁、李祥彩、王×三方共同出具《账目明细小结》，载明“2012年3月2日到2012年6月29日为止，力合选厂共计投入643.1万元（以核实后的账目清单为准），云天方应承担643.1万元＊15％=964650元，扣除王×欠云天方398567元，扣除云天方付的50000元费用报销之后（明细未给），余款516083元，该笔款为王×替云天方垫付。另，因股东李祥彩方放弃收购云天方19％的选厂股份，故李祥彩前期投资款643.1万元＊19％=122.189万元应由云天方承担，至此云天方继续持有力合选厂34％的股权。注：云天方欠李祥彩方122.189万元还款时间及方式双方友好协商解决。”该账目明细小结出具后，李祥彩自认由谢作仁陆续还款311890元，截至2013年3月1日，谢作仁向李祥彩出具《欠条》一份，载明“青海云天矿业有限公司欠李祥彩投资款共计玖拾壹万元整，从2013年2月1日开始计息，月息2分。”，落款署名“青海云天矿业有限公司谢作仁”，2013年3月31日，谢作仁在该欠条中注明“谢作仁以个人担保以上事项。”，之后，云天公司、谢作仁再未向原告付款，故导致本案诉争。在上述协议签订及履行期间，谢作仁系云天公司法定代表人，并于2016年3月22日变更为崔文辉，公司名称于2015年由青海云天矿业有限公司变更为青海云天环保科技有限公司。谢作仁亦为青海力合矿业有限公司法定代表人，王×、云天公司系该公司股东。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、谢作仁的法律行为能否代表云天公司；二、欠款910000元是否成立；三、谢作仁担保责任是否免除。一、谢作仁的法律行为能否代表云天公司。一审法院认为，法定代表人是根据法律或法人组织章程的规定而代表法人行使职权的负责人，在案涉协议签订履行过程中，谢作仁同时担任云天公司及力合公司的法定代表人，该行为并不违反法律规定，那么对其行为系代表个人、力合公司或云天公司，是否存在人格混同，是本案的主要争议焦点。对此，首先，本案中谢作仁作为力合公司的法定代表人与李祥彩签订了《铁×加工合作协议》，该协议加盖力合公司公章，后李祥彩向该公司股东王×履行了协议中的支付定金义务。又根据双方当事人陈述，因协议中涉及的巴州石棉尾矿使用权属于云天公司以及协议履行中存在的其他问题，遂由谢作仁代表云天公司、王×代表力合公司与李祥彩就合作事宜签订了《补充协议》，云天公司加盖公章予以确认；而在力合公司与云天公司共同出具的《情况说明》中，两公司亦对王×代表力合公司、谢作仁、谢作谊代表云天公司的行为予以确认。故基于《铁×加工合作协议》，各方为促进合作达成补充协议以及后续履行的各项内容中，谢作仁作为代表云天公司法定代表人履行上述行为的意思表示明确，虽《账目明细小结》及《欠条》中未加盖云天公司印章，但均是基于履行《补充协议》产生后续行为，且已明示谢作仁系代表云天公司，故上述行为自双方当事人签字或者盖章时依法成立、合法有效，未加盖公章不影响其效力，其行为后果应及于云天公司。其次，力合公司及云天公司在协议履行期间的法定代表人均为谢作仁，两公司间经营业务存在部分关联，故即使谢作仁、力合公司、云天公司之间存在人格混同，其法律后果并不导致谢作仁的法律行为无效，更不能以此对抗李祥彩，故对云天公司、谢作仁的辩称意见一审法院不予采纳。二、欠款910000元是否成立。李祥彩依据《补充协议》按照49％的选厂所有权投资比例履行了投资义务，该事实经谢作仁、李祥彩出具的《账目明细小结》以及欠条中予以多次确认，后双方协商由李祥彩放弃收购云天公司19％的选厂股份权，以此为依据由云天公司退还投资款1221890元，并最终由谢作仁在欠条中确认截止2013年3月1日期间的欠款金额为910000元，故该欠款事实清楚，应予认定。又因双方在欠条中未明确约定履行期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，李祥彩可随时要求履行，其主张要求云天公司支付欠款910000元，并按欠条约定承担利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。三、谢作仁担保责任是否免除。谢作仁在欠条中明确承诺其个人对债务承担担保，该担保行为有效，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任承担保证责任。又因双方未明确约定主债务的履行期限及保证期限，故保证期限应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，该期限内债权人可要求保证人承担保证责任，若债权人未在规定期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李祥彩陈述其在欠条出具后曾向被告主张权利，但云天公司及谢作仁予以否认，故一审法院认为李祥彩起诉之日应视为主张主债权之日，故李祥彩在起诉时一并主张保证责任，未超过法律规定的保证期限，其诉讼请求应予支持。遂判决：一、云天公司于判决生效之日起十五日内向李祥彩给付投资款910000元，并以未付款为本金按照月利率2％支付自2013年2月1日起至欠款实际清偿时的利息；二、谢作仁对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25103元，由云天公司、谢作仁负担。二审对双方无争议的事实认定如下：2011年9月20日，李祥彩与案外人张×作为乙方与案外人力合公司作为甲方签订《铁×加工合作协议》一份，其中第一条约定将甲方在巴州石棉矿建设一条干选铁粉生产线和在青海××沟年产十五万吨的铁×湿选生产线及相关设施整体折价成2000万元转让给乙方；第十条约定双方签章后，乙方交纳100万元作为购买甲方生产线的定金，于2011年10月8日前付1000万元生产线购买款，双方开始交接生产线，余额于2011年10月底付清，生产线全额付款后该合同生效，合同有效期至甲方石棉尾渣枯竭为止；合同并约定了其他权利义务内容。合同落款处甲方由力合公司盖章，谢作仁在法定代表人处签字，乙方由张×、李祥彩签字。合同签订后，李祥彩与案外人张×向力合公司股东王×支付合同定金100万元，王×于2011年9月20日出具《收条》予以确认。2012年1月6日，力合公司（甲方）、云天公司（乙方）、张×（丙方）、李祥彩（丁方）根据《铁×加工合作协议》签订《铁×加工补充协议》一份，该协议确认截至2011年12月30日，张×和李祥彩已向力合公司支付了600万元（含100万元定金），以及云天公司持有力合公司49％股份。同时，该协议约定：1．丁方受让乙方49％的选厂所有权（视同为该选厂日后成立公司的股权），受让价格为980万元，丙丁双方同意此前支付的600万元作为丁方支付，因此丁方尚欠乙方380万元；2．丁方承诺380万元于2012年4月30日前付清给乙方……3．协议生效后，乙方的30％的选厂所有权归属丁方，在丁方未付清余额380万元之前，乙方仍持有19％的选厂所有权；4．在2012年4月30日前，乙方不得将19％股份转让他人，协议签订后，丁方保证按照49％的比例进行投资。该条款由乙、丁双方以各自10％的选厂所有权进行互相担保；5．此协议为《铁×加工合作协议》的补充协议，《铁×加工合作协议》中，乙方主体变更为李祥彩，第十条仅保留“合同有效期至甲方石棉尾矿枯竭为止。”。补充协议如与原协议有冲突，以补充协议为准。合同甲方由王×签字、乙方由谢作仁签字并加盖云天公司印章、丙方由张×签字捺印、丁方由李祥彩签字捺印。2011年12月30日，力合公司、云天公司共同出具情况说明一份，该说明确认截至2011年12月30日，力合公司收到李祥彩、张×生产线折价转让款600万元，该款转入力合公司股东王×账户内，王×将其中300万元转账给了云天公司股东谢作仁、谢作谊，该说明由王×、谢作仁、谢作谊签名，由两公司盖章确认。2012年6月29日，由谢作仁、李祥彩、王×三方共同出具《账目明细小结》，载明“2012年3月2日到2012年6月29日为止，力合选厂共计投入643.1万元（已核实后的账目清单为准），云天方应承担643.1万元×15％=964650元，扣除王×欠云天方398567元，扣除云天方付的50000元费用报销之后（明细未给），余款516083元，该笔款为王×替云天方垫付。另，因股东李祥彩方放弃收购云天方19％的选厂股份，故李祥彩前期投资款643.1万元×19％=122.189万元应由云天方承担，至此云天方继续持有力合选厂34％的股权。注：云天方欠李祥彩方122.189万元还款时间及方式双方友好协商解决。”该账目明细小结出具后，李祥彩自认由谢作仁陆续还款311890元，截至2013年3月1日，谢作仁向李祥彩出具《欠条》一份，载明“青海云天矿业有限公司欠李祥彩投资款共计玖拾壹万元整，从2013年2月1日开始计息，月息2分。”，落款署名“青海云天矿业有限公司谢作仁”，2013年月31日，谢作仁在该欠条中注明“谢作仁以个人担保以上事项。”在上述协议签订及履行期间，谢作仁系云天公司法定代表人，并于2016年3月22日变更为崔文辉，公司名称于2015年由青海云天矿业有限公司变更为青海云天环保科技有限公司。谢作仁亦为青海力合矿业有限公司法定代表人，王×、云天公司系该公司股东。二审对双方有争议的事实认定如下：一、云天公司是否对李祥彩享有相应债权与本案投资款相抵消的问题。谢作仁认为,云天公司对李祥彩享有相应债权，即虽然《铁×加工补充协议》约定：“李祥彩受让云天公司49%的选厂所有权，受让价为980万元，张×、李祥彩同意此前支付600万元作为李祥彩支付，因此，李祥彩尚欠云天公司380万元。”但事实上，力合公司、云天公司、王×、谢作仁、谢作谊共同签订的确认单中载明：“截止2011年12月30日，力合公司收到款项600万元，该款项转入力合公司股东王×账户内，王×将300万元转账给了云天公司股东谢作仁、谢作谊”，由此可见，李祥彩已经支付的600万元没有直接支付给云天公司，而是支付给了力合公司，力合公司仅向云天公司支付了300万元，故李祥彩尚欠云天公司600万元中的300万元款项未支付。该300万元受让款应当与本案中的投资款相抵消。李祥彩认为，李祥彩与谢作仁不存在互负债务的情形。关于300万元收购款，有账目明细小结证明李祥彩已经支付，故谢作仁主张的抵消权不能成立。云天公司认为，2011年9月20日李祥彩与力合公司签订的《铁×加工合作协议》，云天公司不是协议的当事人，谢作仁以力合公司法定代表人身份签字，协议约定将力合公司的铁×生产线折价2000万元转让给李祥彩，但是李祥彩没有按照约定的时间付款，协议没有履行，为无效协议。2012年1月6日签订的《铁×加工补充协议》虽然乙方为云天公司，但是无云天公司公章，且600万元款项转入了力合公司股东王×账户，并没有转给云天公司，所以这份协议也没有履行，属无效协议，李祥彩主张的款项根本不能成立。本院认为，力合公司、云天公司、王×、谢作仁、谢作谊共同签订的确认单时间为2011年12月30日，而《铁×加工补充协议》签订的时间为2012年1月6日。虽然确认单中载明李祥彩向力合公司股东王×支付了600万元，力合公司股东王×仅支付云天公司款项300万元，但《铁×加工补充协议》中力合公司、云天公司、张×、李祥彩对于李祥彩已经支付的600万元款项的性质作出了确认：“600万元视为李祥彩支付，李祥彩尚欠云天公司380万元”，故应当以签订时间在后的《铁×加工补充协议》确定双方的债权债务关系，即李祥彩已向云天公司支付600万元。谢作仁上诉认为600万元款项仅支付了300万元，尚欠300万元未支付款项应与本案中投资款相抵消的的理由，与《铁×加工补充协议》中确认的债权债务不符，且无其他证据佐证，不能成立。二、李祥彩向谢作仁主张保证责任是否超过保证期间的问题。谢作仁提交新证据认为，1、手机短信，拟证明：2014年3月27日、3月30日、5月8日，李祥彩向时任云天公司法定代表人的谢作仁以发送手机短信的方式主张案涉债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，谢作仁的保证期间至李祥彩起诉之日已经届满，谢作仁不应承担保证责任。2、银行明细，拟证明：（1）银行明细与手机短信相互印证，李祥彩于2014年1月至5月期间多次向云天公司法定代表人主张案涉债权；（2）谢作仁向李祥彩及李祥彩指定的收款人梁娇共计转款15万元，上述转款金额应当从总欠款中扣除。李祥彩质证认为，1、谢作仁提交的证据不符合证据规则，在一审中其未提交。同时该短信记录可以证实李祥彩在诉讼之前不间断的通过手机短信、电话向谢作仁主张权利。李祥彩请求二审法院查看信息媒介，以证实短信真实性。2、退一步讲，如果上述证据符合证据规则，（1）从证据内容看，短信信息不能证明宽限期的存在与具体期限，亦不能证明李祥彩要求谢作仁履行义务的宽限期届满；（2）谢作仁提供的两笔银行转账明细分别形成于2014年1月30日和2014年5月8日，该证据能够证明谢作仁向李祥彩履行还款义务的事实，同时对于保证期间的起算点也应以2014年1月30日开始计算，需要着重强调的是该证据亦能证明李祥彩在保证期间向谢作仁主张权利，谢作仁亦部分履行，那么保证期间转化为诉讼时效，而谢作仁并未在一、二审中提出诉讼时效的抗辩，因此，其应当承担相应的保证责任。云天公司质证认为，对谢作仁提交的证据无异议，恰恰证明了李祥彩一直是在找谢作仁个人要钱，谢作仁在此期间也给李祥彩转过钱，在此期间李祥彩并没有向云天公司主张款项，系个人之间的欠款行为，与云天公司无关。经本院核对谢作仁提交的短信手机媒介，其提交的短信截屏打印件与手机介质中储存的原件一致，对真实性本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。”，本案中，谢作仁代表云天公司作为债务人及其个人作为担保人向李祥彩出具的欠条中明确载明：“云天公司欠李祥彩投资款共计91万元整，从2013年2月1日开始计息，月息2分”，应视为对债权债务金额及违约责任的确认，因欠条中未明确债务履行期限，故应当以债权人李祥彩首次主张时间或云天公司、谢作仁首次主动履行时间为债务到期日。根据谢作仁提交的银行流水明细，谢作仁首次履行的时间为2014年1月30日，即自该日视为债务履行期届满，保证期间应当自此起算6个月截至2014年7月30日届满。李祥彩分别于2014年3月27日、3月30日、5月8日向谢作仁法短信要求履行还款义务，未超过保证期间，故谢作仁上诉认为李祥彩未在保证期间向其主张保证责任，保证期间已过的上诉理由不能成立。关于银行流水明细，系谢作仁分别于2014年1月30日向李祥彩转账10万元、2014年5月8日向李祥彩指定的收款人梁娇转账5万元，对此李祥彩未提出异议，应当分段计算后与产生的利息及本金扣减，经按照本金91万元、年利率24%分段计算，谢作仁已经清偿自2013年2月1日起251天的利息，即2013年10月10日以前的利息已经清偿，未清偿本金91万。关于李祥彩主张的利息，因自2013年10月11日起至李祥彩起诉之日2019年4月22日近6年期间，李祥彩未向云天公司、谢作仁起诉主张其权利，未履行法定减损义务，故对损失扩大部分应当由李祥彩自行承担，对该期间的利息本院酌情认定2年利息为436800元，自2019年4月22日至实际清偿之日以尚欠91万元本金为基数按照年利率24%计算的利息。综上，本院认为，谢作仁的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审中谢作仁提交相应证据证实其还款情况，故对还款事实一节本院重新认定，对一审认定事实部分更改；同时，一审对利息认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初2226号民事判决；二、青海云天环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向李祥彩给付投资款910000元，利息436800元，并以未付投资款本金910000元为基数按照年利率24％支付自2019年4月22日起至欠款实际清偿时的利息；三、谢作仁对上述债务承担连带保证责任。谢作仁承担连带保证责任后，有权向青海云天环保科技有限公司追偿。一审案件受理费25103元，由青海云天环保科技有限公司、谢作仁负担14778元，李祥彩负担10325元；二审案件受理费25103元，由青海云天环保科技有限公司、谢作仁负担14778元，李祥彩负担10325元。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 马春梅审判员 马 腾 二○二○年五月七日法官助理 王文茜书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。