山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1976号上诉人（原审原告）：梁建国，男，1987年10月15日生，汉族，居民，现租住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者上诉人（原审被告）：新泰汇英职业介绍有限公司，住所地山东省新泰市银河东路。法定代表人：王斌，总经理。被上诉人（原审被告）：温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦B幢1701室。法定代表人：林衡，董事长。委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人梁建国、上诉人新泰汇英职业介绍有限公司（以下简称汇英公司）因与被上诉人温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州矿山公司）劳动争议一案，招远市人民法院作出（2018）鲁0685民初3365号民事判决，梁建国和汇英公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁建国上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.依法判令温州矿山公司支付梁建国停工留薪期工资72000元（2016年4月16日-2016年10月15日）、护理费3200元、住院生活补助费2300元、交通费1000元、待岗生活费（2016年10月16日-2018年8月16日共计22个月）184800元（12000元×70%×22个月）、一次性伤残补助金132000元（12000元×11个月）、一次性工伤医疗补助金53220元（5322元×10个月）、一次性伤残就业补助金85152元（5322元×16个月）。3.一、二审案件受理费由汇英公司和温州矿山公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。梁建国于2016年4月6日到温州矿山井巷工程有限公司招远分公司陈金国班组从事钻工工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险费。根据泰安市人力资源和社会保障局于2016年10月31日作出的泰工伤新决字（2016）741号认定工伤决定书，温州矿山公司系实际用工单位。二、一审法院适用法律错误。根据工伤认定决定书，汇英公司是梁建国的用人单位，温州矿山公司是用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，温州矿山公司应支付梁建国停工留薪期工资、护理费、住院生活补助费、交通费、待岗生活费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。汇英公司和温州矿山公司对梁建国的工伤事件应承担连带赔偿责任。汇英公司未答辩。温州矿山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的营业场所是在招远市，没有矿井，不可能是事故地点。梁建国与温州矿山井巷工程有限公司招远分公司从未建立任何事实劳动关系。请求法院依法驳回梁建国和汇英公司的上诉请求，维持一审判决。二审中，汇英公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。梁建国向一审法院起诉请求：1.依法解除梁建国与汇英公司之间的劳动关系；2.依法判令汇英公司支付梁建国解除劳动关系经济补偿金30000元（12000元×2.5年）；3.依法判令温州矿山公司支付梁建国停工留薪期工资72000元（2016年4月16日-2016年10月15日）、护理费3200元、住院生活补助费2300元、交通费1000元；4.依法判令温州矿山公司支付梁建国待岗生活费（2016年10月16日-2018年8月16日共计22个月）184800元（12000元×70%×22个月）；5.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性伤残补助金132000元（12000元×11个月）；6.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性工伤医疗补助金53220元（5322元×10个月）；7.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性伤残就业补助金85152元（5322元×16个月）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。梁建国诉称其于2016年4月6日由温州矿山公司招用到温州矿山井巷工程有限公司招远分公司陈金国班组从事钻工工作，并提供泰工伤新决字[2016]741号《认定工伤决定书》和泰劳鉴字[2017]第217号《劳动能力鉴定结论书》，认定梁建国受到的事故伤害为工伤，伤残等级为八级，其中《认定工伤决定书》载明申请人及用人单位均为汇英公司，《劳动能力鉴定结论书》亦载明用人单位为汇英公司。2018年8月，梁建国申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.依法解除梁建国与汇英公司之间的劳动关系；2.依法判令汇英公司支付梁建国解除劳动关系经济补偿金30000元；3.依法判令温州矿山公司支付梁建国停工留薪期（2016年4月16日-2016年10月15日）工资72000元、护理费3200元、住院生活补助费2300元、交通费1000元；4.依法判令温州矿山公司支付梁建国待岗生活费（2016年10月16日-2018年8月16日共计22个月）184800元；5.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性伤残补助金132000元；6.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性工伤医疗补助金53220元；7.依法判令温州矿山公司支付梁建国一次性伤残就业补助金85152元。2018年11月14日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2018]第0224号不予受理通知书，以梁建国无具体的仲裁请求和事实理由为由不予受理。梁建国不服，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，温州矿山公司对梁建国提交的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》真实性、合法性均有异议，且温州矿山公司至今未收到该两份文书。其中《认定工伤决定书》载明的事故地点是温州矿山井巷工程有限公司招远分公司，首先温州矿山井巷工程有限公司招远分公司经营场所是招远市，这个经营场所没有矿井，不可能是事故地点；另外，该认定书如果说涉及到第三人的利害关系应将工伤认定书送达给利害关系人，而温州矿山公司至今没有收到该认定书，也就是无法保护温州矿山公司的行政复议和行政诉讼救济权利，劳动部门程序违法；《劳动能力鉴定结论书》是根据《认定工伤决定书》做出的，温州矿山公司对《认定工伤决定书》的真实性、合法性都有异议，因此对《劳动能力鉴定结论书》的真实性、合法性亦有异议。一审法院认为，梁建国提交的《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定结论书》均载明用人单位为汇英公司，因此，应认定汇英公司为梁建国的用人单位。梁建国主张与汇英公司解除劳动关系并由汇英公司支付解除合同经济补偿金，符合法律规定，依法予以支持。梁建国主张2016年4月6日到温州矿山公司上班，4月16日受伤，月平均工资为12000元，因《认定工伤决定书》认定梁建国受到的伤害为工伤，《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定结论书》均载明用人单位为汇英公司，而汇英公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果，因此，应以梁建国主张的受伤时间及月平均工资作为计算经济补偿金的依据，梁建国主张由汇英公司支付解除合同经济补偿金30000元未超出法律规定范围，依法应予支持。现梁建国无证据证实其是温州矿山公司的职工，因此，其要求温州矿山公司支付其待岗生活费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决：一、梁建国与新泰汇英职业介绍有限公司之间的劳动关系解除；二、新泰汇英职业介绍有限公司于判决生效后10日内支付梁建国解除劳动关系经济补偿金30000元；三、驳回梁建国的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由新泰汇英职业介绍有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁建国要求温州矿山公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，经查明，汇英公司已为梁建国缴纳了工伤保险，梁建国要求温州矿山公司支付应由工伤保险基金支付的上述一次性待遇，没有法律依据。梁建国提交的认定工伤决定书仅载明事故地点为温州矿山井巷公司招远分公司，该证据无法证明其关于温州矿山公司是用工单位的上诉主张。且根据劳动合同法第九十二条的相关规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。梁建国未举证证实其是劳务派遣劳动者，汇英公司与温州矿山公司存在劳务派遣业务关系。梁建国要求温州矿山公司与汇英公司承担连带责任，温州矿山公司支付其待岗生活费、一次性伤残就业补助金，没有事实依据，本院不予支持。关于梁建国要求温州矿山公司支付其停工留薪期工资、护理费、住院生活补助费、交通费的请求，梁建国在一审中明确放弃上述请求，二审中又作为上诉请求提出，本院不予支持。本案审理过程中，汇英公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应按照汇英公司撤回上诉处理。综上所述，梁建国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，减半收取15元，由上诉人梁建国负担10元，由上诉人新泰汇英职业介绍有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年五月九日书记员 林斐斐