杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10669号 原告：曹伟南，男，1950年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：娄志强,浙江金成太炎聊城市事务所律师。 被告：杨顺，男，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。 负责人：程蕴，公司总经理。 委托诉讼代理人：许健，公司员工。 原告曹伟南诉被告杨顺、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司(以下简称太平洋财保余杭支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判，于2019年10月28日、2020年5月14日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹伟南起诉称：2017年12月09日11时31分，被告杨顺驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号重型非载货专项作业车由西向东途径洪雅线径山镇潘板俏存夹坞路口时，车辆右侧与由西向北左转弯的由原告曹伟南驾驶的未登记牌号电动自行车发生刮擦，造成两车受损、曹伟南受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，曹伟南、杨顺负事故同等责任。因各方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院，请求判令：一、被告杨顺赔偿原告曹伟南医疗费84680.34元、误工费32400元、护理费16092元、交通费2000元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金66688.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计214611.14元，按责任比例为177566.68元；二、被告太平洋财保余杭支公司在保险责任范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金、非医保费用在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由两被告共同负担。 原告曹伟南为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、户籍证明、个体户登记情况及纳税证明、门诊病历、出院病历、医疗费票据、护理费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、住院费用清单等证据材料。 被告杨顺到庭答辩称：对本案事故发生经过和责任认定没有异议；事故后已垫付了2万元；本案不属于“准驾不符”情形，且即使属于“准驾不符”情形，太平洋财保余杭支公司也未向杨顺尽到免责说明义务；医疗费认可84680.34元；误工费不认可；护理费认可90天、130元每天；住院伙食补助费认可25天、30元每天；营养费认可90天、30元每天；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金认可2500元；鉴定费不认可。 被告杨顺为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了鉴定意见书等证据材料。 被告太平洋财保余杭支公司辩称：对本案事故发生经过和责任认定没有异议；事故车辆浙Ａ×××××号重型非载货专项作业车在该公司处保有交强险和商业三者险50万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内；杨顺持有的驾照为Ｃ1，不具有驾驶重型非载货专项作业车的资质，属于“准驾不符”，故太平洋财保余杭支公司请求免除保险责任；事故发生后垫付医疗费1万元；认可医疗费84680.34元；误工费不认可；护理费认可90天、130元每天；住院伙食补助费认可25天、30元每天；营养费认可90天、30元每天；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金认可2500元；交通费法庭酌定；鉴定费不认可。 被告太平洋财保余杭支公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了投保单、投保声明等证据材料。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故的发生经过及责任认定与原告曹伟南诉请的事实一致。 另查明，曹伟南因本次事故住院治疗25天，支付医疗费84680.34元。本案诉讼前，曹伟南委托浙江千麦司法鉴定中心对其临床伤残等级及“三期”进行评定，该鉴定中心于208年8月1日出具鉴定意见，评定被鉴定人曹伟南构成人体伤残等级10级，损伤后所需的误工期限以180日左右为宜、护理期限以90日左右为宜、营养期限以90日左右为宜。诉讼中，杨顺申请对原告曹伟南的伤残等级、“三期”重新鉴定，后撤回鉴定申请。事故发生后，杨顺垫付2万元、太平洋财保余杭支公司垫付1万元，均包含在本案诉请中。杭州市公安局径山派出所出具证明，证明曹伟南户口性质为非农业户口，曹伟南系个体工行户杭州余杭区径山镇曹伟南理发店、杭州余杭区径山镇曹伟南鲜花店登记经营者。 再查明，浙Ａ×××××号重型非载货专项作业车在太平洋财保余杭支公司投保交强险和商业三者险50万，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。诉讼中，太平洋财保余杭支公司提交了机动车交通事故责任强制险保险单、神行车保系列产品投保单、投保人声明等证据，经杨顺申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对投保人声明中杨顺签名的真实性予以鉴定，该所于2020年3月27日出具鉴定意见，评定投保人声明中杨顺的签名并非本人所写。诉讼中，杨顺确认收到过太平洋财保余杭支公司出具的交强险及商业险保险单，即曹伟南所持有的浙Ａ×××××号重型非载货专项作业车交强险、商业险保险单复印件系杨顺提供，但否认收到过商业险条款，并否认太平洋财保余杭支公司以其他方式对免责条款尽到免责说明义务。商业险保险单下方“明示告知”栏中有如下字样“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标准的、免除保险人责任部分的条款内容”。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，杨顺、曹伟南负事故同等责任，事故责任本院予以确认。 本案争议焦点为：一、杨顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆,是否属于“无证驾驶”情形;二、太平洋财保余杭支公司是否应当在交强险及商业三者险范围内免责。就争议焦点一,从申请机动车驾驶证的流程来看,申领人应当符合相应的驾驶许可条件,经相应级别的考试合格后,由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证,驾驶人按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款也将“驾驶人未取得驾驶资格”与“未取得相应驾驶资格”情形并列，故本案中,杨顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆的情形,应认定为杨顺未取得其驾驶浙Ａ×××××号重型非载货专项作业车的驾驶资格，属于通说意义上的“无证驾驶”情形。就争议焦点二，交强险部分，根据前述司法解释及《交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，太平洋财保余杭支公司无疑应当在交强险范围内承担赔付责任。商业三者险部分，“无证驾驶”属法律、行政法规中禁止性规定情形,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定,保险人将此种情形作为保险合同免责条款的免责事由的,保险人对该条款无说明义务,但仍具有提示义务。本案中,太平洋财保余杭支公司提供的机动车商业险“责任免除”明确说明书中的签名非杨顺本人所签,各方均无异议；但杨顺同时认可收到了交强险及商业三者险保险单，保险单中“明示告知”部分又有关于商业险保险条款的提示告知部分，故杨顺自述“未收到商业险条款”的抗辩意见本院不予采信，本院认定太平洋财保余杭支公司已履行了提示义务,商业三者险部分免责。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费84680.34元；2、营养费，4500元（50元/天×90天）；3、住院伙食补助费，1250元（50元/天×25天）；4、护理费，16092元（曹伟南的主张不超过法律规定的标准，本院予以支持）；5、误工费，18000元（考虑到曹伟南年龄及其实际经营者身份，本院酌情按3000元/月计算6个月）；6、交通费,本院酌定为500元；7、残疾赔偿金，66688.8元（曹伟南的主张不超过法律规定的标准，本院予以支持）；8、精神损害抚慰金，本院根据伤情及侵权事故中责任，酌定3000元；鉴定费，系曹伟南自行举证费用，本院不予支持；以上合计194711.14元。 本案具体赔付：曹伟南的损失由太平洋财保余杭支公司在交强险保险责任范围内赔偿114280.8元，该部分赔偿款太平洋财保余杭支公司可另行向杨顺追偿；其余部分由杨顺按60%责任比例负担为48258.20元；扣除太平洋财保余杭支公司已垫付的10000元，杨顺已垫付的20000元，故最终太平洋财保余杭支公司在保险责任范围内赔偿曹伟南104280.8元；杨顺赔偿曹伟南28258.2元。 综上，原告曹伟南诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告曹伟南104280.8元； 二、被告杨顺于本判决生效后十日内，赔偿原告曹伟南28258.2元； 三、驳回原告曹伟南其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3852元，减半收取1926元，由原告曹伟南负担488元；由被告杨顺负担1438元。 原告曹伟南于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 金 皓 二〇二〇年五月十八日 书记员 张丹丹