广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10008号上诉人（原审原告）：广州粤新媒体科技有限公司。法定代表人：龙潜。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州德维汽车服务有限公司。法定代表人：高治国。被上诉人（原审被告）：高治国。上诉人广州粤新媒体科技有限公司因与被上诉人广州德维汽车服务有限公司、高治国租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39337号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表代会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序烦简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人广州粤新媒体科技有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定指令原审法院对本案进行实体审理。上诉的主要理由：上诉人与被上诉一广州德维汽车服务有限公司(以下简称“德维公司”)之间成立合法有效的租赁合同关系，上诉人是适格的原告主体。一、上诉人的原法定代表人是刘鸣山，刘鸣山是上诉人的公司发起人，为设立上诉人才以自己的名义与维德公司签订《出租合同》。在上诉人成立后，已经承继了合同权利和义务，是合同权利的实际享有者以及合同义务的实际履行者，在合同履行过程中，维德公司对上述情况知晓且予以确认，从未提出异议。双方之间成立合法有效的租赁合同关系。一审法院称“未有证据证实合同签订方就承租主体作出变更，被告亦未出具收取原告的租赁保证金凭证，原告非为《出租合同》的合同相对人，其诉讼主体不适格”属于对事实认定错误，上诉人有充分的证据能证明《出租合同》的承租主体已经变更为上诉人，且该变更经过了德维公司的确认。1、上诉人因为德维公司拖欠业主租金遭到业主催缴，经再三敦促均没有出具其支付足额租金给业主的付款凭证，认为其无法继续履行租赁合同向其出具合同解除通知书，德维公司的回复函件《关于回复的通知函》(见上诉人提交的新证据一)中第一段显示：“贵司广州粤新媒体科技有限公司与我司广州德维汽车服务有限公司于2019年4月1日就位于广州市大观南路65号一楼B区房屋及部分空地的使用权签订了《出租合同》。合同约定租赁期限自2019年4月1日至2020年4月30日止”，由此可以证明《出租合同》的承租主体已经发生变更，由刘鸣山变更为上诉人，并且经过德维公司的确认，一审法院称“未有证据证实合同签订方就承租主体作出变更”实在毫无依据。2、德维公司每个月均向上诉人出具缴费通知书，上有费用清单，包括租金、电费、卫生用品明细，上诉人据此费用向德维公司支付租金及其他费用。此事实有上诉人提交的新证据三、四证明。上诉人共向德维公司支付了40000元押金和4笔租金，押金的金额与《出租合同》约定金额一致，租金的金额与德维公司的缴费通知书上金额一致，德维公司在收取押金与租金后从来没有提出异议，并且已经连续收取了四个月的租金，也将房屋持续出租给上诉人，可以证明上诉人与德维公司是租赁合同的相对方，双方才是合同的实际履行者。第一，押金支付情况如下：上诉人的发起人分别委托自然人张文向德维公司先后支付了3万元(2019年4月11日支付2万元、2019年4月16日支付1万元)、委托广州陆陆科技有限公司于2019年4月22日向高治国支付1万元，合计4万元押金，此事实有上诉人提交的新证据四证明；第二，租金支付情况如下：上诉人委托广州陆陆科技有限公司于2019年4月30日向高治国支付了5月租金；上诉人委托广州陆陆科技有限公司于2019年6月5日向高治国支付了6月租金；上诉人于2019年7月5日向高治国支付了7月租金；上诉人委托自然人陈彩玲于2019年8月2日向高治国支付了8月租金，此事实有上诉人提交的新证据四证明。3、刘鸣山是上诉人的股东、发起人之一，其于2019年5月1日与其他两个股东龙潜、张会英签订公司章程，决议成立上诉人。上诉人于2019年6月5日正式成立。《出租合同》是在上诉人成立之前2019年4月1日签订的，从时间顺序可以看出，刘鸣山签订《出租合同》是为了设立上诉人。根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，虽然该规定是为了保障合同相对方请求权而制定，但是反过来也得出结论，发起人以自己的名义对外签订合同，公司成立后又对合同予以确认并以及实际享有合同权利和履行合同义务的，可以对合同相对方承担合同责任。4、上诉人注册的住所地与《出租合同》的第一条的出租房屋地址完全一致，均是广州市天河区大观南路65号A区和B区。5、《出租合同》第三条租赁用途约定房屋出租的用途是“办公场地”，刘鸣山是上诉人的发起人之一，由于注册成立上诉人需要固定的办公场地，需要租赁办公场地，所以刘鸣山以其名义先签订《出租合同》，签订后，上诉人的注册住所地与实际办公场所均在涉案房屋。并且，德维公司法定代表人、被上诉人高治国也知悉此情况，被上诉人提交的证据7的图片，墙壁上贴的都是上诉人公司的商标，可以证明被上诉人清楚知道上诉人才是实际承租人。二、上诉人在承租涉案场地后，投入了大笔资金用于装修，有大量的装修流水单据予以佐证。并且场地经装修后贴的标识均是上诉人的商标，没有其他公司的标识，也足以证明该场地的实际承租人就是上诉人。本案中，上诉人本想租赁场地装修完毕后好好经营，岂料遇到不守诚信的两被上诉人出租人，让上诉人此前投入的租金和装修款都打了水漂，实在是无妄之灾。三、两被上诉人在一审中提交的证据均无法提供原件，无法核实真实性，更无法证明其场地有多个承租人的主张。并且刘鸣山与张文在经营其他公司发生的纠纷与本案无关，张文在2019年7月16日与高治国的微信聊天记录中明确说我们(指广州猫步汽车租赁有限公司)没有注册在这里，两被上诉人提交的证据广州猫步汽车租赁有限公司商业登记信息中清楚显示广州猫步汽车租赁有限公司注册的住所地是“广州市天河区黄村大观南路26号B423”，与上诉人承租的场地根本不是一个地方。两被上诉人为了混淆视听提交的证据，法院不应当采信。退一步说，德维公司的代理人在庭审过程中称该场地有多个租户，称上诉人是承租人之一也是场地的实际使用人，所以其回函的抬头才写上诉人，这不也是其确认上诉人是承租人的证明吗?一审法院置双方当事人的自认租赁关系而不顾，违背双方建立了租赁合同的真实意思表示，作出主体不适格的裁定，实在无法令人信服。再退一步说，德维公司根本无法提供反证证明该场地与其他主体存在租约，也无法对其法定代表人高治国代为收取租金作出合理合法的解释。如果法院认为上诉人通过委托第三方及自己账户转账的款项不是押金和租金，则德维公司及高治国存在不当得利，应当予以返还。四、上诉人知道委托自然人及其他公司代为转账款项是自身行为的不规范，作为一家初创公司，在设立之初，疲于生计未能严格遵守工商税务的规定，希望能得到法院的理解，但财务账目混乱不等于合同履约的主体混乱。本案中，《出租合同》的承租人只有上诉人一个，上诉人是适格的原告。综上，无论从事实方面还是从证据方面看，一审裁定认定事实不清，证据不足，依法应当撤销，恳请二审法院明察秋毫，依法裁定如所请。本院认为，涉案《出租合同》签订人为刘鸣山和被上诉人，虽然刘鸣山原为上诉人的法定代表人，但上诉人并未提交证据证实涉案合同签订人就承租主体变更作出书面约定，刘鸣山亦未提交相应说明。在刘鸣山亦是案外公司的法定代表人的情况下，目前证据无法证实刘鸣山是以上诉人发起人身份签订涉案《租赁合同》。故上诉人主张其是涉案《租赁合同》的签订主体，依据不足，其上诉主张是本案适格原告，依据不足，本院不予采纳。故原审法院作出的原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉意见均不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审认定事实清楚，裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年五月二十一日本书记员  梁月英叶永峰