浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初410号 原告：黄元米，男，1952年10月11日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住临海市。 被告：方本勇，男，1966年9月4日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：朱文菲，女，1967年1月7日出生，汉族，住临海市。 原告黄元米与被告方本勇、朱文菲追偿权纠纷一案，2020年3月2日由临海市人民法院立案受理，临海市人民法院以本案不宜由该院审理为由报请台州市中级人民法院指定管辖。台州市中级人民法院于2020年3月5日裁定由本院审理。本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告黄元米、被告方本勇的委托诉讼代理人汤爱民到庭参加诉讼，被告朱文菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄元米向本院提出诉讼请求：1.判令被告方本勇、朱文菲共同偿还原告担保代偿款494342元，并赔偿利息损失（利息按月息1.5分从2019年3月28日起计算至履行完毕之日止，暂算至2020年1月20日利息为73321元）；2.本案的诉讼费由两被告负担。在庭审过程中，原告黄元米自愿变更第1项诉讼请求：判令被告方本勇、朱文菲共同偿还原告担保代偿款311948元，并赔偿利息损失（利息自2019年4月4日起按月息1.5%计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告方本勇与被告朱文菲系夫妻关系，被告方本勇于2013年3月14日、2014年2月20日向李国顺借款20万元、5万元，合计人民币25万元，两笔借款由原告担保。2014年9月18日，李国顺向天台县人民法院起诉原告和二被告要求归还借款。2014年12月4日天台县人民法院作出（2014）台天商初字第2010号民事判决，判决方本勇、朱文菲在该判决生效之日起10日内偿还李国顺借款本金人民币25万元并支付借款利息，黄元米对上述款项承担连带清偿责任。后李国顺向天台县人民法院申请强制执行，案件执行过程中，从2016年8月2日至2019年3月27日，原告向天台县人民法院陆续支付了执行款，现已执行完毕。2019年4月4日，天台县人民法院出具结案通知书，载明原告黄元米支付了执行款311948元，故原告据此变更诉讼请求。根据担保法的有关规定，原告代偿后有权向两被告追偿，为保护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告方本勇辩称，针对原告已支付了311948元执行款的事实无异议。1、涉案的借款，两被告也在执行阶段归还过108808.25元，即临海市人民法院通过对本案被告方本勇夫妻共同财产房屋拍卖已执行了108808.25元的执行款，有临海市人民法院的被执行人方本勇、朱文菲房屋拍卖款分配公示表为证；2、天台县人民法院作出的（2014）台天商初字第2010号民事判决与事实并不相符，该案借款实际上是原告和被告共同借款，25万元借款中的5万元是出借人李国顺直接转账给黄元米的，其中10万元借款也是交给了原告黄元米，借款也是用于原告黄元米与被告方本勇共同在外面投资，原告和被告都将款项打款给案外人老袁（音）；3、关于支付利息标准问题，因为本案是追偿权纠纷，按照月利率1.5%计算不符合法律规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告黄元米反驳称，被告方本勇答辩与事实不符。原告根本不认识“老袁”，也没有与被告一起投资过。天台县人民法院作出的判决中20万元借条、5万元借条均是被告方本勇出具的，上述25万元借款都是被告方本勇直接拿走的。因为同时期要拿原告房产证给被告方本勇担保，而原告的房产在之前被抵押了，为了拿回房产证，原告由被告方本勇担保另外向李国顺借款15万元，该笔借款最后也是由原告自行归还的，与本案无关。 被告朱文菲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的天台县人民法院制作的（2014）台天商初字第2010号民事判决书复印件一份、天台县人民法院出具的（2019）浙1023执恢320号结案通知书原件一份，该两份证据来源于天台县人民法院，能相互印证，证明力强，能够证明本案原告追偿权的法律关系基础及案件的执行情况，在该案执行过程中，原告黄元米实际支付的执行款数额为311948元的事实，本院予以采信。被告方本勇提交的（2014）台天商初字第2010号案件的民事起诉状、庭审笔录及证据中的公证书，上述证据虽然不是原件，但来源于天台县人民法院的档案室，本院对证据的真实性予以认定。至于被告方本勇主张的有15万元借款实际上是原告黄元米使用的待证事实，本院认为，虽然当时出借人李国顺的委托诉讼代理人在庭审中陈述称其中5万元的借款先打给原告黄元米，再由原告黄元米转交给被告方本勇，对此，原告黄元米称当时开庭未到庭参加诉讼，且时间长了也记不清楚交款经过，李国顺委托诉讼代理人在庭审中的陈述，仅是一份间接证据，不足以证明5万元借款是先汇给原告黄元米的，退一步讲，即便出借人李国顺是先汇款给原告黄元米，不排除原告黄元米跟被告方本勇之间存在着其他经济交往关系，也不能证明原告黄元米实际使用了5万元借款，被告方本勇仍需要就自己主张的事实提供充分的证据；而其中的公证书（原告黄元米与出借人李国顺签订的抵押借款合同），该份抵押借款合同的签订双方是原告黄元米与出借人李国顺，载明的内容是原告黄元米向李国顺借款以自有房屋为借款抵押，且原告黄元米主张是为了办理抵押登记手续而办理的一份公证书，实际上原告黄元米向李国顺借款只有15万元，故无法证明与本案的追偿权基础法律关系存在关联，更无法证明被告方本勇主张的向李国顺借款后有15万元是原告黄元米实际使用的事实，故本院对被告方本勇提交的上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月14日，被告方本勇向案外人李国顺借款20万元，双方约定借款利息按月利率15‰计算，并由其出具借条一份，原告黄元米作为担保人在担保人一栏签字。2014年2月20日，被告方本勇再次向案外人李国顺借款人民币5万元，双方约定借款利息按月利率15‰计算，并由其出具借条一份，原告黄元米在担保人一栏上签字。借款后，经案外人李国顺催讨，被告方本勇以及原告黄元米均未归还借款，故案外人李国顺向法院提起诉讼，要求本案的两被告共同归还借款本金25万元及利息，要求本案原告黄元米承担连带清偿责任。2014年12月4日，天台县人民法院经审理后作出（2014）台天商初字第2010号民事判决，判决被告方本勇、朱文菲在判决生效之日起10日内偿还案外人李国顺借款本金人民币25万元及利息，利息按月利率15‰计算，其中20万元的借款利息从2013年10月14日开始计算，另外的5万借款利息从2014年2月20日开始计算，分别计算至判决确定的履行之日止。该案判决后，当事人均未提起上诉。判决生效后，案外人李国顺向天台县人民法院申请强制执行，该案在执行过程中，原告黄元米实际支付了执行款311948元，天台县人民法院在2019年4月4日向原告黄元米送达了结案通知书。 另查明，被告方本勇与被告朱文菲曾系夫妻关系，于1992年12月30日登记结婚，于2016年3月1日登记离婚。 本院认为：案外人李国顺诉本案原、被告的民间借贷纠纷一案已经天台县人民法院生效的民事判决处理，原告黄元米作为连带责任的保证人需要承担连带清偿责任。该判决生效以后，原告实际支付了311948元的执行款事实清楚。被告方本勇、朱文菲被生效的民事判决认定为该笔债务的共同债务人，现被告方本勇主张25万元借款其中15万元借款实际是原告黄元米使用，但提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告黄元米要求被告方本勇、朱文菲共同偿还担保代偿款311948元的诉讼请求予以支持。至于原告黄元米主张的利息损失的诉讼请求，原告黄元米没有提供利息损失的相关证据，要求参照原基础借款合同约定的月利率15‰计算利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院判决由两被告支付给原告黄元米按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款付清之日止的利息损失，对原告黄元米主张的合理部分的利息损失诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告方本勇、朱文菲共同偿还给原告黄元米担保代偿款311948元及利息损失，利息损失自2019年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款付清之日止，款限判决生效后二十日内付清； 二、驳回原告黄元米主张的其他利息损失诉讼请求。 若被告方本勇、朱文菲没有按照本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6752元，减半收取计3376元，由原告黄元米负担546元，由被告方本勇、朱文菲共同负担2830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年五月十四日 法官助理陈亚群 代书记员 马晓珊