河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终642号上诉人（原审被告）：勾亚楠，男，汉族，1986年6月14日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：召陵区姬石镇王德山管道制品厂，住所地河南省漯河市召陵区姬石镇杏树王村。经营者：王德山。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍向雨，河南平允律师事务所律师。原审被告：王丹，女，汉族，1989年9月27日出生，住河南省漯河市郾城区。原审被告：李鸽，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省西华县。上诉人勾亚楠因与被上诉人召陵区姬石镇王德山管道制品厂（以下简称王德山制品厂）及原审被告王丹、李鸽买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人勾亚楠及其委托诉讼代理人樊锋、被上诉人王德山制品厂的经营者王德山及其委托诉讼代理人张明堂及鲍向雨、原审被告王丹、李鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勾亚楠上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人王德山制品厂的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、两批次的水泥制品井管已经结算。上诉人勾亚楠与王德山制品厂的经营人王德山于2014年和2016年间确有两批次水泥制品井管买卖的交易行为，关于尾款部分，双方于2017年已经结算过，并且最后一次打款是3万元，王德山在起诉状中和一审开庭时也予以认可。二、被上诉人王德山制品厂向一审法庭提交的证据不足以认定上诉人尚拖欠其货款。1、王德山提供的证据有伪造或恶意串通之嫌，被上诉人提供的井管货物收据中有大量显示的是06年4、5月份，如果是笔误不应两个月长的期间都出现笔误，该证据显然是伪造或事后补写，一审法院仍将其认定本案的主要证据并作出判决，扩大任意自由裁量权的行使。2、被上诉人提供的井管货物收据中，绝大多数是一个名叫李鸽的人签收，上诉人勾亚楠在一审开庭时，已多次向法庭说明，2016年打井工地一直是自己和张亚北在施工工地，勾亚楠认识的李鸽是干修桥工程的，也没有授权李鸽可以代替其签收井管。还有更为重要的是，李鸽身为本案的被告之一，在开庭时并未出庭，因王德山提供了李鸽为收料人签收的大量证据，该证据未经李鸽质证，一审法院即将该组证据认定为上诉人收到的井管制品，有悖客观事实，且被上诉人没有向一审法院提供其他证据证明李鸽系勾亚楠雇佣的工作人员。一审法院就草率认定上述事实，系主观臆断。3、被上诉人提供其自己笔记本所载内容不能作为认定案件事实的依据。双方在2017年结算时，上诉人勾亚楠曾经见到过该笔记本，并用手机拍摄有最原始记录。在一审开庭时，向法庭提交了当时拍照的截图，现被上诉人提供的笔记本所载内容与当时的不一致，而一审判决刻意回避该事实，并未公平、公正的处理该案。王德山制品厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求依法驳回上诉。1、李鸽虽未参加庭审，但是在一审庭前接受一审法院询问时已明确表示，李鸽自2016年4月10日起受雇于勾亚楠在西华县××镇干工程，期间多次替勾亚楠接收答辩人运送的井管、井盘。李鸽的辩词与答辩人提供的证据相互印证，能够证明李鸽系勾亚楠雇佣的工作人员，其接收答辩人井管井盘并在入库单上签字的行为应视为履行职务行为，其法律后果应由勾亚楠承担。2、答辩人提供的收据中，部分日期为06年4月、06年5月，仅系笔误，根据“误载不害真意”原则，不应当因为单纯的笔误否认事实。06年答辩人与被答辩人并无生意往来，不可能存在井管井盘的收据，李鸽也认可是误将16年写为06年。同时根据一审李鸽接受法庭问询时所述，所有单据被答辩人均存有原件，如果被答辩人对该部分票据有异议，可提供原件用于比对。3、被答辩人已支付货款答辩人起诉时及判决中均已扣除，根据答辩人一审时提交给法庭的有被答辩人及其工作人员签字的收据、入库单、银行流水等证据，被答辩人自2014年起从答辩人处购买井管、井盘等金额共计354876元，已支付货款173600元，至今仍下欠货款181276元，其中有井管915节因答辩人没有票据一审法院未予支持，答辩人愿意认可。如果被答辩人认为货款已经付清，应当提供银行流水等证据予以证明。其所谓笔记本答辩人一审时未作为证据提交，所有数额均依据被答辩人及其工作人员签字的收据、入库单进行核算，被答辩人的上诉理由均没有任何的事实根据和法律依据。王德山制品厂向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付欠款181276元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系经营水泥井管加工销售的个体工商户。自2014年5月9日起，原告陆续向被告勾亚楠位于西华县境内的土地整理工程送工程需要的不同型号的水泥井管。被告勾亚楠支付了部分货款。但仍有部分货款未支付。2019年4月25日，原告以被告有金额为181276元的货款未支付为由向本院提起民事诉讼，请求判令被告支付货款。庭审中，原告提交的对账明细显示：2014年，其向被告位于义丰、西华、瓦牛照的工地供货共计1298节、979节、1011节，单件分别为27元、34元、30元，合计总价款为98662元；2016年，向被告供货为平口2721节、单件31元；字母口4468节，单价33元；实管48节，单价40元；盘217个，单价33元；价款合计为240876元；2014年5月17日至2014年10月14日分十次付款55000元，下欠43662元；2016年的供货在2016年4月13日至2017年2月2日期间共计付款118500元，下欠122376元。未支付的货款总额为166038元（2014年、2016年没有开票的供货共计915节，价款共计23088元）。2014年，被告向原告通过银行转账支付货款共计55000元，2016年，被告向原告通过银行转账支付货款88500元，2017年，被告向原告支付货款30000元。被告勾亚楠认可与原告存在买卖合同关系，但对原告在本次诉讼中提出的主张不予认可。被告勾亚楠称双方的货款已经在2017年进行了结算，原告主张的各种井管的单价被告也不予认可，但从2016年12月3日被告出具的收据中即可以看出每节管子的单价为31元。原告所送的管子因施工地点的远近不同，价格也不同。被告称其所承揽施工的工程根本用不了这么对的井管，但被告对其主张未提供有效证据予以证实。被告李鸽称系受雇与勾亚楠进行施工，并代为签收送去的井管。被告勾亚楠对此予以否认，被告称2016年期间，打井工地一直是被告勾亚楠和张亚北在施工工地，勾亚楠李鸽是干修桥工程的，勾亚楠更没有授权他可以签收井管。原告提交的收据中，部分收据日期为06年4月、06年5月，原告称系笔误，时间应当为2016年，该主张仅有李鸽予以认可。被告勾亚楠对此不予认可，其表示，即表示出现笔误，不可能出现时间长达两个月的笔录。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案中双方争议的供货数量，原告提供的证据中，部分入库单、收据上签字人为案外人李和跃，被告勾亚楠在庭审时对于李和跃签字的2014年6月13日的予以认可，因此本案中原告提供的由李和跃签字的所有入库单、收据，均予以采信。被告勾亚楠虽不如认可被告李鸽为其雇佣的工作人员，但无证据予以证实，不予采信。现仍认定为被告李鸽为其系勾亚楠的雇佣人员，李鸽在收条、入库单上签字的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告勾亚楠承担。因此原告主张在2014年5月9日至11月8日期间给被告提供井管3288节、在2016年期间向被告提供井管井盘共计7237节、井盘217个的事实，予以认可。另外原告主张提供的数量为井管915节，因未提供相应证据予以证实，不予采信。关于本案中双方争议的供货价格，原告提供的证明为原告与案外人的井管交易价格，不能证明原告与被告勾亚楠约定的交易价格为35元/节，不予采信。根据原告提供的入库单、收条中记录，2014年，原告提供给被告用于义丰工地的1298节井管的价格为27元/节，用于西华工地的979节井管的价格为34元/节，用于瓦牛照工地的1011节井管的价格为30元/节。2016年，编号2162466的收据上记载原告提供给被告的井管31元/节，被告对该价格表示认可，予以采信。原告主张井盘价格为33元/个，被告未提出异议，予以支持。被告辩称货款已完成结算，但是未能提供相应的证据，不予支持。被告王丹系被告勾亚楠妻子，并非本案所涉买卖合同的相对方，原告也未提供证据证明被告王丹负有支付义务，原告请求被告王丹承担所欠货款的支付责任，不予支持。综上所述，2014年5月9日至11月8日及2016年期间，原告向被告提供井管及井盘的总价格为330170元（1298节×27元+979节×34元+1011节×30元+7237节×31元+217节×33元＝330170元）。被告已经向原告支付了货款173500元，被告未支付货款数额为156670元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告勾亚楠需在本判决生效后十日内，向原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂支付货款156670元；二、驳回原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂的其他诉请请求。本案案件受理费3920元，保全费1430元，合计5350元，由被告勾亚楠承担4950元，由原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂承担400元。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，被上诉人王德山制品厂主张上诉人勾亚楠欠其货款未还，一审中提供了入库单和收条予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人上诉称货款已经结算，但并未提供相应证据证明。上诉人上诉称收据上签收人李鸽并没有得到其授权，一审时李鸽也未出庭对收据等质证。但二审中李鸽出庭接受了询问，确认其受到上诉人的委托在工地接收了被上诉人提供的货物并签收收据，故李鸽的行为系职务行为，其法律后果应由上诉人承担。关于上诉人称的收据中有不少日期为06年4、5月份，李鸽二审出庭认可系笔误，接收货物真实存在。关于上诉人上诉称的笔记本记载问题，一审判决认定货款数额主要系依据被上诉人提供的入库单和收据，而非被上诉人的笔记本。故一审判决上诉人偿还被上诉人下欠货款156670元依法有据并无不当。综上所述，勾亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人勾亚楠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月十二日书记员 卫鸣晓