安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1399号上诉人（原审原告）：汪洪亚，男，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达奥（芜湖）汽车制品有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：吴向阳，董事长。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人汪洪亚因与被上诉人达奥（芜湖）汽车制品有限公司（以下简称达奥公司）劳动争议一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪洪亚上诉请求：1.认可一审判决第一项;2.撤销一审判决第2项,改判达奥公司支付经济补偿金47014.38元；3.改判达奥公司支付2018年11月份加班工资2554.52元；4.达奥公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：2010年8月5日，汪洪亚应聘入职达奥公司制造部任焊工。在用工期间达奥公司隐瞒2010年8月至2011年1月社保费未缴。2017年10月17日，汪洪亚因工受伤，经市劳动能力鉴定委员会评定构成拾级伤残出院后没有得到达奥公司任何照顾，反而降低汪洪亚的工资收入，克扣2018年11月加班工资，克扣焊工必用口罩，严重分割了汪洪亚的合法权益，从而引发劳动争议，汪洪亚被迫申请解除劳动关系，而一审判决却避开上述事实，仅仅支持了汪洪亚主张的达奥公司为汪洪亚申报一次性工伤医疗补助金，而对汪洪亚主张的支付经济补偿金47014.38元，只字不提，汪洪亚不能信服。达奥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。汪洪亚向一审法院提出诉讼请求：1.达奥公司补缴2010年8月-2011年1月社保费（具体金额由社保部门核定）；2.支付经济补偿金47014.42元（按5223.82元×9.1个月计算）；3.达奥公司为汪洪亚向社保部门申报一次性工伤医疗补助金24792.68元；4.因诉讼而产生的案件受理费用由达奥公司承担。一审法院认定事实：汪洪亚于2010年8月7日进入塔奥（芜湖）汽车制品有限公司（以下简称塔奥公司）从事焊工工作，后双方签订了无固定期限的劳动合同。2017年，塔奥公司发生股东变动，后更名为达奥公司，汪洪亚继续在达奥公司处原岗位工作。2019年5月1日，达奥公司制定《办公劳保用品管理制度》，规定汪洪亚所从事的焊工岗位每月发放的焊工防尘口罩为8只。2019年5月28日，含汪洪亚在内的达奥公司多名员工以公司减少劳保用品发放，不能满足操作需要，公司车间通风设备大部分损坏未维修，损害劳动者身心健康等为由集体停工。此后，达奥公司立即以《通知》等形式将劳保用品领用制度进行变更，变更为防尘口罩每日发放1只，且若出现破损等可以旧换新。2019年6月4日，包含汪洪亚在内的达奥公司多名员工向达奥公司提交《关于向达奥公司申请解除劳动合同的告知》，解除理由为达奥公司具有违反劳动合同法第三十八条规定的劳动者可单方面解除劳动合同关系的情形，具体为：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；分别为劳保用品发放规定焊工操作工每月口罩8只、布手套6双、焊工手套6双、操作工纱手套8双；车间通风设备大部分损坏无维修，车间内部粉尘烟气排不出，向公司多次反映无果；（二）未及时足额支付劳动报酬，具体详见2019年5月1日出台的员工考勤管理制度；（三）用人单位规章制度违反法律法规规定，损害劳动权益（详见员工考勤管理制度）；（四）用人单位以违规指挥强令作业，危及劳动者人身安全；（五）拒绝发放过节费；（六）要求正式员工在休息或调休时间段外招临时工上岗生产。2019年6月6日，达奥公司向汪洪亚出具了《劳动关系解除通知》，同意解除劳动合同。另查明，达奥公司车间安装有经检验合格的排烟系统并定期维护。汪洪亚在达奥公司2018年12月期间组织的健康检查中未存在或者疑似职业病的情况。再查明，汪洪亚在达奥公司工作期间，曾发生过工伤事故，后被芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局认定构成工伤，被芜湖市劳动能力鉴定委员会评定构成劳动功能障碍十级。汪洪亚离职后，未要求达奥公司为其办理一次性工伤医疗补助金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，汪洪亚要求达奥公司为其补缴2010年8月至2011年1月期间的社会保险费用的诉请不符合上述规定的情形，不属于人民法院民事案件的受案范围。关于汪洪亚主张的经济补偿。汪洪亚主张达奥公司存在没有履行法定的劳动保障义务，扣发、延迟发放口罩等劳动用品，隐瞒部分社保费用未为汪洪亚缴纳，拖延支付加工工资共三种侵害其合法权益的情形，故单方面解除与达奥公司之间的劳动合同关系，达奥公司应当向汪洪亚支付经济补偿；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，只有在用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形且劳动者依照该条之规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，汪洪亚在《关于向达奥公司申请解除劳动合同的告知》中并未以“未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由解除劳动合同，其亦未举证达奥公司存在欠发加班工资的情形，并当庭撤回关于加班工资的诉讼请求；而关于达奥公司是否未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形;国家及相关部分并未就焊工岗位是否必须配备防尘口罩进行强制性规定，汪洪亚也未就因达奥公司调整口罩发放数量给其造成身体不适提供医疗诊断材料等证据证明；在包括汪洪亚在内的多名员工集体停工后，达奥公司已及时调整工作相关规定，恢复原先的防尘口罩发放数量，并规定可以旧换新等；另达奥公司车间内已安装有验收合格的排烟系统并定期维护，上述措施应当能够保障劳动者所需的劳动保护；汪洪亚主张达奥公司未提供劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，以违规指挥强令作业，危及劳动者人身安全证据不足；该院对汪洪亚要求达奥公司支付其经济补偿的诉请难以支持。关于汪洪亚主张的达奥公司为其向社保部门申报一次性工伤医疗补助金24792.68元的诉请；汪洪亚在劳动关系存续期间发生了工伤事故，且已被认定为工伤并构成劳动功能障碍十级，达奥公司已为汪洪亚缴纳了工伤保险，根据规定一次性工伤医疗补助金应当向工伤保险基金经办机构申领，具体金额由工伤保险经办机构核定；故汪洪亚要求达奥公司直接向其支付一次性工伤医疗补助金缺乏法律依据；但为避免当事人诉累，该院确定应当由达奥公司为汪洪亚办理相应的申领手续，并将报销所得款项如数支付汪洪亚，但汪洪亚亦应当提供申领必需的材料。为维护当事人的合法权益，该院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、达奥（芜湖）汽车制品有限公司于本判决生效之日起二十日内为汪洪亚办理一次性工伤医疗补助金的申报手续并将报销所得款项在到账后10日内支付给汪洪亚，具体金额由工伤保险基金经办机构核定，汪洪亚应当提供必需的申报材料；二、驳回汪洪亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由汪洪亚负担。二审审理过程中，汪洪亚提交三组证据。第一组证据，社会保险费明细，证明达奥公司隐瞒2010年8月至2011年社会保险费未缴纳的事实。第二组证据，达奥公司提供的补充证据目录以及工资发放记录，证明汪洪亚自2018年11月加班工作5.25天，另外加点工作27小时，应得到工资6629.63元，达奥公司实际支付2843.47元工资，克扣3786.16元。第三组证据，银行账户历史明细清单，证明汪洪亚因工受伤后，达奥公司克扣汪洪亚工资事实。上述三组证据，综合证明达奥公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，汪洪亚有权主张经济补偿金。达奥公司质证意见，第一组证据达不到汪洪亚的证明目的。第二组证据真实性不持异议，但达不到汪洪亚的证明目的。第三组证据真实性无异议，但达不到汪洪亚的证明目的。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点系达奥公司是否需要向汪洪亚支付解除劳动合同的经济补偿金47014.38元以及是否需要支付汪洪亚2018年11月份加班工资2554.52元。本院分析认定如下：关于汪洪亚主张的经济补偿金。第一，汪洪亚主张达奥公司未依法为其缴纳2010年8月至2011年1月社保费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，关于补缴社保费用的诉请并不属于人民法院受案范围，在达奥公司是否未依法为汪洪亚缴纳2018年8月至2011年1月社保费用还未经法定程序予以确认的情况下，汪洪亚以此主张解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实依据和法律依据。第二，汪洪亚主张达奥公司扣发口罩，未能提供必要的劳动用品和劳动保障条件，违规指挥强令作业，危及劳动者人身安全。一审庭审中，达奥公司已经提交相应证据证明在汪洪亚等员工集体停工后及时合理的调整了口罩的发放，在相应工作车间安装有验收合格的排烟系统并定期维护，而汪洪亚并未进一步举证达奥公司依然存在未能提供必要劳动用品和劳动保障条件的情形存在，亦未提交因达奥公司扣发口罩而导致汪洪亚身体不适的相关医学诊断证明。第三，汪洪亚主张达奥公司未支付2018年11月加班工资。汪洪亚在一审庭审中撤回该部分诉请，即关于2018年11月加班工资的诉请还未经实体审理确认，汪洪亚不能以此而主张达奥公司支付相应经济补偿金。第四，汪洪亚主张达奥公司克扣其劳动报酬21249.4元。汪洪亚在本案一审庭审中并未以达奥公司克扣劳动报酬为由主张解除劳动关系的经济补偿金，二审中其提交的一份银行账户历史明细清单也不足以证明达奥公司存在克扣劳动报酬的情形。关于汪洪亚主张的2018年11月加班工资。汪洪亚在一审起诉时主张的诉讼请求：1.判决达奥公司补缴2010年8月—2011年1月社保费（具体金额由社保部门核定）；2.支付经济补偿金47014.42元；3.支付加班工资970元；4.判决达奥公司为汪洪亚向社保部门申报一次性工伤医疗补助金24792.68元；5.因诉讼而产生的案件受理费由达奥公司承担。汪洪亚在一审开庭时当庭撤回了关于加班工资的诉讼请求，现汪洪亚提出上诉，又重新提出要求支付加班工资的诉讼请求，实际已超出一审诉讼请求范围，不应予以支持。综上所述，汪洪亚的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪洪亚负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十七日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；