桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0483行初85号原告钧兴精密机械工业（嘉兴）有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道金嘉大道42号，统一社会信用代码913304217258796812。法定代表人林妤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人顾宇,浙江思贤律所执业律师。委托诉讼代理人陈说一（实习），浙江思贤律师事务所律师。被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道谈公北路135号，统一社会信用代码11330421002554752E。法定代表人吴暄，该局局长。到庭负责人李永金，该局副局长。委托诉讼代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。委托诉讼代理人颜琳裙，该局工作人员。第三人石业梅，女，1970年2月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告钧兴精密机械工业（嘉兴）有限公司（以下简称钧兴机械公司）诉被告嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，本院于2019年11月28日立案受理。受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因石业梅与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告钧兴机械公司委托诉讼代理人顾宇、陈说一，被告人社局副局长李永金及委托诉讼代理人颜琳裙、卢杰，第三人石业梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告人社局作出善人社工认字[2019]1388号《认定工伤决定书》，认定2019年2月26日石业梅在工作时间前后在工作场所内，摔伤左小腿，送至嘉善东方医院治疗，石业梅受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告钧兴机械公司起诉称，2019年4月3日，钧兴机械公司员工石业梅称其在2019年2月26日工作时间前后在工作场所内摔伤左小腿，向人社局提出工伤认定申请，并找其他员工作证。2019年5月20日，人社局出具善人社工认字[2019]1388号《认定工伤决定书》。后经了解，证人实际并未亲眼看到石业梅摔伤过程，只是与石业梅交好才作证。证人证言不足以认定石业梅系工伤，人社局出具的《认定工伤决定书》系错误的。现请求判令：撤销善人社工认字[2019]1388号《认定工伤决定书》。原告钧兴机械公司向本院提供如下证据：一、工商信息1份，证明原告诉讼主体资格；二、《认定工伤决定书》1份，证明人社局作出工伤认定；三、证人证言2份、光盘1份（附光盘的文字说明1份），证明石业梅提供的两个证人并未实际看到受伤经过，工伤认定没有事实依据。原告钧兴机械公司未提供法律依据。被告人社局答辩称，一、关于基本事实及认定工伤的理由。石业梅和钧兴机械公司于2017年4月13日签订劳动合同，合同期限自2017年4月13日起至2019年4月12日。2019年4月3日，石业梅申请工伤认定，并提供了劳动合同、病历等证据。石业梅在申请中称：2019年2月26日上午7时35分左右，其在厂内上班时，在车棚回车间时候不慎摔倒在地受伤，伤后工作2个小时后请假至嘉善东方医院就诊。人社局作出限期举证通知书后于2019年4月12日向钧兴机械公司送达，但钧兴机械公司在规定的期限内未提供任何证据，也未申辩，应承担相应法律后果。基于石业梅与钧兴机械公司存在劳动关系的事实，人社局认定石业梅在从事工作的必要预备时摔倒受伤属于工伤。二、人社局工伤认定程序合法。三、人社局工伤认定具有法律依据。综上，工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。因此，请求法院判决驳回原告钧兴机械公司的诉讼请求。被告人社局向本院提供如下证据：一、用人单位工商登记信息1份，证明用人单位主体资格；二、石业梅身份证复印件1份，证明受伤职工主体资格；三、劳动合同1份，证明钧兴机械公司与石业梅之间存在劳动关系；四、病历1份，证明石业梅受伤及治疗经过；五、工伤事故调查核实表1份，证明工伤事实；六、工伤认定申请表1份，证明石业梅申请认定工伤；七、工伤申请信用承诺书1份，证明申请人的信用承诺；八、受理决定书及送达回证各1份，证明受理工伤认定申请并送达了用人单位及职工本人；九、限期举证通知书及邮寄单据各1份，证明依法要求用人单位举证；十、《工伤认定决定书》及送达回证各1份，证明作出工伤认定并对用人单位及职工进行送达。被告人社局向本院提供的法律依据如下：《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第二项、第十九条第二款，说明工伤认定的法律依据。第三人石业梅述称，其系钧兴机械公司的员工，2019年2月26日上午在公司从车棚回车间途中摔伤左腿，当时有位同事看到石业梅摔倒，但该同事急于上班没有前来搀扶。摔伤后石业梅以为伤势不重，于是回车间继续工作，过了大约2个小时左右，石业梅左脚越来越疼，于是向车间主任请假后到医院治疗。第三人石业梅未向本院提供证据及法律依据。质证意见及对法律依据的意见：原告钧兴机械公司提供的证据，被告人社局质证认为，证据一、二无异议；证据三中李红霞的证言陈述了石业梅在车棚摔跤，因着急上班，没有去扶，证明石业梅确实存在摔倒的事实，韦政菊的证言真实性无异议，但其陈述并没有注意到石业梅受伤，并非石业梅没有受伤；光盘真实性有异议，前后矛盾，与李红霞的书面证言存在矛盾。第三人石业梅对钧兴机械公司提供的证据一、二无异议；对证据三中录音有异议，认为钧兴机械公司一直以压迫的方式恐吓李红霞，且因李红霞作证，公司已将李红霞开除。被告人社局提供的证据，原告钧兴机械公司质证认为，证据一至四及证据八、九，真实性无异议；证据五真实性无异议，但被调查人仅为石业梅，未对公司或证人调查核实，不足以证明石业梅受伤情况；证据六真实性无异议，但无用人单位的意见及盖章，程序上有不足；证据七请法院核实；证据十，真实性无异议，但受伤地点写的是车棚，与石业梅申请中的表述存在矛盾。第三人对人社局提供的证据，均无异议。认证意见：原告钧兴机械公司及被告人社局提供的证据，均符合真实性，对证据载明事实予以确认，但关于《认定工伤决定书》的合法性将在本院认为部分阐述。本院经审理查明以下事实：2017年4月13日，钧兴机械公司与石业梅签订劳动合同，合同期限从2017年4月13日起至2019年4月12日止。2019年2月26日，石业梅在上班期间以脚部不适为由向钧兴机械公司相关负责人请假，后前往嘉善东方医院进行治疗。嘉善东方医院的病历记载为，石业梅一小时前在上班中，不慎摔伤左小腿及踝部，伤后肿痛，疼痛剧烈不能站立等事项。石业梅经检查后被诊断为左腓骨远端骨折。石业梅于2019年4月3日向人社局提出了工伤认定申请，受伤经过简述为，2019年2月26日上午7时35分左右，在厂内上班时在车棚回车间的时候不慎摔倒在地受伤，人社局于同日受理了认定申请。2019年4月12日，人社局将善人社工伤限举[2019]107号《限期举证通知书》送达给钧兴机械公司，通知钧兴机械公司于15日内提交认为不是工伤的证据，但钧兴机械公司并未在15天期限内提交证据。人社局经调查，于2019年5月20日作出善人社工认字[2019]1388号《认定工伤决定书》，认定2019年2月26日石业梅在工作时间前后在工作场所内，摔伤左小腿，送至嘉善东方医院治疗，石业梅受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，本案争议的焦点为：石业梅的左腓骨远端骨折是否系在钧兴机械公司内所致。首先，根据庭审陈述，石业梅于事发当天停好车后被袋子绊倒受伤，其对受伤经过的描述具有一定合理性，且石业梅确实于2019年2月26日向钧兴机械公司请假前往医院治疗，当天的病历也记载了石业梅在上班中不慎摔伤的内容，石业梅为了治疗所作的陈述具有一定客观性；其次，根据庭审陈述，石业梅当天骑自行车上班，而在左腓骨远端骨折的情况下，石业梅从居住地点骑行至钧兴机械公司的可能性较小。因此，人社局认定石业梅系在钧兴机械公司内摔伤具有事实依据。钧兴机械公司对此提出异议，但根据法律规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，而钧兴机械公司在工伤认定程序中并未提供任何证据。在审理过程中，钧兴机械公司虽然提供了证人证言等证据，但韦政菊的书面证言不足以证明石业梅事发当天未受伤，而李红霞的书面证言进一步明确了石业梅确系2019年2月26日在车棚摔伤的事实。综上，钧兴机械公司未尽到石业梅不构成工伤的举证责任，本院对石业梅系在钧兴机械公司内受伤的事实予以确认。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，石业梅陈述其系在停好车后准备前往车间的过程中受伤，石业梅虽尚未到达工作岗位，但确已在工作场所内，且停车及前往车间这一系列活动系为开展工作而作准备，属于与工作有关的预备性工作，人社局据此认定石业梅构成工伤具有法律依据。人社局在收到工伤认定申请后，进行了举证通知、调查取证及送达等一系列程序，其所作《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。钧兴机械公司的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钧兴精密机械工业（嘉兴）有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钧兴精密机械工业（嘉兴）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长  王红娟审判员  陶永良审判员  唐雪平二〇二〇年五月十三日书记员  陈嘉璐