河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终895号上诉人（原审被告，反诉原告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房，统一社会信用代码91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，总经理。委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张占军，男，1971年8月20日出生，汉族，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。原审被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：钱小雷，男，该公司工作人员。原审被告：河南中平鲁阳煤电有限公司，住所地河南省鲁山县产业集聚区企业服务中心大楼（农信大厦）12楼，统一社会信用代码91410400050857117U。法定代表人：马廷欣，董事长。委托诉讼代理人：房伟立，男，该公司工作人员。上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人张占军及原审被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）、河南中平鲁阳煤电有限公司（以下简称鲁阳公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胜达公司的委托诉讼代理人张国玺、魏玉堂，被上诉人张占军及其委托诉讼代理人耿园园，原审被告建工集团的委托诉讼代理人钱小雷，原审被告鲁阳公司的委托诉讼代理人房伟立参加诉讼。本案现已审理终结。胜达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回张占军的诉讼请求，依法支持胜达公司的反诉请求。2.本案上诉费、反诉费由张占军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.关于本诉部分：一审法院对张占军实际收到胜达公司的工程款数额没有查清。一审法院委托河南中企工程管理有限公司对张占军所施工工程进行鉴定，根据鉴定机构2019年9月20日作出的工程造价鉴定意见书，张占军所施工工程的工程造价总计为5658295.97元。工程价款总额确定后，只要查清胜达公司已付张占军工程款的数额，就可以确定胜达公司欠付张占军工程款的数额。首先确定胜达公司应当支付张占军工程款的数额。张占军所施工工程的工程造价总计为5658295.97元，扣除建工集团的管理费735578.48元（建工集团实际扣除742443元，计算依据为5658295.97元×13%=735578.48元），得出张占军应得工程款为4922717.49元（5658295.97元-735578.48元=4922717.49元）；上述款项扣除张占军应当向胜达公司交纳的管理费659644元（4922717.49元×13.4%=659644元），则张占军应得的工程款为4263076.49元。张占军实际得到的工程款为3080000元，对此，胜达公司与张占军均无异议。胜达公司与张占军争议的是张占军从建工集团领取的“甲供材”数额。一审中，从建工集团提交的胜达公司工程结算单可知，张占军从建工集团领取“甲供材”款项为1653363元，张占军仅认可领取“甲供材”1031484元，二者差额为621879元。由于该款项系建工集团与张占军之间的业务往来，胜达公司无法举证，举证责任在建工集团，一审法院把举证责任归于胜达公司不合常理。胜达公司依法向一审法院提交调取证据申请书，申请一审法院调取该证据。但一审法院未调取，导致案件事实没有查清，无法认定胜达公司欠付张占军工程款的数额。根据一审法院认定的事实，建工集团还应当向胜达公司支付张占军不认可的“甲供材”款项621879元、不应当扣除的管理费742443元和已开发票应付款差额235294元，以上合计1599616元，胜达公司对上述款项保留诉权。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判驳回张占军的诉讼请求。2.关于反诉部分：从本诉查清的事实可知，张占军应得的工程款为4263076.49元。张占军实际从胜达公司拿到的工程款为3080000元（该款的拨付方式为现金转账和承兑汇票）；张占军要求该承兑汇票贴息兑现，银行承兑贴息费用为94400元，贴息承兑后实际工程价款为2985600元，扣除胜达公司的管理费412720元，应当支付张占军的工程款为2572880元。胜达公司已经支付张占军的工程款为3128095元，减去应当支付张占军的工程款2572880元，张占军多领取工程款555215元。另外，张占军实际从建工集团领取“甲供材”价款为1653363元（该项请求应以建工集团举证为依据），该笔款项胜达公司应当扣管理费221818元。从以上可知，张占军多领取工程款776765元（555215元+221818元=776765元），该款项张占军应当返还给胜达公司。因此，胜达公司的反诉请求依法应当支持。二、一审法院认定胜达公司违法分包给张占军属于认定事实错误。建工集团与胜达公司之间的分包合同合法有效，胜达公司从来没有将该工程分包给张占军，张占军和胜达公司之间不存在违法分包关系，张占军仅是该项目的实际施工人，张占军与胜达公司之间属于内部承包关系。胜达公司根据内部承包关系的约定，胜达公司从建工集团结算后得到的工程款总额，扣除张占军应当交纳的13.4%管理费后支付给张占军即可。本案中，胜达公司从建工集团所得工程款扣除管理费735578.48元（计算依据为5658295.97元×13%=735578.48元），工程款数额为4922717.49元；该款项扣除13.4%管理费后为4263076.49元。胜达公司已经支付给张占军的工程款共计4733363元，胜达公司超额支付工程款470287元（此款不包含张占军应当承担的贴息费用等）。三、经胜达公司财务查询，胜达公司实际给张占军银行转账1930000元，张占军仅给胜达公司出具了1830000元的收条，张占军收到胜达公司的款项应当以银行转账凭证1930000元为准。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，应依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张占军的诉讼请求，支持胜达公司的反诉请求。张占军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一、张占军为涉案工程的实际施工人，该工程经验收合格，胜达公司应按合同约定向张占军支付工程款。本案中，建工集团承包了鲁阳公司动力煤配煤中心建安工程施工及调试项目后，将职工宿舍、综合办公楼等工程分包给胜达公司，胜达公司又分包给张占军实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，虽然胜达公司与张占军签订的《协议书》无效，但该工程已由张占军实际施工完毕，且经竣工验收合格，故胜达公司应当参照其与张占军所签订《协议书》的约定向张占军支付工程价款。二、关于应付工程总价款。根据河南中企工程管理有限公司作出的工程造价鉴定意见书，本案工程总价款为5658295.97元。一审中，胜达公司对该鉴定数额并无异议。三、关于胜达公司已支付张占军工程款数额。胜达公司已支付张占军的工程款数额应为4150723元，包括胜达公司已付工程款1830000元，垫付的工程款1246239元，已向黄伟荣支付的材料款和人工铺贴费43000元，“甲供材”1031484元。一审中，胜达公司和张占军对前三项均无异议；双方对“甲供材”的数额有争议，胜达公司主张1653363元，张占军自认1031484元。本案中，胜达公司未能提供证据证明其所主张应抵扣“甲供材”1653363元。故一审判决按张占军的自认数额1031484元抵扣“甲供材”款项，既与事实相符，也符合证据规则。胜达公司已支付张占军工程款数额为4150723元。四、关于张占军应向胜达公司支付的管理费。胜达公司认为张占军既应按双方所签《协议书》约定的13.4%的标准向其支付管理费，也应按胜达公司与建工集团之间所约定的13%的标准向胜达公司支付管理费。张占军从未与胜达公司作出过支付双重管理费的约定，故胜达公司该项主张缺乏事实依据和法律依据。因此，张占军应向胜达公司支付的管理费用为工程造价鉴定总价款的13.4%，即758211.66元。五、关于胜达公司的反诉数额。胜达公司以其主张的支付张占军的3080000元为结算价格，又连续扣除了两次管理费，其计算基数和计算方式错误，其仍欠付张占军工程款，并未向张占军多付，故其反诉请求不应得到支持，一审判决驳回其反诉请求正确。综上所述，胜达公司应向张占军支付工程价款的数额为749361元（工程总价款5658295.97元-已支付款项4150723元-应扣管理费758211.66元=749361元）。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。建工集团述称，建工集团和胜达公司之间已经结算完毕，工程款也已支付完毕。胜达公司和张占军之间的工程款纠纷与建工集团无关。鲁阳公司述称，鲁阳公司与建工集团签订的总承包合同，一审中，鲁阳公司提交了与建工集团土建处应付工程款的明细账，鲁阳公司与建工集团的工程款已经结清且支付完毕，一审判决鲁阳公司不承担责任，鲁阳公司认可一审判决。张占军向一审法院起诉请求：1.判令胜达公司向张占军支付拖欠工程款1500000元及利息（利息从2014年10月12日起，以1500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令建工集团、鲁阳公司在欠付建设工程价款范围内承担给付责任。胜达公司向一审法院反诉请求：1.判令张占军向胜达公司返还多支付的工程款776765元；2.反诉费用由张占军承担。一审法院认定事实：2013年10月，鲁阳公司与建工集团签订《河南中平鲁阳煤电有限公司6.00Mt/a动力煤配煤中心项目施工总承包合同书》一份，由建工集团承包位于河南省鲁山县辛集乡四山村附近鲁阳煤电有限公司6.00Mt/a动力煤配煤中心建安工程施工及调试项目。合同签订后，建工集团与胜达公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，将鲁阳配煤中心项目职工宿舍、综合办公楼、食堂、澡堂等工程分包给胜达公司。后胜达公司将其承包项目交由张占军实际施工，并签订《协议书》一份，约定承包方式为包工包料，胜达公司按建工集团土建处最终结算总额13.4%计取管理费（其中含所得税、营业税）。2013年11月16日，张占军实际开工，于2014年10月12日实际竣工，并交由鲁阳公司使用。胜达公司提供其与建工集团于2017年12月19日的工程结算单显示：合同金额5711100元，甲供材等1653363元，结算金额3315294元，应扣除管理费742443元，未结算金额0元。在本案审理过程中，由于对工程价款存在争议，张占军申请对其承包的配煤中心项目职工宿舍、食堂、澡堂全部工程及综合办公楼张占军完成的4045立方米土方工程所需的工程价款、人工费、社保费等全部费用进行鉴定。一审法院委托河南中企工程管理有限公司进行鉴定，河南中企工程管理有限公司于2019年9月20日作出工程造价鉴定意见书（征求意见稿）后，在征求当事人意见的基础上，于2019年11月14日作出中企价鉴〔2019〕第40号工程造价鉴定意见书，上述工程造价总计为5658295.97元。2015年12月15日，经张占军与胜达公司结算，确认胜达公司代张占军支付材料款647339元（一审庭审中双方确认原数额656195元有误），支付工人工资512100元，支付项目部费用86800元，张占军收到胜达公司转账付款1830000元。2018年4月27日，胜达公司代张占军支付给黄伟荣石材材料款及人工铺贴费43000元。对以上数额，张占军与胜达公司均无异议。一审庭审中，张占军对胜达公司与建工集团于2017年12月19日的工程结算单中“甲供材”1653363元有异议，认为应当为1000000元左右（其中水电费约计100000元，应以胜达公司提供水电费票据为准）。一审法院要求胜达公司限期提供抵扣“甲供材”1653363元的相关证据，胜达公司、建工集团提供扣除水电费数额相关证据，建工集团提供其与鲁阳公司工程决算书，建工集团、鲁阳公司提供涉案工程款已清付证据。胜达公司认为扣除的1653363元材料款系张占军与建工集团发生的业务，其不负举证责任。在一审法院限定期限内，仅有鲁阳公司提供其与建工集团关于双方之间全部工程的辅助明细账。一审另查明，在本案鉴定过程中，因缺失配煤中心项目职工食堂、澡堂水、电等施工图纸，张占军申请一审法院调取由建工集团土建处持有和保存的相关施工图纸。一审法院询问胜达公司、建工集团、鲁阳公司，其均表示未保存有相关图纸，未予提供。后由鉴定单位根据市场行情进行估价。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建工集团承包鲁阳公司动力煤配煤中心建安工程施工及调试项目后，将其中职工宿舍、综合办公楼、食堂、澡堂等工程分包给胜达公司，胜达公司又将其承包项目分包给张占军实际施工，以上转包行为违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，张占军与胜达公司签订的《协议书》应为无效合同。但该工程确由张占军实际施工，且经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张占军可以请求支付价款，故张占军作为原告主体适格。经一审法院委托鉴定，河南中企工程管理有限公司在作出征求意见稿的基础上，作出工程造价鉴定意见书，本案工程总价款为5658295.97元。在一审庭审过程中，张占军认为本案所涉综合办公楼的基础土方经勘察单位勘察确认为三类土，鉴定意见中计费标准错误。因在鉴定过程中，由鉴定单位及当事人进行实地勘测，并在最终意见书作出之前征求过当事人意见，张占军未提供其他证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列举的情形，一审法院对该鉴定意见书予以认定。关于已支付的工程款数额，胜达公司称已支付款项分别为支付工程款1830000元，垫付工程款1246239元，支付黄伟荣材料款和人工铺贴费43000元及“甲供材”款项（即张占军从建工集团领取材料折价款项）1655363元。张占军对上述前三种款项予以认可，有争议项目仅为“甲供材”款项（即张占军从建工集团领取材料折价款项）。胜达公司提供的结算单系其与建工集团之间的结算，双方应当知道张占军领取材料的数额、价值及相关手续，因胜达公司称该数额在其与建工集团结算时已扣除，并在本案中以此为依据提起反诉，要求张占军退还多支付款项776765元。一审庭审中，经合议庭评议认为，应当由胜达公司提供抵扣“甲供材”1653363元的相关证据，由胜达公司、建工集团提供扣除水电费数额（包含在“甲供材”数额中）的相关证据，胜达公司、建工集团在限定期限内均未提供决算报告等证据，应当承担举证不能的法律责任。故一审法院按张占军自认数额1031484元（约）予以认定，即胜达公司已支付、垫付张占军工程款项为4150723元（支付工程款1830000元+垫付工程款1246239元+支付黄伟荣材料款和人工铺贴费43000元+“甲供材”1031484元）。关于管理费。张占军与胜达公司所签订的《协议书》及双方之间的对账单中均明确约定有管理费，且该管理费中包含所得税、营业税等费用，是双方就工程价款约定中的一部分，系双方真实意思表示，虽然双方之间的合同无效，但应参照其约定履行，故一审法院予以确认。双方在《协议书》中约定“甲方（即胜达公司）按建工集团土建处最终结算总额13.4%计取管理费”，因张占军对胜达公司与建工集团之间的结算单有异议，并申请对其所施工的工程价款进行鉴定，胜达公司对鉴定数额亦无异议，故管理费计算应以鉴定数额5658295.97元为依据，胜达公司应扣除的管理费为758211.66元。胜达公司在答辩中将其与建工集团之间的管理费扣除后，再扣除其与张占军之间的管理费，因双方对管理费的计算方式有明确约定，且管理费中包含营业税、印花税、城乡建设税等项目，不应重复计算，故一审法院对其计算方式不予认可。以此计算，胜达公司应当支付给张占军的工程款项为4900084元（工程价款5658295.97元-管理费758211.66元=4900084元），下余款项749361元（4900084元-已支付款项4150723元=749361元）其应予支付，并自实际交付之日起计算工程价款利息；张占军要求利息以未付款项为基数，自2014年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。胜达公司在反诉中以向张占军支付的3080000元为结算价格，并以贴息兑现后的数额计算张占军应得工程款，其计算基础数额与计算方式有误，故其反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。建工集团未在一审法院限定期限内提交工程款已清付的证据，且其与胜达公司之间系违法转包，应对本案未支付工程款承担连带清偿责任。鲁阳公司系发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但其能够提供与建工集团的“辅助明细账”，显示其支付的全部工程款项总额，故张占军要求鲁阳公司承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。由于胜达公司和建工集团未提供相应款项证据及决算报告，导致当事人对工程价款存在争议，相应鉴定费应由胜达公司、建工集团负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，一审判决：一、河南胜达建筑工程有限公司于判决生效后十日内向张占军支付工程款749361元及利息（利息以749361元为基数，自2014年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、平煤神马建工集团有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回张占军的其他诉讼请求；四、驳回河南胜达建筑工程有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21195元，由张占军负担7886元，河南胜达建筑工程有限公司、平煤神马建工集团有限公司负担13309元；反诉费5784元，由河南胜达建筑工程有限公司负担；鉴定费50000元，由河南胜达建筑工程有限公司、平煤神马建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中，胜达公司提出，经核实，其通过银行转账支付张占军1830000元，故其对上诉状中所述第三项上诉理由不再主张。2.胜达公司未与张占军签订劳动合同，张占军不是胜达公司工作人员。3.二审中，在本院限定的期限内，建工集团提交了建工集团土建处第六项目管理公司于2017年12月19出具的《河南胜达建筑工程有限公司工程结算单》中所列的“甲供材等”1653363元所涉及的相应凭证。上述凭证中，除一审中张占军认可的“甲供材”款项外，2014年4月2日“胜达公司使用设备结账单”中所载明的胜达公司使用50铲车、挖掘机等总计金额92218元，2014年4月29日“胜达公司使用天固设备结算单”中所载明的胜达公司使用1号挖机、铲车等总计金额2020元，相关凭证上均有张占军签字。张占军认可应从胜达公司欠付张占军工程款749361元中扣除94238元（92218元+2020元=94238元）。除上述“甲供材”款项外，其他相关凭证上均无张占军签字，张占军不予认可。4.二审中，建工集团与胜达公司均陈述双方所签书面合同中未约定管理费条款。5.二审中，建工集团、胜达公司均认可涉案工程施工中未对所用水电费进行计量。6.一审判决第6页倒数第4行“确认胜达公司代张占军支付材料款647339元（庭审中双方确认原数额656195元有误）”，是指2015年12月15日“鲁阳配煤中心职工食堂、宿舍、澡堂工地胜达公司代为张占军支付材料款”清单中所列“1.赵云龙门窗款玖万元整（90000.00元）”等11项材料款，合计金额为647339元。该清单中所写合计金额656195元系计算错误。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、张占军与胜达公司是否属于内部承包关系。二、胜达公司应否支付张占军工程款749361元及利息。三、胜达公司的反诉请求应否支持。对此，分析评判如下：一、关于张占军与胜达公司是否属于内部承包关系的问题。经查，张占军未与胜达公司签订劳动合同，并非该公司工作人员，故胜达公司所提张占军与胜达公司属于内部承包关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。张占军未提供证据证明其具有涉案工程施工的法定资质，胜达公司将其承包项目违法分包给张占军实际施工，违反法律强制性规定，一审法院认定张占军与胜达公司签订的《协议书》为无效合同，符合法律规定及本案实际。二、关于胜达公司应否支付张占军工程款749361元及利息的问题。1.关于管理费问题。经查，二审中，建工集团与胜达公司均认可双方所签书面合同中未约定管理费条款。胜达公司与张占军所签订的《协议书》中约定“胜达公司按建工集团土建处最终结算总额13.4%计取管理费”，故一审法院以司法鉴定的工程价款5658295.97元为依据，计算胜达公司应扣除的管理费为758211.66元（5658295.97元×13.4%=758211.66元），符合本案实际。胜达公司所提应双重扣除管理费的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2.关于“甲供材”数额的认定。经查，一审判决认定的“甲供材”1031484元，除水电费约100000元系张占军自认，且各方当事人均未提出异议，其他“甲供材”款项均有相应单据或司法鉴定结论相佐证。二审中，建工集团、胜达公司均认可涉案工程施工中未对所用水电费进行计量，建工集团提交了2017年12月19日《河南胜达建筑工程有限公司工程结算单》中所列的“甲供材等”1653363元所涉及的相应凭证。经质证，除一审中张占军认可的“甲供材”款项外，张占军对有其签字的2014年4月2日“胜达公司使用设备结账单”载明的92218元、2014年4月29日“胜达公司使用天固设备结算单”载明的2020元予以认可，认为该94238元（92218元+2020元=94238元）应从胜达公司欠付其工程款749361元中扣除。除上述张占军认可的“甲供材”款项外，建工集团提交的上述“甲供材”相应凭证上，其他各项均无张占军签字，不能证明用于张占军所施工工程，张占军亦不认可，故本院不予采信。综上，一审判决认定胜达公司应支付张占军工程款749361元有误，应为655123元（749361元-94238元=655123元），本院予以纠正。三、关于胜达公司的反诉请求应否支持的问题。经查，胜达公司未提供充分、有效的证据证明其支付了承兑汇票贴息费用，故一审法院未支持其所主张的银行承兑贴息费用94400元并无不当。张占军所施工工程经鉴定工程价款为5658295.97元，扣除管理费758211.66元（5658295.97元×13.4%=758211.66元），胜达公司已支付、垫付款项4244960.94元〔已支付工程款1830000元+垫付工程款1246239元（代为支付材料款647339元+代为支付项目部费用86800元+代为支付工资512100元=1246239元）+支付黄伟荣材料款和人工铺贴费43000元+“甲供材”1125722元（1031484元+94238元=1125722元）=4244960.94元〕，则胜达公司应支付张占军工程款为655123元（5658295.97元-758211.66元-4244960.94元=655123.37元）。故胜达公司主张张占军多领取工程款776765元与本案查明的事实不符，一审判决驳回胜达公司的反诉请求并无不当。其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，胜达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5253号民事判决第四项，即“驳回河南胜达建筑工程有限公司的反诉请求”；二、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5253号民事判决第二项、第三项，即“二、平煤神马建工集团有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回张占军的其他诉讼请求”；三、变更河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5253号民事判决第一项为：“河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向张占军支付工程款655123元及利息（利息以655123元为基数，自2014年10月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付工程款履行完毕之日止）”；四、平煤神马建工集团有限公司对本判决第三项承担连带清偿责任；五、驳回张占军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费21195元，由张占军负担10042元，河南胜达建筑工程有限公司、平煤神马建工集团有限公司负担11153元；反诉费5784元，由河南胜达建筑工程有限公司负担；鉴定费50000元，由河南胜达建筑工程有限公司、平煤神马建工集团有限公司负担。二审案件受理费20268元，由张占军负担2156元，河南胜达建筑工程有限公司负担18112元。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年五月十四日书记员  关利彭