山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2379号上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：胡创军，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星星，山西均鑫律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：潘玉雨，男，1971年出生，汉族，山西盛益达贸易有限公司经理，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：陈励英，女，1971年出生，汉族，无业，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：潘晋阳，男，1989年出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1989年出生，汉族，无业，住福建省莆田市。被上诉人陈励英、潘晋阳、陈秀珍共同委托诉讼代理人：潘玉雨，男，山西盛益达贸易有限公司经理，住福建省莆田市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍保证合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6551号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以主合同（《流动资金借款合同》）尚在仲裁阶段审理过程中，涉诉担保合同（四份《最高额保证担保合同》）属于效力待定合同，故上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，继而错误适用法律，直接驳回上诉人的诉讼请求系完全错误。具体理由如下：一、本案涉诉合同均不存在形式上的瑕疵，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且被上诉人潘玉雨（并为其余各被上诉人的代理人）对上诉人所提交的所有证据均无异议，故涉诉的合同均为真实、合法、有效的合同。根据主合同第14．1条约定“本合同经甲乙双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（章）并盖章后生效”，以及担保合同第10．1条约定“合同经甲乙双方签字盖章后生效，合同各方当事人均已签字盖章，主合同于2016年9月13日、担保合同于2015年9月23日已生效，涉诉合同均约定了合同生效条款，且其生效不以仲裁委员会的仲裁裁决为前提。故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”之规定，认定涉诉的担保合同属于效力待定合同，系对事实认定、法律适用的错误，并以此直接驳回上诉人的诉讼请求系完全错误。二、根据上诉人提供的证据显示，借款人山西盛益达贸易有限公司的借款事实真实存在，上诉人如约发放了涉诉贷款，借款到期，借款人并未如约归还贷款，借款人的借款数额并未超过各被上诉人的最高担保限额。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"之规定，上诉人可以只起诉各被上诉人要求其按照《最高额保证担保合同》约定承担担保责任。故虽主合同尚在仲裁阶段审理，也应当支持上诉人要求各被上诉人承担保证责任的诉求。三、即使涉诉的担保合同需以主合同的仲裁裁决作为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案属于应当裁定中止的情形，一审法院以主合同尚在仲裁阶段审理为由直接驳回上诉人的诉讼请求，不仅违反了法律规定，更严重损害了上诉人的诉讼权利，亦加重了二审法院的案件压力、审判压力。综上，原判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。潘玉雨辩称，本案我愿意承担担保责任。陈励英、潘晋阳、陈秀珍共同辩称，不应当承担保证责任。因为上诉人本次提供的借款合同是上诉人与借款人新签的借款合同，这三个保证人当时保证的主合同是2015所签的借款合同，而2015年的借款合同的款项已在2016年9月13日还清，有上诉人的结清证明。本次借款三个保证人均不知情。根据上诉人提供的担保合同，约定的条款属于不明确约定。根据《担保法》第32、37条规定，担保期限为6个月。另外即便上诉人要求担保人承担两年的担保期，也超出了担保期限。担保人只是在上诉人提供的担保合同最后一张空白处签字，里面所有手写的都是上诉人自己填上去的，笔迹肉眼可以看出不是同一个人所写。上诉人登报公告、催款通知的程序也不符合法律程序，应该给担保人户籍住址特快专递通知，收不到后再公告。综上，保证人不应该承担担保责任。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍对山西盛益达贸易有限公司截止2019年8月12日所欠晋城银行股份有限公司太原分行借款本金4998224.25元、利息515084.08元、罚息1082865.28元、复利269667.82元，共计6865841.43元承担连带保证责任；2.判令潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍对按月利率10.50000‰支付从2019年8月13日起至实际归还之日止的利息、罚息、复利承担连带保证责任；3、判令潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍对晋城银行股份有限公司太原分行为追索欠款而支付的律师费30000元承担连带保证责任；4、判令由潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月23日，潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍与晋城银行股份有限公司太原分行分别签订《最高额保证担保合同》，约定：1、为确保2015年9月18日至2016年9月18日期间山西盛益达贸易有限公司在500万元最高限额内与晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍愿意向晋城银行股份有限公司太原分行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同确定的债务到期之次日起两年；2、担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。2016年9月13日，山西盛益达贸易有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为500万元整，期限为6个月，月利率为7.00000‰；2、还款方式为一次还本，于2017年3月13日偿还全部借款本金，利息在结息日结息，最后一次还款时，利随本清；3、双方在履行合同过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，由太原市仲裁委员会进行仲裁。晋城银行股份有限公司太原分行表示，针对上述借款合同晋城银行股份有限公司太原分行已向太原市仲裁委员会申请仲裁，但至今未果。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，山西盛益达贸易有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订的《流动资金借款合同》系主合同，晋城银行股份有限公司太原分行与潘玉雨、陈励英、潘晋阳、陈秀珍之间签订的《最高额保证担保合同》系从合同，现主合同《流动资金借款合同》尚在仲裁阶段审理过程中，涉案担保合同属于效力待定合同，故晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。故判决：驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，作为涉案主合同的《流动资金借款合同》正在仲裁审理阶段，故主债务的范围尚未作出确认。现上诉人仅对保证人提起诉讼，而保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩。因此，因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，上诉人直接要求担保人承担保证责任，属于证据不足。一审判决驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求，于法有据。上诉人可在仲裁结果确认之后，再另行向被上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60070元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二〇二〇年五月十一日书记员 党秋霞