广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4700号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂国华，男，1984年11月5日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。原审被告：冯金桂，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人聂国华、原审被告冯金桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审被告冯金桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8642号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿39339.35元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人聂国华提交的鉴定意见书委托程序及鉴定引用标准均不合法，一审法院对此予以采纳属认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法委托鉴定机构对被上诉人聂国华伤残等级进行重新鉴定并予以改判。首先，根据《广东省高级人民法院关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法【2019】8号)规定，涉及交通事故纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托或由法院依法委托。该规定于2019年3月18日发布，而本案事故发生于2019年4月1日。被上诉人聂国华单方委托鉴定明显违反了上述规定。其次，广东广大法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》引用标准错误。该份鉴定意见书引用粤鉴协【2018】31号附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》(以下简称《指南》)明显不当。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《人体损伤致残程度分级》(以下简称《分级》)，自2017年1月1日起正式实施。被上诉人聂国华于2019年4月1日交通事故受伤，2019年7月5日到广东广大法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，其理应引用《分级》对其伤情作鉴定。从鉴定所的回函中也可知，广东广大法医临床司法鉴定所认为若引用《分级》的规定，被上诉人聂国华是不构成十级伤残的，故其才对比参照引用了《指南》。据悉，粤鉴协【2018】31号文由广东省司法鉴定协会制定，但其内容却直接对《分级》作出细化和指引，存在以下问题：一、制定主体不合法。《分级》主编单位未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可对上述标准作出补充性的规定，广东省司法鉴定协会作为行业自律性组织，无合法权力来源对五部委联合发布的《分级》作出限制性的细化和补充。二、制定程序不规范、内容不合理。粤鉴协制定发布的《指南》未经严格的法定制定程序，而其内容规定了更高的义务要求，约束了上诉人的合法权益。《分级》鉴定原则为“应以损伤治疗后果或结局为依据，客观评价组织器官缺失／或功能障碍程度，科学分析损伤与伤残之间的因果关系，实事求是地进行鉴定”，而《指南》制定的条文在《分级》的基础上降低伤残鉴定标准，以伤定残，《指南》的相关条文已违背《分级》的基本原则，突破《分级》附录A的规定，并和《分级》具体条文存在冲突。综上所述，被上诉人聂国华单方委托程序不合法，且广东广大法医临床司法鉴定所出具鉴定意见所引用的《指南》制定主体不合法、制定流程不规范与内容均不合理，当其与《分级》的内容存在冲突矛盾时，应当适用《分级》，被上诉人聂国华不构成伤残。故，一审法院采纳该份鉴定意见属认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法委托鉴定机构对被上诉人聂国华伤残等级进行重新鉴定并予以改判。三、退一步讲，即使被上诉人聂国华构成十级伤残，一审法院认定被上诉人聂国华的被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年城镇居民人均消费性支出额，属计算错误，请求二审法院依法改判。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粤高法【2018】39号），被抚养人生活费应从定残之日起计算。故被上诉人聂国华对其扶养人的扶养年限分别为：父亲聂金贤20年、女儿聂浩灵8年9个月、儿子聂振杨11年10个月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，三个被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年城镇居民人均消费性支出额。被上诉人聂国华的三个被抚养人生活费应当适用分段计算，如下：①共同抚养3人的年限为9年，为(28875元／年／2+28875元／年／2+28875元／年／2)×9年×10％>28875元×9年×10％，按28875元／年×9年×10％=25987.5元计算；②共同抚养2人的年限为2年10个月，应为((28875元／年／2+28875元／年／2)×2年10个月×10％=8181.25元；③抚养1人的年限为8年2个月，应为28875元／年／2×8年2个月×10％=11790.625元；以上合计被抚养人生活费应为45959.375元。被上诉人聂国华答辩称，其提供的鉴定报告是合法有效的，可以作为定案的依据。根据法律的规定，聂国华可以自行委托鉴定。上诉人在举证期限届满后，提出重新鉴定的申请，已经过了申请的期限。一审判决被扶养人生活费的金额是正确的，因为被扶养人生活费的年最高赔偿尚未超过法律的规定。具体计算是按照上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元/每年，乘以10%的赔偿系数，除以两个扶养人，等于每一个被扶养人每一年能够得到的费用1443.75元。再用这个方式乘以3名被扶养人，等于最高赔偿额为4331.25元。原审被告冯金桂经本院合法传唤没有到庭，也没有以其他方式发表意见。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在本院二审庭询期间，上诉人和被上诉人均表示对一审判决查明的事实没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于是否应该对被上诉人聂国华的伤残等级进行重新鉴定等问题。上诉人对相关鉴定报告有异议，但其没有提供充分的证据证明鉴定过程等存在不符合相关规定而需要重新鉴定的情形，而出具鉴定报告的鉴定机构具有鉴定资质，故一审采信案涉鉴定结论并无不妥。上诉人申请重新鉴定理由依据不足，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的伤残等级结合本案的实际，对被上诉人的残疾赔偿金等作出的认定和判决合情合理，上诉人对此上诉要求改判，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。关于本案被扶养人生活费是否超出了年赔偿总额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于本案被上诉人聂国华在本次事故中构成十级伤残，其赔偿系数为10%，需要扶养的共三人，且均有两名扶养人，故本案并不存在被扶养人生活费年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。故此，本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2701.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇二〇年五月二十六日法官助理林琳书记员莫小惠