江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1164号上诉人（原审被告）：蔡晓军，男，1975年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：汤晓琳，浙江京衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹彪，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审被告）：南京权家装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市化学工业园区宁六路606号A栋464室，实际经营地在江苏省南京市雨花台区大周路88号科创软件谷D2南。法定代表人：陈朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大权，男，该公司项目经理。上诉人蔡晓军因与被上诉人尹彪、南京权家装饰工程有限公司（简称权家公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡晓军的委托诉讼代理人汤晓琳，被上诉人尹彪、被上诉人权家公司的委托诉讼代理人王大权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡晓军上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由尹彪负担。事实和理由:一、尹彪提交的证据不能证明其全部主张。尹彪仅提交了权家公司单方制作的采购订单、移门安装费证明其主张的款项，但采购订单中有相当一部分无法确认供货主体，亦没有送货单、物流单、签收单等辅助证明材料，移门安装费无法确定人工费的债权主体。蔡晓军在2018年之前并不知道自己是权家公司的股东，也从未参与过权家公司的任何经营管理，无法确认该欠款的真实性及关联性。权家公司对于尹彪所提出的任何主张均直接认可，还主动为尹彪解释。在蔡晓军要求明确采购订单主体、内容、发货、送货情况下，权家公司、尹彪完全可以提供相应的凭证，因此蔡晓军对尹彪所主张的债权及金额均有合理怀疑。二、蔡晓军是在不知情的情况下被登记为权家公司股东，未参与过任何经营活动、未从事过管理、未参加过任何股东会，无法对其经营活动作出评价，一审判决无疑增加了蔡晓军的责任。尹彪辩称，权家公司每次都向其发送签字盖章的订货单，其每次送货都有送货单，送到现场后由现场负责人员进行确认，权家公司有订货单。关于蔡晓军股东身份，生效判决已经对此作出认定，蔡晓军是权家公司持股比例最大的股东。权家公司辩称，关于蔡晓军的股东资格问题，已经生效判决确认，蔡晓军是权家公司持95%股权的股东。尹彪的欠款也是其将原始材料交至权家公司财务人员，权家公司财务人员审核后出具统计说明，再交由总经理签字确认。尹彪向一审法院起诉请求：1.权家公司支付货款共计164900.8元；2.判令蔡晓军在未履行出资范围（95万元）内对权家公司的上述债务承担补充赔偿责任；3.诉讼费由权家公司、蔡晓军负担。一审法院认定事实：权家公司自2017年4月至2018年2月期间，在尹彪处购买门窗、玻璃等物品41次，共计欠货款164900.8元，至今未给付。2017年3月23日，权家公司经南京市江北新区管委会市场监督管理局登记成立。工商资料中显示，权家公司的注册资本为100万元，股东为蔡晓军、陈朋，蔡晓军的持股比例为95%，陈朋的持股比例为5%，出资时间均为2017年2月15日。权家公司设立过程中在工商行政管理部门备案的授权委托书、公司章程、股东会决议等材料中“蔡晓军”的签名均非蔡晓军的笔迹，陈朋对此予以认可。蔡晓军至今仍未实际出资。2018年8月30日，蔡晓军以被他人冒名登记为权家公司股东为由向一审法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认蔡晓军不具有权家公司股东资格；权家公司、陈朋协助办理变更或注销工商登记中关于蔡晓军股东资格的登记。一审法院于2019年4月1日作出（2018）苏0116民初5342号民事判决书判决“一、确认蔡晓军不具备南京权家装饰工程有限公司股东资格；二、南京权家装饰工程有限公司、陈朋于判决生效后十日内协助蔡晓军办理股东资格注销手续。”后权家公司、陈朋提起上诉，南京市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏01民终4459号民事判决书判决“一、撤销南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初5342号民事判决；二、驳回蔡晓军的诉讼请求。”。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定及时支付货款。权家公司购买尹彪的门窗、玻璃等，共计下欠尹彪货款164900.8元没有支付，现经尹彪主张，权家公司应当及时予以支付，故对尹彪要求权家公司支付货款164900.8元的诉讼请求应予支持。关于蔡晓军的责任承担问题。（2019）苏01民终4459号民事判决书已经确认蔡晓军系权家公司股东，故对蔡晓军否认其系权家公司股东的答辩意见不予采信。蔡晓军系权家公司股东，未按公司章程规定履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对尹彪要求蔡晓军在未出资范围（95万元）内承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决：一、南京权家装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付尹彪货款164900.8元；二、蔡晓军对南京权家装饰工程有限公司的上述债务在未出资范围（95万元）内承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支持延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3598元，由权家公司负担。对一审查明的事实，蔡晓军所持异议同上诉状，权家公司无异议，对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。各方二审中均未提交新的证据。二审中，蔡晓军称，关于其股东身份确认之诉的案件目前正在再审立案审查阶段，故申请本案应中止审理。另，蔡晓军及权家公司二审中均确认，蔡晓军未履行出资义务。关于送货单等原始凭证，尹彪称其送货后经权家公司现场负责人、总经理确认后，权家公司向尹彪出具加盖公章的采购订单对送货情况予以确认，尹彪进行安装。关于部分采购订单上供货单位处空白或列为“南京嘉仕达木门有限公司”，尹彪称系根据权家公司指定，尹彪自行采购“嘉仕达”品牌货物后供给权家公司并进行安装。权家公司对此予以确认，并认可案涉货物供应商只有尹彪一家。经统计，一审中尹彪提供的采购订单显示2017年4月至2018年2月采购货物金额合计为143300.8元。2018年3月18日，权家公司出具《移门安装费》，载明：“自2017年4月-2018年2月为权家公司产生的工地安装人工费21600元（共计36套×600）。”上述采购订单中成本确认处均有陈朋签字，《移门安装费》中亦有陈朋签字。本案争议焦点是：1.本案是否应中止诉讼；2.尹彪主张权家公司欠付款项164900.8元依据是否充分。本院认为，一、关于蔡晓军的股东身份，生效判决已经作出认定，蔡晓军虽称其就该生效判决已经申请再审，但尚未被受理，故本案不应中止诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹彪为了证明其向权家公司供应货物并进行安装，提供采购订单原件40份和《移门安装费》书面材料原件一份，权家公司的法定代表人陈朋已在其上签字，权家公司加盖公章予以确认，故应予采信。关于蔡晓军对其他品牌供货主体的质疑，尹彪已作出合理解释并由权家公司确认。尹彪持有上述采购订单的原件，蔡晓军并无相反证据证明存在其他权利主体，故一审判决对此予以认定，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因蔡晓军未履行出资义务，应在未出资范围内对权家公司所欠尹彪的债务承担补充赔偿责任。综上所述，蔡晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3598元，由蔡晓军负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 王方方审判员 陈宏军二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 东