吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终254号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，负责人：胡晶。委托诉讼代理人：刘宝山，吉林卓雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳萍，住辽源市。委托诉讼代理人：吴玉军，吉林便民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明，住辽宁省市西丰县。被上诉人（原审被告）：**，住辽宁省市西丰县。被上诉人（原审被告）：沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司。法定代表人：梁晓旭。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称人保铁岭分公司）因与被上诉人李艳萍、徐明、**、沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司（以下简称嘉壤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0402民初928号民事判决,改判第二项在商险范围内减去不计免赔10%，即金额为3,513.41元;2.上诉费由李艳萍、徐明、**、嘉壤公司承担。事实和理由：李艳萍租用×××号轿车于2018年11月18日从东辽县安恕镇乘车回辽源市内途中与徐明驾驶的×××号货车相撞，造成李艳萍受伤的交通事故，后李艳萍入院治疗。经东辽县交警队事故责任认定书认定，案外人徐明负事故的全部责任，李艳萍无责任。一审判决第二项判决人保铁岭分公司在商业第三者责任限额内赔付李艳萍医疗费、住院伙食补助费及营养费合计35,134.12元，但没有扣除保险合同中约定的不计免赔10%，即金额为3,513.41元。综上，请求二审法院撤销一审判决，对本案重新改判，扣除保险合同中约定的不计免赔10%，即金额为3,513.41元。李艳萍辩称，1.保险合同中免责条款没有事先明确说明的无效。在一审时，人保铁岭分公司也没有向法庭证明该免责条款存在，也没有向法庭证明该免责条款，已经向被保险人履行了明确说明义务，故该免责条款无效。2.保险合同中的免责条款对抗第三者受害人无效。保险合同免责条款是合同的约定，其效力不可对抗第三者受害人。二审法院应当驳回上诉，维持原判。沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司、徐明、**未答辩。李艳萍向一审法院起诉请求：1.判令徐明、**、嘉壤公司、人保铁岭分公司连带赔偿李艳萍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等，合计174,795.96元，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.由徐明、**、嘉壤公司、人保铁岭分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月18日14时许，徐明驾驶×××号重型自卸货车由西向东行驶至事故地点，通过道路中间隔离花池开口逆向行驶过程中，与由道路北侧水泥路口驶出苏世田驾驶×××号小型轿车（载乘李艳萍、彭某）相撞，造成上述两车损坏及苏世田、李艳萍、彭某受伤的道路交通事故后果。经公安交警部门认定徐明负事故全部责任，苏世田、李艳萍、彭某无责任。李艳萍受伤后入住辽源市中心医院治疗62天。2019年3月7日，李艳萍再次入辽源市中心医院治疗，主要诊断为左肾恶性肿瘤，住院26天。经吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见为：1.被鉴定人李艳萍肋骨骨折六根以上为十级伤残；2.被鉴定人李艳萍误工期以120日，护理期60日，营养期60日为宜。经吉林永兴司法鉴定所司法鉴定意见为：1.被鉴定人李艳萍二次住院治疗与本次交通事故无关联性；2.被鉴定人李艳萍二次手术住院期间所产生医疗费与本次交通事故无关，不予评定；3.被鉴定人李艳萍首次住院62天符合治疗终结时间规定；二次住院期限与本次交通事故无关，不予评定。另查明，徐明为×××号重型自卸货车车辆驾驶人，**为实际车主，该车挂靠在嘉壤公司，徐明与**为雇佣关系。再查明，×××号重型自卸货车在人保铁岭分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。又查明，此次事故造成李艳萍、苏世田和彭某三人受伤，人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内为李艳萍垫付医疗费1万元，赔付苏世田车损2,000.00元，在商业三者险责任限额范围内赔付苏世田13,770.00元，人保铁岭分公司在交强险医疗费项下及财产损失项下已满额赔付。一审法院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，徐明作为提供劳务一方在提供劳务过程中造成李艳萍损害，应由接受劳务一方**和嘉壤公司承担连带侵权责任。经鉴定，李艳萍二次住院治疗与本次交通事故无关联性、李艳萍二次手术住院期间所产生医疗费与本次交通事故无关，故对李艳萍二次手术发生的费用不予支持。本案中，李艳萍发生的损失如下：1.医疗费，李艳萍第一次住院治疗共计62天，花费医疗费及门诊检查费，合计36,287.12元，一审法院予以支持，对于李艳萍因此次事故购买人血白蛋白及脂肪乳花费的847.00元，予以支持。2.误工费，经吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人李艳萍误工期以120日为宜，按照“居民服务、维修和其他服务业”标准计算，误工费应为42,265.00元／年÷365天×120天=13,895.34元。3.护理费，经吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人李艳萍护理期以60日为宜，李艳萍主张护理费8,407.20元，符合法律规定予以支持。4.住院伙食补助费，李艳萍第一次住院共62天，住院伙食补助费应为100.00元／天×62天=6,200.00元，予以支持。5.残疾赔偿金，经吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人李艳萍肋骨骨折六根以上为十级伤残，李艳萍为城镇户口，主张残疾赔偿金56,638.00元，符合法律规定，予以支持。6.精神损害抚慰金，本次事故造成李艳萍十级伤残，势必造成心理伤害，李艳萍主张精神损害抚慰金5,000.00元，予以支持。7.营养费，经吉林正义司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人李艳萍营养期以60日为宜，营养费应为30.00元／天×60天=1,800.00元，予以支持。8.鉴定费，该项费用为2,100.00元，属于合理费用予以支持。9.交通费，李艳萍主张交通费500.00元，但未提供足够证据证明实际花费的交通费情况，根据事故发生地及李艳萍就医地点，酌情支持交通费200.00元。10.律师代理费，该项费用为1.5万元，一审法院参照《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》酌情支持1.3万元。因此次事故同时造成李艳萍、苏世田及彭某三人受伤，人保铁岭分公司已对苏世田在交强险财产损害项下及商业三者险限额范围内赔偿完毕，×××号重型自卸货车投保的交强险医疗费项下包括：医疗费、住院伙食补助费及营养费，人保铁岭分公司已在交强险医疗费限额范围内为李艳萍垫付医疗费1万元，人保铁岭分公司在交强险医疗费项下已优先赔偿本案李艳萍，与另案彭某不按比例进行赔偿。故上述各项费用，首先由人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内赔偿李艳萍医疗费及住院伙食补助费1万元、护理费8,407.20元、误工费13,895.34元、残疾赔偿金56,638.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费200.00元，合计94,140.54元；其次人保铁岭分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李艳萍医疗费27,134.12元（37,134.12元-1万元）、住院伙食补助费6,200.00元及营养费1.800.00元，合计35,134.12元；最后由**、嘉壤公司连带赔偿李艳萍鉴定费、律师代理费，合计15,100.00元。对于人保铁岭分公司主张其垫付的1万元在本案中一并处理的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.人保铁岭分公司在交强险责任限额范围内赔偿李艳萍医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费，合计94,140.54元（扣除已垫付的1万元，尚需给付84,140.54元）；2.人保铁岭分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李艳萍医疗费、住院伙食补助费及营养费，合计35,134.12元；3.**、嘉壤公司连带赔偿李艳萍鉴定费、律师代理费，合计15,100.00元；4.驳回李艳萍其他诉讼请求。以上款项均于判决生效之日起十日内一次性给付。案件受理费3,796.00元，减半收取为1,898.00元，由**、嘉壤公司负担。本院二审期间，人保铁岭分公司提交书证二份：1.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款；2.保险合同尾页复印件。欲证明按照保险条款第三项第十一条第三款约定超载免赔10%。徐明对二份证据没有意见。**的质证意见为：交通事故发生在2018年10月份，该份保单日期为2017年3月17日，与本案无关。李艳萍的质证意见为：1.一审时人保铁岭分公司没有提出该免责条款，在二审中提出，不属于新证据，属法定无效证据；2.按照现有证据无法证明保险公司事先向被保险人明示了免责条款；3.保险人与被保险人之间的免责条款不能对抗本案的第三人，即受害人李艳萍。本院认为：保险条款属于通用格式条款，保险合同尾页的复印件，因人保铁岭分公司不能提供原件，不符合证据“三性”的要求，不能作为证据使用。且该保险合同尾页载明的投保人西丰县郜家店镇吉武榛子种植合作社和投保日期2017年3月17日均与本案无关，不能证实人保铁岭分公司是否曾向本案投保人以书面或口头的形式对免责条款作出明确说明，故对人保铁岭分公司所举证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人保铁岭分公司在一、二审中均没有提供投保人签名的投保单或保险合同，在一审时，对此亦未提出异议，在二审期间也未能举证证明已向投保人明确提示该免责条款或履行了说明义务，故人保铁岭分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人保铁岭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  吴 俊审判员  李志华二〇二〇年五月十九日书记员  隋煊平