贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1040号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局，住所贵州省江口县商业街。法定代表人：尚咏洁，该局局长。被上诉人（原审原告）：杨蕊嘉，女，1980年3月2日出生，土家族，住贵州省江口县。上诉人贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局（以下简称江口供电局）因与被上诉人杨蕊嘉财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。江口供电局上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、火灾事故是位于江口县的江口佳丽名品日化一店（以下简称佳丽名品店）的ＬＥＤ灯插座线及插座电热熔断所致，而非上诉人的下户线。火灾事故发生在空开上方一寸处，发生事故的产权归属于佳丽名品店，事实清楚，证据确凿。二、火灾事故损失事实认定错误，火灾事故损失认定程序违法，认定损失与实际损失完全不符。（一）消防机构统计损失程序违法，伪造统计资料。事故发生后，消防机构未在救援过程中第一时间统计损失，也未在救援完成后合理时间内统计损失，而是而是事发一段时间后，任由佳丽名品店、芭姿鞋店、公证处等机构随意破坏现场，违法统计物品，并且在事后伪造损失统计表，所统计的数据不真实不客观，不能作为定案依据。（二）价格鉴证部门鉴证程序违法。江口县价格认证中心，一是未以公安消防机构的损失统计表作为鉴定依据，二是未严格剥离受损物品和未受损物品，三是未查实进货清单、进货价格、货运凭证等资料。直接以“市场法”、“零售价”进行价格认定，显然程序违法。（三）江口县公证处并无火灾损失统计法定职权，也未受公安消防部门委托，公证程序违法。杨蕊嘉二审辩称，一是上诉人江口供电局并未提供相反证据证实火灾是佳丽名品店引起。二是上诉人江口供电局并未对公证、消防部门的意见申请复议、行政诉讼，也未重新申请鉴定，公证文书、消防结论应当作为证据采用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。杨蕊嘉向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告货物经济损失968,035元；2．被告赔偿原告店面租金损失42,500元；3．被告赔偿原告店内物品及装修损失50,000元，共计1,060,535元；4．本案诉讼费、公证费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日19时许，位于江口县的佳丽名品店（广告牌名称为佳丽名品）发生火灾，火灾使包含原告店铺（江口杨蕊嘉男女鞋店＜已注销＞，广告牌名称芭姿鞋店）在内的3户店铺受损，无人员伤亡，经江口县公证处现场对受损财物清点，于2017年11月16日出具《公证书》（公证费2000元），江口县价格认证中心根据公证结果对受损物品进行认证，于2018年3月6日作出《价格认定结论书》一份，原告直接财产损失968035元。2018年3月30日江口县公安局消防大队作出江公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定三家商铺因火灾受损直接财产损失1847161元（包含本案原告商铺受损金额），并认定：起火部位位于佳丽名品店北侧门柱内电表、空开以上，佳丽名品广告牌以下范围；起火原因可以排除遗留火种、用火不慎、小孩玩火、外来飞火、雷击、人为纵火等引发火灾可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。经消防大队提取现场电表、空开、电线（电表以上部位）、电线残渣（门柱内底部）送往天津火灾物证鉴定中心检验，结果如下：空开熔痕和电表熔痕均为火烧熔痕，电线检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹，铝质电线残渣熔化中有电热作用形成的熔痕。以上结果表明本次火灾起火点的电线材质为铝线。另查明，1、发生火灾商铺上方墙担至电表上端的下户线及电表、空开均由被告江口供电局安装，下户线材质为铝线，电表与空开之间的连线为铜线，空开下端至佳丽名品店商铺的入户线由佳丽名品店请人安装，材质为铜线。2、涉案原告商铺的门面租金85,000元/年。一审法院认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，应按供电设施产权归属原则确定。根据消防大队的现场勘验笔录、《火灾事故认定书》，结合该院依职权所作的现场勘查笔录以及原、被告的陈述查明，在上述火灾事故认定书认定起火范围内可能引发本案火灾的线路共有两组，一为属江口供电局产权用以连接墙担与电表的铝质下户线，二为属佳丽名品店用以连接广告牌的线路。依照事故材质送检后的意见表明，起火点线路为铝质材料，而江口供电局在2018年10月10日本院所作的《现场勘查笔录》中也认可该公司所用的“下户线是铝芯线”，但佳丽名品店在火灾发生后在江口县公安消防大队所作的笔录及调查中均陈述连接广告牌的线路为铜芯线。江口县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》中载明：对佳丽名品店商铺内电器设备进行专项勘验，室内所有电器及线路未发现有电器故障，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，依照高度盖然性原则，该院认定火灾事故起火点位于由江口供电局安装具有产权的下户线上，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条及《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，江口供电局应承担本案火灾事故的赔偿责任。关于具体的赔偿金额。原告经公证处清点的直接受损财物主要包括店内货物以及部分电器，经江口县价格认证中心认定，原告以上受损财物价值968,035元，江口县公安局消防大队作出江公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定三家商铺因火灾受损直接财产损失1,847,161元（包含本案原告商铺受损金额968,035元），根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”的规定，本案原告店铺因火灾受损的直接价值系公安机关消防机构委托价格认证部门所作出，并经公安机关消防机构予以认定，程序合法，符合法律规定，且该火灾损失认定已经生效判决确认，发生法律效力，本院依法予以确认原告商铺直接受损金额968,035元，江口供电局再向原告赔偿968,035元受损金额的同时，原告应按2017年11月17日贵州省江口公证处造册登记的《证据保全物品清单》向江口供电局移交上述清单中的货物残值，不能移交或不完全移交的，江口供电局可按照《证据保全物品清单》载明的价值予以相应扣减赔偿金额。江口供电局抗辩价格认证结论程序不合法、火灾损失金额不真实，但其用以反驳证据和理由均不足以支撑其抗辩意见，对该抗辩意见该院依法不予采纳。关于原告主张的50,000元装修经损失，原告未提供任何损失依据，涉案商铺在起诉前已进行了重新装修，无法查实受损情况，对原告该项损失主张，该院依法不予支持。同时原告主张的租金损失，经查从火灾发生之日起至消防大队出具《火灾事故认定书》的区间达五个月，原告主张五个月的租金损失系因火灾产生的间接损失，符合实际，按照涉案门面租金85,000元/年计算，原告租金损失应为35,416元，对原告主张的超出部分租金损失不予支持。原告主张的公证费2,000元，系原告主张本次火灾事故损失而产生的间接损失，该院依法予以支持。综上所述，应由被告江口供电局赔偿原告因火灾事故造成的直接财产损失968,035元、间接造成的租金损失35,416元及公证费2,000元，以上共计1,005,451元，原告超出部分诉讼请求，无事实及法律依据，该院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国电力法》第三十二条、第五十六条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告江口供电局在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨蕊嘉直接财产损失、租金损失、公证费共计1,005,451元。二、原告杨蕊嘉、被告江口供电局在本判决生效之日起十日内按照2017年11月17日贵州省江口公证处造册登记的《证据保全物品清单》办理货物残值移交手续。如原告不能移交或不完全移交的，被告可按照《证据保全物品清单》载明的价值予以相应扣减赔偿金额。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14,344元，减半收取7,172元，由原告杨蕊嘉负担373元，被告江口供电局负担6,799元。二审中，上诉人江口供电局在举证期间提交《火灾直接财产损失申报统计表》，用以证实江口县公安消防大队出具的损失统计表，无审批人签字，损失统计表系事后伪造。被上诉人杨蕊嘉质证认可该表的真实性，但认为该表系江口县公安消防大队出具，合法有效，同时该表统计的装修损失一审法院以没有装修合同等依据佐证并未支持。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案火灾事故是否系属江口供电局安装具有产权的进户线路所引发；二、一审判决认定杨蕊嘉在本案火灾事故中的损失是否合法有据。一、关于本案火灾事故是否系属江口供电局安装具有产权的进户线路所引发的问题。一审法院根据消防大队的现场勘验笔录、《火灾事故认定书》，结合该院依职权所作的现场勘查笔录以及当事人双方的陈述查明，在上述火灾事故认定书认定起火范围内可能引发本案火灾的线路共有两组，一为属江口供电局产权用以连接墙担与电表的铝质下户线，二为属佳丽名品店用以连接广告牌的线路。依照事故材质送检后的意见表明，起火点线路为铝质材料，而江口供电局在2018年10月10日该院所作的《现场勘查笔录》中也认可该公司所用的“下户线是铝芯线”，但佳丽名品店在火灾发生后在江口县公安消防大队所作的笔录及调查中均陈述连接广告牌的线路为铜芯线。江口县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》中载明：对佳丽名品店商铺内电器设备进行专项勘验，室内所有电器及线路未发现有电器故障。为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，依照高度盖然性原则，认定火灾事故起火点位于由江口供电局安装具有产权的下户线上并无不当。江口供电局提出一审判决认定火灾起火点位置错误，事故系由于佳丽名品店所有的线路引起短路所致，该局不应承担损害赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决认定杨蕊嘉在本案火灾事故中的损失是否合法有据的问题。火灾事故于2017年10月31日发生后，杨蕊嘉已及时向贵州省江口县公证处申请进行了证据保全公证，该公证机构及时到现场进行证据保全，并于同年11月16日出具《公证书》。2018年3月6月，江口县价格认证中心根据江口县消防公安消防大队的委托，采用市场法对价格认定标的在基准日的市场零售价格进行了测算，作出江价认字［2018］11号认定“江口杨蕊嘉男女鞋店”财产损失为968,035元。同年3月30日，江口县公安消防大队在其所作的江公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书中认定本次火灾造成直接财产损失为1,847,161元（其中含杨蕊嘉的损失968,035元）。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”根据上述法律规定，杨蕊嘉在本案火灾中的损失系公安机关消防机构委托价格部门所作出，并经公安机关消防机构予以认定，程序合法，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，一审将该依据作为认定本案事实的依据正确，本院予以维持。江口供电局虽提出江口县价格认证中心将财产保全统计的货物作为受损货物进行计价认定不合理，但其并未申请对该损失进行重新鉴定，也没有提出证据证明江口县价格认证中心作出的该价格认定违反了民事诉讼证据的相关规定的主张，故对其提出的该项上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，江口供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,849元，由贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 唐正洪审判员 熊亚飞二〇二〇年五月二十八日法官助理李正雷书记员伍昊