湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初610号 原告（被执行人）：湘乡道兴鞋业有限公司。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：刘迎跃。 委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告湘乡道兴鞋业有限公司（以下简称“道兴公司”）与被告刘迎跃执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道兴公司委托诉讼代理人曾杰聪，被告刘迎跃委托诉讼代理人胡俪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告道兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决不予执行（2014）湘潭乡证内字第622号、（2014）湘潭乡证内字第1004号公证债权文书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系由沈静辉、李雪峰、赵爱顺共同出资设立组成的有限责任公司。经过多次变更后，沈静辉持有原告公司40%的股份，李雪峰持有原告公司30%的股份，赵爱顺持有原告公司30%的股份。原告公司由李雪峰担任公司总经理和法定代表人，沈静辉担任执行董事，赵爱顺担任监事。现原告发现，公司股东沈静辉自2014年开始，以原告名义为自己向多个债权人借款提供担保或以公司名义为第三人向他人借款提供担保，并且均未履行相关义务导致原告公司被法院多次强制执行。其中，依照原告调取的（2014）湘潭乡证内字第622号、（2014）湘潭乡证内字第1004号公证债权文书内容显示，被告作为出借人，向借款人曾珍提供借款390万元，并由沈静辉、沈超群、原告等人和单位为该笔借款提供担保并签订借款协议。后因借款人曾珍未按时支付利息，被告向法院申请强制执行导致原告被法院采取强制措施至今。原告认为，沈静辉只是原告公司执行董事，不是原告公司法定代表人，且公司公章等资料自2014年开始即被沈静辉控制，原告公司股东会从未作出同意为借款人曾珍向被告的巨额借款提供担保的决议或其他意思表示。原告公司及法定代表人从未授权或委托沈静辉代表原告公司为被告与借款人曾珍等人签订的《借款协议》加盖公章提供担保，也从未委托沈静辉作为原告公司委托代理人对上述《借款协议》申请进行公证并赋予其强制执行力。被告作为出借人，提供了巨额借款给借款人曾珍，对于“原告公司提供的该项担保”既未审查原告公司股东会是否作出相关决议，也未审查沈静辉提供的有权代表公司加盖公章提供担保的行为及文件是否经过公司授权或法定代表人授权，并且被告明知原告公司法定代表人不是沈静辉，被告应该知道沈静辉根本没有任何权限代表公司为自己的上述借款提供担保，被告显然具有明显的恶意，原告上述担保无效。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，（2014）湘潭乡证内字第622号、（2014）湘潭乡证内字第1004号公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与本案事实严重不符，具有法定的无效情形等事实。 被告刘迎跃辩称，借款事实客观真实，担保合法有效，公证债权文书合法有效，依法不应撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 原告道兴公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照副本复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格适格；2、公司章程一份（共12页）、民事判决书一份（共3页）、生效证明一份（共1页）、具有强制执行效力的债权文书公证书一份（共3页）、执行证书一份（共3页）、恢复执行申请书、申请书、执行案件受理通知书各一份，其中公司章程与营业执照记载内容相一致，可以证明原告的法定代表人是李雪峰；民事判决书及生效证明可证明原告公司的公章、营业执照自2014年开始被沈静辉个人控制的事实；其他证据可证明公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与事实不符、无效等情形，被告存在明显恶意的事实以及担保不是原告所实施的行为，也不是原告的真实意思表示；3、借款协议一份（共3页，借款协议上并无原告法定代表人签字）、《法人公证申请书》一份（共1页）与《湘乡市公证处受理通知单》一份（共1页）、谈话笔录一份（共2页）、《介绍信》一份（共1页），其中谈话笔录和介绍信的内容拟证明原告公司并未到场，也未委托沈静辉个人代表公司，为他人借款提供担保、加盖公章。沈静辉个人也是担保人，其个人向公证处提供的该介绍信的内容及备注只是介绍沈静辉去公证处办理公证，为自己个人担保做公证，而不是以公司委托代理人的身份为他人借款提供担保；公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与事实不符、无效等情形及被告存在明显恶意的事实。被告对证据1无异议，本院依法予以认定。对公司章程、民事判决书以及从公证处调取的相关资料的关联性有异议，认为不能达到原告证明目的，本院认为，原告提供的证据来源合法，形式符合法律规定，且证据之间彼此相互佐证，也与当事人陈述相一致，本院依法认定该证据三性，至于证明效力在判决说理部分再做认定。 被告刘迎跃为证明自己主张向本院提交道兴公司2014年5月9日股东会决议，拟证明原告担保通过了股东会议，担保是有效的，该公证是合法的。原告对该证据的三性不予认可，认为通过与原告公司章程上签名的比对，可以明显看出上述股东签名系伪造，并且原告当庭与赵爱顺、李雪峰核实，两人从未见过该股东决议，也未签字，股东会决议上体现的股东会议召开时间，原告公司的该两人均不在湖南，而原告到湘乡公证处调取的证据并无该股东会决议。本院认为，双方均未对该证据提出鉴定，且被告代理人在庭审中陈述该证据系沈静辉交给被告，对该证据的真实性也无法确认，在无法判断该证据真实性的基础上，且公证处并未备案的情况下，本院对该份证据不予认定。 经审理查明，原告是一家经营鞋帽、服装生产、销售的有限责任公司。沈静辉、李雪峰、赵爱顺通过股权转让成为原告的股东，营业执照中登记的法定代表人为李雪峰。经多次股权变更，2012年7月4日，沈静辉成为原告最大股东，出资比例为40%，李雪峰、赵爱顺出资比例均为30%。2014年5月9日，曾珍向被告刘迎跃借款390万元，并出具借款协议，协议约定借款期限为48天（从2014年5月14日起至2014年6月30日止），并对借款利率（借款利率月息20‰）、用途、还款方式、担保方式、违约责任等内容进行了约定。沈静辉、沈超群、亚太宝龙科技（湖南）有限公司、道兴公司、湖南新辉电器节能科技有限公司（该公司法定代表人为沈静辉）为上述债务承担连带保证责任，借款协议上加盖了道兴公司公章但无法定代表人签名。2014年5月13日，上述出借人、借款人、沈静辉、沈超群一行四人在湘乡市新湘小额贷款有限公司办公室，接受湘乡市公证处公证员的谈话，申请对上述担保借款协议进行公证并赋予其强制执行力。沈静辉在谈话中陈述他是道兴公司的委托代理人，但未提供道兴公司的委托书，只提供道兴公司用于接洽公务用的介绍信。2014年5月28日，湘乡市公证处作出（2014）湘潭乡证内字第622号公证书，确认上述借款协议自生效之日起，具有强制执行效力。2014年11月24日，被告刘迎跃向湘乡市公证处申请签发具有强制执行效力的《借款协议》的执行证书。2014年11月25日，湘乡市公证处作出（2014）湘潭乡证内字第1004号执行证书，确认申请执行人（被告刘迎跃）可持该执行证书在法定期限内向法院申请强制执行，执行标准为：本金人民币叁佰玖拾万元及利息等相关费用。2014年12月8日，被告依照该执行证书以债务人和担保人为被执行人向本院申请强制执行，要求债务人和担保人承担借款及利息的偿还责任。后因被执行人无力还款，本院中止执行。2016年3月16日，被告刘迎跃向本院提交恢复执行申请书，申请恢复强制执行。本院作出（2016）湘0381执恢82号执行案件受理通知书，决定恢复执行。2017年8月11日，被告刘迎跃申请将被执行人曾珍、沈静辉、沈超群、亚太宝龙科技（湖南）有限公司、道兴公司、湖南新辉电器节能科技有限公司纳入失信被执行人名单。 另查明，2019年1月19日，原告曾向本院提出要求沈静辉返还侵占公司的公章、营业执照等材料的诉讼请求，本院于2019年10月18日作出（2019）湘0381民初291号民事判决书，判决沈静辉在判决生效后五日内向原告返还道兴公司公章及营业执照。该判决书后依法发生法律效力。 本院认为，公证债权文书是否予以执行首先要求当事人各方均有申请公证该债权文书的真实意思表示。本案中，没有证据证明原告公司或者公司法定代表人委托沈静辉进行债权公证，不能认定道兴公司委托沈静辉申请对该笔债权进行公证，（2014）湘潭乡证内字第622号公证书中明确列明沈静辉为道兴公司的委托代理人，债权文书载明的权利义务关系与现有证据证明的事实不符，根据法律规定，该公证债权文书中涉及到道兴公司部分的内容不予执行，湘乡市公证处依照该公证书作出的（2014）湘潭乡证内字第1004号执行文书涉及到道兴公司的内容亦不予执行。被告认为在公证处存档材料中的介绍信就是委托书，可以证明沈静辉的委托代理人身份。介绍信的主要目的是介绍联系接洽事宜，可以让对方了解来人目的，以便得到相关支持或信任，本案涉及到的介绍信也明确列明“请惠予接洽”，且注明“此信只限于接洽公务之用，不做其他证明”，由此可见，该介绍信介绍沈静辉前去办理该借款协议公证事宜，只是对沈静辉身份的一般确认，但沈静辉如果作为道兴公司的委托代理人形式上必须有公司的委托书，以便证明是道兴公司委托其办理该公证以及其作为委托人有权办理该公证事宜，故介绍信并不等同于委托书或委托手续，对被告该辩称，本院不予采纳。至于其他担保以及债务人本身是否需要执行上述文书，不在本案审理范围内，对此不予处理。另外，该公证债权文书的不予执行是因道兴公司与沈静辉的委托代理关系不能认定，与债权文书中载明的事实不符，本院并不因此而否认担保合同的效力，担保合同是否有效，担保人是否应履行担保义务，被告可通过其他方式解决，本案对此不予处理。综上所述，依照《最高人民法院公布关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、不予执行（2014）湘潭乡证内字第622号、（2014）湘潭乡证内字第1004号公证债权文书中涉及到原告湘乡道兴鞋业有限公司的内容； 二、驳回原告湘乡道兴鞋业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费38,000元，由被告刘迎跃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 审 判 员  谢 武 人民陪审员  傅小红 二〇二〇年五月六日 法官 助理  王 玉 书 记 员  刘伟文 附：判决适用的法律条文 《最高人民法院公布关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第二十二条第一款有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。…… 第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。