山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1724号 上诉人（原审原告）：李尚银，男，1953年5月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李卫英，女，1968年8月21日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周圣东，男，1966年8月21日出生，汉族，住肥城市。 上诉人李尚银、李卫英因与被上诉人周圣东民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李尚银上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁0983民初3259号民事判决书，改判为被上诉人周圣东、李卫英支付借款利息按照年利息18%计算至付清止；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年6月16日，两被上诉人因缺少资金向上诉人借款100000元，并约定月利率为1.2%，借款期限到2013年6月16日。该借款系两被上诉人在上诉人家中拿走并出具借条当时条中的利息也是写的1.2%，2014年6月8日，两被上诉人归还部分借款后重新给上诉人出具了新的借款条为82800元并约定月利率为1.5%，该款的利息结算也是按照月利息1.2%计算的。借款期限为一年。借款到期后，两被上诉人未归还，又推迟还款期到2017年6月8日。被上诉人李卫英庭审时陈述借款事实不存在，上诉人李尚银与被上诉人周圣东恶意串通，侵害被上诉人李卫英的合法权益纯属歪曲事实。两被上诉人原系夫妻关系，2018年经法院判决离婚，在离婚诉讼中两被上诉人对夫妻的共同债务中的上诉人借款都予以认可没有任何异议。2014年6月8日的借条中，李卫英的签名声称不是其本人书写后经鉴定是其本人所写。上诉人为证实其主张提交了2012年6月16日及2014年6月8日被上诉人周圣东、李卫英向其出具的借款条各一份，被上诉人周圣东、李卫英对2012年6月16日借款条的真实性均无异议。从该借款条中可以很清晰的计算出原借款的利息计算方式以及计算利息的标准为月利息1.5%。2019年10月17日原审法院对被上诉人周圣东的询问笔录中可以清楚看出周圣东对借条中的利息约定做出了明确说明借款利息就是为月息1.2%或1.5%。如按照年利息1.8%的话还不足银行存款的利息，上诉人是肯定不认可的。综上所述,一审法院依据李卫英不认可周圣东对借款的约定陈述按照年利息1.8%判决明显错误。请求二审法院重新审理，做出公正的判决。 李卫英辩称，一审法院对于利息的认定正确，该部分利息应当由被上诉人周圣东承担，不应该由李卫英承担，根据民间借贷的法律性质系无偿合同，只有双方明确约定利息之后，法院才予以认可，本案借条中约定的月息为千分之一点五，进行判决是正确的，综上，应驳回上诉人的上诉请求。 周圣东辩称，钱我是按照月息百分之一点五计算的，一审的月息应该是一分五计算的。不同意一审的判决，请求改判为月息百分之一点五计算。 李卫英上诉请求：1.依法撤销肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983民初3259号民事判决书，依法改判驳回李尚银一审诉讼请求；2.李尚银承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误做出错误判决。1.本案涉及的借款已经偿还完毕。2018年8月22日被告周圣东与上诉人李卫英离婚案件开庭时，周圣东向法院提交的是2014年6月8日的借条原件，也就是本案借条原件，借条原件作为重要的债权凭证，在债务人周圣东未偿还完毕全部借款的情况下，作为债权人的被上诉人不可能将借条原件给债务人周圣东的，周圣东持有借条原件的唯一原因就是借款已经偿还完毕。2.被上诉人与原审被告恶意串通，属于虚假民事诉讼。因在2018年8月22日周圣东与上诉人李卫英离婚案件开庭时，周圣东持有的2014年6月8日借条没有“因经济困难，原借条不变，永远有效，还款日推迟一年2017年6月8日”的内容，很明显该内容系原审被告周圣东于2018年8月22日后书写的，按照2014年6月8日借条约定的还款期限推算，本案债务到2017年6月8日超过诉讼时效，原审被告周圣东职业是银行职工，对于债务超过诉讼时效的法律后果非常清楚，原审被告周圣东明显不当放弃权利，并且在本案借条约定的利率为月息千分之1.5，原审被告周圣东却称利率为月息一分五，原审被告周圣东偏向被上诉人陈述，不正当放弃权利，综合本案的庭审情况，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条第(七)项:“借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；”及第（九）当事人不正当放弃权利；来判断本案被上诉人与原审被告恶意串通，属于虚假民事诉讼。3.本案债务对于上诉人已经超过了诉讼时效。根据上述陈述，本案债务到2017年6月8日已经超过诉讼时效，而原审被告周圣东于2018年8月22日后书写的延期内容，被上诉人与原审被告在诉讼时效届满以后，原审被告以单方承诺的形式，愿意承担债务，这种债务人自愿履行，单方抛弃时效利益的行为，应认定其法律效力；但是仅是原审被告与被上诉人达成的新的偿还债务的合意，与上诉人没有关系，在法定的诉讼时效内，被上诉人并没有向上诉人催要过债务，本案债务对于上诉人已经超过了诉讼时效。综上所述，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 李尚银辩称，本案借款系李卫英与周圣东亲自给李尚银出具借条，该借款在经过多次结算之后，最后形成的借款的事实，对于李卫英的签名在一审中经过司法鉴定予以确认，整个借款的过程没有任何异议。该借款上诉人经过多次催收，并没有超过法定时效，该借款存在期间，双方系夫妻关系，所以仍由周圣东和李卫英承担还款责任。 周圣东辩称，这个借款是我们共同去李尚银家中借得，但是这个钱是李卫英个人使用，与我无关。我不承担任何还款责任。 李尚银向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款82800元，并自2014年6月8日起按月利率1.5%支付利息至付清之日；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告周圣东、李卫英于1989年4月24日登记结婚，二人于2012年6月16日向原告借款100000元并现金交付，两被告向原告出具借款条一份，约定按1.2‰计算利息。被告偿还部分借款后，于2013年8月8日向原告出具74045.9元的借款条。后被告未再偿还该借款。2014年6月8日，经双方结算，两被告又重新向原告出具借款条，载明：“借款条，今借李尚银捌万贰仟捌佰元（82800）元，按1.5‰计算，定期一年，2014.6.8—2015.6.8，借款人：周圣东、李卫英，2014.6.8”。本案在审理过程中，被告李卫英对2014年6月8日的借款条中“李卫英”的签字进行笔迹及指纹鉴定。一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。该所于2019年12月10日出具烟富司鉴[2019]文鉴字第341号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014.6.8”《借款条》中“李卫英”签名是李卫英所写。2019年12月12日出具烟富司鉴[2019]痕鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014.6.8”《借款条》中“借款人李卫英”签名上的指印印痕是样本捺印人李卫英右手食指所留。诉讼中，一审法院依法对被告周圣东进行询问，其认可欠原告款项属实，原告提交的两份借款条均系其本人书写，借款条中载明的利息1.5‰是指月息。其陈述因李卫英2014年已离家，再换条没有李卫英的签字，原告也担心过诉讼时效，便直接在2014年6月8日借款条中添加了“因经济困难，原借条不变，永远有效，还款日推迟一年2017年6月8日借款人：周圣东”内容，没再换条，还款期限推迟至2017年6月8日。另查明，被告周圣东与被告李卫英于2018年8月30日经一审法院判决离婚。 一审法院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。被告周圣东、李卫英于2012年6月16日向原告借款，后于2014年6月8日结算并重新向原告出具借款条，期间年利率并未超出24%，该借款条载明的数额应认定为后期的借款本金。被告周圣东、李卫英向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，故原告要求两被告偿还借款82800元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，借条中载明利息1.5‰，被告周圣东虽称月息为一分五，但被告李卫英不予认可，一审法院以借款条中载明的利息计算，即月息1.5‰。被告李卫英辩称两被告于2012年6月16日向原告所借的100000元已归还完毕，但其未提交证据证实，对该辩称一审法院不予采纳。关于2014年6月8日借款条中周圣东后添加的内容系原告积极主张其权利的行为，诉讼时效中断，原告起诉并未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告周圣东、李卫英于本判决生效之日起十日内，偿还原告李尚银借款82800元；二、被告周圣东、李卫英于本判决生效之日起十日内，支付原告李尚银利息（以本金82800元为基数，自2014年6月8日起至实际给付之日止，按年息1.8%计算）；三、驳回原告李尚银的其他诉讼请求；如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半收取计1723元，财产保全费1320元，共计3043元，由被告周圣东、李卫英承担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。李尚银提交2019年3月21日李尚银与李卫英的通话录音，拟证明：该案件没有超过诉讼时效。李卫英质证称对证据真实性有异议，对证明目的有异议，该录音是2019年3月21日，双方之间的债务已经超过诉讼时效，即使存在催要的情形也不存在债务诉讼时效的中断，从内容看，对于李尚银的催款，李卫英并未表示还款，双方不存在偿还债务合意。周圣东质证称声音是李尚银与李卫英的通话声音，我负法律责任。周圣东提交借条两张，拟证明：涉案借款借到后是由李卫英给李尚银还贷款。李卫英质证称对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，无法证实该款项是由李卫英给李继东还贷款。李尚银质证称通过该证据可以看出该借款的约定的利息是按照百分之一点二计算的，且计算之后重新给李尚银出具了新的借条。对于计算方式可以通过条中明确的说明了计算的依据。 本院认为，李尚银提交的通话录音，李卫英不予认可，本院不予采信；借款交付后用途与本案纠纷没有直接法律关系，周圣东提交的借条两张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案借款是否已经偿还完毕；二、李尚银诉讼请求是否超诉讼时效；三、一审判决认定本案借款年息1.8%是否适当。 关于争议焦点一，涉案借款借条系由周圣东、李卫英出具，且该借条仍由李尚银持有，李卫英主张本案借款已经归还，未提交证据证明，本院不予支持。李卫英主张李尚银与周圣东恶意串通，未提交证据证明，本院不予支持。 关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。周圣东、李卫英为共同债务人。周圣东在2014年6月8日借款条中添加的内容“因经济困难，原借条不变，永远有效，还款日推迟一年2017年6月8日借款人：周圣东”系李尚银积极行使权利之证明，对周圣东、李卫英均产生诉讼时效中断的效力。因此，对李卫英关于李尚银对其诉讼请求超诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，一审法院一审期间对周圣东进行询问，周圣东认可两份借款条均系其本人书写，借款条中载明的利息1.5‰是指月息，李尚银亦认可双方约定的是月息。因此，一审法院认定本案借款利息按年息1.8%计算并无不当。 综上所述，李尚银、李卫英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6892元，由上诉人李尚银负担3446元，上诉人李卫英负担3446元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 白金金