湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终313号上诉人（原审原告）：胡国良，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李满华，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。法定代表人：林朝蓬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇锋，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。上诉人胡国良、李满华因与被上诉人湖南省铁工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，上诉人胡国良及其委托诉讼代理人钟建辉，上诉人李满华，被上诉人委托诉讼代理人黄奇、郑宇锋到庭接受询问。本案现已审理终结。胡国良上诉请求：1、请求撤销（2019）湘1230民初225号民事判决第二项；2、请求改判被上诉人向上诉人胡国良连带支付碎石款60万元，赔偿逾期付款损失5.4万元（计算至2019年1月25日止，逾期不付的，计算至判决生效之日止；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定欠条并非李满华职务行为，涉案碎石款是其个人欠款，被上诉人不承担还款责任，这是事实认定错误。一是上诉人一审提交的证据能够证明李满华是被上诉人的代理人，他与上诉人签订的合同、办理付款和结算的行为及行为后果应当由被上诉人承担。上诉人二审提交的新证据能够证明李满华是被上诉人承建的菁杉公路项目部的财务负责人，被上诉人应付上诉人材料款总价款216.291568万元，尚欠余款60万元未付。李满华上诉请求：1、请求撤销（2019）湘1230民初225号民事判决；2、请求改判被上诉人向上诉人胡国良支付碎石款60万元，赔偿逾期付款损失5.4万元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人是被上诉人任命的菁杉公路A4合同段工程项目部常务副经理兼财务负责人，《材料购销合同》是上诉人代表被上诉人与胡国良签订的，加盖的项目部印章也是真实的。2015年8月项目部与胡国良对其供应的碎石材料进行了结算，是项目部副经理舒义芳经手计算的，结算总金额为216.291568万元。支付给胡国良的160万元中有100万元是甲方支付给项目部的工程款，还有两笔20万元和40万元是从甲方退回给被上诉人的保证金支付的。因项目亏损，剩余60万元由上诉人给胡国良出具了欠条，但该欠款是项目部所欠而非上诉人个人，上诉人与胡国良并没有其他工程项目的碎石交易。湖南省铁工建设集团有限公司辩称，李满华并不是被上诉人的的代理人，被上诉人没有授权李满华代表公司进行任何结算，且李满华在外承包多项工程，他对外所签的文件系其个人行为。上诉人胡国良应当举证其与谁发生了买卖关系，胡国良二审提交的证据不属于新证据，结算表也没有盖项目部的公章或有被上诉人的授权代表签字，舒义芳是李满华聘请的人，胡国良没有主张货款的权利。胡国良向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告碎石款60万元，赔偿逾期付款损失54000元（计算至2019年1月25日止，逾期不付的，计算至判决生效之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年5月19日湖南省铁工建设集团有限公司（承包人）与怀化菁杉公路建设有限公司（发包人）签订了《通道县菁芜洲至杉木桥公路改建工程合同协议书》，由湖南省铁工建设集团有限公司承建该项目菁杉公路A4标段的施工，工期为549天，承包人项目经理是贺阳波，项目总工是汪建军。该工程开工日期为2012年12月20日，交工日期为2014年7月3日。在工程施工过程中被告李满华代表被告湖南省铁工建设集团有限公司菁杉公路改建工程A4合同段项目部（以下简称菁杉公路A4项目部）与原告胡国良签订了一份《材料购销合同》，合同约定由原告胡国良向菁杉公路A4合同段提供合格的碎石材料，数量约需3万立方以上，结算以实际用料验收数量为准；合同对材料质量规格，供应数量、单价与计量方式、违约责任等作了明确约定。其中该合同第三条第3项中约定结账方式为“经理部专职施工员签收确认材料数量后，乙方（胡国良）才能凭经理部专职施工员签字的签收单据到甲方（菁杉公路A4项目部）结账”，合同签订后，双方依约进行了供货及结账，2014年7月3日该工程项目完成交工。2017年1月25日怀化菁杉公路建设有限公司向原告胡国良转账40万元用于菁杉公路A4标付胡国良材料款，同日被告李满华用其身份证复印件纸张向原告胡国良出具了一张欠条，载明：“今欠到胡国良碎石款60万元整，明年如果合作还款可以延迟，不合作一年付清”，落款为“欠款人李满华”，并按手印。李满华出具欠条后，与胡国良之间没有再发生碎石购销业务往来，约定期满后，被告李满华没有偿付欠款。原告多次催讨未果，诉至该院。一审法院认为，被告李满华欠原告胡国良60万元碎石款的事实有“欠条”及当事人庭审中的陈述予以证明，且被告李满华对本案没有提出答辩异议，该院对欠款事实予以确认。关于被告湖南铁工集团是否应承担60万元碎石欠款的问题，被告李满华向原告出具的欠条中已明确载明欠款人为李满华，并非是被告湖南铁工集团，且该欠条未经被告湖南铁工集团的盖章确认，欠条中也没有显示所欠碎石款系用于菁杉公路A4合同段所欠，原告胡国良也没有提交供货单或者结算单等关键证据佐证该欠款为被告湖南铁工集团承建菁杉公路A4合同段所欠，所以不能认定该“欠条”欠款为被告湖南铁工集团所欠；从欠条的形式看，李满华出具该欠条是个人行为，不是职务行为，欠条落款清楚写明了“欠款人李满华”，欠款人落款处并没有写是湖南铁工集团或菁杉公路A4项目部，因此欠条并未体现是李满华的职务行为，故被告湖南铁工集团不应承担本案的还款责任。综上，原告请求被告湖南铁工集团支付碎石款并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告李满华出具欠条后，未依约偿付欠款其行为违约，应负本案全部责任，原告胡国良要求被告李满华偿付碎石款60万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，理由成立，该院予以支持；被告李满华与原告胡国良在欠条中约定如次年不合作则欠款应在一年内付清，但被告李满华未如约付款，且长期拖欠给原告胡国良造成了逾期付款资金占用期间的利息损失，因此，利息损失本院予以支持按年利率6%从欠款逾期之日起计算至开庭审理之日（即从2018年1月25日起计算至2019年9月20日共19个月26天，计利息为5.96万元），原告请求被告支付逾期付款损失5.4万元，该金额在年利率6%范围内，故该院予以支持。被告李满华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告李满华于本判决生效后十五日向原告胡国良支付碎石款60万元及赔偿损失5.4万元；二、驳回原告对被告湖南省铁工建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10340元，由被告李满华负担。本院二审期间，上诉人胡国良提交了：证据1、湘铁建字（2012）13号《关于组建湖南省铁工建设集团有限公司通道县菁芜洲至杉木桥公路工程项目部的通知》；证据2、李满华提供给胡国良的《菁杉A4标购地矿胡国良石场石材计算表和清单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人胡国良提交的两份证据虽然在一审判决前已经形成，但胡国良是在一审判决后才取得，没有证据证明是胡国良故意或过失逾期提供，应当认定为二审中提供的新证据。证据1被上诉人对其真实性无异议，且该证据又具有合法性及关联性，应予采纳；证据2虽然被上诉人予以否认，但该结算材料有被上诉人任命的项目部两位副经理李满华、舒义芳签名，而且被上诉人承认胡国良给项目工地送过碎石，并认为李满华是菁杉公路A4标段的真正老板，由李满华与胡国良结算符合实际情况，被上诉人也不能提供自己与胡国良如何结算的其他材料，因此，证据2作为胡国良与被上诉人结算的唯一依据，应当予以采纳。根据以上采纳的证据和一审中当事人提交的证据及当事人的陈述，二审查明，胡国良给被上诉人的菁杉公路A4标段项目部工地所送碎石材料经结算应得材料款为216.291568万元，尚欠余款60万元未付。被上诉人湖南省铁工建设集团有限公司为承建菁杉公路A4标段的施工中标单位，但实际施工人为李满华，李满华与被上诉人为挂靠与被挂靠关系。另根据一审中当事人提供的证据查明，不论是被上诉人的菁杉公路A4标段项目部经理贺阳波或者是副经理李满华与业主单位怀化菁杉公路建设有限公司结算或其他支付往来过程中都使用过两种菁杉公路A4标段项目部印章，一种是胡国良所签2013年3月27日《材料购销合同》上的印章，一种是被上诉人一审中提供的印章式样，且在使用中都得到了怀化菁杉公路建设有限公司的认可。对于一审认定的其它案件事实二审予以确认。本院认为，本案所涉2013年3月27日《材料购销合同》显示该合同的购销双方是胡国良与湖南省铁工建设集团有限公司改建工程菁杉公路A4合同段项目部，被上诉人认为在该合同上盖章所用的项目部印章是李满华所刻的一枚假章，但被上诉人项目部当时对外所用过的印章除了被上诉人所主张的印章外，还有这枚《材料购销合同》上所使用过的印章。而且，虽然被上诉人是菁杉公路A4标段的施工中标单位，而二审查明李满华与被上诉人为挂靠与被挂靠关系，被上诉人成立了工程项目部，也任命李满华为项目部的常务副经理兼财务负责人，李满华就是该项目的实际施工人。作为合同相对方的胡国良没有理由怀疑李满华所使用的印章的真实性，他也主张李满华与被上诉人不是挂靠关系，而是代表被上诉人，其将碎石送到湖南省铁工建设集团有限公司改建工程菁杉公路A4合同段的施工现场，认为自己是与湖南省铁工建设集团有限公司改建工程菁杉公路A4合同段项目部进行买卖行为也符合情理，因此，胡国良与李满华签合同、接受材料、支付材料款及结算，均认为是李满华代表项目部的行为，李满华的行为构成表见代理。被上诉人应当对李满华与胡国良的买卖行为承担法律责任。至于被上诉人认为胡国良大概只送了160万元的材料，该款已付清，2015年8月24日李满华、舒义芳与胡国良所结算的碎石款是送往其他工地的，但被上诉人没有提供与胡国良已正式结算的其它依据，也无其它证据证实胡国良将结算中的碎石送往了哪个施工工地，对被上诉人该主张本院不予支持。综上所述，李满华的上诉请求成立，胡国良的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初225号民事判决；二、限湖南省铁工建设集团有限公司于本判决生效后10内向胡国良支付材料欠款60万元及赔偿逾期付款损失（损失计算方式为：以60万元为基数，从2018年1月25日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍给付至本判决生效之日止）；三、驳回胡国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10340元，由湖南省铁工建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  陈利建审判员  胡海雄二〇二〇年五月十一日法官助理陈若愚书记员**附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。