山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终949号 上诉人（原审被告）唐修海，男，1985年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李涛，男，1986年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人李新伟，山东宝元律师事务所律师。 原审第三人万秀明，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审第三人卜照祥，男，1954年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人唐修海与日照市自然资源和规划局、李涛不动产行政登记一案，本院已以（2020）鲁11行终32号立案，因一并解决物权确认纠纷一案，上诉人唐修海不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 唐修海上诉请求：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求依法予以撤销。一、原审法院确认涉案储藏室归被上诉人李涛所有的事实错误，应予撤销。上诉人唐修海于2018年2月28日通过房屋中介机构购买涉案房屋及储藏室，该不动产权证清楚登记了宗地图及房产分户平面图，在房屋买卖时，上诉人按照不动产权证记载的房屋及储藏室的位置面积支付了相应的对价，按照规定缴纳了契税，办理了产权过户登记手续，所有程序合法，涉案储藏室归上诉人唐修海所有，被上诉人在没有任何合法权证的情况下，非法占有使用上诉人唐修海购买的储藏室，构成侵权。即便本案涉案房屋的前两所有权人不追究，被上诉人李涛的侵权并不意味着被上诉人就是本案涉案储藏室的所有权，其占有使用的行为就是合法的。一审法院判决严重违反《物权法》“不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力的规定”，不动产物权是以登记发生公示效力。二、原审法院认定的事实依据不足，被上诉人提交的房屋现场查勘记录只能证明涉案储藏室由被上诉人李涛实际使用，并不能证明被上诉人李涛对该储藏室具有所有权及合法使用权。日照市公路管理局出具的房改证明，一方面该证明没有经办人，其真实性不明，另一方面出具人与被上诉人具有利害关系(李涛之父李宗光是日照市公路局职工)，而且该证明是在2019年6月13日没有原始材料证明的情况下出具。故该证明不具有任何证明效力。在(2018)鲁1102民初8767号民事诉讼中，上诉人唐修海与原审第三人卜照祥达成和解协议属于另外一个法律关系，该和解协议处理的是上诉人与原审第三人卜照祥之间因原审第三人卜照祥“至交房日不能交付涉案储藏室”(原审第三人卜照祥不能按期履行合同)的纠纷，双方约定原审第三人卜照祥交付36号楼南向自东数第二间储藏室给上诉人使用，而不是所有，双方一次性处理的是上诉人唐修海与原审第三人卜照祥之间的房屋买卖合同纠纷，该协议保证的是上诉人唐修海因储藏室不再向原审第三人卜照祥主张权利，并未认可被上诉人李涛对涉案储藏室的占有使用是合法的，更未放弃进一步向被上诉人李涛主张侵权责任的权利。上诉人提交的证据均能证明涉案储藏室为上诉人合法所有，而被上诉人李涛提交的证据不足以证明房管部门初始登记错误，一审法院据此认定涉案储藏室归被上诉人李涛所有证据不足。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(1)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；。因此，日照市自然资源和规划局为上诉人唐修海颁发的不动产权证书证明力大于本案被上诉人提交的其他书证。被上诉人李涛已经就不动产登记一案以日照市自然资源和规划局为被告、唐修海为第三人向日照市东港区法院提起行政诉讼，案号(2019)鲁1102行初47号，若在本案中确认涉案储藏室归被上诉人所有，前提必须撤销日照市自然资源和规划局对涉案储藏室的不动产登记，也就是民事诉讼的判决结果应当以涉案行政诉讼的判决结果为依据，而不是行政判决以民事判决结果为依据，原审判决混淆程序、本末倒置。而涉案行政诉讼至今没有判决结果，在上诉人不动产权证书合法有效未被合法撤销的情况下，原审非法干预行政权，判决结果是错误的，应予以撤销，被上诉人的原审诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。四、上诉人支付对价购买了涉案房屋和储藏室，原审法院判决涉案储藏室归被上诉人所有，严重侵害上诉人的合法权益，判决错误。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查清案件事实，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。 李涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决涉案储藏室归被上诉人所有，符合有关法律规定，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。 万秀明未陈述意见。 卜照祥未陈述意见。 唐修海向原审法院起诉请求：确认日照市望海小区036幢1单元1-103号储藏室为唐修海所有。 原审法院认定事实：2017年5月17日，李涛与其父母李宗光、蔡纪娟签订房屋互换协议，李涛将其位于河济嘉苑的房屋与其父母位于日照市房屋进行产权互换，产权互换后李涛房屋产权登记为鲁（2017）日照市不动产权证第0009767号，标注“另储藏室一间”。2006年5月15日，卜照祥与万秀明签订房屋买卖协议，购买万秀明位于日照市房屋。2018年2月28日，卜照祥又将该房屋卖与唐修海，后房屋产权登记为鲁（2018）日照市不动产权第0010217号，标注1-103号储藏室（036幢北面东数第二间储藏室）。2018年10月17日，李宗光、万秀明及日照市公路管理局、日照市房地产管理局工作人员到现场确认李涛实际使用储藏室与现场指认储藏室位置一致，即1-103号储藏室。2019年6月13日，日照市公路管理局出具房改证明及望海小区36号楼储藏室平面示意图，确认望海小区36号楼1单元501号房屋附属储藏室为一层北面东数第二间，1单元701号房屋附属储藏室为一层南面东数第二间。李涛认为其储藏室错误登记在唐修海产权证下，起诉要求确认该储藏室为李涛所有。 另查明，李涛之父李宗光及万秀明均系日照市公路管理局职工。2001年，李宗光与万秀明向日照市公路管理局申请购买单位公有住房，后李宗光购买望海小区036幢1单元501号房屋（含储藏室），万秀明购买望海小区036幢1单元701号房屋（含储藏室）。上述两房屋办理产权登记后，万秀明对涉案储藏室错误登记在其产权证下不知情，该储藏室一直由李宗光实际占有使用，后转让给李涛。 又查明，唐修海于2018年向原审法院起诉卜照祥、李涛房屋买卖纠纷，案号为（2018）鲁1102民初8767号，请求判决李涛配合卜照祥向其交付涉案储藏室。2019年1月22日，唐修海与卜照祥达成和解，卜照祥减免唐修海购房款28000元，不再要求唐修海支付剩余房款20000元，并将望海小区036幢南面东数第二间储藏室交付唐修海使用，唐修海不再向卜照祥主张036幢1-103号储藏室的交付，双方对房屋买卖产生的纠纷一次性了结。2019年1月22日，唐修海撤回该案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，李涛提交了房屋现场查看记录、房改证明及储藏室平面示意图等证据，再结合卜照祥与唐修海达成的和解协议内容，万秀明亦到庭陈述其认可日照市望海小区036幢1-103号储藏室原系李宗光所有并占有使用，李涛提交的证据形成证据链，可以证明房管部门初始登记时将涉案储藏室错误登记至万秀明名下，后又经房屋买卖分别错误登记至卜照祥、唐修海名下。原审法院对李涛的诉讼请求予以支持，确认该储藏室归李涛所有。 唐修海未能提供有效证据证明涉案储藏室原系万秀明所有，原审法院对其抗辩意见不予采信。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，原审判决确认坐落于日照市间）归李涛所有。 案件受理费100元，由唐修海负担。 二审中，原审第三人万秀明提交购买公有住房申请表，房产证复印件各一份，对其证明效力，本院将结合案件具体情况作出认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，不动产权属证明虽具有不动产权利推定力，但其仅系一种权利推定，而非事实推定，即对于不动产的位置、坐落、界址等均属于事实问题，不为推定力所及。本案诉争储藏室不动产权属证明虽登记在上诉人名下，但从被上诉人原审提交的证据来看，其提交的储藏室平面示意图、房屋现场查看记录、房改证明、卜照祥与唐修海达成的和解协议及万秀明的法庭陈述均可以证明不动产权属证明的记载与真实权利状态不符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。被上诉人要求确认诉争储藏室为其所有的诉讼请求依据充分，依法应予以支持。上诉人唐修海的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐修海负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王建秀 书记员李娜