辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终430号上诉人（原审被告、反诉原告）：尹鹏，男，1985年7月3日出生，汉族,住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：尹顺利（尹鹏父亲），男，1959年3月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杜松，辽宁同律律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺大伙房水库水源保护有限责任公司，住所地：抚顺市东洲区新太河。法定代表人：化东柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明悦，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人尹鹏与被上诉人抚顺大伙房水库水源保护有限责任公司（以下简称大伙房水库）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹鹏委托诉讼代理人尹顺利、杜松，被上诉人大伙房水库委托诉讼代理人王迎春、刘明悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹鹏上诉请求：1.撤销(2019)辽0403民初2163号民事判决主文的第四项；2.判决大伙房水库给付尹鹏树木款1,670,000.00元；3.一审案件受理费、反诉费、上诉费由大伙房水库承担。事实及理由：尹鹏与大伙房水库于2011年3月1日签订了苗圃土地租赁合同，合同约定：甲方（大伙房水库）将公司苗圃地租赁给乙方（尹鹏）。意向合作时间为三年，首次签约为一年，从2011年3月18日至2012年3月17日止。如乙方（尹鹏）能正常履行合同，不遇国家政策及水库局规划动迁，合同将自动延续下一个租赁期。租赁费：人民币壹万元整。树苗补偿款贰万伍仟元整。合同签订后，尹鹏向大伙房水库交纳了租赁款和树苗补偿款，履行了合同义务，后因大伙房水库单方修改合同，严重损害尹鹏的利益，尹鹏没有与大伙房水库签订大伙房水库单方制定的合同。从2017年开始大伙房水库虽然拒绝收取尹鹏的租赁费，但合同依然继续履行。此前大伙房水库还收取了尹鹏交纳的2016年的租赁费。2019年大伙房水库起诉尹鹏要求解除合同、返还苗圃，尹鹏同意解除合同，但尹鹏同时提出反诉，要求大伙房水库对尹鹏在租赁期间栽种了的大量树木，初步核算价值为1,670,000.00余元，具体以评估为准的现实利益由大伙房水库给付尹鹏。原审在审理中对合同及尹鹏提出的反诉均进行了审理，大伙房水库虽然不同意赔偿尹鹏损失，但是对尹鹏在合同履行期间所种植的树木并不否定。而原审只判定解除合同和尹鹏给付大伙房水库租赁费，而对于大伙房水库违约给尹鹏造成的损失不予考虑，简单驳回尹鹏的诉讼请求，有违公平公正。1.尹鹏与大伙房水库就合同的履行发生纠纷的责任在大伙房水库一方。双方签订合同后，尹鹏积极的履行了合同义务，如约交纳了租赁费和树苗补偿款，第二年，虽然尹鹏没有同意大伙房水库拟定的损害尹鹏利益的合同，但是双方的合同并没有终止，尹鹏继续在第二年、第三年如约交纳了租赁费，大伙房水库也收取了租赁费，所以合同是正常履行，从这里也可以看出，合同的租赁期是每三年为一期。三年期满后，大伙房水库也并没有要求解除合同，虽然当年没有收租赁费，但是尹鹏继续租赁是事实。2016年大伙房水库又收取了当年的租赁费，这意味着，大伙房水库是继续履行合同的意思表示，按照一个租赁期为三年的约定，尹鹏仍然可以再租赁三年。而2017年、2018年、2019年尹鹏再向大伙房水库交纳租赁费时，大伙房水库拒收，但也没有要求解除合同，只是说领导要研究，然后是迟迟没有结果。这有大伙房水库单位领导的录音证据在案佐证。所以，大伙房水库在原审中称尹鹏不交租赁费一节，完全不是事实。否则的话，几年来，大伙房水库为何不到法院起诉？所以，不是尹鹏违约，大伙房水库不能无偿收回苗圃。2.尹鹏在原审提出反诉有事实依据和法律依据。在当初签订的租赁合同中约定：尹鹏给大伙房水库树苗补偿款贰万伍仟元整，这些树苗现还在苗圃内，多年来，由于尹鹏的管理，这些树苗的价值发生了巨大的变化。同时，尹鹏这些年投入巨额资金，在苗圃中栽种了大量的树苗，这些树苗尹鹏无法准确的估量出市场价值，所以尹鹏在原审中反诉时提出的最低价为1,670,000.00元，以评估为准。由此可以看出，尹鹏不是没有证据，而是这个证据只要经过一个司法评估就可以取得，尹鹏也向原审申请了评估，同时，在合同第一条第5款中明确：乙方在种植各种植物时，要充分考虑周围的树苗和树木环境，不要造成树木、树苗伤害。由此，尹鹏在此土地上就是种植的树苗，现在尹鹏种植了大量的树苗，怎么就说尹鹏的诉求没有事实依据呢？退一步讲，就是不支持尹鹏的反诉请求，对这样一个租赁合同，也不能简单的解除了之，在苗圃内，还有尹鹏种植的大量树苗，这些树苗也应该进行处理。至少也要确定一下数量，包括尹鹏交给大伙房水库补偿款的树木的数量等。遗憾的是，原审对尹鹏的请求根本没有理睬。就简单的以尹鹏的反诉请求没有事实依据和法律依据为由，不予支持。这样下判，完全是一个不负责任的判决。不对这些树苗进行处理就侵害了尹鹏的利益，所以尹鹏的诉请有事实依据和法律依据。大伙房水库辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，尹鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回尹鹏的上诉请求。理由：1.尹鹏在反诉状诉称其种植大量树木，但未能提交相关证据，一审法院依据合同和法律规定驳回其要求赔偿树木赔偿款的反诉请求并无不当；2.合同约定禁止尹鹏种植常年树木，依据尹鹏在一审庭审中的陈述，如其种植常年树木，无权要求大伙房水给付其树木赔偿款；3.合同签订后，尹鹏只给付2011年、2012年、2013年、2016年租金，欠付2014年、2015年、及2017年至今的租金，尹鹏未积极履行给付租金义务，依据合同约定，大伙房水库有权解除合同，并不对尹鹏进行任何赔偿；4.尹鹏未向法庭举证证明其在苗圃“种植了大量非常年树木”，其反诉大伙房水库给付树木赔偿款未完成举证责任。大伙房水库一审起诉请求：1.判令解除双方签订的《苗圃土地租赁合同书》，并判令尹鹏支付欠付4年的租赁费40,000.00元，判令尹鹏返还苗圃，并搬离其个人物品；2.案件受理费由尹鹏承担。尹鹏向一审反诉请求：1.判决确认双方签订的苗圃土地租赁有合同有效，并依法解除；2.判决大伙房水库给付尹鹏树木款1,670,000.00元。涉案反诉费由大伙房水库承担。一审法院经审理查明，2011年3月1日大伙房水库（其前身为辽宁大伙房旅游有限公司）与尹鹏双方签订《苗圃土地租赁合同书》，将大伙房水库公司所有的苗圃出租给尹鹏。该合同的主要内容为：意向合作时间为3年，首次签约为1年从2011年3月18日至2012年3月17日止，租金为10,000.00元。同时该合同还约定乙方（尹鹏）如不按甲方大伙房水库要求及时交纳租赁费，甲方有权收回土地，不做任何赔偿。该合同签订后尹鹏向大伙房水库交纳了30,000.00元租金，一直租赁到2013年。2014年至2015年尹鹏没有向大伙房水库交纳租金，但一直占用大伙房水库的苗圃。2016年6月30日交纳了10,000.00元租金，此后尹鹏在未缴纳过租金，现案涉苗圃仍由尹鹏占用。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，承租人应当及时足额的交纳租金，但是尹鹏作为承租人并没有按照约定足额交纳租金其行为侵害了大伙房水库的合法权益，大伙房水库有权要求尹鹏支付占用苗圃期间的费用，并解除双方之间签订的《苗圃土地租赁合同书》，鉴于本案大伙房水库、尹鹏双方均表示同意解除双方签订的《苗圃土地租赁合同书》，因此法院对此亦不持异议。就尹鹏辩称，不是尹鹏不交租金，而是大伙房水库不收取被告交纳的租金一节，因尹鹏没有相应的证据予以证明，虽然尹鹏在庭审中向法庭提交了视听资料等证据材料证明己方的主张，但这些证据材料均充分不能证明其待证事实，故法院对尹鹏的上述辩解不予支持。就尹鹏要求法院判决大伙房水库给付尹鹏树木款1,670,000.00元一节，因缺少事实及法律依据，故法院对这一诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告抚顺大伙房水库水源保护有限责任公司与被告尹鹏签订的《苗圃土地租赁合同书》予以解除；二、被告尹鹏与本判决发生法律效力之日起30日内向原告抚顺大伙房水库水源保护有限责任公司返还苗圃，并搬离个人物品；三、被告尹鹏与本判决发生法律效力之日起10日内向原告抚顺大伙房水库水源保护有限责任公司支付欠付的租金4万元；四、驳回反诉原告尹鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，400元（原告已预交）、反诉费9915元（反诉原告已预交）由被告尹鹏（反诉原告）承担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是租赁合同解除后，被上诉人大伙房水库应否对上诉人尹鹏在其租赁的苗圃中种植、经营的树木予以赔偿。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人尹鹏与被上诉人大伙房水库于2011年3月1日签订的《苗圃土地租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反强制性、禁止性规定；现双方当事人均同意解除合同，故一审法院据此判令双方解除该合同于法有据，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。尹鹏、大伙房水库于2011年3月1日签订《苗圃土地租赁合同书》后，大伙房水库依合同约定向尹鹏履行了交付苗圃用地的义务；尹鹏依约向大伙房水库履行了给付2011年、2012年、2013年租金的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，庭审中，双方对2014年未续签合同的原因各执一词，均认可尹鹏缴纳2016年租金，未缴纳2014年、2015年及2017年至今的租金；大伙房水库诉称其于2017年向尹鹏送达了终止苗圃租赁管理权的通知书，尹鹏虽对此不予认可，但结合租金缴纳情况，可佐证大伙房水库在租赁合同到期后有收回苗圃的意思表示。案涉租赁合同到期后，尹鹏虽继续使用租赁物，但双方无续租的合意，双方未形成不定期租赁关系。合同虽约定“意向合作时间为三年，首次签约为一年，从2011年3月18日至2012年3月17日止。如乙方（尹鹏）能正常履行合同，不遇国家正常及水库局规划动迁，合同将自动延续下一个租赁期”，但双方就续租事宜未达成合意，大伙房水库据此提出解除合同不属违约行为，故一审法院判令尹鹏有返还租赁物，给付其占用租赁物期间租金于法有据。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。案涉租赁合同并未明确约定合同解除后，大伙房水库有有偿回收附着植物的义务，大伙房水库解除合同亦无违约行为，故尹鹏主张大伙房水库给付树木款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，尹鹏的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,470.00元，由上诉人尹鹏负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年五月十二日书记员  刘 娟