重庆市第四中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 渝04行赔终3号 上诉人（原审原告）刘帮祥，男，土家族，1964年1月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人周志明，重庆律缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县沙子镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇中心村街上组，统一社会信用代码11500240711643846M。 法定代表人石磊，该镇镇长。 行政机关负责人郑川，该镇副镇长。 委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。 法定代表人周康忠，该局局长。 委托代理人谭宁棠，该局工作人员。 委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。 刘帮祥因诉石柱土家族自治县沙子镇人民政府（简称沙子镇政府）及石柱土家族自治县规划和自然资源局（简称石柱县规资局）行政赔偿一案，不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）（2019）渝0240行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年11月1日，石柱土家族自治县人民政府作出石柱府发〔2017〕48号《关于印发中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目征地补偿安置实施方案的通知》（以下简称安置实施方案）。安置实施方案中明确，征地拆迁适用《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发〔2008〕45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》、渝府发〔2013〕58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、石柱府发〔2008〕175号《石柱县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》等。安置实施方案载明：农户自建住房或者货币安置均由乡镇人民政府与被拆迁户签订安置协议。对征地拆迁中违反土地管理法律法规规定，阻挠国家建设征收土地，不按期交付被征收土地和按规定拆除搬迁建构筑物的，由石柱县土地行政主管部门依法责令交出土地，拒不交出土地的申请人民法院强制执行。 《石柱县集体土地征收工作监督管理办法》第四条规定，征地项目所在乡镇政府为征地拆迁实施主体，签订安置协议等。中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地未经重庆市人民政府批准征收。 刘帮祥系石柱土家族自治县（简称石柱县）沙子镇兴隆村兴胜组人，在该组修建有一处房屋，2010年9月19日申请权属登记，2012年予以登记，权属证书为石柱县房地证2012字第015XXX号（简称015XXX号房地证），该证载明：房屋位于石柱县沙子镇兴隆村兴胜组，房地籍号J22-9-2-35，土地使用权类型为占用，土地用途为圈舍用地，土地使用权面积94.91㎡。015XXX号房地证的土地房屋权属登记申请审核表载明，土地使用权人为刘帮祥，申请人落款为杨志琼（刘帮祥妻子），房地证的权利人为刘帮祥，杨志琼及子女均表示该房地证的权利人为刘帮祥个人。 刘帮祥的上述涉案房屋位于中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地范围内。刘帮祥提交的2018年1月4日制作的S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图显示，房屋全木结构，共两层，有木头猪圈11.6㎡，沙子镇政府不认可该草图。石柱县法院向业主单位石柱县交辉公路工程有限公司调查时，该公司提交了该勘丈草图。2018年1月29日第一次计算刘帮祥涉案房屋的面积为184.66平方米，按住房、全木结构标准1140元/㎡核定房屋补偿款210512.40元。沙子镇政府于2017年3月14日向石柱土家族自治县征收拆迁补偿事务中心（简称石柱征拆中心）去函，要求划拨包括刘帮祥在内的房屋拆迁补偿资金。第二次复查时，将涉案房屋定性为简易房，补偿标准110元/㎡，调整补偿款为19398.50元。后又经核查，发现涉案房屋为圈舍，以房地证载明的占地面积94.91㎡认定为全木圈舍，按圈舍标准420元/㎡补偿，简易结构80.93㎡，按简易房110元/㎡计补偿，木头猪圈11.6㎡，按10元/㎡补偿，提前搬家费以94.91㎡计算为3321.85元，共计核定为52142.50元。刘帮祥不服补偿而未自行拆除该房屋，2018年9月10日刘帮祥的房屋被沙子镇政府拆除。2019年1月17日，刘帮祥向石柱县法院提起诉讼，请求确认沙子镇政府、石柱县规资局2018年9月10日拆除刘帮祥房屋的行为违法。石柱县法院作出（2019）渝0240行初4号行政判决，判决沙子镇政府2018年9月10日拆除刘帮祥房屋的行为违法，该判决已生效。 因刘帮祥知道有证的房屋需拆除，该房屋拆除前，在旁边搭建一临时简易棚。2019年12月17日，石柱县法院再次询问刘帮祥关于蜜蜂死亡情况时，刘帮祥陈述“简易棚搭建好后，刘帮祥就将原放置在有证房屋里面养有蜜蜂的39桶全部搬到简易棚，搬过去时39桶全部是存活的，在2018年10月18日政府与村干部到现场核定清理财产时，当时已死亡3桶，另外36桶是好的。因为搬过去后地势发生变化，空间小了，后面蜜蜂陆陆续续死的死、跑的跑，认为政府不拆房屋，蜜蜂不会死亡，有证的房屋里面全是空桶，关于蜜蜂情况和死亡情况以本次陈述为准。”刘帮祥有证的房屋拆除后，又在被拆房屋处搭立木柱子。2018年10月12日，沙子镇政府、石柱县路政大队、沙子镇派出所相关人员、施工单位开挖机到场，将其临时建筑拆除。沙子镇政府在庭审中提到2018年10月12日拆除简易棚时，有公证处人员参与对财产进行清点的清单，但沙子镇政府一直未提交，直到2019年12月4日通知其对刘帮祥的询问笔录进行质证后，才提交给石柱县法院。沙子镇政府主张该财产清单是拆除时对刘帮祥财产进行的清理登记并已搬到刘帮祥的房子里面。该财产清单仅有沙子镇政府工作人员及登记人签字，刘帮祥未在上面签字，刘帮祥不认可该清单，认为该财产并未交给刘帮祥。2018年10月18日，刘帮祥及沙子镇政府相关人员一同到刘帮祥房屋拆除后的现场进行查看，定损情况（刘帮祥口述）：1.蜜蜂损失3桶（截止时间2018年10月18日上午）；2.土鸡损失6只，余5只；3.铝合金收叠桌2张、铝合金伞2把（摆摊用）。刘帮祥、沙子镇政府干部、村干部在该记录上签字。刘帮祥、沙子镇政府、石柱县规资局均认可该损失作为刘帮祥的损失进行计算，但刘帮祥认为该表是因刘帮祥的家属与政府干部发生冲突，村干部为了解围出面叫刘帮祥签的。 刘帮祥提交的损失明细表中，主张以下物品：兽药4箱，每箱500元；风车一台300元；老式木床一张300元；大木盆1个100元；木货柜加玻璃2个，150元/个;自行车1辆200元；铁笼子（称猪用）1个200元；被条3床，200元/床；军大衣2件，400元/件；书案1个300元；用于养鸡的玉米200斤200元；用于自己喝的白酒20斤，7元/斤；空蜂桶15个，100元/个；六脚大伞2把，800元/把，沙子镇政府同意在几百元内由法院认定；独角大伞2把（已放弃）；用于摆摊的锑桌2张，100元/张；鸡6只，100元/只，沙子镇政府认可；蜜蜂26桶，双方均认可1500元/桶，沙子镇政府、石柱县规资局对蜜蜂死亡的桶数不认可；干辣椒100斤，购买13元/斤，出售15元/斤。刘帮祥主张的食品销货清单：8月5日进货7930元、8月16日进货7090元、8月25日进货5845元。刘帮祥陈述货物进来后也在销售，但未统计销售多少，自认在房屋被拆时8月5日的进货还剩10%被损坏，8月16日的进货还剩30%被损坏，8月25日的进货还剩60%被损坏。沙子镇政府、石柱县规资局认为刘帮祥对损失的陈述不属实。 刘帮祥、沙子镇政府、石柱县规资局均对中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目征地补偿安置实施方案没有意见，同意按照安置实施方案的各项补偿标准进行赔偿。 另查明，石柱府发〔2017〕48号征地安置补偿实施方案第八条第二项规定货币安置：由所涉乡政人民政府、石柱征拆中心与被拆迁户签订货币安置协议，以被拆迁合法的砖墙（条石）预制盖结构房屋面积，按被征地范围相邻地段经济适用房销售价格标准（1200元/㎡）一次性予以货币补偿安置。其他结构标准按规定标准由被拆迁户补缴结构差价，结构差价标准按附件4执行。经货币安置的被拆迁户原住房及宅基地归属国家所有。第八条第三项规定住房安置的原则：1.农村住房改作其他用途的按住房标准补偿安置。2.所有合法简易结构房屋（含圈厕、蚕房、烤房、养殖、黄连炕、加工及生产性用房等）非住房属非安置房屋，不予安置，按附件3规定标准给予补偿。3.征地范围内所有无合法有效证件的违法建筑物，抢搭建房屋均属非安置对象，不予安置。附件3规定的补偿标准，砖木结构：砖墙（木板、片石）瓦盖，补偿标准为420元/㎡；简易结构：砖柱、土木瓦（油毡）盖，补偿标准为110元/㎡。附件4规定的房屋结构补差标准，砖木结构：砖墙石棉瓦盖（含油毡、玻纤瓦），补差标准为105元/㎡。 刘帮祥系沙子镇扶贫开发蜜蜂养殖示范户，被拆房屋为土蜂蜜蜂养殖基地，养殖规模40群，产量350kg，辐射带动户数5户。刘帮祥持有蓄牧兽医证，有效期自2015年3月至2020年2月，从业区域石柱县沙子镇。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘帮祥的诉讼主体资格及本案适格的被告问题；2.刘帮祥的损失如何认定及刘帮祥请求赔偿的各项损失357196元是否予以支持。分别评判如下： 刘帮祥的诉讼主体资格及本案适格的被告问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”沙子镇政府、石柱县规资局称刘帮祥不具备原告主体资格，农村土地应以户为单位，适格的原告是刘帮祥农村承包经营户。但本案所诉被拆房屋015XXX号房地证的土地房屋权属登记申请审核表载明土地使用权人为刘帮祥，同时刘帮祥农村承包经营户成员杨志琼及子女均表示该房屋的权利人为刘帮祥个人。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。因此，刘帮祥具有原告资格，有权提起诉讼。刘帮祥起诉沙子镇政府、石柱县规资局拆除本案所涉房屋行政强制确认违法一案，石柱县法院已判决沙子镇政府强制拆除刘帮祥房屋的行为违法，石柱县规资局不是强拆行为的实施主体，不是适格的被告。因此，石柱县规资局不是违法实施主体，不是本案适格的被告，驳回对石柱县规资局的起诉，沙子镇政府为本案适格的被告。 刘帮祥的损失如何认定及刘帮祥请求赔偿357196元是否予以支持的问题。 生效判决已确认沙子镇政府于2018年9月10日拆除刘帮祥位于石柱县沙子镇兴隆村兴胜组房屋的行为违法。国家赔偿法第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。根据国家赔偿法第四条的规定，刘帮祥的房屋被违法拆除，其财产受到损害，应当获得赔偿。行政诉讼法第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。对于本案的赔偿原则，为确保刘帮祥获得公平、公正的救济，在沙子镇政府违法拆除刘帮祥的房屋，难以对房屋及其他财产进行鉴定的情况下，人民法院可以根据刘帮祥提出的行政赔偿请求，结合案件的具体情况，参照双方均认可的安置实施方案确定的补偿标准，确定赔偿标准，全面充分考虑刘帮祥的各项损失确定赔偿数额。 一是房屋损失：从刘帮祥提供的房地证及法院向业主单位石柱县交辉公路工程有限公司进行调查时提交的S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图，双方当事人均认可该草图，并且该草图是第一次勘丈的原始数据，且房地证仅记载的土地使用面积，因房屋被违法拆除导致无法对房屋实际面积进行丈量，因此，以被拆房屋最初确认的现状即两层全木结构共计184.66㎡予以认定。刘帮祥主张应按住房标准赔偿，虽然刘帮祥在该房处养殖蜜蜂、鸡，放置摆摊等物品，并为看管在此居住，但房地证载明的土地用途为圈舍，并不是住房，且刘帮祥在紧邻被拆房屋处也有一处房屋，并在该房屋煮饭生活，被拆房屋不是刘帮祥必须、唯一的居住地方，根据其房屋性质及安置实施方案规定的补偿原则，刘帮祥被拆房屋不能按住房标准赔偿。双方当事人均同意按照安置实施方案的补偿标准赔偿，因此，刘帮祥被拆房屋按圈舍全木结构420元/㎡予以赔偿，即77557.2元。木头猪圈11.55㎡按10元/㎡赔偿即115.5元。对沙子镇政府主张部分按简易结构赔偿不予支持。 二是财物损失：刘帮祥请求确认强拆行为违法的是有证房屋被拆除的行为，对于损失的赔偿只能针对有证房屋被拆除造成的损失。沙子镇政府提交的2018年10月12日财产清点登记表，刘帮祥质证不予以认可，因该登记表刘帮祥未签字，沙子镇政府也未提交该财产清单中所列的财产全部交给刘帮祥或者搬到刘帮祥的房子里面，或者仍存在的证据，故对沙子镇政府主张刘帮祥损失不存在的事实难以支持。（一）蜜蜂损失。沙子镇政府提交的2018年10月18日定损情况统计，双方均认可该统计的损失作为刘帮祥损失范围，故对该统计中的财物作为刘帮祥的损失予以认定。根据刘帮祥的陈述，有证房屋被拆除前已将养有蜜蜂的桶全部搬到了临时搭建的简易棚内，2018年10月18日清理时死亡3桶，其余都是好的。因此，认定蜜蜂损失为3桶，刘帮祥主张死亡的其余蜜蜂如果属实，也与沙子镇政府拆房子的行为无直接关系，不应作为本案的赔偿范围。蜜蜂损失3桶，1500元/桶即4500元。（二）刘帮祥主张的三张食品销货清单，因进货后刘帮祥以赶集的方式摆摊销售，刘帮祥自认2018年8月5日进货7930元，拆除时损失10%即793元，2018年8月16日进货7090元，拆除时损失30%即2127元，2018年8月25日进货5845元，拆除时损失60%即3507元，共计6427元。刘帮祥确有赶集摆摊销售食品的事实，并且从沙子镇政府提交的被拆房屋现场照片中显示物品包装有泡芙蛋糕、辣脆海带、粟米果子、芝麻牛肉等物品，说明物品存在被损坏的事实。沙子镇政府也未提交拆除时对现场物品进行清理并交付给刘帮祥的证据，刘帮祥根据进货时间及销售情况主张所剩物品数额，符合客观实际，予以确认。（三）刘帮祥提交的损失明细表中物品损失的认定：兽药4箱，每箱500元计2000元，刘帮祥提出购买的票据存放在被拆房屋内，因沙子镇政府强拆导致无法提供，刘帮祥的陈述具有一定的合理性，同时刘帮祥具有兽医资格，其主张该项损失符合客观实际，但刘帮祥购买后也在销售、使用，参照刘帮祥自认购买食品最后一次损失的比例60%核定其损失即1200元；风车1台300元；老式木床1张300元；大木盆1个100元；木货柜加玻璃2个，150元/个，计300元；自行车1辆200元；铁笼子（称猪用）1个200元；被条3床，200元/床，计600元；军大衣2件，刘帮祥自述400元/件，计800元；书案1个300元；玉米200斤（用于养鸡），计200元；白酒20斤，7元/斤，计140元；蜜蜂桶15个，100元/个，计1500元；大伞（六脚）2把，刘帮祥自认800元/把，计1600元；锑桌2张（摆滩出售兽药用），100元/张，计200元；鸡6只，100元/只，计600元；干辣椒100斤，刘帮祥自述进价13元/斤，计1300元；以上共计9840元。刘帮祥主张的上述损失，有养殖蜜蜂的蜂桶，有日常生产、生活用品、销售物品及房屋被拆后现场照片佐证，沙子镇政府未提交在拆除时将现场物品清理移交给刘帮祥的依据，刘帮祥主张相关物品的票据在被拆房子里面被毁掉，无法提供，其主张有一定的合理性。根据行政诉讼法第三十八条第二款、第四十七条的规定，应由沙子镇政府承担不利的法律后果。对刘帮祥主张的上述损失，予以支持。 综上，刘帮祥主张的房屋被沙子镇政府违法拆除后，其损失为房屋77557.2元、木头猪圈115.5元、死亡蜜蜂4500元，货物6427元，室内其他财物损失9840元，共计98439.7元，由沙子镇政府予以赔偿。对刘帮祥主张的其余损失，不予支持。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十八条之规定，判决：1.沙子镇政府于本判决生效后十日内赔偿刘帮祥各项损失98439.70元；2.驳回刘帮祥的其余赔偿请求。 上诉人刘帮祥上诉称，1.原审法院认定刘帮祥的涉案房屋系圈舍错误。刘帮祥于2008年左右以圈舍用地的名义审批取得94.91平方土地，修建了一楼一底木列瓦房，地下一楼用于养蜜蜂等，公路平层用于经营，二楼用于住宿。2012年，该房屋取得015XXX号房地证，证载土地用途为圈舍用地，房屋用途栏为空白。因修公路需拆迁刘帮祥的涉案房屋，业主方、沙子镇政府、村组干部于2018年1月4日对涉案房屋进行入户调查登记，在查看产权证、实际居住、经营情况后，均认可涉案房屋属住房，应按住房标准予以补偿。沙子镇政府在原审提交的违法强拆后物品损坏的照片以及在庭审中的陈述，刘帮祥提供的违法强拆后的现场照片，均能印证刘帮祥在涉案房屋居住。2018年1月29日，沙子镇政府通知刘帮祥对《S417中益至沙子公路房屋拆迁补偿费用算费表(刘帮祥)》签字，该算费表载明涉案房屋是按住房标准补偿，补偿金额合计217091元，刘帮祥签字认可。2018年3月14日，沙子镇政府给石柱征拆中心去函要求划拨13户拆迁户的补偿款，石柱征拆中心于3月20日向沙子镇政府划款2357180.9元，其中包含刘帮祥的涉案房屋补偿款217091元。2.原审法院认为刘帮祥是为了看管蜜蜂等才在涉案房屋居住是错误的。根据农村宅基地管理办法第九条的规定，农村村民一户宅基地面积最高不得超过160㎡，家庭人口4人的农户宅基面积限制在100㎡以内。刘帮祥一家四口人，其继承所得的石柱县房地证2012字第015755号房屋系危房，占地面积74.97㎡，建筑面积为108.12㎡，人均住房面积27.03㎡，低于国家最低标准30㎡/人，无法满足正常居住，申请建房又违反一户一宅的规定，所以才以圈舍用地的名义修建了涉案房屋。3.刘帮祥签字确认的《S417中益至沙子公路房屋拆迁补偿费用算费表》，实质是征地拆迁补偿协议，未经法定程序变更合法有效，原审法院对该事实不作评判错误。行政行为一经作出即具有确定力和执行力，在未依法变更前，行政相对人的信赖利益应当获得法律的保护。该算费表经刘帮祥、沙子镇政府签字确认，对双方具有约束力。2018年3月16日，刘帮祥前去领款时，沙子镇政府告知其金额由217091元变为19398.5元，刘帮祥提出异议后，又于当日变更为52020.6元，沙子镇政府如认为刘帮祥的涉案房屋不应按住房标准进行补偿，应按程序重新入户调查、取证、协商，协商成功后再签订补偿协议(算费表)，协商不成功，应告知刘帮祥《被征收房屋预评估结果》《限期签订安置补偿协议》《限期办理被征收房屋补偿事宜》。如在法定期限内刘帮祥置之不理，沙子镇政府才能作出责令交地决定，并告知刘帮祥相关权利和义务。沙子镇政府未按法定程序处理刘帮祥的补偿事宜，也未依法进行更正处理，应按照《S417中益至沙子公路房屋拆迁补偿费用算费表》确定的金额支付给刘帮祥。4.如按圈舍标准对刘帮祥进行补偿，必然降低刘帮祥的生活水平，其长远生计无法保障，与国家政策规定相悖。420元/㎡仅是地上建筑部份的补偿，不包含土地使用权部份，刘帮祥无法完成重建或购买类似房屋满足一家人的居住，赖以生存的居住权难以得到保障，与国办发明电(2010)15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》精神相悖，从拆迁应有利改善和提高被拆迁人生活水平这个角度讲，沙子镇政府应对刘帮祥的涉案房屋按住房标准进行补偿。 被上诉人沙子镇政府辩称，1.涉案房屋依法应按圈舍进行赔偿。根据物权法第九条、第十六条以及不动产登记暂行条例第八条的规定，涉案土地房屋的内容和性质认定应以登记为准，该房屋的产权证载明土地性质是圈舍用地，不是住宅用地，房屋面积为0，即没有法律意义上的房屋所有权，因此按圈舍进行赔偿符合法律规定。2.刘帮祥与沙子镇政府没有签订补偿协议。假设签订了补偿协议，如确实有误，也应依法纠正，法院在确定赔偿额时也可以依法确定。征地应当先预算、筹集足够的安置补偿费用，但最终支付的补偿金额要有事实和法律依据，刘帮祥认为石柱征拆中心拨付给沙子镇政府的补偿款应全额支付给其的理由不成立。综上，涉案房屋按圈舍进行赔偿合法有据，刘帮祥的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告石柱县规资局述称，1.石柱县规资局不是本案适格被告。在确认违法案件中，刘帮祥已经认可石柱县规资局没有参与强拆，法院也已经判决石柱县规资局不是强拆实施主体，不是适格被告，该判决已生效。故赔偿诉讼中石柱县规资局也不是适格被告。2.涉案房屋依法应按圈舍进行赔偿。根据物权法第九条、第十六条以及不动产登记暂行条例第八条的规定，涉案土地房屋的内容和性质认定应以登记为准，而该房地产产权证载明用地性质是圈舍用地，不是住宅用地，房屋面积为0，即没有法律意义上的房屋所有权，按圈舍进行赔偿符合法律规定。3.刘帮祥与沙子镇政府没有签订补偿协议。假设签订了补偿协议，如确实有误，也应依法纠正，法院在确定赔偿额时也可依法认定。征地应当先预算、筹集足够的安置补偿费用，但最终支付补偿金额要有事实和法律依据，刘帮祥认为石柱征拆中心拨付给沙子镇政府的补偿款应全额支付给其的理由不成立。综上，石柱县规资局不是适格被告，涉案房屋按圈舍进行赔偿合法有据，刘帮祥的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审时，刘帮祥向原审法院提交了以下证据材料： 1.015XXX号房地证复印件；2.S417中益至沙子公路改建工程房屋拆迁勘丈草图（系刘帮祥拍摄的照片）；3.石柱县沙子镇兴隆村兴盛组刘帮祥户补偿明细表；4.沙子府函〔2018〕50号文件及附件；5.编号500240-0738牌匾照片；6.石柱县沙子镇扶贫开发养殖示范户牌匾照片；7.养殖蜜蜂照片两张；8.存活蜜蜂照片一张；9死亡、逃走蜜蜂空桶照片一张；10.强拆照片一张；11.进货清单复印件；12.蜜蜂死亡照片；13.承诺书；14.路政大队参与拆除的照片一张。 原审时，沙子镇政府在举证期限内向原审法院提交了以下证据材料： 1.石柱府〔2017〕48号通知及附件；2.（2018）9号信访答复意见书及送达回证；4.违法行为通知书；5.刘帮祥房屋拆迁补偿事情经过；6.照片；7.产权证；8.包安翠、彭刚的证实；9.石柱县房地证集（2012）字第15XXX号农村房屋登记申请表；10.015XXX号房地证的重庆市农村土地房屋权属登记申请审核表；11.照片三张、财产清单（2018年10月18日）；12.2018年10月12日财产清点登记表。 石柱县规划自然资源局在举证期限内未向原审法院提交证据。 为查明案件事实，石柱县法院向项目工程业主单位重庆交辉公路工程有限公司收集了以下证据：1.房屋拆迁补偿费用算费表；2.2018年5月18日丈量照片；3.第一次房屋拆迁勘丈草图；4.石柱府办发〔2013〕78号《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发石柱县集体土地征收工作监督管理办法的通知》。 经庭审举证、质证，原审法院对刘帮祥、沙子镇政府举示的以及法院依法调取的证据认证如下： 1.刘帮祥提交的证据：证据1、13、14予以确认。证据2-12，是否达到证明损失目的，在本院认为中论述。 2.沙子镇政府提交中的证据：证据1，真实性予以确认。证据2，对刘帮祥信访的事实予以确认。证据3-4，真实性予以确认。证据5，不具证据的形式要件，不予认定。证据6-7，真实性予以确认。证据8，不能达到证明目的。证据9-10，真实性予以确认。证据11，经刘帮祥核实后，认可作为损失的财产部分，予以确认。证据12，是否作为本案证据采信，在本院认为中论述。 3.法院依法调取：证据1，拆迁补偿的经过予以确认。证据2-4，予以确认。 以上罗列的刘帮祥、石柱县规资局及石柱县法院依法调取的证据，已随案移送至本院。经审查原审法院采信理由符合证据规定，本院予以确认。 本院二审查明的事实和原审法查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第四项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”生效的行政判决已确认沙子镇政府拆除刘帮祥涉案房屋的行为违法，沙子镇政府的违法行为对刘帮祥的财产造成了损害，沙子镇政府应当对刘帮祥的损失予以赔偿。鉴于刘帮祥的房屋和房屋内的财物已被损毁，不能恢复原状，只能支付赔偿金。刘帮祥对原审判决沙子镇政府赔偿其木头圈舍115.5元、死亡蜂蜜4500元、销货清单中的物品损失6427元、室内其他财物损失9840元，共计20882.5元予以认可，认为涉案被强制拆除的房屋不是圈舍，是住房，不应按圈舍标准赔偿77557.2元，应当按住房标准赔偿217091元。沙子镇政府认为刘帮祥涉案被强拆房屋产权证登记的性质是圈舍，应当按圈舍标准赔偿，不应按住房标准赔偿，其他财产损失原审判决赔偿的标准太高，但没有对此提起上诉，请二审法院依法判决。故本案二审争议的焦点是沙子镇应当对刘帮祥涉案被拆房屋按什么性质的标准予以赔偿。刘帮祥与沙子镇政府对刘帮祥涉案被拆房屋面积没有争议，仅对房屋性质及赔偿标准有争议。房屋性质应当以产权证登记为准，刘帮祥的涉案房屋产权证登记的性质为圈舍，其房屋性质应认定为圈舍，不论刘帮祥是否将该房屋改为住房，未经管理部门同意变更房屋性质且进行性质的变更登记，仍然应当以产权证登记性质为准，故刘帮祥主张其房屋性质为住宅的理由不成立。刘帮祥被拆除的涉案房屋已损毁，不能恢复原状，支付赔偿金的标准可以参照石柱县对同类房屋的拆迁安置补偿政策标准，石柱县的补偿安置政策规定圈舍的补偿标准420元/㎡，涉案房屋面积184.66㎡，安置该标准沙子镇政府应当赔偿77557.2元，原审判决沙子镇政府赔偿77557.2元并无不当。原审法院根据案件事实，综合全案证据及情理、法理分析判断后，对刘帮祥其他财物损失判决沙子镇政府赔偿20882.5元合情合理，沙子镇政府未能举示有效证据证明原审判决对该部分财物赔偿标准及金额过高，其主张赔偿金额过高的理由不成立。 综上原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，刘帮祥的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十八条之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年五月十二日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖