上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3081号上诉人(原审被告)：俞浪，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人(原审原告)：房元刚，男，1976年6月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王莉，女，1980年3月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。原审被告：唐若飞，男，1989年10月18日出生，汉族，户籍地河南省。上诉人俞浪因与被上诉人房元刚、王莉、原审被告唐若飞抵押权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初25115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞浪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判：一、房元刚、王莉返还俞浪借款本金人民币(以下币种均为人民币)756，764元及自2019年1月27日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息(除马某某已代付的利息39,000元)；二、如房元刚、王莉未履行上述付款义务，则俞浪对房元刚、王莉提供的坐落于上海市彭越浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)经依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：借款合同到期之后，双方并未达成借款展期的合意。俞浪系被动的收取房元刚、王莉按月利率1.5%计算的款项，不能视为俞浪以默示的方式对此表示同意。俞浪于2019年6月要求房元刚、王莉归还本金及利息，若逾期将按照合同主张权利，但房元刚、王莉连本金也未归还。唐若飞被羁押之事实并不影响房元刚、王莉还款以及俞浪配合注销抵押手续。因此，房元刚、王莉应当按照合同约定的月利率2%归还利息。一审法院设置计息截止日，显然损害了俞浪的合法利益。综上，俞浪请求二审法院支持其上诉请求。房元刚、王莉共同辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐若飞未发表答辩意见。房元刚、王莉向一审法院起诉请求：要求撤销系争房屋的抵押权登记，俞浪、唐若飞协助办理房屋抵押登记注销手续。一审法院认定事实：房元刚、王莉系夫妻关系。2017年9月27日，房元刚、王莉与俞浪、唐若飞签订《抵押借款合同》，约定：借款人、抵押人为房元刚、王莉，出借方、抵押权人为俞浪、唐若飞；借款额为230万元；主债权发生期间和履行期限为2017年9月27日起至2018年3月26日止；借款月利率1.5%，自发放之日起计算，借款人按期付息，每月为一期；抵押人自愿以其拥有的系争房屋为借款提供担保；当借款人支付给贷款人的金额不足以付清全部借款本息合计的金额时，则同意约定为先满足利息(若有逾期则按逾期后约定的利率结算)后，有余款再偿还本金的顺序方式结算；借款人若未按照约定向出借人履行付息或还本义务，则月利率按每逾期5天在原约定利率基数上递增20%累计加付，从借款发放之日起至借款全部还清之日一律按因逾期而递增后的利率结算利息，另若归还本金逾期15天以上，且未取得出借人书面谅解同意，则应向出借人支付借款尚未归还部分本金20%的违约金，但按因逾期而递增之后利率所结算的利息、违约金之和最高不得高于法律规定之上限等。一审另查明，双方于签订《抵押借款合同》当天申请不动产抵押登记，2017年9月30日，俞浪、唐若飞取得抵押权登记证明，房屋坐落于上海市彭越浦路XXX弄XXX号XXX室，被担保债权数额230万元，债务履行期限2017年9月27日至2018年3月26日。一审审理中，房元刚、王莉已向唐若飞返还剩余借款本金65万元。房元刚、王莉当庭表示不同意调解，致调解不成。一审法院认为，公民权利和义务的确定应当遵循公平原则。本案系抵押权涤除纠纷，但因抵押权人之一的唐若飞涉嫌刑事犯罪被羁押，导致抵押权无法按正常流程注销，房元刚、王莉因此诉诸法院。本案争议焦点集中于借款合同是否展期、房元刚、王莉应否按照逾期利率支付借款利息以及借款利息计算的截止日期。按照借贷双方签订的《抵押借款合同》中约定，借款期限为2017年9月27日起至2018年3月26日止，此约定与抵押权登记证明上载明的债务履行期限相一致。借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期。本案中房元刚、王莉在借款到期之前并未向出借人明示申请展期，双方亦未对借款合同展期做出书面确认，但房元刚、王莉在合同到期后仍然按照合同约定的借款利率向两出借人按月支付借款利息，出借人均未提供证据证明对此行为提出过异议，且自借款合同到期的2018年3月至2019年4月，期间长达13个月之久，房元刚、王莉每月按月利率1.5%支付借款利息，俞浪、唐若飞每月按月利率1.5%收取利息的行为，视为双方已通过事实履行行为对借款合同的期限进行了展期，出借人以默示的方式对借款展期进行了认可，双方当事人之间虽未以书面形式或口头形式订立借款展期合同或协议，但从当事人双方的民事行为可以推定双方有订立合同意愿，法院依法认定双方以《中华人民共和国合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立借款展期合同。基于上述认定，双方因借款合同展期而延续的债权债务关系得以持续，房元刚、王莉作为借款人在借款本金尚未返还完毕期间，应按照合同约定的月利率1.5%向俞浪、唐若飞支付资金占用期间的利息。但出于公平原则，法院平衡双方利益的考量，认为应当将借款人应付出借人的利息截至2019年12月。因唐若飞自愿放弃利息主张，仅要求房元刚、王莉归还剩余借款本金65万元即可，且审理中房元刚、王莉已经将65万元借款本金返还至唐若飞，因此房元刚、王莉与唐若飞之间的争议在本案中已无处理之必要。俞浪提供书面说明中表示其向房元刚、王莉出借130万元，此后共收到案外人马某某代付金额343,500元：其中自2017年10月至2018年12月分15次、每次付款19,500元；2019年1月付款12,000元；2019年2月至2019年5月分4次、每次支付9,750元。另，俞浪认可收到案外人朱某某代房元刚、王莉于2018年12月17日支付的50万元；房元刚于2019年1月26日支付的15万元。结合房元刚、王莉支付利息及返还借款本金的时间节点，法院依法认定2018年12月17日、2019年1月26日的两笔款项均为房元刚、王莉向俞浪返还的借款本金，合计65万元，房元刚、王莉尚欠俞浪应还未还本金为65万元；2017年10月至2018年12月期间的借款利息应以130万元为基数，月利率1.5%按月计收19,500元，上述合计292,500元，房元刚、王莉已悉数支付；2019年1月的借款利息应以80万元为基数，月利率1.5%按月计收12,000元，此款房元刚、王莉已支付；2019年2月至2019年5月期间的借款利息应以65万元为基数，月利率1.5%按月计收9,750元，上述合计39,000元，房元刚、王莉亦如数支付。综上，房元刚、王莉应在返还俞浪借款剩余本金65万元，及支付2019年6月至2019年12月借款利息后，双方基于《抵押借款合同》产生的权利义务终结，房元刚、王莉为借款提供抵押担保的房产才可办理抵押权涤除手续。一审法院作出判决：一、房元刚、王莉于判决生效之日起三日内返还俞浪借款本金65万元；二、房元刚、王莉于判决生效之日起三日内支付俞浪上述借款本金的利息68,250元(以65万元借款本金为基数，按月利率1.5%计算7个月)；三、俞浪、唐若飞于房元刚、王莉履行上述第一、二项给付义务完毕之日起十日内协助房元刚、王莉涤除上海市彭越浦路XXX弄XXX号XXX室房屋上设定的抵押权人为俞浪、唐若飞(登记证明号：沪2017静字不动产证明第XXXXXXXX号)的抵押物权。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，俞浪提供其与房元刚的微信聊天记录，以证明双方并未就借款展期达成合意，故房元刚、王莉应按月利率2%归还利息。房元刚、王莉对真实性、合法性、关联性均不予认可。唐若飞未发表意见。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现俞浪上诉要求撤销一审判决，但其二审中提供的证据无法证明其所提的事实主张。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对俞浪的上诉理由，本院不予支持。综上所述，俞浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,925.18元，由上诉人俞浪负担。本判决为终审判决。法官助理黄一鹤审判长 余 艺审判员 彭 辰审判员 徐 江二〇二〇年五月九日书记员 黄一鹤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……