北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4744号上诉人（原审原告）：杜水林，男，1984年8月9日出生，户籍地广东省南雄市。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓝岚，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王微，女，1981年5月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告：杜香兰，女，1982年7月8日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：易芬，广东环宇京茂律师事务所实习律师。上诉人杜水林因与被上诉人王微、原审被告杜香兰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜水林上诉请求:1．撤销(2018)京0105民初25867号民事判决第一项判决,依法改判或发回重审;2．本案一、二审诉讼费用由王薇承担。事实和理由：原审法院认定本案案由错误,本案的基础法律关系是委托理财,而非民间借贷。王微于2009年投资伦敦金业务,初期投入本金100万元,委托杜水林代为操作业务,赚取利润共计50万元。该50万元利润未从投资账户中取出交付给王微,而作为本金继续用于投资业务。之后,王微于2010年又追加投资200万元人民币,最终王微投入的本金共计350万元人民币亏损为零。王微在一审中主张投资初期赚取的50万元利润为杜水林向其所借的借款,但实际上,该50万元利润用于以王微名义进行的投资业务,属于王微追加的用于投资的资金,而非王微借予杜水林的借款。众所周知,在借贷关系中,出借人一旦完成资金交付,资金的所有权也一并转移给对方,借款人以自己的名义处理所得借款。而在委托理财关系中,受托人以委托人的名义使用投资款,资金的所有权没有转移给受托人,仍然保留在委托人名下,委托人需承担相应的投资后果。本案中,案涉的50万元利润是杜水林基于与王微之间的委托理财关系,以王微的名义进行投资使用的,钱款都在王微的理财账户里,受王微控制。因此,本案的基础法律关系应当是委托理财关系,而不是民间借贷关系。原审法院仅根据王微提供的两张借据,便认为双方通过结算达成了债权债务协议,进而认定双方构成民间借贷法律关系,却忽略了将案件基础法律关系认定为民间借贷与杜水林将50万利润以王微名义进行投资的基本事实不相符合。故一审判决事实认定不清,对本案基础法律关系定性错误。故请求法院撤销一审判决第一项判决,驳回王微的全部诉讼请求,并判令王微承担本案一审、二审全部诉讼费用。王微辩称：不同意杜水林的上诉请求和理由，服从一审法院。杜香兰述称：对一审判决没意见。王微向一审法院提出诉讼请求：杜水林、杜香兰连带偿还王微借款44万元及逾期利息（以44万元为基数，按年利率6%为标准，自2016年1月20日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2015年9月11日，杜水林向王微出具借据，载明投资人王微于2009年投资伦敦金业务由杜水林操作，初期本金王微投入100万元人民币，共赚取利润50万元人民币，因当时杜水林想赚取更大的利润，故欠下王微这50万元人民币利润未支付给王微，后来2010年又要求王微追加投资200万元人民币，但因杜水林操作失当，将投资人王微本金300万元人民币亏损为零，但之前的50万元人民币的利润应归还给投资人王微，所以投资人王微本金300万元人民币为王微个人投资失败，与杜水林无关，但50万元人民币的利润为杜水林另外欠王微的钱，另2012年因为我个人原因向王微借款4万元人民币，故打此欠条证明杜水林共欠王微54万元人民币整。欠款人为杜水林签名及手印。2015年10月20日，杜水林、杜香兰向王微出具还款计划，载明杜水林欠王微人民币44万元正，本人承诺在2015年10月30日之前还款人民币14万元正，余额人民币30万正本人承诺在2016年1月20日之前还清。承诺人为杜水林，担保人为杜香兰。杜水林、杜香兰认可借据真实性，但称4万元是借款，50万元不是借款，借据是王微以自杀威胁，杜水林迫于无奈签订的，双方实际是委托理财关系，认可还款计划的真实性，但称还款计划是王微找黑社会围堵签订的。王微不予认可。杜水林提交2011年海通国际日结单，证明王微委托杜水林操作投资伦敦金。王微认可真实性，但表示与本案无关，即便基础关系是委托理财，也已转化为借贷。王微称杜水林、杜香兰仅偿还10万元，2015年10月20日签订还款计划后再未还款。杜水林表示2015年11月1日通过杜香兰偿还王微4万元。为此，杜香兰提交银行流水显示，2015年11月1日，杜香兰向王微转账4万元。王微认可真实性。王微表示杜香兰为担保人，还款期限届满后其也向杜香兰催要过还款。杜香兰不予认可。王微就此未提交证据。一审法院认认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对基础事实通过结算达成了债权债务协议，故双方已构成民间借贷法律关系。且杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算。杜水林、杜香兰抗辩借据、还款计划是受胁迫签订，缺乏证据证明，法院不予采信。根据还款计划，至2015年10月20日杜水林尚欠王微借款44万元，2015年11月1日杜香兰向王微转账还款4万元，故杜水林尚欠王微借款40万元应予偿还。双方未约定利息，故杜水林应以40万元为基数按年利率6%为标准自2016年1月21日起支付逾期利息。王微主张有误，超出部分法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据还款计划约定，2016年1月20日还款期限届满，王微称在还款期限届满后向杜香兰主张过权利，但缺乏证据证明，杜香兰亦不予认可，故杜香兰的保证责任免除，王微要求杜香兰连带还款的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、杜水林于判决生效后七日内偿还王微借款四十万元并支付逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一六年一月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:对于涉案借据上载明的50万元款项是否属于借款。杜水林上诉认为其并未实际收到王微出借的款项，杜水林与王微之间系委托理财关系，涉案50万元实际为投资产生的利润，王微要求继续投资使用，并非借款；借据和还款计划是在王微的威胁胁迫下签署的，并非杜水林的真实意思表示。对此本院认为，杜水林和王微均认可存在王微委托杜水林投资的事宜，且均认可投资中曾产生50万元利润，但杜水林并未提交证据证明王微同意将该笔款项继续作为投资款项，也未证明实际向王微支付过该笔款项。且事后杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对投资失败后果、投资利润的问题通过结算达成了债权债务协议，约定杜水林对于50万元利润应向王微支付，故双方已构成民间借贷法律关系。在具体还款过程中，杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算，因此一审法院认定杜水林欠付王微借款应当支付并无不当。关于利息，由于双方对于借款利息未予约定，一审法院按照按年利率6%为标准认定借款期间的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，杜水林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由杜水林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华