浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初10号 原告：湖州机床厂有限公司，住所地浙江省湖州经济开发区里村路336号，统一社会信用代码91330500146976153K。 法定代表人：薛锋。 委托诉讼代理人：朱靓、吴思瑶,浙江金道律师事务所执业律师。 被告：江苏莘翔机电股份有限公司，住所地江苏省海安市海安开发区南阳村3组，统一社会信用代码91320621591122324X。 法定代表人：颜昌海。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴祥林，公司雇员。 原告湖州机床厂有限公司（以下简称湖州机床厂）与被告江苏莘翔机电股份有限公司（以下简称江苏莘翔机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，本案依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。江苏莘翔机电公司于2019年11月18日向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了江苏莘翔机电公司的管辖权异议。江苏莘翔机电公司不服裁定，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院审查裁定驳回江苏莘翔机电公司的上诉。本院于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告湖州机床厂的委托代理人吴思瑶，被告江苏莘翔机电公司的委托代理人罗浩、吴祥林到庭参加诉讼。江苏莘翔机电公司于2020年3月13日向本院提交反诉申请，又于2020年3月19日撤回了反诉。本案现已审理终结。 原告湖州机床厂起诉称：2013年5月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买框架式复合材料液压机，合同总价为286万元，产品交付时间为合同生效后125天。合同签订后，原告按约向被告交付了产品，并于2016年1月26日经被告终验收合格，但被告仅支付2717000元，尚欠原告货款143000元。2016年3月27日，原、被告又签订《液压机产品定制合同》，合同约定被告向原告采购框架式复合材料液压机（试验设备），规格型号为HJ078-3000，合同总价为398万元，产品交付时间为合同生效后110天。合同约定“出卖人对治理负责的条件及期限”即“三包”期限自买受人处调试合格之日起12个月或自货到买受人厂房内13个月，以时间先到者为准。合同约定结算方式为被告先付总货款30%后合同生效，在出卖人处预验收合格后再付总货款90%。余款10%待设备“三包”期限满后7天内一次性付清。合同签订后，原告向被告交付了产品，并完成了设备的安装调试，但被告仅支付货款3582000元，尚欠原告货款398000元。故请求依法判令：一、江苏莘翔机电公司支付湖州机床厂货款541000元；二、江苏莘翔机电公司支付湖州机床厂逾期付款违约金147310元（暂计算至2019年9月30日止，自次日起至实际清偿日止的违约金仍按月利率1%计算）；三、江苏莘翔机电公司承担本案的诉讼费用。 江苏莘翔机电公司答辩称：对于2013年合同的履行情况没有异议。对2016年合同的履行情况有异议。2016年8月14日，双方组织预验收，同时发现交付的设备存在多处质量问题。后湖州机床厂就该设备陆陆续续、反反复复维修，直至2017年年底，该设备经湖州机床厂维修后，仍不能满足江苏莘翔机电公司的生产要求。双方无法进行设备的最终验收。在此期间，双方不断采取电话、邮件、微信及邮政快递方式就设备存在的质量问题进行沟通。在上述若干次维修无效并在江苏莘翔机电公司限期要求作出修理意见的情况下，湖州机床厂仍不予理睬。江苏莘翔机电公司与第三方签订更换设备合同，就案涉设备进行了拆除改造，确保了江苏莘翔机电公司有序生产。江苏莘翔机电公司因生产急需，自行通过第三人拆除改造满足正常生产所产生的整改费用，应由湖州机床厂承担。相互抵销后，湖州机床厂还应赔偿江苏莘翔机电公司若干费用。 湖州机床厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.《工业品买卖合同》一份，证明2013年5月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买框架式复合材料液压机，合同总价为286万元的事实。 证据2.2013年10月14日函件一份，2013年11月12日、11月16日送货单各一份，证明原告向被告交付设备的事实。 证据3.《调试验收单》一份，证明设备经被告终验收合格，被告承诺于2016年6月30日前支付剩余5%货款的事实。 证据4.《液压机产品定制合同》一份，证明被告向原告采购框架式复合材料液压机（试验设备），规格型号为HJ078-3000，合同总价为398万元，产品交付时间为合同生效后110天的事实。 证据5.产品送货单一份，证明原告已向被告交付设备的事实。 证据6.催款函四份，用于证明原告多次向被告催讨剩余货款的事实。 江苏莘翔机电公司对湖州机床厂提交的证据真实性没有异议。 江苏莘翔机电公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.《液压机产品定制合同》及《技术协议》一份，证明被告的付款条件未成就的事实。 证据2.微信聊天记录一组，证明被告一直要求原告对设备进行维修的事实。 证据3.修理报告单五份，证明被告提供的设备存在质量问题的事实。 证据4.律师函一份，证明被告要求原告进行维修的事实。 证据5.双方往来函件八份，证明被告多次要求原告进行维修，原告未能解决设备故障的事实。 证据6.电子邮件一份，用于证明被告要求原告对设备进行检查的事实。 证据7.《品检用图》、“湖州机床厂3000吨压机技术协议参数与现状对比”、“南通昌荣机电有限公司采购发票”“维修记录”“设备故障维修记录”，用于证明经第三方检测，原告提交的设备存在质量问题的事实。 证据8.《300T龙门框架式液压机（甲方原旧机）改造合同》及付款凭证，用于证明由于原告未履行维修义务，被告委托第三方对设备进行改造，花费694000元的事实。 湖州机床厂对江苏莘翔机电公司提交的证据发表如下质证意见：1、对2016年3月27日的《液压机产品定制合同》及《技术协议》，真实性没有异议，能证明原、被告双方的合同关系。 2、对微信聊天记录，真实性没有异议，但不能证明原告交付的设备存在质量问题，另外该份证据反而能够证明被告在未提前告知也未经过原告同意的情况下，对涉案设备进行了改造。 3、对修理报告单，真实性没有异议，但不能证明原告交付的设备存在质量问题，反而能证明原告尽到了合同的附随义务，积极履行售后维修义务。另外从修理报告单上也反映出涉案设备每天工作时间都在12小时左右，说明设备一直在正常使用。 4、对律师函，对三性均有异议，原告方并没有收到该份函。 5、对技术协议中“乙方在质保期内由于设计、生产制造原因多次出现的零部件质量问题，从完全解决问题之日起质保期顺延1年”的约定，认为对该点说明的关联性有异议，延长质保并不能免除被告的合同付款义务，而且被告现有证据也并不能证明涉案设备存在“由于设计、生产制造原因多次出现的零部件质量问题”。 6、对2017年2月23日的函及2017年3月3日的回函，真实性没有异议，但2017年2月23日函系被告方的单方陈述，原告方不予认可，导致涉案设备运行过程中存在问题原因是多元化的，与被告工作人员的操作方式、设备持续运行时长、维护保养等息息相关，原告在设备出现问候均给予了积极的维修，确保了设备能够正常运行。 对其余函件，原告方均未收到，三性不予认可。 7、对2017年1月6日的电子邮件，真实性没有异议，但对内容不予认可，系被告的单方陈述。 8、对《品检用图》、“湖州机床厂3000吨压机技术协议参数与现状对比”、“南通昌荣机电有限公司采购发票”“维修记录”“设备故障维修记录”的三性均不予认可，系被告方单方制作。 9、对《300T龙门框架式液压机（甲方原旧机）改造合同》，真实性不清楚，涉案设备改造并未经过原告方同意，也不能证明系由于原告交付的设备存在无法修复的质量问题才进行的改造。原告单方了解改造原因系由于节能降耗，提升性能需要而进行的改造。该协议落款时间为2018年1月6日，该日期前后的修理单都证明设备是能够正常使用的。 原、被告双方提交的证据，本院经审核后认证如下： 湖州机床厂提交的证据，因江苏莘翔机电公司对证据真实性无异议，本院经审核后认为符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认。 江苏莘翔机电公司提交的证据1、2、3、4、5、6，能够证明原告多次到被告处为被告提供设备检测并修理的事实，其中2018年1月27日、2017年12月8日、2017年11月9日、2017年10月18日、2017年8月28日、2017年3月4日的函件，原告陈述未收到相应函件，且被告未能提供向原告送达函件的材料，故对上述函件的证明效力本院不予认可。 江苏莘翔机电公司提交的证据7，系被告单方制作的材料，不符合有效证据的条件，本院对其证明效力不予认可。 江苏莘翔机电公司提交的证据8，能够证明被告已委托第三方对案涉设备进行改造的事实。 本院经审理，认定事实如下：2013年5月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买框架式复合材料液压机，规格型号为HJ078-1000，合同总价为286万元，产品交付时间为合同生效后125天。合同签订后，原告按约向被告交付了产品，并于2016年1月26日经被告终验收合格，但被告仅支付2717000元，尚欠原告货款143000元。2016年3月27日，原、被告又签订《液压机产品定制合同》，合同约定被告向原告采购框架式复合材料液压机（试验设备），规格型号为HJ078-3000，合同总价为398万元，产品交付时间为合同生效后110天。合同约定“出卖人对治理负责的条件及期限”即“三包”期限自买受人处调试合格之日起12个月或自货到买受人厂房内13个月，以时间先到者为准。合同约定结算方式为被告先付总货款30%后合同生效，在出卖人处预验收合格后再付总货款90%。余款10%待设备“三包”期限满后7天内一次性付清。合同签订后，原告于2016年9月20日向被告交付了设备，被告向原告支付设备款3582000元。设备交付后，原告在2016年11月至2018年2月期间多次为被告提供设备维修服务。2018年1月6日，被告与案外人河南泰田重工机械制造有限公司签订《300T龙门框架式液压机（甲方原旧机）改造合同》，对案涉设备进行改造。 另查明，江苏莘翔机电有限公司于2020年1月16日将企业名称变更为江苏莘翔机电股份有限公司。 本院认为,本案的争议焦点为：案涉设备余款支付条件是否已成就。 规格型号为HJ078-1000的设备，已经交付使用并最终验收合格，且被告对原告发送的催款函无异议，故HJ078-1000设备的余款支付条件已成就。被告未及时支付货款，应当承担支付货款及逾期付款的违约责任。被告在2016年1月26日的验收单中承诺“在2016年6月30日前付清”，故被告自2016年7月1日起承担逾期付款的违约责任，因双方未约定逾期付款违约责任的计算标准，本院酌定按年利率6%计算。 规格型号为HJ078-3000的设备，虽双方在设备交付后一直未对设备进验收，但原告一直为被告提供设备检测与维修服务，维修是原告方积极履行合同附随义务的体现，也证明了被告接收案涉设备后已经在使用该设备。被告主张原告交付的设备存在质量问题，应当承担相应的举证责任。现被告提交的证据能够证明原告对设备进行了检测、维修，但无法分辨属于存在质量问题还是属于设备在运行过程中的产生的故障。理应按照双方《技术协议》中的要求对案涉设备进行评估鉴定，但被告在未通知原告的情形下与案外人签订了设备改造协议，对案涉设备进行了改造。设备改造改变了案涉设备的原始状态，致使案涉设备丧失了评估鉴定的可行性。应由被告承担事实真伪不明的不利后果。 被告于2018年1月6日与案外人签订了设备改造合同，并约定设备的维修与设备技术服务责任由案外人负责。被告在2018年2月11日修理报告单中确认“现压机主缸压力起压正常（暂时可以使用），其余问题有待解决”，说明2018年2月11日经维修后，设备处于正常运行状态，故本院认为被告以自己的行为免除了原告的“三包”责任。被告应在原告最后一次维修完成后七天内即2018年2月18日前支付余款。现被告拖欠不付，应当承担支付余款并承担逾期付款违约金的责任。双方合同约定的违约责任为“逾期付款按合同金额的0.2%/周支付违约金，违约金总金额不超过合同金额的5%”，现原告主张按未付款金额为基数按月利率1%计算违约金，低于双方合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏莘翔机电股份有限公司应支付原告湖州机床厂有限公司HJ078-1000设备余款143000元及逾期付款违约金（自2016年7月1日起按年利率6%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告江苏莘翔机电股份有限公司应支付原告湖州机床厂有限公司HJ078-3000设备余款398000元及逾期付款违约金（2018年2月19日起按月利率1%计算至款清之日止，但不得超过199000元），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告湖州机床厂有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10683元，减半收取5341.5元，由被告江苏莘翔机电股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年五月六日 书记员  潘 浩