浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2552号 原告：浙江润成门业有限公司，住所地：武义县泉溪镇金岩山工业区金横一路3号。 法定代表人：潘德望，总经理。 委托诉讼代理人：何柳絮、朱东方，浙江五义律师事务所律师、实习律师。 被告：龚昌忠，男，1970年10月7日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：施雪梅，金华市金鹰法律服务所法律工作者。 原告浙江润成门业有限公司（以下简称润成公司）与被告龚昌忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告润成公司的委托诉讼代理人何柳絮、朱东方；被告龚昌忠及其委托诉讼代理人施雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润成公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款计人民币83135元。事实与理由：原告系专业生产木制品的厂家，龚昌忠系浙江富瀚装饰工程有限公司（自然人独资）的法定代表人。2017年3月11日原告与浙江富瀚装饰工程有限公司签订了《成品木包饰面、家具购货及安装合同》，原告为浙江富瀚装饰工程有限公司承包装修的杭州稠州银行总部会所项目工程提供木制品。2017年工程施工完毕，双方对工程总量及当时需支付的工程款进行了核算，经核算总工程款为767542元；扣减核算价格不合理部分46928.6元、工程延期25000元、返工费用2200元、垃圾清理5000元、视听室顶面花格线条扣除2044.8元、中包箱吊顶线条扣606.4元，合计81779.8元；需整改暂不结算的40628.71元；减去已支付的56万元及暂不支付的质保金37232元；2017年8月应支付的款项为42627.2元，后浙江富瀚装饰工程有限公司将42627.2元支付完毕。根据合同约定，保修期为验收合格二年，现已过二年保修期，故原告要求支付暂不结算的工程款40628.71元及质保金37232元。经查询浙江富瀚装饰工程有限公司已于2019年8月13日注销。 被告龚昌忠辩称，一、被告（浙江富瀚装饰工程有限公司）与原告签订了合同，原告供货并施工后，双方对工程款及货款进行了结算。原告对支付货款及工程款的事实无异议。二、对于质保金37232元，两年保修期确实已过，但在两年保修期间，原告提供的货物出现了质量问题，被告曾要求原告进行处理，但原告置之不理，被告只能只雇佣他人维修，所以原告无权退回质保金。三、对被告主张的剩余款项，原告无权再主张，理由如下：2017年8月1日，双方对所欠工程款进行结算时，直接在第四项因木饰面变形、开裂，工期延误等原因应扣除部分中扣减71281元，原告在本案中主张的除质保金外的款项就包含在该笔款项中，被告才按结算单支付了剩余的工程款42627.2元。原告再行主张7月28日单据中有“暂不计算”字样项下的款项40628.71元有违诚信原则，因原告明确不予以整改及更换，实际也未进行整改及更换，双方才最终达成支付42627.2元剩余工程款的合意。综上，请求驳回原告的诉请。 针对被告的答辩，原告补充陈述：根据稠州银行出具的情况说明，该工程已于2017年11月交付使用，结算后原告已尽了维修义务，根据2019年12月10日原告因买卖合同起诉被告的（2019）浙0782民初20062号案件庭审笔录，被告对原告主张的83135元的款项予以认可，只是认为该工程没有经过竣工验收才不予支付，如果通过竣工验收是认可支付的。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、成品木饰面、家具购买、安装合同及结算材料复印件一份（原件在（2019）浙0782民初20062号案件中），以证明被告尚欠原告货款83135元的事实。被告质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告尚欠原告货款83135元。原告提供的2017年8月1日的结算单上所余的货款是42627.2元，该笔货款被告已经支付完毕。 二、富瀚装饰工程有限公司企业基本信息复印件一份（原件在（2019）浙0782民初20062号案件中），以证明浙江富瀚装饰工程有限公司系一人有限公司，被告系公司唯一股东，该公司已注销的事实。被告质证意见，没有异议。 三、稠州商业银行出具的情况说明一份，以证明涉案施工的稠州银行总部大楼于2017年11月已交付使用，稠州银行已经支付全部装修工程款。被告质证意见，没有异议。 四、（2019）浙0782民初20062号案件的庭审笔录一份，其中第三页，原告举证被告质证环节，被告对原告所举的证据均无异议，被告称只要原告履行自己的义务，被告愿意支付货款。以证明被告对尚欠原告货款83135元予以认可。被告质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明所欠货款是83135元，被告当时陈述的货款指的是质保金。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 义乌市奢城建材有限公司出具的收据一份及照片三张，以证明因质量问题，被告多次要求原告维修，原告不予维修，被告委托义乌市奢城建材有限公司进行修补，支付维修费19000元，该笔费用应在质保金中扣除。原告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，收据系拍摄以后的打印件，是否有真实支出无法确认。从内容看，也不能证明为原告施工项目进行修复的费用。对证明目的也不认可。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定,原被告据此成立承揽合同关系，本院对该组证据予以认定并确认其证明力；原告所举的证据二、三，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据四，系本院的庭审笔录，予以认定，但不能证明被告对原告主张报酬数额的认可。被告所举证据中的照片，原告未否认其真实性，本院予以认定，收据中记载2019年6月16日委托案外人购买的油漆等材料用于杭州稠州银行案涉工程修补及木工工资共计19000元，结合原告施工瑕疵及核算时暂不结算的约定内容，及原告未举证其后续进行修补的证据和（2019）浙0782民初20062号案件中被告对原告所举证据的质证意见，本院对该证据予以认定。 经审理查明，2017年3月11日，原告（乙方）与浙江富瀚装饰工程有限公司（甲方）签订《成品木饰面、家具购货及安装合同》，约定：一、原告以包工包料的方式承揽由浙江富瀚装饰工程有限公司承包装修的杭州稠州银行总部会所项目工程中的木门、窗套、饰面板、柜子等制作及安装；二、工期60天，合同价款暂定618256元；三、付款方式：合同签订后，甲方支付合同价款的50%，发货时，甲方付到合同总款的80%，安装完毕甲方在2个工作日内付清所剩货款；三、保修期为验收合格后满1年等等。2017年7月28日，双方进行价款核算：一、会所木饰面增加部分（补）22896元；二、会所木饰面核算价格不合理部分（扣）：1、大包厢酒柜11736.6元；2、景观区吊顶复合木饰面35192元；3、中包厢中间折叠门（需整改）暂不计算9473.4元；4、棋牌室门口过厅木饰面变形开裂须更换暂不计算4367.2元；5、电梯厅木饰面变形开裂须更换暂不计算7039.87元；6、罚款分摊25000元；7、翻工由乙方承担费用2200元，8、由乙方承担的垃圾清运费5000元；8、视听室顶面扣除2044.8元；9、中包厢吊顶线条按平方多少606.4元。2017年8月1日，双方按照原告报价单及核算情况等制作清单：1、总价款744646元，2、补差价22896元，3、核算价格不合理扣除-56402元，4、木饰面变形、开裂、工期延误等扣除-71281元，质保金-37232元，已付货款-560000元，合计42627.2元。随后甲方支付乙方42627.2元。2019年6月16日，被告委托案外人购买材料并支付报酬对原告完成的项目进行修补，共支付费用19000元。 浙江富瀚装饰工程有限公司的投资人为龚昌忠。2019年5月29日龚昌忠以该公司投资人的身份向登记机关出具书面承诺，浙江富瀚装饰工程有限公司不存在未结清清算费用的情况，清算工作已经全面完结，龚昌忠对承诺的真实性负责，否则由投资人承担法律后果责任。2019年8月13日浙江富瀚装饰工程有限公司被检验注销程序注销。2019年原告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告支付货款，同年12月10日，本院审理该案即（2019）浙0782民初20062号案件期间，原告举证成品木饰面、家具购买、安装合同及结算材料，以证明被告尚欠原告货款83135元，被告质证，没有异议，只要原告履行自己义务，愿意支付货款。后原告撤回（2019）浙0782民初20062号案起诉。2020年4月2日，浙江稠州商业银行股份有限公司出具情况说明：稠州银行总部大楼于2017年7月通过竣工验收备案，其中总部大楼15-16层精装修工程、客户接待中心（即16楼会所）装饰工程于2017年11月均交付使用，我行于2019年7月付清16楼会所等工程全部款项。 本院认为，2017年8月1日，原告与浙江富瀚装饰工程有限公司核算清单根据双方于2017年7月28日的核算等情况汇总制作。根据2017年7月28日的核算情况及2017年8月1日的清单，浙江富瀚装饰工程有限公司暂未支付的款项为：中包厢中间折叠门（需整改）暂不计算9473.4元，棋牌室门口过厅木饰面变形开裂须更换暂不计算4367.2元，电梯厅木饰面变形开裂须更换暂不计算7039.87元，质保金37232元，合计58112.47元。原告未举证其后续履行整改修复义务，被告委托案外人对以上瑕疵进行整改完善支付的费用19000元在被告应付款中扣除。故被告应支付原告的报酬为58112.47元-19000元=39112.47元。根据双方在2017年8月1日清单第4项，原告还应承担工期延误的扣款，该扣款原告无权再向被告主张。浙江富瀚装饰工程有限公司系龚昌忠一人投资的公司，龚昌忠未举证其个人的财产独立于公司；该公司注销时承诺对公司的债务承担责任，故本案支付报酬的法律责任由被告龚昌忠承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告龚昌忠于本判决生效后三日内支付原告浙江润成门业有限公司报酬39112.47元。 二、驳回原告浙江润成门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，由原告负担497元，被告负担442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 成丽丹