新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初1047号 原告：孙迎春，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区许庄街道办事处新兴村和平北巷8号，住山东省济宁市。原告：王天江，男，1965年12月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭路106-16号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。二原告共同委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被告：张翰文，男，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市50号小区东方花园11栋1号，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：周凤娜，新疆初维律师事务所律师。原告孙迎春、原告王天江与被告张瀚文加工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2017）新2328民初745号民事判决书。原告孙迎春、原告王天江与被告张瀚文不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）新23民终790号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天江及其与原告孙迎春共同的委托诉讼代理人季刚，被告张瀚文的委托诉讼代理人蒋健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙迎春、原告王天江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付补偿款542400元（113天×4800元/天）；2.判令被告支付违约金20000元；3.判令被告支付承包费108000元（60000吨×1.8元/吨）；4.判令被告停止对洗煤设备的使用，庭审中增加诉讼请求为并返还洗煤设施设备；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年3月，原告方根据与被告的约定，投资2000000余元在被告位于木垒县托浪岗的煤场修建煤炭洗煤厂。同年8月10日，双方签订了《原煤洗选加工运行承包合同》，约定被告将原煤洗选承包给原告方，承包期限自2016年8月10日起至2016年11月30日止，原告方保证每月完成80000吨生产任务，被告必须保证有正常的电源、水源、足够的煤源，及时清理沉淀池。如因被告原因造成停工停产及产量下减由被告承担一切责任，按每天产量给原告方补偿4800元。合同签订后，原告招募并组织工人进行了洗煤生产，而被告却违反约定每月都不能保证正常的水、电，特别是每月不能足额供应80000吨原煤，导致生产停滞停工，并且被告也不按约定支付承包费用，还擅自使用原告方的洗煤设备，拆除了洗煤设备的部分配件。被告的上述行为给原告方造成巨大损失，故诉至法院请求依法裁决。被告张瀚文辩称，原告王天江的主体身份不适格，而原告孙迎春的诉讼请求缺乏依据应予驳回。理由如下：1.涉案承包合同是被告与孙迎春签订的，与王天江没有关系，该合同落款人处王天江的签名是后期添加的，因而王天江的原告主体身份不适格；2.原告诉称被告每月不能足额供应80000吨原煤有误，庭审中被告已证实每月供应的原煤量远超80000吨，事实是原告的洗煤设备有问题才导致不能完成洗煤任务，法庭为此可到现场去核实被告的储煤量。另外，原告还诉称被告擅自拆毁洗煤设备与事实不符，事实是原告提供的洗煤设备不合格，生产能力完全达不到被告所要求的洗煤量，被告为此才对洗煤设备进行了技术改造；3.原告主张承包费缺乏依据，因为原告是按60000吨水洗煤主张承包费的，但其直到现在除提供自行记录的拉运单外，再无其他证据能证实洗煤数量。其主张补偿款及违约金亦缺乏依据，因为被告在庭审中已证明提供了充足的原煤，而洗煤任务不能完成是原告的洗煤设备有问题导致的，因此被告不存在违约行为。相反，原告却在合同履行过程中无故离开洗煤厂，并且至今未提供相关设备的购买手续及发票，是原告存在违约行为，其同时主张违约金和补偿款不符合法律规定。而要求被告停止使用并返还涉案洗煤设备缺乏法律依据，因为该项请求与其他诉请不属于同一法律关系，不应再本案中处理，应当另案处理。另外，据被告所知，洗煤设备是原告方在使用，且该洗煤设备已经被孙迎春以80万价格转让给第三人。原告孙迎春、原告王天江围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：1.《原煤洗选加工运行承包合同》1份，证明原、被告约定承包费为每吨1.8元，违约金为20000元，被告保证水、电、煤的供应，否则按每天产量补偿4800元。经质证，被告不认可，认为该承包合同与法院送达起诉状时收到的承包合同不一致，该合同第一页王天江的签名上当时没有手印，该合同中王天江的签名是后期添加的，进而王天江不具有主体资格。合同是被告与孙迎春签订的，约定孙迎春必须每月生产80000吨煤炭，可自合同签订至今孙迎春自认的洗煤量仅有60000吨，孙迎春存在违约。另外，合同落款时间的笔墨和合同中的笔墨不一致，在被告收到的合同上没有签订时间，明显是后期添加的。本院认为，该合同中除首部王天江处按有指纹及尾部写有“2016810”外，其余内容与被告作为证据提交的承包合同复印件内容一致，故对该合同中相一致的内容予以确认。2.《原煤洗选加工委托合同》1份，证明孙迎春对洗煤厂的土建、厂房、设备等拥有所有权，而被告委托原告方洗煤却未按约定支付保证金和运营资金总计2200000元。经质证，被告对其真实性认可，认为该合同是双方合资建厂的协议，与王天江无关，并且合同中约定孙迎春每月加工原煤不低于45000吨，而孙迎春实际上并未完成已构成违约。本院对该证据的真实性予以确认。3.《原煤洗选加工协议补充规定及承诺书》1份，证明被告自原煤洗选加工合同签订后就没有支付约定的款项。经质证，被告对其真实性认可，但对证明问题有异议，认为正是孙迎春的洗煤设备无法完成最低1500000吨的生产任务，被告才同意将生产任务降至1000000吨。而承诺书中的恢复合同履行正好说明原煤洗选加工合同就一直没有履行。本院对该证据的真实性予以确认。4.《洗煤设备订货合同》（含配置表）1份、销售单复印件2张、收款收据8张，证明原告方出资2000000元购进洗煤设备并安装到位，已具备生产条件。经质证，被告对该组证据不认可，认为订货合同是否履行并没有证据证实，2张销售单没有相应的合同，并且客户名称是吉木萨尔洗煤厂，与本案洗煤厂没有关系，而8张收款收据没有相应票据予以印证，所购货物是否用于本案洗煤厂并无证据能予以证实。本院认为，该组证据不足以证明原告方所购洗煤设备的完整性，亦不足以证明其已足额支付设备款2000000元，结合本案其他证据及原告方洗煤的事实，对《洗煤设备订货合同》的真实性予以确认，认为该组中的其他证据在本案中不具有证明力。5.短信记录2张，证明被告将检验报告发送给了王天江，原告方生产的煤炭经检验合格，从而说明原告方履行了合同。经质证，被告对其真实性认可，但对证明问题有异议，认为检验报告中有3份报告中硫的含量超标，从而说明孙迎春生产的煤不合格。本院对该证据的真实性予以确认。6.拉运记录11张，证明被告从原告方处拉运煤炭42654.06吨，另有10000余吨没有记载的事实。经质证，被告对没有其工作人员签字的不认可，对有张晓建等人签字还需核实，并认为该组记录可说明孙迎春并未按约定完成生产任务，存在违约行为。本院对原告方拉运价款总计126938.8元的水洗煤2047.4吨的事实予以确认。7.滕州市创元机械有限公司出具的证明1份，证明涉案洗煤设备由孙迎春购买，并已将货款支付完毕，涉案设备的所有权已归孙迎春所有的事实。经质证，被告不认可，认为订购合同是否履行并无相应票据证实，具体履行的内容没有体现，支付多少设备款也无相应发票印证，并且经办人的身份不明。本院认为，该证据无法证明原告方履行合同的具体内容，亦无法证明其支付货款的具体数额，结合本案其他证据及原告方洗煤的事实，对孙迎春与滕州市创元机械有限公司存在买卖关系的事实予以确认。8.民事起诉状1份，证明在被告起诉原告方的案件中，被告承认原告方洗煤40000余吨。经质证，被告对其真实性认可，但认为孙迎春洗出的40000余吨煤有部分不合格被拒收。本院对该证据的真实性予以确认。9.证人赵利当庭证言，其陈述的主要内容为：被告经常在晚上偷偷去挖煤，然后再送到原告方处加工。当时水、电是由被告负责的，可是却经常断水断电，工人每天只能干一两个小时，其他时间因为缺水只能闲着。经质证，原告方认可该证人证言，而被告不认可，认为证人并不懂洗煤技术，对停工原因的陈述不够客观真实，实际上停工是由原告方的设备故障造成的，并且洗煤所需水、电的供应到现在都在正常供应。本院对该证人证言予以综合认证。10.证人王志全当庭证言，其陈述的主要内容为：2016年5月7日至2016年11月20日期间在涉案洗煤厂工作，负责操作洗煤设备。刚去时厂家有人指导设备安装，安装完毕后开始试机洗煤，由于原煤和水供应不足，电有时也出问题，运行了二十多天就洗了10000吨左右。另外，有人来洗煤厂检查时，工人们就得停工躲避，这种情况我遇到两三次。经质证，原告方认可该证人证言，而被告不认可，认为即使水、电存在问题也是洗煤过程中的技术问题，应通过技术改造解决，而证人作为专业洗煤工都不清楚一天洗煤所用水、电的量，那要求被告解决这些技术问题是不合理的。现在洗煤厂的水、电均能正常运行，至于煤场当初孙迎春也是去实地看过的，当时有400000吨原煤在洗煤设备周边。至于燃油确实有一两次供应不上，但并不是经常性的。本院对该证人证言予以综合认证。11.证人丁志柱当庭证言，其陈述的主要内容为：2016年3月，王天江、孙迎春二人让我去安装洗煤设备，然后我就去现场先安装设备底座，底座安装完毕后我就安排人员安装设备，当时有个山东的技术人员在现场看着安装。趁着安装设备的时候，我便在周边转了转，看到洗煤厂北边有堆煤，彩钢房边上有个油罐，离油罐不到一百米处还有堆燃烧的煤。那里是有煤，但在坑里需要开挖。有两个水坑，里面的水是渗的水，一看就知道不够。经质证，原告方认可该证人证言，而被告认为该证人并非专业洗煤人员，对洗煤用水情况不是很清楚，但该证言可证实建洗煤厂时原告方到过现场，也可证实洗煤厂附近有水源，至于用多少水电应是原告方考虑的，被告只保证有水电供应。本院对该证人证言予以综合认证。12.木垒哈萨克自治县国土资源局责令限期拆除通知书一份，证明被告方没有取得任何相关单位的证照和许可，导致原、被告所在洗煤厂受到相关单位的行政处罚并被责令限期拆除。经质证，对真实性认可，但认为该通知书中所拆除的设备地址是木垒县三个泉，而涉案的洗煤厂在托浪岗；另该通知书系下发给木垒县博大矿业有限责任公司，通知上面没有加盖国土管理局的复印章或者其他公章，该证据来源不合法；拆除通知书下发时间为2017年7月20日，上次开庭中原告没有提交。本院对该证据的真实性予以确认。13.工商银行的打款凭证及短信记录各1张，证明孙迎春通过赵利给被告垫付40000元的发电机租金，王天江给被告垫付过45000元的发电机租金。经质证，被告不认可。本院结合被告在另案中起诉原告方时提供的发电机对账材料中存在已支付40000元租金，以及双方在另一案件中被告对126938元煤款只让孙迎春出具了85893.56元收条的情况，认为王天江垫付40000元发电机租金的事实较为可信，故本院对给被告垫付40000元的发电机租金的事实予以采纳。被告张瀚文针对答辩意见依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：1.《原煤洗选加工运行承包合同》1份，证明被告在法院送达起诉状时收到的承包合同与原告方作为证据提交的承包合同不一致，该合同第一页王天江的签名上当时没有手印，并且合同中王天江的签名是后期添加的，进而王天江不具有主体资格。另外，孙迎春若是完不成生产任务，被告应按1.6元/吨计价，合同中约定按1.8元/吨计价系笔误。经质证，原告方不认可，认为该合同复印件是否由原告方提供的不能确认，并且有无王天江的指纹并不影响合同效力。另外，合同第五条“正常”两个字应当解释成“足够”的意思，而合同中的“1.8元”无任何涂改迹象，被告称按1.8元/吨计价系笔误的说法缺乏事实依据。本院认为，该合同中除首部王天江处缺少指纹及尾部没有日期外，其余内容与原告方作为证据提交的承包合同原件内容一致，故对该合同中相一致的内容予以确认。2.结算表1份、方益俭出具的证明1张、燃煤供应部处理通知单3份，证明因原告方生产的煤炭不合格给被告造成损失的事实。经质证，原告方对结算表中由其签字的两行内容认可，并认为孙迎春后来把拉运的煤又送回去了，实际上孙迎春只拿了45000元；对方益俭出具的证明不认可，认为方益俭应当出庭作证，并且扣款应当有相关扣款凭证；对通知单不认可，认为该通知单上的单位公章及部门领导签字的真实性无法确认，两个煤炭供应商及运输方与本案无关。本院对王天江拉运价款41045.24元的水洗煤662.02吨，孙迎春拉运价款85893.56元的水洗煤1385.38吨的事实予以确认，并认为方益俭出具的证明属证人证言，但方益俭无法定事由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，上述证明不能单独作为认定案件事实的依据，加之本案中的其他证据中亦不能证明被告所要证明的问题，故认为该份证明在本案中不具有证明力。而燃煤供应部处理通知单所载内容不能证明与涉案洗煤厂有关，从而不能证实被告所要证明的问题，故认为该通知单在本案中不具有证明力。3.照片19张，证明被告在原告方离开后自行对涉案洗煤厂进行了技术改造，而孙迎春的设备因不能正常使用被闲置在洗煤厂，并且从照片上可以看出该设备没有安装电机根本没有运行过。经质证，原告方不认可，但认为该组照片恰好证明被告擅自使用原告方洗煤设备的事实。本院认为，照片内容仅能反映部分涉案洗煤设备现状，不能证实被告所要证明的问题，故认为该组照片在本案中不具有证明力。4.收条1张，证明原告方的证人赵利系孙迎春的妻子，该证人与本案有利害关系，其证言的效力望法庭予以考虑。经质证，原告方不认可，认为收条上的“赵丽”与证人“赵利”名字有所不同。本院对被告向孙迎春支付75000元费用的事实予以确认。5.合作协议复印件，拟证明木垒县博大矿业有限责任公司同意被告对奥依托郎格矿区进行勘探，被告具有合法勘探采矿的权利，进而说明被告有能力保证原煤供应。经质证，原告不认可，认为协议的真实性无法确认，并且协议内容有违法律规定。本院认为，该协议不能直接证明被告具有合法采矿的权利，亦不能直接证明被告有原煤供应的能力，故认为该证据在本案中不具有证明力。6.收条2张、结算单1份，证明合同履行期内被告已经按照合同约定向原告方支付了承包费，并不欠原告的承包费。经质证，原告对真实性认可，其中结算单中孙迎春签字的款项拉煤89893.56元与孙迎春打的2016年11月27日的收条是同一笔款，这个款项孙迎春只拿了45893.56元，另外的40000元已经让被告提前拿走了，结算单中王天江的41045.24元应该折抵王天江替张瀚文垫付的45000元，孙迎春拿的45893.56元应折抵孙迎春通过赵利给被告垫付的发电租金40000元。本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权对案外人尹文波制作了调查笔录，主要内容为：2015春孙迎春找我表示想开洗煤厂，后来我把孙迎春介绍给了张瀚文。两人谈完后还与张瀚文的侄子马强一起到托浪岗的煤矿上看过，当时孙迎春还用土方法做了个试验。再到后来，我和张瀚文去北疆一个县城实地看了洗煤生产线，张瀚文在回来的路上提到了托浪岗的原煤中硫的含量较高，并打电话问孙迎春能否把原煤中硫的含量洗掉，孙迎春当时说原煤中有一种硫可以洗掉。后期张瀚文与孙迎春在我乌鲁木齐市的办公室见了几次面，双方聊了些合作洗煤的事情，经过几次见面，孙迎春委托我草拟一份合作合同，我便草拟了一份委托加工合同，后双方在2016年3月签订了该合同。大约在2016年10月，孙迎春找到我称张瀚文要变更原先的合作方式，过后双方对上调洗煤价格事宜没有谈成。2017年2月，张瀚文称有人愿意投资洗煤厂，而孙迎春也表示不想再合作了，两人在我办公室里口头说到三天后解除合同，可半个月后张瀚文跟我说找不到孙迎春了，让我帮忙联系下孙迎春，联系后孙迎春表示会亲自找张瀚文，后来再没见到他们。经质证，原告方对其真实性认可，但认为与本案关系不大。被告对上述笔录予以认可，认为笔录内容可证明孙迎春在签订合同前去现场对储煤量及煤质考察过，而后期合同未能履行是因为孙迎春去向不明不愿与被告见面。本院对上述笔录内容结合本案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙迎春与原告王天江在本案中系合伙关系。2016年3月13日，被告张瀚文（甲方）与孙迎春（乙方）签订《原煤洗选加工委托合同》，双方在合同中约定有“由甲方和乙方共同筹集资金在储煤场内建设煤炭洗选厂，负责洗选加工储煤场内煤炭。甲方以本协议为基准，把协议规定的产品委托给乙方加工，乙方接受委托，并保证将合格产品提供给甲方。鉴于洗选厂建设初期投资数额较大，由甲乙双方共同协商同意，合同签订之日，甲方支付乙方合同履行保证金20万元；设备到位后至设备安装完毕期间，甲方支付乙方资金100万元；设备调试投入生产之日起40天内，甲方支付乙方资金100万元。在洗选加工期间，因洗选厂建设筹集资金所形成的债务分别有筹集人承担责任。甲方负责地方工商税务环保等部门的手续，确保乙方生产畅通，因以上部门造成的停产、停工带来的损失，由甲方全权负责，甲方无条件赔偿给乙方。甲方为乙方提供生产、生活水源和动力电源。甲方确保乙方生产用水满足要求，配备专用动力电源负荷不低于500kw/t。乙方在洗选加工过程中，甲方承担煤炭洗选加工经营性费用（包括人员工资、材料消耗、机器维修、铁粉药剂、水电费、产品出厂装车费），甲方应提供给乙方充足的原材料和产品存放场地，不得因场地拥挤和原材料影响生产。甲方适时安排好机器设备的保养及检修。乙方为煤炭洗选项目实际投资人，拥有土建、厂房、设备的全部财产权，乙方利用降低加工费用偿还甲方先期垫资费用，在正常洗选加工第二个月开始，还甲方的保证金和资金，按1.5万元/吨进行扣除，至扣完为止。乙方在原材料满足生产的前提下，克服受机械设备及加工场地的局限，乙方每月加工原煤出口总量最少不低于4.5万吨，以确保甲方的效益。在合同有效期内乙方把加工的成品以及副产品交付甲方，如果不能按时交付，乙方应赔偿甲方所造成的损失。乙方负责人员配置和技术管理，利用新建洗选加工设备为甲方加工原煤，必须无条件的保质保量完成甲方下达的委托加工任务。乙方必须认真做好全面的质量管控，委托加工期间乙方必须保证洗选设备的正常运行。若因加工技术管理不善或设备选型原因给甲方造成了损失，在结算时按实扣减。甲方提供原煤洗出煤炭数量总计不低于150万吨，如果低于150万吨时，甲方要支付150万吨原煤加工费用于乙方，如果超出150万吨按合同单价进行结算。甲方提供原煤洗出煤炭的总计数量以不低于150万吨计算为基准量，加工费以洗出煤炭计算，甲方统一按人民币6.0元（陆元整）/吨支付乙方加工费（含次原煤复洗）。”等内容。2016年8月8日，张瀚文出具《原煤洗选加工协议补充规定及承诺书》,在与孙迎春签订的原煤洗选加工协议的基础上，对合同中甲方责任做出调整并承诺：1.自承诺之日起，以100万元为基数，将煤炭销售总额的30%作为洗选预付金额，后续10万吨按销售金额的20%作为洗选预付金额。完成上述两项约定后，恢复合同履行。2.洗选加工费以及运行合同费用如张瀚文缓付等情况，张瀚文承诺按市场价（随行就市）孙迎春用煤折抵。后与孙迎春、王天江（乙方）签订《原煤洗选加工运行承包合同》，双方在合同中约定有“甲方将原煤洗选生产承包给乙方，自2016年8月10日起至2016年11月30日止。甲方要求乙方每月必须完成8万吨原煤（以计量器为标准），并且乙方必须保证甲方销售订单要求加工，确保质量。甲方按每吨煤1.8元支付承包费给乙方，其中包含洗煤机保养维修费用、人工工资、生活费用。每月15日之前足额支付乙方承包费。乙方承诺：每月保证完成80000吨的生产任务，乙方如完不成任务，甲方按1.8元/吨计价，如乙方按甲方的要求超额完成任务，超出部分甲方按2元/吨计价。甲方必须给乙方保证有正常的电源、水源、足够的煤源，及时清理沉淀池。如因甲方原因造成停工停产及产量下减由甲方承担一切责任，按每天产量给乙方补偿4800元。甲方保证工商、税务、环保、安检等部门一切事务由甲方自行承担，与乙方无关。承包期间，人员意外保险，劳保（安全帽、劳保鞋、四季工作服）费用由甲方承担。违约责任：以上条款甲乙双方必须自觉履行，如有违约，违约方支付违约金20000元。”等内容。该合同落款处“2016810”内容系王天江后期自行添加。另外，被告认可原告方完成的洗煤吨数仅为40000余吨，而原告方认可收到了张瀚文支付的75000元费用及价款总计126938.8元的水洗煤2047.4吨，但认为王天江将41045.24元煤款中的40000元垫付了发电机租金。2017年7月20日，木垒县国土资源局向涉案洗煤厂所在的木垒县博大矿业有限责任公司下发《责令限期拆除通知书》，因未经国土资源有关部分批准擅自占用土地安放机器设备的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令于2017年7月25日前拆除在非法占用的土地上安放的机器设备，恢复土地原状。另查明，涉案的洗煤厂尚未办理任何工商税务、环保等部门的手续。本案的争议焦点为：原、被告双方签订合同的效力问题，二原告主张的诉争数额如何认定。本院认为，关于原、被告双方所签订合同的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定。因洗煤厂的设立及使用涉及原煤开采、精煤产品质量是否达到国家标准、废水、废固处理及防尘抑尘等相应工商环保等部分出具的立项、评估、审批手续，而本案中的洗煤厂尚未办理任何工商税务、环保等部门的手续，所以原、被告双方签订合同违反法律、行政法规的强制性规定，因此原、被告双方签订的合同为无效合同。关于原告方主张的承包费问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告方已经将洗煤工艺完成，将原煤洗成精煤，且该程序无法逆转，故被告应按照合同约定向原告方支付已经完成洗煤的承包费用。按照涉案承包合同约定，原告方若是每月不能完成生产任务，被告按1.8元/吨支付承包费。现原告方对其洗煤吨数提交了11张拉运记录单，主张从记录单中可得出洗煤吨数为42654.06吨，并称有10000余吨没有记录，但被告认可原告方完成的洗煤吨数仅为40000余吨，与原告方所称的42654.06吨较为相近，本院据此认定原告方的洗煤吨数为42654.06吨，故被告应向原告方支付承包费76777元（42654.06吨×1.8元/吨），对原告方该项诉请中超出的部分不予支持。关于原告方主张被告停止对洗煤设备的使用并返还洗煤设施设备，双方在涉案加工合同中约定，孙迎春拥有设备的全部财产权，现双方就洗煤加工事项的合同无效，该设备理应由原告收回，被告不得阻挡，关于被告辩称该设备已被原告转卖第三人，但未提供相应证据加以证明，故该抗辩意见不予支持，另外，在有关设备产权及返还事宜未得到最终处理前，被告应停止使用涉案洗煤设备，并不得采取改变涉案洗煤设备现状的行为，故对原告方要求被告停止使用并返还涉案洗煤设备的诉求予以支持。关于原告方主张补偿款及违约金的问题。因原被告签订的合同无效，故原告方主张违约金缺乏合法性的基础，不应成立，本院对此不予支持。关于原告方主张的补偿款，按照涉案承包合同约定，若因被告原因造成的停工停产及产量下减由被告承担一切责任，按每天产量给原告方补偿4800元。现原告方主张2016年8月10日至同年11月30日期间的补偿款542400元，但从本案查明的事实来看，原告方完成的洗煤量仅相当于半个月的生产量，未完成约定洗煤数量是不争的事实，可从双方提交的证据可以反映出，被告至今未证实涉案洗煤厂具有合法手续，亦未证实其具有开采原煤的资质，更未证实所供应原煤的合法性及保障生产的充分性，而原告方同样未能充分证实其所购洗煤设备的完整性，亦未证实所生产的煤炭一定达到合格标准，据此可认为双方对洗煤任务的未能完成均负有一定责任，考虑到原告所称补偿款系补偿12个洗煤工人每天伙食及人工费用的说法较为符合实际情况，在洗煤任务未能完成的情况下，原告方主张被告予以补偿合理合法，只是结合现有证据分析，被告作为生产组织方应对未能完成洗煤任务承担主要责任，而原告方作为生产实施方应对未能完成洗煤任务承担次要责任，本院据此认定被告应向原告方支付补偿款329280元〔（113天-15天）×4800元/天×70%〕。庭审中，原告方反驳称王天江将41045.24元煤款中的40000元垫付了发电机租金，并提供了短信记录予以印证，本院结合被告在另案中起诉原告方时提供的发电机对账材料中存在已支付40000元租金，以及双方在另一案件中被告对126938元煤款只让孙迎春出具了85893.56元收条的情况，认为王天江垫付40000元发电机租金的事实较为可信，故本院对其该项反驳意见予以采纳。但其还反驳称在126938元煤款中还有部分款项已支付给被告，但其并未提供充分证据加以证明，故本院对其他反驳意见不予采纳。另，被告以王天江的签名是后期添加为由主张王天江主体身份不适格，但被告提供的结算单中就有王天江的签名，并有被告记载的“王天江拉运六车”的内容，而且在被告诉原告方的另一起案件中，被告所提供的证人证言中也提及到孙迎春的合伙人是王天江，故被告称王天江的签名是后期添加的意见，王天江主体身份不适格的抗辩理由不够充分，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，在扣除被告已支付的75000元费用及原告方未付的煤款86938元（126938元-40000元），被告应向原告方支付费用244119元（76777元+329280元-75000元-86938元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张瀚文于本判决生效后十五日内向原告孙迎春、原告王天江支付费用244119元；二、被告张瀚文于本判决生效后立即停止使用涉案洗煤设备，并于本判决生效后十五日内向原告孙迎春、原告王天江返还；三、驳回原告孙迎春、原告王天江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，由被告张瀚文负担3825元，原告孙迎春、原告王天江负担6679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   恽乃武审  判  员   李振华人民 陪 审员   刘胜元二 〇 二 〇 年 五 月 五 日书  记  员   张海英