广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1699号原告：林宗杰，男，汉族，1980年11月19日出生，身份证住址江西省南昌市红谷滩新区，委托诉讼代理人：梁聪，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋娟，广东天穗律师事务所律师。被告：盛梅，女，汉族，1984年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：胡光文，广东鼎行律师事务所律师。有独立请求权的第三人：黄俊峰，男，汉族，1993年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，身份证号码441581199306182812。委托诉讼代理人：陈纪纲，广东鼎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建辉，广东鼎行律师事务所实习律师。第三人：吴盛亮，女，汉族，1989年3月19日出生，身份证住址江西省南昌市红谷滩新区，原告林宗杰与被告盛梅，第三人黄俊峰、吴盛亮所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁聪、陈秋娟，被告委托诉讼代理人胡光文，有独立请求权的第三人黄俊峰的委托诉讼代理人陈纪纲，第三人吴盛亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林宗杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认车牌号为粤BDB2002特斯拉牌小型普通客车归原告所有，并判决被告协助原告办理车辆过户手续，办理过户所产生的费用由于被告负担；（车辆价值暂计人民币50万元）；2、判决本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：2017年10月，原告与其妻子吴盛亮因生活所需欲购买一辆特斯拉轿车。但当时由于原告没有资格取得深圳牌照指标，无法以原告的名义购买，于是原告便请求拥有深圳牌照指标的被告帮忙（吴盛亮的姐姐），欲通过被告的名义购买。2017年10月，原告与被告达成口头协议，约定原告借被告的名义购买上述轿车，随后原告便通过其妻子吴盛亮的账户向被告转账支付了该特斯拉轿车的购车首付款、契税等费用，以按揭贷款的方式购买了该辆粤BDB2002特斯拉牌轿车，并登记在被告名下。购买车辆过后，该车一直在原告处并由原告一直使用至今，且此后该车的月供也是由原告通过其妻子吴盛亮的账户向被告转账支付。根据《物权法》第二十三条以及第二十四条的规定，机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移，自交付时就已经发生法律效力，而并非必须要进行登记，登记仅是用于对抗善意第三人。该特斯拉轿车实则由原告出资购买并实际占有使用，故该车的所有权应归原告所有。2018年10月，原告已经具备办理深圳牌照的条件，于是便请求被告协助原告办理上述车辆的过户手续，但被告反复找借口推脱，拒绝协助原告车辆过户手续，其拒不履行车辆过户事宜的行为不仅违背了诚信，也侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院，以维护自己的合法权益。被告盛梅辩称，1、关于涉案车辆的实际所有权的问题，实际情况是因为原告和其妻子没有获得深圳车牌的资格，所以登记在被告名下，但是从2018年3、4月付完月供后，之后没有再支付过月供款。2、后续发生车辆所有权转移的问题：因原告一直没有转账车辆的贷款，所以在2019年10月份的时候，被告经与原告及其妻子沟通，把车辆取回，且告知要求原告将前期承担的30余万元的贷款偿还；否则在没有办法的情况下转让车辆。因为在实际签订车辆买卖合同时候，车辆的贷款还欠25万元人民币，因为被告当时也资金紧张，确实无法再负担。在经告知原告及其妻子吴盛亮之后，所以在没有办法的情况下将车辆卖给了本案的黄俊峰，在2019年11月22日签订了车辆的转让协议书，当日将该车辆行驶证、钥匙全部交付给了黄俊峰，黄俊峰与当日支付了25万元，25万元偿还了所欠的剩余贷款。正如原告主张的机动车辆作为特殊的动产，交付即为所有权转移，而涉案车辆已交付给了黄俊峰，故被告认为车辆的所有权应确认给第三人黄俊峰，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄俊峰辩称，争诉车辆应当为答辩人所有，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人吴盛亮辩称，事实情况如被告陈述的一致。第三人黄俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求确认车牌为粤BDB2002特斯拉小型汽车发动机号：22809912SL2S，车架号码：AF063270）为黄俊峰所有；2、判决诉讼费用由原告承担。事实与理由：争诉车辆已由被告盛梅于2019年11月22日卖给了黄俊峰，当日双方签订了《旧机动车交易市场有限公司车辆转让协议》，约定转让总价款45万元，在签订合同同时支付购车款25万元，买方拿到车辆登记证书后付清卖方余款。黄俊峰依照约定支付了购车款25万元，被告向黄俊峰交付了车辆，目前车辆由黄俊峰支配。根据法律规定，车辆应当为黄俊峰所有。原告林宗杰辩称，请求法院依法驳回第三人的诉讼请求。理由：涉案车辆自购买后一直由原告购买车辆保险及实际使用，2019年11月15日被告伙同原告的妻子吴盛亮到原告处暴力将涉案车辆开走，当时还打砸损坏了涉案车辆。2019年11月20日吴盛亮及被告等4人到原告工作的地方打砸公司财物，导致原告公司及同事都有受伤，这些行为是因为原告的妻子吴盛亮在婚姻关系存续期间与他人同居生活，才发生的恶意转移夫妻共同财产的恶性行为，原告无奈下已于2019年11月20日向深圳市龙华区人民法院申请诉前财产保全，要求法院查封该车辆，法院于2019年11月21日就已经查明了该涉案车辆。但本案第三人是明知涉案车辆的实际所有权人为林宗杰及吴盛亮的情况下，在该车辆已由法院查封，且没有取得原告同意的情况下，黄俊峰于2019年11月22日才与盛梅签署车辆转让协议，明显看出其转让行为有恶意性，黄俊峰受让行为已存在恶意，车辆转让款仅仅为45万元，明显低于市场价。故本案第三人黄俊峰属于恶意第三人，不符合善意取得的法定条件，法院应依法驳回第三人黄俊峰的诉求。在法院已对涉案车辆财产保全的情况下，被告盛梅、吴盛亮与买家（即本案黄俊峰）到深圳市车管所意图办理涉案车辆的过户手续，但是被告明知该车辆已被冻结，无法办理过户手续，在这种情况下，第三人黄俊峰仍与被告盛梅、吴盛亮签订并继续履行买卖合同，恶意串通的意图十分明显，请求法院驳回原告的被告及第三人黄俊峰的诉求。被告盛梅辩称，被告认为黄俊峰的诉求合法合理，应予以支持。第三人吴盛亮辩称，同被告意见。经审理查明如下事实：1、原告林宗杰与第三人吴盛亮于2014年5月15日登记结婚，盛梅与吴盛亮系姐妹关系。因林宗杰、吴盛亮在未取得深圳车牌指标，2017年9月15日，吴盛亮与被告盛梅签订《买方主体变更协议书》，约定将以吴盛亮名义购买的特斯拉车辆（车辆识别号为5YJXCCE23HF063270）的买方信息变更为盛梅。该车发票显示含税价格为991550元，不含税价格为847478.63元。2017年9月22日，盛梅与中信银行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定盛梅就案涉车辆向中信银行借款694085元。2018年3月7日，案涉车辆登记在盛梅名下，车牌为粤BDB2002。盛梅与林宗杰、吴盛亮约定该车月供由林宗杰、吴盛亮负担，车辆由林宗杰、吴盛亮使用。2、2019年11月7日，吴盛亮向江西省南昌市东湖区人民法院提起离婚诉讼，要求与林宗杰离婚。2020年3月13日申请撤诉，南昌市东湖区人民法院于2020年3月18日裁定准许吴盛亮撤诉。庭审中，经当事人确认，林宗杰与吴盛亮仍为夫妻关系。3、2019年11月22日，被告盛梅（卖方）与第三人黄俊峰（买方）签订《车辆转让协议》，约定盛梅将案涉车辆转让给黄俊峰，成交价为450000元。协议签定后，买方向卖方支付购车款250000元整，办理提车手续。拿到车辆登记证书后付清卖方余款200000元。卖方保证车辆手续合法，能够正常过户，卖方配合买方保险各方面的过户事宜，如果不能过户，卖方退回买方所付金额250000元，2019年11月22日归买方使用所产生的任何费用违章由买方承担。协议签订后，被告盛梅确认已收到黄俊峰支付的车辆转让款250000元，并将案涉车辆交付给黄俊峰。4、根据原告林宗杰的申请，本院于2019年11月21日作出（2019）粤0309财保787号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人盛梅价值人民币500000元的财产，2019年11月25日本院查封了案涉车辆，查封期限自2019年11月25日至2021年11月24日。本院认为，本案为所有权确认纠纷。案涉车辆虽然登记在盛梅名下，但盛梅对林宗杰、吴盛亮借用其名义购车和登记的事实无异议，因此，在盛梅将案涉车辆转让给黄俊峰前，林宗杰、吴盛亮为该车的实际所有权人，但2019年11月22日盛梅与黄俊峰签订车辆转让协议并将车辆交付给黄俊峰后，黄俊峰取得了该车的所有权，理由如下：第一，如前所述，案涉车辆转让前，实际归林宗杰、吴盛亮所有，属于林宗杰、吴盛亮的夫妻共同财产，林宗杰、吴盛亮对车辆具有处分权。虽然吴盛亮曾于2019年11月7日提起离婚诉讼，但吴盛亮、林宗杰至今并未离婚。对于盛梅将车辆转让给黄俊峰的行为，吴盛亮表示知情且认可。因此，盛梅在取得吴盛亮同意的情况下转让车辆，可视为吴盛亮对夫妻共同财产的处分，并非无权处分。第二，对第三人黄俊峰而言，盛梅系案涉车辆的登记所有权人，在2019年11月22日签订车辆转让协议后，黄俊峰已经支付了约定的款项并占有该车辆，其主张依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定善意取得该车辆的所有权，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”原告主张其曾告知第三人黄俊峰案涉车辆有争议，但未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。第四，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”据此，依法对机动车进行登记是对外彰显权利的重要手段。原告通过借名买车和登记的方式，导致车辆实际所有权人与登记所有权人不一致，其应当预见由此造成的风险并承担相应的后果。原告提供的聊天记录来看，盛梅多次要求原告将车辆过户，但原告并未及时办理过户登记。第三人黄俊峰基于对车辆登记的信赖，认定盛梅对车辆具有所有权，并无不当。法律既保护财产“静态归属”即所有权的安全，亦保护“动态流转”即交易的安全。在原告由于自身原因损害所有权安全，且无证据证明第三人黄俊峰非善意的情况下，两相权衡，应当保护交易的安全。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认车牌号为粤BDB2002的特斯拉牌小型普通客车归有独立请求权的第三人黄俊峰所有；二、驳回原告林宗杰的全部诉讼请求；案件受理费4400元，有独立请求权的第三人之诉案件受理费4400元，合计8800元，由原告林宗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年五月十三日书记员  毛帅雄书记员  陈宝玲附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十一条优先购买权的行使期间，按份共有人之间有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照下列情形确定：（一）转让人向其他按份共有人发出的包含同等条件内容的通知中载明行使期间的，以该期间为准；（二）通知中未载明行使期间，或者载明的期间短于通知送达之日起十五日的，为十五日；（三）转让人未通知的，为其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件之日起十五日；（四）转让人未通知，且无法确定其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的，为共有份额权属转移之日起六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。