广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终1074号 上诉人（一审被告）：桂林铭鼎商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区龙隐路19-1-3号。 法定代表人：蒙黎红，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：桂林银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路76号。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙永法，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周珊早，女，该公司员工。 一审被告：桂林市源享酒店管理有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区凯风路101号6栋1-8号门面。 法定代表人：李平（已死亡）。 一审被告：邓菲，女，1981年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审被告：蒋启耀，男，1968年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审被告：周艳娥，女，1978年10月20日出生，汉族，桂林市源享酒店管理有限公司股东，住河北省高碑店市。 一审被告：蒙黎红，男，1966年9月28日出生，汉族，桂林铭鼎商贸有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审被告：蒙串林，男，1963年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 一审被告：李无畏，男，1986年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审被告：桂林源博园艺有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区凯风路5号迎宾新村综合楼南侧3号铺面。 法定代表人：蒋启文，该公司总经理。 一审被告：蒋启文，男，1957年4月12日出生，汉族，桂林源博园艺有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审被告：李强，男，1963年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审被告：桂林市鑫旺金属材料有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市相人山路1号3-14。 法定代表人：何东玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓林聪，该公司职工。 一审被告：何东玲，女，1974年12月21日出生，汉族，桂林市鑫旺金属材料有限责任公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审被告：莫越忠，男，1963年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 一审被告：桂林市民益农资有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城揽翠湾2栋1-5-2号。 法定代表人：马燕萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 一审被告：何嘉仪，女，1991年3月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 一审被告：马燕萍，女，1969年4月29日出生，汉族，桂林市民益农资有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 上诉人桂林铭鼎商贸有限公司（以下简称铭鼎公司）因与被上诉人桂林银行股份有限公司(以下简称桂林银行)及一审被告桂林市源享酒店管理有限公司（以下简称源享酒店）、邓菲、蒋启耀、周艳娥、蒙黎红、蒙串林、李无畏、桂林源博园艺有限公司（以下简称源博公司）、蒋启文、李强、桂林市鑫旺金属材料有限责任公司（以下简称鑫旺公司）、何东玲、莫越忠、桂林市民益农资有限公司（以下简称民益公司）、何嘉仪、马燕萍借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院于（2018）桂03民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，开庭进行了审理。上诉人铭鼎公司的法定代表人蒙黎红，被上诉人桂林银行的委托诉讼代理人蒙永法、周珊早，一审被告邓菲，一审被告蒙黎红，一审被告鑫旺公司的委托诉讼代理人邓林聪，一审被告民益公司、何嘉仪、马燕萍的委托诉讼代理人杨国军、黄河到庭参加诉讼，一审被告蒋启耀、周艳娥、蒙串林、李无畏、源博公司、蒋启文、李强、何东玲、莫越忠、蒋启耀经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判驳回桂林银行对铭鼎公司借款200万元本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由桂林银行承担。事实与理由：桂林银行向源享酒店提供贷款8000万元的借贷关系，铭鼎公司未向桂林银行就该笔8000万元贷款中的200万元债权提供保证担保，铭鼎公司与本案并无关联。2018年9月7日，铭鼎公司收到一审法院的应诉通知书、开庭传票之时，才知道被桂林银行向源享酒店提供贷款8000万元的事实，也才知道铭鼎公司成为本案被告，是由于2014年9月29日向案外人桂林惠畅融资性担保有限公司（下称惠畅担保公司）出具的一份空白《保证合同》。桂林银行与源享酒店在未经铭鼎公司同意，擅自使用上述空白的《保证合同》，侵害了铭鼎公司的合法权益，属于未成立的合同，即使成立，也是属于无权处分的无效合同，对铭鼎公司不具有法律约束力。二、本案与铭鼎公司有关的涉案《保证合同》，是铭鼎公司针对案外人惠畅担保公司出具的一份空白的《保证合同》，并非是向源享酒店和桂林银行出具的《保证合同》。2014年9月24日，鼎铭公司应惠畅担保公司的要求，在一份空白的《保证合同》第七页落款处加盖铭鼎公司公章，蒙黎红作为公司法定代表人、蒙串林作为股东亦签字并按手印，本意是铭鼎公司向案外人惠畅担保公司提供保证担保，拟保证向惠畅担保公司归还垫付款40万余元。该《保证合同》第七页内容空白，没有文字内容，没有封面。铭鼎公司在签订涉案《保证合同》时，并不知道是用于向桂林银行提供保证。铭鼎公司不可能在2014年9月29日向桂林银行清偿200万元借款本息之前，又在2014年9月24日就本案《借款合同》向桂林银行为源享酒店提供8000万元借款中的200万元借款本息做保证担保。三、本案与铭鼎公司有关的涉案《保证合同》第七页落款处有关“铭鼎公司、蒙黎红、蒙串林的盖章、签名与第一页、第二页中的手写文字内容”的形成时间先后顺序不一致，铭鼎公司已向原审法院申请司法鉴定，由专业的鉴定机构予以确认。综上，铭鼎公司虽在涉案合同落款处签章，但该合同正文内容属于在签章之后形成的，并非铭鼎公司的真实意思表示，不构成无限授权，涉案《保证合同》对铭鼎公司不具有法律约束力。因此，桂林银行对铭鼎公司有关借款200万元本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院改判纠正。 桂林银行辩称，一、铭鼎公司作为案涉贷款的保证人，已经在保证合同上签字盖章，签字盖章真实，是铭鼎公司意思表示，且保证合同未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。二、铭鼎公司提出只签了最后一页，其他内容空白，该合同无效的上诉理由不能成立的。保证合同已经具备了合同的完整性，即使合同内容存在空白未填写的部分，仍同意在合同最后一页签字盖章确认，铭鼎公司在具有预知能力的情况下，应视为对合同效力的认可，应对其签字盖章的行为承担民事责任。 鑫旺公司述称，鑫旺公司、莫越忠、何东玲对桂林银行400万借款不应该承担担保责任。 民益公司述称，对桂林银行的250万元本金利息不承担连带责任。 桂林银行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告源享酒店立即归还原告借款本金4400万元，利息8895678.05元（利息暂计至2017年5月20日，之后利息按合同约定另行计算至借款本息结清之日止），本息合计52895678.05元；2.请求确认原告对被告源享酒店位于湖南省永州市冷水滩区.00平方米房产【房产权证号：永房权证冷字第××号、土地使用权证号：永（冷）国用（2014）第012674号】享有优先受偿权；3.请求判令被告邓菲、蒋启耀、周艳娥对上述债务承担连带清偿责任;4.请求判令被告铭鼎公司、蒙黎红、蒙串林对上述债务中200万元本金及利息承担连带清偿责任;5.请求判令被告李无畏对上述债务中290万元本金及利息承担连带清偿责任;6.请求判令被告源博公司、蒋启文、李强对上述债务中400万元本金及利息承担连带清偿责任;7.请求判令被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲对上述债务中400万元本金及利息承担连带清偿责任;8.请求判令被告民益公司、何嘉仪、马燕萍对上述债务中250万元本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月23日，原告与被告源享酒店签订《固定资产借款合同》，约定：借款金额8000万元，期限60个月，初始月利率为7.46666667‰，按月结息，同时约定了违约情形及相关违约责任。同日，原告与被告源享酒店签订了《抵押合同》，约定：抵押物为被告源享酒店名下位于湖南省永州市冷水滩区.00平方米房产【房产权证号：永房权证冷字第××号、土地使用权证号：永（冷）国用（2014）第012674号】，并在永州市房产局办理了抵押登记，他项权证号为永房他证冷水滩字第××号。同日，原告与李平、周艳娥签订了《保证合同》，约定李平、周艳娥对前述《固定资产借款合同》所形成的债务提供连带责任担保。同日，原告与李平、邓菲、蒋启耀签订《保证合同》，约定李平、邓菲、蒋启耀对前述《固定资产借款合同》所形成的债务提供连带责任担保。2014年9月24日，原告与被告铭鼎公司、蒙黎红、蒙串林签订《保证合同》，约定被告铭鼎公司、蒙黎红、蒙串林对前述《固定资产借款合同》所形成的200万元债务提供连带责任担保。同日，原告与被告李无畏签订《保证合同》，约定被告李无畏对前述《固定资产借款合同》所形成的290万元债务提供连带责任担保。同日，原告与被告源博公司、蒋启文、李强签订《保证合同》，约定被告源博公司、蒋启文、李强对前述《固定资产借款合同》所形成的400万元债务提供连带责任担保。同日，原告与被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲分别签订《保证合同》，约定被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲对前述《固定资产借款合同》所形成的400万元债务提供连带责任担保。同日，原告与被告民益公司、何嘉仪、马燕萍签订《保证合同》，约定被告民益公司、何嘉仪、马燕萍对前述《固定资产借款合同》所形成的250万元债务提供连带责任担保。上述合同签订并办理了房产相关抵押登记后，原告依被告源享酒店申请，按合同约定于2014年9月29日向被告源享酒店发放贷款1380万元（期限从2014年9月29日至2019年9月23日止）;于2014年10月9日发放贷款420万元（期限从2014年10月9日至2019年9月23日止）;于2014年10月10日发放贷款1800万元（期限从2014年10月10日至2019年9月23日止）;于2014年10月20日发放贷款800万元（期限从2014年10月20日至2019年9月23日止），上述4笔贷款合计4400万元已发放至被告源享酒店公司帐户。被告源享酒店收到借款后，自2014年11月开始未按上述《固定资产借款合同》约定偿还贷款利息，原告多次做催收仍未偿还，截至2017年5月20日，被告源享酒店欠原告贷款利息8895678.05元。原告根据上述《固定资产借款合同》第十条第一款、第三款约定，宣布贷款立即到期，要求被告源享酒店立即偿还此合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。 一审法院认定事实：2014年9月23日，原告作为乙方与被告源享酒店作为甲方签订了编号为00127020140189号《固定资产借款合同》，合同约定：借款金额8000万元，期限60个月（自2014年9月24日至2019年9月23日）;贷款利率为浮动利率，初始月利率为7.4666666‰，即以起息日基准利率上浮40%;第十条违约责任“一、甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务;（二）甲方明确表示或以其行为表明将来不履行本合同项下的任一义务;。三、乙方救济措施出现本条第一款或第二款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款;（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用;（三）按贷款本金的0.5‰按日向甲方收取违约金;（四）若甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%;。”同日，原告作为抵押权人与被告源享酒店作为抵押人签订了编号为00127020140189-1号《抵押合同》，约定：以被告源享酒店名下位于湖南省永州市冷水滩区.00平方米房产【房产权证号：永房权证冷字第××号、土地使用权证号：永（冷）国用（2014）第012674号】为抵押物为编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的债务提供抵押担保责任，并在永州市房产局办理了抵押登记，他项权证号为永房他证冷水滩字第××号。同日，原告作为债权人与李平、周艳娥作为保证人签订了编号为00127020140189-1、2号《保证合同》，约定李平、周艳娥对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的债务提供连带责任担保。同日，原告作为债权人与李平、邓菲、蒋启耀作为保证人签订了编号为00127020140189-1、3、4号《保证合同》，约定李平、邓菲、蒋启耀对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的债务提供连带责任担保。2014年9月24日，原告作为债权人与被告铭鼎公司作为保证人签订了编号为00127020140189-23号《保证合同》，蒙黎红、蒙串林分别在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，约定被告铭鼎公司对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的200万元债务提供连带责任担保。同日，原告作为债权人与被告李无畏作为保证人签订了编号为00127020140189-25号《保证合同》，约定被告李无畏对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的290万元债务提供连带责任担保。同日，原告作为债权人与被告源博公司作为保证人签订了编号为00127020140189-26号《保证合同》，蒋启文、李强分别在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，约定被告源博公司对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的400万元债务提供连带责任担保。同日，原告作为债权人与被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲作为保证人分别签订了编号为00127020140189-29号《保证合同》，约定被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的400万元债务提供连带责任担保。同日，原告作为债权人与被告民益公司作为保证人签订了编号为00127020140189-30号《保证合同》，何嘉仪、马燕萍分别在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，约定被告民益公司对前述编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的250万元债务提供连带责任担保。上述合同签订并办理了房产相关抵押登记后，原告按《固定资产借款合同》约定依据被告源享酒店申请，于2014年9月29日发放贷款1380万元（期限从2014年9月29日至2019年9月23日止）;于2014年10月9日发放贷款420万元（期限从2014年10月9日至2019年9月23日止）;于2014年10月10日发入贷款1800万元（期限从2014年10月10日至2019年9月23日止）;于2014年10月20日发放贷款800万元（期限从2014年10月20日至2019年9月23日止），上述4笔贷款合计4400万元均发放至被告源享酒店公司帐户。被告源享酒店自2014年11月开始未按上述《固定资产借款合同》约定偿还贷款利息，原告多次做催收仍未偿还。原告确认截至2017年5月20日，被告源享酒店已归还贷款利息为490161.68元。原告根据上述《固定资产借款合同》第十条第一款、第三款约定，宣布贷款立即到期，要求被告源享酒店立即偿还此合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。原告向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，在本案一审审理过程中发现李平于诉讼前已死亡，李平原为被告源享酒店的法定代表人，一审法院依法通知了其第一顺序法定继承人申桐秀、李娟、李欣参加诉讼，申桐秀、李娟、李欣出具书面说明表示既不继承李平的个人遗产亦不参与诉讼。桂林银行提出书面说明在本案中放弃对李平及其第一顺序继承人的起诉。 本案在一审审理过程中，被告民益公司、马燕萍、何嘉仪提出对涉案的合同编号为00127020140189-30《保证合同》中的“桂林市民益农资有限公司”、“何嘉仪”、“马燕萍”的签名及笔迹形成时间申请鉴定，一审法院予以准许，并通过鉴定机构待定程序确定由桂林市正诚司法鉴定中心接受委托进行鉴定。桂林市正诚鉴定中心于2018年12月4日向一审法院出具正诚【2018】函字第591号函，要求申请人民益公司、马燕萍、何嘉仪补充鉴定所需要的相关材料，因民益公司、马燕萍、何嘉仪未能提交而致使该次鉴定被退回，鉴定程序终结。 本案一审争议焦点是：一、本案讼争的借款合同是否合法有效;二、本案讼争的抵押合同、保证合同是否有效;三、惠畅公司是否应当做为本案的当事人参与诉讼;四、本案纠纷的法律责任如何承担。 一、本案讼争的借款合同是否合法有效的问题。 涉案的借款合同为主合同，合同双方当事人均进行了签名、盖公章，已符合合同生效的形式要件，且原告作为出借借款一方已按合同约定履行了主要义务。被告提出涉案抵押物价值评估过高、贷款后未履行监管责任以及违反《贷款通则》等规定，借款主合同应无效。一审法院认为,抵押物价值评估以及借款后监管责任的履行均不影响借款主合同的效力。《贷款通则》规定，银行在发放贷款前必须进行贷款调查，即使原告银行工作人员在审查抵押物评估报告、借款后监管责任等方面存在违规情形，其应当承担的也是金融行政主管机关追究的行政责任，并不影响涉案借款合同作为主合同的效力。另，被告提出源享酒店法定代表人李平与原告在办理涉案借款合同过程中存在恶意串通、侵害第三人利益的辩称，但因无充分证据予以证明，被告辩称理由不成立。原告桂林银行与被告源享酒店签订的《固定资产借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应积极地履行合同义务、享有合同权利。 二、本案讼争的抵押合同、保证合同是否有效的问题。 原告与被告源享酒店签订的抵押合同符合合同形式要件，系双方真实意愿，应属合法有效。抵押合同是抵押权人与抵押人就特定财产在主合同债务人无法偿还借款时提供物的担保，是抵押权人与抵押人双方自愿达成，其合同效力并不以抵押物评估价值形成先后作为生效要件。故本案中抵押物评估时间晚于抵押合同签订时间并不当然致使抵押合同无效。被告提出抵押物价值评估存在虚假，但被告并未提交证明评估机构存在违反法定程序等致使该评估结果无效的证据，抵押物评估结论可作为抵押物价值参考。被告并未提交充分的证据证明原告与被告源享酒店之间就抵押合同的签订及抵押登记过程中存在恶意串通的行为，且抵押合同已办理了抵押登记手续，该抵押权在法律对外公示效应上具有法定的抵押权。原告为善良权利人其在法律上依法享有抵押权。 原告与李平、周艳娥作为保证人签订的编号为00127020140189-1、2号《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。一审法院认为，周艳娥作为成年人在公司对外借款的保证合同中以保证人身份签名的行为足以认定其为涉案借款合同的保证人，其辩称其为源享酒店名义股东、对贷款行为及保证合同不知情的理由并不影响保证合同的效力。 原告与被告铭鼎公司作为保证人签订的编号为00127020140189-23号《保证合同》以及原告与被告源博公司作为保证人签订的编号为00127020140189-26号《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。被告铭鼎公司、源博公司提出该合同系伪造，其只签订了最后一页，其他内容为空白，该合同无效的辩称。一审法院认为，首先，涉案保证合同已具备合同完整性。其次，退一步而言，合同内容存在空白未填写部分，二被告在具有预知能力情形下仍同意在合同最后一页签字确认，应视为被告对原告的授权，二被告应对其签字产生的合同内容承担相应民事责任。 原告与李平、邓菲、蒋启耀作为保证人签订的编号为00127020140189-1、3、4号《保证合同》、原告与被告李无畏作为保证人签订的编号为00127020140189-25号《保证合同》、原告与被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲作为保证人分别签订的编号为00127020140189-29号《保证合同》以及原告与被告民益公司作为保证人签订的编号为00127020140189-30号《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。 三、惠畅公司是否应当做为本案的当事人参与诉讼的问题。 涉案借款合同系债权人与债务人之间就出借和归还借款这一民事法律关系所达成的合意，借款合同当事人仅原告与被告源享酒店，系独立的民事合同。源享酒店与惠畅公司、吉发公司所达成的补充协议，仅能证明协议三方对于融资事宜进行了约定，根据合同相对性原则，该约定是否履行以及法律后果仅能约束协议三方，并不能当然地约束协议之外的其他人。同理，根据合同相对性原则，惠畅公司、吉发公司并不是借款合同当事人，并不受本案借款合同的约束。且本案借款合同的处理结果对惠畅公司并不产生法律上的影响，惠畅公司亦不属于本案借款法律关系的第三人地位，其不应作为本案当事人参与诉讼。 四、本案纠纷的法律责任如何承担的问题。 原告桂林银行与被告源享酒店签订借款合同后，原告依约向被告发放了贷款合计4400万元，被告源享酒店应依约向原告支付利息并归还借款。被告源享酒店于2014年11月起就未按合同约定支付利息，已构成违约。依据《固定资产借款合同》第十条违约责任“一、甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务;（二）甲方明确表示或以其行为表明将来不履行本合同项下的任一义务;。三、乙方救济措施出现本条第一款或第二款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款;（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用;”的约定，原告可宣布贷款立即到期，并有权行使请求被告源享酒店立即偿还该合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。原告要求被告偿还贷款及支付利息于法有据。关于逾期利息的计算，依据《固定资产借款合同》第十条违约责任“（三）按贷款本金的0.5‰按日向甲方收取违约金;（四）若甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%;。”原告自2014年9月29日至10月29日分四笔发放贷款至被告源享酒店账户后，陆续从被告源享酒店账户扣取了部分利息，原告亦出具书面材料自认收到利息490161.68元。根据合同约定利息计算标准、贷款发放时间以及原告自认给付利息金额等，一审法院确定利息给付时间截止为2014年11月29日。被告逾期未归还借款应按合同约定的借款利率上浮50%向原告计付利息，原告要求按合同约定计付利息的主张符合法律规定，予以支持。 被告源享酒店与原告签订抵押合同，约定以被告源享酒店名下房产作为抵押物为涉案借款提供抵押担保，并在永州市房产局办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权。原告桂林银行提出要求以抵押物在涉案债权范围内享有优先受偿权的主张，有事实依据，符合法律规定，予以支持。 被告周艳娥、邓菲、蒋启耀作为保证人为涉案借款合同所形成的债务提供连带责任担保。被告铭鼎公司作为保证人为涉案借款合同所形成的200万元债务范围内提供连带责任担保，蒙黎红、蒙串林虽在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，但在合同首页中保证人仅为铭鼎公司，故铭鼎公司为保证人，承担保证责任。被告李无畏作为保证人为涉案借款合同所形成的290万元债务范围内提供连带责任担保。被告源博公司作为保证人为涉案借款合同所形成的400万元债务范围内提供连带责任担保。蒋启文、蒋启耀、李强虽在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，但在合同首页中保证人仅为源博公司，故源博公司为保证人，承担保证责任。被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲作为保证人，对涉案借款合同所形成的400万元债务提供连带责任担保。莫越忠、何东玲在该保证合同首页已列为保证人地位，莫越忠、何东玲亦在合同末页签字，故莫越忠、何东玲是保证人，应承担保证责任。被告民益公司作为保证人为涉案借款合同所形成的250万元债务范围内提供连带责任担保，何嘉仪、马燕萍虽在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，但在合同首页中保证人仅为民益公司，故民益公司为保证人，承担保证责任。原告要求被告蒙黎红、蒙串林、蒋启文、李强、何嘉仪和马燕萍作为保证人承担保证人责任的理由不成立，不予支持。 综上所述，原告桂林银行的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告源享酒店于本判决生效后十五日内归还原告桂林银行借款4400万元及利息（自2014年11月30日起以借款本金4400万元为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算至借款本息结清之日止）;二、原告桂林银行有权就源享酒店位于湖南省永州市冷水滩区.00平方米房产【房产权证号：永房权证冷字第××号，土地使用权证号：永（冷）国用（2014）第012674号】折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿;三、被告周艳娥、邓菲、蒋启耀对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任;四、被告铭鼎公司对本判决第一项中200万元本金及利息承担连带清偿责任;五、被告李无畏对本判决第一项中290万元本金及利息承担连带清偿责任; 六、被告源博公司对本判决第一项中400万元本金及利息承担连带清偿责任;七、被告鑫旺公司、莫越忠、何东玲对本判决第一项中400万元本金及利息承担连带清偿责任;八、被告民益公司对本判决第一项中250万元本金及利息承担连带清偿责任;九、周艳娥、邓菲、蒋启耀、铭鼎公司、李无畏、源博公司、鑫旺公司、莫越忠、何东玲、民益公司承担清偿责任后，有权向源享酒公司追偿;十、驳回原告桂林银行公司其他诉讼请求。一审案件受理费306278元，保全费5000元，由被告源享公司、邓菲、蒋启耀、周艳娥、铭鼎公司、李无畏、源博公司、鑫旺公司、何东玲、莫越忠、民益公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。铭鼎公司提交两份证据，证据1，惠畅公司的营业执照，拟证明李平是惠畅公司的法定代表人，又是源享酒店的法定代表人，李平有足够的理由拿铭鼎公司空白合同签订担保合同。证据2，行政处罚决定书，拟证明源享酒店是用来套取贷款的空壳皮包公司。桂林银行对铭鼎公司提交证据质证意见如下：对证据1真实性无法确认，且与本案无关；对证据2与本案无关。本院经审查认为，证据1、证据2与本案没有关联，本院不予采信。 在二审庭审中，各方当事人对一审法院认定的案件事实没有异议，据此，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：桂林银行与铭鼎公司签订《保证合同》是否合法有效？ 本院认为，2014年9月24日，桂林银行作为债权人与铭鼎公司作为保证人签订了编号为00127020140189-23号《保证合同》，铭鼎公司加盖公司公章，蒙黎红、蒙串林分别在法定代表人（或委托代理人）落款处签名、捺印，约定铭鼎公司对涉案编号为00127020140189号《固定资产借款合同》所形成的200万元债务提供连带责任担保。蒙黎红、蒙串林自认公章和签名的真实性，故该保证合同是双方的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当共同遵守并履行义务。铭鼎公司上诉提出惠畅担保公司、源享酒店、桂林银行擅自使用铭鼎公司空白的《保证合同》，认为该合同系伪造，其只签订了最后一页，其他内容为空白，该合同无效，铭鼎公司不应对200万元债务提供连带责任担保的辩称。经查，如前所述，涉案保证合同合法有效。铭鼎公司提出惠畅担保公司、源享酒店、桂林银行未经其同意擅自使用铭鼎公司空白的《保证合同》，但未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，铭鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元（上诉人桂林铭鼎商贸有限公司已预交），由上诉人桂林铭鼎商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇二〇年五月十三日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚