江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8765号上诉人（原审被告）：李杰，男，1980年10月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张敏，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省矿业工程集团有限公司矿业分公司，住所地徐州市泉山区煤建路8号。负责人：孙敦勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵萱，江苏永伦律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人江苏省矿业工程集团有限公司矿业分公司（以下简称矿业分公司）劳动合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月7日对双方当事人进行询问。上诉人李杰的委托诉讼代理人张敏，被上诉人矿业分公司的委托诉讼代理人赵萱到庭参加询问。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金34500元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中被上诉人提供的《审批单》在劳动仲裁程序中并未举证，且该《审批单》系在下达解除合同决定前3天，而非解除后、起诉前补充通知工会证据情形。另外，该《审批单》并未按照法律规定告知工会解除理由，仅是罗列法条，亦未明确违反的规章制度，不应作为定案依据。2.上诉人从事的岗位为接触职业病工种，被上诉人解除劳动合同之前没有书面或口头通知上诉人做离职检查，违反《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，未尽法定义务，且被上诉人完全有条件通知上诉人，一审法院认定因上诉人未返岗，无法苛责被上诉人对上诉人进行离职前体检错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。矿业分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。矿业分公司向一审法院起诉请求：1.判令无须支付李杰赔偿金34500元、体检费用238元;2.判令无须再向李杰出具解除劳动合同的证明。一审法院认定事实：李杰原系矿业分公司的员工，案外人徐州博群劳务派遣有限公司为李杰缴纳企业基本养老保险费对应结算期截止至2011年10月。2011年10月，徐州矿业有限公司（矿业分公司前身）为李杰办理了相关社会保险，对应结算期起始时间为2011年10月。自2017年10月26日至2018年3月25日，李杰未到矿业分公司处上班。2017年6月7日，矿业分公司向李杰发出通知一份，内容为“李杰同志：长期以来，你一直未上班，也未按照规定办理书面请假手续。经公司研究决定，要求你收到本通知起3日内到原单位报到上班，逾期不到将作为旷工予以处理”。李杰在短暂返岗上班后再次离岗。2018年1月22日，矿业分公司再次向李杰发出通知一份，要求其返岗上班，内容同上。因李杰接到通知后始终未返岗上班，2018年4月3日，矿业分公司作出《关于解除殷利军等7人劳动合同的决定》，解除与李杰的劳动关系，当日李杰收到该文件。2019年3月5日，李杰进行了健康体检并支出体检费用238元，对此双方均不持异议。李杰认为矿业分公司未按法律规定履行用人单位的义务，遂向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令矿业分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金34500元、向李杰出具解除劳动关系证明、协助李杰办理住房公积金领取手续、支付体检费用238元。2019年6月26日，该仲裁委员会认为矿业分公司未能提供证据证实在作出解除劳动合同决定前将理由告知工会，所以其解除行为违法，遂作出徐劳人仲案字【2019】第232号仲裁裁决书，裁决矿业分公司支付李杰赔偿金34500元、体检费238元，裁决矿业分公司向李杰出具解除劳动合同关系证明，对李杰的其他请求不予支持。矿业分公司不服该裁决，遂诉至一审法院。一审庭审中，矿业分公司提供解除劳动合同审批单为证，该审批单显示，矿业分公司单位工会于2018年3月30日，对矿业分公司作出的解除包括李杰在内七人的劳动合同关系的决定表示同意。李杰陈述收到矿业分公司发出的返岗通知，但未返岗上班，原因是家里有事，当时也没有履行请假手续。一审法院认为，双方当事人存在劳动关系，均应依照法律规定全面履行各自的义务。作为劳动者，提供劳动是其基本要求和义务，而李杰因家事未至矿业分公司即用人单位处工作，未履行请假审批手续，且在接到矿业分公司的返岗通知后，仍拒不返岗工作，应视为严重违反用人单位的规章制度之情形。矿业分公司据此作出解除劳动合同的决定，并无不当，符合相关法律规定。根据相关司法解释的规定，对于符合规定解除劳动合同通知工会的程序，可以在起诉前进行补正，而矿业分公司提供的审批单显示在解除劳动合同之前就已经征得工会同意，故仲裁委认为矿业分公司作出的解除决定违法没有法律依据。因李杰未返岗上班，故也无法苛责矿业分公司对李杰进行离职前健康体检。故对李杰的该项抗辩意见，亦不予采信。故，对李杰要求矿业分公司支付赔偿金的请求，不予支持。对于李杰因体检支出的238元费用，理应由矿业分公司承担，故矿业分公司应支付李杰该款项。对矿业分公司辩称应在其垫付的社保费用中予以抵扣，没有相关依据，不予采信。对于李杰要求矿业分公司出具解除劳动合同的证明，符合法律规定，予以支持。矿业分公司作出的解除决定，不能等同解除劳动合同的证明，对矿业分公司的抗辩意见，不予采信。对于李杰仲裁申请的其他事项，原裁决书驳回了其请求，李杰未就此提起诉讼，应已生效，予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条、第五十条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，矿业分公司支付李杰体检费238元；二、判决生效后十日内，矿业分公司为李杰出具解除劳动合同的证明；三、驳回李杰的其他仲裁请求。二审期间，李杰提供了以下证据：1.徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4518号民事判决书（打印件），拟证明该案中徐州矿业有限公司在作出解除劳动合同决定前向工会致函，详细说明了劳动者经邮寄送达上班通知书至今15日未上班这一解除劳动合同原因，后工会盖章同意，本案矿业分公司通知工会的程序与上述程序完全不同，能够证明矿业分公司未事先将解除理由通知工会。2.自徐州市劳动就业管理中心调取的徐州矿业有限公司于2018年4月3日出具的《关于解除劳动合同证明书》、矿业分公司于2018年4月3日向李杰交付的落款为徐州矿业有限公司（未加盖公章）的《关于解除劳动合同证明书》、一审宣判后矿业分公司通知李杰去取的《关于解除劳动合同证明书》（复印件），拟证明矿业分公司与徐州矿业有限公司虽为两个主体，但工作人员是同一的，因此，徐州矿业有限公司通知工会的程序应适用于本案；一审宣判后，矿业分公司仍未向李杰提供解除劳动合同证明书原件，存在愚弄李杰的情形，进一步证明未进行离职检查并非李杰的原因，而是矿业分公司不给李杰进行离职检查。矿业分公司质证称：证据1与本案没有关联性，该案中通知工会的程序不能当然适用于本案，本案中，矿业分公司已经按照法律规定履行了通知工会程序。对证据2中自徐州市劳动就业管理中心调取的《关于解除劳动合同证明书》真实性予以认可，对其余两份《关于解除劳动合同证明书》真实性不予认可，且该组证据不能证明李杰未进行离职检查的原因在于矿业分公司。经审查，本院对李杰提供的证据1及证据2中自徐州市劳动就业管理中心调取的《关于解除劳动合同证明书》真实性予以确认，但上述证据与其证明目的之间缺乏直接关联性，不能作为定案依据。对证据2中其余两份《关于解除劳动合同证明书》，因矿业分公司不予认可，本院无法核实其真实性，对其真实性不予确认。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，矿业分公司一审期间提供的《矿业分公司解除劳动合同审批单》载明的主要内容为：“根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除段利军、王超、胡继民、窦桐、吕保国、高光荣、李杰7人劳动合同”。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：矿业分公司解除与李杰的劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……。本案中，根据矿业分公司一审期间提供的《矿业分公司解除劳动合同审批单》，矿业分公司通知工会解除与李杰等人的劳动合同的依据为“《劳动合同法》第三十九条第二款”，即严重违反用人单位的规章制度，且工会对该决定予以同意，应认定矿业分公司已按照法律规定履行了通知工会程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的……。本案中，矿业分公司解除与李杰之间劳动合同的依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二款，并非第四十条和第四十一条，因此李杰关于矿业分公司解除劳动合同程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人李杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李为帆审判员  崔 悦二〇二〇年五月二十六日书记员  于舒易