浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4467号 原告：高志华，男，1965年7月3日出生，汉族，住象山县。 被告：俞士恩，男，1964年4月22日出生，汉族，住象山县。 被告：张霞宏，女，1965年11月14日出生，汉族，住象山县。 原告高志华与被告俞士恩、张霞宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日、2019年9月23日两次公开开庭进行了审理。双方向本院申请庭外和解期间60日，本院予以准许。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序。在本案审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月11日裁定中止诉讼，于2020年3月6日恢复审理本案，并于2020年3月16日第三次公开开庭审理了本案。三次庭审，原告高志华，被告俞士恩、张霞宏均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告高志华申请的证人赵某出庭作证。本案因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告高志华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付材料款73384元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求1为：判令两被告立即支付材料款66037元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，因建房需要曾向原告购买装潢材料，由被告俞士恩、张霞宏、木工赵定宗签字的收货单为证。房屋装修后，两被告拒不结算，仅支付货款20000元，其余款项经原告多次催讨拒不支付，原告遂诉至本院。 被告俞士恩、张霞宏辩称，1.材料款中应减去装修之后退还原告具体为2015年6月27日的三张退货单合计4490元的材料款。2.自2015年5月27日起两被告向原告开始购买装修材料，同年8月中旬涂漆完毕后至9月门窗套出现不同程度的开裂。对此原告在被告告知后一直未采取相应的补救措施，故造成被告自行修理花费支出共计3770元，应予以扣除。3.对原告提供的送货单中的材料单价不予确认。原告曾因销售目的与两被告协商，约定以材料的实际销售价格低于送货单载明价格进行计算，具体单价金额待结算时再进行约定，故在签收材料时被告仅确定了数量，并未确认价格。根据原告提供的2015年6月27日的结账单，原告也确认了对生态板等五种材料及木门折扣金额共计为4490元，对于该笔金额应予以扣除。同时柚木折扣及五金折扣合计为5197元（21177*20%+9621*10%）应予以减去。4.对原告认为两被告签字确认共计材料金额93384元与事实不符，不予认可。对两被告未签字的送货单不予认可。具体为2015年5月26日、6月1日送货单金额分别为9220元、9296元，2015年5月28日送货单金额14696元中的14556元，2015年6月13日送货单金额256元，应予以减除。5.原告提供的木门、柜门等装修材料存在严重质量问题。原告将部分材料拆回重做后仍存在质量问题。原告销售的假冒伪劣材料，给两被告造成了身心损失，将对此保留追偿的权利。 证人赵某作证陈述称：其在两被告处从事木工作业，根据工程进度将需要的材料电话联系原告进行送货。有一次两被告不在家，原告将材料送至被告家处，赵某电话联系被告俞士恩经同意后对细木工板、石膏板等确认签收。 本院组织原、被告就各方诉辩陈述等进行了举证、质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并采信为认定本案基本事实的定案证据；对各方就真实性、关联性等有异议的证据，将在本院认为部分予以论证。 经审理，本院查明本案的基本事实如下： 被告俞士恩、张霞宏系夫妻关系，因农村自建房装修之需向原告购买板材等装修材料，并雇用了赵定宗为木工。2015年5月17日至2016年6月13日期间，两被告购买装修材料已基本用于制作橱柜等装修用途。因门窗套等存在质量问题，经原、被告协商，原告收回部分装修材料，并于2015年10月4日将16只修复过的开裂门窗套送至两被告处，由赵定宗签收。原告自认两被告于2015年6月27日退还部分材料，具体价值为4514元，并给予材料折扣为3089元。两被告于2015年6月19日支付原告货款20000元，上述剩余货款经原告催讨，两被告至今未支付。 以上事实，由原告高志华提交的象山定塘志华五金装潢油漆店送货单一组，两被告提供的《收条》两份，象山定塘志华五金装潢油漆店送货单复印联一组，星源线条厂销货清单客户联一组、自行制作的账单、照片等，证人赵某的证人证言、现场勘查笔录以及原、被告在庭审中的陈述等予以证明。 本院认为，原告高志华与被告俞士恩、张霞宏之间存在装修材料买卖合同关系的事实清楚，该买卖合同依法成立、合法有效。现原告已按约履行了供货义务，两被告签字确认的销货清单也载明了货款金额，但两被告未按约履行支付货款的义务，显属违约，应当承担相应的还款义务。该债务实际用于两被告自建房的装修，属家庭生活所需，故应认定为两被告共同债务。两被告抗辩原、被告对材料单价进行了另行约定，但并未提供相应证据证明，且两被告在送货单上进行签字确认，故本院对该抗辩意见不予采纳。两被告对下列送货单提出异议，本院认定如下：对于2015年5月26日由木工赵定宗签字的送货单，系赵定宗为两被告做木工期间所签，结合交易方式、交易习惯等，本院对该笔金额予以认定；对于2015年6月1日的金额为9296元的送货单，原告认为被告虽未在单据上签名，但用铅笔打勾确认数额，且2015年6月27日的退货单上亦记载有“裤架”、“暗拉手”、“娥带”、“45跑道”、“35跑道”等材料的名称，表明被告确曾收到以上货物。本院为查明事实，组织原、被告及证人赵某至两被告叶口山村家中进行现场勘查，发现该送货单上“拉手”、“25跑道”、“30跑道”、“50跑道”、“45跑道”、“35跑道”等材料的数量，减去2015年6月27日三张退货单中对应材料的退货数所得之数量，与本院勘查记录的被告家硬装柜体中“拉手”、“跑道”、“伸缩棒”等相关部件数量可以基本对应，且该份送货单载明的大部分材料品名与本案其他送货单载明的材料并不重合，退货单亦记载有该单据上相关货品的名称，如“裤架”品名与数量均能与6月1日送货单对应，“45跑道”、“35跑道”等扣减实际使用的数量后亦是如此，结合证人赵某在现场查看后向本院陈述对材料来源于原告以及相关数量予以确认等事实，本院认为，根据证据高度盖然性规则，对该份送货单项下货物原告已提供给被告的事实应予认定；对于2015年5月27日、5月28日两日合计四张送货单，虽被告俞士恩仅对2015年5月28日的一张送货单予以签字确认，并提出其余三张送货单未签字确认不予认可的抗辩意见，但其签字效力应当结合实际情况全面加以分析，结合交易习惯、交易方式、现场勘查情况等，且其签字的该张送货单上已列明金额的合计方式，分笔金额与每张送货单也相一致，送货单上的部分货物及数量也与实物能够相对应，如5月28日送货单记载的橱柜线条、雕花板的数量与实地勘察的数量完全一致，均可反映供货的事实，故应认定被告对该四张送货单列明货物均在其签字以上部分予以结算确认，对于被告签名以下合计2090元的货物原告并未举证证明两被告已签收确认，故对该部分本院不予认可；原告提供的2015年6月13日的送货单中72元未经两被告签字确认，本院对该部分证据的证明力不予认定，对该送货单中72元款项不予支持。对两被告提出的相应材料进行折扣计算价格的抗辩意见，鉴于两被告未提供相应证据予以证明，对原告自认折扣差价为3089元本院予以确认。 两被告抗辩称原告提供的材料存在质量问题，并提供照片、实物加以证明，但是否系由原告提供的材料存在质量问题引起尚无充分依据，且对于部分质量问题的材料，原告也进行了返厂维修，后两被告在木工完工，完成油漆工序后，认为板材出现了开裂、变形等问题，鉴于两被告已经对板材进行了加工、制作，以及出现该现象还存在其他可能性，故本院对两被告的该抗辩意见不予采纳。若有质量问题的其他证据，可另案主张。被告提出维修费用3770元用于以扣减的抗辩意见，未提供相应的证据证明，本院不予认可。综上，本院对原告要求两被告支付货款63875元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告俞士恩、张霞宏于判决生效后十五日内支付原告高志华货款63875元，并支付利息损失（自2019年6月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告高志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1451元，由原告高志华负担56.40元，被告俞士恩、张霞宏共同负担1394.60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  余 鑫 人民陪审员  邱宝才 人民陪审员  戴全坤 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  王 琰