河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1402号 上诉人（原审被告）：何聚英，男，1965年8月12日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1971年10月10日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人何聚英因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何聚英上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人刘杰的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人刘杰承担。事实和理由：一、本案证据举证、质证超过本案诉讼范围。本案中，被上诉人杰向人民法院起诉上诉人何聚英，要求何聚英偿还借款500万元本金及100万元利息，并提供了500万元的转账凭证。庭前，上诉人向临漳县人民法院提交了何聚英向刘杰转款6691820元的转账凭证，证明该笔借款已还清。但当庭，被上诉人刘杰却向法庭举证转账凭证共计1570万元，来证明刘杰向何聚英转款超过6691820元，该举证行为超出法定举证期限，也超出本案诉讼范围。并且刘杰向何聚英转款1570万元，却只向何聚英主张600万元的债权，明显不符常理。二、如不限定本案审理范围，上诉人可以提供向刘杰转账累计2173万余元的转账凭证，证明向刘杰还款的事实。刘杰当庭举证超过诉讼和审理范围的行为，限制了上诉人的举证权利。三、本案当中，刘杰向何聚英转款500万元的时间为2014年4月18日，出具的收款收据时间却为2015年2月1日，与转账时间有较大的时间跨度。并且2015年2月1日的收款收据写明来源是“换手续”，但却并未标明其来源于什么时间的哪个手续转换而来，与本案转账凭证的2014年4月18日的转账500万的事实并无直接而确切的关联。再者，在收款收据上，何聚英写明为经手人，而非借款人，本证据的证明效力不足。四、本案审理前，刘杰撤回了对河北天琨消防工程有限公司的诉讼，其行为不符合常理。事实上，刘杰在案件审理前，己通过协商，掌握了天琨公司的部分股权，实现了其主张债权的目的，本不应该再继续本案的诉讼，但却妄图不当得利。 刘杰辩称，上诉人向被上诉人出具的借条真实有效，是本人签字，如果他不欠我们钱也不会签字画押，而且最后的收据也写明双方以确认债务情况，上诉人在原审时提供的银行流水与本借款无关，都是之前双方的资金往来，如果上诉人在二审过程中提交新的其他转账记录，被上诉人依据其新的证据再向法庭提交相关的证据。 刘杰向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金600万元及起诉日起至实际还款期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告何聚英于2014年4月18日向原告刘杰借款500万元（该款由原告通过银行转账给被告何聚英），后借款的利息结转为借款本金，借款数额累计600万元，由被告何聚英于2015年2月1日在向原告出具的收款收据上签了“经手人何聚英”，该收款收据注明的收款方式为换手续。2018年7月26日，被告何聚英与原告刘杰签订了《借款协议》，约定：“出借方（甲方）：刘杰借款方（乙方）：何聚英担保人（丙方）：河北天琨消防工程有限公司。乙方向甲方借款600万元整（大写:陆佰万元整），现乙方对此予以确认，甲方已经履行完毕付款义务。本协议系基于2015年2月1日借款手续换据而来，乙方对此借款无任何异议。现经甲乙丙三方协商一致，丙方为乙方向甲方的借款提供连带担保，如乙方无力偿还借款，丙方承担连带担保责任（丙方为乙方借款提供担保，已经过丙方股东会同意）”。河北天琨消防工程有限公司也在该《借款协议》上盖章，并由公司法定代表人何超超签名。此后，原告向被告索要借款未果，将被告何聚英、河北天琨消防工程有限公司诉至法院，要求被告偿还借款。诉讼中，原告撤回了对河北天琨消防工程有限公司的起诉，不再要求其承担担保责任，原审裁定准许了原告的撤诉申请。 被告何聚英提供了其于2014年5月5日至2015年4月23日期间八次向原告刘杰转款6691820元的银行凭证，称其已全部偿还了向原告的借款。原告刘杰提供了其于2013年4月24日至2014年4月24日期间11次向被告何聚英的转款1570万元的银行凭证，称除其中2014年4月18日的500万元系本案的借款外，其它10次转款均系原告与被告何聚英的其它拆借资金往来的银行凭证，被告何聚英提供的银行转账资金系原、被告之间的其他资金往来，与本案的借款无关。 一审法院认为，原告刘杰向被告何聚英出借款项600万元，其中500万元提供了转账凭证，由被告何聚英于2015年2月1日向原告出具了收款收据，原告与被告何聚英于2018年7月26日又以签订《借款协议》的方式对此借款进行了确认，河北天琨消防工程有限公司作为担保人也在该借款协议上加盖了印章，其法定代表人也签了名，足以证明原告与被告何聚英之间出借款项和借款尚未偿还的事实，原告与被告何聚英之间形成了民间借贷的法律关系。原告要求被告何聚英偿还600万元借款符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告何聚英支付从立案之日到偿还完毕期间占用借款的利息，符合法律规定，也应支持。被告何聚英主张在2014年借款发生后，其已陆续将借款清偿完毕，并提供了转账凭证，但该转账均发生在2018年7月26日原、被告签订《借款协议》之前，该《借款协议》明确显示被告何聚英“对此借款无任何异议”，且由河北天琨消防工程有限公司对此借款的偿还进行了担保，同时该《借款协议》未显示被告何聚英所主张的借款之后的偿还情况，被告何聚英的该项抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条第一款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：一、由被告何聚英偿还原告刘杰600万元借款；二、由被告何聚英从2018年8月30日起至借款清偿完毕之日向原告刘杰支付占用600万元借款的利息（按照年利率6%计算）；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。案件受理费53800元、财产保全申请费5000元合计58800元，由被告何聚英负担56300元，由原告刘杰负担2500元。 本院二审期间，何聚英提交2017年5月31日用车折价45万元的证明1份和银行流水38份（时间是2013年11月5日至2017年3月1日），共计21732620元。主要证明本案借款已偿还完毕。经质证，刘杰称：1、流水中何超超向刘杰的转款，与何聚英无关，何超超也没有证明其转款是替何聚英的转款。2、该银行流水中部分是本案借款之前的流水，且注明还款或利息。而且刘杰在此之前也向何聚英有多笔转款，这些银行流水是本案之外的资金往来，与本案无关。3、该银行流水中有部分转账明确注明是利息，这恰恰说明了被上诉人所述的二人口头约定利息并将利息与本金一并确认为600万元的事实。4、2017年抵车的证明是在2018年何聚英向刘杰出具借条前，也与本案借款无关。5、所有的转账证明均是在2018年出具借条之前。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，何聚英与刘杰之间存在借贷关系的事实，由刘杰提交的2014年4月18日向何聚英转账500万元的银行凭证、何聚英于2015年2月1日向刘杰出具的收款收据以及2018年7月26日双方签订的《借款协议》予以证明，本院予以认定，故何聚英应当依约偿还借款。关于何聚英上诉所称本案的审理范围问题，经审查，原审围绕刘杰600万元的请求数额，根据双方提交的相互之间的银行流水是否与本案有关所作出的认定，并非属于超本案审理范围的情形，故何聚英认为原审超诉讼和审理范围的理由不能成立，本院不予采纳。二审中，何聚英向本院提交的2017年5月31日用车折价45万元的证明和银行流水，均发生于2018年7月26日双方签订《借款协议》之前，不足以推翻双方在协议中对借款数额的确认，故对该证据本院不予认定。另，原审中，刘杰申请撤回对河北天琨消防工程有限公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，原审裁定准许其撤回符合法律规定。 综上所述，上诉人何聚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由上诉人何聚英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年五月十二日 书记员  李明明