江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1560号上诉人（原审原告）：宋建华，男，1963年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：宋峰，男，1990年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州富堃土石方工程有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园11-733室。法定代表人：王志国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张夫友，男，1974年12月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。负责人：苏力，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海峰，该公司员工。上诉人宋建华、宋峰与被上诉人徐州富堃土石方工程有限公司（下称富堃公司）、张夫友、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人宋建华、宋峰不服徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋建华、宋峰的上诉请求为：1.请求依法撤销徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初11198号民事判决书并依法改判增加房屋修复费用50000元、增加安置费24000元及其他费用13800元，以上另行增加计87800元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定的鉴定报告确有错误。首先，该鉴定报告引用2014年的定额不符合目前的实际状况；其次，该鉴定报告不全面，对房屋应该加固的问题没有全面进行表述。该房屋加固应另行增加费用5万元。2.一审法院认定房屋安置费用每月1000元，没有任何依据。该案案发前，宋建华、宋峰祖孙三代共8口人，在此居住。房屋居住面积为240m²，以及院落一处。房屋被撞后，当应考虑相同地段、相同面积、相同院落及相同人员居住的情况进行综合认定，通过比较，该地段相同面积房屋租赁价格应为2000元/月，一审法院未加核实，不去调查，而推断为每月1000元无任何根据，故该两年房屋租赁差价应另行增加每月1000元，共计24000元。3.事故发生后导致该房屋尚有部分门窗变形、玻璃破损。房屋居住人均搬离该房屋，该搬迁与被上诉人的房屋毁坏行为具有直接因果关系，故被上诉人应承担相应损失，包括修复费用6000元、搬迁费2000元、空调移机费800元、交通费2000元及误工费3000元，共计13800元。被上诉人富堃公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人中华联合保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人上诉请求。宋建华、宋峰向一审法院起诉的请求为：1.判令富堃公司、张夫友、中华联合保险公司赔偿房屋修复费用131940元、安置费72000元（3000元/月×2年）、搬迁费2000元、空调移机费800元（200元/次×2次×2个）、封闭三轮车损失7000元、电动车损失2600元、窗户损失12260元（1266元×10个）、窗户拆除费用2000元、误工费3000元、交通费2000元，合计235600元；2.鉴定费15000元、评估费3000元、诉讼费由富堃公司、张夫友、中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：宋建华、宋峰系父子关系，坐落在徐州市铜山区的两层房屋系宋建华、宋峰家庭共同共有。2018年12月7日23时30分许，张夫友驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿徐州市铜山区柳新镇润新路由西向东行驶至刘台子村4队29号、宋建华、宋峰家房屋门口处避让车辆时采取措施不当，碰撞至在道路南侧的宋建华、宋峰所有的房屋，导致房屋部分毁损，苏Ｃ×××××号重型自卸货车一定程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，张夫友负事故全部责任。本案审理过程中，宋建华、宋峰提出针对涉案房屋是否构成危房、如构成是否有修复必要进行鉴定；若不能修复，对房屋的重建损失进行评估；若能够修复，对房屋的修复费用进行评估。后该鉴定被苏州天正房屋安全司法鉴定所退回，退回原因为“委托事项第1条中涉案房屋为自建房，无相关设计、施工资料，房屋原有危险性等级及交通事故造成的不利影响程度难以确定，委托事项中第2、3条超出本机构司法鉴定业务范围”。后宋建华、宋峰变更了鉴定申请事项，仅申请对房屋修复方案及修复费用进行鉴定。经一审法院委托，2019年9月23日，南京典筑建筑设计有限公司对受损房屋修复方案出具鉴定意见书，明确了涉案房屋需修复的内容，具体包括外墙受撞击受损伤的处理、墙体基层裂缝的处理、顶棚裂缝的处理、墙体饰面层的修复处理等。富堃公司、张夫友、中华联合保险公司对该修复方案无异议，宋建华、宋峰提出异议，认为需对房屋的四周及墙体（内外）进行浇筑并加固，并保持外观一致；修复方案应符合抗震要求及安全性，使用年限要符合法律规定；使用的钢材及材料要有保证。2019年11月8日，南京典筑建筑设计有限公司针对宋建华、宋峰异议出具回函，主要内容为：我司经现场勘验，根据房屋原结构布置及受损情况制定相应的修复方案。1.我司经现场勘验时未发现适用“对房屋的四周及墙体（内外）进行浇筑并加固”的现场状况；2.我司修复方案是参照国家相关建筑设计规范制定，采用该修复方案对房屋原使用年限无不良影响；3.使用的“钢材及材料”应符合国家相关现行标准、规范、规程。宋建华、宋峰支付鉴定费15000元。2019年12月13日，徐州正大会计师事务所有限公司对涉案房屋修复费用出具工程造价鉴定意见书，经鉴定，该房屋修复费用为33245.9元，并作出几点说明，主要为：本意见书鉴定的修复项目依据南京典筑设计有限公司出具的修复方案进行；在2019年11月28日现场勘验中，鉴定人发现位于①轴东侧楼梯下的墙体发生晃动，鉴定中该墙体未采用修复方案的做法，按拆除并恢复计算，对发现二层②轴西侧墙体也出现裂缝，鉴定中将该裂缝的修复计入修复费用中。说明中还对宋建华、宋峰对鉴定征求意见稿提出的异议进行了答复：认为修复方案中第四部分第1项外墙受撞击损伤的处理中，已对1-3×C轴砼梁出具了加固处理的修复方案，对修复方案未包含的修复工作及修复方案以外的赔偿费用不在本次鉴定范围内。宋建华、宋峰支付评估费3000元。另查明，张夫友驾驶的事故车辆登记在富堃公司名下，张夫友系富堃公司的驾驶员。该车在中华联合保险处投保了交强险及商业三者险100万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。再查明，宋建华、宋峰称事发前涉案房屋居住宋建华夫妇、宋峰夫妇、宋峰夫妇的3名子女，共7口人，事发后宋建华、宋峰及其家人因担心房屋安全，从涉案房屋中搬离，租住邻居房屋至今。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。宋建华、宋峰因张夫友行为遭受财产损失，有权主张赔偿。对宋建华、宋峰主张的各项赔偿项目认定如下：1.关于房屋修复费用，经宋建华、宋峰申请法院委托，南京典筑建筑设计有限公司对涉案房屋修复方案出具了鉴定意见，徐州正大会计师事务所有限公司对涉案房屋修复费用出具了鉴定意见书，修复费用为33245.9元。宋建华、宋峰对修复方案及修复费用提出异议，但上述鉴定机构系经双方当事人同意后随机抽取，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，宋建华、宋峰也未提供相反证据足以推翻上述鉴定意见，该鉴定意见书应采信作为依据，支持房屋修复损失33245.9元;2.关于安置费，本起事故造成宋建华、宋峰房屋毁损，宋建华、宋峰出于安全考虑搬离涉案房屋另行租房居住具有合理性，且法院在鉴定勘验现场时发现，涉案房屋确已搬空。宋建华、宋峰主张每月租金3000元未提供相应证据证明且不符合农村房屋租赁市场行情，综合考虑宋建华、宋峰家庭人数、涉案房屋地理位置、当地房屋租赁市场行情等综合因素，酌情支持每月租金按1000元计算。考虑到涉案房屋修复至具备居住条件仍需一段时间，结合事故发生时间及宋建华、宋峰自述搬家时间，酌情支持租金损失自2018年12月17日计算至判决生效后三个月，但最长时间不超过宋建华、宋峰本次诉请的两年；3.关于搬迁费及空调移机费800元，宋建华、宋峰未提供证据证明存在上述损失，不予支持；4.关于车辆损失，中华联合保险公司提供的照片中能够证明本次事故造成宋建华、宋峰封闭三轮车及电动车损坏，对两辆车辆损失酌情支持3500元；5.关于窗户损失及窗户拆除费用，该项损失属于房屋修复范畴，不再另行支持；6.关于误工费及交通费，本起事故未造成人身损伤，该项不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定的财产损失范畴，不予支持。以上房屋修复费用、车辆损失属于直接损失，安置费属于间接损失。本起事故张夫友负全部责任，应对宋建华、宋峰上述损失承担全部赔偿责任。因张夫友系富堃公司驾驶员，富堃公司应与张夫友承担连带赔偿责任。又因张夫友驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投有保险，由此造成的直接损失应由该公司在保险限额内先于赔付。结合宋建华、宋峰损失及涉案车辆未投保不计免赔险情况，扣除中华联合保险公司已在交强险内赔付的2000元，中华联合保险公司应在商业三者险限额内赔偿宋建华、宋峰房屋修复费、车辆损失合计27396.72元[（33245.9元+3500元）×80%-2000元]；张夫友、富堃公司连带赔偿宋建华、宋峰房屋修复费、车辆损失合计7349.18元[（33245.9元+3500元）×20%]，还应赔偿宋建华、宋峰安置费（自2018年12月17日起至判决生效后三个月，每月按1000元计算，最长时间不超过2年）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋建华、宋峰房屋损失、车辆损失合计27396.72元；二、张夫友、被告徐州富堃土石方工程有限公司连带赔偿原告宋建华、宋峰房屋损失、车辆损失合计7349.18元及安置费（自2018年12月17日起至判决生效后三个月，每月按1000元计算，最长时间不超过2年）；三、驳回宋建华、宋峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，鉴定费18000元，合计22834元，由张夫友、徐州富堃土石方工程有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交本次庭审前拍摄的案涉房屋玻璃照片一组，拟证明玻璃有明显损坏。经庭审质证，被上诉人富堃公司、中华联合保险公司对该份证据的真实性持有异议，且拍摄时间是本次二审开庭前，从时间上看与本案不具备关联性亦并非二审新证据，同时上诉人该部分的损失已经超出了其一审诉请。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于宋建华、宋峰受损房屋修复方案司法鉴定意见书及工程造价鉴定意见书能否采信的问题。针对涉案房屋能否修复及损失数额问题，宋建华、宋峰申请了司法鉴定，经法院委托南京典筑建筑设计有限公司和徐州正大会计师事务所有限公司分别出具了鉴定意见，相关鉴定机构具备相应资格，鉴定程序合法。宋建华、宋峰对修复方案鉴定意见有异议，认为应该对房屋进行加固要求支付5万元加固费用。南京典筑建筑设计有限公司针对宋建华、宋峰的异议进行了回复，认为经现场勘验时未发现适用对房屋的四周及墙体（内外）进行浇筑并加固的现场状况。宋建华、宋峰对该回复不认可，但其仅是根据自己的主观判断认为应该加固，并未提供切实充分的证据证明自己的观点，一审判决对鉴定机构提供的鉴定意见予以采信，并无不当。宋建华、宋峰对工程造价鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书引用《江苏省建设工程费用定额》（2014年）不符合目前的实际情况，但其并未提供证据证明鉴定意见书作出时，江苏省建设工程费用定额有新的标准。同时，该鉴定意见书计价依据里还包含2019年度的江苏省住房和城乡建设厅《省住房城乡建设厅关于调整建设工程计价增值税税率的通知》、徐州市住房和城乡建设局发布的《徐州工程造价信息》的主要建筑材料市场指导价等相关文件，上诉人仅以适用《江苏省建设工程费用定额》（2014年）即不符合目前实际状况的主张不能成立，一审法院采信该工程造价鉴定意见书亦无不当。二、关于一审判决酌情支持每月租金1000元是否适当的问题。宋建华、宋峰主张其房屋被撞后租邻居房屋居住，每月房租3000元，但其并未提供任何证据予以证明。一审庭审中宋建华、宋峰对同地段相似房屋租金数额陈述不清楚，称其所在村基本都没有租房子的。宋建华、宋峰因不能占有、使用自己的房屋，损失客观存在，综合考虑涉案房屋面积、地段等因素，结合本案实际及侵权责任法损失填补的原则，一审判决酌定支持每月租金1000元，并无不当。宋建华、宋峰虽然对一审法院酌定的数额不予认可，主张应另行增加1000元，但其并未提供切实充分的证据证明产生的具体损失，亦未举证证明其同地段相似房屋的租金水平。故上诉人关于一审法院酌定数额过低应予以调整的主张，没有依据，本院不予支持。三、关于宋建华、宋峰要求增加赔偿修复费用、搬迁费、空调移机费、交通费、误工费、玻璃损失等主张能否成立的问题。首先，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，宋建华、宋峰主张产生搬迁费、空调移机费等费用损失，但其并未提供切实充分的证据予以证明，一审判决不予支持符合法律规定。其次，就房屋修复费用，经宋建华、宋峰申请，一审法院委托，鉴定机构已经给出明确的价格鉴定意见，一审法院根据鉴定意见支持其修复费用33245.9元有事实及法律依据，其要求在鉴定意见数额之外另行增加修复费用，没有法律依据，本院不予支持。第三，一审中宋建华、宋峰并未明确要求玻璃损失并就此举证，对房屋修复方案鉴定意见书中是否包含玻璃损失亦未要求鉴定机构予以明确或提出异议，二审中其举证的照片系事故发生后17个月左右拍摄，不能证明照片上的玻璃系事故发生时毁损，故其二审中关于要求另行赔偿玻璃损失的诉求不能成立。第四，上诉人主张的交通费、误工费等不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定的财产损失范畴，一审判决不予支持，符合法律规定。综上所述，上诉人宋建华、宋峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人宋建华、宋峰负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年五月二十八日书记员 梁 悦