舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初297号 原告：舟山市振骐商贸有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道鲁滨路61号交通海运大楼主楼801室。 法定代表人：顾依丽，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道南沙假日路605号。 法定代表人：王科，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。 被告：应军晖，男，1987年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 原告舟山市振骐商贸有限公司（以下简称“振骐公司”）诉被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司（以下简称“泰合丽呈酒店公司”）、应军晖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄诗乔公开开庭进行了审理。原告振骐公司的法定代表人顾依丽及委托诉讼代理人王燕、被告泰合丽呈酒店公司的委托诉讼代理人陈松尧、被告应军晖的委托诉讼代理人翁舟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振骐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰合丽呈酒店公司支付拖欠的服务费130800元（第一年服务费104640元，第二年第一季度服务费26160元）；2.判令被告泰合丽呈酒店公司承担原告损失483660元；3.判令被告泰合丽呈酒店公司支付相应利息（以130800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月10日起至实际清偿日止的利息）；4.本案诉讼费由被告泰合丽呈酒店公司承担；5.被告应军晖在其未缴纳股东出资范围内对被告泰合丽呈酒店公司的上述债务承担连带责任。审理中，原告振骐公司变更诉请为：1.判令被告泰合丽呈酒店公司支付拖欠的服务费126960元（第一年服务费74640元，第二年第一季度服务费26160元，第二季度服务费26160元）；2.判令被告泰合丽呈酒店公司支付相应利息（以100800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月10日起至实际清偿日止的利息，以26160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年2月10日起至实际清偿日止的利息）。事实与理由：被告应军晖系被告泰合丽呈酒店公司筹建人之一，2018年11月3日，被告应军晖为朱家尖泰合丽呈华廷酒店装修、开业需要，与原告签订了《酒店综合通信建设、接入及运维服务协议》，合同约定由原告为朱家尖泰合丽呈华廷酒店提供酒店综合通信建设、接入及运维服务，协议期限为5年，2018年11月10日至2023年11月9日，费用为104640元/年。根据协议第五条关于付款方式及期限的约定，被告需在原告布线完成后7天内支付52320元，设备安装完成、通信业务正式开通后7天内支付52320元，合计104640元作为第一年的维护费，第二年按季度支付，每次支付金额为26160元/季，先付后用。原告于朱家尖泰合丽呈华廷酒店开业前已完成酒店综合通讯建设、接入及运维服务，但两被告未按约定支付服务费用。被告应军晖与原告签订合同时告知，其为被告泰合丽呈酒店公司实际负责人，因公司当时还处于设立期间，因此合同由被告应军晖签字。2019年2月3日，案外人颜友夫（被告泰合丽呈酒店公司的另一投资人）转账5万元至原告法定代表人顾依丽银行账户，被告应军晖于2019年5月10日转账5万元、5月13日转账5万元至原告法定代表人顾依丽银行账户，言明15万元转账款中有3万元是支付本合同项目款，另外12万元是支付双方另一合同项目款。原告根据被告泰合丽呈酒店公司指示于2019年9月2日开具金额为74640元的增值税专用发票送至被告泰合丽呈酒店公司，但其一直未予支付。原告为履行本协议已投入建设成本483660元，而两被告至今未支付第一年的服务费，已构成违约，原告要求被告承担原告所有损失，故原告诉至法院。 原告振骐公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、《酒店综合通信建设、接入及运维服务协议》一份，拟证明原告与被告应军晖签订合同，约定原告为朱家尖泰合丽呈华廷酒店提供酒店综合通信建设、接入及运维服务的事实。 二、发票一张，拟证明原告为被告泰合丽呈酒店公司开具了金额为74640元的发票的事实。 三、被告泰合丽呈酒店公司工商登记信息一份，拟证明被告应军晖系被告泰合丽呈酒店公司设立发起股东之一，且担任公司经理，其与原告签订的合同合法有效，对被告泰合丽呈酒店公司具有效力的事实。 四、原告公司法定代表人顾依丽与被告应军晖的微信聊天记录一份，拟证明原告按约完成施工后向被告应军晖催讨，被告应军晖确认并支付了部分款项的事实。 被告泰合丽呈酒店公司答辩称，被告应军晖系浙江舟山仁苑酒店有限公司法定代表人应正林的儿子，案涉酒店的各项装修以及安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面处理，被告泰合丽呈酒店公司只是租赁使用案涉酒店，不应由被告泰合丽呈酒店公司承担责任。合同由原告与被告应军晖签订，当时被告泰合丽呈酒店公司尚未成立，主体尚不存在，原告应向被告应军晖主张，与被告泰合丽呈酒店公司无关。被告泰合丽呈酒店公司的股东已经更换，只是公司名称未发生改变，实际上是不同的主体。被告泰合丽呈酒店公司对案涉合同履行情况不清楚，虽案涉设备确实安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，但原告未提供证据证明案涉设备安装验收合格、每年的服务履行到位等情况，故被告泰合丽呈酒店公司对原告主张的金额不予认可。 被告泰合丽呈酒店公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了银行汇单及合同若干，拟证明案涉酒店的各项装修以及安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面处理的事实。 被告应军晖答辩称，因当时被告泰合丽呈酒店公司还在筹备阶段，被告应军晖作为发起股东为公司利益与原告签订合同，案涉设备安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，被告泰合丽呈酒店公司实际享受合同权利，应承担相应的合同义务。原告已经履行案涉合同，被告应军晖对原告主张的金额无异议。如原告要求被告应军晖承担连带责任，则本案还应追加另一股东颜友夫为共同被告。 经质证，双方意见如下：被告泰合丽呈酒店公司对原告提交的证据一的真实性不清楚，关联性有异议，认为该合同由原告和应军晖签订，与被告泰合丽呈酒店公司无关；对证据二的真实性不清楚，款项由被告应军晖支付，原告应向其主张；对证据三的真实性无异议，合同签订时公司尚未成立；对证据四的真实性不清楚，原告向应军晖催讨，与被告泰合丽呈酒店公司无关。被告应军晖对原告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告泰合丽呈酒店公司提交的证据的真实性不清楚，关联性有异议，被告应军晖对该证据未发表意见，认为与其无关。本院经审查后对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年11月3日，原告与被告应军晖签订《酒店综合通信建设、接入及运维服务协议》一份，合同抬头甲方处空白，乙方处为原告，合同约定乙方为甲方酒店提供酒店综合通信建设、接入及运维服务。合同具体内容与原告诉称的一致。应军晖在甲方代表处签名。被告泰合丽呈酒店公司于2019年6月26日设立，发起人股东为案外人颜友夫和被告应军晖。2019年9月19日与2019年10月22日发生两次股权变更，公司股东变更为案外人王科和陈秋平。原告在被告泰合丽呈酒店公司设立前交付完工案涉设备，庭审中被告泰合丽呈酒店公司自认案涉设备确实安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内。颜友夫和被告应军晖支付给原告3万元（合计支付15万元，其中12万元支付另案合同款项）。原告应要求向被告泰合丽呈酒店公司开具了金额为74640元（第一年剩余服务费）的发票，被告泰合丽呈酒店公司至今未付第一年（2018年11月10日至2019年11月9日）的服务费74640元以及第二年（2019年11月10日至2020年11月9日）两个季度的服务费52320元。 本院认为，本案的争议焦点为被告泰合丽呈酒店公司对被告应军晖与原告签订的协议是否需承担法律责任的问题。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的应军晖系浙江舟山仁苑酒店有限公司法定代表人应正林的儿子，各项装修和安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面，朱家尖泰合丽呈华廷酒店的经营场地系租赁使用，不应由被告泰合丽呈酒店公司承担责任的答辩意见，因被告泰合丽呈酒店公司提交的多份施工合同均由浙江舟山仁苑酒店有限公司盖章明确合同主体，而案涉合同中仅有应军晖签名，应军晖无权代表浙江舟山仁苑酒店有限公司签订合同，也无需为浙江舟山仁苑酒店有限公司以其个人名义对外签订合同承担商业风险，况且原告收到的款项来源于被告泰合丽呈酒店公司的发起人颜友夫和应军晖，后原告又为被告泰合丽呈酒店公司开具了发票，上述事实足以证明应军晖是为被告泰合丽呈酒店公司与原告签订案涉合同，故本院对该抗辩意见不予采纳。应军晖作为被告泰合丽呈酒店公司的发起人，其为筹建中的泰合丽呈酒店公司以自己的名义对外签订合同，案涉设备安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，被告泰合丽呈酒店公司已实际享受了合同利益，合同相对人有权选择法人或发起人承担合同责任，本案中原告请求由被告泰合丽呈酒店公司承担合同责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的公司股东已经变更，公司名称未改变，实际上是不同主体的答辩意见，因公司具有独立的法人资格，股东变更并不影响公司的主体资格以及责任承担，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的对原告主张的合同价款不予认可的抗辩意见，因被告应军晖作为发起人为被告泰合丽呈酒店公司签订合同，其对价款的认可行为对公司具有法律效力，且被告泰合丽呈酒店公司自朱家尖泰合丽呈华廷酒店2019年6月设立运营以来从未提出过案涉设备存在质量问题，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告泰合丽呈酒店公司应根据合同约定立即支付给原告第一年的服务费以及第二年两个季度的服务费合计126960元，并支付自合同约定的付款之日起的相应利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下： 限被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告舟山市振骐商贸有限公司服务费126960元，并支付相应利息（以100800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月10日起至实际清偿日止的利息，以26160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年2月10日起至实际清偿日止的利息）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黄诗乔 二〇二〇年五月十八日 书记员  方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。 设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。