上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2760号上诉人(原审原告、反诉被告)：杭州美全物流有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨东，执行董事。委托诉讼代理人：谢佳红。上诉人(原审被告、反诉原告)：深圳市申泓物流有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李小妹，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。原审被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：栗梦杰。上诉人杭州美全物流有限公司(以下简称美全公司)因与上诉人深圳市申泓物流有限公司(以下简称申泓公司)及原审被告中通快递股份有限公司(以下简称中通公司)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杭州美全物流有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回申泓公司一审的全部反诉请求。事实和理由：一审法院对申泓公司因本次火灾所造成的损失金额认定错误，应以案外人上海鼎安保险公估有限公司(以下简称鼎安公司)作出的129,598.50元定损金额为本次事故的货损金额。2018年6月2日，鼎安公司对本次事故的货损进行公估，并于2018年11月27日出具公估报告，公估公司核定本次事故货损金额为129,598.50元。一审法院在未核实公估事实的情况下，仅凭鼎安公司理算时合成的一份公估报告，作出“公估报告确定的定损金额214,185.09元较为客观”的认定，与事实相悖。一审法院未查明申泓公司是否已履行赔付义务以及实际履行的赔付金额是多少的情况下，作出判令美全公司赔偿货损104,185.09元的判决，明显有误。上诉人深圳市申泓物流有限公司辩称，申泓公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。申泓公司不认可货损金额为129,598.50元的公估报告，申泓公司的实际损失已经发生，金额为259,197元，申泓公司已向中通公司实际赔付。因为评估公司在评估的过程中漏掉了部分货物，因此，评估认定的损失比该金额小。保险公司最终向申泓公司理赔的金额为11万元，是由于申泓公司对案外人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)的妥协，并非确认申泓公司的实际损失金额。上诉人深圳市申泓物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：一、美全公司赔偿申泓公司货物损失149,197元；二、美全公司向申泓公司支付利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年8月28日起算至支付完毕；三、申泓公司无需承担运费利息。事实和理由：上诉人赔付的实际货物损失金额为259,197元，本案的货物损失应当以实际损失为准，申泓公司一审中提供的《索赔决定书》《货损明细》足以证明实际损失为259,197元，《银行支付凭证》《收据》说明申泓公司在事发后根据协议约定，向中通公司赔偿259,197元。至于本案人保上海分公司确定的货损金额214,185.09元，系人保上海分公司基于物流责任险保险合同的约定，为减少其自身的保险赔付责任而依据其公司内部的定损计算方式确定的，该确定的金额并非本案货损的实际损失。本案为运输合同纠纷，一审判决依据保险公司为减少损失确定的损失金额认定本案的货损金额，违背客观事实，美全公司应按照实际的货物损失金额承担损害赔偿责任。另外，美全公司的运费不足以抵扣申泓公司的货物损失，申泓公司有权行使抵销权，不存在拖延支付运费的事实，因此，申泓公司无需承担运费利息。上诉人杭州美全物流有限公司辩称，申泓公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。申泓公司的实际损失应以129,598.50元定损金额计算，美全公司一审中提供定损金额为214,185.09元的公估报告并非原始金额。申泓公司所称的259,197元汇款，汇款人系案外人王某某，款项用途为五月理赔款，而本案事故发生于2018年6月，且申泓公司在公估报告出具之前将赔款汇款给中通公司，259,197元大于定损金额，存在明显异常。况且，申泓公司已将权益转让给人保上海分公司，申泓公司不再享有任何索赔权。另外，货物损失之债与运费之债属于两种不同种债务，美全公司不认可申泓公司索赔的权利，且申泓公司从未与美全公司协商，因此，申泓公司应向美全公司支付利息。原审被告中通快递股份有限公司述称，美全公司与申泓公司的上诉请求均与中通公司无关。上诉人杭州美全物流有限公司向一审法院起诉请求：判令申泓公司与中通公司支付美全公司运输费人民币79,600元并赔偿利息损失(以79,600元为基数，按日万分之二点一，自起诉之日起计算至实际履行之日止)。上诉人深圳市申泓物流有限公司向一审法院反诉请求：一、判令美全公司赔偿申泓公司已支付的货损赔偿金259,197元；二、判令美全公司支付利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年8月28日起算至支付完毕；三、判令美全公司支付因违约产生的损失律师费20,000元，交通费6,000元。一审法院认定事实：2018年3月30日，申泓公司与案外人广东吉瑞货运代理有限公司(以下简称广东吉瑞)瑞签订《中通快递广东省公司第三方货物运输协议》一份，约定由申泓公司为广东吉瑞提供潮汕至杭州、漯河、上海、天津、重庆等地的运输业务，双方对服务内容、费用及支付、路线及时效要求、双方权利义务、违约责任等内容进行了详细约定。其中，协议6.8条约定：“乙方(即申泓公司)应当在出车前检查车辆状态，确保车辆状态良好，配备必要的消防设备……若车厢漏水、失火等情况导致甲方(即广东吉瑞)托运的货物毁损或遗失的，普件按200元/票赔偿，高端保价物品按实际价格赔偿(或按照甲方仲裁部门提供的物品价值进行赔偿)，如客户向甲方索赔的，乙方应当以甲方与客户协商的赔偿方案或者司法部门判决的赔偿责任为依据全额赔偿甲方。”上述协议签订后，申泓公司将包含潮汕至上海在内的部分线路的运输业务转委托给美全公司，由美全公司提供包括浙A8XXXX在内的自有车辆及驾驶员实际运输。美全公司完成运输业务后，向申泓公司提交《中通快递陆地运输单》主张运费。该运输单载明托运公司为中通公司、承运公司为申泓公司。下方备注载明“此运输单作为结算凭证”。根据滚动结算原则，截至2018年6月1日，就潮汕至上海线路的运费，申泓公司尚欠71,600元未付。其中，双方对2018年5月31日运费4,600元应否支付存在争议。一审另查明，2018年5月31日，美全公司委派其驾驶员张展驾驶浙A8XXXX车辆承运潮汕至上海的货物，约定运费金额4,600元。2018年6月1日，车辆行至广东省梅州市梅县区梅塘西路时发生火灾，承运货物全部烧毁。交警部门及消防部门未对本案事故原因进行认定。申泓公司为上述货物投保了保险，保险人为人保上海分公司，保单载明保险标的名称为百货，运输工具车牌号为浙A8XXXX，启运时间为2018年5月31日零时，总保险金额为100万元，并特别约定火灾事故每次绝对免赔为2万元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年6月2日，人保上海分公司委托鼎安公司对涉案火灾导致的货物损失进行评估。2019年2月25日，鼎安公司出具公估报告，其中事故原因处载明“根据现场调查及了解，箱式货车内装载的货物为百货类，在货物中未见有易燃易爆类，所以我司推断货物自燃的机率比较低。从厢式货车的右后轮可以看到被严重烧毁的痕迹，我司结合以往处理同类事故的经验客观推测，火灾应为货物右后轮刹车器锁死高温或者其他原因轮胎起火，货柜高温点燃车厢内的货物，造成火灾事故”。本次事故中申泓公司的索赔金额为254,972.41元、定损金额为214,185.09元，在与被保险人协商后确定将上述核损金额打折为13万元，理算金额为11万元，建议保险人赔付11万元结案。申泓公司盖章同意了上述理算金额。人保上海分公司于2019年3月26日向申泓公司赔付11万元，并依法取得相应的代位求偿权。2019年8月，人保上海分公司以美全公司未能将货物安全运输至目的地，应对货物损失承担赔偿责任为由，起诉美全公司至本院，要求美全公司支付上述11万元款项。本院经审理于2019年9月12日作出(2019)沪0118民初14493号判决，支持了人保上海分公司的诉讼请求。目前该判决已发生法律效力，美全公司亦履行了判决义务。上述查明的事实，由当事人的陈述，美全公司提供的车辆行驶证、运输单、顺丰寄件记录及查询记录、汇总表及银行汇款凭证、公估报告、民事判决书，中通公司提供的货物运输协议、申泓公司提供的对账单及支付凭证、证明、行驶证及驾驶证等证据为证，上述证据并经当庭质证，一审法院予以确认。一审审理中，申泓公司提交了如下证据：索赔决定书、银行支付凭证及收据、货损明细，拟证明2018年7月17日，广东吉瑞就上述火灾损失，向申泓公司发出《索赔决定书》一份，载明上述车辆发生事故导致整车快件损毁，索赔金额共计259,197元。2018年8月28日，申泓公司向中通公司支付了上述款项。美全公司对此认为，索赔决定书的真实性无法确认。银行支付凭证和收据真实性无异议，但合法性及关联性不认可，收据的时间和付款时间相差一年，且收据的金额和申泓公司向保险公司索赔的金额也是不一致的。货损明细真实性不认可，该明细是广东吉瑞的单方制作，并无美全公司的盖章确认。一审法院认为，合法的运输关系受法律保护，本案中，美全公司受申泓公司委托为其运输货物，申泓公司理应支付运费。关于双方争议的2018年5月31日的运费4,600元应否支付的问题，因美全公司并未实际完成运输业务，因此其要求申泓公司付款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。扣除该款项后，申泓公司还应支付美全公司运输款67,000元。美全公司主张按每日万分之二点一计算自起诉之日至实际履行之日的利息损失没有事实依据，一审法院依职权予以调整。关于中通公司应否担责的问题，本院认为，美全公司向申泓公司据以主张运费的运输单，虽然记载了托运方为中通公司，但该运输单并无中通公司加入申泓公司和美全公司债权债务的意思表示，因此，美全公司要求中通公司对申泓公司的债务承担共同还款责任毫无事实及法律依据，实属滥诉，应予驳回。关于申泓公司的反诉诉请，美全公司作为承运人，其负有将货物安全运输至目的地的法定义务，并应对运输过程中的货物损失承担赔偿责任，故美全公司应就承运过程中的涉案货损向申泓公司进行赔偿。关于货损金额的问题，申泓公司与中通公司之间的协商理赔经过，并无美全公司的参与与确认，因此，即使存在申泓公司事发后根据协议约定向中通公司赔偿259,197元的事实，亦难以要求美全公司按此金额予以赔付。实际上，该金额与申泓公司向保险公司主张的索赔金额254,972.41元并不一致，两者相互矛盾，均不足以采信。公估报告确定的定损金额214,185.09元较为客观，在申泓公司已盖章确认公估报告理算金额的情况下，应视为其已接受了定损金额为其客观损失，因此，以该金额作为本次货损金额具有合理性。鉴于申泓公司从保险公司处仅获赔11万元，因此，其有权就货损未足额赔偿部分向美全公司主张权利。美全公司以其已向保险公司支付11万元赔偿款为由拒绝赔偿没有法律依据，一审法院不予支持。申泓公司要求美全公司支付利息损失、律师费、交通费的诉请均无事实依据，一审法院均不予支持。一审法院据此作出判决：一、深圳市申泓物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付杭州美全物流有限公司运输费67,000元并支付逾期付款利息(以67,000元为基数，自2019年7月8日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回杭州美全物流有限公司的其他本诉请求；三、杭州美全物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿深圳市申泓物流有限公司货损104,185.09元；四、驳回深圳市申泓物流有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,590元，减半收取计795元，由杭州美全物流有限公司负担65元、深圳市申泓物流有限公司负担735元；反诉受理费2,796.48元(已减半)，由杭州美全物流有限公司负担1,196.48元、深圳市申泓物流有限公司负担1,600元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：美全公司赔偿申泓公司的货损数额，应当如何确定。美全公司认为应当以原始的公估报告为准，但未能提供鼎安公司确认的原始公估报告，且理算时形成的公估报告对实际损失的证明力更强，因此，理算时形成的公估报告中所载的定损金额214,185.09元与打折后定损金额13万元，可作为判断本案货损数额的依据。因涉案运输货物为快递百货，货主数额庞大而且大都为个人消费者，在鼎安公司与申泓公司协商后确定将定损金额214,185.09元打折为13万元，其中，定损金额214,185.09元系通过订单截图与快递单号匹配，并去除没有价格凭证与无法匹配快递单号的数额，因此，如果申泓公司未能提供充分证据证明实际损失大于214,185.09元的，公估报告中所载的214,185.09元定损金额可作为判断实际损失的最终依据。中通公司于2018年8月25日收到的259,197元，并非由申泓公司直接支付，支付时间发生于2019年2月25日公值报告出具之前，申泓公司亦未进一步提供实际赔付各货主的支付证明，且本案中259,197元的诉请金额与公估报告中254,972.41索赔金额不符，因此，一审法院以理算时形成的公估报告中214,185.09元定损金额确定实际损失，并无不当，本院予以认可。人保上海分公司赔付申泓公司11万元后，申泓公司并未丧失请求余下货损的权利，因此，一审法院认定美全公司应赔偿申泓公司货损104,185.09元，于法不悖，本院予以确认。关于申泓公司是否应当承担运输费逾期付款利息的问题，因货损赔偿而产生的债务，并未经过当事人协商，美全公司与申泓公司对赔偿数额争议较大，一般不产生利息；而运输合同中因未支付运费而产生的债务，申泓公司应付而未付的金额，可产生利息。鉴于申泓公司对运输费利息部分数额不予认可，且双方对损失赔偿数额未达成一致，一审法院未将两笔债务相抵，并无不妥，本院予以认可。综上所述，上诉人杭州美全物流有限公司及上诉人深圳市申泓物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,309元，由上诉人杭州美全物流有限公司负担2,383.7元，由上诉人深圳市申泓物流有限公司负担925.3元。本判决为终审判决。法官助理柳洋审判长  张晓菁审判员  高中伟审判员  王 曦二〇二〇年五月十九日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……