文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终103号上诉人（原审被告）：镇江红星紫勋置业有限公司，统一社会信用代码91321100567801693J，住所地镇江市润州区官塘桥路200号。法定代表人：严承俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建兵、康蓓，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱德林，男，汉族，1963年4月22日生，户籍地址江苏省姜堰市，住镇江市。委托诉讼代理人：潘志勇，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码913211007494294746，住所地镇江市义士路31号。法定代表人：谈学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。上诉人镇江红星紫勋置业有限公司（以下简称“红星公司”）因与被上诉人钱德林与被告、江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称“华泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红星公司的上诉请求：1、撤销一审法院（2019）苏1111民初4034号民事判决书第一项，依法驳回钱德林要求给付工程款3183546.87元的诉请。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。认定钱德林借用华泰公司名义与红星公司签订紫园安置房门窗采购及安装工程协议并承建的事实证据不足，华泰公司项目负责是韦怀荣和**，并非钱德林；案涉工程总价款6221046.87元依据不足，最终应以政府部门审计价格进行结算。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条适用于转包、违法分包时的实际施工人主张权利。钱德林并非转包、违法分包时的实际施工人，不能依据该规定。根据合同相对性原则应由华泰公司向红星公司主张权利，钱德林向华泰公司主张权利。三、一审判决存在逻辑错误。一审认定华泰公司与红星公司签订案涉合同有效，与判决部分支持钱德林诉请相矛盾。钱德林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华泰公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。钱德林向一审法院起诉请求：1、判令红星公司支付所欠工程款3183546.87元。2、华泰公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由红星公司、华泰公司承担。事实与理由：2015年6月，钱德林以华泰公司的名义与红星公司签订了“紫园安置房门窗采购及安装工程协议”；该协议约定，紫园安置房的门窗采购及安装工程由名义上的华泰公司以包工包料的方式承建。承建范围为紫园安置房的1#、2#、3#楼塑钢及铝合金门窗。总合同价款为5062433.84元，同时红星公司又将紫园安置房5#、6#楼门窗发包给钱德林，所有门窗工程竣工后，决算价为6221046.87元。钱德林借用华泰公司的资质和名义与红星公司签订协议时与其口头约定，由钱德林向华泰公司缴纳3%的管理费，华泰公司在收到红星公司工程款扣除3%的管理费后，其余工程款全部支付给钱德林。此后，华泰公司按照约定进行工程款的支付操作。该协议签订后，钱德林开始筹集资金，备料并组织生产，并分别发包给专业的安装人员进行安装，安装费用及购买原材料费用均由钱德林支付。2016年11月30日，钱德林所承建的门窗采购及安装工程全部竣工，验收合格率为100%。但是在结算工程款时，红星公司以华泰公司与他人有债务纠纷为由拒绝给付钱德林的工程款。钱德林作为紫园安置房的门窗制作及安装工程的实际施工人，华泰公司仅是名义上合同相对方。整个工程的原材料购买、门窗的制作、安装全部是钱德林所为。因此，红星公司本合同项下产生的债权属于钱德林，红星公司应向钱德林支付所欠工程款3183546.87元，华泰公司对红星公司未付上述工程款项承担连带清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月，钱德林以华泰公司的名义与红星公司签订“紫园安置房门窗采购及安装工程协议”；该协议约定，紫园安置房的门窗采购及安装工程由名义上的华泰公司以包工包料的方式承建。承建范围为紫园安置房的1#、2#、3#楼塑钢及铝合金门窗。总合同价款为5062433.84元，同时红星公司又将紫园安置房5#、6#楼门窗发包给钱德林，所有的门窗工程竣工后，决算价为6221046.87元。钱德林在借用华泰公司的资质及以华泰公司的名义与红星公司签订协议时，就与华泰公司口头约定，由钱德林向其缴纳3%的管理费，在其收到红星公司的工程款扣除3%的管理费后，其余工程款全部支付给钱德林。此后，华泰公司按照这个口头约定进行了工程款的支付操作。在协议签订后，钱德林即开始筹集资金，备料并组织生产，并分别发包给专业的安装人员进行安装，安装工人的费用以及购买原材料费用由原告全额支付。2016年11月30日，钱德林所承建的门窗采购及安装工程全部竣工，经验收合格率为100%。华泰公司仅仅就是名义上的合同方，整个工程的原材料购买、门窗的制作、安装全部是原告所为。红星公司已支付3037500元，余款3183546.87元未能支付。一审法院认为：华泰公司与红星公司签订的紫园安置房门窗采购及安装工程协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。钱德林为该项目的实际施工人，在合同签订后即进行了施工，2016年11月30日，钱德林所承建的门窗采购及安装工程全部竣工，经验收合格率为100%。钱德林履行了合同义务，案涉工程已经完工，结算总价为人民币6221046.87元。红星公司应当按照合同约定向钱德林支付工程款。红星公司已支付工程款为3037500元，尚需支付的余款金额为3183546.87元。红星公司在约定的期限内未能支付，系另外的案件执行需要协助法院对该工程款进行止付，属法定免责事由，故其不承担违约责任。钱德林主张红星公司支付工程款的请求，有合同依据和法律依据，华泰公司也予以认可，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、镇江红星紫勋置业有限公司于本判决生效后十日内给付钱德林工程款本金3183546.87元。二、驳回钱德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为16134元，由镇江红星紫勋置业有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人红星公司在约定的期限内未能支付，系因另一案件需要协助润州区人民法院执行对案涉工程款停止支付，属法定免责事由，故其不存在违约行为,并提供了润州区人民法院下达的协助执行420万元通知书，该通知内容为继续停止支付华泰公司在该公司的应收账款420万元，查封期间自2019年2月19日至2022年2月18日，查封期间在420万元范围内任何款项不得给付。红星公司称因2016年11月案涉工程竣工后，政府相关审计一直没有结论,红星公司仍在协助润州区人民法院执行停止支付期间，润州区人民法院未进行执行。钱德林向润州区人民法院提出了执行异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议红星公司已协助润州区人民法院执行停止向华泰公司支付的应收账款，一审判决红星公司给付钱德林工程款项程序是否合法。本院认为，当事人、利害关系人基于下列事由提出执行异议的，即主张对执行标的物享有法定优先权的，如建设工程价款优先权，船舶优先权、税收优先权、划拨土地使用权出让金优先权、民用航空器优先权、受教育者学杂费用优先权、剩余价款优先受偿权等，应依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。本案钱德林称其是以华泰公司名义承建红星公司发包的安居房门窗采购及安装工程,工程已竣工验收合格，红星公司应支付剩余工程款3183546.87元。据此，一审判决红星公司给付钱德林工程款本金3183546.87元。红星公司不服提出上诉，要求驳回钱德林给付剩余工程款，其理由为：钱德林并非转包、违法分包时的实际施工人，钱德林应向华泰公司主张权利，后由华泰公司向红星公司主张权利，且红星公司已经协助润州区人民法院执行，继续查封期间停止向华泰公司支付应收账款420万元，故钱德林无权要求红星公司支付剩余工程款。总之，本案红星公司已协助润州区人民法院执行事项（红星公司停止向华泰公司支付的应收账款）不应向钱德林支付剩余工程款的抗辩理由，其实质是钱德林主张对红星公司停止支付执行标的物（工程价款）享有优先权的问题，根据《民事诉讼法》的有关规定对钱德林享有优先权问题应当通过执行异议和执行异议之诉来确定，故红星公司的该部分上诉理由，本院予以支持。综上所述，一审判决不当，难以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项以及第二百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4034号民事判决；二、驳回钱德林的起诉。一审案件受理费和二审案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年五月十二日书记员  何婧静