广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4276号上诉人（原审原告）：席伟科。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑛。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。原审第三人：广东科英汽车科技有限公司。法定代表人：席伟科，经理。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：倪华锦。上诉人席伟科因与被上诉人王瑛、原审第三人广东科英汽车科技有限公司（以下简称科英公司）、倪华锦股东出资纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人席伟科、原审第三人科英公司共同委托诉讼代理人王金龙，被上诉人王瑛委托诉讼代理人陈振钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席伟科上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持席伟科一审诉讼请求；3.案件诉讼费由王瑛负担。事实与理由：（一）席伟科、王瑛作为科英公司的股东，在决定解散科英公司，并决议进行清算后，原公司章程中约定的认缴出资时间就应当加速到期并实际出资，否则公司的清算将无从进行，无法清偿公司经营期间所欠债务。席伟科和王瑛已于2017年10月决定解散科英公司，并召开股东大会决议进行清算，王瑛作为公司的股东应当遵守已经生效的股东会决议，积极履行出资义务，不能再以时间未到期为由拒绝缴纳出资。（二）席伟科要求王瑛在本案中以低于认缴出资额出资，是根据席伟科的实际出资额以及公司清算的实际情况，基于公平原则所提出的请求，一审法院以此认定王瑛完全不用出资不符合法律规定。在公司清算过程中，席伟科作为清算组的负责人，对于公司的账目进行了初步审计，确认公司目前负债2842645.74元。（三）本案公司决议清算，是以公司决定解散为前提，而一审法院认为公司清算之后并不一定解散，这属于常识性错误，导致一审判决结果错误。席伟科和王瑛已经通过股东会决议清算公司，足以证明公司已经在双方的合意下解散了。王瑛作为股东，对于没有缴纳的出资，应当立即缴纳进行清算。（四）本案中，席伟科和王瑛作为公司的股东，在解散公司的问题上意见是一致的，双方并无争议，只是在解散公司之后的清算程序中，对于王瑛应否出资的问题上发生纠纷，席伟科认为这不属于公司解散纠纷，而是股东出资纠纷。（五）一审判决结果违背公平原则，席伟科和王瑛同时作为公司各持有50%股权的股东，在经营过程中，两人同样享受了作为公司股东的法定权利，但只有席伟科一人实缴出资230万元用于公司的经营需要，王瑛却被一审法院判定不用缴纳出资。一审判决适用法律错误，请二审法院依法支持席伟科的上诉请求。王瑛辩称，（一）根据王瑛、席伟科及倪华锦于2016年1月商定的合作模式“王瑛以设备、技术作价350万元入股，席伟科及倪华锦分别以现金175万元入股，合计350万元”。即科英公司设立前，按约定王瑛无需现金出资。2016年2月22日的《广东科英汽车科技有限公司章程》仅是王瑛为配合席伟科尽快办理科英公司工商登记手续而按工商管理部门提供的范本签署的格式文件，并非真实的意思表示。2016年6月26日，席伟科向王瑛发邮件，再次确认王瑛、席伟科及倪华锦的合作模式为“一期投资700万元，其中王瑛以轮毂制作技术作价350万入股；席伟科与倪华锦分别以现金175万元入股”。即科英公司设立后，按约定王瑛亦无需现金出资。所以王瑛认为，在科英公司成立前和成立后，按约定王瑛均无需现金出资。《广东科英汽车科技有限公司章程》中关于现金出资的约定，不是王瑛与席伟科的真实意思表示。实际上，王瑛是以轮毂制作技术作价入股科英公司，已按约定履行完毕出资义务。（二）2017年10月双方签订了清算协议后，公司没有解散，也没有结束，期间科英公司搬迁到三水区即另外的地方办公。在2017年12月还变更了经营范围，也就是股东之间签订清算的决议之后，公司并没有解散。席伟科与王瑛之间沟通的微信记录及邮件王瑛已提供法庭，其从来没有提供过明确的清算报告给王瑛。而且席伟科声称要王瑛补缴出资的用途是弥补公司亏损，但其提供的专项报告中列明了2017年额外累积发生额里面有152万元，其中席伟科把104万元帐面产品以10万元抵给其另外的关联公司，故王瑛认为席伟科要求王瑛补缴230万元无事实、法律依据。科英公司述称同意席伟科的上诉请求。倪华锦经本院传票传唤无到庭应诉，也无提交书面意见。席伟科向一审法院起诉请求：1.王瑛立即履行出资义务，向科英公司缴纳注册资本金230万元；2.本案的诉讼费由王瑛负担。一审法院经审理查明：席伟科和王瑛于2016年2月22日签订《广东科英汽车科技有限公司章程》，载明公司名称为科英公司，公司注册资本为1066万元，公司股东为席伟科和王瑛，席伟科和王瑛各认缴货币出资533万元，于2045年12月31日前缴足。席伟科和王瑛于2017年10月14日签署《广东科英汽车科技有限公司股东会决议》，决议同意成立公司清算组，清算组成员为席伟科和王瑛2人，席伟科担任该公司清算组负责人。之后，席伟科向一审法院提起诉讼。一审诉讼过程中，席伟科提供了《广东科英汽车科技有限公司2017年度验资报告》，载明截至2017年6月27日止，科英公司已收到席伟科以货币方式出资的230万元。席伟科提供了《广东科英汽车科技有限公司其他专项审计报告》，用于证明截止2017年12月31日，科英公司未分配利润账面余额为-2842645.74元。王瑛提供了微信聊天记录截图和电子邮件截图，用于证明双方的沟通情况。一审法院认为：席伟科和王瑛于2016年2月22日签订《广东科英汽车科技有限公司章程》，载明公司名称为科英公司，公司股东为席伟科和王瑛。席伟科和王瑛于庭审中亦确认科英公司工商登记资料中的股东为席伟科和王瑛。可见，科英公司的股东确为席伟科和王瑛。王瑛主张倪华锦为科英公司的隐名股东，对此席伟科和倪华锦予以否认，王瑛并未充分举证证明倪华锦有签署相应入股协议及实际出资，王瑛该主张缺乏依据，一审法院不予采纳。席伟科主张其已以货币方式向科英公司实际出资230万元，其和王瑛已决议成立清算组对科英公司进行清算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”之规定，其要求王瑛向科英公司缴纳注册资本230万元。考虑到席伟科和王瑛于2016年2月22日签订《广东科英汽车科技有限公司章程》，载明席伟科和王瑛各认缴以货币出资533万元，于2045年12月31日前缴足，现缴足出资的期限未到，席伟科亦未对科英公司缴足出资。同时决议清算并不必然导致公司解散，现科英公司并非解散，席伟科于本案中亦明确主张股东出资纠纷，并非公司解散而产生的纠纷，本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款所规定的情形，现席伟科据此要求王瑛提早向科英公司缴纳注册资本金230万元依据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回席伟科的全部诉讼请求。一审案件受理费25200元、财产保全费5000元，由席伟科负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：席伟科要求王瑛履行230万元的出资义务条件是否成就。关于本案争议的焦点问题，席伟科和王瑛于2016年2月22日签名确认的《广东科英汽车科技有限公司章程》规定，席伟科和王瑛各认缴货币出资533万元，并于2045年12月31日前缴足。由章程该规定来看，席伟科要求王瑛履行出资义务的条件尚未成就。现席伟科要求王瑛履行出资义务的事实依据为其与王瑛于2017年10月14日签署的《广东科英汽车科技有限公司股东会决议》、法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”的规定。对此，本院认为，从上述股东会决议的内容来看，为成立公司清算组清算公司，而非解散公司。因此，席伟科以该决议为据要求王瑛承担履行230万元的股东出资义务，本院不予支持。关于科英公司是否已达到解散公司条件的问题，若席伟科有证据证明该公司已达到约定或法定的解散条件，则可另循法律途径解决。综上所述，席伟科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元,由上诉人席伟科负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年五月二十六日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜