四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初494号 原告：邓志忠，男，1951年9月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所律师。 被告：陆大兵，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：四川欣源泰实业有限公司，住所地四川省乐至县天池镇格林威治庄园27号楼145-150号。统一社会信用代码：91512022080747250J。 法定代表人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：何理，男，该公司工作人员。 原告邓志忠与被告陆大兵、四川欣源泰实业有限公司（以下简称欣源泰公司）、四川兴仲源建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序。2020年4月20日，原告邓志忠向本院申请撤回对被告四川兴仲源建筑劳务有限公司的起诉。本院经审查裁定，准许原告邓志忠撤回对被告四川兴仲源建筑劳务有限公司的起诉。本案经依法公开开庭进行了审理，原告邓志忠及其委托诉讼代理人陈东、被告陆大兵、被告欣源泰公司委托诉讼代理人何理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志忠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付工程款150000元，并支付从起诉之日起至还清为止的资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：乐至县天池镇报国寺村等X建设项目由被告欣源泰公司投资建设，被告陆大兵在案外人处分包了该项目的工程。2017年4月19日，被告陆大兵将其分包的工程的屋面、厨房、卫生间防水施工工程分包给原告施工，承包方式为双包。原告于2017年10月组织工人、材料进场施工，2018年10月竣工并验收合格。被告陆大兵与原告于2018年6月15日就该防水工程进行结算，确认工程总价款为289575元。后被告向原告支付了139575元，下欠原告工程款150000元。被告陆大兵于2020年3月23日向原告出具欠条一份。被告欣源泰公司是发包方和投资建设方，同时又与实际施工人蒋家运共同合作投资建设，所以原告有权利向被告陆大兵主张欠款，被告欣源泰公司在欠付工程款的范围内承担给付工程款的责任。经原告多次催收后，被告均未给付原告。 被告陆大兵辩称，原告所述是事实，欠原告钱也是事实。 被告欣源泰公司辩称：1、被告欣源泰公司及本案原告及其他被告无任何的合同关系。就原告诉称的，其与其他的被告之间的关系及相互的结算，不清楚，也没有办法清楚；2、被告欣源泰公司在本项目中，仅仅系投资人，并非本项目的业主，也非发包人，本项目的业主及发包人是谁，在本项目的规划许可证中有明确载明。这是原告的举证责任；3、原告明确认可蒋家运为本案的实际施工人，在一个项目中，实际施工人所直接对接的下手，应当为民工，根据建工司法解释1第26条和建工司法解释2第24条的规定，既然本案的原告非本项目的实际施工人，就不能突破合同的相对性来主张其所谓的权利。综上，请求法庭驳回原告对被告欣源泰公司的全部诉请。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月19日，被告陆大兵与原告签订《防水工程施工合同》，约定被告陆大兵将其分包的工程中的乐至县天池镇报国寺村等X的屋面、厨房、卫生间防水施工工程分包给原告施工，承包方式为双包。合同签订后，原告组织工人、材料进场施工。2018年6月15日，被告陆大兵与原告就原告所施工的该防水工程进行结算，确认原告施工工程已竣工并验收合格，工程总价款为289575元。后被告向原告支付了139575元，下欠原告工程款150000元。被告陆大兵于2020年3月23日向原告出具欠条一份，确认下欠原告工程款150000元。经原告催收未果后，遂诉至法院。 以上事实，有原被告身份信息、《防水工程施工合同》、2018年6月15日的结算单、欠条及原被告陈述等证据材料在卷予以证实。 本院认为，被告陆大兵将其分包的工程再转包给无资质的自然人原告，该行为违反法律的禁止性规定，故被告陆大兵与原告于2017年4月19日签订《防水工程施工合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。原告与被告陆大兵结算后，陆大兵确认工程质量合格，并确认工程总价款为289575元。被告陆大兵给付原告139575元后，仍欠原告工程款150000元，故原告主张被告陆大兵支付原告工程款150000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题。原告主张从起诉之日起至给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告陆大兵欠付原告工程款，给原告造成了直接的利息损失，故原告主张被告陆大兵从本院受理之日起至判决确定宽限期内的实际给付之日止，以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了违约方迟延履行生效判决所确定的义务，该责任系惩罚性的利息责任，这一惩罚性的利息责任属于法律的强制性规定，因此判决确定的履行之日起至给付完毕之日止的利息按照上述法律规定计算。 关于被告欣源泰公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条均规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告认为被告欣源泰公司系发包人，应在欠付工程款的范围内承担上述欠款的清偿责任，但被告对其为发包人予以否认。建设工程项目实施之前，项目发包人必须根据规定办理项目立项及报建等一系列手续，获得相关的行政许可。其中最主要的包括必须获得立项批准、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等审核。通过调取上述材料便可以查明案涉工程的发包人是否系被告欣源泰公司。提供上述证据应为原告的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未举证证明被告欣源泰公司系发包人，应承担举证不力的法律后果。故原告主张被告欣源泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆大兵在本判决生效后15日内向原告邓志忠支付工程款150000元及利息（从2020年4月20日起至判决确定宽限期内的实际给付之日止，以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告邓志忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告陆大兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 任 军 二〇二〇年五月十一日 书记员 赵爱玉