浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1887号原告：王永木，男，1960年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。被告：屠建海，男，1979年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：任红霞，女，1977年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王永木与被告屠建海、任红霞民间借贷纠纷一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈金法、被告任红霞到庭参加诉讼。被告屠建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、二被告共同归还原告借款人民币65万元，并支付自2019年6月25日至实际款清日止按月1%标准计付利息；二、被告承担因诉讼而支出的诉讼代理费1.5万元，担保费1000元；三、本案件受理费用由被告负担。事实与理由：原、被告之间有借贷关系往来，截至2019年6月25日经双方结算，被告尚欠原告借款为人民币65万元，就所欠之款被告出具还款承诺一份，言明利息自2019年6月25日起按月息1%的标准幵始计算。所欠款项分年段归还，被告承诺若被告有任一期不归还，则原告有权就所有借款向被告一并主张归还权利，且产生的实现债权而支出的费用均有被告承担。但被告未信守还款之承诺到期后未履约归还，虽经原告多次催要，被告均搪塞推诿，故成讼。另被告任红霞系被告屠建海之妻，被告屠建海向原告借入的款项系夫妻关系存续期间，且所借之款用于被告屠建海对外承包的工程之中，所得收益由二被告共同所有，应属夫妻共同之债务，再结合被告任红霞在2017年7月2日归还原告总借款中的30000元更进一步充分证明所借之款系被告任红霞知晓，并同意归还，鉴于此，被告任红霞应承担共同清偿之责任。被告任红霞辩称，一、答辩人对被告屠建海向原告借款人的情况始终不知情，不应承担还款责任。原告提交的3份借条和1份还款承诺均仅有屠建海个人签字而无答辩人签字。虽两被告系夫妻，但屠建海始终未向答辩人提及借款的事情，答辩人对此完全不知情。2017年7月2日，答辩人确给了原告3万元，但该款系原告因生活困难所需多次上门向答辩人请求，答辩人出于同情，后通过银行转账给原告，并非归还借款。该款如为归还借款，原告应当出具书面凭证证明已经归还3万元的事实。二、屠建海向原告所借款项并未用于夫妻家提供共同生活，不应视为夫妻共同债务，答辩人无须承担还款责任。根据相关法律规定，被告所欠款项用于夫妻共同生产、经营、生活的，才应属于夫妻共同债务，而屠建海所借款项并未用于答辩人共同生活，据答辩人了解，屠建海隐瞒借款并将借款用于其他投资，并非用于对外承包工程，且答辩人也未享受到所谓工程收益。根据谁主张、谁举证的规定，原告应提供充分证据证明答辩人确享受到借款用于投资或经营后的收益。现原告未能举证证明，故答辩人无须承担还款责任。被告屠建海未作答辩。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.还款承诺书1份，拟证明本案原告与被告屠建海就所欠款项达成还款协议，在承诺书中承诺原告在2016年以后至承诺书出具的时间免除被告屠建海的利息，同时对讼争的65万元借款予以确认，约定了具体的还款期限等。证据2.借条3份、汇款凭证3份，拟证明本案被告屠建海实际向原告借款且原告已经将款项交付的事实。证据3.农行流水1份，拟证明被告任红霞汇付给原告3万元的事实。证据4.担保费发票、委托合同、律师费发票各1份，拟证明原告为实现债权支出担保费1000元、代理费15000元的事实。被告任红霞经质证对证据1、2、4不清楚，证据3，款项不是为还款给原告，而是同情原告，因原告多次发微信给被告说家庭困难身体不适，还多次上门来被告家中，被告为顾及脸面和孩子及图个清静，于是凑款3万元给原告，希望原告不再找被告。两被告未向本院提供证据。本院认证认为，原告提供的证据1、2、4均系原件，本院对真实性均予以确认。证据3，被告任红霞对真实性本身无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定，被告屠建海于2015年2月6日向原告出具借条一份，载明：“今向王永木借人民币肆拾伍万元整（￥450000）。”原告于同日向被告屠建海银行转账441000元，原告陈述转账款项中已扣减按月利率2分计算的当月利息共计9000元。被告屠建海于2015年2月7日向原告出具借条一份，载明：“今向王永木借人民币现金贰拾万元整（￥200000）。”原告于同日向被告屠建海银行转账196000元，原告陈述转账款项中已扣减按月利率2分计算的当月利息共计4000元。被告屠建海于2015年8月5日向原告出具借条一份，载明：“今向王永木借人民币壹拾伍万元整（￥150000）。”原告于2015年9月2日向被告王永木银行转账15万元。被告任红霞于2017年7月2日向原告银行转账3万元，任红霞陈述向原告转账的初始原因为原告向其催讨案涉被告屠建海的借款，还陈述其至今与被告屠建海系夫妻关系。被告屠建海于2019年6月25日向原告出具还款承诺1份，内容为其向原告分别于2015年2月6日、同年年2月7日、同年8月5日借款45万元、借款20万元和15万元，共计80万元，双方约定月息2%，后因承诺人资金困难，双方协商2016年初开始不再计息，现共计已归还资金15万元。被告屠建海向原告承诺余下65万元借款自承诺出具之日起按月利率1%计息，并约定分期还款：1.2019年农历除夕前，分月5000/月，按年度归还10万元整；2.2020年农历除夕前，分月5000/月，按年度归还10万元整；3.2021年农历除夕前，分月5000/月，按年度归还10万元整；4.2022年农历除夕前，分月5000/月，按年度归还10万元整；5.2023年农历除夕前，分月5000/月，按年度归还10万元整；6.2024年农历除夕前，结清本金（共计65万元整）；7.2025年农历除夕前，按上述分期计算利息为4.5万+6.6万+5.4万+4.2万+3万+1.8万，按当时条件分2次还清，2015年还一半，2026年还全部余款。如本息任一期不归还，则原告可就所有未归还的借款本息向屠建海主张，且屠建海自愿承担因此造成的所有经济损失，包括诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的全部费用。原告陈述被告任红霞于2017年7月2日的3万元转账包含于承诺书中的“已归还资金15万元”。原告于2020年3月20日与绍兴市东方法律服务所签订《诉讼委托代理合同》并支出代理费15000元。原告为实现本案债权支出担保费1000元。本院认为，原告与被告屠建海之间的民间借贷法律关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的3份借条，可认定被告屠建海分三次与原告约定向原告借款共80万元，但根据原告提供的转账凭证结合原告陈述，原告仅就2015年8月5日的借条按约足额向屠建海交付了15万元借款，其余两份借条均预先在本金中扣除利息，按照法律规定应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定2015年2月6日借条原告实际出借441000元，2015年2月7日借条原告实际出借196000元。原告自认被告已经归还15万元借款本金，故被告至今尚欠借款数额应为637000元，故本院对原告要求被告屠建海归还该部分借款本金及相应利息的诉请依法予以支持，对超出部分不予支持。关于夫妻共同债务，原告认为案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，屠建海所借款项用于工程承包且所得收益任红霞共同所有，故被告任红霞应承担共同还款责任。本院认为，原告并未提供证据证明案涉借款屠建海已实际用于工程承包且所得收益被告任红霞亦有所获取。但现原告主张的借款金额巨大，已远远超过夫妻一般的共同生活日常所需。原告在向被告屠建海出借款项时，应审慎注意到被告任红霞是否有共同举债的目的，而在其出借款项时，也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告任红霞同意共同偿还，另，虽被告任红霞曾归还3万元，但此并不能证明其同意偿还全部借款，故现原告要求被告任红霞共同偿还剩余款项，并无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。另，原告主张的代理费与承诺书约定的律师费不符，担保费在承诺书中未进行约定，故本院对代理费和担保费均不予支持。被告屠建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠建海应于本判决生效之日起三十日内归还给原告王永木借款本金人民币637000元，并支付该款自2019年6月25日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告王永木的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取5480元、财产保全费4020元，合计人民币9500元，由原告负担428元，由被告屠建海负担9072元，被告屠建海负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年五月二十五日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。