安徽省郎溪县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1821行初6号原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市望江北路24号二楼，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托代理人：李颖硕，浙江五联律师事务所律师。被告：郎溪县住房和城乡建设局,住所地安徽省郎溪县建平镇中港东路84号,统一社会信用代码：113417220003251630P。法定代表人：夏继东，该局局长。出庭行政机关负责人：童斌，科长。委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。委托代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。第三人：郎溪县希来顿大酒店有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇金城路5号楼13间，统一社会信用代码913418217950810341。法定代表人：徐有华，该公司董事长。委托代理人：张忠林,安徽明泉律师事务所律师。原告广厦建设集团有限责任公司诉被告郎溪县住房和城乡建设局、第三人郎溪县希来顿大酒店有限公司城建行政许可一案,本院于2020年3月16日立案受理后,依法向被告、第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。并依法组成合议庭,于4月24日公开开庭审理了本案,原告广厦建设集团有限责任公司委托代理人李颖硕、被告郎溪县住房和城乡建设局的行政机关负责人童斌、委托诉讼代理人肖思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦建设集团有限责任公司诉称，2019年11月20日，在原告与案外人郎溪县希来顿大酒店有限公司的民事诉讼中，贵院作出的（2019）皖1821民初1410号《民事判决书》认定以下事实：1.2009年2月18日，希来顿公司获得郎溪县住房和城乡建设局会颁发的案涉场地的建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》；2.2009年6月3日，郎溪县住房和城乡建设局向希来顿公司颁发了编号为182109060001号的《建筑工程施工许可证》。另希来顿公司在此案中还提供了一份2011年6月30日编号为341821201106300101号的《建筑工程施工许可证》。上述许可证所涉及土地的使用权，早已于2008年7月7日就登记在原告名下，根据《城乡规划法》和《建筑法》的相关规定，只有原告才有资格申请办理上述许可证，而被告（原郎溪县住房和城乡建设局会）审查不严、错误办理的上述许可证，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法审查，支持原告的诉请。诉请：1.撤销被告2009年2月18日作出的建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》；2.撤销被告2009年6月3日作出的182109060001号《建筑工程施工许可证》；3.撤销被告2011年6月30日作出的341821201106300101号《建筑工程施工许可证》。原告在举证期限内提交了下列证据材料：1．原告营业执照复印件，证明原告的主体资格情况；2.（2019）皖1821民初1410号《民事判决书》一份，证明该判决书中认定了被告作出的案涉行政许可；3．郎国用（2008）第542号土地使用权证复印件一份，证明案涉土地的使用权于2008年7月7日就登记在原告名下；4．2009年2月18日建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》、2011年6月30日作出的341821201106300101号《建筑工程施工许可证》复印件一份，证明被告所做案涉许可证。被告郎溪县住房和城乡建设局辩称：一、2009年2月18日作出的建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》已被撤销。2015年11月6日，答辩人根据被答辩人提供的（2007）杭西民二初字第（1470）民事调解书和郎国用（2008）第542号，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，在今日郎溪报纸上登报“关于撤销建设工程规划许可公告”，即案涉的建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》已被撤销。故，被答辩人诉请撤销的具体行政行为已被撤销，应当驳回被答辩人对《建设工程规划许可证》的起诉。二、关于建筑工程施工许可证（编号182109060001号）、建筑工程施工许可证（编号341821201106300101号）事宜。答辩人在作出建筑工程施工许可证（编号182109060001号）、建筑工程许可证（编号341821201106300101号）的时间分别是2009年6月3日、2011年6月30日，当时因为第三人已经取得《建设工程规划许可证》，且第三人与被答辩人均未向答辩人提供（2007）杭西民二初字第（1470）民事调解书以及郎国用（2008）第542号，无法得知双方对涉案土地权属变更情况，而答辩人根据第三人的申请以及其提供的材料办理了建筑工程施工许可证。直到2015年6月23日，被答辩人才向答辩人提交了“广厦建设集团有限责任公司就郎国用（2008）第542号地块后续开发建设所需规划、施工等相关证照办理的申请报告”以及后续提交了“（2007）杭西民二初字第（1470）民事调解书”和“郎国用（2008）第542号”，答辩人撤销了建筑工程规划许可证，即该两份建筑工程施工许可证的基础条件不成立了。但根据上述证据材料可以证明，被答辩人在2015年6月23日就已经知道两份建筑工程施工许可证的许可情况，但未在6个月内提起行政诉讼，已过诉讼时效。且该两份建筑工程施工许可证自作出之日起，已经超过5年，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉请的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故应当驳回被答辩人的起诉。综上，恳请法庭驳回答辩人的起诉。根据被答辩人提交的广厦建设集团有限责任公司就郎国用（2008）第542号地块后续开发建设所需规划施工等相关证照办理的申请报告，报告中提到了我公司承诺对于前期就郎国用（2008）第542号地块土地开发项目，对郎溪县希来顿大酒店办理建筑建设工程规划许可证。建设工程施工许可证等相关证照的行行政行为予以均予以尊重。我公司对此不主张权利。第三人郎溪县希来顿大酒店有限公司辩称：1.认同被告对诉讼时效的答辩；2.原告的诉请范围缺乏依据，对整个建筑的事实，原告是明知，并且是认可；3.关于原告的主体资格问题，我们认为原告不具备，而且整个案件没有复议，直接诉讼，有违行政诉讼程序。规划许可证的最早来源是郎溪县金世纪大酒店有限公司，当时核发的时间是2003年7月1日，后面的规划许可证都是变更的过程，所以本案的第三人施工程序都是合法的，对于被告撤销2009年建设工程规划许可证的合法性，第三人保留权利。被告在法定期限内向本院提交的有关事实方面的证据有:一、事实及程序的证据。1.建设工程规划许可证（建字第341821200900002号），证明被告经审核向第三人核发了该许可证；2.建筑工程施工许可证（编号182109060001号），证明2009年6月3日，被告向第三人核发了该建筑工程施工许可证；3.建筑工程施工许可证（编号341821201106300101号），证明被告在2011年6月30日向第三人核发了许可证；4.关于撤销建设工程规划许可公告，证明被告在2015年11月6日根据原告提交的相关材料审查后，撤销了案涉的工程规划许可；5.（2007）杭西民二初字第（1470）民事调解书；6.郎国用（2008）第542号；7.广厦建设集团有限责任公司就郎国用（2008）第542号地块后续开发建设所需规划、施工等相关证照办理的申请报告。以上5.6.7证据，证明被告根据原告提交的证据，审查后撤销了案涉的工程建设许可，同时证明原告自提起报告申请时，原告也知道这件事情，权利受到损害，诉讼时限已过。二、所依据的法律法规1.《中华人民共和国行政许可证》第六十九条2.《中华人民共和国建筑法》第八条以上1.2证据，证明被告撤销行政许可，是符合法律规定的，同时证明被告在当时为第三人颁发建设工程许可是合法的。第三人在法定期限内向本院提交的有关事实方面的证据有:1.第三人作为被执行人的案件汇总表。该表有宣城市中级债权人，时间跨度从2011年到2013年，执行案件执行法院分别为宣城市中级人民法院和郎溪县人民法院。证明第三人的建设，涉及到公共利益。2.2019年1月6日3月13日4月8日的宣城市中级人民法院执行笔录各一份，宣城市中级人民法院在郎溪县希来顿大酒店有限公司系列案件过程中，与原告就其权利的维护进行了充分的释明。原告也对整个事情的来龙去脉及资产全部情况完全了解并认可。结合原告2015年6月23日给郎溪县住房和城乡建设局被规划局的申请报告，证明原告对申请撤销的两证是明知而且是事先认可的。3.2003年6月20日建设用地规划许可证和2003年7月1日郎溪县金世纪大酒店有限公司领取的建设工程规划许可证，证明第三人对物权的证明他是合法的。原告质证意见是：对被告的第1、2、3三组三份许可证，真实性没有异议，这三份许可证就是原告诉请撤销的三份许可证，时间分别是2009年的2月18日，2009年的6月3日，2011年的6月30日，发证机关均是原郎溪县住房和城乡建设局会；对于第4、5、6证据的真实性没有异议。第7份证据是广厦建设集团郎国用（2008）第542号地块后续开发所区规划施工的一个申请报告。真实性没有异议的，此份申请的内容恰恰可以证明原告当时对于也就是本案的第三个许可证尾号是101号的建筑工程施工许可证不知情的。对被告的法律、法规没有异议，证明当时的被告做许可证的时候应该是违法的。对第三人提交的证据1、2的真实性不予认可与本案没有关联；证据3真实性认可，原告没有否认规划和建设许可是有变更的过程。被告的质证意见是：被告对原告提交的证据，三性没有异议，但是，证明了原告诉请撤销对象来源,其实是合法并非如原告所称是非法取得的，原告诉请是不符合法律规定和程序的，不能达到他的证明目的。对第三人提交的证据1、2的三性有异议，与本案没有关联；证据3的真实性、合法性没有异议，但是，不是本案的审查范围。第三人质证意见是：第三人对原告提交的证据的三性没有异议，但是，该证据内容证明第三人对项目取得的合法性。对被告提交证据的三性没有异议，但是，对公告的合法性有异议；对于民事调解书，因侵害了第三人的利益，已经申请法院再审。对原告广厦建设集团有限责任公司提交的证据，本院认证如下:对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，但是，对其证明对象本院将结合其他证据，综合加以分析认定。对被告郎溪县住房和城乡建设局提交的证据，本院认证如下:对其提交的证据真实性予以确认，对其证明对象本院将结合其他证据，综合加以分析认定。对第三人郎溪县希来顿大酒店有限公司提交的证据，本院认证如下：对其证据1的真实性不予采信，对证据2真实性、合法性予以确认并与本案有关联，对其证明效力予以确认；对证据3的真实性予以确认，但对其证明目的本院将结合其他证据，综合加以分析认定。基于以上被采信的证据及当事人庭审中的陈述，确认本案如下事实：原郎溪县金世纪大酒店建设工程项目，经原告于2006年9月21日申请，根据（2006）宣中民二初字第10号民事调解书将其变更为郎溪县希来顿大酒店有限公司，并指定为项目接收方。之后，广厦建设集团有限责任公司与郎溪县希来顿大酒店有限公司经杭州市西湖区人民法院（2007）杭西民二初字第1470号民事调解书确认，广厦建设集团有限责任公司撤销对郎溪县希来顿大酒店有限公司为原郎溪县金世纪大酒店指定接收人的权力；郎溪县希来顿大酒店于2007年10月20日前移交该项目的地面建筑物及附属物。原郎溪县住房和城乡建设局在不知其调解内容的情况下，分别于2009年2月18日，2009年6月3日，2011年6月30日，核发了建设工程规划许可证（建字第341821200900002号），建筑工程施工许可证（编号182109060001号），建筑工程施工许可证编号（341821201106300101号）。原告广厦建设集团有限责任公司于2015年6月23日向郎溪县住房和城乡建设局、规划局提交了“广厦建设集团有限责任公司就郎国用（2008）第542号地块后续开发建设所需规划、施工等相关证照办理的申请报告”。原郎溪县住房和城乡建设局于2015年11月6日公告撤销了2009年2月18日核发给郎溪县希来顿大酒店有限公司的建字第341821200900002号《建设工程规划许可证》。2020年3月16日，原告广厦建设集团有限责任公司向本院起诉，请求支持诉请。本院认为,起诉期限是人民法院受理行政诉讼案件的法定条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，2015年6月23日之前，广厦建设集团有限责任公司就知道原郎溪县住房和城乡建设局核发给郎溪县希来顿大酒店有限公司的涉案的一份建设规划许可证，两份建设施工许可证，但是，广厦建设集团有限责任公司并没有在法定的六个月的起诉期限，向人民法院起诉。故此，对原告广厦建设集团有限责任公司请求撤销行政行为的诉请，不予支持。据此,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（二）项之规定,裁定如下：驳回原告广厦建设集团有限责任公司的起诉。案件受理50元，本院予以退还。如不服本裁定,可在收到本裁定书之日起10日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  查道丽人民陪审员  祁 玉二〇二〇年五月十一日书 记 员  管明芳