安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2453号原告：界首市华通物流运输有限公司，住所地安徽省界首市大桥南路曹庄对面路西，统一社会信用代码913412823551886554（1-1）。法定代表人：曹永磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕路路，安徽金睿律师事务所律师（实习）。被告：阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区105国道27号，统一社会信用代码913412007199356401。法定代表人：孙岩，该公司经理。被告：一汽解放汽车有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街2259号，统一社会信用代码91220101743028725Ｒ。法定代表人：胡汉杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。原告界首市华通物流运输有限公司（以下简称界首华通公司）与被告阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司（以下简称一汽鑫业）、一汽解放汽车有限公司（以下简称解放汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告界首华通公司委托诉讼代理人李芹、吕路路，被告解放汽车公司委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼，被告一汽鑫业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。界首华通公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令两被告赔偿原告车辆损失、施救费合计359861.06元；2、判令两被告赔偿原告皖Ｋ×××××车辆的营运损失（按每月30000元计算，自2019年9月20日起至两被告赔偿原告车辆损失之日止）；3、判令两被告赔偿原告鉴定费、评估费合计22000元；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由，2019年6月5日，原告从被告一汽鑫业处购买一辆由被告解放汽车公司生产的车牌号为皖Ｋ×××××解放牌重型牵引车，该车由原告购买后从事营运性运输。2019年9月20日凌晨4时许，涉案车辆停靠在河南省临颍县金龙面粉厂附近时，该车突然发生自燃，驾驶员随即报警，临颍县公安消防大队出警后扑灭火源，此次火灾造成涉案车辆完全毁损。后原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该公司出具鉴定意见为：排除涉案车辆油路、气路故障及外来性火源引发的火灾，不排除发生电气故障引发的火灾。原告购买该车仅三个月，本起事故给原告造成重大经济损失，事发后，原告和两被告多次沟通无果。原告诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。一汽鑫业未到庭，书面辩称，一、他公司交付的涉案车辆系合格产品，不存在质量问题。华通物流于2019年6月5日在他公司处购买皖Ｋ×××××号解放牌车辆，他公司在交付该车辆时随车交付给原告华通物流皖Ｋ×××××解放牌车辆的出厂《合格证》，且该车交付时经安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所指定的第三方权威检测机构的检测。故他公司在出售涉案车辆时交付给原告的是合格产品，不存在任何质量问题。二、他公司系销售者，在销售过程中无过错行为，不应该承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。故他公司作为销售者在本案中承担的系过错责任，事实上他公司在销售中并未存在任何过错行为，原告也无证据证明他公司在销售过程中存在过错，同时涉案车辆系解放汽车公司生产并销售，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。”涉案车辆的产品质量责任应由解放汽车公司承担。综上所述，请求法院依法判令他公司不承担赔偿责任。解放汽车公司辩称，案涉车辆已经由消防大队介入扑救，因此火灾事故的原因应由消防大队调查认定，原告私自委托鉴定，破坏了现场，破坏了车辆烧毁时的原始状态，使得消防机构对火灾原因已经无法作出真实有效的判断和认定，作为被告也不能通过申请司法鉴定程序进行鉴定确认，该责任应由原告承担。同时，由于原告私自委托鉴定，鉴定机构所鉴定的标的车辆仅描述为悬挂号牌为皖Ｋ×××××，而真正体现车辆身份的车辆识别码及发动机号没有被记录，无法确认车辆具体身份，鉴定机构所提取的检材(线束)提取过程没有他们公司及第三方在场作证，无法确认检材来自涉案车辆，从鉴定意见内容来看，鉴定机构提取了可能起火点位置的线束，但通过金相分析，证明所有检材皆为火烧熔痕，没有短路熔痕，在这种情况下本应排除电器线路故障导致火灾的可能，但却仍然出具不排除的结论，是非常矛盾的意见，不应予以采信。原告诉讼请求事实不清，证据不足，不予认可，建议法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年6月5日，原告从被告一汽鑫业处以325000元价格购买一辆车牌号为皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车，该车辆系被告解放汽车公司生产，原告购买该车后从事营运性运输。原告为该车辆交纳车辆购置税28761.06元，原告为购买该车辆合计支出353761.06元。2019年9月20日凌晨4时许，涉案车辆停靠在河南省临颍县金龙面粉厂附近时引发火灾，驾驶员报警后，临颍县公安消防大队出警后扑灭火源，此次火灾造成涉案车辆完全毁损。2019年9月20日，临颍县消防大队前进路中队出具《证明》一份，载明：“2019年9月20日4时12分，临颍县消防大队接到（17796859386）报警称：临颍县金龙面粉厂附近货车车头着火。接警后，临颍县消防大队前进路中队迅速调集三辆水罐消防车赶赴现场处置，到场侦查发现火势已处于下降阶段，9月20日4时56分将悬挂皖Ｋ×××××车辆火势扑灭，特此证明”。因该事故原告支付施救费6100元。2019年12月30日，原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该公司于2020年4月7日作出苏华碧[2019]技鉴字第704号技术意见书，鉴定意见为：皖Ｋ×××××车辆起火点位于仪表台中间位置；可排除涉案车辆由于油路、气路及外来火源引发车辆起火的可能，不排除该车辆起火由于起火点位置发生电气故障引发。2020年3月27日，原告支付鉴定费20000元。原告委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｋ×××××车辆的停运损失进行评估，2020年3月10日，该公司做出中汇评报字（2020）第0308003号评估报告评定：在评估基准日，运用市场法计算得出皖Ｋ×××××每月停运损失价值为30000元，原告为此支付评估费用2000元。原告自述受损车辆现在其公司处。另查明：2020年5月6日，原告委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对案涉车辆的折旧金额和残值进行鉴定，该公司于2020年5月9日做出公估报告，公估结论为：折旧金额为5460元，车辆残值为8000元。原告支付评估费1000元。该损毁车辆现在原告处。上述事实，由原、被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、注册登记机动车信息、证明、技术意见书、评估费发票、鉴定费发票、拖车费及施救费发票、公估报告及当事人陈述等材料在卷佐证。本院认为，产品责任的构成及证明责任的承担,根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，原告提供的苏华碧[2019]技鉴字第704号技术意见书载明，不排除产品质量责任，被告虽提供了车辆合格证，但被告并未就案涉车辆起火非质量问题举证，且被告并未申请重新鉴定，视为被告对该鉴定意见书的认可。原告购买该车辆花费353761.06元，并因该事故支付施救、拖车费6100元，共计359861.06元，原告委托相关机构认定案涉车辆的残值为8000元，折旧为5460元，现车辆在原告处，在计算赔偿时应扣除13460元（8000+5460=13460）,故对于原告要求被告赔偿损失346401.06元（359861.06-13460）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的营运损失，因对于赔偿应与原告实际受到的损失相匹配，被告应按照车辆全损赔偿原告损失，不应该再另外赔偿原告营运损失，且被告对此提出异议，故对于原告要求被告赔偿营运损失的诉讼请求，本院不予支持，同时对于原告因此次评估支付的2000元评估费也不应由被告承担。对于原告主张的20000元鉴定费，因系合理支出，故对该诉讼请求，本院予以支持。被告一汽鑫业作为车辆销售商应承担过错责任，但原告并未举证证明被告一汽鑫业在销售过程中存在过错行为，故原告要求被告一汽鑫业赔偿其车辆及相关损失的诉讼请求，本院不予支持。被告一汽鑫业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一汽解放汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告界首市华通物流运输有限公司车辆损失340301.06元、施救费6100元及鉴定费20000元，合计366401.06元；二、驳回原告界首市华通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7028元，减半收取3514元，由被告一汽解放汽车有限公司负担3000元，由原告界首市华通物流运输有限公司负担514元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇二〇年五月二十九日书记员 乔梦洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。