天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终956号上诉人（原审被告）：天津市福欣浩茗商贸有限公司，住所地天津市河东区新兆路汇合家园5号楼2门101室。法定代表人：赵福文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣刚，男，该公司业务经理。被上诉人（原审原告）:中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部，住所地吉林省德惠市建设街锦秀富苑小区2号楼107号。主要负责人：宋永阁，该服务部经理。委托诉讼代理人：王若西，吉林誉兰律师事务所律师。原审第三人：正大食品企业（上海）有限公司天津分公司，住所地天津市西青区中北镇东姜井村南恒升仓储中心办公楼221。主要负责人：路永奎，该公司总经理。上诉人天津市福欣浩茗商贸有限公司（以下简称福欣公司）因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部（以下简称中航财保）、原审第三人正大食品企业（上海）有限公司天津分公司（以下简称正大公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院(2019）津8601民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人福欣公司的委托诉讼代理人赵欣刚、被上诉人中航财保的委托诉讼代理人王若西到庭参加诉讼，原审第三人正大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人福欣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中航财保一审诉讼请求，判决福欣公司不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中航财保承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院依据《物流服务合同》认定:“天津市福欣浩茗商贸有限公司提供仓储服务,负责仓库的安全,货物在仓库内发生损失,按照上述合同,天津市福欣浩茗商贸有限公司承担赔偿责任。”如此认定扩大了福欣公司应当承担的义务。福欣公司与正大公司签订的《物流服务合同》约定福欣公司(合同中为“乙方”)的“保管义务”,同时提到因“仓储不当”等原因造成的甲方(正大公司)货物损失,应按照商品成本价进行赔偿,但并未对“仓储不当”进行相关的名词解释,所谓“仓储不当”行为应当围绕仓储方自身条件、行为、注意义务,福欣公司已向第三人提供了适合、适当的仓储地点、仓储环境,并尽到一般程度的安全义务。因本身的仓储保管义务应尽量避免因仓储方过错所产生的损失,安全义务范围并不能扩大到仓储外的整个园区内,或扩展到需要注意其他租赁方导致的外部风险。此次正大公司货损原因系火灾造成,火灾是指在时间或空间上失去控制的灾害性燃烧现象。根据津南公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》记载:“起火时间为:2017年11月15日18时55分至19时05分之间;认定起火部位为:天津市津南区国富水泰水产品经营部生产车间西北部;认定起火原因为:排除放火嫌疑;排除电气故障致火灾因素;不排除遗留火源引发火灾的可能。”从该文件表明内容可知福欣公司并非此次火灾的事故责任方,该火灾对福欣公司及园区内其他租赁方来看,均为意外事件。意外事件,是指行为在客观上虽然造成了损害结果,但不是出于行为人的故意或者过失,而是不能预见的原因所引起的。一审法院未围绕福欣公司是否存在“仓储不当”“保管不善”的行为,仅凭“货物在仓库内发生损失”认定福欣公司违反《物流服务合同》的约定,要求福欣公司承担赔偿责任是不恰当的。如若因仓库的管理问题导致货物的损失或者本次事故的原因是在福欣公司仓库内发生的,则可能被认定为“仓储不当”。但此次事故是从仓库外园区其他企业火灾蔓延过来,火灾发生时福欣公司的员工积极参与火灾的救助,及时报火警并通知正大公司,已充分尽到了仓储保管义务。“水火无情”对于火灾的蔓延及毁损后果,专业的消防人员都没有办法控制,作为普通人的福欣公司不应承担超过自身能力范围的义务。如因意外事件扩大福欣公司应当承担的保管义务,认为福欣公司存在“仓储不当”的行为应承担赔偿责任,违背相关法律依据及立法精神。二、一审判决适用的法律错误。一审法院依据《合同法》第107、394条的规定认定福欣公司赔偿中航财保保险理赔款587979元，扩大了福欣公司应当承担的义务范围,损害了福欣公司的合法权益。法律规定的“保管不善”中的“善”应当理解为善意,非恶意,也就是说保管不善应当理解为保管过程中存在恶意、放任损害结果的发生行为。本案中,福欣公司在仓储保管过程中已尽到应尽的保管、注意义务,在发生火灾时第一时间进行扑救(发现时扑救的是起火源处)并报警,已尽到了应尽的义务。不存在违反《物流服务合同》约定的行为,故一审法院适用法律错误。三、中航财保应依据《中华人民共和国保险法》向事故责任方追责。中航财保依据福欣公司与正大公司签订的《物流服务合同》向一审法院提起诉讼,损害了福欣公司的合法权益,同时浪费了司法资源。1.福欣公司依据《物流服务合同》及《合同法》并不存在因福欣公司原因产生的保管不当行为,不存在违约行为,故不应承担赔偿义务。2.事故起火位置为天津市津南区国富水泰水产品经营部,责任方应当为该经营部,中航财保应直接向其主张赔偿责任,而非向福欣公司主张。一审法院判决福欣公司承担赔偿责任后仍有权就其承担的赔偿责任向火灾事故的责任方追偿,浪费了司法资源,同时损害了福欣公司的合法权益。被上诉人中航财保辩称,请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：1.中航财保代位正大公司就承保货物的损失，依据合同关系和法律规定，向福欣公司追偿，行使追偿权的基础关系是合同关系。在仓储过程中造成货物损失的，福欣公司应承担履行合同不当的合同赔偿责任，因此其作为货物损失的责任人是正确的。2.此次火灾不是不可抗力，只有自然灾害引发的火灾才是《合同法》中的不可抗力因素，其他情况下，都存在过错的责任认定。因此，此次火灾不能作为福欣公司免责的理由，但福欣公司有权就其承担的赔偿责任向火灾事故的责任方追偿。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，中航财保已经向被保险人赔偿587979元保险金，因此取得了向福欣公司代位求偿的权利，中航财保向福欣公司主张赔偿符合法律规定，主体适格。原审第三人正大公司提交书面意见，称同意一审判决。中航财保向一审法院起诉请求:1.判令福欣公司支付保险理赔款587979元；2.诉讼费用由福欣公司承担。一审法院认定事实：1.双方均提交《物流服务合同》，中航财保的证明目的为，因仓储不当，造成货物的损失，福欣公司应承担赔偿责任；福欣公司的证明目的为，自己对仓储中正常货物承担赔偿责任，对其不可控的火灾不承担赔偿责任；正大公司认为依照该合同，福欣公司对事故造成货损应承担赔偿责任。该院认为，《物流服务合同》约定，甲方为正大公司，乙方为福欣公司，乙方向甲方提供仓储、运输等服务，第二条第一项，乙方在甲方认可的仓储地点将甲方的货物验收无误储存到仓库后，进行妥善保管，商品所有权归属甲方；第四条第七项，乙方应确保乙方负责甲方储存货物库房的安全，并确保甲方在仓库中的货物按照本合同约定条件被储藏。因乙方仓储不当等原因造成甲方货物损失，则乙方按商品成本价进行赔偿。故依照上述合同，福欣公司提供仓储服务，负责仓库的安全，货物在仓库内发生损失，按照上述合同，福欣公司应承担赔偿责任。2.中航财保提交的库存清单，证明火灾造成的货损价值为608179.39元。福欣公司在证据交换时不认可，后不再有异议。该院认为，该清单加盖福欣公司的公章，对该证据予以认定。3.中航财保提交的录音，证明福欣公司承认仓库存在消防设施不合格现象。该院认为，消防设施的合格与否，应属消防部门认定的问题，故对该证据不予认定。4.中航财保提交的事故报告、财产损失清单、索赔申请书，证明正大公司向保险公司报案，并提出理赔。该院认为该证据与各方确认的库存清单相互印证，对该证据予以认定。5.福欣公司提交的火灾事故认定书，证明目的为，火灾是由其他单位和人员引起，应该由引起火灾事故发生的责任方对本案货损承担赔偿责任。该院认为，双方对火灾事故认定书的真实性均没有异议，火灾事故认定书认定起火部位为天津市津南区国富水泰水产品经营部生产车间西北部，排除防火嫌疑，排除电气故障，不排除遗留火源。故引发火灾的单位或人员应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，但本案中航财保依据《物流服务合同》行使追偿权，要求福欣公司承担合同责任，上述事故认定书责任认定与本案的赔偿责任无关，对福欣公司证明目的不予认定。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保货物的损失，依据合同关系和法律规定，向事故责任人追偿，货物损失的责任人为案件的争议焦点。在仓储服务合同关系中，仓储过程中造成货物损失的，仓储人应当承担责任，故福欣公司在仓储过程中造成货物损失，依据合同约定或法律规定，均应承担赔偿责任。关于其提出的应由火灾事故的责任人承担赔偿责任的意见，因本案保险公司行使追偿权的基础法律关系为合同关系，在合同关系中，福欣公司承担的为履行合同不当的合同赔偿责任，故其作为合同关系中货物损失的责任人并无不当。但其承担赔偿责任后，仍有权就其承担的赔偿责任向火灾事故的责任方追偿。同时，因火灾为意外事件，并非不可遇见、不可避免的事件，福欣公司并不能以火灾作为不可抗力进行免责。综上所述，该院对中航财保要求福欣公司赔偿保险理赔款587979元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条的规定，一审法院判决：“天津市福欣浩茗商贸有限公司赔偿中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部保险理赔款587979元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由天津市福欣浩茗商贸有限公司负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，福欣公司与正大公司签订的《物流服务合同》约定，福欣公司应确保正大公司储存货物库房的安全，正大公司货物损失系发生在福欣公司仓储过程中且因福欣公司仓储库房着火所致，且不属于合同约定的福欣公司免于赔偿的情形，故福欣公司应对正大公司货物损失承担违约赔偿责任。福欣公司主张此次火灾为不可抗力，根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，此次火灾并非此类情形，不属于不可抗力，福欣公司该主张不成立。根据保险法上述规定，中航财保自向正大公司赔偿保险金之日起，取得在保险金额范围内代位行使正大公司对福欣公司请求赔偿的权利，故一审法院判决福欣公司向中航财保支付保险理赔款并无不当。福欣公司承担赔偿责任后，有权就其承担的赔偿责任向火灾事故的责任方追偿。综上所述，上诉人福欣公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人天津市福欣浩茗商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王润生审判员  刘 芳审判员  韩晓艳二〇二〇年五月十九日法官助理王淑霞书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……