北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1403号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时震，男，1990年6月1日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因与被上诉人时震财产保险合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京7101民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人太平洋北京分公司委托诉讼代理人瞿培，被上诉人时震委托诉讼代理人孙月浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。太平洋北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋北京分公司不承担车辆损失349571元和鉴定费58000元。2.本案的诉讼费用由时震承担。事实和理由：1.时震未对涉案车辆进行维修,一审法院仅依据鉴定报告结论判决太平洋北京分公司承担车辆损失缺乏事实依据。2.鉴定费为时震主动申请鉴定而支出,理应由时震自行承担，判决由太平洋北京分公司承担此费用太平洋北京分公司不予认同。时震辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车辆实际维修并支付费用，鉴定费用系诉讼的合理费用，应由太平洋北京分公司承担。时震向一审法院起诉请求：1.请求判令太平洋北京分公司在保险范围内赔偿时震的经济损失349571元；2.本案的诉讼费、鉴定费等费用由太平洋北京分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月13日，庞建伟为×××凯宴车辆（行驶证车主李俊涛）在太平洋北京分公司投保机动车损失险110万元含发动机涉水损失险，保险期间自2017年10月15日0时至2018年10月14日24时。2018年6月28日，太平洋北京分公司作出如下批文：经投保人/被保险人申请，我公司同意×××人保险车辆，索赔权益人由庞建伟更改为时震，被保险人名称为庞建伟更改为时震，号牌号码由×××更改为×××，行驶证车主由李俊涛更改为时震，上述批改自2018年6月29日0时起生效。时震主张其所有的×××车辆在2018年7月14日因大雨导致车辆进水受受损。2018年7月14日，时震向太平洋北京分公司进行车损报案。2018年8月7日，太平洋北京分公司短信回复称对于时震车损报案的核实总损失为2000元。2018年11月15日，太平洋北京分公司短信回复称对于时震车损报案的核实总损失为61909.95元。时震就其车辆受损情况向一审法院提交如下证据予以佐证：一、东光县美佳润换油中心于2019年10月24日出具说明，内容为：“我公司于2018年7月14日接到时震的求助申请，称其车辆在行驶至我公司附近的铁路道洞子时因当时下大雨存有积水被淹，请求我公司对该车辆进行救援。我公司接到申请求助后，立即组织人员对该车辆进行施救并托运至我公司。随后保险公司工作人员到我公司查看了该车辆，并到事发地道洞子进行查看。后来我公司发现该车辆为油电混动车型，我公司不具备维修该车辆的技术条件，建议时震找专业的维修机构进行修理。后来时震委托沧州华鋆汽车维修服务有限公司（以下简称华鋆公司）将车从我公司拖走。”二、华鋆公司于2019年10月23日出具说明，内容为：“我公司于2018年7月14日接收×××号事故进水车辆，该车自我公司接后至贵院委托的北京中机车辆司法鉴定中心工作人员来我公司查看并检查该车辆期间，该车辆处于部分拆解状态，期间未发生任何进水事故或其他意外碰撞事故。”另，时震向一审法院提交事故发生地的照片及事故发生当日东光县天气预报记录予以佐证。太平洋北京分公司要求一审法院对于上述证据的真实性予以核实。诉讼过程中，经时震申请，一审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对于涉案车辆受损的原因及维修项目进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2019年3月8日作出如下鉴定意见：1、×××混合动力汽车的受损原因为车辆进水导致。2、×××号混合动力汽车《维修明细表》中共计71项维修项目与此次事故有关，更换材料项目合理，共计7项维修作业项目合理。时震对于上述鉴定意见提出书面异议，认为转向机和三元催化维修项目与本案有关。鉴定机关于2019年6月11日作出回函，认为：根据对被鉴车辆的相关零部件检验及进水痕迹等损坏特征，结合车辆的制造年份及使用情况，未见转向机外观损坏漏油及三元催化内部滤网碎裂异响等情况。转向机本体为密封部件，如遇涉水情况，不会导致水进入内部而损坏转向机；三元催化为高温部件，若车辆在行驶中进水会存在内部高温滤芯受损的可能性，但在现场检验过程中未发现转向机外观损坏漏油及三元催化内部滤网碎裂异响等情况，书面异议提及的故障代码亦无法认定是否为三元催化进水导致，因此认定转向机和三元催化维修项目与本次事故无关。后经时震申请，一审法院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对于涉案车辆的维修造价进行评估，该公司于2019年9月11日作出如下评估结论：×××车辆维修项目价格在评估基准日市场价值为349571元。另查，时震主张其车辆在诉讼过程中已经维修完毕，但因其尚未向维修公司实际支付维修款项，故无法向一审法院提交维修费凭证。一审法院认为，根据本案证据，时震向太平洋北京分公司投保机动车损失保险含发动机涉水损失险，双方形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。对于本案车辆受损原因、合理维修项目及维修造价系该院委托有资质的鉴定机关按照法定程序作出，该院对于该鉴定结论予以采信。在合同履行期间，被保险车辆因进水导致受损，太平洋北京分公司应对于车辆的合理损失予以赔偿。综上，时震要求太平洋北京分公司赔偿其车辆损失349571元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：太平洋北京分公司于判决生效后十日内赔偿时震车辆损失349571元。二审诉讼期间，时震为支持其起诉主张，向本院提交三份新证据：证据一，三份POS机的单据及收据，证明2020年4月27日时震已向维修单位华鋆公司实际支付涉案事故车辆×××的维修费用共计394679元；证据二，维修清单，证明具体维修项目；证据三，维修单位出具的说明及收据，证明涉案车辆之前的维修费用少收1930元，时震其后补交1930元。经质证，太平洋北京分公司对证据一形式真实性认可，关联性不认可，认为不属于二审新证据；对证据二真实性认可，但认为三元催化和转向机不属于维修范围，超出了鉴定范围的数额；对证据三真实性认可、关联性不认可。本院经审查认为，太平洋北京分公司对三份证据真实性认可，本院依法确认其真实性。二审审理期间，本院补充查明以下事实：时震于2020年4月27日和2020年5月7日向维修单位华鋆公司实际支付涉案事故车辆×××的维修费用共计396609元。华鋆公司出具的维修清单上载明的除72、73项外，其余的维修项目均与评估报告中列明的项目一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审期间提交证据、陈述意见在案佐证。本院认为，一审法院关于双方形成保险合同关系以及合同效力的认定正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为涉案事故车辆发生的维修款是否应予理赔以及鉴定费用的承担主体。本院认为，双方形成保险合同法律关系，投保车辆发生保险事故进行维修，一审经过鉴定及评估认为除转向机和三元催化项目外的其他维修项目合理，合理维修项目费用评估为349571元，同时，依据时震提交的维修费付款单据及维修清单亦可知，时震对涉案车辆进行了维修并支付了维修费用，且维修项目与鉴定意见及评估报告中载明的合理维修项目一致。因此，一审法院以鉴定评估的349571元损失为依据，判决认定太平洋北京分公司赔偿时震车辆损失349571元并无不当。其次，关于鉴定费用，《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。当事人支付的鉴定、评估费用属于为查明事故原因、车辆损失程度所支付费用范畴。故一审法院判决鉴定费用58000元由太平洋北京分公司承担并无不当。太平洋北京分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6543元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月二十日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平