江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异53号案外人：某某公司,住所地上海市。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。委托诉讼代理人：陆薛伟，该公司员工。申请执行人：某某公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕某某，该公司总经理。被执行人:某某公司，住所地宝应县。法定代表人:刘某，该公司总经理。本院在执行某某公司与某某公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人某某公司以本院冻结某某公司账户为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人某某公司称：请求依法对某某公司名下的农行无锡滨湖支行账号10×××59监管账户内2019全年日常运营费用1200000元及2020年部分日常运营费用999361.41元，合计2199361.41元，予以解除冻结。事实和理由：在某某公司(以下筒称上海昊鹤)与某某公司(以下简称扬州光硕)的执行案件中，贵院根据上海昊鹤的申请，又作出(2019)苏1023执340号之九的执行裁定，冻结扬州光硕名下的农行无锡滨湖支行账号10×××59款项人民币2,199.361.41元。2019年1月，贵院依据(2019)苏1023执340号之一的执行裁定，将扬州光硕名下的农行无锡滨湖支行账号10×××59予以冻结，并划扣款项人民币1,838,514.50元。我司经执行异议及执行异议之诉，贵院作出执行裁定及生效判决，均支持我司对扬州光硕名下的农行无锡滨湖支行账号10×××15内的电费等应收账款具有优先受偿权。根据我司与扬州光硕签订的《应收账款质押合同》1.2条，“前款所指应收账款包括但不限于：自主合同签订之日至主合同项下的全部义务完全充分地履行完毕之日止，出质人基于全部相关购售电合同应得的所有电费及其他收益，包括但不限于违约金、损害赔偿金等”，已经明确我司对扬州光硕全部电费的应收账款享有优先受偿权。《应收账款质押合同》3.16条约定“如出质人以监管账户内资金用于10MWP渔光互补光伏发电站的日常运营，且未超过人民币30万元/季及人民币120万元/年的，质权人无正当、充分理由不得拒绝出质人的使用监管账户内资金的相关申请”，我司并未放弃该上述电费的优先权，但考虑到扬州光硕作为一个电站，除了电费无其他任何收入来源，为维持并保障电站日常运营，包括支付员工工资、水电税费等，而约定该条款。上海昊鹤在提起执行异议之诉时已经提起过上述答辩意见，贵院经过开庭审理未予采信。现贵院若冻结执行该笔款项，将损害我司优先受偿权，与贵院作出的(2019)苏1023民初5456号生效民事判决书相悖；电站今后可能无法维持正常运营，严重影响电费收入，导致电站关停、员工工资无法发放等群体事件。此外，关于每年不超过120万的资金申请权限，在2019年度内，因维持电站运营，扬州光硕以支付员工工资、维修设备为由，已经向我司申请并使用了504,752.86元，剩余额度已经不到70万元。另2020年扬州光硕实际所需运营费用也尚未产生和确定，贵院在未调查核实前，直接冻结2019年度全年运维费及2020年度实质还未发生的运维费，缺乏基本的事实依据。最后，该执行案件不涉及扬州光硕电站正常营运支出，我司作为质权人，依据《应收账款质押合同》约定，即便扬州光硕提出使用监管账户内资金的相关申请，我司也有权予以拒绝。综上，贵院对上述电费结算账户采取查封的措施已经损害到我司合法权益，影响我司债权的正常回收，我司作为国有企业管理的国有资产面临重大损失风险。为切实维护申请人的合法权益和国有资产安全，特向贵院提出执行异议。申请执行人某某公司提交意见称：一、根据我方新发现获取的证据。某某公司于2016年6月17日与某某公司签订《融资租赁合同》、《买卖合同》。自合同签订日起，某某公司在中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行新设帐户10×××59。虽某某公司的涉案银行账户中的(电费应收账款)质押给某某公司，但从该账户的往来明细清单核准出，该帐户不仅有电费收益还有各类补助等收入。且某某公司分别于2016年6月24日、2016年7月6日、2016年7月8日、2016年8月2日转出1071645元(高柜)、110000元(高柜)、3665000元(高柜)、20000元(高柜)。汇至于江苏朗禾农光聚合科技有限公司用于偿还债务。依据该账户的银行往来明细表确认，该帐户除了电费还有其他往来，上述证据足以证明，该帐户与应收电费不具有同一性。并由此确定该账户并非特定化，也证明我方诉请的合法性与合理性。因此某某公司主张的执行异议不能排除对答辩人的执行请求。宝应县人民法院有理由执行该帐户存款。二、根据某某公司提供的《应收账款质押合同》的约定，某某公司是允许某某公司每年使用已经设立质权的应收账款电费收益120万元权益。也就是明确规定某某公司在江苏省电力公司的应收账款电费收入，并没有全部作为质物出质给某某公司，未质押的款项每年有120万元。某某公司有责任根据江苏省宝应县人民法院民事调解书(2018)苏1023民初3343号之规定内金额支付于我方。我方认为某某公司无权排除法院对该部分款项的扣划。宝应县人民法院有理由执行该帐户内款额每年120万元。三、依据参照江苏省江阴市人民法院于2019年10月9日作出的(2019)苏0281执异59号执行裁定书，该案与本案在案情具有类似同一性、且当事人也具有部分相同，在案件事实相同的情况下，江阴市人民法院已依法驳回了某某公司的执行异议请求。上述事实有民事调解书、融资租赁合同、买卖合同、应收帐款质押合同、购售电合同、现金管理服务协议书、银行帐户转帐明细、江苏省江阴市人民法院(2019)苏0281执异59号执行裁定书及答辩人陈述等在卷佐证。综上，宝应县人民法院有理由对某某公司银行帐户内存款进行扣划，某某公司的执行异议不成立，请求法院驳回某某公司的异议请求。恳请法院根据案件事实，结合相关的法律规定，维护答辩人的合法权益。被执行人某某公司未提交辩解意见.本院审理查明：某某公司与某某公司建设工程施工合同纠纷一案，某某公司于2018年5月28日向本院提起诉讼，本院于2018年7月30日作出（2018）苏1023民初3343号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告某某公司对所欠原告某某公司1827889元表示认可，定于2018年9月30日前支付600000元，2018年11月30日前支付600000元，2018年12月31日前支付627889元;二、如被告某某公司不能按上述期限足额履行，则原告某某公司可就所有未支付款项及利息(以未支付部分为本金,从起诉日即2018年5月28日起按年息6%计算至实际付款日止)向法院申请执行。后某某公司依据（2018）苏1023民初3343号民事调解书于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2019）苏1023执340号。本院在执行过程中，于2019年12月18日作出（2019）苏1023执340号之九执行裁定书，冻结了被执行人某某公司名下在中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖支行）10×××59账户内2019年全年日常运营费用1200000元及2020年部分日常运营费用999361.41元，合计2199361.41元，并将结果通知了异议人某某公司，某某公司遂向本院提出了执行异议。另查明，2016年6月17日，中海集团租赁有限公司与某某公司签订《融资租赁合同》（合同编号201××××0079），约定中海集团租赁有限公司向某某公司购买租赁物多晶硅太阳能组件等设备，并租回某某公司使用，某某公司同意向中海集团租赁有限公司承租租赁物并支付租金及其他款项。同日，双方又签订了一份《应收账款质押合同》（合同编号201××××0079-4），约定该合同项下质物为某某公司基于出售坐落于江苏省扬州市宝应县射阳湖镇落潮村的10MWp渔光互补光伏发电站的上网电量而签订的全部相关购售电合同项下应收电费等款项的应收账款，包括但不限于《购售电合同》项下对江苏省电力公司享有的电费等款项的债权；合同还约定，如某某公司以监管账户内资金用于10MWp渔光互补光伏发电站的日常运营，且未超过人民币30万元/季及人民币120万元/年的，中海集团租赁有限公司无正当、充分理由不得拒绝光硕公司的上述使用监管账户内资金的相关申请。同日，某某公司将其在滨湖支行开设的10×××59账户告知了国网江苏省电力公司扬州供电公司，并于2016年6月20日在滨湖支行办理了现金管理代收业务，自愿加入中海集团租赁有限公司与中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的现金管理服务协议。2016年6月22日，中海集团租赁有限公司与某某公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押初始登记，质押财产信息：主合同编号201××××0079，质押合同号码201××××0079-4。2016年9月5日，中海集团租赁有限公司变更为某某公司。2019年12月9日，本院查询了被执行人某某公司名下滨湖支行10×××59账户明细流水，查明，2016年6月24日，中海集团租赁有限公司以摘要名称为设备购买款向某某公司滨湖支行开设的10×××59账户转账39035000元，某某公司又通过该账户分别于2016年6月24日、7月6日、7月8日、8月2日转出10716645元、110000元、3665000元、200000元至江苏朗禾农光聚合科技有限公司，另外，该账户近三年还有数笔非租金项目支出。除了本院对该账户存款进行扣划外，还有其他法院也对该账户存款进行了扣划。本院认为:本院执行过程中，冻结、扣划被执行人扬州光硕新能源有公司名下在滨湖支行账户中的银行存款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，被执行人某某公司名下账户中的银行存款权利人应认定为被执行人某某公司，本院执行并无错误。案外人某某公司认为，其已与某某公司签订《应收账款质押合同》，其对某某公司全部电费的应收账款享有优先受偿权。本院认为，案外人某某公司与被执行人某某公司签订《应收账款质押合同》，该合同约定的质押物是某某公司应收电费等款项的应收账款债权，而不是某某公司在滨湖支行账户中的存款，且从某某公司滨湖支行账户的往来明细可以看出除了电费、租金项目外，该账户还有其他日常结算等往来，该账户未特定化，账户中的存款不具有担保的性质。另外，在某某公司与某某公司签订的《应收账款质押合同》中，某某公司允许某某公司每年使用监管账户中不超过120万元的资金，作为公司日常运营费用。依照法律规定公司是企业法人，其应有独立的财产对其债务承担责任，公司清偿自身债务的费用应属公司日常运营费用的范畴，故根据双方约定某某公司不得拒绝某某公司在约定范围使用该项资金清偿因自身建设所欠债务。综上所述，案外人的异议不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回某某公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长  周 健审 判 员  张明清审 判 员  赵玉俊二〇二〇年五月十八日法官助理  相艳妮书 记 员  彭 婧