山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1483号上诉人（原审被告）：任占友，男，1980年4月3日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春锁（又名王留所），男，1964年9月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。原审被告：李明强，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人任占友因与被上诉人王春锁、原审被告李明强劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市武城县人民法院（2019）鲁1428民初2717号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任占友上诉请求：1.依法撤销山东省德州市武城县人民法院（2019）鲁1428民初2717号民事判决，改判任占友不承担任何责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王春锁承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”该规定第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本案中，王春锁起诉状中并未要求任占友支付自起诉之日以后利息，一审法院滥用职权代替王春锁行使诉求，所作判决违背王春锁诉求。即便王春锁在庭审中要求变更原诉求，法院依据上诉法律规定也应当给予任占友相应答辩期间，一审法院剥夺任占友的答辩权利，程序违法。2.一审法院认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中王春锁在庭审中并未提交故城县武官寨镇大言村村民委员会出具的证明，王春锁庭后提交证据已经严重违反举证期限，并且该份证据也没有经过任占友质证，也并非一审法院依据职权调取，该份证明不应当作为案件定案依据，不能证明王春锁即为王留所；庭审中王春锁仅提交一张欠条，并未提交每日工资及工作期间证据，任占友要求王春锁与代工对账，以明确具体数额；并且王春锁在为任占友工作期间，存在干私活现象，期间王春锁并不在任占友处干活，期间不应当计付工资；因王春锁未能积极、全面履行工作义务导致工程返工，致使任占友支出不必要支出10000元，王春锁应当予以赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法支持任占友的上诉请求。王春锁辩称，1.关于在一审法庭辩论终结前请求变更利息的计算时间为自出具欠条之日起至偿清之日止，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定。变更诉讼请求实际属于增加利息，也并不需要举证，所以任占友以王春锁在举证期限内没有变更诉讼请求、在变更诉讼请求后人民法院未重新指定举证期限为由称一审程序违法的上诉理由不成立。2.本案属劳务合同纠纷，并不涉及侵权，任占友上诉援引《中华人民共和国侵权责任法》的规定无事实和法律依据，援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定亦不当，一审判决正是根据该规定依法作出。3.王春锁的身份核实材料并不属于证据范围，任占友在一审中也认可王春锁的身份，作为上诉理由已失去法律意义，事实上在一审中王春锁和向王春锁出具欠条的李明强均到庭参加诉讼，李明强对王春锁的身份并未提岀异议，王春锁庭后提交的身份证明材料是基于一审法院核实需要，不需要重新指定举证期限，人民法院也可以依职权对王春锁的身份予以调查核实。一审适用简易程序，并不违反有关规定，故任占友上诉理由不成立。4.王春锁持有的欠条相当于一份合法债权文书，不需其他证据来佐证，任占友在一审中也认可李明强代他所签的欠条，其在上诉状中又要求王春锁与代工对账系无理要求，本案事实是李明强在取得任占友授权后经与王春锁、代工核对代班记工数后出具了欠条，欠款金额准确无误。任占友在一审中也未提及王春锁有干私活的行为，所谓王春锁给其造成的返工损失10000元也未提交任何证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李明强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王春锁向一审法院起诉请求：1.依法判令任占友、李明强偿还王春锁24400元及利息683.2元；2.本案诉讼费用由任占友、李明强承担。一审法院认定事实：王春锁在河北保定未来石商场工地为任占友提供劳务，安装中央空调，从2018年春天开始到秋天结束。涉案工程的实际承包人是任占友，李明强是任占友的现金保管；任占友是李明强的姐夫。工资数以带班记工数为准。出具欠条后任占友、李明强未付过工资。综上，能够认定王春锁向任占友提供劳务，任占友拖欠王春锁工资款24400元，李明强代任占友为王春锁出具欠条的事实。庭后王春锁提供故城县武官寨镇大言村村民委员会出具的证明原件一份，证明王春锁曾用名王留所。一审法院认为，王春锁提供劳务的涉案工程实际为任占友所承包，李明强并非涉案工程的共同承包人。本案欠条为李明强代任占友所书写，任占友认可该欠条。虽然任占友对欠款的数额持有异议，但无相关证据予以证明，任占友应当承担支付王春锁工资款的责任，李明强作为任占友的现金保管，不承担给付责任。关于利息，王春锁向任占友提供劳务后，任占友应及时付款，任占友违约未付，应当承担该欠款的利息；王春锁在法庭辩论终结前请求变更利息的计算时间自出具欠条之日起至任占友、李明强偿清之日止，符合常理和法律规定，亦应支持。任占友辩称的因工程质量不合格应由王春锁赔偿维修款或在工资中扣除的理由不成立，亦无证据证明，一审法院不予认可。王春锁作为欠条持有人与欠条上的王留所实为同一人，具备原告资格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、任占友自一审判决生效之日起三日内支付王春锁工资款24400元及利息(以24400元为基数、自2019年2月3日算至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至偿清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王春锁对李明强的诉讼请求。如未按本一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取214元，由任占友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春锁提交证据故城县武官寨镇大言村村民委员会出具的由故城县公安局武官寨派出所盖章确认的证明一份，证明王春锁与王留所为同一人，王春锁曾用名为王留所。任占友质证称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位证明须有负责人及制作人签字并加盖公章，本案中王春锁提交的证明并未有制作人签字或盖章，负责人也未留有联系方式予以核实，派出所盖章明显系在空白处进行的盖章，而且是先盖章后签署的情况属实，没有负责人的签字，程序形式不合法，不能作为证据使用。对于王春锁提交的证据本院认证如下：王春锁提交的证明加盖大言村村民委员会公章，并有该村支部书记签名，符合证据的形式要求。王春锁长期生活、居住在武官寨镇大言村，大言村村民委员会对其曾用名了解情况符合日常经验法则，该证据真实有效，能够证明王春锁与王留所系一人，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，自当事人起诉、开庭审理至案件审结期间，因欠款产生利息是持续变化的，王春锁在一审中变更利息计算时间属于对责任承担的具体计算方法的进一步明确，不属于诉讼请求的变更，亦无需重新指定举证期限，一审法院对利息计算时间的释明行为以及所作判决并无不当，本院对此予以支持。其次，任占友系涉案工程的实际承包人，王春锁为其提供劳务后有权获得相应工资款，李明强作为任占友的现金保管，代其向王春锁出具的欠条具有结算性质，任占友认可李明强出具的欠条，双方之间形成合法的债权债务关系，任占友理应向王春锁支付全部工资款。结合王春锁提供的身份证明材料，可以认定欠条持有人王春锁与欠条上的王留所实为一人，一审法院认定无误，本院予以支持。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”任占友主张王春锁存在干私活的行为以及因工程质量不合格给其造成返工损失10000元，因其始终未提供相关证据加以证明，故任占友应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。综上所述，任占友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人任占友负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月十二日法官助理王一琪书记员袁博宇