温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2020)浙0303行初58号原告曹永尧，男，1970年06月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）王大伟，北京泰维律师事务所律师。委托代理人（特别授权）潘晓红，女，1977年01月27日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告曹永尧妻子。被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。法定代表人黄挺义，局长。委托代理人陈礼（特别授权），温州市公安局龙湾区分局工作人员。原告曹永尧不服被告温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚决定，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告曹永尧及委托代理人王大伟、潘晓红，被告温州市公安局龙湾区分局的诉讼负责人吕杰及委托代理人陈礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2020年1月15日作出温龙公（瑶）行罚决字[2020]00147号行政处罚，认定以下事实：龙湾区瑶溪街道金岙村村民曹永尧伙同他人经事先串联通谋，以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2020年1月13日到北京市中南海周边等处，明知该区域为非信访接待区域，仍意图实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫，曹永尧的行为系情节较重。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹永尧行政拘留九日的行政处罚。原告曹永尧诉称，被告作出温龙公(瑶)行罚决字[2020]00147号行政处罚决定，以原告非正常上访为由，给予原告行政拘留九日的行政处罚。原告认为，原告没有任何违法行为，被告作出案涉行政处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误，属于违法行政行为，侵害了原告的合法权益。故请求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2020年1月15日作出的温龙公(瑶)行罚决字[2020]00147号行政处罚决定。原告向本院提交的证据：1、身份证；2、温龙公（瑶）行罚决字[2020]00147号行政处罚决定书。被告温州市公安局龙湾区分局辩称，2020年1月14日，被告接瑶溪街道办事处工作人员报警，称曹永尧伙同他人经事先串联通谋，于2020年1月13日到北京市中南海周边等处实施非正常信访。被告于当日受理并立即开展调查，对相关涉案人员进行传唤。2020年1月15日，被告对原告进行行政处罚告知，后作出温龙公(瑶)罚决字[2020]00147号行政处罚决定。以上事实由受案登记表、传唤证行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据证实。曹永尧明知北京中南海周边地区是国家重点地区和敏感部位，仍不听劝阻，实施非正常信访活动，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第(二)项之规定，对其作出行政拘留九日的处罚并无不当。综上，本案事实清楚，证据确实充分，案件定性准确，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告温州市公安局龙湾区分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明案件受理情况；2、传唤证，证明违法嫌疑人到案情况；3、违法嫌疑人情况记录表，证明违法嫌疑人到案情况；4、行政处罚告知笔录，证明行政处罚告知情况；5、行政处罚审批表，证明行政处罚审批情况；6、行政处罚决定书，证明行政处罚结果；7、询问笔录(曹永尧)，证明违法事实；8、询问笔录(王星)，证明违法事实；9、询问笔录(林雪霞)，证明违法事实；10、询问笔录(朱进龙)，证明违法事实；11、接受证据清单，证明证据来源；12、通告，证明街道工作人员劝阻过程；13、视频资料，证明街道工作人员劝阻过程；14、视听资料证据说明，证明街道工作人员劝阻过程；15、信访法制教育书，证明街道工作人员劝阻过程；16、接受证据清单，证明证据来源；17、基本情况登记表，证明信访经历；18、训诫书，证明违法事实；19、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；20、送达回执，证明送达情况；21、人员身份信息，证明人员身份。经庭审质证，原告对被告证据2、3、11-21无异议；对证据1合法性有异议，王星报案缺乏事实根据，他没有见到原告本人非正常上访行为，受案民警及负责人的署名是电脑打印，既不是电子签章，也不是本人签的，受案审批不合法，且负责人的身份没法核实。即使原告存在违法行为也是在中南海周边，违法行为地是在北京，应当由违法行为地管辖；证据4告知笔录记载的告知时间是20时02分，而在违法嫌疑人情况记录表中原告离开的时间是20时05分，3分钟完成处罚案件审批决定是不可能，原告提出我没有违法的申辩，被告未进行复核。证据5行政处罚审批表没有任何负责人签字，且该审批表是关于朱进龙的行政处罚，并非原告的行政处罚审批表。原告被拘留，没有经过依法审批。证据6行政处罚决定书，不认可合法性，处罚决定中认定的事实缺乏依据，没有证据证明原告扰乱中南海周边秩序，不能因为他出现在中南海周边，就认为有非法行为，原告没有实施违法行为，处罚决定认定情节较重没有依据，处罚九日不适当；证据7曹永尧询问笔录其本人没有签字真实性无法核实；证据8王星询问笔录真实性没有异议，报案没有合法性，报案线索是否合法被告没有核实；证据9林雪霞笔录真实性没有异议，但证明不了违法事实，无法证明原告在中南海周边实施违法行为；证据10朱进龙的询问笔录没有签字，原告还没有信访行为就已被查获。被告对原告证据的三性均没有异议。本院对上述证据认证如下：证据1被告的受理立案程序，王星作为知晓案件线索的人报案并无不当。关于办案民警及负责人没有签字的问题，现公安机关办案电子化，通过执法民警持有的数字证书登录执法办案系统在网上对被诉行政处罚进行审批、开具，网上审批后自动生成不再进行纸质审批，故涉案受案登记表的真实性，本院予以确认。证据5系被告在证据复印中有误，提交了同案人员朱进龙的行政处罚审批表，在庭审中已替换成曹永尧的行政处罚审批表，因该份证据本身确实客观存在，且落款时间属于执法办案系统电脑自动生成，本院予以采信。被告提供的证据1、4、5、6，能证明被告受案、调查、传唤、询问、告知处罚事项的事实，符合证据的形式要件，对其证明效力予以确认。证据7-10系原告及相关同案人员的询问笔录，综合询问笔录内容并结合证据11-18等相关部门提供的材料以及原被告的当庭陈述，可以证实原告曹永尧因房屋拆迁问题，于2020年1月13日经事先通谋前往北京中南海周边地区实施非正常信访的事实，对上述被告证据本院予以采信。双方当事人没有异议的其他证据，本院予以采信。原告对被告温州市公安局龙湾区分局作出被诉行政处罚决定的法律依据提出异议，认为法律适用错误。经审理查明，原告曹永尧系温州市××区××街道金岙村村民，因房屋拆迁问题到北京上访。2020年1月13日，曹永尧与他人一起携带信访材料到北京市中南海周边地区进行信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并作出训诫书对曹永尧予以训诫。1月14日，原告因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序被被告温州市公安局龙湾区分局传唤，温州市公安局龙湾区分局于同日对其扰乱公共场所秩序行为立案受理，经调查取证并履行告知程序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，于同年1月15日作出温龙公（瑶）行罚决字［2020］00147号行政处罚决定，对曹永尧处以行政拘留九日的处罚。该行政处罚决定于2020年1月16日至2020年1月25日执行完毕。原告不服，诉至本院。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。本案中，原告曹永尧户籍地及经常居住地均在温州市××区××街道，故被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。公民认为自己的合法权益受到侵害后，有权向有关国家机关进行信访，但应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。原告前往中南海周边地区进京信访，并因此受到当地公安机关的书面训诫。原告在国家重点地区非正常信访的行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据被告提交的询问笔录、北京公安机关的训诫书及原告庭审陈述，原告2020年1月13日前往北京中南海周边地区，明知该区域为非信访接待区域，仍实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。被告温州市公安局龙湾区分局根据上述事实认定原告行为违法，符合上述规定。原告称被告作出的行政处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误的意见，本院不予采信。其要求撤销被诉行政处罚，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹永尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 孟 东审 判 员 林 宁人民陪审员 陈 芬二〇二〇年五月二十二日代书 记员 潘素娜