湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终433号上诉人（原审原告）：陈朝辉，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：张立良，湖南法至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建恒，男，1965年11月11日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：易映平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：龙朕臻，男，1965年9月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人陈朝辉因与被上诉人陈建恒、易映平、龙朕臻合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3305号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。陈朝辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈建恒支付上诉人24600元、易映平支付上诉人21300元、龙朕臻支付上诉人6150元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，2014年3月20日，陈朝辉与陈建恒、易映平、龙朕臻就交通事故的赔偿费用分摊进行协商，约定由陈朝辉分分担30%、陈建恒分担40%、易映平分担20%、龙朕臻分担10%。陈朝辉支付了61500元给陈建恒处理交通事故，按照上述约定，各被上诉人应各自承担自己的份额，该协议并不是以双方合伙事务结算为前提。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈建恒答辩称：本次交通事故的赔偿，是我与对方车主进行协商赔偿的，陈朝辉并未参与，所有赔偿款都是由我垫付的，陈朝辉没有支付任何费用给我。另外陈朝辉还在工程结算后欠我84万元，并以阴阳合同套取了30多万现金。易映平答辩称：对交通事故的情况不太清楚，对于交通事故赔偿款的分担协议也不予认可。就合伙事项，我也被陈朝辉骗了12万元。龙朕臻未向本院提交书面答辩意见。陈朝辉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈建恒支付原告72357元，被告易映平支付原告36178元，被告龙朕臻支付原告18089元；2.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2013年8月19日原告陈朝辉与湖南双雄星网络通信技术有限公司签订协议，约定由原告负责株洲联通代维项目部通信线路改迁工程施工。后三被告和原告达成协议，由4人合伙承包该项目，由陈朝辉负责合伙事务的具体管理。2014年2月28日，被告陈建恒驾驶湘Ａ×××××在湘乡古塘狼地段与他人驾驶的车辆发生了五车追尾的交通事故，陈建恒负全责。2014年3月20日，原、被告就该次交通事故的赔偿费用分担进行协商，约定由陈建恒分担40%、陈朝辉分担30%、易映平分担20%、龙朕臻分担10%。经陈建恒与事故的所有受害者签署协议，由陈建恒赔偿了61500元，此款由原告陈朝辉支付，陈建恒将所签赔偿协议和受害者出具的收条原件均交给了原告陈朝辉。另原告陈述：在合伙期间原告经手向案外人王毅借款32960元用于合伙事务开支；因为合伙承包的工程打官司，原告支付了律师费7000元；合伙期间共同聘请原告的女儿陈依婷做事，原告向陈依婷支付了22000元的工资；合伙的工程经过诉讼，回来了数十万元工程款，因四人就该款的分割没有达成一致意见，所以钱不能领出来。原、被告双方均没有就合伙事务的约定和结算提供任何证据。一审法院认为，本案原告陈朝辉作为合伙工程的负责人，要求三被告承担合伙承包工程期间的相关费用支出，应当提供相关合伙协议及最后的合伙结算协议。在双方合伙承包的工程没有最后结算，各方权利义务不清楚的情况下，原告要求三被告分担合伙期间的支出，没有法律依据，也不合情理。对于陈建恒交通事故赔偿费用的分担，双方虽然有约定，但根据被告的答辩意见，该约定是考虑在合伙工程可以赚钱的情况下约定的，现在被告在该工程中亏了很多钱，不同意分担该损失。虽然被告的观点违背了“风险共担、利润共享”的合伙原则，但是无法否认，原、被告四人签订该交通事故损害赔偿责任分担协议的前提，是因合伙承包工程这一事实的存在，是认可陈建恒是在履行合伙事务过程中产生的损失，同时原告自己也在法庭上陈述该合伙工程经过诉讼可能回来数十万元工程款，因此在合伙事务未最终结算前，原告单独要求三被告按协议分担该笔损失，不符合法律规定。综上所述，原告没有就自己的主张提供充分的证据，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈朝辉的诉讼请求。案件受理费2832.48元，减半收取1416.24元，由原告陈朝辉承担。二审诉讼期间，陈建恒提供了2014年10月28日，陈朝辉出具的欠条一份，拟证明陈朝辉欠陈建恒、王毅、刘凤鸣民工工资855000元。陈朝辉质证称，该证据不属于二审新证据，且对欠条的真实性不予认可。易映平质证称，对该证据予以认可。本院认证认为，该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，2014年3月11日，陈建恒与交通事故受害人罗锋签订《损害赔偿协议》，陈建恒赔偿罗锋、肖乐交通事故赔偿金3800元。2014年3月13日，罗锋出具收条，注明收到陈建恒赔偿金3800元。2014年3月19日，陈建恒与何魁签订《协议书》，陈建恒赔偿何魁交通事故赔偿金200元。何魁出具收条，注明收到陈建恒赔偿金200元。2014年3月28日，陈建恒与交通事故受害人陈志聪（代理人肖晓军）签订《交通事故损害赔偿协议》，陈建恒赔偿陈志聪交通事故赔偿金51000元。2014年3月28日，陈志聪出具收条，注明收到陈建恒赔偿金20200元。2014年4月18日，陈志聪出具收条，注明收到陈建恒赔偿金30800元。2014年3月29日，陈建恒与交通事故受害人刘亮山签订《赔偿协议》，陈建恒赔偿刘亮山交通事故赔偿金6500元。刘亮山出具收条，注明收到陈建恒赔偿金6500元。对上述款项是否由陈朝晖支付问题，本院在本院认为部分具体阐述，一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系陈朝辉与陈建恒、易映平、龙朕臻合伙承包株洲联通代维项目部通信线路改迁工程施工中，陈建恒驾驶车辆与他人发生交通事故而导致的分摊赔偿款纠纷。虽然陈朝辉与陈建恒、易映平、龙朕臻的合伙承包工程事项并未进行最后结算，但本案各合伙人专门就交通事故赔偿的分摊达成了单独的协议，该协议系各合伙人的真实意思表示，并不以合伙承包工程事项进行最后结算为前提，故各合伙人应按照该协议的约定分摊事故的赔偿费用。一审判决认定该协议的履行应以合伙事务进行最后清算为前提，适用法律错误，本院依法予以纠正。陈朝辉主张其垫付了所有赔偿款61500元，要求陈建恒、易映平、龙朕臻按照事故赔偿款分摊协议履行相应的赔偿义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，陈朝辉对其主张垫付款项的事实，没有提供相关证据证实，其手中持有的收条原件均注明是收到陈建恒所付赔偿款，未注明该款项由陈朝辉垫付，达不到证明陈朝辉主张其垫付款项的目的，故其应承担举证不能的法律后果。综上，陈朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832.48元，由上诉人陈朝辉负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年五月十三日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。