南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终123号 上诉人(一审原告)南宁市陇丰石场，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区双定镇秀山村陇丰生产队。 负责人黎家平。 委托代理人苏文平，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人黄瀚邦，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 上诉人南宁市陇丰石场（以下简称陇丰石场）因诉南宁市自然资源局矿产行政确认一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初358号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，陇丰石场于2019年11月17日取得位于南宁市××乡××镇××村××生产队陇丰石场石灰石矿的《采矿许可证》，开采期限从2009年11月17日至2019年11月17日，共计10年，生产规模5万吨/年。2010年11月18日，南宁市安全生产监督管理局要求陇丰石场进行停工整改，陇丰石场进行停工整改。2017年1月3日，南宁市安全生产监督管理局同意陇丰石场进行施工和开采，陇丰石场恢复开采。2017年，原南宁市国土资源局（以下简称原市国土局）根据南宁市政府相关批示及南财综〔2014〕336号文件通过公开招标方式确定由江西省核工业地质局二六五大队负责编制《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》。2018年2月7日，江西省核工业地质局二六五大队出具《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》，陇丰石场在《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》上加盖公章予以确认。2018年4月16日，南宁市国土测绘地理信息中心受原市国土局的委托，组织专家对《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》进行评审。2018年5月14日，南宁市国土测绘地理信息中心作出南国土信息中心储年评字〔2018〕13号《2017年度矿山储量年报评审意见书》，结论为：“经审查《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》编写符合有关规定，同意通过评审。”2018年10月9日，在《2018年度矿山企业动用矿产储量备案表》上，专家审查意见栏中维持了《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》的结论，陇丰石场在该《2018年度矿山企业动用矿产储量备案表》上加盖公章予以确认。原市国土局据此对《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》进行备案。2019年9月11日，陇丰石场向一审法院起诉，请求判决：1.撤销原市国土局评审认定《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》的行政行为；2.案件诉讼费由南宁市自然资源局承担。 一审另查明，根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，将原市国土局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划管理局的城乡规划管理职责，市住房保障和房产管理局的相关职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业委员会的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业和园林局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理等职责整合，组建南宁市自然资源局，作为市政府工作部门。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。从2019年1月27日起，原市国土局的职权由南宁市自然资源局行使，故南宁市自然资源局系本案适格被告。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，南宁市自然资源局对《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》的审查评定行为，属于内部程序性行为，并不直接对外创设权利义务，不对陇丰石场的合法权益产生实际影响，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，一审裁定驳回原告南宁市陇丰石场的起诉。 上诉人陇丰石场上诉称：一、评审机构南宁市国土测绘地理信息中心报送的《2017年度矿山储量年报评审意见书》（南国土信息中心储年评字（2018)13号）对陇丰石场2017年度动用矿产资源储量的评审是错误的。二、原南宁市国土资源局对评审机构南宁市国土测绘地理信息中心报送的《2017年度矿山储量年报评审意见书》（南国土信息中心储年评字（2018)13号）和相关备案资料的合规性进行审查认定属行政确认行为，并非是内部程序性行为。一审法院超出《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之外创设“内部程序性行为”作为不受案的范围。1、原南宁市国土资源局对评审机构报送的矿产资源储量评审意见书和相关备案资料的合规性进行审核认定是依据原国土资源部颁布的《矿产资源储量评审认定办法》规定的程序进行。按该办法规定，矿产资源储量评审认定工作由矿产资源主管部门统一管理，先由采矿人提出申请，再由矿产资源主管部门指定的编制单位编制矿产资源储量报告，然后由评审机构组织评审，最后原南宁市国土资源局由作出认定。因此原南宁市国土资源局的认定行为属于对陇丰石场矿产资源储量评审认定申请的确认，原南宁市国土资源局行政确认行为的行政行为相对人是陇丰石场而不是评审机构。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条关于不受理范围的规定，并没有关于“内部程序性行为”属性的强制性规定。三、原南宁市国土资源局对评审机构报送的矿产资源储量评审意见书和相关备案资料的合规性进行审核认定的行政行为对陇丰石场合法权益产生实际性影响。1、国土资源主管部门作出的储量评审备案证明，国务院审改办将其统一规范为“矿产资源储量评审备案和储量登记核准”，作为行政确认行为，纳入原国土资源部其他权力清单，正式予以公布。2、矿产资源储量评审意见书是评审机构作出的技术性审查报告，需要行政机关予以确认，并出具备案证明之后才能完成备案，并产生法律效力。是否完成备案将直接决定了陇丰石场作为行政行为相对人是否在划定矿区范围内开采、矿权设置是否合法、开采现状如何、是否存在超规模、超深开采、动用储量多少、是否停止开采、是否应缴纳矿产收益金、是否要移交城管部门调查处置、如不违规开采矿业权能否转让、变更、延续登记等，对陇丰石场权利和义务产生直接影响。鉴于事关陇丰石场的切身利益，将直接影响陇丰石场实体权利的实现，故才须经过国土资源主管部门的审查和监管国土资源主管部门审核储量评审意见书等报批材料后进行备案，故南宁市自然资源局对储量评审意见书及储量评审备案的真实性与合法性均负有法定监管职责。3、国土资源主管部门，应当对储量评审意见书及储量评审备案负有审慎的审查及监管职责。根据“谁审批、谁监管”的原则，经审查发现评审机构评审错误的，国土资源主管部门应不予认定，不能怠于履行监管职责。四、在2017年12月27日原国土资源部公布的《国土资源部行政复议十大典型案例》的第九例“贵德县都秀台铜业有限公司不服青海省国土资源厅矿产资源储量评审备案证明案”中，国土资源部作为行政复议机关，在复议理由中认为矿产资源储量评审备案的行政行为是对相对人权利和义务产生直接影响的具体行政行为。国土部在具体复议案件中的认定应可以作为参考。综上，一审法院对矿产资源储量评审认定的程序存在误解，作出错误裁定，陇丰石场依法提起上诉，请求撤销南宁铁路运输法院(2019)桂7102行初358号行政裁定，发回原审法院重新审理。 二审期间，各方当事人未向本院提交新证据,也未对一审认定的事实提出异议。经审查，二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。经本院查阅本案关联案件（2019）桂7102行初260号行政判决书，另查明以下事实：2019年1月9日原市国土局作出《缴费通知书》，该通知书依据《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》最终结果，认定陇丰石场石灰矿石2017年度超出让总储量开采矿石110万吨，并要求陇丰石场补缴采矿权出让收益。陇丰石场不服，向广西壮族自治区自然资源厅申请行政复议，广西壮族自治区自然资源厅作出维持的复议决定，陇丰石场不服向南宁铁路运输法院提起了（2019）桂7102行初260号行政诉讼。 本院认为，陇丰石场提起本案诉讼的实质是为了否定原市国土局作出《缴费通知书》所依据的“认定陇丰石场石灰矿石2017年度超出让总储量开采矿石110万吨”的年报表述意见，从而否定《缴费通知书》的合法性。由于陇丰石场已就《缴费通知书》另行提起（2019）桂7102行初260号行政诉讼，法院在该案中对《缴费通知书》进行合法性审查时，需对《缴费通知书》所依据的事实进行审查，因此，陇丰石场在本案中单独就原市国土局对《陇丰石场石灰石矿2017年度矿山资源储量年报》审查、评定行为提起诉讼，已无诉讼利益。因此，一审法院裁定驳回陇丰石场起诉，并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人陇丰石场的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审裁定处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 梁耀美 二〇二〇年五月九日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。