山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1377号上诉人（原审原告）：李晶秀，女，1971年10月1日出生，汉族，住山东省武城县城区。被上诉人（原审被告）：德州市生态环境局武城分局（原武城县环境保护局），住所地山东省武城县北方街。负责人：谭桂阳，副局长。委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绪德，武城四女寺法律服务所法律工作者。上诉人李晶秀因与被上诉人德州市生态环境局武城分局劳动争议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李晶秀上诉请求：一、请求撤销(2019)鲁1428民初2428号民事判决书，发回重审或改判；二、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审法院事实不清，适用法律错误。一、上诉人的丈夫因工于2007年11月16日工亡，2007年11月25日作出了工亡事故处理会议记录。被上诉人给上诉人缴纳养老保险、医疗保险，且亦作出11.16事故处理协议书，载明被上诉人给上诉人按合同制工人安置在被上诉人处工作，被上诉人按养老保险、医疗保险规定缴纳，福利待遇同被上诉人其他职工，2007年12月5日被上诉人给上诉人签订劳动合同书，2008年5月15日被上诉人与上诉人又签订劳动合同书补充条款，又明确了依法给上诉人缴纳养老保险、医疗保险，可至今未能履行，被上诉人提起仲裁，仲裁委不予受理，后提起诉讼，亦说明上诉人与被上诉人存在至今劳动关系，上诉人应享有福利待遇，同工同酬。二、原告法院在没有查明，且被上诉人也没有提起诉讼确认被上诉人与上诉人于2008年5月15日续签劳动合同书是否有效的情况下，超过权限、约定无效，侵害了上诉人的权益。综上所述，原审法院认定事实不清，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条、第七十七条之规定，请求德州市中级人民法院依法改判。德州市生态环境局武城分局答辩称,一、原审判决认定事实虽有瑕疵，但“驳回起诉”的裁判结果仍应予以维持；二、李晶秀的上诉请求于法无据，依法应予驳回。李晶秀向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销武劳人仲字[2018]第58号仲裁裁决书；2、依法判令履行被告与原告2007年签订的劳动合同，即被告依合同为原告缴纳养老保险、医疗保险，给付合同约定的劳动报酬和福利待遇(补发2008年3月至2018年12月工资差额8758.12元)、同工同酬；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2007年12月5日，原告李晶秀与被告环保局签订《劳动合同书》，合同约定，被告录用原告为合同制工人，合同为无固定期限合同；原告根据工作需要，安排被告的工作，被告应服从安排，完成本岗位所要求的工作；约定劳动报酬每月工资标准为500元，按月支付，如遇全县普调工资，按照普调比例给予普调；约定社会保险和福利待遇由原告按照国家和本县的规定参加养老、医疗等社会保险，履行缴费义务，按照武城县劳动和社会保障局规定，为被告及时缴纳养老保险金和医疗保险金，福利待遇等同本单位其他职工。原告于2008年3月份正式上班，按照被告的安排，多年来原告一直从事单位的卫生保洁工作。2008年5月15日，原告李晶秀和被告环境保护局又签订了《补充条款》，主要约定了1、自2008年3月起被告将单位应承担的养老保险金每月随工资发放给原告，由原告自行到应缴纳单位缴纳，自被告将应承担的养老保险金发放给原告之日起，原告在养老保险金缴纳方面产生的一切后果均由原告承担；2、按照武城县劳动保险处规定，2008年企业职工养老保险金月缴纳基数为942元，单位缴纳基数的20%，个人缴纳基数的8%，据此规定，甲方每月应承担乙方养老保险金金额为188.40元，以后如武城县劳动保险处缴纳基数标准调整，则按调整后标准缴纳。2008年3月至2018年12月，按武城县最低工资标准应向被告发放工资132030元，实际发放工资125452元，差额为6578元。原、被告双方因履行劳动合同存在争议，原告于2018年12月25日向武城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年1月14日武城县劳动人事争议仲裁委员会做出了武劳人仲案字[2018]第58号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赋予了劳动者对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，可依法向人民法院起诉的权利。原告在法定期限内向本院提起诉讼，故武劳人仲案字[2018]第58号仲裁裁决不发生法律效力，无需撤销。根据原告的诉求及劳动合同内容归纳，本案涉及原告利益诉求的主要为劳动报酬（补发工资差额）、福利待遇、社会保险、同工同酬。关于劳动报酬和福利待遇问题，我国劳动法规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分”。原告向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请时，原、被告之间的劳动关系仍处于存续期间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，没有超过仲裁时效，因此，原告的补发未按最低工资发放工资的差额的诉讼请求应予支持。原告的补发自入职以来与被告正式职工的福利待遇差额部分，2017年12月25日前的，已超出仲裁时效，不予支持；此后的福利待遇，原、被告依照劳动合同和国家相关规定履行。工会福利非劳动争议范畴，不予审查。关于《补充条款》的效力，根据《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款第（一）项“违反法律、行政法规的劳动合同是无效合同”的规定，该《补充条款》第一条的约定违背《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，约定无效。原、被告应当依法办理并缴纳社会保险费。关于社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”的规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，属于行政管理的范畴，非劳动争议的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告要求补交社会保险费的诉讼请求，不予支持。关于同工同酬，《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定:“工资分配应当遵循按劳分配的原则,实行同工同酬”。即在同一企业中从事相同工作,付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者,实行相同的劳动报酬分配办法，获得同等的劳动报酬。原告在本单位保洁工作岗位工作，被告提交的原告2008年3月至2018年12月工资表证明被告已按劳动合同约定的劳动报酬分配办法支付其报酬，对此原告未提供反驳证据予以辩驳，故原告的“未予同工同酬”的主张不成立，不予支持。关于是否是全日制用工的问题。原、被告所签订的劳动合同未约定实行计时工资制，故被告的非全日制用工的辩称不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款第（一）项、第三十六条、第四十六条、第四十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十七条的规定，判决：一、被告武城县环保局于本判决生效之日起十日内支付原告李晶秀2008年3月至2018年12月工资差额6578元；二、驳回原告李晶秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由被告武城县环境保护局负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、双方当事人签订的劳动合同效力问题；二、被上诉人是否向上诉人支付福利待遇以及同工同酬的问题。针对第一个焦点问题，双方当事人分别于2007年12月5日和2008年5月15日签订的书面劳动合同和补充协议，并不违反《劳动合同法》第二十六条关于无效劳动合同的强制性规定，为有效劳动合同。涉案的书面劳动合同虽然约定“被上诉人为上诉人及时缴纳养老保险和医疗保险，福利待遇等同本单位其他职工”等内容，但被上诉人为上诉人缴纳社会保险即是其法定义务，也是约定义务，被上诉人违反该法定义务或者约定义务的，依据我国《社会保险法》第六十三条的规定，承担的是行政责任，并非民事责任，故上诉人在民事诉讼中要求被上诉人履行为其缴纳养老保险和医疗保险的诉求，不属于民事诉讼审理的范围，一审法院不予审理符合法律规定。针对第二个焦点问题，关于福利待遇的问题，经国务院批准国家统计局发布施行的《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”的规定，福利待遇不属于劳动报酬的范畴，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款仅将劳动报酬规定为适用特殊仲裁时效，未将福利待遇规定为适用特殊仲裁时效，劳动者请求用人单位支付福利待遇的应当适用普通的仲裁时效，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年。用人单位支付福利待遇作为劳动合同项下约定的定期给付之债，仲裁时效应从用人单位应发福利待遇之日起计算。本案仲裁期间，被上诉人提出仲裁时效的抗辩，一审判决适用普通仲裁时效对上诉人2017年12月25日以前超过仲裁时效的福利待遇不予支持，符合法律规定。关于同工同酬的问题，《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬原则作为劳动者利益的一种保障，是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，应支付同等劳动报酬。由于劳动者在能力水平、熟练程度和个体差异等方面不可能完全相同，同工同酬并不是绝对的，允许存在合理的差别。本案中，上诉人在被上诉人处从事保洁工作岗位，其在一审中没有依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”的规定，向一审法院提出申请责令被上诉人提交其单位保洁工作岗位其他职工劳动报酬发放记录，致使无法认定与其相同工作岗位劳动报酬的差别，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人主张被上诉人没有对其实行同工同酬的原则，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李晶秀的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李晶秀负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年五月二十一日法官助理刘亮书记员吴婷