安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终337号 上诉人（原审被告）：张幕庶，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）：董志坚，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人张幕庶因与被上诉人董志坚不当得利纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张幕庶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董志坚的诉讼请求。事实和理由：一、案涉的42万元实为董志坚帮助张幕庶过账，并非不当得利款项。2017年12月，董志坚担任法定代表人的池州市天佳暖通设备销售有限公司为张幕庶担任法定代表人的池州市大树装饰工程有限公司名义(实际施工人为程飞)承接池州华联影院装饰工程提供中央空调采购及安装服务期间。2018年1月31日，张幕庶与池州九华农村商业银行签订一份借款合同，贷款200万元用于工程流动资金。鉴于借款合同的贷款用途并结合年底工程付款的需要，经协商支付池州市天佳暖通设备销售有限公司67万元，因工程未验收本次实付25万元，返还42万元至张幕庶账户，待工程验收完毕后按约定再付款。2018年2月7日，池州市大树装饰工程有限公司待银行贷款(实际发放100万元)到位后以材料款名义汇款67万元至董志坚公司，后董志坚在收到该67万元后从个人账户返还42万元至张幕庶个人账户。因此，该42万元实为董志坚为张幕庶帮忙过账，并非不当得利款项。二、董志坚关于案涉款项42万元陈述相互矛盾，且所陈述理由均不能认定张幕庶构成不当得利。池州市天佳暖通设备销售有限公司在(2019)皖1702民初3638号买卖合同案件上诉状陈述，第二笔67万元到账当日，即2018年2月7日应池州市大树装饰工程有限公司要求，其将其中42万元转账给了张幕庶，本次实际支付货款25万元。董志坚与张幕庶之间素不相识，两人并无任何经济往来，该次款项的支付系公司的职务行为，与个人无关。然，董志坚在本案民事诉状又陈述，经催要，张幕庶提出答应先支付25万元，但其提出附加条件为大树公司账户向天佳公司账户付款67万元后，由董志坚个人账户向张幕庶个人账户返还42万元，该42万元仍作为空调销售安装合同工程款后期由大树公司支付，其理由未其个人有资金周转急需，但不便从其公司账户直接提取。董志坚因慕名大树公司在池州实力地位，期待未来能够与至形成账期的合作关系，逐同意了张幕庶的要求。依据前案上诉状所陈述理由，该42万元为张幕庶代表大树公司的职务行为；依据本次民事诉状所陈述理由，该42万元应为张幕庶个人所借款项。另，张幕庶银行账户余额充足，也无须向董志坚借款。因此，由于董志坚关于案涉款项42万元陈述前后矛盾，且所陈述理由均不能认定张幕庶构成不当得利。综上所述，张幕庶认为董志坚主张不当得利42万元本金及利息，没有任何事实依据。 董志坚向本院提出书面答辩意见，辩称：1.张幕庶陈述的42万元系董志坚帮助张幕庶过账不是事实，张幕庶该陈述与(2019)皖1702民初3638号买卖合同案件所认定的事实相悖，且不符合日常逻辑和生活经验法则。2.董志坚在两个案件中的陈述没有相互矛盾，且系张幕庶所致。(2019)皖1702民初3638号买卖合同案件中，张幕庶担任法定代表人的大树公司和张幕庶本人均坚持已经实际付款67万元，该笔42万元系董志坚与张幕庶个人转账，张幕庶和董志坚的陈述导致董志坚担任法定代表人的天佳公司一、二审均败诉，因此董志坚才认识到42万元本金和利息应当向张幕庶个人主张，并提起本案诉讼，实际上，是张幕庶本人和大树公司在两个案件中的陈述自相矛盾，请求不予采信和支持。综上，请求驳回张幕庶的上诉请求。 董志坚向一审法院起诉请求：1、判令张幕庶偿还对本案董志坚的不当得利本金42万元及相应利息(自2018年2月7日至付清时止)，截至2019年12月，张幕庶应偿还金额为42万元+36575元(计算方法：42万元中国人民银行公布的一年以上贷款年利率4.75%*2018年2月至2019年12月)，共计456575元；2、判令张幕庶承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：董志坚系天佳公司的法定代表人，张幕庶为大树公司的法定代表人。两公司因业务往来签订中央空调产品销售、安装系列合同。2018年2月7日，大树公司通过池州九华农村商业银行教育园区支行向天佳公司账户支付了材料款67万元。同日，董志坚通过个人账户向张幕庶个人账户转账42万元。2019年5月，天佳公司诉至本院，案号（2019）皖1702民初3683号。该案中，天佳公司陈述大树公司向天佳公司支付67万元后，天佳公司通过其法定代表人董志坚向大树公司法定代表人张幕庶返还42万元，天佳公司当时实际收取25万元材料款，请求大树公司支付尚欠货款；大树公司辩称其已经支付含本案上述67万元在内的全部货款，天佳公司法定代表人董志坚向大树公司法定代表人张幕庶转账的42万元系两个人之间的经济往来。（2019）皖1702民初3683号民事判决书采纳了大树公司的辩称，驳回了天佳公司关于支付尚欠货款的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，（2019）皖1702民初3683号民事判决书已经认定案涉42万元系董志坚与张幕庶个人转账，与天佳公司、大树公司无关。张幕庶辩称案涉42万元系董志坚帮助张幕庶及其经营的大树公司过账，该辩称与（2019）皖1702民初3683号民事判决书认定的事实相悖，不予采纳。本案中，张幕庶未能举证证明其合法取得该42万元的法律依据，董志坚主张张幕庶返还上述42万元的款项，予以支持。董志坚首次在本案中主张案涉42万元系张幕庶不当得利之款，对其怠于行使权利的时间段利息及超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不予支持；对董志坚从主张不当得利之日即本案起诉之日2019年12月10日起要求张幕庶按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张幕庶于本判决生效之日起十日内返还董志坚款项42万元及利息（自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回董志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8149元，由张幕庶负担。 张幕庶和董志坚在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方当事人对董志坚于2018年2月7日通过个人账户向张幕庶转账42万元的事实不持异议，因案外人池州市天佳暖通设备销售有限公司与池州市大树装饰工程有限公司之间的买卖合同纠纷已经一审法院（2019）皖1702民初3683号判决认定，且该案判决已经生效，本院对张幕庶在本案上诉中有关上述两个公司的款项主张均不再认定评判，张幕庶主张案涉42万元款项系公司之间过账，不予采信。董志坚个人向张幕庶个人账户转账42万元，因张幕庶在本案中未举证证明其所取得的案涉款项存在法律根据，董志坚作为受损失的一方有权要求张幕庶返还不当得利，一审判决对此认定正确，予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对张幕庶的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人张幕庶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年五月九日 法官助理巩志俊 书记员张愿其