辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽10行终34号上诉人（原审原告）李金城，男，1972年9月16日出生，汉族，工人，住辽阳市白塔区。上诉人（原审原告）商伟，男，1968年1月21日出生，汉族，退休干部，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局，住所地辽阳市白塔区劳动街31号。法定代表人赵洪新，局长。委托代理人王畅，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）辽阳市生态环境局，统一社会信用代码11211000001180402D，住所地辽阳市文圣区新城路19号。法定代表人刘凤威，局长。委托代理人关旨，系该局工作人员。委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。原审第三人辽宁沈煤红阳热电有限公司，统一社会信用代码912110226800985819，住所地灯塔市西马峰镇。法定代表人李景顺，董事长。委托代理人段然，系该公司工作人员。委托代理人朱玫，辽宁文正律师事务所律师。上诉人李金城、商伟诉被上诉人辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局投诉举报回复及被上诉人辽阳市生态环境局行政复议一案，不服灯塔市人民法院作出的（2019）辽1081行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金城、商伟，被上诉人辽阳市生态局白塔区生态环境分局委托代理人王畅，被上诉人辽阳市生态环境局委托代理人关旨、富望舒，原审第三人辽宁沈煤红阳热电有限公司委托代理人段然、朱玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年11月20日，原告李金城、商伟向被告辽阳市环境保护局白塔分局举报，反映中天御品小区楼下有一个辽宁沈煤红阳热电有限公司供暖加压泵有噪音。2018年12月7日，被告辽阳市环境保护局白塔分局作出关于中天御品小区换热站供暖泵房噪音扰民的回复。原告不服，向被告辽阳市生态环境局申请复议，辽阳市生态环境局于2019年4月1日作出辽市环复决字[2019]1号不予受理行政复议决定书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。原审法院认为，《关于居民楼生活服务设备产生噪声使用环境保护标准问题的复函》（环函[2011]88号）规定：（《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称《噪声法》）未规定由环境保护行政主管部门监督管理居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声。处理因这类噪声问题引发的投诉，国家法律、行政法规没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可以根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解。调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提出民事诉讼。据此规定，二原告投诉的辽阳市中天御品小区楼下有一个辽宁沈煤红阳热电有限公司供暖加压泵24小时有噪音问题，不属于被告辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局的职权范围，被告白塔环境分局作出答复意见并送达二原告，并无不当。被告辽阳市生态环境局经过调查，不受理二原告的复议申请，亦无不当之处。二原告诉称二被告程序违法、适用法律错误、滥用职权，但其提供的证据均不能支持其诉请。二原告认为环保部复函错误，但该项事由不属于本院审查范围。故二原告要求撤销被告辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局于2018年12月7日作出《关于中天御品小区换热站供暖泵房噪音扰民的回复》及被告辽阳市生态环境局作出的辽市环复决字[2019]1号不予受理行政复议申请决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李金城、商伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金城、商伟负担。上诉人李金城、商伟诉称，请求一、撤销辽宁省灯塔市人民法院(2019)辽1081行初52号行政判决书；二、判令撤销被上诉人出具的《关于中天御品小区换热站供暖栗房噪音扰民的回复》；三、判令撤销被上诉人出具的《辽阳市生态环境局不予受理行政复议申请决定书》；四、一审、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。理由是：1、原审法院认定白塔区生态环境分局的《回复》并无不当和被上诉人辽阳市生态局《限期整改通知书》，这二者的行政行为互相矛盾。2、同样一份司法解释即《环保部复函》被上诉人白塔区生态环境分局作为行政行为的依据，而被上诉人辽阳市生态局却可以不遵守，原审法院认识上存在矛盾。3、原审法院对存疑司法解释不经审查武断套用妄裁。4、被上诉人辽阳市生态局言行不一，且《限期整改通知书》存在违反《行政处罚法》的嫌疑。5、二被上诉人对第三人监管缺位，造成投诉的问题没有有效解决，给上诉人造成的侵权还在持续中。望贵院给予纠正，维护上诉人合法诉求。被上诉人辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局辩称，一、该信访投诉事项我分局无法定职责。上诉人投诉的信访事项属于居民楼内的生活服务性设备产生的噪声，依据《关于居民楼生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》（环函[2011]88号）规定，不属于环境保护行政主管部门职责范围，因此我分局无法定职责，给上诉人的信访回复符合法律的相关规定。二、我分局在处理过程中尽到协调责任。2018年11月20日上诉人来我分局进行信访投诉，我分局领导高度重视，于21日到中天御品小区地下停车场内供暖泵房进行调查核实。经核实，该泵站由红阳热力公司负责运行维护，物业公司将情况反馈红阳热力公司，红阳热力已开始组织人员处理。三、明确告知投诉人解决诉求的合理途径。鉴于投诉人对我们协调情况不满意，我们当面告诉投诉人并在信访回复函中明确写明应向人民法院提起民事诉讼，维护自己的权益。综上所述，我分局无法定职责，不存在不履行法定职责，恳请法庭维持原判，驳回上诉。被上诉人辽阳市生态局辩称，一、答辩人对上诉人投诉的事项不具有法定职责。在法律没有明文规定的前提下，不论是答辩人还是白塔区生态环境局都不具有上诉人所投诉事项的法定职责。故白塔区生态环境分局作出案涉信访事项处理意见即《回复》、答辩人未予受理上诉人的复议申请并作出《不予受理行政复议决定书》并无不当。二、上诉人对信访事项的处理意见不服向答辩人申请行政复议不属于行政复议的受理范围，答辩人不予受理上诉人的行政复议申请程序合法，适用法律正确。三、《限期整改通知书》为答辩人向第三人作出，与上诉人及本案无关，不是本案审查的客体。综上所述，答辩人对上诉人的复议申请作出《不予受理行政复议决定书》符合法律规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，依据充分。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审第三人辽宁沈煤红阳热电有限公司述称，一、同意一审判决。二、同意二被上诉人的答辩意见。三、第三人已经做出积极有效的整改使噪音符合国家的标准，上诉人所投诉的事实与问题已经不复存在，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局、辽阳市生态环境局依法具有行使本案被诉行政行为的职权。上诉人李金城、商伟向被上诉人辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局举报投诉其居住的中天御品住宅楼地下车库的辽宁沈煤红阳热电有限公司供暖加压泵有噪音扰民问题，要求作出处理。被上诉人辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局依据环保部下发的《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》，对二上诉人作出《关于中天御品小区换热站供暖泵房噪音扰民的回复》并送达二上诉人，且在回复中告知投诉问题解决途径，并将投诉问题转至白塔区城建局处理，在其职权范围内依法履行了职责，所作回复并无不当。被上诉人辽阳市生态环境局作出的复议决定符合法律规定。对于上诉人李金城、商伟上诉提出撤销二被上诉人所作的回复及行政复议决定的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李金城、商伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨襄平审判员  刘大钧审判员  张 欣二〇二〇年五月二十七日书记员  王嬿妮