山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1038号上诉人(原审被告):滨州市聚华益房地产开发有限公司，住所地：滨州市滨城区新立河西路长江五路西湖名都10号楼3楼。法定代表人：苏明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘志兰，女，1953年2月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：平宝凯，山东民杰律师事务所律师。原审被告：苏益，男，1951年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。上诉人滨州市聚华益房地产开发有限公司（以下简称聚华益房地产公司）因与被上诉人刘志兰、原审被告苏益买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚华益房地产公司上诉请求：1.请依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘志兰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘志兰承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人的欠条既没有记载上诉人购买电线，也没有上诉人签章，且在一审庭审中被上诉人无法说明双方买卖电线的时间、数量、型号等合同履行过程。2.一审法院通过协议书推定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系没有依据，属于认定事实错误。被上诉人提交的协议书仅是关于被上诉人购买上诉人房屋的协议，虽然苏益在协议书落款上诉人代表人处签字，此协议与上诉人是否购买了被上诉人电线无关。一审法院认为苏益作为聚华益公司监事，其书写欠条行为为职务行为属于认定事实错误。被上诉人在一审起诉立案时提交的立案材料包含了一份以房抵债协议，结合欠条、协议书，不能得出上诉人欠被上诉人货款的唯一结论。3.被上诉人提交的欠条是胁迫苏益书写的。被上诉人儿子田中悦胁迫苏益书写欠条，一审法院调取的110报警材料能够证实。被上诉人刘志兰辩称，一审时被上诉人提交的证据能够相互印证上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且被上诉人在一审时提交的欠条均系苏益本人所书写，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告苏益述称，同意上诉人上诉意见。刘志兰向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告货款780000元及利息530400元，并以780000元为基数，自2019年2月21日起至实际偿付之日止，按月利率2%支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告聚华益房地产公司支付货款780000元及逾期付款利息109200元并以780000元为基数，自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息。被告苏益对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告聚华益房地产公司向原告刘志兰购买电线，截至2016年4月20日，被告聚华益房地产公司共欠原告刘志兰电线款780000元。被告苏益向原告出具欠条一张。2016年6月20日，被告苏益向原告出具欠条一张，内容为：“今欠刘志兰2016年4月20日至6月20日利息31200元（叁万壹仟贰佰元），欠款人，苏益，2016年6月20日”。2016年11月20日，被告苏益向原告出具欠条一张，内容为：“今欠刘志兰利息2016年6月20日--11月20日合计利息78000元，柒万捌仟元整。欠款人，苏益，2016年11月20日”。一审法院认为，原告刘志兰与被告聚华益房地产公司虽未签订书面买卖合同，但通过原告提交的欠条及协议书，可以认定原告刘志兰与被告聚华益房地产公司之间形成事实买卖合同关系，被告苏益作为被告聚华益房地产公司监事其书写欠条行为为职务行为。原告刘志兰请求被告聚华益房地产公司偿还780000元货款，具有事实和法律依据，依法予以支持。原告提交协议书、刑事裁定书复印件证据证明被告苏益为聚华益房地产公司的实际控制人并要求被告苏益承担返还货款责任，一审法院经审查认为，原告提交的协议书中被告苏益在代表人处签名，同时厦门市聚华益公司与滨州市聚华益公司是两个独立公司，原告提交证据无法证明苏益为被告聚华益房地产公司实际控制人，也无法证明原告与被告苏益存在实际买卖合同关系。对原告请求被告苏益承担责任的请求，依法不予支持。被告聚华益房地产公司、苏益辩称两被告欠条是刘志兰儿子田中悦带人强迫被告苏益书写的。经被告申请，一审法院向滨州市公安局滨城分局市西派出所调取苏小玲报警材料，材料包括110处警现场情况登记、处置备案单及110报警记录表，上述材料中显示现场情况为：“报警人是碧林花园的苏小玲，到警后经了解其父亲苏益与黄河小区的田中悦因经济问题发生纠纷”，处置结果：“自行协商处理”。该证据无法证明被告苏益出具欠条系被强迫，对被告的答辩意见，一审法院不予采信。对于原告要求被告支付利息的主张，欠条未约定还款日期及利息，但通过被告苏益向原告出具的2016年6月20日欠条、2016年11月20日欠条可以认定双方对截至2016年11月20日的利息有约定，双方约定的利率，未违反法律规定，依法予以确认，截至2016年11月20日利息为109200元。原告未提交证据证明货款及后期违约金给付方式，一审法院确认自起诉之日即2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告滨州市聚华益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志兰货款780000元及违约金109200元并支付以780000元为基础，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告刘志兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16593.6元,由被告滨州市聚华益房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人聚华益房地产公司提交以下证据：证据1.聚华益房地产公司和滨州益锋置业有限公司（以下简称益锋置业公司）企业信用信息公示报告各一份。拟证明：苏益既是聚华益公司监事又是益锋置业公司监事。证据2.以房抵债协议书打印件一份，系刘志兰一审法院立案材料，内容是苏益与刘志兰约定用益锋置业公司房屋抵债。以上两份证据结合刘志兰一审提交的欠条不能得出苏益是代表聚华益公与刘志兰存在买卖合同关系及拖欠刘志兰款项的事实。经质证，被上诉人对两证据的真实性无异议，但认为该两份证据不属于新证据。证据1仅能证实苏益为两公司的监事，但是被上诉人在一审时提交的证据能够证实苏益为聚华益公司的实际控制人。证据2以房抵债协议书是证实上诉人与被上诉人之间欠款的数额，而协议书中涉及的房产所有人为苏益的女儿，被上诉人曾向其主张权利，但是苏益的女儿称此欠款与她无关，拒不履行，所以被上诉人才起诉上诉人偿还货款。原审被告质证意见同上诉人的意见。本院认为，上诉人提交的两组证据不属于新证据，且对案件事实认定不构成影响，本院不予采纳。二审查明：截至2016年11月20日，原审被告苏益共欠被上诉人刘志兰电线款780000元、利息109200元。上诉人聚华益房地产公司不是欠款人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人刘志兰诉请的涉案货款不应由上诉人聚华益房地产公司承担，而应由苏益承担。理由如下：1.被上诉人刘志兰一审中提交的三份欠条，均系苏益签字，没有上诉人的印章。苏益对签字的真实性无异议。上诉人无权为苏益提出诉讼主张，其主张涉案三份欠条系苏益受到胁迫签订，本院不予审理。2.被上诉人刘志兰一审中提交的购房协议书的内容是被上诉人刘志兰与上诉人聚华益房地产公司关于买卖房屋的约定，与本案没有关联，不能证明苏益代表上诉人签订了买卖房屋协议之后也必然能够代表上诉人出具欠条。3.被上诉人刘志兰亦未提交证据证实涉案电线系用于上诉人聚华益房地产公司工程。综上，一审法院判令上诉人聚华益房地产公司向刘志兰承担还款责任不当，本院予以纠正。涉案欠条均系苏益出具，应由苏益向被上诉人刘志兰承担还款责任。刘志兰主张的逾期付款利息，应自起诉之日即2019年3月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人聚华益房地产公司的上诉请求中关于其不承担还款责任部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1393号民事判决；二、原审被告苏益于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘志兰电线款780000元、利息109200元及以780000元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止的利息（其中，自2019年3月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人刘志兰对上诉人滨州市聚华益房地产开发有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16593.6元,二审案件受理费16593.6元，共计33187.2元，由被上诉人刘志兰负担3318.2元，由原审被告苏益负担29869元。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 张 雷二〇二〇年五月十二日法官助理宋蕾蕾书记员王哲