山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1348号上诉人(原审被告)：高建清，男，1973年1月27日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人(原审原告)：郭乃勇，男，1981年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人高建清因与被上诉人郭乃勇买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建清上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发还重审或查清事实依法改判；2.二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决结果违反了合同的相对性原则。本案作为买卖合同纠纷案，合同的双方为滨州经济开发区富达烟道厂和滨州永辉建材有限公司，与上诉人没有任何关系。一审判令上诉人向被上诉人支付货款33000元及利息明显违反了合同的相对性原则。上诉人并非本案适格的诉讼主体，其只是代表公司履行职务行为。请求法院查清事实，维护上诉人的正当权利。2.一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。首先，涉案工程合同双方为滨州经济开发区富达烟道厂与滨州永辉建材有限公司，因滨州经济开发区富达烟道厂烟道出现质量问题导致工程验收不合格，所涉工程款项无法得到兑付。滨州经济开发区富达烟道厂作为实际施工人，应承担相应的赔偿损失和违约责任。在后期发包方未支付工程款的情形下，上诉人将另一工程的债权转让于被上诉人，并通知了债务人。被上诉人在合理的期限内不向债务人主张权利，导致债权错过了诉讼时效。因被上诉人的种种过错导致上诉人的重大权利无法得到主张和救济，被上诉人应为自己的过错承担相应的责任和义务。3.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定可以看出，本案的案由应为建筑工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二条：“各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”国务院制定的《建设工程质量管理条例》第二条也将建设工程界定为“土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，国家之所以专门立法规范建设工程，是因为对于这些工程的施工资质有着特殊要求。无论土木工程、建筑工程、线路管道、设备安装工程及装修工程，由于都要求施工主体具备相应资质，都应属于建设工程范围。因此，在本案中，上诉人与被上诉人的争议皆因在锦绣城二期工程施工过程中出现的纠纷，且上诉人具备相应的施工资质。因此，该案件的案由应为建筑工程施工合同纠纷，上诉人请求人民法院依法确定本案案由。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。郭乃勇辩称，一审时上诉人签过字，扣了我20000元，质量问题我已经承担过，剩下的钱应该还给我。一审时被上诉人欠我95000元，但是打了75000元的条子，少给我20000元就算了，希望维持一审判决。郭乃勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告工程款53000元；2.判令被告支付原告利息（以53000元为基数，自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算至给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月18日，原告郭乃勇（以滨州经济开发区富达烟道厂名义、乙方）与被告高建清（以滨州永辉建材有限公司名义、甲方）签订合同书，约定，锦绣城二期烟道工程由郭乃勇干，尺寸为250×350每米29元，350×500每米39元，含材料安装运输、堵孔，质量乙方负责，辅材甲方负责；工地一切费用税全部由甲方负责，干完三个楼后付80%，后四栋楼安装好付工程款全部80%，全部干完后验收合格后一次付清，货和工期出现质量问题乙方负责。如果乙方工人不够，甲方有义务提供工人装烟道每米8元。合同书落款处未加盖单位公章，原、被告在落款处捺印予以确认。2013年8月，原告郭乃勇向被告高建清交付涉案烟道。被告高建清组织人员进行了安装施工。2014年4月23日，经原、被告结算，被告高建清出具欠条，载明锦绣城二期工程烟道工程款75000元未付，半年付清，期限2014年4月23日至2014年10月23日。2014年5月9日，被告高建清出具收费证明，载明锦绣城二期烟道工程中，滨州永辉建材有限公司扣除富达烟道厂工程款2万元用于锦绣城二期中烟道出现烟道薄质量问题赔偿和烟道管租赁。收款人落款处高建清签字。被告高建清共计向原告支付货款22000元。具体情况为：被告于出具欠条后支付2000元；于2015年2月28日转账5000元；于2015年支付现金5000元；于2016年1月13日转账2000元；于2016年支付现金3000元；于2018年10月14日微信转账2000元；于2019年1月10日微信转账3000元。庭审过程中，原告陈述滨州经济开发区富达烟道厂自2013年由原告郭乃勇经营，已注销。另查明，滨州永辉建材有限公司法定代表人系被告高建清。一审法院认为，虽然合同书书写合同双方主体为滨州永辉建材有限公司与滨州经济开发区富达烟道厂，但滨州永辉建材有限公司与滨州经济开发区富达烟道厂并未盖章确认，落款处的捺印均系原被告双方捺印确认，结合合同书中载明涉案烟道工程由原告郭乃勇干，被告高建清向原告郭乃勇出具欠条及收费证明，以及被告高建清向原告郭乃勇支付部分款项的情况来看，涉案合同主体应系原告郭乃勇与被告高建清。根据已查明的事实，原告郭乃勇向被告高建清供应烟道，安装施工系被告高建清完成，故原被告之间的法律关系买卖合同关系，本案案由应定性为买卖合同纠纷。原告郭乃勇已向被告高建清供应烟道，被告高建清应向原告郭乃勇支付涉案货款。被告高建清所提主体不适格的辩解意见，一审法院不予采纳。关于被告高建清尚欠原告货款金额。根据被告高建清于2014年4月23日出具的欠条，被告高建清应向原告郭乃勇支付尚欠货款75000元。后经双方协商，因质量等问题，被告高建清于2014年5月9日出具收费证明，扣除涉案款项20000元。原告主张该20000元不包含在上述尚欠75000元中，但其并未提交证据证实其供应烟道总价款，也未提交证据证实已向被告另行支付该20000元，故该款项应从上述75000元中予以扣减。此外，被告已向原告支付的22000元亦应在尚欠75000元中进行扣减。故被告高建清尚欠原告货款33000元（75000元-20000元-22000元）。原告要求被告高建清支付货款的主张，一审法院依法予以支持33000元。关于原告主张的利息。因被告高建清未依约付款，构成违约，应向原告支付利息。结合原告主张及法律规定，利息以33000元为基数，自原告起诉之日2019年8月16日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告高建清于本判决生效后十日内向原告郭乃勇支付货款33000元及利息（以33000元为基数，自2019年8月16日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告郭乃勇的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由原告郭乃勇负担425元，由被告高建清负担700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点：1.本案案由定为买卖合同纠纷是否正确；2.上诉人高建清与被上诉人郭乃勇是否为涉案合同当事人。关于争议焦点一，涉案合同系被上诉人向上诉人供应烟道，烟道安装施工系上诉人完成。因此，一审确定为买卖合同纠纷正确，上诉人主张本案系建筑施工合同纠纷于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张涉案合同系滨州经济开发区富达烟道厂和滨州永辉建材有限公司签订，但涉案合同并未加盖两公司的公章，落款处仅有上诉人与被上诉人的捺印确认；合同中明确约定涉案烟道工程由被上诉人负责;合同结算时也是上诉人个人向被上诉人出具欠条。一审法院据此认定涉案合同系上诉人与被上诉人签订并无不当。关于上诉人主张被上诉人所供烟道存在质量问题，损害了上诉人权利，被上诉人应承担责任。本院认为，鉴于上诉人已在应向被上诉人支付的货款中扣除了2万元用于烟道出现烟道薄质量问题的赔偿，且在一审中并未提出反诉，故本院对该上诉请求不予审查。综上所述，高建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人高建清负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年五月十五日法官助理高玉静书记员张霞