天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1052号原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，经营地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30楼。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：史红艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：天津泰达都市开发建设有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街建设南路316号。法定代表人：杨星，董事长。委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。原告山河建设集团有限公司与被告天津泰达都市开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人史红艳、杨宏略，被告天津泰达都市开发建设有限公司的委托诉讼代理人马晓新、裴庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余的工程款26157678元，并支付以24849794.1元（26157678元×0.95）为基数，从2017年8月4日起到2017年9月30日止期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；自2017年10月1日起到2018年4月25日止期间，以24849794.1元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期付款利息；自2018年4月26日起到实际给付之日止期间，以26157678元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期付款利息；2、判令被告承担原告对被告指定的分包工程施工单位提供了配合服务的配合服务费、因被告的原因（周围居民因噪音等问题阻止施工）造成的停工损失、物业代管费、代被告向设计单位缴纳的竣工图纸的出图费用合计3785238元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告按照合同约定完成了投标清单之内的全部工程，还实际根据施工图及现场设计变更内容完成了招投标清单之外的全部工程，并竣工合格交付被告使用。2013年9月，被告就“泰达美源工程”向包括原告在内的施工企业发出《施工招标文件》，招标文件对工程价款的计价方式，尤其是因发包人提供的工程量清单漏项或设计变更而发生的新的工程量清单项目应当如何处理等事项都作出了明确的规定。原告根据被告提供的招标文件及所附的工程量清单和部分图纸，报出投标价格为176107052元的报价书，参与了投标。2013年10月24日，原告收到被告发出的《工程施工中标通知书》。2013年11月8日，双方依据招、投标文件签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同约定：“原告承包的工程项目规模：建筑面积92638平方米，1-16号楼共16个建筑单体；承包范围：施工图纸和工程量清单中全部内容（包括打桩、土建、电气、采暖、给排水、内外装饰装修工程、弱点管线、消防预留预埋等）；合同工期：2013年10月25日到2015年4月16日；共计539天；合同价款176107052元；结算方式为固定价格，同时也约定了风险范围以外合同价款调整方法：当工程发生工程量变更增减项时，应由设计、监理、甲方现场代表确认，所有增减变更待工程竣工时一并结算。”此项约定与招、投标文件约定的固定单价方式相吻合。该施工合同签订后，原告积极组织施工，但在该合同履行期间，因被告迟迟不能提交完整连续的施工图纸，尤其1、9号楼图纸的延期，严重影响了原告的正常施工；另外，被告还多次变更设计，在合同约定的工程量清单之外增加工程项目，延长了施工工期。为此，原告曾于2015年12月28日向被告发出《关于据实竣工结算的商榷函》，再次主张以施工图及现场指令为依据办理竣工结算，被告收到也未提出异议。二、原告为被告提供了合同约定范畴外的总承包管理服务，被告应按实结算并支付相关总承包服务费。原告事实上为被告另行指定的分包单位如电梯、消防、室外管网、绿化、样板房装饰等提供现场配合服务，从实际交付使用至物业公司到岗期间，为被告的业主提供物业代管服务。这些服务都是合同外追加的工作，增加了原告的工作量和多支出的费用。施工中期，因被告不能妥善处理周围围墙，周围居民因噪音等问题阻止施工，造成原告被迫停工，不仅延误工期，还造成原告的停工损失等等。三、原告为被告指定的桩基施工队出具分包手续并代付相关工程款。在原告中标之前，被告已自行安排桩基公司提前进场施工，为保证施工手续合法性，被告要求原告与已经施工完成的桩基公司补签分包协议。协议价高出原告的投标价，为确保桩基公司及时提供施工资料，原告被迫服从，但也提出了分包协议价与投标价的价差问题，被告口头答复在结算时予以考虑。在面对种种不利因素的条件下，原告克服重重难关，于2016年4月提交了竣工报告，2016年4月28日由五方承建责任主体共同完成了竣工验收，并签署了验收合格证明文件。竣工验收后，原告依据双方的招、投标文件及签订的施工合同、完整竣工图纸等，于2017年6月20日向被告提交了总价格为199433519元的竣工结算申请书，主张被告除了应当支付合同承包范围之内的工程款176107052元外，还应当向原告支付以下工程价款和其他相关费用共17709967.99元（不含质量保修金），具体包括：1、原告实际实施了承包范围之外的增项工程及因设计变更增加的工程，这两项应当据实计算工程造价分别为15086411元、3456113元；2、对被告指定分包工程施工单位提供配合服务的配合服务费及因被告的原因造成的停工损失和物业代管费、代被告向设计单位缴纳的图纸费用合计3785238元；3、原告中标清单中，2-16号楼（除9号楼）桩基工程费累计7561900元，被告要求原告与指定桩基公司签订分包合同价款为8560000元，并强行从应付原告的工程款中扣除，原告多支付的工程差价998100元应由被告承担。被告对原告提交的竣工结算书一直未提出书面否定意见。另外，因原告实施施工的全部工程（不限于合同承包范围之内的）竣工验收合格日期为2016年4月28日，除了防水分项工程（保修期为5年）之外，其他在保修范围内的分项工程的保修期均为两年，已于2018年4月28日期满，被告依法应当退还质量保修金5529832.45元（已扣除防水工程所占比例部分86666.56元）。综上所述，截止2017年12月31日，被告已支付工程款170349824.45元，被告还应当向原告支付施工费用共计17709967.99元，并应退还质量保修金5529832.45元。由于多次协商未果，为此，原告只能依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的所有请求事项。2018年11月27日，原告变更诉讼请求为：1、被告按照“泰达美源项目”的竣工图纸及现场相关文件据实结算价款，并支付剩余的工程价款及增项费用共计17709967.99元（不含已扣除的质量保修金），并支付以此为基数,从2017年7月19日起至2017年8月16日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息;自2017年8月17日起至实际支付日止期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期付款利息；2、判令被告退还除防水工程之外的工程质量保修金5529832.45元，并承担以5529832.45元为基数，从2018年4月29日起至实际退还之日止期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息(以上两项请求合计23239800.44元）；3、全部诉讼费用由被告承担。2020年1月7日原告再次变更诉讼请求为：1、判令被告支付17709967.99元工程款本金及返还前期扣留的质量保修金6616449.01元；2、判令被告支付延期支付工程款的利息及违约金，以24326417元为基数（17709967.99元+6616449.01元），从2016年4月28日（项目竣工备案之日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率上浮50%计付）；3、判令被告赔偿原告自2015年4月16日至2016年4月28日期间因被告原因导致工期延误的窝工或误工损失，以24326417元为基数（17709967.99元+6616449.01元），按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；4、本案诉讼费用及鉴定费用均由被告承担。事实与理由：1、原告提起诉讼前被告针对工期延迟一年提起了赔偿之诉，该案已审理终结。原合同约定的竣工时间为2015年4月16日，后实际于2016年4月28日完成竣工备案。由于被告在总体工程中延期交付了1、9号楼的图纸，导致原告没有施工蓝图的情况下，在2015年4月16日前已完成了1、9号楼以外的涉案工程的全部工程项目。后对1、9号楼又单独另行施工，不仅大大增加了施工成本，且造成了长达将近一年的停工损失，因此本案中原告提出了对窝工损失鉴定的请求；2、关于延期支付工程款利息的标准问题，原合同约定付款节点在竣工备案后要达到实际工程款的95%，实际竣工备案日期为2016年4月28日，剩余5%的质量保修金两年后支付3%，三年后支付剩余的2%。本案中的客观事实是由于工期延误一年，导致原告在施工过程中不能将1、9号楼与其他工程错峰施工和交叉施工。同时，原告在合同约定的质量保修期内忠实履行了对所有工程的维修、返修义务，并且以自有资金完成维修并未动用质量保修期内的任何保证金。不仅如此，原告对已超过质量保修期两年的所有项目仍然在履行维修义务。因此，原告在本次诉讼请求中主张工程尾款与质量保修金的一并返还不应再分期支付，也无分期支付的必要；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，工程价款的利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案的纠纷是被告没有按照合同约定的工程竣工验收之日的支付节点支付工程款引起，工程竣工验收后一直没有支付尾款，虽然双方存在一定的争议，但客观上被告长期占用原告的资金，在建设施工行业民间融资的成本基本较高的情况下，给原告造成的直接和间接的损失比较巨大。因此，除按上述司法解释第十七条规定的中国人民银行同期同类贷款利率的计付标准计算延期付款利息外，还应按该标准的50%计付违约金，以弥补资金的占用给原告造成的损失。合同当事人没有约定逾期付款的违约金计付标准的，法院可以参照《中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知》，在确定的利息水平的基础上加收30-50%确定逾期付款的违约金；4、关于窝工损失的问题，由于原告无法提交工期延误期间的台班费、机械设备租赁费及人工工资的支付情况，根据客观事实完全可以推定本应提前一年完工的整体工程延误一年完工。因此，原告按照延误一年期间以欠付的工程价款和质量保修金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，请求法庭酌情给予补偿。其他理由同前。被告天津泰达都市开发建设有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由原告负担。理由如下：1、被告已完全按照《建设工程施工合同》的约定支付了工程款，现原告再行请求给付工程款于法无据。被告作为涉案工程的建设单位，恪守履行了与原告签订的《建设工程施工合同》中付款的约定，截至2018年11月1日已累计向原告支付工程款169490602.99元（包含提前退还的质量保修金），超过了《建设工程施工合同》约定的工程款总价的96.24%，不但不存在欠付、少付工程款的行为，而且在2017年9月，被告基于原告的书面申请，考虑到原告资金运转困难，为保持中秋、国庆双节期间社会稳定，在质量保修期未满的情况下，在原告出具银行保函后，提前向原告支付了1%的工程质量保证金1761070.5元。故被告严格按照与原告的约定履行了付款义务，甚至存在提前支付的情况。另外，关于竣工结算的问题，被告积极开展结算审核工作，及时与原告进行沟通，从未发生延误或逾期的情况，该等事实充分说明了被告秉承诚实信用原则，坚持互惠互利的精神履行合同约定。现原告不但未按双方约定履行己方义务，出现逾期竣工等诸多违约情况，还诉请被告额外支付工程款甚至逾期付款利息，严重背离事实与法律公允，且有违商业诚信，其欠缺事实与法律依据的请求应予驳回；2、原告关于涉案工程存在设计变更、承包范围变更等情况需要变更工程款的主张欠缺事实基础，且与双方合同约定相悖。根据本案双方签订的《建设工程施工合同》第五条以及专用条款第23.2款的约定，涉案工程合同价款为176107052元，合同价款采用固定价格合同方式确定，包括除重大设计变更外的所有风险范围，风险范围外的合同价款调整方法为当工程发生变更增减项时，由设计、监理、甲方现场代表确认。另外，在此条款中还明确约定了双方不适用可调价格。通过上述合同约定可得出的清晰结论为：双方约定的合同价款为固定总价，即除发生由设计、监理、被告现场代表确认的重大变更增减项外，本案双方便应按照约定的合同价款履行。原告主张涉案工程应按固定单价原则结算，其主要依据为“招标文件”中的相关内容，对此，被告认为，首先，根据《建设工程施工合同》第六条约定，“招标文件”内容并不属于双方合同的组成部分，即“招标文件”内容对双方不具有约束力，不应作为双方认定权利义务的依据。且《天津市建设工程施工合同》示范文本中通用条款1.5条（JF-2017-068）或者2.1条（GF-1999-0201）中对于合同文件优先顺序约定：《施工合同》、协议书、专用合同条款及其附件优先于其他合同文件，即应按上述的固定总价的解释执行；另外，单就“招标文件”中的内容解释而言，综合单价报价是工程量清单投标报价的形式，无论是固定单价或者固定总价的施工合同都需要以综合单价的形式报价，即便如此亦不能确定双方签订的合同约定的价格方式。最后，也是最关键的事实是原告主张的涉案工程发生诸多工程变更，并无事实依据。按照双方的上述约定，工程变更增减项需要由设计、监理、被告现场代表确认，现原告主张的各项工程变更均无该等确认手续，即其主张的变更与事实不符，不应受到法律保护；3、涉案工程质量保修期尚未届满，被告依法依约无须向原告支付工程质量保修金。根据双方《建设工程施工合同》专用条款第26条以及《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定，涉案工程主体结构保修期为合理使用年限，防水工程为5年，电气系统、给排水系统、供热系统等其他工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，截至目前尚不足2年。因此，工程或工程分项中任何一项的质量保修期均未届满，被告向原告支付质量保修金的付款条件尚未成就，原告关于支付质量保修金及其逾期付款利息的请求于法于据，不应得到支持。综上，原告要求被告再行支付工程款，支付质量保修金欠缺事实基础与法律依据，且有悖诚实信用原则，该等诉请及其衍生的逾期利息请求均不应得到法律保护，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。进而对下列无争议的事实，本院予以确认：2013年10月24日，经招、投标程序，确定原告为“泰达美源工程”的中标单位，中标规模：92638平方米，中标价格：176107052元，中标工期：自2013年10月25日开工，至2015年4月16日竣工完成。工程质量：国家验收规范合格标准。2013年11月7日，原告与案外人天津泰达蓝盾房地产开发有限公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定：工程名称：“泰达美源工程”；工程地点：汉沽消防支队以东、绿地置业以南；工程内容：1-16号楼，建筑面积92638平方米；承包范围：施工图纸及工程量清单中全部内容（包括打桩、土建、电气、采暖、给排水、内外装饰装修工程、弱电管线、消防预留预埋等）；开工日期：2013年10月25日；竣工日期：2015年4月16日；合同价款176107052元。合同专用条款13.1约定：“双方约定工期顺延的其他情况：无约定”合同专用条款第23.2约定“本合同价款采用固定价格合同方式确定。”合同专用条款第26约定：“按工程形象进度付款，验收合格后按每月支付已完成进度款的80%；竣工验收合格后支付已完成工程进度款的95%；余款5%以工程质量保修书为依据分批支付，每次支付时间按分项工程保修期满后30日内支付，每次支付金额按分项保修工程所占余款比例支付”。原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定的质量保修期为：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：土建工程保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”《房屋建筑工程质量保修书》质量保修责任约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”双方约定的其他工程质量保修事项：“乙方在质保期时间内，在施工现场组织一支维修队伍（至少有木工、抹灰工、电工、水暖工及维修材料和工具）及时负责质量维修。”依据上述约定，涉案工程的质量保修金为合同价款的5%即8805353元,其中，防水工程的质量保修金为3522141元。原告出具的“泰达美源工程”投标文件（商务标部分）中的《泰达美源工程投标报价明细表》中载明：“1#楼合同总造价5030845元；9#楼合同总造价10310301元；服务用房合同总造价2707911.53元。”双方另签订《天津市建设工程施工合同补充合同》，主要内容为：“发包人由天津泰达蓝盾房地产开发有限公司变更为天津泰达都市开发建设有限公司”。合同签订后，原告进场施工。截至2018年11月1日被告已累计向原告支付工程款169490602.99元。涉案工程于2016年4月28日完成竣工验收，于2017年9月29日被告取得泰达美源1-16号楼的《天津市建设工程竣工验收备案书》。2017年11月8日，被告取得泰达美源1-16号楼的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。争议焦点一：被告欠付原告工程款数额的确认及质量保修金返还的条件是否成就。2019年1月18日，原告向本院递交《工程造价司法鉴定申请书》，申请事项如下：请求法院指定有资质的专业机构，对原告承建的“泰达美源”小区项目总承包工程中未结算有争议的部分进行工程造价鉴定：1、招标工程量清单范围外的增项工程（比照施工图，工程量清单未列明的漏项）；2、施工过程中因设计变更而调整和增加的工程量（比照施工图产生的增项）；3、因被告原因延误工期一年造成的人工、机械台班费等各项窝工损失；4、现场总承包服务费配合费即合同总价算数值修正。2019年1月24日，本院确认天津辰达工程监理有限公司为涉案工程的造价司法鉴定单位。2019年1月30日，天津辰达工程监理有限公司对涉案工程造价鉴定费用及所需材料作出说明。2019年3月21日，本院向天津辰达工程监理有限公司出具委托书，对原告承建的“泰达美源”项目总承包工程中未结算有争议的部分进行工程造价鉴定。2019年6月12日，天津辰达工程监理有限公司出具（《工程造价鉴定报告》征询稿），结论为：工程造价鉴定总额为：10640188元。经本院主持双方当事人对该报告进行质证，双方当事人均提出各自质证意见。2019年7月15日，天津辰达工程监理有限公司根据双方当事人质证意见及补充的资料，出具《工程造价鉴定报告》，结论为：一、合同外鉴定总额：9250690元（不包含：二、取消智能化工程）；二、取消智能化工程（请法庭裁决此项按签证扣除还是按清单扣除）：1、按签证扣除：-1121425元；2、按清单扣除：-731839元。经本院主持双方当事人对该报告进行质证，双方当事人均亦提出各自质证意见。2019年12月11日，天津辰达工程监理有限公司根据双方当事人质证意见及补充的资料，出具《工程造价鉴定报告》，结论为：本项目鉴定合同外总造价为：6558982元+1754959元=8313941元或6558982元+1200191元=7759173元。其中，针对“承台加大、补桩工程”的造价，天津辰达工程监理有限公司分别按以下情况进行了计算：“1、按原合同清单不含1#、9#桩基工程，现增加1#、9#灌注桩计算，造价为1754959元；2、按原合同清单含有1#、9#桩基工程，现工程桩材质由预制桩变更为灌注桩计算，造价为1200191元。”经本院对上述鉴定结论主持质证，双方当事人除对“承台加大、补桩工程”的价款采纳1754959元还是1200191元发生争议外，原告就保温工程部分的价款亦提出异议。针对上述争议，本院与天津辰达工程监理有限公司鉴定工程师及双方当事人沟通，建议依照竣工图和招、投标合同中工程量清单分别计算桩基工程及保温工程的造价，进而计算出上述两项工程的竣工图与招、投标工程量清单之间的差价款，以便解决双方当事人对此存在的争议。双方当事人对本院的上述建议无异议。天津辰达工程监理有限公司对上述争议部分采纳上述方法进行了复核，并组织双方当事人核对了工程量及计算依据，于2020年4月27日出具补充意见：1、“双方新增争议项”中“承台加大、补桩工程”总造价修正为：1200191元；2、“C清单争议项”中第三项“10-16#楼高层保温漏项”总造价修正为2400884元；本项目鉴定合同外总造价为：9161264元。”本院将上述报告送达后，双方当事人均未向本院提出异议。2019年8月5日，被告向本院提交《申请书》，申请对“泰达美源工程”1、9号楼造价进行司法鉴定。2019年8月9日，本院向天津辰达工程监理有限公司出具委托书，委托其对“泰达美源工程”1、9号楼造价进行司法鉴定。2019年12月13日，天津辰达工程监理有限公司就“泰达美源工程”1、9号楼工程造价出具《工程造价鉴定报告书》，结论为：“1#、9#楼竣工图工程造价鉴定总额为：14653156元，其中，1号楼总额：4634141元；9号楼钢结构提升式车库总额：6370858元；配套服务用房（9#楼图纸内）总额：3648157元。”上述1、9号楼工程造价鉴定报告，经本院主持双方当事人质证，双方当事人均无异议。根据双方当事人申请的工程造价鉴定结论，涉案工程总造价为181872414.47元[合同内总造价176107052元-（1号楼合同内总造价5030845元+9号楼合同内总造价10310301元+合同内服务用房合同内总造价2707911.53元）+1、9号楼鉴定造价14653156元+合同外工程鉴定总造价9161264元]。被告尚欠原告工程款为12381811.48元（工程总造价181872414.47元-已付工程款169490602.99元），其中，包括尚未到期的防水工程的质量保修金3522141元（合同总造价176107052元的2%）。涉案工程于2016年4月28日完成竣工验收，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，截止目前，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等工程的质量保修期尚未届满外，其他分项工程的质量保修期已经届满。争议焦点二：原告主张以欠付的24326417元工程款为基数，要求判令被告自2016年4月28日（项目竣工备案之日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付延期支付工程款利息及违约金的请求是否应予支持。根据双方当事人针对上述争议的举证、质证及本院的认证，本院对上述争议的事实认定如下：合同专用条款第35.1款约定：“本合同通用条款第24条约定的发包人违约应承担的违约责任：无约定；本合同通用条款第33.3款约定的发包人违约应承担的违约责任：无约定；本合同通用条款第26.4款约定的发包人违约应承担的违约责任：无约定。”合同专用条款第35.2款约定：“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：无约定；本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人自费整改，整改后仍不合格，按实际损失赔偿。”通用条款第14.2款规定：“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”通用条款第15.1款规定：“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。”通用条款第24条规定:“工程预付款：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前七天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间七天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后七天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。”通用条款第26.4款规定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”通用条款第33.3款规定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”争议焦点三：原告要求判令被告以24326417元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付自2015年4月16日至2016年4月28日期间窝工损失的诉讼请求是否应予支持。根据双方当事人针对上述争议的举证、质证及本院的认证，本院对上述争议的事实认定如下：本案被告天津泰达都市开发建设有限公司另行起诉本案原告山河建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷的案件，经本院审理后作出（2018）津02民初1063号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决中查明事实部分认定：“合同签订后，被告进场施工，被告主张涉案工程9号楼为最后施工项目，原告提供桩基隐蔽工程检查验收记录汇总表，证明9号楼的施工图纸交付时间应不晚于2015年5月22日。”同时，该判决在认定逾期交工责任时论述如下：“关于涉案工程9号楼图纸的取得时间，根据原告提供的桩基隐蔽工程检查验收记录汇总表，能够证明至少在2015年5月22日，被告已经开始对9号楼进行施工。故涉案工程9号楼的工期起算应自2015年5月22日计算，结合鉴定报告的内容定额工期为494天，压缩后工期271天（包含未压缩桩基工期），故按照压缩后工期271天计算，竣工日期应为2016年2月17日，涉案工程的实际竣工验收时间为2016年4月28日，故被告逾期竣工71天，但该计算方法是按照定额标准结合涉案合同的压缩工期系数计算，但是9号楼是最后进行施工，没有和其他项目共同施工，被告抗辩其在招投标文件中未单独对9号楼进行压缩工期的承诺，且9号楼单独施工也改变了签订合同时被告对施工进度的预期，单独施工必然对施工的科学性和合理性产生影响，本院认为被告的抗辩应予以采纳，应在确定被告向原告承担逾期责任时予以考虑。”本院认为，双方当事人通过公开招、投标程序并在平等的基础上就涉案工程签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且该施工合同亦已经过登记备案，应属有效。现双方当事人就工程价款结算事宜发生争议，应依据工程造价鉴定结论及合同约定予以解决。关于被告欠付原告工程款数额的确认及质量保修金返还的条件是否成就的问题。根据双方申请的工程造价鉴定结论，涉案工程总造价为181872414.47元，被告已付工程款为169490602.99元，被告尚欠原告工程款本金为12381811.48元，因防水工程约定的质量保修期尚未届满，按约定该部分质量保修金3522141元尚不满足支付条件，故该笔款项应从被告应付工程款中先行扣除，待防水工程质量保修期届满后另行支付。因此，本院确认被告目前尚欠原告工程款本金为8859670.48元。关于原告主张以欠付的24326417元工程款为基数，要求判令被告自2016年4月28日（项目竣工备案之日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付延期支付工程款利息及违约金的请求是否应予支持的问题。首先，关于原告主张的工程款利息是否应予支持的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案双方当事人在合同中对于欠付工程款利息的计算标准没有进行约定，依照上述规定，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消。依照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。涉案工程于2016年4月28日完成竣工验收，按双方合同约定的价款及付款比例，该时点被告应付的工程款为167301699.4元，但其实际付款166495028.54元。因此，以合同约定价款的95%计算，彼时被告尚未完成合同约定价款的给付义务，欠付原告工程款806670.86元。2017年9月6日，被告给付原告1000000元，至此，被告方完成合同内约定价款95%工程款的给付义务。故被告应自2016年4月29日起至2017年9月5日止，以合同内欠付的工程款806670.86元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准，向原告支付806670.86元的工程款利息。2016年4月28日至2018年4月27日，合同约定的分项工程的两年期质量保修期届满，按合同约定，被告应自质量保修期满后30日内向原告返还质量保修金5283212元（合同总造价176107052元的3%），但至今未付。故被告应自2018年5月28日起至2019年8月19日，以5283212元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准，向原告支付质量保修金5283212元的利息。自2019年8月20日起至实际给付之日止，以5283212元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准，向原告支付质量保修金5283212元的利息。鉴于双方于起诉时尚未完成结算，使得合同外工程结算价款及欠付价款数额均处于不确定状态。故除被告应返还的质量保修金外的其他工程款3576458.48元（8859670.48元-5283212元）的利息，被告应自起诉日2018年10月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准，向原告支付3576458.48元工程款的利息。自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准，向原告支付3576458.48元工程款的利息。原告主张以欠付的24326417元工程款为基数，要求判令被告自2016年4月28日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付延期支付工程款利息的诉讼请求，因与事实不符且缺乏合同及法律依据，本院不予支持。其次，关于原告要求被告承担延期付款违约金是否应予支持的问题。因双方在合同专用条款中未就被告迟延支付工程款应承担的违约责任作出约定，故原告的该项请求因缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告以24326417元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付自2015年4月16日至2016年4月28日期间窝工损失的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，双方合同约定的竣工时间为2015年4月16日，然，被告于2015年5月22日方将9号楼的施工图纸交与原告进行施工，致使涉案工程延期交工一年之久，客观上导致原告获取工程结算价款的周期延长，原告的资金融资损失客观存在。同时，涉案工程如不存在工期延误的情形，时至今日，合同约定的质量保修期应全部届满，质量保修金应全部具备返还条件。基于此，考虑双方对于工期延误的原因力大小，依据公平原则，本院依据生效的（2018）津02民初1063号民事判决认定的9号楼合理的施工工期，酌情考虑自2015年4月17日起至2016年2月17日止，以被告欠付的包括质量保修金在内的工程款本金12381811.48元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准，由被告赔偿原告此期间的损失。原告要求以24326417元为基数，自2015年4月16日至2016年4月28日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付窝工损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达都市开发建设有限公司给付原告山河建设集团有限公司工程款本金8859670.48元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达都市开发建设有限公司给付原告山河建设集团有限公司806670.86元工程款的利息（自2016年4月29日起至2017年9月5日止，以欠付的工程款806670.86元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；三、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达都市开发建设有限公司给付原告山河建设集团有限公司5283212元质量保修金的利息（自2018年5月28日起至2019年8月19日，以5283212元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以5283212元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；四、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达都市开发建设有限公司给付原告山河建设集团有限公司3576458.48元工程款的利息（自2018年10月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）;五、本判决生效之日起十日内，被告天津泰达都市开发建设有限公司赔偿原告山河建设集团有限公司窝工损失(以12381811.48元为基数，自2015年4月17日起至2016年2月17日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；六、驳回原告山河建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191515元，鉴定费430000元，合计621515元，由原告山河建设集团有限公司负担310757元，被告天津泰达都市开发建设有限公司负担310758元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。审 判 长  包 颖审 判 员  张静怡人民陪审员  张宝莉二〇二〇年五月六日书 记 员  李佳琳