上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1934号上诉人(原审原告)：毛英法，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：甘卓娅，女，1954年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：毛英法(系甘卓娅之夫)，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：毛晓晶，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：毛英法(系毛晓晶之父)，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被上诉人(原审被告)：上海意邦置业有限公司破产管理人，住所地上海市青浦区。负责人：朱小苏。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律所律师。委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律所律师。上诉人毛英法、甘卓娅、毛晓晶因与被上诉人上海意邦资产管理有限公司(以下简称意邦资产公司)、上海意邦置业有限公司(以下简称意邦置业公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21972号民事判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，意邦置业公司向法院申请破产清算，上海铁路运输法院于2019年12月12日裁定受理意邦置业公司破产清算申请。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛英法、甘卓娅、毛晓晶上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：依据其与意邦资产公司就上海市青浦区北青公路XXX号XXX室(以下简称系争商铺)签订的《房屋委托管理协议》第七条“意邦资产公司逾期支付保底经营收益超过三个月，则按照意邦资产公司擅自解除协议处理”之约定，毛英法、甘卓娅、毛晓晶有权解除《房屋委托管理协议》并收回商铺。关于逾期支付保底经营收益的违约责任，协议也明确约定每逾期一日按未支付款项的百分之三收取逾期付款违约金。一审法院无视意邦资产公司多次违约之事实，将违约金数额大幅降低，加重了毛英法、甘卓娅、毛晓晶的损失，显属不当。综上，毛英法、甘卓娅、毛晓晶请求二审法院支持其上诉请求。意邦资产公司未发表答辩意见。意邦置业公司破产管理人辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛英法、甘卓娅、毛晓晶向一审法院起诉请求：1.判令意邦资产公司支付毛英法、甘卓娅、毛晓晶2019年第一季度至2019年第四季度的保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)42,612元(每个月3,551元)；2.判令意邦资产公司支付毛英法、甘卓娅、毛晓晶逾期付款违约金(2019年第一季度违约金以10,653元的日百分之三自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以10,653元的日百分之三自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以10,653元的日百分之三自2019年7月29日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以10,653元的日百分之三自2019年10月29日起计算至实际支付之日止)；3.对意邦资产公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、二项债务时，意邦置业公司承担保证责任；4.解除与意邦资产公司、意邦置业公司签订的《房屋委托管理协议》及《保证合同》，恢复房屋结构，收回房屋。一审法院认定事实：毛英法、甘卓娅、毛晓晶系系争商铺的所有权人。2009年10月28日，毛英法、甘卓娅、毛晓晶作为甲方，意邦资产公司作为乙方，双方签订《房屋委托管理协议》，约定由毛英法、甘卓娅、毛晓晶将系争商铺委托意邦资产公司经营管理，由毛英法、甘卓娅、毛晓晶每月享有“保底经营收益”3,551元，委托期限自本协议签订之日起至2010年1月1日后二十年，经营收益自2011年1月1日起按季度，于每季度首月28日前支付。意邦资产公司逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，按逾期未付款项的百分之三支付毛英法、甘卓娅、毛晓晶违约金等。同日，意邦置业公司为保证意邦资产公司就《房屋委托管理协议》之履行，与毛英法、甘卓娅、毛晓晶及意邦资产公司签订了《保证合同》，承诺为意邦资产公司就《房屋委托管理协议》中经营收益及逾期利息承担一般保证责任。上述协议签订后，双方各自按约履行。但意邦资产公司拖延支付自2019年第一季度起至2019年第四季度止的保底经营收益。一审审理中，毛英法、甘卓娅、毛晓晶称，意邦资产公司、意邦置业公司经过多次法院判决后，自2016年开始保底收益均没有支付，故要求收回商铺，依据就是委托管理协议第三页第七条。意邦资产公司、意邦置业公司称，系争商铺在出卖的时候已经划分好的，属虚拟商铺、按照当时的具体情况出租时必须改造，若毛英法、甘卓娅、毛晓晶现在收回系争商铺，必然影响其他业主的权益。一审法院认为，本案所涉委托管理协议、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。意邦资产公司应按约及时支付毛英法、甘卓娅、毛晓晶保底经营收益，现拖欠经营收益不付，显属违约，应立即支付拖欠的保底经营收益及相应的逾期付款违约金。虽然意邦资产公司存在逾期支付保底经营收益的行为，但意邦资产公司对外出租的范围涉及同层房屋甚至同幢房屋内所有业主的整体利益，在大部分业主均未表示要求解除合同或大部分业主同意继续履行的情况下，单个委托管理协议的解除会影响整体利益的实现，且系争房屋经重新装修后现四至位置无法明确，故出于整体利益的考量，法院对于毛英法、甘卓娅、毛晓晶要求解除协议及保证合同、返还房屋的请求暂不予支持。本案中，双方约定的违约金计算标准为未付款项的日百分之三，对此意邦资产公司、意邦置业公司认为约定标准过高要求法院调整，法院综合考量毛英法、甘卓娅、毛晓晶的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，将违约金标准调至未付款项的日万分之五。意邦置业公司作为一般责任保证人，应对意邦资产公司上述债务承担一般保证责任，其履行保证责任后，有权向意邦资产公司追偿。一审法院作出判决：一、上海意邦资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付毛英法、甘卓娅、毛晓晶2019年第一季度至2019年第四季度的保底经营收益共计42,612元；二、上海意邦资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内偿付毛英法、甘卓娅、毛晓晶逾期付款违约金(2019年第一季度违约金以10,653元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以10,653元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以10,653元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以10,653元的日万分之五自2019年10月29日起计算至实际支付之日止)；三、对上海意邦资产管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，上海意邦置业有限公司承担保证责任；四、驳回毛英法、甘卓娅、毛晓晶其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于协议应否解除问题，一审法院已指出，意邦资产公司对外出租的范围涉及同层房屋甚至同幢房屋内所有业主的整体利益，在大部分业主均未表示要求解除合同或大部分业主同意继续履行的情况下，单个委托管理协议的解除会影响整体利益的实现，且系争房屋经重新装修后现四至位置无法明确，故出于整体利益的考量，法院对于毛英法、甘卓娅、毛晓晶现在要求解除协议及保证合同、返还房屋的请求暂不予支持。本院对一审法院的论述表示认同，在协议虽对解除事项有约定的情况下，法院仍有权根据案件实际情况作出是否解除的具体认定。双方协议对逾期付款违约金约定的每日百分之三标准显属过高，一审法院综合考量毛英法、甘卓娅、毛晓晶的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，将违约金标准调至未付款项的每日万分之五，本院经审查认为，并无不当。综上所述，毛英法、甘卓娅、毛晓晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币865.3元，由上诉人毛英法、甘卓娅、毛晓晶共同负担。本判决为终审判决。法官助理黄一鹤审判长 余 艺审判员 彭 辰审判员 徐 江二〇二〇年五月二十二日书记员 黄一鹤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……