湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3632号上诉人（原审被告）：李琼，女，1977年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：高楚南，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈娴，女，1987年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡振宇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人李琼因与被上诉人陈娴合伙纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李琼上诉请求：1、依法撤销(2019)湘0111民初6816号民事判决，依法予以改判；2、案件诉讼费用全部由陈娴承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定李琼和陈娴之间签订的合伙协议系双方拟成立有限合伙企业，这一事实认定错误。本案实质是个人合伙，而非成立有限合伙企业。二、本案李琼和陈娴之间的纠纷属于项目合伙纠纷，即个人合伙纠纷，一审适用《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》审理双方的基础法律关系系适用法律错误。三、一审判决本案纠纷系合伙纠纷，因双方合伙目的不能实现而判决李琼退还20000元的投资款项以及利息明显有违公平公正原则。陈娴辩称：一、李琼与陈娴签订的《繁趣花艺（FunFlowerArt)华远?云玺店有限合伙协议》已经明确了合同的目的是成立一家有限合伙企业用于经营花类的生意，李琼在收到陈娴及其他投资人的款项后没有依合同履行、注册登记等经营企业基本的合同义务，因此李琼的行为已经违反了合伙协议导致合伙协议无法履行。二、本案合伙协议的目的是成立花类经营的企业，而不是买卖花类的合同，李琼说上了课或者送了花不能在本案的法律关系中处理，也不是本案的主要的义务，所以不能在本案中主张。三、在合伙协议中已经明确的约定投资人不对合伙经营的企业的亏损承担责任，所以合伙企业亏损与陈娴没有关系，所以我们认为李琼在接收了陈娴及其他投资人的款项后没有履行相关义务导致合同目的不能实现，所以应当退款并且按合理的贷款利率来支付资金占用期间的利息。陈娴向一审法院起诉请求：1、解除陈娴与李琼签订的《繁趣花艺（FunFlowerArt)华远?云玺店有限合伙协议》；2、判令李琼向陈娴返还20000元；3、判令李琼按年利率6%向陈娴支付资金占用期间的利息暂定2000元（自2017年8月31日起计算至实际支付之日止）；4、判令李琼向陈娴支付违约金2000元；5、判令李琼承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，李琼以圆“花艺梦”为契机通过微店、朋友圈等凡是向社会不特定的人融资，拟设定一个名为“华远?云玺店”的有限合伙企业。2017年8月29日李琼（甲方）与陈娴（乙方）签订《繁趣花艺（ＦｕｎＦｌｏｗｅｒＡｒｔ）华远?云玺店有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定：甲乙双方根据《合伙企业法》及相关法律规定，发起设立一个有限合伙项目从事经营活动，合伙名称为华远?云玺店有限合伙项目，经营地址拟定在长沙市天心区华远?云玺售楼处一楼，经营范围以项目登记机关最终核准登记的经营范围为准；本合伙项目合伙人为41人，甲方为普通合伙人，包括乙方在内的其他40人为有限合伙人；合伙期限为自本协议签订之日起2年；有限合伙人认缴出资额为20000元每份，乙方自愿认缴份额为1份，甲方就每笔出资签发缴付出资通知书；有限合伙人以其认缴的出资为限，享受净利润分红不承担债务，不执行合伙事务，普通合伙人执行合伙事务，对合伙债务承担连带责任；所有有限合伙人享有49%的净利润分红，并享有花艺培训及私人订制花店等权益；执行事务合伙人对合伙事务具有独占及排他的执行合伙事务的权利，对外代表有限合伙；由于一方违约造成本协议不能履行，由违约方承担责任。协议签订后，陈娴依照约定向李琼支付了20000元。此后，因李琼未按协议约定成立合伙企业，陈娴认为没有履行《合伙协议》约定的义务，构成违约，其无法实现《合伙协议》的经营目的，要求李琼退款。陈娴与李琼协商未果后，遂于2019年7月10日诉至一审法院，请求判如所请。另查明，该有限合伙的其他有限合伙人互不相识，且合伙没有签订共同的合伙协议，合伙至今没有办理工商登记，确认经营范围，并领取营业执照。李琼也没有提交证据证明其对合伙进行了出资。李琼自认其担任合伙财务并管理合伙。在本案一审审理过程中，李琼陈述称其已经在运营涉案合伙项目，并组织部分合伙人享受了合伙协议约定的花艺授课及配送鲜花服务，应当扣除相应价值，李琼对此提交了财务账本、销售单据以及部分授课照片、鲜花配送表格进行佐证。陈娴对此质证认为，李琼所提交的财务账本、销售单据等证明上面载明客户名称为“繁趣花艺（云熙）”，该名称与涉案合伙名称“华远云玺店有限合伙项目”不一致，系李琼其他店面的销售材料。陈娴还陈述称，李琼所称进行花艺授课及鲜花配送不属实，亦不属于涉案合伙协议约定的主要义务。经法庭调查，李琼认可其名下有公司在经营，名称为长沙市繁趣文艺传播有限公司，经营范围包括鲜花销售等。一审法院认为：陈娴、李琼签订的合伙协议明确约定双方根据《中华人民共和国合伙企业法》等法律规定，成立有限合伙项目从事经营活动，并对有限合伙人、普通合伙人进行了明确约定，故陈娴、李琼双方签订涉案合伙协议目的是为了成立有限合伙企业。根据法律规定，要成立有限合伙企业并进行经营，必须依法登记，领取合伙企业营业执照，并在登记事项中载明有限合伙人的姓名或名称及认缴的出资。本案中，陈娴、李琼签订合伙协议后，陈娴依约缴纳了出资，但李琼作为合伙执行人，没有按照相关法律、规章规定，办理有限合伙企业工商登记，确定合伙企业名称，领取合伙营业执照，更没有确认陈娴的有限合伙人地位，也没有向陈娴签发缴付出资通知书。同时，所有合伙人之间互相不认识，李琼没有提交有效证据证明全体合伙人之间召开了合伙人会议，李琼也没有向有关合伙人报告经营及财务状况，未给其他合伙人分红，因此，陈娴、李琼之间虽签订有限合伙协议，但因李琼未按合伙协议履行相关义务，有限合伙并未设立，也未实际以合伙企业名义对外经营，致使陈娴订立合伙协议的目的不能实现，故陈娴要求解除合伙协议，有事实和法律依据，一审法院予以支持，解除时间以李琼收到陈娴诉状副本时间即2019年7月26日为准。协议解除后，李琼应当退还陈娴已经缴纳的出资2万元，并承担陈娴因此遭受的利息损失，故一审法院对陈娴该部分诉讼请求予以支持，利息统一以年利率6%为标准，从陈娴起诉之日即2019年7月10日起计算至清偿之日止。陈娴诉请李琼支付违约金2000元，一审法院认为双方未明确约定违约金，陈娴该项请求依据不足，依法不予支持。李琼辩称其已经在运营涉案合伙项目，部分有限合伙人享受了花艺授课及鲜花配送，一审法院认为李琼对此所提交的财务资料、销售单、授课照片等证据无法认定系涉案合伙项目经营所产生，李琼对此举证不足，一审法院对其该项抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十二条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条、第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈娴与李琼签订的《繁趣花艺（FunFlowerArt)华远?云玺店有限合伙协议》于2019年7月26日解除；二、李琼于本判决生效之日起10日内返还陈娴投资款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%从2019年7月10日起至款项付清之日止）；三、驳回陈娴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，因本案适用简易程序减半收取200元，财产保全费240元，合计440元，由李琼负担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于李琼与陈娴签订《繁趣花艺（FunFlowerArt)华远?云玺店有限合伙协议》的行为究竟是个人合伙还是成立有限合伙企业的问题。经查，上述协议无论是标题还是具体内容，都清晰写明双方关系为“有限合伙”，设立目的为“发起设立一个有限合伙项目从事经营活动”，并明确李琼为普通合伙人，陈娴为有限合伙人，系典型的有限合伙协议。在陈娴依约缴纳了20000元出资款后，李琼未按合伙协议履行相关义务，有限合伙并未设立，也未实际以合伙企业名义对外经营，致使合伙协议的目的不能实现，应承担相应责任。一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》审理双方的基础法律关系，判决解除李琼与陈娴签订的《繁趣花艺（FunFlowerArt)华远?云玺店有限合伙协议》并判决李琼退还陈娴20000元出资款及承担相应利息损失并无不当。综上所述，李琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由李琼负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年五月二十日书记员  范 璐