江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初340号原告：沈小江，男，1972年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵云维,北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：徐家忠，男，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。原告沈小江与被告徐家忠合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告沈小江的委托诉讼代理人赵云维，被告徐家忠及其委托诉讼代理人丁万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小江向本院提出诉讼请求：1.判令自原告起诉之日撤销原、被告之间于2019年7月20日签订的《合作借款协议（兼借条）》；2.判令被告立即退还原告10万元，并自原告起诉之日起，以10万元为基数，按照6%/年的标准计算资金占用利息至实际还款之日止；3.判令被告赔偿原告因本案发生的律师费成本1.5万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友，2019年7月份，被告告知原告，为更好地开展业务，双方需帮助业务方的领导第三人史某周转20万元，该款项已由被告于2019年6月7日委托贺某支付给第三人史某。原告向被告出借10万元即可。原被告据此于2019年7月20日签订《合作借款协议（兼借条）》。原告于当日应约向被告支付10万元。2019年11月份，原告在与史某闲聊时获悉，被告虽然确实于2019年6月7日委托贺某向史某出借20万元，但第三人史某已经归还了15万元，于2019年7月20日时只欠被告5万元，而非20万元。原告认为，被告在向原告提出借款请求时，故意隐瞒了重要事实，致使原告作出错误的意思表示，同意向其出借10万元，原告认为根据法律规定，原告有权要求撤销双方之间签订的《合作借款协议（兼借条）》，并要求被告立即退还原告10万元并支付相应利息。同时，被告还应赔偿原告因本案发生的律师费成本1.5万元并承担本案诉讼费用，故诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告徐家忠辩称：1.原告的第一项诉讼请求不能成立，被告未对原告实施可撤销的行为，且原告未能提供相应的证据证实被告实施了可撤销的行为。2.针对第二项诉求，原告要求被告向其返还借款10万元的诉求不能成立，理由是原告在江苏省仪征市人民法院起诉被告的一个案件已经审结并作出判决，一审判决支持了被告方的反诉请求，判令本案的原告向被告返还15.5万元，上述判决书能够证实原被告双方互付往来，且未结清；原告方尚欠被告15.5万元未履行，故我享有先履行抗辩权；原告方诉称的10万元所依据的欠条和汇款凭证没有直接关联性。仪征市人民法院作出的判决书能够认定双方自2019年初到诉讼争议前多次发生业务往来，且原告所依据的上述2019年7月20日合作借款协议是附条件和附期限的行为，明确载明款项用途为双方合作经营承揽园林绿化业务需要，可以证实该借款协议名为借款，实为双方合作开展业务的需要，并不存在借款的真实合意。如果是借款，不仅应当有借款的合意，还应当有交付的事实，园林业务产生的相关费用还未结算，在合作协议中约定的条件未成就前原告无权向被告主张返还10万元，至于原告主张的利息也无事实和法律依据。3.原告的第三项诉请应当由原告自己承担，与被告无关。综上请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原被告签订了合作协议1份，约定双方共同出资设立扬州绿能环境工程有限公司，出资比例各为50%，合作协议对双方的权利义务进行了约定。2019年7月20日，原被告签订《合作借款协议（兼借条）》1份，载明：沈小江和徐家忠本着合作经营承揽南通三建集团南京园林所属园林绿化业务的需要，有徐家忠牵头借款20万元给南通三建集团南京园林相关领导，俩人各出借10万元，此款徐家忠已于2019年6月7日经其朋友贺某的银行账号汇给该领导，沈小江于2019年7月20日汇款10万元给徐家忠，此次借款是秉承园林业务开展的需要，和其他任何业务都无关，待借款人使用完毕，归还给徐家忠时，徐家忠同时将此10万元归还给沈小江。关于南通三建所属南京园林公司有关业务的开展和接洽，沈小江和徐家忠一致承诺：精诚合作，本着共赢的原则，一致团结对外，相关业务的决策有两人共同商定。原告在协议（兼借条）尾部出借人处签字，被告在具借人处签字。上述协议（兼借条）签订当日，原告向被告转账交付10万元。2019年11月21日，原告与案外人史某微信聊天时，史某向原告发送流水账1份，载明：2019年6月6日，史某将自己账号告知被告；同年6月7日，被告通过其朋友案外人贺某账户向史某转账出借20万元；同年6月9日，史某向贺某账户转账还款5万元；同年6月14日，史某向贺某账户转账还款10万元；同年8月15日被告通过微信向史某转账2万元，史某向被告出具7.5万元借条1份。2019年11月27日我与北京市盈科（南京）律师事务所签订《委托代理协议》1份，委托该所代理拟撤销原被告之间签订的《合作借款协议（兼借条）》纠纷一审事宜，约定律师代理费为1.5万元。2019年12月5日，原告支付了该律师代理费，律师事务所于同日向其开具了等额的江苏增值税普通发票。另查明，原告于2020年1月8日在江苏省仪征市人民法院以被告为被告提起与公司有关的纠纷一案，审理过程中，被告提起反诉。该院于2020年4月7日作出（2020）苏1081民初152号民事判决书，判决：一、驳回沈小江的诉讼请求；二、沈小江于判决生效之日起十日内给付徐家忠公司筹备费用15.5万元及利息（以15.5万元为基数，自2020年3月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐家忠的其他反诉请求；本诉案件受理费3984元，减半收取1992元，由沈小江负担；反诉案件受理费4525元，减半收取2263元，由徐家忠负担563元，由沈小江负担1700元，应由沈小江负担的部分被告徐家忠已垫付，由沈小江于判决生效之日起十日内给付徐家忠。该判决在本案开庭审理时尚未生效。审理中，被告徐家忠认可2019年7月20日，史某实欠其借款为5万元，被告徐家忠还认可原被告2019年7月20日所签订的《合作借款协议（兼借条）》中所载明的“相关领导”即指史某。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告为合作经营关系，被告于2019年7月20日以承揽业务需要为由，虚构相关业务方人员尚欠其借款20万元的事实，与原告签订《合作借款协议（兼借条）》，原告据此向其转账交付10万元，而其时相关人员尚欠被告的借款实际仅为5万元，被告的该行为构成民事欺诈，致使原告系在违背真实意思的情况下订立该协议，且原告交付给被告的款项两倍于被告的相关实际债权，现原告知晓撤销事由后，在法定期限内主张撤销双方签订的《合作借款协议（兼借条）》，合法有据，本院予以支持。该协议（兼借条）被撤销后，被告应将据此取得的原告转账10万元返还原告。又因该协议明确为“兼借条”，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%标准支付占用资金的利息损失，本院酌情予以支持。关于原告主张的律师费，因原被告在《合作借款协议（兼借条）》中并未作出相关约定，而本案又并非基于因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产导致债权产生损害的债权人撤销之诉，即本案并非法律明确规定应由债务人负担律师代理费的诉讼，故原告的该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称（2020）苏1081民初152号民事判决书判决沈小江应当支付其相应款项可予以抵扣的意见，因该判决尚未生效，且该案所处理的款项与本案并非同一法律关系，故本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款、第五十八条，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销原告沈小江与被告徐家忠于2019年7月20日签订的《合作借款协议（兼借条）》；二、被告徐家忠于本判决生效之日起七日内返还原告沈小江10万元及利息（利息自2020年1月10日起按年利率6%计算至实际偿清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈小江的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告沈小江负担150元，被告徐家忠负担1150元。被告徐家忠应负担的案件受理费1150元限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××62），逾期不缴本院将依法强制执行；原告沈小江预交的案件受理费中的1150元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年五月二十日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠