辽宁省盘锦市中级人法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽11执复31号 复议申请人（申请执行人）：岳松霄，男，1972年4月7日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被执行人：于雷，男，1976年2月8日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 案外人（利害关系人）：盘锦三泰建筑安装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街道工业小区。统一社会信用代码912111000752786739Y。 法定代表人：赵恒秋，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈剑锋，盘锦市兴隆台区海盛法律服务所法律工作者。 复议申请人岳松霄不服盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议裁定的主要内容包括案件的由来、大洼区人民法院执行裁定的理由和结果等部分，具体如下： 大洼区人民法院（2020）辽1104执异15号执行裁定查明，该院在执行岳松霄与于雷民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）辽1104民初2575号民事判决书；执行案号：（2019）辽1104执1081号]过程中，2019年9月29日作出（2019）辽1104执1081号执行裁定，查封了兴隆宝通公司名下位于盘锦市××台子区盘锦新开河小区X号楼房号为X-1-X01、X-1-X02、X-1-XX01、X-1-XX02四套商品房。 另查明，原告三泰公司与被告兴隆宝通公司建设工程施工合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2019年3月29日作出（2018）辽1102民初1463号民事判决书，判决主文内容：被告兴隆宝通公司于判决生效后十日内给付原告三泰公司工程款9801863.07元，并自2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至被判决确定的给付之日时止；案件受理费80400元、工程造价鉴定费25000元、保全费5000元、保险费32500元，由被告承担。兴隆宝通公司对该判决不服提出上诉，盘锦市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）辽11民终484号民事调解书，调解内容：一、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月15日前一次性给付被上诉人三泰公司工程款现金7122839.50元及利息（利息以7122839.50元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月24日起计算至清偿之日止）；二、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前配合被上诉人三泰公司共同到盘锦市××台子区劳动保障监察局，办理农民工工资保障金剩余84万元账户的退款事宜；如逾期给付，其利息以84万元为基数，从2018年7月24日起计算至清偿之日止，并转入上诉人兴隆宝通公司欠付被上诉人三泰公司工程款，有权向法院申请强制执行；三、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前以房抵款方式履行给付被上诉人三泰公司工程款的金额1189771.58元，并将房屋备案或登记到被上诉人三泰公司名下，如逾期给付，其利息以1189771.58元本金为基数，从2018年7月24日起计算至清偿之日止；四、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前一次性给付被上诉人三泰公司配合费金额为142927.62元；五、如上诉人兴隆宝通公司未按上诉约定履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；六、上诉人兴隆宝通公司给付被上诉人三泰公司工程质量保证金额，以工程总价款23669977.78元的5%计算，工程质量保证金1183498.9元，按合同约定于2019年7月24日返还60%，2020年7月24日返还40%，本案不予处理。 2019年6月13日，兴隆宝通公司（甲方）与三泰公司（乙方）达成以房抵债协议，兴隆宝通公司用37套房屋顶账工程款11237248元，其中包含涉案查封的4套房屋。 再查明，2019年3月29日，三泰公司向盘锦市双台子区人民法院申请执行，要求兴隆宝通公司给付工程款1479616元利息或将盘锦新开河小区X号楼房号为X-2-X02及涉案的四套商品房备案登记到三泰公司名下。 上述查明的事实经盘锦市中级人民法院（2020）辽11执复7号执行裁定书确认。 该院认为，本案争议焦点之一：关于异议申请人三泰公司是否是本案的利害关系人。利害关系人，是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织。利害关系人提出的异议所依据的基础性权利为程序权利，所针对的执行行为可以是人民法院实施的具体执行行为或者采取的执行措施，也可以是人民法院基于上述执行行为或者执行措施而作出的某项法律文书，还可以是其他侵害利害关系人合法权益的执行行为。一般与当事人有一定的关联性，其范围包括当事人的债权人、债务人、合伙人、抵押权人、质权人、留置权人、承租人（租赁权形成于查封之后）、优先权人、近亲属、被抚（扶）养人以及法院的协助执行人等。本案中，被执行人于雷挂靠三泰公司为工程实际施工人，三泰公司与当事人有一定的关联性，因此三泰公司为本案利害关系人。 本案争议焦点之二：关于三泰公司是否基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的竞合问题。依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定:“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，三泰公司认为本院的查封行为侵害其合法权益。 在对案涉房屋查封之前，三泰公司与兴隆宝通公司签订了书面以房抵债合同，兴隆宝通公司以物抵债的目的在于消灭所欠的债务，而非单纯的房屋买卖关系。基于以物抵债完成的交付房屋，只是债务人履行债务的变通方式，其与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，故在案涉房屋完成物权变更登记之前，通过以房抵债取得的房屋并不足以形成优于其他债权的利益，三泰公司享有债权请求权，而非享有物权期待权。案涉房屋作为不动产，物权变动的法定公示方式为登记，即所有权的设立、变更、转让或消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。三泰公司通过以物抵债方式取得案涉房屋，在未办理所有权变动登记之前，案涉房屋未发生物权的变动，不能产生物权变动的效果，故三泰公司尚不能成为房屋所有权人。被执行人于雷系挂靠三泰公司的工程实际施工人，三泰公司都未取得案涉房屋的物权，于雷更不能取得案涉房屋的物权。三泰公司的异议的实质是对本院查封行为认为侵害了其合法权益。 本案争议焦点之三：商品房网签登记能否对抗法院查封。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，因此网签登记不能对抗法院查封。 综上，本案执行中查封兴隆宝通公司名下四套房屋执行行为确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104执1081号执行裁定书及协助执行通知书。 复议申请人岳松霄申请复议提出，执行法院对被执行人于雷案涉房屋查封正确，该房屋与三泰公司无关，三泰公司不具备提出异议主体资格，大洼区人民法院（2020）辽1104执异15号执行裁定适用《民事诉讼法》第二百二十五条系适用法律错误，应驳回三泰公司的执行异议。提交四份案涉房屋商品房买卖合同（预售），以证明案涉房屋买受人为张雪。 利害关系人三泰公司辨称并质证认为，兴隆宝通公司已于2019年6月13日与三泰公司达成协议，将案涉房屋顶抵三泰公司欠款，案涉房屋权属明晰，不存在争议。宝通公司作为商品房出卖人将案涉房屋登记在张雪名下与三泰无关，且张雪本身系宝通公司员工。复议申请人没有证据证明案涉房屋产权系于雷的。三泰公司对于执行法院查封案涉房屋的执行行为提出异议，执行法院适用《民事诉讼法》第二百二十五条正确。 本院认为，当事人申请人民法院执行系基于生效裁判文书，本案复议申请人岳松霄不能提供已发生法律效力的裁判文书或房产权属证明证实于雷系案涉房屋产权所有人，其申请原审法院执行没有前提依据。其虽提交了四份案涉商品房买卖合同（预售），因该合同签订的双方系出卖人为宝通公司，买受人为张雪，上述证据不能充分证明于雷为案涉房屋的产权人，不予确认。且案涉房屋已由案涉商品房出售方宝通公司与三泰公司达成以房顶账协议，抵顶宝通公司欠付三泰公司欠款。执行法院查封宝通公司抵顶三泰公司欠账的房屋，侵犯了三泰公司合法权益，三泰公司可作为本案利害关系人，对该查封执行行为提出异议，原审适用《民事诉讼法》第二百二十五条并无不当。综上，盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人岳松霄的复议申请，维持盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 震 审判员 孙 颖 审判员 李艳利 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王 蕾