河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3006号上诉人（原审原告）：朱保玲，女，1968年6月2日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1968年6月15日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙军霞，女，住新郑市。被上诉人（原审被告）：宋遵群，男，住新郑市。上诉人朱保玲因与被上诉人张桂芳、孙军霞、宋遵群民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱保玲的委托诉讼代理人王海军，被上诉人张桂芳的委托诉讼代理人赵丽静到庭参加诉讼，被上诉人孙军霞、宋遵群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱保玲上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项；2.依法改判张桂芳、孙军霞、宋遵群足额偿还2018年4月3日借款50万元及相应利息；3.一、二审诉讼费由张桂芳、孙军霞、宋遵群承担。事实和理由：一、一审判决张桂芳、孙军霞、宋遵群应偿还金额为23.1万元，与事实不符，不符合双方交易习惯，属于事实认定错误。双方交易习惯是张桂芳、孙军霞、宋遵群偿还相应借款之后，张桂芳、孙军霞、宋遵群就抽回相应金额的借条，朱保玲目前持有的借条是张桂芳、孙军霞、宋遵群所欠未还借款金额，一审法院在认定双方借贷及偿还事实时，未客观认定双方交易习惯，不恰当地对双方资金往来进行了梳理，从朱保玲起诉金额中扣除了张桂芳、孙军霞、宋遵群已经抽走过借条的资金，使得已经结算的资金再次进行了结算。二、关于借款数额的证据认定上，一审判决加重了朱保玲的举证责任，适用法律不当。双方之间借款发生额远高于朱保玲起诉数额，双方结算的方式就是还款后抽条，至于张桂芳、孙军霞、宋遵群不承认双方之间现金交易是与事实不符的，从双昂借贷发生后办理抵押和质押情况来看，能证明双方之间交易的真实性，朱保玲起诉的借款金额交易是真实存在的，一审判决仅以张桂芳、孙军霞、宋遵群不认可就认为朱保玲举证不利，而否认张桂芳、孙军霞、宋遵群所写借条的客观存在，明显加重了朱保玲的举证责任，属于适用法律不当。张桂芳辩称，1，一审法院认定事实清楚。涉案的50万元的借条并不是双方对2018年4月3日之前债务的结算。根据一审庭审时双方提供的证据，在2018年1月29日至2018年4月30日之间，从高洪彬账户共向张桂芳转账57.1万元，张桂芳通过银行账户仅转款就有35万元，50万元的借条明显不是双方对之前债务的结算。2，朱保玲作为出借人，应当举证证明其完成了出借义务，否则应承担不利后果。一审法院并没有加重其举证责任孙军霞、宋遵群未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。朱保玲向一审法院起诉请求：1、判令张桂芳偿还借款55万元及利息（以借款50万元为基数按年利率24％自2018年4月3日起，以借款5万元为基数按年利率6％自2019年1月24日起，均计算至借款付清之日止）；2、判令宋遵群、孙军霞对张桂芳在2018年4月3日所借50万元承担偿还责任并互负连带责任；3、判令张桂芳、宋遵群、孙军霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：朱保玲与高洪彬原系夫妻关系，两人于2017年10月29日离婚。2018年1月30日、1月31日、3月28日、4月3日，从高洪彬银行账户内向张桂芳银行账户内依次转款25万元、3.2万元、19万元、9.9万元，共计57.1万元。2018年4月3日，张桂芳、宋遵群、孙军霞向朱保玲出具一份《借条》，主要内容如下：“今借到朱保玲现金伍拾万元整￥500000元。借款人：张桂芳、孙军霞、宋遵群。月息3分，定于2018年4月底全部还清”。同日，张桂芳、孙军霞共同出具一份书面材料，主要内容如下：“以新郑市洧水路北侧庆安小区6楼1单元202房产做抵押，如到期50万元（伍拾万元）未还清以房产拍卖还帐，张桂芳。新郑市新华路北侧祥和五街九号楼三单元501室做抵押，如到期未还清，以房抵帐，孙军霞”。2018年4月10日、4月11日、5月14日，从高洪彬银行账户内向张桂芳银行账户内依次转款6.5万元、25万元、10万元，共计41.5万元。2018年11月16日，张桂芳又向朱保玲出具一份《借条》，主要内容如下：“今借到朱保玲现金伍万元整￥50000元。借款人：张桂芳。2018年11月底前还齐，2018年11月16号-2018年11月30日。下礼拜一去做房产抵押，2018年11月19号”。之后，朱保玲与张桂芳、孙军霞就上述房屋均未办理抵押登记。2018年1月29日的《借条》复印件上面记载的内容如下：张桂芳借朱保玲现金30万元，使用期2个月即2018年1月29日-3月29日。2018年3月28日的《借条》复印件上面记载的内容如下：今借到现金10万元，借款人张桂芳。2018年5月14日的《借条》复印件上面记载的内容如下：今借到现金10万元，使用到5月18日下午3点还，借款人张桂芳。在本案庭审中，朱保玲陈述上述《借条》复印件涉及的借款50万元，张桂芳通过高洪彬银行账户已返还。2018年3月28日、4月3日、4月10日、4月30日、5月1日、5月14日、5月18日、6月4日、6月5日、8月29日、8月30日，从张桂芳银行账户内向高洪彬银行账户内依次转款20万元、15万元、1.3万元、1.5万元、3.5万元、0.7万元、0.5万元、3万元、4万元、3万元、2万元，共计54.5万元。2018年4月16日、6月22日，张桂芳以微信转账向高洪彬转款0.2万元、0.1万元，共计0.3万元。在本案庭审中，张桂芳陈述在2018年3月28日、5月18日、6月5日、10月8日以现金向高洪彬依次付款10万元、9.5万元、3万元、5万元，加上银行转款54.5万元及微信转款0.3万元后，累计返还借款82.3万元。朱保玲陈述包含本案借款在内其向张桂芳出借133.6万元，高洪彬向张桂芳出借20万元，共计153.6万元；在借款后，张桂芳向朱保玲已返还借款78.6万元、向高洪彬返还借款3.7万元，共计82.3万元。2019年1月14日，张桂芳与朱保玲因债务纠纷一事签订《协议》（复印件），主要内容如下：张桂芳将货物（附清单）暂押给朱保玲用于纠纷解押事宜，朱保玲负责保管好张桂芳物品，待张桂芳付清朱保玲所有欠款后，朱保玲无偿把所有物品退还张桂芳，保证物品不损坏，到时双方对此清单交付。同日，朱保玲在暂收货物清单（复印件）上面签名。关于本案两份《借条》出具经过，出借款如何交付及出借款返还等情况。朱保玲陈述：朱保玲通过高洪彬银行账户向张桂芳交付出借款，2018年4月3日的《借条》系双方对在该日前发生的借款进行结算后出具的，朱保玲在该日之后通过高洪彬银行账户向张桂芳转款是否还清，应以结算为准；2018年1月29日的《借条》复印件涉及借款30万元、2018年11月16日的《借条》涉及借款5万元，朱保玲以现金交付给张桂芳。张桂芳陈述：2018年1月29日的《借条》复印件涉及借款30万元，在扣除两个月利息1.8万元后，高洪彬在2018年1月30日、31日通过银行向其共转款28.2万元；2018年3月28日，张桂芳通过银行向高洪彬转款20万元及以现金10万元已返还该笔借款。高洪彬在2018年3月28日向其转款19万元，张桂芳在2018年4月3日向高洪彬转款15万元，尚欠借款4万元。2018年3月28日的《借条》复印件涉及借款10万元，扣除利息0.1万元后，高洪彬在2018年4月3日向张桂芳转款交付出借款9.9万元。2018年4月3日，张桂芳将上述尚欠借款4万、2018年3月28日的《借条》复印件涉及借款10万元并加上准备再借款36万元，便按高洪彬的指示向朱保玲出具50万元《借条》；2018年4月10日、11日，高洪彬在经催要后仅向张桂芳转款交付出借款31.5万元。2018年5月14日的《借条》复印件涉及借款10万元，高洪彬于当日向张桂芳转款10万元；2018年5月18日，张桂芳通过向高洪彬转款0.5万元及以现金9.5万元已返还该笔借款。2018年11月16日，张桂芳向朱保玲出具5万元《借条》，但朱保玲或高洪彬均未向其交付该出借款。以上事实，有当事人的陈述，银行汇款电子回单，《借条》原件及复印件，书面材料，银行账户交易明细清单，手机转账截屏，《协议》及货物清单复印件，（2019）豫01民终9915号案庭审笔录，视听资料及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年1月29日的《借条》复印件涉及借款30万元，朱保玲提交的高洪彬在2018年1月30日、1月31日的银行汇款电子回单，能与张桂芳提交的银行账户交易明细清单相互印证，可以证明通过高洪彬转款交付该笔出借款及该笔借款在2018年3月28日已返还。朱保玲陈述以现金方式交付该笔出借款30万元，张桂芳对此不予认可，且也缺乏相应的证据予以佐证以现金交付，故该院对朱保玲的陈述内容不予采信。2018年3月28日，从高洪彬银行账户内向张桂芳转款19万元；同年4月3日，张桂芳从其银行账户内向高洪彬转款15万元，两者差额款为4万元。2018年3月28日的《借条》复印件涉及借款10万元，根据张桂芳提交的银行账户交易明细清单，可以证明高洪彬在2018年4月3日的银行汇款电子回单涉及转款9.9万元属于履行交付该笔出借款。同时，2018年1月30日至4月3日期间，从高洪彬银行账户内向张桂芳转款共计57.1万元，而张桂芳通过银行向高洪彬仅转款共计35万元，但张桂芳、宋遵群、孙军霞在2018年4月3日却向朱保玲出具50万元《借条》，明显不属于双方在该日就以前所欠借款进行结算。另外，2018年4月10日、11日，从高洪彬银行账户内向张桂芳转款31.5万元，朱保玲对该转款原因及性质却不能作出合理的说明，且也缺乏相应的债权凭证予以佐证。关于2018年4月3日的《借条》出具经过、出借款如何交付及出借款返还等情况时，朱保玲陈述的内容明显不合常理且也缺乏相应的证据予以佐证，张桂芳陈述的内容比较详细和清楚且有相应的证据予以佐证。根据2018年4月3日的《借条》发生的原因、时间及交付方式等情形进行综合判断，张桂芳就该《借条》发生的原因能作出合理说明，即尚欠高洪彬在2018年3月28日转款19万元中的借款4万元、加上2018年3月28日的《借条》复印件涉及借款10万元（实际交付出借款9.9万元）和准备再借款36万元，张桂芳、宋遵群、孙军霞便按高洪彬的指示向朱保玲出具该《借条》；通过高洪彬账户，截至2018年4月3日实际交付出借款13.9万元，加上在2018年4月10日、11日转款31.5万元，朱保玲实际交付出借款共计45.4万元。扣除2018年4月10日至10月8日期间已返还借款27.3万元后，张桂芳、宋遵群、孙军霞应当向朱保玲返还剩余借款18.1万元及利息；其中，利息以借款18.1万元为基数按年利率24％自2018年4月11日起计算至借款付清之日止。2018年11月16日，张桂芳向朱保玲出具5万元《借条》；朱保玲陈述该笔借款以现金方式交付，张桂芳对此予以否认。因该《借条》上面涉及借款数额较少，且张桂芳在该日前也曾以现金方式向朱保玲返还过借款，在没有其他有力证据相佐证的情况下，该院对张桂芳关于没有收到该笔借款的辩称意见不予采纳。因此，朱保玲请求张桂芳返还该笔借款5万元，本院予以支持；其中，利息以借款5万元为基数按年利率6％自2019年1月24日起计算至借款付清之日止。孙军霞在2018年4月3日的《借条》上面借款人后面签名，且朱保玲对其系担保人的事实不予认可。所以，孙军霞关于其不是借款人而是担保人的辩称意见，该院对此不予采纳。宋遵群经该院传票传唤拒不到庭，视为其对答辩、质证等权利的放弃，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、张桂芳、宋遵群、孙军霞应当于判决生效之日起十日内向朱保玲返还借款18.1万元及利息（以借款18.1万元为基数按年利率24％自2018年4月11日起计算至借款付清之日止）。二、张桂芳应当于判决生效之日起十日内向朱保玲返还借款5万元及利息（以借款5万元为基数按年利率6％自2019年1月24日起计算至借款付清之日止）。三、驳回朱保玲的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，保全费3270元，共计12570元，由朱保玲负担7291元，张桂芳负担3801元，宋遵群、孙军霞负担1478元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有以下情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……本案中，（一）日期为2018年1月29日借条有该年1月30日、31日向张桂芳转款25万元、3.2万元及张桂芳有关该笔借款出借人扣息1.8万元的陈述，可以认定。该笔借款借款人使用期限为两个月，还款日期为二个月后该年3月28日。张桂芳于该日向出借人偿还30万元，该笔借款已偿还完毕。（二）日期为2018年4月3日的借条，显示借款数额为50万元。对此，出借人称是以现金支付给借款人，借款人并不认同，出借人亦无证据证明其以现金交付借款的主张，一审法院依据出借人与借款人相互多次转款数额证据，出借人曾出具10万元借条，双方有关该20万元款项交付情况的陈述，综合认定该借条项下款项出借人仅向借款人支付18.1万元，并无不当。朱保玲称其有以现金向借款人支付借款的交易习惯，借款显示的50万元款项其已全部支付给借款人的主张不成了，本院不予支持。综上所述，朱保玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元，由朱保玲负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年五月十一日书记员  郏怡文