西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初22号   原告梁有林，男，1984年04月04日出生，汉族，住西宁市。   被告西宁市公安局城北公安分局，住所地西宁市城北区生物园区经二路北延伸段23号。   法定代表人马玉，任该局局长。   委托诉讼代理人陈军林，该局法制大队副大队长。   委托诉讼代理人李晟年，该局法制大队民警。   被告西宁市公安局，住所地西宁市城中区南大街13号。   法定代表人潘志刚，任该局局长。   委托诉讼代理人吴瑞娟，该局法制支队民警。   委托诉讼代理人马向晖，该局法制支队民警。   原告梁有林不服被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）对其作出的宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定及被告西宁市公安局作出的宁公行复决字[2020]01号复议决定，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日举行了庭前会议，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告梁有林，被告城北公安分局政委王宏均及其委托诉讼代理人陈军林、李晟年，被告西宁市公安局副局长袁建青及其委托诉讼代理人吴瑞娟、马向晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告城北公安分局于2019年11月14日作出宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定，认定原告梁有林吸毒的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项规定，决定给予梁有林行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2019年12月13日向被告西宁市公安局申请行政复议，西宁市公安局于2020年2月11日作出宁公行复决字[2020]01号行政复议决定，维持被告城北分局对原告作出的行政处罚决定。   原告梁有林诉称，2019年11月14日，被告城北公安分局对其作出行政处罚决定，认定其有吸毒的违法行为，给予行政拘留十日的行政处罚。因原告从未吸食过毒品，城北公安分局所作的尿检结果呈阳性可能与原告当时严重感冒，连续打针吃药有关，遂向西宁市公安局提出针对该行政处罚决定的复议申请。2020年2月11日西宁市公安局作出宁公行复决字[2020]01号行政复议决定维持城北公安分局作出的行政处罚决定。原告认为二被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定均有误，人民法院应当予以依法撤销，具体原因有：一、城北公安分局查获的原告车辆中瓶盖、锡纸、玻璃弯管均非原告所有。案发当日原告受路文斌邀请去景岳公寓附近吃饭，刚停好车城北公安分局的工作人员直接将本人用手铐铐住后开始搜查车辆，随后将本人带至一辆大巴车后实施殴打。城北公安分局搜查到的放在扶手箱中的吸管是原告自有物品，其余瓶盖、锡纸、玻璃弯管均非原告所有，该物品也未让本人辨认，搜查证据清单系原告在被送往拘留所之前被强迫签署。二、原告实际系2019年11月13日到案，15日被送往拘留所执行拘留，城北公安分局对原告传唤查证时间超出法律规定。根据城北公安分局宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定书陈述，原告系2019年11月14日20时30分许被抓获，而在西宁市公安局对本案进行复议调查中城北公安分局陈述原告系13日到案，事实上原告系13日20时30分许被城北公安分局传唤到案。到案后原告被留置在城北公安分局直至15日被送往西宁市拘留所执行拘留，且城北公安分局工作人员在执法期间多次对原告实施殴打等暴力执法行为。根据《治安管理处罚法》第八十三条第（一）款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能使用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”城北公安分局对原告传唤查证的时间已远超法律规定的二十四小时。三、认定原告在2013、2015、2019年与路文斌共同吸毒且吸毒成瘾证据不足。路文斌作为常年吸毒人员，在间隔四五年后仍能清晰地记得何时何地与何人一起吸食过毒品，且供述的与原告共同吸食毒品的时间具体到2013年夏季、2015年秋季完全避开了在监狱服刑期间，显然不符合常理逻辑，原告认为路文斌的供述完全不真实。城北公安分局在没有其他客观证据佐证的情况下仅通过路文斌的口供及原告尿液鉴定呈阳性结果认定原告有吸毒史事实不清，证据不足。综上所述，原告从未吸食过毒品，对于在城北公安分局所作尿液鉴定呈阳性结果原告个人认为系当时患感冒吃药、打针被药物所影响。但基于原告被抓获、到案后的种种不实状况并不排除系路文斌恶意陷害本人，使得本人尿液鉴定呈阳性及被公安机关认定有吸毒史。故特提起诉讼，请求依法判决撤销城北公安分局作出的宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定及西宁市公安局作出的宁公行复决字[2020]01号行政复议决定，本案诉讼费用由二被告承担。   原告梁有林向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书；3.自述涉案材料说明一份。证据1-2证明处罚决定内容与事实不符。证据3证明在本案过程中存在涉黑势力，有保护伞。   被告城北公安分局辩称，一、被答辩人梁有林称在其车内查获的吸毒工具不是自己所有与客观事实不符。吸管、锡纸、瓶盖等吸毒工具是公安民警对其车辆进行检查时当场查获的，有执法视频证实。在对其现场询问及制作询问笔录时，对车内的吸毒工具均不置可否，不能做出合理解释，且一直坚持唯一的车钥匙一直由自己保管。被答辩人陈述被民警殴打，查无实证。关于戴手铐搜查车辆，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器管理条例》第八条之规定，人民警察在抓获违法犯罪分子，遇有违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械，故对其使用手铐是合法且正当的。二、被答辩人陈述传唤超期及留置到11月15日与事实不符。城北公安分局治安大队于2019年11月13日20时30分传唤被答辩人，由于有证据显示被答辩人为吸毒人员，且情况复杂，根据《治安管理处罚法》第七十二条可能需行政拘留，治安大队依据《治安管理处罚法》第八十三条规定，依法延长传唤时间至24小时，即2019年11月14日20时传唤结束，有传唤证、延长询问审批表证实。在11月14日作出处罚决定后当即送至西宁市行政拘留所执行行政拘留，在离开办案区时传唤结束，交付执行过程中的体检、排队、拘留场所的询问均不属于传唤时间，故不存在超期问题。三、关于被答辩人对路文斌指证的真实性。在询问路文斌时，答辩人依法进行了告知，路文斌陈述了其与被答辩人一起吸食毒品的时间、地点，且能辨认出笔录中陈述的“林林”即为被答辩人梁有林，故该证据的真实性是可以肯定的。四、被答辩人陈述其尿检呈阳性，系其吃感冒药、打针所致。答辩人询问给被答辩人打针的大夫时，该证人能够辨认出被答辩人，且打过肌肉针，但根据相关规定肌肉针与普通感冒药不能使人体代谢产生甲基苯丙胺。综上所述，梁有林吸食毒品案，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。   被告城北公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.宁北（公）受案字（2019）10019号受案登记表；2.到案经过；3.传唤证；4.延长询问查证时间审批表；5.传唤（行政拘留）通知家属记录；6.检查证；7.检查笔录；8.证据保全清单、证据保全决定书、收缴物品清单；9.询问路文斌第一、二次笔录；10.询问梁有林笔录；11.询问张慧芳笔录；12.路文斌辨认笔录、梁有林辨认笔录；13.尿液定性检测意见、吸毒现场检测报告书、尿检资质、吸毒成瘾认定资质、吸毒成瘾认定书；14.行政处罚告知书、审批表；15.行政处罚决定书、执行回执；16.行政拘留家属通知书、社区戒毒告知笔录、责令社区戒毒审批表、社区戒毒决定书、社区戒毒协议书、接收证明、西宁市公安局执行社区戒毒违法后果告知书；17.违法行为人梁有林尿检视频、现场搜查视频；18.梁有林体检表；19.西宁市拘留所入所健康检查表；20.公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复（公复字[2015]1号）。证据1、2，7-13证明原告梁有林吸毒的事实成立；证据3-6,8,14-19证明被告城北公安分局对原告调查处理的程序合法。   被告西宁市公安局辩称，2019年11月13日，被答辩人梁有林因涉嫌吸毒被城北公安分局治安大队民警抓获后，城北公安分局办案民警依法进行调查取证，在梁有林驾驶的车辆上查获了疑似吸毒工具（大小软管4个、瓶盖1个、锡纸2张及玻璃弯管1根），并制作了检查笔录、证据保全清单等，符合法律法规规章的相关规定；被答辩人称被检查物品未经本人辨认且除软管是本人所有，其余物品不是本人所有，应当不予支持。办案民警在对被答辩人进行吸毒检测时，由取得吸毒成瘾认定资质的民警对其进行尿液鉴定，尿检结果呈阳性；被答辩人梁有林辩称其在被抓获前因感冒打针等原因导致尿检结果呈阳性，应当不予支持。2019年11月13日20时30分许，城北公安分局办案民警将违法行为人梁有林抓获，11月14日3时35分至4时52分对其进行第一次询问；11月14日13时40分至14时10分对其进行第二次询问，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，“对案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时”。办案民警根据规定，办理了延长询问查证时间审批。11月14日，城北公安分局依据已查明的案件事实，作出了行政处罚决定，并于2019年11月15日将违法行为人梁有林投所执行。城北公安分局对违法行为人梁有林的传唤查证时间符合法律法规规章的规定，故被答辩人认为对其查证传唤时间超出法律规定，应当不予支持。被答辩人称本案另一违法行为人路文斌指认其在2013年夏季期间、2015年秋季期间吸毒，时间与事实不符，经调查，路文斌在2013年10月入狱，2015年1月出狱，2015年12月再次被捕入狱，路文斌指认被答辩人吸毒时间并不冲突，故被答辩人的辩解应当不予支持。城北公安分局根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对违法行为人作出行政拘留10日的行政处罚决定，适用法律正确；本案中城北公安分局在抓获被答辩人后依照法律规定调查案件事实，收集案件证据，依照法律程序，所认定事实清楚、适用法律正确，答辩人请求撤销行政处罚的理由于法无据，应当不予支持。综上，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条之规定，答辩人对城北公安分局作出的行政处罚决定相关事项进行了全面审查，城北公安分局对被答辩人梁有林吸毒的违法行为作出行政拘留10日的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、措施适当，被答辩人请求撤销对其行政处罚的理由于法无据不予支持。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。   被告西宁市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、处罚决定书、梁有林身份证复印件；2.行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.路文斌、梁有林吸毒案行政案件卷宗；6.同被告城北公安分局提交的1-17项证据。   经庭前会议及庭审质证，原告对被告城北公安分局证据发表质证意见如下：对证据1受案登记表、证据2到案经过、证据4延长查询审批表、证据6检查证、证据10梁有林询问笔录、证据11张慧芳询问笔录、证据13中的尿液检测意见、吸毒现场检测报告、证据14行政处罚告知书、证据15中的执行回执、证据16的行政拘留家属通知书、社区戒毒协议书、接收证明、西宁市公安局执行社区戒毒违法后果告知书、社区戒毒告知笔录、责令社社区戒毒决定书、证据17违法行为人梁有林尿检视频、现场搜查视频、证据18梁有林体检表、证据19西宁市拘留所入所健康检查表没有异议。对证据3传唤证的真实性有异议，原告到案时间是晚上九点半左右；对证据5被传唤家属通知书的真实性有异议，原告向被告城北分局告知过其家属联系方式；对证据7检查笔录的真实性有异议，其内容与事实不符；对证据8中的收缴物品清单的真实性有异议；对证据9询问路文斌笔录的真实性有异议，笔录内容与事实不符，且路文斌第一份笔录跟第二份笔录内容不一致、前后矛盾，有作假证、作伪证的嫌疑；对证据12辨认笔录的合法性有异议，辨认过程不是在办案中心进行的；对证据13中的吸毒成瘾认定书的真实性有异议，原告没有吸毒；对证据14中的行政处理审批表的真实性有异议；对证据15行政处罚决定书真实性有异议，原告系2019年11月13日到案的，处罚决定书里写的是14日到案。   原告对被告西宁市公安局提交的证据，除与城北公安分局相同部分（证据6），其他（证据1-5）均没有异议。   被告城北公安分局对原告梁有林提交的证据发表质证意见如下：对证据1行政处罚决定书、证据2行政复议决定书无异议；对证据3自述涉案材料说明的关联性有异议，与本案无关。被告西宁市公安局对原告梁有林提交的证据发表质证意见如下：对证据1行政处罚决定书、证据2行政复议决定书无异议；对证据3自述涉案材料说明的关联性有异议，与本案无关。   被告城北分局和被告西宁市公安局对彼此提交的证据相互之间均没有异议。   本院对上述原被告双方认可的证据，予以认定，对双方有争议的证据认证如下：1.原告梁有林提交的自述涉案材料说明与本案没有关联性，不予采纳；2.被告城北公安分局提交的证据3传唤证、证据5被传唤家属通知书、证据7检查笔录，均有原告梁有林的签名捺印，故原告对上述三份证据真实性的异议本院不予采纳，对上述三份证据予以认定；3.证据8中的收缴物品清单显示原告梁有林拒绝签字，原告对该证据的真实性有异议，但结合其签名捺印的检查笔录、证据保全清单、证据保全决定书及询问笔录的内容，可以认定收缴物品清单所列物品确系原告所有的车牌号为×××绿色起亚车上搜出，在该车车门、车锁、车窗均无破损且该车仅有的一把钥匙在原告本人随身保管的前提下原告对车内物品否认自己所有且不能做出合理解释，故对于该证据予以认定;4.证据9询问路文斌笔录，原告对真实性有异议，但两份笔录均有路文斌本人的签字捺印确认，故对该证据予以认定；5.原告对证据12辨认笔录的合法性有异议，声称其不是在办案中心辨认的，但经审查，辨认笔录上记载的辨认地点在城北分局治安大队办案中心，笔录有原告本人签字并捺印，故对该证据予以认定；6.证据13中的吸毒成瘾认定书，原告对其真实性有异议，称自己没有吸毒成瘾，鉴于该吸毒成瘾认定书并不影响被告城北公安分局对原告吸毒行为作出行政处罚决定，故对该证据不予评议；7.证据14中的行政处理审批表由于系被告城北公安分局的内部程序性文件，有审批负责人签字且加盖了公章，故对于原告对该证据真实性的异议不予采纳，对该证据予以认定；8.原告对证据15行政处罚决定书真实性有异议，称原告系2019年11月13日到案的，处罚决定书里写的是14日到案，对此被告城北公安分局做出了合理解释，并不影响对本案事实的认定，故对该证据予以认定。   经审理查明，2019年11月13日20时30分许，被告城北公安分局民警根据线索在西宁市××区文斌抓获，后根据路文斌揭发，在城北区天竣桥附近抓获因涉嫌吸毒的原告梁有林，办案民警随后对原告依法行进了询问和人身及车辆检查，在原告驾驶的车牌号为×××的车辆上检查出疑似吸毒工具（包括大小软管4个、玻璃弯管1根、锡纸2张、吸毒瓶盖1个），随后办案民警将上述物品扣押并将原告和路文斌带回城北公安分局治安管理警察大队办案中心审查。当天23时53分，被告城北公安分局办案民警对本案举报揭发人路文斌进行了询问。2019年11月14日00时48分，原告城北分局办案民警提取了原告梁有林新鲜尿液，由具有尿检资格的检测员杨晓亮和办案人员许显鹏采用甲基安非他明（尿液）胶体金法检测试剂板进行毒品成分检测，结果呈阳性，表明原告尿液中含有甲基苯丙胺成份，上述尿检过程进行了全程录像。2019年11月14日04时52分被告城北分局办案人员对路文斌进行了第二次询问。当天12时21分被告城北分局办案人员让路文斌进行了辨认，路文斌能够准确辨认出原告。14时10分，被告城北分局办案人员对原告进行了询问并制作询问笔录。14时58分被告城北分局办案人员让原告进行了辨认，原告能够准确辨认出路文斌。19时05分被告城北公安分局办案人员对城西区夏都景苑小区9栋1194室张慧芳内科中医诊所负责人张慧芳进行了询问并制作询问笔录。20时00分，被告城北公安分局对原告梁有林告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告没有提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上拒绝签字。被告城北公安分局于2019年11月14日对原告作出宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定书，认定原告梁有林吸毒的违法行为成立。根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定给予梁有林行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2019年12月13日向被告西宁市公安局申请行政复议，西宁市公安局于2020年2月11日作出宁公行复决字[2020]01号行政复议决定，维持被告城北分局对原告作出的宁北公（治）行罚决字[2019]10699号行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。   本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第（一）款规定，被告城北公安分局作为县级以上公安机关，负责本辖区治安管理工作，对违反治安管理的行为具有受理、调查、作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告西宁市公安局作为城北分局的上级机关，依法具有作出行政复议的职权。   被告城北公安分局对原告梁有林作出处罚决定前，对路文斌、梁有林、张惠芳作的询问笔录、对涉嫌吸毒人员作的辨认笔录、吸毒现场检测报告、尿液定性检测意见、梁有林尿检视频和在梁有林驾驶的车辆上查获的疑似吸毒工具等证据能够相互印证，已形成完整的证据链条，可以证明原告梁有林吸食毒品的案件事实，本院予以支持。原告辩称其没有吸毒，尿液检测呈阳性、检测其尿液中含甲基丙胺成分是由于原告因患感冒打针用药所致，但未提交充分有效的证据证明其主张，且在庭审中明确承认仅是自己的推测。综合被告城北公安分局提交的梁有林、路文斌、张慧芳询问笔录、吸毒现场检测报告、梁有林尿液定性检测意见、梁有林尿检视频和在梁有林驾驶的车辆上查获的疑似吸毒工具等证据，且在原告未提交相关证据对其推测予以佐证的前提下，对原告梁有林称其未吸食毒品的反驳意见，本院不予支持。另，原告梁有林称被告城北分局在执法过程中存在暴力执法行为，被告城北分局作出了合理解释并有相关执法记录视频，原告对其受到暴力执法的主张未提交相关证据，故对原告的主张不予支持。《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款”。被告城北公安分局接到报案后，依法进行了立案、调查取证，作出处罚决定前告知了原告梁有林对其作出处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的陈述和申辩权。被告城北公安分局根据《治安管理处罚法》第七十二条规定对梁有林作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。   《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第（一）款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”。被告西宁市公安局收到原告行政复议申请后，依法受理并在法定期限内向被告城北分局送达了行政复议申请书副本及行政复议提交答复通知书。在经过审查后，根据被告城北公安分局提供的询问笔录、毒品检测样本提取记录、现场检测报告、辨认笔录等证据认定被告城北公安分局对原告作出的行政处罚决定并无不当且程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出了维持决定，并在法定期间向原告送达了行政复议决定书，明确告知了其享有的权利义务。被告西宁市公安局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等的规定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。   综上，原告请求撤销城北公安分局作出的宁北公（治）行罚决字（2019）16099号行政处罚决定及西宁市公安局作出的宁公行复决字（2020）01号行政复议决定，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：   驳回原告梁有林请求撤销西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（治）行罚决字（2019）16099号行政处罚决定及西宁市公安局作出的宁公行复决字（2020）01号行政复议决定书的诉讼请求。   本案案件受理费50元由原告梁有林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 班自渠   审判员 贾存平   审判员 管 宁     二〇二〇年五月十五日   （法官助理 张雄雄   书记员 乔淑英     附：本判决适用法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。