河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1339号上诉人（原审被告）：吕国安，男，1960年6月5日出生，汉族，住平顶山市叶县。委托诉讼代理人：朱杰，平顶山市叶县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人吕国安因与被上诉人张爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吕国安及其委托诉讼代理人朱杰，被上诉人张爱民及其委托诉讼代理人陈晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国安向本院上诉请求：一、依法撤销宝丰县人民法院(2019)豫0421民初1079号民事判决，改判驳回张爱民的诉讼请求。事实与理由：一、本案事实为，吕国安对涉案工程施工时，除前期部分工程尚未拆卸的钢管、扣件、顶丝外，吕国安又从四矿口杨如意处租赁钢管、扣件、顶丝等，加上自有的竹耙和设备等继续施工。施工完成后，吕国安将自己租赁的物件及设备交由宁国耀继续用于后续工程。工程全部完工后，吕国安将自己租赁的物品归还，宁国耀让吕国安代替宁国耀把张爱民前期工程尚未拆卸的物件和其他零星物件归还了租赁站。二、吕国安的上诉理由：（一）张爱民出示的证据不能证明吕国安应当承担责任。1.张爱民租赁他人物资进行前期工程施工，于2016年10月停工后，已与该工程总承包进行了结算,其租赁物已有张爱民汇总移交给总承包方。既然是结算，就证明前期的劳务工资和租赁物已经移交完毕。不存在16个月后再与吕国安签订租赁物转让协议。2.宝丰县荟福陵园项目经理宁国耀的证言和宁国耀方的看管人员李新锋的证言只能证明张爱民将涉案物资移交给了总承包方，吕国安既未指派也没有委托吕振安对涉案物资进行点验。原审法院在没有书面委托手续的情况下，不能认定是吕振安受吕国安委托参与点验。3.原审认定李新锋代表总承包及张爱民和吕国安、吕振安共同对所租赁的物品进行点验是不存在的。李新锋的单方点验记录和宁国耀单方汇总记录均不能作为判决吕国安承担民事责任的证据。（二）本案遗漏当事人。在本案中,张爱民在原审中并未提供出租人(租赁站)同意的吕国安与张爱民之间签订的转租合同。原审法院认定的转租经过张爱民的同意，没有证据予以证实。（三）本案适用法律错误。（四）原审判决吕国安承担民事责任证据不足。张爱民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，张爱民在退出该工程后，吕国安继续施工，因吕国安施工也需要使用张爱民的租赁物，故通过总承包方，张爱民将自己的租赁物转给吕国安使用，双方形成了租赁合同关系。二、1.通过吕国安的陈述可知，吕国安自认其使用了前期工程尚未拆卸的钢管、扣件、顶丝进行了施工，本案所涉工程前期也确实是张爱民在施工。吕国安在客观上使用了张爱民的租赁物，也是事实。2.张爱民是涉案工程劳务大清包，施工所需要的租赁物，是由自己租赁。张爱民和总承包方之间的结算针对的是张爱民施工完毕部分的劳务款，而张爱民从租赁站租赁的物资由张爱民和租赁站进行结算。3.一审中，张爱民提交了11组证据来证明本案事实，其中宁国耀、张爱民、吕国安的谈话录音中，吕国安确认了其向吕振安询问过点验物资的情况，也确认使用了该批物资进行施工。4.本案涉案工程总承包方先后将工程转给了张爱民和吕国安进行施工，李新锋是看场人，张爱民租赁的物资在其退出后由吕国安继续使用。作为总承包方负责人的宁国耀在张爱民和吕国安之间起到中间协调人的角色。不按不存在单方点验的情况，从谈话录音中可以证实吕国安对点验是知情的。三、本案并未遗漏当事人。张爱民向一审法院起诉请求：一、请求判决吕国安支付张爱民租金22210.44元及赔偿损失99896元，共计122106.44元；二、本案诉讼费由吕国安承担。一审法院认定事实：张爱民于2016年8月份在宝丰县红石山承包了宝丰县荟福陵园商业01、02及牌楼项目的劳务大清包工程，张爱民因施工需要于2016年9月25日和平顶山市湛河区西苑建筑设备租赁站（以下简称租赁站）签订了一份物资租赁合同，张爱民向该租赁站租赁了10700米钢管、5900个扣件、300根顶丝、830条螺丝，用于该项目的施工。2016年10月12日该工程因建设手续问题停工，直到2018年1月10日，该工程又恢复施工。复工时由于各种原因张爱民不再承包该工程，于是该工程的总承包方另外找到了本案吕国安进行该工程的后续施工，因吕国安施工也需要上述张爱民所租赁的物资，所以通过总承包方，张爱民、吕国安于2018年2月底协商，张爱民将上述租赁物资转租给吕国安使用，由吕国安负责支付自2018年2月28日之后的租金及向租赁站返还租赁物资，租金标准及丢失、损坏未返还的租赁物折价赔偿标准按张爱民和租赁站所签订合同的约定标准计算。转租事宜协商确定后，吕国安一直未支付租金。根据2016年9月25日张爱民与平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站签订的物资租赁合同、2018年3月15日宝丰县荟福陵园项目劳务（张爱民）结算单及2019年1月23日宝丰县荟福陵园项目看场人李新锋的证言，张爱民租赁平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站上述钢管、扣件、顶丝用于宝丰县荟福陵园商业01、02及牌楼项目的施工使用为事实；根据2019年1月23日宝丰县荟福陵园项目负责人宁国耀的证言，张爱民将其与平顶山市湛河平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站租赁的钢管、扣件、顶丝转租给吕国安为事实；根据2019年1月23日宝丰县荟福陵园项目负责人宁国耀的证言、2019年1月23日宝丰县荟福陵园项目看场人李新锋的证言、李新锋在点验张爱民所租赁的工地上的钢管、扣件、顶丝时的原始记录及宁国耀、张爱民、吕国安谈话录音，张爱民与平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站租赁的钢管、扣件、顶丝在宝丰县荟福陵园项目恢复施工后进行点验，点验核量后宝丰县荟福陵园项目现场钢管、扣件、顶丝各项材料量分别为：钢管10351.5米、扣件5700个、顶丝174根与7张《租单》汇总的钢管、扣件、顶丝各项材料量分别为：钢管10700米、扣件5900套、顶丝300根相比，钢管减少了348.5米、扣件减少了200个、顶丝减少了126根，上述具体数据张爱民和吕国安知晓、无异议、认同为事实；根据2016年9月25日张爱民与平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站签订的物资租赁合同内日租金：十字扣件0.004元/个、转、接扣件0.004元/个、钢管0.006元/米、顶丝0.02元/根，接头0.02元/个及工程主体完工后或物资归还后对于丢失、损坏的物资折价明细：十字扣件5.5元/个、转、接扣件6.5元/个、扣件螺丝0.6元/条，钢管15元/米、顶丝15元/根，钢管接头6元/个、顶帽2元/个、焊接点1元/条、底盘4元/个，故日租金钢管、扣件、顶丝计费单价分别为：钢管0.006元/米、扣件0.004元/个、顶丝0.02元/根，未返还给租赁站的钢管、扣件、顶丝损失计费单价分别为：钢管15元/米、扣件6.5元/个、顶丝15元/根；根据西苑租赁站结算单（惠福陵园工地）钢管、扣件、顶丝材料起止租用量记录：钢管2018年2月28日至2018年6月16日共计108天租赁10700米、2018年6月16日至2018年7月9日共计23天租赁7687.5米、2018年7月9日至2018年12月1日共计145天租赁5650.4米、2018年12月1日至2019年1月31日共计62天租赁4946.9米；扣件2018年2月28日至2018年7月9日共计131天租赁5900个、2018年7月9日至2018年12月1日共计145天租赁4752个、2018年12月1日至2019年1月31日共计62天租赁3625个；顶丝2018年2月28日至2018年7月9日共计131天租赁300根、2018年7月9日至2019年1月31日共计207天租赁268根，经计算平顶山市湛河平顶山湛河区西苑建筑设备租赁站2018年2月28日至2019年1月31日期间共计三次收到钢管、两次收到扣件、一次收到顶丝，收到钢管量分别是：2018年6月16日10700米-7687.5米=3012.5米、2018年7月9日7687.5米-5650.4米=2037.1米、2018年12月1日5650.4米-4946.9米=703.5米，收到扣件量分别是：2018年7月9日5900个-4752个=1148个、2018年12月1日4752个-3625个=1127个，收到顶丝量是：2018年7月9日300根-268根=32根。张爱民租金及损失计算如下：租金自2018年2月28日计算至2019年1月31日钢管:日租金0.006元一、2018年2月28日至2018年6月16日共计108天张爱民转租给吕国安钢管10351.5米x0.006元/日×108天＝6707.7元；二、2018年6月16日至2018年7月9日共计23天吕国安还给租赁站3012.5米钢管后，剩余使用的钢管7687.5米x0.006元/日x23天＝1060.88元；三、2018年7月9日至2018年12月1日共计145天吕国安还给租赁站2037.1米钢管后，剩余使用的钢管5650.4米×0.006元/日145天＝4915.85元；四、2018年12月1日至2019年1月31日共计62天吕国安还给租赁站703.5米钢管后，剩余使用的钢管4946.9米×0.006元/日62天＝1840.25元，以上钢管租金共计14524.68元；扣件:日租金0.004元一、2018年2月28日至2018年7月9日共计131天张爱民转租给吕国安扣件5700个×0.004元/日×131天=2986.8元；二、2018年7月9日至2018年12月1日共计145天吕国安还给租赁站1148个扣件后，剩余使用的扣件4752个x0.004元/日x145天＝2756.16元；三、2018年12月1日至2019年1月31日共计62天吕国安还给租赁站1127个扣件后，剩余使用的扣件3652个x0.004元/日x62天＝899元；以上扣件租金共计6641.96元;顶丝:日租金0.02元一、2018年2月28日至2018年7月9日共计131天张爱民转租给吕国安顶丝174根×0.02元/日×131天＝455.9元；二、2018年7月9日至2019年1月31日共计207天吕国安还给租赁站32根顶丝后，剩余使用的顶丝142根x0.02元/日X207天=587.9元；以上顶丝租金共计1043.8元;上钢管、扣件、顶丝、螺丝租金共计22210.44元。未返还给租赁站的钢管、扣件、顶丝损失:钢管:4946.9米、扣件:3625个、顶丝:142根。一审法院认为，张爱民与租赁站签订的建筑施工物资租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，依据合同法的规定，应为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案张爱民租赁钢管等进场后，2016年10月12日因手续问题，该项目停工，2018年1月10日该项目复工，张爱民不再承包该项目，该项目总包人陈洪涛又与吕国安签订劳务大清包协议后，由吕国安进场施工，本来由张爱民租赁的钢管、扣件、顶丝经该项目总包人陈洪涛指定的宁国耀组织协商，由张爱民转租给吕国安使用，吕国安指派其大哥吕振安，张爱民委托李新锋共同对转租给吕国安的钢管、扣件、顶丝进行点验，经吕振安和李新锋点验后汇报给宁国耀，结合吕国安后期支付给租赁站租赁费及归还部分租赁物的事实，可以说明，该转租合同经过出租人租赁站的同意，由此说明，原吕国安存在租赁转租关系。该转租合同合法有效。本案系建筑设备租赁合同纠纷,出租人负有提供租赁设备的义务、享有收取租金的权利,承租人享有使用租赁设备的权利、负有支付租金的义务。吕国安未按合同约定支付租赁费，构成违约，应承担支付租赁费、返还租赁物的民事责任。如不能返还租赁物的，应按照合同约定价格进行赔偿，故张爱民要求支付租赁费、返还扣件、钢管等设备的诉讼请求，依法应予支持，如不能返还原物，应赔偿经济损失，综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、吕国安于本判决生效后十日内支付张爱民租赁钢管、扣件、顶丝、螺丝租金共计22210.44元；二、吕国安于本判决生效后十日内退还张爱民租赁物资：钢管:4946.9米;扣件:3625个；顶丝:142根；如不能返还，按照钢管每米15元、扣件每个6.5元，顶丝每根15元进行赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由吕国安负担。本案二审中，吕国安提供证人证言，本院组织当事人进行质证，并在按作证。本案对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为吕国安是否应当向张爱民支付租金22210.44元，是否应当退还或折价赔偿一审判决认定的租赁物；本案是否遗漏必要当事人。对此，本院评析如下：一、关于吕国安是否应当向张爱民支付租赁费22210.44元问题。本案所涉工程，前期由张爱民租赁相关设备组织施工，在张爱民退出后，吕国安进场继续施工。庭审中，吕国安认可使用了张爱民前期遗留的部分租赁物，吕国安提供的证人证言也可印证吕国安使用了张爱民的租赁物，但吕国安不认可张爱民所主张的租赁物的数量。基于上述事实，可以认定吕国安与张爱民之间形成了事实上的租赁关系。按照常理，吕国安在继续组织施工时，如果要使用张爱民留下的租赁物，则应当对张爱民所留租赁物进行清点、核对；如果对租赁物的数量有异议的，应当向张爱民或张爱民委托的人提出；在未进行清点、核对或对租赁物的数量有异议但未经张爱民确认即使用的，应视为吕国安认可张爱民所留租赁物的数量。结合张爱民一审提供的通话录音内容，可以认定吕国安使用了张爱民所留租赁物，且应当按照张爱民主张的租赁物数量进行计算。根据张爱民与租赁站签订的租赁合同的约定，租赁物的日租金为扣件0.004元/个，钢管0.006元/米，顶丝0.02元/根；租赁物丢失、损坏的物资折价为扣件5.5元/个，钢管15元/米，顶丝15元/根。一审判决据此认定租赁物的租金应为22210.44元并无不当；由于张爱民从租赁站租赁的物品，至今尚有部分钢管、扣件、顶丝未向租赁站归还，作为租赁物使用人的吕国安，应当向张爱民返还相应数量的钢管、扣件及顶丝，并在无法归还时按照张爱民与租赁站签订的租赁合同进行折价赔偿。二、关于本案是否遗漏必要当事人问题。本案中，租赁站并不是必须参加诉讼的当事人，租赁站与张爱民签订的租赁合同中对租赁物的租金计算及租赁物的折价赔偿问题进行了明确约定，故吕国安上诉所称的应当追加租赁站参加诉讼的理由不能成立。综合上述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持；吕国安的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由吕国安负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年五月三十一日法官助理孔宪宇书记员张皓硕