河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川鑫晨建筑劳务有限公司。住所地：四川省青神县青城镇双槐树街6号。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人:谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙川页，四川齐协律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郑州市宜工租赁有限公司。住所地：郑州市二七区德化街100号5层514号。法定代表人：付荣亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浩峰，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟新洁，河南润同律师事务所律师。再审申请人四川鑫晨建筑劳务有限公司（以下简称鑫晨劳务公司）因与被申请人郑州市宜工租赁有限公司（以下简称宜工租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终4342号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月23日作出（2019）豫民申4467号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鑫晨劳务公司的委托诉讼代理人谷海洋，被申请人宜工租赁公司的委托诉讼代理人洪浩峰、翟新洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫晨劳务公司申请再审称：依法撤销原一、二审判决；改判驳回宜工租赁公司的诉讼请求。事实与理由：一、有新证据证明原审认定事实错误。经四川省青神县公安局鉴定，宜工租赁公司提交的《建筑物资租赁合同》上的印章与鑫晨劳务公司所使用的印章不一致。四川省青神县公安局于2018年9月4日已经立案侦查鑫晨劳务公司印章被伪造一案。鑫晨劳务公司的印章被他人伪造后，由他人与宜工租赁公司签订了《建筑物资租赁合同》，鑫晨劳务公司与宜工租赁公司之间并没有达成租赁合同，双方不存在租赁关系，故鑫晨劳务公司不应当支付宜工租赁公司租金、违约金以及其他费用。二、河南省邓州市人民法院作出的（2018）豫1381民初5533号民事裁定书，认为鑫晨劳务公司并未实际参与蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-19标段工程施工。根据该裁定书，中铁八局集团第一工程有限公司也明确表示，鑫晨劳务公司并未实际施工，也未组织人员施工。由此可以说明鑫晨劳务公司向宜工租赁公司租赁建筑器具，并运输至上述工程进行施工的事实并不存在，双方并不可能存在真实的租赁关系。三、原审认定案件事实的主要证据不具备证据三性。中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区出具的“证明”系一审、二审法院认定鑫晨劳务公司与宜工租赁公司之间基于合理信赖的主要证据，但中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区其不具有民事主体资格，其真实性无法证实，加之该证明没有任何经办人员签字，缺乏合法性，并不能作为证据采信。综上所述，原判认定基本事实不清，应依法改判。宜工租赁公司辩称：一、鑫晨劳务公司自认其与中铁八局一公司签订劳务合同，中铁八局公司提供证据证明鑫晨劳务公司签订涉案租赁合同的主体真实。根据（2019）豫01民终10713号民事判决书第13页“庭审中鑫晨公司认可与中铁八局商谈过案涉项目并将盖章后的劳务合同邮寄给了中铁八局”，足以证明鑫晨劳务公司承建本案项目。根据宜工租赁公司提交的中铁八局向该公司提供的《证明》、劳务分包合同、退场协议等证据，足以证明鑫晨劳务公司签订本案租赁合同的主体真实。二、宜工租赁公司基于合理信赖与鑫晨劳务公司签订租赁合同，鑫晨劳务公司应承担相应的合同义务。《租赁合同》签订前，宜工租赁公司要求中铁八局集团有限公司出具《证明》的形式审查了鑫晨劳务公司的主体资格。《租赁合同》签订后，宜工租赁公司交付租赁物资用于鑫晨劳务公司项目，宜工租赁公司已尽合理注意义务，无明显过错。三、鑫晨劳务公司提交的鉴定意见并不能推翻原审判决。鉴定意见只是说检材与样本不一致，但没有说样本是鑫晨劳务公司使用的唯一印章，也没有说检材是伪造的或者检材对鑫晨劳务公司不具有法律效力。且与本案相同的“四川鑫晨建筑劳务有限公司”字样的印章在中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区涵洞及路基附属工程中多次使用，宜工租赁公司对鑫晨劳务公司形成合理信赖等基础事实。即便出现不同印章，也不影响对宜工租赁公司对鑫晨劳务公司形成合理信赖的认定。且中铁八局一公司依据劳务合同已支付了工程款。四、郑光文是否伪造印章并不影响本案租赁合同成立。根据四川省青神县人民法院刑事判决书及相关鉴定意见，本案租赁合同上的印章与中铁八局一公司劳务分包合同上的印章一致。结合鑫晨劳务公司自认与中铁八局一公司洽谈过合同并邮寄过空白的加盖该公司印章的劳务合同的事实，郑光文持鑫晨劳务公司资质及授权等手续与中铁八局一公司签订劳务分包合同，中铁八局一公司已对郑光文身份产生合理信赖，且该劳务分包合同已经履行结算完毕。鑫晨劳务公司在管理印章、签订合同过程中存在管理不当问题导致中铁八局一公司与宜工租赁公司产生合理信赖，责任应由鑫晨劳务公司承担。根据刑事判决书的内容，鑫晨劳务公司应当对郑光文另行提起民事诉讼。宜工租赁公司向一审法院起诉请求：判令鑫晨劳务公司向宜工租赁公司支付2017年7月31日前的租金66057．24元及违约金（违约金以各月逾期租金为基数，按照日3‰标准，自各月租金逾期之日起计算至租金实际清偿之日止），诉讼费由鑫晨劳务公司承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，宜工租赁公司（出租方甲方）与鑫晨劳务公司（承租方乙方）签订《物资租赁合同》一份，就乙方租赁甲方不同规格型号的平面钢模板、钢管、扣件等物资，分别约定了租赁期和单价，并约定合同载明的租赁期限为最低期限，不足最低租赁期的按照最低租赁期计算租金，超过最低租赁期限按实际租赁天数计算。运输费用及装卸车费用由承租方承担。承租方租用物资时必须交纳足额押金，押金不足或不到位，出租方不予发货，承租方每月应交纳的租费不能从已交纳的押金中抵扣。租赁时间从租赁物资拉走之日开始算起，租金每月结算一次，于下月15号前由承租方付给出租方。承租方指定人员游启林在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，承租方应认真、全面、细则地检查和选择，租赁物资一经交付，则视为租赁物资质量合格，并符合约定的用途。租赁期限届满，承租方若需继续使用租赁物资，出租方没有异议的，原租赁合同继续有效。承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0．3％的违约金。当日，宜工租赁公司在合同上加盖合同专用章，鑫晨劳务公司方加盖了“四川鑫晨建筑劳务有限公司”字样的印章（该印章与鑫晨劳务公司现在使用的印章不一致）。2016年8月16日、17日，鑫晨劳务公司方指定人员游启林将宜工租赁公司提供的钢管、十字扣、钢模板等租赁物资提走。截止2017年7月31日，上述租赁物资共产生租金66057．24元。后因宜工租赁公司要求鑫晨劳务公司支付租金及违约金未果，遂诉至法院。另认定，鑫晨劳务公司在其所承建的中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区涵洞及路基附属工程中多次使用了与本案相同的“四川鑫晨建筑劳务有限公司”字样的印章，该工程已结算，鑫晨劳务公司已退场。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宜工租赁公司与鑫晨劳务公司于2016年8月16日签订的《物资租赁合同》，系双方真实意思表示，除约定的违约金过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应诚信地全面履行上述合同义务。上述合同签订后，宜工租赁公司向鑫晨劳务公司交付租赁物资，租赁合同已实际履行。在合同约定的租赁期限到期后，鑫晨劳务公司继续使用租赁物资，宜工租赁公司未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在合同履行过程中，鑫晨劳务公司使用宜工租赁公司提供的租赁物资却未按约定支付租金，属违约行为，应承担相应的违约责任，故对宜工租赁公司主张判令鑫晨劳务公司支付2017年7月31日前租金的请求法院予以支持。对宜工租赁公司主张的违约金，综合全案，根据公平原则和诚实信用原则，法院认为，违约金按每天1‰的标准计算比较适宜。对鑫晨劳务公司所提出对《物资租赁合同》上的公章与鑫晨劳务公司公司印章是否一致进行鉴定的申请，因本案存在争议的公章在鑫晨劳务公司所承建的中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区涵洞及路基附属工程中多次使用，且该工程已结算，即使该公章与鑫晨劳务公司公司印章存在不同，宜工租赁公司亦存在对该公章的合理信赖，故对鑫晨劳务公司的鉴定申请法院不予采纳。对鑫晨劳务公司所辩称其从宜工租赁公司处租赁物资的合同关系没有发生过的辩解理由，因鑫晨劳务公司所提交证据不足以证明其与宜工租赁公司不存在租赁合同关系，故法院不予支持。综上所述，对宜工租赁公司的合理请求法院予以支持，对宜工租赁公司的过高请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定，判决：一、四川鑫晨建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向郑州市宜工租赁有限公司支付2016年8月16日至2017年7月31日的租金66057．24元，并支付违约金；二、驳回郑州市宜工租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由郑州市宜工租赁有限公司负担26元，由四川鑫晨建筑劳务有限公司负担700元，剩余726元退回。鑫晨劳务公司不服一审判决，其上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判驳回宜工租赁公司的诉讼请求。二审经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。二审认为，本案属于租赁合同纠纷，合同应当严守。本案的争议焦点为鑫晨劳务公司与宜工租赁公司之间是否形成合法有效的租赁合同关系，鑫晨劳务公司上诉称其并没有与宜工租赁公司签订《物资租赁合同》，对该合同上的鑫晨劳务公司公章不予认可并申请鉴定，根据中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区出具的证明，该工区涵洞及路基附属工程为鑫晨劳务公司承建，涉案租赁设备即用于该工程，且与本案相同的“四川鑫晨建筑劳务有限公司”字样的印章在中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区涵洞及路基附属工程中多次使用，故一审法院认定宜工租赁公司对该公章存在合理信赖，对鑫晨劳务公司的鉴定申请不予准许并无不妥。综上所述，鑫晨劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由四川鑫晨建筑劳务有限公司负担。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，鑫晨劳务公司再审称鑫晨劳务公司并未承建中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目工程，且涉案《物资租赁合同》加盖的印章经鉴定与鑫晨劳务公司目前使用的印章不一致，故其与宜工租赁公司之间不存在租赁合同关系，不应承担支付租金等的义务。经查，在另案邓州市人民法院（2018）豫1381民初5533号鑫晨劳务公司起诉中铁八局一公司索要工程款的案件中，中铁八局认可双方于2016年8月30日签订《劳务分包合同》，并称已按合同约定支付工程款，还垫支农民工工资50余万元；再审庭审中鑫晨劳务公司亦认可曾委托郑光文与中铁八局洽谈过案涉项目并将盖章的劳务合同邮寄给了中铁八局，宜工租赁公司在签订《物资租赁合同》前，根据中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区出具的证明，认为涉案租赁设备用于该工程，且与本案相同的“四川鑫晨建筑劳务有限公司”字样的印章在中铁八局蒙华铁路MHTJ-19标段项目经理部第一工区涵洞及路基附属工程中多次使用，故宜工租赁公司对该公司及公章存在合理信赖，已尽审慎审查义务。故鑫晨劳务公司以其合同公章系伪造为由不承担支付租金等责任的再审理由不能成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫01民终4342号民事判决。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  王明哲审判员  芦 祎二〇二〇年五月十五日书记员  王雅婷