湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1232号原告：郭俊杰，男，1988年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。特别授权委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师。被告：刘武飞，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。特别授权委托诉讼代理人：李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。被告：欧阳银新，男，1973年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告郭俊杰诉被告刘武飞、欧阳银新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凑兴、被告刘武飞委托诉讼代理人李倚农到庭参加了诉讼，被告欧阳银新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘武飞偿还原告借款100000元，并按月利率1.6%自2019年1月24日起支付利息至清偿之日止；2、判决被告欧阳银新对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告刘武飞以需资金周转为由向原告郭俊杰借款100000元，并约定借款期限为12个月，月利率为1.6%，双方签订了书面的借款合同。原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条和收条各一份，被告欧阳银新同时向原告出具了保证担保函一份。借款到期后，被告刘武飞未偿还借款本金，而是继续支付了借款利息至2019年1月23日。此后原告多次催讨被告均为偿还借款。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。被告刘武飞辩称：本案标的并非原告所称的100000元，答辩人已经偿还了50400元，当时签合同支付了押金3000元，故答辩人现欠原告46600元。答辩人与原告在签订合同时虽书面约定的月利率为1.6%，但实际上答辩人向原告偿还的是3600元，其中1600元是利息，2000元是原告收取的信息费。答辩人自2017年11月至2019年1月共支付了14个月利息，其中有两个月是现金支付，每个月支付的是3600元，共计50400元。另答辩人与原告在借款时，原告仅支付了93400元给答辩人，原告收取了答辩人3000元保证金和3600元的第一个月的利息。答辩人现因生意失败负有债务，无法一次性承担还款责任，希望原告同意分期偿还。原告的借款实际月利率为3.6%，属于高利贷，答辩人不应承担不合理的费用，请求法院驳回原告要求答辩人支付借款利息的诉讼请求。被告欧阳银新未到庭，未发表答辩意见。为支持原告的诉讼请求，原告郭俊杰及被告刘武飞向本院提交了证据，被告欧阳银新未到庭，未发表质证意见，对于本案证据本院依法认证如下：对于原告提交的证据1、原、被告的身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。被告刘武飞对证据无异议。本院认为该证据真实合法，本院予以采信；证据2、借条、借款合同、转账记录及收条，证明被告刘武飞向原告郭俊杰借款100000元的事实。被告刘武飞对证据真实性没有异议，但认为借款合同是霸王条款，不存在收3000元的担保金。本院认为该证据真实合法，有双方签字，系原告与被告刘武飞在借款时真实意思的表示，可以证明被告刘武飞向原告借款100000元并约定还款期限为12个月、月利率为1.6%的事实，对该证据本院予以采信。证据3、保证担保函，证明被告欧阳银新对被告刘武飞的借款承担担保责任。被告刘武飞委托诉讼代理人陈述不清楚。本院认为该证据有被告刘武飞和被告欧阳银新的签字及捺印，能够证明被告欧阳银新对本案借款承担连带担保责任的事实，对该证据本院予以采信。对于被告刘武飞提交的证据1、微信转账记录，证明被告刘武飞向原告支付了微信转账43200元，另外还有2个月共7200元是通过现金支付的，总计偿还原告借款50400元。原告对证据真实性无异议，但认为偿还的借款中有部分是用于支付约定的利息。本院认为该证据真实有效，能够证明被告刘武飞向原告转账43200元的情况，但不能证明其通过现金偿还了7200元，对该证据本院部分采信。综合上述采信有效证据，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2017年11月24日，被告刘武飞以需资金周转为由向原告郭俊杰借款100000元，双方签订了书面的借款合同，合同约定借款期限为12个月，月利率为1.6%，原告收取被告刘武飞信誉保证金3000元。但原、被告双方口头达成的利息约定为月利率3.6%。原告向被告刘武飞转账了93400元，另现金支付了6600元。被告向原告出具了借条和收条各一份，载明被告刘武飞向原告郭俊杰借款100000元，由原告郭俊杰向被告刘武飞通过银行转账93400元，现金支付6600元。被告欧阳银新同时向原告出具了保证担保函一份，承诺对被告刘武飞的借款承担连带担保责任，担保期限至2020年11月24日，上面有被告刘武飞及被告欧阳银新的签名及捺印。借款后，被告刘武飞至2019年1月23日共计偿还了原告郭俊杰14个月的利息，其中通过微信每个月转账3600元，共计12个月，另有两个月现金支付利息。此后被告刘武飞未再偿还过原告借款。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告刘武飞向原告借款100000元，双方签订借款合同，在原告向被告支付借款后，由被告刘武飞向原告出具借条及收条，双方形成了合法的借贷关系，借款到期后，被告未偿还借款，故原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因此，本案的争议焦点为：一、原告与被告刘武飞之间的借款本金及利息应如何计算；二、被告欧阳银新是否应对本案借款承担连带担保责任。关于焦点一，原告与被告刘武飞之间的借款本金为100000元，被告刘武飞辩称在借款时原告扣除了本金中的6600元作为保证金及第一个月的利息，但并未提供证据证实，且被告刘武飞出具的收条上明确载明了原告通过现金向被告刘武飞支付了6600元，另转账93400元，与本案借款本金100000元相符合。因此，对于被告的该意见本院不予认可。原告与被告刘武飞书面约定的月利率为1.6%，原告主张利息为月利率1.6%，但被告辩称双方约定的月利率为3.6%，从被告微信转账还款的12个月时每月实际支付3600元利息的情况，可以认定双方实际约定的利息为月利率3.6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第三十一条之规定，借款人自愿支付年利率未超过36%的部分，不予返还。但原告在庭审中同意在2019年1月24日前结算的利息超过月利率1.6%的部分抵付本金，系其对自身权利的处分，不损害第三人利益，本院予以准许。因此，故被告按每月3600元支付的12个月的利息，应抵付本金24000元，另原告与被告刘武飞约定的信誉保证金3000元，也应予以抵扣本金。综上，被告刘武飞尚欠原告本金应为73000元（100000元-24000元-3000元）。原告主张被告刘武飞应按照月利率1.6%支付利息，未违反法律规定，本院予以认可。被告刘武飞辩称除微信支付的12个月的利息之外，现金支付的两个月利息为7200元，但并未提供证据证实，因此，本院对于被告刘武飞的该意见不予认可。综上，被告刘武飞应偿还原告郭俊杰借款本金73000元及利息，利息自2019年1月25日起按1.6%的月利率支付至清偿之日止。关于焦点二，被告欧阳银新向原告出具了保证担保函，承诺对被告刘武飞的借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息及因实现债权的费用，担保期限至2020年11月24日，有被告欧阳银新签名和捺印予以证实。被告欧阳银新未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（四）（五）项、第十八条第一款的规定，被告欧阳银新对于被告刘武飞的借款本金及利息应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（四）（五）项、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘武飞在本判决生效之日起三十日内偿还原告郭俊杰借款本金73000元及利息，利息自2019年1月25日起以73000元为基数按月利率1.6％计算至实际清偿之日止；二、被告欧阳银新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费1150元，由被告刘武飞、欧阳银新负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐子牛二〇二〇年五月六日书记员  彭 仁