江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0411民初741号之一 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雨伦，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫涛，该公司员工。 被告：常州世琪精密工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇灵山中路26号38-2，统一社会信用代码91320411MA1Y89A95R。 法定代表人：王先进。 被告：常州市海伦工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇工业集中区微山湖路，统一社会信用代码91320411794587615D。 法定代表人：曹大龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。 被告：郭延宁，男，1982年1月16日生，汉族，住山东省成武县。 被告：王先进，男，1966年2月3日生，汉族，住山东省成武县。 被告：王艳，女，1982年5月3日生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告常州世琪精密工具有限公司（以下简称世琪公司）、常州市海伦工具有限公司（以下简称海伦公司）、郭延宁、王先进、王艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序。原告仲利公司的委托诉讼代理人张雨伦、被告世琪公司的法定代表人王先进、被告海伦公司的委托诉讼代理人印霄龙、刘炳杰及被告郭延宁、王先进、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告世琪公司支付合同号为AA19100129WCX的《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金计894000元（已扣除履约保证金200000元）；2、请求判决被告世琪公司立即支付原告系争租赁合同项下的违约金261300元；3、请求判令在被告世琪公司全额支付上述款项前，《融资租赁合同》项下租赁标的物所有权归原告；4、请求判决被告海伦公司、郭延宁、王先进、王艳承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁物予被告世琪公司使用，签订有合同号为AA19100129WCX号的《融资租赁合同》、AA19100129WCX-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》为凭。租赁期间为2019年10月8日至2022年9月30日，首付租金11100元应于2019年10月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为38000元，第13-24期每期租金为33000元，第25-35期租金为28000元，第36期租金为25000元。每期租金支付日为自2019年10月30日起每隔1个月之同一日支付。被告海伦公司、郭延宁、王先进、王艳作为被告世琪公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》为证。原告依约向被告交付上述机器设备后，被告目前仅支付第1期和第2期租金共计76000元，目前仍拖欠第3期到期租金23000元，尚有第4至36期未到期租金计894000元未支付。被告世琪公司自2019年12月30日起即出现迟延支付的违约情形，经原告多次催收，被告世琪公司仍拒绝支付已到期租金。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决被告世琪公司支付合同号为AA19100129WCX的《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金计816000元（己扣除履约保证金200000元）；2、请求判决被告世琪公司立即支付原告系争租赁合同项下的违约金244800元（计算方式为全部未到期租金816000元X30%=244800元）；3、请求判令在被告世琪公司全额支付上述款项前，《融资租赁合同》项下租赁标的物所有权归原告；4、请求判决被告海伦公司、郭延宁、王先进、王艳承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。 被告世琪公司辩称：认可原告所说的事实。 被告海伦公司辩称：1、原告与被告世琪公司不构成融资租赁合同关系，不适用融资租赁合同的法律规定。融资租赁的法律特征是“融物”又“融资”，《融资租赁合同》所涉租赁物，均系世琪公司事先购买并取得了完全的所有权，原告提供的证据材料对其开展融资租赁过程中就租赁物的审查材料（主要就租赁物的所有权归属认定及价值认定等）均无涉及，这明显有悖于行业规定和交易习惯，故原告与被告世琪公司之间只存在“融资”之需，不存在“融物”之实。2、原告与被告世琪公司实为民间借贷的法律关系，且该借贷由于违反法律禁止性规定，为此双方的合同应属无效合同。3、被告海伦公司无需承担保证责任。原告与被告世琪公司之间的借贷合同属无效合同且原告系职业放贷人，两公司之间通过对租赁物“低值高估”开展融资租赁，双方事先恶意串通，以融资租赁之名骗取我公司的保证担保。综上，请依法予以全部驳回。 被告郭延宁辩称：认可原告所说的事实，愿意承担担保责任。 被告王先进辩称：认可原告所说的事实，愿意承担担保责任。 被告王艳辩称：认可原告所说的事实，愿意承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，原告仲利公司与被告世琪公司签订了《融资租赁合同》（合同号：AA19100129WCX号）一份，约定仲利公司向世琪公司出租“1、沃尔特数控工具磨床1台（型号S500T+）；2、戴杰磨床1台（型号S500XP）；3、沃尔特数控工具磨床1台（型号G500）”供世琪公司使用，租赁期间为2019年10月8日至2022年9月30日，首付租金11100元应于2019年10月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为38000元，第13-24期每期租金为33000元，第25-35期租金为28000元，第36期租金为25000元。第1期租金给付日为2019年10月30日，各期租金给付日为第1期租金给付日起每1个月之同一日。承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用。逾期利息的计算方式为自应付之日起实际清偿日止，按年利率百分之二十计算。违约金为未到期租金总额的百分之三十。 同日，原告仲利公司与被告世琪公司签订《买卖合同》（合同号：AA19100129WCX-1号）一份，约定仲利公司向世琪公司购买“1、沃尔特数控工具磨床1台（型号S500T+）；2、戴杰磨床1台（型号S500XP）；3、沃尔特数控工具磨床1台（型号G500）”并出租给世琪公司使用；价款100万元，世琪公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款，抵消世琪公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定。交货地点：自签约之日起，标的物所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付世琪公司，并由世琪公司予以验收。付款方式：仲利公司收到所有下列项目后三十天内支付：世琪公司出具的《交付与验收证明书》，世琪公司出具的正式发票或收据及其它文件（无）。标的物为世琪公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。 同日，海伦公司、郭延宁、王先进、王艳对仲利公司出具《保证书》，承诺对世琪公司在AA19100129WCX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。 本院认为，本案中仲利公司主张其与世琪公司之间存在融资租赁合同法律关系，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权，但涉案的租赁物在本案合同签订前已由被告世琪公司所有,被告对涉案租赁物的所有权及价值未进行详细审查,也未尽到合理注意义务,据此,可以认定该案仲利公司与世琪公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。该案诉讼中，本院向仲利公司释明，询问其是否变更该案诉讼请求，但仲利公司坚持不予变更。由于仲利公司主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法应予驳回仲利公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。 案件受理费7599元（已减半收取），退还仲利国际租赁有限公司。财产保全费5000元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  仇宏光 二〇二〇年五月十八日 书记员  顾 娜