浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1403号 上诉人（原审被告）：袁志旭，男，汉族，1984年7月10日出生，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，现住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝街道曲屯村，统一社会信用代码91330602661743442E。 负责人：谢新华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳丽，浙江德凡律师事务所律师。 上诉人袁志旭因与被上诉人深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司（以下简称之平物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020)浙0602民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。袁志旭、之平物业公司的委托诉讼代理人李芳丽到庭应询。本案现已审理终结。 袁志旭上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.之平物业公司的诉讼请求部分已过诉讼时效。根据《民法总则》第188条、第192条规定，之平物业公司与袁志旭的物业服务合同纠纷产生于2015年2月至2019年6月，一审法院于2020年1月8日立案受理，对于2015年2月至2017年1月的物业管理费己过三年诉讼时效，袁志旭不承担此部分的法定义务。2.之平物业公司要求给付的滞纳金过高。根据《合同法》第114条规定，之平物业公司依据《前期物业管理协议》请求袁志旭支付2015年2月1日至2019年6月30日的滞纳金1570.39元，过分高于造成的损失，请求法院在查明事实的情况下予以减少。3.之平物业公司要求给付能耗费无法律依据。之平物业公司依据《前期物业管理协议》请求袁志旭支付能耗费302.27元，但是袁志旭至今未收到之平物业公司关于景观水系、园林绿化用水等房屋公共高能耗设施设备运行所需能耗费用清单，袁志旭无须支付此项费用。 之平物业公司答辩称，1.袁志旭提出的诉讼时效抗辩的理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，袁志旭在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审也没有提供新的证据证明之平物业公司的请求权超过诉讼时效，其抗辩理由不能成立。2.滞纳金系双方当事人自行约定，合法有效，袁志旭自愿签订协议，其逾期缴纳物业费理应支付滞纳金。3.服务协议第5条第5项约定以上物业管理费收费标准不包括景观水系、园林绿化用水等房屋共用高能耗设备运行所需能耗费用；此部分费用由乙方向甲方据实分摊。一审中之平物业公司提交了公摊收费明细表，表格中已明确写明袁志旭地下室照明系数等各部分应该缴纳的公摊费用。综上，袁志旭的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求。 之平物业公司向一审法院起诉请求：1.判令袁志旭支付之平物业公司2015年2月-2019年6月物业管理费3816.848元；2.判令袁志旭按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金至缴清全部物业费用之日止，截至2019年6月22日应支付滞纳金1570.39元;3.判令袁志旭支付之平物业公司运行能耗费302.27元（暂计算至2018年12月31日）。 一审法院查明事实：袁志旭为亲亲家园小区景墨坊2幢403室业主，建筑面积90.02平方米。双方于2012年11月23日签订一份《前期物业管理协议》，其中协议第三条约定：“一、物业管理费根据不同物业类型、公用设施设备配置等按建筑面积收取，具体收费标准如下：……多层排屋每平方米0.8元/月……；三、物业管理服务费按年交纳，甲方（袁志旭）在入住时一次性交纳一年的物业管理服务费并与乙方（之平物业公司）签订工商银行委托收款协议，第二年起每季度首月10日前履行交纳义务……如甲方未按时交纳物业管理费，每逾期一日将承担应交管理费总额万分之五的滞纳金。……五、以上物业管理收费标准不包括景观水系、园林绿化用水等房屋公共高能耗设施设备运行所需能耗费用；此部分费用由乙方向甲方据实分摊；由于该项费用使用前无资金来源，故甲方需预先交纳一个月的物业管理费等值的费用；……”现袁志旭尚有自2015年2月1日起至2019年6月30日止的物业管理服务费3816.85元、能耗费302.27元（截至2018年12月31日）未支付给之平物业公司。 一审法院认为，之平物业公司、袁志旭之间的物业服务合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。之平物业公司依约对袁志旭所居住的小区进行了物业管理，履行了合同义务，袁志旭作为涉案物业的业主，享受了之平物业公司提供的安保、卫生等物业服务，故应当在之平物业公司提供物业管理期间向之平物业公司支付物业管理服务费，现袁志旭未按约向之平物业公司交纳物业管理服务费的行为已违反合同约定，应当承担相应的违约责任，故对之平物业公司要求袁志旭按照物业管理协议约定的计费标准支付物业费、能耗费、滞纳金的请求,该院依法予以支持。袁志旭虽辩称之平物业公司的物业服务存在瑕疵,但并不因此构成其拒付物业服务费的正当理由，对之平物业公司要求袁志旭支付物业管理服务费的请求，该院予以支持。同时，袁志旭辩称之平物业公司的物业管理服务存在的问题中，该院认为，关于车辆刮蹭、散养宠物、无监控等问题，袁志旭未提供有效的证据来证明系之平物业公司侵权造成，或者之平物业公司在提供物业服务中因管理不到位、服务不当造成的，该院对袁志旭此抗辩不予采纳。关于袁志旭认为小区一楼花园开门问题系之平物业公司管理不当，之平物业公司辩称该小花园系一楼业主自有，为该业主购房时附赠，并非公共花园，门外马路属市政管辖，也并非小区物业管理范围，该院认为，根据之平物业公司陈述，该小花园为业主私有，外围铁栏杆开门系业主自行安设，并非之平物业公司管理过错导致“门”出现，之平物业公司虽存在管理协调义务，但袁志旭据此不支付物业费的抗辩，该院不予支持。综上，该院认为，今后在袁志旭履行交纳物业服务费义务的同时，提供物业管理服务的之平物业公司应多站在业主的立场角度，考虑业主的意见及切身利益，积极改进物业管理服务中的不足，提高服务质量，从而建立良好的物业服务合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：袁志旭向之平物业公司支付自2015年2月1日起至2019年6月30日止的物业管理服务费3816.85元及滞纳金1570.39元，并支付能耗费302.27元（截至2018年12月31日），合计5689.51元，于该判决生效之日起一个月内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由袁志旭负担，于该判决生效后七日内结清。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，首先，袁志旭与之平物业公司于2012年11月23日签订的《前期物业管理协议》合法有效，对双方均有约束力，袁志旭作为业主享受了之平物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费。其次，《前期物业管理协议》明确约定了物业服务费的支付期限及滞纳金的计算标准，之平物业公司主张的滞纳金有合同依据，且尚属合理，袁志旭在二审中提出滞纳金过高要求减少，本院不予采纳。再次，《前期物业管理协议》同时约定了业主应当据实分摊能耗费，之平物业公司在一审中已经提交了能耗费明细，袁志旭主张无须支付此项费用与协议约定相悖，本院不予采纳。最后，袁志旭在一审中未提出诉讼时效抗辩，且之平物业公司在一审中已经提交了催缴物业费的依据，袁志旭在二审中主张2015年2月至2017年1月的物业服务费已经超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，袁志旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由袁志旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年五月二十七日 书记员 叶 婷