广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申209号再审申请人（原审被告）：麦有楠。委托诉讼代理人：王晓元，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汝通，广东腾程律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司[原为南洋商业银行（中国）有限公司广州分行]。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：吴登银，广东法盛律师事务所实习律师。原审被告：陈瑞敏。原审被告：广东兴贸经济发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道东路146号自编3号六楼601房。法定代表人：**英。原审被告：广东兴航集团有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道东路146号自编3号六楼602房。法定代表人：钟超梁。原审被告：孔明道。原审被告：黄艳莹。原审被告：钟超梁。原审被告：钟传伟。再审申请人麦有楠因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）及原审被告陈瑞敏、广东兴贸经济发展有限公司、广东兴航集团有限公司、孔明道、黄艳莹、钟超梁、钟传伟信用证纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决，于2020年5月12日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。麦有楠申请再审称：第一，麦有楠在原审时未经传票传唤被缺席判决，其因不能归责于本人的事由而未能参加诉讼。在广州市中级人民法院发出（2020）粤01民申93号案的传票之前，麦有楠并不知道（2015）穗天法金民初字第1221号案件，从未收到原审法院发出的开庭传票、起诉状副本、证据材料等，以致没能出席该案的庭审。麦有楠在2020年3月收到（2020）粤01民申93号案的法院传票及陈瑞敏的再审申请书及相关证据后，才知晓（2015）穗天法金民初字第1221号案的存在以及在该案中存在一份麦有楠委托钟超梁代为领取开庭传票、起诉状副本、证据材料的《委托书》。但麦有楠从未获悉自己在该案中被列为被告，也从未委托过钟超梁去原审法院领取开庭传票、起诉状副本、证据材料等。该案中出现的《委托书》是伪造的，麦有楠既未收到传票传唤被缺席判决，也因不能归责于本人的事由而未能参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）、（十）项申请再审的事由，应对本案进行再审。第二，原审判决认定事实的主要证据即《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是伪造的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项申请再审的事由，应进行再审。首先，在房地产交易中心备案的《最高额抵押合同》没有麦有楠签名，但南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（以下简称南洋银行广州分行）向原审法院提交的《最高额抵押合同》附件2同意函中抵押物共有人一栏却出现了麦有楠的签名。麦有楠对该《最高额抵押合同》不知情，从未签过名，也未同意过对案涉房产进行抵押。该《最高额抵押合同》上麦有楠的签名是伪造的也即该份证据是伪造的。原审判决依据伪造的证据认定麦有楠在抵押物共有人处签字确认属认定事实错误，严重损害了麦有楠的合法权益。其次，在房地产交易中心备案的《最高额保证合同》没有填写保证期限，也没有保证人配偶陈瑞敏的签名。但南洋银行广州分行向原审法院提交的《最高额保证合同》填写了保证期限，也有保证人陈瑞敏的签名。南洋银行广州分行提交的合同与房地产交易中心备案的合同存在明显差别，南洋银行广州分行在原审中提交的合同证据是伪造的。原审判决依据伪造的证据认定“陈瑞敏作为保证人的配偶签署《同意函》，同意以与保证人的夫妻共同财产承担担保责任”系事实认定错误。第三，南洋银行广州分行对广州市荔湾区××大道路××北区×栋×房不享有抵押权。麦有楠作为该房产共有人，对案涉《最高额抵押合同》不知情，从未在该合同中进行过签名，也从未同意对案涉房产进行抵押。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，该合同设定的抵押依法无效，原审判决债权人对该房产享有抵押权属认定事实错误。第四，原审判决认定事实存在错误。据麦有楠了解，编号为373A14LC000007、373A14LC000008、373A14LC000013、373A14LC000014号信用证项下的欠款利息及373A14LC000016号信用证项下的本金和利息已全部清偿完毕。但原审判决认定截至2015年3月5日广东兴贸经济发展有限公司欠付包括上述信用证项下的垫款本金611万美元、利息4770.72美元、手续费15033.47美元和54090.47元人民币，属认定事实错误。被申请人信达广东分公司辩称：一、原审法院送达程序合法，麦有楠经法院传唤拒不到庭，法院依法缺席判决并无不当。经查阅原审卷宗，原审法院立案后依法向麦有楠邮寄送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、证据材料等诉讼文书，收件人地址为其身份证住址，该邮件于2015年7月15日被签收，签收人显示为本人签收，收件人联系电话为钟超梁手机号码，法院邮政专递送达法律文书极其严谨，邮政人员充分核验签收人身份方会确认送达，故不存在麦有楠主张未送达的情形。根据民事诉讼法第八十五条规定，受送达人是公民的，同年成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。原审案件诉讼文书已完成合法送达，麦有楠经传唤拒不到庭，原审法院依法缺席判决并无不当。同时，麦有楠主张案涉委托书系伪造的，但未能提交证据证明，钟超梁于2016年1月已完全知晓原审案件情况，作为其母亲的麦有楠主张不知情显然不符合常理。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，麦有楠主张原判决依据的证据系伪造及认定事实错误，无任何依据，应予以驳回。1.《最高额抵押合同》系各方当事人自愿签订并依法办理抵押登记，除非经司法鉴定确认麦有楠的签字是伪造的，否则应当认定为真实有效，南洋银行广州分行作为善意抵押权人，依法取得抵押权。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，麦有楠明知抵押事实，而自2014年9月20日办理抵押登记至今未提出异议，亦视为同意，抵押有效。3.原审判决认定欠款事实清楚、合法有据。三、原审判决已于2017年6月13日生效，麦有楠的再审申请已超过法定六个月再审期限。麦有楠于2019年8月16日向原审法院提出执行异议，请求终止对案涉房产的执行，原审法院作出（2019）粤0106执异897号执行裁定书，驳回麦有楠异议申请，自2019年8月15日麦有楠提起执行异议申请之日至其本案申请之日，已超过六个月，因此，本案早已过再审期限，故应驳回其再审申请。钟超梁述称，同意麦有楠的申请请求及事实理由。经审查：原审法院受理原告南洋银行广州分行诉被告广东兴贸经济发展有限公司、广东兴航集团有限公司、孔明道、黄艳莹、钟超梁、钟传伟、麦有楠、陈瑞敏信用证纠纷一案并经开庭审理后，于2017年5月19日作出（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决。一审判后各方当事人均未提起上诉，该民事判决已于2017年6月13日发生法律效力。麦有楠与钟传伟是夫妻关系，钟超梁是其二人儿子。麦有楠和钟超梁庭审自述：陈瑞敏与钟超梁于2006年结婚、2016年离婚；麦有楠、钟传伟以及钟超梁自2004年居住于案涉抵押房产至今。根据信达广东分公司提交的证据显示，原审法院于2015年6月29日通过法院邮政专递向钟超梁、钟传伟和麦有楠送达原审案件应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、民事裁定书及证据副本等诉讼材料，邮寄地址系案涉抵押房产地址，签收记录显示2015年7月15日“本人收”，庭询中钟超梁承认签收上述邮件，但表示并未交麦有楠，也未向麦有楠告知相关事宜。（2020）粤01民申字第93号案审理过程中，陈瑞敏述称，原审法院于2019年8月8日在案涉抵押房产的大门口张贴搬迁通知。2019年8月16日，麦有楠向原审法院提起执行异议申请，请求中止对案涉抵押房产的执行，事实理由为麦有楠未就案涉抵押房产签署过任何文件。原审法院于2019年10月22日作出（2019）粤0106执异897号执行裁定书，认为原审判决申请执行人对钟传伟、麦有楠共有的案涉抵押房产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，麦有楠也是被执行人之一，故麦有楠请求中止执行直至其与钟传伟就该房产分割完毕没有事实依据。至于麦有楠提出钟传伟在其并不知情的情况下，对该房产进行了抵押，麦有楠未就案涉抵押房产签署过任何文件，事实上是对判决的内容有异议，不属于执行异议审查的范围，麦有楠应通过审判监督程序解决。据此，裁定驳回麦有楠的异议。庭询中，麦有楠明确并未对（2019）粤0106执异897号执行裁定书申请复议或执行异议之诉。（2020）粤01民申字第93号案并查明，2015年5月7日，南洋银行广州分行与信达广东分公司签订《单户资产转让协议》，约定将案涉债权资产转让给信达广东分公司。（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决生效后，原审法院于2018年1月8日以（2018）粤0106执621号案立案执行。原审法院于2018年10月22日作出（2018）粤0106执异620号执行裁定书，裁定变更信达广东分公司为（2018）粤0106执621号案的申请执行人。麦有楠在本案审查过程中明确其是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项、第十项的规定申请再审。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。经查明，麦有楠确认其与钟传伟、钟超梁自2004年共同居住于案涉抵押房产，原审法院2015年6月29日向该地址通过法院邮政专递向麦有楠送达应诉材料及开庭传票，其同住成年家属钟超梁确认签收，原审法院已合法送达传票传唤，麦有楠未参加原审庭审诉讼，原审法院依法缺席审判，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八、十项的情形。另，原审判决于2017年6月13日发生法律效力。麦有楠至少在2019年8月16日向原审法院提出执行异议，请求终止对案涉房产的执行时，已知道原审判决情况，其于2020年5月12日以原审法院未向其合法送达及原判决认定事实的主要证据是伪造等为由向本院申请再审，均已超过了上述法律规定的申请再审期限，本院对其上述再审理由依法不作审查和认定。至于麦有楠主张原审法院对南洋银行广州分行对案涉房产是否享有抵押权及原判决认定事实错误问题，并非法定的申请再审理由，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回麦有楠的再审申请。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年五月二十六日书记员  陈蕴琦王嘉宝