新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终497号 上诉人（原审被告）：闵首清，男，1969年1月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：吴文平，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆绿天源农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路69号天元大厦5楼501室。 法定代表人：黄建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王相阳，男，住新疆维吾尔自治区博湖县，系新疆绿天源农业科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：李新民，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周晶星，男，1968年1月31日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区和硕县。 上诉人闵首清因与被上诉人新疆绿天源农业科技有限公司、被上诉人周晶星追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闵首清及委托诉讼代理人吴文平，被上诉人新疆绿天源农业科技有限公司的委托诉讼代理人王相阳、李新民，被上诉人周晶星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵首清上诉请求：请求撤销一审判决，发回原审法院重审或查清事实依法该判。事实和理由：1、原审遗漏诉讼当事人。本案系新疆绿天源农业科技有限公司的雇员唐正奎触电死亡而引发的后续纠纷，属于触电人身损害赔偿责任纠纷，导致唐正奎触电身亡的十千伏高压输电线其经营管理人为国网新疆电力有限公司和硕县供电公司，其应当参加诉讼；2、新疆绿天源农业科技有限公司与闵首清、周晶星签订的《机械使用合同》应确定为雇佣合同，一审认定为承揽合同明显不当；3、周晶星作为合同签订的一方，其在本案中应承担责任。 新疆绿天源农业科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉方与被上诉方之间于2016年8月10日签订了机械使用合同，而上诉方在承揽被上诉方农业生产项目作业当中，上诉方的员工没有尽到谨慎合理的注意义务，致使被上诉方的员工接触高压电不治而亡。在这起人身损害事故当中，被上诉方作为雇主方没有任何责任，作为死者的雇主方，根据和硕县人民法院的生效判决书，被上诉方已经全部履行赔偿责任，因此根据法律规定，被上诉方应当向上诉方闵首清追偿上述代为赔偿。2、根据上诉方与被上诉方签订的机械使用合同内容来看，上诉方与被上诉方约定的合同履行标的物是花生，采摘作业，而完成发生采摘作业工作，依赖的是农业专用机械和动力机械，并不是纯粹使用劳动力来完成该项农业作业。并且双方约定了工作量、工作时间、动力机械所消耗的燃油也有上诉方自备，如果发生了责任事故，也由上诉方自己承担等。以上约定以及发生的事实，都具备了加工承揽合同的特征，因此，一审法院认定上诉方与被上诉方之间签订的机械使用合同，属于加工承揽合同是完全正确的。3、双方签订机械使用合同中的甲方和乙方，分别是新疆绿天源农业科技有限公司和闵首清，负责签字的甲方代表是王相阳，周晶星只是在乙方代表出签字，不代表本人是合同的一方。其二、根据王向阳与李守清的电话录音证据，以及被上诉方把合同款项支付给了闵守清，而闵首清又把该合同款项，共计95,000元，分别支付给了周晶星、范新平和韩文军3人的，事实上闵首清与周晶星、范新平、和韩文军3人是雇佣关系。综上，一审法院判决正确，被上诉方请求二审法院驳回上诉方的上诉请求，维持原判。 周晶星辩称，这个合同一方是闵首清。新疆绿天源农业科技有限公司找到闵首清，来承担8635亩地的花生起和78涸辙国工作，由于当时闵首清他只有两个汽车，他完成不了这项工作，所以他就找到我。由我出了一个机车，刚才提到的韩文军和范新平由我们五台车共同来完成这项作业，但是五台车之间的事是所有权是各自所有，不是说是我们是合伙的或者是有什么其他关系。第二，在花生踩踩着作业过程中，造成人员死亡的机车，是闵首清车，而非本人的，他在这次事故操作中并不是说是不可避免的，而是由于闵首清的驾驶员的误操作而造成被害人触电身亡，所以本人认为，在此次经济赔偿案子纠纷中，与本人无关。 新疆绿天源农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还原告垫付唐正奎人身损害赔偿款594780.2元；2、判令两被告连带支付594780.2元产生的利息70000元（2017年9月1日至2019年9月1日，年息6％）。事实和理由：2016年8月12日，原告与两被告签订《机械使用合同》，合同约定，花生收获的动力机械、油料由被告自备，在作业过程中机械及人员无论在路途上还是在作业田块里，一切安全事故均有被告方负责。2016年10月2日10时15许，原告雇工唐正奎在工作中，因被告的收割机操作人员未尽合理谨慎注意义务，收割机机械臂在举升过程中碰触上部跨越的高压输电线路，致使在收割机旁做辅助工作的唐正奎触电身亡。后经法院判决，原告履行雇主责任代第三方即两被告向唐正奎家人支付赔偿款共计594780.2元。原告已履行完毕。现依法起诉两被告。 一审法院认定事实：2016年8月12日，原告与被告签订机械使用合同，合同约定被告承包原告8635亩花生地（和硕县部队农林管理局机场南侧）的起拔、摘果作业（起拔每亩20元，摘果每亩30元），由被告提供动力机械（拖拉机），原告提供起拔机和摘果机（无动力），原告在被告采摘过程中有权要求被告操作人员按其要求进行采摘作业，被告需对其采摘过程中发生的安全事故承担责任。2016年10月2日10时15分许，唐正奎（死者）受雇于原告在本案合同约定的花生地从事花生收获时，因收割机操作人员樊建新在操作收割机时未尽合理谨慎义务，收割机机械臂举升过程中碰触上部跨越的高压输电线路，导致在机械旁辅助作业的唐正奎触电倒地，经抢救无效死亡。同年10月27日李延英（唐正奎妻子）、唐智勇（唐正奎儿子）将本案原告新疆绿天源农业科技有限公司起诉至本院，要求本案原告赔偿唐正奎死亡赔偿金等费用共计1164239.2元，经本院（2016）新2828民初1052号判决书判决本案原告赔偿李延英、唐智勇死亡赔偿金等费用共计594780.2元。李延英、唐智勇不服提出上诉经巴州中院（2017）新28民终151号判决驳回上诉维持原判。后李延英、唐智勇申请执行该生效判决，原告于2018年9月28日将全部案件款支付完毕。另查明，两被告虽共同签订合同，但在合同履行中都是各自提供拖拉机及配备拖拉机操作人员分别完成作业工作，樊建新系被告闵首清雇佣的拖拉机驾驶员。上述事实有合同书、判决书、执行结案证明、公安笔录及当事人陈述为证，足以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，如其提供的证据不足以证实其诉讼请求的则承担举证不能的法律后果。原告作为死者的雇主在承担完赔偿责任后有权向造成事故的侵权人进行追偿。本案中双方当事人签订的机械使用合同从其内容来看应为承揽合同，被告闵首清作为承揽人应对其在承揽加工过程中对第三人造成的损失承担赔偿责任，被告闵首清作为拖拉机实际使用人（承揽人）其雇佣的机械操作人员在操作机械时未尽合理谨慎义务，收割机机械臂举升过程中碰触上部跨越的高压输电线路，导致在机械旁辅助作业的唐正奎触电倒地，经抢救无效死亡。原告作为死者的雇主承担了雇主赔偿责任，其作为定做人有权向承揽人追偿，被告闵首清作为承揽人有义务向定做人支付由于其在承揽过程中因其承揽行为不当造成的损失承担赔偿责任，被告周晶星虽与被告闵首清共同签订合同，但在完成花生采摘作业过程中两人是各自提供拖拉机及驾驶人员分别完成花生采摘作业工作，造成唐正奎死亡是由于被告闵首清雇佣的驾驶人员操作不当导致，故周晶新不应承担赔偿责任。故对原告要求被告支付赔偿款594780.2元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告在2018年9月28日才将全部赔偿款支付完毕，故其要求支付利息的时间应从2018年9月28日起计算至原告诉请之日即2019年9月1日，利率应按银行同期贷款利率计算即4.35％（一年以上含一年），经计算为25873元。对原告要求追加国网新疆电力有限公司和硕县供电公司为本案共同被告的意见，本院认为，造成唐正奎死亡原因是因为被告闵首清驾驶员操作不当，将采摘机举升臂碰触到高压线致使唐正奎触电死亡，电力公司并无过错，故对原告的该项请求，不予采信。一审法院判决如下：一、被告闵首清支付原告新疆绿天源农业科技有限公司支付给死者亲属的赔偿款共计594780.2元，利息25873元，合计620653.2元。定于判决生效后十五日内支付。二、驳回原告新疆绿天源农业科技有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对一审法院认定事实和证据的采信本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案中是否遗漏被告即国网新疆电力有限公司和硕县供电公司是否应当参加诉讼承担责任2、新疆绿天源农业科技有限公司与闵首清、周晶星之间是雇佣法律关系还是加工承揽法律关系3、周晶星作为合同的签订人是否在本案中承担责任。 关于国网新疆电力有限公司和硕县供电公司是否应当参加诉讼承担责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。闵首清在本案中没有提供国网新疆电力有限公司和硕县供电公司存在过错和有违反其应尽责而未尽责的相关法律和行政法规的证据，故闵首清请求追加国网新疆电力有限公司和硕县供电公司参加诉讼承担责任的理由不能成立。 关于新疆绿天源农业科技有限公司与闵首清、周晶星之间是雇佣法律关系还是加工承揽法律关系问题。本案中双方当事人签订的机械使用合同从其内容和双方在合同的履行过程来看双方约定了工作量、工作时间、动力机械所消耗的燃油由闵首清自备，如果发生了责任事故，也由闵首清自己承担等条款。以上约定以及双方履行合同的事实，都具备了加工承揽合同的特征，应为承揽合同，闵首清作为承揽人应对其在承揽加工过程中对第三人造成的损失承担赔偿责任，其认为双方系雇佣法律关系不承担责任的理由无事实和法律依据。 关于周晶星作为合同的签订人是否在本案中承担责任问题。周晶星虽与闵首清共同签订合同，但在完成花生采摘作业过程中两人是各自提供拖拉机及驾驶人员分别完成花生采摘作业工作，并不是合伙关系，由于唐正奎死亡是闵首清雇佣的驾驶人员操作不当导致，故应由其自己承担赔偿责任，周晶星不应承担赔偿责任。 综上所述，闵首清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费20896.6元，由闵首清负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  奇  志 审判员 刘    强 审判员 巴都木才次克 二〇二〇年五月三十一日 书记员 涂  玥  洁