辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终155号上诉人（原审原告）焦文业，男，1961年8月29日出生，汉族，户籍住址大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局站北派出所，住所地大连市西岗区双兴北一街。负责人苏海波，所长。原审第三人卫锡凯，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍住址大连市西岗区。原审第三人鲁晓滨，男，1965年4月26日出生，汉族，户籍住址大连市西岗区。上诉人焦文业因与被上诉人大连市公安局西岗分局站北派出所治安行政处罚决定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初77号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院于2019年12月18日作出（2019）辽0212行初77号行政判决认定，2019年4月2日22时许，在大连市××××桥北拉面馆附近，卫锡凯因行车受阻与鲁晓滨、焦文业发生争执，在冲突过程中三人相互推搡殴打，后被大连市公安局西岗分局民乐街派出所（以下简称民乐街派出所）民警到场制止并带回派出所进行调查。经调查，当晚原告焦文业、第三人鲁晓滨在一起饮酒，发生争执时二人处于酒后状态。原告焦文业、第三人卫锡凯、第三人鲁晓滨在公安机关制作的询问笔录中，均承认参与了相互厮打。在场证人邹某在公安机关询问笔录中证实，因第三人卫锡凯行车受阻后与原告及第三人鲁晓滨发生争执，进而三人发生了相互厮打行为。在附近的民乐街派出所值班民警也证实了“三人厮打在一起”的事实。当晚，原告焦文业到大连大学附属中山医院入院治疗，经出院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定型心绞痛；2.心率失常；3.Ⅱ型糖尿病；4.急性咽水肿。民乐街派出所于2019年4月3日受案登记后，经过调查，于同年4月25日向原告及两名第三人告知了拟处罚的事实、理由和依据，但原告焦文业、第三人鲁晓滨拒绝在告知笔录上签字。同日，民乐街派出所对第三人卫锡凯作出大公西（治）行罚决字〔2019〕258号行政处罚决定书，决定对其罚款500元；对第三人鲁晓滨作出大公西（治）行罚决字〔2019〕259号行政处罚决定书，决定对其罚款200元；对原告焦文业作出大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定书，决定对其罚款200元。民乐街派出所向三人送达处罚决定书时，原告及第三人鲁晓滨领取了决定书但拒绝签字。另查，民乐街派出所现与站北派出所合并，原权利义务由站北派出所承接。原审法院（2019）辽0212行初77号行政判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，被告民乐街派出所具有作出五百元以下罚款的处罚职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。据此，原告焦文业对原西岗公安分局民乐街派出所作出的行政行为不服，在民乐街派出所与站北派出所合并后提起诉讼的，应当由承接其权利义务并继续行使其职权的站北派出所作为被告。民乐街派出所接警后，对在场人员进行了调查询问，原告本人和第三人卫锡凯、鲁晓滨以及在场证人在公安机关对相关事实的陈述基本一致，且有在场民警的情况说明，能够认定原告焦文业、第三人鲁晓滨与第三人卫锡凯相互厮打的事实。民乐街派出所作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，当事人之间是因琐事偶然引起的相互厮打，且三人均为初次违反治安管理法律法规，没有造成严重后果，应属于情节轻微，民乐街派出所按照“情节轻微”对三人分别作出治安行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序，行政行为程序合法。应当指出的是，在一方饮酒容易激动的情况下，另一方应主动尽量避免与其发生冲突，饮酒一方也应冷静处理、化解双方的争执，避免因激化矛盾冲突而导致更严重或意外后果的发生。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告焦文业关于撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告焦文业的诉讼请求。上诉人焦文业上诉请求：撤销原审判决。其主要理由是：2019年4月2日22时许，上诉人在桥北拉面馆附近墙边解手，第三人卫锡凯的车已经开进小区里，没有受阻，卫锡凯下车出来先打了上诉人，站在道边的第三人鲁晓滨上来拉他，他把鲁晓滨摔倒在地，他的女友向鲁晓滨头部踢了几脚，而后民乐（派出所）来人，把我们一起带入派出所。因心口窝被卫锡凯狠狠地踢了一脚，当时处于心跳过速，上诉人被民乐派出所叫来120急救车送入铁路医院。派出所认定事实不对，要求撤销原判。被上诉人大连市公安局西岗分局站北派出所未向本院提交书面答辩意见。原审第三人卫锡凯、鲁晓滨均未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。又查明，公安机关制作于2019年4月4日对上诉人焦文业询问笔录内其中记载，问你怎么和对方撕拔的，答。我就朝对方身体打了两拳，后来就拽在一起了。证人邹某于2019年4月3日在公安机关制作的询问笔录中其部分陈述为，他们三个就是拳打脚踢的打在一起。认定上述事实的证据有原审法院庭审质证，上诉人对真实性并无异议20项证据，在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。具体到本案，即民乐街派出所对上诉人焦文业作出大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，民乐街派出所具有作出五百元以下罚款的处罚职权。民乐街派出所与站北派出所合并后由承接权利义务并行使职权的站北派出所作为被上诉人。上诉人焦文业认为其“所做出的反应是反抗性的、防卫性的，丝毫不带有进攻性、攻击性”，与证人邹某证实相悖，其自认为的事实与在案事实不符。上诉人焦文业主张“派出所作出的处罚决定不能接受”，与《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定不符，民乐街派出所根据案涉纠纷发生的起因、过程，上诉人违法行为的性质、情节、社会危害程度，认定其构成情节较轻并予以处罚，符合过罚相当原则，因此，原审认为量罚适当，并无不妥。另，大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定书认定事发日期存在笔误，现予纠正为4月2日。综上所述，上诉人的主张缺乏事实依据且无法律依据，不予支持。被诉行政机关查明的被诉行政行为事实清楚、证据充分，其适用法律正确、程序合法。原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人焦文业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 李 健二〇二〇年五月十三日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。