浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初2号原告倪百根，男，1964年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）王国芳、王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区马山街道办事处，住所地绍兴市越城区袍江世纪街和鸿宾路交叉口西北侧。法定代表人张俊牯，主任。出庭行政负责人陈月刚，副主任。委托代理人（特别授权代理）朱妙，浙江中行律师事务所律师。原告倪百根与被告绍兴市越城区马山街道办事处房屋安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告倪百根的委托代理人王国芳，被告绍兴市越城区马山街道办事处行政负责人陈月刚及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪百根诉称，1987年1月22日，原告之父倪继发向原马山乡及姚家埭村委申请农村建房用地。原马山乡审批意见第三条：按村规要求同意建三层楼房等。1996年6月26日，原告父倪继发病故，2003年10月30日原告母陈阿毛亡故。2019年9月16日，原告与兄倪百兴在马山镇人民调解委员会见证下，达成一致意见：对父倪继发上述房屋，由原告一次性补偿倪百兴15万元，房屋一切权利归原告所有等。同年9月28日原告所有兄弟姐妹一致同意放弃上述房屋继承权，统归原告所属。同年9月，被告发布关于姚家埭村房屋征收补偿实施方案，双方签订安置协议。该安置协议遗漏其中一层，实际只补偿原告一层、二层的房屋面积即170.44平方米（每层面积85.22平方米）。期间，原告多次与被告协商上述房屋补偿。被告有关工作人员认为，上述批文中是同意建二层楼房，不是三层（即认为是“二”字，不是“三”字〉。而原告认为，上述按村规要求同意建三层楼房是明确清楚的。故而双方发生严重意见分歧，而拖延至今。原告认为，上述批文同意建三层楼房，其中“三”字是明确的，而被告有关负责人认为是“二”字，是对事实的误解，或是明知错误但不能改。双方安置协议中遗漏了原告应得补偿一层面积，即85.22平方米。按货币补偿比准价6998元/平方米。被告少支付补偿款596369.56元给原告。这是协议对事实的重大遗漏，协议内容明显不当。此外，双方签订的安置协议中被告方既无工作人员签名，也未加盖公章，协议形式明显不当且不合法。依照行政诉讼法第七十条第（六）项之规定，在与被告多次协商无果的情况下，特诉至法院，请求判决：一、撤销原、被告双方在2019年9月7日签订《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》，重新与原告签订协议；二、本案受理费由被告承担。原告倪百根向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、勘丈记录表、绍兴县马山乡农村建房用地申请审批表、证明书各1份，证明原告之父倪继发在1987年1月22日，向原马山乡申请建房用地，乡审批意见：“三、按村规要求同意建三层楼房”之事实；2、绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会出具的《证明》1份，证明原告父亲、母亲于1996年5月7日，2003年8月9日相继去世；3、《人民调解协议书》1份、微信联系支付清单1组、《房产分书认同书》1份，证明原告通过支付倪百兴15万元，在马山镇人民调解委员会主持见证下，所有兄弟姐妹均放弃案涉房产，归原告单独继承的事实；4、《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》、马山镇姚家埭拆迁房屋确权核对表各1份，证明被告也认可原告单独继承其父倪继发上述房产。但该协议只补偿两层，不符合审批表同意建三层之意见，遗漏一层严重侵犯原告合法权益，应当被依法撤销。且协议上被告未签名盖章；5、原告给区委书记写的信2封，证明被告工作作风简单粗暴。被告绍兴市越城区马山街道办事处答辩称，原告的起诉无事实和法律依据。一、1987年1月22日倪继法户申请审批建房时审批意见并未记载同意建造三层房屋，根据该审批内容5个月内需将房屋建造完工，而从马山街道拆迁安置时宗地号2××号房屋的现状来看该房屋为二层楼，故被告根据二层楼房的面积对宗地号2××号房屋进行安置正确。二、在签订房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书前，马山街道已告知原告房屋确权的依据、确权面积和补偿标准，原告也同意被告的确权面积和安置方案，并在房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书上签名。嗣后，原告将被征收房屋腾空交付给被告，被告也已向原告交付了安置房屋并支付了房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书项下约90%的拆迁款，安置协议已大部分履行完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区马山街道办事处向法院提供并出示以下证据及政策依据：1、绍兴袍江经济技术开发区管委会办公室抄告单（袍委办抄【2018】1号）及拆迁红线图和房屋征收公告各1份、拆迁政策张贴照片1组，证明姚家埭居2018年列入拆迁计划、被告于2019年8月30日张贴拆迁公告及拆迁政策对房屋进行征收，具体在村委公告栏上张贴相关政策的事实；2、越城区（袍江新区）马山镇拆迁房屋分户确权表2份、姚家埭村座落横泥地块出让汇总表1份、绍兴县土地登记申请书1份（包括绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、绍兴县马山乡农村建房用地申请审批表、证明书）、绍兴县人民政府土地登记审批表1份、房屋测量调查表2份、绍兴袍江经济技术开发区集体土地上房屋征收分户评估结果表2份、房屋被拆迁时现场照片6张，证明案涉房屋评估、确权情况、房屋拆迁时现状，当时对倪继发户确权有半间确权在倪百根兄弟那里，确权编号见138-1以及139-5；3、身份证复印件、倪百根户户口本、证明，证明原告一家拆迁安置人口情况，原告户的安置人口为6人，具体人口信息在双方签订的安置补偿协议中有记载；4、公示照片1组，证明、人民调解协议书、《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》、马山镇姚家埭居房屋腾空验收单、公寓式安置房差价款结算单、安置回购房交房联系单、绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会出具的《情况说明》各1份，付款凭证、收据1组，证明被告在签订协议前已将原告可安置房屋确权信息公示，原、被告双方已签订拆迁补偿协议，被告已交付协议约定的安置房屋，且已支付大部分安置款；5、《马山镇人民政府关于马山镇姚家埭居房屋征收补偿实施方案》、《袍江开发区征收集体所有土地和住宅房屋补偿实施细则》，证明姚家埭居房屋拆迁时所适用的政策和补偿标准及补偿依据；6、《绍兴市人民政府关于越城区部分行政区划调整的批复》（绍政函【2019】66号）、《绍兴市越城区人民政府关于设立皋埠等街道办事处的通知》（越政发【2019】12号），证明2019年11月，撤销马山镇建制，设立马山街道办事处。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1，被告对真实性无异议，其实原告是在2008年1月31日已经向国土资源局调取了倪继发名下宗地2××号房屋相关用地审批，是在双方签订合同之前已经知晓了被拆迁房屋用地审批信息情况，不存在原告主张重大误解等的合同撤销的理由，从建房用地申请审批意见看，不能看出当时审批机关是同意建造三层楼房；本院认为上述证据来源于土地登记档案，对证据真实性予以采信，其证明力涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述；原告证据2，被告无异议，本院予以确认；原告证据3，被告对事实予以认可，但对人民调解协议书，被告从马山镇人民调解委员会调取协议书的内容与原告出示的协议书的内容有出入，后面有增加的内容，但是表达的意思与原告出示的这份相同，该份调解书相关记载内容应以被告提供的为准。本院认为被告质证意见成立；原告证据4，被告无异议，本院对真实性予以确认。对于合法性及证明力是本案争议内容，在判决说理部分综合评述；原告证据5，被告质证认为与本案无关联性，本院认为被告质证意见成立。被告证据1，原告质证认为其只知道要拆迁了，但没见过上述材料。本院对真实性予以确认；被告证据2，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因土地登记申请书属于原告土地登记档案的内档材料，系原告土地登记的基础材料，故已被土地登记行政行为所羁束。合法性及证明力的认证意见与原告提供的证据1的认证意见一致；被告证据3，原告无异议，本院予以确认；被告证据4，原告对真实性无异议，但原告是在协议签订后看到当时的审批资料后才知晓审批时是三层，被告遗漏了原告应得的一层。本院对该证据的真实性予以采信，可以证明原告房屋拆迁时的现状及进行评估、调查、确权、签约、腾空交房、补偿款结算的过程。对于确权面积涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述；被告证据5，原告对真实性无异议，上述实施细则第六条第三点房屋产权认定依据为“登记资料和乡镇以上政府有效审批手续”，恰恰证明原告的诉请符合安置政策的。本院对真实性予以确认；被告证据6，原告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告系绍兴市越城区马山镇姚家埭村村民。为加快绍兴市新城开发建设，姚家埭村列入征收范围。2019年8月，原绍兴市越城区马山镇人民政府作出房屋征收公告，之后陆续与村民签订安置补偿协议。2019年9月7日，原告与原绍兴市越城区马山镇人民政府签订了《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积511.88平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积460.3平方米，认定安置人口6人。协议还对原告拆迁房屋的补偿情况，选择实物安置面积，货币安置的面积及标准，货币安置的奖励等均作了约定。协议同时约定，原告保证在2019年9月16日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。房屋所有权自协议约定腾空之日起归被告所有，原绍兴市越城区马山镇人民政府有权对房屋采取强制措施，原告不得以任何理由加以阻挠。同日，原告在房屋腾空验收单上签名，之后原告将所有房屋腾空交付被告拆除，被告按照协议约定将补偿款大部分结算给原告。现因原告认为案涉安置补偿协议中对于其合法面积的确认与政策不符，遂向法院提起行政诉讼。另查明，1987年1月22日，原告之父倪继发向原马山乡及姚家埭村委申请农村建房用地。原马山乡审批意见：“一、原居住旧房必须全部拆除后，同意原地翻建79M2楼房二间。二、按15M2/人计，超面积建造必须交地皮费6元/M2。三、按村规要求同意建三层楼房，限于五个月内完工。”原告父亲倪继发、母亲陈阿毛在姚家埭村拆迁前均已亡故。2019年9月16日，原告与其兄倪百兴在马山镇人民调解委员会见证下，达成一致意见，倪继发的上述房产归原告所有。在原告与被告签订的案涉安置补偿协议中，对该部分房产按实际建造的二屋面积予以安置。2019年11月，撤销绍兴市越城区马山镇建制，设立绍兴市越城区马山街道办事处。本院认为，根据《袍江开发区征收集体所有土地住宅房屋补偿实施细则》第三条规定：“建立由房屋征收、建管、国土、规划、综合执法、公安、机关党委（纪委）等部门及属地镇政府组成的镇房屋征收联席会议制度，依据相关规定对征收范围内的房屋权属、安置人口、分户及征地房屋补偿涉及的其它事项进行联合认定、联席会议由属地镇政府牵头组织召开。”故被告具有对案涉范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。被诉编号为139、138-1的《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案争议焦点：案涉协议中原告继承所得的其父倪继发审批建造的房屋应该按二层计算安置补偿款还是按三层计算。本院认为土地登记申请书所附的农村建房用地审批表系被告自行从土地登记部门调取，属于原告土地登记档案的内档材料，系原告土地登记的基础材料，其真实性应予确认。该农村建房用地审批表中原马山乡审批意见载明：“一、原居住旧房必须全部拆除后，同意原地翻建79M2楼房二间。二、按15M2/人计，超面积建造必须交地皮费6元/M2。三、按村规要求同意建三层楼房，限于五个月内完工。”被告辩称该审批意见第三点实际同意建造的是二层。本院认为该意见第一点就已明确同意翻建“楼房”，如仅为二层就无须列第三点明确建造层数。故被告的该辩称意见不能成立。房屋产权认定办法根据《袍江开发区征收集体所有土地和住宅房屋补偿实施细则》第六条第3点：“未取得房屋所有权和集体土地使用权的，凭地籍申报登记资料和乡镇以上政府有效审批手续”的规定，原告审批同意建造三层，被诉协议按二屋面积计算拆迁安置补偿费证据不足，且显失公平，原告请求予以撤销，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：撤销原绍兴市越城区马山镇人民政府于2019年9月7日与原告倪百根户签订的编号为139、138-1的《袍江开发区房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》，责令被告于六十日内与原告重新签订补偿安置协议。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区马山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  施立龙二〇二〇年五月八日书 记 员  王翌婷附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《最高人民法院关》第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。3、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。