江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终781号 上诉人（原审原告）：徐州市三杰房地产开发有限公司，住所地丰县经济开发区新城花园申花名都售楼部。 法定代表人：苗新春，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：徐厚营，男，1966年9月13日出生，汉族，住丰县。 被上诉人（原审被告）：史业玲，女，1965年6月20日出生，汉族，住丰县。 原审第三人：江苏银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道东方大厦。 负责人：朱坤，该银行行长。 上诉人徐州市三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）因与被上诉人徐厚营、史业玲、原审第三人江苏银行股份有限公司丰县支行（以下简称江苏银行丰县支行）追偿权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人三杰公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法支持上诉人一审诉请。事实和理由：1、一审法律适用错误，上诉人本次诉讼与(2016)苏0321民初1777号民事判决书不构成重复起诉。首先，当事人不同，前诉系上诉人与徐厚营，而本案是上诉人与徐厚营、史业玲、江苏银行。其次，诉讼标的不同，前次系商品房买卖合同关系，本次系追偿权纠纷。最后，诉讼请求不一样，前诉系解除合同，赔偿违约金，而本次诉讼系追偿代付银行追偿款，诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果，上诉人没有提出支付被上诉人徐厚营首付款的诉讼请求。2、一审部分认定的事实没有否定(2016)苏0321民初1777号民事判决书裁判结果。裁定书认定“三杰公司与2014年12月30日偿还40659.06元，2015年1月27日偿还2736.5元，江苏银行丰县支行申请执行剩余借款本金”的事实，在(2016)苏0321民初1777号民事判决书没有认定，只认定“江苏银行丰县支行申请执行，共支付296863.16元(判决书第三页最后两行和第四页最上两行)”，不存在否定(2016)苏0321民初1777号民事判决书判决结果。3、上诉人代被上诉人偿还判决书的义务是客观事实，一审法院剥夺了上诉人履行法院判决书进行追偿的权利。上诉人代付的客观事实在(2016)苏0321民初1777号民事判决书没有予以认定，本次庭审中被上诉人徐厚营也是不予认可，在江苏银行丰县支行提供银行制作的被上诉人徐厚营的还款记录，上诉人代付的款项才予以认可。江苏银行丰县支行扣划上诉人银行账户的金额，系履行人民法院裁判文书的义务。一审法院否定上诉人追偿权利属于严重剥夺上诉人的权利，况且该代付的款项在丰县人民法院在(2016)苏0321民初1777号民事判决书没有予以认定。综上所述，一审法律事实认定诉讼请求实质否定(2016)苏0321民初1777号民事判决书的裁判结果，属于事实认定不清、法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或者依法该支持上诉人的一审诉讼请求。 三杰公司向一审法院起诉请求：1.要求支付代偿款43395.06元及利息1000元（自2014年12月31日起，按照月息2%计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月27日，原告三杰公司与被告徐厚营签订《商品房买卖合同》，合同约定被告徐厚营购买原告开发的新城花园4号楼1单元201室，总价款为439267元，被告徐厚营支付首付款139267元，余款300000元由被告徐厚营、史业玲与三杰公司和江苏银行丰县支行在2011年9月11日签订《个人借款合同》（房贷版）一份，合同约定徐厚营、史业玲向江苏银行丰县支行借款300000元用于购买三杰公司开发的丰县新城花园4号楼1单元201室房屋一套，借款期限自2011年9月29日至2026年9月20日止，三杰公司为上述借款提供阶段性连带责任担保。2011年2月27日，原告三杰公司与被告徐厚营还签订了第二份《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的4号楼1单元-104室地下室，总价款为21320元。因徐厚营、史业玲未按照约定向江苏银行丰县支行归还借款本金，江苏银行丰县支行诉至本院。该院经审理后，于2014年12月2日作出（2014）丰华商初字第0087号民事判决书，判决：一、徐厚营、史业玲偿还江苏银行丰县支行借款本金275619.05元及利息9830.91元（暂计算至2014年5月12日，以后按照借款合同约定的利率计算至还本付息止）；二、徐厚营、史业玲支付江苏银行丰县支行律师费11660元；三、三杰公司对上述借款本金、利息、律师费等债务承担连带担保责任。另案件受理费2795元由徐厚营、史业玲、三杰公司承担连带责任。判决后，三杰公司于2014年12月30日偿还40659.06元、2015年1月27日偿还2736.5元。江苏银行丰县支行申请执行了剩余借款本金及利息等，三杰公司履行了判决书所判决的义务，因逾期利息在执行阶段增加，故三杰公司共支付296863.16元（包括借款本金、逾期利息、律师费、诉讼费），法院为此收取执行费4280元。三杰公司履行支付义务后，于2016年4月13日诉至本院，请求解除与徐厚营签订的商品房买卖合同，并判令徐厚营赔偿损失50000元。三杰公司在庭审中陈述，因徐厚营、史业玲没按期归还贷款，江苏银行丰县支行扣划了其公司40659.06元和2736.5元，法院执行296863.16元，要求解除合同的同时，同意返还徐厚营支付的首付款，但应扣除因徐厚营违约造成的损失。本院于2016年11月11日作出（2016）苏0321民1777号民事判决：一、解除原告徐州市三杰房地产开发有限公司与被告徐厚营于2011年2月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为XFNo9907211、合同编号为XFNo9907212）；二、原告徐州市三杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告徐厚营购房款163723.84元；三、被告徐厚营于本判决生效后十日内向原告徐州市三杰房地产开发有限公司支付违约金21963.35元；四、驳回原告徐州市三杰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。另案件受理费8910元，由被告徐厚营负担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告三杰公司本案中的诉讼请求，已在（2016）苏0321民初1777号案件中明确提出，现原告三杰公司就该诉请再次提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定了（2016）苏0321民初1777号民事判决书的裁判结果，原告的行为属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告徐州市三杰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取455元，由该院于裁定生效后退还给原告。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人三杰公司在一审中主张，本案款项系“判决生效后，第三人（即江苏银行丰县支行）于2015年1月27日、2014年12月30日分别从原告账户扣划2736.5元、40659.06元”，余款“通过法院从原告（即三杰公司）处执行案款296863.16元、执行费4280元”。据此，“（2014）丰华商初字第0087号”生效后，江苏银行丰县支行从三杰公司账户扣划“2736.5元、40659.06元”即视为三杰公司偿还上述生效判决款项，江苏银行丰县支行之后申请执行的296863.16元系上述生效判决减去扣划“2736.5元、40659.06元”的余款。而在“（2016）苏0321民1777号”案件中，三杰公司虽是请求解除合同，但同时请求徐厚营赔偿损失。在该案庭审中，三杰公司在回答法庭询问其“一共帮被告（即徐厚营）偿还了多少钱时”，陈述：“银行（即江苏银行丰县支行）扣划40659.06元、2736.5元，法院执行是296863.16元”，据此，三杰公司在“（2016）苏0321民1777号”案件中主张的赔偿损失已包含了上述“江苏银行丰县支行扣划的40659.06元、2736.5元”，故该“（2016）苏0321民1777号”生效判决已对三杰公司本案的主张进行了实体处理。据此，一审认定三杰公司本案诉讼构成重审起诉，裁定驳回其起诉于法有据，本院依法予以维持。 综上，上诉人三杰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵东平 审判员  陈小兵 审判员  沈慧娟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王嫣然