安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初99号 原告：杨青波，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 被告：王永飞，男，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：刘培，安徽皖成律师事务所律师。 原告杨青波诉被告王永飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，经审理本院于2019年9月23日作出（2019）皖0304民初2568号民事判决，判决驳回原告杨青波的诉讼请求。原告杨青波不服，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）皖03民终2714号民事裁定，以一审法院认定事实不清，尚需进一步审理查明为由，撤销本院（2019）皖0304民初2568号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青波及其委托诉讼代理人崔怀远、被告王永飞及其委托诉讼代理人刘培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨青波向本院提出诉讼请求：1、依法判令王永飞偿还欠款本金500000元，并从起诉之日起，以500000元为基数，按月利率1.5%计息，至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，原被告和另一合伙人针对合伙事宜商定了一份合同意向：合伙人共同买机械做生意，所有机械物品共花1500000元，每人应当出资500000元；合伙人必须把各自承担的500000元出资款于2017年底前连本带息交到原告手上，然后再进行盈利分配。意向形成后，因被告当时钱不凑手，就请求原告为其垫款500000元。原告为了最大程度的保障合伙生意正常运营，遂为被告垫款500000元。被告当时向原告出具了借条，并讲明按月利率1.5%计息，使用期限为一年。到2017年4月20日，三方为了进一步确认上述合伙事宜，正式补签了《合同》。不料被告言而无信：从2018年2月至9月，被告共分4次向原告还款186000元（视为还了2年利息），本金分文未还。原告多次催讨，被告总是拖延拒付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请依法判决。 原告杨青波为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、身份证，证明原告的主体资格； 2、借条，证明被告向原告借款500000元； 3、合同，证明原被告及另一合伙人亲笔签署的合伙协议，在生意的过程中，明确了三人的出资款以及原告向被告及另一合伙人借款的事实； 4、出警记录（受案登记表、治安调解协议书、行政案件权利义务告知书、询问笔录），证明原告向被告要款时发生的，在公安机关被告也认可其借款的事实； 5、银行流水，证明原告2016年12月14日转给怀远农商银行，户名为王永发的50000元客户回单，被告告诉原告这是作为到凤阳做生意的定金； 6、皮卡车发票，证明在合伙期间用于经营共同购买的货车； 7、农商银行客户回单，证明因2017年1月14日因合伙购买石子破碎机让原告给汪茂恒转款50000元，但是一直没有见到石子破碎机； 8、怀远农商银行客户回单，证明原告分别于2017年2月15日和2017年3月17日转了200000元和20000元给肖家利，用于购买洗砂材料； 9、邮储银行业务凭单，证明被告让原告转给魏广胜11万元用于购买洗沙材料； 10、代收条，证明铲车车主黄磊一个姓刘的朋友替黄磊出具收到原被告的购铲车款； 11、2016年12月27日场地出租协议，证明原被告因合伙租了肖家利场地给付了他40000元一年的租金； 12怀远农商行2017年1月20日、21日客户回单，证明被告要求原告支付给潘井飞的洗砂场50000元（一笔40000元和一笔10000元），用于投资进行收益； 13、洗砂机流水清单，证明因合伙做生意建洗砂机的费用； 14、协议，证明因合伙经营砂石生意租赁了孙本彦宅基地花费4000元； 15、原被告电话录音，证明原告向被告催款时，被告认可借款的事实。 被告王永飞辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告请求。原被告合伙期间被告因无钱出资向原告借款500000元，被告虽然出具了借条，但原告并没有给付被告500000元，被告支付给原告186000元不是利息，是合伙期间原告与被告之间的债务纠纷被告给付原告的钱。 被告王永飞为支持其辩称，向法庭提交如下证据： 1、身份证，证明被告的主体资格； 2、原告在怀远县法院起诉中的起诉状、裁定书，证明两次原告起诉的事实与理由不一致，两次起诉间这笔186000元的性质是存在矛盾的，两次起诉的理由都不一样，第一次起诉没有提到被告已经偿还186000元，而本次是视为利息。第一份起诉状中原告明确陈述其500000元借给被告不是一次转给被告的，是应被告的要求多次转给被告指定账户的，本次诉讼中更改了事实与理由，称是替被告垫付的，存在矛盾。合伙的账户只有合伙争议解决了才能显现这笔钱是否用于合伙。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： 被告王永飞对原告所举证据1无异议，本院经审查后予以确认；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为民间借贷以实际提供借款为准。经审查，本院对该借条的真实性予以确认；对证据3的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，约定的借款用于合伙，正因为原告没将借款投入合伙，所以产生的纠纷，被告当时与原告合伙做生意，所以让原告帮筹集500000元作为合伙资金，但是出具借条后，原告并没有为王永飞借款500000元投入合伙中，所以不存在借款的事实。经审查对该合同的真实性予以确认；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，只是对打架原因的简单陈述，不是针对双方之间债权债务纠纷所做的陈述，在笔录中被告也没有对借款的事实进行确认，仍然不能证明原告已经实际提供借款以及借款数额。经审查，被告王永飞在向公安机关陈述事情经过时，对其欠原告杨青波500000元的事实是认可的，故对被告的质证意见，本院不予采纳；对证据5表示不清楚，同时又认为这50000元是否用于合伙，账目必须要三人在一起进行确认，款项的支付是否用于合伙，被告表示怀疑。本院认为本案审理的是原、被告之间的借贷关系，对被告提出原告所举证据是否用于合伙，不是本案的审查范围；对证据6真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议，被告虽认可购买皮卡车,但不能证明原告替被告借款出资500000元的事实。经审查，对该证据的真实性予以确认；对证据7的真实性无异议，认为就算部分认可也不能实际证明原告借款被告500000元的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；对证据8原告转钱是事实，但不是被告让原告转的，原告说220000元是购买洗砂材料的，钱也转了，但是被告没有看见材料。对该证据的关联性和证明目的有异议，被告没有指定原告向他人转款。经审查，对该证据的真实性本院予以确认；对证据9原告到魏广胜处购买洗砂材料是事实，具体多少钱被告不清楚，也没看见洗砂材料。经审查对该证据的真实性本院予以确认；对证据10中所提到的铲车是70000元买回来的是事实，但又让原告卖掉了。经审查，对该证据的真实性本院予以确认；对证据11真实性无异议，合伙期间租用肖家利的场地是事实，租金多少被告不清楚，经营了多久被告也不清楚。对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，合伙账目问题必须要原被告在一起确认，款项的支付是否用于合伙被告不清楚。但认可其合伙经营的项目是洗砂。经审查，对证据的真实性予以确认；对证据12被告表示不知道，同时对证据的关联性和证明目的有异议，认为被告没有指定原告给他人投资款项。经审查，对客户回单的真实性予以认可；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此份证据是原告本人自己书写，不具有真实性。但庭审中被告对建了洗砂机的事实予以认可，只是认为有没有购买这些材料和花费其不清楚。经审查，该证据为原告自书，在无其他证据相佐证的情况下，本院无法予以确认；对证据14被告虽表示不知道，并对证据的三性均有异议，但认为这也是合伙账目问题，必须要所有合伙人在一起确认，款项的支付是否用于合伙表示怀疑。本院认为该证据是原、被告合伙期间发生的，不是本案审查的范围。对证据15真实性无异议，被告要还给原告50000元，要求原告将500000元的借条改为450000元是事实。但对证据的关联性、合法性、证明目的均有异议。认为录音中不能证明500000元是否实际投入使用，钱到底投入多少，合伙的钱到底有多少存在争议。打借条是事实，500000元是否用于合伙使用或者这500000元是否实际给付给被告没有证据显示。经审查，对该证据的真实性本院予以确认。 （二）原告杨青波对被告王永飞所举证据1无异议，本院予以确认；对证据2认为原告第一次起诉时因证据不充分，定性不准确就撤诉了。以第二次向禹会区法院起诉的诉状为准。两次诉状的事实都是一样的，只是表达方式不一样。每一次被告要求原告转钱，原告就转钱。经审查本院对起诉状、裁定书的真实性、予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，王永飞给杨青波出具借条一份，载明：今借到杨青波500000元，月利率1.5%，用期一年。2017年4月20日杨青波、王永飞与孙宏松签订合伙协议一份，载明：“杨青波、王永飞、孙宏松三人共同买机械做生意，所有机械物品共花一百五十万元整。杨青波出资五十万元，孙宏松出资十万元，剩下该王永飞承担50万元，孙宏松承担40万元，王永飞和孙宏松由于手头无钱，让杨青波出面为其二人借了利息钱，月息1.5分，使用期限一年。二0一七年底，王永飞、孙宏松必须把各自该承担的（王永飞五十万加利息、孙宏松四十万加利息）钱连本带利交给杨青波还清借款。还清后盈利再进行分配。杨青波、王永飞、孙宏松三人为做生意便利，共同购买皮卡车一辆，经三人商量，车主名写杨青波，但有任何交通风险，责任由开车人自行承担，与杨青波无任何关系。以上各条由杨青波、王永飞、孙宏松共同认可，达成协议，特此证明。二0一七年四月二十日孙宏松、王永飞、杨青波”。 本院认为：原告杨青波与被告王永飞之间存在合法的借贷关系，有被告出具的借条以及时隔三个月后原告杨青波、被告王永飞及案外人孙宏松三人共同签订的合伙合同为证，合伙合同中原、被告及案外人孙宏松三人已经签字确认“三人共同买机械做生意，所有机械物品共花一百五十万元整”，并承诺2017年底王永飞、孙宏松必须把各自该承担的（王永飞五十万加利息、孙宏松四十万加利息）钱连本带利交给杨青波还清借款。同时在原告与被告发生纠纷后，公安机关的询问笔录中，被告对其与杨青波一起合伙干生意，生意亏了，欠杨青波500000元的事实予以认可。庭审中，原告为了证实被告认可其向原告借款的事实，向法庭提交的通话录音，被告对原告提供的原告与其的通话录音的真实性予以认可。故对被告关于“原被告合伙期间被告因无钱出资向原告借款500000元，被告虽然出具了借条，但原告并没有给付被告500000元”的辩称，本院不予采纳。关于被告王永飞辩称其支付给原告186000元不是利息，而是合伙期间原告与被告之间的债务纠纷被告给付原告的钱。对此被告也未能提供相关证据予以证实，本院对其辩称意见不予采纳。对原告要求被告支付从起诉之日起，以500000元为基数，按月利率1.5%计息，至付清之日止的借款利息的诉讼请求，因系双方约定且不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王永飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨青波借款500000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年7月1日起至借款还清时止） 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元,由被告王永飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  庞 珂 人民陪审员  陈秀萍 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  李梦娇