河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5001号上诉人（原审被告）：李威，男，汉族，1989年4月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，河南舒展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜双富，男，汉族，1983年3月3日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：卜凯，河南知松律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，河南知松律师事务所实习律师。原审被告：马翡翠，女，汉族，1989年3月25日出生，住河南省巩义市。上诉人李威因与被上诉人杜双富及原审被告马翡翠追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人李威的委托诉讼代理人王庆响、陈坤，被上诉人杜双富及其委托诉讼代理人卜凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杜双富承担。事实和理由：一、李威、杜双富与陈立伟在借款合同中约定利息由杜双富承担，原审法院认定事实不清，错误认定由李威承担利息，依法应当予以撤销、改判。二、杜双富对李威向陈立伟所负的债务承担连带清偿责任，因其拖延履行清偿义务而产生的损失应由其自行承担。三、杜双富私自处分王威财产，且未尽审慎义务即履行清偿责任，因此造成的扩大损失应由杜双富自行承担。四、原审机械适用法律规则，作出判决有悖与法律原则，没有尊重客观事实，严重损害了李威的合法权益。本案适用法律规则的话，将导致案件的审理严重丧失了公正正义，为了实现本案的正义，应舍弃法律规则而适用法律原则。杜双富辩称，依法驳回李威的上诉请求，维持原判。一、李威所说的约定利息由杜双富承担，是在借款合同正常履行的情况下，而本案李威在解押款到账后，擅自挂失银行卡，将款项挪作他用，是恶意侵占他人款项的行为，其利息原审判决由李威承担，符合法律的规定。二、李威作为另案的债务人，而杜双富只是担保人，其积极履行对陈立伟所负的债务清偿责任，应当由李威首先积极偿还。而正是因为李威拒不履行生效判决，才导致案外人陈立伟向担保人，即杜双富进行追偿。在追偿过程中，杜双富积极配合开发区法院履行担保义务，向案外人进行清偿，达成了和解协议。李威在此期间拒不履行任何判决义务。杜双富在承担了担保责任后，有权向李威进行追偿。三、杜双富作为中介，不只是简单机械地收取中介费。作为中介机构，其义务和目的是为了促成交易的完成，而不仅仅是促成双方买卖合同的订立。在整个房产交易过程中，李威由于资金困难，无法对其所售的房产进行解压，杜双富才积极的为李威寻找资金，解决问题。并且在李威对借款放款期限有疑问的时候，自愿为李威承担担保责任，并且承诺正常履行合同情况下，自愿为李威承担利息。这是杜双富作为中介机构工作积极的表现，而且后续的整个交易过程也已经按照合同履行完毕。在此期间杜双富并未套路李威任何的资金和利益。现在李威为了逃避还款的责任，恶意诽谤杜双富是套路贷、高息贷款，明显是为了逃避法律责任的说辞。在原审的庭审过程中，李威本人也明确向法庭表示过我所借的钱我自己承诺还款，在原审中其仅对杜双富所主张的上诉费有异议。其他经过原审法官的当庭算账李威并未有任何的异议。马翡翠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。杜双富向一审法院起诉请求：1、依法判决李威、马翡翠支付杜双富垫付的执行款1088500元；2、依法判决李威、马翡翠支付杜双富利息暂计1169元（以本金1088500元为基数，从2019年12月12日起至原告实际履行之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；3、依法判决李威、马翡翠支付杜双富律师费等经济损失21800元；4、本案诉讼费用由李威、马翡翠承担。一审法院认定事实：案外人陈立伟（出借人）与杜双富（保证人）、马翡翠、李威（借款人）民间借贷纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年3月1日作出（2018）豫0191民初22869号民事判决书，判决马翡翠、李威于判决生效之日起十日内偿还陈立伟借款94万元及利息（以94万元为基数，自2018年10月20日起按照年利率24％计算至债务清偿完毕之日止，并扣除5.6万元）；马翡翠、李威于判决生效之日起十日内支付陈立伟律师费3万元、保险费3000元；杜双富对马翡翠、李威的上述债务承担连带责任；案件受理费7105.5元，由陈立伟负担305.5元，马翡翠、李威、杜双富负担6800元。宣判后，杜双富对判决不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫01民终8600号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由杜双富负担。判决生效后，马翡翠、李威、杜双富均未履行生效判决确定的义务，陈立伟向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。在执行过程中，陈立伟作为甲方与杜双富作为乙方于2019年12月11日达成调解协议，协议内容主要为：“陈立伟申请执行杜双富、马翡翠、李威民间借贷纠纷一案，因被执行人马翡翠、李威拒不履行生效判决，杜双富作为担保人，与陈立伟达成调解协议：一、乙方于本协议签订之日起，一次性支付甲方人民币1080000元，包括本金、利息、律师费、保全费、案件受理费及迟延履行金等。二、甲方保证被执行人李威已向甲方支付人民币125000元，如李威已支付甲方执行款超过125000元，超过部分甲方返还给乙方。三、乙方作为保证人支付甲方1080000元后，有权向被执行人马翡翠、李威进行追偿。四、甲方收到乙方调解款后，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院撤回对乙方拒不履行判决、裁定罪的自诉及执行申请，同时向乙方出具谅解书及相关法律文书。五、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院留存两份。”协议签订当日即2019年12月11日，杜双富分别向陈立伟转账80000元和1000000元，以上共计1080000元。陈立伟出具相应收到条，载明“今收到杜双富执行款壹佰零捌万元整陈立伟2019.12.11。”杜双富于2019年12月12日又向陈立伟转账8500元，陈立伟出具相应收到条，载明“今收到杜双富支付（2019）豫0191执7902号案件履行款捌仟伍佰元整（小写8500元），此款系马翡翠、李威网络查控系统冻结的银行存款陈立伟2019.12.12。”综上共计1088500元，杜双富承担担保责任后行使追偿权，向我院提起诉讼。诉讼中，李威提供银行转账记录，称向陈立伟转款138286元，应从杜双富起诉金额中扣除，杜双富对此不予认可，称被告向陈立伟转款的真实性杜双富无法获悉，并且转款时间均在2019年12月11日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执行局达成调解协议之前，而且关于被告向陈立伟转款的款项，已经在调解协议中明确写明已扣除，该款项与杜双富又承担的还款金额是不同部分，故该款项不能重复在杜双富履行还款款项中再次扣除；李威提供2019年3月20日、2019年3月23日向杜双富转账5000元、2000元，共计7000元，李威称是向杜双富的还款，应从杜双富起诉金额中扣除，杜双富称该款是在陈立伟与原、被告民间借贷纠纷案件审理中，原被告商量一致由原告对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初22869号民事判决提起上诉，以延长向陈立伟的还款时间，上诉费由被告支付，该款是被告答应支付的上诉费，故不应扣除；李威提供分别于2019年12月27日、2019年12月31日向原告转账25000元、5000元，共计30000元，是向杜双富的还款，应从杜双富起诉金额中扣除，杜双富对此予以认可。另李威提供的向杜双富转款3000元、向案外人杜鹏转款20000元，原被告均认可该23000元是被告向杜鹏还款，与本案无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，杜双富作为李威、马翡翠债务的保证人，在李威、马翡翠未履行债务的情况下，向债权人陈立伟偿还1088500元，该事实有法院的生效判决、法院执行过程中达成的协议及转账凭证、陈立伟的收到条相印证，该事实该院予以认定。故杜双富承担保证责任后，有权向李威、马翡翠追偿。对于杜双富请求李威、马翡翠支付垫付款项1088500元，因杜双富认可李威、马翡翠向其还款30000元，故该款应予以扣除；对于李威、马翡翠提出的向原告还款7000元，有转账凭证相印证，该院予以认定，故该款应予以扣除；综合以上，李威、马翡翠还应向杜双富支付垫付款项1051500元。因杜双富于2019年12月11日承担了担保责任，故杜双富请求李威、马翡翠自2019年12月12日起至实际履行之日止，支付利息的请求，该院予以支持，利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。对于杜双富称7000元系李威、马翡翠垫付的案件上诉费，因李威、马翡翠对此不予认可，并且上诉费金额是6800元，上诉费亦应由杜双富负担，杜双富也未对其主张提供证据，故杜双富的该意见，该院不予采纳。对于杜双富要求李威、马翡翠支付律师费等经济损失21800元，因杜双富未对此提供相应证据，故该院不予支持。对于李威、马翡翠辩称杜双富只应在借款本金范围内向其追偿，借款利息应由原告向债权人承担及被告马翡翠与该借款纠纷无关的意见，因原被告与债权人的借贷纠纷已由法院作出的生效判决认定，故李威、马翡翠的意见，该院不予采信。对于李威、马翡翠提出的向债权人陈立伟偿还款项，应在本案中扣除的意见，因李威、马翡翠提供的转款凭证均在法院强制执行中达成调解协议之前，并且李威、马翡翠向陈立伟的还款事宜在调解协议中已明确约定，故该款项与杜双富已承担的担保责任无关，不应在杜双富追偿金额中扣除，故李威、马翡翠的该意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李威、马翡翠于判决生效后十五日内支付杜双富款项1051500元及利息（利息以1051500元为基数，自2019年12月12日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回杜双富的其他诉讼请求。如果李威、马翡翠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7402元，由杜双富负担402元，李威、马翡翠负担7000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。首先，关于李威述称原审错误认定由李威承担利息，应依法改判杜双富仅就本金94万向杜双富追偿的上诉理由。经查，李威并未对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初22869号民事判决提起上诉，故李威对判决其承担（2018）豫0191民初22869号案件的利息并无异议，后杜双富上诉该案经郑州市中级人民法院判决维持后已经生效。执行部门依据已经生效的判决执行，后三方在一审法院执行局达成调解协议。杜双富履行义务后向李威追偿，故李威的该项上诉主张没有依据，本院不予支持。其次，关于李威称杜双富应就其迟延履行生效判决产生的损失由其自行承担的上诉理由。本院认为，李威作为债务人应及时清偿债务，杜双富作为担保人在债务人无法履行的情况下向债权人清偿债务，故李威的该项上诉主张本院不予支持。最后，关于李威诉称杜双富私自处分其财产，未核实已经还款的数额，造成的损失应由杜双富自行承担的问题。李威向案外人陈立伟转款是在法院强制执行达成调解协议之前，且该协议也明确了李威及马翡翠还款事宜，故一审法院认为该部分款项不应在追偿金额中扣除并无不当，李威的该项上诉主张本院不予支持。另，李威的其他上诉主张因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人李威负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年五月十四日书记员  阎 严