山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终370号上诉人（原审原告）：杨某，男，公民身份号码×××，汉族，系阳城县星光陶瓷有限公司的股东之一。委托诉讼代理人：张某1，山西省开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县星光陶瓷有限公司，统一社会信用代码×××，住所地阳城县东冶镇东冶村。法定代表人：潘某，任执行董事。委托诉讼代理人：李某，山西唐韵律师事务所律师。原审第三人：原某，男，公民身份号码×××，汉族。委托诉讼代理人：张某2，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人阳城县星光陶瓷有限公司（以下简称星光陶瓷公司）、原审第三人原某确认合同效力纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某的委托诉讼代理人张某1，被上诉人星光陶瓷公司的负责人潘某及其委托诉讼代理人李某，原审第三人原某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某的上诉请求：撤销一审判决的内容，依法发回重审或者改判被上诉人为第三人出具的《授权委托书》的单方行为无效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案被上诉人的授权行为已经严重损害了股东、职工及其他债权人的利益，一审法院对该部分重要事实并未进行查明的情况下，作出了对上诉人不利的判决，明显错误；2、一审法院适用法律错误。被上诉人的授权行为违反公司法及公司章程的相关规定，且根据合同法规定，第三人对于被上诉人的授权行为没有尽到审慎审查义务，一审法院在无视相关法律规定的情况下，作出了对上诉人不利的判决，明显错误。被上诉人星光陶瓷公司辩称，授权委托书的形成没有经过股东会的决议，初衷是为了盘活公司资产，解决债务。后来原某个人擅自使用公章及授权与阳之源合作社签订相关协议，并以星光陶瓷公司全部资产为阳之源合作社做抵押担保，导致公司不仅没有解决债务，进入正常经营，反而出现了受托人滥用代理权限的情形，给公司造成了诉讼不断、无法恢复生产的局面，也导致工人工资无法清偿，这些后果严重违背了授权的初衷，确实给公司股东及债权人造成了损失。原审第三人原某陈述，1、星光陶瓷公司对第三人作出的授权行为并未损害上诉人及其他股东、债权人的利益，星光陶瓷涉多起诉讼、工人工资无法清偿的情况，在第三人接管公司之前就已经存在，并非授权行为引起的，相反，通过签订担保债务的协议书及动产抵押合同，解除了星光陶瓷三千多万元的债务，是有利于星光陶瓷公司和上诉人的。2、星光陶瓷公司作出该授权委托书是否召开股东会，如何召开都是其内部程序，不能以此对抗善意第三人，第三人已经尽到了合理审查的义务。3、关于授权的合法性，已经有太原市中院及太原仲裁委员会作出的相关文书予以认定。4、该授权行为不符合法律规定的任何一种无效情形。杨某向一审法院起诉请求：1、依法确认被告为第三人出具《授权委托书》的单方行为无效。2、本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原告系被告的股东之一，因晋城仲裁委员会（2019）晋仲裁字第138号《裁决书》已确认被告股东王某的股权由公司收购，原告实际持股达44.16%。2018年10月起被告因多种原因停产停业，被告法定代表人潘某曾于2019年3月18日组织召开会议商讨复产事宜，但因股东之间争议较大，会议不欢而散，未形成有效决议。2019年3月19日，在原告不知情的情形下，被告擅自将公司的章程、财务章移交给第三人，并于2019年4月3日为第三人出具《授权委托书》，委托其全面接管被告的全部财产。原告认为，公司资产的移交属于重大事项，须经股东会同意。被告在无股东会议决议的情形下擅自委托第三人接管公司全部财产，对被告的股东权益造成了严重损害，属于无效的法律行为。为维护原告的合法权益，特提出上列诉请。一审法院查明：（一）2019年3月18日，被告星光陶瓷公司将公司的公章、财务章移交给第三人原某，2019年4月3日被告星光陶瓷公司及其法定代表人潘某在未召开股东会议的情况下给第三人原某出具了《授权委托书》，授权委托书中载明“因委托人目前生产经营陷入困境，无法启动生产，经公司股东会决定，将公司的下列事务委托给受托人原某办理。一、全面接管星光陶瓷公司的全部财产，组织资金启动公司的生产经营活动。二、代表公司全权处理公司的一切债务，清收公司债权。三、处理与公司生产经营活动相关的一切事务。四、本委托有效期五年，在有效期内不得撤销。”该《授权委托书》加盖了星光陶瓷公司公章，有法定代表人潘某及受托人原某签字确认。（二）太原仲裁委员会（2019）并仲裁字第324号裁决书中载明“2019年4月3日由被申请人（被告星光陶瓷公司）出具其盖章并由其法定代表人签字的《授权委托书》，授权内容明确，清晰且原某所签订上述协议处于授权期间。仲裁庭认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百六十五条规定“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案中，被申请人（被告星光陶瓷公司）及其法定代表人向原某出具的授权委托书无论从形式要件还是实体要件上均为齐备完整，完全符合上述法律规定”。一审法院认为，原告起诉请求确认被告星光陶瓷公司为第三人出具《授权委托书》的行为无效，但被告星光陶瓷公司为第三人原某出具的《授权委托书》要件齐备，符合法律规定，且该委托合同已有生效仲裁裁决确认合法有效，原告也未能提供相关证据证明被告为第三人出具的委托合同过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的法定情形，综上，原告的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告杨某的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案股东杨某一审诉求明确仅为“依法确认星光陶瓷公司为第三人原某出具《授权委托书》的单方行为无效”，故本案系合同之诉。首先，涉案《授权委托书》系星光陶瓷公司与原某双方自愿签订，根据合同相对性原则，对于涉案《授权委托书》项下权利义务的变更或终止也应基于设立该合同相对方的合意，作为股东的杨某并非该合同的签订主体，其现依据股东代表诉讼突破合同相对性原则直接要求确认合同无效并无相应法律依据。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，股东以自己的名义代表公司提起诉讼需要用尽公司内部救济，即书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。现上诉人杨某并未提供已履行股东代表诉讼的前置程序或者提交情况紧急的相关证据，也未能提供证据证明涉案《授权委托书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故上诉人杨某的诉讼请求，本院不予支持。另，股东代表诉讼提起的合同之诉中，公司的诉讼地位也将发生变化，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十四条的规定，公司不再是诉讼的被告，而应当作为第三人参加诉讼。上诉人提出的星光陶瓷公司的授权行为未经股东会决议，受托人也未尽到审慎审查义务，授权后已严重损害股东、职工以及债权人的利益，应为无效民事行为的意见。本院认为，星光陶瓷公司作为有民事行为能力的独立法人，其可以独立对外实施民事行为，以其法人财产对外独立承担民事责任，杨某作为股东可以依据法律及公司章程的规定参与公司治理、监管公司运营，而不是直接通过股东代表诉讼的方式加以介入。《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划”的规定，该条款约束的是公司的行为，属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外签订的合同无效，从诚信和维护交易安全原则，股东以未经股东会决议主张公司对外签订的合同无效，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年五月二十七日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超