山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终407号上诉人（原审被告）：吴成林，男，1971年1月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李正苍，山东上和律师事务所律师。被上诉人(原审原告):无棣熙瑶再生资源有限公司，住所地：山东省无棣县经济开发区无棣格润皮革有限公司院内。法定代表人：孟德豹，该公司经理。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。上诉人吴成林因与被上诉人无棣熙瑶再生资源有限公司（以下简称熙瑶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴成林上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2191号民事判决，驳回熙瑶公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由熙瑶公司承担。事实与理由：一、熙瑶公司没有做环评并获得批准，也未取得排污许可等，违反合同约定，致使租赁车间不具备生产的条件，其无权收取租金。合同约定，熙瑶公司负责提供给吴成林颗粒生产厂房（面积3000平方米），并保证其合法性，确保工商、税务、环保证件齐全，并保证污水环评处理达到国家排放标准，一旦出现不达标、非法排放或污染事件，由熙瑶公司承担全部经济责任。熙瑶公司至今未做环评及批准、未取得排污许可证，导致吴成林无法生产，造成巨大的经济损失，熙瑶公司无权收取租金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人提出的主张，有责任提供证据，一审时熙瑶公司没有证据证实上述证件齐全。二、一审法院认定吴成林于2019年5月24日已开始生产，事实认定错误。首先，一审中仅依据熙瑶公司提供的2019年5月24日及6月7日的两份视频资料，就认定吴成林生产的事实显然证据不足。其次，吴成林对该视频的合法性、关联性、真实性都有异议，该视频时间短、无连续性，人员不确定，材料仅一小堆且具体是何种材料不确定，更无法确定视频产生于吴成林的车间。合同中约定每台设备最低保底平均每月500吨，甲方每吨成品收取200元，三年内价格不得上调，依据此约定生产的材料应该堆积如山，而不可能是熙瑶公司提供的两段视频的场景。再次，2019年7月初，吴成林的设备才安装完毕，根本不存在生产的情况，合同签订后，熙瑶公司并未交付双方约定的厂房，而是另行建设了厂房。该厂房5月份才建成，熙瑶公司于2019年5月中旬才给安装变压器供电。最后，合同约定自签订之日延后45天完成设备安装，加上依约顺延的45天的安装期，刚好是7月初。熙瑶公司起诉吴成林时，设备还在安装中。综上所述，吴成林向二审法院提起上诉，请予支持。熙瑶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴成林的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回吴成林的上诉请求，维持一审判决。熙瑶公司向一审法院起诉请求：1.判令吴成林给付熙瑶公司厂房租赁费用暂计100000元；2．诉讼费由吴成林承担。庭审中，熙瑶公司增加诉讼请求：解除双方签订的《厂房租赁加工合同》，租赁费用增加为200000元，支付电费截止到2019年6月10日共计27522.73元。一审法院认定事实：2019年3月4日，熙瑶公司（甲方）与吴成林（乙方）签订了《厂房租赁加工合同》一份，约定经甲乙双方协商，乙方租用甲方厂房、场地，用于塑料颗粒生产；甲方负责提供乙方颗粒生产厂房（面积3000平方米），并保证其合法性。确保工商、税务、环保证件齐全，并保证污水环评处理达到国家排放标准，一旦出现不达标、非法排放或污染事件，由甲方承担全部经济责任；乙方负责车间内部所需设备、设施的投资及安装，乙方自行招聘员工并组织生产，乙方应满足安全生产要求，自行承担岗位安全管理责任；租期从厂房交付给被告之日起再延后30天（安装时间）计算，租期3年。1年内双方不得解除合同，满1年后如乙方终止合同应提前2个月通知甲方；第四条租金：每台设备最低保底平均每月500吨，甲方每吨成品收取200元，三年内价格不上调；乙方预付合同定金30000元，合同签订之日延后45天安装完成，租金从正常生产算起。合同签订后设备安装完毕，吴成林进行生产。一审法院认为，熙瑶公司与吴成林签订的《厂房租赁加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应当依照合同的约定严格履行自己的义务。熙瑶公司请求解除涉案租赁合同，因吴成林不同意解除，故对熙瑶公司的该项诉求，本院不予支持。对熙瑶公司诉求的租赁费，因涉案合同约定了“每台设备最低保底平均每月500吨，甲方每吨成品收取200元”，故租赁费应为每月100000元（500吨×200元）；对于租赁费支付的起算时间，因涉案合同约定“本合同签订之日延后45天安装完成，租金从正常生产算起”，熙瑶公司在庭审中提交了涉案车间的视频资料两份，形成时间分别为2019年5月24日、2019年6月7日，由此可以确认，吴成林于2019年5月24日已开始生产，故对熙瑶公司主张的租赁费应从2019年5月24日开始起算。熙瑶公司诉求吴成林支付租赁费200000元（租赁期间应为2019年5月24日至2019年7月23日），有事实和法律依据，一审法院予以支持。熙瑶公司诉求吴成林给付电费27522.73元，因熙瑶公司提交的滨州供电公司客户电费明细单载明的户名为滨州永泰不锈钢制品有限公司，无法证实与吴成林之间的关联性，故对其该项诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴成林于本判决生效之日起十日内支付无棣熙瑶再生资源有限公司自2019年5月24日起至2019年7月23日止的租赁费200000元；二、驳回无棣熙瑶再生资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取计2425元，由吴成林负担2131元，无棣熙瑶再生资源有限公司负担294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熙瑶公司向本院提交《无棣熙瑶再生资源有限公司年产5万吨塑料颗粒项目环境影响报告书》一份、《无棣县环境保护局关于无棣熙瑶再生资源有限公司年产5万吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》一份，证明诉讼双方所争议的生产车间符合环保要求，允许进行生产。吴成林质证称：对环评报告书真实性有异议，因为报告书没有出具加盖单位的公章，没有骑缝章，且很多地方均是复印件。对环评报告与本案的关联性提出质疑，因为该报告是针对原有2018年项目做的环评，并非针对本案涉及的生产项目做的环评。对（2018）61号批复文件真实性无异议，但对关联性提出上述质疑，该批复仅是针对环评报告，并且作出了进一步的建议，也就说批复文件仅是批准在符合文件的前提下进行建设，并且该文件同时指出了项目建设中进行环保措施建设，在验收时对环境保护条件进行环评，验收合格后才能正式运行，且上述两份证据并非新证据。本院对环评报告书及环保局批复文件的真实性予以确认，并据此认定以下事实：熙瑶公司租赁给吴成林的生产车间已于2018年11月取得环评报告书，并于2018年12月27日取得无棣县环境保护局的批复。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，在一审庭审时，吴成林的委托诉讼代理人李正苍（具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的代理权限）明确表示吴成林的设备已经于2019年5月中旬安装完毕，仅主张未实际进行生产，并将未进行生产的原因归结为熙瑶公司未取得环保部门的许可。但根据一审中被上诉人提交的视听资料，足以认定上诉人已实际进行生产经营，上诉人虽有异议，但未提供证据推翻，其主张不能成立。退一步讲，即便上诉人未实际进行生产经营，根据本案二审查明的事实也足以认定熙瑶公司租赁给吴成林的生产车间已经取得环评报告及相关批复，符合合同约定的租赁物交付条件，上诉人也应自行承担未生产经营的后果，而无权以此为由拒绝支付租金。综上，吴成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人吴成林负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年五月六日法官助理杨群群书记员王亭亭