浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1039号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市东方大道291号台州春法畜牧公司大厦1-3楼。 主要负责人：陈正林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童杏仙，女，1958年4月20日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：郑六妹，男，1932年10月17日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：郑卫利，女，1982年1月21日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：郑卫芬，女，1985年7月14日出生，汉族，住临海市。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑士迪，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐雅倩，女，1994年8月3日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：徐才荣，男，1963年11月25日出生，汉族，住临海市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬、徐雅倩、徐才荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人认为本案不符合城镇赔偿标准的适用。被上诉人童杏仙等四人向一审法院提供了房产证及一份临海市古城街道白塔社区居民委员会所出具的证明，用以证明郑友金居住在城镇，但该证明除了物业公司的公章处有人签字外，居委会盖章后没有人签名，在程序上是违法的，是无效证明。上诉人于2020年4月13日委托新东方保险公估有限公司对死者郑友金户籍城农标一事进行调查。经该公司调查，发现该份证明内容不实：1.临海市古城街道白塔社区居民委员会工作人员证实其仅向物业核实郑友金居住情况，并未实际核实郑友金在其女儿家居住情况；2.伟星物业在证明上签字的美景园工作人员林耿称：其认识郑友金女儿郑卫利，他是2019年4月份左右才来物业工作，工作后发现郑友金在该小区出现过，故认为郑友金居住在该小区，但对于何时居住及居住时间不清楚，该份证明是郑卫利打印好让其签字，其并未盖章，且他本人对开始居住时间亦有异议，因郑卫利称没问题就签字；3.死者郑友金身份证地址沿岙走访村民，四位村民及郑友金隔壁邻居均反映郑友金一直居住在本村，经常能见到他：4.死者郑友金身份证地址村委会走访，据该村黄姓会计反映，郑友金生前一直居住在沿岙。综上，上诉人认为死者郑友金身前居住在城镇的证据不足，应当以农村标准判决。 童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬辩称，1.证明没有签字很正常，按照新的证据规则，居委会的证明是公文书证，是不需要签名的。2.本案郑友金就两个女儿，郑卫利和郑卫芬，郑卫芬嫁到上盘镇，郑卫利就住在伟星城，伟星城距离郑友金农村的房子很近，郑卫利在2018年的时候被查出肺癌，做了肺癌手术，所以郑友金和童杏仙一直居住在郑卫利家照顾女儿。3.省高院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见》明确受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的适用城标，就是以物业公司的证明为主，以社区为辅，故被上诉人证据完全符合要求。4.上诉人的证据，充其量只能是上诉人的陈述，不能算作证据，而当事人的陈述不能作为定案的证据，如果是证人证言应该出庭作证。公估公司就是保险公司请来为其办事情的代理人，因此公估公司的陈述不能作为证据。太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐雅倩、徐才荣未作答辩。 童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬向一审法院起诉请求：赔偿其近亲属郑友金因交通事故造成的经济损失1106918.06元，由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿115625.06元，余款由徐雅倩、徐才荣赔偿60%计594775.80元，并由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担并直接支付。 一审法院认定事实：一、交通事故的经过及交警部门作出的责任认定结果：2019年10月9日，徐雅倩驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从临海市尤溪镇自南往北驶往临海市区，途经临海市时，因疏忽大意且超速行驶与右前方相邻机动车道内通行且左转弯时未让行的郑友金驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成郑友金受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。临海市公安局交通警察大队认定，徐雅倩承担事故同等责任，郑友金承担同等责任。二、涉案机动车情况：涉案的浙Ｊ×××××号小型轿车登记在徐才荣名下，在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险并投保不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。三、受害人基本情况：受害人郑友金，男，1955年5月14日出生，农业户籍，户籍地为临海市。郑友金的近亲属有父亲郑六妹、配偶童杏仙、女儿郑卫利和郑卫芬，即为本案的赔偿权利人。四、赔偿义务人：双方一致确定为徐才荣。五、经济损失。1.医疗费：医疗费总额为3625.06元，其中医保内医疗费为855.06元，医保外医疗费为2770元。因太平洋保险公司在保单背面印有保险条款，其中以黑体加粗的形式作了特别提示，徐才荣签字确认，应认定太平洋保险公司已尽到免责告知义务，该免责条款对被保险人有约束力，故对医保外医疗费应由徐才荣按交通事故责任赔偿。2.死亡赔偿金：童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬提供的户口簿、房产证和临海市古城街道白塔社区居民委员会出具的证明具有较强的真实性和合法性，结合其子女的实际情况以及女儿郑卫利在城镇购买房产的事实，可认定郑友金生前生活在城镇，本案的死亡赔偿金可参照城镇标准计算。童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬的该项主张合理，予以认定。3.丧葬费：双方一致确认为33216元，予以认定。4.被扶养人生活费：郑友金的父亲郑六妹育有四子一女，其中郑友金的弟弟已亡故，故郑六妹的扶养人有4人，被扶养人生活费按2019年度浙江省城镇居民人均消费性支出37508元、扶养人4人、扶养5年计算为46885元。5.精神损害抚慰金：根据受害人的损害后果和侵权人过错等因素综合确定为27000元。6.车辆损失：双方一致确认1000元，予以认定。7.家属处理交通事故的误工费、交通费合计4322元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人郑友金因交通事故死亡而造成的经济损失，童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬作为近亲属有权主张赔偿。因机动车交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋保险公司作为承保涉案机动车交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿111855.06元（其中精神损害抚慰金先予赔偿）。超出交强险责任限额且属保险合同约定赔偿范围部分的经济损失964335元由太平洋保险公司根据徐雅倩的交通事故责任赔偿60%计578601元。两项合计太平洋保险公司应赔偿690456.06元。其余经济损失即医保外医疗费2770元，由徐才荣按徐雅倩的交通事故责任赔偿60%计1662元。综上，童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬的合理诉讼请求部分，予以支持；其余过高的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司赔偿童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬经济损失690456.06元；二、徐才荣赔偿童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬经济损失1662元；三、上述第一、二项均限于判决发生法律效力之日起十日内履行；四、驳回童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3952元，减半收取1976元，由童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬负担46元，由徐才荣负担1930元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太平洋保险公司向本院提交了浙江新东方保险公估有限公司出具的调查报告一份，并附有调查经过视频资料，拟证明死者郑友金生前并不居住在城镇，被上诉人提交的物业居委会的证明在程序和实体上都是有问题的。被上诉人童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬质证认为，对上诉人提供的该份证据的三性均有异议，只能算作上诉人的陈述，不能算作证据，如果要作为证据使用，那么这份报告上所有的证人证言都必须出庭作证。本院认为，调查报告系太平洋保险公司单方委托浙江新东方保险公估有限公司作出，且该公估公司不是法定调查机构，也无其他证据证实调查报告的内容，本院对该调查报告不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是受害人郑友金的死亡赔偿金适用城镇居民标准计算是否正确。根据被上诉人童杏仙、郑六妹、郑卫利、郑卫芬提供的物业公司与居委会共同出具的证明、房屋买卖合同、房产证等证据，结合郑友金子女的实际情况，能够证明郑友金的经常居住地和主要生活消费地均为城镇，一审法院据此确定郑友金的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。上诉人太平洋保险公司申请对郑友金生前是否在其女儿郑卫利所有的商品房内生活居住进行调查取证，因不属于人民法院依职权调查收集证据的范围，本院不予准许。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3852元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 郭巧燕 -8- -9-