北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5470号上诉人(原审原告)：刘敏，男，1968年8月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇云峰寺村。法定代表人：刘长龙，主任。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。上诉人刘敏因与被上诉人北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会（以下简称云峰寺村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由云峰寺村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.云峰寺村委会与案外人刘存于1998年10月31日签订《土地租赁合同》，后刘存将此地转租给刘敏。云峰寺村委会在《土地租赁合同》中明确约定租赁用途为“做养殖用地”的情形下还要拆除其用于养殖的养殖屋舍，其行为明显违背了诚信原则；2.一审法院并未对案涉的损害财产价值认定有误，未通过具有评估资质的机构进行评估；3.刘敏请求拆除剩余建筑的原因系其随时可能倒塌，对刘敏及其家人和其他村民的人身造成极大的安全隐患，而非一审法院认定的云峰寺村委会基于刘敏请求帮工的行为实施对剩余房屋的拆除。一审法院适用法律错误，云峰寺村委会并非法律授权的具备强制拆除权的行政机关，其拆除村民所建房屋的行为应为违法的民事侵权行为，应由人民法院管辖。云峰寺村委会于5月16日和5月25日两次行为都应认定为造成刘敏财产损失的侵权行为。云峰寺村委会辩称，同意一审判决，不同意刘敏的上诉请求。1.关于涉案土地的来源，刘敏每次陈述不一致；刘敏建设的涉案房屋并非临时性建筑，上面有钢筋混凝土结构，并非用于养殖。没有拆除的地基部分仍是混凝土，涉案土地属于农用土地，已经对土地造成损害。2.农村房屋的评估费用过高，鉴定费用可能远远高于实际的损失，一审法院根据司法实践，对于农村房屋的评估征求专业人士的意见并无不妥。云峰寺村委会具有管理自己所有土地的权利，对其损害土地的权利有权进行制止。刘敏向一审法院起诉请求：1．判令云峰寺村委会赔偿因擅自拆毁刘敏养殖小区房屋造成的经济损失385300元（其中：合同未到期利润172500元，房屋重建损失60000元，被砸埋屋内设施2800元，相邻房屋破坏损失150000元）；2．诉讼费由云峰寺村委会负担。一审法院认定事实：北京市平谷区云峰寺村峰云街南巷13号房屋（以下简称13号房屋）原为刘敏之兄刘存所有。1998年10月31日，云峰寺村委会与刘存签订《土地租赁合同》，将房东空地租给其刘存作为养殖场所，租赁期限为1998年10月31日至2028年10月31日。2009年4月2日，刘存将上述空地的使用权转让给刘敏。2012年10月11日，刘存之子刘艳清将13号房屋正房五间、东西平房各二间、南平房一处及房内设施转让给刘敏。2019年2月，北京市平谷区峪口镇开展人居环境整治工作。刘敏未有养殖场所建筑的合法手续，亦未自行拆除养殖场所的建筑。同年5月16日，云峰寺村委会组织人员对刘敏养殖场所的建筑进行拆除。为防止造成13号房屋损坏，云峰寺村委会未对养殖场所建筑与13号房屋相连的部分进行拆除。同年5月25日，刘敏拨打12345热线，要求将未拆完的部分拆除。同年6月2日，云峰寺村委会组织人员用钩机的炮锤及切磨机将未拆完的部分进行拆除。刘敏提供的照片显示，养殖场所房屋被拆除时屋内有柜子一个、上下铺铁床一张。一审法院勘验结果：1.13号房屋北正房东山脊尖向下墙面上有一条约2.5米裂缝，后檐中部有裂缝（上下宽度为三层砖），东山墙南端山爪子的瓷砖有部分脱落，山爪子前玻璃坡一块三角玻璃有裂缝，东山墙内侧顶端墙皮掉落、外侧墙面上有两个炮锤眼，房被有两处露天，东侧大脊水泥抹面约1米脱落；2．13号房屋院落南墙东端有四块瓷砖与墙脱离。经向农村建房专业人士咨询，13号房屋北正房系云峰寺村委会修复时震动所致，修复约需10000元。庭审中刘敏变更诉讼请求，要求云峰寺村委会赔偿损失共计250000元。一审法院认为，关于养殖场所拆除的损失赔偿问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”云峰寺村委会是依据村民代表大会的决议而实施的拆除行为，根据上述规定，刘敏认为云峰寺村委会拆除养殖场所建筑违反相关法律，可找相关政府部门寻求解决，此纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于13号房屋的损失赔偿问题。该房屋为农村民房，进行鉴定评估费用较大，对双方均造成较大损失，且鉴定评估机构的适用标准显著高于农村房屋的实际，本案不适用找专业的鉴定评估机构进行鉴定评估，故一审法院向农村建房的专业人士进行咨询，以该专业人士的咨询结果为依据。云峰寺村委会于2019年5月16日对养殖场所建筑进行拆除时，为防止对13号房屋造成损坏，未对于与13号房屋相连的部分进行拆除，表明云峰寺村委会对于相连部分进行拆除会对13号房屋造成损坏是有预见的，云峰寺村委会在刘敏拨打热线的情况下进行拆除系不得已而为。云峰寺村委会将上述相连部分进行拆除的行为属于帮工行为。云峰寺村委会将上述相连部分进行拆除虽属于帮工，但在接受刘敏的要求后在拆除时应避免损坏刘敏的房屋。其未尽到注意义务造成刘敏房屋受损，负有责任。刘敏养殖场所的建筑无相关审批手续，本案纠纷的起因在于刘敏。云峰寺村委会无法定义务将上述相连部分拆除，刘敏将上述拆除行为视作云峰寺村委会的义务，将要求云峰寺村委会进行上述拆除行为视作其权利，主观认识上存在偏颇。而且，拆除行为本身存在风险，刘敏未担负起监督提示义务不当。判决如下：一、北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会于判决生效后七日内赔偿刘敏房屋损失2000元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由刘敏负担4050元（已交纳），由北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会负担1000元（于判决生效后七日内交至一审法院）。本院二审期间，刘敏为证明其上诉主张，提交两份新证据：证据1，关于云峰寺村委会拆除岳秀荣房屋一事的情况说明，证明镇政府对云峰寺村委会拆除案涉养殖房不知情，云峰寺村委会拆除是违法行为；证据2，照片三张，第一张和第二张照片是一审中云峰寺村委会提交的证据，证明房屋拆除前的房屋状况，已经正常拆除和拆除后的状况。第三、四、五张照片是新证据，证明云峰寺村委会的违法拆除行为，经过拆除之后，现在造成房屋主体结构严重受损，成为无法居住的危房。云峰寺村委会的质证意见为对证据1的真实性认可，证明目的不认可，拆除前云峰寺村委会在2019年2下旬对违建行为进行了认定，刘敏可以向云峰寺村委会提供材料证明涉案房屋不是违建；对证据2三张照片的证明目的不认可，一审法院已经进行了现场勘查，并拍了照片，是否是危房法院已经请专业机构进行了鉴定。本院经庭审质证认为，上述证据真实性本院予以确认。对于证明目的，本案认为上述证据不能证明刘敏的证明目的，对于其证明力本院不予认可。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，有关刘敏主张云峰寺村委会拆除养殖场所的损失赔偿问题。云峰寺村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，根据村民代表大会的决议对违章建筑实施拆除，该拆除行为属于村民自治范畴，刘敏认为云峰寺村委会拆除养殖场所建筑违反相关法律，可向相关政府部门寻求解决，此纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于13号房屋的损失赔偿问题。刘敏养殖场所的建筑无相关审批手续，导致村民代表大会对该建筑作出拆除决议，本案纠纷的起因在于刘敏。云峰寺村委会于2019年5月16日对养殖场所建筑进行拆除时，因涉案拆除房屋与13号房屋相连，为防止对13号房屋造成损坏，未对于与13号房屋相连的部分进行拆除，后云峰寺村委会在刘敏拨打热线的情况下进行拆除系不得已而为。一审法院认定云峰寺村委会将上述相连部分进行拆除的行为属于帮工行为而并非法定义务并无不当，但客观上云峰寺村委会的拆除行为对13号房屋造成了损害，应当承担一定赔偿责任。刘敏在拆除过程中未担负起监督提示义务不当，其亦应自行承担相应损失。对于损失数额，该房屋为农村民房，进行鉴定评估费用较大，且鉴定评估机构的适用标准显著高于农村房屋的实际，一审法院以农村建房的专业人士咨询结果为初步依据确定各方应当承担的份额并最终酌定云峰寺村委会承担赔偿责任2000元并无不当，本院予以确认。刘敏提出要求对方赔偿合同未到期利润没有依据，本院不予支持。综上所述，刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 妍审 判 员  杨 路审 判 员  薛 妍二〇二〇年五月二十二日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园