新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初6711号 原告：徐凤芝，女，1965年1月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。 被告：辽宁绿立方供应链管理股份有限公司，住所地新民市大民屯镇本街1。 法定代表人：陈志博，该公司董事兼经理。 委托代理人：李文红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：辽宁绿立方实业发展有限公司，住所地新民市大民屯镇方巾牛村。 法定代表人：徐海华，该公司董事长。 委托代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。 原告徐凤芝与被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）辽0181民初2095号民事判决，宣判后，被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）辽01民终13743号民事裁定，认为本案根据被上诉人提供的《冷藏商品储存合同》约定内容，合同主体为案外人辽宁绿立方实业发展有限公司，被上诉人在二审审理中也表述其是与辽宁绿立方实业发展有限公司签订的仓储合同，而根据上诉人二审中提供的租赁协议书也可证实案涉冷库的承租方为辽宁绿立方实业发展有限公司，因此，本案应根据被上诉人的诉讼请求确定合同相对人后，再行裁判。故，裁定：一、撤销新民市人民法院（2017）辽0181民初2095号民事判决；二、发回新民市人民法院重审。本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。重审立案后，原告表示，在一审时被告辽宁绿立方供应链管理有限公司参加了诉讼，没有提出主体不对的问题，因此，其不要求追加辽宁绿立方实业发展有限公司作为被告参加诉讼。本院根据沈阳市中级人民法院裁定书及有利于查清案件事实的情况，追加辽宁绿立方实业发展有限公司为第三人参加本院诉讼。原告徐凤芝及其委托代理人车佳影、被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司委托代理人李文红、第三人辽宁绿立方实业发展有限公司委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐凤芝起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因被告保管不善造成的财产损失88,000.00元；2、返还保管费16,000.00元；3、本案的诉讼费全部由被告方承担。 庭审中原告徐凤芝变更诉讼请求为：1、请求判决被告与第三人赔偿原告因被告保管不善造成的财产损失78,476.00元及利息，利息从2017年3月13日计算至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率；2、诉讼费用由被告与第三人承担。事实与理由：原告徐凤芝于2016年3月9日将其所有的30吨冻毛豆放在被告冷库中存放，并与被告辽宁绿立方实业有限公司签订了冷藏商品储存合同。期间因售出部分速冻毛豆，库中的剩余库存17.06吨，共计853袋。2017年3月13日，原告与客户约定将库中剩余速冻毛豆全部卖于对方。在去提货的时候，发现存储的速冻毛豆因为被告冷库的制冷不好，疏于管理，全部变色变质损坏，无法销售。导致冷库中储存的速冻毛豆无法准时交付给客户，造成直接经济损失78,476.00元。而后原告多次与被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司负责人联系协商解决此事未果。2016年年末陈志博作为供应链公司的法定代表人通知原告日后冷库由其公司接手并向其交付仓储费用，2017年3月12日，原告到被告处提货，当日向陈志博交付了保管费用8,000.00元，后将货物发给张智明，反馈货物已经实际损坏，无法销售，于是原告第一时间找到陈志博沟通该事宜，陈志博先后告诉原告找徐海华来协商，后徐海华告诉原告找刘沈来协商，最终该问题也没有得到解决，导致原告诉讼。依据原告与实业发展公司签订的仓储合同及陈志博与原告实际履行合同的行为，原告认为，被告与第三人对于本案中货物的保管均具有合同义务，对于货物的损坏应当承担共同的连带赔偿责任。为了维护自身的合法利益，故诉至法院，要求被告与第三人承担冷藏商品储存不当的责任，并赔偿原告的经济损失。 被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司（以下简称被告供应链公司）辩称：1、案涉仓储合同的当事人、冷库的承租人、管理人、收取仓储价款的主体均是实业发展公司，供应链公司不是合同当事人。根据合同相对性，应由实业发展公司履行合同义务，承担违约责任；2、供应链公司使用部分冷库是从实业发展公司转租来的，案涉仓储合同签订时，供应链公司尚未设立，不具备签订履行案涉合同的权限及能力，也从未参与过案涉合同的履行；3、原告于2017年3月发现部分毛豆出现质量问题，但没有及时的清点、处置，原告采取封锁冷库的方式，造成了扩大损失，导致毛豆全部变质，扩大损失部分原告应当承担相应的责任；4、原告主张的利息及利息的计算标准没有事实与法律依据。 第三人辽宁绿立方实业发展有限公司（以下简称第三人实业发展公司）称：1、原告诉请与我公司无关。冷藏商品储存合同不是与我公司签订的，合同上没有我公司的公章，没有我公司负责人签名，且我公司的冷库当时是由他人借用状态，借用人在该合同上签名也未经实业发展公司授权，所以我公司不是该合同的相对方；2、该合同履行过程中，供应链公司负责人与其有明确的就仓储物品问题的沟通有明确的告知，向其主张过仓储费用，应当视为是对该储存合同的权利义务的承继。因该合同所引发的合同责任，在无明确的排他性说明前提下，应当视为供应链公司全部接收和认可；3、原告主张毛豆变质原因缺乏相应的证据支持；4、原告提及的仓储毛豆的数量以及是否具有残值没有第三方的鉴定和认证；5、原告所主张的损失的价值缺乏相应的法律依据，原告主张的利息因本案是仓储合同纠纷，不是借款，所以没有法律依据。综上认为，本案与我公司无关，我公司不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求以及各自主张依法提交了相关证据，经庭审质证及当事人陈述，本院审查确认本案事实情况如下： 一、原告徐凤芝向本院提交了7组证据： 1、原告提供的2016年3月9日签订的《冷藏商品储存合同》复印件（原审卷宗第20-23页）。用以证明该合同是其与自称是实业发展公司厂长的王世华签订的，因此，其是与实业发展公司建立的合同关系。 对该证据，被告表示，对该合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，合同恰恰能够证明合同的相对人是第三人实业发展公司，并不是被告供应链公司。该合同不能证明原告储存的货物当时验收合格。 第三人表示，对合同文本的真实性没有异议，但合同的尾页没有其公司盖章，签字的人是王世华、李镒集，这两个人都不是其公司的人，其公司对这个合同不知情。所以不能说明对其公司具有约束力。而在原审中，原、被告都提供了这份合同，能说明虽然当时没有被告供应链公司存在，但确实是在供应链公司筹备期间，所以供应链公司如果与本案无关，他应该拿不出这个合同。 2、原告提供的存款凭条、借记卡账户历史明细清单复印件（原审卷宗第25、26页，第73、74页）、第三人实业发展公司工商查询信息复印件。用以证明，其于2016年3月10日、2016年10月16日两次向涉案《冷藏商品储存合同》中标明的蔡艳的银行账号62×××70分别付款2,300.00元（其中300.00元为人工费）和6,000.00元，共计支付保管费8,000.00元的事实以及第三人实业发展公司工商登记信息情况。同时证明在合同中双方指定了保管方收款的开户银行账号及收款人为蔡艳。蔡艳是第三人实业发展公司监事，其作为公司高管人员接收了原告保管费用，证明2016年3月9日起原告与第三人实业发展公司建立的合同关系。 被告供应链公司表示，对该组证据无异议。 第三人实业发展公司表示，对信息查询这份证据及借记卡清单以及ATM小票（存款凭条）文本的客观真实性没有异议，但，对证明的目的、证明内容有异议。其认为，这两份证据只能说明给蔡艳汇款的情形，汇款的用途不清楚，蔡艳收的钱是否与实业发展公司有关也无法体现，所以不能证明蔡艳个人收款就等同于其作为监事的实业发展公司收款，蔡艳当时是给冷库借用人李镒集收款的，给个人的打款不能说明是实业发展公司收款。同时，其表示，庭后会提交蔡艳的身份证明（但，其一直未提供）。 3、原告与陈炳男（即被告公司法定代表人陈志博）微信转账记录、微信聊天记录复印件。用以证明2017年3月12日陈炳男收到原告微信转账款8,000.00元（原审卷宗第24页、第27-34页）保管费以及证明2017年3月12日最后一批出库货物有质量问题，其微信联系陈炳男，陈炳男让其联系徐总即徐海华（徐海华既是第三人实业发展公司的法定代表人，又是被告供应链公司的董事长），徐海华让其找刘沈处理。刘沈是在被告为原告出具的入库单及出库单上签名的人员之一。 对该组证据，被告表示，因为第三人实业发展公司欠供应链公司电费，陈炳男（即陈志博）收取的8,000.00元是用来抵顶实业发展公司欠供应链公司的电费，并不是储存费。微信记录中，陈炳男并未承认供应链公司应该承担责任，而是一直让他找徐海华和刘沈，刘沈是实业发展公司的工作人员。该组证据不能证明供应链公司对原告有保管义务。徐海华在供应链公司担任董事长，实业发展公司占供应链公司1%的股份，并不能证明两公司均负有保管义务，合同主体为实业发展公司。2017年3月12日发现货物有质量问题后，原告在原审第三次庭审笔录中第120页自认其封锁了冷库，由此才导致了扩大损失，原告应承担相应的责任。 第三人表示，被告供应链公司的股东是第三人实业发展公司，徐海华作为多家公司的董事长，不代表这些公司就会必然承担同样的民事责任。作为股东的实业发展公司，在供应链公司从事经营活动中只享有股东权利，没有特别约定的情形下，股东不可以与公司同样承担共同的连带责任。关于聊天记录，其公司认为，在2017年4月14日，原告就已经知道库存毛豆有质变的情形，知道质变后未采取任何措施，其不是保管方。给陈炳男的微信转账，陈炳男收的是什么款没有体现，陈炳男的收款不是其公司的收款行为，所以这组证据不能说明与其公司有涉及本案的关联性。 4、收款收据2张、产品送货单2张、入库单2张、及便签白条复印件（原审卷宗第39页）、出库单复印件（原审卷宗第40-47页）。原告用以证明，其在被告与第三人的冷库中存放的毛豆共计30吨（1500袋，每袋20公斤）。案涉毛豆购买价格符合市场行情，主张每吨赔偿4,600.00元价格合理。截止至2017年3月12日，原告出库647袋，含当日出库已变质49袋，未出库被损坏货物数量为853袋，计17.06吨，损失78,476.00元。2016年4月10日、4月20日出库单均有刘沈签字，刘沈由徐海华安排工作，刘沈代表实业发展公司与原告已经实际履行合同。2017年3月12日出库单是陈炳男先收款后为原告办理的出库，证明供应链公司与原告早已建立履行合同关系，两家企业均为独立法人，均与原告有合同行为，但两家企业存在着管理人员及财产混同等不善管理行为，因此两家企业应该共同为原告承担责任。 对原告提供的这组证据，被告认为，出库入库单中经办人均没有其公司工作人员，陈炳男收取的8,000.00元是徐海华曾经向其公司承诺，其公司可以收取第三人实业发展公司对外的任何债权抵顶欠付的电费，当天正好徐凤芝来提货，陈炳男知道原告欠实业发展公司的储存费，所以借此机会收取了部分储存费用来抵顶电费。原告提供的该组证据不能证明实业发展公司和供应链公司存在人员混同，第三人实业发展公司仅在被告供应链公司占股1%，且两公司有不同的财务制度与财务人员，更不存在财产混同。 对该组证据，第三人表示，对于文本没有异议，但，对原告证明的目的有异议。至少在编号为0004952，江苏中宝食品有限公司送货单开具的是2017年3月13日，数量是28吨，原告表示2017年3月13日就已经发现储存的毛豆变色变质，我方认为，如果这个时间段仍有送货，原告送货的目的就值的商榷。如果原告只作为价格方面体现毛豆市场价格的合理性，我公司认为，毛豆市值多少钱应当依据物价部门同时期的市场询价统计结果才公正。对于收购的小票，只标注件数，没确定规格，无法体现仓储毛豆价格，更不能用来推定当时的市场毛豆价格。对于出库单，我公司认为这些票据仅能说明入出库的时间，也能说明在该时间段毛豆出库，原告接收视为认可其相应服务是达到其要求的，同样时间储存的毛豆有原告能够接收认可的，也有原告认为已经没变腐烂的，是否是仓储方的责任，不能依据原告的规定来确认，需要有第三方机构来科学的作出相应结论。对于原告方提供的入库单，单据上都没有实业发展公司的盖章，也都没有说明是进入到实业发展公司库房内，所以不能确定与实业发展公司有关。对其他便签式的白条，不能说明与本案有关联性。 5、原告与其客户张智明微信聊天记录3页、张智明证明一份。原告用以证明，其向张智明销售49袋毛豆的事实以及2017年3月12日出库的49袋货物已经变质不能销售以及证明原告要求张智明销售帮忙处理，在积极履行、降低损失的止损措施，并与陈炳男沟通该事宜，从有记录的3月27日至5月2日最终由陈炳男到徐海华，由徐海华安排到刘沈，足以证明被告的拖延处理行为是存在的，而原告没有任何过错，因此应该由被告与第三人来承担全部赔偿责任。 对此此组证据，被告表示，原告提供的该组证据不能证明发货时货物已经变质，也有可能是在发货途中保存不当导致毛豆变色变质。原告在3月12日提货时，货物就已经变质，原告的货物为透明包装，原告应该当场就能发现货物质量问题并提出异议，但原告并没有这么做，所以不能证明出货时已经出现质量问题。如果原告积极止损，应当是将还储存在冷库中的货物全部提存进行清点，但原告采取了封锁冷库的措施，由此才造成储存的货物损坏，该部分的扩大损失与原告3月12日出货的49袋毛豆是否积极销售与储存在仓库中的损失并无关联性。对张智明出具的证人证言真实性存疑，未经法庭及双方质询的证人证言不能作为认定案件事实的依据。该组证据也不能证明陈炳男曾参与货物损失赔偿问题的处置，与供应链公司没有关系。 第三人表示，按照原告表述，张智明是其业务下线的销售商，双方有利害关系，是否客观真实无法确定。从证明内容看，不是张智明来提货，是原告发货，张智明所表述的49袋毛豆是本案涉案的货品，不能证明张智明的表述是客观真实的。张智明的身份以及时间或者当时的工作职责均与其证明书写的内容有密切关联性，并且证人应当到庭接受双方质询，未到庭的证人书写的证明不发生法律效力。 6、冷库管理规范复印件2页、产品保管说明2份、证明3份、照片一组（5张）。原告认为该组证据表明，冷冻食品温度应在零下18度保存。而2017年5月6日冷库内温度零下9度左右，根本不达标。货物已经发生变色、鼠嗑情况，证明因被告保管不当造成其货物损失。 被告对该组证据所要证明的事实不予认可，其表示，原告提供的冷藏冷冻的温度要求及管理规范，仅能证明冷冻食品的基本温度为零下18度，但根据食品的具体种类不同，冷藏要求也不一样，根据原审卷宗第67页冷库管理规范则要求豌豆的储存温度是零下1度，原告储存的产品就是豌豆。并且，原告与实业发展公司签订的储存合同约定，储存温度为零下15度，如果原告主张因达到零下18度才符合冷藏条件，双方的合同约定与原告的主张相互矛盾，故案涉货物的变质，原告也有相应的责任。同时被告认为，原告的该组证据不能证明其证明目的的第二点，对于2017年5月6日冷库温度为9度，原告没有提供证据证明。该温度计不是冷库所使用的，其是否能准确的衡量冷库温度，被告存疑。原告提供的毛豆有鼠嗑破损的照片也能证明原告在2017年已经知道了其损失，但并未及时采取补救措辞导致了损失扩大。对原告提供的证人证言其真实性有异议。 第三人对该组证据也提出异议，其表示，该管理规范是上海市地方标准，不适用于辽宁，不能作为本案的要求。对于产品保管说明书，原告应该举证证明随附在储藏货品上，如果事后补充没有任何意义。对于王林、于洪波、赵杰的3份证人证言，我方认为均不具有相应的证明效力。证人其自我表示从事制冷工作不能赋予自己专业资质，更不能做相应鉴定类的评价证言，并且证人应当到庭接受双方质询，未到庭的证人书写的证明不发生法律效力。对照片客观反映的图像不持异议，但与本案是否有关联性、是否属于实业发展公司的均有异议，如果当时能够发现这些财产属于原告财产，原告应该及时处置止损，而不是拍照留念。 7、原告提供的本院（2019）辽0181民初3095号民事判决书复印件一份。其表示，该案中的习占华与其一样是使用被告冷库的使用方，同在2017年将习占华存放在冷库中的咸菜保管不当变质，该案认定虽然习占华签订合同行为在供应链成立之前，但视为在供应链成立之前的先期行为，视为供应链公司对其之前行为的权利义务概括承受。习占华起诉被告，并形成（2018）辽01民终13618号生效判决，判决被告向习占华赔偿全部货物损失。结合被告在2017年6月20日笔录第7页的陈述（原审卷宗第101页），其经营的10个冷库温度一样，没有任何差异。该份判决足以证明两个问题，一是被告符合诉讼主体资格，二是基于被告对冷库的相同管理行为，造成同时期多位存放人货物损坏。因此本案原告主张毛豆损坏是真实存在的，被告的管理不当行为也属实。 被告认为，该判决与本案没有关联性，与本案的案情不相符，不能作为本案的参考，该判决在法院审理查明部分记载是被告将腌菜纸箱扣留，但本案中被告并未扣留原告的毛豆，而是由原告自己封锁的冷库，由此才造成的扩大损失，两个案件同时起诉，本案被发回重审，足以说明两个案子案情不同，该判决也不能证明冷库的管理人存在普遍的管理过失。原告提到向供应链公司主张出库，该证据并不能证明上述事实。该判决没有认定储存货物是供应链公司的先期行为。 第三人认为，这份判决与本案没有可比性，该判决是纸箱，赔偿原告纸箱损失1万元，没有提到仓储费，如果如原告所讲，判决说的是供应链公司早在2014年就开始作为筹备时先期经营，我公司认为应当以（2018）辽01民终13618号判决书主文所列明的为准，纸箱损失与仓储责任指的不是一回事，（2019）辽0181民初3095号判决书是涉及财产损失的侵权纠纷，不是涉及本案关联的仓储合同纠纷。 二、被告供应链公司提供的证据 1、被告供应链公司及第三人实业发展公司的企业信用信息复印件。被告用以证明，其公司于2016年5月27日设立，在本案仓储合同签订时间之后，其公司不可能签署仓储合同。徐海华同时在两公司担任董事长，但其只是第三人公司的法定代表人，被告公司的法人为陈志博，故徐海华在本案中参与协商损失赔偿的行为不能代表被告公司，仅能代表第三人公司的行为。 原告表示，对该两家公司的企业信息的真实性没有异议，但通过徐海华的任职及参与本案纠纷的处理，恰恰能证明两家公司存在着高级管理人员高度混同，造成了两家企业的人格混同。供应链公司成立时间虽在合同签订之后，不代表供应链公司与原告未实际履行合同的行为。 第三人表示，对该组证据的真实性没有异议。在供应链公司依法批准成立之前近2个月，就已经筹备完毕，供应链公司提交的证据仅能说明公司的成立日期及各自经营注册地点不同以及两公司的出资关联性。我公司认为能够对抗原告提及的两公司混同的这种说法，但同时也不排除供应链公司是为了承继相应仓储业务而由各方筹备产生，并且，徐海华作为出资一方的代表，任供应链公司董事长，有权处理供应链公司相应的业务事项，是否两公司混同，应以账目经营税收国家管控的多方面考量，而非一方主观推断。 2、被告提供的新民现代农业示范中心与本案第三人2014年4月10日签订的租赁协议书复印件、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终13743号案中2018年12月12日的庭审笔录复印件、2017年8月28日新民市安全生产监督管理局作出的重大危险源备案登记表复印件。用以证明，案涉冷库是第三人从新民现代农业示范中心租赁的，第三人为冷库的管理者、控制人，案涉合同的当事人也是第三人，所以应由第三人履行合同义务承担责任。重大危险源备案登记表证明刘沈为第三人公司员工，结合原告提供的出库单可以证明第三人在本案中履行保管义务。在询问笔录中，徐凤芝自认履行签订合同主体为第三人实业发展公司。 原告表示，对租赁协议的真实性、关联性我方暂无法确认。对询问笔录及重大危险源备案登记表我方没有异议。该表格形成时间是2017年8月28日，在此之前，刘沈多次为原告办理出库，能够证明刘沈是被告与第三人共用的工作人员，二公司存在管理人员混同的情形。 第三人表示，对租赁协议真实性没有异议。被告供应链公司成立之初，第三人实业发展公司就是以仓储设施作为投入，不能以谁租赁就承担责任来确定仓储纠纷的责任方。对重大危险源备案登记表，填表人以及单位负责人虽然是实业发展公司人员，但不排除也属于供应链公司人员，这一点在法律上不禁止。对询问笔录真实性、合法性没有异议，但在本案中并不适用，笔录中第3页所讲的只能说明这是当事人自己的一个判断，不能以当时的判断意思表示来确定本案中的自然人主体，供应链公司应举证证明，这份证据是供应链公司以推断形式做的结论，证明目的不具有客观性。 3、被告提供的本案第三人实业发展公司与姜云、陈志博于2016年签订的合作协议书及补充协议书复印件、2018年5月22日陈志博汇款回单复印件、催缴电费的微信聊天记录复印件。其用以证明，第三人实业发展公司以货币出资设立被告供应链公司，合作协议明确，供应链公司从实业发展公司处转租使用部分冷库，冷库的电费由双方按份承担，因为实业发展公司不按时交纳电费，供应链公司担心自身储存的货物变质，自行垫付电费，由此产生两公司之间的债权债务。原告2017年3月去冷库出货时，陈志博趁机收取费用是用于抵顶实业发展公司欠付的部分电费，并不是收取的仓储费用。 原告表示，对该组证据的真实性、关联性没有异议。但，绿立方实业与徐海华之间在合作中有何纠纷是其内部行为，均不影响两家企业对外的合同行为及承担相应的法律责任，该组证据无法证明陈志博收取其8,000.00元仓储费用是用于抵顶电费，且被告在本庭中的表述相互矛盾。从第二次补充协议书的记载可以证明供应链公司也持有多个速冻冷库，因此其两公司之间对于冷库的使用和管理存在的不同经营行为，该组证据恰恰证明两公司在没有证据证明己方未与原告建立合同关系的情况下，应共同向原告承担责任。 第三人表示，对该组证据的真实性、合法性均没有异议。合作协议的时间起于2016年4月，说明第三人实业发展公司在被告供应链公司筹备成立时作为筹备一方参与了相应的筹备工作，也约定了实业发展公司现有资源作为投入，无论在后期的补充协议及供应链公司成立后如何经营，均体现出实业发展公司仅是供应链公司的股东之一。对于陈志博的付款，陈志博作为供应链公司法人，代公司支付冷库租金款是供应链公司内部拆借资金的客观体现，是履行公司相应约定的具体表现，不能证明涉及本案的关联性。对于供应链公司的微信截图，仅能体现公司付电费时向包括徐海华在内的一些人的告知，徐海华、陈志博作为供应链公司的法人和董事长接受告知很正常，不能作为收取冷库租金后，擅自变更收取冷库租金性质的一个表现。如果是收实业发展公司的电费，应该向实业发展公司出具电费收据，应该向原告说明告知原告去找实业发展公司要交租金的收据，供应链公司没有这样做，应该属于供应链公司对冷库仓储业务的承继性的公开表示。 庭审中，第三人实业发展公司表示，没有证据提供。 以上原告提供的7组证据、被告提供的3组证据，经庭审质证，并有原审卷宗及庭审笔录等在卷佐证。 对于各方当事人，均明确表示无异议的证据及事实，即，各方当事人对原告2016年3月9日签订的《冷藏商品储存合同》的真实性均无异议（只是对与原告签订该合同的相对方即保管方的身份有争议）。该合同中，对合同的签订时间、储存货物的品名、规格、数量、质量、包装，货物验收，入库货物要求和保管条件，货物出入库手续，收费项目标准、结算方式，违约责任，合同有效期限（从第一批货物入库房时起至2016年12月31日止）以及合同的变更解除和争议的解决方式都作了明确的约定。原告分别于2016年3月9日、3月21日，将毛豆共计30吨（1500袋，每袋20公斤），储存在涉案冷库中，涉案冷库库房是第三人实业发展公司从新民现代农业示范中心承租的。原告相继从涉案冷库中取出所储存的毛豆647袋，尚库存853袋（17.06吨）。毛豆储存冷库的入库单及出库单上签名的是刘沈、王世华等人。刘沈是徐海华在微信中指定由原告直接联系处理涉案事宜的人员。徐海华在被告与第三人两个公司分别任董事长及法定代表人。原告先后共支付16,300.00元，分别支付给账号为62×××70的收款人为蔡艳的8,300.00元（其中含人工费300.00元），微信转账支付给陈炳男（被告公司法定代表人陈志博）8,000.00元。原告在涉案货物是否变质的争议期间，自行封锁了储存货物冷库。各方当事人对被告与第三人该两家公司企业信息的真实性无异议。上述事实，有当事人陈述及相关证据和庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本案各方当事人有争议的事实即争议焦点是：1、本案中与原告实际履行了仓储合同的保管方是被告还是第三人；2、原告储存的涉案货物的损失由谁承担责任。 庭审中，原告主张，其与第三人实业发展公司签订了仓储合同，货物已交付入库，其将仓储费分别交付给了第三人与被告供应链公司，第三人是被告法人股东应与被告共同向其负有保管责任。因此，因保管不善造成其货物的损失应由被告与第三人共同赔偿。 被告供应链公司认为，案涉冷库是实业发展公司租赁的，实业发展公司是冷库的管理者、控制人，收取仓储价款的主体也是实业发展公司，所以应由实业发展公司履行合同义务承担违约责任。被告收取原告的8,000.00元，不是储存费，是抵顶第三人实业发展公司欠其公司的电费，本案合同主体是第三人实业民展公司。原告发现部分毛豆出现质量问题，没有及时的清点、处置，而采取封锁冷库的方式，造成了扩大损失，扩大损失部分原告应当承担相应的责任。原告主张的利息及利息的计算标准没有事实与法律依据。因此，其不应承担损失赔偿责任。 第三人实业发展公司表示，冷藏商品储存合同不是与其公司签订的，合同上没有其公司的公章，没有其公司负责人签名，且其公司的冷库当时是由他人借用状态，借用人在该合同上签名也未经其公司授权，所以其公司不是该合同的相对方。该合同履行过程中，供应链公司负责人与原告有明确的就仓储物品问题的沟通有明确的告知，向其主张过仓储费用，应当视为是供应链公司对该储存合同的权利义务的承继。如果是收实业发展公司的电费，应该向实业发展公司出具电费收据，应该向原告说明告知原告去找实业发展公司要交租金的收据，供应链公司没有这样做，应该属于供应链公司对冷库仓储业务的承继性的公开表示。因该合同所引发的合同责任，在无明确的排他性说明前提下，应当视为供应链公司全部接收和认可。原告主张毛豆变质原因缺乏相应的证据支持，其提及的仓储毛豆的数量以及是否具有残值没有第三方的鉴定和认证，其所主张的损失的价值缺乏相应的法律依据。其主张的利息因本案是仓储合同纠纷，不是借款，所以没有法律依据。本案与其公司无关，其公司不应该承担责任。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案是仓储合同纠纷，仓单是仓储合同的法律特征，保管人出具仓单，说明其收到了存货人交付的符合约定的仓储物。本案庭审中，各方当事人对涉案合同的真实性均无异议。并且，原告徐凤芝作为存货人已经交付仓储物（毛豆），保管人已给付原告仓单（入库单），原告也支付了仓储费，说明涉案合同不但已经生效而且也已经实际履行。仓储合同到期后，当事人未续签合同，但，各方当事人继续履行了合同，因而形成了事实上的不定期的仓储合同关系。虽然各方当事人对涉案合同保管方的身份有争议，但并不影响该合同的合法效力。故，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。 关于本案保管人的确定，因仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。可见，保管人是与存货人签订了仓储合同并在收到仓储后给付存货人仓单的人。本案中，与原告徐凤芝签订涉案合同的保管方标明的是第三人实业发展公司，合同法定代表人处签字人的名字是李镒集、委托代理人处签字人的名字是王世华，合同指定的开户银行帐号是：农行62×××70蔡艳。本案原告主张，第三人是保管人之一，签订合同时王世华是第三人实业发展公司聘用的厂长，其与李镒集全程没有对话，蔡艳是负责公司财务的。被告表示，涉案合同的保管人是第三人，在原告提供的出库单中有王世华的签字，说明王世华代表第三人履行保管业务，蔡艳是第三人公司监事。第三人抗辩认为，合同上没有其公司的公章，没有其公司负责人签名，合同中签字的是当时的冷库借用人李镒集和王世华，王世华是李镒集的工作人员，蔡艳是第三人实业的监事，当时也为李镒集做财务工作，蔡艳只是提供了个人账户作为收款的渠道，不能体现是在第三人实业发展公司的职务行为。本院认为，在庭审中第三人承认本案冷库是由其承租的，但并未提供涉案冷库借给李镒集使用的任何证据，说明第三人是冷库的实际管理者，涉案合同中虽没有公司法定代表人签字，但，其已出具了仓单（入库单）、收取了原告部分仓储费，可见，第三人实际上已经在履行该合同，这表明李镒集、王世华签字的行为，代表的是第三人实施的。另，第三人在庭审中承认蔡艳是其公司监事的事实，虽然其认为，收款人蔡艳是为案外人李镒集做财务收款工作的，并表示，庭后将提供蔡艳的身份证明。但，其一直未提供收款人蔡艳的身份证明，也未提供蔡艳此次收款是为他人做收款工作的证据。并且，当事人在合同中指定收款账户及收款人是当事人的权利，是否指定公司监事收取仓储费并不影响合同的效力。通过以上证据及当事人陈述，可以确定第三人与原告之间形成了仓储合同关系，该合同也已实际开始履行。故，对第三人认为其不是本案仓储合同保管人的抗辩意见，本院不予支持。 另，本案被告供应链公司法定代表人陈志博（陈炳男）所收取的原告8，000.00元款项的名目，虽然其主张，其使用冷库并非用于对外经营，收取该款是用以抵顶第三人实业发展公司欠其的电费，但，原告与第三人对此均不予认可。而被告又未提供能够证明该款是收取第三人电费款的证据，且被告与第三人之间签有合伙协议，第三人是被告的股东，即便被告与第三人之间存在电费纠纷，也是其两个公司之间的债权债务关系，与本案无关。并且，在原告提供的微信记录中，也表明原告与陈志博就仓储物品变质问题有明确的告知和沟通，陈志博没有提出异议。而且，被告在原审第一次的庭审笔录中明确表示，因合同履行期届满后，原告没有把货物挪走，被告基于合同是否能继续履行，冷库要对外出租，也是在保护其利益的留置行为，一直与原告协商，后原告将所欠的合同履行期间的剩余四个月的费用8，000.00元补交给了被告（原审卷宗第101页、第102页），说明被告承认收取原告的该费用是仓储费。同时，在原审的第二次庭审笔录中，被告表示，涉案合同是从2016年3月9日到2016年12月31日，双方仓储合同已经到期。照片形成时间为2017年5月9日，早已超出被告的保管期限，被告对其货物不再具有保管义务（原审卷宗第108页）。该陈述内容说明被告是承认与原告之间存在过保管关系的，同时也表明其对原告与第三人签订的合同的权利义务予以了概括承受。被告虽然与原告之间没有直接签订书面仓储合同，但，是否签订书面合同并不是确定当事人之间合同成立并生效的唯一标准。本案仓储合同期间届满后，当事人未续签合同，但，各方当事人继续履行了合同，被告是事实上的保管人，也实际收取了原告的仓储费。因此，原、被告之间形成了事实上的不定期的仓储合同关系。故，对被告主张的其收取原告的款项是抵顶第三人欠其的电费并不是收取原告仓储费的意见，本院不予支持。 关于本案中原告的仓储毛豆是否存在变质以及何时变质的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通告存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”及第三百八十五条：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单”的规定和涉案《冷藏商品储存合同》第二条的货物验收条件中约定：“按合同规定的品名、规格、数量、外包装状况、质量，对入库货物进行验收，如果发现货物与合同规定不符或不符合国家质量监督部门的有关规定及行业有关要求的，保管方有权拒绝入库。……。保管方验收后，如果发现货物品种、数量、质量，不符合合同规定时，未在三天内通知存货方，保管方应承担责任。”。可见，储存的货物经过保管人验收符合约定并入库后，应当由保管人为存货人出具仓单，否则保管人是有权拒绝为存货人出具仓单的。保管人为存货人出具了仓单，说明储存的货物是经过验收符合约定并已入库的。本案保管人在收到原告储存的毛豆后，未提出异议并为原告出具了入库证明，也就是入库单（即仓单），说明原告储存的毛豆入库时并未变质，其质量、数量等符合合同约定。出库时，在原告发现尚在库存的毛豆出现变黄、鼠嗑的情况后，与陈志博及徐海华微信沟通协商时，将该情况告知了二人，二人当时并未提出异议。说明储存的毛豆出现变黄、鼠嗑的情况保管人是知情的，并且毛豆出现变黄、鼠嗑的这种状态也是直观上就能确定的。因此，对被告代理人提出的毛豆变质时间其不清楚，未经鉴定对于损失的时间及损失的原因均不清楚以及对第三人代理人提出的不是其公司业务其不知道的抗辩意见，本院不予支持。对原告储存的毛豆出现变质、鼠嗑的事实，本院予以确认。 关于本案中原告储存的毛豆遭受损失的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……。”的规定以及当事人签订的涉案《冷藏商品储存合同》第六条保管方违约责任：“在货物保管期间，未按合同规定储存条件和保管要求保管货物，造成货物丢失、短少、污染、损坏的，应承担赔偿责任。”的约定，可见，保管期间因保管人的原因造成储存货物损失的责任应由保管人承担。本案中，原告储存的毛豆在储存期间发生了变质、鼠嗑情况，因此造成的货物损失，应当由保管人承担相应的赔偿责任。但，本案各方当事人均未提供证明该毛豆变质、鼠嗑情况是在第三人储存期间发生的还是在被告储存期间发生的证据。故，该损失由储存涉案毛豆的所有的保管人，即，被告与第三人共同对原告承担相应的赔偿责任。另，原告在发现储存的毛豆出现变质、鼠嗑的情况后，未及时采取有效措施减少损失，而是封锁冷库，造成仓储毛豆的损失扩大，也应承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院酌定，原告承担该损失的30%责任，被告与第三人共同承担该损失的70%责任。 关于原告要求被告与第三人按照同期人民银行贷款利率，从2017年3月13日起计算至实际给付之日止赔偿其财产损失的利息的请求。被告表示，原告要求赔偿利息及利息的计算标准没有事实与法律依据。第三人表示，本案是仓储合同纠纷，不是借款，原告主张的利息没有法律依据，其公司不应该承担责任。本院认为，依据《中华人民共和合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”的规定，可知，当事人一方违约时，是否适用违约金责任，并不是法定的，而是取决于当事人的约定。本案中当事人签订的《冷藏商品储存合同》中并未对违约金进行约定，而原告直接要求保管人承担货物损失的利息，与法无据。故，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告与第三人赔偿因保管不善造成其财产损失的诉讼请求有理，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十五条、第三百八十九条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告辽宁绿立方供应链管理股份有限公司、第三人辽宁绿立方实业发展有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿原告徐凤芝毛豆损失款54,933.20元（78,476.00元×70%）； 二、驳回原告徐凤芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,380.00元，由原告负担714.00元，被告、第三人负担1,666.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨新春 人民陪审员  张 威 人民陪审员  李 龙 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李 晴