湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13282号上诉人（原审原告）：闵红文，男，1969年3月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：武汉汇得行物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦5层5室。法定代表人：周龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：程用发，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉东港地产有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦1栋48层6室。法定代表人：夏保民，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕青，该公司员工。上诉人闵红文因与被上诉人武汉汇得行物业服务有限公司（以下简称汇得行公司）、武汉东港地产有限公司（以下简称东港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵红文上诉请求：汇得行公司、东港公司赔偿闵红文损失13000元。事实与理由：一、一审法院未支持闵红文主张的全部防水工程款和更换水箱便池的费用错误。整个维修工程是分两部分进行的，总费用为7000元左右。第一部分是闵红文请维修师傅对卫生间地面进行开挖，找寻漏点，在未找到漏点的情况下，维修师傅便怀疑是公共下水管道漏水，随后在公共下水管道找到了漏点，该师傅称其维修不了公共下水管道，此次工程的费用为5100元，且闵红文自行购买水箱便池支出450元。第二部分是闵红文另请他人对公共下水管道进行更换维修，此次费用为1300元。二、一审法院对误工费、食宿费、交通费等损失5000元不予支持错误。7月的天气高温炎热，闵红文多次到社区寻求帮助，多次与汇得行公司、东港公司协商未成。闵红文花费时间精力购买材料、寻找维修师傅、全家接近一个月不能使用卫生间而找朋友借宿，给闵红文全家带来了很大的损失。三、一审法院认定东港公司无责任错误，本案的直接原因是东港公司所建的还建房存在质量问题，虽然已过保修期，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条的相关规定，东港公司也应承担相应的责任。四、闵红文对一审法院认定的卫生间挖开、回填及部分防水费用为2000元有异议，因施工时间较长，人工费、材料费较高。装修公司对此曾报价10000元，闵红文最终选定报价5000元的维修师傅，已经是市场最低价。汇得行公司辩称，闵红文的主张没有证据支持，其诉讼请求与汇得行公司无关。汇得行公司的义务是对公共设施进行日常维修。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东港公司辩称，本案所涉公共下水管道已过保修期，损失是闵红文自行查找漏水点造成的。闵红文在一审中已经承认其没有误工费等费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闵红文向一审法院起诉请求：判令汇得行公司、东港公司赔偿闵红文房屋因公共设施破损而造成整体卫生间重建的经济损失13000元。一审法院认定事实：闵红文系武汉市汉阳区十里新村东港国际花园3栋1105室房屋业主，东港公司系东港国际花园小区建设单位，汇得行公司为该小区提供物业管理服务。2014年11月26日，东港公司向闵红文办理了房屋交付手续。2019年6月28日，闵红文发现房屋卫生间漏水，便自行找维修人员将卫生间挖开，发现是房屋公共下水管道的主管与支管连接处漏水，便将此情况向汇得行公司进行了反映。随后汇得行公司、东港公司先后派人到闵红文家查看了漏水情况。东港公司与闵红文协商，由闵红文自行更换房屋内漏水管道后，东港公司向闵红文支付管道更换的费用。随后闵红文找工人对管道进行了更换，并对其房屋卫生间重新做了防水、回填、贴瓷砖以及更换了水箱、蹲便器，其中闵红文为更换管道花费1300元。闵红文要求东港公司赔偿其卫生间改造的全部费用7000元，东港公司认为闵红文之前称更换管道仅需1300元，其要求该公司承担整个卫生间改造费用7000元不合理，拒绝向闵红文支付该笔费用，故闵红文起诉至一审法院。一审法院认为，因公共下水管道接口处渗水，导致闵红文房屋卫生间漏水的事实，各方当事人并无异议。汇得行公司系闵红文房屋所在小区的物业服务方，公共下水管道作为房屋共用设施，应由汇得行公司进行维护和管理，确保设施设备的正常运行。汇得行公司未提交证据证明其已尽到了维护和管理的义务，其未尽到管理义务导致闵红文房屋漏水并造成了财产损失，应对闵红文的财产损失承担赔偿责任。关于闵红文财产损失的范围，闵红文主张汇得行公司、东港公司赔偿其管道更换、卫生间防水、回填、更换水箱便池等费用，以及误工费、食宿费、交通费共计13000元。其中闵红文更换管道花费1300元，系漏水处维修费用，一审法院予以支持。考虑到为更换下水管道，闵红文对卫生间进行了挖开、回填和部分部位的防水，亦需一部分费用，一审法院酌定该部分费用为2000元。关于闵红文主张的全部防水工程款、更换水箱便池费用，其提交的证据不足以证明因管道漏水需进行上述部位的维修和更换，故一审法院对闵红文主张的该部分损失不予支持。对于闵红文主张的误工费、食宿费、交通费5000元，其并未举证证明因卫生间漏水产生了误工损失、租房费用和交通费，故一审法院对闵红文的该项诉求不予支持。对于闵红文主张由东港公司共同赔偿其损失的诉讼请求，根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定，保修期从交付之日起计算…”，因闵红文房屋系还建房，东港公司并未与闵红文签订房屋买卖合同，对保修期限尚未约定。但东港公司已于2014年11月26日向闵红文交付房屋，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”，本案公共排水管道的保修期已超过2年，故闵红文要求东港公司承担责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，应由汇得行公司赔偿闵红文更换管道费用1300元，挖开、回填及部分防水费用2000元，合计3300元。闵红文超出此范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《物业管理条例》第三十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《商品房销售管理办法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉汇得行物业服务有限公司于一审判决生效之日起十五日内向闵红文支付房屋漏水损失3300元；二、驳回闵红文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126元，减半收取计63元（闵红文已交纳），由武汉汇得行物业服务有限公司负担（武汉汇得行物业服务有限公司于一审判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费支付给闵红文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇得行公司向本院提交如下证据：证据一、图片2张，拟证明位于闵红文家中的公共下水管道被水泥封闭。证据二、通知复印件一份，拟证明汇得行公司曾通知业主禁止在装修过程中用水泥封堵公共下水管道。经质证，闵红文对汇得行公司提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，大家都是用水泥封闭公共下水管道，这是装修时的通行做法；对证据二的真实性有异议，没有见过该通知。东港公司对汇得行公司提交的证据一、证据二均无异议。本院认为，对于汇得行公司提交的证据一，因闵红文、东港公司对该证据所证明的事实均无异议，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；对于汇得行公司提交的证据二，因是复印件，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，闵红文将其家中的公共下水管道用水泥封闭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系因公共下水管道接口处渗水导致闵红文房屋的卫生间漏水。闵红文上诉认为除了一审支持的更换管道费用1300元及一审酌定的2000元挖开、回填及部分部位的防水费用之外，其在查找漏点时产生的其他费用，以及更换水箱便池的费用也应予以支持，因其提交的证据并不足以证明因管道漏水需进行上述部位的维修和更换，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。对于闵红文主张的误工费、食宿费、交通费5000元，因其对此并未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。对于闵红文认为东港公司应在本案中承担责任的上诉理由，因本案中的公共下水管道已过保修期，本院不予采纳。综上所述，闵红文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由闵红文负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年五月二十二日书记员 李一凡