广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3932号上诉人（原审被告）：钟蓓，女，1983年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭锦贵，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎科亮，男，1979年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。原审被告：肖毅，男，1982年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人钟蓓因与被上诉人黎科亮及原审被告肖毅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟蓓上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判钟蓓无需承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由黎科亮承担。事实与理由：一、一审法院未充分查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误。一审法院以钟蓓向黎科亮的两笔转账，就简单、笼统地认定肖毅的债务属于夫妻共同债务，并适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，认定为夫妻共同债务的前提是“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”，而黎科亮提供的微信及短信聊天记录可以清楚地记载，肖毅与黎科亮之间的债务是产生于其二人同事工作期间，主要是肖毅让黎科亮为其刷卡购买购物卡或者公司的物品或工作上的接待，均与肖毅的工作有关，之后肖毅再将费用发票向公司报销。以及后期肖毅投资从英国购买奶油卖给广州酒店的货款。所以，肖毅与黎科亮之间的借款并未用于其家庭日常生活需要。肖毅与黎科亮之间的借款次数、数额等情况明显超出了家庭日常生活需要，不符合日常家庭所需的常理。且大约在同一期间内，肖毅还与另外一位工作中名为黄峰的公司领导、后为公司老板，之间频繁的资金往来有1520000元之多，也被另案起诉，案号为（2017）粤0104民初15463号。故，从案件的事实情况来看，肖毅与黎科亮之间的借款并未用于其家庭日常生活需要。所以，本案不应认定此债务为夫妻共同债务。其次，钟蓓一直在事业单位任职，工作稳定，收入也稳定，每月有基本工资、补贴和住房公积金等，每月收入在10000元左右，医疗是享受公费医疗。所以在家庭生活中也不需要肖毅的帮助，反而是时常肖毅向钟蓓及钟蓓的家人借款。再次，钟蓓与肖毅一直感情不和，在2011年4月25日已经离过一次婚，后在2013年7月4日复婚，在2017年9月14日又再次离婚。因之前离婚的经历，钟蓓在与肖毅的第二次婚姻期间，收入归各自。在黎科亮与肖毅于2017年10月9日确认债务及利息时，钟蓓与肖毅早已于2017年9月14日离婚。故肖毅与黎科亮的债务及利息的计算更是与钟蓓无关。而钟蓓于2015年8月11日和2016年2月22日向黎科亮转账10000元和9285元，一审庭审时钟蓓已做了合理解释，此两笔款项是肖毅告知钟蓓其需要先向同事黎科亮支付报销款，希望钟蓓为其垫付，因钟蓓怕肖毅向其借款用于其他用途，不肯将钱直接转给肖毅，故其亲自用自己的账户向黎科亮转款，并非用于偿还债务，钟蓓对肖毅与黎科亮之间的债务并不知情。即使是钟蓓为肖毅偿还债务，也不能认定肖毅的个人债务为夫妻共同债务。故，一审法院不应以此认定为夫妻共同债务。这严重偏离了法律对夫妻共同债务的规定。二、一审法院程序不当，导致未能查清案件事实。一审法院于2019年7月24日开庭，庭审后钟蓓于2019年9月12日又收到一审法院寄来的黎科亮提供的补充材料（有黎科亮与肖毅的短信和微信聊天记录、银行流水记录），于2019年12月10日又收到一审法院寄来的黎科亮提供的补充材料（有黎科亮制作的表格及银行流水），并于2019年12月18日再次开庭。但2019年12月18日开庭当天并未对2019年9月12日收到的黎科亮提供的补充材料进行质证，此证据中的短信和微信的聊天记录可以证明肖毅与黎科亮之间的债务并非用于其家庭日常生活需要。故，导致一审法院未能充分查清案件事实情况。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的目的是为了保护当事人合法权益，区分夫妻之间的债务。肖毅对外债务次数极多、数额极大等情况已明显超出了家庭日常生活需要，不符合日常家庭所需的常理。不能将肖毅在外背负的个人债务，不加区分地认定为夫妻共同债务。本案债务应该认定为肖毅个人债务，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院充分查清本案事实，对本案依法改判。钟蓓在二审庭询之后补充意见如下：一、钟蓓已经充分举证证明身份和健康的问题，黎科亮认为钟蓓的健康证明应当由医疗机构出具，该要求超出合理范围。医疗机构是对患者进行诊断，不可能对健康人出具健康证明，反而是钟蓓的单位对此更加清楚。二、关于钟蓓是否知情肖毅债务的问题，钟蓓从未以书面或口头向黎科亮表示知情，更未见过或认识黎科亮。黎科亮所说的微信聊天记录均是回复“差4、5万”，即使钟蓓知道也只是知道“4、5万”，且该记录仅是肖毅的回复，不代表钟蓓知情。而从对话可知，肖毅借钱不是用于家庭生活。黎科亮知道肖毅借款不是用于家庭才会问肖毅，钟蓓是否知情。三、钟蓓是否共同承担案涉债务在于本案借款是否用于夫妻家庭生活所需，而不是是否知情。四、钟蓓也未对债务进行过追认。肖毅与黎科亮2017年10月9日对账是发生在离婚之后，案涉借款本金及利息更不应当由钟蓓共同承担。黎科亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、钟蓓在上诉状当中承认肖毅因为工作原因向黎科亮借款，而钟蓓与肖毅是在婚姻存续期间内，向黎科亮借款，肖毅的工资收入也必然用于夫妻共同生活。二、案外人的债务认定为肖毅的个人债务，不能证明在本案中的借款不是肖毅与钟蓓的夫妻共同债务。三、2016年2月17日，肖毅向黎科亮发送邮件中称，“此部分已跟我太太沟通，我们会逐步规划好归还”。在2016年2月22日，钟蓓即向黎科亮转账9460元。钟蓓如果不是还欠黎科亮的借款，是不会向黎科亮转账还款的。钟蓓辩称之所以会向黎科亮转账，是为肖毅报销，但黎科亮是在科研岗工作，肖毅是在法务岗工作，不可能让肖毅报销，而且更不可能的是这两次转账的时间，黎科亮、肖毅是在不同的公司上班，不可能存在钟蓓为肖毅垫付报销款的事情。四、肖毅、钟蓓及钟蓓父亲有做服装批发生意，肖毅的借款不但直接用于夫妻共同生活，也用于服装批发生意，这在黎科亮提供的微信聊天记录和钟蓓提交的证据第11页，银行转账记录都有体现。黎科亮庭后补充说明，从钟蓓一审的银行流水可知，钟蓓仅有工资收入，且并不稳定，其每月缴存的公积金也低于还贷金额，有时其工资收入还不足以还当月贷款；钟蓓与肖毅为夫妻关系，共同生活，钟蓓每月可支配的收入因还房贷可能出现负数，肖毅每月工资不少于18000元，肖毅的工资用于家庭共同生活合情合理；结合钟蓓的转账及肖毅的邮件可知钟蓓是知道肖毅向黎科亮借钱的；钟蓓称转账是报销费用并无证据证明，肖毅与黎科亮的微信聊天记录充分证明两人不在同一公司，钟蓓的解释根本不成立；肖毅多次以其父亲、钟蓓、钟蓓父亲生病为由向黎科亮借款，详见微信聊天记录，过往黎科亮的父母也曾因意外或疾病有大额医疗支出，所以当时肖毅以医疗费用借款，黎科亮认为合乎常理，且钟蓓两次还款更增加黎科亮对肖毅的信任。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，钟蓓承担肖毅债务的连带责任，合法合规。肖毅无答辩。黎科亮向一审法院起诉请求：1.判决肖毅、钟蓓向黎科亮偿还本金465892.72元、利息54107.28元共计520000元（利息为4800元，计算至2018年5月31日止，2018年6月1日后以每月利息5700元）；2.判令肖毅、钟蓓承担本案受理费及保全费。一审法院认定事实：肖毅从2014年起经常向黎科亮借用资金。在2015年4月23日的微信聊天中，肖毅向黎科亮承认欠款144000元。从2015年4月24日至2017年9月30日期间，黎科亮通过支付宝和银行卡方式向肖毅共转账386165元，信用卡购物支出911217元。同时，黎科亮自认在上述同期，肖毅、钟蓓通过支付宝和银行卡向黎科亮转账251275元（其中钟蓓有两笔，分别在2015年8月11日和2016年2月22日通过银行向黎科亮转账10000元和9285元），向黎科亮信用卡消费还款799706元。黎科亮的支出与肖毅、钟蓓的还款相抵扣后，肖毅在此期间的欠款本金为246401（386165+911217-251275-799706）元。此后，肖毅在2017年11月2日归还了1800元，在2018年4月9日、11日、14日各归还了5000元，黎科亮在2018年4月19日向肖毅转账5000元。在2016年2月17日，肖毅向黎科亮发出邮件一份，邮件主题为“数目清单”，其中的内容为“1.现金部分：26000+4000+4000（兴业分期外刷的数目）+6000（详见3）=40000--此部分已跟我太太沟通，我们会逐步规划好归还。2.信用卡未分期部分：（1）15000×3=45000（全部未还）。（2）20000×1=20000-2000（8月支付宝）-2000（10月支付宝）-2000（11月支付宝）=14000--3月中旬一笔过还请。（3）信用卡分期部分：每期2460，2015年8月底开始第一期，算至2016年2月底，总共7期，应还2460×7=17220-2460（8月支付宝）-2460（10月支付宝）-2460（11月支付宝）=9840--3月中旬还3840，剩下6000跟上述34000现金算一起就是40000整数。（2016年3月底那一期我会开始恢复定时还款）”。经核对黎科亮2015年4月23日至2016年2月17日期间的支付宝转账记录，黎科亮共向肖毅转出34960元，与肖毅在邮件自认的现金数额34000（26000+4000+4000）元基本相符。在2017年10月9日黎科亮与肖毅的微信聊天中，黎科亮说“总数38万计算吧，每月手续费总计4800元，其中贷款计息1500（按10万，日息万5计）卡数手续费2800（按28万，1个点计），因为广发卡的分期还款还有6期就结束，所以到时每月卡数会加大5万左右，所以我也想月要收多500手续费（1个点计）1500+2800+500=4800，这个费用实际都是银行收的”。肖毅答“好，基本按照这个数，月度统一叫利息，其他细节例如什么时候减少本金怎么对应减少利息，每月几号支付利息那些我再考虑一下，到时候见面再把手续搞好就行。初定16号周一晚6点半嘉州广场一起吃晚饭”。在2017年11月2日黎科亮与肖毅的通话中，其中的内容为：黎科亮：“你是不是对那38万的总额有疑问？”肖毅：“没有问题啊，就是按我们之前谈好的内容，按上次最后确定的V4版本，里面谈好怎样就怎样……”黎科亮：“反正就是讲清楚，关于之前那38万，我现在也在弄对账单”肖毅说：“不用啊，反正就是按那个，不会差很多的，按那个确认了就是”……黎科亮：“我也想当面签。到时也把对账单给你一起对下账”肖毅：“不用不用，你怎会觉得我会对那个总数有争议呢”……黎科亮：“目前大家只是确认了38万，但这38万我也有跟你提过有些数目是算不出来”肖毅：“不用计算出来了，就按这个数就好了……”再查明，肖毅与钟蓓于2011年4月25日离婚后于2013年7月4日复婚，于2017年9月14日再次离婚。此外，黎科亮在诉讼中表示对于肖毅在2017年10月9日确认月利息按照4800元计算的标准，为便于计算愿意折算为月利率1.263%。以上事实，有支付宝转账汇款凭证、账户交易明细清单、银行卡交易记录、微信聊天记录、电子邮件、电话录音以及当事人陈述等在卷为凭，足资采信认定。一审法院认为，虽然黎科亮与肖毅没有签到借款合同，但是根据黎科亮提供的资金往来记录、微信聊天内容、邮件和电话录音，足以证明肖毅从2014年起至2018年期间经常向黎科亮借用资金，肖毅、钟蓓虽有归还部分借款，但是根据肖毅在2015年4月23日的微信聊天中向黎科亮承认欠款的144000元，加上后期继续的借款，肖毅至今应当尚欠黎科亮借款本金395401（144000+246401+5000）元，故一审法院对黎科亮请求肖毅归还借款本金395401元的主张予以支持，对其余超出的本金金额予以驳回。对于黎科亮在资金往来记录中主张向肖毅借出的利息金额，因证据不足，一审法院对此不予支持。关于利息问题，由于黎科亮与肖毅没有书面约定借款利息，直到2017年10月9日双方才在微信聊天中确定月利息4800元，该利息相当于月利率1.263%（4800÷380000），该约定的利率没有超过国家有关规定，一审法院予以支持。对肖毅在2017年11月2日至2018年4月14日归还的16800（1800+5000×3）元，因肖毅没有明确还款性质，一审法院对黎科亮认为首先用于归还利息的主张予以支持，故可以冲减3个月加15天的利息，即肖毅从2018年1月16日起欠息。对于钟蓓是否共同承担还款责任的问题，因本案的借款发生在肖毅和钟蓓夫妻关系存续期间，而且钟蓓在2015年8月11日和2016年2月22日通过银行向黎科亮转账10000元和9285元，钟蓓没有证据对转账款项的性质作出合理解释，该款应视为夫妻共同还款，因此肖毅的借款属于夫妻共同债务，一审法院对黎科亮要求钟蓓承担连带清偿责任的主张予以支持。肖毅经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十五日内，肖毅向黎科亮偿还借款本金395401元；二、自判决发生法律效力之日起十五日内，肖毅向黎科亮偿还借款利息（对借款本金，按月利率1.26%标准，自2018年1月16日起计算至实际还款之日止）；三、钟蓓对肖毅上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回黎科亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元、财产保全费3120元，由肖毅负担，钟蓓承担连带责任。本院二审期间，上诉人钟蓓围绕上诉请求依法提交了三份证据：证据一（2017）粤0104民初15463号起诉材料，证据二（2017）粤0104民初15463号民事判决书，证据三（2019）粤01民终10174号民事裁定书及裁判文书生效证明。拟证明肖毅在同一时间内对外频繁借款，严重超出日常家庭生活所需，所借款项并未用于夫妻家庭生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎科亮质证认为，对于证据一的真实性、合法性由法院依法认定。证据二和三真实性、合法性予以认定，但关联性不认定，即使在其他案件中人民法院认定肖毅在个别的借款当中是个人债务，也不代表在本案中，钟蓓与肖毅不应当承担共同偿还的责任。钟蓓于2020年4月9日提交广州市海珠区食品药品检验所开具的证明，拟证明钟蓓2015年-2017年期间未发生过重大疾病，能正常履行工作任务。黎科亮质证认为，1.对合法性不予认可，钟蓓过往是否患有重大疾病，应该是由具备专业资质的医疗机构进行诊断并出具证明，广州市海珠区食品药品检验所并没有应有的专业资质，也没提供钟蓓该时间段的就医记录作为佐证，所以黎科亮对其合法性不认可。此外，目前我国对于重大疾病定义没有法定标准，但参考中国保险行业协会2007年曾发布《重大疾病保险的疾病定义使用规范》【2020年3月发布《重大疾病保险的疾病定义使用规范修订版（征求意见稿）》】中相关内容，良性肿瘤、部分早期恶性肿瘤、原位癌等多种常见疾病其实并不属于重大疾病范畴，而且也并不影响患者的工作能力。2.关联性不认可。该证明只能证明钟蓓在2015年至2017年期间具备工作能力，并非对钟蓓过往两笔转账给黎科亮款项的合理解释，而且该证明并不影响肖毅向黎科亮进行借款的事实；2013年7月至2017年9月期间肖毅与钟蓓是夫妻关系，两人共同居住和生活，肖毅的工资收入以及向黎科亮的借款均是用于与钟蓓共同生活；再者，钟蓓2015年8月11日和2016年2月22日先后两次使用其个人账户转账10000元和9460元给黎科亮，结合2016年2月17日肖毅向黎科亮发送邮件中称“……此部分已跟我太太沟通，我们会逐步规划好归还”，充分证明钟蓓知道黎科亮有借款给肖毅，双方存在债务关系，而且肖毅的借款是用于与钟蓓的夫妻共同生活，所以钟蓓才会直接使用其个人账户向黎科亮账户转账还款。综上，一审法院判定肖毅的债务是与钟蓓的夫妻共同债务，适用法律正确，请求维持原判。黎科亮在翻查钟蓓一审提交的资料中发现钟蓓曾提交其本人的《广州市海珠区干部医疗证》，上面明确记录钟蓓的工作单位是“海珠区市场监督局”，而钟蓓早前提交的《证明》中单位落款却是“广州市海珠区食品药品检验所”，两者并不是同一单位，更加说明广州市海珠区食品药品检验所并不具备为钟蓓开具证明的资质，所以黎科亮对该《证明》的合法性不作认可。钟蓓于2020年5月8日提交广州市海珠区食品药品检验所开具的证明、两张钟蓓的医疗证复印件、《印发广州市海珠区食品药品监督管理局所属事业单位分类改革方案的通知》《关于印发〈广州市海珠区机构改革方案〉的通知》及广州市海珠区市场监督管理局（区知识产权局）挂牌成立的网页信息，拟证明钟蓓为事业编制人员，2015-2017年间享受的是海珠区公费医疗政策，按照海珠区公医办的管理，广州市海珠区食品药品检验所是独立法人的事业单位，医疗证上写明的是钟蓓单位的行政主管部门，即海珠区食品药品监督管理局，因2019年机构改革，该局撤销并改为海珠区市场监管局，故2019年4月起，新医疗证上的单位为海珠区市场监管局。黎科亮质证认为，对该证明的真实性认可，但合法性、关联性不认可。1.合法性不认可。本次证明依然没能提供钟蓓该时间段的就医记录或者公务员每年均有的健康体检报告作为佐证，而且作为健康证明，应该是由具备专业资质的医疗机构进行诊断并出具证明，广州市海珠区食品药品检验所并没有应有的专业资质；此外，钟蓓的医疗证所属单位是海珠区市场监管局，从海珠区人民政府网站公开的信息可以得知，区政府工作机构只列有海珠区市场监督管理局，其内设机构也未列有海珠区食品药品检验所，因此海珠区食品药品检验所并不具备对外开具此类证明的资质。2.关联性不认可。钟蓓的健康状况与否并不影响肖毅向黎科亮借款和钟蓓曾向黎科亮两次还款的事实。钟蓓在一审时已经提交过其本人医疗证并进行其健康方面的辩护，现在该证明不过是再次强调钟蓓2015-2017年未患重大疾病，但肖毅是从2014-2018年均有向被上诉人借钱，该证明并不能排除钟蓓在其他时间段内（如2014年）出现重大疾病，或者因为其他非重大疾病（例如良性肿瘤手术）而产生高额医疗费用；此外即使有公费医疗，医疗费用报销也并非毫无上限，超过报销额度上限以及医保目录外的治疗费用依然需要患者自行承担；而且该证明依然并非钟蓓对其2015-2016年两笔转账给黎科亮款项的合理解释。上述证据本院均依法向肖毅送达，肖毅并未提交质证意见。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明：广州市海珠区食品药品检验所于2020年4月9日出具《证明》，内容为：“我单位钟蓓同志（身份证号码：），经了解核实，该同志身体健康，在2015年至2017年期间未发生过重大疾病，能正常履行工作任务。以上属实，特此证明。”广州市海珠区食品药品检验所于2020年5月8日出具《证明》，内容为：“我单位钟蓓同志（身份证号码：），经了解核实，该同志身体健康，在2015年至2017年期间未发生过重大疾病，能正常履行工作任务。钟蓓同志为我单位事业编制人员，在2015年至2017年期间享受的是海珠区公费医疗政策（在职门诊自负20%，住院自付10%）。公费医疗制度是国家为保障国家机关、事业单位工作人员身体健康而实行的一项医疗保障制度。按照海珠区公医办的管理，我单位为独立法人的事业单位，医疗证上列明的是本事业单位的行政主管部门。在2015年至2017年期间，本单位的行政主管部门是海珠区食品药品监管局，故我所员工该期间的医疗证上所列单位为海珠区食品药品监管局。因2019年机构改革，海珠区食品药品监管局撤销合并为海珠区市场监管局，故自2019年4月起，我所员工启用新医疗证，新医疗证上的单位为海珠区市场监管局。以上属实，特此证明。”本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点在于案涉债务是否为肖毅与钟蓓的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于夫妻共同债务的判断标准作出了明确界定，本院依照该法律规定对案涉债务进行审核后，认为案涉债务不属于夫妻共同债务，理由如下：首先，本案中，钟蓓并未与肖毅共同签字确认债务，也未在事后作出明确的意思表示，追认案涉债务为夫妻共同债务。其次，肖毅在与黎科亮的微信聊天记录中虽时有提及部分借款系用于钟蓓的手术及医疗费用，但是与此相关的借款金额从微信聊天记录显示仅有两三千元。而根据钟蓓二审提交的证据可知，在肖毅以钟蓓治疗费用需要为由向黎科亮借款期间，钟蓓身体状况良好，未发生过重大疾病；钟蓓是事业编制人员，有稳定的收入来源，自身也享受公费医疗政策，为两三千元治疗费而向他人借款显然不合常理。由此可见，肖毅在聊天记录中对黎科亮所述的有关需用于钟蓓医疗费用的借款事由可信度较低。而黎科亮提供的微信聊天记录显示，肖毅与黎科亮之间的大量资金往来很多是肖毅让黎科亮为其刷卡购买购物卡或者公司的物品以及工作上的接待及送礼，此外还有后期销售货物给广州酒家的货款等。上述聊天记录显然不足以证明肖毅是为了家庭日常生活所需向黎科亮借款。再次，钟蓓虽然曾于2015年8月11日和2016年2月22日通过银行向黎科亮转账10000元和9285元，但是该款项并未备注为还款，钟蓓也没有明确向黎科亮表示其此后将与肖毅共同向黎科亮还款。诉讼过程中，钟蓓也对两笔转款的原因进行了解释，主张两次转账系代肖毅向黎科亮垫付报销款。而根据黎科亮提交的微信聊天记录显示，双方之间常就报销问题进行沟通、处理、转账——比如2016年10月18日，黎科亮询问肖毅：“另外还有2W的报销预计什么时候可以给到我。”可见，钟蓓的解释符合黎科亮和肖毅之间的交易惯例，本院依法予以采信。最后，本院注意到，黎科亮与肖毅之间借款时间长、借款名目繁多、借款总金额较大。但是，除了微信聊天记录以及肖毅单方向黎科亮陈述的借款理由以外，黎科亮并无证据证明案涉债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也没有证据证明案涉债务系基于夫妻双方共同意思表示而产生。因此本院认为综合上述分析，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。现黎科亮仅以钟蓓代肖毅转账支付过两笔共计19285元的款项，即主张案涉借款为夫妻共同债务显然理据不足，一审法院未对案件事实进行全面充分地审查，即以钟蓓的还款行为认定案涉债务为夫妻共同债务并判令钟蓓应对肖毅的债务承担连带还款责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人钟蓓的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5248号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5248号民事判决第三项、第四项；三、驳回黎科亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元、财产保全费3120元，由肖毅负担。二审案件受理费9000元，由黎科亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 琳