上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3664号上诉人(原审原告、反诉被告)：严家彦，男，汉族，1982年9月17日出生，户籍地址为上海市。被上诉人(原审被告、反诉原告)：蒋瑾，女，汉族，1973年3月11日出生，户籍地址为上海市。被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘建东，男，汉族，1960年6月29日出生，户籍地址为上海市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：芮乾文，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人严家彦因与被上诉人蒋瑾、刘建东房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初13225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严家彦上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初13225号民事判决第一、二、三项，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求并驳回被上诉人的一审反诉请求。事实和理由：上诉人所租赁的上海市黄浦区淮海东路XXX号房屋在租赁期间并无环评资质，因此同样不具备办理日式烧烤居酒屋的卫生许可条件。而被上诉人在知晓承租房屋不具备营业条件且将用于经营日式烧烤居酒屋的前提下仍将其出租给上诉人，致使无法营业。被上诉人在上诉人承租其房屋之前同样将不具备营业资质的房屋出租用于中式炒菜餐饮使用。一审判决书中所提及上海市淮海东路XXX号101-1部位承租人七仙女餐饮管理有限公司也因无食品卫生许可停业至大楼重新完成环评。蒋瑾、刘建东答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。严家彦向一审法院起诉请求：1.确认严家彦与蒋瑾、刘建东所签《商铺租赁合同》于严家彦起诉之日即2019年6月6日予以解除；2.蒋瑾、刘建东赔偿严家彦损失共计人民币377,988元(含中介费人民币45,000元、设计费人民币18,000元、固定装修所涉装修工程款人民币100,000元、厨房设备费用人民币150,000元、燃气安装费人民币9,500元、烟管费用人民币13,000元、美团收银费用人民币1,150元、餐具费用人民币14,806元、工作服费用人民币3,332元、桌椅费用人民币4,300元、小家私杂物费用人民币18,900元)；3.蒋瑾、刘建东返还严家彦租赁保证金人民币90,000元、转让费人民币100,000元。蒋瑾、刘建东向一审法院提出反诉请求：1.严家彦支付2019年6月1日起至2019年11月25日止之房屋占有使用费人民币261,863元(月租金人民币45,000元*12个月/365天*177占有使用天数)；2.严家彦支付2018年8月至2019年5月期间欠付之水电及燃气费用人民币31,793元；3.严家彦支付2018年9月至2019年5月期间之物业管理费人民币13,954元。一审法院认定事实：2018年8月13日，严家彦与蒋瑾、刘建东签订《商铺租赁合同》一份，约定(1)蒋瑾、刘建东将位于上海市黄浦区淮海东路XXX号面积为68平方米之房屋(下称系争房屋)出租予严家彦作为餐饮场地使用；(2)系争房屋租期3年，自2018年8月28日起至2021年8月27日止，装修免租期自2018年8月13日起至2018年8月27日止共计15日；(3)严家彦于签约当日支付租赁保证金人民币90,000元，在租赁期满或者合同正常终止后5日内，如严家彦无拖欠租赁费用，对系争房屋无损坏，并不影响系争房屋之二次租赁情形下，蒋瑾、刘建东将全额租赁保证金无息退还予严家彦；(4)月租金为人民币45,000元，3个月作为一期支付，应付金额为人民币135,000元，严家彦应于上一期租金到期前7日内预付下一期租金；(5)蒋瑾、刘建东于本合同签订之前与物业管理公司所签《前期物业管理服务协议》及相关物业管理文件中所享有之权利和义务(缴纳维修基金除外)，在本合同期内，转由严家彦享有并履行，包括物业管理费、水电气费、公共区域发生费用等各项费用之交纳；(6)如严家彦拖欠房屋租金累计15日以上，蒋瑾、刘建东有权单方终止合同，收回系争房屋，不予退还租赁保证金；(7)蒋瑾、刘建东不得无故提前终止合同，如蒋瑾、刘建东需提前终止合同，蒋瑾、刘建东应提前3个月以书面形式通知严家彦，经双方同意方可终止合同，但蒋瑾、刘建东应向严家彦一次性支付违约金人民币90,000元，并赔偿严家彦装修损失；(8)严家彦不得无故提前终止合同，如严家彦需提前解除或终止合同，严家彦应提前3个月以书面形式通知蒋瑾、刘建东，经双方同意方可终止合同；(9)严家彦享有转让权，但转让须告知并征得房屋产权所有人之同意。合同“补充条款”以手写方式约定(1)3年合同期内，严家彦不得以任何方式转让该店铺；(2)该店铺第1年后房租递增6%(即2019年8月28日)，自2020年8月28日之后每年递增3%；(3)由于签约双方自身原因，现起租期由之前2018年8月28日变更为2018年10月1日；(4)租赁期间所有事宜仅与签约方进行对接。签约后，租赁双方履行各自合同义务，蒋瑾、刘建东交付系争房屋，严家彦缴纳租赁保证金人民币90,000元、接收系争房屋、进行装修并入驻系争房屋进行经营。租赁期间，对于2019年4月1日至2019年6月30日期间租金，严家彦未能按季全额支付，而系按月付租至2019年5月31日止，对于后续租金，虽经蒋瑾、刘建东催缴仍未予支付。2019年5月23日，蒋瑾、刘建东致严家彦《解除合同通知书》，称因严家彦未能按照合同约定支付租金，且欠付租金累计已过15日，基于严家彦存在根本违约行为，蒋瑾、刘建东就此于2019年5月31日正式解除双方所签合同，并要求严家彦于2019年6月7日前返还房屋，所缴保证金则不予退还。严家彦收讫解约通知书，但未按蒋瑾、刘建东要求迁离系争房屋，亦未予支付欠费。2019年11月25日，严家彦与蒋瑾、刘建东签署《房屋交接书(租赁)》，确认(1)双方就上海市黄浦区淮海东路XXX号101-2之商铺因终止租赁而进行房屋交接；(2)交房当日，煤气读数为428.821立方米，电表读数为8,531度；(3)严家彦于交房当日向蒋瑾、刘建东交付钥匙1把，至于前门及厨房钥匙则已丢失；(4)严家彦于2019年12月2日之前清空严家彦所需物品，逾期则由蒋瑾、刘建东自行处置；(5)双方确认系争房屋已交接完毕。一审法院另查明，上海市黄浦区淮海东路XXX-XXX号XXX室房屋权利人系案外人嘉逸商务发展(上海)有限公司(下称嘉逸公司)。为方便承租方申办工商经营证照，嘉逸公司将位于上海市黄浦区淮海东路XXX号101室房屋(下称45/101室房屋)划分为101-1(下称101-1部位)及101-2(下称101-2部位)两个部位，划分后之101-1部位面积为151.92平方米，101-2部位面积为68平方米。101-1部位由案外人上海七鲜女餐饮管理有限公司(下称七鲜女公司)承租并登记餐饮证照以经营蒸煮类食品。101-2部位即为严家彦向蒋瑾、刘建东所承租之系争房屋，该部位未予登记经营证照，严家彦承租后将系争房屋用于经营日式烧烤居酒屋，因系争房屋处并无经营居酒屋所需之有效经营证照，相关市场监督管理部门于2019年4月责令严家彦停止经营。一审法院再查明，严家彦承租期间，45/101室房屋水电及燃气费用由七鲜女公司先行支付，七鲜女公司付款后再按月与严家彦进行结算。严家彦签约承租系争房屋后，七鲜女公司付费情况如下(1)水电费支付明细：2018年7月26日至次月25日期间电费人民币17,333.74元及水费人民币1,266.70元、2018年8月26日至次月25日期间电费人民币15,340.94元及水费人民币1,256.10元、2018年9月26日至次月25日期间电费人民币7,783.34元及水费人民币1,256.10元、2018年10月26日至次月25日期间电费人民币6,768.14元及水费人民币1,627.10元、2018年11月26日至次月25日期间电费人民币8,911.34元及水费人民币1,510.50元、2018年12月26日至2019年1月25日期间电费人民币11,468.14元及水费人民币1,441.60元、2019年1月26日至次月25日期间电费人民币10,152.14元及水费人民币1,303.80元、2019年2月26日至次月25日期间电费人民币8,084.14元及水费人民币1,356.80元、2019年3月26日至次月25日期间电费人民币8,873.74元及水费人民币1,690.70元、2019年4月26日至次月25日期间电费人民币9,174.54元及水费人民币1,949.60元、2019年5月26日至次月25日期间电费人民币7,783.34元及水费人民币1,113元；(2)物业管理费支付明细：2018年9月1日至2019年7月31日期间物业管理费，每月按人民币4,513.40元计付；(3)燃气费支付明细：2018年7月燃气费人民币967.30元、8月燃气费人民币1,127.80元、9月燃气费人民币1,430.80元、10月燃气费人民币2,186.40元、11月燃气费人民币2,682元、12月燃气费人民币3,167.90元、2019年1月燃气费人民币3,155元、2月燃气费人民币2,292.30元、3月燃气费人民币2,703.70元、4月燃气费人民币2,425.50元。对于严家彦与七鲜女公司共用时段所涉水电、燃气及物业管理费用，七鲜女公司确认蒋瑾、刘建东已代严家彦支付2018年9月至2019年5月期间物业管理费人民币13,954元、2018年8月至2019年5月期间水电及燃气费用人民币31,793元。对于严家彦应予承担之水电及燃气费用，因严家彦始终未予提供相关读数数据，故七鲜女公司将2019年5月严家彦及七鲜女公司共用费用扣除2019年6月七鲜女公司独用费用所得款项金额作为严家彦承担水电及燃气费用之月平均费用，再以此作为基数予以核算。一审法院又查明，严家彦拟经营之日式烧烤居酒屋，因食品烧烤导致油烟生成，故须申办可经营烧烤类食品之营业证照，但由于系争房屋所在大楼未曾办理环评检查报告，故系争房屋处无法申办烧烤类食品经营证照，但可申办无须以大楼环评检查报告作为申办前提之蒸煮类食品经营证照。一审法院审理中，严家彦提供发票、收据、销售清单、送货单、订货单等证据以证明严家彦为承租系争房屋经营日式烧烤居酒屋曾实际支出中介费人民币45,000元、设计费人民币18,000、房屋固定装修所涉装修工程款人民币100,000元、厨房设备购置费人民币150,000元、燃气安装费人民币9,500元、烟管费用人民币13,000元、美团收银费用人民币1,150元、餐具购置费人民币14,806元、工作服费用人民币3,332元、桌椅购置费人民币4,300元及小家私杂物购置费人民币1,900元，严家彦称因蒋瑾、刘建东未能提供可供居酒屋经营之营业证照，导致严家彦租赁目的无法实现，亦导致严家彦就上述费用遭受实际损失。对于其中装修工程款人民币100,000元，因蒋瑾、刘建东不予认可，严家彦遂申请对系争房屋内固定装修剩余价值进行司法鉴定。上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司(下称现代咨询公司)接受委托进行该项司法鉴定，鉴定结论明确系争房屋内固定装修所涉装修残值为人民币78,830元，严家彦及蒋瑾、刘建东对该项鉴定结论均无异议。综上，现严家彦称蒋瑾、刘建东明知严家彦承租系争房屋系为经营日式烧烤居酒屋，且蒋瑾、刘建东承诺居酒屋经营证照由蒋瑾、刘建东负责提供，但严家彦承租期间，蒋瑾、刘建东始终未予提供有效经营证照，而系争房屋处亦无法申办该类证照，严家彦承租系争房屋目的无法实现，严家彦就此有权解除合同，蒋瑾、刘建东作为违约方应予返还严家彦所缴租赁保证金，并应赔偿严家彦因合同解除所遭受之实际损失，严家彦遂以此为由起诉来院。对此，蒋瑾、刘建东则称严家彦所述经营证照事宜并不属实，合同中并无蒋瑾、刘建东负责提供经营证照之约定内容，严家彦承租经营须自行办理经营证照。另履约期间，严家彦欠付租金并实际构成解约事由，蒋瑾、刘建东就此解除合同，但严家彦在解约后仍然继续占有使用系争房屋，且就实际使用系争房屋期间欠付水电、燃气及物业管理费，蒋瑾、刘建东遂以此为由，提起反诉。一审法院认为，本案所涉《商铺租赁合同》系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，严家彦及蒋瑾、刘建东作为签约方均应恪守合同约定之义务。合同约定，租金每3个月作为一期支付，如严家彦欠付租金累计超过15日，则蒋瑾、刘建东有权解除合同并不予退还保证金。租赁合同履行期间，严家彦对于2019年4月1日至同年6月30日期间租金未能按照合同约定作为一期予以全额支付，而系采用逐月支付方式且仅实际付租至2019年5月31日止，蒋瑾、刘建东基于严家彦付租违约情节按约取得合同解除权，并以书面通知方式实际行使该项权利，严家彦与蒋瑾、刘建东所签《商铺租赁合同》于解约通知中所指定时间即2019年5月31日予以提前解除，且蒋瑾、刘建东按约可不予退还保证金，鉴此，法院对严家彦要求确认租赁合同于严家彦起诉之日即2019年6月6日予以解除且要求蒋瑾、刘建东返还保证金之诉请均依法予以驳回，并依法确认合同解除日系2019年5月31日。严家彦在合同解除后未予及时迁离并将系争房屋返还予蒋瑾、刘建东，蒋瑾、刘建东就此诉请要求严家彦就占用系争房屋期间按原租金标准支付房屋使用费，蒋瑾、刘建东该项诉请于法无悖，法院依法予以支持。对于严家彦要求蒋瑾、刘建东赔偿损失之诉请，鉴于(1)合同解除系因严家彦违约所致，严家彦作为解约违约方无权要求蒋瑾、刘建东承担损失赔偿责任；(2)严家彦就损失实际发生所提供之证据缺乏全面及完整性，证明效力尚不足。鉴此，法院对严家彦该项赔偿诉请依法予以驳回。对于严家彦要求蒋瑾、刘建东返还转让费人民币100,000元之诉请，鉴于(1)蒋瑾、刘建东对于严家彦所述曾支付转让费一节予以否认；(2)双方所签租赁合同中并不存在涉及转让费之约定内容；(3)严家彦就转让费支付一节亦未予提供相关证据予以证明。鉴此，法院对严家彦该项转让费诉请依法予以驳回。对于蒋瑾、刘建东要求严家彦支付2018年9月至2019年5月期间物业管理费人民币13,954元之反诉诉请，严家彦抗辩称所签合同中并未约定物业管理费由严家彦承担，结合双方所签合同，其中约定蒋瑾、刘建东就物业管理服务协议及相关物业管理文件中所负有之物业管理费、水电气费等费用缴纳转由严家彦履行，按照该项合同约定，严家彦对于系争房屋所涉物业管理费负有支付义务。本案庭审陈述及相关证据显示(1)该期间物业管理费系严家彦与七鲜女公司共同承担，七鲜女公司承租面积为151.92平方米，严家彦承租面积为68平方米；(2)物业管理费支付标准为每月人民币4,513.40元；(3)45/101室房屋物业管理费由七鲜女公司先行支付，之后再由七鲜女公司与严家彦进行分摊结算；(4)蒋瑾、刘建东有权要求严家彦返还之垫付费用应仅限于蒋瑾、刘建东代严家彦向七鲜女公司已实际垫付之款项金额。鉴此，对于蒋瑾、刘建东要求严家彦返还所垫付物业管理费之反诉诉请，应当考量下列因素(1)2018年9月1日至2019年5月31日期间所涉时段共计9个月时间；(2)45/101室房屋总面积为151.92+68即219.92平方米，系争房屋对于45/101室房屋之面积占比为68/219.92；(3)45/101室房屋之月物业管理费为人民币4,513.40元，严家彦应予承担之费用比例应当等同于面积占比即68/219.92。结合以上因素，严家彦就2018年9月1日至2019年5月31日共计9个月时间内共应承担之物业管理费为人民币12,560.03元，该项金额未过蒋瑾、刘建东所称垫付之物业管理费人民币13,954元，鉴此，严家彦对于蒋瑾、刘建东向七鲜女公司代为支付应属严家彦承担之物业管理费人民币12,560.03元负有返还义务。对于蒋瑾、刘建东要求严家彦返还之水电及燃气垫付费用人民币31,793元，七鲜女公司计算方式系以2019年5月共用费用扣减2019年6月七鲜女公司独用费用后之数额作为严家彦使用水电及燃气之月平均费用，再以该项平均费用为基数计算所涉时段之费用金额。对于水电费用，七鲜女公司出具《情况说明》中称45/101室就2018年7月至2019年5月期间已缴水电费共计人民币14,659+103,435.20即118,094.20元，而结合蒋瑾、刘建东所提供之付款通知，《情况说明》中所涉“2018年7月至2019年5月”确切时段应为“2018年7月26日至2019年5月25日”，该期间共计时10个月，因45/101室共用10个月期间应付水电费为人民币118,094.20元，则45/101室共用期间每月水电平均费用为人民币11,809.42元，另付款通知显示2019年4月26日至2019年5月25日期间45/101室应付水电费为人民币10,669.14元，2019年5月26日至2019年6月25日七鲜女公司独用期间45/101室应付水电费为人民币8,896.34元。依据上述数据，按照七鲜女公司结算方式，七鲜女公司所采纳之严家彦水电月平均费用为人民币1,772.80元，以此作为基数所核算2018年7月26日至2019年5月25日共计10个月时段内严家彦应付水电费为人民币17,728元。对于蒋瑾、刘建东已垫付之水电费人民币17,728元，严家彦对所采取之计费方法不予认可，鉴于(1)相较于共用10个月期间之月平均水电费人民币11,809.42元，七鲜女公司采纳2019年5月共用水电费人民币10,669.14元予以扣减后核算严家彦费用显然对严家彦更为有利，该结算方式明显减轻严家彦对于水电费之承担义务；(2)严家彦对七鲜女公司结算方式不予认可，但对于其认为应予采取之结算方式并未作出表述，且对于房屋交接时所记录之用电度数等数据同样未予发表任何结算意见；(3)严家彦就承租期间所使用之水电按照法律规定抑或依据合同约定均负有支付义务。鉴此，在严家彦对于七鲜女公司结算方式不予认可、同时对其认为应予采取之结算方式亦不做任何表态情形下，法院结合以上数据，依法认定七鲜女公司所采取之结算方式并无不当，并依法认定按照七鲜女公司结算方式所核算之严家彦就共用期间应付水电费为人民币17,728元，严家彦应将蒋瑾、刘建东已代为垫付之水电费人民币17,728元返还予蒋瑾、刘建东。对于蒋瑾、刘建东要求严家彦返还之燃气费，基于以上阐述内容，如经核算，七鲜女公司采取之燃气结算方式并未增加严家彦对燃气费用之承担义务，则七鲜女公司之燃气结算方式依法应予采纳。但鉴于蒋瑾、刘建东就燃气费所提供之支付凭证无法全面反映45/101室房屋所涉燃气费用支付明细，七鲜女公司在《情况说明》中所称燃气付费时段与支付凭证亦存在出入，七鲜女公司进行结算所取用之2019年5月及6月燃气费数据在支付凭证中亦无明确显示，故依据该燃气费支付凭证尚不足以确定七鲜女公司核算严家彦应付燃气费时所取用之相关数据，从而亦无法确定蒋瑾、刘建东所支付之燃气费是否与七鲜女公司所采取之结算方式相符，鉴此，因支付凭证中相关数据尚不明确，故法院对蒋瑾、刘建东要求严家彦返还代为垫付燃气费之诉请依法予以驳回。蒋瑾、刘建东就此应予补强证据以证明所垫付之燃气费确系按照七鲜女公司结算方式经核算所得严家彦应予承担之费用金额，严家彦亦可基于相关燃气读数等进行具体结算。至于严家彦诉称蒋瑾、刘建东承诺提供经营证照、蒋瑾、刘建东明确知晓严家彦进行烧烤类食品经营一节，鉴于(1)合同中仅明确严家彦承租系争房屋作为餐饮场地使用，而系争房屋依法注册登记餐饮经营证照并无障碍；(2)合同中对于经营证照相关事宜未作约定，按照常理抑或交易习惯，在系争房屋处并未登记经营证照情形下，通常应由实际经营者持租赁合同至工商部门申办经营证照，而出租方负有协助义务，结合本案，目前并无证据显示严家彦曾就系争房屋申办餐饮经营证照，而蒋瑾、刘建东对严家彦申办证照事宜则未尽配合义务，故蒋瑾、刘建东就协助申办证照一节并无违约情节；(3)严家彦称蒋瑾、刘建东提供七鲜女证照供严家彦经营使用，而严家彦并不知晓七鲜女证照并不涵盖系争房屋部位，严家彦该项陈述显然难以成立，七鲜女证照仅可经营蒸煮类食品，该证照并不具备严家彦拟从事之烧烤类食品经营范围，如严家彦所称经营烧烤类食品及蒋瑾、刘建东明确知晓情节属实，则严家彦及蒋瑾、刘建东均应清楚认知七鲜女证照无法满足严家彦经营需求，严家彦就此无法经营烧烤类食品，而蒋瑾、刘建东就此亦未能履行严家彦所述提供经营证照之承诺，综上，严家彦所述情节难以互相吻合；(4)即使蒋瑾、刘建东确实经七鲜女公司许可将七鲜女证照交付严家彦暂时使用，严家彦应当认知该经营证照非属蒋瑾、刘建东之证照且不具烧烤类食品经营范围，严家彦就此应当及时申办证照，而严家彦一旦申办即可知晓系争房屋处无法办理烧烤类食品经营证照，但显然严家彦从未积极主动办理证照申请事宜。综上所述，鉴于合同中仅约定系争房屋用于餐饮场地、而系争房屋用于餐饮经营并无证照申办障碍、严家彦所称借用之七鲜女证照并不具备烧烤类食品经营范围、严家彦在市场监督部门责令停业之前从未申请办理烧烤类食品经营证照等诸多情节，法院对严家彦所述蒋瑾、刘建东承诺提供证照、蒋瑾、刘建东隐瞒无法申办烧烤类食品经营证照等情节依法不予采信，严家彦对于经营特殊性应予明确告知出租方，且严家彦对于系争房屋处能否申办烧烤类食品经营证照应尽合理审核义务，结合本案，现严家彦因未能合理履行上述义务而遭受之相关损失应属严家彦因自身原因所遭受之经营风险，严家彦将损失归责于蒋瑾、刘建东缺乏事实及法律依据，法院对严家彦此项意见依法不予采纳。一审法院判决如下：一、严家彦与蒋瑾、刘建东于2018年8月13日所签《商铺租赁合同》于2019年5月31日予以提前解除；二、驳回严家彦要求蒋瑾、刘建东返还租赁保证金人民币90,000元等其他本诉请求；三、严家彦于判决生效之日起十日内支付蒋瑾、刘建东房屋使用费人民币261,863元(自2019年6月1日起、按每月人民币45,000元、计至2019年11月25日止)；四、严家彦返还蒋瑾、刘建东所垫付2018年9月1日至2019年5月31日期间物业管理费人民币12,560.03元；五、严家彦返还蒋瑾、刘建东所垫付2018年7月26日至2019年5月25日期间水电费人民币17,728元；六、驳回蒋瑾、刘建东的其他反诉请求。本院二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《商铺租赁合同》系签约各方据各自真实意思表示依法签订，各方均应恪守。办理各类证照在合同未作约定的情况下，应当由实际经营者持租赁合同至工商部门申办经营证照，而出租方负有协助义务。本案合同中仅明确系争房屋作为餐饮场地使用，一审法院认定无证据显示严家彦曾就系争房屋申办餐饮经营证照，而蒋瑾、刘建东对严家彦申办证照事宜未尽配合义务，故蒋瑾、刘建东就协助申办证照一节并无违约情节，该意见并无不当。至于严家彦称提供七鲜女证照供严家彦经营使用，而七鲜女证照并不满足严家彦经营需求一节，一审法院认定严家彦所述意见难以采纳，并无不当，其理由一审法院已经详尽阐述，本院不再赘述。一审法院对严家彦所述蒋瑾、刘建东承诺提供证照、蒋瑾、刘建东隐瞒无法申办烧烤类食品经营证照等情节依法不予采信，严家彦因未能合理履行上述义务而遭受相关损失应属严家彦因自身原因所遭受之经营风险，而不应归责于蒋瑾、刘建东，该意见并无不当，可以维持。综上所述，上诉人严家彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,480元，由上诉人严家彦负担。本判决为终审判决。法官助理苗一路审判长 余 艺审判员 姚 跃审判员 成 皿二〇二〇年五月十五日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……