广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7700号上诉人（原审被告）：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路120号2801室（部位：自编D，自编E，自编F，自编G，自编H，自编I）。法定代表人：詹东，执行董事。委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞华润丰诚混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇寒溪水村草湖工业区。法定代表人：纪友红，董事长。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）因与被上诉人东莞华润丰诚混凝土有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人中茂公司提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判为:在判决发生法律效力之日起十日内，中茂公司向华润公司支付逾期付款利息（利息以1706225.8元为基数，从2019年3月19日计至实际清偿之日止，以35584元为基数，从2019年9月19日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.二审诉讼费用由华润公司承担。事实和理由：2018年5月至7月的第二笔5%结算款，因在2018年5月15日结算时仍未产生，故该5%结算款的付款期限应以起诉之日后6个月为准，原审法院对该部分事实认定错误，应予改判。根据《东莞市预拌（商品）混凝土购销合同》及《预拌砂浆材料采购合同》的约定，货款分三期支付：第一期为每月货款的90%，应在次月30日前支付；第二期为每月货款的5%（以下简称第一笔5%结算款），应在主体封顶并提供结算资料后或2017年12月15日支付，以先到达的日期为准；第三期为每月货款的最后5%（以下简称第二笔5%结算款），应在主体封顶后6个月内支付或于2018年5月15日前付清，以先到达的日期为准。无论封顶时间是2017年12月27日还是2018年5月15日，2018年5月至7月的货款都仍未产生，货款数额是未知的，要求中茂公司在2018年5月15日就预先支付这三个月的第二笔5%结算款显然缺乏事实依据，也不符合合同约定。即使按照主体封顶后6个月内支付的标准，2018年7月的货款届时也仍未产生。因此，2018年5月至7月第二笔5%结算款的付款期限无法适用合同约定的付款期限，故应以华润公司主张权利之日即起诉之日2019年3月19日为起算点，并按照合同约定给予6个月的宽限期，故2018年5月至7月的第二笔5%结算款的付款期限为2019年9月19日，逾期付款违约金也应从该日起算。本案货款并非一次性产生，而是多次按月产生，原审法院机械解读合同条款，未结合货款产生的不同时间对逾期付款违约金的起算时间加以区分，导致对部分事实认定错误，因而对逾期付款违约金的计算出现错误。综上，请求二审法院支持中茂公司的全部上诉请求。被上诉人华润公司答辩称：中茂公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。华润公司向原审法院诉请：一、中茂公司立即向华润公司支付货款1741809.8元及利息（其中货款626776.27元的利息从2018年1月1日开始计算至付清之日止，其余货款1115033.53元的利息从2018年9月1日开始计算至付清之日止，上述利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由中茂公司承担。原审法院认定事实：2017年6月15日，华润公司与中茂公司签订了《东莞市预拌（商品）混凝土购销合同》约定：华润公司为中茂公司承建东莞时富花园城东世家东区项目提供混凝土。合同对混凝土的质量、价格以及付款方式等进行了约定。2017年11月1日，华润公司与中茂公司签订了《预拌砂浆材料采购合同》约定：华润公司为中茂公司承建东莞时富花园城东世家东区项目提供预拌砂浆，合同对预拌砂浆的规格、价格以及付款方式等进行了约定。上述合同签订后，华润公司按合同要求向中茂公司供应混凝土及预拌砂浆。2019年3月4日，经华润公司、中茂公司双方结算及盖章确认《销售往来对账单》，对账单内容：销售时间自2017年6月至2018年12月，销售金额8778750.55元，已付货款7036940.75元，尚欠货款1741809.8元。付款方式为：每月结算一次，次月5日前确认上月结算单，30日内支付上月货款的90%，待主体封顶并提供结算资料后，支付至结算款的95%给乙方或于2017年12月15日支付至95%，剩余5%货款在主体封顶后6个月内付清或于2018年5月15日前付清。中茂公司确认尚欠华润公司货款1741809.8元及利息。在原审法院审理过程中，华润公司于2020年2月15日向原审法院提出《情况说明》，同意利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，时间自2019年3月19日起计至欠款付清之日止。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。华润公司与中茂公司签订的《东莞市预拌（商品）混凝土购销合同》《预拌砂浆材料采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间买卖合同关系成立，均应按约履行。2019年3月4日经华润公司、中茂公司盖章确认《销售往来对账单》，该对账单显示中茂公司尚欠华润公司货款1741809.8元，中茂公司对该欠款无异议。且华润公司同意利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，时间自2019年3月19日起计至欠款付清之日止。华润公司、中茂公司对欠款及利息计算均无异议，原审法院予以确认。故华润公司要求中茂公司清偿货款1741809.8元及利息，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，广州中茂园林建设工程有限公司向东莞华润丰诚混凝土有限公司支付货款1741809.8元；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广州中茂园林建设工程有限公司向东莞华润丰诚混凝土有限公司支付逾期付款利息（利息以所欠货款1741809.8元为基数，从2019年3月19日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21210元，保全费5000元，均由广州中茂园林建设工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2019年12月19日的原审开庭笔录第3页载明：“审：被告简要陈述答辩意见。被代：我方确认欠原告的货款1741809.8元。我方认为利息的起算时间应为原告起诉之日即2019年3月19日。同时，利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”第5页载明：“审：被告发表辩论意见。被代：坚持答辩意见及庭审意见。”二审期间，中茂公司向本院确认上述笔录的真实性，但认为其当时在原审的表述不清楚，应以其在二审的陈述为准。其认为第一笔95%结算款款1706225.8元的付款期限为2019年3月19日、第二笔5%结算款35584的付款期限为2019年9月19日，对应的逾期付款利息的应据此分段计算，其明确所主张的上述货款的结算期限没有相应的合同依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于逾期利息应如何计算的问题。华润公司与中茂公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，95%货款的支付期限为主体封顶并提供结算资料后或于2017年12月15日前支付（付清货款时间以先到者为准），剩余5%货款在主体工程封顶后6个月内全部付清或于2018年5月15日前（付清货款时间以先到者为准），由此可知双方在合同中约定的付清全部货款时间至迟为2018年5月15日。而本案中，双方销售时间自2017年6月至2018年12月，已超出合同约定的付款期限，涉案合同所约定的付款期限不适用于本案。经双方确认，中茂公司尚欠华润公司货款1741809.8元,中茂公司至今未付款，已构成违约；且双方在原审期间均确认利息自起诉之日即2019年3月19日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故华润公司主张中茂公司清偿货款并支付自起诉之日即2019年3月19日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1741809.8元为基数计付利息有据，原审判决正确，本院予以维持。中茂公司在二审期间未提交任何证据证实其所欠货款应分期于2019年3月19日支付1706225.8元、于2019年9月19日支付35584元，其据此主张分段计算逾期付款利息，缺乏依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，中茂公司在原审诉讼中承认华润公司的诉讼请求，即确认其所欠货款金额为1741809.8元并主张利息从2019年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原审据此支持华润公司的全部诉讼请求有据，本院依法予以维持。现中茂公司向本院提出上诉请求分期计算逾期付款利息，因中茂公司对此没有作出合理解释和说明，也没有提交任何证据予以佐证，本院依法予以驳回。中茂公司在平等主体之间的商业交易活动中，拖欠货款不予清偿本属不当，且其在原审诉讼中承认对方的诉讼请求后又无正当理由提出上诉，违反民事诉讼禁止反言和诚实信用原则，本院对其予以训诫，希其今后遵规守法、诚信经营。综上所述，中茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州中茂园林建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年五月十五日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏