浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终630号上诉人（原审被告）：叶浩，男，1985年1月9日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：刘长琳，浙江卓坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲琳，浙江卓坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁发林钢材贸易有限公司，住所地：浙江省海宁市长安镇盐仓村红星组36号，统一社会信用代码：91330481091686297Y。法定代表人：徐发林，执行董事。委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。上诉人叶浩因与被上诉人海宁发林钢材贸易有限公司（以下简称发林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶浩上诉请求：撤销一审判决，上诉费由发林公司负担。事实和理由：一、一审判决事实未查清，认定事实错误。1.一审对于非叶浩签字的31份送货单直接认定为双方当事人之间的买卖合同，依据不足，无其他证据证明这31份送货单与叶浩有关，案涉微信聊天记录也与送货单毫无关联。2.叶浩已在一审中对发林公司提交的微信聊天记录提出异议，叶浩在聊天记录中对于欠款金额240000元始终未予确认，只知尚欠货款，因此，表示在安排付款。聊天记录说明欠款情况和付款情况，但对于金额没有明确认可，双方也没有进行当面对账。3.一审法院将林江签字的单据亦确认为叶浩的买卖合同，是错误的。叶浩只是认识林江，并未雇佣其为员工接收发林公司的货物，且发林公司申请林江出庭，但林江并未出庭，亦无其他书证予以佐证。二、一审适用简易程序错误。本案在一审中几次开庭，双方均未碰面对账，且案情复杂，应以普通程序审理。发林公司辩称，叶浩的上诉理由不能成立。1.叶浩上诉只要求撤销一审判决，未对实质性要求提出异议。2.一审中，因双方陈述的事实有差异，法院三次通知双方当事人本人到庭参加诉讼，叶浩却均未到庭。在法庭明确要求案件当事人到庭参加诉讼而当事人未到庭的，可以根据法庭查明的事实对未到庭的当事人作出不利解释。从证据盖然性角度来说，发林公司陈述的就是事实。3.叶浩的上诉并未真实地陈述案件事实，仅是围绕证据和举证责任展开，其上诉意见不应采信。4.发林公司提供的送货单及微信聊天记录可相互印证，可以还原案件真相，在发林公司多次催讨后，叶浩未提出异议，而是积极主动地与发林公司沟通安排货款事宜，但一直未支付。发林公司向一审法院起诉请求：判令叶浩支付发林公司货款240000元，并赔偿发林公司自2019年10月29日起至实际付清之日止按年利率6.375%计算的利息损失。一审法院认定事实：2015年3月16日至2017年11月19日期间，叶浩向发林公司购买钢材，发林公司发货后由叶浩本人及林江等人签收。2019年1月28日、2019年1月29日，发林公司员工徐建清通过微信向叶浩发送与上述送货单相对应的账单明细，账单显示叶浩向发林公司购买钢材计货款1213108元，并提出叶浩尚欠发林公司24万元货款和15万元的发票税金。之后，徐建清又通过微信多次向叶浩催讨货款。叶浩收到账单后未提出异议，并分别在2019年1月31日、2019年3月25日、2019年4月1日、2019年4月3日、2019年4月4日、2019年4月18日表示正在安排付款，后叶浩一直未付款。一审法院认为，微信聊天记录作为电子数据可以作为证据使用。2019年1月29日，发林公司通过微信发送账单给叶浩，并提出叶浩尚欠发林公司货款240000元，叶浩对此从未提出异议，并多次表示正在安排付款，且微信账单能与发林公司提交的送货单相印证，故对叶浩尚欠发林公司货款240000元予以确认。该款经发林公司多次催讨后叶浩一直未付，故引起纠纷的责任在叶浩，发林公司要求叶浩支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：叶浩于判决生效之日起十日内支付发林公司价款240000元，并赔偿叶浩自2019年10月29日起至实际付清之日止按年利率6.375%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1770元，合计4220元，由叶浩负担。二审中，叶浩提交证据如下：1.网上银行电子回执二份，用以证明2017年9月22日及2018年6月15日叶浩通过深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）分别向发林公司支付货款10万元、5万元。2.叶浩于2020年4月20日制作的《海宁发林钢材结算》一份，用以证明双方业务发生情况。发林公司质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，叶浩曾经通过中装公司付款，相应的款项发林公司已经在结算时扣除了，叶浩和发林公司业务经办人徐建清的微信聊天记录中有明确记载。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，系叶浩单方制作。本院认证意见：1.发林公司对证据1的真实性没有异议，本院对该证据予以认定，至于相应款项是否应在结欠货款金额中扣除，在说理部分予以综合阐述。2.证据2系叶浩在二审中自行制作的结算单，其性质为当事人的单方陈述，在发林公司明确表示对证据不认可的情况下，本院对该证据所反映的内容不予采信。发林公司二审中未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：叶浩尚欠货款金额的确定。双方均确认与对方发生了买卖合同关系，只是对于货款金额各执一词。自2019年1月28日开始，发林公司业务经办人徐建清与叶浩之间通过微信对案涉货款进行对账，徐建清多次向叶浩发送货款结算单，结算单中记载的业务发生时间以及货款金额均能与发林公司提交的送货单相对应。徐建清发送结算单后，叶浩未对结算金额提出异议，只是在徐建清多次要求见面处理时以各种理由推脱。而且，叶浩在微信聊天中以“节后想办法付”、“节后会安排的”、“今年付清”、“单子安排（财务）核对了”、“我在催中装”、“想办法调”等回应徐建清的付款要求。徐建清于2019年8月1日催促货款“明天能打过来的喽”，叶浩回复“差不多”，但之后未按约付款，也未回应徐建清。因此，发林公司提交的送货单和微信聊天记录可以相互印证，达到高度盖然性的证明标准，其主张叶浩尚欠货款240000元的事实本院予以确认。虽有部分送货单非叶浩本人签字，但其在一审中陈述曾雇佣别人在工地上收货，在发林公司提供的能反映对账过程的电子证据与送货单印证的情况下，叶浩仅以部分送货单非其本人签字为由否认相关送货单，本院不予采信。至于叶浩二审中主张的通过中装公司支付的货款，在徐建清制作的结算单中作为已付货款予以体现和结算，不应重复扣除。另外，叶浩主张一审适用简易程序而程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可适用简易程序。现发林公司主张叶浩支付货款已提交相应证据，案件事实较为清楚，也未有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序之情形，故一审程序正当。综上所述，叶浩的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人叶浩负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 舒珊珉二〇二〇年五月十四日书记员 杨海峰