浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙09刑终7号 原公诉机关浙江省岱山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）虞元杏，男，1962年1月9日出生于浙江省岱山县，汉族，高中文化，原舟山市宏鹰拆船有限公司总经理，住岱山县。因本案于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。 辩护人董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）於淑英，女，1964年5月1日出生于浙江省岱山县，汉族，小学文化，务工，住岱山县。因本案于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月29日变更为取保候审。 辩护人陆敏，北京大成（舟山）律师事务所律师。 岱山县人民法院审理岱山县人民检察院指控原审被告人虞元杏、於淑英犯盗窃罪一案，于2019年12月23日作出（2019）浙0921刑初115号刑事判决。虞元杏、於淑英均不服，提出上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案，舟山市人民检察院检察员王静、检察官助理王柳巧出庭履行职务，上诉人虞元杏、於淑英及其辩护人均到庭参加诉讼。经舟山市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 原判认定，2019年1月底至2月初，被告人虞元杏伙同被告人於淑英（二被告人系夫妻）雇佣他人盗窃中交二航局岱山项目部、安徽顺和建筑劳务有限公司放置在宏鹰船厂租赁码头以及附近空地上的钢套箱模板10块（共计价值人民币326872元）、贝雷架3组（共计价值人民币32805元）、夹桩平台9个（无法估价）。之后，二被告人又雇佣他人切割了上述物品并陆续销赃至舟山市宝舟钢铁加工有限公司，其中10块钢套箱模板销赃得款人民币158048元。在整个犯罪过程中，虞元杏组织指挥盗窃和销赃，於淑英帮助虞元杏实施了盗窃和销赃。同年2月22日，经二被告人商议后，虞元杏陪同於淑英前往岱西派出所投案，到案后，被告人於淑英欲替被告人虞元杏顶包，后被识破。在审理中，被告人虞元杏、於淑英退出违法所得人民币10万元，并表示用扣押在案的取保候审保证金5万元冲抵退赃款。 据此，原判以盗窃罪分别判处被告人虞元杏有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；判处被告人於淑英有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元；责令被告人虞元杏、於淑英退赔中交第二航务工程局有限公司宁波舟山港主通道项目第DSSG04标段项目部经济损失人民币359677元、夹桩平台9个或等值款项。 虞元杏上诉及辩护人均称，1.岱山县价格认证中心根据失窃单位提供的被盗钢套箱模板委托定制的合同单价作为全新物品基础价有违市场实际情况，评估方法有误，致评估的钢套箱模板单价错误，与案涉物品一起拆卸的同批钢套箱模板、夹桩平台继续使用的证据不足，因此，涉案物品单价应重新评估或以中交二航已处理的废钢价格认定。2.涉案物品继续使用的证据不足。3.三组贝雷架价值计算有误，应根据称重记载的贝雷片、支架、贝雷销的数量，合计价值应为30901.5元。4.原审法院虽对被告人部分退赃作出了酌情从轻处罚，但对于被告人系初犯、偶犯，主动到案并如实供述，宏鹰公司破产重整等酌情情节和实际情况均未予采纳和考量，原判量刑过重。 於淑英上诉及辩护人均称，本案涉案物品进行鉴定属于司法鉴定，岱山县价格认证中心出具的价格认定结论书中没有鉴定人员的签名，该鉴定意见书不符合形式要求；价格结论书对被盗材料确定的基础定价不当、确定的成新率不科学，被盗材料是否仍继续使用证据不足，因此，岱山县价格认证中心出具的价格结论不科学、不公正，应重新鉴定。 出庭的检察员认为，1.根据岱山县价格认证中心出具的价格认定结论书以及实物查（勘）验记录，该价格认定经过市场价格调查，且该钢套箱模板系定制物品，价格认定中心根据市场价格调查情况，再结合失窃单位提供的合同等确定全新钢套箱模板的基础定价并无不当，价格认定人员根据实物勘验，进而确定成新率，因此，价格评估较为真实客观。2.证人张某1、张某2、赵某1证言足以认定被盗物品在被盗时仍有使用价值而非废品。3.刑事诉讼法规定，法庭对当事人和辩护人提请重新鉴定或者勘验的申请应当作出是否同意的决定，但未规定必须向申请人作出书面决定，一审法院在判决时对此作出回应，在程序上并无不当。4.对贝雷架价格应按照公安机关在收购站现场清点的贝雷片、90支架、贝雷销的数量，并结合价格认定结论书确定的单价计算价格，即30901.5元认定贝雷架的价格。综上，一审判决诉讼程序合法，事实认定基本正确，量刑适当，上诉人的上诉理由依法不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定被告人虞元杏、於淑英盗窃事实的证据有，证人张某1、张某2、程某、李某、赵某1、司某、曹某、梅某、乐某、陈某1、徐某1、陈某2、王某、施某、陈某3、於平财、刘某、魏某、虞某、徐某2、赵某2、赵某3、贾某、蔡某、胡某、林某证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，涉案钢套箱模板、贝雷架称重、清点记录及视频，简易式夹桩平台称重记录，收购物品过磅单、短信、网上银行电子回单，银行转账记录，价格认定结论书，手机通话记录，租赁协议，施工合同，失窃材料费用汇总表、失窃材料清单、夹桩平台、钢套箱等材料表、设计图纸、图片、购买发票，破产清单决定书，民事裁定书，到案经过，户籍证明等证实在案，被告人虞元杏、於淑英亦供认在案。本案事实清楚，证据确实、充分。 针对被告人上诉理由、辩护人辩护意见、检察员的出庭意见，根据在案事实和证据，本院评判如下： 1.关于被盗物品的价值认定问题。经查，岱山县价格认证中心受理价格认定协助后，成立了价格认定小组，指派价格认定人员对涉案钢套箱模板、贝雷片、90支架、贝雷销等进行了实物查（勘）验及市场价格调查，采用成本法对被盗物品进行价格认定，并根据成新率确定被盗钢套箱模板为4550元／吨，贝雷片单价为655元／片，90支架为70.5元／片，贝雷销单价为11元／个，据此，岱山县价格认证中心出具的价格认定结论客观真实，符合相关规定，可以作为本案认定被盗物品价格的依据，被告人及辩护人提出对涉案物品重新鉴定的意见不予采纳。2.证人张某1、张某2、赵某1的证言均证实，被盗钢套箱模板、夹桩平台、贝雷架原本年后要继续用于桥梁施工，年后确实使用了被盗后剩余的其他钢套箱模板、夹桩平台、贝雷架等物品，且因物品被盗造成钢套箱模板、贝雷架、夹桩平台缺少，施工中采取其他方法救急或替代。据此，被告人及辩护人提出认定涉案物品一起拆卸的同批钢套箱模板、夹桩平台继续使用的证据不足的辩护意见不予采纳。3.虽然宝钢收购站场地内清点出的贝雷架部分零件少于被害人报案数量，但被害人陈述和二被告人供述印证证实盗窃了3组贝雷架，多名证人可证实切割或装运了3个长方形架子，即贝雷架，故原判按3组贝雷架来认定价值为32805元并无不当，被告人、辩护人、检察员对三组贝雷架价值提出的意见均不予采纳。4.被盗的9个夹桩平台被气割后与其他废铁混同无法拣选,无法确定夹桩平台重量,该9个夹桩平台虽不能准确评估其价格，但该9个夹桩平台具有较大的实际价值,在量刑时应酌情从重考量。原判根据本案的犯罪事实、社会危害程度、退赔、认罪悔罪情况等已对二被告人从轻处罚，量刑并无不当，被告人及辩护人请求二审从轻处罚的意见不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）虞元杏、於淑英以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。虞元杏在共同犯罪中起主要作用，系主犯；於淑英在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。案发后，虞元杏、於淑英部分退赃，可酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  王奇红 审 判 员  徐 琼 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘婷婷 代书记员  陆琪禹