北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1567号上诉人（原审被告）：张健，男，1984年8月12日出生，满族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张宜荣，女，1952年12月9日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘小叶（张宜荣之女），住北京市石景山区。上诉人张健因与被上诉人张宜荣民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健上诉请求：撤销一审判决，改判张健偿还张宜荣借款1020000元。事实和理由：张健对一审判决认定应偿还借款数额1120000元中的大数认可，但应减去张健自2016年4月至8月偿还的10万元借款。在2016年4月至8月期间，张健每月向刘小叶转账2万元，共计10万元。双方在一审中均认可这一事实。然而一审法院并未减去张健已偿还的10万元。一审庭审中刘小叶作为张宜荣的诉讼代理人，同时又为张宜荣证明，张健认为一审法院这样审理案件有失公正。张宜荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张宜荣向一审法院起诉请求：1．要求张健归还借款1120000元及支付利息（利息以1120000元为基数，按年利率12%的标准，自2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由张健承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，张健向张宜荣出具《借条》，载明：“张健今从张宜荣借人民币一百壹拾贰万元整（1120000）借款期限二年，定于2018年3月16日还清”。张健在借款人处签名。同年3月17日，张健与刘小叶签订《离婚协议书》，载明：“双方于2009年3月28日在北京市丰台区民政局办理结婚登记，现因感情不和，双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理等达成如下一致意见：……三、婚后债权债务处理……2、男方各人产生的债务由男方偿还。其中包括：买房款：250000元；装修款200000元；购买汽车首付：220000元；帮男方姑姑偿还欠款：450000元；其它：100000元。共计1220000元。3、婚后无共同债权”。张宜荣称《离婚协议书》中约定的“其它：100000元”是张健从信用卡取走，当时张健承诺分5个月将这100000元还给刘小叶。《离婚协议书》中载明的剩余的1120000元即本案张健向张宜荣出具《借条》中载明的款项。一审庭审中，张健认可《借条》的真实性，双方均认可在2016年4月至8月期间，张健每月向刘小叶转账20000元，共计100000元。张健主张该100000元为对《借条》中款项的归还，对此张宜荣不予认可，认为是对张健与刘小叶《离婚协议书》中“其它：100000元”的支付。对于张宜荣要求张健支付利息诉讼请求的依据，张宜荣称是因为张健向张某承诺以年利率12%的标准支付利息。对此，张宜荣通知证人张某出庭，张某出庭称张健和刘小叶结婚后，张某从经济上支持二人，都是给的现金。《离婚协议书》的金额是准确的，是双方对好账之后的结果。同时向法院出示《承诺书》《借条》、转账凭证、银行卡明细。其中2016年10月27日《承诺书》载明：“张健欠刘小叶的钱，只写了偿还本金，漏掉了偿还利息。（是张某借给刘小叶的钱）张健补每年偿还12%的利息。利息每月还给张某。从2016年2月起每月偿还给张某一万元正。承诺人：张健”。张健对《承诺书》真实性认可，但认为是承诺给张某还利息，与张宜荣无关。同时张某提交《借条》两张，显示刘小叶向其借钱共计1500000元。对此证据，张健认为出借人是张某，不是张宜荣，欠款人是刘小叶，与本案无关。同时张某在一审庭审中表示：“1120000元本金我不主张了，我只主张利息，如果张宜荣既主张本金又主张利息，我就不再主张利息了，我不会重复主张，张宜荣没有主张的部分，我会主张”。对该证人证言，张健认为其承诺还款的对象不是张宜荣，证人说的事实有些与本案无关，且证人与张宜荣有亲属关系，证人证言证明力存疑。一审庭审中，张宜荣提交刘小叶银行卡转账凭证，证明刘小叶向张健出借款项的情况，并称因刘小叶跟张健之前是夫妻关系，所以有的钱款是以现金方式给付张健。对此，张健认可证据真实性，但认为转账人是刘小叶，没有直接反映出张宜荣向其转账的情况。刘小叶出具说明（到庭），证明其同意由张宜荣向张健主张该债权，不再向张健主张相关借款。一审法院认为，张健于2016年3月16日向张宜荣出具《借条》，显示其从张宜荣处借款1120000元，第二天《离婚协议书》载明张健应付债务1220000元由其个人偿还。同年4月开始，张健分五个月共向刘小叶支付100000元。综合以上情况，结合其他证据，可以认定张健向张宜荣出具《借条》中所载明钱款数额真实，张健应按约定向张宜荣归还借款。现张健未提交证据证明其已经向张宜荣归还相关款项，且《借条》约定的还款期限已经届满，故张宜荣要求张健归还借款1120000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于张健认为张宜荣不是实际债权人的抗辩意见，综合考虑刘小叶转款记录、张健与刘小叶曾经为夫妻关系等因素，可以认定《借条》中借款应是由刘小叶直接支付张健。张健在出具《借条》时明确写明其从张宜荣处借款，应视为其已经认可张宜荣债权人的地位，且刘小叶表示同意由张宜荣向张健主张该债权，其不再向张健主张。故对该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于张宜荣依据2016年10月27日《承诺书》向张健要求支付利息的诉讼请求。由于该《承诺书》是张健向张某出具的，张某到庭称：“如果张宜荣既主张本金又主张利息，我就不再主张利息了，我不会重复主张，张宜荣没有主张的部分，我会主张”，并不能当然视为将自己债权转让给张宜荣，且债权转让与本案并非同一法律关系，且《承诺书》并未明确利息对应的本金，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。张某对自己的权利可另案主张。张健于2016年4月至8月支付刘小叶的100000元，因其支付时间在《借条》之后，支付对象并非张宜荣，且张宜荣对此不予认可，故对于张健认为该100000元为偿还本案《借条》中1120000元借款的意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张健于判决生效之日起十日内归还张宜荣借款1120000元；二、驳回张宜荣的其他诉讼请求。二审庭审中，张健向本院提交其与刘小叶的转账记录，以证明其在签署《离婚协议书》之前已经偿还该协议上所记载的“其它：100000元”。张宜荣对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为此100000元与离婚协议无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张健于2016年3月16日向张宜荣出具《借条》，认可其从张宜荣处借款1120000元。次日，张健与刘小叶签署的《离婚协议书》载明张健应付债务1220000元由其个人偿还，其中包括“其它：100000元”。张健上诉主张其在签署《离婚协议书》之前已经偿还该协议载明的100000元，该上诉主张与《离婚协议书》仍将100000元记载为张健的个人债务相矛盾，本院不予采信。张健上诉主张其在签署《离婚协议书》之后向刘小叶支付的100000元系偿还《借条》项下款项，但该款项的支付对象并非债权人张宜荣，且张宜荣对此不予认可，故该上诉主张亦不成立。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年五月十九日法官助理 余周祺书 记 员 宋卫平