浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1236号 原告：浙江天子股份有限公司，住所地浙江省常山县金川街道创新东路27号。 法定代表人：徐荣新，董事长。 委托诉讼代理人：倪诚，浙江商瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江商瑞律师事务所实习律师。 被告：南通强固复合材料有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇邓高路10号。 法定代表人：蔡纪峰，总经理。 委托诉讼代理人：张天德，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告浙江天子股份有限公司（以下简称浙江天子公司）与被告南通强固复合材料有限公司（以下简称南通强固公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。审理过程中，原告申请对涉案工程返工、加固和修理的费用进行评估。本院依法适用普通程序于2020年4月1日、4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪诚、被告委托诉讼代理人张天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江天子公司向本院起诉，变更后诉讼请求为：1.被告赔偿原告为4名受伤人员支出的治疗费用21972.98元、补偿费用1万元，合计31972.98元；2.判令被告赔偿原告财产损失37230.5元；3.判令被告及时全面修复案涉溜槽平台或由原告自行修复，被告承担原告为全面修复案涉溜槽平台所支出的全部费用；4.判令被告偿还原告已支付的工程款44万元以及支付合同总价20%的违约金16万元，两项合计60万元；5.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日原、被告签订了《浙江天子股份有限公司溜槽平台搭建及墙面防腐工程总承包合同》(以下简称“合同”)，被告承包原告的溜槽平台搭建及墙面防腐工程，包括溜槽车间的双层玻璃钢平台，承包形式为包工包料。该设施投入使用后，原告多次向被告反映溜槽平台存在墙体断裂、操作台塌陷等质量问题，被告接到原告通知后先后四次到原告公司现场进行维修。2019年4月13日19点29分左右，该溜槽车间的双层玻璃钢平台因接缝处断裂发生坍塌事故，玻璃钢平台损毁并造成原告4名工作人员受伤、现场设备受损、物料损失、溜槽设备及供水管道断裂。原告为及时恢复生产采用木材暂时代替玻璃钢支架，产生购买木材、支付人工费用等经济损失。涉案合同第十条第一款约定：“工程质量必须符合本合同所约定的标准，并按现行国家验收规范，且施工要求美观结实”“扶手，楼梯要符合高空安全标准，每平方米的载荷须达1吨”。被告承包搭建的平台在投入使用后三年不到便出现主体结构坍塌的情况，其主体结构质量明显不符合工程要求，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。同时合同第十一条第三款规定，即若乙方完成的质量不符合质量标准，乙方需退还甲方所支付的全部费用，同时向甲方支付合同总价20%的违约金。该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”因此被告应当根据合同约定偿还原告已经支付的工程款44万元，并支付原告合同总价20%的违约金，合同总价为80万元，则违约金为16万元。上述两项合计人民币60万元。故原告诉至贵院，诉请如前。第二次庭审中，原告明确，第三项诉讼请求中要求被告赔偿的修复费用为465170元。 被告南通强固公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告套用法律错误。2016年7月15日双方签订涉案合同。原告将双方的合同套用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，属于张冠李戴、滥用法律。2016年7月15日的合同并无地基基础工程和主体结构工程承包给被告承建。第二，被告承包的工程项目于2016年11月1日已由原告投入正常使用。常山县人民法院（2019）浙0822民初150号判决已予认定。根据《合同》第六条合同总价的30%，在合同项下工程所有的材料到达甲方现场经甲方检验合格后，甲方向乙方支付，证明被告提供的材料经原告检验合格；第八条第二项，甲方的义务中参与工程质量施工进度的监督、竣工验收的约定，被告经原告现场监督符合质量要求而施工竣工，且承建的施工项目已由原告接受使用二年六个月。第三，被告承包的工程项目，已超过一年质保期。一方面，依据《合同》第十三条“本合同经双方签章后生效”和《合同》第七条合同工期，开工期为“合同生效之日”，在开工后收到预付款70日内完工的约定，2016年7月15日开工，开工70天完工，即2016年9月25日为竣工日，2016年11月1日原告投入使用，已使用二年六个月。另一方面，依据双方《合同》第六条第3项“合同总价的5%，在验收合格之日起一年，质保期到期后由甲方向乙方支付”的约定，被告承包的工程项目质保期为一年，被告交付的溜槽平台搭建及墙面防腐工程已超过了质保期。第四，原告向被告索赔缺乏事实和法律依据。一是原告的陈述歪曲事实。被告先后四次接通知后到现场维护过，但原告从未说过溜槽平台存在墙体断裂、操作台塌陷等质量问题，被告帮助维修不是应负的责任，只是履行技能，同时又被原告拖欠工程款70万元左右。另外，原告诉称有质量问题，为何还要继续使用生产，由此造成的事故显然由原告自担。涉案工程项目已接受使用二年六个月，超过质保期一年六个月；如果发生事故，不排除原告故意或使用不当造成。二是原告诉请4名工作人员、物料及现场其他设备受损，缺乏证据佐证，也缺乏可信度。被告自始未得到事故告知；事故现场没有第三方见证，不具有公信力；而且2人重伤，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，应当在1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门报告，并认定事故责任，而原告并没有报告。不排除编造所谓的事故。三是没有证据证明原告的材料损失、人员损伤损失与被告的加工承揽成果有因果关系。四人受伤应当由四人建立了劳动关系或劳务关系的原告自己承担赔偿责任。综上，原告套用法律错误，涉案建设工程已被原告使用二年六个月，超过约定的一年质保期，而且原告诉称的坍塌事故、人员损伤、物料及设备受损无有效证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以综合认证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《溜槽平台搭建及墙面防腐工程总承包合同》1份，证明被告以包工包料形式承接原告工程项目，合同约定被告应在5年内对其施工原因导致的质量问题进行免费维修，以及若乙方完成的质量不符合标准，应退还甲方所支付的全部费用，并支付合同总价20%的违约金。被告对其真实性无异议，但认为已超过质保期。2.玻璃平台整体坍塌照片1组，证明被告搭建的玻璃平台发生整体坍塌事故并造成物料损失的事实。被告认为没有经过第三方确认，不予认可。3.（2019）浙0822民初150号民事判决书，证明被告先后于2017年3月12日、2017年8月27日、2018年11月8日、2018年10月31日到原告公司现场维护维修的事实。被告认为维修属于履行技能，同时因原告工程款未结清，属于被告的无奈之举。4.溜槽玻璃平台坍塌事故报告1份，证明平台坍塌给原告造成多项财产损失的事实。被告认为报告系原告单方制作，不予认可。5.医疗票据、病历卡、一次性补偿协议1组，证明原告以现金形式为受伤人员支付治疗费用21972.98元，以及补偿受伤人员损失10000元的事实。被告对医疗费本身真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明员工因何原因而受伤；对补偿费用的目的有异议。6.木料配件收款收据、增值税发票、季节性劳务工计时计件工资明细表1组，证明原告购买木料配件，用木材暂时代替玻璃钢支架等，造成财产性损失37230.5元的事实。被告对证据真实性有异议，认为没有其他证据佐证，与本案没有关联性。7.估价报告书、司法鉴定费发票、常州市绿佳环保设备有限公司报价单各1份，证明审理期间双方委托评估机构对溜槽平台返工、加固或修理所需费用进行估价，估价结论为恢复生产而支出的费用、加固和维修费需130300元，原告为此预交鉴定费3000元。后原告认为该估价过低，联系常州市绿佳环保设备有限公司，对方报价修复加固费用需465170元。被告对估价报告书的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，不能证明原告的损失与被告有关；对于常州市绿佳环保设备有限公司报价报价单，被告认为系原告单方委托报价，证据效力不及估价报告书，不予认可。 被告为证明其主张，向本院提供（2019）浙0822民初150号、（2019）浙08民终450号民事判决书各1份，证明涉案工程质量合格，原告接受使用工程已二年六个月，超过一年的质保期，被告无需承担赔偿责任。原告对证据真实性无异议，但认为判决书中被告承认多次到公司现场维修，说明工程存在明显质量问题。 本院认为，原告提供的证据1、2、3，可以证明双方签订总承包合同，被告进行施工、中途多次对工程进行维修，工程发生坍塌事故的事实。原告提供的证据4、5、6，可以证明工程发生坍塌事故，给原告造成人员受伤、财产损失的事实。原告提供的证据7，其中估价报告书是审理过程中，双方选定评估机构依法定程序作出的，本院予以采信；而常州市绿佳环保设备有限公司的报价单系原告单方联系的报价，被告不予认可，本院认为报价单不足以否定估价报告书所认定的价格，不予采信。对被告提供的证据，本院认为，可以证明涉案工程已投入使用二年六个月的事实。 本院经审理认定案件事实如下：2016年7月15日，浙江天子公司与南通强固公司签订《溜槽平台搭建及墙面防腐工程总承包合同》，合同就工程价款、双方权利义务、质量验收、双方责任、维修问题等进行了约定。其中第十二条“维修问题”第1项约定，“自工程竣工验收合格之日起，乙方应在1年内无偿维修；因乙方施工原因导致的质量问题，乙方应在5年内无偿维修。”合同签订后，南通强固公司完成施工。2016年11月工程投入使用。2017年3月12日、2017年8月27日、2018年11月8日、2018年10月31日，被告先后到原告公司对工程进行现场维护维修。2019年4月13日，工程发生坍塌事故。 本院认为，原告浙江天子公司与被告南通强固公司签订《溜槽平台搭建及墙面防腐工程总承包合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。第一，原告向被告主张赔偿损失是否符合法定或约定的情形。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，被告承建的溜槽平台包含主体承重结构，应当在工程的合理使用寿命内对质量承担民事责任。涉案工程未明确约定合理的使用寿命，被告也未提供证据证明工程已超过法定的合理使用寿命。但根据双方总承包合同第十二条“维修问题”第1项约定，“自工程竣工验收合格之日起，乙方应在1年内无偿维修；因乙方施工原因导致的质量问题，乙方应在5年内无偿维修。”本案工程于2016年11月投入使用，于2019年4月发生事故，应当在工程的合理使用寿命内。故被告应当对工程主体结构质量承担民事责任。第二，关于原告的损失问题。一是关于4名受伤人员的治疗费用21972.98元和补偿费10000元。被告对治疗费用的金额无异议，但认为与被告无关。对此，被告未提供相反证据予以反驳。本院认为，结合相关事实，工程坍塌后原告为此支付治疗费和补偿费用具有高度可能性，被告也未举证原告存在使用不当的情形，故本院对原告的主张予以支持。二是财产损失和溜槽平台修复费用。审理过程中，双方选定评估机构就溜槽平台达到行业安全质量标准而需进行的返工、加固或修理费用进行评估。经测算，其中为恢复生产而支出现场清理费、材料费、人工费合计10308元；对整个溜槽平台进行安全检测并进行必要的加固和维修费用为120000元。合计约130300元。原告认为，估价报告书确定的修复加固费用偏低，并提供了常州市绿佳环保设备有限公司的报价单。但该报价单系原告单方提供且无相应证据予以佐证，被告不予认可，本院难以采信。第三，关于原告要求退还工程款44万元及支付合同总价20%违约金问题。原告提出，根据总承包合同第十一条双方责任第3项约定，“若乙方完成的质量不符合质量标准或甲方发现乙方在施工期间出现严重质量问题时，甲方有权随时撤销本合同，且乙方需退还甲方所支付的全部费用，同时向甲方支付合同总价20%的违约金。”被告认为，该约定系针对施工过程中可能存在质量问题的约定，本案工程已经完工并投入使用，不符合约定的情况。本院认为，从该合同条款内容分析，着重是针对合同履行过程中可能出现质量问题的约定，本案合同已经履行完毕，不存在撤销合同的情形及撤销合同后责任承担的问题。故对被告的辩解，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，涉案工程加固和维修费用经鉴定评估为130300元。对其主张的其他损失，因证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告南通强固复合材料有限公司赔偿原告浙江天子股份有限公司支出的医疗和补偿费损失31972.98元、财产损失和加固修复费用130300元、评估费3000元，合计165272.98元，限于本判决生效后20日内履行完毕； 二、驳回原告浙江天子股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10392元、保全费2770元，合计诉讼费用13162元，由被告南通强固复合材料有限公司负担6375元，由浙江天子股份有限公司负担6787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑志东 人民陪审员  洪 虹 人民陪审员  李美君 二〇二〇年五月六日 代书 记员  王 瑶