浙江省宁海县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0226行赔初3号 原告李云龙，男，1955年7月5日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人刘建（特别授权代理），男，1979年11月20日出生汉族，住浙江省宁海县，系原告李云龙之子。 委托代理人葛晓程（特别授权代理），宁海县导源恒信法律服务所法律工作者，由宁海县法律援助中心指派。 被告宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 出庭应诉负责人胡俊勇，男，宁海县自然资源和规划局党委委员、总规划师。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 第三人宁海县梅林街道花园股份经济合作社（统一社会信用代码：N2330226340577543D），住所地浙江省宁海县梅林街道花园村。 法定代表人李伟东，男，董事长。 原告李云龙因与被告宁海县自然资源和规划局签订的行政协议被确认无效，于2019年11月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案。因宁海县梅林街道花园股份经济合作社与本案处理存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年4月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李云龙及其委托代理人刘建、葛晓程，被告宁海县自然资源和规划局的出庭应诉负责人胡俊勇及委托代理人陈启勇到庭参加了诉讼。第三人宁海县梅林街道花园股份经济合作社经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告李云龙诉称，原告系宁海县梅林街道赤山村村民。2003年4月20日，原宁海县国土资源局与原告签订《宁海县国有土地使用权出让合同》，出让位于宁海县××街道花园村（××宁海县××村）面积为127.4平方米土地，土地用途为住宅，土地使用权出让金为每平方米225元，总金额为28575元。原告个人建房用地申请经宁海县人民政府审批同意，并依法取得建设用地规划许可和建设工程规划许可。花园村村民李和宣认为涉案土地位于其承包田范围内，阻止原告动工建设。原告多次向被告咨询求助未果，遂提起行政诉讼，要求解除国有土地使用权出让合同并判令被告赔偿损失。一、二审法院均判决确认原宁海县国土资源局于2003年4月20日与原告签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》无效，原告因合同无效受到的损失可另行主张。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失2422114元（参考邻近金色华府商品房预售公告及周边二手房8366元／平方米的市场均价，结合建设工程规划许可证记载的建设规模289.5平方米计算）。 原告李云龙向本院提供了以下证据： 1.（2019）浙0226行初2号行政判决书、（2019）浙02行终347号行政判决书，用以证明原宁海县国土资源局于2003年4月20日与原告签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》被确认无效的事实； 2.《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，用以证明原告依法审批的土地面积为127.4平方米，建筑面积为289.5平方米的事实； 3.《商品房预售公告（2018）第01号》，用以证明宁海县梅林街道花园村周边房屋的市场价格为每平方米8000元的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 被告宁海县自然资源和规划局辩称，2000年，宁海县××街道花园村（××宁海县××村）被列入宁海县旧村改造项目计划。为筹集新农村建设资金，该村将部分土地作为宅基地有偿安排。涉案合同签订前，原告已实际接受了花园村安排的土地使用权。涉案协议的签订，实质是为了支持花园村新农村建设，配合办理宅基地转户手续之需。据原告提供的收据显示，原告分别于2003年4月22日、2006年8月3日向宁海县梅林街道花园村经济合作社支付地基费20000元、30000元，合计50000元，该款项由花园村收取并用于新农村建设，并未缴入县财政国库。现原告诉请被告赔偿经济损失2422114元无事实和法律依据，请求依法驳回原告的赔偿请求。 被告宁海县自然资源和规划局向本院提供了以下证据： 《宁海县国有土地使用权出让合同》的复印件1份、农村集体经济组织统一收据的复印件2份，用以证明原告向梅林街道花园村支付地基费50000元，未向被告支付土地出让金28575元的事实。 第三人宁海县梅林街道花园股份经济合作社未提交书面陈述意见，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供证据质证的权利。原告提供的证据，被告对证据1、2均无异议，对证据3的关联性和证明目的有异议。被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原宁海县国土资源局认可土地出让金由花园村代收。两份行政判决书系生效裁判，本院对该证据的效力予以确认，上述其他证据因原、被告对真实性均无异议，故对其真实性予以认定，涉案协议无效后被告是否要承担相应赔偿责任是案件的争议焦点，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：原告李云龙系宁海县梅林街道赤山村村民。2003年4月，原告以“因本人住宅需要向花园村买地基二间127平方米，为此要求办理用地手续”提出个人建房用地申请。2003年4月20日，原宁海县国土资源局与原告签订《宁海县国有土地使用权出让合同》，出让上述位于宁海县××街道花园村（××宁海县××村）面积为127.4平方米土地，其四至：东至路，南至路，西至空地，北至路，土地用途为住宅，土地使用权出让金为每平方米225元，总金额为28575元。2003年7月15日，宁海县人民政府审批同意原告的个人建房用地申请。2004年9月17日，原告取得编号为（2004）浙规（地）证02501759《建设用地规划许可证》和编号为（2004）浙规（建）证02501759《建设工程规划许可证》。原告分别于2003年4月22日、2006年8月3日向宁海县梅林街道花园村交付了地基费20000元、30000元，合计50000元，并由村方出具交款收据。花园村村民李和宣认为涉案土地位于其在该村后门畈地块的承包田范围内，阻止原告动工建设。原告多次向被告咨询求助未果，以被告未履行《宁海县国有土地使用权出让合同》项下交付土地义务为由，向本院提起行政诉讼，要求解除合同并判令被告赔偿损失。2019年6月26日，本院作出（2019）浙0226行初2号行政判决，确认原宁海县国土资源局与原告签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》无效，原告的损失可另行主张。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。2019年10月21日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行终347号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月，原告以合同无效受到损失为由，提起赔偿之诉。 本院认为，涉案行政协议虽被确认无效，但被告是否应予赔偿，还应结合原告是否因被确认无效的协议导致损失予以确定。已查明，原告以建住宅需向花园村买地基二间127平方米为由申请个人建房用地，虽与被告签订涉案协议，但协议项下的土地实际系花园村安排的集体土地，原告在交付“土地使用权出让金”时并未按协议约定的金额及土地使用出让金收缴的相关规定办理，而是以地基费形式向花园村交付，并由该村集体经济组织出具收据，相关款项并未缴入国库。原告关于花园村代为收取土地使用权出让金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，原、被告虽然签订了涉案协议，但双方并未形成真正的的权利、义务关系，原告的损失并非因涉案协议被确认无效导致，原告所举证据亦不能证明因协议无效受到损失的事实，对原告的赔偿主张，本院难以支持。原告的损失可与花园村集体经济组织协商解决或另寻救济。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李云龙的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  秦 沓 人民陪审员  胡金金 人民陪审员  葛芳育 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。