湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终573号上诉人（原审原告）：罗强，男，汉族，1982年4月6日出生，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司,统一社会信用代码9142050076067362XM，住所地长阳渔峡口镇双古墓村。法定代表人：郭磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明海，湖北江峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗强因与被上诉人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司（以下简称大田坡煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗强的委托诉讼代理人谢玉堂，被上诉人大田坡煤矿的委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗强上诉请求：撤销原审判决，改判大田坡煤矿支付拖欠罗强的工资135200元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。罗强早在2008年开始就在大田坡煤矿任采购员职务。大田坡煤矿从2014年4月就开始拖欠工资。虽未签订劳动合同，但并非罗强一个人未签订，全矿大部分人都未签订。大田坡煤矿提供给政府的欠薪名册里的人一样没有劳动合同。且欠薪名册里还有公司的现任实际控制人，他一样没有劳动合同。罗强提供的工资表复印件非常清楚地显示罗强与大田坡煤矿的劳动关系，时任法定代表人的罗方平也在法庭陈述得清清楚楚，罗方平虽然是罗强的父亲，但其并非对罗强一人的事作出的陈述。罗强在大田坡煤矿提供劳动是铁的事实，无可否认！反观法院调取的大田坡煤矿向政府提供的欠薪名册，无任何人员签字，罗强在质证时也明确说明，该欠薪名册完全是大田坡煤矿伪造的一份套取补偿资金的虚假证据。二、一审判决适用法律错误，对举证责任的分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条明确规定，工资表的原件是大田坡煤矿的档案，罗强只能提供复印件。原件由大田坡煤矿保管。大田坡煤矿不提供2014年的工资表原件，明显是不敢提供。根据前述规定，应该推定罗强的理由成立，一审法院不责令大田坡煤矿提供工资表原件，而对罗强提供的复印件不采信，违背法律规定。大田坡煤矿辩称，1、同意一审判决，罗强未提供劳务，一审提供的工资表与法院调取政府部门备案的工资表不一致，明显不能认定，并且是复印件。2、一审中罗强主张大田坡煤矿的财务账目已交付给大田坡煤矿，但罗强在二审开庭前明确表示有2012年度的工资表原件，明显与一审的陈述相互矛盾。3、罗强主张应由大田坡煤矿提供罗强的工资表，但罗强没有提供证据证明该工资表应该在大田坡煤矿手中，并且罗强今天提供了2012年度的工资表，因此其主张应由大田坡煤矿提供工资表的举证责任不应支持。罗强向一审法院起诉请求：判令大田坡煤矿支付拖欠罗强的工资135200元。一审法院认定事实：大田坡煤矿于2003年10月24日登记成立，罗方平为大田坡煤矿股东，持有公司94%的股权，为大田坡煤矿的法定代表人，大田坡煤矿自2013年底起因股东之间意见分歧，不能正常生产，自2014年10月至2017年8月一直处于停工停产状态。2017年6月19日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05执恢86号执行裁定，该裁定载明：“一、将被执行人罗方平持有的长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司94%（出资额为47万元）股权及相关投资权益作价1359万元，交付申请执行人向先进抵偿被执行人所欠其债务993.7185万元。”之后，大田坡煤矿根据该裁定于2017年11月23日办理变更登记，将法定代表人变更为郭磊。2018年8月28日，大田坡煤矿与长阳土家族自治县人民政府签订《煤矿关闭退出协议书》，该协议约定：大田坡煤矿于2018年9月30日关闭，同时就关闭标准等进行了明确的约定。2018年8月31日，长阳土家族自治县人民政府下发了长政发[2018]8号《县人民政府关于关闭长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司大田坡煤矿的决定》的文件，该文件第七条载明：“县人社局要按照《人力资源社会保障部、国家发展改革委等七部门关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的意见》（人社部发[2016]32号）等文件精神，坚持企业主体作用与社会保障相结合，做好关闭煤矿的职工安置工作；负责摸清涉及关闭煤矿职工底数，指导并督促煤矿企业依法依规制定职工安置方案及风险应急预案，依法依规处理好煤矿企业与职工的劳动关系，维护好职工的合法权益。”长阳土家族自治县渔峡口镇经济发展办公室提供的大田坡煤矿于2018年12月上报登记备案的欠薪在册人数共计158人，罗强不在该欠薪名册之列。罗强系原大田坡煤矿法定代表人（亦为股东）罗方平之子。罗强认为自2008年起在大田坡煤矿任采购员职务，月工资2600元，大田坡煤矿从2014年3月起至2018年8月31日长阳土家族自治县人民政府通知关闭大田坡煤矿时止，共计拖欠罗强工资135200元未付。故罗强于2019年7月1日向长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、湖北省人力资源社会保障厅等七部门《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（鄂人社发[2016]69号），认为罗强的仲裁请求宜在各级政府化解过剩产能工作领导小组统一领导下解决，不属于劳动人事争议处理范围，作出长劳人仲不字〔2019〕051号《不予受理通知书》。罗强对该决定不服，遂引起讼争。一审法院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬发生的争议。本案中，大田坡煤矿自2013年起因股东之间意见分歧，不能正常生产经营，自2014年10月起一直处于停产状态，罗强没有提交证据证实与大田坡煤矿签订有劳动合同和工资约定，也没有证据证实向大田坡煤矿提供了劳动。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故罗强起诉要求大田坡煤矿支付其工资135200元的诉讼请求，证据不足，应依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗强的诉讼请求。一审案件受理费10元，由罗强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审庭审中，罗强主张其向大田坡煤矿追索劳动报酬是基于双方存在劳动合同关系，并称从2014年到大田坡煤矿关闭期间主要从事采购员工作，负责采购大田坡煤矿改扩建的设备，包括电缆线、轨道等，因此大田坡煤矿应向其支付拖欠的工资135200元。对此，本院评判如下：一、罗强主张与大田坡煤矿之间系劳动关系，但亦认可与大田坡煤矿未签订劳动合同，大田坡煤矿未为其交纳社会保险，其未接受大田坡煤矿的考勤管理，也没有招工招聘的招用记录，同时也不能提供大田坡煤矿每月向其发放工资的银行流水，亦无法说明其诉称的月工资2600元的具体构成和发放标准。参照原劳动和社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，仅凭罗强提供的现有证据，不能认定罗强与大田坡煤矿之间存在人身上、组织上的隶属性，不能认定双方存在管理与被管理的关系，不足以证明双方之间存在劳动合同关系，因此本院对罗强的此项主张不予支持。二、罗强要求大田坡煤矿支付2014年3月至2018年8月的工资，并称在此期间主要负责为大田坡煤矿采购改扩建的设备，包括电缆线、轨道等，但大田坡煤矿自2014年10月至2017年8月一直处于停工停产状态，罗强所述于理不合。并且，长阳土家族自治县渔峡口镇经济发展办公室提供的大田坡煤矿于2018年12月上报登记备案的欠薪名册中亦没有罗强。同时，考虑到罗强系大田坡煤矿原法定代表人罗方平的儿子，而罗方平与现今大田坡煤矿的实际控制人之间有较深矛盾，本院认为罗强所述均存疑，亦不能证实存在大田坡煤矿应向罗强支付劳动报酬的事实，因此对其上诉理由不予采纳。综上所述，罗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗强负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年五月十八日书记员  彭先悦