上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1853号上诉人(原审原告)：戴某某，女，1942年2月28日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审原告)：许某某，男，1935年11月1日生，汉族，住上海市普陀区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：方1，男，1968年11月25日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：方某2，女，1993年10月30日生，汉族，住地上海市普陀区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴克友，上海川汇律师事务所律师。上诉人戴某某、许某某因与被上诉人方礡、方某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初15301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴某某、许某某上诉请求：1、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初15301号民事判决第一、二项,并依法确认系争的上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋(以下简称“802室房屋”)及上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号(9号)地下1层车位2365室(以下简称“2365室车位”)由戴某某、许某某所有。2、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初15301号民事判决第三项,并依法判令方礡、方某2配合戴某某、许某某办理房屋变更登记事宜。3、本案一、二审诉讼费由方礡、方某2承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原判决对戴某某委托许燕办理动迁手续的原因认定不符合基本事实,戴某某出具委托书实为迫不得已,并非主动积极为之。2012年,戴某某作为承租人的上海市新闸路XXX弄XXX号后楼房屋(以下简称“333号房屋”)涉动迁安置,之前的安置事宜均由戴某某本人处理。因戴某某小女儿许静于2012年在加拿大高龄生产,身体不好,急需老人照顾,故2012年9月7日,戴某某不得已将333号房屋剩下的动迁安置手续委托许燕办理,并于10天后离境出国。在一审中也提供了戴某某于2012年9月17日前往加拿大,并于2013年11月回国的出入境记录。该事实一审完全忽视,反而认为“两原告明知333号征收事宜,戴某某仍向许燕出具授权委托书”,并继而认为该行为暗含对拆迁安置利益处置的认可,完全有悖常理。按常理可知,如果戴某某确实有意将动迁事宜和安置利益都交由许燕,那为何不在动迁一开始就交由其办理,而要在出国前一周才匆忙填写了委托书。在戴某某、许某某于一审中反复强调委托行为的匆忙性和迫不得已,并强调保留所获安置利益处置权的情况下,一审对戴某某匆忙出国的情况只字未提,且置之不理,完全无视该客观情况的合理性,其事实认定明显偏颇和不清。2、一审认定戴某某将动迁所得一切财产处置权利交予许燕,与事实不符。戴某某虽出具了委托书,但明确保留了“私章”。其用行动表明未将财产处置权利全部交给许燕。2012年9月,戴某某出具委托书,把办理新闸路房屋的剩余动迁手续交由许燕办理,该委托书上有戴某某的签名,且盖有其私章。戴某某作为有一点知识的老人,知道签名和私章的重要性,也知道在涉及核心重大财产利益处置时惯例是必须由本人签名并盖私章。故戴某某虽签字委托,但并未把自己的私章交给许燕,且明确告知过许燕,私章仍由戴某某本人保管,在动迁涉及重大财产问题时要和戴某某商议,并要求替老人办手续时一定要拿电梯房,老人年纪大腿脚不便,要去住电梯房。保留“私章”是普通人所能做的权利之保留最为常见的做法,完全合乎情理。随后的动迁中,许燕在涉及承租人戴某某核心利益的《分户申请表》上,擅自写下“戴某某放弃动迁安置房屋居住权”的表述,并代戴某某署名,又擅自另刻“戴某某”名章盖在《分户申请表》上,完全隐瞒和违背委托人戴某某真实意思。且正常的拆迁流程本无需分户申请表,是许燕为了将安置房登记在其名下,剔除戴某某因而擅自主张的分户,对此戴某某完全不知自己利益受到侵害。一审中,戴某某、许某某反复表达了虽戴某某出具委托书,但通过保留“私章”的行动保留财产处置最终决定权的事实,但一审对该有利于认定戴某某委托行为真实意思的证据只字不提,刻意回避。同时,一审中戴某某、许某某及其代理人两次要求对《委托书》和《分户申请表》上戴某某私章的不一致性进行鉴定,均被一审法官以“与本案无关”为由驳回。但事实是,戴某某确实保留了私章,该行为正好可以说明委托人对涉及重大财产利益的处置保留权利,并未完全交予受托人。同时,一审判决书对《分户申请表》事实只字未提,仅认定《房屋申购确认单》,但显然《分户申请表》是《房屋申购确认单》的基础前提,正是受托人许燕违背委托人戴某某真实意思,擅自分户,受托人无权代表委托人放弃其应得的动迁财产。3、一审认定委托他人办理动迁手续即包含委托人对受托人一切处置财产行为和后果的认可,违背基本事实和法理。戴某某虽出具委托书,但并未明示放弃本人的实体财产权益,《合同法》明确规定受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人。动迁中,由于本人各种原因不能亲自办理动迁手续,委托他人代为办理的情况十分多见,但委托办理的仅仅是动迁手续,并非直接把委托人的动迁利益都交给受托人,这是毫无疑问的社会公理,否则今后谁还敢委托他人代办事务。关于委托行为,《合同法》第396条明确了委托合同的定义,即委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。《合同法》第399条规定了受托人服从委托人指示的义务。第404条明确规定了“受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人”。戴某某和许燕虽为母女,但是两个相互独立的个体,两人之间存在委托合同关系,戴某某委托许燕代为办理动迁安置手续(事务)是事实,但委托办理事务的行为不等于财产处置行为,不等于委托人认可受托人可以取得委托人的财产。恰恰相反,受托人依法应当将处理委托事务取得的财产交给委托人。财产处置行为,包括赠与、转让等,法律规定必须明示,但一审判决认为“委托书明确委托许燕处理333号房屋拆迁安置补偿所涉及的一切事宜,许燕对802室的归属处置显然属于上述委托范围内……”的认定显然违背合同法的明确规定,也违背基本事实。一审判决将委托办理事务等同于财产处置,变相认为戴某某的委托行为等于赠与行为,明显有悖法理。4、本案受托人许燕超越委托权限,擅自谋求了本属于委托人戴某某的财产利益。戴某某出具的委托书明确列明的委托事项有5项：(1)协商洽谈房屋拆迁补偿和安置;(2)签订拆迁补偿安置协议书;(3)原住房报空、退房手续;(4)安置新工房进户、付款等手续;(5)领取拆迁货币款及各类补贴费用。虽在该5项内容之前冠以“拆迁安置补偿涉及的一切事宜”,但紧接着以罗列的方式明确代理内容为该5项。根据中文表述的习惯可知,该5项委托内容才是本次委托办理手续的全部,前述的“一切事宜”也是指该五项内容项下的所有一切琐碎手续事宜。但是作为实体权利的分户申请和居住权利放弃显然不在委托权限之内,该权利必须本人实施,动迁公司明知该事项的重要性,才未写入委托书格式条款,为的就是避免纠纷。实体财产权利必须由本人明示处置,这点是动迁公司的共识,翻看其他委托书也可明晰,该事项均不在委托权限之内。故许燕擅自分户的行为,显然超越委托权限,其行为无效。一审认定许燕的分户财产处置属于委托范围,与事实相悖。5、因本案“委托书”的内容具有格式条款的性质,即使一审认为委托办理拆迁的一切事宜”的表述涵盖了委托人认可受托人的一切财产处置行为,则该条款也因显然排除了委托人主要的财产处置权利,而依法无效。本次拆迁中,委托人出具的委托书为动迁公司的格式类委托书,是动迁公司为了重复使用而预先拟定,并在订立时未与协商的。且不说该委托书格式有明显不规范之处,所列举的事项也不能涵盖动迁中的全部重要手续和环节,例如本案许燕擅自办理的《分户申请表》这一涉及动迁财产实体处置权利的事项并未列入代理事项范围，不能仅凭该格式类委托书在非明显位置写有“办理拆迁安置补偿所涉及一切事宜”就认为该一切事宜包含实体财产权利的放弃、赠与或其他所有财产权益处置。如果真的包含,因《合同法》第四十条明确,“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。则该“一切事宜”也会因为排除了对方主要权利,被认为无效。而一审认定“许燕对802室房屋的归属处置显然属于上述委托范围内”,显然属于认定事实不清。6、被动迁的333号房屋由戴某某承租,许燕和方某2均为空挂户口，无权分得拆迁利益，该动迁利益应当归还戴某某。一审中,戴某某主张该333号房屋由其承租,许燕和方某2的户口虽在房屋内,但实际从未居住,两人长期居住在自家澳门路660弄401室内与方1同住。该事实由证人周某某出庭作证,且一审判决也认定了许燕、方某2不住在被动迁的333号房屋内的事实。许燕和方某2在新闸路动迁房屋内是空挂户口,无权分得动迁利益。戴某某作为承租人应当获得本次动迁利益,本案系争的802室房屋是333号房屋动迁获得,故该动迁安置房应确认由戴某某所有。7、动迁安置获得的802室房屋房产证始终掌握在方1一方手中,戴某某、许某某从未看到过房产证,也未知自身权利受到侵害。戴某某在出具委托书后一周即出国,直到第二年11月才回国,其中将近1年,动迁手续事实上已办理完毕。回国后戴某某向许燕询问动迁安置情况,许燕和方1均表示动迁安置房要办理大产证后方可办理小产证,故产证要二、三年后才下来。因该情况在动迁中较为普遍,故戴某某、许某某未多想就信任了他们,并未察觉两人的欺骗行为,加上许燕强调产证办理时会写戴某某名字,老人基于信任才较长时间不提此事。此后的2015年2月戴某某、许某某再次前往加拿大,并于当年年底才回国。戴某某、许某某这些年经常出国暂住,不在国内时间较长,且老人也有习惯在出国前将养老金卡等一些重要物件交女儿许燕保管,加之许燕及方1表示房屋出借等事情也需要房产证,故两老对产证办好后暂时放在许燕处未觉不妥。这是老人虽未看到产证,但仍本能信任许燕和方礡的原因。但实际上产证一直在方1和许燕手上,戴某某没见过产证,完全不知道产证没有其名字。2019年4月10日,戴某某委托律师查询802室房屋的产权登记情况,经由律师告知,戴某某方知权利受到侵害。对不动产登记的异议之诉尚可在查询登记信息后6个月内提出,戴某某在查询后立即起诉维权的行为,显然符合常理。方1同样没有证据证明其向戴某某、许某某出示过房产证或进行过告知。两人对于老年人权利的侵害和欺骗事实清楚,戴某某、许某某的做法和认识程度完全符合常理,具有较强的合理性。二、一审判决超出诉讼请求，戴某某、许某某一审的诉讼请求为房屋所有权确认纠纷,判决内容超越请求权基础。戴某某、许某某的诉讼请求是房屋所有权确认纠纷,源自对动迁利益分配的争议,立案案由和一审诉请中均十分明确,一审判决前法院也一直以房屋所有权确认纠纷处理,戴某某、许某某从未变更过诉讼请求,一审庭审中从未对继承的任何问题进行过审理并质证、辩论,无任何关于继承的证据提交,从未确认过任何继承问题的事实,一审判决不顾戴某某、许某某诉请,擅自将案件转为继承,严重违反了《民事诉讼法》的规定。围绕当事人的诉讼请求进行审理和裁判是民事审判制度的基本原则,《民事诉讼法》第200条关于再审理由的规定,其中第十一项明确“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”人民法院应当再审。可见超出诉讼请求进行裁判即使判决生效也是需要被纠错的。本案应当被纠错。三、原判决适用法律错误。一审原告戴某某、许某某请求权基础是房屋所有权确认纠纷,是对动迁利益分割的争议,法院应当适用该相应法律法规来审理和裁判,而非一审判决适用的《继承法》,属于适用法律错误。戴某某委托许燕办理承租人为戴某某本人的房屋动迁安置手续,本质上属于委托合同关系，应依据《合同法》第396条至404条关于委托合同的法律规定进行裁判。方礡、方某2辩称：不同意戴某某、许某某的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：1、戴某某在《委托书》上委托人处亲笔签名并在其名下方特意盖私章，此授权委托书内容仅有戴某某一次授权委托，并没有重复使用，故该委托书内容不具有格式条款的性质，应为有效。许燕在委托权限内受戴某某委托处理系争房屋征收补偿安置一切事宜，包括802室房屋归属处理，于法有据。2、关于本案私章，戴某某向许燕出具委托书，并在该委托书委托人处签名并特意盖私章，充分证明戴某某当时主观意识判断：只有签名和盖章同时进行，委托书才能生效；同样，授权许燕处理333号房屋征收补偿安置一切事宜也需要签名和盖章，故有理由相信私章是戴某某给到许燕的。至于戴某某有几枚私章则无法知晓。3、委托书中第4项“安置新工房、付款等手续”，这个“等”是等外的等，为兜底条款，是指333号房屋征收补偿安置1、2、3、4、5具体事项之外的一切事宜，故许燕在《分户申请表》上代签戴某某姓名和代盖戴某某私章，是在委托权限内行使的。4、333号房屋征收补偿安置整个过程戴某某、许某某是知情的，有2019年4月11日戴某某、许某某的小女儿许静与方某2之间微信记录，及许静与许燕之间的微信记录“江桥房子还是留给君君(此房指802室房屋，君君指本案方某2)”等证据予以佐证。5、333号房屋征收时，戴某某、许某某名下另有房改售房一套，当时说好该房份额99%赠与许静，333号房屋动迁戴某某名下份额利益归许燕。6、本案案由虽然立案时定为房屋所有权确认纠纷，但一审法院在庭审时已注意到并查明许燕于2019年3月29日死亡，认定为分家析产、法定继承纠纷是合法的，一审判决并没有超越请求基础。戴某某、许某某一审提出的诉讼请求：1、确认802室房屋为戴某某、许某某共同所有；2、判令方礡、方某2配合戴某某、许某某办理上述房屋变更登记事宜；3、本案诉讼费由方礡、方某2承担。审理中，戴某某、许某某增加诉讼请求：要求2365室车位予以分割处理。一审法院经审理认定事实如下：戴某某、许某某夫妇婚后生育了许燕和许静。许燕与方1系夫妻关系，婚后生育了方某2。2019年3月29日，许燕去世。333号房屋系戴某某承租的公房，许燕及戴某某、方某2的户口在333号房屋内，但许燕及戴某某、方某2均不居住在333号房屋内。2012年12月，333号房屋适逢旧城区改建被征收。戴某某向许燕出具委托书，载明：“经慎重考虑兹委托许燕为合法代理人，代表委托人处理有关新闸路XXX弄XXX号房屋拆迁安置补偿所涉及的一切事宜，代理以下1、2、3、4、5事项：1、协商洽谈房屋拆迁补偿和安置；2、签订拆迁补偿安置协议书；3、原住房报空、退房手续；4、安置新工房进户、付款等手续；5、领取拆迁货币款及各类补贴费用。委托期限：自本授权委托书出具之日起至委托事项办理终结之日。受委托人无转委托权，受托人同意接受以上委托，在其权限范围内依法所作的一切行为及签署的一切文件，委托人均以承认并承担相应的法律责任。委托人签名：戴某某2012年9月7日，受托人签名：许燕2012年9月7日”上述委托书中戴某某签名下方盖有戴某某的私章。2012年12月25日，许燕与上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，根据该协议，戴某某共获得各类补偿款共计人民币1,677,573.21元(以下币种均为人民币)，扣除购买住房802室房屋的购房款1,258,630.56元，尚余418,942.65元。上述418,942.65元由许燕领取。2013年4月25日，许燕和方某2签署房屋申购确认单，明确802室房屋的申购产权人为许燕。同时，许燕在该房屋申购确认单上代戴某某签署名字“戴某某”。同年，802室房屋的权利人登记为许燕。2018年6月，802室房屋的权利人变更登记为许燕和方礡，共有情况为共同共有。2013年年底，戴某某、许某某回国，许燕和方礡带戴某某、许某某察看了802室房屋。2013年7月，许燕与上海全策房地产有限公司签订上海市商品房出售合同，以15,000元的价格购买了2365室车位，权利人为许燕。2018年6月，2365室车位的权利人登记为许燕和方礡。经上海城市房地产估价有限公司评估，802室房屋和2365室车位共计价值为3,500,000元。一审审理中，戴某某、许某某明确对于许燕领取的418,942.65元不要求处理。戴某某、许某某认为，333号房屋动迁时，因戴某某出国故委托许燕代办拆迁房屋的相关手续，但委托书中，戴某某并未将动迁利益明示赠与许燕，也未放弃动迁利益；许燕和方某2在333号房屋内系空挂户口，不属于同住人，不能享受动迁利益；戴某某、许某某回国后，许燕和方礡确实带戴某某、许某某看过802室房屋，戴某某、许某某向许燕明确802室房屋属于戴某某、许某某，房产证一定写戴某某、许某某的名字，许燕也告诉戴某某、许某某802室房屋的权利人为戴某某；802室房屋及房产证均由许燕保管，许燕剥夺了戴某某的知情权；所谓戴某某、许某某6年未提及系争房产视为戴某某、许某某已将房产送给许燕是不成立的，许燕欺骗戴某某在先，许燕以假图章冒充戴某某签名，签订伪造的分户表，将系争房产登记在许燕名下，6年中许燕一直欺骗戴某某、许某某称产证未下来，下来后会告诉戴某某、许某某，戴某某、许某某不知道许燕已将房产登记在其名下；许燕填写了伪造的分户申请表目的就是要去除承租人的名字，许燕欺骗了戴某某、许某某，侵犯了戴某某、许某某的权利；委托许燕办理动迁事宜不代表委托事项内的一切事情都委托许燕，许燕必须在法律规定及委托范围内办理，分户表上的放弃房屋居住权不是委托事项的内容，且受委托人完成事项后应将得到的利益交给委托人，哪条法律规定填写了委托书就取消了承租人名字，许燕没有经过戴某某、许某某明示擅自谋取全部动迁利益，违反了委托合同的相关约定，许燕及其继承人应将非法取得的财物返还；委托书反映了委托办理手续及安置新公房，未授权办理安置房屋的产权登记，故许燕先将802室房屋登记在其名下，后又变更登记在许燕和被告方礡名下，超越了委托合同的范围，应为无效；目前无事实和法律依据，也无证据证实戴某某、许某某的赠与意思，戴某某未将私章交给许燕表明戴某某对802室房屋的处理保留意见，但许燕通过仿冒签字、私刻印章的方式进行非法处分，违背了委托人的意思；购买车位的时间与获得802室房屋的时间一致，许燕曾获得390,000余元动迁款，故应认定车位也系动迁利益之一。方礡、方某2称，戴某某授权许燕行使拆迁安置补偿一切事宜，房屋申购单包含在上述手续中，戴某某的私章由许燕保管是有理由的，授权委托书的后果及戴某某对许燕的承诺足以说明戴某某将其名下的动迁款赠与许燕的事实，其中包括安置房在内；因戴某某、许某某将上海市普陀区石岚三村XXX号XXX-XXX室房屋赠与小女儿许静，所以才会将动迁款赠与许燕，如果不赠与许燕，戴某某不会把拆迁安置这么大的事项委托给许燕；802室房屋的权利人登记为许燕和方礡的事实告知过戴某某、许某某；从2013年至许燕去世这么长时间内戴某某、许某某未主张过权利；戴某某有住房而许燕没有产权房，故在333号房屋动迁中许燕系适格的房屋申购人；许燕去世前戴某某、许某某对系争房屋的归属未提出过异议，现戴某某、许某某因为802室房屋内有方礡的名字才提起本次诉讼；802室房屋申购单上没有车位，802室房屋和车位是签订了2个不同的出售合同；802室房屋系许燕和方礡的夫妻共同财产，许燕去世后，双方均有权继承。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。征收安置是每家每户的重大事项，戴某某、许某某明知333号房屋征收事宜，戴某某仍向许燕出具授权委托书，委托书明确，委托许燕处理333号房屋拆迁安置补偿所涉及的一切事宜，许燕对802室房屋的归属处置显然属于上述委托范围内，由此产生的后果应由委托人承担，故戴某某、许某某关于许燕将802室房屋登记在其名下，后又变更登记在许燕和方礡名下，超越了委托合同的范围，应为无效的观点，于法无据，不予采纳。802室房屋交房后，戴某某、许某某也实地察看过802室房屋，因此，戴某某、许某某显然对333号房屋征收补偿安置获得的利益是知情的。802室房屋交房至许燕去世长达数年，现戴某某、许某某认为许燕欺骗戴某某、许某某且隐瞒802室房屋房产登记信息及戴某某、许某某在许燕去世后才知道333号房屋的具体补偿安置利益的观点，因无相应的证据证实且明显有悖常理，故不予采信。方礡、方某2提供的车位出售合同足以证实车位来源于购买。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据不动产登记簿记载802室房屋及2365室车位的权利人为许燕和方礡，共有情况为共同共有，故802室房屋及2365室车位中的一半为许燕的财产，另一半为方礡的财产。许燕去世后，许燕在802室房屋及2365室车位中的产权份额应为许燕的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因许燕生前未立遗嘱，作为许燕遗产的第一顺序法定继承人，有权继承许燕的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。许燕生前与方礡、方某2共同生活，方礡对许燕照顾较多，因此在分配遗产时可以适当多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室地下1层车位2365室归方礡、方某2所有；二、方礡、方某2应于判决生效之日起十日内给付戴某某、许某某800,000元；三、戴某某、许某某应于判决生效之日起十日内协助方礡、方某2办理上述房屋及车位的变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34,800元，减半收取17,400元，评估费10,120元(戴某某、许某某预付)，共计27,520元，由戴某某、许某某负担6,290元,由方礡、方某2负担21,230元，方礡、方某2负担之款应于判决生效之日起七日内缴纳法院。二审审理期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，戴某某于2012年9月7日出具的《委托书》虽有“经慎重考虑兹委托许燕为合法代理人，代表委托人处理有关新闸路XXX弄XXX号房屋拆迁安置补偿所涉及的一切事宜”之内容，但同时明确“代理以下1、2、3、4、5事项”。如果仅从文义解释，该5项代理事项的约定是对代理“一切事宜”权限的限缩，代理人许燕应在该5项代理事项内行使代理权限。其中第4项代理事项为“安置新工房进户、付款等手续”，该事项是对代理办理与安置相关的进户、付款等手续的约定。方1、方某2称该代理事项为兜底条款，是指包括333号房屋征收补偿安置5项具体事项之外的一切事宜，缺乏依据，故仅凭《委托书》的文义并不能得出其中有戴某某将333号房屋征收利益赠与许燕之意思表示。但纵观整个过程，戴某某于2012年9月7日出具《委托书》，委托许燕办理333号房屋拆迁安置补偿的相关事宜，许燕于2012年12月25日签订征收补偿协议，2013年5月11日领取398,942.65元，2013年7月18日经核准登记为802室房屋产权人，2014年1月29日领取20,000元，戴某某、许某某于2013年底实地看802室房屋，许燕于2019年3月29日去世，戴某某、许某某于2019年4月提起本案诉讼。戴某某、许某某称许燕未告知动迁协议的具体内容，许燕和方1告知戴某某、许某某的是802室房屋产证尚未出，产证会办到戴某某名下，直至2019年4月才得知802室房屋的产权登记在许燕和方1名下，另有动迁补偿款近400,000元。本院认为，戴某某、许某某于2013年即已明知802室房屋系333号房屋的安置房并实地看房，在嗣后长达五年多仍不知道动迁协议的具体内容，仍被许燕所称产证未出所欺骗，直至许燕去世后才去查询802室房屋的产权登记信息，有悖常理。由此亦可推定，戴某某出具《委托书》的本意，系为使征收安置进程不因其出国受阻，而将333号房屋拆迁后续安置事宜一并委托许燕处置的授权。综上，相较双方当事人之陈述并结合全案之事实，方1、方某2所述333号房屋的安置房802室房屋戴某某已赠与许燕更具合理性。鉴于一审审理期间一审法院曾组织双方当事人进行调解，戴某某、许某某亦申请对802室房屋及2365室车位价值进行评估，评估公司也就此作出了评估报告。虽然最终戴某某、许某某不同意调解，但一审法院为了避免二位高龄老人之讼累，在不确认802室房屋及2365室车位为戴某某、许某某共同所有的情况下，将802室房屋及2365室车位中属于许燕之遗产部分予以分配，亦属合理。戴某某、许某某的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,800元，由戴某某、许某某共同负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 杨 俊二〇二〇年五月七日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……