陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1026号上诉人（原审被告）：西安基力隆建设工程有限公司,住所地陕西省西安市高陵区通远镇西张市(高永路南)。法定代表人：陈小英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马龙,陕西秦鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周攀，男，汉族，1985年1月24日出生，陕西省泾阳县村民，。委托诉讼代理人：周健,陕西聿久律师事务所律师。原审第三人:任明杰，男，汉族，1970年5月12日出生，住陕西省渭南市富平县。上诉人西安基力隆建设工程有限公司（以下简称：基力隆公司）因与被上诉人周攀、原审第三人任明杰买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4147号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基力隆公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明案件事实后依法改判驳回周攀的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由周攀承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、基力隆公司至今未接到第三人债权转让通知书，债权转让行为对基力隆公司不发生效力。同时，由于第三人一审未到庭，基力隆公司在一审过程中提出周攀提供的债权转让协议是否真实，一审法院应该就该事实进行调查，可一审法院并未调查，而是仅仅根据周攀单方提供的债权转让协议就认定了涉案债权转让协议合法有效。2、基力隆公司在一审开庭后按照一审法院的要求提供了其向第三人支付货款的付款凭证，可一审法院在判决书中对支付凭证只字未提。二、一审法院适用法律错误。按照合同法第80条第1款的规定，基力隆公司至今未接到第三人的债权转让通知，周攀主张的债权转让行为对基力隆公司不发生效力，可是一审法院却依据合同法第80条判决支付21万元，适用法律错误。周攀辩称，一、基力隆公司称其未收到债权转让通知不是事实。从本案一审证据可见，关于任明杰履行债权转让通知义务系以《债权转让通知书》的书面形式作出，送达时固定了录音和照片证据，可见，债权转让内容清晰，送达债权转让通知事实清楚，且基力隆公司对该送达《债权转让通知书》一节事实亦予认可，故本案不存在未收到债权转让通知的事实。二、基力隆公司作为任明杰的债务人，对欠付任明杰货款的事实本身没有异议，只是不认可欠款数额，法律上这是针对债权的抗辩。对原债权人和新债权人均可提出，而基力隆公司承认了欠款21万元的事实，故一审法院以基力隆公司认可的数额作出判决认定事实清楚，不存在证据判定错误。三、依据本案事实，任明杰与基力隆公司存在有效债权，且该债权具有可让与性，任明杰与周攀达成债权转让合意，债权转让通知有效送达基力隆公司，按照《合同法》第80条规定，这种情况下，债权转让的效力当然及于债务人，债务人收到通知后，应当向受让人清偿债务，并可向受让人主张对原债权人的抗辩。因此，本案不存在适用法律错误的问题。综上，应驳回基力隆公司的上诉请求。周攀向一审法院起诉请求：判令基力隆公司向周攀清偿债务232000元人民币，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：任明杰系基力隆公司的石料供应商，双方之间以持续供货、定期结算、滚动付款的方式形成事实上的买卖合同关系。2019年8月3日，任明杰将基力隆公司分别于2019年4月16日、5月10日、6月25日出具的3份共253783.78元的《石料结算单》交给周攀，并与周攀签订《债权转让协议》，将其对基力隆公司享有的232000元债权转让给周攀，并书面委托周攀向基力隆公司收取货款。2019年9月20日，任明杰又向周攀出具《债权转让通知书》，交由周攀送达给基力隆公司。周攀向基力隆公司送达《债权转让通知书》时，基力隆公司法定代表人陈小英称该公司欠付任明杰的货款有二十一万多元，不足232000元，具体数字应当由任明杰持所有《石料结算单》对账确定。现因任明杰拒不与基力隆公司对账，故基力隆公司拒绝向周攀履行债务。一审法院认为，债权人有权将合同约定的全部或者部分权利转让给他人，债权转让自通知到债务人之日起发生法律效力。本案中，第三人任明杰将其对基力隆公司享有的债权转让给周攀，有任明杰给周攀出具的委托书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《石料结算单》相佐证，证据确凿，事实清楚。基力隆公司认可已经收到了债权转让通知，故应当在欠付任明杰货款数额内对周攀履行清偿义务。因第三人至今拒绝与基力隆公司对账且怠于行使到期债权，基力隆公司经一审法院要求亦拒绝提供具体债务数额，但其法定代表人又向周攀明确表示下欠货款超过了210000元，故至少应当支付给周攀210000元。对其余22000元债务，周攀可待第三人与基力隆公司债权数额对账确定后另行主张。现依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：一、西安基力隆建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内，支付给周攀210000元人民币；二、驳回周攀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4780元，减半收取为2390元，由周攀负担230元，基力隆公司承担2160元。周攀立案时预交4780元，在判决生效后退还2390元，基力隆公司在履行判决时一并支付给周攀2160元。     经本院审理查明，一审查明任明杰与基力隆公司存在供货关系、三份石料结算单、任明杰与周攀签订债权转让协议属实。另查，一审中周攀提交的证据包含录音，该录音显示陈小英要求任明杰来对账，任明杰挂账21万多，是其计算的，任明杰和她一直没有算账。  二审中，基力隆公司向本院提交如下新证据：个人活期账户交易明细、单位客户专用回单、微信记录，用以证明基力隆公司已经向任明杰支付了本案转让的债权，其中个人活期账户交易明细显示从基力隆公司法定代表人陈小英账户转给任明杰的款项为244900元，微信转款40000元，二份单位客户专用回单显示基力隆公司给石亚琳转款20万元。周攀对前述证据不予认可，认为此与基力隆公司法定代表人陈小英在录音陈述中的事实完全不符，任明杰与基力隆公司属于连续交易，基力隆公司即使有过给任明杰付款的凭证也不能证明基力隆公司已经向任明杰付清欠款。本院认为，周攀向基力隆公司主张欠款来源于任明杰的债权转让，因此基力隆公司负有对任明杰清偿欠款的义务是周攀诉讼请求成立的基础。周攀提交的三份石料结算单仅有供料总价款，没有付款总金额，体现不出基力隆公司与任明杰就涉案供货的欠付款金额进行了确认，二审中，基力隆公司提交的个人活期账户交易明细、微信记录显示支付给任明杰的款项超过了涉案结算单的总款项，无法认定基力隆公司对于涉案供货还存在欠付款。周攀提交的录音证据中，基力隆公司的法定代表人曾有任明杰挂账21万多元的陈述，因基力隆公司与任明杰之间存在多笔供货关系，结合基力隆公司二审提交的付款证据，仅凭该陈述不足以证明周攀的主张成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，由于周攀举证不能，故对周攀的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4147号民事判决；二、驳回周攀诉讼请求。一、二审案件受理费6840元，由周攀负担。本判决为终审判决。审判长  文艳审判员   臧振华审判员   张熠二0二0年五月二十一日书记员   范玮 1