山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终207号 上诉人（原审原告）张玉河，男，1973年2月12日出生，汉族，住济南市。 委托代理人崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。 委托代理人张胜利，男，1965年5月6日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济南市。 法定代表人刘宜璞，局长。 委托代理人周孟，该分局侦查大队民警。 委托代理人高翔，该分局巨野河派出所民警。 上诉人张玉河因与被上诉人济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）行政处理一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月23日，原告张玉河举报称，济南高新区东区街道办事处高家庄村前主任田其君在其担任村主任期间私刻公章，利用职务便利，伪造假合同侵占集体土地。同日，高新公安分局巨野河派出所对该案进行受案登记，并对举报人张玉河进行了询问。2019年1月4日，巨野河派出所分别对崔峻岭和张焱进行了询问。2019年1月12日，巨野河派出所传唤田其君，并对其进行了询问。田其君供述称，其到复印店通过“扫描老印章到电脑，再打印到新合同上”的方式伪造了合同印章。同日，巨野河派出所民警带田其君到其供述的复印店位置进行查找。但因附近建筑物已拆除，未查找到田其君供述的复印店。2019年1月22日，被告高新公安分局作出高新（巨）不罚决字〔2019〕3号《不予行政处罚决定书》（以下简称3号不予处罚决定），该决定书查明，2018年12月23日张玉河举报称：济南市高新区东区办事处高家庄村前村主任田其君2008年私刻公章。经调查无法证实田其君私刻村委会公章的行为，决定不予行政处罚。 原审法院认为，公安机关负有维护公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的职责。其对于报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理。本案中，对于原告张玉河的举报，被告高新公安分局经调查后决定不予处罚，张玉河不服，提起诉讼。针对原、被告双方的诉辩意见及庭审情况，双方的主要争议焦点为被告高新公安分局作出3号不予处罚决定的行为是否合法，包括：一、对于原告张玉河的举报应当按照行政案件受案还是按照刑事案件受案；二、被告高新公安分局认定被举报人田其君不存在违法事实的认定是否正确；三、被告高新公安分局在作出的不予行政处罚决定是否符合法定程序；四、被告高新公安分局在作出的不予行政处罚决定所适用的法律是否正确；五、被告高新公安分局是否应当对原告张玉河的举报立案侦查并作出处理。 村委会不是属于公司、企业、事业单位、人民团体，被举报人田其君私刻村委会公章的行为暂时不能确定为刑事犯罪。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案被告高新公安分局在接到原告张玉河的举报后，按照行政案件登记受案，并按行政案件的程序办理符合上述规章的规定，原审法院予以支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。本案中，虽然被举报人田其君在询问中承认其在打印店通过电脑扫描的方式伪造了合同上的村委会印章，但经过公安机关的查找，未找到被举报人田其君供述的打印店，也未有其他证据证实合同上的印章是田其君所为。在仅有田其君个人陈述，没有其他证据证明的情况下，被告高新公安分局未认定被举报人田其君存在伪造村委会印章的行为，且未对其作出行政处罚，符合治安管理处罚法的规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十九条第一款规定，公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。第八十三条规定对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，接到原告张玉河的举报后，高新公安分局巨野河派出所于当日予以受案登记，并对举报人张玉河进行了询问。随后对其他人员崔峻岭、张焱进行了询问，并对被举报人田其君进行了传唤、询问，按照被举报人田其君的供述实地进行了查找，办案程序符合治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序规定的规定，原审法院予以确认。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。在未能证实被举报人田其君存在私刻公章及侵占集体土地的情况下，被告高新公安分局作出不予行政处罚的决定，适用法律正确，原审法院予以支持。 公安机关依照法律规定履行职责，在其履行职责后，如举报人对于公安机关的处理决定不服，可以通过复议或者诉讼等方式进行救济，但法律并未赋予举报人要求公安机关重新调查处理的权利。对于本案原告张玉河的举报，被告高新公安分局已按照规定进行了处理，并作出了处理结果，程序已经完成，不存在未履行法定职责的行为。张玉河亦对高新公安分局的处理决定向原审法院提起了诉讼，其再要求被告重新进行立案调查并作出处理，缺少法律依据，原审法院不予支持。 综上，被告高新公安分局作出3号不予处罚决定的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十九条第一款、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张玉河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉河负担。 上诉人张玉河不服原审判决上诉称，田其君伪造、变造村委会公章事实清楚，证据充分，并非只有其个人陈述，原审以仅有田其君的陈述，没有其他证据为由，认定被上诉人高新公安分局对田其君作出的不予行政处罚决定符合法律规定，属于认定事实和适用法律错误。田其君利用职务便利，伪造、变造“济南市历城区孙村镇高家庄村民委员会”公章并制造假的《土地承包合同书》，从中获取非法利益，其行为严重侵害了高家庄全体村民的合法权益，上诉人作为高家庄村民之一，为了维护自身及高家庄全体村民的合法权益，向贵院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法改判撤销3号不予处罚决定，责令被上诉人在法定期限内对田其君重新作出处理；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人高新公安分局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人张玉河因认为“田其君私刻公章,伪造、变造‘济南市历城区孙村镇高家庄村民委员会’公章并制造假的《土地承包合同书》，从中获取非法利益，其行为严重侵害了高家庄全体村民的合法权益”,于2018年12月23日向高新公安分局巨野河派出所举报。也即，张玉河举报所涉及的是高家庄村民委员会发包给田其君的集体土地，并非上诉人张玉河个人的承包地，也即上诉人张玉河所举报的事项侵害的并非其个人合法权益，其与高新公安分局针对举报事项所作3号不予处罚决定没有利害关系，不具提起本案诉讼的原告主体资格，应裁定驳回起诉。原审判决驳回上诉人张玉河的诉讼请求，法律适用错误。考虑到原审判决处理结果并未损害各方当事人的实体权益，为减轻当事人的诉累，节约司法成本，对该问题本院仅在此予以指正。 综上所述，上诉人张玉河的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张玉河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年五月十三日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉