北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1405号上诉人（原审原告）：李虹，女，1963年8月2日出生。上诉人（原审被告）：星联聚合海乐心声（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：孙洋，男，星联聚合海乐心声（北京）教育咨询有限公司职工。上诉人李虹因与上诉人星联聚合海乐心声（北京）教育咨询有限公司（以下简称星联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人李虹，上诉人星联公司之委托诉讼代理人孙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李虹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.进行伤残鉴定；3.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因年龄原因身体抵抗能力弱，需要补充营养，请求二审改判营养费金额；2.上诉人是根据本人月工资和医院开具的休假证明以及工作休息日的代课证明进行实际计算的，请求二审对误工费予以改判；3.一审认定护理费过低，请求二审予以改判；4.一审判决认定亲属住院护理休年假并不产生误工费损失，对该项请求法院不予支持不合理，应该予以支持。星联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我公司无需支付李虹医疗费9032.83元、住院伙食费600元、营养费1000元、误工费12000元、护理费9000元、辅助器具费1421元、交通费300元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李虹于2019年2月18日因个人原因不慎受伤，导致左外踝骨折，该事件发生并非他人原因，仅为李虹自己在进行中偶发的意外事故，该起事故中并没有其他事故责任方；2.李虹与我公司之间不存在劳务关系，一审对此认定有误；3.李虹主张的在住院期间的全部医疗费、护理费等已经享受了医疗保险待遇，其实际个人承担的只有8934.17元，一审法院认定数额与事实不符；4.李虹原本是享受退休待遇人员，其原雇佣单位也在2019年3月注销，因此其主张的误工费没有事实依据；5.对于住院期间的护理费、住院伙食补助费、营养费、出院在家休养的家属护理费、交通费、辅助器具费、康复费等均应遵照相应有效医嘱及医院出具的有效证明等级标准，且需提供相应数额的全部合规发票，但是李虹均未提供此类证据，一审法院随意错误的酌定数额，与事实不符。李虹向一审法院起诉请求：1.星联公司赔偿我医疗费9082.83元、误工费45000元、护理费12000元、住院期间家属护理费1800元、住院伙食费1200元、辅助器具费1421元、交通费500元、营养费5000元、精神抚慰金10000元；2.诉讼费由星联公司负担。一审法院认定事实：李虹于2019年2月18日晚摔伤，后于当晚8点59分至北京市丰台区医院就医，拍片印象为左外踝骨折、左足第5跖骨基底部骨皮质欠连续。2019年2月19日至2019年2月25日，李虹在北京丰台医院住院治疗6天，出院诊断为左外踝骨折等，出院医嘱为患肢禁止负重3个月，支具保护3周，避免外伤、劳累，正确功能锻炼，定期换药，术后2周拆线，术后1、2、3、6、12个月复查X线等。2019年3月1日至2019年8月29日，李虹多次至北京市丰台区医院复查。经核算，李虹因本次事故共支付医疗费9032.83元、护理器具费1421元。李虹称在住院期间由其子休年假照顾，要求星联公司给付家属护理费1800元；出院后由护工护理，支付护理费12000元。星联公司对此均不予认可。另，李虹称其系星联公司劳务人员，因星联公司系培训机构，晚上需要继续上课，法定代表人王某催促其迅速吃饭并赶回上班，导致摔伤。为此，李虹提交其与王某的微信聊天记录，微信记录显示时间自2019年2月5日至2019年5月12日，聊天内容涉及工作安排、工资发放、课程表等。其中5月11日下午15：47王某说：“李老师，我在外面呢个，我这也不方便。我的意思是不是我的责任，放心，这事儿我肯定管，肯定全款啊，你心里踏实，踏踏实实的，你就是合计合计，你这个医药费，包括什么，你合计合计多少，明天我过去啊，乖着啊”。星联公司认可微信聊天记录真实性，但主张聊天记录不完整，称王某于2019年1月3日受让店面，开始帮助看店，因与转让方存在争议，于2019年5月才实际经营，李虹只是交接人员，其工资由转让方发放，课程表也是转让方的，并提交《店面转让协议书》、《和解协议书》予以证明。李虹对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，星联公司法定代表人王某于2019年1月3日接手店面后，即开始实际经营，并给李虹发放当月劳务费，双方形成劳务关系。根据课程表及微信聊天记录，法院足以认定李虹摔伤事件发生于劳务过程中，故星联公司应就李虹的合理损失承担赔偿责任。关于医疗费，以法院核实数额为准；关于辅助器具费，李虹主张合理，法院予以支持。关于住院伙食补助费、营养费、误工费，李虹主张过高，法院结合其伤情及医嘱，酌情予以确定。关于护理费，李虹主张过高且未提交充足证据，具体数额法院综合护工标准、李虹伤情等酌情予以确定。关于住院期间家属护理费，已包含在护理费中，且休年假并不产生误工损失，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于交通费，法院结合李虹就医时间、地点、次数酌情予以确定。关于精神抚慰金，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、星联聚合海乐心声（北京）教育咨询有限公司于判决生效之日起七日内赔偿李虹医疗费9032.83元、住院伙食费600元、营养费1000元、误工费12000元、护理费9000元、辅助器具费1421元、交通费300元。二、驳回李虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案的争议焦点是星联公司应否就李虹的合理损失承担赔偿责任以及具体赔偿数额的认定问题。本案中，星联公司主张李虹与其之间不存在劳务关系，但根据查明的事实，李虹原系北京海乐心声文化有限公司的雇员，星联公司法定代表人王某于2019年1月3日与北京海乐心声文化有限公司负责人签署了店面转让协议，当月王某通过微信转账的方式支付工资与奖金并给李虹发放当月劳务费，且根据李虹提交的其与王某的微信聊天记录，能够显示出王某向李虹指派了相应的工作任务，虽然李虹并未与星联公司签署正式的劳务合同，但根据上述情况应认定事发时李虹与星联公司存在雇佣关系。星联公司还上诉主张李虹摔倒仅为个人原因偶发的意外事故，与星联公司无关，但根据课程表、微信聊天记录以及星联公司经营艺术培训的业务性质等情况，本院认为一审认定李李虹摔伤发生于为星联公司提供劳务的过程中并无不妥，星联公司作为雇主应当对李虹因摔伤造成的合理损失承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定一节，经审查本院认为一审法院根据李虹伤情状况、实际就医、医院证明材料等情况所确定的住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费并无不当，对于住院期间的家属护理费未予支持亦无不妥；关于误工费，受害人应就其实际误工时间、收入状况等提供证据予以证明，在本案中李虹虽提交了代课证明但并未提供银行流水等证明其实际的收入情况，星联公司关于不应赔偿误工费损失的主张缺乏事实与法律依据，故本院认为一审法院结合其受伤前工作情况、伤情以及医嘱等情况所确定的误工费并无不妥；关于伤残鉴定问题，因李虹在一审中撤回了伤残鉴定申请，且星联公司上诉明确主张不同意赔偿李虹的损失，故本院不宜直接处理，李虹可依法另行主张。综上所述，李虹、星联公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由李虹、星联聚合海乐心声（北京）教育咨询有限公司各负担975元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 科书 记 员 毕文华