贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7282号上诉人（原审被告）：童南海，男，汉族，1980年2月10日出生，户籍所在地：湖南省新邵县，现住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：陈晓利，女，汉族，1987年1月6日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：童南海。被上诉人（原审原告）：赵定佰，男，汉族，1971年10月13日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师。上诉人童南海、陈晓利因与被上诉人赵定佰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。童南海上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4858号民事判决书或改判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人童南海给被上诉人出具的《借条》所涉款项中，最后一笔1万元欠款已于2015年12月9日转账至赵定佰的配偶杨瑞英的邮政银行账号还清了。上诉人童南海在（2018）黔01民终4557号案件二审笔录中只认可存在出具借条的事实。但上诉人童南海已经分别于2015年11月13日为赵定佰缴纳装修保证金2万元，2015年11月17日为赵定佰缴纳装修保证金3万元，2015年12月9日手机转账至赵定佰的配偶杨瑞英邮政银行账号1万元还清。故上诉人不应再次归还该笔借款。综上，一审判决认定基本事实不清，证据严重不足，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵定佰辩称：一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵定佰向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金60000.00元，并按年利率6%的标准支付从2015年10月3日至还清借款本金之日止的资金占用费（资金占用费以借款本金60000.00元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年10月3日起至起诉之日止的资金占用费暂计为13384.11元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，被告童南海向原告赵定佰出具《借条》，借到原告现金60000.00元，约定半个月偿还借款，双方未约定利息、逾期利息。一审另查明，2018年11月30日，原告赵定佰与被告童南海、贵州富毅斯酒店管理有限公司因民间借贷纠纷一案上诉至贵阳市中级人民法院，二审案号：（2018）黔01民终4557号。二审调查笔录中，被告童南海认可2015年9月18日《借条》的真实性，但认为该笔借款已经付清楚了，双方未约定利息。该案二审判决根据调查笔录认定：“童南海认可赵定佰提交的2015年9月18日童南海出具的60000.00元《借条》的真实性”。该判决明确“原告赵定佰可依照被告童南海对2015年9月18日《借条》复印件的质证意见及本院对相应款项的认定情况另行对该《借条》涉及双方的个人借款提起诉讼”。在一审诉讼过程中，被告童南海主张本案已过诉讼时效。但未提交证据推翻其在（2018）黔01民终4557号一案中的自认，其提交的证据显示除向原告赵定佰偿还（2018）黔01民终4557号案件所涉的133547.00元外，另为原告垫付120000元购房款。但被告童南海未主张此款系用于偿还本案所涉款项。原告赵定佰遂于2019年6月25日向一审法院提起本案诉讼。一审还查明，被告童南海是贵州富毅斯酒店管理有限公司股东，被告童南海与陈晓利系夫妻关系，被告童南海的经营收入均用于夫妻共同生活。一审法院认为，已为人民法院生效法律文书所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。借款人应当依照约定履行还款义务。自然人之间的民间借贷，既未约定借期利息，也未约定逾期利息的，出借人可按年利率6%主张逾期资金占用费。民间借贷诉讼时效为三年，债权人向债务人提出履行请求的，诉讼时效中断。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。（2018）黔01民终4557号案件已认定本案《借条》的真实性，该案调查笔录中童南海已认可收到借款的真实性，被告童南海在本案中不予认可，但未提交证据推翻，故一审法院根据（2018）黔01民终4557号判决书及该案的调查笔录依法认定本案借款关系成立生效。本案借款期限于2015年10月3日届满，诉讼时效从2015年10月4日起算。2018年7月16日原告赵定佰在（2018）黔01民终4557号案件调查笔录中主张本案的借款关系，被告童南海予以认可，故本案诉讼时效于2018年7月16日中断，自2018年7月17日至原告起诉之日，尚未超过诉讼时效，故被告童南海关于诉讼时效已超过的抗辩意见不成立。被告未主张向原告偿还过本案款项，且诉讼时效尚未超过，故被告童南海应向原告偿还借款及逾期资金占用费。被告童南海的个人收入均用于夫妻共同生活，且童南海入股贵州富毅斯酒店管理有限公司，本案借款金额较小未超出家庭日常生活需要，原告主张涉案款项系被告童南海、陈晓利的夫妻共同债务，该院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告童南海、陈晓利在本判决生效后十日内向原告赵定佰偿还借款本金60000.00元及资金占用费（资金占用费计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率6%，从2015年10月4日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告赵定佰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672.00元，减半收取836.00元，由被告童南海、陈晓利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人童南海向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录截图。拟证明案涉6万元借款只差1万元没还，后赵定佰提供了其配偶杨瑞英的邮政银行账号，童南海遂将余款1万元转账给杨瑞英，案涉6万元借款已经还清。被上诉人赵定佰对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为达不到童南海的证明目的：（1）微信聊天记录没有确定保证金的总金额；（2）虽然赵定佰提供了杨瑞英的邮政银行卡号和账户名，但上诉人没有提交证据证明是否实际汇款；（3）上诉人与被上诉人之前存在很多经济往来，前述1万元与本案无关，不能包括在本案的6万元借款内。2.贵阳兴隆物业管理有限公司收款收据。拟证明童南海代赵定佰交纳装修保证金5万元。被上诉人赵定佰对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据系复印件，且没有载明所交款项对应被上诉人的房屋坐落和房号；收据的交款人是童南海，童南海在中铁逸都也有自己的房屋；该收据也没有写明是装修保证金。3.中铁?逸都国际商品房认购协议书、收款收据。拟证明赵定佰购买的房屋没有交完购房款就进行装修。被上诉人赵定佰对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。4.违规停工通知。拟证明童南海代赵定佰签字领取停工通知。被上诉人赵定佰质证认为该组证据的真实性无法核实，且与本案无关。5.房屋交房确认单。拟证明C1–52号房屋系赵定佰购买。被上诉人赵定佰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据正好证明赵定佰的房屋是C1–52号，但是之前童南海提交的收据上没有注明该房号。6.房屋装修前的照片。拟证明赵定佰购买的房屋确实存在违规装修，童南海代其交纳了装修保证金。被上诉人赵定佰对该证据的真实性有异议，同时认为该证据与本案无关，该照片看不出是被上诉人的房屋。7.房屋装修后的照片。拟证明赵定佰购买的房屋已经装修完毕。被上诉人赵定佰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，达不到上诉人的证明目的。8.童某银行消费凭证。拟证明童南海还多还款给赵定佰。被上诉人赵定佰认为该银行转账凭证的消费方是童某，并非本案当事人童南海，实际是童某用ｐｏｓ机套现，并非还款。9.童南海转账凭证。拟证明2017年7月11日、7月17日、7月31日共计转账1万元给赵定佰；2015年12月9日童南海向杨瑞英转账1万元。被上诉人赵定佰对该组证据的真实性无异议，认可赵定佰与杨瑞英系夫妻关系，但该组证据与本案无关，前述转账并非归还本案借款，上诉人与被上诉人之间还存在很多经济往来。10.赵定佰交纳物业费的收据。拟证明这笔钱是童南海代赵定佰交纳的装修保证金。被上诉人赵定佰对该收款收据的真实性无异议，但称该笔物业费是赵定佰自己交纳的，只是因为赵定佰长期在湖南，就将该收据放在童南海处。且被上诉人赵定佰的房屋是租给酒店的，上诉人童南海是该酒店法人，有时候是上诉人在交纳物业费，因此上诉人也会有收据。11.杨瑞英商品房预售合同备案登记表。拟证明赵定佰在2016年3月17日才付清中铁?逸都购房首付款，从2015年9月17日到2016年3月17日半年时间赵定佰才将房屋首付款凑齐。案涉借条是在2015年9月18日出具的，且特别约定半个月付清，赵定佰急需用钱支付购房款，该笔6万元借款赵定佰是不可能遗忘的。被上诉人赵定佰对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，达不到上诉人的证明目的。12.童南海商品房预售合同备案登记表2份及物管费收据。拟证明童南海购买的中铁?逸都国际2–28号房和2–29号房已于2015年3月25日签约，约定于2015年4月21日交房并已经完成了交房手续，所以童南海于2015年11月13日交纳2万元及11月17日交纳3万元装修保证金与前述童南海购买的两套房屋无关，该5万元是童南海帮赵定佰交的。根据赵定佰的微信要求，剩余的1万元已经在2015年12月9日转入赵定佰指定的邮政银行账户。因此案涉6万元借款已还清，童南海与赵定佰已经没有任何纠纷。被上诉人赵定佰认为该组证据与本案无关，不能证明童南海已经归还了借款。上诉人童南海还向本院申请证人童某出庭作证。该证人述称其也是童南海、赵定佰开办的酒店股东，因为开酒店时向赵定佰借款20万元，后童某于2016年8月27日刷卡2万元给赵定佰代酒店归还借款。被上诉人质证称童某系童南海的外甥，该证人证言应不予采信，且证人证明的内容与本案无关，童某刷卡到五金店的2万元实际是套现，被上诉人已经通过现金支付给童某。被上诉人赵定佰向本院提交门面租赁合同一份。拟证明双方当事人已在合同中约定，故童南海代赵定佰支付物业费是其义务，童南海才会有缴费收据。上诉人童南海对该证据的真实性无异议，但认为物业费是由业主自己交的，上诉人只是代交。经二审询问，被上诉人赵定佰述称案涉6万元借条的原件被其作为证据在（2018）黔01民终4557号案件二审审理期间提交给法院，该借条原件现存于（2018）黔01民终4557号案件卷宗内。为查明案件事实，本院依法调取了（2018）黔01民终4557号案件卷宗材料并通知当事人进行质证。双方当事人均认可该案卷宗材料内借款金额为6万元的借条即本案所涉借款的借条原件；同时，上诉人童南海还辩称该6万元借款已经还清，但因赵定佰在湖南，所以没有将该借条原件归还给童南海。对于童南海主张还清借款至今4年时间其未将借条原件收回以及童南海在上诉状中称其还清借款后已将借条收回的主张与本案查明事实不一致的问题，童南海辩称是因为赵定佰对其说过已将借条撕毁了，而上诉状是律师代写的，应以其本人于2019年11月20日提交的上诉状为准。本院二审查明的其余事实与一审认定事实一致，故对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应自行承担相应的不利后果。综合本案双方当事人的上诉请求及答辩意见，结合双方当事人在一审、二审期间提交的证据及本院依法调取的卷宗档案材料，本案争议焦点为：上诉人童南海是否已经偿还了案涉6万元借款。本案中，童南海主张其分别于2015年11月13日、11月17日代赵定佰缴纳装修保证金共计5万元，于2015年12月9日按照被上诉人赵定佰提供的银行账号向杨瑞英转账1万元，故案涉6万元借款已经还清。本院审查认为：首先，上诉人童南海主张其代赵定佰交纳了5万元装修保证金，属于归还本案借款。被上诉人赵定佰对童南海的该项事实主张及提交的相应证据均不予认可，且在上诉人童南海提交的双方微信聊天记录中，被上诉人赵定佰亦未明确表示可用相关保证金冲抵本案借款。故即使童南海确实代赵定佰缴纳了5万元装修保证金，但在双方当事人并未达成相互抵消债权合意的情况下，仍不能将该5万元认定为归还本案借款。对此，童南海可在提交相应证据证明其代缴事实的情况下，另案向赵定佰主张权利；其次，童南海主张其向赵定佰的配偶杨瑞英转账1万元，系归还本案借款。赵定佰辩称因双方当事人存在多笔经济往来，该1万元转账与本案无关，不能包括在案涉6万元借款内。经查，根据童南海在本院（2018）黔01民终4557号案件及本案诉讼中提交的银行交易流水，均显示童南海与赵定佰双方存在多笔经济往来，故在赵定佰否认该1万元转账与本案存在关联性的情况下，无法认定该1万元转账系归还本案借款。童南海可在与赵定佰对双方存在的多笔经济往来进行核算的基础上，对该1万元转账款另案主张权利。综上所述，上诉人童南海在一审、二审期间提交的相应证据均未能证明其已经偿还了案涉6万元借款。且童南海称其于2015年12月9日向杨瑞英转账1万元后就已付清案涉6万元借款，但其自2015年12月至今四年有余仍未将借条原件收回，与常理不符；童南海在上诉状中称其还清借款后已将借条收回的主张与本案查明事实亦不一致。故上诉人童南海的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。至于上诉人童南海与被上诉人赵定佰之间存在的其他经济纠纷，双方当事人可通过协商或另案主张的方式予以解决。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由上诉人童南海负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  汪 静审判员  刘 华二〇二〇年五月十八日法官助理戴蔚书记员龙真扬