北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11号上诉人（原审原告）：李守宝，男，1963年10月30日生。上诉人（原审被告）：刘俊，男，1968年7月27日生。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。上诉人李守宝因与上诉人刘俊相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人李守宝，上诉人刘俊及其委托诉讼代理人于虹飞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守宝上诉请求：一、撤销原审判决书第二项；二、改判刘俊赔偿李守宝席梦思双人床垫一个1000元，单人床垫一个500元，沙发一个900元，共计2400元；赔偿李守宝租房损失6个月（自2019年5月1日至10月），按每月800元，共计4800元。事实和理由：刘俊在2019年5月初装修101室房屋时，由于所装修的101室房子漏水把李守宝家半地下室的房子都泡了，致使房间墙面顶棚装修被水泡、一个沙发和两个席梦思床垫等物品被水泡，被水泡的墙面顶棚刘俊于2019年7月27日已给粉刷，被水泡的沙发、两个京兰之家席梦思床垫等物品至今未赔偿，被水泡的沙发床垫照片也已提交原审法院。原审法院已到现场勘验，并且李守宝也现场指证，且刘俊媳妇李艳凤也承认把李守宝的沙发和两个席梦思床垫泡了，有电话录音作证。再者，因刘俊于2019年5月至8月装修101室房屋时房子漏水把李守宝家的半地下室浸泡、半地下室窗子被砌堵等原因，造成房屋装修噪音、阴暗潮湿、脏乱等情况致使李守宝无法正常使用该半地下室房屋，因此造成李守宝需要另外租房使用，给李守宝造成了经济损失，李守宝要求刘俊赔偿李守宝6个月的租房损失，若本年10月前刘俊没有停止侵害，需追加赔偿损失。原审法院认为B14半地下室购购房合同显示为地下储藏室，通风、采光、日照均不影响对储藏室功能性使用，这个观点不能成立，李守宝不予认可，理由是：1.刘俊承认2019年5月份装修101室房屋时把李守宝的B14房屋及物品浸泡，原审判决书中有显示，刘俊媳妇给李守宝打电话的录音中也有显示，被水浸泡的房屋必然影响使用，于是李守宝就承租了一个同样地下室使用；2.购房合同第3页第十一条房屋使用功能显示“乙方（李守宝）购买的房屋仅作住宅使用”，说明是住宅，住宅是可以住人的，现行的相关法律也没有规定半地下室房屋本人的家人不能居住使用，原审法院以B14半地下室仅为地下储藏室、不影响对储藏室的功能性使用为由不予赔偿李守宝房屋租金是不能成立的。即使按常理，房屋被浸泡后也是无法居住，需要租房居住。综上，原审法院对李夺宝B14房屋被刘俊101室装修时水泡造成物品及房屋租金的赔偿损失作出了错误的判决，请求二审法院依法支持李守宝的请求。刘俊辩称，不同意一审判决，不同意李守宝的上诉请求。刘俊上诉请求：一、依法撤销（2019）京0105民初82090号民事判决中第一项判决内容，并依法改判驳回李守宝的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由李守宝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘俊居住的房屋与李守宝的地下储藏室均是回迁安置房，相关的管理工作由物业完成。刘俊将自家小院封顶施工，完全符合物业《通知》相关规定，到物业中心装修登记处办理了手续，并签订了《XX装修管理协议书》，履行了审批手续，装修方案得到了认可。装修时为李守宝预留了采光玻璃以及通风口，完全满足“地下储藏室只能用于做储藏杂物”的功能性使用（根据《地下储藏室管理规定》第4条地下储藏室仅限储藏物品使用，不得出租、住人）。众所周知，可以居住的地下室对采光、通风的标准，同本案李守宝的地下储藏室的采光、通风标准是截然不同的。一审法院明确认定“购房合同显示B14号房屋为地下储藏室，通风、采光、日照均不影响对储藏室的功能性使用”，但是一审判决确又要求刘俊于判决生效之日起三十日内，拆除位于北京市朝阳区XXX号楼6单元101号房屋南侧院落改建部分，将院落恢复原状，既然认定目前的状态，通风、采光、日照均对李守宝的地下储藏室的功能性使用没有影响，但判决第一项要求刘俊排除妨碍，明显存在前后矛盾的错误，所谓的“妨碍”在何处？有何“妨碍”？一审法院判决第一项，显然是在助长相邻不动产权利人，在利用不动产过程中超过必要的的限度，滥用权利，在未构成任何妨碍的前提下，要求排除妨碍。二、一审判决适用法律错误。因为一审法院认定目前状态，通风、采光、日照均对李守宝的地下储藏室的功能性使用没有影响，但却适用如果妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照时，应排除妨碍的《物权法》条款，明显是适用法律错误。刘俊的装修得到了物业管理部门认可，如果拆除会使刘俊的可信赖利益受损，也造成资源的浪费。同一小区其它业主大都也采取了此种物业认可的装修方案。综上，刘俊的装修改造现状，通风、采光、日照均对李守宝的地下储藏室的功能性使用没有影响，不存在需要排除妨碍的事实，故请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，作出公平公正的判决。李守宝辩称，不同意一审判决，不同意刘俊的上诉请求。李守宝向一审法院起诉请求：1.刘俊拆除位于北京市朝阳区XXX号楼6单元101号房屋（以下简称101号房屋）南侧小院自行搭建部分，将小院恢复原状，排除对位于北京市朝阳区XXX号楼6单元B14房屋（以下简称B14号房屋）窗户的遮挡；2.刘俊赔偿李守宝席梦思双人床垫一个1000元、单人床垫一个500元、沙发一个900元；3.刘俊赔偿李守宝租金损失（自2019年5月1日起计算至实际拆除恢复原状之日止，按每月800元计算）。一审法院认定事实：王攀攀于2010年12月14日签订《北京XX房屋买卖合同》，约定王攀攀购买地下储藏室B14号房屋，总金额27600元。庭审中，李守宝、刘俊均认可刘俊系101号房屋的实际使用人，同意由刘俊就本案承担责任。审理中，一审法院组织李守宝、刘俊进行现场勘验，并制作勘验笔录。现场所见：101号房屋位于一层，南侧有院落，院落有东、西墙，院落南侧为铁栅。B14号房屋系半地下室，地下室窗户位于上述小院西墙的下方、朝东。李守宝、刘俊认可刘俊对101号房屋小院进行改建，将小院封顶改建为卧室，铁栅内安装了窗户，并将小院地面垫高。垫高地面已超出B14号房屋窗户上沿，但在窗户前方留出了通风空间、通风口，并在该通风空间上方安装玻璃。就此，刘俊表示该通风空间及玻璃可保障李守宝采光、通风及日照，李守宝对此不予认可。审理中，一审法院并向小区物业公司进行询问，对方答复称：101号房屋小院属于刘俊所有，其对小院的改建已经过物业公司允许，并在物业公司进行备案。且根据相关管理规定，地下室不得住人。就此，李守宝表示不予认可，刘俊予以认可。就双方争议的事实和证据：就李守宝是否适格当事人，李守宝提交了：1.银行取款凭证及结婚证复印件，显示李守宝爱人王红于2010年12月14日取款27600元；2.王攀攀出具的《声明》，写明B14号房屋实际使用人为李守宝、王红，出资人为王红，产权归李守宝、王红。就此，刘俊表示对证据1取款凭证真实性不认可，系复印件，对结婚证真实性认可，对关联性不认可；对证据2真实性不认可。就经济损失，李守宝提交了：1.床垫、沙发照片；2.租房协议，显示李守宝承租半地下室，租期自2019年5月28日至2020年5月27日，月租金800元。就此，刘俊表示对真实性均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，不得危及相邻不动产的安全。本案中，结合李守宝提交取款凭证、王攀攀出具的《声明》，李守宝主张其系B14号房屋实际占有、使用人，具备合理性，一审法院予以认定。现各方均同意由刘俊就本案承担责任，一审法院对此不持异议。基于上述认定，有权以不动产相邻权利人的身份向刘俊主张权利，刘俊主张李守宝非适格当事人，一审法院不予采信。结合现场勘验情况，刘俊虽留出了通风空间，并安装玻璃，但明显对李守宝房屋窗户的日照、采光、通风造成影响，刘俊应就其对李守宝造成的影响排除妨碍。就李守宝所诉物品损失，现李守宝、刘俊均认可因101号房屋装修致B14号房屋漏水，李守宝虽主张存在床垫、沙发物品损失，但未就此充分举证，且考虑到刘俊已对李守宝墙壁进行粉刷修复，李守宝亦未举证证明曾主张物品损失的赔偿，结合现场勘验所见物品情况，应认定李守宝就该损失未完成举证责任，一审法院不予支持。就租金损失，购房合同显示B14号房屋为地下储藏室，通风、采光、日照均不影响对储藏室的功能性使用，李守宝主张存在租金损失，一审法院难以支持。据此，一审法院于2019年10月判决：一、刘俊于判决生效之日起三十日内拆除位于北京市朝阳区XXX号楼6单元101号房屋南侧院落改建部分，将院落恢复原状。二、驳回李守宝的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李守宝提交了其与刘俊爱人的两段录音及录音文字整理版，证明刘俊爱人承认是其原因导致李守宝地下室被浸泡，造成两个床垫及一个沙发浸泡受损，刘俊爱人同意赔偿相关损失。刘俊对两段文字记载内容真实性不认可，原因是两段录音加起来的时长进10分钟，两个整段录音中不只说了文字记载的内容，对文字记载内容真实性不认可；对证明目的不认可，原因是刘俊爱人给李守宝打电话，打电话背景是一审判决之后刘俊想和李守宝协商解决后续问题，所以刘俊爱人打电话的本意都是协商、调解，为了解决事情打电话；因为有协商调解的态度，所以刘俊爱人就抱着承认错误的态度打的电话，所谓的漏水、把床垫沙发泡了等表述都是李守宝在说，然后问刘俊爱人是不是，不是刘俊爱人自己的陈述，发生了渗水刘俊认可，但不是漏水浸泡了物品；综合以上三个方面，刘俊爱人一直是以协商调解的态度来说这个事，所以才有“同意”等字眼的表述，尤其是第二个通话，也是刘俊爱人主动和李守宝谈怎么履行一审判决，第二个通话的目的仍是调解的态度，两个电话本意和出发点刘俊方都是调解协商的目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有二：一、刘俊是否应当拆除南侧院落改建部分；二、刘俊是否应当赔偿李守宝损失。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，刘俊未经政府规划部门审批，私自将其小院封顶改建为卧室的行为已对B14号地下室的通风、采光构成了妨碍，故李守宝要求刘俊拆除该改建部分并恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院对此处理正确，本院予以维持。刘俊主张其改建行为经过了所在小区物业公司的同意，刘俊以物业公司的同意作为可以给他人造成妨碍的抗辩理由，显然不成立，故对刘俊的该项上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。《XX房屋买卖合同》显示B14号房屋为地下储藏室，从本案查明的事实看，刘俊的改建行为虽然对B14地下室造成影响，但尚不足以导致B14地下室失去储藏室的功能，故对李守宝主张的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持；对于李守宝主张的物品损失，因其未能提供充分的证据证明确实存在该损失，故一审法院以证据不充分为由驳回其该项请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李守宝、刘俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李守宝负担50元（已交纳）；由刘俊负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉娜二〇二〇年五月二十六日法官助理 单海涛法官助理 黄晓宇法官助理 马文远书 记 员 杨艳娇