浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终990号 上诉人（原审被告）：张宏俊，男，1985年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚丽华，女，1958年8月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。 原审被告：姚华江，男，1961年12月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。 上诉人张宏俊因与被上诉人姚丽华、原审被告姚华江民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。审理期间,上诉人张宏俊申请撤回对姚华江的上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 张宏俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张宏俊与姚丽华是否存在借贷关系存疑，欠款金额错误。2013年，张宏俊系向姚华江借款400000元，后姚华江将欠张宏俊的100000元作为该笔借款的利息抵扣；2013年、2014年间，张宏俊已经归还200000元，2015年前至今共计归还了430000元，故实际所欠金额应少于姚丽华起诉金额；因部分利息记入本金中，事实上，本案中张宏俊实际所借金额为300000元，实际出借人为姚华江。二、姚丽华与姚华江恶意串通，系无效的法律行为，存在诈骗嫌疑。姚丽华与姚华江系亲姐弟关系，张宏俊并不认识姚丽华。一审期间，姚丽华曾想撤回对姚华江的起诉，但一审法院为查清事实，未予准许。上诉人认为，姚丽华与姚华江存在串通行为，涉嫌诈骗。 姚丽华辩称：张宏俊的上诉理由在一审时均已提出，上诉只是为了拖延还款时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姚华江未陈述意见。 姚丽华向一审法院起诉请求：一、张宏俊归还借款本金252000元，并支付利息52692.16元（暂计算到2018年12月17日，实际以252000元为基数，从2018年2月2日开始，按年利率24%，计算到款项清偿之日止）；2.姚华江对张宏俊的上述债务承担连带责任。 一审法院事实认定如下：姚丽华与姚华江是亲姐弟关系，张宏俊与姚华江原系工程业务关系。2014年11月至2015年2月期间，经姚华江介绍，张宏俊因资金周转需要先后两次向姚丽华借款400000元，并于2015年2月17日书写《借条》一份，载明：“今借到姚丽华人民币肆拾万元，月利息（3分），借款时间2015年2月17日。”姚华江在借条担保人处签字，并注明：“按季度付息、到期归本付息。”借款后，经姚华江催讨，张宏俊于2015年3月11日、7月16日、9月25日、2016年2月6日、2017年4月11日、2018年2月5日分别向姚华江支付款项10000元、20000元、137400元、40000元、200000元、75518.96元，合计482918.96元，姚华江已转交给姚丽华，姚丽华确认收到上述款项。2018年11月28日，姚丽华的委托诉讼代理人姚林胜向张宏俊邮寄《律师函》一份，要求还款付息，姚华江也通过微信方式向张宏俊转发该《律师函》，张宏俊回复：“跟你讲了不会少你一分钱，你要这样做，那随便你吧。”同年12月10日，姚丽华的委托诉讼代理人向张宏俊发送短信：“张宏俊先生，今天是你承诺会将姚丽华的借款本息还清的最后一天，还望兑现，不要再违背承诺。”张宏俊答复：“今天拿的承兑，我现在在找人兑现。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张宏俊经姚华江介绍向姚丽华借款，并出具了借条，因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，张宏俊作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，本案借条中亦载明姚丽华为债权人且张宏俊并未提供证据推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。姚丽华和张宏俊之间的借贷关系合法有效，张宏俊应履行按约返还借款的义务。双方虽未明确约定还款期限，但张宏俊理应在催告的合理期限内归还。关于借款金额，张宏俊对借款400000元的事实不持异议，并亲手书写《借条》一份，载明“借到姚丽华人民币肆拾万元……”，且借款后陆续还款付息，时隔多年也未对借款金额提出异议，足以认定本案借款金额为400000元。综上，张宏俊的委托诉讼代理人关于实际借款金额为300000元、出借人是姚华江的答辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予支持。关于借款利息，约定借款月利息3分，且张宏俊自愿按月利率3%已支付的利息符合法律规定，之后未付部分的利息应当按月利率2%计算。借款后，张宏俊于2015年3月11日、7月16日、9月25日、2016年2月6日、2017年4月11日、2018年2月5日分别支付款项10000元、20000元、137400元、40000元、200000元、75518.96元，合计482918.96元，经该院核算，截止2018年2月5日，张宏俊已返还借款本金145561.66元，支付利息337357.30元，尚欠借款本金254812.15元。姚丽华主张张宏俊返还借款本金252000元，系对其自身权利的处分，该院予以确认；以此为基数，自2018年2月6日起按月利率2%暂计算至2018年12月17日的利息为52029.37元。张宏俊关于姚华江将欠其的100000元工程款扣除借款利息、其至今已归还630000余元、未付利息又计入借款本金等答辩意见，未提供证据证明，且与查明的事实不符，一审法院亦不予支持。姚华江在担保人处签名，因未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，应对上述债务承担连带保证责任。姚丽华的该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。姚华江承担保证责任后，有权向张宏俊追偿。姚华江经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张宏俊返还姚丽华借款252000元，并支付自2018年2月6日起按年利率24%计算至实际履行日止的利息（暂算至2018年12月17日的利息为52029.37元），于一审判决生效之日起十日内付清；二、姚华江对张宏俊的上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向张宏俊追偿；三、驳回姚丽华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5870元，由姚丽华负担6元，张宏俊、姚华江共同负担5864元。 本案二审期间，张宏俊、姚丽华、姚华江均未向本院提交证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，债务人对债权人资格提出异议的，应当提供相应事实依据。现张宏俊主张出借人应是姚华江，但未能提供证据予以证明，故一审法院将案涉款项按借条载明的内容认定为张宏俊向姚丽华的借款并无不妥。另，张宏俊主张其借款金额为300000元与其本人在一审时的自认相矛盾，且无其他证据推翻该自认，故不予采纳。张宏俊主张姚丽华、姚华江恶意串通，无事实依据，本院不予采纳。 综上，张宏俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5870元，由上诉人张宏俊负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 沈路峰 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年五月十三日 法官助理袁冠飞 代书记员 袁 琳