山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1868号 原告：张乐义，男，1967年12月8日出生，汉族，郯城县，居民。 原告：孙冬梅，女，1968年10月2日出生，汉族，郯城县，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所，律师。 被告：葛士庆，男，1978年12月14日出生，汉族，郯城县郯城街道于林一村，居民。 被告：葛士忠，男，1976年11月3日出生，汉族，郯城县，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 原告张乐义、孙冬梅与被告葛士庆、葛士忠生命权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张乐义、孙冬梅及委托诉讼代理人马良君、刘阳，被告葛士忠及共同委托诉讼代理人田永付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿二原告因过错造成原告亲属张道城死亡的各项赔偿金24万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系张道城父母，二被告（根据土地转包合同确定的当事人，其它合伙承包人未知详细信息）转包原告村部分村民的承包地种植果树。二被告承包期间于2019年初将承包地四周与路边连接地方挖深沟。但却导致了路上人员危险程度增加。2020年3月23日，张道城驾驶装载机行经二被告承包地的地段时，家人不知道何因，翻入二被告开挖的深沟中，经现场分析，张道城已经跳出装载机，但由于二被告挖的沟深且陡峭，张道城仍然被车砸中，抢救无效身亡。现场与其它相同地段路边对比，其它地方路边的沟几乎与相连的土地同一水平，非常平缓。根本不能导致翻车，更不能导致人员死亡。二被告在道旁挖深沟，对张道城的死亡具有重大作用。为此，原告特提起诉讼，请支持。 原告为证明其主张及诉讼请求，向本院提交如下证据予以证明： 证据一村委出具的亲属关系证明一份以及户口本，用以证明二原告与死者张道城系父子母子关系；证据二事故现场照片一张，证明事故的现场情况及被告挖深沟的事实；证据三也是照片一张，证明相同路段未挖沟的部分地面与路面几乎平衡或非常平缓，不可能对来往车辆造成危险性；证据四死亡证明书、火化证明，用以证明原告之子张道城死亡的事实；证据五是诊断证明，用以证明原告之子死亡系因胸腹部受到挤压伤导致死亡，证据六现场被告所挖沟截面示意图一份，证明事实测量原沟有坡度且沟深约在50公分左右，被告所开挖的深度达160厘米左右深且陡峭；证据七照片一宗，证实被告在其承包土地外挖沟，土沟周围未有设置明显标志，亦未悬挂警示灯或围挡等其它安全措施。 被告葛士庆、葛士忠辩称，原告所诉的请求以及理由不能成立：第一，张道城驾驶车辆在能正常通行的道路上行驶发生单方事故，与被告无任何因果关系；第二，原告主张被告承包地的四周与周边连接地方挖深沟导致路上人员危险增加，该理由违反客观逻辑，道路两侧存在排水沟是众所周知的现象，且每条道路两侧排水沟的深浅不一，甚至深达4、5米的很多，道路是供车辆行人行驶行走的，排水沟是供雨天道路积水排水和农田排涝所用的，存在排水沟不属于道路行驶安全上的瑕疵，张道城所发生的单方事故是驾驶车辆操作不当所造成的，不存在排水沟造成其驾驶车辆发生事故的原因，事故发生与是否存在排水沟之间无任何因果关系；第三，被告不是适格主体，全国各地每年都发生多起交通事故，没有一起交通事故案件将路边排水沟的设置单位或人列为被告或承担责任，本案也无法律依据突破众所周知的裁判事实，因此，原告的诉求无法律依据，请求法院判决驳回。 被告为证明其反驳主张，提交照片六张，证明四个观点：第一是证明发生事故的道路南北宽约5-6米，是经常行驶车辆的正常通行道路；第二道路两侧原本就存在排水沟，且道路两侧的田地与道路高度相差1.1-1.5米，有无排水沟均存在高低差；第三道路两侧的杨树采伐完毕的时间不长，导致无任何阻挡进入沟的障碍；第四事故车辆车头向东侧翻在路北排水沟内，道路地平面至排水沟的斜坡南北宽度3米有余，说明事故车辆是自西向东行驶，结合原告所陈述的车辆只能直行而不能拐弯，所以该车辆的侧翻方向说明车辆是自西向东行驶的，那么正常行驶应在路南，不应侧翻在路北，明显是驾驶操作不当造成侧翻，与是否路两边存在水沟无任何关系。 本院组织双方相互质证，被告对原告提供的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，与我方没有关联性；对证据二照片所显示的事故现场真实性没有异议，对证据三照片内容无法看出原告所主张的对比性，但是能够看出左侧的道路地平面与右侧的土地地平面高低相差很多，能够说明本来就存在路边沟；对火化证明及医学证明书来源真实性没有异议，但是与我方没有关联性，对其死亡原因的载明是车祸伤也没有其它证据予以印证；证据五也不是诊断证明，只是一份复印的急诊病历，原告主张的诊断证明所载明的伤情在该病历上全是问号是不确定的，所以对其证明效力不予认可；证据六的“三性”均有异议，证据七照片一宗只认可发生事故的车辆所在的地方其内容的真实性，其它的均不认可，也不认可原告的证明目的，所谓的警示标志没有任何一处道路的两侧在路边的沟底去设置警示标志，只是在路边的提醒行驶安全存在警示标志而不存在将警示标志设在路边的沟底。 原告对被告提供证据的质证意见：对于证据的真实性没有异议，但对其证明内容提出如下意见：对被告提供证据证明观点一道路系正常通行的道路这无异议，但更能证明此道路系公共场所，行为人应对公共场所所做的设置负有安全义务，对于证明观点二田地与道路相差请法庭实地勘测，但虽存在高底差，双方的连接部分相对平缓，并不像被告实施挖沟后导致沟的陡峭且沟对周围有危险性，对于证明观点三正是因为道路两侧原有杨树人为地已与两边深沟形成了障碍，而事故发生时两侧杨树已经采伐完毕，导致原告行驶与沟之间的障碍消除才导致本案的发生，也进一步说明被告挖的深沟应当设置警示标志，才能保证行路人的安全，被告提供的证据四斜坡的宽度请法庭实地勘测，车辆的侧翻原告不知情，被告也不应当妄加推测，原告不知情被告的推测。 本院对原告提供的证据一、证据四的真实性予以确认，可以作为原告亲属张道城死亡及其死亡后，其近亲属作为第一顺序继承人参加诉讼的主体适格有效证据予以确认；对证据二、三、五、七的真实性予以确认，对证明与被告的关联性在本院认为部分综合分析再予以确认；证据六应属原告单方陈述。对被告提供的证据照片一宗的真实性及显示现场状况的真实性予以确认，对其证明目的在本院认为中分析认定。 综合当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2020年3月23日8时多，原告张乐义、孙冬梅之子张道城驾驶装载机行驶在通往村外的村级道路上时，车辆发生倾覆翻到路北排水沟内，造成张道城被翻倒的装载机砸伤胸腹部，虽经郯城县第一人民医院急救，但终因抢救无效死亡。发生事故后，原告曾向交警部门报警，但交警部门未勘验现场作事故责任认定。原告之子张道城驾驶装载机造成事故原因不明。原告提供的郯城县第一人民法院急诊外科抢救病例记载：患者于30分钟前铲车翻车后砸伤胸腹部，家人急送入院，来院时患者意识丧失，无呼吸、心跳，体格检查：意识丧失，无自主呼吸，无心跳，颈动脉无脉搏，血压测不到。头部未见明显伤痕。口腔、鼻腔、外耳道无出血。右侧胸廓塌陷。初步诊断：胸腹部挤压伤，呼吸心跳骤停，右侧多发肋骨骨折，肝脏破裂？肺挫伤？心脏损伤？原告未对张道城作尸检鉴定。 另查明，被告葛士庆、葛士忠在事故路段北侧承包原告所在村部分村民土地种植果树。二被告以农田排水、排涝为由在承包地南头、道路北侧将原有的排水沟沟底挖深约1.6米。原告之子张道城驾驶的装载机车轮向上翻倒在沟底，车头向东。事故路段为自然村通往外界的村级路，路面宽约5-6米，路面到沟底有斜坡，两侧杨树已经被砍伐，留有树墩。道路两侧无护栏及警示标识。 原告主张被告将沟挖深，导致路上人员危险程度增加，且未设置警示标志，原告之子驾驶车辆翻入沟内，已经跳出装载机，但因沟深且陡峭被砸中，造成死亡后果，二被告在道旁挖沟行为对其子死亡具有重大作用。其请求赔偿各项损失24万元的计算标准为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金10000元、受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工费约3000元，合计894232.5元，结合原告针对被告的过错为30%的计算结果大约得出的。被告认为2019年度人身损害标准城镇标准为39549元乘以20年，不是原告主张的数额，对原告要求按30%赔偿不认可，被告无责任。 再查明，原告之子张道城无装载机驾驶证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该条法律规定明确了承担侵权责任的过错归责原则适用于一般侵权行为，过错推定责任归责原则是过错责任原则的一种特殊形式，只不过是在受害人完成侵害行为及侵害结果、因果关系三个要件证明责任后，可以推定行为人有主观过错，行为人认为自己主观上不存在过错，则需要承担举证责任，过错推定原则仅限适用于侵权责任法第八十五条规定的建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的案件。而本案原告所主张的法律事实及法律关系为一般侵权的生命权纠纷，在责任归责上适用于过错责任原则，即原告负有举证责任，证明被告的侵权事实成立，即：被告在道路旁挖沟存在过错，其挖沟行为与原告之子死亡有因果关系。本案现有证据能够认定原告之子张道城死亡系在驾驶装载机行驶在乡村道路上，因不明原因装载机侧翻到路沟沟底，被装载机砸伤及抢救无效死亡的，原告主张张道城驾驶的装载机翻到路沟后，张道城已经跳出装载机，但因沟深且陡峭被砸中，造成死亡后果，无现场勘验报告、事故责任认定及死因鉴定报告，其提供的抢救病例，记载张道城死亡原因多是不确定的，并没有明确确诊，上述事实完全是原告单方猜测。被告葛士庆、葛士忠在道路北侧其承包土地的地边、地头清淤挖沟，目的是为农田排水排涝，整体上没有改变现状及范围，没有破坏农田，也没有损坏道路，系其对土地实施管理、使用过程中所采取的正常经营性行为，不存在违法或过错。二被告挖沟前后，道路上行驶的行人及车辆对道旁存在水沟是明知的，是能够注意及观察到的，该水沟的深浅与否对道路上正常通行的行人及车辆不具有安全隐患，没有妨碍通行。没有法律规定，所有道路两旁的排水沟所有人、管理人及使用人负有设置警示标志的义务。原告之子发生事故死亡值得同情，但不能以感情代替法律规定，或者其死亡是车辆翻到沟内造成的事实而突破法律规定界线，为被告设定特定的法律义务与责任。被告实施的挖沟行为与原告之子张道城死亡没有法律上的因果关系，原告主张二被告侵权事实不能成立，其诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张乐义、孙冬梅对被告葛士庆、葛士忠的全部诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告张乐义、孙冬梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  杜玉林 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  徐勤凤