北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1667号上诉人（原审原告）：蒋芃，男，1985年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈思（系陈彦之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人蒋芃因与被上诉人陈彦民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋芃上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋芃的全部诉讼请求。事实和理由：首先，双方签订的清算还款协议明确约定了陈彦的欠款数额为198万元及利息。其次，针对陈彦支付的150万元，在其出具的说明中已明确其中的120万元为居间服务费、剩余30万元为偿还其他借款。一审法院在无任何相反证据的情况下，仅依据陈彦在150万元汇款凭证中的摘要为“还款”，即认定为本案项下的还款，属于认定事实不清。同时，一审法院认为“该笔款项的扣除并不影响蒋芃与陈彦其他债权债务的结算，双方如有争议，可另行主张”，侵害了蒋芃的合法权益。最后，一审法院从陈彦提供的银行转账记录中摘录部分款项作为本案项下还款错误，蒋芃对此已经提供了相应证据证明系偿还案外人蒋玉旺的借款利息。综上，蒋芃提供了双方签订的清算还款协议和陈彦出具的说明，一审法院在未否认两份证据的效力又无相反证据的情况下作出的判决明显错误。陈彦辩称，服从一审判决，不同意蒋芃的上诉请求。蒋芃向一审法院起诉请求：陈彦偿还蒋芃借款本金198万元并支付借款利息（以198万元为基数，自2016年10月31日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2016年8月11日，陈彦、蒋芃签订《居间服务合同》，双方约定：因委托人陈彦缺乏流动资金，并获知居间人蒋芃能提供相关信息、协助完成融资，陈彦委托蒋芃寻找、介绍出资方，协助陈彦完成融资2000万元资金的合同签订事宜；居间期限为2016年8月11日至2017年2月11日；蒋芃促成合同成立的，报酬为120万元，陈彦应在合同成立后的90日内支付报酬，未促成合同成立的，蒋芃不得要求报酬；陈彦未能按时支付服务费，蒋芃有权要求按照日千分之五的比例支付滞纳金。2016年8月11日，陈彦向蒋芃出具借条，向蒋芃借款28万元，借款期限自2016年8月11日至2016年10月10日。同日，陈彦向蒋芃出具收条，确认收到28万元现金。2016年10月31日，陈彦、蒋芃签订《借款合同》，双方约定：借款金额为198万元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月30日；借款利率为月利率2%，利息于借款到期日随本金一次性付清；借款人共分两次提款，于2016年10月31日提款170万元，于2016年10月31日提款28万元，其中第二次提款为现金方式；借款人应于2017年10月30日偿还全部借款本金。同日，蒋芃向陈彦转账170万元。2017年12月27日，蒋芃、陈彦签订《清算还款协议》，双方约定：两人自2014年起经朋友介绍相识；借款人陈彦多次提出资金周转困难，经出借人蒋芃多方协调，为借款人提供多笔融资居间服务，累计为借款人成功融资3000万有余；双方经清算后确认，之前所发生的所有资金往来均由其他债权债务产生，不涉及待付的198万元借款，从2016年1月至2017年12月27日止，双方同意所有双方本人之间往来的账务全部清算完毕，所有的债权债务全部结清归零，如今后双方再发现此期间存在借贷差额，不得再以此差额为由向对方主张任何债权，损失自行负责，已将全部原始借款凭证归还给借款人所有，借款人已确认；借款人承诺需于2018年1月3日前将双方已经确认未涉及其他债权债务的198万元欠款及利息全部偿还。蒋芃、陈彦还曾共同在载明如下内容的文字下签字：2016年5月起，陈彦由于自身资金正常周转出现临时困难，与受托人蒋芃经协商后，双方自愿达成融资居间服务协议，同意委托其办理对外融资及融资的相关事宜，并提供所需的相关证明文件及公证处出具的公证书，均真实有效；现居间服务已达成，分阶段累计确认收到1990万元，同意依协议支付受托人居间服务费，2016年11月9日向受托人账户转账支付150万元（其中包括120万元约定的居间服务费，剩余30万元为双方之前现金方式借款），上述费用已确认无误，借款相关凭证均由本人收回；双方对以上内容无异议。2016年8月11日向蒋玉旺融资540万元，2016年8月17日向国美小额贷款有限公司融资700万元，2016年11月24日向蒋玉旺融资750万元。上述三笔款项，系陈彦通过蒋芃融资。陈彦曾向蒋芃名下账户有如下转账：2016年11月9日150万元、2016年12月1日2万元、2016年12月30日2万元、2017年1月26日2万元、2017年2月28日2万元、2017年3月30日2万元、2017年4月30日2万元、2017年5月31日2万元、2017年6月30日2万元、2017年7月19日10万元。陈彦主张上述汇款系针对本案的还款。刘颖（系蒋芃之妻）于2016年11月14日向陈彦名下账户转账50万元。2016年12月29日11时54分，陈彦向蒋芃发送微信：“兄弟你那20万我再用一下明天我把利息汇给你行吗？”蒋芃回复：“可以。”18时18分，陈彦向蒋芃发送微信：“明天跟你汇利息。利息2万元已汇入中信卡上查收。”2016年至2017年期间，除上述转账外，陈彦与蒋芃之间、陈彦与刘颖（系蒋芃之妻）之间还有多笔资金往来。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋芃与陈彦之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。1．双方对于出借金额存有争议蒋芃主张为198万元，陈彦主张系170万元。对于28万元的现金交付部分，蒋芃表示其身边一直有较大数额现金往来，且在出借本案所涉28万元现金前几个月，曾从银行取现50万元。对于款项的交付，蒋芃提供了陈彦签署的借条和收条。陈彦主张28万元现金未交付。其提供微信记录显示，在支付150万元后，陈彦通过微信记录向蒋芃表示再继续使用20万元，并支付利息2万元。据此，陈彦主张，该20万元是170万元偿还150万元后剩余的20万元。蒋芃主张，该20万元系刘颖于2016年11月14日向陈彦出借50万元，偿还30万元后，剩余的20万元。一审法院认为，双方在借款协议中约定了借款数额及利息标准，按照双方约定的利息标准，截至陈彦支付150万元时，已经产生了1万元左右的利息，陈彦并未偿还该利息，按照陈彦的主张，此后的8笔2万元及1笔10万元均为偿还170万元的借款，亦与约定的还款利息，与其主张的本金数额亦不符。综合以上分析，一审法院认为，蒋芃对于借款数额的主张证据更充分，发生的可能性更大，一审法院确认借款数额为198万元。2．陈彦主张的还款是否针对本案借款蒋芃主张其中150万元系支付居间合同120万元及此前30万元借款。陈彦主张该150万元系偿还本案借款。一审法院认为，蒋芃主张的居间合同系基于三次融资，考虑到蒋芃不但单独约定居间费用，亦代为收取利息，但对于几次融资实际收取利息及转交利息的情况，蒋芃均未提供明确证据证明。结合150万元汇款的附言是“还款”，考虑到双方之间存在时间交叉的多笔资金往来及上述情形，虽然在双方签署的材料中，有关于上述150万元还款内容的表述，一审法院认为，将150万元视为本案借款的还款，证据更加充分，且该款项的扣除并不影响蒋芃与陈彦其他债权债务的结算，双方如有争议，可另行主张。故一审法院采信陈彦关于150万元系本案所涉借款协议还款的主张。对于2016年12月1日的2万元，陈彦主张系针对本案所涉借款的还款。蒋芃主张系针对刘颖借款的还款。一审法院认为，由于双方之间存在时间交叉多笔资金往来，蒋芃未举证排除该笔2万元可能系本案所涉借款的还款，其亦未举证证明该笔2万元与刘颖借款之间存在更紧密的关联性。加之，同一笔还款仅能在一个债权中扣除，不影响刘颖和蒋芃另行主张其权利。一审法院确认该笔2万元系针对本案借款的还款。对于2016年12月30日2万元、2017年1月26日2万元、2月28日2万元、3月30日2万元、4月30日2万元、5月31日2万元、6月30日2万元，上述共计14万元，蒋芃主张系代其父亲蒋玉旺收取的利息。陈彦主张系针对本案借款的还款。一审法院认为，在本案中蒋芃一直未明确其融资息费的具体收支情况，在没有充分相反证据的情况下，一审法院采信陈彦的相关主张，确认上述款项系针对本案的还款。对于2017年7月19日的10万元，蒋芃主张系陈彦偿还其垫付的资金，但其仅能提供支出凭证，不能提供该款项系代陈彦支出，且金额与10万元不符，一审法院对该项主张，不予采信。一审法院确认该笔款项亦为本案所涉借款的还款。综上分析，结合陈彦还款数额及还款时间，按照月利率2%计算，截至最后一次还款10万元，陈彦尚欠蒋芃借款本金308477.95元，蒋芃有权主张偿还上述本金及自2017年7月20日起的利息，对蒋芃超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。陈彦基于蒋芃帮陈彦“成功融资3000万元有余”主张蒋芃系职业放贷人，双方之间借款合同应属无效。一审法院认为，在现有证据下，主张蒋芃系职业放贷人缺乏事实及法律依据，故一审法院对该项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈彦于判决生效之日起十日内偿还蒋芃借款本金308477.95元，并按照年利率24%的标准支付上述款项自2017年7月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回蒋芃的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实：一、案涉198万元借款情况2016年8月11日，陈彦向蒋芃出具借条，载明的主要内容如下：陈彦向蒋芃借款28万元，借款期限自2016年8月11日至2016年10月10日。同日，陈彦向蒋芃出具收条，确认收到28万元现金。2016年10月31日，蒋芃作为出借人、陈彦作为借款人，双方签订《借款合同》，约定的主要内容如下：借款金额为198万元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月30日；借款利率为月利率2%，利息于借款到期日随本金一次性付清；借款人共分两次提款，于2016年10月31日提款170万元，于2016年10月31日提款28万元，其中第二次提款为现金方式；借款人应于2017年10月30日偿还全部借款本金；经出借人同意，借款人可提前偿还借款本金。同日，蒋芃向陈彦转账170万元。蒋芃主张，另外28万元借款已于2016年8月11日以现金方式交付。二、双方之间的居间关系2016年8月11日，蒋芃与陈彦签订《居间服务合同》，约定的主要内容如下：因陈彦缺乏流动资金，并获知蒋芃能提供相关信息、协助完成融资，陈彦委托蒋芃寻找、介绍出资方，协助完成融资2000万元资金的合同签订事宜；居间期限为2016年8月11日至2017年2月11日；蒋芃促成合同成立的，报酬为120万元，陈彦应在合同成立后的90日内支付报酬。上述合同签订后，陈彦通过蒋芃介绍向案外人借款共计1990万元：2016年8月11日向蒋玉旺（系蒋芃之父）借款540万元，2016年8月17日向国美小额贷款有限公司（以下简称国美小贷公司）借款700万元，2016年11月24日向蒋玉旺借款750万元。在一审中，蒋芃主张，以上三笔借款陈彦应按照上述居间合同的约定支付120万元居间服务费，蒋芃向陈彦介绍的其他借款的居间服务费是一笔一结，按照借款本金数额的月2%至7%不等比例支付。陈彦主张，包括上述三笔借款在内的所有借款的居间服务费均是一笔一结。陈彦主张已付居间服务费情况：1.借款540万元的居间服务费。陈彦称，其于2016年8月17日收到国美小贷公司贷款后，偿还了2016年8月11日向蒋芃之父所借本金540万元并向蒋芃之父支付了利息和居间服务费共计7万元。2.借款700万元的居间服务费。陈彦称，其与国美小贷公司约定的借款利率为月利率1.1%，陈彦每月向蒋芃支付14万元，包括7.7万元利息和6.3万元居间服务费，由蒋芃代其向国美小贷公司付息，故陈彦已向蒋芃支付了居间服务费。蒋芃主张，其每月代收的14万元全部为应付国美小贷公司的利息。蒋芃对于超出约定利息的部分不能做出合理解释。另外，蒋芃在一审中称其与国美小贷公司为业务合作关系。3.借款750万元的居间服务费。陈彦称，其于2016年11月24日向蒋芃之父借款750万元，用于提前归还了国美小贷公司借款700万元，并于2016年12月5日向蒋芃支付了借款750万元的利息和居间服务费共计7.5万元，于2016年12月15日归还了750万元本金并支付了利息和居间服务费共计7.5万元。蒋芃主张，其收到的7.5万元均为应付其父亲的借款利息，且陈彦向其父亲借款的利息按照月利率3%计算。陈彦称，其向蒋芃之父借款的利息和居间服务费，均按照蒋芃要求的数额向蒋芃支付。三、蒋芃为支持其主张提供的其他证据1．说明陈彦并代其配偶签名签署了一份说明，主要内容如下：2016年5月起，陈彦由于自身资金正常周转出现临时困难，经与蒋芃协商后双方自愿达成融资居间服务协议；现居间服务已达成，分阶段累计确认收到1990万元，陈彦同意依照居间服务协议的条款支付居间服务费；2016年11月9日陈彦向蒋芃账户转账支付150万元（其中包括120万元约定的居间服务费，剩余30万元为双方之前现金方式借款），上述费用金额已全部确认无误，借款相关凭证均已由陈彦收回。蒋芃主张，上述说明出具时间为2016年11月或12月，在陈彦支付150万元之后，因担心款项性质说不清，故要求陈彦出具了上述说明。陈彦主张，应蒋芃要求在空白纸上签字且蒋芃要求陈彦不签署日期，再由蒋芃打印了上述内容，同时该说明上由陈彦代其配偶签名不符合常理。2．《清算还款协议》《清算还款协议》载明蒋芃为出借人、陈彦为借款人，主要内容如下：“2014年起经朋友介绍相识，借款人多次提出资金周转困难，希望出借人能够协助解决，经出借人多方协调，为借款人提供多笔融资居间服务，累计为借款人成功融资3000万有余；同时双方之间从2016年至今也产生多笔资金往来，由于双方之间对款项性质约定不明确，原始凭证不完整，涉及金额整零不一，整个借贷时间跨度过长，双方多次清算后均未能计算出准确差额；为避免影响，双方在平等自愿的前提条件下，就对上述事实，达成协议如下：（1）双方清算后确认之前所发生的所有资金往来均由其他债权债务产生，不涉及待付的198万元借款，从2016年1月至本协议签订当日止，双方同意所有双方本人之间往来的账务全部清算完毕，不存在任何遗漏、瑕疵，所有的债权债务全部结清归零；如今后双方再发现此期间存在借贷差额，不得再以此差额为由向对方主张任何债权，损失自行负责，已将全部原始借款凭证归还给借款人所有，借款人已确认。（2）借款人承诺需于2018年1月3日前将双方已经确认未涉及其他债权债务的198万元欠款及利息全部偿还。根据合同约定，此笔借款期限为一年，现已到还款日期，出借人经与借款人多次联系索要未果，已给出借人造成影响，双方协议如2018年1月3日，借款人仍然不能将借款及利息全部偿还，借款人同意继续按照之前所签署的借款合同中的违约条款承担一切违约责任。（3）此协议内容真实、有效，双方对协议中所提及的借贷金额、结清归零方式均表示确认知晓并自愿签署。”上述协议的落款处有蒋芃签名和时间2017年12月27日、陈彦签名及陈彦代其配偶签名。陈彦主张，应蒋芃要求在空白纸上签字且蒋芃要求陈彦不签署日期，再由蒋芃打印的协议内容，同时该协议上由陈彦代其配偶签名不符合常理。四、陈彦提供的还款证据及蒋芃的质证情况1．2016年11月9日还款150万元陈彦提供的150万元转账记录中摘要一栏为“还款”。蒋芃否认该笔款项为偿还本案借款，并主张其中120万元为居间服务费，另外30万元为偿还2016年7月现金借款30万元。2．2016年12月至2017年6月共计还款16万元陈彦分别于2016年12月1日、2016年12月30日、2017年1月26日、2017年2月28日、2017年3月30日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日向蒋芃还款各2万元，共计16万元。陈彦主张，上述每月还款2万元为案涉借款的利息，即陈彦认可收到的转账借款170万元偿还150万元后剩余20万元本金的利息。另外，陈彦提供了微信聊天记录拟予以佐证，2016年12月29日11时54分陈彦向蒋芃发送微信：“兄弟你那20万我再用一下明天我把利息汇给你行吗？”蒋芃回复：“可以。”蒋芃主张，上述款项为陈彦委托蒋芃向其父亲支付的借款750万元的利息，微信聊天记录中的20万元指陈彦所欠蒋芃之妻的借款20万元。蒋芃提供了2016年11月14日蒋芃之妻向陈彦出借50万元的转账记录。蒋芃在二审中主张，陈彦于2016年12月6日以现金方式还款30万元，剩余20万元未还。蒋芃在一审中主张从未收到陈彦以现金方式偿还蒋芃之妻借款。3．2017年7月19日10万元陈彦主张，2017年7月19日共计还款17万元，其中10万元为偿还本案借款，剩余偿还2017年7月16日至2017年7月18日所借款项7万元。蒋芃主张，17万元还款均为偿还2017年7月14日至2017年7月18日所借款项。五、陈彦向蒋芃家人借款情况2016年至2017年期间，除上述借款外（2016年8月11日陈彦向蒋芃之父借款540万元、2016年11月14日陈彦向蒋芃之妻借款50万元、2016年11月24日陈彦向蒋芃之父借款750万元），陈彦与蒋芃、蒋芃之妻之间还有其他借款。陈彦主张包括本案在内的全部借款均已清偿。蒋芃认可陈彦已清偿除本案以外的其他借款（包括所欠蒋芃之父和蒋芃之妻的借款），主张仅有本案借款198万元及利息未偿还。六、陈彦提供的2016年1月21日结清证明陈彦提供了其亲笔书写的落款日期为2016年1月21日的借款还清证明，拟证明双方曾确认截至2016年1月21日陈彦自蒋芃处借款已全部还清。蒋芃在该证明上签字确认。该证明主要内容如下：“陈彦自蒋芃公司、属下员工及亲朋好友处借款人民币现金共计1087300元……此笔款于2016年1月21日已全额还清……陈彦在蒋芃公司、属下员工及亲朋好友处所签的各种借款、借据、抵押、委托、转卖、出售等等凡与借钱、卖房的相关文件及公证书自2016年1月21日止全部作废……”陈彦称：自2014年起，陈彦因有借款需求经朋友介绍认识了蒋芃，陈彦向蒋芃、蒋芃家人及蒋芃介绍的公司、朋友等借款约3000万元；在此期间，陈彦曾委托蒋芃以其夫妻二人所有的房屋办理抵押贷款，应蒋芃要求在空白纸上签署了陈彦及其配偶的姓名；另外，陈彦向蒋芃介绍的案外人借款时，曾以陈彦与蒋芃签订房屋买卖合同的形式作为该笔借款的担保，法院生效判决已认定双方所签房屋买卖合同无效。本院认为，本案的争议焦点为能否依据蒋芃提供的《清算还款协议》等证据认定陈彦尚欠蒋芃借款本金198万元及利息。蒋芃提供了《清算还款协议》拟证明陈彦尚欠借款本金198万元及利息，并提供了说明拟证明陈彦于2016年11月9日还款150万元包括120万元居间服务费及偿还其他借款，即150万元不是偿还本案借款198万元。陈彦称，其应蒋芃要求，先在空白纸上签名且不能签署时间，再由蒋芃打印的《清算还款协议》和说明中的全部内容。本院经审理后对《清算还款协议》和说明的真实性存疑，难以认定《清算还款协议》和说明是陈彦做出的真实自愿的意思表示。具体理由如下：1．从《清算还款协议》和说明的签名来看。首先，陈彦既未签署时间又代其配偶签名，在形式上与陈彦于2016年1月21日亲笔书写的借款还清证明存在显著差异；其次，陈彦针对其代配偶签名已做出合理解释，即陈彦曾委托蒋芃以其夫妻二人所有的房屋作为抵押物办理贷款手续，故应蒋芃要求在空白纸上签署了陈彦及其配偶姓名且未签署时间；最后，陈彦的配偶未在蒋芃出借款项时签字确认，即使陈彦代其配偶在《清算还款协议》和说明上签字，也不能达到将案涉借款认定为夫妻共同债务的证明作用。因此，陈彦在《清算还款协议》和说明上代其配偶签名的必要性及合理性等存在诸多疑点。2．从陈彦向蒋芃支付150万元的时间来看。虽然说明中确认陈彦向蒋芃支付的150万元中包括120万元居间服务费，但是依据蒋芃提供的《居间服务合同》，只有蒋芃协助陈彦完成融资2000万元后，陈彦才需支付120万元居间服务费。而陈彦于2016年11月9日支付150万元时，蒋芃并未完成融资2000万元，故陈彦不负有支付居间服务费的义务。因此，150万元款项的支付时间与双方约定的居间服务费支付时间不符。3．从陈彦向蒋芃支付150万元时的意思表示来看。陈彦在向蒋芃转账150万元时摘要一栏为“还款”，但蒋芃提供的说明中陈彦又确认150万元中包括120万元居间服务费。在陈彦对说明的形成过程提出异议的情况下，以陈彦付款时注明的“还款”来认定150万元款项性质更符合其真实意思表示。4．从陈彦主张的还款情况来看。虽然《清算还款协议》中载明陈彦尚欠蒋芃案涉借款198万元及利息，即陈彦未向蒋芃偿还过案涉借款。但陈彦在本案中主张其向蒋芃转账的部分款项为偿还案涉借款的本金或支付利息，如，陈彦主张每月还款2万元共计还款16万元。陈彦对此解释称，其于2016年10月31日收到蒋芃以转账方式出借的170万元后，于2016年11月9日还款150万元，故剩余借款本金为20万元，陈彦每月向蒋芃还款2万元为支付剩余借款本金20万元的利息。为此陈彦提供了其与蒋芃之间的微信聊天记录。对微信聊天记录中所述的20万元欠款，蒋芃解释为陈彦尚欠其妻的借款本金20万元。但是对于如何形成的陈彦欠其妻20万元，蒋芃在一、二审中的陈述相互矛盾。且蒋芃称陈彦每月还款2万元为陈彦向其父亲支付的借款利息。但按照蒋芃所述，陈彦向其父亲借款的利率为月利率3%，陈彦每月应向蒋芃的父亲支付利息22.5万元，显然与2万元相差甚远。因此，蒋芃就陈彦每月还款2万元的陈述无法采信，而陈彦主张的还款情况更加合理可信。5．从蒋芃的陈述情况来看。如，陈彦通过蒋芃向国美小贷公司借款700万元。陈彦主张，该笔借款的利息和居间服务费每月共计14万元，其已向蒋芃支付，由蒋芃代其向国美小贷公司支付利息7.7万元，剩余6.3万元为向蒋芃支付的居间服务费。蒋芃称其收到的14万元全部为陈彦应付国美小贷公司的利息。但按照陈彦与国美小贷公司之间的约定，每月利息仅为7.7万元，故蒋芃所述明显与事实相悖。再结合前述蒋芃对于20万元所做的相互矛盾的陈述，蒋芃在本案中的多处陈述均存在重大疑点。综上分析，本院对蒋芃提供的《清算还款协议》和说明不予采信，据此一审法院将陈彦主张的款项作为案涉借款的还款并无不当。如果双方还存在其他债权债务关系，则可以另循法律途径解决。综上所述，蒋芃的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19844元，由蒋芃负担（已交纳）。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年五月二十日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽