广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7002号上诉人（原审被告）：梅潭，女，1976年2月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段“万博中心”A7、A8、A9、A10、B10栋（市场地址：广州市番禺区南村镇迎宾路万博中心14幢、16幢、17幢、18幢、19幢）。法定代表人：阮国次，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘兆祥，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东红棉律师事务所律师。上诉人梅潭因与被上诉人广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司（以下简称吉盛伟邦公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梅潭在2019年12月16日提出的上诉请求：1.撤销一审判决第四、五、六项；2.本案一、二审诉讼费由吉盛伟邦公司承担。梅潭在2019年12月25日提出的上诉请求:1.改判一审判决第三项金额33836.26元为17228.26元，即改判梅潭无需支付2018年12月租金9408元及2018年12月综合服务费7200元；2.因在一审判决中吉盛伟邦公司对梅潭店铺进行停电处理导致无法经营这个事实认定和在梅潭毫不知情的情况下吉盛伟邦公司任意私自张贴单方面解除合同在梅潭店铺门口对梅潭造成直接和间接经济损失这个事实认定，判决吉盛伟邦公司为此赔偿梅潭111元；3.撤销一审判决第四、五、六项；4.本案一、二审诉讼费由吉盛伟邦公司承担。事实和理由：一、一审判决第三项计算的金额不对。事实是2018年11月1日至30日的租金未交，2018年12月3日上午吉盛伟邦公司在梅潭完全不知道的情况下对梅潭的店铺进行停电处理，停完电后吉盛伟邦公司才短信通知梅潭，导致梅潭无法营业。梅潭2018年12月3日开始无法营业，一审判决还要梅潭交12月份租金，一审判决对此认定事实不清，请求二审予以改判。二、吉盛伟邦公司2018年12月3日上午对梅潭店铺进行停电处理，停电后导致梅潭无法营业，2018年12月13日吉盛伟邦公司在梅潭毫不知情的情况下任意私自张贴单方面解除合同的函件在梅潭店铺门口，2018年12月15日隔壁店铺人员告知梅潭才知道。吉盛伟邦公司的上述不当行为对梅潭造成的实际影响和经济损失，梅潭在一审中已经提交详细说明和相关证据，但一审判决只字未提，有失公正，请求二审依法判决。三、一审判决第四项不合理。2018年12月3日上午吉盛伟邦公司对梅潭店铺进行停电处理后，店铺里的样板和私人物品全部不给梅潭拿走，商场所有其他商家都知道该霸权行为，梅潭曾去店铺拿租赁合同,吉盛伟邦公司都不同意拿走，并为此报警处理。吉盛伟邦公司一审提交的梅潭店铺照片也显示店铺门被吉盛伟邦公司私自封起来，不给梅潭进去拿东西。这是吉盛伟邦公司的霸权行为，不是梅潭不清走店铺的样板和私人物品一定要霸占店铺。至2019年3月8日一审法院执行查封、扣押、冻结店铺里价值98482.33元财产，其余未拆封的物品吉盛伟邦公司依然不给梅潭拿走，为此一审法官亲自到店铺现场调解协商梅潭才拿走部分私人用品。2019年7月1日一审法官现场解封。2019年3月8日至2019年7月1日期间一审法官询问梅潭是否同意清走店铺样板交还店铺给吉盛伟邦公司，梅潭回复一审法官在事情没得到彻底解决的情况下不同意交回店铺，而且店铺租赁合同是2019年7月31日才到期，梅潭不认同吉盛伟邦公司私自单方面于2019年1月1日解除合同，并跟一审法官表示知道扩大损失的法律风险及责任，但知道不等于要承担，吉盛伟邦公司的扩大损失不是梅潭造成的，是由于吉盛伟邦公司的霸权行为导致梅潭不能及时清走店铺里的样板和物品并交还店铺。四、一审判决第五项不合理。梅潭从2006年10月1日开始在吉盛伟邦公司商场经营至2018年12月3日停电之前已长达12年多，在2018年1月份之前从未有任何逾期交租行为，就算2018年1月份之后因为资金周转问题没能及时交租也有及时跟吉盛伟邦公司保持良好沟通并缴纳逾期滞纳金，梅潭并没有任何恶意拖欠吉盛伟邦公司租金行为，也没有打算不履行至2019年7月31日合同有效期，但因为吉盛伟邦公司于2018年12月3日对梅潭店铺进行停电的不当行为导致梅潭无法经营下去，无法履行合同不是梅潭造成的。一审判决梅潭支付的保证金30720元归吉盛伟邦公司所有不合理。综上所述，梅潭认为一审判决认定事实不清楚，判决不合理，请求法院支持梅潭的上诉请求。被上诉人吉盛伟邦公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决合理合法，理应维持，并驳回梅潭的上诉请求。一、梅潭未按《租赁合同》及《营业场地管理服务协议》约定支付2018年10月电费、11月综合服务费及租金等，已构成违约，吉盛伟邦公司因此于同年12月3日对梅潭承租的涉案商铺停电，显然符合合同约定，梅潭以此为由主张不应缴纳12月份租金，显属无理。首先，从双方的合同约定来看，吉盛伟邦公司与梅潭在《租赁合同》的第三条第3点、第四条第5点之（2）明确约定，“梅潭必须在每月12日前将结算清单显示的上一月相关费用，连同当月应付综合服务费、租金，一次性清付给吉盛伟邦公司”。双方在《营业场地管理服务协议》的第二条第4点也明确约定了梅潭须在每月12日前支付当月的综合服务费给吉盛伟邦公司。也就是说，按照合同约定，梅潭须在每月12日前清付上月电费及当月租金、综合服务费等相关费用。至于逾期付款的违约责任，双方也在合同中明确约定了。《租赁合同》第九条第（二）款之第1点约定，如梅潭逾期超过10日但未满30日支付租金或相关费用给吉盛伟邦公司的，吉盛伟邦公司有权停止向梅潭供电。同时《营业场地管理服务协议》第四条第2点之（1）也有约定，梅潭若违反约定迟延向吉盛伟邦公司交付综合服务费及其他相关费用的，吉盛伟邦公司有权停止向梅潭供电。即吉盛伟邦公司与梅潭签署的两份合同，均约定了在梅潭逾期清付相关费用时，吉盛伟邦公司有权停止向梅潭供电。梅潭未在2018年11月12日前支付2018年10月电费、11月综合服务费和租金，显然已构成违约，梅潭的违约行为导致其12月份无法营业，由此造成的损失应由梅潭自行承担。其次，从涉案商铺电费的实际缴纳方式来看。根据约定，包括梅潭承租的涉案商铺在内的整个建材馆的电费，是统一由吉盛伟邦公司缴交给建材馆所在区域的物业管理部门并委托其代为向供电局缴交后，建材馆内各商铺当月发生的电费，再由各商铺承租人各自支付给吉盛伟邦公司。事实上，吉盛伟邦公司一审中提交的《2018年10月建材馆电费发票》，也证明了吉盛伟邦公司已经缴纳了包括涉案商铺在内整个建材馆的10月份电费，并取得了电费发票。也就是说，吉盛伟邦公司作为整个建材馆电费的实际支付人，在梅潭拒绝支付涉案商铺电费时，完全有权利停止向梅潭供电。无论是从合同约定还是电费的实际缴纳方式，吉盛伟邦公司的停止供电行为都合理合法，而且在吉盛伟邦公司被迫根据合同约定于2018年12月3日采取停电等维护自身合法权益的措施后，至同年12月31日期间，涉案商铺的使用权、经营权仍一直由梅潭控制，梅潭的物品也没有搬走，因此梅潭理当依约支付2018年12月综合服务费、租金。二、吉盛伟邦公司一直主动要求配合梅潭清空涉案商铺，并将之交还给吉盛伟邦公司，但梅潭在一审法官多次释明后仍拒绝清空并返还商铺，理应承担因此扩大的损失。首先，从2018年11月12日梅潭开始迟延交纳涉案商铺10月份电费、11月租金和综合服务费开始，至同年12月31日期间，涉案商铺仍处于梅潭的控制之下，梅潭可自由出入该商铺，吉盛伟邦公司并不存在任何阻碍其进入商铺的行为。其次，双方签订的《租赁合同》及《营业场地服务协议》于2019年1月1日合法解除后，梅潭依法依约均不再享有涉案商铺的经营权及使用权。由于梅潭一直拒不配合交还涉案商铺，为避免涉案商铺内物品发生遗失、被盗，吉盛伟邦公司处于谨慎保护义务，只能暂时对涉案商铺加锁防范处理，但每次梅潭前来要求取走私人物品时，吉盛伟邦公司都有积极配合，并不存在任何阻碍行为。至于诉讼期间的2019年3月8日至同年7月1日，涉案商铺一直处于被查封状态，双方均无权取走涉案商铺内任何物品，故在梅潭要求取走其中的物品时，吉盛伟邦公司需要经过一审法官的同意并在其见证下，才能配合梅潭取物。之后，经一审法院多次释明，梅潭仍拒不交还涉案商铺，而且还拒不搬走涉案商铺内物品，造成涉案商铺事实上仍被其继续控制、占有、利用的状态，对于该部分的扩大损失完全是由梅潭造成的，应由其承担。三、正是由于梅潭拒绝支付电费、租金及综合服务费等费用的行为，才导致双方租赁合同关系的终止，吉盛伟邦公司完全有权依据《租赁合同》第九条第（三）款之5及《营业场地管理服务协议》第四条第3点的约定，没收梅潭支付的合同保证金，并要求梅潭赔偿因其违约行为造成吉盛伟邦公司所支出的律师费。四、梅潭在上诉期届满后才针对一审判决的第三项提起上诉，因此二审不应再就该判项进行审理，审理范围应仅限于与一审判决第四、五、六项相关的事实与法律。梅潭在一审中签署的送达地址确认书显示其送达地址为“广州市番禺区洛溪新城洛湖居芳华花园二幢之三101”，一审法院于2019年11月28日将一审判决书通过法院专递送达至梅潭确认的前述地址但梅潭拒绝签收，该邮件于同年11月30日退回妥投。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，一审判决在2019年11月30日因梅潭拒绝签收而退回妥投时，就视为已经送达给梅潭，梅潭的上诉期应从该日起计算十五日，于同年的12月16日届满。2019年12月16日，梅潭提起上诉时仅请求撤销一审判决的第四、五、六项，对其他判项并未提起上诉。虽然梅潭在2019年12月25日补充对一审判决的第三项提起上诉，但此时上诉期明显已经届满，视为梅潭并未对一审判决的第三项提起上诉。因此，根据《民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审的审查范围仅限于与一审判决的第四、五、六项相关的事实及适用法律。综上所述，请求法院依法维持一审判决，并驳回梅潭的上诉请求。因本案纠纷，吉盛伟邦公司于2019年2月18日诉至一审法院，请求判令：1.确认2018年8月1日梅潭与吉盛伟邦公司签订的《租赁合同》已依法于2019年1月1日解除；2.梅潭立即将位于广州市番禺区南村镇迎宾路段东方家园万博店的广州市番禺区吉盛伟邦博览中心分场的建材馆二楼编号为XXXX的展位（商铺）交还给吉盛伟邦公司；3.梅潭立即清付2018年11月、12月的租金、综合管理费及2018年10月、11月、12月电费，合共33836.26元给吉盛伟邦公司；4.梅潭立即按每月欠付租金、综合管理费、电费的实际数额的日千分之三计付迟延付款违约金（其中，从2018年11月12日起至同年12月11日止以16896.98元为基数，从2018年12月12日起至2019年1月11日止以33778.65元为基数，从2019年1月12日起至清付之日止以33836.26元为基数，均按实际欠付数额的日千分之三计付）给吉盛伟邦公司（其中，自2018年11月12日起至2019年2月11日的迟延付款违约金合共7606.07元）；5.梅潭立即按《租赁合同》约定的月租金标准11760元支付自2019年1月1日起至实际退还承租商铺之日止的商铺占有使用费给吉盛伟邦公司（其中，自2019年1月1日起至2019年1月31日的商铺占有使用费共11760元）；6.梅潭支付的合同保证金30720元归吉盛伟邦公司所有；7.梅潭赔偿吉盛伟邦公司已支付的律师费10000元；8.梅潭承担本案全部诉讼费用；9.梅潭立即按《营业场地管理服务协议》约定的月综合服务费7200元标准，支付自2019年1月1日起至实际退还承租商铺之日止的物业管理服务费给吉盛伟邦公司（其中，自2019年1月1日起至2019年2月28日止的综合服务费为14400元）；10.梅潭赔偿吉盛伟邦公司为申请财产保全支付的保费1000元；11.梅潭承担本案诉讼保全费1005元。一审法院经审理查明：吉盛伟邦公司将位于广州市番禺区南村镇迎宾路段东方家园万博店的广州市番禺区吉盛伟邦博览中心分场的建材馆二楼编号为XXXX的商铺（以下简称涉案租赁物）出租给梅潭经营使用。涉案租赁物所在的建材馆是位于广州市番禺区南村镇番禺大道北129号的建筑物，由广州市番禺区德舜房地产有限公司所有。梅潭自2006年开始租用，前期是两年签一次合同，后期是每年续签一次合同。2018年8月1日，吉盛伟邦公司作为甲方（出租方）、梅潭作为乙方（承租方）续签《租赁合同》。关于租赁期限及租金的约定，租赁期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，租金标准为每月11760元，乙方应付租金自2018年8月1日起计付，租金按月收取，先付后用的原则，乙方应在2018年8月10日前将首月租金11760元支付给甲方，之后须在每月的12日前将当月租金一次性支付给甲方。关于相关费用及结算的约定，乙方根据《营业场地管理服务协议》约定，由甲方代收代缴的综合服务费用。对于乙方从事租赁经营期间所应支付的电费，乙方同意甲方根据乙方独立使用的电度表显示的读数按每度电1.1元标准计算、收取。乙方必须在每月12日前将结算清单显示的上一月相关费用，连同当月应付综合服务费、租金，一次性清付给甲方或授权甲方代收代缴，但双方另有约定的除外。关于合同保证金的约定，本合同签订之日起3天内，乙方应当向甲方支付履行本合同的保证金30720元。关于违约责任和合同解除的约定，若因乙方原因导致出现以下情形的，视为乙方违约或严重违约，甲方有权根据本条第（三）点约定要求乙方承担违约责任。1.违约迟延支付或未足额支付租金或相关费用给甲方的，则每逾期一日，应当按迟延未付金额的3‰/日另行向甲方支付违约金；如逾期超出10日但未满30日的，则甲方有权单方从乙方所支付的合同保证金中直接扣划与乙方欠款数额相等的金额，且甲方有权停止向乙方供电；如停止供电之日起7日内，乙方仍不清付的，则构成严重违约。乙方构成严重违约的，则甲方有权单方解除合同，没收乙方支付的合同保证金，留置乙方承租商铺内的商品，并要求乙方支付相当于三个月租金作为违约金，同时乙方须清付欠付租金及其他相关费用，如因此造成甲方直接损失与间接损失的（包括但不限于甲方因采取补救措施而支付的费用，对第三方的赔偿、合同履行后可以获得的利益、及因此支付的调查费用、差旅费用、律师费用等），乙方仍应承担全部赔偿责任。无论本合同因何种原因终止，《营业场地管理服务协议》亦随之同时终止，无需甲乙双方另行通知、确认。关于通知的约定，甲方发给乙方的各类通知，如无法直接送达乙方在本合同注明的联系人/或其承租营业场地的负责人或营业员当面签收的，则按乙方注明的以下邮寄地址寄送。乙方：梅潭，邮寄地址：广州市番禺洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之三101房，收件人：梅潭，联系电话：139×××××××6。如甲方严格按照乙方注明的邮寄地址、收件人将各类通知寄送给乙方，而出现乙方无人签收/拒签收/无法送达之情况，则视为该通知已送达乙方（自甲方取得的投递回执中所记载的无人签收/拒绝签收/无法送达之日视为该通知已送达；如投递回执中无记载前述情况的，则以投递回执中落款日期之日起的第3天为该通知送达日）。2018年8月1日，案外人广州市番禺区南村兴道商铺出租管理服务部作为甲方、梅潭作为乙方签订《营业场地管理服务协议》，就营业场地实行统一服务和管理的有关事宜进行约定。关于管理服务期限及收费标准的约定，管理服务期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，收费标准为每月7200元，乙方同意综合服务费自2018年8月1日起计付，按月收取，先付后用的原则，乙方同意在2018年8月10日前将首月综合服务费7200元支付给甲方，以后每月12日前向甲方交纳当月综合服务费。2018年8月20日，吉盛伟邦公司作为甲方、案外人广州市番禺区南村兴道商铺出租管理服务部作为乙方签订《补充协议》，双方同意自2018年9月1日起解除委托，由甲方收回物业服务管理的相关责、权、利。2018年9月1日解除委托之前，乙方与承租商户所签订的《营业场地管理服务协议》概由甲方承继，因此产生的债权（包括但不限于应收综合服务费等）债务也概由甲方享有与承担。合同履行过程中，吉盛伟邦公司考虑到吉盛伟邦附近地铁施工，可能影响租户的境遇，给予租户租金8折优惠，即梅潭每月租金为9408元，折扣优惠2352元，优惠时间为2018年4月至2018年12月31日。梅潭未依约在2018年11月12日前向吉盛伟邦公司支付11月租金9408元、11月综合服务费7200元及10月电费288.98元。2018年11月19日，梅潭向吉盛伟邦公司的工作人员易先生发送短信“易先生你好，这个月的租金要30号才能转过去。美世梅小姐”，吉盛伟邦公司的工作人员易先生回复“好的，我同公司申请一下”。11月21日，吉盛伟邦公司向梅潭发出《知会函》，要求梅潭在11月25日前交纳所欠费用。11月29日，梅潭到吉盛伟邦公司处与吉盛伟邦公司工作人员马建明协商，提出申请延期一周交纳租金。12月3日，吉盛伟邦公司对涉案租赁物采取停电措施。吉盛伟邦公司在涉案租赁物粘贴《解除合同的函告》，吉盛伟邦公司称于12月15日粘贴，梅潭称于12月13日粘贴，梅潭于12月15日经他人微信告知该函告的粘贴情况。12月25日，吉盛伟邦公司向《租赁合同》约定的梅潭邮寄地址广州市番禺洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之三101房邮寄《催收费用、解除合同、交还商铺的律师函》，内容包括：自2019年1月1日起，吉盛伟邦公司与梅潭解除《租赁合同》及《营业场地管理服务协议》，没收保证金30720元；要求梅潭在12月31日14：00前到吉盛伟邦公司处办理解除合同手续及交还涉案租赁物办理撤场手续。12月28日，该邮件以“收件人拒收、已搬迁”为由退回。律师函被退回后，吉盛伟邦公司在涉案租赁物粘贴该律师函，梅潭于12月28日晚上经他人微信告知该律师函内容。吉盛伟邦公司、梅潭因无法协商一致，吉盛伟邦公司遂诉至一审法院。吉盛伟邦公司与广东红棉律师事务所签订民事委托合同，并支付律师费1万元。梅潭未向吉盛伟邦公司支付2018年11月、12月的租金18816元，2018年11月、12月的综合服务费14400元，2018年10月电费288.98元、11月电费273.67元、12月电费57.61元。一审庭审中，关于梅潭在11月29日与吉盛伟邦公司工作人员马建明提出申请延期一周交纳租金，吉盛伟邦公司称马建明没有同意也无权同意，梅潭称马建明同意，但未提供相应证据予以证明。本案一审审理过程中，吉盛伟邦公司申请查封并异地封存梅潭留置在涉案租赁物的物品，2019年3月8日，一审法院工作人员到涉案租赁物查封现场物品。3月18日，一审法院通知吉盛伟邦公司、梅潭到庭接受询问，梅潭不同意异地封存涉案租赁物的物品，也不同意腾空并交还涉案租赁物，梅潭表示清楚扩大损失的法律风险及法律责任，相关法律风险及法律责任自行承担。5月17日，一审庭审中，一审法院询问梅潭，为避免损失进一步扩大，梅潭是否同意将查封物品交由吉盛伟邦公司异地封存，将涉案租赁物交还吉盛伟邦公司。梅潭不同意，表示清楚扩大损失的法律风险及责任，梅潭方自行承担。6月10日，吉盛伟邦公司向一审法院申请解除涉案租赁物内物品的查封，一审法院依法裁定解除对梅潭所有的位于涉案租赁物内物品的查封，并于7月1日到涉案租赁物现场解除查封。解封现场制作询问笔录，再次询问梅潭是否同意腾空涉案租赁物或将涉案租赁物内物品暂交吉盛伟邦公司异地封存保管，梅潭不同意，表示清楚扩大损失的相关法律风险及法律责任。一审法院认为，吉盛伟邦公司与梅潭就涉案租赁物签订《租赁合同》，案外人广州市番禺区南村兴道商铺出租管理服务部与梅潭签订《营业场地管理服务协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同履行过程中，梅潭未依约在2018年11月12日前向吉盛伟邦公司支付11月租金、综合服务费及10月电费。梅潭在11月19日向吉盛伟邦公司提出延期支付，吉盛伟邦公司在11月21日向梅潭发出《知会函》要求其在11月25日前支付。梅潭在11月29日与吉盛伟邦公司工作人员马建明提出申请延期一周交纳租金，吉盛伟邦公司称马建明没有同意也无权同意，梅潭称马建明同意，但梅潭未提供相应证据予以证明，一审法院对梅潭的主张不予采信。由于梅潭一直拖欠租金、综合服务费、电费未支付，12月3日，吉盛伟邦公司对涉案租赁物采取停电措施。《租赁合同》关于违约责任和合同解除的约定，梅潭延迟支付租金或相关费用，如逾期超出10日但未满30日的，甲方有权停止向乙方供电，如停止供电之日起7日内，乙方仍不清付的，则构成严重违约。乙方构成严重违约的，则甲方有权单方解除合同，没收乙方支付的合同保证金。根据该约定，吉盛伟邦公司在12月3日对涉案租赁物采取停电措施符合约定，并无过错。另外，吉盛伟邦公司通过邮寄、在涉案租赁物粘贴等方式向梅潭送达《催收费用、解除合同、交还商铺的律师函》，内容包括自2019年1月1日起，吉盛伟邦公司与梅潭解除《租赁合同》及《营业场地管理服务协议》。梅潭拒收邮寄，但梅潭在12月28日经他人微信告知该律师函内容。梅潭拖欠租金等费用的行为构成严重违约，吉盛伟邦公司行使解除权的行为符合《租赁合同》的约定。吉盛伟邦公司主张吉盛伟邦公司、梅潭签订的《租赁合同》于2019年1月1日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。梅潭未支付2018年11月、12月的租金18816元，2018年11月、12月的综合服务费14400元，2018年10月电费288.98元、11月电费273.67元、12月电费57.61元，共计33836.26元，理应向吉盛伟邦公司支付完毕。梅潭抗辩不同意支付12月3日停电后的租金、综合服务费及电费，一审法院认为吉盛伟邦公司采取停电措施符合合同约定，并无过错，梅潭的抗辩意见，一审法院不予采纳。合同解除后，梅潭应向吉盛伟邦公司交还涉案租赁物，吉盛伟邦公司主张梅潭交还涉案租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。梅潭未及时向吉盛伟邦公司交还涉案租赁物，且在本案审理过程中，一审法院多次询问梅潭是否同意交还涉案租赁物，梅潭均不同意且表示清楚扩大损失的风险及责任。梅潭未及时向吉盛伟邦公司交还涉案租赁物，给吉盛伟邦公司造成租金损失，并导致损失进一步扩大，吉盛伟邦公司主张梅潭支付自2019年1月1日起至交还涉案租赁物之日止的占有使用费，合法有据，一审法院予以支持。根据梅潭支付租金的标准，结合当事人的过错程度、吉盛伟邦公司的租金调整情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院认定占有使用费参照租金标准按9408元/月，吉盛伟邦公司主张按11760元/月计算，一审法院不予支持。由于《租赁合同》已于2019年1月1日解除，《营业场地管理服务协议》亦随之同时解除，吉盛伟邦公司主张梅潭按《营业场地管理服务协议》的约定支付2019年1月1日起至交还涉案租赁物之日止的综合服务费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《租赁合同》关于违约责任和合同解除的约定，吉盛伟邦公司有权没收乙方支付的合同保证金，吉盛伟邦公司主张梅潭支付合同保证金30720元归吉盛伟邦公司所有，一审法院予以支持。由于吉盛伟邦公司已主张没收合同保证金，一审法院予以支持，吉盛伟邦公司再主张计付迟延付款违约金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《租赁合同》关于违约责任的约定，因梅潭的违约行为造成吉盛伟邦公司的直接损失与间接损失的（包括但不限于支付的调查费用、差旅费用、律师费用等），梅潭仍应承担全部赔偿责任，吉盛伟邦公司主张梅潭赔偿律师费1万元，合法有据，一审法院予以支持。吉盛伟邦公司主张梅潭赔偿申请财产保全支付的保费1000元，双方未明确约定保费的承担，且保费并非梅潭违约行为造成的直接损失及必然损失，故对于吉盛伟邦公司要求梅潭赔偿保费1000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，于2019年11月10日作出如下判决：一、确认吉盛伟邦公司与梅潭签订的《租赁合同》于2019年1月1日解除；二、梅潭在本判决生效之日起五日内将位于广州市番禺区南村镇迎宾路段东方家园万博店的广州市番禺区吉盛伟邦博览中心分场建材馆二楼编号为XXXX的展位（商铺）交还给吉盛伟邦公司；三、梅潭在本判决生效之日起五日内向吉盛伟邦公司支付2018年11月、12月的租金18816元，2018年11月、12月的综合服务费14400元，2018年10月电费288.98元、11月电费273.67元、12月电费57.61元，共计33836.26元；四、梅潭在本判决生效之日起五日内按照9408元/月的标准向吉盛伟邦公司支付自2019年1月1日至交还涉案租赁物之日止的占有使用费；五、确认梅潭支付的合同保证金30720元归吉盛伟邦公司所有；六、梅潭在本判决生效之日起五日内向吉盛伟邦公司支付律师费1万元；七、驳回吉盛伟邦公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3122元，诉讼保全费1005元，由吉盛伟邦公司负担22元，梅潭负担4105元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查，一审法院于2019年11月23日通过法院专递的方式向梅潭确认的送达地址邮寄一审判决书，该邮件因拒收而于2019年11月30日被退回妥投。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于梅潭在2019年12月25日增加的上诉请求是否属于本案二审审理范围的问题。梅潭增加的上诉请求涉及两方面，一是要求改判一审判决第三项，二是要求吉盛伟邦公司赔偿损失111元。首先，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条规定上诉人所递交上诉状的内容应包括上诉的请求和理由，但依据该法第一百七十四条关于二审法院审理上诉案件除依照二审程序的相关规定外，适用第一审普通程序的规定，不应将该法第一百六十五条关于上诉请求的规定理解为上诉状递交之时即应固定而不得增加。其次，关于一审判决第三项涉及的金额，双方在一审期间均进行了充分的论述，并不会导致吉盛伟邦公司诉讼防御的不便，故二审对于该增加的诉请予以审理，有利于实质性解决全案纠纷。再次，至于梅潭要求吉盛伟邦公司赔偿损失111元的请求，梅潭未在一审中提出，本院不在本案中调处。关于《租赁合同》的解除及违约方的认定问题。梅潭未依约在2018年11月12日前向吉盛伟邦公司支付2018年11月的租金、综合服务费及2018年10月的电费，虽然其称延期交租的申请已经得到吉盛伟邦公司工作人员的同意，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至2018年12月3日时止，梅潭逾期支付租金、综合服务费、电费已经超过了10日，吉盛伟邦公司根据《租赁合同》的约定对梅潭的涉案租赁物采取停电措施并无不当。此后，梅潭仍未支付相应的租金、综合服务费和电费，依据双方签订的《租赁合同》，梅潭的上述行为已经构成了严重违约，吉盛伟邦公司据此解除与梅潭之间的《租赁合同》，符合双方的合同约定及法律规定。本院前文已述，吉盛伟邦公司在2018年12月3日对涉案租赁物采取停电措施符合双方《租赁合同》的约定，梅潭主张因停电造成其无法经营故无需支付2018年12月的租金及综合服务费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审对吉盛伟邦公司要求梅潭支付2018年12月租金9408元及综合服务费7200元予以支持，合法有据，本院予以维持。双方之间的《租赁合同》解除后，梅潭理应及时向吉盛伟邦公司交还涉案租赁物，但梅潭一直未交还，且亦未能就其未交还提出合理的理由，故该扩大的损失应由梅潭承担。一审认定梅潭按照9408元/月的标准向吉盛伟邦公司支付自2019年1月1日至交还涉案租赁物之日止的占有使用费，理据充分，本院予以维持。梅潭未按合同约定日期支付租金、综合服务费和电费，构成严重违约，根据双方《租赁合同》的约定，吉盛伟邦公司可以没收梅潭支付的合同保证金，并要求梅潭赔偿因为违约而造成吉盛伟邦公司的律师费用损失，由此，一审认定梅潭支付的合同保证金30720元归吉盛伟邦公司所有以及梅潭向吉盛伟邦公司支付律师费10000元，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，梅潭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3387元，由上诉人梅潭负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 张 怡审判员 余 盾二〇二〇年五月十八日书记员 曾龙辉莫善友