江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终861号 上诉人（原审被告）：葛有志，男，1966年11月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：丁素真，女，1981年5月3日出生，汉族，住徐州市云龙区，系葛有志之妻。 被上诉人（原审原告）：伏媛媛，女，1975年12月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。 上诉人葛有志因与被上诉人伏媛媛合伙协议追偿权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2019）苏0303民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛有志及其委托诉讼代理人丁素真、被上诉人伏媛媛及其委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人葛有志上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人会与伏媛媛于2015年3月8日签订协议是基于伏媛媛将该店证件更换成上诉人的名称，上述证件在当时具有一定价值，因此协议中“伏媛媛积极配合该店证件更换名字事宜”并非一般义务。而后伏媛媛未履行更换名称义务，所以协议尚未生效，上诉人未真正取得“福地宾馆”所有权，上诉人签订协议的目的没有实现，现要求上诉人承担租金，于法无据。2、原审庭审中，上诉人提供了黄楼街道办事处向上诉人出具的徐州市非税收入收款收据以证明在2017年7月后租金标准变更为8000元/月，而(2018)苏0302民初4267号民事判决书中，2016年9月9日至2018年6月24日的租金是按照8300元/月标准进行计算的，而且总额中未将伏媛媛交纳16600元房屋押金扣除，故原审认定上诉人偿还金额为178450元错误。 伏媛媛辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人称其向被上诉人出具的“一切债务与被上诉人无关的”的说明需要附条件与双方当时的约定是不符的，双方之间的债权债务已由徐州鼓楼区人民法院民事判决书予以确认，涉及房屋租赁的费用，该费用已由上诉人在其说明中明确由其承担，故应在被上诉人将所有款项都支付完毕的情况下，上诉人也应按照一审法院的判决履行相关义务。至于上诉人所说押金及法律适用问题与本案都没有关系。 伏媛媛一审诉讼请求为：1、依法判决葛有志给付其租金184891.11元（4267号判决书确定租金178450元，诉讼费3700元，2019苏0302执1902号执行费2332.25元，诉争房屋2018年8月水费408.86元）；2、本案诉讼费用由葛有志承担。 一审法院认定事实：2012年7月26日，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处与伏媛媛签订《房屋租赁协议》,约定徐州市鼓楼区黄楼街道办事处将其坐落于大坝头125号1-3层楼房出租给伏媛媛经营使用，租期自2012年5月9日至2014年5月8日，租金每月8300元，以及合同期满或终止后，除可移动设施外，其他装潢伏媛媛不得拆除毁坏，无偿归徐州市鼓楼区黄楼街道办事处所有等内容。该协议到期后，双方没有重新签订租赁合同，涉案房屋由伏媛媛继续使用。后徐州市鼓楼区黄楼街道办事处认为伏媛媛支付租金至2016年8月，自2016年8月9日起拖欠，遂于2018年6月21日向伏媛媛邮寄“解除合同通知书”，要求其于2018年6月24日前交还房屋并立即付清租金及违约金，伏媛媛于2018年6月22日收到上述邮件。2018年6月24日徐州市鼓楼区黄楼街道办事处对涉案房屋上锁。 伏媛媛与葛有志是合伙关系，伏媛媛与徐州市鼓楼区黄楼街道办事处签订涉案合同，在涉案房屋与葛有志共同经营“福地宾馆”。2015年3月8日，伏媛媛与葛有志签订书面字据，内容为“福地宾馆一切债权债务与伏媛媛无任何关系，及任何情况造成后果与伏媛媛无任何关系。伏媛媛积极配合该店证件更换名字事宜”，伏媛媛退出经营。2017年3月3日葛有志向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处缴纳涉案房屋2016年5月、7月、8月房租共计24300元。 上述事实已在徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4267号民事判决书中予以确认。该判决书作出如下判决：一、本判决生效后3日内，伏媛媛向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处交还本市大坝头125号1-3层房屋；并一次性支付给徐州市鼓楼区黄楼街道办事处拖欠租金178450元；二、驳回徐州市鼓楼区黄楼街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费4970元（徐州市鼓楼区黄楼街道办事处预付），由徐州市鼓楼区黄楼街道办事处负担1270元，伏媛媛负担3700元。 为支持其诉讼请求，伏媛媛向本院提交了收据、诉讼费预缴通知单、执行结案通知书、发票等证据。其中徐州市鼓楼区人民法院于2019年10月8日出具（2019）苏0302执1902号执行结案通知书载明：徐州市鼓楼区黄楼借贷办事处申请执行伏媛媛租赁合同纠纷一案，申请178450元，实际执行178450元，现该案已执行完毕，执行程序结束。伏媛媛提供的加盖有徐州市鼓楼区人民法院诉讼收费专用章显示伏媛媛于2019年9月10日因（2019）苏0302执1902号案缴纳费用2332.25元。伏媛媛提交的徐州首创水务有限公司发票一张，该发票载明：购买方名称：东站办事处；地址：大坝头中巷3#；服务名称为：基本水费、代收污水处理费、代收水资源费、违约金；金额为408.86元；备注一栏显示：账务年月2018年8月。葛有志对该证据的真实性予以认可，但辩称租赁房屋早在2018年6月24日被黄楼街道办事处强行收回，期间产生的水费与其无关。 关于2015年3月8日伏媛媛与葛有志签订的书面字据，葛有志认为其之所以签订该书面字据系因伏媛媛欲将该店卫生许可证、特种行业许可证名称变更为葛有志，而在2015年时该证件申请十分困难，具有一定价值，故该书面字据也可以理解为附生效条件的协议，因伏媛媛未履行更换名称义务，该协议并未生效，也未履行。伏媛媛不认可上述书面字据系双方签订的协议，认为是葛有志向伏媛媛出具的说明，其自愿承担一切责任；证件是否变更也与本案无关。该说明出具后，葛有志一人实际经营宾馆，2015年伏媛媛就已退出经营，证件是2017年办理，未变更是因为葛有志一直未要求伏媛媛去变更，且变更与否与宾馆经营无任何影响，对说明的效力也没有影响。 一审法院认为，伏媛媛与葛有志签订的书面字据对于仅有二人进行合伙经营的福地宾馆的债权债务进行了明确约定，且经双方签字确认，故该书面字据无论从形式上还是内容上均具备协议的要件，应当认定为双方基于事实合作关系签订的退伙协议。 一、关于退伙协议的效力问题。葛有志提出双方签订的系附生效条件的协议，因伏媛媛未履行更换名称义务，该协议并未生效的抗辩，经查认为，退伙协议中“伏媛媛积极配合该店证件更换名字事宜”仅为一般的权利义务的约定，并不产生附生效条件的意思表示，故该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、关于伏媛媛主张的各项费用的追偿问题。 1、租金178450元。双方签订的退伙协议内容约定明确具体，在仅有二人实际上合伙经营福地宾馆的情况下，双方作出的“福地宾馆一切债权债务与伏媛媛无关”约定，并不产生理解上的歧义。伏媛媛主张的代为支付的租金系2016年8月9日至2018年6月24日福地宾馆的租金，属于福地宾馆的债务，而根据双方签订的退伙协议的约定，伏媛媛已于2015年即退出了福地宾馆的经营，该债务系伏媛媛退伙后产生，故该租金的支付并非伏媛媛应当承担的责任，其基于合同相对性支付178450元的租金后，有权基于该退伙协议向葛有志追偿。故对该诉请依法予以支持。 2、诉讼费3700元、执行费2332.25元。该两笔费用系伏媛媛怠于履行其对第三人的义务而支出的费用，应当认定为失信成本，不属于其与葛有志双方约定的福地宾馆的债务，故对该项诉请依法不予支持。 3、诉争房屋2018年8月的水费408.86元。伏媛媛主张该笔费用系其代为支付的福地宾馆2018年8月的水费408.86元，但其提供的发票上载明的地址“大坝头中巷3#”与租赁协议约定的地址“大坝头125号1-3层楼房”并不一致，与（2018）苏0302民初4267号民事判决书中认定的“2018年6月24日徐州市鼓楼区黄楼街道办事处对涉案房屋上锁”事实亦不相符，其亦未提供证据证明已实际支付。综上，对伏媛媛该项诉请依法不予支持。 遂判决：一、葛有志自本判决生效之日起十日内偿还伏媛媛代偿租金178450元；二、驳回伏媛媛的其他诉讼请求。案件受理费3998元，由葛有志负担3869元，伏媛媛负担129元。 二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，第一、上诉人葛有志与被上诉人伏媛媛曾为合伙关系，双方于2015年3月8日签订的退伙协议，经双方签字确认，是当事人真实的意思表示，具有法律效力，对于双方当事人均有约束力。上诉人主张上述协议中关于“福地宾馆一切债权债务与伏媛媛无关”的约定是附条件的，并未提供相关证据予以证实。在无法确定该约定为附条件约定的情况下，应按照正常的字面意思进行理解，因此该约定应视为协议中的一般权利义务，上诉人葛有志应按照该约定履行相应义务。 第二、关于上诉人葛有志主张2017年7月后租金标准变更为8000元/月，（2018）苏0302民初4267号判决中2016年9月9日至2018年6月24日的租金仍是按照8300元/月标准进行计算，以及未将伏媛媛所交纳16600元房屋押金予以扣除问题。2015年3月8日伏媛媛与葛有志签订书面字据即退出合伙，之后的租金是由葛有志缴纳，租金是否变更伏媛媛并不知情，而葛有志应是明知的。葛有志本人参加了前案的诉讼，但在该案审理过程中，葛有志始终未提出租金已变更的抗辩。且（2018）苏0302民初4267号判决根据双方陈述及举证情况已认定伏媛媛拖欠徐州市鼓楼区黄楼街道办事处租金178450元，该判决已经生效，伏媛媛也基于合同相对性支付了本应由葛有志承担的178450元租金。因此，现上诉人葛有志在本案中提出租金已变更等主张，本院不予认可。一审法院依法支持伏媛媛行使追偿权的诉请，并无不当。 综上，上诉人葛有志的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3869元，由上诉人葛有志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈慧娟 审 判 员 赵东平 审 判 员 周东海 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 曹 嘉 书 记 员 杨荔媛