湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初10332号 原告：朱文皓，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何丽芬，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉维佳佰港城商业管理有限公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府小区商铺1号。 负责人：舒艳芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅炜晗，该公司员工。代理权限：一般代理。 被告：武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司南湖店，住所地武汉市洪山区文治街维佳佰港城购物广场三层3-002号商铺。 负责人：阮必贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路119号鲁港工业园节能科技大厦一层3号房。 负责人：阮必贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告朱文皓与被告武汉维佳佰港城商业管理有限公司（以下简称维佳佰港公司）、被告武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司南湖店（以下简称老五烧烤南湖店）、被告武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司（以下简称老五烧烤公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文皓及其委托诉讼代理人何龙、何丽芬，被告维佳佰港公司的委托诉讼代理人傅炜晗，被告老五烧烤南湖店及被告老五烧烤公司的共同委托诉讼代理人郁鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文皓向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第三被告向原告支付医疗费、误工费、营养费等合计83412.52元（医疗费33689.39元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费6439.03元、交通费300元、误工费26770.1元、医疗器具费300元、鉴定费2300元）；2、本案诉讼费用由第一被告、第三被告承担。事实与理由：2019年6月5日原告与朋友相约前往被告维佳佰港公司三楼的被告老五烧烤南湖店就餐避雨。约晚上八时许，原告从被告老五烧烤南湖店的商场过道欲行走至店内时，因地面积水太滑而从商场过道滑倒至老五烧烤店内，导致右手肘受伤。原告当晚回家后受伤手臂浮肿疼痛难忍、无法屈伸，遂于次日早上八时前往武警湖北总队医院门诊就诊进行相关CT等检查，并依据医生建议于2019年6月7日前往武汉市第四医院住院并接受关节滑膜切除、桡骨头骨折切开复位内固定、骨移植术等多项手术治疗，诊断结果为右桡骨头骨折，住院13天。2019年9月23日，经武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2019]临鉴字第2411号司法鉴定意见书鉴定为:原告的损伤不构成伤残，建议伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费10000元或据实赔偿。原告摔伤事故发生处地面为被告维佳佰港公司商场过道与被告老五烧烤南湖店门口交接处，是前往被告老五烧烤南湖店就餐的必经之处，第一被告、第二被告对该处有共同管理职责，其应尽到安全保障义务，为顾客提供安全的消费环境。但本案第一被告、第二被告在历经一整天暴雨天气后，仍未及时清扫商场地面积水，也未设立任何提示“雨天路滑”等安全警示标志或在地面铺设吸水地毯等安全防护措施，完全未尽到安全保障义务，对造成原告受伤存在重大过错，严重侵犯了原告的身体权、生命权和健康权，应当对原告承担赔偿责任。综上所述，原告认为，因此次第一被告、第二被告未尽到安全保障义务导致原告受伤的侵权事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，第一被告、第二被告应当对其未尽安全保障义务侵犯原告身体权、生命权、健康权的行为承担赔偿责任，第二被告作为第三被告的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，第三被告应当同第二被告共同承担侵权赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，诚望贵院判如所请。 被告维佳佰港公司辩称，一、从本案事故产生原因来看，原告应当承担全部责任。原告作为成年人，自身对各类危险应具有识别能力，其在饮酒后，更应当谨小慎微，避免因不当行为发生意外伤害。据调取的监控录像发现，事故发生前，原告点了一大扎生啤，其饮酒后外出上洗手间再回到第二被告店内就餐过程中，没有尽到应有的注意义务，一路小跑导致人体重心不稳而摔倒。原告摔伤系自己严重不当行为所致，对其自身受伤存在直接过错，原告应当为其人身损害承担全部责任，而不应将受伤责任推卸给答辩人或第三方。二、因原告摔倒受伤区域系由第二被告自行负责承租商铺管理责任范围内，答辩人不应对原告的人身损害承担任何赔偿责任。此外，答辩人作为购物广场的管理者，虽负有安全保障义务，但该义务并不是无条件和无前提的，仅在合理限度范围内承担安全保障义务。答辩人在雨雪天气，都会在商场主要出入口等位置设置防滑地毯、小心地滑提示牌、提供雨伞套、指派保洁人员及时清理水渍；在每一卫生间处常设防滑地垫、树立小心地滑警示标志、循环广播安全提醒。本次事故发生地是第二被告承租商铺责任区域内，并非答辩人负责的公共区域，且答辩人已采取相应安全措施，尽到合理的安全保障义务，不应承担任何赔偿责任。三、原告右桡骨头骨折与其在第二被告处摔倒没有唯一关联，其诉请没有依据。根据原告提供的证据，事故发生当日原告未采取任何治疗措施，第二日才因手肘伤病入院治疗。根据事发录像，原告当日在第二被告处摔倒之后，并未发现身体存在异常，甚至起身后仍在第二被告店内小跑并就餐，约九点结账时，原告双肘仍能扶靠在第二被告收银处，进一步证明当时原告的手肘并没有任何受伤症状。答辩人认为原告手肘伤病与本次事故不存在关联性，不能排除原告手肘伤病系当日饮酒后在他处摔倒受伤造成。此外，其所主张的损害赔偿数额缺乏充足依据，不应获得支持。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告老五烧烤南湖店、被告老五烧烤公司共同辩称，原告诉称的事实没有事实依据，原告受伤和第二、第三被告的安全保障义务之间没有关联性，原告受伤的原因、时间、地点均和第二、第三被告无关，因此根据相关的规定，第二、第三被告对原告的损失和伤情不承担任何责任。请求驳回原告的对第二、第三被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据,本院认定如下：原告提交的证据一中，与微信号×××、zjh870914的用户的聊天记录，因无法核实该两名用户的真实身份，故本院对该两份聊天记录不予认可；事发现场视频，与三被告提交的视频内容一致，能证明原告在被告老五烧烤南湖店门口摔倒的事实，本院对该视频的真实性予以认可；原告提交的证人证言，因证人陈述原告摔倒时其未亲眼所见，系原告转述得知，故其关于原告摔倒原因系地面湿滑的陈述系其个人推测，本院不予认可。因证人与原告系朋友关系，其关于原告摔倒当日被告维佳佰港公司门口及被告老五烧烤南湖店门口均存在水渍的陈述，本院将结合其他证据综合认定；2019年6月5日天气报道的截图两份以及武汉市2019年6月1日至2019年6月10日的历史天气截图一份，三被告对真实性有异议，该份证据虽均系网络截图，但能相互印证，证明2019年6月5日即原告摔倒当日天气确实为下雨；事发现场地面照片因其内容与原、被告提交的视频内容一致，本院对其真实性予以认可；大众点评消费截图，反映的并非是原告摔到当日的情形，本院不予认可；原告提交的证据二即在被告老五烧烤南湖店的消费视频与消费记录，三被告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认可；原告提交的证据三，与证人的微信聊天记录，未反映其2019年6月6日手臂疼痛就医与6月5日摔倒之间的联系，本院不予认可；病历、出院记录、CT诊断报告单、放射诊断报告单、疾病诊断证明书、手术记录，三被告对真实性不持异议，本院对该证据真实性予以采信；原告提交的证据四医疗费票据、费用汇总清单，三被告对真实性不持异议，本院对该证据真实性予以采信，原告提交的2019年10月16日金额分别为118元、199.25元的两张医疗费票据，因医疗费产生于原告提交的司法鉴定意见书出具之后，该两张票据的金额属于后期治疗费的范畴，原告已按鉴定意见书建议的后期医疗费10000元主张，本院不予认可；原告提交的证据五司法鉴定意见书，三被告有异议，但未在本院指定的时间内提交重新鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据六劳动合同、证据七鉴定费票据，三被告对真实性不持异议，本院对该证据真实性予以采信。 被告维佳佰港公司提交的证据一事发时的监控录像，与原告及被告老五烧烤南湖店、被告老五烧烤公司提交的视频内容一致，本院对真实性予以认可；被告维佳佰港公司提交的证据二被告老五烧烤南湖店店长吉江出具的情况说明，原告有异议，认为该证明加盖第二被告公章，相当于第二被告陈述，本院对该证明证据形式予以认可，对证明内容中与原告、三被告提交的视频内容一致的陈述，本院予以采信；被告维佳佰港公司提交的证据三点餐详情，原告对该证据真实性无异议，且消费金额与原告提交的消费记录一致，本院对真实性予以认可；被告维佳佰港公司提交的证据四照片打印件，原告有异议，认为反映的不是事发当时、当地的状况，本院不予认可；被告维佳佰港公司提交的证据五物业租赁合同，原告、被告老五烧烤南湖店、被告老五烧烤公司均对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。 被告老五烧烤南湖店、被告老五烧烤公司提交的视频资料，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日晚，原告朱文皓及案外人郁永刚到位于被告维佳佰港公司三楼的被告老五烧烤南湖店就餐，点餐内容包括烤肉、手打牛肉等烧烤及一扎啤酒。两人就餐过程中，原告朱文皓离席到店外如厕，回来时快速滑行至被告老五烧烤南湖店门口倒地，倒地之处地面装饰与店内一致。原告倒地时右侧身体及手臂先着地，随后双手撑地起身进入店内，小跑回就餐位，并在小跑过程中回头看了一眼摔倒的地方。就餐结束后，原告买单离开被告老五烧烤南湖店时未表现出异常。2019年6月6日，原告因右肘关节疼痛前往武警湖北总队医院就医，诊断为右桡骨头骨折，又于6月7日前往武汉市第四医院住院治疗13天，出院诊断为右桡骨头骨折，出院医嘱为加强营养、全休三个月等，共支付医疗费15545.42元（280+118+213+196+484.38+135.27+14118.77）。后原告申请武汉福田爱民司法鉴定中心对其所受伤进行鉴定，该所于2019年9月23日出具武福爱[2019]临鉴字第2411号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱文皓损伤不构成伤残；建议伤后误工期为180日、护理期60日、营养期60日，后续后期治疗费在10000元或据实支付。原告为此支付鉴定费2300元。 另查明，2019年6月5日天气情况为小雨至暴雨。被告维佳佰港公司作为出租方（甲方）于2014年1月18日与被告老五烧烤公司作为承租方（乙方）签订《武昌府·佰港城购物广场物业租赁合同》，内容为“……1.1租赁物：乙方同意按本合同约定的条件及租赁物的现状承租位于武汉市洪山区文治街维佳佰港购物广场第三层、铺位号为3-002的商铺（以下简称商铺，商铺的详细建筑位置、使用范围以附表1《维佳佰港城购物广场商铺平面图》红线圈定部分为准，乙方对此无异议）。1.2双方确定该商铺按建筑面积857.24平方米作为本合同计算租金及其他应缴费用的依据，该商铺建筑面积是由商铺使用面积加上公共设施设备的占地面积、公共部位（包括消防通道等）的分摊面积组成。双方一致同意，该商铺计租面积是在本合同签署前经双方确认的唯一有效的本合同项下的租赁商铺面积，在本合同期限内，任何一方均不得再对此面积提出质疑和修改。……3.1甲乙双方同意该商铺的租赁期自2014年9月16日起至2019年9月15日止，租赁期限为伍年。……9.9乙方须遵守消防部门和甲方之间相关防火规定，承担其在经营区域的防火责任。乙方对进入其承租商铺所涵盖区域内顾客的安全承担全部法律责任……”根据该合同附表1维佳佰港购物广场平面图，显示红线圈定的部分为3-002商铺室内部分，面积显示为471.01平方米。在上述租赁店铺经营的被告老五烧烤南湖店系被告老五烧烤公司的分公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告2019年6月6日右桡骨头骨折与其6月5日摔倒之间是否具有关联性？从原、被告提交的监控视频来看，原告摔倒时右侧身体及手臂先着地，且通过右侧手臂撑地来减轻身体缓冲，虽原告摔倒当日并未表现出异常，但其次日就医时右桡骨头骨折的诊断结果与其前述摔倒部位高度吻合。此外，人体在受伤当下因并未预料到受伤的程度而选择延后就医的情形亦符合生活常理。故本院认定，原告2019年6月6日右桡骨头骨折与其6月5日摔倒之间具有关联性。对三被告关于原告受伤与其摔倒之间无关联性的辩称观点，本院不予认可。二、被告维佳佰港公司、被告老五烧烤南湖店是否尽到了安全保障义务？监控视频虽未反映原告因何原因摔倒，但从其摔倒的状态显示：原告摔倒的速度较快、地面较滑，再结合当日天气情况、原告起身后小跑回就餐位、回头看摔倒之地的事实以及证人关于被告老五烧烤店门口存在水渍的证言，可以推断原告因行进速度较快且地面湿滑而摔倒的可能性较大。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性标准，即确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认定，原告上完厕所回店就餐的过程中行进速度较快且地面湿滑而在被告老五烧烤南湖店门口区域摔倒。原告摔倒之地位于被告老五烧烤南湖店门口区域内，被告老五烧烤南湖店应对该区域尽合理限度范围内的安全保障义务。当日处于下雨的天气，室内地面因空气湿度、雨伞等从室外带进雨水等导致湿滑的可能性较大，被告老五烧烤南湖店未提交证据证明其在相应区域采取设置警示标牌、铺设防滑地垫等安全措施，未尽到合理范围内的安全保障义务。此外，原告摔倒之处虽处于被告老五烧烤南湖店门口区域内，但该区域亦属于商场公共通行通道，被告维佳佰港公司作为商场管理人，亦负有合理限度范围内的安全保障义务。被告维佳佰港公司提交的物业租赁合同并未对各自责任区域的范围作明确约定，且该合同仅约束合同相对方，对原告不发生效力。被告维佳佰港公司提交的证据不能证明事发当日其在原告摔倒的区域或他处采取设置警示标牌、铺设防滑地垫等安全措施，未尽到合理范围内的安全保障义务。被告老五烧烤南湖店、被告维佳佰港公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应赔偿责任。本案属侵权责任纠纷，应结合被告老五烧烤南湖店、被告维佳佰港公司以及原告自身的过错大小来确定本案中侵权责任比例。虽然被告老五烧烤南湖店、被告维佳佰港公司未尽到安全保障义务，但原告作为完全民事行为能力人，明知当日室外下雨，室内地面可能存在湿滑情形，其仍采取行进速度较快的方式行走，再结合其可能饮酒的事实，本院酌情认定被告老五烧烤南湖店、被告维佳佰港公司应共同承担的侵权责任比例为20%。被告老五烧烤南湖店作为被告老五烧烤公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告老五烧烤公司承担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，本院对原告损失认定如下：1、医疗费15545.42元；2、后期治疗费10000元；3、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；4、营养费650元：鉴于原告的伤情、住院治疗以及鉴定情况，本院酌定营养费650元；5、护理费6394.03元（38897元/年÷365天/年×60天）；6、交通费300元。考虑到原告就医地点、时间、次数，本院酌情支持300元；7、鉴定费：2300元。原告主张误工费，虽提交了劳动合同，但未提交银行流水、社保缴费证明等证据证明其因误工实际减少的收入，故本院不予支持。原告主张的康复用固定支具费用，未提交证据，本院不予支持。以上1-7项合计35839.45元。被告老五烧烤公司、被告维佳佰港公司应共同负担的金额为7167.89元（35839.45元×20%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，第十七条第一款、第十九条至第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告武汉维佳佰港城商业管理有限公司、被告武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告朱文皓损失共计人民币7167.89元； 二、驳回原告朱文皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取943元，由原告朱文皓负担862元，被告武汉维佳佰港城商业管理有限公司、被告武汉市老五烧烤餐饮管理有限公司81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇二〇年五月十日 法官助理年海萌 书记员王佳敏