江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终672号上诉人（原审被告）：振发新能源科技有限公司，统一社会信用代码913401236928477625（1-1），住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道316号，实际经营地江苏省无锡市滨湖区建筑路鸿桥路节能大厦33楼。法定代表人：查正友，该公司董事长。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，统一社会信用代码91410000174273201L，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯历南，该公司员工。上诉人振发新能源科技有限公司（以下简称振发公司）因与被上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许继电气公司诉讼请求中的164350元。事实和理由：一审法院将振发公司结欠许继集团有限公司（以下简称许继集团）的164350元认定为许继电气公司的债权，证据不足，与事实严重不符。1、从工商公示信息显示，许继集团是许继电气公司的大股东，两单位与振发公司的业务往来由同一个业务员经办，案涉回款承诺函正是振发公司根据该业务员提出的要求及准备好的文字材料而出具，不足以据此认定许继电气公司的债权金额。2、从财务角度看，振发公司提交了与两单位的往来明细账，显示回款承诺函所载欠款3870061.29元中的164350元实际是振发公司结欠许继集团的货款，而许继电气公司并未提供任何债权转让协议以证明其从许继集团受让了164350元债权。许继电气公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。截止到2019年6月3日，许继集团的企业询证函列明振发公司欠款为0元，所以振发公司不欠许继集团货款。振发公司在询证函上回复欠许继集团164350元，是振发公司自己记账有误，实际上该164350元是结欠许继电气公司的债务。许继电气公司向一审法院起诉请求：判令振发公司立即支付结欠其货款3870061.29元及逾期付款利息损失（以3870061.29元为基数，自2019年8月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：许继电气公司与振发公司于2012年9月至2017年5月多次签订买卖合同，由许继电气公司供给振发公司产品。其中2017年5月17日双方签订的买卖合同1份，约定的付款日期是所有合同中最晚的，为验收合格之日起12个月内付清合同款项。上述合同签订后，许继电气公司按约履行。振发公司仅支付了部分货款。另外，许继电气公司于2014年9月26日与承德丰城光伏发电有限公司（以下简称丰城公司）签订买卖合同1份，由许继电气公司向丰城公司提供直流断流器、直流熔断器等货物，合同金额1429700元，最后一期付款为一年质保期满后7日内付清。之后，许继电气公司与丰城公司、振发公司三方签订补充协议1份，协议约定：对许继电气公司与丰城公司签订的2014年9月26日合同剩余款项1329700元，由振发公司在本协议生效后向许继电气公司支付，丰城公司将不再对上述合同项下的未付款承担清偿或连带付款义务。2019年8月22日，振发公司向许继电气公司出具回款承诺函，确认结欠许继电气公司货款3870061.29元，承诺在其公司财务状况好转后尽快支付。之后，双方未再发生业务往来，振发公司也未再支付货款，许继电气公司多次催讨未果。一审法院认为：振发公司与许继电气公司之间的买卖合同关系和转让协议，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。本案中，对于振发公司结欠许继电气公司3870061.29元，有振发公司出具的回款承诺函为凭，一审法院予以确认。振发公司主张，回函承诺函中的164350元是其结欠许继集团的货款，但其未提供相应的证据，依法不予采信。现该款已届清偿期，许继电气公司要求振发公司立即支付，符合法律规定，予以支持。振发公司未按双方约定的期限付款，其行为已构成违约。对于许继电气公司现主张的逾期付款利息损失，符合双方的约定和法律规定，依法予以支持，但计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、振发公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付许继电气公司货款3870061.29元；二、振发公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付许继电气公司逾期付款利息损失（以3870061.29元为基数，自2019年8月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37858元减半收取18929元，由振发公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另查明：许继集团曾向振发公司发送企业询证函，内容为“截止2019年6月3日，贵公司欠0元”，振发公司回复“我公司余额为欠贵公司164350元”。此外，振发公司另举证同一时期许继电气公司致振发公司的往来账款询证函复印件，内容为“截止2019年5月31日，本公司应收贵公司往来账款余额合计2632361.29元”，振发公司回复“我公司余额为欠贵公司2376011.29元”。振发公司以此证明，许继电气公司的诉讼请求3870061.29元即由两份询证函上振发公司的回复金额164350元和2376011.29元，再加上丰城公司债务1329700元共同组成，说明其中包含了振发公司结欠案外人许继集团的货款164350元，请求将许继集团追加为第三人参与本案诉讼。对此，许继电气公司认为，振发公司举证的往来账款询证函系复印件，无法辨别真伪，即使是原件，因许继集团财务出具的询证函数额为0元，说明振发公司不欠许继集团货款，而许继电气公司的往来账款询证函至2019年5月31日数额为200余万元，尚未计入丰城公司债务，后至2019年8月22日双方最终对账确认欠款为3870061.29元，这是准确数额，因为前期双方往来比较频繁，各自都有记账习惯，导致账目不准确。以上事实，有许继集团询证函原件、许继电气公司往来账款询证函复印件以及当事人陈述等在卷佐证。本案二审争议焦点为：回款承诺函中是否包含了案外人许继集团的债权164350元。本院认为：许继电气公司与振发公司之间的买卖合同关系以及许继电气公司、丰城公司和振发公司之间的债务转移协议均合法有效。振发公司于2019年8月22日向许继电气公司出具回款承诺函，确认欠款余额为3870061.29元，故许继电气公司据此要求振发公司履行付款义务，证据充分，应予支持。振发公司辩称回款承诺函中并非全部为许继电气公司的债权，还包含了许继集团的债权164350元，但其提供的两份询证函从内容上本身并不能证明其主张，故没有必要再对其中一份复印件的真实性进一步查证，本院对其辩称意见不予采信。（1）振发公司举证的许继电气公司于2019年6月3日向其发出的往来账款询证函显示，许继电气公司账面记载至2019年5月31日振发公司欠款为2632361.29元，而振发公司回复称欠款为2376011.29元，说明此时双方存在256350元差异。案涉回款承诺函形成于之后的2019年8月22日，所载债务总额3870061.29元中扣除丰城公司债务1329700元，振发公司原自有部分为2540361.29元，与上述往来账款询证函相比较，可反映双方对相互之间的差异金额作出了调整并达成一致意见。（2）许继集团向振发公司发出的企业询证函显示至2019年6月3日振发公司欠款为0元，说明许继集团账面并未记载对振发公司享有债权，虽然振发公司回复询证函称欠款164350元，但该等单方陈述意见不足以成为在本案中对抗形成时间在后的回款承诺书的反驳证据。正因现有证据中没有任何内容反映出许继电气公司和许继集团之间存在164350元债权之争，故本案没有必要将许继集团追加为第三人。综上所述，振发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3587元，由振发公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年五月二十日书记员  魏依雯