上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2520号上诉人(原审原告)：陈三侠，女，1986年12月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐莉莉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，该公司董事长。委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦娴，京衡律师集团上海事务所律师。上诉人陈三侠因与被上诉人德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑房地产公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈三侠上诉请求：撤销一审判决，改判德佑房地产公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币363,732元(以下币种均为人民币)、2018年9月1日至2018年11月9日期间三期女商圈经理离岗补助49,210元。事实和理由：关于旷工争议，德佑房地产公司仅举证2018年8月补充请假表而非原始请假资料，说明德佑房地产公司可随意补充、修改系统数据。其请假后在家休息，德佑房地产公司仅证明其未到岗，并未证明系旷工，故一审判决事实认定错误。另外，德佑房地产公司举证的《出勤管理办法》缺失第13页，而该页应有关于“领导主动联系”、“人力资源部发催岗通知书”等程序规定，德佑房地产公司解除劳动合同的程序不符合规章制度的规定。关于三期女商圈经理离岗补助争议，德佑房地产公司在大会上宣布过，多位员工的微信记录均能证明，而一审法院未予采纳不当。综上，故上诉如请。德佑房地产公司辩称，陈三侠因于2018年3月生育第三胎而休假，应于2018年9月1日起回公司上班，但陈三侠未经任何直属领导或公司人事部门同意，擅自“停薪留职”的行为应当被认定为旷工。另外，公司无“三期女商圈经理离岗补助”制度。故一审法院判决是正确的，应当予以维持。陈三侠向一审法院起诉请求：要求德佑房地产公司支付违法解约赔偿金363,732元、2018年9月1日至2018年11月9日期间三期女商圈经理离岗补助49,210元。一审法院认定事实：陈三侠于2010年8月5日入职德佑房地产公司，双方签署的最后一份合同期限至2019年11月3日止，约定：陈三侠任分行经理，月薪5,500元。陈三侠在职期间，德佑房地产公司每月向陈三侠支付工资及绩效奖金。陈三侠离职前的月平均工资为6.2万余元。2018年3月27日，陈三侠生育一子，其产假至2018年7月21日止。之后，陈三侠未实际到岗上班，其中，8月22日陈三侠因腰椎骨质增生请病假一天。2018年11月9日，德佑房地产公司向陈三侠发出《解除劳动关系通知书》，载明：你因2018年9月1日至今共计62天未到岗，按公司的规章制度及法律规定，公司决定于2018年11月9日与你解除劳动关系。一审审理中，陈三侠称：自己是按公司负责人的建议，于2018年8月3日向德佑房地产公司递交了“停薪留职申请”，但德佑房地产公司未回复；9月7日向德佑房地产公司递交“停薪留职申请”，德佑房地产公司依然未批复；其在等德佑房地产公司的批复，期间一直未上班。德佑房地产公司对此予以否认，称从未收到陈三侠的申请；陈三侠产假结束后即休了10天年假，8月份除病假一天外，其余均申请事假，9月起未再请假，也未上班。一审审理中，陈三侠提供与应申红在2018年8月16日的聊天记录，其中应申红发送“新考勤制度”记载：8月16日对旷工人员统一发送“催岗通知书”，要求8月20日18点前返岗，未返岗人员于8月21日进行旷工解除。陈三侠以此证实对于旷工人员，德佑房地产公司需发送催岗通知书，而德佑房地产公司未向其发送该通知即与其解约。德佑房地产公司对此称，即使该证据真实，也不适用陈三侠，陈三侠在8月份并非旷工人员。一审审理中，陈三侠提供与梁总助理CC、晓红、李曼丽、张娇娇等人的聊天记录，证实公司存在“三期商圈经理离岗补助”的相关规定，且已有他人领取这一补助；其作为三期(哺乳)期间离岗的商圈经理，应当可以享受该待遇。德佑房地产公司对此不予认可，称公司没有这样的规定，陈三侠提供的这一补助备忘录并未注明系德佑房地产公司的规章制度，落款仅显示“人力资源中心”字样。陈三侠(申请人)于2018年12月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德佑房地产公司(被申请人)支付：违法解约赔偿金363,732元、2018年9月1日至2018年11月9日的补助49,210元。该会于2019年3月13日作出裁决[黄劳人仲(2019)办字第2号]：对陈三侠的请求事项不予支持。陈三侠不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德佑房地产公司作为用人单位，已经举证证实陈三侠在2018年9月至同年11月9日期间未到岗工作，陈三侠对于该期间未到岗工作的事实亦予认可。至于陈三侠未到岗的性质，陈三侠认为是停薪留职，对此，陈三侠负有举证义务。陈三侠称其系按负责人的建议而停薪留职，倘若陈三侠此述属实，那么进行停薪留职也必须完成相关的审批手续。负责人的建议(或要求)并不等同于负责人已经批准(或允许)陈三侠停薪留职。陈三侠称已向德佑房地产公司递交了停薪留职的申请，假使陈三侠递交过这一申请，那么陈三侠也应当在德佑房地产公司作出同意的批复之后才可以进行停薪留职，而不是在德佑房地产公司尚未作出批准的情形下擅自休息。陈三侠提供的证据中并没有德佑房地产公司批准陈三侠停薪留职的内容，陈三侠也自认德佑房地产公司对此并未作出批复。因此，陈三侠这两个多月的休假没有合理的理由。德佑房地产公司认定陈三侠旷工，并无不妥。即便陈三侠当时处于哺乳期，对于陈三侠违反劳动纪律的行为，德佑房地产公司作出解除劳动合同的决定依然符合法律规定。陈三侠要求德佑房地产公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。对于陈三侠主张的“三期”女商圈经理离岗补助一节，陈三侠就此提供的聊天记录尚不足以证实这就是德佑房地产公司的相关“规则”。正如德佑房地产公司所称，该备忘录的落款仅为“人力资源中心”，而并未指向德佑房地产公司。退一步讲，即使这是德佑房地产公司执行的“三期”女商圈经理离岗期间补助的规则，那么，陈三侠在2018年9月1日至同年11月9日期间也并非属于这一规则规定的已经报备获批的“离岗”。如前所述，该期间陈三侠属于旷工，陈三侠不符合“三期”离岗补助发放的情形。因此，陈三侠要求德佑房地产公司支付“三期”女商圈经理离岗补助的请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(二)项之规定，判决：一、陈三侠要求德佑房地产经纪有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币363,732元之请求，不予支持；二、陈三侠要求德佑房地产经纪有限公司支付三期女商圈经理离岗补助人民币49,210元之请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，德佑房地产公司针对陈三侠的上诉请求依法提交了包含第13页在内的经公证的《出勤管理办法》为证，证明根据规章制度的规定，陈三侠未经审批自行休假的行为应认定为旷工，而第13页第十二条的规定中没有关于“领导主动联系”、“人力资源部发催岗通知书”等程序规定；该规章制度发布于2016年5月，2018年8月15日进行了部分内容更新。对此，陈三侠认为，德佑房地产公司未告知其上述办法，公证也不能证明该办法已于2018年8月15日在公司网页上公示，德佑房地产公司对连续旷工三天作出处罚有程序规定，对其未到岗却未联系直接解除劳动合同应认定违反了公司规章制度。本院认为，德佑房地产公司提交的《出勤管理办法》真实合法，与本案争议具有关联性，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经公证的《出勤管理办法》显示，该文件发布于2016年5月，更新于2018年8月15日；办法第十一条请假申请规定，请假申请应不晚于请假起始日当天至考勤系统中提交，并且上传相关证明材料，经权限主管及人资核准审批后方可休假。未在规定时间内提交申请或未经审批完成自行休假，视为旷工；办法第十二条请假审批规定的内容中没有关于“领导主动联系”、“人力资源部发催岗通知书”等程序规定。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。陈三侠在2018年9月至同年11月9日期间未到岗，其认为是停薪留职而非旷工，但其亦认可德佑房地产公司对其停薪留职申请并未作出批复，故陈三侠的上述行为违反了公司《出勤管理办法》第十一条的规定，德佑房地产公司认定陈三侠旷工无误，一审判决不支持陈三侠提出的违法解除劳动合同赔偿金请求正确。陈三侠上诉认为德佑房地产公司既未告知其该办法的内容，又未证明办法已经公示程序，且与旷工三天的处罚程序有别，不认可该办法的证据效力。本院认为，首先，该办法的最早发布时间及更新时间在经公证的《出勤管理办法》中均有显示，能证明该办法在陈三侠休本次产假前已经发布，故适用于本案。其次，办法的更新能与陈三侠与应申红在2018年8月16日的聊天记录相印证，能证明新办法已经实施，此时陈三侠因未到岗而不知办法内容，但不能以此认定新办法对德佑房地产公司员工不产生规章制度的约束力，故本院对陈三侠要求不采纳该办法的证据效力的意见不予采信。德佑房地产公司解除与陈三侠劳动合同的过程虽与旷工三天的处罚程序有所不同，但旷工三天的严重性远远不如陈三侠数月不到岗，故德佑房地产公司据此作出解除决定并无不妥，本院对陈三侠提出的上诉理由不予采信。关于“三期”女商圈经理离岗补助争议，一审判决阐述的不支持陈三侠提出主张的理由正确，在此不再赘述，陈三侠未提交新证据证明其主张成立，本院对其提出的该上诉请求亦难以支持。综上，陈三侠提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈三侠负担。本判决为终审判决。审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇二〇年五月十九日书记员  丁玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。