吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初314号 原告杜志家，男，1967年11月17日生，住所地东丰县东丰镇。 被告吉林省中志房地产开发有限公司，住所地东丰镇。 法定代表人刘忠志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人高嵩，系吉林辽东律师事务所律师。 被告由志强，男，1966年10月12日生，住所地东丰县东丰镇。 委托诉讼代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。 被告李淑华，女，1959年11月21日生，住所地东丰县东丰镇。 委托诉讼代理人王锦波，系吉林辽东律师事务所律师。 原告杜志家与被告吉林省中志房地产开发有限公司、由志强、李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志家、被告吉林省中志房地产开发有限公司委托诉讼代理人高嵩、被告由志强委托诉讼代理人宋兴军与被告李淑华委托诉讼代理人王锦波到庭参加诉讼，被告吉林省中志房地产开发有限公司法定代表人刘忠志、由志强、李淑华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 杜志家向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吉林省中志房地产开发有限公司偿还原告杜志家借款本金300，000.00元及利息(按照借款本金300，000.00元计息，自2010年7月18日始至借款实际给付之日止，按照月利率2分计算)。2、被告由志强、李淑华承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告吉林省中志房地产开发有限公司于2010年7月18日向原告杜志家借款300，000.00元用于房地产开发项目，被告吉林省中志房地产开发有限公司借款后一直未偿还原告杜志家,2018年7月2日,原告杜志家和被告吉林省中志房地产开发有限公司经过核算确定借款本金及利息共计为876，000.00元，被告吉林省中志房地产开发有限公司重新给原告杜志家出具《欠据》，2012年3月26日被告由志强和李淑华自愿为被告吉林省中志房地产开发有限公司上述欠款担保。故原告杜志家请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定,判令被告吉林省中志房地产开发有限公司偿还原告杜志家借款本金及利息,被告由志强、李淑华承担连带责任,本案的诉讼费用由三被告承担,依法维护原告的合法权益。 吉林省中志房地产开发有限公司辩称：1、被告吉林省中志房地产开发有限公司与原告之间的债权债务关系是明确的，2010年7月18日，吉林省中志房地产开发有限公司因资金紧张经被告由志强介绍，吉林省中志房地产开发有限公司向原告借款本金300，000.00元，并约定了借款期限和利息，吉林省中志房地产开发有限公司以房屋买卖的形式提供了借款抵押；2、2013年1月11日，原、被告双方签订了协议书，约定了至2013年1月11日止，双方借款本息共计417，300.00元，此后不再计息，原告现主张的利息请审判庭依据法律规定作出判决；3、案涉的债权债务保证效力，由审判庭裁决。 由志强辩称，被告由志强没有为被告吉林省中志房地产开发有限公司承担担保的责任义务。1、本案原告与被告吉林省中志房地产开发有限公司存在着债务关系，而刘剑波个人与原告之间并没有借贷关系，原告起诉主张债权也没有向刘剑波主张债权；2、被告由志强仅是为刘剑波提供担保保证，而不是为吉林省中志房地产开发有限公司提供债务担保；3、为刘剑波个人担保保证其保证形式仅是一般保证；4、刘剑波个人没有代替吉林省中志房地产开发有限公司偿还债务的法定义务。被告由志强错误的认为刘剑波有代替吉林省中志房地产开发有限公司偿还债务的义务，由此才提出如果刘剑波还不上，由其承担的保证承诺，而客观上刘剑波个人并不欠原告借款，刘剑波个人也没有为吉林省中志房地产开发有限公司偿还债务的法定责任，故所谓的保证担保责任其客观上担保的主债权根本不存在，因此由志强不承担所谓的担保连带责任。 李淑华辩称，1、涉案的保证书上的保证责任为一般保证；2、李淑华不应承担保证责任；3、李淑华在保证书上的签字并非真实意思表示，只是见证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吉林省中志房地产开发有限公司以开发宏达三期工程用款为由，通过被告由志强介绍，原告杜志家以现金方式将借款300，000.00元交付给吉林省中志房地产开发有限公司，同日吉林省中志房地产开发有限公司给原告杜志家出具了借款金额为500,000.00元收据。2010年7月18日原告杜志家与吉林省中志房地产开发有限公司签订了《借款抵押协议》，约定：一、乙方向甲方借款人民币500,000.00元整，用宏达公司开发三期一号楼门市房北往南数六号门市房抵押，经开发商宏达公司同意，如到期不能偿还甲方借款，双方作价达成协议后，归甲方所有。二、还款日期2010年7月18日至2010年11月18日止。三、此房屋抵押期间，如出现重复抵押买卖，乙方付全部经济责任和法律责任。与此同时吉林省中志房地产开发有限公司给原告杜志家出具了收款金额为1015，000.00元收据。2010年7月18日原告杜志家亦与吉林省中志房地产开发有限公司签订了《买住宅（门企）楼协议书》，约定：乙方在甲方新建综合楼中买住宅（门企）一套，面积为203平方米，位置在东丰明珠综合楼北至南10门市，每平方米价格5,000.00元，房屋总价为1015,000.00元。吉林省中志房地产开发有限公司亦给原告杜志家出具了收款金额为1015，000.00元收据。 另查明，2012年3月26日，被告由志强、李淑华给原告杜志家出具了其二人为保证人的保证书，保证书内容为：“忠志房地产开发公司（农机园区）所欠杜志家欠款如果刘剑波还不上我由志强成担”。 再查明，2013年1月11日，原告杜志家与吉林省中志房地产开发有限公司签订《协议书》，约定：甲方于2010年7月18日向乙方抵押借款300，000.00元，现经甲、乙双方协商，就双方借款一事达成如下协议：1、乙方向甲方退回抵押借款时甲方开具的全部购楼手续。（抵押房屋位于宏达三期北往南数7门企。）2、经计算，甲方需向乙方支付借款本金及利息417300元。3、此协议双方签字确认后，甲、乙双方借款不再计息。待乙方实际收到甲方417300元现金后（以乙方向甲方出具收款收据为准），甲、乙双方债务全部结清。2018年7月2日，吉林省中志房地产开发有限公司给原告杜志家出具了欠款金额为876,000.00欠据，该欠据标明“上款系2010年7月18日借款本金300，000.00元，截止到2018年7月18日，利息576,000.00元，本息合计876,000.00元，此欠据出具后所有借据作废”。 上述事实，有书面借据、收据、欠据及当事人陈述意见等证据在案佐证。 本院认为，承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。被告吉林省中志房地产开发有限公司向原告杜志家借款，由此所形成的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。原告杜志家已履行了出借义务，被告吉林省中志房地产开发有限公司理应履行还款义务。借款双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定，原告杜志家可以催告被告吉林省中志房地产开发有限公司在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。根据被告吉林省中志房地产开发有限公司给原告杜志家出具的《欠据》内容，本院无法认定双方之间对于利息标准进行了明确约定，且原告杜志家与被告吉林省中志房地产开发有限公司不属于自然人之间的借贷，故本院根据本案的审理情况，酌情确定吉林省中志房地产开发有限公司应当支付的利息标准。保证合同是否成立，应以保证人的意思表示为准。原告杜志家要求被告由志强、李淑华承担连带保证责任，其应举证证明被告由志强、李淑华有为被告吉林省中志房地产开发有限公司的债务承担保证责任的意思表示。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案涉保证书上保证人一栏中虽有被告由志强、李淑华签字，但该保证书内容已明确标明“忠志房地产开发公司（农机园区）所欠杜志家欠款如果刘剑波还不上我由志强成担”，足以证明被保证人为刘剑波，而非被告吉林省中志房地产开发有限公司，故案涉当事人之间不成立保证合同关系。故对被告由志强的委托诉讼代理人宋兴军及被告李淑华的委托诉讼代理人王锦波提出的被告由志强及被告李淑华不承担保证责任的答辩观点，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杜志家请求被告吉林省中志房地产开发有限公司以借款本金300，000.00元为基数，自2018年7月19日始至借款实际给付之日止，按照月利率2分计算给付利息及请求被告由志强、李淑华承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告吉林省中志房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杜志家借款本金300,000.00元与利息576,000.00元及后续利息（以借款本金300,000.00元为基数，自2018年7月19日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 被告由志强、李淑华不承担保证责任； 驳回原告杜志家其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6990.00元（已减半收取），由被告吉林省中志房地产开发有限公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  管汉生 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘俊哲