安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终759号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。负责人：左晓东，该支公司总经理。委托诉讼代理人:蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈建军，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州吉鑫汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：唐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称联合财险合肥公司)因与被上诉人滁州吉鑫汽车运输服务有限公司(以下简称吉鑫公司)保险纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财险合肥公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吉鑫公司的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：1、特别约定是独立保险条款之外对保险标的进行的特殊约定，并非免责条款，无需对投保人进行明确说明。联合财险合肥公司依据特别约定内容不承担责任。2、联合财险合肥公司一审提出涉案车辆损失重新评估核定，二审仍坚持要求对车辆损失进行评估。3、涉案车辆存在超载，且超载是本案事故导致原因，联合财险合肥公司不予理赔。吉鑫公司答辩称：1、联合财险合肥公司所称的特别约定是无效条款，保险人未履行告知义务，且该条款的内容也显然不公平。涉案车辆是自卸货车，到场卸货是车辆重要的操作方式，而保险公司对车辆的这种基本操作都不承担赔偿责任，无法实现购买保险的目的。但无论什么条款，只要免除保险人的责任就应当履行告知义务。保险条款是经过保监会备案的，而该特别约定是联合财险合肥公司自行添加的。2、联合财险合肥公司申请重新鉴定不符合证据规则的规定，因其没有提出充分的理由和事实予以反驳。3、联合财险合肥公司所称超载没有事实依据，照片中看不出车辆实际装载量，驾驶员的笔录只是说“30吨左右有过”，并非指发生事故的这次装载30吨。吉鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令联合财险合肥公司赔偿吉鑫公司车辆损失费103400元、施救费8500元、评估费5000元，合计116900元。一审法院查明事实：2017年7月27日，投保人安徽安扬汽车科技有限公司向联合财险合肥公司为案涉车辆投保交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间均为自2017年7月28日起至2018年7月27止。期中，机动车损失保险金额363800元，且不计免赔。2018年7月16日，周安林驾驶案涉车辆送货到汊河中联搅拌站，在卸货过程中车辆侧翻，致车辆受损，交警部门出具证明，案涉车辆经安徽一平价格评估有限公司评估，车辆损失为103400元，施救费8500元，吉鑫汽车运输公司为此支付评估费5000元。2019年4月5日，六安农村商业银行股份有限公司开发区支行出具《权利转让书》一份，载明：“兹有车牌号为皖Ｍ×××××号重型自卸货车，投保时第一受益人为六安农村商业银行股份有限公司开发区支行，于2018年7月16日在来安县汊河中联搅拌站发生侧翻，该车的损失费用索赔权由被保险人吉鑫公司行使。因投保时第一受益人为六安农村商业银行股份有限公司开发区支行，现我公司声明放弃第一受益人相关权利。”一审法院认为，投保人安徽安扬汽车科技有限公司向联合财险合肥公司为案涉车辆投保交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉车辆发生事故造成损失后，被保险人吉鑫公司有权向保险人主张按保险条款赔偿损失。联合财险合肥公司认可涉案皖Ｍ×××××号车辆在其公司投保事实，辩称保险合同商业险特别约定第3项“此车在使用过程中因车厢起升、降落或在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不承担责任”，且称其调查核实事发时涉案车辆违反了特别约定，所造成的损失其不应承担赔偿责任。吉鑫公司辩称案涉商业险保单中并无其确认，且联合财险合肥公司出具的系打印件，其中对于保单中特别约定的事项联合财险合肥公司并未履行相应的告知义务，应属于无效。因联合财险合肥公司并未提交相应证据加以证明案涉商业险保单中的特别约定，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明。按照相关法律规定未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。吉鑫公司使用自卸货车从事货物运输业务，到站卸货系该车的必然使用方式之一。故联合财险合肥公司的此节辩解，本院不予采信。联合财险合肥公司关于案涉车辆系超载致事故发生的辩解，因未提交相应的证据加以证明，且吉鑫公司亦不予认可，故联合财险合肥公司的此节辩解，本院不予采信。联合财险合肥公司关于吉鑫公司单方评估未通知其到场，评估金额过高与实际车损情况不符，评估项目是否为事故受损项目无法核实，以评估报告主张车损依据不足的辩解，并未提供相应证据加以证明，对此吉鑫公司辩称安徽一平价格评估有限公司系具备合法资质的评估机构，其接受委托进行评估后作出的《评估报告》合法有效，故联合财险合肥公司的本节辩解，本院不予采信。联合财险合肥公司关于其不应承担鉴定费、诉讼费的辩解，因鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；对诉讼费的承担,法律亦有明确规定,应当从其规定。当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第六十四条、六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内支付原告滁州吉鑫汽车运输服务有限公司车辆损失费103400元、施救费8500元、评估费5000元，合计116900元。一审案件受理费2638元，减半收取计1319元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案保险单特别约定中的免责条款是否发生效力。2、涉案车辆损失是否需重新评估。3、本案事故是否因车辆超载导致的，保险公司是否应予理赔问题。（一）关于涉案保险单特别约定中的免责条款是否发生效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案保险单特别约定载明：“此车在使用过程中因车厢起升、降落或在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不承担责任”，该约定系保险合同中免除保险人责任的条款。依据上述规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而本案保险人在投保单、保险单上并未作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故该免除保险人责任的条款不产生效力。因此，联合财险合肥公司依据特别约定内容上诉认为不承担责任的理由本院不予支持。(二)关于涉案车辆损失是否需重新评估问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生后,吉鑫公司委托安徽一平价格评估有限公司就涉案车辆损失进行评估，评估结论车损失为103400元。联合财险合肥公司对该评估报告提出异议，但其并未提供证据或者理由足以反驳。故对联合财险合肥公司上诉认为涉案车损应重新评估的理由本院不予支持。（三）关于本案事故是否因车辆超载导致的，保险公司是否应予理赔问题。根据查明的事实，案涉车辆是在卸货过程中侧翻，致车辆受损。联合财险合肥公司上诉认为涉案事故是因车辆超载导致的，但无确凿证据予以佐证，故对联合财险合肥公司上诉认为其公司不应赔偿的理由本院不予支持。综上，联合财险合肥公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月二十八日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。