江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终262号上诉人（原审原告）:连云港中农农资有限公司,住所地连云港市连云区中山中路299号。法定代表人:张福胜，该公司董事长。委托代理人:张猛、方益，江苏方美军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡校铭，男，1982年10月30日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人连云港中农农资有限公司（以下简称中农农资公司）与被上诉人胡校铭劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中农农资公司的上诉请求，请求依法改判上诉人解除劳动合同合法，无需支付被上诉人经济赔偿金，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.用人单位享有用工自主权，在不违反法律强制性规定的情况下，可以根据生产经营的需要分配劳动者任务，劳动者应当依法履行劳动义务。本案中，上诉人基于经营需要，将销售任务进行分解和明确，并非是制定新的规章制度。上诉人是一家不到20人的小企业，签订书面销售目标责任书是众所周知的事实，被上诉人在得知要签订销售目标责任书时既不主动提出建议，又不签订，并且联合另外两名员工拒签，不参加上诉人组织的业务培训，被上诉人的行为极大地影响了其他员工的工作积极性，被上诉人主观上采取消极怠工的态度本身就是不能胜任工作的表现。2.上诉人解除与被上诉人劳动合同并同意支付经济补偿金和4月份工资作为待通知金，符合法律规定，依法不构成非法解除劳动关系，综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的请求。被上诉人胡校铭辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中农农资公司的原审诉讼请求：一、判决中农农资公司解除劳动合同合法；二、由胡校铭承担诉讼费用。原审法院审理查明，中农公司、胡校铭于2007年1月1日起建立劳动关系，至2008年8月7日双方两次签订固定期限全日制劳动合同书，约定胡校铭的工作内容是码头值班和从事业务工作。自同年8月8日起双方为无固定期限劳动关系，续订了全日制劳动合同书，合同约定胡校铭的工作内容是从事业务工作。2019年1月中农农资公司为开展经营业务需要,要求部分员工与公司签订2019年销售目标责任书,并于1月17日组织开展了业务管理制度、营销技术提升、业务人员日常管理制度等相关内容的培训。胡校铭认为要求签订的目标责任书中，规定的销售目标过高无法完成，不同意签订，也没有参加业务培训。2019年3月27日，中农农资公司给胡校铭发出解除劳动合同通知书，该通知书主要内容：我司于2007年1月1日与你签订劳动合同，约定你的工作岗位是业务岗位，因你无法胜任该岗位工作，且拒绝参加公司举办的业务培训，至今无销售业绩。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第九项的规定，决定于2019年3月31日与你解除劳动合同。公司按法律规定支付经济补偿金和4月份工资作为代通知金。胡校铭认可已收到解除劳动合同通知书，中农农资公司为胡校铭支付工资至2019年3月。另查明，2018年4月至12月，中农农资公司为胡校铭每月支付应发工资2373元，2019年1月至3月中农农资公司为胡校铭每月支付工资1830元。2018年4月至2019年3月，胡校铭月平均工资为2237.25元。因赔偿金、劳动报酬争议，胡校铭向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中农农资公司支付违法解除劳动合同赔偿金60500元及加班等工资。2019年8月13日，该仲裁委员会作出连劳某案字[2019]第458-2号仲裁裁决书，裁决：自裁决生效之日起10日内，被申请人连云港中农农资有限公司一次性支付申请人胡校铭赔偿金55931.25元。原审法院认为，本案中农农资公司解除与胡校铭的劳动合同法律依据是《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条（九）项之规定，即“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”情形，依照《劳动合同法》规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十条规定，如果劳动者具有不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的情形，用人单位可以解除劳动合同，但程序和条件是要提前三十日以书面形式通知劳动者本人，或者已额外支付了劳动者一个月工资。从本案查明的事实说明，中农农资公司解除与江杰的劳动合同不符合法律规定的程序和条件。另《劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。中农农资公司要求与胡校铭签订的销售目标责任书中，有关于劳动报酬、销售指标、奖惩措施以及解除劳动合同等内容，应属于公司的重大事项或者规章制度。中农农资公司不能证明其制定的销售目标责任书经过了法律规定的民主程序，胡校铭不同意签订该目标责任书，是正常行使权利，不能认为是不服公司的管理，不提供正常劳动。综上，中农农资公司解除与胡校铭劳动合同的事实和法律依据不足，是违法解除。故对中农农资公司要求确认解除劳动合同合法的诉讼请求，不予支持，应依照法律规定向胡校铭支付违法解除劳动合同赔偿金。赔偿金数额按经济补偿标准的二倍计算，经济补偿按劳动者的工作年限，每满一年支付一个月工资，不满六个月的支付半个月的工资，自劳动合同法施行之日（2008年1月1日）起计算。因此，中农农资公司应支付胡校铭违法解除劳动合同赔偿金51456.75元（2237.25元/月×11.5月×2）。原审法院遂判决：一、驳回中农农资公司的诉讼请求。二、中农农资公司于判决生效后十日内，给付胡校铭赔偿金51456.75元。案件受理费10元，由中农农资公司承担。经审理查明，原审法院认定事实的证据已经开庭质证，对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原判相同。本院认为,《劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。上诉人要求被上诉人签订的销售目标责任书中内容涉及劳动报酬、销售指标、奖励措施及接触劳动合同等，应属于上述规定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项，而非上诉人所主张的只是对销售任务的细化和明确，上诉人未能提供证据证明该销售目标责任书中的制定经过了法定的民主程序，被上诉人胡校铭作为劳动者拒绝签订该销售目标责任书。上诉人中农农资公司以被上诉人胡校铭不签订销售目标责任书、不参加销售培训为由确定胡校铭不能胜任工作，明显缺乏事实和法律依据，故上诉人主张的销售目标责任书只是对销售任务进行分解和明确，并非是制定新的规章制度或者重大事项，被上诉人胡校铭属于不能胜任工作的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的其解除与被上诉人劳动合同并同意支付经济补偿金和4月份工资作为待通知金符合法律规定，依法不构成违法解除劳动合同的上诉理由，根据《劳动合同法》第四十条第（二）项的相关规定，劳动者具有不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的情形，用人单位可以解除劳动合同，但前提条件是用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者已经额外支付劳动者一个月工资，本案，上诉人主张被上诉人不能胜任的工作岗位是被上诉人尚未实际工作过的岗位，结合被上诉人所工作的原岗位仍然存在，且上诉人未举证证明就调整被上诉人至新岗位，已征得被上诉人同意等事实，对于上诉人解除劳动合同的理由不予支持，即中农农资公司解除与胡校铭的劳动合同并不符合上述法律规定提前告知解除劳动合同的情形，系违法解除行为，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中农农资公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 进审 判 员  王小姣审 判 员  戴立国二〇二〇年五月二十日法官助理  马俊峰书 记 员  李盼盼法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。