江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初5762号原告：尹境，女，1981年11月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司，住所地徐州市建国东路29号。负责人：刘静，该公司经理。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。原告尹境与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司（以下简称人寿九里支公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告尹境及其委托诉讼代理人尹剑、被告人寿九里支公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹境向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告经济补偿金70976元（2017年7月-2018年8月平均工资8872元*8个月）；二、要求被告赔偿原告各项社会保险费用损失60951元（2011年11月11日-2019年5月）。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月11日原告在中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司工作，而被告一直未承认事实存在的劳动合同关系并未给原告缴纳社会保险金。2018年11月10日原告向被告下发了要求签订劳动合同并支付经济补偿金和赔偿损失的律师函，但被告一直推脱不予解决，2019年7月18日原告又向被告下发了解除劳动合同的律师函，但被告仍未解决。故为维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益，原告恳请贵院依法支持原告的各项请求。被告人寿九里支公司辩称：双方不存在劳动关系，自2011年原告入司起即与被告签订的是银行保险销售人员保险代理合同，自2018年8月原告无任何缘由离开公司，之间的时间双方均是按代理合同履行，原告依据其销售的保险业务领取我司支付的佣金，我司依照保险法和保险合同的约定对其进行保险代理人的相关管理，双方是平等的代理关系。原告经济补偿金的计算方式有误，根据原告诉请，其要求在本次诉讼中解除双方劳动关系，则双方劳动关系从法院判决之日起解除，计算经济补偿金应从解除合同前的十二个月平均计算，原告从2018年8月向前计算十二个月，于法无据。保险费不是法院受理范围，即使法院认定双方属于劳动关系，原告也确实存在保险费损失的情形下，该笔费用也应按单位所应缴纳的比例来支付。本院经审理认定事实如下：原告尹境（乙方）与中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（甲方）签订《银行保险销售人员保险代理合同（2010版）》。该合同第一页以黑体加粗字体注明：乙方确认在签订本合同前已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉了解本合同仅构成甲、乙双方保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。本合同对外不作为任何身份证明。合同第三条约定：甲方授权乙方在本辖区内从事以下委托代理事项：一、代理销售甲方指定的保险产品：包括有偿或无偿地使用甲方制作的保险产品信息披露资料；以甲方银行保险销售人员的身份与客户接洽；为客户进行需求分析和投保方案设计等；二、维护和经营甲方指定的网点，包括辅导、训练银行网点人员的销售活动，协助网点销售甲方指定的保险产品；开展与代理网点的衔接、沟通与协调工作，处理客户投诉；甲方授权的其他网点代理服务活动；三、为甲方指定的投保单或分配的客户提供服务。根据业务需要，甲方有权对乙方代理的业务区域、网点范围、险种及其他授权内容统一进行调整。合同第五条委托报酬的支付一项约定：（一）按照银行保险销售人员管理办法（即《银行保险客户经理管理办法》和《银行保险理财经理管理办法》）的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。甲方根据政策的变化和业务发展的需要可以统一对委托报酬标准进行调整并予公布。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转帐方式支付。……（四）甲方根据乙方的职级支付乙方基本报酬，具体支付标准由甲方确定。合同第六条约定：（一）甲方权利1、依照国家及地方的有关法律法规和行政规章对乙方的委托代理活动进行监督、检查，对乙方履行管理职责。2、对乙方在委托代理活动中违反约定的行为追究相关责任；3、根据保险监管政策的变化和业务发展、管理的需要，制定、调整、公布与保险代理业务相关的各项管理规定，并要求乙方遵守，包括但不限于合同对应的有效期内银行保险销售人员管理办法、保障制度、销售行为规范、单证使用管理规定等；4、根据业务发展需要，调整、调配网点、客户资料等资源；5、以会议（含晨会、夕会等）、培训等方式，要求乙方在规定时间和地点向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况；6、要求乙方在进行保险代理活动时主动收集真实、准确的网点客户信息，并按甲方规定格式建立客户资料档案，实时提供给甲方；7、签发保险单，对乙方在授权范围内代理的保险业务具有最终确认权；8、甲方有权要求乙方纠正保险违法行为，乙方拒不纠正的，甲方有权终止其代理权。（二）甲方义务：1、承担乙方在甲方授权范围内从事委托代理活动所产生的法律责任；2、及时向乙方支付委托报酬，提供相应的保险保障；3、有偿或无偿地向乙方提供开展委托代理活动所必需的业务单证、相关资料及必要的帮助；4、有偿或无偿地向乙方提供必要的培训、包括职业道德、基础知识、销售技能、合规经营等；5、不得唆使、诱导乙方进行违背诚信义务的活动。乙方权利：1、在甲方授权范围内从事委托代理活动；2、依据本合同约定取得委托报酬，获得相应的保险保障；3、参加甲方组织的有关业务推动活动并可获得相应的奖励；4、要求甲方提供开展委托代理活动所必需的有关证件、业务单证、资料和其他业务支援；5、参加甲方提供的有关培训。乙方义务1、从事委托代理活动必须严格遵守国家及地方在有关法律法规和行政规章、监管规定，以及甲方制定的与保险代理业务相关的各项管理制度，包括但不限于《银行保险客户经理管理办法》和《银行保险理财经理管理办法》、保障制度、销售行为规范、单证使用管理规定等；2向客户提供投保单时应当附格式条款，并向客户说明保险条款内容；同时要对免除甲方责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容做出明确说明；3销售过程中，如乙方所辖网点银保通系统尚未上线，只能通过公司自有系统出单时，乙方要及时办理客户投保资料等单证移交；4、当客户发生保险事故时，协助客户及时通知甲方理赔部门办理；5、接受客户委托办理的其它服务；6、遵守职业道德、爱护甲方财物；7、在代理销售活动中，依法合规经营，认真收集相关客户信息，切实履行客户身份识别、客户身份资料及交易记录保存、可疑交易识别和报告等反洗钱义务；8、按甲方要求的格式完整、准确地记录自己的代理活动情况，并接受甲方检查，在保险代理关系终止时将该记录交至甲方；9、按甲方要求的格式建立网点、客户资料档案，并实时提供给甲方；10、按甲方要求在规定时间和地点参加会议（含晨会、夕会、业务分析会等）、培训等活动，向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况；11、严格遵照甲方要求领取、使用、保管、核销甲方重要单证；12、当乙方住址或联系方式发生变更时，及时通知甲方；13、所提供服务要达到甲方规定的维持保险代理合同的最低业务标准；14、不得从事损害甲方利益的活动。合同第十三条约定：本合同自甲乙双方签章之日起开始生效，有效期限为一年。合同期限届满前30日内，如甲乙双方均无异议，本合同有效期限自动延展一年。双方还就合同附件变更、合同终止及相关事宜、保密、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告在被告处从事保险代理业务。合同约定期限届满后，双方没有重新签订《银行保险销售人员保险代理合同》，但原告的工作内容及双方的权利义务未发生变化。原告当庭陈述其于2011年11月1日入职，于2018年8月31日离职。期间，工资由基本工资、季度奖励和销售奖励构成。本院认为，原、被告之间是劳动合同关系还是委托保险代理关系，应当根据双方签订合同时的真实意思表示以及所签订的合同主要条款的内容及性质结合合同履行的实际情况等因素综合予以认定。具体而言，首先，原、被告之间签订的是《银行保险销售人员保险代理合同》，该合同首部在明显位置以醒目字体注明合同双方仅构成保险代理关系，不是劳动关系或劳务关系。从合同名称及提示内容分析，合同双方均不应存在歧义。而且，也无证据显示合同签订过程中存在被告方胁迫或欺诈等迫使对方违背自身意愿的情形。因此，应当认定该合同是在双方平等自愿的基础之上签订的，双方真实明确的意思表示即是建立彼此间的保险代理合同关系而非劳动关系。其次，从《银行保险销售人员保险代理合同》约定的双方权利义务内容及报酬支付的标准等事项来看，在报酬、作息时间、安全卫生、保险福利及纪律和管理、违约责任等方面与劳动合同有较大的区别，不具备劳动合同的典型特征。例如，报酬的计算标准，管理的方式、方法等。第三，从双方履行合同的实际情况分析，被告虽对原告实际了一定的管理行为，但主要以定期会议的形式进行的，而且是根据银行保险销售人员管理办法所实施的，符合《银行保险销售人员保险代理合同》的约定；被告向原告支付的薪酬也是在原告保险销售业绩的基础上依据合同约定以佣金形式支付的。从管理方式和报酬的核算方法及支付形式等方面比较，双方履行合同的实际情况也与劳动合同的基本特征不相吻合。第四，原告主张自己在被告处担任银保专管员职务，并无被告方出具的任职证明，且原告对银保专管员与保险代理销售人员在职责范围等方面也不能作出明确的区分。其该项主张缺乏证据证实。综上所述，原、被告之间应属保险代理合同关系。双方在期满后虽没有重新签订合同，但是彼此的权利义务内容没有超出《银行保险销售人员保险代理合同》约定的范围，双方之间为保险代理合同关系的性质没有转变。双方的民事法律行为也不构成事实上劳动合同关系。原告以接受被告方的管理为由主张双方之间在事实上已构成劳动关系，无充分证据证明，不能成立。其据此提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金及赔偿未办理社会保险而造成的损失之诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告尹境的诉讼请求。案件受理费10元，由原告尹境负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  王 娟二〇二〇年五月八日书 记 员  宋神保