广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9664号上诉人（原审原告）：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市。委托诉讼代理人：高嘉航，广东继晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓梅，女，1965年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。上诉人刘流生因与被上诉人周晓梅房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘流生上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判周晓梅向刘流生返还档口押金20000元；3.依法改判周晓梅按照2018年11月9日双方签订的《协议书》的约定向刘流生履行返还联营费10000元，并协助刘流生取回在商铺中遗留的物品；4.本案一、二审诉讼费用由周晓梅承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误导致判决错误。本案事实上刘流生已经给付周晓梅20万元，一审法院未查明该事实，错误地驳回刘流生的诉讼请求。一审庭审中已经查明刘流生给付周晓梅押金9万元，给付档口押金2万元，共付11万元的情况下，因刘流生主张给付周晓梅20万，而在刘流生有证据的情况下，周晓梅不予确认，一审驳回刘流生的诉讼请求错误。二、一审法院认定事实不清。双方约定周晓梅退回刘流生51500元，但周晓梅让刘流生写“钱已收到51500元”后，没有给付10000元，其本人也承认给付了案外人，但一审法院错误驳回刘流生的诉讼请求。被上诉人周晓梅二审辩称：刘流生在上诉状中的陈述均不属实，周晓梅已经向刘流生支付款项，但刘流生对此却不予承认。在2018年8月20日，刘流生通过白马管理员找到周晓梅要求承租涉案商铺，涉案商铺的租金是两押一租，一共需要向周晓梅支付135000元。2018年8月20日，刘流生称其卡中暂时没有那么多钱，因此先向周晓梅支付20000元将此事定下来。在2018年8月22日，双方在管理处签订联营合同，但联营合同实为租赁合同，该合同是白马公司出具的统一格式。双方签订合同后，周晓梅给予刘流生10天的免租期，租金是从2018年9月1日起算的。对于刘流生的支付情况均有记录，其对此也有签字确认。涉案商铺是从2018年9月1日起计算租金的，合同约定租金需在每月3日前交付，但刘流生自9月份开始就没有按时交租，10月份的租金也没有缴纳，周晓梅每天都电话与刘流生沟通，但刘流生一直以各种理由拖延不支付租金，甚至将涉案商铺转租给他人，还在涉案商铺现场与他人打架。由于刘流生每个月都没有按时交租，刘流生于2018年10月份在管理处写下了保证书并保证下个月会按时交租，否则商铺内物品均归周晓梅所有。但直至2018年11月份，刘流生仍没有向周晓梅交租，但11月份时与刘流生一起的女性李某向周晓梅支付了20000元租金。周晓梅电话与刘流生沟通，要求其按时足额交租，否则双方好聚好散。刘流生于2018年11月9日提出退租并要求将押金予以退还，周晓梅基于好心同意将一个月的押金45000元以及剩余租金6500元（20000元租金扣除11月租金后剩余的款项）共计51500元，全部向刘流生退还。其中41500元周晓梅通过POS机支付给刘流生，剩余10000元转账至刘流生提供的李某的账户上，因此周晓梅已经将51500元全部向刘流生退还。周晓梅要求刘流生出具收条，刘流生则在协议书上手写了一句“已收到51500元”作为确认。周晓梅要求刘流生将涉案商铺的钥匙直接放在涉案商铺内，但刘流生却没有将钥匙归还，而管理处是要求涉案商铺不得关门的，周晓梅在不得已之下只能将涉案商铺的门锁撬开，撬开后涉案商铺内的物品只有衣架和几个挂衣服的架子。由于周晓梅将涉案商铺另外出租给他人，因此将涉案商铺内刘流生遗留物品全部清走了。刘流生于2019年1月24日向一审法院起诉，请求：1.周晓梅向刘流生返还档口押金20000元；2.周晓梅按照2018年11月9日双方签订的《协议书》的约定向刘流生履行返还联营费10000元，并协助刘流生取回在商铺中遗留的物品。一审法院经审理查明：2018年8月22日，刘流生（为乙方）与周晓梅（为甲方）签订《白马大厦商铺联营合同》，约定：乙方联营商铺的位置为xx路xx号白马大厦xx号商铺；联营期限为12个月，自2018年9月1日起至2019年8月31日止；从2018年9月1日正式计付联营费；刘流生应于每月3日前向周晓梅缴纳联营费45000元/月，该联营费含该商铺发生的全部费用（不含通讯费）；保证金按2个月的联营费收取为90000元。2018年10月9日，刘流生向周晓梅出具《保证书》，载明：刘流生租赁白马3532铺，现保证在2018年10月20日前将10月的租金准时缴纳，并保证今后按照合同约定时间缴纳租金，如果未能履行合同约定，档主周晓梅收回。2018年10月20日保证交租金，如不交租金，档口的衣服设备不能搬走。2018年11月9日，刘流生、周晓梅签订《协议书》，内容为：由于刘流生一直不按时交付租金，累次违背合同条约，现刘流生自愿放弃档口。经双方协商，周晓梅退回刘流生一个月押金计45000元，另退回十一月份剩余的租金6500元，共51500元。刘流生在11月9号自动清退，从此3532档口的租赁合同自动作废，双方各自的一切都与对方无关。刘流生还在落款处写明：“钱已收到51500元”。一审庭审中，刘流生、周晓梅双方一致确认：（一）《白马大厦商铺联营合同》虽名为联营合同，但实为承租涉案商铺的租赁合同，其中约定的联营费实为租金。（二）关于支付押金的情况：2018年8月20日，刘流生向周晓梅支付20000元押金，周晓梅于同日开具收据载明“收到北京刘流生刘总租档口押金20000，租期2018年9月1号-2019年8月31号”；在2018年8月22日双方签订《白马大厦商铺联营合同》后，周晓梅将商铺交付刘流生使用；同日刘流生向周晓梅支付48000元押金；2018年8月23日刘流生向周晓梅支付22000元押金。（三）关于支付租金的情况：2018年9月14日，刘流生向周晓梅转账支付9月的租金45000元；2018年10月的租金45000元，刘流生共分多次支付，其中10月21号转账支付30000元，10月22日转账支付7700元，通过微信方式支付5000元，通过现金方式支付2300元。上述款项均有《中国民生银行个人账户对账单》为证。刘流生称，其第一项诉讼请求要求周晓梅返还的档口押金20000元，是双方口头约定刘流生不能损坏档口设备的担保金，而并非《白马大厦商铺联营合同》约定的90000元保证金中的一部分。周晓梅否认双方曾有上述口头约定，也否认曾收到刘流生所述的不能损坏档口设备的担保金20000元。周晓梅称其所开具的收据是因已收取了《白马大厦商铺联营合同》约定的90000元保证金中的20000元。刘流生、周晓梅双方还对以下往来账目的情况各执一词：诉讼之初，周晓梅称刘流生曾通过案外人李某于2018年11月4日转账支付租金20000元。后周晓梅在双方签订前述《协议书》的当天，向刘流生的账户转账退还41500元，向李某的账户转账退还10000元。刘流生在一审庭审中只确认周晓梅已向其退还41500元，但否认其曾通过李某转账支付租金20000元及收取周晓梅退还的10000元。周晓梅回应称，如刘流生不承认其通过李某交、收涉案商铺的有关款项，则周晓梅亦不确认刘流生已向其支付前述租金20000元，即其实际合共收到的款项只有180000元，故刘流生尚欠其20000元租金，其保留有关追偿的权利。此外，关于《协议书》签订后涉案商铺的交接情况。刘流生称：双方并无进行交接，刘流生的物品仍存放在涉案商铺内尚未取回。为此，刘流生向一审法院提交了若干单据及照片。刘流生并明确第二项诉讼请求中其要求取回涉案商铺中遗留的物品包括：灭火器两个、防火筒两个、1.8米收银台一个、转椅一张、射灯28个、工型架一个、转椅四个、茶几一个。周晓梅对上述证据的真实性不予确认，并称：（一）双方于2018年11月9日曾进行交接，刘流生已搬走有关物品，但并无签字确认，其自行收回涉案商铺时铺内并无上述物品；（二）《协议书》签订当日，周晓梅告知刘流生在当天搬走物品后将商铺钥匙放在隔壁商铺，但刘流生并无将钥匙归还。次日，其让管理处将商铺大门撬开，商铺内仅有几个架子及监控设备。因双方曾口头约定刘流生应在《协议书》签订当日搬离全部物品，如未能搬离则视为刘流生放弃铺内物品；而其在2018年11月10日亦多次联系刘流生未果，故其已扔掉上述架子并拆走监控设备。现涉案商铺已重新出租。一审法院认为：刘流生、周晓梅签订的《白马大厦商铺联营合同》《协议书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行。该《白马大厦商铺联营合同》虽名为联营合同，实为承租广州市站南路16号白马大厦第3层第3532号商铺的租赁合同。《白马大厦商铺联营合同》明确约定保证金按2个月的联营费收取为90000元。根据双方陈述及《中国民生银行个人账户对账单》显示，刘流生通过其个人账户向周晓梅支付的款项为180000元。其中的20000元周晓梅已开具收据，并载明“收到北京刘流生刘总租档口押金20000，租期2018年9月1号-2019年8月31号”。因此，一审法院对周晓梅称其所开具的收据是因已收取了《白马大厦商铺联营合同》约定的90000元保证金中的20000元的抗辩意见予以采纳。刘流生称双方曾口头约定刘流生向周晓梅支付不能损坏档口设备的担保金20000元，但并未提供足够的证据证明上述事实，周晓梅对此亦予以否认，故一审法院对刘流生称周晓梅已收取其不能损坏档口设备的担保金20000元的主张不予采纳。因此，对于刘流生要求周晓梅返还档口押金20000元的诉讼请求，不予支持。刘流生在《协议书》落款处写明：“钱已收到51500元”，故刘流生以周晓梅尚未履行《协议书》的约定，要求其返还联营费10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，关于刘流生要求周晓梅协助取回在商铺中遗留的物品的诉讼请求。鉴于双方并未有书面的交接手续，现有证据未能证明刘流生离场时涉案商铺内物品的状态，且《协议书》已明确约定“刘流生在11月9号自动清退”等的内容，而周晓梅收回涉案商铺至今已逾大半年商铺也已另行出租。因此对于刘流生要求周晓梅协助取回在商铺中遗留的物品的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十三条第一款规定，于2019年9月19日作出如下判决：驳回刘流生的全部诉讼请求。本案受理费550元，由刘流生负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘流生提交双方于2018年11月11日的通话录音光盘及文字整理材料，拟证明刘流生还有遗留物品在涉案商铺，但周晓梅没有予以返还。周晓梅对此质证认为：确认该通话录音是双方之间的通话录音。周晓梅并没有在涉案商铺内经营，因此不清楚涉案商铺内有什么物品，周晓梅将涉案商铺内撬开锁后，涉案商铺内仅有衣架和货架，其中有个货架是周晓梅所有的。根据协议的约定，刘流生需在11月9日将涉案商铺内的物品全部清走，但刘流生将涉案商铺上锁，且没有将钥匙归还给周晓梅。由于白马公司要求涉案商场内的商铺均不能关门，否则要罚款，因此周晓梅只能在11月10日下午快下班时将涉案商铺进行撬锁。由于周晓梅将涉案商铺另行出租给他人，因此下一手租客即将该货架扔了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于刘流生主张其以现金方式向周晓梅支付除了90000元以外的20000元押金的问题。本案双方签订的租赁合同约定保证金按2个月的联营费即90000元收取，并未约定需另外支付20000元押金，且刘流生并未提供证据证明其另行向周晓梅支付20000元押金，周晓梅亦对此予以否认，故一审法院采纳周晓梅陈述其所开具的收据是因已收取《白马大厦商铺联营合同》约定的90000元保证金中的20000元的抗辩意见并据此驳回刘流生该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于刘流生主张周晓梅应向其返还联营费10000元的问题。刘流生与周晓梅于2018年11月9日签订《协议书》约定周晓梅退回刘流生51500元，刘流生亦在该《协议书》落款处写明“钱已收到51500元”，故一审不予支持刘流生要求周晓梅返还联营费10000元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于刘流生主张周晓梅应协助其取回涉案商铺中遗留物品的问题。双方交还商铺时并未有书面的交接手续，现有证据亦不能证明刘流生离场时涉案商铺内物品的状态，且双方签订的《协议书》也已经明确约定刘流生在11月9日自动清退，刘流生二审提供的证据也并未反映周晓梅有协助其取回涉案商铺物品的义务，现涉案商铺已另行出租，因此一审不予支持刘流生该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘流生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘流生负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年五月二十一日书记员 冯 韵彭诗敏