浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1552号上诉人（原审被告）：金华市康达工具制造有限公司，住所地浙江省金华市（宾虹路二段西端），统一社会信用代码：91330701255002016Ｑ。法定代表人：顾家豪，经理。委托诉讼代理人：吴文理，浙江婺州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司金东支行，住所地浙江省金华市金东区光南路668号，统一社会信用代码：91330703769627566X。负责人：金敏，行长。委托诉讼代理人：李祯妍彦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘朝俊，男，该公司员工。原审被告：金华市安信贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区丹溪路1113号申华大厦1幢A1702室，统一社会信用代码：9133070108735111XQ。法定代表人：张保华，执行董事。原审被告：张保华，男，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：顾军，男，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省金华市（宾虹路二段西端）。原审被告：黄缨，女，1970年8月25日出生，汉族，住浙江省金华市（宾虹路二段西端）。顾军、黄缨共同委托诉讼代理人：吴文理，浙江婺州律师事务所律师。原审被告：赖卫华，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：黄柳明，女，1980年3月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人金华市康达工具制造有限公司（以下简称康达公司）因与被上诉人金华银行股份有限公司金东支行（以下简称金华银行）、原审被告金华市安信贸易有限公司（以下简称安信公司）、张保华、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审未查明金华银行出借资金是否按借款合同汇入合同指定账户。一审庭审时，金华银行所提供的证据不能直接反映该借款已经汇入借款人安信公司合同约定的指定账户，直到一审判决，金华银行也未提供该证明，更未得到康达公司的质证。一审仅凭贷款依据就判定金华银行已放款给借款人安信公司，明显证据不足。二、该借款虽是借新还旧，但旧贷款不是用于借款人企业，该企业是个空壳公司，系实际投资人、控制人、本案担保人之一的赖卫华让张保华成立独资公司用于赖卫华还款和使用，有康达公司与赖卫华夫妇的款项确认单为证。但一审并未对整个贷款的走向进行调查。康达公司有理由怀疑该借款存在贷款诈骗行为，也存在欺骗出借人和康达公司等担保人切身利益的行为。金华银行二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。金华银行已经在一审庭审结束后向一审法院提交了2018年4月20日借款人安信公司的贷款、还款凭证，证明金华银行已经按照合同约定向安信公司发放了3000000元的借款，并按合同约定用于归还旧贷款（合同编号为201799080借07712号），该证据已得到一审法院的认可。根据合同法相关规定，本案合同的主体均适格，合同的内容体现了金华银行出借款项收取利息、罚息，安信公司借用款项并依约偿还本金、利息、罚息等，康达公司对安信公司的借款承担担保责任符合法律法规。《最高额保证合同》真实有效，合同的签订均是当事人的真实意思表示，一审认定合同有效适用法律正确，康达公司依法应承担连带保证担保责任。康达公司在上诉状中声称安信公司存在骗贷行为，但并未提供其陈述的款项确认单，既无相关事实也无相关证据，系康达公司的片面之词。综上，请求驳回上诉，维持原判。顾军、黄缨二审辩称，顾军、黄缨原来是想为赖卫华担保的，因为赖卫华和顾军共同办了一家公司。为赖卫华担保，顾军、黄缨、康达公司是同意的，但是为安信公司担保，顾军、黄缨是不清楚的。《最高额保证合同》是空白的，除了顾军、黄缨签字以外，其他内容是银行工作人员事后填写的，顾军、黄缨认可康达公司的上诉请求。赖卫华二审辩称，当时我和银行工作人员一起去康达公司签字盖章。当时合同不是空白的，内容都是填好的，因为我自己也是担保人。贷款的钱是用到湖南浙华投资置业有限公司了。安信公司、张保华、黄柳明二审未作答辩。金华银行向一审法院起诉请求：判令安信公司归还借款本金2979904.16元及利息187814.35元（利息算至2019年9月18日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；判令其他被告在最高主债权限额400万元范围内对上述借款本息连带清偿责任；判令安信公司等承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月19日，金华银行与安信公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，借款用途为归还2017年贷款本金，借款金额为人民币3000000元，借款期限为2018年4月19日至2019年4月7日，借款年利率10.56%，按月结息，同时合同对双方的权利义务进行了约定。同日张保华、康达公司、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明分别与金华银行签订《最高额保证合同》，为安信公司的借款向金华银行提供最高额4000000元的担保。合同签订后，金华银行于2018年4月20日，向安信公司账户发放贷款3000000元。合同履行期间，安信公司归还金华银行借款本金20095.84元，截至2019年9月18日止，安信公司尚欠金华银行借款本金2979904.16元及利息187814.35元。此款，安信公司未按约定归还，经金华银行催讨未果，遂成诉。一审法院认为，金华银行与安信公司签订的《流动资金借款合同》及与张保华、康达公司、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明签订的《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，安信公司逾期未归还借款已构成违约。金华银行要求安信公司还借款本金2979904.16元及利息187814.35元的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。张保华、康达公司、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明作为担保人，应当按合同约定承担最高额主债权4000000元内的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金华市安信贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司金东支行借款本金2979904.16元及利息187814.35元（利息已算至2019年9月18日止，之后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、张保华、金华市康达工具制造有限公司、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明以最高额4000000元为限，对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16071元，由金华市安信贸易有限公司负担，张保华、金华市康达工具制造有限公司、顾军、黄缨、赖卫华、黄柳明连带负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为康达公司应否在本案中承担担保责任。康达公司为金华银行与安信公司2018年4月19日至2020年4月19日期间发生的债权在最高主债权4000000元限额内提供连带责任保证的事实清楚，有《最高额保证合同》和《股东会（董事会）同意对外提供担保决议书》为凭。涉案借款发生在康达公司保证期间内，金华银行已经按照合同约定向借款人安信公司发放了3000000元借款，康达公司应按《最高额保证合同》约定承担担保责任。康达公司主张涉案借款存在贷款诈骗行为，并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，康达公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32142元，由上诉人金华市康达工具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年五月二十日代书记员 曹 慧