北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5236号上诉人（原审被告）：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱继慧，总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，女，国网北京市电力公司职工。原审被告：北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会，办公地址北京市朝阳区景华南街1号楼4层417号。主任委员:北京首地恒瑞投资管理有限公司。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。上诉人盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司（以下简称盛世百盈公司）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称国网公司）、原审被告北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会（以下简称旺座业主委员会）供用电合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初36259号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。盛世百盈公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1．被上诉人起诉的主体错误。虽然被上诉人提交的证据中有2014年11月27日被上诉人与上诉人两方签署的《电费结算协议》，但协议中的各方主体非被上诉人起诉的电费用户，也非缴纳电费的义务方。被上诉人提供的用电客户电费缴费通知单上显示，电费用户名称为北京天亚物业开发有限公司，并非《电费结算协议》中的原审被告，而上诉人也未与被上诉人及北京天亚物业开发有限公司签署过《电费结算协议》，所以被上诉人起诉的主体错误；2．上诉人即使交纳电费，也仅是代缴。而上诉人已将代收的电费全部交纳给被上诉人。上诉人还多次垫付欠缴住户的电费。但上诉人事实上并没有垫付义务；3．被上诉人提交的欠费数额并无充分的证据予以证明；4．被上诉人的收费类别和标准与实际用途不符。被上诉人应按照居民用电对用户进行收费，而不应按照一般工商业的收费标准进行收费；二、一审法院适用法律错误。关于违约金的约定，法院酌定标准不应超过被上诉人的实际损失，在被上诉人并未举证实际损失的情况下，被上诉人的损失应为存款利息，一审法院酌定的日万分之五的标准明显高于中国人民银行规定的存款利息。国网公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。旺座业主委员会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。国网公司向一审法院提出诉讼请求：盛世百盈公司、旺座业主委员会连带支付国网公司2018年12月、2019年1月的电费本金435876．38元及违约金（其中2018年11月电费迟交39天，违约金共计13715．3元；2018年12月及2019年1月的电费违约金，自最迟交费日起计算至实际交费之日止）。该院经审理认定事实如下：2014年11月27日，国网公司（供电人）与旺座业主委员会（用电人）、盛世百盈公司（付款人）签订《电费结算协议》，约定三方约定在供电人、用电人的供用电合同存续期间，由付款人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费，用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带偿还责任；用电人直接向供电人交付电费，每月分2次交付，每月1日交付上月电费的80%，应收发行后，月末多退少补；付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；协议还对各方的其他权利义务进行了约定。一审庭审中，国网公司另提交如下证据：1、《用电客户电费交费通知单》，证明盛世百盈公司、旺座业主委员会拖欠电费的期间及数额；盛世百盈公司对该证据的真实性不认可，称从未与天亚公司签署过任何代收代缴协议，通知单是国网公司单方出具的，无任何效力；旺座业主委员会对该证据的真实性认可，但认为该证据与旺座业主委员会没有关联性，虽然登记的地址和小区所在地址是一致的，但交费通知单显示用户是北京天亚物业开发有限公司，交费人是盛世百盈公司；经询，盛世百盈公司称此前交纳电费的数额都是国网公司工作人员口头通知，国网公司通知交多少就交多少；2、电费催缴通知书、欠费客户停限电通知书，证明国网公司多次催收电费，但盛世百盈公司、旺座业主委员会均拒绝交纳；盛世百盈公司称该证据无法核实，相关备案材料已经找不到了；旺座业主委员会认可该证据的真实性，称国网公司确实在小区内张贴过停电通知，但该证据与旺座业主委员会没有关联性，无法证明由旺座业主委员会承担交纳电费的义务；3、北京市计划委员会《关于合作成立北京天亚花园有限公司开发建设天亚花园工程可行性研究报告的批复》，证明电费标准的依据，国网公司采取峰谷分时电价，综合收取的电价与正常居民小区收取的电价基本相同，且远低于盛世百盈公司向业主收取的电费标准；盛世百盈公司称无法核实证据的真实性，不认可证明目的；旺座业主委员会认可该证据的真实性，但称该证据不能证明小区是商业目的，第三条写明小区是商住楼及配套设施，证明小区不是纯商业建筑。一审庭审中，盛世百盈公司提交如下证据：1、视频，证明盛世百盈公司的财物凭证全部被抢，其不具备举证能力；国网公司称对视频的真实性、合法性无法核实，不认可关联性及证明目的，盛世百盈公司向小区业主采取预收电费模式，其在撤场前已经向业主收取了比业主实际用电量多的电费，不能以被强行接管为由拒缴诉争电费；旺座业主委员会对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；2、盛世百盈公司记账软件记录的2018年12月21日至2019年1月18日向小区业主收取的电费情况，证明其收取的电费数额；国网公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称小区内部的小系统电费收取方式是预收费，在这个期间收取的电费并不代表业主实际使用的电量，业主实际交的电费都是多于实际使用电量的，所以表里的电费和业主实际使用的电费没有可比性；旺座业主委员会对该证据的真实性不认可，称是盛世百盈公司单方制作的，且小区电费是预付费制，盛世百盈公司提交的表里的电费与实际发生的电费不一致，部分是盛世百盈公司撤场之后发生的，与本案诉争电费无关。一审庭审中，旺座业主委员会另提交如下证据：1、电费催缴通知书、欠费客户停限电通知书，证明旺座业主委员会既非供电用户也非缴费人，与国网公司不存在供电合同关系；国网公司认可真实性，不认可证明目的，称该证据不能否定电费结算协议的效力；盛世百盈公司称真实性无法核实；2、缴费通知书及业主购电发票，证明小区业主的电费系由盛世百盈公司收取；国网公司称真实性无法核实，旺座中心小区是高压自管户，国网公司不掌握小区内部的电费计量及收费情况；盛世百盈公司称真实性无法核实，但认可其确实有向业主收取电费的行为；3、物业服务合同备案办理结果通知书，证明盛世百盈公司是涉案电费的交费义务人；国网公司认可该证据真实性，称盛世百盈公司向业主收取的物业费是包干制，费用中包含小区共用附属设施的运行服务费，当然包括电费；盛世百盈公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。该院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，国网公司与盛世百盈公司签订的《电费结算协议》不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛世百盈公司作为电费的付款义务人，应依约交纳电费，其未在约定期间内全额支付电费，应将欠付的电费予以补齐并依约承担违约责任。盛世百盈公司主张国网公司计算的电费欠付数额有误，但并未就此提交证据，该院不予采纳。关于电费标准，《电费结算协议》虽未对电费标准进行约定，但旺座中心小区按照现有的峰谷平计价方式计算电费已多年，综合电价均值亦不足1元，现有证据无法证明旺座中心小区电价标准进行了调整，故该院对国网公司按既往标准计算电价的主张予以支持，对国网公司核算的欠费数额予以采信。关于违约金，盛世百盈公司虽已支付2018年11月的电费，但其支付时间迟于最晚交费日39天，国网公司要求盛世百盈公司支付逾期付费违约金具有事实及法律依据，该院依法予以支持；盛世百盈公司至今未交纳2018年12月的部分电费及2019年1月的电费，国网公司主张此部分违约金自最迟交费日计算至实际交付欠费之日具有事实及法律依据，该院依法予以支持。关于违约金的标准，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，盛世百盈公司主张协议约定的违约金标准过高、请求该院予以酌减，国网公司亦未就其因盛世百盈公司逾期交纳电费受有损失进行举证，综合全案情况，该院将违约金标准酌减为日万分之五。关于小区业主委员会是否有权作出对欠付电费及违约金承担连带清偿责任的意思表示及该意思表示的法律效力。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。根据该规定可知，小区业委会的职责范围主要为监督小区物业管理、物业服务的实施，并不具有对外独立承担民事责任的职责和权能，加之业主委员会亦不具有独立财产，客观上亦不具有对外承担民事责任的能力。本案中，现有证据无法证明旺座业主委员会签订《电费结算协议》经过旺座中心小区业主大会的特别授权或经法定程序，而旺座中心小区的电费实行预收费制度、小区业主亦不可能存在欠交电费的情况，该院确认旺座业主委员会作出的对欠付电费及违约金承担连带清偿责任的意思表示不发生法律效力，国网公司要求旺座业主委员会连带支付电费及违约金的主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百一十四条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付国网北京市电力公司二〇一八年十二月至二〇一九年一月的电费四十三万五千八百七十六元三角八分；二、盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付国网北京市电力公司二〇一八年十一月电费的逾期付款违约金三千五百零七元五角七分；三、盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付国网北京市电力公司二〇一八年十二月所欠电费的逾期付款违约金（以十八万七千六百八十四元二角七分为本金，按日万分之五的标准，自二〇一八年十二月二十九日起计算至实际支付十八万七千六百八十四元二角七分本金之日止）；四、盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付国网北京市电力公司二〇一九年一月所欠电费的逾期付款违约金（以二十四万八千一百九十二元一角一分为本金，按日万分之五的标准，自二〇一九年一月二十九日起计算至实际支付二十四万八千一百九十二元一角一分本金之日止）；五、驳回国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．盛世百盈公司是否为涉案电费的缴费义务人；2．涉案电费收缴标准；3．盛世百盈公司欠付电费的数额；4．违约金标准。关于盛世百盈公司是否为涉案电费的缴费义务人一节，上诉人盛世百盈公司主张其不是缴费义务人，对此，根据国网公司（供电人）、旺座业主委员会（用电人）与盛世百盈公司签订的《电费结算协议（分次缴纳三方）》的约定，付款人为盛世百盈公司，在供电人、用电人的供用电合同存续期间，由付款人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费。且涉案小区为高压自管户，根据当初设计的供用电设施情况，未安装分户电表，亦未进行电力设施的分户改造，国网公司无法直接向业主收取电费，故一审法院认定盛世百盈公司为付款义务人并无不当。上诉人盛世百盈公司的此项主张缺乏依据，本院不予采信。关于涉案电费收缴标准一节，上诉人盛世百盈公司主张按照居民用电进行收费，国网公司主张按照尖峰谷平分时计价方式计算，据查，涉案小区按照此种标准计算电费已多年，且涉案小区未完成电力设施的改造区分，不具备按照居民用电收费标准进行收费的条件。故一审法院采信国网公司主张的电费计价方式并无不当。上诉人盛世百盈公司的此项主张缺乏依据，本院不予采信。关于盛世百盈公司欠付电费的数额一节，上诉人盛世百盈公司主张国网公司提交的欠费数额无证据予以证明，对此，如上所述，收费标准为尖峰谷平分时计价方式，且国网公司、旺座业主委员会与盛世百盈公司签订的《电费结算协议（分次缴纳三方）》中关于电费结算方式和交费日期有相关约定，故国网公司依据《电费结算协议（分次缴纳三方）》、《用电客户电费交费通知单》主张的盛世百盈公司欠付电费数额具备事实和法律依据，上诉人盛世百盈公司的此项主张缺乏依据，本院不予采信。关于违约金标准一节，上诉人盛世百盈公司主张一审法院酌定的违约金标准过高，对此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，盛世百盈公司主张《电费结算协议（分次缴纳三方）》约定的违约金标准过高，请求法院予以减少。一审法院结合盛世百盈公司迟延缴纳电费给国网公司造成的损失等相关情况，对违约金标准进行的酌定并无不当。故上诉人盛世百盈公司的此项主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，盛世百盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8967元，由盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年五月十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希