广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5109号上诉人（原审被告）：广州市和联房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路34号之一601房自编之十一。法定代表人：麦养贵，总经理。委托诉讼代理人：曾秋雨，该公司职员，联系地址。被上诉人（原审原告）：陈振华，男，1957年8月2日出生，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：赖某，女，1960年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈锦权，男，1964年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区，系被上诉人胞弟。上诉人广州市和联房地产开发有限公司（以下简称和联公司）因与被上诉人陈振华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。和联公司上诉请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈振华承担。事实和理由：一、和联公司已于2019年7月26日将延期补助费38880元交到法院代管，已经履行了支付延期补助费的义务，一审法院不应判决和联公司重复履行。二、和联公司未能支付延期补助费是因陈振华拒不提供本人的银行账户，故迟延支付延期补助费的过错在陈振华，和联公司不应承担支付补偿金的责任。同时，因陈振华拒不提供本人的银行账户，致使和联公司无法主动每月支付延期补助费，也无法主动履行判决，直接导致了无数的诉讼案件以及执行案件的发生。三、一审法院并未依法全面认定和联公司提交的证据。一审法院并未对和联公司提交的2019年5月16日《关于领取延期补助费的通知》及快递单、2019年5月17日新快报《通知》、2019年6月18日《关于领取延期补助费的通知》及快递单等证据进行认定和审查，导致一审判决第二项内容错误。陈振华辩称：不同意和联公司的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。由于和联公司违约逾期安置回迁，长期拖欠临迁费及逾期补助费，造成我方多次提起诉讼，产生累诉。法院均已作出判决要求和联公司承担违约责任，向陈振华支付拖欠临迁费、逾期补助费、补偿金等。已经生效的判决对涉案的《房屋拆迁安置协议》及《补充协议》的效力，以及当事人在上述合同的权利、义务等作出了认定，对和联公司的违约事实也均审理查明清楚。至于和联公司提出于2019年7月26日将延期补助费38880元交到法院代管的问题。经查核，事实上和联公司提交法院代管的38880元执行款，是（2017）粤0105民初3114号案向陈振华支付从2015年5月1日起至2017年4月30日止的延期补助费38880元执行款，并无重复履行的事实。综上，和联公司至今未安置回迁，且拖欠临迁费、逾期补助费，依法应承担违约责任，请求二审驳回上诉，维持原判。陈振华于2019年4月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.和联公司向陈振华支付从2017年5月1日起至2019年4月30日止的延期补助费38880元（每月按540元×300%的标准计付）；2.和联公司向陈振华支付从2017年6月l日至和联公司实际付清上述延期补助费之日止的补偿金38880元（按每日540元×3%的标准计付）；3.本案受理费由和联公司承担。一审法院经审理认定事实如下：陈振华曾就涉案房屋的延期补助费纠纷对和联公司提起诉讼，请求法院判令和联公司向陈振华支付从2008年10月1日起至回迁楼通过法定验收并书面通知陈振华回迁之日止的延期补助费（按每月540元×200%的标准计算）及支付逾期支付延期补助费的补偿金（从2008年10月1日起至第一项延期补助费付清之日止，按每日增加540元×3%的标准计算）。为此，广州市海珠区人民法院作出(2010)海民三初字第2534号民事判决书（在2010年12月1日生效）查明事实如下：南方分公司是广东省南方工业发展总公司（以下简称南方发展总公司）的分支机构，没有法人资格。南方分公司取得房管部门核发的《房屋拆迁许可证》，拆除革新路豆腐前街凤乐路地段房屋。陈景惠是广州市海珠区XX房屋的承租人，其于1994年10月1日与广州市海珠区房产公司沙园房管站签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》约定由陈景惠承租上述房屋，使用面积6.01平方米，该契约所附家属名单中，除陈XX及其妻子XX外，还有陈振华等4人。1998年7月30日，陈景惠（乙方）与南方分公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除XX号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积6.01平方米，有正式户口的实际居住人口6人；乙方同意1998年8月20日前迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁；甲方按乙方正式户口6人并按每人每月90元计发放给乙方临时搬迁补助费，合计每月补助540元；该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年7月30日前，将原拆迁地段回迁大楼（第A幢）第十层北向、产权属于公有的房屋（居住面积38㎡），安置给乙方回迁居住；甲方逾期安排乙方回迁的，应按政策标准向乙方承担违约责任；等。上述协议经广州市公证处公证。签约后，陈景惠户依约迁出原址房屋，但南方分公司并未依约通知陈景惠户回迁。另查，广州市城市规划局和广州市国土局于1998年10月和1999年4月作出批复：同意将南方分公司征用的革新路豆腐前街、凤乐路地段5590平方米建设用地改由顺安公司使用和开发建设。2003年6月25日，顺安公司承诺，原以广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司名义与革新路豆腐前街凤乐路地段所有拆迁住户签订的《征地拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》的全部内容和费用，由其负责履行。2006年9月11日，陈景惠（乙方）与顺安公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补充协议》，约定：双方同意延期两年回迁安置，时间从2006年9月至2008年9月；乙方同意放弃因延期回迁而依据我国有关法律法规及相关政策追究甲方应负的一切法律和经济责任的权利，该权利包括加倍支付安置补助费、补偿金及违约金；如延期到2008年10月1日甲方仍未交楼，乙方有权按照法律法规追讨违约金。由于顺安公司拖欠李振刚债务,茂名市茂港区人民法院于2006年9月6日作出（2006）茂港法执指字第36-4号民事裁定书，查明：2006年8月17日，茂名市茂港区人民法院召集申请人李振刚及被执行人顺安公司调解，经法院调解,申请执行人李振刚与被执行人顺安公司及买受人广州市和联房地产开发有限公司达成协议，对顺安公司在广州市海珠区革新路豆腐前街、凤乐路地段“顺安大厦”的土地使用权（面积5590平方米）和地下建筑物按评估底价54340772元进行变卖，以清偿债务，裁定将被执行人顺安公司位于广州市海珠区革新路豆腐前街、凤乐路地段“顺安大厦”的土地使用权（面积5590平方米、《建设用地批准书》编号为：穗国土建用字[2002]第X号）和地下建筑物（地下室负一、负二共两层，建筑面积为4800平方米）过户给买受人广州市和联房地产开发有限公司所有。2007年1月16日，广州市房地产交易登记中心出具备案号：2006国用XX号《广州市国有土地使用权转让过户证明》给和联公司，载明：海珠区革新路豆腐前街、凤乐路地段由顺安公司转让给和联公司，并已办理交易过户手续，附注：由买受人完善有关拆迁补偿安置手续后，由产权地籍处核发新证。陈振华是陈XX与XX的儿子，广州市海珠区XX号的户主原是XX，XX霞于2006年4月29日死亡后，户主变更为陈XX，陈XX于2007年4月28日死亡后，户主变更为陈振华。据此，法院认为：陈XX与南方分公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》及补充协议符合拆迁的政策法规，是有效的合同，双方均应自觉履行。陈振华是陈XX的儿子，也是共同承租人之一，在陈景惠死亡后登记为被拆迁房屋的户主，故其有权代表该户主张上述协议中的权利。现和联公司已买受了涉案拆迁地块，承接了该地块的权利、义务，故应承担上述合同责任。和联公司没有按约定的时间安排陈振华户回迁，已经构成违约。因此，法院判决：1、和联公司在本判决生效之日起十日内支付从2008年10月1日起至本判决生效之日止的延期补助费（每月按540元×200%的标准计）给陈振华；2、和联公司向陈振华支付延付2008年10月1日起至本判决生效之日止的延期补助费的补偿金（按每日540元×3%计，……）；3、驳回陈振华的其他诉讼请求。之后，陈振华陆续提起诉讼。其中，（2017）粤0105民初3114号案一审法院判决如下：一、广州市和联房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向陈振华支付从2015年5月1日起至2017年4月30日止的延期补助费38880元（每月按540元×300%标准计）；二、广州市和联房地产开发有限公司向陈振华支付延付本判决主文第一项的延期补助费的补偿金[按每日540元×3%计，从2015年6月1日起计至广州市和联房地产开发有限公司实际付清上述延期补助费之日止，补偿金总额应以38880元为限；其中本判决生效之日前（含生效之日）的补偿金在本判决生效之日起10日内支付，之后的补偿金每月支付一次]。上述判决于2017年11月3日生效。本案一审审理过程中，和联公司提交其于2019年2月19日通过EMS向陈振华发出的《关于领取延期补助费的通知》，内容为通知陈振华携带户籍资料身份证明和个人银行账户到该司办理革新路50号地下房屋自2017年5月1日起至2019年2月28日止的延期补助费35640元的领取手续。快递查询结果显示该邮件于2019年2月20日由本人签收。和联公司亦于2019年2月20日在新快报上刊登上述通知。和联公司提交其于2019年3月21日通过EMS向陈振华发出的《关于领取延期补助费的通知》，内容为通知陈振华携带户籍资料身份证明和个人银行账户到该司办理革新路50号地下房屋自2017年5月1日起至2019年3月31日止的延期补助费37260元的领取手续。快递查询结果显示该邮件于2019年3月25日由他人签收。和联公司提交其于2019年4月17日通过EMS向陈振华发出的《关于领取延期补助费的通知》，内容为通知陈振华携带户籍资料身份证明和个人银行账户到该司办理革新路50号地下房屋自2017年5月1日起至2019年4月30日止的延期补助费38880元的领取手续。快递查询结果显示该邮件于2019年4月18日由他人签收。陈振华表示其未收到2019年2月20日、2019年3月25日的通知，收到了2019年4月18日的通知；因不同意和联公司只计算延期补助费不计算补偿金的计算方法，所以提起诉讼。诉讼中，陈振华于2019年7月12日提供代理人陈锦权的收款账户，和联公司不同意支付到该账户，称如提供陈振华本人或其监护人的账户，则愿意在2周内支付延期补助费；和联公司于2019年7月26日将延期补助费38880元交到法院代管。一审法院认为：已生效的裁判文书对涉案《房屋拆迁安置协议》及补充协议的效力、本案当事人在上述合同的权利义务等作出了认定，本案不再阐述。和联公司没有按合同约定安排陈振华户回迁，已经构成违约，应承担违约责任。陈振华要求和联公司支付从2017年5月1日起至2019年4月30日止的延期补助费38880元（每月按540元×300%的标准计付），合法合理，一审法院予以支持。关于补偿金，因和联公司提供证据证明其分别在2019年2月20日、2019年3月25日、2019年4月18日通知陈振华办理延期补助费领取手续，因此，2017年5月至2019年1月的延期补助费的补偿金的计算期间在2019年2月20日发生中断，2019年2月至4月的延期补助费因和联公司已通知陈振华领取，计算期间亦发生中断。和联公司在本案诉讼过程中表示从陈振华提供账户到其实际发放延期补助费的时间为2周左右，该期间应恢复计算补偿金。和联公司实际上于2019年7月26日将延期补助费交至一审法院代管，故2019年7月12日至2019年7月26日应继续计算补偿金。每月补偿金的总额以当月所欠的延期补助费为限。陈振华称未收到2019年2月20日、2019年3月22日的通知，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款的规定，于2019年10月9日作出如下判决：一、广州市和联房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向陈振华支付从2017年5月1日起至2019年4月30日止的延期补助费38880元（每月按540元×300%标准计）；二、广州市和联房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向陈振华支付延付上述延期补助费的补偿金（按每日540元×3%计，其中，2017年5月1日起至2019年1月31日止的延期补助费的补偿金从2017年6月1日起计至2019年2月20日止及从2019年7月12日起计至2019年7月26日止，2019年2月1日起至2019年4月30日止的延期补助费的补偿金从2019年7月12日起计至2019年7月26日止，每月补偿金的总额以当月所欠的延期补助费为限）；三、驳回陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，由陈振华负担130元，广州市和联房地产开发有限公司负担1614元。上述受理费已经由陈振华预交，陈振华同意由广州市和联房地产开发有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给陈振华。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为：一、和联公司是否存在重复履行义务的问题；二、和联公司应否向陈振华支付补偿金。关于和联公司是否存在重复履行义务的问题。本院认为，陈振华与和联公司因延期补助费及补偿金问题产生纠纷，在本案尚未作出终审判决前，双方的权利义务尚处于待确定的状态。一审法院代管的和联公司38880元款项仍属于和联公司。本案终审判决后，该笔款项可直接用于履行判决义务，不存在和联公司重复履行问题。和联公司混淆了诉讼中的履行和生效判决的概念，该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。一审法院判决和联公司向陈振华支付延期补助费38880元于法有据，本院予以维持。关于和联公司应否向陈振华支付补偿金的问题。和联公司与陈振华就阶段性延期补偿费问题，已向一审法院提起过多个诉讼。和联公司在履行前期的生效判决时，理应主动保留陈振华的联系方式及收款账号。在和联公司未依约对陈振华回迁安置前，和联公司均应主动按期将延期补助费支付给陈振华，并非一定要求陈振华亲自前往领取补偿款。和联公司未按期向陈振华支付补偿款，理应承担相应的补偿金。对于补偿金的计算期间，一审判决已扣除了和联公司已履行通知义务及将相应款项交一审法院代管的部分，合法有据，本院予以维持。综上所述，和联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人广州市和联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年五月二十六日书记员  陈婷婷郭蔚琳