湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5178号上诉人（原审原告）:曾醉，男，1993年8月30日出生，苗族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奥克斯空调股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。法定代表人：冷泠，总经理。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人曾醉与被上诉人奥克斯空调股份有限公司（以下简称奥克斯空调公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾醉上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决错误地要求上诉人承担举证“消费者”身份的举证责任。一审判决第5页认定“曾醉关于其消费者的主张，缺乏必要的证据支持，其应承担举证不能的法律后果”，依一审判决逻辑，曾醉作为消费者提起诉讼，应当承担证明其为消费者的举证责任，否则即视为举证不能。对此，上诉人认为一审判决对消费者身份的举证责任进行了错误的分配。上诉人作为普通自然人，凭奥克斯长久以来的低价策略获得对奥克斯空调的认可，购买了相应的5套空调，这本是一件极为普通平常的购买行为，被上诉人没有提供任何的证据证明上诉人购买空调是基于非生活消费者目的，一审判决居然要求上诉人承担上诉人为消费者的举证责任。上诉人认为此证明责任应当由被上诉人承担，在被上诉人未提供任何证据的情况下，应当视为被上诉人举证不能。二、被上诉人所生产销售的空调是否存在违反国家强制性标准才是案件的核心，而非上诉人是否为消费者身份无论上诉人是否为消费者身份，只要被上诉人所生产销售的空调违反国家强制性标准，就应当按照《产品质量法》的要求承担修理、更换、退货、赔偿的法律责任。现上诉人已经向法院提出对涉案空调更换、退货、赔偿的法律责任。现上诉人已经向法院提出对涉案空调是否存在违反国家强制性标准申请鉴定，一审法院理应对涉案空调是否存在此情形启动鉴定程序以查清事实，而一审法院完全置上诉人的申请于不顾，直接以上诉人的消费者身份存疑为由驳回上诉人的申请，明显不合适。综上，上诉人认为一审判决存在明显的认定事实与法律适用错误，请贵院予以纠正。奥克斯空调公司辩称，一、格力公司的举报得到国家市场监督管理总局、浙江省市场监督管理局的重视，并将案件材料交办给宁波市市场监督管理局进行调查核实。宁波市市场监督管理局委托检测的检测机构具有法定资质、检测程序合法、结果客观公正，且行政机关的抽样调查具有普适性。因此，该检验报告可以作为本案的定案依据，法院无需另行委托第三方检测机构再次鉴定。二、检验结果显示，本案“KFR-25GW/NFI19+3”型号的空调的制冷量、制冷消耗功率、能效等级的实测值符合国家强制标准、质量合格，且与标识相符。因此本案所涉“KFR-25GW/NFI19+3空调”不存在本案曾醉所诉称“以次充好、以不合格商品冒充合格商品、以及虚假标注空调产品能效”的情形。因此，本案曾醉所述没有事实依据，恳请贵院依法驳回曾醉的全部诉讼请求，保护答辩人的合法利益和商业名誉。曾醉向一审法院提出诉讼请求:1、奥克斯空调公司向曾醉退回8995元空调货款，赔偿空调货款的三倍即26985元的经济损失，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年3月13日，曾醉在淘宝网奥克斯空调公司经营的奥克斯旗舰店以1899元/台的价格订购了五台型号为KFR-35GW/NFI19+3的空调，订单号为377119201971417668，订单总金额8995元。收货地址为长沙市芙蓉区紫薇路8号维也纳酒店负3楼。曾醉支付了货款8995元，奥克斯空调公司向曾醉开具了发票。曾醉主张，2019年6月10日，格力电器在网络上公开发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》，举报奥克斯公司生产的包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品为不合格产品，并附有四川省电子产品监督检验所的检验报告，该报告显示包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品的制冷量和能效比不符合标准。曾醉提供的该份报告为复印件，委托单位载明为珠海格力电器股份有限公司。奥克斯公司主张，国家市场监督管理部门收到格力电器的举报后，立即通知浙江省市场监督管理部门对有关情况进行调查核实，现该案还在调查过程中。另查明，中国标准化研究院能效标识管理中心于2017年7月14日出具证明，证明奥克斯空调公司KFR-25GW/NFI19+3型号空调2010版产品已完成能效标识备案。2017年5月12日，中国质量认证中心对奥克斯公司生产的包含KFR-35GW/NFW+3型号在内的空调产品进行了认证，认为奥克斯公司生产的包含KFR-25GW/NFI19+3型号在内的空调产品符合强制性产品标准和技术要求，并颁发了《中国国家强制性产品认证证书》。庭审中询问曾醉的委托诉讼代理人，关于曾醉消费者的身份是否有证据提供，其表示不清楚，没有证据提供。对购买空调的目的，也未作出合理充分的说明，仅陈述奥克斯公司的空调比较便宜，一次性购买5台并不奇怪，不知道目的。对于空调的安装地点，长期未安装的原因，均称不知晓。该院在（2019）湘0102民初8672号案件中查明，2019年3月13日，付江在天猫苏宁易购官方旗舰店购买了五台奥克斯公司生产的空调，并于2019年6月17日向该院起诉。付江的购买时间、数量、起诉时间、委托诉讼代理人姓名与该案均一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曾醉主张其为消费者，在庭审中其未亲自出庭，其委托诉讼代理人经反复询问后，也未能阐明一次购买空调五台的生活用途、空调安装位置等事项，与日常生活经验严重不符。结合该院其他类似案件的当事人付江购买同一品牌空调的时间、起诉时间等，奥克斯空调股份有限公司关于曾醉购买行为并未基于消费目的的主张具有高度可信性，予以采信。曾醉关于其为消费者的主张，缺乏必要的证据支持，其应承担举证不能的法律后果。一般而言，空调若仅存在能效标识问题，尚不足以影响使用者的生命健康，曾醉以怀疑系争空调的能效存在问题为由而长期不安装空调，该理由与日常生活经验亦严重不相符。另外，曾醉提交珠海格力电器股份有限公司委托鉴定奥克斯空调股份有限公司所生产空调的复印件证据，不符合证据要求，该案中不予采信。鉴于曾醉并无主动配合法院查明其为消费者的意愿，长期以来空调尚未安装使用，也无证据证明其此前曾与经销商就能效标识问题进行过认真协商，其诉讼诚信严重存疑。在此情形下，无论鉴定意见如何，均不会影响到本案的裁判结果，因此曾醉的相应鉴定申请不予同意。综上，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回曾醉的诉讼请求。该案受理费700元，由曾醉负担；该案管辖异议申请费70元，由奥克斯空调股份有限公司负担。二审审理过程中，奥克斯空调公司提交了《检验报告》一份，拟证明涉案空调符合国家标准，不存在以次充好，以不合格商品冒充合格商品的情形，以虚假标注空调产品能效。曾醉认为该证据没有提交原件，无法核实真实性，对涉案空调是否有问题不知情。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，曾醉未实际使用涉案空调，仅以检验报告单复印件，即认为涉案空调的制冷消耗功率、能效等级与标识不符，申请对涉案空调的制冷消耗功率、能效等级进行鉴定，理由不充分，一审法院不予同意的处理并无不当。根据宁波市市场监督管理局委托合肥通用机电产品检测院有限公司、国家压缩机制冷设备质量监督检测中心对奥克斯空调公司生产的KFR-25GW、NFI1+3型号空调进行的检验，检验结论为制冷量、制冷消耗功率、能效等级（能效比）均合格，该检测报告来源合法，内容客观真实，本院予以采信。故曾醉主张退款及三倍赔偿缺乏事实及法律依据，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。综上所述，曾醉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由曾醉承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年五月二十八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。