浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6306号 原告：余仁寿，男，1966年4月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：盛红兵，男，1968年8月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。 原告余仁寿与被告盛红兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。后因案件较为疑难复杂，本案于2020年2月3日转为适用普通程序进行审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告余仁寿、被告盛红兵的委托诉讼代理人盛兴中到庭参加诉讼。被告盛红兵到庭参加第二次的庭审。本案现已审理终结。 原告余仁寿向本院变更诉讼请求为：1.要求被告盛红兵支付原告挖机租赁款56120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至2018年1月22日、2018年5月13日至2018年8月3日，被告两次租赁原告的挖机为其承包的田铺大坞工地及石梁镇小沟工地进行改田施工。工程完工后，经双方结算，挖机租赁款为222490元。原告多次催讨，被告分多次支付了挖机租赁款130246元，剩余租赁款92244元未支付。原告遂起诉，诉请如前。 被告盛红兵答辩称，原告主张缺乏事实依据，证据上童源龙、叶国祥的签名不能代表被告的意思。原告曾在万田乡政府签署承诺书，同意田铺大坞工地的挖机租赁款待蒋勇案结束后，乡政府将款项支付给被告后，再由被告支付给原告。田铺大坞工地及小沟工地是被告和方庆林合伙的，系口头协议，原告亦是方庆林叫来的，应追加方庆林为共同被告。小沟工地只认可盛逸枫签字的部分，童源龙签字的部分需和盛逸枫核对后才能确认。租赁款应以对账为准，原告自己没来对账。被告在第三次庭审中辩称，田铺大坞工地的租赁款已在第三次庭审前付清，目前只有小沟工地租赁款尚未结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余仁寿向本院提交了五组证据:1.出库单一张、收款收据一份；2.发票记账联三张、发票联复印件一份；3.银行流水一份；4.微信聊天记录四张；5.表格一份。上述证据证明原告已提供挖机租赁，被告已支付部分费用，尚余部分租赁款未支付的事实。被告对证据1有异议，质证认为没有标明每小时的租赁款，且收款收据上童源龙、叶国锋的签字不能代表被告，所产生的债务不应由被告承担。被告对证据2有异议，质证认为无关联性。被告对证据3的真实性无异议。被告表示对证据4不清楚，开发票一事与本案无关。被告对证据5有异议，认为设备不一样，工时量就不一样。本院对原告提交的证据1.2.3的真实性予以确认并在卷佐证，对证据的关联性在本院认为中予以阐述。 被告盛红兵向本院提交如下证据：1.微信支付截图一份。证明在微信上共支付原告租赁款35000元；2.万田乡政府的承诺书一份，证明原告曾签署承诺书一份，同意田铺大坞工地的挖机租赁款待蒋勇案结束，乡政府将款项支付给被告后，再由被告支付给原告。原告对被告提供的证据1.2的真实性予以确认。本院对被告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证，对证据的关联性在本院认为中予以阐述。 本院依职权要求叶国祥作为证人出庭作证并进行了询问，叶国祥表示是被告叫其去田铺村大坞工地看工地和计工时的，出库单是其签字的。每小时的挖机租赁费其不清楚，大概200元左右。原告对叶国祥的证人证言的真实性无异议。被告质证认为证人证言不能证明挖机租赁费应由被告承担。本院对叶国祥的证人证言的真实性予以确认，对关联性在本院认为中予以阐述。 本院依职权要求童源龙作为证人出庭作证并进行了询问，童源龙表示原告的挖机在小沟工地上工作，收款收据系童源龙签字。早期童源龙只负责在小沟工地上计时间，由盛逸枫负责签字。后因盛逸枫在另外一个工地上不方便，所以后来盛逸枫便让童源龙负责计时间和签字。童源龙的工资由被告支付。原告对童源龙的证人证言的真实性无异议。被告质证认为证人证言说明工时未经盛逸枫核对，不能证明挖机租赁费应由被告承担。本院对童源龙的证人证言的真实性予以确认，对关联性在本院认为中予以阐述。 本院依职权要求盛逸枫作为证人出庭作证并进行了询问，盛逸枫表示认识原、被告，原告在工地上提供挖机租赁，被告系其叔叔。被告安排其管理小沟工地，盛逸枫的工资由被告支付。童源龙是小沟工地的工人。挖机的工时最早由童源龙负责记录，由盛逸枫负责签字。后盛逸枫也让童源龙一并记工时和签字，童源龙记录完后报送给盛逸枫统计。盛逸枫当时要求和原告对账，原告未对账。工地系被告和方庆林一起合伙。原告对盛逸枫的证人证言的真实性无异议。被告质证认为盛逸枫让童源龙签字一事未经被告同意，且没有对过账，无法保证工时的真实性。本院对盛逸枫的证人证言的真实性予以确认，对关联性在本院认为中予以阐述。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在田铺大坞工地和小沟工地为被告提供挖机租赁。叶国祥受原告安排在田铺大坞工地计算工时。叶国祥于2018年1月22日向原告出具出库单一份，载明“余仁寿铲车时间总共633.5小时，已核对”。被告通过叶国祥以现金方式向原告支付挖机租赁款20000元，后又于2018年2月14日向原告支付10000元（包含在支付的14000元中），后于2019年1月30日向原告支付53526元。起诉后，被告以银行转账方式于2020年1月19日向原告支付35684元，并在转账中备注“大坞铲车费用结清”。原告在第三次庭审中也自认田铺大坞工地的铲车费用已结清。 在小沟工地中，童源龙在小沟工地计时间，盛逸枫受被告安排在小沟工地上对工时进行签字确认。后盛逸枫让童源龙一并进行工时统计和签字。2018年5月13日至2018年8月3日，盛逸枫在13张提供给原告的收款收据上进行工时统计并签字，童源龙在54张提供给原告的收款收据上进行工时统计并签字，经计算工时共为537.5小时。后被告共向原告支付小沟工地的挖机租赁费合计45000元。剩余租赁款未支付。原告遂起诉，诉请如前。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的租赁关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。出租人将租赁物交付承租人使用后，承租人应按约支付租金。对于被告的多项抗辩，本院分析如下：被告抗辩称工地系其与方庆林合伙，系口头合伙，应追加方庆林为共同被告。原告表示租赁关系发生在其与被告之间，表示不追加方庆林为共同被告，且被告未提供与方庆林合伙的依据。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称收款收据未经盛逸枫核对确认，故对收款收据载明的工时不予认可。盛逸枫受被告安排管理工地，对此，被告和盛逸枫皆予以认可。后盛逸枫因忙碌等原因，要求童源龙对小沟工地的工时进行统计和确认的行为符合客观事实，且童源龙亦在小沟工地上工作，本院对童源龙签字的收款收据上载明的工时予以认可。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称收款收据上并未标注每小时的租赁款，需双方核对后确认。按照《合同法》六十一条的规定，当事人对价款未达成约定的可以按照交易习惯确定。因原、被告除小沟工地外，在田铺大坞工地也存在租赁挖机一事，本案每小时的租赁款可参考原、被告双方在田铺大坞工地的价格。本院参照田铺大坞工地的每小时租赁款，酌定小沟工地每小时的挖机租赁款为188元。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称针对本案共支付给原告的租赁款分别为20000元、14000元、10000元、53526元、25000元、10000元、10000元，其中14000元均系因本案所支出，另外10000元虽支付至原告亲戚处，但也因本案所支出。原告称14000元中只有10000元系支付田铺大坞工地的费用，其余4000元系支付本案之外的其他工地的费用，而支付至其亲戚处的10000元与本案无关。本院分析，14000元系于2018年2月14日支付，本案小沟工地上时间最早的收款收据是在2018年5月13日出具，故4000元系用于支付本案收款收据所载的小沟工地的租赁款一说不符合客观实际，且被告未提供证据证明支付至原告亲戚处的10000元与本案有关。故被告的该抗辩，本院亦不予采纳。在庭审过程中，原、被告一致表示田铺大坞工地的租赁款已结清，对此，本院予以确认。经计算，小沟工地的挖机租赁工时为537.5小时，按照每小时188元计算，租赁款总额为101050元，被告共支付小沟工地挖机租赁款45000元，尚余租赁款56050元未支付。故被告应支付原告小沟工地尚余的租赁款56050元。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告盛红兵于本判决生效之日起十日内支付原告余仁寿租赁款56050元； 二、驳回原告余仁寿的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1203元，由原告余仁寿负担50元，由被告盛红兵负担1153元，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  周建成 人民陪审员  叶树钦 二〇二〇年五月十二日 法官助理方艳婷 书记员张小芸