浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2874号 原告：王文有，男，1967年6月9日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：天阳建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市城中北路298号。 法定代表人：吴海峰，董事长。 委托诉讼代理人：叶法林，男，1956年7月14日出生，汉族，公司员工，住浙江省义乌市。 被告：张樟生，男，1981年5月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告王文有与被告天阳建设集团有限公司、张樟生承揽合同纠纷（立案案由为：劳务合同纠纷）一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告王文有及其委托诉讼代理人虞鹏翔，被告天阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶法林，被告张樟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文有向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告劳务费10240元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行之日止。事实和理由：第一被告中标承建义乌市诚信大道市政工程，后将该工程承包给第二被告。第二被告承包上述工程后，又将该工程的路侧石劳务部分交由原告施工。2017年9月19日，经结算，第二被告出具结算清单一份，载明共欠原告劳务费98588元。后两被告支付了部分劳务费，尚欠10240元至今未付。原告认为，原告为两被告提供劳务，两被告均有支付劳务费用的义务。 被告天阳建设集团有限公司答辩称：我方认为该诉讼依据不足，我方该结算的款项已经清楚支付并履行完毕，本案所涉的劳务费已经全部结算清楚并全部支付完毕。 被告张樟生答辩称：2017年9月19日结算单为标准，截至2017年9月19日尚欠劳务费为98588元，2017年9月19日之前的应该已经全部结算过了，如果2017年9月19日以后公司有钱支付过的，都是直接支付给原告的，没有经过我的手的，我不清楚。到目前为止是否已经全部付清，我不知道。 原告王文有为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，2017年度金华市市政公用工程安全文明施工标准化工地评选结果公示网上下载打印件一份，证明第一被告中标承建义乌市诚信大道市政工程的事实。 证据2，结算清单一份，证明截至2017年9月19日，两被告尚欠原告劳务费98588元，后两被告支付了部分款项后，至今尚欠10240元未付的事实。 证据3，修补侧石碎石单一份，证明两被告除本案所涉款项外曾经还欠原告另外13000元的事实。说明一点，该款是2018年5月18日之前所欠，单据系2018年5月18日形成，钱是第一被告于2018年7月9日通过银行转账方式支付了13000元。 被告天阳建设集团有限公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，公司是去评定过，但是内容是否真实，被告方不清楚。关于我们公司的内容是真实的。 证据2，真实性有异议，对其中所记载的加点工及翻工共计3000元还有后面的“加2000”有异议，对其他内容无异议。 证据3，与本案无关。 被告张樟生质证认为：证据1，具体情况不了解，但是本案所涉诚信大道市政工程由第一被告承建是对的。 证据2，真实性本身无异议，是2017年9月19日形成的。当时工程已经结束了，有几十个民工同时结算的，这份材料是我结算后交给原告的，但是另外我曾经有另一份结算数据交给公司。关于清单中所记载的“加240”和“加2000”，这两笔为何加上去记不清楚了。关于其中记载的返工3000元，是因为在施工过程中可能有碎石或者侧石翻倒的情况，结算单中记载的98588元是应该再支付给原告的。 证据3，具体情况不清楚，对于其中记载的事情我没有参与过。 被告天阳建设集团有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供支付凭证七份十七页，证明第一被告已经支付原告共计126568元。 原告质证认为：真实性无异议，但是其中2万元以及2017年8月份的1万元都是在结算之前的，不能在尚欠结算款中扣除。另外还有一笔2018年7月9日支付的13000元与本案无关，根据2018年7月9日回单记载，用途是诚信大道工地侧石修复款，也就是原告提供的证据三中所涉及的款项。 被告张樟生质证认为：真实性无异议。关于2017年8月9日的1万元，应该是算在我结算单中记载的已付6.9万元里面的。付款凭证为2018年5月24日、于2018年7月9日支付的13000元和结算单中记载的款项无关。其中的2万元也是在结算之前形成的，应该也是包含在结算单里面的。 被告张樟生未提供证据。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对2017年度金华市市政公用工程安全文明施工标准化工地评选结果公示网上下载打印件的证明效力予以确认。2、对结算清单的真实性予以确认。根据其中载明的内容，结合被告张樟生的质证意见，本院认定被告张樟生于2017年9月19日出具结算清单确认尚欠原告劳务费用98588元的事实。3、对修补侧石碎石单的真实性予以确认。 二、关于被告天阳建设集团有限公司提供的证据。本院对支付凭证的真实性予以确认。但被告天阳建设集团有限公司所陈述的2万元以及2017年8月9日1万元都是在2017年9月19日结算之前所支付，被告张樟生在质证时也认为已在结算时予以处理，故该两笔款项不能在尚欠劳务费用98588元中扣除。另外还有一笔2018年7月9日支付的13000元，2018年5月24日付款凭证和2018年7月9日中国建设银行客户专用回单均记载用途为“诚信大道工地侧石修复款”，应认定该款项与本案所涉劳务费用无关。对其他支付凭证的证明效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告天阳建设集团有限公司中标承建义乌市诚信大道市政工程，后被告天阳建设集团有限公司将该工程转包给被告张樟生，被告张樟生又将该工程的路侧石部分交由原告施工。2017年9月19日，原告与被告张樟生进行了结算，并由被告张樟生出具结算清单一份，其中确认尚欠劳务费用98588元。嗣后，被告天阳建设集团有限公司于2017年9月28日支付原告2000元，于2017年11月20日支付原告16348元，于2018年2月6日支付原告55220元，于2019年1月30日支付原告1万元，另外被告天阳建设集团有限公司代原告支付他人工资4780元。剩余10240元两被告至今未付。为此，原告于2020年3月19日诉至本院。 本院认为，被告张樟生将涉案工程的路侧石部分交由原告施工，双方实际上形成了承揽合同关系。被告张樟生欠原告报酬10240元未付事实清楚，证据充分，未及时支付应承担相应的民事责任。被告张樟生作为自然人，不具有涉案义乌市诚信大道市政工程的承包资质，故被告天阳建设集团有限公司与被告张樟生的转包合同应认定无效，被告天阳建设集团有限公司将涉案工程违法转包给被告张樟生，应在欠付被告张樟生的工程价款范围内承担责任。原告要求被告天阳建设集团有限公司直接承担共同付款责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告天阳建设集团有限公司辩称本案所涉欠款已全部结清依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张樟生支付原告王文有报酬10240元并赔偿利息损失（从2020年3月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。 二、被告天阳建设集团有限公司在欠付被告张樟生的工程价款范围内对原告王文有承担责任。 三、驳回原告王文有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元，由被告张樟生负担。 本判决为终审判决。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈佳慧