北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终681号上诉人（原审原告）：巩亚蒙，男，1991年9月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京空港新苑物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路12号1-18室。法定代表人：李全兴，董事长。委托诉讼代理人：闫佳，男，北京空港新苑物业管理有限公司与员工。被上诉人（原审被告）：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：刘爱平，女，北京新航城控股有限公司法务。委托诉讼代理人：郭改桃，女，北京新航城控股有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京博大经开建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号25楼。法定代表人：王春玲，执行董事。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓闯，男，北京博大经开建设有限公司项目部副经理。上诉人巩亚蒙因与被上诉人北京空港新苑物业管理有限公司（以下简称空港物业公司）、北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）、北京博大经开建设有限公司（以下简称博大经开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初14760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人巩亚蒙，被上诉人空港物业公司的委托诉讼代理人闫佳、新航城公司的委托诉讼代理人刘爱平、郭改桃、博大经开公司的委托诉讼；代理人钟杰、谭晓闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巩亚蒙上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：事发时我没有超速；本小区也有其他车辆托底；事发地点已在诉讼期间维修，现场不能还原；地库管理未尽合理管理、提示义务。新航城公司辩称，同意一审判决，不同意巩亚蒙的上诉请求和理由。巩亚蒙一审中自认超速。维修事发地点有原因，不是破坏现场。博大经开公司辩称，同意一审判决，不同意巩亚蒙的上诉请求和理由。巩亚蒙驾驶的车辆底盘可以调节高度，其驾车通过时没有将底盘调高，并且超速，因此托底。地库路面按照设计图纸施工，并且通过验收。事故发生后，巩亚蒙没有及时报警处理。地库路面安装感应线圈，一审起诉前就已经施工。空港物业公司辩称，同意一审判决，不同意巩亚蒙的上诉请求和理由。巩亚蒙向一审法院起诉请求：1.判令新航城公司、博大经开公司、空港物业公司连带赔偿修车费40700元、误工费2000元、交通费1500元；2.本案诉讼费由新航城公司、博大经开公司、空港物业公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，巩亚蒙驾驶司春红所有的×××小轿车在北京市大兴区榆垡镇空港新苑15号院小区地下车库出口处，发生车辆托底事故。事故发生之时，车辆前部已驶出地库出口，车辆中部接触坡面。为证明损失，巩亚蒙向法院提交了维修发票及维修清单，该组证据显示车辆维修费用为40700元。新航城公司、博大经开公司、空港物业公司对发票的真实性没有异议，但主张清单中的左侧下护板、右侧下护板、三元催化口、车辆左右两侧车身高度传感口、手刹控制单元应与本案无关。经法院释明，航城公司、博大经开公司、空港物业公司未就维修项目与该次事故的因果关系申请鉴定。空港物业公司系涉案车库的管理方，新航城公司系涉案地库的建设方，博大经开公司系涉案地库的施工方。为证明涉案车库的坡道符合设计规范，新航城公司向法院提交了北京市住宅建筑设计研究院有限公司出具的榆垡项目汽车坡道设计说明及北京市北工诚业建筑设计咨询有限责任公司出具的北京市建筑工程施工图设计文件技术性审查合格书复印件。该汽车坡道设计说明载明有：“关于汽车坡道出入口设计我司均按照汽车车库建筑设计规范要求进行设计，我司汽车坡道设计图纸已通过外审咨询审查，我司设计满足设计规范要求”等内容。该技术性审查报告复印件载明有：“北京市新机场安置房项目榆垡组团6片区项目施工图设计文件已通过技术性审查。”等内容。巩亚蒙对上述证据的真实性没有异议，但主张设计符合国家标准不是免除责任的依据。为证明涉案地下车库的坡道经验收合格，博大经开公司向本院提交了涉案车库的相关质量验收记录，该组验收记录显示涉案车库坡道在事发之前已经验收合格。巩亚蒙对该组证据的真实性没有异议，但主张与本案无关。涉案事故坡面已被刨开重新施工，刨开施工宽度为60厘米。巩亚蒙主张航城公司、博大经开公司、空港物业公司故意损坏事故现场，三被上诉人主张破除事故现场的原因为铺设地埋线。经法院释明后，巩亚蒙申请对事故发生地的地下车库坡道的工程质量进行鉴定，但其拒交鉴定费用致使法院的鉴定委托被退回。新航城公司另提交了地库照片用以证明地库出入口均设置有警示标语，该组照片显示：入口处设计有车场入口、限速5迈、限高2米、禁止吸烟、禁止鸣笛等标语，出口处设计有车场出口、注意避让、限速5迈等标语。巩亚蒙对该组证据没有异议，并主张托底事故发生之时的车速在5-10迈之间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点为事故发生地的车库出口上行坡道是否存在设计或施工不规范情形。根据新航城公司、博大经开公司、空港物业公司提交的证据，涉案地库坡道的施工图设计文件已通过技术性审查、涉案地库坡道工程在托底事故发生前经质量验收合格等事实均可以得到证实。在此情形下，巩亚蒙负有举证证明“事故发生地的上行坡道存在设计或施工不规范情形”的责任。然巩亚蒙仅向法院提交了事故发生之时的照片，该组照片除显示车辆托底事实外，并未显示坡道有何不规范之处。在经法院依法进行鉴定委托后，巩亚蒙拒不缴纳鉴定费用导致鉴定委托被退回，其应自行承担相应不利后果。综上，根据现有证据，法院无法认定事故发生地的上行坡道存在施工或设计不规范情形。另，巩亚蒙在看到车辆限速警示标语的情形下仍然超过限定速度行驶，不排除超速行驶导致车辆托底事故的发生。综上，因巩亚蒙未提供充分证据证明新航城公司、博大经开公司、空港物业公司对于涉案车辆托底事故的发生存在过错，故对其要求新航城公司、博大经开公司、空港物业公司承担相应赔偿责任的主张，法院依法不予支持。据此，一审法院判决：驳回巩亚蒙的全部诉讼请求。二审期间，巩亚蒙提交证据如下：一、微信聊天截图照片。证明小区内有其他车辆也发生过托底。二、地库修复后仍有托底痕迹的照片和车辆在其他小区地库未托底的照片。三、与12345通话录音。证明地库施工方曾答应支付3000元赔偿。新航城公司质证称，微信聊天真实性无法确定，不知道是否存在业主群；痕迹照片真实性关联性均不认可；录音真实性认可，内容与本案无关，双方协商的内容不能作为诉讼阶段我方有过错的证据。空港物业公司质证称，不能确定业主群的真实性；录音真实性认可，证明目的不认可。博大经开质证称，痕迹照片地点不是本案发生的地点，也不知道是否是涉案车辆；录音真实性认可，关联性、证明目的不认可。巩亚蒙称地库出口处无限速标志。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系事发地车库出口的设计、施工是否符合质量标准。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。巩亚蒙主张事发地库出口坡度较高，设计存在缺陷，致使其驾驶的车辆托底，应由新航城公司、博大经开公司、空港物业公司承担赔偿责任。新航城公司一审中提交的北京市住宅建筑设计研究院有限公司出具的《榆垡项目汽车坡道设计说明》载明：“1.关于汽车坡道出入口设计我司均按照【汽车车库建筑设计规范】JGJ100-98第4.1.1条微型、小型车要求及4.1.7条微型、小型车要求、4.1.8条要求进行设计。2.我司汽车坡道设计图纸已通过外审咨询审查。我司设计满足设计规范要求。”新航城公司提交的北京市北工诚业建筑设计咨询有限责任公司出具的《北京市建筑工程施工图设计文件技术性审查报告》复印件载明：“北京新机场安置房项目（榆垡组团）6片区项目施工图设计文件已通过技术性审查。”新航城公司提交的地库照片显示：车场入口、限速5迈、限高2米、禁止吸烟、禁止鸣笛等标语，车场出口处设计有车场出口、注意避让、限速5迈等标语。博大经开公司提交的涉案车库的相关质量验收记录显示，事发车库坡道在投入使用前已经验收合格。巩亚蒙主张事发地库设计施工存在质量问题导致其车辆驶出地库时托底，但其提供的证据不能证明事发地库设计施工存在质量问题，且在一审中巩亚蒙申请对事故发生地的地下车库坡道的工程质量进行鉴定，后其拒交鉴定费用致使法院的鉴定委托被退回。故，巩亚蒙未能证明新航城公司、博大经开公司、空港物业公司对其车辆托底事故的发生存在过错，巩亚蒙主张事发地库设计施工存在质量问题的意见本院不予采纳。巩亚蒙另主张小区保安指挥引导其驾车进入地库亦是其车辆发生托底的原因，本院认为，指挥引导车辆有序行驶、停放为小区管理的正常行为，与巩亚蒙的车辆托底并不存在法律上的因果关系，巩亚蒙该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，巩亚蒙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由巩亚蒙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理  李 政书 记 员  史雪原