湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终511号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、11、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：刘婧，系公司总经理。委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：陈道远，男，1943年12月28日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁远，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：易新民，男，1973年01月09日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人陈道远、易新民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人在商业三者险范围内仅需承担13548.47元。事实与理由：根据保险合同约定，上诉人不承担非医保用药的赔偿，一审法院不准许上诉人提出的鉴定申请是错误的。被上诉人陈道远辩称，被上诉人都是在正规医院治疗，都是医保用药，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人易新民辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈道远向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告各项交通事故损失共计150099.29元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月8日上午，原告陈道远驾驶二轮电动由株洲市渌口区渌口镇凳子村子鸭冲往雷家桥方向行驶。9时0分许，当车行驶至省道331凳头村楼下组路口路段时，遇易新民驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车由关王村往黄泥塘方向行驶，因易新民驾驶机动车未采取有效的避让措施，导致两车相撞，造成原告受伤以及两车部分受损的道路交通事故。事故后交警部门作出如下认定：陈道远未依法取得机动车驾驶证经鉴定属于机动车的二轮电动车上道行驶，左拐弯时未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国交通安全法实施条例》第52条第3项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）拐弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，其违法行为是造成此次事故发生的主要原因；易新民驾驶机动车遇情况未采取有效的避让措施以避免事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；其违法行为是造成此次事故发生的次要原因。事故发生后，原告陈道远当即被送往株洲市中心医院住院治疗，2019年9月17日出院，共住院40天。出院诊断为：1、左下肢完全离断伤、左下肢残端修整术、左下肢运动功能障碍；2、创伤性失血性休克；3、左侧额顶部硬膜外（下）出血等。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、定期复查头部ＣＴ、肝肾功能、血常规、Ｄ二聚体、腹部彩超、甲状腺彩超等；3、可考虑予以假肢安装；4、定期骨科、普外科、神经内科门诊复查；5、不适时，及时来医院就诊。在株洲市中心医院检查及住院费共为49663.22元其中被告易新民垫付7000元，被告平安财险公司垫付10000元。出院后，于2019年10月31日在株洲市湘江司法鉴定中心进行伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：六级伤残，伤后误工180日，护理90日，营养90日。于2019年11月5日在湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司对原告假肢安装费用及后续费用等进行评估，评估结论为：1、被评估人陈道远的大腿假肢赔偿年限可按1具计算（现年76岁），需赔偿左大腿假肢1具，赔偿假肢装配金额1具×29000元具＝29000元；2、初次装配假肢需住院康复训练30日，以后更换假肢需住院康复训练15天，住院期间需陪护壹名。肇事车湘Ｂ×××××号小型轿车登记车主为被告易新民，该车在被告平安财险公司购置了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（保险金额500000元，不计免赔）。事故发生在投保保险期限内。原告驾驶的二轮电动车经株洲市众一司法鉴定所鉴定为电动二轮轻便摩托车，属于机动车范畴。原告陈道远的基本情况：原告陈道远，男，1943年12月28日生，农业家庭户口，原住株洲市渌口区。于2018年6月起和儿子陈企林及孙子陈明星一起居住在孙子陈明星家，陈明星的住房在株洲市天元区。原告方的损失情况：1、医疗费：49663.22元。根据原告提供的正式医药费发票，原告共花费医疗费49663.22元，予以确认；2、营养费：5400元。根据原告陈道远株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见营养90日来计算，计算为90天×60元／天＝5400元，原告诉请营养费5400元，予以确认；3、护理费：12000元。根据原告陈道远的伤情结合株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见及湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司评估意见，原告陈道远伤后护理90日及装配假肢康复训练期间需护理30日共120日。根据原告陈道远提供的病历资料，根据原告的伤情以及当地护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照100元／天的标准计算护理费较为适宜，故护理费为120天×100元／天＝12000元，故对护理费认定为12000元；4、住院伙食补助费：4200元。根据原告的住院情况，结合《湖南省省直机关差旅费管理办法》，原告伙食补助费可按60元／天予以计算。原告住院伙食补助费应为4200元（70天×60元／天＝4200元），原告诉请100元／天过高，对原告诉请过高部分，不予确认；5、鉴定费：3540元。凭鉴定费票据，依法予以确认；6、交通费：1400元。根据原告住院的天数和往返医院的费用情况，原告诉请交通费1400元合乎情理，予以确认；7、误工费：原告系76岁老人，原告没有提供充分的证据证明其确有劳动能力，且有固定的收入，故原告诉请的误工费不予确认；8、伤残赔偿金：91745元。根据2019年湖南省统计局公布的相关统计数据，原告陈道远虽是农业家庭户口，且长期生活居住在城市，应按城镇标准计算伤残赔偿金。原告陈道远经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为拾六级伤残，原告已满75岁可按5年计算，伤残赔偿金应计算为91745元（36698元／年×5年×50%＝91745元）；9、精神损害抚慰金：25000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，原告陈道远在此次事故中受伤且构成六级伤残，原告提出其精神损害抚慰金为25000元，予以认可；10、残疾辅助器具费用：29000元。原告经湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司评估，需装配左大腿假肢1具费用29000元，予以确认。上述10项共计221948.22元。原告陈道远住院治疗期间，被告易新民垫付7000元，被告平安财险公司垫付10000元。被告平安财险公司在诉讼过程中要求对原告非医保用药进行鉴定。经一审法院释明，被告平安财险公司没有提供具体是什么药超医保范围用药，对该鉴定申请不予支持。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，株洲县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案争议的焦点是：原告诉请两被告赔偿原告各项损失150099.29元是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告陈道远因本次交通事故中造成六级伤残，所受损失为221948.22元，其中在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿项目内的损失为59263.22元（医疗费49663.22元、住院伙食补助费4200元、营养费5400元）；在机动车交通事故强制责任保险中死亡伤残赔偿项目内的损失为162685元（伤残赔偿金91745元、精神损害抚慰金25000元、护理费12000元、鉴定费3540元、交通费1400元、残疾辅助器具费29000元）。被告易新民在被告平安财险公司处为肇事车湘Ｂ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈道远医疗费用10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈道远110000元，二项合计120000元。扣除被告平安财险公司垫付的医疗费10000元，被告平安财险公司还应承担赔款110000元。被告易新民在被告平安财险公司处为肇事车湘Ｂ×××××号小型轿车投保了500000元商业第三者责任险（不计免赔）。故原告陈道远余下的损失101948.22元（221948.22元-120000元），应当由被告平安财险公司在商业三者险限额内按被告易新民赔偿的责任份额予以赔偿。株洲县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，在此次事故中原告陈道远负事故主要责任，被告易新民负事故次要责任，酌情认定由被告易新民承担30%的赔偿责任，故被告平安财险公司在商业三者险限额内赔偿原告陈道远损失30584.47元（101948.22元×30%）。被告易新民无需再向原告支付赔偿款。在原告陈道远住院期间，被告易新民已垫付了7000元，被告平安财险公司在商业三者险限额内还应赔偿原告陈道远23548.47元（30584.47元-7000元）。对于被告易新民垫付了7000元可由被告平安财险公司直接向被告易新民支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内，在肇事车湘Ｂ×××××号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈道远因交通事故造成经济损失人民币110000元（已扣除垫付的10000元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内，在肇事车湘Ｂ×××××号小型轿车所投机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告陈道远因交通事故造成经济损失人民币23548.47元；三、驳回原告陈道远的其它诉讼请求。上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301.99元，减半收取1650.99元，由原告陈道远承担181.6元，由被告易新民承担1469.39元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任。二审的争议焦点为：对平安财险公司提出的要求核减非医保用药的上诉请求是否应予支持。本案中，被上诉人陈道远共花费医疗费49663.22元，并提供了正式医疗发票等证据予以佐证，上诉人平安财险公司要求核减非医保用药，但经一审法院释明，其不能提供超医保用药的药品范围且陈道远相关治疗存在明显不合理的情形，一审法院拒绝其鉴定申请并无不当，对平安财险公司二审要求核减非医保用药的上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650.99元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年五月二十一日法官助理 曾海燕书 记 员 陈 晨