江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初33号原告：鲍俊国，男，1966年5月29日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：鲍俊刚，男，1975年7月10日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县，现暂住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯维方，女，1974年6月5日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县，现暂住江苏省常州市新北区。原告鲍俊国诉被告鲍俊刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍俊国及其委托诉讼代理人潘元明、被告鲍俊刚及其委托诉讼代理人朱国贤、冯维方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊国向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告各项赔偿金15698.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月21日9时许，原告在新北区租房家门口，与冯维方发生争吵后，被告就与原告发生了争吵，并用手打了原告头部，导致原告头部受伤住院治疗，造成原告损失15698.98元。但原被告就以上赔偿事宜一直未能达成结果，经派出所也没有调解成功，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鲍俊刚辩称：1、被告在2019年9月21日根本没有殴打原告，双方之间发生纠纷只是相互推搡，更不是原告在诉状中所称的殴打原告头部，所以原告相关费用我方不承担，而且本次纠纷是原告调戏被告妻子在先，在起因上原告应该负全部责任，即使原告有损失也应减轻被告的责任。2、对于原告的诉请不符合相关法律规定。医药费中有原告扩大损失的金额，而且有些医药费是用于治疗心肌梗、高血压，与本次纠纷治疗中没有因果关系，被告视庭审情况对原告的用药与本次纠纷所需的用药申请因果关系鉴定。关于误工费，我们认为标准过高，并且原告出院之后就从事运输工作，不存在误工损失。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。原告鲍俊国围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、行政处罚决定书复印件，用以证明2019年9月21日被告出手打伤原告，并且被告受到行政处罚。2、病历本、医疗证明、出院记录原件，用以证明原告受伤以后住院治疗。3、医疗费发票、住院费用清单原件，用以证明原告住院期间发生的医药费用。4、拖拉机行驶证驾驶证原件、原告提供运输项目的费用复印件以及在事故发生前原告运输流水记录复印件、证明，用以证明原告误工损失。被告鲍俊刚对上述证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但是这份决定书到目前还没有生效，我方已经行政复议，2020年2月17日复议结果是维持，并且我们准备向新北区法院提起行政诉讼，对决定书中查明事实及处罚结果不服、不认可；对证据2真实性没有异议，但是我们注意到2019年9月23日的出院记录上面住院经过部分写明原告强烈要求前往上级医院治疗，所以办理出院手续，我们认为原告私自出院扩大损失的情形。对于强行出院之后发生的费用我们不予认可。在治疗过程中所治疗的是软组织挫伤，而且该伤情出院记录中所显示的是擦伤而不是殴打伤，所以我们认为原告治疗过程中的伤情与纠纷中推搡引起的伤情没有因果关系；对证据3有异议，该部分医药费中有原告私自就医的发票，而且有些用药用于心肌梗、冠心病、高血压，庭后书面提交相关质证意见；对证据4中证明不认可，证人证言必须当庭作证，不符合证据的三性。对于驾驶证和行驶证真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，原告的行驶证中的行驶车辆不是运营车辆。对运输流水记录是复印件不认可，并且该运输记录是原告自行制作，即使该运输记录是真实的，但是也无法达到原告的证明，我们注意到在2019年9月29日，原告出院的第二天就已经开始搞运输做生意，不存在14天的误工损失。被告鲍俊刚为支持抗辩意见提交下列证据：1、原告当天在孟河医院的CT检查报告单和X线检查报告单打印件，用以证明原告头部和肘部没有受伤。2、由被告当场拍摄的照片4张，用以证明原告出院之后就开始运输做生意，不存在误工损失。3、常州市人民政府〔2020〕常行复第008号行政复议决定书。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是原告确实被被告打了以后，头部一直不舒服。证据2是原告修车照片，与本案无关。对证据3的真实性没有异议。审理中，本院依被告申请调取行政处罚决定书、人民调解记录、鲍俊刚询问笔录、冯维方询问笔录、鲍俊国询问笔录、发破案经过、鲍俊刚相关照片、鲍俊楼、鲍恩兵、于其波的询问笔录。被告认为原告和被告在纠纷过程中相互推搡，并没有殴打，鲍俊楼的笔录虽然提到被告打了原告一巴掌，但是该证据证明效力低下，鲍俊楼系原告的堂兄弟，他们之间有利害关系，并且鲍俊楼只反映纠纷一小部分，其他整个情况没有和派出所讲清楚。鲍恩兵、于其波两位证人在发生纠纷过程中均不在现场，没有起到证明作用。鲍俊刚和冯维方的笔录在派出所第一时间确定双方发生纠纷是相互推搡，他们陈述的事实相互印证，起到证明作用。而且纠纷的起因也证明了原告由于调戏被告妻子而引起的，所以其他证人避重就轻，无法达到证明效果。原告对上述证据的真实性无异议，对被告证明目的不予认可。鲍俊楼是原告远房堂弟。经原、被告质证并经本院审查，对原告提交的证据：关于证据1、2、3以及证据4中的驾驶证和行驶证的真实性予以确认，证据4中的证明属于证人证言，证人必须当庭作证，故本院对证据4中证明不予采信。对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性予以确认。本院认定事实如下：被告鲍俊刚与案外人冯维方系夫妻关系。2019年9月21日9时许，在江苏省常州市新北区门口，原告鲍俊国与冯维方言语不和发生争吵。后被告鲍俊刚又与原告鲍俊国言语不和，双方发生推搡，致鲍俊国头部受伤住院治疗。同日，原告被送往常州市新北区孟河中医医院住院治疗，住院共计2天。后原告要求出院，自行前往常州市第一人民医院、常州市第四人民医院进行门诊治疗。2019年9月24日，原告又前往常州市新北区孟河中医医院住院治疗，住院共计4天。原告在常州市新北区孟河中医医院两次住院共支出医疗费5936.87元。出院记录中“入院诊断”及“出院诊断”均载明“中医诊断：1创伤病。西医诊断：1、全身多处挫伤。”2019年9月28日，常州市新北区孟河中医医院向原告出具医疗证明，建休两周。另查明，2019年9月21日10时5分许，鲍俊国报警，常州市公安局新北分局孟河派出所接警处置。原、被告就赔偿事宜未能达成一致。常州市公安局新北分局于2019年11月11日作出新公（孟）行罚决字〔2019〕3042号行政处罚决定书，决定对鲍俊刚罚款伍佰元。鲍俊刚不服,提出行政复议，常州市人民政府于2020年2月17日〔2020〕常行复第008号行政复议决定书,决定维持常州市公安局新北分局作出新公（孟）行罚决字〔2019〕3042号《行政处罚决定书》。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告言语调戏被告的妻子是诱发本起纠纷的因素之一，且发生纠纷后与被告发生争吵，存在一定的过错，但被告未能理智妥善解决纠纷，而是与原告发生口角后继而与原告发生推搡，导致原告受伤，过错较大，综合本案案情，本院酌情认定被告对原告的合理损失应承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。关于医疗费,2019年9月23日，原告在常州市第一人民医院、常州市第四人民医院治疗的费用以及支付给常州市急救中心的费用500元，系原告在第一次住院的情况下强烈要求前往上级医院支出的费用，该费用系原告自行扩大的损失，且无法证实与本次纠纷具有关联性，故本院对此不予确认。原告在常州市新北区孟河中医院两次住院治疗产生的费用，根据医院的诊断，与本案存在一定的关联。关于误工费，因原告提供的证据不足以证明其实际减少损失，但考虑到本案实际情况及原告具有一定的劳动能力，根据原告主张的误工期限，本院参照上一年度江苏省在岗职工年平均工资酌定为2220元。关于交通费，本院根据原告的伤情及就诊次数酌定为100元。综上，经本院审核，原告因本次事件造成的各项损失：医疗费5936.87元、住院伙食补助费300元（50元/天*6天）、营养费72元（12元/天*6天）、护理费360元（60元/天*6天）、误工费2220元、交通费100元，合计8988.87元，该费用由被告赔偿其中的70%，即6292.21元，其余由原告自行承担。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鲍俊刚于本判决生效之日起十日内支付原告鲍俊国赔偿款6292.21元。二、驳回原告鲍俊国的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告鲍俊国负担120元，被告鲍俊刚负担280。（此款由原告预交，原告同意被告应负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  仇宏光人民陪审员  巢松发人民陪审员  陈玉章二〇二〇年五月二十一日书 记 员  顾 娜