湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4297号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人黎丹，女,1986年9月17日出生，汉族，住湖南省临澧县，系该公司职员。被告唐路，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告赵冬娟，女，1981年11月27日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告中联重科股份有限公司诉被告唐路、赵冬娟追偿权纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人黎丹、被告唐路到庭参加了诉讼，被告赵冬娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年7月25日，原告与被告唐路签订了合同顺序号为13003902的《施工升降机产品买卖合同》，约定被告唐路以按揭方式购买原告生产的型号为SC200/200的施工升降机4台，货款总计1104000元，其中，首付224000元，按揭贷款880000元；2013年7月29日，原告与被告唐路签订了合同顺序号为13001590的《施工升降机产品买卖合同》，约定被告唐路以按揭方式购买原告生产的型号为SC200/200的施工升降机1台，货款274800元，其中，首付55800元，按揭贷款219000元。同时签订《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，补充协议约定：原告为被告唐路的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八每日计算。被告唐路向交通银行股份有限公司贷款1099000元。因被告唐路未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年3月31日，被告唐路尚欠原告垫付款945132.69元，由此产生利息842777.84元。被告赵冬娟与被告唐路系夫妻关系，应对被告唐路的债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告唐路立即向原告支付垫付款945132.69元及利息842777.84元（利息按欠款额万分之六每日暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之六每日计算至全部欠款清偿之日止）；2、被告赵冬娟对被告唐路的上述债务承担共同清偿责任。被告唐路辩称：1、因为设备出了安全事故，导致我被判刑，目前在服刑。2、目前设备在工地闲置，公司无法正常运营，无力偿还欠款，请求减免利息和罚息，偿还本金。被告赵冬娟未做任何答辩。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《施工升降机产品买卖合同》二份，证明原告与被告唐路之间存在买卖合同关系，被告唐路购买设备的型号及付款方式；证据二、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）一份，证明被告唐路以按揭方式购买原告设备，原告为被告唐路的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权；证据三、委托书、公证书、个人借款合同各一份，证明被告唐路办理按揭贷款，用于购买原告设备的事实；证据四、贷款本息代偿证明书一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额；证据五、利息明细表，证明被告唐路的应付金额和利息明细；证据六、结婚证复印件一份，证明被告赵冬娟与被告唐路系夫妻关系，应对被告唐路的债务承担共同清偿责任。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告唐路质证意见如下:对以上证据三性无异议。被告唐路、赵冬娟未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、四、五、六，被告唐路对其三性无异议，被告赵冬娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年7月25日，原告中联重科股份有限公司与被告唐路签订合同顺序号为13003902的《施工升降机产品买卖合同》，约定被告唐路以按揭方式购买原告生产的型号为SC200/200的施工升降机4台，货款总计1104000元，其中，首付224000元，按揭贷款880000元。2013年7月29日，原告中联重科股份有限公司与被告唐路签订了合同顺序号为13001590的《施工升降机产品买卖合同》，约定被告唐路以按揭方式购买原告生产的型号为SC200/200的施工升降机1台，货款274800元，其中，首付55800元，按揭贷款219000元。在签订上述合同后，原告中联重科股份有限公司与被告唐路签订《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：原告为被告唐路的上述按揭贷款共计1099000元向银行提供担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八每日计算。2013年8月19日，被告唐路、赵冬娟共同委托案外人何璐向银行办理贷款手续。2013年10月30日，被告委托案外人何璐与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行签订《个人借款合同》，向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行贷款1099000元。因被告唐路未按时向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行支付贷款本息，导致原告自2013年12月31日至2016年12月13日期间代被告向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行垫付银行逾期贷款961454.82元，原告垫款后，被告共计向原告还款16322.13元，至2020年3月31日，仍欠垫付款945132.69元，按欠款金额万分之六每日产生利息842777.84元。被告赵冬娟与被告唐路系夫妻关系。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告唐路所签订的《塔式起重机产品买卖合同》及《补充协议》以及被告唐路与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行签订的《个人借款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告唐路未按照与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，原告请求被告唐路支付垫付款945132.69元及利息842777.84元（利息按欠款额万分之六每日暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之六每日计算至全部欠款清偿之日止），对于垫付款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，合同约定按日万分之八，该约定未违反法律规定，但该约定较高，且计算时间长，被告辩称设备闲置，公司无法正常经营，无力偿还欠款，请求减免利息，原告已将合同约定的按日万分之八降低至按日万分之六，对此，本院仍认为计算标准较高，将其计算标准酌情降低至按日万分之五，经计算，计算至2020年3月31日的利息为702314.86元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息702314.86元（利息暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算被告完全清偿之日止）。被告赵冬娟与被告唐路系夫妻关系，且共同委托他人与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行签订《个人借款合同》，其对被告唐路在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告赵冬娟对被告唐路的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐路在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款945132.69元及利息702314.86元（利息暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算被告完全清偿之日止）；二、被告赵冬娟对被告唐路的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20892元，减半收取10446元，由被告唐路、赵冬娟负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年五月二十五日法官助理刘珂岸书记员**