湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0981执异5号 异议人浙江贤升建设有限公司，住浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道陶里村岙则山。 法定代表人沈云康，该公司董事长。 委托代理人单建尧，上海市建纬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉，代收法律文书等。 委托代理人俞帅，上海市建纬律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 申请执行人陈冬林，男，1966年10月10日出生，汉族，住沅江市洞庭路1号。 被执行人黄欣慰，男，1989年4月16日出生，汉族，住湘乡市龙洞乡湘江村第六村民组194号。 被执行人黄光辉，男，1965年5月23日出生，汉族，住址同上。 异议人浙江贤升建设有限公司于2019年11月5日对本院在执行（2013）沅民二初字第365号民事判决书过程中，扣划浙江贤升建设有限公司银行账户存款360万元及罚款100万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人浙江贤升建设有限公司称，沅江市人民法院在执行申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案中，对无辜的案外人浙江贤升建设有限公司罚款100万元并扣划360万元银行存款，严重违反了法律规定。沅江市人民法院未经审理就直接认定黄欣慰与浙江贤升建设有限公司之间为挂靠关系，黄欣慰为工程实际施工人，工程款应为黄欣慰所有，这种认定已经超越了执行机构的职权范围，属于程序违法，这一内容涉及被执行人黄欣慰与浙江贤升建设有限公司之间的债权债务，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、63关于“第三人到期债权”的执行程序，第三人提出异议的，人民法院不得对浙江贤升建设有限公司强制执行。2012年8月29日，异议人与浙**纳药业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由异议人城建该项目。合同签订后，异议人委派时任总经理蒋炜担任项目总负责人组织施工，被执行人黄欣慰只是参与了前期部分工作，并于2013年10月开始离开工地不再参与任何工作，异议人并未与黄欣慰签订《内部承包合同》。在施工过程中，异议人陆陆续续收到了浙**纳药业有限公司支付的工程款，根据占有即所有原则，这些工程款系异议人合法所有，且工程款已用于工程开支。沅江市人民法院根据被执行人黄欣慰提供的《内部承包合同》复印件以及单方面陈述就作出“工程款为黄欣慰所有”的认定是错误的。即使存在《内部承包合同》，但《内部承包合同》的签订时间是2012年10月19日，而《建设工程施工合同》的签订时间是2012年8月29日，也只能因此认定异议人与被执行人黄欣慰之间是内部承包、转包或分包法律关系，而不是挂靠关系。另外，工程款应率先用于人、机、物的开支及税费、管理费等，若被执行人黄欣慰与异议人结算以后有多余的工程款，该余款才可能归被执行人黄欣慰，若没有多余的，则被执行人黄欣慰在该工程中就不享有任何权益。被执行人于2013年10月就离开工地不再履行合同义务，其无法享有合同完全履行情况下的可得利益，因此，沅江市人民法院直接认定“工程款为黄欣慰所有”是缺乏事实和法律依据的。（2013）沅民二初字第365-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》要求的是“冻结黄欣慰在绍兴县贤升建设有限公司的建设工程款280万元（冻结期间的工程款存放在绍兴县贤升建设有限公司，至冻足为止）”，故在被执行人黄欣慰确实有款的前提下，异议人才有协助法院冻结的义务。即使《内部承包合同》真实存在，在被执行人黄欣慰与异议人结算之前，工程款的所有权和支配权均属于异议人，沅江市人民法院要求冻结的执行标的实际上不存在。异议人通过诉讼途径向浙**纳药业有限公司追讨工程款是其合法权利，异议人将浙**纳药业有限公司所得的工程款用于工程建设开支也是其应尽的权利和义务。另外，绍兴县贤升建设有限公司早在2010年2月23日就更名为浙江贤升建设有限公司。异议人在接到法院协助通知以后，仍然向被执行人黄欣慰支付钱款，则法院以异议人拒不协助为由进行罚款尚具有一定的合理性。但事实上，异议人在接到法院通知后，并未向被执行人黄欣慰支付过任何钱款，在这种情况下，法院对异议人罚款并要求其承担赔偿责任是严重不公平的。（2019）湘0981执恢22号之一《执行裁定书》中第2页依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37、44条的规定作出裁定，属于适用法律错误。综上，法院在执行申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰一案中，错误的对异议人进行强制执行，法院的执行行为、处罚行为以及对执行标的认定和处理均存在明显错误，已经严重侵害了异议人的合法权益，故异议人于2019年11月5日向法院提出异议，请求人民法院纠正“扣划浙江贤升建设有限公司在浙江义乌农商银行的银行存款360万元”、对浙江贤升建设有限公司罚款100万元的错误执行行为，并依法撤销（2013）沅执字第633-1号《罚款决定书》、（2013）沅执字第633-5号《执行裁定书》；请求确认冻结的执行标的“黄欣慰在浙江贤升建设有限公司的工程款280万元”根本不存在，并依法撤销（2019）湘0981执恢22号之一《执行裁定书》、（2013）沅执字第633号《通知书》、（2013）沅民二初字第365-1号《民事裁定书》、（2013）沅民二初字第365-1号《协助执行通知书》。 经审理查明，2013年7月4日，本院在审理申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案中根据申请执行人陈冬林的申请作出了（2013）沅民二初字第365-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人黄欣慰在绍兴县贤升建设有限公司的建设工程款2800000元或查封被执行人黄光辉、黄欣慰相应价值的其他财产。本院于同日向绍兴县贤升建设有限公司送达了（2013）沅民二初字第365-1号协助执行通知书，要求绍兴县贤升建设有限公司协助执行冻结被执行人黄欣慰在该公司的建设工程款2800000元（冻结期间的工程款存放在该公司），至冻足为止。冻结期限自即日起至2015年7月3日止，冻结期间停止向任何人支付。2013年10月18日，本院作出了（2013）沅民二初字第365号民事判决书，判决由被执行人黄光辉偿还给申请执行人陈冬林人民币2490000元（已剔除归还的110000元），并支付给申请执行人陈冬林违约金76500元，共计2566500元，限被执行人黄光辉在本判决发生法律效力后五日内付清；被执行人黄欣慰对被执行人黄光辉所负上述债务承担连带清偿责任，被执行人黄欣慰承担保证责任后有权向被执行人黄光辉追偿。本院在执行申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案中，因异议人浙江贤升建设有限公司拒绝履行协助人民法院调查取证的义务，于2014年8月28日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条的规定作出了（2013）沅执字第633-1号罚款决定书，该决定书决定对异议人浙江贤升建设有限公司罚款1000000元。同日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定作出了（2013）沅执字第633-5号执行裁定书，该裁定书扣划异议人浙江贤升建设有限公司的银行存款1000000元。2015年4月7日，本院作出（2013）沅执字第633号通知书，该通知书责令异议人浙江贤升建设有限公司在收到本通知书七日内将本院冻结的2800000元中工程款2540562元汇至本院。本院根据申请执行人的申请，立案恢复申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案的执行，并于2019年9月5日作出了（2019）湘0981执恢22号之一执行裁定书，该裁定书冻结、扣划浙江贤升建设有限公司银行的存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。异议人浙江贤升建设有限公司对上述罚款行为及执行扣划行为不服，于2019年11月5日向本院提出异议。 本院认为，因异议人浙江贤升建设有限公司拒绝履行协助人民法院调查取证的义务，本院于2014年8月28日依法对异议人浙江贤升建设有限公司罚款1000000元，符合法律规定。另外，被执行人黄欣慰提供的《内部承包合同书》、《水电项目分包合同》、《商品砼购销合同》、《劳务承包合同书》及本院调取的有关银行账户明细，能够证实被执行人黄欣慰以异议人公司的名义承建浙**纳药业有限公司的建设工程，其系该工程的实际施工人，异议人对本院冻结的工程款擅自扣留和处分，拒绝履行协助执行义务没有法律依据，本院依法作出冻结、扣划异议人浙江贤升建设有限公司的银行存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值财产的执行裁定书，亦符合法律规定，故异议人浙江贤升建设有限公司提出的异议请求不成立，依法应予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人浙江贤升建设有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  黄政文 人民陪审员  曾雪军 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  曾召旦