浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3799号 原告：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913301006829317334，住所地：杭州市滨江区江南大道3850号5楼515室。 法定代表人：章方祥。 委托代理人：陈增荣（特别授权），浙江三未律师事务所律师。 被告：田国华，男，汉族，1970年6月7日出生，住杭州市萧山区。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道停车场三楼西侧五间，统一社会信用代码：913301087853430296。 法定代表人：许丽娟。 上述两被告共同的委托代理人：朱保则、俞文历（特别授权），浙江汉博律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，统一社会信用代码91330109255694892A，住所地：杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人：吴才龙。 委托代理人：王立祥（特别授权），系公司员工。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，统一社会信用代码9133000070420073X6，住所地：杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区7号1幢370室。 法定代表人：张观贤。 被告：杭州鹏程混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109737753437A，住所地：杭州市萧山区闻堰街道长安村（祥大房）。 法定代表人：刘晔。 被告：张迪，男，汉族，1968年12月14日出生，住上海市宝山区。 被告：刘晔，女，汉族，1971年5月23日出生，住上海市宝山区。 上述四被告共同的委托代理人：张晓路、沈婷（特别授权），浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司（以下简称东冠小贷公司）诉被告田国华、杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称龙涛公司）、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）、杭州鹏程混凝土有限公司（以下简称鹏程公司）、张迪、刘晔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年9月24日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈增荣，被告田国华，被告田国华和龙涛公司的共同委托代理人朱保则、俞文历，被告中强公司的委托代理人王立祥，被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔的共同委托代理人张晓路、沈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东冠小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田国华归还原告借款100万元，并以100万元为基数按月利率2%支付给原告自2018年6月21日起算至款项付清之日止的逾期利息和复利；2.判令被告龙涛公司、中强公司、岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔对上述款项承担连带责任；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：被告田国华因资金困难于2017年2月23日与原告签订一份《个人借款合同》，并约定：田国华向原告借款100万元，期限自2017年2月23日至2017年8月22日。此外，双方还约定了借款利率、还款方式和违约责任等内容。同日，被告龙涛公司、中强公司、岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔还与原告分别签订了《企业保证合同》和《个人保证合同》，均约定自愿对田国华的上述100万元借款及其利息、逾期利息、复利等承担不可撤销的连带保证责任。合同签订当天，原告即履行了合同义务，将100万元借款打入借款人指定的银行账户，但田国华除约定的借款利息支付到2018年6月20日外，从2018年6月21日起至今既不支付合同约定的利息，也不归还约定的借款本金。原告屡次向被告催讨，但对方置之不理，故原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判如所请。 被告田国华答辩称：本案借贷关系的主体实际为原告东冠小贷公司与被告中强公司，被告田国华仅为名义借款人，实际借款人为被告中强公司，且从三方面有理由相信原告对此情况早已知情：1.被告中强公司需要融资，但其无法从银行获得足够的授信额度及相应贷款，故经被告中强公司的法定代表人吴才龙与原告的法定代表人章方祥等人协商一致，为规避法律，被告中强公司借用包括田国华在内的二十多人的名义以个人名义向原告借款，因田国华系被告中强公司法定代表人吴才龙的亲戚，故对被告中强公司及吴才龙具有较强的人身依附关系，被告田国华仅听从被告中强公司领导的安排才去签名的，对合同的事前协商、事后还本付息等均不知情，也未参与。被告田国华并无资金需求，而且利率太高。2.自2009年3月开始，被告中强公司就借用员工或亲戚名义向原告借款，所有借款均进入被告中强公司的账户，由被告中强公司使用并负责偿还所有借款本金和利息。被告田国华名义上签订了合同，但实际并没有履行，也不享受借款活动的任何利益。3.被告中强公司向各位借款人出具了《借款承诺书》，为借款所开立的账户均是由被告中强公司负责的，银行卡及密码也由被告中强公司保管，日常由原告的业务员与被告中强公司的财务进行对账、催收，被告田国华从未收到原告的任何催款电话、催款函等。在不断地借新还旧过程中，二十多位名义借款人整齐划一地在同一天内与原告签订合同、还款、放款，完全不符合常理，事实上均由原告和被告中强公司的业务人员、财务人员办理。综上，被告田国华与被告中强公司实际形成隐名代理关系，双方之间存在委托借款关系，根据合同法402条及民法总则146条的规定，案涉借款不是双方真实意思表示，借款所产生的后果应由实际借款人中强公司承担。 被告龙涛公司答辩称：被告龙涛公司系被告中强公司的法定代表人吴才龙实际控制的公司，其在借款合同中本意为被告中强公司提供担保，并非为被告田国华提供担保。若原告认定借贷关系的主体为被告田国华，则《企业保证合同》违反真实意思表示应为无效的，故被告龙涛公司不再承担担保责任。 被告中强公司答辩称：其与被告田国华的答辩意见一致。另外，案涉贷款是由被告中强公司的法定代表人吴才龙与原告的法定代表人章方祥谈妥后，吴才龙让王立祥（中强公司副总）负责组织名义借款人，资金由财务处理，开卡、密码、账都是在公司的。当时公司自愿做名义借款人的员工并不多，王立祥才打电话给被告田国华的。签订合同时，合同都是空白的，均由原告的业务员与被告中强公司负责办理。当时有一名员工提出异议，所以被告中强公司向田国华等人出具了《借款承诺书》，被告田国华并不是借贷关系的当事人，该借款应由被告中强公司负责偿还。 被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔共同答辩称：本案借贷关系主体是原告与被告中强公司，同意前述被告的答辩意见，案涉借款应按合同法第402条的规定处理。另外，需要补充几点：1.担保人此前对实际用款人是被告中强公司并非被告田国华的事实并不知情。既然用款人并非被告田国华，则担保对象也就未实际发生借款，担保人也就不应承担担保责任。2.原告与被告中强公司为了规避小额借贷的法律强制性规定，借用他人名义小额且分散地借款，其行为应是无效的，产生的损失也应由原告自行承担。3.若本应由被告中强公司负担的还款义务转嫁至个人身上，违反了法律的公平原则，导致社会不稳定因素增加。4.借款都是自2009年开始，但四被告的担保是在2015年之后。借款起因为被告中强公司是建筑公司，被告岚盾公司、鹏程公司是生产混凝土的公司，当时被告中强公司的法定代表人吴才龙打电话给被告张迪，要求其为公司名下员工借款提供担保，被告只好同意。当时去签合同时，原告提供的合同是空白的，考虑到原告和被告中强公司是关联公司，故被告张迪、刘晔就在保证人处签了字。如果法院认定案涉借款由被告田国华归还借款，则按合同约定承担担保责任。 当事人为证明其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认定如下：1.原告提交的证据。因被告对《个人借款合同》、借款凭证、入账通知、《企业保证合同》、《个人保证合同》、个人贷款申请书、各担保公司的资产负债表及损益表、企业信用信息公示报告的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因股东会决议系复印件，本院对其真实性无法核实，故本院不予采信。2.被告田国华、龙涛公司提交的证据。因原告对进账单、借款凭证、现金缴款单、还款凭证、支票存根、交易信息、现金缴款单、还款凭证及发票、原告贷款台账、社保参保证明、结婚证及亲属证明、《借款承诺书》、银行交易明细、原告的企业信息、公证书、王立祥的聘用决定的真实性均无异议，其他被告对上述证据均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因情况说明系被告中强公司单方制作的材料，且原告对其三性不予认可，故本院不予采信。证人许丽娟（中强公司财务经理）及俞某（中强公司出纳）出庭陈述的部分证言具有客观合理性，故本院对该部分证言予以采信，对其他不具有客观合理性的证言不予采信。3.被告中强公司提交的证据。因债权转让协议系复印件，且原告对其三性均有异议，本院对其真实性无法核实，故本院不予采信。 综上，结合各方的当庭陈述，本院确认案件事实如下： 2017年2月23日，原告东冠小贷公司（合同中简称贷款人）与被告田国华（合同中简称借款人）签订了一份《个人借款合同》，并约定：借款人向贷款人贷款100万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年2月23日至2017年8月22日；贷款利率为月利率20‰，按月付息，一次还本，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收逾期利息；如借款人不能按时支付利息，按约定的罚息利率收取复利。 同日，被告龙涛公司、中强公司、岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔作为保证人与原告分别签订了《企业保证合同》与《个人保证合同》，均约定：其自愿为案涉贷款向原告提供不可撤销的连带责任保证；担保的范围为主合同下贷款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 合同签订后，原告于当日将贷款100万元转入被告田国华提供的银行账户。同日，该笔100万贷款从被告田国华的账户转入被告中强公司的出纳俞某的账户。同日，俞某以本票的形式将款项转入被告中强公司滨江分公司的账户。后被告中强公司通过被告田国华的账户向原告按约定支付利息至2018年6月20日。之后，被告中强公司未再通过被告田国华的账户支付贷款利息，也未归还贷款本金。被告龙涛公司、中强公司、岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔也未履行相应的保证责任。 另查明，被告田国华系被告中强公司法定代表人吴才龙的亲戚。2016年，被告中强公司以多名公司员工或法定代表人的亲属个人名义向原告借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同→放贷→还贷还息→重新签合同为一个借款周期进行循环。本案借款系被告田国华为之前借款的续借，被告田国华除签名外其余的手续均由被告中强公司的财务负责人处理。2017年2月23日，被告中强公司出具给被告田国华一份《借款承诺书》，载明：因公司经营需要，由你出面向东冠小贷公司借款100万元（借期2017年2月23日至2017年8月22日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，如有经济纠纷责任由中强公司承担。2018年，吴才龙涉黑恶势力犯罪被追究刑事责任，被告中强公司的经营陷入困境。 本院认为：本案争议的焦点是被告中强公司是否应作为实际借款人来承担还款责任。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院论证如下：1.被告田国华出面签订合同是自愿的，对银行账户的设立、使用都自愿交给被告中强公司，被告中强公司出具的《承诺书》中也明确借款人为被告田国华，实际用款人为被告中强公司。2.被告龙涛公司由吴才龙实际控制，其他担保人基于业务上的关联，根据吴才龙的意思自愿为被告田国华担保，在签订合同时都明确是为被告田国华承担连带担保责任。3.原告与被告田国华签订书面合同、放贷、还贷付息都通过被告田国华的账户，即使知晓实际用款人为中强公司，也不能以此来否认原告与被告田国华之间的借贷关系。4.被告田国华虽然没有实际使用借款，但其作为完全民事行为能力人，在签订合同时可以并且应当预见该风险，因此应当对自己的行为承担法律责任。综上，被告田国华认为被告中强公司为实际借款人，应由其承担还款责任的意见依据不足，本院不予采纳。原告与被告田国华之间的借款关系合法有效，原告按约放款后，被告田国华未按约归还贷款本息应当承担相应的违约责任，各担保人也应当按约承担担保责任。现原告要求被告田国华归还借款100万元合法有理，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付自2018年6月21日起算至款项付清之日止的逾期利息和复利，既未超过双方在合同中的约定，也未超过法律规定的上限，故本院予以支持。原告要求各担保人对上述款项承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定后，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告田国华于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司贷款1000000元，并按月利率2%支付给原告自2018年6月21日起算至款项付清之日止的利息。 二、被告杭州龙涛钢铁有限公司、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、张迪、刘晔对上述款项承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，财产保全费5000元，合计人民币20960元，由被告田国华、杭州龙涛钢铁有限公司、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、张迪、刘晔负担。当事人须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  莫启荣 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴龙洋