湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1228民初124号 原告：彭荣，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙其海，男，湖南紫鑫律师事务所律师。 被告：湖南山水园林建设集团有限公司。 法定代表人：蒋海军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗晓军，男，湖南金州律师事务所律师。 被告：芷江侗族自治县公坪镇学校。 法定代表人：蒲能文，系该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡群宏，男，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。 原告彭荣与被告湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称山水公司）、芷江侗族自治县公坪镇学校（以下简称公坪学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日召开庭前会议，并于2020年4月27日对本案进行了公开开庭审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湖南山水园林建设集团有限公司支付原告工程款4813173元（具体数额以实际工程量为准）及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计息，从2018年7月14日起到被告清偿全部债务之日止），退还押金190300元，共计5003473元，被告芷江侗族自治县公坪镇学校在欠付山水公司工程款的范围内承担责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，彭荣以山水公司的名义与公坪学校签订《公坪镇学区土石方工程施工合同》，约定公坪学校将公坪镇学区土石方工程承包给乙方施工，工程造价5813173元，于工程验收合格之日后1年内支付10%，两年内付清，逾期，则未付款从到期之日按中国人民银行同期贷款基准利率计息。合同签订后，彭荣于2015年12月2日开始施工，2016年7月15日竣工。工程完工后，山水公司仅支付了工程款100万元，尚欠4813173元未付。2017年7月17日，彭荣与山水公司新晃分公司签订《工程挂靠协议》，山水公司对公坪镇学区土石方工程系彭荣施工予以确认。合同签订前，彭荣还支付了山水公司新晃分公司押金154万元，现只退还1349700元，尚有190300元未退还。现彭荣为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 山水公司答辩称：1.彭荣与山水公司之间无任何合同关系，山水公司与彭荣没有达成公坪镇学校土石方工程项目合作的意向，也没有签订挂靠协议，该协议，山水公司申请印章鉴定，经刘金宁本人确认，彭荣手持的挂靠协议，并非刘金宁持有的工商备案印章，该挂靠协议上的印章系彭荣伪造；2.涉案工程是由山水公司自行施工，在施工期间委托了当地的杨鲁丹及邓海龙两位负责人员进行现场管理、施工队伍的组建以及农民工工资的发放、建设资金项目的筹集，该项目一直由邓海龙、杨鲁丹交接相关资料；3.彭荣所述没有事实及法律依据，请求驳回彭荣对山水公司的诉讼请求；4.山水公司与公坪镇学校并没有完全办理最终结算手续，对欠付工程款的金额无法确定，公坪镇学校应当依法不承担任何责任。 公坪学校答辩称：1.答辩人学区的土石方工程项目的承包方系山水公司，双方签订了《公坪镇学区土石方工程施工合同》，并未与被答辩人彭荣签订任何合同，未建立任何事实上的承包关系，故彭荣不具备本诉的主体资格；2.答辩人已向山水公司支付了336万元的工程款，按合同约定工程总造价为5813173元，尚有部分余款未付。虽然工程于2016年7月已经竣工，但因为该工程至今未审计、结算，故其余款项需待审计后再行支付；3.刘金宁否认挂靠协议的存在，彭荣与被告山水公司新晃分公司并没有挂靠事实行为，对挂靠的真实性和合法性存疑不能采信彭荣提交的挂靠协议，且据山水公司新晃分公司负责人刘金宁本人陈述，挂靠协议只有彭荣的亲笔签名，没有刘金宁本人的亲笔签名，刘金宁认为该协议属伪造；印章属盗用；该份协议刘金宁没有持有，新晃分公司也未持有；挂靠协议属于明确禁止的，属违法行为；4.请求驳回彭荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对彭荣向本院提交的中标通知书和《公坪镇学区土石方工程施工合同》，本院仅对山水公司为公坪学校土石方工程项目的中标人以及公坪学校与山水公司签订工程施工合同的事实部分予以采信，对于彭荣拟证实系其以山水公司的名义与公坪镇学校签订的合同的意见，因无相关证据予以佐证，故本院依法不予采信。对彭荣向本院提交的《工程挂靠协议》，因该协议在涉案工程完工后签订，山水公司新晃分公司也是在涉案工程完工后才成立，且彭荣也当庭表示该挂靠协议并未实际履行，故本院依法不予采信。对彭荣向本院提交的监理工作总结，因彭荣并未向本院提交该证据的原件或相关单位加盖印章的复印件，其真实性存疑，本院依法不予采信。对彭荣向本院提交的银行付款凭证、短信及银行流水明细，因与本案无关联性，故本院依法不予采信。对山水公司及公坪学校向本院提交的授权委托书，虽然彭荣提出异议，但经本院庭审查实，依法予以采信。对山水公司向本院提交的中标项目资金投入及部分开支情况，本院仅对山水公司支付保证金和退付山水公司保证金以及山水公司支付部分工程款的事实部分予以采信，其他部分因与本案无关联性，本院依法不予采信。对山水公司向本院申请证人陈荡、涂启芝、田江出庭作证的当庭证言，虽然彭荣提出异议，但上述证人的当庭证言能与山水公司提交的其他证据相互印证，且能够证实涉案工程的实际施工情况，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月7日和2015年4月10日，山水公司分别向芷江侗族自治县财政局非税收入汇缴户及芷江侗族自治县国库集中支付核算局转账60万和10万元，作为公坪镇土石方工程的保证金。2015年4月22日，山水公司向芷江侗族自治县教育局出具投标函，山水公司愿以5813173.14元的投标总价投标芷江侗族自治县公坪镇学校土石方工程。经公开招投标，芷江侗族自治县教育局于2015年5月5日向山水公司发出中标通知书。2015年5月28日，山水公司的法定代表人潘赛委托杨鲁丹为山水公司的代理人，代表山水公司洽谈涉案工程的项目合同事宜，委托期限截止至合同洽谈完毕。2015年11月27日，公坪学校作为甲方与作为乙方的山水公司签订《公坪镇学区土石方工程施工合同》，合同约定，项目地点为公坪镇学区新校址内，工程内容为挖方147290m³，填方123943m³，外运23347m³，工期为30日，于2015年11月27日开工，2015年12月27日竣工验收，工程总价款为5813173元，其中安全文明施工措施费281650元，规费368989元（含劳保费183832元），付款方式为根据上级拨款到位情况，所有工程款及办理报建手续时乙方垫付的费用均在工程验收合格之日后一年内付10%，并于两年内付清，如两年内未能付清，则未付款从到期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息，合同就双方的其他权利义务做出约定。2015年12月1日，山水公司的法定代表人潘赛委托邓海龙为山水公司的代理人，代表山水公司负责公坪学校土石方工程施工现场协调管理事宜。之后，山水公司开始组织施工队伍进场施工。2015年12月24日，芷江侗族自治县国库集中支付核算局向山水公司退付10万元保证金。2016年7月15日，包括山水公司、公坪学校等在内的各单位对涉案工程进行验收，经各方验收，项目合格。2016年11月15日，芷江侗族自治县财政局非税收入汇缴户向山水公司退还保证金60万元。2017年1月26日，芷江侗族自治县国库集中支付核算局向山水公司支付涉案工程的工程款116万元，2018年2月11日，芷江侗族自治县国库集中支付核算中心向山水公司支付涉案工程的工程款120万元，2018年8月9日，芷江侗族自治县国库集中支付核算中心向山水公司支付涉案工程的工程款100万元。2018年12月26日，山水公司向杨鲁丹支付涉案工程的工程款74.97万元。 另查明，彭荣无土石方工程建设的相关资质，涉案工程在竣工验收后已经投入使用。 本院认为：本案主要有三个争议焦点，第一，彭荣是否是涉案工程的承包人或实际施工人，是否为本案的适格原告；第二，山水公司是否需要向彭荣支付工程款；第三，公坪学校在本案中承担何种责任。 2015年11月27日，公坪学校与山水公司签订《公坪镇学区土石方工程施工合同》，合同约定，山水公司须派投标文件中指定的专业技术人员到场组织施工，之后，山水公司委派邓海龙负责涉案工程施工现场协调管理事宜，邓海龙又聘请涂启芝负责涉案工程的机械设备租赁、施工队伍组建等工作。虽然彭荣提出其为涉案工程的实际施工人，其向本院提交了《公坪镇学区土石方工程施工合同》、银行流水、转账记录等，但施工合同中并未提到彭荣在涉案工程中从事何种工作，银行流水、转账记录也并不能证实彭荣是本案的实际施工人，亦不能证实彭荣对涉案工程的工程款享有排他性权利，且根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定：“建设工程施工合同应当采用书面形式”，彭荣主张涉案工程的总价款达到了5813173元，对于如此规模的建设工程而言，双方当事人理应签订书面合同，但彭荣既未向本院提交相关承包合同，又无相关证据证实双方之间存在口头协议，其向本院提交的《工程挂靠协议》系在涉案工程完工后签订，山水公司新晃分公司也是在涉案工程完工后才成立，彭荣也当庭表示该挂靠协议并未实际履行，此与常理显然不符，彭荣无法证实其为涉案工程的实际施工人，故彭荣以该挂靠协议作为依据认定其为涉案工程的实际施工人，明显缺乏事实及法律依据，另外，根据山水公司向本院申请证人陈荡、涂启芝、田江出庭作证的当庭证言，均证实涉案工程由杨鲁丹、邓海龙和涂启芝在现场进行施工、管理，而并非由彭荣进行实际施工，加之彭荣对涉案工程的工程量、工程垫资及施工队伍等情况均不知情，无法证实其实际施工人的地位，故对于彭荣要求山水公司支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。公坪学校与山水公司签订《公坪镇学区土石方工程施工合同》，合同约定由山水公司对公坪学校的土石方工程进行施工，工程完工后，包括山水公司、公坪学校等在内的各单位于2016年7月15日对涉案工程进行验收，经各方验收，项目合格，现已投入使用，之后，公坪学校已共计向山水公司支付工程款336万元，剩余款项因工程未审计，还未支付。本案中，彭荣并不能证实其为涉案工程的承包人或实际施工人，且公坪学校支付的工程款也均是汇入山水公司名下账户，公坪学校与彭荣之间并无合同关系，故彭荣要求公坪学校在未付工程款的范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。另外，山水公司虽发表答辩意见称申请对《工程挂靠协议》上的公司印章的真伪进行鉴定，但其特别授权委托诉讼代理人罗晓军当庭自愿放弃申请，系其真实意思表示，本院依法予以认可。综上所述，彭荣并无相关证据证实其为公坪学校土石方工程的承包人或实际施工人，现其要求山水公司及公坪学校承担支付工程款的责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回彭荣的诉讼请求。 案件受理费46824元，彭荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 吴 鹏 程 人民陪审员 杨 海 波 人民陪审员 江 代 敬 二〇二〇年五月二十日 法官 助理 曾   磊 代理书记员 曾磊（兼）