广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8015号上诉人（原审原告）：刘莉波，女，1974年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈启明，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州敏捷新生活物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-01。法定代表人：李绍威，总经理。委托诉讼代理人：黄慧琳，该司员工。委托诉讼代理人：唐振威，该司员工。上诉人刘莉波与被上诉人广州敏捷新生活物业管理有限公司（以下简称敏捷新生活公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘莉波上诉请求：1.改判支持刘莉波一审全部诉讼请求，即敏捷新生活公司承担50%的损失赔偿责任（损失赔偿总金额为478021.5元）；2.本案诉讼费由敏捷新生活公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，遗漏查明案涉1001房在事故发生后存在长期的空置。按照《火灾事故调查规定》第十六条、第十七条、第十八条的规定，在火灾事故发生后，消防机构应封闭事故现场，以调查火灾事故并作出认定。本案中，案涉1001房在2017年9月10日发生火灾事故后即被消防机构依法查封，在查封封闭现场后消防机构对事故现场做了检验、鉴定，直到2017年12月20日刘莉波向消防机构提交解封申请，案涉1001房才被解封。并且，敏捷新生活公司在协商前期一直不同意就本次火灾承担任何责任，刘莉波为向法院起诉，在保持现场原状的前提下提前做了价格评估、现场公证，但敏捷新生活公司在诉讼中又再次申请鉴定，相应诉讼程序、鉴定程序导致案涉房屋一直无法修复，无法投入使用。因此，在火灾事故发生后持续至今的时间内，案涉房屋均处于被迫空置状态，无法继续出租（房屋为办公用途），必然产生空置损失，请二审法院依法查明该事实并认定空置损失。二、火灾最迟于2017年9月10日20点02分32秒之前就已发生，但灭火自动报警系统存在故障未有及时报警，最终于当天20点11分消防机构才通过119接到报警，存在明显的延误，一审判决对此重要事实漏查，严重影响责任比例认定。根据监控录像显示：火灾当日20点02分32秒左右敏捷新生活公司一名工作人员到达案涉房屋门口查看后离开，20点03分28秒几名工作人员手持灭火器材到场。上述情况充分表明案涉火灾最迟于20点02分32秒之前就已发生，且已产生明显特征，敏捷新生活公司才会派工作人员前往查看。事实上考虑到路程所需时间，火灾极有可能在当天20点之前即已发生，但此时灭火自动报警系统却存在故障而未有报警，119直到20点11分才接到报警，15分才通知到消防队，中间因自动报警系统故障产生的报警延误长达至少15分钟。该报警延误事实严重耽误了救火的黄金时间，势必导致火灾损失加重，但一审判决在已认定灭火自动报警系统长期存在故障且敏捷新生活公司从未有效维护、修复该系统的情况下，却未对上述报警延误事实予以查明，严重影响了判决对刘莉波及敏捷新生活公司对事故造成损害承担比例的认定。三、根据一审查明的事实，可以认定涉案房屋楼层所能使用的消防栓在火灾发生之初没有供水，消防喷淋头也没有出水，实际上导致火灾损失的扩大，敏捷新生活公司对此损失应当承担主要责任。敏捷新生活公司辩称，根据番公消火认字【2017】第A0012号《火灾事故认定书》及一审法院查明的事情，涉案单元火灾事故系刘莉波自身原因室内起火导致。根据侵权责任法及相关法律规定，涉案单元的财产损失应由刘莉波自行承担。同时，敏捷新生活公司已按物业服务合同约定提供消防系统维护保养服务，履行了相关的管理职责，不存在刘莉波主张的过错行为。在本案中，刘莉波一直主张敏捷新生活公司存在扩大财产损失的过错。事实上，敏捷新生活公司作为物业公司，不能苛求敏捷新生活公司负有抢险救火的义务，敏捷新生活公司应第一时间疏散附近居民，并在保证自身工作人员及居民安全情况下救火。如上所述，火灾事故过错完全在于刘莉波。刘莉波认为敏捷新生活公司对财产损失扩大部分有责任，但其并未有足够证据证明敏捷新生活公司存在相应过错行为，亦没有提供证据证明所谓财产损失扩大部分的金额。在刘莉波未有足够证据的情况下，一审法院判决敏捷新生活公司赔偿刘莉波部分金额。虽敏捷新生活公司认为有失偏颇，但敏捷新生活公司尊重一审法院判决，故才没有提起上诉。请求贵院判决驳回刘莉波的上诉请求，维持原判。一、涉案单元发生火灾系刘莉波自身原因导致，刘莉波因其自身过错而空置涉案单元，其应自行承担相应后果。首先，涉案单元火灾事故系刘莉波自身原因导致，刘莉波系因其自身过错导致涉案单元空置。尽管涉案单元空置，但刘莉波没有证据证明涉案单元空置已经实际产生了相应的损失。因此，刘莉波主张空置损失缺乏事实及法律依据。其次，即便刘莉波实际遭受了涉案单元空置的损失，该损失亦应由刘莉波自行承担。刘莉波因其自身过错导致涉案单元被消防机构查封，刘莉波应自行承担查封期间的房屋空置损失。并且，根据《火灾事故认定书》，广州市公安消防支队番禺区大队于2017年10月9日已就涉案单元火灾事故作出认定，但刘莉波于2017年12月20日才向消防机构提交解封申请。刘莉波应承担其怠于解封涉案单元导致的后果。再次，涉案单元解封后的空置系刘莉波的自行选择，与敏捷新生活公司无关。涉案单元在解封后即可随时进行修复，刘莉波系为转移其承担财产损失责任而故意提起诉讼，自行选择空置房屋，不存在因敏捷新生活公司原因导致房屋被迫空置的情形。虽然刘莉波为完成其举证责任而在起诉前先行进行评估，但其单方评估结论错误，与事实不符。刘莉波单方委托的评估公司不具备相应评估资质，其鉴定类别仅为“工程造价”，而评估内容除室内装修修复价格外，还包括家具部分的价格评估。并且，刘莉波的单方评估报告多处工程量夸大，有悖于事实，部分家具报价亦缺乏评估依据。因此，敏捷新生活公司系因刘莉波举证错误而被迫申请重新评估，涉案房屋因刘莉波举证错误导致的空置损失应由刘莉波自行承担。最后，涉案单元在评估、鉴定程序完成后即可进行修复，但刘莉波仍空置涉案单元至今。因此，涉案单元在评估、鉴定程序完成后的空置损失亦应由刘莉波自行承担。二、敏捷新生活公司已按物业服务合同约定提供消防系统维护保养服务，在火灾发生后及时报警，履行了相关的管理职责，不存在延误报警及管理服务过失。刘莉波主张敏捷新生活公司延误报警与事实不符。首先，根据《火灾事故认定书》，涉案单元起火原因为：有证据能够排除人为放火、遗留火种以及雷击造成火灾，不能排除电气设备故障引起火灾。并且，根据刘莉波自行公证室内物品的《公证书》及一审评估报告，涉案单元不仅放置有至少3台电脑、3台电视机、5部空调，还存储了大量医疗设施设备物资，并摆放有实木床、至少3个沙发等大量易燃物品。故涉案单元系因刘莉波室内放置大量易燃物品而导致火灾迅速蔓延。此外，涉案单元喷淋已在火灾时正常发挥作用。在涉案单元室内喷淋发挥作用的情况下，敏捷新生活公司在火灾发生后及时报警并未造成延误救火的后果，涉案单元火灾事故造成的财产损失应由刘莉波自行承担。其次，火灾事故当日，敏捷新生活公司是在发现消防主机反映涉案单元有烟感报警信号，且接到业主反映涉案项目可能有房子发生火灾的情报后，就立即前往涉案单元核实具体情况，以排除因业主做饭油烟大引起的火警误报。涉案项目多有因业主烧香、做饭引起的烟感误报情况，敏捷新生活公司受制于消防主机仅能打印1000条故障报警信号的限制，才无法提供火灾事故当日涉案单元的烟感报警记录。而根据监控记录，敏捷新生活公司已在发现火情后立即前往核实排查，并在排除火警误报情况后立即拨打119火警电话。因此，刘莉波主张敏捷新生活公司延误报警缺乏事实及法律依据。三、消防栓和室内喷头系统正常。刘莉波一审诉讼请求为：1、判令敏捷新生活公司赔偿敏捷上品公寓2座1001房修复费用477054.24元；2、判令敏捷新生活公司赔偿损毁的红木家具194000元；3、判令敏捷新生活公司赔偿损毁的办公设备101098元；4、判令敏捷新生活公司赔偿敏捷上品公寓2座1101房及1002房损失共计75537元；5、判令敏捷新生活公司承担评估房屋修复费用5000元；6、判令敏捷新生活公司承担本案律师费50000元；7、由敏捷新生活公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：1、敏捷新生活公司原名称为广州完全房地产物业管理有限公司，名称变更登记时间为2019年3月18日。2、番禺区东环街新骏一街16号2座1001房（以下简称1001房）的所有权人为刘莉波，该房建筑面积113.06平方米，套内建筑面积86.01平方米，敏捷新生活公司系1001房的物业管理公司。刘莉波确认该物业交房时为毛坯房，由其自行装修并加盖夹层。另，广州市骏晟贸易有限公司注册地址为1001房，刘莉波是广州市骏晟贸易有限公司的法定代表人及股东。3、2017年9月10日，1001房发生火灾。2017年10月9日，广州市公安消防支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》，载明：2017年9月10日20时11分119接到报警，1001房发生火灾，火灾烧毁房间内家具、办公用品、办公设备等一批，建筑物外墙及窗户部分受损，过火面积约10平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火部位1001房首层靠兴学路一侧的房间东南侧处，起火原因有证据能够排除人为放火、遗留火种以及雷击造成火灾，不能排除电气设备故障引起火灾。刘莉波主张火灾造成其财产损失，故提起本案诉讼，向敏捷新生活公司主张赔偿。广州市骏晟贸易有限公司表示涉案损失物品中有部分属于公司所有，同意由刘莉波统一主张权利，不再另行向敏捷新生活公司主张权利。4、一审法院依法向广州市番禺区东环街专职消防队发函调取了处理涉案火灾事故过程中形成的如下材料：（1）《火灾现场勘验笔录》。其中载明：勘验时间2017年9月22日，勘验地点1001房；1001房在饭厅、洗手间及房间对应的上空搭建了夹层，此次火灾1001房内靠兴学路一侧的房间过火情况最为严重，由于房间的上空使用钢架及木板搭建了夹层，房间里面（包括房间对应的上空的夹层）的物品全部被烧毁。此次着火的部位为1001房首层靠兴学路一侧的房间东南侧处，经勘查，部位内有台式电脑、显示器、打印机等办公设备，并发现有临时插座插板；对1001房首层靠兴学路一侧的房间东南侧部位进行清理，未发现熔断痕迹。（2）马小龙的询问笔录。马小龙陈述：我是敏捷上品公馆商务中心的保安，负责物业管理和安保工作；消防控制室值班操作人员发现2座1001房有火警报警，我们马上去楼层检查，见1001房间有烟冒出来，敲门后没人应答，经电话请示领导后破门进房间灭火。进到1001房间时，烟很大，我们拿着灭火器对着起火房间喷了，后来其他同事拿了消防栓水继续灭火，在灭火的同时有同事打119报火警，明火在消防队到达现场后扑灭，一起救火的有4人。（3）现场照片。5、一审法院依法向广州市公安消防支队番禺区大队发函询问如下情况：（1）敏捷新生活公司的工作人员在报火警后是否存在取消报警又再次报警的情况？如确实存在上述情况，是否会导致消防人员出警的延误？（2）消防人员在灭火过程中，敏捷上品公馆的消防栓等消防设备是否始终能够正常使用？（3）消防人员到达现场时，1001房的电源及10楼整层的电源是否已经切断？（4）1001房的自动喷水系统有无正常发挥作用？（5）1001房存在加盖夹层的情况，业主加盖夹层以后针对房屋消防设施进行二次改造是否应当向相关消防部门进行报备？业主有无实际报备？广州市公安消防支队番禺区大队于2018年5月4日复函一审法院：一、经向广州市119指挥中心查询，同一时间段内收到当时多人关于敏捷上品公馆2栋1001房的火灾报警，但未存在取消报警又再次报警的情况。二、我大队向辖区主战中队市桥消防中队参战官兵了解当时情况，参战官兵反馈，因时间太久，已无法记起火灾初起时室内消火栓是否有水，但可确定扑救火灾过程中动用了室内消火栓进行出水灭火。三、因时间太久，我大队官兵不确定火灾发生后，2栋1001房的自动喷水系统是否正常发挥作用。四、业主对建筑物进行改建、扩建、新建时，应向公安消防部门申报消防设计审核、验收或备案等相关手续，但我大队未查到敏捷上品公馆2栋1001房的相关消防申报资料。6、一审法院于2018年5月7日组织双方当事人及穗港消防服务公司技术人员杨华到涉案火灾现场进行勘查并对杨华制作询问笔录一份。杨华在笔录中陈述：1001房内装了2个烟感，火灾当时有无报警需询问消防控制中心管理人员及查看消防报警主机记录；房间客厅喷头玻璃球已破裂，喷头应该正常发挥了作用，至于喷头管网有没有水，无法确定；住户外门走廊设置了2个消火栓，布置的位置和距离均能满足室内灭火需求，至于火灾时消火栓管网有没有水无法确定；现场有7个侧喷，侧喷的安装不影响现场的灭火效果；只要每一层楼的信号阀没有关闭，喷头就会发生作用，且打开信号阀通水时间也较短。刘莉波主张根据杨华的陈述，在报警设施完善的情况下，敏捷新生活公司处应当有报警记录，但敏捷新生活公司并未提供该记录，证明报警系统有故障，敏捷新生活公司存在过错。敏捷新生活公司主张根据该笔录，喷头已破裂发生了喷水，不存在没有水无法灭火的情况。7、广州市骏晟贸易有限公司曾自行委托广东威朗工程咨询有限公司广州分公司就1001房火灾烧毁后的修复费用进行评估报价，评估结论为：1001房修复评估报价429778.59元，包括装修部分343208.59元、家具部分86570元（家具部分不包括BIS模块、PENTAX喉镜、红木家具）。广州市骏晟贸易有限公司支出造价咨询服务费5000元。广东威朗工程咨询有限公司于2017年1月5日取得工程造价咨询企业甲级资质证书，有效期为2017年1月31日至2020年1月30日。敏捷新生活公司对上述评估结论不予确认，向一审法院申请重新评估。一审法院依法摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对1001房因火灾造成的室内物品损毁价值及房屋装修修复费用进行评估。该公司于2019年2月21日出具《价格评估结论书》一份，价格评估结论为：1001房因火灾造成的室内物品损毁的总值为82847元；房屋装修修复费用为320249元，合计1001房因火灾造成的损失总值为403096元。《价格评估结论书》中载明：在同类型的供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市市场上同类或相似型物品的平均价格水平，结合标的的实际情况进行了比较修正，最终评估出各受损物品项目的重置单价；涉案房屋中物品损毁的总值=∑（各受损项目评估单价×数量×成新率×烧损率-残值）。刘莉波对评估结论书中BIS模块价格4590元存在异议，认为应当以其提供的出货单上载明的48000元为准，对其他结论没有异议；敏捷新生活公司对评估结论认定的损失金额没有异议。该《价格评估结论书》中未包含刘莉波主张的PENTAX喉镜和红木家具价格，双方明确对该两项物品不再进行鉴定。敏捷新生活公司为此支付评估费2万元。8、刘莉波主张为涉案纠纷支付律师费5万元，并提供《民事委托代理合同》及发票证实。庭审中，双方对涉案事故的责任承担及财产损失问题存在争议。一、关于责任承担问题。刘莉波主张因敏捷新生活公司的过错导致火灾没有得到及时扑灭，延误了救火时机，扩大了其火灾损失，故敏捷新生活公司应承担50%的赔偿责任。首先，敏捷新生活公司未落实消防安全管理制度，对消防设施维护保养不当，消防系统存在严重安全隐患，火灾发生时火灾自动报警系统处于故障状态，部分自动喷水系统不能正常使用，消防栓没有水，导致火灾蔓延。其次，敏捷新生活公司没有建立消防组织，在起火时处理不当，没有及时救火、报警、断电及监控火情，报警后又取消报警，导致火灾二次复燃，且保安人员业务不熟练、缺乏灭火技能。为此，刘莉波提供如下证据证实其主张：1、谈话视频。一名消防官兵持手机拍摄并询问穿蓝色衬衣人员火灾情况，穿蓝色衬衣人员陈述内容包括：第一时间关了总闸，疏散了上下三层的住户；开始用灭火器灭火，有一点效果；报警两次，以为能扑灭，第二次报警取消了，清理现场时发现火又燃了，才打开消火栓灭火。2、赵剑波的书面证言。3、根据一审法院开具的律师调查令向广州市番禺区东环街专职消防队调取的番禺区东环街消防安全委员会办公室出具的《东环街敏捷上品公馆火灾情况》及火灾情况图片。《东环街敏捷上品公馆火灾情况》中载明：当发现起火时，兰洪立即叫3名同事一起破门灭火，后来才开用消火栓，见火势控制不住才报警；随后，还对该上品公馆物业进行全面的消防安全检查，发现未落实消防安全管理制度，保安部人员业务不熟练，消防系统存在严重的安全隐患；灭火自动报警系统处于故障状态，部分自动喷水系统不能正常使用，消防大队已下令责令整改，决定以立案查处，要求在24小时内保证灭火系统正常运行。4、2017年9月10日敏捷上品公馆2号楼4#10楼电梯厅监控录像副本，显示：火灾当日20点02分32秒左右有一名工作人员到达1001房门口后离开；20点03分28秒有几名工作人员手持灭火器到达1001房门口，随后来回走动、打电话及打开消火栓的门并取出水管等；20点08分15秒左右开始破门；之后因浓烟覆盖，无法看清现场状况。敏捷新生活公司对谈话视频、证人证言及《东环街敏捷上品公馆火灾情况》的真实性均不予确认，对监控录像的关联性亦不予确认，认为《东环街敏捷上品公馆火灾情况》并未加盖公章，表示公司工作人员发现火情后已经立即报警，并疏散人群、关闭电源总闸，同时积极使用灭火器、消防栓参与救火，已经履行了管理职责，消防大队也不存在取消出警的客观事实，且《火灾事故认定书》中判断起火原因不能排除设备电器故障，因此，涉案火灾事故是刘莉波自身原因导致的，其并无过错，无需承担赔偿责任。为此，敏捷新生活公司提供消防安全责任承诺书（刘莉波承诺担任1001的防火责任人），赵五香的手机通话清单打印件（显示火灾当日20:09:54该手机拨打119，通话时长1分7秒；20:14:35该手机接到来自0202907×××4的电话，通话时长47秒）、赵五香与兰洪的结婚证复印件、涂立强的移动通话清单（显示火灾当日该手机拨打0202907×××4，通话时长42秒），兰洪、涂立强的证人证言（证人陈述发现火情后已及时报警、疏散人群及用消防栓灭火）、劳动合同复印件（兰洪与涂立强均是敏捷新生活公司职工），工作人员灭火图片打印件，建设工程消防验收意见书及备案表，上品公馆消防系统维护保养报告及防火检查巡查记录（具体为建筑消防设施技术测试报告，该报告中包括消防系统检测报告，火灾自动报警系统、消防广播/电话系统、气体灭火系统、防火卷帘系统、防排烟系统、消防栓系统自动水喷淋系统安全检查表；报告时间为2017年1月至9月，每月的报告均显示有故障情况，包括火灾自动报警系统故障报警、报警探测器部分设备故障等，且部分故障持续存在，其中8月、9月的报告检测时间为当月20日）、2016年消防演练图片打印件，消防应急预案证实其主张。刘莉波对消防安全责任承诺书、上品公馆消防系统维护保养报告及防火检查巡查记录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。为查清案件事实，一审法院通知兰洪到庭接受询问，兰洪确认刘莉波提供的谈话视频中回答消防官兵问题的工作人员即是其本人，并陈述：我用赵五香尾号1729的电话先拨打119，过了几分钟固定电话2907×××4回拨给我们询问火灾情况，由于我拨打119之前我们已经在灭火，该电话回拨给我们时我们当时以为火已经扑灭，就和消防员沟通不用过来了，但消防员称已经出警在路上，让我们观察现场。后来我们发现有复燃的情形，所有我们主管涂立强用他的电话又拨打了固定电话催促消防队尽快到现场；我一共拨打了一次119；从我认为火已经扑灭到后面发现火没有实际扑灭大概过了几分钟时间，我打完电话到消防员到场应该十几分钟左右，我们灭火与拨打119几乎是同时的，一发现有火情就已经报警了；公寓的消防栓一直有水，正常运作，因为现场都是烟，当时看不清现场的喷淋有无发挥作用；我们灭火是消防栓和灭火器同时使用，火灾现场消防人员询问我时因为我非常紧张，所以跟消防人员汇报称我们是发现复燃了才使用消防栓，说得不是很清楚；发现火灾后我们只将1001房电线总闸关闭，没有将整个楼层的总闸关闭，我们是等所有人员疏散完毕以后、消防人员到之前关闭总闸的；我们每年都有进行消防演练。二、关于损失问题。双方存在争议的损失项目包括：1、评估结论书认定的BIS模块价格与刘莉波主张的实际价格之间的差价43410元。刘莉波提供江西好善贸易有限公司出货单主张BIS模块价格应为48000元，故主张差价损失。敏捷新生活公司主张刘莉波未提供购买发票，BIS模块价格应以评估报告为准。2、PENTAX喉镜损失27000元。刘莉波提供（2017）粤广海珠第40515号公证书、现场图片及发票联，主张曾就涉案损失进行保全证据公证，可以证明喉镜存放在火灾现场，装于橙色软包装中，喉镜价值以发票为准。敏捷新生活公司表示刘莉波提供的证据无法证明火灾现场确实存放有喉镜，且刘莉波未提供物品进货单、采购合同、转账凭证等证明其已实际支付该物品对价。3、红木家具损失194000元。刘莉波为证实红木家具的购买及现场摆放情况，向一审法院提交送货单复印件（盖有广州顶臻轩家具有限公司印章，显示老挝大红酸枝3件套46000元、办公台1张13万元、官帽椅1张18000元，共计194000元，日期为2016年8月6日）、火灾前后的现场照片、情况说明，并申请证人黄某出庭作证，黄某出庭陈述：我与刘莉波是朋友关系，是居住在敏捷上品公馆2座822房的租客，我去过刘莉波家里两到三次，知道她家里有一套红木家具，包括一张办公桌、办公椅、两张官帽椅和一张茶几，但怎么摆放记不清楚。另，黄某向一审法院提交房屋租赁合同一份。敏捷新生活公司对送货单、情况说明、证人证言及黄某的房屋租赁合同均不予确认，表示刘莉波未提供购买合同、发票、支付凭证，且现有证据无法证明发生火灾时红木家具摆放在1001房内，故不同意赔偿；即使红木家具存放于火灾现场，因送货单的真实性有待核实，且刘莉波无法证明其已实际支付的货款金额，对刘莉波主张的损失金额亦不予确认。4、刘莉波向敏捷上品公馆2座1101房、1002房租户及业主支付的赔偿款75537元。刘莉波主张因火灾造成敏捷上品公馆租户及业主凌茂杰、王文刚、钟国清的财物损失，其已向该三人支付赔偿款，并表示签订协议时敏捷新生活公司工作人员有在场见证并签名，对其他赔偿款则不再主张。为此，刘莉波提供协议书三份证实其主张，三份协议书中分别有凌茂杰手写签名确认刘莉波现金支付赔偿款35360元，维修费用15130元落实完毕；王文刚手写签名确认赔偿款24767元已完成，房屋已修复；钟国清手写签名确认已收1001提供住宿费200元。敏捷新生活公司表示公司工作人员在协议上签名只是见证双方曾协商赔偿事宜，并不代表其确认协议中的赔偿金额，刘莉波并未举证实际损失，且公司人员签名时协议上并未注明手写赔偿金额等内容，不同意支付该部分费用。5、评估费5000元。刘莉波主张因双方就涉案损失无法达成一致意见，故其委托广东威朗工程咨询有限公司广州分公司就涉案损失进行评估，相应评估费用应由双方共同承担。敏捷新生活公司主张广东威朗工程咨询有限公司广州分公司出具的评估结论有误，不同意支付。6、1001房空置损失108000元。刘莉波提供网上租房信息材料，主张1001房同等面积房屋的月租金为每月5000元，因其处理本案诉讼，无法修复1001房导致房屋空置，敏捷新生活公司应按每月4500元的标准向其支付2017年9月10日至2019年9月10日期间的空置损失费用。敏捷新生活公司不同意支付，表示刘莉波提供的租房信息无法核实真实性；空置1001房是刘莉波自行处理导致，与其无关，且该损失未实际发生。7、律师费50000元。敏捷新生活公司主张律师费不属于必要支出，且刘莉波未提供支付流水，不同意支付。一审法院认为：公民享有财产权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点之一是敏捷新生活公司在涉案火灾的发展、扑救过程中是否存在过错。敏捷新生活公司作为物业管理公司，在收取业主物业管理费的同时，负有对物业设施进行日常管理、维护、保养、修缮等以及落实消防安全管理制度的义务。根据一审法院现场勘查及向广州市番禺区东环街专职消防队、广州市公安消防支队番禺区大队发函调查的相关情况，并综合本案其他证据材料，尚无充分证据显示火灾发生时1001房的自动喷水系统存在故障、消火栓在火灾初期没有出水以及敏捷新生活公司存在报火警后又取消报警的情况。然而，经分析本案事实，敏捷新生活公司在管理过程中确实存在瑕疵与不足，未能尽到充分的管理及注意义务。首先，敏捷新生活公司在本案中未能提供1001房火灾自动报警系统的报警记录材料，报警系统的管理、运行存在一定的疏漏。其次，《东环街敏捷上品公馆火灾情况》中载明，火灾后消防工作人员经对敏捷上品公馆物业进行全面的消防检查后发现，敏捷新生活公司未落实消防安全管理制度，保安人员业务不熟练，消防系统存在严重的安全隐患，灭火自动报警系统处于故障状态，部分自动喷水系统不能正常使用。另外，根据敏捷新生活公司提供的上品公馆建筑消防设施技术测试报告显示，上品公馆2017年1月至9月的消防系统检测报告均显示有故障情况，且部分故障持续存在，未显示有明显改善，在涉案火灾发生的前一个月及当月，相应报告仍显示火灾自动报警系统、报警探测器等存在故障。敏捷新生活公司虽有定期对消防系统进行检测，但并未及时修缮改进、排除故障，可见，敏捷新生活公司在消防系统、设备的管理、维护、修缮等方面确实存在不足，导致消防系统及设备存在一定的安全隐患。敏捷新生活公司对《东环街敏捷上品公馆火灾情况》不予确认，但该文件的出具单位为番禺区东环街消防安全委员会，文件形成时间与火灾发生时间间隔较短，文件具备真实性、客观性基础，敏捷新生活公司并未提供相反的证据推翻该份文件内容，故一审法院对敏捷新生活公司的主张不予采信。再者，根据现场监控、敏捷新生活公司工作人员与消防官兵的谈话视频及兰洪的询问笔录的相关内容，敏捷新生活公司工作人员在火灾扑救过程中，对火情的认识和监控不足，且火灾应急能力、业务熟练程度等方面均有待加强与提高。但考虑到敏捷新生活公司毕竟不是专业的消防部门，不能要求其像专业消防部门一样进行迅速、有效的灭火，在火灾过程中，敏捷新生活公司的工作人员已通过报警，使用灭火器、消火栓等工具采取了积极的灭火行动。而且，本次火灾的起因不在敏捷新生活公司一方，而是刘莉波一方导致，且刘莉波自行对1001房加盖夹层后，未依法进行消防申报，因此，刘莉波对涉案火灾及损失存在主要过错。综合本案的相关事实情况，一审法院酌情认定刘莉波就涉案火灾事故承担80%的主要过错责任，敏捷新生活公司承担20%的次要过错责任。本案争议的焦点之二是涉案损失金额问题。双方对《价格评估结论书》认定的1001房物品损毁总值78257元（除去BIS模块的损失价值4590元）及装修修复费用320249元均无异议，一审法院予以确认。对于双方存在争议的损失部分，一审法院分析认定如下：1、BIS模块损毁价值。刘莉波主张BIS模块应以其提供的出货单价格为准，但该出货单并不足以证实BIS模块的实际购买价格及因火灾烧毁时的财产价值，且广州市安衡价格事务所有限公司是一审法院经摇珠选定的具备价格评估资质的机构，该评估机构根据市场平均价格水平，在综合物品的使用年限、烧损情况及残值情况下做出物品的损失价格认定，较为公平合理，在刘莉波未提供充分有效的证据推翻该评估结论的情况下，一审法院依法采信评估结论，认定BIS模块损失价值为4590元。2、PENTAX喉镜损失。刘莉波主张喉镜损失，但仅提供了能看到橙色包装袋的图片，且在广州市骏晟贸易有限公司自行委托的1001房修复费用评估报价中，亦未包含该物品损失，因此，现有证据不足以证实火灾现场确实存放有该物品，一审法院对刘莉波主张的该项损失不予采信。3、红木家具损失价值。刘莉波为证实红木家具损失，提供了送货单、照片、情况说明及证人证言，已就其主张进行了基本的举证，一审法院予以采信，但对于损失金额问题，考虑到刘莉波主张的红木家具价值较大，且刘莉波既无法明确红木家具的品牌，亦未能提供相应发票等支付凭证，根据公平合理原则，一审法院酌情认定红木家具损失为10万元。4、刘莉波向敏捷上品公馆2座1101房、1002房租户及业主支付的赔偿款。刘莉波已提供赔偿协议，且凌茂杰、王文刚、钟国清均已签名确认赔偿金额，故一审法院对该部分损失予以支持，根据赔偿协议，赔偿金额为75457元。至于1001房的空置损失，因刘莉波并没有举证已经实际产生了相应的损失，其主张该项损失理据不足，一审法院不予支持。至于律师费的损失，因该项损失并非涉案火灾事故导致的必然损失，一审法院不予支持。综上，上述刘莉波的财产损失总额为578553元。按照双方各自应承担的过错比例，敏捷新生活公司应向刘莉波支付赔偿款115711元。关于评估费用的问题。刘莉波的自行评估与敏捷新生活公司的委托评估，目的均是为了完成各自的举证责任，以便一审法院查清相关物品的损失问题。根据公平合理原则，双方两次评估费用合计共25000元应各自承担50%，即刘莉波承担评估费12500元、敏捷新生活公司承担评估费12500元。鉴于敏捷新生活公司已经支付评估费20000元，超出的7500元在应向刘莉波支付的赔偿款115711元中抵扣。因此，本案敏捷新生活公司最终应向刘莉波支付的赔偿款为108211元。据此，一审法院判决如下：一、敏捷新生活公司应在判决发生法律效力之日起五日内向刘莉波支付赔偿款108211元；二、驳回刘莉波其余的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8470元，由刘莉波负担6553元，敏捷新生活公司负担1917元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.敏捷新生活公司对1001房的空置损失应否承担赔偿责任。2.敏捷新生活公司应承担的责任比例。关于敏捷新生活公司对1001房的空置损失应否承担赔偿责任。本次火灾是因刘莉波一方导致，并非敏捷新生活公司的原因导致，即使敏捷新生活公司存在一定的过错，其过错也是导致损失的扩大，案涉1001房在2017年9月10日发生火灾事故后被消防机构依法查封，与敏捷新生活公司的过错并不存在因果关系。且刘莉波也未提交证据证明房屋空置导致了相应的损失，其主张敏捷新生活公司对1001房的空置损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于敏捷新生活公司应承担的责任比例。涉案火灾发生后，广州市公安消防支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因有证据能够排除人为放火、遗留火种以及雷击造成火灾，不能排除电气设备故障引起火灾。因此，本次火灾是因刘莉波一方导致，且刘莉波自行对1001房加盖夹层后，未依法进行消防申报，因此，刘莉波对涉案火灾及损失存在主要过错。虽然广州市番禺区东环街消防安全委员会办公室出具的《东环街敏捷上品公馆火灾情况》载明火灾发生后，通过对该上品公馆物业进行全面的安全检查，发现灭火自动报警系统处于故障状态，部分自动喷水系统不能正常使用。但根据一审法院向广州市番禺区东环街专职消防队调取的马小龙的询问笔录，马小龙陈述“消防控制室值班操作人员发现2座1001房有火警报警，我们马上去楼层检查，见1001房间有烟冒出来”，说明1001房发生火灾后，消防控制室的火警报警已感知并发出报警，在发现火灾后敏捷新生活公司的工作人员通过报警，使用灭火器、消火栓等工具采取了积极的灭火行动。广州市公安消防支队番禺区大队向一审法院的复函也载明，经向辖区主战中队市桥消防中队参战官兵了解当时情况，参战官兵反馈，扑救火灾过程中动用了室内消火栓进行出水灭火。且如上所述，本次火灾是因刘莉波一方导致，刘莉波对涉案火灾及损失存在主要过错。综合火灾发生的原因、敏捷新生活公司在发现火灾后采取了积极灭火的行为，以及敏捷新生活公司报警系统的管理、运行，消防系统、设备的管理、维护、修缮等方面存在的不足，对火情的认识和监控不足等因素，一审酌情确定敏捷新生活公司对本次火灾造成的损失承担20%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。刘莉波上诉要求敏捷新生活公司承担50%的赔偿责任，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，刘莉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6847元，由刘莉波负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年五月二十六日书记员  曾凡峰李书琪