河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终544号上诉人（原审原告、反诉被告）：张智民，男，1950年12月2日生，汉族，住三门峡市潮滨区。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海油三门峡交通新能源有限公司，住所地，三门峡市上阳路中段（原祥和宾馆）。法定代表人：王志新。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：三门峡新海能源工程设备有限公司，住所地，三门峡市文明路西区30号楼105、107、109房。法定代表人：吕乐。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。上诉人张智民因与上诉人中海油三门峡交通新能源有限公司（以下简称中海油新能源公司）、三门峡新海能源工程设备有限公司（以下简称新海能源公司）相邻关系纠纷一案，均不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人张林，上诉人中海油新能源公司、新海能源公司的共同委托诉讼代理人郭建波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张智民的上诉请求：依法撤销一审判决第一项中“被告中海油三门峡交通新能源有限公司、三门峡新海能源工程设备有限公司共同赔偿张智民房屋重置费513576元”，改判二被上诉人共同赔偿上诉人房屋重置费733680元，即异议金额220104元；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人在发现墙体裂缝初期未采取有效措施防止损失的扩大，应承担一定的责任是错误的。上诉人发现墙体裂缝后，已将该情况多次告知被上诉人，双方进行多次协商，且上诉人积极找工人进行修缮，对损失的扩大尽了应尽的义务。造成上诉人房屋损失的原因是被上诉人在施工中地基处理不当，造成大量积水，长期无法排除造成的。因此，上诉人的损失应由被上诉人全部承担。上诉人中海油新能源公司、新海能源公司针对张智民上诉辩称：答辩理由与我们上诉状籎一条意见一致，前期仓库出现裂缝以后双方也进行了处理，希望法庭可以去现场看一下，在第一段施工时张智民阻拦，一审时我们也提交了证据。上诉人中海油新能源公司、新海能源公司的上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1338号民事判决，改判二上诉人不赔偿被上诉人房屋重置费513576元、维修搬迁费22000元和租金损失28000元，被上诉人赔偿新海能源公司损失31万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人新海能源公司的加油加气站设施被损坏，被上诉人的围墙和仓库出现裂缝均是雨水不能排放造成的。该雨水不能排放的原因一是被上诉人仓库的雨水排放到新海能源公司场内，二是新海能源公司进行排水设施施工时，被上诉人阻拦施工，并非新海能源公司施工中排水不畅。被上诉人的围墙及仓库出现裂缝初期，上诉人就按照双方的约定对地基进行了处理，尽到了谨慎注意和及时排除妨害义务。造成损失的扩大是因为新海能源公司开始施工，被上诉人就阻拦施工导致。综上，被上诉人的损失是被上诉人的过错造成的，应由其自行承担。2.被上诉人阻拦新海能源公司施工造成排水不畅。2015年4月11日的接处警登记表明确记载阻拦施工安装水管，双方协议也证实被上诉人不让新海能源公司施工用水。新海能源公司加气站内被损坏的建筑设施是因积水造成裂缝、坍塌、地基下陷造成，该部分损失为520955元；因被上诉人不让施工，造成新海能源公司设备从2014年至今不能使用，折旧费为796084元。因被上诉人的过错造成新海能源公司的损失达1317039元，由于被上诉人也有损失，新海能源公司只要求被上诉人赔偿损失310000元。上诉人张智民针对中海油新能源公司、新海能源公司的上诉辩称：造成张智民房子损失是因为被上诉人建造的沉淀池造成的，我们尽到了注意义务，被上诉人不能开业的原因不是上诉人造成的，是因他们手续不全，他们施工期间用的电都是上诉人的电，所以我们没有阻拦施工，被上诉人要求赔偿没有依据。上诉人张智民一审起诉的诉讼请求：一、依法判令二被告停止侵害、恢复原状；二、依法判令二被告赔偿原告维修费、搬迁费合计21000元；三、依法判令二被告承担原告租金收入损失16000元及后续租金220000元（从2016年7月15日计算至2018年7月15日，之后的租金以每年110000元为标准，计算至能够恢复正常租赁之日止）；四、本案的诉讼费及鉴定费由二被告承担。事实和理由：2011年1月6日，原告张智民与三门峡市湖滨区会兴街道会兴村委会签订《租地协议》，将位于沿黄公路南，原会兴砖厂东荒沟做生产场地使用，从2011年元月6日起至2025年12月31日止。2011年4月原告将租赁地投资建设为1000多平方米的大型仓库，与二被告于2013年在原告仓库西侧建设的加油站相邻。原告将该仓库出租给冯百胜存放卫生纸等物品。租赁期为2011年7月8日到2016年7月15日，租赁期为每年110000元，2014年及2015年租赁费为102000元。二被告的加油加气站因下挖地基建设沉淀池但并未修建排水设施，导致因2014年5月份的一场大雨致使沉淀池周围积聚大量雨水，无法排泄，直接影响原告仓库西侧围墙的安危，原告多次与二被告协商排水事宜，终究未得到妥善处理，致使原告仓库整体裂缝更加严重，仓库内地面出现下陷、裂缝，无法继续出租，导致原告少收租赁费16000元，并为此承担搬迁费15000元，严重影响原告实际收益。原告作为仓库合法占有人，在损害行为发生后立即采取维修措施，防止损失的扩大，但连续的积水无法排出导致仓库墙体裂缝，已经不是原告维修所能控制，但是加油加气站的二被告不作为的行为，致使排水问题越来越严重，才造成本案争议问题的产生。综上，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告申请增加诉请数额733680元，并补缴诉讼费。上诉人新海能源公司一审反诉的反诉请求：1.停止侵权，赔偿各项经济损失31万元；2.依法判令被反诉人承担本诉和反诉费用。事实与理由：2013年，湖滨区政府招商引资。2013年3月，缴纳土地出让款400余万元。2013年7月11日与三门峡豫鑫路桥工程有限公司签订《合同协议书》，约定由三门峡豫鑫路桥工程有限公司自2013年9月1日至2014年9月30日完成会兴乡沿黄路油、气工程。合同签订后，该工程开始施工。由于被反诉人的建筑物排水设计问题，致使下雨后其排水全部进行反诉人施工现场，致使后坪积水。被反诉人的建筑物填筑建造，被反诉人以积水对其房屋造成损害为由阻拦施工。后经协商，2014年6月1日，双方达成协议，约定反诉人为其维修，并约定了维修方案，同时，根据被反诉人的要求，由本诉被告中海油新能源公司对协议书进行担保。协议签订并开始维修后，被反诉人提出无理要求，阻拦施工，多次报警，无济于事。被反诉人的侵权行为，致使我方的工程对拖延至今不能完工，并且高达数百万元的设备闲置，无法使用，造成经济损失高达数百万元。现提出反诉，请求支持反诉请求。一审法院认定的事实：2011年元月6日，甲方三门峡市湖滨区会兴街道会兴村委会与乙方张智民签订《租地协议》一份，主要约定：一、甲方土地坐落在会兴沿黄公路南，会兴村砖厂东荒沟，现已平整土地8亩，土地所有权归甲方，使用权归乙方。二、乙方按每年每亩1000元向甲方支付土地使用费8亩，年租费8000元。乙方一次性付清一年租费方可使用，以后每周期年度11月30日付清下周期年度租费，以此类推，协议方可生效。三、乙方未经甲方同意，不得在租赁土地上建永久性民用、商用建筑物。乙方未经甲方同意，土地不得私自出租、转让，不得以任何理由拖欠租费，否则，甲方有权干涉阻止并终止协议。四、乙方租用期十五年，即2011年元月6日起止2025年12月31日止。该协议还约定了其他事项。协议签订后，张智民按照约定支付租金。张智民在承租的土地上建设一座仓库，并修建院墙。2011年7月8日，张智民（甲方）与冯百胜（乙方）签订《仓库租赁协议》，主要约定：甲方将位于会兴沿河公路的仓库租赁给乙方使用，仓库面积约1000平方米，每三年签订一次协议，每年租金为11万元整，每年分两次付清。该协议还约定了其他事项。2014年7月15日，张智民（甲方）与冯百胜（乙方）签订《仓库租赁协议》，约定租赁期限自2014年7月15日至2015年7月15日，年租金为102000元。2015年7月15日，张智民再次与冯百胜签订《仓库租赁协议》，约定租期一年，租金为102000元，租期至2016年7月15日。2016年7月26日，冯百胜出具证明一份，载明：“我叫冯百胜，于2011年租张智民的仓库，在租赁期间，因仓库严重变形，已成危房，无法继续租赁。经双方协商，由张智民支付15000元的搬迁费，将商品搬走。特此证明。”另查明：2013年4月27日，三门峡市湖滨区建设局给中海油新能源公司颁发《建设项目选址意见书》，显示：建设项目名称：沿黄公路加油加气站，建设单位名称：中海油新能源公司，建设项目拟选位置：会兴街道东南方沿黄公路南侧，拟建设规模：1500平方米。2013年5月21日，三门峡市湖滨区发展和改革委员会给中海油新能源公司出具《河南省企业投资项目备案确认书》，对中海油新能源公司申请备案的三门峡市沿黄公路加油加气站予以备案。2018年11月27日，新海能源公司取得沿黄公路南、兴业路东土地面积2850平方米国有建设用地使用权，并与三门峡市公共资源交易中心签订成交确认书。该块土地的用途为建设加油站2013年7月11日，新海能源公司与三门峡豫鑫路桥工程有限公司（以下简称豫鑫公司）签订《合同协议书》一份，约定新海能源公司将位于会兴镇沿黄路油、气站综合工程交由豫鑫公司进行施工。工期为一年，自2013年9月1日至2014年9月30日。豫鑫公司施工的工程与张智民的仓库相邻。在工程施工至打砼地平时，因下雨积水，导致相邻的张智民仓库的围墙和仓库墙体出现裂缝。双方因此发生纠纷，张智民多次报警。2014年6月1日，张智民（甲方）与新海能源公司（乙方）签订协议书，约定：甲方在会兴沿黄路南侧有一大型仓库房一栋，乙方是甲方西邻，因乙方在沿黄路建加油加气站时，将沉淀池紧挨甲方仓库后墙建设施工，现因沉淀池周围长期雨水浸泡无法正常排放，故造成甲方仓库地基下3米多处淤泥，甲方财产出现很大安全隐患，双方达成一致协议：1.乙方负责甲方地基周围清淤维修，用三七灰土回填夯实，恢复原貌。2.如以后甲方房屋出现地基下沉，墙体裂缝，一切后果由乙方承担。甲方张智民、乙方新海能源公司分别在协议书上签字、盖章，担保单位中海油公司也在协议书上盖章。协议签订后，新海能源公司履行协议约定的加固义务，但未能改变地基下陷的情况。每逢下雨天，仍会存在大量的积水，造成张智民的地基不断下沉。2015年9月，张智民自行找维修工人进行维修，支付工程款6000元。之后，经会兴村支部书记崔群跃调解，双方口头达成协议，即甲方张智民自愿将位于沿黄公路中海油加油站旁边的仓库转让给乙方，由甲方自己找有资质的评估公司杜仓库进行评估，所需费用由乙方承担。后张智民委托相关机构对仓库进行预算评估，并支付评估费16000元。之后，新海能源公司认为评估费用过高，不同意购买张智民的仓库。之后，张智民多次信访，没有得到解决，诉至本院。审理中，原告张智民向本院提出鉴定申请，要求对会兴沿黄公路南仓库墙体裂缝、地基下陷等造成的原因、维修或重建所需的费用、维修或重建方案进行评估鉴定。被告新海能源公司认为张智民阻拦其施工，造成施工无法进行，购置设备长期停放，并向本院提交鉴定申请书，申请对其被损毁的建筑设施修复费用和设备修复费用以及贬值损失进行鉴定。针对原、被告的申请，本院依法委托陕西中金司法鉴定中心分别进行鉴定。2019年9月4日，该中心针对张智民的申请，出具陕中金司鉴建字【2019】第23号鉴定意见书，鉴定意见：1.新海能源公司、中海油公司新建加油、加气站室外场地内东侧雨水排放不及，积水渗入涉案仓库地基内，造成涉案仓库地基下沉、墙体裂缝、地面裂缝下陷受损。2.依据《危险房屋鉴定标准》的规定，沿黄公路仓库危险等级评定为D级；即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整体危房，建议整体拆除重建。3.依据现行国家及地方定额标准，并参照当地市场价格，综合评定涉案仓库拆除重建费用共计人民币733680元。张智民支付鉴定费58000元。2019年11月1日，该中心针对新海能源公司的申请，出具陕中金司鉴建字【2019】第24号鉴定意见书，鉴定意见:1.新海能源公司加油、加气站内东侧砖砌护台、混凝土路面、混凝土地沟、混凝土罐池工程因整体性能和结构已造成较大破坏，现无法保证其安全使用功能，需整体拆除重建。2.加油、加气站被损毁的建筑设施东侧砖砌护台、混凝土路面、混凝土地沟、混凝土罐池工程拆除重建费用及设备折旧费用为：涉案加油、加气站内被损毁的建筑设施拆除重建费用合计人民币520955元；涉案加油、加气站内设备折旧费用合计796084元。新海能源公司支付鉴定费58000元。一审法院认为，2011年，原告张智民与会兴村委签订虚租地协议，并在承租的集体土地上加盖仓库并对外出租的事实，有原告张智民提交的《租地协议》和《仓库租赁协议》以及收据等为证，事实清楚，本院予以确认。二被告系关联企业。2013年，被告新海能源公司、中海油公司在张智民所建的仓库的西侧建设加油、加气站，并将工程发包给豫鑫公司进行施工。由于施工中排水不畅，导致二被告施工的靠近原告围墙的地基处大量积水，并且积水长期无法排出，张智民的围墙和仓库出现裂缝，并且上述受损事实和受损原因，经鉴定机构鉴定予以认定。经鉴定，张智民的仓库已经构成危房，无法继续使用，并且重建费用数额巨大，被告方作为施工合同的发包方和建设单位，在出现裂缝的初期，未尽到谨慎注意和及时排除妨害的义务，未及时予以修补，造成损失扩大，被告应当承担主要赔偿责任责任，同时，原告张智民在发现墙体裂缝的初期，并未采取积极有效的措施防止损失的扩大，因此对其损失，也应承担一定的责任，按照双方的过错程度，确定原告承担30%的责任，二被告承担70%的责任，确定二被告赔偿原告张智民仓库重置费513576元。虽然原告的仓库系自己出资修建，但仓库所属土地系从会兴村委承租，并且按照每年8000元的标准向会兴村委支付租金。原告张智民将仓库出租给他人获利，但在2016年7月26日，因房屋出现质量问题无法出租，但原告还要继续向会兴村委缴纳租金，至今房屋质量问题未得到解决，房屋无法使用，因此，原告主张的租金损失，应当为直接损失，即向会兴村委缴纳租金的损失，而不应包括无法对外出租获利的间接损失。该租金损失应当自2016年7月26日开始，按照年租金8000元计算。原告所支付的维修费用7000元和搬迁费15000元，属于原告为确保仓库内的人身安全和房屋安全所支付的费用，该费用应当由二被告承担。被告新海能源公司反诉称由于原告张智民阻拦其施工造成其工程停工，并造成设备闲置等损失，根据调取的报警记录显示，张智民因被告施工积水造成其房屋裂缝问题，多次向公安机关报警，但现有证据无法认定原告张智民阻拦其施工。即使张智民存在阻拦二被告施工的行为，但该阻拦行为与二被告的设备闲置和损失之间是否存在直接的因果关系，无法确定。因此，被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决：一、被告中海油三门峡交通新能源有限公司、三门峡新海能源工程设备有限公司共同赔偿原告张智民房屋重置费513576元、维修搬迁费22000元和租金损失(自2016年7月26日起至本判决确定的付款之日止，按照年租金8000元计算），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回本诉原告张智民的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告三门峡新海能源工程设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13810元，鉴定费58000元，合计71810元，由原告张智民负担20000元，二被告负担51810元；反诉案件受理费2980元，鉴定费58000元，合计60980元，由反诉原告三门峡新海能源工程设备有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人新海能源公司建设的加油、加气站与上诉人张智民的仓库相邻，其在建设时应当尽到谨慎注意义务，按照相邻关系的处理原则，不得危及到张智民仓库的安全。但其疏于管理，在建设过程中导致新建加油、加气站室外场地东侧雨水排放不及，积水渗入张智民仓库地基，危及到仓库的安全，其应当对该仓库受损承担责任。建设工程应当办理规划许可证、施工许可证、施工设计图纸、工程竣工验收等相关手续。上诉人张智民在租赁的土地上建设仓库未能提供证据证明办理了相关的合法建设许可及验收手续，未能尽到应有的责任，存在过错，对其仓库损失的发生具有一定的责任，原判决确定其自行承担30%的责任并无不当。上诉人张智民称应有新海能源公司、中海油新能源公司承担全部责任的理由不能成立。上诉人新海能源公司、中海油新能源公司上诉称造成雨水不能排放的原因是张智民阻拦施工导致，不应承担责任的理由。如前所述，上诉人新海能源公司、中海油新能源公司在建设加油、加气站时不得危及到相邻建筑物的安全，其应当在勘察、设计、施工中严格按照国家法律及相关技术规范进行，确保不会出现排水不及等问题，以至于影响到相邻建筑物的安全。但其疏于防范管理，未能履行相关的责任，造成排水不及问题的发生，应当承担责任。此外，新海能源公司亦未能提供充分证据证明张智民阻拦了其施工。张智民阻拦施工，亦不是排水不及产生的原因。因此，上诉人新海能源公司、中海油新能源公司称张智民阻拦施工，不承担责任的理由不能成立。关于上诉人新海能源公司、中海油新能源公司要求张智民赔偿其31万元损失的理由，因其不能提供充分证据证明张智民阻拦了其施工。如果其严格按照国家相关技术规范施工，能够避免出现质量等问题，其主张的建筑设施损失及设备折旧损失，就不会发生。如果张智民阻拦施工可通过依法处理，而不应任由设施、设备长期闲置，导致损害损失的发生。故该损失是由其自身原因造成，原判决未予支持并无不当。综上，上诉人张智民、中海油新能源公司、新海能源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17137元，由张智民负担4602元；中海油三门峡交通新能源有限公司、三门峡新海能源工程设备有限公司共同负担12535元。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年五月二十二日法官助理辛喜艳书记员**