山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1707号上诉人（原审被告）：淄博庆龙商贸有限责任公司，住所地淄博市高青县青城镇计生办27号。法定代表人：吕会明，总经理。委托诉讼代理人：李绍蕊，山东详度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱英，女，1971年3月27日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。原审被告：西王金属科技有限公司,住所地邹平市西王工业园法定代表人：张健，公司总经理。委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师。上诉人淄博庆龙商贸有限责任公司(以下简称庆龙公司)因与被上诉人王爱英以及原审被告西王金属科技有限公司(以下简称西王公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庆龙公司上诉请求：1.请求改判上诉人支付被上诉人的煤款数额为253750元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人陈述如下：1.一审认定煤款数额593750元，被上诉人对剩余所欠货款353750元有异议。（1）上诉人仅仅与被上诉人名字的账户有过账目往来，双方从来没有见过面，具体货款数额应对账确认。首先，上诉人和与被上诉人本人之间从来没有见过面，仅仅与被上诉人名字的账户有过账目往来，该账目往来的原因因韩小飞等人介绍他人向上诉人一方供煤，上诉人根据韩小飞提供的账户信息将供煤款汇入该账户。2.被上诉人举证的煤款数额没有上诉人一方签字确认，至一审庭审前上诉人也没有见过被上诉人，都是韩小飞联络，具体所欠煤款数额韩小飞至今也没有约三方坐在一块对账确认。（2）根据交易习惯及被上诉人和韩小飞的关系，我方多次通过韩小飞转账支付货款，其中包括被上诉人当庭认可的7万元，还有二笔银行转账2万元、3万元系通过韩小飞转账支付，应予扣除。一审被上诉人起诉状及庭审均认可系通过韩小飞介绍向原告供煤，因此，除了上诉人汇入被上诉人账户的货款外，上诉人还通过韩小飞先后几次给过货款，其中的7万元被上诉人当庭认可我方已经通过韩小飞给付，我方当庭还将提交农业银行交易明细、网上银行电子回单证明除了原告当庭认可的7万元外，我们还分二次转账给韩小飞5万元让韩小飞支付原告煤款，该5万元银行转账应予扣除。3.上诉人还有5万元现金转到韩小飞处，该5万元现金并非属于韩小飞个人，基于韩小飞和原告之间特殊的关系，结合煤款结算习惯该5万元现金也应在煤款中扣除，因此，分二次转账给韩小飞5万元及5万元现金共计10万元应在煤款中扣除。综上，本案认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法改判煤款数额为253750元，以维护法律的严肃性和公正性。王爱英辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，被上诉人与上诉人建立买卖关系虽然是经过韩小飞介绍，自买卖合同成立之后上诉人与被上诉人进行结算，并支付货款，双方买卖合同关系终止后，于2018年12月11日进行了结算，截止该日上诉人共欠被上诉人593750元，之后上诉人通过银行转账支付了10万元，由于上诉人长期不予支付剩余的货款，被上诉人通过韩小飞向上诉人进行催要，经韩小飞个人账户转账支付被上诉人7万元，随后夏延辉通过个人账户转账7万元，剩余欠款353750元拒付，由于上诉人实际控制人夏延辉与韩小飞之间存在个人纠纷，便将被上诉人的货款进行扣留，导致本案的诉讼，被上诉人是在上诉人与原审被告建立供煤合同之后，经上诉人同意，以上诉人的名义向原审被告供货，上诉人收取被上诉人30元/吨的提成，上诉人通过韩小飞一方与原审被告进行结算，上诉人负责与被上诉人进行结算，以上案件事实，可从上诉人自己建立的安稳电子结算平台，足以证实，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。西王公司述称，上诉人的上诉请求与原审被告没有利害关系，对此我方无异议。王爱英向一审法院起诉请求：被告支付货款353750元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告庆龙公司与被告西王公司系煤炭买卖关系，被告庆龙公司供应煤炭后，被告西王公司向其支付煤款。2018年，原告王爱英经韩小飞介绍，多次以被告庆龙公司的名义向被告西王公司供应喷吹无烟煤，被告西王公司为原告出具过磅单，过磅单载明发货单位为“庆龙公司”，收货单位为“西王公司”，原告依据过磅单与被告庆龙公司进行结算，被告庆龙公司多次通过公司银行账号向原告支付部分煤款。2018年12月11日下午15时31分，原告与被告庆龙公司工作人员的微信聊天记录载明，被告庆龙公司共拖欠原告煤款593750元。后被告庆龙公司于2018年12月28日向原告支付煤款100000元，2019年3月8日，韩小飞通过其银行个人账号向原告支付煤款70000元，2019年4月5日，被告庆龙公司工作人员以其个人银行账号向原告支付煤款70000元，现尚欠原告煤款353750元。原告为追要拖欠的煤款诉至法院，要求被告支付货款353750元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告王爱英作为出卖人，以被告庆龙公司的名义，将煤炭送交被告西王公司，其行为系履行出卖人的义务。原告供货后，与原告对煤炭款项进行对账结算的是被告庆龙公司，应认定与原告发生煤炭买卖业务的相对方系被告庆龙公司，故原告要求被告庆龙公司支付煤款的主张成立，予以支持。被告庆龙公司辩称“与原告没有直接联系，是韩小飞介绍他人向我方供煤，我方根据韩小飞提供的信息付款，所以我方与原告有账目往来”，该陈述与双方对煤款进行对账结算，及其多次向原告支付煤款的事实不符，故其辩称理由不能成立，不予采信。原告与被告庆龙公司未签订书面买卖合同，被告庆龙公司的工作人员与原告之间的微信聊天记录对原告送货数量、货款结算数额等事项记录较为详细，其中2018年12月11日下午的微信聊天记录中载明欠原告593750元，并要求原告核对，且被告庆龙公司对该证据的真实性无异议，足以证实被告庆龙公司对拖欠原告该数额煤款予以认可。诉讼中被告庆龙公司对该欠款数额提出异议，但其未能提交证据证实其拖欠原告煤款的准确数额及计算依据，故应认定截止2018年12月11日下午，被告庆龙公司拖欠原告煤款593750元。诉讼中原告认可被告庆龙公司已支付煤款240000元，故原告要求被告庆龙公司应支付剩余煤款353750元(即：593750元-240000元)的主张成立，予以支持。被告庆龙公司辩称另向韩小飞通过银行转账付款50000元及现金支付50000元，该款项原告应予扣减，因该款项系被告庆龙公司与韩小飞之间的账目往来，无法证实与涉案煤款有关联，且现金是否支付无证据证实，故被告庆龙公司的辩称理由不能成立，不予采信。被告西王公司虽系煤炭的收货方，但其出具的过磅单载明的发货单位为“庆龙公司”，与被告西王公司结算煤款的亦是被告庆龙公司，故应认定与被告西王公司发生买卖业务的是被告庆龙公司，原告与被告西王公司并非买卖合同关系，故原告主张被告西王公司支付煤款的诉讼请求不能成立，应予以驳回。综上所述，原告要求被告庆龙公司支付煤款353750元，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告淄博庆龙商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告王爱英煤款353750元；二、驳回原告王爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606.26元，保全费2320元，共计8926.26元，由被告淄博庆龙商贸有限责任公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张向韩小飞转账付款5万元及现金支付5万元，应在被上诉人款项中扣除，即上诉人应向被上诉人支付253750元。但上述转账付款5万元系上诉人与韩小飞之间的账目往来，无法证实与涉案煤款有关联，且现金5万元现金是否支付无证据证实，一审判决对此已作出认定。二审审理期间，上诉人亦未提交新证据证实其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人淄博庆龙商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月十一日书记员  张 宁