山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2837号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗某1，男，1945年12月6日出生，汉族，原济南市服装四厂退休职工，住济南市。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗某2，女，1955年9月3日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司济南分公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗某3，男，1942年11月29日出生，汉族，济南钢铁集团有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘东军，山东泽权律师事务所律师。上诉人罗某1、罗某2因与被上诉人罗某3继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某1、罗某2上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.三方当事人所签的涉案协议并非是对原林祥街108号房屋的使用权所作出的处分，且被上诉人根本不具备成为实际承租人的条件，该原林祥街108号房屋的实际承租人应为被继承人邢某闻；2.涉案协议系三人协商分割母亲邢某闻的拆迁款，并委托被上诉人去办理房屋拆迁事宜，除此之外并无其他授权，故被上诉人要求变更拆迁后房屋的所有权没有依据，且其在代办的过程中侵吞了邢某闻50%的拆迁款，已经构成了违约，因此该协议即便不撤销也不应再继续执行；4.上诉人罗某2因癌症手术后留下严重后遗症，希望二审法院予以理解与帮助。罗某3辩称，三方当事人在授权委托书、涉案协议中多次认可将涉案房产过户给被上诉人，且两上诉人已收到被上诉人支付的房屋补偿款，证明涉案协议已履行完毕，现两上诉人要求撤销协议于法无据；在各方持有的委托书上均有“房屋户主由邢某闻改为罗某3”这句话，证明该内容系各方当事人真实意思表示，现两上诉人不予认可是在作虚假陈述；各方当事人在签订涉案协议时并不完全知晓拆迁补偿标准，只能以房屋租赁登记的面积作为参考标准，故补偿标准单价及面积与具体补偿方案存在误差是正常、合理的，且房屋拆迁与补偿工作已经过公示，两上诉人早已完全知晓具体的拆迁补偿方案，距离11年之久才提起撤销权诉讼，超出了法律规定的除斥期间。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。罗某3向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判决登记在被继承人邢某闻名下的位于济南市市中区魏家庄万达广场鸿景苑3、4号楼4-703室房产由原告罗某3继承；2.本案诉讼费由被告承担。罗某1、罗某2向一审法院反诉请求：1.请求法院依法撤销罗某3、罗某1、罗某2所签署的协议书；2.反诉费用由反诉被告罗某3承担。一审法院认定事实：原告罗某3与被告罗某1、罗某2系兄妹关系，被继承人邢某闻与原、被告父亲罗常勃系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共生育三名子女，长子罗某3，次子罗某1、女儿罗某2。罗常勃于1994年9月2日去世，邢某闻于2005年4月10日去世。位于济南市市中区林祥街108号房屋系直管公房，原承租人为邢某闻，直管公房租赁合同中记载的房屋使用面积为29.97平方米。2007年底左右，魏家庄片区面临拆迁，2008年3月16日，原告罗某3、被告罗某1、罗某2签订了一份关于上述公房使用权问题的《协议书》，内容为：“关于济南市林祥街108号南屋的拆迁问题，经罗某3、罗某1、罗某2兄妹三方在自愿、认真、友好的研究协商后，决定如下：1.将该房屋产权由邢某闻过户予罗某3。2.待办好拆迁相关手续后，由罗某3一次性付给罗某1和罗某2房屋拆迁补偿费共计60419.52元（大写：陆万零肆佰壹拾玖元伍角贰分整）。计算公式：5600元（每平方米单价）×29.97㎡（房屋面积）×90%（房管所需扣除10%）×40%（罗某1、罗某2所得补偿比例）＝￥60419.52元（陆万零肆佰壹拾玖元伍角贰分整）。3.该房屋问题到此了结。三方签字：罗某3、罗某1、罗某2签订日期:2008年3月16日”原、被告签名上均有当事人加按手印予以确认。对此协议书的真实性，原、被告均无异议。同日，三人还签订了一份授权委托书，内容为：“关于济南市市中区林祥街108号南屋的拆迁手续问题，经罗某3、罗某1、罗某2兄妹三方在自愿、认真、友好的研究协商后，现决定：委托罗某3全权办理一切手续。房屋户主由邢某闻改为罗某3。”委托书落款处有三人签名和捺印，对此委托书，罗某1、罗某2称系罗某3伪造，与在拆迁办存档的不一致。经罗某1、罗某2的委托诉讼代理人向法院申请调查令，拆迁机构的档案材料显示，存档材料中包含有原、被告三人签署一份授权委托书，内容、格式与原告提交法院的一致，只是将最后一句“房屋户主由邢某闻改为罗某3。”一句划掉。对此，原告罗某3称是三人一起到拆迁机构办理手续时，拆迁机构的工作人员告知无法办理更名至罗某3名下的手续，故要求将此句划掉；罗某1、罗某2称此委托书是三人当着拆迁办工作人员的面签署的，对签名的真实性未提出异议，但将后一句划掉，就是表明仅是委托罗某3办理拆迁手续，并不是让罗某3一人继承母亲名下的公房使用权。后由罗某3与济南市市中区拆迁办公室、济南市旧城改造投融资管理中心签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，领取了相关的拆迁补偿款、搬迁奖励和安置费等相关费用。2008年6月10日，罗某3确认选择了回迁安置在魏家庄回迁4号楼703室房屋（后楼号变更为鸿景苑3、4号楼4-703室），于同年7月8日与山东广安物业管理有限责任公司解除了租赁合同，于7月13日将被拆迁房屋腾空交出。2018年10月12日，房管部门下发了该房产的产权登记证书，登记的所有权人为邢某闻，建筑面积为55.67平方米，房屋产权证号为：济南20180204407，权属取得方式是产权调换。另查明，罗某3签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》后，实际按照房屋重新测绘的建筑面积48.03平方米领取了拆迁补偿款及相应的安置费、搬迁奖励等，补偿单价为每平方米5716元。根据拆迁档案记载，罗某3所获得的拆迁面积补偿款为247085.53元；领取的安置费70794元、奖励费1万元。原告罗某3认为与被告罗某1、罗某2已就母亲邢某闻所留下的林祥街108号公房使用权的问题达成一致，且已全部履行了协议书中约定的义务，故该公房使用权实际已归罗某3享有，该房屋拆迁后的一切权益也均应由罗某3所有，故本案涉诉房屋应由罗某3一人继承。被告罗某1、罗某2认为罗某3对其有欺骗行为，三方签署委托书的真实意思仅仅是委托罗某3代为办理母亲邢某闻名下公房使用权的拆迁手续，并不是将此房屋的拆迁权益全部放弃归罗某3所有，故要求法院对于三人于2008年3月16日所签署的协议书予以撤销，并认定涉诉房产由三人共同继承。一审法院认为，本案中双方争议的焦点是原、被告所签订协议书的性质，是否系对被继承人邢某闻名下公有住房使用权的分割和处分以及两被告要求撤销该协议是否具有法律上的依据，是否超过除斥期间。本案中所涉及的被拆迁房屋，即原位于济南市市中区林祥街108号房屋原系被继承人邢某闻承租的公房，该承租权系合法取得受法律保护，属于我国《物权法》中规定的用益物权的范畴，应视为被继承人邢某闻的合法财产权益。对于原、被告所签订《协议书》的性质问题，法院认为，从协议书约定的该房屋使用权的分割比例、价款的计算、权利归属等内容来看，原、被告已明确表示了该房屋的使用权有条件的归原告罗某3所有，由罗某3向罗某1、罗某2支付相应的经济补偿。对于协议中约定的房产使用权单价和面积差额的问题，因当时尚未实施拆迁，双方以房屋租赁证登记的面积是唯一可以参照的标准，在拆迁补偿标准未正式公布和拆迁合同未实际签订前，补偿标准单价有较小的差异和正式测绘后面积有一定的误差都是正常、合理的，且被告并没有举证证实原告罗某3在签订协议前就明知房屋面积会出现较大的变化和知晓具体补偿单价标准，故对两被告称原告罗某3故意对其进行欺诈，导致其签订协议书的主张证据不足，不能成立。协议签订后，原告罗某3已按照协议的约定全面履行了给付义务，两被告并未提出异议，在事过11年后再提出欺诈、显失公平的辩解，不符合常理。本案中所涉及的被拆迁房屋，自拆迁实施之日起至今已有11年之久，两被告声称一直不知道拆迁补偿标准和按照建筑面积拆迁的规定（实施拆迁前，拆迁机构将拆迁政策、方案、标准均会予以公示，应视为两被告对此明知或应当知道），明显不符合常理，其现请求法院撤销原、被告签订的协议书的反诉请求，依法不能成立，该诉求也因超出了法律规定的除斥期间消灭，故法院不予支持。根据实施拆迁的工作流程，相关房屋在被拆迁前一段时间内是不允许办理过户的变更登记手续的，故原、被告三人持协议书和授权委托书到拆迁机构办理手续时，不允许有将房屋更名至罗某3名下的表述是符合拆迁政策和工作流程的，即使是选择回迁安置，所安置的房屋也只能登记在被继承人邢某闻名下，也是符合相关规定和程序的，并无不当，但不能说明两被告未放弃对母亲名下房屋使用权的继承。根据原、被告协议书的内容可以看出，在罗某3将相应款项支付给两被告后，被拆迁房屋的所有权利都应归属于罗某3所有，与两被告无关，故两被告庭审中所表示的向拆迁机构出具委托书是仅委托罗某3办理拆迁事项的理由，不能成立，法院不予采信。综上，现登记在被继承人邢某闻名下的回迁安置房屋，即位于济南市市中区魏家庄万达广场鸿景苑3、4号楼4-703室（产权证号为：济南20180204407号）应认定为属于由原告罗某3继承，归原告罗某3所有。判决：一、登记在被继承人邢某闻名下的位于济南市市中区魏家庄万达广场鸿景苑3、4号楼4-703室房屋（产权证号为：济南20180204407号）由原告罗某3继承，归原告罗某3所有。二、驳回被告罗某1、罗某2的反诉请求。案件受理费12150元，反诉费100元，由被告罗某1、罗某2承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点为上诉人、被上诉人于2008年3月16日签订的协议书是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，首先，上诉人罗某1、罗某2与被上诉人罗某3于2008年3月16日对原林祥街108号房屋拆迁问题签订了协议，双方就拆迁补偿费的分割比例、价款的计算、权利归属等一系列内容均进行了明确约定，该协议载明经“兄妹三方在自愿、认真、友好的研究协商后”作出三项决定，故该协议系具有完全民事行为能力的当事人双方的真实意思表示；现上诉人并未举证证明在签订涉案协议时对方采取法律意义上的欺诈、胁迫的手段，或者存在乘人之危，使其在违背真实意思的情形，协议内容也不属于显失公平的情况，故该协议具备合同成立的要件。根据该协议，双方当事人所协商处置的对象系原林祥街108号房屋以及拆迁转化的利益，故当事人在获得相关的财产权益处分权后，该协议即具备生效的条件。其次，依照城市房屋拆迁的相关法律、行政法规，在实施拆迁前，房屋拆迁管理部门或拆迁人应将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、拆迁方案、标准等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。根据日常生活经验，可以推定本案当事人在签订该协议书时，对原林祥街108号房屋拆迁的补偿政策、大致的拆迁方案、补偿标准均应当了解，且涉案协议书的第三条明确约定，“该房屋问题到此了解”，说明双方当事人对涉案房产的处置已达成最终意见，并未要求或保留对后续可能出现的其他问题进行协商的权利，故上诉人罗某1、罗某2主张的被上诉人罗某3在实际办理拆迁时侵吞其他面积的补偿款，构成违约的诉讼请求不能成立，本院不予支持。最后，根据行使合同撤销权的相关规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”涉案的原房屋自拆迁实施至今已长达11年，在此期间上诉人罗某1、罗某2对协议内容问题并未提出过异议，亦未主张对涉案协议予以撤销，且被上诉人作为合同的相对人已经履行了协议中约定的给付义务，现该撤销权已超出法律规定的除斥期间，不符合撤销的条件。综上，一审法院根据案件实际情况判决三方当事人签订的协议书合法有效、不应予以撤销，符合法律规定，并无不当。此外，上诉人罗某2主张其因癌症切除手术造成残疾、应对诉讼费用进行减免，并提交中国残疾人联合会签发的《残疾人证》予以证明，经审查，上诉人罗某2所述曾患有重大疾病且构成残疾的情况属实，其提出减免诉讼费的申请符合《最高人民法院关于对经济有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条第一款第（三）项、第（十四）项，《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第五十一条之规定,本院依法准许上诉人罗某2减免二审案件受理费6125元。综上所述，上诉人罗某1、罗某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12250元，由上诉人罗某1负担6125元；上诉人罗某2负担6125元，对该部分免予收取，现已预缴的6125元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  高翠荣审判员  吕厥中二〇二〇年五月八日书记员  杨建群