广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3642号上诉人（原审原告）：林承立，男，1979年2月24日出生，汉族，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东国灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州伍福汽配城市场经营管理有限公司，住所广州市白云区石槎路332-338号伍福汽配城一区首层用品街98号（市场地址：白云区石槎路332号广州市伍福汽配城）。法定代表人：翁财兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区石井街潭村经济联合社，地址广州市白云区石井街潭村东大街52号。法定代表人：凌健标。委托诉讼代理人：谢敬文，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉，广东连越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司，住所广州市天河区上元岗中成路300号大院。法定代表人：童迪平，职务：董事长。委托诉讼代理人：周明，男，1967年10月8日出生，汉族，该公司职员。上诉人林承立因与被上诉人广州伍福汽配城市场经营管理有限公司（以下简称伍福公司）、广州市白云区石井街潭村经济联合社（以下简称潭村联合社）、广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人林承立及其委托诉讼代理人骆军辉、李森，被上诉人伍福公司的委托诉讼代理人曾宪良，潭村联合社的委托诉讼代理人谢敬文，中人公司的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林承立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林承立的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费由伍福公司、潭村联合社、中人公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。（一）一审法院认定《伍福国际汽配城搬迁补偿租户数据确认表》上仅有林承立的签名，故认定伍福公司、潭村联合社及中人公司并未对该《数据确认表》进行盖章确认。该问题林承立在一审中已予以说明，数据表以及书面租赁合同，均被伍福公司以“需要上交原件才能获得补偿”为名收走，如伍福公司、潭村联合社及中人公司未予以盖章确认，伍福公司应当将原件返还给林承立并告知林承立不符合补偿标准。且若林承立所租赁房屋不符合补偿标准，伍福公司、潭村联合社及中人公司也不可能将数据表发放给林承立，并实际安排人员测量商铺面积。另，林承立提交的《数据确认表》的复印件也是拆迁办工作人员通过微信拍照发送给林承立让其进行核对的，林承立在一审中也提交了该聊天记录，但一审法院对此未予以说明；（二）涉案商铺的租用协议是伍福公司在2018年知道拆迁事宜后才与租户签订的，且涉案商铺虽然签订的是临时租赁合同，但从林承立提供的收据可知，商铺实际是由林承立自2015年开始就长期租赁的，不可能属于临租性质。故一审法院因涉案商铺签订的合同为临时租赁合同就认定涉案商铺租赁的性质均为临时租用，属不定期租赁关系，林承立不符合补偿条件明显不当；（三）林承立租赁数个商铺，每个商铺都有获得补偿的权利，一审以林承立已经有商铺获得补偿为由，认为要求其他商铺进行补偿属于“重复要求补偿”，缺乏依据。二、一审法院证据认定错误。（一）一审法院对于林承立提交的《数据确认表》，认为没有伍福公司、潭村联合社及中人公司的盖章确认，且没有原件，故不予认可。但该表已被伍福公司收走，林承立根本无法提交，且林承立提交的与拆迁办工作人员的聊天记录已经明确反映该表确在伍福公司处。一审法院应当在林承立的要求下向无伍福公司调取该证据原件进行核对，而非直接以林承立未提交原件为由予以否认；（二）林承立提交的房屋租金票据已经明确证明长期不间断的租赁着涉案商铺，无需再提交水电费票据，一审法院认为林承立仅提交房租收据，未提供水费票据，不符合补偿标准缺乏依据；（三）一审法院对《广州白云火车站及周边地块及非住宅房屋征收补偿办法》中的补偿标准认定错误，林承立是具备营业执照的租户，应按照上述补偿办法第十九条第（二）项的规定获得补偿。且一审法院仅对“停产停业费用”进行评判，未对第十八条“搬迁费补偿”进行判断，也未向林承立进行说明，直接予以驳回；（四）本案争议焦点在于林承立诉求的商铺是否符合补偿标准，应当获得补偿。对于该问题，最简单明确的办法就是要求伍福公司提交补偿的总信息统计表进行确认即可，看伍福公司是否就涉案房屋获得相应补偿，如已获得就应当将款项补仓给租户。但潭村联合社却以不清楚是否有总统计数据为由搪塞法院，法院亦未去调取该数据，林承立作为实际应当得到补偿的租户，其有权要求潭村联合社对该数据予以出示和说明。综上，请求二审法院予以改判。伍福公司答辩称：林承立已经对其承租用于经营的商铺位置进行了确认，并确认了其符合搬迁补偿和奖励的经营商铺面积，各方当事人均对林承立享有搬迁补偿的用于经营的商铺位置进行了确认，林承立也确认足额收到了补偿款。二、各方已经确认的《数据确认表》并不是对单个承租用于经营的商铺的确认，而是对各承租用于经营商铺的同一承租人所承租的用于经营的所有商铺的总面积确认。林承立已经对其承租的所有用于经营的商铺总面积进行确认的情况下，且已经经过伍福公司、潭村联合社及中人公司现场审核、测量认可的情况下，林承立再行单方主张其单方签字的空白《数据确认表》要求额外补偿于法无据。三、林承立没有提供任何使用涉案场地系用于经营的性质的证据，也未提供任何水电费缴费凭证，涉案场地实际上也并未接通水电，一审判决驳回林承立的诉请也符合涉案场地实情。综上，请求二审法院予以维持。潭村联合社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中人公司答辩称：请求驳回林承立的上诉请求，维持原判。2019年8月6日，林承立向一审法院起诉请求判令：1.伍福公司、潭村联合社、中人公司按政府征拆补偿标准支付搬迁补偿费用，共计48815元（分两部分组成：停产停业补偿、搬迁补助费用，都是以195.26平方米计算，停产停业补偿损失是按150元/平方米计算，总计是29289元，搬迁补助费用是以100元/平方米计算，总计是19526元）及利息（利息以48815元为本金，自2019年4月1日起按银行同期贷款利率计算至付清款项止）；2.本案的一切诉讼费用由伍福公司、潭村联合社、中人公司承担。一审法院经审理查明：根据2018年9月25日《广州白云火车站及周边地块及非住宅房屋征收补偿办法》的内容显示：第十八条、搬迁费补偿（一）非住宅房屋搬迁补偿标准可按100元／平方米进行补偿。第十九条、停产停业损失补偿（一）未办理营业执照的按以下标准补偿。未办理营业执照的经营者，提供本项目《征地预公告》发布之日前1个月的有效租赁合同、租金缴费单、水电缴费单的，可按租赁合同月租金标准一次性给予6个月的补偿，原则上不能超过已办理营业执照的标准补偿。2018年12月4日，广州市白云区人民政府石井街道办事处与中人公司签订《广州白云火车站（石井街）动迁服务项目合同书》，广州市白云区人民政府石井街道办事处委托中人公司实施征收工作，中人公司协助广州市白云区人民政府石井街道办事处进行房屋征收补偿谈判签订房屋征收补偿合同，协助开展房屋征收补偿款支付工作。2019年1月4日，广州市白云区人民政府石井街道办事处出具《通告》称：根据2018年10月17日《广州市国土资源和规划委员会征收土地预公告》（穗国土规划预征字[2018]83号），现将包括长盛国际商贸园区、伍福国际汽配城、神明国际鞋服商贸中心、红日燃具、喜威加气站等地块征收。为顺利完成拆迁工作，请伍福国际汽配城管理处及广大商铺积极配合，尽快做好搬迁工作。2019年1月19日，林承立签订《伍福国际汽配城搬迁补偿租户数据确认表》，内容为：合同承租人为林承立，门牌号为：××、63一楼（以下简称涉案商铺），营业执照：有。补偿标准均为：1停产停业补偿：已签租赁合同，未办理营业执照者，可按租赁合同月租金标准一次性给予6个月的补偿，原则上不能超过150元／平方米。已签订租赁合同，已办理有效营业执照，给予150元／平方米的补偿，补偿以实测面积为准。2搬迁补助：非住宅房屋搬迁补偿标准可按100元／平方米进行补偿（简易结构除外）。3监控设备只补偿网线迁移费，按照100元／个（含线）计算补偿。4空调迁移费200元／台。5电话迁移费200元／线。6宽带网络迁移费200元／线。7阁楼必须达到上高1.5米，下高2.0米的标准，才可以给与250元／平方米的补偿。8以上均必须提供有效的证明材料。9当政府发放租户补偿款到出租方后，10天内发放全部补偿款到租户账户。凭此表向出租方领取政府补给租户应得的补偿款。10双方终止合同后，补偿款于2019年3月31日前到承租人账户。上述确认表仅有林承立在承租人处的签字及盖手印，出租人、村项目办及动迁单位处均为空白。潭村联合社提供《征收土地预公告》、附属设施、停产停业损失和搬迁费补偿、业务委托书及收据，拟证实涉案商铺的土地征收情况及潭村联合社已向土地承租人苏广雄等人支付补偿款。一审庭审中，林承立提交收据若干，拟证实林承立已缴纳涉案商铺自2015年6月至2019年2月期间的租金。一审法院认为：首先，林承立根据2019年1月19日由其单方签名确认的《伍福国际汽配城搬迁补偿租户数据确认表》要求伍福公司、潭村联合社、中人公司按照《广州白云火车站及周边地块土地及非住宅房屋征收补偿办法》的规定向其支付停产停业补偿及搬迁补助费用，因该《伍福国际汽配城搬迁补偿租户数据确认表》只有林承立签名确认，出租人、村项目办及动迁单位处均为空白，由此可知，伍福公司、中人公司及广州市白云区石井街潭村经济联合社白云火车站征拆项目办公室均未对该确认表予以确认。其次，根据《广州白云火车站及周边地块土地及非住宅房屋征收补偿办法》第十九条：“停产停业损失补偿（一）未办理营业执照的按以下标准补偿。未办理营业执照的经营者，提供本项目《征地预公告》发布之日前1个月的有效租赁合同、租金缴费单、水电缴费单的，可按租赁合同月租金标准一次性给予6个月的补偿，原则上不能超过已办理营业执照的标准补偿。”本案中，林承立仅提交了租金收据，并未提交租赁合同及水电缴费单，因此林承立并不符合获得停产停业补偿的条件。综上，林承立要求伍福公司对涉案商铺进行补偿于法无据，一审法院不予支持。因潭村联合社及中人公司与林承立不存在任何合同关系，现林承立依据合同纠纷为由主张伍福公司、潭村联合社支付补偿费于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月1作出如下判决：驳回林承立的全部诉讼请求。一审案件受理费510元，由林承立负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院二审予以确认。二审中，林承立称：对于涉案商铺的搬迁费、停产停业补偿费，已由中人公司向伍福公司支付，但伍福公司没有向小租户支付，被伍福公司冒领。中人公司向其发放《伍福国际汽配城搬迁补偿租户数据确认表》，其签字后交给中人公司，现在该确认表原件应该在中人公司处。涉案商铺用于仓库使用。中人公司称：该确认表由我司工作人员向整个片区的承租人发放，承租人填表后，由潭村联合社和伍福公司确认是否为其承租，主要审核人是伍福公司。经审核，涉案商铺不符合补偿范围，故没有作出补偿。实际支付补偿款的是石井街道办事处，相应材料在街道，并非由我方持有。伍福公司称：我方并没有收到涉案商铺的补偿款。对于承租户提交的确认表，需经过审核才能确定是否补偿。涉案商铺属于临时租赁，租金标准低于正常的租金价格，且并非是经营性的，只是用作仓库，故不符合补偿标准。对于林承立其他用于经营性商铺的补偿款已经向其支付。至于林承立所称的确认表，由于没有盖章，故无法提供核对。潭村联合社称：涉案场地的补偿款我方已向苏志浩等人支付。二审庭后，林承立申请本院向广州市白云区人民政府石井街道办事处调取相关证据。本院依法向广州市白云区人民政府石井街道办事处发函核查相关情况，该办事处于2020年4月26日复函：该案提及为省市重点白云火车站征拆项目，征收土地权属为潭村经济联合社，承租方为伍福汽配公司。我街是根据该项目的补偿方案及办法，通过第三方测绘单位实际测定建筑物面积数据，按照补偿标准将搬迁费、停业停产损失费用补偿至权属人，再由权属人自行清退处理商户。经查，我街已于2019年5月将整个伍福公司搬迁费、停业停产损失足额拨付至潭村经济联合社，同时并无调查函所述的“上述商铺的《伍福汽配城搬迁补偿租户数据确认表》”。林承立质证称：从复函的内容来看，经过测绘的建筑面积都是会获得补偿的，林承立所诉的商铺均是经过中人公司测定面积的，广州市白云区人民政府石井街道办事处是根据中人公司提交的测定总面积全额发放补偿款至潭村联合社的，其中包括所诉商铺的补偿款。中人公司作为第三方测绘单位对其自身上报的面积是完全清楚的，能够提供相应证据，但林承立要求其提交，其从始至终都未能提交。另，关于《数据确认表》，林承立认为中人公司仅是将面积数据上报，并未将确认表提交至街道办事处，故无法查询到相应记录。伍福公司质证称：对于该复函的真实性、合法性无异议，对于关联性方面，承租方是伍福投资公司。对补偿款，实际该复函明确表示没有涉案商铺的租户表，说明林承立所称的涉案商铺的补偿款由伍福公司冒领是不属实的。潭村联合社质证称：对于该复函的真实性、合法性无异议，足以证明涉案商铺不应取得搬迁费、停业损失等费用。中人公司质证称：对于该复函的真实性、合法性、关联性无异议，足以证明涉案商铺不应取得搬迁费、停业损失等费用。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对林承立的上诉主张，本院认定如下：关于林承立二审主张涉案商铺的补偿款被伍福公司冒领的问题。本院根据林承立的申请依法向征收单位广州市白云区人民政府石井街道办事处发函调查，该办事处复函称，征收单位已将整个伍福公司搬迁费、停业停产补偿费足额拨付至潭村联合社，再由潭村联合社自行清退处理商户。同时，并无涉案商铺的《伍福汽配城搬迁补偿租户数据确认表》。由此可见，上述复函并无明确涉及涉案商铺的搬迁费、停业停产补偿费已发放给潭村联合社或经潭村联合社发放给伍福公司，而且，并无林承立所称的数据确认表。因此，就本案目前证据，无法支持林承立上述主张。从本案的事实看，本案林承立没有提交证据证实双方签订了长期租赁协议，结合林承立所述涉案商铺用于仓库使用，以及其他关联案件的情况，伍福公司所称涉案商铺属于临时租赁，可予以采信。双方并无约定如遇拆迁等不可抗力等情形时，涉及涉案商铺的搬迁费、停业停产补偿费应如何处理，以及伍福公司应否对林承立作出补偿。而且，如上所述，本案并无充分证据证实伍福公司已获得涉案商铺的搬迁费、停业停产补偿费。因此，一审法院不予支持林承立的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，林承立的上诉请求不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020.38元,由林承立负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年五月二十二日书记员  张 旭彭诗敏