湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8472号原告：杨根，男，1969年10月29日出生，侗族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。原告：湖南省财邦担保有限公司，住所地长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司A栋108号。法定代表人：袁小萌。委托诉讼代理人：刘诗琦，湖南湘和律师事务所律师。被告：湖南奥特莱斯投资有限公司，住所地长沙市咸嘉花园窑塘新村98号办公楼7楼，统一社会信用代码：91430000722533626B。法定代表人：罗靖兮。被告湖南奥特莱斯投资有限公司委托诉讼代理人：甘华，1969年12月25日出生，汉族，住长沙市雨花区，系湖南奥特莱斯投资有限公司员工。被告：湖南协和-湘雅科技创业有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城金牛座901室，注册号：430000000033651。法定代表人：甘华。被告：湖南湘雅生物制药有限公司，住所地益阳市赫山区龙岭工业园内，统一社会信用代码：91430900734757328Y。法定代表人：陈本悦。被告湖南协和-湘雅科技创业有限公司、湖南湘雅生物制药有限公司委托诉讼代理人：刘静，湖南弘一律师事务所律师。第三人：湖南上地置业发展有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦2821房，统一社会信用代码：91430100743153913N。法定代表人：陈诚。第三人湖南上地置业发展有限公司委托诉讼代理人：甘少白，男，1955年3月8日出生，苗族，住长沙市岳麓区，系公司股东。第三人：湖南西汉文化传播有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村六组，统一社会信用代码：91430105745914982C。法定代表人：甘华。第三人湖南西汉文化传播有限公司委托诉讼代理人：刘静，湖南弘一律师事务所律师。第三人：甘少白，男，1955年3月8日出生，苗族，住长沙市岳麓区。第三人：何炳坤，男，1952年2月17日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：刘权，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告杨根与被告湖南奥特莱斯投资有限公司（以下简称湖南奥莱公司）、湖南协和-湘雅科技创业有限公司（以下简称协和湘雅公司）、湖南湘雅生物制药有限公司（以下简称湘雅制药公司），第三人湖南上地置业发展有限公司（以下简称上地置业公司）、湖南西汉文化传播有限公司（以下简称西汉文化公司）、甘少白、何炳坤、刘权股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告杨根委托诉讼代理人陈开明、第三人湖南上地置业发展有限公司委托诉讼代理人即本案第三人甘少白、第三人何炳坤到庭参加诉讼，被告湖南奥特莱斯投资有限公司、湖南协和-湘雅科技创业有限公司、湖南湘雅生物制药有限公司、湖南西汉文化传播有限公司、刘权经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。后经本案原告杨根申请追加了湖南省财邦担保有限公司作为本案的共同原告参加诉讼，于2020年4月13日第二次开庭进行了审理，原告杨根的委托诉讼代理人陈开明、原告湖南省财邦担保有限公司的委托诉讼代理人刘诗琦，被告湖南奥特莱斯投资有限公司及第三人湖南西汉文化传播有限公司委托诉讼代理人甘华，被告湖南协和-湘雅科技创业有限公司、湖南湘雅生物制药有限公司委托诉讼代理人刘静，第三人湖南上地置业发展有限公司委托诉讼代理人即本案第三人甘少白、第三人何炳坤均到庭参加诉讼，第三人刘权经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨根向本院提出诉讼请求：1、判令三被告履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人西汉文化公司持有的上地公司的25%的股权返还给原告。2、判令三被告履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人刘权持有的上地公司的30%的股权返还给原告。3、判令三被告履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人甘少白持有的上地公司的15%的股权返还给原告。4、判令三被告履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人何炳坤持有的上地公司的5%的股权返还给原告。5、判令本案诉讼费、保全费等费用由三被告和第三人上地公司承担。本案共同原告湖南省财邦担保有限公司的诉讼请求同原告杨根的诉讼请求。事实和理由：一、第三人上地公司因与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司（简称浅水湾公司）之间位于望城区亩土地纠纷案（简称本案）及其他项目需要资金,以股权融资方式将三被告75%的股权转给了原告,并由三被告有条件回购。上地公司于2011年11月12日召开股东会议,由湘雅制药公司代表陈本悦、奥特莱斯公司代表罗靖兮、协和湘雅公司代表罗卫立、李莉和刘艳华五位股东出席,代表股权100%。会议形成的决议要点如下:1、将湘雅制药公司50%的股权作价500万元、将奥特莱斯公司15%的股权作价150万元、将协和湘雅公司10%的股权作价100万元分别转让给原告,同时原告向三被告共支付了股权受让款750万元。2、回购原告75%的股权需按期清偿出借人（即湖南省财邦担保有限公司［简称财邦公司］担保的债权人）的全部债权本金9100万元及利息,并溢价支付回购股份转让款。上地公司的前述借款期限均为4-6个月,即均于2012年6月底前必须偿清上述借款本息并付清原告的转让款。3、股东会议决定“确保提前至少按期清偿借款本息,支付回购股份款相应款项,以确保收回75%”股份款的权力（利）”。否则三股东将失去回购75%的股权的权利。同时,三被告均按股东会决议要求,各自召开股东会并分别形成了《股东会决议》,并于2011年11月14日进行了工商变更登记,即原告持有第三人上地公司75%的股权。同年11月21日上地公司向原告出具了股权转让对价的《收据》,确认收到原告的股权转让对价款750万元。二、第三人上地公司自2011年11月借款后仅支付债权人1个月利息便债务违约,同时本案原二审败诉。原告自2012年3月1日起履行股东义务,在接管上地公司及其本案的再审案过程中,为上地公司代偿本息至当年12月底。即自2012年6月起,三被告已失去回购75%股份的权利。2013年11月28日,为配合本案再审,确保第三人上地公司的国有持股比例达到50%以上,上地公司请求原告将75%的股权暂时返还给三被告,并出具《承诺书》承诺:无论本案结果如何,保证将上述股权仍过户至原告或财邦公司指定的债权人名下;上地公司之前与债权人签订的相关协议,股东会决议仍然有效。因此,原告遂将股权暂时返还给了三被告。第三人上地公司土地纠纷案,已于2018年8月24日由长沙市中级人民法院以（2016）湘01民终5837号《民事判决书》终审判决浅水湾公司就其开发与未开发的土地使用权支付上地公司约4亿元。本案胜诉后,原告按照三被告和上地公司的《股东会决议》、《股东股份回购协议》和《承诺书》等约定,向上地公司及三被告要求履约返还股权,但发现三被告的股权已分别由第三人西汉文化公司、甘少白、何炳坤和刘权所持有。三、原告经工商查询得知:第三人西汉文化公司的股东为:湖南湘雅环保科技创新投资有限公司（60%）、蔡萍（20%）、罗卫立（10%）、王小玲（5%）、甘华（5%）,法定代表人为甘华,董事陈本悦。被告奥特莱斯公司股东为:湖南协和湘雅科技创业有限公司（51%）、甘华（20%）、罗楠（19%）、李曼李兰（10%）,法定代表人兼董事罗靖兮;被告协和湘雅公司股东为:杨国伟（40%）、湖南湘雅紧急救援投资管理有限公司（23.91%）、罗楠（16.8%）、易素芬（10.4%）、李健（89%）,法定代表人杨国伟,总经理罗靖兮,董事陈本悦、董事罗卫立;被告湘雅制药公司股东为:罗楠（51%）、深圳惠灵咨询合伙企业（有限合伙）（49%）,董事长陈本悦、董事罗楠。根据工商部门显示的股东信息,第三人西汉文化公司的股东罗卫立、甘华及董事陈本悦,均是参与2011年11月12日第三人上地公司股东会的参会人员。原告进一步调取第三人上地公司的内档得知,在2014年3月10日原告将股权返回给三被告的股东会议上,第三人甘少白、何炳坤被任命为第三人上地公司的董事。甘少白、何炳坤对原告暂时返回股权的具体事宜均知晓。被告在未经原告同意的情况下,擅自将股权转让给他人,后又由第三人受让。原告认为被告与第三人之间的恶意串通行为己经严重违反了原告与被告之间的约定与承诺，严重侵害了原告的合法权益。四、综上,第三人上地公司与浅水湾公司之间的土地再（重）审案已审结,原告多次向被告及第三人要求返还股权,被告及第三人均不予理睬。原告为维护合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告湖南奥特莱斯投资有限公司、湖南协和-湘雅科技创业有限公司、湖南湘雅生物制药有限公司、第三人湖南西汉文化传播有限公司共同辩称，一、本案原告杨根不具有诉的利益，其诉讼请求不具有可诉性。二、本案所涉股权转让是为了实现债权担保的目的，其性质为股权让与担保，两原告据此主张返还股权没有法律依据。三、本案所涉股权让与担保与相关放贷行为互为目的与手段，是相关主体为非法侵吞上地公司巨额资产的涉嫌违法犯罪行为，应认定为无效并依法移送侦查机关并案审理。综上所述，本案无论是从诉讼请求的不可诉性，还是从股权让与担保的法律性质，或者从非法股权转让与非法放贷行为的无效性方面来说，两原告主张的所谓返还股权的诉讼请求都不应得到支持，因此，请求法院依法驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求，并将庭审中发现的涉嫌犯罪事实移送至长沙市公安局高新区分局并案审理。第三人湖南上地置业发展有限公司、甘少白辩称，本案的来由系湖南省财邦担保有限公司资金出现断裂，在相关政府机构的协调下组成债权人委员会，对湖南省财邦担保有限公司进行清理，其中有五个比较大的债务人，湖南上地置业发展有限公司是其中之一，但该公司没有资金偿还，唯一一个经济纠纷湖南浅水湾纠纷，处理好该纠纷才能收回款项，归还湖南省财邦担保有限公司的债务。大家都不愿意对接湖南上地置业发展有限公司，由第三人甘少白对接湖南上地置业发展有限公司。在与原湖南上地置业发展有限公司的法定代表人罗靖兮见面洽谈后得知湖南上地置业发展有限公司在望城浅水湾公司（湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司）有债权，就收回浅水湾公司的债权，湖南上地置业发展有限公司一直与浅水湾公司进行诉讼，已进入湖南省高级人民法院再审阶段。因对方系国企，罗靖兮告知本人为了打赢此次诉讼，需将湖南上地置业发展有限公司过户给财邦公司、杨根的75%的股份要收回，安排国企背景来对抗浅水湾公司，以便打赢此次诉讼。75%股份的来由系罗靖兮称这是之前所借湖南省财邦担保有限公司的款项，用公司股份做的担保、质押，他们之间有协议合同，要第三人甘少白帮忙想办法将股份转回，大家也知晓此事。湖南省财邦担保有限公司的袁均美（原财邦公司董事长）不同意，通过债务委员会做工作同意了。同时要求湖南省财邦担保有限公司承诺股份转让仅对此次诉讼，赢得此次诉讼后股份需转回，待湖南省财邦担保有限公司还清湖南省财邦担保有限公司的债务，按原合同执行再行退给湖南上地置业发展有限公司。袁均美出具一些函件，湖南上地置业发展有限公司也同意，且回复了函件。因为原告杨根与本人相熟，为了将湖南省财邦担保有限公司的款项收回，第三人甘少白与杨根协商此事，2013年11月27日杨根同意将其所有的股份转至罗靖兮指定的公司名下，即本案被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司，这是杨根将其名下75%股份（上地公司）转至被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司的背景及实际情况，转让后第三人甘少白受上地置业公司的委托代表上地置业公司与湖南浅水湾公司进行诉讼，从湖南省高级人民法院的再审发回至望城区人民法院的一审、二审，都是以第三人甘少白为主在进行1089亩土地的诉讼。在再审、一审、二审期间根据当时审理需要将上地置业公司股份进行多次变更，二审终审后进入执行阶段前，湖南省财邦担保有限公司袁均美、上地置业公司罗靖兮争夺该审判结果的分配权，本人组织湖南省财邦担保有限公司、上地置业公司的原法人、现法人、部分债权人代表、律师及为此次诉讼付出努力的（用房抵押，出钱的人员）在浏阳永安召开会议，一致同意确定诉讼回款的分配方案。而后湖南省财邦担保有限公司与上地置业公司欲争得分配权，产生此次股权诉讼。罗靖兮、袁均美均要分配权，而第三人甘少白为了公平、公正保证大家得到应得的利益，考虑周全，无论股权交至谁名下第三人甘少白认为必须坚持按照永安会议进行分配。第三人何炳坤的答辩意见同第三人湖南上地置业发展有限公司、甘少白。第三人刘权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告湖南协和-湘雅科技创业有限公司，第三人湖南上地置业发展有限公司、甘少白、何炳坤、刘权未提交证据。本院对原告杨根提交的证据认证如下：《原告身份证复印件》、《被告奥特莱斯公司工商登记信息》、《被告协和湘雅公司工商登记信息》、《被告湘雅制药公司工商登记信息》的真实性予以确认。《第三人上地公司股东会议纪要与决议（2011年11月12日）》、《被告奥特莱斯公司股东会议纪要与决议（2011年11月12日）》、《被告协和湘雅公司股东会议纪要与决议（2011年11月12日）》、《被告湘雅制药公司股东会议纪要与决议（2011年11月12日）》，本院认为上述四份会议纪要及决议载明的会议地点均不相同，参会人员有重合，载明的会议时间亦均为同一天，关于上述情况原告未给予合理解释，关于该四份会议纪要及决议的采信问题本院在下文中再予以论述。《被告奥特莱斯公司与原告（2011年11月14日）》、《被告协和湘雅公司与原告（2011年11月14日）》、《被告湘雅制药公司与原告（2011年11月14日）》、《第三人上地置业公司章程修正案及工商登记资料》、《第三人上地公司向原告出具收到股权转让款的收据（2012年1月21日）》、《第三人上地公司出具（2012年1月21日）》，结合2011年11月12日形成的四份会议纪要及决议，及第三人上地置业公司出具的收据，本院认为收取股权转让款应由出让股权的股东收取，第三人上地置业公司收款亦未有出让股权股东的授权，故本院对上述证据的证明目的不予采信。《第三人上地置业公司向原告（财邦公司）出具的承诺书（2013年11月28日）》、《原告（财邦公司）出具收到上地公司承诺书的回函（2013年11月29日）》、根据原告提交的《原告（财邦公司）出具收到上地公司承诺书的回函（2013年11月29日）》，该证据载明原告杨根系本案所涉股权的代持人，根据原告提交的该证据原告杨根系代湖南省财邦担保有限公司代持股份。《原告与被告奥特莱斯公司、协和湘雅公司、湘雅生物公司签订的股东股份回购协议（2011年11月12日）》，该份协议中约定原告杨根与被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司约定，三被告回购原告杨根在上地置业公司的75%股份的受让价款为1600万元。三被告在本合同签订之日起陆个月之内没有付清l600万元股份受让价款，三被告丧失回购上地置业公司75%股份的权利，本院认为上述约定违反了法律规定，故本院对该证据的证明目的不予认可。《上地置业公司股东会决议（2013年11月26日）》、《湖南上地置业发展有限公司股东会决议（2015年8月15日）》、《协和湘雅公司将股权转让给深银投资集团有限公司（2015年8月25日）》、《奥特莱斯公司将股权转让给深银投资集团有限公司（2015年8月25日）》、《湖南上地置业发展有限公司股东会纪要（2017年1月8日）》、《上地公司股份转让协议》、《深银投资公司将股权转让给西汉文化公司（2017年1月18日）》、《湖南上地置业发展有限公司公司章程》、《湖南上地置业发展有限公司股东会纪要（2018年9月28日）》、《西汉文化公司将股权转让给何炳坤（2018年10月18日）》、《湖南上地置业发展有限公司的股东出资情况表》结合原告提交的《第三人上地置业公司企业注册信息》、《第三人西汉文化公司企业注册信息》,上述证据欲证实的是上地置业公司将原告杨根所持有的股权收回后，再转给其他公司、个人的情况，对上述证据中转让的事实予以确认。《长沙市中级人民法院再审判决书（2016）湘01民终5837号民事判决书》、《第三人甘少白》、《第三人何炳坤身份证复印件》、《第三人刘权身份证复印件》，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告湖南奥特莱斯投资有限公司、湖南湘雅生物制药有限公司及第三人湖南西汉文化传播有限公司提交的证据认证如下：《娄底市娄星区打击和处置非法集资工作领导小组办公室证明》、《财邦公司所制借款细则统计表》、《2010年12月至2011年11月代偿孙小平债务明细账》、《受托代付邱陶借款清单》、《收款证明》、《保证金收款证明》，本院认为上述证据与本案无关，依法不予采信。《省国资委文件》，本院对该份证据的真实性予以确认。《上地公司股东会决议》，该份证据本院在下文中予以论述。原告杨根庭后提交了《杨根银行转账记录》、《袁均美银行转账记录》，本院对转账的真实性予以确认。经审理查明：根据原告提交的证据以及原告的诉称内容，第三人上地置业公司于2011年11月12日召开股东会，会议内容为研究决定三位法人股东（转让股东）拟采取以股权融资方式，将其持有本公司合计75%的股份分别转让给杨根（下称受让股东）及其之后回购等相关问题的处置。本次股东会应到股东5人，实到5人，符合公司法和本公司章程的规定。因资金需要将被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有第三人上地置业公司75%的股权（其中湖南奥莱公司15%作价150万元、协和湘雅公司10%作价100万元、湘雅制药公司50%作价500万元）转给原告杨根。在该份股东会决议第一部分第二条股份转让与回购的操作第三项本公司回购的条件载明，回购75%股权需按期清偿出借人（即债权人）全部款项，支付回购股份转让款。否则，转让股东将失去回购75%股份的权利。借款与回购股份转让款的具体数额按本公司分别与出借人和受让人股东签订的相关合同协议约定，但总额应控制在9000万元左右。2011年11月12日，三被告按第三人上地置业公司2011年11月12日股东会的会议内容召开股东会，分别形成了三份股东会决议。2011年11月14日，第三人上地置业公司对公司章程进行了修改，并进行了工商变更登记，原告杨根出资金额为750万元，出资比例75%。2011年11月12日，原告杨根（甲方、返转方）与被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司（乙方）签订《股东股份回购协议》载明，1、甲方从乙方手中受让并得到湖南上地置业公司750万元（75%）的股份。甲方同意附条件将所持上地置业公司的750万元（75%）股份由乙方回购。2、乙方回购甲方在上地置业公司的75%股份的受让价款为1600万元。乙方在本合同签订之日起陆个月之内没有付清l600万元股份受让价款，甲方丧失回购上地置业公司75%股份的权利。2013年11月28日，湖南上地置业公司向湖南省财邦担保有限公司发出《承诺书》，为配合第三人上地置业公司与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司案件的再审,确保第三人上地置业公司的国有持股比例达到50%以上,上地置业公司请求原告将75%的股权暂时返还给三被告,并承诺无论本案结果如何,保证将上述股权仍过户至原告或财邦公司指定的债权人名下;上地公司之前与债权人签订的相关协议,股东会决议仍然有效。2013年11月29日，湖南省财邦担保有限公司出具《回函》，该公司接受上地置业公司的请求，同意将委托杨根代持、作为上地置业公司归还债务保证的75%股权按原渠道暂时返回上地置业公司。另该回函第二条载明：“贵公司履行完毕（2011）第33号《委托融资合同》、2012年8月7日《债务处理备忘录》和2011年11月12日贵公司与杨根签订的《股东股份回购协议》的责任与义务后，我公司将上述股权返回贵公司”。第三人上地置业公司与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司案件，已于2018年8月24日由长沙市中级人民法院以(2016)湘01民终5837号《民事判决书》终审判决浅水湾公司就其开发与未开发的土地使用权支付上地置业公司约4亿元。原告认为第三人上地置业公司胜诉后，应将上地置业公司75%股权返还给原告，但发现三被告的股权己分别由第三人西汉文化公司、甘少白、何炳坤和刘权所持有，遂酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告湖南省财邦担保有限公司与本案第三人湖南上地置业之间除本案原告所支付的750万元外，另有其他债务未结清。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告杨根受让三被告持有的第三人湖南上地置业发展有限公司75%股权的性质；（二）是否应确认第三人湖南上地置业发展有限公司75%的股权返还给原告杨根？（一）原告杨根受让三被告持有的第三人湖南上地置业发展有限公司75%股权的性质。首先，根据原告起诉状内容，第三人湖南上地置业发展有限公司因与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司（简称浅水湾公司）之间位于望城区亩土地纠纷案（简称本案）及其他项目需要资金,以股权融资方式将三被告75%的股权转给了原告杨根,并由三被告有条件回购，及原告提交的证据第三人湖南上地置业发展有限公司2011年11月12日股东会会议记录，会议内容为研究决定三位法人股东（转让股东）拟采取以股权融资方式，将其持有本公司合计75%的股份分别转让给杨根（下称受让股东）及其之后回购等相关问题的处置。在该份股东会决议第一部分第二条股份转让与回购的操作第三项本公司回购的条件载明，回购75%股权需按期清偿出借人（即债权人）全部款项，支付回购股份转让款。否则，转让股东将失去回购75%股份的权利。其次，结合原告提交的《股东股份回购协议》中第二条约定，乙方（即三被告）回购甲方（杨根）在上地置业公司的75%股份的受让价款为1600万元。乙方在本合同签订之日起陆个月之内没有付清ｌ600万元股份受让价款，甲方丧失回购上地置业公司75%股份的权利。最后，根据原告湖南省财邦担保有限公司于2013年11月29日出具回函的内容可知三被告公司转让给杨根上地置业公司75%的股权系杨根代原告湖南省财邦担保有限公司持有。综上，本院认为三被告将其持有的第三人上地置业公司75%的股权转让给杨根系股权让与担保行为。（二）是否应确认第三人湖南上地置业发展有限公司75%的股权返还给原告杨根？如上所述，原告杨根系代原告湖南省财邦担保有限公司持有第三人上地置业有限公司的股权，三被告将其持有的第三人上地置业公司75%的股权转让给杨根系股权让与担保行为。债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产进行拍卖、变卖、折价偿还债权的，本院认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，本院认为应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产公示权利变动的公示方式转至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，本院不予支持。原告湖南省财邦担保有限公司与第三人上地置业有限公司之间的债务问题，所有各方可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨根、湖南省财邦担保有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费62500元，由原告杨根、湖南省财邦担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  黄娓人民陪审员  侯艳二〇二〇年五月八日法官助理林青曼书记员解秋阳