河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民特9号申请人：鲍炳辉，男，回族，1972年9月14日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：苏华伟，河南牧天律师事务所律师。被申请人：河南省海燕置业有限公司，住所河南自贸区实验区郑州片区（郑东）商务内环路10号14层1406号。法定代表人：谷同阁。委托诉讼代理人：陈倩，河南锦实律师事务所律师。申请人鲍炳辉与被申请人河南省海燕置业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。鲍炳辉称，1.撤销周口市仲裁委员会作出的(2019)周仲裁字第280号《仲裁裁决书》；2.本案的诉讼费、仲裁费由被申请人承担。事实理由:被申请人河南省海燕置业有限公司与申请人鲍炳辉房屋买卖合同纠纷一案，经周口市仲裁委员会作出的（2019）周仲裁字第280号《仲裁裁决书》,但申请人认为该裁决存在以下问题,应当予以撤销。理由如下:一、合同中的仲裁条款无效，周口仲裁委员会无权仲裁第一，人民法院的不予受理裁定不是仲裁受理的条件。依据《仲裁法》第二十一条的规定，受理仲裁的条件是有“仲裁协议”或协议中有“仲裁条款”，因此，人民法院的不予受理的裁定并不是仲裁受理的法定条件,仲裁受理必须以当事人的有效合意为前提。第二，案涉《商品房买卖合同》中约定的仲裁机构在合同签订时不存在。首先，案涉《商品房买卖合同》于2011年签订，其中约定“合同产生的权利义务纠纷由周口市仲裁委员会管辖”，但周口市仲裁委员会却于2014年成立,也就是说在签订仲裁条款时仲裁机构还没有成立。双方在不知道仲裁机构是否存在，或者说明知仲裁机构不存在的情况下签订的仲裁条款显然存在重大的意思表示缺陷，因此,最高法批复中均将此类约定视为“仲裁协议约定不明”，双方当事人应当补充约定。其次,判断仲裁条款的效力与判断该合同生效的标准是一样的，那就是自双方签字盖章之日生效。因此，在双方未对仲裁条款的生效作任何其他特殊约定(也即未附特殊生效条件）的情况下,仲裁条款已经具备了评价其是否有效的完备形态,应当与其他条款有着共同的生效时点，而不能割裂适用两种不同的生效时点和条件。再次，仲裁裁决中的“三年以后成立的仲裁机构有权处理之前的纠纷”的逻辑不仅没有法律依据，而且无法解决双方在2014年之前发生纠纷该如何处理的问题,这个原本应该恒定有效的条款变成了附条件生效的条款，但这个条件不是当事人约定的,而是仲裁机构自己加上的。第四，鲍炳辉在仲裁中多次提出未予被申请人达成补充的仲裁约定，本案不应由仲裁委机构处理，但未被采纳。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”周口市仲裁委无权仲裁。二、案涉纠纷不属于仲裁协议约定的范围首先，即使仲裁条款有效，也是用于处理申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》中约定权利义务而发生的纠纷,但根据案涉合同申请人已经向被申请人支付了合同中第6条第3项的首付款，被申请人向申请人出具了收据，并且依据收据办理了按揭贷款，被申请人交付了房屋，双方之间基于《房屋买卖合同》设定的权利义务已经履行完毕，双方案涉“拖欠首付款”纠纷在该合同中找不到任何对应的合同条款约定，更不存在的任何权利义务的设定，双方纠纷与案涉合同内容无关。其次，被申请人主张的“返还垫付房款”是另一个独立的法律关系，无论是不是双方为了履行《房屋买卖合同》而另外形成的法律关系，无论这两个法律关系是主从关系还是牵连关系，均不能推定“返还垫付房款”属于《房屋买卖合同》的约定内容，因为该合同中确实没有这个内容，仲裁文书不能无中生有。再次，被申请人主张的“返还垫付房款”是基于其主张的一个借款关系的事实，而这个“事实”显然与《房屋买卖合同》约定内容无关。综上所述，周口市仲裁委明知自己无权受理该案，明知该案争议内容超出合同约定，仍然滥用仲裁赋予的司法权力做出错误裁决，破坏司法秩序和司法环境，申请人为维护权益，依据《仲裁法》第58条第一、二项之规定，特申请撤销(2019）周仲裁字第280号《仲裁裁决书》。河南省海燕置业有限公司称，一、涉案争议周口仲裁委员会有管辖权。答辩人与被答辩人签订的GF-2000-0171号《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,是一个合法有效的合同,该合同第十九条约定:“本合同在履行过程中发生的争议协商不成的,提交周口市仲裁委员会仲裁。”《中华人民共和国仲裁法》1995年9月1日起施行,虽然该合同签订时(2011年)周口仲裁委员会还未成立,但是双方争议发生时周口仲裁委员会已经成立,根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第二条规定:“在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前,当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构,一方当事人申请仲裁,另一方当事人向人民法院起诉的,经人民法院审查,按照有关规定能够确定新的仲裁机构的,仲裁协议有效。对当事人的起诉,人民法院不予受理。”故,该仲裁协议是有效的,被答辩人的申请书中所称的该约定视为“仲裁协议约定不明”,需要双方另行达成补充仲裁协议周口仲裁委员会才有管辖权,是毫无道理的。根据《仲裁法》第二十条第2款:“当事人对仲裁协议的效力有异议,应当在仲裁庭首次开庭前提出。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条:“依照仲裁法第二十条第二款的规定,当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议,而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的,人民法院不予受理。”以及《周口仲裁委员会仲裁规则》(2016年8月1日施行)第十一条第(一)款:“当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议的,应当在首次开庭前以书面形式提出。”、第(二)款:“当事人未在本条第(一)款规定的期限内对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的,视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。”之规定,仲裁庭第一次开庭前,被答辩人并未以书面形式就仲裁协议效力或者案件管辖权提出异议,故应视为承认仲裁协议效力及周口仲裁委员会的管辖权。另就双方争议,答辩人曾于2016年向商水县人民法院提起诉讼,商水县人民法院以该合同第十九条的约定,商水县人民法院作出(2016)豫1623民初字1274号民事裁定认为法院无管辖权,应提交周口仲裁委员会仲裁,驳回了答辩人的起诉,答辩人上诉至周口市中级人民法院,贵院作出了(2017)豫16民终566号民事裁定书,驳回了答辩人的上诉,维持原裁定。因本合同产生的争议,答辩人首先是诉诸法院解决,经过两级法院审理后,都认为应由周口仲裁委员会裁决,答辩人才又向周口仲裁委员会申请的仲裁。所以,周口仲裁委员会于法有据对本案享有管辖权。二、涉案争议属于仲裁协议约定范围。答辩人作为出售人已经按照《商品房买卖合同》的约定交付了房屋,履行了主要义务,被答辩人作为《商品房买卖合同》的买受人,其主要义务就是支付购房款,而答辩人仲裁申请的事项就是要求被答辩人支付购房款,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定:“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的,基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”周口仲裁委员会裁决的事项就是合同履行过程中发生的争议,属于双方约定的仲裁范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。”规定,答辩人认为本次开庭无权就案件事实的认定进行审理,审理申请撤销仲裁裁决案件,法院行使的是《仲裁法》第五十八条所赋予的对仲裁的司法监督权,审查范围只能依据《仲裁法》第五十八条的规定,着重审查程序问题。综上所述,周口仲裁委员会(2019)周仲裁字第280号裁决书认定事实清楚,证据确实充分,不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁情形之一,请求人民法院依法驳回被答辩人要求撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2019年12月18日，周口市仲裁委员会作出的（2019）周仲裁字第280号裁决书裁决：鲍炳辉于本裁决书送达之日起10日内偿还河南省海燕置业有限公司房款1,084,186元、按揭贷款274,418元,合计1,358,604元。逾期履行,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费用26,648元(河南省海燕置业有限公司已全部预交,鲍炳辉应直接向河南省海燕置业有限公司支付代其垫付的仲裁费26,648元),由鲍炳辉承担。2011年，海燕置业公司与鲍炳辉签订一份《商品房买卖合同》(编号:GF—2000—0171)。合同约定:该商品房位于周口市××路西（××）××地××单元××—××房;建筑面积123.04平方米;该商品房按建筑面积计算,单价(人民币)每平米17,508元,总金额2,154,186元;付款方式为总房款2,154,186元,买受人在双方签订合同之日支付总房款的50.33%,即1,084,186元,下余房款49.67%即1,070,000元进行银行按揭;本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决,协商不成的,提交周口市仲裁委员会仲裁;本合同双方签订之日起生效;商品房预售的,由合同生效之日起30天内,由出卖人向房产管理部门中请登记备案。(注:无签订合同具体日期)出卖人河南省海燕置业有限公司加盖公司印章和法定代表人印章买受人鲍炳辉签名并捺指印。2011年12月13日,海燕置业公司开具收款收据(N:0000422)。商水县房地产管理中心预告登记证明(商房预登他字2011—739号）记载:房屋坐落周口海燕鑫聚F1—4号;房屋他项权利人为周口银行股份有限公司;房屋预告申请人鲍炳辉;预告登记证号2011-2956;权利种类预告抵押;权利价值2,154,186元;幢号F、房号F1—4、建筑面积123.04平方米等。河南省海燕置业有限公司的仲裁请求：1.请求鲍炳辉给付河南省海燕置业有限公司房款1,358,964元；2.由鲍炳辉承担仲裁费用。海燕置业公司曾将上述争议诉至商水县人民法院,该院经审查认为双方当事人签订的商品房买卖合同约定本合同履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决,协商不成的,提交周口市仲裁委员会仲裁。此案不属该院受理范围,并做出(2016）豫1623民初1274号民事裁定书,驳回河南省海燕职业公司的起诉，海燕置业公司不服,上诉于本院。本院审查认为,本案双方在合同约定明确,发生争议解决方式的首选仲裁解决。现周口仲裁委员会已成立,原审法院按照合同约定认定对本案无管辖权,依法驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。并于2017年2月27日作出(2017)豫16民终566号民事裁定书,驳回上诉,维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉纠纷是否属于仲裁协议约定的范围，2.周口仲裁委员会是否有权仲裁。针对上述焦点评析如下：关于焦点一、河南省海燕置业有限公司与鲍炳辉双方签订的商品房买卖合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交周口市仲裁委员会仲裁。”本案鲍炳辉的诉讼请求为请求鲍炳辉给付河南省海燕置业有限公司房款1,358,964元。本案争议系履行上述买卖合同过程中产生的争议，故案涉纠纷属于仲裁协议约定的范围。关于焦点二、河南省海燕置业有限公司在提出仲裁申请之前，曾就同一案件事实向商水县人民法院提出同一诉求，该院以双方当事人签订的商品房买卖合同约定合同履行过程中发生的争议由双方当事人提交周口市仲裁委员会仲裁为由,驳回河南省海燕置业公司的起诉，海燕置业公司不服上诉于本院后。本院审查认为“本案双方在合同中明确约定,发生争议解决方式的首选仲裁解决。现周口仲裁委员会已成立,原审法院按照合同约定，认定对本案无管辖权,依法驳回上诉人的起诉并无不妥”。上述已经生效的法律文书明确确认案涉争议应由周口仲裁委员会仲裁。故鲍炳辉关于周口市仲裁委员会无权仲裁本案的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回鲍炳辉的申请。申请费400元，由申请人鲍炳辉负担。审判长 张述涛审判员胡体兵审判员王红飞二〇二〇年五月二十五日法官助理方贝贝书记员李琮