安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1322号上诉人（原审原告）：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术开发区南区南纬一路2号，统一社会信用代码913402005501989122。法定代表人：孙昌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓珍，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张弃凡，男，1982年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。上诉人中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联公司）因与上诉人张弃凡劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判中联公司无需支付张弃凡经济赔偿金65587.9元；2．由张弃凡承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误、法律适用错误，张弃凡无权获得经济赔偿金。张弃凡在中联公司任职期间，自2015年1月开始，屡次违反严禁规定、禁止规定和行为准则，且隐瞒不报，具有多重严重违纪情节，违背了一个员工应该遵循的最基本的职业道德和操守，是“零容忍”的行为，严重违反公司规章制度。中联公司依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，以张弃凡严重违纪为由解除劳动合同，合理合法，并无不妥。一审判决确认张弃凡存在严重违纪行为，但以所涉事项并非其单独完成、还有部门其他领导签字为由而认定中联公司违法解除劳动合同属于严重的事实认定错误与法律适用错误。截止目前，所有参与事项的人员均已受到处分，张弃凡当然不能例外。张弃凡辩称，中联公司捏造张弃凡严重违反用人单位规章制度的事实，违法解除与张弃凡的劳动合同关系，依法应当支付张弃凡经济赔偿金。张弃凡2011年10月与中联公司建立劳动关系，至2018年11月27日中联公司违法解除劳动关系，张弃凡实际工作七年零两个月，经济赔偿金应当按照7.5年计算。一审法院计算张弃凡经济赔偿金年限有误，请求二审依法予以纠正。张弃凡上诉请求：1．依法改判中联公司支付张弃凡经济赔偿金70429.35元（4695.29元/月＊7.5个月＊2=70429.35元），中联公司支付张弃凡医疗补助费60442.32元；2．判令中联公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定的经济赔偿金期限错误，张弃凡的经济赔偿金应以实际在职期限计算。张弃凡自2011年10月与中联公司建立劳动关系，至2018年11月27日被中联公司违法解除劳动关系，张弃凡的实际工作时间为七年零两个月。第二，张弃凡要求中联公司支付医疗补助金有事实依据。张弃凡2017年被查出患有恶性肿瘤，2017年10月14日的出院记录清楚载明张弃凡身患癌症的事实。第三，中联公司起诉要求判令不需支付张弃凡医疗补助费违反“禁止反言”原则。中联公司在弋江区劳动仲裁委员会仲裁庭审过程中，明确表明对张弃凡主张的医疗补助金予以认可。中联公司辩称，第一，张弃凡2011年的时候不是中联公司的员工，一审对于张弃凡入职年限的认定是正确的。但一审认定中联公司违法解除与张弃凡之间的劳动关系理由不成立，相关理由详见中联公司的上诉理由。第二，张弃凡不具备享受医疗补助的法定条件，依据安徽省劳动合同条例第48条的规定，劳动者患病或者非因工负伤致残在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的与其身体相适应的工作。这是用人单位向劳动者支付医疗补助费的前提条件，而张弃凡一直在正常工作，显然不符合享受医疗补助费的条件。此外，劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知第22条规定，劳动者患病或非因工负伤，用人单位支付医疗补助费，该规定适用的前提条件是劳动者经劳动鉴定委员会鉴定为5-10级的伤残，但张弃凡所提供的医疗材料不但真实性存疑，且未能证明其经劳动鉴定委员会鉴定为5-10级的伤残。中联公司向一审法院起诉请求：依法判令中联公司无需支付张弃凡解除劳动合同经济赔偿金70429.35元、中联公司不支付张弃凡医疗补助费60442.32元。一审法院认定事实：2011年10月，张弃凡入职中联重机股份有限公司，2012年11月，张弃凡又入职中联公司。中联重机股份有限公司系中联公司股东。2015年10月10日，中联公司与张弃凡签订有劳动合同，张弃凡在中联公司单位销售公司任副主任职务。2017年10月14日，张弃凡出院记录载明出院诊断滤泡淋巴瘤（IV期A组，FLIPI2分）。2018年11月27日，中联公司下达了《关于对张弃凡严重违纪的处理通报》，以张弃凡在2015年1月至2018年8月经办的年会、展会、印刷品、礼品等费用中，账实不符，印刷品高于招标价结算，伪造印刷品入库单等……依据《员工守则》及《员工奖惩规定》，给予张弃凡开除处分。2018年12月18日，张弃凡向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会诉请劳动仲裁，请求：1．裁决被申请人（中联公司）支付申请人（张弃凡）经济赔偿金（4684.86＋352)元/月X7个月X2+＋4684.86+352)=75552.9元；2.裁决被申请人支付申请人医疗补助金(4684.86+352)元/月X12个月=60442.32元。该委员会于2019年1月22日作出裁决：一、被申请人（中联公司）在本裁决书生效后十五日内支付申请人经济补偿金70429.35元；二、被申请人在本裁决书生效后十五日内支付申请人医疗补助费60442.32元。中联公司对上述裁决不服，遂依法诉至该院。一审法院另查明：张弃凡2017年12月至2018年11月期间月平均工资4684.85元。一审法院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照相关法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。而当事人对自己提出的主张应提交相应证据。中联公司要求判令其无需支付张弃凡解除劳动合同的经济补偿金，并提交了相关证据以证明中联公司系因张弃凡严重违反劳动纪律而被中联公司解除劳动关系，但从中联公司提交的记账凭证等证据看，张弃凡经手的事项并非其单独完成，且有相关部门、财务主管、分管领导签字认可，故中联公司诉称张弃凡违反单位禁止性规定、严重违反公司规章制度与事实不符，该院不予采信，对其相关请求不予支持。中联公司解除与张弃凡的劳动关系属违法解除，依法应给予张弃凡相应的经济赔偿金65587.90元（4684.85×7×2）。张弃凡（申请人）劳动仲裁时要求中联公司（被申请人）支付医疗补助金，但张弃凡在本案诉讼中仅提交了出院记录，张弃凡未能提交医疗机构的诊断证明书或劳动能力的证明，该院对其劳动能力无法判断，故对其此项仲裁请求不予支持。综上，该院为保护劳动者合法权益，调整劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：第一，中联公司于本判决生效之日起十日内支付张弃凡经济赔偿金65587.90元；第二，驳回中联公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由中联公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，中联公司提交关于给予江明开除处分的通报、关于龚晓雄、邱凤梅等人的聘免通知、民事调解书、关于对张弃凡严重违纪的处理通报等，证明张弃凡存在严重违纪行为，张弃凡质证认为关于给予江明开除处分的通报、关于龚晓雄、邱凤梅等人的聘免通知、调解书，与本案无关，关于对张弃凡严重违纪的处理通报恰好能证实中联公司违法解除劳动合同的事实。本院认为，对他人的处理与张弃凡之间不具有直接的关联性，中联公司制作的关于对张弃凡严重违纪的处理通报不能反推张弃凡存在严重违纪行为。故，对该组证据依法不予采纳。第二，张弃凡提交复旦大学附属中山医院出院记录、病理诊断报告单、核医学报告单，芜湖市第二人民医院诊断证明书，芜湖市肿瘤医院出院记录，证明张弃凡确诊为滤泡性淋巴瘤4期即癌症晚期，身患绝症的事实。中联公司质证对该组证据的三性均不予认可。本院认为张弃凡所提交的该组证据材料虽由不同的医院出具，但在确认张弃凡患滤泡淋巴瘤这一事实上能够相互印证，故，本院依法确认张弃凡身患滤泡淋巴瘤。其他事实同一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点有两个：第一，中联公司是否违法解除与张弃凡之间的劳动合同关系，若中联公司违法解除劳动合同关系，则中联公司应当支付张弃凡经济补偿金的具体数额；第二，中联公司是否应向张弃凡支付医疗补助费。针对第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。在诉讼过程中，中联公司虽然提交了发票、记账凭证、入库单、中联公司的各项规章制度、关于对案外人的处理、聘免通知等各项证据，但未能证明张弃凡单独实施了违反公司相关规章制度的行为，或者存在法律效力的文件确认张弃凡实际卷入中联公司所主张的腐败“窝案”中。故，中联公司所提交的证据不足以证明张弃凡违反了公司的管理制度，符合解除劳动合同的法定或约定情形。一审认定中联公司违法解除与张弃凡之间的劳动合同关系并无不当，本院依法予以维持。案外人中联重机股份有限公司虽系中联公司的股东，但其与中联公司是相互独立的法人，彼此之间不存在隶属关系，故张弃凡主张其自2011年10月开始与中联公司建立劳动关系，中联公司应向其支付经济补偿金70429.35元（4695.29元/月*7.5个月*2=70429.35元），无事实和法律依据，本院依法不予支持。针对第二个争议焦点，无证据证明张弃凡因工患病，故中联公司在解除劳动合同后向张弃凡支付一次性医疗补助的前提是,张弃凡已由劳动能力鉴定部门鉴定为五至十级伤残,但张弃凡未提交证据证明其符合上述情形。因而，张弃凡上诉要求中联公司支付医疗补助费60442.32元，无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，中联公司、张弃凡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中联重科安徽工业车辆有限公司负担5元，上诉人张弃凡负担5元。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年五月二十八日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。