河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1618号原告：任渊博，女，1983年5月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。委托代理人：朱见辉，男，1988年10月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：王艳利，女，1989年1月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告任渊博与被告王艳利合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任渊博委托代理人侯林存、朱见辉，被告王艳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任渊博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付由原告垫付的进货费、快递费、房租、水电费、物业费、员工工资等费用共计145828.3元，及自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原、被告签订《店铺转让定金协议》，约定原告将郑州市荣邦城25号商铺惠源果蔬便利店转让给被告。协议签订后，被告于2018年12月29日正式接受该店铺的经营。为了被告接受后店铺能够正常运营，原告答应在前期为被告提供协助。因此在被告经营该店铺期间，原告多次为其垫付进货费、快递费、房租、水电费、物业费、员工工资等各项费用。后因被告称不愿再接受该店铺的转让，原、被告协商一致后同意解除协议，该店铺继续由原告经营。但原告为被告垫付的各项费用，被告应当返还。原告多次与被告沟通，双方就款项问题未达成一致意见。现原告为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王艳利辩称，1.请求法院驳回原告的诉讼请求，我方已扣除原告垫付的所有费用，依据（2019）豫0191民初12975号和（2019）豫01民终18522号民事判决书；2.本案的诉讼费由原告承担。经审理查明，2018年12月2日，原告任渊博（甲方）与被告王艳利（乙方）签订《店铺转让定金协议》，约定：甲方欲对郑州市荣邦城25号商铺惠源果蔬便利店的商铺进行转让租赁，现乙方有承租的意愿，故双方达成如下定金协议以共同遵守：1、甲方有权对店铺进行租赁转让，若因甲方无权进行租赁转让而导致乙方无法使用商铺，则甲方退还定金。2、双方对店铺转让费金额确定为人民币（大写）叁拾伍万元整，350000元。3、乙方在签订协议之日交纳转让费定金壹万元整。4、甲方收取乙方定金后，不得再将该店铺转让给其他第三方人，否则甲方应赔偿乙方双倍定金。5、甲乙双方约定在签订本协议后的20日内，甲方应积极联系店铺所有权人与乙方进行合同商讨，签订正式的转让协议。6、乙方缴纳定金后，若不愿意（不管任何原因）取得该商铺的租赁权，则甲方有权不退还定金。（空白处手写内容：若乙方筹不到资金，则甲方退还乙方定金50%）。7、若因乙方与产权人对合同文本达不成一致意见，而导致该转让行为的无法实现时，则甲方须在二日内退还乙方所缴纳的定金。本案被告王艳利（作为原告）与本案原告任渊博（作为被告）合同纠纷一案诉至本院，本院作出(2019)豫0191民初12975号民事判决，该判决经审理查明部分载明：上述协议签订当日原告向被告交纳定金10000元，2018年12月28日原告向被告支付转让费50000元，2018年12月30日原告向被告支付转让费100000元，2019年1月14日原告向被告支付转让费5000元。原、被告在庭审中均认可，原告对涉案店铺的实际经营时间是2018年12月29日下午至2019年1月20日下午。原、被告协商一致后均同意原告不再经营该店铺，而由被告继续经营。在结算过程中，双方对账目的计算达不成一致，原告诉至本院，从而形成本案纠纷。从双方提交的票据看，在原告经营期间，原、被告均存在向供货商付款的情况，也存在付房租、物业费、水电费等情况。原告认可被告垫付进货费47000元、快递费7056元、房租11870元、工资4560元，另有派件费收入4327元在被告账上。被告认可其垫付进货费145828.3元、快递费7695元、房租12343.33元、工资6100元，另有派件费收入1850元。庭审中，原告对被告的两次进货27821.64元和24181.38元予以认可，但应当扣除被告拿走的烟18600元，而对另外两次17735.84元和21096.38元不予认可，理由是未见到货物到店，另外对于原告实际经营之前的进货不予认可。对于涉案店铺的房租为每月16100元、当月电费760元、当月水费70.5元双方并无异议，原告认为应当折合成实际经营天数进行对账结算。(2019)豫0191民初12975号民事判决本院认为部分载明：原、被告为转让涉案店铺的整体经营权而签订《店铺转让定金协议》，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，原告向被告交纳了165000元，在原告经营了22天后，双方协商一致同意原告不再接手该店铺而由被告继续经营，故双方系协商一致解除了《店铺转让定金协议》。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。考虑本案转让的系店铺的经营权，双方解除合同后，被告接管店铺继续经营，被告应当将原告交纳的转让费（含定金10000元）165000元退还给原告。另外，双方应对原告经营期间的收入、支出进行对账结算，现双方对账目数额存在认识上的不一致，但没有通过专业的会计师事务所进行审计或结算，也没有申请进行司法评估，故对于双方的账目部分，本院在本案中不予认定，双方可另行解决。原告自愿要求被告退还转让费96165元，是对其实体权利的处分，本院予以支持。该判决判决如下：任渊博于本判决生效之日起10日内返还王艳利店铺转让费96165元。任渊博（不服(2019)豫0191民初12975号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院作出（2019）豫01民终18522号民事判决，该判决经审理查明的事实与原审查明的事实一致，该判决本院认为部分载明：上诉人任渊博与被上诉人王艳利协商一致解除《店铺转让定金协议》后,上诉人应当返还被上诉人支付的转让费及定金。上诉人主张扣除垫付的费用,对被上诉人认可的垫付费用已经扣除;对于双方存在争议的部分,原审判决已向当事人释明另行解决。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;上诉人上诉主张证据不足,本院不子采纳。本院原告任渊博为垫付费用问题又诉至本院，原告称，被告经营期间，原告为被告垫付烟钱103807元、通过阿里零售平台订货垫付9032.07元、向百佳超市调货垫付1141.96元、向郑州市鑫浩烟酒副食店调货垫付877元、于2018年12月29日至2019年1月19日订购其他货物垫付3037.5元、进馒头垫付619.2元，原告替被告垫付进货款共计118514.73元。原告并向本院提交中国建设银行电子回单三份、交通银行信用卡电子账单一份及微信聊天记录一份；阿里零售通订单截图三页；2019年1月5日与百佳谢晓丽微信聊天记录一份；销货清单两份及微信账单详情三页（郑州市鑫浩烟酒副食店）；进货单七份及微信截图一份；对账单一份（证据一证据均为复印件，原件在（2019）豫0191民初12975号案卷中）；中烟新商盟截图打印件两张，阿里零售通订单截图打印件两张，证明其所述。被告称，对中国建设银行电子回单打印件和交通银行信用卡电子账单打印件真实性及目的性均有异议，原告提交的证据仅证明向烟草局的付款时间，我方是于2018年12月29日接手店铺，而2018年12月27日，我方还未接手店铺，即使该货物真是2018年12月29日以后送至涉案店铺，也不应该作为原告为我方所垫付的费用，因为我们签合同的时候是整体转让，包含所有的货物，我方在经营期间，收到两次烟，分别是2019年1月3日定的货，和2019年1月11日定的货，但期间，原告又从中拿走1.86万元的烟，而且进烟时间和到货时间是不一致的，因原告第二次进烟时付款晚了，导致烟草局迟迟不给发货，原告提供的证据仅是付款时间，但不能明确收货时间和收货人，也不能证明是为我方进的货。关于阿里零售通订单真实性及目的性均有异议，从该订单中看不出订单来源及送货地址，不能证明该货物运送至涉案店铺，也不能证明原告为被告所垫付的费用；对销货清单复印件两份及微信转账详情复印件三页和进货单气氛及微信截图打印件一份，对账单复印件一份，真实性均有异议，不能确定双方的身份信息，而且转款事项没有写目的，不能证明原告为被告所垫付的费用，而且证据内容看不出与本案有任何关联。原告称，原告为被告垫付邮寄快递成本费用共计7695元，并本院提交快递寄件订单数据网上下载打印件一份和快递寄件订单数据打印件二十九张。被告称，对快递寄件订单数据网上下载打印件真实性有异议，当时双方统计的快递单号钱是7056元，短信费876元，这些都是已经扣除的，不应重复扣除。对中烟新商盟截图打印件两张真实性、目的性均有异议，进烟时间是每星期三从网上订一次烟，从2018年12月29日至2019年1月20日进烟三次，分别是2019年1月2日、2019年1月9日、2019年1月16日，因进烟时间和收货时间不一致，2019年1月16日的烟，我方并没有收到。只能证明原告向烟草局付款时间，不能证明是为我方所垫付的费用。对快递寄件订单数据打印件二十九张的真实性无异议，我方是于2018年12月29日下午1点50分开始接手便利店，所以应当由当时开始计算，2019年1月20日下午7点结束经营店铺交于原告，所以截止时间应该是2019年1月20日下午7点。原告称，被告经营期间，原告为被告垫付物业费344.74元、电费760元、水费70.5元、房租12343.33元。原告并向本院提交西雅图物业服务中心收款收据及微信截图各一份；电费催交通知单及支付宝账单详情各一份；中国建设银行转账电子回单两份（证据三证据均为复印件，原件在（2019）豫0191民初12975号案卷中），证明主张。被告称，对证据真实性无异议，证明目的有异议，该票据均有整月数据，被告经营时间为23天，应当折合相应天数予以扣除，且该些费用已经扣除，不能重复扣除。原告向本院提交惠源烟酒副食批零小票一份，（证据四证据均为复印件，原件在（2019）豫0191民初12975号案卷中），证明被告经营期间的第一笔收入为2018年12月29日13点52分，最后一笔收入为2019年1月20日18点26分，此间被告通过收银平台收款总额为71202元。被告称，对证据的真实性及证明目的均有异议，该单据为单方制作，无任何相关人员签字，不能证明该货物的去向，更不能证明原告为我方垫付进货费用。被告向本院提交被告在经营店铺期间进货清单复印件12张（原件在档案室），证明被告从2018年12月29日至2019年1月20日经营期间共计进货6568元。原告称，对进货清单复印件12张真实性无异议，证明目的有异议，该证据中，2018年12月20日的供货凭证及2019年3月6日的销货清单均不是在被告经营期间出具的，其款项系原告所付；对2018年12月30日零售通售发货单及荣邦城惠源烟酒副食发货单、2019年1月14日荣邦城惠源烟酒副食发货单系原告通过阿里零售通平台订购，货款由原告支付，也证明了原告证据一中所提交的阿里零售通订单截图的真实性，更说明了相关货物已由被告签收。关于被告经营期间的收入情况。庭审中，原告称，被告通过店铺内收银平台收入为71202元，且被告将个人支付宝和收款码贴于店铺内，此部分金额及现金收入，原告无法得知。被告称，付呗是62573.4元，现金1万元，合计72573.4元，已经全部还给银行，被告接手商铺时从银行贷款16.5万元，该款已还给银行。被告并称，我方向原告支付16.5万元及快递费4327元，共计169327元，原告均应返还给我方，而我方统计扣除原告4.7万元的垫付货款（有录音为证据，这是我们双方共同统计过的）、快递充单号费7056元、短息费876元、房租11870元、水电费1000元、人员工资4560元，共计73162元，原告应当归还我方96165元。庭审中，原告称，2018年12月2日，原、被告双方签订《店铺转让定金协议》，原告将便利店转让给被告，被告于2018年12月29日下午1点50时至2019年1月20日下午7点经营便利店，后来因被告称转让费不够，就不想接受该店铺了，原、被告双方协商一致后，同意解除协议，该店铺由原告继续经营，在经营期间，2018年12月27日，向河南省烟草公司郑州市公司订烟垫付11971.76元（2018年12月27日中国建设银行转账证明）。2018年12月31日，向河南省烟草公司郑州市公司订烟垫付18735.84元（没有证据）。2019年1月3日，向河南省烟草公司郑州市公司订烟垫付27821.64元（交通银行转账证明）。2019年1月11日，向河南省烟草公司郑州市公司订烟垫付24181.38元（2019年1月11日中国建设银行转账证明）。2019年1月17日，向河南省烟草公司郑州市公司订烟垫付21096.38元（2019年1月17日中国建设银行转账证明）。2018年12月30日，通过阿里零售通平台订货垫付3106.5元（证据一的阿里零售通截图打印件证明）。2019年1月11日，通过阿里零售通平台订货垫付2025.49元（证据一的阿里零售通截图打印件证明）。2019年1月14日，通过阿里零售通平台订货垫付2821.94元（证据一的阿里零售通截图打印件证明）。2019年1月16日，通过阿里零售通平台订货垫付1078.14元（证据一的阿里零售通截图打印件证明）。2019年1月5日，向百佳超市调货垫付1141.96元（证据一中与百佳谢晓丽的微信聊天记录截图证明）。2018年12月29日，向鑫浩烟酒副食店调货垫付177元（证据一中的销货清单复印件和微信账单详情复印件证明，一次是47元，另一次是130元）。2018年12月30日，向鑫浩烟酒副食店调货垫付700元（证据一中的销货清单复印件和微信转账详情复印件证明）。2018年12月29日，向郑州瑞熙商贸有限公司进货垫付563元（证据一中的客户送单复印件证明）。2019年1月10日，向郑州言信商贸有限公司进货垫付762.3元（证据一中销货清单复印件证明）。2019年1月12日，向130××××9981进货麻糖一件垫付140元（证据一中销货清单复印件证明）。2019年1月16日，向富盈洗化进货垫付690元（证据一中销货清单复印件证明，实为692，但是转给别人690元）。2019年1月16日，向今麦郎公司进货垫付124元（证据一中销货清单复印件证明）。2019年1月18日，向闵之海商贸有限公司进货垫付297.2元（证据一中销货清单复印件证明）。2019年1月19日，向逸飞纸业进货垫付461元。2018年12月29日至2019年1月20日，向137××××0046进馒头387包（每包1.6元）共垫付619.2元（证据一中庭前会议记录的对账单复印件证明）。2018年12月29日至2019年1月20日，快递成本费用垫付7695元（证据二补充证据证明）。2018年12月29日至2019年1月20日，向西雅图物业服务中心垫付物业费344.74元（六个月是2698元，折合以后是344.74元，证据三证明）。2018年12月29日至2019年1月20日，向西雅图物业服务中心垫付电费760元（一月份用电总量1003度，1度1.5元，折合以后是760元，证据三证明）。2018年12月29日至2019年1月20日，向郑州高新供水有限责任公司垫付水费70.5元（证据三证明）。2018年12月29日至2019年1月20日，向张侠垫付房租12343.33元（证据三中证明，三个月房租4.83万元，折合经营天数房租为12343.33元）。2018年12月29日至2019年1月20日，垫付员工工资6100元（没有证据证明）。原告为被告垫付款项共计145828.3元。被告称，原告所说数额，我方均不认可。我方向原告支付16.5万元及快递费4327元，共计169327元，原告均应返还给我方。而我方统计扣除原告4.7万元的垫付货款（有录音为证据，这是我们双方共同统计过的）、快递充单号费7056元、短息费876元、房租11870元、水电费1000元、人员工资4560元，共计73162元，原告应当归还我方96165元。被告另称，店铺转让定金协议是由双方共同签订的，是双方协商好的，包括其中的涂改部分，且原告所持有的协议与我方一致，应返还被告定金1万元，且原告和被告协商转让涉案店铺是整体转让，其中包括两个月的租金，一个月的押金，和所有货物、设备及转让费，双方经协商解除转让协议。我方已将店铺归还给原告，因此原告将其所垫付的费用扣除后，剩余部分应当归还我方。以上事实有原告提交的中国建设银行电子回单复印件三份，交通银行信用卡电子账单复印件一份及微信聊天记录复印件一份，阿里零售通订单截图复印件三页，2019年1月5日与百佳谢晓丽微信聊天记录复印件一份，销货清单复印件两份及微信账单详情复印件三页（郑州市鑫浩烟酒副食店），进货单复印件七份及微信截图复印件一份，对账单复印件一份，中烟新商盟截图打印件两张，阿里零售通订单截图打印件两张，快递寄件订单数据网上下载打印件一份，快递寄件订单数据打印件二十九张，西雅图物业服务中心收款收据复印件及微信截图复印件各一份，电费催交通知单复印件及支付宝账单详情复印件各一份，中国建设银行转账电子回单复印件两份，惠源烟酒副食批零小票复印件一份，郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12975号开庭笔录复印件一份；被告向本院提交的（2019）豫0191民初12975号判决书复印件和（2019）豫01民终18522号判决书复印件各一份，《店铺转让的定金协议》一张，支付宝转账记录截图打印件6张、平安银行转账记录截图打印件一张、被告结婚证复印件一份、白玉光身份证复印件一份，被告在经营店铺期间进货清单复印件12张，双方发生纠纷后共同找律师进行对账的录音文字版一份，光盘一张，被告自制的财务清单打印件一份，及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告任渊博与被告王艳利签订的《店铺转让定金协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规，合法有效。生效判决已认定，原被告协商一致解除了《店铺转让定金协议》，并判令任渊博于本判决生效之日起10日内返还王艳利店铺转让费96165元。对此，被告王艳利称，我方向原告支付16.5万元及快递费4327元，共计169327元，原告均应返还给我方。而我方统计扣除原告4.7万元的垫付货款（有录音为证据，这是我们双方共同统计过的）、快递充单号费7056元、短息费876元、房租11870元、水电费1000元、人员工资4560元，共计73162元，原告应当归还我方96165元。并称，原告提交的房租、水电费等票据均有整月数据，被告经营时间为23天，应当折合相应天数予以扣除，且该些费用已经扣除，不能重复扣除。本案中，原告诉请判令被告向原告支付由原告垫付的进货费、快递费、房租、水电费、物业费、员工工资等费用共计145828.3元等。并称，原告替被告垫付进货款共计118514.73元（原告为被告垫付烟钱103807元、通过阿里零售平台订货垫付9032.07元、向百佳超市调货垫付1141.96元、向郑州市鑫浩烟酒副食店调货垫付877元、于2018年12月29日至2019年1月19日订购其他货物垫付3037.5元、进馒头垫付619.2元）；原告为被告垫付邮寄快递成本费用共计7695元；原告为被告垫付物业费344.74元、电费760元、水费70.5元、房租12343.33元。本院认为，被告仅经营涉案商铺23天，之前与之后均系原告经营，原告虽向本院提交证据证明其在被告经营商铺的23天内的采购费用，但被告对部分费用提出异议，且根据原被告所举证据及庭审陈述本院无法确认，原告所称的23天内的订购物品在被告将涉案商铺返还给原告时是否已经出售，如未出售，不应当由被告承担相应的采购费用。关于快递费、房租、水电费、物业费、员工工资，被告称在生效判决中已经扣除，且费用计算数额与原告的费用计算数额基本相符，本院不再重新计算。综上，对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任渊博的诉讼请求。案件受理费1608元（已减半收取），由原告任渊博负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年五月二十一日书记员 段葳蕤