辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽08行终92号上诉人（原审原告）：盖州市团山街道办事处自来水供水站，住所地盖州市团山街道办事处任屯村1号。法定代表人：杨绍伟，职务经理。委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口北海经济开发区管理委员会，住所地营口北海新区管委会。法定代表人：于建华，职务主任。委托诉讼代理人：腾育志，该单位动迁办负责人。委托诉讼代理人：尹大治，辽宁华君律师事务所律师。上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站因与被上诉人营口北海经济开发区管理委员会行政补偿一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年盖州市政府启动滨海新城建设项目，并于2008年9月10日以盖政发（2008）23号文件发布《关于对沿海乡镇办事处部分区域实行封区的通知》。原告盖州市团山街道办事处自来水供水站部分输送管网和用水户在封区范围内。从2010年至2012年原告地上附着物和地下管网的损失均已得到补偿，但没有给予经营损失。按被告原计划是将原告整体动迁，即政府整体全部收购时一并支付该经营损失。后因领导班子屡屡变动，一直没有整体动迁。原告多次找被告，要求给予补偿。2018年10月份，被告告知原告不整体收购原告企业。原告诉至本院，要求依法判令被告补偿原告的停产停业损失，并按评估结果向原告支付损失4,175,350元。原审法院认为，一、被告营口北海经济开发区管理委员会认为原告超过起诉期限诉讼和错列被告理由不充分。原告是滨海新城建设项目动迁时的被动迁人是不争的事实，没有给予停产停业损失也是客观事实。时任被告主要领导的李莲英、何维宏、孔垂令三人共同签字出具的“情况说明”证明了这一事实。为此原告一直向被告要求给予补偿，被告承诺整体动迁即政府全部收购原告企业时一并给付，直到2018年10月才口头告知原告不收购原告企业了。原告于2019年3月22日向本院提起行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定。尽管原告当时动迁时地上地下管网的补偿协议是与“盖州市城区开发建设投资有限公司”签订，但作为动迁区域的最高行政管理机关一直参与、决策、决定并负责管理落实动迁事宜也是不争的事实，原告所列被告符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，并无不当。二、原告的诉讼请求是要求被告补偿原告的停产、停业损失。从庭审调查可查明，原告在动迁期间并没有停产、停业，原告一直处于经营状态。按当时正在生效的《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条之规定，也只限于对非住宅因拆迁造成的停产、停业损失才予以补偿。三、本院调取的营北管发（2009）21号“盖州北海新城区征地、动迁安置补偿及失地农民社会保障实施办法”（动迁方案）也只规定：“拆迁商业网点、企事业单位房屋、房照为非住宅的实行货币补偿（以评估为准），根据实际情况给予适当的经营补偿”，即对非住宅的房屋有相关法律和地方政策规定。但对于集体土地上的企业只有部分地段涉及动迁，没有导致企业停产、停业的情形如何补偿，法律没有相关规定。即使是属地方政策调整范畴，原告也没有这方面的证据。即原告要求补偿停产、停业损失缺乏证据支持。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盖州市团山街道办事处自来水供水站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站不服，上诉称，请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求。事实与理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决认定“上诉人在动迁期间并没有停产、停业，一直处于经营状态”是错误的。一审判决中认定的事实已经查明了被上诉人的动迁行为给上诉人的企业造成了部分停产、停业。一审判决书第6页“以上有效证据证明如下事实：上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站部分输送管网和用水户在封区范围内，上诉人地上附着物和地下管网的损失得到补偿，但没有给予经营损失。”从中可以看出，被上诉人的动迁行为造成了上诉人部分用水户用水管网被拆，导致上诉人无法对动迁的用水户进行供水，所以动迁的用水户停止用水即是上诉人企业的部分停产、停业。一审判决认定“对于集体土地上的企业只有部分地段涉及动迁，没有导致企业停产、停业的情形如何补偿，法律没有相关规定。上诉人要求补偿停产、停业损失缺乏证据支持”是错误的。本案被上诉人的动迁行为已经导致了上诉人企业部分停产、停业。上诉人在动迁前，对所辖区的所有老百姓进行供水，动迁时部分用水户的用水管网被拆，上诉人无法对动迁的用户进行供水，造成了上诉人企业部分停产、停业。动迁区域的用户不仅仅只有商业网点、企事业单位房屋，还有像上诉人一样的企业，对于类似的企业被上诉人均给予了停产、停业损失补偿，况且，被上诉人当时负责动迁的三位领导都出具了情况说明，对于上诉人的停产、停业损失，承诺在整体动迁时一并给付。故上诉人主张停产、停业损失是有证据支持的，也有法律依据。营口北海经济开发区管理委员会答辩称，一审判决正确。不存在上诉中所述的部分管网被拆除，对于被拆除部分已经得到了补偿，再次要求经营损失没有法律依据，原审法院对于在何种情况下给予经营损失已经论述的十分明确，上诉人要求给予停产停业损失没有法律依据。关于上诉人所称，当时领导口头承诺给予停产停业损失，因被上诉人查阅过当时的会议纪要等相关材料，并无记录证明被上诉人承诺给予上诉人经营损失补偿，现任领导不敢给予法律规定外的补偿。综上，请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查，上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站与盖州市城区开发建设投资有限公司于2009年9月27日签订北海新城区中区路网工程水力设施动迁补偿协议，约定：一、经相关部门实地测量，双方确定，需动迁乙方（上诉人）地上附着物，详见明细表。一次性补偿3，558，469元。上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站与盖州市城区开发建设投资有限公司于2011年9月30日签订了营口北海新城区行政区域水利设施动迁补偿协议，约定：一、经相关部门实地测量（滨海路以西所有地下管网），双方认定，需动迁乙方（上诉人）地下管网，详见评估明细表。一次性补偿上诉人5，250，907元。2012年1月16日，上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站与盖州市团山街道办事处签订营口北海新城区水利设施动迁补偿协议，约定：一、经相关部门实地测量，双方认定，需动迁乙方（上诉人）地下管网，详见评估明细表及施工情况说明。一次性补偿上诉人1，964，170元。本院认为，上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站的诉讼请求为请求被上诉人补偿停产停业损失。上诉人企业部分资产位于动迁区域内，该部分资产已动迁安置的事实清楚，被上诉人营口北海经济开发区管理委员会是否应对上诉人企业补偿停产停业损失系本案争议的焦点。依据当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条之规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿”，依据本案认定的事实，上诉人并没有停产停业，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定的停产停业给予补偿的情形。对于上诉人认为动迁时部分用水户的用水管网被拆，上诉人无法对动迁的用户进行供水，造成了上诉人企业部分停产、停业的理由，经查上诉人的部分管网被拆已经得到补偿，其部分供水地区被动迁而不需要由上诉人供水，上诉人以动迁协议方式同意供水网线动迁，也意味着放弃了该区域的生产经营。因此上诉人申请经营损失补偿没有法律与事实依据，上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人盖州市团山街道办事处自来水供水站承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  王 娣二〇二〇年五月二十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳