安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行终99号 上诉人（一审原告）刘何青，女，1965年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人陈健，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）萧县公安局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇健康路南段，统一社会信甪代码11341322003196133G。 法定代表人郑彪，局长。 被上诉人（一审被告）宿州市公安局，住所地安徽省宿州市银河一路，统一社会信用代码113413000031874058。 法定代表人张晓东，局长。 一审第三人董书华，女，1948年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人汪晓阳，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人刘何青因其诉被上诉人萧县公安局治安管理行政处罚及被上诉人宿州市公安局行政复议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）皖1302行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月5日14时许，董书华等人在刘何青家庭已收获并已经翻耕过的承包地内，捡拾遗漏的花生，刘何青聘请耕地人员口头驱赶后未离开，电话喊来了刘何青及其丈夫吴颂。刘何青及吴颂到承包地现场后，看到董书华等人捡拾自己的花生，又踩踏刚耕好的土地，影响栽种洋葱，心里非常气愤。刘何青及吴颂在承包地北头口头驱赶董书华等人，其他捡花生者听到后相继离开，董书华年龄较大（当时69岁）行动缓慢，刘何青从承包地里自北向南快步走到董书华跟前，用锨朝董书华左腿部打去，双方相互厮打后都倒在地上，后被吴颂劝说后董书华离开承包地。董书华在他人的带领下到杜楼派出所报案。萧县公安局经立案、调查、鉴定、告知、审批等，于2019年2月1日作出萧公（杜楼）行罚决字［2019］47号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）。刘何青不服申请行政复议，宿州市公安局于2019年5月16日作出公复决字［2019］32号行政复议决定（以下简称复议决定）。 另查明，萧县公安局于2018年11月6日受理，于2019年2月2日送达给刘何青、董书华处罚决定的时间为88日，其中对刘何青的鉴定自2018年11月12日受理至2018年12月29日宿州市公安局司法鉴定中心作出不予受理的时间为47日，不计入办案期限之内；萧县公安局批准延长办案期限30日；萧县公安局的办案期限为88日－47日＝41日，未超过办案期限60日的规定。萧县公安局于2018年11月14日、12月8日将刘何青、董书华的《法医学人体损伤程度鉴定书》送达给刘何青。 一审法院认为，刘何青殴打董书华的事实成立，依法应当给予治安管理处罚。行政处罚决定及复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法驳回刘何青的诉讼请求。刘何青的诉称缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘何青的诉讼请求。案件受理费50元，由刘何青负担。刘何青不服，提起上诉。 刘何青上诉称，一、一审判决及行政处罚决定认定事实错误。案涉花生地上的花生为刘何青所有，并非抛弃物，董书华趁刘何青翻耕花生地之机盗拾花生，行为违法。二、行政处罚决定适用法律错误。董书华的行为已违反治安管理法第四十九条的规定，萧县公安局未对董书华作出处罚决定，却对刘何青予以行政处罚，适用法律错误。三、行政处罚决定违背合理行政原则。1、刘何青基于对自己权利的保护，制止正在对自己劳动成果的不法侵害，其行为构成私利救济并且未超出合法的范围。2、萧县公安局认定董书华拾捡行为系节约习惯、善良风俗错误。节俭不应建立在侵吞别人财产的违法基础上。综上，行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，且欠缺合法性、合理性，请求撤销一审判决，改判撤销行政处罚决定及复议决定，并责令萧县公安局重新作出行政行为。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 萧县公安局、宿州市公安局及董书华未向本院提交书面意见。 萧县公安局在举证期限内向一审法院提交以下证据： 第一组程序证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、调查报告；4、公安行政处罚告知公告、照片6张、刘何青陈述和申辩材料、行政复核回复书；5、送达回执11页；6、通用审批表；7、公安行政处罚审批表、不予行政处罚审批表2件。 第二组事实证据：1、对刘何青、董书华、吴颂、刘彩云、王友仁、罗某、李某、胡红军的询问笔录；2、刘何青的鉴定文书、申请重新鉴定伤情的报告、呈请对刘何青伤情重新鉴定报告书、不予受理鉴定告知书；3、刘何青、董书华的户籍证明；4、情况说明2份、查询电话详单、通话详单；5、刘何青的前科查询证明、到案经过。 宿州市公安局在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、行政复议申请书、刘何青身份证；2、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书；3、第三人参加行政复议通知书；4、行政复议决定书、送达回执2件；5、我的材料2件、证明材料。 刘何青向一审法院提交以下证据：1、刘何青户口本、居民身份证；2、病史录、疾病诊断证明书；3、崔华等人的证明材料；4、证人胡某、李某、罗某出庭作证的证言。 董书华一审中未向法庭提交证据。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以认定。 另查明，2018年11月6日，安徽省萧县公安司法鉴定中心受理董书华的伤情鉴定，于2018年11月12日作出萧公司鉴（损伤）字[2018]930号鉴定书，鉴定董书华的损伤程度为轻微伤。 本院认为，本案的争议焦点为萧县公安局作出的行政处罚决定及宿州市公安局作出的复议决定是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款（二）项规定，殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第十九条（一）项规定，情节特别轻微的违反治安管理情形，减轻处罚或者不予处罚。本案中，吴颂、刘彩云的证人证言及刘何青、董书华的陈述均证明刘何青殴打董书华，董书华经鉴定为轻微伤。因董书华为六十岁以上的人，萧县公安局经调查后认定刘何青殴打董书华的行为属于特别轻微的，予以减轻处罚，作出行政处罚决定，对刘何青予以行政拘留七日并处罚款五百元整的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。宿州市公安局受理刘何青的复议申请后，依法履行了相关复议程序，作出维持行政处罚决定的复议决定并依法送达，复议决定程序合法。 《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本案中，经审理查明的事实为涉案花生地已收获并且正在翻耕，董书华在翻耕后的土地上拾捡花生，案发时董书华已六十九岁，行动缓慢。在刘何青驱赶之前，应当认定董书华的行为为拾捡行为。在刘何青驱赶后，董书华没有立即离开，与刘何青发生争执，若刘何青认为董书华行为侵犯其劳动成果，应向公安机关报案处理，而不是在董书华未离开的情况下主动殴打董书华，其殴打行为已违反治安管理法的规定，超过了必要限度，应予处罚。应予指出的是，本案虽然事出有因，但殴打行为对纠纷的处理并无益处且造成矛盾激化。萧县公安局作出的行政处罚决定已考虑上述情节，认定刘何青行为属于特别轻微的，予以减轻处罚。刘何青上诉认为其为私力救济不应处罚的理由不能成立，本院不予采信。 关于刘何青上诉认为董书华的行为属于盗拾行为应予处罚的理由，本案审理的是对刘何青作出的行政处罚决定及复议决定是否合法，董书华是否应予处罚不属于本案审查范围，本院不予评价。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决驳回刘何青的诉讼请求并无不当，依法应予维持。刘何青的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘何青负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。