浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5391号 原告：易发成，男，1981年11月18日出生，汉族，住江西省余江县。 委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 被告：义乌市椰福商贸有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道丹溪北路18号1705室。统一社会信用代码：91330782MA28PGKPX8。 法定代表人：洪伟。 委托诉讼代理人：陈菁、吴丹红，浙江浩伦律师事务所律师。 原告易发成为与被告义乌市椰福商贸有限公司（以下简称椰福商贸公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告易发成及其委托诉讼代理人楼兵旭、王俊杰，被告椰福商贸公司的法定代表人洪伟及其委托诉讼代理人陈菁、吴丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易发成向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的椰树椰汁买卖合同关系。二、判令被告偿还已付货款77000元并赔偿利息损失（自2017年12月起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告易发成与被告椰福商贸公司的业务员黄宏春经口头商定，建立椰树椰汁买卖合同关系，约定原告向被告购买椰树椰汁。原告于2017年12月1日向被告业务员黄宏春支付77000元货款。后黄宏春因涉嫌职务侵占罪被判刑。该判决对黄宏春以职务行为代表被告与原告之间发生的椰树椰汁买卖合同关系及金额作出认定。时至今日，被告继续履行合同已失去实际意义。 被告椰福商贸公司辩称，一、原、被告以及浙江牛久酒业有限公司之间就本案款项不存在合同关系，退一步讲，即使存在合同关系，也是原告代表浙江牛久公司向黄宏春订购货物，原告在本案买卖关系中履行的是职务行为，原告主体不适格。牛久公司和椰福公司早在2017年初就有业务往来，且交易频繁金额巨大，所有货款都是汇入公司账户或者被告法定代表人账户，从未有被告公司某个业务员收取货款的情况，而且，双方之间的合同明确注明货款不能进入业务员个人账户，不能与工作人员有金钱瓜葛，否则属于单方行为，椰福公司不承担还款责任。牛久公司作为长期合作方，对此是明知的。二、对刑事判决认定黄宏春为职务侵占有异议。公安原本以诈骗立案侦查，后来变更为职务侵占，被告完全不知情。如果黄宏春犯职务侵占罪，侵占的是被告公司财产，被告作为受害人应该在案件的侦办过程中得到通知，告知财产被黄宏春侵占的情况。但被告直至2020年5月8日才知道刑事判决的相关情况，刑事判决的认定损害了被告的权益。三、据被告向黄宏春了解，在原告向其汇款77000元之后，黄宏春向原告供应了180多箱椰汁，但是原告在本案诉讼中并未予以扣除。四、原告诉请中关于利息的起算点不合理，应该从起诉之日计算。 原告易发成为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、（2019）浙0782刑初1309号刑事判决书；证据2、（2019）浙07刑终882号刑事裁定书。证明：1、被告的业务员黄宏春被认定为犯职务侵占罪，黄宏春与原告之间的行为属职务行为；2、黄宏春以被告的业务员身份从原告处收取77000元货款。 被告椰福商贸公司质证认为，对证据真实性没有异议，但对于刑事判决认定黄宏春的行为构成职务侵占罪有异议。被告认为应当构成合同诈骗罪，且公安机关原本也是以合同诈骗立案的。另外，虽然一审判决认定黄宏春从原告处收到货款77000元，上交给椰福公司10000余元，但黄宏春实际上没有上交。 第二组证据：证据3、银行明细1份，证明黄宏春以被告公司员工身份向原告收取了77000元货款。 被告椰福商贸公司质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该款项不是原告支付，且只是77000元，而不是原告补充所称的97000元。 第三组证据：证据4、银行转账20000元记录，证明原告分两次共计支付黄宏春货款97000元。 被告椰福商贸公司质证认为，对证据三性均有异议，原告提供的只是截屏，且没有显示交易时间和转出的户名，不清楚是谁在什么时间转给黄宏春的，也没有说明款项的性质。 被告椰福商贸公司为证明自己的抗辩，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、《区域经销协议》1份，证明：1、牛久酒业公司与椰福商贸公司之间签订的合同明确载明牛久酒业公司应将款项汇入椰福商贸公司账户，不得与椰福商贸公司的工作人员有任何金钱瓜葛，否则椰福商贸公司不承担还款责任。2、即便本案中存在合同关系，也是原告代表牛久公司与被告之间形成的合同关系，而非原告个人与被告之间的合同关系。 原告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。《区域经销协议》是牛久酒业公司和椰福商贸公司之间的协议，本案款项是原告个人和被告之间的往来，与牛久酒业公司无关。 第二组证据：证据2、浙江牛久酒业有限公司工商登记信息（打印件），证明原告系浙江牛久酒业有限公司的监事和股东，即便本案存在合同关系，也是原告履行职务的行为。 原告质证认为，对证据三性均无异议，对证明目的有异议，本案中相关钱款是由原告及原告的朋友打款给被告，与牛久酒业公司无关，并不能证明是职务行为。 第三组证据：证据3、牛久酒业公司与椰福商贸公司2017年至2019年间的交易明细单；证据4、汇款业务单20份；共同证明牛久酒业公司与被告之间的交易频繁，金额共计1000余万元，除了本案之外的所有货款都汇入被告公司或者被告法定代表人的账户。 原告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，牛久酒业公司和被告之间的来往都是通过公司账户或者执行董事施宏伟账户，没有通过易发成账户，该证据进一步证明原告所付款项是个人行为，而不是被告所说的履行职务行为。 第四组证据：证据5、微信聊天记录（当庭核实）1份，证明被告曾明确告知原告货款不能由业务员个人收取，原告也表示清楚。 原告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。聊天记录是2017年12月21日，本案汇款时间是2017年12月1日，聊天记录在原告汇款时间之后。 依据原、被告的申请，本院调取了（2019）浙0782刑初1309号案件相关证据： 证据1、公安机关对原告易发成的询问笔录，原告易发成陈述了其与黄宏春之间交易情况。 原告质证认为，对证据三性均无异议，该证据可以证明两点，一是黄宏春向原告收取款项是职务行为；二是原告支付的款项与原告起诉的数额是一致的。 被告质证认为，对证据三性均无异议，但是77元/箱的价格明显低于市场价格，原告易发成与黄宏春实际是在五、六年前就相识，且一直有生意往来，所以被告认为黄宏春之所以可以从易发成处骗到钱，更多的是他们之间的个人关系而与被告无关。该证据可以看出，原告易发成明知向被告公司的采购价是83元/箱，也提到黄宏春通过微信转账还给易发成1000元还是2000元。 证据2、公安机关对黄宏春的讯问笔录，黄宏春供述了与易发成的交易情况。 原告质证认为，对证据的三性均无异议，该证据恰恰证明黄宏春向原告收款是职务行为，且黄宏春对于原告支付给被告款项和原告起诉是一致的，向易发成收取的款项不止77000元，是90000余元。 被告质证认为，对证据三性均无异议，该证据可以证明黄宏春是刚入职被告公司，易发成另外汇给黄宏春的20000元是借款，而不是原告所说货款，黄宏春已经还给原告8000元，并且送了100箱的货物。同时，黄宏春除了椰汁之外经营慕斯利安酸奶、旺仔牛奶等，这些都不是被告公司的货物，可以证明实际上黄宏春的犯罪行为不是刑事判定的职务侵占，而是个人行为。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据系生效裁判文书，本院予以确认。 第二组证据，被告没有异议，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，牛久酒业公司与原告是两个不同的主体，该证据无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 第二组证据，原告对证据三性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，原告易发成虽然系牛久酒业公司的股东、监事，但并不能证明其汇给黄宏春款项系履行牛久酒业公司的职务行为，该证明无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 第三、四组证据，原告对证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，上述证据无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 对于公安机关对易发成的询问笔录及对黄宏春的讯问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告椰福商贸公司系经营椰树牌饮料的公司，黄宏春系被告椰福商贸公司的销售主管。2017年12月1日，原告易发成与黄宏春达成椰树牌椰汁口头销售协议，由椰福商贸公司销售给原告易发成椰树牌椰汁1000箱，计价款77000元。同日，原告易发成将货款汇入黄宏春的账户。嗣后，黄宏春向原告易发成供货100箱，退还货款8000元，其余货款至今未退，也未提供货物。 2019年8月13日，黄宏春因犯职务侵占罪被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，责令黄宏春退赔违法所得211697元返还被告椰福商贸公司。本院（2019）浙0782刑初1309号刑事判决书认定，黄宏春以义乌市椰福商贸有限公司业务员身份，利用公司安排其负责开拓市场及销售、收款的职务便利，多次侵占椰树椰汁货款，2017年12月，黄宏春以义乌市椰福商贸公司业务员身份，以销售椰树椰汁为由从原告易发成处收取货款77000元。 另查明，被告椰福商贸公司于2020年5月9日收到本院邮寄的相关诉讼文书。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。黄宏春系被告椰福商贸公司的员工，其代表椰福商贸公司与原告易发成达成的买卖合同合法有效。被告椰福商贸公司未按照合同约定履行合同义务，致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同，应予支持。合同自通知到达对方时解除，故被告椰福商贸公司收到本院诉讼文书的日期应当视为收到解除通知的日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告已经交付部分货物并退还部分货款，故返还的货款应当扣减上述价款。原告要求被告赔偿损失的诉请，符合法律规定，但原告要求自2017年12月起计算损失，缺乏法律依据，本院认为应当自解除合同之日起计算损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、确认原告易发成与被告义乌市椰福商贸有限公司之间的椰树牌椰汁买卖合同关系于2020年5月9日解除； 二、被告义乌市椰福商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告易发成货款61300元及利息（自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 三、驳回原告易发成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元，由原告易发成负担203元，被告义乌市椰福商贸有限公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋芷涵