江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0411行初154号原告谢红江，男，1985年1月26日出生，汉族，户籍地常州市新北区。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）财政局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人王建军，该局局长。出庭行政负责人高军，该局副局长。委托代理人徐根明，该局工作人员。委托代理人王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告谢红江诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）财政局（以下简称新北财政局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于11月21日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告谢红江，被告新北财政局的行政负责人高军及委托代理人徐根明、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红江诉称，经复议被告重新作出的信息公开答复未告知该国有资产如何处理，属于答复不全面、不清楚。请求法院判决撤销常新财（依）〔2019〕第03-1号政府信息告知书，责令被告重新详细答复原告。原告提供的证据为网上信息公开截图、新北国土局提供的《土地行政处罚决定书》、常新财（依）〔2019〕第01、03、03-1号告知书、常州市财政局行政复议决定书、常高新自然（依）〔2019〕第03号信息公开告知书，用以证明原告具有诉讼主体资格以及被告未依法答复。被告新北财政局辩称，2012年5月30日被告向国土新北分局出具罚没、无主财物收据，接收了常国土资新罚字[2012]第004号《土地行政处罚决定书》第一项非法建筑物和其他设施。对于没收违法用地上建筑物如何处置我国法律法规并未有明确规定，直至2016年1月常州市政府才颁布了行政处罚中违法用地上建筑物没收处置的相关规定，且案涉建筑物一直有村民居住。基于上述历史原因和客观现实，相关非法建筑物和其他设施并未处理，故没有相关信息，原告要求公开的信息不存在，被告所作答复合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北财政局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、政府信息公开网上申请表。2、《补正告知书》（常新财（依）〔2019〕第01号）、《延期答复告知书》（常新财（依）〔2019〕第02号）、《依申请公开政府信息告知书》（常新财（依）〔2019〕第03号）及邮寄凭证。3、《常州市财政局行政复议决定书》（常财复字〔2019〕01号）。4、《依申请公开政府信息告知书》（常新财（依）〔2019〕第03-1号）及邮寄凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，被告对原告提交的证据中除新北国土局相关信息公开材料外均无异议。新北国土局的信息公开材料原告虽未当庭提供原件予以核实，但能证明其获取土地行政处罚决定及国土局就罚没物资向被告办理转交手续的事实情况，对此事实被告亦无争议，本院予以确认。经审理查明，2012年6月1日，常州市国土资源局对常州市新北区罗溪镇温寺村民委员会在东谢西村民小组未经批准非法占用土地行为（少批多用）作出常国土资新罚字[2012]第004号土地行政处罚决定书，对超出批准面积2907平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施予以没收，并处罚款29070元。2019年3月11日，经原告申请，常州市国土资源局高新区（新北）分局向原告公开了上述处罚决定对没收资产处理的相关单据，即《江苏省罚没物资专用收据》及《常州市新北区财政局罚没、无主财物专用收据》。2019年3月3日，原告通过网上申请，向被告要求获取“根据常国土资新罚字[2012]第004号处罚文件，处罚内容第一条没收集体土地建筑物（别墅10栋），该国有资产是如何处理的，以及资金去向”。被告收到该申请后，于3月21日向原告发出信息补正告知书，要求原告补正相关处罚文件。原告补正后，被告于4月16日作出常新财（依）〔2019〕第03号政府信息告知书，将《常州市新北区财政局罚没、无主财物专用收据》作为附件向原告进行公开，该收据与常州市国土资源局高新区（新北）分局提供的收据内容一致，上缴单位“常州市国土资源局新北分局”，品名“常州市新北区罗溪镇温寺村民委员会占用罗溪镇温寺村东谢西村民小组集体土地面积2907平方米（合4.361亩）建居民房5幢，建筑面积2300平方米”，但无经办人、预算处签章。原告不服，向常州市财政局提起行政复议。常州市财政局于2019年7月22日作出常财复字〔2019〕01号行政复议决定书，认为新北财政局公开的凭据与申请人描述的“该国有资产是如何处理以及资金去向”内容不相符，且对于申请的政府信息是否存在、是否属于公开范围等没有进行明确告知，属认定事实不清，遂决定撤销常新财（依）〔2019〕第03号政府信息告知书，责令新北财政局重新答复。2019年8月16日，被告新北财政局作出案涉常新财（依）〔2019〕第03-1号政府信息告知书，重新答复如下：“第一，本行政机关已将编号为0000098《常州市新北区财政局罚没、无主财物专用收据》在2019年4月16日常新财（依）〔2019〕第03号政府信息告知书中作为附件向你提供。第二，你要求获取的信息不存在。”原告不服，诉至本院。庭审时原、被告就被告公开的信息是否全面、清楚各执己见。本院认为，被告新北财政局作为辖区财政管理职能部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告根据行政复议决定重新进行信息公开答复，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于信息公开内容是否合法的问题。原告申请公开的信息为“根据常国土资新罚字[2012]第004号处罚文件，处罚内容第一条没收集体土地建筑物（别墅10栋），该国有资产是如何处理的，以及资金去向”，从被告提供的附件《常州市新北区财政局罚没、无主财物专用收据》能够看出被告书面接收了常州市国土资源局新北分局没收上缴的“常州市新北区罗溪镇温寺村民委员会占用罗溪镇温寺村东谢西村民小组集体土地面积2907平方米（合4.361亩）建居民房5幢，建筑面积2300平方米”，系对其制作的罚没物资信息向原告进行公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，原告对实际没收房屋为5幢亦无异议。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。关于原告要求的国有资产如何处理及资金去向，根据被告答辩称未对没收房屋进行处置，故不存在相关信息，被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定答复信息不存在并无不妥。原告质疑被告未明确答复资产未处置，属信息公开不全面、不清楚，本院认为，信息公开如何答复依据的是《政府信息公开条例》第三十六条等相关规定，法律法规并未规定在信息不存在时要求行政机关答复不存在的原因，故原告的诉辩意见于法无据，本院不予支持。综上，被告新北财政局依法就其制作或保存的信息向原告予以公开，并告知了原告申请的相关信息不存在，所作《政府信息告知书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项及第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢红江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢红江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年五月七日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。