辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初194号 原告：孙武孝，男，1973年12月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191973******。 委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：郭霞，女，1966年10月22日出生，汉族，务农，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191966******。 委托代理人：胡光来，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。 原告孙武孝与被告郭霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）辽0281民初5067号民事裁定书，原告孙武孝不服提出上诉，大连市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽02民终9034号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙武孝委托代理人徐绍利、被告郭霞及委托代理人胡光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙武孝向本院提出诉讼请求:1、依法要求被告支付拖欠的饲料款157458元及约定的利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月2日原、被告签订《赊销协议》，双方就原告赊销鸡饲料给被告达成协议。协议对赊销饲料的品种、规格、数量及质量提出异议期限、货款交付方式、时间、违约责任等均作出详细约定。协议签订后，原告按协议履行了赊销饲料的义务，被告已全部接收使用，但被告没有按照合同约定履行支付货款的义务。就被告欠付的饲料款，原告多次索要，但无任何结果，故诉至法院。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，依法要求被告支付拖欠的饲料款和运费合计163123元及利息。 被告郭霞辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的主体不适格，被告不认识原告孙武孝，一直与李娜办理业务，李娜拿来没有签名的购销协议，让被告签字，被告在上面签字，还以为和李娜签的。原、被告双方没有买卖法律关系，不能仅凭协议书签名认定。二、即使买卖法律关系成立，那主体也是错误的。《中华人民共和国农产品质量安全法》第21条规定，对可能影响农产品质量安全的农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、兽药器械依照有关法律、行政法规的规定实行许可证制度。原告提供饲料和饲料添加剂，原告应提供许可证，否则是无效行为。根据国务院颁发的《饲料和饲料添加剂管理条例》第15、16条、第22条规定，充分说明饲料的生产经营不是自然人所能办到的，必须是企业经营。《合同法》五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。九民会议纪要第三十条对效力性强制规定有明确答复，涉及金融安全、市场秩序、国家宏观等公序良俗的，而本案涉及的农产品、食品安全的市场秩序问题，因此应认定是无效的，因其没有相应的资格。三、从工商档案上看，原告孙武孝是瓦房店盛达生物科技有限公司的法定代表人和股东，经营范围包括饲料，根据《民法总则》有关规定，法定代表人的行为是代表行为，是职务行为，而不是个人行为，所以说原告的主体不适格，应当是瓦房店盛达生物科技有限公司作为原告，以孙武孝名义提起诉讼，属于逃税、避税行为，损害国家利益。综上所述，原告主体不适格，即使认定孙武孝是本案的原告，因欠缺许可证应认定为无效行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙武孝是通威股份有限公司沈阳分公司2019年4月1日至2019年12月31日期间大连地区总经销商，主要经销通威股份有限公司沈阳分公司生产的鸡饲料。2019年6月2日，原告孙武孝与被告郭霞签订《赊销协议》，协议约定，原告赊销饲料给被告，赊销饲料款以原告确认的被告签收的料单上累计金额为准，饲料的运费由被告承担，金额以借据上的金额为准，如不按约定清偿赊销款，每逾期一日将承担协议标的总额2%的利息，协议有效期自2019年6月20日至2019年7月20日止。《赊销协议》签订后，原、被告发生四次赊销饲料交易，其中2019年6月21日发生的交易应付饲料款为71535元，运费为2008元；2019年6月27日发生的交易应付饲料款为31350元，运费为880元；2019年6月30日发生的交易应付饲料款为28500元，运费为800元；2019年7月4日发生的交易应付饲料款为25650元，运费为720元，累计应付饲料款157035元，应付运费4408元。以上交易均由原、被告在料单《欠条》上签字确认。庭审中被告郭霞否认2019年6月27日发生赊销饲料交易对应的《欠据》落款处签名系其本人书写，并申请进行笔迹司法鉴定。双方当事人协商选定大连恒锐物证司法鉴定所进行司法鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所于2020年4月28日作出大恒物鉴〔2020〕第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2019年6月27日《欠据》“购货单位”栏中“郭霞”的签名不是郭霞本人书写。本次鉴定的鉴定费1200元。 另查，原告主张2019年6月6日应付运费1680元，不是《赊销协议》有效期内发生的运费。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案中，原、被告签订的《赊销协议》是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。合同签订后,原告按约履行了赊销饲料的义务，被告已全部接收，被告理应按协议约定及时向原告支付饲料款和运费。现原告请求被告支付饲料款和运费，有事实和法律依据，应予支持。对于2019年6月21日、6月30日、7月4日发生的赊销饲料交易，涉及的饲料款为125685元、运费为3528元均由原、被告在料单《欠条》上签字确认，属合理，本院予以支持。对于2019年6月27日发生赊销饲料交易，经鉴定料单《欠条》上不是被告签名，故对原告主张的2019年6月27日发生的饲料款和运费本院不予支持。原告主张料单上的签字为被告郭霞丈夫所写，因郭霞丈夫不是本案当事人，原告可另行主张。对于原告主张的2019年6月6日应付运费1680元，因该运费的发生不在《赊销协议》的有效期内，被告亦不认可，本院不予支持。对于原告请求的利息即逾期付款损失，庭审中原告变更请求按年利率24%承担，本院认为，被告郭霞应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定承担逾期付款损失较为合理，即自2019年7月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至应付款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算。对于被告主张原告主体不适格的问题，《赊销协议》是由原告本人与被告签订，根据合同的相对性原则，可以认定原告与被告是本案适格的当事人，故对被告抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告郭霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙武孝饲料款125685元、运费3528元，合计129213元，并支付逾期付款损失（以129123元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至应付款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告孙武孝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3821元，由原告孙武孝承担795元，被告郭霞承担3026元；司法鉴定费1200元，由原告孙武孝承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董文革 人民陪审员  张媛媛 人民陪审员  孙 杰 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  化凌弘