辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民初1538号原告：沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孙忠玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺传盛、伊俊海，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部。住所地：沈阳市和平区。法定代表人：陈敬东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闵长虹，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘阳，系北京市天同（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）（以下简称南塔联运站）与被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部（以下简称人保辽宁分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南塔联运站法定代表人孙忠玉及委托诉讼代理人伊俊海，被告人保辽宁分公司委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告南塔联运站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款3100万元及逾期理赔损失113.5万元（按照人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算，暂自2017年11月16日计算至2018年9月15日，日利息3745.83元，最终计算至四级支付保险理赔款之日止），以上合计3213.5万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2004年开始至2017年1月18日，原告一直在被告处投保财产综合险（2009），保险费154,366.4元，保险金额9179.2万元，其中固定资产赔偿限额3100万元，投保至金，保险费、保险金一直未调整。保险期间为2017年1月18日至2018年1月17日。2017年9月16日，原告场内突发大火，场内2号、3号钢结构仓库及两仓库内全部货物烧毁，期间原告为减少保险标的的损失，采取了增加围挡等措施，支付部分施救费用，后经沈河区公安消防大队火灾事故认定书，认定起火原因系21号库房使用者薛娇雇佣的工人符攀吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物造成。火灾发生至今，原告一直向被告主张固定资产保险理赔，但被告并未依据保险法相关规定及财产综合保险条款（2009版）约定给予理赔，现原告依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法维护合法权益。被告人保辽宁分公司辩称，案涉火险在原告报案后，被告即第一时间与原告就理赔问题建立沟通机制，并依法告知原告理赔流程和应提交的索赔资料。案涉火险流动资产部分提供合格索赔资料后，被告已向原告给付保险赔款四千余万元，但固定资产部分，原告至今没有提供合格索赔资料，因原告至今未提供涉案仓库的建设工程规划许可文件及工程验收文件，而违章建筑和未验收工程按照合同约定均不属于本保险合同的保险标的。同时，按照保险合同第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。可见，在案涉保险合同的理赔中，先要明确保险标的的保险价值，然后才能算出承保比例，进而用承保比例乘以保险标的受损部分的实际损失才能确定赔偿金额。按照约定，案涉固定资产保险价值为“出险时的重置价值”，原告就此至今未提供任何索赔资料，即使仓库的竣工图纸、施工及材料采购合同、验收报告等也未提供。因原告就其主张并未举证，按照合同约定，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任，在损失核定完成之前，被告并不产生赔偿支付义务，也不存在逾期理赔损失的问题。因此,请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告南塔联运站作为投保人和被保险人，在被告人保辽宁分公司处投保了财产综合险（2009）。根据保险单记载，被保险人行业类别系一般物资仓储，保险标的地址为辽宁省沈阳市东陵区天坛一街25号，保险标的项目包括固定资产和流动资产（存货）。固定资产的保险金额/赔偿限额为3100万元，固定资产保险价值的确定方式为出险时的重置价值；流动资产（存货）的保险金额/赔偿限额为6079.2万元，保险价值的确定方式为出险时的账面余额。投保的该财产险总保险金额为9179.2万元，总保险费为154,366.4元，费率为1.6817%，保险期间自2017年1月18日零时起至2018年1月17日二十四时止。保险合同签订后，原告南塔联运站于2017年1月17日向被告人保辽宁分公司支付了保险费。中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款（2009版）》第十一条约定：“保险标的的保险价值可以为出险的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，有投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”第十二条约定：“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退换相应的保险费。”第三十一条约定：“（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”。另外，财产综合险条款约定，本保险合同中重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2017年9月16日，原告南塔联运站的2号楼一层发生火灾，造成2号和3号楼库房及库内物品烧毁。沈河区公安消防大队对火灾作出事故认定，火起于2号楼一层21号库彩钢房内，起火原因系21号库使用者雇佣的工人吸烟引燃可燃物发生火灾。南塔联运站在出险后向人保辽宁分公司索赔时提供了加盖有其公司财务专用章的固定资产清单一份。截至本案诉讼，人保辽宁分公司已就案涉保险中的流动资产损失部分进行了赔偿，对固定资产损失部分尚未理赔。以上事实，有保险单、中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款（2009版）》、固定资产清单、火灾事故认定书、询问及庭审笔录等证据，经质证本院予以确认，在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告南塔联运站在被告人保辽宁分公司处投保了财产综合险（2009），双方之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，在南塔联运站支付了保险费后，人保辽宁分公司应当在保险事故发生后向被保险人南塔联运站支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”依照上述规定，被保险人主张给付保险金的，应对保险事故的性质、原因属于保险公司承保的责任范围负举证证明责任。同时，按照《财产综合险条款（2009版）》约定，被保险人未履行相关单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，根据保险单记载，案涉固定资产的保险金额/赔偿限额为3100万元，固定资产保险价值的确定方式为出险时的重置价值。按照《财产综合险条款（2009版）》约定，保险合同中的重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。而根据原告南塔联运站固定资产清单记载，在保险标的地址辽宁省沈阳市东陵区内，并非仅有火灾出险的2号和3号库房，还有办公楼、1号库房、锅炉房等其他固定资产。就确定固定资产保险价值时，是否包括保险标的地址内全部资产的重置价值，还是出险资产重置价值与其他保险标的现值之和，存在不同理解。根据法律规定，对格式合同条款有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即应为理解为出险资产重置价值与其他保险标的净值之和，以更大程度保护被保险人对保险标的具有保险利益。诉讼中，原告南塔联运站即被保险人申请对出险的2号和3号库房固定资产损失，以重置价值方式进行评估鉴定。因重置鉴定需以具备施工方案为前提，南塔联运站坚持以其2号和3号库房工程施工档案资料替代施工方案，而人保辽宁分公司则认为南塔联运站提交的工程施工档案资料不完整，缺少建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证等必要文件，故不能代替合法的重置施工方案。因南塔联运站提出的鉴定事项，在合理期限内不具备鉴定条件而无法完成，南塔联运站就此应承担相应的不利后果。鉴于被告人保辽宁分公司同意以火灾发生后南塔联运站索赔时提交的固定资产清单作为确定赔偿的依据，南塔联运站对该固定资产清单真实性予以认可，并就此亦未提出相反证据。故本院综合考虑当事人自认情况，以及出险库房已全部毁损，有利于被保险人及时重建受损保险标的等因素，以该固定资产清单作为确定固定资产保险价值及赔偿数额的依据。根据加盖南塔联运站财务专用章，会计期间为2017年8月的固定资产清单记载，2号和3号库房原值合计为1960.5万元，净值合计为603.15万元。其中，在未有相反证据的情况下，2号和3号库房的原值1960.5万元可视为出险资产达到全新状态的重置价值。除保险合同特别约定不在保险范围的电梯、机动车、马路外，固定资产清单中其他资产净值合计为619.09万元，即保险标的地址内的固定资产的保险价值为1960.5+619.09=2579.59万元，低于保险金额3100万元，按照《财产综合险条款（2009版）》约定，应按实际损失计算赔偿，但最高不超过保险价值。关于案涉事故导致南塔联运站的实际损失，按南塔联运站自行会计折旧20年使用期限计算，2号和3号库房现净值合计为603.15万元，南塔联运站对此主张20年使用期限为加速折旧，但并未对正常折旧的资产现值进一步补充证据。故本院综合考虑会计折旧并非确定资产实际价值或损失的充分证据，但南塔联运站亦未进一步提供相反证据等因素，对折旧酌情调整为40年，确定2号和3号库房净值合计为1281.83万元，即南塔联运站因涉案火灾导致的固定资产实际损失为1281.83万元，人保辽宁分公司按照保险合同约定应承担支付相应保险理赔金的义务。另，因案涉保险金额超过保险价值，依据法律规定，超过部分的保险金额无效，人保辽宁分公司应当退还相应的保险费，双方可协商或南塔联运站另行诉讼解决。关于南塔联运站主张的逾期理赔损失，因火灾事故发生后人保辽宁分公司即函告南塔联运站提交相应的损失证明材料，未有证据证明南塔联运站提交了本案诉讼中包括施工档案资料在内的全部证据材料，故其应对逾期理赔承担相应的责任，本院对其该部分主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款、第三十条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部于本判决书生效后即给付原告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）财产综合险保险金1281.83万元；二、驳回原告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202,475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部负担150,000元，由原告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）负担52,475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 侯 杨审判员 邰越群审判员 刘 波二〇二〇年五月六日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保