浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0902民初162号 原告：周信昌，男，1967年9月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：周德义，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王华成，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：上海鑫峰合金材料有限公司，住所地浙江省舟山市定海区岑港街道西岙40号，统一社会信用代码9131011459319513X7。 法定代表人：沈敏，执行董事。 被告：沈敏，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：沈佳璐，男，1987年6月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上述仨被告委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。 被告：张杰，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告周信昌与被告上海鑫峰合金材料有限公司（以下简称“鑫峰公司”）、被告沈敏（于2020年3月13日追加）、被告沈佳璐、被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序。被告鑫峰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年2月10日裁定驳回被告鑫峰公司对本案管辖权提出的异议。2020年4月3日，本院依原告申请查封被告鑫峰公司的生产设备。于2020年4月27日，公开开庭进行审理，原告周信昌及其委托诉讼代理人周德义、王华成，被告鑫峰公司、沈敏、沈佳璐委托诉讼代理人龚磊磊，被告张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告周信昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告鑫峰公司、沈敏共同返还借款330000元，并按年利率18.71%支付2019年10月1日起的利息；2.被告沈佳璐、张杰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年底，被告鑫峰公司来舟山开设合金材料加工车间。2017年初，被告鑫峰公司因购买设备缺乏资金，经该公司职工即被告张杰介绍，被告鑫峰公司法定代表人即被告沈敏提议与原告合作经营。为此，原告投入资金。后被告沈敏提出不再合作经营，原告投入的资金转为借款。2018年9月1日，被告沈敏向原告出具金额1200000元的借条，承诺每月还款100000元，于2019年9月30日前还清。除被告沈敏签名外，还加盖被告鑫峰公司印章。被告张杰、沈佳璐签字担保。后被告鑫峰公司向原告返还借款870000元，剩余借款330000元一直未还。 被告鑫峰公司、沈敏、沈佳璐辩称，被告沈敏因向原告周信昌租用房屋与原告相识，原告与被告沈敏、张杰之间的合作关系在2018年4月13日才成立，仨人之间的合伙纠纷已通过诉讼调解解决，因此，原告与被告沈敏未在原告所述的2017年初有合作协议。原告向被告沈敏交付钱款系原告出借款，原告与被告沈敏之间存在借贷关系。原告先后向被告沈敏交付钱款800000元，被告沈敏向原告交付钱款扣除应付房屋租金10200元外为1081600元，被告沈敏保留向原告主张返还多余部分钱款281600元的权利。 被告张杰对原告周信昌所述事实及诉讼请求无异议。 根据原告周信昌和被告鑫峰公司、沈敏、沈佳璐、张杰陈述，原告提供的借条、“周信昌明细”，被告鑫峰公司、沈敏、沈佳璐（以下称“仨被告”）提供房屋租赁合同、本院（2020）浙0902民初160号民事调解书、银行转账明细等证据，本院认定以下事实： 原告周信昌经由被告张杰（原告与被告张杰系亲戚关系）介绍与被告鑫峰公司法定代表人即被告沈敏相识。2017年5月10日，原告与被告沈敏签订房屋租赁合同，约定被告沈敏向原告承租房屋，租金为每年20400元，每半年支付一次，先付后用。2017年5月28日、同年6月3日，原告两次通过银行转账方式向被告沈敏交付钱款150000元、450000元。后被告沈敏多次通过银行转账方式向原告交付钱款，其中于2017年6月14日交付30200元（原告与被告沈敏在庭审中确认其中10200元系房屋租金），分别于同年7月19日、8月17日、9月23日、10月27日、11月24日、12月26日各交付20000元，于2018年2月10日交付40000元、同日另交付一笔钱款10600元。2018年2月15日，原告两次通过银行转账方式向被告沈敏交付钱款20000元、180000元。2018年9月1日，被告沈敏向原告出具借条，记载“今借到周信昌人民币壹佰贰拾万元正，借款日期2018.9.1，还款每月壹拾万元正，到2019年9月30日前全部还清。”在落款“借款人”一栏有被告沈敏签字及加盖被告鑫峰公司印章，被告张杰及被告沈佳璐（系被告沈敏之子）在“担保人”一栏签字。后被告沈敏先后于2018年9月30日、10月31日、11月30日、12月28日、2019年1月31日、3月5日、5月23日、7月8日向原告交付钱款各100000元，于2019年8月30日交付70000元，在2018年9月30日另交付21000元。 对于原告周信昌与被告鑫峰公司、沈敏、沈佳璐有争议的事实，认定如下：一、仨被告否认原告所述的原告于2017年5月28日、6月3日向被告沈敏交付钱款600000元系用于与被告沈敏或与被告鑫峰公司合伙或合作出资的事实，根据原告及被告张杰的陈述，本院采信原告所述事实，仨被告提到的原告与被告沈敏、张杰于2018年4月13日成立合伙关系的事实，不能证明原告与被告沈敏或与被告鑫峰公司于2017年初没有关于合伙或合作约定，仨被告提供的本院（2020）浙0902民初159号《民事调解书》，与本案无关。同时认定在原告向被告沈敏交付出资款后数日，原告与被告沈敏合意将上述出资款转为借款的事实。因原告交付钱款的对象及向原告交付钱款的主体均为被告沈敏，即款项来往发生在原告与被告沈敏之间，仨被告也均认为被告沈敏为借款人，本院认定向原告借款（包括2018年2月15日发生的借贷关系）的借款人为被告沈敏。二、关于被告沈敏于2018年2月10日向原告交付钱款10600元的用途问题，原告认为系被告沈敏用以支付房屋租金，仨被告认为系被告沈敏用以返还借款，并称在租赁合同签订当日，已向原告支付了半年租金。如果被告沈敏在2017年5月10日与原告签订房屋租赁合同当日已经支付半年租金，则其在时隔仅一个月后再次向原告支付半年租金是不符合租赁合同约定也是不合情理的，被告沈敏于2018年2月10日向原告交付钱款10600元，在支付时间、支付金额上与租赁合同约定基本相吻合，被告沈敏在被本院问及该笔钱款用途时，以“记不清了”为由，拒不答复，本院认定该笔钱款系用以支付租金，与本案借款合同无关。三、关于被告沈敏在2017年6月14日至2018年2月10日期间向原告交付钱款180000元（已剔除被告在此期间支付的房屋租金）的用途，仨被告主张借贷双方未约定利息、上述钱款系被告沈敏用以偿还借款本金，同时又称原告向被告出借资金系“放高利贷”，两者自相矛盾，被告沈敏在被问及原告向法院提供的“周信昌明细”是否系由其制作时，未置可否，拒不明确回答，本院认定该“周信昌明细”系由被告沈敏制作，在该明细中，被告沈敏并未将2018年2月10日及之前向原告交付的钱款以及2018年9月30日交付的其中一笔钱款21000元计入合计还款金额中，表明被告沈敏是认可上述款项的支出并非用于偿还借款本金，结合被告沈敏于2018年9月1日出具借条记载的借款金额远大于原告实际交付借款金额的事实，本院认定借贷双方有支付利息约定，上述180000元系被告沈敏支付的利息。原告收取的利息超出有关规定的年利率36%的上限，多于按年利率36%计付的利息部分，应在借款本金中扣除，经本院计算，确认至2018年2月10日，前期利息已经全部支付完毕，所欠借款本金余额为568439.10元。四、在被本院问及被告沈敏于2018年9月1日出具借条记载的借款金额1200000元是如何确定的时，原告称该1200000元有本金800000元、前期拖欠利息180000元、后期一年借款期内利息220000元三部分组成。被告沈敏于2018年9月30日交付的钱款21000元，原告主张系双方在被告沈敏于2018年9月1日向原告出具借条时另行口头约定的被告沈敏需支付的前期拖欠利息，未计入后期借条记载的借款中，因被告沈敏交付上述钱款21000元的依据未能在2018年9月1日的借条中有体现,本院对此予以采信，经计算并确认该笔钱款21000元为支付前期借款568439.10元的2018年3月19日前的利息。本院认为，借贷双方在重新确定借贷关系时，可以将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金中，因此，本院认可原告将先前出借借款本金余额768439.10元的2018年9月1日前的利息（约定年利率高于24%上限，按年利率24%计付）133993.14元计入后期借款本金中，确认2018年9月1日双方后期借款本金为902432.24元。被告在后期借款期间届满后应当支付的本息，不能超过最初借款本金（768439.10元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间[其中借款568439.10元的借款期间确定为2018年3月19日（以被告沈敏止付利息日确定）至2019年8月31日，(注：根据2018年9月1日借条约定，被告应在2019年8月31日前履行完毕)，其中借款200000元的借款期间为2018年2月15日至2019年8月31日]的利息275781.81元之和即1044220.91元，该本息之和减去后期借款本金902432.24元，差为141788.67元，即为后期借款本金902432.24元在2018年9月1日至2019年8月31日的利息法定上限，折算年利率为15.71%（取整为15%）。被告沈敏于2018年9月30日及以后向原告交付的钱款870000元（不包括上述21000元钱款），本院酌情确定系返还后期借款本金（包含计入后期借款本金的2018年9月1日前的利息）。综上，本院确定被告沈敏尚欠借款本金32432.24元（取整为32400元），已返还借款870000元的利息（从2018年9月1日起算）60920.83元（取整为60900元），另应以本金32400元为基数按年利率15%支付2018年9月1日起的利息。五、关于2018年9月1日被告沈敏出具借条时，应如何认定借款人主体问题，原告认为根据落款被告沈敏签名与被告鑫峰公司盖章，两者系共同借款人。被告沈敏在出具借条时在落款借款人一栏加盖被告鑫峰公司公章，认定被告鑫峰公司为债务加入人，故被告鑫峰公司应与被告沈敏共同承担偿还义务。 本院认为，被告鑫峰公司、沈敏作为返还借款义务人未完全向原告周信昌返还借款，应承担继续履行等责任。当事人对保证方式没有约定，被告沈佳璐、张杰按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告上海鑫峰合金材料有限公司、被告沈敏返还原告周信昌借款32400元，并按年利率15%支付自2018年9月1日起至生效判决确定的履行之日止的的利息，及支付已返还部分借款的利息60900元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 二、被告沈佳璐、被告张杰对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，保全申请费2170元，合计5295元，由原告周信昌负担3795元，被告上海鑫峰合金材料有限公司、被告沈敏、被告沈佳璐、被告张杰负担1500元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  王立平 二〇二〇年五月二十日 书记员  翁豪杰