北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终5257号上诉人（原审原告）：江门市辉捷塑胶五金制造有限公司，住所地广东省江门市新会区司前镇前锋工业区。法定代表人：张松辉，董事长。委托诉讼代理人：方振昌，北京博维知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：何俊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江黄岩张弓塑胶有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区南城十里铺。法定代表人：张妮，总经理。委托诉讼代理人：谢君，浙江永鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。上诉人江门市辉捷塑胶五金制造有限公司（简称江门辉捷公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初672号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及国家知识产权局于2012年9月5日授权公告的专利号为201120502213.6、名称为“一种具有简易卡合结构的塑料饭盒”的实用新型专利（即本专利），申请日为2011年12月6日，专利权人为江门辉捷公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种具有简易卡合结构的塑料饭盒，包括盒体（1）和扣设于盒体上部的盒盖（2），盒体（1）和盒盖（2）接合处设置有锁扣机构，其特征在于：所述锁扣机构包括在盒体（1）至少一组对称边的外缘设置有可转动的弹性翻边（3），所述弹性翻边（3）与盒体（1）一体成型，弹性翻边（3）通过翻折边（4）与盒体（1）连接并使弹性翻边（3）向下逐渐张开，弹性翻边（3）外侧设置有凸扣（5），凸扣（5）由上至下逐渐外凸，所述盒盖（2）的侧面设有与凸扣（5）相配合的卡槽（6）。2.根据权利要求1所述的具有简易卡合结构的塑料饭盒，其特征在于：所述盒体（1）和盒盖（2）的四边角接合处都设置有锁扣结构，该锁扣结构包括设置于盒体（1）外缘的弧形突块（7），所述盒盖（2）内侧设置有与该弧形突块（7）对应扣合的定位块（8）。3.根据权利要求1或2所述的具有简易卡合结构的塑料饭盒，其特征在于：所述盒盖（2）在对应于盒体（1）上缘处设置有凹槽（9），凹槽（9）内安装有密封条（10）。4.根据权利要求1所述的具有简易卡合结构的塑料饭盒，其特征在于：所述弹性翻边（3）上设置有按压块（11）。”2017年1月6日，浙江黄岩张弓塑胶有限公司（简称浙江张弓公司）向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公开号CN201595324U实用新型专利，授权公告日2010年10月6日；证据2：授权公开号CN1136130C发明专利说明书，授权公告日2004年1月28日；证据3：授权公开号CN2O1424218Y实用新型专利说明书，授权公告日2010年3月17日；证据4：授权公告号CN202043753U实用新型专利，授权公告日2011年11月23日；证据5：授权公告号CN201073177Y实用新型专利说明书，授权公告日2008年6月18日；证据6：授权公告号CN1OO43554OC发明专利说明书，授权公告日2008年11月19日；证据7：公开号CN3O1316392S外观设计专利公开说明书，公开日2010年8月18日；证据8：公开号CN301269843S外观设计专利公开说明书，公开日2010年6月23日；证据9：公开号CN301059992外观设计专利公开说明书，公开日为2009年11月18日。2017年2月6日，浙江张弓公司向专利复审委员会补充提交了无效宣告请求理由及证据，其理由是:权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定、说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定、权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二款的规定、权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定。补充提交的证据如下：证据10：公开号EP0616782A及其译文，公开日1994年9月28日；证据11：公开号US3850333A及其译文，公开日1974年11月26日；证据12：授权公告号CN2721537Y实用新型专利说明书，授权公告日2005年8月31日；证据13：授权公告号CN2231854Y实用新型专利说明书，授权公告日1996年7月31日；证据14：授权公告号CN201745887U实用新型专利，授权公告日2011年2月16日；证据15：授权公告号CN201990039U实用新型专利，授权公告日2011年9月28日；证据16：授权公告号CN202144337U实用新型专利，授权公告日2012年2月15日。2017年3月3日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书和证据副本以及浙江张弓公司于2017年2月6日补充提交的无效宣告请求理由和证据副本转给了江门辉捷公司，同时成立合议组。2017年4月17日，江门辉捷公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2017年4月21日，专利复审委员会将江门辉捷公司于2017年4月17日提交的意见陈述书及其所附附件转给了浙江张弓公司。2017年6月28日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1．江门辉捷公司当庭表示对证据1-证据15的真实性和公开日期无异议，浙江张弓公司所提交的证据16的公开日期晚于本专利的申请日，因此，不能作为本专利的现有技术，对此浙江张弓公司当庭表示放弃证据16及其相关无效理由。2．江门辉捷公司表示对浙江张弓公司所提交的证据11的中文译文无异议，对浙江张弓公司所提交证据10第3栏第26-28行、第6栏第5-11行的中文译文有异议，对此浙江张弓公司当庭表示对证据10中文译文有异议的部分以江门辉捷公司的中文译文为准。3．浙江张弓公司当庭表示放弃证据2-证据16作为公知常识性证据的使用方式，在公知常识的认定时证据2-证据16作为公知常识参考资料供专利复审委员会参考。4．浙江张弓公司当庭明确的无效理由及证据组合方式为：（1）权利要求1-4不清楚，权利要求1-4所对应的说明书公开不充分；（2）权利要求1-4相对于证据4不具备新颖性，权利要求1、权利要求3引用权利要求1的方案、权利要求4相对于证据10不具备新颖性；（3）权利要求1相对于证据1和公知常识、证据1和证据2以及公知常识、证据1和证据3以及公知常识、证据1和证据10至证据15中任一项、证据1和证据12至证据15中任一项以及公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据4和公知常识、证据4和证据5至证据9任一项以及公知常识、证据4和证据10至证据15中任一项、证据4和证据12至证据15中任一项以及公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据10和公知常识、证据10和证据1、证据10和证据4的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据11和公知常识、证据11和证据1、证据11和证据4、证据11和证据1以及公知常识、证据11和证据4以及公知常识的结合不具备创造性；（4）权利要求2的附加特征被证据1、证据4、证据1和公知常识、证据4和公知常识所公开，权利要求3的附加特征被证据1、证据4、证据1和公知常识、证据4和公知常识所公开，权利要求4的附加特征被证据1、证据4、公知常识、证据10、证据10和公知常识所公开。2017年8月11日，专利复审委员会作出第33337号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），并于2017年9月15日发文。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础江门辉捷公司在无效程序中未修改专利文件，因此，被诉决定所针对的文本为本专利授权公告的文本。二、证据认定江门辉捷公司对浙江张弓公司提交的证据1、证据10的真实性和公开日期没有异议，对证据10第3栏第26-28行、第6栏第5-11行的中文译文有异议。浙江张弓公司当庭表示对证据10中文译文有异议的部分以江门辉捷公司的中文译文为准，因此，证据10的中文译文以江门辉捷公司提交的第3栏第26-28行、第6栏第5-11行的中文译文，以及浙江张弓公司所提交的其余部分的中文译文为准，专利复审委员会对证据1、证据10的真实性予以认可，并且证据1、证据10的公开日期在本专利的申请日前，因此，证据1、证据10可以作为现有技术评价本专利权利要求的创造性。三、专利法第二十二条第三款1、权利要求1请求保护一种具有简易卡合结构的塑料饭盒，证据1公开了一种新型塑料饭盒：包括盒体1和扣设于盒体上部的盒盖2，盒体1和盒盖2接合处设置有锁扣装置，锁扣装置包括在盒体1至少一组对称边的外缘设置有可转动的翻边11，翻边11设置有凸扣12，凸扣12由上至下逐渐外凸，盒盖2的侧面设有与凸扣12相配合的卡槽21，翻边11的末端是弹性压片13，弹性压片13朝内弯曲，弹性压片13与盒体1外壁接触时该翻边11朝外拱起，凸扣12位于拱形翻边11外凸的一侧；当需要盖上盒盖2时，只需将盒盖2直接扣在盒体上，利用盒盖的边缘将翻边压下，使卡槽21套住凸扣12定位，由于翻边11末端的弹性压片13此时顶住盒体1外壁，对外产生一定的弹力，因此，令凸扣12压紧于卡槽21中，使盒体1与盒盖不容易自行脱开。当需要打开盒盖时，只需用手将弯曲的弹性压片往内压，令凸扣12从卡槽21中脱开即可；盒盖2在对应于盒体1上缘处设置有凹槽22，凹槽22内安装有密封条3；进一步，为了令产品的密封性更好，本设计可在盒体1和盒盖2的四边接合处都设置有锁扣装置；盒体1与翻边11是一体化制出来的塑料件，两者相连处可以多次折叠，具有一定的弹性；本设计在盒体1上设有防止打开盒盖时翻边11向上自然回弹的定位装置，定位装置包括在凸扣12上设置有通槽14，盒体1外壁设有约束该通槽14下底边的凸块15；在开盖时，翻边通过14的下边缘会受到凸块15的约束，不会自然回弹。根据上述内容可知，证据1中公开了盒体1和盒盖2，两者接合处设置有锁扣机构，锁扣机构包括在盒体1至少一组对称边的外缘设置有可转动的翻边11，翻边11的外侧设有凸扣12，凸扣12由上至下逐渐外凸，盒盖2的侧面设有与凸扣12相配合的卡槽21；并且翻边11与盒体1是一体化制出来的塑料件，两者相连处可以多次折叠，具有一定的弹性，因此，该翻边11也是弹性翻边。由此可见，该权利要求与证据1的区别在于：翻边与盒体之间存在翻折边，翻边通过翻折边与盒体连接并使翻边向下逐渐张开。基于上述区别可以确定该权利要求相对于证据1实际解决的问题是：如何采用操作方便的简单结构防止开盖时翻边回弹。对于上述区别，证据10公开了如下内容：午餐盒10包括盒体12和盒盖14，盒体上设置的锁扣组件包括前面板40（相当于翻边），该前面板设置在储物壁32向前延伸处，前面板末端与储物壁通过弧形的弯折边42连接（相当于翻边与盒体之间存在翻折边），同时保持前面板40相对于储物壁32大致平行或稍微向前发散（相当于翻边通过翻折边与盒体连接并使翻边向下逐渐张开）。由此可见，证据10中公开了前面板通过弯折边与盒体连接并使前面板稍微向前发散，并且弯折边的设置客观上能够起到防止开盖时前面板回弹的作用，因此，证据10中给出了在翻边与盒体之间设置翻折边从而使得翻边向下逐渐张开以防止开盖时翻边回弹的技术启示，因此，在证据1的基础上结合上述技术启示，本领域技术人员很容易想到将复杂的凸块和通槽配合结构替换为简单的翻边与盒体间的翻折边结构以防止开盖时翻边回弹，因此，对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2对权利要求1进行了进一步的限定，然而证据1中公开了如下内容：为了令产品的密封性更好，可在盒体1和盒盖2的四边结合处都设置有锁扣装置（相当于所述盒体和盒盖的四边角结合处都设置有锁扣结构）。由此可见，证据1中公开了在盒体四角结合处设置锁扣装置，并且对于本领域技术人员来说盒体外缘设置弧形凸块以及盒盖内侧设置对应的定位块属于饭盒中常见的锁扣装置，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。3、权利要求3对权利要求1或2进行了进一步的限定，然而证据1中公开了如下内容：盒盖2对应于盒体1上缘处设置有凹槽22，凹槽22内安装有密封条3，使饭盒具有良好的密封性。由此可见，该权利要求的附加特征被证据1公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。4、权利要求4对权利要求1进行了进一步的限定，然而证据10中公开了如下内容：前面板40的邻近底部边缘处，沿横向方向设置与前面板长度一致的凸筋48，并在凸筋48的两个端部设置一对按压部52（相当于所述弹性翻边上设置有按压块）。由此可见，该权利要求的附加特征被证据10公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。江门辉捷公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审审理过程中，江门辉捷公司表示对被诉决定关于证据1和证据10公开内容的记载以及权利要求1相对于证据1的区别特征的认定不持异议。另查，证据10说明书中的具体实施方式记载：“盒体上设置的锁扣组件包括弹性片（40），该弹性片设置在储物壁（32）向前延伸处，弹性片末端与储物壁通过弧形的弯折边42连接，通过弯折边42使得弹性片与储物壁相对平行，或者弹性片沿着储物壁向下逐渐张开。如图6所示，当弹性片受压向储物空间靠近时，使得弹性片具有向内的弹性恢复力。”北京知识产权法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利的权利要求1-4是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，权利要求1请求保护一种具有简易卡合结构的塑料饭盒，证据1公开了一种新型塑料饭盒，证据1公开了锁扣装置包括在盒体1至少一组对称边的外缘设置有可转动的翻边11，亦即是，证据1已经公开了权利要求1所述对称设置的锁扣装置。权利要求1与证据1的区别在于：翻边与盒体之间存在翻折边，翻边通过翻折边与盒体连接并使翻边向下逐渐张开。根据查明的事实，证据10不仅公开了如原告所述图4所示弹性片与储物壁相对平行的情形，还公开了弹性片40通过弯折边42与盒体连接并使弹性片稍微向前发散的技术特征，该弯折边的设置客观上能够起到防止开盖时锁扣组件自行分离的作用。可见，证据10实际上已经公开了权利要求1所述“弹性翻边向下逐渐张开”的技术特征，两者所起作用相同。因此，本领域技术人员在证据1的基础上，有动机结合证据10所述在弹性片与盒体之间设置弯折边的技术特征，进而得到权利要求1所请求保护的技术方案。被告认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。至于江门辉捷公司所称证据10与本专利工作原理不同等理由，在创造性判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中所起的作用相同，则可以认为现有技术中存在上述技术启示。本案中，作为另一份对比文件的证据10，其与本专利工作原理不同并不必然使得本领域技术人员没有动机将证据10中的技术手段应用于本专利，在不存在相反技术教导或其他技术障碍的情况下，相应技术手段在证据10和权利要求1中所起作用相同，则可以认为现有技术存在技术启示。综上，江门辉捷公司上述主张缺乏法律依据，不予支持。二、关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为所述盒体（1）和盒盖（2）的四边角接合处都设置有锁扣结构，该锁扣结构包括设置于盒体（1）外缘的弧形突块（7），所述盒盖（2）内侧设置有与该弧形突块（7）对应扣合的定位块（8）。对于权利要求2所述“盒体（1）和盒盖（2）的四边角接合处都设置有锁扣结构”，证据1公开了“为了令产品的密封性更好，可在盒体1和盒盖2的四边结合处都设置有锁扣装置”，因此，就权利要求2所限定的上述技术特征而言，证据1上述技术特征与其效果相同，技术手段基本相同，亦即是，证据1已公开了权利要求2上述技术特征。而对本领域技术人员而言，权利要求2所述盒体外缘设置弧形凸块以及盒盖内侧设置对应的定位块属于饭盒中常见的锁扣装置。综上，在权利要求1不具备创造性的前提下，专利复审委员会认定权利要求2也不具备创造性，结论正确，依法应予支持。江门辉捷公司相关主张缺乏事实和法律依据，不予支持。至于权利要求3、4是否具有创造性的问题，鉴于原告相关主张系基于权利要求1、2具有创造性，故本院已认定权利要求1、2不具有创造性的情况下，从属权利要求3、4也不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回江门辉捷公司的诉讼请求。江门辉捷公司不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。其上诉理由是：一、权利要求1具有创造性。证据10无法与证据1相结合以解决本专利存在的技术问题，从技术手段和技术效果来看，证据10并未利用弹性翻边向下逐渐张开这一特征，本专利为对称双面结构，证据10为非对称单面结构，在证据1的基础上结合证据10得到本专利权利要求1的方案对本领域技术人员来说是显而易见的。二、权利要求2具有创造性。一审判决和被诉决定没有结合说明书上下文整体性的理解该技术方案，将证据1说明书第0025段的锁扣装置理解为相当于公开本专利在盒体和盒盖的四边角结合处都设置有锁扣结构，属于事实认定错误。权利要求2与证据1的区别特征并未被证据1公开，权利要求2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、由于权利要求1、2具备创造性，引用其的从属权利要求3、4亦具备创造性专利复审委员会、浙江张弓公司服从一审判决。经审理查明，一审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、证据1、证据10及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案二审的争议焦点在于本专利权利要求1至权利要求4是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实用新型有实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，实用新型相对于现有技术是非显而易见的；实用新型有进步，是指与现有技术相比，该实用新型能够产生有益的技术效果。判断实用新型相对于现有技术是否显而易见，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。本案中，权利要求1请求保护一种具有简易卡合结构的塑料饭盒，证据1公开了一种新型塑料饭盒，被诉决定及原审判决对证据1公开的技术方案进行了概括，并据此认定权利要求1与证据1的区别技术特征在于：翻边与盒体之间存在翻折边，翻边通过翻折边与盒体连接并使翻边向下逐渐张开。鉴于各方当事人对于上述认定均不持异议，本院经审查予以确认。本案对于权利要求1是否具备创造性的主要争议在于上述区别技术特征是否为证据10所公开。在创造性判断过程中，确定诉争专利的某一区别技术特征与现有技术中的技术特征是否具有对应关系，从而导致该区别技术特征已经被现有技术所公开时，要考虑它们在各自技术方案中所起的作用是否相同。一审法院根据对被诉决定有关证据10公开内容的审查，认定证据10公开了如本专利图4所示弹性片与储物壁相对平行的情形，还公开了弹性片40通过弯折边42与盒体连接并使弹性片稍微向前发散的技术特征，该弯折边的设置客观上能够起到防止开盖时锁扣组件自行分离的作用，从而公开了权利要求1所述“弹性翻边向下逐渐张开”的技术特征。江门辉捷公司认为本专利和证据10的对称结构不同，主张证据1与证据10相结合对本领域技术人员并非显而易见。对此，由于本专利权利要求1请求保护的是一种实用新型。实用新型是对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，其创造性主要体现在产品的形状和/或构造或者二者的结合上。在相应技术手段已经为证据10所公开，且与在权利要求1中所起作用相同的情况下，本领域技术人员基于上述技术启示，在证据1的基础上得到本专利权利要求1是显而易见的，不需要付出创造性劳动。一审判决认定本专利权利要求1不具备创造性，并无不当，本院予以确认。权利要求2对权利要求1进行了进一步的限定，其附加技术特征为所述盒体（1）和盒盖（2）的四边角接合处都设置有锁扣结构，该锁扣结构包括设置于盒体（1）外缘的弧形突块（7），所述盒盖（2）内侧设置有与该弧形突块（7）对应扣合的定位块（8）。而证据1公开了“为了令产品的密封性更好，可在盒体1和盒盖2的四边结合处都设置有锁扣装置”的技术内容，直接对应于权利要求2所述盒体和盒盖的四边角结合处都设置有锁扣结构，并且二者采取的技术手段和起到的作用基本相同。此外，权利要求2中限定的盒体外缘设置弧形凸块和盒盖内侧设置对应的定位块，对于本领域技术人员而言，均属于饭盒中常见的锁扣装置。基于上述认定，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2限定的附加技术方案对本领域技术人员而言也是显而易见的，故权利要求2不具备创造性。关于权利要求3、4是否具备创造性，一审法院考虑到江门辉捷公司系基于权利要求1、2具备创造性而主张权利要求3、4具备创造性，在认定权利要求1、2不具备创造性的情况下，相应地认定从属权利要求3、4也不具备创造性，并无不当，本院亦予以确认。综上，江门辉捷公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由江门市辉捷塑胶五金制造有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 周 波审判员 苏志甫审判员 俞惠斌二〇二〇年五月二十五日书记员 李晓琳