浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民5721号 原告：胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑洁，浙江万高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：叶晓丽，男，1978年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：郦珊珊，浙江星脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凯，浙江星脉律师事务所律师。 第三人：王丰，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告胡祝民与被告叶晓丽股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭审理本案。诉讼过程中，本院依法追加王丰为本案第三人。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组织合议庭于2020年4月21日第二次开庭审理。原告胡祝民委托诉讼代理人郑洁、何家成（后原告胡祝民解除对何家成的委托）到庭参加第一次庭审，被告叶晓丽委托诉讼代理人郦珊珊、邹凯到庭参加两次庭审，原告胡祝民、被告叶晓丽、第三人王丰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《共同投资合同》；2.判令被告立即退还原告股权转让金377000元，并以未退还的股权转让金为基数，按银行同期贷款利率赔偿自2013年7月11日至实际清偿股权转让金之日的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订一份《公司股份转让合同》，约定被告将其持有的杭州芙纳歌贸易有限公司（以下简称芙纳歌贸易公司）10%股权转让给原告，股权转让金为40万元。合同签订后，原告于2013年1月15日将40万元股权转让金支付给了被告，但被告未按合同约定履行股权转让义务。 2013年5月10日，原告与被告签订一份《共同投资合同》，约定被告对其经营的芙纳歌贸易公司进行股权改造，原告享有该公司价值377000元、26%的股权。该合同还约定了各股东在芙纳歌贸易公司的职务及分工等内容。 《共同投资合同》签订后，原告与被告共同出具了《声明》，确认双方于2013年5月10日前签订的所有合作协议作废，原告投芙纳歌贸易公司的40万元已清算。但在此之后，原告未获得相应股权份额，也无法参与芙纳歌贸易公司的日常经营，对芙纳歌贸易公司的实际情况一无所知。原告多次要求被告将其转让给原告的股权变更登记至原告名下，但被告一直未履行股权变更登记义务。被告于2016年将芙纳歌贸易公司转让给其他人，现已无法按照《共同投资合同》的约定履行股权变更登记义务。被告的违约行为导致该合同目的无法实现。故原告有权解除合同，并要求被告退还股权转让金及利息损失。 被告叶晓丽辩称：1.原告行使解除权已过合理期限。《共同投资合同》订立于2013年5月10日。原告主张利息损失的起算时间为2013年7月11日。也就是说，原告认为应在该日期实现其合同目的，或者在该日期其权利已经受损。此外，原告称他于2014年才知道被告和第三人已分掉公司资产。原告在上述时间之后从未向被告主张过股权权利，故其主张解除合同已超过合理期限。2.原告与被告之间的所有款项往来即债权债务均于2013年5月10日结清，包括原告在本案中提出的2013年1月15日向被告转账汇款的40万元。除2013年5月10日出具的欠条外，不存在其他应由被告返还原告的款项。3.《共同投资合同》签订后，原告、被告以及第三人已确认所有投资款均已投入公司经营，款项已投入实际使用。同时，原告在参与公司管理过程中，取得分红9万余元。《共同投资合同》签订后2个多月芙纳歌贸易公司就因政策导向等原因经营不下去了，被告与原告、第三人当时将公司资产红酒分掉了，之后公司就一直停业。被告认为《共同投资合同》约定的大部分权利义务已经履行。被告不是适格的款项返还方。即使法院判令解除《共同投资合同》，也应当由芙纳歌贸易公司清算资产后分配公司财产。4.《共同投资合同》没有约定被告有义务将相应的股权变更登记至被告名下。实际上，被告也承认他从芙纳歌贸易公司另一股东吴作东受让5%的股权。隐名投资不为法律所禁止。5.2016年被告将芙纳歌贸易公司转让给他人的原因是被告个人以前在淘宝平台出资开立了一家销售红酒的网店，该网店挂靠在芙纳歌贸易公司名下。案外人有意受让该网店。该网店名下还有一万多元保证金。所以被告以股权转让名义将芙纳歌贸易公司转让给案外人。 第三人王丰辩称：对原告的诉讼请求和事实与理由没有意见。第三人在2013年5月10日与原告、被告签订《共同投资合同》后确实想把公司经营好，但后来经营了2、3个月就经营不下去了，股东反而需要持续投入员工工资、租金等成本，所以当时就把公司的红酒分掉了，第三人分得了部分红酒。分公司资产的时候原告不在场，第三人不知道原告有没有分到公司资产。第三人分得部分红酒后离开了芙纳歌贸易公司，所以第三人不知道芙纳歌贸易公司此后有无停业。 本院对本案证据认证分析如下：原告的证据《公司股份转让合同》，被告对其真实性无异议，但认为原、被告双方在2013年5月10日已结算并声明之前的协议作废，故该合同已经作废。第三人王丰表示对该合同不知情，他没有参与该合同。本院认为原告和被告均认可双方在2013年5月10日对之前的款项往来进行了结算，并且声明之前的协议作废，故该合同可以证明原、被告双方之前的合作情况，但不能以此合同要求被告履行股权变更登记义务。原告的证据银行业务申请书2份，其中一份金额为37万元的银行本票业务，另一份为银行转账20万元的业务，原告在第一次庭审时称银行本票业务的款项用于支付《共同投资合同》中原告的股权受让金，银行转账20万元用于支付吴作东货款，并且已另案将吴作东起诉至鹿城区人民法院，而在第二次庭审中承认该笔银行本票资金已退还原告，银行转账20万元用于支付部分股权转让金。被告对于原告第二次庭审中对上述证据的说明无异议。第三人对该证据表示不知情。本院对原、被告双方在第二次庭审中一致认可的事实予以确认。原告的证据收据、《共同投资合同》《声明》、银行流水明细，各方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认定。 被告的证据股份确认书，原告和第三人对该证据无异议，本院对其真实性予以确认。被告的证据情况说明、中国银行本票查询明细单、民事起诉状两份，原告对其真实性无异议，但认为民事起诉状诉请的款项与本案不重叠，第三人表示不知情。本院对这些证据的真实性予以认定，其中民事起诉状诉请的款项，被告在第一次庭审中已陈述系不同的款项。被告的证据两张销售出库单，原告认为其在被告胁迫之下签字确认的，所以是无效的。第三人表示对此不知情。经查，（2018）浙01民终8309号民事判决书载明：“公安机关认定叶晓丽确实存在非法限制胡祝民人身自由的行为并对叶晓丽作出了行政处罚，该销售出库单及证明形成于一审开庭前一天晚上而非叶晓丽所称2013年7月份的送货时间，证据形成的合法性存疑，叶晓丽、芙纳歌贸易公司亦未能提交有效证据证明已将836442元货物送至胡祝民指定地点，故本案尚难以认定胡祝民在2016年1月26日销售出库单及证明上的签字行为系其真实意思表示”。故本院对销售出库单不予认定。被告的证据谈话录音，原告对录音有异议，认可录音中有原告胡祝民和对方谈话，但认为录音已超过举证期限，录音内容不完整，经过了剪辑，录音内容涉及的红酒系原告与被告之间其他的业务往来，与芙纳歌贸易公司无关。原告因此补充提供了营业执照。第三人王丰表示对录音不知情。本院认为第二次庭审时合议庭已当庭准许原告庭后四日内补充提供录音证据。原告没有证据证明录音经过了剪辑，录音内容可听出被告向原告运送了大量的红酒，且原告承认自己已经销售几百箱，故该证据可以证明原告在2013年收取了芙纳歌贸易公司的部分资产。原告补充提供的营业执照等材料不足以证明录音中提及的红酒为原告与被告之间的其他业务往来。 根据本院认定的证据，结合双方的当庭陈述，本院对本案认定以下事实：芙纳歌贸易公司之前登记的法定代表人为被告叶晓丽，登记的股东为被告叶晓丽和案外人吴作东。2012年至2013年初，原告陆续将多笔款项转给被告。2012年12月31日，原告和被告签订一份《公司股份转让合同》，约定经芙纳歌贸易公司批准，股东吴作东和叶晓丽将他们持有的芙纳歌贸易公司10%的股份转让给原告胡祝民，转让价款为40万元。原告于2013年1月15日将股权转让款20万元转账给吴作东，17万元转账给被告叶晓丽，另有3万元现金给被告叶晓丽。次日，芙纳歌贸易公司向原告出具收据，确认收到股权转让款40万元。2013年5月10日，原告和被告对双方之前的款项往来进行结算，并共同签署一份《声明》，称叶晓丽和胡祝民自2013年5月10日前所有合作协议作废，其中原先胡祝民投入芙纳歌贸易公司40万元，包括原先胡祝民和叶晓丽双方单独合作，胡祝民投60万元，双方于2013年5月10日已全部算清，包括之前所有往来款和借款都已算清。作为原告与被告结算的一部分，被告与原告、第三人于同日签订《共同投资合同》一份，约定（部分条款内容）：三方以资金入股的方式加入已成立的芙纳歌贸易公司，成为该公司的股东。经2013年4月17日盘点芙纳歌贸易公司的资产，包括库存及固定资产，盘存折合145万元，按每股14500元进行股份转让分配，自2013年4月18日起，被告占股份65%，对应公司资产942500元，原告占股份26%，对应公司资产377000元，第三人占股份9%，对应公司资产130500元。此外，《共同投资合同》第6条还约定三人在公司的职务分工。同日，原告、被告及第三人共同在《股份确认书》上签名，并由芙纳歌贸易公司盖章确认三人在芙纳歌贸易公司的股份比例及对应的资产金额，以及上述资产已交芙纳歌贸易公司运营。之后，被告和第三人在芙纳歌贸易公司开展经营活动。由于经营状况不佳，该公司经营两个多月后，被告及第三人将公司部分资产分给各自自行处理，另有部分公司资产交给原告处理。 2016年6月28日，芙纳歌贸易公司的股东吴作东、叶晓丽变更为案外人邱政、王炎、巴德玲，法定代表人由叶晓丽变更为巴德玲。 本院认为：《共同投资合同》系原告、被告和第三人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。合同签订之后，芙纳歌贸易公司已确认三人为该公司股东。被告和第三人按照该合同的约定实际开展公司经营。原告向法院出具的《情况说明》中陈述芙纳歌贸易公司此后给胡祝民结算过9万元股东分红。《共同投资合同》签订二三个月后，芙纳歌贸易公司的资产（红酒）分配给原、被告及第三人。由此可见，原告、被告以及第三人在签订该合同之后实际履行了该合同。该合同并未约定被告应将原告的股权变更登记至原告名下。而且，原告的股权部分受让自案外人吴作东。故原告以被告未将股权变更至其名下构成违约要求解除该合同无事实和法律依据，本院不予支持。被告于2016年6月28日将公司股权变更至案外人巴德玲等人名下。原告在三年之后起诉要求解除《共同投资合同》已超过合理期限。至于该合同签订后原、被告及第三人分配芙纳歌贸易公司资产以及2016年6月28日将公司股权变更至案外人巴德玲等人名下是否侵害原告的合法权益，应另案处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡祝民的诉讼请求。 本案受理费6955元，由原告胡祝民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 李 熏 良 人民陪审员 祁 金 西 人民陪审员 唐 正 全 二〇二〇年五月九日 书 记 员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:××