浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1124行初6号原告刘子长，男，1956年11月10日出生，汉族，住松阳县。被告松阳县新兴镇人民政府，住所地松阳县新兴镇横溪村小集镇28号，统一社会信用代码11332528060578701M。法定代表人周志勇，该镇镇长。委托代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。原告刘子长诉被告松阳县新兴镇人民政府不履行建房批准法定职责行为违法并履行法定职责一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月20日起向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘子长、被告新兴镇人民政府法定代表人周志勇及其委托代理人项建裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子长诉称，原告原系松阳县新兴镇后刘村村民，在该村有祖遗房屋一幢，因后刘村旧村改造及县旅游建设项目需要，原告的祖遗房屋于2014年被拆除，拆除时原告和后刘村委签订拆除协议，由村方安排新建房屋。2015年12月28日被告和后刘村委承诺在今后后刘村范围内征收土地转为国有土地出让时，做好原告获取土地使用权的相关工作。到了2019年，后刘村为原告安排了建房地基127.5平方米，并出具了相应的证明。2019年11月15日原告向被告提交了建房申请及相关附件材料，要求被告予以审批，但直至起诉之日，被告仍未予审批及答复。被告的行为违反了《行政许可法》的相关规定，应予纠正，为保护公民的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》第十二条之规定提起诉讼，请求判决：一、判决确认被告对原告的建房申请审批行为违法；二、判决被告履行法定职责，对原告的建房申请予以批准；三、判决由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告刘子长补充意见如下：一、被告的审批行为违法，行政不作为。直到被告举证期满也没有相关证据证实其行政行为。1.原告的建房申请审批是属于行政许可范畴，应该适用我国行政许可法的有关规定。根据我国《行政许可法》第42条的规定：除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起20日内作出行政许可决定，20日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长10日，并应当将延长期限的理由告知申请人，本案中，被告在2019年12月25日收到原告的申请后，应该在20日内作出决定，也就是2020年1月15日，就应该作出决定，此时我县根本就没有疫情的报导，更谈不上抗疫。即使是延长许可期限，被告也应该经负责人批准，同时告知原告，但是原告直到收到被告的答辩材料时(答辩期满)也没有看到被告的关于审批许可及延长的任何材料，也没有任何信息。2.就算是根据行政许可法第26条规定，被告的审批行为需要行政机关多个部门联合办理，被告也应该在45日内办理完毕，确实需要延长的，经本级行政机关负责人批准，可以延长15日，并应当将延长期限的理由告知申请人。也就是应该在2020年2月10日前办理完毕，不能办理完毕需要延长15日的，应该告知申请人，但申请人至今没有看到任何延长及审批的材料。3.2020年4月29日被告通过电话叫原告领取的《关于建房申请的答复意见》是被告为了应付行政诉讼补充制作的假答复，该材料在原告领取人民法院答辩状及证据的时候并没有该份材料，显然是被告事后补充制作。二、被告称因为抗疫，没有及时答复或审批的理由不成立。被告没有提交疫情有影响的任何证据。就算原告前面所讲的时间都不算在内，春节放假后的上班时间是2020年1月31日，国家没有通知地方政府继续放假，即使是按省政府的要求，2月9日前不能复工，那么2月10日后全部都应该正常工作，此时直到原告起诉仍有一个多月。2月9日后原告直到2020年3月18日才起诉，人民法院都已经开始正常办公，被告应该作出行政行为。被告在答辩期届满的最后一日4月13日也已经提交答辩状，然而被告在2020年4月29日才补充造假作出答复，被告根本就没有法律观念。原告刘子长为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1.建房申请及附件材料一份，待证原告向被告提出建房申请；2.邮寄凭证一份，待证原告于2019年12月25日邮寄建房申请及材料给被告。被告松阳县新兴镇人民政府辩称：一、原告于2019年12月25日通过邮政快递向答辩人邮寄的建房申请及相关附件材料，答辩人已收悉。但由于2020年1月份“新型冠状病毒××疫情”在全国爆发，疫情防控成为各级政府的首要工作任务，近3个月以来，答辩人将全部力量投入到疫情防控工作当中，其他相关业务受疫情影响都暂缓办理，故建房申请的答复期限应予以顺延。现已经对于原告的申请依法予以答复。二、依据《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发〔2019）11号）规定：宅基地是农村村民的基本居住保障，严禁城镇居民到农村购买宅基地。以及《松阳县人民政府关于印发的通知》（松政发（2017）145号）的相应规定：松阳县县城一类规划区及古市镇建成区外的农村村民使用农村集体土地新建、拆改（扩）建住房，适用本办法。经核实，原告属非农业户籍，故原告在农村申请宅基地建房的主体资格不符。综上，原告的诉求是没有事实根据和法律依据的，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中被告松阳县新兴镇人民政府补充意见如下：一、原告不具备在农村宅基地上申请建房的主体资格。原告夫妻均为非农业户籍，不是后刘村村集体组织的成员。没有法律规定原告这种非农户籍人员可以到原户籍所在地享有在农村集体土地上申请建房的资格。因此即使原告与村委会签订了一些协议，由于没有法律允许性规定，自然也因为不合规无法得到许可。更何况1.在原告提供的证据“承诺书”上也是明确表明“承诺今后在后刘村范围内征收土地转为国有土地出让时，在符合相关法规和程序的前提下，镇政府和村二委全力协助刘子平、刘子长兄弟做好获取土地使用权的相关工作。”现在原告却要求在后刘村获取农村宅基地的建房审批，显然与当初的约定也不符合；2.后刘村村委收取原告的费用，并不表明原告取得了宅基地的建房资格；据答辩人向村书记、主任及报账员了解，向原告收取费用的该宅基地，是村里的空闲地，是给原告绿化等非建房用途的。事实上，在庭审过程中，原告自己也承认多年来他一直在向镇政府领导及土管所要求在村里审批建房，但得到的口头答复都是“不符合建房审批条件”，因此这次才起诉的；由此可见，原告是明知自己不符合在农村申请宅基地建房主体资格的。这次专门挑选在农历过年前寄申请，恰逢疫情爆发导致镇政府无暇顾及的时机，是别有用心的；要是像这样明显不符合申请农村建房的人群，全县每个人写封信过来，答辩人都要作为履职答复的话，显然不符合法律精神；最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第91条的含义，也是明确指向“原告请求被告履行法定职责的理由成立”的前提，“被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的”才需要承担法律责任；也就是讲如果原告要求被告履职的请求本身理由不成立，被告逾期不答复的就应该不需要承担法律责任；这样才不会让一些别有用心的人胡乱申请，牵着行政机关忙于应付毫无道理的事件，导致甚至没有时间为民干实事。二、原告提交申请的程序也不符合法律法规政策的规定。在法律法规的相应规定里都明确，比如《浙江省土地管理法实施办法》第43条的规定，比如《浙江省城乡建设用地管理办法》第24条，比如松政发（2017）145号文件第12条等等都规定，农村村民申请建房应向村民委员会提出建房申请，村民代表大会通过后，再由村委会上报，而不是村民个人上报申请；说明退一步讲，即使原告有资格申请建房，也不是自己向答辩人寄申请过来，这不符合程序，严格意义来看，这样的申请不符合答辩人需要受理答复的条件。对这样的申请进行处理，充其量只能属于在行使村委会对资格审查的一种咨询答复，不存在答复时限问题。三、新冠××疫情在全国爆发，属于不可抗力，举全国之力在防疫，其他与防疫关联不大的事项理应延迟办理，应该属于有正当理由。原告的申请是2019年12月25日寄出，但今年1月份新冠××疫情在武汉首先爆发，马上临近我国传统的重要节日农历年，很可能会将疫情传到全国各地，因此我省于1月23日启动了一级响应，武汉封城，我县也全面展开了防控工作。到2月10日为了将封闭管理造成的经济损失尽快补回来，又开始展开复工复产的全面工作，各行政单位、乡镇政府举全力在防控疫情的同时为复工复产服务，对各类来自于高风险地区的人员开展防控排查，在各个公共场所执勤等等与疫情密切相关的工作已经占据了被告工作人员的全部精力；事实上据了解，县里的建房审批和到实地勘察等建房事项工作也是到4月下旬刚刚启动，前期到4月8号武汉刚刚解封，我县又紧张地开展高风险地区来松阳人员的核酸检测，隔离观察，密切接触人员的排查防范等工作；在遇到这样的不可抗力巨大影响的情况下，对与防疫无关的事项暂时放一放，于情于理于法，均应该得到支持，最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第91条，也明确规定“被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的”才需承担法律责任，上述延期答复的理由答辩人认为完全正当。现在又在4月13号就对原告的申请作出了书面答复，应该也已经尽职尽责了。综上所述，答辩人认为，原告的建房申请从主体上就不符合，在程序上也不应该向答辩人提出，对该申请的处理，答辩人是在行使村委会的资格审查职能，不属于审批职能的行使，在全国到我县疫情防控仍然处于很紧张的阶段，答辩人从敬业的角度就已经给予了申请人书面答复，因此，根本不存在原告诉请的“审批行为违法”问题，对其申请批准在农村建房的不符合法律法规政策的要求，也已经给予了明确的书面答复，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告松阳县新兴镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.历史户别查询证明，待证占晓燕及户内刘子长户改前均为非农业户口；2.《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》(中农发〔2019)11号)、《松阳县人民政府关于印发的通知》(松政发(2017)145号)，待证原告不符合农村宅基地建房条件。经庭审质证：原告刘子长对被告松阳县新兴镇人民政府提交的1-3号证据的关联性提出异议。被告松阳县新兴镇人民政府对原告刘子长提交的1号证据建房申请的真实性没有异议，提出原告刘子长属于非农业户，不符合农村建房主体资格，其申请未先经村委会审查直接向镇政府申请程序不合法，所附材料说明刘子长不符合农民建房条件，村里是在政策允许、符合相关法规和程序的前提下配合刘子长获取土地使用权。被告松阳县新兴镇人民政府对原告刘子长提供的2号证据邮寄凭证予以认可。本院对上述证据认证如下：原告刘子长提供的建房申请书上有村委会签署的配合有关部门意见及盖章，可视为村委会已作出了初步审查意见，本院予以采信。被告松阳县新兴镇人民政府对原告提供的邮寄凭证没有异议，本院予以采信。原告刘子长的提供的建房申请附件材料及被告松阳县新兴镇人民政府提交的1-2号证据均系能否认定原告刘子长符合农村村民建房条件的证据、依据，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的相关参考依据。经审理查明，原告刘子长系非农业户口，其原有位于松阳县新兴镇××（××）××房屋因旧村改造被拆除。原告刘子长于2019年12月25日邮寄建房申请及材料给被告松阳县新兴镇人民政府，要求被告松阳县新兴镇人民政府批准其建房申请，至2020年3月18日未收到答复。原告刘子长遂向本院提起行政诉讼。另查明，针对原告刘子长的建房申请，被告松阳县新兴镇人民政府于2020年4月13日作出，经核实，您户属非农业户籍，不符合农村申请宅基地建房的主体资格，您的建房申请不符合农村村民建房审批的相关条件，不予审批建房的答复。并于次日向原告刘子长邮寄了书面答复，后邮件被退回，被告松阳县新兴镇人民政府遂于2020年4月29日直接向原告刘子长送达了书面答复。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。被告松阳县新兴镇人民政府具有审核批准农村村民申请住宅用地的法定职责，应在法定期限内履行其职责。刘子长系非农业户口，但其原有位于松阳县新兴镇××（××）××房屋因旧村改造被拆除，刘子长有提起建房申请的权利，松阳县新兴镇人民政府具有对刘子长的建房申请进行审核的职责，刘子长系本案适格原告。本案的争议焦点是被告松阳县新兴镇人民政府是否应批准原告刘子长的建房申请，以及被告未在法定期限内对原告刘子长的建房申请作出答复是否违法。被告松阳县新兴镇人民政府对原告刘子长的建房申请作出的刘子长户属非农业户籍，不符合农村申请宅基地建房的主体资格，不予审批建房的书面答复，符合现行法律规定，且已将答复送达原告刘子长。乡（镇）人民政府批准村民建房是应申请的行政许可行为，根据《行政许可法》第四十二条、第八十二条之规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定，行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日。被告松阳县新兴镇人民政府提出的原告刘子长于2019年12月25日寄出建房申请，为做好新型冠状病毒××疫情防控，浙江省于2020年1月23日启动重大公共突发卫生事件一级响应，被告未在法定期限内作出决定，是受新型冠状病毒××疫情防控这一不可抗力影响，被告延期答复系有正当理由的辩称，本院予以采纳。故原告刘子长的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘子长的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘子长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  沈伟晶人民陪审员  江建秋人民陪审员  李春锋二〇二〇年五月二十五日法官助理钱依洋书记员丁馨莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。