北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2253号上诉人（原审被告）：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼9层909。法定代表人：刘应平，执行董事。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丛建，男，1968年10月23日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京骋驰供应链管理有限公司（以下简称骋驰公司）与被上诉人李丛建劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骋驰公司上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判驳回李丛建全部诉讼请求；诉讼费由李丛建承担。事实和理由：1.双方是合作关系，不存在劳动关系，无需支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额。2.即使双方被认定存在劳动关系，骋驰公司支付的燃油费、过路费等不属于工资组成部分的款项，李丛建的月工资远低于10500元。一审法院以月工资10500元为核算解除劳动关系经济补偿金、工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额的基数，属于认定事实错误。李丛建辩称，同意一审判决，不同意骋驰公司的上诉请求。李丛建向一审法院起诉请求：1.确认李丛建与骋驰公司自2018年6月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金10500元（10500元×1个月）；3.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间延时加班工资318620.69元（10500元÷21.75天÷8小时×16小时×220天×1.5倍）；4.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间周六日加班工资77241.38元（10500元÷21.75天×80天×2倍）；5.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资14482.76元（10500元÷21.75天×10天×3倍）；6.支付2018年12月1日至2019年4月24日期间工资50467元；7.支付2018年7月14日至2019年4月24日未签订劳动合同双倍工资差额99750元（10500元×9.5个月），以上共计571061.83元。一审法院认定事实：李丛建入职骋驰公司，岗位为长途司机，骋驰公司提供车辆，李丛建负责运输货物，双方未签订劳动合同，骋驰公司未为李丛建缴纳社会保险。李丛建称其于2019年4月25日以提起仲裁的形式向骋驰公司主张解除劳动合同。2019年，李丛建向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认李丛建与骋驰公司自2018年6月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金10500元；3.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间延时加班工资318620.69元；4.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间周六日加班工资77241.38元；5.支付2018年6月14日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资14482.76元；6.支付2018年12月1日至2019年4月24日期间工资50467元；7.支付2018年7月14日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额99750元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3936号裁决书，裁决：驳回李丛建全部仲裁请求。李丛建不同意该裁决，诉至法院。双方当事人对以下事实存在争议，法院认定如下：1.李丛建称其于2018年6月14日入职骋驰公司，实际工作到2019年4月13日。骋驰公司称入离职时间需要核实，未向法院反馈核实结果。故法院采信李丛建的陈述。2.李丛建称月工资10500元，超过2万公里，每人每公里再多发0.3元，骋驰公司尚欠工资19487元，并提供银行明细证明骋驰公司工资发放情况。骋驰公司认可李丛建提交的银行明细，称没有工资标准，只是承包制，每月按照1800元发放承包费，尚欠19000元。法院对李丛建提交的银行明细予以认可，因骋驰公司未对工资发放情况作出明确陈述，故法院采信李丛建关于工资的陈述。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，骋驰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。骋驰公司否认劳动关系，称双方是承包制，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释，根据李丛建提交的银行明细显示，骋驰公司每月固定向李丛建发放10500元左右的款项，电话录音中骋驰公司法定代表人也陈述“我把工资结了”。现李丛建为骋驰公司提供劳动，骋驰公司提供劳动工具，委派李丛建运输货物，骋驰公司在录音中也认可拖欠工资，根据庭审查明的情况足以认定李丛建为骋驰公司提供劳动，李丛建与骋驰公司建立了劳动关系。故法院确认李丛建与骋驰公司自2018年6月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系。关于劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，李丛建据此提出解除劳动合同，骋驰公司应当向李丛建支付解除劳动关系经济补偿金10500元。李丛建作为劳动者提供劳动，骋驰公司应向李丛建及时足额支付劳动报酬。因骋驰公司未到庭应诉，亦未向法院提交证据证明其已向李丛建足额支付劳动报酬，关于工资，法院确定为每月10500元，故对李丛建要求骋驰公司支付其工资差额19487元的诉讼请求，经法院核算，符合法律规定，法院予以支持。关于加班工资，李丛建未明确陈述其具体加班情况，也未提交证据证明其加班，结合其工作性质，故法院对加班工资不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因骋驰公司未与李丛建签订劳动合同，应当支付李丛建未签订劳动合同双倍工资，金额法院核算为69595.52元。判决：一、北京骋驰供应链管理有限公司与李丛建自2018年6月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系；二、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效之日起10日内支付李丛建解除劳动关系经济补偿金10500元；三、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效之日起10日内支付李丛建2018年12月1日至2019年4月24日期间工资差额19487元；四、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效之日起10日内支付李丛建未签订劳动合同双倍工资69595.52元；五、驳回李丛建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是李丛建与骋驰公司是否存在劳动关系；二是李丛建的月工资标准。针对争议焦点一，根据查明事实可知，骋驰公司提供货运车辆作为劳动工具，委派李丛建运输货物，骋驰公司每月有规律地向其发放相对固定的报酬，虽然骋驰公司主张双方是承包制，不存在劳动关系，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释。一审法院结合在案证据确认李丛建与骋驰公司自2018年6月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系并无不当。现骋驰公司上诉主张双方系合作关系，亦未提交证据佐证，本院不予支持。针对争议焦点二，根据李丛建提交的银行明细可知，骋驰公司在每月15日左右向李丛建转账支付10500元左右的款项，骋驰公司虽上诉主张即使法院认定双方劳动关系存在，但月均工资远低于10500元，对该主张骋驰公司并未提交证据予以证明，一审法院采信李丛建的主张，认定其月工资为10500元，并无不当。关于解除劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，李丛建以此为由提出解除劳动关系，骋驰公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，骋驰公司坚持上诉主张无需支付，法律依据不足，本院不予支持。关于双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因骋驰公司未与李丛建签订劳动合同，一审法院判令骋驰公司支付李丛建未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。关于2018年12月1日至2019年4月24日期间拖欠工资，综合对月工资为10500元的认定及庭前质证时骋驰公司对尚欠李丛建19000元的自认，一审法院判令骋驰公司支付李丛建上述期间工资差额19487元，并无不当，本院予以维持。综上所述，骋驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京骋驰供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年五月二十六日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸