浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民初190号 原告：幸福通用航空有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖普陀山机场。 法定代表人：贾萌，执行董事。 委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟华，上海锦天城律师事务所律师。 被告：深圳腾邦通用航空有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路9号腾邦物流大厦七层M区。 法定代表人：王真理。 原告幸福通用航空有限公司（以下简称幸福航空公司）与被告深圳腾邦通用航空有限公司（以下简称腾邦通航公司）服务合同纠纷一案，幸福航空公司于2019年10月29日向舟山市普陀区人民法院起诉腾邦通航公司、深圳腾邦航空有限公司，并申请对腾邦通航公司名下银行账户采取保全措施，舟山市普陀区人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙0903民初2242号及（2019）浙0903民初2242号之一民事裁定，分别冻结腾邦通航公司名下银行账户、不动产。因管辖权问题，舟山市普陀区人民法院于2019年11月8日作出（2019）浙0903民初2242号之二民事裁定，移送本院处理。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。幸福航空公司的委托诉讼代理人葛嘉琳、陆伟华到庭参加诉讼，腾邦通航公司、深圳腾邦航空有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。庭审后，原告向本院申请撤回对深圳腾邦航空有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告幸福航空公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾邦通航公司支付服务费、检查费及技术人员补贴费用503776元；2.判令被告腾邦通航公司支付因其未按时支付服务费、检查费及技术人员补贴费用产生的滞纳金（以503776元为基数，按每日万分之五计，自2019年4月13日起计算至实际支付日止，截至2019年10月12日，已产生滞纳金45339.84元）；3.判令被告腾邦通航公司支付为本案诉讼而聘请律师产生的律师费20000元；4.判令被告腾邦通航公司支付为申请财产保全而委托天安财产保险股份有限公司出具保函而产生的担保费2000元；5.判令本案保全费用由被告腾邦通航公司承担；本案诉讼费用由被告腾邦通航公司承担。以上合计571115.84元。事实与理由：原告与腾邦通航公司于2018年8月1日签署了《技术人员委派服务协议》（以下简称《服务协议》），约定原告委派2名飞行人员为腾邦通航公司提供支持服务，派出支持时间为2018年8月1日至2019年7月31日；约定了逾期支付费用的每日滞纳金；约定因争议解决产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费及担保费等均由败诉方承担。后因腾邦通航公司未能按期支付，原告与其协商后于2019年3月31日签署了《解除及相关费用结算协议》（以下简称《解除合同》），约定《服务协议》于2019年3月31日解除，腾邦通航公司应于合同解除之日起10个工作日内向幸福航空公司一次性付清服务费、检查费及补贴费用503776元，但经多次催讨腾邦通航公司至今未按约支付，故诉至法院。 被告腾邦通航公司向法院提供书面答辩意见称：1.原告主张的技术人员补贴费的支付对象明确为李大为和张野，并非原告，该补贴费用是基于李大为和张野个人出差、住宿所产生的差旅费、小时费、住宿费、伙食补助、出差补贴等费用，并非双方合同履行过程中产生的纠纷，原告并非主张该费用的适格主体。2.《解除合同》约定“乙方（原告）同意免除甲方（答辩人）因上述费用拖欠，产生的全部滞纳金”，该《解除合同》已对双方之前签署的协议进行覆盖，《服务协议》中关于违约金、滞纳金的条款已不再适用。3.原告主张律师费金额过高，答辩人认为应综合考虑本案的难易程度、代理工作量、代理的情况，由法院裁决原告为进行本案发生的合理的律师费。4.原告主张的担保费、保全费、诉讼费等费用，由法院按胜诉比例依法进行分配。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、《解除合同》、技术服务费发票、《法律服务委托协议》、律师费发票、企业信用信息公示报告、公示章程、变更登记申请书、被执行情况统计表、“中国执行信息公开网”截图及委托书等证据材料；被告腾邦通航公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。 根据在案证据及庭审陈述，本院经审理查明，认定事实如下： 2018年7月25日，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订《服务协议》，约定原告委派2名飞行人员到腾邦通航公司进行服务支持，派出支持时间为2018年8月1日至2019年7月31日，并对委派服务费用、小时费、食宿交通费及其他补贴等费用计算等进行约定，如腾邦通航公司未按协议约定时间将相关费用汇入幸福航空公司指定账户，每迟付一天支付万分之五的滞纳金，并约定因争议解决产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费及担保费均由败诉方承担等。 2019年3月31日，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订《解除合同》，确定因腾邦通航公司未履行付款约定，双方经协商一致约定，2018年8月1日《服务协议》于本协议签订之日起解除，腾邦通航公司应支付的技术人员委派服务费，按幸福航空公司已出具的发票金额结算共计350000元，技术人员李大伟租赁期间技术熟练检查费30000元，公司部分合计380000元，腾邦通航公司须在本协议签订之日起10个工作日内向幸福航空公司一次性付清；2位技术人员差旅费、小时费、住宿费、伙食补助、出差补贴等费用，个人部分合计123776元，腾邦通航公司须在本协议签订之日起10个工作日内向2位技术人员一次性付清（其中：李大伟64670元、张野59106元），幸福航空公司同意免除腾邦通航公司因上述费用拖欠、产生的全部滞纳金，本合同未约定的，按飞机租赁合同的约定履行。《解除合同》签订后，被告腾邦通航公司仍未按约支付。 另查明，原告幸福航空公司为本案聘请律师参与诉讼活动，支出律师费20000元，且在诉讼过程中向法院申请财产保全，提供了天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，为此支出保险费2000元。 本院认为，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订的《服务协议》、《解除合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因被告腾邦通航公司未能按约付款，双方协商同意解除《服务协议》，被告腾邦通航公司应按《解除合同》约定，在《解除合同》签订之日起10个工作日内一次性支付尚欠的委派服务费350000元、检查费30000元及技术人员补贴费用123776元，但其至今未付。被告腾邦通航公司辩称技术人员补贴费的支付对象应为2名技术人员而非原告。虽然《服务协议》、《解除合同》约定技术人员差旅费、小时费、住宿费、伙食补助、出差补贴等费用直接向技术人员支付，但该约定系对费用支付方式的一种安排，上述费用实际产生于履行原、被告签订的《服务协议》期间，属于被告应当支付的合同价款的一部分，现被告未能按约支付，显属违约，对被告提出原告主体不适格的抗辩意见本院不予支持。关于被告未按约定付款应承担的违约责任，双方在《解除合同》中约定原告同意免除被告“因上述费用拖欠，产生的全部滞纳金”，应认定为仅是对《解除合同》签订之前产生滞纳金的免除，因被告未按《解除合同》约定的期限付款，其仍应承担延期付款的违约责任。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在《解除合同》约定“本合同有约定的，按本合同的约定履行，本合同未约定的，按飞机租赁合同的约定履行”。考虑到原被告另有一份飞机租赁合同亦在同日签订协议解除，本案《服务协议》与《解除合同》的前后关联性，原告主张此处的“飞机租赁合同”系笔误，应为《服务协议》更符合双方的真实意思，故对原告主张以503776元为基数，自《解除合同》约定的最后付款期限即2019年4月13日起，按照《服务协议》的约定向原告支付每日万分之五的滞纳金，本院依法予以支持。另，双方在《服务协议》中约定因争议解决产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费及担保费均由败诉方承担，原告要求被告腾邦通航公司承担律师费、保全费及担保费符合约定，且20000元律师费从案件难易承担、代理工作量及上海市律师服务收费标准来看，数额合理，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告深圳腾邦通用航空有限公司于本判决生效后三日内支付给原告幸福通用航空有限公司服务费350000元、检查费30000元及技术人员补贴费用123776元，合计503776元，并以503776元为基数自2019年4月13日起至实际清偿日止按每日万分之五计付滞纳金； 二、被告深圳腾邦通用航空公司于本判决生效后三日内支付给原告幸福通用航空有限公司为本案诉讼支出的律师费20000元及保全担保费2000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9511元，保全费3376元，共计12887元，由被告深圳腾邦通用航空有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 曹 敏 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年五月七日 法官助理戎喆 代书记员 张雯雯