陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1437号上诉人（原审被告）：陕西省何家塔煤矿，住所地：神木市大柳塔镇何家塔村。法定代表人：王鹏科，矿长。委托诉讼代理人：侯渊博，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦霞，陕西索骥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘虎，男，1990年2月7日出生，汉族，住神木市。被上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1989年8月20日出生，汉族，住神木市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡永生，陕西海内律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓丽利，陕西海内律师事务所实习律师。上诉人陕西省何家塔煤矿因与被上诉人刘虎、刘海霞财产损害赔偿纠纷一案，不服神木市人民法院（2019）陕0881民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕西省何家塔煤矿上诉请求：1、依法撤销上诉人向被上诉人承担从2018年8月19日起至赔偿款支付之日止，按照年利息4.75%计算的利息；2、改判上诉人向被上诉人支付补偿款703480元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年2月21日，在大柳塔镇政府主持下，上诉人与被上诉人补偿标准达成《会议纪要》，是双方真实意思表示，合法有效，应按照双方实际测量给予被上诉人补偿款703480元。2、上诉人按照双方达成的会议纪要标准及实际测量计算出补偿明细，被上诉人拒绝签字确认并提供个人银行账户用于支付补偿款，其单方提高补偿标准，是至今未支付补偿款的原因，故上诉人不应向其支付利息。3、被上诉人主张案涉南房修建于2015年之前，其应依法承担举证责任。综上，会议纪要确定的补偿标准对双方具有约束力，被上诉人单方要求提高补偿标准，是造成至今未支付补偿款的原因，上诉人不应向其支付利息，请求二审依法予以改判。刘虎、刘海霞辩称，答辩人已提交证据证明于2014年修建南房，一审也进行了调查，故一审判决正确。刘虎、刘海霞向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告房屋及其他建筑物损失910280元及利息（从2018年8月19日起计算至补偿款支付之日止，月利率按照10%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月21日，大柳塔镇政府组织原、被告就刘虎等七户新建房屋补偿、超出审批面积的违法建筑的补偿等问题进行协商，并达成共识，形成会议纪要，会议纪要第二条约定原告新修建的房屋补偿标准按照神政发（2014）33号文件执行，第三条约定超出审批面积，2015年建成的补偿标准为每平米550元，2015年前建成的按照（2014）33号文件降低一个标准补偿，第四条约定补偿费在整体搬迁批文下发后兑现，第六条约定原告的补偿标准法定审批面积内每平米1400元，超出审批的违法建筑，2015年前修建的按照每平米1200元计算，2015年修建的按照每平米550元计算，其它零星建筑按照神政发（2014）33号文件执行。2016年2月22日，原、被告在大柳塔镇政府的参与下将违章建筑和部分合法建筑予以拆除。2016年4月19日，被告与原告村其他村民达成会议纪要，纪要明确了所有搬迁户均同意2016年2月21日会议纪要的全部内容。2016年9月5日，原神木县人民政府作出神政土批字（2016）25号审批土地文件，同意包括原告在内的62户占用本村集体土地作为村民住宅用地。2018年8月18日，被告与原告村的22户（不包含二原告）达成《建筑物补偿协议》，协议约定补偿金额，户主在建筑物补偿明细表签字确认补偿金额，并向该22户已签字确认的户主支付了补偿金。被告向原告提供了《生地峁村参与集中安置村民原有建筑物补偿明细表》，但原告对该表有异议，未签字确认，也未获得被告的补偿。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告在大柳塔镇政府的主持下就拆迁补偿事宜达成框架意见后，拆除了原告所有的部分建筑物，但建筑物拆除后就补偿未达成一致意见，被告的拆迁行为损害了原告的物权，给原告造成了损害，故原告诉求被告赔偿原告的建筑物损失，予以支持，原告主张南房的补偿标准由550元／平米变更为1200元／平米，所提供证据能证明其320平方米南房的修建时间为2014年，对其南房的补偿标准按照每平米1200元计算，予以支持，故被告给原告造成的建筑物损失应当以2016年2月21日会议纪要确定的补偿标准为赔偿标准，即以被告提供的《生地峁村参与集中安置村民原有建筑物补偿明细表》为赔偿标准，原告有异议的建筑赔偿金额为384000元；对被告提供的《生地峁村参与集中安置村民原有建筑物补偿明细表》中原告无异议的正房365568元、侧房125496元、院坪4316元、水井14000元、蔬菜大棚10920元、化粪池1200元、挡墙5980元，予以确认，综上，被告为原告造成的建筑物损失为911480元，原告主张房屋及其他建筑物损失910280元，予以支持。原告主张利息从2018年8月19日起计算至补偿款支付之日止，月利率按照10%计算，因被告于2018年8月18日与原告村其他村民达成一致意见并支付补偿费，却在拆除原告建筑物后未向原告补偿，应当支付资金占有期间的利息，利率参照2018年8月19日当日中国人民银行同期同类贷款一至五年期年利率4.75%计算，超出部分不予支持。被告辩称，2016年4月19日的会议纪要关于补偿款有明确约定，系双方真实意思表示，所以被告并未延迟支付，未支付补偿款的原因在原告，被告制作了补偿明细表之后，原告未签字确认，所以赔偿款未支付，但基于支持原告建筑物赔偿和利息的相同理由，对其辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告陕西省何家塔煤矿向原告刘虎、刘海霞赔偿建筑物损失910280元及利息（利息从2018年8月19日起计算至赔偿款支付之日止，年利率按照4.75%计算）。二、驳回原告刘虎、刘海霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由被告陕西省何家塔煤矿负担。本院二审期间，上诉人陕西省何家塔煤矿与被上诉人刘虎、刘海霞均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘虎、刘海霞因上诉人陕西省何家塔煤矿拆迁其房屋等建筑物补偿涉诉法院，上诉人陕西省何家塔煤矿对被上诉人刘虎、刘海霞所诉涉案房屋修建时间及单方提高双方达成的补偿标准有异议。经查，在当地镇政府的主持下，上诉人陕西省何家塔煤矿与被上诉人刘虎、刘海霞等七户于2016年2月21日形成《会议纪要》，对拆迁被上诉人等七户建筑物事宜及补偿标准达成一致意见，该《会议纪要》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定内容履行。《会议纪要》形成次日，被上诉人所属房屋等建筑物被拆除，后因双方对房屋修建时间及适用补偿标准产生争议，被上诉人被拆迁建筑物至今未得到补偿。根据被上诉人提供的证据，其争议南房修建于2014年，一审法院并与争议房屋所在地村委书记进行了核实，认定该争议南房修建于2014年，并按照双方达成《会议纪要》的补偿标准，核定该争议南房的赔偿金额为384000元，并无不当，陕西省何家塔煤矿认为被上诉人单方提高补偿标准的上诉理由不能成立。此外，被上诉人建筑物已于2016年2月22日被拆除，其请求按照上诉人支付本村其他村民补偿款之日起对其应补偿款额的资金占用利息，符合法律规定，且一审对被上诉人主张的利率依法进行了调整，故陕西省何家塔煤矿上诉不予支付利息的请求，依法不予支持。综上所述，陕西省何家塔煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5168元，由上诉人陕西省何家塔煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇二〇年五月二十日书记员  杨 聃