湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终430号上诉人（原审被告）：湖南万正建筑工程有限公司，住所地常德经开区。法定代表人：张承刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：常德市德源混凝土有限公司，住湖南省常德经济技术开发区。法定代表人：高绍勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：常德市佳沛新材料有限公司，住所地常德经济开发区。法定代表人：高鸣远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高超志，男，汉族，1967年12月10日出生，住湖南省常德市武陵区，系高鸣远之父。上诉人湖南万正建筑工程有限公司（以下简称万正公司）因与被上诉人常德市德源混凝土有限公司（以下简称德源公司）、常德市佳沛新材料有限公司（以下简称佳沛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万正公司上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5659号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：1.佳沛公司新建厂区有多个施工人承建，万正公司只承建了其中2号、3号车间，其他建筑如其它车间、办公楼等都是由他人承建，万正公司用量不过300立方，而一审判决确认有1399立方，与事实不符；2.德源公司在2018年10月26日结算对账时，应就万正公司使用的混凝土货款进行对账，而不应与佳沛公司对账，因为《预拌混凝土购销合同》明确约定“最终结算数量以签收凭单为准”，万正公司签收的货单应由其支付货款；3.佳沛公司是建设业主单位，工程以包工包料方式发包给承建商，不应就建材货款直接与供货方对账结算确认，应告知德源公司根据签收凭单与实际收货人对账结算，不应直接包揽对账结算；4.一审判决认定万正公司是合同的相对方就应当尊重万正公司在收货对账结算中的地位，而不应将佳沛公司在对账函上的签字强加于万正公司。佳沛公司没有提出答辩意见。德源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令万正公司、佳沛公司支付德源公司欠款本金553750元整；2.判令万正公司、佳沛公司支付德源公司逾期付款利息76624元（以本金为基数按月息2%计算，自2018年11月27日起，暂计算至2019年11月5日止），2019年11月6日至全部欠款还清之日的利息，按照月息2%的标准另计；3.请求判令万正公司、佳沛公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定，2018年7月1日，德源公司与万正公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由德源公司为万正公司承建的佳沛公司项目建设提供混凝土，双方在合同中约定了单价，并确定最终结算数量以签收凭单为准。合同第四条第二款约定结算及付款方式为：按量或月结付。合同第八条违约责任第三项约定：万正公司逾期付款行为以逾期付款金额为基数，按月利率2%的标准向甲方支付违约金。2018年10月26日，德源公司与佳沛公司对账确认自2018年7月3日至2018年10月26日累计供应混凝土1399㎡，拖欠混凝土款为553750元。现德源公司以万正公司拖欠货款至今为由，提出前列诉讼请求。以上事实有德源公司提供的身份信息、《预拌混凝土购销合同》、对账函、送货单等在卷佐证。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，货款应当清偿。德源公司与万正公司、佳沛公司签订的《预拌混凝土购销合同》及对账函系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议真实合法有效，一审法院予以确认。万正公司辩称其并未收到过货物，其对购买混凝土不知情，但根据查明的情况，德源公司所供货的佳沛公司项目系其承建，该混凝土亦全部用于项目建设当中，故对该抗辩理由，一审法院不予采信。另德源公司提供的送货单和对账单中的数量及项目用地也相一致，故佳沛公司作为万正公司的项目建设收货方，其在对账函上签字确认应对万正公司具有约束力。对逾期付款利息的诉请，因万正公司作为合同相对方，其和德源公司并未约定明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。从对账函上显示，被告最后收货对账的时间应为2018年10月26日，故德源公司诉请自2018年11月27日开始计算逾期付款利息并无不当，一审法院予以支持。佳沛公司作为收货方并非本案合同的相对方，德源公司要求其承担付款责任无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南万正建筑工程有限公司于该判决生效后五日内向常德市德源混凝土有限公司支付混凝土款本金553750元及逾期付款利息（逾期付款利息以553750元为基数，自2018年11月27日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回德源公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10100元，减半收取5050元，由湖南万正建筑工程有限公司负担。二审中，德源公司提交了2019年4月12日，德源公司与万正公司的对账函一份，拟证明截止到2018年10月26日，万正公司所欠账款数额。经质证，万正公司就对账函的真实性无异议。但认为对账函的出现证明一审采信德源公司提供的佳沛公司的对账函判决万正公司承担责任错误，可作为万正公司与佳沛公司共同承担责任的证据。本院认为，对德源公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年4月12日，德源公司与万正公司对账，累计发生1399立方，金额553750元，注明时间从2018年7月3日至2018年10月26日，万正公司在德源公司出具的对账函上盖章。本院认为，本案争议的焦点为：万正公司是否应支付德源公司的货款。从查明的事实看，2018年7月1日，德源公司与万正公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由德源公司为万正公司承建的佳沛公司项目建设提供混凝土，双方在合同中约定了单价及结算方式。至于佳沛公司及承建商使用多少混凝土，万正公司可另行核对，德源公司提交的新证据证明，在2019年4月12日，德源公司与万正公司对账后在对账函上盖章，实质是对货款数额的认同。万正公司认为对账函的出现证明一审采信德源公司提供的佳沛公司的对账函判决万正公司承担责任错误，可作为万正公司与佳沛公司共同承担责任的证据。依照合同法的相关规定，德源公司与万正公司签订合同，万正公司系合同相对方，德源公司按约定提供了混凝土，万正公司应按约定支付货款。因此，万正公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9337元，由湖南万正建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年五月十四日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……