文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2242号上诉人（原审被告）：朱俊兴，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁炽豪,国信信扬(南沙)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许际春，男，1965年2月21日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：余佳平,广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习人员。上诉人朱俊兴因与被上诉人许际春民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱俊兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许际春的诉讼请求；2.本案诉讼费由许际春承担。事实和理由：一、朱俊兴与许际春不存在真实的借贷合意，许际春通过案外人唐标世交付朱俊兴的10万元款项系退还的购房款，不是借款。首先，朱俊兴与许际春在2018年6月份之前根本互不认识，朱俊兴与许际春是由于案外人许丰文被刑事羁押，广州领创房地产代理服务有限公司（以下简称领创公司）无人管理，许际春代理许丰文行使公司董事及总经理职权期间，朱俊兴因领创公司、许丰文作为中介代理的一间房屋买卖合同事宜才与许际春发生本案纠纷。领创公司虽然作为一家房地产代理服务公司，法律法规也明文要求中介人员不能代收双方购房款，但领创公司以许丰文为首的中介人员长期代收双方购房款。在本案中，朱俊兴（以张勇勋的名义）购买的南沙区进港大道308号801房的房产时，在2018年3月至5月期间，通过多笔共给付许丰文共计13万元款项，分别是3万元购房定金、10万元首期款，许丰文在收到款项后，并未将10万元首期款给付原业主梁海文，直到2018年6月许丰文被刑事拘留。因许丰文已被刑事拘留，朱俊兴根本无法与许丰文联系，此时许际春代理其儿子许丰文任领创公司董事兼总经理一职，完全取代了许丰文的一切职务。此时，朱俊兴作为买家无法要求许丰文退还购房款，只能直接与许际春对质，要求退还10万元购房款，朱俊兴需要向原业主梁海文支付款项。第二，在2018年6月19日当天，朱俊兴与许际春对质时，许际春因无法当场与许丰文核实确认10万元款项的性质，要求朱俊兴出具一张借条作为保证，待其儿子许丰文被释放后，三方一起对质确认款项。在2018年6月19日，许际春声称其儿子许丰文在一个月内即可被释放，涉及违法事实比较轻微，很快三方就可以确认款项的问题；但实际上，许丰文一直被羁押至2018年年底，许丰文被释放后，即被遣送回老家执行社区矫正，许丰文仅通过电话与朱俊兴聊天一次，确认了10万元款项性质之后再也没有与朱俊兴联系，朱俊兴也无法联系上许丰文，许际春也没有联系朱俊兴要求三方一起对质核对款项。朱俊兴在2018年6月19日出具的借条仅仅是一个保证措施，在书写时，许际春明确若许丰文被释放后，经核实10万元款项的性质的，该借条直接作废，根本无需朱俊兴进行归还。第三，许际春系通过刷信用卡消费的形式，通过案外人唐标世（领创公司另一股东）将10万元款项给付朱俊兴。许际春使用的不是自身自有闲置资金，系信用卡信贷额度，许际春本身不具备出借10万元的能力及条件。其次，在2018年6月，许际春系领创公司董事兼总经理，案外人唐标世系领创公司另一股东成员，二人均系领创公司的代表，且唐标世已经明确陈述当时用于转账的银行账号平常系用于领创公司的运营，系与其个人使用的银行卡相互独立的。10万元系许际春刷信用卡消费形式得来，通过领创公司将10万元给付朱俊兴，其形式及操作过程明显与一般个人借贷相违背，完全不符合一般个人借贷的操作。综上所述，朱俊兴与许际春之间不存在真实的借贷合意，涉案10万元实为许丰文已经收取的朱俊兴支付的购房款，许际春系代其儿子将该款项退还给朱俊兴，涉案10万元就是朱俊兴已经支付的购房款。二、在2018年6月19日前后，朱俊兴自身经济状况良好，具备充足的闲余资金，自身完全具备能力直接支付10万元的款项。朱俊兴既然自身已经具备充足能力支付10万元，朱俊兴根本没有必要在需要额外承担高额利息的情况下，进行举债，在本案中，涉案借条的月利率为3％，利息如此之高。按照常理若非确实资金十分紧缺，无法通过其他途径筹措资金，朱俊兴也不会进行举债。朱俊兴在自身资金充足，资金状况良好的基础上，根本没有必要进行举债，也与常理相违背。涉案真实事实根本就不存在借贷，涉案10万元就是许际春代其儿子许丰文退还的10万元购房款。三、在2018年6月，朱俊兴与许际春才刚认识，双方之间都根本不熟悉，也不了解对方的经济条件、经济状况等事实，双方也根本谈不上任何交情。在此情况下，若朱俊兴向许际春借债，几乎等于陌生人之间借款。许际春未要求朱俊兴提供一定程度的担保，也未对朱俊兴的财产状况做一定程度的调查，即将10万元款项交付朱俊兴，也与一般个人借贷明显相悖，不符合常理。四、无论是借条上，还是事实上，朱俊兴在2018年7月份以后通过微信给付许际春的款项都不是还款，系由于许际春个人资金紧张，朱俊兴暂借给许际春用于周转的款项。第一，由于许际春系通过刷信用卡消费的形式将10万元套出，许际春实际上系从银行借贷得到的10万元，许际春为了办理分期付款，故要求朱俊兴在7月1日之前退还3万元以归还银行。第二，在2018年7月后，朱俊兴根本没有按照合同约定支付利息或归还借款，原因在于朱俊兴从头到尾都认定借条系虚假的，不真实的，无需履行。在此期间，许际春多次请求朱俊兴给付部分款项用于资金周转，朱俊兴在此情况下也是出于暂借给许际春用于资金周转的目的，而向许际春转账。综上所述，本案案件事实从头到尾都与一般个人借贷明显相悖，与一般个人借贷存在明显区分，实际上，涉案的10万元属于许际春代表领创公司或者许丰文向朱俊兴退还的10万元购房款，朱俊兴根本不存在与许际春之间的借贷关系，朱俊兴与许际春之间根本没有发生任何借贷行为，一审判决没有查清本案案件事实，恳请二审法院查清本案案件事实的基础上，依法裁判，驳回许际春的诉讼请求。许际春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回朱俊兴的上诉请求。许际春向一审法院起诉请求：朱俊兴偿还借款55700元及利息（从2018年8月19日起至实际还清款项之日止按月利率2%的标准计算）给许际春。一审法院认定事实：2018年6月19日，朱俊兴向许际春出具《借条》，内容为：“本人朱俊兴于2018年6月19日借到许际春人民币壹拾万元，现定于2018年7月2日前先归还30000元，余下70000元加利息3%按100000元计算于一个月内归还等”。当日，许际春委托案外人唐标世以转账方式付给朱俊兴借款10万元。之后，朱俊兴于2018年7月5日至2018年8月14日共还款5万元给许际春。现朱俊兴尚欠许际春借款本金55700元及从2018年8月19日起的利息未还，许际春遂提起本案诉讼。以上事实，有许际春提供的《借条》、双方当事人微信聊天记录予以证实。诉讼期间，朱俊兴主张其已将购房首期款10万元给了许际春的儿子许丰文，故许际春替其儿子退还朱俊兴10万元，其向许际春出具的借条是按许际春要求出具的担保，双方不存在真实的借贷关系，但朱俊兴对其上述主张未能提供相应证据予以证实。一审法院认为:根据许际春提供的《借条》、微信聊天记录等证据可以证明其与朱俊兴存在真实的借贷关系，对此一审法院予以确认。朱俊兴主张涉案借款是许际春代其儿子退还的首期购房款，双方并不存在借贷关系，因缺乏证据，一审法院不予采信。许际春的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：朱俊兴于判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款55700元及利息（从2018年8月19日起至朱俊兴实际还款之日止按月利率2%的标准计算）给许际春。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费791元，由朱俊兴负担。经二审审理查明，根据微信转账记录显示，朱俊兴于2018年7月5日至2018年8月14日还款给许际春的金额应为55000元，具体时间和金额分别为：2018年7月5日20000元，2018年7月16日10000元，2018年7月28日15000元，2018年8月14日10000元。另据微信聊天记录显示，朱俊兴于2018上7月5日转账后对许际春表示“我谢谢才对啊许生，我会尽快把剩下给你”；2018上7月25日，许际春对朱俊兴表示“想的办法还些钱，我没办法了”，朱俊兴回复“收到”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为许际春支付给朱俊兴的10万元款项是否为借款。本院经全面审查案件事实，认定该款项为借款，理由如下：首先，朱俊兴在收到款项的当日向许际春出具了借条，借条中明确载明了借款人、出借人、借款时间、金额、利息及还款时间，借款的意思表示具体明确。其次，朱俊兴主张该款项是许际春代其儿子许丰文退还的首期购房款，其向许际春出具的借条仅是许际春要求的一个保证措施，但朱俊兴并未就其主张提供有证明力的证据予以证实。而且，如果该款项确为许际春代其儿子许丰文退还的首期购房款，则双方无需在借条中约定较高的利息和明确的还款时间，故朱俊兴的上述主张不合逻辑。再次，朱俊兴在出具借条后有多次还款情况。虽然朱俊兴主张其向许际春的转账不是还款，而是出借给许际春用于周转的款项，但该主张同样没有证据予以证实。反而根据微信聊天记录显示，许际春曾明确提出要求朱俊兴还款，朱俊兴回复“收到”，未对此提出异议。综上，朱俊兴否认双方存在借贷关系，欠缺理据，本院不予支持。由于朱俊兴的实际还款金额为55000元，一审判决在抵扣时存在错漏，本院予以纠正。根据双方在借条中约定的利息标准及还款金额、时间，按照先利息再本金的顺序进行抵扣后，截止至2018年8月14日，朱俊兴仍欠许际春借款本金49463.87元（见附表）。因此，朱俊兴还应向许际春偿还借款本金49463.87元并按月利率2%的标准支付自2018年8月15日起至清偿之日止的利息。综上所述，一审法院关于借款关系的认定正确，但在还款抵扣本息的问题上存在错漏，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初7848号民事判决；二、在本判决生效之日起十日内，朱俊兴偿还许际春借款本金49463.87元及利息（按月利率2%的标准，从2018年8月15日起计算至清偿之日止）；三、驳回许际春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费791元，由朱俊兴负担697元，由许际春负担94元；二审案件受理费1582元，由朱俊兴负担1394元，由许际春负担188元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月十一日书记员  曾 正邝俊能附表：            还款时间              还款金额              计息期间              应付利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2018.7.5              20000元              2018.6.19-2018.7.5              1700元              18300元              81700元                  2018.7.16              10000元              2018.7.6-2018.7.16              898.7元              9101.3元              72598.7元                  2018.7.28              15000元              2018.7.17-2018.7.28              871.18元              14128.82元              58469.88元                  2018.8.14              10000元              2018.7.29-2018.8.14              993.99元              9006.01元              49463.87元