吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6363号 原告：金延华，女，朝鲜族，住吉林省延吉市新兴街康民委。 委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。 被告：任贞玉，女，朝鲜族，住吉林省延吉市瑞泽名苑。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慧玲，吉林延大律师事务所律师。 被告：李泰燮，男，朝鲜族，住吉林省延吉市韩北大厦。 委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 原告金延华与被告任贞玉、李泰燮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年11月19日依法适用简易程序,于2020年4月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依金延华的申请，本院依法冻结李泰燮在本院扣划的执行款489684.20元。本案当事人原告金延华的委托诉讼代理人李勇汉，被告任贞玉及其委托诉讼代理人韩圣兰，被告李泰燮及其委托诉讼代理人李日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金延华向本院提出诉讼请求：任贞玉、李泰燮偿还欠款165万元及利息（暂定100万元，自2008年4月9日至全部偿还之日止，以借款本金25万元为基数；自2010年12月2日至全部偿还之日止，以借款本金30万元为基数；自2011年1月13日至全部偿还之日止，以借款本金18万元为基数；自2011年6月24日至全部偿还之日止，以借款本金20万元为基数；自2011年9月25日至全部偿还之日止，以借款本金40万元为基数；自2011年10月9日至全部偿还之日止，以借款本金2万元为基数；自2011年12月27日至全部偿还之日止，以借款本金30万元为基数，共计165万元本金，均按月利率1.5%计算）。事实与理由：2008年4月至2011年12月期间，任贞玉多次向金延华借款，用于经营公司，目前尚欠165万元。任贞玉借款时，处于二被告夫妻关系存续期间，借款用于公司经营，而公司股权属于夫妻共同所有，投资经营公司产生的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。任贞玉自认该笔借款用于公司经营及重建延边天通食品有限公司的厂房，二被告离婚时将股权和厂房均作为夫妻共同财产进行分割，故本案借款为二被告夫妻共同债务。 任贞玉辩称，借款事实存在，至今未偿还属实，同意共同偿还本息，但无法确定还款日期。任贞玉与李泰燮离婚一案中已提交了该笔借款的相关证据。2008年，任贞玉经营的延边天通食品有限公司厂房着火，为了重建厂房，向金延华分7次借款，该笔借款用于公司厂房的出让金及装修，公司的厂房作为夫妻共同财产进行了分割，所以该笔债务应由二被告共同承担。 李泰燮辩称，李泰燮与任贞玉原为夫妻关系，于2019年7月5日通过延边州中级人民法院判决离婚，金延华与任贞玉具有亲属关系（亲侄媳妇），李泰燮与任贞玉离婚一案审理期限包括二审，金延华一直参与旁听，直至判决离婚为止。整个审理过程任贞玉从未谈起过任贞玉欠金延华165万元的事实，90年代至今，任贞玉承包了延吉市各学校课间餐和午餐以及商店，金延华夫妻为待业人员，在金延华的恳求下任贞玉将延吉市三中食堂和商店承包给金延华，所以金延华与任贞玉之间经济往来是正常的，并不是借贷关系。本次诉讼是任贞玉与金延华之间为了逃避、转移财产而编造的虚假借款。金延华与任贞玉自认涉案款项由任贞玉用于公司经营，若按照金延华的主张，任贞玉作为公司负责人确实以个人名义借来的款项用于公司经营活动，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款规定，任贞玉与公司成为本案被告。若任贞玉所借款项没有用于家庭生活，理应由任贞玉个人对出借人承担偿还责任。金延华主张用于公司经营，该公司系有限责任公司，公司借用第三人的款项按照公司法规定对外承担有限责任，而不是股东对外承担无限责任。因此，公司债务不应由公司股东个人承担责任。涉案借款金延华无法证明用于家庭生活，金延华的主张不能得到支持。天通公司的股份已由延边中级人民法院生效判决，判决原有的任贞玉70%股份仍然由任贞玉持有，现与李泰燮无关，股权分割时的股权价值是对公司总资产扣除公司总负债后的可支配价值，所以公司对外借入的债务，包括在公司的总债务，与股东无关。金延华作为债权人，应进一步举证涉案款项的用途来确认被告的主体，任贞玉应提供资金去向的银行流水，证明是否用于厂房维修。从银行流水中可以看出，金延华向任贞玉出借时，任贞玉账户中存有几十万元存款，不可能自己留着存款向金延华借零碎的借款，不符合常理。因此金延华与任贞玉恶意串通，虚假诉讼，损坏李泰燮的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年4月9日，金延华向任贞玉转账支付25万元，于2010年12月7日转账支付30万元，于2011年9月25日转账支付40万元，于2011年10月9日转账支付2万元。2011年12月27日，任贞玉向金延华出具借条，内容如下：“金延华借款明细，1.2008年4月9日转25万元，2.2010年12月7日转30万元，3.2011年1月13日转18万元，4.2011年6月24日转20万元，5.2011年9月25日转账支付40万元，6.2011年10月9日转2万元，7.2011年12月27日转30万元，合计165万元。借款，2008年～2011年12月27日止，任贞玉借金延华人民币总计壹佰陆拾伍万元整（每月利息按1.5%）。借款人：任贞玉。2011年12月27日”。借款后，任贞玉未支付借款本息。任贞玉系延边天通食品有限公司时任法定代表人，庭审中，金延华及任贞玉均称涉案借款用于公司经营、重建厂房及土地出让金等。金延华为本次诉讼，支付保全费2968元。 另查，借款时二被告系夫妻关系，于2018年1月16日李泰燮诉至本院，要求与任贞玉离婚，并分割共同财产。2019年2月18日，本院作出（2018）吉2401民初xxx号民事判决书，判决如下：一、准予原告李泰燮与被告任贞玉离婚；二、位于延吉市长白山西路税苑小区xxx房屋（产权证号为xxx号、房屋编号为xxx、地号为xxx、建筑面积为200.22平方米）及车位、吉HGxxx号本田CRV越野车归原告李泰燮所有，被告任贞玉于本判决生效后30日内协助原告李泰燮办理产权变更手续；三、位于延吉市依兰镇兴农村xxx、xxx号房屋（房屋所有权证号为xx号、建筑面积为1150.75平方米）归被告任贞玉所有，原告李泰燮于本判决生效后30日内协助被告任贞玉办理产权变更手续；四、被告任贞玉于本判决生效后30日内支付原告李泰燮现金1555601.54元，评估费13090元；五、驳回原告李泰燮的其他诉讼请求。李泰燮不服本院判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）吉24民终xxx号民事判决，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初xxx号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初xxx号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、李泰燮与任贞玉对位于延吉市长白山西路税苑小区xxx号房屋（产权证号xxx号）各享有50%的份额；四、李泰燮与任贞玉对位于延吉市依兰镇兴农村xxx号、xxx号房屋（产权证号xxx）各享有50%的份额；五、吉HG2659号本田CRV越野车归李泰燮所有，李泰燮支付给任贞玉折价款5万元；六、任贞玉持有的延边天通食品有限公司70%的股份归任贞玉所有，任贞玉支付给李泰燮股份折价款70万元；七、任贞玉支付给李泰燮存款196541.04元；八、任贞玉支付给李泰燮车位款6万及售房款5万元；上述第五项、第六项、第七项、第八项确定的款项相互抵销后，任贞玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付给李泰燮956541.04元；九、驳回李泰燮与任贞玉的其他诉讼请求。该判决已生效。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 李泰燮对借条的真实性提出异议，但任贞玉本人承认其向金延华出具借据的事实，并提供转账明细加以佐证，故本院对借条的真实性予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任贞玉在金延华处借款的事实有金延华提供的借条、银行交易明细等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立。金延华主张其向任贞玉支付165万元，但其未能提供证据证明其资金来源，结合双方之间的银行交易明细等证据，本院认定借款本金为97万元。金延华已履行了出借义务，任贞玉未履行还款义务的行为构成违约，故应向金延华返还借款本金97万元。金延华要求按月利率1.5%标准支付借款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于金延华要求李泰燮共同承担还款责任的诉讼请求，虽然案涉借款发生在二被告夫妻共同生活期间，已生效的（2019）吉24民终xxx号民事判决书确认任贞玉持有的延边天通食品有限公司70%的部分作价140万元予以分割，但庭审中，金延华以案涉借款为二被告夫妻共同债务为由，未向延边天通食品有限公司主张权利。现金延华未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，且李泰燮在借条上未签字确认，事后也没有追认上述债务，故上述债务不属于夫妻共同债务，金延华的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、任贞玉于本判决生效后立即返还金延华借款本金97万元，并支付利息（自2008年4月9日起，以借款本金25万元为基数；自2010年12月7日起，以借款本金30万元为基数；自2011年9月25日起，以借款本金40万元为基数；自2011年10月9日起，以借款本金2万元为基数，均按月利率1.5%计算至全部返还借款本金之日止）； 二、驳回金延华的其他诉讼请求。 如任贞玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42299元、保全费2968元，合计45267元（金延华已预交30968元），由任贞玉承担28160元，金延华承担17107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 许 玲 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 王忠华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 李美燕