湖北省鹤峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2828执异1号异议人（被执行人）：重庆德山建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区金源路15号27-3。法定代表人：章基奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：汪勇，男，1967年5月9日出生，汉族，初中文化。，申请执行人：张中满，男，1971年6月25日出生，土家族，小学文化，农民。在本院执行申请执行人张中满与异议人重庆德山建筑劳务有限公司（以下简称德山劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案中，异议人德山劳务公司对本院向其发送（2020）鄂2828执恢68号执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人德山劳务公司向本院提出异议请求：撤销贵院（2020）鄂2828执恢68号执行通知，驳回申请执行人张中满的执行申请。事实与理由：一、贵院（2018）鄂2828民初94号民事调解书中第一项规定，残疾赔偿金117544元，如果保险公司在两个月之内赔付到位，则以保险公司赔偿的为准，2018年5月1日之前（保险公司）未赔付到位的由被告一次性支付上述费用给原告。即申请执行人张中满的残疾赔偿金的赔偿，只要保险公司在两个月之内（即2018年5月1日前）赔偿到位，就以保险公司赔偿的为准，也就是说保险公司赔偿的是多少就是多少，而不存在我公司对保险公司所赔付的与申请执行人张中满所计算的残疾赔偿金之间的差额部分还承担补充赔偿责任。另外，鹤峰县××马镇人民调解委员会走民调字（2016）第25号人民调解协议书的第三条和第四条也能印证申请执行人张中满的残疾赔偿金的赔偿是以保险公司的赔付为准这一事实。并且，该协议书还申明双方在保险公司赔付后不再有任何补偿纠纷及劳务纠纷。综上，贵院（2020）鄂2828执恢68号执行通知责令我公司就保险公司赔付的与申请执行人张中满所计算的残疾赔偿金之间的差额部分（81544.00元）承担补充赔偿责任是错误的，故我公司特提出执行异议。二、我公司按照贵院（2018）鄂2828民初94号民事调解书的规定，已向申请执行人张中满全面的履行了支付义务。根据人保财险宜昌市分公司对申请执行人张中满在鹤峰县××马镇江坪河水电站受伤致右肱骨外踝颈横行骨折九级伤残的核保，其残疾赔偿金为36000.00元。2018年4月3日、4月26日，我公司将保险公司核赔的残疾赔偿金在内的全部赔偿费用分两次支付给了申请执行人张中满。至此，我公司已履行了上述调解书确定的全部义务，贵院也终结了本案的执行。但在时过两年之后，贵院现又恢复执行，责令我公司承担贵院上述调解书并未确定的执行款支付义务，我公司认为这是错误的。本院查明，申请执行人张中满与异议人德山劳务公司提供劳务者受害责任纠纷一案，起因于申请执行人张中满在向异议人德山劳务公司提供劳务的过程中受伤。为解决问题，避免争议，2016年12月7日，在鹤峰县××马镇人民调解委员会的主持下，双方当事人达成人民调解协议，协议中涉及本案的第三项为申请人（张中满）在2017年4月15日前，应做伤残司法鉴定，并将鉴定结果原件提供给被申请人（德山劳务公司），被申请人根据鉴定结果，协助申请人到保险公司索赔，所有的残疾赔偿金全部归申请人所有。如果申请人不提交伤残司法鉴定，被申请人则不再承担任何费用。协议中涉及本案的第四项为本协议达成并履行后，当事人双方不再有任何补偿纠纷及劳务纠纷。为此，鹤峰县××马镇人民调解委员会还作出了走民调字（2016）第25号人民调解协议书，并发送给双方当事人。申请执行人张中满认为上述调解协议对其不公平以及保险公司应理赔的残疾赔偿金迟迟不能理赔等原因，遂将异议人德山劳务公司诉至本院。2018年2月26日，本院公开开庭审理本案，在庭审过程中，异议人德山劳务公司始终坚持双方应按照已达成的人民调解协议履行。就在本院主持调解时，异议人德山劳务公司却突然提出调解方案，涉及到本案争议的关于残疾赔偿金的内容为残疾赔偿金117544元，如果保险公司在两个月之内赔付，则以保险公司赔偿的为准，2018年5月1日之前未赔付的由被告（德山劳务公司）一次性支付上述费用给原告（张中满）。因申请执行人张中满同意上述方案，本案庭审遂结束。随后，在本院主持下，双方当事人签订了调解协议，内容如上所述。但本院在最终制作的发送给双方当事人的（2018）鄂2828民初94号民事调解书中关于残疾赔偿金的表述却为残疾赔偿金117544元，如果保险公司在两个月之内赔付到位，则以保险公司赔偿的为准，2018年5月1日之前未赔付到位的由被告一次性支付上述费用给原告。民事调解书生效后，异议人德山劳务公司主动履行了52695.30元，申请执行人张中满认为履行不足额，遂向本院申请执行。本院于2018年5月22日受理本执行案。2018年5月25日，本院执行员通过电话传唤异议人德山劳务公司的委托诉讼代理人汪勇到本院处理执行事宜，并向其发送了执行通知（执行标的为134239.30元，含残疾赔偿金117544.00元；医疗费等15097.84元；案件受理费1597.46元）、报告财产令和限制消费令。当时，异议人德山劳务公司的委托诉讼代理人汪勇一是对执行标的口头提出异议，他认为执行134239.30元的条件还不具备，主要是因为关于支付117544.00元残疾赔偿金的约定是有前提的，而该前提其实并没有实现。汪勇称，双方在开庭的时候关于残疾赔偿金的约定是如果保险公司在两个月内给申请执行人张中满理赔了，则保险公司理赔的数额为申请执行人张中满残疾赔偿金的最终赔偿数额，如果保险公司在两个月内未跟申请执行人张中满理赔，则由他们公司在2018年5月1日前一次性支付117544.00元给申请执行人张中满。执行员通过查阅审理卷宗发现，民事调解书与庭审笔录、调解协议的内容确实存在不一致的情况，据此，执行员采纳了异议人德山劳务公司的委托诉讼代理人汪勇所提出的意见，认为其异议成立。异议人德山劳务公司的委托诉讼代理人汪勇二是认为其公司已在本案立案前主动履行完毕。为此，异议人德山劳务公司的委托诉讼代理人汪勇向本院提交了3份证据，第1份证据是异议人德山劳务公司于2018年4月3日向申请执行人张中满汇款50000.00元的银行汇款回单，以证明其公司向申请执行人张中满预先垫付残疾赔偿金50000.00元的事实；第2份证据是中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司出具的责任信用保证保险赔款/费用计算书，证明该保险公司于2018年4月18日核定申请执行人张中满残疾赔偿金的理赔数额为36000.00元；第3份证据是异议人德山劳务公司于2018年4月26日向申请执行人张中满汇款2695.30元的银行汇款回单，以证明其公司在抵扣多预付的14000.00元残疾赔偿金的基础上向申请执行人张中满支付下余医疗费等费用的事实(包括案件受理费)。鉴于异议人德山劳务公司在约定的两个月内垫付并且已超过了保险公司关于申请执行人张中满残疾赔偿金核定的理赔数额，以及其在2018年5月1日前已主动履行了下余民事调解书所确定的义务的情况下，执行员认为，本案确属执行完毕，并于2018年7月4日口头告知申请执行人张中满上述结果。因申请执行人张中满对执行结果不服，向最高人民法院提出了信访控诉。执行员在收到最高人民法院批转的控诉书后，经请示本院领导，本院于2020年3月27日召开了审判委员会会议，专题讨论了本案的相关问题。会议认为，本院的民事调解书中关于残疾赔偿金的表述虽然相较于庭审笔录、调解协议多了两个“到位”，但并没有使其所想要表达的意思产生歧义，即民事调解书、庭审笔录、调解协议关于残疾赔偿金的理解均为保险公司如果在两个月内给申请执行人张中满理赔的数额达到了117544.00元，则异议人德山劳务公司的赔偿义务免除，如果保险公司在两个月内赔偿的数额未达到117544.00元，则异议人德山劳务公司应在2018年5月1日前一次性支付或者补足117544.00给申请执行人张中满。根据本院审判委员会会议讨论结果，本院认为异议人德山劳务公司未履行完本院（2018）鄂2828民初94号民事调解书确定的义务，故决定恢复执行，执行标的为81544.00元（已扣减异议人德山劳务公司已履行部分的赔偿义务）。2020年3月30日，本院依职权重新立案，并于2020年4月16日向异议人德山劳务公司发送了执行通知、报告财产令、限制消费令及执行决定书，限异议人德山劳务公司在收到上述法律文书之日起10日内向申请执行人张中满支付执行款81544.00元。异议人德山劳务公司不服，遂提出上述执行异议。本院认为，本案的争议焦点为本院的庭审笔录、调解协议与民事调解书中关于残疾赔偿金的表述是否存在歧义的问题。虽然本院的民事调解书存在瑕疵和不规范的情形，但是，三者之间关于残疾赔偿金的表述并没有产生歧义，本院审判委员会会议已经讨论，并得出结果，故在此不再赘述。关于异议人德山劳务公司提出的鹤峰县××马镇人民调解委员会走民调字（2016）第25号人民调解协议书中第三项、第四项的内容可以证实和支持其主张的意见，本院认为，根据个案的不同，人民法院会综合各种、各方面的证据（包括当事人陈述等）来作出裁判，而并非会简单的只根据个别证据予以定案，具体到本案，异议人德山劳务公司提交的人民调解委员会作出的人民调解协议书，它在未经过人民法院司法确认的情况下，属于人民法院审理案件时证明效力较强的证据，但不属于本案的定案证据。综上，异议人德山劳务公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人重庆德山建筑劳务有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。审  判  长  向国武审  判  员  王代清审  判  员  熊 斌二〇二〇年五月十八日法官助理徐宗权书记员(兼)  徐宗权