舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初455号 原告：李满登，男，1957年12月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陈芝芬，女，1953年7月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：李微敏，女，1954年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告李满登与被告陈芝芬、李微敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满登与被告陈芝芬、李微敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李满登向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈芝芬归还原告借款23000元；2.判令被告李微敏对陈芝芬上述借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，李满登增加诉讼请求，要求被告陈芝芬按年利率6%支付借款利息（从2015年12月11日起算至实际清偿日止）。事实与理由：2015年12月11日，经被告李微敏介绍，被告陈芝芬以做生意需要资金为由，向原告借款23000元，并出具了借条。被告李微敏作为担保人在借条上签名。双方口头约定其中20000元按月利率2%计息。后被告陈芝芬仅支付原告四个月利息计1200元，但借款本金一直未归还。原告曾多次向被告陈芝芬催讨，但被告陈芝芬以各种理由不予归还。根据《中华人民共和国担保法》规定，被告李微敏作为连带责任保证人，应当对被告陈芝芬的全部债务承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，要求法院支持原告的请求。 陈芝芬辩称，答辩人与原告本不相识，答辩人因经营棋牌室需要资金，经李微敏介绍，向原告借款20000元，约定每月归还原告3000元，并约定按月利率3%支付利息。因李微敏尚欠原告借款余额3000元，三方约定将李微敏欠原告的3000元债务转移给答辩人，由答辩人归还原告该3000元借款。答辩人遂于2015年12月11日出具给原告金额为23000元的借条一张，李微敏作为担保人在该借条上签名。当日，原告直接扣除首月利息600元后，交付给原告19400元。此后，答辩人每月都按约定归还原告3000元，从没有间断过，并按约支付了利息。每次还款均由原告到答辩人经营的棋牌室上门收取现金。答辩人早已在2016年还清全部借款，但未收回借条。后原告也曾多次在其他场合说过“陈芝芬借款已还清”的事实。现原告时隔多年，要求答辩人重复还款，不符合客观事实和法律规定，故请求法院驳回原告的诉求。 李微敏辩称，原告诉称不实，陈芝芬的陈述属实。答辩人与原告之间仅有一笔金额30000元的借款。截至2015年12月11日，答辩人已归还原告27000元，尚欠原告余额3000元，正巧被告陈芝芬需要向原告借款20000元，答辩人经与原告、陈芝芬共同协商后，约定将该3000元债务转移给陈芝芬，由陈芝芬出具给原告借条一张，载明向原告李满登借款23000元。陈芝芬出具借条后，原告与答辩人之间的债权债务已经消灭，原告本该将答辩人之前出具的金额30000元的借条返还给答辩人，但原告借口“借条不在身边”，一直未予归还。答辩人当时也轻信了原告，且后来原告一直直接找陈芝芬催讨，陈芝芬已按约还清了借款，答辩人也就未再关注此事。未料，原告却突然于2018年11月起诉答辩人，要求答辩人归还借款30000元（实际已还清）。在该案诉讼中，原告故意隐瞒该案借款30000元与本案3000元的关联。答辩人因证据不足败诉，遂上诉至舟山市中级人民法院，并申请证人陈芝芬到庭作证，确认了一审法院判决书中的借款30000元，与本案讼争的3000元存在重叠。后答辩人因故撤回上诉，法院最终确定答辩人仍须归还原告借款30000元。但其中的3000元，显然双方当事人早已约定转移给陈芝芬，并由陈芝芬出具了借条。由于原告恶意隐瞒，致使法院判决答辩人仍须全额归还原告30000元。但关于该3000元，原告只能主张一次，现原告不该再重复主张。本案借款后，原告一直自行向债务人陈芝芬催讨并收取借款本息，从未向答辩人主张权利。现原告虽持有借条，但本案借款早已还清，原告多次说过“周惠芬借款未还，陈芝芬借款都已还清”，故答辩人不应再承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认。 原告李满登与被告陈芝芬本不相识。2015年12月11日，被告陈芝芬因经营棋牌室需要资金，经被告李微敏介绍，向原告借款20000元。同时，因李微敏称“尚欠原告借款余额3000元”，原、被告三方遂约定将该3000元债务转移给被告陈芝芬，由被告陈芝芬归还原告借款共计23000元，并约定分期归还该款，每月归还原告3000元。还约定被告李微敏作为该借款的担保人（未约定保证方式）。当日，原告李满登向被告陈芝芬交付了借款。被告陈芝芬遂出具给原告李满登借条一张，载明“今借到李满登人民币贰万叁仟元正（整）（23000元），每月还（款）叁仟元”等内容。被告陈芝芬、李微敏分别在该借条上签名。但原告李满登未将自己持有的、由被告李微敏出具的包含债务转让款3000元的借条归还给李微敏。本案借款后，原告曾多次向被告陈芝芬催讨，但一直未向被告李微敏主张权利。直至2020年春节前几天，因“陈芝芬手机打不通”，原告才向被告李微敏主张权利。 二、双方当事人对下列事实存在争议，本院分别予以认定。 1.关于原告交付给被告陈芝芬的借款金额。原告认为，实际交付借款金额为20000元。两被告均认为，因借款时已扣除当月利息600元，实际交付金额为19400元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告已针对自己的主张，提供了借条作为相应的证据。被告针对自己的主张，未提供相应的证据。因双方均陈述是现金交付，被告在没有其他证据佐证的情况下，应承担对己不利的后果，故本院根据证据规则的规定，采纳原告的主张，确认实际交付借款金额为20000元； 2.关于利息的约定和实际支付情况。原告认为，双方口头约定借款中的20000元按月利率2%计息，每月支付一次，另3000元不计利息，被告实际仅支付四个月利息计1200元（按每月300元支付）。两被告则认为，双方口头约定其中的20000元每月按月利率3%计付利息，并当即扣除首月利息600元，债务转让款3000元不计利息，后被告已按约还清全部借款本金和利息。本院认为，如前所述，当事人应当对自己提出的主张，提供相应的证据。现双方当事人均未提供相应的证据。故本院根据相关法律规定，可视为双方当事人对利息约定不明。对于利息实际支付情况，鉴于原告李满登自认收到被告利息1200元，被告又无其他证据证明实际支付情况，故本院根据原告的自认，认定被告已支付原告1200元； 3.关于借条中的3000元，原告是否重复主张。两被告均认为，借条中的债务转让款3000元，与本院生效判决中的借款30000元，存在重复主张。原告则认为，不存在重复主张。本院认为，要确认是否重复主张，首先须查明债务转让款3000元的来源。对于该债务转让款3000元的来源，原告李满登在第一次庭审中称，是被告李微敏欠原告借款余额3000元转让给被告陈芝芬，但在庭后的询问中又改称，本案债务转让款3000元，是李微敏的胞妹李微芬所借40000元中未还清的部分，因李微敏系担保人须承担责任，故将该3000元转让给陈芝芬。被告李微敏则表示，李微芬的债务在2014年底之前早已还清，借条早已收回。对于李微敏的这一说法，李满登承认李微芬的债务早已还清，对清偿时间在2014年未作否认，也未正面回应，只是反复强调“凭借条说话”。本院已生效的（2018）浙0902民初4900号民事判决书载明，被告李微敏于2015年1月10日向原告李满登借款30000元，判令“被告李微敏于判决生效之日向原告李满登归还借款本金30000元，并支付自2018年11月28日起至本金清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息”。本案审理期间，原、被告均表示，虽然双方约定将被告李微敏的债务转让给被告陈芝芬，但被告陈芝芬出具本案借条后，李满登并未将自己持有的借条原件归还给被告李微敏。且经询问，原、被告也表示，原告李满登与被告李微敏之间，只有一笔金额30000元的借款，李微敏只出具给原告一张金额30000元的借条。故对于该3000元的来源，从债权债务转让主体分析，李微敏转让给陈芝芬的应是自己作为借款人的债务，而李微敏欠原告的借款只有一笔，即本院生效判决确认的30000元；从时间节点上分析，本案讼争的23000元发生在2015年12月11日，而李微芬的债务在2014年早已清偿，李微敏无须转让。据此，本院认为，原告在本案中所主张的借款23000元，其中债务转让款3000元，显然与本院（2018）浙0902民初4900号民事判决书所确认的借款30000元，存在重叠。鉴于原、被告双方均明确表示本案实际交付的借款金额为20000元，而所谓的债务转让款3000元，客观上存在与前案借款重叠，而前述民事判决书已经确认被告李微敏须归还原告李满登借款30000元，并且已发生法律效力，故原告对该3000元，无权再重复主张； 4.关于被告陈芝芬借款后，是否已实际归还原告全部借款。原告认为，借款后被告仅支付部分利息，借款本金分文未还。两被告则认为，借款后被告陈芝芬按约定每月归还原告借款本金3000元，并按约定支付了利息，借款早已全部还清。本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应的证据。被告陈芝芬主张已归还全部借款，虽提供了证人金某、洪某的证人证言，两证人仅陈述曾代为被告陈芝芬将钱转交给原告（其中洪某代为转交二次，金某代为转交一次，每次转交金额均为3000元）。现原告对该证人证言的真实性有异议，考虑到两位证人均系被告陈芝芬的雇工，与该被告存在一定的利害关系，证人证言的真实性存疑、证明力较低，该证据尚无法对抗原告的借条，故本院对该证人证言不予采信。被告陈芝芬未能完成举证义务。现原告持有借条原件，被告陈芝芬又未能对自己的主张提供相应证据。故根据证据规则的规定，结合一般交易习惯，本院采纳原告的主张，即被告陈芝芬未归还原告全部借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李满登与被告陈芝芬之间的借贷关系依法成立，原告实际交付借款金额为20000元，该借贷关系合法有效，被告陈芝芬应按约履行还款义务。现被告陈芝芬逾期未归还原告全部借款，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告陈芝芬已支付原告的1200元，应视为归还原告借款本金。故被告陈芝芬尚应归还原告借款余额18800元。法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款时双方约定被告陈芝芬每月归还3000元，即被告陈芝芬应于2016年8月11日前还清该借款，现该被告逾期未还清，故被告陈芝芬应自2016年8月11日起按照年利率6%向原告李满登支付逾期利息，直至借款实际清偿之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人按照连带责任保证承担保证责任。本案被告李微敏作为借款的保证人，未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如前所述，本案主债务人被告陈芝芬应于2016年8月11日前还清借款，故主债务履行期届满之日应为2016年8月11日。鉴于本案原、被告双方未约定保证期间，而原告自2016年8月11日起六个月内，未要求被告李微敏承担保证责任，被告李微敏作为保证人依法免除保证责任，故原告起诉要求被告李微敏承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈芝芬于本判决生效之日起15日内归还原告李满登借款18800元，并按年利率6%偿付该借款利息（自2016年8月11日起算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李满登其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告陈芝芬负担153元，由原告李满登负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 灯 二〇二〇年五月六日 书记员 胡琴琴