四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初625号 原告：陈卫，男，汉族，1984年3月18日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师（一般代理）。 被告：西昌市安可汽车修理服务有限公司，统一社会信用代码：91513401MA65935289，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市小庙乡小庙村6组。 法定代表人：王康秀，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马超，男，汉族，1987年10月3日出生，四川省西昌市人，住西昌市，系公司员工（特别授权）。 被告：陈志松，男，汉族，1988年12月12日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 原告陈卫与被告西昌市安可汽车修理服务有限公司、陈志松修理合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫及其委托诉讼代理人吴丹，被告西昌市安可汽车修理服务有限公司的委托诉讼代理人马超和被告陈志松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告西昌市安可汽车修理服务有限公司归还原告福特蒙迪欧牌轿车（车牌号为川Ａ×××××）；二、判令二被告共同归还原告支付的汽车修理费 37000.00元；三、判令二被告共同支付原告违约损害赔偿金共计57250.00元（其中车辆贬值损失费30000.00元，车辆停运损失27250.00元；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月15日，原告陈卫与郭俊签订了汽车转让（买卖）协议，协议约定案外人郭俊将一辆黑色福特蒙迪欧牌轿车（车牌号为川Ａ×××××）转卖给原告，成交价格为5万元。同日，原告向郭俊支付了五万元后，郭俊向原告交付了该蒙迪欧牌车辆，双方车辆买卖行为合法有效，自此原告已取得该蒙迪欧车辆的所有权。2017年6月，因该车辆出现故障，原告与被告达成修车协议，原告将车牌号为川Ａ×××××的蒙迪欧车辆，开到被告西昌市安可汽车修理服务有限公司进行维修，被告陈志松代表被告西昌市安可汽车修理服务有限公司向原告收取了汽车修理费共计37000.00元。然而时至今日，该车辆仍停放在西昌市安可汽车修理服务有限公司，被告并未完成修理，也不愿退还该汽车修理费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，由于被告的违约行为，给原告造成了严重的损失，被告应当向原告支付该车辆自2017年6月至今的贬值损失费用30000.00元，及自2018年6月按每天50元计算至今的车辆停运损失27250.00元。现为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定特向西昌市人民法院提起诉讼，请贵院依法支特原告的诉讼请求。 被告西昌市安可汽车修理服务有限公司辩称：涉案车辆登记所有人为郭俊，并非陈卫，陈卫不具备诉讼主体资格，我公司从未与原告签订任何协议，也未收到原告的修理费，原告要求我公司退还车辆及修理费没有任何事实和法律依据，原告以5万元购得案涉车辆，却要求我公司赔偿57250.00元，涉嫌高价索赔，按物价局规定停车费为30元一天，原告应当支付我从2017年至今相应的停车费，并将车辆拖走。 被告陈志松辩称：2017年6月，原告陈卫通过朋友联系到我，称其有十多台车在李家村一户人家的地下停车场内涉水损坏。让我安排人救援并进行后续维修。我当时在西昌市安可汽车修理厂上班便联系拖车将其车辆拖至西昌市安可汽车修理厂。车辆拖至修理厂后陈卫及其两个朋友找到我说车是他们担保公司抵押来的，涉水后车主并不知情，也不能让车主知道。所以维修期间不能留下任何记录。车辆修好他们直接付款取车。并且当时安排专人负责陪同维修。因车辆抵押到期时间不同，维修顺序也是他们安排。并因朋友关系其中很多材料让我帮忙寻找便宜的。并私下给我支付了购买材料的费用。在前期并未有任何争执和纠纷。直到2018年我己维修交付其车辆13辆，他们也陆续付给我车辆维修费用及我帮他们购买材料的费用，该案涉车辆我经过检查后电话联系陈卫给他报个价。他当时说维修费用太高，不想修理。并让我找人购买。我找了二手车交易市场的人给他报价，他又给我说车辆是抵押状态，他们拿不到登记证书。之后该车一直停放在修理厂。他们并没有联系我维修该车。至今又以付给我的其他车辆维修费和材料费用及我与他谈论其它车辆的聊天记录来起诉我。我觉得无法接受。对第一项诉讼请求，该车辆停放西昌市安可汽车修理服务有限公司，原告办理相关手续后，随时可以将车辆取走，在2019年10月23日，我以文字的形式发送短信给原告，因政府搬迁，公司无法保管车辆，请原告将车拖走，但是原告并未拖走车辆，关于第二项诉讼请求，我公司及个人并未收到任何修理费，也未与原告达成维修协议，关于第三项支付违约金的诉讼请求，因原告与我未达成任何维修协议，不存在违约金，第四点承担诉讼费不接受。 为支持其诉讼请求成立，原告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、《车辆转让（买卖协议）》一份；2、《中华人民共和国机动车行驶证》一份；3、原车主郭俊身份证复印件一份；4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份；5、《情况说明》一份。 拟证明：1、案涉车牌号为川Ａ×××××的车辆依法交付至原告时，原告即有权占有该车辆，本案中原告主体适格；2、原告已经合法取得该车辆的所有权。 第二组证据：微信转款账单详情五份及转款记录。 拟证明：原告共计向被告支付了案涉车辆的修车费37000.00元。 第三组证据：原、被告聊天记录。 拟证明：1、原、被告之间存在关于案涉车辆的修理合同；2、被告收取了该车辆的修理费；3、被告一直再三推脱未对该车进行修理。 第四组证据：由二被告共同出具的《协议》一份。 拟证明：西昌安可汽车修理服务有限公司在经营过程中是认可由陈志松代其收取修理费的，让原告有理由相信陈志松的行为能够代表安可公司，构成表见代理。 第五组证据：《西昌市人民法院庭审笔录》一份。 拟证明：案涉车辆一直停放在被告修理厂，未进行维修也未交付给原告。 被告西昌市安可汽车修理服务有限公司的质证意见为：对第一组证据：汽车买卖协议真实性无法核实，因为到现在还未过户，不能认为原告取得车辆所有权，车辆登记所有人未到场，不能证明是其真实意思表示；对第二组证据：是与陈志松个人转款，与公司无关，公司不知情，也不认可，公司也未签订任何协议，未收到任何一笔修理费用；对第三组证据：原告在陈志松手头修了十多个车，请提供所有的完整聊天记录，没有体现出案涉车；对第四组证据：该协议车牌号为空白，只有陈志松签字，也不具备协议该具备的法律效力；对第五组证据：真实性无异议。 被告陈志松的质证意见为：对第一组证据：无法核实车辆买卖协议的真实性；对第二组证据：原告共计15辆车交由我维修，所转的金额并不涉及涉案车辆，我个人也并未收到关于涉案车辆的任何费用；对第三组证据：希望原告提供完整的聊天记录，因为该聊天记录没有关于涉案车辆的信息；对第四组证据：协议写明的是路虎车辆并非案涉车辆； 对第五组证据：无异议。上述证据不能证明我与原告有任何的维修协议及我收到过任何的维修费用。 第六组证据：企业信用信息报告，证明当时维修车辆时陈志松是公司股东，他在经营管理。 被告西昌市安可汽车修理服务有限公司的质证意见为：无异议。 被告陈志松的质证意见为：无异议。 被告西昌市安可汽车修理服务有限公司向本院提交了下列证据： 《西昌市人民法院庭审笔录》一份，证明原告曾向法院起诉后又自动撤回起诉，被告向法庭所作的陈述都是真实的。 原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 被告陈志松的质证意见为：无异议。 为了查明案件事实，本院依法到成都市公安局车管所调取了车牌号为川Ａ×××××黑色福特蒙迪欧牌轿车的车辆登记情况，成都市公安局车管所对该车的登记信息为：机动车所有人为郭俊，初次登记日期为2011年12月9日，2014年10月15日办理了抵押，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。 原、被告双方对本院调取车牌号为川Ａ×××××黑色福特蒙迪欧牌轿车的车辆登记情况没有异议。 经审查：原告提交的第一组证据：1、《车辆转让（买卖协议）》一份；2、《中华人民共和国机动车行驶证》一份；3、原车主郭俊身份证复印件一份；4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份；5、《情况说明》一份。其中《车辆转让协议》因车辆所有人郭俊未出庭作证，无法确认其真实性，况且在庭审中原告自认自己是知道案涉车辆是处于抵押状态的，原告明知案涉车辆处于抵押状而与车主进行交易也不符合常理；《中国农业银行银行卡交易明细清单》中没有原告转给郭俊的转款记录，与本案无关；《情况说明》，因出具情况说明的李其林未出庭作证，真实性无法核实，并且其转给郭俊的款项是46950.00元，与原告提交的购车协议中约定的车辆价格50000.00元不符，对这三份证据本院不予确认；车辆行驶证和郭俊的身份证复印件能够证明案涉车辆的所有权为郭俊，本院予以确认并在卷佐证。第二组证据：微信转款账单详情五份及转款记录，被告陈志松认可陈立通过微信转款账转给陈志松27000.00元，本院对陈卫通过微信转款给被告陈志松 27000.00元的事实予以确认，但无法证明该款是陈可支付陈志松的候车费用。第三组证据：原、被告聊天记录、第四组证据：由二被告共同出具的《协议》一份。因为该聊天记录没有关于涉案车辆的信息，也没双方建立修理服务合同的相关内容，记录中记载的几个配件，有需要在国外进口的，而案涉车辆是一辆国产车，为何会从国外进口配件，无法解释，而二被告出具的协议上写明的是路虎车辆并非案涉车辆，这也印证了聊天记录中记载的几个配件不确定是用于案涉车辆的。本院对双方微信聊天记录、协议的真实性予以确认，但关联性及证明目的不予确认。第五组和第六组证据：被告无异议，且原告提交的本院(2019)川3401民初4097号案件的庭审笔录被告也同时向法庭举证，对这两组证据本院予以确认并在卷佐证。成都市公安局车管所出具的车辆登记信息双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告陈卫持有的一辆轿车（车牌号为川Ａ×××××）因涉水损坏后，原告陈卫与被告陈志松取得联系，由陈志松联系拖车将该车拖至西昌市安可汽车修理服务有限公司停放，之后被告陈志松对车辆进行了检查，但双方一直没有签定维修报价单，该车一直没有维修，车辆一直停放在西昌市安可汽车修理服务有限公司内。原告通过微信转款给被告陈志松27000.00元，2017年7月6日转5000.00元、2017年7月17日转5000.00元，2017年7月18日转10000.00元，2017年8月5日转5000.00元，2017年10月7日转2000.00元。2019年8月9日原告陈卫曾以同一事实，同一理由向本院提起诉讼，在开庭审理过程中原告自述其向陈志松转款后，被告西昌市安可汽车修理服务有限公司没有出具发票，也没有与其签订任何合同，原告于2019年11月19日申请撤回起诉，本院于当日作出（2019）川3401民初4097号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 另查明：车牌号为川Ａ×××××的黑色福特蒙迪欧牌轿车车主为郭俊，2014年10月15日该车在成都市公安局车管所办理了抵押登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。 陈志松系西昌市安可汽车修理服务有限公司的修理工。也是该公司的股东。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、原告陈卫是否是车牌号为川Ａ×××××的黑色福特蒙迪欧牌轿车的所有权人；二、原告与被告是否建立了修理服务合同；三、原告是否有权要求被告返还车辆；第四个焦点问题：原告陈卫通过微信转款账转给陈志松的钱是否应当由二被告返还。对于第一个焦点问题：原告在庭审中仅向本院提交了《车辆转让协议》，但未向本院提交其支付购车价款的依据，因车辆所有人郭俊未出庭作证，无法确认《车辆转让协议》的真实性；在庭审中原告自认案涉车辆处于抵押状态自己是知道的，原告明知案涉车辆处于抵押状态不能办理车辆过户手续而与车主进行交易不符合常理。对于第二个焦点问题：在庭审中原告向本院提交了其与陈志松的聊天记录，但原告提交的聊天记录是不完整的，在聊天记录中没有关于涉案车辆的信息，也没双方建立修理服务合同的相关内容，记录中陈志松向原告谈及了车辆需要更换的几个配件，有的找不到、有需要在国外进口的，而案涉车辆是一辆国产车，无需在国外进口配件，而二被告出具的“协议”上写明的是路虎车辆并非案涉车辆，这也印证了聊天记录中记载的几个配件不确定是用于案涉车辆的。并且，按照车辆修理的一般程序，在对车辆进行检查后，双方应当签订车辆修理报价单对需要更换的配件和修理的事项及配件的价格、更换的工时费、修理费等进行明确。如果双方未签订车辆修理报价单，事后双方是没有结算依据的。因此，是否签订车辆修理报价单是双方是否建立了修理服务合同的重要凭证，没有签订车辆修理报价单，无法确定双方是否建立了修理服务合同。按照一般常理，如果双方了建立修理服务合同，在长达4年之久的时间里，原告不可能放任被告长期不对车辆进行维修。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告陈卫应当承担举证不能的法律后果。对于第三个焦点问题：原告在自己持有的车牌号为川Ａ×××××的黑色福特蒙迪欧牌轿车受损后，联系被告陈志松，由陈志松联系拖车将该车拖至西昌市安可汽车修理服务有限公司停放，被告承认认可该事实，原告陈卫有权要求被告返还车辆，被告当庭同意返还，原告陈卫要求被告返还车辆的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告陈卫通过微信转款给被告陈志松27000.00元是否应当由二被告共同返还的问题：原告通过微信转款分五次转给陈志松27000.00元，在微信记录中无法确定是何款，但被告陈志松未提供证据证明其收取原告款项的依据，应当返还。由于该款是陈志松个人收取的，所以应当由陈志松个人返还。原告陈卫与被告西昌市安可汽车修理服务有限公司称支付了一万元现金给陈志松，陈志松当庭否认，原告陈卫又未提供证据证明，因此，陈卫的这一诉讼主张本院不予支持。 综上所述，原告陈卫要求二被告返还车辆、要求被告陈志松返还27000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告陈卫的其他诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第三款、第一百三十四第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、限被告西昌市安可汽车修理服务有限公司、陈志松在本判决生效后十日内归还原告陈卫车牌号为川Ａ×××××福特蒙迪欧牌轿车； 二、限被告陈志松在本判决生效后十日内归还原告陈卫人民币27000.00元； 三、驳回原告陈卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3330.00元，由原告陈卫负担2330.00元，由被告陈志松承担1000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 俐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。 第一百零六条三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十四条四款返还财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。