辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2101号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁赛科新能源技术开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：郭颖，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘欣荣，系辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳名都清水湾休闲商务酒店，住所地沈阳市和平区。个体经营者：安虹，女，1968年4月16日出生，满族，酒店经营者，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：程涛、贾煜，系辽宁百涛律师事务所律师。上诉人辽宁赛科新能源技术开发有限公司（以下简称“赛科公司”）与被上诉人沈阳名都清水湾休闲商务酒店（以下简称“名都酒店”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2018)辽0102民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王庆利担任审判长，与审判员林红（主审）、刘春杰共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛科公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判全部支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉锅炉改造工程已经验收合格并交付使用，法庭不应采纳《鉴定报告》及鉴定结论。1、涉案锅炉完工后于2016年11月15日经被上诉人及其委托的监理单位验收合格并出具了质量合格报告书，并且验收时正处于沈阳的供暖期，是锅炉的最佳验收季节，因此验收结果最能够体现案涉工程的真实质量情况。在验收过程中，被上诉人及其监理单位将整个案涉工程启动试车，经多次多日的运行后，认为达到合同标准才予以验收合格。而原审的鉴定报告是用理论推算而得出的结果，鉴定人员在一审质证过程中首先就承认了鉴定报告采用的是理论推算的方法。本案的验收报告是根据工程试车的实际效果得出的客观结论，而理论推算是无法对抗客观实际的。因此，在案涉工程已经验收合格的情况下，鉴定报告的推论不能对抗验收结论，法院不应采纳该鉴定报告。而且，如果鉴定报告推算的准确，那么工程在交付验收时也不可能通过验收，更不可能得到政府补贴。2、被上诉人于工程验收和交付使用后，于2016年11月向沈阳市环保局申请了政府补贴，并已收到补贴款116万元。在补贴审批过程中，环保局在2017年委派专家组对涉案工程进行核查和验收，在确认项目工程符合验收标准和环保要求的情况下，才向被上诉人发放了政府补贴款。但是，被上诉人在一审时称，在2017年1、2、3月份因发现锅炉蓄热不达标而向上诉人发函，可是环保局的专家组却是在此之后才到案涉工程现场进行核查的，如果锅炉真的蓄热不达标，那么案涉工程是不会通过环保局审批补贴的。因此，被上诉人所诉与事实相矛盾。而且，上诉人给被上诉人的回函中也说明了蓄热不达标是因被上诉人在低谷电的蓄热时间和水循环系统的蓄水量不足而导致的。3、涉案锅炉设备已由被上诉人使用多年，现已不具备验收条件。4、《鉴定报告》存在大量错误和问题，质证过程中鉴定人员对于上诉人提出的问题所答非所问、不能回答具体计算过程、错误引用其他行业规定、多算热量损耗等等。比如，不能解释热负荷系数的计算过程和计算参数，不能解释应用其他行业规定的理由，没有计算泡池、淋浴及人体散热所带来的热量对采暖热量需求的减少，没有考虑涉案锅炉自带保温护层而多算热量损失。另外，根据双方合同约定，涉案锅炉只负责将水加热到60摄氏度，加热后由被上诉人提供设备进行储存，储存期间的保温损失与上诉人无关，可是《鉴定报告》(见第13页)却错误的将此部分损失也计算在上诉人的责任范围内。除此之外，《鉴定报告》还存在很多错误，上诉人在质证过程中已发表相关质证意见。5、对于鉴定报告提到的蓄热器中的换热器漏水和未见防气化安全装置的问题，上诉人在原审中已提交书面异议做了解释。案涉工程在交付时并不存在漏水问题，而且上诉人在整个工程中只负责热源的替换，所有的附属设备包括水箱的保温设施均由清水湾负责。另外，上诉人为了避免产生气化，在设备的控制系统中加入了超温报警超温停机等功能，在源头上控制设备温度以防止超温气化，该功能所达到的效果实际与防气化的安全装置一致，交付使用，而被上诉人提出锅炉蓄热不达标的问题是在2017年，是在交付使用之后，因此其所称的蓄热不达标的问题并不是工程质量问题所导致的，而是其自身使用过程中造成的，与上诉人无关。四、被上诉人名都酒店的实际供暖面积为24000平方米，而双方合同约定的供暖面积为20000米，如果蓄热不达标，是因被上诉人隐瞒事实所导致的，与上诉人无关。双方签订的《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》约定，案涉工程的供暖面积为20000平方米，而被上诉人的实际供暖面积却为24000平方米。上诉人是按照合同约定2000平方米供热面积设计的锅炉改造方案，而实际供热面积却比约定面积多4000平方米。因此，如果供热不达标，也是被上诉人隐瞒事实所造成的，与上诉人无关。五、鉴真公司指派的两名鉴定人员没有关于新型电锅炉加热装置的鉴定资质。两名鉴定人员仅具备高级工程师资格，但是就本案中，原告提供的新型电加热锅炉并没有相关资质和鉴定经验，因此，其所出具的鉴定报告没有法律效力。六、上诉人对被上诉人的回函中能够体现其所称的蓄热不达标是因为其低谷电的蓄热时间不足和蓄水量不足导致的，上诉人从未认可案涉工程存在质量问题。七、案涉工程从交付至今，被上诉人始终都在正常使用，原审判决解除案涉工程合同没有法律依据。案涉工程从交付给被上诉人至今，被上诉人始终都在正常使用，可是当鉴定人员到现场勘验时，却恶意将设备关停，在鉴定人员撤场后又重新启动，以造成设备无法使用的假想。根据合同法相关规定，只有在合同无法履行或无法达到合同目的的情况下，才具备解除合同的法定条件。但是，本案工程一直正常使用，并不存在解除合同的法定条件，原审判决解除合同没有法律依据。八、上诉人不应赔偿上诉人购置热水及电增容的费用。被上诉人实际供热面积远远大于合同约定的供热面积，其购置热水与上诉人无关，应由其自行承担。2、由于案涉工程没有质量问题，所以因锅炉改造增加电容的费用不应由上诉人承担。九、上诉人认为案涉工程没有质量问题，原审判决错误，故相关鉴定费用应当由被上诉人承担。名都酒店二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。事实与理由：一、上诉人所述2016年11月15日完工并验收的事实不存在，案涉工程在2016年12月中旬才完工并试车，试车时发生了线路着火事件，2016年12月19日开始二次安装线缆施工到月末完毕，2017年1月开始试运行。被上诉人从未认可或出具过上诉人所说的《质量合格报告书》。二、改造后的锅炉运行情况是供应热水量和供暖温度不能达到合同约定的标准，恰恰与《鉴定报告》显示的结论相印证，是上诉人设计安装完成的锅炉有缺陷不能满足合同约定的使用要求标准。三、合同履行过程中，关于政府补贴的申办均由上诉人代为办理，被上诉人收款后再付给上诉人，该《质量评估报告》中被上诉人的盖章就是上诉人称办理政府补贴需要才加盖的印章，不能证明涉案工程合格的事实。因为环保部门出具的《质量评估报告》的时间是2016年11月15日而此时工程尚未完工也没有试车，出具时间明显与事实矛盾。该评估报告的目的是办理政府补贴作出的，仅仅是环保评估意见，并不能证明工程或设备的质量是否合格。四、运行后就出现了着火、漏水、水量和温度不达标不能满足经营需要的问题，被上诉人也致函上诉人但最终并未解决所出现的一系列根本性问题，被上诉人并未使用多年而是弃用多年，缺陷问题一直存在未解决。五、上诉人针对鉴定报告的异议，在原审中已经充分说明，鉴定是法院依法委托程序公平公正合法，鉴定结论客观，上诉人对鉴定报告的质证意见以及复议事项在一审时已经得到充分论证。足以表明上诉人完成的锅炉改造项目存在缺陷并且是在设计时就存在的严重缺陷致使合同约定的指标和目的无法实现，原审判决认定事实清楚。六、关于供暖面积20000平方米的约定的，被上诉人不存在隐瞒，按照被上诉人签订的《租赁合同》约定载明，房屋建筑面积及夹层面之和为19380平方米。在本案双方签订改造合同时被上诉人房屋现状就是客观存在的上诉人也是予以认可的，从未对供暖面积提出过异议。七、关于鉴定机构以及鉴定人员资质问题，法院在委托确定鉴定机构时已经充分与鉴定机构进行核实沟通，确认鉴定机构以及鉴定人员的资质后，并且鉴定机构也明确表示有资质和能力对本案鉴定事项提供鉴定服务后，才依法启动的鉴定程序，因此鉴定报告合法有效，上诉人提出的资质质疑没有根据。八、上诉人所称被上诉人一直在正常使用设备运行，纯属编造事实，大型供热供水设备岂能是随意关停，不符合常识，如果被上诉人在使用上诉人很容易就能收集证据证明。被上诉人已经为了满足经营需要另行斥资安装了燃气设备进行供水供热。九、原审所认定支持的损失中的外购热水、电增容损失已经是被上诉人所遭受的最基本最直接的损失，远远没有弥补被上诉人所遭受的全部实际损失。赛科公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付工程款1646279元并承担延期付款违约金。名都酒店向一审法院提出反诉请求：1.请法院判令解除双方签订的《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》，返还已付工程款753721元（设备款400000元、配件款10000元、材料款6000元、材料款4425元、材料款66940元、电缆费56856元、监理费9500元、锅炉款200000元）；2.请法院判令被反诉人赔偿反诉人损失合计7447273元（包括热水供应不足另外买水支出122400元、增加安装燃气锅炉支出1095348元、强制关停设备营业损失396936元、供水不足、供热不达标造成的营业损失4332589元、改造增加电容量支出1500000元）；3.案件受理费、鉴定费等一切诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定如下事实：赛科公司（乙方）与名都酒店（甲方）签订《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》1份，约定，赛科公司负责名都酒店锅炉房清洁能源改造项目施工，该合同对工程概况、承包范围、合同工期、技术要求、合同价款、工程款支付及补贴方式、双方权利和义务、质量与验收保修责任、违约责任等均进行了约定。其中，第2.2条约定，乙方按甲方审核确认的施工图纸，负责名都酒店锅炉房清洁能源改造项目施工，包括设备采购、安装、调试、完成试运转、竣工验收、培训及其他售后服务工作；第4.2条关于供回水参数约定，供回水温度为50℃至60℃。供暖温度为达到25℃。第五条关于合同价款约定，本工程合同包干总价为人民币2400000元。如果今后涉及工程变更和增加工程量的，增加部分按实结算。本工程为交钥匙工程，合同价款包括深化设计、设备供货、安装、调试、维保、税金等全部费用；6.1.１条约定，合同签订生效后3日内甲方支付乙方工程款300000元，加100000元洗浴卡；6.1.２条约定，主体设备安装完毕，验收合格后，除补贴外的余款900000元，从验收合格为开始日，分四个季度付清，即每季度支付225000元；第6.1.3条约定，补贴款双方认定为1200000元人民币，到甲方账户3日内，甲方支付乙方补贴款的全额；第10.1条约定，本工程的保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算；第11.1条约定，甲方未按合同约定时间支付工程款，未超过十个工作日，甲方不承担违约责任；超过十个工作日以上，每延误一日，甲方支付乙方当期应付款1‰／天的违约金，但乙方不得停工和延长合同工期……2016年9月,赛科公司出具了涉案工程的设计方案,依据该设计方案,赛科公司向名都酒店施工、制作2.5MA型号高温固体蓄热器1台，电热水锅炉两台,额定功率为1050KW。依据该设计方案，该设计达到双方签订的上述合同约定的标准，供热面积20000平方米，供热水400立方米（60℃），供暖温度为达到25℃。上述设计方案及合同签订后，赛科公司如约施工，安装。2016年11月15日，该工程的监理单位辽宁省环保集团碧海环境保护有限公司对涉案工程出具了质量评估报告，评估结论意见为，该工程已完成设计及合同中约定的各项内容。各项功能满足要求……评定确认工程质量符合设计和规范要求，达到合格等级。赛科公司与名都酒店签订《补充协议》一份，其中第1条约定，原合同付100000元洗浴卡含在总货款内，视为已付工程款；第2条约定，锅炉线路着火，由名都酒店垫付的电缆货款由赛科公司承担，金额为56856元；第3条约定，名都酒店同意承担部分安装费，承担金额为25000元，抵顶购买电缆货款。因锅炉改造需要电力增容，2016年9月18日，名都酒店与案外人沈阳中建天和工程有限公司签订施工合同一份，约定，由沈阳中建天和工程有限公司对名都酒店所使用的电力进行增容。沈阳中建天和工程有限公司进行了施工，对电力进行了增容。名都酒店支付工程款1500000元。明都酒店填写沈阳市环境保护专项资金项目竣工验收报告表一份,写明,涉案工程的开工时间为2016年10月17日,实际竣工时间为2016年11月15日，沈阳市环境保护局和平分局在验收意见处加盖了公章。2017年1月25日,沈阳市环境保护局和平分局对涉案工程进行了验收,验收意见为涉案工程符合验收条件,同意通过环保验收。涉案锅炉投入使用后，2017年1、2、3月，名都酒店外购热水支付122400元。名都酒店因锅炉蓄热不达标问题曾向赛科公司发函，赛科公司于2017年3月6日发出承诺函予以回复，称名都公司需解决以下两点，1、蓄热器在低谷电的蓄热时间需充满十小时；2、保证水循环系统蓄水量。并称名都酒店解决以上两点后，赛科公司承诺在2017年6月1日前解决锅炉蓄热达不到蓄热的问题。2017年5月17日，名都酒店又向赛科公司发出工作函，提出主要问题为1、从交付使用开始，电蓄能换热器一直漏水，影响正常使用。2、蓄热达不到名都公司使用要求。并提出名都酒店按赛科公司的承诺函，于2017年4月已完成改造，赛科公司承诺2017年6月1日前解决锅炉蓄热不达标问题，但一直没有解决；3、赛科公司在没有通知名都酒店的前提下关停蓄热锅炉，给名都酒店生产经营造成重大的影响和经济损失。名都公司提出希望赛科公司尽快解决上述问题。同日，赛科公司工作人员签收了该函件。因赛科公司与名都酒店就锅炉供暖、供热问题协商未果，名都酒店于2017年8月28日与辽宁实远建设工程有限公司签订《合同书》1份，约定，由辽宁实远建设工程有限公司对明都酒店进行燃煤锅炉改造工程安装施工，改由燃气锅炉。合同价款为810000元。辽宁实远建设工程有限公司进行了施工。2017年9月28日，名都酒店与沈阳燃气有限公司签订《燃气工程客户协议》1份，约定由沈阳燃气有限公司对明都酒店燃气锅炉进行燃气接入工程，工程价款为266048元。同日，名都酒店又与沈阳城市燃气规划设计研究院有限公司签订《专业建设工程设计合同》一份，约定由沈阳城市燃气规划设计研究院有限公司对名都清水湾燃气工程项目进行设计，约定设计费用为11900元。燃气工程施工完毕后，名都酒店燃气锅炉投入使用。涉案工程名都酒店分别于2016年10月9日、2017年3月20日向赛科公司支付300000元、200000元。另外，名都酒店给付了赛科公司100000元洗浴卡，名都酒店为赛科公司垫付了线缆代购费4425元，配件费用10000元，线缆改造费用66940元，二次线缆购买费用56856元，配件费用6000元，监理费9500元。以上费用赛科公司予以认可，费用总计为753721元。涉案工程名都酒店可得工程价款一半的补贴款，依据名都酒店提交的证据，其分别于2017年11月22日、2017年12月25日、2017年12月29日收到沈阳市环境保护局会计核算中心支付的补贴款600000元、240000元、300000元，总计114000元。名都酒店认为原告所施工的锅炉改造工程，不能实现合同约定，冬季供暖期间，2万平方米供暖面积供热温度不能达到25摄氏度，热水供应不能达到每天400立方米60℃热水。故对赛科公司锅炉改造工程的设计、制造和施工过程是否存在缺陷、是否能进行修复以及修复方案进行鉴定。因沈阳市中级人民法院技术处无相关鉴定机构备案，无法提定鉴定机构，故建议当事人可在办案人规定期限内自行寻找具有相关资质的鉴定机构后，由办案人自行委托。在办案人限定的期限内，赛科公司未选定鉴定机构，名都酒店选定具有鉴定资质的杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）进行鉴定，鉴定部门组织双方两次进行了现场勘验，鉴定部门经勘验查实，高温固体蓄热器中的换热器漏水情况较为严重。电热储能炉换热器现场未见防汽化的安全装置。由于气水换热器漏水，电热储能炉设备间积水严重，现场未见有效排水设施。鉴真公司公司鉴定意见为：……七、鉴定意见:辽宁赛科在蓄热系统热平衡计算时未考虑各种保温损失，不足以支持名都清水湾连续稳定的25℃采暖和提供每天400m3的60℃生活热水。此“锅炉改造项目”存在一定缺陷，可以进行修复。八、修复方案:1、更换二台电热水锅炉已经损坏的电热管，并完善软化水装置。2、排除高温固体蓄热器的气水热交换装置的漏水故障。3、检查温度传感器并进行标定，修复自动控制系统的故障。4、增加蓄热块并扩大蓄热器容量，在原基础上补充12000kWh的设备供热能力，以满足热平衡要求；或全天连续运行一台1050kW电热水锅炉，但后者累计运行费用较高，经济效益不佳。名都酒店支付鉴定费180000元。赛科公司、名都酒店对鉴定结论均提出异议，鉴真公司均予以答复，鉴定结论不变。鉴真公司专家在庭审中出庭，并就鉴定意见及赛科公司异议予以答复。一审法院认为，依据本案特点，先阐述反诉部分。赛科公司与名都酒店签订的《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据该合同约定内容来看，该合同实质为买卖合同。赛科公司已将锅炉安装完毕并经验收合格，但名都酒店认为赛科公司安装的锅炉不能实现合同约定，冬季供暖期间，2万平方米供暖面积供热温度不能达到25摄氏度，热水供应不能达到每天400立方米，主张合同应予解除。故本案主要争议焦点为该合同应否解除。对此，名都酒店负举证责任。名都酒店申请对赛科公司锅炉改造工程的设计、制造和施工过程是否存在缺陷、是否能进行修复以及修复方案进行鉴定。对此赛克公司不予认可。认为涉案锅炉已经验收合格，无需鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，被告在质量保证期内可提出质量异议。名都酒店在使用之初，便向赛科公司提出锅炉工程供热不达标问题提出，该问题经协商未能解决，纠纷一直处于持续状态，故尽管一年的保修期已过，名都酒店仍有权提出鉴定申请，对赛科公司不同意鉴定的主张，不予支持。因沈阳市中级人民法院技术处无相关鉴定机构备案，故由当事人自行寻找具有相关资质的鉴定机构，赛科公司未选定鉴定机构，名都酒店选定具有鉴定资质的杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）进行鉴定，鉴真公司两次组织双方进行现场勘验，庭审中，鉴真公司专家又出庭，对鉴定意见予以说明，对赛科公司异议予以答复。双方也对鉴定意见进行了质证。本院认为鉴真公司作为具有资质的鉴定部门，其所作出的鉴定结论，可以作为本案认定事实的依据。予以采信。依据鉴定结论，赛科公司在储热系统热平衡计算时，未考虑各种保温损失，不足以支持名都清水湾连续稳定的25℃采暖和提供每天400立升的60℃生活热水。此锅炉改造项目存在一定缺陷。可以进行修复。关于提升设备供热能力的修复方案，鉴定部门认为增加蓄热块并扩大储热器容量，在原基础上补充12000kwh的设备供热能力，以满足热平衡要求;或全天连续运行一台1050KW电热水锅炉，但后者累计运行费用较高，经济效益不佳。依据鉴定结论可见，如实现合同约定目的，即冬季供暖面积供热温度达到25摄氏度，热水供应达到每天400立方米60℃生活热水，或增加蓄热块并扩大储热器容量，或全天连续运行一台1050KW电热水锅炉。对于以上两种方式，被告均不同意。依据第一种方式，需提供大面积的区域、空间容纳储热器，需要电力再次增容，履行困难。依据第二种方式，鉴定部门亦表明经济效益不佳，综上，被告不同意修复合理。赛科公司所进行的锅炉房清洁能源改造项目无法实现合同约定标准（冬季供暖面积供热温度达到25摄氏度，热水供应达到每天400立方米60℃生活热水），名都酒店合同目的无法实现，对名都酒店诉请解除双方签订的合同的反诉请求，予以支持。根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，合同解除的法律后果，使基于合同发生的债权债务关系指向未来消灭，当事人对已经履行的部分视具体情况具有溯及既往的效力，能恢复原状的予以恢复，不能恢复的采取补救措施，并由违约方应负损失的赔偿责任。本案中，赛科公司所交付的锅炉不能实现合同约定的供暖、供热水标准，构成违约，应承担违约责任。名都酒店据此未交纳剩余锅炉款项，属履行先履行抗辩权，名都酒店不构成违约。本案双方合同解除后，赛科公司应返还名都酒店已付工程款753721元,关于赛科公司诉请名都酒店返还已付工程款753721元的反诉请求，予以支持。同时，赛科公司将锅炉及附属配件拆除、取回，发生的费用由辽宁赛科新能源开发有限公司承担，名都酒店予以协助。关于名都酒店收取的沈阳市环境保护局会计核算中心支付的锅炉补贴款114000元，名都酒店应自行退回。关于名都酒店主张由赛科公司赔偿因热水供应不足另外买水支出122400元的诉讼请求，因赛科公司所交付的锅炉不能实现合同约定的供热水标准，名都酒店为防止损失扩大而购置热水，该费用为合理费用，予以支持。关于名都酒店主张由赛科公司赔偿其强制关停设备营业损失396936元（2017年5月15日至5月25日）以及供水不足、供热不达标造成的营业损失4332589元（2017年1至5月）的诉讼请求，因前一项损失期间在后一项损失期间范围内，不应重复主张，故对前一项损失不予支持。关于后一项损失问题，名都酒店为洗浴中心，赛科公司所施工的锅炉从冬季开始使用，而其供暖供热水均不能达到合同约定标准，不能满足经营所需，必然影响客流，影响名都酒店经营收入，故赛科公司应赔偿对名都酒店经营损失，关于经营损失金额，名都酒店提交增值税缴费凭证予以证明。比较2016及2017年的1月至5月，名都酒店收入总额减少6932784.54元。因经营受多种因素影响，故不能判定营业收入减少均系由供热不足所致，但可以认定，因供热、供水不足，营业损失存在。从另一方面讲，名都酒店使用涉案锅炉，锅炉发生折旧费用。涉案电锅炉热水管损坏，系水处理不达标，对此名都酒店负有责任。以上均为锅炉贬损费用。赛科公司损失亦存在。故一审法院酌定，名都酒店营业损失与锅炉贬损费用冲抵为宜。关于名都酒店主张赛科公司赔偿因改造增加电容量支出1500000元的诉讼请求，因该改造系因锅炉工程用电所需而发生费用，合同解除后作用减少，故该费用分担为宜，赛科公司赔偿20%为宜，即300000元。关于名都酒店主张赛科公司赔偿增加安装燃气锅炉支出1095348元的诉讼请求，因燃气锅炉名都酒店正常使用，名都酒店从中受益，故对名都酒店该项诉讼，不予支持。关于本诉部分。依据反诉部分论述，双方合同已无法继续履行，且赛科公司有违约行为，故对原告诉讼请求，不予支持。判决如下：一、驳回原告赛科公司的诉讼请求；二、解除反诉原告名都酒店与反诉被告赛科公司签订的《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》；三、反诉被告赛科公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告名都酒店锅炉款、材料款等753721元；同时，赛科公司将锅炉（2.5MA型号高温固体蓄热器1台，电热水锅炉两台,额定功率为1050KW）及附属配件拆除、取回(发生的费用由赛科公司承担)名都酒店予以协助。四、反诉被告赛科公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告名都酒店购置热水损失122400元；五、反诉被告赛科公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告名都酒店电增容损失300000元；六、反诉被告赛科公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告名都酒店鉴定费180000元；七、驳回反诉原告名都酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费21000元（原告已预交），由原告赛科公司负担，反诉费37242元（反诉原告已预交），由反诉原告名都酒店负担28740元，由反诉被告赛科公司负担8502元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赛科公司进行的锅炉房清洁能源改造项目是否符合合同约定的标准，双方间的合同应否予以解除问题。关于该问题，经鉴定机构作出的鉴定结论已认定赛科公司进行的锅炉改造项目存在缺陷，且根据赛科公司原审提供的证据，并不足以证明案涉锅炉出现的问题系因名都酒店的原因导致。另鉴定报告建议的修复方式存在履行困难及经济效益不佳等客观现实问题。故一审法院根据鉴定结论及修复方式的现实不可履行性等客观情况，认定赛科公司进行的锅炉房清洁能源改造项目不符合合同约定的标准，名都酒店签订合同的目的不能实现，判决解除双方签订的《锅炉房清洁能源改造项目工程合同》并无不当。对于赛科公司有关不应采纳鉴定报告及鉴定结论的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。因电增容费用系名都酒店因履行案涉锅炉房清洁能源改造项目，应赛科公司的要求改造。现双方的合同因符合法定解除条件解除，合同解除后电增容的作用减少，故一审法院判决赛科公司赔偿20%的电增容费用并无不当。因赛科公司锅炉房清洁能源改造项目存在缺陷，不能达到合同约定的标准，名都酒店因此购置热水支出的费用，赛科公司亦应予以给付。关于赛科公司主张名都酒店隐瞒供暖面积的上诉理由，因未提供证据证明，本院以不予支持。综上所述，辽宁赛科新能源技术开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29502元，由辽宁赛科新能源技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  林 红审判员  刘春杰二〇二〇年五月二十五日书记员  吴晓彤