安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初253号原告：孔德林，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。被告：高文龙，男，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：高文建，男，1990年11月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。原告孔德林与被告高文龙、被告高文建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告孔德林及委托诉讼代理人徐兵、被告高文建的委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告高文龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告孔德林向本院提出诉讼请求：诉请1、依法判令被告高文龙立即偿还拖欠原告的借款本金35万元及利息损失（利息以本金35万元为基数按照年利率6%从案件受理之日起计算至款项全部付清之日止）。2、依法判令被告高文建对被告高文龙拖欠原告的借款本金35万元及利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告高文龙原系朋友关系，被告高文龙因资金周转需要向原告提出借款50万元，原告因考虑到双方之间的朋友关系，不方便出面借款，与崔某商议后双方同意共同出资并以崔某的名义借款给被告高文龙，其中原告自筹资金30万元交给崔某，连同崔某自筹的20万元合计人民币50万元在2016年3月23日按照被告高文龙的要求以现金的方式由崔某一并交给被告高文龙，被告高文龙收到崔某支付的50万元现金借款后于当日向崔某出具了一张金额为人民币50万元的借条，双方口头约定借款利息为月息二分五。被告高文龙收到借款后向崔某支付了8个月共计10万元的利息，后被告高文龙因资金链断裂下落不明，后续利息及50万元本金一直未归还。2017年3月17日，经原告崔某伟商议后，原告崔某伟出资的20万元借款本金归还给崔某伟崔某伟将借条转给了原告，并由原告直接向被告高文龙主张债权。2018年4月29日，被告高文龙在外地被多名债权人抓回郎溪并送至郎溪县建平镇派出所，原告得知该信息后在建平镇派出所找到被告高文龙，要求其重新出具借条给原告，经双方商议后原告同意对被告高文龙己支付的利息作为本金进行折算并在此基础上再给予一定的让步，余下借款按照35万元借款本金计算，但被告高文龙应对剩余未归还的35万元借款提供担保人，在此情况下，被告高文龙于当日在建平镇派出所就剩余未归还的35万元借款向原告出具了借条并让被告高文建作为担保人在借条上签字确认。综上，原告认为其作为崔某借款给被告高文龙的实际共同出资人，在将崔某出资的款项归还完毕后，崔某将债权转让给了原告，原告在取得受让债权并与被告高文龙商议后，由被告高文龙重新对原告受让的债权及剩余应归还的35万元借款重新出具了借条给原告，被告高文建作为借款担保人在借条上签字确认。因此两被告应对原告受让并出具借条确认的35万元借款本金及利息承担还款义务，故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判若诉请。孔德林为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了7份证据材料：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息。2.50万元借条，证明：1、被告高文龙在2016年3月23日向崔某借款50万元的事实；2、原告在将崔某出资的20万元借款本金归还给崔某后，崔某将借条转给了原告并由原告直接向被告高文龙主张债权。3.原告的取款凭证，证明原告系崔某借款50万元给被告高文龙的实际共同出资人，其中原告出资30万元。4.归还崔某款项凭证，证明原告将崔某出资的20万元借款本金归还给了崔某。5.35万元借条，证明被告高文龙对原告受让后的债权经双方商议后按照35万元借款本金出具借条给原告，被告高文建作为借款担保人在借条上签字确认。6.撤诉申请，证明郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2906号民间借贷纠纷案件系无权代理的诉讼行为，该案件中除撤诉申请系有原告本人签字外，其他案件材料包括民事诉状均非原告本人签字。7.证人崔某证言，1、证明被告高文龙向案外人崔某借款50万元的事实，资金来源明确，款项交付的过程地点以及借款出具的事实非常清楚；2、证明原告孔德林将崔某出示的20万元还给崔某之后，崔某将高文龙借款的50万元债权转让给了原告孔德林。被告高文建辩称：一、崔某与高文龙之间民间借贷关系不成立首先，原告提供的高文龙于2016年3月23日出具给崔某借款金额50万元、还款日期2017年1月1日借条（以下简称2016.3.23借条），只能证明崔某与高文龙之间存在借贷合意，不能证明借贷关系成立。其次，依据合同法规定，民间借贷自借款交付时成立，现原告无证据证明崔某已将借款50万元交付给高文龙。综上，2016.3.23借条不能证明崔某已交付50万元借款，崔某与高文龙之间民间借贷关系不成立。二、原告陈述前后矛盾、虚构债权转让。首先，在郎溪法院（2019)皖1821民初2906号民间借贷纠纷一案（以下简称2906号案）中，原告陈述高文龙在2018年4月29日向原告借款35万元1年付清、并由高文建担保，为此出具借条（以下简称2018.4.29借条），并陈述高文龙出具2018.4.29借条当天即转账给高文龙35万元。原告在2906号案中仅提供2018.4.29借条，没有提供2018年4月29日向高文龙转账35万元的银行转账凭证，后原告在开庭前申请撤诉。本案中，原告称2018.4.29日借条所涉借款系由崔某处债权转让并与高文龙商定而来。由此可见，原告所述与在2906号案中的陈述完全不同。其次，债权转让系以转让人与受让人之间存在债权转让协议为前提，并由债权人通知债务人债权转让事宜。本案中，原告与崔某之间无债权转让协议，也无崔某通知高文龙债权转让事宜，原告提供的2018.4.29借条，无证据证明系由崔某处债权转让而来。由此可见，原告所述债权转让不成立。综上，原告在本案与2906号案中的陈述前后矛盾，原告关于2018.4.29借条系受让崔某债权的理由不成立。三、原告无权对高文建主张保证责任，原告在2906号案中陈述2018.4.29借条的借款期限为1年，以此计算，还款期限为2019年4月28日，原告应当在2019年10月28日前向高文建主张保证责任。2906号案件证明，原告在2019年11月18日才向法院起诉主张高文建承担保证责任。由此可见，原告2019年11月18日的起诉已过保证期限，不构成诉讼时效中断，现无权再向高文建主张保证责任。综上所述，在2906号案中，原告明知高文龙没有向其借款，仅凭借条不能证明已交付借款这一事实，感觉胜诉无望后撒回对高文龙、高文建的起诉。现原告又以2018.4.29借条系债权转让为由再次起诉，原告所述前后矛盾，无事实与法律依据，应予驳回原告诉请。另外对原告诉请中的利息，原告诉状中的利息年利率6%计算与现行的规定不符，应当按照贷款市场公开报价利率计算。对证人证言不予认可，因为按照原告所说该50万元是高文龙向崔某借的，就应该由崔某向高文龙主张债权，而现在原告向崔某支付了20万元，原告的行为完全不符合常理，并且崔某与原告是朋友关系。被告高文建为支持自己的抗辩意见，向法庭提交了2份证据；证据一：1.2906号案中原告的起诉书，原告在2019年11月18日起诉时陈述，2018年4月29日高文龙向原告借款35万元，原告在当天立即将35万元转账给高文龙并说借款期限为一年。2.原告在2906号案中提供的2018.4.29借条，原告用来证明高文龙向其借款35万元并出具借条，高文建为担保人。上述证据证明原告在2906号案中陈述与高文龙之间存在借贷关系，原告在本案中却陈述2018.4.29借条是债权转让而来，原告针对2018.4.29借条的陈述前后矛盾，上述证据同时证明高文建的担保已过保证期限。证据二：传票，证明2906号案的开庭时间为2019年12月26日。证据三：（2019）皖1821民初2906号民事裁定书，证明在2906号案中原告在2019年12月25日即开庭前申请撤诉。被告高文龙未答辩也未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对原告提供的证据1没有异议；证据2只能证明崔某与高文龙之间存在借贷合意，不能证明崔某已交付借款50万元，该证据不能证明原告的两个证明目的；证据3该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明在崔某借款50万元中有原告出资的30万元，该证据与本案没有关联性；证据4的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性；证据5的真实性没有异议，该证据证明原告与高文龙之间存在借贷合意，该证据不能证明是由债权转让而来，与本案无关联性；证据6的真实性没有异议，但该证据不能证明原告在撤诉申请中所说的并不知晓其陈述的事实与理由，因为在2906号案中法律文书已经确认了原告的起诉以及相关的材料。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据一、起诉书三性和证明对象均不予认可，该起诉书系2906号案件中的材料，2906号案件系原告在法院的朋友代为起诉而形成，其朋友在向法院递交民事诉状时，并未将诉状提交原告本人签字，同时双方也未签订书面的授权委托书，该案件中除撤诉申请系原告本人签字外其他材料均非原告本人签字认可，因此该案系无权代理的诉讼行为，案件中所涉及的相关材料除撤诉申请外均对原告不发生法律效力；对证据一的35万元借条三性没有异议，对其证明对象有异议，该35万元借条系被告高文龙基于原告受让崔某的50万元债权后经与原告商议下重新出具的借条。该借条并未载明还款期限，被告高文建的担保责任并未免除；对证据二传票的真实性合法性证明对象没有异议，对其关联性有异议，这是两个不同的案件；对证据三民事裁定书的真实性合法性以及证明对象没有异议，对其关联性有异议，同时我们向法庭说明原告向法庭提交的撤诉申请已经充分说明了原告撤诉的理由，而法庭是在收到原告递交的撤诉申请之后而作出的撤诉裁定。本院对原被告提交的证据审核认定如下：原告孔德林向法庭提交的6份证据及证人崔某证言，被告高文建对其真实性均不持异议，被告向法庭提交的2份证据，均复制自本院诉讼卷宗，原、被告所提交证据材料，本院均予以采信，以该证据材料客观所载内容作为认定本案事实的依据，具体理由在本院认为部分阐述。根据原被告的陈述及被本院采信的证据，本院确认以下事实：孔德林系郎溪县建平派出所协警，与高文龙原系朋友关系，与崔某是战友。2016年3月，高文龙因资金周转需要，向孔德林提出借款50万元，考虑两人是朋友，不方便出面，孔德林与其战友崔某商议，双方共同出资并以崔某的名义借款给被告高文龙，其中孔德林自筹资金30万元，崔某自筹20万元，合计人民币50万元，2016年3月23日，孔德林从自己尾号为8646安徽农商银行卡中取出的30万元现金及崔某的20万元，共计50万元现金，按照高文龙的要求，由崔某一并交给高文龙，高文龙当日向崔某出具了一张金额为50万元的借条。借条载明还款期限为2017年1月1日，双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算。高文龙收到借款后，通过其尾号为9771的农业银行账户，分别于2016年5月30日、7月21日、9月17日、11月21日向崔某尾号为4877的农业银行账户每次汇款25000元。共计支付了8个月的借款利息10万元。之后高文龙因资金链断裂离开郎溪，下落不明，案涉借款本息均未再归还。2017年3月17日，孔德林和崔某商议后，孔德林将崔某出资的20万元汇至崔某妻子杨海云尾号为0032的农商银行账户，崔某将高文龙出具的借条转给孔德林，并由孔德林直接向高文龙主张债权。2018年4月29日，多名债权人将在外地的高文龙带回郎溪并送至郎溪县建平镇派出所，孔德林知道消息后找到高文龙，双方商定，孔德林同意高文龙己支付的10万元利息作为本金进行折算，在此基础上再给予一定的让步，余下借款按照35万元借款本金计算，但高文龙应对剩余未归还的35万元借款提供担保人，为此，高文龙当日在建平镇派出所就剩余未归还的35万元借款出具了借条，高文龙弟弟高文建作为担保人在借条上签字捺印确认。此后，案涉借款一直未归还，2019年11月18日，孔德林受聘在法院工作的朋友为其办理了起诉高文龙、高文建的手续，并代替孔德林在具状人处签名。2019年12月25日，孔德林向本院申请撤诉，我院以（2019）皖1821民初2906号民事裁定书裁定准予原告孔德林撤回起诉。本院认为，双方的争议焦点为：一、本案的债权转让事实是否存在；二、原告向被告高文建主张担保责任有无法律和事实依据。关于争议焦点一，本案的债权转让事实是否存在，首先，孔德林、崔某共同出资，以崔某名义借款50万元给被告高文龙的事实清楚，该事实有孔德林2016年6月23日当天取款30万元凭证、高文龙2016年6月23日书写给崔某50万元借条予以证明，足以认定。其次，关于债权转让的事实，崔某与孔德林系战友，与高文龙并不认识，借款20万元（50万借款崔某出资部分）给高文龙系因孔德林介绍，当高文龙资金链断裂离开郎溪，下落不明，面临借款可能不能归还的风险时，孔德林将战友的出资归还，符合常理，并且该事实有2017年3月17日孔德林汇20万元至崔某妻子杨海云尾号为0032的农商银行账户凭证以及2018年4月29日高文龙出具给孔德林的案涉借条等证据佐证，债权转让的事实亦足以认定。关于争议焦点二，原告向被告高文建主张担保责任有无法律和事实依据。1.案涉借条未约定还款期限，高文建在借条中明确对该笔借款作了担保并且签名捺印，被告高文建理应承担担保责任；2.关于2019年11月18日，孔德林在（2019）皖1821民初2906号案件起诉状中的陈述约定的还款期限可能导致担保责任免除的问题；经查，该2906号案系原告受聘在法院工作的朋友为其办理的起诉手续，并代替孔德林在具状人处签名。首先，具状人处签名未经孔德林授权及事后追认，相反孔德林基于否认起诉状中的该项陈述，于2019年12月25日申请撤诉，孔德林以实际行为明确对该陈述予以了否认。其次，该陈述未经庭审质证并被生效法律文书作为事实予以确认；不能推翻高文建在原始证据的借条中对该笔借款作了担保并且签名捺印的事实，该陈述不能构成对原告不利的法律事实，基于此，被告高文建作为担保人，理应对案涉借款承担担保责任。综上，本院认为，原告诉请判令被告高文龙归还借款本金350000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项规定尚未修改，被告高文建辩称原告诉状中的利息年利率6%计算与现行的规定不符，应当按照贷款市场公开报价利率计算的观点，本院不予采信，案涉借款利息应当以350000元借款本金为基数，从2020年1月16日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日；高文建对该笔借款作了担保，被告高文建作为担保人，理应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文龙于本判决生效之日起十日内，归还原告孔德林350000元及利息（利息以350000元借款本金为基数，按年利率6%，从2020年1月16日起计算至本判决确定给付之日）。二、被告高文建对判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，高文建承担保证责任后，有权向被告高文龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告高文龙、高文建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  郭俊华人民陪审员  严新章二〇二〇年五月十一日书 记 员  胡 璇