四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终972号 上诉人（原审被告）：易星池，男,1955年12月28日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：高县霏羽物业管理有限责任公司，住所地四川省高县庆符镇新市街金盾小区6幢1单元6-1号。 法定代表人：彭小敏，公司经理。 上诉人易星池因与被上诉人高县霏羽物业管理有限责任公司（以下简称霏羽物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易星池向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，驳回霏羽物业公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由霏羽物业公司承担。事实和理由：1.霏羽物业公司不具有合法收取物业服务费主体资格，高县庆符镇金盾小区（以下简称金盾小区）没有成立业主委员会，现有的“高县金盾小区业主委员会”没有在当地政府和社区备案报批，在未得到业主大会授权的情况下，其与霏羽物业公司签订的《物业管理委托合同》及业主委员会的“证明”，不具有合法性和真实性，对小区业主没有约束力；2.霏羽物业公司未履行基本的物业服务，霏羽物业公司没有税务登记证明和物价部门收费许可证明，收取物业服务费也没有出具合法有效的正式票据，物业管理服务存在极大瑕疵，不仅在保洁、保安、绿化、配套设施、停车位管理方面很不规范，且在处理业主房屋质量和相邻关系上更是无责任心、敷衍了事，没有提供充分的证据证明其履行了基本的物业服务义务；3.霏羽物业公司对物业费的部分诉求已过诉讼时效，霏羽物业公司催费“公告”没有在小区出示过，且公告时间是2016年9月18日，至今已过诉讼时效；4.霏羽物业公司没有提供证据原件，不能作为认定案件事实的依据。 霏羽物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。主要理由：1.霏羽物业公司是依法成立的物业管理企业，是本案适格的诉讼主体，具备法人资格；2.2012年9月15日小区业主代表选举了业主委员会成员共7人，选举后成立了业主委员会，业主委员会与霏羽物业公司签订物业管理委托合同以来，霏羽物业公司较好地履行了物业管理服务，对小区卫生、公共设施、绿化、治安进行了管理，达到了合同约定标准，业主委员会提供了证明予以证实；3.收费依据是《中华人民共和国价格法》《物业服务收费管理办法》，收费标准不是凭物价部门文件，而是由业主委员会根据市场调节价与物业企业在合同中约定；4.霏羽物业公司每年都对未交物业服务费业主进行打电话催收，将《欠费催缴通知书》上门张贴，并公示在小区门口、公告栏、楼梯口，本案诉讼主张未过诉讼时效；5.易星池从未交过物业服务费，怎知霏羽物业公司不会开具正式发票；6.催缴通知书、公告都是张贴在住宅门、门卫、公告栏、楼梯口，并拍照留存，物业管理合同原件经一审证据交换和质证后收回，业主委员会证明原件已提交法院，易星池认为未提交证据原件不属实。 霏羽物业公司向一审法院起诉请求：1.判令易星池给付2014年11月01日至2019年11月01日的物业服务费7607.4元；2.判令易星池按照每日千分之一支付2014年11月01日起至2019年10月31日止逾期付款的滞纳金8620元。 一审法院认定事实：2014年10月26日，霏羽物业公司与高县金盾小区业主委员会签订了《金盾小区物业管理委托合同》，期限为2年。期满后，2016年12月31日霏羽物业公司与高县金盾小区业主委员会又续签了期限为5年的《金盾小区物业管理委托合同》。合同约定：高县庆符镇金盾小区业主委员会（甲方）将金盾小区委托霏羽物业公司（乙方）实行物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；霏羽物业公司服务内容为房屋共用部分的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、维持公共秩序（巡视、门岗执勤）、交通与车辆停放秩序的管理、公共环境卫生管理、公用绿地、花木、运动器械等的养护和管理、道路等公用设施的使用管理和维修养护；物业管理服务费按高层住宅九至十一层每月每平方米人民币1元向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金。2014年10月起至今，霏羽物业公司对金盾小区进行物业服务，易星池自2014年11月01日起未交纳物业服务费，霏羽物业公司催收未果。 另查明，易星池系金盾小区业主，住房建筑面积为126.79平方米。霏羽物业公司自入驻金盾小区以来，确保了金盾小区公共区域的卫生、公共设施的正常运转，对公共区域的绿化、交通、治安进行了维护管理，物业服务达到了合同约定的标准。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，霏羽物业公司与高县金盾小区业主委员会签订的物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同对易星池具有约束力。易星池称部分物业费已过诉讼时效的辩解理由不成立，因为霏羽物业公司一直在采取不同方式向易星池催收物业服务费。霏羽物业公司依约向易星池提供了物业服务，易星池未按约支付物业服务费，且易星池提供的证据不能证明霏羽物业公司未进行有效的物业服务，故霏羽物业公司要求易星池支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。霏羽物业公司与金盾小区业主委员会签订的物业管理服务合同中虽然对滞纳金有约定，但滞纳金的性质具有法定性和强制性，物业公司属于商业性服务企业，不是国家法定机关，无权收取滞纳金，故霏羽物业公司要求易星池支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。 需要特别指出的是，物业服务是一种多层次、全方位、全天候、不间断的过程性服务，事关全体业主的切身利益。物业服务企业应注重提升自身的服务意识与服务品质，对业主的诉求及时予以回应，用实际行动建立起与业主间的互信和谐关系，减少纠纷；同时，业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：易星池于本判决生效之日起十日内给付高县霏羽物业管理有限责任公司自2014年11月01日起至2019年11月01日止的物业服务费7607.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由易星池负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、业主委员会成立的合法性问题是否必然导致其代表全体业主与霏羽物业公司签订的物业服务合同对业主没有拘束力；二、物业服务合同履行过程中，霏羽物业公司是否如约提供服务，履行了管理服务职能；三、霏羽物业公司主张物业服务费用是否已超过诉讼时效。 针对本案的争议焦点一，即业主委员会成立的合法性问题是否必然导致其代表全体业主与霏羽物业公司签订的物业服务合同对业主没有拘束力的问题。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，霏羽物业公司与高县金盾小区业主委员会先后于2014年10月26日、2016年12月31日签订的《金盾小区物业管理委托合同》，对易星池具有拘束力。易星池抗辩称业主委员会成立不合法，未经行政机关登记备案，备案登记并非登记生效，亦未提供证据证明两份《金盾小区物业管理委托合同》违反《物业管理条例》的相关规定，依照《物业管理条例》第十二条第五款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以在法定期间内请求人民法院依法予以撤销。易星池认为该《金盾小区物业管理委托合同》损害其合法权益，其应提供相应证据，在法定期间内向人民法院主张予以撤销，在人民法院依法予以撤销该《金盾小区物业管理委托合同》之前，该物业服务合同对易星池具有拘束力。 针对本案的争议焦点二，即物业服务合同履行过程中，霏羽物业公司是否如约提供服务，履行了管理职能的问题。物业服务合同中，业主与物业服务企业之间系契约关系，双方应恪守合同约定履行各自义务，本案中，关于易星池称霏羽物业公司擅自改变小区绿化草坪用于停车收费、将消防通道擅自改变为停车位、擅自将小区房屋外租、物业管理人员配备不足导致小区安全管理方面存在问题、擅自关闭小区两个门岗导致出行不便等，本案中，霏羽物业公司对案涉小区提供了相应的物业服务，根据一、二审查明事实来看，霏羽物业公司在物业服务过程中客观上确实存在瑕疵履行的现象，但鉴于业主怠于缴纳物业服务费用，客观上也存在违约情形，一审法院并未支持霏羽物业公司主张的名为滞纳金，实为违约金的主张，客观上弥补了霏羽物业公司瑕疵履行给业主导致的损失，结合案涉小区物业服务费用标准较低的客观情形，故对业主要求调整物业费标准的诉讼请求，本院不予支持。 针对本案的争议焦点三，即霏羽物业公司主张物业服务费用是否已超过诉讼时效的问题。因霏羽物业公司在一审中举示了初步证据，证明在诉讼之前其已采取张贴催收通知、催收公告等不同方式持续向欠交物业服务费的业主进行了催收，符合诉讼时效中断之要求，易星池虽然对催收事实予以质疑，但并未提供反驳证据，故一审法院未采纳易星池上述抗辩意见，于法不悖。 综上所述，易星池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由易星池负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪