山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1326号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭勇亮，男，1984年4月21日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李军，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。原审被告：宁新，女，1987年11月19日出生，汉族，临邑县中医院护士，住山东省德州市临邑县。委托诉讼代理人：巩振福，男，1932年5月6日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人谭勇亮及原审被告宁新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的交通费1500元明显过高，我们认可200元。一审法院不应当采纳明信鉴定机构出具的停运损失价格评估报告书，对于停运天数的认定采纳上诉人自己提交的证据，对此鉴定报告没有作出说明。谭勇亮辩称，原审判决正确，请求维持原判。宁新述称，原审认定事实清楚，程序规范合法，请求维持原判。谭勇亮向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费、车辆损失、停运损失、鉴定费等各项损失共计151394.63元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月9日17时47分，被告宁新驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车，沿国道104线由西向东行驶，行至国道104线陵城区，与前方顺行原告谭勇亮驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的轻型厢式货车追尾相撞，原告谭勇亮及鲁Ｎ×××××号小型轿车乘车人刘朝武受伤，两车损坏。被告宁新同车道行驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离承担事故的全部责任，原告谭勇亮无责任，刘朝武无责任。以上事实和责任认定由德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书予以证明。原告谭勇亮驾驶车辆的登记所有人为济南驹马物流有限公司，庭审中原告自述其为该车辆的实际所有人。被告宁新驾驶的车辆在被告阳光财险投保有交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告谭勇亮受伤后被送往德州市陵城区人民医院治疗，被诊断为多处软组织挫伤，共住院10天，支付医疗费3995.5元，出院医嘱为注意休养，继续院外治疗，不适随诊。原告出院后在泰安市灵大药房有限公司购买药品支付2000元，该公司出具发票一份；在肥城健锋医药有限公司购买药品支付486元，该公司出具收据一份。原告主张医疗费共计6481.5元，住院伙食补助费按照每天30元计算为300元。两被告对外购药品均有异议。原告受伤前与济南驹马物流有限公司签订车辆租赁合同，驾驶本案受损车辆从事品骏快递运输行业。原告提交中国银行交易明细一份，证明事故前三个月的收入为4160元、16120元、16380元，主张误工费为12220元[（4160+16120+16380）÷3个月]。被告对此有异议。原告住院期间由其姐夫王风亮护理，原告提交护理人身份证复印件显示住址为山东省泰安市岱岳区北集坡街道办事处沙家洪沟村405号，主张护理费按照山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算为1008元。被告认可按照农村居民标准计算。事故发生后，原告委托山东润泰价格评估有限公司对其车辆及停运损失进行评估，该公司出具车损评估报告书：车损为100575元；出具停运损失评估报告书：停运损失为21714元，其中记载价格鉴定方法为成本法、市场法，因交通事故造成驾驶室、车架、后货箱等严重损坏，根据汽修厂出示的相关证明、车辆损失状况，确定停运时间为35日；工人每日工资100元；车辆维修费10元/天；车辆工作率为80%。原告支出评估费共计5700元。两被告对该两份评估报告均有异议，被告阳光财险向一审法院申请重新鉴定，并缴纳鉴定费用。一审法院技术室经法定程序委托山东华正安交通事故司法鉴定所对原告的车损进行重新鉴定，委托山东明信价格评估有限公司对原告的停运损失进行重新鉴定。2019年8月28日山东华正安交通事故司法鉴定所出具关于车损的机动车鉴定评估报告书：车损价格为59164.39元。原告对此有异议，申请鉴定人及专家辅助人出庭作证，并缴纳鉴定人出庭费用1000元。鉴定人付宾及专家辅助人周鲁军、尹燕忠到庭接受质询。专家辅助人认为1.车辆鉴定报告单存在严重的更换配件遗漏和缺失达41项；2.车辆鉴定报告单中的价格存在严重的不公平和不合理性，遗漏配件价格及汽车配件相差价格和工时费相差价格为32690元;3.因车辆的驾驶室、箱体、大架、发动机、变速箱受损严重，为了保证车辆维修后能够达到安全标准正常运行，赔付价格应当参照保险公司当年车损参保金额来确定。庭审中原告称该车于2017年5月18日购买，办完手续后为135000多元。2019年购买车损险时保险公司定的参保价值为95480元。鉴定人付宾针对专家辅助人的质询辩称1.鉴定机构的配件取价原则是采用市场配件的中等价格进行定价，有中华车险网软件取价及车辆大修厂现场取价两种询价方式，综合分析认为中华车险网所报配件价格符合市场行情，所以采用中华车险网系统报价。2.关于配件更换，车辆在未完全修复前会有未拆检的无法看到的配件的遗漏，鉴定车辆未完全拆检，且当时不具备拆检条件，因此鉴定机构根据原告提交的山东润泰车损评估报告书结合实际勘验得出的定损报告单。若双方当事人认可遗漏配件，鉴定机构可以进行补充鉴定。庭审中原告同意补充鉴定，两被告均不同意补充鉴定。2019年11月2日山东明信价格评估有限公司向一审法院发出提交材料通知书，要求当事人提交1.标的车辆道路运输证复印件；2.标的车辆2019年2月9日之前三个月的营运收入情况证明（营运线路、运输货物种类等证明）。原告提交材料后，2019年11月19日该公司出具关于停运损失的评估报告书：价格评估基准期间为35天，停运损失为17860元。其中“九1.平均每月毛收入：经过市场价格调查，根据委托方提供的材料，标的车辆主要业务以德州、济南等地往返配货运输（快递），确定标的车辆每月平均运营26天（运营率86%），月营运收入31200元。2.平均每月的变动营运成本：…（3）保养维修费：参照同类车型车况每月1600元；（4）司机工资：每月5000元；（5）食宿费：每月3000元。在正常运营情况下每月变动经停运营成本为15895.19元。3.在正常运营情况下平均每月净利润：15304.81元。十二、价格评估声明2、…委托方未提供标的车辆的修复出厂证明等相关资料，我们是根据原山东润泰价格评估有限公司山润评字（2019）第0405-05号价格评估结论书中停运时间确定的价格评估基准期间”。原告认为该评估报告书对原告车辆的停运损失评估过低，申请其雇佣的司机王风亮出庭作证并提交德州市德城区品骏快递天衢站旁边的蓝天旅馆经营业主陈峰出具的住宿费单据，证明车辆系满勤且司机工资食宿费低于评估报告中记载的营运成本金额。被告宁新对该评估报告书无异议。被告阳光财险对每月净利润无异议但对停运损失的天数有异议，申请鉴定机构出具关于停运天数的鉴定报告。原告对此认为重新评估报告书明确了价格评估基准期间的确定依据，是认可第一次鉴定意见的基础上采纳的，且原告的停运时间已经超过35天，不同意再对停运天数出具鉴定报告。另原告主张交通费3000元、道路救援清障费1600元。一审法院认为本案争议焦点为：一、被告阳光财险对停运损失是否应予赔偿？二、原告的损失是否有证据支持？关于争议焦点一，被告阳光财险认为停运损失系间接损失，依据保险合同不应赔偿，但在一审法院规定的期限内其未提供证据证明对保险合同中的免责条款尽到提示说明义务，视为对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此被告阳光财险应当对原告的停运损失承担赔偿责任。关于争议焦点二，公民的身体健康、财产权受法律保护，侵害公民身体健康、财产造成损害的，应当赔偿医疗费、财产损失等费用。机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通事故责任者所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，被告承担事故的全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张道路救援清障费1600元，合法有据，一审法院予以支持。关于医疗费，被告对原告的住院费用3995.5元无异议但对外购药物有异议，一审法院认为根据原告的住院病历中出院医嘱记载，原告出院后需继续院外治疗，可以认定原告外购药物的合理性，原告在泰安市灵大药房有限公司购买的药物2000元有正式发票为据，一审法院予以支持。对肥城健锋医药有限公司出具收据无法证明其真实性，一审法院对该费用不予支持。因此原告的医疗费共计5995.5元。关于住院伙食补助费，原告主张按照每天30元计算300元，未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持。关于误工费，原告提供的银行交易明细中的收入，系原告自己提供车辆并雇佣司机情况下的整体收入，可以证实原告从事快递运输行业，但不宜直接作为原告本人的误工收入，原告亦未提交其它证据予以证明，因此误工费一审法院参照上一年度交通运输、仓储和邮政业95834元/年予以保护。误工期原告未提供证据，结合原告的伤情，一审法院按照住院期间10天予以保护，误工费为2626元。关于护理费，原告未提供护理人因护理而导致收入减少的证据，一审法院酌情按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元、护理10天计算为447元。关于车损，原告对山东华正安交通事故司法鉴定所出具的机动车鉴定评估报告书有异议，申请鉴定人及专家辅助人出庭作证，认为评估报告书有配件遗漏且报价单低于实际维修价格，并对鉴定人的鉴定资质提出异议。一审法院经审查认定鉴定人及鉴定机构均具有鉴定本案机动车损的鉴定资格。庭审中鉴定人称车辆在未完全修复前会有未拆检无法看到的配件遗漏，若存在遗漏问题，经双方当事人认可，鉴定机构可以进行补充鉴定，但原被告双方未对遗漏事项达成一致意见。一审法院认为该评估报告书系一审法院技术室经法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序客观公正，即使如原告所称该评估报告书有缺陷，存在遗漏配件，但结合原告庭审中自述2019年该车辆投保车损险时保险公司所定参保价值为95480元，该评估报告书所评估的车损数额59164.39元较为合理，可以作为认定原告车损的依据，因此原告的车损应为59164.39元。关于停运损失，原告及被告阳光财险均对山东明信价格评估有限公司评估报告书有异议，原告申请其雇佣的司机作为证人出庭作证及提交住宿费票据证明其实际的运营成本低于报告书中记载的数额，车辆运营率应为100%。被告阳光财险对评估报告中的每月净利润无异议但对停运天数有异议，申请鉴定机构对停运天数出具鉴定报告。一审法院认为关于停运天数，该评估报告书价格评估声明中记载因委托方未提供标的车辆的修复出厂证明，系根据原评估报告书中的停运时间确定。原评估报告书系根据汽修厂出示的相关证明、车辆损失状况确定停运时间为35日。自2019年2月9日本案交通事故发生至2019年8月1日一审法院技术室委托山东华正安交通事故司法鉴定所对该车辆的车损进行重新鉴定时，该车辆尚未修复完成，实际停运时间已经超过35天。根据原告的车辆损失情况，评估报告书中确定的停运时间35天较为合理，一审法院予以确认。关于原告主张的运营成本及车辆运营率，该评估报告书系鉴定机构经过市场调查，根据原告提供的材料，遵循独立、客观、公正的原则，依照受损车辆的实际情况，采取市场法进行评估所得。原告自行鉴定的山东润泰价格评估有限公司评估报告书中采用成本法、市场法进行评估，运营率为80%亦非原告所称100%。因此鉴定评估机构均非对个案进行准确核算，而是依据原告提供材料，采用科学方法对损失的合理估算。对山东明信价格评估有限公司评估报告书中确定的每月净利润一审法院予以确认，鉴定的停运损失数额可以作为认定原告车辆停运损失的依据，原告的停运损失为17860元。关于交通费，根据原告住院地点与其居住地的距离，并结合护理人员及人数，一审法院酌情保护1500元。鉴定费，因原告自行鉴定的结论均被改变，鉴定费用由原告自行承担。申请鉴定人员出庭费，因原告的申请未改变评估结论，该费用由原告自行负担。综上，原告的损失共计89492.89元。被告阳光财险在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费6295.5元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费4573元，在财产损失限额内赔偿道路救援清障费、车损2000元。以上共计12868.5元。在商业三者险范围内赔偿剩余车损、停运损失76624.39元。因原告的损失均在保险公司的赔偿范围内，被告宁新对原告的上述损失不再承担赔偿责任。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谭勇亮医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、道路救援清障费、车损等共计12868.5元；二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告谭勇亮车损、停运损失等共计76624.39元；以上款项于判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元，由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担141元，由被告宁新负担842元，由原告谭勇亮负担681元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审关于交通费和停运天数的认定有无不当。关于交通费，被上诉人家住外地，受伤后异地治疗，住院10天，原审根据住院治疗和交通往返的实际情况，酌情确定交通费1500元符合实际，自由裁量权的行使并未超出对于该项费用确定的合理范围，该数额的确定并无不当。停运天数系根据汽修厂出具的相关证明、车辆损失情况确定，上诉人对于确定停运天数的证据并未提供相反证据足以推翻其效力，原审以此作为定案的依据并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年五月十一日书记员  王艳菊