安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1202行初32号原告李军，男，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人张曌，安徽张怀华律师事务所律师。被告阜阳市公安局颍州分局，住所地安徽省阜阳市一道河中路199号，统一社会信用代码11341200003158583T。诉讼代表人孙洁清，该分局局长。委托代理人郭瑞，该分局法制科科员。委托代理人杨令，该分局法制科科员。被告阜阳市公安局，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路567号，统一社会信用代码11341200003160261F。法定代表人张家忠，该局局长。委托代理人崔马朸，该局法制支队民警。第三人徐峰，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。原告李军诉被告阜阳市公安局颍州分局（以下简称颍州公安分局）治安处罚决定及被告阜阳市公安局行政复议决定一案，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2020年1月22日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。因徐峰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告李军及其委托代理人张曌、被告颍州公安分局的委托代理人郭瑞、被告阜阳市公安局的委托代理人崔马朸、第三人徐峰的委托代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告颍州公安分局于2019年9月12日作出阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》，因公然侮辱他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予徐峰行政拘留一日的处罚。李军不服该决定，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2020年1月9日作出阜公复决字[2020]5号《行政复议决定书》，维持颍州公安分局2019年9月12日作出的阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》。原告李军诉称，经颍州区鼓楼办事处2018年8月12日批准，翠玉江南小区成立了业主大会筹备组，李军是筹备组成员之一。服务翠玉江南小区的物业公司是恒泰物业公司。恒泰物业公司为了阻止翠玉江南小区召开业主大会，多次对业主大会筹备组人员进行收买、威胁、侮辱、诽谤等。由于李军没有被物业公司收买，2018年10月18日下午两点左右，为了阻止翠玉江南小区召开业主大会，徐峰公然辱骂业主李军是无赖，骂李军身为公安人员干违法乱纪的事。小区业主白某、刘某2、刘某1、闵某，鼓楼办事处城建所所长张磊等人先后多次劝徐峰不要骂人，徐峰不听劝阻，继续辱骂李军，一直骂了有十多分钟。李军提供给阜王路派出所三段视频证明徐峰经劝阻仍不停止辱骂李军。颍州公安分局查明徐峰因琐事对李军实施公然侮辱，明显是包庇违法行为人徐峰。徐峰对李军辱骂时，李军不认识徐峰，不知道徐峰为什么对李军进行辱骂。第二天李军才知道骂人的叫徐峰，是物业公司的人。徐峰是为了阻止召开业主大会，为了阻止成立业主委员会，对李军进行辱骂。李军是为了筹备召开业主大会，选举业主委员会，监督物业公司改善小区的环境卫生，受到物业公司人员徐峰的辱骂。《治安处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部、安徽省公安厅、阜阳市公安局对违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见，都明文规定“公然侮辱他人，经劝阻仍不停止的，属于情节较重。”当时在场的证人，李军提供的视频证实徐峰经大家劝阻仍不停止，继续辱骂李军。综上，颍州公安分局作出的阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》适用法律错误。阜阳市公安局作出的阜公复决字[2020]5号《行政复议决定书》也是错误的。故，原告提起诉讼，请求：一、撤销颍州公安分局作出的阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号行政处罚决定；二、撤销阜阳市公安局作出的阜公复决字[2020]5号《行政复议决定书》；三、依法判决被告颍州公安分局对违法行为人徐峰重新作出行政处罚（重新作出五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款的行政处罚）。原告李军向本院提交证据如下：一、阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》；二阜公复决字[2020]5号《行政复议决定书》；三、公安部公通字[2018]17号《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知；四、安徽省公安厅皖公通[2018]75号文件《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整指导意见》的通知；五、阜阳市公安局阜公网传[2019]119号《阜阳市公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知；六、照片六张；七、证人闵某、白某、刘某1、刘某2出庭作证证言。证据一、二，证明被诉行政行为存在。证据三至五，证明被告适用法律错误。证据六，证明物业公司对小区内住宅利用公摊部分进行商业经营，不予管理。证七，证明徐峰在有多人劝阻的情况下，仍继续辱骂李军。被告颍州公安分局辩称，一、我局对徐峰作出的具体行政行为依据的事实清楚，证据确实充分。2018年10月18日14时许，在阜阳市颍州区翠玉江南小区物业办公室内，徐峰因琐事对李军实施侮辱行为。该事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料、证人证言等证实。二、我局对徐峰的处罚程序合法。我局阜王路派出所接警后，依法开展了受案、询问、调查取证、行政处罚事先告知等一系列工作，最后经审批对徐峰作出了阜州公（阜王）行罚决字（2019）762号行政处罚决定并送达。由于该案存在证据瑕疵，我局于2019年7月5日作出撤销对徐峰的决定（决定书编号：阜州公发（2019）179号）并送达。再经开展调查取证、行政处罚事先告知等工作，经审批重新对徐峰作出阜州公（阜王）行罚决字（2019）1410号《行政处罚决定书》并送达。三、我局对徐峰作出的行政处罚决定适用法律正确、量罚适当，原告诉词与事实不符，应依法不予采信。本案违法行为人徐峰的行为不符合《公安机关对违反治安管理行为裁量指导意见》规定“情节严重”之情形。理由如下：1、经调查，徐峰系翠玉江南小区物业管理方恒泰物业公司经理，原告系该小区业主代表，因物业管理纠纷，双方存在矛盾。2018年10月18日14时许，在翠玉江南小区物业办公室内，由鼓楼办事处协调住保局、社区、业主、物业管理公司相关人员召开关于成立翠玉江南小区业主委员会的协调会议。因徐峰对原告素有意见，遂对李军进行指责并使用“无赖”的词语对李军的人格进行不当否定，致李军的人格社会评价贬损，因此徐峰公然侮辱他人的违法行为成立。我局在调查中获取到的在场业委会筹备组成员证言称，徐峰对李军实施公然侮辱后，经多人劝阻仍不停止；而与本案无利害关系的在场职能部门工作人员称，徐峰对李军实施了公然侮辱行为，但经劝阻后即未再继续实施；徐峰辩称其骂李军被劝阻后未再实施公然侮辱行为。李军提供的视听资料显示徐峰对李军进行指责，情绪较为激动，期间仅使用了“无赖”词语对李军进行侮辱，现场人员也确有对徐峰进行劝阻，在被劝阻后，未见徐峰继续发表侮辱语言。经对本案证据进行整体审查，因在场业委会筹备组成员与本案具有一定的利害关系，其提供的证言与视听资料、违法嫌疑人的陈述和申辩及与本案无利害关系的职能部门工作人员提供的证言在关于徐峰是否在“经劝阻仍不停止”的情节方面存在矛盾，其证据效力应部分采信。2、《公安机关对违反治安管理行为裁量指导意见》规定实施辱骂行为“经过劝阻不停止”意思应是在具体案件中，辱骂行为持续时间长，原本影响就比较恶劣，在此情形下经过他人劝阻仍不停止改正。继续实施辱骂行为，应当考虑辱骂的内容是否为一般人难以忍受、辱骂时间长短、在什么情况下进行辱骂、双方当事人的过错程度等具体情节，综合判断该侮辱行为比较严重才能予以认定。不能仅仅实施了辱骂行为，经过劝阻不停止，就予以适用五日以上十日以下拘留。本案中，徐峰仅仅骂了李军几句“无赖”，经他人劝阻后即未再继续实施。考虑到徐峰对李军实施公然侮辱行为的性质、情节、后果等因素，对徐峰作出行政拘留一日的处罚依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，充分体现了公平正义的社会主义法治理念。四、与本具体行政行为无关的其他说词不予答复。综上，恳请颍州区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告颍州公安分局向本院提交的证据、依据如下：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明被告颍州公安分局执法主体资格。二、1、徐峰的询问笔录；2、李军的询问笔录；3、张磊的询问笔录；4、张琳的询问笔录；5、赵瑞玲的询问笔录；6、闵某的询问笔录；7、刘某1的询问笔录；8、刘某2的询问笔录；9、户籍表；10、前科查询证明；11、视听资料及说明书；12、李军提供的行政控告状、颍州区创建文明城市督察通报等其他材料。证据二（1-12），证明行政处罚决定依据的事实清楚，证据确实、充分。三、1、行政处罚决定书及送达回证；2、公安行政处罚审批表；3、行政拘留执行回执；4、行政拘留家属通知书；5、受案登记表及受案回执；6、行政处罚告知笔录；7、公安行政权利义务告知书；8、接受证据清单及相关材料。证据三（1-8），证明行政处罚决定程序合法。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第四条，证明行政处罚决定适用法律正确。被告阜阳市公安局辩称，一、我局作出的阜公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》依据事实清楚，证据确凿。经查明：2018年10月18日下午，房管局、办事处、社区、住保局工作人员与物业公司工作人员徐峰、小区业委会筹备组成员李军等人约定到翠玉江南小区物业办公室内开会商讨业主委员会成立等相关事宜。徐峰当众指责李军“身为阜南县公安局工作人员，做违法乱纪的事。”并说李军是“无赖”后协调会无法继续。我局认为，本案中，2018年10月18日下午，在翠玉江南小区物业管理公司办公室内，徐峰见到李军后当众指责李军，在此期间徐峰言语中出现了“无赖”字眼。上述行为应认定为侮辱行为，但徐峰的侮辱行为应视为一次行为，不宜认定为李军所称的“经劝阻仍不停止”情形。二、我局作出的阜公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。本局受理原告的行政复议申请后，制作《行政复议受理通知书》并送达。向颍州公安分局送达了《提交行政复议答复通知书》，颍州公安分局在法定期限内向本局提交了书面答复，并提交了作出行政处罚决定的证据、依据及其他材料。本局审查后，经合议，并履行逐级审批程序，作出阜公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》，并向双方当事人进行送达。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市公安局向本院提交的证据、依据如下：一、行政复议受理审批表；二、行政复议申请书及行政处罚决定书等材料；三、申请人身份证明；四、行政复议受理通知书及送达回证；五、提交行政复议答复通知书；六、行政复议答复书；七、合议笔录及行政复议审批表；八、行政复议决定书及送达凭证；九、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。以上证据证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人述称，同意被告颍州公安分局、阜阳市公安局答辩意见，请法院依法判决。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提举的证据一至五，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提举的证据七与被告提交的治安卷宗中其他在场证人证言、视频能够相互印证徐峰辱骂李军有多人劝阻，并持续一定时间。原告提举的证据六与被诉行政行为没有关联性，本院不予确认。被告颍州公安分局提交的证据一，原告无异议，本院予以确认。被告颍州公安分局提交的证据二、三、四的真实性，本院予以确认，但达不到其证明目的。被告阜阳市公安局提交的证据真实性，本院予以确认，但达不到其证明目的。经审理查明：2018年10月18日14时许，在阜阳市颍州区翠玉江南小区物业管理公司办公室内，颍州区鼓楼办事处协调相关单位及该小区业主大会筹备组成员召开成立小区业主委员会协调会。该小区现任物业公司副经理徐峰自认对参加协调会的业主大会筹备组成员李军（小区业主）使用包括“无赖、不是人、可是个熊了”等词语进行辱骂。在场多人对徐峰进行劝阻，徐峰不听劝阻，继续辱骂李军，持续一段时间后，徐峰才被众人劝离办公室。被告颍州公安分局于2019年9月12日作出阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》，查明徐峰因琐事对李军实施公然侮辱。因公然侮辱他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予徐峰行政拘留一日的处罚。李军不服该决定，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2020年1月9日作出阜公复决字[2020]5号《行政复议决定书》，认为徐峰当众指责李军，言语中出现了“无赖”字眼。上述行为应认定为侮辱行为，但应视为一次行为，不宜认定为“经劝阻仍不停止”情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持颍州公安分局2019年9月12日作出的阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号《行政处罚决定书》。另查明：翠玉江南小区筹备业主大会协调会不需要现物业公司人员参加，筹备组成员没有现物业公司人员，徐峰不是筹备组成员。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告颍州公安分局具有对辖区发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的职责。该法第四十二条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分具体行为的裁量标准“公然侮辱他人经劝阻仍不停止的属于情节较重。”本案被告颍州公安分局提供的证据和原告李军提供的证人证言，能够相互印证，证明李军作为小区业主大会筹备组成员，在参加相关主管部门组织的成立小区业主委员会协调会时，受到徐峰辱骂。徐峰作为现物业公司副经理，并不是筹备组成员，擅自进入协调会会场，对李军的辱骂使用多种侮辱性“词语”，并不仅使用“无赖”这一词语；而且徐峰在多人劝阻下，不听劝阻，持续辱骂李军。颍州公安分局以徐峰因琐事对李军实施公然侮辱，对徐峰作出拘留一日的行政处罚决定，事实不清，证据不足，量罚明显不当。被告阜阳市公安局作出的复议决定以徐峰只是在当众指责李军的过程中，言语中出现“无赖”字眼，应认定为侮辱行为，但应视为一次行为，不宜认定为“经劝阻仍不停止”情形为由，维持颍州公安分局行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下：一、撤销阜阳市公安局颍州分局作出的阜州公（阜王）行罚决字[2019]1410号行政处罚决定；二、撤销阜阳市公安局作出的阜公复决字[2020]5号行政复议决定；三、责令被告阜阳市公安局颍州分局在法定期限内对第三人徐峰的行为重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告阜阳市公安局颍州分局、阜阳市公安局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  杜 梅二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘雨湄附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；