江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6763号原告：王国娣，女，1968年7月14日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人秦鑫，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人何勤，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：耿正明，男，1967年11月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。原告王国娣诉被告耿正明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告王国娣及其委托代理人秦鑫，被告耿正明及其委托代理人徐成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿正明立即归还借款本金900万元，并支付按照年利率24%计算的利息（其中本金400万元自2019年3月6日起计算至实际付清之日止，本金500万自2019年5月20日起计算至实际付清之日止），诉讼中，原告将利息的起算时间均变更为自2019年8月21日起计算；2、本案受理费、保全费、保函费由被告负担。事实和理由：2019年3月6日，被告因公司经营需要向原告借款400万元，约定借期一年，并出具借条一份，双方口头约定利息为月利率3分。2019年5月20日，双方对账后，被告还欠原告本金500万元（不包含2019年3月6日的400万元），被告也出具了借条一份，约定借期一年，双方口头约定利息为月利率3分。2019年8月3日，被告向原告出具1份承诺书，承诺在2019年8月15日前归还所欠该500万元中的200万元，但被告未按约归还，被告已构成预期违约。为维护自身合法权益，故诉至法院请求处理。被告耿正明辩称，根据双方之间借款资金银行交易流水，被告已不结欠原告借款，原告起诉无事实根据；案涉两张借条并非借条上载明的时间出具，而是在2019年7月出具，不能证明原被告之间真实的借贷关系；原告长期从事放贷业务，疑似职业放贷人。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易凭证、承诺书、微信聊天记录等证据，被告提供了双方往来资金银行流水等证据。对上述证据本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款，并向原告出具借条。2019年3月5日，原告通过银行转账方式分4笔向被告交付借款合计400万元，落款时间为2019年3月6日的借条载明：本人耿正明因公司经营需要向王国娣借人民币肆佰万元正，2019年3月6日至本日出借条日款已全部收到，借款期限一年，于2020年3月6日还清，若本人到期不能归还，应承担一切法律责任，并以本人在宁夏思科达生物科技有限公司的股份和金坛区新城东苑一区16幢1101室房产一幢作抵押。耿正明作为借款人在该借条上签字。落款时间为2019年5月20日的借条载明：今借到王国娣人民币伍佰万元正，期限一年，2020年5月20日还清，此借款以本人在宁夏思科达生物科技有限公司的股份和金坛区新城东苑一区16幢1101室房产一幢作抵押。耿正明作为借款人在该借条上签字。2019年8月3日，耿正明向原告出具1份承诺书，承诺于2019年8月15日前归还所欠王国娣伍佰万元中的贰佰万元，若到期无法归还，以本人在宁夏思科达生物科技有限公司的股份转让给王国娣作抵押，若按时归还，承诺书自动失效。庭审中原告王国娣陈述：该两张借条实际出具时间是2019年7月的同一天，跟原先的借条相比，增加了担保的内容，但沿用了原先借条上的时间，原先的借条已被被告收回；其中500万元的借款系自2015年起被告向原告借款，双方对账后累计确认下来的借款本金；借给被告的钱一开始是月息3分，后来也有3分半、4分，都是在每个月20号左右结息。被告耿正明第一次庭审中陈述这两笔400万、500万元的借款系配合原告，帮其应付一个上海的债权人而出具的，第二次庭审中被告承认系双方之间借款累计下来形成的；自己向原告借款是从2014年开始，利息怎么约定记不清了，原告每月发微信，自己就按她的标准支付利息。诉讼中原被告就双方之间借款往来对账。原告主张自2015年起合计借给被告约为58774947元，被告累计归还本息合计约为67981530元；被告主张自2014年起至2019年双方之间借款银行资金往来有200多笔，其中收到原告借款合计约为58724947元，被告已归还借款合计约为70042570元。双方对案涉的两张借条实际上是2019年7月16日这一天重新出具的事实无异议，一致认可在此之后被告归还借款合计79.6万元。原告陈述这79.6万元之中包含案涉两笔借款900万元的利息67.6万元，周新华借给被告100万元的利息7万元，以及被告归还的于2019年6月24日向原告微信借款5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王国娣与耿正明之间该两笔合计900万元的借贷关系由借条、银行交易凭证、微信聊天记录、承诺书等证据予以证实，该借贷关系合法有效，本院予以确认。被告提出现已不再结欠原告借款的辩解意见。因被告向原告借款时间长、金额大、频率高，处于不断滚动借款、还款过程中。被告出具给原告案涉两张借条、还款承诺书等，可以认定系其对之前向原告借款数额的再次确认，而且在重新出具借条之后，被告仍然陆续支付了案涉借款的部分款项，若如被告所称全部借款已偿还完毕，则其完全可以不用继续履行，并且应当收回借条，故被告该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。但原告承认借给被告的款项被告按月息3分、4分等支付利息，已远超关于民间借贷利率规定的限制标准，且重新出具的案涉借条上也未载明应当支付利息，故本院对自2019年7月16日重新出具案涉借条之后不再支持利息，此后被告归还的67.6万元款项视为归还本金，故900万元借款扣除67.6万元后，被告应偿还原告832.4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告耿正明于本判决生效之日起三十日内向原告王国娣返还借款人民币832.4万元。二、驳回原告王国娣其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币74800元，保全费5000元，合计79800元，由原告王国娣负担5984元，被告耿正明负担73816元(该款原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  汤震球人民陪审员  戴 静人民陪审员  倪美华二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 慧附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。