辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1006号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区北大街188A-2号楼，统一社会信用代码91211300781636502U。负责人：刘威，总经理。委托代理人：刘永强，男，1987年9月10日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：邱春阳，女，1972年12月6日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：金中霞，女，1952年11月21日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称中华财险朝阳支公司）因与被上诉人金中霞财产保险合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘永强、邱春阳、被上诉人的委托诉讼代理人杨道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、朝阳正远价格评估有限公司作出的《价格评估结论书》存在重大错误，评估人员缺乏资质，无资质人员无权对被上诉人的请求事项做出评估。且评估公司也没有资质认定因交通事故造成车辆配件损坏的资质。评估报告所列配件并未全损坏，评估公司无权确认损坏。车辆残值评估无事实依据。一审法院认定该车辆为全损，车辆全损残值就应归上诉人所有。被上诉人表示服从一审判决。原审原告金中霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费2000元；2、修车费以鉴定评估为准。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日，范景赫驾驶辽Ａ×××××号小型轿车行驶到长深高速公路458+480公里段，因瞭望不够，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶车辆，致使车辆撞击道路中央隔离护栏，造成辽Ａ×××××号小型轿车受损。现场经朝阳市公安局警察大队处理，范景赫负此次事故的全部责任。范景赫驾驶辽Ａ×××××号小轻型轿车在被告中华财险朝阳支公司投保了车辆损失险，故要求被告承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，望法院查明事实，判如所请。审理中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿车辆修理费78,877元，鉴定评估费5,000元，诉讼费由被告承担。原审被告中华财险朝阳支公司辩称，我公司承保的车辆车牌号为辽Ａ×××××号，而事故发生时的车辆为辽Ａ×××××号，而鉴定报告所鉴定的车辆也是辽Ａ×××××号，并不是涉案车辆。事故发生后，驾驶员也未及时向我公司提供其驾驶证以及车辆行驶证，我公司无法第一时间核实其驾驶资格及车辆信息是否属实。故对本次事故中，原告无法说明我公司无法核实部分的损失，我公司不承担；诉讼费、鉴定费我公司不承担。我公司庭审中向法院提交了书面重新评估申请书，申请对本次事故的车辆损失进行重新评估。朝阳正远评估有限公司作出的价格评估报告，评估辽Ａ×××××号小型轿车的车辆损失价格过高，辽Ａ×××××号小型轿车在我公司投保时投保车损价值为67,497.60元，评估报告评估的车辆损失价格为78,877元，高于投保价值，该份报告违反了保险法的相关规定，对该份报告我公司不认可。法院经审理认定的事实如下：2018年7月14日，范景赫作为被保险人，原告金中霞作为行驶证车主，在被告中华财险朝阳支公司投保了机动车辆保险。保险险种为：机动车损失险（综合型）[含不计免赔险]，保险金额67497.60元，保险费1122.62元；机动车第三者责任保险（主险）[含不计免赔险]，保险金额1,000,000元，保险费1190.08元，机动车损失险无法找到第三方特约险，保险费24.41元。保险期间自2018年9月17日至2019年9月16日。2019年9月13日6时35分许，范景赫驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿长深高速公路朝阳至阜新方向行驶至458+480公里路段处，因瞭望不够，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶车辆，致使车辆撞击道路中央隔离护栏，造成辽Ａ×××××号小轻型轿车车损，朝阳高速公路管理处路产受损。经朝阳市公安局警察大队处理，作出第0913-01号道路交通事故认定书，认定范景赫承担此次事故的全部责任。辽Ａ×××××号小型轿车车损及车辆施救费由范景赫承担。朝阳高速公路管理处路产损失4,540元，在辽Ａ×××××号小型轿车车辆交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告车辆在被告处投保了机动车车辆保险，原告根据保险合同约定要求被告予以理赔，因双方协商未果，原告诉至本院。一审审理中，原审原告申请对辽Ａ×××××号小型轿车车损进行司法鉴定评估。2019年12月21日，经朝阳市中级人民法院委托朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字[2019]49号《关于辽Ａ×××××小型轿车车辆损失价格评估结论书》，评估结论，评估标的评估价格为：人民币78,877元，残值500元。原告支付评估费5,000元。评估结论书作出后，原告对结论书无异议。被告认为，该结论书对辽Ａ×××××号车辆评估价格过高，超出事故车辆投保车辆损失险限额67,496.60元价格，违反保险法的相关规定；事故车辆并未进行拆解、《价格评估结论书》仅凭照片进行评估，内部配件是否损坏，事故发生时，事故车辆变速箱仅变速壳损坏，如修复只需更换速箱壳；而《价格评估结论书》中评估的变速箱总成为29,000元；《价格评估结论书》评估价格计算明细表中，评估价格及配件损失没有任何依据，配件并未全部损坏，配件价格明显过高。对《价格评估结论书》不认可，申请对事故车辆重新评估。评估机构朝阳正远价格评估有限责任公司对被告中华财险朝阳支公司提出的重新鉴定意见，提出说明：一、评估人员资质问题。我公司已经将评估人员资质证原件提交给法庭，不存在评估人员无资质问题，我公司及人员的相关资质符合规定。二、评估过程中未对评估标的进行拆解。评估人员先后两次对评估标的进行勘查（12月5日外观勘查，12月14日拆解后二次勘查），两次勘查均与保险公司田姓勘察员联系；变速箱更换理由，评估人员咨询了两家4S店，得到的结果一致，卡罗拉的变速箱是原装进口的，因为是高精密运行的总成，为保证维修品质，变速箱壳体是不能单独维修更换的，只能更换总成。三、评估人员至今不知道车损险的承保金额，双方当事人未告知评估公司，本次委托我公司评估的是辽Ａ×××××小型轿车车辆损失价格，我公司出具的是该车的维修价格。四、残值。损失配件的回收价格，本次损失配件大多为塑料材质或者铁质薄料。根据评估机构朝阳正远价格评估有限责任公司对被告中华财险朝阳支公司提出的重新鉴定意见出具的说明，法院认为，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，故不同意被告提出的重新鉴定申请。一审法院另查明，原告提交的机动车辆保险单车牌号为辽Ａ×××××号，但保险单所载的该车的车架号为LFMAP86CE0421757,发动机号为F483280,与原告提交的车辆行驶证所载的车辆识别代号LFMAP86CE0421757,发动机号为F483280一致，原告车辆行驶证的车牌号为辽Ａ×××××号。故本案案涉车辆的车牌号应为辽Ａ×××××号，是被告在填写保险单是时将车牌号误写为辽Ａ×××××。一审法院认为，原告金中霞作为保险车辆车主与被告中华财险朝阳支公司签订的机动车车辆保险合同合法有效。在保险期限内，原告车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应在车辆损失保险限额内予以赔偿。原告的车辆损失经朝阳市中级人民法院委托朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字[2019]49号车辆损失价格评估结论书，评估结论为：人民币78,877元。原告要求按价格评估结论的金额请求赔偿，因该赔偿金额超过保险赔偿的责任限额，对超出部分本院不予支持。车辆损失残值（评估价值500元）应归被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。对被告提出的原告请求赔偿数额过高，并提出重新评估申请的辩解，因没有证据支持，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告金中霞车辆损失赔偿金67,496.60元。二、驳回原告金中霞的其他诉讼请求。三、车辆损失残值（评估价值500元）归被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费948元（原告预交，已减半收取），由被告负担810元，原告负担138元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对于保险合同的效力、保险车辆受损属于理赔范围，以及依保险金额最高额赔付无争议。现双方争议的焦点问题是：评估公司及其人员是否具备资质，以及车辆残值应归谁所有。经审理查明，朝阳正远价格评估有限公司的“价格评估机构资质注册证书”标明该公司执业范围包括“机动车价格评估”，两名价格鉴证师的价格鉴证资格证书也写明各自具备从事涉诉讼价格评估工作资质。上诉人对于评估公司及人员资质的质疑理由不能成立。关于车辆残值归属问题。按照中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险相关条款约定，本案财产保险合同确定的保险金额是依投保当时车辆的实际价值（新车购置价减去折旧金额后的价格）等值核定的。一审在司法评估结论认定事故车辆维修价格高于保险金额，进而推定车辆全损并按保险金额最高限全部赔偿的情况下，应同时依保险法第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人……”的规定，将本案事故车辆残值的所有权判归上诉人公司，一审依维修车辆对应的配件回收价格判决给付上诉人残值款不当，本院予以纠正。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4273号民事判决第一项、第二项；二、变更朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4273号民事判决第三项为：辽Ａ×××××号事故轿车残值归被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费948元（原告预交，已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担810元，金中霞负担138元。二审案件受理费1487元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担1287元，金中霞负担200元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  王海娇审判员  徐淑艳二〇二〇年五月二十五日书记员  高 璐