浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终962号 上诉人（原审被告）：金煜华，男，1989年4月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：唐璋锋，男，1982年6月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人金煜华因与被上诉人唐璋锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初11015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金煜华上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费由唐璋锋承担。事实与理由：一、唐璋锋虚增借款金额，隐瞒还款事实，涉嫌虚假诉讼，一审法院未依法予以审查并移送公安机关处理，存在程序错误。《浙江省高级人民法院关于进一步防范和打击虚假诉讼有关问题的解答》规定，“隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实，仍向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务，应认定为虚假诉讼行为”，“承办法官应对有虚假诉讼嫌疑的案件主动进行关联案件检索，将检索情况以备忘录等形式制作工作记录并附卷，或在审理报告、合议庭评议中予以反映”。此外，浙高法《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》规定，“加大对虚假诉讼、高利转贷的惩治力度，有效遏制两类案件的高发多发势头。人民法院在审理民间借贷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据……经查证确属虚假诉讼、高利转贷的，驳回其诉讼请求，并依照民事诉讼法的有关规定，对妨害民事诉讼的行为依法予以罚款、拘留；涉嫌犯罪的，应当及时将案件材料移送公安机关处理”。具体到本案中，唐璋锋一审起诉称“金煜华向唐璋锋借款100000元。到期后，经唐璋锋催讨，金煜华未履行归还义务”，而事实上唐璋锋实际出借金额仅为96000元，且在金煜华已经陆续还款的情况下，唐璋锋仍按照10万元本金提起诉讼，其虚增借款金额，且恶意隐瞒债务已经部分清偿的事实向人民法院提起诉讼，属于典型的虚假诉讼。一审法院在唐璋锋违法犯罪事实清楚的情况下，未将案件材料移送公安机关侦查，存在严重的程序错误，依法应予纠正。二、一审法院对借款时间及借款金额认定错误，导致金煜华额外产生了虚假债务，严重损害了金煜华的合法权益。本案一审时，金煜华已经陈述实际借款时间为2017年7月31日，借款金额为96000元，并提供了相应的转账凭证。但一审法院却认定唐璋锋在2018年12月1日以现金方式向金煜华出借了10万元借款，对于唐璋锋所主张的该笔大额现金出借，一审法院在未对唐璋锋经济能力、资金来源、双方交易情况进行审核的情况下予以草率认定，从而导致唐璋锋仅出借一笔款项，金煜华却产生了96000元和100000元两笔债务，严重损害了金煜华的合法权益。唐璋锋在金煜华的上笔96000元借款尚未偿还的情况下，再次以现金方式出借100000元款项，其行为显然不合常理，且唐璋锋也未对该笔现金出借提供任何补强证据，相反金煜华的解释更符合民间借贷的交易习惯且有证据佐证，因此一审法院认定事实错误，依法应予纠正。 唐璋锋辩称，金煜华的上诉理由不能成立，金煜华欠我借款10万元未归还是事实。 2019年10月8日，唐璋锋向一审法院起诉请求：1.判令金煜华归还借款本金100000元及自出借之日起至偿清之日止的利息，按年化利率24%计算；2.本案诉讼费用由金煜华承担。 一审法院认定事实：唐璋锋与金煜华系朋友关系。2018年12月1日，金煜华向唐璋锋出具一张借条，载明：“今向唐璋锋借到现金人民币壹拾万元整。”后金煜华通过微信及支付宝分别于2018年12月19日、12月20日、12月24日、12月26日、2019年1月26日、1月31日、2月1日（共2次）、2月4日、5月14日、6月22日转账给唐璋锋5000元、5000元、2000元、3000元、10000元、5000元、7100元、10000元、2000元、3000元，共计52100元。 一审法院认为，唐璋锋与金煜华的借款关系事实清楚，但双方对借款时间陈述不一致。根据唐璋锋、金煜华双方在庭审中陈述及结合金煜华在借条中写明系借到现金，一审法院认定涉案借款的时间为2018年12月1日；对金煜华抗辩借款时间为2017年7月31日的理由不予采信。金煜华提供了部分转帐记录认为系还款，一审法院认定2018年12月1日之后的转帐记录系涉案借款的还款。唐璋锋主张按年利率24%计算利息，于法无据，利息应从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金煜华于判决生效之日起三日内归还唐璋锋借款本金人民币47900元及利息（从2019年10月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）。二、驳回唐璋锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已减半收取，唐璋锋已预交），由唐璋锋负担599元，金煜华负担551元。 二审中，唐璋锋向本院提供了：1、营业执照复印件及《证明》各一份，证明唐璋锋系金华人人爱龙虾馆的股东。2、录音光盘及文字整理资料各一份，证明金煜华自认尚欠唐璋锋10万元的事实。 金煜华对证据1未发表质证意见，对于证据2，金煜华质证认为，录音光盘中有6个录音文件，从文件名称来看，第一段数字代表年月日，第二段代表时分秒，可以看出录音时间分别是2019年10月13日、10月28日、11月15日、11月21日、12月1日、12月9日，在“通话录音金公子_191028_142713”这个文件中，我本人说今天是28号，该文件名可以证明真实录音时间。6个文件名的时间与唐璋锋提供的文字整理资料时间有部分是不吻合的。这6个录音文件全部都是不完整的录音，是唐璋锋剪辑过的，所有录音都是断章取义，我从头到尾都没有承认过欠唐璋锋人民币10万元的事实，唐璋锋刻意掩盖事实。本人在开庭期间，已经陈述经唐璋锋介绍向他的股东范林云借款30万元，唐璋锋、范林云指定本人归还借款的账户是相同的，且30万元借款的还款事项都是与唐璋锋联系、由唐璋锋经手的，30万元借款也是唐璋锋出面向我催讨的，唐璋锋录音中的还10万元就是为范林云的借款催讨。 针对唐璋锋提供的证据，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2，金煜华主张录音经过剪辑但未提供相反证据证明；文字整理资料中有两段录音的时间与录音名称显示的时间不符，但不影响录音内容的真实性，可以认定2019年10月至12月，唐璋锋曾向金煜华催讨10万元借款，金煜华未予否认且称会想办法筹钱还款的事实。 金煜华未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：唐璋锋陈述其与叶珊系夫妻关系。唐璋锋明确2017年7月31日叶珊转账给金煜华的96000元，系唐璋锋出借给金煜华的另外的款项，且金煜华已还清。2019年10月至12月，唐璋锋曾向金煜华催讨10万元借款，金煜华未予否认且称会想办法筹钱还款。 本院认为，金煜华出具的借条载明“今向唐璋锋借到现金人民币壹拾万元整”，落款日期为2018年12月1日。金煜华上诉主张本案借款并非现金交付，而是根据2017年7月31日叶珊转账给金煜华96000元出具的借条。对此，唐璋锋明确2017年7月31日叶珊转账给金煜华的96000元，系唐璋锋出借给金煜华的另外的款项，且金煜华已还清。唐璋锋主张本案10万元借款系2018年12月1日现金交付，并提供了营业执照复印件及证明，证明其系金华市婺城区金磐路人人爱龙虾店的股东，具有现金交付10万元借款的能力；同时，唐璋锋提供了录音，证明2019年10月至12月，唐璋锋曾向金煜华催讨10万元借款，金煜华未予否认且称会想办法筹钱还款，综合以上证据及当事人陈述，应认定金煜华于2018年12月1日向唐璋锋借款10万元的事实清楚，一审法院将2018年12月1日之后的转帐记录认定为归还本金，判决金煜华归还唐璋锋借款本金47900元及利息并无不当。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1032元，由上诉人金煜华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月二十八日 代书记员  卢芷忻