河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1255号 上诉人（原审原告）：陈士胜，男，1977年11月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 上诉人（原审原告）：王孝峰，男，1973年9月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李庆民，河北升阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫继斌，男，1966年7月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。 上诉人陈士胜、王孝峰因与上诉人闫继斌劳务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初4013号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈士胜、王孝峰的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人劳务费共计96165元；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定闫继斌代王孝峰垫付劳务费44000元，属于认定事实错误。2017年5月28日的结算单所述“已由闫继斌向包工队王孝峰垫付了肆万肆仟元劳务费”，实质含义为闫继斌已经向王孝峰支付了44000元，是闫继斌代其他投资客户支付劳务费，而非代王孝峰垫付。因闫继斌是投资客户代表，最终劳务费的承担者应该是闫继斌和其他投资客户，闫继斌意在向其他投资客户说明不应由他个人来承担；2、一审认定无法确认在2017年3月13日至2017年4月26日时间段上诉人提供劳务的收益人是闫继斌，无法确认此时间段上诉人与被上诉人形成劳务关系，该认定错误。因为让上诉人提供劳务的是投资客户代表闫继斌，是闫继斌与上诉人结算的劳务费，闫继斌有责任支付该时间段下欠的劳务费39265元。 闫继斌的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判闫继斌不支付陈士胜、王孝峰的56900元劳务费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据2017年5月28日签订的劳务费结算清单认定双方之间原签订的《协议》因故终止，双方之间形成了事实上的劳务关系没有事实和法律依据。通过协议可以表明上诉人与被上诉人之间为合伙关系，井下所有的费用开支由被上诉人承担。2018年8月3日双方签订的劳务费结算清单，是在违背上诉人真实意思表示的情况下签订的，因此不能据此认定该劳务费应由上诉人承担。 陈士胜、王孝峰向一审法院请求：1.判令被告支付2017年3月13日至2017年4月26日的劳务费叁万玖仟贰佰陆拾伍元（39265元）；2.判令被告支付2017年5月28日至2017年7月28日的劳务费伍万陆仟玖佰元（56900元）；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年3月10日王孝峰与闫继斌签订一份《协议》，约定：“武安市少怀铁矿邯郸投资客户和现在的投资商与包工队就2017年铁矿复工开工相关事宜协商内容如下：一、包工队负责人王孝峰，（王孝峰）身份证号：6124291973××××××××由在少怀铁矿值班看护守矿人：靳恒仓，身份证号1304221965××××××××带领包工队负责人：王孝峰，多次在武安市少怀铁矿，主井、副井、井下视察、观看、了解，铁矿整体的开采情况，考虑现有的井上、井下的设备、条件及多方面因素，决定带领工人、承包、承揽修复巷道、开采矿石工程。愿意向邯郸投资客户代理人交纳安全生产保证金大写：贰拾万元整，小写：20万元，以实际到账金额为准。二、现在的投资商张庆海，身份证号：1304271967××××××××去武安市少怀铁矿考察、视看了井上、地面、现有的房屋、主、副井设备等，愿意投资启动铁矿复工生产，并和承包队负责人王孝峰商谈，我投资启动铁矿生产后享受出矿石销售利润的10%，邯郸客户享受40%，包工队享受50%的利润分红。三、责任义务明确1、承包队负责人王孝峰，全权负责井下、井上出矿的一切事宜，并承担安全生产的全部责任，如果出现工商意外事故，负责人王孝峰自行解决处理，不能影响铁矿正常生产，如果影响了铁矿的正常生产，保证金不再退还。2、邯郸投资客户承担向政府公安经侦等部门对接一切事宜，并积极配合以上部门追讨班根新、魏利杰，抓紧落实按照法定程序把矿权正常移交给邯郸投资客户和现投资商。3、现投资商在铁矿启动时，投的资金必须由现投资商配合投资客户代理人闫继斌，向国家职能部门交付相关启动复工费用，并由双方确定签字方可报销，报销款项来源等矿石的销售款支付。4、地面上的管理人员经现投资商确认后从实际上班工天日开支，井下所有的开支费用有承包队开支（王孝峰）。以上条款三方必须各自遵守，负责后果自负。”该协议有武安市少怀铁矿签章，闫继斌签字并按手印，王孝峰签字并按手印，靳恒仓签字并按手印。 2017年5月28日闫继斌、王孝峰、陈士胜三人签订了武安市少怀铁矿2017年3月10日-2017年5月1日主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单，清单上说明“主井承包队，王孝峰在2017年3月10日与少怀铁矿签字的承包，承揽修复巷道工程协议中，当时签的包工包料。由于各种因素和多方面原因，及资金问题等，未能按协议执行，此前由闫继斌投资购买的设备、木头及机油、柴油、电费，维持自救生产工作，现将主井井下工程自2017年3月13日-2017年4月26日的工人劳务费大写人民币：捌万肆仟贰佰陆拾伍元，小写84265元，已由闫继斌向包工队王孝峰垫付了肆万肆仟元整的劳务费；下欠包工队劳务费大写：肆万零贰佰陆拾伍元。小写40265元。双方确认后签字。闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”该结算单下方注明：“新建工程商2.2.米×宽2米包工包料每米2400元。双方确认签字，闫继斌、陈士胜、王孝峰再次签字并按手印”。隔行书写“闫继斌于2019年1月4日晚上用微信垫付给陈士胜大写壹仟元正备急用。陈士胜签字并按手印。2019年1月28号”，该结算清单上方书写“本清算一式2份，双方各执1份”。 2018年8月3日闫继斌、陈士胜、王孝峰再次出具劳务费结算清单，清单上说明“下欠主井承包队，王孝峰，陈士胜在2017年5月28日至2017年7月28日的工人劳务费，大写人民币：伍万陆仟玖佰元整，小写：56900元整，由闫继斌个人支付。双方确认后签字：王运芹、李喜芹、闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”该结算清单上方书写“本件2份，双方各执壹份”。 一审法院认为，二原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，根据二原告提交的2018年8月3日签订的劳务结算清单可以证实，原告依约向被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。二原告提供劳务应收的劳务款项有劳务结算清单为凭，事实清楚，证据确凿。故2018年8月3日签订的劳务结算清单上显示的王孝峰，陈士胜在2017年5月28日至2017年7月28日的工人劳务费56900元，应由被告闫继斌支付。二原告的该项诉讼请求本院予以支持。二原告还主张被告支付主井井下工程自2017年3月13日-2017年4月26日的工人劳务费，本院认为，根据原告提交的2017年3月10日王孝峰与闫继斌签订《协议》表明，王孝峰与闫继斌原签订的《协议》为合伙协议，二人原系合伙关系。又根据二原告提交的2017年5月28日闫继斌、王孝峰、陈士胜三人签订的劳务费结算清单显示，原签订的《协议》因故终止，2017年3月13日-2017年4月26日产生劳务费84265元，闫继斌代原告王孝峰垫付劳务费44000元。该证据并不能证明王孝峰、陈士胜所提供劳务的受益人为被告闫继斌，故无法确认该时间段二原告与被告闫继斌之间形成劳务合同关系，故该时间段的劳务费不应由被告闫继斌支付。其已垫付的44000元应在其应付的56900元中予以扣除。故被告闫继斌应支付原告陈士胜、王孝峰劳务费12900元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告闫继斌于本判决生效之日起十日内支付原告陈士胜、王孝峰劳务费12900元；二、驳回原告陈士胜、王孝峰的其他诉讼请求。案件受理费2204元，减半收取计1102元，由原告陈士胜、王孝峰负担1042元，由被告闫继斌负担60元。 本院二审期间，陈士胜、王孝峰未提交新证据，闫继斌提交了一份2017年5月29日陈士胜两笔支款共计26370元的证据，陈士胜称该款不是劳务费，是卖矿石的分成。双方当事人均对一审认定的事实没有异议。另查明，2019年1月4日闫继斌通过微信向陈士胜转款1000元。根据一审卷宗材料本案认定其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈士胜、王孝峰向法院请求的依据是：2017年5月28日双方签订的“主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单”和2018年8月3日双方签订的“主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单”。经审查，2017年5月28日双方签订的“主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单”主要内容为“......现将主井井下工程自2017年3月13日-2017年4月26日的工人劳务费大写人民币：捌万肆仟贰佰陆拾伍元，小写84265元，已由闫继斌向包工队王孝峰垫付了肆万肆仟元整的劳务费；下欠包工队劳务费大写：肆万零贰佰陆拾伍元。小写40265元”，该清单不足以证明下欠的劳务费由闫继斌支付，故陈士胜、王孝峰对此的主张因证据不足，本院不予支持；对于2018年8月3日双方签订的“主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单”，该清单中明确劳务费由闫继斌个人支付，闫继斌应按清单的承诺向陈士胜、王孝峰支付56900元，闫继斌对此的上诉理由不成立，本院不予采信。因闫继斌于2019年1月4日通过微信向陈士胜转款1000元，该款应予扣除，故闫继斌应向陈士胜、王孝峰支付劳务费55900元。一审判决不当，依法予以纠正。 综上所述，陈士胜的上诉请求部分成立，闫继斌的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初4013号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初4013号民事判决第一项为：闫继斌于本判决生效之日起十日内支付陈士胜、王孝峰劳务费55900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1102元，由闫继斌承担640元，陈士胜、王孝峰承担462元；二审案件受理费2000元，由闫继斌承担1162元，陈士胜、王孝峰承担838元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇二〇年五月八日 书记员  王 帆