河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终998号上诉人（原审原告）：刘艳伟，男，汉族，1982年10月31日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志来，男，汉族，1967年1月13日，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱永峰，男，汉族，1971年12月24日，住河南省郸城县。上诉人刘艳伟因与被上诉人王志来、钱永锋民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘艳伟上诉请求：1、请求贵院撤销周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初1762号民事判决书，依法发回重审或者改判王志来与钱永锋连带承担还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人王志来应当与被上诉人钱永锋连带偿还本案所涉借款本金及利息。1、从借条上看，被上诉人王志来与钱永锋是共同借款人。本案中借据显示，钱永峰与王志来在借款人一栏中均有签名，是共同借款人，并且已经实际履行。一审法院依据周口市川汇区法院出具的（2018）豫1602民初4073号调解书认定上诉人与被上诉人的所有债权债务全部结束，永无纠缠，是明显的认定错误。（2018）豫l602民初4073号调解书第四项中约定的“原告与被告之间借款永无纠纷”仅仅指“2014年9月12日的王志来与上诉人之间单笔借款”，且在（2018）豫1602民初4073号案件中，上诉人委托律师代理，仅授权（2018）豫1602民初4073号案件，关于其他的借款及相关事实，没有任何授权；（2018）豫1602民初4073号案件与（2019）豫1602民初1762号案件涉及的借款案件事实不同，借款人、担保人不同，上诉人本人没有参与调解，代理律师没有权利把上诉人所有债权及其他权利进行处分，故本案的40万元共同借款行为与（2018）豫1602民初4073号的借款没有任何关系。所以一审法院以此认定上诉人与王志来之间不再存在借款关系，是明显的扩大解释，故意偏袒王志来，应当予以纠正。2、退一万步说，即使一审法院认为王志来与上诉人不再存在借款关系，王志来仅是担保人，但判决王志来的担保责任已过担保期间，从而不承担担保责任，也是错误的。一审法院采信周口市川汇区法院出具的（2018）豫1602民初4073号调解书的内容及转款凭证，认定王志来不是共同借款人，钱永锋是借款人，王志来是担保人；但（2018）豫1602民初4073号调解书第四项中约定的“原告与被告之间借款永无纠纷（但担保关系除外）”，这明确说明王志来又一次就本案所涉借款进行了再次担保的意思表示，是一个新的担保行为，一审法院片面理解第四项的前半部分，故意忽略后半部分（也即是说一审法院采信第四项的前半部分，不采信第四项的后半部分），将担保期间从借条约定的还款之日起计算六个月，从而认定担保人的担保责任已过保证期间，这是错误的，应当予以纠正。上诉人认为，一审法院判决明显是一审法官的主观认识，不符合本案事实及法律规定，（2018）豫1602民初4073号案件调解时，本案所涉40万元借款已经在周口市川汇区人民法院起诉，2018年7月27日，周口市川汇区人民法院以钱永峰和王志来无法联系到为由，驳回起诉（2018豫1602民初4074号民事裁定）。事实上，上诉人通过人民法院主张权利的时间与王志来在2018年7月25日同意再次担保的时间是重合的，如果按照一审法院判决，王志来因（2018）豫1602民初4073号民事调解书，不再是共同借款人，但是王志来认可了借款事实，这也是本案所涉借款行为的一次重新约定，这次约定中，王志来是担保人，在这次约定中，没有约定还款日期，故王志来的担保责任应当是上诉人主张债权时，开始计算保证期间，也即是说上诉人起诉主张债权时，并没有超过保证期间，王志来应当承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请贵院查清本案事实，依法处理。王志来辩称，1、双方之间的债务在2018豫1602民初4073号调解书上已说清楚，上诉人不再向被上诉人主张其他债务；2、上诉人认为4073号中案件委托的律师没有代替其处分的权利，应当对4073号的案件申请再审；3、被上诉人不存在再次担保的意思表示，担保法规定的很清楚，担保必须是书面的，而不是口头的，上诉人上诉状中主张的再次担保的意思表示完全是上诉人自己推理出来的；4、上诉人依据2018豫1602民初4074号民事裁定书，主张本案没有超过保证期间，根据担保法的相关规定，保证期限是一种除斥期间，不适用中止中断，没有任何事由可以将保证期限中止、中断。被上诉人在六个月内没有向被上诉人主张过权利，所以说本案保证期限不适用中止中断。综合以上几点，建议依法驳回上诉。钱永锋未到庭没有答辩意见。刘艳伟向一审法院起诉请求：1、依法判令王志来、钱永锋偿还其借款共计400,000元；2、判令王志来、钱永锋立即向其支付利息暂计120,000元，利息按照月息3.2%计算，暂计自2014年10月23日至2019年3月23日，之后至还清为止；3、本案诉讼费由王志来、钱永锋承担。一审法院认定事实，2014年10月23日，钱永锋向刘艳伟借款400,000元，刘艳伟通过网上银行向钱永锋交付借款400,000元。钱永锋向刘艳伟出具《借据》一份：“今借到刘艳伟人民币肆拾万元正，400,000元，月息3.2%，借款期限自2014年10月23日至2015年6月23日。”钱永锋在借款人一栏签署了姓名和身份证号，王志来在借款人和担保人一栏均签署了姓名。在审理过程中，王志来申请对署期为“2014年10月23日”的《借据》中“借款人”处的“王志来”签名，与署期为“2016年5月12日”的《借款协议》中左上角“乙方”及右下角“乙方（签字）”处的“王志来”签名，署期为“2014年9月12日”的《借据》中“借款人”处的“王志来”签名是否为同一人书写进行鉴定，经法院依法委托，2019年7月17日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安【2019】文鉴104号司法鉴定意见书，鉴定意见为“是同一人书写”。另查明，刘艳伟与王志来有多次借贷，2018年7月25日，刘艳伟起诉王志来要求其偿还2014年11月11日的借款400,000元，经法院主持调解，双方对还款事项达成一致意见，法院出具了（2018）豫1602民初4073号民事调解书，调解书第四条约定：“原告与被告之间就借款永无纠纷（担保除外）。”一审法院认为，刘艳伟与钱永锋之间的借贷关系是双方真实意思表示，为有效的民间借贷关系，刘艳伟要求钱永锋支付借款本金400,000元的诉讼请求，法院予以支持。双方借款时约定的利息过高，对超出法律规定部分法院不予支持。对刘艳伟要求王志来承担还款责任的诉讼请求，虽然王志来在2014年10月23日《借据》中借款人和担保人一栏均签署了姓名，但根据（2018）豫1602民初4073号民事调解书第四条的约定，刘艳伟与王志来在2018年7月25日调解后就借款已无纠纷，只有担保关系存在，结合本案刘艳伟将借款打入钱永锋的账户的情况，可以看出，本案中王志来的身份应为担保人。因双方未约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，即2015年12月23日担保期限届满，故王志来不需在本案中承担保证责任。对刘艳伟要求钱永锋作为借款人承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，对刘艳伟诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱永锋于判决生效之日起十日内偿还刘艳伟借款本金400,000元及利息（利息从2014年10月23日起按月息2分计算至借款还清之日止）。二、驳回刘艳伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,500元，由钱永锋承担。二审期间，当事人未提供证据。另查明，一审中刘艳伟提供有王蓓蓓与王志来的通话录音，王蓓蓓并到庭接受法庭质询。刘艳伟与钱永锋不认识，王志来与刘艳伟妹夫王蓓蓓是前后邻居，王志来向刘艳伟多次借贷，并介绍钱永锋向刘艳伟借款。本案借款到期后，刘艳伟联系不上钱永锋，多次向王志来催要借款，并通过王蓓蓓多次向王志来催要借款。王蓓蓓在通话录音中说年年向王志来催要借款，王志来认可，并称钱永锋不认该借款他认，有工程回款先偿还刘艳伟。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王志来本案身份应如何认定，本案有无超过诉讼期限及王志来应否承担本案借款偿还责任。关于王志来本案身份应如何认定问题。刘艳伟与王志来有多次借贷，周口市川汇区人民法院对两人另案作出的（2018）豫1602民初4073号民事调解书第四条为：“原告与被告之间就借款永无纠纷（担保除外）。”从调解书内容及民间借贷交易习惯“借款永无纠纷”应仅指该案借款。本案借款系王志来介绍钱永锋认识刘艳伟并共同向其借款，在王蓓蓓与王志来的通话录音中，王志来明确表示工程回款先还刘艳伟400,000元。本案《借据》中王志来在借款人和担保人一栏均签署了姓名。王志来对借款人处的签名申请司法鉴定，经一审法院委托，鉴定结论：是王志来书写，王志来对鉴定意见没有异议，其在本案《借据》借款人处签名，系共同借款的意思表示。故，王志来本案应为共同借款人。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。关于本案有无超过诉讼期限及王志来应否承担本案借款的偿还责任。一审已认定本案民间借贷有效，判决钱永锋偿还刘艳伟借款本金400,000元及利息。本案借款到期后，刘艳伟多次向王志来催要借款，并通过王蓓蓓多次向王志来催要借款，未超诉讼时效。王志来系共同借款人，刘艳伟诉请王志来共同承担本案借款偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，刘艳伟的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1762号民事判决第二项；二、钱永锋与王志来共同于本判决生效之日起十日内偿还刘艳伟借款本金400,000元及利息（利息从2014年10月23日起按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,500元；二审案件受理费4,500元，由钱永锋、王志来共同负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年五月十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永