吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终414号上诉人（原审被告）：柳河县驼腰岭镇拐磨村村民委员会住所地：柳河县驼腰岭镇。负责人：冷英福，村主任。委托诉讼代理人：牛会娟，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩庆福，男，汉族，住柳河县驼腰岭镇拐磨子村拐磨子屯。委托诉讼代理人：韩刚，男，汉族，住柳河县驼腰岭镇。原审被告：王金贵，男，汉族，住柳河县驼腰岭镇。原审被告：姜素琴，女，汉族，住柳河县驼腰岭镇。委托诉讼代理人：王金贵，男，汉族，住柳河县驼腰岭镇。上诉人柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会因与被上诉人韩庆福财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会的法定代表人冷英福、委托诉讼代理人牛会娟，被上诉人韩庆福、委托诉讼代理人韩刚，原审被告王金贵，原审被告姜素琴的委托诉讼代理人王金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会上诉请求：1、请求依法改判上诉人不存在侵权行为，不承担任何责任。2、请求本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人不存在任何侵权行为。2009年，上诉人按照国家有关政策对农村自来水户外主管道进行了安装（户内的水管由农户自己负责）。2019年3月8日，被上诉人找到上诉人称其房屋被水浸泡，怀疑是自来水主管道漏水所致。上诉人于2019年3月12日即安排工作人员对被上诉人房屋附近几处主管道进行检查（其中包含被上诉人房屋后面的主管道），挖开管道周围均是干沙，并没有发现有水溢出。但由于钩机师傅工作失误将被上诉人屋后的主管道挖开一道小缝，工作人员立即对水管进行修补，管道完全修好后，被上诉人家中仍有水持续溢出。3月19日，上诉人再次安排工作人员对被上诉人屋后主管道挖开检查，未发现漏水。且断开了被上诉人家里的自来水管道，断水持续近两个月，期间被上诉人家里仍有水溢出。被上诉人院内曾有一口水井，不排除是上诉人自己院内水井出水导致的房屋受损。2019年9月被上诉人家中仍有漏水现象。故，本案侵权行为并非上诉人造成。其次，房屋损失的因果关系无法判定。上诉人与被上诉人在一审中已经共同委托评估机构对被上诉人房屋受损的“原因参与度”及损害结果进行鉴定。该结论并未对房屋受损的原因作出客观有效的评判，即不能对出水造成房屋地基下渗有直接因果关系作出判断，更无法直接认定被上诉人房屋的损失与上诉人有关。最后，原审法院判决被上诉人承包60％的责任缺乏法律及事实依据。被上诉人的房屋地基是在1975年建成的，距今已有四十多年，年头久远是造成房屋下沉的最主要原因，在认定事实不清的情况下判决上诉人承担60％的责任显属有误。本案属于一般民事侵权案件，原审法院在只有损害结果，并没有证据证明侵权行为由上诉人造成，且侵权行为与损害结果有因果关系，上诉人有过错的行为下，仍判决上诉人承担责任是不正确的。韩庆福辩称，其家房屋于2018年9月开始冒水，其多次找到上诉人解决，但是上诉人予以推脱，未予寻找冒水原因。2018年11月，其又找到上诉人，上诉人答复天气变冷地面已冻，明年再查找原因。2019年3月8日其找到村书记，又找到镇长，到其家现场勘查，当时水已经淹没膝盖，镇长看到房屋损害严重，让其搬出居住。后来在镇长的督促下，上诉人找来钩机，在离其家房屋后面5-6米的距离，挖自来水管道，钩机挖了40-50公分，发现漏点。上诉人请求无依据，原审判决应予维持。原审被告王金贵、蒋素琴辩称，原审判决正确，应予维持。韩庆福向一审法院起诉请求：1．上诉人赔偿被上诉人因自来水漏水给被上诉人房屋造成的经济损失，共计赔偿175,597元；2．由上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被上诉人为柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民，在村中有二百余平米平房，2019年3月份，被上诉人家中房屋出现漏水现象，后经与上诉人拐磨子村协商，找到了东侧一处出水点，该出水点为村内自来水管漏水，并为主管道漏水，经村委会处理，将该出水点补漏完毕，此时被上诉人家东侧已经不出现漏水，但西侧仍有漏水，后经继续检测，发现是被上诉人家后方“王金贵”家漏水，经处理后，将所有漏水点均堵死，至此被上诉人家中不再漏水，但是由于没有得到及时的发现，被上诉人家的房屋已经遭受了重大损坏，无法居住，后经吉林省柳河晨铭价格评估有限公司评估鉴定，认定被上诉人房屋损失共计175,597元。另查明，农村自来水的安装系国家惠民政策之一，村民只负责出钱，安装及维修均由村委会统一安装管理。经现场勘查，原审被告王金贵、姜素琴（二人系母子关系）房屋位于原告房屋右后侧约50米，且比较被上诉人房屋来看，王金贵、姜素琴房屋地势较高，但两房屋并不是正前后方位列，王金贵房屋在韩庆福房屋右后方，王金贵房屋漏水地点为屋内厨房水泥板下方，且王金贵、姜素琴家前院邻居、东院邻居均未发生漏水情况。再查明，被上诉人韩庆福的房屋地基是1975年所建，之前是拐磨子村村部，后来在2000年，被上诉人将原来的老房屋扒倒至窗台，在原有房屋基础上重建，形成了现在的建筑。一审法院认为，本案为侵权案件，解决本案应解决的问题是：1、本案侵权主体是谁；2、本案中侵权人应承担的赔偿比例是多少。结合以上两个问题进行分析说明，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的法律责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，经庭审调查，导致被上诉人房屋损失的原因之一为自来水漏水，第一处为被上诉人家后院自来水主管道，第二处为村民王金贵家中支管道，一审法院认为，农村自来水工程涉及民生问题，自来水的供应、管道的铺设、维修等均应由政府负责，村委会作为基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”，本案上诉人拐磨子村村委会有义务对本村内的公共事务进行处理，漏水事故发生后，上诉人拐磨子村委会未能及时发现并维修漏水点，给被上诉人房屋造成重大损害，依法应承担赔偿责任。本案中，第二处出水点位于王金贵家中，但根据庭审调查以及现场勘查，王金贵房屋漏水点为厨房水泥地下方，水未流到地面，平时无法发现，故王金贵对家中漏水的事实不能预见或应当预见，王金贵没有侵权的故意或者过失。另外，紧挨王金贵家的前院邻居、东院邻居均没有发生房屋被水浸泡的现象，而韩庆福家离王金贵家尚有五十米左右的距离，无法认定王金贵家的漏水与韩庆福家的损失有直接的因果关系，所以一审法院认为王金贵与姜素琴不应承担赔偿责任。关于拐磨子村委会应赔偿被上诉人具体的比例是多少的问题。一审法院认为，村中自来水漏水只是导致原告损失的原因之一，而被上诉人房屋地基为1975年建造，房屋为2000年重建，房屋年久失修势必造成房屋老化、损坏，在没有足够的证据证明被上诉人全部损失均为自来水漏水导致的情况下，不能让村委会承担全部责任，但自来水漏水却是事实，村委会对村中自来水管道有管理的义务，被上诉人家从漏水到起诉，历经几个月，村里没有积极解决，导致被上诉人损失加大，故一审法院酌定，上诉人拐磨子村委会应赔偿原告60％的损失，共计105,358.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条及上述法律的规定，判决如下：一、上诉人柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会于本判决生效后立即赔付被上诉人韩庆福房屋损失105,358.2元。二、驳回被上诉人其他诉讼请求。案件受理费3,650元、鉴定费1,755元，共计5,405元，由上诉人柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会负担3,243元，由被上诉人韩庆福负担2,163元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供新证据，为三组照片。第一组照片三张，证明3月19日在第二个自来水主管道挖开均为干沙，未见出水点。第二组证据照片六张，证明2019年3月19日-2019年5月上诉人将被上诉人家自来水主管道关闭后，被上诉人院内流水不断。第三组照片四张，证明2019年3月末将排除所有主管道未有出水点后，在2019年9月1日-2019年9月19日期间，被上诉人韩庆福家有大量水溢出。被上诉人质证认为，第一次是3月12日挖掘，发现主管道漏水。2019年3月19日照片是第二次钩机挖开的，没漏水挖的肯定是干的。4月17日-4月27日照片是在没找到第三个出水点没找到之前的照片，这个期间其家不漏水。第三组照片证明不了是其家，大道与其家房屋相聚60米。照片只能体现其家前院有园子，园子在连雨天渗水是正常的，说明不了是其家房屋漏水。二原审被告质证认为，对上诉人提供的证据无异议。自来水安装费由其承担，但自来水管道系村里找人安装，韩庆福家被浸泡与其家漏水无关联。被上诉人二审提供新证据，第一组12张照片，用于证明自来水管修好后其家房屋没有水，拍照时间从自来水修好后至今陆续拍摄的。第二组瓦匠李树新、何金泉出具书面证明，证明被上诉人家房屋于2000年翻建，将房屋原基础加深加固50公分，共花费10万余元等。第三组系邻居陆长波，林国清，韩青霞，梁学明，徐淑芝，韩庆学，徐明玉等出具书面证实，证明被上诉人家于2018年9月出水。第四组证据，自2019年7月-2020年3月水电费清单，证明两个出水点找到后，村里用水量少了，导致电费明显减少。上诉人质证认为，对照片的真实性和证明目的均有异议，照片中未体现日期具体时间，无法直接证明被上诉人韩庆福家在哪个时间内不再漏水，相反上诉人提供带有日期的照片可以证明，被上诉人韩庆福屋后自来水主管道经排查后无出水点，但韩庆福自家院内仍有大量的水不断溢出。对另外三份证明真实性以及证明目的均有异议，根据法律规定证人应当出庭接受法庭质证，否则其出具的相关证言真实性有待考证。水电费与本案无关，不予质证。二原审被告未予质证。本院认为，被上诉人对上诉人提供证据所证明的目的不予认可。上诉人曾因被上诉人家冒水是否由自来水漏水导致，分别于2019年3月12日、19日多次对多处疑为漏水点自来水管道进行挖掘。上诉人提供证据对于3月12日挖掘疑为漏水点是否存在漏水行为，以及被上诉人院内和屋内是否存在冒水等事实，无法予以证明。因被上诉人提供证人未出庭接受质询，该证人证言不予采信。被上诉人提供照片可证明被上诉人家拍摄时间点的现状。结合一审、二审双方当事人提供证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，一审诉讼中，上诉人与被上诉人曾共同委托评估机构对被上诉人房屋受损的“原因参与度”及损害结果进行鉴定，因鉴定费用过高，双方放弃鉴定申请。本院认为，上诉人对该村自来水管道负有管理和维护的职责，因自来水管道漏水给受害者造成的损失，上诉人承担相应赔偿责任无异议。本案中，被上诉人因房屋遭受侵害，曾与上诉人协商解决，并向镇政府反映问题。虽然上诉人与被上诉人放弃对被上诉人房屋受损的“原因参与度”及损害结果进行鉴定，但是经被上诉人与上诉人共同调查，发现上诉人管理自来水管道漏水，可认定与被上诉人房屋致害存在因果关系。上诉人作为自来水管理者，由于疏于对自来水管道日常检查、维护，导致自来水管道发生漏水事故，造成被上诉人财产损害，应当承担相应的赔偿责任。因被上诉人未提供充分证据证明其财产房屋遭受损失，全责系自来水漏水所致。同时考虑被上诉人居住房屋的历史成因以及现存的状态。原审法院酌定划分上诉人、被上诉人应承担的责任比例是合适的。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的提供证据不足以证明其主张，其应当承担不利后果。综上所述，柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,407.00元，由柳河县驼腰岭镇拐磨子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年五月十二日书记员  李建慧