北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7025号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：周小亮，男，1983年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉霞，女，定兴县城区明洋法律服务所工作人员。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分）与被告周小亮、被告安心财产保险有限责任公司（以下简称：安心财保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分委托诉讼代理人施佳佳，被告周小亮委托诉讼代理人张玉霞、安心财保委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分向本院提出诉讼请求：1、判令被告周小亮和被告安心财保共同赔偿原告人保北分155690.92元；2、诉讼费由被告周小亮和被告安心财保负担。事实与理由：北京乐仕堡科技发展有限公司（以下简称：乐仕堡公司）为×××车在原告人保北分处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为648848元，保险期间自2018年12月10日0时起至2019年12月9日24时止。2018年12月10日，包晶洁驾驶×××被保险车辆在北京市亦庄开发区科创三街经海路和周小亮驾驶的×××发生交通事故。交警部门认定，周小亮负事故全部责任。本次事故原告人保北分核定×××车损失为155690.92元。2019年2月25日原告人保北分已向被保险人支付了该笔赔偿金155690.92元。经了解，全责车辆×××车的交强险和机动车三者保险是由安心财产保险有限责任公司承保。根据保险法和相关司法解释的规定，原告人保北分在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告安心财保和被告周小亮的追偿权，故起诉至法院。被告周小亮辩称：一、被告周小亮在发生交通事故时，从事雇佣活动，故民事赔偿责任应由用人单位及车辆登记所有权人北京祥和盛通科技有限公司（以下简称：盛通公司）承担，盛通公司与案件处理结果存在直接利害关系，被告周小亮向法院申请追加盛通公司作为被告。二、被告周小亮驾驶的×××货车于2018年4月9日在安心财保投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险金额50万元，附加不计免赔险，事发时正值保险期间。故×××车辆应由安心财保在保险范围内直接赔付。三、根据×××车辆的行驶证、（2019）京0115民初18614号民事判决书证明，×××车辆的所有权人是张燕，张燕应为与原告人保北分保险合同的受益人，原告人保北分未提交张燕收到理赔款的证据，故未取得代位求偿权，法院应驳回起诉。四、原告人保北分就×××车辆的损失核定为155690.92元，是原告人保北分的自认行为，但不能客观反映该车的实际损失。向北京乐仕堡科技有限公司的付款凭证无力证明该车的损失，应提供车辆的维修清单、拆解图片。五、安心财保拒赔无事实和法律依据。根据×××货车车辆行驶证及投保单均显示车辆使用性质为非营运货车；该车辆系投保人单位的自货自用车辆，使用性质没有改变；安心财保无证据证明该车从事营业性质运输并获取利润、且显著增加了该车的危险程度；安心财保以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的免责条款拒赔，但该免责条款并非保险合同约定条款。又因保险合同系格式合同，安心财保附有对免责条款的提示及明确说明义务，本案安心财保未能举证证明，故该条款不产生相应的法律效力，安心财保不能依此拒赔。被告安心财保辩称：事故发生时，车辆从事营运活动，在安心财保提交的公估报告中显示，司机周小亮因知道车辆在运营过程中发生事故，安心财保会拒赔，便谎称车辆不在营运过程，之后周小亮承认说谎。周小亮是自己出资购买的汽车，将车辆进行挂靠，从事营运活动，改变了车辆的使用性质，造成危险系数的增加，故不同意进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛通公司为×××福田牌运输车在安心财保投保第三者责任险，保险车辆使用性质为“非营运货车”，保险期限自2018年4月10日0时至2019年4月9日24时。乐仕堡公司系×××宝马牌小客车的被保险人，在人保北分投保机动车损失险（不计免赔），保险金额为648848元，保险期间自2018年12月10日0时起至2019年12月9日24时止。2018年12月10日，包晶洁驾驶×××被保险车辆在北京市亦庄开发区科创三街经海路和周小亮驾驶的×××发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，周小亮负事故全部责任。×××小客车经人保北分定损，确认×××车损失为155690.92元。原告人保北分提交了由北京市顺宝行汽车销售服务有限公司开具的155690.92元增值税发票，原告人保北分于2019年2月25日向乐仕堡公司支付155690.92元。乐仕堡公司向原告人保北分出具机动车辆索赔权转让书，同意将155690.92元索赔权转让给原告人保北分。庭审中，安心财保出具核查报告询问记录中载明：被询问人周小亮与被保险人盛通公司关系为挂靠；“问：你的工作单位？答：康派特医疗器械公司（司机）。问：车是谁买的？答：康派特公司买的祥和盛通公司的二手车，没有过户。问：车是什么时候购买？答：我到公司上班就买了。问：车平时由谁驾驶？答：就我开。问：车平时做什么用的？答：从康派特公司到库房倒货用。问：你有货车从业资格证吗？答：没有。问：你在发生事故时车上拉着货吗？答：公司的货物及纸箱。”被告周小亮在询问记录上签字确认。核查结果载明：×××车辆系非法改变车辆使用性质，建议拒赔处理。被告周小亮称与盛通公司是雇佣关系，但未向本院提交证据予以证明。本院认为，乐仕堡公司在人保北分投保机动车损失险，盛通公司在安心财保投保交强险，均系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据庭审查明的事实，周小亮在交通事故中负全部责任，人保北分向乐仕堡公司支付保险赔偿金155690.92元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保北分有权向周小亮及安心财保主张权利。周小亮称是与盛通公司是雇佣关系，请求追加盛通公司为本案被告，但未提交证据予以证据，本院对其抗辩意见不予采信。对其要求追加盛通公司作为被告的申请，本院不予准许。周小亮称张燕是×××车辆的所有权人，张燕为原告人保北分保险合同的受益人，原告人保北分未取得代位求偿权，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故对于原告人保北分要求周小亮赔偿155690.92元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。根据被告安心财保主张的事实，×××车辆投保时车辆使用性质为非营运货车，但在事故发生时周小亮驾驶车辆从事营运活动，已经改变保险标的用途，造成保险标的危险程度显著增加，但未通知原告人保北分，故对于安心财保不予赔付的抗辩意见，本院予以支持。对于原告人保北分要求被告安心财保赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条，判决如下：一、被告周小亮于本判决生效后十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司155690.92元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由被告周小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十七日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然