河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1247号上诉人（一审原告）：张云哲，男，汉族，1985年8月22日出生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨威，男，汉族，1985年6月12日出生，住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李严，女，汉族，1963年6月15日出生，住西华县，系杨威母亲。上诉人张云哲因与被上诉人杨威民间借贷纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张云哲及其委托诉讼代理人张建强，被上诉人杨威的委托诉讼代理人李永超、李严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云哲上诉请求：1、撤销西华县法院（2019）豫1622民初4180号民事判决，改判被上诉人杨威偿还上诉人张云哲借款120000元，并从2018年8月3日起按照月息2分支付利息到本息付清为止；2、判令被上诉人杨威承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、12万元借款形成的经过。张云哲与杨威多年前就认识,2014年7月16日张云哲借给杨威50000元现金，通过银行转账分别于2015年6月10日借给杨威20000元、2015年6月11日借给杨威2500元，上述借款均约定月息2分。2017年11月16日,杨威对50000元借款支付部分利息后,给张云哲更换借条写下76000元的借条。2018年8月3日,杨威对2017年11月16日的借条、2015年6月10日借的20000元、2015年6月11日的2500元进行结算后，张云哲放弃部分利息，由杨威出具了120000元的借条。二、张云哲在诉讼中有一些不恰当的行为,不能因此就否认120000元借款的基本事实，上诉人张云哲不具有法律专业知识,认为被上诉人打的是2018年的借条,按照2018年借给他钱去解释比较简单，在起诉状中和原审第一次庭审中说是2018年借的现金,但在原审第二次开庭的时候,上诉人就实事求是的说明了借款的实际经过，是以前杨威欠款的本息清算后打的条。在一审法院对本案重审时,上诉人再次对这个情况进行了说明。不能因为当事人在诉讼中的不恰当做法而否认案件的基本事实。三、在一审法院的原审和重审两次庭审过程中,上诉人张云哲举证了两次银行转账流水,证明向杨威借款22500元，被上诉人杨威没有否认22500元的借款。对证据确凿的22500借款不认定,说明一审法院的判决存在明显错误。四、76000元借条的钱没有偿还。76000元的借款是由2014年7月16日50000元借款到2017年11月16日结算本息后重新打条演变而来的；被上诉人承认存在76000元借条上的借款，辩称已经偿还，但又否认是与张云哲直接交易。被上诉人杨威没有证据证明偿还了涉案的76000元。五、12万元的借条应当认定。以上说明,杨威与张云哲于2018年8月3日清算本息后写下120000元的借条。被上诉人杨威的录音上清楚反映借上诉人的钱。杨威在西华县政府统计局工作,本科文化,其工作性质及学历决定了其如果不欠上诉人张云哲的钱，不会写下借条。六、关于120000元借条与76000元借条、22500元借条本息结算不符，是因为双方认识,出于情谊，在清算本息的时候，上诉人张云哲舍去了8000多元的利息，上诉人减免利息的情谊，不应当成为否认借款基本事实的理由。杨威辩称，一、民间借贷合同是实践性合同,不仅要有借款手续的出具,而且必须由资金的实际交付，民间借贷合同才能合法有效成立。本案经一审发回重审再审，并且经西华县人民法院审委会讨论，对于事实已经作出了明确的认定。张云哲没有证据能够证实其向杨威出具的借款均已经交付。二、从张云哲的上诉状可以看出其所谓的借款是东拼西凑，把从2014年到2018年长达四年的时间，只要是有转款往来都计算成借款，这一点完全不符合事实。其在上诉状中明确表示是多年的朋友关系，既然是朋友关系，简单举个例子，对其中的2500元也约定利息二分，完全违背常理也违背常识。三、张云哲不是存在不恰当行为，而是存在违法行为。首先,在第一次庭审当中指使他人作伪证，这个作伪证的行为经过一二审已经查清，其提供的证人出具的证言完全与事实不符,依法应当追究其伪证的责任;同时在本案的第一次庭审当中，张云哲明确回答是现金方式支付借款，资金来源是从银行取的。在第二次庭审时，张云哲对120000元借款的支付方式，说不是以现金形式支付，是以前借的钱综合算下来的。其前后矛盾的庭审陈述难以自圆其说。综上，一审法院判决符合事实，也符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。张云哲向一审法院起诉请求：1、依法判决杨威偿还张云哲借款120000元及约定利息；2、本案诉讼费用由杨威负担。一审法院认定事实：2018年8月3日，杨威向张云哲出具借条一份，借条写明：“今借到张云哲人民币120000（拾贰万圆整），月息2分，杨威，2018.8.3，150××××5626”。张云哲在起诉状中及第一次开庭时称打借条当天支付给杨威现金120000元，在第二次开庭及重审开庭时又称该借条上的借款是杨威以前的借款经过双方结算后，由本金及利息转化而来。杨威对给张云哲出具的借条真实性无异议，但是认为出具借条后，张云哲说当天没有钱，过两天再给钱，后来也一直没有给杨威120000元现金。一审法院认为，张云哲在起诉状中及原审第一次开庭时称打借条当天支付给杨威现金120000元，在原审第二次开庭及重审开庭时又称借条上的120000元借款是杨威以前的借款经过双方结算后，由本金及利息转化而来。杨威对张云哲的陈述均不予认可，对张云哲提供的证据也均不予认可，而且按照张云哲诉称2017年的借款76000元，加上2015转账22500元及其利息为128620元，与借条上的120000元借款数额也不一致。综上,张云哲所说前后矛盾,由于张云哲既没有提供本案120000元借款已经履行的证据，而且其提供的证据也不能证明本案120000元借款是由原来的借款本金及其利息转化而来,所以,张云哲的诉讼请求事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定,经本院审判委员会研究决定,判决如下：驳回张云哲的诉讼请求。案件受理费1350元，由张云哲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张云哲二审中提交的录音资料，杨威不予认可，且该录音不能证明本案借款本金的数额及交付情况。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张云哲在一审中对本案借条形成的原因及款项交付方式的陈述前后矛盾，存在不诚信诉讼行为，杨威辩称没有收到涉案借款，张云哲对其前后矛盾的陈述也均未提交充分证据证明。即使按照张云哲第二次庭审中陈述涉案120000元的借条是双方对以往借款本息结算后形成，张云哲对本案借款本金的数额、交付的时间地点、交付方式以及利息的计算是否符合法律规定等事实仍负有举证责任，但其并未提交充分证据证明。因此，一审以证据不足为由，判决驳回张云哲的诉讼请求，并无不当。综上所述，张云哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张云哲负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年五月二十七日法官助理徐鲜鲜法官助理袁艺书记员陈林风