四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终426号 上诉人（原审被告）：张刚，男，1980年11月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐山市建全运业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区九峰镇青衣坝村。 法定代表人：艾芝吉，执行董事。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 上诉人张刚因与被上诉人乐山市建全运业有限公司（以下简称建全公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回建全公司的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由建全公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。首先，张刚是建全公司的发起人、股东和高管，与建全公司的法定代表人艾芝吉曾是恋人关系，共同经营包括建全公司在内的几家公司，时间为2012年11月30日至2017年1月5日；其次，张刚从建全公司取得的款项全部用于建全公司的营运之中。借条和欠条都是应艾芝吉的要求用于做账方便使用而出具的。二、一审法院适用错误。结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定》第七条规定内容，民间借贷纠纷案件，人民法院不仅要审查借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其是大额现金款项，应审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、出借人自身经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。而一审法院未对以上事实进行查实，从而造成适用法律错误。 建全公司答辩称，一审判决查明事实清楚，认定法律关系正确，证据充分，程序合法，请二审依法维持。 建全公司向一审法院起诉请求：1.判令张刚立即归还建全公司借款本金398,080元及利息（以398,080元为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由张刚承担。 2012年11月30日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金2,500元。 2013年1月24日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金1,000元，大写壹仟元整。注：2013年1月9日500元；2013年1月24日500元。 2013年2月8日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金600元，大写：陆佰元整。 2013年4月26日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金5,000元，大写：伍仟元整；今借到建全公司现金800元，大写：捌佰元正（买机票）；今借到建全公司现金3,930元，大写：叁仟玖佰叁拾元正，还了孔﹡信用两张。以上共计9,730元。 在2013年8（9）月30日的《费用报销单》上载明：费用项目：借款；支张刚现金还何晓凤；金额30,000元。艾芝吉在负责人处签字。该费用报销单中无张刚签字。 2014年3月6日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金人民币10,000元，大写：壹万元整。用于还七哥利息。 2014年4月18日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金人民币28,000元，大写：贰万捌仟元。用于还黎兵、杨三利息。 2014年5月1日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金1,000元。 2014年5月29日张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金1,000元，大写壹仟元整。 2015年9月，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全运业有限公司现金78,000元，大写柒万捌仟圆整。用于还吕国川借款。 2015年12月1日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全运业有限公司现金人民币10,000元，大写壹万圆整。用于还黎兵借款。 2015年12月5日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全运业有限公司现金人民币50,000元，大写伍万圆整。用于与蔡军买油。 2015年12月16日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金人民币20,000元，大写贰万元整。用于买油。 2016年1月8日的《领款单》显示：用途：用于买油；金额为肆万柒仟元整，47,000元。星期二归还。张刚在领款人处签字。建全公司陈述“星期二归还”是指2016年1月8日后的第一个星期二归还。 2016年7月28日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全运业有限公司现金人民币50,000元，大写伍万元整（用于买盘龙房子）。 2016年8月4日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全公司现金人民币5,000元，大写伍仟元整。用于给蔡军还利息。冲五一公司账，退股。 2016年12月31日，张刚向建全公司出具《借条》载明：今借到建全运业有限公司现金人民币50,000元，大写伍万元整。用于马庙修建房子的工程款。 2017年1月5日的《领款单》显示：领款事由：借支款；金额34076.82元。备注：12月21日存（846665卡）4250元；1月5日代收钟青武川Ｌ×××××、川Ｌ×××××车费共计29826.82元。领款人：张刚。庭审中，建全公司明确该《领款单》中29826.82元不在本案中主张，其另案主张权利。 建全公司提供的《中国工商银行客户存款对账单》显示：2015年12月4日取款49,900元。2015年12月14日取款49,900元。2016年1月6日取款45,000元。2016年7月28日取款49,900元。2016年12月30日取款100,000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此建全公司对张刚向其借款承担举证责任，张刚对其主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害承担反驳证据。在本案中，建全公司为证明张刚差欠其借款本金398,080元提交了15张借条、2张领款单、1张费用报销单，对于其提供的15张借条，所涉及的借款金额合计为316,830元，在借条中载明了借款用途、金额，对于部分借款，建全公司还提供了借款前一天或两天的取款记录予以佐证，该院对15张《借条》中载明的借款316,830元予以确认。对于2张《领款单》所涉及金额为51,250元（47,000元＋4,250元），载明领款用途、其中2016年1月8日的《领款单》还确认了还款期限，张刚在领款人处签字确认，该院对2张《领款单》所涉及借款51,250元予以确认。张刚抗辩其出具借条是基于为了给建全公司做账，其并未收到借款，但其并未提供证据予以证明，该院不予采信。 对于2013年8（9）月30日《费用报销单》中所载明的30,000元，仅有负责人及报销人签字，张刚并未签字确认，而建全公司也并未举证证明其已经向张刚张刚支付了该笔借款，该院对该笔款项不予采信。 关于诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2016年1月8日的《领款单》显示：47,000元，星期二归还。建全公司陈述“星期二归还”是指2016年1月8日后的第一个星期二归还，即2016年1月12日。该笔借款应从借款到期之次日起计算诉讼时效期间，2020年1月16日建全公司向该院提起诉讼，建全公司并未提供证据证明在诉讼时效期间内建全公司向张刚主张了权利，故该笔借款已超过了诉讼时效期间，不受法律保护。 其余认定的借款虽然双方未约定还款期限，债权人可以随时向债务人主张权利，但需给债务人必要的履行期限，建全公司向该院起诉，要求借款人承担还款责任，应为向债务人主张权利。根据本案情况，该院酌情认定履行期限为2020年2月29日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张刚逾期未还，建全公司可要求其支付逾期利息，计算标准自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不能超过年利率6%。 综上所述，张刚应向建全公司归还借款金额为：321,080元=316,830元+4,250元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、在本判决生效之日起十五日内，张刚支付建全公司借款本金321,080元及利息（从2020年3月1日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不能超过年利率6%）；二、驳回建全公司的其他诉讼请求。案件受理费2,807元（已减半收取），由张刚负担2,264元，由建全公司负担543元。 本院二审期间，张刚围绕上诉请求依法提交了以下证据：中国银行2012年3月28日至2016年9月2日《对账单》、中国农业2016年3月16日交易明细清单、中国邮储银行2012年1月16日至2013年10月23日的现金交易明细，拟证明：1.张刚积极参与公司经营，并不是名义股东；2.张刚将艾芝吉和建全公司给的款项以及自有的资金用于办理公司业务使用；3.张刚与艾芝吉的相关款项往来，全部用于共同经营、共同使用，张刚与艾芝吉和建全公司均不存在实际借贷关系。 建全公司对张刚所提交的证据的关联性均不予以认可，认为中国银行的对账流水是其与案外人的交易往来，与案涉的借贷关系的时间、金额和用途均不符合；认为中国农业银行的14万元的转款系四通公司的购车款，而非张刚的资金，该款最终实际转入车辆销售方吉峰公司的账号；认为邮政银行的取款记录与本案无关。 建全公司针对张刚提交的证据补强了以下证据：1.《情况说明》、身份证复印件、中国工商银行客户对账单、发票、《成都网阔车载卫星定位终端入网登记表》《车辆挂靠管理服务合同》、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明张刚2016年3月16日向艾芝吉所转款项，实为乐山市五通桥区四通气体有限公司通过建全公司向吉峰公司购买挂靠车辆的款项；2.短信聊天记录，拟证明直至2019年9月，张刚仍在向艾芝吉借款。 张刚对艾芝吉提交的证据真实性认可，认可2016年3月16日的转款是四通气体公司的购车款，但不认可其证明目的，认为14万元的转款证明张刚在经手参与公司的管理，而短信内容名为借款，实为要求建全公司给付股东分红款。 本院认证意见为：张刚提交的证据均非与建全公司的交易往来，也无法与案涉借款的时间、金额和用途相对应，故与本案不具有关联性，本院不予以采信。建全公司提交的证据也与本案无关联性，本院亦不予以采信。 二审中，张刚于2020年4月26日向本院提交《责令被申请人提交书证申请书》，申请法院裁定责令建全公司提交2012年11月至2017年2月公司账册、记账凭证，用以证明案涉所有《借条》《领款单》均是为了公司经营做账方便使用，双方未并发生真实的民间借贷关系。本院经审查认为，虽建全公司负有公司账册、记账凭证的保管义务，但账册、记账凭证与案涉民间借贷关系成立与否并无直接关联性，张刚的申请不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定的情形，本院对其申请不予准许。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：建全公司与张刚之间是否存在真实的民间借贷关系。 建全公司为证明其与张刚之间存在民间借贷关系，向一审法院提交了由张刚书写的《借条》15份及《领款单》3份、以及部分银行取款凭证。由于以上《借条》和《领款单》中载明的用途为张刚个人偿还案外人的借款、利息、购房、修建房子等与公司业务无关的事项，张刚主张以上款项用于公司经营的主张，与证据反映的事实不符；张刚作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓出具《借条》和《领款单》的后果，其在无借款事实的情况下向建全公司出具《借条》和《领款单》的主张并不符合日常生活常理；若无借款的事实，公司做账也无需虚假《借条》和《领款单》之必要；鉴于张刚与建全公司的法定代表人艾芝吉在借款期间系恋人关系，艾芝吉为该公司的法定代表人和实际控制人，张刚陆续从建全公司获取借款，具有一定的合理性。综上，建全公司提交的证据，能够形成证据锁链证明其与张刚之间存在真实的民间借贷关系，张刚否认借贷事实的理由不成立，本院不予以采纳。 综上所述，张刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,528元，由张刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年五月十九日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤