河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1471号上诉人(原审被告)：祁战胜，男，汉族，1990年2月22日生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：祁臣阳，男，1994年8月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。上诉人祁战胜因与被上诉人祁臣阳合伙协议纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁战胜，被上诉人祁臣阳的委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁战胜上诉请求：1、请求依法撤销太康县人民法院作出的(2020)豫1627民初313号民事判决,改判上诉人偿还被上诉人50000元(不服金额47000元）或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足,判决结果错误。双方未对合伙财产及债务进行清算。2014年上诉人与被上诉人合伙投资服装加工厂，因经营不善倒闭,后被工厂所在地村委会接收后变卖，所得款大部分用于偿还了工人工资,剩余款项用支付了村委会工厂租赁费用。经核算,已经资不抵债,当时尚欠外债十余万元。工厂倒闭后,双方一直没有对合伙账务进行清算，经营期间所欠债务也不曾分割。2015年2月25日被上诉人及父母多人,强行闯入上诉人家中，要求上诉人向其退还出资款项。因时值春节,在被上诉人等人的威胁逼迫下,上诉人无奈赌气向被上诉人出具了本案的还款计划。在上诉人被强迫出具还款凭证后,合伙产生的共同债务尚有十几万元，五年来，上诉人通过自己的辛勤劳动独自偿还了近9万元,被上诉人没有偿还过合伙债务。双方系合伙关系,应当共担风险、共负盈亏。根据《民法通则》第三十五条规定,合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。因此,上诉人与被上诉人期间所负债务,应由二人共同偿还。一审法院并未查明该情况,请求二审重新审查证据,据此作出认定。上诉人于2015年2月25日出具的还款协议,应属无效协议。上诉人出具还款协议的行为并不是上诉人真实意思表示。上诉人考虑到双方多年的感情,加上体谅其倾注心血的工厂倒闭给其带来的打击,并未报警,也不曾想起向法院起诉,行使撤销权。根据《合同法》第五十二条之规定,被上诉人逼迫上诉人出具的不是其真实意思表示的还款协议，应当被认定为无效,原审法院依据无效的还款协议作出的判决结果错误，依法应予撤销。上诉人与被上诉人多次沟通,被上诉人承认上述情况,同时表明同意上诉人少向其还款2万元。上诉人虽认为不应偿还任何费用,但为能不破坏二人之间的兄弟情义,同意向其支付5万元。综上所述，在合伙期间，上诉人与被上诉人在合伙解散时并未对剩余合伙资产及债务进行分割,双方至今尚未清算，虽然该还款协议为无效协议，但上诉人为维护二人之间的友谊,同意向被上诉人支付5万元，与其和解。请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。祁臣阳辩称，2015年2月25日双方进行了结算,并在祁某的调解见证下祁战胜向祁臣阳出具了还款协议。经祁某证实祁战胜向祁臣阳出具还款协议时祁臣阳并不存在威逼胁迫情形,该还款协议是祁战胜真实意思表示合法有效。况且在2019年11月19日,祁战胜向祁臣阳还款3000元,对剩余款项未还,足以说明祁战胜对该协议认可。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉理由不能成立,请求驳回上诉维持原判。祁臣阳向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告100000元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系同村，2014年5、6月份，原、被告在北京市合伙开办一个服装加工厂，双方未签订书面合伙协议，该服装厂未办理营业执照。2014年11、12月份原、被告合伙经营的服装厂由于经营不善倒闭。关于合伙问题，在别人的调解下原、被告于2015年2月25日在太康县××草楼镇××行政村汪××村达成协议，被告向原告出具还款协议一份，该协议内容为：“还款协议祁战胜欠祁臣阳人民币拾万元整〈100000〉元，经双方协商签订以下还款协议：1、自签订之日起，每6个月还款一次，每次为人民币两万元〈20000〉元。2、如有特殊情况，经双方协商，如协商不成，以第一条为准。3、此协议签订之日起生效。此款还清此协议交还祁战胜。还款人：祁战胜证明人：祁华东、汪红金、祁某2015年2月25日”。约定还款期限到期后，被告未依约履行，后在原告的多次催要下，被告于2019年11月19日支付原告3000元，下余款项被告一直未还。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告口头达成协议，各自提供资金，合伙经营、共同劳动，故一审法院依法确认双方之间的权利义务关系为个人合伙关系。按照法律规定合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告在合伙终止时，在别人的调解和见证下，经双方结算，被告向原告出具了还款协议，说明被告对原、被告合伙投资金额、利润分配、债务承担、合伙财产处理等合伙事项的认可，被告应依约承担还款责任，故对原告请求被告偿还100000元诉讼请求中的97000元，一审法院予以支持，对于被告已经偿还的3000元，一审法院不予支持。被告辩解还款协议系在原告的胁迫下出具的，但被告提供的证据不能证实系胁迫，故对其辩解一审法院不予支持。关于被告辩解其偿还了八万余的元合伙债务，由于被告否认，且原告提供的证据不能证实支付款项系合伙债务，所以，对被告的该项辩解，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告祁战胜于本判决生效之日起五日内偿还原告祁臣阳人民币97000元。二、驳回原告祁臣阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1150元，由原告祁臣阳负担34元，由被告祁战胜负担1116元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交收条一张，证明双方当事人合伙经营的服装厂倒闭后上诉人独自还款的事实。上诉人当庭播放通话录音一份，证明服装厂倒闭后没有结算。被上诉人质证称，对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案一审中上诉人提供的证人祁某已证明还款协议是在证人调解下核算后出具的，录音不符合实际，双方已经在2015年2月25日进行了结算。本院经审查认为，上诉人提交的收条仅显示收到祁战胜还款现金12000元，未显示与涉案合伙事务的关联性，故无法达到上诉人证明目的。上诉人播放的录音时间及被录音人不明，故无法达到其证明目的。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：还款协议中的双方债务是否为双方真实意思表示，上诉人祁战胜是否应当还款。本案双方当事人共同经营服装业务，形成个人合伙关系，该事实已经一审有效证据及双方当事人陈述予以证实。涉案还款协议系合伙终止时，双方对财产分配做出的书面意思表示，协议内容并无违法情形。且一审有效证据涉案还款协议见证人祁某证实该协议是在调解下经双方核算出具。故该协议应系双方真实意思表示，上诉人依约应当承担还款责任。上诉人称该协议是其受胁迫出具，未提供充分有效的证据证明，其在法定期间内亦未依法行使撤销权，故对该上诉理由本院不予认可。综上所述，祁战胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975.0元，由上诉人祁战胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  王久芳审判员  陈翠丽二〇二〇年五月二十二日法官助理张昊书记员崔昆阳