山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初33号原告：梁长伟，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，原东阿县刘集镇长伟新型建材销售处经营者，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告：东阿县刘集镇人民政府。住所地：东阿县刘集镇刘集村齐南路府前街370号。法定代表人暨出庭负责人：刁立俊，镇长。委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。原告梁长伟因与被告东阿县刘集镇人民政府土地征收补偿协议纠纷案，于2020年3月25日向本院提起诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告梁长伟及委托诉讼代理人许成彬，被告东阿县刘集镇人民政府的法定代表人刁立俊及委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年1月开始承包位于东阿县刘集镇路庄村的窑厂，2010年2月对窑厂进行了修缮及扩建（将原有20个窑门扩建为44个窑门）。2017年3月16日，被告在没有任何拆迁手续也未做拆除补偿的情况下强行将原告经营的窑厂拆除。2018年3月，原告向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告行政强制行为违法。庭审过程中，原、被告达成协议，约定被告负责窑厂的土地复垦，待复垦验收后支付原告补偿款127万元，原告撤回了对被告的起诉。现该土地早已具备复垦条件，但被告迟迟未进行复垦工作，原告多次请求被告复垦未果，为保护原告财产权益，提起本案诉讼，请求判令被告履行行政赔偿协议，支付赔偿款127万元及利息。庭审中，原告补正起诉意见称：鉴于东阿县刘集镇长伟新型建材销售处已注销，按照法律规定，个体工商户的权利义务应该由经营者梁长伟个人承担，请求变更梁长伟为本案的原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年9月27日东阿县刘集镇人民政府与东阿县刘集镇长伟新型建材销售处签订的协议书一份；2、聊城江北水城旅游度假区于集镇赵庄村民委员会证明一份，证明梁殿兴与梁长伟系父子关系；3、2019年11月6日梁长伟向东阿县刘集镇人民政府邮寄的通知及邮寄回执各一份，证明原告曾向被告邮寄通知，要求被告复垦并支付赔偿款；4、窑厂现场照片14张，证明案涉土地已经具备复垦条件。被告东阿县刘集镇人民政府辩称：1、刘集镇长伟新型建材销售处不是本案的适格原告。刘集镇政府曾于2018年9月27日与东阿县刘集镇长伟新型建材销售处签订过协议，而未与“刘集镇长伟新型建材销售部”签订过协议，即便原告系笔误也无权提起本案诉讼，因为刘集镇长伟新型建材销售处已经于2017年6月13日注销，其已经不具备民事诉讼主体资格，无权提起本案诉讼；2、鉴于东阿县刘集镇长伟新型建材销售处已经于2017年6月13日注销的事实，双方于2018年9月27日签订的协议也应当不具有法律效力，且案涉窑厂土地不具备复垦条件导致协议无法履行，并非刘集镇政府的责任。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，涉案协议为无效协议，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。被告东阿县刘集镇人民政府为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、东阿县刘集镇长伟新型建材销售处工商登记及注销情况；2、东阿县刘集镇经管站记账凭证，拟证明签订协议的是梁殿兴，在东阿县刘集镇长伟新型建材销售处被注销的情况下有权利提起本案诉讼的应当是梁殿兴，而非梁长伟。经当庭质证，原告对长伟新型建材销售处的工商登记和注销登记情况不持异议，但认为东阿县刘集镇长伟新型建材销售处曾于2018年向东昌府区人民法院提起确认被告行为违法的行政诉讼，被告未就原告的主体资格提出异议，且双方已经达成了行政赔偿协议，正是因为被告未履行该协议才产生本次纠纷。另外，刘集镇长伟新型建材销售处虽已注销，但是根据民法总则的规定，个体工商户的权利义务由经营者本人即梁长伟承担。东阿县刘集镇经管站记账凭证显示的梁殿兴与曹福强领取的相关款项与本案原告诉求的127万无关，2018年9月27日双方达成的协议书被告已明确认可该赔偿款应当支付给销售处，销售处的经营者是梁长伟。被告对原告提交证据的真实性均不持异议，但认为协议签订时东阿县刘集镇长伟新型建材销售处已经注销，以其名义签订的协议也应认定无效；另外原告的窑厂不具备复垦条件。经庭审质、辩的上述证据中，被告提交的东阿县刘集镇经管站记账凭证与本案缺乏关联性，本院不予采信，对其他证据，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合原被告的庭审陈述和质辩意见，本院确认如下基本事实：原告承包位于东阿县刘集镇路庄村的窑厂，并对窑厂进行了修缮及扩建。2016年东阿县建设湿地公园时占用了窑厂部分房子，并补偿了146万余万元。2017年3月16日，因修路占地，被告刘集镇人民政府将原告经营的窑厂拆除。2018年8月，原告向东昌府区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除窑厂的行政强制行为违法。2018年9月27日，原、被告达成协议并签订了协议书，内容为：1、经双方协商，东阿县刘集镇长伟新型建材销售处补偿款为127万元；2、东阿县刘集镇人民政府负责土地复耕；3、东阿县刘集镇长伟新型建材销售处土地复耕验收合格后，东阿县刘集镇人民政府一次性给付拆迁补偿款。双方加盖公章，梁长伟的父亲梁殿兴代表东阿县刘集镇长伟新型建材销售处签名。因双方达成协议，原告于2018年9月28日申请撤回了对被告的起诉。协议签订后，被告一直未复耕，亦未向原告支付补偿款。原告于2019年11月7日向被告邮寄要求进行复耕的通知，被告未作答复，形成本案诉讼。另查明：东阿县刘集镇长伟新型建材销售处属于个体工商户，于2016年6月27日办理工商登记，经营者为梁长伟，2017年6月13日办理注销登记。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是原告主体是否适格；二是案涉行政协议效力的确定。关于焦点问题一，关于原告主体是否适格问题，根据法律规定，个体工商户的权利能力原则上仍属于自然人的权利能力，个体工商户属于个人投资经营的，经营过程中产生的权利义务应由经营者承受。本案所涉拆迁发生于东阿县刘集镇长伟新型建材销售处注销之前，在东昌府区人民法院诉讼期间，双方达成了协议，刘集镇人民政府对梁长伟以东阿县刘集镇长伟销售处名义签订协议的行为不持异议，现该销售处已经注销工商登记，经营者梁长伟作为权利义务的承担者，到庭参加本案诉讼并主张权利符合法律规定，从减少当事人诉累的角度考虑，本院准予梁长伟作为适格原告参加诉讼。关于焦点问题二，案涉协议书的效力及是否应履行的问题。东阿县刘集镇人民政府与东阿县刘集镇长伟新型建材销售处在东昌府区法院诉讼期间，自愿达成协议，明确了补偿款数额127万元，东阿县刘集镇人民政府负责土地复耕。该协议具有行政法上的权利义务内容，属于行政协议，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。领取补偿款是东阿县刘集镇长伟新型建材销售处的主要权利，支付补偿款是东阿县刘集镇人民政府的主要义务。案涉协议第三条约定土地复耕验收合格后一次性支付拆迁补偿款，而土地复耕是被告应当履行的义务，若被告长期不予复耕，将导致土地复垦无法验收，原告长期无法获得补偿款，被告以自己履行义务作为原告行使权利的前提条件，违反了公平原则，属于无效条款。根据在案证据，2018年9月双方协议签订至今，东阿县刘集镇人民政府并未按照土地复垦标准和国务院国土资源主管部门的规定编制土地复垦方案，着手开展土地复垦工作。东阿县刘集镇人民政府以“案涉土地位于位山灌区，需征得上级部门审批后方可开展复垦工作，因聊城市灌溉处不同意，复垦工作无法进行”提出抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，第三人原因造成的违约，不影响义务人责任的承担，被告的抗辩理由不能成立。综上，原告要求被告支付127万元补偿款的诉求成立，本院依法予以支持。因协议未约定利息，故对支付利息的诉求，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：被告东阿县刘集镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告梁长伟补偿款127万元。案件受理费50元，由被告东阿县刘集镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  王方萌二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李美辰