四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终176号 上诉人（原审被告）：夏大均，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋嘉韵，四川慧灼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑾，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈代勇，四川量力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奉均华，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：四川省金周融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森北路5号1栋9层901号，注册号510105000165220。 法定代表人：奉均华，该公司董事长。 上诉人夏大均因与被上诉人李瑾、奉均华、四川省金周融资担保有限公司（以下简称金周融资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏大均的委托诉讼代理人罗汉林，被上诉人李瑾及其委托诉讼代理人陈代永，被上诉人及金周融资公司法定代表人奉均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏大均上诉请求：1.撤销原判，改判由金周融资公司承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.金周公司系案涉借款的实际使用人和受益人，并承担相应的还款责任，上诉人夏大均仅为名义借款人，被上诉人李瑾对此事实明知，且为各方真实意思表示。2.上诉人夏大均与被上诉人李瑾未就案涉借款利息进行约定，一审认定利息为2%系错误的。3.被上诉人奉均华作为金周融资公司的法定代表人，同时也是李瑾的好朋友，不能排除其代表金周融资公司已向李瑾偿还案涉借款的可能性。 李瑾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 奉均华辩称，1.本案属于上诉人夏大均的私人借款，与金周融资公司无关；2.金周融资公司出具的情况证明其不知情。 李瑾向一审法院起诉请求：1.被告夏大均立即偿还原告借款本金175000元以及利息1890000元（利息应计算至债务全部清偿日止，现从2014年11月暂计算至起诉之日2019年5月，以1750000元为基数，按月息二分计息，共计算54个月）；2.被告奉均华、金周公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息的诉讼请求，以175000元为基数，按月息2分计算，从2014年11月12日开始计算至2019年5月11日止，共计54个月为1890000元；之后的利息以175000元为基数，从2019年5月12日起至债务全部清偿之日止，按月息2分计算。 一审法院认定事实：2013年3月7日，被告夏大均向原告出具《借条》，载明“今借到李瑾（身份证号：5102281975××××××××）现金人民币大写（壹佰柒拾伍万元正）小写（￥1750000.00）。此据。借款人：夏大均5106251981××××××××。担保人：四川金周融资担保有限公司奉均华。2013年03月07日。担保人：奉均华5109021966××××××××。”该《借条》经被告夏大均、奉均华签字捺印，被告金周公司盖章。同日，被告夏大均在该《借条》下方书写《收条》，载明“今收到李瑾（身份证号：5102281975××××××××）现金人民币大写（壹佰柒拾伍万元正）小写（￥1750000.00）。此据。收款人：夏大均5106251981××××××××。2013年03月07日。请将款项转入：夏大均（户名）开户行：工行成都滨江支行同辉分理处卡号：62×××79以实际转款为准135××××7777。”同日，原告向被告夏大均转款1750000元。同日，被告夏大均向账户95×××25汇款1750000元。被告夏大均在庭审中出示《情况说明》，载明“我公司因经营需要对外借款，兹有我公司员工夏大均（身份证号：5106251981××××××××）于2013年3月7日以个人名义向李瑾出具了175万元的借条及收到该笔借款的收条，该笔借款实际使用人为我公司，夏大均对该笔借款不承担任何法律责任。特此说明。说明人：四川省金周融资担保有限公司。2015年3月2日。”该《情况说明》经被告金周公司盖章。2019年4月8日，原告与被告夏大均的微信聊天记录显示，原告称“就是我的这笔借款本金175万2013年3月签借条时双方约定的月息2分5，你和奉总、张总都认可的。后来利息也是按这个标准打的。从2014年11月起，就一分钱没付过，到现在已经4年半，未付利息已经累积236万多。不管你们今后是还钱还是抵物，这个帐是不是该协商算一下？”，被告夏大均称“这个只有找奉总和张总了，我哥个球娃，做不了主的。”2019年5月7日，原告与被告夏大均的微信聊天记录显示，原告称“夏总，我给家人商量了，按原约定2分5月息，2014年11月至今4年半，本金1750000元息2362500元合计4112500元。根据当前情况和大家友好关系，为了表示我的诚意，愿意按月息2分算，计本金1750000元，利息1890000元合计3640000元，几位老总商量下，尽快定夺。”夏大均称“你和二位老总定吧，定了通知我就行了。”庭审中，原告出示了中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，2013年4月至2014年10月期间收到账号为62×××50、62×××96、62×××28每月支付的43750元。 一审法院认为，从原告出示的《借条》原件看，载明的借款人为被告夏大均，担保人为被告奉均华、金周公司，参照《四川省高级人民法院》第3条“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”的规定，虽被告夏大均主张其为名义借款人，但并未提供证据证明其借款时向原告披露了实际借款人，并且各方达成了借被告夏大均的名义借款的意思表示，故一审法院认为，借贷关系系原告与被告夏大均之间建立，应当由被告夏大均承担偿还责任，被告奉均华、金周公司承担连带责任。从原告与被告夏大均的微信聊天记录看，原告多次提到双方约定了月息，收到了2014年11月前的利息，要求被告偿还款项，被告夏大均均未予以否认，一审法院结合双方的聊天记录过程和原告出示的银行流水，认定双方在借款时约定了月息2.5%。被告夏大均虽辩称对还款情况不清楚，但并未向一审法院提供证据证明还款情况，亦未在法律规定的期限内向一审法院提交书面的调取证据申请，故一审法院对原告主张的还款情况予以采信。原告自认被告偿还了19个月利息的事实，要求被告偿还借款本金1750000元及按照月利率2%计付2014年11月12日后的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告夏大均于本判决生效后十日内向原告李瑾偿还借款本金1750000元并支付利息，利息的计算方法为：以本金1750000元为基数，按照月利率2%为标准，从2014年11月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告奉均华、四川省金周融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元，保全费5000元，共计40920元，由被告夏大均承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。一审判决事实认定“原告向被告夏大均转款1750000元，同日，被告夏大均账户向账户95×××25汇款1750000元”属于笔误，应为原告用95×××25账户向被告转款1750000元，对此事实本院予以纠正。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为夏大均是否承担案涉借款本息的偿还责任。夏大均上诉主张其是该笔借款的名义借款人，实际用款人是金周融资公司，其不应承担该款的偿还责任。根据双方签订借贷凭证时，明确了借款人为夏大均，金周融资公司、奉均华为借款担保人，各自地位及法律关系清楚。双方借贷合意形成后，夏大均向出借人李瑾出具收款凭条，李瑾即向夏大均银行账户交付了本案的全部借款，双方的借贷关系即已成立。在此借贷行为中，夏大均并没有证据证明向李瑾告知了该借款另有实际用款人，其不享有该笔借款的利益，也没有证明收到该笔借款后，借款由他人支配、占有、使用。其提供的微信聊天记录发生在借贷关系成立之后，系在李瑾向其催收借款过程中所形成，未确切说明借款时双方明确说明了实际用款人系金周融资公司，不能作为借贷关系成立时已向出借人披露实际用款人的证据。关于夏大均所持金周融资公司出具的内容为案涉借款实际用款人是金周融资公司的“情况说明”也是借款发生后所形成，未在双方借贷行为发生时向李瑾予以明示，李瑾对此并不知情，对出借人李瑾不具有约束力。关于夏大均主张因双方未约定利息不应支付利息的主张。在夏大均收到所借款项后，即逐月等额方式向李瑾支付利息，利率标准为月利率2.5%，符合民间借贷交易习惯。虽双方书面未约定利率，但应认定双方建立借贷关系时口头约定了利息，夏大均应按照法律规定的月利率2%标准向李瑾支付利息。至于夏大均称金周公司可能已向李瑾偿还案涉借款的理由，属于推测猜想，未提供证据予以证明，该理由亦不能成立。 综上所述，夏大均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35920元，由上诉人夏大均负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  赖 力 二〇二〇年五月十二日 书记员  张 琪