天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1586号上诉人（原审被告）：天津市天湖投资发展有限公司，住所地天津市静海区津王路东侧团泊示范镇文体中心。法定代表人：高志文，总经理。委托诉讼代理人：陈宇杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄小民，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津奥尔特文化传播有限公司，住所地天津市和平区荣业大街与福安大街交口西北侧富顿大厦1-1-1505。法定代表人：孙夕雯，总经理。委托诉讼代理人：孙夕然，女，该公司员工。原审被告：张志臣，男，1978年9月3日出生，汉族，住河北省深州市双井开发区。上诉人天津市天湖投资发展有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人天津奥尔特文化传播有限公司（以下简称奥尔特公司），原审被告张志臣服务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并未举证证明其与上诉人存在书面广告合同关系，并实际履行了合同义务，应承担举证不能的后果。被上诉人主张的款项无合同依据且未加盖上诉人公章确认，一审判决予以支持属于事实认定错误。张志臣的签字行为并未经上诉人书面授权，对上诉人没有法律效力。一审法院判决上诉人向被上诉人从2017年12月22日起按同期人民银行贷款利率支付利息无任何依据。奥尔特公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张志臣述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。奥尔特公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付合同款项271713.7元及逾期付款利息（从合同履行完毕之日起即2016年12月25日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂计至2019年11月14日逾期付款利息37787.04元，本息共计309500.74元；2.案件受理费由二被告承担。在一审法院组织质证庭中，原告提交变更诉讼请求申请，将逾期付款的起始日变更为2017年12月22日。一审法院认定事实：经原告与被告天湖公司双方协商，原告从2016年4月9日至2016年12月25日期间在中惠团泊湾售楼处及酒店承办被告天湖公司开展的中惠团泊湾采购制作项目、中惠团泊湾项目案场包装采买项目、中惠团泊湾16.5.13金乐家员工中介培训活动项目等共8场活动，8场活动的服务费用共271713.7元。原告按要求完成了8场服务活动的全部内容，被告张志臣在活动报价单、确认单上签字，截止到2016年12月25日双方结束了全部经济往来，实际发生服务费271713.7元。2017年12月21日原告书面向被告天湖公司催要以上款项，被告张志臣在催款函上签字确认。后被告未向原告支付服务费。另查明，被告张志臣系被告天湖公司中惠团泊湾项目的企业策划人员，涉案相关活动的经办人员。以上事实有原告提交的报价单、确认单、催款函、现场照片、录像资料、被告张志臣提交的工作证件、考勤表、交接明细以及原、被告的当庭陈述，一审法院（2018）津0118民初4894号民事判决书等证实。一审法院认为，原告与被告天湖公司之间系服务合同关系，原告承办被告天湖公司开展的中惠团泊湾的8场活动，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。原告当庭提交的证据及被告张志臣的当庭陈述证实原告已经按照双方约定履行了举办8场活动的义务，被告天湖公司应按约定向原告支付相应服务费，并应自原告第一次向其催收该服务费次日起给付逾期付款利息，故对于原告要求被告天湖公司给付服务费271713.7元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告张志臣系被告天湖公司中惠团泊湾项目涉案相关活动的经办人员，其在原告相关单据上签字代表的是天湖公司，是履行的职务行为，被告张志臣不承担给付原告服务费的责任，故一审法院对被告张志臣的抗辩意见予以采纳。原告要求被告张志臣给付服务费及利息的请求于法无据，一审法院不予支持。被告天湖公司关于张志臣不是其员工的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告天津市天湖投资发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津奥尔特文化传播有限公司服务费271713.7元，并以271713.7元为基数自2017年12月22日开始按同期人民银行贷款利率给付利息直至付清之日止。二、驳回原告天津奥尔特文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由被告天津市天湖投资发展有限公司承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人与被上诉人是否存在服务合同关系，上诉人是否应承担支付服务费的责任；二、上诉人是否应支付被上诉人逾期付款利息。关于第一个争议焦点，关于本案诉争的8场服务活动，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但根据本案一审查明事实及原审被告张志臣的陈述，能够证明被上诉人为本案诉争的8场活动提供了相应的服务，上诉人应支付相应的服务费用。上诉人虽主张张志臣在被上诉人提供的报价单、确认单、催款函等材料上的签字未经其授权，对其没有效力，但上诉人认可张志臣的工作内容主要为项目销售、广告策划等工作，同时被上诉人在一审期间提交的上诉人的流程审批表亦能佐证本案诉争的8场服务活动属于张志臣的工作范围，张志臣在被上诉人提供的报价单、确认单、催款函等材料上的签字行为属于职务行为，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。经核算，一审判决上诉人支付被上诉人服务费271713.7元，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，经被上诉人多次催款，上诉人怠于履行支付服务费的义务，加之双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张自2017年12月22日至实际给付之日的逾期付款利息，并无不当。然而，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准这一标准已经取消，故逾期利息计算标准以271713.7元为基数，自2017年12月22日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。上诉人主张不予支付，依据不足，本院不予支持。综上所述，天湖公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9341号民事判决；二、上诉人天津市天湖投资发展有限公司于本判决生效后五日内给付被上诉人天津奥尔特文化传播有限公司服务费271713.7元，并以271713.7元为基数，自2017年12月22日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；三、驳回上诉人天津市天湖投资发展有限公司的上诉请求；四、驳回被上诉人天津奥尔特文化传播有限公司的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2972元，由上诉人天津市天湖投资发展有限公司负担；二审案件受理费2972元，由上诉人天津市天湖投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年五月二十五日书记员  辛 璐