福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执复37号 复议申请人（申请执行人）王玉，女，1981年12月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 复议申请人（申请执行人）阮丽英，女，1956年6月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人嘉兴中安市场管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀州区周安路399号，统一社会信用代码913304015540356278。 法定代表人邓保财，执行董事。 利害关系人嘉兴成宏物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区中安钢贸园3幢301-3号，统一社会信用代码91330401MA2B9XH917。 法定代表人章瑞菊，执行董事。 复议申请人王玉、阮丽英不服福建省霞浦县人民法院（以下称执行法院）作出的（2020）闽0921执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，王玉、阮丽英与嘉兴中安市场管理有限公司（以下称中安公司）借款合同纠纷一案，王玉、阮丽英起诉，执行法院作出（2018）闽0921民初1905号民事判决，判令中安公司应支付给王玉、阮丽英借款本金9760000元及相应利息，并赔偿财产保全费损失5000元及财产保全保险费损失36500元。阮丽英、王玉向执行法院申请强制执行。2019年9月10日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号执行裁定，冻结、划拨、提取中安公司的存款人民币20000000元。2019年9月18日，执行法院向嘉兴成宏物业管理有限公司（以下称成宏公司）发出（2019）闽0921执1239号协助执行通知书，要求成宏公司协助将中安公司在其账户内的存款20000000元汇入执行法院。2019年11月15日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号责令协助单位追款通知书，认定成宏公司擅自支出为中安公司代收的2019年9月19日至2019年11月11日的不动产租金383932元，要求成宏公司在收到本通知书起三日内追回。2019年11月26日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号之三裁定书，以成宏公司逾期未追回上述款项为由，裁定成宏公司在383932元范围内对阮丽英、王玉承担责任。2019年12月4日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号之四裁定，冻结成宏公司账户内存款383932元。2019年12月11日，执行法院作出协助冻结存款通知书，嘉兴银行股份有限公司开发区支行协助执行法院冻结成宏公司账号为xxxx的银行账户内存款383932元。成宏公司不服该冻结存款裁定，提出书面执行异议。 执行法院认为，执行法院于2019年9月20日收到成宏公司的《回复函》，成宏公司在函中称，其于2019年9月18日收到执行法院交付的（2019）闽0921执1239号协助执行通知书和（2019）闽0921执1239号执行裁定书，执行法院通知其协助执行中安公司在其账户内的存款人民币20000000元汇入本院账户，并要求其在三日内就此事进行回复，现其就此协助要求回复本院如下：中安公司截至复函日无任何款项在其账户。根据该回复函，可以认定成宏公司已收到执行法院作出的（2019）闽0921执1239号执行通知书，成宏公司主张执行法院未向其送达，与事实不符，不予采纳。执行法院作出的（2019）闽0921执1239号责令协助单位追款通知书，认定成宏公司在2019年9月19日至2019年11月11日为中安公司代收不动产租金383932元，依据的是执行法院调查取证所得的证据：租赁合同、成宏公司的银行交易明细、银行汇款回单、收据、发票等，上述租赁合同可以认定成宏公司有为中安公司代收租金，成宏公司的银行交易明细、银行汇款回单、收据、发票等证据能够证明成宏公司有收到租金，但成宏公司该实际收到的租金，执行法院未通过向交款租户确认，也没有向中安公司核实，即认定系为中安公司代收，确有不当，故执行法院以此作出的（2019）闽0921执1239号责令协助单位追款通知书、以及之后作出的（2019）闽0921执1239号之三裁定书、（2019）闽0921执1239号之四裁定书以及冻结成宏公司银行账户内存款383932元的执行行为错误，成宏公司申请撤销对冻结其账户内存款的执行行为，予以支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，作出（2020）闽0921执异3号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2019）闽0921执1239号之四裁定书。 复议申请人王玉、阮丽英向本院申请复议称，撤销执行法院于2020年1月21日作出的（2020)闽0921执异3号执行裁定书，驳回利害关系人成宏公司的执行异议。事实和理由如下：执行法院事实认定错误。执行法院即已认可到案《租赁合同》可以认定成宏公司有为中安公司代收租金；又认可成宏公司的《银行交易明细》、《银行汇款回单》、《收据》、《发票》等证据能够证明成宏公司有收到租金。但执行法院却又以未通过向交款租户确认，也没有向中安公司核实为由，直接否认了宏成公司实际有为中安公司代收租金的事实，该认定明显错误。事实上，执行法院已经查明，异议人成宏公司的银行交易明细，银行汇款回单、收据、发票等证据己经充分证明，成宏公司收取承租户的资金系房屋出租的资金，在转账凭证上已经明确标注是租金。成宏公司申请异议理函，亦是以其收取的租金是其依据其与被执行人签订的《房屋租赁合同》收取的，是其管理所得进行抗辩。也就是说，成宏公司收取的房屋租金是其应得债权还是代为收取，这应属执行财产归属问题，应在执行异议诉讼中解决。本案到案证据可以证明成宏公司有收取房屋承租人的租金，执行法院无需再向中安公司核实亦无需向交款户确认。原裁定认定成宏公司收到租金，又以没有向被执行人中安公司核实，没有向交款户确认而撤销冻结存款是错误的。特别需要指出的是，成宏公司系中安公司实际控制，法定代表人都是邓保财。成宏公司100%股东是上海栎侯企业管理信息咨询有限公司。中安公司的100%股东是嘉兴艺鑫置业有限公司：艺鑫公司的70%控股股东是上海栎侯公司。这些公司实际是一套人马操作，实际是章权等空手套白狼骗取了中安市场项目（章权于2018年8月因嘉兴广益大厦黑小屋事件涉案犯罪，现被判刑收监；同时中安公司监事张彬鑫也涉案犯罪判刑，在杭州某社区服刑矫正），他们目的是套走掏空中安公司，使得中安财务状况进一步恶化，违法违规销售大量房产和每个月收取将近200万中安市场的租金，已经有相关证据中安公司以虚假交易循环进出账的不法方式套取中安现金，非法转移资金洗并加以藏匿，光收钱不处理债务同时未支付给被执行人的债权人，售楼部被恶意拆除，大量资金不知去向，资产流失债务增加，致使社会严重矛盾、不稳定和极大负面影响，应予制止。同时，根据原各方签订的《重组协议书》，物业公司系嘉兴祥安物业管理有限公司，嘉兴企绘企业管理有限公司作为嘉兴祥安物业管理有限公司的唯一股东，而上海栎侯企业管理信息咨询有限公司占嘉兴企绘企业管理有限公司70%的股份，其利用控股地位擅自更换物业公司变更为成宏物业。鉴于以上中安公司种种行为，中安公司与成宏公司订立虚假租赁合同，将中安公司的全部财产租金转移给成宏公司，从而达到逃避被执行的目的。我们完全有理由怀疑被执行人是恶意逃避债务履行，请求本院维护申请执行人利益，维护市场正常经济秩序，维护法律正义尊严，同时将被执行人移送公安立案查处，追回流失资金偿还债务，减少社会矛盾。综上，复议申请人认为执行法院作出的（2019)闽0921执1239号责令协助单位追款通知书，以及之后的(2019)闽0921执1239号之三裁定书、（2019)闽0921执1239之四号裁定书以及冻结成宏公司银行账户内存款383932元的执行行为正确，请求继续执行，并撤销执行法院于2020年1月21日作出的（2020)闽0921执异3号执行裁定书。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条所规定负有“支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。执行法院将本案涉及的租金参照“支取收入”来要求利害关系人成宏公司协助将中安公司在其账户内的存款20000000元汇入执行法院，实际是将“合同之债”当作“收入”予以执行，属适用法律错误，程序不当。执行法院（2020)闽0921执异3号异议裁定未将本案涉及的租金按执行（到期或未到期）债权程序来审查处理相关执行行为异议，属基本事实认定不清，依据不足，且执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定作出异议裁定，存在法律适用错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销霞浦县人民法院作出的（2020)闽0921执异3号执行裁定。 二、发回霞浦县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈国斌 审判员  叶益先 审判员  张宗务 二〇二〇年五月十四日 法官助理游铸文 书记员郭莉莉 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： … （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； ……