广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3619号上诉人（原审被告）：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：李立波，职务：经理。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝险峰，男，1978年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所实习律师。原审被告：罗伍平，男，1983年1月15日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。上诉人广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日酒店）因与被上诉人祝险峰、罗伍平房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初33928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人空港假日酒店的委托诉讼代理人曹丽，被上诉人祝险峰的委托诉讼代理人王磊、谭嘉钰，原审被告罗伍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。空港假日酒店上诉请求：1.撤销一审判决；2.祝险峰承担本案上诉费用。事实和理由：一、空港假日酒店并未收取涉案合同款项，不应当由空港假日酒店退还。祝险峰提供了收据，空港假日酒店对此是不确认其真实性的；银行流水证实，收款人不是空港假日酒店，空港假日酒店也确未收到祝险峰的款项，收款人另有他人。二、祝险峰要求给付利息没有法律及事实依据。空港假日酒店并未收取涉案款项，合同无效不是空港假日酒店一方过错，反而是祝险峰将涉案房屋委托第三方经营获利，不应当再要求给付利息。综上，请求二审法院予以改判。祝险峰答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。双方签订的使用权益转让合同明确违反了法律强制性规定，属于无效合同，空港假日酒店应向祝险峰返还已收取的款项及相应的利息。罗伍平述称：一审判令我承担连带责任是不合法的。我只是空港假日酒店此前的法定代表人，空港假日酒店还有很多股东，现在空港假日酒店的法定代表人也不是我，但仍在正常经营过程中。空港假日酒店只是一个酒店，不存在经营权的转让，即使转让也是公司的转让，并非是我个人行为。祝险峰与空港假日酒店签订合同后，款项也并非是我收取的，因此不应由我承担连带责任予以返还，法院可查明该款项的去向后再认定承担主体。2019年10月16日，祝险峰向一审法院起诉请求判令：1.确认祝险峰、空港假日酒店2018年2月3日签订的《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》无效；2.空港假日酒店返还祝险峰转让款265000元及自2018年2月3日起按同期银行贷款利率计至实际偿还之日止的利息，罗伍平承担连带偿还责任。一审法院经审理查明：祝险峰与空港假日酒店于2018年2月3日签订《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》（合同编号为：C-606），约定由空港假日酒店将位于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技园北侧人和商业中心的广州空港假日别墅酒店第C栋第6层编号为606房的使用权益转让给祝险峰，使用权益期限自2018年2月3日至2032年12月31日，共15年；使用权益转让价款为265000元，在签订合同时祝险峰一次性向空港假日酒店支付265000元；合同另就房屋保修责任、违约责任等其他权利义务进行了具体约定。祝险峰陈述其于2018年1月27日、2月3日分三笔向空港假日酒店共支付了使用权益转让款265000元，提供了空港假日酒店于2018年2月3日出具的《收据》，该《收据》加盖了空港假日酒店财务专用章，载明收到祝险峰涉案房屋使用权益转让款265000元。空港假日酒店、罗伍平均否认空港假日酒店收取了上述款项，但未提供证据佐证。祝险峰与空港假日酒店均确认签订合同后即将涉案房屋交付给了案外人佛山盛驰管理有限公司经营管理。一审诉讼中，空港假日酒店确认涉案建筑物目前未取得建设工程规划许可证。空港假日酒店系自然人独资的有限责任公司，2016年9月20日至2019年10月8日期间，罗伍平系空港假日酒店的股东。以上事实，有《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》、《收据》、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案祝险峰与空港假日酒店签订的合同虽名为使用权益转让合同，实为房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，祝险峰与空港假日酒店之间签订的房屋租赁合同无效，祝险峰与空港假日酒店因无效合同取得的财产应当返还。祝险峰主张向空港假日酒店支付了使用收益转让款265000元，现祝险峰要求空港假日酒店返还收取的使用权益转让款265000元合理合法，一审法院予以支持。空港假日酒店依照无效合同占用祝险峰的资金，期间所生利息应当由空港假日酒店一并返还给祝险峰，故祝险峰要求空港假日酒店支付利息合理合法，一审法院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月3日起计至清偿之日。空港假日酒店抗辩未收取涉案款项，但未提供证据佐证，一审法院对该抗辩不予采信。上述债务发生期间，空港假日酒店系罗伍平经营的个人独资的有限责任公司，罗伍平无提供证据证明空港假日酒店的公司财产独立于其个人财产，祝险峰要求罗伍平承担连带责任合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月27日作出如下判决:一、确认祝险峰与空港假日酒店于2018年2月3日签订的《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》（C栋606房）无效；二、于本判决生效之日起三日内，空港假日酒店返还祝险峰使用权益转让款265000元及利息（利息以265000元为基数，自2018年2月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、罗伍平对上述判决第二项之债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2704.8元，由空港假日酒店负担（在本判决生效后三日内向一审法院交纳）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：本院（2019）粤01民终14468号案查明，何燕玉向空港假日酒店支付的合同价款270000元，其中250000元在空港假日酒店处以刷卡消费的方式支付，刷卡消费的商户名称为佛山市顺德区金晖业百货有限公司。该案空港假日酒店抗辩称收到的款项中240000元为装修款，并未否认收取了款项。二审判处空港假日酒店向何燕玉退还270000元及利息。二审中，祝险峰称：其签订合同后，由空港假日酒店三次提供POS机给其刷卡支付，具体的收款主体不清楚，此后空港假日酒店出具了收据。空港假日酒店称：收款主体并非我公司，故对此不予确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对空港假日酒店的上诉主张，认定如下：关于空港假日酒店上诉辩称其没有收到涉案合同款项的问题。本案祝险峰主张其向空港假日酒店支付了涉案合同约定的款项265000元，提交了空港假日酒店出具的收据予以证明，该收据加盖了空港假日酒店财务专用章，空港假日酒店否认该收据的真实性，但未能提供证据予以反驳，应承担不利的法律后果。另外，从关联案件（2019）粤01民终14468号的情况看，该案承租人通过刷卡消费的方式向案外人支付了款项，与本案情况相似，但该案空港假日酒店并未否认收取了款项。因此。本案空港假日酒店以此为由否认收取了合同款项，本院不予采纳。至于空港假日酒店与该收款主体的关系，本案不予调处。关于利息问题，空港假日酒店因无效合同占用了祝险峰资金，理应支付利息，故空港假日酒店该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，空港假日酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3704.8元,均由广州空港假日别墅酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年五月十二日书记员  张 旭彭诗敏