中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6677号上诉人（原审原告）：美商NBA产物股份有限公司，住所地美利坚众合国NY10022纽约市。法定代表人：艾瑞克·李文，副总裁及法律总裁助理。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人美商NBA产物股份有限公司（简称美商公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初1093号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人美商公司的委托诉讼代理人李笑冬到庭参加诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：美商公司。2、申请号：23501773。3、申请日期：2017年4月11日。4、标志：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：浴帽；睡眠用眼罩；服装；袜子；鞋；篮球鞋；T恤衫；衬衫；运动衫；运动裤；裤子；背心；毛线衫；短裤；睡衣；皮带（服饰用）；领带；帽子（头戴）；运动套装；外套；防风夹克；大衣；非纸制婴儿围嘴；头带（服装）；围裙（衣服）；内衣；耳套（服装）；手套（服装）；围巾；紧身衣裤；舞衣；游泳衣；浴衣；游泳裤；防水服；泳帽；体操鞋；马球衫；橄榄球衫；风衣；背心式紧身运动衣；比基尼泳装；帽；沙滩防晒服装；遮阳帽；袖口。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：金坛咏淋服饰有限公司。2、申请号：11513660。3、申请日期：2012年9月19日。4、专用期限：2015年7月21日至2025年7月20日。5、标志：6、核定使用的商品：（第25类2501-2505；2507-2512群组）服装；婴儿裤（服装）；驾驶员服装；手套（服装）；戏装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；围巾；腰带。（二）引证商标二1、申请人：葛在刚。2、申请号：12030895。3、申请日期：2013年1月11日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第25类2501；2507-2509；2511-2512群组）：服装；内衣；成品衣；T恤衫；裤子；帽子；鞋；袜；围巾；腰带。三、被诉决定：商评字[2018]第157724号《关于第23501773号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年8月31日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，美商公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。美商公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标由狼头图样构成。引证商标一由英文“WolfHowl”及图构成，其图形部分为狼头图样，且占较大比例。引证商标二由汉字“闪电狼”及图构成，其图形部分为狼头图样，且占较大比例。诉争商标与各引证商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标如使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。美商公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回美商公司的诉讼请求。美商公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并重新作出决定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在商标构成要素、商标图形构成要素、整体视觉印象以及商标知名度等方面有明显的区别，其不能构成商标的近似，二者并存注册和使用不会造成相关公众的混淆和误认。二、诉争商标是在美商公司第13099540号“图形”商标基础上递交的延伸注册申请，基于美商公司对第13099540号“图形”商标所享有的在先权利，本案诉争商标亦应当予以初步审定并公告。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，美商公司补充提交了以下三组证据：1.搜索引擎百度关于美商公司“森林狼”的搜索结果打印件及“明尼苏达森林狼队”历史沿革；2.“新浪体育”“网易体育”“百度”“新闻体育”“虎扑篮球”等各大媒体对美商公司森林狼队标更换的报道资料；3.美商公司第13099540号“图形”商标档案信息打印页。上述事实有美商公司在二审诉讼中提交的证据以及当事人陈述在案佐证，本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，美商公司和国家知识产权局均未对被诉决定关于商品类似方面的认定提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由图形构成，其图形部分为狼头图样。引证商标一由英文“WolfHowl”及图构成，其图形部分为狼头图样；引证商标二由汉字“闪电狼”及图构成，其图形部分为狼头图样。诉争商标与涉案引证商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，而且，诉争商标与涉案引证商标的图形部分即狼头图样均为该标志的显著识别部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，易造成混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审判决关于诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的认定并无不当，本院予以支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。而且，美商公司所提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用、宣传，客观上已经与涉案引证商标相区别。因此，美商公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美商公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美商NBA产物股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年五月二十六日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇