江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终223号上诉人（原审原告）：曾善来，男，1968年10月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：李树柏，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大明，涟水县大东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭永，男，1979年3月3日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。上诉人曾善来因与被上诉人郭永民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人曾善来及其委托诉讼代理人刘大明、李树柏，被上诉人郭永及其委托诉讼代理人沙金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾善来上诉请求：撤销原判，依法改判支持被上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。上诉人将本案与（2019）苏0826民初2950号一案一并起诉，涟水县人民法院立案庭向上诉人释明：本案与（2019）苏0826民初2950号案件是不同的法律关系，应该按民间借贷和合伙纠纷分别起诉，故上诉人单独起诉本案。一审原先由速裁庭王涟法官独任审理本案，开庭后很久又安排给民二庭薛玉春法官审理，简易审限期满又改为普通程序，普通程序快结束时方拿到判决书。上诉人认为本案第一次开庭辩论结束后，又将本案更换业务庭，更换审理法官，是被上诉人亲戚王某某及其领导干预的结果，一审主审法官是在办理人情案，有悖于司法公正原则。2.一审认定本案不属于民间借贷纠纷错误。上诉人从冯济耀借款300000元，约定月息10000元，该款同时支付给了被上诉人，被上诉人向冯济耀每月支付10000元。被上诉人在一审庭审笔录中认可该款项确系被上诉人支付给案外人冯济耀，但当时因为上诉人告知被上诉人其没有钱去还这笔利息，所以由被上诉人从上诉人应分配的合伙利润中直接扣划给冯济耀10000元，被上诉人已经认可属于利息，且利息是10000元，也没有证据证明其支付的利息是从上诉人应得的合伙利润款中予以扣划。被上诉人在更换代理人后又改变陈述为其在合伙期间为上诉人垫付了支付给冯济耀、严红芹等人的借款利息和借款合计100000元，一审判决认定是“非借款利息”不当。关于25000元在附件三中已经明确被上诉人欠上诉人25000元，与300000元均没有在车辆拆伙账务中处理，双方又没有其他经济往来，因此可以认定为借款。3.附件三约定应当属于债务抵债协议，依照省高院的处理精神，抵债协议不履行的，按原债务纠纷处理。4.本案不属于民间借贷纠纷，应该用裁定方式裁决，不应当以判决方式处理本案。5.上诉人就325000元系民间借贷法律关系已经进行了初步举证，一审法院应当要求被上诉人就不是民间借贷法律关系进行举证，但被上诉人并没有向法庭举证，应当承担不利的法律后果。本案举证责任在被上诉人，而非上诉人。郭永辩称：1.一审判决认定事实基本清楚（一审判决书中第2页：认定被上诉人在2017年12月14日向案外人冯济耀支付1万元，2018年1月至2018年6月被上诉人每月向上诉人支付1万元，该部分事实认定错误，实际上被上诉人按上诉人的指示在2017年12月4日、2018年3月20日、2018年4月27日、2018年5月21日，4次每次10000元向冯济耀支付共40000元）。2.本案属于民间借贷纠纷，根据民间借贷的构成要件，借贷双方不仅有借贷合意，且应该有款项交付的事实。本案中，双方之间就案涉的款项不存在借贷合意，不是民间借贷款项，案涉款项是双方合伙购买车辆期间，上诉人投入的出资款项。关于款项的性质，被上诉人在一审时提交了大量的证据证实，并非上诉人所认为的没有举证。相反，在被上诉人提交证据能够证实的情况下，上诉人没有就民间借贷关系的成立向法庭举证。根据民事诉讼规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。3.一审判决程序合法、客观真实，请求维持原判。曾善来一审诉称：郭永归还借款本金325000元及利息（截止2018年6月7日的利息67375元，2018年6月8日起其中300000元按月利率2%计算至实际还款之日止，其中25000元按年利率6%计算至实际还款之日止）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月14日，曾善来妻子林荣玉向案外人出具借条，载明：曾善来、林荣玉向冯济耀借款300000元借款时间为2017年11月14日，该款汇入指定账号为62×××72、开户行为中国农业银行林荣玉的账户，担保人孙某，收到现金10000元，另外290000元转账，借款人林荣玉，2017年11月14日。当日，冯济耀向林荣玉的上述账户转账290000元，同日林荣玉该账户向郭永账号为62×××35账户转账290000元。2017年12月14日，郭永向案外人冯济耀支付10000元，2018年1月至2018年6月郭永每月向曾善来支付10000元。另查明，曾善来、郭永于2017年6月份开始合伙经营压缩天然气运输，约定曾善来、郭永各半出资购买五辆牵引车七辆挂车。合伙中曾善来、郭永按照购买五辆牵引车七辆挂车办理贷款，实际购买五辆牵引车五辆挂车，未实际购买的两辆挂车的贷款为1148000元，后该贷款亦如期发放。曾善来、郭永合伙购买车辆等相应的费用支出合计约为二百八十万元。2018年6月7日，曾善来、郭永签订车辆拆股协议，约定五辆牵引车及五辆挂车其中三辆归曾善来所有两辆归郭永所有，还约定2018年6月1日前利润平均分配，曾善来向郭永支付375000元（2018年6月8日汇款100000元给郭永，余款275000元于2018年6月11日前付清，如逾期已付的100000元作为违约金并重新分配曾善来多分的一辆牵引车及挂车，并协议上书写确认截止2019年6月7日止曾善来、郭永之间钱款全部结清、对清，相互之间没有一切经济纠纷。2018年6月8日，曾善来、郭永双方为补充上述车辆拆股协议签订附件三，该附件第一条明确约定曾善来、林荣玉夫妻与冯济耀三方债权、债务与郭永无关，冯济耀、林荣玉三方签的借款或借条等与郭永无关。车价950000元，其中曾善来、林荣玉2017年11月转账到郭永尾号0207建行账号的300000元，郭永结欠曾善来的25000元一并扣除，合计曾善来再付625000元，运费如有出入由曾善来付款。该协议第四条约定所购车辆为安瑞科12管缠绕压缩天燃气挂车，曾善来付款625000元，郭永负责车辆送到指定地点（款项由汽贸公司支付给安瑞科）。现曾善来未按照附件三的补充协议支付625000元，郭永亦未交付协议约定的车辆。证人孙某系郭永的舅舅，曾善来、郭永拆伙后孙某又与曾善来合伙经营压缩天然气运输。一审庭审中，曾善来提出，1.其最初起诉时将案涉款项与其他账目一起作为合伙纠纷起诉的，但一审起诉审查时认为本案属于民间借贷，其认为该释明是正确的，因此其就分开以合伙和民间借贷两个案件起诉，故产生本案件。2.300000元借款第一个月的利息10000元由郭永直接支付给案外人冯济耀，在拆伙前郭永每月向曾善来支付10000元利息。虽郭永主张该款项抵扣利润但未举证证明，其实是支付案涉借款利息。3.民间借贷关系成立不以出具借条为前提，其他的书面凭证亦可证明借贷关系，附件三的书面补充协议中对该借款明确形成新的合意。案涉的300000元借款虽以325000元的形式出现在拆伙协议及附件三中，但车辆拆伙协议约定五辆牵引车及五辆挂车其中三辆归曾善来所有两辆归郭永所有，曾善来给付郭永的375000元已履行完毕。附件三第1、4条内容明显和曾善来、郭永合伙的五辆车无关联，且郭永亦承认290000元被其支付给与曾善来、郭永双方合伙无关的个人业务客户。4.2019年5月15日的庭审中基本查明本案事实，郭永认可涉案的合伙协议、微信截图等书面凭据的真实性，亦认可诉争借款其中的300000元及利息实际支付。郭永借用案涉借款，并承担了六个月的利息，由此民间借贷关系是成立的，若不成立郭永亦不可能承担利息。5.证人孙某明确证明该借款系郭永打电话由曾善来向冯济耀借的。6.曾善来、郭永合伙开始时准备投资3000000元，2017年6月份开始出资，提车前资金应到位，其实际出资1250000元，多余的1148000元贷款用于买五辆车，但该1148000元贷款何时发放其不知情，拆伙时其才从郭永处得知。综上，本案属于民间借贷，应支持曾善来的诉讼请求。一审庭审中，郭永则认为，1.实际上合伙期间郭永未向曾善来借款，双方经济往来均系合伙往来，合伙期间双方之间资金往来比较频繁。曾善来、郭永之间没有就本案曾善来主张的借款达成合意，郭永与冯济耀不相识亦从未委托曾善来妻子林荣玉向案外人冯济耀借款，郭永更未请求孙某为郭永向冯济耀借款提供担保。孙某虽然是郭永舅舅但是与郭永因为合伙产生矛盾，且与曾善来有合伙关系，孙某系本案利害关系人，其证言不符合客观事实。案涉附件三的补充协议已将该款作为曾善来在购车时的应付款予以扣除。郭永向法庭提交合伙证据并非要求法庭处理合伙事务，而是为了证明曾善来、郭永合伙投资的事实。2.截止到2017年11月30日曾善来、郭永发生的合伙总投资金额是2826876.83元，曾善来、郭永应当各半出资，每人应该出资1413438.42元，但曾善来实际出资1317629.9元（包含曾善来所主张的300000元）。3.对于曾善来主张的25000元借款，实际上郭永不欠曾善来该款项，因郭永连续几天结账且事务缠身，郭永便未计较确认了该欠款。4.因之前郭永的出资远高于曾善来，该出资款进入郭永账户后就暂时成为郭永资金，并不能根据郭永将曾善来汇入的290000元转出的行为认定该款项与合伙无关，更不能以此认为该笔款项为借款。5.因曾善来资金不到位导致无法购买两辆挂车，该两辆挂车的贷款并未折抵合伙期间的出资，2017年12月份该贷款才发放，未用于合伙购置的五辆车，在拆伙时曾善来、郭永已经将该款项进行分割。6.民间借贷关系成立前提，必须有借款合意及款项交付事实，曾善来未举证证明双方有借贷合意，曾善来转账给郭永的案涉款项是曾善来履行合伙应尽的出资义务，郭永向法庭举证证明2017年11月30日前曾善来也应该出资1413438.42元。案涉款项汇入郭永账户前曾善来尚未足额履行出资义务，曾善来否定案涉款项为出资款，主张该款项为郭永向曾善来的借款不符合常理。综上所述，本案中曾善来汇入郭永账户的款项是曾善来履行应尽的出资义务而非民间借贷，曾善来的主张不能成立，应该承担举证不能的法律后果，请求法庭依法驳回诉讼请求。曾善来申请的证人孙某的证言明确，曾善来、郭永合伙后因矛盾曾善来请其帮曾善来协调未果。后曾善来又请其协调算账并签订协议，其在协议上面签字。附件三约定曾善来妻子林荣玉去找冯济耀借的300000元（郭永让其担保的）抵车款，车价为925000元，确定该借款由曾善来承担，曾善来再支付郭永625000元，曾善来付款后郭永交付曾善来十二根管的新挂车。案涉借款系郭永所借，结账后由曾善来承担利息。当时该290000元款项转账至林荣玉账户，扣了一个月利息的10000元。该款项系投资款还是借款其不知道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭永应当对其主张提供证据证明。郭永提供相应证据证明其主张后，曾善来仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，曾善来基于借贷关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。曾善来提供的转账凭证及附件三协议，只能证明实际给付了290000元款项及郭永结欠曾善来25000元的事实，但不能证明该款项的性质，亦无法证明双方存在借贷关系。虽然曾善来提供其妻子出具给冯济耀的借条、微信转账记录截图、微信截图、“附件三”的补充协议及证人孙某到庭作证的证人证言试图证明曾善来、郭永就其主张的案涉借款存在借款合意。对于曾善来上述证据法庭认定意见如下：1.出具给冯济耀的借条、与王小燕聊天的微信截图，只能反映冯济耀与林荣玉及孙某之间的关系并不能证明曾善来、郭永之间的关系。2.虽然曾善来举证微信转账记录及转账记录截图证明郭永曾向冯济耀或曾善来方支付款项，郭永亦认可该支付，但其并不能证明给付款项的性质。现实生活中，款项交付代表的真实法律关系是“非借款利息”的情况远超过“借贷利息”的情况，因此无法据此确认该款项交付即为借款利息。3.对于微信截图的内容只能反映曾善来、郭永之间就合伙事宜以及附件三补充协议履行事宜进行交涉，并不能证明曾善来、郭永之间存在曾善来所主张的借贷合意。4.“附件三”的补充协议仅约定曾善来、郭永就案涉款项抵充车款，并明确曾善来与冯济耀债权债务和郭永无关。该附件另约定郭永提供车辆具体详情、如何履行的内容及合伙事宜如何处理的内容。该附件并无曾善来、郭永存在借款合意的任何内容。5.因证人确实在曾善来、郭永散伙后与曾善来合伙，而且其证言中曾善来请其协调矛盾及算账的表述反映该证人与曾善来关系密切，同时其证人证言中明确郭永委托其向冯济耀借款的表述可减轻其在借条担保人处签字的责任，其确与本案有利害关系。而且证人孙某对于车价款金额、25000元款项陈述均与事实不符。同时证人孙某先陈述冯济耀的借款系郭永请其出面借款，后又陈述不知其为投资款还是借款，亦存在矛盾。因此，该证人证言中对郭永不利部分不能单独作为认定事实的依据。即使该证言属实，但该证言明确郭永让其为郭永担保向冯济耀借300000元，此与曾善来主张郭永向其借款相矛盾，反而证明了曾善来的主张不成立。综上所述，曾善来提供上述所有证据不管是单独衡量，还是综合判断，均不能证明双方存在曾善来所主张的借款合意。因此，曾善来在本案中属于仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形，郭永提供相应证据证明其主张后，曾善来仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于郭永的举证责任。一审法院认为，出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭永应当对其主张提供证据证明。此处郭永的举证责任应是行为意义上的举证责任，而非结果意义上的举证责任，其所举示的证据证明标准应低于“高度盖然性”之标准，达到让人民法院对曾善来主张的借款合意产生合理怀疑的程度即可。本案中，郭永辩称案涉款项交付系合伙期间往来并举证证明该案涉款项交付处于曾善来、郭永合伙期间，合伙账目混乱且合伙往来频繁，案涉款项交付前后均有合伙资金往来。从郭永举证的证据综合分析，曾善来确实存在出资较少的可能，案涉款项的交付有可能系合伙资金往来。至此郭永举证证明了曾善来、郭永双方之间存在其他债权债务关系，且案涉款项交付有可能系其他资金往来。由此足以使一审法院对曾善来主张的借款合意产生合理怀疑。因此，郭永完成了对其抗辩的举证责任,曾善来仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于曾善来进一步的举证责任。一审法院认为，现曾善来仅证明实际给付了290000元款项及郭永结欠曾善来25000元的事实，所举的其他证据无法证明曾善来、郭永之间存在案涉借贷合意，郭永抗辩上述款项系合伙产生的资金往来并举证证明合伙关系存在及交付案涉款项有可能系合伙资金往来，曾善来仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。法庭将证明借贷合意的举证责任分配给曾善来时，曾善来明确表示不能举证，应当承担举证不能的后果。同时曾善来在筹措案涉资金时由其妻子向案外人冯济耀出具借条，而其主张该款项直接出借给郭永。曾善来妻子向他人出具借条，却未要求郭永出具证明借贷关系的书面材料，此与常理不符。附件三明确其为曾善来、郭永车辆拆股协议的补充，其确为曾善来、郭永合伙结算协议的组成部分。虽然该附件第一条和第四条确如曾善来主张并非在处理合伙购买五辆车的问题，但曾善来、郭永合伙的账目应不仅仅限于购买五辆车的账目，曾善来由此将附件三第一条和第四条与整个合伙结算协议进行割裂，无事实和法律依据。曾善来主张附件三对案涉款项明确确定形成新的借款合意，但作为曾善来、郭永合伙结算协议组成部分的该附件在表述曾善来及其妻子与案外人冯济耀关系时明确为民间借贷关系，却在陈述其与郭永关系时不明确表述为民间借贷，明显将案涉款项与上述民间借贷进行区别，因此附件三载明的案涉债权债务关系不具备民间借贷关系的外在特征。一审法院全面、客观审核本案中曾善来、郭永双方举证的全部证据后，结合逻辑推理和日常生活经验及交易习惯，曾善来主张其与郭永就案涉款项存在民间借贷合意的待证事实尚处于真伪不明的状态，依法不予认定该待证事实。更何况，曾善来主张案涉款项已被附件三重新约定，其却以民间借贷关系绕开该协议的约定，此与合同法相关精神不符，在法庭再三向其释明后仍坚持民间借贷的主张，由此导致的败诉风险应由曾善来承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回曾善来的诉讼请求。一审案件受理费8570元，由曾善来负担。二审中，上诉人曾善来为证明其主张，申请证人马某出庭作证。马某对于上诉人与被上诉人合伙期间是否存在借贷关系表示并不清楚。被上诉人郭永提供如下证据：1.涟水农商行交易流水一份，证明林荣玉分别在2017年11月14日、2017年11月15日向被上诉人账户转入上诉人用于合伙的投资款，两笔款项系同一账户，并非上诉人所主张的不同账户。2.涟水农商行交易流水一份，证明被上诉人根据上诉人的指示在2017年12月14日、2018年3月20日、2018年4月27日、2018年5月21日向案外人冯济耀的账户各转账10000元共40000元。上诉人曾善来发表质证意见为：对银行流水真实性认可，2017年11月14日冯济耀打到林荣玉账户290000元，林荣玉随即转到被上诉人卡上，被上诉人将350000元转到张洁卡上，被上诉人欠别人的租金，不是用于上诉人与被上诉人之间的合伙投资。对于40000元利息，真实性认可，不是被上诉人转给上诉人，而是转给冯济耀的。本院的认证意见为：对于马某证言，其不清楚上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，不具有上诉人所主张的证明目的，不予采信。对于被上诉人提供的证据，上诉人对真实性无异议，本院予以采信。二审中，本院出示一审案件民商事速裁案件退回审批表一份。载明，一审原由承办法官王涟适用速裁机制审理，在案件审理过程中，因发现当事人对基础法律关系陈述不清，有待双方进一步举证陈述，导致案件基本事实不清，不宜快审快结，经院、庭长审批将本案退回转由民二庭薛玉春法官审理。2019年8月5日一审法院作出裁定将该案转为普通程序审理，上诉人在前后两次开庭中均未申请承办法官薛玉春回避。本院经审查，对于一审认定“2018年1月至2018年6月郭永每月向曾善来支付10000元”的事实不予认定外，对于其余事实予以确认。二审中，对于车辆拆股协议附件三约定曾善来、林荣玉2017年11月转账到郭永尾号0207建行账号的300000元，双方对于上述转账300000元是针对哪一笔款项存在争议，曾善来二审庭审中先是主张“2017年11月转账”为2017年11月15日转账300000元给郭永的款项，而本案于2017年11月14日转账290000元，并非同一笔款项，后又改变陈述上述账号系笔误，指的是2017年11月14日转账至郭永农商行账号的290000元。郭永则主张其尾号0207建行账户没有收到过曾善来转账的300000元，其不欠曾善来上述300000元，对于附件三中结欠的25000元在该协议签订后因有辆车获得理赔款，曾善来向郭永汇款时扣除了25000万元，故郭永已经予以偿还。本案二审的争议焦点为：1.一审审理程序是否合法，即一审法院是否存在变更审判庭、承办法官及转为普通程序审理期限违反法律规定的情形，一审承办法官是否与本案当事人存在利害关系，应否回避；2.本案双方当事人是否形成民间借贷法律关系，如果本院认定的法律关系与当事人主张不一致，应适用裁定还是判决。本院认为，关于争议焦点1，本案一审关于审判庭及承办法官变更均有正当理由，且符合法律规定。上诉人并未提供证据证明薛玉春法官在审理案件中存在应当回避或者违法办案的情形，2019年8月5日一审法院作出裁定将该案转为普通程序审理，上诉人在前后两次开庭中均未申请承办法官薛玉春回避，故上诉人主张一审程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，上诉人曾善来与被上诉人郭永之间存在民间借贷法律关系。理由为：首先，郭永于2017年11月14日收到诉争290000元款项后，用于支付郭永个人业务欠款，并未用于合伙事务，不能证明该290000元为合伙投资款。其次，2018年6月7日，曾善来、郭永签订车辆拆股协议对双方合伙期间投入资金、合伙的五辆车辆及利润进行了结算分配。而2018年6月8日曾善来、郭永签订的车辆拆股协议附件三根据内容显示实际是对双方之间债权债务的确认和结算。结合郭永直接向案外人冯济耀支付利息的行为，可以认定曾善来、林荣玉夫妻与冯济耀之间存在借贷关系，曾善来与郭永之间存在借贷关系。第三，车辆拆股协议附件三明确约定曾善来、林荣玉2017年11月转账到郭永尾号0207建行账号的300000元转为购车款，连同郭永结欠曾善来的25000元，由曾善来付款625000元，由郭永提供价款950000元的车辆。对于该协议约定曾善来、林荣玉2017年11月转账到郭永尾号0207建行账号的300000元，双方对于上述转账300000元是针对哪一笔款项存在争议。本院认为，2017年11月转账300000元时间在该协议签订之前，郭永确认收到曾善来、林荣玉转账的300000元，郭永在一审中亦认可曾善来支付了325000元的购车款，剩余625000元一直拒绝支付，因此曾善来主张该协议中郭永尾号0207建行账号系书写错误更具合理性。结合该协议第一条内容“曾善来、林荣玉夫妻与冯济耀三方债权、债务与郭永无关，冯济耀、林荣玉三方签的借款或借条等与郭永无关”，2017年11月转账的300000元应为与上述约定有关的款项，可以推定上述借款之所以与郭永无关因是结算转为购车款，故本院认定“2017年11月转账”系指的诉争款项即2017年11月14日林荣玉转账给郭永的290000元。因曾善来未能付款625000元，郭永亦未能交付车辆，故该协议未能履行，导致借款及结欠款项并未转化为购车款，郭永对于借款负有偿还义务，对于25000元结算形成的欠款，为减少诉累，在本案中亦可以一并主张。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。故即使曾善来主张的并非为借款法律关系，为合伙终止清算形成的欠款，依照上述法律规定，郭永仍应当负有偿还义务，法律关系的性质对于本案结果的认定并无影响，一审以曾善来主张不是民间借贷关系驳回其诉讼请求不当，本院依法予以纠正。关于欠款数额及利息的认定。虽然2017年11月14日林荣玉只向郭永转账290000元，而曾善来夫妻向冯济耀借款约定利息，郭永亦曾向冯济耀支付利息，故其自愿确认借款本金为300000元系其自由处分权利并无不当。对于欠款25000元郭永主张已经由曾善来通过扣除车辆理赔款的形式予以偿还，但未能提供证据予以证明，故其该主张不予支持，本院确认郭永欠款本金为325000元。因郭永与曾善来之间并未明确约定利息，曾善来、林荣玉与冯济耀之间关于借款的利息约定不能约束郭永，故曾善来要求300000元借款按月利率2%计算利息于法无据，本院不予支持。本院支持以325000元为本金从起诉之日即2019年5月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。一审判决适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2948号民事判决；二、郭永于本判决生效后十日内向曾善来偿还325000元及利息（以325000元为基数，按年利率6%，自2019年5月6日计算至实际还款之日止）；三、驳回曾善来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8570元，由郭永负担5748元，曾善来负担2822元；二审案件受理费8570元，由郭永负担5748元，曾善来负担2822元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 朱 佩二〇二〇年五月十三日书记员 高小旺