河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4677号上诉人(原审原告)：贾照成，男，1952年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨正兴,河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州高新区梧桐办事处贾庄村村民委员会。负责人：周涛，主任。委托诉讼代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。上诉人贾照成因与被上诉人郑州高新区梧桐办事处贾庄村村民委员会（以下简称贾庄村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人贾照成及其委托诉讼代理人杨正兴、刘纪伟，被上诉人贾庄村委的委托诉讼代理人常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾照成上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、贾照成与贾庄村委是因拆迁补偿协议引起的合同纠纷，不属于村规民约调整的范围。2、独生子女享有的权利符合拆迁补偿政策。3、从合同应依附主合同。本案中原拆迁补偿协议系主合同，其中明确确定“独生子女享受优惠政策”，随后签订的补充协议并没有涉及或变更该项条款。根据协议约定贾照成应该另外享受多1人份待遇进行安置。二、原审法院适用法律错误。本案属于人民法院受案范围。贾庄村委辩称，贾照成的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。1、依据一审中双方均认可的贾庄村关于改造拆迁补偿安置方案的通告第三号，该通告首段明确载明郑州高新区贾庄村改造拆迁补偿安置方案已经过村民代表会议讨论通过，约束贾庄村村民在该村拆迁改造过程中所涉及到的房屋安置及补偿等事项。双方签订的拆迁补偿安置协议及补充协议，均是在该政策的前提下予以签订的。贾照成户口只有其本人在贾庄村，按照郑州高新区合村并城拆迁补偿安置指导意见的规定，高新区区域内下辖村庄在该政策指导下对原拆迁安置协议进行另行补充。对贾照成家庭1人口安置面积进行合理化调整，调整后按照新政策，贾照成家庭符合有宅且只有2人口以内人员给予安置房210平方米，基于贾照成有独生子，对其2人口给予的商业房是40平方米（实施集体管理经营）。比照原拆迁协议每人90平方米，共计180平方米，新政策下规定的拆迁利益远远大于原拆迁利益，符合村民利益最大化。拆迁档案中显示贾照成本人委托书上记载其对小人口政策均已了解、知晓。说明其在签订补充协议时已对贾庄村拆迁政策完全知晓，对小人口政策明确理解接受该方案并签订补充协议，领取210平方米安置房、40平方米商业用房。2、贾照成针对诉请内容在2015年3月20日向贾庄村委进行过反映。贾庄村委依据四议两公开村民自治形式对贾照成所反映事项经民主决策并对其进行答复，明确告知其只能享受210平方米安置房及40平方米商业用房，该答复符合村民委员会组织法的相应规定。3、贾照成基于原拆迁协议额外索要不法利益，不符合贾庄村拆迁政策以及郑州高新区整体城中村开发改造政策。需要说明的是，经向郑州高新区管委会、法制局请示，截至目前××新区针对独生子女及小人口政策事项，不存在重复享受，并且截至目前只有贾照成提出该项要求。该事项属于村民自治范围。贾照成向一审法院起诉请求：贾庄村委给予贾照成安置90㎡住宅用房。一审法院认定事实：贾照成户口位于郑州市高新技术开发区沟赵乡××号，其户口本家庭成员仅有其一人。庭审中贾照成称其有一独生子贾剑，贾剑户口不在本村。贾庄村委称贾照成在本村户籍人员仅有其一人，其属于独生子女家庭。2013年6月30日，贾照成作为乙方（被拆迁人），贾庄村委作为甲方（拆迁人），签订《贾庄村拆迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方宅基地证号023413，乙方应安置人口一人，按照每人70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房标准，应安置住宅用房总面积70平方米、商业用房总面积20平方米。乙方自愿以激励的方式按每人不超过20平方米、每平方米2700元成本价增购一人20平方米住宅安置房。乙方若为独生子女家庭，在与甲方签订《村庄改造独生子女家庭优惠落实承诺书》后可享受按以上标准多一人份安置即70平方米的住宅安置房、20平方米的商业用房、增购20平方米的住宅安置房。以上合计安置住宅房180平方米、商业用房40平方米。2016年3月12日，贾照成作为乙方（被拆迁人代表），贾庄村委作为甲方（拆迁人），签订《郑州高新区梧桐办事处贾庄村改造拆迁补偿安置协议补充协议》一份，约定：2013年6月30日，甲乙双方签订了《贾庄村拆迁补偿安置协议》，现就原协议中增购住宅安置房事项，补充协议如下：1、原增购房款退还。原协议中“乙方自愿以激励的方式按每人不超过20平方米、每平方米2700元成本价增购40平方米住宅安置用房”及其他增购安置住房条款不再生效，并退还乙方已交纳的原增购安置住宅房款。乙方原增购房屋面积40平方米，原增购安置住宅房屋108000元。2、安置面积调整。有宅且人口低于2人（含2人）家庭。乙方属于拥有合法宅基地证，有且仅有一人家庭，已安置140平方米住宅用房，乙方在2013年6月30日完成了宅院的拆迁，再免费安置70平方米的住宅用房。调整后，乙方应享受住宅安置房面积合计210平方米。庭审中贾照成称其所主张的90平方米房屋是2013年协议中奖励给独生子女的一人份，2016年出台小人口政策后安置面积中未涉及独生子女部分，该90平方米是2016年协议约定的210平方米之外，其基于独生子女政策应再享有的90平方米房屋。贾庄村委称按照2016年调整后的补充协议，独生子女不再重复享受安置待遇。一审法院认为，本案中，贾照成、贾庄村委于2013年签订的《拆迁补偿安置协议》约定贾照成作为独生子女家庭共安置住宅房180平方米，双方于2016年签订的《补充协议》对原协议进行了补充及调整，调整后贾庄村委为贾照成免费安置住宅房210平方米。现贾照成请求贾庄村委在该210平方米安置房屋的基础上，再为其安置基于独生子女政策的90平方米房屋，因双方签订的《补充协议》并未对此予以约定，且该补充协议已对原有协议的安置方式及面积进行了调整，故贾照成是否有权基于独生子女政策再行安置房屋及具体面积，应由贾庄村委根据村规民约、相关拆迁政策予以确定，该行为属于村集体经济组织内部自治事项，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，该院裁定：驳回贾照成的起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，贾庄村委、贾照成于2016年签订的《补充协议》对双方2013年的《拆迁补偿安置协议》拆迁安置方案进行了调整。贾照成作为独生子女家庭从共安置住宅房180平方米，调整为贾庄村委为贾照成免费安置住宅房210平方米。贾照成要求在210平方米之外再基于独生子女政策另行为其安置90平方米住宅用房，这在双方《补充协议》中并未涉及，贾庄村委称《补充协议》的签订是基于2016年出台的小人口拆迁安置政策，而独生子女不再重复享受安置待遇。是故，贾照成是否有权基于独生子女政策再行安置房屋，应由贾庄村委根据相关拆迁政策以及村规民约等予以确定，属于村集体经济组织自治事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。由此，一审法院驳回贾照成的起诉并无不当。综上，贾照成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢颂琳二〇二〇年五月六日书记员  王 研