云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初1084号原告：昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司，住所地云南省昆明市五华区西翥办事处沙朗街道办事处龙庆头村。统一社会信用代码：91530102574656324L。负责人：施秀民，系昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司经理。委托诉讼代理人：纪涛，西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：包飞，男，1964年3月10日生，彝族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司与被告包飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司的委托代理人纪涛、被告包飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款18588元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告系从事石棉制品的经销商，原告于2019年7月13日，向被告销售石棉制品，原告方于当天将价值18588元的石棉制品送至被告经营地点，双方于2019年7月20日签订了关于销售石棉制品的《协议书》，约定：“被告应在供货之日计算一个月内付款50%，贰个月内付清款项”原告再三要求被告支付相关货款，但被告找各种理由推脱，故意拖欠。请求法院依法判决。包飞辩称，一、被告不是本案销售出货单的相对方。原告所出具的2019年7月13日销售出货单上明确载明购货单位为会泽县县城的包春华，包春华与答辩人并不是同一个，根据相关法律的规定，包飞并非本案适格的被告。二、原告提交的销售出货单与《协议书》，从两份证据的形成时间来看不符合买卖双方的交易习惯，正常情况下应该买卖协议形成在先，出货在后，本案中的销售出货单与《协议书》并不符合逻辑。三、原告的现有证据销售出货单及《协议书》不能证实原告向被告提供了石棉材料，原告要求被告支付货款18588元，缺乏必要的法律支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司向本院提交了以下证据：1、证人王某出庭作证：王某是车主施长伟聘请的驾驶员,帮原告方拉货，原告方将销售出货单发在王某的手机上，王某依照手机上销售出货单记载的购货人及购货电话联系，依照购货人的指示将货物送到购货人指定的地点，送货时，运费由王某向购货人收取，购货人接受货物时，不需要在销售出货单上签字确认，如果出了问题由公司联系当事人。2019年7月14日早上将销售出货单上记载的货物送到会泽县城，当时王某是联系销售出货单的电话，一个叫包师的人，但并不是今天被告席上的包飞，由包师电话指示，王某开车至唐朝大酒店，然后右转，然后依据包师指示将货物送到指定的地方，在往毛家村水库方向去的河边，一共来会泽送过两次货，2019年2月22日是送货给包春华。2019年7月14日，王某送货时并没有核实收货人是包飞还是包春华，也并没有听过包飞的名字，送货时将货物交给收货人，并不需要收货人在销售出货单上签字。王某只是向包师收取运费2906元，回去后将运费交给车主，便可以证明已经将货物交给买受人了。以上证人证言，欲证实原被告之间存在销售货品的事实，并证明被告收到货物及证明收货的数量。且证人出庭客观真实地证明了他的驾驶员身份，以及2019年7月14日将原告所出示的出货单上面的货物运送至了会泽县，并且由包师支付过运费2906元的事实。2、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，欲证实原告的身份情况；3、被告驾驶证复印件1份,欲证实被告的基本身份信息；4、销售出货单、《协议书》各1份，欲证实原告于2019年7月13日向被告供货，双方于2019年7月20日签订关于销售的《协议书》，确定被告尚欠原告货款18588元的事实；5、手机GPS图片截图1份（拉货车辆GPS的轨迹行程），欲证实原告方相关货物也就是证人运送的货物于2019年7月14日上午8:34分送至被告包飞处，持续下货时间为4小时38分。经质证，包飞对昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司申请的证人证言认为，证人证明的出货单不具备任何法律效力，因为像这类单据任何人或者他本人都可以开具，没有一点能证明是被告方的责任，而且他连包飞、包春华都分不清，只含糊说了一个包师；对第2组证据没有意见，事实清楚；第3组证据驾驶证复印件是包飞本人的，但不是自己提供给他们的，是单子上面的李忠富来会泽，与自己吃过饭，用自己的驾驶证开房；第4组销售出货单不能证明包飞与销售出货单上的货物有关系，协议书是包飞跟李忠富签的，不是跟原告方签的，后来发觉李忠富会骗人，签定协议之后就没有来往了，李忠富不仅仅是原告方的销售员还是其他厂的销售员；对第5组证据认为他车停哪里是他的自由与自己没有关系，对于时间是否能自己改动不清楚，对GPS也不懂，是不是这个驾驶员的车也不清楚，且不能证实是不是他的车，开张车停自己那里，没有任何证据就向自己要钱是不可能的，GPS到底是车载的还是手机上的，如果是手机上的人不到那里也是可以定位的。包飞未向本院提交任何证据。综合昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司所举证据，经过庭审质证，本院认为其提交的第2、3组证据，包飞无意见，本院依法予以确认并在卷佐证；昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司提交的第4组证据中的协议书，其真实性，本院予以采信；其提交的第4组证据中的销售出货单，不能证明其待证事实，本院不予采信。证人王某所作证言，能够证明案件事实部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查查明的事实，本院认定事实如下：昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司的业务代表李忠富代表公司于2019年7月20日与包飞签订《协议书》，约定由昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司向包飞供货产品：金宏塔钢丝瓦11.50元、国标特厚8.50元、脊瓦2元、瓦钉110元…等及约定了如何支付货款等，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司与包飞均在该《协议书》上签名盖章。昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司提交的一张盖有公司公章，时间为2019年7月13日的销售出货单，该出货单上载明：“购货单位为会泽县城包春华(系包飞之子)，联系电话为包飞的电话，货物为金宏塔钢丝1100片、特厚750片、瓦钉2件”货款共计18588元，运费2960元。昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司称该销售供货单的货物于2019年7月14日已交给包飞，包飞下欠货款18588元，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司遂向包飞索要货款无果，遂向本院提起诉讼，要求解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。本院认为，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司与包飞签订《协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，各方当事人应本着诚实信用的原则，履行协议约定的义务，但本案中，双方签订《协议书》后并未实际履行该协议。昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司主张于2019年7月13日向包飞出售销售出货单上载明的货物，且该批货物于2019年7月14日交给包飞，后双方签订的《协议书》是对2019年7月13日销售货物价款的约定，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司提交的销售出货单上无收货人的签名确认，《协议书》中亦未对该批供货做过任何约定，现包飞不予认可自己及自己所安排的人员收到该批货物，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司要求包飞支付货款18588元，其应当对包飞已实际收到该批货物的基本事实承担举证证明责任，但在本案中，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司所举证据不能证实其诉讼主张，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司应当承担举证不能的法律责任。综上，昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司要求包飞支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司的诉讼请求。案件受理费264元，减半收取计132元，由昆明长宏石棉制品有限公司沙朗分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  刘海燕二〇二〇年五月十八日书记员  王友谊