湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初147号原告舒锐诚，男，1984年4月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人袁三慧，湖北易圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告柯珂，女，1974年11月6日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告吴松，男，1981年12月5日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人余涛，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告舒锐诚诉被告柯珂、吴松装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒锐诚及其委托诉讼代理人袁三慧、被告柯珂、被告吴松及其委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒锐诚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告装修款150,000.00元（人民币，下同），并以150,000.00元为基数，按月利率2%的标准支付从2019年12月1日起至装修款付清之日的逾期付款违约金；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月21日，原告舒锐诚与被告柯珂、吴松签订《装饰装修施工合同》，约定原告为被告装修改造鄂州市鄂城区星红馆KTV，工期为2019年8月22日至2019年9月28日，共36天，总工程款为420,000.00元，分四期支付，第一期100,000.00元于签字之日支付，第二期100,000.00元于施工至第20天支付，第三期70,000.00元于护墙板进场前付，第四期尾款150,000.00元于2019年12月1日前一次性付清；若工程款未按约定时间支付的，被告方按照每天工程总造价的万分之五补偿原告方损失，直至付清余款之日止。2019年9月10日，原、被告签订《工程项目变更（增项表）》，双方对增项涉及金额27,917.00元予以确认。现工程已按时完工并交付使用，然被告仅支付了前三期工程款和增项款，第四期尾款150,000.00元超过约定付款时间却迟迟不予结算。为维护合法权益，特提出诉讼，请求判如所请。被告柯珂辩称：我与被告吴松系亲戚关系，因为我有经营KTV的经验，被告吴松请我来帮助管理。签订合同时被告吴松不在家，委托我代为签订，合同尾部被告吴松的签名是其后来补签的。工程项目变更增补我不知情，该部分如果需要我承担责任，应该告知我，并且需要我签字确认。鄂州市星红馆量贩音乐会所是被告吴松个人经营，我不是股东，我只是代理行为，不应当承担责任，且该装修款的支付、结算都是被告吴松一人处理。被告吴松辩称：1、被告吴松是与原告挂靠的龙图装饰设计工程有限公司签订的合同，本案的适格主体应该是龙图装饰设计工程有限公司，而不是原告个人，故本案原告的诉讼主体不适格。2、在具体的合同履约过程中，被告吴松认为原告作为施工人员，装修质量有重大瑕疵，装修报价有重大隐瞒，被告吴松认为原告主张的数额与实际有很大误差。原告舒锐诚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一、原告居民身份证复印件、被告的身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、装饰装修施工合同、报价清单、工程项目变更增项表。拟证明原、被告之间存在合法有效的装饰装修施工合同关系，约定总工程款为420,000.00元，分四期支付，最后一期应于12月1日前付清。证据三、企业基本信息、聊天记录、银行交易明细。拟证明原告已按合同约定完成KTV施工义务，该KTV现已正常投入经营活动；被告未按约定支付第四期工程款150,000.00元，应立即支付给原告并按合同约定承担违约责任。证据四、付款承诺。拟证明被告在工程交付二个月后，对于拖欠的装修款再次书面确认，未对装修款数额提出异议。被告吴松为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告吴松居民身份证复印件1份。拟证明被告吴松的身份情况和诉讼主体适格。证据二、营业执照复印件1份。拟证明被告吴松系鄂州市星红馆量贩音乐会所的经营者。证据三、报价清单1份。拟证明原、被告就装修鄂州红馆荟KTV报价清单。证据四、装饰装修施工合同1份。拟证明被告吴松与龙图装饰设计工程有限公司签订装修合同一份，被告吴松不是与原告签订合同，原告诉讼主体不适格。证据五、图片1组。拟证明原告为被告吴松经营的鄂州市星红馆量贩音乐会所装修出现质量问题。证据六、付款凭证。拟证明被告吴松向原告支付工程款298,000.00元。被告柯珂未向本院提交证据。经庭审质证，被告吴松对原告舒锐诚提交的证据一无异议；对证据二中装饰装修施工合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的诉讼主体不适格；对报价清单有异议，认为该报价清单中其他部分金额为82,450.00元，该部分的费用原告并未支付，都是被告吴松支付，灯具的数量及大厅的装修都有问题；对工程项目变更增项表无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该装修工程还没有经过竣工验收，并且装修质量不合格，被告吴松已经支付工程款298,000.00元；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据既不是承诺，也不是付款结算，是在双方没有发生矛盾的情况下出具的，现原告已起诉，就应该按照法律规定来处理。被告柯珂对原告舒锐诚提交的证据一无异议；对证据二的质证意见与被告吴松一致；对证据三中的聊天记录有异议，认为该聊天记录是双方在装修过程中的一个交流，不能说明什么，显示屏不是原告所装；对证据四表示不知情，不予质证。原告舒锐诚对被告吴松提交的证据一、二、三、六无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是合同的乙方，原告只是借用龙图公司的合同文本，合同的实际履行是原告，被告是知情并认可的，原告的诉讼主体适格；对证据五的三性均有异议，认为空调不在原告的装修改造范围，空调回风口漏水与其无关；玻璃破损是被告使用过程中造成，原告并不知情，被告也没有向原告反映该问题；地砖不在原告的装修改造范围，地砖破裂与其无关。被告柯珂对被告吴松提交的证据均无异议。本院对本案证据审核认定如下:被告柯珂、吴松对原告舒锐诚提交的证据一、证据二中的工程项目变更增项表无异议，原告舒锐诚和被告柯珂对被告吴松提交的证据一、二、三、六无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。原告舒锐诚提交的证据二中的装饰装修施工合同、报价清单与被告吴松提交的证据三、四一致，合同首页承包人（乙方）一栏虽有打印的“龙图装饰设计工程有限公司”等字样，但承包人（乙方）一栏有原告的签名和居民身份证号码，合同尾部乙方一栏也是由原告签名，合同中无龙图装饰设计工程有限公司印章，且合同的履行、工程款的结算、支付均由原告与被告双方进行，原告为装饰装修施工合同的乙方，故对原告提交的证据二中的装饰装修施工合同、报价清单依法予以采信；被告已对原告装修改造的鄂州市星红馆量贩音乐会所进行使用并从事经营活动，根据合同的约定视为质量验收合格，故原告提交的证据三、四客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，对被告吴松提交的证据五依法不予采信；被告吴松提交的证据四虽然客观真实，但不足以达到其证明目的，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下:2019年8月21日，原告舒锐诚与被告柯珂、吴松签订《装饰装修施工合同》一份，该合同约定：装饰装修工程名称：湖北鄂城区星红馆KTV大厅改造；发包人（甲方）：柯珂、吴松，身份证号码：；承包人（乙方）：龙图装饰设计工程有限公司，身份证号码：舒锐诚；甲方装饰房屋坐落：鄂城区古城路；建筑面积365平方米；总价款420,000.00元；工期自2018年8月22日开工至2019年9月28日竣工，工期共36天；付款方式：签字合同之日付工程造价100,000.00元作为首期材料款；装修工程施工至第20天付第二次款项100,000.00元；大厅墙面护墙板进场安装前付第三次款项70,000.00元；剩余尾款150,000.00元在2019年12月1日前一次性付清；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收、移交手续；未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责；未按约定时间付款，甲方应按每天工程总造价的万分之五补偿乙方损失，直至付清余款之日止等。合同签订后，原告舒锐诚即组织人员进行施工。2019年9月10日，原告舒锐诚与被告吴松签订《工程项目变更（增项表）》一份，双方约定原始配电房改造人工费为8,000.00元、材料费为19,917.00元，增项金额共计27,917.00元；并注明此变更协议项目价款在中期款付清，不得拖延。后原告舒锐诚于2019年9月底完成涉案工程的装修改造并交付给被告，但双方未办理书面的验收交付手续；被告于2019年10月始用于经营活动。被告吴松共向原告支付工程款298,000.00元，付款时间和金额分别为：2019年8月21日100,000.00元、2019年9月11日70,000.00元、2019年9月23日128,000.00元。2019年11月28日，被告吴松向原告作出书面承诺：2019年12月10日支付50,000.00元,2019年12月31日支付30,000.00元至50,000.00元,2020年1月20日结清。后被告柯珂、吴松未向原告支付工程款，两被告至今尚欠原告工程款149,917.00元（420,000.00元+27,917.00元-298,000.00元）；该款经原告催收,两被告未予支付。另查明，《装饰装修施工合同》首页发包人（甲方）“柯珂、吴松，身份证号码：”处“柯珂、吴松及”为被告手书；承包人（乙方）“龙图装饰设计工程有限公司，身份证号码：舒锐诚”处“龙图装饰设计工程有限公司”字样为打印，“舒锐诚”为原告手书；该合同尾部甲方“柯珂、吴松”、乙方“舒锐诚”均为原、被告各自手书；涉案合同中无龙图装饰设计工程有限公司印章。被告柯珂、吴松经他人介绍与原告舒锐诚签订涉案合同，该合同由原告履行，工程款由原告与被告吴松结算，工程款均由被告吴松直接向原告个人支付。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案《装饰装修施工合同》首页承包人（乙方）一栏虽有“龙图装饰设计工程有限公司”字样，但涉案合同无该公司印章，且合同为原告舒锐诚与被告柯珂、吴松签订，该合同的履行、结算也均为原告，故涉案合同的乙方为原告舒锐诚，舒锐诚作为本案原告的诉讼主体适格。原、被告签订的《装饰装修施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受到法律保护。合同签订后，原告依合同约定履行了涉案工程的装修改造义务，原、被告双方虽未办理书面的验收交付手续，但被告已于2019年10月始用于经营活动，依照合同关于“未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责”的约定，涉案工程应视为质量验收合格；被告未按约定期限支付原告的工程款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。按合同“未按约定时间付款，甲方应按每天工程总造价的万分之五补偿乙方损失，直至付清余款之日止”的约定，被告逾期付款，每天应按工程总造价即447,917.00元（420,000.00元+27,917.00元）的万分之五补偿原告损失，每天的损失为223.96元（447,917.00元×5‰0），故原告请求以尚欠工程款为基数，按照月利率2%即年利率24%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持；因原、被告双方约定“剩余尾款在2019年12月1日前一次性付清”，故原告的逾期付款利息损失自2019年12月2日起，以尚欠的工程款149,917.00元为基数，按照年利率24%的标准计算至工程款付清之日止。被告柯珂在合同首页和尾部发包人（甲方）一栏均签字确认，其关于其是代理行为，不应当承担本案责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信，其应与被告吴松共同承担本案责任。涉案合同无龙图装饰设计工程有限公司印章，仅凭涉案合同承包人一栏载有“龙图装饰设计工程有限公司”字样，不足以认定龙图装饰设计工程有限公司为涉案合同的承包人，且涉案合同的签订、履行、结算均为原告，故被告吴松关于本案原告的诉讼主体不适格等抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上，原告请求判令两被告共同支付其装修款150,000.00元，并以150,000.00元为基数，按月利率2%的标准支付从2019年12月1日起至装修款付清之日的逾期付款违约金并承担本案诉讼费用的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柯珂、吴松于本判决生效之日起十五日内共同支付原告舒锐诚工程款149,917.00元及逾期付款利息损失（利息损失自2019年12月2日起，以尚欠的工程款149,917.00元为基数，按照年利率24%的标准计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告舒锐诚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，减半收取计1,650.00元，财产保全费1,320.00元，共计2,970.00元，由被告柯珂、吴松共同负担；该费用已由原告舒锐诚预交，待本判决生效之日起十五日内由两被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员 ：姜昭威二〇二〇年五月十一日书记员 ：刘盼盼