广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初3771号 原告：黄尤珍，女，1963年3月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被告：徐家雄，男，1961年9月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：徐永，男，1986年7月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系被告徐家雄之子。 委托代理人：庞明富，男，1970年7月5日出生，汉族，玉林市玉州区玉成街道法律服务所法律工作者。 原告黄尤珍诉被告徐家雄合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法于2020年2月26日裁定将本案转为普通程序审理，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄尤珍及其委托代理人陈文兵、被告徐家雄的委托代理人徐永、庞明富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄尤珍提出的诉讼请求：1、依法对原告与被告的合伙财产进行清算、评估；2、依法判决按合伙份额分割60%的合伙财产给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告合伙经营陆川县靖西村荔枝塘（面积120亩）及边上50米范围内坡地山岭，是2014年3月6日及其叔父徐雄与陆川县靖西村红旗队、塘叉队、老屋队、新屋队、塘科队签订《荔枝塘承包合同书》后承包而来的，承包期限20年，从2014年4月1日至2034年3月31日，承包金每年10万元，坡地、山岭每年每亩500元。2017年1月8日徐雄退出合伙将股份全部转让给被告。2017年1月24日被告与原告签订一份内容涉及鱼塘转让、合伙经营的《转让鱼塘协议书》，将承包经营的陆川靖西村荔枝塘（120亩）及唐边上50米范围内坡地山岭自留40%份额，转让60%份额给原告；期限按照被告与农经社村民所定的合同，先交50万元押金，在最后五年扣回，每年10万元，从2014年4月起至2034年4月止；原告应交24万元作为和农经社村民签订合同押金50万元的抵押，以后双方共同经营管理、共同投资、共同受益，按原、被告分别占60%、40%计付。协议签订后，双方清塘卖鱼，改为养鱼花，原告亦付清了转让款24万元给被告。两年来双方对合伙的标的进行共同管理，共同投资，并按被告40%、原告占60%的比例分红。平时被告管理合伙的钱财及账目，从2018年7-8月开始双方因经营管理问题产生意见分歧，后被告在合伙经营中处处刁难原告，甚至阻止原告参与经营管理，致使原告先后两次起诉被告要求分割经营。在庭审中双方均承认2017年、2018年前的账目、数字双方已结算清楚，2019年10月28日陆川县人民法院作出（2019）桂0922民初1855号民事判决解除原告与被告签订的《转让鱼塘协议书》合伙关系。目前合伙财产，主要有16年经营权的荔枝塘（面积为120亩）及唐边上50米范围内坡地山岭、塘中鱼、办公房、三个养鸭场、2台抽水机（3000瓦）、5张渔网、6台充氧机、水电线表、押金50万元等财产。鉴于合伙关系已解除，双方有必要对合伙财产进行清算、评估，分割，但是被告拒不配合。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告徐家雄辩称，双方合伙经营的荔枝塘至2020年3月5日已清算完毕；原告起诉的山岭、办公房等财产与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为：证据2的协议书已被（2019）桂0922民初1855号民事判决书判决解除，且协议书明确指明的仅是转让鱼塘；对证据3的关联性有异议，鸭场等与原告无关；对证据4的证明内容有异议，被告只是支付了21.6万元押金；对于证据5，双方合伙经营的只是荔枝塘；对证据6、7的证明内容有异议，双方合伙经营的只是120亩荔枝塘水面，其中的坡地、鸭场、房屋等与原告无关。原告对被告提交的证据均有异议，认为：证据1调解协议书不是原告的真实意思表示，协议书中仅是约定了清塘，但对合伙财产并未进行分割；证据2不具真实性、合法性、关联性，信息不是原告所发，原告也没有叫代理人发过这种信息，对信息内容不予认可；证据3是否与本案有关，无法确定，也不予认可；证据4不具合法性；证据5清算见证书内容中日期没有写明，对其三性均有异议；证据6、7的照片，来源不清楚，也不能证实原告造成被告损失，证据7的照片反而恰好证明了被告方强行捕鱼的事实。本院认为，原告提供的证据2《转让鱼塘协议书》，被告对其真实性并无异议，该协议书虽已经法院依法判决解除，但与本案讼争事实具有关联性，对本案事实具有证明作用，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据3照片，可以证实原、被告合伙经营的鱼塘的全貌，但不能证明原、被告合伙经营的财产包括荔枝塘及塘边上50米范围内的山岭坡地、办公用房、养殖场等，故不能原告的证明目的，但该证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；证据4陆川县人民法院（2019）桂0922民初1855号民事判决书，该判决书在事实认定中明确认定“协议签订后，原告依协议约定，交了240000元人民币给被告”，且该判决已发生法律效力，故该证据可以证明原告已支付了240000元给被告，且与本案讼争事实具有关联性，对本案讼争事实具有证明作用，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据5庭审笔录，原告举证的证明目的是2017年、2018年合伙经营期间的账目已经结算清楚，被告对此也不持异议，且在该笔录中双方也予以认可，故该证据依法应作为认定本案案件事实的依据；证据6《荔枝塘承包合同书》系被告徐家雄与案外人徐雄与陆川县靖西村红旗队等签订的承包合同书，证据7《股权转让协议书》是被告徐家雄与案外人徐雄签订的合伙财产份额转让协议书，对本案讼争事实不具证明力，但与本案事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据。被告提供的证据1《调解协议书》（马调协[2019]第1号），系2020年1月9日本案原、被告在陆川县人民调解委员会的调解下签订的《调解协议书》，有原、被告及在场人、调解员的签名，对其真实性本院予以确认；该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案案件事实具有证明作用，应作为认定本案案件事实的依据；证据2微信聊天记录，并不是原告或原告的本案诉讼代理人所发，被告也不能证明系原告委托其他人所发，且原告在庭审中对该聊天记录的内容不予认可，故该证据不具备客观真实性、合法性和关联性，依法不能作为认定本案案件事实的依据；证据3系自来水水费收据、荔枝塘电费清单，来源合法，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据4系被告向原告发出的《解除后清塘通知书》及EMS回执，庭审中，原告也承认收到了被告邮寄的通知书，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案案件事实具有证明作用，应作为认定本案案件事实的依据；证据5系《解除清算见证书》、清算见证人照片，但合伙清算属合伙事务，即使合伙协议解除，但对合伙财产的清算也必须由合伙人共同进行清算或双方共同委托第三方进行清算，被告自行抓鱼、自行邀请有关人员进行见证，不具合法性，但可以证明在原、被告的合伙经法院判决解除后，被告曾自行捕鱼，与本案讼争事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；证据6是鱼塘的死鱼照片，但仅有鱼塘水面的情况，并无其他参照物可以确认照片是本案讼争鱼塘拍摄，且仅依据照片也不能证明鱼塘死鱼是因为原告不准捕鱼的原因导致，故该证据对本案讼争事实不具证明力，本院依法不予确认；证据7照片，在无其他证据佐证的情况下，并不能据此证明因原告不准被告捕鱼而导致损失扩大，仅能证明因双方存在合伙纠纷，原告不准被告自行捕鱼出卖，故该证据不能证明被告的证明目的，但与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2014年3月6日，被告徐家雄与案外人徐雄作为合同乙方，陆川县靖西村红旗队、塘叉队、老屋队、新屋队作为合同甲方，签订了一份《荔枝塘承包合同》，主要约定：甲方自愿将权属自己的荔枝塘及荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭发包给乙方经营，承包期限为二十年，从2014年4月1日起至2034年3月31日止；荔枝塘承包金每年为人民币100000元，合同生效后乙方先支付第一年的承包金，以后每年的承包金在当年的3月底交清；同时乙方支付押金500000元给甲方，押金作为最后5年承包期的承包租金（即2029年4月1日至2034年3月31日）；坡地、山岭的承包金每年每亩为人民币500元，本合同生效后，乙方先支付第一年的承包金给甲方，以后每年的承包金在当年的3月底前交清，甲方收款的同时出具收据给乙方；承包期间，乙方独立投资、自主经营、独立核算、自负盈亏，依法经营，所有债权债务均与甲方无关。被告徐家雄与徐雄共同经营至2017年1月7日。2017年1月8日，徐雄作为甲方，徐家雄作为乙方，双方签订了《股权转让协议书》，约定：甲乙双方经过友好、自愿协商把双方在2014年3月20日共同经营的承包荔枝塘用于养殖开发项目，甲方所占有的60%股份转让给乙方；转让股权的标的是指甲、乙双方在2014年3月6日与发包方陆川县靖西村红旗队、塘叉队、老屋队、新屋队、塘窝队所签订的《荔枝塘承包合同书》内容的一切及现鱼塘的鱼与鱼塘的设施；甲方在此项目中共投入了2014年4月1日至2017年元月8日三年的承包金360000元和押金500000元，其中的60%即516000元，由甲方作亏损处理，作价以人民币240000元转让给乙方，乙方即可享受甲方原来的60%股份；2014年3月31日至2017年元月8日甲乙双方共同经营荔枝塘有利用该项目出现的债权、债务与荔枝塘无关；在双方签字，甲方收到乙方转让款时，本协议生效。徐雄在收到被告徐家雄的转让款后，退出了合伙经营。 2017年1月24日，被告徐家雄作为甲方，原告黄尤珍作为乙方，双方经协商一致，签订了《转让鱼塘协议书》，约定：“一、甲方把自己现在陆川靖西村荔枝塘转让部分给乙方，面积120亩，甲方留给自己40%，其余总面积60%转让给乙方，期限按照甲方共农经社村民所定的合同要先交伍拾万元为押金，在最后五年扣回，每年扣拾万元，还要每年交拾万元租金给农经社和村民，甲方肆万，乙方陆万元，时间是从2014年4月起至3034年4月止，现在还有十八年全部转让给乙方。在未满合同期间，如果有村民出来闹事，甲方要出面处理好。二、乙方要在2017年元月5日前交人民币贰拾肆万元整（￥240000元）给甲方以前和农经社村民订合同押金伍拾万元整抵押，此项款到协议最后五年扣回押金按每一年扣拾万元，甲方肆万元，乙方陆万元，从2029年4月起至2034年4月止，共5年甲乙双方不用交鱼塘租金给农经社和村民，把押金转为鱼塘租金。如果有一方在当年3月不交塘租金给农经社村民，就是自愿退出协议，不能够退回押金，收作一方管理下去合同完满为止。三、协议产生后双方共同管理，共同投资，共同分红，按甲方40%，乙方60%计付，到协议期满为止，协议一式两份，甲、乙双方各执一份。四、此协议未尽事宜，双方协商解决。”协议签订后，原告依约交付了240000元给被告（其中现金支付216000元，清塘卖鱼后扣除了24000元作为原告应交款）作为押金，此后，双方按约定出资比例共同出资，共同经营。共同经营期间，2017年、2018年的收益双方已按比例进行了分配。2019年间，因原告认为《荔枝塘承包合同》中约定的荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭及坡地、山岭上所经营的鸭场、建造的办公室等均属合伙财产，其应当享有60%的份额，原、被告遂因此发生争议。2019年1月8日、2019年7月8日，原告黄尤珍两次向本院提起诉讼。2019年10月28日，本院作出（2019）桂0922民初1855号判决，依法判决解除了原、被告之间的合伙关系，该判决现已发生法律效力。2019年11月27日，原告又向本院提起本案诉讼。 本案在审理期间，2019年12月16日，被告向原告发出《解除后清塘通知书》，以（2019）桂0922民初1855号民事判决已生效，双方之间的合伙关系已经解除为由，通知原告：一、再收到通知七日内，自行或委托他人前往原合伙经营的鱼塘共同进行一次性清塘（捕鱼）工作；二、若原告在上述期限内不回复或不到场，被告将通过鱼塘出租方理事会及陆川县司法所的工作人员见证，对双方原合伙经营的鱼塘进行一次性清塘；三、若原告在上述通知期间之后，对被告开展的清塘工作予以干扰或阻挠，被告将通过必要的法律途径予以解决，并有权要求原告承担相应的损失。同日，被告即在靖西村委会部分人员的见证下，自行对2号塘养殖的鱼进行了捕捞。2020年1月间，被告第二次对2号塘养殖的鱼进行捕捞时，遭到原告方的阻挠。2020年1月9日，原、被告在陆川县人民调解委员会的调处下，签订了一份《调解协议书》，约定：“甲（徐家雄）乙（黄尤珍）双方因鱼塘捕鱼清算一事发生纠纷，经人民调解委员会组织双方调解，在双方当事人自愿、平等协商的基础上达成以下协议：一、双方因捕鱼发生纠纷的荔枝塘面积约为120亩，至双方签订协议之日前，甲方已经捕捞两次。经双方协商，剩余的鱼由乙方进行捕捞。双方捕捞的支出及收益由捕捞方各自承担享受。二、乙方的捕捞期限为签订协议之日起至2020年3月5日止。超出捕捞期限后，鱼塘内剩余的鱼苗归甲方所有，与乙方无关。乙方捕捞结束后，鱼塘内鱼类价值视为双方已经清算并分配完成。三、乙方捕捞期间，甲方不得干涉乙方的捕捞行为。如乙方需要用电的，甲方应开电箱配合乙方工作。乙方捕捞期间用电的费用由乙方自行承担。四、鱼塘2020年三月份前的租金以及涉及清算的其他财产，本协议不做约定，双方同意由人民法院等相关部门进行清算。五、鱼塘捕捞结束后，在人民法院等部门没有出具生效的法律文书，确定乙方可以经营管理鱼塘之前，乙方不得干预甲方管理使用鱼塘。六、本协议签订后，双方不得再因捕鱼一事发生争议。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，人民调解委员会存档一份，具有同等法律效力。协议自双方签字盖章后生效，任何一方不得违反。如违反协议，造成逾期捕鱼或其他相关情况的，同意赔偿对方300元/天的违约金。”《调解协议书》签订后，原告遂对剩下的鱼塘里的鱼进行捕捞、出售，并在2020年3月5日前将鱼捕捞完毕。2020年3月底，被告向承包方交纳了2020年度的荔枝塘承包金，并在鱼塘内放养了鱼苗。 另查明，原、被告合伙时，荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭已由他人经营，并在上述土地范围内建造了鸭场三个、办公室5间。双方合伙经营期间，已按约定交清了荔枝塘至2019年度的承包金，并已对养鱼所得进行了分配。至今，剩余的合伙财产为荔枝塘（面积约120亩，共分六张塘，其中：1号塘约3亩，2号塘约13亩，3号塘约31亩，4号塘约69亩，5号、6号塘各约2亩）剩余的经营权、渔网2张、充氧机2台、押金500000元。 还查明，2019年共同经营期间，被告为共同经营共支出了自来水费473元，电费3020.52元，水电费合计。除此外，合伙经营期间不存在其他债权、债务问题。 庭审中，对于渔网2张、充氧机2台的分配，原告主张渔网一人一张，充氧机一人一台，被告表示同意；对于鱼塘，原告主张由其分得1、2、3号塘，其余的归被告，但被告以2020年的租金原告并未交纳，应视为原告主动退出经营为由，不同意对鱼塘进行分配；被告要求原告按比例承担2019年的水电费，但原告不同意。 本院认为，原、被告签订的《转让鱼塘协议书》，名为转让，实为合伙经营协议书，该协议书已经本院作出的（2019）桂0922民初1855号民事判决书判决解除。合伙关系解除后，原、被告签订的《转让鱼塘协议书》终止履行，双方应对合伙期间的债权、债务进行清算、分配，并对合伙财产依约进行分割。 合伙期间，原、被告并无对外债权，也无对外债务，且双方均认可2017年、2018年的合伙收益已经分配，2019年的养殖收入，原、被告已在人民调解委员会的调解下达成了调解协议，双方已无争议；对于上述双方当事人均无争议的事实，本院予以认可。对于共同财产渔网2张、充氧机2台的分配，原、被告均同意平均分配，本院予以准许。 对于荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭及在上述土地范围内建造的鸭场三个、办公室5间，原告主张属原、被告合伙期间的合伙财产，但庭审中，原告认可其与被告合伙经营期间，上述财产归他人经营，鸭场、办公室均由他人建造；且双方在《转让鱼塘协议书》第一条中也明确约定了被告转让给原告的财产为120亩荔枝塘，故原告的主张没有事实依据，本院不予采信。对原告诉请分割荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭及在上述土地范围内建造的鸭场三个、办公室5间的诉讼请求，本院不予支持。 对于双方存在争议的荔枝塘剩余的经营权应否进行分配、2019年的水电费原告应否按比例承担的问题，本院认为，荔枝塘在经营期间虽已分为6个面积不等的养殖塘，但水面相邻，且荔枝塘及荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭原为被告与案外人徐雄共同承包经营，徐雄退出后，荔枝塘及荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭为被告承包经营。被告在独自承包经营期间，虽将荔枝塘60%的份额转让给了原告，与原告共同合伙经营荔枝塘，但荔枝塘边上山岭坡地五十米范围内的坡地、山岭仍为被告所承包。如对荔枝塘进行分割经营，势必会为双方在以后的经营中埋下纠纷隐患。为有利于纠纷的一次性解决，并考虑到原、被告的合伙关系解除后，被告已自行缴纳了2020年度的荔枝塘承包金，并已在鱼塘中放养了鱼苗，故荔枝塘应由被告独自承包经营为宜。原告诉请分割荔枝塘由原、被告分别经营，本院不予支持。因原告已不再享有荔枝塘的经营权，原告原已缴纳的240000元押金，被告应退回给原告。对于2019年的水电费，有水电费单据在案证实，本院予以确认。该水电费属原、被告共同经营期间的合理支出，被告要求原告按比例承担有理，本院予以采信，原告应支付水电费3493.52元×60%=2096.11元给被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下： 一、被告徐家雄应在本判决发生法律效力之日起十日内交付渔网1张、充氧机1台给原告黄尤珍； 二、被告徐家雄应在本判决发生法律效力之日起十日内退还押金240000元给原告黄尤珍； 三、原告黄尤珍应在本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费2096.11元给被告徐家雄； 四、驳回原告黄尤珍的其他诉讼请求。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10800元（原告黄尤珍已预交5400元），由原告黄尤珍、被告徐家雄各自负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  蓝 泳 人民陪审员  罗桥意 二〇二〇年五月六日 书 记 员  罗 金