北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5131号上诉人（原审被告）：郝恋江，男，1980年4月19日出生，汉族，北京市首都机场广告有限公司职员，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。上诉人郝恋江因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝恋江，被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人刘礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝恋江上诉请求：撤销一审判决中第一项利息、罚息和复利金额31918.11元、第二项律师费6000元。待郝恋江被虚假诉讼、被虚假代理、被虚假调解、被诈骗、被敲诈勒索等案刑事判决后再审理此民事案件，郝恋江被动欠款预期产生的违约金、罚息、复利、诉讼费、保全费、律师费等应由造成其逾期的犯罪分子承担。待郝恋江的钱被追缴回来后再偿还借款本金。事实和理由：郝恋江向法庭递交的（2016）冀1028民初2116号案件卷宗显示张兴龙进行了虚假诉讼，非法查封了郝恋江的房产，并且伙同王洪波伪造授权委托书虚假代理，进行虚假调解，并强迫郝恋江按时还款、出售房产，诈骗郝恋江的所有资金。郝恋江在北京市公安局通州分局九棵树派出所以套路贷诈骗、敲诈勒索案报案，通州分局出具了京公通（九）受案字[2019]51684号，目前该案正在侦查中。郝恋江在河北大厂检察院提起立案监督，目前大厂检察院向大厂法院发出大检民（行）违监[2019]1310280001号再审检察建议。郝恋江也向大厂县公安局举报张兴龙和王洪波串通进行虚假诉讼并诈骗郝恋江的案件，目前该案尚在侦查中。通州分局九棵树派出所现已查明部分诈骗事实。因张兴龙、王洪波、王俊钢等人的犯罪行为导致郝恋江的所有资金被骗，进而导致郝恋江没有足额资金还款而对浦发银行发生信用贷款违约，以法律关系竞合为标准，在事实相关和标的物关联情况下，应当适用先刑后民的原则。本案所涉犯罪行为是郝恋江无法预见的情形，属于不可抗力，如不查清犯罪事实，就无法查清由其引起的违约或侵权事实，故请求待刑事案件判决后再审理本案。郝恋江在2016年6月至2018年6月一直按时还款，直到2018年7月才发生第一次逾期，且每月也在竭尽所能的还款。但九棵树派出所一直不立案，导致郝恋江承担巨额违约金与罚息。郝恋江因涉案犯罪事实导致无法正常还款，已经在多家银行发生逾期。大厂检察院现已出具（2019）冀1028民监1号裁定书对（2016）冀1028民初2116号案件提起再审。郝恋江另收到检察院邮寄的《群众来信回复函》，显示其寄给检察院的材料已经受理。另外，通州分局共给郝恋江出具了三份不予立案通知书，其中的第二份通知被北京市公安局撤销后，通州分局又以相同理由不予立案，郝恋江已再次对此提出异议。浦发银行辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。郝恋江所称刑事程序与本案无关，并非同一法律关系，本案裁判结果不能以对方情况为依据，浦发银行与郝恋江的借款关系是基于双方之间的合意，浦发银行的诉讼请求具有法律依据。浦发银行向一审法院起诉请求：1．郝恋江偿还借款本金288821.72元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利共计31918.11元，罚息、复利计算至清偿之日止；2．郝恋江支付浦发银行律师费6000元；3．郝恋江承担本案案件受理费和保全费。一审法院认定事实：一、2016年6月28日，浦发银行与郝恋江签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同要素如下：消贷易卡号为×××；消贷易额度总额为40万元；消贷易额度有效期截至2017年6月26日；信用额度贷款用于家庭消费；每笔贷款期限均为5年；贷款利率为央行同期贷款基准利率上浮55％，采用浮动利率，按年调整，分段计息，即从央行调整利率的次公历年的1月1日起调整；还款方式为等额本息还款；还款日为每月10日；逾期偿还贷款的对本金计收罚息，对利息计收复利，逾期利率为执行利率上浮50％确定；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人因此有权宣布全部剩余贷款提前到期，并有权要求借款人承担为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用。二、自2016年6月29日至2017年6月12日，郝恋江通过消贷易卡消费共计10笔，郝恋江消费进行前述消费后，在还款过程中出现逾期，构成违约。截至2019年12月18日，郝恋江尚欠浦发银行借款本金288821.72元，利息、罚息及复利合计31918.11元。三、浦发银行为实现本案债权向北京大成律师事务所支付律师费6000元。四、庭审中，郝恋江陈述其因被张兴龙、王俊钢等人的犯罪行为导致其资金被骗，进而没有足额资金偿付浦发银行的贷款。就张兴龙、王俊钢的犯罪行为，其已经向公安机关报案。五、浦发银行提起本案诉讼前，向一审法院申请诉前财产保全，要求对郝恋江名下价值307211.06元的财产进行查封、冻结。一审法院予以准许，浦发银行预交保全费2056元。一审法院认为，浦发银行与郝恋江签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，经审查并无法定的合同无效的事由，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。浦发银行依约发放贷款后，郝恋江应按期足额偿还贷款本息，郝恋江未依约按期足额偿还贷款本息的行为已经构成违约，依据上述合同的约定，浦发银行有权要求郝恋江立即偿还剩余贷款本金，并支付利息、罚息、复利以及为实现本案债权所实际支付的律师费。郝恋江提出其因被张新龙、王俊钢等人的犯罪行为导致资金被骗，进而无还款能力，就此法院应当根据先刑后民原则，待郝恋江被诈骗的刑事案件审结后，再审理本案。一审法院认为，郝恋江所述其被案外人诈骗的事实与本案属不同法律关系，本案的裁判不需要以前述刑事案件的结论作为定案的依据，郝恋江所述其被他人诈骗的案件可另行主张，其提出的本案应当根据先刑后民原则，待刑事案件作出结论后再行审理的意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、郝恋江于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金288821.72元、截至2019年12月18日的利息、罚息和复利31918.11元，以及自2019年12月19日起至本息实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算）；二、郝恋江于判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，郝恋江提交北京市公安局通州分局出具的受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书，北京市公安局出具的复核决定书，大厂回族自治县人民检察院出具的群众来信复函，郝恋江向相关部门提交的复议申请书、立案监督申请书等证据，据此主张张兴龙、王俊钢实施的犯罪行为导致其无法向浦发银行还款；提交银行交易流水，据此主张郝恋江已生活困难。浦发银行主张郝恋江所称的刑事程序与本案无关。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，浦发银行依据其与郝恋江签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》等证据提起本案诉讼，请求法院判令郝恋江偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费等。郝恋江对该合同的真实性及借款事实予以认可。依法成立的合同对双方有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现郝恋江称其因张兴龙、王俊钢的犯罪行为无法向浦发银行还款，并据此请求法院根据先刑后民的原则，待刑事案件判决后再审理本案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中浦发银行诉讼请求所依据的事实与郝恋江主张的王俊钢、张兴龙涉嫌犯罪的事实并非同一法律事实，本案经济纠纷案件应当与经济犯罪嫌疑案件分开审理。一审法院认为本案的裁判不需要以相关刑事案件的结论作为定案的依据，进而判令郝恋江按照合同约定偿还本金及利息、罚息、复利，并支付律师费，处理正确。郝恋江上诉主张待相关刑事案件判决后再审理本案民事案件，且其逾期还款产生的利息、罚息、复利、律师费等应由刑事犯罪人承担，缺乏事实及法律依据。且郝恋江针对王俊钢、张兴龙的行为向公安机关多次报案后，公安机关并未正式立案。据此，本院对郝恋江的上诉主张不予支持。综上所述，郝恋江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由郝恋江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年五月二十二日法官助理  李雅迪书 记 员  王 彪书 记 员  韩 玮