山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1751号上诉人（原审被告）：高静，女，1964年10月9日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于庆虎，男，1965年9月27日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：吴超，山东中鲁律师事务所律师。原审第三人：德州陵城圆融村镇银行股份有限公司，住所地德州市陵城区南环路加州锦城24号沿街楼。法定代表人：周长清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。上诉人高静因与被上诉人于庆虎、原审第三人德州陵城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称“陵城圆融村镇银行”）追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初799号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高静上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初799号民事判决，改判支持高静的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由于庆虎承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.高静已用自己的房产向陵城圆融村镇银行提供了担保，高静从未让于庆虎为其提供担保，于庆虎为其提供的是假担保。2.于庆虎提供的与陵城圆融村镇银行的保证合同没有高静签字，且于庆虎未提供替高静向陵城圆融村镇银行还款的有关证据。于庆虎辩称，1.高静主张从未让于庆虎为其借款事项进行担保明显不符合事实，高静与于庆虎早就相识且是朋友关系，经高静同意，于庆虎为其进行担保。一审法院依法调取了高静、于庆虎与陵城圆融村镇银行之间的借款合同及担保合同，担保合同系原始借款合同的从属合同，不必然要求高静签字。后因高静延期支付贷款且其经济及信用状况出现问题，两人产生矛盾，于庆虎不想继续为高静进行担保，但只有在贷款还清后才能撤回担保，于庆虎考虑到担保期长达十年，又结合高静的信用及经济状况，一旦高静出现信用危机便随时会牵涉到于庆虎，恰于庆虎手头宽裕，经银行同意便提前进行了还款。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”于庆虎作为保证人代替高静支付了欠款，其享有相应的追偿权利。一审法院也未要求高静一次性还款，而是按照原始还款期限履行还款义务，这并不违背法律规定，也并未损害三方各自的利益。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陵城圆融村镇银行述称，1.高静的上诉理由不能成立。于庆虎为高静提供了担保，担保合同系于庆虎亲自与陵城圆融村镇银行签订，合同真实合法有效，不存在高静所说担保合同不存在的事实。2.高静未用房产为其债务进行抵押担保，房产抵押担保是要做他项权登记的。于庆虎偿还本息属实。于庆虎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令高静向于庆虎偿付由其垫付的银行贷款本息共计250651.93元，其中本金248262.93元，利息为919.12元/半月，自2019年1月7日至2019年2月15日，利息共计2389元；2、诉讼费用及保全费用由高静承担。一审法院认定事实：2018年4月23日，高静与陵城圆融村镇银行签订了编号为：（陵城圆融村镇银行）个借字（2018）年第232号的《个人借款合同》，合同约定借款金额为260000元；借款期限自2018年4月23日至2028年4月20日；借款利率采用浮动利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定；还款方式为等额本息还款，从双方约定的卡号为：62×××18的账户中扣款，如若提前还款，按实际借款期限和约定执行利率计收利息；同时该借款合同还约定担保方式为保证，担保合同编号为：（陵城圆融村镇银行）保字（2018）年第232号。2018年4月23日，于庆虎与陵城圆融村镇银行签订了编号为：（陵城圆融村镇银行）保字（2018）年第232号的《保证合同》，合同约定于庆虎为上述借款提供担保，担保的主债权种类为长期借款，本金数额为260000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，同时约定了保证责任承担及违约责任等事项。2019年1月7日，于庆虎代高静提前偿还了借款本金248262.93元，利息919.12元，合计249182.05元，高静至今未向于庆虎履行义务。一审法院认为，双方与陵城圆融村镇银行之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，两合同之间相互关联，应属有效，各方均应严格履行。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。于庆虎作为高静与陵城圆融村镇银行之间借款的保证人，且已经承担了保证责任的事实存在，故于庆虎要求高静给付代偿款本金的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持，但因于庆虎系提前一次性代高静偿还借款本息，且所担保的主债权履行期限并未届满，因此就高静的偿还方式，应在不侵犯高静合法权益的情况下追偿，在此可参照高静与陵城圆融村镇银行之间的借款合同中所约定的借款期限进行偿还。高静的相关抗辩意见无据证实，一审法院不予支持。于庆虎主张以248262.93元为本金，利息以919.12元/半月，计算自2019年1月7日至2019年2月15日的利息，共计2389元，因该利息的计算方式系高静与陵城圆融村镇银行之间的借款合同所约定的利息计算方式，并非双方之间约定的利息计算方式，实际发生的利息为于庆虎代偿款项时所支付的919.12元，对于该代偿款项发生时所支付的利息919.12元，一审法院予以支持。但于庆虎主张的自2019年1月7日起至2019年2月15日止，共计40天的利息，以于庆虎实际代偿的本息之和，即以249182.05元为本金，按年息6%计算借款利息为：1638.46元，利息部分的诉讼请求一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、高静于判决生效后向于庆虎偿还代偿款本金248262.93元，利息919.12元，合计249182.05元，还款方式为每月等额还款，还款期限自一审判决生效之日起至2028年4月20日止；二、判决高静于一审判决生效后三日内向于庆虎支付自2019年1月7日起至2019年2月15日止的利息1638.46元；三、驳回于庆虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，诉讼保全费1832元，合计4450元，由高静负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，高静与陵城圆融村镇银行之间签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《保证合同》中于庆虎签字捺印，陵城圆融村镇银行加盖公章并有法定代表人签字，合同形式完备。且《保证合同》的编号与《个人借款合同》中约定的担保合同编号一致，能够相互印证。高静主张《保证合同》系假合同，但并未提供证据予以证明。现借款合同已实际履行，陵城圆融村镇银行对于庆虎承担担保责任的事实并无异议，结合陵城圆融村镇银行盖章出具的通用回单，一审法院认定于庆虎作为保证人已履行保证义务并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”虽然于庆虎系在主债权履行期限届满前一次性代高静偿还借款本息，但一审法院判令高静按其《个人借款合同》的还款期限进行还款也并未损害其实际权益，故一审判决并无不当，本院予以支持。另，高静主张于庆虎与陵城圆融村镇银行之间存在恶意串通，亦未提供证据，本院对该主张不予支持。综上所述，高静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5062元，由上诉人高静负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月二十六日法官助理王一琪书记员袁博宇