湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3725号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地：武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。负责人：龙方，该支行行长。委托诉讼代理人：宋俊，男，该支行客户经理。被告：武汉市新洲区玛钢有限公司，住所地：武汉市新洲区凤凰镇石板冲村。法定代表人：程国勇，该公司执行董事。被告：程国勇，男，1973年3月22日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：舒海松，男，1972年12月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下均简称“农商行新洲支行”）与被告武汉市新洲区玛钢有限公司（以下均简称“玛钢公司”）、程国勇、舒海松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人宋俊、被告舒海松到庭参加诉讼，被告玛钢公司、程国勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告玛钢公司向原告农商行新洲支行偿还借款本金1570000元及利息（自2011年3月31日至2019年9月8日欠息1778808.20元，实际欠息计算至偿还之日）；2.判令被告程国勇、舒海松对上述款项承担连带清偿责任；3.判令原告农商行新洲支行对被告玛钢公司抵押的房地产在合同约定的范围内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月26日，原告农商行新洲支行与被告玛钢公司签订了《法人客户抵押借款合同》一份，合同生效后，原告农商行新洲支行依合同约定于2010年11月28日发放贷款1600000元，合同到期日为2012年11月10日。借款后被告玛钢公司已归还借款本金30000元，利息51168元，至2019年9月8日，被告玛钢公司下欠借款本金1570000元及利息1778808.20元。被告玛钢公司现已停止经营，其工商营业执照已被吊销。该借款经原告农商行新洲支行催要未果。被告玛钢公司、程国勇均未答辩。被告舒海松辩称，被告舒海松是于2006年开始在被告玛钢公司打工，2010年离开，不是被告玛钢公司的股东，对本案所涉借款不清楚。经审理查明：被告玛钢公司于1998年4月30日成立，2006年12月25日被告玛钢公司的股东变更为被告程国勇、舒海松。其中被告程国勇出资70万元，占70%股份，被告舒海松出资30万元，占30%股份。2016年12月29日，被告玛钢公司的营业执照被吊销。2010年11月，被告玛钢公司向原告农商行新洲支行出具了《武汉市新洲区玛钢有限公司章程》、2010年11月1日的《股东会同意借款决议书》及《股东会同意抵押意见书》各一份，表示同意向农商行凤凰支行（原告农商行新洲支行下属机构）申请贷款1600000元用于扩大经营规模，期限二年，用公司位于新洲区风××镇××村的厂房及土地使用权﹝证号分别为武房权证新字第××号、武新国用（2006）第023号﹞提供抵押。2010年11月10日，原告农商行新洲支行与被告玛钢公司共同前往房产管理部门办理房屋抵押登记，房屋他项权证号为武房他证新字第××号。该权证载明：房屋他项权利人为武汉农村商业银行凤凰支行，房屋所有权人为玛钢公司，房屋所有权证号为武房权证新字第××号，房屋坐落于新洲区××石板××村。2010年11月26日，原告农商行新洲支行与被告玛钢公司签订一份《法人客户抵押借款合同》，约定被告玛钢公司（借款人、甲方；抵押人、丙方）向原告农商行新洲支行（贷款人、抵押权人、乙方）借款1600000元用于购买生产线，借款期限为24个月，自2010年11月26日起至2012年11月10日止，借款利率执行月利率7.8‰，借款利息自实际提款日起计算，计（结）方式为按月结息。各期还款金额分别为2012年10月600000元，2012年11月1000000元。本合同由丙方提供抵押担保，担保物为房地产，详见《抵押物品清单》。抵押担保的范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收30%的罚息，对应付未付利息（含罚息），乙方依据中国人民银行规定计收复利。该合同所附抵押物品清单载明抵押物品名称为房产证及他项权证。2010年11月28日，被告玛钢公司向原告农商行新洲支行出具了一份借款凭证，借款凭证载明借款1600000元，利率7.8‰，贷款方式房产抵押，借款日期2010年11月28日，到期日期2012年11月10日。合同签订后原告农商行新洲支行于2010年11月28日将借款1600000元转入被告玛钢公司银行账户。2010年12月9日，原告农商行新洲支行与被告玛钢公司共同前往土地管理部门办理了土地抵押登记，土地他项权证号为武新他项（2010）第658号。权证载明：土地他项权利人为武汉农村商业银行凤凰支行，义务人为玛钢公司，座落于新洲区××××村，使用权面积为5030.80㎡。借款后，被告玛钢公司分别于2010年12月20日及2011年3月31日向原告农商行新洲支行支付利息13728元及37440元，于2014年4月14日向原告农商行新洲支行偿还借款本金30000元，余款经原告农商行新洲支行催要未果。上述事实，有原告农商行新洲支行提交的《法人客户抵押借款合同》、《武汉市新洲区玛钢有限公司章程》、《股东会同意借款决议书》、《股东会同意抵押意见书》、房屋及土地他项权证、借款凭证为证。本院认为，本案所涉《法人客户抵押借款合同》为各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农商行新洲支行已向被告玛钢公司出借贷款1600000元，但被告玛钢公司仅偿还利息51168元及借款本金30000元，借款本金1570000元及下欠的利息未按合同约定偿还，其行为已经构成违约，应向原告农商行新洲支行承担偿还下欠借款本金1570000元及所欠利息、罚息的民事责任。《法人客户抵押借款合同》签订后，原告农商行新洲支行在相关部门办理了抵押物登记，该抵押权有效设立，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告农商行新洲支行对本案所涉抵押物享有优先受偿权。故原告农商行新洲支行要求被告玛钢公司偿还借款本金1570000元及相应的利息，并对抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。被告玛钢公司虽被吊销营业执照，但其主体资格仍然存在，原告农商行新洲支行要求被告玛钢公司的股东即被告程国勇、舒海松对上述借款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市新洲区玛钢有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还借款本金1570000元及利息、罚息（自2010年11月28日至2020年5月11日止利息、罚息合计为1704596.40元，自2020年5月12日起算至本金还清之日止按年利率12.168﹪计算）。二、原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对本判决第一项确定的债务对武房他证新字第××号及武新他项（2010）第658号他项权证证明所载抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行其他诉讼请求。本案案件受理费33590元，由被告武汉市新洲区玛钢有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清人民陪审员  操金莲人民陪审员  吴 焘二〇二〇年五月十一日书 记 员  闫洋洋