广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3746号上诉人（一审被告）：刘永生，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人（一审被告）：刘佳兴，男,1992年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田云松，男，1976年6月24日出生，蒙古族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓俊华，广东致亮律师事务所律师。一审被告：东莞市永升实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇东兴中路东裕广场2栋1801。法定代表人：刘永生。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。一审被告：谢德强，男，1969年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：廖永彬，广东卓建律师事务所律师。上诉人刘永生、刘佳兴因与被上诉人田云松、一审被告东莞市永升实业投资有限公司、谢德强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。田云松向一审法院起诉请求：1、刘永生向田云松偿还借款本金人民币7000000元；2、刘永生向田云松支付借款利息及违约金[利息以7000000元为基数自2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至2014年12月3日为390926.06元；利息以7000000元为基数自2014年12月4日起按每天千分之三的标准计算至付清日止（但违约金加同期利息不超过月息2%的标准）为7244405.48元；刘永生已支付的4475000元应优先抵扣利息，现暂计至起诉日利息及违约金尚欠3160331.51元]；3、东莞市永升实业投资有限公司、谢德强、刘佳兴对刘永生所欠田云松上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；4、刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、谢德强、刘佳兴承担本案的诉讼费。一审法院判决：一、被告刘永生于一审判决发生法律效力之日起七日内向原告田云松偿还借款本金5794779.94元及利息、违约金（以借款本金5794779.94元为基数，从2014年12月4日起按月利率2%计算至还清之日止，但应扣减已支付的2900000元）；二、被告刘佳兴对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田云松的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80131元，由原告田云松负担10468元，被告刘永生、刘佳兴负担69663元。判后，刘永生、刘佳兴不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘永生只需向田云松清偿借款本金159万元，无需支付借款利息；2、改判刘佳兴无需对本案借款承担连带清偿责任；3、判令本案一、二审诉讼费由田云松负担。事实和理由：一、刘永生已于2015年1月25日前归还200万元；2015年1月后，刘永生陆续通过案外人向田云松清偿借款341万元。一审法院认定刘永生尚欠借款本金5794779.94元并以此基数作为起算利息依据，是认定事实错误，适用法律不当。刘永生偿还200万元后与田云松进行结算并在《借款合同》手写确认已还款金额、剩余还款期限以及田云松同意免除刘永生支付借款利息。2015年1月后，因双方约定免除利息，故刘永生偿还的341万元应抵扣借款本金。二、刘佳兴签定的《保证合同》未发生法律效力，刘佳兴无需对本案借款承担担保责任。涉案《保证合同》约定刘佳兴以其自有财产对涉案借款承担保证责任，该约定是附条件的保证合同，条件是刘佳兴有自有财产。而刘佳兴自签定《保证合同》至今均无自有财产，涉案《保证合同》条件不成立未生效。刘永生已偿还田云松借款541万元，但田云松在签定保证合同时隐瞒事实骗取刘佳兴在违背真实意思的情况下提供保证，根据担保法第三十条规定，刘佳兴不承担保证责任。即使保证合同有效，但田云松放弃金达公司保证责任的行为明显加重刘佳兴保证责任，因此田云松应在放弃的范围内免除刘佳兴的保证责任。田云松发表答辩意见称，同意一审判决，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、刘永生除支付借款利息及违约金4475000元外再未向田云松支付任何款项，刘永生上诉称已在2015年1月25日前归还200万元不是事实，案外人代还的数额为290万元，不是刘永生主张的341万元，刘永生对其主张没有任何证据证明。二、田云松从未同意免除刘永生及保证人应偿还的利息。合同第二页手写内容是还款约定，约定保证人若在2015年1月25日前偿还200万元，余下的本金可以延期偿还，但约定后保证人并未偿还该200万元。三、《保证合同》成立且合法有效，各方应履行合同义务。根据担保法第六条规定，刘佳兴与田云松签定保证合同，该合同明确约定合同自三方签字之日起生效，高保证合同无任何法定无效事由，合同各方应依约履行。而且保证合同约定的是人的保证不是物的担保，是以刘佳兴个人信用为债务人作担保，与其个人有无财产无关。田云松不存在隐瞒事实骗取刘佳兴签定保证合同的行为，保证合同是各方自愿签署。刘佳兴对涉案借款提供连带责任保证不是无缘故的，因为其时刘永生的儿子，刘永生也不可能隐瞒借还款的情况骗取儿子签署保证合同。借款直至本案起诉前，刘永生、刘佳兴对已偿还的4475000元均确认是偿还利息。四、东莞市永升实业投资有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强、刘佳兴对刘永生提供的是连带共同保证，田云松可以要求任何一个保证人履行全部债务。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，在2014年9月3日上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第二页有如下手写内容“经甲、乙、丙三方确认，丙方在2015年1月25日前归还甲方200元整，同意余550万元整本金延期至2015年4月15日止”。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、一审判决对刘永生实际还款数额的认定是否有误。二、田云松是否免除了刘永生涉案借款的利息。三、刘佳兴是否应对涉案借款承担连带保证责任。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于刘永生还款情况的认定问题，首先，刘永生主张2015年1月25日前已归还涉案借款本金200万元，依据是《借款合同》第二页手写部分的约定内容，但该部分内容并未载明200万元本金已经归还，上诉人亦未提供相应的划款记录或其它还款依据予以佐证，且2016年4月25日、2017年7月15日由刘永生签名确认的《催收函》以及2017年7月15日由田云松、刘永生和刘佳兴三方签订的《保证合同》均载明还欠本金700万元，刘永生也未提交证据证明其曾对此提出异议，故上诉人据此主张2015年1月25日前已归还200万元，证据不足，本院不予采信；其次，刘永生主张通过案外人偿还341万元，但未能提交证据予以证明，因此一审判决对涉案借款的偿还情况认定并无不当，本院予以确认。关于涉案借款的利息，刘永生未能提交田云松同意免除涉案借款利息的证据，仅凭上述《借款合同》第二页手写部分的约定内容，不足以证明涉案借款利息已免除，亦与之后上诉人确认的《催收函》及《保证合同》内容不符，因此该项主张本院不予支持。关于刘佳兴的保证责任认定问题，刘佳兴未能证明其存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，其主张事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40438.30元，由上诉人刘永生和刘佳兴负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇二〇年五月六日书记员  周文静许宁