浙江省缙云县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1122行初21号 原告郑眉前，男，1954年10月18日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托代理人吴津、蓝哲涵，浙江汇时律师事务所律师。 被告青田县人民政府三溪口街道办事处，住所地浙江省青田县石溪乡溪口村1号。 法定代表人舒晓峰，该办事处主任。 出庭负责人邱森平，该办事处副主任。 被告青田县综合行政执法局，住所地浙江省青田县鹤城街道涌泉街22号三楼。 法定代表人叶灵智，该局局长。 出庭负责人叶伟军，该局副局长。 共同委托代理人潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。 原告郑眉前与被告青田县人民政府三溪口街道办事处（以下简称三溪口街道办）、青田县综合行政执法局（以下简称青田综合执法局）其他行政强制一案，原告郑眉前于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告郑眉前及委托代理人吴津、蓝哲涵，被告三溪口街道办出庭负责人邱森平、青田综合执法局出庭负责人叶伟军及两被告共同委托代理人项礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑眉前起诉称，原告系青田县上岸村村民，于上岸村下寺堂处建有一处房屋。2019年6月11日，两被告向原告发出《责令拆除通知书》，限原告于2019年6月18日前自行拆除上述房屋，逾期不拆的，将组织强制拆除。2019年6月19日，两被告组织人员将原告合法所有的位于上岸村下寺堂处房屋强制拆除。原告认为，涉案建筑物、构筑物系原告合法建造，受法律保护。两被告在认定违法建筑前未依法告知原告作出决定的事实及法律依据，未听取原告的陈述申辩，且通知的内容也未载明违法建筑物、构筑物的面积、范围、数量,认定的事实和法律依据以及不服决定的救济途径和期限等，作出强制执行决定前，未依法告知原告享有陈述和申辩权，未将强制执行决定进行公告，未告知原告救济途径，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，其所做出的强制拆除行为违法，严重损害原告权益。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提请诉讼，请依法判决。 原告郑眉前为证明其主张，向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况。2.被告统一社会信用代码一份，待证被告的身份情况。3.土地调换协议书一份，待证土地是通过村委会在村民之间调换取得，原告享有土地的使用权。4.证明一份，待证土地属于原告使用。5.不动产测量报告一份，待证建筑面积171.47平方米，土地用途是农村宅基地，属于农村集体土地，并未征收成为国有土地。6.青田县现代农业产业发展项目申报表一份，待证案涉建筑属于用于家庭农业生产的附属设施，不属于被告认为需要建设工程规划许可证的违法建筑。7.电网客户信息一份，待证土地属于原告使用。8.照片三张，待证建筑被拆除的情况。 被告三溪口街道办、青田综合执法局共同答辩称，一、原告在青田县××上岸村所建的建筑物，属于违法建筑的事实清楚，证据充分。2019年6月4日，被告青田综合执法局为了更好对三溪口街道上岸村郑眉前户涉违法建筑物进行规划认定，专门去函青田县自然资源和规划局进行规划认定。次日，青田县自然资源和规划局明确复函，确认：经青田县城建档案馆查实，未查到三溪口街道上岸村郑眉前户的建房审批材料。根据县人民政府2016年1月25日批复的《青田县中心城区湖边单元控制性详细规划》，经核该户建筑大部分落在规划道路用地红线内，属于无法采取改正措施消除影响的建筑。2019年6月10日，相关的经办人员依法向青田县三改一拆办公室进行了解，经查询：原告原有的建筑物属于违法建筑，于2013年至2014年间已依法予以拆除。由此可见，原告在青田县××上岸村所建的建筑物，是原告在县有关行政机关依法拆违后，再次违法建设。该违法建筑，并未取得用地审批和取得规划许可，依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，属于违法建筑的事实清楚，证据充分，请人民法院依法予以认定。二、两被告向原告发出责令改正通知书的行政行为，符合法律规定。如前所述，原告郑眉前建设青田县××上岸村的建筑物，未取得用地审批和取得规划许可，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，两被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，向原告发出责令改正通知书的行政行为，符合法律规定。三、原告郑眉前在青田县××上岸村的建筑物，属于违法建筑。经青田县自然资源和规划局依法认定，该违法建筑物所在范围属于规划道路用地红线内，不符合控制性详细规划确定的用途。涉违建筑物处置依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第三项之规定，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形，应当限期拆除。四、原告郑眉前侵占规划道路用地，在青田县××上岸村建设临时棚，两被告在发出责令改正通知书后，一直都是在和原告等人沟通，要求其立即整改，原告也曾表示由政府代为协助整改。所以才在规定的整改期限内由专业的机构协助整改。在整个整改过程，是存在一定的瑕疵。综上所述，原告在青田县××上岸村建设的建筑物，未取得建房用地和建设工程规划许可证，属于违法建筑的事实清楚，证据充分。两被告对原告发出整改通知书的行为，符合法律规定。原告现有的违法建筑侵占公共用地，依法属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当予以拆除。 被告三溪口街道办、青田综合执法局在举证期限内提供的证据如下：1.《责令拆除通知书》一份，待证两被告向原告发出整改通知的事实。2.《关于三溪口街道上岸村郑眉前户违法建设事项的函》及《关于三溪口街道上岸村郑眉前户违法建设事项的函复》各一份，待证经青田县自然资源和规划局认证，原告建造的座落于青田县××上岸村的建筑物，经青田县城建档案馆查实，未查到三溪口街道上岸村郑眉前户的建房审批材料。根据县人民政府2016年1月25日批复的《青田县中心城区湖边单元控制性详细规划》，经核该户建筑大部分落在规划道路用地红线内，属于无法采取改正措施消除影响的建筑。3.档案材料一份，待证原告在上岸村的建筑物在2013年至2014年期间被三改一拆办公室依法拆除的事实。4．规范性文件，《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条，《浙江省违法建筑处置规定》第三条。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2，无异议。证据3至6的真实性均有异议。证据3，按照法律规定，农村集体土地调换，要经过村民代表大会开会及报主管部门登记的程序，该份协议书并不能证明原告享有土地使用权。证据4，村委会未盖章，签字人员身份不明，无法证明原告享有土地使用权。证据5，关联性有异议，测量报告权利人为郑明亮，且宗地基本信息中建造年份为2010年，与原告当庭陈述不一致，无法得知是否为案涉房屋，不能证明原告对案涉已拆除房屋占用的土地享有使用权。证据6，仅为申报表，农业产业小组未进行审核，项目联系人郑一凯身份不明，申报表中项目建设地点为宅基地，宅基地能否用于农业产业以及项目是否得到批准，原告均未提供证据证明。证据7，与本案无关联。证据8，真实性无异议，但房屋拆除前已经腾空。 被告提供的证据，原告质证认为：证据1，合法性有异议，《责令拆除通知书》作出没有经过立案及调查取证，未听取陈述、申辩，违反法律规定，不能作为强制拆除行为合法的依据。作出《责令拆除通知书》、强制拆除行为均不属于被告三溪口街道办职权范围，其属于滥用职权。《责令拆除通知书》认定建设的是临时棚，系用于储存的仓库，根据原国土资源农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，属于农业生产设施，不属于违反城乡规划法的违法建筑。证据2，真实性无异议，但无法证明所要待证的事实。第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》，建筑物不能消除影响的，应当予以拆除。被告青田综合执法局发函青田县自然资源和规划局，要求核实有无取得建设工程规划许可证以及土地的规划用途，没有要求对能否通过改正消除影响作出判断。第二，被告未提供《青田县中心城区湖边单元控制性详细规划》，无法判断规划内容。第三，案涉建筑物系2013年至2014年期间所建造，上述规划是2016年县政府批复，不能用现有规划评价之前建筑。第四，案涉房屋占用的土地是否被征收，是农用地还是其他性质的土地，被告未查清，到目前为止土地仍然是集体土地，属于原告的宅基地，原告建造的系临时存储保鲜库，属于农业附属设施，不需要取得建设工程规划许可证。证据3，真实性无异议，但与本案无关联。规范性文件，被告引用《浙江省城乡规划条例》第五十九条，但是第五十九条并未赋予被告三溪口街道办强制拆除的权力，被告三溪口街道办无权执法。根据《浙江省城乡规划条例》规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”，需判断是否需要建设工程规划许可证，案涉建筑是农业保鲜棚，属于设施农业附属设施，不需要建设工程规划许可证，被告适用法律错误。 结合庭审调查，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以认定。证据3,农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并经公示无异议，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批，原告未提供审核批准以及确权登记手续予以佐证，不能证明原告通过村委会调换取得相应土地的使用权。证据4，证明从形式和内容来看，属于证人证言，被告对真实性不予认可，且证明上签字捺印的人员均未到庭接受询问，本院不予认定。证据5，不动产测量报告未经有关部门确认登记，不能证明原告对相应土地享有使用权，本院不予认定。证据6，青田县现代农业产业发展项目申报表没有填写时间，未经县农业产业化领导小组审核，且其仅为申报材料，无法证明项目实施情况，对待证事实缺乏证明力，本院不予认定。证据7，与本案无关联，本院不予采信。证据8，被告对真实性无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1，具有真实性，能证实两被告向原告发出《责令拆除通知书》的事实。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但其对所要待证的案涉建筑物属于无法采取改正措施消除影响的建筑缺乏证明力。证据3，原告对真实性无异议，能证实原告在上岸村案涉土地上建造的建筑物曾于2013年至2014年期间被拆除的事实，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：原告在青田县鹤城镇上岸村所建造的简易棚，于2013年“三改一拆”活动中被拆除。嗣后，原告又在原简易棚所占用的土地上重新搭建临时棚。2019年6月4日，被告青田综合执法局向青田县自然资源和规划局发送《关于三溪口街道上岸村郑眉前户违法建设事项的函》，要求该局就三溪口街道上岸村郑眉前户在上岸村55号叶礼琴户东侧建有的一处单层建筑是否属于未取得建设工程规划许可证进行建设进行函复，并核实该建筑坐落地块的规划用途。2019年6月5日，青田县自然资源和规划局作出《关于三溪口街道上岸村郑眉前户违法建设事项的函复》，内容为：经城建档案馆核查，未查到三溪口街道上岸村郑眉前户的建房审批材料。根据县人民政府2016年1月25日批复的《青田县中心城区湖边单元控制性详细规划》，经核该户建筑大部分坐落于规划道路用地红线内。 2019年6月11日，被告青田综合执法局、三溪口街道办向原告送达了《责令拆除通知书》，主要内容“一、限你与2019年6月18日前自行拆除违法建筑；二、逾期不拆，将组织强制拆除”。2019年6月19日，两被告组织对原告的房屋进行了强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，纵观两被告对原告所有的建筑物拆除过程，未听取原告的陈述和申辩，未作出强制执行决定书，未告知强制执行的理由和依据以及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限等，迳行强制拆除涉案建筑物，明显违反法定程序。鉴于强制拆除行为系行政事实行为，且已实施完毕，不具有可撤销的内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告青田县人民政府三溪口街道办事处、青田县综合行政执法局强制拆除原告郑眉前所有的坐落于青田县上岸村××号叶礼琴户东侧建筑物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告青田县人民政府三溪口街道办事处、青田县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  蓝松娟 审 判 员  郎文盈 人民陪审员  徐云丹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。