中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终515号 上诉人（原审被告）：郑本财，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：渡边文贵（ＷＡＴＡＮＡＢＥＦＵＭＩＴＡＫＡ），日本国国籍，男，1974年12月19日出生，住日本。 委托诉讼代理人：张宏，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏峰，福建迅晟律师事务所律师。 上诉人郑本财因与被上诉人渡边文贵民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑本财上诉请求：1.撤销一审判决，由二审重新判决；2.由渡边文贵负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决对重要证据的质证存在疏漏与错误。一、2019年11月7日第一次庭审时，渡边文贵的委托律师当庭出示2018年3月16日借条复印件壹份。因为没有真实借款事实，该借条原件一直放在郑本财处至今。郑本财要求与渡边文贵当庭对质，法庭当庭宣布休庭。二、2019年11月12日15时，在一审法院调解室，渡边文贵提供的部分微信记录内容是郑本财与渡边文贵早已商谈约定的虚假内容。事实是：1.2018年4月，郑本财还清渡边文贵全部借款的第二天，郑本财去渡边文贵商谈如何尽快地办理离婚和财产分割事宜，郑本财和渡边文贵商谈以后约定好，借条不写还款日期（当时渡边文贵用手机拍了借条，借条原件一直在郑本财处存放至今），渡边文贵可以随时在微信里向郑本财要债，郑本财就装作没钱还债。例如，2018年4月10日微信记载24000元的利息因为郑本财没钱只还了16000元。事实是郑本财与渡边文贵商谈好的作假称没钱，连利息也没钱还。如果有真实的欠24000元利息事宜，郑本财银行记录可以证明当时有足够的钱还24000元。2.2017年3月，渡边文贵未按双方约定时间转账，推迟十几天才把钱转账到林传福账户，林传福表示不需要这笔资金。2017年3月16日林传福将200000元转账到郑本财账户（有郑本财中国银行转账记录为证），充分说明郑本财不是因为收不回钱而没有还清渡边文贵的借款。所以渡边文贵微信记录不能作为郑本财尚未还清借款的证据。 渡边文贵辩称，一、郑本财的上诉理由与事实不符。涉案借款有郑本财向渡边文贵出具的借条、银行转款凭证及双方微信聊天记录等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。一审据此认定郑本财应向渡边文贵还本付息，是合法正确的。郑本财未向渡边文贵还款是客观事实，渡边文贵提交郑本财2019年3月出具的借条也能证明至出具之日郑本财仍拖欠渡边文贵借款本息的事实；此外，从双方的交易习惯看，无论款项往来金额多少都是通过银行转账的支付方式进行，故在本案纠纷中无论是出借本金还是郑本财支付部分利息均以转账的方式进行，郑本财称“没有真实借款事实、微信聊天记录是早已商谈约定的虚假内容、现金还款”等内容，并非事实，更不符常理、不符合双方交易习惯。二、郑本财为了逃避债务罔顾客观存在的事实，其虚假陈述的行为实际构成了对重要证据的伪造，是一种严重的失信行为。 渡边文贵向一审法院起诉请求：1.依法判令郑本财立即偿还渡边文贵借款本金232000元并支付利息（利息按月利率1%计算，自2019年3月16日起计算至郑本财还清借款本息之日止）；2.依法判令郑本财立即向渡边文贵支付交通费3400元；3.依法判令郑本财承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：渡边文贵原为中国籍居民，中文姓名为林文贵，于2010年取得日本国国籍后改名为渡边文贵。渡边文贵与郑本财系朋友关系。2017年3月16日，渡边文贵根据郑本财的指示用国内开户名为林文贵的银行账户向案外人林传福转账交付借款200000元。双方约定借款期限一年，借款利息按月利率1%计付。借款期限届至，郑本财未能清偿借款。2018年3月16日，郑本财重新出具借款本金200000元、利息约定每月2000元的借条交渡边文贵收执。经催讨，郑本财于2018年4月10日向林文贵的银行账户转账支付借款利息16000元。2019年3月16日，郑本财以林文贵为出借人重新向渡边文贵出具借条一份。借条内容：“2017年3月16日借款人郑本财收到出借人林文贵以银行转账方式出借的人民币弍拾万整（上述借款已经按借款人要求转入林传福建设银行账户），月利率以1%计。因借款人尚未向出借人偿还本金人民币元弍拾万元整，也未支付前期利息人民币32000元，现借款人同意将该叁万弍仟元整利息计入借款本金。借款本金以人民币弍拾叁万弍仟元整为准，并以弍拾叁万弍仟元为基数，自本借条出具之日起按月利率1%计付利息至本息还清。立此为据。”2019年4月2日，渡边文贵以林文贵之名作为原告提起诉讼，后于2019年6月14日撤诉。2019年9月4日，渡边文贵提起本案诉讼。 一审法院认为，渡边文贵系日本国居民，本案属涉外合同纠纷，应适用集中管辖的有关法律规定。本案系民间借贷纠纷，且郑本财住所地为中华人民共和国福建省福清市，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第一项以及2015年8月28日《福建省高级人民法院关于指定福州市仓山区人民法院、马尾区人民法院、福清市人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，一审法院对本案具有管辖权。因双方没有协议选择处理争议所适用的准据法，而郑本财住所地及合同履行地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。渡边文贵与郑本财之间的借贷关系，有渡边文贵提供的借条、个人活期账户交易明细等在卷证据佐证，一审法院依法予以确认。依照法律规定，借贷双方对借款期限未作约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故渡边文贵请求郑本财偿还借款的主张，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，渡边文贵请求以前期结算的借款本息合计232000元作为后期（2019年3月16日）的借款本金，并按月利率1%计付利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。在双方未作约定的情形下，渡边文贵请求郑本财支付交通费3400元的主张，于法无据，一审法院不予支持。郑本财关于本案借款本息已于2018年4月份还清以及本案借条系为了其能够多分割夫妻共同财产而与渡边文贵串通虚拟的辩解，未能举证予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、郑本财于判决发生法律效力之日起五日内偿还渡边文贵（WATANABEFUMITAKA)借款本金232000元，并支付利息（按月利率1%自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回渡边文贵（WATANABEFUMITAKA)的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审期间，郑本财向本院提交四份证据：证据1、2017年3月16日案外人林传福向郑本财转账200000元的中国银行交易流水明细清单，证据2、郑本财向案外人林定官借100000元现金所出具的借条、林定官提取现金交易记录，证据3、郑本财2018年4月10日之后银行账户余额记录，证据4、2018年3月16日借条原件、渡边文贵出具的2018年3月16日借条复印件，以上证据共同证明郑本财已实际还清渡边文贵的欠款。经组织质证，本院分析认为，证据1－3真实性无法确认，且不能证明与本案具有关联性，不予采纳；证据4真实性可予确认，予以采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，渡边文贵与郑本财之间的借贷关系，有郑本财出具的2019年3月16日借条、渡边文贵银行转账凭证、微信聊天记录等证据为证，事实清楚，证据充分，应予确认。郑本财上诉主张本案借款本息已于2018年4月份用现金还清以及本案借条系为了其办理离婚时能多分割财产而与渡边文贵串通虚拟的，为此，郑本财提供其于2018年3月16日就本案借款而书写的借条原件，主张借条原件在其手中即代表系因借款还清而取回的，渡边文贵则辩称该借条原件在郑本财处是因为二人于2019年3月16日就本案借款重新书写借条因而归还该借条。本院分析认为，郑本财称已以现金方式归还但未能提供相应证据予以证明，渡边文贵持有2019年3月16日借条原件，其主张该借条是以旧换新，故郑本财取回2018年3月16日借条原件，理由成立，本院予以采纳。郑本财主张本案借条是为了其办理离婚时能多分割财产而与渡边文贵串通虚拟的，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。郑本财称2019年3月16日出具借条时林文贵已因取得日本国国籍而改名为渡边文贵，此时林文贵的身份已不具有法律效力，若是真实借条应写明是渡边文贵而非林文贵，对此本院认为，渡边文贵在2017年3月16日出借借款时用的是国内开户名为林文贵的银行账户而转账出借的，且该银行账户至今并未因其转国籍而注销，渡边文贵以林文贵名义签订借条并无不当，故本院对郑本财该项上诉主张不予支持。一审判定郑本财向渡边文贵偿还借款本金232000元及相应利息是合法正确的。 综上所述，郑本财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5026元，由上诉人郑本财负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇二〇年五月八日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。