辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4298号上诉人（一审被告）：辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。法定代表人：卢柏东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏莉，系辽宁咏品律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张庆国，男，1973年3月7日出生，汉族，系原抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站个体经营者，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：许志博，系辽宁易颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旭，系辽宁易颂律师事务所律师。上诉人辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司（以下简称山泰泽涛公司）因与被上诉人张庆国租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山泰泽涛公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决作为定案依据的《塔式起重机租赁合同》的签订主体并非本案的被上诉人,而是以“抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站”。故此被上诉人没有诉讼主体资格。根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定,本案案涉合同明确为有字号的“抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站”并且加盖了公章。而不是为自然人的被上诉人。二、本案案涉合同是特种设备,即建设工程必须的塔式起重机。同时合同明确约定塔式起重机必须为建设主管部门登记案的设备。因本案被上诉人为自然人,不具备根据合同第四条第（一）款第2项约定提供特种设备的能力。故此,在签订合同时出租方以单位形式出现而非自然人,如果是自然人上诉人是不会与之签订协议的。故此不能按照合同约定的单价给付被上诉人租金。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误。上诉人依法提起上诉,请求支持上诉人的上诉请求。张庆国辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。合同的签订主体是抚顺市阜新新业建筑租赁站，该单位系个体工商户，张庆国是该个体工商户的营业执照上登记的经营者和实际经营者，因此具备本案的诉讼主体资格。关于吊车的型号，在一审过程中，一审法官已经查明该两种型号是不同厂家在命名方式上的不同，但是指的是同一技术参数的吊车，该事实在一审已经查明，且一审法官已到浑南新区质监站进行了解情况。被上诉人的吊车具备相应资质，后续提供证据证明。张庆国向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2013年4月至2018年7月期间塔机停机损失费731,000元（按东北地区施工惯例，每年按8个月计算使用期，共计43个自然月，17,000元/月*43月=731,000元）2.判令被告支付塔机拆除费等费用123,563元。3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：2013年3月，抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站与被告签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定被告向原告租赁塔式起重机一台，用于其承建的浑南新区新城国际文化交易大厦项目使用，月租金17,000元或日租金566元、进出场费为13,000元；约定起重机设备进场时间为2013年3月20日至2014年10月30日（按实际使用时间累计）；在合同中还约定，冬季被告停机时间最多不得超过150天，如若超过150天，原告自动计入租赁费；在塔机租赁期间，非原告原因而造成的塔机停机损失被告应按合同约定赔偿原告。2013年4月22日，原告依合同约定将塔吊安装至被告承建的浑南新区新城国际文化交易大厦项目场地，但该工程项目因被浑南区政府列为停缓建项目而一直未予开工建设。2018年5月，浑南区政府在沈阳日报上刊登了关于缓建项目起重机械、脚手架进行拆除等相关事宜的公告，公告中所列的12个工程项目的起重机械、脚手架等设备限期于2018年7月30日前拆除。但被告并没有将此情况及时通知原告，导致原告的塔吊被沈阳市浑南区建筑与市政工程安全监督站强制拆除。原告如需认领，需向沈阳市浑南区建筑与市政工程安全监督站交纳由此产生的塔机拆除费、公告费、安全评估费、检测费、管理费、监理费等费用共计123,563元。在庭审中，原告称沈阳市建筑市场冬季不适合施工期为4个月（每年11月15日至次年3月15日）。另查，抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站系个体工商户，经营者为原告，其目前已注销。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，因此合法有效。作为合同的双方应依照合同约定全面履行合同义务。结合本案，原告已经向被告交付了租赁物，被告亦应负有按照合同约定向原告支付租赁费的义务。被告在原告依约履行了为其建设工程项目安装租赁标的物的义务后，因其所承建的工程项目被政府确定为缓建项目，该工程没能开始进行施工，直至2018年7月租赁设备被强制拆除。被告也未按合同约定向原告如数支付租赁费，其行为已经构成违约。因此对原告要求其支付2013年4月22日至2018年7月租赁费的主张，予以支持。对于原告主张的租赁费731,000元问题。原告虽称按照东北地区施工惯例，每年适合施工的时间为8个月，即每年被告应支付8个月的租赁费。但根据法律规定，合同的履行有约定按约定履行，无约定的按法定履行，无法定的才按惯例履行。既然原、被告在《塔式起重机租赁合同》中已经做出了“冬季被告停机时间最多不得超过150天，如若超过150天，原告自动计入租赁费”的约定，以此可以推算出被告每年向原告支付设备租赁费的时间为215天（360天-150天），被告应付2013年4月22日至2018年7月30日设备被拆除时的租金天数为1175天。双方已经《塔式起重机租赁合同》中约定租赁费为每月17,000元或日租金566元，那么租赁费数额应为665,050元（1175天*566元），被告应予支付。超出的部分，则不予支持。对于原告要求被告支付租赁标的物被强制拆除所产生的费用123,563元问题。因原告主张的该项费用是产生在被告承租租赁设备期间，租赁物即在被告的控制之下。由于被告所承建的工程被政府列为缓建项目，对租赁设备也随之被责令限期拆除。而被告在对租赁设备的拆除问题上却采取消极不作为态度，导致租赁设备被强制拆除并产生相关的费用。对该费原告并未实际支付，故原告可在实际向政府相关部门实际支付后，再另行向被告主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告张庆国支付租赁费665,050元；二、驳回原告张庆国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理12,345元（原告已垫付），减半收取6,172.5元，由被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司承担。本院二审期间，张庆国围绕山泰泽涛公司的上诉请求依法提交了：证据一、企业信息机读卡，证明：抚顺市阜新新业建筑租赁站系个体工商户，张庆国是实际经营者也是登记的经营者。证据二、四份租赁设备相关资质文件（起重机械制造监督检验证书、经备案的出场合格证、工业品买卖合同、建筑起重机械产权备案申报表），该证据原件已被沈阳市浑南区质监站收走，一审法院已去现场核实，证明：被上诉人的吊车具备相关资质及使用条件。山泰泽涛公司质证意见：对证据一、真实性有异议，系复印件。对证据二、1.对起重机械制造监督检验证书，不应该由厂家出具，必须由沈阳当地的质量监督检测部门出具。2.对建筑起重机械产权备案申报表，上面只有被上诉人自己的盖章，没有该安全监督站的盖章，且备案也应该在沈阳，日期已过期，监督证的地点不对，监督部门应为沈阳质检部门。3.工业品买卖合同的买受人不是被上诉人，该证据应该有销售发票，该合同是否实际履行无法体现，无法证明被上诉人有产权。4.经备案的出场合格证，该备案也应该在沈阳，日期已过期，监督证的地点不对，监督部门应为沈阳质检部门。经审查，本院认为，张庆国二审举证可以进一步补强证明一审认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山泰泽涛公司与原抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站作为出租人已履行现场交付安装租赁设备的合同义务，本案为追索租赁费纠纷。关于张庆国能否为原告提起本案诉讼。根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站为个体工商户已注销，张庆国作为经营者可以以个人名义提起本案诉讼。关于案涉租赁设备是否经建设主管部门备案是否为合同生效条件和影响租赁费确定问题。本案中，原抚顺市抚新兴业建筑设备租赁站已履行出租人交付安装租赁义务，山泰泽涛公司所承建工程开工为办理特种建筑施工设备备案和使用前提，工程未开工即无办理建筑特种设备使用许可备案之必要。另外，办理特种建筑施工设备备案为国家对建筑特种设备的管理制度，但相对于租赁合同效力为管理性规定，不影响双方间合同成立并生效，案涉租赁设备是否办理建筑特种设备使用许可备案和是否施工使用并不构成出租人的违约行为。在山泰泽涛公司未能通知张庆国解除租赁合同或拆除租赁物情况下，山泰泽涛公司均应按照合同约定的标准支付租赁费。一审判决山泰泽涛公司支付从租赁物交付安装之日至拆除之日的租赁费，并无不当。综上所述，山泰泽涛公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12345元，由辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年五月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭