湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终377号上诉人（原审被告）：梁淀，男，1964年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：汪慧，女，1986年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，湖南崇明律师事务所律师。原审被告：湖南长沙长鸿房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华大厦九楼。法定代表人：吴杰锋。委托诉讼代理人：肖晓红，女，1961年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人梁淀因与被上诉人汪慧及原审被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司（以下简称长鸿房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人梁淀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1、上诉人于2008年与长鸿房地产公司签订涉案房屋买卖合同，并在产权部门登记，（2016）湘0102民初560号民事判决认定长鸿房地产公司与长沙银行签订《个人贷款借款合同》合法有效，应建立在前述房屋买卖合同合法有效的前提下；2、（2019）湘0102民初458号民事判决书与（2016）湘0102民初560号民事判决书只能合法成立一个；3.458号民事判决书认定上诉人与一审被告2008年签订涉案房屋买卖合同无效没有事实及法律依据，是错误的。被上诉人汪慧辩称：1、双方签订的合同无效正确，双方签订的是虚假合同，实际是上是为了套取银行贷款，上诉人和原审被告长鸿房地产公司以合法形式掩盖非法目的，合同无效；2、两份判决书均可成立，上诉人应偿还贷款，所办理的预告登记也是建立以合法形式掩盖非法目的之上，请求驳回上诉人的损失请求。原审被告长鸿房地产公司辩称，梁淀和长鸿房地产公司签订的合同有效，有网签等可以证明，我们与长沙银行的借款合同是真实的。汪慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令长鸿房地产公司与梁淀签订的《长沙市商品房买卖合同》无效；2、判令长鸿房地产公司将东岸乡张公岭环卫公寓北栋301号房屋产权过户至汪慧名下；3、判令长鸿房地产公司、梁淀承担本案诉讼费。一审法院查明：2011年1月12日，长鸿房地产公司（出卖人）与汪慧（买受人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为坐落于芙蓉区房屋，总价300131元；买受人采取一次性付款方式付款，于本合同签订之日支付；出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房。合同签订当日，汪慧向长鸿房地产公司交付了购房款共计28万元，长鸿房地产公司向汪慧出具了《收据》。后长鸿房地产公司依约将涉案房屋交付给汪慧，汪慧实际占有涉案房屋，并将涉案房屋进行了出租。另查明：早在2008年左右，长鸿房地产公司（出卖人）与梁淀（买受人）就涉案房屋签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，房屋总价为496554元。2008年12月31日，长沙银行德宇支行与长鸿房地产公司、梁淀签订一份《个人贷款借款合同》，合同约定梁淀向长沙银行德宇支行借款34万元，用于购买长沙市芙蓉区房屋，借款期限20年。合同签订后，长沙银行德宇支行依约履行了发放贷款的义务。长鸿房地产公司以梁淀名义向长沙银行德宇支行支付了部分按揭贷款，后梁淀、长鸿房地产公司未按约履行后续还款义务。长沙银行德宇支行于2016年1月28日向一审法院提起诉讼，要求梁淀承担有关违约责任。2016年8月30日，一审法院作出（2016）湘0102民初560号民事判决，判决：一、解除长沙银行德宇支行与梁淀签订的《个人购房借款合同》；二、梁淀在本判决生效后十日内偿还长沙银行德宇支行借款本金278228.28元，利息、罚息（计算至2016年1月8日止为1360.95元，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）…，该判决生效后长沙银行德宇支行依据该生效判决向一审法院申请强制执行，一审法院依法作出了（2017）湘0102执0941号执行裁定书，对登记在梁淀名下的位于长沙市芙蓉区房屋采取了查封措施。2017年12月22日，汪慧向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行，一审法院经审理后作出了（2017）湘0102执10628号民事判决书，支持了汪慧的诉讼请求。又查明：本案原审庭审过程中，长鸿房地产公司陈述称：“公司为套取银行贷款和梁淀签订了房屋买卖合同，实际购房人是汪慧，汪慧也实际支付了购房款，梁淀和我们公司的法人代表是否签订协议不清楚，梁淀这样的虚假贷款有24起”。2016年7月26日，长鸿房地产公司出具一份《证明》，载明：“长沙市芙蓉区张公岭环卫公寓北栋301房屋业主汪慧（身份证号4307021986××××××××）实际已付我公司财务房款28万，汪慧为此房屋唯一实际购买人，并无其他第三方购买人”。再查明：长沙市芙蓉区东岸乡张公岭环卫公寓北栋301号房屋于2008年12月30日登记在梁淀名下，梁淀未能提供有关支付首付房款及还贷的有关凭证。一审法院认为，合同当事人之间要进行民事法律行为，建立合法有效的合同关系，必须当事人意思表示真实，且不能以合法的形式掩盖非法目的。本案中，梁淀虽然与长鸿房地产公司就涉案房屋签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，与长沙银行德宇支行与长鸿房地产公司签订了一份《个人贷款借款合同》，但梁淀既未实际支付购房款，也未实际受领房屋，前述合同的目的是梁淀帮助长鸿公司从银行骗取按揭贷款，因此，梁淀与长鸿公司就虚假买卖涉案房屋而签订的《长沙市商品房买卖合同》无效。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中汪慧与长鸿房地产公司签订《商品房买卖合同》后，虽然交付了大部分购房款，实际对房屋进行了占有，但其并未按照合同约定缴清全部购房款，故对汪慧要求长鸿公司继续履行合同，将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁淀与湖南长沙长鸿房地产开发有限公司就张公岭环卫公寓北栋301号房屋而签订的《长沙市商品房买卖合同》无效；二、驳回汪慧的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由湖南长沙长鸿房地产开发有限公司负担40元，由梁淀负担40元。二审中，汪慧向本院提交以下新证据：湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5051号民事判决书，拟证明梁淀与长鸿房地产公司套取银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，已经被生效判决终止了涉案房产的评估拍卖，且梁淀未交房款和贷款。梁淀、长鸿房地产公司对汪慧提交的上述证据发表如下质证意见：该判决是生效的，与长沙银行的借款合同是真实的。本院对汪慧平提交的证据认证如下：该判决已发生法律效力，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：梁淀与长鸿房地产公司签订的合同是否有效。长鸿房地产公司在原审庭审中陈述：“公司为套取银行贷款和梁淀签订了房屋买卖合同，实际购房人是汪慧，汪慧也实际支付了购房款…”，梁淀未提交有效证据证明其向出卖方支付了购房款，且梁淀并未实际受领房屋，因此足以认定梁淀与长鸿房地产公司之间并无成立房屋买卖关系之合意，双方签订《长沙商品房买卖合同》的真实意思在于“套取银行贷款”，实质是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。一审法院就长沙银行股份有限公司德宇支行与梁淀、刘应、长鸿房地产公司金融借款合同纠纷一案作出的（2016）湘0102民初560号民事判决中认定当事人之间签订的《个人贷款借款合同》合法有效，该合同与《长沙商品房买卖合同》之间不存在主从合同关系，《长沙商品房买卖合同》无效并不必然导致《个人贷款借款合同》无效，上诉人称两案判决只能成立一个的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人梁淀的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人梁淀负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年五月八日法官助理苏逢连书记员曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。