新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）兵11行终1号 上诉人（原审原告）：刘金玉，女，1968年11月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托代理人：侯瑞新，新疆天地合律师事务所律师。 委托代理人:韩麟（上诉人刘金玉之婿），男，1987年8月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省郑州市中原区。 被上诉人（原审被告）:新疆生产建设兵团第十一师人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人:钱斌，该局局长。 委托代理人:胡保江，新疆生产建设兵团第十一师工伤与劳动能力鉴定办公室负责人。 委托代理人:任强，新疆生产建设兵团第十一师社会保险事业管理局工作人员。 原审第三人:新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人:齐保林，该公司董事长。 委托代理人:杨静，该公司法律顾问。 委托代理人:荣玉芹，该公司海外公司新疆办事处员工。 刘金玉因诉新疆生产建设兵团第十一师人力资源和社会保障局（以下简称十一师人社局）、新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）工伤行政确认一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2019）兵1101行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金玉的委托代理人侯瑞新、韩麟，被上诉人十一师人社局的委托代理人胡保江、任强，原审第三人兵团一建的委托代理人杨静、荣玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，秦某某系原告之夫。2016年6月22日，第三人以新疆北新建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司的名义与秦某某签订一份阿尔及利亚劳务雇佣合同。合同约定秦某某自愿接受第三人雇佣赴阿尔及利亚（以下简称阿国），为第三人在阿国境内所承建的工程项目提供劳务，负责保质保量完成第三人所安排的全部劳务内容，第三人按照本合同约定向秦某某支付劳务费，秦某某承诺服从第三人根据工程施工需要对其劳务作业岗位以外的其他劳务工作的安排和调遣；秦某某劳务作业岗位为瓦工；劳务地点为第三人在阿国境内承建的所有工程项目的工地；本合同期限为24个月，自秦某某离境之日起计算，至合同期满终止；由于国外务工地域及行业的特殊性，秦某某同意合同期内每天劳务作业时间平均不少于10小时，每月休假2天（由第三人项目部根据工程实际具体安排），法定节假日一年合计6天（元旦1天、春节3天、端午节1天、中秋节1天），按照第三人规定放假休息，法定节假日如秦某某不休息，第三人另行支付劳务费100元/天或补休，除此以外秦某某承诺不再为此向第三人索要其他任何加班加点劳务费；为保障秦某某的人身安全，秦某某未经第三人主管领导批准，不得擅自离开驻地外出，严禁秦某某在未取得阿国驾照的情况下驾驶机动车辆，如有违反，视为秦某某违约，一切后果自负。合同同时对其他权利义务也进行了约定。 刘金玉、十一师人社局均提交的《工人秦某某发病抢救事情经过》载明，2018年9月19日当地时间13时10分（北京时间20时10分）左右，工友看见秦某某在宿舍门口突然坐倒在地发病，第三人兵团一建工地工作人员将秦某某送往当地医院救治，经诊断秦某某的病情为右脑脑血栓、大脑下皮层轻度萎缩和患有脑血管疾病风险，并于当地时间16时30分将其转入泰贝萨省BEKKARRIA医院，秦某某于当地时间17时35分被宣布抢救无效死亡。 刘金玉遂向十一师人社局提出工伤认定申请，该局于2019年8月8日以“秦某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定工伤或视同工伤的情形”为由，作出师人社伤不认字（2019）2号不予认定工伤决定书，决定不予认定秦某某为工伤或视同工伤。刘金玉不服，遂诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，因无证据证明秦某某在工作时间、工作场所、因工作原因遭受暴力等事故伤害或意外伤害，故秦某某的损伤不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，秦某某虽突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，但被告提交的《工人秦某某发病抢救事情经过》证明，秦某某于2018年9月19日当地时间13时10分午休时间在生活区宿舍门口发病，原告认可以上证据的真实性，认可该证据载明的秦某某发病及救治、死亡时间，且也持该证据曾向被告申请工伤认定，故本院对《工人秦某某发病抢救事情经过》的证明效力予以确认。原告认为秦某某看护工地，无午休时间，提交了证人证言，但因证人未出庭作证，故本院对证人证言不予确认。被告提交的证据可证明秦某某不是在工作时间和工作岗位突发疾病，秦某某的死亡也不属于应当视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定书符合法律规定，且认定事实清楚，程序合法。原告要求撤销被告作出的师人社伤不认字（2019）2号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出秦某某系工亡的诉讼请求，因无证据证明本院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，判决驳回原告刘金玉要求撤销被告新疆生产建设兵团第十一师人力资源和社会保障局2019年8月8日作出的师人社伤不认字（2019）2号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出对秦某某系工亡认定的诉讼请求。 刘金玉不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销乌鲁木齐垦区人民法院作出的（2019）兵1101行初6号行政判决，判令被上诉人重新作出对秦某某系工亡的认定。事实与理由：原审法院认为“秦某某虽突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，但不是在工作时间和工作岗位突发疾病，因而不属于工亡”，上诉人认为，原审法院事实认定不清、法律条文理解有误，故上诉至中院。理由是：一、《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”属于“视同工伤”。根据2011年修订的《工伤保险条例》规定，工作场所指劳动者日常工作的所在场所（含用人单位范围内的所有场所）以及用人单位临时指派其从事工作的场所，并不仅限于劳动者从事本职工作的岗位或者车间，还应包括一定的合理延伸范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”。该案秦某某的主要工作系看工地，在一审中，被上诉人及第三人均认可，秦某某的工作岗位不固定，系杂工，包括看工地。根据双方合同约定，秦某某一天最少工作10个小时，秦某某突发疾病时间系当地时间中午1时20分左右（被上诉人称），第三人所述，此时间系当地午饭时间，根据秦某某的工作性质、工作时间，建筑企业的作息时间的特殊性，必要的休整、短暂的休息工作间隙，并没有完全脱离工作岗位，不应等同于完全下班休息。故秦某某发病的时间应属于合理的工作时间范畴。二、关于工作场所的认定。第三人的工作区与生活区均在一个大的区域，第三人在大的区域内划分出一块生活区，相隔约百米，第三人将工作区与生活区连在一起，一是便于管理，二是为了节省时间让职工工作，实现利益最大化。生活区实际都是工作场所的合理延伸，属于工作场所的延伸范围。故秦某某发病时就是在工作场所。三、根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。该案一审中，第三人未提供证据，证实秦某某发病的时候不是工作时间、工作岗位，应承担举证不能的法律责任。综上所述，秦某某是在工作时间、工作地点发病，48小时之内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“视同工伤”的规定，被上诉人作出不予认定工伤的认定是错误的，请求二审法院综合考虑秦某某的实际工作岗位、劳动时间及建筑企业用工的特殊性及《工伤保险条例》保护职工合法权益之精神因素，依法作出公平公正的判决。 针对上诉人刘金玉的上诉主张及理由，被上诉人十一师人社局二审当庭答辩称：乌鲁木齐垦区人民法院作出的（2019）兵1101行初6号行政判决书，适用法律正确，应予以支持。1、秦某某与兵团一建签订的阿尔及利亚劳务雇佣合同中约定的作业岗位是瓦工，后来因年龄偏大，工程项目部安排其从事普工，并不是看工地。2、根据新疆北新建工阿尔及利亚分公司的作息时间通知可知：旱季自5月1日起至9月30日，作息时间如下：早餐时间：6:30-7:00；上午工作时间7:00-12:00（5个小时）；午餐时间：12:00-12:30；午休时间：12:30-14:00；下午工作时间14:00-19:00（5个小时）；晚餐时间19:00-19:30。秦某某发病时间正是午休时间，不属于合理的工作时间。3、从兵团一建提供的现场平面图来看，生活区与工作区的划分是通过在2014年5月20日10点，业主委员会全体成员与承包商北新建工阿尔及利亚分公司项目负责人共同勘察施工现场，并确定了2440套公租房项目承包商生活营区的选址，以会议纪要的形式确定的。从安全生产管理的角度，也要求工作区与生活区必须独立分开。不予认定工伤的依据和理由是：《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤；根据2016年人力资源与社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条：职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的休息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。秦某某发病时间为2018年9月19日当地时间13时10分左右，是在午休时间而非工作时间；秦某某的工作岗位为普工而不是看工地，不是在工作岗位发病；秦某某在工程项目上有固定的宿舍，有明确的作息时间，工伤认定应按正常工作的情形处理。我局出具的《不予认定工伤决定书》是符合相关法律、法规规定的。请求维持乌鲁木齐垦区人民法院作出的（2019）兵1101行初6号行政判决。 原审第三人兵团一建二审述称：一审判决正确，请求维持原判。秦某某是普工作业岗位，这是一审查明的事实；秦某某不符合工伤保险条例工伤认定的情形，双方均认可发病时间地点，秦某某突发疾病不是在工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条规定，不应认定为工亡。 二审中，各方当事人未提交新的证据。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案中双方争议的主要焦点是：秦某某突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡是否属于工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”该法条的含义是：一、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二、在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。此两种情形应当认定为工伤。本案的证据证实，秦某某的上班工作时间分别是上午7:00-12:00（5个小时）和下午14:00-19:00（5个小时）；12:00-12:30为午餐时间，12:30-14:00为午休时间，也是秦某某的休息和自由活动时间。秦某某于2018年9月19日当地时间13时10分午休时间在生活区宿舍门口突发疾病，突发疾病时间是在工作时间外即上午至下午的午休时间内，该时间段并非工作时间内的间歇休息时间，而是脱离工作岗位的下班休息时间，不应当认定为工作时间。同时秦某某在生活区的宿舍门口发病，该位置不属于工作岗位或者工作场所。上诉人认为秦某某发病的时间应属于合理的工作时间范畴以及生活区实际是工作场所的合理延伸，秦某某发病时就在工作场所，应认定秦某某属于工伤的主张缺乏法律依据,不予支持。十一师人社局依据本案情况所作《不予认定工伤决定书》正确，且程序合法。 综上，秦某某既不是在工作时间，或因工作原因或从事与工作有关的预备性工作，在工作场所作短暂的、必要的休整时间内发病，也不是在工作岗位、工作场所突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。上诉人刘金玉提出的秦某某的发病时间和地点应认定为工作时间、工作岗位的合理延伸的理由不能成立，依法应予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘金玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘金玉负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋建华 审 判 员 韩 卫 审 判 员 王建敏 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 彭 悦 书 记 员 王子轩 1