新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终141号 上诉人（原审被告）：江苏建高建设有限公司，住所地江苏省阜宁县。 法定代表人：陈绘娟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依市建盛租赁有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：孙建平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王美，女，该公司员工。 上诉人江苏建高建设有限公司（以下简称江苏建高公司）因与被上诉人克拉玛依市建盛租赁有限责任公司（以下简称建盛公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏建高公司的委托诉讼代理人李志娟，被上诉人建盛公司的委托诉讼代理人王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏建高公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出的（2019）新0203民初2227号民事判决，改判上诉人支付租赁费35660.49元及赔偿丢失的租赁物价值46954.70元。事实及理由：上诉人认为原审法院未查明该案事实，以至于做出了错误的判决。首先，在原审开庭时上诉人明确了与被上诉人之间于2017年7月9日签订的租赁合同，对于租赁物及数量，由上诉人公司的委托代理人蔡红高与被上诉人双方于2017年10月25日确认的克市建盛租赁公司结算清单中的数量为准，在原审庭审时对于租赁费的给付依据也是依据该清单中的数量及租金单价确认的，可是在原审开庭时被上诉人认为未将朱建刚租赁的物品计算在内与事实不符，被上诉人向法庭出示的朱建刚租赁物品确认的时间是2017年7月23日和8月3日，而上诉人与被上诉人决算的时间是2017年10月25日，既然是上诉人租赁的物品，怎么可能在2017年10月25日不进行决算，所以原审法院对于租赁物及租赁费计算有误，上诉人认为从双方确认的物品清单及租赁单价计，2018年产生租赁费65037.29元，2019年产生租赁费为30626.24元，共计租赁费的数额为95660.49元，上诉人已支付60000元，现实际尚欠被上诉人租赁费为35660.49元。其次，对于原审法院判令上诉人赔偿被上诉人丢失物品106525.20元也是错误的，在原审开庭时上诉人也向法庭说明物品丢失的数量，而且对于丢失物品的单价双方在租赁合同中并没有约定，原审法院依据什么做出的价款上诉人按照2017年10月25日双方确定的租赁物品清单及退还租赁物时被上诉人出具的退货清单，上诉人实际丢失被上诉人租赁物及价款为：1.大钢模板共计租赁449块，返还328块，未还121块，121块×260元=31460元;2.小钢模板共计租赁210块，返还97块，未还113块，113块×0.3米×1.5米×150元=7627.50元;3.脚架共计租赁5247.60米，返还4704米，未还543.6米，543.60米×12元=6523.20元;4.扣件共计租赁650套，返还759套，已全部还清；5.顶丝工具租赁150个，返还73个，未还77个，77个×15元=1155元；6.阳角模共计租赁75米，返还65.7米，未还9.3米，9.3米×15元=139.50元；7.U卡共计租赁1200个，返还1081个，未还119个，119个×0.50元=59.50元。以上共计赔偿丢失物品总价为46954.70元。第三，对于被上诉人认为交付的物品有损坏的，不予认可，从被上诉人给上诉人出具的2018年7月2日、2018年7月17日，2019年7月7日，2019年8月7日的收条中可以看出，只有192块模板未清理灰尘；对于上诉人在2019年7月3日十字扣件备注缺螺杆螺帽15套，2019年7月7日十字扣件备注缺螺杆螺帽300套，不符合实际情况，上诉人共计租赁650套，2019年7月3日退还202套，2019年7月7日退还491套共计693套，被上诉人出具的收条上是“套”故不存在短缺的问题。按照双方签订的合同约定损坏程度大小决定赔偿的价款，从被上诉人的标注上明显看不出损害的程度，无法进行赔偿。另外，双方之间是租赁合同纠纷，上诉人将租赁费计算至2019年6月28日，并且认为上诉人违约，如果被上诉人要求上诉人承担违约责任，那么就应当有一个确切的合同履行期限，由于双方没有约定确切的履行期限，而且我们也将租赁费计算到返还租赁物之前，故不存在违约，所以原审法院判令上诉人支付违约金无事实依据和法律依据。 建盛公司辩称，1.关于租赁物的数量。2017年7月9日双方签订的租赁合同第一条约定的很清楚，设备的品名、规格、型号、数量，以出租方开出的收发料单为准。2017年11月16日双方签订的报停及保管协议明确规定，乙方即承租方保管的租赁物名称、规格、数量、和质量等以甲方也就是出租方开具的发料单，收料单统计的数据为准。江苏建高公司明知报停及保管租赁物的规格数量只是2017年7月10日、8月2日、8月7日三张发料单的规格数量，而没有将2017年7月23日、8月3日、2017年8月31日、2017年9月7日的发料单数量规格统计在内，对方一再强调是报停协议数量是全部的租赁物的数量，导致了2017年、2018年、2019年的租赁费和实际产生的租赁费金额不符。2.关于丢失租赁物数量及赔偿金额。因为上诉人未把2017年7月23日、8月3日两次发料单上的租赁物数量及2017年8月31日、9月7日两次归还物资的数量计算在内，从而导致丢失物资数量及丢失赔偿款的金额与事实不符。3.关于租赁物资的修理费及清理费。一审法院只是支持了2019年8月7日收料单注明的未清灰的192块清理费，其余并未支持，缺失扣件配件镙杆镙帽315套是我们双方认可的，因为没有约定赔偿的价格，一审法院没有支持我方的主张。关于租赁物损坏到什么程度是严重损坏，由于双方约定不明，一审法院也只按照最轻的小修损坏计算的修理费，远远低于本公司的主张，不管怎样，租赁物资是损坏了，上诉人应该赔偿。4.关于违约金的支付。合同约定承租方逾期支付租金的，应按照租金总额的日万分之五交付违约金。上诉人2017年部分租金、2018年的全部租金都未按期支付，按照双方约定的应该支付违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 建盛公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年7月9日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》；2.江苏建高公司向建盛公司支付拖欠的租金128742.56元（含损坏租赁物损失、卸车费）；3、江苏建高公司向建盛公司赔偿丢失租赁物损失106547.70元；4.江苏建高公司向建盛公司支付违约金14679元；以上合计249969.26元，扣除已付押金60000元，还需支付189969.26元。 一审法院认定事实：2017年7月9日，建盛公司与江苏建高公司签订《克市建盛公司财产租赁合同》（以下简称合同）一份，约定江苏建高公司从建盛公司处租赁架杆、扣件等物资，租赁期限自2017年7月9日起。合同第三条租金第1项租金的结算和缴纳约定：出租方按出租天数于每月20号前结算租金，承租方则需按每月25号结算租金，逾期缴纳租金的，应承担违约责任。租赁结算单价及成本约定：大钢模板租金每日每块0.60元，成本260元/块；小钢模板每日每块0.20元，成本150元/方米；钢架杆每日每米0.01元，成本价12元/米、扣件每日每套0.008元，成本5元/套；V型卡每日每个0.004元、成本0.50元/个。第四条约定：收发租赁物资时双方应当面验清规格、数量、质量。以双方租用协议书签字的发料单、收料单为准。第五条租赁期间物资的保养约定：“承租方在租赁期间，承担租赁物资的保养及维修，保持租赁物完好。1.承租方对钢模板及配件每使用一次必须清灰、除锈。交回前必须除掉水泥等杂物。2.清理费收取标准：承租方无力保养，应按出租方的规定交付保养费用。凡未清灰或未清理干净的钢模板，每块收取清理费10元。3.维修费标准：如承租方无力修复，交由出租方予以修复的，其费用由承租方承担。维修费用标准如下：（1）小修：赔偿成本价的5%，边助、纵助左右弯曲10毫米以内，板面不平整5毫米以内，堵头脱落或丢失一块的。（2）中修：赔偿成本价的15%，边助、纵助左右弯曲10毫米以上，板面不平整5毫米以上，联接模边肋弯曲10毫米以上，其他连接件，支撑件弯曲的，板面由两个以下12毫米钻孔，堵头、纵肋、丢失2块以及边肋开裂的。（3）大修：赔偿成本价的50%，模板连接件支撑件损坏严重但能修复使用的。”第六条租赁物资丢失及损坏赔偿办法约定：组合钢模板及配件（架杆、扣件、U型卡）等其它建筑设备工具，如丢失的按同规格品种成本价的100%赔偿。第八条违约责任约定：“1.承租方超期不归还租赁物资又不办理报停协议的，租赁费计算至归还完租赁物资时止。2.承租方月租金未按规定时间交付的或未归还租赁物资的，除补交租金外，应按银行同期贷款利息赔偿出租方，并按所欠租金和未归还物资价值总额的万分之五/天交付违约金。”第九条约定：租赁物资发料单、收料单、报停保管协议等相关附件是合同的组成部分与合同具有同等法律效力。2017年7月10日、7月23日、8月2日、8月3日、8月7日，江苏建高公司5次从建盛公司处租赁架杆、钢模板等设备，其中2017年7月23日和8月3日的发料单由江苏建高公司委托的朱建刚签收，其余三次由其他人签收。2017年8月2日的发料单写明J0015(阳角模)0.06元/天/米，顶丝0.05元/个/天；2017年8月3日的套管写明0.06元/个/天。2017年11月25日，双方就2017年的租金进行结算，结算清单备注的日期显示，双方未就朱建刚签收的租赁物进行结算。2017年11月16日，双方签订《报停及保管协议》，约定报停期间为2017年10月25日至2018年3月31日。2017年8月2日、8月31日、9月7日、2018年7月2日、7月17日、2019年6月28日、7月3日、7月7日，8月7日，江苏建高公司归还了部分物资。其中2017年9月7日的收料单备注报废一块P2006(小钢模板)；2018年7月2日备注损坏2块P6015(大钢模板)；7月17日备注损坏8块P6015(大钢模板)，19个P3015(大钢模板)打大洞，(192个)全部未清灰；2019年7月3日备注扣件缺螺杆帽15套；7月7日备注扣件缺螺杆帽300套；损坏10块P6015（大钢模板）。2019年9月，双方因租金支付、租赁物资返还问题发生争议，建盛公司诉至一审法院。一审法院认为，双方签订的《克市建盛公司财产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现江苏建高公司欠付部分租金，建盛公司要求解除租赁合同，具有事实根据及法律依据，对建盛公司要求解除双方于2017年7月9日签订的合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于欠付租金。江苏建高公司主张租赁物应按照2017年结算和签订保管协议时的数量计算。因结算单的备注日期可见，结算并未包含朱建刚2017年7月23日和8月3日签收的租赁物，一审法院对该辩解理由不予采信。因合同约定承租方超期不归还租赁物资又不办理报停协议的，租赁费计算至归还完租赁物资时止。江苏建高公司2018年并未签订报停协议，建盛公司主张2018年租金计算至2018年10月31日并无不当。关于丢失物资的租金，建盛公司计算至2019年8月15日，江苏建高公司认为应计算至2019年6月18日，因其自述2019年6月18日施工完毕与其是否继续占有租赁物无必然联系，其亦未提供证据证实其2019年6月18日已向建盛公司说明租赁物已丢失，租金应计算至最后一次归还租赁物时止即2019年8月7日，建盛公司主张计算至2019年8月15日无事实依据。建盛公司主张2017年未结算租金（朱建刚领取的部分）为8202.86元，因朱建刚领取的20根J0075的角模江苏建高公司不予认可，建盛公司亦未提供证据证实租赁单价、租赁物种类，一审法院对该部分租金85.50元不予支持。其余8117.36元（8202.86元-85.50元），有发料单、收料单和合同及双方2017年的结算单证实租赁物数量、使用天数及单价，一审法院依法予以支持。建盛公司主张2018年的租金（非朱建刚领取部分）66344.04元，有双方签订的《报停及保管协议》和收料单证实租赁物数量、使用天数，一审法院依法予以支持。建盛公司主张2018年的租金（朱建刚领取部分）13279.77元，对其中20根J0075的角模租金192.60元不予支持，其余13087.17元（13279.77元-192.60元）予以支持。建盛公司主张2019年的所有租金36500.25元(21880.15元+14620元)，对其中20根J0075的租金123.30元（0.06元/米/天×137天×15米）、最后一次归还租赁物即2019年8月7日之后的1423.17元（338.49元+2366套×8天×0.008元/套/天+24.3米×8天×0.06元/个/天+30.40元+624元+267.20元）不予支持，其余34953.78元（36500.25元-123.30元-1423.17元），予以支持。以上租金共计支持122502.35元（8117.36元+66344.04元+13087.17元+34953.78元）。关于损坏的物品，建盛公司主张江苏建高公司2018年应赔偿大钢模板10块严重损坏的损失300元（10块×30元/块）、19块打大洞的损失190元（19块×10元/块）、232块的清理费2320元（232块×10元/块）；2019年应赔偿10块大钢模板严重损坏的损失300元（10块×30元/块）、丢失扣件螺杆帽157.50元（0.5元/个×315个）。因2018年7月17日的收料单备注（192块）全部未清灰，一审法院对清理费支持1920元(10元/块×192块)。2018年7月2日和7月17日的收料单显示损坏10块大钢模板、7月17日的显示19个P3015大钢模板打大洞、2019年7月7日的显示损坏10块大钢模板。以上收料单对损坏程度的描述方式与合同约定均不对应，但显然存在损坏，一审法院支持按合同小修赔偿标准计算损失，应赔偿507元[260元/块×5%×（19块+10块+10块）]。螺杆帽的损失，江苏建高公司不予认可，建盛公司未提供证据证实螺杆帽成本，一审法院依法不予支持。2019年卸车费850元，江苏建高公司予以认可，一审法院依法予以确认。以上损坏赔偿费用共计3277元（1920元+507元+850元）。租金与损坏租赁物赔偿费用共计125779.35元（122502.35元+3277元）。关于丢失物资赔偿，根据合同约定，租赁物资丢失按同规格品种成本价的100%赔偿。建盛公司主张江苏建高公司丢失大钢模板130块、架杆4231.10米，（阳）角模24.30米、顶丝76个、扣件2366套、小钢模板57.60平方米，朱建刚领取的小钢模板1.35平方米，赔偿金额106750.20元（106547.70元+202.50元）。对其中20根J0075的赔款225（15米×15元/米）一审法院不予支持，其余部分有发料单、收料单证实丢失数量，有合同证实大、小钢模板，架杆，扣件应赔偿单价，一审法院依法予以支持。（阳）角模、顶丝赔偿单价虽无合同约定，江苏建高公司予以认可，亦依法予以支持，对于丢失物品损失，一审法院共支持106525.20元。关于违约金，根据合同约定，江苏建高公司逾期支付租金，应当按所欠租金总额的日万分之五交付违约金，江苏建高公司欠付2017年租金8117.36元，2018年租金79431.21元（66344.04元+13087.17元）。应向建盛公司支付违约金14116.82元[8117.36元×0.0005元/天×660天（2017年10月26日至2019年8月15日）+79431.21元×0.0005元/天×288天（2018年11月1日至2019年8月15日）]。江苏建高公司辩称因双方对租金存在争议，不应承担违约责任，因根据双方2017年的结算单来看，江苏建高公司主张的租金数额有误，对该辩解意见，一审法院依法不予采信。遂判决：一、克拉玛依市建盛租赁有限责任公司与江苏建高建设有限公司于2017年7月9日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》于本判决生效之日依法解除；二、江苏建高建设有限公司向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司支付租赁费125779.35元（含损坏租赁物损失、卸车费）；三、江苏建高建设有限公司向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司赔偿丢失的租赁物资款106525.20元；四、江苏建高建设有限公司向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司支付违约金14116.82元。以上合计246421.37元，扣除押金60000元，还应支付186421.37元，由江苏建高建设有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取计2050.12元、邮寄送达费84.80元，由克拉玛依市建盛租赁有限责任公司负担40.34元，江苏建高建设有限公司负担2094.58元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，一、上诉人江苏建高公司欠付的被上诉人建盛公司的租赁费应当是多少；二、上诉人江苏建高公司丢失被上诉人建盛公司的租赁物数量和单价分别是多少；3、上诉人对于被上诉人租赁物是否有损坏和损坏租赁物的单价是多少；4、上诉人在履行合同中是否构成违约，如构成违约，违约金应如何计算。 关于第一个争议焦点，上诉人认为认定双方租赁物的数量应以双方确认的克市建盛租赁公司结算清单中的数量为准，其中已包含了朱建刚租赁的部分。根据本院查明的事实，双方合同约定，租赁物资的数量以出租方开出收发料单为准。并且所有料单上均有双方代表签字。从双方对账依据的收发料单及建盛公司出具的结算单来看，不包括朱建刚租赁的物资。朱建刚作为上诉人的委托代理人租赁物资系职务行为，其租赁的物资应当计入上诉人租赁物资数量之中。一审法院计算上诉人租赁物资的数量以双方合同约定为依据，客观真实，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，根据双方的租赁合同第六条约定，丢失租赁物资按同规格品种成本价的100%赔偿。丢失租赁物资的数量按照发料单与收料单记载的租赁物资数量差计算得出，并无不妥。一审法院依此计算赔偿数额是正确的，应予以确认。上诉人的此项上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 关于第三个争议焦点，一审法院计算损坏租赁物资数量，依据建盛公司提供的由双方代表签字的收料单上注明的数量；因收料单上没有注明租赁物的损坏程度，均按“小修”5%的成本价计算赔偿标准。这是双方合同约定第五条第3项关于维修标准：“小修、中修、大修”中赔偿标准最低的一种。一审法院据此计算上诉人损坏租赁物资数量和赔偿标准并无不妥，上诉人的上诉理由没有合同依据，本院依法不予支持。 关于第四个争议焦点，根据合同第三条第1项约定，上诉人须每月25号结清租金，逾期交纳租金的，应承担违约责任。本院查明，上诉人没有按期交纳租金，经被上诉人催缴后仍未交纳，已构成违约，应承担违约责任。一审法院认定上诉人欠付租金的数量、时间无误，在此予以确认。根据合同法第一百一十四条规定，双方约定的日万分之五的违约金明显过高，应当予以调整，以被上诉人的实际损失，即同期银行贷款利息计算为宜。一审法院计算违约金的方式不妥，应当纠正，上诉人江苏建高公司应向被上诉人建盛公司支付违约金3674.24元[8117.36元×4.75%×660天/365天（2017年10月26日至2019年8月15日）+79431.21元×4.75%×288天/365天（2018年11月1日至2019年8月15日）] 综上所述，江苏建高建设有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新02民初2227号民事判决第一项，即“克拉玛依市建盛租赁有限责任公司与江苏建高建设有限公司于2017年7月9日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》于本判决生效之日依法解除”、第二项，即“江苏建高建设有限公司向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司支付租赁费125779.35元（含损坏租赁物损失、卸车费）”、第三项，即“江苏建高建设有限公司向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司赔偿丢失的租赁物资款106525.20元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2227号民事判决第四项； 三、变更新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2227号民事判决第四项为上诉人江苏建高建设有限公司向被上诉人克拉玛依市建盛租赁有限责任公司支付违约金3674.24元；以上合计235978.79元，扣除押金60000元，还应支付175978.79元，由上诉人江苏建高建设有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕； 一审诉讼费2134.92元，由江苏建高建设有限公司负担2094.92，由克拉玛依市建盛租赁有限责任公司负担40元。二审案件受理费2376.12元，由江苏建高建设有限公司负担2200元，由克拉玛依市建盛租赁有限责任公司负担176.12元。 本判决为终审判决。 审判长  李德明 审判员  吕 平 审判员  吴 婷 二〇二〇年五月三日 书记员  郗翠清