山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2747号 上诉人（原审原告）：宋维建，男，1985年7月14日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省保安器材有限公司青岛消防安装分公司，住所地山东省胶州市九龙街道办事处大西庄东村。 负责人：王晔，总经理。 上诉人宋维建因与被上诉人山东省保安器材有限公司青岛消防安装分公司（以下简称保安器材青岛分公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋维建上诉请求：1、依法改判宋维建与保安器材青岛分公司之间存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由保安器材青岛分公司承担。事实与理由：宋维建在仲裁时提交工作服照片及施工图纸，以证实宋维建确实在保安器材青岛分公司承包的工地上工作。保安器材青岛分公司否认其真实性，但未提供任何证据证实。在仲裁庭审和一审庭审中，保安器材青岛分公司均明确否认其承包的消防安装工程对外分包，且在一审庭审中，保安器材青岛分公司认可宋维建是在其承包的工地上工作受的伤。仅因保安器材青岛分公司称其项目负责人是贾玉庆，而实际项目负责人是贾尧庆。当时贾尧庆以保安器材青岛分公司的名义向宋维建等其他职工发放工作服、施工图纸，贾尧庆的手机彩铃是保安器材青岛分公司的，宋维建及工友有理由相信贾尧庆是保安器材青岛分公司的项目负责人。根据表见代理原则，应当认定贾尧庆的一切行为系保安器材青岛分公司的行为。另保安器材青岛分公司一面否认工程未对外分包，一面又称涉案工程由贾玉庆分包给贾尧庆，前后自相矛盾。退一步讲，保安器材青岛分公司承包的消防安装工程关系到社会公众的安全，保安器材青岛分公司将工程分包给无相应资质的个人是违法的，即便其违法分包，产生的一切后果也应由保安器材青岛分公司承担。宋维建提交了证人孟某与贾玉庆的录音，贾玉庆说“找这找那儿最终还是得找他”，进一步说明和印证贾玉庆间接表示了有赔偿的意愿，从而体现宋维建与保安器材青岛分公司存在劳动关系。 保安器材青岛分公司未作答辩。 宋维建向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销胶劳人仲案字（2018）第1079号裁决书，重新作出宋维建、保安器材青岛分公司存在劳动关系的判决；2.诉讼费由保安器材青岛分公司承担。 一审法院认定事实：宋维建于2019年1月12日到项目工作，于2019年1月18日受伤住院。宋维建在仲裁庭审中称其是通过孟某的介绍到保安器材青岛分公司的小区从事消防器材安装工作，到工地后是贾尧庆对其进行管理，工资由贾尧庆发放但尚未发放，工作服由贾尧庆发放。 宋维建提交2019年2月27日其与贾尧庆通话录音，该录音内容显示：“宋：贾哥，问问我明天出院，什么时候咱把这个事情商量一下，解决一下，老拖着也不是这么个事情。贾：就是就是……宋：剩下的误工费以及各个方面。贾：我上那个找小孟（孟某）商量商量……宋：你按正常应该赔多少，你也问问，商量一下，反正明天也不逼你，本身我好说好解决。贾：就是就是……宋：那中，你抓紧跟小孟商量商量”。保安器材青岛分公司对上述录音证据的真实性有异议。 2019年4月12日，宋维建与孟某、贾尧庆、安监站工作人员录音显示“安监站：贾尧庆你咨询律师，你大约承担多少责任？贾：咨询律师，最坏的情况下最多担这个责。安监站：你们有什么意见，可以说。宋：这个6万不能再少了……孟：我还有什么责任，我们都是伙计，不能都让我承担责任，我咨询律师，要么不承担，要么最多百分之五。宋：总之那你得承担责任。贾：出事不是说私了吗”。保安器材青岛分公司对录音的真实性无异议。 2019年5月27日，孟某与贾玉庆通话录音显示“孟：就是咱现在你弟弟贾尧庆过来就是说他不是公司的人，那意思让我找公司。贾：我和你说，你就是那个伤者是的。孟：我不是伤者……贾：你吧你安监也找了，保安你也找了，你掉个腚你还得上我这里处理是不是……我得给你调解，你又这找那找，是不是，你找管什么用……那你投诉你反过来还得找我，你过来找我中了，过来找我吧，咱先谈，你要多了我也不能给你，不行咱就走法律程序。”保安器材青岛分公司对录音证据真实性不认可，称从录音中看不出宋维建与保安器材青岛分公司之间存在劳动关系。 仲裁庭审及本案庭审时，宋维建均申请证人孟某出庭作证。证人作证称案外人贾尧庆是小区消防项目的承包商，让证人招人干活，每个工人每天300元；因证人与宋维建曾经一起干过活，双方有联系方式，证人介绍宋维建到项目工作后就去别的地方干活了，自己并没有在工作过；宋维建2019年1月18日在工地干活时受伤，宋维建的工友通知了证人，证人到医院，之后联系贾尧庆，贾尧庆转给证人10000元用于宋维建的治疗；后来贾尧庆又转给证人15000元，是包括宋维建在内的5名工人的工资，证人称已经转给宋维建工钱2100元和10000元医疗费；后来宋维建与贾尧庆协商要60000元，贾尧庆不给，宋维建就起诉了。 保安器材青岛分公司书面答复称，保安器材青岛分公司是小区消防安装工程的承包方，项目是由其公司贾玉庆负责，贾玉庆又分包给贾尧庆；因为赶工期贾尧庆又找到孟某，约定由孟某负责人工，孟某找的宋维建，宋维建发生事故出院后曾找孟某和贾尧庆协商赔偿事宜。 另查明，宋维建以保安器材青岛分公司为被申请人，于2019年4月19日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认宋维建与保安器材青岛分公司自2019年1月12日起存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2019）第1079号裁决书，裁决：驳回宋维建的仲裁请求。宋维建对该裁决不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，宋维建主张与保安器材青岛分公司存在劳动关系，提交群众来访登记表、录音等证据予以证明，但根据双方陈述及宋维建提交的证据，不足以证明宋维建与保安器材青岛分公司存在劳动关系。首先，宋维建自述其是通过孟某的介绍到保安器材青岛分公司的小区从事消防器材安装工作，到工地后是贾尧庆对其进行管理，工资由贾尧庆发放。其次，证人孟某作证称贾尧庆是涉案工地的承包商，是贾尧庆让证人找的宋维建到涉案工地工作，宋维建发生事故后，工资及医药费是贾尧庆转给证人之后证人支付给宋维建的，后来也是宋维建与证人及贾尧庆协商的赔偿事宜。第三，从宋维建提交的安监站为宋维建等人的调解录音可以看出，安监站工作人员问贾尧庆大约承担多少责任，孟某承担多少责任，并未提及保安器材青岛分公司。虽宋维建主张贾尧庆是保安器材青岛分公司的工作人员，但保安器材青岛分公司不予认可，认为贾尧庆承包了涉案工程，证人孟某也称是贾尧庆承包了涉案工程，因宋维建并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。第四，宋维建提交的其与贾尧庆的录音及提交的证人孟某与贾玉庆的录音，贾尧庆并未否认赔偿事宜，贾玉庆也称安监也找了，保安（保安器材青岛分公司）也找了，还得找他，因此，上述录音并未体现出宋维建与保安器材青岛分公司存在劳动关系。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，宋维建未能提交充分的证据证明其与保安器材青岛分公司之间存在劳动关系，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。宋维建应当向适格的主体主张自己的权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋维建的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由宋维建负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为宋维建是否与保安器材青岛分公司建立了劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据宋维建的陈述及其提供的录音证据、证人证言，其系由案外人贾尧庆对其进行管理，贾尧庆向其发放工资，且在宋维建受伤后，贾尧庆向其支付了工资和医药费；宋维建就其受伤事宜也与贾尧庆进行了协商。因贾尧庆并非保安器材青岛分公司的职工，故宋维建上诉主张贾尧庆的行为应由保安器材青岛分公司承担法律责任，本院不予采信。根据本案查明事实，宋维建并未接受保安器材青岛分公司的劳动管理，也并非从事保安器材青岛分公司安排的劳动，故一审法院认定双方之间并未建立劳动关系，并无不当，本院予以确认。 综上，宋维建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋维建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年五月十五日 书记员  张 恬