浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7147号原告：丁平，男，1976年6月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。被告：中达建设集团有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼。负责人：沈闰。委托诉讼代理人：林江，公司员工。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春。委托诉讼代理人：吴启胜，公司员工。被告：浙江太湖新城实业投资有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道明珠路818号405室。法定代表人：黄斌。委托诉讼代理人：褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告丁平诉被告中达建设集团有限公司长兴分公司（以下简称中达长兴分公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、浙江太湖新城实业投资有限公司（以下简称太湖新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告丁平的委托诉讼代理人汤小民，被告中达公司的委托诉讼代理人吴启胜，被告太湖新城公司的委托诉讼代理人褚忠到庭参加诉讼，被告中达长兴分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告丁平的委托诉讼代理人汤小民，被告中达长兴分公司的委托诉讼代理人林江，被告太湖新城公司的委托诉讼代理人褚忠到庭参加诉讼，被告中达公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁平向本院提出诉讼请求：1.判令中达长兴分公司、中达公司共同支付丁平工程款人民币402.9万元，利息126577.75元（以402.9万元为基数按照年息4.35%自2019年1月1日暂计算至2019年9月18日，2019年9月18日之后的利息以402万元为基数计算至付清之日止），暂合计4155577.75元；2.判令被告太湖新城公司在欠付的工程款范围内对上述第一项承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：长兴太湖新城新塘花园安置房工程项目由中达公司进行承建，具体负责施工的为中达长兴分公司。2014年4月20日，丁平与中达长兴分公司签订栏杆专业工程施工承包合同，中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘花园安置房一期工程项目铝合金栏杆专业分包给丁平。2015年5月11日，丁平与中达公司就长兴太湖新城新塘花园二期二标工程项目铝合金兰兰专业分包工程签订了第二份栏杆专业工程施工承包合同。2016年9月20日，丁平与中达公司在长兴太湖新城新塘花园二期二标工程栏杆专业施工承包合同的基础上签订了补充协议，增加关于工程款支付的若干事宜。2018年12月31日，丁平与中达长兴分公司对账，经结算，中达长兴分公司在一期工程中欠付丁平工程款187万元，在二期工程中欠付原告215.90万元，共计402.90万元。因中达长兴分公司不具有法人资格，中达公司应与其共同承担清偿责任，同时太湖新城公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。故丁平诉至法院。中达长兴公司辩称，对于一期工程欠款金额无异议，关于二期工程因丁平与中达长兴公司签订的补充协议约定，双方结算完毕后支付结算工程款的80%，剩余款项在审计完成后中达长兴公司同意委托太湖新城公司优先支付给丁平，现因二期工程尚未审计，工程款只需支付至80%。中达公司辩称，对欠付的工程款金额无异议；因太湖新城公司未能将审计工作及时推进并未将近9000万的工程款支付给本公司，才导致本公司无法支付给丁平，故利息主张不应支持。太湖新城公司辩称，中达公司和本公司签订了一期和二期工程的总包合同，对于丁平主张的分包合同本公司不清楚，也无合同关系，本公司不应承担工程款支付的责任；目前的工程款按照合同约定支付给了中达公司，一期工程已审定但审计报告尚未拿到，二期工程尚未审定。综上，请求驳回丁平对本公司的诉请。丁平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.新塘花园安置房一期施工合同及公证书各一份，证明太湖新城公司就新塘花园安置房一期工程发包给了中达公司的事实；2.新塘安置房二期施工合同及公证书各一份，证明太湖新城公司就新塘花园安置房二期工程发包给了中达公司的事实；3.栏杆专业工程施工承包合同二份及补充协议一份，证明中达长兴分公司将涉案工程分包给丁平的事实，并约定了双方的权利义务；4.对帐单二份，证明丁平与中达长兴分公司就一期二期栏杆工程进行结算得出欠付工程款的事实；5.竣工验收证明书一份，证明二期竣工验收时间是2016年12月30日。中达长兴公司、中达公司未向本院提交证据材料。太湖新城公司为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.汇款清单二份，证明太湖新城公司已支付中达长兴公司、中达公司一期工程款217570000元、二期工程款273286994元；2.工程造价审定单一份，证明一期工程的审定造价为243195249元；3.工程款支付证书审核二份，证明2017年9月24日二期工程已完工，除修补及后期返工工程量外工程造价为315177616元；4.竣工及维保明细一份，证明一期竣工日期为2015年10月19日，二期为2016年12月30日。丁平提交的上述证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认为，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；太湖新城公司提交的上述证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认为，因丁平、中达长兴公司对证据1-3无异议，对证据4中的竣工日期无异议，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年9月26日，太湖新城公司与中达公司签订《长兴太湖新城新塘安置房一期工程施工合同》一份，约定太湖新城公司将长兴太湖新城新塘安置房一期工程及设计范围内的建安工程（电梯、弱电等除外）发包给中达公司施工，合同价款为270475319元（含预留金600万元）,经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人。2013年12月17日，太湖新城公司与中达公司签订《长兴太湖新城新塘花园二期建安工程二标段施工合同》一份，约定太湖新城公司将长兴太湖新城新塘花园建安工程二标段设计范围内的建安工程（电梯、弱电等除外）发包给中达公司施工，合同价款为331931180元（含暂列金额1000万元），经审计结算后30天内支付至工程审定价的95%，余款待工程保修期满后结清，工程保修金按照相关规定执行。后中达公司将该工程交由其设立的长兴分公司具体负责实施。2014年4月20日，丁平与中达长兴分公司签订《栏杆专业工程施工承包合同》一份，约定中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘花园安置房一期工程项目除1#楼所有主楼铝合金栏杆专业工程交由丁平施工，约定了综合单价，工程量按实结算，工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的70%，经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人。2015年5月11日，丁平与中达长兴分公司签订《栏杆专业工程施工承包合同》一份，约定中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘花园二期二标工程项目铝合金栏杆专业工程交由丁平施工，约定了综合单价，工程量按实结算，工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的70%，经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人。2016年9月20日，丁平与中达公司针对2015年5月11日的《栏杆专业工程施工承包合同》签订《补充协议》一份，约定本工程竣工验收后一个月内中达公司支付至结算工程款的80%，剩余工程款在本工程决算审计完成后，太湖新城公司在支付给中达公司第一笔工程款时，中达公司同意将所剩余的丁平工程款委托太湖新城公司直接优先支付给丁平。2018年12月31日，经丁平与中达长兴分公司对账，新塘安置房一期工程中丁平施工总工程量为412万元，截止对账前中达长兴分公司已支付225万元，尚欠187万元；新塘花园二期建安工程二标段中丁平施工总工程量为544.90万元，截止对账前中达长兴分公司已支付329万元，尚欠215.90万元。另查明，2015年10月19日新塘安置房一期工程经竣工验收合格，2016年12月30日新塘花园二期建安工程二标段经竣工验收合格；新塘安置房一期工程经审定工程造价为243195249元，太湖新城公司已支付中达长兴分公司、中达公司工程款217570000元；新塘花园二期建安工程二标段除修补及后期返工工程量外工程造价为315177616元，工程造价现尚未审计，太湖新城公司已支付中达长兴分公司、中达公司工程款273286994元。本院认为，中达公司承包新塘安置房一期工程及新塘花园二期建安工程二标段工程后，由其设立的中达长兴分公司具体负责施工，中达长兴分公司又将其中的栏杆专业工程分包给丁平施工，现涉案栏杆专业工程已经竣工验收合格，故丁平有权向中达长兴分公司主张涉案工程款。经丁平与中达长兴分公司结算，丁平涉案总工程量为956.90万元（412万元+544.90万元），扣除中达长兴分公司已经支付的工程款554万元（225万元+329万元），故中达长兴分公司尚欠丁平工程款402.90万元。关于丁平主张工程款402.90万元的利息，根据一期工程双方约定，中达长兴分公司应在结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还即应在2017年11月17日前支付保修金20.60万元（412万元*5%），2019年1月30日前支付工程款391.40万元（412万元*95%），因截止2018年12月31日中达长兴分公司已支付一期工程款225万元，根据丁平利息起算点的主张，中达长兴分公司应以187万元为基数自2019年1月31日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为45191.67元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；根据二期工程双方约定，竣工验收后一个月内中达公司支付至结算工程款的80%，剩余工程款在太湖新城公司与中达公司审计结算后30天内支付，即在2017年1月29日前支付435.92元（544.90万元*80%），剩余工程款108.98元（544.90万元-435.92元），因二期工程现尚未审计，支付期限尚未到，因截止2018年12月31日中达长兴分公司已支付329万元，根据丁平利息起算点的主张，则中达长兴分公司应以106.92万元（435.92元-329万元）为基数自2019年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为29714.85元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止。因中达长兴分公司不具有法人资格，其民事责任由中达公司承担。综上所述，为中达公司应支付丁平工程款293.92万元（402.90万元-108.98万元）及利息74906.52元，其余利息以293.92万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止。关于丁平主张太湖新城公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，根据本院查明的事实，太湖新城公司就长兴太湖新城安置房一期工程尚欠中达公司工程结算款金额为25625249元（243195249元-217570000元），且根据中达公司与太湖新城公司签订合同的约定，该部分工程款支付条件已成就，故太湖新城公司应在欠付工程款25625249元范围内对中达公司尚欠卢柳方的工程款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告丁平工程款2939200元及利息74906.52元，合计3014106.52元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司支付原告丁平利息（以2939200元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止）；三、被告浙江太湖新城实业投资有限公司就上述第一、二项判决的内容在欠付工程价款25625249元范围内对原告丁平承担连带清偿责任；四、驳回原告丁平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40046元，财产保全费5000元，合计45046元，由原告丁平承担9046元，由被告中达建设集团股份有限公司承担18000元，由被告浙江太湖新城实业投资有限公司承担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张周芳人民陪审员  周 媛人民陪审员  孙 波二〇二〇年五月二十五日法官助理李成毅书记员邵池