山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1119号上诉人（原审被告）：韩海景，女，1965年3月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：赵立波，男，1966年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。系韩海景之妻。上诉人（原审被告）：赵振君（又名赵振军），男，1988年5月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。系韩海景之子。上诉人（原审被告）：赵聪，女，1986年8月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。系韩海景之女。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东福人楼工贸有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海七路580号。法定代表人：张伟利，总经理。委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。上诉人韩海景、赵立波、赵振军、赵聪与被上诉人山东福人楼工贸有限公司（以下简称福人楼公司）保证合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩海景、赵立波、赵振军、赵聪上诉请求：1、撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2498号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，理由如下：第一、被上诉人的起诉构成重复起诉。首先，后诉与前诉当事人相同：2017年8月3日被上诉人以债务人山东孚瑞道重工科技有限公司、保证人滨州市大地棉油有限公司及反担保人也就是本案中四上诉人韩海景、赵立波、赵振军、赵聪为被告向滨城区人民法院起诉，要求偿还其代偿的借款本息，2019年4月19日被上诉人又以四个反担保人即四上诉人为被告起诉，两诉从表面上看当事人不一样，但实质是一样的。前诉中被上诉人是依据保证合同及反担保协议将债务人、保证人及反担保人均列为了被告，这是被上诉人对自己权利的一种处分，其自愿将两种法律关系合并在一个案件中处理，对于两种法律关系原审法院也在前诉判决中予以确认；后诉中被上诉人是依据反担保协议将反担保人列为了被告。如果仅从一种法律关系也就是依据反担保协议来看，前诉和后诉中被上诉人均是起诉的四个反担保人也就是四上诉人，所以两诉的当事人实质上是相同的。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同：前诉的诉讼标的为3057828.45元，后诉的诉讼标的为2620995.81元，从表面上看前后两诉的标的不一样，但前诉和后诉都是基于孚瑞道公司向东营银行借款、被上诉人代偿借款这一事实，后诉的诉讼标的其实是前诉标的中的一部分，换言之，前诉中的标的3057828.45元包括了本案中的2620995.81元。而且前诉标的3057828.45元的1/7是436832.63元，除去1/7剩下的标的额正好是2620995.81元，与后诉的标的额一致，被上诉人为何在本案中除去1/7的责任，上诉人不清楚，除去了谁的1/7上诉人也不清楚，但上诉人认为这并不是单纯的巧合，一审判决中也认可这是整体与部分的竞合，对于诉讼标的是否相同不能简单的以数额是否相同来判断，应结合案件的事实与理由及依据的法律关系来判断，这是整体债务与部分债务的竞合，诉讼请求存在重复，前后两诉的诉讼标的实质上就是同一种标的。最后，后诉的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定。前诉中被上诉人要求保证人及反担保人对债务人的债务各自承担七分之一的偿还责任，是被上诉人对自己权利的处分，被上诉人愿意让谁承担3057828.45元的几分之几那是被上诉人自己的事情，但是后诉中被上诉人又要求四个反担保人承担连带责任，对于反担保人来讲前后两诉基于的是同一事实和理由，但判决所承担的责任却是不一致的，本案明显是对前诉裁判结果的否定。如果按照一审判决和前诉判决，两个判决金额加起来为5678824.26元，两个生效判决都需要履行，那么被上诉人就多得2620995.81元，因此本案判决任何人分析也没有法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的当事人相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，被上诉人的起诉构成重复起诉，理应驳回。第一、被上诉人起诉四上诉人无论在前诉还是后诉中，均是基于债务人孚瑞道公司向东营银行借款300万元的这一事实，将四上诉人列为被告也同样是依据各方之间签订的反担保协议，两次诉讼均是基于同一事实和理由，前诉判决已经生效，若后诉同样判决上诉人承担偿还责任的话，那么对于上诉人来讲实际上是履行了两次偿还义务，前诉和后诉的诉讼请求有所重复，这明显是不公平的。被上诉人在前诉中的诉讼请求要求保证人及反担保人各自承担七分之一的偿还责任，不论这种分配结果是否正确，这都是被上诉人对自身权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，如果被上诉人认为前诉裁判结果确有错误，也应当是通过审判监督程序予以解决，而不应该以同样的事实和理由再行起诉。第二、前诉（2017）鲁1602民初3239号判决书被上诉人已在滨城区人民法院申请执行，截止至开庭之日，反担保人赵振军及赵聪已全部履行完毕，反担保人韩海景已偿还10万元。（2017）鲁1602民初3239号判决书中四个反担保人应承担的责任为各自承担主债务的1/7，该判决结果也是依据被上诉人的诉讼请求判决的，这是其对自身权利的处分，如果本案再次依据反担保协议判决反担保人承担责任，也就是说法院基于同一事实和理由，即基于孚瑞道公司向东营银行借款、被上诉人代偿了借款本息这一事实，基于反担保协议，对反担保人应承担的责任进行了两次判决，明显构成重复起诉，对于反担保人来讲相当于要执行两次，明显是不公平的，也违背了民事诉讼一事不再理的原则。另外，如果（2017）鲁1602民初3239号判决书执行到位的话，那么被上诉人就已经拿到了全部的代偿款，也就不会再提起本案的诉讼，很明显就是因为前诉案件执行不到位，被上诉人拿不到全部的代偿款才又基于同样的事实与理由提起本案的诉讼。综上，被上诉人在前诉判决生效后又基于同样的事实和理由再行起诉，无论是从当事人、还是诉讼标的、还是诉讼请求来讲，被上诉人的行为均构成重复起诉，因此为维护上诉人合法权益，特申请贵院查明案件事实，依法驳回被上诉人的起诉。福人楼公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。福人楼公司向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带偿付原告代偿款2620995.81元及利息（以2620995.81元为基数，自2017年7月11日至起至被告实际偿付之日，按年利率6%计算），截止到2016年4月17日，利息为277825.56元；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，山东孚瑞道重工科技有限公司与东营银行股份有限公司小企业专营中心（以下简称东营银行）签订《流动资金借款合同》，山东孚瑞道重工科技有限公司向东营银行股份有限公司小企业专营中心贷款300万，期限自2016年6月17日至2017年6月17日。同时，山东福人楼工贸有限公司与东营银行股份有限公司小企业专营中心签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。2016年8月27日，东营银行股份有限公司小企业专营中心将山东孚瑞道重工科技有限公司贷款业务转至东营银行股份有限公司滨州分行营业部办理。2017年6月17日借款到期后，山东孚瑞道重工科技有限公司未能偿还东营银行股份有限公司滨州分行营业部的借款，该分行营业部于2017年7月10日扣划山东福人楼工贸有限公司存款账户资金3057828.45元，代为偿还了山东孚瑞道重工科技有限公司在该分行营业部的借款本息。2017年8月3日，福人楼公司代偿山东孚瑞道重工科技有限公司在东营银行的贷款本息后，以山东孚瑞道重工科技有限公司、滨州市大地棉油有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪为被告，向一审法院提起诉讼，诉求：1.山东孚瑞道重工科技有限公司偿付代偿款3057828.45元及利息；2.滨州市大地棉油有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对该债务各自承担1/7的偿还责任。一审法院于2017年11月14日作出（2017）鲁1602民初3239号民事判决，判决：一、山东孚瑞道重工科技有限公司与本判决生效之日起十日内支付福人楼公司代偿本金3057828.45元，并自2017年7月11日起至被告实际偿付之日止，以3057828.45元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、滨州市大地棉油有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对上述债务各自承担七分之一的偿还责任。山东孚瑞道重工科技有限公司不服本院判决，向滨州市中级人民法院提出上诉。滨州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）鲁16民终636号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2016年6月16日，山东孚瑞道重工科技有限公司（债务人）与山东福人楼工贸有限公司（担保人）及赵振军、赵立波、赵聪、韩海景（反担保人）签订《反担保协议》，约定：“因山东孚瑞道重工科技有限公司于2016年6月17日在东营商业银行滨州分行借款300万元，2017年6月17日到期。山东福人楼工贸有限公司为上述债务人提供担保，现反担保人自愿提供反担保，若山东孚瑞道重工科技有限公司因不能按期还款，导致山东福人楼工贸有限公司承担责任，则反担保人无条件承担反担保责任，直至到期日起两年内。”一审法院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，本案的诉讼与前诉的当事人、法律基础关系、诉讼请求并不相同，首先，本案诉讼当事人为山东福人楼工贸有限公司与韩海景、赵立波、赵振军、赵聪，前诉的当事人山东福人楼工贸有限公司与山东孚瑞道重工科技有限公司、滨州市大地棉油有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪，后诉与前诉的当事人并不相同；其次，本案的诉讼和前诉的法律基础关系不一样，本案的诉讼是基于当事人之间签订的《反担保协议》，保证人依据保证合同法律关系向反担保人提起的保证合同纠纷，是基于反担保合同产生的债权；前诉的诉讼是基于当事人与东营银行之间签订的借款合同及保证合同，保证人承担保证责任后向债务人和其他保证人提起的追偿权纠纷，是保证人基于共同担保而产生的法定追偿权，后诉与前诉的诉讼标的不相同；再次，本诉的诉讼请求为福人楼公司要求判令韩海景、赵立波、赵振军、赵聪连带偿付代偿款2620995.81元及利息，前诉的诉讼请求为福人楼公司要求判令山东孚瑞道重工科技有限公司偿付代偿款3057828.45元及利息，要求判令滨州市大地棉油有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对该债务各自承担七分之一的偿还责任，两案的诉讼请求并不相同，诉讼标的额并未交叉且各自独立，本诉也未实质上否定前诉裁判结果；最后，福人楼公司在前诉中主张韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对全部代偿款各自承担七分之一的偿付责任，法院据以裁判的法律依据是《担保法》司法解释关于追偿权的相关规定；而在本诉中福人楼公司是要求韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对其全部代偿款的七分之一之外的其余部分承担连带偿还责任，本诉的法律关系是基于担保法的基本规定，适用的法律依据各不相同。虽然基于前诉共同保证人之间的追偿关系和本诉的反担保关系存在着部分的责任竞合情形，也就是说存在着反担保人因两种不同的法律关系承担一样的责任，但这种竞合是整体和部分的竞合，并不影响当事人之间的权利选择，也不会产生相互冲突否定，福人楼公司在前后两案中的诉讼请求并未重合。综上，本院认为，本案诉讼不构成重复起诉。对各被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，原被告双方签订的《反担保协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告福人楼公司在履行了担保代偿款义务后，赵振军、韩海景、赵立波、赵聪应当按照《反担保协议》的约定履行担保责任，因逾期履行构成违约，给原告造成了损失，被告还应赔偿原告因代偿款造成的利息损失；《反担保协议》中未约定反担保人的保证方式，反担保人依法应当向担保人承担连带保证责任，故对原告福人楼公司主张被告赵振军、韩海景、赵立波、赵聪连带偿还其剩余代偿款及利息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：被告赵振军、赵立波、赵聪、韩海景于本判决生效之日起十日内偿付原告山东福人楼工贸有限公司代偿款2620995.81元并支付利息（利息计算方式：自2017年7月11日起至实际偿付之日，以2620995.81元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29990.57元，由被告赵振军、赵立波、赵聪、韩海景负担。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对韩海景、赵立波、赵振军、赵聪的上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。诉讼双方现争议的问题是被上诉人向四上诉人主张权利是否属于重复起诉问题。本院认为，被上诉人在本案中的起诉不属于重复起诉。理由如下:一、被上诉人在本案中的请求权基础是依据双方所签订的《反担保协议》，该协议中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，四上诉人向被上诉人应承担连带保证责任。在（2017）鲁1602民初3239号案件审理时，虽然被上诉人也依据《反担保协议》向四上诉人主张过权利，但其主张是四上诉人对山东孚瑞道重工科技有限公司应偿还的债务各自承担七分之一的偿还责任，被上诉人在该案中的主张是其自行处分民事权利的意思表示，且四上诉人也未提交对于剩余的七分之六的偿还责任被上诉人予以放弃的证据，因此，被上诉人在本案中对四上诉人主张承担另外七分之六的偿还责任有事实依据。二、对于四上诉人主张被上诉人依据《反担保协议》提起两次诉讼，加重了四上诉人责任问题。本院认为，四上诉人在（2017）鲁1602民初3239号案件及本案中应承担的担保责任标的均是指向的是山东孚瑞道重工科技有限公司应支付给被上诉人的代偿款的本金及利息部分，即使两案在日后进入执行阶段时，也应以（2017）鲁1602民初3239号案中山东孚瑞道重工科技有限公司所承担的代偿本金及利息部分为限，并不会出现加重四上诉人责任情形。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29990.57元，由上诉人韩海景、赵立波、赵振军、赵聪负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年五月十一日书记员  宋廷晓