浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初17号 原告浙江宝业建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛路228号。统一社会信用代码：913306217266242933。 法定代表人金吉祥，董事长。 委托代理人孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人童叶军，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，均系该局工作人员。 第三人刘兵福，男，汉族，1974年12月28日出生，住重庆市忠县。 委托代理人乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。 原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）、第三人刘兵福工伤行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告柯桥人社局及第三人刘兵福送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告宝业公司的委托代理人孙长星，被告柯桥人社局的出庭应诉负责人童叶军及其委托代理人朱磊、张磊，第三人刘兵福及其委托代理人乐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥人社局于2019年9月12日作出编号2019-0277认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），载明：刘兵福因2018年4月30日在单位工地工作时不慎从高处掉下致多处受伤，于2019年3月13日向柯桥人社局提出认定工伤的申请，经补正有关材料后，柯桥人社局于2019年7月16日受理。根据柯桥人社局调查核实，2018年4月30日下午13时许，刘兵福在宝业公司承建的柯桥区型塘小学工地工作时，不慎从高处掉下致多处受伤，即被送往柯桥区中医医院医治，经诊断为桡骨下端骨折（双侧），尺骨茎突骨折（双侧），手舟状骨骨折（右），髂骨骨折（右髂前上棘撕脱骨折），多发性颅骨骨折。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，认定刘兵福为因工受伤。 原告宝业公司诉称,原告与第三人之间并不具有劳动关系，原告工作人员无一人认识第三人，第三人也没有与原告办理用工录用手续。受伤人为单位员工是认定工伤的前提，第三人并非原告员工，其向被告提出工伤认定申请时，并没有确切的劳动关系证明，证人证言也前后矛盾，且证人与第三人系亲属关系。被告连第三人与原告是否有劳动关系都没有查清的前提下，就认定第三人的受伤构成工伤，明显缺乏事实和法律依据。因此，原告认为，被告对第三人构成工伤的认定意见错误，请法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书，不予认定第三人之伤为工伤。 原告宝业公司本院提交了以下证据： 1、铝合金门窗工程施工合同一份，证明原告将门窗工程承包给案外人绍兴柯桥金超装潢有限公司（以下简称“金超公司”），第三人是在安装玻璃铝合金门窗过程中受伤，第三人不是原告的员工。 2、金超公司工商登记信息打印件一份，证明转包人具有资质的事实，原告将铝合金门窗工程承包给案外人金超公司是合法的。 3、2018年熊某幕墙工程量清单、2018韩宇工资结算、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件各一份，证明案外人金超公司将部分清工承包给熊某，熊某将部分清工承包给韩宇，第三人受伤与原告、案外人金超公司及熊某无关的事实。 4、通话录音光盘一份及文字整理打印件二份，证明熊某将部分清工承包给韩宇，第三人受伤与原告、案外人金超公司及熊某无关的事实。 5、原告申请证人出庭作证，主张证人徐某是金超公司的施工负责人，工伤申请材料中记载徐某是原告的员工不是事实，因此第三人的工伤与原告无关；证人熊某可证明转包的事实，第三人不是原告的员工。本院准许证人出庭作证，两位证人当庭陈述证言。 6、原告在案涉工程中缴纳农民工工伤保险费名册一份，证明第三人不是原告的员工，金超公司也没有把第三人名字报给原告，名册中无第三人名字。 被告柯桥人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据被告调查核实：2018年4月30日下午13时许，第三人在原告承建的柯桥区型塘小学工地工作时，不慎从高处掉下致多处受伤，即被送往柯桥区中医医院医治，经诊断为桡骨下端骨折（双侧），尺骨茎突骨折（双侧），手舟状骨骨折（右），髂骨骨折（右髂前上棘撕脱骨折），多发性颅骨骨折。（二）起诉理由不成立。1、原告认为其与第三人不具有劳动关系的理由不成立。第三人向被告提交了工友李孝国、梁成王、高国庆的证人证言及其他相关资料，被告也就此向李孝国制作了询问笔录，可以证实第三人在原告承建的柯桥区型塘小学建设工程工作时受伤的具体情况。2、《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人已依法履行了举证义务，向被告提交了相关的证据，用人单位认为第三人不是工伤的，应在工伤认定阶段提交实质性证据予以证明。至今，原告也未能提供充分有效的证据证明第三人非其员工，应承担举证不能的不利后果。二、关于法律适用问题。第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告收到第三人要求工伤认定的申请，经补正和诉讼程序后于2019年7月16日受理。被告依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提供任何证据。后被告派员进行了依法调查，于2019年9月12日作出认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上所述，被告对第三人受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，证据确凿，请法院依法判决驳回原告诉请。 被告柯桥人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、授权委托书及执业证复印件、原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤，原告与第三人及其代理人的身份资格情况； 2、梁成王、李孝国、高国庆证人证言及证人身份证复印件，照片，绍兴市柯桥区中医医院门诊病历、入院记录复印件、出院记录复印件、医疗诊断证明书复印件各一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系，2018年4月30日第三人在原告承建的型塘小学工地工作时受伤，经治疗诊断为桡骨下端骨折（双侧）等伤； 3、李孝国调查询问笔录、身份证复印件各一份，证明第三人在原告承建工地上工作时受伤； 4、认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 5、补正通知书及送达回执、行政起诉状及行政裁定书复印件、受理告知书（存根）、举证通知书复印件及快递面单、查询单各一份、认定工伤决定书快递面单及查询单各二份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 被告陈述法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。 第三人刘兵福述称，一、关于认定事实。2018年4月30日下午，第三人在原告承建的柯桥区型塘小学工地工作时，不慎从高处掉下致受伤，此过程有多名证人亲眼目睹。第三人受伤前已在该工程工作二十余天，第三人在该工程工作时受原告方管理，工作内容由原告方规定，该工程由原告承建，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分，双方事实劳动关系成立。退一步讲，即使不认定事实劳动关系，原告将涉案工程非法转包给个人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此，原告作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任，被告认定事实清楚。第三人在工作时间受伤，原告作为用工主体，应当承担工伤赔偿责任。第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，按照法定程序作出工伤认定决定是合法的。二、关于法律适用。根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人之伤是合法的，适用法律正确。三、关于认定程序。第三人在申请工伤认定时提交了工伤认定申请表，提交了证人证言证明与原告存在劳动关系，并且在工作中受伤的事实；提交了医疗证明，证明受伤程度和受伤部位，被告才对本案进行受理，被告受理后对事故进行了调查核实，证实了第三人陈述的真实性，并向原告送达了举证通知书，原告没有在规定时间内举证，应承担举证不能的责任。因此，被告认定工伤的程序符合法律规定。综上，第三人认为被告工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，认定工伤决定书应予维持。 第三人刘兵福向本院提交了以下证据： 1、金超公司2016年度—2018年度企业年度报告打印件各一份； 2、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条； 上述证据1-证据2证明金超公司在2016年—2018年处于停业状态，不可能在2017年与原告签订合同。 经各方当事人举证、质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据，被告质证认为，证据1形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，内容涉及案外人金超公司，无法确认真实性；证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，公司具备相关资质应该有建筑行业出具的资质证明，不是体现在工商登记信息上，且与本案无关联；证据3形式真实性无异议，内容真实性有异议，均是案外人出具，不能证明原告主张的证明目的；证据4真实性无异议，证明目的有异议，通话录音是2019年12月，涉案工程早已竣工，通话人与原告存在利害关系；证据5系证人证言，证人虽出庭作证，但证人徐某并非金超公司的员工，且其并未经手金超公司签订合同、工程款结算等事宜，另徐某和金超公司法定代表人是亲属关系，徐某和金超公司并不存在劳动关系，其证言不能证明原告主张的事实；证人熊某的证言并不影响本案事实认定及第三人在涉案工地受伤的事实，熊某的证言不能证明涉案工程是原告分包给金超公司，熊某从金超公司承接玻璃铝合金及门窗安装清工工程；证据6真实性无异议，通过该证据被告认为原告应当对其招用的农民工承担工伤保险责任，原告未为第三人参保，才导致本案诉讼。第三人质证认为，同意被告的质证意见；另补充认为，证据1真实性不予认可，合同是虚假的，且从合同内容看，与真实的交易不符，该合同系原告为诉讼制作，没有约定工程的范围，合同第5条的规定也与常规的施工合同不符；证据2无法体现案外人的资质情况，涉案工程是建筑工程，应提交建筑工程相应的资质；证据3真实性不予认可，不能认定第三人受伤所涉工程已承包给案外人的事实；证据4真实性无法核实；另原告提供的证据可以证明第三人在原告承包的工程中受伤的事实；证据5中证人徐某陈述是现场管理者，与金超公司没有签订劳动合同也没有缴纳社保，另徐某与金超公司法定代表人徐宝良有亲属关系，证言不应被采纳；证人熊某陈述与金超公司有书面承包合同，但并未提交合同，且金超公司2016年—2018年是停业状态，对该证人证言不予认可；证据6真实性请法院核实。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1-5真实性均无异议，证明的内容及关联性有异议；证据1中申请表填写内容有异议，申请表上第三人工作单位及联系电话中的人员不是原告的工作人员，第三人所陈述的受伤过程及地点无异议；证据2-3三个证人不是原告的员工，是案外人分包原告的工程后雇佣的员工，其中梁成王与第三人存在亲戚关系；该三个证人证明了第三人在工地上受伤的事实，并没有证明第三人是原告的员工；证据4真实性无异议，但认为被告认定第三人是原告的员工并作出工伤认定是错误的；证据5无异议。第三人质证认为均无异议。 对第三人提交的证据，原告质证认为，证据1-2真实性无异议，证明目的有异议，网络上的信息与实际的经营情况有出入，营业执照上注销信息是2019年7月10日，金超公司与原告签订合同时是在实际经营，第三人提交的证据原告不予认可。被告质证认为均无异议。 本院认证认为，原告提交的证据1符合证据的形式要件，对其真实性，结合原告提交的证据2及第三人提交的证据1记载的内容，合同相对方金超公司于2019年7月10日注销，但国家企业信用信息公示系统中金超公司2016年度、2017年度报告显示金超公司2016年、2017年企业经营状态是停业、歇业状态，2018年是正在清算中，故本院无法确认该份证据的真实性，对其证明力本院不予确认；原告提交的证据2，本院确认真实性，对原告主张的证明目的不予确认；证据3-4涉及案外人“徐宝良、韩于（宇）”本院无法确认真实性，对原告主张的证明目的不予确认；证据5系两位证人证言，当庭陈述的证言不足以证明原告主张的证明目的，本院不予确认证明力；证据6本院确认真实性，但不能证明原告主张的事实。 被告提交的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认证明力；原告对第三人受伤的过程及地点无异议，但认为上述证据并未证明第三人是原告员工，本院结合其他证据综合评定；证据4系被诉行政行为载体，本院确认真实性、关联性，对其合法性另行评析；证据5系被告作出被诉行政行为程序的证据，符合证据三性要求，本院确认证明力。 第三人提交的证据1系国家企业信用信息公示系统中的年度报告，本院确认真实性，可综合确认原告提交的证据1真实性本院无法确认；证据2是法律依据，本院不作为证据评析。 综上认证意见并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年4月30日下午13时许，第三人刘兵福在原告宝业公司承建的柯桥区型塘小学工地工作时，不慎从高处掉下致多处受伤，即被送往绍兴市柯桥区中医医院医治，经诊断为桡骨下端骨折（双侧），尺骨茎突骨折（双侧），手舟状骨骨折（右），髂骨骨折（右髂前上棘撕脱骨折），多发性颅骨骨折。被告经调查核实，于2019年9月12日作出认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告柯桥人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案的争议焦点是，原告是否是用工单位。原告主张已将其承建的柯桥区型塘小学工程中的铝合金门窗安装工程分包给了金超公司，后金超公司又将铝合金门窗安装工程部分清工分包给了其他个人，第三人在安装铝合金玻璃时受伤，原告并非第三人的用工单位。因原告未能提交充分证据证明其与金超公司间存在合法有效的施工合同，本院对原告已将铝合金门窗安装工程分包给金超公司的事实不予确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。现第三人在原告承建的工地受伤的事实清楚，且原告又未能举证证明其已将第三人受伤所涉工程转包给了具有用工主体资格的组织或者自然人，故原告应当承担第三人因工受伤的工伤保险责任。故第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚、符合法定程序，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江宝业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  雷红莉 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。