广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4282号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘洋，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘莹、吴梓仟，分别系广东骏道律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖宏，男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：钟佩，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：童展，广东瀛真律师事务所律师。原审第三人：谈祖唐，男，1975年3月22日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘莹、吴梓仟，分别系广东骏道律师事务所律师、实习律师。上诉人刘洋因与被上诉人肖宏、钟佩及原审第三人谈祖唐股权转让纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘洋及原审第三人谈祖唐的委托诉讼代理人刘莹、吴梓仟，被上诉人肖宏、钟佩的委托诉讼代理人童展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销原审判决第一项。2.改判肖宏、钟佩向刘洋返还多收取的股权转让款1074974.50元。3.改判肖宏、钟佩赔偿刘洋12个月利润36万元。4.改判案件全部诉讼费用由肖宏、钟佩全部承担。事实与理由：一、原审法院对于《股东协议》第四条第1款作出了错误解释，该解释突破合同各方的理解和常规理解，不利于合同各方诚实信用地履行合同。1.《股东协议》第四条第1款明确约定为了保证三方新股东(包括刘洋)的权益，肖宏(原100％持股人、股权转让后亦由其实际经营)保证公司每月利润平均达到10万元或以上，保证期限为12个月。并且《股东协议》中还约定了公司每三个月进行一次利润分配，以及股东按照持股比例分配利润。包括刘洋在内的新股东均是基于肖宏的该保证，才会在公司资产尚未核实清楚的前提下入股该公司。并且“保证”一词，不管是在法律中还是民间使用中，均有填补损失、填补责任的意思，如担保中的保证人、保证责任等。肖宏确认合同签订后公司并没有实现任何利润。基于上述保证，肖宏应该向刘洋支付每月公司没有达到10万元或以上利润而导致刘洋的可期待利润分配损失。2.原审法院错误地将《股东协议》第四条第3款认定为肖宏利润保证的唯一责任。《股东协议》第四条第3款和第1款的责任是并列存在的，肖宏经营公司未达到每月利润保证，不仅仅应该补足利润给三位新股东分配，并且不能参与当季利润分配，这才是合同的文义上的解释和各方订立合同的真实意思表示。二、原审法院错误地认定“净资产500万元”是各方一致的意思表示，但根据庭审调查，各方并未盘点，“净资产500万元”只有可能是作为100％控股股东的肖宏单方的虚假陈述。两家公司实际的净资产仅为1416751.67元。本案存在欺诈和显失公平的情形，应予以变更和调整，要求肖宏退回多收取的股权转让款。通过原审庭审调查可知，涉案两家公司的资产在2018年1月1日各方签订《股东协议》时，并未核实清楚。刘洋并没有参与过公司全部资产的盘点。由于资产的混乱，肖宏没有跟任何一方新股东完成公司资产的盘点工作。因此所谓的“净资产500万元”只有可能是作为100％控股股东的肖宏的单方的虚假陈述，新股东处于相对弱势，对于公司的实际情况并不可能清楚。而且《股东协议》约定公司继续由肖宏负责实际经营，在短时间内新股东更加不能了解公司的资产状况。只能在发生纠纷后，核实两公司在股权转让时的资产，才知道两家公司的实际净资产仅为1416751.67元。三、肖宏在签订《股东协议》后又私下跟另一股东谈祖唐将股权转让款计算标准变更为所谓的净资产400万元，足以说明转让价格是不客观不合理的。原审法院既不认可刘洋提供的关于公司资产情况的证据，又不同意刘洋原审要求审计以证客观性的请求，严重剥夺了刘洋的诉讼权利。肖宏、钟佩辩称：一、关于利润保证的问题，原审法院的理解与解释是正确的，符合合同目的的。1.股东协议并未约定以肖宏保证利润作为转让股权的前提条件，受让股权作为一种投资行为，是否有投资回报这是存在风险的。公司是否盈利，取决于市场行情、原材料价格、工人及管理人员素质等综合因素，而非肖宏一人所能掌控。特别是公司执行董事、经理，财务负责人等实权职务及U盾、印章被刘洋、谈祖唐掌控后，肖宏更无法左右公司的运营。据刘洋原审时的陈述，其自己经营的广州珺凯清洁剂有限公司向广州福客兰日用品有限公司（以下简称福客兰公司）采购金额占据福客兰公司业务的70%之多，而刘洋又是福客兰公司的股东、财务负责人、执行董事、经理，刘洋主张肖宏一直控制公司的说法显然与事实不符。2.协议约定由肖宏保证实现利润，该保证并非《担保法》意义上的“担保含义”，其实际本意是对肖宏尽职尽责履行管理责任的一种督促，而作为肖宏未达到责任目标的后果，则是由肖宏让渡自己的分红权，并非由肖宏来填平未实现的利润，否则有违鼓励商业交易的初衷，且有失公平。3.利润保证的前提是肖宏对公司拥有控制权，但实际情况是刘洋、谈祖唐签署协议后即控制了公司流动资金，导致无法采购原材料、发放工人工资，无法交纳厂房租金，退掉了一半厂房，直至公司经营完全陷入停顿。二、刘洋关于净资产价值的问题。1.谈祖唐原审时承认在2017年12月底参与过盘点的事实，股权受让方有3个人，出让方仅仅与其中一名受让人进行盘点，显然与常理不符。2.福客兰公司是刘洋所经营的广州珺凯清洁剂有限公司的上游供应商。据刘洋称，广州珺凯清洁剂有限公司的订单业务占据福客兰公司业务的70%之多。刘洋在福客兰公司兼任股东、财务负责人、执行董事、经理等多重职务，证明刘洋对福客兰公司的资产价值应当是有基本认识的。谈祖唐是与刘洋共同经营广州珺凯清洁剂有限公司的合伙人，两人在2015年2月就已经共同入股福客兰公司，2019年9月两人共同宣布退出。其后，时隔未到3个月，两人再次共同入股福客兰公司。在此期间，二人都担任了重要的实权职务，说明刘洋、谈祖唐对福客兰公司、东莞市圣威日用品有限公司（以下简称圣威公司）的资产状况，以及对股东肖宏的为人都是非常了解。谈祖唐、刘洋声称入股的理由是因为“听信了肖宏的单方虚假承诺”，显然该陈述与事实及常理不符。谈祖唐述称：一、原审法院事实认定不清，未兼顾公平。二、原审法院事实查明错误。《退股协议》确实存在倒签情形。三、原审法院对于《股东协议》第四条第1款作出了错误解释，该解释突破合同各方的理解和常规理解，不利于合同各方诚实信用地履行合同。1.《股东协议》第四条第1款明确约定为了保证三方新股东(包括谈祖唐)的权益，肖宏(原100％持股人、股权转让后亦由其实际经营)保证公司每月利润平均达到10万元或以上，保证期限为12个月。并且《股东协议》中还约定了公司每三个月进行一次利润分配，以及股东按照持股比例分配利润。包括谈祖唐在内的新股东均是基于肖宏的该保证，才会在公司资产尚未核实清楚的前提下入股该公司。并且“保证”一词，不管是在法律中还是民间使用中，均有填补损失、填补责任的意思，如担保中的保证人、保证责任等。肖宏确认合同签订后，公司并没有实现任何利润。基于上述保证，肖宏应该向谈祖唐支付每月公司没有达到10万元或以上利润而导致的谈祖唐的可期待利润分配损失。2.原审法院错误地将《股东协议》第四条第3款认定为肖宏利润保证的唯一责任。《股东协议》第四条第3款和第1款的责任是并列存在的，肖宏经营公司而未达到每月利润保证，不仅仅应该补足利润给三位新股东分配，并且不能参与当季利润分配。这才是合同的文义上的解释和各方订立合同的真实意思表示。四、《股东协议》载明的所谓“两家公司实际净资产为500万元”无任何客观真实性。该记载是肖宏严重的虚假陈述，原审法院错误认为是各方一致的意思表示。肖宏在签订《股东协议》后又私下跟谈祖唐将股权转让款计算标准变更为所谓的净资产400万元足以说明转让价格是不客观不合理的。原审法院既不认可谈祖唐提供的关于公司资产情况的证据，又不同意谈祖唐原审要求审计以证客观性的请求，严重剥夺了谈祖唐的诉讼权利。刘洋向原审法院起诉请求：1.肖宏和钟佩向刘洋返还多收的股权转让款1074974.50元；2.肖宏和钟佩赔偿刘洋12个月利润36万元（每月10万利润×30%×12个月=36万元）；3.案件诉讼费由肖宏、钟佩承担。肖宏向原审法院反诉请求：1.刘洋向肖宏支付剩余股权转让款30万元和逾期付款违约金（从2018年1月29日起，按未支付股权转让款年利率的24%计算至付清款项之日止）；2.刘洋承担全部诉讼费用。原审法院认定事实：一、2018年1月1日，肖宏（甲方）、刘洋（乙方）、谈祖唐（丙方）、高歌（丁方）签订《股东协议》，四方共同确认以下内容：1.福客兰公司及圣威公司为经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，实际持股情况为肖宏持有两家公司100%股权。刘洋、谈祖唐在工商管理局处显示的所有股权均为代持股，属于代肖宏持有公司股权并作为名义（显名）股东在工商局进行登记，代持股的所有股权利益归肖宏所有，肖宏为隐名股东。2.签署协议之日，经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万元，均属于肖宏所有。3.肖宏同意将其持有的两家公司的30%股权转让给刘洋，刘洋需向肖宏支付股权转让款150万元；肖宏同意将其持有的两家公司的25%股权转让给谈祖唐，谈祖唐向肖宏支付股权转让款125万元；肖宏同意将其所有的两家公司的20%股权转让给高歌，高歌向肖宏支付股权转让款100万元。刘洋、谈祖唐、高歌均应当在签署协议之日起至2018年1月28日前向肖宏支付股权转让款，肖宏在收齐上述股权转让款后，与各方一同到工商局办理股权变更登记手续。肖宏指定收款账户为钟佩名下的农业银行账户。4.刘洋、谈祖唐、高歌付清所有股权转让款后即成为公司实际股东，有权按照持股比例享受公司利润分红。由于刘洋、谈祖唐、高歌在协议签署之前已提前支付了部分股权转让款，肖宏同意自协议签署之日起即按各自持股比例提前享受公司利润分红。公司每三个自然月进行一次利润分配，具体方案由公司董事提出，经公司股东会商定、决定。5.为保障三方新股东的权益，肖宏保证，自四方签署协议之日起12个月内（该期限称为“利润保证期”），公司的利润实现：每月利润平均达到10万元或以上（包含10万元），以季度（即每三个自然月）作为考核周期，取其平均值。利润保证期满后，肖宏不再承担利润保证责任。在利润保证期内，若肖宏某个季度利润未达到上述要求，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，当季度的公司利润由刘洋、谈祖唐、高歌按照比例享有。若刘洋、谈祖唐、高歌任一方违反合同约定，或者对肖宏的非重大投资和风险项目的经营决策、方针以及员工的聘用等管理进行阻挠或不予支持肖宏决策的，肖宏有权不再承担上述利润保证责任。6.鉴于肖宏负有保证公司利润的义务，在利润保证期间，由肖宏担任公司总经理，具体负责公司经营管理，有权招聘、解雇公司任一职位员工（公司财务人员除外）。非重大投资和风险项目肖宏有权采取合适的公司经营方针、投资计划和方案，对于肖宏的经营决策，刘洋、谈祖唐、高歌应当予以支持。刘洋担任公司监事，监督公司财务和风险，谈祖唐担任公司法定代表人兼公司董事，管理公司财务，高歌负责公司酒店业务的开拓。所有股东均享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和监督权，股东有权取得公司财务、管理、经营、市场或其他方面的信息和资料，股东有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。财务人员应当在每月5号前以邮件形式或其他书面形式向各股东发送上一个月的财务报表或收支情况。6.公司如有亏损需要弥补或者需要增加投资时，经公司股东会股东投票表决，如占三分之二以上股权的股东同意增加投资，各股东必须按照持股比例缴纳出资，否则按比例稀释名下股份，保证公司正常经营及有效发展。若部分股东不同意出资，而部分股东同意出资的，则同意出资的股东，可以以个人借款给公司的形式与公司建立民间借贷关系，每月利息为1.5%，公司的利润应当优先偿还出借人的利息及本金，如有剩余才能分配。7.若刘洋、谈祖唐、高歌没有按照合同约定及时、足额支付股权转让款，逾期付款者应当按照未付款的5‰/日向肖宏支付违约金，逾期超过30天仍未足额付清的，则肖宏有权解除与其的合同关系，不再转让股份，肖宏在扣除违约金后将已付款项无息退还给违约方。如代持股股东（名义股东）不配合肖宏办理股权转让手续的，从肖宏发出通知之日起，以本协议确定的公司实际净资产为基数，按千分之八每天向肖宏支付违约金。肖宏提交一份《东莞市圣威日用品有限公司原物料、固定资产汇总表》主张签署《股东协议》前，四方共同对两家公司全部资产进行盘点，包括肖宏、谈祖唐、刘洋的委托代表吴小姐、洪礼容、钟佩在场，刘洋否认有委托吴小姐到场盘点，谈祖唐承认有进行过盘点，但由于数目出错未能完成盘点。汇总表上有手写“成品9折之后总金额4600236.43元，如果再减日光生活和威帮的包材100638.29元=4476280.32元+473-245.18”等字样，肖宏称因缺乏法律意识，没有要求在场人员签名。由于刘洋及谈祖唐提出要打折，故在2017年12月底，钟佩对该表格进行了修改，字迹是由钟佩书写。二、2018年1月1日，肖宏出具《收据》，载明：“今收到刘洋股权转让款现金300000元。”2018年1月29日，刘洋向钟佩名下农业银行账户转账800000元，附言为“股份转让款”。2018年4月27日，刘洋向钟佩名下农业银行账户转账100000元，附言“股份转让款”。2018年4月27日，肖宏手写《收齐证明》，内容为：“今已收齐刘洋先生福客兰公司、圣威公司各占30%的股权转让金。以此为证”。刘洋称由于与肖宏有其他资金往来，故股权转让款有部分现金支付、有部分抵扣其他的债权债务。如2018年1月1日的30万元是现金支付，2018年4月27日在肖宏出具收齐证明时支付了30万元现金。肖宏则称2018年1月1日的30万元并非现金支付，是由于肖宏原本欠刘洋其他款项，故抵扣了30万元转让款。而2018年4月27日的30万元并未支付。对于原审法庭提出为何肖宏没有收齐150万元，又在2018年4月27日出具收齐证明的疑问，肖宏称当时刘洋让其先出具收齐证明再把款项付清，但刘洋当天只转帐了10万元，剩余的30万元一直未支付。三、刘洋提交加盖福客兰公司公章的《广州福客兰日用品有限公司资产负债表》显示实际净资产为1416751.67元，其中成品仓账面库存数量汇总表金额391783.27元、半成品仓库存报表金额59671.8元、原料仓库账面库存数量汇总表金额586329.71元、包材仓库账面库存数量汇总表金额558383.64元、应收账款571184.44元、应付账款679767.3元、其他应付款70833.9元。刘洋主张肖宏返还多支付的股权转让款1074974.5元（150万元-1416751.67元×30％）。原审庭审中，刘洋称两家公司自2018年1月1日至起诉时止应有利润产生，但由于财务资料在肖宏处，刘洋无法确定利润数额。肖宏称，两家公司管理混乱，且没有拨款给肖宏购买原料用于生产，故两家公司没有生产，无利润产生。刘洋向原审法院申请对福客兰公司、圣威公司在股权转让之时（2018年1月1日）的实际净资产进行司法审计。肖宏、钟佩不同意刘洋的审计申请，理由为公司除了机器设备以外，还有半成品、成品、折旧品，且刘洋入股公司后搬走过部分设备，所以目前的资产情况与签订股东协议时的资产情况是不一致的，也无法保证公司提供帐册的完整性。刘洋向原审法院提交由广东诚安信会计师事务所有限公司出具《对的回复意见》，内容为：为了较为客观地反映交易标的公司的净资产，需委托中介机构会计师事务所对该公司进行清产核资，核实企业全部的资产、负债及所有者权益，并在清产核资后，委托第三方评估机构对该企业股权价值进行评估，从而客观地反映股权的价值，以此作为股东股权转让交易定价的参考依据。在被审计单位提供会计资料完整性的情况下，专项审计具有可操作性。被审计单位应提供财务会计凭证、会计账簿、会计报表等必要会计资料，并针对会计资料的真实性、完整性提供声明。“从来函内容反映现可以提供的用于审计的资料中有一项为公司于基准日前的实际控制人（公司另一股东）的私人银行账号流水（公司大部分的货款及费用支出都是从该股东的私人账号进出），因此我们初步判断该公司除对公套账（即外账）外，还存在公司体外循环资金，如欲完整、真实的反映公司的资产负债状况，需将对公套账及公司实际控制人（公司另一股东）的账户一并列入审计范围，且被审计单位应先将该账户涉及的每一笔资金所反映的经济业务应完整、真实地进行会计登记造册，并汇总合并入对公账套，在此基础上方可进行清产核资专项审计和资产评估。”四、2015年2月8日，刘洋、谈祖唐与肖宏签订《股权投资协议书》，约定刘洋、谈祖唐向福客兰公司、圣威公司公司投入100万元，合计占两家公司各51%股份。投资完成后，刘洋占两家公司的41%股权、谈祖唐占10%、肖宏占49%。刘洋陈述在2015年入股时，肖宏称该两家公司的价值是200万元，该价值是未经评估，刘洋与谈祖唐未派员参与经营。2017年9月4日，刘洋与肖宏签订《退股方案》，约定退股方（刘洋41%、谈祖唐10%）自愿以160万元整转让给肖宏（收股方）名下；肖宏出30万承兑汇票给退股方，2017年9月5日当天出货价值457423.54元抵广州珺凯清洁剂有限公司欠货款620836元，肖宏出具23万元借条（13万于2017年9月30日付款、10万于2017年10月31日付款），（货物+承兑汇票+借条）总价值160万元整，不足部分现金付款。各方当事人均确认《退股方案》已履行完毕。对于退股收回的160万元，刘洋称是肖宏陈述当时两家公司价值320万元，亦是未经评估。刘洋陈述其经营的广州珺凯清洁剂有限公司是福客兰公司及圣威公司的最大客户，占公司70％的业务。而由于刘洋看好该方面的发展前景，就于2015年2月投资到福客兰公司、圣威公司。但刘洋称因其不了解上游生产行业的经营状况，无法评估得知两家公司的净资产情况，基于多年合作的信任而受让两家公司的股权。在受让股权后，未参与到福客兰公司、圣威公司的实际经营。五、福客兰公司的工商登记信息显示，该公司于2018年3月14日股东由刘洋、谈祖唐、肖宏变更为刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌，法定代表人由刘洋变更为谈祖唐；公司于2018年3月12日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2016年4月1日股东由肖宏、钟佩变更为刘洋、肖宏、谈祖唐，法定代表人由肖宏变更为刘洋。圣威公司的工商登记信息显示，该公司于2018年1月4日法定代表人由刘洋变更为谈祖唐。股东由钟佩、谈祖唐、刘洋变更为谈祖唐、刘洋、肖宏、高歌；公司于2018年1月3日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2015年9月15日股东发生了变更，但工商登记信息未有显示具体变更情况。原审法院审理的福客兰公司与肖宏、钟佩、第三人圣威公司、谈祖唐、刘洋损害公司利益责任纠纷一案[（2018）粤0118民初5450号]，福客兰公司以肖宏、钟佩从2015年7月至2017年12月期间利用职务便利，多次从福客兰公司处拿取款项、以个人名义通过个人银行账号收取福客兰公司销售款为由，诉请肖宏、钟佩赔偿因损害公司利益而造成福客兰公司损失3922868.31元及利息。原审法院于2018年12月3日作出判决，其中认定以下事实：福客兰公司日常运营既使用福客兰公司对公账户，亦使用肖宏个人账户。福客兰公司称因2018年6月前均由肖宏控制，故福客兰公司的纸质账册原件在肖宏处，其不持有账册原件，肖宏则称账册原件一直存放在福客兰公司处。该判决驳回福客兰公司的全部诉讼请求,并经二审法院予以维持。肖宏向原审法院申请律师调查令，请求调取福客兰公司财务人员洪礼容在2015年2月1日至2018年1月1日期间使用肖宏名下中国农业银行银行卡从自动取款机提取现金的监控录像，为了证明肖宏对两家公司并非拥有绝对控制权。原审法院认为：刘洋主张在肖宏的多次虚假陈述下，以净资产500万元为计算依据受让福客兰公司、圣威公司两家公司30%的股权，并支付股权转让款150万元。但刘洋在受让后发现两家公司实际净资产远不足肖宏声称的500万元，故要求肖宏返还多收的股权受让款。根据双方提交的证据及庭审陈述，本案归纳争议焦点如下：1.涉案的股权转让，肖宏是否存在虚假陈述的情形？2.刘洋实际支付股权转让款的金额是多少？3.刘洋要求肖宏返还多收取的股权转让款，有无法律、事实依据？4.刘洋主张利润保证责任是否成立？针对第一个争议焦点。刘洋、肖宏、谈祖唐均对2018年1月1日签订的《股东协议》真实性无异议，但刘洋认为其是在肖宏的虚假陈述错误引导下而签订《股东协议》，接受以150万元的价格受让福客兰公司、圣威公司两家公司的30%股权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘洋应就肖宏存在虚假陈述的事实承担举证责任。对此，原审法院认为，首先，《股东协议》载明“经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万”，四方当事人刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌在《股东协议》上签名确认。换言之，四方当事人当时对两家公司实际净资产为500万元是无异议的。其次，谈祖唐承认有与肖宏、钟佩对两家公司净资产进行盘点，但由于数目不对未能完成盘点工作；刘洋虽否认有到场或委托他人到场参与盘点，但无论因为何种原因未能完成两家公司净资产的盘点，各方当事人同意签订《股东协议》是对两家公司净资产价值的确认，亦是对其自身权利的处分。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”各方当事人签订《股东协议》后，理应恪守履行。再次，据刘洋陈述，其与谈祖唐在2015年2月投资时肖宏称两家公司价值200万元，在2017年9月退出投资时肖宏称两家公司价值320万元，而在2018年1月重新投资时肖宏称两家公司价值500万元，刘洋认为自2017年9月至2018年1月四个月时间，两家公司净资产不可能上涨180万元之多。原审法院认为，刘洋作为一名完全民事行为能力人，其自称经营的广州珺凯清洁剂有限公司是福客兰公司、圣威公司最大的客户，刘洋应算是一名具有丰富经验的商事交易主体，即使广州珺凯清洁剂有限公司与两家公司的经营性质、范围并不完全一致，但作为广州珺凯清洁剂有限公司的经营者，对向其供货的两家上游公司的资产状况理应有个基本认识。然而，刘洋却在与肖宏等人发生过两次股权交易的情况下，主张肖宏在本次股权转让中存在虚假陈述，显然不符合常理。为了证明肖宏存在虚假陈述，刘洋向原审法院提交加盖有福客兰公司印章的财务资料数据统计表拟证明其受让两家公司时公司净资产只有1416751.67元。但该财务资料数据统计表仅有福客兰公司印章，里面所列清单无任何人员签名、无统计基准日期，且肖宏、钟佩对该财务资料数据统计表不予认可，故刘洋提交的上述证据不足以证明两家公司在其受让时净资产只有1416751.67元的事实。刘洋主张肖宏虚假陈述，证据不足，原审法院不予采信。对于刘洋提出对两家公司在2018年1月1日的净资产进行审计的申请。原审法院认为，鉴于《股东协议》是各方的真实意思表示，对两家公司当时净资产作出确认；在时隔一年后进行审计，无客观性与必要性，故对该审计申请，不予准许。针对第二个争议焦点，对于刘洋已经支付的股权转让款，双方无异议的金额为120万元。肖宏否认收到2018年4月27日的最后一笔30万元股权转让款。鉴于刘洋提交由肖宏手写出具的《收齐证明》，证明已经支付完毕30%的股权转让款，刘洋已完成初步举证责任。肖宏称刘洋让其先出具收齐证明再把款项付清的陈述，不足以推翻刘洋的主张；而且，双方确认股权转让款存在现金支付或以其他债权债务抵销的情形，故刘洋主张2018年4月27日的最后一笔30万元股权转让款是现金支付，可信度较高，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，原审法院对刘洋的主张予以采信，认定刘洋已向肖宏支付150万元的股权转让款。肖宏反诉请求刘洋支付剩余股权转让款30万元及逾期付款违约金，理据不足，原审法院不予支持。针对第三个争议焦点，如前所述，刘洋的举证不足以证明肖宏存在虚假陈述的情形，故在《股东协议》已经履行完毕的情况下，刘洋请求肖宏返还多支付的股权转让款，无事实依据，原审法院不予支持。针对第四个争议焦点，刘洋诉请肖宏、钟佩赔偿12个月的利润36万元。鉴于《股东协议》约定了肖宏需对两家公司承担每月10万元的利润保证责任，而双方均确认自《股东协议》签订至今未分配过利润，故肖宏未能依约承担利润保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股东协议》约定的文义解释，利润保证期间内肖宏需保证每月平均利润达到10万元，若未达到，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，但未约定需由肖宏承担10万元的利润支付责任。故此，刘洋诉请按每月10万利润×30%×12个月=36万元，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，肖宏无须对涉案债务承担责任，故刘洋主张钟佩承担共同清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。肖宏向原审法院申请调取福客兰公司财务人员洪礼容的取款视频，与本案事实无关，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，于2019年7月18日判决：一、驳回刘洋的全部诉讼请求。二、驳回肖宏的全部反诉请求。案件受理费17714.8元，诉讼保全费5000元，由刘洋承担；反诉受理费3240.5元，由肖宏承担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案股权转让中福客兰公司、圣威公司的净资产价值问题。首先，根据《股东协议》内容显示，福客兰公司、圣威公司的净资产价值是经四方盘点确认的，并非是肖宏的单方陈述。刘洋原审庭审中亦表示有进行过盘点，只是表示因数目不对未能完成盘点工作。退一步讲，即使未进行盘点，刘洋在《股东协议》确认上述两目标公司的净资产价值亦是对自身权利的处分，对刘洋具有约束力。刘洋主张是由于肖宏虚假陈述错误引导而签订《股东协议》，但并未提供充分证据予以证实，刘洋作为一个具有完全民事行为能力的商事主体，亦曾是两目标公司股东且从事与目标公司相关联的业务，即便是肖宏存在虚假陈述错误引导，刘洋也不至于仅仅基于肖宏的单方陈述就作出相关的认定，故本院对刘洋的上述主张不予采信。其次，刘洋及其他合同当事人基于自己确认的公司净资产价值进行股权转让并不要求该净资产价值就必然等于公司真实的净资产，也就是说股权转让价格可以与相应的公司净资产的真实价值不一致。同时，每个人甚至同一个人的不同时期基于自己的认识或判断对公司的估值不一致也是正常的，刘洋与肖宏无论是以净资产500万元为基础还是后来谈祖唐与肖宏以净资产400万元为基础进行股权转让都是双方的真实意思表示，是合法有效的。综上，刘洋以两目标公司的净资产价值不足500万元为由主张肖宏返还多收的股权转让款1074974.50元缺乏充分依据，原审法院不予支持并无不当。关于刘洋主张肖宏赔偿其利润的问题。根据《股东协议》约定，肖宏保证自四方签署协议之日起12个月内，公司每月利润平均达到10万元或以上（包含10万元），以季度（即每三个自然月）作为考核周期，取其平均值。利润保证期满后，肖宏不再承担利润保证责任。在利润保证期内，若肖宏某个季度利润未达到上述要求，则肖宏同意不参与当季度的利润分红。原审法院对上述约定内容的理解符合逻辑，本院予以认可，不再赘述。相反，如果按照刘洋的理解，肖宏一方面要通过赔偿的形式使公司每月的利润保持在10万元以上，另一方面自己还不能参与当季度利润的分红。也就是说在某个范围内，公司盈利少（大），谈祖唐的分红等相关利益反而大（少），显然是不合理、不公平的，也不符合正常逻辑。因此，刘洋主张肖宏赔偿其12个月利润36万元，原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人刘洋上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17714.8元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年五月二十六日书记员  胡惠玲黎杏玲