河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终937号上诉人(原审被告)：河南省中原通信有限责任公司，住所地郑州市经三路56号绿洲银郡1号楼1单元1201室，统一社会信用代码为914101052717493498号。法定代表人：宋灿杰，公司经理。委托诉讼代理人：郝志峰，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司，住所地周口市中州路中段关帝上城，统一社会信用代码为914116000664956244号。法定代表人：刘富结，公司经理。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。原审被告：宋俊杰，男，汉族，1964年9月23日生，住郑州市中原区，身份证为410103196409230310号。原审被告：深圳天佶集团有限公司，住所地深圳市南山区科技南十二楼28号康佳研发大厦7楼，统一社会信用代码为91440300792586694T号。法定代表人：宋俊杰，公司经理。原审被告：深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山区科技南十二路28号康佳研发大厦7楼J单元，统一社会信用代码为91440300676689813C号。法定代表人：沙立凯，公司经理。原审被告：东莞市德兴实业发展有限公司，住所地东莞市虎门镇太沙路64号，统一社会信用代码为914419007122571035号。法定代表人：宋俊超，公司经理。上诉人河南省中原通信有限责任公司（以下简称中原通信公司）因与被上诉人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司（以下简称华鑫贷款公司）、原审被告深圳天佶集团有限公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中原通信公司的委托诉讼代理人郝志峰，被上诉人华鑫贷款公司的委托诉讼代理人李飞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原通信公司上诉请求：1、一审部分事实认定错误，预先在本金中扣除的35万元斩头息，应当用于折抵本金;2、本案认定事实错误，应当依法改判或发回重审。事实与理由:预先支付的35万元斩头息应当折抵本金,本金应为985万元，而非1020万元。本案中被上诉人初次出借案涉款项的时间为:2014年6月9日(两笔共200万元)、2014年6月10日(两笔共200万元)、2014年6月11日(400万元)、2014年6月17日(两笔共200万元),共计1000万元,而借款人在2014年6月11日即按照月息3.5%的标准,向被上诉人支付了斩头息35万元，该部分利息很明显为预先在本金中扣除的斩头息。根据民间借贷司法解释第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故该35万元应当认定为本金，被上诉人实际出借的款项本金为1965万元，而非2000万元。该1965万元减去已偿还本金980万元,剩余本金应为985万元,而非一审认定的1020万元。华鑫贷款公司辩称，华鑫贷款公司从2014年6月9日至17日出借给深圳天佶集团有限公司1000万元，有借款合同、借据、收据、汇款凭证能够证实出借1000万元的客观真实性，出借人在出借款项时并没有预先在本金中扣除35万利息,该35万元而是借款人自愿主动提前支付的当月利息，不属“斩头息”性质,根据《民间借贷司法解释》第二十七条规定，该35万元不应在本金中扣除。综上,上诉人的上诉请求与事实理由不能成立，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应依法驳回上诉,维持原判。华鑫贷款公司向一审法院起诉请求：要求深圳天佶集团有限公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、中原通信公司给付借款本金1020万元和利息（利息计算至2018年9月4日，利息数额为1020万元，顺延期间的利息按照利率月息2％继续计算），律师费用、诉讼费用由深圳天佶集团有限公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、中原通信公司共同承担。一审法院认定事实：一、2014年6月5日，出借人华鑫贷款公司与借款人深圳天佶集团有限公司、担保人宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、中原通信公司签订最高额借款担保合同,该合同涉及本案的内容为：（1）从2014年6月6日至2015年6月5日，借款人深圳天佶集团有限公司可以在借款本金5000万元的额度内向出借人华鑫贷款公司申请贷款，每笔借款的金额、期限、利率、费率等以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。（2）保证人宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、中原通信公司自愿为本合同借款提供连带保证；保证期间为2年，从借款到期之日起2年；借款人与出借人达成期限变更协议的，保证人继续履行保证责任。最高额借款担保合同生效后，2014年6月9日、7月1日、7月4日、深圳天佶集团有限公司给华鑫贷款公司分别出具借据，借款本金分别1000万元、300万元、800万元，合计借款本金2000万元。借据上约定借款利率为月息3.5%。二、2016年7月18日，深圳天佶集团有限公司、深圳市天佶投资担保有限公司与华鑫贷款公司签订债务和解协议，该债务和解协议分为两部分。1、鉴于部分：（1）确认深圳天佶集团有限公司欠华鑫贷款公司借款本金2000万元及利息。（2）《债权人一致行动协议》主要内容。2、主文部分：主要为限制华鑫贷款公司合法民事权利的条款。根据该债务和解协议的内容，《债权人一致行动协议》合法、有效是债务和解协议主文部分生效的前提，但是，双方当事人均没有提供合法、有效的《债权人一致行动协议》，同时，《债权人一致行动协议》中用于清偿华鑫贷款公司借款本金和利息的财产即“盐田项目的融资款和权益”，其所有权人深圳市好好年投资有限公司及公司股东深圳市南海御景置业发展有限公司均没有在和解协议上签字，该和解协议没有依法设立并生效。2017年1月16日，深圳市恒裕天盛投资发展有限公司、深圳天佶集团有限公司、深圳市天佶投资担保有限公司、宋俊杰与华鑫贷款公司签订债权收购协议，根据债权收购协议，华鑫贷款公司承认收到深圳天佶集团有限公司980万元，冲抵借款本金。但是，在债权收购协议中，深圳天佶集团有限公司以偿还华鑫贷款公司借款本金980万元为条件，限制华鑫贷款公司的合法民事诉讼权利，华鑫贷款公司依法主张债权收购协议中限制其合法民事诉讼权利的条款为无效条款。关于借款利息问题：截止到2018年9月4日，深圳天佶集团有限公司偿还华鑫贷款公司借款利息300万元；因借款借据中约定的利率超出法定利率标准，超过法定利率支付的利息可以从本案下欠利息数额中扣减。从借款之日起至2018年9月4日止，按照下欠借款本金和法定利率标准计算利息，下欠利息数额大于华鑫贷款公司主张的利息数额1020万元。一审法院认为，深圳天佶集团有限公司欠华鑫贷款公司借款本金1020万元，事实清楚，应当偿还。华鑫贷款公司关于借款利息（利息计算至2018年9月4日，利息数额为1020万元，顺延期间的利息按照利率月息2%继续计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中原通信公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司提供连带保证，在本案中应当承担连带责任。华鑫贷款公司关于律师费767000元的诉讼请求，因数额和标准均较高，一审法院酌情部分支持210000元。中原通信公司关于担保借款本金和利息数额的辩称内容，于法无据，一审法院不予支持。中原通信公司对华鑫贷款公司提交的最高额借款担保合同和借款借据的真实性提出异议，但没有提出具体的鉴定请求，对其异议内容，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决:一、深圳天佶集团有限公司于判决生效之日起十日内给付周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司借款本金1020万元和利息（利息计算至2018年9月4日，利息数额为1020万元，顺延期间的利息按照利率月息2%继续计算），河南省中原通信有限责任公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司承担连带责任。二、深圳天佶集团有限公司、河南省中原通信有限责任公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司律师服务费210000元。三、驳回周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71900元，财产保全费5000元，由深圳天佶集团有限公司、河南省中原通信有限责任公司、宋俊杰、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司共同负担。二审期间，当事人提交了证据。双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人华鑫贷款公司按合同约定借出了资金1000万元，35万元的利息是借款人支付的利息，并不属于提前扣息。因此上诉人中原通信公司关于出借人华鑫贷款公司提前扣息35万元的上诉理由没有事实根据。因上诉人中原通信公司只对标的额的35万元利息提起上诉，并按35万元交纳的上诉费，本院只对该35万元进行审理，对其他上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人中原通信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人河南省中原通信有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年五月八日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博