山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1511号 上诉人（原审被告）：艾淑芳，女，1963年10月19日出生，汉族，住泰安市。淑芳家庭农场法人。 上诉人（原审被告）：赵文河，男，1961年10月17日出生，汉族，住泰安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉虎，男，1986年10月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区大汶口镇北西遥村，系两上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：高军，男，1972年12月9日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：李向义，泰安岱岳大汶口法律服务所法律工作者。 上诉人艾淑芳、赵文河因与被上诉人高军农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾淑芳、赵文河上诉请求：1.依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7271号民事判决并发回重新审理；2.被上诉人赔偿上诉人损失。3.本案一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误；1.土地流转费发放方式是签订合同的甲方到乙方家中领取当季的土地流转费用(一般每年两次)，而并非是“乙方将流转费交至村委，由村委每年份两次发放”。2.土地使用期限的认定和事态发展经过与事实不符，村民调解委员会不能证明土地流转的使用期限。（“2019年11月10日，北西遥村人民调解委员会出具证明，内容为2015年9月20日原告将土地承包给被告种植，第二年麦季未给付承包费，2016年10月23日被告将土地归还给原告。”)。真实情况是：2015年9月下旬，原告高军代表自己、温秀凤、赵秀荣同本案被告口头商议将本村西北五组机井旁约10.44亩土地租给被告，租期十年，每年份两次交付租金。因对方土地之前4、5年从事枣树种植，土地肥力流失严重，土地上有较多的树坑，无法立即从事农作物种植，土地整理期间不算做租赁时间，土地租赁时间到上诉人实施种植农作物时算起即（2016年4月份）。土地租赁费用和合同签订到上诉人可以种植农作物后再行商议。2015年10月下旬到2016年3月下旬期间，上诉人在其土地上施用农家肥、填埋树坑、整平土地，调整水渠灌溉流向，药物杀灭树根等。投入大量人力物力，总价值约两万余元。2016年4月上诉人在其地上种植生姜。2016作8月12日,高军伙同温秀凤、赵秀荣提出以每亩每年1000元的租赁费用为准，索要租金。上诉人以租期不到租金交付时间，另外租赁费用并未谈妥为理由拒绝（上诉人提出的租金为每亩每年500元）。随即三人提出收回土地，自行耕种。上诉人同意其收回土地，自行耕种的要求，但也同时要求要收获土地农作物后归还土地，并用对方违约引起的上诉人损失抵扣土地租金。2016年10月份，被上诉人破坏我方种植的农作物，强行收回土地，并同年租给他人耕种。3.村民调解委员会和村支部书记证明被告曾经答应要支付原告土地承包费用与事实不符。（“2019年6月30日调解时赵文河现场答复村里其他承包户拿麦季承包费时给付，其后去拿承包费时又拒绝给付。”）二、一审法院认定关键证据《合同书》性质认定错误。被上诉人（原审原告）高军、赵秀荣、温秀凤提供的合同书（2014年版本）是无效的，其上没有上诉人的签字、盖章，且文本形式与2015年后合同形式不符。上诉人自2014年9月20日与本村70余户村民签订土地流转协议（2014年版本），租期十年(有签字，盖章，或手印)。2015年镇委镇政府要求规范土地流转合同，上诉人与本村70余户甲方村民重新签订合同(2015版本)收回原有合同(2014版本),其后的流转合同(2015版本)相对正规，权责也更详细清晰，自2015年被上诉人采用。之前的合同(2014年版本)样本当广告分发给村民,以期扩大种植规模。2015年10月份，高军代表自己、温秀凤、赵秀荣同本案被告口头商议将本村西北五组机井旁约10.44亩土地租给上诉人，租期十年，每年份两次交付租金，租期起始时间为上诉人种植农作物时算起，租金在签订正式合同时另行商议。原审原告高军以其他原审原告赵秀荣、温秀凤不在现场为由，索要2014年版本的合同样本数份，分发给另外两个原审原告，谎称是用于解释口头协议的具体内容用。综上所述，民事判决书认定的事实错误。特别是对影响判决结果的土地使用期限、证据性质等认定不清，做出错误的判决结果，应予以撤销发回重审或依法改判。 高军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高军向一审法院提出诉讼请求：1.两被告支付原告土地流转费3915元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵文河、艾淑芳系夫妻关系，艾淑芳个人经营泰安市岱岳区大汶口镇淑芳家庭农场（个体工商户）。原告高军提交落款时间为2015年9月20日的土地流转合同一份，甲方为高军，乙方打印为淑芳家庭农场（艾淑芳）但未签名，内容为：甲方采用转包方式将其承包经营的土地流转给乙方经营，乙方只能将流转土地用于种植农作物蔬菜等，土地流转期限从2015年9月20日至2025年9月20日止，土地流转费定为每年每市亩1000元，乙方将流转费交至村委，由村委每年份两次发放，合同期内国家有关惠农政策由甲方享有，甲方按合同约定收取土地流转费，监督乙方依照合同约定用途使用土地，合同到期或解除后收回流转土地，合同未尽事宜由双方共同协商。庭审时被告认可该合同系其打印制作，称因合同不规范不完整未签字，只是口头约定了流转土地。本案诉争土地位于北西遥村西北机井旁，长74.71米，宽23.29米，面积2.61亩。除该土地外，被告另有承包该村80户左右土地。原告主张于2015年9月20日将土地交付被告，被告称原告将土地平整恢复至可耕种状态后才作为交付时间。被告使用土地后未交付土地承包费。原告称因被告未交承包费且经协商被告认为承包费太高未协商成功，于次年霜降收姜之后收回了土地，被告称原告收回土地时种植的姜尚未收获被原告破坏。2019年11月10日，北西遥村人民调解委员会出具证明，内容为2015年9月20日原告将土地承包给被告种植，第二年麦季未给付承包费，2016年10月23日被告将承包土地归还原告，因清理作物晚，下茬小麦未种植，期间多次索要没有给付，村支部书记也多次调解，2019年6月30日调解时赵文河现场答复村里其他承包户拿麦季承包费时给付，其后去拿承包费时又拒绝给付。上述事实有土地流转合同、村委会及人民调解委员会证明、营业执照、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，原告高军提交了其签名的土地流转合同，被告艾淑芳、赵文河虽未在合同上签名，但该合同系被告打印制作交付原告，原告在合同上签名视为接受要约做出承诺，且原告向被告交付了土地，因此应认定双方之间土地承包合同成立并有效，双方应按合同约定履行义务。由于被告未支付承包费，经原告催要，被告于2016年将土地归还原告，应认定双方之间土地承包合同已解除，被告艾淑芳、赵文河应承担支付土地使用期间承包费的义务。关于土地使用期间根据村委会出具的证明中所记载的时间应认定为一年。被告辩称原告将其农作物破坏，原告否认，而被告未举证证明，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、被告艾淑芳、赵文河于判决生效之日起十日内支付原告高军土地承包费2610元；二、驳回原告高军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担8元，被告承担17元。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。艾淑芳、赵文河向本院提交证据一、北西遥村委会开具的证明一份，拟证明：1.合同的履行期限不到一年。2.高军确实破坏了上诉人的农作物；提交证据二、2015年土地流转合同与2014年两版土地流转合同，拟证明：被上诉人一审提交的合同是宣传用的，没有正式签订。本院认为，证据一系对本案有关事实的描述和分析，从证据性质来看系证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予采信。证据二系上诉人与他人签订的合同，与本案没有直接法律关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高军提交的土地流转合同艾淑芳、赵文河虽未签字，但艾淑芳、赵文河认可该合同艾淑芳、赵文河制作并交付，结合高军向艾淑芳、赵文河交付土地的事实，一审法院认定双方土地承包合同成立有效并无不当。上诉人请求判令被上诉人赔偿损失，但其并未充分举证证实，应承担不利后果，本院不予支持。 综上所述，艾淑芳、赵文河上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人艾淑芳、赵文河负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十四日 书记员 左文静