四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终387号 上诉人（原审原告）:杨祥顺，男，1949年7月9日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨如潮（系杨祥顺儿子），男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：黎启发，男，1958年6月11日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人杨祥顺因与被上诉人黎启发民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨祥顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由黎启发承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定2012年开始计算诉讼时效期间不合情理，也不合法。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，一审判决认定杨祥顺应当提交诉讼时效中止、中断的依据，以及认定杨祥顺的主张已经过了诉讼时效是错误的。 黎启发辩称，杨祥顺上诉状陈述的不是事实，黎启发在一审中已经陈述了事实。杨祥顺十多年来未要求黎启发还钱，故杨祥顺的主张已经过了诉讼时效。 杨祥顺向一审法院起诉请求：1.判令黎启发偿还杨祥顺借款本金2700元，从2008年4月11日开始以借款本金2700元为基数按6%的年利率计算逾期还款利息直至2020年3月19日止；2.本案诉讼费由黎启发承担。 一审法院认定事实：杨祥顺与黎启发系亲戚关系，2008年4月以前黎启发以帮杨祥顺办事为由，先后四次从杨祥顺处拿走现金共计2700元，2008年4月11日黎启发在杨祥顺的工作笔记上签名并摁了手印，但双方未约定该款的性质及还款时间。2012年杨祥顺住院时曾打电话要求黎启发偿还借款，由于双方言语不和，杨祥顺至2020年1月14日起诉前未再向黎启发主张过权利。庭审中黎启发认可从杨祥顺处拿走的2700元按借款来处理。但双方未约定还款时间，从2012年杨祥顺第一次向黎启发催要借款开始计算诉讼时效，到2020年1月14日杨祥顺向法院起诉时，经过了8年时间，已经超过了现在法律规定的诉讼时效期间，要求驳回杨祥顺的诉讼请求。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨祥顺、黎启发对2008年4月11日之前黎启发从杨祥顺处借走2700元的事实无异议，但双方未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，杨祥顺的诉讼时效应该从2012年第一次向黎启发主张权利要求黎启发偿还借款开始计算，到2020年1月14日杨祥顺起诉时，共计经过了8年时间；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，杨祥顺从2012年第一次向黎启发主张权利至2020年1月14日起诉时，已经超过了三年的诉讼时效。杨祥顺庭审中也没有提交本案存在诉讼时效中止、中断的相关依据，而黎启发又以杨祥顺起诉超过诉讼时效予以抗辩，故对杨祥顺的诉讼请求依法不予支持，对黎启发认为杨祥顺起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：驳回杨祥顺的诉讼请求。案件受理费25元，由杨祥顺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，杨祥顺对一审法院查明的“从2012年杨祥顺第一次向黎启发催要借款开始计算诉讼时效”有异议，除此之外，双方当事人对一审法院查明的事实无异议。本院认为，杨祥顺主张其于2012年向黎启发主张过债权，但未提交证据予以证实，且黎启发对此不予认可，故对该事实本院不予确认。一审法院认定2012年杨祥顺住院时曾打电话要求黎启发偿还借款，以及从2012年开始计算诉讼时效属于认定事实错误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院对此予以确认。 另查明，黎启发主张其已于2009年向杨祥顺偿还了1000元钱，双方商定此事了结，黎启发不再欠杨祥顺任何款项，杨祥顺对此不予认可，黎启发对其主张未提交证据予以证明。 一审中，杨祥顺陈述：“我2012年住院的时候向黎启发打过电话要求黎启发还钱，黎启发对我进行威胁说儿子未毕业，没有经济收入，要等儿子毕业了之后才还我钱，之后我就没有再给黎启发打过电话”。 本院认为，黎启发对一审法院查明的“庭审中黎启发认可从杨祥顺处拿走的2700元按借款来处理。”的事实无异议，且黎启发主张其于2009年向杨祥顺偿还了1000元钱能够佐证2700元款项的性质系借款的事实，本院认定杨祥顺、黎启发于2008年4月11日形成了民间借贷关系。杨祥顺、黎启发之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效的合同。黎启发关于2700元款项不是借款的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。借款人应当向出借人返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，双方对借款期限没有约定，出借人杨祥顺于2020年1月14日向一审法院提起诉讼要求黎启发偿还2700元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。黎启发关于其已向杨祥顺偿还1000元钱的辩解意见没有证据予以证实，本院不予采信。 关于诉讼时效。本院认为，诉讼时效是权利人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效规定。诉讼时效期间设置的立法目的是督促权利人行使权利，以维护社会秩序交易稳定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，双方对债务履行期限没有约定，出借人杨祥顺于2020年1月14日向一审法院提起诉讼要求黎启发偿还2700元借款未超过法律规定三年的诉讼时效期间。杨祥顺主张其于2012年向黎启发主张过债权，但未提交证据予以证实，且黎启发对此不予认可，故2012年不能认定为诉讼时效起算的时间点。即便认定杨祥顺陈述的其于2012年向黎启发主张过权利，但杨祥顺主观上认为黎启发并未在其主张权利时明确表示拒绝履行还款义务，而是与黎启发就等黎启发的儿子毕业后再进行还款的事宜达成了一致意见，诉讼时效期间也不应当从2012年开始计算。杨祥顺上诉主张一审法院认定杨祥顺主张的权利已经超过了诉讼时效是错误的理由成立，本院予以支持。黎启发关于杨祥顺主张的权利已经超过了诉讼时效期间的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于利息。因双方对债务履行期限、借期利率、逾期利率均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，杨祥顺要求黎启发支付2008年4月11日至2020年1月13日期间的利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；杨祥顺要求黎启发按照6%的年利率支付逾期还款利息从2020年1月14日起至2020年3月19日止，共计28.85元（6%÷365天×2700元×65天）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人杨祥顺的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初217号民事判决； 二、黎启发于本判决生效之日起十日内向杨祥顺偿还借款本金2700元； 三、黎启发于本判决生效之日起十日内向杨祥顺偿还2020年1月14日起至2020年3月19日止的逾期还款利息28.85元（以借款本金2700元为基数，按照6%的年利率计算）； 四、驳回杨祥顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由黎启发负担。二审案件受理费50元，由黎启发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年五月十一日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲