新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终624号 上诉人（原审原告）：沙拉木·艾买尔，男，1984年3月20日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆柯坪县。委托诉讼代理人：地力夏提·尔肯，新疆苏巴什律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿克苏地区新华书店，住所地：新疆阿克苏市新华路2号。法定代表人：于新宝，该公司经理。委托诉讼代理人：郑玉虎，男，阿克苏地区新华书店办公室工作人员。委托诉讼代理人：贾文陶，新疆天山律师事务所律师。上诉人沙拉木·艾买尔因与被上诉人阿克苏地区新华书店财产损害赔偿纠纷一案，不服柯坪县人民法院（2019）新2929民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙拉木·艾买尔及其委托诉讼代理人地力夏提·尔肯，被上诉人阿克苏地区新华书店的委托诉讼代理人郑玉虎、贾文陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙拉木·艾买尔上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审中被上诉人认可破裂漏水管道是被上诉人所有及漏水造成上诉人损失，上诉人要求赔偿各项损失185309元，有上诉人提交的评估结论书、评估发票等予以证实。在此情况下，一审法院以评估系上诉人单方委托，且评估前没有进行证据保全，上诉人仅提供发票，不能证明电路、电脑是因为漏水受损为由驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人财物损坏、维修线路是事实，柯坪县柯坪镇支付的调解笔录也可证实。请求二审法院公正判决。阿克苏地区新华书店辩称，一、漏水事故发生后，被上诉人单位积极组织人员进行抢修、搬运和抽水，积极止损，没有造成上诉人的财产损失。抢修和搬运主要针对的是上诉人隔壁的地毯店进行的，因为事发时上诉人经营的热瓦超市已处于法院判决搬离的状态，货架和商品都已经腾空和转移，没有受损的物品。在整个抢修的过程中，上诉人一直在一旁观看，该事实已经在法院调取的派出所谈话笔录中得到证实，漏水事故发生后损失的扩大责任应当由上诉人自己承担。二、镇政府的调解笔录主要是被上诉人和案外人地毯店的调解过程，热瓦超市并未参与。镇政府多次向上诉人释明申报财产损失并进行协商，但上诉人一直未申报有财产损失，也没有向被上诉人提出过任何主张，这也能够证明热瓦超市在此次事故中未收到损失。三、本案漏水事故发生时，双方签订的房屋租赁合同已经到期。2018年6月9日双方签订的租赁合同到期，被上诉人在合同到期后多次下达书面通知、电话通知、派专人通知社区调解等方式催促上诉人搬离房屋，但上诉人拒不搬离，并拒绝交纳任何费用。在此情况下，被上诉人将上诉人诉至柯坪县人民法院，法院判令上诉人搬离房屋并支付各项费用，但上诉人仍未搬离，在此之后发生了此次漏水事故，故上诉人如果有财产损失也是因其未履行法院判决搬离房屋造成的，该损失应当由其自己承担。四、被上诉人对上诉人主张的损失185309元不予认可。首先，上诉人对证据未进行保全，漏水事故发生在4月9日，评估公司进行评估的时间是4月13日，距漏水事故发生已经过了4天的时间，根本无法确定水淹物品的种类、范围，货物损失到底是自损还是他损均无法判断；其次，即便货物被水浸泡，但货物的真假也难以判断，如被水浸泡的货物属假货、伪劣产品、过期产品就不能用成本法进行估算；再次，该评估程序违法，没有经过双方的共同委托，所评估的货物也没有经过被上诉人的查验，故被上诉人不认可此评估也无须承担评估费用；五、对上诉人主张的停业损失30000元，被上诉人不认可，实际情况是上诉人经营的热瓦超市因合同到期处于即将搬离的状态，已经处于半关门的状态，货物已经开始转移，经营已经处于停顿状态，对上诉人主张的租金损失不认可，该部分租金上诉人并未向被上诉人缴纳，对上诉人主张电脑维修费用3500元不予认可，被上诉人认为并不是此次事故造成的，不应进行赔偿。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沙拉木·艾买尔向一审法院起诉请求：依法判令阿克苏地区新华书店赔偿沙拉木·艾买尔损失143531元，停营损失30000元，停营时间租金3973元，评估费4305元，电脑维修费3500元，合计185309元。一审法院认定事实：2016年6月8日，沙拉木·艾买尔的父亲艾买尔·托乎提与阿克苏地区新华书店签订了房屋租赁合同，由其承租阿克苏地区新华书店位于柯坪县新华书店地下室的454.25平方米的房屋，租赁期限两年从2016年6月10日至2018年6月9日，每年租金50000元，于每年5月10日前一次性缴清当年的房租（即第二年的房租必须在2018年5月10日前缴清），如逾期缴纳房屋租赁费用按200元/日向阿克苏地区新华书店缴纳滞纳金，逾期超过30日合同终止，租赁期满或合同解除后，双方应结清各自应当承担的费用。该房屋由沙拉木·艾买尔用于经营热瓦超市。阿克苏地区新华书店于2018年3月9日和2018年6月8日向沙拉木·艾买尔及其父亲告知合同期满后不续租，并多次通知沙拉木·艾买尔及其父亲付清租金，返还房屋。合同期满后，沙拉木·艾买尔及其父亲拒不返还房屋。阿克苏地区新华书店向柯坪县人民法院起诉了沙拉木·艾买尔及其父亲，2018年11月27日柯坪县人民法院作出（2018）新2929民初181号民事判决书，判决沙拉木·艾买尔及其父亲返还房屋，支付占用房屋的租金和逾期支付租金的滞纳金。沙拉木·艾买尔及其父亲不服判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，2019年6月26日阿克苏地区中级人民法院作出（2019）新29民终513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月1日阿克苏地区新华书店与陈开志签订了建筑装饰工程施工合同，工程名称柯坪县新华书店综合楼下水管网维修改造工程，承包范围开挖检查地下下水管网漏水区域地面混凝土，重新更换下水管道、检查井、下水井井盖等施工内容，同时将现场垃圾清运及回填，最后恢复混凝土地面。2019年4月5日陈开志开始施工，2019年4月22日完工，2019年4月30日柯坪县新华书店验收合格。验收单上的工程范围为开挖地面混凝土及土方，挖下水管沟，人工挖自来水土方查找漏水源及修复，拆除下水井，换下水管道，新做下水井及井盖，回填土方及运沙石，打混凝土。2019年4月9日早上8点30分左右，柯坪县新华书店家属院的居民阿不拉江·吐尔逊发现自来水管漏水，水进入了地下室。他通知了柯坪县新华书店的员工艾买尔·卡斯木，艾买尔卡斯木联系了供排水公司关自来水阀门，然后报警和联系了经理李强。8点40分左右李强到达现场，他找人通知了沙拉木·艾买尔和地毯店的老板漏水的事情，也与供排水公司联系了关闭自来水阀门的事情，同时通知维修地下管道的施工人员将地下室的水往外排。9点左右自来水管道不再漏水，10点左右施工人员将破裂的自来水管道维修完毕。10点左右，沙拉木·艾买尔来到现场。当天柯坪县新华书店将地下室的水排水完毕。沙拉木·艾买尔超市进水后，沙拉木·艾买尔没有积极要求柯坪县新华书店赔偿损失，也没有与柯坪县新华书店协商赔偿事宜。2019年4月13日，经沙拉木·艾买尔委托评估公司对沙拉木·艾买尔超市因漏水造成的财产损失进行价格评估，评估前未进行证据保全，评估时也未通知阿克苏地区新华书店参加。2019年4月27日，评估公司作出新佳益价估字（2019）第042号《柯坪县热瓦超市因漏水造成财产损失的价格评估结论书》，评估价值为143531元。沙拉木·艾买尔为此花费评估费4305元。阿克苏地区新华书店申请鉴定人出庭作证，经一审法院书面通知，鉴定人未到庭，评估公司向一审法院提交了异议答复函。庭审中，阿克苏地区新华书店认可破裂漏水的管道为其所有。另查明，1.沙拉木·艾买尔是个体户，柯坪县热瓦超市是其经营的字号；2.柯坪县新华书店全称阿克苏地区新华书店柯坪县连锁书店，是阿克苏地区新华书店的非法人分支机构。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.阿克苏地区新华书店是否应承担赔偿责任；2.沙拉木·艾买尔的损失是多少。关于争议焦点一，阿克苏地区新华书店是否应承担赔偿责任。2019年4月9日发生漏水事故时，沙拉木·艾买尔的父亲与阿克苏地区新华书店之间的租赁合同已到期，阿克苏地区新华书店多次要求沙拉木·艾买尔及其父亲返还房屋，沙拉木·艾买尔拒不搬离。沙拉木·艾买尔拒不搬离，侵占了阿克苏地区新华书店的房屋，发生事故应由其自行承担损失。本案是财产损害赔偿纠纷，沙拉木·艾买尔要求阿克苏地区新华书店赔偿损失，要证明阿克苏地区新华书店在事故中存在过错，但对此沙拉木·艾买尔未举证证明，故沙拉木·艾买尔要求阿克苏地区新华书店承担责任没有依据。关于阿克苏地区新华书店提出沙拉木·艾买尔所诉主体错误，阿克苏地区新华书店也是受害者，阿克苏地区新华书店将地下给排水管道维修项目发包给陈开志，陈开志在施工过程中，下水管道发生漏水致书店和部分商户被淹，所以侵权人是陈开志的辩解意见，一审法院认为阿克苏地区新华书店需举证证明管道漏水是由陈开志进行维修造成的，现漏水原因不明，而从阿克苏地区新华书店所举证的施工合同和验收单的工程范围可以看出，陈开志的施工范围一开始是不包括自来水管道的，而事故发生后施工人员对自来水管进行了更换维修，所以验收单的内容就包括了人工挖自来水土方查找漏水源及修复，故对阿克苏地区新华书店的此项辩解意见不予采纳。关于争议焦点二，沙拉木·艾买尔的损失是多少。沙拉木·艾买尔要求阿克苏地区新华书店赔偿损失143531元，停营损失30000元，停营时间租金3973元，评估费4305元，电脑维修费3500元，合计185309元。对损失143531元和评估费4305元，沙拉木·艾买尔提交了评估结论书和评估费发票，因评估系沙拉木·艾买尔单方委托，且评估前没有进行证据保全，评估时也未通知阿克苏地区新华书店，阿克苏地区新华书店未对受损的货物进行确认，阿克苏地区新华书店对评估结论书提出异议，要求鉴定人出庭作证，一审法院向评估公司发了出庭通知书，但鉴定人未到庭，评估公司提交了异议答复函，但对一些问题仍未说清楚，故对该证据的证明效力不予认定，因对评估结论书不予认定，故对评估费发票的证明效力也不予认定。对停营损失30000元，庭审中沙拉木·艾买尔陈述其中包含电路维修费用17500元，并提交了电路维修费发票，一审法院认为沙拉木·艾买尔仅提供了发票，不能证明电路是因漏水受损的，且房屋租赁合同已到期，不能确定是否有维修的必要，对12500元的停营损失，沙拉木·艾买尔未提交证据予以证明，故对此不予支持。对停营时间租金3973元，沙拉木·艾买尔未提交证据予以证明，对此不予支持。对电脑软件维修费3500元，沙拉木·艾买尔仅提供了电脑软件维修费发票，不能证明电脑是因漏水受损的，故对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”沙拉木·艾买尔不能证明自己的损失，应由沙拉木·艾买尔承担举证不能的后果，故对沙拉木·艾买尔要求阿克苏地区新华书店赔偿损失的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回沙拉木·艾买尔的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人阿克苏地区新华书店是否应当承担财产损害赔偿责任以及赔偿金额的问题。被上诉人阿克苏地区新华书店认为，本案漏水事故发生时，双方的房屋租赁合同已到期并且法院已经判决上诉人搬离房屋，上诉人因要搬离已经转移了大部分的货物，故不存在财产损失，即使有损失也应由上诉人自己承担，被上诉人不应当赔偿损失。本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁关系系合同关系，而本案上诉人认为柯坪县新华书店水管漏水导致其财产损失是基于侵权关系向法院提起的诉讼，房屋租赁合同关系与侵权关系分属不同的法律关系应当分别予以处理。被上诉人认为本案漏水事故未造成上诉人财产损失，但双方均认可漏水事故发生时，上诉人经营的热瓦超市尚未搬离，根据一审中上诉人提交的证据也能够证实，在漏水事故发生时上诉人经营的超市内仍然有物品存在，故本案符合侵权责任的构成要件，被上诉人应当向上诉人赔偿相应的财产损失。关于财产损失金额的问题。本院认为，一审中上诉人提起财产损失数额的主要依据是新疆佳益价格评估有限公司于2019年4月27日作出的《柯坪县热瓦超市因漏水造成财产损失的价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）。首先，该《价格评估结论书》系上诉人单方委托，上诉人亦未提交证据证实在现场勘查评估时被上诉人单位有人员参与或有第三方对房屋内尚存的物品作见证，且评估勘查现场的时间是漏水事故发生后第4天，此时漏水事故早已处理完毕，现场物品被淹状况已不存在，故该《价格评估结论书》中所列物品价值并不能作为本案财产损失的依据，该《价格评估结论书》的评估价值不能作为本案财产损失数额的认定依据。虽然上诉人提交的《价格评估结论书》并不能作为本案认定财产损失数额的依据，但是本案漏水事故确实造成了上诉人财产损失，一审中上诉人提交了《柯坪县热瓦超市的电路维修清单》及支付电路维修费的增值税发票，证明其为了维修因水淹而造成损坏的电路花费了17500元，被上诉人虽认为该电路损坏不是因漏水事故造成，但其并未提交证据证明案涉房屋的电路在漏水事故发生之前即已经损坏的证据，且案涉房屋属被上诉人所有，上诉人对电路进行维修后实际受益人仍然是被上诉人，故对于该电路维修费用，被上诉人应当向上诉人支付。二审期间，经本院前往现场查看，除房屋内原厨房设备外，其余物品已全部搬离案涉房屋。对于财产损失数额，综合考虑现有物品现状、事发后屋内物品照片、电路维修费用等，本院酌情认定为30000元，该损失应当由被上诉人向上诉人予以赔偿。综上所述，上诉人沙拉木·艾买尔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销柯坪县人民法院（2019）新2929民初241号民事判决；二、被上诉人阿克苏地区新华书店于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人沙拉木·艾买尔财产损失30000元。一审案件受理费2003.09元，由上诉人沙拉木·艾买尔负担1678.81元，由被上诉人阿克苏地区新华书店负担324.28元。二审案件受理费4006元，由上诉人沙拉木·艾买尔负担3357.46元，由被上诉人阿克苏地区新华书店负担648.54元。本判决为终审判决。审  判  长   倪        倩审  判  员   努尔古丽·买提尼亚孜审  判  员   曹   燕    燕二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 九 日法 官 助 理   张        振书  记  员   刘   素    玲