山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初2735号原告：李付拒，男，1965年10月17日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：李恒武，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：刘银生，男，1962年2月16日生，汉族，住郯城县。被告：刘李氏，女，1963年4月6日生，汉族，住郯城县。被告：崇学飞，男，1985年1月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：崇某，女，2010年10月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。四被告共同委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。第三人：郯城县远达汽车运输有限公司，住所地：郯城县高峰头镇胡井村。法定代表人：钱远萍，总经理。原告李付拒与被告刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某、第三人郯城县远达汽车运输有限公司（以下简称远达公司）执行异议之诉一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李恒武、被告崇学飞及其四被告的委托诉讼代理人王加珂到庭参加诉讼,第三人远达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付拒向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行裁定；2、请求依法判决不得追加原告为被告与第三人交通肇事罪一案的被执行人；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某与第三人远达公司交通肇事罪一案，贵院作出（2016）鲁1322执2594号执行裁定书，裁定追加原告等人为该案的被执行人。原告认为贵院作出的上述裁定认定事实不清，使用法律错误，程序违法。具体理由如下：一、现有证据无法证明远达公司已无财产可供执行，贵院直接追加远达公司的股东为被执行人不符合法律规定。经原告调查了解，远达公司目前经营正常，其工商信息中每年均公示有年度报告，最近一个年度的报告公示日期为2018年6月14日。在远达公司并未丧失履行能力，且无证据证明在穷尽一切办法仍然无法强制执行远达公司财产的情况下，连环追加远达公司的股东为被执行人，缺乏前提条件，违反法律规定。二、原告并非远达公司的原始股东、发起人、亦非远达公司的现股东，对远达公司没有出资义务，贵院在执行程序中直接裁定追加原告为被执行人违反法律规定，程序严重错误。（一）执行程序中可以追加为被执行人的范围为被执行企业的原始股东、出资人、发起人、并不包含股权继受人。（二）原告是否应对远达公司的债务承担连带责任，系实体责任范畴的问题，应通过诉讼程序解决，贵院在执行程序中直接追加为被执行人，剥夺了原告的诉权，程序严重违法。综上，贵院依据《变更、追加当事人规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，追加原告倪训虎为被执行人缺乏事实及法律依据，且程序严重错误。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某辩称，原告的诉讼主张不成立。原告所述无事实及法律依据，本案我方在穷尽相关执行措施后法院在依法追加本案原告为被执行人后，李付拒和第三人恶意串通逃避接收相关法律文书后，法院依法公证送达追加执行裁定书，法院的追加送达程序均符合法律程序。实际上是本案原告与其他原股东及第三人为逃避法律责任多次恶意变更企业工商信息，未按法律规定缴纳出资款，即使存在缴纳出资款情形下，也恶意转移逃避出资款，综上，请法院查明事实后，依法驳回原告诉求，法院追加原告为被执行人完全符合规定。第三人远达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月14日，郯城县远达汽车运输有限公司注册成立，注册资本50万元，统一社会信用代码：913713225667327962。股东（发起人）田庆松、认缴出资额26，持股比例52；股东宋金珂，认缴出资额24，持股比例48。经山东泰信会计师事务所有限公司郯城分公司出具鲁泰信会验字【2010】0114号验资报告，田庆松、宋金珂各实际出资5万元，于2010年12月3日存入远达公司在中国工商银行股份有限公司郯城支行开立的账户，账号：16×××06。山东恒宇会计师事务所有限责任公司出具鲁恒宇会验字【2011】第1083号验资报告证实，远达公司已实收注册资本50万元。2011年3月7日，田庆松又增资76万元、宋金珂又增资74万元，款项缴存在远达公司在中国银行股份有限公司郯城支行开立的人民币临时账户21×××42账户内。2011年3月11日经核准，注册资本200万元，田庆松认缴出资额102，持股比例51，宋金珂认缴出资额98，持股比例49。该150万元增资于2011年3月11日转入张冀鲁在中国银行股份有限公司郯城支行的账户，账号为24×××75。另查，2014年4月11日，宋金珂与倪训虎签订股权转让协议，经远达公司股东会同意，宋金珂将其在远达公司的98万元股权转让给倪训虎。2014年4月21日在工商部门变更登记为，股东田庆松，持股比例51，股东倪训虎，持股比例49。2016年1月4日，倪训虎与陈同山签订股权转让协议，倪训虎将在远达公司享有的98万元股权转让给陈同山。2016年1月6日经工商部门变更登记为，股东田庆松，持股比例51，股东陈同山，持股比例49；2016年9月1日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额200，认缴出资比例100；2016年9月28日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额200，出资比例40，股东刘爱玲认缴出资额300，出资比例60；2017年1月24日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额20，出资比例40，股东刘爱玲认缴出资额30，出资比例60；2017年2月16日经工商部门变更登记为，股东李付拒，认缴出资额50，出资比例100，认缴出资时间2018年8月30日；2017年3月15日经工商部门变更登记为，股东钱远堂，认缴出资额50，出资比例100。另查，2015年11月20日12时20分左右，实际车主顾金良驾驶的挂靠在远达公司名下的车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车与刘海侠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘海侠死亡，电动自行车乘员崇某受伤，两车受损的道路交通事故。被害人刘海侠第一顺序继承人父亲刘银生、母亲刘李氏、配偶崇学飞、女儿崇某。交警部门认定顾金良负事故全部责任。经郯城县人民法院（2016）鲁1322刑初132251号刑事附带民事判决处理，判决结果为：一、被告人顾金良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。二、被告人顾金良赔偿附带民事诉讼原告人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某各项经济损失人民币616140元，已付50000元，余款566140元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。附带民事诉讼被告人郯城县远达汽车运输有限公司负连带清偿责任。三、被告人顾金良赔偿附带民事诉讼原告人崇某各项经济损失人民币1537066.53元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。附带民事诉讼被告人郯城县远达汽车运输有限公司负连带清偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某的其他诉讼请求。顾金良、远达公司不服，提起上诉，经山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13刑终291号刑事附带民事裁定处理，驳回上诉，维持原判。刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某向本院申请执行，经本院强制执行后，被告执行人未履行法律文书确定的义务。经刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某申请，本院以（2016）鲁1322执2594号执行裁定书，一、追加田庆松、宋金珂、倪训虎、陈同山、李九明、刘爱玲、李付拒为本案被执行人。在未出资的范围内各自承担相应的责任。二、田庆松、宋金珂、倪训虎、陈同山、李九明、刘爱玲、李付拒应在本裁定生效之日起三日内向申请人履行生效法律文书确定的给付义务。原告不服，于2019年4月19日，向本院提起执行异议之诉。再查，临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终4726号判决书（该判决书已经发生法律效力）查明：郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行裁定书载明：郯城县远达汽车运输有限公司于2010年12月由田庆松、宋金珂发起成立，其中田立松应出资26万元，宋金珂应出资24万元，二股东于2010年12月3日将首期出资各5万元汇入公司账户，后于2011年1月31日将出资抽逃。2014年4月21日，宋金珂在未履行出资义务的情况下将股权转让给倪训虎，此时田庆松的认缴出资额为102万元，倪训虎的认缴出资额为98万元，上述二人的认缴出资至今未缴纳，2016年1月5日倪训虎在未履行出资义务的情况下将股权转让给陈同山，陈同山应缴出资额为98万元，该出资至今未缴纳。2016年9月1日，股东田庆松和陈同山在未履行出资义务的情况下将股权转让给李九明，此时李九明的认缴出资额为200万元，该出资至今未缴纳。2016年9月28日，该公司增加刘爱玲为股东，认缴出资额为300万元，该出资至今未缴纳。2017年1月27日，二股东在未缴纳认缴出资额的情况下，于2017年2月16日将股权转让给李付拒。本院认为，本案争议的主要焦点为执行中追加李付拒为被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资分范围内承担责任的，人民法院应予支持；其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，对原告要求不得追加原告为被告与第三人交通肇事罪一案的被执行人的诉讼请求，本院不予支持。第三人远达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李付拒的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告李付拒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂中级人民法院。审判长 徐 琳审判员 徐 明审判员 颜士敬二〇二〇年五月十四日书记员 徐 萌