辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初1115号原告：朝阳长江电力设备有限公司，住所地朝阳开发区黄河路五段208号。法定代表人：高云，总经理。委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。被告：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段5号。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳城市房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区慕容街9号A座112室。法定代表人：王丽新，经理。委托诉讼代理人：董德庭，男，1970年3月13日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告朝阳长江电力设备有限公司（以下简称长江电力）诉被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达企业）、朝阳城市房地产开发有限公司（以下简称朝阳城发）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江电力的法定代表人高云、委托诉讼代理人薛秀华、被告宏达企业的委托诉讼代理人李伟、朝阳城发的委托诉讼代理人董德庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长江电力向本院提出诉讼请求：1、要求被告宏达企业立即偿还借款本金人民币2,700,000元，利息2,932,000元（自2015年10月28日起至2019年5月28日止）共计5,632,000元，以及自2019年5月29日起至实际还清之日止的利息（年利息24%计算）；2、一切诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告长江电力追加对朝阳城发为本案被告参加诉讼。事实与理由：在2014年4月16日被告宏达企业向原告借款人民币5,000,000元，2014年7月份被告宏达企业将天骄城的17套房产办理了抵押担保（均已办理网签）。此后被告宏达企业按照约定陆续向原告还款，剩余本金2,700,000元及利息2,932,000元至今未还，故诉至法院。宏达企业辩称,对原告主张的本金2,700，000元没有异议，对原告主张的利息也均无异议。但是原告为企业人，不应该从事民间放贷，超出其经营的范围，故我公司不同意继续给付利息。朝阳城发辩称，1、我公司认为宏达企业与长江电力签订的合同属无效合同，无法律效力，应按无效合同处理。宏达企业与长江电力签订及履行合同的时间是2014年10月15日，最高人民法院关于民间借贷现行的司法解释实行的时间为2015年6月23日，故宏达公司与长江电力之间的民间借贷合同应该适用之前的解释。根据法律的明确规定，作为没有贷款资质的公司，无权发放贷款，违反了金融法规的相关规定，且按照现行法律及司法解释的规定，宏达企业与长江电力之间的民间借贷合同，应为无效合同。对于违反国家法律效力性、强制性规定的，即银行业监督管理法19条规定：未经国务院、银行业管理委员会批准，任何单位和个人，不得设立金融机构，或应该由金融机构管理的活动，该强制性规定，直接关系到国家管理秩序，和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》的相关规定，原告没有发放贷款的资质；2、请求法院依职权调取原告出借资金的资金来源，从而对合同的性质进行认定；3、原告提交的证据表明2014年原告收取了两次借款利息，利息高达月息4%，本案可能涉及到违规发放高利贷牟利，请法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据当事人举证、质证和认证如下：1、原告提供2014年4月15日长江电力和宏达企业的《借款协议书》一份。证明宏达企业向长江电力借款人民币5,000,000元，并约定了利息，同时用天骄城37号楼965平米房屋抵押给原告的事实。经庭审质证宏达企业没有异议。经庭审质证朝阳城发认为，对该证据有异议，证据表明长江电力与宏达企业签订的协议月利率为4%，日期为2014年4月15日，证明了该合同为无效合同。2、长江电力提供2014年4月16日收款收据、抵押房屋明细表、商品房买卖合同37号楼，共965平方米、银行转账凭证。证明宏达企业在2014年4月16日收到原告的借款5,000,000元,并用37号楼抵押的事实，长江电力把5,000,000元转账给了宏达企业。经庭审质证宏达企业没有异议。经庭审质证朝阳城发认为，对该证据有异议，无法证明出借5,000,000元的事实，原告没有抵押手续。对4,800,000元的转账没有异议，对200,000元的转账有异议，不能证明给宏达企业转账的。3、长江电力提供2014年12月5日还本金500,000元、2016年10月18日还本金300,000元、2017年4月26日还本金1,500,000元，共收本金2,300,000元。2014年5月15日还利息200,000元、2014年6月17日还利息200,000元、2017年4月21日3个收款收据利息2，197，225元。截止2015年10月28日之前按照年息36%计算，共收利息259.4万元。经庭审质证宏达企业没有异议。经庭审质证朝阳城发认为，对该证据有异议，2014年5月15日和2014年6月17日每月还款利息200,000元，按照出借5,000,000元的标准达到了年息48%。属于超过了民间借贷的标准。4、长江电力提供⑴、宏达企业和朝阳城发签订的房地产项目转让合同。证明追加的被告承接涉案项目的事实，根据第六条转让费用中明确说明（详见合同第六条）；⑵、2017年5月25日民间债务明细表，第5条注明尚欠长江电力本金2,700,000元，利息293.2万元（详见明细表）经庭审质证宏达企业认为,对转让协议的真实性没有异议，对证明的问题有异议。不是原告所有的债务都由朝阳城发承担，原告提交的明细表，应该不是评估报告列的内容。经庭审质证朝阳城发认为，对该证据有异议，同意宏达企业质证意见外，我公司接盘的天骄城项目属于政府帮扶项目，项目涉及到上访维稳等事项。5、长江电力提供宏达企业对北票台吉新城进行的招标，2014年3月22日长江电力交20,000元投标保证金，2014年4月15日宏达企业领导说该活交给长江电力干，2014年4月30日图纸才下来。证明原告借款本金不是高利贷，是我公司承担宏达企业工程准备的工程款，由于宏达企业图纸未下来，宏达企业领导向我公司协商该借款事宜，故不是高利贷。经庭审质证宏达企业认为,与本案无关。经庭审质证朝阳城发认为，与本案无关。上述证据经庭审质证，证据1、2、3之间相互印证，均可证明宏达企业向长江电力借款的事实，并约定了利息，借款抵押物为“天骄城”项目37#楼一幢楼。故对上述证据本院予以确认。证据4二被告持有异议，宏达企业认为不是原告所有的债务都由朝阳城发承担，但未提供相反的证据加以证实。证据5与本案无关，本院不予确认。庭审中宣读了朝阳城发提供的《天骄城项目清产核资专项审计报告》及《朝阳市信访工作联席会议纪要》，经庭审宣读，三方当事人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日被告宏达企业与原告长江电力签订了一份《借款协议书》，协议书中约定借贷的本金为5,000,000元，月利率为4%，借款抵押物为“天骄城”项目37#楼一幢楼，面积为965平方米，价值为19,300,000元，该抵押房屋均已网签到长江电力名下。截止2017年4月份宏达企业共计偿还长江电力本金2,300,000元，偿还利息2,597,226.5元。2017年9月6日宏达企业与朝阳城发签订了《房地产项目转让合同》一份，该协议中第六条约定“经朝阳方正会计师事务所有限公司资产评估，甲方天骄城项目负债为15.58亿元，以最终的评估报告为准，经双方协商，乙方用清偿上述债务抵顶资产转让费”。朝阳方正会计事务所有限责任公司于2017年9月4日关于天骄城项目清产核资专项审计报告（朝方正会审（专审）[2017]868号），该报告中写明截止2017年5月25日宏达企业尚欠长江电力债务本金270万元，利息306.27万元，合计576.27元。现原告诉至法院，要求二被告偿还此欠款及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成了民间借贷关系，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中原告提交了借款协议书等证据，被告朝阳城发虽然对证据提出了质疑，但并未提交相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告主张二被告应给付借款本金2,700,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。因长江电力与宏达企业约定借款月利率为4%，已经超出法定的利息保护范围，超出部分无效。故宏达企业应自借款之日起至借款付清之日止，以欠款本金为基数（2014年4月15日—2014年12月5日按本金5,000,000元给付；2014年12月5日—2016年10月18日按本金4,500,000元给付；2016年10月18日—2017年4月26日按本金4,200,000元给付；2017年4月26日至给付之日按本金2,700,000元给付）按年利率24%计算给付长江电力利息，扣除已给付利息2,597,226.5元，利随本清。因朝阳城发转接了宏达企业关于“天骄城”整体的项目，包括涉案的债务。故应对其欠款的本金2,700,000元及利息承担共同给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朝阳长江电力设备有限公司借款本金人民币2,700,000元；二、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司应自借款之日，即2014年4月15日起至借款付清之日止，以欠款本金为基数（2014年4月15日—2014年12月5日以本金5,000,000元给付利息；2014年12月5日—2016年10月18日以本金4,500,000元给付利息；2016年10月18日—2017年4月26日以本金4,200,000元给付利息；2017年4月26日至欠款付清之日以本金2,700,000元给付利息），按年利率24%计算给付原告朝阳长江电力设备有限公司利息，扣除已给付利息2,597,226.5元，利随本清；三、被告朝阳城市房地产开发有限公司对上述判决一、二项承担共同给付责任；四、驳回原告朝阳长江电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,224元（原告朝阳长江电力设备有限公司预交），保全费5,000元，合计56,224元，由被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担，被告朝阳城市房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞哲人民陪审员  孙玉珍人民陪审员  于亚秋二〇二〇年五月十一日书 记 员  杨瑷源