山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1166号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，住所地：运城市盐湖区。 负责人：杨敏，该行负责人。 委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建国，男，1960年8月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：曹辉，运城市正泰法律服务所法律工作者。 上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行因与被上诉人高建国追偿权纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行委托诉讼代理人吴慧文、被上诉人高建国委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人不是本案适格主体。本案所涉的建筑系上诉人通过法院抵顶后经过拍卖程序，拍卖给运城市盐湖区文轩文体用品有限公司（以下简称文体公司），而高建国非该公司的法定代表人、也非该公司股东，其亦没有证据证明其受文体公司的委托缴纳所涉建筑的维修基金，也不能证明该笔费用确系其缴纳，高建国主体资格不适格。二、被上诉人的主张超过诉讼时效。本案所涉维修基金缴纳发生于2012年12月18日、2012年12月19日，2013年被上诉人找上诉人时任行长谈维修基金和税费一事，即2013年诉讼时效中断，现在起诉早已超过诉讼时效。 被上诉人高建国答辩称，1、被上诉人具有涉案主体资格，原审主张的是因不当得利行为而产生的债权，并非房屋所有权纠纷。2、被上诉人在一审审理中递交的证据完全可以证明被上诉人为上诉人垫付相关费用的事实情况，而上诉人罔顾客观事实，以一审法院推定费用系被上诉人所交，认为一审法院认定事实不清，被上诉人作为条据持有人，并列举了大量证据予以证实，反观上诉人却未提供任何证据进行反驳，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，上诉人应承担举证不能的法律后果责任。3、上诉人提出被上诉人起诉已超诉讼时效的上诉理由不能成立。本案中被上诉人经上诉人同意垫付费用后，上诉人一直回复说待总行批复拨款，但款项迟迟不能兑现，双方并未约定给付时间，应适用最长诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高建国向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付原告为其垫付的各项税费共计309733.47元，并承担资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率6%计，自2012年12月20日起算至款付清之日止）。事实和理由：2009年4月16日，经运城市中级人民法院裁定，山西运城金兆房地产开发有限公司将其拥有的位于运城市盐湖区红旗东街金兆大厦1至3层商铺，建筑面积5183.53平方米，抵顶给被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行。随后，被告在未办理房产过户缴纳税款的情况下于2009年12月9日委托山西兴源拍卖有限公司对上述房产进行拍卖。2011年7月14日，运城市盐湖区文轩文体用品有限公司以成交价1400万元的价格与山西兴源拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，依法取得红旗东街金兆大厦1至3层商铺的所有权。2012年5月份，原告与运城市盐湖区文轩文体用品有限公司达成协议，约定原告以1850万的价格收购运城市盐湖区文轩文体用品有限公司100%的股权以及该公司的全部资产，其中包括该公司依法取得红旗东街金兆大厦1-3层商铺的所有权。之后原告在对上述房产过户期间,由于被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行经法院裁定确认后并未办理房产过户手续缴纳相应税款,税务部门告知应补交税款合计309733.47元,为此原告多次找被告协商,要求其尽快补交税款,协助办理产权过户手续,但被告却以其国有企业补交税款需上报总行批准为由,要求原告暂时予以垫付,等其上报审核通过,款项拨付后再归还原告,原告无奈替被告垫付了房产过户各项税费合计309733.47元。垫付税费后,原告曾多次找被告协商索要垫付款,但被告却以种种理由进行推托,时至今日仍未能予以归还。 一审法院认定事实：2009年4月16日，因山西运城金兆房地产开发有限公司未能清偿中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行的借款，山西省运城市中级人民法院作出（2008）运中执字第147-1号裁定书，将山西运城金兆房地产开发有限公司所有的位于运城市盐湖区红旗东街的金兆大厦一至三层商铺，建筑面积5183.53平方米抵顶给中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行。2009年12月9日，中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行委托山西兴源拍卖有限公司对金兆大厦一至三层商铺依法公开拍卖。2011年7月14日，运城市盐湖区文轩文体用品有限公司以成交价14000000元的价格取得金兆大厦一至三层商铺的所有权。2012年5月25日，运城市盐湖区文轩文体用品有限公司与原告高建国签订《股权及资产转让协议书》，协议书约定运城市盐湖区文轩文体用品有限公司将其公司100%的股权及公司全部资产（包括通过竞买方式享有的运城金兆大厦房屋面积共计约为5183.53平方米的房屋产权）和享有的权利一并转让给高建国。后，原告高建国在办理房产过户手续时，运城市房地产管理局要求中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行补交住宅维修基金并要缴纳相关税费，原告高建国随即要求被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行缴纳住宅维修基金及相关税费，中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行原行长潘新刚告知原告该笔费用需向上级银行打报告，但时间不能确定。2012年12月17日，被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行与运城市房地产管理局签订《房屋专项维修资金代管移交协议》，该协议明确了被告应移交的房屋专项维修资金为279999.47元。因原告高建国急于办理房产证，其于当日以被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行名义代被告交纳金兆大厦1层1号、2层1号、3层1号房屋的住宅维修基金共计279999.47元；于2012年12月18日以被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行名义代被告交纳房屋交易手续费20734元、登记费1650元；于2012年12月19日以被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行名义代被告缴纳三笔印花税7350元，上述共计309733.47元。之后，原告找被告协商索要上述垫付款项，被告要求让原告找其公司的客户经理向上级银行打报告，后被告一直未向原告支付相关垫付款项。 一审法院认为，综合原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案属于不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告高建国以被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行名义代被告支付了住宅维修基金、房屋交易手续费、登记费、印花税，该维修基金及税费理应由被告承担，被告未履行法定支付义务，现原告代为支付后，被告据此取得了财产利益，而原告据此行为遭受损失，原告的损失与被告获得利益之间存在因果关系，且被告取得的利益并没有合法的根据，故被告占有该笔款项缺乏正当理由，构成不当得利，被告理应将原告代其所垫付的款项返还给原告。现原告主张被告立即返还其垫付的住宅维修基金、房屋交易手续费、登记费、印花税共计309733.47元及利息，主体适格，证据确凿，理据充分，该院予以支持。对于被告辩称的原告诉请已超过诉讼时效，该院认为，原告在代被告支付相关款项后随即向被告进行了主张，被告称需向上级打报告，双方并未就具体的返还时间进行约定，属诉讼时效中断，原告可随时主张，故对于被告的辩称，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行于本判决生效后十五日内返还原告为其垫付的住宅维修基金及税费共计309733.47元及利息（以本金309733.47元为基数，自2012年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8064元，由被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行负担。 二审中，双方当事人均未递交新证据。经审理查明，2019年7月10日，一审法院在中国建设银行北城支行对潘新刚的调查中，潘新刚陈述：“2013年时，我任中国建设银行运城城建支行行长，大概在2013年，城建支行处置金兆大厦抵债资产时，该资产经拍卖，拍卖给文体公司，当时具体和我接触办手续的是高建国，办房产证过程中他提出过需要补交维修基金，当时银行要出这笔钱的话需向上级银行打报告，时间不确定，高建国着急办理房产证，他就把钱交了，银行当时没有交”。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人高建国非案涉拍卖物金兆大厦1至3层商铺的权利人或买受人，其在该标的物拍卖及产权办理过程中，按照上诉人与运城市房地产管理局签订的《房屋专项维修资金代管移交协议》，以上诉人的名义将该标的物的维修基金以及相应的税费予以交纳，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，被上诉人诉讼主体资格适格，一审法院判决上诉人中国建设银行股份有限公司运城城市建设支行予以返还正确。关于诉讼时效，上诉人作为金融企业，其相关费用的支出需向上级单位打报告，在被上诉人向上诉人时任行长主张权利时，时任行长亦未给出具体的归还期限，一审法院认定双方未对具体归还期限进行约定正确，上诉人认为被上诉人高建国主张权利超过诉讼时效的理由本院不予采信。 综上，上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8064元，由上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年五月十二日 书记员  王馥颖