新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终208号 上诉人（原审原告、反诉被告）：阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市十团客运站。 法定代表人：王永根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡（阿拉尔）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆玄朗房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号研发楼727号。 法定代表人：马春江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建勇，新疆厚植律师事务所律师。 原审第三人：新疆龟兹建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县天山路东391号。 法定代表人：王述文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师。 原审第三人：中国联合网络通信有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市迎宾路10号。 负责人：王岚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹郎，男，该公司工作人员。 上诉人阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（以下简称恒源公司）因与上诉人新疆玄朗房地产开发有限公司（以下简称玄朗公司）、原审第三人新疆龟兹建筑有限责任公司（以下简称龟兹公司）、中国联合网络通信有限公司阿克苏地区分公司（以下简称联通阿克苏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院做出（2015）阿中民一初字第74号民事判决，玄朗公司不服上诉后，本院作出（2017）新民终75号民事裁定，将本案发回重审。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院重审作出（2017）新29民初52号民事判决后，恒源公司、玄朗公司均不服向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭于2019年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人恒源公司的委托诉讼代理人梁洪才，上诉人玄朗公司的法定代表人马春江及委托诉讼代理人王朋、郭建勇，原审第三人龟兹公司的委托诉讼代理人乔文辉、王佳一，原审第三人联通阿克苏分公司的委托诉讼代理人邹郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判玄朗公司及龟兹公司、联通阿克苏分公司向恒源公司支付工程款16060844.46元及违约金3500000元（当庭调整违约金为1989977.09元），并由玄朗公司及龟兹公司、联通阿克苏分公司承担案件诉讼费、司法鉴定费、送达费等。事实与理由：一、一审未予认定恒源公司系一标段工程的施工人有误。1.2014年3月15日恒源公司与玄朗公司口头约定，由恒源公司承建玄朗公司开发建设的“库车县联通枢纽楼”工程，双方于2015年5月12日补签一份《建设工程施工合同》，合同工程项目名称为库车县联通枢纽楼（联通大厦）建设项目（二标段联通大厦）。恒源公司与玄朗公司于2015年5月9日签订《库车县联通大厦工程合作补充协议》（以下简称《补充协议》），是恒源公司与玄朗公司关于涉案工程相关内容的真实意思表示。玄朗公司于2015年6月5日给恒源公司出具《承诺书》明确写明：库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目已完成主体工程验收，贵公司于2015年6月5日退出主体施工。玄朗公司于2015年6月16日给恒源公司出具《库车县联通枢纽楼（联通大厦）工地安全责任说明》。恒源公司在实际施工中按照玄朗公司的指令对库车县联通枢纽楼（联通大厦）建设项目一标段工程（联通枢纽楼）在没有签订施工合同的情况下进行了实际施工。2.一审法院于2016年8月17日听证笔录中记载一审法院委托鉴定的工程项目是库车县联通枢纽楼一、二标段工程，玄朗公司承认恒源公司实际施工了一标段、二标段工程。一标段工程款是玄朗公司支付且对工程量没有异议。库车县住房和城乡建设局（以下简称库车县住建局）的督办通知中指出：一、二标段业主都是玄朗公司，该督办函中没有提及一标段业主是联通阿克苏分公司。无证据证明一标段由龟兹公司实际施工。玄朗公司于2015年6月5日给恒源公司出具《承诺书》证明恒源公司实际施工的一标段、二标段主体工程经玄朗公司自验达到合同质量标准，且《建设工程施工合同》被玄朗公司以《承诺书》形式单方面解除。玄朗公司于2015年6月16日给恒源公司出具《库车县联通枢纽楼（联通大厦）工地安全责任说明》证明一、二标段工程均由恒源公司实际施工，玄朗公司单方面解除合同，恒源公司所施工工程不存在质量问题。3.龟兹公司称本案工程一标段由其施工与事实不符。虽然玄朗公司出具了2015年5月14日一标段的《建设工程施工合同》、2015年5月18日一标段的中标通知书，但合同的签订和合同的履行是不同的概念。龟兹公司并无证据证明一标段由其进行施工。二、玄朗公司应依法按照承诺约定向恒源公司支付违约金。恒源公司与玄朗公司在《补充协议》第一条第六项约定了付款的时间，第二条第二项约定，如因玄朗公司原因在恒源公司完成相关约定事项后，玄朗公司未按约定时间和比例支付工程款，玄朗公司承担由此给恒源公司造成的损失，承担比例为应付款项按每月4%的违约金。2015年7月15日起至2017年12月31日共计29个月，应支付工程款的75%，即20745633.34元（27660844.45元×75%），扣除已付工程款11600000元，欠付工程款为16060844.46元，违约金按照年息6%计算29个月为1326116.83元。2016年1月1日起至2017年12月31日计24个月，应付工程款为95%，扣除已经计算的75%，还应付款为5532168.89元，违约金按年息6%计算为663860.26元。综上，请求支付工程款16060844.46元及违约金。庭审中，恒源公司明确，其追加龟兹公司、联通阿克苏分公司参加诉讼目的系为查明案件事实需要，并不要求二者承担责任，关于违约金即为资金占用费。 玄朗公司辩称，一、涉案工程先施工后补办手续，一标段的业主为联通阿克苏分公司由龟兹公司施工，二标段的业主是玄朗公司由恒源公司施工，两个标段是独立的工程项目，恒源公司在一个案件中一并主张两个工程的工程款，应当驳回其全部诉讼请求。二、一审法院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部（以下简称建行造价咨询部）作出司法鉴定报告书，未准确认定二标段工程造价，严重脱离客观事实的情况，不能作为认定工程款的依据。三、玄朗公司已付工程款为1286万元。恒源公司只认可其中的1160万元，对玄朗公司根据《约定事项》于2015年7月30日以电汇方式向阿克苏顺隆物资有限公司（以下简称顺隆公司）支付的两笔50万元以及同日向陈良全支付的26万元借款未作为已付款认定有误。四、根据《补充协议》约定，玄朗公司支付60%工程款的条件为主体验收通过且主体土建完成决算。恒源公司施工工程因存在质量问题至今没有通过验收，且在起诉前没有决算，不具备付款条件。五、双方没有对工程进行决算，故玄朗公司没有付款义务，不应支付逾期付款违约金。应驳回恒源公司的上诉请求。 龟兹公司述称，鉴于恒源公司在庭审中明确对龟兹公司没有诉讼请求，故龟兹公司作为证人陈述本案事实。恒源公司与玄朗公司的口头约定不成立。涉案工程一标段业主为联通阿克苏分公司，由龟兹公司施工，有中标通知书、合同及工程结算的事实予以证实，与恒源公司无关。关于一审判决存在的问题，建行造价咨询部作出司法鉴定报告后，鉴定人员在玄朗公司申请的情况下未出庭接受质询，故该证据不应予以采信。联通阿克苏分公司已向龟兹公司支付720万元工程款，不应由玄朗公司向恒源公司支付一标段工程款3575989.03元。 联通阿克苏分公司述称，联通阿克苏分公司与玄朗公司是合作关系。涉案工程一标段业主为我方，我方只认可龟兹公司为施工人，其他一概不知。 玄朗公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，改判玄朗公司不向恒源公司支付工程款及违约金，改判恒源公司向玄朗公司支付工程质量修复费2900000元，支持玄朗公司的全部反诉请求。由恒源公司承担本案案件受理费及鉴定费。事实与理由：一、建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书明显依据不足，与事实严重不符，不应作为本案证据使用。1.涉案工程分为两个标段，各有对应的地下室，两部分的地下室面积各不相同，但司法鉴定报告书认为一标段不存在地下室，把两个标段的地下室全部视为二标段的工程，与图纸不符。2.一标段施工合同约定工程价款为包干价8090000元，依法不能进行鉴定，如果双方对工程量产生争议，应就有争议的工程量进行审计，本案中没有组织玄朗公司与恒源公司核对工程量，故鉴定报告没有存在的法律基础。一审查明联通阿克苏分公司已向施工单位龟兹公司支付工程款7200000元，未付的款项为质保金，司法鉴定结论却认定一标段工程造价为3575989.03元。恒源公司不是一标段的施工人，无权对一标段工程申请造价鉴定。3.招标文件第五章工程量清单第2.2条、2.5.3条规定，在工程量清单中未列明的项目、子目、单价等，不再计价，二标段的工程量清单中的分部分项工程量清单计价表部分未列明HRB500型号的钢筋，但鉴定中将这部分钢筋计价为1102084.5元。4.二标段的临时设施，由第三方施工，玄朗公司已向第三方支付该临时设施转让费，故不应向恒源公司支付临时设施费。二标段土方工程不是恒源公司施工，该部分工程款应当扣除。5.恒源公司以顺隆公司于2015年8月10日出具的《阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（赵用虎）钢筋对账单》作为钢筋成本，但顺隆公司并未提交付款记录，这份对账单是否真实，没有证据佐证。6.鉴定报告未根据双方核实的工程量进行鉴定，而是根据图纸进行鉴定，脱离了实际施工的现场情况。请求鉴定人员二审中出庭接受质询。7.本案发回重审后，恒源公司未提交司法鉴定报告供质证。一审法院不能直接采用该鉴定报告。二、工程已付款是1286万元，并非一审法院认定的1160万元。有争议的100万元，系玄朗公司根据与恒源公司于2015年7月10日签订的《约定事项》第二条的约定，由玄朗公司直接向顺隆公司支付材料款，玄朗公司于2015年7月30日通过电汇向顺隆公司支付100万元，有电汇单为证。恒源公司提交的《阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（赵用虎）钢筋对账单》中记载赵用虎于2015年7月30日采用电汇方式支付100万元即玄朗公司向顺隆公司支付。如赵用虎以电汇方式于2015年7月30日向顺隆公司支付的100万元钢筋款应由赵用虎提供证据证明。玄朗公司于2015年7月30日向陈良全汇款26万元，该26万元系玄朗公司向恒源公司支付的工程款，双方签订《约定事项》时陈良全作为恒源公司的项目负责人签字，陈良全也是二标段施工单位的现场负责人之一，其收款应视为恒源公司收款。三、《补充协议》约定主体验收后5个工作日内支付主体决算价格60%的工程款，但主体工程至今没有通过验收，即本案还未达到支付60%工程款的条件，一审法院判决支付95%的工程款系对《补充协议》断章取义的理解。库车县住建局于2016年6月20日作出的《督办通知》明确要求凡在阿克苏地区从事建筑活动的地区以外的建筑施工企业要求成立由总公司全资控股的法人子公司，恒源公司至今未按要求成立法人子公司，因此库车县住建局责令玄朗公司停止向恒源公司拨付工程款。根据《补充协议》，恒源公司负有包括但不限于以下合同义务：将施工合同在2015年5月20日前在库车县住建局等部门备案；恒源公司应向玄朗公司交付质量合格的工程；恒源公司应将二标段项目通过验收；恒源公司需在5个工作日内缴纳中标金额3%即770941元民工工资保证金等，恒源公司未履行前述义务，构成违约。一审法院未判令恒源公司履行上述义务错误。玄朗公司不应向恒源公司支付工程款及违约金。四、恒源公司并非一标段的施工人，其申请对一标段进行造价鉴定对玄朗公司没有约束力，对应的鉴定费不应由玄朗公司承担。二标段是固定单价合同，依法不应鉴定，二标段鉴定费与玄朗公司无关。因此，一、二标段鉴定费共计22万元不应由玄朗公司负担。五、涉案工程一标段、二标段的发包方、施工方均不相同，一标段与玄朗公司及恒源公司均无关联，合并审理违反了一案一诉的原则，对玄朗公司两案一诉的请求应当全部驳回。六、针对玄朗公司反诉中的工程质量问题，一审法院委托鉴定机构做了三份鉴定。第一份是就库车县质监站出具的整改意见所做的检测鉴定，第二份是根据第一份检测鉴定出具的质量整改修复方案，第三份是根据第二份修复方案出具的整改造价方案，第一份鉴定报告是第二份、第三份报告的基础，一审法院在第一份报告出具后，没有组织双方质证，未给异议期，直接要求玄朗公司缴纳第二份鉴定报告的鉴定费，第二份鉴定报告同样没有组织双方质证，直接要求玄朗公司缴纳第三份鉴定报告的鉴定费。一审法院剥夺了玄朗公司对第一份报告质疑的权利，导致三份鉴定报告的结果与事实上需要修复的方案和造价严重不符，修复方案无法解决质量问题，修复造价数额过低，完全不可能完成专业的质量缺陷整改修复。玄朗公司要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院坚持要求鉴定人员书面回复，但书面回复也未能解决玄朗公司提出的问题。第一份鉴定报告的鉴定人回复其没有落实和检测裂缝是否为贯通裂缝（从检测内容可以显示为贯通裂缝），其鉴定只是就内墙裂缝采集的数据。无论采集数据的成本有多大，都应当确定墙体是否属于贯通裂缝，该事实关系到修复成本的确定。一审法院至少应给鉴定人员补充鉴定、出具补充鉴定意见的机会。负责三份鉴定事宜的法官是原一审主审法官，玄朗公司提出回避申请被接受后，该法官又负责鉴定工作，深入参与本案。七、恒源公司作为施工单位，将施工合同到主管部门备案、将包括隐蔽工程在内的全部施工资料交给玄朗公司、组织通过五方验收，是其法定义务和补充协议约定的合同义务，对玄朗公司的上述反诉请求，应予支持。八、玄朗公司一审中提出反诉，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，反诉费应当减半收取，但一审法院收取了全部的反诉费用，多收取了15000元诉讼费。玄朗公司垫付的反诉部分鉴定费70000元属于诉讼费用，一审法院没有处理。一审判决没有全部记载玄朗公司出示的证据及要证明的问题。 恒源公司辩称，1.一审中的司法鉴定报告书应当作为证据使用。根据原一审鉴定中制作质证笔录以及庭审笔录，可以确认涉案工程是恒源公司按照玄朗公司的指令自2014年3月25日起开始施工，施工范围包含两个标段的工程。而本案是先施工后补签合同及补办相关施工手续的工程。因此一审鉴定两个标段并无不当。玄朗公司亦对恒源公司施工两个标段工程的事实以及工程量予以认可。根据禁止反言的原则，对上述事实应当予以确认。2.玄朗公司认为已付款为1286万元不符合客观事实。玄朗公司实际付款数额为1160万元。3.涉案工程于2015年6月4日已通过五方验收。《主体质量验收监督申报表》可以证实。玄朗公司于2015年6月5日向恒源公司出具的《承诺书》明确写明，库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目已完成主体工程验收，恒源公司于2015年6月5日退出主体施工，证明恒源公司所施工经玄朗公司自检、自验合格，双方于2015年5月12日签订的《建设工程施工合同》被玄朗公司以《承诺书》的形式单方面解除。玄朗公司于2015年6月16日给恒源公司出具的《库车县联通枢纽楼（联通大厦）工地安全责任说明》可以确认，涉案工程一标段、二标段均为恒源公司施工，已施工工程不存在质量问题，玄朗公司单方面解除《建设工程施工合同》。2015年6月4日涉案工程的勘察单位、设计单位、监理单位、业主玄朗公司、施工单位恒源公司五方在涉案工程主体工程验收意见书及验收方案上均签字或盖章，证明涉案工程已经过五方验收合格。玄朗公司认为工程存在质量问题无证据支持，玄朗公司亦未因工程质量问题通知过恒源公司进行整改。玄朗公司应当依法承担支付工程款的义务。玄朗公司与恒源公司于2015年5月9日签订的《补充协议》及玄朗公司于2015年6月5日向恒源公司出具的《承诺书》是双方关于涉案工程支付工程价款比例及期限、完善备案手续和主体验收、工程决算等方面的真实意思表示，合法有效。该《补充协议》中并未谈到恒源公司所施工的一标段工程不在《补充协议》施工范围内，故应当认定《补充协议》施工范围包括一标段、二标段工程。恒源公司于2015年6月5日正式退出涉案工程后于2015年7月14日完成涉案工程决算，并于2015年7月15日将涉案工程决算书送达给玄朗公司工地代表宋耀东，但玄朗公司未按《建设工程施工合同》通用条款的规定对工程决算书提出异议并支付工程价款，明显违约。4.招标文件中未报价的钢筋、混凝土项目属于工程漏项，玄朗公司应支付相应的工程款。玄朗公司未举证证实地下室土方工程不是恒源公司施工，因此恒源公司所完成的地下室土方工程应依法认定。5.一审法院对工程质量进行鉴定，结论为：恒源公司施工的工程地下室外挡土墙裂缝产生的主要原因为地下室建筑物长度较长挡土墙施工中未设置后浇带和混凝土材料收缩及温度应力所致。同时一审法院对修复工程作出造价鉴定。玄朗公司对上述鉴定提出书面异议，相关鉴定机构均书面进行了客观、公正、符合案件客观实际的答复，因此没有准许玄朗公司要求鉴定人员出庭的请求。恒源公司已于2015年6月4日前在五方验收时将施工资料全部交付给玄朗公司。6.关于诉讼费的上诉意见，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。综上，应驳回玄朗公司的上诉请求。 龟兹公司述称，同意玄朗公司关于一标段的上诉意见。鉴定人员未到庭该证据不应予以采纳。 联通阿克苏分公司述称，联通阿克苏分公司与与恒源公司没有任何合同及施工关系，联通阿克苏分公司只认可龟兹公司是涉案工程一标段的施工人。 恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令玄朗公司及龟兹公司、联通阿克苏分公司支付工程款16060844.46元，违约金3500000元，合计19560844.46元；2.判令玄朗公司及龟兹公司、联通阿克苏分公司承担案件诉讼费、司法鉴定费、送达费用等所有诉讼费用。 玄朗公司向一审法院反诉请求：1.判令恒源公司对建设工程质量支付整改维修费用2900000元（最终以鉴定为准）；2.判令恒源公司履行施工合同备案的义务；3.判令恒源公司向玄朗公司交付二标段库车县联通大厦建设项目包括隐蔽工程在内的全部施工资料；4.判令恒源公司协助玄朗公司将涉案工程通过工程的五方验收；5.判令恒源公司承担本诉、反诉的诉讼费、邮寄费等全部费用。 一审法院认定事实：库车县联通枢纽楼（联通大厦）建设工程实际施工始于2014年3月，工程分为一、二两个标段，一标段由第三人龟兹公司与联通阿克苏分公司于2015年5月14日签订施工合同，一标段工程合同价款为8090000.14元，该工程于2015年6月4日完成工程验收，联通阿克苏分公司已支付龟兹公司工程款7200000元。2015年5月12日，玄朗公司与恒源公司签订（二标段联通大厦）建设工程施工合同，计划开工日期2015年5月12日，计划竣工日期2016年11月27日，工期总日历天数565天，签约合同价为25698037.05元，其中文明施工费128019.64元，合同价格为固定单价。 2015年5月9日，恒源公司与玄朗公司双方就工程施工又签订《补充协议》一份，约定：一、双方责任。1.乙方（恒源公司）作为甲方（玄朗公司）库车县联通大厦工程项目的中标方和施工方，在中标通知书和工程施工合同约定条件下，完成施工合同在库车县住建局和阿克苏地区招标办的备案手续，甲方配合力争时间控制在2015年5月20日之前。2.协议签定后，乙方负责在10个工作日之内，完成己施工场地的清理（外架的拆除，建筑材料的盘点、码放和隔离区域管理事项，达到能开展主体论证的条件）。3.在施工合同备案后，在双方配合前提下，完成已施工部分的工程决算工作，时间控制在2015年6月30日前。4.甲方负责配合乙方完善备案手续和主体验收工作。5.在乙方完成主体验收后5个工作日内，甲方支付主体土建工程决算价格60%的工程款。6.在办理完施工许可证后（施工许可证的办理甲方负责，乙方配合，时间控制在6月15日），在主体验收和决算工作如期完成后，一个月内甲方支付乙方决算工程款项的75%，在2015年12月30日前，支付工程决算价格95%的工程款，剩余5%的工程款项，按照备案合同约定时间支付。7.决算时，商砼的价格以实际单价进入决算。二、违约责任。1.如乙方不能按照双方责任约定的时间和条件完成约定的工作，则视为自动放弃相关权益，赔偿由此给甲方带来的经济损失，甲方有权利在支付给乙方的工程款项中扣除。甲方有权在约定时间内，开展工程建设后续工程。2.如因甲方原因，在乙方完成相关约定款项后，未按约定时间和比例支付乙方工程款项，甲方承担由此给乙方造成损失，承担比例为应付款项按每月4%的违约金。三、本协议一式两份，双方各持一份，具备同等效力。2015年6月4日，库车县建设工程质量安全监督站向恒源公司出具《建设工程质量安全整改通知书》，该通知书认为二标段主体部分有质量问题：未办理施工许可手续。构造柱软连接不到位，剪力墙接缝出错台。走廊低窗构造柱间距不符合设计规范要求，地下室外墙剪力墙多处竖向裂缝，五层一处后砌外墙墙长大于4米未设构造柱。后双方对工程款的结算发生纠纷，2015年6月5日，玄朗公司向恒源公司出具《承诺书》载明：库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目已完成主体工程验收，贵公司于2015年6月5日退出主体施工，此后库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目后续施工及安全与贵公司无关。至此，恒源公司就涉案工程停止施工退出工地。庭审过程中，恒源公司自认玄朗公司已向其支付工程款10200000元，玄朗公司认为与实际付款存在1260000元左右的差额，恒源公司对玄朗公司向劳动监察部门缴纳1400000元民工工资予以认可。一审法院认定玄朗公司已支付工程款11600000元。案件审理过程中，恒源公司申请对涉案工程造价进行评估，一审法院采纳其评估申请，由双方当事人共同选定建行造价咨询部进行评估。建行造价咨询部做出鉴定报告（初稿），鉴定结论：一标段（联通枢纽楼）造价为3557658.25元，二标段（联通大厦）造价为24451379.65元，合计28009037.90元。对此鉴定结论（初稿），双方当事人均提出异议。经鉴定机构复核做出鉴定报告结论为：一标段（联通枢纽楼）造价为3575989.03元，二标段（联通大厦）造价为24084855.43元，合计27660844.46元。本案重审期间，玄朗公司申请对其反诉请求的工程质量整改维修费造价进行鉴定，一审法院委托新疆建设工程质量安全检测中心进行工程质量鉴定，经鉴定：恒源公司施工的工程地下室外侧挡土墙裂缝产生的主要原因为地下室建筑物长度较长挡土墙施工中未设置后浇带和混凝土材料收缩及温度应力所致。新疆有色冶金设计研究院有限公司对“库车县联通大厦工程质量存在的质量问题”作出修复方案设计，同时作出修复工程造价鉴定：裂缝处理费用100963.19元。玄朗公司对新疆建设工程质量安全检测中心质量鉴定意见、新疆有色冶金设计研究院有限公司的修复方案设计、修复工程造价鉴定均提出书面异议。新疆建设工程质量安全检测中心、新疆有色冶金设计研究院有限公司针对玄朗公司提出的书面异议，作出了书面答复意见。 一审法院认为，恒源公司与玄朗公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。库车县联通枢纽楼（联通大厦）建设工程实际施工始于2014年3月，该工程实际包括一标段、二标段两部分工程。现恒源公司主张的工程欠款包括一标段、二标段两部分工程，依据第三人联通阿克苏分公司、龟兹公司提供的建设工程施工合同、工程中标通知书、工程验收报告单及工程款支付凭证证实一标段由龟兹公司施工建设的事实成立，一审法院予以确认。恒源公司诉称一标段工程由其施工完成，对此未提供相应的施工合同、工程签证单等证据予以证明，故恒源公司主张玄朗公司、第三人联通阿克苏分公司、龟兹公司支付一标段的工程价款缺乏事实依据，对该部分诉讼请求不予支持。诉讼期间，恒源公司申请对涉案工程造价进行评估，双方当事人共同选定建行造价咨询部进行评估。该业务部根据双方当事人提交的鉴定资料，经现场勘察，做出鉴定报告（初稿），针对双方当事人提出的异议意见，该业务部做出鉴定报告，鉴定结论：一标段（联通枢纽楼）造价为3575989.03元，二标段（联通大厦）造价为24084855.43元，合计27660844.46元。玄朗公司对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，经审查，该鉴定结论委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，应当作为本案定案依据，玄朗公司重新鉴定的申请缺乏事实依据和法定事由，不予支持。庭审过程中玄朗公司自认已支付恒源公司工程款为12860000元，恒源公司认可11600000元，对于双方争议的已付工程款差额1260000元，依据玄朗公司提供的光大银行1000000元钢筋款对账打印件，收款方并非恒源公司；玄朗公司支付陈良全的260000元材料款，恒源公司认为陈良权与其公司无任何关联性，玄朗公司亦未提供证据证明陈良权系恒源公司涉案工程的负责人或者受恒源公司委托负责工程事宜，故认定玄朗公司已支付的工程款为11600000元。双方《补充协议》约定在2015年12月30日前支付工程决算价格95%的工程款，涉案工程（二标段）造价经鉴定为24084855.43元，95%工程款应为22880612.67元，认定玄朗公司已支付工程款为11600000元，工程款余额为11280612.67元，玄朗公司应当履行付款义务。另恒源公司主张工程款违约金3500000元，依据双方2015年5月9日签订的工程施工补充协议约定，如玄朗公司未按约定期限支付工程款，应承担应付款每月4%的违约金，依据双方当事人的约定，在2015年12月30日前玄朗公司应当支付工程决算价格95%的工程款22880612.67元，诉讼至今玄朗公司仅支付工程款11600000元，恒源公司主张工程款违约金符合双方合同及补充协议的约定，应予以支持；依双方约定违约金的金额应为工程未付款11280612.67元×4%计451224.51元，恒源公司主张工程款违约金3500000元缺乏事实依据。依据库车县建设工程质量监督站出具的《建设工程质量安全整改通知书》证实，恒源公司施工的二标段主体工程确实存在工程质量问题，恒源公司收到通知后并未实施工程的整改修复。经委托鉴定工程质量问题的修复费用为100963.19元，因二标段主体工程系恒源公司施工，工程质量的主体责任应当由恒源公司承担，玄朗公司的部分反诉请求予以支持；玄朗公司虽然对鉴定机构出具的质量鉴定意见、修复设计方案及修复造价费用的鉴定提出异议，经准许鉴定机构对玄朗公司提出问题进行书面答复，经审查鉴定机构出具的书面答复意见客观公正，符合本案的客观实际，且玄朗公司未提供足以推翻鉴定结果的相应证据，故玄朗公司提出的异议理由不能成立，不予支持。玄朗公司同时反诉请求恒源公司履行施工合同备案的义务，向玄朗公司交付二标段库车县联通大厦建设项目包括隐蔽工程在内的全部施工资料，协助玄朗公司将涉案工程通过工程的五方验收，因涉案工程系先施工后补办的工程开工许可相关手续，属非规范性《建设工程施工合同》，该部分反诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。判决：一、玄朗公司于判决生效后十日内给付恒源公司工程款11280612.67元；二、玄朗公司于判决生效后十日内给付恒源公司工程款违约金451224.51元；三、恒源公司于判决生效后十日内给付玄朗公司工程质量修复费100963.19元；四、驳回恒源公司其他诉讼请求；五、驳回玄朗公司其他反诉请求。一审案件受理费133419.47元，鉴定费220000元，合计353419.47元（恒源公司预交），由恒源公司负担141367.79元，玄朗公司负担212051.68元。反诉案件受理费30000元，恒源公司负担1050元，玄朗公司负担28950元。。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，玄朗公司提交如下证据：一、库车县住建局于2019年1月7日出具的督办通知，证明涉案工程二标段目前因施工手续不具备及质量问题被定性为烂尾楼，要求2019年3月底前恢复施工。二、玄朗公司法定代表人马春江个人中国建设银行卡于2015年7月30日分两笔向顺隆公司支付共计1000005元的客户交易详细信息及玄朗公司向陈良全支付26万元的对公账户对账单以及顺隆公司于2019年5月21日出具的证明。证明另有126万元应作为已付款予以认定。三、玄朗公司法定代表人马春江个人中国建设银行卡于2015年7月30日向赵用虎支付4万元的客户交易详细信息以及2015年1月12日向赵用虎支付2万元、3万元的交易明细。证明玄朗公司向赵用虎支付临时设施转让费用。恒源公司虽不认可督办通知真实性，但该证据为原件，故本院对真实性予以确认。恒源公司对马春江向顺隆公司支付100万元及玄朗公司向陈良全支付26万元的交易信息真实性认可，故本院对真实性予以确认。恒源公司对玄朗公司向赵用虎支付临时设施转让费用4万元、2万元、3万元的交易凭证未明确质证意见，要求核实后答复但未予回复，因上述交易均可自行查询确认，恒源公司未提出其他证据证明交易虚假，故本院对上述证据的真实性予以确认。 二审查明，一、二审庭审中，恒源公司明确其与龟兹公司、联通阿克苏分公司无合同关系，亦不要求龟兹公司、联通阿克苏分公司承担责任，龟兹公司、联通阿克苏分公司仅为查明事实需要参与诉讼。联通阿克苏分公司向本院明确，其为涉案工程一标段联通枢纽楼的发包人，施工人为龟兹公司，联通阿克苏分公司已根据其与龟兹公司就一标段联通枢纽楼签订的《建设工程施工合同》、工程中标通知书、工程验收报告单等向龟兹公司支付工程款720万元。一标段联通枢纽楼的工程范围中包含地下室面积。一标段联通枢纽楼的施工与玄朗公司、恒源公司无关。一标段联通枢纽楼工程根据合同约定为固定总价，双方已经按照合同约定履行，联通阿克苏分公司对一标段联通枢纽楼工程造价鉴定结论不予认可。 二、2019（笔误写为2018）年1月7日库车县住建局向联通阿克苏分公司、玄朗公司出具督办通知，“根据《库车县2018年第五次规划（建筑）方案评审会会议纪要》的要求，对全县的烂尾楼进行全面的梳理核查。你单位开发建设的联通枢纽楼建设项目（联通大厦）已停建多年。按照文件精神，现责令你单位务必在2019年3月底按照施工现场开、复工的要求，全面落实法定建设程序，办理完成质量监督事项、施工许可手续，加强现场安全质量检查，高标准严要求，全面复工建设，尽快交付使用。” 三、一审中玄朗公司提交的其作为甲方与乙方恒源公司于2015年7月10日签订的《约定事项》，恒源公司对真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认，内容为：“甲乙双方经协商就库车县联通大厦项目工程结算过程中以下事项达成约定如下：1.有关土建施工过程期间，施工场地临时设施（以甲方已经签收的临时设施等清单所列内容和价格进行结算），直接结算给赵用虎。赵用虎负责在该约定书签订后五日内将土建施工剩余材料整理清运不影响后续施工，在此期间，甲方正常开展外玻璃幕墙的施工。2.施工场地中消防管材使用和未使用的经双方核查签字后，甲方签收，已施工消防的相应款项在工程结算后，按照补充协议约定方式支付，未施工的消防材料由甲方直接给阿克苏顺隆物资有限公司支付（差价部分由赵用虎承担叁万元整）。3.施工场地中北面现场使用的塔吊相应手续移交给甲方，甲方负责支付塔吊租赁费并负责塔吊的维护及保养，如出现一切安全事故与乙方无关。计费自2015年6月5日按照双方约定的市场价格起算。4.双方约定在2015年7月20日前，筹集人民币三百万元左右用于支付阿克苏顺隆物资有限公司的部分钢筋款项及商砼款，该事项由玄朗公司落实支付。5.核对自2014年3月1日起至2015年7月10日，库车联通大厦项目直接支付给赵用虎相关费用以及支付给乙方的相应款项，双方确认后，作为该约定书的附件，其中赵用虎支付相应人工工资和小材料后，结余款项，乙方核查后确认相关手续签字盖章后并入相关工程结算总款项中，此项工作在2015年7月25日前完成。6.甲方在乙方出具委托书给工程结算公司，开展工程结算书咨询工作，同时乙方也出具委托结算书。双方共同核实工作量、价，2015年7月20日前出具结算书并双方签字盖章确认，审计结果不影响在此之前的合同约定的工程款支付时间。7.甲方负责人担保，乙方赵用虎拆借社会资金（人民币捌拾万正），乙方确认为发放人工工资后，甲方负责人负责和乙方赵用虎做借据过户手续。前提是赵用虎支付完在2015年7月7日前的相应利息款项。以上事项，经双方确认相关手续后，签字盖章生效，上述事项的执行不以违背双方签订的工程补充协议为前提。”甲方玄朗公司盖章，法定代表人马春江签字。乙方恒源公司盖章，法定代表人王永根、相关事项负责人赵用虎、陈良全签字。恒源公司提交附件一库车县联通大厦工程款项支取情况说明（支取人：赵用虎、陈良全、阿拉尔恒源）载明，付款合计为12285600元。赵用虎于2015年7月10日备注：以上内容经赵用虎核实后，甲乙双方确认。另有一行备注：2015年7月28日付钢筋款130万。本院于2019年5月24日与玄朗公司、恒源公司谈话笔录中，恒源公司确认该130万元即向顺隆公司支付的100万元、向陈良全支付的26万元以及向赵用虎支付的4万元。恒源公司提交的宋耀东与贾健于2015年7月8日签字确认的联通大厦工程施工进度盘点及说明第六条载明“1.地下室顶板上部回填土填至-0.5米处。2.1#、2#一层通廊回填土填至-0.15米处”。2019年5月24日谈话笔录中恒源公司称“一标段、二标段的挖方，前期是玄朗公司找人挖的，但费用是赵用虎支付给挖方的人了（向杨世海支付20万）”。 四、玄朗公司于2015年6月16日向恒源公司出具库车县联通枢纽楼（联通大厦）全部临时设施转让说明载明“目前贵公司将库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目施工用临电、临建、围墙等全部临时设施，作价180940元（大写：壹拾捌万零玖佰肆拾元整）结算给我公司使用，具体内容及单价详见附件一。附件一：联通工地临时设施清单及单价。”联通工地临时设施清单列明了临时设施项目及单价，总计为180940元。 五、顺隆公司于2019年5月21日出具证明载明：“兹有我公司仅收到库车联通大厦马春江代付赵用虎库车工地欠钢筋款于2015年7月30日分两次支付共计1000005元（壹百万零伍元），通过马春江个人卡上打在我公司帐上，有马春江的打款凭证。其他无任何人替赵用虎支付钢筋款。我公司不承担任何与马春江、赵用虎之间的经济纠纷。” 六、本院依法委托对二标段工程进行鉴定。鉴定机构于2020年4月2日作出《关于库车县联通枢纽楼（联通大厦）建设二标段项目鉴定反馈意见书》载明：1.双方均未提供本鉴定项目的质量验评资料及验收报告。因本工程未进行验收，无法证明本项目质量合格。根据中华人民共和国国家标准GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》的规定：2.0.13鉴定依据：指鉴定项目适用的法律、法规、规章、专业标准规范、计价依据；当事人提交经过质证并经委托人认定或当事人一致认可后用做鉴定的证据；2.0.14计价依据：指由国家和省、自治区、直辖市建设行政主管部门或行业建设管理部门编制发布的适用于各类工程建设项目的计价规范、工程量计算规范、工程定额、造价指数、市场价格信息等；而现行新疆维吾尔自治区2010建筑工程消耗等额总说明第二条规定本定额是完成合格建筑工程规定计量单位分项工程的人工、材料施工机械台班消耗量标准，是合理确定和有效控制工程造价的基础。若当事人不提供此类质量合格证据，我方无法进行过程造价鉴定。2.现进行的鉴定系你院委托对库车县联通枢纽楼二标段工程造价单独进行鉴定，由于原、被告双方及第三方（一标段业主中国联通阿克苏分公司）并无共同书面标段划分的证据。按审判法官所确定的：建筑图纸地面一层平面图及施工图设计文件审查合格书所载内容：库车县联通枢纽楼地下建筑面积925.25平方米，具体位置为地下一层平面图D轴至J轴和7轴至10轴所覆盖的区域。但这仅是简单地纸面划分，并不能具体明确和量化核定一、二标段的工程量。双方所提交的签证及工程施工联系单等资料中根本无法区分一、二标段各自工程量，致使我方无法单独计算出二标段实际造价。3.2016年10月6日该项目已由阿克苏地区中级人民法院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部出具了建行新造鉴字（2016）第002号司法鉴定报告，包括库车县联通枢纽楼（一、二标段），该鉴定报告未经任何部门和机构确定为无效。如果在一、二标段工程量划分不清晰的情况下进行工程造价鉴定，会严重影响第三方的实际利益。而依据现有资料所作出的鉴定意见所产生法律责任由谁承担？4.本鉴定项目所提交的施工合同专用条款中与结算工程造价有关的相关条款前后矛盾，原、被告双方的约定事项中有关结算的基础资料、双方签署的终止合同现场交接记录至今仍未提供。经多次协调，目前原、被告双方依旧无法确定。造成鉴定工作无法继续开展。 七、建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书分部分项工程量清单计价表中记载，挖基础土方费用为942415.22元。二标段造价24084855.43元中，地下车库鉴定金额为10562601.09元。联通阿克苏分公司于2019年11月1日出具《有关库车县联通枢纽楼地下室基本情况说明》载明“本单位库车县联通枢纽楼地下室基本情况依据建设图纸地下一层平面图和施工图设计文件审查合格数编号2014-293所载内容：库车县联通枢纽楼地下建筑面积为925.25平方米，具体位置是指在所附盖章后的地下一层平面图1:150，图纸中D轴至J轴和7轴至10轴所覆盖的区域，建筑面积为925.25平方米。特此说明。”玄朗公司于2019年10月31日出具《库车县联通大厦地下室所指范围》载明“库车县联通大厦地下室所指范围是指地下一层平面图中除去D轴至J轴和7轴至10轴所覆盖的区域的其他区域，建筑面积为3791平方米”。因玄朗公司对建行造价咨询部做出的司法鉴定报告书提出诸多异议，本院要求建行造价咨询部予以回复，建行造价咨询部于2020年5月6日复函称：“1.我单位于2019（实际应为2016年）年10月8日出具的该项目司法鉴定报告第197～199页，已对阿克苏中法转交的新疆玄朗房地产开发有限公司针对初稿的异议进行了答复，并以事物联系单方式征询委托方意见，委托方回复为‘……经我院案件合议庭合议……现对此提出异议并要求勘察，本院不予采纳，特此答复，请你行继续出具评估报告’。烦请贵方再次核实此事；2.新疆玄朗房地产开发有限公司是在2016年10月15日提交阿克苏中法异议文件的，但我单位已在2016年10月8日出具该项目司法鉴定报告；3.该项目鉴定的委托方为阿克苏地区中级法院，我单位已按要求及流程履行完工作；如贵方仍需我方鉴定，请按流程出具鉴定委托书并明确鉴定标的。”玄朗公司不同意由建行造价咨询部重新鉴定。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.玄朗公司向恒源公司支付工程款数额如何确定；2.玄朗公司是否应向恒源公司支付迟延付款的违约金1989977.09元；3.恒源公司是否应向玄朗公司支付工程质量修复费用290万元、提供施工资料、协助玄朗公司完成五方验收，并完成施工合同备案。4.玄朗公司多交纳一审反诉案件受理费及其不承担鉴定费的意见是否成立。 一、关于玄朗公司向恒源公司支付工程款的数额如何确定的问题。 （一）合同效力认定。恒源公司与玄朗公司于2015年5月12日签订的《建设工程施工合同》及2015年5月9日签订的《库车县联通大厦工程合作补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同履行过程中，虽然工程未完工，恒源公司未提交验收合格的资料，但玄朗公司是在库车县建设工程质量安全监督站出具《建设工程质量安全整改通知书》确定存在质量问题的前提下，于2015年6月5日向恒源公司出具承诺书确认涉案工程已完成主体工程验收，要求恒源公司于2015年6月5日退出主体施工，恒源公司同意该要求并实际停止施工，故双方实际于2015年6月5日解除《建设工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，玄朗公司应当支付恒源公司已完成工程量的工程款。如玄朗公司提交证据证明涉案工程存在重大质量问题无法使用，可另行主张赔偿损失。 （二）玄朗公司是否应向恒源公司支付一、二标段工程款。玄朗公司与恒源公司就库车县联通枢纽楼（联通大厦）项目中二标段联通大厦签订《建设工程施工合同》，并就库车县联通大厦项目已完成工程达成《补充协议》，因此恒源公司可就联通大厦项目向玄朗公司主张工程款。恒源公司认为涉案工程先施工后签订合同，应就联通枢纽楼（联通大厦）整体工程主张工程款。对此本院认为，虽然联通枢纽楼（联通大厦）系一个整体工程，但工程可分且已经分为两个标段，付款人应当进行区分。联通阿克苏分公司已提交一标段工程中标通知书、《建设工程施工合同》、结算等相关资料，一标段施工方龟兹公司对该事实亦予以确认。恒源公司在接到玄朗公司要求其退出工地的通知后，与玄朗公司对后续事项进行协商达成的《约定事项》以及款项支取情况说明，亦均仅针对联通大厦项目，可以证实双方当时均认可玄朗公司仅应向恒源公司支付二标段联通大厦的工程款。因此恒源公司向玄朗公司主张一标段工程款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。如一标段确由恒源公司施工完成，其应提交充分证据向业主联通阿克苏分公司主张工程款。 （三）关于涉案工程造价数额的问题。 1.鉴于建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书中，未准确区分一标段、二标段工程范围，而一标段工程根据联通阿克苏分公司提交《建设工程施工合同》的约定为固定总价，故该鉴定意见书不能作为定案证据使用，本院在审理中就二标段工程量及工程价款重新单独委托鉴定，但另行委托的鉴定机构回复因多种因素无法鉴定。玄朗公司在本案一审中将该司法鉴定报告作为其证据予以提交，并针对鉴定报告的内容提出异议，故本院参照建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书确定工程总造价。 2.建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书中，一标段造价中不含地下室部分，将地下室整体确认为二标段工程，地下车库鉴定金额为10562601.09元，玄朗公司确认其所有的地下室面积为3791平方米，联通阿克苏分公司确认其所有的地下室面积为925.25平方米，本院根据面积比例确认，玄朗公司地下室造价为8490394.01元，联通阿克苏分公司地下室造价为2072207.08元。 3.针对玄朗公司就建行造价咨询部作出的司法鉴定报告书提出的异议，本院分析如下：（1）招标清单中恒源公司未报价的HRB500型号钢筋是否计价的问题。玄朗公司确认施工图纸中有HRB500型号的钢筋，且无设计变更的记录，亦无证据证明恒源公司钢筋部分施工与图纸不相符，故本院确认涉案工程实际使用了HRB500型号的钢筋，即使招标清单中未报价，亦应按照实际情况支付。（2）因临时设施由施工方所建并享有所有权，服务于整个工程施工期间，正常情况下工程竣工后施工方负责回收临时设施。恒源公司作价出售给玄朗公司系对可回收设施的转让，与鉴定中施工措施费中的临时设施费不属于同一标的，故对玄朗公司要求扣除鉴定中临时设施费用的上诉意见，本院不予采纳。（3）关于是否扣除地下室工程挖方造价的问题。恒源公司提交宋耀东与贾健于2015年7月8日签字确认的联通大厦工程施工进度盘点及说明，用以证明其施工内容，根据该证据第六条“1.地下室顶板上部回填土填至-0.5米处。2.1#、2#一层通廊回填土填至-0.15米处”以及通篇内容，并未显示恒源公司进行了土方挖方的工程，本次诉讼中，恒源公司称“一标段、二标段的挖方，前期是玄朗公司找人挖的，但费用是赵用虎支付给挖方的人了（向杨世海支付20万）”，故应在鉴定中扣除挖方金额为942415.22元。（4）关于混凝土是否应当增加泵送费的问题。玄朗公司与恒源公司签订的《补充协议》第一条第七项约定“决算时，商砼的价格以实际单价进入决算”，未约定计算泵送费，故玄朗公司要求增加泵送费的主张，本院不予支持。（5）玄朗公司认为没有施工的内容，实际不存在的施工电梯、起重机、场外运输，实际施工与鉴定内容存在差异的问题，因原一审鉴定机构要求重新委托重新鉴定，经多次联系，玄朗公司未明确同意重新交费委托鉴定，亦未按要求到庭表达意见，故本案中对上述问题不予审查。故二标段（包含联通阿克苏分公司联通枢纽楼地下室部分）工程总造价为21070233.13元（24084855.43元-942415.22元-2072207.08元）。 4.《补充协议》第一条第六项约定：“在办理完施工许可证后（施工许可证的办理，甲方负责，乙方配合，时间控制在6月15日）前提是主体验收和决算工作如期完成后，一个月内，甲方支付乙方决算工程款项的75%，在2015年12月30日前，支付工程决算价格95%的工程款，剩余5%的工程款项，按照备案合同约定时间支付。”本案中，涉案工程未办理施工许可证，亦不存在备案合同，故双方未约定质保金的比例。因双方在质量鉴定时，玄朗公司未要求对地下室裂缝是否为贯通裂缝的问题进行明确，且玄朗公司称原一审鉴定中存在将没有施工、实际施工与鉴定存在差异等问题计入造价的因素，故本院酌定扣除10%质保金，即扣除2107023.31元，恒源公司可在质量验收合格后另行主张。一审中已经确认的工程质量修复费用100963.19元，不再另行扣减。 （四）关于已付款数额的问题。恒源公司自认玄朗公司向其已付工程款1160万元，本院对该事实予以确认。对玄朗公司认为还应增加已付款126万元的事实，本院认定如下：恒源公司提交的库车县联通大厦工程款项支取情况说明（支取人：赵用虎、陈良全、恒源公司）中详细列明了玄朗公司向恒源公司支付联通大厦工程款项的支取时间、金额、支取人以及用途，根据恒源公司项目负责人赵用虎于2015年7月10日签字确认，已实际支付款项金额为12285600元，超出恒源公司与玄朗公司共同确认的已付款1160万元。该情况说明中并无向顺隆公司代付钢筋款100万元的条目，而恒源公司与玄朗公司于2015年7月10日签订的《约定事项》第四项约定，玄朗公司应于2015年7月20日前筹集300万元用于支付顺隆公司钢筋款及商砼款，结合玄朗公司提交的中国建设银行客户交易详细信息以及顺隆公司出具的证明可以确认，玄朗公司于2015年7月30日通过法定代表人马春江的银行卡分两次向顺隆公司支付钢筋款100万元，符合双方在《约定事项》中的约定，故本院确认该100万元钢筋款应作为已付款确认。玄朗公司于2015年7月30日向陈良全支付的26万元，恒源公司认可该笔款项的真实性，并将该费用纳入支付钢筋款范畴，故该笔26万元应作为已付款予以计算。故玄朗公司已向恒源公司支付工程款1286万元。 综上，玄朗公司还应向恒源公司支付工程款数额为6103209.82元（21070233.13元-2107023.31元-12860000元）。 二、关于玄朗公司是否应向恒源公司支付迟延付款的违约金1989977.09元的问题。 恒源公司主张违约金的依据为双方签订的《补充协议》第二条第二项即：“2.如因甲方原因，在乙方完成相关约定款项后，未按约定时间和比例支付乙方工程款项，甲方承担由此给乙方造成损失，承担比例为应付款项按每月4%的违约金”，故恒源公司需“完成施工合同在库车县住建局和阿克苏地区招标办的备案手续”，“在施工合同备案后，在双方配合前提下，完成已施工部分的工程决算工作”，在恒源公司“完成主体验收后5个工作日内，甲方（玄朗公司）支付主体土建工程决算价格60%的工程款”，“在办理完施工许可证后，在主体验收和决算工作如期完成后，一个月内甲方支付乙方决算工程款项的75%，在2015年12月30日前，支付工程决算价格95%的工程款，剩余5%的工程款项，按照备案合同约定时间支付”。但恒源公司未完成施工合同备案，亦无证据证明未办理施工许可证系玄朗公司原因，故恒源公司主张违约金不符合上述合同约定，对恒源公司要求玄朗公司支付迟延付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于恒源公司是否应向玄朗公司支付工程质量修复费用290万元、提供施工资料、协助玄朗公司完成五方验收，并完成施工合同备案的问题。 鉴于涉案工程已扣除质保金，故对玄朗公司主张工程质量修复费用290万元的诉讼请求，本院不予支持。如玄朗公司工程质量修复费用超出质保金，就其损失可另行主张。根据双方签订的补充协议，完成施工合同的备案手续是恒源公司的合同义务，故对玄朗公司要求恒源公司完成施工合同备案的诉讼请求，本院予以支持。向玄朗公司提供包括隐蔽工程在内的全部施工资料、协助玄朗公司完成涉案工程的五方验收，亦为恒源公司的合同义务，恒源公司无证据证明其已向玄朗公司提交全部施工资料，本院对玄朗公司的上述诉讼请求予以支持。 四、玄朗公司是否多交纳一审反诉案件受理费及其不承担鉴定费的意见是否成立的问题。 一审中玄朗公司反诉标的为290万元，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于案件受理费交纳标准以及第十八条“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”的规定，玄朗公司一审中应交案件受理费为30000元，减半收取为15000元，多交15000元应予退还。 玄朗公司为确认工程质量问题交付的70000元鉴定费用，因本案中通过质保金解决质量问题，对鉴定数额未予采纳，故应由玄朗公司负担该鉴定费用。对恒源公司主张的220000元鉴定费，因系工程结算需要，故一审法院按照胜败诉比例判令双方分担该费用并无不当。 综上，玄朗公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民初52号民事判决； 二、新疆玄朗房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司支付工程款6103209.82元（21070233.13元-2107023.31元-12860000元）； 三、阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司于判决生效后三十日内完成施工合同备案义务； 四、阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司于判决生效后三十日内向玄朗公司交付二标段施工资料（详见附件）； 五、阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司协助新疆玄朗房地产开发有限公司通过涉案工程五方验收； 六、驳回新疆玄朗房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果新疆玄朗房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费133419.47元，鉴定费220000元，合计353419.47元（阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司已预交），由阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司负担243148.51元，由新疆玄朗房地产开发有限公司负担110270.94元。一审反诉案件受理费15000元（新疆玄朗房地产开发有限公司预交30000元，由一审法院退还15000元），鉴定费70000元，由新疆玄朗房地产开发有限公司负担。新疆玄朗房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费121383.31元，由新疆玄朗房地产开发有限公司负担77152.48元（47960.19元+29192.29），由阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司负担44230.83元。阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司缴纳二审案件受理费69076.99元（应交66603.05元，多交2473.94元，本院予以退回），由阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李渭红 审 判 员 刘雅文 审 判 员 陈建红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 曹艳红 书 记 员 丛雅靓