四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终542号 上诉人（原审被告，反诉原告）：周世英，女，1975年1月1日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：彭伟，男，1989年12月15日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。 上诉人周世英因与被上诉人彭伟买卖合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周世英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由彭伟支付周世英劳务费50,656元。事实和理由：一、彭伟于2019年6月22日分两次汇款周世英的款项只有50,000元是购沙款，并已全部结清，而另外50,000元是作为联系费每吨2元，张强富处我们已联系了4万吨，三标段的沙运后结算，并不是彭伟说的购沙款，一审判决错误认定50,000元联系费是购沙款，而作出错误判决。二、关于联系费每吨2元，虽然没有书面合同，但一审仅根据彭伟的陈述认定50,000元为购沙款，系错误判决。三、彭伟返还垫付购沙款、运费、返空费等9,511元，此费用票据均在关押人员张强富处，但请求一审法院调查取证，未被采纳。四、一审判决认为4,000元为油费和垫付费，明显与事实不符。五、周世英只联系沙石，收取每吨2元的联系费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决令彭伟支付其：1.购沙联系费24,945.56元；2.协助购沙劳务、油费16,200元；3.返还垫付的购沙款、运费、返空费等9,511元；4.三次受理费525元、反诉费533元和本次受理费。 彭伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求维持原审判决。 彭伟向一审法院起诉请求：1.判令周世英退还彭伟50,000元货款；2.本案诉讼费由周世英承担。 周世英向一审法院反诉请求：1.彭伟支付周世英购沙联系费24,945.56元；2.彭伟支付周世英协助购沙劳务费、油费等共计16,200元；3.彭伟返还周世英垫付的购沙款、运费、返空费等费用共计9,511元。 一审法院认定事实：彭伟经人介绍向周世英购砂，双方未签订书面合同。2019年6月22日，彭伟通过手机银行两次向周世英转账50,000元，合计100,000元。周世英收款后向彭伟交付了504.12吨砂，2019年6月30日经双方结算，购砂款共计36,296元，扣除油费等垫付费用4,000元后，周世英退还彭伟9,703元，剩余50,000元货款，周世英至今未退还，也未向彭伟交付货物。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，彭伟、周世英双方虽未签订书面合同，但彭伟从周世英处拿砂,并支付货款，符合买卖合同的构成要件,可以认定双方之间存在事实买卖合同关系。彭伟已向周世英履行了付款义务，周世英应按约定履行全部供货义务，但周世英实际只履行了部分供货义务，尚欠50,000元货物未交付彭伟。关于周世英主张除双方结算内容外还交付了其他货物以及垫付了其他费用，但其所提供的证据不足以证明其主张，该院不予认可。因此彭伟要求周世英退还货款50,000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于周世英反诉称其与彭伟之间并非买卖合同关系，而只是帮彭伟联系购砂事宜并收取联系费和劳务费，实际上是主张双方之间存在委托合同关系和劳务合同关系，但彭伟对此不予认可，周世英未提供证据证明双方就委托事务、支付报酬、提供劳务等事项进行过约定，并且从双方微信聊天记录中可以看出，双方是按货物单价数量进行的结算，未计算其他费用，无法证明双方之间存在委托合同关系和劳务合同关系，故对周世英该项主张不予认可。因此周世英的反诉请求，没有事实、法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周世英于本判决生效之日起15日内支付彭伟货款50,000元；二、驳回周世英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费525元（彭伟已预缴）、反诉受理费533元，由周世英负担。 二审中，彭伟提供与周世英的微信聊天记录两页，拟证明2019年6月30日其与周世英的沙款已结算完毕，并结清了第一笔50,000元货款。 周世英质证认为，对该组证据的真实性无异议。 本院认证认为，彭伟提供的两页微信聊天记录，在一审中周世英已提交，但该两页较一审提供的更为完整。周世英对该组证据无异议，且与本案有关联，本院予以采信。 一审法院查证“彭伟向周世英所购砂”有误，本院予以纠正。本院另查明：彭伟向周世英所购的货为“沙”而非“砂”。 四川省犍为县人民法院作出的（2019）川1123民初2223号民事调解书主文载明：1.解除周世英、张强富于2019年6月22日签订的《购沙协议》；2.张强富退还周世英货款40,000元，上述款项由张强富分期给付，分别于2020年7月31日前给嶡付10,000元，于2020年10月31日前给付剩余30,000元，若张强富任一期未付，周世英可就所有未付款项一并申请强制执行；3.周世英自愿放弃其余诉讼请求。 本院对一审判决所查明的其余事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：彭伟是否应当支付周世英50,656元以及周世英是否应当返还彭伟货款50,000元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对2019年6月22日彭伟支付周世英的其中一笔货款50,000元，双方已于同年6月30日结清了该笔货款无异议，本院予以确认。对于彭伟支付周世英的另一笔50,000元，周世英主张彭伟应支付其1.购沙联系费24,945.56元；2.协助购沙劳务、油费16,200元；3.返还垫付的购沙款、运费、返空费等9,511元，共计50,656元，二者品迭后，其不应再支付彭伟任何款项。但鉴于周世英在一审中所提供的供货人赵强的过磅单及四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初2223民事调解书，不能反映赵强供货与彭伟之间存在法律关系，及调解书仅反映出周世英与张强富存在购沙的买卖法律关系，且双方达成调解协议，由张强富退还其货款40,000元，而不能证明周世英在与彭伟结算后还存在其向彭伟供沙的事实，同时其提从的微信记录内容也不能反映出彭伟与周世英之间形成了在双方结算后彭伟还另行支付周世英联系购沙的联系费的意思表示，故周世英提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。周世英上诉主张彭伟应支付其款项50,656元，并不应返还彭伟的货款50,000元，与本案查明的事实不符，对其上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，周世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,066元，由周世英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。