河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终507号上诉人(原审被告)：河南广播电视网络股份有限公司息县分公司。地址：息县北街谯楼街。负责人：裴勇军。委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武汉初升通信工程有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街新集街集宝路，统一社会信用代码：91420117063006178G。法定代表人：刘圣初，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爱军（特别授权），系该公司职工。被上诉人(原审被告)：河南广播电视网络股份有限公司，地址：郑州市金水区经五路66号省新闻出版局南楼。法定代表人：尹发启，男，系该公司董事长。上诉人河南广播电视网络股份有限公司息县分公司（以下简称息县广电网络分公司）与被上诉人武汉初升通信工程有限公司（以下简称武汉初升公司）、河南广播电视网络股份有限公司（以下简称河南广电网络公司）因建设工程合同纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人息县广电网络分公司的委托诉讼代理人叶中治、被上诉人武汉初升公司的委托诉讼代理人孙爱军到庭参加诉讼，被上诉人河南广电网络公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。息县广电网络分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决在缺乏有效证据的情况下，错误认定被上诉人履行了全部合同义务，工程款总额为1836274．74元的事实。1、2017年6月29日，上诉人与被上诉人武汉初升公司签订网络工程施工总承包合同书，根据合同约定上诉人安排李黎明、易海生、王志锋、郭天意等四人作为甲方代表共同负责息县范围内的网络工程施工、验收、结算等相关事宜。后双方根据施工进度，就总工程中的34处单位工程分别签订施工合同书。单位工程施工合同签订后，被上诉人对约定的工程进行小修小补并进行了结算，工程款合计为149500元。一审庭审中，被上诉人主张履行34处单位工程施工合同中的主合同义务，在验收合格后进行了结算，但未能提供相应的证据予以证明。一审庭审后，被上诉人补充了一份《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》，该份证据虽名为结算单，既无明确的结算时间，也无被上诉人经办人签字。同时，结算书虽有王志锋、郭天意二人签字，但无李黎明、易海生签字，其二人不能单独代表上诉人，且该结算单也无上诉人单位签章确认。因此，该份结算单显然不能作为认定双方结算工程款的依据。2、一审庭审中，被上诉人除主张34项单位工程的工程款外，还主张抢修架设光缆工程款，并提供了一份《息县分公司抢修架设光缆明细表》予以证明。从该明细表看，不能证明表中所列抢修工程系被上诉人施工。（二）一审判决划分上诉人与被上诉人河南广电网络公司共同承担给付工程款的责任不当。上诉人系被上诉人河南广电网络公司的分公司。上诉人经过依法登记取得营业执照，有自己的组织机构和一定的财产，具有相对独立对的法律地位，可以从事与自身法律地位相适应的民事活动。结合本案，上诉人作为独立的民事主体与被上诉人武汉初升公司签订多份网络工程施工合同书，对于合同债务，应判决上诉人承担。对于上诉人无力承担的债务，则应判决上诉人的总公司也即本案被上诉人河南广电网络公司承担补充责任。一审判决对上诉人与被上诉人河南广电网络公司的民事责任不加以区分，笼统判决共同承担，显属责任划分不当。（三）一审审判程序违法。一审庭审后，被上诉人武汉初升公司向一审法院补充提交《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》，一审法院既未安排复庭并组织双方当事人对该份证据进行质证，同时也未书面或口头通知上诉人的诉讼代理人对该份证据发表质证意见，明显侵害了上诉人的诉讼权利。武汉初升通信工程有限公司辩称：（一）一审认审事实正确。1、上诉人称“工程结算单”上只有王志锋、郭天意的签名，没有合同约定的李黎明、易海生签名不能作为双方结算工程款的依据，这一说法是对事实歪曲和对庭审质证和认证结果的不尊重。一审中我方提供了34份施工图纸，每份图纸上的用户名都是郭天意一人的名字，就应该认定郭天意为主要施工、验收负责人，他对工程发包、图纸的变更修改、工程量的增加和签字验收等一切行为都代表人上诉人。并不是四个人同时签字才能代表上诉人，在一审中上诉人也没有提供任何证据来证明郭天意等两人不能代表上诉人签字验收。2、《息县分公司抢修架设光缆明细表》上清楚注明是经双方盖章、经手人签字认可，一审时当庭确认，一审据此认定事实正确。（二）上诉人称有能力承担全部民事责任，不足部分由河南广电网络公司承担补充责任，其在一审没有提供任何证据证实自己的这一说法，我方完成工程量后多次向上诉人讨要工程款，上诉人一直以河南广电网络公司没有支付工程款，自己是分公司无支付能力为理由推拖不给付工程款。上诉人的该说法不能成立。河南广电网络公司未答辩。武汉初升公司向一审法院起诉请求：1．判令被告方立即支付工程款1832674.74元并按年息百分之六支付利息至起诉之日共计430天129542.49元。2．判令被告方承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日原告武汉初升公司与被告息县广电网络分公司签订了“息县城区网络建设及维护工程、架设光缆、电缆、安装网络设备、光纤熔接、新建钢绞线、立杆等工程合同书一份”在此基础上又签订了息县各片区双向网改工程34份分合同，合同均约定了双方的权利义务，材料使用标准。“工程费以工程竣工后，以实际验收为准”；“工程验收合格后，甲方一次性付清全部施工工程款。”息县广电网络分公司对该工程的实施安排了李黎明、易海生、王志峰、郭天意四人负责对工地的监督管理、交接协调及验收等工作。原告对此34个片区的工程竣工后，李黎明、易海生、王志峰、郭天意陆续对34个片区的工程及各片区的附加工程及价款进行了验收签字认可。并均注明：“同意验收合格”具体验收日期从2017年6月7日到2018年7月17日。另原告提供一份由被告监管人员王志峰、郭天意签字“情况属实”的息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单一份，从结算单可以看出除上述所说的34个片区的网改工程外，还有一项抢修架设光缆项目，该工程款为53,536元。该工程价款明细表由现场监管人员王志峰、易海生和息县广电网络分公司负责人裴勇军签名，并注明“情况属实”加盖有分公司印章。以上工程合计价款1832674.74元。一审法院另查明，被告息县广电网络分公司是河南广电网络有限公司的下属机构，不具有法人资质，在公司中占股较低，该项目是报经河南广电网络公司批准实施的，主要资金来源也是河南广电网络公司拨付。由于工程竣工验收后被告单位一直拒绝给付工程款，故原告起诉至法院，要求依法追要。一审法院认为，原被告之间在平等互利，双方意思表示真实的情况下签订的合同，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守协议。现原告已按合同完成了指定工程，并经验收合格，被告应按合同约定给付工程价款，故原告的合法诉请该院予以支持。被告辩称只是对附加工程进行了验收，未对34份分合同的主体工程进行验收，不符合实际情况，该工程已全部交付使用，运行正常，如只对附加工程进行验收，而不验收主合同的工程不合情理，其辩称该院不予支持。因合同约定“工程验收合格后，甲方一次性付清全部施工工程款”被告验收工程后不付工程款是违约行为。因合同并未约定违约责任的承担方式，且该结算清单的个别抢修项目时间迁延至2019年度。故本院酌定从2019年1月1日起按年息6%，由被告单位支付拖欠原告工程款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南广播电视网络股份有限公司、河南广播电视网络股份有限公司息县分公司于本判决生效后十日内支付原告武汉初升通信工程有限公司工程款人民币1832674.74元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月1日起算至清偿完毕止）。本院二审期间，被上诉人武汉初升公司提交一份武汉初升公司与河南广电网络公司、息县广电网络分公司于2019年12月13日达成的调解协议复印件，称该调解协议系一审审理期间，河南广电网络公司派人员与其协调签订的，后按照该协议未履行，以证明上诉人对双方争议工程金额没有异议。上诉人质证称，该调解协议注明以法院调解书结案生效，故该调解协议未生效。经审查，该调解协议中仅对欠付工程款的分期支付及比例进行了约定，但未显示欠付工程款的具体数额，且约定有以法院调解书结案生效的条件，故对该份证据本院不予采信。另经审查，一审卷宗显示一审法院对被上诉人武汉初升公司庭后补充提交的《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》，通知上诉人进行了质证，上诉人到庭人员为王信生。二审庭审后，上诉人向本院提交情况说明：王信生系上级公司指派，担任我公司总经理助理职务，诉讼中，被上诉人武汉初升公司提交的《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》上的王志锋、郭天意系其本人签名，但该结算单未经我公司确认，不能作为双方已结算及认定案件事实的依据。经本院审理，一审查明的其他事实无变化，本院予以认定。本院认为，一审中，被上诉人武汉初升公司为证明其诉讼主张，向法院提交了其与上诉人息县广电网络分公司签订的网络工程总合同一份和在该合同基础上签订的34份分合同、上诉人的现场监管人员李黎明、易海生、王志峰、郭天意分别针对该34份合同所涉工程及价款同意验收合格的34份签名、《息县分公司抢修架设光缆明细表》一份、《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》一份。上诉人认为李黎明、易海生、王志峰、郭天意是对该34项工程的附加工程及价款的验收签字认可，否认对主体工程进行验收，一审法院认为该工程已全部交付使用，对主体工程未验收而只验收附加工程，不合情理亦不符合事实，对此本院予以认定。《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》上有王志峰、郭天意的签字确认，《息县分公司抢修架设光缆明细表》上有王志锋、易海生签字确认，并加盖有上诉人公章，上诉人未提交证据证明双方对结算单必须有李黎明、易海生、王志峰、郭天意四人共同签字确认的约定，亦未提交证据证明其抢修工程不是被上诉人施工的上诉主张。故上诉人称一审判决认定欠付工程款数额错误的上诉理由不能成立。上诉人作为河南广电网络公司的分公司，其财产是总公司的一部分，其对外承担责任的范围不以其经营管理的财产为限制，本案被上诉人将上诉人及河南广电网络公司作为共同被告，一审判决上诉人与河南广电网络公司共同承担责任，对此河南广电网络公司亦未提起上诉，本院不予审查。上诉人在一审中委派王信生对被上诉人补充提交的《息县豫广网络分公司城区双向网改工程结算单》进行了质证，故上诉人称一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，息县广电网络分公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21294元，由上诉人河南广播电视网络股份有限公司息县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年五月六日书记员  黄莹莹