吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6878号 原告：延边恒润发展热力有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：安玉顺，该公司负责人。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 被告：金东旭，男，1976年3月8日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王新，男，1977年3月6日出生，汉族，住吉林省安图县。 被告：窦秋雨，女，1984年6月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：延边洲立商贸有限公司，住所地：吉林省延吉市长白路182-2号。 法定代表人：金东旭，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王新，男，1977年3月6日出生，汉族，延边洲立商贸有限公司职员，住吉林省安图县。 原告延边恒润发展热力有限公司(以下简称恒润热力公司)与被告金东旭、窦秋雨、延边洲立商贸有限公司（以下简称洲立商贸公司）之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月22日本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告恒润热力公司的委托诉讼代理人麻长春、被告金东旭及其委托诉讼代理人王新、被告窦秋雨、被告洲立商贸公司的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒润热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金东旭、窦秋雨偿还借款本金200万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）；2.判令被告金东旭偿还借款本金175,751.20元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以175,751.20元为基数，按年利率6%计算）；3.判令被告洲立商贸公司对第1、2项请求中的债务承担连带偿还责任；4.判令三被告承担本案的保全费等诉讼费用。事实与理由：被告金东旭以购买房屋为由向原告借款200万元，原告于2017年11月7日、8日、9日将200万元打入金东旭指定的窦秋雨账户内。2018年1月至12月，金东旭以缴纳银行放贷利息为由请求原告公司垫付利息175,751.20元。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款，故诉至法院。 金东旭答辩称，对原告公司主张的200万元有异议，200万元是原告公司还我的欠款。 窦秋雨答辩称，其当时系公司出纳，虽款项转到我的账户，但账户中的钱都是公司的钱，与我无关。 洲立商贸公司答辩称，原告公司没有提供相应借款合同，原告所提供的证据无法证明原、被告之间成立借贷关系。原、被告之间存在多年的煤炭买卖关系，被告公司曾给原告公司提供煤炭，但原告公司屡次欠付煤炭款，本案诉争200万元为被告公司出借给原告公司后，原告公司偿还其所欠的借款，并不是被告公司的借款。2018年1月19日双方签署的结算单中，原告公司欠被告公司运费款384,528.68元和铲车垫付款251,600元，合计636,128.68元。原告公司所称垫付被告公司的银行贷款利息175,751.20元属于偿还上述欠款中的一部分，至今尚欠460,377.48元。综上，原告主张的事实不清，证据不足，权利义务关系不明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月9日，恒润热力公司分三次向金东旭指定的窦秋雨账户转账90万元、70万元、40万元，共计200万元。当日，金东旭分别向延边恒润房地产开发有限公司转账90万元、70万元、40万元，共计200万元。 2019年6月25日,延边朝鲜族自治州中级人民法院主持听证，听证中洲立商贸公司主张恒润热力公司向窦秋雨和金东旭转账支付的200万元系拆借款，金东旭当日支付延边恒润房地产开发有限公司200万元是个人购房款。窦秋雨作证恒润热力公司向窦秋雨和金东旭转账支付的200万元不是支付煤款，系拆借款。 自2018年1月19日起至2018年12月20日止，恒润热力公司替金东旭支付银行贷款利息共计175,751.20元。 窦秋雨于2014年5月20日向安福林转账50万元，于2014年5月30日向安福林转账20万元，于2014年6月20日向安福林转账50万元，于2014年5月26日向安福林转账50万元。金东旭于2014年5月31日向安福林转账30万元，总计转账200万元。洲立商贸公司提供2014年5月26日和2014年6月20日的借据复印件两份，2014年5月26日借据内容为：延边恒润房地产开发有限公司向窦秋雨借款100万元，借款期限至2014年9月末10月初；2014年6月20日借据内容为：延边恒润房地产开发有限公司向窦秋雨借款100万元，5月30日借20万元，5月31日借30万元，6月20日借50万元，结至6月20日向窦秋雨借款人民币贰佰万元整，还款日期2014年9月30日。 洲立商贸公司主张恒润热力公司欠洲立商贸公司运费款384,528.68元和铲车垫付款251,600元，合计636,128.68元，所以恒润热力公司垫付金东旭的银行贷款利息175,751.20元，但没有提供证据质证。 另查，金东旭和洲立商贸公司混用银行账户，庭审中恒润热力公司主张洲立商贸公司对金东旭的债务承担连带偿还责任，对此洲立商贸公司表示无异议。 2014年7月15日，恒润热力公司和洲立商贸公司签订《煤炭购销合同》，合同约定洲立商贸公司向恒润热力公司运煤，恒润热力公司付货款，付款方式为现金支付50%煤款，剩余50%煤款由恒润热力公司提供房屋冲顶。第三次开庭时，金东旭、窦秋雨、延边洲立商贸有限公司主张延边恒润房地产开发有限公司出售给窦秋雨名下的房屋（xxx，抵顶当年50%的煤款。第四次开庭时，恒润热力公司提供证据证明用恒润第一城xxx号两套房屋（金东旭名下）抵洲立商贸公司2014年煤款2,520,115元，恒润热力公司不欠当年的煤款，窦秋雨名下的房屋与当年的煤款没有关联性。金东旭、窦秋雨、延边洲立商贸有限公司对此有异议，重新主张窦秋雨名下的房屋系恒润热力公司抵给刘永春的，刘永春又抵给洲立商贸公司，并提供窦秋雨名下缴纳的契税、物业维修基金收据复印件和刘永春和恒润热力公司之间的应付账款明细，庭审中刘永春未到庭作证，对此恒润热力公司否认该事实。 认定上述事实的证据有：银行汇款凭证、银行转账流水、（2018）吉2401民初6505号民事案件的法庭开庭笔录、（2019）吉24民终795号判决书复印件、《煤炭购销合同》、房屋买卖合同、对账单、收款收据以及双方当事人的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，恒润热力公司提供于2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月9日分三次向金东旭指定的窦秋雨账户转账90万元、70万元、40万元，共计200万元的金融机构的转账凭证，金东旭和洲立商贸公司抗辩该款系偿还2014年5月20日借款50万元、2014年5月30日借款20万元、2014年6月20日借款50万元、2014年5月26日借款50万元、2014年5月31日借款30万元，总计200万元，并提供延边恒润房地产开发有限公司向窦秋雨借款200万元的借条复印件。恒润热力公司和延边恒润房地产开发有限公司系两个独立法人单位，窦秋雨向安福林转账200万元系窦秋雨和延边恒润房地产开发有限公司之间的另一种法律关系，且2017年11月窦秋雨和金东旭分三次共收到恒润热力公司的200万元，收款当日分三次向延边恒润房地产开发有限公司支付房款200万元，金东旭和洲立商贸公司的抗辩不符合交易习惯，本院不予支持。且金东旭、窦秋雨、洲立商贸公司均承认，恒润热力公司支付金东旭的200万元为拆借款用于金东旭购房，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。恒润热力公司和洲立商贸公司之间煤炭买卖合同关系，经查与本案无关，需另案解决。窦秋雨和延边恒润房地产开发有限公司的关系，系另一种法律关系，在本案中不予评判。恒润热力公司知道窦秋雨系洲立商贸公司的出纳，金东旭和洲立商贸公司混用窦秋雨名下账户，故窦秋雨在本案中不承担责任的理由成立，驳回恒润热力公司对窦秋雨的诉讼请求。本院支持判令被告金东旭偿还借款本金200万元及利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）部分的诉讼请求。恒润热力公司垫付金东旭的银行贷款利息175,751.20元，洲立商贸公司主张恒润热力公司欠洲立商贸公司运费款384,528.68元和铲车垫付款251,600元，合计636,128.68元，恒润热力公司垫付175,751.20元，属于偿还上述欠款中的一部分，但未提供证据佐证，且恒润热力公司和洲立商贸公司之间的其他法律关系，应另行主张，故本院支持恒润热力公司要求判令金东旭偿还借款本金175,751.20元及利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止，以175,751.20元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求。金东旭和洲立商贸公司混用银行账户，庭审中恒润热力公司主张洲立商贸公司对金东旭的债务承担连带偿还责任，对此洲立商贸公司表示无异议，故支持恒润热力公司要求判令洲立商贸公司对第1、2项请求中的债务承担连带偿还责任的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一.金东旭于本判决生效后立即向延边恒润发展热力有限公司返还借款本金200万元，并支付利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）； 二.金东旭于本判决生效后立即向延边恒润发展热力有限公司偿还借款本金175,751.20元，并支付利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止，以175,751.20元为基数，按年利率6%计算）； 三.延边洲立商贸有限公司对第一项和第二项确定的债务承担连带保证责任； 四.驳回延边恒润发展热力有限公司的其他诉讼请求； 如金东旭、延边洲立商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,160元（恒润热力公司已预交），由金东旭、延边洲立商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  赵 敏 人民陪审员  李保桦 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  刘婧婷