丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初2671号 原告：浙江光辉工具有限公司，住所地：浙江省庆元县工业园区东山垟工业园10号，统一社会信用代码91331126661745042H。 法定代表人：李光辉。 委托代理人（特别授权）：吴孚美，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：浙江地中海新能源设备有限公司。住所地：丽水市水阁工业区仙霞路112号、116号。统一社会信用代码：913311005985308307。 法定代表人：黄泉恩。 被告：浙江攀首文具有限公司。住所地：庆元县屏都镇工业园区内。统一社会信用代码：913311267549104659。 法定代表人：邱艳。 被告：庆元县亿丰文具有限公司。住所地：庆元县工业园区五都工业园区松屏路12号。统一社会信用代码：913311267652249034。 法定代表人：郑祖荣。 被告庆元县亿丰文具有限公司、浙江攀首文具有限公司共同委托代理人(特别授权)：俞锋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告浙江光辉工具有限公司（以下简称：光辉工具公司）与被告浙江地中海新能源设备有限公司（以下简称：地中海公司）、浙江攀首文具有限公司（以下简称：攀首文具公司）、庆元县亿丰文具有限公司（以下简称：亿丰文具公司）追偿权纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，审判员周跳跳、人民陪审员陈介贤参加评议的合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告光辉工具公司的委托代理人吴孚美、被告攀首文具公司的法定代表人邱艳、被告亿丰文具公司的法定代表人郑祖荣及到庭二被告的委托代理人俞锋到庭参加诉讼，被告地中海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光辉工具公司诉称：为了向银行贷款方便，原告及被告等14家企业于2015年7月3日签订了一份《内部协议书》。对外作为联保体共同向丽水中信银行贷款提供担保。对内分为三组，原告属于第一组，三被告及浙江万欣印业有限公司（以下简称：万欣印业公司）为第三组。该《内部协议书》第二条约定：“各协议人对外作为一个联保整体向中信银行承担借款和保证责任，对内则分成三个小组独立承担借款和保证责任，即各自小组成员内的公司发生借贷风险时，由各自小组其他成员承担连带保证偿还责任，其他小组成员代为承担还款保证责任后，有权向该小组其他成员行使追偿权”。 2016年7月8日，万欣印业公司与中信银行丽水分行签订了2016信银丽营贷字第811088061285号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币3000000元整。根据《内部协议书》第二条约定，2016年1月4日，原告与中信银行丽水分行签订了（2016）信杭丽银最保字第160104-44号《最高额保证合同》，为浙江万欣印业公司的贷款提供担保。 贷款期限届满后，万欣印业公司无力偿还，中信银行丽水分行依据《最高额保证合同》多次要求原告承担保证责任。原告于2017年4月7日为万欣印业公司代偿贷款本金342900元及利息14166元，共计357066元。原告代偿后，根据《内部协议书》曾多次要求上述被告协商偿还未果。 原告认为，2015年7月3日的《内部协议书》第二条明确约定，原告作为其他小组成员代为承担还款保证责任后，有权向该小组其他成员行使追偿权，被告在两份反担保协议中也明确承诺按照内部协议承担债务。为此，请求判令：1、三被告承担连带保证责任，偿还原告为万欣印业公司代偿的丽水中信银行贷款人民币357066元及利息（利息自2017年4月7日起按人民银行公布的同类贷款利率计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告攀首文具公司、被告亿丰文具公司共同辩称：一、原告应先向万欣印业公司追偿。根据原告与中信银行丽水分行签订的《最高额保证合同》，原告是基于合同约定代万欣印业公司偿还了相关贷款，原告应先向债务人万欣印业公司追偿代偿款；二、《内部协议书》与案涉的贷款没有关联，联保整体早已消亡。生效的2018浙11民终310号民事判决书认定案涉的《内部协议书》与案涉当事人为案外人万欣印业公司借款300万元提供的担保行为之间的关联性无法确定；三、《反担保协议（二）》系原告方变造，2016年1月3日确有签署《反担保协议》，当时签署的四份原件均由庆元县屏都新区商会（以下简称屏都商会）保管，原告方有变造的便利条件，案涉贷款过后4个月又签署《反担保协议（二）》不合常理，原告方对两份反担保协议签署的时间陈述反复无常，企图用变造的证据进行虚假诉讼，应对其行为追究责任；四、我方已经承担最高额担保合同下连带担保责任，于2017年代债务人万欣印业公司偿还相应贷款本金及利息；五、基于同一法律事实已有生效判决，望法院同案同判，支持我方的观点。 被告地中海公司未到庭应诉，也未作答辩。 经审理，本院认定：为了向银行贷款方便，原告及被告等14家企业于2015年7月3日签订了一份《内部协议书》，约定对外作为联保体共同向丽水中信银行贷款提供担保，对内分为三组，原告属于第一组，三被告、万欣印业公司、浙江昌达实业有限公司为第三组。该《内部协议书》第二条约定：“各协议人对外作为一个联保整体向中信银行承担借款和保证责任，对内则分成三个小组独立承担借款和保证责任，即各自小组成员内的公司发生借贷风险时，由各自小组其他成员承担连带保证偿还责任，其他小组成员代为承担还款保证责任后，有权向该小组其他成员行使追偿权”。《内部协议》签订后，相关企业均向丽水中信银行借取不同额度的贷款。2016年1月3日，万欣印业公司转贷前，三被告及浙江昌达实业有限公司共同签署了《反担保协议》，约定“庆元县屏都新区商会12家企业（名单附后）共同对浙江万欣印业有限公司在中信银行丽水市分行贷款提供担保。该笔贷款由：庆元县亿丰文具有限公司、浙江地中海能源设备有限公司、浙江昌达实业有限公司、浙江攀首文具有限公司为浙江万欣印业有限公司提供反担保。如浙江万欣印业有限公司发生贷款风险时由12家企业连带偿还责任，其他9家企业有权向庆元县亿丰文具有限公司、浙江地中海能源设备有限公司、浙江昌达实业有限公司、浙江攀首文具有限公司四家企业行使追偿权（按2015年7月3日签订的《内部协议书》的责任履行），本次反担保仅为浙江万欣印业有限公司本次贷款提供，贷款到期后，如浙江万欣印业有限公司不能足额清偿贷款的，担保人应当立即代为清偿，不应以抵押物是否拍卖为条件。反担保期限从浙江万欣印业有限公司贷款债务到期十日后起算6个月。担保人承担清偿责任后，应当首先以抵押物实现追偿。”2016年7月8日，万欣印业公司再次进行转贷，即本案所涉的300万元贷款，借款期限至2017年1月8日。但该笔贷款未能按时归还，后经丽水中信银行多次协调，原告于2017年4月7日为万欣印业公司代偿贷款人民币342900元及利息14166元，共计357066元。另，被告亿丰文具公司为万欣印业公司代偿借款本息人民币266685.6元；被告攀首文具公司为万欣印业公司代偿借款本息人民币355817.96元。 另查明，案涉300万元流动资金贷款合同，约定的贷款担保为包括但不限于案涉当事人在内的十二家企业分别与银行方面签订的最高额保证合同。浙江昌达实业有限公司于2016年1月20日向庆元县人民法院申请破产重整，庆元县人民法院于2016年1月28日裁定受理破产重整，于2016年6月16日裁定批准重整计划。2014年12月15日，被告亿丰文具公司、攀首文具公司等十八家企业曾组成联保小组与中信银行丽水分行签订最高额联合保证合同，为各自融资提供保证。 本案采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、各被告的公司登记基本情况、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、庆元县农村信用社《电子信息专用凭证》复印件、《内部协议书》、《反担保协议》，本院调取的庆元县人民法院2016浙1126民破1号、庆元县人民法院2016浙1126民破1号之二、公章使用审批记录表及当事人陈述。 针对原告提供的《反担保协议（二）》，其内容与《反担保协议》雷同，本院审查认为：1、该证据的来源无法查明，经向屏都商会相关人员了解核查，均对该证据材料是否真实存在无明确态度；2、案涉万欣印业公司的贷款发生在2016年7月8日，借款期限仅六个月，而《反担保协议（二）》的签订时间为2016年11月3日，是在案涉贷款发生后的近四个月，借款时间与反担保协议签署时间有悖常理；3、《反担保协议（二）》与2016年1月3日的《反担保协议》从肉眼观察，文本几乎一致，仅有数字“（二）”、“1”之区别，存在变造便利；4、2016年6月16日，庆元县人民法院裁定通过浙江昌达实业有限公司的重整计划之后，重整计划引进的第三方公司或浙江昌达实业有限公司使用公章均有审批表及使用记录，但浙江昌达实业有限公司2016年10月-11月公章使用记录中并无2016年11月3日用于签订反担保协议的登载，何况，签署案涉反担保协议涉及公司重大利益、风险，更需采取严谨审慎态度。综上，《反担保协议（二）》的真实性存疑，无其他任何证据佐证，本院不予采信。原告提供的屏都商会会议决议、还贷纪要、情况说明与本案并无关联，不予评析。 本院认为，本案处理的关键问题在于案涉当事人为案外人万欣印业公司借款3000000元提供的担保是否受《内部协议书》、反担保协议内容的约束。经查，案外人万欣印业公司向中信银行股份有限公司丽水分行借款3000000元，其主合同项下约定的担保行为包括但不限于案涉当事人在内的十二家企业分别与银行方面签订的最高额保证合同。该提供担保的方式及保证人人数不仅与案涉《内部协议书》所约定的“协议人：庆元县屏都新区商会十四家企业（名单附后）”、“因协议人作为一个联保整体向丽水中信银行借款，……”、“各协议人对外作为一个联保整体向中信银行承担借款和保证责任，……”内容明显不一致，也与中信银行股份有限公司丽水分行在交易过程中所体现出的联合保证系通过联合成员共同作为合同一方当事人与其签订联合保证合同的事实存在明显差异。并且，2016年1月3日，第三小组成员为减少风险，在2015年7月3日内部协议的基础上，签署的《反担保协议》，对反担保问题作了限缩约定，仅限于万欣印业公司的本次贷款，并严格约定了反担保期限仅限于万欣印业公司贷款到期十日后起算六个月，其内容应视为对内部协议的变更约定。本案在《反担保协议（二）》不予采信的前提下，案涉贷款不受《内部协议书》、反担保协议内容的约束。根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果。被告地中海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江光辉工具有限公司的诉讼请求。 案件受理费6808元，由原告浙江光辉工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱益钦 审 判 员  周跳跳 人民陪审员  陈介贤 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  林美红