安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2889号 上诉人（一审原告）：朱守云,女,1972年9月22日出生,汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘邱文，安徽昊华律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）:刘红燕,女,1979年9月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 一审被告:朱守军,男,1983年12月26日出生，汉族,住安徽省肥东县。 上诉人朱守云因与被上诉人刘红燕，一审被告朱守军民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 朱守云上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判刘红燕支付借款本金60000元，并自2013年5月18日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至款项付清之日止；二、鉴定费用2000元由刘红燕负担；三、本案一、二审诉讼费用全部由刘红燕承担。事实与理由：一审认定事实错误。2013年5月18日，刘红燕向朱守云借款6万元，该6万元系刘红燕个人借款，朱守军不知道这回事，借条上的朱守军签名系刘红燕所签，因此该笔债务系刘红燕的个人债务。一审过程中刘红燕违背事实说该签名是朱守军所签，因此朱守军才申请鉴定，鉴定结果该字不是朱守军所签，因此该鉴定费用应由刘红燕承担。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。 刘红燕二审辩称：一、朱守云提供的借条是2013年5月18日的借条，属于无效证据，请求法院依法驳回朱守云的诉讼请求。二、就借条而言，刘红燕从不知道有这张借条，刘红燕也从未收到过这笔钱，多年以来朱守云也从没提及此事，也从未要过这笔钱，并且朱守云也没有刘红燕收到这笔钱的证据（钱从哪来？钱到哪里去？钱的用途是什么？银行流水账号在哪里？有没有第三方证人作证？）等等……。刘红燕当年有很多签名和书写笔迹，都有可能被模仿。请求法院查明事实真相，依法予以驳回。三、朱守云和前夫朱守军是亲姐弟，就借条而言，也应该是朱守云借给亲弟弟朱守军的，我充其量也只是个弟媳妇，所以，朱守云拿着这张所谓的借条，向我一个人要钱，这是完全说不通的，请求法院查明事实真相，依法予以驳回。四、朱守云称刘红燕借朱守云6万元整，实际借条上的日期是刘红燕与朱守云的亲弟弟朱守军婚姻存续期间的日期，借条上写的是我们夫妻二人的名字，借条是朱守云提供，这说明朱守云认可这个借条上的这笔钱是刘红燕与朱守军的共同借款，属于夫妻共同债务，否则朱守云怎么会允许在借条上写上两个人的名字。请求法院核实，依法予以驳回朱守云的诉讼请求。五、刘红燕自以为为了真爱从内蒙古远嫁安徽肥东，多年来生育儿女一对并一直抚养，朱守军婚后忘记初心，在外面吃喝嫖赌，不顾家庭，最后还恶毒殴打，刘红燕受尽折磨忍无可忍，被逼带伤上诉离婚，现在朱守云又和亲弟弟朱守军合伙拿着借条，向刘红燕一个人要钱，请求法院查明事实真相，依法予以驳回。六、朱守云所提及的利息，实属漫天要价，敲诈勒索，借条上利息约定不明确，理应依法不予采纳，不予支付任何利息，请求法院依法驳回。七、一审法院(2017)皖0122民初4995《民事判决书》说明该借条属于朱守军和刘红燕夫妻二人婚姻存续期间的共同债务，判决各承担50%，既然财产、债权都是夫妻共同的，当然债务也应该是夫妻共同的，理应共同承担。综上，朱守云起诉刘红燕借款6万元予以驳回。 朱守军二审辩称：案涉借条是刘红艳在我不知情的情况下签订的，在离婚案件中刘红艳对借条上我们二人的签字进行了鉴定，结果刘红艳签名是其所签，刘红艳陈述的用于家庭开支不属实。因在婚姻存续期间，刘红艳借给案外人5万元，可证明刘红艳陈述不属实。且在离婚案件判决后，我对5万元债权进行了起诉。本案的借款是刘红艳的个人借款，朱守云只起诉刘红艳，是刘红艳在一审当庭要求追加我为被告，其陈述借条中我的签字是我所签，但经鉴定不是我本人所签。 朱守云向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付借款本金60000元,并自2013年5月18日起按照同期人民银行贷款利率6.55%计算至款项付清之日止,暂计算至2019年8月28日为24676.67元;(合计84676.67元)2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2013年5月18日，刘红燕、朱守军向朱守云出具了一张借条，该借条上载“今借大姐朱守云人民币陆万元整（60000），按银行利息付利息。借款人：刘红燕、朱守军，2013年5月18”。后一审法院（2017）皖0122民初4995号民事判决书，判决刘红燕、朱守军离婚，并确认刘红燕、朱守军共同承担上述债务，各承担50%。庭审后，朱守军向一审法院提交鉴定申请，申请对涉案借条中朱守军的签名进行鉴定，朱守军认为不是其本人所签。安徽龙图司法鉴定中心于2019年12月21日出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为涉案借条上的朱守军不是其本人书写。朱守军为此次鉴定垫付鉴定费2000元。 一审认为:刘红燕向朱守云借款并出具借条，能够证明朱守云与刘红燕之间形成了合法的借贷关系。朱守军虽然经鉴定，借条上朱守军的签名不是其本人所签，但是涉案借款发生于刘红燕、朱守军婚姻存续期间，并且在（2017）皖0122民初4995号民事判决书中，已经认定涉案债务为夫妻共同债务，刘红燕、朱守军各承担50%，该判决书已经生效。故刘红燕、朱守军应当对上述债务各承担50%的还款责任。关于朱守云主张借款利息的诉请，由于借条对利息约定不明，按照交易惯例，一审法院认定利息按照银行贷款利率计息。另本案朱守军申请对借条上“朱守军”进行鉴定，鉴定结果确非其本人所签，故认定本案鉴定费由朱守云负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘红燕、朱守军于判决生效十日内分别偿还朱守云借款3万元及利息（自2013年5月18日起至2019年8月20日，以3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起，以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止）；二、驳回朱守云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，减半收取为959元，由刘红燕、朱守军共同负担；鉴定费2000元，由朱守云负担。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。刘红燕、朱守军原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，于2013年5月18日向朱守云借款6万元，借条下方借款人处有刘红燕、朱守军的签名。后刘红燕、朱守军因夫妻双方感情不和，刘红燕向一审法院提出诉讼请求，诉请刘红燕和朱守军离婚，在该案中，朱守军辩称刘红燕从其姐姐朱守云借款6万元为夫妻共同债务。一审法院经审理于2018年7月27日作出（2017）皖0122民初4995号民事判决书，判决该6万元属于刘红燕、朱守军共同债务，各承担50%。该判决业已发生法律效力。朱守云在本案中诉请该6万元属于刘红燕个人债务，由刘红燕个人向朱守云偿还，本院不予采纳。由于刘红燕于2013年5月18日向朱守云出具6万元借条的借款人朱守军的签名，经安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，于2019年12月21日出具皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第743号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案借条上的朱守军不是其本人书写。朱守军为此次鉴定垫付鉴定费2000元，该鉴定费2000元应由刘红燕负担。一审法院将该鉴定费2000元，由朱守云负担不当，本院予以纠正。综上，一审法院对本案借贷关系认定事实清楚，适用法律正确，但判决鉴定费2000元由朱守云负担不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1918元，减半收取为959元，由刘红燕、朱守军共同负担；鉴定费2000元，由刘红燕负担；二审案件受理费1918元，由朱守云负担1868元，刘红燕负担50元。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年五月六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。