辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终470号上诉人（原审原告）：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室。法定代表人：张彦江，该公司经理。委托诉讼代理人：贾继有、吴兵，辽宁朋助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州华宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区钢花里7号楼3号。法定代表人：钱小利，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷、白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司因与上诉人锦州华宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）辽0711民初620号民事判决，依法改判支持上诉人的一审请求；二、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人在一审时，一共提出了四项诉讼请求，然而一审法院在审理时对于上诉人提出的要求被上诉人支付拖欠工程款的利息以及要求被上诉人因为没有按照合同约定拨付工程款造成违约，需向上诉人支付违约金的诉求没有审理和支持，显然违反了现有的法律规定。按照相应的法律规定，对于欠付的工程款，除应当承担继续支付工程款的责任外，还应当支付拖欠工程款的利息，这是法律规定的义务，无需双方约定。另外，合同双方必须按照约定履行各自的义务，如一方出现了违约，必须承担违约责任，所以给付违约金的诉求是应当得到支持的，然而一审法院的判决与法律规定相违背。二、为了确定上诉人整个工程的施工量，上诉人和被上诉人在一审委托中诚信工程造价咨询有限公司对上诉人的全部工程量及工程造价进行了司法鉴定，并由此出具了司法鉴定意见书。其中双方争议部分是1621448元，争议涉及八项，“定额和丢项”涉及8项，总计16项。一审判决中只是对水电费扣减、安全文明施工费以及加压水泵费予以认定，而对于14#、15#地下一层天棚保温、18#楼地下室外墙保温、18#、19#楼地下室外墙防水、签证单、样板间抹灰、塔吊基础这些争议项都没有予以认可。这些争议项的内容，上诉人在施工时已经按照图纸施工完成，被上诉人在一审时没有提供任何证据，证明这些工程没有施工或者不符合质量要求的证据。所以一审法院不予认可是没有任何事实依据和法律依据的。还有，关于“定额和丢项问题”，这部分涉及的内容包括14#、15#地下一层天棚苯板保温适用定额不正确问题，19#楼的外墙保温丢项问题、18#楼地下室防水为4mm厚SBS卷材防水两道，定额子目不正确问题；19#楼地下室防水为4mm厚SBS卷材防水两道，主材价格需要调整问题；施工措施当中的卸料平台、卸载型钢、塔吊附着造价都没给记取问题；合同约定的费率上访10%计取不正确问题。对于以上内容，上诉人已经向一审法院提交了说明，并提交了相关证据和依据，一审法院在审理时，却忽略了这部分，显然与上诉人已经完成的工作量与取费标准不符。为此，上诉人要求二审法院依法改判，依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。锦州华宇房地产开发有限公司辩称，1、我公司不存在违约的情况，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司在未经我公司同意情况下私自停工撤出现场。2、就长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司发表的定额和丢项问题，对于定额不准问题，一审鉴定公司已经出具异议回复，在回复中已经就长春公司就上述问题进行了解答，由于在证据中长春公司未提供相应的证据证明，故鉴定无法做出。故相关问题体现在争议项目中。至于丢项问题，事实上不存在，争议项的问题均是长春路桥为提供相应的证据证明，故鉴定机构无法完成，作为华宇公司也是对所产生争议项不是由长春路桥进行施工的部分提供了证据证明，故鉴定机构未将上述内容写入鉴定内容是有理有据的。锦州华宇房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）辽0711民初620号民事判决，依法改判。事实与理由：原审认定事实错误，具体如下：一、原审判定将评估机构列为争议项的安全文明施工费522340.69元及高层楼房施工过程中使用加压水泵费70245.13元由上诉人向被上诉人支付错误。安全文明施工费这项上诉人以拿出大量的证据证明此部分均为上诉人所做，与被上诉人无关，在被上诉人多次安全施工无措施的情况下（有照片为证）上诉人将此安全施工设施进行操作完善了施工现场的事实存在（有照片为证），以上两组照片的对比事实清楚，证据确实充分，结合上诉人原审提交的《监理日志》每日的施工现场的记载完全可以证明上述事实存在，所以不存在原审判决中所说的“因被告提交的证据不足以证明原告未安全文明施工”。二、原审未将上诉人垫付的应由被上诉人承担的费用483452.27元。其中包括质保金358665元、已经由华宇开发垫付的费用档案员工资10000元、塔吊租赁费（一个）48000元、现场办公室板房租用费（15间房）34000元、14#、15#已完成的工程量存在问题32787.27元等款项，在被上诉人的工程总价款中扣除，明显认定事实错误。原审庭审中，上诉人提交了相应的证据证明在施工过程中，上诉人实际为被上诉人施工而垫付了483452.27元等应由被上诉人承担的费用，应为双方在工程款结算中被依法进行扣除计算的部分，而原审判决对上诉人的该部分主张并没有进行审理并判决，损害了上诉人的合法权益。此部分为本案审理建设工程施工合同纠纷的主要组成部分，是不可分割的，为此，原审法院应依法对此部分费用在工程总价中予以扣除。三、在原审中提上诉人要求的无争议部分按评估报告出具的税金数额予以抵顶扣除及权利主张特别注明需要被上诉方配合工程善后的内容，原审判决中没有提及存在漏项的情况。其中包括（1）已抵顶给被上诉人房屋作为工程费部分为7219072元，被上诉人一直未给上诉人开具发票对评估报告中确定的无争议部分中的税金应当在此进行扣除，现在己发生上诉人自担的税金的风险问题出现，待被上诉人为上诉人出具全额发票时方可一并支付；（2）路桥必须将所有已完工程的档案资料（三套，甲方、档案室、监理）和图纸交到我公司；（3）14#15#18#19#地下室外墙防水漏水，必须由路桥重新修好，或者根据市场报价扣留费用。此部分无法在质保金项目中计算，质保金的使用应在竣工验收后，保修期内出现的问题才能动用此质保金，此项存在的问题是在施工过程中就已经出现的，这些问题造成此工程无法进入竣工验收，无法通过验收的情况下，只能由补上诉人返工重做。四、原审判决未在总支付价款中扣除因本工程未竣工而应保留的3%质保金，存在错误。涉案工程还在施工过程中，尚未竣工验收，按照施工合同的约定、结算办法及相关的法律法规规定，原审法院对此部分的费用未作保留，违反施工程序的相关内容，更有背于建筑法的立法原则，进而将损害了上诉方的合法权益。五、对于原审判决中对诉讼费及鉴定的承担存在上诉人承担过多的情形。原审中被上诉人的诉讼总标的额为9302250.17元，原审判决上诉人承担数额5394047.46元，原审双方应当按照相应的比例在此范围内确定承担相应的诉讼费和鉴定费，而原审判决中不但将全部鉴定费用15万判由上诉人承担，在诉讼费承担上也损害了上诉人的合法权益，增加了上诉人的经济负担。综上，原审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1、文明施工费是按照国家施工规范必然要支付给施工单位的，一审判决正确。加压水泵费从七八层接手干到十层。我们有施工合同。14、15号楼以及18、19号楼都是七层到八层。2、垫付的费用只是被上诉人一方记账的凭证，没有长春路桥公司任何人的签署和认可，这些费用没有实际发生。3、未支付发票的原因是大部分钱是顶账，且没有双方完全结算，中间部分开具发票。我们需要这次结算后统一出具发票。被上诉人没有支付足额工程款，导致我们拿不到存档的图纸。14、15、18、19号楼漏水问题，现在是否存在漏水上诉人锦州华宇房地产开发有限公司也没有提供证据。4、关于质保金问题。该楼已经部分实际使用入住，不存在质保金问题。5、关于鉴定费和诉讼法承担问题。通过一审法院的审理，证明了被上诉人尚欠原告500多万元，证明该费用的产生是被上诉人不履行合同约定造成的不必要的鉴定费，应当由引起该原因的被上诉人承担。长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2018年8月29日签订的建筑施工合同；2、依法判决被告立即向原告支付工程余款8635001.96元以及从2018年11月25日起至立案之日的逾期付款利息191626元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、依法判决被告支付违约金475622.21元；4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告于2018年8月29日签订《建筑工程施工合同书》，约定：原告为被告位于锦州市“华宇新城”商住小区部分项目进行施工，同时对工期及工程款拨付等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，2018年10月16日锦州市太和区住建局因被告工程未取得施工许可证及未办理安全监督手续等事由向原告下达通知，责令原告停工。原告与被告分别于2018年10月6日、10月22日、2019年1月26日签订《抵账协议》，抵账款分别为1988800元、2222496元、3007776元，共计7219072元。原、被告于2019年5月29日经锦州市中级人民法院[（2019）锦州鉴委字第271号《司法鉴定评估委托书》]委托中诚信工程造价咨询有限公司（以下简称中诚信公司）对原告为被告施工的全部工程量及工程造价进行了司法鉴定，中诚信公司于2019年9月18日作出[中诚信司鉴所（2019）价鉴字第36号]司法鉴定意见书，其中双方工程造价无争议部分为11955485元，有争议部分1621448元。中诚信公司于2019年10月29日对原、被告提出的异议部分作出异议回复。被告经核算认可水电费扣减65048.64元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原告要求依法解除双方于2018年8月29日签订的《建筑工程施工合同书》，被告同意，本院予以支持；原告施工后被告应按合同约定给付工程款，双方工程造价无争议部分为11955485元，另水电费扣减无争议65048.64元；安全文明施工费522340.69元，因被告提交的证据不足以证明原告未安全文明施工；高层楼房施工过程中使用加压水泵费70245.13元；上述各项合计12613119.46元，扣除原、被告已经抵账的7219072.00元，被告还应支付原告工程款5394047.46元，本院予以支持。原告要求被告立即向原告支付工程余款8635001.96元以及从2018年11月25日起至立案之日的逾期付款利息191626.00元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、被告支付违约金475622.21元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求依法解除建筑施工合同及立即向原告支付工程余款5394047.46元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与锦州华宇房地产开发有限公司于2018年8月29日签订的《建筑工程施工合同书》解除；二、被告锦州华宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司支付工程款5394047.46元；三、驳回原告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除“原告与被告分别于2018年10月6日、10月22日、2019年1月26日签订《抵账协议》”，应为“双方当事人于2018年10月16日、10月22日、2019年1月26日签订《抵账协议》”之外其余部分事实，本院予以确认。另查明，上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司实际施工，华宇新城”商住小区的14#、15#、18#、19#楼的第7、8两层。本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。双方当事人对原审判决第一项，解除双方2018年8月29日签订的《建筑工程施工合同书》均未提出异议，本院予以确认。本案现争议焦点之一：对于工程造价所出具的司法鉴定意见书中，做为争议项部分的工程款，具体为1.14#、15#楼地下一层天棚保温；2.14#、15#、18#、19#楼施工方案；3.14#、15#、18#、19#加压水泵台班；4.15#楼塔吊基础；5.18#楼地下室外墙保温；6.18#、19#楼地下（室）外墙防水；7.19#样板间抹灰一户；8.签证单（施工现场使用机械及零工、路面硬化、19#升降机基础、车库18#北侧、19#西侧土方回填、车库18#北侧、18#-19#之间北侧、19#北侧土方回填）；9.安全文明施工费等费用是否应予保护。关于争议焦点1。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“本项目未包含在由法院转交的双方质证资料中的形象进度描述中，由原告在现场勘察过程中提出。经现场勘察，确已施工。被告对此施工内容表示：此项保温厚度未按图施工，且不在双方确认的形象进度中，不予确认。故将此项列为争议项”。经审查，鉴定部门做为争议项的理由中已写明，经现场勘察，确已施工，故14#、15#楼地下一层天棚保温对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为26400.26元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点2。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“由法院转交的资料中包含18#、19#楼塔吊方案、脚手架方案、模板方案等相关施工方案，根据双方质证意见，被告对这些资料的真实性不予认可；14#、15#楼施工方案后由原告提供，同18#、19#楼方案，未经质证。故将此项列为争议项”。经审查，原法院审经过5次庭前会议及1次庭审审理本案，在2019年6月3日的庭前会议中对14#、15#、18#、19#楼施工方案所对应的相关证据进行了质证。施工方案是根据国家规定施工过程中必须采取的施工措施，对该措施进行的取费是必然的。在本案施工方案审批表中，有监理方、设计方、施工方（长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司）相关人员签字，建设方（锦州华宇房地产开发有限公司）一栏盖有公章没有相关人员签字，但长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司陈述，建设方没有签字原因是锦州华宇房地产开发有限公司人员过意刁难，从双方争议的起因、经过来看，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司陈述符合常理。故14#、15#、18#、19#楼施工方案所对应的工程造价在建设方只盖有公章没有相关人员签字的情形下，也应予以保护。相对应的工程造价数额为697337.16元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点3。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“在造价核对过程中，被告对此项提出异议，认为原告在施工过程中未利用到此项内容，双方对此产生争议，因这是现场施工过程中产生的内容，我中心无法核实确认，故将此项列为争议项”。经审查，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司建设施工的楼层为7、8层，而施工用水必须借助加压水泵才能上到楼层高度，因此该费用必然发生而应得到保护。原审对此予以支持，并无不当。锦州华宇房地产开发有限公司的此节上诉请求，不予支持。关于争议焦点4。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“本资料由原告经法院同意转交，未经质证，且签证无甲方、监理签字确认，故将此项列为争议项”经审查，建设工程中，高层建设必然借助塔吊来完成，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司在原审已提交租赁塔吊的合同，来证明其使用塔吊产生的费用，故15#楼塔吊基础对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为36889.97元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点5。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“本项目未包含在由法院转交的双方质证资料中的形象进度描述中，由原告在现场勘察过程中提出，因现场已回填，只能看见部分保温，对施工的具体范围无法确认。被告对此施工内容表示：此项不在双方确认的形象进度中，不予确认。故将此项列为争议项”。经审查，根据长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司原审提供的施工图纸可查明施工范围，地下室外墙保温应包括回填部分，故18#楼地下室外墙保温对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为11788.58元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点6。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“本项目未包含在由法院转交的双方质证资料中的形象进度描述中，由原告在现场勘察过程中提出，因现场已回填，无法对施工的具体范围进行确认。被告对此施工内容表示：此项不在双方确认的形象进度中，不予确认。故将此项列为争议项”。经审查，根据长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司原审提供的施工图纸可查明施工范围，地下（室）外墙护水应包括回填部分，故18#、19#楼地下室外墙水对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为22834.08元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点7。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“由法院转交的双方确认的形象进度中，注明19#楼样板间抹灰完成，但未注明样板间位置。在现场勘查过程中，由于项目已进行后续施工，无法确认当时施工界限，在鉴定过程中，双方对样板间户数产生争议，将此部分列为争议项”。经审查，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司原审提交，锦州华宇房地产开发有限公司单位人员签字的确认单，能够证明对于样板间抹灰进行了实际施工，故9#样板间抹灰一户对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为3975.07元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点8。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“签证-施工现场使用机械及零工、签证-路面硬化、签证-19#升降机基础、签证-车库18#北侧、19#西侧土方回填、签证-车库18#北侧、18#~19#之间北侧、19#北侧土方回填，共计五张签证单由法院转交，在质证意见中，被告对此不予认可，故将此项列为争议项”。经审查，上述签证单均有锦州华宇房地产开发有限公司单位人员签字确认，故签证单对应的工程造价应予保护，相对应的工程造价数额为229636.74元应计入工程总造价数额中。关于争议焦点9。司法鉴定意见书写明做为争议项的理由为，“在由法院转交的资料中，被告提出原告在施工过程中安全文明施工存在不合格的地方，且部分临设是由甲方提供，原告对此不予认可，故将此项列为争议项”。经审查，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司原审提交相应照片，及因缺少相应设施而被相关部门予以处罚的证据，来证明安全文明施工费用的发生。锦州华宇房地产开发有限公司虽予以否认，并主张是自已做的相关设施而发生安全文明施工费用，但未提交的充分证据来支持其主张，故安全文明施工费应得到保护。原审对此予以支持，并无不当。锦州华宇房地产开发有限公司的此节上诉请求，不予支持。综上，二审对于争议项应计入工程总造价数额分别为，1.14#、15#楼地下一层天棚保温，26400.26元；2.14#、15#、18#、19#楼施工方案，697337.16元；3.15#楼塔吊基础，36889.97元；4.18#楼地下室外墙保温，11788.58元；5.18#、19#楼地下（室）外墙防水，22834.08元；6.19#样板间抹灰一户，3975.07元；7.签证单（施工现场使用机械及零工、路面硬化、19#升降机基础、车库18#北侧、19#西侧土方回填、车库18#北侧、18#-19#之间北侧、19#北侧土方回填），229636.74元。二审对于争议项计入工程总造价数额中总计为1028861.86元。原审对于争议项计入工程总造价数额为，安全文明施工费522340.69元，加压水泵台班70245.13元。对于争议项应计入工程总造价数额为1621447.68元。工程造价无争议部分工程总造价数额为11955485元。本案工程总造价数额为13576932.91元。另水电费扣减无争议65048.64元，扣除双方当事人已经抵账的7219072元，上诉人锦州华宇房地产开发有限公司应支付上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司工程款6422909.55元。关于长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的上诉请求应给付违约金及拖欠工程款利息的问题。经查，双方当事人在《建筑工程施工合同书》约定，乙方承包的工程当月施工已完工工程量的80%，甲方以物产（商品房、住宅或车位）抵顶方式，次月25日向乙方拨付工程款一次，至工程完工止，甲方负责出具抵顶相关手续。后在履行过程中，双方当事人于2018年10月16日、10月22日、2019年1月26日签订《抵账协议》，抵账款共计7219072元。从双方当事人因抵顶工程款引发争议并引发诉讼的事实，另结合抵账款7219072元与实际工程造价数额13576932.91元相差较大的相关事实，能够认定锦州华宇房地产开发有限公司存在违约行为，应承担违约责任。双方当事人在《建筑工程施工合同书》另约定，“如有违约，违约方按本合同工程总造价款的3%向对方给子赔偿，执行合同法违约条款”，故锦州华宇房地产开发有限公司应赔偿长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司违约金13576932.91元的3%，即407307.99元。另外，因双方当事人发生给付工程款争议，是通过诉讼过程，最终确定给付工程款数额的，故锦州华宇房地产开发有限公司不应给付拖欠工程款利息。关于长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司上诉主张“8项定额和丢项”的问题。经查，上诉人主张的“8项定额和丢项”未在司法鉴定中进行鉴定，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司也未举出充分证据证明该8项问题事实的存在，故不予支持。关于锦州华宇房地产开发有限公司主张质保金、塔吊租赁费、现场办公室房租用费、14#、15#楼工程存在质量问题修复费用等需要在工程款扣除的问题。经查，双方当事人签订施工合同后，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司只实际施工两层，就因锦州华宇房地产开发有限公司抵顶工程款违约后，停止施工，导致该工程未实际建设完工，故锦州华宇房地产开发有限公司主张扣留质保金，没有事实及法律依据，不予支持。关于塔吊租赁费，因锦州华宇房地产开发有限公司未举出充分证据证明，塔吊租赁费是长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司使用该塔吊而发生的，故不予支持。关于现场办公室房租用费，因锦州华宇房地产开发有限公司未举出充分证据证明，该费用实际发生的时间、具体数额，故不予支持。14#、15#楼工程存在质量问题修复费用，因锦州华宇房地产开发有限公司未举出充分证据证明，14#、15#楼工程存在质量问题及具体修复费用的数额，且锦州华宇房地产开发有限公司对此也未提出反诉，故不予支持。关于锦州华宇房地产开发有限公司主张垫付档案员工资10000元的问题。因长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司予以否认，锦州华宇房地产开发有限公司也未举出充分证据证明，垫付事实的存在，及该工资应由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司支付，故不予支持。关于锦州华宇房地产开发有限公司主张长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司给其开具发票、给付工程图纸的问题。因双方当事人关于工程款的问题尚在诉讼中，故本案不予调整，锦州华宇房地产开发有限公司可另行主张权利。关于锦州华宇房地产开发有限公司主张诉讼费和鉴定费承担过多的问题。因长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司预交的鉴定费是为查清本案工程造价事实所必须的花费，且该鉴定已明确该工程造价数额，故该费用应由锦州华宇房地产开发有限公司负担。关于诉讼费，因该费用负担的问题由法院来决定，不应做为上诉请求，予以评判。综上所述，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的上诉请求，部分成立。锦州华宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初620号民事判决主文第一项、第三项；二、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初620号民事判决主文第二项为：上诉人锦州华宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司支付工程款6422909.55元；三、上诉人锦州华宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司赔偿违约金407307.99元；四、驳回上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的其他上诉请求；五、驳回上诉人锦州华宇房地产开发有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77016元，由上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担20467元，上诉人锦州华宇房地产开发有限公司负担56549元。鉴定费150800元，由上诉人锦州华宇房地产开发有限公司负担；二审案件受理费77016元，由上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担20467元，上诉人锦州华宇房地产开发有限公司负担56549元。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年五月二十九日书记员 李丹妮