黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终640号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司,住所地黑河市兴林街169号，统一社会信用代码：91231100831637088G。负责人：凌明臣，职务总经理。委托诉讼代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：绥化市吉伟运输服务有限公司，住所地绥化经济技术开发区长安物流A区院外8号，统一社会信用代码：91231200MA1B337P2C。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司（以下简称“人民财险黑河分公司”）因与被上诉人绥化市吉伟运输服务有限公司（以下简称“吉伟运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险黑河分公司的委托诉讼代理人崔锐，被上诉人吉伟运输公司的委托诉讼代理人倪丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险黑河分公司的上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实理由：被保险车辆的驾驶人刘海不具备运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。根据双方签订的保险合同中保险条款的规定，该情形属于保险公司的免责情形，且关于保险合同中的免责条款上诉人尽到了提示义务，因此保险公司不应承担赔偿责任，原判对此认定错误。吉伟运输公司辩称：一审时，吉伟运输公司已经提供了司机刘海的从业资格证，证实了司机刘海具有运输从业资质，被上诉人称刘海不具有运输从业资格没有事实根据，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。吉伟运输公司一审诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失248870元（包括车辆损失244470元、施救费4400元）；2.鉴定费12000元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告绥化市吉伟运输服务有限公司所有的黑Ｍ×××××号重型货车在被告中国人民财险黑河分公司投保车辆损失险（限额为315000元）及不计免赔。2019年7月5日3时30分许，刘海驾驶上述车辆沿滨石高速行驶至175公里200米处时，因未保证安全与于广全驾驶的冀Ｈ×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队第120119420190003294号道路交通事故认定书认定，刘海承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费4400元。车辆损失经原告申请，本院依职权委托黑龙江省大华司法鉴定中心进行损失认定，该中心作出黑大华【2019】交司鉴字82号司法鉴定意见书，结论为:原告车辆修复费为244470元。原告支付评估费12000元。现因事故发生于保险期间，原告诉至本院，要求被告给付理赔款248870元（包括车辆损失为244470元，施救费4400元）,鉴定费12000元及诉讼费由被告负担。被告中国人民财险黑河分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，但提交的答辩状中对鉴定的配件价格提出异议，认为鉴定价格超出原厂价40%，应按原厂配件价格核损；车架损失达不到更换程度，可以修复；其公司定损数额为123677元，应按公司定损数额赔付；另驾驶员刘海提供的从业资格证未在运管网查到该信息，应视为假证。一审法院认为：原告绥化市吉伟运输服务有限公司所有的黑Ｍ×××××号重型货车与于广全驾驶的小型客车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，原告司机于海负事故的全部责任。上述事实及责任认定双方当事人均无异议，本院予以确认。因本案标的车辆在被告处投保机动车辆损失险及不计免赔，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。被告抗辩驾驶员刘海提供的从业资格证未在运管网查到该信息，应视为假证的理由，不符合法律规定，本院不予采信。关于原告诉求的车辆损失，有黑龙江省大华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以佐证，被告公司对此意见书有异议，认为评估价格过高、车架不应更换，因鉴定机构系经本院委托，且鉴定评估部门出具的评估结论书具有公信力，被告对自己的主张未提交证据佐证，故被告的抗辩理由不成立。依据评估意见，原告车辆损失应为244470元。原告请求的施救费4400元，有票据佐证，属于被告赔偿责任范围，故本院予以支持。被告辩称不承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告绥化市吉伟运输服务有限公司损失248870元（包括车辆损失244470元、施救费4400元）。本院二审期间,人民财险黑河分公司提交了新证据。本院依法组织双方对该份证据进行了质证。人民财险黑河分公司提交的新证据为：证据一，刘海的从业资格证的影印件一份、吉林省道路从业资格管理平台查询信息照片打印件二份。欲证实：经人民财险黑河分公司在网上对吉伟运输公司提交的刘海的从业资格证进行查询，该平台上未登记刘海的从业资格信息，故可认定吉伟运输公司一审举示的刘海的从业资格证系伪造的。经质证，吉伟运输公司对该份证据提出异议，其认为，人民财险黑河分公司提交的该份网络信息平台查询的材料，并未有相关部门的盖章确认，无法证实其真实性，而且仅凭在网络信息平台的查询也不能证实吉伟运输公司举示的刘海的从业资格证是虚假的，如人民财险黑河分公司坚持认为刘海的从业资格证是虚假的，其可以到该证的发证机关即吉林省松原市道路运输管理处进行核实查验，否则仅凭该份证据不能证实刘海没有道路运输的从业资格。本院认为，因人民财险黑河分公司提交的该份证据真实性无法认定，且仅凭从网络上查询的结果不能当然否定本案被保险车辆的驾驶人刘海不具有道路运输的从业资格，吉伟运输公司的质证意见有理，对人民财险黑河分公司的该份证据不能予以采信。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实无异议。双方当事人争议的焦点是：人民财险黑河分公司应否承担案涉被保险车辆的保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该解释第十三条第一款还规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人民财险黑河分公司提出，因案涉被保险车辆的驾驶人刘海未有运输从业资质，违反了行政法规的禁止性规定，根据双方签订的保险合同中保险条款的规定，在该情形下保险公司不承担保险赔偿责任。对人民财险黑河分公司的该主张：其一，人民财险黑河分公司未提供充分的证据证实吉伟运输公司一审举示的刘海的道路运输许可证是虚假的，即不能证实刘海不具有从事道路运输的资质；其二，根据上述法律规定可知，我国的《保险法》及其司法解释明确规定，保险公司在与投保人签订保险合同时，其不仅要向投保人送达保险格式条款，并且要对保险格式条款中载明的免责条款尽到相应的提示告知义务，本案中，因人民财险黑河分公司未能提供证据证实其向被保险车辆的投保人或者被保险人交付了该保险格式条款，并就格式条款中的免责情形尽到了提示告知义务，因此，人民财险黑河分公司提出的不予承担保险赔偿责任的主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二〇年五月二十九日书记员  王春宇