广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6385号上诉人（原审原告暨反诉被告）：谢苏周，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：袁鸿铭，男，2004年2月21日出生，汉族，户籍住址广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：袁庆红，女，1979年8月28日出生，汉族，户籍住址广东省广州市黄埔区，系袁鸿铭的母亲。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：周凯，广东三民律师事务所律师。上诉人谢苏周因与被上诉人袁鸿铭、袁庆红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄咏梅独任审理，本案现已审理终结。谢苏周在原审的诉讼请求：1.判决袁鸿铭、袁庆红赔偿谢苏周残疾赔偿金12万元（按照2018年度广州市城镇居民标准计算）、医疗费3000元、护理费9000元（90天*100元/天）、交通费1000元、精神抚慰金20000元、鉴定费3360元、营养费2000元、赡养费15万元（按照2018年度广州市农村居民标准计算）、误工费45000元（9个月，每个月5000元）、后续医疗费20000元，前述合计353360元，其中计算袁鸿铭、袁庆红的责任为36.7%，即诉求费用合计13万元；2.由袁鸿铭、袁庆红承担本案诉讼费用。同时，袁鸿铭、袁庆红在原审提出如下反诉请求：1.请求法院判令谢苏周向袁鸿铭返还垫付的医疗费23751.87元；2.本案诉讼费由谢苏周承担。一审法院认定事实：2018年4月21日，谢苏周和袁鸿铭（彼此之前不认识）及其他多人在黄埔体育馆篮球场随机组合进行3对3的篮球比赛，在上篮和争抢过程中，谢苏周和袁鸿铭发生碰撞，谢苏周摔倒致左肘关节受伤。随后，袁鸿铭的母亲开车将谢苏周送往中山大学附属第一医院东院住院治疗（2018年4月21日-2018年5月15日，住院24天）。经医院诊断，谢苏周的伤情为：1、左肱骨髁上骨折（低位）；2、左肘尺侧副韧带创伤性破裂。出院医嘱为：1、建议休息1-2个月，在医生指导下行功能锻炼；2、定期门诊复查；3、术后一年依病情可行内固定取出术。住院治疗期间，谢苏周总计花费医药费25848.81元。谢苏周出院后，其自行委托暨南大学司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工及护理时限等进行鉴定（谢苏周支付鉴定费3360元）。该鉴定中心于2018年8月16日出具暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L517号《司法鉴定意见书》，结论为：1、谢苏周符合钝性暴力致左肱骨髁上骨折，左肘尺侧副韧带创伤性破裂，遗留左肘关节活动功能丧失50%以上，评定为九级伤残；2、后续医疗费约需3900元或以实际产生费用为准；3、误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。另查明：在事故发生后，袁鸿铭、袁庆红为谢苏周垫付了医药费共计23751.87元（1000+12000+9500+500+129.80+622.07）。谢苏周的女儿谢昕彤出生于2019年8月2日，谢苏周的母亲谢姜出生于1946年8月20日（谢苏周的父亲已经去世），共计生育有6个小孩。一审法院综合谢苏周与袁鸿铭、袁庆红的诉辩观点，确定本案争议的焦点在于袁鸿铭对谢苏周的受伤是否存在过错及应否赔偿。一审法院认为，我国法律明确规定，人的生命、身体和健康权受到法律的严格保护，不允许任何人加以侵害。否则，侵权责任人就应当依法承担侵权的民事赔偿责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，谢苏周和袁鸿铭之前互不认识，因同时段在同一篮球场进行运动而自由组合开展篮球对抗赛，就此类对抗赛而言，其本身就属于具有较强对抗性或者风险性的体育竞赛活动。对参与对抗比赛的个人而言，首先应当结合自身的身体状况、场地环境、运动设施设备、技术水平等因素进行权衡和注重对自身及其他参与者的安全保护。综合谢苏周与袁鸿铭的庭审陈述及相关证据可知，谢苏周的摔倒系谢苏周和袁鸿铭等人在篮球对抗比赛过程中意外碰撞导致，应属于意外事故范畴。对谢苏周摔伤导致的相应损害，应根据各主体是否存在过错及过错程度来进行认定。就本案而言，谢苏周本身在参加运动时系年近40岁的成年人，袁鸿铭系年满14周岁的未成年人，谢苏周与袁鸿铭、双方尤其是谢苏周本身更应注意避免从事过于剧烈的竞技运动。在场地篮球比赛过程中，对抗双方互相争抢篮板球或一方持球进攻、一方拦截防守系该运动的一项正常内容。对抗双方适当身体接触导致某方摔倒系偶然、也系必然事件，因身体接触导致某方突然不当着地或扭伤、摔伤也时有发生。在没有证据证实谢苏周的摔倒系袁鸿铭恶意冲击导致的情况下，结合篮球运动自身的特点，本案不宜认定袁鸿铭在本案中存在过错，即袁鸿铭不应承担过错赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。在本案中，谢苏周受伤后，袁鸿铭作为未成年人，及时通知其母亲到场并由其母亲开车护送谢苏周到医院救治，也垫付了绝大部分的医药费共计23751.87元，应视为袁鸿铭及其法定代理人较好的履行了道德救助义务和法定的损失分担义务。在袁鸿铭、袁庆红并不存在法定过错的情况下，谢苏周主张按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关损害赔偿项目来计算自身损失并要求袁鸿铭、袁庆红按照比例赔偿的相应诉求没有法律依据，一审法院不予支持。对袁鸿铭、袁庆红反诉要求谢苏周退还相应医药费的诉求，鉴于谢苏周事实上因袁鸿铭参与的本次篮球对抗比赛产生了一定的经济和身体损失，故由袁鸿铭、袁庆红适当分担部分损失亦符合法律规定，一审法院对袁鸿铭、袁庆红的相应反诉请求亦予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回谢苏周的全部诉讼请求；二、驳回袁鸿铭、袁庆红的全部反诉请求。本案一审案件受理费375元，由谢苏周承担（已经预交525元）；管辖权异议受理费100元和反诉案件受理费50元由袁鸿铭、袁庆红承担（已经预交250元）。判后，谢苏周不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判袁鸿铭、袁庆红向谢苏周赔偿人民币120000元；2.判令袁鸿铭、袁庆红承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院对双方各自承担的责任比例划分不公平，判决未能体现法律的正义与公平价值。谢苏周伤情严重达九级伤残，袁鸿铭、袁庆红仅仅支付部分医疗费，就算仅仅计算后续的取钢板等费用，袁鸿铭、袁庆红支付的两万多元医疗费仅仅是必须费用的杯水车薪，更何况九级伤残给谢苏周及其家庭造成的伤害后果。一审法院错误认定袁鸿铭、袁庆红支付了绝大部分的医疗费，且以“支付了绝大部分医疗费”作为驳回谢苏周诉请的主要事实依据，明显属于对谢苏周伤情所造成困扰程度的误判，结果显然有失偏颇。据此，恳请二审法院查明案件事实，判决支持谢苏周的合法诉求。袁鸿铭、袁庆红服从原审判决，不同意谢苏周的上诉请求。并提交书面答辩意见：1.谢苏周打球时判断失误及第三人错误复位造成谢苏周右肘受伤，谢苏周受伤与袁鸿铭无关。2018年4月21日下午，袁鸿铭到黄埔体育馆打球，谢苏周主动向袁鸿铭提出3对3篮球比赛。在打球过程中，谢苏周往袁鸿铭方向上篮，袁鸿铭跳起抢球，两人相撞，谢苏周倒在地上。当时，谢苏周的朋友从旁边走过来对谢苏周的受伤之处进行挤按。袁鸿铭马上通知其母亲袁庆红到现场，母子二人将谢苏周送往附近医院。袁鸿铭与谢苏周进行篮球比赛，发生身体碰撞十分正常。且谢苏周作为4l岁的成年人主动提出与袁鸿铭进行篮球比赛，对比赛中可能发生的正常碰撞和意外应有预知。从当时比赛的情况来看，谢苏周面向袁鸿铭上篮，对于两人的距离不足应该有正常的判断，其本身就应该尽量避免发生碰撞，而不是硬要上篮，不应污蔑袁鸿铭将其拉倒从而将全部责任归责于袁鸿铭。另外，谢苏周受伤倒地后，其朋友在其受伤部位进行按压，实际上造成了根本性伤害，在原来受伤的基础上重新增加了新的损害。按照常识，对摔伤的病人，应该对受伤部位进行固定并及时就医，而不是随意进行揉搓、按压，这样会造成更大的伤害。谢苏周由其非医疗专业的朋友对其受伤部位，在没有专业器械和场所的情况下进行所谓复位，是造成其骨折及周围软组织肿胀的主要原因。谢苏周及第三人对其右肘受伤有重大过错。此外，袁鸿铭、袁庆红对谢苏周提交的中山大学附属第一医院东院病历及住院费用分类明细表的关联性不予认可。从该病例《入院病历》“现病史”第二行可以清晰看到：患者自诉“朋友帮忙行肘关节复位(具体不详)后，于我院急诊查X线”。可见其手肘的损伤与袁鸿铭无关，而是由二次伤害造成的。2.谢苏周在达到出院条件时拒绝出院，意图向袁鸿铭、袁庆红榨取赔偿，谢苏周主张其出院后的医疗费用也不应支持。据向谢苏周主治医生了解，谢苏周在后期住院时己达到出院条件，主治医生也多次要求其办理出院，但其以赔偿金额未达到其要求为由，拒绝出院，主观恶意十分明显。谢苏周提供《出院记录》中“出院医嘱”明确：定期门诊复查，术后1月、3月、6月行X线复查。由此看出，谢苏周在第一次庭审中当庭提交的几份门诊单据(至今未提交复印件给袁鸿铭)，对应的支出并非必要，不符合医嘱的要求，且谢苏周一直未能提交其出院后的门诊病历，对其该部分医疗费主张，不应支持。3.谢苏周称其伤情达九级伤残，其提供证据有明显错误，不应采纳。谢苏周提供了由暨南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，但该鉴定书中引用的相关检测影像图片，不同日期的影像竟然编号完全一致，明显错误。经一审法院限定日期要求谢苏周提交补充说明，谢苏周仍不予提供，该份证据不可采信。因此，谢苏周主张九级伤残情况不应认定。4.谢苏周诉讼主张数额不清，一审经过两次开庭均无法提供明确的计算方式和过程，其诉讼主张不应得到支持。综上所述，一审判决公平正确，应予以维持。恳请二审法院驳回谢苏周全部的上诉请求，维护袁鸿铭、袁庆红的合法权益。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，篮球比赛是一种对抗性很强的运动，一般人均能预见参与该运动有受伤的危险性，谢苏周作为成年人应当具有此常识，谢苏周自愿参与篮球比赛，应视为其愿意承担发生危险的后果。运动中，谢苏周与袁鸿铭发生身体接触倒地受伤，现未有证据显示袁鸿铭有重大的违反运动规则的动作及故意伤害的意图而导致谢苏周受伤，故袁鸿铭无需承担侵权的法律责任。谢苏周上诉称原审判决对双方承担责任划分不公平，判决未能体现法律的正义与公平价值。如前述，本院认为，袁鸿铭无需承担侵权的法律责任，仅是从人道主义可给予一定的帮助。一审法院认为，袁鸿铭及其母亲在谢苏周受伤后积极给予帮助并支付了部分治疗费用，已恰当分担了损失，本院予以认可。综上，本院审理期间，上诉人谢苏周既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人谢苏周的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1100元，由上诉人谢苏周负担。本判决为终审判决。审判员  黄咏梅二〇二〇年五月二十七日书记员  龙劲文梁珊