湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终248号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司长沙办事处），住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26－27楼。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：余子健，男，汉族，1992年12月19日出生，住长沙市芙蓉区，系公司项目经理。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄昕，男，汉族，1975年12月10日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖卫，湖南望华律师事务所律师。原审第三人：周昆钰，男，台湾地区居民，1957年4月17日出生，住长沙市岳麓区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人黄昕、原审第三人周昆钰金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判黄昕依照其与中国银行湖南省分行签订的《房产按揭贷款合同》约定的利率标准向信达公司支付房款所欠贷款本息；二、撤销一审判决第二项，改判信达公司对黄昕名下位于长沙市芙蓉区房及其房产占用范围内的土地使用权的变现、拍卖、折价款享有优先受偿权；三、判决本案诉讼费用由黄昕承担。事实与理由：一、公告催收是金融机构普遍采取的、完全合法的一种催收形式，信达公司在一审诉讼过程中对是否催收、催收行为是否导致诉讼时效中断以及催收是否到位，已完成举证责任。一审判决认定信达公司无证据证明黄昕是否明知中国银行湖南省分行已将本案债权转让给信达公司，进而认定黄昕无需按照合同约定的逾期利率承担违约责任，没有法律依据。二、《个人住房贷款抵押登记备案证明》是长沙市房地局发给原债权人中国银行湖南省分行持有、用以证明抵押登记手续办妥后的证明文件，本案抵押权已成立，信达公司对涉案抵押物享有优先受偿权。一审判决认定该备案证明仅具有备案作用，并以物权法实施后应当办理抵押登记手续为由，否认《个人住房贷款抵押登记备案证明》的抵押效力，适用法律错误。黄昕辩称：一、信达公司通过公告方式公告债权转让的事实，但并未告知债权款项收取的账户信息，也未通过其他方式向黄昕告知前述要求，黄昕无从履行款项支付义务，且原债权人已经停收每月的月供款项，所以黄昕对款项未支付无过错，不承担违约责任。二、涉案抵押登记备案证明，仅为预购商品房的抵押登记备案，虽该栋房屋后来取得了栋证，但黄昕的分户房产证并未取得，信达公司亦未取得抵押的他项权证。涉案房屋的登记主体仍为开发商湖南德京物业发展有限公司，黄昕对该房屋仅享有物权期待债权，不属于物权所有权主体，信达公司取得的也仅为预购商品房抵押登记备案的抵押期待权。信达公司提交的证据仅能证明其办理了抵押备案的预告登记，未最终办理抵押登记，不享有抵押优先权。原审第三人周昆钰未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。信达公司向一审法院提出诉讼请求：一、黄昕向信达公司偿还借款本金265523.56元及利息322050.01元（暂计算至2019年3月31日，之后的利息按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定计算至所有款项还清之日止）；二、信达公司对黄昕名下位于长沙市芙蓉区房及其该房产占用范围内的土地使用权的变现、拍卖、折价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由黄昕承担。一审法院认定事实：2000年4月15日，中国银行湖南省分行零售业务处与黄昕签订一份《房产按揭贷款合同》［合同号：湘中银按借合字2000（4）-1101号］，合同约定：黄昕向中国银行湖南省分行贷款37万元用于购房；贷款期限10年，从2000年5月10日起至2010年5月10日止；人民币贷款利率按中国人民银行规定确定，现时按月利率‰，如遇中国银行调整人民币贷款利率，本合同项下贷款利率按照有关规定执行；黄昕未按本合同规定按期如数归还贷款本息及有关费用或未完全履行其所作的声明和保证时即构成违约，中国银行湖南省分行有权根据违约金额和违约天数，按日利率计收利息。同时，双方还签订一份《长沙市房地产抵押合同》，黄昕将其位于长沙市作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围主合同中约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。上述合同签订后，中国银行湖南省分行于2000年4月28日向黄昕发放了贷款37万元，双方在中国银行借款借据（备查卡）中确认了借款期限10年，期数120期，月利率4.65‰。上述抵押房屋在长沙市房地产交易管理局办理了《个人住房贷款抵押登记备案证明》，设定日期为2000年5月10日，存续期间2010年5月10日。2004年6月25日，信达公司（乙方）与中国银行湖南省分行（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人卢惠玲等71户借款人共计79笔债权转让给乙方；本协议转入债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）》中显示：2004年5月31日，黄昕在湘中银按借合字2000（4）-1101号合同中的本金余额为265523.56元，利息为9409.68元。信达公司受让上述债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，信达公司还通过报纸媒体多次发布债权催收公告催收黄昕的上述债权。因信达公司对黄昕的债权至今未获清偿，故诉至一审法院。一审法院认为，一、本案涉及的《长沙市房地产抵押合同》和《房产按揭贷款合同》由黄昕与中国银行湖南省分行签订，第三人并未在上述合同上签名盖章，中国银行湖南省分行并不知晓黄昕与第三人之间的内部协议，故根据合同相对性原则，中国银行湖南省分行的合同相对人为黄昕，并非第三人。至于黄昕是否系名义购房人和名义借款人，属于其与第三人之间的内部关系，双方可依据内部约定另行主张权利。黄昕与中国银行湖南省分行签订的《长沙市房地产抵押合同》和《房产按揭贷款合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。上述合同签订后，中国银行湖南省分行向黄昕发放了37万元贷款，黄昕应当按合同约定履行还款义务。2004年6月25日，中国银行湖南省分行将对黄昕的上述债权转让给信达公司，并在债权有效期限内通过报刊媒体发布了债权转让及催收公告，根据相关司法解释的规定，该债权转让合法有效，信达公司系合法的债权受让人，系本案适格主体，其主张权利并未超过诉讼时效。关于借款利率标准，按揭贷款合同中虽未记载现时利率标准，但双方在借款借据中确定了月利率为4.65‰，故一审法院确认双方签订合同时约定的现时月利率为4.65‰。关于黄昕欠付本息的数额，根据《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）》中显示，截至2004年5月31日，黄昕欠付借款本金合计265,523.56元及利息9,409.68元。信达公司作为债权受让人，有权要求黄昕偿还上述借款本息。对于2004年5月31日之后借款利息的计算方式，因信达公司通过报刊媒体发布公告的方式催收债权，无相关证据证实黄昕已明知中国银行湖南省分行已将本案债权转让给信达公司，故一审法院认为黄昕并非恶意拖欠信达公司借款本息，其无须承担2004年5月31日之后未偿还借款本息的违约责任，黄昕只应按《房产按揭贷款合同》约定的贷款利率标准（如遇中国银行调整人民币贷款利率，本合同项下的贷款利率按照有关规定执行）向信达公司支付2004年5月31日之后的借款利息。二、关于优先受偿权。物权法实施后抵押房屋须在办理抵押登记后抵押权才生效，现无证据证明黄昕提供抵押的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权办理了抵押权登记手续，而信达公司提交的《个人住房贷款抵押登记备案证明》只具有备案的效力，故信达公司要求对抵押物享有优先受偿权的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、黄昕于判决生效之日起十日内支付信达公司借款本金265,523.56元及利息9,409.68元（暂计算至2004年5月31日），之后的利息按《房产按揭贷款合同》约定的贷款利率标准计算至借款清偿之日止；二、驳回信达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4,838元，由黄昕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信达公司向本院提交了三份证据，证据一：《房地产登记备案证明书》全套资料；证据二：长沙市中级人民法院法官赴长沙市房地产管理局办理手续时，该局在法院的送达回证上注明“查封：房（备案房号），已告知有抵押，有备案”。证据一和证据二拟共同证明长沙市房地产管理局依据当时有效的法律法规和政策，办理了涉案房屋的抵押登记手续，该抵押登记手续完备、合法，上诉人的抵押权已取得合法登记。证据三：湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6544号民事判决书，拟证明雨花区人民法院以生效判决形式认定备案登记证明是一个抵押登记，本案抵押登记已合法办理，信达公司已合法取得抵押权。黄昕质证称：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，备案证明上的抵押人是陈良义，并非黄昕，与本案无关，且该证明书的标题、扉页以及注意事项均载明为抵押登记备案证明，说明就是备案手续，注意事项第三点也载明办理房产证时，双方应该到房地产管理局办理抵押有关手续。对于证据二，回复内容“告知有抵押有备案”，不能得出有抵押物权的结论，从字面意思上看，是告知法官该房屋有抵押登记备案，而非告知已经产生合法有效的抵押优先权。对于证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议。因对备案证明的性质、后果以及双方权责的认定，属于法院行使裁判权的范畴，不属于事实认定范围，不能用某一法院的生效判决来当然适用于其他法院作出判决的依据。本院经审查认为，上诉人信达公司提交的上述证据与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明:1、2000年1月15日，湖南德京物业发展有限公司与黄昕签订一份《商品房购销合同》，合同约定：湖南德京物业发展有限公司将位于长沙市建筑面积共121.30平方米的705房以52.60万元的价格出卖给黄昕,并注明该房为预售商品房，约定在2000年7月30日前交付使用。2、湖南德京物业发展有限公司至今未将涉案商品房过户至黄昕名下。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、黄昕是否应按照涉案《房产按揭贷款合同》约定的逾期利率向信达公司承担违约责任。二、信达公司对黄昕提供的抵押房产是否享有抵押权。关于焦点一。经审查，第一、《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，信达公司与中国银行湖南省分行签订债权转让合同，受让了中国银行湖南省分行对黄昕贷款形成的不良债权资产，并已通过公告的方式通知了债务人黄昕。根据上述法律规定，信达公司已经取得涉案《房产按揭贷款合同》项下中国银行湖南省分行对黄昕享有的包括债权转让日至全部债务清偿日止的利息、罚息、复利在内的全部权利。因此，黄昕应向信达公司支付至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利。第二、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，信达公司受让涉案债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，信达公司还通过报纸媒体多次发布债权催收公告催收黄昕的上述债权。根据上述事实和相关规定，一审法院认定无相关证据证实黄昕已明知中国银行湖南省分行已将本案债权转让给信达公司与事实不符，是错误的，本院予以纠正。因此，黄昕应按照涉案《房产按揭贷款合同》约定的逾期利率向信达公司承担违约责任。关于焦点二。经审查，第一、根据《城市房地产抵押管理办法（修订版）》的相关规定，预购商品房贷款抵押，是指购房人在支付首期规定的房价款后，由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。以预购商品房贷款抵押的，须提交生效的预购房屋合同。以预售商品房抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。本案中，2000年4月，黄昕向中国银行湖南省分行零售业务处申请预购商品房抵押贷款时，提交了生效的其与湖南德京物业发展有限公司签订的《商品房购销合同》，并在登记机关办理个人住房贷款抵押登记，为此，登记机关长沙市房地产交易管理局就涉案房屋办理贷款抵押登记出具了《个人住房贷款抵押登记备案证明》。涉案商品房至今未过户至黄昕名下。根据上述事实和法律规定，长沙市房地产交易管理局出具的上述《个人住房贷款抵押登记备案证明》可以认定为涉案预售房屋的抵押登记手续已经办理完成。因此，一审法院认为信达公司提交的涉案《个人住房贷款抵押登记备案证明》只具有备案效力不当，本院予以纠正。第二、根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。根据上述分析，本院确认信达公司对涉案抵押物享有优先受偿权。综上所述，上诉人信达公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5983号民事判决；二、黄昕于本判决生效之日起十日内支付中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金265,523.56元及利息322,050.01元（暂计算至2019年3月31日，之后的利息按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定计算至所有款项还清之日止）；三、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司对黄昕所有的位于长沙市芙蓉区及该房产占用范围内的土地使用权的拍卖、变卖、变现折价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4,838元，二审案件受理费9,676元，共计14,514元，均由黄昕承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年五月六日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。