山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民特39号申请人：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26至427层。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：于帅，女，该公司法务。被申请人：赵丽丽，女，1985年12月25日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。申请人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被申请人赵丽丽申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月26日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人捷信公司诉至本院请求：1.依法判决撤销莱劳人仲案字(2020)第91号仲裁裁决书；2.依法判决本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：被申请人于2017年2月20日入职申请人销售部门任初级销售代表职务，双方签订劳动合同期限为2017年2月20日至2020年3月31日。被申请人在工作期间，两次为客户办理贷款合同时填写了错误的商品信息，根据其入职时签订的《销售人员行为规范》，公司有权立即与其解除劳动合同并不支付任何经济补偿。一、莱州市劳动人事争议仲裁委员会庭审及仲裁庭组成违反法定程序。莱劳人仲案字(2020)第91号仲裁裁决书中记载的作出本次裁决的仲裁庭组成人员为首席仲裁员王金慧、仲裁员任军波和仲裁员童祥令，但事实上上述仲裁员无一人参加庭审，实际庭审过程系一位李姓仲裁员独任审理，且庭审中申请人与被申请人已有调解意向，双方与当时实际审理的仲裁员约定春节假期后等待仲裁庭通知进行后续的调解，但在等待通知的过程中收到了仲裁裁决书。可见，仲裁裁决书系在仲裁庭组成人员在既没有参加庭审，又不知道本案基本事实的情况下作出的，从根本上违反法定程序。因此，莱劳人仲案字(2020)第91号仲裁裁决书违反了《劳动争议调解仲裁法》第四十条、第四十二条；违反了《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十一条、第四十二条、六十八条，严重违反了仲裁的法定程序，侵犯了申请人的合法权益。二、莱州市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决事实认定错误、枉法裁判。首先，(2020)第91号仲裁裁决书裁决申请人应支付被申请人2019年11月工资差额1695.58元，其认定理由为“2019年应发工资额为1765.25元，实发69.67元，存在差额部分(1695.58元)即为申请人没有足额发放。”然而事实上在庭审时双方已释明，1695.58元差额包括扣缴的员工个人部分支付的保险费695.58元，另有1000元的扣款系因员工离职时未向公司归还办公平板电脑，公司依据员工入职时签订的承诺书做出扣款。庭审时被申请人明确表示确实未归还平板电脑，申请人也当庭出示了作为扣款依据的被申请人入职时签订的承诺书，并承诺被申请人归还该平板电脑后会返还该1000元扣款。参与庭审的仲裁员表示既然对于该差额双方均无争议，待庭后被申请人返还该平板电脑申请人返还扣款即可。但仲裁裁决书中仍然做出了“因应发工资与实发工资有差额，所以公司未足额支付员工工资”的如此令人匪夷所思的认定。究其原因，一方面是因为作出裁决的仲裁庭人员均未参与庭审，不知晓双方均已对此事无争议；另一方面不知仲裁庭竟不知晓员工会因缴纳个人部分社会保险、扣除个人所得税等产生应发工资与实发工资有差额，还是仲裁庭虽知晓应发工资与实发工资存在差额却仍敢如此肆意枉法作出裁决?其次，仲裁裁决书中记载“被申请人提供了相关证据证明申请人为客户办理的贷款合同所记载的商品(手机)型号与IMEI码查询到的型号不同。本委认为，被申请人提供的以上证据显示贷款合同所记载的商品类别、品牌与IMEI码查询到的是相符的……属于违法解除。”仲裁裁决中对申请人提供的证明“不同”的证据做出了事实上是“相同”的认定，对仅凭肉眼即可辨别，不需要任何法律逻辑判定的简单的两张白纸黑字记载的内容是否相同都作出了错误的认定，如此枉法裁判实在令人瞠目结舌。第三，裁决书还记载了“《销售人员行为规范》系被申请人单方出具，没有任何签名及日期，对该份《销售人员行为规范》本委不予采信。”事实上，申请人在庭审中提交的《销售人员行为规范》作为员工入职时与公司签订的《劳动合同》的一部分，既有被申请人的签名和日期，又有经过公证处公证的公证书予以证明，裁决书也明确记载了申请人提交了上述证据，庭审中员工也并未对公司提供的证据提出任何异议。综上全部，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字(2020)第91号仲裁裁决违反《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第六项规定，申请人为维护自身合法权益，依法提起撤销该仲裁裁决的申请，请法院依法审查予以撤销。被申请人赵丽丽辩称：莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2020)第91号裁决书不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条撤销仲裁的情形。第一、莱劳人仲案字（2020)第91号案件不存在申请人主张的违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条、第四十二条及《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十一条、第四十二条、第六十八条的情形，申请人对此应提供证据予以证实。第二、申请人与被申请人之间也没有达成任何调解意向，只是双方都曾表示过愿意调解但是并未达成任何调解意向。第三、申请人主张的事实认定错误并非撤销仲裁的情形。关于申请人主张的被申请人存在两次为客户填写错误信息的主张，对此被申请人并未认可，申请人的证据也不足以证实。尽管莱劳人仲案字(2020)第91号裁决书认定了该情形，但同时认定了该情形不符合申请人主张的严重违反公司规章制度，所以被申请人没有就该裁决提起诉讼。除此之外仲裁裁决认定的其他事实没有错误。第四、本案申请人收到仲裁裁决后已经联系被申请人，并将仲裁裁决裁决的全部款项共计20155.24元于2020年3月13日转入被申请人的账户，进一步证实申请人是认可莱劳人仲案字（2020)第91号裁决书的，该裁决不存在撤销情形。综上，请求驳回捷信消费金融有限公司的申请。经审查查明：2020年2月25日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2020）第91号裁决：1、驳回赵丽丽要求捷信公司支付2019年10月工资的仲裁请求；2、由捷信公司支付赵丽丽11月工资差额1695.58元（1765.25-69.67）；3、由捷信公司支付赵丽丽2019年带薪年休假工资1066.26元；4、由捷信公司支付赵丽丽违法解除劳动合同经济赔偿金17393.4元（2898.9元/月×3个月×2）；5、由捷信公司为赵丽丽办理档案及社保关系转移手续。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是仲裁裁决书是否存在申请人捷信公司主张的上述法律第四十九条第一款规定的第三项、第六项撤销情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人主张莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2020）第91号仲裁裁决书违反法定程序，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。申请人主张的仲裁员仲裁该案时枉法裁判，实质上是对仲裁员认定的部分案件事实有异议，而认定事实错误不属于撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，不属于本案审查范围。综上，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2020）第91号裁决结果正确，仲裁程序合法，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形。申请人捷信公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人捷信消费金融有限公司的申请。申请费400元，由申请人捷信消费金融有限公司负担。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年五月十四日法官助理张素素书记员车丽翠