浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申30号 再审申请人（原审被告）：向学武，男，1970年2月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：任元成，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：杨光祥，男，1976年11月6日出生，苗族，住贵州省贵定县。 再审申请人向学武因与被申请人杨光祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初5598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 向学武向本院申请再审称：原审法院认定的事实存在严重错误。原审法院在原审民事判决书中载明，2014年10月26日，向学武伙同杨光祥在案外人沈安清、沈金金的湖州市三里桥久久印染厂拆除通道钢棚，在拆除过程中造成杨光祥受伤。向学武对于杨光祥受伤这一客观事实并不否认，但是原审法院并没有从客观事实上去认真审查本案，而是凭空想像而枉加判断，判令向学武承担杨光祥受伤的损失，是完全不公正的。向学武从三方面阐述原审法院认定的事实存在严重错误：1.从向学武与案外人沈安清、沈金金达成的拆除协议上看就存在着虚假现象，其中协议第一条最后一句话“西面通道也乙方拆，价格协谈”，从字里行间可以看出并非当时书写，而是在后来添加的，同时也请再审合议庭法官们注意的是，在添加这句话前面已经清楚写明了平方、单价、合计金额，为什么还要写上“西面通道也乙方拆”“价格协谈”，充分显示出西面通道的钢棚不是向学武所承揽（承包）的范围，然而杨光祥从钢棚上掉下来摔伤正好是在“西面通道”，而原审法院偏离了审查事实真相，为此向学武请求再审法院对该证据予以文字鉴定；2.杨光祥发生事故后，2015年1月26日，由湖州市吴兴区人民调解委员会对杨光祥受伤赔偿事宜作出“吴八调（2015）第21号人民调解协议书”，该协议本身就不符合法律规定，因为协议的主体并没有在场而作出了调解协议书，并且在协议中还明确了向学武应付数额，这本身就违反了人民调解所规定的法律法规。人民调解委员会应当组织所有涉及本案的涉案主体参加调解，由双方或者多方达成一致共识，但是原审法院在审理时对一个不合法“调解协议”却予以认定。原审法院认定西面通道属于向学武承包，并没有足够的证据来证明西面通道属于向学武承包，只是凭案外人提供的所谓的孤证协议来认定，是不符合客观事实的。原审法院认为湖州市吴兴区人民调解委员会作出的“吴八调（2015）第21号调解协议”合法有效，为何不按照该协议判决呢？很显然原审法院不负责任。3.从“调解协议”来分析原审的判决，作为案外人沈安清、沈金金在该事故中是否应当承担不该是向学武的责任？本次事故受害人杨光祥并非在向学武所承包的车间、外面走廊拆钢棚上摔伤，而是在案外人沈安清、沈金金自己拆除钢棚上摔伤，事实上向学武与杨光祥均受案外人沈安清、沈金金的雇佣为其拆除西面通道的钢棚，也就是杨光祥摔伤的作业区域，所以案外人沈安清、沈金金为逃避责任，推卸到向学武的身上，案外人沈安清、沈金金采取两种恶劣手法：（1）篡改2014年10月26日的协议；（2）利用湖州市吴兴区人民调解委员会在向学武不在场时制作一份“人民调解协议书”。由此可见原审法院对客观事实未有查清，认定事实错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回杨光祥的诉讼请求，并由杨光祥承担案件诉讼费。 杨光祥书面答辩称，原审法院在审理本案过程中，事实认定正确，实体处理公正，诉讼程序合法，并未存在向学武申请再审所说的事实。事故发生地是向学武安排杨光祥进行施工的区域，并未存在向学武所说的“西面通道”不是他承包的区域。因为杨光祥为向学武打工，工作是向学武安排，让其拆什么地方就拆什么地方，杨光祥所做的工作对向学武负责，发生的施工事故应由向学武负责。发生本案事故后，向学武为逃避责任，未对杨光祥赔偿相应的医疗费和经济损失。原审法院审理期间，向学武经法院传唤未出庭参加诉讼，判决作出后也未提出上诉，判决生效后未履行法律文书确定的义务，现向法院申请再审提出的事实根本不存在，原审法院认定事实是客观公正的。2014年10月26日，杨光祥受雇佣于向学武所承包的沈金金在湖州三里桥久久印染厂的拆通道钢棚工程，杨光祥应要求为向学武施工。2014年11月9日下午三时许，在施工过程中杨光祥被厂房上的槽钢掉下砸伤，受伤后被送往湖州九八医院抢救治疗。因杨光祥经济困难，向学武仅支付40000元的医疗费后，拒不支付其后产生的医疗费用。杨光祥无力在湖州进行治疗，于2015年1月26日出院。同日，在湖州市吴兴区人民调解委员会的组织下，与工程承包人沈安清、沈金金就赔偿事宜达成调解协议，杨光祥总计得到赔偿款375000元。事发后，杨光祥多次联系向学武要求赔偿事宜，向学武均予拒绝，后向学武人不知去向，杨光祥迫于经济压力无奈先返回家中治疗。2016年10月25日，杨光祥委托湖州浙北司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期以及营养期等进行鉴定。经鉴定，杨光祥因外伤致腰1、2椎体骨折伴脱位、骨髓损伤术后遗留双下肢截瘫，属《人标》四级伤残；误工期、护理期、营养期从损伤之日起至定残前一日止计算，护理依赖程度为大部分护理依赖。杨光祥认为，向学武雇佣杨光祥为其承包的工程施工，应对杨光祥因施工受伤造成的各项损失承担民事责任。经原审法院判决认定了上述事实，并判决由向学武支付赔偿款330236.9元。判决生效后，向学武拒不执行，现又向法院申请再审，其行为严重损害了受害者的利益。原审法院认定的赔偿款是705236.9元，扣除沈安清和沈金金已支付的375000元，向学武至今分文未付。故要求对向学武申请再审的请求予以驳回，并要求向学武对其赔偿款予以履行，以维护杨光祥的合法权益。 本院经审查认为，根据申请再审人向学武申请再审事由、被申请人杨光祥的答辩意见以及再审审查期间听证调查情况，本案主要争议焦点有两个：一、杨光祥是否在为向学武提供劳务过程中受伤以及向学武是否依法应当承担赔偿责任的问题；二、湖州市吴兴区人民调解委员会主持调解的有关杨光祥与沈安清、沈金金达成的吴八调（2015）第21号人民调解协议书是否合法有效的问题。 关于争议焦点一，案涉拆除协议系向学武与沈安清、沈金金签订，杨光祥是向学武叫去施工并在施工现场受伤，结合杨光祥、沈安清的陈述及向学武代理人在听证调查时称工资是由向学武统一领取后再支付给杨光祥等情况，原审法院认定向学武与杨光祥之间存在劳务关系并无明显不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，杨光祥在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务者向学武应依法承担民事赔偿责任。向学武虽对其与杨光祥是否存在劳务关系提出异议，认为仅为工友关系，但并未提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能之法律后果。至于向学武申请再审提出的其与沈安清、沈金金签订的拆除协议上“西面通道也乙方拆，价格协谈”字样系事后添加，但向学武并未举证予以证明。向学武在申请再审书中提出对拆除协议申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，其鉴定申请依法不予准许。即使西面通道钢棚不在拆除协议范围，但现无证据证明杨光祥系由沈安清、沈金金直接安排拆除西面通道钢棚，而是杨光祥在为向学武提供劳务时由此受到伤害亦应由接受劳务一方的向学武承担相应的赔偿责任。关于争议焦点二，人民调解协议是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成的调解协议。人民调解协议系参与调解的各方当事人对自身权利义务的处分，对参与签订协议的各方当事人即杨光祥、沈安清、沈金金具有约束力。向学武以签订人民调解协议时其不在场为由而主张该人民调解协议违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，向学武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人向学武的再审申请。 审判长 沈 杰 审判员 李天蔚 审判员 朱 芸 二〇二〇年五月十五日 法官助理施佳芳 书记员王如英