江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终383号上诉人（原审被告）：林上丁，男，1974年10月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：洪学勇、程旖旎，江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：翁双燕，女，1974年3月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，原审第三人：程建华，男，1978年6月22日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，上诉人林上丁因与被上诉人翁双燕、原审第三人程建华债权转让合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林上丁上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程建华实际只向林上丁支付了425万元借款。胡其兴向林上丁支付的500万元款项并非是程建华的，程建华及翁双燕也没有真实、充分的证据予以证明，该500万元是程建华通过缪群叫胡其兴支付给林上丁的1000万元款项里的。二、本案诉争的转让债权是高额利息转化而来的，由上文可知，林上丁实际只向程建华借款本金425万元，但因程建华要保护高额违法利息，所以逼迫上诉人认可本案及其他多个相关“债权受让人”的“转让债权”，并分别出具“借条”，故本案债权转让不真实、不合法，属于不受保护的债权。翁双燕答辩称，一审法院判决正确，有大量证据支持。本案债权转移时，上诉人与债权人之间已结算完毕，由上诉人自己向我出具借条，且缪群、程建华签名。另外，2019年2月4日林上丁通过他的妻子向我转账4万元，在还款中注明了还款翁双燕的本金。故本案债权转让是真实的、合法的。翁双燕向一审法院起诉请求：1、要求被告林上丁偿还借款本金125万元及自2016年2月6日起至借款本金还清之日止按月利率8‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告林上丁负担。一审法院认定事实：被告林上丁于2010年11月22日通过工商银行玉山支行向第三人程建华借款人民币100万元，于2011年6月16日向第三人程建华借款人民币100万元，于2011年4月18日通过玉山县信用合作联社（现玉山农商银行）向第三人程建华借款人民币150万元，于2012年6月26日向第三人程建华借款人民币75万元，且第三人程建华于2012年11月8日通过案外人胡其兴的工商银行玉山支行62×××08卡号转账与胡其兴一起各借给被告林上丁500万元共1000万元（被告林上丁于同日向胡其兴的妻子缪群出具了借款金额为1000万元的借条）。被告林上丁通过银行转账的方式向第三人程建华实际借款人民币925万元，借款后，被告林上丁陆续向第三人程建华偿还了借款355万元。原告翁双燕于2013年7月4日通过工商银行玉山支行汇款借给第三人程建华人民币300万元，第三人程建华向原告翁双燕借款后，也陆续偿还了部分借款本息。2016年2月6日，原告翁双燕、被告林上丁、第三人程建华及案外人胡其兴、缪群夫妻在场，经协商达成了将第三人程建华对被告林上丁所享有的债权中的125万元转让给原告翁双燕的口头协议，为此，被告林上丁向原告翁双燕出具了内容为“今借到翁双燕人民币壹百贰拾伍万元整（1250000元）。按每月捌厘结息，分四次还清，半年还30万元整，两年还清。具借人：林上丁188703667772016年2月6日”的借条，第三人程建华与案外人缪群在该借条上以证明人的身份签了名。2019年2月4日，被告林上丁通过其妻汤晓燕的建设银行玉山广场支行62×××89银行卡向原告翁双燕转账还款4万元，在还款的附言中注明了“林上丁还陈登雄（原告翁双燕之夫）的本金”，此后，被告林上丁未再偿还原告翁双燕借款本息，故原告翁双燕诉来本院要求处理。一审法院认为，被告林上丁向第三人程建华借款，双方建立了借款合同关系，第三人程建华因对原告翁双燕负有债务而经三方协商将其对被告林上丁所享有的部分债权转让给原告翁双燕，且被告林上丁在债权转让后，按约偿还了部分债务，原、被告及第三人之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”的规定，被告林上丁应当对原告翁双燕履行还款义务。被告林上丁因债权转让而在2016年2月6日出具给原告翁双燕的借条中约定借款按月利率8‰计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，故本院对原告翁双燕要求被告林上丁按月利率8‰计算支付借款利息的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：由被告林上丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁双燕偿还债务人民币125万元，并按月利率8‰计算支付该款自2016年2月6日起至还清之日止的利息（原已支付的4万元在执行时予以扣除）。二审期间，上诉人林上丁为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、林上丁向案外人缪群出具的1,000万元借条和转款凭证；2、杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5080号民事判决书；3、林上丁向案外人缪群及其关联人胡其兴等支付的还款银行明细8张、房屋买卖协议书、完税证明两张、销售不动产统一发票一张（办证联），拟证明：林上丁是向案外人缪群借款1,000万元，与程建华无关，且林上丁已向案外人缪群及其关联人偿还了有关该1,000万元的借款，共计超额支付1,549万元。第二组证据：林上丁与案外人陈三妹债权转让纠纷一案中的案卷材料，即案外人胡其兴出具的《情况说明》一份，拟证明案外人胡其兴的证词与一审案卷中所附的胡其兴《调查笔录》相互矛盾，无法证明林上丁向案外人缪群借款的1,000万元其中有500万元是原审第三人程建华出借给林上丁的。被上诉人翁双燕质证称，对第一组证据中的证据一借条和转款凭证的真实性有异议，提交的是复印件，该借条系2012年11月8日林上丁向缪群出具的借款1,000万元的借据，该借条中所载明的“息已结到2015年4月13日”与程建华在一审法院所主张的事实是一致，程建华在一审法院陈述2015年4月13日与林上丁进行过结算后，林上丁向程建华出具了1,100万元的借条，据此说明林上丁、缪群、程建华三方在2015年4月13日对各自的借款进行了结算，缪群将其对林上丁的1,000万元借款本金中的500万元转让给程建华，故程建华形成了对林上丁1,100万元的债权。对上诉人提交的其他证据因与本案没有关联性，不予质证。结合被上诉人的质证意见，在综合考虑本案所有证据与本案关联性及各自证明目的后，本院对上诉人提交的证据认定如下：第一组证据系林上丁与案外人缪群之间的债权债务关系，且在杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5080号民事判决中，林上丁自认案外人缪群借给其款项只有1,090万元（转账共计1,590万元，另外500万元划给程建华），可见上诉人林上丁认可案外人缪群的借款中有500万元属于原审第三人程建华。第二组证据真实性予以采信，证明目的不予采信。2019年8月31日，案外人胡其兴在其出具的《情况说明》中陈述其于2012年11月8日转账给林上丁1,000万元借款系受缪群指示，归属缪群。而在2019年8月15日的《调查笔录》中，案外人胡其兴陈述林上丁于2012年11月8日出具给缪群的1,000万元借条里有500万元属于程建华的借款。至2015年4月，程建华提出要将该1,000万元借款按程建华、缪群各自500万元（本息）分开由林上丁另行分别出具借条，林上丁同意并进行结算，故林上丁分别另行出具借条给程建华（包括程建华之前个人另行借款给林上丁的本息）和缪群，以上证据可知，案外人胡其兴的证言并不矛盾。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人林上丁与被上诉人翁双燕的债权转让基础是否成立，即原审第三人程建华对上诉人林上丁享有的债权在债权转让时是否超过案涉债权转让的金额。综合本案现有证据，一审法院认定上诉人林上丁向原审第三人程建华实际借款人民币925万元有事实依据，该925万元借款中除了上诉人林上丁认可的程建华转账425万元外，还包括从缪群债权中分出给程建华的500万元，借款后，上诉人林上丁陆续向程建华偿还了借款355万元，双方之间存在巨额的借款本金与利息结算空间。故上诉人林上丁与原审第三人程建华在2016年2月6日进行结算并与被上诉人翁双燕达成125万元的债权转让协议，并未超出原审第三人程建华在债权转让时对林上丁享有的债权金额，本案债权转让基础合法成立。故上诉人林上丁提出本案诉争的转让债权系高额利息转化而来，且上诉人已实际超额向原审第三人程建华偿还了所有借款的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，林上丁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元,由上诉人林上丁负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 程 锐审判员 余林娣二〇二〇年五月八日书记员 程建军