安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终821号上诉人（原审被告）：滁州市申通快递有限公司,住所地安徽省滁州市南京南路879号,现住所地安徽省滁州市上海北路666号院内,统一社会信用代码:913411006789251465。法定代表人:王坤,公司总经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张德英,女，1951年12月16日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区皇甫乡高桥路1号147室,现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张章，男，1991年5月18日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。上诉人滁州市申通快递有限公司(以下简称滁州申通公司)因与被上诉人张德英、张章生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。滁州申通公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判；二、本案诉讼费由张德英承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案肇事方张章不是滁州申通公司的职工,其在交通事故发生时并非从事滁州申通公司安排的工作任务；2.本案肇事三轮车不是滁州申通公司的车辆；3.滁州申通公司与杨龙作为平等的民事主体,在自愿和等价有偿基础上签订《滁州申通取派型承包合同》,合同已经就杨龙服务区域做出明确约定,本案车辆的肇事区域正是上述合同约定区域。因此,本案肇事区域的取派件服务不是滁州申通公司提供。张德英辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，证据应用恰当，请求依法驳回滁州申通公司的上诉请求，维持一审判决。张章辩称，同张德英答辩意见。张德英向一审法院起诉请求：张章、滁州申通公司赔偿158212.86元〔其中医药费33629.26元、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费11113.2元（90天×123.48元/天）、伤残赔偿金96300.4元（34393元/年×14年×20%）、精神抚慰金16000元、交通费1000元、鉴定费1600元，扣除已付5000元，合计应付158212.86元〕，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日14时9分，张章驾驶印有“申通快递”字样及牌照为“滁州快递ST016”的电动三轮车，在滁州市琅琊区南谯北路与育新路路口，撞到前方步行的张德英，致其受伤。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，张章负事故的全部责任，张德英无责任。张德英即被送往滁州市第一人民医院（北区）住院治疗，经诊断其伤情为左侧肱骨近端骨折（11A2.1型）、高血压Ⅱ期、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病。至2017年12月25日出院，支出医药费26245.51元，医嘱休息三个月等。2019年3月9日，张德英至滁州市第一人民医院（北区）住院取出左肱骨内固定装置，至同年3月18日出院，支出医药费7383.75元。经张德英委托，安徽天正司法鉴定中心于2019年8月23日作出司法鉴定意见书，认为张德英因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左肩关节功能丧失57%，评定为九级伤残；张德英的误工期为270日、护理期90日、营养期90日。张德英支出了鉴定费1600元。另，事故发生后，张章支付了5000元的医药费。一审法院认为，（一）关于张章及滁州申通公司是否应承担赔偿责任问题。张章驾驶印有“申通快递”字样及牌照为“滁州快递ST016”的电动三轮车撞到张德英致其受伤。滁州申通公司提交其与杨龙签订的《滁州申通取派型承包合同》证明张章非其单位工作人员。因该合同不能证明张章与杨龙之间的关系，且与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。张章为不具有经营快递资质的个人，其在驾驶滁州申通公司车辆，为该公司送快递过程中与张德英发生碰撞，因此，可以认定张章系在工作过程中造成张德英损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，张章负本起事故的全部责任，因此，滁州申通公司应当对张德英的全部损失承担赔偿责任。张德英要求张章与滁州申通公司一起承担赔偿责任，于法无据，本院对此不予支持。（二）张德英合法的损失。张德英的各项损失中：①医药费33629.26元（26245.51元+7383.75元）。②住院伙食补助费870元（两次共住院29天×30元/天）。③营养费2700元（30元/天×营养期90天）。④护理费。参照2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，护理费为11113.2元（45070元/年÷365天×护理期90天）。⑤伤残赔偿金。张德英为城镇居民、伤残等级为九级，定残时已满67.5岁，其残疾赔偿金为85982.5元（34393元/年×12.5年×20%）。⑥精神抚慰金14000元。⑦交通费酌定为500元。⑧鉴定费1600元。合计150394.96元。扣除已经支付的5000元，滁州申通公司应赔偿张德英145394.96元（150394.96元-5000元）。张章以单方委托为由，认为不应采信张德英的鉴定意见，要求重新鉴定，但其并未举证证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，一审法院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、被告滁州市申通快递有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张德英145394.96元；二、驳回原告张德英的其他诉讼请求。案件受理费3465元，减半收取1732.5元，由原告张德英负担102.5元，被告滁州市申通快递有限公司负担1630元。二审中，滁州申通公司为支持其诉请，提供2017年6月-2018年5月份滁州申通公司承包区结算表复印件一组，证明：案涉的区域实际上为张章实际承包经营，同时滁州申通公司按照合同约定扣除张章的承包费用和其他费用，滁州申通公司与张章之间实际上是快递业务的分包关系，而非存在劳动法律关系。张德英质证意见，该份证据的三性均不予认可，因为该份证据系滁州申通公司自行制作，并且从该份证据载明的内容可以得知，张章从滁州申通公司处有领取工资，因此张章系滁州申通公司之员工，所以滁州申通公司的证明目的不予认可。张章质证意见，三性均不予认可，同张德英质证意见之外，补充一点，张章只是一个普通的个人，快递市场的分包是属于特许经营许可的范围，个人和滁州申通公司之间只能形成劳动合同法律关系。本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：滁州申通公司在本案中应否承担赔偿责任。本案中，事发时张章驾驶的快递车辆车体上喷涂有明显的“申通快递”字样，具有较高的标识度,且该车辆牌照为“滁州快递ST016”，客观上表明滁州申通公司对该快递车辆有主动管理的意向和行为。此外，尽管在事发时张章并未与滁州申通公司签订劳动合同，但张章系在派送由滁州申通公司统一运营配送的快递包裹时发生事故，因此，本院认为，从该肇事车辆的外观及驾车人从事的日常工作来看，可以认定张章系代表滁州申通公司从事快递包裹配送工作，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的相关规定，张章在工作期间造成张德英人身伤害，应由滁州申通公司承担相关赔偿责任。至于该肇事车辆的具体权属、何人使用该车辆及使用人员是否为滁州申通公司员工,属于公司自身管理义务范畴，滁州申通公司不能据此免除其对张德英因本次事故造成的损失的赔偿责任，故对滁州申通公司上诉所称的张章并非其公司员工、肇事车辆非滁州申通公司所有、事故发生区域的快递配送业务已承包给其他人等上诉理由，本院不予支持。综上，滁州申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人滁州市申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年五月十八日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。