云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初1188号 原告：于少年，男，1965年8月9日生，汉族，重庆市人，高中文化，农民，户籍地址：重庆市云阳县养鹿乡小寨村4组6号，现住泸水市六库镇怒江明珠小区，身份证号：5122251965××××××××。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁英，云南东大峡律师事务所实习律师,特别授权代理。 被告：古登乡人民政府。 统一社会信用代码：115333210152819096。 法定代表人：何志昌，系该乡乡长。 机构地址：泸水市古登乡街道。 委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭） 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：李再平，男，1966年2月18日生，汉族，湖南省新邵县人，现住湖南省新邵县。 原告于少年与被告古登乡人民政府、第三人李再平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案，依法按普通程序分别于2019年11月29日进行公开开庭审理。审理过程中，被告提出追加第三人申请，经审查，为查明案情，本院决定追加李再平为本案第三人。原告于少年及其委托诉讼代理人陈新贵、梁英、被告泸水市古登乡人民政府的委托诉讼代理人田擎宇、第三人李再平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付建盖房屋工程款660000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，在征得俄夺罗村委会俄夺罗组、王底卡（抗）一、二组异地搬迁农户同意的基础上，对俄夺罗村李志元、光三波等47户村民房屋进行建设，约定房屋建设为包干价，建档立卡户每户130000元／套，非建档立卡户105000元／套，原告承包工程在领导帮助下被迫让给李军（案外人），原告与李军在2017年1月11日签订《工程代建合同》，同年6月15日又签订施工补充协议，同月23日又签订《退出合作协议》，双方约定解除代建合同。原告自筹资金向李军支付750000元，李军以云南创峰建筑公司名义出具收款收据。后被告为向李军拨款，经原告同意在原告卡上拨款走账，余款未经原告同意，被告擅自向李军拨款，但该款原告未收分文，是被告利用原告的账号。2019年6月，原告向被告申请拨款，被告答复，在实事求是维护各方利益原则下需原告本人处理民工工资并工程完工后，按施工合同约定进行项目工程款结算，经委托付款申请审核后确定工程款。同年7月30日，业主方出具委托付款通知书，对原告施工11套房屋价格及已支付、应支付款额均予以书面委托。原告作为俄夺罗村委会俄夺罗组11套房屋的实际施工人，房屋已施工完毕且交付使用，被告作为项目资金管理方未向原告支付工程余款，经原告多次索要未果，故提起诉讼。 被告古登乡人民政府辩称，2016年，被告会议决定由易地搬迁村民自行与施工主体签订合同建盖易地搬迁安置房，建档立卡户补助建房基金130000元／户，非建档立卡户105000元／户。各村委会、组以联建委名义统一找施工方建设，补助资金由被告负责管理，在联建委付款委托后将资金直接支付施工方。俄夺罗村联建委与原告达成协议，由原告建设47套易地搬迁安置房，但施工过程中原告将36套安置房以110000元／户包干价转包案外人李军，在其自行施工11套安置房时以每套10000元管理费邀约案外人李秀祥合作施工，同时再次邀约第三人合伙施工，多次转包导致项目施工出现各种问题。2017年6月23日，原告将16套未开工的安置房和李军未完工的20套安置房交第三人施工，原告退出合作不再收取10000元利润，由第三人享受36套安置房利润，同时双方约定原告施工的11套安置房工程款由原告自行向乡政府拨款，第三人后期施工的工程款自行向乡政府结算支取。同年11月18日，原告与第三人签订协议同意第三人扫尾完成的20套安置房以1000000元总包价进行结算，虽然第三人工程项目推进顺利，但因原告转包、合伙、退伙等行为严重影响工程进度，现仍有3套安置房未完工。被告与易地搬迁户成立委托付款的委托关系，与原告无合同关系，原告不具备以建设工程施工合同起诉被告的诉讼主体资格。原告自认其实际建盖安置房11套，应获工程款1330000元，而被告向原告拨付的工程款共计2787600元，多拨工程款1457600元，被告保留向原告追索多付工程款的权利。原告的请求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，总工程有47套，当时原告自己完成了11套，剩下的36套转包给李军。由于李军的20套未完成，后与于少年签订协议由第三人完成，第三人做的工程33套应由第三人向乡政府领取工程款。原李军做的安居房部分打底砌砖，但未完成。原告与被告的建设工程款纠纷，主要牵扯于少年与李军的工程纠纷，至于古登乡政府向于少年支付多少工程款第三人不清楚。 结合原被告诉辩观点，本案的争议焦点：被告古登乡人民政府是否将原告完成的安居房建设工程款已支付完毕，被告是否还应承担支付原告工程款660000元的民事责任？ 原被告、第三人围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告、第三人无争议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认证如下： 一、原被告举证质证。 （一）、对原告所举证据的质证。 1、《俄夺罗村俄夺罗组搬迁农户同意二次搬迁花名册》，证明自愿搬迁的村民签名。被告质证，三性认可，证明目的不认可，不能证明是自愿搬迁。第三人质证不清楚。 2、《工程代建合同》、《施工补充协议》、《退出合伙协议》，证明原告与李军签订协议，除11套安置房建设外36套（其中20套李军未完工）由李再平进行施工。被告质证，三性及证明目的认可，恰证明原告对工程违法转包。第三人质证不清楚。 3、《收款收据》、《古登乡人民政府拨款记录》，证明原告向李军拨付750000元工程款，同时被告将部分工程款通过原告的卡走账拨付李军。被告质证，收款收据的三性及证明目的不认可，不能证明原告向李军拨付750000元；对拨款单的三性认可，证明目的不认可，不能证明被告将款项拨付李军，恰证明被告将该款项拨付给原告。第三人质证，被告拨原告多少工程款不清楚，但清楚被告是按房屋的工程进度拨款，是被告直接拨给第三人。 4、《关于俄夺罗王底抗的依据项目施工方请求拨付工程款的答复》，证明原告完成11套安置房，被告承诺付款。被告质证三性认可，对被告承诺按要求付款不认可，拨款需经核实方能拨款。第三人质证不清楚。 5、《委托付款通知书》，证明业主委托付款。被告质证，对通知书三性及证明目的不认可，通知书与其他委托人的签字不一致，不能证明是真实的签字、捺印。第三人质证不清楚。 6、《卡交易对账单》，证明被告通过原告银行卡走账2948400元中，包括原告完工11户工程款670000元，支付李军1460300元，支付第三人818100元，已被二人拿走。被告质证对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，从转账流水仅能证明原告支付李军350000元，亦未能证明李军与第三人将款项拿走。第三人质证有异议，称其通过银行转账只拿了637299元，而非原告所证明的818100元。 （二）、对被告所举证据的质证。 1、《工程代建合同》、《施工补充协议》、《退出合伙协议》、《合作协议、协议书》，证明原告将涉案工程违法层层转包，导致工程迟迟未能竣工，原告仅完成11套安置房施工工作。原告质证，对其所签协议认可，对工程违法转包不认可，被告恰证明原告完成11套安置房。第三人质证，原告完成11套安置房是事实，但拨款不清楚，原告付李军工程款多少不清楚，但肯定是经过原告卡支付的。 2、《泸水县古登乡项目建设资金请拨单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《云南省农村信用社业务结算凭证》、《2016年俄夺罗村王底抗易地搬迁工程农户建设付款委托花名册》，证明被告已累计向原告拨款2948400元。原告质证，真实性、关联性认可，被告向原告拨款的2948400元中被告实际支付原告工程款只有670000元，其余款项与原告无关。第三人质证无异议。 3、《古登乡俄夺罗村王底抗美丽宜居项目建设情况说明》、《记账凭证》，证明原告完成11套安置房（建档立卡户7户，非建档立卡户4户），向原告实际拨付资金2787600元，第三人完成35套安置房（建档立卡户26户，非建档立卡户9户），向第三人实际拨付资金2102400元，剩余一套第三人现未完成建设。原告质证对情况说明的部分证明目的不予认可，原告完成11户工程款为1330000元，但原告只拨付670000元，尚有660000元未付，但乡政府拨付2948400元，远超应付工程款，必然不符常理。第三人质证基本无异议。 （三）、对第三人所举证据的质证。 1、《合作协议》，证明李秀祥（李秀强）与我合作，一起做古登乡俄夺罗村王底抗1、2组易地搬迁安置房工程。原告质证三性不认可，与本案原告无关。被告质证认可。 2、《退出合作协议》，证明案涉工程的承包人由原告转换成第三人且与原告签订协议。原告质证与本案无关，均不认可。被告质证认可。 3、《协议书》，证明李军的工程施工与第三人无关。原告质证与本案无关，均不认可。被告质证三性认可，证明目的不认可，恰证明李军未完成的20套是由第三人完成。 二、本院对原被告、第三人证据的认证。 综合原被告举证质证，并经庭审核实，本院认为： 1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告系易地搬迁安置房建设工程的管理单位和工程价款拨付方，其决定村联建委统一对建设项目推进建设并经审核后根据农户委托对建设方进行工程款拨付，与工程建设的实际承包方及建设工程施工合同的履行有利害关系，是民事法律关系的平等主体，其作为本案的诉讼主体适格。对被告的原告非本案适格诉讼主体的答辩理由和证明目的，本院不予采信。 2、原告提供证据证明被告未支付原告建盖房屋工程款660000元的证明目的不能成立。认证理由： (1)原被告、第三人均认可，俄夺罗村联建委经搬迁户与原告达成协议，由原告建设47套易地搬迁安置房，在建设过程中，原告实际完成11套安居房，另36套原告通过协议约定由案外人李军建设施工，后该人就20套房完成部分后，经原告、案外人李军、李秀祥、第三人协商，将未完成20套房及未施工的16套房交由第三人完成。由此，原告系工程的实际总承包方，被告按工程建设进度将工程款（包括原告自建部分）拨付原告符合建设工程市场惯例和原告与第三人的约定。 (2)根据原被告、第三人的陈述，各方对“原告承包工程总款为5785000元（到乡政府账为5525000元，另260000元未到乡政府账，乡政府未对外支付工程款282244.29元）；原告完成11套安置房（建档立卡户7户，非建档立卡户4户），向原告拨付资金2948400元，扣除原告退回的建房指标160800元后实际拨付原告工程款2787600元，第三人完成35套安置房（建档立卡户26户，非建档立卡户9户），向第三人实际拨付资金2102400元，剩余一套第三人现未完成建设；原告应退回古登乡建设指挥部赊用的材料款612755.71元（在总工程款中预扣除）”的事实并无异议。由此测算工程款（已拨付工程款、应扣除材料款和未付未完工工程款部分相加）构成，被告就完成的建设工程已基本足额拨付工程款。 (3)就被告是否将原告11户安居房建设工程款1330000元进行拨付，根据原告提供的证据表明，其向李军支付750000元（包括2017年5月6日的银行转账李军350000元），其陈述向李军总拨付1460300元无证据表明，其陈述向第三人支付818100元（但其无充分证据证明，第三人认可拿到637299元），按原告的证据、陈述和第三人陈述，原告工程款与已支付李军、第三人的工程款项相加测算，与被告拨付款基本一致。由此，根据上述第(2)项认定及各方协议约定，被告就完成工程已拨付工程款，原告自行完成的工程款已包括在被告向其总拨付的工程款中。 (4)原告作为工程的实际总承包方，被告作为工程的审核、管理、拨款方，被告已履行拨付工程款的义务，原告对其卡内已收取的工程款就合同约定与他方进行结算支付是其自身进行的民事行为，对其行为应自身承担责任，同时应自行承担因建设工程转包及支付工程款带来的风险，对因此可能产生的损失，可通过合法途径另行向合同相关方主张。原告陈述被告擅自向李军拨款和原告经被告指示拨款给其他方，导致原告建设的11套安居房余款未得，是被告的管理行为造成，该款项被告未支付原告，应承担支付责任，对该主张，显然与本案事实不符。 由上述认证，原告的证据、陈述与其诉讼主张不能自圆其说、自证其主张，对其提供证据主张被告未支付原告建盖房屋工程款660000元的证明目的，本院不予采信和确认；对被告提供证据证明的被告就原告已完成的安居房工程款进行拨付的证明目的及第三人提供证据证明的其从原告转包部分安居房建设工程的基本事实，本院予以采信和确认。 本案经审理确认如下法律事实： 2016年，被告进行易地搬迁安置房项目建设，会议决定由各村委会、组以联建委名义统一找施工方建设，补助资金由被告负责管理，在经农户出具付款委托后将资金直接支付施工方，建档立卡户补助建房基金130000元／户，非建档立卡户105000元／户。2016年10月6日，俄夺罗村联建委与原告达成协议，由原告建设47套易地搬迁安置房。在工程施工过程中，原告将36套安置房转包案外人李军，双方签订《工程代建合同》，自行施工11套安置房。2017年11月，原告将其与第三人合作建设的16套未开工的安置房和李军未完工的20套安置房单独交第三人施工，并签订《协议书》，同时双方约定原告施工的11套安置房工程款由原告自行向乡政府拨款，第三人后期施工的工程款自行向乡政府结算支取。原告承包工程总款为5785000元，原告完成11套安置房（建档立卡户7户，非建档立卡户4户），被告自2017年起按工程进度先后向原告实际拨付工程款资金2787600元；第三人完成35套安置房（建档立卡户26户，非建档立卡户9户），被告向第三人实际拨付资金2102400元；完成建设的房屋亦经交付使用，剩余一套第三人现未完成建设。 本院认为，建设工程合同或协议约定无效，但建设工程经验收合格或已交付使用的，承包人要求发包方（管理方）支付工程价款的，应予以支持，但承包人应提供充分证据予以证明，不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供的证据不能证明被告未完全拨付工程款的事实和被告未经原告直接拨付案外人工程款的情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告的原告非本案适格诉讼主体的辩论意见，本院不予采纳，对驳回原告诉讼请求的抗辩理由予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于少年的诉讼请求。 案件受理费10400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  沈太林 人民陪审员  罗云美 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  彭 蓉