辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1306号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司，住所地大连市甘井子区西南路（甘）50-1号/50-2号/50-3号。负责人：尹国洲，公司总经理。委托诉讼代理人：林阳，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口文盈物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区09-天鸿广场西苑二期1#楼-2171A室。法定代表人：吴虎林，公司总经理。委托诉讼代理人：薛玲玲，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董亚丽，女，1983年2月18日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：沈锡环，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口宏阳物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街西侧龙港花园小区三期B2号楼5#门市。法定代表人：车瑞，公司经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司因与被上诉人营口文盈物流有限公司、董亚丽、营口宏阳物流有限公司追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司的委托诉讼代理人林阳，被上诉人营口文盈物流有限公司的委托诉讼代理人薛玲玲，被上诉人董亚丽的委托诉讼代理人沈锡环，被上诉人营口宏阳物流有限公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5120号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未确认案涉车辆超载，且否认保险合同约定条款效力，属于事实不清，适用法律错误。1、一审法院以交通事故认定书未记载为由对案涉车辆严重超载事实未予以认定，而案涉承运车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××超载是无可争议的事实。根据案涉承运车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的行驶证记载，辽Ｈ×××××牵引车的准牵引总质量为40000千克，辽Ｈ×××××的整备质量为5900千克，辽Ｈ×××××的核定载质量为34100千克。根据案涉运载货物厂家佛山市顶华珍珍饮料有限公司提供的《货值说明》记载：品名“330ML荔枝汽水”，规格24罐/箱，数量4600件，且该《货值说明》是被上诉人营口文盈物流有限公司在原审中作为证据提交，已经其确认和认可。经上诉人计算，运载货物总质量为36432千克。案涉运载货物由编号分别为CSNU1162285和CSNU1589770两个集装箱进行运输，质量分别为2160千克和质量2185千克，两个集装箱总质量为4345千克。上述运载货物和集装箱质量（以下简称“挂车运载质量”）共计40777千克，超出辽Ｈ×××××核定载质量6677千克。挂车运载质量和挂车整备质量共计46677千克，超出辽Ｈ×××××牵引车准牵引总质量6677千克。一审法院仅以交通事故认定书没有记载为由对案涉车辆超载问题不予认定，但交通事故认定书不记载并不表示不存在案涉车辆超载的客观事实，是否超载应以上述事实为依据进行认定。因此，案涉承运车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××在事故运输中超载是一个无可争议的铁一般的事实，牵引车和挂车超载质量总计高达13354千克，属严重超载。2、原审法院以上诉人履行告知义务证据不足为由认定上诉人应当赔付被上诉人相应损失，而事实是保险合同真实有效，上诉人已经完全履行了法律规定的保险人说明义务。上诉人与被上诉人营口文盈物流有限公司在协商一致的前提下签订保险合同，是双方真实意思的表达，不违反法律强制性规定,该保险协议合法有效。上诉人已按照《保险法》第十七条规定的要求，对保险合同条款中所有涉及到免除保险人责任的条款，均以足够引起被保险人注意的加黑加粗字体明确标示出来，并在承保时提示被上诉人营口文盈物流有限公司重点查看加黑加粗部分的内容，若有问题及时提出。另外,依据保险合同约定，对于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等在内的免除或减轻保险人责任的条款，上诉人已经履行了说明告知义务，并且被上诉人营口文盈物流有限公司作为投保人已经盖章确认。需要提醒法院注意的是，原审判决书第十页记载上诉人提供了投保人盖章确认的“保单回执”，而事实是上诉人提供的是《集装箱箱货保险协议书》（以下简称“协议书”），并未提供“保单回执”，而且如不能准确区分二者之间的概念，会导致对涉案保险合同的内容和承保流程产生错误理解。投保人与保险人签订的协议书，是保险合同的一部分，而且是保险人同意承保并签发正式保单的前提条件。二、根据保险合同约定，违章装载货物不属于上诉人的保险责任范围，上诉人依法无需承担赔偿责任。案涉承运车辆严重超载属于违章装载，保险合同约定违章装载货物属于除外责任，上诉人作为保险人对在此过程或期间中发生的或由此导致货物损失不承担任何保险赔偿责任。我国《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》等法律、法规和部门规章明确规定，货运车辆超载是严重的违法违规行为，同时也带来严重危害结果。“违法超限超载被称为公路第一杀手，不仅严重破坏公路和桥梁设施，容易引发道路交通事故，危害人民群众的生命财产安全,而且严重扰乱运输市场秩序。”交通运输部公路局局长**金此前在解读《关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》时称，据统计，载重货车道路交通事故中，有80%以上是由于超限超载运输引起。综上所述，一审法院存在事实认定不清或法律适用错误等情形。因此，上诉人依法向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求并依法改判。被上诉人营口文盈物流有限公司辩称，对于上诉人提出的因超载不承担赔偿责任的观点，答辩人不予认可。一、海城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中并未认定涉案车辆辽Ｈ×××××号车存在超载情况，在佛山市顶华珍珍饮料有限公司出具的货值说明中品名“330ML荔枝汽水”，而“330ML”只是容积，并不能代表货物的质量，更无法证明车辆存在超载现象。二、即使是存在超载现象，事故认定书中载明裴作卫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的全责。从该事故认定中可以体现是由于违反道路交通安全法38条发生的交通事故，与车辆超载无近因关系。保险近因原则是确定保险责任的一项基本原则，近因原则所判断的关系是风险事故与保险标的损失之间的因果关系。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿(给付)责任。三、上诉人在上诉状中称是与答辩人营口文盈物流公司签订的保险合同，事实错误，上诉人是与被上诉人营口宏阳物流有限公司签订的保险合同，此处或存在笔误问题。对于一审中上诉人与被上诉人营口宏阳物流有限公司签订的有宏阳公司加盖公章的保险协议书并没有标明日期，也就是说该份协议书的年份无法确定，不能证明是在事故发生承保期内签订的保险协议。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人董亚丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。被上诉人营口宏阳物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。1、被答辩人作为车辆的挂靠单位并不是车辆的实际所有人及承运人，对车辆装运情况并不知晓。且交警队出具的事故认定书上并没有认定超载情形，事故成因与超载无关。2、签订保险合同的时候是进行的异地投保，被答辩人的盖章只是按照保险公司的要求和流程进行的手续，当时并没有对其所称免责条款等相关内容进行告知。3、答辩人认为一审认定的责任承担方准确，二审应当予以维持。被上诉人营口文盈物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付损失货款94392元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月案外人佛山市顶华珍珍饮料有限公司委托广州森为普物流行业发展有限公司托运货物，货物到营口港后，广州森为普物流行业发展有限公司委托原告将货物运输至沈阳，原告委托实际为被告董亚丽所有的，挂靠在营口宏阳物流有限公司名下的由司机裴作卫辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型货车运送货物。运输过程中于2019年7月30日8时20分许，在海城市产业大道路段发生交通事故，经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，裴作卫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号同行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型货车司机负事故全部责任。再查，事故发生后，案外人佛山市顶华珍珍饮料有限公司向案外人广州森为普物流行业发展有限公司出具货物索赔函，本起事故造成货物损失2622件（每箱36元），索赔金额为94392元，同时写明全部2622箱货损仍由佛山市顶华珍珍饮料有限公司所有并负责处理，未经许可，不得擅自处置该批产品或以任何形式使货物流入终端市场。广州森为普物流行业发展有限公司用运费抵顶赔偿款后，向本案原告进行追偿，并从拖欠原告2019年7、8、9月的运费中直接扣除92430元，剩余1962元通过转账的方式由原告予以支付被告。另查，事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型货车通过在被告人保保险公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为20万元/次事故，每台运输工具年累计赔偿限额50万元。每次事故每台车绝对免赔率为损失金额的10%或绝对免赔额1000元，两者以高为准，保险期间为2018年11月28日至2019年11月27日。被告人保保险公司提供其公司委托作出的公估报告，认为事故车辆超载，故本次事故拒绝赔偿。一审法院认为，本案争议的焦点为被告人保保险公司应承担的保险责任。投保人投保的为国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为20万元，现被告认为根据公估报告及保险条款的免责条款约定，被告保险公司对原告的损失不应承担赔偿责任。首先，就事故车辆是否超载一节，首先本起事故交通事故认定书中并未记载涉案车辆存在超载的情形，其次，即使根据被告人保公司提交的公估报告中记载，涉案车辆存在超载的行为，本案保险合同是被告保险公司提供的格式合同，对于特别约定，被告作为承保单位，应当在订立合同时针对该条款提请投保人做特别注意，并向投保人作出明确的说明或特别的解释，以便让投保人能对主要条款、特别是免责、限责条款充分理解后，决定是否投保。而被告保险公司虽然提供了保单回执予以证明投保人已盖章确认，但被告保险公司混淆了投保人自行阅读与保险公司主动解释及保险公司对一般条款解释与免责条款特别提醒的界限，被告仅以投保人加盖公章为依据不足以证明签订合同时被告公司的工作人员已就免责条款进行了特别说明，被告保险公司履行法律规定的告知义务证据不足，据此对于被告的主张本院不予支持。被告人保保险公司应按照保险合同的限额约定赔付原告相应损失。就原告损失金额的认定，原告提供了委托承运货物公司的索赔函、扣款通知及转款凭证，虽然被告人保保险公司提出，货物的损失价值未扣除相应的增值税税费部分，但其并未提供证据证明该损失中包含此部分费用，故对于该主张本院不予支持，其可在证据充分的情形下另案主张权利，本院对于损失金额94392元予以认定；在该份保险合同中约定了免赔率，故被告人保保险公司在保险限额内赔偿原告的损失84953元（94392元×90%），不足部分9439元应由事故车辆的实际车主董亚丽承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司于本判决生效后10日内给付原告营口文盈物流有限公司84953元；二、被告董亚丽于本判决生效后10日内给付原告营口文盈物流有限公司9439元；三、驳回原告营口文盈物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告董亚丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当承担保险责任。本案中，上诉人称案涉承运车辆存在超载行为，本案交通事故经海城市公安局交通管理大队作出第210381420190003664号道路交通事故认定书，并未认定案涉承运车辆存在超载行为，上诉人亦未提供相反证据推翻该事故认定书，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人称其对免责条款已经进行了加黑加粗，且被上诉人营口文盈物流有限公司已经盖章确认，上诉人已经尽到了告知义务。本案保险合同是上诉人保险公司提供的格式合同，对于特别约定，上诉人作为承保单位，应当在订立合同时针对该条款向投保人作出主动释明，投保人盖章确认不足以证明上诉人已经尽到了告知义务。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年五月十九日法官助理朱庆圆书记员高洋