湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终692号上诉人（原审被告）：周训安，男，1967年6月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：易茂松，湖南业达律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郑静，男，1964年12月26日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：胡志辉，湖南悦凌律师事务所执业律师。上诉人周训安因与被上诉人郑静合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周训安及其委托诉讼代理人易茂松、被上诉人郑静的委托诉讼代理人胡志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周训安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑静的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑静承担。事实与理由：1.一审认定双方合作开办澧县平安模具厂错误，郑静在一审期间未提交有效证据证明该事实；2.一审认定周训安向郑静出具借条系真实意思表示错误，案涉借条是周训安被胁迫出具的，周训安已提交证据证明。郑静辩称：1.一审法院根据依职权所作的调查笔录，结合吴家国等人的证言综合认证本案双方合作办模具厂的事实，该事实认定清楚；2.见证人陆建新、吴家国等人的证言能够相互认证，证明了周训安出具的案涉借条不存在胁迫情形。故请求驳回上诉，维持原判。郑静向一审法院起诉请求：判决周训安向郑静偿还借款本金120万元，并按年利率24％的标准支付利息（自2016年4月15日起计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：郑静与周训安系朋友关系，在双方合伙经营前，郑静曾在澧县平安医疗厂里经营平安模具厂，周训安曾在澧县澧澹街道办事处新渡村经营轧花厂。自2011年4月起，双方合作在澧县澧澹街道办事处新渡村经营澧县平安模具厂，双方口头约定，郑静以模具生产设备及经营资金等出资占股49％，周训安以其名下的土地及生产厂房出资占股51％，盈亏共同承担。2014年4月，双方经过协商，郑静退出合伙，由郑静独立经营，双方对模具厂进行了清算，郑静将所占49％的股份作价120万元转让给周训安，2014年4月15日，该款作为借款由周训安向郑静出具了120万元的借条1份，约定2年内不计息，该借条有伍贤伟等4人见证人及吴家国作为担保人签字。两年后，郑静多次向周训安催讨未果。另查明，澧县平安模具厂现登记的投资人为龚德喜，龚德喜从未经营该厂，也未投资该厂，系名义投资人（权利人），周训安和郑静系该厂实际投资人（权利人）。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。本案中，郑静以模具生产设备及经营资金出资，周训安以其名下的土地及生产厂房出资，双方合作经营澧县模具厂且约定的占股比例均系双方真实意思的表示。虽然澧县平安模具厂现登记的投资人为龚得喜，但龚德喜从未经营该厂，也未投资该厂，系名义投资人（权利人），实际投资人（权利人）系周训安和郑静，在处理本案时应注重财产的实质归属。2014年4月15日，经双方协商，郑静退出合伙，结算后，郑静将所占49％的股份作价120万元转让给周训安，周训安向郑静出具了120万元的借条，该笔120万元转让价款实际已转化为借款，双方间借款合同自双方完成结算后周训安向郑静出具借条时成立并生效，周训安应偿还郑静借款120万元，因此对郑静要求周训安偿还借款120万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，因借条中仅约定了两年内不计息，未约定借款期限及两年后（自2016年4月15日起）的利息，应视为没有约定利息，故该院对郑静要求周训安自2016年4月15日起按年利率24％的标准支付利息的诉讼请求不予支持。周训安主张其向郑静出具借条是受郑静胁迫，且当时也是为了解决好黄元清购房一事而实施的缓兵之计，要求驳回郑静的诉讼请求。首先，周训安作为完全民事行为能力人，应当清楚其向郑静出具借条后产生的法律后果，冒着须偿还120万元巨额债务之风险而实施缓兵之计，明显与常理不符；其次，在庭审中周训安未能提供充分的证据证明郑静有胁迫行为，且如果周训安认为其出具借条时存在受郑静胁迫这一可撤销事由，也应在1年内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权，在经人民法院判决或仲裁机构裁决撤销前，该借款合同对双方具有约束力，且周训安向郑静出具借条至今已超过5年，周训安并未行使撤销权，该撤销权亦已消灭；最后，根据庭审查明的事实来看，郑静在周训安出具借条时并未对周训安进行胁迫；因此，周训安的上述主张没有事实及法律依据，该院不予采纳。关于郑静的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题，由于借条并未载明借款期限，且在2016年4月15日之后，郑静也多次向周训安进行催讨，故本案未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、周训安偿还郑静借款人民币1200000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回郑静的其他诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元，由周训安负担6655元，郑静负担5545元。二审期间，周训安围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周训安提交的内资企业登记基本情况表，拟证明双方并未合作经营澧县平安模具厂，因一审法院已依职权对澧县平安模具厂的投资人龚德喜进行了调查，该材料无法达到周训安的证明目的，本院不予采信。周训安提交的报案材料系其单方陈述，无法确定真实性，不予采信。周训安提交的四份询问笔录，其中陆建新和吴家国的陈述与其在一审中所作证言相悖，无法达到周训安的证明目的，不予采信。周训安提交的澧县公安局澧澹派出所出具的情况说明，该说明中载明郑静向周训安起诉并经一审判决后，周训安再向该派出所报案，该案尚在侦查过程，不存在法定的中止诉讼的事由，亦不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为周训安出具的借条效力如何。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周训安在向郑静出具的借条中载明该借款系澧东模具厂股份转让款，且在一审庭审时辩称该模具厂由案外人龚德喜经营。据一审法院依职权调查，龚德喜陈述其系周训安的连襟，也知晓周训安与郑静合伙办模具厂的事实，而自己并未参与该模具厂的生产经营。周训安上诉称双方并未合作开办澧县平安模具厂，也不是因该厂股份转让出具借条，均没有提交有效证据材料予以证实，本院对其该上诉主张不予认可。周训安上诉主张其向郑静出具借条是受到胁迫，该借条没有体现双方真实意思表示。对于胁迫的事实，周训安并未提交有效证据材料予以证实，且出具借条后，郑静未对周训安进行人身控制和威胁，周训安也没有依法向人民法院或者仲裁机构行使撤销权。故对周训安主张受到胁迫，案涉借条应认定为无效合同的上诉请求，本院不予支持。综上所述，周训安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由周训安负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 孙孝明审 判 员 张秋岚二〇二〇年五月十五日法官助理 柳 萌书 记 员 梅梦莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。