河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复42号复议申请人(被执行人)：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司，住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静。委托诉讼代理人：许福科，该公司员工，特别授权。申请执行人：陈建勇，男，汉族，1971年8月19日出生，住新乡市卫滨区。复议申请人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）不服新乡市牧野区人民法院（以下简称牧野法院）（2020）豫0711执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人天域公司执行异议称：本案与“时玉峰等涉嫌非法吸收公众存款案”系同一法律事实，牧野区法院（2016）豫0711执590号之一号中止执行裁定书已经确认。执行中止的情形至今仍然存续，并未消失。据此，法院自行恢复执行并另行再查封其他房产违反法律规定。根据案件情况来看，陈建勇系刑事案件的集资群众，陈建勇名下有备案抵押房产（该房产系异议人所有），且公安机关已经查封、以备兑付。该非吸案件在法院审理过程中，尚未判决。法院自行恢复执行并擅自查封其他房产侵犯了异议人的合法权益。从法院查明的事实及判决结果来看，已经确认了异议人所有的新乡市××城市××点××楼××单元××室、××室房屋现备案登记在陈建勇名下，陈建勇对备案房屋享有抵押权，并优先受偿，在该房屋因同一笔债务被查封的前提下，法院继续查封14号楼201室房屋，已经明显超标的额查封，是违法的。请求依法解封异议人所有的位于平原路××城市××点××楼××室房屋。牧野法院查明：2013年12月3日，天域公司与陈建勇签订借款合同，向其借款100万元，借期为12个月。同日，双方还签订了一份抵押担保合同，约定天域公司以自有预售商品房与陈建勇签订商品房买卖合同并依法办理备案登记的方式为其借款提供抵押担保。随后，天域公司与陈建勇签订两份商品房买卖合同，房产分别位于城市旺点6号楼2单元21302室、22102室，买受人均为陈建勇。2013年12月17日，陈建勇将100万元以银行转账的形式转入马爱青（系新乡市兴业投资管理有限公司员工）名下的农业银行账号，并且该账号为新乡市兴业投资管理有限公司办理业务使用。借款到期后，天域公司未能如约偿还本金，陈建勇遂向牧野法院提起诉讼。关于陈建勇与天域公司民间借贷纠纷一案，牧野法院于2015年8月27日作出（2015）牧民二初字第64号民事判决书，判决：一、河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付陈建勇借款100万元及违约金（从2014年12月3日起算按日0.2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、陈建勇对河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司提供的抵押物（位于新乡市××城市××点××楼××单元××室、××室，合同编号为2013-1200265、2013-1200270）有权以其折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、驳回陈建勇的其他诉讼请求。天域公司不服该判决，上诉至本院。本院于2016年1月22日作出（2015）新中民金终字第579号民事判决书，判决：一、维持牧野法院（2015）牧民二初字第64号民事判决第二项、第三项和案件受理费负担部分；二、变更牧野法院（2015）牧民二初字第64号民事判决第一项为：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付陈建勇借款100万元及违约金（从2014年12月2日起算按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。该判决生效后，天域公司未履行上述判决书所确定的义务，陈建勇遂向牧野法院申请执行。牧野法院立案后，向被执行人天域公司发出执行通知，但天域公司未按执行通知履行判决书确定的义务。因该案涉及时玉峰非法吸收公众存款刑事案件，牧野法院于2016年9月23日作出（2016）豫0711执590号之一执行裁定书，裁定中止本院作出的（2015）新中民金终字第579号民事判决书的执行。由于暂未发现天域公司名下有其他可供执行的财产且本案需待另案处理结果，牧野法院于2018年8月20日作出（2016）豫0711执590号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年2月28日，陈建勇申请恢复案件执行，牧野法院于2019年5月7日作出（2016）豫0711执590号之二执行裁定书，裁定查封天域公司所有的位于平原路××城市××点××楼××室（预售证号2015047号）房产一座。天域公司向牧野法院提出执行异议申请，请求解除对平原路××城市××点××楼××室房屋的查封，并对本案中止执行。2019年8月21日，牧野法院作出（2019）豫0711执异88号执行裁定书，裁定驳回天域公司的异议请求。天域公司不服，向本院申请复议。本院经审查作出（2019）豫07执复119号执行裁定书，发回牧野区人民法院重新审查。另查明，2015年4月21日，新乡市公安局南环分局根据多名受害群众报案，对新乡市兴业投资管理有限公司的法定代表人时玉峰等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年6月17日，新乡市公安局南环分局函告牧野法院该案中涉及房产及天域公司所有的房产与“20140419时玉峰等人涉嫌非法吸收公众存款案”系同一法律事实有关联性，南环分局已对该案进行立案侦查，应待刑事案件结果。在该案执行过程中，牧野法院曾将执行案件相关材料移送南环分局，但公安机关未予接收。牧野法院在重新审查期间，经向新乡市房管局查询，权利人为陈建勇的平原路926号城市旺点6号楼2单元21302室、22102室房产于2017年8月16日被南环分局续查封。经向新乡市红旗区人民法院调查，时玉峰非法吸收公众存款一案仍未开庭审理，已被南环分局冻结扣押的权利人为陈建勇的平原路926号城市旺点6号楼2单元21302室、22102室房产无法定性为赃物或处理。牧野法院认为，中止执行只是执行程序的暂时停止，不是执行程序的结束。引起中止执行的情况消除后，应当恢复执行。恢复执行可以由人民法院依职权主动进行，也可以由当事人申请，经法院同意后恢复。在陈建勇与天域公司民间借贷纠纷一案中，陈建勇是与天域公司签订的借款协议，并且按照天域公司的要求将借款转入指定账户。因此，陈建勇与天域公司之间具有明确的债权债务关系，天域公司向陈建勇清偿债务是基于借款及担保合同关系。所以从民事法律关系来看，陈建勇与天域公司民间借贷纠纷与时玉峰非法吸收公众存款案并非同一事实。这在（2015）牧民二初字第64号民事判决书和（2015）新中民金终字第579号民事判决书中已经进行了论述，并判决确认了债权债务关系。位于新乡市××城市××点××楼××单元××室、××室的房屋，系天域公司与陈建勇民间借贷纠纷一案的抵押物，由于该抵押物被公安机关查封，致使陈建勇享有的债权不能得以清偿，其合法权益无法得到保障。牧野法院曾将该案相关材料移送公安机关，但未被接收，并且被申请执行的财物是否属于涉案财物在长期没有得到定性的情况下，该院根据陈建勇的申请恢复执行，采取查封天域公司所有的位于平原路××城市××点××楼××室房产，以保障债权人陈建勇的合法权益，并无不当。故天域公司提出的异议理由不能成立，该院不予支持。复议申请人天域公司以与执行异议相同的理由向本院申请复议，并请求撤销牧野法院（2020）豫0711执异34号执行裁定和（2016）豫0711执590号之二执行裁定，解除对平原路××城市××点××楼××室房屋的查封，中止本案的执行。本院经审理查明：时玉峰等人涉嫌非法吸收公众存款案一案刑事卷宗中未偿还人员明细表中载明有：出资人：陈建勇，签约时间：2013年12月3日，金额：100万元。天域公司系时玉峰等人非吸资金的用款单位之一。本院查明的其他事实与牧野法院查明一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：“……（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止执行的情形消失后，恢复执行。”本案中，因陈建勇与天域公司民间借贷纠纷一案中所涉100万元借款在借款数额、时间上与“时玉峰等人涉嫌非法吸收公众存款案”一案刑事案件材料中未偿还人员明细表中所载明的款项相吻合，故案涉借款与该非法吸收公众存款案的事实相关联，执行法院在中止情形未消失的情况下启动执行不当，天域公司要求中止对本案的执行符合规定，本院予以支持。陈建勇与天域公司因金钱借贷而形成债权债务关系，即本案系金钱给付的执行，而非特定标的物的执行。因此，执行法院在案涉抵押的两处房产暂时不能或无法处置的情况下，对被执行人天域公司所有的位于平原路××城市××点××楼××室房产采取查封措施系为确保债权实现的执行控制行为，在无刑事生效文书对双方法律关系及涉案财产作出新的定性前，天域公司要求解除对该房屋查封的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711执异34号执行裁定；二、河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司关于中止（2015）新中民金终字第579号民事判决执行的异议请求成立；三、驳回河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司的其他异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年五月二十三日书记员  张艺萱