辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1777号上诉人（原审被告）：王某，女，1982年9月20日生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审被告）：郝某，男，2011年7月15日生，汉族，住大连市中山区。法定代理人：王某，女，1982年9月20日生，汉族，住大连市中山区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1978年8月11日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘书涛，辽宁宪义律师事务所律师。上诉人王某、郝某因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某、郝某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张某一审诉讼请求。事实与理由：一、郝某系未成人，在抚养费合理范围内有接收遗产的权利，不对外承担债务清偿义务，原审判此项内容系错误。郝某对超出抚养费部分的继承，用继承的遗产可以承担债务清偿义务。诉讼费部分也应在实际继承的遗产的范围内承担，未成人不承担这种实际继承遗产价值之外的金钱义务。没有继承却要承担义务，这是错误的，诉讼费的承担是错误的。二、王某没有继承遗产，不承担诉讼费。如继承，应在实际继承的遗产价值范围内承担诉讼费，不能在继承之外另行承担义务，包括诉讼费的负担义务。三、被继承人郝某1不存在个人借款的债务。2017年1月20日，郝某1向被上诉人出具借条，记载“今借张某43万元整，于2017年3月1日前还清”。被上诉人于2017年1月20日当天或之后没有通过银行向郝某1转账支付43万元借款的事实。所以，自然人之间借款因没有实际借款资金发生而不生效。被上诉人主张，2016年12月8日和12月16日，先后两次通过银行转账方式汇款给郝某162万元，是2017年1月20日事后确认为个人借款关系。这与事实严重不符，上诉人通过对郝某1的账户和大连九如汽车销售服务有限公司、大连欧驰汽车贸易有限公司的调查，本案两笔款项不是郝某1个人借款而是公司业务款。款项往来如下：2016年12月28日，郝某1退车款15万元给张某；2016年12月16日，郝某1收到张某存款40万元，没有记载为借款字样；2016年12月8日，郝某1收到张某暂借款22万元，记载为暂借给郝某1；2016年12月2日，郝某1收到张某存款16万元，没有记载为借款字样；2016年12月2日，郝某1退车款90万元给张某，记载VIN9588退车款；2016年12月2日，郝某1收到张某存款90万元，没有记载为借款；2016年11月22日，郝某1退车款16万元给张某，记载车架号9588退车款；2016年11月22日，郝某1退车款40万元给张某，记载车架号9588退车款；2016年11月22日，郝某1退车款50万元给张某，记载车架号9588退车款；2016年9月19日，郝某1收到张某定金，记载5971定金；2016年9月20日，郝某1收到张某存款33,000元，记载为9393尾款。根据上述往来的情况，没有记载为借款的均系张某与郝某1公司购车业务款，不是借款，更不是郝某1的个人借款。仅有一笔为暂借绐郝某1的记载也因业务结算相互抵顶不存在个人借款的事实。这与新发生的2017年1月20日的借条无关。为此可以形成，2016年9月19日，郝某1收到张某5971定金；2016年12月2日，郝某1收到张某存款16万元，没有记载为借款字样；2016年12月8日，郝某1收到张某暂借款22万元，记载为暂借给郝某1；2016年12月16日，郝某1收到张某存款40万元，没有记载为借款字样；2016年12月28日，郝某1退车款15万元给张某；所以双方代表公司完成汽车销售。另外，张某有汽车销售公司如下：天津君安路宝汽车贸易有限公司、天津天路驰国际贸易有限公司、天津鑫茂天汽车销售服务有限公司、天津市汇益汽车销售服务有限公司。综上，2017年1月20日当天或之后，被上诉人没有通过银行向郝某1转账支付43万元借款的事实。所以，自然人之间借款，因没有实际借款资金发生而不生效，有真实的借条也不发生法律效力。张某辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。张某向一审法院起诉请求：1.判令被告王某、郝某在继承郝某1遗产范围内偿还原告借款43万元及逾期还款利息19,350元（自2017年3月1日至2017年12月1日，按照年利率6％支付利息）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张某分别于2016年12月8日、12月16日通过银行转账的方式汇款给案外人郝某1共计62万元。后郝某1偿还原告19万元。2017年1月20日，郝某1向原告出具借条一份，载明：今借张某43万元整，于2017年3月1日前还清。郝某1于2017年11月30日去世。郝某1的法定继承人为其妻子被告王某、儿子郝某、父亲郝某某、母亲肖某某。本案在审理过程中，郝某某、肖某某表示放弃对郝某1遗产的继承，后肖某某于2018年5月2日去世。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张某通过银行转账汇款给郝某1共计62万元。郝某1偿还了19万元后向原告出具借条，约定了还款期限，即为郝某1认可其向原告的借款。郝某1死亡后，该笔借款应由其遗产继承人在继承郝某1的遗产范围内予以偿还。郝某1的遗产继承人其父母郝某某、肖某某均表示放弃对郝某1遗产的继承，且肖某某在本案审理过程中已去世，则郝某1的遗产应由其妻子被告王某、儿子郝某继承，被告王某、郝某对郝某1所欠的债务亦应在继承郝某1遗产范围内承担清偿责任。故对原告请求判令被告王某、郝某在继承郝某1遗产范围内偿还借款43万元及逾期还款利息19,350元（自2017年3月1日至2017年12月1日，按照年利率6％计算）的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告王某、郝某在继承郝某1遗产范围内偿还原告张某借款43万元及利息19,350元，于遗产继承实际发生之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元（含公告费260元），由王某、郝某负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。上诉人王某、郝某应在继承郝某1遗产范围内偿还郝某1欠付被上诉人的借款及利息。至于上诉人王某、郝某上诉主张郝某1不存在个人借款的债务一节，本院认为，王某在本案第一次一审庭审时明确表示同意被上诉人的诉讼请求，且对被上诉人提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。一审法院据此作出判决后，王某又对一审判决提出上诉，主张郝某1不存在个人借款的债务。综合本案情况，王某未提交充分证据推翻其自认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。被上诉人主张该62万元确实是被上诉人和郝某1约定的购车款，但郝某1没有将车辆实际卖给被上诉人，故郝某1出具借条证明郝某1已将62万元中未偿还的43万元确认为向被上诉人的借款。对此，被上诉人提交了其于2016年12月8日、12月16日转账给郝某1共计62万元的凭证以及被上诉人与郝某1之间的微信聊天记录。上诉人此次二审期间表示对该微信聊天记录的真实性无异议。从上述证据可知，郝某1生前已同意将62万元中尚未归还的43万元款项转化为郝某1向被上诉人的个人借款，并出具了借条。故虽然本案债权纠纷非民间借贷行为引起，但郝某1与被上诉人通过对购车款的清算，由郝某1重新出具了借条这一债权凭证，被上诉人有权依据借条主张权利，本案无需按照基础法律关系审理，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，王某、郝某的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8040元（上诉人王某预交），由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年五月九日书记员  罗蔓兰