江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终1899号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南京市江宁区倪连蔚服装店，住所地江苏省南京市江宁区高新园天元东路388号义乌小商品城B区10幢165. 经营者：倪连蔚，女，1987年1月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保公司）因与被上诉人南京市江宁区倪连蔚服装店（以下简称服装店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初11479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏州人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：事故发生后，苏州人保公司于2019年5月19日正常定损完成，后经徐州市铜山区公安局交通警察大队委托进行车辆鉴定，但未通知我方到场，在苏州人保公司提出重新鉴定后，法院未进行审查且未启动重新鉴定，程序违法。涉案苏Ａ×××××左前钢圈(3212元)，左后钢圈(3212元)损失轻微，无需更换。涉案车辆实际是在外面综合修理厂维修，一审定案的公估报告配件价格明显高于市场价20%以上，因此江苏徽商公估公司的公估损失金额不合理，应予重新公估。根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，服装店不应当从交通事故中受益。本案应根据服装店方实际支出的维修费用确定理赔金额，苏州人保公司坚持要求对更换的零部件进行复勘核对按照实际维修费用理赔。《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，服装店应提供修理清单、修理发票及复勘车辆后，苏州人保公司按照实际修复费用进行理赔。因此，苏州人保公司单方委托的评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，本案应启动法院委托的重新鉴定查明涉案车辆实际修复费用，据此理赔。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。 服装店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 服装店向一审法院诉请：请求苏州人保公司赔付其车辆损失30100元。 一审法院查明：苏Ａ×××××号小型轿车的车主为服装店，系个体工商户，其经营者为倪连蔚。苏Ｅ×××××号小型普通客车在苏州人保公司投保了交强险和150万元商业险，且不计免赔。 2019年5月13日17时40分，王朝驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿徐州市铜山区玫瑰大道由西向北左转时，与同向行驶的倪连蔚驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，无人员受伤。2019年5月14日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王朝负事故全部责任，倪连蔚无责任。2019年5月15日，徐州市铜山区公安局交通警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对服装店所有的苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失进行公估鉴定。经过鉴定，该公司于2019年6月11日作出宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书，鉴定结论为：经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为30100元。苏州人保公司向该院提供了其单方对服装店车辆损失进行定损的清单、损失情况确认书和微信截图，定损金额为12600元。 一审法院认为：关于宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书能否作为本案定案依据使用的问题，第一、该公估鉴定的委托方是徐州市铜山区公安局交通警察大队，并非服装店，故不能认定系服装店单方委托鉴定。第二、徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的法定机构，有权就受损车辆进行勘察并委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，且其和双方当事人之间不存在利害关系，具备客观公正性，也具有较高的公信力。第三、江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司具备鉴定资质。第四、苏州人保公司并没有提供交警部门存在违法委托鉴定以及鉴定机构不具备资质和存在违法鉴定的相关证据。综上，宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书可以作为本案定案的依据使用。相反，苏州人保公司所提供的定损清单及损失确认书不能作为定案依据使用，理由如下：第一、该定损清单及损失确认书系其单方制作，且也没有证据证明其在定损时通知服装店到场对损失的项目及价格等进行确认和采价。第二、苏州人保公司与本案存在利害关系，其没有委托中立的具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，而是自行定损，有失公正性。第三、苏州人保公司没有提供证据证明其具备鉴定资质。退而言之，即使其具备鉴定资质，但因与本案存在利害关系，也不应自行鉴定。当然，服装店同意其定损并对定损结果认可的除外。第四、苏州人保公司在休庭之后提供的相关照片，并不足以证明服装店已经认可其定损结果。 综上所述，该院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王朝驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车与倪连蔚驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏；经交警部门认定，王朝负事故全部责任，倪连蔚无责任；同时，苏Ｅ×××××号小型普通客车在苏州人保公司投保了交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，苏州人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。苏州人保公司申请对服装店的车辆损失进行重新鉴定，同焦点问题的分析，对其申请该院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿南京市江宁区倪连蔚服装店车辆损失30100元，于判决书生效后十日内付清。案件受理费553元，减半收取276.50元，由服装店南京市江宁区倪连蔚服装店负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：一审法院确定的车辆损失并无不当，理由如下：首先，本次交通事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对于车辆损失进行了鉴定，苏州人保公司对于上述鉴定结果不予认可，并单方对事故车辆损失进行了鉴定，但是服装店对于苏州人保公司的鉴定结果亦不予认可。关于车辆损失数额，双方当事人不能达成一致意见。其次，徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的公安机关，其委托具有鉴定资质的中立第三方机构对于车辆损失进行的鉴定客观中立。而苏州人保公司作为保险人，其单方鉴定结果并未得到服装店的认可。相比而言，一审法院采信公安机关委托鉴定的结果作为认定车辆损失的数额更加公平，本院予以维持。最后，苏州人保公司对于公安机关委托鉴定的结果不予认可，但是其并不能提供足够证据证明公安机关在委托鉴定时存在违法行为以及鉴定机构不具备资质和存在违法鉴定的相关证据，故对于其该项申请，本院不予支持。 综上，苏州人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费553元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪佩建 审判员  史善军 审判员  秦国渠 二〇二〇年五月二十九日 书记员  彭 璐