浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终833号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宁波市江北支行。住所地：宁波市江北区人民路725号（1-1）（1-2）。 主要负责人：范奕，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱媛，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李家忠，男，1972年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：顾华君，女，1975年12月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波海创科技园开发有限公司。住所地：宁波市鄞州区潘火街道宁创科技中心1号2002室、2003室、2004室、2005室、2006室。 法定代表人：蒋伟平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄灵超，该公司法务人员。 上诉人中国银行股份有限公司宁波市江北支行（以下简称中国银行江北支行）、李家忠因与被上诉人顾华君、宁波海创科技园开发有限公司（以下简称海创公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初5325号民事判决，分别向本院提起上诉。李家忠在法定期限内未缴纳上诉费，依法按自动撤诉处理。本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员莫爱萍独任审理。本案现已审理终结。 中国银行江北支行上诉请求：依法改判由李家忠、顾华君、海创公司承担本案保全费5000元。事实和理由：1.一审认定事实不清。李家忠、顾华君未按照约定办理抵押登记的违约事实客观存在。海创公司未按约定监督李家忠、顾华君办理房产登记及抵押登记存在重大过错，应当对中国银行江北支行的损失全部进行赔偿。2.一审审理程序违法。李家忠、顾华君未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，庭后提交的证据及答辩意见法院不应采纳。3.一审法院适用法律错误。中国银行江北支行在本案诉讼中采取保全房屋的行为属权益救济的合理措施，不应列为扩大损失。 李家忠答辩称，一审法院对事实认定不清，在贷款合同签订后中国银行江北支行未主动联系李家忠要求配合办理抵押手续，存在重大过错。一审审理程序违法，李家忠未收到诉讼文书，导致作出缺席判决。请求二审法院予以查实。 顾华君未予答辩。 海创公司答辩称，中国银行江北支行在李家忠将房产证拍摄给其办证人员的当日即2019年11月19日，仍提起诉讼和财产保全申请实无必要，而且该行为导致抵押手续办理延误后，中国银行江北支行在申请解除保全之日又将先期未支付的律师费予以支付，导致损失进一步扩大。中国银行江北支行在二审时提交的《房屋按揭合作协议》不属于新证据，不能作为要求海创公司承担担保责任的补充证据。在李家忠已与中国银行江北支行工作人员协商办理抵押登记时间的前提下仍然发起诉讼完全没有必要，本案所产生的诉讼费、保全费、律师费应由其自行承担。 中国银行江北支行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李家忠、顾华君立即偿还借款本金870833.23元（利息、罚息暂计算至2019年11月11日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际履行之日止）及实现债权的律师费12300元，以上合计 883133.23元；2.海创公司就上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由李家忠、顾华君、海创公司承担。审理中，中国银行江北支行撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实： 合同依据：《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号：2017年PLAA字081号）； 借款人：李家忠； 共同还款人：顾华君； 贷款本金：人民币100万元； 贷款期限：2017年4月28日至2037年4月27日； 还款方式：等额本金，按月还款付息； 物保情况：以李家忠、顾华君名下位于宁波市鄞州区提供抵押，于2019年12月11日办理抵押登记； 还款情况：正常还款； 催告及履行情况：李家忠、顾华君于2019年5月取得不动产权证，中国银行江北支行工作人员分别于2019年8月、9月、10月微信联系李家忠办理不动产抵押登记，中国银行江北支行律师于10月31日向李家忠、顾华君及海创公司发送律师函，要求其于7个工作日内配合办理不动产抵押登记或与该行协商达成一致方案，否则视为全部贷款提前到期，将立即付诸诉讼，收回全部贷款本息，由此产生的律师费、诉讼费等相关费用损失将由李家忠、顾华君及海创公司承担；2019年11月14日，中国银行江北支行工作人员联系李家忠告知其“如果定下时间要办，请提前三到四个工作日联系我，先把房产证拍照传给我，办手续时请您和您妻子带上各自身份证和房产证到鄞州区行政服务中心办理”。2019年11月19日，李家忠拍摄了房产证给原告工作人员，同日，中国银行江北支行提起诉讼并申请财产保全，且其业务人员同意李家忠、顾华君在下一周内约时间办理（即11月29日前），双方于11月29日前往有关部门登记，但因法院采取了保全措施而耽误，中国银行江北支行于12月3日向该院申请解除保全措施，该院于12月9日解除保全措施，双方于12月11日成功办理抵押登记。 中国银行江北支行主张的损失：2019年12月3日支付的律师费12300元（2019年11月18日签订《聘请律师合同》约定律师费为12300元）及2019年11月22日支付的诉讼保全费4957元、案件受理费107.5元； 重点合同条款：《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件二《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款第（6）项约定：因借款人、抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的构成违约；第2款第（6）项约定：出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；第四条第一款第（2）项约定阶段性连带责任保证人在借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日前提供阶段性连带责任保证。 一审法院认为，中国银行江北支行与李家忠、顾华君签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。现中国银行江北支行已依约交付了借款，在其多次催告下，李家忠、顾华君在中国银行江北支行起诉时未及时履行办理不动产抵押登记的义务，按合同约定该怠于履行义务的行为构成违约，虽李家忠、顾华君已于2019年12月11日办理不动产抵押登记，但违约行为已然构成，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：违约方在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。但同时第一百一十九条又规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。财产保全制度的设计目的系为了防止债务人转移隐匿财产致使生效判决无法执行情形的发生，但李家忠、顾华君一直按约还款，仅仅在办理不动产登记一事上有所拖延，且双方已在起诉日协商一致在短期内前去办理登记，中国银行江北支行仍提起诉讼保全申请亦未及时撤回该申请，并未尽到“采取适当措施防止扩大损失”的义务，其不得就该不合理的扩大损失主张被告赔偿，故对其要求李家忠、顾华君承担保全费的诉讼请求不予支持，但其签订《聘请律师合同》时尚未与李家忠、顾华君约定抵押登记时间，亦无法判断两人是否能在短期内办理登记手续，故其聘请律师提起诉讼所支出的律师费系其合理损失，经审核，其起诉时标的为87万余元，对应的律师费金额属于合理范畴，故对其要求李家忠、顾华君赔偿律师费损失12300元的诉讼请求，予以支持。海创公司应对在贷款人收到他项权证之日前提供阶段性连带责任保证，故其应对本案中国银行江北支行主张的律师费损失承担清偿责任。李家忠、顾华君经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李家忠、顾华君于判决生效后三日内赔偿中国银行江北支行律师费损失12300元；二、海创公司对李家忠、顾华君的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向李家忠、顾华君追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费107元，减半收取计53.5元，由李家忠、顾华君、海创公司负担，保全费4957元，由中国银行江北支行负担。 二审中，李家忠、顾华君、海创公司未提交新的证据。中国银行江北支行提交《商品房买卖合同》、《房屋按揭合作协议》各一份，拟证明涉案房屋已于2017年中旬完成交付，李家忠、顾华君长期未办理抵押无正当理由，且海创公司与中国银行江北支行约定房屋交付后180日内办妥相关抵押手续的事实。李家忠经质证，该证据的真实性无异议，对其待证事实有异议，认为系中国银行江北支行的原因导致房屋抵押手续拖延办理。海创公司经质证，认为不属于新证据，对其真实性无异议，但认为仅证明对办理抵押手续海创公司仅负有协助义务。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，中国银行江北支行与李家忠、顾华君签订的住房贷款合同系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应依约履行。现中国银行江北支行已按约交付借款，李家忠、顾家君未按约及时办理不动产抵押登记，其行为已构成违约，一审法院对中国银行江北支行要求李家忠、顾华君承担为涉案诉讼支出的律师费损失12300元，并由海创公司对上述债务承担连带保证责任，于法有据。但因李家忠、顾华君一直在按约还款，双方也在起诉日协商一致将在短期内前去办理抵押登记，而此时中国银行江北支行仍提起诉讼保全申请，也未及时撤回该申请，一审法院认定系未尽到采取适当措施防止扩大损失的义务，遂对其要求李家忠、顾华君承担保全费的诉请不予支持，并无不当。 综上，中国银行江北支行的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107元，由上诉人中国银行股份有限公司宁波市江北支行负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  莫爱萍 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄 琼