山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1444号上诉人（原审被告）：刘照顺，男，1955年7月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：蓬莱市大辛店镇明辉果蔬保鲜库。住所地蓬莱市大辛店镇辛店四村。经营者：迟修身，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人刘照顺因与被上诉人蓬莱市大辛店镇明辉果蔬保鲜库（简称明辉保鲜库）租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘照顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人租金10424元。2、一、二审诉讼费按比例分担，一审鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。从一审判决书中可以看出，一审判决所依据的“事实”；一是经法院委托鉴定，能够认定“2”字系添加形成，故该张收条在形式上存在瑕疵（判决书第四页第七、八行）；二是从书写习惯上看…（判决书第四页第九至十一行）。首先，收条落款日期的“2”字是后添加的，的确是事实，一审庭审中上诉人陈述得也很清楚，请问哪个人在书写中敢保证一个字不漏，一个字不错，漏个字添上了何错之有？上诉人不懂一审法院所说的“瑕疵”是什么意思？难道这就是一审判决的事实依据？其次，收条中没有写小写的数额合计是因纸面空间不足，另外还因为后面的一笔金额加上1元就是50000元，也就是说一般人一眼就能看出总数是多少。其实这些都不是重点，重点是有了具体的金额数又有大写的金额合计数，就是一张在财务记账和法律上都应当认可的票据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，适用法律不可能正确。被上诉人明辉保鲜库辩称，上诉人于2017年4月18日和4月25日给付被上诉人租金27894元，被上诉人于2017年5月1日给上诉人出具27894元收条，与被上诉人的流水账记录完全一致。上诉人为了达到赖账目的，将2017年5月1日的欠条时间改为5月24日，已经权威机构鉴定。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清欠原告租金75455元及到付清欠款之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院组织当事人对相关证据进行了质证，根据双方的举证、质证并结合庭审调查情况，一审法院确认如下案件事实：2016年9月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订苹果贮存协议，约定：乙方承租甲方1号、2号库2个，付甲租金28万，租期自2016年9月25日起至苹果出卖完毕为止。被告自2016年10月10日开始在承租的上述库眼中储存苹果，于2017年7月苹果出卖完毕后结束。在被告承租原告冷库过程中，双方并互有为对方帮卖苹果的行为。对于付款情况，原告称，被告共付租金219577元，尚欠冷库租金60423元。其中被告于2017年4月8日现金支付43993元、4月14日现金支付35000元、4月14日现金支付10000元、4月15日现金支付1000元、4月16日现金支付10000元，原告于2017年4月15日出具收条一张，内容：修身已收照顺冷库费100000元。被告于2017年4月18日现金支付21592元、4月25日现金支付6302元，原告于2017年5月1日出具27894元的收条一张。被告于2017年5月1日现金支付11789元、5月5日现金支付11620元、5月10日现金支付1591元，原告于2017年5月10日出具收条一张，内容：收刘照顺冷库费25000元。被告于2017年5月23日现金支付24982元、5月24日现金支付4000元、5月26日银行转账支付25000元，原告于2017年6月2日出具收条一张，内容：今收到照顺冷库费53982元。被告于2017年8月2日现金支付12701元，原告于同日出具收条一张，内容：今收到照顺冷库费12701元。被告称已付给原告冷库租金269576元，尚欠原告冷库租金10424元。对2017年4月15日的收条100000元、2017年5月10日的收条25000元、2017年6月2日的收条53982元、2017年8月2日的收条12701元予以认可，但对原告主张的2017年5月1日出具的27894元的收条一张提出异议，称该张收条上的时间为2017年5月24日，原告收到租金为77893元，除原告主张的27894元外，被告还于2017年5月23日通过银行转账付款49999元。对于双方有争议的时间标明为“2017.5.24”收条，该收条内容为：收冷库费：6302+21592=27894+49999元，柒万柒仟捌佰玖拾参元。原告对该收条提出异议，认为该张收条上的时间应为“2017.5.1”，“5.24”上的“2”是后添的，“4”是改动的。且收条上“+49999元”是后添的，该款为被告支付的苹果款，而非冷库租金，要求对该收条上的“+49999元”、“柒万柒仟捌佰玖拾参元”是否后添进行鉴定。被告认可收条上的时间是其改动的，称他写的时候就这样，错了给改过来了，原告签名就证明其承认了。经相关鉴定部门审查，因检材中疑似添加内容的时间不确定，比对样本无法提供，无法判断时序，无法进行鉴定。原告又提出申请，要求对收条上落款时间“2017.5.24”是否篡改、是否后添进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：1、送检的标称时间为“2017.5.24”、抬头为“收冷库费”的收条原件时间落款处“24”手写字迹中的“2”字系添加形成。2、依据现有条件，不能进一步检验该“2”字与其他字迹的形成时间间隔。原告支付鉴定费3400元。对于双方争执的49999元是被告支付的租金还是苹果款问题，原告称，与被告互帮对方卖苹果，其客户来买苹果，就帮着被告一起卖苹果，客户将果款打给原告，原告再打给被告。被告客户买苹果，就帮着原告一起卖，果款打给被告，被告再打给原告。双方之间互相打苹果款不需出具任何手续。原告称2017年5月23日被告通过银行转账付款49999元就是付的苹果款，而非冷库租金。原告并提交其记录被告付款明细的记录本一份，从原告的记录本上可看出，2017.4.18刘照顺21592元、2017.4.256302元，后标明2017.5.127894已打收条。并提交证人于某、孙某、张某出具的书面证人证言三份，但证人未到庭作证。被告认可付给原告租金非付一笔出具一张收条，有时原告在帐上记一下，双方有时间拢帐后由原告向被告出具一张整的收条。总的收条是将前几天的付款拢在一起后出具。但称2017年5月23日其通过银行转账付款49999元，付的是冷库租金。一审法院认为，原、被告双方签订租赁合同，约定由被告承租原告1号、2号库2个，双方并约定年租金为28万元，后双方已实际按该租赁合同的约定履行，故法院对该租赁合同予以认可。被告租赁原告冷库，应按合同约定支付租赁费用28万元。双方对被告已付租金款219577元予以认可，法院也予认定。对于双方争执的被告于2017年5月23日转账付款49999元是支付的租金还是苹果款问题，法院认为，双方争执的该张收条上的时间为2017.5.24，经法院委托鉴定，能够认定“2”字系添加形成，故该张收条在形式上存在瑕疵。且从书写习惯上看，“+49999元”又是在两笔总数的基础又添加，添加后又未写出总数的小写数额，只是在另一行书写了大写的数额。一审庭审中，双方均认可被告所付租金非付一笔出具一笔收条，有时是将前几天的付款拢在一起后共同出具一张收条。按照原告所述，该张收条为2017年5月1日出具，其是将2017年4月18日、4月25日的付款拢在一起出具的收条。而按照被告所述，该张收条为2017年5月24日出具，则是将2017年4月18日、4月25日、5月23日的付款拢在一起出具的收条。而原告于5月10日为被告出具收条，将2017年5月1日、5月5日、5月10日的付款拢在一起。原告于6月2日为被告出具收条，将5月23日、5月24日、5月26日的付款拢在一起出具。根据双方均认可的出具收条的规矩，被告所主张的5月23日的付款49999元应在原告为被告于6月2日的收条上一并出具，与4月18日、4月25日的付款一并出具明显与双方陈述不符。且原告提交的记账本上也标明了收到被告付租金及出具收条情况，与原告陈述能够相互印证。故法院对被告主张的5月23日付款49999元为冷库租金不予认定。综上，被告欠原告冷库租金60423元应予给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条规定，一审法院于2019年12月18日判决：被告刘照顺付给原告蓬莱市大辛店镇明辉果蔬保鲜库拖欠的租金60423元，限于判决生效后十日内付清。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3400元，由被告负担。保全费用799元，由被告负担。案件受理费1686元，由原告负担376元，被告负担1310元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：2017年5月23日上诉人转账给被上诉人的49999元应否认定为支付冷库租金。根据本案查明的事实，上诉人给付被上诉人冷库租金后，被上诉人不是每笔都给上诉人出具收条，有时是几笔合在一起出具一份收条。被上诉人对上诉人提供的标注时间为2017年5月24日的收条有异议，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见中明确载明该收条落款处“24”手写字迹中的“2”字系添加形成，上诉人依据有瑕疵的收条，主张2017年5月23日转账给被上诉人的49999元系支付冷库租金，证据不足。且根据双方的交易习惯，2017年5月23日的付款与2017年4月18日、4月25日的付款出现在同一张收条中，不符合常理。一审法院根据本案证据情况，认定上诉人欠付被上诉人冷库租金60423元，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由上诉人刘照顺负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判长  张莉莉二〇二〇年五月六日书记员  赵广娜