吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终195号 上诉人（原审被告）：梁忠宝，男，1993年2月25日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。 被上诉人（原审原告）：李兴相，男，1966年12月18日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：单渊，吉林靖吉律师事务所律师。 上诉人梁忠宝因与被上诉人李兴相买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁忠宝上诉请求：1、要求二审法院撤销原判的第一项、第二项，依法判决梁忠宝不承担货款50000元及利息的给付义务或驳回李兴相的诉讼请求。2、二审诉讼费由李兴相承担。事实与理由：一、一审对本案的认定事实不准。梁忠宝并不欠李兴相50000元鸡饲料、鸡雏、鸡用药物等欠款，而是在梁忠宝与李兴相发生鸡雏等相关物资赊欠的往来过程中，已经全部结清了其欠款，关于2018年12月15日的50000元欠款问题，（原本为65409元欠条)，当庭梁忠宝已陈述在2019年3月初李兴相多次指派赵石山、许新钢、杨景峰、张春发、李振水、代培利等人去梁忠宝家捉鸡已经抵顶李兴相欠款6万余元，梁忠宝没有及时将欠条抽回。但法庭既没有做记录，也没有认定。二审开庭梁忠宝将有书证和证人予以证实。关于梁忠宝欠李兴相5000元的问题李兴相应当另行起诉梁忠宝父亲，另案开庭审理。二、原审法庭适用法律不当，滥用自由裁量权，偏袒李兴相。因为李兴相、梁忠宝之间在进行鸡雏等相关物资交易过程中，属于赊购行为，没有约定具体还款日期，而梁忠宝也是在鸡出栏的第一时间全部让李兴相派人将鸡全部捉走，也抵顶了李兴相的债务，不存在拖欠的违约行为，符合本行业的交易习惯，不适用《合同法》即时给付货款的规定。三、判决梁忠宝应当支付逾期130%逾期违约利率，也属滥用自由裁量权和枉法裁判行为。因为梁忠宝既没有违约也没有拖欠李兴相的鸡雏等相关物资费用，根本谈不上逾期利率问题。综上所述，请求二审法庭依法驳回李兴相的诉讼请求。 李兴相辩称，一审判决梁忠宝应偿还李兴相所欠款5万元及利息判决正确。 李兴相向一审法院起诉请求：判令梁忠宝偿还欠款50000元及利息，并承担本案诉讼费。庭审中，李兴相进一步明确利息计算标准为自2018年12月15日起至50000元本金还清日止，按照银行同期贷款利率150%支付。事实与理由：梁忠宝2018年12月15日、2019年5月10日分别从李兴相处赊购鸡饲料、鸡雏、鸡用药物等若干，共欠李兴相131538元，并分别为李兴相出具65409元、66129元欠据各一张（见相关欠据两张）。该欠款2018年12月15日部分梁忠宝尚欠50000元整至今未还。 一审法院认定事实：梁忠宝于2018年、2019年在李兴相处购买鸡饲料和鸡雏等，货款未付，于2018年12月15日出具65409元欠据一份，于2019年5月10日出具66129元欠据一份。其中2019年的66129元欠款，李兴相与梁忠宝双方已经结算完毕。 一审法院认为，梁忠宝购买李兴相的鸡雏、鸡饲料，并于2018年12月15日、2019年5月10日出具两份欠款凭证，双方成立买卖合同的法律关系。梁忠宝主张2018年的货款已经偿还了大部分，尚欠5000元，由其父亲出具了欠据，其不欠李兴相钱，但却未能提供证据予以证实。因此，梁忠宝的辩解意见不予采纳。李兴相自认梁忠宝已经偿还了部分欠款，现只向梁忠宝主张偿还货款50000元，不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，梁忠宝应当给付李兴相货款50000元。虽然双方对该笔欠款的给付时间及利息没有约定，根据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”的规定，酌定梁忠宝应支付利息在原利率基础上上浮30%。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，梁忠宝自2018年12月15日起自2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%承担给付利息的义务，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%承担给付利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“一、梁忠宝于本判决发生法律效力后十日内给付李兴相货款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）。二、驳回李兴相的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元（李兴相已预交），由梁忠宝负担。” 本院二审期间，梁忠宝提供如下证据：1、2019年3月15日销货清单复印件一张，证明李兴相派杨景峰到我家抓鸡记录；2、微信转账记录复印件一份，证明代培力抓我家的鸡，钱付给了李兴相；3、证明材料（许新刚、赵石山、张春发）三份，也是受李兴相的指派到我家抓鸡；4、光盘两张（梁忠宝与李振水、曹现波电话录音），证明李振水、曹现波受李兴相指派到梁忠宝家抓过鸡。李兴相质证认为：证据1真实性有异议，对证实的内容也有异议，销货清单写的顾客梁善海，梁善海系梁忠宝的父亲，按梁忠宝一直主张的梁忠宝与其父亲分别经营，那么该证据即其他方面是真实的，也与本案无关；证据2真实性和证实的内容均有异议，证明不了梁忠宝主张的问题，因为转账按照梁忠宝的陈述是代培力转给江源李哥的，无法证明与本案的关联性，即使是转给李兴相，也无法证明是诉争的钱款，与本案诉争的钱款无关；证据3真实性有异议，因为今天上午我们就梁忠宝的上诉状中提到的这几个人员，也分别给其打电话了解相关情况，并且做了两个人的电话录音，在录音中这两个人明确表示梁忠宝将写好的材料拿去让其签字，并且在具体了解情况后，均表示梁忠宝让其写的证明材料不真实，稍后提交给法庭。三份证明材料不能采信，因为证人应当亲自出庭接受法庭询问和质证；证据4真实性及证明的问题有异议，电话录音没有说清楚与本案有关的相关情况，也证明不了梁忠宝的上诉主张，不应采信。 李兴相提供了其与许新刚和张春发的电话录音，证明梁忠宝让其签字的证明材料是假的。梁忠宝质证对电话录音有异议，许新刚没有给我打过电话，对张春发的录音有异议，录音是先播放的尾部后播的开始，录音中张春发没有明确表示过什么，都是李兴相诱导的。梁忠宝找张春发写证明的时候，让看清楚内容后才签字的，没有和他们说过一句帮忙签字。 梁忠宝提供的2019年3月15日销货清单为复印件，且该销货清单顾客为梁善海且李兴相不认可，本院对该销货清单不予采信；梁忠宝提供的微信转账记录复印件只记载“转账-转给江园李哥2180元”而不能证实其主张，且李兴相不认可，本院对该微信转账记录复印件不予采信；梁忠宝提供的许新刚、赵石山、张春发出具的证明材料，系由梁忠宝自行打印由证人填某及签名的书面证言，因证人未到庭作证且李兴相不予认可，故该书面证言不予采信；梁忠宝提供的其与李振水、曹现波电话录音及其与许新刚和张春发的电话录音等视听资料，因李振水、曹现波、许新刚和张春发均未出庭作证，故本院对上述视听资料不予采信。 经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中梁忠宝于2018年、2019年在李兴相处购买鸡饲料和鸡雏等，并于2018年12月15日出具65409元欠据一份，于2019年5月10日出具66129元欠据一份。梁忠宝上诉主张其与李兴相发生鸡雏等相关物资赊欠的往来过程中，已经全部结清了其欠款，没有及时将欠条抽回。梁忠宝在二审审理中陈述主张在2019年3月初李兴相多次指派赵石山、许新钢、杨景峰、张春发、李振水、代培利等人去梁忠宝家抓鸡已经抵顶李兴相欠款6万余元，并提供了销货清单复印件、微信转账记录复印件和证明材料（由许新刚、赵石山、张春发签名）及其与李振水、曹现波电话录音等相关证据予以证实，但因梁忠宝提供的上述证据不能足以证实其主张，且李兴相不予认可，故梁忠宝的其已经全部结清了其欠款的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，梁忠宝在李兴相处购买鸡饲料和鸡雏等未支付相应价款而只是出具了欠据，其应及时支付价款而未支付。故一审法院判决梁忠宝承担所欠价款利息及计算利息的利率标准并无不当。 综上所述，梁忠宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人梁忠宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 王立新 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 于 琦 书 记 员 孙晓娇