山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终929号上诉人（原审被告）：枣庄源林涵纺织品有限公司，住所地枣庄市市中区东盛路8号。法定代表人：张虎，总经理。委托诉讼代理人：李索扬，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘言梅，女，1973年8月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄源林涵纺织品有限公司因与被上诉人刘言梅加工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。枣庄源林涵纺织品有限公司上诉请求：1、依法撤销枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5006号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审过程中，针对被上诉人的起诉，上诉人进行了反诉，一审却没有对反诉进行处理，严重侵害了上诉人的诉讼权利，增加了上诉人的诉累。一审已经查明，本案中被上诉人起诉的案由为加工合同纠纷，其诉讼请求为要求上诉人支付加工费15,214，30元。双方在加工合同履行过程中，被上诉人虽然提供了部分加工服务，但其在加工过程中，存在严重的违约情况，已经交付的加工货物存在严重的质量问题，给上诉人造成了重大损失，且其在加工过程中，使用了上诉人提供的配件、耗材，理应承担修复、赔偿等违约责任。一审过程中上诉人依据以上事实，提出了相应的反诉请求，一审法院虽然接收了上诉人的反诉状，但却没对反诉进行任何处理。因此，一审存在严重侵害上诉人反诉权的违法行为，另行起诉必将造成了上诉人的诉累。二、一审法院法律适用错误。一审认为，双方的三份加工合同自2017年10月13日被判决解除，上诉人应支付被上诉人货款请求权由此产生，其主张延迟支付的利息亦应从此起算，该认定是错误的。首先，认定货款请求权支付时间的起算时间应从合同被判决解除之日起算，没有法律依据，亦不符合事实情况。其次，一审法院已经认定三份合同被解除，根据《合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，一审中的证据足以证实合同解除的原因是被上诉人违约造成的，被上诉人应该依法向上诉人承担违约责任。对于未履行部分，2017年判决已经处理完毕，但对于双方已经履行部分，被上诉人仍然存在承担违约责任的义务。根据《合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。因此，在被上诉人没有向上诉人履行相应违约责任义务的情况下，上诉人自然有权拒绝履行向被上诉人支付货款的义务，此种拒绝并不构成违约，自然不应承担所谓的因延迟履行支付利息的义务。一审判决上诉人承担延迟履行利息，法律适用错误。三、一审事实认定不清。一审认定在（2016）鲁0402民初4204号案件中，上诉人提交的对账单是对于被上诉人加工货物事实的认定是错误的。首先，从形式上看，该对账单并没有上诉人的签字盖章，形式上与上诉人无关。但恰恰上面有被上诉人的确认信息，因此，该证据仅能体现被上诉人的意思表示。其次，该证据在（2016）鲁0402民初4204号案件中举证时，上诉人用于证明的是被上诉人的自认信息，但其中的数量信息是不正确的，上诉人并没有在任何地方确认该数量信息。一审中，被上诉人并没有举证其它证据证明其加工数量，仅凭其在2016年度自己出具的对账单认定事实，在上诉人不予认可的情况下，该对账单不应作为认定案件事实的依据，应依法驳回上诉人的诉讼请求。最后，在双方没有达成对价格认定协议的情况下，一审法院对涉案物品加工费用单价的认定没有证据支持，明显偏高，与事实不符。在被上诉人不能举证涉案加工物品价格的情况下，应该依法驳回其对该部分加工费用的诉讼请求。综上所述，一审法院在对该案审理过程中，存在程序违法，法律适用错误，事实认定错误等严重侵害上诉人合法权益的行为，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或改判。被上诉人刘言梅辩称，不同意上诉人的上诉意见，服从一审判决。刘言梅向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付加工费15,214，30元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年6月18日，枣庄源林涵纺织品有限公司与刘言梅签订《加工定做合同》一份，合同编号为YLH20160612-016，合同主要约定：品名为针织上衣，款号XLT006，单位件，数量8400，单价5.5元，金额46,200元，交货数量及期限为2016年7月8日，以上价款均为包含裁剪、缝制（含缝制线）、整烫、包装（纸箱、包装袋、胶针、封箱胶带）及单程到青岛指定码头运费的价格，所有缝制线按定做方要求由承揽方订购并承担线款。2016年6月24日，枣庄源林涵纺织品有限公司与刘言梅签订《加工定做合同》一份，合同编号为YLH20160624，合同主要约定：品名为针织裤子，款号XLB205，单位条，数量3600，单价4.2，金额为15,120元，交货数量及期限为2016年7月8日，以上价款均为包含裁剪、缝制（含缝制线）、整烫、包装（纸箱、包装袋、胶针、封箱胶带）及单程到青岛指定码头运费的价格，所有缝制线按定做方要求由承揽方订购并承担线款。2016年7月7日，枣庄源林涵纺织品有限公司与刘言梅签订《加工定做合同》一份，合同编号为YLH20160612-017，合同主要约定：品名为针织上衣，款号XLT004，单位件，数量10800，单价6.5，金额为70,200元，交货数量及期限为2016年7月28日，以上价款均为包含裁剪、缝制（含缝制线）、整烫、包装（纸箱、包装袋、胶针、封箱胶带）及单程到青岛指定码头运费的价格，所有缝制线按定做方要求由承揽方订购并承担线款。2016年8月13日，原告刘言梅向被告枣庄源林涵纺织品有限公司出具《收据》一张，内容为“今收枣庄源林涵纺织品有限公司成衣加工费40,000.00肆万元正。银行转账”，原告刘言梅签字捺印。2017年10月13日，枣庄市市中区人民法院做出（2016）鲁0402民初4204号民事判决书，认定“枣庄源林涵纺织品有限公司及刘言梅均认可2016年6月18日合同约定的款号为XLT006针织上衣已交付5796件，刘言梅主张因枣庄源林涵纺织品有限公司提供的面料有瑕疵，所以另外加工B品2392件，B品未交付；2106年7月7日合同约定的款号为XLT004的针织上衣，由刘言梅裁剪6912件，从德州转来裁剪完的2400件，后由枣庄源林涵纺织品有限公司提走6012件转给刘笑笑加工，最终由刘言梅裁片3300件，刘言梅加工成衣3191件，刘言梅加工的成衣未交付”，并判决“解除原告枣庄源林涵纺织品有限公司和被告刘言梅分别于2016年6月18日、2016年6月24日、2016年7月7日签订的《加工定做合同》（合同编号分别为：YLH20160612-016、YLH20160624、YLH20160612-017）”。一审法院认为,原告刘言梅与被告枣庄源林涵纺织品有限公司签订的加工定做合同系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立并合法有效,双方均应按照合同约定履行义务。涉案YLH20160612-016、YLH20160624、YLH20160612-017号合同已依法解除，解除后就已履行的部分产生相应的返还请求权。根据（2016）鲁0402民初4204号民事判决书及被告枣庄源林涵纺织品有限公司提供的对账单，该院认定原告刘言梅为被告加工定做XLT006款服装5796件，单价5.5元/件，价款31,878元（5796×5.5元/件）;加工定做XLT205款服装3600件，单价4.2元/件，价款15,120元（3600×4.2元/件）;加工定做XLT004款服装中单价方面，因合同中仅约定了6.5元的制成成衣（包含裁剪、缝制、整烫、包装、单程到青岛指定码头的运费、缝制线等）的价款。故对其中具体的裁剪、裁网布、缝绒等步骤的具体价款，酌定裁剪单价为0.5元/件，裁网布为0.15元/件，缝绒为2.6元/件。数量方面，根据被告提供的《与刘言梅枣庄恒通对账》，被告枣庄源林涵纺织品有限公司自认XLT004款裁剪3612件、裁网布2400件、缝绒431件，对此予以认可。故价款为3,286.6元(3612×0.5元/件+2400×0.15元/件+431×2.6元/件）。以上价款共计50,284.6元，扣除被告枣庄源林涵纺织品有限公司已支付的40,000元，还欠10,284.6元。原告刘言梅对被告枣庄源林涵纺织品有限公司的三份定做加工合同于2017年10月13日被判决解除，判决解除之后原告刘言梅对被告枣庄源林涵纺织品有限公司的返还请求权始得产生，其主张延迟支付的利息亦应从此起算。关于被告要求原告支付各项物品费用及赔偿损失的辩解，可另行主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决：一、被告枣庄源林涵纺织品有限公司于判决生效后十日内给付原告刘言梅加工费10,284.6元及利息（以10,284.6元为基数，自2017年10月13日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以10,284.6元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心发布的借款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘言梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告枣庄源林涵纺织品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人枣庄源林涵纺织品有限公司提出其以买卖合同纠纷诉被上诉人刘言梅，请求市中区人民法院判令刘言梅支付各项物品费用，并赔偿损失共计3700元，该院以（2020）鲁0402民初1529号立案受理，要求本案中止审理。刘言梅认可起诉事实，不同意中止审理。本院认为，上诉人枣庄源林涵纺织品有限公司与被上诉人刘言梅间签订的加工定做合同,不违反法律、行政法规的强制性规定,且已实际履行,后经（2016）鲁0402民初4204号案判决依法解除，解除后就已履行的部分产生相应的返还请求权，被上诉人刘言梅主张上诉人支付加工费理由正当。原审法院根据上诉人枣庄源林涵纺织品有限公司提供的对账单，综合认定并无不当。上诉人主张原审法院程序违法，侵害了上诉人的反诉权利，本院经审查认为，上诉人在一审中只是有反诉要求，但未履行反诉的相关程序，一审法院对上诉人要求被上诉人支付各项物品费用及赔偿损失的辩解，已交代可另行主张。且上诉人以（2020）鲁0402民初1529号案在一审法院起诉，上诉人的这一主张理由不当。且本案与（2020）鲁0402民初1529号案是两个独立之诉，上诉人要求本案中止审理的请求也不予支持。综上所述，枣庄源林涵纺织品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人枣庄源林涵纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年五月二十七日书记员  张 宇