辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2150号上诉人（原审被告）：沈阳君盾置业有限公司,住所地沈阳市于洪区。法定代表人：马路，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨子红（该公司员工），男，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：咸亚君（该公司员工），女，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：沈阳新生电气集团有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：李庆，该公司经理。委托诉讼代理人：姜璐、刘筱，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳君盾置业有限公司因与被上诉人沈阳新生电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初12862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳君盾置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定的被上诉人将货物全部发至上诉人处，并经上诉人核对无误后签收，后因上诉人原因，协商将其中8台EPS电源拉回被上诉人处存放至今的事实有误。根据《民事诉讼证据规则》第五条的规定，被上诉人主张其已向我方交付了案涉8台EPS电源，但因上诉人场地限制，故由被上诉人拉回并保管，被上诉人应对其主张承担举证责任。对此，被上诉人仅有单方陈述，根据《民事诉讼证据规则》第七十六条的规定，不足以证明其主张。此外，根据被上诉人在一审提供的双方微信聊天记录，也能证明被上诉人内部管理混乱，在2019年6月才发现未交付上诉人8台EPS电源后，与上诉人商谈如何分摊8台EPS电源的损失，但因双方对此未协商一致，被上诉人才虚构事实；2.一审法院认定事实与交易习惯及生活常识经营不符。在被上诉人多次延迟交货及上诉人赶工期的情况下，作为电源的载体电源柜都能存放在场地，但电源本身却因场地原因不能存放在场地内需双方协商拉回被上诉人处，明显违背交易习惯与生活经验。二、一审判决上诉人就全部货款承担责任并支付逾期利息适用法律错误。根据双方签订的《工业产品买卖合同》第五条第2款付款方式的约定，签订合同后三日内预付30%，货到交货地点十日内支付40%，安装调试后支付25%，剩余5%质保金于质保期一年届满后付清。现被上诉人至今未完成交货义务，更未完成安装调试，根据合同约定，上诉人不应支付剩余70%货款，且上诉人不构成违约，不应承担逾期付款的违约责任。反而是上诉人迟迟未交付8台EPS电源，上诉人不得不重新购置新的应急电源，被上诉人构成违约交货。被上诉人沈阳新生电气集团有限公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人向上诉人交付了全部货物，上诉人核对产品数量及随机资料确认无误后签收。本案争议的8台eps电源（是电源柜里的蓄电池）由于当时上诉人收货现场尚未施工完毕，故和被上诉人协商由被上诉人带回保管，因此，被上诉人不存在违约行为，上诉人拒不支付货款、擅自另行购买蓄电池安装适用的行为构成违约，不仅应当向被上诉人支付剩余货款252,708.17元，还应当按照合同约定支付违约金。原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款252,708.17元；2、请求判令被告给付从2017年11月20日起至实际给付之日以货款252,708.17元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息20,706.28元（暂至起诉之日）共273,414.45元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告签订了一份工业产品买卖合同，约定原告为被告提供环供柜20台，双电源电梯电源箱16台、双电源照明箱8台、电源进线柜16台、货款金额总计为361,011.17元，合同生效后，原告在约定日期内将货物全部发出，货物到达后，被告在对该批货物验收合格后全部签收，后因场地限制，被告与被告商议将其中8台EPS电源暂放至原告处保管。至此，原告已经按合同约定履行了发货义务，但是被告至今为止仅支付给原告108,303元（合同总金的30%）的预付款，剩余252,708.17元经原告催要后拒绝支付，鉴于上述事实，原告的合法权益已受到严重侵害，故向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告辩称：原告没有按照合同约定向被告交付应急电源（型号：EPS5.0KW），根据买卖合同关于付款方式的约定，原告的行为没有达到支付剩余货款的条件，故被告没有支付剩余货款，被告应支付的货款中应扣除原告没有交付的应急电源的价款5、7、12号楼的电源单价15,942.22元，11号楼电源单价15,942.24元，总价127,537.8元，实际应给付的货款应是125,170.37元（扣除已给付及电源钱）。被告未支付货款是原告违约在先导致的，原告诉讼请求的第二、三项不应由被告承担。EPS电源与电源柜是配套产品，原告主张因场地限制未交付不属实，事实上原告并未实际给付给被告。一审法院认定事实：2017年7月26日，原、被告签订一份《工业产品买卖合同》，约定原告为被告提供环供柜20台、双电源电梯电源箱16台、双电源照明箱8台、电源进线柜16台，货款金额总计361,011.17元。交货方式：甲乙双方现场共同验收。付款方式：签订合同后三日内，甲方预付乙方合同总额的30%，货到交货地点后十日内，甲方支付乙方合同总额40%，安装调试后，甲方支付乙方合同总额25%，剩余5%为质保金，质保期满付清，质保期一年。甲乙双方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定的，应于二日内提出书面异议。如甲方未按规定期限提出书面异议，视为所交产品符合合同规定验收合格。本合同货物的质量保证期为自交货验收之日起12个月。合同签订后，原告于2017年8月16日、2017年9月30日、2017年11月10日将货物发至被告处，被告核对产品数量及随机资料确认无误后予以签收，后因被告原因，双方协商将其中8台EPS电源拉回至原告处存放至今。被告已支付预付款108,303元，剩余货款252,708.17元未付。一审法院认为：原、被告签订的《工业产品买卖合同》及附件系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告交付全部货物，被告核对产品数量及随机资料确认无误后亦予以签收，原告已履行合同义务完毕，故被告应给付原告尚欠货款252，708.17元，并应赔偿逾期付款利息，且原告应同时退回8台EPS电源。原告主张自2018年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩原告未实际交付全部货物无事实依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告沈阳君盾置业有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳新生电气集团有限公司货款252，708.17元；二、被告沈阳君盾置业有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳新生电气集团有限公司逾期付款利息（以欠款252，708.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月11日起至欠款付清之日止）；三、原告沈阳新生电气集团有限公司在被告沈阳君盾置业有限公司全部履行本判决书主文第一项的同时退还8台EPS电源；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，402元，由被告沈阳君盾置业有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对案涉8台EPS电源的交付情况的事实认定有误外，一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院二审中，双方当事人对于案涉8台EPS电源的单价为15,000元均无异议，且被上诉人承认案涉8台EPS电源仍在被上诉人处。另查明：被上诉人在一审提供了双方于2019年6月19日的微信聊天记录，其中明确载明：上诉人向被上诉人提出有一些设备被上诉人一直没有送，蓄电池没有安上，被上诉人对此并没有提出异议，且被上诉人给出的解决方案是要么给上诉人安装蓄电池，要么就蓄电池的费用一家一半，上诉人回复同意承担一半费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉理由和被上诉人和答辩意见，现双方争议焦点集中在被上诉人是否已经完成了案涉8台EPS电源的交付义务。被上诉人主张其已完成案涉8台EPS电源的交付义务，案涉8台EPS电源现在被上诉人处系因上诉人的场地原因，由双方协商由被上诉人运回并保管，为此被上诉人在一审提供了由上诉人工作人员签字的《产品验收单》若干，其中就有案涉8台EPS电源的验收单。而上诉人则主张虽然其在案涉8台EPS电源的验收单上签字，但被上诉人并未履行交货义务，且上诉人后来亦多次要求被上诉人向上诉人交付案涉8台EPS电源。对此，本院认为，虽然被上诉人提供的有上诉人工作人员签字的、2017年8月至同年11月的《产品验收单》初步证明了其完成了交货义务，但根据被上诉人在一审提供的双方于2019年6月19日的微信聊天记录，可以看出上诉人向被上诉人提出有一些设备一直没有送，蓄电池没有安上，被上诉人对此并没有提出异议，且被上诉人给出的解决方案是要么给上诉人安装蓄电池，要么蓄电池的费用一家一半，而上诉人回复同意承担一半费用。该微信聊天记录的形成时间在《产品验收单》之后，且系双方对于实际供货情况的确认，其证明力高于《产品验收单》，能够证明被上诉人就案涉的8台EPS电源并没有向上诉人实际交付。但就未交付的8台EPS电源的处理方式问题，双方当事人在2019年6月19日的微信聊天记录中已达成一致意思表示，即被上诉人不再向上诉人交付案涉8台EPS电源，并由双方各承担8台EPS电源费用的一半，故本院只能据此认定应从一审认定的货款数额扣除一半的EPS电源费用即60,000元（8台×15,000元×50%），即上诉人应向被上诉人支付剩余货款192,708.17元。至于逾期付款利息的计算问题，本院认为，应以192,708.17元为本金，自微信聊天记录载明的双方协商各担一半EPS电源费用的时间点，即2019年7月9日作为计算逾期付款利息的起算点，即自2019年7月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初12862号民事判决第三项、第四项；二、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初12862号民事判决的第一项为：上诉人沈阳君盾置业有限公司于本判决生效后10日内向被上诉人沈阳新生电气集团有限公司支付货款192,708.17元；三、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初12862号民事判决的第二项为：上诉人沈阳君盾置业有限公司于本判决生效后10日内向被上诉人沈阳新生电气集团有限公司支付逾期付款利息（以192,708.17元为本金，自2019年7月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人沈阳君盾置业有限公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人沈阳新生电气集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5,402元，由上诉人沈阳君盾置业有限公司负担4,154元，由被上诉人沈阳新生电气集团有限公司负担1,248元；二审案件受理费5,402元，由上诉人沈阳君盾置业有限公司负担4,154元，由被上诉人沈阳新生电气集团有限公司负担1,248元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二〇年五月十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷