安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2号上诉人(原审原告)：陈浩，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：曹士升，男，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：盛启涛，男，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人陈浩因与被上诉人曹士升、盛启涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2019）皖1125民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1、撤销原判，改判曹士升返还材料款63800元并且自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：1、曹士升与盛启涛系同学关系。陈浩与盛启涛一起去的曹士升处，但证明存在买卖合同关系的《代付申请》及63800元的汇款转账凭证备注均仅陈浩一人。曹士升在收到陈浩支付的货款63800元后，却转账给盛启涛23325元。2、一审判决认定“陈浩与盛启涛共同到曹士升处购买不锈钢板材”，系认定事实错误。（1）陈浩与盛启涛并无共同购买不锈钢板材的意思表示。陈浩单独承建合肥市汇景中心2号楼工程，并未与盛启涛有任何合作、合伙关系。陈浩因与盛启涛在同一个工地经常碰面，经盛启涛介绍，才到曹士升处购买不锈钢材料，陈浩与盛启涛之间并不存在委托授权关系。（2）向曹士升购买不锈钢建材的相对方自始至终只有陈浩。《代付申请》、汇款转账备注均明确写明系陈浩购买不锈钢板材，与盛启涛无关。（3）陈浩与盛启涛共同购买不符合客观实际需求。陈浩承建的2号楼工程实际所需不锈钢板材货款金额就己经达到63800元，若共同购买，应大于该金额。3、一审判决认为曹士升通过将不锈钢送至盛启涛指定的储磊经营的安徽鑫怡不锈钢工程有限公司，视为曹士升已经履行完买卖合同送货义务，无事实与法律依据。4、即使依照曹士升所言，其仅交付40475元货物至盛启涛指定交货地点，并未全面履行合同义务。盛启涛自愿加入债务，陈浩有权要求曹士升与盛启涛承担连带责任。二审中，陈浩变更上诉请求，要求改判曹士升返还材料款33000元并且自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。曹士升答辩称：一审中曹士升向法庭提供的证据能够相互印证陈浩与盛启涛共同到曹士升处购买不锈钢板材，曹士升也提供了相应的货物。本案实质系陈浩与盛启涛在材料分配过程中产生矛盾，与曹士升无关。请求驳回上诉，维持原判。盛启涛答辩称：盛启涛与陈浩共同到曹士升处购买不锈钢板材，曹士升按约定送至指定加工中心，加工完成后由盛启涛送至工地交于陈浩负责的2号楼施工和盛启涛负责的1号楼施工。后期陈浩代付的材料款与盛启涛结算，盛启涛尚欠陈浩部分款项，并出具了欠条给陈浩。欠条大概是3.3万元或3.8万元，欠条在陈浩手中。陈浩向一审法院提起的诉讼请求：依法判决曹士升返还材料款63800元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：曹士升在合肥市经营不锈钢板材销售业务，盛启涛与曹士升系高中同学，盛启涛与陈浩于2018年在合肥市分别承建汇景中心小区1号楼、2号楼电梯门套工程时相识。陈浩因所承建的工程需要不锈钢电梯门套，且知悉盛启涛与曹士升关系较好，故要求盛启涛与其一起到曹士升处购买不锈钢板材。双方关于不锈钢板材及货款口头达成一致意见后，陈浩因故未直接向曹士升支付货款，而于2018年9月20日于案外人**云（身份证号码）签订了一份《委托付款协议书》。**云按照《委托付款协议书》的约定，于2019年９月21日16时35分从其工行合肥分行的卡(账)号为6222081302002097091转账63800元至曹士升在农行合肥裕溪路分理处的卡(账)号为6228480661294318612，并附言：代付陈浩材料款。曹士升收到上述款项后，遂按照与陈浩和盛启涛的约定，扣除货款40475元，将余款23325元通过网银于2018年9月21日17时47分11秒转账至盛启涛的账户62×××68，该款用于不锈钢电梯门套的加工费。曹士升于2019年9月27日、10月5日将上述不锈钢板材送至盛启涛指定的储磊注册经营的安徽鑫怡代不锈钢工程有限公司。储磊加工汇景中心小区1号楼、2号楼不锈钢电梯门套的业务系盛启涛与其洽谈而促成，1号楼的电梯门套尺寸由盛启涛提供并收货，2号楼的电梯门套尺寸由陈浩提供并收货。实际操作中，储磊将加工好的汇景中心小区1号楼、2号楼不锈钢电梯门套送至汇景中心小区，与盛启涛电话联系，盛启涛支付相应的加工费，双方亦无书面手续。后期，陈浩与盛启涛发生矛盾，陈浩遂与储磊直接联系，直接送了部分不锈钢板材由储磊加工电梯门套，并支付相应的加工费。庭审过程中，盛启涛称其把案涉所有的不锈钢电梯门套送货情况及账单与陈浩结算清楚，并以欠条形式交予陈浩，但陈浩未予认可。一审法院认为，盛启涛与陈浩虽然分别承建汇景中心小区1号楼、2号楼电梯门套工程，但是均一起共同订购不锈钢板材及加工，并由盛启涛负责洽谈，有储磊的谈话笔录予以证实，各方虽未签订书面合同，但均以口头形式订立，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应受法律保护。陈浩与盛启涛从曹士升处购买不锈钢板材，双方口头达成一致意见后，由陈浩支付了相应货款，曹士升按照约定支付了相应的不锈钢板材，并将不锈钢板材送至盛启涛指定的安徽鑫怡代不锈钢工程有限公司，履行了交付标的物的义务，余款转账给了盛启涛用于支付加工费。因此，双方已经按照约定各自履行完毕。陈浩主张曹士升返还材料款63800元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，无事实和法律依据。盛启涛与陈浩在一起订货、加工过程中发生矛盾纠纷后，盛启涛称其把案涉所有的不锈钢电梯门套送货情况及账单与陈浩结算清楚，并以欠条形式交予陈浩，系另一法律关系，陈浩可依法另行主张权利，本案不予处理。综上，对陈浩主张曹士升返还材料款63800元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条（一）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回陈浩的其他诉讼请求。一审案件受理费1395元，减半收取计697.5元，由陈浩负担。二审中，陈浩向法庭举证如下证据：证据一，盛启涛于2018年9月10日出具的借条，金额为23000元。证据二，盛启涛于2019年1月15日出具的欠条，金额为33000元，并注明不锈钢材料所有结清。盛启涛认可向陈浩借款2万余元和关于不绣钢材料结算向陈浩出具3.3万元欠条的事实。本院对当事人所举证据认证如下：对陈浩举证的证据一因与本案不具有关联性，故本院不予确认。证据二，因盛启涛认可不绣钢材料结算向陈浩出具过3.3万元欠条的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明，盛启涛于2019年1月15日向陈浩出具欠条，欠条载明：今欠到陈浩材料款33000元，备注不锈钢材料所有结清。其他事实与一审查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案材料是否系陈浩与盛启涛共同购买。2、陈浩要求曹士升返还材料款的请求是否成立。（一）关于涉案材料是否系陈浩与盛启涛共同购买问题。涉案不锈钢材料系盛启涛与陈浩共同到曹士升处订购，由盛启涛具体负责洽谈，并由盛启涛联系加工。陈浩虽然向曹士升通过转账支付材料款63800元，但并不代表涉案买卖购买方仅系陈浩一人。涉案不锈钢材料及其所加工的电梯门套不仅包括陈浩负责的2号楼，而且也包括盛启涛负责的1号楼。通过结算，盛启涛也向陈浩出具欠条。该欠条载明，欠到陈浩材料款33000元，并注明不锈钢材料所有结清。根据本案查明的事实，陈浩上诉认为涉案材料是系一人购买，并非与盛启涛共同购买的理由不能成立。故本院对陈浩该上诉理由不予支持。（二）关于陈浩要求曹士升返还材料款的请求是否成立问题。涉案不锈钢材料款陈浩通过转账向曹士升支付63800元。曹士升提供了价值40475元不锈钢材料，并根据盛启涛指定送至的储磊处进行加工。余款23325元曹士升通过网银转至盛启涛账户，由盛启涛用于不锈钢电梯门套的加工费。后期，盛启涛与陈浩进行结算，由盛启涛向陈浩出具欠条，欠到陈浩材料款33000元，并备注不锈钢材料所有结清。曹士升虽收到63800元货款，但其已提供了价值40475元材料以及余款23325元转至盛启涛账户，由盛启涛用于电梯门套的加工费。因此，陈浩要求曹士升返还材料款63800元无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。二审陈浩上诉要求曹士升返还材料款33000元的理由同样也无事实依据。至于陈浩与盛启涛之间关于不锈钢材料款纠纷因与本案不属同一法律关系，一审已告知陈浩依法另行主张。因此，陈浩上诉要求曹士升返还材料款的请求本院不予支持。综上,陈浩的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人陈浩负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月十三日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。