安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终497号 上诉人（一审被告）：安徽众建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市大别山路皋城公馆11号楼六号商铺11号，统一社会信用代码91341500551838811Y。 法定代表人：刘世权，执行董事兼总经理。 委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇朝阳路，统一社会信用代码913202821428674277。 法定代表人：陈锡平，总经理 委托代理人：徐军，江苏天旭律师事务所律师。 一审被告：管杰，男，1967年12月18日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市，无业。 上诉人安徽众建建筑安装工程有限公司（简称众建建安公司）因与被上诉人宜兴市太湖地基工程有限公司（简称宜兴太湖地基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 众建建安公司上诉称：一审被告管杰是被上诉人的授权代理人，在涉案工程中享有工程款结算等权限，上诉人依据管杰的指示，将款项直接支付至其指定账户，是符合被上诉人授权的，上诉人提交的证据能证明被上诉人所指定的收款方式是为了便于提现支付农民工工资，被上诉人签字代表周希也认可管杰为授权代理人。综上，请求驳回被上诉人全部诉讼请求。 宜兴太湖地基公司答辩称：答辩人未授权管杰代领工程款，答辩人与上诉人所签订的建筑工程施工合同有别于答辩人分公司与安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司签订的建设工程施工合同，合同的总金额与内容发生显著变化，合同主体也发生变化，不能简单认为是合同权利义务的概括转移。实际上答辩人也从未收到管杰交来的工程款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 管杰答辩称：我有上诉人认可的项目负责人周希的委托书，我已将工程款给了周希的合伙人马升海。 宜兴太湖地基公司起诉称：判令被告给付原告1426000元，并支付逾期利息（利息计算方法：1、以1140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月16日开始至实际给付之日止；2、以286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月27日开始至实际给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。 被告众建建安公司辩称：原告主张与事实不符，我公司依据原告方授权代理人管杰及公司管理人员周希的指示足额及时支付了涉案工程款，原告的诉请应予驳回。 被告管杰：我从被告公司拿到工程款交给周希在六安的公司，周希给我出具了收条，被告公司所有工程款已经付清。 一审法院查明：2016年10月，原告宜兴太湖地基公司与被告众建建安公司签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》一份，被告将恒远皋城王府A区7、9、10、11号楼工程中旋挖机钻孔灌注桩工程分包给原告施工，工程量造价按综合单价（含税）332元∕m进行结算，工期40天，付款方式为：桩基础工程完工检测合格后，所施工楼号单体达到预售条件一周内被告付已完成桩工程量的工程款80%给原告。余款待单体达到一半封顶后一周内一次性付清工程款。合同落款处原告加盖公司印章和法定代表人陈锡平印章，原告方委托代理人一栏有“周希”签名，被告加盖公司印章，法定代表人刘世权签名。合同签订后，原告按约完成了施工任务，2017年3月14日，原告开具金额为1140000元的增值税发票，2017年5月27日原告开具金额为286000元的增值税发票，两张发票载明：工程名称为恒远皋城王府A区7、9、10、11号楼桩基工程。通过网上查询，该两份增值税发票被告已抵扣。 另查：宜兴市太湖地基工程有限公司江阴分公司是原告名下的分公司，负责人是周希，被告众建建安公司的法定代表人和安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司负责人均是刘世权。2016年10月1日，江阴分公司向安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司出具“委托书”，授权被告管杰作为单位代表进行签署文件、施工管理和工程款结算等事宜，委托书上盖有江阴分公司印章和周希私人印章，管杰和周希分别签名。2016年10月8日，安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司与江阴分公司签订《建设工程施工承包合同》，合同的工程名称是六安市皋城王府A区桩基工程，工程范围是旋挖桩机施工、钢筋笼制作安装、灌砼。合同价款160元∕米（不含税金、水电费），工期40天，工程价款支付约定：机械进场支付工程款现金100000元，工程完工检测合格支付到总造价50﹪，桩基工程所在楼层封顶结清。合同落款处发包方有安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司财务专用章和刘世权签名，承包方有江阴分公司印章和“周希”的私人印章，委托代表人一栏有管杰签名。该份合同签订后，安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司整体退出，转交被告众建建安公司接手管理，被告众建建安公司遂与原告宜兴太湖地基公司重新签订上述《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》。2016年12月2日，刘世权网银转账付给管杰工程款100000元。2017年1月18日，管杰出具114万元的借据，刘世权审批签名。在“工程款项付款申请表”上，申请单位经办人有管杰签名，审批金额114万元，被告方董事长审批时间是2017年1月18日。2017年1月19日，刘世权网银转账付给管杰工程款1040000元。2017年1月23日，管杰将114万元交到原告的江阴分公司，江阴分公司出具“收据”，收据上盖有江阴分公司的印章和财务专用章。 一审法院认为：原被告签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告按照合同约定完成了施工工程，被告应当及时足额支付相应的工程款。原告开具的工程增值税发票显示，涉案工程总价款为1426000元，对此被告无异议，并已将发票扣抵税收，故被告亦应按此金额支付工程款。从原告所属江阴分公司出具的收据看，原告方仅收到工程款114万元，尚欠286000元没有到位。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告诉请被告支付工程款逾期利息合理合法，予以支持。被告应从2017年5月27日增值税发票开具之日起，以286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。原告诉请支付114万元工程款缺乏依据，从前后两份合同看，第一份合同是以原告的江阴分公司名义签订，后变更以原告名义签订，两份合同有分公司负责人周希的签名或印章或委托人管杰签名。合同相对方均有被告法人刘世权的签名，刘世权又是第一份合同发包单位的负责人，两份合同的工程项目实质是同一工程，后一份合同是对前一份合同的全部承受，且在合同的实际履行中，工程施工人是江阴分公司，管杰负责工程结算等事宜。故管杰将114万元工程款交至江阴分公司的财务部门，应视为原告已收到被告支付的114万元工程款。现原告以该114万元没有交到原告公司为由诉请被告支付，依据不足，不予支持。被告辩称已全额支付了涉案工程款，因不能提供原告公司或其江阴分公司关于286000元的收款凭证，不能证明原告方收到该部分工程款。同时被告管杰所称剩余工程款也交到江阴分公司，无相应证据印证，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽众建建筑安装工程有限公司应于本判决生效后五日内向原告宜兴市太湖地基工程有限公司支付工程价款286000元。二、被告安徽众建建筑安装工程有限公司应于本判决生效后五日内支付原告宜兴市太湖地基工程有限公司未付工程款的相应利息（从2017年5月27日起，以286000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，款清息止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，减半收取9510元，保全费5000元，合计14510元，由被告承担6910元，原告承担7600元。 二审期间，上诉人提供证据一、徽商银行客户对账单，六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初657号民事判决书，以证明上诉人将涉案工程款支付给管杰，管杰代表被上诉人承建上诉人工程在施工现场签署文件、施工管理与工程款结算。证据二、录音摘要，证明管杰是经被上诉人授权领取了全部工程款。宜兴太湖地基公司对上述证据的证明目的有异议。管杰质证无异议。本院对其证明目的不予确认。 二审查明的事实同一审法院。 本案争议焦点为：管杰的领款是否能够代表宜兴太湖地基公司。 本院认为，涉案工程先后存在二份施工合同，其一是2016年10月8日，安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司与宜兴太湖地基公司江阴分公司签订《建设工程施工承包合同》，在该合同中宜兴太湖地基公司江阴分公司出具授权委托书给安徽恒实建设工程有限公司裕安分公司，授权管杰代表公司进行磋商、签署文件、施工管理和工程款结算。后上诉人与被上诉人签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，在该合同履行过程中，被上诉人没有对管杰进行授权。此两份合同签订的主体不同，后合同也没有约定对前合同完全概括性接受，故上诉人支付给管杰工程款视为对被上诉人支付工程款缺乏合同依据。但管杰已交给被上诉人江阴分公司的部分工程款应视为交给了被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5590元，由安徽众建建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王婷婷 书记员刘畅