贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2081号上诉人（原审被告）：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵友琼，女，1974年9月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：吴周亮，男，1973年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙子枭，贵州黔鹰律师事务所实习律师。原审被告：贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：申桂资，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫，男，1968年7月17日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，系该公司员工。上诉人贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业公司）因与被上诉人赵友琼、吴周亮、原审被告贵州誉浚房地产开发有限公司（以下简称誉浚房开公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人誉浚物业公司委托诉讼代理人艾伦，被上诉人赵友琼、吴周亮共同委托诉讼代理人蒋尚彬以及原审被告誉浚房开公司委托诉讼代理人刘卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人誉浚物业公司上诉请求：1、撤销原判决，驳回被上诉人要求上诉人退还三通费及相应资金占用费的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：小区业主曾经于2019年1月左右起诉誉浚物业公司要求退还三通费及资金占用费，原审法院适用小额诉讼程序进行审理，誉浚物业公司已经提交证据证明收取三通费系受誉浚房开公司委托，同时也申请追加誉浚房开公司为被告，但仅有一案业主追加被告，该批案已经认定誉浚物业公司收取三通费系接受委托从事代理行为，未追加誉浚房开公司为被告的案件已经判决驳回原告起诉，追加誉浚房开公司为被告的案件已经判决誉浚房开公司承担责任，这是已经为生效判决所确认的事实，一审判决与生效判决之间自相矛盾。被上诉人赵友琼、吴周亮共同辩称：1、根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，不得再向业主收取三通费用，上诉人明知前述规定仍收取三通费不符合法律规定，且誉浚房开公司与上诉人系关联公司；2、文凤鸣案的判决不合理不合法，且诉讼请求与本案不同，不能作为裁判依据；3、上诉人认为之前业主起诉誉浚物业公司的小额诉讼案件应适用于本案没有法律依据。原审被告誉浚房开公司述称：1、之前业主起诉誉浚物业公司的案件，经法庭释明业主明确不追加被告；2、在法院判决后，已经逐步对业主退还三通费（以冲抵物管费形式），2009年5月1日前签订的合同不予退费；3、誉浚房开公司与誉浚物业公司是独立的运营公司。赵友琼、吴周亮向一审法院起诉请求：1、判令二被告退还原告煤气安装开户费2980元，供电安装开户费629元，有线电视安装开户费380元，共计3989元。并以3989元为基数按照同期人民银行贷款利率的四倍计算从2010年7月16日起至上述三通费实际退还原告之日止的资金占用费；2、由被告承担本案诉讼费；3、原被告签订的合同补充协议第二条无效。一审法院认定事实：原告因购买被告修建的天誉城项目的房屋，于2009年4月17日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第四条约定：“出卖人与买受人约定按下述第壹种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3583.78元，总金额叁拾贰万捌仟叁佰肆拾陆元整。”未约定商品房价格中是否包括水、电建设安装费用以及约定的配套设施的建设安装费用。第十四条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.房屋交付使用时通电到入户配电箱；2.房屋交付使用时自来水管道进户；3.房屋交付使用时煤气表安装进户；4.房屋交付使用时电话线、有线电视线到入户门。”合同附件三《装饰、设备标准》第10条其他中“计量表”约定为统一安装独立水表、电表、煤气表；“可选安装”约定为：电话、有线电视、宽带网均为报装费自理。附件四《合同补充协议》中，第二条约定“本合同约定的房屋售价为净楼价，未包括政府规定的应由买受人支付的其他税费（该税费的范围包括但不限于契税、测绘费、印花税、登记费、银行按揭费用、中介代理费用等），买受人应根据政府的相关规定缴交税费及专项维修资金”。上述合同签订后，原告于2010年7月16日向被告誉浚物业公司支付了煤气安装开户费2980元、供电安装开户费629元、有线电视安装开户费380元，共计3989元，被告誉浚物业公司向原告出具了《收款收据》。庭审中，被告誉浚房开公司表示誉浚物业公司系受其委托收取上述费用，并认可原告已支付全部购房款。另查，在（2019）黔0103民初207号民事生效判决书中，认定如下事实：2012年2月2日，被告誉浚房开公司作为委托方（甲方）与被告誉浚物业公司作为受托方（乙方）签订了《贵阳天誉城项目公用事务开户费代收委托合同》，该合同第一条项目基本概况约定：项目地址：贵阳市云岩区，项目规模：包括天誉城1至12号楼，共计12栋住宅楼、商铺及小学、幼儿园各一所。第二条委托事项约定：甲方委托乙方收取贵阳天誉城项目住宅小区业主及物业使用人的有线电视开户费、燃气开户费、供电开户费等公用事务开户费，收缴金额按各种不同的公用事务所对应缴费标准执行。收缴费用后按合同约定，定期向甲方缴纳。第三条委托费用及支付方式约定：公用事务开户费的20%作为乙方代收费的代理酬金。剩余80%的公用事务开户费由乙方按合同约定时间定期向甲方缴纳。第四条委托期限约定：甲方委托乙方代收费用期限为：由本项目小区住宅交楼业主之日起至小区业主及物业使用人的所有有线电视开户费、燃气开户费、供电开户费等公用事务开户完成之日。在签订该委托合同后，被告誉浚物业公司每年将其收取的天誉城楼盘小区业主缴纳的煤气开户费、有线电视安装开户费、供电安装开户费在根据合同约定扣除20%的酬金后，将剩余80%通过银行转账或根据委托人誉浚房开公司的指示进行转款。案件审理过程中，原告表示其对誉浚房开公司委托誉浚物业公司收取三通费事宜系在2019年有业主起诉后才知道委托事宜的，不认可二被告之间的委托事宜，要求二被告承担连带返还责任；对于主张《补充协议》第二条无效的理由为：违反了《贵州省城市基础设施配费征收使用管理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》相关规定。庭审中，被告誉浚房开公司表示誉浚物业公司系受其委托收取上述费用，并认可原告已支付全部购房款。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，一审法院予以确认。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对原告主张二被告退还三通费的诉请，在原告与被告誉浚房开公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中均未明确约定原告需向被告交纳“三通费”，被告誉浚房开公司向原告收取“三通费”并无合同依据。其次，《贵州省城镇房地产开发经管理条例》第三十一条的规定，虽不能作为认定合同效力的依据，但基于商品房买卖中购房人与房开商之间的信息不对称，且房开商有义务遵守该条例的规定将燃气、水、电等配套基础设施的相关建设安装费用计入商品房开发成本从而计入商品房销售价款中，而被告誉浚房开公司在庭审中无法证明其确实没有将燃气等配套基础设施建设安装费用计入商品房销售价格中，故被告誉浚房开公司收取上述费用没有法律依据，应当予以退还。由于誉浚物业公司系该楼盘的物业管理公司，其虽系受誉浚房开公司的委托代为收取“三通费”，但其是以自已的名义向原告出具收条，且在本案审理中，其也未提交证据证明其在收取费用时已将受托事宜告知业主，其收取业主的上述“三通费”无事实法律依据，应当对返还承担连带责任。对原告主张的资金占用损失，因二被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给上诉人造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，一审法院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2010年7月16日起计算至实际退还之日止。对原告主张确认《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第二条约定无效的诉请，该条款并未涉及三通费的收取问题，原告所主张违反的办法、条例并非法律、行政法规，不属合同法第五十二条规定的无效情形，原告该主张于事实法律无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贵阳誉浚物业管理有限公司、贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带退还原告赵友琼、吴周亮煤气安装开户费2980元、供电安装开户费629元、有线电视安装开户费380元，共计3989元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2010年7月16日起至上述款项实际退还之日止）；二、驳回原告赵友琼、吴周亮其余诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由被告贵阳誉浚物业管理有限公司、贵州誉浚房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系因商品房买卖合同而引发的退还三通费纠纷，本案案由应为商品房买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：誉浚物业公司是否应当承担连带责任。针对焦点，首先，誉浚物业公司系该楼盘的物业管理公司，收取三通费时誉浚物业公司是以自已的名义向被上诉人出具收据，并无证据证明在收取费用时已将受托事宜告知业主，业主并不知晓誉浚物业公司系受誉浚房开委托收费；其次，按誉浚物业公司与誉浚房开双方的合同约定，上诉人收取上述费用后享有20%的酬金。而双方对上述费用的分成系双方的内部约定，并不能对抗第三人，一审判决誉浚物业公司、誉浚房开承担连带责任并无不当。综上所述，誉浚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用114元，由贵阳誉浚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 刘 佳二〇二〇年五月十九日书记员 潘盛机