湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初357号原告梁金美，女，1963年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告蔡立球，男，1996年1月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被告长沙火龙果汽车租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段106号御和苑1、9栋111号。法定代表人赵锋。委托诉讼代理人武凌云，男，1982年7月29日出生，汉族，住湖南省攸县。系公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇财御景湾新寓11栋7楼。负责人洪泽龙，总经理。委托诉讼代理人黄伟兰，女，1991年9月21日出生，汉族,住湖南省双峰县。公司员工。原告梁金美（以下简称原告）与被告蔡立球、长沙火龙果汽车租赁有限公司（以下简称火龙果租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失195562.06元；2、保险公司在交强险和商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分由被告蔡立球、火龙果租赁公司赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。被告蔡立球答辩要点：所驾驶的该车投保了全保，保险公司依法承担多少就承担多少；愿意承担30%的鉴定费、诉讼费和20%的非医保用药费用；该车车损7794元请在本案中一并处理。被告火龙果租赁公司答辩要点：蔡立球系火龙果租赁公司的员工，事发当天蔡立球非因执行公务发生事故，保险公司赔偿后的责任应由蔡立球承担。被告保险公司答辩要点：保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，商业险保险限额内承担不超过30%的责任；已垫付原告10000元；医疗费应剔除20%非医保用药费用；鉴定费、诉讼费不承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年6月20日，梁金美驾驶其所有的二轮电动车（车架号：03401），与蔡立球驾驶登记在火龙果租赁公司所有的湘Ａ×××××小型客车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定梁金美承担事故的主要责任，蔡立球承担次要责任。2、原告因伤住院治疗13天，用去医疗费24254.07元。经鉴定，原告误工期210日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费5000元。保险公司垫付了原告10000元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、事发时蔡立球系火龙果租赁公司员工。蔡立球因办私事驾驶湘Ａ×××××小型客车发生本次事故。蔡立球愿意承担赔偿责任。5、原、被告确认：蔡立球承担1140.33元【（24254.07元-10000元）*0.２*0.4】非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成两处十级伤残，壹处九级伤残。保险公司认为，原告单方委托鉴定机构进行伤残评定程序违法；2、原鉴定意见违反司法鉴定操作规定，违背鉴定原则，误用条款，导致该鉴定意见不具有客观真实性。梁金美诊断颈7胸4椎体骨折，病历及检查报告单未认定二个椎体骨折为压缩性骨折，而原鉴定机构以（5.9.6-2二椎体压缩性骨折）得出鉴定意见，不妥。故对梁金美的伤残等级申请重新鉴定；另申请对原告伤病关系及损伤与本次交通事故参与度进行鉴定；原告不同意重新鉴定，认为2019年6月20日的病历单上记载的伤情与鉴定意见书（含原鉴定机构之后出具的《说明函》）内容相符，原告之前没有伤病，伤情均由交通事故造成。保险公司提出重新鉴定没有事实依据。本院认为，1、原告单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、原告的上述陈述具有依据，本院予以采信；保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据证明本次交通事故前原告存在伤病，故申请对原告伤病关系及损伤与本次交通事故参与度进行鉴定缺乏证据支撑；3、保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于修改的决定》第四十条、《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第十七条：“交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的情形”之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定以及鉴定申请均依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费24254.07元；2、住院伙食补助费780元（13*60）；3、营养费，原告主张6266元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定3000元；4、护理费，经鉴定，原告护理期90天，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097.06元(61227÷365×90)；5、误工费，经鉴定，原告误工期210天；原告从事家政保姆服务工作，提供所在单位出具的《证明》（载明原告月均工资3500元），主张月均工资为3500元，但未提供较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据予以证明；保险公司提供并认可该公司对原告儿子的调查表载明的原告月工资3000元。月工资3000元低于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36613元（月均工资3051.08元），本院采信并认定原告月工资3000元。故误工费为21000元（3000元/30×210）；6、交通费,原告主张1300元，根据原告住院时间和审判惯例等，本院酌情认定400元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为207178.4元（39842*20年*26%）；8、精神损害抚慰金13000元；9、鉴定费2300元；10、后续治疗费5000元；11、财产（电动车）损失费，原告主张600元，被告认可，本院确认600元。以上损失共计292609.53元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告（驾驶非机动车）承担事故的主要责任，蔡立球（驾驶机动车）承担次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由蔡立球承担40％的赔偿责任。原告自负60％的损失。根据“公车不允许办私事”的规定和常理，该车的所有人、管理人即火龙果租赁公司对员工蔡立球教育管理不严，致蔡立球下班后开公车办私事发生本次交通事故。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，火龙果租赁公司对蔡立球驾车肇事致害原告具有过错，可承担连带赔偿责任。原告的残疾赔偿金207178.4元、护理费15097.06元、误工费21000元、交通费400元、精神损害抚慰金13000元，合计256675.46元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费24254.07元、住院伙食补助费780元、营养费3000元、后续治疗费5000元，合计33034.07元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告110600元。原告其余损失的40％即68803.81元【(292609.53元-120600元)40％】由蔡立球、火龙果租赁公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、蔡立球承担1140.33元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿66743.48元（68803.81元-2300元*40％-1140.33元），蔡立球、火龙果租赁公司连带赔偿原告2060.33元（2300元*40％+1140.33元）。原告自负60％的损失即103205.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于修改的决定》第四十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告梁金美因本次交通事故而造成的各项损人民币110600元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告梁金美因本次交通事故而造成的各项损失人民币66743.48元；三、限被告蔡立球、长沙火龙果汽车租赁有限公司在本判决生效后十日内，连带赔偿原告梁金美因本次交通事故而造成的各项损失人民币2060.33元；四、驳回原告梁金美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1805元，减半收取903元，由原告梁金美负担542元，由被告蔡立球、长沙火龙果汽车租赁有限公司共同负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十五日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）