黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终453号上诉人（原审被告）：成道立德地产（大庆）有限公司，住所地大庆市龙凤区东风路66号瀚城名苑小区F8栋6-8室，统一社会信用代码91230600660244852N。法定代表人：徐仁洙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐正平，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳萍，女，汉族，住大庆市龙凤区。上诉人成道立德地产（大庆）有限公司因与被上诉人张艳萍商品房买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成道立德地产（大庆）有限公司上诉称：1.依法撤销原判、发回重审或改判上诉人不承担任何责任，不服金额为133,905元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人交付的地暖管已通过验收，无任何质量问题。地暖管线质保期已过，上诉人无质保义务。2.证人所述不属实，证人陈述2014年至2017年7月份左右一直接到被上诉人的电话等等，与物业公司记载的于2017年10月22日接到被上诉人的反映，不相符。一审法院在未启动地暖管漏水因果关系鉴定的情况下，主观认为地暖管漏水原因与上诉人有关，缺乏事实与法律依据。张艳萍辩称，工程验收系工程上的事项，被上诉人对此并不了解，对上诉人是否验收也不知情，地热管并不是在我入住期损坏的，我家铺的是地板砖，装修的时修，地板砖铺设的方式也不可能对地热管造成损坏。房屋接收后，装修入住不久，我家就出现地脚线松动、墙体长毛，地热管漏水前期，被上诉人并不清楚具体的漏水原因及漏水点，后联系物业处理，但一直未找到漏水原因，直到2017年10月24日楼下住户向物业反映有漏水，物业联系被上诉人，在查找原因的过程中，14楼也向物业反映有漏水现象，但被上诉人家地面上并没有水迹。因地面漏水在房屋质保期内发生的，但因漏水点是在隐蔽工程中，当时没有发现。证人所述均是真实情况。张艳萍向一审法院起诉请求：1.要求被告给付修复费用和装修损失89,345元、鉴定费5,000元、鉴定费1万元、租房费用2万元、租赁车库费用7,000元、搬家费用1,060元、施工费1,500元，共计133,905元；2.被告承担案件受理费。一审法院认定的事实：2013年4月左右，原告接收被告开发的位于龙凤区××小区××室房屋。2014年7、8月份，涉案房屋室内墙体长毛，原告电话联系哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司工作人员杨某，杨某带领工作人员到原告家检查原因，但没有查出原因。2014年年末，涉案房屋室内地砖鼓起，原告电话联系哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司工作人员杨某，杨某带领工作人员到原告家检查原因，但没有查出原因。2015年以后，原告多次给杨某打电话反映墙湿问题，杨某带领工作人员多次到原告家检查原因未果。2017年10月22日左右原告室内漏水漏到楼下，杨某带着工作人员去排查，关掉自来水开关后仍旧漏水，当把自来水开关开启地热管开关关闭时，就不漏水了。在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋室内漏水部位及漏水原因进行鉴定，依法委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司进行了鉴定，该公司工作人员于2019年4月24日到达鉴定现场，鉴定人员制作了听证笔录。2019年5月27日鉴定人员再次到达鉴定现场，在鉴定人员的指示下，现场开启了部分地面砖，后对地热管进行了打压。2019年7月17日，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出了司法鉴定意见书，鉴定意见：龙凤区××小区××室室内漏水部位为地热分水器北侧第四根地热管；漏水原因为地热管线漏水。原告支付鉴定费1万元。2019年8月3日，原告将室内地热管漏点排查工程交由上海通兴建筑安装工程总公司施工，该公司工作人员陈智勇、管振江、赵忠巷通过掀起瓷砖的方式进行排查，每小时300元，排查5小时发现一根地热管上面存在漏点，该地热管不和其它地热管在同一平面上，上面有一个漏水口，漏水口周围有大量水垢。原告支付施工费1,500元，双方对施工过程进行了全程录像。原告申请对涉案房屋室内地热管线的修复费用及装修损失进行鉴定，依法委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司进行了鉴定，该公司于2019年11月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：价格鉴定标的大庆市龙凤区××小区××室在价格鉴定基准日的室内地热管线修复费用和装修损失为人民币捌万玖千叁佰肆拾伍元整（89,345元），原告支出鉴定费5,000元。原告于2019年5月1日承租朱红微位于龙凤区华溪龙城1期8号楼1单元701室和地下车库，房屋租金每月租金2,500元，车库每年租金7,000元。原告支出搬家费用1,060元。另查，商品房住宅质量保证书第二条第3项载明：“供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。”一审法院认为，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的司法鉴定意见书、光碟和照片相互印证，能够证实涉案房屋墙壁长毛、地砖鼓起系地热分水器北侧第四根地热管上面的漏水口漏水所致。从现场实物看，地热管上面为混凝土砂浆垫层，垫层上面是水泥找平层，再上面是地面砖，地热管铺设为隐蔽工程，根据日常经验法则，该漏水口能够排除原告所致。结合原告的陈述和杨某证人证言，能够证实2014年7月份左右，该地热管就已经漏水，原告接收房屋2013年4月左右，漏水发生在质保期（2个采暖期）之内，被告作为出卖人，应承担修复费用并赔偿损失的违约责任。原告主张被告给付修复费用和装修损失89,345元、鉴定费5,000元、鉴定费1万元符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告给付租房费用2万元的请求，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司于2019年4月24日到达鉴定现场进行了鉴定，原告自2019年5月起按每月2,500元计算8个月租金具有合理性，对该项请求一审法院予以支持。原告主张租赁车库费用7,000元的请求、搬家费用1,060元、施工费1,500元系原告的合理损失，一审法院予以支持。综上，原告的各项损失共计133,905元。关于漏水口是如何产生的，可能存在两种情况，一种情况为施工过程中钝器扎压所致，另一种情况为产品质量问题，因漏水发生在质量保证期内，无论是哪一种情况被告都应承担违约责任，为了减少当事人的诉累，一审法院未再次启动漏水口漏水因果关系鉴定。被告辩解称，涉案房屋已经通过竣工验收，向原告交付房屋时地热管不存在质量问题，2015年3、4月份质量保证期届满，地热管漏水发生在2017年11月22日，被告不承担任何责任。被告提供建设工程质量监督报告、竣工验收备案证书、散热器压力试验报告、管道与设备强度严密性检测记录、建筑给水排水及采暖分部工程施工质量验收记录等证据虽载明实体质量合格，准予备案，B5#室内采暖管道安装及散热器安装符合设计及规范要求，采暖管线试压无渗漏、无压降等内容，但不足以证实涉案房屋地热管线在交房时试压无渗漏、无压降的情况，另外，证人杨某的证言和原告的部分陈述能够证实自2014年7月份左右，涉案房屋地热管就已经漏水，故被告的辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：被告成道立德地产（大庆）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张艳萍人民币133,905元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉房屋地暖系由成道立德地产（大庆）有限公司在开发建设施工中铺设，房屋虽然已由张艳萍接收并装修入住，但地暖管线系隐蔽工程，购房人无法查看。地暖管线漏水情况只有在供暖期才能被发现，证人杨某系案涉房屋所在小区的物业工作人员，其出庭证实张艳萍在2014年向物业反映墙体长毛、地砖鼓起，在2015年也反映过墙体潮湿。成道立德地产（大庆）有限公司主张证人杨某所述与物业公司的书面记载情况不符而不应采信，本院认为，在物业公司出具的《管家服务中心回访记录表》中并没有对2017年10月22、24、25日《工作日志》中体现的案涉房屋漏水问题的回访记载，《管家服务中心回访记录表》与《工作日志》中的内容亦并不能相互印证，故对成道立德地产（大庆）有限公司主张证人杨某所述与物业公司的书面记载情况不符而不应采信，不予支持。一审法院将证人杨某的证言作为认定案件事实的根据，并无不当。张艳萍在地暖管线质保期内多次反映情况，物业公司人员并未查找出漏水点，未实质解决问题，结合证人杨某证明的事实、现已确定的地暖管线漏水点及日常生活经验，一审法院认定由成道立德地产（大庆）有限公司承担相应责任，并无不当。成道立德地产（大庆）有限公司在二审期间主张本案已过诉讼时效，因其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且亦不存在基于新的证据证明张艳萍的请求权已过诉讼时效期间的情形，故本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人成道立德地产（大庆）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,978元，由上诉人成道立德地产（大庆）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 边坤审判员毛瑞利审判员王丹二〇二〇年五月十一日法官助理姜海涛书记员王子强附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；