辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1153号上诉人（原审被告）：北钢管业（营口）有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业园。法定代表人：常高祥，公司经理。委托诉讼代理人：曾宪伟，1980年1月28日出生，男，汉族，公司法务专员，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：天津市王牌电气有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城B6-3座C区。法定代表人：王碧荣，公司总经理。委托诉讼代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。上诉人北钢管业（营口）有限公司因与被上诉人天津市王牌电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人北钢管业（营口）有限公司的委托诉讼代理人曾宪伟，被上诉人天津市王牌电气有限公司的委托诉讼代理人朱凤翔参加网络庭审，本案现已审理终结。上诉人北钢管业（营口）有限公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审认定上诉人与被上诉人之间存在合同欠款关系，且上诉人欠被上诉人合同款756,300元，与事实不符。上诉人2017年4月发生重大股权变动，股权变动转让方交付受让方的公司相关账目及会计凭证中对该笔欠款没有任何记载，上诉人认为该欠款事实不是真实存在的。二、原审证据不足。原审认定事实的依据仅为被上诉人提供的合同及转账凭证的复印件。但该几份合同上加盖的公章与上诉人现行使用的公章有明显的不一致，且被上诉人没有提供其他证据证明该公章的真实性。而被上诉人提供的转账凭证等材料均为复印件，无法确认其真实性。因此，上诉人认为，原审仅凭公章存在严重瑕疵的合同和转账凭证的复印件认定合同及欠款关系存在，显系证据不足。综上，上诉人认为原审认定事实与实际不符，证据不足，判决有误，依法应当纠正。被上诉人天津市王牌电气有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。一审中上诉人未提交股权变动的相关资料，即便提交了也可能是原股东未能如实的注明，因此不能依据股权变动的资料来否定欠款的事实。被上诉人在一审提交了合同、发货单发票、对账单等足以认定欠款的事实，上诉人一审中并没有提出对公章进行鉴定，该公司已经刻制多枚公章不能否认被上诉人提供的事实。被上诉人天津市王牌电气有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款756,300元，并承担从起诉之日到实际付款之日起按年利率6%的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及保全支出费用。一审法院认定事实：2013年12月2日，原告天津市王牌电气有限公司（乙方）、被告北钢管业（营口）有限公司（甲方）与天津市佳尼电气科技有限公司（丙方）签订了三方的协议书，约定：甲方和丙方签订的购销合同于本合同签订时终止，由乙方和甲方继续履行该合同的相关权利和义务；甲方已支付丙方首付款133万元，乙、丙双方予以认可，对剩余的货款仍依据甲丙双方签订合同的期限由甲方直接支付给乙方，与丙方无关；乙方收到70%货款后直接给甲方开具等额的税票，收到90%的货款后开具剩余30%的税票；乙方和丙方签订的合同于本合同签订时终止，丙方已收甲方预付款133万元实际已向乙方支付预付款83万元，尚欠乙方50万元，乙、丙双方予以认可，由丙方支付给乙方，丙方是否支付该款给乙方不影响乙方向甲方履行合同义务；甲方于本合同签订之日起7日内带车到乙方提货，乙方应当直接向甲方交付设备，运费由乙方承担；甲丙双方签订的技术协议作为甲乙双方履行合同的组成部分；本合同一式三份，甲乙丙各一份；甲丙购销合同、乙方的服务承诺、甲丙签订的技术协议为本合同的附件，具有同等法律效力；本合同产生争议应友好协商，若产生诉讼由合同签订地法院管辖。签订地为辽宁省营口市鲅鱼圈区。三个公司均在协议上盖章。当日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订了另一份《协议书》，与上述三方合同意思基本一致。其后，原、被告之间又签订了多份工业品买卖合同。2017年9月21日，经双方对账后确认，双方合同总款为4,630,100元，从2013年8月26日至2016年2月1日止，被告以承兑或电汇方式共向原告支付货款3,873,800元，尚欠756,300元。另查，被告代理人在庭审中提到原告所提交的合同和对账函上被告单位的公章编码（2108040502327、210804009555）与代理人授权上被告单位的公章编码（210804000030308）不一致，经查阅本院之前涉及被告的案件卷宗，被告提供的公章编号多有不一致，（2017）辽0804行审83号卷宗内被告的公章编码为2108040502327，（2017）辽0804民初1740号、（2016）辽0804民初3426号、（2016）辽0804民初3221号、（2016）辽0804民初2603号卷宗内被告的公章编码为2108040012602，被告方对其单位的公章编码问题未作合理解释。一审法院认为，原告提供与被告签订的《协议书》和多份《工业品买卖合同》以及原告向被告供货的发货单等证据证明双方有买卖合同关系及被告共计从原告处购买货物价值4,630,100元，并提供多笔被告给原告的承兑和电汇凭证证明原告共收到被告货款3,873,800元，后又提供有被告盖章的《对账函》，主张被告应支付其尚欠的货款756,300元。对于原告的主张，原告提供了充分有效的证据，虽然被告抗辩称其单位内部并无与原告的合同关系的任何留存材料，但不能否认原告所提供证据的真实性，故对于原告的此项诉请，本院予以支持。原告还主张被告应从其起诉之日起按照年利率6%的标准支付给原告利息至货款实际付清之日止，但双方在之前的合同中对于货款的给付时间没有明确规定，原告也没有提供证据证明在双方最终对账时对利息和货款给付时间有任何约定，且原告也没有举证证明之前的发票全部给被告出具了，考虑以上种种情况，对于原告的此项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北钢管业（营口）有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市王牌电气有限公司货款756,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,363元、保全费4,302元、保函保险费800元，由被告北钢管业（营口）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是否真实存在，上诉人是否应支付被上诉人货款。本案中，上诉人称与被上诉人之间的买卖合同中的公章编号与其公司目前使用公章不一致，主张买卖合同存在瑕疵不能成立，但其既未对公章申请鉴定，亦未对公章编码是否做过变更或仅有一套公章的问题做出合理解释，不能否认其与被上诉人之间买卖合同的真实性。关于上诉人主张公司由于发生股权变更对该笔欠款未有记载，欠款事实不存在的主张系上诉人公司内部管理问题，该上诉理由不能成立，原审法院判决上诉人给付被上诉人货款756,300元并无不当。综上所述，上诉人北钢管业（营口）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,363元，由上诉人北钢管业（营口）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年五月二十六日法官助理朱庆圆书记员高洋