吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终21号 上诉人（原审原告）：迟国德，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：牟连江（系迟国德亲属），男，住吉林省长春市。 被上诉人（原审被告）：于洪泉，男，1978年4月9日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。 上诉人迟国德因与被上诉人于洪泉土地承包经营权纠纷一案，不服红石林区基层法院（2020）吉7603民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，在疫情防控期间，经征得双方当事人同意，采取网上开庭方式，公开开庭审理了本案。上诉人迟国德及其委托诉讼代理人牟连江，被上诉人于洪泉及其委托诉讼代理人丛晓海出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟国德上诉请求：撤销（2020）吉7603民初62号民事判决，于洪泉归还岗顶道东1.2公顷（合同中5亩）耕地的经营权，补偿各项损失13910元，并承担一二审案件受理费。事实和理由：双方父亲1999年签订的土地转让协议到2019年元旦已履行完毕，于洪泉继续占有没有理由。1996年于洪泉承包经营B012号合同中土地，其在八家子村二社的承包资格，与兴隆社没有联系，因按规定一家庭不能在两个经营集体取得承包资格。至于2003年将涉案中9.33亩登记在B012号承包合同中，是没有的事。根据土地承包法61条、62条规定，八家子村无权变更、解除合同，于洪泉没有提供变更合同的依据。综上所述，于洪泉承包合同中四至同涉案土地不吻合，且1999年转让协议在B012号合同生效之后，且2003年变更不存在，于洪泉应补偿给迟国德造成的损失。 于洪泉辩称，案涉土地原为小块地，于2003年被确定为八家子村集体土地，并依法发包给迟国德5亩，于洪泉9.33亩，二人的土地承包合同均合法有效，迟国德主张返还土地，没有事实和法律依据。案涉土地虽在兴隆社，但属于村集体所有，八家子村委会将案涉土地发包给原兴隆社主任于会清，并不违反法律规定。迟国德索要损失，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 迟国德向一审法院起诉请求：于洪泉归还转让到期的岗顶道东1.2公顷（合同中5亩）耕地的经营权，补偿各项损失9110元，并由于洪泉承担诉讼费。 一审法院查明的事实：1999年1月1日迟国德父亲迟永海（已去世）与于洪泉父亲于会清（已去世）签订协议，约定由于会清耕种案涉1.2公顷土地至2019年1月1日。案涉土地于2003年被确定为八家子村集体土地，八家子村委会于2003年分别与迟国德及于会清签订了《农村土地承包合同》，将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩（发包合同编号为B012号）。八家子村委会当时未到现场为迟国德和于会清划分案涉承包地的界线。现八家子村委会对迟国德及于会清承包地的界线仍未划分。2019年于洪泉耕种了案涉土地1.2公顷。另查明，2019年6月5日迟国德到一审法院起诉桦甸市红石砬子镇八家子村村民委员会及于洪泉，要求确认八家子村委会与于洪泉父亲于会清于2003年签订的编号为B012号农村土地承包合同无效。一审法院驳回了迟国德的诉讼请求，迟国德不服一审判决上诉后被本院驳回，又向吉林省高级人民法院申请再审后被驳回。一审法院认为，2003年案涉土地被确定为八家子村集体土地，八家子村委会将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩。虽然迟国德认为B012号合同中的9.33亩土地不在案涉土地内，但迟国德提交的证据不足以证明其主张。现迟国德以迟永海与于会清于1999年签订的《土地转让耕种协议书》转让期限已到期为由要求于洪泉返还案涉1.2公顷耕地的经营权，其提出的请求没有法律依据。迟国德要求于洪泉补偿案涉土地1.2公顷出租费4800元。案涉土地已发包给于洪泉及迟国德，因发包后八家子村委会对于洪泉及迟国德承包地的界线未予划分，所以2019年于洪泉耕种的迟国德承包地的亩数无法认定，对迟国德要求于洪泉补偿1.2公顷土地出租费的请求一审法院不予支持。迟国德与于洪泉如有纠纷，可于发包方对承包地的界线划分后，再行主张。迟国德要求于洪泉赔偿交通费、诉讼费及误工损失，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回迟国德的诉讼请求。 二审中，迟国德提交以下证据：⒈收款单位为梨树林场的《收据》一份，证明案涉土地其曾向红石林业局梨树林场交罚款，进而证明其对案涉土地有使用权。于洪泉认为《收据》不属于新证据，且与本案无关。本院认为，《收据》仅能证明迟国德于1998年向林业局交过罚款，不能证明其主张的事实，不予采信。⒉八家子村兴隆社出具的《证明》一份，证明其对案涉土地有使用权。于洪泉认为《证明》没有出证单位负责人签字，不应采信。本院认为，《证明》能证明迟国德向林场交三年土地使用费，不能证明迟国德现在对案涉土地有使用权，不予采信。⒊《走访记录》，证明八家子村委会根据《走访记录》出具9.33亩地就是争议土地的证明，但在《走访记录》中没有相关内容的记载。于洪泉认为《走访记录》，属于证人证言，证人未出庭，不应采信。本院认为，《走访记录》系一审法院（2019）吉7603民初120号案件中八家子村委会提交，该案卷中没有八家子村根据《走访记录》，证实9.33亩地就是争议土地的记录，故对《走访记录》不予采信。⒊对一审中提交的于会清B012号《农村土地承包合同》补充发表意见，认为该合同记载的有效日期自1996年1月1日起至2026年12月31日止，说明B012号合同签订于1996年，合同中登记的9.33亩土地于1996年已经发包给于会清，不是双方父亲于1999年签订转让协议中的土地，迟国德要求于洪泉归还的土地并不包括B012号合同中的9.33亩。针对迟国德的该项主张，本院向桦甸市红石镇农村承包合同管理站调取于会清、迟国德二人于1996年分别签订的《农村集体耕地承包合同（副本）》，于会清于2003年签订《农村土地承包合同》，其中于会清1996年承包合同中并没有东北岗地块及相应亩数的登记，迟国德1996年承包合同中没有岗顶道东地块及相应亩数的登记，于会清的B012号土地承包合同中明确写明签订时间为2003年3月1日。上述合同能证明于会清B012号土地承包合同签订于2003年，合同中登记的东北岗9.33亩地于2003年发包给于会清。双方对本院调取的土地承包合同没有异议，迟国德认可于会清1996年承包合同中没有登记东北岗9.33亩地。 本院二审查明的事实：1999年迟永海与于会清签订《土地转让耕种协议书》中转让的“西北岗”地块与迟国德2003年《农村土地承包合同》中登记的“岗顶道东”地块及于会清2003年《农村土地承包合同》中登记的“东北岗”地块虽表述不同，但实为同一地块。二审庭审结束后，本院组织迟国德、于洪泉及八家子村委会主任刘钦生到现场查看，于洪泉指认现场两块耕地为其B012号承包合同中登记的东北岗9.33亩、东北岗1.76亩地，八家子村委会主任刘钦生予以确认，并出示八家子村土地确权图，指出现场两块地就是图中没有确权的土地。迟国德指出上述两块地就是其要求于洪泉归还的土地。2003年八家子村委会分别与迟国德、于会清就案涉1.2公顷土地签订《农村土地承包合同》，将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩、1.76亩（发包合同编号为B012号）。现地实际亩数少于二人发包亩数。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，迟国德以其父亲迟永海与于洪泉父亲于会清于1999年签订的《土地转让耕种协议书》转让期限已到期为由，要求于洪泉返还案涉1.2公顷耕地的经营权，并主张2003年其与八家子村委会就案涉土地签订土地承包合同，虽然合同中登记岗顶道东地为5亩，实际应为案涉1.2公顷，但对其该项主张不能提供证据予以证明。且本院在桦甸市红石镇农村承包合同管理站调取的迟国德1996年土地承包合同，其中没有岗顶道东地及亩数的登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。八家子村委会于2003年将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩、1.76亩，并分别同二人签订土地承包合同，该合同是对1996年土地承包合同的完善，而非迟国德主张的变更或解除。迟国德在诉讼中主张其要求归还的土地与于会清B012号承包合同中9.33亩无关，经查，迟国德要求归还的土地，包括登记在于会清B012号承包合同中东北岗9.33亩、1.76亩两块地。综上，迟国德依据双方父亲1999年签订的土地转让协议，要求于洪泉归还案涉1.2公顷土地经营权及补偿1.2公顷土地出租费的请求没有法律依据，一审法院不予支持正确。八家子村委会将案涉1.2公顷土地发包后对于洪泉及迟国德承包地的界线未予划分，案涉耕地实际面积不足二人承包合同中的面积，于洪泉应归还迟国德承包地的亩数无法确定，2019年于洪泉耕种迟国德承包地的亩数亦无法认定，相应的土地出租费可于发包方对承包地的界线划分后，再行主张。迟国德要求赔偿交通费、诉讼费及误工损失没有法律依据，一审法院未予支持亦无不当。 综上所述，迟国德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由迟国德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓莉 审 判 员 李春玲 审 判 员 刘思阳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 滕 达