四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初354号 原告：古建方，女，1994年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，住四川省安县。系原告古建方之夫。 被告：成都醉酌锦企业管理合伙企业（有限合伙)，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号4栋21楼2101号。 执行事务合伙人：田孟辉。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都市爱生坊酒业有限公司，住所地四川省邛崃市桑园镇马鞍社区七组九号。 法定代表人：古玉莲。 被告：成都大尊贸易有限公司，住所地四川省成都高新区吉瑞一路200号2栋9层906号。 法定代表人：杨秀英。 原告古建方与被告成都醉酌锦企业管理合伙企业（有限合伙)(以下简称“醉酌锦合伙企业”)、成都市爱生坊酒业有限公司(以下简称“爱生坊公司”)、成都大尊贸易有限公司（以下简称“大尊贸易公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古建方的委托诉讼代理人陈柏霖，被告醉酌锦合伙企业的委托诉讼代理人雷佳到庭参加诉讼，被告爱生坊公司、大尊贸易公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古建方向本院提出诉讼请求：1.判令被告醉酌锦合伙企业退还货款4524元，三被告共同赔偿原告45240元；2.当庭销毁不符合食品安全标准的涉案食品；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活需要于2019年8月30日在被告醉酌锦合伙企业经营的淘宝店（成都醉酌锦花果酒）购买了“网红酒水果酒花酒米酒甜酒三盏花果酒桃花酒187ml微醺低度酒甜酒”348瓶，共支付货款4524元。该酒的制造商系被告爱生坊公司，运营商系被告大尊贸易公司。原告食用后出现身体不适，怀疑因食用案涉产品所致，于是上网查询得知《中华人民共和国农业行业标准-绿色食品食用花卉》（NY/T1506-2015）桃花茶未明确标示可以作为食用花卉，故三被告违反了《食品安全法》第三十四条第一款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。或者用回收食品作为原料生产的食品”之规定，原告认为案涉商品系不符合食品安全标准的食品。综上，原告依照相关法律维护自身权益，请求法院依法判决。 被告醉酌锦合伙企业辩称，1.原告提交的证据无法证明现行法律或相关国标规定明文禁止“桃花”、“兰花”作为食品生产原料或者禁止向食品中添加含有“桃花”、“兰花”原料的材料。根据《食品安全法》之规定，我国食品具体包括各种供人食用或者饮用的成品和原料、药食同源的物品以及新食品原料。首先，原告提交的国家卫计委（2017）808号文件并未得出桃花不可食用的明确结论。其次，“桃花”、“兰花”原则上属于《食品安全法》第二条第二款所规定的“供食用的源于农业的初级产品（食用农产品）”，现行有效的农业部《关于调整无公害农产品认证产品目录》（农业部、国家认监委公告第2034号）、国家认证认可监督管理委员会《有机产品认证目录》（[2019]22号）都能证明“桃花”、“兰花”是作为无公害农产品、有机产品用以食品生产、加工。其次，“桃花”、“兰花”素来就作为具有传统食用习惯的无公害农产品而加入各式各类食品中，如：桃花羹、桃花粥。而这些在中国农业出版社出版的《最值得品尝的舌尖上的花园》等著作中也认可“桃花”可食用。2.原告提交的证据无法证明其购买的案涉桃花酒、兰花酒不符合食品安全标准而致使出现食品安全问题。3.假设“桃花”、“兰花”属于非食品原料，案涉桃花酒、兰花酒系醉酌锦合伙企业向案外人购进，醉酌锦合伙企业作为食品经营者，在购进涉案桃花酒、兰花酒时，已经尽到法定的进货查验义务，无需承担责任。4.原告并非《消费者权益保护法》《食品安全法》第148条所保护的对象。本案中，原告称因生活需要而购买桃花兰花酒数量已远远超过家庭生活需要，同时原告没有举证证明其身体受到的健康影响，故其诉请退还货款并支付十倍赔偿金的诉请没有事实、法律依据。5.原告诉请退还货款4524元，如法院审查认为应支持其诉讼请求，也应将其购买的产品退还醉酌锦合伙企业，而不是销毁，如不退还，应在支付的款项中予以扣除。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告爱生坊公司、大尊贸易公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.网络订单截图、物流截图、卖家营业执照、淘宝实名截图、支付宝实名截图、支付宝付款截图、“桃花酒”网络宣传图、产品实物照片、光盘一张，证明原原告与被告醉酌锦合伙企业买卖合同关系。2.成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初32号行政判决书、中华人民共和国农业部《绿色食品食用花卉》(NY/T1506-2015)、《南宁市良庆区市场监督管理局行政处罚决定书》（良市监处字〔2019〕84号）、行政复议决定书（〔2018〕常行复第33号）、《国家卫生计生委办公厅关于“桃花”等物品问题的复函》(国卫办食品函〔2017〕808号)、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号），证明案涉产品违法，相应机构对此进行处罚。 针对原告古建方提交的证据，被告醉酌锦合伙企业质证认为，买卖关系属实，但对上述证据证明力均不予认可。 被告醉酌锦合伙企业向本院提交了如下证据：1.被告醉酌锦合伙企业食品经营许可证；证明被告具备销售涉案桃花酒、兰花酒的合法资质。2.农业部、国家认证认可监督管理委员会《实施无公害农产品认证的产品目录》【公告第2034号】、中国国家认证认可监督管理委员会《有机产品认证目录》【国家认证认可监督管理委员会公告〔2019〕22号】；证明“桃花”、“兰花”是作为无公害农产品、有机产品用以食品生产、加工。3.中国农业出版社《最值得品尝的舌尖上的花园》；证明该著作认可“桃花“可食用并可加入食品内。4.桃花酒、兰花酒《检验报告》及生产厂家祥云县政光酿酒厂工商企业信息、食品经营许可证、食品生产许可证；证明（1）醉酌锦企业所购买的涉案桃花酒、兰花酒都是经过专业检验中心进行检验且各项目均符合标准要求，不存在任何食品安全隐患；（2）醉酌锦企业在购入桃花酒、兰花酒时，已经尽到法定的进货查验义务，查看并索要产品检验合格证明，并查询该酒厂具备生产果酒系列产品的有效食品生产许可证，不应当承担责任。5.被告爱生坊公司工商企业信息；证明爱生坊公司依法具备食品生产资质，涉案产品系合法生产。6.相关参考案例；证明桃花、兰花可食用，案涉产品不存在任何食品安全风险，醉酌锦合伙企业不应当承担责任。 针对被告醉酌锦合伙企业提交的证据，原告古建方质证认为，对证据1无异议，证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证据3关联性有异议，证据4三性均不认可，证据5三性均予以认可，证据6关联性不予认可。 被告爱生坊公司、大尊贸易公司未到庭，视为放弃相应举证质证权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，古建方通过网络平台向醉酌锦合伙企业订购“网红酒水果花酒米酒甜酒三盏花果酒桃花酒187ｍｌ微醺低度酒甜酒”348瓶，共计价款4524元，订单号:600486626755929420、600489538146929420，运单号码：028××××6041。2019年9月4日，古建方收到了醉酌锦合伙企业交付的“三盏桃花酒”348瓶。该酒外包装标签上标注为“三盏”牌，品名:桃花，配料:白酒、桃花，产品标准号：ＧＢ／Ｔ27588，食品生产许可证号：ＳＣ11551018300510，制造商:爱生坊公司，运营公司:大尊贸易公司，保质期12个月，生产日期：2019年5月18日。至原告向本院提起诉讼时原告已食用该酒48瓶，未食用300瓶。 本院认为，本案的争议焦点为:案涉桃花酒、兰花酒是否符合食品安全标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金......”，价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定。该法第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。案涉产品桃花酒应当符合国家对食品安全的一般要求，即无毒、无害和符合应有的营养要求，不对人体产生急性、亚急性或慢性危害。只有在食品存在安全问题或存在安全风险的前提下，才能课以生产者或销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。原告古建方依据《国家卫生计生委办公厅关于“桃花”等物品问题的复函》(国卫办食品函〔2017〕808号)、中华人民共和国农业部《绿色食品食用花卉》(NY/T1506-2015)、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号），认为桃花不能作为普通食品原料、违反食品安全法相关规定。但上述文件只是明确桃花未列入“既是食品又是药品的物品名单”和不是新食品原料，并未给出桃花不能食用的明确结论。桃花等花卉在中国素来就有食用历史，而农业部、国家认证认可监督管理委员会《实施无公害农产品认证的产品目录》【公告第2034号】中将可食桃花可食白兰花作为食用农产品列入无公害农产品认证产品目承，国家认监委2019发布的《有机产品认证目录》中亦含有桃花，现未见相关文件明确将桃花、兰花列为不得食用。古建方通过网络购买方式向醉酌锦合伙企业购买“桃花酒”348件，但古建方提交的证据并不能证明前述产品不符合食品安全质量标准，也未提交证据证明案涉产品中添加桃花已影响到食品安全或对人体健康存在急慢性危害的风险。故，对于原告主张被告醉酌锦合伙企业退还货款4524元以及三被告共同支付45240元赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉论法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告古建方的全部诉讼请求。 案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告古建方负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇二〇年五月八日 书记员 杨金午