四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2856号 原告：沈阿呷日莫，女，彝族，1983年9月1日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：四川熙韵建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华北三路98号15栋4层402号，统一社会信用代码：91510000555788487R。 法定代表人：杨福安，男，汉族，1956年1月19日出生，四川省渠县人，现住四川省渠县。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：花国福，男，汉族，1973年12月28日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：陈时海，男，汉族，1984年10月28日出生，四川省西昌市人，现羁押于四川省荞窝监狱。 被告：马尔哈，男，彝族，1984年6月12日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 原告沈阿呷日莫与被告四川熙韵建筑工程有限公司与花国福、陈时海、马尔哈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阿呷日莫及其委托诉讼代理人毛柏秀，被告四川熙韵建筑工程有限公司（下称熙韵公司）及其委托诉讼代理人汪孝才，被告马尔哈、陈时海到庭参加诉讼，被告花国福未到庭参加诉讼。庭审前，原告提出诉讼保全申请，本院予以准许，作出（2019）川3401民初2856-1号民事裁定，冻结熙韵公司在西昌市中心小学账上履约保证金260020.00元。庭审中，原告熙韵公司提出司法鉴定申请，要求鉴定2份借条中手印形成时间，后又撤回鉴定申请，本院予以准许。本案当事人对花国福、陈时海、马尔哈的诉讼地位由第三人变更为被告均无异议，本院予以确认。本案现已审理终结。 原告沈阿呷日莫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金400000.00元，并自2015年10月12日起以400000.00元为基数按照月利率2%向原告支付利息至所有款项还清之日止；2、判令本案的诉讼费等为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：被告因其承包的西昌市中心小学教师周转房工程资金周转困难，由被告的代理人马尔哈等本案第三人于2015年8月23日、2015年9月1日分别向原告借款100000.00元、300000.00元，合计借款400000.00元，并约定借款利息为月利率3%。马尔哈等人向原告出具借条后，原告以现金支付方式履行了出借款项的义务。被告借款后，因迟迟未履行还款义务，原告多次找到被告的代理人马尔哈协商还款事宜，均被告知被告因工程结算出现纠纷导致没有资金可用于归还借款。自借款发生后，被告仅支付过16000.00元的借款利息，借款本金及剩余利息截止起诉时一分未还。综上所述，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，现为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告履行偿还借款本息的义务，并承担原告为实现债权所支付的所有费用。 被告四川熙韵建筑工程有限公司委托诉讼代理人辩称，原、被告之间没有具体的借款意思表示和借款行为，不存在借款合同关系，驳回原告对熙韵公司的诉讼请求。 被告陈时海辩称，借款是事实，钱也是借来用在工地上的。收到第一笔100000.00元后直接用于工程开支，第二笔300000.00元直接用于工程上的相关开支。 被告马尔哈辩称，借款是事实，钱是因为施工过程中资金困难借来周转的。陈时海所述是事实。因原告需钱治病，我于2019年4月20日向原告支付了16000.00元利息。原告汉话不是很清楚，两笔借款都是由证人马某转交给了自然人被告的。 花国福未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告沈阿呷日莫为支持诉讼请求，提交了证据：证据一，建设工程施工合同（西昌市中心小学教师周转房工程）复印件1份，以证明4名被告主体适格，其中马尔哈是公司的委托代理人，当时陈时海、马尔哈、花国福借第二笔300000.00元是为了交履约保证金，基于上述原因，原告才向自然人被告出借款项，原告认为三自然人系公司员工，其行为为职务行为，该证据系被告马尔哈复印给原告；证据二，借条2张，以证明被告熙韵公司的委托代理人分两次向原告借款100000.00元、300000.00元，共计400000.00元，其中第一笔借款因为当天未出具借条，该笔100000.00元借条在第二笔300000.00元借款出借时一并出具，只是时间落在第一笔借款出借的当天，且借款中明确约定借款是用于工程，而非借给私人使用；证据三，银行回单1张，以证明原告将款项出借给三自然人后，陈时海妻子（陈裕英）将300000.00元借款打入刘金安账户并备注用途为“荞地乡中心校保证金”，且打款时间为借款之后，金额与合同约定的保证金数额一致；证据四，马尔哈出具的承诺书1份，以证明再次确认借款金额为400000.00元，约定的利息为3分，借款用途为工程资金周转；凉山州商业银行凭证1份，州一医院出院证明书1份，以证明原告患病急需用钱，通过各种途径找到马尔哈后，马尔哈在出具承诺书后凑钱16000.00元支付给原告作为借款的利息。 对原告提交的证据，被告熙韵公司质证意见认为：对证据一，①对该证据的真实性无法核实，因其为复印件；②即使该合同是真实的，该合同的签订日期为2015年2月15日，计划开工时间为2015年3月1日，合同载明的承包人法定代表人或委托代理人为马尔什么，我公司不清楚，且合同载明的项目经理为田琦，从该合同可以证明，原告的叙述是虚假的，合同中载明合同签订时间为2015年2月15日，项目经理为田琦，作为建设工程能够代表我公司的项目负责人只能是田琦，不可能是原告所述的马尔哈，更不可能为3名自然人被告，3名自然人被告不是我公司的代理人或负责人；③开工时间为2015年3月1日，远早于原告所诉称的2015年9月1日所借的大额资金，作为履约保证金早已将其支付给了业主方，所以原告的陈述不符合常理或者说原告对其他3名自然人被告的陈述没有尽到合理审查，据此，对该证据证明目的不予认可；对证据二，对2张借条的三性均不予认可，首先，该借条不具有真实性，作为大额借款不可能是现金支付，原告也没有提出任何证据证明将其400000.00元的款项交付给4名借款人，同时原告说明2张借条是在同一时间书写的而且4名借款人也均在场，事实上原告至始至终说明的借款人为3名，而没有花景坤，如果花景坤就是花国福，则在同一时刻同一地点书写2张借条的印泥截然不同，在同一时刻同一地点是不可能用2盒印泥用手摁手印，再次，从内容来看，用途载明的是用于工程开支周转，而4名自然人借款人所施工的工程也并非只有我公司在此承包，而由实际施工人陈时海、花国福、马尔哈在施工，至少我公司知道的是有另一家玉隆公司也在案涉项目的场地施工；对证据三，三性均不与认可，①该证据系复印件，无法确认其真实性，②借款时间原告诉称时间为2015年9月1日，而该证据显示转款日期为2016年1月6日，明细不符合借款目的，③刘金安不是我公司职工，据了解刘金安是四川昌泰建筑工程有限公司的人员，④既然自然人被告借款是为了支付履约保证金，而履约保证金的金额按原告的说法为259116.00元，然而借款又是300000.00元，况且支付人为马裕英，马裕英也并非3借款自然人；对证据四，三性均有异议，该证据是原告与马尔哈书写出具，存在恶意串通的嫌疑，2张借条是2015年9月1日出具的（原告所陈述），时隔4年之久，原告既没有向3借款自然人主张还款，也没有向借款自然人主张利息，而原告在起诉前20天左右就出具了本承诺书，且写明了利息，也进一步写明了该款项的用途，作为常理来说，具体的用途和约定的利息如果是真实的，也应当约定在借条之中，然而借条中并没有相关内容，所以我公司有理由怀疑原告与马尔哈在串通进行虚假诉讼；对证据五，①作为证据的来源不合法，该业务受理单应当是保留在马尔哈处，然而原告作为证据使用，这明显是原告与马尔哈有串通的嫌疑，②从业务受理单上也无法看出马尔哈为原告存款的用途，③出院证明书与本案没有关联性。 被告陈时海质证意见认为：对证据一，该证据是真实的，无异议，钱确实向原告借的，借款也确实用于工程的；对证据二，2张借条都是我们出具的，花景坤就是花国福，至于借条是否为同一天出具，我记不清楚了；对证据三，我不清楚；对证据四，书写的内容关于借款事实、利息的约定是事实，但是时间我记不清楚；对证据五，我不清楚。 被告马尔哈质证意见认为：对证据一，该证据确实我复印给原告的，原件一份存放在业主单位，一份在被告花国福手里，剩余的都交给熙韵公司西昌分公司刘福全手里；对证据二，借条是真实的；对证据三，该证据是真实的，履约保证金是由陈时海妻子马裕英打给刘金安的，刘金安和刘福全是两兄妹，钱是马裕英打给刘金安后，由公司出面交给业主方的；对证据四，原告找到我要求还款，我凑了部分钱还给原告后，因借款时隔年限太久，我就又重新出具该份承诺书给原告，承诺书中内容都是事实；对证据五，是真实的。 被告花国福未到庭发表质证意见，后于2019年7月11日对原告提交的借条2张发表意见，表示无异议。 被告熙韵公司提交了证据（2018）川3401民终1583号民事判决书1份，以证明①三自然人是我公司所承包项目的实际施工人；②三自然人被告也是玉隆公司在该项目的实际施工人；③在借条中的4自然人所指的工程开支周转并非是熙韵公司所承包的项目。 对熙韵公司提交的证据，原告质证意见认为：对该证据的合法性和真实性无异议，但该份证据与本案无关。 被告陈时海、马尔哈无异议。 经原告申请并经本院准许，证人马某出庭作证，证言如后：当时花国福、陈时海、马尔哈拿到合同书来告诉我他们是涉案工程的项目负责人，因资金周转需借钱，当时我告诉他们我没钱，但是原告沈阿呷日莫以及他的哥哥、父亲有，2015年8月23日通过我与马尔哈通话后我将现金100000.00元在（西昌市）健康小区门口交给了陈时海，当时并未出具借条；2015年9月1日当时在（西昌市）福瑞德茶楼3楼将300000.00元现金交给了陈时海、马尔哈、花国福，因沈阿呷日莫是文盲，不会转账之类的，所以都是现金由我交付给了自然人被告的。出具借条时只有我们4个。当时我没注意（为什么花国福在一张借条上签名“花国福”，在另一张借条上签名“花景坤”），2张借条都是陈时海、花国福、马尔哈书写好后交给我的，当时口头约定利息为3分。沈阿呷日莫是文盲，告诉我来给他借条上的事情作证。（三自然人被告）拿荞地乡中心小学教师周转房的合同书来找我，希望我介绍其他人向他们出借借款。资金周转困难，需要帮陈时海、花国福、马尔哈借钱支付履约保证金。陈时海、花国福、马尔哈是公司的代理人，手里有合同，借款是可以有保障的。2张借条都是陈时海书写的，签字由各人签字，都是在2015年9月1日在（福瑞德）茶楼写的。当时介绍说马尔哈是公司的代理人，他们是公司该项目的负责人。记不清楚（摁手印的印泥是否是同一盒印泥），时间太久。 原告及被告熙韵公司、陈时海、马尔哈未对证人证言发表具体质证意见。 被告陈时海、马尔哈未提交证据。 被告花国福未到庭质证，也未向本院提交证据。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 被告花国福、陈时海、马尔哈因合伙工程项目资金需求，通过马某介绍，分别于2015年8月23日、2015年9月1日向原告沈阿呷日莫借款100000.00元、300000.00元，合计400000.00元，沈阿呷日莫通过马某以现金方式向三被告交付款项，前述三被告于2015年9月1日向原告出具借条2张，载明借款金额分别为100000.00元、300000.00元，利息起算日期分别为2015年8月23日、2015年9月1日，未载明借款期限及利息，口头约定月利为3分。后被告马尔哈于2019年4月20日以银行存款方式向原告归还借款利息16000.00元。被告未清偿原告借款本息，原告以三自然人被告系被告熙韵公司的代理人，案涉借款用于熙韵公司承包项目为由，诉至我院请求被告熙韵公司、花国福、陈时海、马尔哈承担偿还借款本息责任。 另查明，被告花国福、陈时海、马尔哈系案涉西昌市中心校教师周转房项目的实际施工人，该项目的承包人除了被告熙韵公司，还有案外人玉隆公司。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合诉辩双方意见，争议焦点为被告熙韵公司是否应当承担偿还原告沈阿呷日莫借款本息的责任。 经审查，根据当事人陈述及全案所有证据，本院基于后述三点意见，认为熙韵公司在本案中不承担责任：（一）原告沈阿呷日莫与被告熙韵公司之间并未发生民间借贷法律关系。本案中，被告花国福、陈时海、马尔哈并非熙韵公司职工，也无熙韵公司的授权委托可代表公司向外借款，熙韵公司自始没有向沈阿呷日莫借款的意思表示，也未对前述三自然人的借款行为进行追认。（二）被告花国福、陈时海、马尔哈等人的借款行为不构成表现代理。本案中，原告仅凭借花国福、陈时海、马尔哈等人持有承建方为熙韵公司的施工合同、前述三人系案涉工程的实际施工人，尚不能达到《合同法》第四十九条中“相对人有理由相信行为人有代理权”的条件。本案中，原告沈阿呷日莫通过熟人关系向花国福、陈时海、马尔哈等人出借大额资金，知道或者应当知道前述三人的具体身份信息，参考《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法发〔2009〕40号）第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表现代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”意见，现不仅客观表象形式要素不完备，且原告未举证证明其善意且无过失地相信花国福、陈时海、马尔哈等人具有向外借贷的代理权（比如原告沈阿呷日莫并未举证证明其已经审慎确认熙韵公司认可高达36%的借款利率），本院认为根据现有证据，不能认定前述三自然人向原告借款的行为构成表现。（三）借款资金具体流向尚不明确。虽然原告、三自然人被告及证人均陈述借款资金用于西昌市中心校教师周转房建设项目，但具体流向并明确：⑴原告提交了银行回单1张拟证明交付了履约保证金259116.00元，但该银行回单系复印件，且该银行回单上载明的转出户名“马裕英”、转入户名“刘金安”均非本案当事人，也未参与本案诉讼，虽然马尔哈陈述了相关事实，但其陈述的事实没有其他证据印证，本院对该证据不予采信；其余所剩资金去向也不明确。⑵根据被告熙韵公司所提交的（2018）川3401民终1583号民事判决书，案涉建设工程项目的承包人除了熙韵公司，还有玉隆公司，而花国福、陈时海、马尔哈均是前述项目的实际施工人，借款资金具体多少用于熙韵公司所承包项目、又有多少用于玉隆公司所承包项目，尚不明确。综上，原告提交的证据尚不能证明熙韵公司应当承担还款责任，应当承担举证不能、举证不力的不利后果，本院认为熙韵公司在本案中不承担责任。虽然熙韵公司向花国福、陈时海、马尔哈等人出借资质的行为违法，但现没有事实基础和法律依据可以突破合同相对关系而让熙韵公司在本案中承担向原告偿还借款本息的连带责任，即法律未明文规定熙韵公司应当承担连带清偿债务的民事法律责任。至于熙韵公司是否应当因其违法行为而承担其他法律责任问题，不属于本案审理范围。 另，本案涉及大额现金借贷，且有关借款事项的一些具体细节尚不清楚（如花国福在落款日期为“2015年8月23日”的借条上署名“花景坤”而在落款日期为“2015年9月1日”的借条上署名“花国福”、印泥颜色深浅不一致等，现花国福未到庭参与诉讼），但原告系文盲、半文盲，通过熟人交付大额现金并不违反民间借贷的交易习惯，且借款日期已有数年，直接参与借款事项的当事人对主要事实均无异议，借款行为发生后不久陈时海即被有关部门羁押（现仍在服刑期），本院结合具体案情综合判断，认为原告与花国福、陈时海、马尔哈等人串通虚构400000.00元债务的可能性较小，本院对原告提交的借条及证人证言等相关证据予以采信，对原告向花国福、陈时海、马尔哈出借400000.00元本金的事实予以认定。关于借款利息，借贷双方约定本金100000.00元的利息起算日期为2015年8月23日、本金300000.00元的利息起算日期为2015年9月1日，口头约定利息为3分（即年利率36%），马尔哈于2019年4月20日支付利息16000.00元，现原告请求被告偿还借款本金400000.00元、利息起算日期为2015年10月12日、月利率计2%并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告花国福、陈时海、马尔哈于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阿呷日莫借款本金400000.00元并支付利息（利息以400000.00元为本金计算，利率以年利率24%计算，利息计算期间为自2015年10月12日起直至借款还清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，保全费 1820.00元，合计5470.00元，由被告花国福、陈时海、马尔哈共同负担（此款原告已垫付，三被告在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年五月七日 书记员 何 小 菊 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。