陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1615号上诉人（原审被告）：白艳华，女，1983年11月8日出生，汉族，住榆林市横山区。上诉人（原审被告）：樊秉康，男，2008年10月29日出生，汉族，住榆林市横山区。法定代理人：白艳华，系樊秉康之母。上诉人（原审被告）：樊峥，女，2011年3月4日出生，汉族，住榆林市横山区。法定代理人：白艳华，系樊峥之母。上诉人（原审被告）：樊子祥，男，1957年9月13日出生，汉族，住榆林市横山区。上诉人（原审被告）：白玲，女，1958年2月10日出生，汉族，住榆林市横山区。五上诉人共同委托诉讼代理人：樊文慧，贵州筑尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林高新区第三小学，住所地：榆林市高新区建业大道与长兴路交汇处。法定代表人：薛志兰，校长。委托诉讼代理人：高莉，陕西文星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴依柯，陕西文星律师事务所律师。上诉人白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲因与被上诉人榆林高新区第三小学工伤保险待遇纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人五人一次性工亡补助金623900元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人给付五上诉人55万元错误。该笔款项系被上诉人支付给白艳华一人的生活困难补助钱，主要目的是帮助工亡职工樊飞飞配偶白艳华在医院的开销、其他家庭成员与学校交涉花费的住宿餐饮费、处理善后事宜费用，以及出于社会保障及人道主义的救助，补助对象仅为白艳华一人，与其余4上诉人无关联，因该笔补助款与一次性工亡补助金的给付对象及性质均不一致，被上诉人应向五上诉人全额支付一次性工亡补助金。2、一审适用公平原则从工亡补助金中扣除生活困难补助钱，适用法律有误。被上诉人未为工亡职工樊飞飞缴纳社会保险，事故发生后，给予樊飞飞配偶白艳华55万元生活困难补助钱时，未表明为工亡补助金，且在未作出工伤认定前，故不应认定该笔款项为工亡补助金，亦不能因款额巨大，推测不符合人道主义救助的特征。综上，一审认定被上诉人给付五上诉人55万元的事实错误，且适用公平原则从工亡补助金中扣除生活困难补助钱有误，请求二审公正判决。榆林高新区第三小学辩称：1、答辩人给付的55万元系一次性工亡补助金，是对工亡职工所有直系亲属的赔偿。事故发生后，被上诉人与工亡职工配偶及亲属代表白艳华直接协商对接，55万元收条虽由白艳华一人出具，但被上诉人有理由认为其行为同时对其他4上诉人产生法律效力，故上诉人主张该笔款项支付给白艳华一人，无事实及法律依据。2、一审适用公平原则扣除答辩人已支付款项，适用法律正确。答辩人出于对工亡职工亲属的体恤及对自身责任的承担，提前支付了工亡补助金55万元，上诉人认为该笔款项为人道主义救助的生活困难补助钱，违背双方的协议约定，且不符合工伤保险的立法本意，对答辩人亦不公平。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。榆林高新区第三小学向一审法院起诉请求：1、依法判决原告无需向被告白玲支付供养亲属抚恤金；2、依法判决原告向被告支付一次性工亡补助金及丧葬费共计103100元（原告于2016年12月5日已经支付的55万元应当扣除）；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：樊飞飞系原告处的教师。2016年1月19日下午，樊飞飞外出办理公务时，因交通事故死亡。2016年12月5日，樊飞飞之妻白艳华从原告处领取了55万元，白艳华为此出具收据一支，载明：“今收到高新三小为樊飞家属生活困难补助款共计伍拾伍万元整（￥55万元）家属：白艳华2016.12.5”。2017年11月27日，榆林市人力资源和社会保障局作出榆人社伤险认决字（2017）2812号工伤认定书，认定樊飞飞系工亡。随后，榆林市中级人民法院作出（2019）陕08行终35号判决书，认定樊飞飞系工亡，其生前月平均工资为6000元，原告未依法为樊飞飞生前缴纳工伤保险。后五被告向榆林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求榆林高新区第三小学支付工亡待遇一次性工亡补助金和丧葬补助金共计653120元，并支付供养亲属父、母、子、女四人抚恤金。该仲裁委于2019年8月6日作出榆劳人仲案字[2019]第329号裁决书，裁决：一、被申请人榆林高新区第三小学支付申请人丧葬补助金29200元；二、被申请人榆林高新区第三小学从2016年2月1日起按月支付工亡职工樊飞飞之母白玲供养亲属抚恤金1800元，其供养亲属抚恤金按照榆林市的调整办法予以适时调整；三、被申请人榆林高新区第三小学从2016年2月1日起按月支付工亡职工樊飞飞之子樊秉康供养亲属抚恤金1800元，其供养亲属抚恤金按照榆林市的调整办法予以适时调整；四、被申请人榆林高新区第三小学从2016年2月1日起按月支付工亡职工樊飞飞之女樊峥供养亲属抚恤金1800元，其供养亲属抚恤金按照榆林市的调整办法予以适时调整；五、被申请人榆林高新区第三小学支付申请人一次性工亡补助金623900元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉讼法院。一审法院认为，为劳动者缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十九条第一款规定，应当参加工伤保险而未参加的职工发生工伤，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。樊飞飞死亡已被生效判决确定为工伤，故原告应向樊飞飞近亲属承担丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的给付义务。榆林市劳动人事争议仲裁委员会有关丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金给付数额、给付方式的裁决符合相关法律法规的规定，予以采纳。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，确定因工死亡职工供养亲属，只需考虑年龄条件，相关规定中并未提及计算供养亲属抚恤金时需由其他赡养义务人予以分担，白玲能否从事农业生产活动并从中取得收益，不妨碍其从原告处取得供养亲属抚恤金的权利，故原告依法应支付被告白玲供养亲属抚恤金。被告白艳华出具的收据上注明，其收到的55万元为“家属生活困难补助款”，被告坚称该款不在用人单位支付的工伤保险待遇范围之内。因该款项的金额巨大，不符合出于人道主义目的额外补偿费用的特征，原告对被告的该项主张也不认可，且再无其他证据佐证被告的主张，单从文字内容来判断该款项的性质有失公允，从公平合理的角度考虑，该55万元应从工伤保险待遇范围内的各项费用中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条、第六十二条第二款之规定，判决：一、本判决生效十日内，原告榆林高新区第三小学支付被告白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲丧葬补助金29200元；二、本判决生效十日内，原告榆林高新区第三小学支付被告白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲一次性工亡补助金623900元（已支付的55万元予以抵扣）；三、原告榆林高新区第三小学自2016年2月起按月支付被告白玲供养亲属抚恤金至白玲死亡时止（月标准为1800元，在履行过程中给付标准应根据榆林市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）；四、原告榆林高新区第三小学自2016年2月起按月支付被告樊秉康供养亲属抚恤金至樊秉康年满18周岁且未完全丧失劳动能力时止（月标准为1800元，在履行过程中给付标准应根据榆林市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）；五、原告榆林高新区第三小学自2016年2月起按月支付被告樊峥供养亲属抚恤金至樊峥年满18周岁且未完全丧失劳动能力时止（月标准为1800元，在履行过程中给付标准应根据榆林市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）；六、驳回原告榆林高新区第三小学和白艳华等五被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告榆林高新区第三小学负担。本院二审期间，被上诉人榆林高新区第三小学未提交新证据。五上诉人提供曹世兵证明1份，用以证明事故发生后，樊子祥花费的交通费用。被上诉人榆林高新区第三小学质证认为，该证据不属于二审新证据，对其真实性和证明目的均不予认可。本院认为，五上诉人提供的证明不属于二审新证据，依法不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，樊飞飞系被上诉人榆林高新区第三小学职工，外出办理公务时因交通事故死亡，经榆林市人力资源和社会保障局认定樊飞飞系工亡，并经诉讼后生效判决确认为工亡，樊飞飞近亲属依法应享受相关工亡待遇。被上诉人榆林高新区第三小学应对而未对樊飞飞参加工伤保险，故一审按照《工伤保险条例》所规定的工亡保险待遇项目和标准，判决榆林高新区第三小学向樊飞飞近亲属支付工亡保险待遇费用，符合法律规定。樊飞飞近亲属五上诉人上诉认为，支付给白艳华一人的55万元生活困难补助款与一次性工亡补助金的给付对象及性质均不相同，一审判决抵扣错误。经查，白艳华作为工亡职工樊飞飞配偶，收取榆林高新区第三小学55万元，并出具收条，首先，根据白艳华所打收据载明，系樊飞飞家属生活困难补助款，故该款项并非支付白艳华一人，还应包括樊飞飞其他近亲属；其次，该笔款项金额巨大，且是事故发生后近一年，工亡认定一年前支付，在工亡认定及待遇均无定论，双方亦未达成一致协议的情形下，上诉人主张该款项系出于人道主义的困难帮助，与客观不符，且有失公允，一审认为不能单从收条文字内容判断款项性质，并适用公平原则，对该55万元从工亡待遇费用中抵扣，并无不当，五上诉人主张支付白艳华一人的55万元生活困难补助款不应在工亡待遇费用中扣除的上诉请求，依法不予支持。综上所述，白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人白艳华、樊秉康、樊峥、樊子祥、白玲负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇二〇年五月六日书记员  杨 聃