河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4684号上诉人（原审原告）：郑州忆学堂文化传播有限公司，住所地河南自贸试验区。法定代表人：常彦杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，营业场所河南省自贸试验区。法定代表人：龚玮达，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄天静，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：吕文启，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。上诉人郑州忆学堂文化传播有限公司（以下简称忆学堂公司）、上诉人河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）、上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称皇甲特卫公司）财产损害赔偿纠纷一案中，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法采取独任审理方式公开开庭对本案进行了审理。上诉人忆学堂公司法定代表人常彦杰及其委托诉讼代理人王建国，上诉人老街坊公司的委托诉讼代理人刘宁芳，上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人黄天静，上诉人皇甲特卫公司的委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆学堂公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法增加判决老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司赔偿忆学堂公司：丢失物品损失53,880元、停工损失136,600元、加盟费30,000元、鉴定费10,000元、物业费1,716.2元。事实与理由：一、一审法院漏判物品丢失损失费53,880元，在物品丢失后我公司报警，公安机关勘查现场后出具有出警记录和情况说明，以上材料足以证明老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司存在过错，应当承担损失赔偿责任。由于发生火灾，忆学堂公司所在办公区域无法进行工作，因此产生的误工损失和物业费应当由老街坊公司、科瑞物业河南分公司和皇甲特卫公司承担。关于鉴定费，忆学堂公司预交了鉴定费，一审法院将相关票据收走，最终并未判决鉴定费相关问题，属于漏判。二、一审法院存在程序违法问题。原一审驳回忆学堂公司的起诉，经我公司上诉后二审法院裁定撤销原裁判指令审理后，应当另行组成合议庭进行审理，而本案仍适用简易程序由原一审法官对本案进行审理，属于程序错误。且在开庭时，审判员未全程在场，仅有一名书记员办理，程序违法。老街坊公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判老街坊公司不承担赔偿责任或将案件发回重审。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2016］16号）已失效。根据相关法律的规定，《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不能够直接在裁判文书中直接援引，也不能作为定案依据。二、涉案工程外保温材料使用B2级并不违反任何法律法规要求，符合国家当时的标准，且已经经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收，且外保温墙燃烧不是本次火灾事故的原因。三、一审法院界定老街坊公司承担责任的比例与事实不符，老街坊公司没有过失也无过错，不应对忆学堂公司的损失承担赔偿责任。四、一审法院认定忆学堂公司损失过高，与事实不符。科瑞物业河南分公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任，没有事实及法律依据，科瑞物业河南分公司不应当承担任何责任。在消防车辆到达之前，消防通道已经畅通，未影响消防车辆进入。并且3号楼C座道路周边未设置石质隔离墩，而是可移动可拆卸的隔离杆，隔离杆在消防车到达之前已经拆卸。科瑞物业河南分公司的值班人员及时发现火情并采取了救火措施，科瑞物业河南分公司尽到了消防管理义务，不应当承担赔偿责任。二、一审法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任，比例过低。根据消防大队的勘验报告显示，火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头。该次火灾的直接原因为皇甲特卫公司的工作人员管理不当造成的火灾，皇甲特卫公司应当负主要责任。三、一审法院认定忆学堂公司损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。皇甲特卫公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判皇甲特卫公司不承担责任。事实及理由：一、一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任与事实不符。火灾起火部位位于18层363房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，皇甲特卫公司的员工不可能观察到空调外机平台的全貌，故皇甲特卫公司不具备预见和防范空调外机平台消防安全隐患的客观条件及能力。皇甲特卫公司在办公楼中设有消防设备，员工也积极采取了灭火措施，由于当时火灾已经具备规模，皇甲特卫公司的员工已经无法有效控制火势蔓延，原审法院认定皇甲特卫公司未采取积极有效的灭火措施与事实不符。二、忆学堂公司系涉案房屋的使用人，涉案房屋的所有人已经主张了该期间的租金损失，忆学堂公司重复提起该项损失，一审判决支持忆学堂2个月的租金损失系重复计算。忆学堂公司针对各方上诉，综合辩称：一审法院判决老街坊公司、科瑞物业河南分公司和皇甲特卫公司承担相应赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。关于老街坊公司、科瑞物业河南分公司和皇甲特卫公司提及的认定损失过高的问题，我公司是刚刚承租的房屋，设备也是刚购买便发生了火灾。老街坊公司针对各方上诉，综合辩称：火灾事故分为火灾成因和事故进一步扩大的原因，火灾成因应该对火灾导致的财产损失承担大部分责任。本次事故认定书已经认定起火位于皇甲特卫公司，因此皇甲特卫公司应对忆学堂公司的损失承担最主要的责任。科瑞物业河南分公司对火灾进一步扩大未起到谨慎的防范义务，应当承担相应的赔偿责任。外墙保温材料符合国家标准，且目前并没有任何证据证明老街坊公司使用的是不合格产品，并且一审法院据以认定老街坊应当承担责任的建科［2012］16号文系失效文件，不应作为认定老街坊公司承担责任的依据，因此老街坊置业不存在任何过错，一审法院判决老街坊置业承担70%的责任明显过高，且不符合事实和法律依据。忆学堂公司的损失没有事实和法律依据。其丢失的物品无法证明存在事故现场并因此受损。即使存在物品丢失，也与本案没有关系，其员工工资与加盟费是经营的必要支出，与本案不是同一法律关系，且该支出系忆学堂公司自己的原因造成的。忆学堂公司支付的鉴定费一审没有主张，不存在漏判，一审判决程序合法。科瑞物业河南分公司针对其他方上诉，综合辩称：科瑞物业河南分公司保证了消防设施设备的正常运行，也保证了消防车辆顺利进入园区，我公司第一时间发现火情采取灭火措施，并且在消防大队到来之前铺设水带救火，播报安全通知，疏散人员，设置警示带，尽到了消防义务。关于损失方面的意见同皇甲特卫公司、老街坊公司的答辩意见。皇甲特卫公司针对各方上诉，综合辩称：涉案的火灾事故认定书并没有认定火灾的原因及责任主体，火灾起火位置有异议，我们结合勘验笔录，该位置实际位于原盛国际3号楼C座18层空调外机平台为参照物的东部及消防区域，该区域并非皇甲特卫公司的管理范围，皇甲特卫公司对本次火灾事故不应承担赔偿责任，火灾事故发生后，鉴定机构对外墙保温材料进行鉴定，该外墙保温材料为B级，不符合住建部2012年要求整改的A级材料，老街坊公司应当对本次的火灾事故的蔓延承担主要责任。在火灾事故发生时，消防通道有多辆车阻碍了消防车的驶入救火，科瑞物业河南分公司对本次火灾事故的扩大蔓延，也应当承担一部分责任。一审忆学堂公司要求的物品丢失的损失与本案不是同一法律关系，一审判决正确。另外本案是裁定撤销驳回起诉指令一审法院审理，故并不违反法定程序。忆学堂公司向一审法院起诉请求：1．老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司共同承担忆学堂公司的各项损失249,054.4元；2．诉讼费由老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司承担。一审法院原审认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际*号楼*座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。2017年12月13日，常彦杰（承租方）与管亚民（出租方）、河南房泰房地产有限公司（居间方）签订《房屋租赁合同》一份，载明：管亚民将其拥有的位于郑州市郑东新区××号3号楼C座4层53、54号房屋出租给常彦杰作为办公使用，建筑面积153.24平方米。租赁期限自2017年12月13日起至2019年12月31日止。租金为每月6,525元，租金按季度支付。基于居间方已促成本合同成立，故在签订本合同时，管亚民应向居间方支付佣金6,525元。备注事项：1、常彦杰如需对房间内部隔断进行改动，管亚民应同意并给予配合；2、租金从2018年1月1日开始计算。2017年12月14日-2017年12月31日为免租期。3、第二年租金在第一年租金费上递增5%。管洪义在出租方处签字确认，河南房泰房地产营销策划有限公司在居间方处签字确认，常彦杰在承租方处签字确认。常彦杰系忆学堂公司的法定代表人。因此次火灾导致忆学堂公司上述房屋起火，在案件审理过程中，经忆学堂公司申请，该院依法委托河南科健资产评估有限公司对忆学堂公司位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层53、54号房屋因火灾造成的财产损失价值项目进行鉴定。该事务所于2019年5月20日出具豫科健评报字［2019］第00010号资产评估报告，评估结论为：评估基准日，委托评估的忆学堂公司位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层53、54号房屋因火灾造成的财产损失于评估基准日的评估价值为29,800元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。一审审理过程中，皇甲特卫公司于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫公司保安服务集团有限公司。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字［2009］46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2012］16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊公司作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字［2009］46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2012］16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对忆学堂公司的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对忆学堂公司的损失承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至忆学堂公司房屋，致使其房屋起火，皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致忆学堂公司房屋起火，其对忆学堂公司的财产损失存在一定责任，应当对忆学堂公司的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定老街坊公司承担70%赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20%的责任，皇甲特卫公司承担10%赔偿责任。关于忆学堂公司的损失，经该院委托鉴定机构予以鉴定，其财产损失为29,800元。本案中，《房屋租赁合同》约定：忆学堂公司的租金租赁期限为租赁期限自2017年12月13日起至2019年12月31日止，月租金为6,525元，2017年12月14日-2017年12月31日为免租期，租金从2018年1月1日开始计算，租金按季度支付。涉案房屋起火时间为2018年2月1日，忆学堂公司实际租金损失为2个月，故其租金损失13,050元。忆学堂公司主张的其他损失，并未提供相应证据予以证明，该院不予支持。以上各项损失共计42,850元，老街坊公司赔偿忆学堂公司损失的70%即29,995元，科瑞物业河南分公司赔偿忆学堂公司损失的20%即8,570元，由皇甲特卫公司赔偿忆学堂公司损失的10%即4,285元，对忆学堂公司主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑州忆学堂文化传播有限公司各项损失共计29,995元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿郑州忆学堂文化传播有限公司各项损失共计8,570元；三、河南皇甲特卫公司保安服务集团有限公司（曾用名“河南皇甲特卫公司保安服务集团有限公司”）于本判决生效后十日内赔偿郑州忆学堂文化传播有限公司各项损失共计4,285元；四、驳回郑州忆学堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,518元，由郑州忆学堂文化传播有限公司负担2,082元，由河南老街坊置业有限公司负担305元，由上海科瑞物业河南分公司管理发展有限公司河南分公司负担87元，由河南皇甲特卫公司保安服务集团有限公司负担44元。本院二审期间，忆学堂公司提交在科瑞物业河南分公司监控中心拍摄的录像光盘一份，拟证明：针对丢失物品忆学堂公司向公安机关报案，在向科瑞物业河南分公司申请调取相关视频录像时发现监控不能用，科瑞物业河南分公司事故发生后对事故现场管理不到位以致物品丢失。老街坊公司质证称，该视频不属于新证据，与本案没有关系，请求法院不予采纳。科瑞物业河南分公司质证称：对该证据真实性、合法性有异议，不能达到证明目的。无法证明其视频的合法性以及完整性，视频中不能显示被证明的对象是哪个单位，也不能证明被录像人是否是科瑞物业河南分公司的员工，且在这个视频中清楚地显示，发问方有诱导性的发问，所证明的问题并没有经过公安机关的核实，或任何行政机关的书面文件说明事故发生时视频不能使用。皇甲特卫公司质证称，该份证据以及证明内容与本案都没有关联性。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案所涉火灾，根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起，而该房间系皇甲特卫公司实际使用，皇甲特卫公司对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意及防范义务。对于此次火灾，皇甲特卫公司应负相应责任。火灾当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司应当承担相应的赔偿责任。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，经鉴定，其在该建筑上使用的保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。该类建筑材料具有一定的阻燃作用，但是在空气中遇明火或在高温作用下会立即起火燃烧，易导致火灾的蔓延。老街坊公司对此次火灾造成的财产损失负有主要责任。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。鉴于以上，一审法院判令科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司公司、老街坊置业对忆学堂公司的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，本院予以支持。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司、老街坊置业均认为一审确定的责任比例过重，但其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于忆学堂公司主张的物品丢失系科瑞物业河南分公司的过错的主张，该主张与本案因火灾所致财产损害纠纷并非同一法律关系本案一审未予支持亦无不妥。关于忆学堂公司主张的停产损失、员工工资以及物业费的问题，由于忆学堂公司未提交相关证据予以证明，本院不予支持。另，因一审判决全面并适度地考量了忆学堂公司的财产损失，综合本案及类案案情，一审判决不再支持忆学堂公司为损失取证发生的鉴定及公证费用，也可属判决对损失的酌定范畴，并不违法。综上，各上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,686元，由郑州忆学堂文化传播有限公司负担5,036元，河南老街坊置业有限公司负担550元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担50元，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年五月十八日书记员  李昊诚