上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3191号上诉人(原审原告)：都恩维，女，1974年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡苓芝，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市沪南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何金兵，男，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：洪流，上海明庭律师事务所律师。上诉人都恩维因与被上诉人何金兵房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人都恩维上诉请求：撤销一审判决，改判支持都恩维一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)确存在违规搭建(把设备阳台改为厨房，把厨房改为卧室)、空调外机安装在室内厨房并靠近煤气热水器、燃气总管改道并封闭，无法检测、煤气总表移到设备阳台等严重威胁都恩维人身财产安全的安全隐患问题，致使无法安全使用。二、一审法院适用法律错误。1、在一审诉讼过程中，都恩维提供了《房屋租赁合同》、微信转账记录、微信聊天纪录、上海燃气公司检修单及照片、微信订单、证人证言、12345上海市民热线录音、律师函等证据证明房屋存在严重安全隐患问题，都恩维已尽到了举证责任和举证义务。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，何金兵已经构成根本违约，故都恩维有权行使法定解除权，2019年5月16日都恩维已经以何金兵根本违约为由，向何金兵提出解除合同，故双方合同应于2019年5月16日解除，何金兵应承担违约责任。被上诉人何金兵发表书面意见辩称，本案的租赁物不存在安全隐患。理由是该房屋在出租给都恩维使用前一直由何金兵一家自住，空调外机安装在现在的位置对正常使用空调无影响，并且在空调外机上方装的燃气热水器的位置与空调外机之间有一个天然的物理分割，橱柜的台面和热水器的百叶箱的外壳也可以起到一定的分割作用。燃气的改动就是在燃气公司工作人员的操作下进行的，燃气表的位置也是燃气运营商负责安装的，不存在擅自施工的事实。一审中，何金兵也提供了同一燃气运营商于2019年8月23日出具的内容为“存在一定安全隐患”的《检修单》一份，足以反驳都恩维提出的所谓“存在严重安全隐患”的主张。此外，根据都恩维自己提交的2019年6月13日的燃气公司的整改单，也足以推定2019年6月13日当天都恩维仍然占有涉案房屋的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。都恩维向一审法院起诉，要求判令：1、确认都恩维、何金兵之间的房屋租赁合同于2019年5月15日解除；2、何金兵退还都恩维预付的2.5个月房租17,000元,房屋押金6,800元,共计23,800元；3、何金兵赔偿都恩维各项损失共计10,775元；4、何金兵支付诉请2、诉请3的利息损失，以34,575元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月16日计算至实际付清之日止。损失明细为：1、都恩维在2019年5月16日至6月5日期间，仍需在原承租房屋居住，延期退房而向原房东多支出房租6,666元；2、都恩维在2019年6月后另行租房产生的每月200元房租差额的损失2,200元；3、都恩维所支出的保洁费610元、空调移机清洗费289元、洗衣机清洗费95元、搬家费915元。一审法院认定事实如下：涉案房屋的产权人为何金兵及妻子何会利。2019年4月21日，都恩维与何金兵签订《房屋租赁合同》一份，约定都恩维租赁涉案房屋，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，免租期自2019年4月21日至2019年5月1日，月租金为6,800元/月，租金三个月一付，押金为6,800元。待租赁关系终止时，何金兵收取的房屋租赁保证金(押金)除用于冲抵都恩维应承担的费用外，剩余部分无息返还都恩维。合同另对其他事项做了约定。2019年4月27日，都恩维向何金兵支付了三个月租金和押金共计27,200元。都恩维入住后认为涉案房屋存在多处安全隐，故于2019年5月15日通过微信联系中介人员，通过中介人员向何金兵提出退房。2019年6月17日，都恩维搬离涉案房屋并将房屋钥匙交由房屋中介公司保管。中介人员联系何金兵告知其都恩维要退房一事，何金兵称退房需要签订退房协议，但因双方对于费用退还一事未达成一致意见，故退房协议未签订，何金兵也不同意接收房屋钥匙。2019年8月17日，何金兵至中介处拿回房屋钥匙，收回了房屋。都恩维因为费用退还问题与何金兵发生争议，故诉至一审法院。双方的争议焦点主要在于：涉案房屋是否存在严重的安全隐患导致都恩维无法使用？为此，都恩维提供上海燃气公司于2019年6月13日出具的检修单一份，内容为：现场情况：用气管胶管正常；处理经过：经U型管测试正常；备注：总管改道封闭，无法测试，改变厨房性质，现厨房是原来北阳台，原厨房改成书房，顶上石膏板封闭无法看清管道走向，燃气表在灶具上方，建议整改，关闭总阀。何金兵提供上海燃气公司于2019年8月23日出具的检修单一份，内容为：存在一般安全隐患，用气管暗管，支管无法检测，燃气表安装在橱柜内；备注：支管封闭无法测试。一审法院认为，都恩维、何金兵签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当依约履行。关于都恩维要求确认双方的房屋租赁合同于2019年5月15日解除的诉请，因其通过中介人员向何金兵提出解除合同事宜，但都恩维、何金兵对于费用退还问题及赔偿问题未达成一致，故双方未能协商一致解除合同。都恩维主张涉案房屋存在安全隐患导致无法使用，但对此未提供充分证据，无法认定何金兵构成根本违约，都恩维并未享有单方解除合同的权利。鉴于何金兵已于2019年8月17日收回房屋，故法院确认《房屋租赁协议》于2019年8月17日解除。对于都恩维主张何金兵退还其2.5个月房租及押金的诉请，都恩维于2019年6月17日将房屋钥匙放在中介处未经何金兵同意，且都恩维并无单方解除合同的权利，故无法认定都恩维已于2019年6月17日返还了房屋。都恩维需向何金兵支付2019年5月2日至2019年8月17日的租金。都恩维支付的款项扣除其使用期间应当承担的租金后，余款3,290.33元何金兵应当返还都恩维。至于都恩维主张何金兵赔偿的各项损失，于法无据，法院不予支持。对于都恩维主张的利息，因双方对于费用退还存在争议，故法院对于利息的诉请不予支持。一审法院判决：一、确认都恩维与何金兵于2019年4月21签订的《房屋租赁合同》于2019年8月17日解除；二、何金兵退还都恩维人民币3,290.33元；三、对都恩维的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，都恩维上诉认为涉案房屋存在严重威胁其人身财产安全的隐患，无法安全使用，然何金兵对此不予认可，都恩维亦未能就此充分举证。根据都恩维、何金兵于一审中分别提供的上海燃气公司检修单，涉案房屋的燃气设备仅存在一般安全隐患，建议整改。此外，本案一审中都恩维陈述其在租房时看过涉案房屋，应当认定其对房屋内的设施设备情况认可后才作出承租的决定。因此，都恩维入住后再以涉案房屋存在安全隐患为由要求退房缺乏依据，不应得到支持。综上，一审法院认定都恩维无单方解除合同的权利有事实依据，本院予以认同。因都恩维无权单方解除合同，且未与何金兵协商一致便将钥匙放在中介处，故其擅自退房期间的租金仍应向何金兵支付。据此，一审法院就都恩维应承担租金费用及超付租金返还所作判决于法有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664.38元，由上诉人都恩维负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年五月十五日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……