湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终61号 上诉人(原审原告)唐天祝，男，1960年6月7日出生，土家族，住湖南省石门县。 被上诉人(原审被告)石门县民政局，住所地湖南省石门县楚江镇宝峰开发区。 法定代表人林华，局长。 委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人唐文东，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)石门县新铺镇人民政府，住所地湖南省石门县新铺镇新铺社区。 法定代表人李林，镇长。 委托代理人王文和，男，石门县司法局新铺司法所工作人员，代理权限为特别授权代理。 上诉人唐天祝因与被上诉人石门县民政局、石门县新铺镇人民政府(以下简称新铺镇政府)民政行政管理一案，不服湖南省澧县人民法院作出的(2019)湘0723行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，唐天祝于1992年6月因公受伤。2007年11月19日，原石门县新铺乡(现新铺镇)人民调解委员会调解给予唐天祝因伤治疗款1万元补偿款。2008年7月4日，经石门县人民法院主持调解：石门县新铺乡政府给付唐天祝因伤治疗款30000元(已履行)。石门县新铺乡政府于2009年1月开始由有关部门为唐天祝夫妇办理了农村低保待遇，于2017年6月因故被取消。根据湖南省人民政府2017年4月26日和常德市民政局5月9日专题会议精神，经石门县县委、县政府研究决定，自2017年5月起在全县开展城乡低保、特困人员和保障兜底脱贫对象认定清理整顿工作。新铺镇政府通过入户调查、群众评议、信息核查等方式对唐天祝的家庭经济状况进行调查核实，于2019年5月14日对唐天祝作出《关于唐天祝不符合石门县城乡最低生活保障对象认定的告知书》。石门县民政局、新铺镇政府民政所于次日又向唐天祝作出《关于不予批准唐天祝享受最低生活保障救助的告知书》，认定唐天祝不符合农村低保保障条件。唐天祝对该两份《告知书》不服，向一审法院提起诉讼，请求：1、确认石门县民政局、新铺镇政府的《告知书》违法，并撤销该《告知书》；2、判决石门县民政局、新铺镇政府为唐天祝继续按月发给最低生活保障金，并补足2017年7月以来所欠发的最低生活保障金8408元。 一审法院审理认为，依据国务院《社会救助暂行办法》第四条规定“乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。”第十一条规定：”申请最低生活保障，按照下列程序办理：(一)由共同生活的家庭成员向户籍所在地的乡镇人民政府、街道办事处提出书面申请；家庭成员申请有困难的，可以委托村民委员会、居民委员会代为提出申请。(二)乡镇人民政府、街道办事处应当通过入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式，对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在村、社区公示后报县级人民政府民政部门审批。(三)县级人民政府民政部门经审查，对符合条件的申请予以批准，并在申请人所在村、社区公布；对不符合条件的申请不予批准，并书面向申请人说明理由。”因此，新铺镇政府具有社会救助的申请受理、调查审核、提出初审意见并公示的法定职责，石门县民政局具有社会救助审批并对不符合条件的申请书面向申请人说明理由的法定职责，故新铺镇政府和石门县民政局是本案的适格被告。 本案中，新铺镇政府向石门县民政局委托查询唐天祝家庭经济状况，经与唐天祝家庭经济状况核对后，通过入户调查、邻里访问等方式对唐天祝家庭经济状况进行调查核实，进行民主评议并公示后，作出《关于唐天祝不符合石门县城乡最低生活保障对象认定的告知书》并送达给唐天祝。石门县民政局依职权进行了审查，对不符合条件的申请不予批准，并作出《关于不予批准唐天祝享受最低生活保障救助的告知书》并送达给唐天祝，向其说明了不批准其享受最低生活保障救助的理由。该两份告知书都是依照法定程序作出，虽新铺镇政府未将入户调查、审核结果进行公示，程序稍有瑕疵，但不影响唐天祝的实体权利，故唐天祝请求确认两份告知书违法的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另唐天祝要求石门县民政局和新铺镇政府继续为其发放最低生活保障金的诉讼请求，石门县民政局和新铺镇政府已经对唐天祝不符合发放最低生活保障金条件书面告知唐天祝且说明其不符合低保申请标准的理由，故对唐天祝的该项主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐天祝的全部诉讼请求。案件受理费50元，由唐天祝负担。 上诉人唐天祝上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、“聘请唐天祝为村级护林员，为其发放工资6千元”不属实，唐天祝因公(工)致残，行步艰难，聘其为数千亩林地的护林员是笑话。2、被上诉人出具的关于上诉人脱贫的证据，因上诉人未签字、核实，皆为未经上诉人认可的虚假证据。3、被上诉人出具的证据自相矛盾。4、上诉人的房屋建于1994年，此外只有供其代步的摩托车，并无其他财产。5、上诉人因公(工)受伤致残，导致生活困难，镇(乡)政府是直接责任主体，政府仅给予上诉人低保救济，是政府的变通措施，依据《中华人民共和国安全生产法》和《中华人民共和国劳动法》，应由政府承担上诉人维持生计的责任。二、因被上诉人作出被诉行政行为程序违法，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐天祝的诉讼请求，属于适用法律错误。据此，请求撤销一审判决，并判决被上诉人依法履行法定职责。 被上诉人石门县民政局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，石门县民政局、新铺镇政府作出的被诉行政行为符合法律规定。1、石门县民政局、新铺镇政府对唐天祝作出的不符合最低生活保障对象认定的告知书程序合法。2、唐天祝依法不应当享有最低生活保障。二、一审判决审理程序合法、适用法律正确。据此，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人新铺镇政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人上诉状中提到的石门县(2018)湘0726行初16号行政判决与本案不具关联性。三、唐天祝不符合享受最低生活保障的条件。据此，请求驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为唐天祝夫妇是否符合认定最低生活保障对象条件。首先，根据《最低生活保障审核审批办法(试行)》第四条规定：“户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定低保对象的三个基本要件。持有当地常住户口的居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地低保标准，且家庭财产状况符合当地人民政府规定条件的，可以申请低保。”本案中，新铺镇政府和石门县民政局根据调查、评议情况，认定唐天祝不符合低保对象条件。唐天祝不服，但其在诉讼中所举证据不能推翻其不符合低保对象条件的事实。故对唐天祝认为其应当纳入低保的诉讼主张不予支持。其次，关于民主评议程序问题。根据《最低生活保障审核审批办法(试行)》第二十二条第一款的规定：“民主评议由乡镇人民政府(街道办事处)工作人员、村(居)党组织和村(居)委会成员、熟悉村(居)民情况的党员代表、村(居)民代表等参加。村(居)民代表人数不得少于参加评议总人数的三分之二。”本案中，两被上诉人所举的证据不足以证明参加唐天祝是否符合低保条件评议的九人中，村民代表人数不少于参加评议总人数的三分之二。但是该程序问题不影响唐天祝不符合低保条件的认定，属程序瑕疵。 综上所述，被诉两份告知书，证据确凿、符合法定程序，适用法律正确，一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人唐天祝的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐天祝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年五月十五日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  黄 莺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。