云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初404号原告：祁儒芬，女，1950年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：吴家庆（系祁儒芬的儿子），男，1970年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，代理权限：特别授权代理。原告：吴家庆，男，1970年10月1日生，汉族，住通海县。被告：通海县雨润泡沫塑料厂，地址通海县九街镇大梨村。统一社会信用代码：92530423MA6LF6WY7C。经营者:陈飞，男，1975年5月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海县祁儒芬、吴家庆与被告通海县雨润泡沫塑料厂（以下简称雨润泡沫厂）相邻关系纠纷一案，本院2020年3月20日立案受理后，本院依职权追加吴家庆作为本案原告参加诉讼，适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告祁儒芬、吴家庆与被告雨润泡沫厂负责人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁儒芬、吴家庆向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告支付2019年因厂房及生产污染土地作物补偿款1500元；二、判令被告支付2020年起至租用期满之日止每年给付原告生产厂房遮挡阳光造成的土地经济损失1500元；三、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告祁儒芬的母亲祁沈氏合法承包集体座落于拖拉机站厂的土地0.90亩。祁沈氏在世时，由原告履行了赡养及送终义务，该土地仍由原告承包经营。10年前，被告租用了原九街镇政府的原拖拉机站厂房、厂地。祁沈氏承包地位置与该厂相邻。原来的围墙是土坯墙，高为一人左右，对原告承包地没有影响。被告租用该厂地后将围墙加高从事泡沫塑料生产，所产生的烟尘和加高的围墙对原告种植收益造成经济损失。经当时九街镇政府工作人员的协调，双方达成了补偿协议，由被告每年给付原告因厂房及烟尘污染造成的经济损失1500元。被告按协议支付至2018年，但从2019年起以各种理由拒绝支付。请求法院判如所请。被告雨润泡厂辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：被告前身为昆明昆泡塑料有限公司，经市场监督管理局政策要求更名为通海县雨润泡沫塑料厂。被告于2005年12月13日与九街镇政府签订承租协议，协议已明确房屋产权属于九街镇政府，被告无自主权。被告租赁使用厂房后，在九街镇政府同意的情况下进行改建，厂房与原告土地相距3米多。2015年7月，原告将被告的技改设备破坏，被告考虑双方相邻关系没有追究原告相关法律责任。被告已付原告2019年损失补偿，原告称被告违约应当承担法律责任。被告于2019年9月27日已停产，原告与被告在2007年10月19日签订的协议第四条已经明确约定，被告停产则补偿协议自行失效。原告多年来多次影响、破坏被告的正常生产，被告保留追究原告法律责任的权利。综上所述，请求法院判决原告返还被告多支付的500元，并补偿原告给被告法人带来的精神名誉损失20000元。庭审结束后，被告明确表示放弃要求原告返还多付款500元和赔偿损失20000元的主张。原告祁儒芬针对其主张举证如下：一、原告居民身份证复印件各1份，证明原告主体资格；二、集体土地承包经营权证、通海县九龙街道大梨社区居民委员会七组证明1份，证明土地属于原告管理，现由原告儿子栽种；三、补偿协议、补充协议各1份，证明原告与被告签订协议，约定每年由被告支付原告补偿款1500元；四、照片8张，证明原告责任田被被告的厂房遮挡阳光致农作物无法正常生长。经质证，被告对原告的四组证据均表示无异议。被告为证明其主张出示如下证据：一、收条1份，证明被告已支付2018年至2019年补偿款2000元给原告吴家庆；二、补偿协议2份，证明原告停产前已按照协议严格履行义务；三、发票5份，证明从用电量可以看出原告的停产时间；四、投资项目备案证1份，证明被告的生产项目是在大梨泡沫厂的基础上改建来的，是以前的工厂而非新建；五、房屋场地租赁协议1份，证明被告从实施该项目开始，所有设施全部不允许拆除，权利人是九街镇政府；六、照片4张，证明被告在改建时，原告与被告交涉，为避免纠纷，被告在镇政府同意下往后移了2米，这2米被原告占用耕种至今；七、《建设项目环境影响报告表》、《建设项目竣工验收检测表》各1份，以证明被告厂房建设项目及生产对原告农作物不存在影响。经质证，原告认为：证据一是吴家庆书写；证据二属实；证据三、四、五与本案无关；证据六真实，这是因为原告找不到被告负责人，就于2020年2月堵了被告大门，让对方负责人出来解决事情。靠厂房边的土地并非原告栽种，而是别人在栽种；对证据七不清楚，证据七不能证明被告的证明目的。本院对本案证据分析认证如下：一、对原告证据的分析与认证。原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，符合书证、视听资料的特征，四组证据记载内容与相邻双方主体、权属、历史、现状存在关联，本院确认原告证据合法性、真实性及关联性，并对各组证据的记载内容予以采信；二、对被告证据的分析与认证。被告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，符合书证特征，本院确认该七组证据的合法性。原告对被告证据一、证据二、证据六的真实性无异议，三组材料记载了双方解决本案纠纷的历史信息，特别是证据二与原告证据三内容完全相同，本院确认此三组证据的真实性和关联性。原告对证据三、四、五的合法性、真实性未提出异议，但不认可关联性。对此，本院认为证据三缴税发票反映了被告的生产用电情况，证据四为被告改建厂房行政审批手续，证据五记载了被告使用土地之来源，都与本案相邻土地法律性质存在关联，本院确认其关联性。综上所述，本院确认上述证据的证明力。综合双方证据，原告现有证据未证明被告厂房遮挡阳光对原告作物造成的损失金额。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：原告祁儒芬的母亲祁沈氏1998年承包了通海县九街镇大梨村民委员会七组位于拖拉机站下0.9亩土地，并领取的土地承包经营权证。祁沈氏逝世后，该土地由原告管理和耕种。被告雨润泡沫厂系陈飞个人经营的个体工商户，属小微企业。2005年12月13日，昆明昆泡塑料工贸有限公司与通海九街镇人民政府签订《房屋场地租赁协议》，协议约定：一、昆明昆泡塑料工贸有限公司承租通海九街镇人民政府坐落于蚂蝗坝房屋和场地进行生产经营，如果需要在原场地翻修改造，需要经得对方同意，对方不承担任何费用；二、租赁期限为20年，从2006年8月1日至2026年8月1日；三、租金。前5年租金每年2万元，后15年租金每年3万元；四、现有的水、电、设施、设备由昆明昆泡塑料工贸有限公司管理使用，费用自负等。上述合同签订后，昆明昆泡塑料工贸有限公司将上述租赁合同交由陈飞个人投资的并经工商登记的雨润泡沫厂管理和经营。2006年6月26日，被告雨润泡沫厂对租赁场地以“通海大梨泡沫塑料厂”申请投资项目改建，该项目已通过通海县环境保护局环境评测，并报当时设立的通海县经济委员会项目备案。前述厂房改建完成后，被告雨润泡沫厂在原承租场地上建起高约定7米的厂房进行泡沫塑料产品生产。在该厂房北边约3米处为原告祁儒芬、吴家庆的栽种的土地。此后，原告以被告厂房遮挡作物阳光、生产粉尘污染对原告种植的农作物生长造成影响而与被告发生争执。2007年10月19日，在通海县九街镇人民政府工作人员的参与下，原告吴家庆与被告签订《补偿协议》，协议内容为：甲方昆明昆泡塑料工贸有限公司·通海泡沫塑料厂陈飞，乙方吴家庆。因被告在生产过程中，生产厂房及生产锅炉烟尘对吴家庆的蔬菜种植造成一定影响，双方经协商达成以下协议：一、被告每年补偿给吴家庆损失人民币1000元，每年10月30日前付清；二、吴家庆在获得补偿损失后，被告在该田种植任何作物，取得任何利益，在不影响被告的情况下，都与被告无关；三、吴家庆如将该农田租给他人或用于其他用途，造成损失的都与被告无关；四、被告如已停止生产，该协议自行失效等。2009年6月10日，原告吴家庆与被告达成《补充协议》，协议内容为：一、在原、被赔偿协议费用基础上，每年增加500元，合计每年最终补偿费1500元，每年一次补偿；二、此协议为双方最终协议，此后吴家庆种植的任何作物造成任何损失与被告无关；三、该补充协议的补偿额是被告对吴家庆的环保污染及生产影响的每年的一次性补偿，以后造成的任何情况，均不增加任何补偿费用；四、该补偿费用需要在每年10月以前由被告一次性支付。此后，被告按协议支付被告补偿费用。2018年10月25日，被告最后一次付款给吴家庆，吴家庆出具收条给原告收执，收条记载内容为：“今收到通海塑料泡沫厂补偿损失人民币2000元（2018年10月25日—2019年10月25日）、吴家庆”。自2019年11月起，被告停止泡沫生产，也未再支付吴家庆补偿款。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，原告耕种的土地与被告用于生产的厂房相邻。原告虽然不是其耕种土地的承包经营权人，但是土地的实际耕种人。被告虽然不是其生产厂房的物权人，但是该厂房的实际使用人。原、被告构成法律上的相邻关系人。原告要求被告赔偿污染补偿款1500元的根据是双方于2007年10月19日签订的《补偿协议》。由于该协议第四条明确规定被告停产就无须支付原告补偿款，且被告已于2019年11月停止生产，原告要求被告赔偿污染补偿款1500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2020年起至租用期满之日止每年给付原告生产厂房遮挡阳光造成的土地经济损失1500元的诉讼请求。现在正处于初夏时节，不具备确定被告厂房遮挡原告农作物采光的条件，而且原告在诉讼过程中并未提供证据证实原告因被告厂房遮挡阳光而产生的损失。为此，原告要求被告赔偿因遮挡阳光导致1500元损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告祁儒芬、吴家庆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁儒芬、吴家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  奎传达二〇二〇年五月六日书记员  华跃红