湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终353号上诉人(原审被告)：文腾飞，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人(原审被告)：文艳，女，1982年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李军，男，1982年10月3日出生，住湖南省常德市鼎城区。系文艳的丈夫。被上诉人(原审原告)：颜涛，男，1994年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所执业律师。上诉人文腾飞、文艳因与被上诉人颜涛合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文腾飞、文艳上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2.本案一、二审费用全部由颜涛承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。文腾飞、文艳与颜涛签订的转让协议系店铺整体转让，包括转让经营许可、卫生许可、“美团”服务平台、“叫了个鸡”品牌代理权的转让，而文腾飞、文艳向颜涛支付50000元转让费后，颜涛拒不转让相关的许可，导致文腾飞、文艳因物价上涨却不能在“美团”平台上调整价格而造成经济损失。一审判决以文腾飞、文艳未提交充分证据不予支持其经济损失有失公平，颜涛并非店铺房东，一审判决文腾飞、文艳给付颜涛租金23800元错误；2.一审判决认定双方签订的协议合法有效，但只判决文腾飞、文艳承担给付转让费的义务，没有判决颜涛履行合同中关于转让相关代理权的义务，有失公平。涉案的店铺年租金仅8000元，店铺仅包括两台旧冰箱、一个冷藏柜，一个油炸锅，几张桌子，市值估价仅18000元左右，文腾飞、文艳用73800元转让该小吃店主要是转让该店铺的代理权、经营权等。文腾飞、文艳事后才了解相关的代理权系无效授权，颜涛与其签订合同时故意隐瞒事实真相，有欺诈的行为；3.一审判决适用法律错误，本案系因对方欺诈而有重大误解订立的合同，请求依法判决。颜涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，双方签订的《店铺转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，文腾飞、文艳的委托人当天就支付了50000元转让费，没有胁迫与威胁的情形，且颜涛当天就向其交付了经营许可证，卫生许可证系文腾飞、文艳自己遗失了，其次经营商铺是商业行为，有商业风险，原料价格上涨导致文腾飞、文艳亏损不能归责于颜涛。颜涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令文腾飞、文艳支付门面转让费23800元；2.请求依法判令文腾飞、文艳承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：颜涛于2019年7月22日与文艳签订《店铺转让协议书》，将其租赁的常德市鼎城区永安路352号门面转让给文艳，转让费73800元，文艳向颜涛支付了50000元，尚欠颜涛23800元，颜涛向文艳交付了门面。审理查明文腾飞与文艳合伙经营颜涛转租给文艳的门面。颜涛请求文艳支付余款，文腾飞和文艳未给付，文腾飞和文艳请求颜涛履行合同约定的“代理权”，双方未达成协议，颜涛故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，颜涛与文腾飞、文艳签订的《店铺转让协议书》系双方自愿签订，协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方约定的权利义务关系明确合法，应受法律保护，对颜涛请求文腾飞、文艳给付剩余转让款的诉讼请求予以支持。文腾飞、文艳辩称请求撤销《店铺转让协议书》，赔偿经济损失41000元，因其未提交充分证据，对其辩解请求不予支持。判决：文腾飞、文艳于本判决生效后十日内给付颜涛租金23800元。本院二审期间，文腾飞、文艳提交了以下证据：1.户名为颜涛的银行卡明细，拟证明颜涛未将2019年7月22日至23日两天收入转给文腾飞、文艳；2.店铺设备、材料照片一组，拟证明该店铺设备、材料估价18000元，远低于门面转让费；3.开店资格暨培训结业复印件一份，拟证明颜涛在“叫了个鸡”品牌进行了技术培训，而文腾飞、文艳转让该店铺后没有获得相应的培训；4.店铺房东高彩虹出具的情况说明，拟证明颜涛与文腾飞、文艳转让店铺未经过出租人同意。经质证，对证据1，颜涛认为文腾飞、文艳没有提供原件，对其真实性有异议，且颜涛在一审时提交了“美团”的营业额明细，营业款均通过微信转账给文腾飞、文艳；对证据2、证据3的关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据4，认为店铺已经转让给文腾飞、文艳，出租人是否继续出租与颜涛无关。本院认为，证据1出示的用户名为颜涛的银行卡明细系2019年7月24日至2020年1月24日，无法确认7月22日至23日的收入是否转给文腾飞、文艳，不予采信；对证据2，经二审法院核实，认为该店铺设备、材料价值远低于门面转让费73800元；对证据3，结合一审提交的特色餐饮品牌授权证书，可以认定颜涛持有“叫了个鸡”品牌授权并获得产品技术系统培训；对证据4，经本院调查核实，店铺出租人对颜涛转让该店铺不知情，但事后表示予以认可。对证据2、3、4均予以采信。本院二审查明，双方签订的《店铺转让协议》同时约定，包技术、代理权、经营问题，签订协议时未经过出租人同意，但事后出租人表示予以认可。颜涛持有的“叫了个鸡”品牌授权日期自2018年7月30日至2019年7月29日。涉案店铺在“美团”第三方平台上登记人为颜涛，营业收入亦打入颜涛持有的银行卡。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《店铺转让协议》是否合法有效。二、文腾飞、文艳是否应当支付剩余店铺转让费23800元。关于焦点一、文腾飞、文艳与颜涛签订的《店铺转让协议》包括两部分的内容，即房屋转租和“叫了个鸡”店铺的经营权及财产所有权的转让。涉案房屋的转租在签订转让协议时虽未经出租人同意，但事后出租人予以追认，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定。双方自协议签订后，文腾飞、文艳向颜涛支付了50000元转让款，颜涛亦将该店铺交由文腾飞、文艳经营。因此，双方签订的《店铺转让协议》合法有效，对双方均具有约束力。关于焦点二、本案中，根据双方签订的《店铺转让协议》及微信聊天记录表明，该店铺的经营权转让系包技术、代理权、经营问题的转让。文腾飞、文艳与颜涛签订该协议的主要目的在于获权使用“叫了个鸡”品牌加盟，并通过“美团”第三方平台进行商家推广运营。文腾飞、文艳于签订合同之日支付了50000元转让费，双方仅办理经营许可转让，颜涛持有的“叫了个鸡”品牌加盟因其授权已到期已无法转让，涉案店铺在“美团”第三方平台上仍以颜涛名义经营。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现因“叫了个鸡”品牌加盟已不能转让，颜涛在同时履行中存在不能履行或者不能适当履行，文腾飞、文艳享有不履行或者部分履行的权利。故文腾飞、文艳提出的部分上诉理由成立，本院予以支持。关于文腾飞、文艳提出的经济损失、对方有欺诈行为的上诉理由因其未提交充分证据，本院不予支持。综上所述，文腾飞、文艳的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3219号民事判决；二、驳回颜涛的全部诉讼请求。一审案件受理费396元，减半收取198元，二审案件受理费396元，共计594元，均由颜涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年五月六日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。