广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9350号上诉人（原审原告）：刘彩珍。委托诉讼代理人：梁笑媚，系刘彩珍的女儿。上诉人（原审原告）：梁笑媚。被上诉人（原审被告）：赖灿洪。被上诉人（原审被告）：赖振波。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。上诉人刘彩珍、梁笑媚因与被上诉人赖灿洪、赖振波相邻权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘彩珍、梁笑媚上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘彩珍、梁笑媚一审的诉讼请求。事实和理由：第一，原审判决认定刘彩珍、梁笑媚是案涉134号后座房屋的使用权人，赖灿洪、赖振波是132-134号房屋的所有权人，双方是不动产相邻权人。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻权人应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。134号房屋内通往134号后座的通道，是刘彩珍、梁笑媚自1960年入住房屋以来历史上形成的唯一出入通道，现实中也是可以通往134号后座房屋生活的唯一通道。对刘彩珍、梁笑媚而言，这是其在134号后座房屋生存和生活的唯一“生命通道”。第二，原审判决的认定与事实不符。首先，根据132-134号房屋的《房地产证》，该房屋占地面积约22平方米，建筑面积约44平方米。刘彩珍、梁笑媚请求借道3平方米，只影响其中的3/44，而非3/10，影响程度远低于原审法院的认定。而且刘彩珍、梁笑媚并不是要求将3平方米占为己有，只是每天出入三四次，并不会导致其失去对房屋的占有和控制，更不会导致其房屋所有权名存实亡。其次，赖灿洪、赖振波长期在香港生活，多年都未回案涉房屋。事实上，134号房屋现在是空置状态，仅用于堆放杂物，在此期间刘彩珍、梁笑媚借道通行，并不会对其造成很大影响。赖灿洪、赖振波在原审庭审中曾提及考虑将案涉房屋进行重建，房屋若重建后必须有楼梯从一层通往二层，根据附近多家邻里解决出入道问题的经验，可以借道重建后的楼梯底部空间进行出入，将对赖灿洪、赖振波的影响减至最小。刘彩珍、梁笑媚要在134号后座房屋生活不得不经过134号房屋，其只是要求进入134号后座房屋生活的必要通行便利，并不是要侵犯赖灿洪、赖振波的房屋所有权，保留通道的申请合理合法。最后，原审判决认定赖灿洪、赖振波对房屋的所有权产生在先，刘彩珍、梁笑媚的房屋违章建造在后，与事实不符。134号后座房屋是于1960年代搭建的，在1983年由广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室作违章建筑罚款处理，并注明继续使用，1992年被海珠电器城压毁后进行了重修。而132-134号房屋是赖灿洪、赖振波在2008年才取得房地产证的。经过134号房屋通往134号后座的通道是自1960年以来形成的唯一历史通道，应得到保留。第三，2019年7月，赖灿洪、赖振波通过锁门、砌砖封墙等方式全面封堵了通道，还断水断电，大半年来刘彩珍、梁笑媚只能通过爬梯方式通过60厘米的天窗进入134号后座房屋取回必要生活用品，大件的家具家电等都被困在室内，影响了刘彩珍、梁笑媚的正常生活。赖灿洪、赖振波辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘彩珍、梁笑媚向一审法院起诉请求：1.赖灿洪、赖振波在××路134号房屋范围内保留历史形成的唯一可通入134号后座的通道，宽90cm以上，面积约3平方米，让刘彩珍、梁笑媚可以进入134号后座正常居住和生活，对水管、电线等通过提供必要的便利；2.由赖灿洪、赖振波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：粤房地产权证穗字第134号《房地产权证》显示，海珠区××路132、134号房屋的权属人为赖灿洪、赖振波，赖灿洪、赖振波各占1/2份额，建筑面积为44.03平方米。刘彩珍、梁笑媚向原审法院提交了××路134号（旧门牌××）1964年海珠区房地产管理所的《住房凭证》，证明刘彩珍、梁笑媚一家自1960年代开始居住在××路××及其后座。1981年10月24日，广州市海珠区清理非法占地建筑违章建筑办公室对梁珠在××路134号违章建造的面积6平方米的厨房进行处罚，罚款18元，并告知允许临时使用。1992年梁珠向广州市海珠区第八居民委员会及电器城提交《证书》，因134号后座厨房建筑在电器城建设过程中遭损坏，建议从防火、防盗、防噪音角度将损坏建筑改建为砖楼建筑，改建后的建筑归梁珠所有。广州市海珠区第八居民委员会及电器城在该证书前述“情况属实”的意见。1996年8月15日，广州市海珠区纺织法律服务所、纺织街道办事处出具《证明书》，证明134房屋系梁珠向滨江房管站承租，后因人口多不够使用，于1967年在该房屋后空地自搭砖木结构小房一间，作为厨房使用，已作违章建筑处理。至1992年，海珠电器城改建时将该房屋搭建的厨房压毁，遂由海珠电器城无偿将压毁的厨房重新改建为现在的二层砖楼结构，二层面积共约40多平方米。赖灿洪、赖振波曾向广州市海珠区法院提起诉讼，要求刘彩珍、梁笑媚返还132、134号房屋使用权，并支付房屋使用费。刘彩珍、梁笑媚根据判决书要求，将132、134号房屋腾空交还赖灿洪、赖振波。刘彩珍、梁笑媚提交的现场照片显示，从××路前往134号后座的房屋，134号房屋系唯一、必经通道。因双方发生争议，134号房屋房门已砌墙封堵。原审庭审中，赖灿洪、赖振波明确表示不同意刘彩珍、梁笑媚以支付租金的方式继续使用××路134号房屋。原审法院认为，赖灿洪、赖振波为香港特别行政区居民，本案为涉港相邻通行纠纷，应参照涉外民事案件处理。双方未就本案法律适用进行约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于不动产物权，适用不动产所在地法律的规定，原审法院适用内地法律作为裁判本案的准据法。刘彩珍、梁笑媚是134号后座房屋的使用权人，赖灿洪、赖振波是××路的所有权人，刘彩珍、梁笑媚与赖灿洪、赖振波是不动产相邻权利人。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。可见，处理相邻关系时，不仅要方便各权利人的生产、生活，还要公平合理。所谓公平合理，就是要平衡相邻权人的利益，对一方的权利进行必要限制，以保障另一方不动产有利生产、方便生活。当然，对相邻不动产权利的限制须控制在最小损害范围内，不能妨碍相邻不动产的正常使用。赖灿洪、赖振波享有所有权的134号房屋面积约10平方米，若为刘彩珍、梁笑媚在赖灿洪、赖振波房屋内保留宽90CM,面积约3平方米的通行至后座房屋的过道，赖灿洪、赖振波将失去对房屋的占有和控制，对房屋享有的所有权亦因此名存实亡。赖灿洪、赖振波的所有权产生在前先，刘彩珍、梁笑媚的房屋违章建造在后，当赖灿洪、赖振波的使用权与刘彩珍、梁笑媚的所有权发生冲突时，应当优先、充分地保护赖灿洪、赖振波房屋所有权。故此，刘彩珍、梁笑媚的诉讼请求缺乏理据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回刘彩珍、梁笑媚的诉讼请求。一审案件受理费100，由刘彩珍、梁笑媚负担。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：刘彩珍、梁笑媚在一审提交的《处理非法占地与违章建筑通知书》载明，××路134号违章建筑的建筑时间为1967年，违章建筑总面积为6平方米，用途为厨房，处以罚款18元，允许临时使用。刘彩珍、梁笑媚在二审中述称，其在2019年7月后从134号后座房屋中搬出。本院认为：赖灿洪、赖振波是香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案实际是因不动产所致的争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，一审适用内地法律作为解决争议的准据法正确，本院依法予以维持。经查明，刘彩珍、梁笑媚主张其享有使用权的134号后座房屋在八十年代就已被认定为是违章建筑，并被罚款处罚。虽然处罚通知中注明“允许临时使用”，但其从八十年代使用至2019年，已远超一般合理使用期限。134号后座房屋作为违章建筑，本应依法拆除，即使被允许临时使用，其使用权也应依附于134号房屋，而不应具备独立使用权，更不应因使用人曾接受过罚款处罚而拥有合法使用权。在刘彩珍、梁笑媚已不具有134号房屋的使用权后，其主张在赖灿洪、赖振波享有合法产权的134号房屋中开辟通道供其通行，以保障其对134号后座违章建筑的使用权，事实和法律依据均不充分。而且如同一审判决所认定，134号房屋一楼面积仅有约10平方米，若在该房中开辟通道保障刘彩珍、梁笑媚对134号后座违章建筑的使用权，将严重影响赖灿洪、赖振波对其享有合法产权房屋的使用和管理。因此一审不支持刘彩珍、梁笑媚的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。需说明的是，虽然刘彩珍、梁笑媚在本案的主张不能得到支持，但考虑到其此前使用134号后座违章建筑的历史原因，若其需要从该违章建筑中搬出家具等生活用品以彻底搬离该违章建筑，赖灿洪、赖振波作为134号房屋的产权人有提供必要便利的义务，允许其借道通行。综上所述，刘彩珍、梁笑媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘彩珍、梁笑媚共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年五月二十九日书记员  尹艳阳王嘉宝