上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2487号上诉人(原审原告)：王红平，女，1975年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：徐进奇，男，1972年9月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：徐友宝，男，1947年9月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：颜小妹，女，1949年9月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。上诉人王红平因与被上诉人徐进奇、徐友宝、颜小妹共有物分割纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初22082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王红平上诉请求：撤销一审判决,依法发回重审或查清事实后依法对本案另行作出公正判决。事实与理由：一、原审法院作出错误判决的依据仅对“考虑夫妻关系存续期间,取得系争房屋的时间以及对房屋的贡献等因素”以“本院综合本案实际情况”一句话笼统带过,实际上根本没有说明婚姻情况的具体事实而偏听偏信,且对具体动拆迁的政策也根本不了解,对王红平也属于动迁安置对象，应该享有安置房份额的证据材料视而不见,明显属于认定事实不清。1、王红平与徐进奇于2010年1月18日登记结婚后就入住其家。当时与徐友宝、颜小妹及徐进奇和前妻所生的未成年儿子(11岁)共同生活在一起,除本身上班工作外,还要在家照顾老人及小孩,其辛苦程度可想而知。当时由于国家有关政策规定,故在与徐进奇结婚满八年后王红平户籍才从江苏转入当地农村。至2019年9月23日与徐进奇感情破裂而由人民法院调解离婚。但不管怎样,王红平毕竟与徐进奇的婚姻存续了近十年。2、2011年3月29日位于青浦区金汇村里浜265号的宅基地动迁。当时,265号房屋共分为265-1号及265-2号。王红平被动迁单位确定为动迁安置人员。随后就与徐进奇、徐友宝、颜小妹共同取得了上海市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”),而徐进奇、徐友宝、颜小妹与其他4位案外人(家人)共同取得了另外六套房屋。上述事实均有二份拆迁安置协议及徐进奇、徐友宝、颜小妹陈述可证实。王红平仅得到与徐进奇、徐友宝、颜小妹共有的一套80.60平方米的本案系争房屋。王红平在原审中仅主张共有份额中1/4的折价款于情于理于法都是不过分的。3、王红平被有关动迁单位确定为动迁安置人,是根据国家动迁政策而享有的应有权利，徐进奇、徐友宝、颜小妹除占有其它大量房屋外,还要与王红平共同占有本案系争房屋。尽管王红平只拥有1/4所有权,王红平也没有意见。但原审判决无视房地产权证及动迁安置协议,以莫须有的所谓实际情况,滥用自由裁量权,严重损害了王红平的合法权益。二、原审判决有意规避有关法律,导致作出判决错误。1、我国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。王红平提供的《上海市不动产登记簿》登记系争房屋为王红平与徐进奇、徐友宝、颜小妹共同共有,也就是说每人可占1/4份额(即25%)。2、原审法院判决依据是依照我国物权法第九十九条之规定,但此法条仅规定对于共有的不动产在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时,共同共有人可以请求分割。现原判确定王红平对系争房屋享有12.5%的权益,无法律依据。3、本案案由原审法院既然确定为共有物分割纠纷,应该依法根据房地产权证登记的有关共有面积(80.60平方米)对共有物进行等额处理。徐进奇、徐友宝、颜小妹辩称：请求驳回上诉。事实与理由：王红平对动迁的房屋无任何贡献，根据动迁政策也不是被安置人员，只是为了家庭和睦才将王红平登记为系争房屋的产权人之一。王红平向一审法院起诉请求：徐进奇、徐友宝、颜小妹向王红平支付系争房屋价值人民币(以下币种均为人民币)2,256,800元四分之一的折价款564,200元，上述房屋产权归徐进奇、徐友宝、颜小妹。一审法院认定事实：徐友宝系徐进奇的父亲，颜小妹系徐进奇的母亲。2010年1月18日，徐进奇、王红平登记结婚。2018年9月13日，王红平的户籍迁入系争房屋内。2019年9月23日，王红平、徐进奇经法院调解离婚。上海市青浦区金汇村里浜宅XXX号宅基地的批复人员为徐友宝、颜小妹、徐英、徐进奇、徐进斌、徐老太。2011年3月29日，上海市青浦区金汇村里浜宅XXX号宅基地动迁。265号-2宅基地的被拆迁人为户主徐友宝、颜小妹、徐进奇、徐进斌、王红平、温洪娣。双方一致确认系争房屋的价值为2,256,800元。以上事实，除有王红平、徐进奇、徐友宝、颜小妹的陈述外，还有上海市不动产登记簿、民事调解书、拆迁安置补偿协议等证据予以证明，并经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，民事活动应依法进行。根据有关法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现王红平、徐进奇经法院调解离婚，系争房屋共有基础丧失，故王红平要求分割系争房屋，合法有据，应予支持。法院综合本案实际情况，并考虑夫妻关系存续期间、取得系争房屋的时间以及对房屋的贡献等因素，确定王红平对系争房屋享有12.5%的权益，徐进奇、徐友宝、颜小妹向王红平支付系争房屋折价款282,100元。系争房屋归徐进奇、徐友宝、颜小妹共同共有，王红平协助办理过户登记手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决：一、徐进奇、徐友宝、颜小妹于判决生效之日起十日内向王红平支付上海市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价款282,100元；二、上海市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋归徐进奇、徐友宝、颜小妹共同共有，王红平于判决生效之日起十日内协助徐进奇、徐友宝、颜小妹将上述房屋登记至徐进奇、徐友宝、颜小妹名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,442元，减半收取计4,721元，由王红平负担2,360.50元，徐进奇、徐友宝、颜小妹负担2,360.50元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院认为，系争房屋的登记权利人为徐进奇、徐友宝、颜小妹、王红平，不动产登记簿中的共有情况栏未填写，因登记当时徐进奇、徐友宝、颜小妹、王红平为家庭关系，故依法认定系争房屋为徐进奇、徐友宝、颜小妹、王红平四人共同共有，并非按份共有，不能据此认定徐进奇、徐友宝、颜小妹、王红平四人各占25%权利份额。因王红平、徐进奇已经法院调解离婚，一审法院据此认定系争房屋共有基础丧失是正确的。鉴于系争房屋的来源系上海市青浦区金汇村里浜宅XXX号宅基地房屋的动迁，王红平虽作为被拆迁人被写入拆迁补偿安置协议内，但其并非上址房屋的立基人，亦非上址房屋的产权人，其与徐进奇结婚一年多上址房屋即动迁。一审法院在分割系争房屋共同共有之权利份额时，综合考虑夫妻关系存续期间、取得系争房屋的时间以及对房屋的贡献等因素，确定王红平对系争房屋享有12.5%的权益，并无不当。王红平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,442元，由王红平负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 杨 俊二〇二〇年五月十五日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……