浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7714号 原告：林美兰，住浙江省文成县。 原告：包广对，住浙江省文成县。 原告：夏银瓶，住浙江省文成县。 原告：包某1，住浙江省文成县。 原告：包某2，住浙江省文成县。 上列二原告共同法定代理人：夏银瓶，系包某1、包某2母亲。 上列五原告共同委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：陈昌准，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：周伟红、叶信静，浙江和乐律师事务所律师。 被告：陈斯江，住浙江省平阳县。 被告：陈应寿，住浙江省平阳县。 被告：陈应隆，住浙江省平阳县。 被告：陈应权，住浙江省平阳县。 被告：陈培好，住浙江省平阳县。 被告：陈应广，住浙江省平阳县。 被告：陈守堆，住浙江省平阳县。 上列七被告共同委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。 被告：陈应洪，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈可爱，住浙江省平阳县。 被告：陈应排，住浙江省平阳县。 被告：陈美琴，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈道德，住浙江省平阳县。 被告：陈应龙，住浙江省平阳县。 原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2诉被告陈昌准、陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应排、陈美琴、陈应龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日、5月13日公开开庭进行了审理。原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2委托诉讼代理人刘亮，被告陈昌准委托诉讼代理人叶信静、周伟红，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆委托诉讼代理人温作让，被告陈应洪及其委托诉讼代理人陈可爱，被告陈美琴及其委托诉讼代理人陈道德，被告陈应排到庭参加诉讼，被告陈应龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2向本院提出诉讼请求：1.被告陈昌准赔偿原告各项损失1551340.63元（医疗费367.63元，死亡赔偿金997980元，被扶养人生活费449774元，精神抚慰金50000元，丧葬费33216元，交通费20000元）；2.被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应排、陈美琴、陈应龙对上述赔偿承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年9月，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应排、陈美琴、陈应龙联系被告陈昌准，口头约定将十一户民房外墙装修、粉刷、贴瓷砖等发包给没有资质的被告陈昌准施工，施工方式为包工不包料，价格为4700元／间（其中500元为生活费）。被告陈昌准联系包学隆做工，约定工资为350元／天。2019年9月14日，包学隆在外墙施工作业时，因外墙粉刷搭建的临时作业台固定绳断裂，导致包学隆掉落至一楼。事故发生后，包学隆被紧急送至平阳县第二人民医院救治，因抢救无效死亡。被告陈昌准作为接受劳务一方，未能确保提供劳务者的施工安全，应承担赔偿责任。被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应排、陈美琴、陈应龙作为房屋建设方，存在发包时对承包人的选任过失，且没有尽到安全施工管理责任，应承担连带赔偿责任。另包学隆生前与原告夏银瓶结婚，育有二女包某2、包某1，原告林美兰、包广对系包学隆父母，育有二子包学燃、包学隆。 被告陈昌准答辩称：1.被告陈昌准与包学隆之间系共同承揽关系，并非雇佣关系，故被告陈昌准不承担赔偿责任，但可以依据公平原则给予适当补偿。被告陈昌准在平阳县顺溪镇派出所做的询问笔录均提到外墙粉刷是与包学隆共同承包，黄益创、黄兆萍（现场小工）也提到“被告陈昌准对他们说这个工程是他们两个人共同承包的，当时死者包学隆也在现场”。2.11户户主对承揽人的选任存在过错，且在施工过程中未尽安全提示义务，应承担相应的赔偿责任。3.包学隆本人未尽安全注意义务，没有采取必要的防护措施，对事故发生存在过错。4.五原告要求赔偿金额有部分项目过高，要求予以调整。包学隆系农村户口，应按照2018年全体居民可支配收入45840元计算；包学隆自身存在过错，精神损害赔偿金过高，具体金额由法院酌定；被扶养人生活费应按照2018年浙江省全体居民消费性支付29471元计算；交通费20000元过高，具体金额由法院酌定。 被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆答辩称：1.对十一被告将外墙装修、粉刷、贴瓷砖等发包给没有资质的被告陈昌准、包学隆死亡的事实没有异议。在农村建房或修房确实存在包工头没有相应资质的情况，作为业主确实需要承担相应的责任，但并非连带责任。具体到本案，虽然被告陈昌准没有相应资质，但包学隆属于混凝土工四级、抹灰工中级，故包学隆具有相应资质，十一被告不具有选任上的过失，不应承担相应责任。2.包学隆作为从事熟练工，施工过程中存在重大过错，私自将其他绳子代替安全绳，应承担大部分责任。3.五原告主张赔偿标准过高，应予以调整。4.即使被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆应承担责任，亦只根据自身过错承担选任过失的责任，不应超过10%。 被告陈应排答辩称：被告陈应排从2019年农历8月13日开始施工，农历8月21日完工，材料自购，给包学隆和被告陈昌准支付350元/天的工资，给小工支付220元/天的工资，故不应对案涉事故发生承担责任。 被告陈美琴答辩称：被告陈美琴的情况与被告陈应排一样，只是还没有开始施工，故不应对案涉事故发生承担责任。 被告陈应洪答辩称：被告陈应洪的房子于2018年已经粉刷完工，没有和其他被告共同委托包学隆和被告陈昌准再次粉刷，也没有再次装修。 本院认定如下事实：2019年农历8月13日，被告陈应排雇佣包学隆和被告陈昌准从事外墙粉刷和贴瓷砖工作，工资每人350元/天，于2019年农历8月21日完工。2019年农历8月22日，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙将外墙粉刷、贴瓷砖等以4700元价格承包给被告陈昌准。随后，被告陈昌准组织包学隆、黄兆萍、黄益创到现场进行施工。2019年9月20日，包学隆在外墙粉刷施工过程中，因固定绳断裂摔落，随即被送往平阳县第二人民医院抢救无效死亡。 另认定，案涉施工粉刷材料、沙子、瓷砖由被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙自行预订提供。被告陈应洪房子已于2018年粉刷，贴瓷砖业务承包给被告陈昌准施工，价格为2800元—2900元。包学隆育有二女，名为包某1、包某2。原告林美兰、包广对育有二子，名为包学隆、包学燃。 以上事实，有户籍信息、居民死亡医学证明书、医疗费发票、平阳县公安局询问笔录等证据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，雇佣关系是受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应的报酬所形成的权利义务关系。雇佣关系中，受雇人一般仅提供劳务，不对工作成果负责，不承担工作所需的材料或大型工具的费用，且事先均能明确约定具体的劳务报酬。本案中，被告陈斯江等系将外墙粉刷、贴瓷砖等承包给被告陈昌准，并非包学隆；包学隆工资为350元/天，被告陈昌准主张双方系合伙关系，但未能提供相应证据；黄益创、黄兆萍在平阳县公安局所作的询问笔录陈述“陈昌准有和我们两个人说这个工程是他们两个人承包的，当时那名掉下来的男子也在场的”，但黄益创、黄兆萍与被告陈昌准有利害关系，且没有其他证据佐证。综上，本院认定包学隆与被告陈昌准存在雇佣关系。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案房屋共三层半，外墙粉刷、贴瓷砖等涉及部分的高空作业，被告陈昌准作为自然人，显然不具备相应建设资质和相应的安全生产条件。因此，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙将房屋外墙粉刷、贴瓷砖等承包给被告陈昌准，存在选任上的过失，应承担相应的赔偿责任。包学隆作为中级抹灰工和混凝土工四级，在高处作业时未尽到安全注意义务，未采取相应的安全措施，对损失结果的造成存在一定的过错。综上，结合本案实际，本院酌定包学隆，被告陈昌准，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙分别按40%、45%和15%确定责任比例，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙按份承担责任。 本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下： 1.医疗费367.63元；2.死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年）＋被扶养人生活费432351元〔32026元/年×（10年+7/2年）〕=1430331元；3.丧葬费33216元（66432元/年÷12个月×6个月）；4.精神抚慰金50000元；5.家属处理丧葬事宜酌定5000元。 综上，五原告在本案中的合理经济损失共计1518914.63元，超出部分，本院应予驳回。综上，被告陈昌准需赔偿五原告经济损失683511.58元（1518914.63元×45%），被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙分别赔偿五原告经济损失25315.24元（1518914.63元×15%÷9）。被告陈应排系单独雇佣被告陈昌准等进行外墙粉刷、贴瓷砖，且事故发生时已经完工，故不应承担赔偿责任。被告陈美琴主张与被告陈昌准不存在承揽关系，本院认为，五原告及被告陈昌准未能提供证据证实被告陈昌准与陈美琴之间存在承揽合同关系，被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆明确当时未曾替被告陈美琴预订瓷砖，故本院认定被告陈昌准与陈美琴之间不存在承揽关系的盖然性较高，五原告要求被告陈美琴承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。被告陈应洪主张未将外墙粉刷和贴瓷砖承包给被告陈昌准，本院认为，被告陈应洪虽未将外墙粉刷承包给被告陈昌准，但将贴瓷砖承包给陈昌准，仍应当对包学隆的死亡承担赔偿责任。被告陈应龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈昌准于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2经济损失683511.58元； 二、被告陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙于本判决生效之日起十五日内分别赔偿原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2经济损失25315.24元； 三、驳回原告林美兰、包广对、夏银瓶、包某1、包某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8156元，减半收取4078元，林美兰、包广对、夏银瓶、包心怡、包某2负担1528元，陈昌准负担1776元，陈斯江、陈应寿、陈应隆、陈应权、陈培好、陈应广、陈守堆、陈应洪、陈应龙分别负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 蔡小博 二〇二〇年五月十五日 代书记员 黄嘉城