江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终582号上诉人（原审被告）：蔡辉，男，1967年6月15日出生，汉族，住湖口县。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西湖口农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇洋港路1号，统一社会信用代码91360400MA35N4X70T。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立东，该公司员工。委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芬初，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖口县。原审被告：骆存娟，女，1970年5月19日出生，汉族，住湖口县。上诉人蔡辉因与被上诉人江西湖口农村商业银行股份有限公司（以下简称湖口农商行）、张芬初金融借款合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡辉及其委托诉讼代理人柳常青、被上诉人湖口农商行委托诉讼代理人马立东、叶宏明、原审被告骆存娟到庭参加诉讼，被上诉人张芬初经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人张芬初承担还款义务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款实际用途是归还2011年9月上诉人替张芬初借款40万元，实际借款人为张芬初。一审法院以合同相对性为由判决上诉人承担还款义务错误。张芬初时任湖口农商行前身湖口农村信用合作联社主任，被上诉人湖口农商行在案涉借款严重逾期的情况下，既不向上诉人催讨，也不向保证人张芬初催讨，与理不符，应当判决张芬初承担还款义务。2014年9月16日，张芬初向上诉人出具借条，载明“借到蔡辉在流泗信用社借款39万元”，说明本案借款使用人是张芬初。本案无论是使用还是担保，张芬初均有还款义务。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应予改判。湖口农商行答辩称，本案关键事实为上诉人与我行签订了借款合同，我行将借款汇入上诉人的账户，双方之间形成借款合同关系，至于借款从上诉人账户流转到他人账户，应当由上诉人另行主张权利。一审判决以合同相对性原则判决上诉人还款于法有据。张芬初向上诉人出具借条更印证了合同相对性，上诉人与张芬初之间的债权债务关系，由上诉人向张芬初另行主张。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张芬初未到庭未答辩。湖口农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡辉、骆存娟立即归还借款本金385,000元以及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清（以385,000元本金为基数，按月利率15.22125‰，从2019年7月25日开始起算）（截至起诉日的结欠利息为225,274.62元）；2、被告张芬初对被告蔡辉、骆存娟的应还借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月，被告蔡辉向湖口县农村信用合作联社（以下简称联社）申请贷款40万元。2011年9月29日，被告蔡辉收到贷款。同日，被告蔡辉的账户向被告张芬初的侄女张情的账户转账12万元；次日，被告蔡辉的账户向被告张芬初的账户转账28万元。2014年9月29日，案外人王行行的账户向被告蔡辉的账户转账40万元。2014年9月30日，被告蔡辉（借款人）与联社（贷款人）签订［2014］湖农信个借字第2014024号《个人借款合同》约定：第一条、借款金额：叁拾捌万伍仟元整。第二条、借款期限自2014年9月30日起至2016年9月29日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。第三条、借款用途：购房。第四条、借款利率与计结息。1、借款利率。借款利率为下列第（1）种：（1）固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为12.177％。2、利息计算。3、结息方式、借款人按下列第（2）种方式结息：……（2）按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。4、罚息、（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止……（6）罚息利率：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%。同日，为向上述借款提供担保，被告张芬初（甲方、保证人）与联社（乙方、债权人）签订［2014］湖农信保字第11328051号《保证合同》约定：第一条、被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额分别为叁拾捌万伍仟元整，借款期限为24个月，即自2014年9月30日起至2016年9月29日止。第二条、甲方保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息……及乙方为实现债权的所有费用。第三条、本合同保证方式为连带责任保证。第四条、本合同的保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述合同签订后，被告蔡辉于借款当日在原告处提款385,000元并办理《借款凭证》约定：借款利率（年利率）为12.177％，到期日期为2016年9月29日。同日，被告蔡辉的账户向案外人王行行的账户转账40万元。上述贷款到期后，被告蔡辉未归还上述借款本金并结清利息。截至2019年10月29日，原告系统显示，被告蔡辉尚欠联社借款本金385,000元，利息、罚息合计263,355.71元。另查明，2016年12月22日，中国银监会江西监管局作出赣银监复［2016］278号文件《江西银监局关于江西湖口农村商业银行股份有限公司开业的批复》：一、同意江西湖口农村商业银行股份有限公司开业……三、该行开业的同时，湖口农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。一审法院认为：虽然湖口农村信用合作联社已自行终止，但原告江西湖口农村商业银行股份有限公司依法承继其债权债务后，与被告蔡辉之间构成金融借款合同，该关系合法有效，依法受国家法律保护。原告向被告蔡辉的账户发放贷款后，即已履行合同义务；被告蔡辉在本案《借款凭证》上签名确认收到贷款后，即应按本案《个人借款合同》《借款凭证》的相关约定按季支付利息并于借款到期后归还本金。现被告蔡辉仅支付部分利息，拖欠原告借款本金及剩余利息至今，按合同约定应支付罚息（逾期利息），且该罚息约定于法并无不符。被告蔡辉辩称本案贷款的实际借款人系被告张芬初，涉案银行卡在被告张芬初处，被告蔡辉从未还过利息，但并未提交充分证据证明，其提交的转账记录不足以达到上述证明目的；另根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，即使被告张芬初委托被告蔡辉以被告蔡辉名义贷款的情况属实，因无充分证据证明原告在订立本案合同时知道被告蔡辉与被告张芬初之间的代理关系，故原告根据合同的相对性原则向被告蔡辉主张还款付息的义务亦于法并无不符。综上，对被告蔡辉上述辩称观点，本院不予采纳，对于原告诉请判令被告蔡辉立即归还借款本金385,000元以及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清的诉讼请求，本院予以支持。因被告骆存娟并未在本案《个人借款合同》上签名，且其在《个人贷款客户谈话备忘录》《个人征信业务授权书》上的签名并非其本人所签，故对于原告诉请判令被告骆存娟立即归还借款本金及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清的诉讼请求，本院不予支持。为向上述借款提供担保，被告张芬初与原告签订了《保证合同》，但原告未举证证明其在该案保证期间（2016年9月30日至2016年9月29日）内向被告张芬初主张过该笔债权，故对于原告诉请判令被告张芬初对被告蔡辉、骆存娟的应还借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蔡辉于本判决生效之日起十日内向原告江西湖口农村商业银行股份有限公司共同归还借款本金385,000元及利息（截至2019年10月29日的利息、罚息合计263,355.71元；2019年10月29日之后的利息、罚息，合并以未还借款本金金额为基数，按月利率15.22125‰计算至本案借款本息还清之日止）；二、驳回原告江西湖口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4,951元，由被告蔡辉负担。本院二审期间，上诉人蔡辉提交张芬初于2014年9月16日出具给蔡辉的借条一份，借条载明：“借到蔡辉在流泗信用社借款叁拾玖万元整（39万）”。被上诉人湖口农商行提供贷款合同、借款借据各2份，证实蔡辉除案涉借款外另在2011年向湖口县农村信用合作联社流泗信用社借款40万元，2012年9月28日归还本息。蔡辉于2012年向湖口县农村信用合作联社流泗信用社借款39万元,2014年9月29日归还本息。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款合同是否有效？上诉人蔡辉是否应承担还款责任？上诉人蔡辉主张案涉借款合同名义上是蔡辉与湖口县农村信用合作联社流泗信用社签订，但实际上借款使用人是张芬初，上诉人蔡辉对此主张负有举证责任。蔡辉在一审期间提交的证据不足以证明张芬初借用蔡辉名义向湖口县农村信用合作联社流泗信用社借款的事实，而蔡辉在二审期间提交的借据只能证明蔡辉与张芬初之间存在民间借贷关系，不能证明前述借用名义借款的主张，对此举证不能的不利后果由上诉人蔡辉承担。由于案涉借款的借款合同、借据均是上诉人蔡辉作为借款人签订的，且该笔借款已发放进入借款人蔡辉的银行账户，故一审法院认定借款合同有效并判令蔡辉承担还本付息责任并无不当。至于蔡辉与张芬初之间的民间借贷关系应另行主张，不属本案审理范围。至于张芬初应否承担保证责任，由于张芬初承担保证责任与否并不会加重或减轻借款人蔡辉的民事责任，只是影响被上诉人湖口农商行的债权风险，一审判决基于在案事实、证据认定保证权利超过保证期间，并无不妥，且债权人湖口农商行对此未提出上诉，应予维持。综上所述，蔡辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10357.79元由上诉人蔡辉承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年五月十九日书记员 杨雨泉