河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1027号上诉人（原审原告）：各峰，男，汉族，1977年3月18日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。委托诉讼代理人：代擎宇，河南老君律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：张丽珍，女，汉族，1984年4月3日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）:丁胜男，女，汉族，1983年7月27日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。上诉人各峰与被上诉人张丽珍、丁胜男民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出（2019）豫1628民初1393号判决书，张丽珍不服该判决上诉至本院，本院作出（2019）豫16民终2317号民事裁定书，撤销该判决，发回鹿邑县人民法院重审。鹿邑县人民法院于2019年11月29日作出（2019）豫1628民初3670号民事判决，各峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人各峰及其诉讼代理人张大勇、代擎宇、被上诉人张丽珍及其委托诉讼代理人尚承君、丁胜男的委托诉讼代理人杨亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。各峰上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院2019年11月29日作出的(2019)豫1628民初3670号民事判决书,改判张丽珍偿还各峰借款本金1000000元及利息100000元(利息按照借款本金1000000元、月利率2%，计算至2019年3月19日,以后另计);（不服金额为511563.8元)。2、一二审诉讼费用由张丽珍、丁胜男承担。事实与理由:一审判决认定事实、适用法律均属错误。1、2018年10月19日各峰与张丽珍之间签订借款协议，约定各峰向张丽珍借款100万元,利率约定为月息2%,各峰通过银行向张丽珍转账88万元，现金交付12万元，张丽珍收到各峰借款本金100万元并出具收到条、利息按月息2分计算的事实。2、各峰提供的借记卡账户历史明细清单、借款协议、收到条,证明各峰于2018年11月10日转给第三人丁胜男230000元、2018年12月5日转给第三人丁胜男180000元、2019年1月13日转给第三人丁胜男180000元。第三人丁胜男于2018年12月2日与本案各峰签订借款协议1份,担保人为本案张丽珍。丁胜男于2018年11月15日转给各峰12万元、2018年12月20日转给各峰14万元、2019年1月20日转给各峰14万元,各峰与丁胜男有经济往来且于2018年12月2日签订借款协议并出具收条,至此说明一审法院把各峰与丁胜男之间的另外的借贷关系和本案合并审理错误。张丽珍辩称，各峰上诉理由不能成立。2018年10月19日张丽珍与各峰签订借款协议,约定借款100万元,借期一个月,第三人丁胜男对借款实施担保,借款利率月息2%。协议签订后,张丽珍实际收到借款为88万元,张丽珍于收款当天将88万元转支给第三人丁胜男(因第三人为实际借款人,在协议之前约定)。2018年11月15日、2018年12月20日、2019年1月20日第三人丁胜男分别三次向各峰转账40万元偿还2018年10月19日的借款36万元。各峰认为第三人丁胜男偿还的是其他款项,但各峰与第三人是否存在其他借贷关系没有司法机关的审查和确认,第三人丁胜男认可此前偿还的36万元为本案的借款。各峰如果认为与第三人丁胜男有其他的经济纠纷可另行主张权利,一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。丁胜男辩称，各峰上诉理由不能成立。1、本案的实际借款与借条不符，各峰上诉状中陈述的事实虚假。本案中各峰提供汇款凭证证明了实际出借现金是88万元、涉案的借条是各峰先让张丽珍签字,后转的款。各峰主张12万元现金既不能提供证据、也不符合交易习惯,各峰从来没有向丁胜男和张丽珍交付过现金。因此,各峰交付12万元现金的理由不能成立。各峰上诉状中的陈述涉嫌虚假诉讼,其主张不能支持。各峰与丁胜男之间有三笔经济往来:涉案的2018年10月19日的借款,丁胜男于2018年11月15日、2018年12月20日、2019年1月20日共计还款36万元，在一审庭审中,各峰也予以认可，且在上诉状中反悔一审自认的事实，其主张不能成立。2018年11月10日23万元、2018年12月5日18万元、2019年1月18日万元，这三笔借款丁胜男已经还清。2018年12月2日出具借条各峰并没有实际履行,退一步说,按各峰上诉状的陈述，2018年12月2日的借条落款时间与借款时间不一致,与双方的交易习惯也不相符,充分证明各峰的主张虚假。2、本案事实清楚,法律关系明确,丁胜男应当承担还款责任。本案的事实是:2018年10月19日的借款张丽珍向各峰借款100万元,张丽珍出具的借条是100万元,张丽珍实际收到的借款是88万元，该借款是张丽珍,丁胜男进行担保,实际用款人是丁胜男,丁胜男于2018年11月15日、2018年12月20日、2019年1月20日共计还款36万元。一审判决所查事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,请求维持原判。各峰向一审法院起诉请求：1．判令张丽珍偿还各峰借款本金100万元、利息10万元（2019年3月19日以后利息另计），本息合计110万元；2．本案的诉讼费用由张丽珍承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，各峰与张丽珍签订借款协议，约定张丽珍向各峰借款100万元，借款期限为一个月，自2018年10月19日至2018年11月19日，借款利率为月利率2%，第三人丁胜男作为担保人在借款协议上签字。合同签订后，各峰通过银行向张丽珍转账88万元。张丽珍向各峰出具内容为“今已收到各峰人民币现金壹佰万元整”的收到条一份。张丽珍收到各峰的银行转账后，当天将该借款88万元转至第三人丁胜男银行账户。另查明，2018年11月15日，丁胜男通过其中国银行卡向各峰转账12万元，2018年12月20日丁胜男向各峰转账14万元，2019年1月20日丁胜男向各峰转账14万元。丁胜男自认向各峰转账40万元中的36万元系支付2018年10月19日张丽珍的借款。涉案36万元今后丁胜男不能重复计算其偿还与各峰的债务内。在审理过程中，依法追加丁胜男为第三人。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中张丽珍对各峰、张丽珍签订的借款协议及出具收到条没有异议，但认为仅收到借款现金88万元。各峰及张丽珍双方提供的各自的借记卡账户历史明细清单显示，各峰于2018年10月19日向张丽珍银行转账88万元，随后，张丽珍将该88万元转到丁胜男账户。各峰在庭审中陈述，另外12万元是通过现金方式交付的，但没有提供证据证明该12万元的来源及出处，同时，各峰的账户明细清单显示，转账88万元之后有余额55449.7元。故各峰现金交付其他借款12万元的解释不符合交易习惯，对于其另外12万元是通过现金的方式交付的主张不予采信，对各峰于2018年10月19日向张丽珍银行转账88万元事实予以认定。各峰、张丽珍签订的借款合同是双方的真实意思表示，各峰已经向张丽珍支付借款本金88万元，自张丽珍收到各峰银行转账之日起双方的民间借贷关系成立并生效。张丽珍提供的证据不能证明各峰系职业放贷行为，其合同无效的抗辩主张，理由不能成立。各峰提供2018年12月2日丁胜男与各峰签订的借款协议、收到条及银行流水单，证明第三人丁胜男于2018年12月2日向其借款，与张丽珍于2018年10月19日的借款是两个不同案件，不属于同一法律关系，法院不能主动审查。但根据张丽珍提供的微信聊天记录、第三人丁胜男提供的银行转账凭证记录及庭审丁胜男陈述自认，能够相互印证证明丁胜男向各峰转账40万元中的36万元系支付2018年10月19日张丽珍的借款。各峰与张丽珍在借款协议中约定的借款月利率为2%，此约定不违反法律规定，对于各峰要求按照张丽珍按照此利率支付利息的诉讼请求，予以支持。按照借款本金88万元，月利率2%，2018年10月19日计算至2018年11月15日利息为15840元，根据先支付利息后支付本金的原则，2018年11月15日，第三人丁胜男向各峰转账12万元，应先支付利息15840元，剩余款项折抵本金为775840元。按本金775840元，月利率2%计算，自2018年11月16日计算至2018年12月20日利息为17585.71元；2018年12月20日丁胜男向各峰转账12万元，扣除利息17585.71元，剩余款项折抵本金为673425.71元。按本金673425.71元，月利率2%计算，自2018年12月21日计算至2019年1月20日利息为13468.51元，2019年1月20日丁胜男向各峰转账12万元，支付利息13468.51元，剩余款项折抵本金为566894.22元。按本金566894.22元，月利率2%计算，自2019年1月20日计算至2019年3月19日利息为21541.98元，张丽珍应向各峰支付借款本金566894.22元及利息21541.98元，以后利息另计。第三人丁胜男自认其为实际使用人，并自愿承担还款责任，应视为第三人丁胜男与张丽珍为共同借款人，应当共同偿还上述本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：1、张丽珍、第三人丁胜男于判决生效之日起十日内偿还各峰借款本金566894.22元，利息21541.98元（按照借款本金566894.22元、月利率2%计算，计算至2019年3月19日，以后另计），本息合计588436.2元；2、驳回各峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，各峰负担6836元，张丽珍、第三人丁胜男负担7864元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。各峰提交证据一：各峰借记卡账户历史明细清单页和转账记录说明一份，证明2018年10月19日各峰转账给张丽珍88万元，2018年11月10日、2018年12月5日、2019年1月13日各峰转给丁胜男59万。证据二：转账说明一份，证明2018年12月2日丁胜男与各峰签订借款100万元协议之后，各峰于2018年12月5日，2019年1月13日给丁胜男分别打款18万元，合计36万元，2018年12月28日至2019年1月20日，分四次丁胜男分别给各峰打款14万、2万、20万、14万，合计50万元。证据三：2018年12月2日签订的房屋买卖合同一份及租赁协议一份，证明丁胜男给各峰签订了房屋买卖合同，以及其将买卖房屋正在租赁给别人。张丽珍质证认为：各峰提供的三组证据均不是二审期间的新证据。转款数字和三方的转款时间已经查清。各峰提供2018年12月2日与丁胜男签订的借款协议，张丽珍担保的有关的相关证据与本案没有关系，各峰对该笔借款合同在一审法院多次起诉，多次撤诉，均没有得到司法机关的认可。张丽珍不要求审查2018年12月2日的有关借款合同，包括租赁合同包括买卖契约有关内容与本案无关。丁胜男质证认为：同意张丽珍代理人的质证意见，补充：从一审自认的情况和提供的流水中可以看出实际支付涉案的金额是88万，第三人已经偿还36万这一个事实，各峰举证这些证据既不是新证据，也不能证明其主张。2018年12月2日的协议于本案无关也没有实际履行。另外，各峰补充提交：张丽珍和各峰之间聊天记录，证明张丽珍和丁胜男之间有利益往来，本案的丁胜男和张丽珍之间是恶意串通。张丽珍质证认为提供的微信聊天证据不具有真实性，与本案无关，请求法院不予采信。丁胜男质证同意张丽珍的意见。本院对当事人二审争议事实，认定如下：各峰提交的转款记录中所述的转账款项一审已认定，转账记录说明及转账说明属单方制作，本院不予采信。各峰提交租赁合同及买卖合同未提交原件，无法核实真实性，本院不予采信。各峰提交的微信记录无其他证据相互印证，不足以证明张丽珍、丁胜男存在恶意串通，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案借款本金数额应如何确认。2、丁胜男的还款是否应认定为归还本案借款。第一、关于本案借款本金数额问题。2018年10月19日张丽珍与各峰签订借款协议，丁胜男作为担保人在借款协议上签字，张丽珍于当天出具收到条，各峰以银行转账的方式向张丽珍转款88万元，各峰称另外12万元是以现金形式支付。经审查，各峰与张丽珍、丁胜男借款之前并不认识，双方并没有信任基础，各峰称另外12万元以现金形式支付，并未提供充分证据证明12万元现金的来源以及进行了现金交付，一审认定本案借款金额为88万元并无不当。第二、关于丁胜男的还款问题。丁胜男提交转款记录证明偿还了本案借款，本案丁胜男是张丽珍向各峰借款的担保人，债务人张丽珍不能偿还借款时，丁胜男作为担保人也有义务向债权人偿还借款，且丁胜男自认是本案借款的实际使用人，其向各峰转款是归还张丽珍本案借款。各峰收到丁胜男向其转款，但认为转款是丁胜男偿还另外向其借款，就该辩称理由应当提供证据证明。各峰虽然提交了其与丁胜男2018年12月2日的借款合同，但并未提交证据证明履行借款的支付义务，虽然各峰提交了三笔转账手续，但未提供充分证据证明双方存在借款合意及确定债权数额。从各峰与丁胜男之间转账往来显示，丁胜男所转数额大于各峰向其转款数额，而各峰不能证明丁胜男另外向各峰借款拥有确切借款债权，一审认定丁胜男的还款是偿还本案借款并无不当。各峰上诉称丁胜男转款是偿还其他债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，各峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8916元，由各峰负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年五月十二日法官助理王秋洁书记员刘鑫永