江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终192号 上诉人（原审原告）深圳市柏润纺贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人朱再葆，经理。 委托代理人朱天水，北京市天水泽龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市市场监督管理局，住所地江苏省启东市。 法定代表人王振宇，局长。 应诉负责人蔡栋梁，副局长。 委托代理人傅炜炜，启东市市场监督管理局工作人员。 上诉人深圳市柏润纺贸易有限公司（以下简称柏润纺公司）因诉被上诉人启东市市场监督管理局（以下简称启东市监局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1354号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年1月25日，经上海市第一中级人民法院审理确认，上海富月贸易有限公司（以下简称富月公司）共计结欠柏润纺公司布料货款3086242.35元。其中1588439元布料因富月公司与南通市泰霆服装有限公司（以下简称泰霆公司）存在加工关系，由柏润纺公司于2008年9月19日前直接送货至泰霆公司。富月公司于2009年4月27日被吊销营业执照。2017年11月1日，启东市人民法院受理柏润纺公司诉泰霆公司、富月公司等债权人代位权纠纷一案，因泰霆公司未能到庭举证证明已将布料加工完毕交付富月公司，启东市人民法院认为富月公司对泰霆公司享有布料成本债权1588439元，富月公司怠于行使自身权利，柏润纺公司有权向泰霆公司直接主张，遂于2018年6月25日作出（2017）苏0681民初8204号民事判决书，判决泰霆公司给付柏润纺公司货款1588439元，并支付自2008年9月19日起至判决生效之日止的利息。 一审法院另查明，2018年6月22日，启东市监局对泰霆公司作出启市管案（2018）第77号行政处罚决定书，认为泰霆公司未依法参加2014年度、2015年度年报公示，未依法进行2014年度、2015年度纳税申报，且通过登记的住所（经营场所）无法取得联系，根据《公司法》第二百一十一条、《公司登记管理条例》第六十七条的规定，决定吊销泰霆公司营业执照。2019年8月23日，北京市天水泽龙律师事务所朱天水即柏润纺公司一审代理人向启东市监局邮寄信件，对泰霆公司变更法定代表人及未及时吊销营业执照提出质疑，信件上注明法律文书送达确认地址为上海702-218信箱。启东市监局于2019年9月12日作出启市管复函[2019]063号答复函，答复内容主要为：1.泰霆公司申请变更法定代表人符合登记注册程序规定；2.2014年起实施企业年报制度，由企业自行在全国企业信用信息公示系统申报，对企业不再实行年检制度；3.2018年根据省工商局工作部署实施对满3年未年报企业进行批量吊销营业执照工作任务，泰霆公司为省局下发的72家被吊销营业执照企业之一，已按相关法律法规的规定程序对该企业实施吊销企业营业执照的行政处罚。柏润纺公司认为，泰霆公司变更法定代表人后不久，法定代表人陆亚芳死亡，启东市监局仍然给予年检，一直到柏润纺公司起诉泰霆公司后才吊销营业执照。柏润纺公司于2019年8月23日函告启东市监局，启东市监局至今不回复，故诉至一审法院，请求：1.判令启东市监局2014年起未对泰霆公司吊销营业执照违法；2.判令启东市监局赔偿柏润纺公司经济损失1588459元并支付该款自2008年9月19日起至2018年9月10日止按中国人民银行同期贷款利息和案件受理费24856元以及（2017）苏0681民初8204号民事判决书判决生效（2018年9月11日）起加倍支付迟延履行贷款利息；3.判令案件受理费由启东市监局承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”作了进一步解释。第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，泰霆公司与柏润纺公司之间并无直接的债权债务关系，柏润纺公司系与富月公司存在债权债务关系，应富月公司的要求将布料直接发给泰霆公司，启东市人民法院认为富月公司对泰霆公司享有债权怠于履行，故判决泰霆公司直接向柏润纺公司支付款项。柏润纺公司应富月公司的要求向泰霆公司发货发生于2008年，与2014年起泰霆公司是否被吊销营业执照毫无关系。启东市监局于2018年6月22日对泰霆公司作出吊销营业执照的行政处罚，该行政处罚发生于启东市人民法院判决要求泰霆公司直接向柏润纺公司履行债权之前，且是否对泰霆公司作出吊销营业执照的行政行为并不需要考虑泰霆公司债权人的因素，更不需要考虑尚不是泰霆公司债权人的柏润纺公司的因素。故柏润纺公司不具备提起本案行政诉讼的主体资格。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回柏润纺公司的起诉。 柏润纺公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。启东市监局存在过错，上诉人柏润纺公司的损失与启东市监局的过错行为有关。请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院立案审理本案，判令启东市监局承担本案诉讼费用。 被上诉人启东市监局辩称，柏润纺公司与吊销泰霆公司营业执照的处罚决定不存在法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。启东市监局依法履职，对泰霆公司作出吊销营业执照的处罚决定，事实清楚、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“有利害关系”是指被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响。本案中，柏润纺公司应富月公司要求向泰霆公司发货的交易行为发生在2008年，柏润纺公司后于2018年6月25日经启东市人民法院判决确认对泰霆公司享有债权。柏润纺公司对泰霆公司的债权应当由该债权的义务主体承担，对此，我国法律已有相关规定，柏润纺公司应当通过适当的法律途径予以救济。市场监督管理机关对相关企业吊销营业执照是针对企业违反市场监管法律法规的违法行为而履行的相关职责，该履职行为不会直接对企业经营中因货款纠纷形成的债权人的债权利益产生影响。我国法律也并未规定市场监督管理机关在履行上述职责过程中需考虑该债权人的利益。故启东市监局是否应于2014年起对泰霆公司吊销营业执照对柏润纺公司的债权不产生实际影响，柏润纺公司与该履职行为不存在利害关系。因此，柏润纺公司不具备提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院据此裁定驳回起诉应予维持。柏润纺公司主张的其所受损失与启东市监局的过错行为有关的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年五月六日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；