吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终582号 上诉人：长春新弘达电子工程有限公司，住所：长春市朝阳区，统一社会信用代码91**7R。 法定代表人梅玉树，系经理。 委托诉讼代理人敖日格乐，男，1993年4月17日生，蒙古族，长春新弘达电子工程有限公司员工，住长春市南关区。 被上诉人：李青松，男，1977年5月22日生，汉族，无业，住长岭县长岭镇东郊区。 上诉人长春新弘达电子工程有限公司因与被上诉人李青松合同纠纷一案，已由吉林省长岭县人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉0722民初2450号民事判决。上诉人长春新弘达电子工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）长春新弘达电子工程有限公司的法定代表人梅玉树及委托诉讼代理人敖日格乐，被上诉人(原审原告)李青松等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人长春新弘达电子工程有限公司上诉称，1、请求依法撤销吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初2449号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审法院超诉讼请求判决，存在严重错误。一审被上诉人的诉讼请求：一、请求上诉人支付被上诉人违约金396,262元，二、诉讼费由上诉人承担。而一审法院判令396,262元变成了实际投入损失396,262元。并且在庭审中也未要求被上诉人明确诉讼请求。在此情况下直接更改被上诉人的诉讼请求，把“违约金”变成“实际投入损失”于法无据，严重超诉讼请求判决，存在严重错误。2、本案中是被上诉人严重违约并不是上诉人违约。2012年，上诉人与被上诉人签订《长岭县有线电视村村通建设经营协议》．协议签订后上诉人如期履行了协议内容，而被上诉人一直拖欠上诉人欠款（包括滞纳金）。2017年上诉人因被上诉人欠款一事将被上诉人诉讼至长岭县人民法院，长岭县人民法院审理后做出（2017）吉0722民初934号民事判决书依法驳回了上诉人的诉讼请求．上诉人不服上诉到松原市中级人民法院，松原市中级人民法院做出（2018）吉07民终413号民事判决书，依法支持了上诉人的上诉请求判令被上诉人给付上诉人欠款．从2012年至2018年被上诉人一直拖欠上诉人欠款，造成公司不能正常运营，也造成长岭县广电局起诉上诉人拖欠应上缴长岭县广电局收视费提成款，而最终造成上诉人与长岭县广电局合同终止。在本协议中被上诉人才是真正的违约方，现被上诉人来追究上诉人的违约金根本是无稽之谈。3、一审法院根据（2017）吉0722民初457号与（2018）吉07民终405号民事判决书中论述本案，断章取义。在本案中应以上诉人与被上诉人签订《长岭县有线电视村村通建设经营协议》来确定谁先违约，而不是根据长岭县广电局与上诉人的判决的论述来确定谁是违约方。一审法院不应如此断章取义。把违约责任归属于上诉人。4、法院以长岭县流水镇有线电视收视经营权的评估价格来确定被上诉人的实际投入损失也于法无据。应以被上诉人实际到底投入的多少来确定。一审法院以此来确定被上诉人的实际损失过于草率。 被上诉人李青松辩称，一审判决公平公正，合理合法。自2011年与长春新弘达电子工程有限公司签订《长岭县有线电视村村通加盟协议》按协议去履行自己的职责，先期承包就交了几十万元，后又投入几十万建设村村通有线电视，而长春新弘达电子工程有限公司在签订协议时就已经承包给别人又承包给我，造成无法施工，造成了很大经济损失，而长春新弘达电子工程有限公司拒不履行自己的职责，导致有限电视信号前端长时间中断，主干线没有人维护和管理，电视台也找不到长春新弘达电子工程有限公司。投入巨资购买的机体盒，因为长春新弘达电子工程有限公司欠厂家一百多万元而被锁死的状态，因为所有用户交不上费看不上电视造成用户投诉和户数流失，给每个承包人都造成了重大经济损失特别是2016年末的220多万元的收视费，让长春新弘达电子工程有限公司全部卷走，更造成了有线电视全面瘫痪，以至于长岭电视台解除了与长春新弘达电子工程有限公司的合同，同时电视台也终止了我们的经营权利，给我们造成了巨大的经济损失，长春新弘达电子工程有限公司是真正的违约方。所以我们认为应该维持原判。 原审原告李青松一审时起诉请求：一、要求被告长春新弘达电子工程有限公司支付原告违约金396,262元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：应按2011年与长春新弘达电子工程有限公司签订《长岭县有线电视村村通加盟协议》的协议投入由被告长春新弘达电子工程有限公司支付原告违约金396,262元。 一审法院认定事实如下：2009年11月6日，长岭县长岭广播电视台与长春新弘达电子工程有限公司签订《长岭县有线电视“村村通”建设及后期经营管理承包协议书》。协议书共计六条，第一条，承包经营年限：承包期限共计20年，即2009年11月至2030年1月1日，其中2009年11月--2010年元旦为承包准备期，2010年1月--2012年年底为承包建设期，2013年元旦--2030年1月1日为承包经营期。第二条，相关费用的约定：承包费收费标准分为两个阶段、两个标准。第一阶段：2010年-2012年度，是乙方网络建设资金投入集中时期，为减少乙方的投资压力，承包费由两部分组成：第一部分，2010年至2012年三年内，乙方承包区域内原有有线电视用户5175户，每户每年交承包费100元，三年内每年应上交给甲方承包费51.75万元。第二部分：乙方新发展的有线电视用户，每户每年向甲方交全年收视费的15％作为承包费。第二阶段：从2013年元旦开始直至2030年元旦承包期满，乙方每年将有线电视收视费全额的35％作为承包费交给甲方。协议第三条约定了产权划分。协议第四条是关于双方的权利和义务的约定，（一）甲方的权利和义务约定：1．甲方认真履行国家规定的行业管理职能，对乙方进行应有的行业管理和业务指导。甲方有权针对乙方用户数量、收费情况等问题，进行电脑查询和到乡镇村走访查询。有权对乙方的经营状况和财务状况进行查询；2．承包期内甲方有权向乙方派驻管理人员、财务人员、调查、了解乙方的经营情况；3．积极帮助乙方协调县里和各个乡镇的关系，积极帮助乙方协调，争取把分前端机房安置在乡镇政府所在地。协调乙方和各个部门的关系，争取好的政策和各个方面的支持，创造比较适合的软环境，为工程建设保驾护航；4．积极支持乙方的承包经营。在寻租主干线光缆（乙方有线电视主干线光缆架设完成前），数字电视传输系统上马后的初装费、收视费调价，使用或租用通信、农电杆路，信号源问题等做积极工作。努力为乙方解决问题，解决困难；5．与乙方共同开展对社会上非法安装的地面卫星天线的清理管理工作，争取改变现有局面或一定程度上改变现有局面。为农村建网入户做积极工作；6．协助乙方在长岭县创办“长春新弘达电子工程有限公司长岭分公司”的工商注册和税务登记，收费许可；7．免费为乙方提供经理办公室一间，车库一间，仓库两间。（二）乙方的权利和义务约定：1．乙方是甲方授权承包区域内有线电视的唯一经营者，享有有线电视经营权；2．乙方应积极发展有线电视用户，在建设期内发展有线电视用户不能少于10000户，在承包期内平均每年发展用户不少于2000户，每年实际发展不少于1500户。如果到承包后期受用户资源限制实际发展户数少于1500户，要双方商议后确定；3．乙方必须保证承包费及时足额入账，不得账外私存，不得基层留存，不得帐外使用。在年初应将收视费全额收缴到位、全额到账；4．乙方对于甲方已经收取管理费的地面卫星天线用户，安装有线电视时要在初装费方面给予一定的优惠；5．乙方接手农村有线电视经营后，农村有线电视运行维护及数字化改造等工作全部由乙方负责，甲方不提供任何费用；6．乙方不私设播出前端，不开办电视广告经营业务；7．乙方保证让长岭电视台3个频道如期播出；8．合同到期后，如果政策允许和实际需要再行发包，如果乙方经营优良，同等条件下乙方优先。协议第五条是关于相关事宜的约定。协议第六条是关于违约责任的约定，其中第一款约定：乙方故意提高收费标准或不按规定收费；在规定时间内不能足额交纳承包费，将收视费私存、基层留存、帐外循环；在新建网络中拒不发展数字电视；利用计算机用户管理系统作弊，故意瞒报有线电视用户数量，一经发现，视为乙方违约，本协议立即自动终止执行，取消乙方承包资格。乙方所有投入及已建成的网络资产，包括甲方转交的甲方原网络资产，全部产权归甲方所有。 2011年12月29日原告与被告签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，被告为发包方，原告为承包方。双方约定2011年12月29日至2029年12月30日，长岭县流水镇有线电视的建设、维护、运营及管理工作由原告负责。《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》第七条违约责任1、在协议期内，乙方如完不成协议约定任务，或擅自调整收费标准，违反财务制度，本协议自行终止，甲方有权收回乙方经营权和所投入资产，所发生的一切经济损失，均由乙方负责。如甲方擅自违约收回，按照乙方个人投资款的200％赔偿。2、非主观原因和不可抗力产生的行为不视为违约。如因一方原因造成合同不能正常履行，经双方协商不能达成一致的，违约方要按相关法律的规定承担相应经济和法律责任。 2017年1月16日，长岭县长岭广播电视台将长春新弘达电子工程有限公司起诉至一审法院，要求解除双方签订的协议并给付拖欠的承包费。长岭县人民法院（2017）吉0722民初457号民事判决认为：原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议系合法有效合同。双方当事人应自觉遵守合同约定，依法享有权利和积极履行合同义务。在合同履行过程中，因一方当事人严重违约从而使债权人订立合同的目的不能实现的，债权人有权解除合同。我国《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。其中第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原、被告双方所签协议第六条对违约责任进行了规定，其第（一）款规定：“乙方故意提交收费标准或不按规定收费；在规定时间内不能足额交纳承包费；将收视费私存、基层留存、帐外循环；……视为乙方违约，本协议立即自动终止执行，取消乙方承包资格。”本案中，自2014年起，被告已经连续3年未向原告交纳承包费，而且，自2016年9月原、被告及农村信用社三方设立有线电视收费专用账户后，将专用收费账户中的200余万元全部转移他用，也没有向原告交纳承包费。此外，2017年以来，被告没有履行任何合同义务，相关事宜均由原告代为履行。由此可见，被告存在严重违约行为，根据合同约定和法律的相关规定，原、被告签订的承包协议应予解除。判决：“一、解除原告长岭县长岭广播电视台与被告长春新弘达电子工程有限公司签订的长岭县有线电视‘村村通’建设及后期经营管理承包协议。……”。后长春新弘达电子工程有限公司提起上诉。2018年4月19日松原市中级人民法院（2018）吉07民终405号民事判决认为：“……对上诉人又提出的因其加盟商未能向其缴费，故其也不能向被上诉人交纳承包费的上诉意见，但此事项是上诉人与其加盟商之间的纠纷，上诉人不能以此理由对抗被上诉人……”。判决：“驳回上诉，维持原判”。 现长岭县流水镇有线电视收视经营权已被长岭县长岭广播电视台收回。长岭县长岭广播电视台评估明细表显示其收回长岭县流水镇有线电视收视经营权的评估价格（原告先后为有线电视正常运营投入金额）为396,262元。 上记事实，有原、被告陈述、长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议、民事判决书、评估明细表、欠据等证据材料在卷为凭，属实无异。 原审法院认为，被告将长岭县流水镇有线电视的建设、维护、运营及管理工作转包给原告，原告与被告间形成合同关系。原、被告双方应按约定履行《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》中约定的义务。因被告方原因导致合同不能履行，被告方应承担相应的法律责任。原告因履行合同投入的实际损失应由被告赔偿。故原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：被告长春新弘达电子工程有限公司赔偿原告李青松因履行《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》的实际投入损失396,262元。此款限判决生效后付清。被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7,244元，由被告负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，对于长春新弘达电子工程有限公司上诉称一审法院直接更改诉讼请求，把“违约金”变成“实际投入损失”于法无据的意见，在庭审中李青松明确原审诉求为实际投入损失，一审法院按照实际投入损失进行审理并无不当，对该项上诉主张不予支持；关于长春新弘达电子工程有限公司主张的违约事实的构成，从长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初457号民事判决中本院认为部分：“自2014年起，长春新弘达电子工程有限公司已经连续三年未向长岭县广播电视台交承包费，而且自2016年9月长岭县广播电视台、长春新弘达电子工程有限公司及农村信用社三方设立有线电视收费专用账户后，将专用收费账户中200余万元全部转移他用也没有向长岭县广播电视台交纳承包费”可以认定是因为长春新弘达电子工程有限公司存在严重违约行为，导致长岭县长岭广播电视台与长春新弘达电子工程有限公司签订的长岭县有线电视‘村村通’建设及后期经营管理承包协议的解除，致使本案中李青松与长春新弘达电子工程有限公司签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》不能履行，本院作出的(2018)吉07民终405号民事判决书中已经明确长春新弘达电子工程有限公司与其加盟商之间的纠纷应另案主张，本案中李青松提交了长岭县电视台经过实际踏查而出具的清单和证明一份，证明内容为长春新弘达电子工程有限公司对李青松实际投入的损失并没有赔偿。依据双方所签订的《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》约定，该项目的实际投入方为李青松，虽然长春新弘达电子工程有限公司在本次庭审中提交了一系列证据，主张其有投入，但李青松对此予以否认，并陈述长岭电视台对该部分损失没有计算在内，且一审中双方对长岭电视台出具的实际损失清单并无异议，因此一审法院按照上述证据认定实际投入损失并无不当。 综上所述，长春新弘达电子工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，应判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,244元由上诉人长春新弘达电子工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年五月二十九日 书记员  崔明杰