江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1060号上诉人（原审被告）：沈健豪，男，1993年7月1日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵嘉园，女，1990年10月3日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：**，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金兰，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师上诉人沈健豪因与被上诉人赵嘉园买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈健豪及其委托诉讼代理人郁苏宁，被上诉人赵嘉园及其委托诉讼代理人**、许金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈健豪上诉请求：1、撤销南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4889号民事判决；2、依法改判并驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在车辆销售过程中没有欺诈行为。赵嘉园要求购买的是2014年POLO自动1.4T，上诉人向其推荐了14年上牌的POLO自动1.4T，并发送了5张白色车辆照片。赵嘉园及其亲属找专业人士验车并办理过户手续，并补签了“机动车销售合同”，该合同约定非常明确，包括车牌、车架号、价格等内容。案涉车辆出售时就不挣钱，出现分歧后，为缓和矛盾，又答应向赵嘉园补配件，包括多功能方向盘、中控大屏等，说明双方已经认可并妥善解决的结果。综上所述，上诉人在案涉车辆销售过程中并非恶意欺诈，不应当适用消费者权益保护法，也不应承担赔偿责任。赵嘉园辩称，被上诉人要买的是2015款的大众poloGTI二手车，但上诉人提供的却是2014年上牌的poloGTI轿车，并谎称该车就是2015款的大众poloGTI，事实上是2012款车型。被上诉人不懂车，且上诉人提供的照片根本无法分辨汽车款型。汽车买卖合同是在过户后补签的，合同中关于“再提供一个大屏、定速巡航、多功能方向盘”是上诉人在继续蒙蔽上诉人，谎称2015款与2012款的区别就是这些功能，是一个持续欺诈的过程。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵嘉园向一审法院起诉请求：1、判令撤销沈健豪、赵嘉园于2019年1月18日签订的《机动车销售合同》，沈健豪退回赵嘉园购车款7.6万元，收回苏Ａ×××××大众poloGTI车辆，并承担过户费用；2、判令沈健豪赔偿赵嘉园三倍购车款22.8万元；3、判令沈健豪承担赵嘉园因诉讼支出的公证费和诉讼费用。一审法院认定事实：沈健豪系从事二手车交易的经营者。2019年1月初，赵嘉园及其弟弟赵嘉万通过微信与沈健豪联系，表明欲购买一辆2015款的大众poloGTI二手车。沈健豪向赵嘉园推荐了一辆白色大众poloGTI轿车，赵嘉园多次向沈健豪确认该车是否为2015款，沈健豪均明确表示确定是2015款车。后经双方协商，赵嘉园同意购买该车辆。2019年1月17日，赵嘉园向沈健豪及其指定的收款人唐伟支付了7.6万元购车款，并于同日办理了过户登记，将该车辆登记在赵嘉园的弟弟赵嘉万名下。2019年1月18日，赵嘉园与沈健豪补签了一份《机动车销售合同》，约定沈健豪转让给赵嘉园的车辆型号为大众汽车SVW71411LR，发动机号为600150，车架号为ROE2039095,转让价为7.6万元。后赵嘉园发现案涉车辆并非2015款，与沈健豪多次交涉，均未果。另查明，赵嘉园为本次诉讼支出公证费1040元，诉讼财产保全责任保险费1200元。本案在审理过程中，一审法院向江苏安吉汽车销售服务有限公司调查，经该公司鉴别，案涉车辆为2012款车型。以上事实，有赵嘉园提供的二手车销售发票、车辆行驶证、机动车销售合同、转账凭证、公证书、发票以及赵嘉园的陈述等证据证实并在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。本案中，赵嘉园作为普通消费者欲购买一辆2015款大众poloGTI轿车，沈健豪作为专业从事二手车买卖的经营者，在赵嘉园再三确认案涉车辆是否为2015款时，沈健豪均明确作出了肯定答复，使得赵嘉园在违背真实意思的情况下与沈健豪订立了机动车销售合同，并已履行完毕，后赵嘉园得知其所购车辆并非2015款，而是2012款，据此可以认定沈健豪的行为构成欺诈，赵嘉园有权请求撤销该合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，若经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，因此，赵嘉园要求撤销双方于2019年1月18日签订的《机动车销售合同》、沈健豪退还购车款7.6万元、沈健豪收回案涉车辆并承担过户费用，以及沈健豪应赔偿赵嘉园22.8万元（7.6万元×3）的诉讼请求，有事实和法律依据，法院均予以支持。此外，赵嘉园主张其为此次诉讼支出了公证费和诉讼财产保全责任保险费，应由沈健豪承担，由于此两笔费用并非赵嘉园为诉讼产生的必要费用，故对此主张不予支持。沈健豪经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、质证、辩论等诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销赵嘉园与沈健豪于2019年1月18日签订的《机动车销售合同》；二、沈健豪于判决生效之日起十日内向赵嘉园返还购车款7.6万元，自行取回车辆(型号为大众汽车牌SVW71411LR，发动机号为600150，车架号为LSVFG66ROE2039095)，过户登记费用由沈健豪自行承担；三、沈健豪于判决生效之日起十日内加倍赔偿赵嘉园22.8万元；四、驳回赵嘉园的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审因上诉人未到庭，二审作如下补充：案涉车辆向原车主支付车价款71000元，卖给被上诉人76000元，中间差价仅有5000元，另外，上诉人还承担了过户、加油等费用。二审中，上诉人提交“明细详情”和“补充条款”，证明车款差价低，没有欺诈的必要，出现问题后，双方已协商处理完毕，遂有“补充条款”。被上诉人认为，原车主姓胡，不是黄凯，“明细详情”与本案纠纷亦无关联性。“补充条款”是在被上诉人发现车款问题后，上诉人继续蒙蔽被上诉人的行为，是连续欺诈的表现。上述事实有“明细详情”、“补充条款”、双方当事人陈述等证据材料证实。二审争议焦点为：沈健豪在案涉车辆的销售过程中是否存在欺诈行为。本院认为，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。赵嘉园在与沈健豪的微信沟通中，明确强调购买2015款的大众poloGTI二手车，沈健豪提供的却是一辆2014年上牌的白色大众poloGTI轿车，并言之凿凿称案涉车辆系2015款，不会弄错。车辆过户后补签的“机动车销售合同”，约定了车牌、车架号、价格等内容，却对车型予以回避。当赵嘉园发现车型不对后，沈健豪遂提出另提供大屏、定速巡航、多功能方向盘等作为补偿，并继续谎称2015款与2012款的区别就是这些功能。沈健豪作为专业从事二手车买卖的经营者，对车款、车型应有较高的认识及判断能力，不应出现上述差错。沈健豪在案涉车辆的销售过程中存在误导、隐瞒、欺骗等不当行为，构成欺诈。一审法院根据赵嘉园的申请，解除汽车买卖合同，退款退车，并对欺诈方沈健豪予以车辆价款三倍赔偿并无不当。上诉人沈健豪的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，沈健豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人沈健豪负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二〇二〇年五月十九日书记员  查菲菲