广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终34301号上诉人(原审原告)：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码：9144030066101328X0。法定代表人：牛勇。委托诉讼代理人：乐园，北京（盈科）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启凡，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王韦，男，汉族，1986年6月3日出生，身份证住址：北京市，被上诉人（原审被告）：梅秋颖，女，汉族，1984年8月7日出生，身份证住址：北京市，上诉人深圳市世联小额贷款有限公司（以下简称世联公司）因与被上诉人王韦、梅秋颖借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44447号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。世联公司上诉请求：一、撤销一审裁定，改判：1、王韦、梅秋颖向世联公司偿还借款本金148万元；2、王韦、梅秋颖向世联公司支付利息17020元；3、以本金148万元为基数，自2019年6月25日起，王韦、梅秋颖按照年利率24%的标准向世联公司支付逾期罚息至债务全部清偿之日止（暂计至2019年7月25日逾期罚息为29600元）；4、确认王韦、梅秋颖抵押的位于北京市密云县××楼××单元××房产（证号：Ｘ京房权证密字第××号），就拍卖、变卖、折价等方式处分所得价款，世联公司在本案债权范围内享有优先受偿权；二、本案一、二审诉讼费及保全费由王韦、梅秋颖承担。事实和理由：一、双方从2018年发生借款关系且在先合同已履行完毕。2018年4月17日，双方签订《个人授信最高额抵押合同》，约定世联公司在60个月期限内（2018年4月17日至2023年4月17日）对王韦提供总额为192万元的授信。2018年4月17日，双方签订了编号为DY-BJ-2018-045/2《个人借款合同》，借款金额是192万元，借款期限是2018年4月19日至2019年4月18日，世联公司于2018年4月19日向王韦发放了贷款本金192万元，之后王韦偿还了12期利息（每月利息24000元）并于2019年4月18日按约偿还了本金192万元。第一份合同期满后，王韦基于《个人授信最高额抵押合同》再次向世联公司申请授信，故双方于2019年4月24日签订了编号为DY-BJ-2018-045/2/X1《个人借款合同》，借款本金是148万元，借款期限是2018年4月19日至2019年4月18日，世联公司于2019年4月24日向王韦发放贷款本金148万元。双方第一份合同已经履行完毕，王韦按约偿还了本息，现由于其违约无法偿还第二份合同项下本息，居然答辩陈述不认识世联公司。二、世联公司不涉及任何刑事案件。世联公司系经深圳市人民政府金融办批准成立的持牌小额信贷机构，合法规范经营。在贷款发放前，世联公司已经做了充分告知义务，所有贷款本金足额发放且均支付至借款人名下账户，更为重要的是，王韦在《个人借款合同》、《借据》及《客户承诺书》中其承诺：本案贷款本金用途是“家庭消费”，其贪图高额利益，擅自高额转贷行为已经违反《个人借款合同》第10条约定及《客户承诺书》第3条约定。世联公司根本不认识所谓的融房（北京）信息服务有限公司，相关公安部门也从未对世联公司或任何员工采取过刑事措施，且公安部分已经明确告知世联公司刑事案件与债权人无任何关联性，其民事权益可以依法诉讼主张。三、王韦违规使用贷款被骗与本案无任何关联性。王韦欺骗世联公司本金后将贷款违规转贷给第三方谋取利息差额，其行为已经构成严重违约。据此，就算王韦真被第三方诈骗，也是王韦自己违约导致，与世联公司更与本案民事借款合同纠纷无任何关联性。2、王韦提交的最后一份证据《受害者情况及受骗经过》第2页第2段第9行表明了本案的实质：(1)王韦充分确认，自己跟世联公司借取款项，王韦再将款项出借给第三方，自己收取差额利息。(2)世联公司跟王韦形成借款关系，王韦又跟第三方形成借款关系，现第三方无法偿还王韦借款本息，但跟本案借款无任何关联性，王韦欲将自身无法收回借款的不利后果转嫁给世联公司，实属荒唐。王韦与第三方建立借款关系，即使第三方涉嫌诈骗，那也仅发生在王韦与第三方之间，与世联公司与王韦的借款关系并非同一法律关系。据此，王韦违规转贷套利导致被骗，但世联公司与王韦建立的借款关系合法合规，两者非同一法律关系，故本案应当继续审理。王韦辩称，一、王韦与世联公司完全不认识，也没有借款需求。融房（北京）信息服务有限公司业务员周春萌、辛帅帅、金融渠道部专员田彪找到世联公司作为出资让王韦抵押房产，并承诺借款和利息均由企业负责。王韦在受骗的情况下签字，对合同内容不清楚且手上始终没有合同。世联公司的钱在入账不久即被全部转走，王韦始终未使用该借款。王韦至今不知道该借款协议具体条款，至今王韦仍来看见借款协议原件，更不认识世联公司。这是针对王韦的骗局，完全不符合正常民间借贷的常理。二、王韦于2019年5月25日在朝阳区××××大队报案合同诈骗，并将申请冻结涉案房产表交给了北京市公安局朝阳分局经侦大队，涉案房产已经于2019年7月8日被北京市公安局朝阳分局查封，查封期限为2019年7月8日至无限期，查封文号为“京公朝经封通字（2019)000291号”。公安机关对该案非常重视，经侦查发现与我同样遭遇的受害人有200多人，涉及近200套房产，是“套路贷”的升级版。三、王韦对合同内容完全不知，且所有合同都是在一群人的围观和催促下签署的，如需查证，可以调取中信公证处当日的监控录像。第一份合同的192万和第二份合同的148万，王泰山是实际用款人，所有相关的转账截图在王韦提交的一审材料中均可找到。由此可见，王韦并没有用款，是在被蒙骗的情况下做了“名义借款人”。四、针对世联公司上诉状中事实和理由的第一部分第三项，关于贷款用途，王韦是在被骗的情况下所写，不是王韦的真实意思。世联公司向一审法院起诉请求：1、王韦、梅秋颖向世联公司偿还借款本金148万元；2、王韦、梅秋颖向世联公司支付利息17020元；3、王韦、梅秋颖以本金148万元为基数，自2019年6月25日起，按照年利率24%的标准向世联公司支付逾期罚息至债务全部清偿之日止（暂计至2019年7月25日逾期罚息为29600元）；4、确认王韦、梅秋颖抵押的位于北京市密云县××楼××单元××房产（证号：Ｘ京房权证密字第××号），就拍卖、变卖、折价等方式处分所得价款，世联公司在本案债权范围内享有优先受偿权；5、两王韦、梅秋颖承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。根据王韦提交的报案记录、立案告知书、不动产登记信息查询结果告知单等材料，案外人融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而该案所涉嫌犯罪事实与本案王韦及涉案借款存在关联，且北京市公安局朝阳分局已查封本案所涉抵押房产，故本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回世联公司的起诉。案件受理费18540元（已由世联公司预交），待该裁定生效后退还世联公司。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据王韦提交的报案记录、立案告知书以及案外人融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而该案所涉嫌犯罪事实与王韦及涉案借款可能存在关联，且北京市公安局朝阳分局已查封涉案抵押房产，故本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。待该案处理完后，世联公司可再循途径解决。综上，世联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年五月八日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。