湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终1921号上诉人（原审原告）：中建五局第二建筑安装（湖南）有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路503号。法定代表人：杨颖，执行董事及总经理。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道310号。负责人：李勇军，行长。被上诉人（原审被告）：广东穿石资产管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-98。法定代表人：梁锦洪，经理。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。负责人：樊志江，总经理。被上诉人（原审被告）：湖南财信投资控股有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号。法定代表人：胡贺波，董事长。被上诉人（原审被告）：海南澳华工贸有限公司，住所地海南省海口市滨海大道81号南洋大厦2209室。法定代表人：胡家仪，董事长。上诉人中建五局第二建筑安装（湖南）有限公司（以下简称中建五局二公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称建行岳阳分行）、广东穿石资产管理有限公司（以下简称广东穿石公司）、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南分公司）、湖南财信投资控股有限责任公司（以下简称湖南财信公司）、海南澳华工贸有限公司（以下简称海南澳华公司）借款合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中建五局二公司上诉请求：撤销原审裁定，依法将案件移送有管辖权的人民法院管辖或指令进行实体审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。上诉人已提交了上诉人与被上诉人之间的债权债务已经清零的对账单，拟证明上诉人与被上诉人之间的债权债务已经依法终止，但原审裁定未对该关键证据的三性做出认定，属认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本法院管辖的，应当移送给有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”原审法院不移送案件，而裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。建行岳阳分行、广东穿石公司、信达湖南分公司、湖南财信公司、海南澳华公司未提交答辩意见。中建五局二公司向一审法院起诉请求：1、确认中建五局二公司与中国建设银行岳阳市东茅岭支行（以下简称建行岳阳东茅岭支行）之间的债权债务已经终止；2、确认建行岳阳分行、广东穿石公司、信达湖南分公司、湖南财信公司、海南澳华公司之间所转让的债权债务因终止而无效；3、由建行岳阳分行、广东穿石公司、信达湖南分公司、湖南财信公司、海南澳华公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、中建五局二公司因工程业务的需要，自1992年7月至1997年12月先后五次向建行岳阳东茅岭支行申请贷款，并签订借款合同，累计借款1210万元。上述贷款期限分别期满后，中建五局二公司未按约清偿。2002年3月12日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中民二初字第19号民事判决书判决：“……中建五局二公司欠东茅岭建行借款本金1059万元及利息3047391元（计算至2002年3月21日），本息合计13637391元，限中建五局二公司在判决发生效力后十日内清偿。逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百三十二条之规定执行。案件受理费由中建五局二公司负担。”判决生效后，建行岳阳东茅岭支行向法院申请强制执行，2002年5月9日，因被执行人无其他财产可供执行，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42号民事裁定书裁定：“……（2002）岳中民二初字第19号民事判决书终结执行……”，同日，该院向建行岳阳东茅岭支行发放债权证2002字第42号债权凭证。后建行岳阳东茅岭支行不服岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42号民事裁定书，向岳阳市中级人民法院提出异议，2002年6月7日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42-2号民事裁定书驳回了建行岳阳东茅岭支行的异议。二、执行过程中，建行岳阳东茅岭支行于2004年与中国信达资产管理公司长沙办事处签订建（岳阳市）分行第79号《债权转让协议》，将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，双方联合在《湖南日报》上刊登《债权转让公告》；2006年9月15日，中国信达资产管理公司长沙办事处与湖南财信公司签订《不良贷款债权转让合同》，将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给湖南财信公司，双方联合在《湖南日报》上刊登《中国信达资产管理公司长沙办事处债权催收公告》；2009年7月7日，湖南财信公司委托案外人湖南省信托投资有限责任公司与案外人武汉德邦投资有限公司、海南澳华公司三方签订《整体转让的合同》约定，湖南财信公司将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给海南澳华公司，湖南财信公司与海南澳华公司联合在《湖南日报》上刊登《资产转让及催收公告》；2013年12月23日，海南澳华公司与广东穿石公司双方签订《债权资产包转让合同》，将其享有的对中建五局二公司的债权及主债权相关的附属权益转让给广东穿石公司，双方的共同委托代理人张志文于2014年2月28日在湖南省长沙市长沙公证处的公证下，以全球邮政特快专递的方式向中建五局二公司寄送了《关于债权转让及催收等事宜的通知》。三、2016年6月3日，广东穿石公司向岳阳市中级人民法院提交请求恢复执行及变更申请执行人的申请书，2017年4月24日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42-3号裁定书，裁定：“……变更第三人广东穿石资产管理有限公司为本案的申请执行人”。中建五局二公司不服上述裁定，向湖南省高级人民法院申请复议，2017年12月21日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复139号执行裁定书载明：“……本院认为，鉴于中建五局二公司在本院审查复议期间提交了新证据，对于本案是否存在免除债务的事实，以及本案申请执行债权转让的合法有效性等，均需岳阳中院予以审查核实……裁定如下：撤销岳阳市中级人民法院（2002）岳中执字第42-3号执行裁定，本案发回岳阳市中级人民法院重新审查。”2019年4月2日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06执异14号执行裁定书，裁定：“……在本案执行过程中更不宜对转让合同效力的争议作出审查判断，中建五局二公司可另行通过诉讼程序解决……变更广东穿石资产管理有限公司为本案的申请执行人。”一审法院认为：本案系因金融不良债权在转让过程中所引发的纠纷。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条之规定：“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”，本案中，所涉及债权系由岳阳市中级人法院作出的（2002）岳中民二初字第19号民事判决书所确定，湖南省高级人民法院在（2017）湘执复139号执行裁定书中已经明确“……对于本案是否存在免除债务的事实，以及本案申请执行债权转让的合法有效性等，均需岳阳中院予以审查核实……”据此，本案不属于岳阳市岳阳楼区人民法院管辖范围，依法应予以驳回。中建五局二公司应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回中建五局二公司起诉。本案免收案件受理费。本院审理查明：本院作出（2019）湘06执异14号执行裁定书后，中建五局二公司向湖南省高级人民法院申请复议，该案正在湖南省高级人民法院审查复议过程中。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，湖南省高级人民法院作出的（2017）湘执复139号执行裁定书认为“对于本案是否存在免除债务的事实，以及本案申请执行债权转让的合法有效性等，均需岳阳中院予以审查核实”，故撤销本院作出的（2002）岳中执字第42-3号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后，又作出的（2019）湘06执异14号执行裁定书认为“在本案执行过程中更不宜对转让合同效力的争议作出审查判断，中建五局二公司可另行通过诉讼程序解决”。中建五局二公司不服（2019）湘06执异14号执行裁定书，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院立案受理后，该案正在审查复议过程中，故（2019）湘06执异14号执行裁定书不属于已生效的裁判文书，未发生法律效力。对于本案是否存在免除债务的事实以及债权转让是否合法有效的问题，是属于执行程序中应进行审查判断的问题还是属于另行诉讼程序中应进行审理判决的问题尚无定论，应待湖南省高级人民法院作出审查结论，确认中建五局二公司是否享有另行提起诉讼的权利。故中建五局二公司起诉条件未成就，对其起诉应予驳回。综上所述，中建五局二公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 甘春汉审判员 冯媛君二〇二〇年五月十九日书记员 曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。