江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终129号上诉人（原审被告）：林勇。上诉人（原审被告、反诉原告）：林金顺。委托诉讼代理人：陈刚，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秋云，江西智桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西赣中建设有限公司，住所地江西省新余市渝水区渝州大道971号凯光国际12栋2楼,统一社会信用代码91360500705662549H。法定代表人：曾祖铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张云根。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。原审被告：新余市铜锣湾广场投资有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新区渝东大道，社会统一信用代码913605005918274398。法定代表人：钟文从，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。上诉人林勇、林金顺、江西赣中建设有限公司因与被上诉人张云根、原审被告新余市铜锣湾广场投资有限公司建设工程合同纠纷，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林勇、林金顺的共同委托诉讼代理人陈刚、肖秋云，上诉人江西赣中建设有限公司（下称赣中公司）的委托诉讼代理人赖非洪、廖志飞，被上诉人张云根及其委托诉讼代理人邹梅冬，原审被告新余市铜锣湾广场投资有限公司（下称铜锣湾公司）的委托诉讼代理人赖非洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林勇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张云根对林勇的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审诉讼费由张云根承担。事实和理由：一审判决认定林勇与林金顺为合伙关系，属于事实认定不清，适用法律错误。林勇仅是林金顺的工地工作人员，与林金顺不存在合伙关系，依法不应承担责任。林金顺亦自认林勇为工地工作人员，并非本案的实际施工人。同时，林勇与林金顺之间无任何书面或口头协议，一审判决在既未查清是否具有书面或口头合伙协议，也未对合伙的具体内容如个人如何投资、投资比例、如何经营等等内容进行查清的情况下，认定林勇与林金顺为合伙关系，属事实认定不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持林勇的上诉请求。林金顺上诉请求：1.撤销一审判决改判支持林金顺的反诉请求；2.本案的一审诉讼费、保全费、反诉费、二审诉讼费由张云根承担。事实和理由：一、林勇为林金顺在案涉工地的工作人员，并非本案的实际施工人，一审判决认定林勇与林金顺为合伙关系，属认定事实不清。二、一审判决认定的钢管租赁费及利息，属于事实认定错误。本案实际是张云根未按约定履行《钢管架工程承包协议书》，存在严重违约，应当由张云根赔偿林金顺违约金579533.6元。根据一审张云根的证人及林金顺的证人证言，均可证实张云根施工期间拖拖拉拉，甚至拖欠工人工资，致使工期延误。铜锣湾公司的借条也能证明张云根在施工过程中向铜锣湾公司借资100万元用于租赁钢管并承诺保证工程进度，并且张云根保证承担没有跟进的后果。根据工程施工操作规范，整个工程都应当根据张云根搭建的钢管外架进行施工，本案中张云根从一开始拖延搭建外架到最后故意不搭外架，给林金顺施工造成重大安全隐患，林金顺的工作人员都是冒着生命危险将工程完工。张云根存在明显拖延工期，恶意扩大钢管租赁费用的行为，林金顺不应承担张云根的钢管租赁费及利息。张云根不仅拖延工期，还要求林金顺超出合同约定进度款标准支付进度款，逼迫林金顺多次按超出合同约定标准支付进度款，应当承担合同总金额20%的违约金。综上，请求二审法院支持林金顺的上诉请求。赣中公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回对赣中公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用均由张云根承担。事实和理由：一、一审判决对本案认定为建设工程施工合同纠纷定性错误，查明事实与其认定相互矛盾。1.本案实质系脚手架租赁合同纠纷（含脚手架搭设与拆除），案涉款项均为钢管架租赁费争议，从未涉及工程款争议。案涉合同虽然形式上签订的《钢管架工程承包协议书》，但其内容完全系钢管架租赁性质，价格计算也是期限使用单价及超期每平方0.1元/天作为租赁费单价，而非钢管架搭建的工程安装单价。2.本案所涉合同不具有建设工程合同中的工程勘察、涉及、施工合同上述三类属性。3.若认定为建设工程施工合同纠纷，则《钢管架工程承包协议书》因缺乏施工资质，此合同无效。二、一审判决认定事实错误，法律适用错误。1.一审判决认定林勇、林金顺挂靠赣中公司，林勇、林金顺属代表赣中公司的职务行为，赣中公司即为该协议的合同相对方，从而判定赣中公司应承担相关权利义务，与林勇、林金顺承担共同还款责任。一审判决的该认定没有任何事实依据和法律依据。2.一审判决既以建设工程施工合同纠纷案由审理本案，又判决款项为钢管租赁费，并自2018年5月1日起应支付利息，背离事实，违反法律。3.发包人在欠付工程价款范围内向实际施工人支付工程款有严格适用条件，本案并不属于适用范围。4.一审判决按照钢架管拆除时间计算延期租金于法相悖，延期拆除的责任不应由林勇、林金顺等承担。5.一审判决将铜锣湾公司认定为发包人事实上是错误的，判决其在未付工程款范围内承担连带清偿责任没有法律依据和合同依据。综上，请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判。张云根一并辩称，林勇、林金顺、赣中公司应当承担责任，都应当向张云根支付工程余款及延期费用，林金顺的反诉请求没有任何法律依据，张云根没有违约，工程延期由林勇、林金顺、赣中公司的原因造成的，铜锣湾公司应在未付款范围内承担支付责任。赣中公司针对林勇、林金顺的上诉辩称，上诉请求与赣中公司无关，赣中公司不清楚，林勇、林金顺不是赣中公司人员。林勇、林金顺针对赣中公司的上诉辩称，认可赣中公司的第一项诉请，其他撤销不予认可，林勇只是打工的，是林金顺请的工地员工，案件与林勇无关。铜锣湾公司一并辩称，本案与铜锣湾公司没有关联性，不是适格被告。张云根向一审法院起诉请求：1.请求判令林勇、林金顺、赣中公司支付张云根工程价款686086元、工程超期费用3219960元及支付利息至实际清偿之日。（以686086元为本金按年利率6%暂计算至2019.6.14日利息54886元，以上三项合计3960932元）；2.判令铜锣湾公司在欠付工程款范围内对张云根承担上述款项的给付责任；3.判令林勇、林金顺、赣中公司、铜锣湾公司承担张云根因诉讼财产保全支付保险公司的保费8000元；4.本案诉讼费、保全费由林勇、林金顺、赣中公司、铜锣湾公司承担。林金顺向一审法院反诉请求：1.请求判令张云根支付林金顺违约金人民币579533.6元；2.本案反诉费用由张云根承担。一审法院认定事实：林勇与2016年3月12日签订《钢管架工程承包协议书》。双方约定，本工程1#、2#、3#楼外架工期为12个月，5#、7#楼外架工期为6个月，6#楼外架工期为8个月，8#楼外架工期为16个月，工期计算以每栋乙方搭设外架起计算；（甲方给乙方现场签证日期至全部拆除本栋楼外架止）甲方与乙方签订每栋楼工期如超过，甲方应按照建筑面积每平方0.1元/天计算超期费用；本工程承包工程单价1#、2#、3#楼35元/平方米，5#、6#、7#楼24元/平方米，8#楼38元/平方米，按实际建筑面积计算工程款，地下室按外墙墙面剪力墙面积按38/平方米计价；甲方按乙方每栋楼工程进度每月60%的进度款付款，全部拆架付至90%，架子全部拆除后三个月内付清；同时约定纠纷引发诉讼由工程所在地人民法院（即渝水区人民法院）管辖。双方还对其它进行了约定。合同签订后，张云根分别于2016年3月16日对1#、2#、3#楼进行钢管搭设、同年4月2日对5#楼进行钢管搭设、同年3月22日对6#楼进行钢管搭设、同年3月27日对7#楼进行钢管搭设、同年3月12日对8#楼进行钢管搭设。1#楼于2018年4月10日外架拆卸完，2#楼于2018年4月25日外架拆卸完，3#楼于2018年4月30日外架拆卸完，5#楼于2018年4月30日外架拆卸完，6#楼于2018年3月15日拆卸完，7#楼于2018年1月23日拆卸完，8#楼于2018年1月23日拆卸完。经结算，双方确认钢管租赁合同总价为3622086元，张云根先后收到工程款1869000元和367000元，后又通过劳动局收到700000元，共计收到2936000元。另查明，铜锣湾公司向张云根转账1000000元，张云根向铜锣湾公司出示一张借条，借条载明：今借到新余市铜锣湾广场投资有限公司现金肆拾万元整，此款用于付钢管扣件租金。今借人：张云根，2017年8月20日。暂付，待以后结算土建工程款时扣回，潘（经查系铜锣湾公司代表潘自忠）8.20。6236682060000307630，张云根，新余建行，证明人曾海林。另一张借条载明：今借到铜锣湾钢管延期租金计人民币600000元整，今领人张云根2017.11.27，潘（经查系铜锣湾公司代表潘自忠），林金顺。保证同步进度跟上（如果没跟上由我负责），张云根。一审法院审理认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，有以下几个争议焦点。第一个争议焦点是林勇、林金顺、赣中公司、铜锣湾公司主体资格是否适格？林勇与张云根签订《钢管架工程承包协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。在张云根依约履行协议后，理应按照协议支付租赁费用，但林勇违反诚信原则拒不支付拖欠的租赁款，应当承担拖欠租赁款责任。林金顺主张林勇并非实际施工人，但并未提供充分有效证据，且该协议系林勇所签，对林金顺该项主张不予采纳。林金顺在庭审中表述：“张云根未将架子搭完就拆架子，致使被告无法继续施工，严重违反合同约定，给被告林金顺造成重大经济损失（庭审笔录第13页最后一行和第14页第一行）。”即认可张云根与林勇所签的协议与林金顺有直接联系，印证了张云根主张林勇和林金顺系合伙关系，因此，林金顺应对拖欠张云根的租赁费承担清偿责任。林勇、林金顺无施工资质，挂靠在赣中公司名下，（张云根提交的工程概况牌图片显示该工程施工单位是赣中公司），林勇、林金顺与张云根的行为应属代表赣中公司的职务行为，赣中公司为该协议的合同相对方，应当承担相关权利和义务，因此，赣中公司应当和林勇、林金顺承担共同还款责任。铜锣湾公司主张本案属租赁合同纠纷，铜锣湾公司不是适格的被告。一审法院认为，张云根为涉案工程提供钢管外架，其作用是为了工程主体的建设，其价值已经体现在工程中，铜锣湾公司作为该工程的发包方，享受到了张云根提供钢管架所带来的实际利益，因此，林勇、林金顺、赣中公司拖欠的钢管租赁费用亦属于工程费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，铜锣湾公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担本案的清偿责任。张云根并未就铜锣湾公司与林勇、林金顺、赣中公司间拖欠的工程款举证，因此一审法院认为铜锣湾公司应当在未付工程款范围内承担本案涉案未付租赁费的清偿责任。第二个争议焦点是林勇、林金顺、赣中公司拖欠张云根工期内钢管租赁费及利息的金额为多少？一审法院认为，按照双方结算，本案工期内钢管租赁费总价为3622086元，赣中公司、铜锣湾公司在庭审中也予以认可，林金顺共计支付2936000元，尚拖欠工期内租赁费686086元。双方约定，本工程1#、2#、3#楼外架工期为12个月，5#、7#楼外架工期为6个月，6#楼外架工期为8个月，8#楼外架工期为16个月，工期计算以每栋张云根方搭设外架起计算。1#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月10日，因此其延期租赁费用应为522366元（0.1元/平方米/天×13394平方米×390天）。张云根主张522366元，一审法院予以支持。2#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月25日，因此其延期租赁费用应为522624.5元（0.1元/平方米/天×13231平方米×395天）。张云根主张522624元，一审法院予以支持。3#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月30日，因此其延期租赁费用应为507880元（0.1元/平方米/天×12697平方米×400天）。张云根主张507880元，本院予以支持。5#楼钢管搭设期为2016年4月2日，工期为6个月，外架拆完时间为2018年4月30日，因此其延期租赁费用应为248486.4元（0.1元/平方米/天×4314平方米×576天）。张云根主张248486元，一审法院予以支持。6#楼钢管搭设期为2016年3月22日，工期为8个月，外架拆完时间为2018年3月15日，因此其延期租赁费用应为1768197.6元（0.1元/平方米/天×37782平方米×468天）。张云根主张1768197元，一审法院予以支持。7#楼钢管搭设期为2016年3月27日，工期为6个月，外架拆完时间为2018年1月23日，因此其延期租赁费用应为108367.6元（0.1元/平方米/天×2239平方米×484天）。张云根主张108367元，一审法院予以支持。8#楼钢管搭设期为2016年3月12日，工期为16个月，外架拆完时间为2018年1月23日，因此其延期租赁费用应为542040.5元（0.1元/平方米/天×28085平方米×193天）。张云根主张542040元，一审法院予以支持。综上，延期内钢管租赁费总计为4219960元，总租赁费为4906046元（4219960+686086），铜锣湾公司已支付1000000元，林勇、林金顺、赣中公司、铜锣湾公司尚拖欠3906046元，利息应以工期内钢管租赁费686086元为本金，从最后的钢管架拆卸完毕次日即从2018年5月1日起计算至2019年6月14日，以6%为年利率，利息应为46240元（686086天）。三、张云根是否存在违约行为？林金顺主张张云根存在违约行为，要求赔偿违约金人民币579533.6元，林金顺提交了2018年2月3日所拍的3张照片，但该照片并不能证明张云根存在违约行为。且根据林金顺和张云根申请的证人证言，张云根一直有派人在工地上拆除钢管外架，且因林金顺一直未能按时支付租金（铜锣湾公司向张云根支付的1000000元延期租赁费为证），导致张云根延期拆除钢管架，并不能证明张云根存在故意延期的行为。另，林金顺主张张云根要求林金顺超出合同约定的进度款标准支付进度款（《钢管架工程承包协议书》第四条约定进度款为月付60%，张云根却多次无理要求月付80%），并且为此多次停工，逼迫林金顺多次按超出合同约定的标准支付进度款的请求，并未提供任何证据，一审法院不予认可。因此，对林金顺的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林勇、林金顺、赣中公司共同清偿张云根3906046元，利息损失46240元，共计3952286元。（利息暂算至2019年6月14日，并支付以686086元为本金、年利率6%计算自2019年6月15日至实际清偿之日止的利息）；二、铜锣湾公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张云根其他诉讼请求；四、驳回林金顺全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38487元，保全费5000元，由张云根承担96元，由林勇、林金顺、赣中公司承担43391元。反诉费9596元，由林金顺承担。二审期间，赣中公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份《工程总承包协议书》，拟证明：该份协议为赣中公司和铜锣湾公司签订的，铜锣湾公司借用赣中公司资质办理审批报建手续，不存在实际施工。林勇、林金顺质证称，真实性没有异议，恰恰证明实际施工人挂靠在赣中公司名下，属非法挂靠关系，赣中公司应当承担责任。张云根质证称，真实性没有异议，违法分包给个人或单位，赣中公司应当承担连带责任。铜锣湾公司质证称，三性没有异议，如果按照建设工程施工合同纠纷审理本案，证明张云根和林勇签订的合同无效，张云根不能依据该协议条款主张责任，自身存在重大过错。本院认为，该《工程总承包协议书》的真实性能够确定，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。林勇、林金顺、张云根、铜锣湾公司未向本院提交新的证据。经审理查明，2015年1月7日，铜锣湾公司与赣中公司签订了一份《工程总承包协议书》，协议约定：铜锣湾公司将案涉铜锣湾商业广场项目评定由赣中公司为工程总承包单位；铜锣湾公司付给赣中公司工程总承包管理费伍拾万元；赣中公司提供项目经理、“五大员”证书原件为铜锣湾公司办理报建所需的相关证件；铜锣湾公司负责报建及投标时发生的一切费用、施工过程中各项资料的收集、组织施工检查、竣工验收等资料的收集，并交一份完整的竣工资料给赣中公司，赣中公司负责盖章；工程承建期间，铜锣湾公司必须合法经营，遵守国家有关法律、法规以及赣中公司的各项规章制度，严格控制按照施工图纸施工，铜锣湾公司必须严格把好质量关；赣中公司不负责建筑施工现场和日常的施工管理，双方签订的施工合同仅供报建、工商、税务等部门的法律依据文件，不能作为施工结算依据和双方的法律经济责任等。另查明，林勇（甲方）与张云根（乙方）于2016年3月12日签订的《钢管架工程承包协议书》，除一审判决已确认的协议内容外，协议中还约定：本工程外架由乙方包工包料，包括所有钢管、扣件、新竹架板、合格的安全网、工字钢等；安全通道、安全维护、上料平台、每栋楼人货梯、升降机平台等由乙方负责搭设，甲方斜坡屋顶如需搭设辅助架子或通道，甲方不另行计费；合同外的工程量甲方应给乙方签证计算工程款并按月给乙方，因甲方原因造成架子返工，由甲方给乙方签证并由甲方承担费用等。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.林勇与张云根签订的《钢管架工程承包协议书》是建设工程合同还是租赁合同？2.林勇是否为《钢管架工程承包协议书》的合同相对人，其与林金顺是否欠付张云根工程款，如欠付，金额为多少，对欠付款项是否应当承担逾期利息？3.赣中公司是否应对上述欠款承担连带责任？4.张云根是否存在违约，是否应向林金顺承担违约赔偿责任？就上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一，林勇与张云根签订的《钢管架工程承包协议书》约定，本工程外架由张云根包工包料，安全通道、安全维护、上料平台、每栋楼人货梯、升降机平台等由张云根负责搭设。协议内容表明，张云根承接的为脚手架外架工程的搭建，搭建工程所需材料由张云根自行提供。因此，双方所签订的合同为建设工程施工合同，而非租赁合同。至于双方合同约定对于超过工期费用的计价方式为按建筑面积每平方米0.1元/天结算，只是双方对于工程价款的一种计价方式，并不影响合同性质的定性。本院认为，赣中公司主张《钢管架工程承包协议书》为租赁合同而非建设工程施工合同的观点，不能成立，本院不予支持。但是，本案所涉脚手架外架搭建工程属于新余市铜锣湾商业文化广场（一期）工程的一部分，该脚手架外架搭建工程应由具备相应施工资质的单位承建，而张云根作为个人，并不具备承建上述工程的施工资质，因此，林勇与张云根签订的《钢管架工程承包协议书》因违反国家的强制性规定，依法无效。一审判决认定该协议合法有效，属认定错误，本院予以纠正。关于焦点二，林勇主张其在《钢管架工程承包协议书》上作为合同一方当事人签名，仅是作为林金顺的代表，其为林金顺的雇佣人员，并非本案适格被告，虽然林金顺对此也予以认可，但林勇、林金顺的上述主张仅是其二人的相互陈述，并未提供其他相应证据予以佐证，仅就林勇、林金顺二人的相互陈述不足以认定二者之间为雇佣关系，故不能免除林勇作为一方当事人在《钢管架工程承包协议书》上签字所应承担的合同义务。至于林金顺，因其自认为新余市铜锣湾商业文化广场（一期）工程的实际施工人，铜锣湾公司亦认可这一事实，同时结合林金顺上诉状及庭审陈述，其自认为《钢管架工程承包协议书》的一方当事人，该自认虽不能免除林勇在《钢管架工程承包协议书》中所应承担的合同义务，但该自认产生的不利后果，林金顺亦应承受。《钢管架工程承包协议书》虽因违反国家的强制性规定而归于无效，但张云根请求参照协议约定支付工程价款，本院予以支持。故一审法院判决林勇与林金顺共同向张云根承担案涉工程的付款义务，依法有据。经一审查明，林勇、林金顺共欠付张云根工程款3906046元（其中工期内欠付工程款为686086元），张云根依约向其主张，依法有据，本院予以支持。林勇、林金顺逾期支付工期内的工程款，张云根向其主张逾期利息，依法有据，应予支持。经一审法院核算，以工期内欠付工程款686086元为本金，从最后的钢管架拆卸完毕次日即2018年5月1日起计算至2019年6月14日，按年利率6%计算，逾期利息为46240元（686086天）。另，案涉《钢管架工程承包协议书》为建设工程施工合同，协议内容中约定的为工程款，同时张云根向一审法院起诉请求的亦为工程款，一审判决在行文中却称之为租赁费，存在不妥，本院予以纠正。关于焦点三，铜锣湾公司与赣中公司于2015年1月7日签订《工程总承包协议书》，该协议内容能够反映，赣中公司名为新余市铜锣湾商业文化广场工程的总承包单位，但实质上仅是出借资质，并非新余市铜锣湾商业文化广场工程的实际施工方。通过该协议亦能发现，借用赣中公司资质的实为铜锣湾公司，而非林勇或林金顺。同时根据二审庭审查明，林勇、林金顺所承建的新余市铜锣湾商业文化广场工程并非从赣中公司转包所得。故，赣中公司并非《钢管架工程承包协议书》的合同当事人，亦非新余市铜锣湾商业文化广场工程的发包人、转包人和违法分包人，张云根要求赣中公司与林勇、林金顺共同承担案涉工程的付款义务，依法无据，本院不予支持。一审判决存在错误，本院予以纠正。关于焦点四，林金顺主张张云根存在严重违约，应赔偿其违约金579533.6元，其主张没有证据可予证实，本院对此不予支持。一审判决对此已作充分评述，本院予以认可，故不再赘述。一审判决驳回其反诉请求，依法有据，本院予以维持。综上，林勇、林金顺的上诉请求不能成立，本院不予支持；赣中公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5219号民事判决第四项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5219号民事判决第一、二、三项；三、林勇、林金顺于本判决生效之日起三十日内向张云根支付工程款3906046元及利息46240元（算至2019年6月14日），并支付以686086元为基数，按年利率6%计算自2019年6月15日起至款项实际清偿止的利息；四、新余市铜锣湾广场投资有限公司对林勇、林金顺上述第三项中的义务在未付工程款范围内承担连带清偿责任；五、驳回张云根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38487元，保全费5000元，由张云根负担96元，由林勇、林金顺负担43391元，反诉费9596元，由林金顺承担；林勇、林金顺分别交纳的二审案件受理费38418.29元，由林勇、林金顺分别负担，江西赣中建设有限公司交纳的二审案件受理费38418.29元，由张云根负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年五月十三日书记员  周美娟