广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4008号上诉人（原审原告）：袁小浩，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区白云西路陈田村北侧厂内自编7号。法定代表人：谢君泰。委托诉讼代理人：尹少珊，系该公司员工。委托诉讼代理人：李汝柠，系该公司员工。上诉人袁小浩、广州市新东方出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小浩上诉请求：1.撤销一审全部判项；2.新东方公司向袁小浩赔偿信用损失500000元；3.新东方公司向袁小浩赔偿误工损失69375元；4.新东方公司承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一审认定袁小浩自2012年入职新东方公司起，直至案发仅持有发证日期为2012年9月的246773A上岗。而持证246773A与登记246773实为同一人，这一内情只有新东方公司内部管理人知晓，外人如需要投诉只能直观投诉证号246773A，投诉人不可能知晓246773A与246773实为同一人的内情。一审认定袁小浩合同期内发生的11宗投诉记录都是246773的投诉，是新东方公司为了日后向袁小浩索要解锁费，侵占袁小浩押金等其他利益而故意制造的恶意投诉，单是2017年合同即将期满的几个月内就制造7宗对袁小浩的恶意投诉。新东方公司的所有这些行为都是为了日后侵害袁小浩利益制造借口。这从2017年12月5日，中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出的《关于袁小浩先生反映问题的答复》中可证明。这11宗投诉都是新东方公司故意制造的对袁小浩的恶意投诉。所有这些投诉信息都被列入政府网站供全行业共享，这已经在第一次庭审时当庭打开网站得到证实，造成袁小浩永久的信用污点。一审认定按2017年10月10日至2017年10月20日计算误工损失，未有证据证实有信用损失，是认定事实不清，最直观明显的损失是判决书第5页第12行新东方公司承认：“因为袁小浩交通违法，服务投诉多和涉嫌将车辆交给没有考取从业资格证人员驾驶等违约行为，在2017年9月24日，新东方公司根据合同规定单方与袁小浩提前解除合同关系收回了承包车辆。”而这些提前解除合同的理由经过庭审质证证明都是新东方公司故意制造、捏造、伪造的。袁小浩是在2017年12月5日收到《关于袁小浩先生反映问题的答复》后才知晓2017年10月20日解除资格证锁定。而且接收单位收到答复后要经过审查、制作办妥资格证，安排上岗车辆等都需要一个过程。招聘公司正是因为经过审查后认定袁小浩信用不良列为重点管控对象，可以随时解聘袁小浩，并于2018年5月解聘袁小浩，其后袁小浩不断前往多个出租车公司应聘都被或明或暗的拒绝，直至现在一直失业。从袁小浩社保账户证明自2018年5月起社保一直断缴，单位缴费栏一直空白。这都是新东方公司违约造成的损失，现在各级政府部门，各行各业都重视信用评价体系，看重个人信用评价，失信之人处处受限，不良信用记录本身就是对当事人的重要损失。就连一审在未查明事实之前看到这么多投诉都认为袁小浩信用不良，要求新东方公司对袁小浩进行特别关注，加强管理。袁小浩己是最保守的提出500000元信用损失的要求，并未列入可预期的损失。一审认定新东方公司违约事实清楚。因此依据合同第十二条（八）款约定过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失。所以自2017年9月24日解除合同起至2017年12月5日收到交通行政部门答复止赔偿袁小浩误工损失74天，按（2015)穗番法行初字第137号认定赔偿标准937.5元每天，合计74天×937.5元=69375元。赔偿信用损失500000元。另，一审判决中持证人是错误的，应是合同期内投诉登记的246773和上岗持证246773A这两个号码，246773是投诉登记证号，246773A为上岗持证号。袁小浩提交了二审新证据，袁小浩认为该证据证明了新东方公司造成袁小浩的损失。新东方公司恶意投诉袁小浩，上岗持证246773A号和投诉登记246773这两个号只有新东方公司才知道，因此并非乘客投诉，导致袁小浩的不良信用记录在政府网站上能查询到，使袁小浩失业，损失惨重。签订的合同是双方的真实意思表达，合法有效，履行合同约定是双方的法定义务，新东方公司以合同约定中第十二条第七项为理由，故意投诉袁小浩，制造侵害袁小浩利益的借口，新东方公司就是故意选择在合同期满前就对袁小浩进行了恶意投诉。综上事实，一审认定新东方公司违约事实清楚，证据充分。但对违约造成的损失认定不清，请求上诉法院查明事实，依法判令新东方公司赔偿违约损失。新东方出租公司辩称，（一）一审法院已调查清楚，服务资格证号246773A与246773同为一人。袁小浩在本案提供的证据共10份《投诉建议详细信息单》中已证明乘客投诉的是袁小浩，有多份投诉建议详细信息单乘客投诉内容中清楚记录“客提供资格证246773A”或者“客说司机资格证号码是246773A”等，有些建议详细信息单乘客投诉内容中没有记录资格证号的也有记录被投诉的车牌号码，从2016年2月2日起，袁小浩的对班司机违约离职之后，粤Ａ×××××出租车一直由袁小浩1人单班营运，这段时间的服务投诉也足以证明是袁小浩的，乘客投诉对象是袁小浩。（二）新东方公司一直履行合同义务为袁小浩处理好每一宗服务投诉。袁小浩提供的证据《关于袁小浩先生反映问题的答复》反映的情况，在处理该起服务投诉时是因为袁小浩不配合处理所致，新东方公司在无奈之下才采取这种处理方法，新东方公司的出发点也是为了袁小浩好，为了避免逾期处理服务投诉被服务监督科认定为有责投诉和锁定服务资格证，况且袁小浩的服务资格证最终被锁定的原因是服务监督科提前办结案件导致，新东方公司由始至终都没有损害袁小浩利益之意。反之，袁小浩有诬蔑新东方公司的嫌疑，新东方公司向同行单位广州市白云出租汽车集团有限公司（以下简称白云公司）查证，袁小浩入职该公司时，白云公司根本没有查核到袁小浩过往发生的11宗服务投诉，在《从业人员信誉档案》没有公示，不可能将袁小浩因“信用不良列为重点管控对象”。因为袁小浩过往的服务投诉均被认定为无责或无定责服务投诉，是不列入从业人员信誉档案，袁小浩提供的证据《从业人员信誉档案》足以证实，非新东方公司单位帐号登记系统是无法在网上系统查核到袁小浩在新东方公司工作期间的服务投诉情况，即使新东方公司查核都需要输入受理编号才能查到结果，所以其他出租车公司根本查不到袁小浩过往发生的服务投诉，更不会因袁小浩服务投诉多被拒绝聘用情况，更不存在造成袁小浩信用损失一说。新东方公司还查证到，袁小浩在白云公司是因拖欠车辆承包费而双方协商解除合同离职的，并非袁小浩所说的因信用不良列为重点管控对象被白云公司解聘，这可以反映袁小浩存在诚信问题。（三）没有造成袁小浩误工。袁小浩在2017年10月17日因迁出需要才将服务资格证交回新东方公司办理缴销，新东方公司即日在客管处为其顺利完成办理缴销手续，在此之前，袁小浩和新东方公司并不知道袁小浩的服务资格证被锁定，也不存在误工损失一说。即使存在误工，也只是造成了袁小浩2017年10月20日1天时间。（四）广州市番禺法院判决认定的是营运损失，不能证明袁小浩的实际误工损失。综上所述，袁小浩的上诉请求没有任何法律依据，想不断通过诉讼和法律漏洞进行敲诈，达到向新东方公司索取一笔费用，行使这种恶意诉讼的行为应判决禁止其行使诉讼的权利。为此，请求二审法院查清事实驳回上诉，采纳新东方公司的答辩意见，依法作出公正判决。新东方公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项判决；2.依法改判；3.一、二审诉讼费用由袁小浩承担。事实与理由：（一）新东方公司没有存在违反合同约定。新东方公司与袁小浩和其的对班司机曾就粤Ａ×××××出租车运营事宜签订了《广州市客运出租汽车承包合同》（以下简称合同），是真实意思表示。新东方公司没有违反合同第十二条第（七）款第3点约定，没有造成袁小浩车辆停止营运，也没有违反合同第九条第（二）款第5点“协助乙方（袁小浩）处理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。”的规定，袁小浩在新东方公司处开出租车多年，出现了11宗服务投诉，都是新东方公司协助处理的。（二）一审判决认定误工天数错误。袁小浩在2017年10月17日因迁出需要才将服务资格证交回新东方公司办理缴销，新东方公司即日在客管处为其顺利完成办理缴销手续，在此之前，袁小浩和新东方公司并不知道袁小浩的服务资格证被锁定，也不存在误工损失一说。直到2017年10月20日（即办理服务资格证缴销后3天）袁小浩想将服务资格证迁移到广州市白云出租汽车公司时才发现服务资格证被锁定，当天致电向新东方公司反映及了解情况，新东方公司当日即向行业主管部门服务监督科了解情况并迅速配合服务监督科办理对袁小浩服务资格证解除锁定，袁小浩的服务资格证在当日已恢复正常状态，袁小浩在一审中提供的证据二《关于袁小浩先生反映问题的答复》正文倒数第2段足以证实，即使存在误工，也只是造成了袁小浩2017年10月20日1天时间，而不是一审法院所认定的11天。（三）一审判决套用番禺区法院判决营运损失是不正确、不合理的。袁小浩在一审中主张的是误工损失，非营运或营业损失，误工损失不存在支出出租车承包费、车辆燃料费、车辆维修保养费和对班司机方面的误工费等运营成本，当时袁小浩在新东方公司处承包的粤Ａ×××××出租车已到期交车，袁小浩又没有在新的出租车公司承包到新的车辆，袁小浩根本不存在营运方面的损失，一审判决套用番禺区法院行政判决书的判决营运损失是不正确不合理的，明显对袁小浩误工费金额认定过高，如按一审法院判决937.50元/天，广州出租车司机的纯工资收入将近3万元/月。番禺区法院判决认定粤Ａ×××××出租车营运损失为937.50元/天，是以粤Ａ×××××出租车2015年7月至10月的营运数据作为计算依据，此依据仅能证明粤Ａ×××××出租车当年的营业情况，不能证明粤Ａ×××××出租车2017年期间的营业情况，2017年是出租车行业经营环境最为低迷的1年，受网约专车非法营运的影响下，营业金额远远不如2015年的每日平均营业额937.50元，2017年出租车司机的在扣除承包、燃料、车辆维修保养等运营成本后，其纯收入在200元/天左右。综上所述，袁小浩主张的是误工损失，而一审法院在没有对误工事实进行调查清楚的情况下，胡乱套用番禺区法院行政判决书的判决营运损失937.50元/天作为认定本案袁小浩的误工损失，判决明显欠缺真实、合理、公平。恳请二审法院依法纠正，作出公正判决。袁小浩辩称，驳回新东方公司的上诉请求，一审判决对于袁小浩的误工损失认定是于法有据的。袁小浩向一审法院提出起诉请求：1.新东方出租公司赔偿袁小浩信用损失150000元；2.新东方出租公司赔偿袁小浩误工损失69375元；3.本案受理费由新东方出租公司承担。一审法院认定事实：2012年9月28日，袁小浩（乙方）与新东方出租公司（甲方）、案外人邹爱飞（乙方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》，约定：甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方必须具有行业主管部门规定的营运服务资格，服从甲方管理，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满，由甲方收回经营权。承包车辆：北京现代牌BH7183MY，车牌号码粤Ａ×××××，发动机号码CB194956,车架号LBEEFAGA3CX324464。承包期从2012年10月10日起至2017年10月9日。乙方须在车辆交付使用前向甲方支付一个月承包费，乙方在每月15日前须向甲方缴交次月承包费，每月承包费6800元。乙方须向甲方一次性缴交合同保证金10000元、安全互助金4000元/2人。甲方办理营运证照、保险等有关手续，安排车辆定期维护保养和车辆、营运证照审验，协助乙方办理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。乙方有权要求甲方办理营运证照，保险等有关手续，代缴各项税费，要求甲方协助处理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。由于单方过失导致车辆无法营运的，或没有及时办理有关营运、报停等手续，使另一方利益受损，过失方要承担因此产生的全部责任。有下列情况之一时，甲方可单方解除本合同，收回承包车辆：1.乙方拖欠应付款项累计达5000元以上。发生恶性服务违章，被客运主管部门吊销《广州市出租汽车驾驶员服务资格证》等。有下列情况之一的，乙方可单方面解除本合同，并要求甲方双倍返还合同保证金：超过约定的车辆交付的时间1个月，甲方仍未交付承包车辆等。行使解除权时应提前7日通知对方，过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失。同日，袁小浩（乙方）与新东方出租公司（甲方）、案外人邹爱飞（乙方）签订《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》和袁小浩（乙方一）与新东方出租公司（甲方）、案外人邹爱飞（乙方二）、案外人陈超强（丙方）签订《补充协议），补充协议约定：甲方同意乙方二自愿放弃承包该标的，由乙方一与丙方共同承包，继续履行甲方与乙方于2012年9月28日签署的《广州市客运出租汽车承包合同》及《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》的条款等。2017年12月5日，中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出《关于袁小浩先生反映问题的答复》，内容如下：你于11月20日来访，要求对你2017年1月20日至10日期间，服务资格证被标记为投诉未处理状态而影响办理迁移手续的责任进行认定。经过调查，现将结果答复如下：经查，你于2017年1月20日确有一宗因服务质量问题被乘客投诉的处理工单（运政受理号：TS170120-0039）,广州市客运交通客管处（下称“市客管处”）工作人员已于1月20日当天转给你当时所在的广州市新东方出租汽车有限公司（下称“新东方公司”）要求协查，期间还多次通过各种方式提醒新东方公司注意投诉处理时限，但新东方公司仍未能在要求时限内处理。因此，经办人依照《广州市道路运输和城市客运行业服务投诉处理办理》（穗交[2014]240号）规定，认定该投诉为有责服务投诉并办结，系统自动对你的服务资格标记为投诉未处理状态。新东方公司在该投诉超时未处理情况发生后，一直未能按要求及时向市客管处提供该投诉办理情况的书面报告。直至2017年10月20日，在市客管处收到你的投诉（运政受理号：TS171020-0018）,并向新东方公司了解情况时，新东方公司才于当天向市客管处递交了早前投诉件（运政受理号：TS170120-0039）的处理情况说明。市客管处按照工作程序随即于当天对你服务资格证的投诉未处理进行了解除。目前，你的服务资格证处于正常状态。在此过程中，市客管处工作人员均按照工作程序办理，且有清晰记录，不存在不作为，乱作为问题。一审诉讼中，袁小浩提交广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第137号行政判决书一份，拟证实袁小浩日平均营业额为937.5元。该行政判决书确认粤Ａ×××××出租车于2015年7月至2015年10月每日平均营业额为937.50元。新东方出租公司提交营安部收车专用表、广州市客运出租车汽车驾驶员服务资格证、服务资格证待理证缴销登记表，拟袁小浩未在2017年9月26日交回资格证，新东方出租公司在2017年10月17日为其顺利办理资格证迁出缴销；提交从业人员信誉档案，拟证实袁小浩于2017年10月23日入职广州市白云出租汽车集团有限公司；提交投诉建议详细信息、袁小浩服务资格证、广州市交通运输局政府信息公开的答复、投诉处理回复资料，拟证实“246773”和“246773A”为同一服务资格证，持证人均为袁小浩，袁小浩就职新东方出租公司公司期间，新东方出租公司积极协助袁小浩处理每一宗服务投诉；提交出租汽车行业服务质量监管情况的通报，拟证实新东方出租公司重视服务投诉处理。一审另查明，受理编号TS170120-0039,转协查时间2017年1月20日，处理时限2017年1月27日，服务资格证号246773的投诉建设详细信息表显示：企业处理时间2017年1月26日，企业延时未办理，由【服务监督科_丘文辉】直接办结。以上事实，有中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出《关于袁小浩先生反映问题的答复》、《广州市客运出租汽车承包合同》、《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》、补充协议、行政判决书、广州市交通运输局关于政府信息公开的答复、投诉处理回复资料、出租汽车行业服务鉴定情况及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：袁小浩与新东方出租公司签订的《广州市客运出租汽车承包合同》及补充协议中约定，新东方出租公司有协助袁小浩处理交通事故、服务违章等营运问题的合同义务。根据袁小浩提交的《中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出》及新东方出租公司提交的受理编号为TS170120-0039的投诉建议详细信息，新东方出租公司应在2017年1月27日前协助处理该宗服务投诉，而直至2017年10月20日，新东方出租公司才向广州市客运交通客管处对该宗服务投诉予以处理，新东方出租公司存在违约行为。现袁小浩主张新东方出租公司超期处理服务投诉导致其服务资格证被锁定，在与新东方出租公司合同期满后无法正常迁出，造成其误工损失，应承担违约责任，一审法院予以支持。但违约损失的期限应从袁小浩与新东方出租公司合同期满次日即2017年10月10日至服务资格证解除锁定之日即2017年10月20日止，计算11天。袁小浩主张以广东省广州市番禺区人民法院生效判决确定的日平均营业额937.5元计算误工损失，新东方出租公司未提出反证，一审法院予以采纳，故袁小浩误工损失为10312.5元（937.5元×11天），袁小浩主张误工损失超出部分，一审法院不予支持。袁小浩未提交证据证实因其服务资格证被锁定有信用损失，且新东方出租公司提交的从业人员信誉档案证实袁小浩已于2017年10月23日入职广州市白云出租汽车集团有限公司，故对袁小浩主张的150000元信用损失，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：一、于判决生效之日起三日内，广州市新东方出租汽车有限公司赔偿袁小浩误工损失10312.5元。二、驳回袁小浩的其他诉讼请求。本案受理费4590元，袁小浩负担4532元，由广州市新东方出租汽车有限公司负担58元，广州市新东方出租汽车有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内迳付袁小浩。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。袁小浩提交了社保缴费历史明细表三张，拟证明：白云公司在2018月4月解聘袁小浩后，袁小浩就一直处于失业状态。新东方公司发表质证意见为：对社保缴费单的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。新东方公司提交了两份证据：证据1广州市道路运输和公共交通行业服务投诉处理办法一份，拟证明：该办法第十一条规定服务投诉的处理期限为七日内，新东方公司在处理2017年1月20日的投诉中没有超时处理，袁小浩的资格证被锁档并非新东方公司造成的。第十五条规定，有责投诉采记入行业信誉档案，袁小浩的11宗投诉均是无责或无定责，因此没有造成袁小浩的信誉影响；证据2证明（粤Ａ×××××出车营运数据），拟证明：粤Ａ×××××出租车2017年6月至8月平均每日的营运金额为742.57元，再减去车辆承包费、燃油费、社保费、车辆维护费、车辆清洗费、车票费、交通违法罚款等运营成本，剩下的才是驾驶员的纯收入或实际收入。袁小浩发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联系均不认可；对证据2的真实性不认可，因为公章完全可以伪造，证据的相关性也不认可，新东方公司可以单方捏造数据。二审查明，袁小浩提供的社保缴费记录显示：2017年9月的缴费明细中单位名称为广州市新东方出租汽车有限公司；2017年10月至2018年4月缴费单位名称为广州市白云出租汽车集团有限公司。2018年4月后缴费单位名称空白。另，双方当事人均确认涉案合同于2017年9月23日解除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对袁小浩、新东方公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间存在《广州市客运出租汽车承包合同》关系以及双方于2017年9月23日解除涉案合同关系没有争议，本院对此予以确认。现本案二审争议的焦点为：1.新东方公司是否需要向袁小浩赔偿误工损失？如需赔偿，则损失金额是多少？2.新东方公司是否需要向袁小浩赔偿信用损失？关于本案的争议焦点一，新东方公司上诉主张无需向袁小浩支付误工损失。对此，本院认为，首先涉案合同约定：“袁小浩有权要求新东方公司办理营运证照，保险等有关手续，代缴各项税费，要求新东方公司协助处理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。由于单方过失导致车辆无法营运的，或没有及时办理有关营运、报停等手续，使另一方利益受损，过失方要承担因此产生的全部责任”，新东方公司有义务为袁小浩协助处理服务违章等运营问题。但根据查明的事实可知，新东方公司直至2017年10月20日，才向市客管处递交了早前投诉件的处理情况说明，将袁小浩的投诉进行了解除。故新东方公司未及时处理袁小浩的投诉行为确实存在违约行为，一审法院认定新东方公司应向袁小浩赔偿误工损失并无不当，本院予以维持。新东方公司提交的广州市道路运输和公共交通行业服务投诉处理办法不足以证明其已按照涉案合同约定及时处理袁小浩的投诉，新东方公司上诉主张其并无违约行为不能成立，本院不予支持。关于误工损失金额的问题。袁小浩上诉主张新东方应向其赔偿误工损失69375元。对此，本院认为，虽然新东方公司与袁小浩均确认涉案合同于2017年9月23日解除，但从袁小浩提供的社保缴费记录显示：广州市白云出租汽车集团有限公司自2017年10月已开始为袁小浩缴纳社保，表明袁小浩在10月份已在白云公司工作。此外，新东方公司已于2017年10月20日将袁小浩的投诉进行了解除，故袁小浩主张误工损失应计算至2017年12月5日不能成立，本院不予支持。涉案合同解除后，鉴于袁小浩入职其他公司需要一定的合理期间，对袁小浩的误工损失理应酌情加以计算。从双方当事人解除涉案合同之日至袁小浩入职白云公司，一审法院计算11天的误工损失10312.5元（937.5元×11天）在合理范围内，故本院对一审判决新东方公司向袁小浩赔偿误工损失10312.5元予以维持。新东方公司上诉主张以937.5元/天计算误工损失不合理，在袁小浩主张以生效判决确定的计算标准计算误工损失的情况下，新东方公司对此提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。故新东方公司主张误工损失不应按照937.5元/天计算缺乏依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二，袁小浩上诉主张新东方公司存在恶意投诉，影响了其行业信用，要求新东方公司赔偿其信用损失。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，袁小浩提供的证据并不足以证明新东方公司存在恶意投诉，理应由其自行承担举证不能的后果，故一审法院对于袁小浩主张的信用损失不予支持并无不当，本院予以维持。袁小浩上诉主张新东方公司赔偿其信用损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，袁小浩、新东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由袁小浩负担4532元，由广州市新东方出租汽车有限公司负担58元。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年五月二十五日书记员  张佳乐谢灵霞