天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初8835号原告：天津中财典当有限责任公司，住所地天津市和平区马场道114号。法定代表人：边锡明，董事长。委托诉讼代理人：李程，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董轩，男，该公司职员。被告：天津乐商投资担保有限公司，住所地天津中北工业园星光路17号。法定代表人：杨忠飞。被告：天津晓沃环保工程股份公司，住所地天津市南开区黄河道大通大厦十层（科技园）。法定代表人：孙雷宇，董事长。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨忠飞，男，1967年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孙雷宇，男，1963年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：陈多多，女，1963年6月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。原告天津中财典当有限责任公司与被告天津乐商投资担保有限公司、天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多典当纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2018）津0101民初7658号民事判决。天津乐商投资担保有限公司（以下简称乐商公司）、天津晓沃环保工程股份公司（以下简称晓沃公司）、杨忠飞、孙雷宇、陈多多不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）津01民终4664号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中财典当有限责任公司的委托诉讼代理人董轩、被告乐商公司、晓沃公司、孙雷宇及陈多多的委托诉讼代理人韩新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津乐商投资担保有限公司向原告偿还当金1250000元及典当利息4591.67元（按照当金0.38%／月的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止）；综合费用32625元（按照当金的2.7%／月的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止）；违约金37329.28元（按照合同约定，按所欠当金、典当利息及综合费用之和的0.1%／天的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止；2.判令原告对天津乐商投资担保有限公司所有的位于南开区交口北方城三区31-1-602的抵押房产享有优先受偿权；3.判令被告天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多对上述典当承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费由五被告连带承担。事实和理由：被告一与原告签订《借款合同》《房地产抵押合同》《当票》，约定被告一以房屋典当的方式向原告典当125万元；典当期限为2017年7月6日至2017年9月5日止。典当利息按当票金额0.38%／月计算，综合费用按当票金额2.7%／月计算。《借款合同》第七条违约责任约定：被告逾期还款或逾期支付上述典当利息和综合费用的，应向原告支付所欠金额的0.1%／天的违约金。同时被告一以其自有房屋（南开区交口北方城三区31-1-602）作为当物，并办理了抵押登记。被告天津乐商投资担保有限公司、天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多向原告出具连带保证承诺，为上述典当提供保证担保。2017年7月12日原告向被告发放当金1250000元，后续当金、典当利息、综合费用虽经原告多次催促，至今未能赎当。乐商公司和杨忠飞共同辩称，对于借款事实和杨忠飞承担连带担保责任认可。本案原告约定的利息综合费用和违约金明显过高，请求予以调整。1、关于借款金额，杨忠飞于2017年7月11日应原告要求向案外人刘秋彤转款150000元，但是原告向乐商指定账户打款时间为2017年7月12日，根据典当管理办法，不得预扣利息，该笔费用包含的利息应当从1250000元本金中扣除，我方认为150000元包含综合费用和利息，其中的利息应当从1250000元中扣除。2、关于本案的绝当日期应当是2018年1月6日，已经支付的2017年7月12日至2018年1月6日以外的综合费用应当抵扣涉案当金本金，金额是248215.91元。3、乐商公司已经支付涉案利息利率高于中国人民银行公布的6个月法定贷款利率部分应当抵扣本金，已付的高于法定利率的利息金额是2413.6元（庭后提交计算明细），该2413.6元是自2017年7月12日至2018年8月23日期间的。另外针对原告的第一项诉讼请求中的典当利息，杨忠飞的银行流水显示2018年9月11日向原告转款135000元含综合费及利息，按照支付方式显示，该笔款项的支付的款项为下一月的综合费及利息，因此其典当利息和综合费用自2018年9月12日至2018年10月11日之间的利息和综合费已经结清。4、关于合同部分。涉案当票借款合同应当无效。涉案当票不具有由真实性合法性，违反典当的强制性规定，依据商务部关于全国统一当票使用和管理的通知第五条规定，全国典当行业监督管理信息系统，统一进行当票信息化管理，省级商务主管部门在监管信息系统中对企业领取的当票和续当凭证进行备案，系统中登记的当票和续当凭证号码应和实物保持一致，典当行在开具当票时，需要将票面的数据信息提交到监管信息系统中，涉案当票所有信息均系手写，且依据天津市金融局对涉案当票的查询信息截屏显示，监管系统中没有涉案当票的信息。依据典当管理办法42条规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门现行办理抵押登记，再办理抵押点档手续，本案原告的当票日期为2017年7月6日，早于不动产抵押登记的日期2017年7月11日，违反了该规定。依据典当管理办法44条规定，典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%,原告的注册资本为15600000元，故对乐商公司的典当余额不得超过3900000元，而原告在同一天向同一借款人乐商公司提供典当金额总计5000000元，借款期限计息方式违约责任承担等内容均一致，存在规避该规定的情形，故本案当票不具有真实性合法性。涉案当票名为典当，实为原告违法高息放贷，破坏了国家对典当行业的金融监管，扰乱了行业秩序，应认定无效。结合前述，本案当票为手写，且未在全国典当行业监督管理信息系统备案，其利息、综合费用综合超过年利率36%，且原告公司要求借款人将本案所谓的利息和综合费用分六笔打入自然人刘秋彤账户，涉嫌偷逃税款，破坏了国家对典当行业的金融监管，应认定无效。涉案当票借款合同无效，故涉案连带保证责任函应无效。晓沃公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。涉案晓沃公司保证函应无效。1、涉案保证函未经过晓沃公司董事会股东大会决议通过，首先明确一点，晓沃公司、孙雷宇、陈多多在本案中未向原告出具保证函，为借款人乐商公司提供担保，关于该事实在原审中借款人乐商公司也明确从未找过晓沃公司孙雷宇陈多多提供担保。原告可能存在欺诈，即使法院认定保证函真实，涉案保证函未经晓沃公司董事会股东大会决议通过，构成越权代表或无权代理，理应无效。晓沃公司系新三板挂牌公司，对外担保需经过董事会、股东大会决议，且晓沃公司的董事会、股东大会在全国中小企业股份转让系统上应公告。2、原告不是善意相对人，依据公司法16条及最高院关于印发全国法院民商事审判会议纪要的通知18条规定，原告主张晓沃承担担保责任，应当提供其在接受担保时对晓沃公司董事会股东大会决议进行了审查。原告在整个案件中并未提供，原告作为专业的典当公司，应当知晓但未审查，故涉案保证函无效。且晓沃公司没有公开披露该信息，故原告对晓沃公司承担担保责任未经晓沃公司董事会股东大会决议系明知。晓沃公司不承担担保责任。本案原告约定的利息综合费用和违约金明显过高，请求予以调整。对于借款金额部分的答辩意见，与乐商公司和杨忠飞答辩意见一致。孙雷宇辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案原告约定的利息综合费用和违约金明显过高，请求予以调整。对于借款金额部分的答辩意见，与乐商公司和杨忠飞答辩意见一致。陈多多辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案原告约定的利息综合费用和违约金明显过高，请求予以调整。对于借款金额部分的答辩意见，与乐商公司和杨忠飞答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，原告作为甲方与乐商公司作为乙方签订《借款合同》，约定乐商公司借款125万元，自2017年7月6日至2017年9月5日，利息按借款本金3.8‰／月计算，综合费用按借款本金27‰／月计算。乐商公司将位于南开区交口北方城三区31-1-602的房产作为抵押物向原告抵押借款。借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，原告有权处分本合同项下的抵押房地产。自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%／天的违约金。双方还签订《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。2017年7月6日，杨忠飞作为保证人向原告出具《连带保证承诺函》，该函内容为：“鉴于贵方（原告）与天津乐商投资担保有限公司签署了合同编号为ＴＪＺＣＤＤ（2017）ＦＣＪＫ第24-1号至ＴＪＺＣＤＤ（2017）ＦＣＪＫ第24-4号的《借款合同》，借款人以南开区交口北方城三区31-1-602至605设定抵押，向贵方（原告）合计借款人民币伍佰万元整，现本保证人向贵方承诺如下：“1、对借款人的上述借款，本保证人承诺承担连带保证担保责任。如借款人未按照主合同以及贵方出具的当票、续当凭证的约定偿还借款，本保证人即代借款人偿还。2、本承诺函的担保范围为借款本金（当金）、利息、罚息、综合费用、违约金、赔偿金、贵方实现债权的费用诉讼费用、保全费用、保全成本、律师费等。3、本承诺函的保证期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。4、本保证人同意贵方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利。本保证人担保的债权同时存在物的担保的（包括借款人本人或第三人提供的物的担保），贵方有权在就该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求本保证人承担全部担保责任。贵方放弃其他担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）的，本保证人仍承担全部保证责任。本保证人对借款人的借款使用情况已具有充分的了解和知悉，且对借款人的借款用途不做任何抗辩。”2017年7月6日，孙雷宇、陈多多、晓沃公司在上述相同内容的《连带保证承诺函》上分别签字、按手印、加盖晓沃公司公章。另查，2017年7月6日，原告向乐商公司出具1250000元的《当票》一张，典当期限为2017年7月6日至2018年1月1日止180天。原告于2017年7月12日通过中国建设银行分别将375万元和125万元两笔款项共计500万元（包含本案涉诉的当金125万元和另外已成讼本院三个案件的当金）转账至乐商公司。后乐商公司的法定代表人杨忠飞向原告出具《付费说明》，证明杨忠飞已代乐商公司向原告支付典当利息和典当综合费用共计1995000元，于2018年2月14日代乐商公司归还典当当金50万元，乐商公司于2018年8月30日向原告作出还款承诺，确认截至2018年8月30日，乐商公司尚欠当金450万元（包含其他三个案件涉诉当金），不包含息费，并作出分期付款的承诺。后乐商公司未赎当，原告当庭称被告乐商公司将典当利息及综合费用交付至2018年8月23日，但其自愿根据0.3625%/月的标准计算已付金额，故将乐商公司给付利息的截止时间推迟至2018年9月9日，本案主张的息费的起始时间为2018年9月10日，后续利息和综合费用至今未给付。再查，被告晓沃公司当庭提交公司章程，该章程第九十九条规定董事会由五名董事组成，设董事长一人，由董事会以全体董事的过半数选举产生；第一百条第八项规定，董事会行使下列职权：在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项；第一百零四条第六项规定，董事会具有审核和决策除须股东大会审议通过的对外担保权限；第一百一十条规定，董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。对此，被告晓沃公司认为其未经董事会或股东会决议通过，其法定代表人的签章构成无权代理，晓沃公司不予追认，原告未对晓沃公司对外提供担保事项进行审查，具有主观恶意和重大过错，涉案保证函对晓沃公司无效。经询，原告称在涉案连带保证承诺函签署时，原告审查了晓沃公司的户卡、企业登记信息、股权比例、股东身份，其他未作审查。同时根据工商网络查询平台显示孙雷宇在晓沃公司的持股比例为35.04%，陈多多的持股比例为16.28%。本院认为,原告与乐商公司签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》以及原告与本案其乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多签订的《连带保证承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。各方当事人均应在享受权利的同时，依照合同约定和法律规定，履行各自相应的义务。根据双方签订的《借款合同》第四条第4款约定：“借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，原告有权处分本合同项下的抵押房地产。”现履行期届满，按照双方约定，原告有权处分抵押物，而原告若怠于行使其质押权，则当户需持续支付较高的综合费用，于当户不公。此外，双方在《借款合同》中关于“自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金。”的约定，亦属显失公平。因此，为促使原告及时行使权利，绝当后，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。对于原告要求被告乐商公司偿还原告综合费（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以当金1250000元为基数，按月综合费2.7％的标准计算）、利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以当金1250000元为基数按月利率0.38％的标准计算）的诉讼请求，已经超出了上述规定的24%年利率的标准，对于原告的上述诉讼请求，本院应当予以调整。对于原告要求乐商公司承担违约金（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以1250000元、利息及综合费用之和的0.1%/天）的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。对于被告认为涉案当票及借款合同违反典当管理办法、当票使用规定、典当监督管理信息系统规定应认定无效的抗辩意见，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，即使原告存在违反上述规定的行为，亦不属于违反效力性强制性规范的情形，并不直接导致典当关系中的借款合同、抵押合同无效。关于原告要求杨忠飞承担连带保证责任的诉讼请求，根据杨忠飞向原告出具的两份《付款说明》足以证明杨忠飞已经承担相应的保证责任，故对原告的该项请求，本院予以确认。关于原告要求孙雷宇、陈多多承担连带保证责任，上述三被告虽认可签字、盖章的真实性，但表示不知情，不同意承担连带保证责任。对于上述二被告抗辩存在在空白文本上先签字盖章后添加手写部分的情形，本院认为，即使上述二被告在留有空白内容的合同上签字盖章，应视为对合同内容连带责任保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容。上述二被告已为原告出具了《连带保证承诺函》，故依照法律规定应认定为承担连带保证责任。关于原告要求晓沃公司承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款是对法定代表人代表权进行了限制，原告作为专业典当机构，对于公司法中上述担保形式要件的规定指导或应当知道，在原告未对股东会议或董事会议等形式要件行进审查的情况下，发放了贷款，具有主观上的明显过错。同时根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的第十七条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。第十九条规定，担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，无须公司机关决议。据此，在晓沃公司章程中，对外担保有明确的规定且孙雷宇、陈多多在晓沃公司所持股份比例之和未达到三分之二的情况下，孙雷宇的行为构成越权代表，原告对此未尽审查义务应承担相应的法律责任，故被告晓沃公司不应承担保证责任。关于原告主张对抵押物南开区交口北方城三区31-1-602享有优先受偿权的诉讼请求，因系双方约定，亦办理了抵押登记手续，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津乐商投资担保有限公司偿还原告天津中财典当有限责任公司当金（借款本金）1250000元，并支付利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以本金1250000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、如被告天津乐商投资担保有限公司到期未能付清上述款项，原告天津中财典当有限责任公司可以与被告天津乐商投资担保有限公司协议以坐落于天津市南开区交口北方城三区31-1-602房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告天津乐商投资担保有限公司所有，不足部分由被告天津乐商投资担保有限公司继续清偿；三、被告杨忠飞、孙雷宇、陈多多对上述债务同时承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告天津乐商投资担保有限公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17123元、财产保全费5000元，共计22123元，由被告天津乐商投资担保有限公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多连带负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东审 判 员  杨 颖人民陪审员  张吉明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  唐 琪附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。