北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4207号原告：王广南，男，1972年4月5日出生。委托诉讼代理人：刘金荣（原告之妻），女，1973年1月4日出生。委托诉讼代理人：高宇辉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京凯强房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼307室。法定代表人：宋丙强，总经理。委托诉讼代理人：幺晨莹，河北虹天律师事务所律师。被告：海南中航建筑工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路16-2帝国大厦B座12层B-1201房。法定代表人：黄春森，董事长。委托诉讼代理人：张儒，男，1957年10月7日出生，汉族，该公司员工，现住北京市朝阳区。原告王广南诉被告北京凯强房地产开发有限公司（以下简称凯强公司）、海南中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广南委托诉讼代理人刘金荣、高宇辉，被告凯强公司委托诉讼代理人幺晨莹,被告中航公司委托诉讼代理人张儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广南向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对所欠原告货款359540元共同承担连带清偿责任；2、要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年10月26日（向二被告索要欠款时间）至实际付清之日止的利息；3、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2008年6月，二被告与原告签订了“供货合同”，原告依约履行了供货的相关义务，而被告仅仅在开始履行了部分付款义务，后来却未能如约支付全部货款，至2008年10月时被告仍欠货款359540元。在这期间原告多次要求被告结算货款，被告总以各种理由推脱，起初以相互工程款尚未结清推脱。再后来，从被告欠款之日起，原告就一直找被告催要货款，被告以无钱及其它借口为由一拖再拖，最后被告凯强公司竟托辞说该债务转移给了一个叫谭国良的人了，我们作为原告是当然的债权人，债权人转移债务依法应当经债权人同意方可生效，但被告法定条件缺失，所谓债务转移，对原告不具法律约束力，被告仍应依法继续履行合同义务。综上，被告拒不履行清偿拖欠货款的义务，侵犯了原告的合法权益，二被告应共同承担连带清偿责任。特向人民法院起诉。被告凯强公司辩称，针对本案，原告已于2018年就同样的事实、诉请、证据起诉过我方一次，基于民事诉讼法一事不再理原则，原告本次起诉我方属于重复诉讼，依据民诉法的规定应依法驳回对我公司的起诉。被告中航公司辩称，第一，按照《民法总则》188条之规定，此案已过诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。第二，我司在2007年到现在就没有在北京市房山区做过任何工程。第三，我司与凯强公司没有发生过任何施工工程业务。第四，我司不认识王广南此人，没有跟他发生过购买材料事宜，同时也不认识刘铁山、董瑞林、**、张文江、宋丙强等涉案人员。第五，刘铁山用的中航公司龙距庄园项目经理部公章和中航公司合同专用章，均不是我司在公安局备案公章。第六，原告没有证据证明该项目的合理委托手续和公司文件系我公司。第七，在原告与刘铁山、宋丙强三方的资金往来中没有体现出我司的账户。另外，我司从原告诉凯强公司（2018）京0111民初6438号（以下简称6438号）案件中，从王广南的夫人与宋丙强电话录音中得出宋丙强自始至终就没有提到供应合同甲方是中航公司，同时在此工程转让过程中，宋丙强已把欠王广南30余万元材料款的说明书交给了包工程的老杨，同时也给王广南决算了，当时的村书记也核实了欠王广南的材料款，同时也通知了王广南让他去找包工头老杨和老谭用顶房子的方式去要材料款，当时王广南不要房子，因此材料款一事一直没有实施。综上，在供货合同一案中，公章、合同章、涉案人员、资金往来账户均不是中航公司所为，因此请求法院驳回原告对中航公司的诉讼请求，同时我司将对冒用我司名义和我司公章的行为保持追究法律责任的权利。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无争议的6438号和（2018）京02民终9439号判决书予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的主要证据：1、供货合同，证明原告系供货人，建筑商为中航公司，刘铁山为中航公司代理人，原告为开发商凯强公司指定的供货商，结算方式为抵扣。被告凯强公司对真实性不认可，不是其公司公章，且在6438号案件中申请过鉴定因本案原告未提交原件导致鉴定不成。被告中航公司对该证据不认可，认为供货合同中的章不是其公司用章，且工程施工和结算均没有中航公司公章和合法账户。2、供货清单，证明原告向中航公司供货的事实，有中航公司的人员刘铁山、董瑞林签字，印证涉案款项金额属实。二被告均不认可，认为与其公司无关，签字人员均不是其公司人员。3、情况说明，证明凯强公司向原告出具的材料款证明，印证被告拖欠供货款的事实。被告凯强公司认可真实性，但认为只是情况属实不能说明是欠款。被告中航公司对该证据真实性不认可，并未说明欠款一方。本院认为，结合6438号案件认定事实综合全案考虑，本院认定原告与中航公司之间存在供货合同关系，对上述证据1至3予以确认。4、2008年10月25日有邹建伟签字的入库单两张，证明在总欠款条后又发生了两笔业务共计24750元，二被告对该入库单关联性均不认可，因签字人员与二被告的关系均无证据证明，本院对该份证据不予确认。被告凯强公司未向本院提交证据。被告中航公司提交的主要证据：1、6438号案件材料，证明中航公司与凯强公司签订的施工合同不是其公司公章，王广南收取材料款账号也不是其公司账号，供货合同的话语权都是在凯强公司，涉案合同与其公司无关。原告对该案卷宗材料认可。本院对6438号案件材料予以确认，对中航公司证明目的不予确认。2、2017年中航公司因其他纠纷自公安机关调取的印章备案记录，证明中航公司2008年和2011年因法人变更收缴过两次合同章和公章，从未使用过项目部章，原告对该证据不认可。本院对该证据真实性认可，因该证据不能证明项目部章的真伪，故不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯强公司原名为北京世豪家业房地产开发有限公司（以下简称世豪公司），后更名为北京凯强房地产开发有限公司。涉案龙距庄园工程项目原由凯强公司负责开发。2007年9月22日，凯强公司（发包人）将该工程发包给中航公司（承包人），双方所签《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中，“专用条款”部分关于材料设备供应，“发包人供应材料设备”一栏均被划掉，未作任何约定；“承包人采购材料设备”一栏则载明“材料进场后，监理工程师检验确认后方可使用”。凯强公司开发、中航公司承包涉案工程期间，王广南向该工程提供木材等货物。刘铁山、董瑞林等人先后向王广南出具了收货收条，其中部分收条还备注“此料款将来从工程决算中扣除”或“此料从工程款中扣除”。上述收条未加盖凯强公司公章。2008年6月10日，被告中航公司（甲方）与原告王广南（乙方）签订《供货合同》，约定：根据2008年5月13号会议精神（参加人员：宋丙强、朱新成、赵启华、**、刘铁山、王广南），会议主要研究中航公司建筑材料供应方法问题，三方（开发商、承建方、供应商）通过充分友好协商决定钢材、水泥、砂子、砖还由承建方自由解决，其他周转材料（木材、板材、PVC管）由开发商指定的供应商解决，依据会议精神，中航公司与供应商王广南特定供货合同如下：一、王广南负责供货的种类为木材、多层板、PVC管；二、供货材料的质量和数量必须满足甲方的要求，价格以甲、乙双方商定为准，材料的数量以甲方收料员的签字为准；三、所供货款暂由乙方垫付，工程竣工后工程款决标时此材料款再从工程款中扣除；同时还约定了货物单价等其他权利义务条款。该合同加盖了中航公司龙距庄园项目经理部章，同时在甲方经办人一栏处有刘铁山的签名。2008年6月26日，周口恒远建筑实业有限公司龙距庄园项目部（以下简称恒远公司）向凯强公司出具收条，内容为：收到世豪公司（即更名后的凯强公司）交来的购买模板、方木、线管款193500元。同时，相关记账凭证亦显示为“垫付工程用料”，明细为支付恒远公司“其他应收款”193500元，其中“银行存款”10万元，现金93500元。2008年6月至10月期间，董瑞林、刘铁山先后以中航公司经办人等名义向凯强公司出具借条，借条显示向凯强公司借款用于支付晚间加班照明费用、民工工资等用途。2008年7月2日和7月10日，凯强公司以转账支票方式先后向王广南支付7万元和10万元，支票所载收款人均是案外人，用途分别为工程款和材料款。后凯强公司（乙方）与北京富通太平洋投资有限公司（甲方，以下简称富通公司）签订《“龙距庄园”项目转让协议书》（以下简称《转让协议》）。合同约定：乙方曾开发北京市大石窝镇北尚乐村旧村改造工程“龙距庄园”项目；现乙方经与甲方协商，并经北尚乐村委会同意，将该工程项目全部转让给甲方；甲方同意接收乙方已建工程项目，包括已完及未完项目，已售及未售房屋及配套公共设施、设备，售房合同，预收款项及未收款项、票据等；同时还约定了其他权利义务条款。2008年9月10日，凯强公司向王广南出具一份内容为：“材料款总计叁拾叁万肆仟柒佰玖拾元整（334790元）。情况属实”的情况说明。2009年，在韩春林起诉王广南买卖合同纠纷一案中，凯强公司股东林卡作为王广南一方的证人出庭作证，并陈述：其系凯强公司财务人员；王广南曾拿来两张支票想入账兑换现金，其中一张支票金额为7万元，该笔款项作为材料款由王广南领走，而支票上载明该笔款项为“工程款”是因为该公司系通过以工程队拨款方式向外给钱；另一张支票金额为10万元，因支票系空头，故王广南更换了一张金额相同的支票。王广南在该案中败诉。王广南曾于2018年1月31日起诉凯强公司，要求其给付货款359540元及利息，本院于2018年7月31日作出6438号判决：驳回原告王广南诉讼请求。王广南不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终9439号判决：驳回上诉，维持原判。后王广南于2019年1月16日将凯强公司、中航公司诉至本院，即本案。另查，王辉与中航公司、世豪公司租赁合同纠纷一案，中航公司出庭应诉，北京市丰台区人民法院于2009年11月10日作出（2009）丰民初字第10817号民事判决书，认定中航公司为龙距庄园项目的承包方并使用“海南中航建筑工程有限公司龙踞庄园项目经理部”印章对外签订合同，判决中航公司承担相应债务，中航公司未提起上诉，该判决已经发生法律效力。上述事实，有当事人陈述、供货合同、送货单、情况说明、6438号案件卷宗材料等在案为证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，北京市丰台区人民法院及本院的生效判决均确认中航公司为龙距庄园项目的承包方并曾使用“海南中航建筑工程有限公司龙踞庄园项目经理部”印章，本院对该事实予以认定。中航公司与王广南于2008年6月10日签订《供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应如约履行自己的义务。因被告中航公司未给付货款，已构成违约，现原告要求被告给付货款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，货款金额本院按照九份送货单的总额334790元予以确认；因凯强公司不是合同相对方，故对原告要求凯强公司承担连带责任不予支持；因双方并未约定给付期限，故利息的计算本院将根据原告第一次起诉之日即2018年1月31日起至实际给付之日止参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率等相关标准予以考虑，对原告的过高要求本院不予支持。鉴于原告多年来一直在向有关各方主张权利并曾提起相关诉讼，对自己的权利并未放弃，且该笔货款并未约定给付时间，故对被告中航公司所辩原告的起诉已过诉讼时效之辩解意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告海南中航建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王广南货款334790元及利息（利息以334790元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王广南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元（原告已预交），由原告王广南负担371元（已交纳）。由被告海南中航建筑工程有限公司负担6322元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  王伯森人民陪审员  祖书玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘 婷