四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终381号 上诉人（原审原告）：雷小虹，女，1973年10月16日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄勇军，男，1979年10月23日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：汪桂英，女，1981年9月18日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄勇军（汪桂英之夫），男，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：王大祥，男，1971年8月12日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：陈卫怀，女，1973年2月26日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王大祥（陈卫怀之夫），男，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：张绍洪，男，1979年8月14日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：胡贤琼，女，1981年7月3日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张绍洪（胡贤琼之夫），男，住四川省峨眉山市。 上诉人雷小虹因与被上诉人黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 雷小虹上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决由黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼共同向雷小虹赔偿因无故阻挡小鸡进场造成的损失57400元；3.由黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼承担本案全部诉讼费用。事实和理由：雷小虹在峨眉山市村民候永洪的厂房饲养蛋鸡，雷小虹2019年7月13日购买19800只50天大小的小鸡，与育小鸡方商定接收并转运到养鸡场。时值夏季白天气温较高，特意选在夜间装车运输进场，当晚11时许，当雷小虹装运小鸡的车辆快到养鸡场时，黄勇军等六人将雷小虹装有6000只小鸡的汽车强行拦下，以养鸡会影响到他们的生活为由，恶意阻止雷小虹的小鸡进入养鸡场。后经派出所、镇政府等相关人员多方协调，在被阻挡14小时后次日中午1点过，才将这两车小鸡下车进入鸡场。余下的约14000只小鸡不能按期装运，经协调后直到2019年7月19日才装运到养鸡场。由于当时的天气气温较高，被阻挡期间雷小虹购买的小鸡死亡700余只，直接损失9000元，其余受热的小鸡进场后生病，前后产生医疗费及人工费等20000余元。该批小鸡因受热生病经医治用药等因素，将导致其产蛋率下降至少10%，间接损失至少20余万元。因被阻挡雷小虹雇佣向下车人员多付人工费5400元，两辆车各闲置一天租金至少1000元，车辆租赁多付至少2000元。由于黄勇军等六人的阻挡未能按期装运的小鸡在他处产生了代养代管费21000元，合计直接损失至少57400元。一审中，雷小虹提交了相应证据，足以证明黄勇军等六人的侵权行为是存在的，黄勇军等六人也确认参与阻挡车辆的事实，造成上述损失是显而易见的，一审判决驳回雷小虹的诉讼请求与客观事实不符且适用法律不当。 黄勇军、汪桂英辩称,与一审中的答辩意见一致,我们阻挡的是过渡鸡，雷小虹养鸡污染环境，影响我们的生活且没有办理相关手续，政府也是不允许雷小虹养的叫雷小虹拉走，雷小虹不听，所产生的费用应由雷小虹自行承担。我们应诉产生的律师费应由雷小虹承担，一审判决正确，请求维持。 王大祥、陈卫怀辩称，与黄勇军的答辩意见一致。 张绍洪、胡贤琼辩称，雷小虹喂的是过渡鸡，政府也没有允许雷小虹养鸡。鸡被晒死的损失不应由我们承担，即使我们不阴挡雷小虹，鸡还是要打药，这些费用也不应由我们承担。其余答辩意见与黄勇军的答辩意见一致。 雷小虹向一审法院起诉请求：1.判决黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼向雷小虹赔偿因无故阻挡雷小虹汽车造成的财产损失20,400元；2.由黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：雷小虹及其配偶黄兴培系峨眉山市雷场村村民，于2017年在养殖，因政策原因，将其迁移到峨眉山市村民候永洪的闲置厂房进行过渡饲养。黄勇军、汪桂英系夫妻关系，王大祥、陈卫怀系夫妻关系，张绍洪、胡贤琼系夫妻关系。2019年初，雷小虹、黄兴培准备再次饲养，被附近村民阻拦后未果。之后雷小虹找到幸福村提出继续养殖小鸡，村两委表态只要村民不反对就可以。 2019年7月13日晚，雷小虹、黄兴培在没有通知村组的情况下，拉了两车鸡苗，被附近村民再次阻挡。村主任调解未果，然后报当地派出所，当晚鸡苗未能进入饲养场。次日上午，峨眉山市桂花桥镇人民调解委员会工作人员及幸福村村支书罗光建通知双方到村委会办公室进行调解，双方未达成一致意见。为防止矛盾激化，镇政府工作人员要求在未解决好之前拉走鸡苗，不能进入饲养场。中午时，政府干部人员离开后，黄兴培到现场看见有鸡苗出现死亡，将一箱鸡苗和死鸡扔进村民的院坝，导致双方矛盾激化。村支书现场制止后，村民报警，在派出所民警未到之前，黄兴培强行把一车鸡苗运进了饲养场，准备开第二车进去时，被派出所民警制止。村支书罗光建考虑到减少损失，做了群众工作，让黄兴培把第二车鸡苗运进了饲养场。2019年7月15、16日，继续在司法所进行调解，双方未能达成一致意见。2019年7月19日，雷小虹、黄兴培再次运鸡苗来准备进场，再次被村民阻挡。经过镇政府、派出所、村两委再次到现场调解，双方终于达成统一意见，黄兴培写下承诺书，承诺养鸡期限到2021年6月19日。 诉讼中，雷小虹确认其诉请为57,400元，其中：鸡苗死亡损失9,000元，小鸡生病治疗费用20,000元，人工费多了一天半5,400元，运费2,000元，由于黄勇军等六人阻挡未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费21,000元（14,000只×0.3元×5天）。关于雷小虹在诉状中撤销跟村委的承诺书的要求，在其上述诉请之中没有明确，该院不予处理。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄勇军等人阻挡雷小虹运输鸡苗进入饲养场，由于当时天气炎热，客观上造成鸡苗死亡是事实，黄勇军等人的行为存在过错。但雷小虹及其配偶黄兴培在经过桂花桥人民调解委员会及村干部协商，当时虽未达成协议，但在镇政府工作人员已通知其将鸡苗运走，避免更大的损失的情况下，在看见鸡苗已经开始死亡后没有及时采取措施，继续与阻挡村民发生纠纷，亦存在过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该院对雷小虹的诉请逐项进行评析：1.鸡苗死亡损失。本案中，雷小虹关于死亡鸡苗的数量的直接证据为照片，没有证据证明确定的统计数量；雷小虹亦未提交鸡苗的市场价格的相关证据，仅以雷小虹与案外人金幼贵之间的协议的约定来确定其单价；且市场价格一般是以市场均价或进行专门评估、鉴定结果作为评判标准；故在数量及单价无法达成盖然性的情况下，雷小虹不能充分证明鸡苗死亡损失的具体金额。2.小鸡生病治疗费用。由于侵权行为与损失结果之间应存在因果关系，雷小虹未能提交证据证明其治疗费用确系由于黄勇军等人阻挡造成鸡苗需要治疗，不能达成唯一性。3.人工费、运费雷小虹仅提交了收条，未提交证据证明其费用确系原为1天而多付出的上述费用。4.由于未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费。雷小虹诉请的关于鸡苗的数量未有充分证据予以证明定，同时其单价亦为雷小虹与案外人金幼贵之间协议的约定，不能准确反映当时、当地的市场价格，不具有盖然性。故此，雷小虹关于其因黄勇军等人阻挡造成其直接和间接损失的证据不足，不能充分证明其损失的市场价格，亦无法以其他方式计算，该院无法支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回雷小虹的诉讼请求。案件受理费1,102元，依法减半收取551元，由雷小虹负担。 二审中各方均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：黄勇军等六人的阻挡是否应当对雷小虹鸡苗死亡等损失承担赔偿责任。 雷小虹为证明受黄勇军等六人阻挡发生了鸡苗死亡损失、小鸡生病治疗费用、人工费、由于未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费提供了照片、收条等。但依据其提供的死亡鸡苗照片无法确认统计数量，小鸡生病治疗费用无法认定系由于黄勇军等六人阻挡造成鸡苗需要治疗所产生，人工费、运费，虽提交了收条但也无法确认是否与本案相关联。此外，关于未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费，鸡苗的数量本身无法确认，再者饲养费及人工费本身也非增量费用，即使没有发生阻挡也会产生饲养费及人工费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在雷小虹与黄勇军等六人对损失均不能达成一致的情形下，一审法院认定黄勇军等六人阻挡造成雷小虹直接和间接损失的证据不足，不能充分证明其损失的市场价格亦无法以其他方式计算的认定并无不当。 综上所述，雷小虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,102元，由雷小虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一铭 审 判 员 周 全 审 判 员 周文勤 二〇二〇年五月十一日 法官助理 吴 君 书 记 员 张 瑞