广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4806号上诉人（原审被告）：王霞。委托诉讼代理人：王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州强星行汽车贸易有限公司。法定代表人：陈志强，总经理。被上诉人（原审原告）：陈志强。两被上诉人共同委托诉讼代理人：**茂，广东天穗律师事务所律师。上诉人王霞因与被上诉人广州强星行汽车贸易有限公司（以下简称强星行公司）、被上诉人陈志强合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回强星行公司、陈志强的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未依据王霞的申请对涉案车辆进行鉴定，未能依法认定涉案车辆为非法拼装车（报废车），从而导致对涉案车辆的价值等基本事实的认定出现重大错误。1.王霞已经提供广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，鉴定意见显示涉案车辆的车架号存在焊接痕迹，且前后车身属于割裂后焊接而成。广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见显示：涉案车辆防火板上中间位置的车架号是焊接痕迹，在后排座椅地板往后的车身部分与车辆前半部分是焊接痕迹车辆。如果涉案车辆是单纯的事故车，不可能出现车辆前半部分和后半部分进行焊接拼接的现象。相应的，涉案车辆完全有可能属于其他人员把车辆前后切割、走私入境后再进行焊接，然后通过非法手段上牌的情形。2.鉴于涉案车辆可能属于非法拼接车辆，且该事实属于应当查明的案件基本事实，在王霞当时己经申请对涉案车辆进行鉴定的情况下，一审法院应当委托鉴定机构进行鉴定，但实际上一审法院未支持王霞的鉴定申请并仓促下判，导致认定事实出现根本性错误。王霞在一审时曾申请法院对涉案车辆进行鉴定，以明确涉案车辆是否属于报废非法拼装车，但一审法官并未支持该项主张，且在第二次开庭后立即判决，从而导致一审判决认定事实出现重大错误。二、王霞已经提供证据证实陈志强曾确认涉案车辆为“百分百切割的车”，一审法院未认定该事实属于认定事实错误。一审时，王霞向一审法院曾提供了2017年11月4日在新通达汽车修理厂的三段视频及视频录音文字整理资料，上述证据拍摄时间即是王霞交付车辆给强星行公司、陈志强的时间，该三段视频证据显示陈志强己经确认“这车（指涉案车辆）肯定是百分百切割的车”。另外，王霞提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见己经显示涉案车辆的车架号存在焊接痕迹、涉案车辆后排座椅地板往后的车身部分与车辆前半部分是焊接痕迹车辆，这足以表明涉案车辆存在认定为报废非法拼装车的极大可能。由于切割后再焊接的车辆属于应当报废的拼装车，在陈志强已经确认该事实（百分之百切割的车）且王霞已经提出对涉案车辆是否属于报废非法拼装车进行司法鉴定的情况下，即使一审法院不委托鉴定机构进行鉴定，也应当支持王霞的相关答辩意见。但事实上，一审法院完全无视王霞提供的证据，作出了完全相反的认定，从而导致认定事实错误。三、由于涉案车辆是否属于报废非法拼装车影响到涉案车辆的价值认定，因此，在涉案车辆是否属于报废非法拼装车存在重大疑问的情况下，一审法院判决王霞承担高额的维修费16785元及车辆贬值损失40000元、车辆评估费3450元明显属于认定事实不当、适用法律错误，依法应当撤销原判、发回重审或者查明事实后改判。如上所述，涉案车辆是否属于报废非法拼装车属于本案的基本事实，如果属于报废车，则车辆价值可能仅有几千元，也就更不可能存在车辆贬值损失40000元等损失。另外需要说明的是2018年3月23日，强星行公司向王霞发函要求停止使用粤Ｗ×××××号牌车辆的函，涉案车辆从2018年3月左右起诉至今，时间长达一年半之久，王霞收到强星行公司的通知，要求把涉案车辆放在指定的停车场，该车辆本身拼接的缺陷原因，王霞无法前往当地车管所进行年审及办理保险服务。涉案车辆无年审、无交强险、无商业险以及车辆本身拼接的缺陷，导致了王霞退还车辆时无法上路行驶，王霞只能拖车把涉案车辆送到强星行公司指定地点后，该修理厂员工通电（电瓶放置时间过长、没电）后，车辆发动机立即启动。后涉案车辆被升起，然后陈志强亲自确认涉案车辆为拼接车，有王霞在交付现场拍摄的视频证据为证。在基本事实不清，且王霞已经提供基本证据证实强星行公司承认涉案车辆是百分之百切割的车并己提出鉴定申请的情况下，一审法院枉顾王霞提供的证据和本案基本事实，判决王霞承担高额的维修费16785元及车辆贬值损失40000元、车辆评估费3450元明显属于认定事实不当、适用法律错误，依法应当撤销原判、发回重审或者查明事实后改判。综上，请求二审法院支持王霞的上诉请求。强星行公司、陈志强共同答辩称，王霞坚持涉案车辆是拼接车和报废车，不应该赔偿，但从王霞第一次起诉即（2018）粤0105民初3028号判决书到二审判决（2018）粤01民终22930号判决书，其都是认可合同是合法、有效的，其并没有认为涉案车辆属于报废和拼接车，如果按王霞主张，其在起诉时应当认为合同是无效的。在交易完的第二天，王霞就主张要退车，那么双方之间就应该退车，剩下的就是索赔的问题，但王霞一直在使用涉案车辆，甚至违章，我方提供的证据也可以证明王霞存在使用涉案车辆以及违章的行为，如果按王霞主张涉案车辆是拼接车，属于违法车辆，其就不应该继续使用。王霞把车辆返还回来之后，我方自行去缴纳了罚款和对车辆进行年审，最近我方又把车辆转让出去了，车管所检查以后认为是合格的，故不存在王霞主张的车辆属于拼接车。强星行公司、陈志强向一审法院提出诉讼请求：1.王霞赔偿强星行公司车牌为WG9268的雷克萨斯牌小轿车维修费16785元；2.王霞赔偿强星行公司上述车辆贬值损失59000元（134000-75000=59000元）；3.王霞赔偿强星行公司上述车辆评估费3450元；4.王霞支付上述车辆在王霞使用期间发生的交通违章罚款共1300元；5.王霞支付本案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年11月3日，强星行公司与王霞签订了《汽车转让协议书》，约定王霞向强星行公司购买车牌为粤Ｗ×××××的雷克萨斯二手车一辆。王霞曾起诉强星行公司、陈志强，要求强星行公司、陈志强退回购车款134000元、按货款的三倍赔偿其损失、支付鉴定费3500元、交通费1000元和误工费1732.5元。一审法院于2018年8月20日以（2018）粤0105民初3028号民事判决书查明：一、购车当日，王霞发现汽车后排座椅地板往后的车身部分与车辆前半部分有焊接痕迹。2017年12月19日王霞委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行司法鉴定，检验所见:防火板：在防火板的中间位置见有车架号，车架号外观形状呈现为一个长条状约200mm金属铁牌，在长条车架号铁牌的左右两端均见有焊接及打磨痕迹；驾驶室后排座椅下面地板：检验地板上的地毯后见有焊接痕迹，焊接痕迹长度约1790mm，并且是从左到右均见有焊接痕迹，焊接痕迹表面见有涂抹沙板胶痕迹；车辆底盘：在驾驶室后排座椅下面对应的车辆底盘位置见有焊接痕迹，焊接痕迹长度约1820mm，焊接位置上面见有凸出的沙板胶痕迹。鉴定意见为：粤Ｗ×××××车辆防火板上中间位置的车架号是焊接痕迹，粤Ｗ×××××车辆在后排座椅地板往后的车身部分与车辆前半部分是焊接痕迹车辆。二、粤Ｗ×××××是陈志强在2017年6月13日通过唯普汽车网以11.32万元网上拍卖所得，2017年6月30日广东省云浮市公安局交通警察支队车辆管理所准予该车辆转移登记至案外人陈志明名下。该案判决：一、强星行公司在判决生效之日起十日内退还王霞购车款l34000元，王霞在强星行公司退还购车款的当日将车牌为粤Ｗ×××××雷克萨斯汽车一辆（车架号为JTHBW46G492010372、发动机号为2AZH437634）返还给强星行公司，如不能退还，则以l34000元的价格折抵强星行公司应退购车款；二、强星行公司在判决生效之日起十日内向王霞赔偿402000元；三、强星行公司在判决生效之日起十日内支付王霞鉴定费3500元；四、陈志强对上述判决主文一至三项承担连带清偿责任；五、驳回王霞的其他诉讼请求。强星行公司和陈志强不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤01民终22930号民事判决书，该院认为：关于强星行公司是否存在欺诈的问题，首先，从涉案车辆的来源来看，该车辆是陈志强通过拍卖所得，强星行公司仅仅是作为“中间商”买进卖出，其主张对车架号存在焊接痕迹等信息不知情具有一定合理性；其次，从车辆本身的车况来看，涉案车辆本身为二手事故车，相对于新车或者非事故二手车而言，一般购买者都理应尽更大的的谨慎注意义务，而王霞本人在相关的汽车服务公司任职，具备比一般人更丰富的汽车检验等相关知识及相关人脉，强星行公司未告知王霞车架号存在焊接痕迹等信息并不必然导致王霞作出错误的意思表示；再次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为属于法定意义上的概念，当事人不能任意约定；综上，王霞主张强星行公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定意义上的欺诈行为，一审法院不予认可；等。该案判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3028号民事判决第一项、第三项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3028号民事判决第二项、第四项、第五项；三、强星行公司于判决生效之日起十日内向王霞赔偿损失30000元；四、陈志强对强星行公司的本案债务承担连带清偿责任；五、驳回王霞的其他诉讼请求。双方均确认强星行公司、陈志强于2019年4月22日履行该判决确认的义务。据企业信用报告记载，广州志鸿汽车服务有限公司成立于2017年11月1日，营业范围为汽车修理与维护、汽车零配件批发、汽车零配件零售、汽车零售、代办机动车车管业务、机动车性能检验服务、代办汽车年审过户手续、代缴汽车违章罚款、车船税手续、汽车租赁、汽车销售等，法定代表人为钱志明，王霞于2018年1月16日担任监事；等。2017年11月20日的《消费者权益争议调解书》记载，投诉人钱志明投诉强星行公司涉案车辆的问题。2019年4月24日，王霞向强星行公司、陈志强交还涉案车辆。同日，广州市海珠区新通达汽车维修服务部出具《车辆维修工时配件结算清单》，载明车牌为粤Ｗ×××××的雷克萨斯车辆，进厂和出厂日期均为2019年4月24日，修理项目：波箱油底壳漏油、左右前下摆臂松动、发动机抖动（亮故障灯）、电池漏电、三元催化器受损、左右前平衡杆球头损坏、左内半轴防尘套漏油、发动机皮带老化、方向机松动（有虚位）、前保险杠划痕、轮胎老化需要更换4条。陈志强手写注明：“兹于2019年4月24日在广州市新通达汽车维修服务中心收到王霞移交车况如本表所描述的雷克萨斯小轿车一辆，特此证明”。王霞手写注明：“本人王霞于2019年4月24日16时30分，交车至上述地点及上述人，本人不认可上述检测结果，现已将发动机号为2AZH437634、车架号为JTHBW46G492010372，车牌号码为粤Ｗ×××××雷克萨斯正常车辆交付给陈志强先生本人，交接物品含：粤Ｗ×××××雷克萨斯汽车行驶证一本、粤Ｗ×××××雷克萨斯汽车钥匙一匹、外观及机械零件完整”。另查，交警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2017年11月27日，王重来驾驶甲车由西向东行驶，王霞驾驶粤Ｗ×××××车辆由西向东行驶，因王重来实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成甲车车身右侧前部部位与粤Ｗ×××××车辆车头左部部位相撞，粤Ｗ×××××车辆车头右部与右护栏相撞的事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议，王重来全部责任，王霞无责任；等。涉案车辆分别于2018年1月3日、1月27日、2月23日、3月23日、4月1日（不同路段三次违章）、4月16日发生违章行为，共计罚款1300元。强星行公司、陈志强为证明因王霞的缘故所造成强星行公司、陈志强车辆的损失，还提交了广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月27日出具的《报告书》，载明：价格评估标的为粤Ｗ×××××雷克萨斯JTHBW46G小型轿车，评估基准日为2019年4月24日；1）车辆维修费用的确定：根据标的车辆的现况，经“新通达汽车修理厂”的检测，在确保标的车辆行驶安全和正常使用的情况下，确定标的车辆的维修项目10项和配件更换12项，总费用为16785元；2）车辆市场价格的评估：评估该车辆在评估时点的二手市场收购价格为75000元；3）车辆的现值计算：根据标的车辆收购价格和维修费用，按以下公式计算标的车辆的现值：收购价格-维修费用=75000-16785=58215元；粤Ｗ×××××雷克萨斯JTHBW46G小型轿车的现值为人民币58215元；等。强星行公司、陈志强支付评估费3450元。王霞质证意见：对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，该车是无法上路的报废车辆，该证据与本案无关。强星行公司、陈志强于2019年5月23日提起本案诉讼。诉讼中，强星行公司、陈志强表示2019年4月24日交接当天，涉案车辆是王霞用拖车拖过来的，双方及评估公司都在现场进行拍摄，当场对涉案车辆做了检测。王霞表示确认交接当天涉案车辆是用拖车拖过去的，涉案车辆已不能正常行驶，因为案件一直在审理中，涉案车辆一直放在停车场，在停车场是什么样子，拖车拖过去就是什么样子。王霞同意支付交通违章罚款1300元给强星行公司、陈志强。一审法院认为：生效的裁判文书判决强星行公司退还王霞购车款134000元，王霞在强星行公司退还购车款的当日将车牌为WG9268雷克萨斯汽车一辆返还给强星行公司，如不能退还，则以134000元的价格折抵强星行公司应退购车款。王霞购买涉案车辆后，涉案车辆一直处于王霞控制中，故王霞对涉案车辆有妥善保管的义务，应将其按原状返还给强星行公司。强星行公司主张王霞在2019年4月24日交还涉案车辆给强星行公司时，涉案车辆存在多处损伤，并提交了同日广州市海珠区新通达汽车维修服务部出具的《车辆维修工时配件结算清单》予以证明，该清单载明的损伤不在广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定问题的范围内，王霞亦确认交接当天涉案车辆已不能正常行驶，是用拖车拖去的。故对强星行公司上述主张一审法院予以采信，强星行公司要求王霞按照《报告书》的评估结论支付维修费用16785元和评估费3450元给强星行公司合法有理，一审法院予以支持。根据查明事实，王霞在购买涉案车辆后不仅一直有使用涉案车辆，发生了8起违章行为，甚至于2017年11月27日发生交通事故，致使涉案车辆严重受损，在交还涉案车辆给强星行公司、陈志强时，涉案车辆存在多处损伤，故强星行公司主张王霞造成涉案车辆价值贬损有理，一审法院予以采信。考虑到因双方发生纠纷导致涉案车辆从出售至交还有一年多时间，该期间的自然价值贬损并非王霞造成，不应由王霞承担，故一审法院酌情判决王霞支付车辆贬值损失40000元给强星行公司。对强星行公司、陈志强超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。强星行公司、陈志强主张王霞使用涉案车辆期间发生交通违章罚款共1300元，并提交了违章罚款通知予以证明，王霞表示同意支付该罚款。故一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第六十一条第一款、第七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王霞于判决生效之日起十日内，赔偿车辆维修费16785元和车辆贬值损失40000元给广州强星行汽车贸易有限公司；二、王霞于判决生效之日起十日内，支付车辆评估费3450元和交通违章罚款1300元给广州强星行汽车贸易有限公司；三、驳回广州强星行汽车贸易有限公司、陈志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1813元，由广州强星行汽车贸易有限公司负担428元，王霞负担1385元。上述受理费已经由广州强星行汽车贸易有限公司、陈志强预交，广州强星行汽车贸易有限公司、陈志强同意由王霞在履行判决时将其应承担部分直接支付给广州强星行汽车贸易有限公司、陈志强。本案财产保全费720元，由王霞负担，王霞于判决生效之日起10日内支付给广州强星行汽车贸易有限公司、陈志强。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，强星行公司、陈志强共同向本院提交了如下证据：1.二手车销售统一发票，拟证明涉案车辆已经再次转让；2.机动车档案（共三页），拟证明车辆转让时的状况；3.临时行驶车号牌，拟证明新购买人已经办理临时车牌。强星行公司、陈志强对上述证据作如下说明：涉案车辆如果不进行年审就无法进行出售，故我方只能先行缴纳罚款，然后进行年审，且年审时有对车辆进行检查，检查结果车辆是合格的，可以合法上路；我方坚持认为涉案车辆是合格的，但该车是事故车，存在瑕疵，不能以此认定是违法拼装车辆。王霞发表如下质证意见：强星行公司、陈志强提交的证据恰好证明了我方的主张，在其提交的原始档案的摘要信息栏显示涉案车辆是海关进口，然后经过云浮交警大队办理了涉案牌照。本案的纠纷尚在诉讼中，并未发生效力，双方之间的另案纠纷还在省高院进行审理，强星行公司、陈志强匆匆转售，未对车辆问题进行回应，且涉案车辆未进行鉴定是否为拼接车。强星行公司、陈志强将存在质量问题的车辆进行售卖，是违法行为，且涉案车辆很有可能是走私违法车辆，车辆走私进来，然后上牌继续进行交易是二手市场惯有的事情，我方认为法院应当审查涉案车辆是否存在质量问题，不应放任这样的车辆继续上路。二审期间，王霞向本院提交了一份《司法鉴定申请书》，申请本院对涉案车辆是否为焊接车辆、是否存在质量问题及是否属于非法拼装报废车进行司法鉴定。二审庭审后，王霞向本院提交了如下证据：1.广州市德正汽车维修有限公司（以下简称德正维修中心）于2020年4月20日出具的《证明》一份；2.百度查询的德正维修中心的企业信息和股东信息；3.德正维修中心出具的维修结算单。上述证据拟证明：1.王霞向强星行公司购买涉案车辆的当天晚上即2017年11月3日去做涉案车辆保养的事实；2.涉案车辆存在修理的事实；3.涉案车辆存在底部及整个后车身与前车身是切割后焊接一起的事实；4.王霞购买涉案车辆后，才被维修店告知涉案车辆存在拼装焊接，严重影响车辆质量的事实；5.强星行公司、陈志强欺诈王霞向其销售非法拼装车的事实。强星行公司、陈志强共同发表如下质证意见：一、关于德正维修中心的证明，我方对其三性不予认可，理由如下：1.在王霞当初起诉我方要求索赔时，其并没有提交这份证明。在海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初3028号判决书中载明，购车当日，王霞发现后排汽车后排座椅地板往后的车身部分与车辆前半部分有焊接痕迹，该份证明是4月20日作出的，该事实在起诉之时已经查过了，而且该检修是否德正维修中心负责，我方对此不清楚。2.对于本案来讲，海珠区法院另一案件对返车时的状况以及贬损等作出了认定，我方认为贬损结果没有提到焊接的问题，与本案的争议焦点是没有关联的。3.关于王霞主张因为有焊接的问题，导致其产生了损失，根据中级人民法院作出的（2018）粤01民终22930号，该判决对车辆存在的问题，已经做出了处理，由我方向王霞赔偿了3万元，对车辆的瑕疵导致的结果，我方已经作出了赔偿且履行完毕，王霞也收到了，该事情已经了结。二、关于维修结算单，该结算单只是清洗的问题，不能证明存在质量瑕疵，王霞主张车辆存在瑕疵，法院对此也已经处理完毕。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王霞的上诉及强星行公司、陈志强的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案车辆是否为焊接车辆、是否存在质量问题及是否属于非法拼装报废车；2.王霞应否赔偿强星行公司车辆维修费16785元及车辆评估费3450元；3.王霞应否赔偿强星行公司车辆贬值损失40000元；4.王霞应否向强星行公司支付交通违章罚款1300元。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于涉案车辆是否为焊接车辆、是否存在质量问题及是否属于非法拼装报废车问题。本院作出的（2018）粤01民终22930号民事判决书认定：一、关于强星行公司是否存在欺诈的问题，首先，从涉案车辆的来源来看，该车辆是陈志强通过拍卖所得，强星行公司仅仅是作为“中间商”买进卖出，其主张对车架号存在焊接痕迹等信息不知情具有一定合理性；其次，从车辆本身的车况来看，涉案车辆本身为二手事故车，相对于新车或者非事故二手车而言，一般购买者都理应尽更大的的谨慎注意义务，而王霞本人在相关的汽车服务公司任职，具备比一般人更丰富的汽车检验等相关知识及相关人脉，强星行公司未告知王霞车架号存在焊接痕迹等信息并不必然导致王霞作出错误的意思表示；再次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为属于法定意义上的概念，当事人不能任意约定；综上，王霞主张强星行公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定意义上的欺诈行为，一审法院不予认定。二、关于王霞主张退回购车款及赔偿损失问题。首先，涉案车辆经鉴定发现车架及车身存在焊接痕迹，存在缺陷，强星行公司未告知王霞涉案车辆的上述缺陷，王霞有权解除合同并要求强星行公司赔偿，因此，对王霞主张强星行公司返还其购车款134000元予以支持，但王霞亦应向强星行公司返还涉案车辆。双方均确认强星行公司、陈志强于2019年4月22日履行该判决确认的义务。《最高人民法院》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。对于该第六项事实，当事人有相反证据足以推翻除外。本案中，对于王霞上诉主张涉案车辆为焊接车辆、车辆存在质量问题及属于非法拼装报废车问题，本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤01民终22930号民事判决书已认定涉案车辆车架及车身存在焊接痕迹，存在缺陷，但该判决并未认定车辆存在质量问题及属于非法拼装报废车，王霞提交的证据不足以推翻上述生效判决的认定，其该项上诉主张依据不足，本院不予支持。二、关于王霞应否赔偿强星行公司车辆维修费16785元及车辆评估费3450元问题。本院作出的（2018）粤01民终22930号民事判决书已经判令强星行公司退还王霞购车款134000元，王霞在强星行公司退还购车款的当日将车牌为WG9268雷克萨斯汽车一辆返还给强星行公司，如不能退还，则以134000元的价格折抵强星行公司应退购车款。根据本案查明的事实，王霞购买涉案车辆后，涉案车辆一直处于王霞控制中，故王霞对涉案车辆有妥善保管的义务，应将其按原状返还给强星行公司。强星行公司主张王霞在2019年4月24日交还涉案车辆给强星行公司时，涉案车辆存在多处损伤，并提交了同日广州市海珠区新通达汽车维修服务部出具的《车辆维修工时配件结算清单》予以证明，该清单载明的损伤不在广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定问题的范围内，王霞亦确认交接当天涉案车辆已不能正常行驶，是用拖车拖去的。一审法院据此判决王霞按照《报告书》的评估结论支付维修费用16785元和评估费3450元给强星行公司并无不当，本院予以维持。三、关于王霞应否赔偿强星行公司车辆贬值损失40000元问题。如上所述，本院已认定王霞购买涉案车辆后，涉案车辆一直处于王霞控制中，王霞在使用涉案车辆的过程中，一共发生了8起违章行为，甚至于2017年11月27日发生交通事故，致使涉案车辆严重受损，王霞在交还涉案车辆给强星行公司、陈志强时，涉案车辆存在多处损伤，故强星行公司主张王霞造成涉案车辆价值贬损依据充分，一审法院鉴于双方发生纠纷导致涉案车辆从出售至交还有一年多时间，该期间的自然价值贬损并非王霞造成，不应由王霞承担，一审法院酌情判决王霞支付车辆贬值损失40000元给强星行公司并无不当，本院予以维持。四、关于王霞应否向强星行公司支付交通违章罚款1300元问题。强星行公司、陈志强主张王霞使用涉案车辆期间发生交通违章罚款共1300元，并提交了违章罚款通知予以证明，王霞在一审开庭时表示同意支付该罚款，一审法院判决王霞向强星行公司支付交通违章罚款1300元并无不当，本院予以维持。对于王霞二审庭审后提交的证据，该证据并不足以推翻（2018）粤01民终22930号民事判决书认定的事实，王霞以此证明强星行公司向其销售非法拼装车存在欺诈的事实依据不足，本院不予采纳。对于强星行公司二审期间提交的证据，该证据表明涉案车辆经公安局交警支队车管所审核已经再次转让，由此亦可印证强星行公司的主张即涉案车辆并非违法拼装车，本院对强星行公司该项主张予以采纳。对于王霞二审期间提出的司法鉴定申请，由于本院作出的（2018）粤01民终22930号民事判决已认定涉案车辆车架及车身存在焊接痕迹，存在缺陷，但该判决并未认定车辆存在质量问题及属于非法拼装报废车，上述判决已经发生法律效力，王霞在本案中申请司法鉴定不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，王霞二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由上诉人王霞负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 琳黄翠婷