山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1068号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座四层。 负责人：王晓千。 委托诉讼代理人：徐俊北，男，1985年5月12日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区东华门街7号居民，系该公司业务经理。 委托诉讼代理人：陈冉，山西景鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西博翔铝业有限公司。住所地：河津市樊村镇刘家院村南。 法定代表人：刘志良，执行董事。 被上诉人（原审被告）：西安飞机工业铝业股份有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区经济开发区阎良工业园区。 法定代表人：李卫东，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘志康，男，1972年9月14日出生，汉族，山西省河津市樊村镇刘家院村居民。 被上诉人（原审被告）：原会芳，女，1973年5月14日出生，汉族，山西省河津市樊村镇刘家院村居民。 被上诉人（原审被告）：刘志良，男，1982年5月28日出生，汉族，山西省河津市樊村镇刘家院村居民，系山西博翔铝业有限公司法定代表人。 被上诉人（原审被告）：史翠娟，女，1982年2月22日出生，山西省河津市樊村镇刘家院村居民。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西分公司）因与被上诉人山西博翔铝业有限公司（以下简称博翔铝业公司）、西安飞机工业铝业股份有限公司（以下简称西飞铝业公司）、刘志康、原会芳、刘志良、史翠娟金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1799号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 信达山西分公司上诉请求：撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初1799号之三民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。 事实与理由：上诉人是本案合法的债权人，作为原告参加本案诉讼主体适格，一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。上海浦东发展银行股份有限公司属于一级法人，分行支行都是根据法人授权来经营的，浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行和山西省内全部分行支行的上级机构，根据法人授权负责全省不良贷款转让工作，浦发银行太原分行有权将本案的债权转让给上诉人，上诉人作为国务院批准成立的四大金融资产公司是本案合法的債权受让人。我国工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行五家国有银行设立的分行支行均是在总行的授权范围内开展业务这是一个客观存在的普遍认知的事实，关于金融机构的民事责任、诉讼主体等问题的裁判观点在我国司法实践中已有大量的案例可以检索，其中2008年12月16日最高人民法院(2008)民二终第138号民事判決书(黑龙江商业高级技工学校与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处借款合同纠纷案)对于此类案件的原告诉讼主体资格问题己做了明确的释明和认定，具有普遍的适用性。本案中，2018年7月27日，上海浦东发展银行股份有限公司运城分行(以下称“浦发银行太原分行”)作为上海浦东发展银行股份有限公司运城分行(以下称“浦发银行运城分行”)的上级机构，与上诉人签订编号为信晋-A-2017-007-23《单户债权转让协议》，将持有的山西博翔铝业有限公司(以下简称“博翔铝业”)、西安飞机工业铝业股份有限公司（以下简称“西飞铝业”)、刘志康、原会芳 刘志良、史翠娟金融債权转让给上诉人，并就债权转让事实于2017年12月27日在《山西经济目报》上刊发了债权转让暨催收联合公告，该公告行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问是题的规定》法释【2001】第12号)中关于债权转让通知的规定，债权转让的效力及于本案的主债务人和担保人。另外，本案债权转让后，被上诉人西安飞机工业铝业股份有限公司曾派人来与上诉人谈判，商讨如何处理本案的债权，并非被上诉人西安飞机工业铝业股份有限公司所称不知情。一审法院引用《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，认为上诉人与本案无利害关系错误。通过以上案件事实和本案的诉讼证据可以看出，上诉人是本案的合法债权人，本案从2017法院受理到2019年9月25日裁定变更诉讼主体，各被告均未提出上诉人诉讼主体问题，在庭审中搞突然袭击，即使一审法院认为本案的证据存在瑕疵，根据民事诉讼法相关规定为了查明案件事实，应该依法调査或要求上诉人提供与该问题有关的证据。 综上，上诉人认为本案诉讼中的原告由浦发银行运城分行变更为上诉人继续行使原告的诉讼及实体权利符合相关法律规定，一审法院以原告主体不适格驳回上诉人的起诉错误。 二、一审法院在已裁定准许上诉人作为原告参加诉讼的情况下又以原告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉诉讼程序违法。浦发银行运城分行与被告博翔铝业金融借款合同纠纷案2017年4月14日运城市盐湖区人民法院立案受理，2017年12月10日作出(2017)晋0802民初1799号之一民事裁定书裁定“本案中止诉讼”。2018年7月27日浦发银行太原分行与将上述债权转让给上诉人后，上诉人于2019年9月25日向盐湖区人民法院申请变更诉讼主体，2019年9月29日盐湖区人民法院作出(2017)晋0802民初1799号之二民事裁定书栽定准许上诉人作为本案原告参加诉讼。变更裁定生效后，盐湖区人民法院在恢复审理过程中于2019年12月23日又以上诉人主体不适格为由裁定驳回起诉。上诉人认为盐湖区人民法院裁定准许上诉人作为本案原告参加诉讼，该裁定已发生法律效力，如果一审法院认为原变更裁定错误，应先行通过审判监督程序撇销该裁定，再行对本案作出处理，或者在庭审要求上诉人提供补充证据来证明其主体资格，而非草率地根据被告的答辩意见驳回上诉人的起诉，这样的裁判结果有损法律的尊严。综上所述，盐湖区人民法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误、适用法律错误、审理程序违法，请求二审法院依法予以纠正。 上诉人一审诉讼请求：1、判令被告山西博翔铝业有限公司、西安飞机工业铝业股份有限公司偿还原告本金人民币9982852.02元及相应利息(含罚息、复利)共计314621.61元(利息自2016年8月24日起暂算至2017年3月15日，本息合计10297473.63元，此后利息(含罚息、复利)按约定的借款利率计至本息付清时止；2、判令被告刘志康、被告原会芳、被告刘志良、被告史翠娟对上述债务承担连带保证责任;3、确认原告对被告山西博翔铝业有限公司抵押给原告的机器设备享有优先受偿权，原告对依法拍卖、变卖抵押物的价款，在诉讼请求范围内优先受偿，实现原告抵押担保权益。4、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。 山西博翔铝业有限公司、西安飞机工业铝业股份有限公司、刘志康、原会芳、刘志康、史翠娟一审时辩称，原告不具备主体资格，应驳回原告起诉。 一审法院认为，浦发银行运城分行与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行均为独立承担民事责任的主体。浦发银行运城分行与被告存在债权债务关系，债权人为浦发银行运城分行，原告提交的单户债权转让协议证明债权人为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，但未能提交浦发银行运城分行已将该债权转让给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的证据，因此原告取得该债权不符合相关法律规定，原告不具备主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审裁定：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的起诉。案件受理费83585元，退还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。 本院经审理查明，本案原由上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行运城分行）作为原告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年4月14日立案。在审理过程中，2017年11月29日被告山西博翔铝业有限公司、西安飞机工业铝业股份有限公司因浦发银行运城分行与信达山西分公司正在协商债权债务转移问题，向一审法院提交中止审理申请，一审法院于2017年12月10日作出（2017）晋0802民初1799号之一裁定对本案中止诉讼。2019年9月25日，信达山西分公司申请将浦发银行运城分行原告主体变更为信达山西分公司，一审法院于2019年9月29日作出（2017）晋0802民初1799号之二民事裁定，准许信达山西分公司替代浦发银行运城分行作为本案原告参加诉讼，浦发银行运城分行退出诉讼。一审法院向各方当事人送达了变更主体的裁定书。同日，信达山西分公司申请恢复审理，一审法院恢复本案审理。 同时查明，2010年1月18日，上海浦东发展银行向浦发银行太原分行作出浦银复（2010）277号《关于同意筹建上海浦东发展银行运城分行的批复》，同意浦发银行太原分行筹建浦发银行运城分行。2011年1月4日，浦发银行太原分行向中国银行业监督管理委员会山西监管局发出浦银并发（2010）371号《上海浦东发展银行太原分行关于上海浦东发展银行运城分行开业的请示》。2011年2月22日，中国银行业监督管理委员会山西监管局向浦发银行太原分行作出晋银监函（2011）29号《关于上海浦东发展银行股份有限公司运城分行开业的批复》，核准浦发银行运城分行开业。 本院认为，本案的争议焦点是信达山西分公司是否具备原告主体资格。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。根据这一规定，浦发银行太原分行和浦发银行运城分行作为浦发银行的分支机构，均不具备法人资格，其民事责任由总行承担。故一审法院认为浦发银行运城分行与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行均为独立承担民事责任的主体，认定错误。浦发银行太原分行是浦发银行运城分行的上级机构，其是否有权处置浦发银行运城分行的债权，应当依据浦发银行总行的授权范围来确定。一审审理过程中，信达山西分公司以涉案债权已经转让与其公司为由，申请变更当事人，一审法院已于2019年9月29日作出（2017）晋0802民初1799号之二民事裁定书准许信达山西分公司替代浦发银行运城分行作为本案原告参加诉讼，浦发银行运城分行退出诉讼。并向各方当事人送达了变更主体的裁定书，该份裁定书已经发生法律效力。如果一审法院认为信达山西分公司受让债权不能成立，应当对（2017）晋0802民初1799号之二民事裁定书进行纠正，将本案恢复到当事人变更之前的状态，一审法院直接驳回原告的起诉，明显不当。应当指令一审法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1799号之三民事裁定； 二、指令山西省运城市盐湖区人民法院对本案进行审理。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 虹