浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18712号 原告：寿伟光，男，1971年11月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：俞革甫，男，1973年12月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王立忠、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 第三人:郦旭辉,男,1975年3月9日出生,汉族,住诸暨市。 原告寿伟光与被告俞革甫委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加郦旭辉为本案第三人。后因案情复杂，依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告寿伟光的委托代理人陈寅、被告俞革甫及其委托代理人王立忠、黄科松到庭参加诉讼。第三人郦旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿伟光向本院提出诉讼请求：判令被告交付因委托借款收到的本息214万元，并赔偿上述款项自收到之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（损失暂计60万元，共计274万元）。审理中，对利息损失的诉请，原告变更为按年利率6%计算。事实与理由：原被告系朋友，2011年原告曾介绍潘仕祥向被告借款。因原告和潘仕祥有合作关系，不方便直接出面放贷，故2012年3月1日，原告委托被告出借给潘仕祥200万元，月息6分，扣除当月12万元利息后，原告将188万元款项汇入被告指定的收款账户，再由被告转借给潘仕祥，与潘仕祥的借款手续由被告办理。2012年3月22日，被告以城上城购房还缺80万元为由向原告转款，同时被告提出其在潘仕祥处另有借款债权80万元，可以将这80万元债权(月息也为6分)转让给原告，利息本金的催收仍和前面的200万元一样，均由他继续催收。原告表示同意，并于同日向被告指定的收款账户汇款75.2万元(80万元扣除一个月利息4.8万元)。至此，原告共计280万元借款委托被告出借给潘仕祥。此后，原告仅在2012年5月25日收到过被告转付的利息16.8万元(280万元一个月的利息)。因之后被告一直反馈潘仕祥未能继续支付利息及归还本金，而原告又不方便自己直接催讨，故原告曾委托郦旭辉帮忙催款。2014年年初，原被告商量鉴于潘仕祥涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案而如何去报案的事情。之前原告认为借款是委托被告出借的，只能以被告名义报案，但被告拿出潘仕祥的二份借条后才知道出借人处是空白的，可以填上其他人的名字主张权利。于是，经商量后，就让郦旭辉在二份借条上签上姓名后到公安机关做了笔录。2015年，潘仕祥被绍兴市中级人民法院二审判处有期徒刑8年[(2015)浙绍刑终字第20号]，上述款项一直没有下文。2015年6月，被告以潘仕祥在2011年9月30日向其借款100万元系原告担保且至今未予归还为由，起诉到诸暨市人民法院，要求原告承担担保责任[(2015)绍诸商初字第2740号]。为查清案件事实，法院依法调取了潘仕祥非法吸收公众存款罪的公安笔录、检察院笔录，及多次找潘仕祥夫妻当面核实。通过该案件的审理，原告才发现原告委托被告出借给潘仕祥的280万元借款债务中，潘仕祥已经陆续支付了230.8万元本息，但被告仅转交给了原告16.8万元，余款214万元被告一直没有交付原告。综上，原告认为上述280万元借款系被告受原告所托出借给潘仕祥，原被告之间系委托关系。根据《合同法》第404条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但被告收到潘仕祥支付的借款本息后，未能及时交付原告，显属违约。现为维护原告的合法权益，望支持为盼。 被告俞革甫辩称：本案原、被告之间的委托合同关系不成立，被告也没有以受托人的名义向案外人潘仕祥收取借款本息，因此原告以委托合同的事项要求被告支付转交借款本息的理由不成立。并认为因案涉借款280万元的出借人已被告刑事判决书确定为郦旭辉，故原告不具有诉讼主体资格。另潘仕祥、金建女向被告借款远超350万元，在尚未还清被告借款的情况下，被告不可能存在超额收取潘仕祥、金建女的还款的情况，更不可能代为原告或郦旭辉收取还款的情况。此外，被告诉讼主体错误，金建女、潘仕祥的汇款行为系基于与被告间的借款合同关系发生，被告有权收取款项，并经生效判决认定，至今潘仕祥、金建女尚欠被告借款。退一步讲，即使潘仕祥、金建女支付的款项覆盖了被告债权，也应当由潘仕祥、金建女向被告主张，与原告无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人郦旭辉未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料，但本院对其作了谈话笔录，其在笔录中陈述到案涉借款280万债权实际属寿伟光享有，出借款项也是来源于寿伟光。仅是因为寿伟光与潘仕祥关系很好，双方合作开矿，寿伟光出面报案难为情，故由其代为出面并以其的名下主张借款及向公安机关报案。 原告为证明自己的事实主张，向法庭提交了下列证据： 1、2012年3月1日的汇款凭证两份、2012年3月22日的汇款凭证一份，证明原告委托被告向潘仕祥出借款项，2012年3月1日，原告通过银行转帐的方式向被告指定的收款人周鼎交付188万元，当时约定月利息6分，借款本金200万元，扣下了当月的利息12万元，故仅交付现金188万元。对于第二笔款项是一个债权转让的过程，因为被告当时说要买房子，对原告说要转款80万元，由于被告在潘仕祥处有80万元的债权，愿意将该债权转让给原告，故原告通过银行卡刷卡的形式交付给被告妻子俞天兰名下账户752000元，因为当时借款本金是80万元，约定月息6分，汇款时扣下了当月的利息48000元。经质证，被告对该组证据本身的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，原告陈述上述两笔款是转入了被告指定帐户并不是事实，该款项不是交付给被告，收款人也不是被告指定的帐户，被告没有指定周鼎和俞天兰作为收款人。 2、金建女、潘仕祥于2011年12月22日出具的80万元借款合同，及潘仕祥于2012年3月1日出具的200万元借款合同各一份，证明原告通往被告委托（包括债权受让）出借给潘世祥、金建女合计借款280万元的事实，并陈述到原来该两份借款合同的原件都在被告处，后在向潘仕祥催讨时才到原告处，该两份借款合同当时出借人栏都是空白的，现在该借款合同上出借人填写的是郦旭辉，是因为当时原告不方便自己出面催讨，因此写了郦旭辉，其中的80万元是以债权转让的形式转让给原告。经质证，被告对2011年12月22日借款合同及将该债权转让给原告的事实没有异议。对2012年3月1日的借款合同载明的借款情况和履行情况被告不清楚，原告陈述该两份合同之前存放在被告处，也与事实不符。 3、2012年3月1日的借款交付凭证、2011年12月22日的借款交付凭证各一份，证明原告将证据1、2中的借款汇给被告指定的收款人周鼎后，周鼎将其中的184万元交付给潘仕祥的事实，并陈述到从交付金额上看，其与潘仕祥约定的利息是7分；2011年12月22日的50万元转帐凭证，对应是80万的债权转让，其余30万元俞革甫说是现金交付。经质证，被告对该两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，2012年3月1日汇款凭证，该凭证上收款人周鼎不是被告或被告指定的人员。2011年11月22日汇款凭证的金额是50万元，根据原告刚才的陈述，该80万元的款项是债权转让，在转让之前该款项应已经交付给潘仕祥，而不是转让后交付的。 4、（2015）绍诸商初字第2740号案件的庭审笔录两份，其中2016年5月13日的庭审笔录4、5、6页的内容，可证明周鼎、俞天兰等与被告的关联性，以及原告确实委托被告出借款项给潘仕祥、金建女，及后来加入郦旭辉名字，及由郦旭辉去主张权利的原因。经质证，被告对笔录的真实性没有异议，但认为该笔录未能反映出原、被告是委托关系，另笔录第5页由寿伟光的代理人打电话给寿伟光核实，寿伟光否认了通过郦旭辉或俞革甫出借款项给潘仕祥、金建女的事实。针对被告质证意见，原告认为当时否认该款项是原告的，是因为当时在经侦中涉案的两笔款项已登记在郦旭辉名下，原告对该事实确实存在过错，原告当时作了虚假陈述，但通过整个案件审理可以查明款项是原告的。 5、（2015）浙绍刑终字第20号判决书一份，证明本案所涉的金建女、潘仕祥因涉嫌经济犯罪被法院判决，及判决书中第9页48节中被告人潘仕祥、金建女向郦旭辉借款280万元就是本案讼争借款。另俞革甫本人也出借给潘仕祥、金建女350万元，该两笔借款均支付了部分本息。经质证，被告对俞革甫出借款项给潘仕祥350万元的事实没有异议，但该350万元是报案的数额，实际借款不止350万元。此外该判决书48节恰恰反映出该280万元借款的出借人是郦旭辉。 6、债权确认书一份，证明涉案款项280万元借款的实际所有人是原告的事实。经质证，被告认为该证据的形式上应属于证人证言，证人应出庭作证接受法庭和双方的质询，但郦旭辉没有出庭，该证据不符合证据的法定形式。另该确认书的内容与事实不符，刚才原告提供的刑事判决书中也明确了该事实。因此被告认为该证据不能作为定案证据使用。 7、原告于2014年1月26日出具给被告，并由被告妻子俞天兰签收的承诺书一份，并陈述到俞天兰签收的日子就是郦旭辉出面向公安机关报案的日子，是原告向被告索要该两份借据原件时应被告要求原告出具的，可以证明该款项确系原告享有及郦旭辉出面报警主张的原因。经质证，被告对俞天兰签字的真实性无异议，但认为仅能证明俞天兰收到过该份承诺书。 8、被告转交利息凭证复印件、身份证及结婚证复印件各一份，证明在2012年5月25日，通过周鼎的帐户转入原告妻子方建平帐户168000元，该168000元的计算方式是根据280万元的借款按月息6分计算的1个月的利息。经质证，被告对原告与方建平之间是夫妻关系没有异议，并要求原告提供支付利息凭证原件。即使汇款真实，也只能证明周鼎与方建平之间的款项往来情况，与本案没有关联性。 9、潘仕祥已支付本息230.8万元的汇款凭证及汇款清单，该汇款凭证中收款方上是被告的妻子俞天兰的帐户，具体有5笔（详见清单中划线部分），相关的汇款凭证都在经侦的案件中，潘仕祥、金建女在笔录中也陈述了还款情况，证明被告代为原告收到金建女、潘仕祥交付的借款本息230.8万元的事实。经质证，被告认为俞天兰收到的款项不能证明是金建女、潘仕祥归还280万元借款的本息，因为被告与金建女、潘仕祥之间的款项往来不止350万元，还有其他借款往来。如寿伟光与潘仕祥有借款往来，也应由潘仕祥直接汇款给寿伟光，不可能汇入被告妻子的帐户中。 10、收据、分配清单各二份，证明被告自认其借给潘仕祥、金建女的350万元借款本金至今没有清偿的事实。经质证，被告对证据的真实性、关联性无异议，从该组证据恰恰能证明潘仕祥、金建女尚欠被告欠款，本金都没有还清，被告不可能代原告收取利息。 为查明事实，本院出示了下列证据（其中证据11、12、13系原告申请调取出示）： 11、出示从本院（2014）绍诸刑初字104号刑事案件中调取的郦旭辉的笔录和及对应汇款凭证。经质证，原告认为笔录是郦旭辉去公安报案时形成的，实际上郦旭辉是代持行为，之前是被告代持的，所以才有2014年的承诺书，根据原告本人陈述，当时在报案前原、被告、郦旭辉坐下来共同商量，以郦旭辉的名义申报债权。被告对证据的三性均无异议，笔录与刑事判决书认定的事实一一对应，足以证明实际债权人是郦旭辉。另本案中不存在代持的问题，代持是针对需要行政登记的，才存在代持的问题。民间借贷只有债权转让与否的问题。退一步讲，原告所谓的代持成立，潘仕祥是否知晓实际债权人是谁，不影响实际债权人向潘仕祥、金建女主张权利。 12、出示检察院于2014年4月22日、2014年3月28日对金建女所作的笔录一份，公安机关于2014年3月28日对金建女所作的笔录、2014年4月22日对潘仕祥所作的笔录个一份及相应的汇款凭证一组。经质证，原告对汇款的事实没有异议。第三人在2014年1月24日向公安报案，根据报案的内容，再去找金建女才知道债权的问题，及上面登记的是谁。从金建女提供的汇款凭证看，认为其陈述是有事实依据的。经质证，被告对三份笔录所陈述的内容不认可，该三份笔录最后与刑事判决书认定的事实不符，且仅有借款人一方陈述，无法形成一个证据链。即使按照潘仕祥的陈述也前后矛盾，不能作为证据使用。对于金建女打款给俞天兰的事实无异议，但与本案讼争款项无关，也与被告无关。 13、出示诸暨市公安局经侦大队对俞革甫的询问笔录及对应的借款合同、汇款凭证一组。经质证，原告对真实性没有异议。与本案的关联性，请求法院根据相关的其他案件事实核对。被告无异议，认为与其陈述的800万元借款，金建女、潘仕祥打款给被告妻子500多万元之后，尚欠被告350万元是相互印证的。 14、出示（2015）绍诸商初字第2740号判决书，经质证，原、被告均无异议。 15、本院对郦旭辉所作的询问笔录一份，经质证，原告无异议。被告有异议，认为郦旭辉虽在陈述时讲了实际债权人是寿伟光，但在其他案件中已由生效法律文书确认债权是郦旭辉的，法律效力应是生效法律文书更高。即使郦旭辉向法庭陈述属实，该债权属于寿伟光，也恰能说明由郦旭辉去申报，郦旭辉与寿伟光之间才形成了委托关系。 对上述证据，本院审查后认为，证据1系加盖转账银行印章，且能与证据2、3相互印证一致，故对证据1、2、3均作有效证据认定。对证据4、5，因系庭审笔录及生效法律文书，故本院对其形式真实性予以认定。对证据6、7、15，因证据6经本院在证据15中核实及被告对证据7真实性无异议，故对证据6、7、15的形式真实性可予以认定。证据11、12、13，系本院从刑事案卷中调取的询问笔录，故对其形式真实性予以认定。对上述证据的证明目的及证据10，本院结合双方争议焦点即原被告是否存在委托借款合同关系及原告对被告潘仕祥、金建女支付给俞天兰的款项是否享有权利作综合认定。证据8系原件，故对其证明力予以认定。对证据9，因汇款凭证经本院与证据12即本院从刑事案卷调取的汇款凭证一致，且均由办案部门与对应原件核对，故对汇款凭证的真实性予以认定,对是否用于归还双方争议的280万元借款本息及相应的询问笔录，本院结合争议焦点在下文中分析认定。另庭审后，被告俞革甫提供了个人交易明细单及情况说明一份，证明其在2012年农历年底及2013年年初各向潘仕祥交付借款200万元。本院认为，即使该情况属实，因被告陈述的该两笔借款发生时间均发生在金建女、潘仕祥支付的款项即2012年6月底之后，故与本案没有关联性，对俞革甫提交的个人交易明细单及情况说明亦不作有效证据认定。 综上，结合双方当事人庭审陈述，本院查明事实如下： 2012年3月1日，原告寿伟光通过银行转账转入周鼎账户188万元，周鼎于当日将其中的184万元转入潘仕祥银行账户。同日，潘仕祥、金建女签订借款合同一份，借款合同出借方系空白，没有书写名字，载明借款200万元，月利息2%，潘仕祥在借款方签名确认，金建女在担保方签名确认。2012年3月22日，俞革甫因需用钱，寿伟光于同日向俞天兰（系俞革甫妻子）账户转入75.2万元,俞革甫便将潘仕祥、金建女于2011年11月22日签署的借款合同载明的80万元借款（月利息2%）债权转让给寿伟光。2014年1月，潘仕祥因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案侦查。因寿伟光认为自己不便出面催讨及报案，便商定由郦旭辉出面报案，并由郦旭辉在上述两份借条的出借方处填上自己的名字。2014年1月26日，寿伟光出借承诺书一份载明：由郦旭辉出面出借给潘仕祥的280万元借款（其中一笔80万元于2011年11月22日由寿伟光汇入俞天兰农行卡，再由俞天兰汇给潘仕祥，另一笔200万元于2012年3月1日由寿伟光汇入俞天兰农行卡，俞天兰再汇给周鼎，周鼎再汇给潘仕祥），因潘仕祥涉及刑事犯罪，上述借款由郦旭辉出面向公安机关报案，潘仕祥尚未归还。现寿伟光承诺，上述280万元款项实际由寿伟光出借给潘仕祥，与郦旭辉、俞天兰、周鼎无关，特此承诺，承诺人：寿伟光。 另查明，金建女分别于2012年1月11日、3月23日、3月27日、4月6日、4月13日、5月24日、5月25日、6月6日、6月17日汇入俞天兰账户款项6万元、10万元、4.8万元、30万元、100万元、10万元、10万元、100万元、100万元。潘仕祥于2012年2月21日汇入俞天兰账户100万元，俞革甫于2012年5月11日收到金建女交付的票号分别为25157126、21114026、22814417、21221502、24017803的承兑汇票合计553746元。在对潘仕祥刑事犯罪案件侦办过程中，金建女在诸暨市人民检察院于2014年4月22日的询问笔录中陈述到“2012年1月19日、2012年3月7日我们向俞革甫借款350万元，实收326.2万元，但我们已经还了295.376万元，我把还款凭证交给你们，具体是2012年4月6日汇入俞天兰账户30万元，2012年5月11日用承兑汇票还553746元，2012年5月24日汇入俞天兰账户10万元，2012年6月6日汇入俞天兰账户100万元、2012年6月17日汇入俞天兰账户100万元，合计295.376万元。俞天兰是俞革甫的妻子。2012年3月1日、2011年12月22日我们向郦旭辉借款280万元，实际按他说的也只有258.4万元，但我们分批已经付给他们230.8万元。具体是2012年1月11日汇入俞天兰账户6万元，2012年2月21日汇入俞天兰账户100万元，2012年3月23日汇入俞天兰账户10万元，2012年3月27日汇入俞天兰账户4.8万元、2012年4月13日汇入俞天兰账户100万元，2012年5月25日汇入俞天兰账户10万元，合计230.8万元”。 还查明，潘仕祥、金建女分别于2012年1月19日、3月7日向俞革甫借款50万元（借款合同载明金额）、300万元（借款合同载明金额），均约定月利率2%。2014年12月9日，本院以潘仕祥犯非法吸收公众存款罪、骗取票据承兑罪合并判处潘仕祥有期徒刑八年、并处罚金35万元，并在刑事判决书中认定2011年12月22日、2012年3月1日，潘仕祥、金建女以月息7分2次向被害人郦旭辉借款共计人民币280万元，已支付部分本息。2012年1月19日、同年3月7日，被告人潘仕祥、金建女以不同的月息2次向被害人俞革甫借款共计人民币350万元，已支付部分本息。后潘仕祥不服判决并提起上诉，二审维持一审对潘仕祥的判决。再查明，2012年5月25日，从周鼎账户汇入寿伟光妻子方建平账户16.8万元。2011年9月30日，潘仕祥、金建女向俞革甫借款100万元，约定月利率6%，当日，俞革甫预扣利息6万元后，将借款94万元汇入金建女账户，由金建女、潘仕祥出具100万元的借条，寿伟光在担保人签名。2015年6月24日，俞革甫诉至本院，要求寿伟光归还上述借款本金及支付利息、律师代理费等。2016年9月4日，本院作出（2015）绍诸商初字第2740号民事判决书，判决寿伟光代主债务人潘仕祥、金建女归还俞革甫借款本金94万元，并支付该款自2011年9月30日起至付清之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息及律师代理费3万元。后寿伟光不服并提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。审理中，原告明确金建女、潘仕祥支付用于归还原告280万元借款本息的具体款项为：2012年1月11日汇入俞天兰账户6万元、2012年2月21日汇入俞天兰账户100万元、2012年3月23日汇入俞天兰账户10万元、2012年3月27日汇入俞天兰账户4.8万元、2012年4月13日汇入俞天兰账户100万元、2012年5月25日汇入俞天兰账户10万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告寿伟光对案涉两份借款合同载明的合计280万元（实际合计交付258.4万元）是否有权利主张；二、被告俞革甫就潘仕祥、金建女汇入俞天兰账户合计230.8万元的款项有无支付给寿伟光的义务。对争议焦点一，本院认为，对2011年12月22日的借款合同载明的80万元系寿伟光（寿伟光实际支付75.2万元，预扣利息4.8万）于2012年3月22日从俞革甫处受让所得，被告俞革甫无异议，且寿伟光亦提交了2012年3月22日的转账凭证予以印证，故本院对该节事实可以确认。对2012年3月1日借款合同载明的借款200万元，根据证据1、3，确实可以证明与该借款合同对应的实际交付潘仕祥借款184万元来源于寿伟光，结合寿伟光于2014年1月26日出具的承诺书，郦旭辉于2017年7月19日出具的债权确认书及本院对郦旭辉的谈话笔录，以及俞革甫本人在（2015）绍诸商初字第2740号案件中2016年5月13日的庭审笔录中的陈述即“被告（指寿伟光）是委托我出借款项给该二人（是指潘仕祥、金建女），目的就是自己不方便出面，想赚取利息，至于他让我出借的款项，我是用我妻子（是指俞天兰）的账户还是用何杰、周鼎的账户，现在记不清楚了，何杰与周鼎也是夫妻，我们两家一起合作……，借条上有郦旭辉的名字，但以其名义的钱真正的是本案的被告（指寿伟光）所有的，……后来我出借给潘仕祥的款项没有1000万，被告后来通过我的关系有200多万，反的出借给了潘仕祥，其中郦与我只是朋友，帐目没有进出的，后来他因为把这个事情讲出来难为情的，就通过郦出面让我把郦的名字写上去。现在在郦旭辉名下的借款，据我所知，通过我们的帐户是没有归还本金的，但支付过部分利息。如果被告认为其没有通过郦旭辉出借过款项给潘仕祥，而我跟郦之间是完全没有款项往来的，银行帐户都可以查询的，也就是说，这280万元就属于我的”，足可以相互证明2012年3月1日借款合同载明的200万元系寿伟光委托俞革甫出借给潘仕祥、金建女。虽然对上述两笔借款合计280万元，由郦旭辉以出借人名义向公安机关报案，并在相关借条出借方处填上自己名字，并经（2015）浙绍刑终字第20号刑事判决书认定潘仕祥、金建女向郦旭辉所借，及寿伟光在（2015）绍诸商初字第2740号案件中2016年5月13日的庭审笔录中对俞革甫在该笔录中陈述的上述内容予以否认，但认定民事案件事实，还应依照民事证据规则认定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据上述规定，生效法律文书所确认的事实及当事人自认的事实，只是免除对方的证明责任，可以直接确认，但有足够相反证据推翻的，应以证据证明的事实为准。因此，认定2012年3月1日、2011年12月22日的借款权利人的关键证据是2012年3月1日、2012年3月22日的转账凭证，并非是郦旭辉报案时及寿伟光在2015年5月13日庭审笔录中的虚假陈述，因此，根据上述分析认定，对2012年3月1日借款合同中的200万元应当认定为寿伟光委托俞革甫代为出借给潘仕祥、金建女，对2011年12月22日的借款合同载明的80万元系俞革甫债权转让给寿伟光，故寿伟光系该两笔借款债权的实际享有者，并有权利主张，且郦旭辉对此亦无异议。 对争议焦点二，原告认为被告（包括其妻子俞天兰）收到金建女（包括潘仕祥）分别于2012年1月11日支付的6万元、2012年2月21日支付100万元、2012年3月23日支付10万元、2012年3月27日支付的4.8万元、2012年4月13日支付的100万元、2012年5月25日支付的10万元，系用于归还其受让及匿名委托的合计280万元借款的本息，故被告应当支付原告上述代收的借款本息230.8万元。被告认为该230.8万元均是归还金建女、潘仕祥欠其的借款。本院认为，鉴于寿伟光将200万元借款（寿伟光实际支付188万元）隐名委托俞革甫借给潘仕祥、金建女的法律关系成立，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，如俞革甫收到属于该200万元借款的对应本息，其作为受托人理应将该本息转交给委托人寿伟光。对于寿伟光受让的债权即借款80万元，俞革甫自债权转让之日起取得与该借款对应的本息更应支付给寿伟光。因此，俞革甫就潘仕祥、金建女支付给其（俞天兰）的款项中与上述债权280万元对应的本息应当承担支付给寿伟光的义务。对原告诉请的被告应返还的上述六笔借款本息问题。本院认为，金建女虽然在2014年4月22日诸暨市人民检察院对其所作的讯问笔录的陈述到2012年1月11日汇给俞天兰账户的6万元、潘仕祥于2012年2月21日汇入俞天兰账户100万元是归还上述200万元、80万元借款的款项，但由于金建女支付该两笔借款的时间均发生在2012年3月1日的借款200万元之前，显然不是支付该笔借款的本息。另外80万元的借款发生时间（2011年12月22日）虽然在支付该两笔款项的之前，但该80万元借款是2012年3月22日转让给寿伟光，如果上述两笔款项系支付该80万元借款本息，则该80万元借款债务应在2012年3月22日之前就因清偿而消灭，故与此后转让给寿伟光相矛盾。同时考虑到支付款项与借款金额的（支付款项6万元、100万元和借款金额80万元）明显差异，以及俞革甫与潘仕祥、金建女于2011年9月30日发生借款100万元，及（2015）浙绍刑终字第20号刑事判决书第50节认定潘仕祥于2012年1月21日向何杰（与俞革甫合伙）借款100万元的情形，可以认定该两笔款项并非支付2011年12月22日借款80万元的本息。因此，该两笔款项不属于归还借款80万元、200万元的本息。对其余四笔款项是否属于归还上述280万元借款本息问题。本院认为，首先因该四笔款项均发生在寿伟光受让债权及隐名委托借款之后，且借款人金建女、潘仕祥在询问笔录中明确陈述用于归还该280万元借款的本息。其次，即使不按借款人金建女追认指定的款项清偿，退一步就被告收到的款项4201746元，按照先息后本，超出部分按各笔借款（四笔合计630万元）的实际交付金额比例抵充本金进行分配，经本院测算，上述124.8万元也未超出寿伟光可分得的款项范围。再次，被告虽抗辩的上述款项系潘仕祥、金建女系归还欠被告自有的借款本息，但对于金建女、潘仕祥借俞革甫借款合计350万元（借款合同载明金额）的归还情况，金建女在讯问笔录中作了明确陈述，该陈述并未涉及上述四笔合计124.8万元，对2011年9月30日的借款100万元（实际借款94万元），本院已作了另案判决，亦未涉及该四笔款项。除此之外，被告并未提交有效证据证明其在2012年6月底之前与金建女、潘仕祥另外发生借款，故被告的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，可以认定被告俞革甫（俞天兰）收到的金建女、潘仕祥分别于2012年3月23日支付的10万元、2012年3月27日支付的4.8万元、2012年4月13日支付的100万元、2012年5月25日支付的10万元系用于归还2011年12月22日的借款80万元（实际交付74.4万元）、2012年3月1日借款200万元（实际交付184万元）的本息，被告收到该四笔款项后理应支付给原告。对原告诉请的利息损失问题，虽然原告并未提交证据证明其在起诉之前向被告主张代收借款本息，但原告通过诉讼主张时，被告在应当支付的情形下，仍未予支付，故存在过错，依法应当承担相应赔偿责任，即支付自起诉之日起（2017年3月24日）的利息损失，原告要求按年利率6%计算利息损失，并未超法律规定的保护范围，故本院予以照准。对周鼎汇入寿伟光妻子方建平账户的16.8万元，根据两份借款合同载明的借款合计金额280万元，以及周鼎代收寿伟光汇入的188万元，及按月息6分预扣利息的事实，可以证明原告陈述的该款系支付280万元借款一个月利息（按月息6分计算）的事实，故对原告主张的该节事实予以认定。综上，对原告要求被告交付因委托借款收到的本息214万元，及赔偿该款自收到之日起至款付清之日止年利率6%计算的利息损失的诉请，本院就其合理部分予以支持，即被告俞革甫应支付寿伟光代收到的借款本息124.8万元，扣除已支付的16.8万元，尚应支付108万元，并支付余款108万元自起诉之日起款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。第三人郦旭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞革甫应支付原告寿伟光代收款计人民币108万元，及该款自2017年3月24日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告寿伟光其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28720元，财产保全费5000元，合计33720元，由原告寿伟光负担15362元，被告俞革甫负担18358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  寿盈盈 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  俞哲萍