河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终929号上诉人（原审被告）：河南千秋晟房地产有限公司。住所地：洛阳市伊川县。法定代表人：赵占芳，总经理。上诉人（原审被告）：洛阳中联投资担保有限公司。住所地：洛阳高新区。法定代表人：张海功，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振，男，汉族，1953年1月8日生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新方，河南明洛律师事务所实习律师。原审被告：张海功，男，汉族，1963年4月2日生，住河南省汝州市。上诉人河南千秋晟房地产有限公司（以下简称千秋晟公司）、洛阳中联投资担保有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人张振及原审被告张海功民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千秋晟公司、中联公司共同上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第二项，裁定发回重审或依法改判驳回张振的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张振承担。事实与理由：一审事实没有查清。本案的焦点问题是张振是否真正交付所借款项20万元。按照张振关于借款交付的说法，张振应当提供10万元的银行提款手续及天源公司的10万元银行转账凭证。家里存放小额现金属正常，但是长期存放10万元现金不寻常，不符合多数家庭理财习惯。因此，张振一审的说法不真实。千秋晟公司具体的接收人是谁、在何场所，一审未查清。另外，上诉人中联公司通过处非办转给张振几笔钱，但不能由此反证张振的借款一定交付给中联公司。中联公司使用民间资金较多，金融办因此加强管制，理财客户听说后纷纷到金融办去登记，中联公司迫于政府压力，对金融办的要求，尽可能去响应，正是在这种情况下，才按照金融办的名单陆续转款，以安抚人心，稳定社会。至于名单中的收款人是否与上诉人之间存在真正的借款担保关系，无法核实与保证。张振辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张振一审提交的证据已足以证明张振已按照合同约定履行了交付20万元借款本金的义务，张振在一审时不仅提交了借款合同、借据、还款计划书，同时还提交了上诉人支付20万元借款利息的银行流水以及上诉人通过处非办向张振偿还部分本金的证据。上述证据足以证明张振已履行了交付20万元借款本金的合同义务。借款合同约定，借款本金20万元，利息15.6‰，而张振提交的银行流水可以证明2015年3月20日、4月20日上诉人分别向合同约定的转款账户支付3120元利息，该利息金额能够印证张振交付的借款本金为20万元。在2015年2月3日，双方约定的第一笔支付利息在银行交易流水中没有显示，该笔金额是上诉人直接以现金方式支付给张振的。这也能够印证张振向其交付现金的事实。如果张振通过转账方式向其支付20万元，那么按照常理上诉人也应通过转账向张振支付该利息。如果按照上诉人的说法，张振没有向其交付20万元借款本金，上诉人是不可能按照合同约定向张振支付利息的。张振在一审提交的处非办银行交易流水也能够印证张振交付20万元本金的事实。处非办的银行交易流水显示在2017年3月15日2000元、9月26日2000元、2018年2月11日4000元、10月19日2000元，上诉人分别向张振偿还了部分本金，该金额对应的偿付本金的比例分别是1%、1%、2%、1%。如果张振没有履行交付义务的情况下，其不可能按照借款合同约定比例向张振偿还部分本金。应维持原审判决。张海功未到庭未提交答辩状。张振向一审法院起诉请求：一、判令被告千秋晟公司偿还原告借款本金17万元及利息（本金17万元，月利率1.56%，自2015年2月3日至2018年10月19日），被告中联公司、张海功承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月3日，原告与被告千秋晟公司签订合同编号为中联借字2015第（11004）号《借贷/担保合同》，合同约定：原告的借款金额为人民币20万元。借款期限为六个月，自2015年2月3日至2015年8月2日，月利率为15.6‰。借款用途为经营周转，并约定了原告接收本金及利息的银行卡号。被告中联公司在该合同上以担保人名义盖章。保证期间，自合同约定的借款到期日起两年。若被告千秋晟公司未按约定还本息，被告中联公司在三日内无条件代偿。同日，被告千秋晟公司向原告出具借据一份，载明：今借张振（大写）贰拾万（￥200000.00）元整（本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到）。双方还签订了还款计划书，约定被告千秋晟公司2015年2月3日至2015年7月20日每月20前向原告偿还利息3120元，2015年8月2日向原告偿还本金20万元。2015年2月3日、2015年3月20日、2015年4月20日，原告每月收到利息3120元。2015年12月31日10000元、2016年2月4日10000元、2016年11月1日2000元、2017年3月15日2000元、2017年9月26日2000元、2018年2月11日4000元、2018年10月19日2000元，被告中联公司通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分7次向原告转款共计3.2万元。2018年10月17日，洛阳市公安局高新派出所案件侦办大队出具《证明》，主要内容为中联公司涉嫌非法吸收公众存款一案，公安机关已经受理群众报案，目前，该公司在政府工作组及区处非办帮扶下进行工作，公安机关暂未立案处理。一审法院认为，关于双方争议的借款是否交付问题，被告千秋晟公司向原告出具借据中注明，“本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到”。另外，2015年2月3日、2015年3月20日、2015年4月20日，原告每月收到利息3120元。上述收到利息的时间、数额与《还款计划书》约定的内容一致。综合原告提交的借据和资金变动情况，原告提供的证据具有优势，可以认定争议的20万元借款实际交付。被告千秋晟公司向原告张振借款，事实清楚，证据充分，经原告张振催要，被告千秋晟公司未偿还，其应承担相应的法律责任。关于原告张振主张2015年2月3日至2018年10月19日的利息，原告在诉状中自认通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分6次向原告偿还本金3万元，原告起诉后，2018年10月19日退还的2000元，一审法院亦认定为本金。关于原告张振主张的借款本金17万元，一审法院认定为16.8万元。利息已支付到2015年4月20日，利息应当从2015年4月21日计算到2018年10月19日，上述期间，通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分7次向原告支付本金3.2万元。按照每笔款的还款时间，以不同的本金为基数，月利率为15.6‰，分段计算利息，经计算利息为118372.8元。原告主张利息115829.9元，一审法院予以支持。在保证期间内，被告中联公司多次向原告张振还款，被告中联公司的抗辩意见，一审法院不予采信。原告主张被告张海功承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南千秋晟房地产有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告张振借款本金168000元及利息115829.9元；二、被告洛阳中联投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张振的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，公告费600元，申请费1949元，共计8137元，由被告河南千秋晟房地产有限公司、洛阳中联投资担保有限公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，关于案涉借款是否交付的问题，根据查明事实，千秋晟公司向张振出具了《借款借据》，该借据明确写明：“本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到”，且能与张振提交的《借款/担保合同》、《还款计划书》、收到利息的情况相互印证，一审判决对此已做详尽阐述,本院不再赘述，一审法院认定案涉借款已交付有充分证据支持，千秋晟公司、中联公司上诉主张借款未交付但缺乏有力反驳证据，本院不予支持。千秋晟公司、中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5557元，由河南千秋晟房地产有限公司、洛阳中联投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 丰