文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终749号上诉人（原审被告）：江石红，男，汉族，1968年12月6日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：谭同明，男，汉族，1969年1月5日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县。被上诉人（原审原告）：谭梦英，女，汉族，1969年7月29日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县。被上诉人（原审原告）：陈伶妮，女，汉族，1990年1月4日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县。被上诉人（原审原告）：陈环宇，男，汉族，2001年7月1日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人江石红、谭同明与被上诉人谭梦英、陈伶妮、陈环宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人江石红、谭同明不服湖南省茶陵县人民法院(2019)湘0224民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人江石红及其委托诉讼代理人戴志刚、上诉人谭同明，被上诉人谭梦英、陈伶妮均到庭参加诉讼，被上诉人陈环宇无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江石红、谭同明的上诉请求：撤销原审法院的判决，改判不需要承担责任。事实和理由：一、一审法院未查明全部案件事实，认定事实错误。上诉人江石红根本没有与陈夏明、颜武义一起合伙在汉背办事处湘东钨矿矿区经营过采石场，更没有一起商议购买铲车。陈夏明送的4000元是上诉人江石红妻子照看的工资，并不是合伙出入账及利润分配情况。上诉人谭同明也没有合伙经营过采石场。购买铲车是为了储沙场用，但没有商议由陈夏明来负责驾驶铲车，是不是去采石场作业，缺乏证据予以证实。陈夏明送的4000元是帮陈夏明等人协调关系；二、一审法院程序严重违法。一审法院对于被上诉人的损失证据，根本没有进行质证，就武断进行认定，是程序上的严重违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人谭梦英、陈伶妮辩称：上诉人谭同明、江石红的上诉请求没有道理，不应支持，应该驳回上诉，维持原判。被上诉人陈环宇未到庭，也未提交答辩意见。被上诉人（原审原告）谭梦英、陈伶妮、陈环宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同连带赔偿原告损失290484元（本请求已减除被告已支付的60000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告谭梦英丈夫，原告陈伶妮、陈环宇父亲陈夏明与被告谭同明、颜武义、江石红系朋友关系。2017年11月左右一起在茶陵县汉背办事处湘东钨矿矿区一起合伙经营采石场。2018年6月份购买了一辆二手铲车用于采石场作业使用，经商议由死者陈夏明具体负责驾驶铲车。2018年6月30日下午，死者陈夏明驾驶铲车在前往采石场作业时发生事故，当场死亡。事故发生后，被告谭同明、颜武义、江石红每人分别向原告方支付了2万元的安葬费，共计6万元，并将购买的铲车出售，将铲车出售款分给原告方8100元。原告方诉请的各项损失费用依法核实为：1、死亡赔偿金258720元；2、丧葬费32997元；3、被扶养人生活费5767元；4、精神抚慰金50000元；合计347484元。以上事实有原告谭梦英、陈伶妮、陈环宇、被告谭同明、江石红身份信息、茶陵县公安局高陇中心派出所出具《报警案件登记表》、《户口注销证明》、《事件单》、证人冯某、谭某、谭兆林调查笔录及身份信息、陈夏明与颜武义微信聊天记录、《利润分配记录单》、《铲车开支》、谭金元调查笔录、证人冯某、谭某调查笔录、法院现场勘查照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，该案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据庭审查明的事实,本案各方当事人对2018年6月30日死者陈夏明驾驶铲车在去往湘东钨矿采石场的途中发生翻车的事故而死亡的事实没有异议,争议在于:一、死者陈夏明和被告谭同明颜武义、江石红是否是一起合伙经营采石场,双方是否是一个合伙的法律关系?二、陈夏明死亡后被告方是否需要承担民事赔偿责任?现做如下分析:一、根据原、被告双方提交的证据以及一审法院的实地走访调查,特别是原告向一审法院提交的在2018年6月17日领款记账单中记录了被告谭同明、颜武义、江石红等四人分配利润的事实(被告当庭都认可了领取4000元),以及在事发后被告谭同明等人将购买的二手铲车进行出售分给原告8100元的出售款和二被告主动自愿的向原告方先行支付了4万元的安葬费等事实,可以证实原告方近亲属陈夏明生前和二被告一起在茶陵县汉背办事处湘东矿区经营采石场,并购买了辆二手铲车用于采石场作业使用,即死者陈夏明和被告谭同明、江石红、颜武义在位于茶陵县汉背办事处湘东钨矿矿区的采石场中系一个合伙的法律关系。被告谭同明辩称其在死者陈夏明处领取4000元属于协调关系的劳务费,陈夏明死亡后向原告支付2万元系出于朋友情谊,被告江石红辩称其领取4000元是其妻子帮忙照看采石场的工资(一审法院到事发现场查看采石场和被告江石红妻子工作的地方相差甚远,由其妻子来照看采石场不符合逻辑),陈夏明死亡后向原告支付2万元也系出于朋友之间的情谊而主动帮忙与一审法院查明的事实不符,一审法院不予采信。二、2018年6月30日陈夏明在驾驶铲车去往采石场作业的途中发生翻车死亡的后果,一审法院认为陈夏明是在从事合伙生产经营活动中自身受到损害,应当以其他全体合伙人为被告,由全体合伙人分担损失。基于陈夏明是为了合伙人的共同利益而发生翻车事故死亡,被告谭同明、江石红作为合伙经营的受益人且明知陈夏明不具备驾驶铲车的相应资格仍然购买铲车让其驾驶为合伙事务进行作业，应当对原告方所遭受的损失承担相应的民事责任。结合该案的事实,现一审法院对各合伙人应承担的责任分析如下:陈夏明作为完全民事行为能力人,也是采石场的合伙人之在明知自己不具备驾驶铲车资格的情形下,且去往采石场的道路崎岖、险陡仍然驾驶铲车前往采石场,一审法院认定其本人承担50%的责任;三被告作为采石场的合伙人,陈夏明的死亡是为执行合伙事务,为创造合伙利益而造成,且明知陈夏明无驾驶铲车的资格,仍然购买铲车让其作业,二被告在主观上存在过错,加上本案的死者陈夏明和被告颜武义是合伙经营采石场的主要管理人,一审法院认定二位合伙人对陈夏明死亡的责任应当按照由颜武义承担18%、谭同明承担16%、江石红承担16%的赔偿责任更为公平。经计算,被告谭同明对原告方的损失应当承担35597.44元(347484元×16%-20000元=35597.44元)的赔偿责任，被告江石红对原告方的损失应当承担35597.44元(347484元×16%-20000元=35597.44元)的赔偿责任。庭审过程中被告颜武义因意外事故死亡，原告也在庭审中撤回了对被告颜武义的起诉，故此一审法院不再对颜武义的责任进行划分认定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，一审法院判决：一、被告谭同明在本判决生效之日起十日内支付原告谭梦英、陈伶妮、陈环宇各项损失35597.44元；二、被告江石红在本判决生效之日起十日内支付原告谭梦英、陈伶妮、陈环宇各项损失35597.44元；三、驳回原告谭梦英、陈伶妮、陈环宇的其他诉讼请求。一审案件受理费1552元，由被告谭同明、江石红各承担517元，原告谭梦英、陈伶妮、陈环宇共同承担517元。二审期间，被上诉人谭梦英、陈伶妮、陈环宇，上诉人谭同明未提交新的证据材料，上诉人江石红则提交了证据1：视频录音，拟证明江石红妻子工作地点与采石场隔得很近；证据2：曾金根的音频录音，拟证明2万元是朋友帮扶。被上诉人质证认为这个证据与本案无关，都是后面录制的，是伪造的证据。上诉人谭同明是曾金根本人的声音，录音是曾金根不能作证的理由，不发表意见。对录音证据无异议，认可2万元是帮扶款。本院认为，上诉人江石红提交的证据，被上诉人提出了异议，其证明目的需结合其他案件事实综合认定。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：上诉人江石红、谭同明的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从一审查明的事实看，上诉人谭同明、江石红均领取了4000元人民币,在事发后上诉人谭同明等人将购买的二手铲车进行出售分给被上诉人8100元的出售款，以及二上诉人主动自愿地向被上诉人方先行支付了4万元的安葬费等，一审法院认定上诉人谭同明、江石红系采石场的合伙人不违反相关法律规定。虽然上诉人江石红提交了一些证据材料，但该证据不足以推翻一审认定的事实。上诉人谭同明辩称没有合伙经营过采石场，陈夏明送的4000元是帮陈夏明等人协调关系，缺乏证据予以证实，本院不予支持。对于被上诉人的死亡赔偿金、丧葬费等损失，被上诉人提供了相应的身份证明，上诉人在一审庭审中质证后无异议，一审法院再依据人身损害赔偿案件的赔偿标准确定的数额。上诉人认为证据未质证、一审法院程序严重违法缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于2018年6月30日死者陈夏明驾驶铲车在去往湘东钨矿采石场的途中发生翻车的事故而死亡，根据1987年10月10日《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，陈夏明驾驶铲车发生翻车的事故而死亡，上诉人谭同明、江石红虽然没有过错，但陈夏明为合伙人的共同利益，在去往湘东钨矿采石场的途中发生翻车的事故而死亡，上诉人谭同明、江石红作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。一审法院认为上诉人谭同明、江石红有过错，依据《民法通则》106条应承担相应的赔偿责任，属于适用法律错误，应予以纠正，但一审法院根据案件的事实情况酌情由上诉人谭同明、江石红各支付35597.44元系行使自由裁量权，处理结果不违反相关法律规定，可以维持原判。                  综上，上诉人江石红、谭同明的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，处理适当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人江石红、谭同明各负担100元。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年五月二十日法官助理陈强书记员谭蔚尉