浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初104号 原告童婉珍，女，1963年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，市长。 委托代理人郑啸、叶金芳（一般授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告童婉珍不服被告慈溪市人民政府、宁波市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告童婉珍，被告慈溪市人民政府委托代理人郑啸、叶金芳，被告宁波市人民政府委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，被告慈溪市人民政府收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的内容为“2019年4月1日关于童婉珍的上访件（改制遗有问题——职工福利）的会议纪要（信访局、慈溪国土局、坎墩国土所、高书记、坎墩街道的书记”。被告慈溪市人民政府于2019年10月9日作出慈政信开告〔2019〕32号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称被诉《信息公开答复书》），告知原告：本机关未制作、保存您申请公开的信息，故无法提供，建议你向慈溪市信访局咨询、了解。原告不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。后者于2020年2月17日作出甬政复决字〔2019〕325号《宁波市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），维持了被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》。 原告童婉珍诉称，原告申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十条规定的应当主动公开的范围，根据《浙江省政府信息公开暂行实施办法》的相关规定，应当向原告公开。被告慈溪市人民政府未尽信息公开义务，侵害了原告的合法权益。被告宁波市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律、法规错误。请求法院判决撤销被诉《复议决定》和被诉《信息公开答复书》，并责令被告慈溪市人民政府重新作出政府信息公开答复。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《慈溪市人民政府信息公开申请表（公民）》、被诉《信息公开答复书》《行政复议申请书》、被诉《复议决定》及邮政快递面单各1份、照片2张，用以证明被诉行政行为违法。 被告慈溪市人民政府辩称：一、因原告申请公开的是向信访局上访的信息，被告慈溪市人民政府未制作、保存涉案信息，故告知原告其申请公开的信息不存在的答复行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、原告于2019年9月20日提出政府信息公开申请，被告慈溪市人民政府于同年10月9日作出被诉《信息公开答复书》并以邮政挂号信的形式送达原告，符合《条例》第三十二条第二款、第四十条之规定。综上，被告作出被诉《信息公开答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.《慈溪市人民政府信息公开申请表（公民）》，用以证明原告申请政府信息公开的时间、内容等；2.被诉《信息公开答复书》、挂号信信封及回执，用以证明被告慈溪市人民政府依法作出信息公开答复并送达原告的事实；3.《条例》第二条、第三十三条第二款、第三十六条第四项、第四十条，用以证明被告慈溪市人民政府作出信息公开答复适用法律依据正确、处理适当。 被告宁波市人民政府辩称：一、作为慈溪市人民政府的上一级人民政府，被告宁波市人民政府具有履行行政复议的法定职责。二、被告宁波市人民政府于2019年11月25日收到原告提交的行政复议申请书，于同年11月26日向原告送达了案件受理通知书，向被告慈溪市人民政府送达行政复议答复通知书及《行政复议申请书》副本。2020年1月17日，因案件需要进一步审查，被告宁波市人民政府作出延长行政复议期限决定并于当日分别向原告、被告慈溪市人民政府寄送了行政复议决定延期通知书。2020年2月17日，被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》并于同年2月20日邮寄送达给原告，复议程序合法。三、无论是从所需信息内容判断，还是信息公开义务机关判断，原告申请公开的信息均指向慈溪市信访局等部门处理其信访事项所形成的相关信息。根据《信访条例》第六条等规定，各级人民政府及其工作部门的信访工作机构具体负责信访工作。被告慈溪市人民政府作为市（县）级人民政府，并不负有直接处理信访事项的职责。因此，被告慈溪市人民政府审核认定其未制作、保存原告申请公开的信息，告知原告该政府信息不存在，建议原告向慈溪市信访局咨询、了解，并无不当。但被告慈溪市人民政府在被诉《信息公开答复书》中，未将《条例》第三十六条第五项一并列明，予以指正。综上，被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》符合法律规定，被告宁波市人民政府予以维持亦符合法律规定。原告的诉求无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.原告提交的《行政复议申请书》及证据材料、甬政复立字〔2019〕325号《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及送达凭证、甬政复立字〔2019〕325号《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及送达凭证、甬政复延字〔2019〕325号《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》及送达凭证，用以证明原告提出复议申请，被告宁波市人民政府依法受理复议申请、延长复议期限的事实。2.被告慈溪市人民政府提交的行政复议答复书、被诉《复议决定》及送达凭证，用以证明被告宁波市人民政府依法作出行政复议决定并送达原告的事实。 经庭审质证，两被告对彼此证据无异议。对原告提供的证据，两被告对其中的2张照片有异议，认为已超过举证期限，且与本案无关联性，对其他证据无异议。本院认为，上述证据中的2张照片与本案无关联性，故不予认定，对其他证据予以认定。对被告慈溪市人民政府提供的证据，原告对真实性无异议，但认为证据2中的被诉《信息公开答复书》的答复内容错误，被告慈溪市人民政府应当保存有原告申请公开的信息。对于被告宁波市人民政府的证据，原告对真实性无异议，但认为证据2中被诉《复议决定》的复议结论错误。本院认为，两被告提供的证据均来源真实合法且与本案相关，本院予以认定。 经审理查明，原告于2019年9月20日填写政府信息公开表并直接提交给被告慈溪市人民政府，要求被告慈溪市人民政府依法公开“2019年4月1日关于童婉珍的上访件（改制遗有问题——职工福利）的会议纪要（信访局、慈溪国土局、坎墩国土所、高书记、坎墩街道的书记”。被告慈溪市人民政府于2019年10月9日作出被诉《信息公开答复书》并邮寄送达给原告，以未制作、保存原告申请公开的信息为由，未予提供，并建议原告向慈溪市信访局咨询、了解。原告不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。被告宁波市人民政府于2019年11月25日收到原告的行政复议申请后，于同年11月26日予以受理。因案情需进一步审查，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告宁波市人民政府于2020年1月17日作出甬政复延字〔2019〕325号《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》并送达给原告和被告慈溪市人民政府。2020年2月17日，被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》，维持了被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》，并于同年2月20日送达给原告和被告慈溪市人民政府。原告不服被诉《信息公开答复书》和被诉行政复议决定，诉至本院。 本院认为，根据《条例》第四条的规定，被告慈溪市人民政府具有就原告提出的政府信息公开申请作出书面答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告宁波市人民政府作为被告慈溪市人民政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职责。 《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第四项、第五项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，结合原告申请公开的信息的内容描述及原告对信息公开义务机关的描述，原告申请公开的信息系慈溪市信访局等部门处理原告的信访事项时所形成的信息。根据《信访条例》第六条“各级人民政府及其工作部门的信访工作机构具体负责信访工作。”的规定，被告慈溪市人民政府作为市（县）级人民政府，并不负有直接处理信访事项的职责。故，被告慈溪市人民政府告知原告其未制作、保存原告申请公开的信息，并建议原告向慈溪市信访局咨询、了解，并无不当。被告慈溪市人民政府在被诉《信息公开答复书》中，未将《条例》第三十六条第五项一并列明，行政复议机关已予以指正，本院予以确认。 在诉讼中，原告向本院申请调取“2019年4月1日关于童婉珍的上访件（改制遗有问题——职工福利）的会议纪要（信访局、慈溪国土局、坎墩国土所、高书记、坎墩街道的书记”。本院认为，原告申请调取的证据正是其申请公开的信息，且本院在庭审中已经查清事实，根据案件审理的实际情况，调取证据已无必要，故本院对原告的申请不予准许。 在复议程序方面，被告宁波市人民政府在收到复议申请后及时审查受理，及时通知被告慈溪市人民政府答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延长复议期限，及时作出被诉《复议决定》并向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，复议程序合法。 综上所述，被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告宁波市人民政府作出的复议行为程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告童婉珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告童婉珍负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  汪佳娜 审 判 员  贾红霞 人民陪审员  张志君 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  郑 园