湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终909号上诉人（原审被告）：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：吴建先，该公司董事长。破产管理人：湖南金州（永州）律师事务所。负责人：蒋荣荣。委托诉讼代理人：蒋杨，系该公司破产管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：邓海军，男，1962年4月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区凼底乡。委托诉讼代理人：周建华，男，系永州市零陵区凼底乡村委会推荐。委托诉讼代理人：夏满妹，女，汉族，1964年1月1日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系邓海军之妻。被上诉人（原审被告）：易黎明，男，1972年5月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）因与被上诉人邓海军、易黎明确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人先达公司的委托诉讼代理人蒋杨，被上诉人邓海军的委托诉讼代理人周建华、夏满妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人先达公司请求：一、将本案发回重审或撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2597号民事判决，并依法改判驳回被上诉人邓海军的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。理由：1、邓海军未向一审法院提交其诉请撤销的抵押合同，本案该合同的主合同已发生转让，应当通知实际权利人参加诉讼，本案遗漏当事人；2、易黎明与上诉人之间就涉案房屋办理了抵押登记，经房屋登记部门进行了物权公示的权利优先，不应认定抵押登记及抵押合同无效；3、上诉人与邓海军签订《房屋买卖合同》后，未依法进行物权登记，未产生物权效力，对第三人不产生排他权利。被上诉人邓海军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏当事人，请二审驳回上诉人的上诉请求。理由：1、邓海军已提交了申请撤销的房屋他项权证，无须提交抵押合同，上诉人与易黎明的借贷关系及易黎明与他人的借款行为均与邓海军无关；2、上诉人故意隐瞒涉案房屋已出售的事实，骗取房屋登记部门进行了物权公示，该抵押登记、物权公示无效。被上诉人易黎明未到庭，也未提交答辩状。邓海军向一审法院起诉请求：1、确认二被告2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际（房屋所有权证号XXXXXXXXX房他证号YYYYYYYYYY）五单元1101房抵押无效；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2007年11月13日，原告邓海军与被告先达公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告先达公司位于永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路上城国际新世纪财富广场5单元1101号、面积为90.7平方米的房屋，总价款为102,725元，被告先达公司应在2008年8月31日前将经验收合格的商品房交付买受人，并在商品房交付后60日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告邓海军依约缴纳了购房款及房产证办理费用。2014年5月30日先达公司法定代表人吴建先作为债务人，将先达公司名下包括五单元1101房在内的部分房屋抵押给债权人易黎明，并办理了永房他证冷水滩字第YYYYYYYYYY号他项权证，抵押期限为2014年5月30日至2014年8月29日。因被告先达公司未依约为原告办理房屋权属证书，原告于2018年6月7日向法院提起诉讼。法院审理后，于2018年7月25日作出了（2018）湘1103民初2160号民事判决书，判决确认位于永州市冷水滩区珊瑚路上城国际五单元1101号房为原告邓海军所有，被告先达公司在判决生效之日起十日内协助原告邓海军办理不动产权证。该判决生效后，被告先达公司未履行判决义务，原告邓海军申请强制执行，法院依法受理。在执行过程中，因二被告设立的抵押权而致无法办理产权过户手续。另查明，被告先达公司于2018年7月5日以不能清偿到期债务为由，请求法院对先达公司进行债务重整。法院于同年7月25日裁定受理先达公司的重整申请，由湖南金州（永州）律师事务所为先达公司管理人。一审法院认为，原告于2007年11月13日购买涉案房屋即永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场五单元1101号房屋，依约付款并接收了房屋，之后还缴纳了房产办证费用，是涉案房屋的消费者、买受人。由于被告先达公司违约而未完善产权过户手续，这种事实形成了房产实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于有“争议的财产”。现法院（2018）湘1103民初2160号民事判决确认原告邓海军是涉案房屋的所有权人。被告没有证据证明原告邓海军在合同履行过程中有过错，故原告邓海军对涉案房屋享有合法权益，应依法优先受到保护。被告先达公司出售涉案房屋后应及时为原告办理产权手续，却于2014年5月30日将出售给原告的房屋向被告易黎明设定抵押，是故意违反其与原告签订的商品房买卖合同而恶意的抵押行为，违反诚实信用原则，属于以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押，违反法律强制性规定，应当认定抵押无效。综上，对原告的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百八十四条第四项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司与被告易黎明2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际五单元11-5-01号房屋（他项权证为：永房他证冷水滩字第YYYYYYYYYY号）的抵押无效。本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。二审双方争议的焦点即：先达公司与易黎明办理的抵押权证是否有效。经查，原审法院生效判决已确认邓海军是冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场五单元1101号房的所有权人，且邓海军对此房屋的所有权并不存在瑕疵，故其对涉案房屋享有的合法权益应依法优先受到保护。本案房屋出让人先达公司在出售涉案房屋后，不但没有及时履行办理产权过户手续的义务，反而将自己已不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押，该恶意抵押的行为违反了诚实信用原则及法律强制性规定，应当依法认定其抵押行为无效，相关抵押登记应予注销。上诉人先达公司提出的“邓海军应提交其诉请撤销的抵押合同、不应认定抵押登记及抵押合同无效……”等上诉理由，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年五月十五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。