广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2732号 原告钟某，女，1959年9月24日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托代理人钟文斌，男，1985年7月23日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区，系原告钟某侄子。 被告李某1，男，1986年2月12日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 被告李某2，女，1961年3月27日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人宁维杰，广西至和律师事务所律师。 被告李某3，女，1963年7月29日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人宁维杰，广西至和律师事务所律师。 被告李某4，女，1965年10月12日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人宁维杰，广西至和律师事务所律师。 被告李某5，男，1974年2月19日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。 委托代理人宁维杰，广西至和律师事务所律师。 原告钟某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及委托代理人钟文斌、柯官宝，被告李某1，被告李某2、李某3、李某4、李某5及委托代理人宁维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令柳州市柳北区产（建筑面积148.33m²）归原告所有、使用。原告依法向被告李某1支付遗产继承款29799.6元，原告依法向李某2、李某3、李某4、李某5支付遗产继承款35639.2元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告钟某与李新成于××××年××月××日登记结婚，是夫妻关系，婚后生育一子名李某1。2014年3月15日李新成病故，留有夫妻共同财产房产一套（坐落于柳州市柳北区，被告李某1、廖秀莲（李新成的母亲）和原告均是被继承人李新成的第一顺序继承人，依法对被继承人李新成之遗产享有继承权。在诉讼过程中，被告廖秀莲在2019年9月15日死亡，据此作为被告廖秀莲的子女（既李某2、李某3、李某4、李某5）对本案廖秀莲应继承的遗产份额享有继承权。 被告李某1辩称：把我自己那份法定继承的份额赠予我母亲钟某。 被告李某2、李某3、李某4、李某5辩称：不同意原告的诉讼请求及事实和理由。原告主张不符合事实，这个房子建于1996年，是李亚元和廖秀莲夫妇以及李某2、李某3、李某4、李某5、李新成共同所建，房屋应该归于上述人所有。请求法院按照份额分割房子，李某2、李某4、李某5的户口都已经不在江湾村了，所以李某2、李某4、李某5愿意把自己的份额赠予李某3。请求法院驳回原告的诉请，请求法院按照房屋共有人的状况进行分割。 本院经审理认定事实如下：原告与李新成在××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名李某1。李新成、李某2、李某3、李某4、李某5均系廖秀莲与李亚玩的子女，李亚玩在2005年2月1日死亡，李新成在2014年3月15日死亡，廖秀莲在2019年9月15日死亡。 1996年7月，洪水将原、被告在位于柳州市柳北区老屋摧毁，同年，李新成、原告钟某、廖秀莲、被告李某3共同出资在该址上进行重建，同年11月，该房竣工。此后，李新成、原告钟某、被告李某3、廖秀莲、被告李某1均在该房屋居住。经李新成的申请，1998年11月28日，有关部门向李新成颁发了争议房屋的《村镇建设工程许可证》，该证中记载工程名称为私人住宅，建设性质为重建，建筑面积为148.33平方米，层数为2层，使用权面积76.19平方米。2000年8月21日，李新成向有关部门申请进行土地登记，单位性质：个人，使用权类型：批准拨用宅基地，宅基地使用情况登记表中记载户主为李新成，住址队，全家人口数为5人，为李新成、李某3、廖秀莲、原告钟某、被告李某1，宅基地面积为76.9平方米，房屋结构为砖混。因国家建设需要，现涉案房屋待拆迁。 诉讼中，经李某2、李某3、李某4、李某5的申请，本院依法追加李某2、李某3、李某4、李某5作为本案的被告参加诉讼。原告申请对争议房屋进行价值评估。正意价格评估集团有限公司作出的评估意见书载明争议房屋与土地的评估价格为267295元。 本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以按照法律规定立遗嘱处分其财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 关于本案争议房屋的所有权问题。我国土地法第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”即农村宅基地是以户为单位审批的，双方认可的宅基地使用情况登记表中记载全家人口数为5人，为李新成、被告李某3、廖秀莲、原告钟某、被告李某1，这只能说明5人享有此宅基地使用权而非房屋的所有权。而房屋的所有权应以在建房中实际参加投资资金及实际参与劳力投资的人数确定共有人范围。李新成、原告钟某、被告李某3、廖秀莲作为宅基地使用权人，建房时均已成年且有一定的经济能力；被告李某1建房时未成年，故其在房屋建成时不享有房屋的共有权。虽然原告提供了证人的书面证言拟证实涉案房屋系原告与李新成出资修建的，但原告没有向法庭申请证人出庭作证，且被告李某2、李某3、李某4、李某5不予认可，故本院不认可该证据的证明效力。现在没有其他的证据的情况下，本院依法认定原告钟某、李新成、被告李某3、廖秀莲为争议房屋的共有人。 《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案争议房屋在建成后共有人没有就房屋进行分配，因李新成、原告钟某、被告李某3、廖秀莲对该争议房屋系共有关系，且双方均不能提供证据证实出资额情况，故每人分别享有该房屋的1／4份额。另李新成在去世后没有立遗嘱，也没有遗赠，李新成去世后的遗产应由法定继承人即原告钟某、廖秀莲、被告李某1依法继承。因廖秀莲在李新成的遗产分割前死亡，其继承李新成的遗产的权利转移给廖秀莲的合法继承人。现因被告李某2、李某3、李某4、李某5提供的证据不能证实本案涉及的代书遗嘱是由代书人按照被继承人廖秀莲的口述制成，而是由他人打印制作的，不存在代书人根据被继承人廖秀莲口述设立遗嘱的事实，且廖秀莲捺手印也是他人帮助完成，所以廖秀莲所立代书遗嘱无效。故廖秀莲的遗产亦应由被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承。 争议房产现已处于待拆迁状态，如果房产分割简单的判归一方所有，另一方获得相应的对价款有可能会显失公平，且被告李某2、李某3、李某4、李某5也向法庭要求进行份额分割，因此，以房屋判归原告钟某、被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5按份共有为宜。故本案争讼房屋，由原告钟某占三分之一，被告李某1占二十分之三，被告李某3占六十分之十九，被告李某2、李某4、李某5各占十五分之一的份额。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52项之规定，判决如下： 位于柳州市柳北区产由原告钟某占三分之一，被告李某1占二十分之三，被告李某3占六十分之十九，被告李某2、李某4、李某5各占十五分之一的份额。 案件受理费5759元（原告已预交），由原告钟某负担959元、被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5各负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  谭灵均 人民陪审员  陈 莹 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  韦杨杨 书 记 员  吴智敏