北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复25号复议申请人（申请执行人）：北京淳湘源餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区西经路13号2、3、6幢。法定代表人：胡定国，董事长。委托代理人：张红梅，女，该公司总经理委托代理人：吴晓东，北京市中鹏律师事务所律师。被执行人：北京新北纬酒店管理有限责任公司，住所地北京市西城区西经路11号。法定代表人：刘淳，董事长。复议申请人北京淳湘源餐饮有限责任公司（以下简称淳湘源公司）不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）作出的(2018)京0102执2180号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。依据已经发生法律效力的(2017)京02民终5942号判决书，淳湘源公司向执行法院申请执行，执行法院依法立案。淳湘源公司要求被执行人北京新北纬酒店管理有限责任公司(以下简称新北纬酒店公司)依照判决继续履行新北纬酒店公司与淳湘源公司于二О一五年九月三十日签订的《租赁合同书》，具体申请请求为，提供符合租赁用途的房屋，包括不限于恢复提供水、电、气等，并要求被执行人支付诉讼费15486元。执行过程中，执行法院约双方进行谈话，双方就如何继续履行上述《租赁合同书》产生争议，无法达成一致意见，同时，针对新北纬酒店公司对涉案租赁房屋采取的切断天然气的行为，淳湘源公司已经另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，执行法院裁定驳回淳湘源公司的执行申请。淳湘源公司不服上述执行裁定，向本院申请复议。淳湘源公司复议称，请求撤销执行法院(2018)京0102执2180号执行裁定书，继续执行。事实及理由为：复议申请人淳湘源公司的执行申请依法应当立案并依法执行。淳湘源公司根据已经发生法律效力的（2017）京02民终5942号民事判决书申请新北纬酒店公司继续履行《租赁合同书》，履行内容包括提供符合租赁用途的房屋，提供水、电、气等租赁设施服务，该申请内容明确具体，申请内容合法并属于租赁合同履行必备条件，淳湘源公司的执行申请在以下几个事实认定方面不存在执行内容不明确的情况。1、原判决书中对于租赁合同的现状有事实认定。原审案件审理过程中，被执行人对于三停（水电气）有多份明确的书面正式通知，这个案件基本事实在原判决书中有明确认定，被执行人不履行合同的具体行为应当得到依法纠正。2、在执行调解过程中双方对于执行的具体内容有明确认定。判决书发生法律效力后，双方在执行前和执行过程中多次调解协商解决履行判决内容问题，已经明确将恢复三通，正确履行租赁合同为执行目标，这个目标一直没有变更过，也是多次记录在执行调解笔录中的确定事实，双方对于继续履行合同的具体执行行为认识一致并具体。3、根据租赁合同约定，根据原生效判决书认定，根据执行调解笔录记载，双方对于执行生效判决的内容认定一致，即恢复三通，没有异议。二、被执行人拒不自行履行，没有法定客观理由。根据执行调解阶段的事实了解，恢复三通（水、电、气）不存在客观无法履行的情况，根据淳湘源公司向水、电、气三部门的沟通了解，租赁用房三通条件正常，是被执行人主观故意不提供三通，与公用设施单位无关。被执行人有能力履行生效判决而拒不自行履行，应当承担法定的责任后果不应当成为生效判决不能履行的法定理由，被执行人作为租赁用房的出租方，提供三通服务是最基本的合同义务和法定义务，在明确法定义务的前提下，被执行人拒不履行的行为应当得到纠正。三、原裁定认为双方对于《租赁合同》如何继续履行无法达成一致意见的认定是错误的。事实是双方对于恢复三通继续依法履行《租赁合同》的意见是一致的，认识是明确的，是因为被执行人主观上故意不履行而希望通过和解解决终止《租赁合同》，如何继续履行不存在争议。四、原裁定认为淳湘源公司已经另案起诉的关联性认定是错误的。事实是淳湘源公司另案起诉的是对于《租赁合同》在2018年12月1日之前三停期间的各种损失，属于损害赔偿案由，与现有合同的履行分别属于不同的诉讼请求和不同的性质，属于对特定时间阶段的赔偿诉请，与现行有效判决的履行也没有关系，原裁定将两者相提并论没有任何事实关联和法律依据。五、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。根据此规定，原判决书对于继续履行合同的认定明确，对于继续履行的具体内容在原审、原判决书、执行笔录中有双方明确的认定，符合执行的条件，依法应当得到执行。六、综上，本案是一起普通的《租赁合同》继续履行的执行申请，《租赁合同》依据合同约定和司法审查以及判决结果，正常履行合同的事实都得到了确定，履行的内容也是明确具体的，履行的条件也是客观的，执行法院认为不符合立案条件驳回申请人的执行申请是错误的，每一个法院判决背后都是法律对公平的最终认定，如果不能得到执行将成一纸空文，已经生效的判决内容不应再浪费司法资源再次起诉解决，根据民事诉讼法的相关规定，淳湘源公司认为，本案驳回的裁定不符合民事诉讼法的原则和制度，请求贵院依法复议，依法纠正。本院查明，淳湘源公司与新北纬酒店公司租赁合同纠纷一案，执行法院于2017年4月5日作出（2017）京0102民初11号民事判决书，判决：自判决生效之日起十日内，淳湘源公司给付新北纬酒店公司二О一五年十月一日至二О一五年十二月三十一日期间的租金十七万六千四百三十八元。二、新北纬酒店公司与淳湘源公司于二О一五年九月三十日签订的《租赁合同书》继续履行。三、驳回新北纬酒店公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百元、反诉费一万七千四百元，由原告新北纬酒店公司负担三万二千八百八十六元（已交纳一万七千四百元），由被告淳湘源公司负担一千九百一十四元（已交纳），余款于本判决生效之日起七日内交纳。淳湘源公司与新北纬酒店公司均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日作出(2017)京02民终5942号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38629元，由新北纬酒店公司负担34800（已交纳），由淳湘源公司负担3829元（已交纳）。判决生效后，执行法院根据淳湘源公司的申请，于2018年2月7日以(2018)京0102执2180号案件立案执行。另查，本院(2017)京02民终5942号民事判决书本院认为中确认，案涉租赁合同有效租期应至2018年12月31日。再查，(2018)京0102执2180号执行卷宗中淳湘源公司提交的强制执行书申请请求为：1、请求依法强制执行新北纬酒店公司继续履行与淳湘源公司于2015年9月30日签订的《租赁合同书》（提供符合租赁用途的房屋，包括但不限于，恢复提供水、电、气等）；2、请求强制新北纬酒店公司向淳湘源公司支付诉讼费人民币15486元，以及自2017年7月8日起至实际支付之日止，以人民币15486元为基数银行同期贷款利息的迟延给付利息。人民法院诉讼收费专用票据显示，新北纬酒店公司已按判决要求向执行法院交纳案件受理费、反诉费余款15486元。淳湘源公司在本院2020年4月9日的谈话笔录确认，执行案件中其申请执行的事项为要求新北纬酒店公司继续履行租赁合同，提供符合租赁用途的房屋包括不限于水、电、气的租赁服务，不涉及诉讼费用及金钱给付方面的执行。本院认为，经与复议申请人淳湘源公司确认，执行案件的执行请求为要求新北纬酒店公司继续履行租赁合同，提供符合租赁用途的房屋包括不限于水、电、气的租赁服务，不涉及诉讼费用及金钱给付方面的执行。涉案租赁合同继续履行能否立案申请强制执行，成为异议审查的关键。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当权利义务主体明确且给付内容明确。生效法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，作为执行依据的（2017）京0102民初11号民事判决书判决《租赁合同书》继续履行，但未明确继续履行的具体内容，属于给付内容不明确，执行法院据此驳回淳湘源公司的执行申请，符合法律规定。复议申请人淳湘源公司的复议申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回北京淳湘源餐饮有限责任公司的复议申请，维持北京市西城区人民法院(2018)京0102执2180号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年五月十五日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓