舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初35号 原告：李化学，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王世根，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王剑锋，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 被告：舟山市金塘汇通汽车运输有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇东风岭。 法定代表人：**龙，总经理。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师所律师。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师所律师。 原告李化学与被告舟山市金塘汇通汽车运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李化学及其委托诉讼代理人王世根、被告舟山市金塘汇通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人林婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李化学向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金123500元（13000元／月×9.5个月）。事实与理由：2010年6月1日，原告入职被告处担任公交车驾驶员。双方先后三次签订劳动合同，履行期限分别为2010年6月1日至2013年5月31日、2013年6月1日至2016年5月31日、2016年6月1日至2021年5月31日，原告的底薪2100元／月。实际上，原告的工资报酬加上绩效、奖金为每月6500元左右。2019年7月1日下午原告下班前，公司车队队长电话告知，原告于2019年7月20日驾驶浙Ｌ×××××车辆过程中发生了单向事故。原告答复，未发生单向事故。若发生事故，被告另一员工陈忠次日（2019年7月21日）不可能驾驶该车辆正常出车。事后，原告向公司领导承认错误，但该行为系原告为保住工作的违心之举。原告现认为，原告驾驶车辆时未发生交通事故。即使发生事故原告亦未察觉，不存在隐瞒。因此，原告未违反公司规章制度，未造成严重后果，被告解除原告的劳动合同违法，应向原告支付经济赔偿金。 舟山市金塘汇通汽车运输有限公司辩称，1.2019年7月20日，原告驾驶浙Ｌ×××××车辆在南山上岙路段六局坑站处与道路右侧闸门角柱旁石块发生碰撞，浙Ｌ×××××车辆右侧碰撞道路右侧闸门角柱旁原本直立的大石块，致车辆右侧车身面板油漆损坏。碰撞后车辆继续行驶时右后轮碾压、碰撞道路旁的石块堆，致石块堆尖锐处将车辆右后外挡轮胎壁割伤、轮胎形成破裂口。上述事实有浙Ｌ×××××车辆监控视频、北斗系统数据及浙江共安检测鉴定技术有限公司（以下简称共安检测）的鉴定意见证实，即原告驾驶浙Ｌ×××××车辆发生交通事故属实。同时，原告在事故发生后隐瞒未向公司报告亦属实。2.被告的《营运车辆驾驶员管理制度》规定，员工发生交通事故隐瞒不报的，被告有权对员工做出辞退或解聘处理。该规章制度被告已组织包括原告在内的员工进行培训、学习。因此，被告有权据此解除与原告的劳动关系。3.除发生事故隐瞒不报，原告工作中多次违反公司规章制度，给公司造成严重影响，包括盲目倒车与其他车辆发生事故、不服从车队长工作调配、未按规定系安全带等。综上，被告系合法解除与原告的劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年6月1日，原告入职被告处从事驾驶员工作，双方签订了履行期限为2010年6月1日至2013年5月31日的劳动合同。履行期满后，双方又先后两次续订了劳动合同，后一份劳动合同的履行期限为2016年6月1日至2021年5月31日。2019年7月21日，被告根据调取的浙Ｌ×××××车辆监控视频认定原告于2019年7月20日驾驶该车辆发生交通事故。被告认为，原告发生交通事故后未第一时间向公司汇报，且在公司事后核实时否认事故发生，违反了舟山市汽车运输有限公司（以下简称舟山汽运）《营运车辆驾驶人员管理制度》（2019年7月1日）第十五条（驾驶人员行政处分，调离岗位、辞退或解聘规定）第（二）项（有下列情形之一者，予以辞退或解聘）第2点（发生事故隐瞒不报的）的规定。2019年8月6日，被告以上述理由解除了与原告的劳动合同。2019年8月8日，被告向原告出具了解除（终止）劳动合同证明书，其中载明“因劳动者违法或严重违反用人单位依法制定的规章制度，由用人单位提出解除（劳动合同法第39条规定）”，被告决定自2019年8月8日起与原告解除（终止）劳动合同。2019年8月16日，原告向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告违法解除劳动合同为由，请求该委裁决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金123500元。舟山市定海区劳动人事仲裁委员会于2019年11月22日作出浙舟定海劳人仲案（2019）260号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。对当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。 当事人对以下事实有争议：1.原告2019年7月20日驾驶浙Ｌ×××××车辆过程中是否发生交通事故，原告在发生交通事故后是否隐瞒不报；2.《营运车辆驾驶人管理制度》（2019年7月1日）是否被告的规章制度。 就争议焦点1，首先，共安检测出具的《鉴定报告》载明“申请人李化学驾驶浙Ｌ×××××号大型普通客车于2019年7月20日06时06分许在南山路上岙路段六局坑站处与道路右侧闸门角柱旁石块发生碰撞事故；浙Ｌ×××××号大型普通客车在行驶过程中，车厢右侧碰撞道路右侧闸门角柱旁原本直立的大石块，导致车厢右侧面板油漆损坏；在碰撞后车辆继续行驶，后碾压、碰撞道路旁的石块堆，石块堆尖锐处将该车右后外档轮胎壁割伤，形成轮胎上的破裂口。”经审查，该次鉴定系案涉纠纷仲裁程序中舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会委托共安检测所作，鉴定人员、鉴定机构均具备相应资质。因此，在无相反证据推翻的情况下，本院采纳上述鉴定意见，认定原告2019年7月20日驾驶浙Ｌ×××××车辆发生了交通事故。其次，原告自2010年6月1日即在被告处从事驾驶员工作，截至事故发生时，至少有9年的驾驶经验，对车辆是否发生事故应具备相当的判断能力。浙Ｌ×××××车辆车载视频显示，2019年7月20日6时6分25秒，该车车身有较大幅度摇晃，且伴随有巨大的异响。原告作为具备相当判断能力的驾驶员，根据上述现象当时应知道车辆发生了交通事故。因此，在原告无证据证实其确实对事故未察觉的情况下，本院认定其当时即知道发生了事故。知情却未向公司报告，原告的行为应认定为对事故隐瞒不报。 综上，本院认定，2019年7月20日6时6分25秒，原告驾驶浙Ｌ×××××车辆发生交通事故，且原告在发生交通事故后隐瞒未向公司报告。 就争议焦点2，《营运车辆驾驶人管理制度》（2019年7月1日）形式上看系舟山汽运的文件，但根据被告提供的工商登记材料及陈述，被告系舟山汽运的控股子公司，在两者均从事客运行业的情况下，被告将舟山汽运的《营运车辆管理制度》（2019年7月1日）直接作为本公司的规章制度的符合常理。同时，根据被告提供的《关于对驾驶员李化学违章的处理决定》（2019年5月22日）及舟山市金塘汇通汽车运输有限公司2019年5月安全考核奖发放清单，被告曾根据舟山汽运的《营运车辆驾驶人管理制度》（2015年8月28日）对原告未系安全带的行为进行处理，原告对此知情，且无异议。该节事实说明，被告之前即以其母公司舟山汽运的规章制度作为本公司的规章制度。 综上，本院认定《营运车辆驾驶人管理制度》（2019年7月1日）系被告的规章制度。 本院认为，首先，原告驾驶浙Ｌ×××××车辆发生交通事故隐瞒不报属实。其次，“发生交通事故隐瞒不报的”“予以辞退或解聘”确系《营运车辆驾驶人管理制度》（2019年7月1日）第十五条第（二）项第2点的内容，该点与《营运车和车辆管理制度》（2015年8月28日）第十二条第（二）项第2点完全相同。根据被告提供的《安全宣传教育培训活动记录》（2019年），被告在2019年2月25日组织原告等员工对《营运车和车辆管理制度》（2015年8月28日）进行了学习。因此，虽无证据证实被告组织原告等就《营运车辆驾驶人管理制度》（2019年7月1日）整个文件进行了学习，但至少“发生交通事故隐瞒不报的”“予以辞退或解聘”该条规章制度被告组织原告等进行了学习，故本院认定，被告已将“发生交通事故隐瞒不报的”“予以辞退或解聘”的规章制度告知了原告。同时，无证据表明原告之前就此提出异议。据上，该条规章制度可以作为审理本案的依据。综上，被告以原告发生交通事故隐瞒不报、违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同，具备事实依据，且不违反法律规定。原告关于被告违法解除劳动合同的主张不成立，其要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告李化学的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年五月三日 书记员  郑 程