山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终261号上诉人（原审原告）：王喜华，男，1953年1月28日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王圆（系王喜华之女）,住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：王军，男，1979年9月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人王喜华因与被上诉人王军租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王喜华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持王喜华的全部诉讼请求，并赔偿因泡水导致的房屋贬值损失3万元、欠付的电费26元、水费111.4元、煤气费约40元，王喜华、王圆解决本次纠纷花销的交通费800元，王喜华不返还王军的押金及物业费。事实和理由：1.王喜华不同意解除合同，王喜华的诉讼请求中不包含解除合同，双方租房合同也未约定王军可以单方解除合同，一审判决适用法律错误；2.一审判决判非所请，王喜华的诉讼请求没有要求解除合同，而是要求赔偿损失及要求王军搬离其霸占的房屋，一审判决解除合同错误；3.一审判决认定案涉水管属于易损品，属于自然破裂，王军对水管破裂没有过错，属于认定事实错误。案涉水管是2014年装修时安装的，王军在租房时已经对房内所有设施均检查过，王喜华对其提出更换的设施都予以了更换。一审认定水管老化没有证据，系凭空推测，且没有证据能够排除系王军人为破坏，以达到其尽快退租的目的；4.按照双方合同约定以及《商品房租赁管理办法》规定，王军作为承租人应当对屋内设施进行检查维护，且王军没有尽到承租人的义务，在漏水当日一夜家中无人且不关闭水阀，对造成房屋泡水有严重过失。事发后，王喜华亲属安排人去查看情况，王军不给开门，也不同意更换水管；5、租赁未到期，王军坚持退租房押金，否则就占用王喜华的房屋，影响王喜华将案涉房屋出租给他人，王军理应赔偿由此造成的占用房屋期间的费用。王军辩称，王喜华称房屋漏水后，其安排人员查看，王军不开门不属实，王喜华也未提供证据证实。王喜华向一审法院起诉请求：1.判令王军赔偿因房屋多种设施及楼下底商、单元门天花板损坏导致的一切损失10000元，具体以司法鉴定为准；2.判令王军承担与损失有关的评估费、诉讼费等一切费用；3.判令王军支付逾期租金的滞纳金（每月按月租金的5%计算至王军实际履行之日）；4.判令王军向王喜华支付自2019年7月1日至实际返还房屋之日期间的占用费（参考合同上的租金1500元每月）；5.判令王军返还房屋。一审法院认定事实：2018年11月30日，王圆代表王赏的第一顺位继承人王喜华等与王军签订《房屋租赁合同》，约定王圆将原属于王赏所有的位于威海市环翠区出租给王军居住，租赁期限自2018年12月1日起至2019年12月31日止，月租金1500元，房租支付周期为季付；合同第八条还约定，王圆应保证出租前设备的正常使用。在租赁期内，如发生人为破坏及安全事故造成本人及他人损伤，或对本房屋造成损伤等情况，应由王军自己承担责任，王圆概不负责，如因不可抗力的原因而使所租房屋及其设备损坏的，双方互不承担责任；第十六条约定，房屋设施押金贰仟伍佰元整，房屋租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由王军承担的费用租金，以及王军应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给王军。如王军租期未满13个月，王圆不退押金；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，王军入住租赁房屋，并支付押金2500元、一年的物业费514元；支付租金至2019年6月30日。2019年6月8日晚，王军未在租赁房屋中居住，次日发现租赁房屋厨房中连接菜盆水龙头的软管破爆裂，致使房屋积水，房屋部分设施被浸泡，事件发生后，王军与王圆进行联系，要求及时维修，但王圆并未按王军的要求进行维修，后因王军要求退还租金、返还押金并于2019年6月24日要求解除合同而发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。王喜华在诉讼请求中要求解除合同，王军答辩中也请求解除合同，可以认定双方对解除合同达成了一致，因此，双方关于解除合同的请求，应予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条规定“住宅用房的租赁，应当执行国家和房屋所在城市人民政府规定的租赁政策”；《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或减少租金”、第十条第二款规定，“承租人因使用不当等原因造成承租房屋和设施损坏的，承租人应当负责修复或者承担赔偿责任”。破裂的连接自来水与水龙头之间的软管属于房屋的设施之一，且属于易损品，出租人应当时常检查、更换，涉案破裂的软管自2010年房屋装修时安装，使用已达9年之久，而王军入住后不足半年即破裂，应属于自然破裂，王军对软管的破裂并无过错，其不应对因软管破裂造成的损失承担赔偿责任，所以，王喜华要求王军赔偿损失的诉讼请求，理由不当，不予支持；由于王喜华不能及时对租赁房屋进行维修，致使王军不能实现合同目的而要求解除合同，因此，王喜华要求支付租金及占用费的诉讼请求，理由不当，不予支持；由于王军对软管破裂造成的损失无过错，合同解除后，王喜华应将押金及王军提出解除合同后的租金、物业费退还王军，故王军的请求，符合法律规定，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百三十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十五条，《商品房屋租赁管理办法》第九条、第十条第二款之规定，判决：一、解除王圆（代王喜华）与王军签订的《房屋租赁合同》；二、王军于判决生效之日起十日内，将涉案房屋返还王喜华；三、驳回王喜华其他诉讼请求；四、王喜华于判决生效之日起十日内，返还王军押金2500元、退还租金300元（1500元/月×6天÷30天）、退还物业费242.98元（514÷11×5+514÷11×6÷30）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王喜华负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审法庭调查后，王喜华提交了其与王军签订的房屋租赁合同复印件及其与王军的聊天记录截图复印件，该部分聊天截图显示2019年6月30日，王圆要求王军从案涉房屋搬离，王军要求其返还押金，王圆不同意返还房租及押金，王军表示不退租金、押金就不同意搬离房屋。该部分证据不属于民事诉讼法上的新证据，本院对该部分证据证明效力不予认定。王喜华于二审中申请对案涉水管破裂原因是自然老化还是人为损坏进行鉴定。另查明，一审中王军提交了其妻与王喜华之女王圆的短信及微信记录，在水管漏水后几日内多次与王圆联系要求其维修水管及房屋，并表示物业已经对案涉房屋断水断电无法居住，王圆未回应。二审中，王喜华对此主张，案涉水管系王军损坏，应由王军维修，租赁合同未约定应由王喜华维修。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，王喜华诉请王军赔偿案涉房屋水管漏水造成的损失，应当提供证据证实漏水的水管系王军损坏，现未有证据证实案涉漏水水管系王军人为损坏，其要求王军赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王喜华于一审中未申请对水管漏水原因进行鉴定，其于二审中提出该项申请，未有明确依据，本院不予准许。关于双方租赁合同应否解除的问题，王喜华明确提出要求王军搬离案涉房屋的诉讼请求，不再将案涉房屋继续出租给王军，即表示要求解除双方之间的租赁合同，王军亦表示同意，基于双方当事人的上述意见，一审判令双方解除合同，并从减轻双方诉累的角度出发，将解除合同后的押金、租金及物业费返还问题一并处理，并无不当。王喜华主张其从未提出解除合同，与其诉讼请求相悖，本院不予采信。王喜华于二审中提出要求王军赔偿其房屋贬值损失3万元、电费26元、水费111.4元、煤气费约40元及交通费800元，超出其一审诉讼请求的范围，王军对该部分增加的诉讼请求不同意调解，本院不予审理。关于王军应否向王喜华支付房屋占用费及滞纳金，房屋漏水后，王喜华未对案涉房屋进行维修，该房屋已不宜居住，王喜华再主张占用费及滞纳金，于法无据，本院不予支持。王喜华主张，其委托人员前去维修，王军不配合，王军对此予以否认，王喜华亦未提供证据，其该项主张亦与在案证据相悖，本院不予采信。王喜华主张事发当日王军未在案涉房屋内居住，造成损失扩大，有严重过错，水管漏水属突发意外，王军作为承租人亦难以预料，据此认为王军对损失扩大负有过错，过于苛责，本院不予支持。综上所述，王喜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王喜华负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪