湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终660号上诉人(原审原告)：李朝均，男，汉族，1982年7月25日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人(原审原告)：陈谋军，男，汉族，1986年2月21日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾筱，湖南博集律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张鑫，湖南博集律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常德市聚丰建材有限公司。住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：王志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷亮，男，汉族，1977年8月28日出生，住湖南省澧县,该公司法律顾问。上诉人陈谋军、李朝均因与被上诉人常德市聚丰建材有限公司(以下简称聚丰公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈谋军、李朝均上诉请求：依法改判支持陈谋军、李朝均第二项诉讼请求，即聚丰公司向陈谋军、李朝均承担车辆使用费603500元，剩余车辆使用费按照小车每辆车每月8500元的标准自2019年9月3日计算至返还之日止。聚丰公司辩称，1．合同履行期间，公司并无违反合同行为，车队欠公司钱款才扣押车；2．陈谋军、李朝均需与公司签订还款协议，要求陈谋军、李朝均履行还款义务，请求依法驳回上诉。陈谋军、李朝均向一审法院起诉请求：1．判令解除李朝均、陈谋军与聚丰公司签订的《商砼销售运输承包合同》；2．判令聚丰公司返还湘J2****号、湘J2****号、湘J2****号车辆，并支付截至2019年9月3日的车辆使用费603500元(2018年12月至2019年4月，大车4辆＊5个月＊17000元、小车3辆＊5个月＊6500元，金额为467500元；2019年4月29日至6月3日，大车2辆小车3辆，金额为59500元；2019年6月4日至9月3日，小车3辆，金额为76500元)，剩余车辆使用费按照小车每辆车每月8500元的标准计算至返还之日止；3．判令聚丰公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日，李朝均与聚丰公司签订《商砼销售运输承包合同》，合同约定了李朝均承包聚丰公司商砼运输业务，大车运输路程在22公里以内按27.5元/方计算，超过22公里，每公里加1.5元/方，小车运输路程在22公里以内按32元/方计算，超过22公里，每公里加1.5元/方。每辆小车每月运输方量不足500方，按500方结算，超过500方，按实际方量结算，并约定如当月结算运送费没有达到李朝均的还贷额度，由聚丰公司先行垫付李朝均当月贷款、油料款与工资款。合同签订后，挂靠在鱼台县浩发运输有限公司名下实际所有权人为李朝均的鲁H1****、鲁H7****大型汽车，挂靠在鱼台县浩发运输有限公司名下实际所有权人为陈谋军的鲁H7****、鲁H9****大型汽车及实际所有权人为陈谋军的湘J2****车辆、实际所有权人为李朝均的湘J2****、湘J2****七辆车为聚丰公司运输商砼。聚丰公司与李朝均每月对账结算，2018年11月，经李朝均签字确认，尚欠聚丰公司390375元(含代付按揭款、油款及工资)。2018年11月之后，双方还有运输业务往来，聚丰公司垫付了涉案车辆的油料款、司机工资款等费用，2018年4月28日，鲁H7****和鲁H1****大型汽车陈谋军、李朝均取回，2018年6月3日，鲁H7****和鲁H9****大型汽车陈谋军、李朝均取回，但湘J2****、湘J2****、湘J2****三辆车辆陈谋军、李朝均至今未取回。2018年12月之后，双方没有进行对账结算。2019年6月11日，聚丰公司以陈谋军、李朝均拖欠欠款390375元为由，起诉至法院。2019年10月16日，一审法院作出(2019)湘0703民初2001号民事判决书，判决李朝均、陈谋军等人于判决生效后十五日内共同向聚丰公司偿还欠款390375元，并对上述款项按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2019年6月11日起至清偿之日止的利息。2018年11月之后双方还有的运输业务往来可另行结算。一审法院认为争议焦点为：1．是否解除李朝均、陈谋军与聚丰公司签订的《商砼销售运输承包合同》；2．聚丰公司是否应返还湘J2****号、湘J2****号、湘J2****号车辆；3．聚丰公司是否应向李朝均、陈谋军支付车辆使用费及具体的金额。李朝均、陈谋军利用自己的车辆承包聚丰公司商砼运输业务，聚丰公司承诺支付运费，双方形成运输合同法律关系。李朝均、陈谋军、聚丰公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于是否解除李朝均、陈谋军与聚丰公司签订的《商砼销售运输承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现李朝均、陈谋军起诉要求解除合同，聚丰公司表示同意，故一审法院对李朝均、陈谋军要求解除双方签订的《商砼销售运输承包合同》的诉求予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现李朝均、陈谋军要求聚丰公司返还湘J2****号、湘J2****号、湘J2****号车辆的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持；李朝均、陈谋军要求聚丰公司支付2018年11月双方结算后车辆使用费也符合法律规定，但车辆使用费具体是多少，李朝均、陈谋军没有向法院提交相关的证据证明，加上该院依职权调取的涉案七辆车在聚丰公司具体使用的收支明细，李朝均、陈谋军也不予认可，故对李朝均、陈谋军要求聚丰公司支付截至2019年9月3日的车辆使用费603500元及剩余车辆使用费按照小车每辆车每月8500元的标准计算至返还之日止的请求，一审法院不予支持。李朝均、陈谋军有证据确认车辆使用费具体金额后可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李朝均与常德市聚丰建材有限公司于2018年9月1日签订的《商砼销售运输承包合同》；二、限常德市聚丰建材有限公司于判决生效之日起三日内返还湘J2****号、湘J2****号、湘J2****号车辆给李朝均和陈谋军；三、驳回李朝均和陈谋军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。聚丰公司提交了以下证据：1．营业执照，拟证实公司成立时间及公司类型；２．各类票据74张，拟证实三台小车修理后的费用。经质证，对聚丰公司提交的证据营业执照，李朝均和陈谋军均无异议，对聚丰公司提交的各类票据74张，李朝均和陈谋军对三性均不认可，认为小车修理费无正式发票，无法看出是李朝均和陈谋军的车辆，李朝均和陈谋军的车辆是2017年12月上户，聚丰公司提交的修车凭据频率之频繁与事实不符，且无正规发票，无法让人相信其真实性，不符合民诉法证据规则，钟俊辉签字的领条不认可。本院认为，聚丰公司提交的各类票据中与修车有关的票据33张，计17630元，虽然不是正规发票，但车辆使用中发生故障修理，产生修理费用是必然的，由于车辆发生故障地点的不确定性，有些修理店不能提供发票亦属客观存在。因此对上列票据33张及金额17630元予以认定，其余票据不予认定。其它证据给予认定。另查明，2018年9月1日，聚丰公司(甲方)与李朝均(乙方)签订《商砼销售运输承包合同》，合同第二项约定了运送价格“1、大车运送路程在22公里以内按27.5元/方计算，超过22公里，每公里加1.5元/方(22公里以内不补运费，超过22公里从22公里开始补运费)。2、小车运输价格22公里以内32元/方承包给乙方(超过22公里以外，每公里加1.5元/方)。……5、保底方量，小车每月保底方量500方/车，共保底4辆小车(湘J2****号、湘J2****号、湘J2****号、湘JB****号)如果每张小车每月每车运输方量不足500方，按500方/车结算，如小车每月每车运输方量超过500方，按实际运输方量结算。”其中湘J2****号、湘J2****号小车归李朝均所有，湘J2****号小车归陈谋军所有，另一台湘JB****号车属于案外人。每台小车最低收入计为32元×500方＝16000元，每台小车每月聘请司机支出工资5000元，加油费4700元，每台小车每月利润为6300元。三台车共计每月利润为18900元。2018年11月底以后双方没有进行对账结算。一审认定的其它事实与二审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：聚丰公司应否向李朝均、陈谋军支付车辆使用费及如何确定金额。从查明的事实看，李朝均、陈谋军购置车辆承包聚丰公司商砼运输业务。2018年9月1日，聚丰公司与李朝均签订了《商砼销售运输承包合同》，合同明确约定了运送价格及小车保底方量。聚丰公司承诺支付运费，双方形成运输合同法律关系。均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。李朝均、陈谋军提出诉求要求聚丰公司支付2018年11月双方结算后车辆使用费，因双方结算后，聚丰公司一直占有使用李朝均、陈谋军的小车继续运输，应支付运费，其每台小车的使用费(运费)均可计算，计算方法已在本院查明事实中表明，即3台小车(每台小车32元×500方＝16000元﹣司机工资5000元﹣加油费4700元＝每台小车每月利润为6300元×三台车每月利润＝18900元.)总计为321300元(18900元×17个月，自2018年12月计算至2020年4月)。此外还应减去修理费17630元，即321300元﹣17630元﹦303670元。虽然大车约定了运送价格，但没有保底方量，无证据确认大车使用费具体金额，对其主张不予支持。综上所述，上诉人李朝均、陈谋军提出的上诉请求部分成立。原判不予处理实属不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3547号民事判决第一、二项；二、撤销常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3547号民事判决第三项；三、常德市聚丰建材有限公司给李朝均、陈谋军支付车辆使用费303670元。(从2020年5月开始，如不归还车辆，按每月每台车6300元计算使用费)四、驳回李朝均、陈谋军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9835元，由常德市聚丰建材有限公司负担6000元，李朝均、陈谋军负担3835元。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年五月二十一日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。