天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初33号原告罗玉英，女，1962年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。原告徐国颖，女，1984年8月31日出生，汉族，住址同上。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人杨振，该镇城建办主任。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路勤俭工业区内。法定代表人万保军，村委会主任。委托代理人杨峥，第三人村委会办公室主任。原告罗玉英、徐国颖因与被告天津市北辰区天穆镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年3月1日作出（2018）津0113行赔初22号行政赔偿判决书。二原告不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）津01行赔终26号行政赔偿裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。二原告，被告的委托代理人杨振、李涛，第三人的委托代理人杨峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉英、徐国颖的诉讼事实和理由与原一审无变化，但二原告变更了诉讼请求。变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告因被告违法行为造成的房屋价值的损失3149160元；2.请求法院依法判决被告赔偿原告因被告违法行为产生的临时安置补偿费自2013年6月17日起至2015年12月16日按照每月2400元计算，自2016年1月17日起至原告办理还迁房屋入住之日止按每月4800元计算；3.请求法院依法判决被告赔偿原告因被告违法行为产生的搬家奖10000元，一次性搬家补助费1200元；4.请求法院依法判决被告赔偿原告因被告违法行为造成的赔偿房屋装饰装修损失30万元；5.请求法院依法判决被告赔偿原告因被告违法行为造成的屋内物品的损失10万元。原告罗玉英、徐国颖向本院提交了以下证据：证据1.被告作出的[2018]天镇政行赔字第4号《行政赔偿决定书》。证明二原告依法向被告提出赔偿请求；证据2.天津市北辰区人民法院行政判决书（2018）津0113行初6号。证明被告拆除原告房屋的行政行为违法；证据3.信访事项答复意见书。证明被告曾在意见书中表述对原告房屋中物品妥善安置。证据4.北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议（拆迁顺序号007补）。证明原告亲属被拆迁人徐富珍得到了超出证载宅基地面积80平方米的安置补偿；证据5.原天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局的征收土地告知书。证明其房屋在拆除时已不是集体土地。被告天津市北辰区天穆镇人民政府仍坚持原告的诉讼请求不属于行政赔偿的范围。被告认为原告变更后的诉讼请求应该按城中村改造进行安置，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区天穆镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.天津市北辰区人民法院（2018）津0113行初6号行政判决书。证明二原告房屋属于城中村改造范围，属于拆迁房屋并已拆迁完毕；证据2.不予赔偿决定书。证明被告依法作出不予赔偿决定；证据3.不予赔偿决定送达证明。证明不予赔偿决定书已送达；证据4.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法。证明城中村改造拆迁人为村委会，拆迁按照还迁面积1：1就近定向安置，签订拆迁协议，按照拆迁政策有拆迁奖励、临时过渡补助费、搬家奖励；证据5.北辰区城中村改造住房拆迁补偿安置协议样本。证明拆迁主体是村委会，由村委会负责还迁安置及拆迁奖励、住房补助、搬家奖励；证据6.北辰区人民政府通告（北辰政告（2011）13号）。证明2010年12月13日涉案土地启动城中村改造拆迁工作，涉案房屋在拆迁范围。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2无异议；对证据3认为无关联性；对证据5的真实性、关联性均不认可；对证据6的真实性和证明目的均认可，认为该证据能证明本案拆迁主体不是村委会。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的证据三性均不认可；对证据5的真实性认可，关联性不认可。第三人天津市北辰区天穆镇勤俭村村民委员会陈述诉讼意见，1.勤俭村属于城中村改造范围，拆迁启动后进行动员，大多数村民与村委会签署拆迁协议。2.涉案房屋属于集体土地，是徐富元名下的。徐富元去世后其法定继承人应当与我村签署安置补偿协议，享受拆迁补偿。第三人未提交证据。第三人对原告、被告提交的证据无质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3真实有效，可以作为定案依据；原告提交的证据4、5真实性可以确认，但不能达到证明目的。被告提交的证据1、3、4、6真实有效，可以作为定案依据；但对证据2、5的证明目的不予确认。经审理查明，徐富元（系原告罗玉英之夫、原告徐国颖之父，已故）名下建有座落于天津市北辰区房屋。该房屋属于城中村改造范围内。2013年6月17日，被告为完成城中村改造任务，将上述房屋拆除。二原告于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，诉请确认被告实施的拆除行为违法。本院经审理作出（2018）津0113行初6号行政判决书，依法确认被告拆除行为违法，上述判决书已生效。被告在拆除上述房屋时对屋内外物品未进行清点登记，也未予保管存放。本案争议焦点为：被告是否应当对原告的五项诉讼请求进行赔偿，以及赔偿的范围和标准。本院认为，二原告是涉案房屋权利人徐富元（已故）的法定继承人，是本案适格原告。原告关于房屋价值损失的诉请，鉴于涉案房屋系建于农村集体所有宅基地上的房屋，又属于城中村改造范围，原告应当按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，以“宅基地换房”的方式，签订协议，获得补偿。二原告关于按国有土地征收补偿的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告关于临时安置费按两户分阶段支付的诉请以及搬家补助费的诉请，本院予以支持。原告关于搬家奖励费的诉请，因原告拖延搬家，又未签订协议，不符合奖励条件，本院不予支持。原告关于赔偿房屋装饰装修损失的诉请，亦应需在签订拆迁补偿安置协议后，依协议约定获得补偿。原告关于赔偿屋内物品损失的诉请，原告因被告原因未举证，应由被告承担举证责任，屋内物品已无法鉴定损失价值，本院结合原告的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定赔偿数额。原告对原一审确认的物品种类、数量无异议，仅认为物品价值定价过低。根据物品使用年限、材质，本院对以下物品价值酌定为：大衣柜每个100元，两个共计200元；其他大衣柜八个，每个价值150元，共计1200元；双人床四个，每个150元、单人床六个，每个100元，共计1200元；沙发十个，每个100元，共计1000元。松木板三块，计0.54立方米，按照每立方米3000元计算，折合价格为1620元；电扇四个，每个80元，共计320元；窗式空调一台200元。原告上述物品损失总价值为5740元。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗玉英、徐国颖临时安置费按两户计算共计326,400元（2013年6月17日起至2015年12月16日止，每月支付2,400元，合计72,000元；2015年12月17日起至2020年5月16日止，每月支付4,800元，合计254,400元）。2020年5月17日之后被告每月赔偿原告罗玉英、徐国颖临时安置费4,800元（自2020年5月17日起至还迁安置房交付之日止）；二、被告天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗玉英、徐国颖一次性搬迁费1,100元；三、被告天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗玉英、徐国颖“屋内物品损失”赔偿金5，740元；四、驳回原告罗玉英、徐国颖的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于 翔审 判 员  周 杨人民陪审员  王素芬二〇二〇年五月十四日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。