河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终637号上诉人（原审原告）：李秀景，女，1947年6月11日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：张亚辉，系上诉人李秀景之子。上诉人（原审原告）：张亚辉，男，1970年1月12日出生，汉族，住博野县。上诉人（原审原告）：张亚敏，女，1971年2月27日出生，汉族，住博野县。上诉人（原审原告）：张亚娜，女，1977年4月7日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花路105号。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原审被告：亚太财产保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号B座16层。负责人：李林静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。原审被告：陈高伟，男，1983年6月13日出生，汉族，住博野县。上诉人李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、原审被告亚太财产保险有限公司河北分公司（以下简称亚太保险公司）、陈高伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜上诉请求：1、依法撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1123号民事判决，对未判决的存尸费11000元依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:因当时交通事故发生后博野县交警大队处理过程中需要尸检，尸体必须停放在博野县医院的停尸处，故存尸费11000元属于原告方的必须花费，是原告的直接经济损失，博野县法院未予判决明显不合理，要求二审改判保险公司给付存尸费11000元。人保公司辩称，存尸费属于丧葬费范畴，一审法院已经支持了上诉人李秀景等人的丧葬费，因此不能重复计算再支持存在尸体费。人保公司上诉请求：1、请求撤销原审判决认定的被扶养人生活费，并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被抚养人生活费44254元没有事实和法律依据。一审法院认定的被扶养人生活费44254元是扶养死者妻子李秀景的费用，但此案中原告并没有提供两人的结婚证，询问后得知两人没有结婚证，没有到民政局登记结婚，两人的户口簿也没有在一起，原告仅提供社区证明并不能证实二人为夫妻的法律关系，故二人婚姻关系不存在也就不存在法律上的扶养义务。原告诉说死者张爱杰是退休职工有稳定的退休工资，但没有提供其单位证明来证实。被扶养人李秀景是否有其他收入，即使没有其他收入，其有三个子女来扶养，并不属于没有人扶养的特殊情况，按常理不应再由夫妻扶养。一审认定没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销该判决书的内容并改判。李秀景、张亚辉、张亚娜、张亚敏辩称，受害人张爱杰生前是博野县商业局百货公司退休职工，每月工资3300多元，具备扶养李秀景的能力。有当地居委会的证明,证实二人系夫妻关系。一审关于被扶养人生活费的判决是正确的。亚太保险公司无陈述意见。陈高伟无陈述意见。李秀景、张亚辉、张亚娜、张亚敏向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告抢救受害人费7973.59元、死亡赔偿金296973元、存尸费11000元、被扶养人生活费88508元、丧葬费35816.5元、精神损害赔偿费50000元，共计490271.09元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日20时50分，被告陈高伟驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿博兴路由东向西行驶至博野县东街小学门前路段时，与由南向北骑自行车过公路的张爱杰相撞，造成张爱杰死亡，两车损坏的道路交通事故。此次事故经博野县交警大队责任认定，被告陈高伟负此事故的全部责任，张爱杰无事故责任。肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车的肇事司机和车主均为被告陈高伟，该车在被告亚太保险公司投保一份交强险，在人保公司投保一份100万元不计免赔商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。经法庭核实，被保险车辆的行驶证、被告陈高伟的驾驶证均合法有效。另查，原告李秀景系张爱杰之妻，原告张亚辉系张爱杰之子，原告张亚敏系张爱杰之女，原告张亚娜系张爱杰之女。四原告主张的赔偿项目分别为：1、医疗抢救费7973.59元。原告提供了博野县医院票据4张及死亡医学证明1份。被告陈高伟、人保公司、亚太保险公司对此真实性无异议。2、死亡赔偿金296973元。张爱杰1948年5月14日出生，城镇户口，原告主张死亡赔偿金按照2019年城镇居民人均可支配收入32997元计算9年。为此，原告提供了张爱杰死亡证明、户口本、身份证、博野县向阳社区居民委员会出具的证明各一份，被告陈高伟对此无异议。被告亚太保险公司称原告没有提供户口注销证明，也没有提供张爱杰城镇户口的证明，请法庭核实。被告人保公司同亚太保险公司意见。3、存尸费11000元。原告提供了博野县医院收据1张、博野县专业殡葬礼仪服务中心出具的税票1张及尸检报告一份。被告陈高伟对此无异议。被告人保公司对票据的真实性无异议，但认为不属于赔偿范围，根据法律规定和司法解释，所有涉及尸体处理的费用都包括在丧葬费里，不应该额外赔偿。被告亚太保险公司同人保公司意见。4、被扶养人生活费88508元。原告李秀景系张爱杰之妻，1947年6月11日出生，按2019年度河北省城镇居民人均消费性支出赔偿8年除以2。为此原告提供了李秀景的身份证复印件。被告陈高伟对此无异议。被告人保公司称原告提供的身份证是复印件不是原件，且死者社区证明有三个子女，根据国家规定和司法解释，其父母应由子女正常抚养。被告亚太保险公司同人保公司意见。5、丧葬费35816.5元。三被告对此无异议。6、精神损害抚慰金50000元。被告陈高伟对此无异议。二保险公司请求法庭酌定。一审法院认为，被告陈高伟在驾驶车辆过程中与张爱杰发生交通事故，造成张爱杰死亡。被告陈高伟作为肇事司机及车主负事故的全部责任，理应对原告进行赔偿。因肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投有一份交强险，在人保公司投有一份100万元不计免赔商业三者险，故被告亚太保险公司应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分应由被告人保公司在商业险限额内按责任比例进行赔偿。四原告的各项损失数额具体核定为：1、医疗抢救费7973.59元，原告提供了相关证据，予以认定。2、死亡赔偿金296973元。张爱杰系城镇户口，退休职工，原告提供了相关证据，予以认定。3、丧葬费35816.5元，三被告对此无异议，予以认定。4、存尸费11000元。虽然原告提供了正式票据，但丧葬费中已包括存尸费，不应重复计算，故对此不再予以支持。5、被扶养人生活费。原告李秀景系张爱杰之妻，1947年6月11日出生，无劳动能力、无生活来源，其日常生活消费主要依靠死者张爱杰的退休工资。现交通事故造成张爱杰死亡，给原告李秀景的生活造成重大影响。因李秀景还有三个子女，故李秀景的被扶养人生活费应当按2019年城镇居民人均消费性支出22127元计算赔偿8年除以4人，应支持44254元。6、精神损害抚慰金50000元。事故造成张爱杰死亡，给四原告造成了严重的精神伤害，对此应予以抚慰，予以支持。综上所述，被告亚太保险公司应在交强险限额内赔偿四原告医疗费7973.59元；在交强险限额内赔偿四原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元。超额部分50000元+296973元+35816.5元+44254元-110000元=317043.5元应由被告人保公司在商业险限额内承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司河北分公司十日内在交强险范围内赔偿原告李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜各项损失117973.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司十日内在商业三者险范围内赔偿原告李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜各项损失317043.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4327元，由被告陈高伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人李秀景等主张的存尸费11000元应否赔偿的问题。原判决已判赔丧葬费，丧葬费中已包括存尸费等费用，故原判对其主张的存尸费不予支持，并无不当。对其该上诉主张，本院不予支持。关于被扶养人生活费应否赔偿的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中上诉人李秀景符合被扶养人的条件，因受害人死亡，一审判赔被扶养人生活费于法有据。上诉人人保公司关于不应判赔被扶养人生活费的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜及中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981元，由上诉人李秀景、张亚辉、张亚敏、张亚娜负担75元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担906元。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  杨玉龙审判员  王明生二〇二〇年五月十八日书记员  杨 旭