浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1653号 原告：郑菊花，女，1982年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。 被告：蒋晓嫣，女，1989年8月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋天平，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 原告郑菊花为与被告蒋晓嫣买卖合同纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告郑菊花的委托诉讼代理人楼英飞；被告蒋晓嫣的委托诉讼代理人胡洁、宋天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑菊花向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告支付原告货款人民币119826元并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际履行完毕之日止。事实和理由：原、被告系生意伙伴。2018年5月4日起，被告陆续从原告处购买玩具，共计人民币291456元。货物交付被告国内收货人后，被告陆续支付了171630元货款。此后原、被告于2018年10月在微信聊天过程中对账款进行核对并在2019年12月2日对未付货款119826元予以确认，但被告以国际海运中有货损为由扣除货款。原告认为，被告不按约履行合同义务，严重损害原告的合法权益，依法应承担相应责任。 被告蒋晓嫣答辩称，被告不是本案买卖合同的实际买受人，被告是案外人祁策在国内的朋友。下单、收货、验货等都没有被告的参与，被告仅在案外人祁策不方便汇款的情况下代为付款，转账时也备注了祁策货款。不能仅凭被告的代付款行为就认定被告是买受人。之后在原告与祁策无法沟通的情况下，向原告转达了祁策的和解意向，原告也曾表示同意，但原告后来又继续找祁策索要货款，被告也未再参与其中。另外，原告向祁策交付的货物也存在质量问题，双方一直在商量如何解决，但至今未达成一致。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，祁策与被告是夫妻，不是所谓的朋友，祁策已经移民国外。双方微信中要求扣除款项仅仅是被告单方的意思表示，并没有形成合意。 原告郑菊花为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告与被告（微信名：蒋蒋祁策）的微信聊天记录打印件一份、原告与祁策（微信名：祁记老板的弟弟）的微信聊天记录打印件一份（当庭提供原告手机核对），证明原、被告买卖合同关系及被告拖欠货款的事实。在与被告本人2018年11月4日的聊天记录中明确提到是被告到原告店里来订货的。2019年12月1日原告发送销售货物的明细，明确欠款金额是119826元。该金额在2019年12月2日的聊天记录中再次确认。 证据2，银行交易明细原件三份，证明被告已支付171630元货款的事实。 证据3，送货单原件十四份，证明原、被告之间的买卖关系及原告送货的事实。 被告蒋晓嫣对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，对真实性无异议，对关联性有异议。该部分聊天记录有节选，与被告本人的聊天记录开始于2018年11月4日，此时交易已经结束，最后内容也是双方达成一致意见，并不代表原告参与了交易过程。原告与祁策的微信聊天记录中可以看出所有交易收货均由祁策完成，原告也是向祁策索要货款，与被告无关。 证据2，对真实性无异议，对关联性有异议。每一笔汇款记录中都备注了“祁策货款”，说明货物实际买受人是祁策。 证据3，对真实性与关联性均有异议，上面没有被告本人的签收记录，不能证明被告是买受人。即使该送货单是真实的，但订货方一栏填写的是国利公司、祁策以及银河贸易，而不是被告。 被告蒋晓嫣为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，原告与祁策微信聊天记录打印件一份，证明被告蒋晓嫣不是买卖合同相对人，不是本案适格被告。案涉商品大部分存在质量问题的事实。 证据2，检测报告复印件一份，证明商品为不合格产品的事实。 证据3，原、被告微信聊天记录截屏一页，证明被告蒋晓嫣代祁策与原告和解，双方达成一致意见，欠款金额为29067元的事实。 原告郑菊花对被告提供的上述证据质证如下： 证据1，对真实性和关联性没有异议，对证明目的有异议。被告与祁策是夫妻，业务是共同经营，被告主体适格。微信中的图片是祁策单方国外拍照形成的，是否是原告的货物无法体现，照片的真伪无法认定。 证据2，对证据三性均有异议，义乌祁记进出口有限公司在网上查询不存在，对该检测原告方不知情，故对该检测报告不认可。 证据3，对证据三性没有异议，在微信中原告方明确剩余119826元，问被告付多少，原告还发送了银行账户，在这个空隙中，被告回了一个电子计算器按的数字，原告并没有同意被告付这个数字货款的意思表示，所以该证据无法达到被告的证明目的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认关于涉案货物的交易过程的证明力；证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性及关联性予以认定，确认被告分三次向原告转账支付货款共计171630元的证明力；证据3，因被告庭审中陈述国利进出口公司是祁策的货代公司，银河贸易是祁策在国外就职的公司，且祁策和被告分别与原告的微信聊天中并未对交货数量提出异议，故本院对该组送货单的真实性予以确认。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认祁策在微信中对原告交付的货物提出质量异议的证明力；证据2，该检测报告系复印件，不符合证据的形式要件，且原告对证据三性均不予认可，故本院对其证明力不予确认；证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性与关联性予以认定，但原告并未表示同意按29067元结算剩余货款，故对被告的证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年5月起，案外人祁策通过微信陆续向原告下单购买水晶泥等玩具，并通过货代公司运往国外销售。2018年5月24日、2018年7月18日、2018年7月28日，被告蒋晓嫣分别向原告银行转账支付货款60860元、100000元、10770元，共计171630元，被告在转账摘要栏备注“祁策货款”。后祁策在微信中向原告提出了货物质量异议，并在微信中向原告发送了部分受损货物图片。2018年11月4日8时45分，原告在微信中向祁策发送“老板你好！我也说了路上的损耗我这边也会承担一部分，现在是还有14万多的货款没有付，有这么大的损耗吗？”2018年11月4日下午14时18分，原告在微信中向被告催讨剩余货款，被告于同日下午14时32分回复“老板娘，货款都是我老公统一安排的，我不是很了解情况。水晶泥之前是有质量问题、包装问题，应该还需要协商的”。2019年12月2日，原告在微信中向被告催讨剩余货款119826元，被告则要求扣除货物加运费损失90759元后同意支付29067元。 本院认为，根据原告和祁策的微信聊天内容，祁策向原告联系下单购买玩具的事实清楚，在原告和被告蒋晓嫣的微信聊天中，被告自称祁策为“老公”，故被告和祁策的身份关系应较为紧密，同时被告在与原告协商付款金额时也表现出了极大的自主权，况原告收到的货款均由被告通过银行转账支付。综上情形分析，被告和祁策共同经营生意并向原告购买货物可予认定，被告和祁策应共同承担付款责任。根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故原告起诉被告的主体适格，被告蒋晓嫣应当承担本案的相应付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定，出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物，对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。从本案原告和祁策的微信聊天内容来看，涉及的主要质量问题系水晶泥渗漏导致盒子发生发霉状况。本案的货物系长途集装箱运输，故不能排除运输途中装卸不当造成，同时也不能排除原告提供的包装物封口不密封的因素存在，且原告在微信中曾表示愿意承担部分的在途损耗，故从公平原则出发，本院酌定由原、被告双方对被告主张的货物加运费损失90759元各承担50%的责任为宜，由此扣除该损失部分的货款后被告应当将剩余货款74446.5元（119826元-90759元÷2）及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。现原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付利息损失过高，本院酌定按该利率的1.3倍计付为宜。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告关于质量异议的部分理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告蒋晓嫣于本判决生效后十日内支付原告郑菊花货款74446.5元并赔偿利息损失（自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告郑菊花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元（已减半），由原告郑菊花负担517元，由被告蒋晓嫣负担831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 骆巧梅 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 吴旭璐