浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初4601号原告：绍兴贤誉纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区商务楼111号。法定代表人：鲁佳，兼总经理。委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴市镜湖轻纺有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道大树港村。法定代表人：沈云根，董事长。委托诉讼代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。被告：绍兴鹏宇纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦工业园区鹅池桥以西2幢303室。法定代表人：刘为滨。被告：鲁志忠，男，1955年10月27日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住绍兴市越城区。原告绍兴贤誉纺织品有限公司（以下简称贤誉公司）与被告绍兴市镜湖轻纺有限公司（以下简称镜湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，本院依法追加绍兴鹏宇纺织品有限公司（以下简称鹏宇公司）、鲁志忠为本案被告参加诉讼。本案于2019年6月20日、10月14日、2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘学军、被告镜湖公司委托代理人许坚军到庭参加三次庭审、被告鲁志忠到庭参加第二次庭审，被告鹏宇公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案2019年6月21日至7月30日、2019年10月15日至12月10日为鉴定期间，现已审理终结。原告贤誉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法赔偿因未履行安全保障义务导致原告向被告租赁的15号仓库内的30410.2米全棉漂白成品布因过火受损造成的财产损失352758.32元（坯布每米单价9.5元，染费每米1.44元，可得利益损益20070.73元），并支付自2016年11月10日起至判决确定履行之日止的利息损失，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告向被告镜湖公司租赁位于镜湖轻纺市场北侧15号仓库用于储存全棉布，原告在被告提供的格式合同《仓库租房合同》上签名盖章，约定租期自2016年3月1日起至2017年2月28日止，每平方米单价220元，年租金17820元。同时为保障市场内消防、治安、技安、综合治理等各项工作的落实，根据“谁主管、谁负责”的原则，被告还提供格式合同《负责人安全责任书》作为合同附件让原告签署，规定原告负责租赁仓库内安全保卫工作，被告负责仓库以外安全保障等为内容的综合管理，据此被告向原告收取综合服务费1701元。同年4月21日，原告依约向被告足额缴纳租金、综合服务费、卫生费等。2016年11月10日17时55分，镜湖轻纺市场16号仓库北侧的简易棚内起火，顷刻火势殃及到原告租赁的15号仓库，导致储存在该仓库内30410.2米全棉漂白成品布受损且原告无法履行其与第三人签订的购销合同，造成原告财产损失合计352758.32元（坯布每米单价9.5元，染费每笔单价1.44元，可得利益损益20070.73元）。由绍兴市公安消防支队越城区大队于2017年5月12日作出的绍越公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定，起火时间：2016年11月10日17时55分，起火部位：16号仓库北侧的简易棚内，起火点：距17号仓库北侧外墙门洞东沿3.15米附近，起火原因：可以排除电气线路故障、雷击引起火灾的可能性，不能排除外来火源引起火灾的可能性。由于被告既未履行监管职责，又未消除出租仓库设施本身存在消防安全隐患，导致16号仓库北墙北侧的简易棚起火的主要原因，如15号仓库与16号仓库相邻墙（隔墙）未筑到屋顶，墙体与人字架屋顶中间缝隙约3米、二边间缝隙约1米，导致因简易棚发生火灾而相邻仓库过火的原因（19号仓库相邻的20号仓库，因相邻墙与屋顶连接，未存在空隙，这次火灾事故只有20号仓库未过火）；仓库用油毛毡铺设屋顶，采用木头椽子架瓦，墙面未采用防火涂料，安装铁质卷闸门，照明电线裸露等安全隐患，此外被告明知出租的1号至20号仓库均用于储存化纤原料等易燃品，但所有出租仓库均未安装消防栓和灭火器材，造成消防部门到达事故现场无法及时灭火的原因。另：2016年10月15日，原告与案外人南京旺奔进出口贸易有限公司签订《购销合同》1份，约定原告向南京旺奔进出口贸易有限公司销售70000米全棉漂白成品步（其中包括涉案受损的300410.2米全面漂白成品布），每米单价11.6元，同时还约定染费由受让方代为垫付，该加工费从前期欠原告的货款中扣除。原告认为：原、被告虽然签署过《仓库租房合同》和《负责人安全责任书》，未签订书面的安保服务合同，但被告与原告就安全责任作了明确约定，被告据此向原告收取安保服务费1701元，表明双方之间实际存在安保服务合同法律关系。依据火灾事故重新认定书的认定结论：火灾起火点位于被告出租16号仓库北墙北侧的简易棚内，起火的位置属于被告监管范围内，其理应承担监管职责和防范火灾的义务，由此火灾的发生可归责于被告的原因。因被告未履行安全保障义务，违反了安保服务合同的约定，造成原告财产损失352758.32元，依据《合同法》第一百一十三条规定，被告应承担违约损害赔偿责任。被告镜湖公司辩称：1、被告认为原、被告之间不存在安保服务关系。因为被告没有收取原告的安保服务费，原、被告双方之间也没有建立安保服务合同，不存在违反安保服务合同之约定。2、被告也没有违反原被告之间所签订的租赁合同项下的义务。首先根据负责人安全责任书第一条贯彻执行预防为主、防消结合的消防方针，实行门前门内安全包干制。可见安保义务、消防义务根据租赁合同约定都是由原告承担的。同时第七条也规定了相应权利义务。3、被告在本案中是没有过错的。根据消防责任书认定，起火的地点是位于被告所有的出租物之外的地方，根据前几个案子查明是由鲁志忠搭建的违章建筑简易棚所发生的火灾，是由鲁志忠搭建的简易棚引起的，不是被告建筑物范围之内，起火原因也排除了电气故障，也就是说被告交付的租赁物不存在瑕疵。本来原告租赁是为了存放布匹，作为布匹的经销商更应该具有安全义务。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告鲁志忠辩称：没有意见。被告鹏宇公司未到庭发表答辩意见，也未向本院提供证据。经审理本院查明：原告贤誉公司（乙方）与被告镜湖公司（甲方）于2016年签订《仓库租房合同》1份、《负责人安全责任书》1份，约定甲方将坐落于镜湖轻纺市场北面仓库15号仓位，共81平方米房屋租赁给乙方作为纺织品仓库。租赁期限自2016年3月1日至2017年2月28日。租金合计17820元，综合服务费1701元。合同第十一条约定：为保障库存物资的安全，物资意外受损时，能得到赔偿。各承租人务必参加“库存物资财产保险”。不参加保险者，库存物资发生受损时，与出租方无关。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，被告镜湖公司向原告交付了15号仓库，原告按约向被告支付租金及综合服务费。2016年11月10日傍晚，绍兴市越城区霞西路287号的绍兴市旧货市场北侧仓库发生火灾，经消防部门扑救，火灾烧损布匹、打卷机、三轮电瓶车、家具、家电等物品，过火面积约1500平方米，包括原告所租赁的15号仓库，无人员伤亡。经绍兴市公安消防支队越城区大队调查，先后出具火灾事故认定书、火灾事故重新认定书各1份，对本次火灾事故认定如下：起火时间，2016年11月10日17时55分许，起火部位：16号仓库北墙北侧的简易棚内，起火点：距17号仓库北侧外墙门洞东沿3.15米附近，起火原因：可以排除电气线路故障、雷击引起火灾的可能性，不能排除外来火源引起火灾的可能性。绍兴市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，认为绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定，火灾事实清楚，证据确实充分，起火部位、起火点、起火原因认定正确，维持绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定。另查明，绍兴市越城区霞西路287号绍兴市旧货市场北侧仓库其中16号仓库系被告镜湖公司出租给被告鹏宇公司，又由被告鹏宇公司转租给被告鲁志忠，该仓库北墙北侧的简易棚系被告鲁志忠搭建，用于停放电瓶车。诉讼中，原告申请对其因本次火灾所致的财产损失进行评估，本院委托绍兴时代资产评估事务所进行评估，该评估机构出具《资产评估报告》1份，评估结论为：贤誉公司因2016年11月10日镜湖轻纺市场北侧仓库火灾所致的损失评估价值为RMB98453元。此后原告申请对火灾损失进行补充鉴定，绍兴时代资产评估事务所于2019年12月10日又出具函1份，载明：我所于2019年7月2日向贵院提交了绍时代评字（2019）第215号资产评估报告。现承办法官又向我所转交了贤誉公司的相关增值税纳税申报表、资产负债表和利润表。由于上述报表是对该公司的整体财物状况二环纳税情况进行记载，我所无法根据上述报表搜集到火灾损失烧毁布匹的数量、品种和规格型号，从而也无法再发表新的司法鉴定意见。以上事实由原告提供的仓库租赁合同、负责人安全责任书、租金发票及综合服务费发票各1份、火灾事故重新认定书、火灾事故认定书各1份、火灾现场照片1组、购销合同、出库单、发票及付款凭证各2份、供货单2份、发票复印件1份、付款凭证复印件1份（附代付染费说明）、购销合同1份、销售码单复印件3份、（2017）浙0602民初11234号民事判决书复印件1份、增值税纳税申报表、资产负债表、利润表（填报时间为2016年7月份至2017年6月份）1组、照片1组，被告镜湖公司提供的（2017）浙0602民初10622号民事判决书复印件1份，本院委托鉴定机构出具的《资产评估报告》1份、函1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于本案所涉火灾事故所致各项损失的责任承担问题，本院评判如下：根据绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定书可知，本次火灾事故的起火原因：可以排除电气线路故障、雷击引起火灾的可能性，不能排除外来火源引起火灾的可能性。首先，事故原因已排除了电气线路故障即房屋本身引起火灾的可能性。而消防部门仅认定因外来火源引起火灾事故的可能性，未对火灾责任进行认定，在不能确认“外来火源”来源的情况下，对本次事故所致损失应当根据本案事实，结合公平原则进行分担。其次，本次火灾事故起火部位为16号仓库北墙北侧的简易棚内，被告镜湖公司作为仓库的出租人及所有人，对该仓库及其北墙部分负有相应的安全管理义务。被告鹏宇公司系16号仓库的承租人，其虽将该仓库转租给被告鲁志忠，但转租行为未经被告镜湖公司同意，故其对该仓库仍负有相应的安全管理义务。被告鲁志忠系16号仓库的实际使用人，其对该仓库负有相应的安全管理义务。同时其未经被告镜湖公司同意在16号仓库北墙北侧搭建了简易棚，其对该简易棚的安全更应尽到较大的注意及管理义务，而本次火灾事故的起火点即为该简易棚内，故其亦负有相应的责任。综上，本院综合考虑消防部门对本次火灾事故起火原因的认定，以及各被告应负的责任，结合《民法总则》关于公平原则的规定，酌情确定被告镜湖公司对原告损失承担30%的赔偿责任，被告鹏宇公司对原告损失承担10%的赔偿责任，被告鲁志忠对原告损失承担30%的赔偿责任。关于原告因本次事故所致的损失，诉讼中原告申请本院委托鉴定机构对其因本次火灾所致损失进行了鉴定，由于本院委托的鉴定机构所做《资产评估报告》中在现场提起的布匹样品为涤纶布，但根据原告陈述以及其提供的购销合同，原告在案涉仓库内的库存货物均系棉布而无涤纶布。又根据原告及被告鲁志忠庭审陈述可知，原告所租用的15号仓库与鲁志忠租用的16号仓库之间由于没有隔墙，双方货物存在混同堆放的情形，且原告所有的部分棉布也堆放在16号仓库之中，故本院认为上述《资产评估报告》尚不能真实反映原告因本次事故所致货物损失情况。虽然本院委托鉴定机构进行补充鉴定，但根据鉴定机构回函，因无法根据原告提供的增值税纳税申报表、资产负债表和利润表搜集到火灾损失烧毁布匹的数量、品种和规格型号，故无法再发表新的司法鉴定意见。在没有其他证据可以证明原告货物损失的情况下，原告在税务部门留存的增值税纳税申报表、资产负债表、利润表，作为原告报送税务机关的资产情况，具有较高可信度，可以佐证原告库存货物情况。从原告提供的资产负债表显示，2016年10月31日报送的资产负债表中记载库存商品为674975.66元，包含火灾中灭失的商品，2016年11月30日报送的资产负债表中记载库存商品为352808.07元，两项差额为322167.59元，上述金额系原告报送税务机关的资产情况，具有较高可信度，在原、被告均无法提供其他证据确认原告因本次火灾所受损失金额的情况下，本院认为上述金额可以作为认定原告因本次火灾所致货物损失价值的依据，由此本院酌情确认原告因本次火灾事故所致货物损失金额为300000元。根据前述责任比例，由被告镜湖公司赔偿90000元，由被告鹏宇公司赔偿30000元，由被告鲁志忠赔偿90000元，对原告主张合理部分，本院予以支持。原告主张的利息损失，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告鹏宇公司、鲁志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市镜湖轻纺有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告绍兴市贤誉纺织品有限公司损失共计90000元；二、被告绍兴鹏宇纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告绍兴市贤誉纺织品有限公司损失共计30000元；三、被告鲁志忠应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告绍兴市贤誉纺织品有限公司损失共计90000元；四、驳回原告绍兴市贤誉纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，由原告绍兴市贤誉纺织品有限公司负担2667元，由被告绍兴市镜湖轻纺有限公司负担1682元，由被告绍兴鹏宇纺织品有限公司负担561元，由被告鲁志忠负担1682元，应由被告负担部分，于判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费2795元，由原告绍兴市贤誉纺织品有限公司负担1131元，由被告绍兴市镜湖轻纺有限公司负担713元，由被告绍兴鹏宇纺织品有限公司负担238元，由被告鲁志忠负担713元，该款由原告垫付，应由被告负担部分，于本判决生效之日起十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。