浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5796号原告：长兴县林信房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放西路100号。法定代表人：闵俊龙，系该公司总经理。委托代理人：许云伟、张浩亮，浙江众成律师事务所律师。被告：长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司），住所地浙江省长兴县雉城街道金陵中路16号。法定代表人：李苏平，系该公司总经理。委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告长兴县林信房地产开发有限公司（以下简称林信房地产公司）与被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）（以下简称长兴城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年10月16日、2020年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2020年3月20日公开开庭审理。林信房地产公司的委托代理人许云伟、张浩亮及长兴城建公司的委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林信房地产公司的诉讼请求：1、长兴城建公司支付林信房地产公司工程款2914523元（回购款金额39775765元、联系单变更新增工程造价2129178元、雨棚搭建等新增336670元，合计42241613元，扣除已经支付款项39134473.84元及预留物业保修金192616.16元，还需支付2914523元）；2、本案诉讼费由长兴城建公司承担。事实与理由：2010年2月24日，长兴城建公司就长兴米西花园-1地块(安置房)的宗地竞买提出开发要求，要求中标房产公司对上述地块进行开发建设并在建设完工后由长兴城建公司回购开发的项目。为此，林信房地产公司参与上述地块的建设投标并与案外人长兴县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定林信房地产公司依据合同内容及长兴城建公司提供的设计图纸开发建设上述安置房地块。2010年11月1日，林信房地产公司与案外人吴江市八都建筑有限公司（以下简称八都建筑公司）签订《长兴米西花园安置房(一期)工程施工合同》，约定林信房地产公司将上述建设项目设计施工图纸范围内的长兴米西花园安置房(一期)工程的1#楼-8#楼、服务用房、半地下车库的土建、水电安装等工程内容发包给案外人八都建筑公司施工。另外，该施工合同约定进场开工时间为2010年11月15日。八都建筑公司进场施工后，长兴城建公司就原招标时提供的施工图纸进行了变更，要求林信房地产公司按照新的图纸进行开发建设。为此，林信房地产公司也要求八都建筑公司按照长兴城建公司提供的新图纸及提供的工程联系单进行施工。施工完成后，八都建筑公司就新图纸及工程联系单所增加的额外工程量向林信房地产公司主张额外工程款，后由法院判决长兴林信给付八都建筑公司额外工程款2129178元。在该安置房建造过程中,因长兴城建公司新施工图纸的变更要求，要求对整个小区服务用房及门厅的进户门进行钢结构玻璃雨篷制作，林信房地产公司为此支出工程款64581元。其次，房屋建设完毕验收时，验收单位认为按照施工图纸建设的套内卫生间管道设置不符合验收条件，要求对整个一期90套房屋的卫生间管道重新安装，林信房地产公司为此支出工程费157248元。第三，户外消防工程本不属于一期工程招标内容，因验收需要，林信房地产公司另行委托第三方建设该项目支出费用114841元。2013年12月，长兴米西花园-1地块(安置房)项目开发建设通过验收合格，后林信房地产公司就该项目的全部住房、服务用房、半地下车库、非机动车库移交给长兴城建公司。根据长兴银河测绘有限公司测绘数据以及依据开发须知的回购单价，长兴城建公司应该给付林信房地产公司回购款39775765元；另外根据本项目图纸变更及联系单所增加的工程量，长兴城建公司尚需增加给付工程款2129178元；第四，林信房地产公司为工程进行雨篷搭建、卫生间管道重做及消防设施增加共计额外支出336670元。为此，长兴城建公司应该给付林信房地产公司工程款项共计42241613元。长兴城建公司截至本案起诉之日，共计给付林信房地产公司工程款项39134473.84元(含代交代扣款)，除预留物业保修金192616.16元外，还需支付2914523元。林信房地产公司多次就剩余款项给付进行催讨，但长兴城建公司一直拖延不解决。林信房地产公司为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，林信房地产公司放弃对消防设施增加费用114841元的诉讼请求。长兴城建公司辩称：一、长兴城建公司对向林信房地产公司回购房屋没有异议，应支付回购款金额为39775805元，对预留物业保修金192626.16元没有异议，长兴城建公司已经向林信房地产公司支付款项合计39207848.84元，同意支付剩余款项。二、对于林信房地产公司诉称的联系单变更额外工程增量2129178元不予认可，该增量数额虽然在司法审计中确定，但是否应由长兴城建公司承担应由林信房地产公司举证。即便考虑增加款项，应同时考虑工程造价意见书中第4项与第5项核减造价93925元。三、对于林信房地产公司主张雨棚搭建、卫生间管道施工等新增费用，这些已经包含在施工图纸范围内，包含在回购房屋价款里，林信房地产公司再次主张没有法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回林信房地产公司不合理的诉讼请求。林信房地产公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、长兴县国有建设用地使用权公开出让竞买须知一份、国有建设用地使用权出让合同一份、长兴米西花园-1地块（安置房）开发要求须知一份、米西花园-1地块规划设计要求一份，拟证明林信房地产公司与长兴城建公司对米西花园-1地块建造房屋及回购事宜进行约定。2、米西花园一期技术层一览表（实测）一份、商品房保修金缴交清单一份，拟证明林信房地产公司负责建造米西花园一期工程实测面积及已经缴纳工程保修金192616.16元。3、长兴法院（2015）湖长民初字第865号民事判决书一份、湖州中院（2018）浙05民终299号民事判决书一份、工程造价鉴定意见书一份、工程造价补充鉴定意见书一份，拟证明经法院审理并最终判决米西花园一期工程总造价为17961203元，因长兴城建公司就原图纸进行变更，导致增加额外工程量，林信房地产公司为此多支付工程款2129178元。4、部分工程预（决）算书一份、米西花园22#楼施工图一份、雨棚剖面图一份，拟证明因长兴城建公司新施工图纸的变更要求，林信房地产公司对整个小区服务用房及门厅进门户进行钢结构雨蓬制作，为此支付工程款64581元。5、米西花园一期卫生间管道改造费用清单一份、工程实体质量监督检查记录一份，卫生间厨房大样图一份，拟证明林信房地产公司按照施工图纸建设的套内卫生间管道设置不符合验收条件，重新安装卫生间管道，林信房地产公司支出工程费用157248元。长兴城建公司经质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该款项系林信房地产公司支付给八都建筑公司工程增加费用，长兴城建公司系回购房屋，该费用是否应由长兴城建公司负担应由林信房地产公司充分举证；对证据4、5的真实性、合法性及关联性均有异议，预算书及改造费用清单系林信房地产公司单方制作，长兴城建公司不予认可。长兴城建公司向本院提交以下证据材料：6、长兴米西花园安置房规划及建筑设计一份，拟证明长兴城建公司对外招投标时对安置房规划及建筑设计方案进行说明。林信房地产公司经质证后认为：对证据6的真实性没有异议。经林信房地产公司、长兴城建公司共同委托，浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司出具建设工程司法鉴定报告书一份，载明：（1）卫生间管道改建工程146970元；（2）服务用房钢结构雨蓬造价9585元、门厅进户钢结构雨蓬造价36896元。经质证，林信房地产公司对司法鉴定报告书真实性没有异议、合法性及关联性没有异议；长兴城建公司对鉴定报告书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，卫生间及雨蓬设计均在施工图纸中有体现，费用应由林信房地产公司负担。为查清本案事实，本院于2020年4月2日、2020年4月3日分别制作调查笔录一份。潘晓革（东南设计院原员工）陈述：长兴米西花园安置房一期、二期施工图纸均是长兴城建公司委托东南设计院设计，潘晓革系设计项目的设计人员。长兴米西花园一期旧图纸是2010年6月出图，因长兴县建设局规划科要求设计单位自查，旧图纸与《长兴米西花园安置房规划及建筑设计方案》有些不符，故于2010年10月出了新图纸，两套图纸均经过会审。龚济华陈述：长兴米西花园安置房一期工程利用拆迁征收土地用于安置，由长兴城建公司对外招标后回购，林信房地产公司中标。当时长兴县建设局副局长王进负责该项目，龚济华系资金计划科科长，具体负责联系该项目。该项目一期施工图纸委托东南设计院进行设计，旧图纸出来后，因领导要求自查，施工图纸后来进行变更。林信房地产公司因图纸变更可能导致工程量增减向龚济华及王进副局长也提起过，我们当时答复施工图纸变更可能导致工程量增减，应以审计为准，后来应该没有审计。林信房地产公司对法院调查笔录的真实性没有异议，对龚济华陈述没有异议。长兴城建公司对法院调查笔录的真实性没有异议，但当时房屋回购价已经在《开发要求须知》中约定，作为资金计划科的科长无权单方面作出是否增加回购价的决定；另外结合东南设计院潘晓革陈述，导致设计图纸变更是设计未按《长兴米西花园安置房规划及建筑设计方案》进行，施工图纸变更责任不在长兴城建公司。本院对林信房地产公司、长兴城建公司提交的证据，浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司制作的司法鉴定报告书及本院制作的笔录，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）林信房地产公司提交的证据。长兴城建公司对证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议，可以作为定案的依据；长兴城建公司对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，因林信房地产公司支付给八都建筑公司工程增加费用系本案系争焦点，与本案具有关联性，可以作为定案依据；证据4、5中米西花园22#楼施工图、雨棚剖面图、工程实体质量监督检查记录一份，卫生间厨房大样图在委托鉴定时进行质证，双方对真实性没有异议，可以作为定案的依据，预算书及改造费用清单系林信房地产公司单方制作，本院不予采信。（2）长兴城建公司提交的证据。林信房地产公司对证据6的真实性没有异议，可以作为定案的依据。（3）浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司制作的司法鉴定报告书。该司法鉴定报告书系双方委托，且对真实性没有异议，可以作为定案的依据。（4）本院制作的两份笔录。该两份笔录系本院依职权制作，符合真实性，可以作为定案的依据。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2010年2月24日，长兴城建公司就长兴米西花园-1地块（安置房）的宗地竞买提出开发要求，并制定《开发要求须知》一份，载明由中标开发建设单位对该宗地按照规划设计要求及安置房规划及建筑设计实施，开发单位不得自行出售，必须由政府统一回购，住宅及服务用房按3500元/平方米进行回购，半地下车库按1000元/平方米进行回购，非机动车车库按800元/平方米进行回购，回购房屋最终面积以长兴县房管处实测为准。2010年4月19日，林信房地产公司与长兴县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，便按开发要求对宗地进行开发。2010年6月，长兴城建公司向林信房地产公司提供施工图纸。2010年9月，林信房地产公司按长兴城建公司提供的施工图纸对外招标，八都建筑公司于2010年11月4日中标承建涉案工程。2010年11月15日，林信房地产公司与八都建筑公司签订《长兴米西花园安置房（一期）工程施工合同》，约定林信房地产公司将中标工程（招标设计施工图纸内容）发包给八都建筑公司施工，工程固定总价14501427元，工期从2010年11月15日至2011年7月14日。因2010年10月长兴城建公司变更施工图纸，八都建筑公司实际按照第二套施工图纸施工，后工程于2013年9月20日竣工。因八都建筑公司与林信房地产公司就工程款结算及支付产生争议，八都建筑公司于2015年5月4日向本院起诉。在案件审理过程中，八都建筑公司申请对施工内容及设计变更、增加联系单等原因增加的施工工程造价进行审计，本院委托湖州嘉业会计师事务所有限公司进行审计，湖州嘉业会计师事务所有限公司分别于2017年2月20日、2017年10月30日出具《工程造价鉴定意见书》、《工程造价补充鉴定意见书》，载明：（1）合同固定总价14501427元；（2）联系单签证确认造价417247元；（3）主材价差增加1330598元；（4）图审回复涉及核增造价61929元；（5）图审回复涉及核减造价155854元；（6）实际已经施工完成，但无设计或施工联系单造价884757元；（7）根据施工方案及检测报告涉及无机保温砂浆、抗裂砂浆和耐碱玻纤网格布造价578893元；（8）社区服务用房石材外墙干挂大理石造价248281元。本院经审理后于2017年12月25日制作（2015）湖长民初字第865号民事判决书，该判决书载明八都建筑公司中标并签订建设工程施工合同按招投标图纸（旧图纸）进行，但实际进场施工按变更后的施工图纸（新图纸）施工，存在新旧图纸差异金额，故对上述（2）、（6）、（7）、（8）项合计2129178元及第（3）项主材价差1330598元作为增加工程造价予以确认。后林信房地产公司不服提起上诉，湖州市中级人民法院于2019年1月9日制作（2018）浙05民终292号判决书，维持一审判决。2013年11月25日，长兴县建设质量监督部门在检查林信房地产公司开发的长兴米西花园一期安置房过程中发现房屋中卫生间水管低于窗眉，应予处理。经查明安置房中卫生间水管低于窗眉系林信房地产公司按照长兴城建公司提供施工图纸施工导致，后林信房地产公司重新设计并完成整改，经司法鉴定90个卫生间管道改造造价为146970元。另查明，林信房地产公司按照长兴城建公司提供施工图纸中雨蓬二次设计要求，对服务用房及进户门厅安装钢结构雨蓬，经鉴定造价合计46481元。又查明，长兴城建公司回购林信房地产公司建造房屋住宅面积10021.05平方米、服务用房及物业公共配套用房523.42平方米、半地下车库1494.04平方米、非机动车车库1720.15平方米，按照面积总回购价为39775805元，长兴城建公司已经支付及代为支付林信房地产公司款项合计39207848.84元，另需预留物业保修金192616.16元。本院认为，根据长兴城建公司、林信房地产公司的辩诉主张，本案的争议焦点在于：一、新旧施工图纸变更导致工程造价增加数额如何确定；二、新增工程量导致工程造价增加数额如何确定；三、上述工程造价增加是否影回购价格。关于争议焦点一，根据本院查明的事实，长兴城建公司对招标后委托东南设计院设计两套施工图纸，新旧施工图纸之间存在造价金额差异。根据本院（2015）湖长民初字第865号生效判决，2017年2月20日《工程造价鉴定意见书》上载明第（6）、（7）项为新旧图纸的造价差异金额，即为1463650元。虽然该差异金额作为增加工程量由林信房地产公司支付给施工单位八都建筑公司，但是否计算在涉案回购价款中，应视长兴城建公司与林信房地产公司之间的约定来确定。关于争议焦点二，根据2017年10月30日《工程造价补充鉴定意见书》上载明长兴米西花园一期安置房社区服务用房石材外墙干挂大理石在施工图纸中未涉及，也无设计联系单，该工程应属新增工程量，涉及造价248281元。林信房地产公司主张长兴米西花园一期安置房中卫生间水管低于窗眉，应建设质量监督部门要求重新设计并完成整改造价146970元，因长兴城建公司提供的施工图纸中卫生间水管低于窗眉，林信房地产公司属于按图施工，整改该费用应属新增工程量。林信房地产公司主张服务用房及进户门厅安装钢结构雨蓬属于新增工程量，因施工图纸上载明钢结构雨蓬需二次设计，包含在整个工程中，不属于新增工程量部分。关于焦点三，新旧图纸差异金额部分是否应计算在回购价款中，因长兴城建公司对外招标时并未提供施工图纸，应根据《开发要求须知》及《长兴米西花园安置房规划及建筑设计方案》确定。根据东南设计院潘晓革陈述，导致施工图纸变更是因为其在自查中发现旧图纸未按《长兴米西花园安置房规划及建筑设计方案》来设计，可见新旧图纸变更产生金额差异在《开发要求须知》确定的回购价格内，林信房地产公司无权因施工图纸变更要求长兴城建公司增加回购价格。对于新增工程量，因施工图纸未涉及或者按要求整改，应在回购价格中予以增加。综上，长兴城建公司应支付林信房地产公司房屋回购款40171056元（39775805元+248281元+146970元），扣除已付代付款项39207848.84元及预留物业保修金192616.16元，还需支付770591元。林信房地产公司其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）支付长兴县林信房地产开发有限公司回购款770591元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告长兴县林信房地产开发有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30116元，由原告长兴县林信房地产开发有限公司负担22153元，被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）负担7963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  卢艳萍审 判 员  马立平人民陪审员  周 媛二〇二〇年五月十五日法官助理李成毅书记员江文欣