山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终757号上诉人（原审原告）：滨州市政府和社会资本合作中心,住所地：滨州市黄河五路357号。法定代表人：张燕，该中心主任。委托诉讼代理人：魏冉，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州京华实业集团有限公司(原滨州市京华汽贸集团有限责任公司),住所地：滨州市渤海22路以西现代物流交易中心。法定代表人：高寒，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：滨州市京华餐饮有限责任公司,住所地：滨州市滨城区黄河三路以北、渤海七路以西新悦国际广场2号楼。法定代表人：李辉，该执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：滨州京华汽车出租有限责任公司,住所地：滨州市渤海22路以西现代物流交易中心。法定代表人：程建春，该公司执行董事兼总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭子沐，系滨州京华实业集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）：滨州海得曲轴有限责任公司，住所地：滨州市经济开发区长江三路。法定代表人：丁杰，该公司董事长。诉讼代表人：滨州海得曲轴有限公司管理人。委托诉讼代理人：尹尚阳，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菡，山东黄河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高寒，男，1976年2月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：高京波，男，1960年6月30日出生，汉族，身份证住址：滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：赵华，女，汉族，1957年8月28日出生，身份证住址：滨州市滨城区。上诉人滨州市政府和社会资本合作中心（以下简称滨州资本合作中心）因与被上诉人滨州京华实业集团有限公司（以下简称京华实业公司）、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、滨州海得曲轴有限责任公司、高寒、高京波、赵华追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。滨州资本合作中心上诉请求：1.依法改判对(2019)鲁1602民初910号民事判决中第一项代偿款本金增加6762.79元；第二项判决中增加代偿款本金24506元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有认定上诉人的6762.79元代偿款错误。通过上诉人所提供的的证据能够证实在2016年6月24日济南市中级人民法院扣划上诉人代偿款7917.85元，该款也包含在上诉人诉求数额14594106元中，上诉人并没有减少诉讼请求，而一审法院认定上诉人仅主张1155.06元错误，应予纠正。二、一审法院对2016年6月23日、6月24日代偿款中应认定为24506元，认定上诉人主张17743.21元错误。原审法院认定上诉人起诉时超出保证期间错误，一审适用法律错误。一审法院认定上诉人超出保证期间错误，本案不存在保证期间的问题，而是上诉人履行担保责任后追偿时的诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，作为保证人的上诉人分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算；且保证人未在每一期代偿后即主张权利，并非其怠于行使权力，而是基于其对债务人能按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，并有利于减少诉累，实现诉讼效率。因此，原审法院认定上诉人对债务人的追偿权诉讼时效应自济南中院扣划担保人银行账户款项之日开始计算，并进而认定涉案的24506元已超出两年诉讼时效而丧失胜诉权不当，应予以纠正。京华实业公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司辩称，一审庭审中上诉人仅主张了2016年6月24日代偿的7917.85元款项中的1155.06元，未主张剩余的6762.79元代偿款，可视为对剩余债权的放弃，此时不应再主张。本案为追偿权纠纷，应优先适用担保法中关于保证期间的相关规定。另，反担保合同中已约定保证期间为2年，对于超出保证期间的滨州资本合作中心代偿的24506元，作为反担保人我公司不承担此部分的担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。滨州海得曲轴有限责任公司辩称，原判正确，应予维持。高寒、高京波、赵华未到庭亦未提交书面答辩意见。滨州资本合作中心向一审法院起诉请求：1.判令被告京华实业公司偿还原告代偿借款14594106元及代偿后利息(以11569600元为基数，自2017年10月19日起至清偿之日止；以3024506元为基数，自2017年9月27日起至清偿之日止，均按月息2%计算);2.判令被告滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、滨州海得曲轴有限责任公司、高寒、高京波、赵华对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，被告京华实业公司前身滨州市京华汽贸集团有限责任公司（乙方，以下简称京华汽贸公司）与原告前身滨州担保中心（甲方）签订委托保证合同。合同约定，甲方同意为乙方向山东信托公司（贷款人）以连带责任保证方式提供担保。保证担保范围和保证期间：乙方向山东信托公司借用1500万元，年利率17%。甲方愿意就上述借款本金及利息为乙方向贷款人提供保证，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。被告滨州海得曲轴有限责任公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、高寒、赵华、高京波，作为反担保人，向甲方提供反担保。甲方的代位求偿权：甲方按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方或乙方的反担保人归还甲方垫付的全部款项以及甲方的其他费用和损失等，并向甲方支付代偿金额20%的违约金和自代偿之日起每日1.5‰的资金占用费，等等。2012年12月10日，京华汽贸公司与山东信托公司签订贷款合同。合同主要约定，京华汽贸公司向山东信托公司借款1500万元，借款期限自2012年12月11日至2013年12月11日，固定年利率为17%。同日，滨州担保中心与山东信托公司签订保证合同，为上述借款提供了担保。同日，滨州担保中心与京华汽贸公司及反担保人滨州海得曲轴有限责任公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、高寒、赵华、高京波签订信用反担保合同。合同主要约定，各反担保人对上述贷款合同、保证合同中约定的，滨州担保中心为京华汽贸公司履行保证义务，向山东信托公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失承担保证责任，等等。保证期间：自担保人承担担保责任之日起两年。2012年12月11日，山东信托公司向京华汽贸公司发放贷款1500万元。借款到期后，京华汽贸公司偿还了部分借款本息，剩余借款本息未偿还。后山东信托公司于2014年起诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院作出判决后，滨州担保中心不服，上诉至山东省高级人民法院。2016年3月29日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终321号民事判决：一、京华汽贸公司于本判决生效之日起十日内向山东信托公司偿还借款本金12095791.67元、利息1455392.53元（利息计至2014年10月22日，嗣后至本判决确定履行的债务履行期限届满之日止，按信托贷款合同的约定另行计付）；二、京华汽贸公司于本判决生效之日起十日内向山东信托公司支付律师费402400元；三、滨州担保中心在本判决第一、二项所确定的债务范围内承担连带清偿责任；四、滨州担保中心履行担保责任后，有权向京华汽贸公司追偿。案件受理费105522元，财产保全费5000元，由京华汽贸公司、滨州担保中心共同负担。判决生效后，滨州担保中心未履行义务。济南市中级人民法院在执行过程中作出执行裁定，于2016年6月23日、6月30日扣划原告在渤海银行股份有限公司济南分行账户内存款15433元、1155.15元、7917.85元（原告仅主张1155.06元）；于2017年10月19日扣划原告在中国农业发展银行滨州市分行账户内存款共计300万元；共计3024506元。拍卖原告持有的山东省再担保集团股份有限公司1400万元股权。经两次流拍后，济南市中级人民法院于2017年9月27日裁定将该股权作价11569600元抵偿了山东信托公司对京华汽贸公司同等数额的债权。滨州担保中心代偿后，京华汽贸公司未履行偿还义务，其余各被告亦均未履行反担保义务。原告诉至本院。滨州担保中心于2014年8月19日更名为滨州市中小企业投资服务中心。滨州市中小企业投资服务中心于2015年11月27日变更为滨州资本合作中心。被告京华实业公司认可其原名称为京华汽贸公司。一审法院认为，涉案委托担保合同、贷款合同、保证合同、反担保保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均属合法有效合同。合同当事人均应依约履行。山东信托公司向被告京华实业公司发放贷款后，京华实业公司未按约偿还。山东信托公司通过诉讼、执行程序，由原告为被告京华实业公司代偿借款本息等，事实清楚，予以确认。对原告诉讼中主张的代偿款数额经计算为14587343.21元，不超出其实际代偿数额，被告京华实业公司应予偿还。根据反担保合同约定，原告于2016年6月23日、6月30日代偿的款项中，原告主张的17743.21元（15433元＋1155.15元＋1155.06元），于2019年2月26日向本院提起诉讼时，已超出两年的保证期间，各反担保人的保证责任免除。原告于2017年9月27日、10月19日代偿的款项，均在各反担保人的保证期间内。各反担保人应按合同约定对该部分债务承担连带清偿责任。原告代偿后，京华实业公司未按委托担保合同约定还款，应承担原告因此引起的利息损失。根据委托担保合同约定，原告为被告京华实业公司代偿款项后，被告除支付代偿款项及相关费用外，支付代偿金额20%的违约金和自代偿之日起每日1.5‰的资金占用费。因双方约定的违约金及资金占用费过高，原告主动降低要求，主张按月利率2%计算利息，不超出法律规定。结合原告的主张、委托担保合同约定以及本院查明的事实，原告主张的利息应以代偿款14587343.21元为基数，自2017年10月19日起至清偿之日止，按照月息2%计算为宜。滨州担保中心于2014年8月19日更名为滨州市中小企业投资服务中心。滨州市中小企业投资服务中心于2015年11月27日变更为滨州资本合作中心。滨州担保中心的债权债务应由变更后的滨州资本合作中心承继。被告滨州海得曲轴有限责任公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、高寒、高京波、赵华未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权、辩论权的放弃，依法可缺席判决。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告滨州京华实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿款14587343.21元及利息（以14587343.21元为基数，自2017年10月19日起至清偿之日止，均按月利率2%计算）；二、被告滨州海得曲轴有限责任公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、高寒、高京波、赵华对上述第一项中代偿款14569600元及利息（以14569600元为基数，自2017年10月19日起至清偿之日止，均按月利率2%计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市政府和社会资本合作中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109364.64元，由被告滨州京华实业集团有限公司、被告滨州海得曲轴有限责任公司、滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、高寒、高京波、赵华共同负担。二审中，诉讼各方均未提交新证据。经审查，一审判决认定济南市中级人民法院从上诉人渤海银行股份有限公司济南分行账户内扣划1155.15元和7917.85元时间为2016年6月30日有误，应为2016年6月24日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对滨州资本合作中心的上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。首先确定上诉人一审主张的代偿款14594106元为以下部分款项（11569600元+3000000元+15433元+1155.15元+7917.85元）。关于上诉人主张一审判决第一项中应增加6762.79元的问题。经审查，2016年6月24日济南市中级人民法院（2016）鲁01执字第404号协助扣划存款通知书中载明的扣划存款数额为9073元，从上诉人一审提交的渤海银行股份有限公司济南分行专用业务凭证中可以看出9073元由两笔扣划款组成，一笔是1155.15元，另一笔是7917.85元，而1156.06元是余额，而非扣划款项，一审将该款项认定为上诉人所主张的款项有误，本院予以纠正。因此，对上诉人主张在一审判决第一项中增加6761.79元，未超过其诉请数额，予以支持。即第一项代偿款数额应为14594106元（14587343.21元+6762.79元）。关于上诉人主张一审判决第二项中应增加24506元的问题。上诉人所主张的24506元为以下款项组成，即2016年6月23日、6月24日扣划的15433元、1155.15元、7917.85元。本院认为，一审判决第二项是上诉人依据《信用反担保合同》主张滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华汽车出租有限责任公司、滨州海得曲轴有限责任公司、高寒、高京波、赵华承担连带责任问题，从合同约定上述各方承担保证责任期间自上诉人承担担保责任之日起两年，2016年6月23日、6月24日扣划的15433元、1155.15元、7917.85元的款项被济南市中级人民法院扣划时，则上述各方应按合同约定承担反担保责任，但在约定的保证期间内上诉人无证据证明向上述各方主张过权利，故一审认定24506元已过保证期间并无不当。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。其他请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初910号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初910号民事判决第三项；三、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初910号民事判决第一项为：滨州京华实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付滨州市政府和社会资本合作中心代偿款14594106元及利息（以14594106元为基数，自2017年10月19日起至清偿之日止，均按月利率2%计算）；四、驳回滨州市政府和社会资本合作中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费581.72元，由上诉人滨州市政府和社会资本合作中心负担531.72元，由被上诉人滨州京华实业集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年五月十二日书记员  宋廷晓