黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再6号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：公培军，男，1968年7月9日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：郭强，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文彬，男，1963年6月5日出生，汉族，住同江市。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地同江市建设路北东都新城23号楼。法定代表人：孙淑琴，该公司执行董事。再审申请人公培军与被申请人杨文彬、黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称程盟公司）第三人撤销之诉纠纷一案，黑龙江省同江市人民法院于2018年12月20日作出（2018）黑0881民撤7号民事判决，杨文彬不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日作出（2019）黑08民终689号民事裁定，公培军不服，提出再审申请。黑龙江省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）黑民申4552号民事裁定提审本案。并于2019年11月8日作出（2019）黑民再504号民事裁定指令本院再审。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭审理了本案，再审申请人及委托代理人、被申请人杨文彬及委托代理人到庭参加诉讼，被申请人程盟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。公培军向一审法院起诉请求：一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2013）同民初字第85号民事判决书第一项；二、被告程盟公司协助办理产权登记。一审法院认定，2010年5月21日，公培军与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司签订“房屋拆迁回迁补偿协议书”，协议约定北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司回迁补偿公培军建设路自西至东共计10个商服门市房。公培军于2015年对房屋进行了装修并使用，交纳了水费、电费、物业费、供热费等费用并合法占有该房屋使用至今。2016年9月26日，同江市人民法院(2013)同民初字第85号对杨文彬诉程盟公司拆迁安置补偿合同纠纷案作出民事判决，判决程盟公司于判决生效即日将其开发建设的东都新城小区(原宏泰御景)4号楼20#、21#、22#一带二商服楼(22号为四号楼西侧门朝西门市，面积141.18平方米；21#、22#为4号楼门朝南自西向东数第一门，面积49.86平方米；第二门147.92平方米)交付给杨文彬。庭审中，杨文彬提供的回迁协议安置房屋，三个门市与公培军回迁门市相同。一审法院认为，关于公培军是否具有第三人撤销之诉主体资格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。据此可知，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果原则上影响到其利益的第三人。本案中，同江市人民法院(2013)同民初字第85号第一项的判决结果为“被告黑龙江程盟房地产开发有限公司于判决生效即日将其开发建设的东都新城小区(原宏泰御景)4号楼20#、21#、22#一带二商服楼交付给杨文彬”即交付给本案的被告杨文彬。而该楼房现系公培军占有使用，该民事判决书确认的内容与公培军所主张的回迁门市为同一标的物，该判决书的处理结果与公培军的主张有法律上的利害关系，且公培军未参加诉讼不是其自身过错造成，符合未能参加诉讼是不能归责于自己的事由的程序要件。故公培军作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉符合主体资格。关于同江市人民法院（2013）同民初字第85号第一项的判决结果是否损害了公培军的民事权益问题。庭审中，杨文彬出具房屋拆迁补偿安置协议书，协议中明确约定安置地点为建设路以北，步行街以东，4号楼1带二层门厅4个，四厅合计480平方米。该约定位置与判决位置不符，(2013)同民初字第85号民事判决没有事实依据和法律依据，案涉房屋已在另案审理中，杨文彬应当参加另案诉讼，主张合同约定的案涉房屋优先权，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。（2013）同民初字第85号民事判决书中的第2项、第4项部分判决内容及第5项判决内容是基于第一项判决而计算出来的补偿金额和赔偿数额及不予支持的事项，因第一项判决被撤销，第2项、第4项部分判决内容及第5项判决不能独立存在，应当同时撤销。对公培军第二项诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，且案涉房屋没有确权，故本院对该项诉讼请求不予支持。一审判决：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2013）同民初字第85号民事判决书第一项、第二项、第五项判决内容；2、撤销黑龙江省同江市人民法院（2013）同民初字第85号民事判决书第四项，黑龙江程盟房地产开发有限公司于判决生效即日赔偿原告商服部分的损失（20000元×4年×商服4套，自2011年9月10日至2015年9月10日）的判决内容；3、驳回公培军其他诉讼请求。杨文彬上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2018）黑0881民撤7号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人个人不是被拆迁房屋的产权人，不具有诉讼主体资格，也不符合第三人撤销之诉的主体资格，其所提起的第三人撤销之诉已超出法律规定期间，应驳回其诉请。2、被上诉人占有涉案商服不具有合法性，属非法占有，涉案商服也不应因被上诉人占有而证明其具有诉讼主体资格。3、一审法院认定“上诉人应当申请参加公培军案件的诉讼，主张优先权”是错误的。4、上诉人判决所取得的商服系回迁协议中约定的商服，一审法院认为与回迁约定位置不符是错误的。被上诉人公培军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据和合同依据，应当予以驳回。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉有严格的时间限制，即自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，该六个月时间为除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定。根据公培军在一审起诉状中陈述的其在2017年同江市法院（2013）同民初字第145号民事判决二审期间得知同江市法院（2013）同民初字第85号民事判决处分案争房屋的事实，而（2013）同民初字第145号民事判决二审结案时间为2017年3月30日，故其应在2017年3月30日之后的六个月内向法院提起第三人撤销之诉。本案公培军向一审法院起诉的时间为2018年8月31日，已超出法律规定的六个月除斥期间，不符合法定的受理条件，一审法院受理其起诉错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第五十六条第三款、第一百五十四条规定，裁定：1、撤销同江市人民法院（2018）黑0881民撤7号民事判决；2、驳回被上诉人公培军的起诉。一审案件受理费20053元退还被上诉人公培军，二审案件受理费20053元退还上诉人杨文彬。公培军申请再审请求：撤销二审裁定。理由是，申请人第一次提出撤销之诉的时间是2017年5月前，但一审法院不立案，申请人向二审法院上访后，一审仍不立案，2017年9月申请人通过互联网向省法院大法官留言，并得到了回复，直到2018年8月9日一审才立案。二审期间，一审法院对此问题不给我出证，致使我的起诉被二审驳回。黑龙江省高级人民法院再审裁定认为，二审裁定认定公培军提出撤销之诉已超过法律规定的6个月的徐斥期间属认定事实有误，驳回起诉不当，应予撤销。再审中对公培军是否有权提起撤销之诉、杨文彬诉程盟公司案件的判决是否需要调整，均依据事实作出裁判。本院再审期间，再审申请人提交了两份证据，该两份证据与案件实体有关联，与本案审理的撤销之诉无直接关联。本院再审查明的事实与一审判决认定事实一致，故本院对一审判决认定事实予以确认。本院再审认为，本案各方当事人争议的焦点是：（一）再审申请人提出的第三人撤销之诉是否超过除斥期间；（二）再审申请人是否具有提出撤销之诉的主体资格；（三）再审申请人的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一，公培军申请再审主张向一审法院提起本案诉讼时没有超过法律规定的第三人撤销之诉6个月的除斥期间，造成超期系一审法院未予及时立案所致。按公培军在一审起诉状中陈述，其于2017年在与程盟公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案二审期间得知一审法院判决处分了案争房屋的事实。故其应在前述案件二审结案的2017年3月30日之后6个月内，即2017年10月1日之前向法院提起第三人撤销之诉。根据公培军在再审审查阶段所提交的证据，能够认定2017年9月其曾因该案未予立案问题向大法官信箱留言反映，亦可证实公培军未怠于提起本案诉讼。故本院二审裁定认定公培军向一审法院起诉已超出法律规定的6个月除斥期间、不符合法定受理条件，系认定事实错误，据此裁定驳回公培军起诉亦属不当，依法应予纠正。关于争议焦点二，再审申请人公培军因不能归责于自己的事由未参加到杨文彬与程盟公司关于案争房屋的诉讼中，且案件的处理结果同其有法律上的利害关系，故公培军提起第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。关于争议焦点三，公培军在提起本案诉讼之前，已于2013年以程盟公司为被告向同江法院另案提起诉讼，请求程盟公司补偿包括本案诉争房屋在内的10套回迁房屋，现该案仍在一审再审中。由于杨文彬的动迁协议确定的回迁位置与再审申请人的回迁位置重复，该判决的处理结果与再审申请人的诉讼主张有法律上的利害关系，因此，杨文彬与再审申请人的回迁安置问题应在同一案件中进行审理。故一审判决认定事实正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：撤销本院（2019）黑08民终689号民事裁定；维持（2018）黑0881民撤7号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王云礼审判员  赵晓华审判员  李海艳二〇二〇年五月二十六日书记员  张 晶