北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特228号申请人：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠城（南通）律师事务所律师。被申请人：中彩建工园林集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。法定代表人：蒋湘华，执行董事。委托诉讼代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。申请人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）与被申请人中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月24日立案后进行了审查。现已审查终结。中电建公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会于2020年3月20日作出的（2020）京仲裁字第0365号裁决书；申请费由中彩公司承担。事实与理由：中彩公司在仲裁程序中伪造证据并导致仲裁裁决结果不公正，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，中电建公司现申请撤销该裁决。中电建公司原名称为中国水利水电第二工程局有限公司，2015年3月2日变更为现名称。2012年11月22日，与山西省中部引黄工程建设管理局签订《山西省中部引黄工程施工19标》施工合同，总承包位于山西省吕梁市交口县的山西省中部引黄工程施工19标项目。2015年8月17日，中电建公司与中彩公司签订了《山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》。中彩公司在未完成全部合同施工任务的情况下多次发生停工，严重影响工程进度。为解决双方争议，双方均向北京仲裁委员会申请仲裁。中彩公司为支持其仲裁反请求向北京仲裁委员会提供的证据有“证据6人工机械阻工部分（一）”、“证据7人工机械阻工部分（二）”、“证据8人工机械阻工部分（三）”。双方共同对证据6、7、8的真实性进行了核对。中电建公司的质证意见为“对证据6、7、8的真实性不认可。对其中有原件的部分及没有原件部分的真实性均不认可。中彩公司伪造施工日报及设备清单上监理方的签名，该索赔不成立”。而仲裁裁决书却对中彩公司提交的证据6、7、8真实性予以认定，并根据鉴定意见，裁决中电建公司需向中彩公司支付窝工损失6237473.68元。裁决作出后，中电建公司与监理单位联系，比对了2016年12月提交的给监理审核的施工报告单与中彩公司在仲裁中提交的施工报告单，发现中彩公司在仲裁程序中提交的施工报告单明显多于2016年12月提交给监理审核的施工报告单，且很多同一日期同一施工部位的施工报告单存在不同之处。中彩公司提供的2017年4月的6＃洞施工报告单上签名的监理人员为乔素伟，经该监理人员确认，2017年4月其并未在涉案的19标工作，更未在2017年4月的6＃洞施工报告单上签名。中电建公司要求监理公司对中彩公司提供的施工报告单的真实性作出证明，但监理公司及监理人员因担心被打击报复而拒绝出具书证。综上所述，中彩公司在仲裁程序中提供虚假证据并导致该虚假证据被采信，进而造成裁决结果不公正。为此，特依法申请撤销仲裁裁决。中彩公司称，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。中电建公司未能准确理解撤销仲裁裁决的法律规定，仲裁庭对于事实的认定、举证责任分配、证据的采信情况等，不属于法院撤销仲裁裁决的审查范围。《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中对于证据认定有明确的规定，证据认定属于仲裁庭实体认定的范围。中电建公司虽然主张中彩公司伪造施工日报以及设备清单上监理方的签名，但是未提交证据加以证明其主张，并且其也未在仲裁庭审理期间申请鉴定。综上，中电建公司的申请无事实和法律依据，请求法院驳回其申请。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据中电建公司与中彩公司签订的《山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》中的仲裁条款，以及中电建公司提交的仲裁申请书，于2017年12月12日受理了双方之间因上述合同所引起的争议仲裁案，该案适用2015年4月1日起施行的《仲裁规则》中的普通程序的规定。后北京仲裁委员会受理了中彩公司提出的仲裁反请求。仲裁庭分别于2018年5月8日、2018年5月30日在北京进行两次开庭审理，中彩公司向仲裁庭提交了《工程造价鉴定和施工机械设备、材料价值鉴定（评估）申请书》，仲裁庭决定对中彩公司实际已完成合同内项目对应工程造价、合同外工程变更项目对应的工程造价、窝工损失、应由中彩公司负担的成本费用、清场费用等进行鉴定。鉴定机构于2019年9月5日提交了工程造价鉴定意见书，当事人针对鉴定机构的鉴定意见书提交了书面复议意见，鉴定机构于2019年11月7日提交了补充鉴定意见书。2019年12月6日，仲裁庭第三次开庭审理本案。在仲裁程序中，中电建公司和中彩公司均向仲裁庭提交了证据，仲裁庭在庭审中组织双方当事人进行了举证质证，对鉴定意见进行了质证，鉴定机构出庭接受了当事人的询问，对案件事实进行了调查。其中，针对中彩公司提交的证据6、证据7、证据8，中电建公司发表的质证意见为：1.证据材料部分有原件、部分无原件，但无论原件还是复印件，对其真实性均不认可，认为中彩公司伪造施工日报及设备清单上监理方人员签名。2.中彩公司主张的暂停施工均系业主原因引起，中电建公司没有补偿义务。3.中彩公司提出的补偿标准与中电建公司和业主签订的合同中的约定不符，其主张过高，且该项索赔尚未取得业主同意。仲裁庭认为，中电建公司虽提出上述证据中存在伪造监理单位人员签名问题，但其主张仅是在对材料本身按照自己的逻辑进行的推测，并没有提供其他有效证据予以证明，也未向仲裁庭申请鉴定，故仲裁庭对其主张不予认可。仲裁庭综合双方当事人提交的证据、鉴定机构意见和案件事实等等作出认定，并于2020年3月20日作出（2020）京仲裁字第0365号裁决书。本院审查过程中，中电建公司提出调查取证申请，申请法院向监理单位调查、核实监理人员签字的真实性，同时鉴定中彩公司提交证据的真伪。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”。本案中，中电建公司主张中彩公司提交的证据6、证据7、证据8系中彩公司伪造。本院认为，首先，中电建公司未向本院提供证据，用以证明中彩公司提交的证据6、证据7、证据8系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成；其次，仲裁案件审理中，中电建公司对上述证据发表了质证意见，明确表示不认可三份证据的真实性，监理人员的签字有伪造。但其未向仲裁庭提供有效证据予以证明，也未向仲裁庭申请对上述证据进行鉴定，以确认该证据系伪造。再次，根据《仲裁规则》规定，当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。因此，向仲裁庭提交证据，是当事人的权利，亦是其义务。中电建公司作为仲裁案件的申请人，其对于自己的主张和反驳对方的主张应当提交证据，由仲裁庭进行判断以及认定。最后，《仲裁规则》第三十七条规定，（一）证据由仲裁庭认定，鉴定意见由仲裁庭决定是否采纳。（二）仲裁庭在认定证据时，除依照相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行认定。故认定证据当属仲裁庭的自由裁量权限。另，仲裁庭在裁决中注意到了部分证据没有原件的问题，但结合案件实际，仲裁庭认为可以作为认定相关案件事实的依据。此种情况，并非法定的“裁决所根据的证据是伪造”考虑情形的应有之义。综上，中电建公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中电建建筑集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人中电建建筑集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年五月二十五日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡