广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6156号上诉人（原审原告）：梁某1，女，1959年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1932年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1965年5月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人梁某1因与被上诉人陈某、梁某2继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1.改判一审判决第二项为：被继承人梁某3的现金及银行存款内的款项均由梁某2负责分配，其中梁某1分得41023.98元，梁某2分得49915.25元，陈某分得199661元；2.判令一、二审诉讼费用由陈某、梁某2承担。事实和理由：一审判决认定的“梁某1于被继承人梁某3住院前曾从被继承人处获得现金65500元”属于事实认定错误。梁某1于2014年11月29日和梁某2、陈某当面清点被继承人梁某3家中备用金数额，为现金55500元，并由梁某2亲自记录。因此，梁某1在被继承人梁某3处取得的现金数额为55500元，且支出剩余部分已转交给梁某2，所以财产总值应为309491.5元-10000元=299491.5元，由陈某占六分之四，梁某2、梁某1各占六分之一。梁某2辩称，不同意梁某1的上诉请求，同意一审判决。陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见称，其因身体原因无法出庭，请求二审法院作出公正的判决。梁某1向一审法院起诉请求：1.确认位于广州市天河区中山大道路×××404房产的房屋产权由陈某、梁某1、梁某2按份共有，其中陈某占六分之四，梁某1和梁某2各占六分之一，梁某2在判决生效后七日内协助陈某、梁某1办理该房屋过户手续；2.判令梁某2向陈某支付被继承人梁某3名下六分之四存款即192798.3元，向梁某1支付被继承人梁某3名下六分之一存款即48199.57元，合计240997.87元，梁某2应向陈某、梁某1支付从起诉之日起至全额付款之日止的银行同期贷款利息；3.本案诉讼费用由梁某2承担。一审法院认定事实：陈某与被继承人梁某3系夫妻关系，婚后双方共同生育梁某1、梁某2。被继承人梁某3于1992年5月向中国工商银行广州市天河支行购得天河区中山大道路×××404房产。被继承人梁某3于2017年1月7日去世。双方确认2014年11月至2015年8月期间由梁某1照顾并代管被继承人的财物及管理日常生活，自2015年8月起则由梁某2照顾并代管被继承人的财物及日常生活。中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行出具证明，载明被继承人梁某3为其单位退休职工，其档案中未发现其生前有收养子女情况。诉讼中，双方当事人虽均陈述被继承人梁某3生前曾有其他子女，但均未在一审法院限定期限内提供其他子女的明确身份信息及亲属关系的相关证据。中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行单位财务账户中有被继承人梁某3的养老保险死亡待遇40584元，及2017年度退休金待遇调整补发差额1422.35元，该两笔款项仍处于单位挂账中。梁某1于被继承人梁某3住院前曾从被继承人处获得现金65500元。梁某1提供的单据及统计表显示其在2014年11月29日至2015年8月7日期间共计为被继承人梁某3支出47559.83元。梁某2对其中三笔金额有异议：1.2014年12月8日230.5元及2014年12月16日发卡收据340.5元，共571元。经查，梁某1提供的收据上载明2014年12月8日充值200元，2014年12月16日退还46.5元，该两日的实际支出为153.5元；2.2014年12月25日两笔纸尿裤共473元。经查，该日纸尿裤的发票与购物清单均为同一订单编号，并非两笔消费，其中发票联载明价格为258元，折扣为43元，开票金额为215元；3.2015年8月21日的纸尿裤75.6元，梁某1未提供对应消费单据。梁某2提供单据显示其在2015年7月8日至2017年3月17日期间共计为被继承人梁某3支出73639.66元。梁某1称其还支付了2015年9月的护理费3500元，但未提供相关单据。另查，梁某1于2014年12月17日缴纳了护理费及押金5500元，其中护理费3500元、押金2000元，该押金已退还梁某2。梁某1在被继承人梁某3入院时取走其应急备用金65500元及金戒指一枚。该金戒指现在梁某1处，双方一致同意按5160元确定该金戒指的价值。陈某、梁某1、梁某2经统计后确认被继承人梁某3在银行的存款总额为358579.89元（对应被继承人梁某3的银行账户分别为中国工商银行股份有限公司账号为36×××46、36×××36、36×××52，中国建设银行33×××64，中国光大银行77×××68，中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××74、60×××83）。梁某1于2015年8月22日交接被继承人梁某3财物时将2800元现金及银行存折等一并交给梁某2。梁某1确认收取了慰问金700元。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人梁某3死亡后，其法定继承人为陈某、梁某1、梁某2三人。根据该法第二十六条的规定，分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故在分割被继承人梁某3的遗产时，应先将其与陈某共同所有的财产分出一半，相应被继承人梁某3名下财产应由陈某分得六分之四，由梁某1和梁某2各分得六分之一。被继承人梁某3名下的财产有：1.被继承人梁某3名下的房产为天河区中山大道路×××404房产，该房产应作为遗产进行分割，由陈某占六分之四份额，由梁某1和梁某2各占六分之一份额。2.因被继承人梁某3死亡前，由梁某1、梁某2轮流管理被继承人梁某3与其配偶陈某的财产，故在被继承人梁某3死亡时所剩余的财产为应共同分配的财产。（1）梁某1管理的财产：被继承人梁某3住院前交给梁某1现金65500元，而梁某1所支出的费用中有部分费用存在计算错误以及缺乏相应证据证明，经核算，其所支出的金额应为：47559.83元-571元+153.5元-473元+215元-75.6元=46808.73元。梁某1所称其支付了2015年9月的护理费3500元，因缺乏证据一审法院不予确认。梁某1所收取被继承人梁某3财产应剩余18691.27元，扣除其已向梁某2转交的2800元以及梁某1缴交后被梁某2收取的住院押金2000元，仍剩余13891.27元应按上述分配方式进行分割。（2）梁某2管理的款项：梁某2在被继承人梁某3处收取了梁某1转交的2800元现金、2000元住院押金及银行存款358579.89元，扣除其为被继承人梁某3支出的73639.66元，仍有289740.23元，应按上述分配方式进行分割。（3）梁某1收取的慰问金700元，属于抚慰死者亲属的款项，应由各继承人共同所有，故三继承人应各分得三分之一，即233.33元。（4）梁某1处金戒指1枚价值5160元，应按上述分配方式进行分割，鉴于该金戒指由梁某1购买且现由其保管，故由其所有并补偿其他继承人均为适宜。上述财产总值为309491.5元，根据上述分配方式，其中由梁某1、梁某2各分得51698.58元，由陈某分得206094.33元。考虑现存款由梁某2管理的实际情况，故由梁某2负责上述款项的分配，扣除梁某1处剩余的款项，梁某2负责向梁某1分配51698.58元-13891.27元-700元-5160元=31947.31元，向陈某分配206094.33元。3.案外人处的款项：被继承人梁某3有养老保险死亡待遇40584元、退休金待遇调整补发差额1422.35元由其原单位保管，其中养老保险死亡待遇属于抚慰死者亲属的款项，应由各继承人共同所有，故三继承人应各分得三分之一，即13528元；退休金待遇补发应属于被继承人名下财产，应按上述共同财产分配方式进行分割。该两笔款项由梁某1和梁某2各分得13765.06元，由陈某分得14476.23元。关于梁某2称梁某1另保管有带“福”字的金戒指1枚应予分割的意见，因缺乏证据证实存在该财产，故对该分割意见，一审法院不予采纳。关于被继承人梁某3是否存在其他法定继承人的问题，因梁某1及梁某2均未提供明确的证据证实被继承人梁某3有其他子女或法定继承人的事实，故本案现有证据不能证实被继承人梁某3存在其他继承人，本案以涉案证据所反映的法定继承人情况予以认定。关于梁某1主张梁某2支付银行同期贷款利息的意见，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条的规定，于2019年9月26日作出判决：一、被继承人梁某3名下的天河区中山大道路×××404房产由陈某占三分之二份额，由梁某1和梁某2各占六分之一份额；二、被继承人梁某3的现金及银行存款（账户分别为中国工商银行股份有限公司账号36×××46、36×××36、36×××52，中国建设银行账号33×××64，中国光大银行账号77×××68，中国邮政储蓄银行股份有限公司账号60×××74、60×××83）内的款项均由梁某2负责分配，其中梁某1分得31947.31元，梁某2分得51698.58元，由陈某分得206094.33元。被继承人梁某3的金戒指1枚由梁某1所有；三、中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行单位账户中被继承人梁某3的养老保险死亡待遇40584元，及2017年度养老金调整补发差额1422.35元，由梁某1和梁某2各分得13765.06元，由陈某分得14476.23元；四、驳回梁某1、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，由梁某1负担2000元，陈某负担8000元，梁某2负担2000元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。梁某1称其于被继承人梁某3住院前从被继承人梁某3处获得的现金应为55500元，其为被继承人交纳的10000元住院押金是在55500元里面的。梁某2称梁某1已经拿走10000元办理住院，此后梁某1与梁某2、陈某清点现金，还剩余55500元，故梁某1于被继承人梁某3住院前从被继承人处获得的现金为65500元。双方确认的一份梁某2记录的字据显示，上面一栏记录“现金55500元”，下面一栏记录“星期六拿一万住院”。梁某1与梁某2称该字据是双方清点现金，梁某2记录予以证实。梁某2称清点完之后，发现梁某1拿了10000元交住院押金的事情，之后才补了这10000元的记录。双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：梁某1于被继承人梁某3住院前从被继承人处获得的现金为65500元还是55500元。梁某1与梁某2均确认梁某1于被继承人梁某3住院前从被继承人处获得现金55500元，争议在于梁某1为被继承人缴纳住院押金的10000元是否从该55500元里面取出。根据梁某1与梁某2确认的梁某2记录的字据显示，上面一栏记录“现金55500元”，下面一栏记录“星期六拿一万住院”，对于两笔款项专门分别记账，梁某2称下面一栏是事后发现补记符合日常生活经验，一审法院认定梁某1于被继承人梁某3住院前从被继承人处获得的现金为65500元并无不当。梁某1上诉主张缴纳住院押金的10000元是从该55500元里取出，其从被继承人处获得的现金为55500元缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄文劲审判员 黄咏梅二〇二〇年五月十四日书记员 李洁霏徐桂花