浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2311号 原告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。统一社会信用代码：91330701749843165T。 负责人：许镇涛，系总经理。 委托代理人：王嵬、郑钱法（特别授权），浙江川丰律师事务所律师、实习律师。 被告：池银进，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：左文辉、童静婷（特别授权），浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：刘禄荣，男，1986年4月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告池银进、刘禄荣保险人代位求偿权纠纷一案（立案案由为追偿权纠纷，根据庭审调整为保险人代位求偿权纠纷），本院受理立案后，因无法直接向被告刘禄荣送达诉状副本，故公告送达，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王嵬、郑钱法与被告池银进的委托代理人左文辉、童静婷及被告刘禄荣到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司起诉称：2017年8月28日15时47分，被告刘禄荣在金华喜得利电动工具有限公司厂区3号厂房二楼屋顶施工作业时，不慎将火星掉落在仓库的可燃物质包装箱上，造成纸质包装箱起火燃烧引发火灾。本次火灾过火面积3200平方米左右，共造成金华喜得利电动工具有限公司3号厂房二楼原材料及仓库受损。事故经武义县公安消防大队认定，起火原因系电焊工刘禄荣电焊作业产生火花引燃仓库内可燃物。火灾事故发生后，金华喜得利电动工具有限公司依据其与原告之间的财产综合险保险合同，向原告申请理赔。原告本着负责原则，委托了深圳市一正保险公估股份有限公司云南分公司对本次火灾受损情况进行勘察评估。2018年1月20日，深圳市一正保险公估公司出具了评估报告书，根据评估报告书，原告向金华喜得利电动工具有限公司赔付3091634.75元理赔款，并已于2018年2月14日支付完毕，金华喜得利电动工具有限公司同时出具权益转让书，将索赔权益转让给原告。经查，本次事故所涉电焊切割工作系金华喜得利电动工具有限公司发包给被告池银进，池银进雇佣被告刘禄荣开展钢棚拆除工作。根据《保险法》、《侵权责任法》相关规定，保险公司依法取得代位求偿权，被告对本次事故应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令被告支付原告垫付的保险理赔款人民币3091634.75元及利息损失（利息损失自2018年2月14日垫付之日起按银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告池银进在庭审中答辩称：1、喜得利公司与池银进之间不存在电焊切割业务承包关系，原告诉称喜得利公司将电焊切割工作发包给被告池银进与事实不符，双方之间从未有过承包电焊切割业务的合意，池银进与喜得利公司的法定代表人王学煜是多年的朋友，2017年8月25日前后，王学煜打电话给池银进，让池银进帮忙找个电焊工，之后池银进联系了刘东生，刘东生再安排刘禄荣到喜得利公司作业，喜得利公司与池银进之间从未约定过由池银进承包电焊切割作业，更未谈过具体的承包范围、承包款支付等事宜，池银进只是出于朋友关系帮忙联系工作人员；2、池银进与刘禄荣之间不存在雇佣关系，池银进也不是刘禄荣的雇主。综上，原告诉请要求被告池银进承担赔偿责任无事实与法律依据。 被告刘禄荣在庭审中答辩称：保险公司起诉我，我作为打工者，我也赔不起。我的两个老板刘东生和池银进打电话让我去干活，经济赔偿应该由我的老板来承担。池银进是大老板，刘东生是二老板，大老板叫了刘东生，刘东生叫了我去干活。 原告在庭审中出示了如下证据：1、火灾事故认定书1张，证明发生火灾事故及火灾原因和责任认定的事实；2、财产综合险保险单1张，证明原告与金华喜得利电动工具公司存在保险合同关系；3、企财险“代位求偿”索赔声明书1张、权益转让书1张、赔款确认书1张及业务回单（付款）1张，证明原告已支付保险赔款3091634.75元，并依法取得了相应的代位求偿权的事实；4、现场查勘记录4页及查勘访谈记录2页，证明被告池银进为本次事故工程的承包人，被告刘禄荣系其员工的事实；5、结案报告1份及深圳增值税专用发票1张，证明本次火灾经专业评估机构评估鉴定的事实；6、询问笔录共24页，证明被告池银进与刘禄荣系雇佣关系；7、火灾现场勘验笔录3页，证明火灾事故后的现场情况；8、现场照片复印件16页，证明火灾损害后果。 两被告均未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方对原告上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1、2，两被告均无异议，本院予以确认。 2、对原告上述证据3，被告池银进质证认为：对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，从权益转让书的内容看，喜得利公司只是同意对第三者的追索权转让给保险公司，但没有明确第三者是谁，是基于何种法律关系向第三者主张权利在权益转让书中也没有明确说明，该组证据并不能直接证明被告池银进就是保险公司可以追偿的主体。被告刘禄荣无异议。本院对原告该组证据的真实性予以确认。 3、对原告上述证据4，被告池银进质证认为：对现场查勘记录的真实性、关联性均无异议，该份证据明确证明了刘禄荣的雇主是刘东生，刘禄荣的钱是刘东生按250元一天支付的；对查勘访谈记录形式上的真实性无异议，但对王学煜陈述的部分内容的客观性有异议，王学煜说池银进在这里面赚了差价，这实际上是王学煜个人的猜测，就本案而言，池银进没有赚取分文差价，而喜得利公司也没有支付过分文劳务价款，不存在着池银进赚取差价之说。在访谈记录中王学煜陈述，池银进是他的朋友，他找池银进是让他打电话帮忙找个电焊工拆除钢棚，从该陈述看，池银进只是帮喜得利公司找电焊工，而实际上情况就是池银进找了刘东生，然后刘东生安排刘禄荣去干活，刘禄荣拿250元一天，在其工作过程中引发了火灾事故。被告刘禄荣无异议。本院对原告该组证据的真实性予以确认。 4、对原告上述证据5，两被告均无异议，本院予以确认。 5、对原告上述证据6，被告池银进质证认为：对该组证据形式上的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该组证据证明不了池银进与刘禄荣之间有雇佣关系，反而可以证明刘禄荣是受刘东生雇佣在案发现场做工的，雇主是刘东生。被告刘禄荣无异议。本院对原告该组证据的真实性予以确认。 6、对原告上述证据7、8，两被告均无异议，本院予以确认。 综上，经开庭审理，本院认定本案如下事实：2017年1月，金华喜得利电动工具有限公司为其坐落于武义县泉溪金岩山工业区公司内的存货和机器设备向原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了财产综合险，保险金额合计为22342514.37元，保险期间为2017年1月14日至2018年1月13日。2017年8月，金华喜得利电动工具有限公司需拆除钢棚，其法定代表人王学煜联系了被告池银进，池银进又联系了刘东生，8月25日，刘东生与被告刘禄荣等人到金华喜得利电动工具有限公司拆除钢棚，8月28日，被告刘禄荣用电焊机切割作业时不慎引燃了金华喜得利电动工具有限公司二楼仓库内的可燃物，蔓延成火灾，导致厂房、仓库内存放的电动工具配件、原材料等物品毁损。同年9月20日，武义县公安消防大队作出武公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年8月28日16时30分许，起火部位为金华喜得利电动工具有限公司一号厂房二楼仓库西北角，起火原因为电焊工刘禄荣电焊作业产生火花引燃仓库内可燃物。经深圳市一正保险公估股份有限公司评估，金华喜得利电动工具有限公司的存货因此次火灾所造成损失的理算金额为3091634.75元，原告于2018年2月14日将该理赔款支付给金华喜得利电动工具有限公司，金华喜得利电动工具有限公司向原告出具了权益转让书，将索赔的权益转让给原告。 本院认为，我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，双方对火灾的发生系因被告刘禄荣电焊作业产生火花引燃可燃物而造成的事实无异议，双方主要争议的是本案被告池银进是否系被告刘禄荣的雇主。根据原告在庭审中所出示的证据以及双方在庭审中的陈述，本院认定本案中被告刘禄荣系被告池银进所雇佣，理由如下：被告池银进在2017年8月29日武义县公安消防大队所作的询问笔录中陈述，“小刘是去年的时候一个工头（刘东生）叫来帮我做的，今年有几个月没有来了，后来7、8月份回来干活的”，“小工是每天三百元，钱是王学煜给我，然后我再给小工”，“电焊机是刘东生提供的”，“焊条是我买的”，“我和刘东生的关系就是我有活我就找他帮我来干的关系”，“火灾发生那天十一点半以后去泉溪工业区吃饭，吃完之后回到厂里休息一下，休息完之后小工在后面搭架子，之后我就回家了，回家之后朋友说要用钱，我就去银行给他打了三万元人民币，给他打完钱之后差不多四点多我就到泉溪喜得利公司，我到厂里就看到小工（小刘）在厂门口的钢棚上用电焊在切割钢棚上的架子，我看见电焊机切割时火花有点多，我就叫他不要用电焊机割，我就准备去拿磨光机，我刚走到门口，门卫就在喊着火了，然后我就去现场帮忙救火了，我喷了几个灭火器灭不掉，火就大起来了”。刘东生在2017年8月31日武义县公安消防大队所作的询问笔录中陈述，“我是池银进叫过来找人去喜得利公司拆违章的钢棚，我就带了刘禄荣和女婿刘生水过去干活”。综上可看出，被告池银进从金华喜得利电动工具有限公司承接了拆除钢棚的工程后，叫了刘东生，刘东生叫了刘生水和被告刘禄荣一起过来给被告池银进干活，被告刘禄荣的工作受被告池银进的直接指派，电焊条亦由被告池银进购买，被告池银进在笔录中亦认可被告刘禄荣的工钱由其发放，故双方符合雇佣关系的特征，应认定本案被告刘禄荣系受被告池银进所雇佣，被告池银进系被告刘禄荣的雇主。这与被告刘禄荣所称的刘东生叫其来拆钢棚的陈述亦不相矛盾，被告刘禄荣确系刘东生所叫，但根据武义县公安消防大队的询问笔录，被告刘禄荣通过刘东生介绍，已不止一次为被告池银进干活，因此并不能据此认定本案中被告刘禄荣系刘东生所雇佣。根据池银进的笔录，2017年8月28日那天其多次出现在金华喜得利电动工具有限公司，并对刘禄荣的工作进行管理，在笔录中其也未讲到是无偿帮工，况且如仅为金华喜得利电动工具有限公司帮忙找个电焊工，池银进也不需要为该拆除工程购买电焊条，因此被告池银进所称的其仅出于朋友关系帮金华喜得利电动工具有限公司联系电焊工的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告刘禄荣明知自己没有电焊特种作业操作者，仍然操作电焊机作业而引发火灾，其具有重大过失。本案火灾系被告刘禄荣在履职过程中所发生，其赔偿责任应由雇主池银进承担，但鉴于被告刘禄荣对事故的发生具有重大过失，其应当与被告池银进承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人在赔偿金额范围内代为行使求偿权，原告要求被告支付利息损失的主张已超出该规定的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告池银进于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿款3091634.75元，被告刘禄荣对该款项的支付承担连带责任； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33246元、保全费5000元，合计38246元，由原告负担1713元（已预交），由被告池银进负担36533元，被告刘禄荣对被告池银进应负担的案件受理费承担连带责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑超明 人民陪审员  王晓坚 人民陪审员  朱 巍 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  汤敏婷