中华人民共和国 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复13号 复议申请人（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司。 法定代表人：孙建华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟伟，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：吉欣（英德）热轧不锈复合钢有限公司。 法定代表人：廖志清。 被执行人：山东新吉益铭机械有限公司。 法定代表人：胡文生。 被执行人：英德市国丰钢铁有限责任公司。 法定代表人：刘翠芬。 被执行人：严孟杰，男，汉族，住福建省福州市台江区台江路。 被执行人：朱莉嫦，女，1969年1月10日出生，马来西亚国公民，住广东省英德市东华镇。 复议申请人浙江省浙商资产管理有限公司不服英德市人民法院（2019）粤1881执2556号之二裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 英德市人民法院查明，2012年11月2日，平安银行股份有限公司广州东山支行与吉欣（英德）热轧不锈复合钢有限公司（以下简称吉欣（英德）公司）签订平银穗东山综字20121102第003号《综合授信额度合同》，约定向吉欣（英德）公司授予人民币1.5亿元的授信额度，授信期限为2012年11月2日至2013年11月1日。2012年11月2日，平安银行股份有限公司广州东山支行与吉欣（英德）公司签订平银穗东山额抵字20121102第003-3号《最高额抵押担保合同》，约定吉欣（英德）公司以其所有的存放在吉欣（英德）公司厂房内的机器设备作为抵押物，为上述《综合授信额度合同》提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。2012年11月2日，平安银行股份有限公司广州东山支行与英德市国丰钢铁有限责任公司（以下简称英德国丰公司）签订平银穗东山额抵字20121102第003-1号、003-2号《最高额抵押担保合同》，约定英德国丰公司以其所有的存放在吉欣（英德）公司厂房内的机器设备、坐落在英德市东华镇东华工业园区的房地产作为抵押物，为上述《综合授信额度合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年11月2日，平安银行股份有限公司广州东山支行与英德国丰公司、山东新吉益铭机械有限公司（以下简称山东机械公司）、严孟杰、朱莉嫦签订平银穗东山额保字20121102第003-1号、003-2号、003-3号、003-4号《最高额保证担保合同》，合同分别约定：英德国丰公司、山东机械公司、严孟杰、朱莉嫦作为吉欣（英德）公司的保证人，为上述《综合授信额度合同》提供最高额连带保证责任。合同均约定：双方履行本合同发生争议协商不成，向平安银行所在地人民法院提起诉讼。此后，广东省广州市广州公证处对上述《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》分别以（2012）粤广广州第303147号、303148、303149、303150、303151、303152、303153号出具“具有强制执行效力的债权文书公证书”，但均未载明债务人接受强制执行的承诺以及明确的给付内容。2013年10月30日和31日，在上述《综合授信额度合同》项下，平安银行股份有限公司广州东山支行与吉欣（英德）公司分别签订五份《贷款合同》（平银穗东山贷字20121102003第004号、005号、006号、007号、008号），约定吉欣（英德）公司向平安银行股份有限公司广州东山支行共贷款人民币叁仟玖佰万元整（¥39,000,000.00）。贷款期限半年，利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮40%，按月付息。贷款到期或提前到期，吉欣（英德）公司未能按约定偿还贷款本息的，平安银行股份有限公司广州东山支行有权根据实际逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%的计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行股份有限公司发放贷款人民币叁仟玖佰万元整（¥39,000,000.00）。吉欣（英德）公司在平安银行股份有限公司广州东山支行的借款借据上盖章确认。 因吉欣（英德）公司逾期未按约定履行还款义务，2015年2月12日，平安银行股份有限公司广州东山支行向广州市中级人民法院提起诉讼。广州市中级人民法院于2016年9月6日作出（2015）穗中法民四初字第23号民事裁定书，驳回平安银行广州东山支行对原被告英德国丰公司、山东机械公司、严孟杰、朱莉嫦的起诉。平安银行广州东山支行不服提起上诉，广东省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）粤民终325号民事裁定，维持上述裁定，驳回平安银行广州东山支行对英德国丰公司、山东机械公司、严孟杰、朱莉嫦的起诉内容；变更上述裁定中驳回平安银行广州东山支行对机械公司的起诉内容为驳回平安银行广州东山支行依据编号为平银穗东山额保字20121102第003-2号《最高额保证担保合同》对机械公司的起诉内容；指令广州市中级人民法院对平安银行广州东山支行依据编号为平银穗东山额抵字20121102第003-4号《最高额抵押合同》对机械公司的起诉进行审理；驳回平安银行广州东山支行依据编号为平银穗东山额抵字20121102第003-3号《最高额抵押担保合同》对吉欣（英德）公司的起诉内容。2017年10月26日，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民四初字第23号民事判决书判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，吉欣（英德）公司支付贷款本金人民币3900万元及利息（利息为以下五部分之和：1.以1000万元未基数，按照年利率11.76%，自2014年4月21日计算至款项实际支付之日；2.利息以1000万元为基数，按照年利率11.76%，自2014年5月1日计算至款项实际支付之日；3.以1000万元为基数，按照年利率11.76%，自2014年5月1日计算至款项实际支付之日；4.以700万元为基数，按照年利率11.76%，自2014年4月21日计算至款项实际支付之日；5.以200万元为基数，按照年利率11.76%，自2014年5月2日计算至款项实际支付之日。）给平安银行股份有限公司广州东山支行；二、山东机械公司对判决第一项确定的债务以其所有的位于山东庆云经济开发区北环路1666号[登记编号:鲁庆工商抵登字(2013)第0013号]《动产抵押登记书》项下的机械设备的价值为限且不超过债务本金人民币15000万元承担连带清偿责任，被告山东机械公司承担抵押担保责任后有权向被告吉欣（英德）公司追偿。该判决书于2018年3月5日发生法律效力。 另审查明，2015年12月25日，平安银行股份有限公司广州分行（平安银行股份有限公司广州东山支行上级行）与广东粤财资产管理有限公司签订PAGZ2015021401-PAGZ2015021405号《单户资产转让协议》，将上述合同项下的权利转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2015年11月18日在南方日报进行了联合公告，将债权转让的事实通知了债务人和各担保人。2018年8月24日，广东粤财资产管理有限公司向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院以（2018）粤01执4141号立案执行。2018年9月21日，申请执行人广东粤财资产管理有限公司向广东省广州市广州公证处申请出具其与被执行人的执行证书。2018年10月17日，广东省广州市广州公证处出具（2018）粤广广州第145691号执行证书给申请执行人。2019年1月14日，广东粤财资产管理有限公司向英德市人民法院申请执行广东省广州市广州公证处出具的（2018）粤广广州第145691号执行证书确定的内容，2019年2月18日，英德市人民法院以（2019）粤1881执226号执行裁定依法驳回其执行申请。广东粤财资产管理有限公司不服，向清远市中级人民法院申请复议，2019年6月3日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18执复33号执行裁定撤销英德市人民法院（2019）粤1881执226号执行裁定，指令英德市人民法院对（2019）粤1881执226号案件继续执行。为此，英德市人民法院以（2019）粤1881执2556号立案执行。2019年3月21日，广东粤财资产管理有限公司与申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司签订《债权转让合同》（合同编号：GDFAMC01-201903003），约定将涉案债权转让给第三人浙江省浙商资产管理有限公司；申请执行人广东粤财资产管理有限公司亦书面予以确认浙江省浙商资产管理有限公司取得了上述债权。2019年9月28日，第三人浙江省浙商资产管理有限公司申请变更其为该案申请执行人，经审查，英德市人民法院于2019年12月13日以（2019）粤1881执2556号之一裁定书裁定变更其为（2019）粤1881执2556号案的申请执行人。 英德市人民法院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。本案申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司申请执行的依据为广东省广州市公证处作出的（2018）粤广广州第145691号执行证书，并不属于《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定的公证债权文书，且该执行证书也未载明债务人接受强制执行的承诺，同时，该案标的额亦由广州市中级人民法院以（2018）粤01执4141号立案执行。因此，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司申请执行上述执行证书，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司的执行申请。 浙江省浙商资产管理有限公司向本院复议称，一、英德法院此前以本案的执行证书不属于公证法第三十七条第一款规定的公证债权文书为由作出过驳回执行申请的裁定，被清远市中级人民法院依法撤销后，又以同一理由重复作出驳回执行申请的裁定。英德市人民法院在上级院明确裁定撤销其裁定，要求其继续执行的情况下，仍然违反常识和法治规则，以同一理由重复作出驳回执行申请的裁定，这种行为背后可能存在利益输送问题。二、英德法院机械理解法律，所作的(2019)粤1881执2556号之二执行裁定书明显错误，依法应予撤销。1、广东省广州市广州公证处(2012)粤广广州第303150、303151、303152、303153、303147、303148、303149号《具有强制执行效力的债权文书公证书》属于公证法第三十七条第一款规定的公证债权文书，具有强制执行效力。(2018)粤广广州第145691号执行证书是依据《民事诉讼法》第238条和《公证法》、《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行问题的联合通知》的规定及债权人、债务人(保证人)约定而出具的。上述公证债权文书中明确约定:“各方当事人明确表示各方在合同中约定，双方同意对本《最高额保证/抵押担保合同》办理强制执行公证。乙方(债务人〉不履行或不完全履行合同规定的义务，甲方(债权人)有权向原公证机关申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院(即被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的人民法院)申请执行”，英德法院认为“该执行证书也未裁定债务人接受强制执行的承诺”与事实不符。2.因为强制执行公证文书的存在，广州中院和广东高院对于原债权人平安银行的诉讼中，裁定驳回了对强制执行公证文书相关的英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦、吉欣（英德）公司、山东机械公司的起诉内容。3.正基于上述第2点的情况，本案虽与广州中院(2018)粤01执4141号执行案件标的金额一致，但申请依据是不同的，不属于重复申请执行的情况。(2018)粤01执4141号的申请执行依据为(2015)穗中法民四初字第23号民事判决书，该判决书系基于《综合授信额度合同》平银穗东山综字20121102第003号项下的《贷款合同》(平银穗东山贷字20121102003第004、005、006、007、008号)所产生的债务以及《最高额抵押担保合同》平银穗东山额抵字20121102第003-4号所产生的抵押担保责任作出的。本案的执行依据为广东省广州市广州公证处(2018)粤广广州第145691号执行证书，该执行证书系基于《综合授信额度合同》平银穗东山综字20121102第003号项下的《贷款合同》(平银穗东山贷字20121102003第004、005、006、007、008号）所产生的债务、《最高额抵押担保合同》平银穗东山额抵字20121102第003-1、003-2、003-3号所产生的抵押担保责任以及《最高额保证担保合同》平银穗东山额保字20121102第003-1、003-2、003-3、003-4号所产生的保证担保责任作出的。虽然二者属于同一债务关系，但其所依据的抵押担保以及保证担保责任是不同的，被执行人需要承担的责任也是不同的，因此本案与广州市中级人民法院受理的(2018)粤01执4141号并无冲突之处，不应机械地因标的额一致就作出了两者属于同一执行案件的错误认定。清远市中级人民法院在(2019)粤18执复33号执行裁定明确指出:“吉欣（英德）公司、山东机械公司已在广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民四初字第23号生效民事判决中确定相应还款义务及担保责任，英德市人民法院应否对吉欣（英德）公司、山东机械公司强制执行，由英德市人民法院在执行过程中进一步查明前述两公司的执行情况，依法处理。”然而，英德市人民法院却未按上级法院的裁定予以查明事实。综上，英德市人民法院(2019)粤1881执2556号之二执行裁定没有事实和法律依据，请求清远市中级人民法院依法撤销该裁定并责令其继续执行。 本院对英德市人民法院查明的事实予以确认。 另查明，广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民四初字第23号民事判决书生效后，广东省广州市中级人民法院依申请执行人广东粤财资产管理有限公司申请立案执行，案号为（2018）粤01执4141号。执行过程中，广东省广州市中级人民法院执行到位1313130.90元并已发放给申请执行人。2019年6月21日，广东省广州市中级人民法院依法裁定终结本次执行。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条规定：“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。前款案件的级别管辖，参照各地法院受理诉讼案件的级别管辖的规定确定”。 关于对英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦应否继续执行的问题。原债权人平安银行股份有限公司广州东山支行与英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦分别签订的编号为20121102第003-1、003-3、003-4号《最高额保证担保合同》以及平安银行股份有限公司广州东山支行与英德国丰公司签订的编号为平银穗东山额抵字20121102第003-1、003-2号《最高额抵押担保合同》均由广东省广州市广州公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证债权文书具有强制执行效力，人民法院可以强制执行。此外，广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第23号民事裁定书及广东省高级人民法院（2017）粤民终325号民事裁定书基于前述理由，均裁定驳回平安银行广州东山支行对英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦的起诉，上述民事裁定书已发生法律效力。因此，浙江省浙商资产管理有限公司可直接申请对英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦在前述公证债权文书中的担保义务强制执行，英德市人民法院应当对英德国丰公司、严孟杰、朱莉嫦在（2018）粤广广州第145691号执行证书中确定的担保责任继续执行。 关于对吉欣（英德）公司应否继续执行的问题。广东省广州市中级人民法院针对吉欣（英德）公司的涉案主债务，已经作出（2015）穗中法民四初字第23号民事判决书判令吉欣（英德）公司承担相应还款责任，该民事判决书已进行执行阶段。平安银行股份有限公司广州东山支行与吉欣（英德）公司签订的编号为平银穗东山额抵字20121102第003-3号《最高额抵押担保合同》虽已由广东省高级人民法院（2017）粤民终325号民事裁定书认定不符合民事诉讼受理条件，并驳回相应起诉内容，但是该《最高额抵押担保合同》中的抵押财产作为吉欣（英德）公司名下财产，执行法院可对该部分财产在执行过程中依法进行处置。考虑到广东省广州市中级人民法院已对吉欣（英德）公司涉案债务立案执行，如吉欣（英德）公司应偿还的主债务与名下财产担保责任分别执行，会造成对吉欣（英德）公司对同一笔债务在两地法院分别立案执行，形成重复立案，英德市人民法院驳回对吉欣（英德）公司的执行申请，程序并无不当，本院予以维持。 关于对山东机械公司应否继续执行的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条规定了对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书强制执行的管辖权问题。根据该规定，公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行，因此，对于山东机械公司签订的平银穗东山额抵字20121102第003-2号《最高额保证担保合同》，应由山东机械公司住所地或被执行财产所在地人民法院执行。鉴于山东机械公司住所地并非英德市辖区，其财产所在地也未查明处于英德市辖区，因此，英德市人民法院驳回对山东机械公司的执行申请，程序并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销英德市人民法院(2019)粤1881执2556号之二执行裁定； 二、驳回申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司对吉欣（英德）热轧不锈复合钢有限公司、山东新吉益铭机械有限公司的执行申请； 三、英德市人民法院继续执行英德市国丰钢铁有限责任公司、严孟杰、朱莉嫦在（2018）粤广广州第145691号执行证书中确定的担保责任。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年五月十八日 法官助理蒋淑云 书记员汤有金