新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终617号 上诉人（原审被告、反诉原告）：曹卫平，男，1978年3月21日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：余之荣，新疆北翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范志明，男，1952年2月10日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：范君（系范志明之女），女，1979年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。上诉人曹卫平因与被上诉人范志明农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹卫平上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922民初825号民事判决第一项、第二项、第四项，将本案发回重审或依法改判范志明于2018年7月25日通知解除无效。曹卫平不向范志明支付2015年、2016年、2017年土地承包费57,390元，支持范志明退还曹卫平土地承包经营权转让费145,714.30元的反诉请求。事实与理由：1.曹卫平与范志明在2019年8月13日晚23时12分的通话录音可证实曹卫平于2015年年底向范志明提出解除合同，且范志明同意，土地已交付范志明，而非曹卫平自行弃耕。2016年、2017年曹卫平未种植不应向曹卫平缴纳承包费，双方于2015年年底解除合同，而非一审判决认定的曹卫平于2018年7月25日登报即视为通知送达解除。2.在一审第一次庭审中，范志明自认收到曹卫平转让款170,000元现金未打收条，范志明提交的范君与曹卫平的电话录音中，可相互印证范志明收到土地经营权转让款。一审第二次开庭时，范志明反言称曹卫平的170,000元现金交给了刘宝凤，没有交给范志明，其提交的与刘宝凤签订的合同和两份录音均未被一审法庭采信，范志明一审自认收到曹卫平170,000元土地经营使用权转让款的事实，无需曹卫平再提交收条，打款凭证等予以证实，一审驳回曹卫平要求退还土地承包经营权转让费的诉讼请求无事实及法律依据。3.本案事实是双方于2015年年底已经解除合同交付土地，现范志明却在曹卫平不耕种三年后通过登报这种送而不达的方式来要求再次解除合同。范志明违背诚实信用原则，而非曹卫平违约。范志明辩称，一审法院认定事实基本清楚，关于土地承包经营权流转的过程也查的很详细，因此关于曹卫平拖欠范志明承包费的事实是明确的，曹卫平本人也承认2015年-2018年其拖欠承包费的事实。基于以上曹卫平违约的事实存在，范志明通过通知的形式与其解除土地承包经营合同并催缴拖欠承包费的行为合法有效，应受法律保护。一审适用法律正确，维持了双方土地承包法律关系的经营秩序，保护了范志明的合法权益，认定了上诉人违约应缴纳拖欠的承包费，一审判决应当予以维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。范志明向一审法院起诉请求：1.确认双方的土地承包合同解除合法有效；2.依法判令曹卫平支付拖欠的土地承包费57,390元；3.判令曹卫平支付2018年承包费一级苹果5700公斤。事实和理由：2011年3月，双方签订土地承包合同，约定曹卫平取得范志明位于温宿县依希来木齐乡土地中的57亩用于种植果木，承包期为35年，双方约定从2012年开始曹卫平于当年的10月30日前按照合同约定金额或产品数量向范志明支付当年的承包费，逾期支付则向范志明缴纳滞纳金，逾期半年支付承包费则范志明有权解除合同，曹卫平仍要交纳拖欠的承包费并支付滞纳金、违约金。实际履行时，曹卫平支付了2012年至2014年的承包费，本应在2015年10月30日前支付2015年的承包费19,950元，但其只支付了承包费15,000元，尚欠4,950元，未按约付清2015年当年全部承包费；2016年未按约定支付范志明当年全部承包费23,940元；2017年未按约定支付范志明当年全部承包费28,500元；2018年未按约定向范志明缴纳当年全部承包费一级苹果5700公斤。曹卫平的上述行为违反民事交易中诚实信用的基本原则和合同约定，损害了范志明的合法权益，构成了根本违约。为此范志明已通知曹卫平解除双方签订的承包合同，支付拖欠承包费，但曹卫平至今未履行合同义务，故范志明只得诉诸人民法院，寻求司法救济，以维护范志明的合法权益。曹卫平向一审法院反诉请求：依法判令范志明退还土地承包经营权转让费145,714.3元（170,000元-170,000元÷35年×5年）。事实与理由，双方于2011年3月17日签订了《土地承包合同书》，范志明将57亩白地承包给曹卫平，承包期限35年，曹卫平向范志明缴纳土地承包经营权转让费170,000元。曹卫平于2011年、2012年种植棉花，2013年种植核桃，2014年、2015年种植黑枸杞。2015年范志明未按合同约定按时给曹卫平配备生产用水致曹卫平种植的黑枸杞部分死亡，同年底，曹卫平告知范志明不再种植涉案土地，并将57亩土地及地上附着物交付给范志明。现恳请法庭查明事实，支持曹卫平的反诉请求。一审法院认定事实：2002年1月1日范志明与温宿县依希来木其乡经济委员会签订《土地承包合同书》，合同约定将温宿县依希来木其乡十一大队的660亩土地承包给范志明。2011年3月17日范志明将上述660亩土地中的57亩土地发包给曹卫平并签订57亩土地的承包合同，合同中约定，承包期限为：2011年3月1日至2045年12月31日止；每年承包费的缴纳方法及面积：57亩伍拾柒亩；2012年每亩交现金140元，2013年每亩交现金210元，2014年每亩交现金280元，2015年每亩交现金350元，2016年每亩交现金420元，2017年每亩交现金500元，2018年每亩交一级苹果100公斤……。每年承包费缴纳时间为当年的10月30日前，合同签订以后，曹卫平对该土地进行了种植，2015年，曹卫平交清了2012年至2014年的承包费，2015年缴纳了15,000元，剩余4,950元的承包费未缴纳，自2016年起，曹卫平在未与范志明解除合同的情况下，放弃种植该土地，范志明于2018年7月18日在阿克苏日报刊登了通知，要求曹卫平缴纳承包费并对土地进行耕种。经催索曹卫平至今未交纳2015年剩余的20,000元承包费及2016年、2017年的承包费。2018年7月25日范志明在阿克苏日报刊登一份通知，告知曹卫平解除与其签订的《土地承包合同》。一审法院认为，本案的争议焦点为1．双方之间的合同应从何时认定解除的问题。2.范志明要求曹卫平支付2015年至2018年的土地承包费是否符合法律规定的问题。3.范志明是否应当向曹卫平支付土地转让费170,000元的问题。1．双方之间的合同应从何时认定解除的问题。双方在2011年签订的《土地承包合同》，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，属合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同法全面履行。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。曹卫平于2015年底向范志明提出解除合同，在未与范志明协商一致的情况下，2016年、2017年自行弃耕承包的57亩土地，不能认定为双方已于2015年年底解除了土地承包合同。范志明于2018年7月18日在阿克苏日报发出通知，通知曹卫平继续履行合同，在未得到回应后，于2018年7月25日在阿克苏日报刊登解除合同通知，通知双方的土地承包合同解除。以上两份通知，是范志明在曹卫平长期弃耕土地的情况下，向曹卫平发出的通知，曹卫平对通知真实性无异议，提出合同早已解除的辩解意见。对该两份通知，应视为已经送达到曹卫平，合同应从2018年7月25日的通知送达到曹卫平之日起解除。2.范志明要求曹卫平支付2015年至2018年的土地承包费是否符合法律规定的问题。曹卫平自2015年之后，未按合同约定向范志明如期履行自己的义务，仅2015年履行部分承包费外，2016年、2017年两年的承包费均未履行自己的义务。因此对范志明请求曹卫平向其缴纳2015年部分承包费4,950元，2016年土地承包费23,940元，2017年土地承包费28,500元，合计57,390元的诉求一审法院予以支持。2018年土地承包费因交纳期限在解除合同之后，范志明请求曹卫平支付当年承包费，一审法院不予支持。曹卫平称2015年的承包费4,950元已过诉讼时效的答辩意见，范志明于2018年7月通过电话催缴及在阿克苏日报刊登催缴通知，该项诉求的诉讼时效自2018年7月18日中断，故曹卫平对2015年承包费4,950元已过诉讼时效的答辩理由不成立，一审法院不予采纳。3.范志明是否应当向曹卫平支付土地转让费170,000元的问题。在庭审过程中，曹卫平称其向范志明缴纳土地转让费170,000元，未提交收条、打款凭证等有效证据加以证实。范志明称未收取曹卫平170,000元的土地承包经营权转让费，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故曹卫平一审反诉请求判令范志明退还土地承包经营权转让费170,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第一款第三项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认范志明与曹卫平2011年3月17日签订的《土地承包合同》于2018年7月25日通知解除有效；二、曹卫平于本判决生效后十日内向范志明支付2015年、2016年、2017年土地承包费57,390元；三、驳回范志明的其他诉讼请求；四、驳回曹卫平的反诉请求。本院二审期间，曹卫平申请证人翟某某出庭作证，翟某某陈述：2011年翟某某承包范志明的土地，土地是白地，由其妻子简某某与范志明签订土地承包合同，翟某某按照一亩地3,000元给范志明交纳土地承包经营权转让费，范志明也没有出具书面凭证。经质证，曹卫平对证人证言认可，范志明对翟某某陈述一亩地按照3,000元给范志明交纳土地承包经营权转让费的事实认可，对其称土地是白地的事实不认可。本院对双方认可部分的证人证言予以采信。经本院对案外人刘某某调查，刘某某陈述：2011年其与范志明签订土地承包合同，并按照每亩地3,000元标准给范志明支付土地转让费171,000元，范志明未出具收条，种植一年后，2012年刘某某找来曹卫平，经协商后，曹卫平给刘某某支付土地转让费160,000元，未出具收条，范志明与曹卫平重新签订土地承包合同。经质证，范志明对刘某某的陈述认可，曹卫平不认可，称其不认识刘某某，没有把钱交给刘某某，而是直接交给范志明170,000元。本院对刘某某的陈述予以采信。本院二审查明事实与一审一致。另查明：刘某某证明2011年范志明与刘某某签订土地承包合同，刘某某按照每亩地3,000元标准给范志明交纳171,000元土地承包经营权转让费，2012年曹卫平给刘某某交纳160,000元，曹卫平与范志明重新签订土地承包合同。本院认为，本案二审存在以下争议焦点：1.双方签订的土地承包合同于何时解除，曹卫平是否应当向范志明交纳2016年、2017年土地承包费；2.范志明是否应当向曹卫平退还土地承包经营权转让费。关于焦点1，曹卫平认为根据其与范志明2019年8月13日的通话录音能够证实其于2015年年底向范志明提出解除合同，范志明表示同意，并非曹卫平自行弃耕。经查阅通话记录，该通话内容未能反映曹卫平所称的上述内容。而根据曹卫平与范志明女儿范君2018年的通话录音内容，曹卫平仍表示要继续种植土地，与曹卫平所称2015年即要求解除合同且范志明同意的意见不符。故本院对曹卫平上诉认为双方的土地承包合同已于2015年解除的意见不予支持。因曹卫平尚欠2015年部分土地承包费且两年未种植土地和交纳土地承包费，范志明于2018年7月25日登报通知曹卫平解除合同，故一审认定双方的土地承包合同于2018年7月25日解除符合本案事实和法律规定，曹卫平应当向范志明交纳2015年、2016年、2017年土地承包费。关于焦点2，曹卫平认为其给范志明交付170,000元土地承包经营权转让费，现其只种植土地五年，应当折算后退还剩余款项。本院认为，根据本案事实，曹卫平称交给范志明170,000元证据不足，且双方对于土地承包经营权转让款没有书面约定，现曹卫平自行放弃种植，其主张退还没有合同依据亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，曹卫平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1,234元，反诉费3,214元，减半收取1,607元，合计2,847元，由曹卫平负担；二审案件受理费4,346.56元，由曹卫平负担。本判决为终审判决。审  判  长   李   云   丽审  判  员   李   伟   力审  判  员   阿依努尔·阿不都拉二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 八 日（法 官 助 理   马       妮书  记  员   王   明   明