天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终50号 上诉人（原审原告）王强，男，1981年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人覃露，江苏江城（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦。 法定代表人王安波，局长。 委托代理人李娜，该局科员。 委托代理人张文艳，该局科员。 原审第三人正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街17号。 法定代表人谢炳，董事长。 上诉人王强因诉被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告原在正大预混料（天津）有限公司从事搬运工工作。2019年2月28日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》及相关申请材料，主张其在2018年7月12日14时左右发生的事故伤害为工伤。被告于2019年3月14日决定予以受理，同日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》,向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2019年3月25日，第三人向被告提交了书面回复，认为原告不属于工伤，并提交了五中心医院于2018年8月22日出具的《天津市第五中心医院病假证明书》等相关材料。后被告依法对相关人员进行了调查并制作了调查笔录。2019年4月29日，被告经调查作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告不能提供证据证明所受伤害是在工作时间、工作场所所致，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。后被告分别于2019年5月7日和5月9日将被诉《不予认定工伤决定书》送达第三人和原告。原告不服，诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的S112019120190221号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条及《天津经济技术开发区条例》第七条第六项之规定，被告作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。 被告在收到原告的工伤认定申请后，于15日内作出受理决定并送达了原告和第三人，向第三人告知了举证的权利义务，在充分保障原告举证权利的情况下，经调查于60日内作出被诉《不予认定工伤决定书》，20日内送达原告和第三人，不违反《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，其行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”在本案中，原告主张自己系在2018年7月12日14时左右在公司用手推车搬运原料时，由于用力过猛造成左膝与手推车碰撞受伤。原告称受伤时没有其他人在场，受伤后进车间告诉了班长王泽全。但王泽全在被告的调查过程中否认知道原告曾在2018年7月12日磕伤腿部，在原告事后对王泽全的通话录音中其只表示知道原告后来说腿疼的事情。故原告关于其在2018年7月12日用手推车搬运原料过程中磕伤腿部并及时报告第三人的主张无证据证实。 从原告的诊疗经过来看，原告未在2018年7月12日去医院就诊，其提交的2019年2月27日宁泰医院《诊断证明书》中载明：“患者于2018年7月14日来我院就诊，经CT检查，左膝关节腔积液，左膝关节退行性变。”结合2018年7月14日宁泰医院《CT检查报告单》中描述的“左膝关节退行性变”，无法判断上述症状系因磕碰所致。2018年8月22日五中心医院出具的《病假证明书》载明原告患有“左膝滑膜炎”，并据此开具了建休证明。2018年8月27日，原告到济宁市第二人民医院住院治疗，接受了半月板修整手术，《手术记录》中显示“外侧半月板呈桶柄样撕裂……”，出院诊断为“1.左膝关节半月板损伤，2.左膝滑膜皱襞综合征”。半月板损伤，可由于外伤引起，也可由退变引起。上述诊疗情况并不能确认原告左膝半月板损伤是由于2018年7月12日受外伤所致。根据医学常识，因剧烈外伤引起的半月板损伤，外伤后会立即产生剧烈疼痛，受伤当时或几个小时后，患者可出现膝关节肿胀，不能自动伸直。而本案中原告从2018年7月12日受伤，直到2018年8月22日才开始休息，此前一直正常出勤，与上述情况出入较大。故被告综合上述情况，认为原告不能提供证据证明所受伤害是在工作时间、工作场所所致，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，适用法律法规正确。 综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王强承担。 上诉人王强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清。2018年7月12日，上诉人在受到工伤以后就第一时间通知了班长王泽全，因原审第三人不申报工伤，上诉人选择自行申报。被上诉人在对原审第三人进行调查时并未保证调查的保密性和独立性，不予认定工伤所依据的证据并不能完整、客观地反映上诉人受伤的情况，上诉人为半月板损伤并非滑膜炎。此外，不能以上诉人受伤后仍到岗上班就否认上诉人遭受工伤的事实。2018年7月14日，上诉人的病例记录为“左膝关节肿胀”，在8月29日的手术记录中也记载髌骨软骨未见明显退变，符合因剧烈外伤引起的半月板损伤的病症，并非普通的滑膜炎。 被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称， 其具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职权，被上诉人作出的编号为S112019120190221号《不予认定工伤决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，证据确凿充分。被上诉人未接到关于上诉人受伤的工伤报告，上诉人没有受伤当日去医院接受治疗的证据，无法提供其在工作时间、工作场所所受伤的证据，不符合《工伤保险条例》第十四条的认定工伤规定，亦不符合第十五条视同工伤的情形，依法不应予以认定为工伤。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；诉讼费用由上诉人承担。 原审第三人正大预混料（天津）有限公司未作陈述。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局具有作出被诉不予认定工伤决定的主体资格和法定职权。本案上诉人向被上诉人提出工伤认定申请后，原审第三人否认上诉人于2018年7月12日在工作时间受伤的事实，经被上诉人调查，现有证据无法证明上诉人所述的其于2018年7月12日在单位工作过程中左膝受伤的事实，无法证明上诉人的伤情是在工作时间和工作场所内受到的伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故被上诉人作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人根据上诉人的申请，依法履行了受理、向原审第三人送达举证通知、调查核实等法定程序，并在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。 综上，被诉《不予认定工伤决定书》具有合法性，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年五月十二日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……