浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终766号上诉人（原审原告）：张小红，女，1975年11月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小琴，女，1978年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。原审被告：刘旭华，男，1981年2月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人张小红因与被上诉人刘小琴、原审被告刘旭华买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小红上诉请求：撤销原判，改判刘小琴支付张小红货款213827.6元，并支付逾期利息损失（从2019年3月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决生效之日止）。事实与理由：一审事实认定错误。刘旭华与本案没有任何的关联性，与本案无关。一、涉案合同是张小红与刘小琴达成的，货物的实际收货人以及付款人也均是刘小琴。二、刘项华并非刘旭华，刘小琴应该知道其弟弟的名字为刘旭华，且刘旭华在整个交易过程中均未出现过。一审直接把刘项华和刘旭华这两个名字等同起来，根据张小红以及刘小琴陈述，刘项华是刘小琴自称的弟弟，不知道是表弟或者亲弟弟，而一审直接认定为亲弟弟，缺乏依据。可进一步审查刘项华的微信所捆绑的手机号码是否在刘旭华的名下。三、刘小琴冒用刘项华的名义收货，现已查明根本不存在刘项华。因此，张小红要求实际收货人承担责任，合情合理合法。刘小琴二审辩称，一、一审认定事实正确。一审根据相关证据结合庭审情况，确认张小红知道货物购买方为刘旭华，本案买卖关系发生在张小红与刘旭华之间。1.张小红自己提交的货单、微信记录能反映出，与张小红存在买卖合同关系的是刘旭华。2.张小红与刘旭华的往来邮件，可证实订货人是刘旭华。3.刘小琴提供的聊天记录中，张小红明确表示是刘旭华未支付货款，即买受人是刘旭华。二、刘小琴在货单上的签字系张小红刻意制造。刘小琴没有签收过涉案货物。其在货单上签写“实收人：刘小琴”，是在张小红门店内，且是在张小红发货40多天后，在张小红的威逼下写的。其签写内容也完全不符合验货签收的要求。在双方的微信聊天记录中，张小红于2017年12月1日发给刘小琴的8月21日的订单并没有刘小琴签字，可证明张小红提交的订单系12月9日在张小红的威逼下后加的签名。从张小红提交的其他证据看，大部分形成于2017年12月份之后，实际上是张小红与刘旭华产生纠纷后，故意制造证据。且刘小琴并非买受人，无法就质量问题来追究张小红责任。刘小琴从未表示过货是自己的，而是帮着向刘旭华催款。三、刘小琴根本没有参与本案交易。张小红与刘旭华间的交易不仅是涉案两笔，刘旭华已支付完毕其余货款，刘小琴均未参与，仅为联络人。若双方存在交易，双方聊天记录中从未出现过订货、价格、数量、发货、收货等与交易有关的内容，显然不符合常理。四、刘小琴在本案中只起到了牵线作用。刘小琴仅提供有无货物等信息，未参与具体交易。至于交易双方的身份信息，应是买卖双方各自应尽的注意义务。刘小琴也没有刻意告诉张小红关于刘旭华的虚假信息，张小红也没有要求刘小琴提供刘旭华的具体身份信息。从张小红提交的微信聊天记录看，其给刘小琴的备注名为“刘项货姐刘小琴”，给刘旭华收货人的备注是“刘项华收货人”，按照常理分析，张小红的交易对象应当是刘旭华，其他仅是与刘旭华存在关系的人。刘小琴不存在故意的情形，其本人对刘旭华的微信备注即为“刘项华”。张小红陈述其与刘旭华有微信联系，只不过不知道微信的实际使用人是谁。刘小琴明确告诉过张小红，案涉货物是其弟弟的货物，而不是其本人的货物，并告知了微信联系方式。张小红应当自己去核实刘旭华的身份信息，未进行核实的过错在于张小红，而不能要求第三方来承担该责任。张小红的货物存在质量问题，并因仿冒问题而被海关查扣，给刘项华造成了巨大损失。刘小琴作为中间人已尽到协调义务。五、刘小琴没有取得或支配过涉案物品。刘小琴为工薪收入群体，有自己的工作。其未从事过案涉货物的销售工作，也无证据证明。张小红明知刘小琴从事保险工作以及减肥产品的微商销售，向刘小琴购买过产品，并咨询过保险业务。刘小琴对涉案货物的情况及去向一无所知，更没有取得或支配。刘旭华二审未作陈述。张小红向一审法院起诉请求：判令刘小琴、刘旭华共同支付货款213827.6元并承担逾期利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付到判决生效日止）。一审法院认定事实：2017年8月至9月，刘旭华通过刘小琴向张小红购买针扣等货物，货物均由刘小琴予以签收，货款共计233827.6元。货款由刘小琴代刘旭华向张小红支付货款20000元。刘旭华尚欠张小红货款213827.6元。张小红货单中客户名为刘项华，刘小琴称刘项华系刘旭华在家的名字，刘旭华系其弟弟。张小红提供的微信记录中确认货物由刘小琴弟弟刘项华购买。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案货物由谁购买。根据张小红提供的证据及庭审情况，可以确认其知道货物由刘小琴弟弟刘旭华购买，并非由刘小琴向其购买，故货物购买方为刘旭华，本案买卖合同关系发生在张小红与刘旭华之间。故张小红要求刘小琴承担本案付款责任的诉请，不予支持。现刘旭华尚欠张小红货款213827.6元的事实清楚，刘旭华应及时向张小红支付。刘旭华未及时支付货款，应向张小红支付利息损失，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计付。综上，张小红的合理诉请，予以支持。刘小琴的抗辩，合法有据，予以采信。刘旭华经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘旭华于判决生效后十日内支付张小红货款213827.6元并支付逾期利息损失（从2019年3月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决生效之日止）。二、驳回张小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由刘旭华负担。二审期间，张小红、刘小琴与刘旭华均未向本院提交新的证据。经审理，本院认定事实如下：刘小琴称“刘项华”系其弟弟刘旭华在家的名字。2017年8月至9月，刘旭华、刘小琴向张小红购买针扣等货物，刘小琴在货单上作为“实收人”签字确认，货款共计233827.6元。刘小琴向张小红支付2万元，其余货款尚未支付。本院认为，本案二审的争议焦点为刘小琴是否应承担案涉货款的还款责任。本院认为，虽然刘小琴在订购案涉货物时曾告知张小红货物系由刘旭华实际购买，但根据证人证言，刘小琴在案涉买卖交易过程中曾向张小红作出若其弟弟不支付货款，其会代为支付的承诺，并将其公民身份证件交给张小红拍照。张小红基于对刘小琴的信任，方与刘小琴以及未曾谋面的刘旭华建立买卖关系。从张小红与刘小琴的微信聊天记录看，在张小红要求刘小琴直接支付货款时，刘小琴亦未拒绝，其也确已通过刷信用卡的方式向张小红支付2万元货款。另外，刘小琴在案涉货物已经实际签收后，又在货单上作为“实收人”进行签字，从签字与实际收货的先后时间及常理判断，该签名应并非对货物已签收的再次确认，而是作为收货人在订单上签名。综上所述，应认为刘小琴与刘旭华为共同购买人。因此，张小红有权要求刘小琴就本案货款承担共同还款责任。综上所述，张小红的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初4838号民事判决；二、刘旭华、刘小琴于本判决生效之日起十日内支付张小红货款213827.6元，并支付自2019年3月7日起至实际履行之日止的逾期利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4508元，二审案件受理费4508元，均由刘旭华、刘小琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年五月二十一日法官助理周远秋代书记员 施金金