浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10246号原告：高佳敏，女，1982年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：吴剑红，女，1978年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：谢慧芳，女，1982年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。原告高佳敏与被告吴剑红、谢慧芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并于2020年4月2日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告高佳敏、被告吴剑红、被告谢慧芳委托诉讼代理人徐晓晖两次到庭参加诉讼。2020年2月3日至同年3月5日为本案中止期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院对原、被告投资设立的妍一科技店进行散伙清算，并对财产进行分配，按45万元予以清算退回，如被告当庭能出示完整账目及支用凭证，原告愿意以实际清算金额为准；二、判令被告支付以实际清算金额为基数自实际转让之日起至款清日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告与两被告于2018年5月14日签订《合作投资协议》一份，约定原、被告共同投资妍一科技，其中一店位于世茂湖滨商业街，二店位于王子商业街三楼。协议还对店内的经营管理、财务核对、分红方式等进行了具体约定。嗣后，原告依约于2018年5月16日将投资款项转入被告银行账户。后因两被告未将上述两店正常经营所需的营业执照、卫生许可证办出，导致两店处于不能正常营业状态，且始终未尽到对账义务，原告无奈起诉至绍兴市越城区人民法院，要求解除《合作投资协议》，判令两被告返还原告投资款。后绍兴市越城区人民法院经审理判决解除了原告与被告吴剑红、谢慧芳签订的《合作投资协议》，但对原告要求返还投资款的诉请，法院认为应当由双方对合伙期间的财产、债权债务进行清算后再行分配，故驳回了原告这一诉请。后原告多次要求被告进行散伙清算均未果，鉴于被告始终未能提供资金支用凭证及一应账目，原告认为被告未将投资款投入正常经营，请求将45万元清算退回，如被告当庭能出示完整账目及支用凭证，原告愿以实际清算为准。被告吴剑红辩称，店的投资事实是成立的，我也给她看过，她也是认可的，但店亏损后她不想承担。现因为店严重亏损，没有可以退还的金额。被告谢慧芳辩称，对原告所称她在妍一科技的投资我们认可的。本案中原、被告系平等投资主体，也不存在相关投资款项由谁承担的问题，还是大家结合投资的情况及事实，进行清算。在清算过程中需要两被告提供相应提供，原告应承担相应举证。最后结合清算的结论由法庭进行判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的合作投资协议1份、转账凭证3份、催告通知书2份、微信聊天记录1组、营业执照2份、卫生许可证1份、证明2份、民事判决书1份、微信聊天记录打印件76页、光盘1份、快递邮寄凭证4份、快递查询回执4份，两被告对真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的录音3份，被告谢慧芳对真实性无异议，被告吴剑红逾期未发表质证意见，本院对真实性予以认定。被告吴剑红提供的手写支出账目复印件2组、收条复印件2份、微信、支付宝、银行转账凭证复印件1组，本院将综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴剑红作为甲方、原告高佳敏作为乙方、被告谢慧芳作为丙方于2018年5月14日签订《合作投资协议》1份，内容为甲、乙、丙三方本着平等、自愿的原则，对妍一科技美肤纤体中心的投资事宜达成约定，协议如下：一、甲、乙、丙三方共同出资投资妍-科技一店位于世贸湖滨商业街，二店位于王子商业街三楼。二、一店加二店总的投资为135万元整。甲方吴剑红出资45万元占比40%，乙方高佳敏出资45万元占比30%，丙方谢慧芳出资45万元占比30%。三、店内的经营及管理由甲方为主负责，乙方和丙方为辅，开拓外围市场及活动策划以乙方和丙方为主等，乙方和丙方不干涉甲方对店内的经营管理，如有特殊情况，三方应友好协商解决。四、每一季度，三方可进行一次对财务核对，及对店内运营的规划总结。五、每六个月分红一次，结算方法为除去每个月正常支出，如工资/房租/产品/物耗等剩余盈利按协议约定分红。六、三方各自出资后任何一方不得撤资，投资风险按照各自出资的比例自行承担。七、本协议一式三份，由各自保管。后原告于2018年5月16日分三次支付给谢慧芳投资款合计434670元。2019年3月，原告向两被告发出催告函，要求两被告在收函后十日内办理工商营业执照等许可文件。3月20日，原告又向两被告发出《解除合同通知书》，认为两被告未办理工商营业执照等许可文件，导致两店处于不能正常营业状态，要求解除双方的《合作投资协议》。3月29日，两被告回函，认为原告无权单方面要求解除合作投资协议，并希望共同努力，把世茂和银泰两店的生意做大，取得良好的投资回报。2019年5月22日，原告收到两被告的《催告通知书》，两被告认为因原告的原因导致店无法经营，两店由原告出面转让，到2019年5月底还未转让的，两被告出面进行店的转让或直接关门，造成的两家店的损失由原告一人承担。6月3日，两被告又向原告发函，内容为“由于您的行为造成股东不合，严重影响了世茂店和银泰店的正常经营，造成了两家店的亏损，已无法经营，也已联系你多次，告知你多次，现发通知告知如下，现因你的原因导致店无法经营，今天有人来联系转让的事宜，对方愿意出11万元来接手世茂店，你同不同意或者有人出更高的价钱来接手，请于本月7号中午之前回复，如我们本月7号还未到回复，我们将视你同意此价钱转让，如果因你的决定耽误此次转让导致店还未有人接手，店内亏损将由你一个承担”。原告则在微信中回复，认为两被告无权擅自处理。2018年5月14日三方签订《合作投资协议》时，世贸湖滨商业街妍科技一店已处在营业状态，两被告庭审中陈述该店的营业执照及卫生许可证系与他人合用。被告吴剑红于2018年8月13日登记设立个体工商户，名称为绍兴市越城区妍科技美肤中心，地址为绍兴市越城区府山街道华成大厦第2幢S210、S211号，并于2019年3月26日领取了卫生许可证。同时认定，2018年12月30日、2019年1月1日、2019年2月2日、2019年2月15日、2019年3月4日,被告吴剑红曾通过微信发送给原告部分手写账册。诉讼中，被告吴剑红陈述2019年6月世茂店以17万元、银泰店以14万元转让给他人（其中2019年6月11日收到12万元转账加现金2万元，2019年6月25日收到转账5000元，2019年6月27日收到转账115000元，2019年6月28日收到转账50000元），另被告吴剑红陈述于2019年6月28日收到世茂店垫付的房租款71000元。吴剑红亦确认上述款项受让方均直接支付给了其本人，其未将款项转让给原告或被告谢慧芳。原告高佳敏于2019年4月25日向本院提取诉讼，要求解除原、被告之间签订的《合作投资协议》并返还投资款45万元，本院于2019年7月24日做出（2019）浙0602民初4164号民事判决书，判决解除原告与两被告签订的《合作投资协议》，关于返还投资款认为双方未对合伙期间的财产、债权债务进行清算故应予以驳回。原告据此以要求清算并返还投资款再次诉至本院。本院认为，根据《民法通则》第三十二条之规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告诉请为要求对双方投资设立的妍一科技店进行散伙清算，并返还投资款，其实质即就合伙关系终止后的合伙财产进行分割。本案中，根据双方提供的证据并经庭审询问，可以确认双方合伙期间所经营的妍一科技两店（世茂店、银泰店）转让价款为14万元和17万元，另世茂店转让时受让人支付的71000元房租款，该款项虽被告吴剑红认为系其垫付的，但无证据证明其垫付事实或该款项属于其个人所有而非合伙资产，故本院认为该71000元也应属于世贸店转让后的合伙收入，据此根据现有证据可以查明的合伙财产为381000元。关于原、被告合伙期间两店的营收支出情况，根据合伙协议约定及双方陈述，被告吴剑红系两店的经营管理者，现被告吴剑红提供的两店账目和支付收入凭证，原告不认可，在此情形下，就两店合伙期间的收支情况无实际清算可能，据此对原告要求就妍一科技进行散伙清算的诉请，本院不予支持。同时，虽原告提供的部分其与被告之间的微信聊天记录有被告吴剑红的手写账目，但微信聊天记录中并未载明全部双方合伙经营期间的收入、支出，双方也未实际进行结算，故本院认为仅凭该部分证据亦无法核算双方合伙期间的盈余或亏损状况，据此该部分款项现无法查清。综上，本院就目前已查明确认的381000元合伙财产先行进行分割。根据原、被告签订的《投资合伙协议》，原告高佳敏享有的出资比例为30%，故原告可分割的合伙财产为114300元，因被告吴剑红确认381000元款项系直接支付给其而未分配给被告谢慧芳，故本院认为应由被告吴剑红直接予以支付，故对原告要求被告吴剑红支付上述款项的诉请，本院予以支持，其余部分，不予支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但相应利息起算点应调整为被告收款之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴剑红应支付给原告高佳敏114300元，并支付至款清日止的利息（其中42000元自2019年6月11日起计算，1500元自2019年6月25日起算，34500元自2019年6月27日起算，余36300元自2019年6月28日起算；2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告高佳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，由原告高佳敏负担6005元，由被告吴剑红负担2045元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  王 媛人民陪审员  梁 亮二〇二〇年五月二十七日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。