宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初37号原告：贾兴军，男，1971年6月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区委托诉讼代理人：李翰翔，上海中夏（银川）律师事务所律师。被告：谌小平，男，1972年8月6日出生，汉族，个体从业人员，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告贾兴军与被告谌小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，于2019年8月30日作出（2019）宁0104民初3285号民事判决。原告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）宁01民终3726号裁定，发回重审。本院于2020年1月2日立案后，原告申请财产保全，本院依法保全被告名下相应财产并另行组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告贾兴军的委托诉讼代理人李瀚翔，被告谌小平的委托诉讼代理人孔令文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾兴军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息3270208元（按月利率2%自2017年1月25日计算至2019年3月4日），利息主张至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因需资金周转经朋友介绍向原告借款，以出具的多张公司支票作抵押（支票到期日2017年5月31日）先后四次共借款4420574元，并书面承诺保证支票真实有效并能按期进账，如支票虚假或到期不能进账必须在支票到期日全额退还本金，如逾期按月息2.5%补计利息，按月付息。支票到期后因账面没钱导致原告未能进账，被告提出收回支票，承诺后面退还现金。经原告多次催要，被告共计退还本金及利息312万元，剩余欠款一直未还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。谌小平辩称，一、本案的真实情况是案外人广东强盛建设有限公司（以下简称强盛公司）因资金问题向原告借款，并提供相关的支票作为借款的担保，被告仅是中间经手人，原告确实将有关的借款汇付到被告个人账户，被告也通过其个人账户向原告汇付过款项，但这些行为不能证明原、被告之间存在借贷关系，被告非本案债务人。二、即使认定原、被告之间存在借贷行为，原告在2016至2017年期间除了向强盛公司出借涉案的多笔资金外还向被告的朋友黄志煌以同样的方式出借过300万元以上的借款，所借款项也超过十笔以上，原告均收取每月2.5%的利息，且都是将利息扣除后再按支票上的余额进行资金出借，此行为违反了《银行业监督管理法》第十九条有关任何个人未经主管部门批准，不得从事放贷业务的禁止性规定，借贷行为无效，原告不应以此无效行为取得利息。三、根据被告的收款记录，原告自2017年1月25日开始向被告的账户汇付的金额为4420574元，其中2017年1月25日和2017年3月23日汇付的总金额为1064324元，该1064324元已由抵押的支票兑付结清，原告自2017年3月28日之后共计向被告账户汇付的款项为3356250元，该3356250元被告已先后支付255万元，双方没有约定偿还本息的顺序，在认定原被告存在借贷关系的前提下，该255万元应当认定为偿还本金，被告实际上只欠原告本金808250元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《中国农业银行卡交易明细清单》十五张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交招商银行支票复印件六张，广州银行支票复印件两张、收据一张，证明借款到期后，上述银行支票不能兑现，原告将上述支票原件退还被告，被告签字确认。被告对证据的真实性认可，但四张支票都是强盛公司出具的，而原告称不知道强盛公司，不是客观事实，所有作为抵押的支票都是由强盛公司开具，且原告本人也是在佛山从事建筑工程业务，强盛公司当时是承包了保利集团业务，后因强盛公司出现资金断裂，造成支票未能兑付，在佛山引起震动，原告不会不了解这个情况，也不会不知道强盛公司。经审查，该组证据真实性、合法性，予以采信。2.原告提交在被告办公室的对话录音一份，证明原、被告在2017年12月16日就被告欠付原告本金部分进行了对账，被告确认至2017年12月16日共欠付原告现金3067724.80元，被告系该笔资金的借款人并认可双方约定月利率2.5%。被告称录音中对话的双方身份不能确认，且该录音当中所显示的未付款项是306万元，而原、被告当庭确认的未付款并非306万元，真实性不认可。因被告未提交反驳证据，且作为当事人应对录音中对话者是否是其本人作出明确回答，也不能仅凭录音中的未付款项与庭审陈述款项不一致而否认录音资料的真实性，故对该份证据予以采信。3.原告提交的短信截图。截图记载内容系原、被告真实意思表示，予以采信。4.原告提交的与被告电话录音资料。经审查，银川市中级人民法院组织双方质证时被告认可该录音资料的真实性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年多次向原告借款，并以支票权利质押，双方口头约定月利率2.5%，原告预扣利息后实际向被告交付借款共计4420574元，分别为2017年1月25日432400元、2017年3月23日631924元、2017年3月28日95万元、2017年4月15日456250元、2017年4月27日195万元。被告陆续还款情况如下：于2017年5月5日通过支票兑现还款35万元、2017年5月9日通过支票兑现还款12万元、2017年5月31日通过支票兑现还款10万元、2017年9月12日通过林忠凤的银行账户转账还款100万元、2018年2月8日通过林忠凤的银行账户转账还款80万元、2018年7月3日通过黄秀妹账户转账还款5万元、2018年7月17日通过黄秀妹账户转账还款15万元、2018年9月29日通过黄秀妹账户转账还款5万元、2018年11月7日通过黄秀妹账户转账还款10万元、2018年11月30日通过黄秀妹账户转账还款10万元、2019年1月30日通过黄秀妹账户转账还款30万元，共计还款312万元。另查明，原告在收到被告交付的质押票据后均会向被告发短信注明：收到支票做为抵押物兑换现金、预先扣除利息后付款、如支票虚假到期不能进账必须在支票到期日全额退款并按月息2.5%补计利息。本院认为，原、被告之间的质押担保借款合同，系双方真实意思表示。原告提交的录音资料中被告认可双方之间的借贷关系，故被告关于其系强盛公司向原告借款的中间经手人的抗辩意见不予采纳。被告称原告系职业放贷人，但未提供证据证实，不予采纳。被告称原告系非法经营民间票据贴现，但原告提交的短信截图中明确说明支票系“抵押”而非权利转让，且部分票据被告事后收回，故该项意见不予采纳，其将票据交付原告，应认定为权利质押。原告提供的短信截图、录音资料及被告的答辩意见中被告认可双方约定月利率2.5%，故应予以确认。法律规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，约定合法、有效，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；约定的利息超过年利率36%的部分无效。原、被告约定月利率2.5%，即年利率30%，根据以上规定，已付利息应按年利率30%抵充，未付部分按年利率24%计付。还款312万元，被告辩称双方对还款顺序未作约定，依照法律规定，应优先抵充利息。至2017年5月5日被告应付利息107866.63元（43.24万元×30%÷365×57＋1064324×30%÷365×5＋2014324×30%÷365×18＋2470574×30%÷365×12＋4420574×30%÷365×8），当天被告还款35万元，抵充上述利息后剩余的242133.37元抵充等额借款本金，故借款减少为4178440.63元。至2017年5月9日被告应付利息13737.34元（4178440.63元×30%÷365×4），当天被告还款12万元，抵充上述利息后剩余的106262.66元应抵充等额借款本金，故借款减少为4072177.97元。至2017年5月31日被告应付利息73633.9元（4072177.97元×30%÷365×22），当天被告还款10万元，抵充上述利息后剩余的26366.1元应抵充等额借款本金，故借款减少为4045811.87元。至2017年9月12日被告应付利息345833.78元（4045811.87元×30%÷365×104），当天被告还款100万元，抵充上述利息后剩余的654166.22元应抵充等额借款本金，故借款减少为3391645.65元。至2018年2月8日被告应付利息415360.44元（3391645.65元×30%÷365×149），当天被告还款80万元，抵充上述利息后剩余的384639.56元应抵充等额借款本金，故借款减少为3007006.09元。至2018年7月3日被告应付利息358369.22元（3007006.09元×30%÷365×145），当天被告还款5万元、2018年7月17日还款15万元、2018年9月29日还款5万元、2018年11月7日还款10万元，抵充以上利息后欠付利息8369.22元。至2018年11月30日被告应付利息379096元（3007006.09元×30%÷365×150+8369.22元），被告于当天还款10万元、2019年1月30日还款30万元，抵充上述利息后剩余20904元相当于8.46天[20904元÷（3007006.09元×30%÷365）]的利息。自2018年11月30日经过8天至2018年12月8日，2018年12月9日的利息被告支付了1136.9元（3007006.09元×30%÷365×0.46），而按年利率24%计算每日利息应为1977.21元（3007006.09元×24%÷365），故当天利息被告应再支付840.31元并按年利率24%支付后续利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告谌小平于本判决生效之日起七日内向原告贾兴军偿还借款3007006.09元并支付2018年12月9日拖欠的利息840.31元，另按年利率24%支付自2018年12月9日起至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32962元，财产保全费5000元，共计37962元，由原告贾兴军负担1105元，由被告谌小平负担36857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 任 涛人民陪审员 葛彩婷人民陪审员 张彦侠 二〇二〇年五月十一日法官助理 莫芫清书记员 顾秀英 附：相关裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。