北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4956号上诉人（原审原告）:北京海澜汇通芮康企业管理有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼15层1510单元。法定代表人：刘海澜，经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：李淑文，女，1995年12月3日出生，汉族，上海韩庸企业管理有限公司职工，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李燕雷，北京市法律援助中心援助律师。上诉人北京海澜汇通芮康企业管理有限公司（以下简称海澜汇通公司）因与被上诉人李淑文劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海澜汇通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：李淑文的工资标准为每月3000元，不是其所称的7000元。李淑文提供的简历内容不真实，其填写的最高学历为上海开放大学，但没有提交任何证据支持。李淑文没有办理工作交接手续，一审法院认定事实错误。李淑文未提前30日提出离职申请，给我公司造成了重大的经济损失，应予赔偿。李淑文辩称，同意一审判决，不同意海澜汇通公司的上诉请求及理由。海澜汇通公司向一审法院起诉请求：1.请求判决我公司不向李淑文支付2019年1月1日至2019年2月20日期间工资差额3630元；2.请求判决我公司不向李淑文支付2018年12月8日至2019年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资13582元；3.请求判决李淑文到我公司办理工作交接手续；4.请求判决李淑文赔偿未提前30日通知我公司解除劳动关系而给我公司造成的损失8977元。一审法院认定事实：2018年11月7日，李淑文填写《海澜汇通员工基本情况调查表》，显示李淑文最高学历毕业院校为上海开放大学，最高学历毕业时间为2020年，学习形式为网络教育。2018年11月8日，李淑文正式入职海澜汇通公司，担任市场部专员，双方未签订劳动合同。2018年12月17日，海澜汇通公司向李淑文支付4610.8元。2019年1月16日，海澜汇通公司向李淑文支付3085元。2019年1月18日，海澜汇通公司法定代表人刘海澜向李淑文支付2800元。2019年2月18日，海澜汇通公司向李淑文支付3000元。2019年2月26日，李淑文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求海澜汇通公司：1、支付2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资差额3630元；2、支付2018年12月8日至2019年2月20日未签订劳动合同二倍工资13582元；3、支付解除劳动合同经济补偿2800元。2019年3月14日，海澜汇通公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求李淑文：l、办理工资交接手续；2、支付因未提前30日通知解除劳动关系给公司造成的经济损失8977元。2019年8月8日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第2033、2427号裁决书，裁决：一、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于裁决生效之日起十日内，支付李淑文二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十日、二〇一九年二月二十日工资差额三千六百三十元；二、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付李淑文二〇一八年十二月八日至二〇一九年二月二十日未签订劳动合同二倍工资一万三千五百八十二元；三、驳回李淑文的其他仲裁请求；四、驳回北京海澜汇通芮康企业管理有限公司的各项仲裁请求。庭审中，海澜汇通公司就其主张向法院提交如下证据：1、李淑文简历及银行卡交易明细，拟证明李淑文是中专学历大专在读，其入职时工资为4500元。2018年12月1日，经双方协商，李淑文月工资标准由4500元变更为3000元，海澜汇通公司已实际履行；2、微信聊天记录和打卡记录，拟证明李淑文在2月11日向公司请病假，一直到2月20日才到公司辞职。李淑文没有按照公司规定提供区级医疗机构的休假证明，不符合公司的要求，无权要求公司支付病假期间的工资；3、竞业禁止协议和保密协议，拟证明李淑文未提供大专在读是否全日制证明，无法签订劳动合同，不应支付双倍工资；4、临时雇佣协议书、收条、入职确认单，拟证明因李淑文未提前30日提出辞职，给公司造成了8977元的损失；5、三份公司员工的劳动合同，拟证明我公司员工的基本工资和奖金。李淑文针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，登记表证明我入职日期以及聘用的事实，从我的银行交易明细能反映出2018年11月7日，工资是4610元，2019年1月16日支付了3150元，后来法定代表人支付了2800元，证明了从我入职试用期的报酬为5600元，第二个月多了钱是每天15元饭补。能证明我入职时间和双方约定的试用期工资为5600元；2、证明我按照公司规定请了病假，不是一直到2月20日才到公司辞职，根据海澜汇通公司诉求也一直强调我请假，至于我是不是按照规定请假，应该看公司有没有向我公示公司的制度，我也一直向公司法定代表人请假，是符合劳动合同规定；3、真实性、合法性认可，证明目的不认可，因为该两份协议不能取代劳动合同，但是可以在劳动合同中约定。不能视为双方签订劳动合同，应双倍赔偿；4、上述协议为海澜汇通公司与第三方签订，第三方是公司隐名的二老板，他本人没有出庭，对三性均不认可。李淑文已经于2月20日办理了移交手续，没有给公司造成损失，不应承担；5、真实性不认可，因为没有公章，这个和本案没有任何关联性，因为从我入职之后，从工资流水能证明我的工资待遇，员工本人没有出庭，也没有流水佐证，对三性均不认可。另，经法院网络查询，上海开放大学教学方式全部为非全日制教学。一审法院认为，当事人有义务就其主张提交证据加以证明，未提供证据或证据不足，将承担举证不能的法律责任。海澜汇通公司作为用人单位，有义务就李淑文的工资发放细节、工资变更情况向法庭提供证据，但海澜汇通公司未就此向法院提供证据，故法院采信李淑文的主张，因此海澜汇通公司的起诉理由不能成立，法院对其不支付2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资差额的请求，不予支持。另根据李淑文填写的《海澜汇通员工基本情况调查表》和法院网络查询，均显示李淑文所称的最高学历毕业院校上海开放大学为非全日制学校，应不存在海澜汇通公司所称的因李淑文拒不提交非全日制证明而无法与李淑文签订劳动合同的情况，故海澜汇通公司的该项起诉理由亦不能成立，法院对其不支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，不予支持。关于办理工作交接手续，李淑文已提交初步证据证明其已进行工作交接，海澜汇通公司虽对此不予认可，但并未就此提交证据证明其主张，故对海澜汇通公司的该项诉求，法院不予支持。关于要求李淑文赔偿损失的诉求，海澜汇通公司提交的证据尚不足以证明该单位因李淑文未提前30日告知离职而产生的实际损失，故法院不予支持。一审法院判决：一、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于判决生效之日起十五日内，支付李淑文二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十日、二〇一九年二月二十日工资差额3630元；二、北京海澜汇通芮康企业管理有限公司于判决生效之日起十五日内，支付李淑文二〇一八年十二月八日至二〇一九年二月二十日未签订劳动合同二倍工资13582元；三、驳回北京海澜汇通芮康企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海澜汇通公司上诉称双方协商将李淑文的月工资标准调整为3000元，未向法院提供充分证据，李淑文亦不认可，故一审法院采信李淑文的主张，判决海澜汇通公司支付李淑文2019年1月1日至2019年2月10日、2019年2月20日工资差额正确。海澜汇通公司作为用人单位应与李淑文签订劳动合同，海澜汇通公司以李淑文学历不符合其公司招聘要求，故未与李淑文签订劳动合同，没有事实及法律依据，故海澜汇通公司应支付李淑文未签订劳动合同二倍工资。海澜汇通公司称李淑文未办理工作交接手续，未提前30日提出离职申请，给该公司造成了重大的经济损失，未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，海澜汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京海澜汇通芮康企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二〇年五月二十二日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超