文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1253号上诉人（原审被告）：民权星迈置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路中段北侧，统一社会信用代码91411421559615444E。法定代表人：张晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红珍，男，汉族，1980年3月16日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高红伟，男，汉族，1972年12月10日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。原审被告：浙江瑞翔建设有限公司，住所地浙江省兰溪市赤溪街道办事处A幢综合类，统一社会信用代码91330781147403971Y。法定代表人：江马海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚贺胜，北京盈科（金华）律师事务所律师。上诉人民权星迈置业有限公司（以下简称星迈置业公司）因与被上诉人高红珍、高红伟，原审被告浙江瑞翔建设有限公司（以下简称瑞翔建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星迈置业公司的委托诉讼代理人闫庆合、张迎雪，被上诉人高红珍、高红伟的共同委托诉讼代理人宁红芳，原审被告瑞翔建设公司的委托诉讼代理人龚贺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星迈置业公司上诉请求：1.撤销河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3470号民事判决第一项内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由高红珍、高红伟负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。2013年2月，高红伟从杨建波、杨建峰处承建了星迈置业公司开发的位于民权县谷丰广场小区6#、9#、12#楼的工程，2014年6月承建了14号楼工程。星迈置业公司作为上述工程的发包方，无权与被上诉人进行结算,其签订的结算文书是无效的，被上诉人要求其公司支付工程款，主体不适格；且被上诉人提交的结算凭证上即使有“徐正孝”的签字，该结算凭证也是无效的，徐正孝作为结算时，星迈置业公司刚刚变更的法定代表人,对谷丰广场工程不了解，对工程款的支付情况也不清楚,在被上诉人的哄骗下在被上诉人单方书写的结算单上签字,且该结算单上有明显的修改痕迹，真实性无法确定，一审判决并未进行合理阐述;被上诉人提交的的2017年3月16日的“证明”，从其内容和陈述语气就可以明显看出是由被上诉人书写，逼迫徐正孝签字，不仅显失公平，而且无效。故一审判决以真伪不明的“结算单”“证明”作为认定案件事实的依据是错误的。而被上诉人认为涉案的工程款是由星迈置业公司支付,致使一审判决认定星迈置业公司是涉案工程款的支付主体，是错误的,星迈置业公司是涉案工程的发包方,其只是代替杨建波、杨建峰来支付工程款。一审判决以单一的结算书将14#楼工程款拆开计算，致使星迈置业公司向被上诉人支付的工程款等款项不能计算到工程款中,是不全面的，是错误的。从工程承建开始到结算，谷丰广场6#、9#、12#、14#楼都是一个整体项目，是不可分割的。涉案的14#楼和6#、9#、12#楼实际上不仅是一起施工建设的,而且星迈置业公司向被上诉人已支付的工程款等款项也是一起的,这一点不仅能从星迈置业公司提供的向被上诉人已支付的款项凭证可以证明,从2015年11月份双方对6#、9#、12#楼及14#楼附楼的结算单中也可以证明。根据2015年11月份的结算，6#、9#、12#楼及14#楼附楼的工程款共计928.3462万元,14#楼的工程款为221.9228万元。而从2013年6月份开始至2018年7月17日,星迈置业公司向被上诉人已支付了1490.4979万元工程款（其中包含220万元借款)，星迈置业公司已多支付被上诉人120.2289万元，星迈置业公司保留返还该笔款项的权利。一审判决以“星迈置业公司就其他工程的纠纷，可以另行主张权利”为由,以结算单的签署时间为14#楼的工程款结算点，认定结算之前星迈置业公司向被上诉人已支付的工程款与14#楼无关是错误的。在谷丰广场的建设过程中,星迈置业公司与被上诉人是整体结算的,加上星迈置业公司在结算单上的签字人和工程款支付人并不是同一人,存在已支付过的工程款并未显示在结算单中。高红珍、高红伟辩称：徐正孝系星迈置业公司的法定代表人，其在结算单上签字是合法有效的，从结算单的内容可看出，数额具体到小数点，更能说明结算的真实性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞翔建设公司述称：案涉工程由星迈置业公司直接发包给实际施工人，由于实际施工人没有承建工程的资质等级，所以星迈置业公司借用了瑞翔建设公司的资质，便于建设工程的验收和备案，瑞翔建设公司与实际施工人无合同关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高红珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令星迈置业公司、瑞翔建设公司支付欠款457728元及利息42272元(利息计算至2019年7月1日，之后利息继续计算至本息付清之日止)；2.本案的诉讼费用由星迈置业公司、瑞翔建设公司负担。一审法院认定事实：2014年6月，高红伟承建了星迈置业公司开发的位于民权县的谷丰广场小区14#号楼劳务工程，后高红伟将工程交给高红珍实际施工。2017年3月16日，星迈置业公司向高红珍出具证明一份，内容为：1、我（高红珍）施工的星迈置业公司谷丰广场小区14#号楼，建筑面积约为5000平方米，于2014年12月主体封顶，由于甲方（星迈置业公司）各种原因导致此项目处于停工状态。现甲方催促我施工队施工，停工期间我方有部分架材和施工物料提升机一台，每月需交付租赁公司租金，由于停工是甲方造成，现要求甲方补救租金。2、此楼合同价格为380元/平方米，主体封顶后甲方拨付总工程款的30%，因甲方原因主体封顶后一直处于停工，按照市场价格应该拨付工程款60%左右，因30%工程款不能发放工人工资，我方又贷款约30%总工程款垫付工人工资，现要求甲方支付30%总工程款的利息。架材清单如下：楼层临边保护及物料提升机口每层455米*11层=5000米，钢管每天租金为0.08元*5000米=40元*30天*24月=28800元。扣件4500个，每天租金0.08元*4500个=36元*30天*24月=25920元。物料提升机一台，每月租金3000元*24月=72000元，总合计126700。30%总工程款价格：建筑面积4480平方米*380元=1702400元*30%=510720元，利息为510720元*0.0145*24月=177730元。（工程款按合同结算）总合计：126700元+177730元=304430元。上面有高红珍签名并捺手印，星迈置业公司的公章和法定代表人徐正孝的签名及手印。2018年3月8日，高红珍与星迈置业公司签订决算书（还款计划）一份，主要内容有：一、民权县城关派出所对面谷丰广场小区14#号楼面积约为4909.74㎡，劳务承包方（高红珍）工程量按合同已施工完毕。二、建筑面积4909.74×（单价）390=合同总工程款1914798元，已付工程款为1001500元含（泵费11500元）。三、1.下余工程款为913298元。2.另欠三方一致协定后甲乙双方赔偿给丙方的工程损失款为304430元。3.总合计欠劳务承包方1217728元，大写：壹佰贰拾壹万柒仟柒佰贰拾捌元。四、星迈置业公司、瑞翔建设公司双方承诺在2018年6月份之前付给劳务承包方550000元；2018年10月底付给劳务承包方367728元；2019年1月份底付给劳务承包方300000元。五、甲乙双方如不能按期支付给丙方的欠款，甲乙双方承诺赔偿每月2%的利息，直到结清为止。上面有高红珍签名并捺手印，星迈置业公司的公章和法定代表人徐正孝的签名及手印，但瑞翔建设公司既没有盖章也没有人签字或者捺手印。决算书签订后，星迈置业公司支付了部分工程款，下欠457728元经高红珍催要，星迈置业公司、瑞翔建设公司至今未支付。另查明，星迈置业公司的法定代表人于2020年1月7日由徐正孝变更为张晓民，高级管理人员由徐正孝、杨建波变更为张晓民、杨建波。高红伟与高红珍系兄弟关系。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。建设工程竣工后，发包人应当根据国家规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，星迈置业公司向高红珍出具证明和决算书（还款计划），并实际履行部分款项，其拒不支付下余款项应当承担相应的法律责任。因高红伟没有相应的建筑资质，其和星迈置业公司签订的合同因违反《中华人民共和国建筑法》有关规定，属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，星迈置业公司和高红伟签订的合同虽然无效，但高红珍实际施工的涉案工程已经投入使用，视为已经验收合格，故星迈置业公司应当按照结算的数额给付高红珍工程款。由于双方对欠付工程款利息计付标准不违反有关法律规定，故星迈置业公司应按照年利率24%支付利息，按照约定支付至付清为止。关于利息的起算时间问题，由于双方约定的最后还款期限为2019年1月底，故该院确定为2019年2月1日起。关于瑞翔建设公司是否承担责任问题，由于瑞翔建设公司既没有在建筑合同上面加盖公司公章，也没有法定代表人签字，而在建筑合同上面签字的是星迈置业公司的人员杨建波，瑞翔建设公司更没有在证明和决算书上盖章或者法定代表人签字，也没有事后追认，故不能认定发包方为瑞翔建设公司，高红珍与星迈置业公司就涉案工程达成的结算对瑞翔建设公司没有法律约束力，只能由星迈置业公司承担相应的法律后果。高红珍的其他诉讼请求证据不足，不予支持。星迈置业公司辩称其已经支付完毕涉案工程款缺乏相关证据，不予支持。星迈置业公司就其他工程的纠纷，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、星迈置业公司于判决生效后十日内给付高红珍工程款457728元及利息（利息以457728元为基数，自2019年2月1日起按照年利率24%计算至付清为止）；二、驳回高红珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由星迈置业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：星迈置业公司二审中提供的2019年1月4日的50000元付款凭证虽属于2018年3月8日星迈置业公司与高红珍签订决算书（还款计划）之后支付的款项，但高红珍认可在2018年3月8日双方签订决算书（还款计划）后，星迈置业公司支付其760000元，其中包括2019年1月4日的50000元款项，星迈置业公司未提供证据证明除该笔50000元外另支付50000元，因此，本院对星迈置业公司上诉称该笔50000元款项应从高红珍所诉欠款中予以扣除的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，星迈置业公司于2017年3月16日向高红珍出具证明并于2018年3月8日出具决算书（还款计划），上述证明和决算书（还款计划）中均加盖有星迈置业公司印章和法定代表人徐正孝签名，星迈置业公司上诉称徐正孝对结算情况并不知情，上述证明和决算书（还款计划）不真实的理由缺乏证据支持。决算书（还款计划）显示，星迈置业公司与高红珍2018年3月8日决算时，星迈置业公司共欠劳务承包方1217728元，高红珍作为劳务承包方认可在2018年3月8日决算后，星迈置业公司共支付其760000元。星迈置业公司二审中虽提供有2019年1月4日的50000元付款凭证，但高红珍认可在2018年3月8日双方签订决算书（还款计划）后，星迈置业公司支付其760000元，其中包括2019年1月4日的50000元款项，星迈置业公司未提供证据证明除该笔50000元外另有单笔付款50000元，因此，该笔50000元款项不应从高红珍所诉欠款中予以扣除。星迈置业公司上诉称其公司对案涉工程是整体结算和支付款项，而且已经超额支付，从星迈置业公司一审中提供的付款凭证看，相应付款时间均是2018年3月8日之前，不能证明是对双方决算书（还款计划）确定数额的支付。综上所述，星迈置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人民权星迈置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年五月二十五日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀