浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2913号 原告：程云祥，男，1965年4月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。 被告：浙江三门建安工程有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道蟹山路21号。 法定代表人：郑宏，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志敏，系公司员工。 原告程云祥与被告浙江三门建安工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付拖欠的工程款及履约保证金合计1143960元并支付逾期付款利息损失（自2014年10月25日至2019年8月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠的工程款及履约保证金合计343960元并支付逾期付款利息损失（自2017年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，案外人金云平系温岭市东门路综合市场复建工程项目部（以下简称项目部）负责人。2009年10月9日，案外人金云平代表项目部与被告建安公司签订工程内部施工承包责任书一份，约定：“被告建安公司根据公司以及总包合同的规定将温岭市东门路综合市场复建工程承包给乙方施工；工程造价4790.0513万元，结算时按工程实际造价结算；……第六条第2项第（3）点约定本工程材料发票必须达到工程款总额的65%以上；本工程履约保证金贰佰万元整，……”。后案外人金云平代表项目部将上述工程中的水电安装分项工程内部承包给原告程云祥进行施工，双方于2009年12月3日签订水电安装承包协议一份。协议书约定：“合同价款支付的方式和时间为本工程施工至四层付工程量的65%，以后每月按工程量的65%支付给乙方；竣工验收合格后15天内支付工程量的80%；余款待竣工结算审定及公司内部结算后一个月内一次付清余款（留质量保修金5%）；……收费标准：甲方与业主签订施工合同下浮总数为总造价的18.5%，结算办法按照甲方与业主签订的施工合同。后甲方另向乙方收取14%（包括管理费，公司利润，政府有关部门规定交纳的税金，临设、施工用水、用电等相关费用由甲方代扣代缴）。……乙方在签订协议前支付给甲方保证金壹拾万元整，待工程竣工验收后十五天内退还。”2010年2月1日，原告向案外人金云平缴纳保证金100000元，并由金云平出具收条一份。2012年9月25日，被告建安公司向原告出具承诺书一份，承诺载明：该项目的水电安装进度款和工程款均由本公司负责直接支付（管理费、税金等相关费用的扣缴按2009年12月3日程云祥与本公司代表金云平签订的《水电安装协议书》的约定执行）。2014年9月24日，经主管部门审定，水电安装工程造价为5066447元，扣除按合同约定应缴给被告建安公司的14%费用后，被告建安公司应支付给原告工程款为4357144元，后案外人金云平与被告建安公司陆续向原告支付了工程款4113184元。另，被告建安公司于2016年11月9日向税务部门开具增值税普通发票，缴纳税金143960元，由被告建安公司单方在原告的工程款中予以扣除。工程竣工验收后，原告缴纳的保证金100000元至今未退还。 本院认为，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的有关司法解释，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，案外人金云平代表项目部与被告建安公司于2009年10月9日签订工程内部施工承包责任书的行为，因属非法转包，合同无效。案外人金云平与原告程云祥于2009年12月3日签订的水电安装承包协议书，虽被告建安公司于2012年9月25日向原告出具承诺书已认可案外人金云平系被告建安公司代表，但因原告程云祥没有相关建筑施工资质，该合同亦无效。鉴于案涉工程已经竣工验收，其中水电安装工程造价亦已经相关主管部门审定，原告可以参照水电安装承包协议书约定向被告建安公司主张工程款。就本案的争议焦点，一、对于被告建安公司单方扣除税金143960元是否合理。被告建安公司主张该税金的扣除依据的是其于2009年10月9日与案涉工程的项目部负责人金云平签订的工程内部施工承包责任书中第六条第2项第（3）点“本工程材料发票必须达到工程款总额的65%以上”的约定，被告建安公司代开材料发票后支付的相关税金应当由原告方承担，现公司代付后从工程款中扣回，合法合理。原告抗辩认为，依据案外人金云平与原告程云祥于2009年12月3日签订的水电安装承包协议书中“后甲方另向乙方收取14%（包括管理费，公司利润，政府有关部门规定交纳的税金，临设、施工用水、用电等相关费用由甲方代扣代缴）”的约定，该部分税金应当包括在14%的费用内，被告建安公司无权额外收取税金。本院经审查认为，各方当事人有关工程材料发票的约定系被告建安公司与案外人金云平之间签订的内部施工承包责任书中约定的条款，原告并非该合同当事人，本院认定该责任书的约定对原告不产生任何法律约束力，被告建安公司单方从工程款中扣除143960元的行为，缺乏事实和法律依据，对被告建安公司的该项主张，本院不予支持。二、对于原告向案外人金云平缴纳的保证金100000元是否应当由被告建安公司退还。原告认为，工程现已竣工，保证金退还的条件已经成就，金云平系被告建安公司认可的公司代表，其代收的保证金应当由被告建安公司退还。被告建安公司认为，公司未收到原告的保证金100000元，原告交给金云平的，应当向金云平主张返还。本院经审查认为，既然被告建安公司在2012年9月25日出具的承诺书中已经对金云平的公司代表身份予以了认可，认可金云平系代表被告建安公司与原告签订水电安装承包协议书，则该份协议书的约定对被告建安公司具有约束力，原告按约向被告建安公司的公司代表金云平缴纳保证金100000元后，退还条件成就的情况下，被告建安公司作为合同相对方应当予以退还，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，对于双方无争议的工程款100000元，被告建安公司已认可支付条件已成就可以支付，本院予以确认。对于原告有关逾期利息的诉讼主张，被告未按协议约定的时间及时支付工程款及退还保证金，现原告主张自2017年1月1日起计收逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告浙江三门建安工程有限公司在本判决生效后十日内向原告程云祥支付工程款243960元、返还保证金100000元，并支付以343960元为基数自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3230元，由被告浙江三门建安工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 林仁萧