湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初230号 原告：李诗玉（曾用名：李私玉），男。 原告：李晚红，女。 委托诉讼代理人：姚金姣，湖南莽源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾建国，湖南莽源律师事务所律师。 被告：李润科，男。 法定代理人：谭容香。 被告：谭容香，女。 委托诉讼代理人：曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。 原告李诗玉、李晚红与被告李润科、谭容香共有财产纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李诗玉、李晚红及委托诉讼代理人曾建国、姚金姣，被告谭容香及其委托诉讼代理人曾凡东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李诗玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认两原告与两被告共同共有李亮的工亡保险待遇817888元（一次性工亡补助金785020元，丧葬费32868元，两项合计817888元）；2、请求法院对李亮的一次性工亡补助金、丧葬费共计817888元依法进行分配，两原告与两被告各享有死亡赔偿金中四份之一的权利及份额；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李亮（已故）系本案原告之子，被告一谭容香与李亮系夫妻关系，双方于2009年6月25日在宜章县民政局登记结婚，二人育有一子李润科（2019年10月21日生）。李亮生前受雇于韶关市曲江惊涛运输有限公司从事运输工作，2019年4月15日19时10分，李亮驾驶粤F60370号重型半挂牵引车在执行公司出车任务时发生交通事故导致当场死亡，后经所在单位上报，李亮被认定为工伤，韶关市社会保险服务管理局现将工伤保险待遇中的一次性工亡补助金785020元以及丧葬费32868元划入韶关市曲江惊涛运输有限公司的账户内。2019年4月23日，原告李诗玉、被告谭容香与韶关市曲江惊涛运输有限公司签订《协议书》后，韶关市曲江惊涛运输有限公司预付148000元工亡补助金给被告谭容香，被告谭容香收到该笔款项后，拒绝分给两原告。因原、被告双方就该笔款项的分配意见无法达成一致意见，2019年9月30日原、被告与韶关市曲江惊涛运输有限公司签订《赔偿协议书》，约定将剩余的678088元工亡保险待遇暂存于韶关市曲江惊涛运输有限公司的账户内，为维护合法权益，遂诉至法院。 被告谭容香辩称：1、供养亲属抚恤金由韶关市社会保险服务管理局每月直接支付给李润科及原告李诗玉，原告有退休工资而不享有该待遇；2、答辩人只从韶关市曲江惊涛运输有限公司领取了10万元，并不是原告所述的14.8万元，且该10万元是答辩人与原告协商并同意支付给两答辩人生活方面的开支，实际上处理李亮的后事就已经花了6万多了；3、原告李晚红不是本案适格的原告，原告李晚红无权分割，李晚红是李亮的继母，李晚红经常对李亮打骂，李亮是随爷爷奶奶生活；4、对于李亮的一次性工亡补助金、丧葬费，共计817888元，原告无权要求分得四分之一的权利及份额；5、李亮因工死亡所赔付的一次性工亡补助金，将剩余的678088元当中的578088元归两答辩人所有，另100000元归原告所有。 本院经审理认定事实如下：原告李诗玉系李亮（已故）之父，原告李晚红系李亮的继母，被告谭容香系李亮之妻，被告李润科系李亮之子。两原告于1977年7月15日登记结婚。李亮于1976年1月1日出生，生前系韶关市曲江惊涛运输有限公司职工，工作内容为驾驶重型半挂牵引车。2019年4月15日19时10分，李亮接到公司的出车任务，驾驶粤F60370号重型半挂牵引车装载矿粉到达河源市东日混凝土有限公司，卸完货后在河源市方向往灯塔镇方向行驶至G205国道黄土岭路段转弯处，与同方向正常行驶的粵PWF926号小型轿车发生刮蹭，造成第一次事故，在李亮为保护事故现场摆放三角警示牌时，被不知号码牌车辆碰撞导致当场死亡。事故发生后，韶关市曲江惊涛运输有限公司为李亮申请了工伤保险待遇，韶关市社会保险服务管理局核定李亮的丧葬补助金为32868元，一次性工亡补助金为785020元，总计817888元，原告李诗玉、被告李润科从2019年5月开始享受供养亲属抚恤金待遇，每人每月986.1元。因原告谭容香购置的车辆、房屋均是贷款，2019年4月26日韶关市曲江惊涛运输有限公司先行向被告谭容香垫付了10万元工亡补助金。后因工亡补助金分配无法达成一致意见，2019年9月30日，韶关市曲江惊涛运输有限公司（甲方）与谭容香、李诗玉、李润科等家属（乙方）签订了《赔偿协议书》，该协议约定政府发放的一次性工亡待遇为817888元，该款已转至甲方账户；甲方预付乙方100000元并在交警主持下向乙方支付了48000元；乙方支付了冰冻费用16400元，甲方愿意承担其中的8200元，综上甲方还需要支付给乙方的费用总额为678088元。庭审中就48000元，双方各执一词，原告李诗玉提出已经交给了谭容香，当时在场的还有李结玉（李诗玉的弟弟）、李宁（李诗玉的侄子）、彭升阳（李诗玉的外甥），被告谭容香则提出是由李波（李诗玉之子）领取，自己并未收到该笔钱。庭审结束后，本院就48000元进行了核实调查，并对李结玉、李宁、彭升阳进行了问话并制作了问话笔录，该三人均证实该48000元由李波在交警大队领取后交给了李诗玉，第二天在殡仪馆时，被告谭容香向原告李诗玉讨要该48000元，原告李诗玉在殡仪馆的办公室用黑色塑料袋包好该48000元交给了谭容香，谭容香打开该黑色塑料袋确认了之后放进了皮包里。 另查明，李亮的葬礼由李结玉操持，谭容香转给了李结玉20000元用于办理李亮的后事，亲戚朋友给付礼金20907元，该葬礼支出12113元，剩余28794元。被告谭容香为处理李亮的后事已花费冰冻火化费16600元，购买棺材花费3600元。原告李晚红与原告李诗玉育有一子李波、一女李萍，均已成年。原告李晚红系氮肥厂的退休职工，每月可领取2461.65元的退休工资，原告李诗玉享有农村退役士兵生活补助200元/月，享受每月120.82元的居民养老保险待遇。被告谭容香所居住的宜盛家园住房在银行办有按揭，该按揭款尚未还清。 本院认为，本案立案案由为共有财产纠纷，经审理，工亡补助金因其特殊属性，不属于遗产，而应归于家庭共同共有，两原告请求确认两原告与两被告对工亡补助金共同共有，并对其补助金进行分配，其请求包含了共有权确认及共有物分割，因此本案案由为共有财产纠纷不正确，本案案由应为共有权确认及共有物分割纠纷。本案双方争议的焦点为：一、原告李晚红是否是本案适格的原告，是否有权参与分配的问题；二、被告谭容香是领取了100000元还是148000元的问题；三、丧葬费的支付问题；四、工亡补助金如何分配的问题。 关于原告李晚红是否是本案适格的原告，是否有权参与分配的问题。被告谭容香提出李晚红是李亮的继母，李晚红经常对李亮打骂，李亮是随爷爷奶奶生活，李晚红不是本案适格的原告，无权参与分配。本院认为，庭审中被告提出原告李晚红系李亮的继母，未对李亮尽到抚养义务，因未能提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现被告谭容香不能提供证据证明，应该承担不利后果，故对于被告谭容香提出的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国工伤保险条例》规定，职工因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”原告李晚红虽系李亮的继母，但已形成事实上的扶养关系，故原告李晚红系李亮的近亲属，有权参与该工亡补助金的分配。因原告李晚红与本案有着直接利害关系，故原告李晚红是本案适格的原告，谭容香辩称原告李晚红不是本案适格原告，无权参与分配，本院不予采信。 关于被告谭容香是领取了100000元还是148000元的问题。被告谭容香在庭审中提出自己只领取了100000元，另外48000元是由李波在交警大队领取。原告李诗玉在庭审中也承认该48000元是由李波领取，但在殡仪馆已将该款如数交给了被告谭容香。本院认为，对于李波在交警大队领取了48000元双方均无异议，但对48000元是否交给被告谭容香有着分歧。原告李诗玉声称在殡仪馆把48000元交给谭容香时，当时还有李结玉（李诗玉的弟弟）、李宁（李诗玉的侄子）、彭升阳（李诗玉的外甥）在场。庭审结束后，本院就48000元进行了核实调查，并对李结玉、李宁、彭升阳进行了问话并制作了问话笔录，该三人均证实该48000元由李波在交警大队领取后交给了李诗玉，第二天在殡仪馆时，被告谭容香向原告李诗玉讨要该48000元，原告李诗玉在殡仪馆的办公室用黑色塑料袋包好该48000元交给了谭容香，谭容香打开该黑色塑料袋确认了之后放进了皮包里。因被告谭容香并未提交其他证据证明，结合庭审以及庭后的调查核实，虽然李波在交警大队领取了48000元，但该48000元之后又给了被告谭容香，被告谭容香实际领取了148000元，被告谭容香辩称只领取了100000元的赔偿款的意见，本院不予支持。 关于丧葬费的支付问题。原告李诗玉庭审中提出对冰冻费、火化费16600元无异议，丧葬费为32868元，但应该扣除8200元，被告谭容香辩称该款运输公司虽愿意支付，但实际还未给付。本院认为，韶关市曲江惊涛运输有限公司与谭容香、李诗玉、李润科签订的《赔偿协议书》约定韶关市曲江惊涛运输有限公司承担8200元的冰冻费，经核算，该8200元已经包含在韶关市曲江惊涛运输有限公司需支付给谭容香、李诗玉等人678088元里面，因李亮的亲属就工亡补偿金的问题未达成一致意见，李亮的工亡补助金暂存韶关市曲江惊涛运输有限公司，故该8200元也一直未付,待分配无异议后，韶关市曲江惊涛运输有限公司会将8200元支付。关于李亮葬礼支出问题，火化费16600元、葬礼各种支出12113元、棺材费及香油3600元，合计32313元，亲朋好友给予礼金20907元，因韶关市曲江惊涛运输有限公司愿意承担8200元冰冻费，综上，李亮葬礼实际只从丧葬费中花费3206元（32313元-20907元-8200元），还剩余丧葬费29662元（32868元-3206元）。因火化、购买棺材费用均是谭容香支付，且为了操办李亮的葬礼，谭容香还先支付了20000元给李结玉，故该丧葬费是由被告谭容香支付的。为处理李亮事故后续事宜，原告李诗玉、谭容香多次去往韶关市东源县，路途中间有食宿、交通等必要花费，被告谭容香为证明路途中的必要花费向本院提交了相关票据及转账凭证等合计9196元，因部分微信转账并无详细说明且部分收据并未盖章，故本院酌定被告谭容香花费了6000元。原告李诗玉为证明路途中的必要花费也向本院提交了相关票据，本院酌定李诗玉花费3000元。 关于工亡补助金如何分配的问题。关于如何分配工亡补助金是本案最大的争议焦点。工亡补助金是单位给予因工死亡受害人遗属生活补助之外又给予其家属的补偿，工亡补助金包含扶养利益，本应由工亡职工“扶养”，因其工亡而未能享受“扶养”利益的人员对工亡补助金均享有请求权，因工亡补助金和丧葬费均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡补助金和丧葬费不是遗产，而应归为家庭的共有财产。原告李诗玉、李晚红，被告谭容香、李润科对该一次性工亡补助金及丧葬补助金817888元（丧葬补助金32868元+一次性工亡补助金785020元）共同共有。本案中李亮的丧葬补助金为32868元，被告谭容香为李亮的葬礼实际只从丧葬费中花费3206元，故该丧葬费还剩余29662元（32868元-3206元），另外，被告谭容香多次前往韶关市东源县花费6000元，李诗玉前往东源县花费3000元，在分配之前应将该丧葬费及两笔款扣除，故原告李诗玉、李晚红，被告谭容香、李润科共同共有的工亡补助金及丧葬费还剩余805682元（817888元-3206元-6000元-3000元=805682元）。虽然原告李晚红享有退休工资，被告李诗玉享有供养亲属抚恤金待遇，但毕竟年事已高，身体状态不佳，被告谭容香文化水平不高目前尚无稳定的工作且正在还房贷的事实，被告李润科尚未成年且需要教育支出，鉴于四人情况，对于剩余的805682元由原告李晚红、李诗玉、被告谭容香、李润科四人平均分配，即每人201420.5元，故原告李晚红、李诗玉应分得405841元（201420.5元×2+之前支出的3000元），因被告李润科尚未成年且被告谭容香系其法定代理人，故李润科应分得的份额由被告谭容香管理，因被告谭容香已领取了148000元，又支付了丧葬费3206元，路途花费6000元，故被告谭容香、李润科应分得264047元（201420.5元×2-148000元+支出6000元+丧葬费3206元）。因被告谭容香已经支付了李亮的冰冻费，故韶关市曲江惊涛运输有限公司尚未支付的冰冻费8200元，由被告谭容香领取，至于被告谭容香辩称李亮因工死亡所赔付的一次性工亡补助金，将剩余的678088元当中的578088元归两答辩人所有，另100000元归原告所有，本院不予采纳。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下: 一、依法确认原告李晚红、李诗玉与被告谭容香、李润科共同共有李亮的工亡保险待遇817888元； 二、原告李晚红、李诗玉享有李亮的一次性工亡补助金、丧葬费817888元中405841元的份额及权利。 案件受理费3717元(已减半），由原告李诗玉负担1858.5元，被告谭容香负担1858.5元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日起向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李建文 二〇二〇年五月六日 书记员  段平慧 相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。