广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8310号上诉人（原审被告、反诉原告）：雷春奇，男，1983年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州鸿汇物业管理服务有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华，经理。委托诉讼代理人：韩东，男，该公司员工。上诉人雷春奇因与被上诉人广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷春奇上诉请求：1.改判一审判决中关于水电周转金和管理按金的判决，请求法院判决鸿汇物业公司向雷春奇支付水电周转金和管理按金及支付利息；2.由鸿汇物业公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：广州市增城区新塘镇金都路XX房前业主揭某已经授权现业主雷春奇向鸿汇物业公司追讨，授权证明原件在一审法庭上已经展示给鸿汇物业公司和法官，鸿汇物业公司当庭表示确认授权证明无异议。该授权证明是在开庭时现场展示的，没有预先列举在一审的证据清单里面，可能此原因导致了误判，现重新提交该授权证明。因此，请求法院判决鸿汇物业公司向雷春奇支付水电周转金和管理按金及支付利息。鸿汇物业公司二审答辩：同意一审判决的处理，不同意雷春奇的上诉请求。鸿汇物业公司向一审法院提起本案诉讼，请求：一、雷春奇向鸿汇物业公司支付欠缴的2018年2月1日至2018年12月31日的物业管理费1800.7元，2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费90.2元、排污损耗分摊费49.3元，2017年2月1日至2018年12月1日的排污费182.6元、水费361.2元，2017年1月1日至2017年2月1日的排污费8元、水费22元，2018年1月至5月的公摊电费54元以及滞纳金1575.7元（每月的滞纳金从当月逾期缴费之日的次日即21号起按每天3‰计至2018年12月29日止）；二、由雷春奇承担本案诉讼费。雷春奇本案一审诉讼中提出反诉，请求：一、确认《前期物业服务合同》第八条第四款无效；二、鸿汇物业公司返还2012年8月至2018年1月的清洁服务费660元；三、鸿汇物业公司返还水电周转金以及管理费按金共804元计利息（利息从2017年10月20日计算至付清之日止）；四、诉讼费由鸿汇物业公司负担。一审法院经审理查明：2009年9月11日，广州汇美物业发展有限公司将名称变更为广州鸿汇物业管理服务有限公司。位于广州市增城区新塘镇汇美金都路XX房的权属人为雷春奇。鸿汇物业公司和涉案房屋的小区其他业主签订的《前期物业服务合同》第八条第四款内容为“乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，逾期三个月不交纳费用的，甲方可向人民法院起诉要求限期交纳，并申请禁止乙方转让、出租和抵押直到拍卖该物业。”。根据鸿汇物业公司提交的2018年12月的《缴费通知单》显示，雷春奇拖欠2018年2月1日至2018年12月31日的物业管理费1800.7元，2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，2018年6月1日至2018年10月1日的小区公共照明3.5元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费90.2元、排污损耗分摊费49.3元，2018年11月1日至2018年12月1日的路灯电费分摊3.1元，2017年2月1日至2018年12月1日的排污费182.6元，2017年2月1日至2018年12月1日的水费361.2元，2017年1月1日至2017年2月1日的排污费6元、水费22元。另查，2018年10月29日，涉案小区的业主唐某以鸿汇物业公司为被告，诉至一审法院，案号为（2018）粤0118民初7127号。2018年12月17日，一审法院作出（2018）粤0118民初7127号民事判决书，认定以下，根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》、一审法院于2018年6月27日作出（2017）粤0183民初7625号《民事判决书》可知，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司向唐某收取清洁服务费并无法律依据，因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，唐某请求鸿汇物业公司退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元，理据充分，予以支持，据此，该判决书判决鸿汇物业公司向唐某退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元。2018年10月29日，涉案小区的业主胡某以鸿汇物业公司为被告，诉至一审法院，案号为（2018）粤0118民初7129号。2018年12月17日，一审法院作出（2018）粤0118民初7129号民事判决书，认定以下，根据本案查明事实及双方陈述，胡某主张鸿汇物业公司退还管理费押金434元与水电周转金300元，合理合法，且鸿汇物业公司亦表示同意退还，故予以支持。对于胡某主张的利息问题，由于鸿汇物业公司收取上述款项于法无据，故鸿汇物业公司占用上述款项确实造成胡某有利息损失，因此，一审法院认为鸿汇物业公司应从胡某交纳上述款项时（2007年10月）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止支付利息。据此，该判决书判决如下，一、鸿汇物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还管理费押金434元与水电周转金300元以及支付利息（利息以734元为本金，从2007年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止）给胡某。二、驳回胡某的其他诉讼请求。2019年1月4日，鸿汇物业公司以涉案小区的业主程某为被告，诉至一审法院，案号为（2019）粤0118民初251号。2019年5月21日，一审法院作出（2019）粤0118民初251号民事判决书，认定以下，本案为物业服务合同纠纷。本案中鸿汇物业公司具备物业管理资质，程飞作为业主自愿与鸿汇物业公司签订《前期物业管理服务合同》，该《前期物业管理服务合同》合法有效。程某作为汇美体育花园的业主，享受了鸿汇物业公司提供的物业服务，且双方在合同中约定了程某交纳物业管理费以及按有关部门规定的标准支付水费、排污费和电费等费用，因此，现鸿汇物业公司请求程某支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元、2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、2018年8月1日至2018年12月1日的排污费62.8元，理据充分，予以支持。关于水损分摊费和排污损耗分摊费的问题。由于鸿汇物业公司和程某签订的《前期物业管理服务合同》并未对水损分摊费和排污损耗分摊费如何计算进行约定，签订合同之后亦未对此问题进行协商。而根据鸿汇物业公司提交的证据显示自来水公司只负责向鸿汇物业公司收取涉案汇美体育花园所在的汇美新村的几个大水表的水费，对于汇美新村内的各用户的水费则由鸿汇物业公司代收，而鸿汇物业公司对于公摊的水损量以及各用水户分摊公共水损的比例的计算方法亦合理，且该计算方法适用于整个汇美新村的所有用水户。因此，对于程某提出鸿汇物业公司计算的水损分摊费和排污损耗分摊费不合理，理据不足，不予采纳。为此，对于鸿汇物业公司请求程某支付2018年8月1日至2018年12月1日的水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元，理据充分，予以支持。关于滞纳金问题。在《前期物业管理服务合同》明确约定了违约金从逾期之日起按每天3‰计算。程某抗辩认为其已预交了管理费按金和水电周转金故鸿汇物业公司可在预交的费用中扣减。对此，鸿汇物业公司认为管理费按金和水电周转金不是预交的水电费和管理费，而只是押金，故程某可以另行要求退还。一审法院认为，程某确实存在拖延交纳物业服务费、水费、排污费、水损分摊费、排污损耗分摊费的行为，违反《前期物业管理服务合同》约定，故现鸿汇物业公司主张计算至2018年12月29日止的滞纳金107.1元，符合合同约定，予以支持。据此，该判决书判决如下，程某于本判决发生法律效力之日起十日内向鸿汇物业公司支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元，2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、排污费62.8元、水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元以及截止至2018年12月29日的滞纳金107.1元。2019年1月8日，一审法院立案受理本案。在本案的审理过程中，一、鸿汇物业公司和雷春奇确认以下，（一）双方并未签订《前期物业服务合同》。（二）雷春奇缴纳了2012年8月至2018年1月期间的清洁服务费，其中2012年8月按15元收取，之后均按每月10元收取。二、鸿汇物业公司提供一份2010年1月其与广州汇美房地产发展有限公司签订的《汇美体育花园物业管理服务合同》，其表示，该份合同并未约定业主逾期交纳物业服务费等费用应承担的违约责任，而在此之前的其与广州汇美房地产发展有限公司签订的合同已经找不到。三、雷春奇提出其已于2019年1月5日已缴清鸿汇物业公司在本案中主张的物业服务费和水费。在法庭辩论终结后，鸿汇物业公司书面回复法院，表示确认雷春奇已于上述日期缴纳物业服务费1800.7元、水费320.1元以及排污费162.5元，并撤回要求雷春奇支付上述已缴费用的诉讼请求。四、雷春奇提交一份名称为揭某，地址为汇美体育花园XX的水电周转金300元的收款收据以及管理费按金504元的收款收据，拟证明鸿汇物业公司已收取水电周转金及管理费按金。鸿汇物业公司对上述收款收据的真实性予以确认，但对权利主张人不予确认。五、雷春奇表示，虽其未与鸿汇物业公司签订《前期物业管理服务合同》，但因鸿汇物业公司以该合同主张违约金，因此其坚持要求确认该合同的第八条第四款为无效条款。一审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。雷春奇与鸿汇物业公司之间并未签订《前期物业管理服务合同》，雷春奇并非合同相对方，因此其反诉要求确认《前期物业管理服务合同》第八条第四款为无效条款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然雷春奇与鸿汇物业公司之间未签署《前期物业管理服务合同》，但鸿汇物业公司作为具备物业管理资质的公司，为涉案小区提供了物业服务，雷春奇作为小区的房屋业主，应向鸿汇物业公司缴纳物业服务费以及支付鸿汇物业公司代为向相关部门缴纳的费用。雷春奇反诉要求鸿汇物业公司减半收取物业服务费，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于鸿汇物业公司确认雷春奇已于2019年1月5日支付物业服务费1800.7元、水费320.1元以及排污费162.5元，雷春奇应向鸿汇物业公司支付欠缴的2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费90.2元、排污损耗分摊费49.3元，以及2017年2月1日至2018年12月1日的排污费20.1元（182.6元-162.5元）、2017年2月1日至2018年12月1日的水费41.1元（361.2元-320.1元），2017年1月1日至2017年2月1日的排污费8元、水费22元。至于2018年1月至5月的公摊电费54元，因鸿汇物业公司提供的2018年12月的《缴费通知单》并未载明雷春奇欠缴上述期间的公摊电费54元，因此鸿汇物业公司要求雷春奇支付该期间的公摊电费54元，无事实依据，一审法院不予支持。鸿汇物业公司自愿撤回要求雷春奇支付物业服务费1800.7元、部分排污费162.5元、部分水费320.1元的诉讼请求，是其对其权利的自行处分，不违反法律法规的规定，一审法院予以准许。至于清洁服务费。根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》来看，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司收取清洁服务费并无法律依据，因此根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，鸿汇物业公司主张要求雷春奇支付2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。雷春奇反诉请求鸿汇物业公司向其退还2012年8月至2018年1月的清洁服务费660元，理据充分，一审法院予以支持。至于鸿汇物业公司主张其收取的清洁服务费实质是垃圾处理费。因鸿汇物业公司提供的证据不足以推翻上述广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》的意见，因此一审法院对其该主张不予采信。至于鸿汇物业公司提出雷春奇要求退还清洁服务费已过诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害以及义务人之日起计算。根据广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出的增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》，最终确定了上述费用的性质以及责令鸿汇物业公司应予退还，但鸿汇物业公司却未履行上述义务，故鸿汇物业公司以雷春奇该主张超过诉讼时效的抗辩理由，显然不能得到支持。关于滞纳金问题。因双方并未签署《前期物业管理服务合同》，鸿汇物业公司亦未提供其他证据证明雷春奇缴纳滞纳金的计算依据，因此鸿汇物业公司主张要求从逾期之日起按每天3‰计算，并无依据。因雷春奇确实存在逾期缴纳物业服务费、水费以及排污费等费用的行为，故滞纳金宜按利息予以计算；其中，一、针对已于2019年1月5日支付的费用，即2018年2月1日至2018年12月31日的物业管理费滞纳金以1800.7元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；2017年2月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以162.5元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；2017年2月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以320.1元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；上述费用均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、对于未付的剩余费用，即2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费滞纳金以90.2元为本金，从2018年12月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的排污损耗分摊费滞纳金以49.3元，从2018年12月2日起算；2017年2月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以20.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年2月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以41.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年1月1日至2017年2月1日的排污费滞纳金以8元为本金，从2017年2月2日起算；2017年1月1日至2017年2月1日的水费滞纳金以22元为本金，从2017年2月2日起算；上述滞纳金均从起算之日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；上述滞纳金的总额均不得超过本金。鸿汇物业公司主张雷春奇支付公摊电费的滞纳金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。鸿汇物业公司主张要求清洁服务费的滞纳金，并无依据，一审法院不予支持。至于雷春奇主张要求退还水电周转金和管理费按金及支付利息的反诉请求。因雷春奇提供的相关收据的收取人为揭某而非雷春奇，而雷春奇亦未提供证据证明揭某同意该款项由雷春奇向鸿汇物业公司追讨，且鸿汇物业公司对此亦不予确认，因此一审法院对雷春奇的该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年12月23日作出一审判决：一、雷春奇于本判决发生法律效力之日起十日内向广州鸿汇物业管理服务有限公司支付2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费90.2元、排污损耗分摊费49.3元，2017年2月1日至2018年12月1日的排污费20.1元、水费41.1元，2017年1月1日至2017年2月1日的排污费8元、水费22元；二、雷春奇于本判决发生法律效力之日起十日内向广州鸿汇物业管理服务有限公司支付滞纳金（其中2018年2月1日至2018年12月31日的物业管理费滞纳金以1800.7元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；2017年2月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以162.5元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；2017年2月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以320.1元为本金，从2019年1月1日起计至2019年1月5日止；上述滞纳金均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，上述滞纳金的总额均不得超过本金。2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费滞纳金以90.2元为本金，从2018年12月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的排污损耗分摊费滞纳金以49.3元，从2018年12月2日起算；2017年2月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以20.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年2月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以41.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年1月1日至2017年2月1日的排污费滞纳金以8元为本金，从2017年2月2日起算；2017年1月1日至2017年2月1日的水费滞纳金以22元为本金，从2017年2月2日起算；上述滞纳金均从起算之日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；上述滞纳金的总额均不得超过本金；三、广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷春奇退还2012年8月至2018年1月的清洁服务费660元；四、驳回广州鸿汇物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回雷春奇的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元，由广州鸿汇物业管理服务有限公司负担25元，雷春奇负担25元，案件反诉受理费125元，由广州鸿汇物业管理服务有限公司负担25元，雷春奇负担100元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。经查，本案一审庭审中，雷春奇提交了鸿汇物业公司收取涉案房屋上手业主揭某水电周转金300元、管理费按金504元于2007年10月20日出具的收款收据，鸿汇物业公司对收据的真实性予以确认，但对雷春奇作为权利主张人不予确认。雷春奇为此出示一份证明，称揭某2019年2月18日出具该证明，明确两项费用的权益归新业主雷春奇所有，鸿汇物业公司对该证明的真实性、合法性及关联性表示不予确认。二审庭询中，鸿汇物业公司表示证明中揭某的签名与《前期物业管理服务合同》中揭某的签名差距较大，到目前为止揭某未要求鸿汇物业公司退还水电周转金、管理费按金，如果揭某要求退还，鸿汇物业公司将向揭某退还款项，但不同意向雷春奇退还。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：本案所涉水电周转金、管理费按金，鸿汇物业公司是否应向雷春奇退还。案件事实表明，涉案房屋已发生产权变更，业主由原揭某变更为雷春奇。揭某2007年10月20日所交水电周转金300元、管理费按金504元，鸿汇物业公司表示同意向揭某退还。雷春奇本案提供的证明，尚不足以完成揭某对该项权利的转让、已向鸿汇物业公司予以通知。在鸿汇物业公司不确认证明为揭某本人出具、不认可雷春奇为该项退款权利人的情况下，一审判决对雷春奇本案所提该项反诉请求不予支持，并无不当。为此，雷春奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由雷春奇负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  白小云审判员  戴俊英二〇二〇年五月二十八日书记员  吴敏玲