山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3382号上诉人(原审被告、案外人)：刘红梅，女，1964年12月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告、申请执行人)：伊福善，男，1957年6月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地深圳市。执行事务合伙人：深圳市日升昌基金管理有限公司（委派助理：余洋）上诉人刘红梅因与被上诉人伊福善及原审第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称日升昌盛企业）执行人执行异议之诉一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红梅上诉请求:一、撤销原判，并依法改判驳回伊福善的诉讼请求；二、本案的一审诉讼费、上诉费全部由伊福善承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“2016年7月6日，翟震在其所在的山东垠鹏律师事务所办公场所为刘红梅出具了一份《协议》，载明：“日升昌盛企业已将山东省青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901室房屋过户至刘红梅名下……双方签署的其他文件无效。债权人刘红梅日升昌盛企业”存在明显的认定事实错误。根据2016年7月6日《协议》内容、落款均可以明确看出：该协议的签订暨权利义务的主体为日升昌盛企业，翟震仅是经日升昌盛企业授权持有其公章并代其在协议加盖的代理人。一审判决无视涉案协议(书面证据)内容，混淆“协议出具方”(或“协议相对方”)和“具有代理权、代表企业实施加盖公章这一具体行为的自然人”的概念，仅凭其证言推翻已经履行完毕的协议书，显然属于故意偏袒伊福善，导致原审判决认定事实存在严重错误。2、一审判决认定“本案中，刘红梅在日升昌盛企业与滨州市京华汽贸有限责任公司于2015年7月7日签署的《债务偿还协议》上签字确认……由刘红梅代管该房屋”存在明显的认定事实错误，具体理由：(1)2015年7月7日《债务偿还协议》能够证明日升昌盛企业已于2015年7月7日取得涉案房产的合法处分权，而刘红梅此时确属涉案房产的代持人。(2)深圳市日升昌盛投资管理合伙企业(有限合伙)通过《债务偿还协议》取得涉案房产处分权后，于2016年7月6日出具《协议》确认：涉案房产已经过户至刘红梅名下，以抵顶其到期没有偿还出借款300万元及垫付的各项税费共计27万余元，后由刘红梅承担税费完成了涉案房产过户。至此，刘红梅的身份已经由代日升昌盛企业持有涉案房产，转换为涉案房屋的合法所有权人。(3)2016年至今，日升昌盛企业从未以任何形式向刘红梅就涉案房屋问题主张过任何权利，可以说明日升昌盛企业对涉案协议明知且对涉案协议效力从未存在过任何异议。(4)另外，刘红梅恳请贵院注意：翟震在2015年7月7日《债务偿还协议》上签字，能够说明涉案抵顶债务事宜系由翟震具体办理，故2016年7月6日《协议》即使确系由翟震实施加盖日升昌盛企业公章的行为亦无任何不妥，亦应当且必须认为其代表的系日升昌盛企业意志。3、一审判决认定“刘红梅虽然在本案庭审过程中提交了翟震为其出具的《协议》，但刘红梅未提交相应的证据证明翟震具有处分涉案房屋的权利或其出具协议的行为取得了日升昌盛企业的授权，亦未提交其他证据证明日升昌盛企业确已将涉案房屋抵顶刘红梅所主张的债务，且在涉案执行异议处理过程中，翟震向一审法院明确表示无权处理涉案房产，其处理涉案房产的行为亦未取得日升昌盛企业的授权或追认……”(判决书第l1页第2段第ll行至最后一行)存在多处认定事实冲突及错误，具体理由：(1)一审判决认定“刘红梅……亦未提交其他证据证明日升昌盛企业确已将涉案房屋抵顶刘红梅所主张的债务”存在明显错误。刘红梅在庭审过程中提交了300万元转账凭证证明刘红梅与日升昌盛企业之间存在真实的债权债务关系；提交了涉案房产过户产生的税费、发票原件证明涉案房屋的过户费用共计27万元均系刘红梅自行承担；提交了涉案房产的房产证，证明涉案房屋在查封前已经过户至刘红梅名下；提交了签订抵顶《协议》同时期与涉案房屋相同地点、相同户型链家房价截图证明涉案房屋抵顶价款与市场价相符；上述系列证据与伊福善提交的2015年7月7日《债务偿还协议》及刘红梅提交的2016年7月6日签订的《协议》形成完成的证据链条能够证明：日升昌盛企业有权处分涉案房屋，且确已将涉案房屋抵顶给与其存在真实债权债务关系的刘红梅。(2)一审判决认定的“翟震明确表示无权处理涉案房产，其处理涉案房产的行为亦未取得日升昌盛企业的授权或追认”(判决书第ll页倒数第三行)与判决书第10页第8行认定的“以抵顶其出借款的《协议》系日升昌盛企业委托代理律师翟震私自为刘红梅出具"、第l0页最后一行认定的“我(即翟震)受深圳市日升昌基金管理有限公司和合伙企业共同委托保存合伙企业的公章，我于(与)公司有承诺单独盖章无效”事实存在明显矛盾。刘红梅认为：①翟震出具的说明(实际加盖了日升昌盛企业公章)系证人证言，原审判决仅以存在极大不稳定性的证人证言的内容推翻书面证据内容，直接导致了认定事实存在严重错误；②假设翟震陈述属实，一审判决的最终认定“翟震无权代理或无公司追认”也与翟震本人“其系涉案日升昌盛企业的委托代理律师、日升昌盛企业委托其保管公章”的陈述也存在明显严重矛盾。③退一步讲，无论翟震事后陈述是否属实，该陈述均不能作为认定涉案协议效力的依据。翟震与日升昌盛企业之间就公章保管、使用的约定不能对抗刘红梅。即无论是翟震还是其他任何自然人持有、加盖公司公章的行为本身对外即能够代表公司意志，无需公司授权或追认。在加盖公章的协议已经生效且履行完成的情况下，任何人都不能以实施加盖公章具体行为的自然人否认曾取得公司授权或追认为由，即认定所签订协议对协议相对人不发生法律效力或协议无效。④如加盖公章的公司认为实施加盖公章具体行为的自然人违反双方之间约定私自签订协议、处分公司权利义务，已经侵犯公司合法权益，也应当由公司向实施加盖公章具体行为的自然人主张权利，与协议相对方无关。结合本案事实，如翟震陈述属实，也应当由日升昌盛企业向翟震主张相应权利，与刘红梅无关。二、本案适用法律存在明显错误。具体理由：一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定“对于日升昌盛企业占有的动产或者登记在日升昌盛企业名下的不动产、特定动产及其他财产权，日升昌盛企业书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”认定涉案房产实际权利人为日升昌盛企业存在严重的适用法律错误，依法应当予以纠正，具体理由：(1)《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定人民法院可以查封、扣押、冻结的前提是“日升昌盛企业书面确认该财产属于被执行人的”，结合本案事实可知：刘红梅从未出具任何书面说明确认涉案房产属于被执行人，且刘红梅自始自终主张刘红梅已经通过抵顶债务的方式取得了涉案房产的合法所有权。故一审判决适用法律条文的前提即不成立，其适用法律显然存在明显错误。(2)刘红梅认为：一审法院应当参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定结合刘红梅与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业(有限合伙)在涉案房屋被查封前已经签订了以房抵顶债务的《协议》、刘红梅在查封前已经缴纳过户税费、履行完过户手续且已经实际占有涉案房屋的事实认定涉案房屋的实际权利人系刘红梅，从而认定伊福善无权执行涉案房屋，依法驳回去诉讼请求。(3)原审判决在深圳市日升昌盛投资管理合伙企业(有限合伙)未主张涉案协议无效的情况下，仅依据翟震的证言，主动认定涉案协议无效，属于适用法律的严重错误。综上所述，刘红梅认为，一审判决认定事实及适用法律均存在明显错误，蓄意偏袒伊福善的意图十分明显，依法应当予以改判，刘红梅恳请贵院查清事实，支持刘红梅的上诉请求。伊福善辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘红梅和翟震串通侵害的是日升昌盛企业的众多其他权利人的经济利益。1、2016年7月6日的《协议》并非深圳市日升昌盛投资管理合伙企业的真实意思表示，是刘红梅和翟震串通所为。不应予以采信。2015年7月7日的《债务偿还协议》是协议各方，包括刘红梅真实意思的表示。协议签署后，日升昌盛企业的公章一直由翟震控制保管。翟震保管的公章也不是日升昌盛企业委托其保管，而是日升昌盛企业的权利人在《债务偿还协议》签署后从日升昌盛企业的保管人员处强行截留的，后经保管人员多次追要无果。在《债务偿还协议》签署后日升昌盛企业实质上已经倒闭歇业，人去楼空，没有人处理公司事务。翟震不了解该企业的经营业务情况，也不了解刘红梅与日升昌盛企业之间的经济往来情况。其在2016年7月6日的《协议》上盖章没有得到日升昌盛企业的授权，是与刘红梅串通的。翟震不但与刘红梅串通侵害日升昌盛企业的利益。还利用控制保管公章的便利，私自与其执业的山东垠鹏律师事务所签订了虚假的《风险代理协议》，利用日升昌盛企业倒闭歇业的便利条件意欲侵占日升昌盛企业更多的经济利益。为达此目的，翟震以律所的名义向济南市市中区人民法院提起诉讼。日升昌盛企业无人应诉，济南市市中区人民法院作出的(2018)鲁0103民初l509号民事判决。翟震以律所名义申请执行，将318余万元执行到律所账户。日升昌盛企业的利害关系人因此向公安局进行报案，由济南市公安局市中区刑警大队三中队张意警官负责侦办，翟震迫于法律压力已经归还了部分被侵占的资金，该案还在侦办过程中。与本案所涉房产相同情况的属于日升昌盛企业的另一套房产，由案外人殷左光代为持有，也是由于翟震的原因，导致殷左光将代持的房产转售他人。翟震为此已经向济南市历下区人民法院提起诉以追回该资产。现在该案一审已经审结，殷左光一审败诉，该案现在二审过程中。日升昌盛企业的上述损失都是翟震出于私利，未经日升昌盛企业授权，私自盖章所致。本案进入执行异议程序后，翟震盖章并为伊福善出具的《情况说明》，以及其亲自主动前往一审法院所做的陈述基本属实。目的是纠正错误，挽回损失。2、刘红梅与日升昌盛企业没有真实的债权债务关系，刘红梅主张的该有限合伙企业以房抵债归还借款没有事实依据。刘红梅虽然出具了其向日升昌盛企业汇款的凭证，但是没有出具其与日升昌盛企业具有借贷关系的证据。相反，刘红梅在汇款凭证上注明汇款用途为“投资理财”。翟震在调查笔录中也证实，刘红梅为“投资人”，而非“债权人”。案涉房产被查封后，刘红梅自知理亏，主动给伊福善打电话，其在电话中也多次称自己为“投资人”。并且在电话中表示“这房子也没有处理，就在这儿放着”“人家也没动什么东西是吧?”等等，明显与其主张的借贷关系矛盾。因此，济南市槐荫区法院对该房产对查封，符合《最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二条的规定，对于日升昌盛企业占有的动产或者登记在日升昌盛企业名下的不动产、特定动产及其他财产权，日升昌盛企业书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。3、日升昌盛企业经营不善倒闭歇业，给众多权利人已经造成了重大经济损失，也造成了一定的社会影响。众多权利人为挽回经济损失正在多方面努力奔走。翟震不但自己侵吞日升昌盛企业的财产，失职导致日升昌盛企业其他财产损失，还与刘红梅串通，将价值530万元收回的房产，以300多万元的作价抵给刘红梅，已经引起了日升昌盛企业众多权利人的愤慨。众多权利人除提起诉讼外也向公安、人大、纪检等部门申请主张权利。刘红梅及翟震侵害他人利益的行为定当承担相应的法律责任。综上所述，伊福善认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘红梅的上诉请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。日升昌盛企业未作陈述。伊福善向一审法院起诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104执异12号执行裁定，继续登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产（房产证号青房地权市字第201580521号）的执行；2.判令刘红梅承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月22日，伊福善以日升昌盛企业为被告提起民间借贷纠纷一案，案号为（2018）鲁0104民初6776号，该案审理过程中，伊福善向一审法院申请财产保全。2018年10月24日，一审法院作出（2018）鲁0104民初6776号民事裁定，裁定冻结深圳日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）银行存款212万元或查封其相应价值的财产。2018年10月29日，一审法院作出（2018）鲁0104执保825号《执行裁定书》，载明“伊福善与日升昌盛企业民间借贷纠纷一案，一审法院制发了（2018）鲁0104民初6776号民事裁定书，该民事裁定书已发生法律效力。2018年10月26日伊福善以青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户（房产证号：青房地权市字第201580521号）房产登记在刘红梅名下，由刘红梅代为持有为由，向一审法院申请查封此房产。经一审法院审查认为，伊福善的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定：查封登记在刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产（房产证号：青房地权市字第201580521号）。…”刘红梅在本案执行过程中提出书面异议，一审法院作出（2019）鲁0104执异12号《执行裁定书》，载明“…经查明，一审法院在审理伊福善与日升昌盛企业民间借贷纠纷一案期间，伊福善向一审法院申请财产保全。2018年10月24日，一审法院作出（2018）鲁0104民初6776号民事裁定，裁定冻结日升昌盛企业银行存款212万元或查封其相应价值的财产。2018年10月29日，一审法院作出（2018）鲁0104执保825号执行裁定，写明2018年10月26日伊福善以青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户（房产证号：青房地权市字第201580521号）房产登记在刘红梅名下，由刘红梅代为持有为由，向一审法院申请查封此房产。经一审法院审查认为，伊福善的申请符合法律规定。故裁定查封登记在刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产（房产证号：青房地权市字第201580521号），查封期限三年。2018年10月30日，一审法院向青岛市崂山区不动产登记中心送达（2018）鲁0104执保825号协助执行通知书，查封登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户（房产证号：青房地权市字第201580521号）房产，查封期限三年，自2018年10月30日至2021年10月30日。翟震向一审法院提交债务偿还协议复印件及合伙企业作出的情况说明，刘红梅认为翟震提交的债务偿还协议为复印件，不能证明该房子归日升昌盛企业所有。案外人刘红梅向一审法院提交了打款凭证、双方房屋买卖合同、各项税单凭证、房产证、抵顶协议、授权委托书，伊福善对房产证、打款凭证、税单凭证、协议的真实性无异议。伊福善认为打款凭证不能说明刘红梅与深圳日升昌盛投资管理合伙企业的关系，不是债权债务关系。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产登记在刘红梅名下，故刘红梅是该房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，案外人刘红梅认为该房产归自己所有，不是日升昌盛企业的财产，因此伊福善申请查封刘红梅名下的房产无法律依据，一审法院作出的（2018）鲁0104执保825号执行裁定错误，应予纠正，应中止对刘红梅名下青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项，裁定：撤销一审法院于2018年10月29日作出的（2018）鲁0104执保825号执行裁定，中止对刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户（房产证号：青房地权市字第201580521号）房产的执行。…”伊福善不服一审法院作出的（2019）鲁0104执异12号《执行裁定书》，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，要求处理。2015年7月7日，滨州市京华汽贸有限责任公司与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业签订《债务偿还协议》一份，载明：“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业与滨州市京华汽贸有限责任公司借款合同纠纷一案，滨州市京华汽贸有限责任公司提供蔡丽（372923197808220067）拥有的位于山东省青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901室抵顶欠深圳市日升昌盛投资管理合伙企业的债务530万元（伍佰叁拾万元整）。深圳市日升昌盛投资管理合伙企业指示滨州市京华汽贸有限责任公司将此房过户到刘红梅（）的名下；过户完毕后双方530万元（伍佰叁拾万元整）的债权债务消失。日升昌盛企业委托刘红梅代管该房产，刘红梅无自行处理权。”该协议上加盖有日升昌盛企业和深圳市日升昌盛基金管理有限公司公章、翟震在该协议上签名、刘红梅在该协议上签名并捺印。伊福善与刘红梅均认可日升昌盛企业的公章保管在案外人翟震手中。2016年7月6日，案外人翟震在翟震所在的山东垠鹏律师事务所办公场所为刘红梅出具了一份《协议》，载明：“日升昌盛企业已将山东省青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901室房屋过户刘红梅名下，以房屋产权过户实际成交价为准，以抵顶日升昌盛企业到期没有偿还刘红梅出借款300万，另办理该房屋过户刘红梅垫付的各项税费279278.39元，垫付该房屋产生差旅费，物业费，水电费，暖气费等。刘红梅拥有上述房屋所有权及处理权，双方因该房屋签署其他文件无效。债权人刘红梅日升昌盛企业”，其中“刘红梅”三个字系手写并捺指印，翟震在落款“日升昌盛企业”上加盖了日升昌盛企业的公章。2019年1月5日，案外人翟震向伊福善出具《情况说明》一份，载明“刘红梅所出示的2016年7月6日的《协议》不是真实意思表示。理由如下：刘红梅与日升昌盛企业没有借款等债权债务关系，刘红梅系日升昌盛企业的合伙人，而非债权人。日升昌盛企业无需向其归还借款。刘红梅对日升昌盛企业入伙的出资为300万元，而日升昌盛企业取得该房产的对价为530万元。刘红梅所出示的2016年7月6日的《协议》系日升昌盛企业委托的代理人翟震为其出具，没有得到日升昌盛企业的授权。上述协议系翟震受胁迫所出具。”案外人翟震在落款“日升昌盛企业”上加盖日升昌盛企业公章。2019年1月11日，案外人翟震出具《情况说明》一份，载明“济南市槐荫区人民法院：2016年7月6日出具的将青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901室房屋过户刘红梅名下，以抵顶其出借款的《协议》系日升昌盛企业委托代理律师翟震私自为刘红梅出具，日升昌盛企业没有签订过该《协议》，也未授权翟震签订该《协议》，上述协议无效。日升昌盛企业曾授权翟震律师将涉案房屋过户给刘红梅代持，但房屋所有权归公司所有。”案外人翟震在落款“日升昌盛企业”上加盖日升昌盛企业公章。2019年1月14日，在一审法院执行局处理刘红梅执行异议一案中，在向案外人翟震询问“对于申请执行人伊福善提供的协议说明一下情况”时，翟震陈述称“该协议无效，该协议必须经过公司同意，刘红梅多次找我说公司已经同意该协议，我说深圳市日升昌基金管理有限公司（深圳市日升昌基金管理有限公公司为日升昌盛企业的管理单位）不盖章协议都是无效的，因为我本人不了解真实情况，所以我明确告诉刘红梅基金公司不盖章都是无效的。我受深圳市日升昌基金管理有限公司和合伙企业共同委托保存合伙企业的公章，我于公司有承诺单独盖章无效，所以该协议上只有合伙企业公章但是没有深圳市日升昌基金管理有限公司公章无效。”一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，刘红梅在日升昌盛企业与滨州市京华汽贸有限责任公司于2015年7月7日签署的《债务偿还协议》上签字确认，日升昌盛企业将青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户过户至刘红梅名下，由刘红梅代管该房产，后该房产亦过户至刘红梅名下，但该房屋的实际产权人为日升昌盛企业，刘红梅虽然在本案审理过程中提供了案外人翟震为其出具的《协议》，但刘红梅既未提交相应的证据证明翟震具有处分涉案房屋的权利或其出具协议的行为取得了日升昌盛企业的授权，亦未提交其他证据证明日升昌盛企业确已将涉案房屋抵顶刘红梅所主张的债务，且在涉案执行异议处理过程中，翟震向一审法院明确表示其无权处理涉案房产、其处理涉案房产的行为亦未取得日升昌盛企业的授权或追认，另，刘红梅在得知伊福善申请法院查封了涉案房屋后给伊福善打电话陈述的内容亦与其在庭审中的主张不一致。综上，刘红梅主张日升昌盛企业已经涉案房屋抵顶其所称的日升昌盛企业拖欠的债务，现有依据不足，一审法院不予采信。对于伊福善关于涉案房屋的实际所有人为日升昌盛企业的意见，一审法院予以采信。伊福善以其与日升昌盛企业之间存在民间借贷纠纷，在一审法院（2018）鲁0104民初6776号案件中申请查封保全日升昌盛企业的相关财产，一审法院作出（2018）鲁0104执保825号执行裁定查封日升昌盛企业所有登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产，合法有据，并无不当。综上所述，对于伊福善要求撤销一审法院作出的（2019）鲁0104执异12号执行裁定书，继续对登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产（房产证号：青房地权市字第201580521号）的执行的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，判决：准许对登记在刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产（房产证号：青房地权市字第201580521号）的查封执行。案件受理费23760元，由刘红梅负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。伊福善提交济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1509号判决，为证明翟震与刘红梅是恶意串通，侵害日升昌盛企业的财产，这不仅仅是侵权行为而且是犯罪行为，刘红梅是同案犯。经质证，刘红梅认为一、该判决书为复印件，其判决日期为2018年6月1日而本案一审开庭时间为2019年9月12日，故该判决不应由伊福善作为新证据在本案二审中提交；二、该判决书是否生效无法确定；三、由该判决内容看为山东垠鹏律师事务所向日升昌盛企业主张支付代理费，判决结果支持了伊福善的诉讼请求，该判决内容恰恰能够证实山东垠鹏律师事务所及翟震有权代理日升昌盛企业处理相关债务纠纷，无法证明伊福善当庭提出的待证目的。本院认证意见：伊福善提交的法院作出的另案判决与本案待证事实无关联性，本院不予审查。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2015年7月7日，日升昌盛企业与滨州市京华汽贸有限责任公司签订了《债务偿还协议》，日升昌盛企业基于该协议取得了涉案房产的所有权，房产虽落户于刘红梅名下，但刘红梅仅是代持该房产。本案中刘红梅主张涉案房产归其所有，根据的是翟震于2016年7月6日为其出具的《协议》，其中日升昌盛企业的公章系由翟震加盖，而刘红梅未能证实翟震出具《协议》的行为取得了日升昌盛企业的授权，且翟震在涉案执行异议处理过程中，曾向一审法院明确表示翟震无权处理涉案房产、其处理涉案房产的行为亦未取得日升昌盛企业的授权或追认；刘红梅在得知伊福善申请法院查封了涉案房屋后，给伊福善打电话陈述的内容亦与其在庭审中的主张不一致。因此《协议》不能作为刘红梅主张排除执行的根据，现有证据不能证实刘红梅对涉案被执行的房产享有足以排除执行的民事权益，一审法院判决准许对涉案房产的查封执行，并无不当。综上所述，刘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23760元，由刘红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二〇年五月十八日法官助理  刘 辉书 记 员  韩 雪