山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2521号 上诉人（原审被告）:陆俊峰,男,1980年3月2日出生,汉族,住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东浮来春物流有限公司，住所地山东省日照市莒县经济开发区莒州路与日照路交叉口北600米路西。 负责人：庄会洪，经理。 委托诉讼代理人：张守雷,山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙金福,男,1976年10月29日出生,汉族,住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：李涛，男，1977年6月1日出生，汉族，住山东省微山县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区华山路69号百合花园小区2号楼商业69-3。 负责人：王宁宇，经理。 委托诉讼代理人：李桂芝，太平财产保险有限公司枣庄中心支公司职工。 上诉人陆俊峰因与被上诉人山东浮来春物流有限公司、孙金福、李涛、太平财产保险有限公司枣庄中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆俊峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或对判决第三项内容予以纠正，对被上诉人山东浮来春物流有限公司的停运天数予以调减（不超过15日），依法改判调减认定山东浮来春物流有限公司的停运损失（不超过11700元）；3.依法改判由被上诉人太平财产保险有限公司枣庄中心支公司赔偿山东浮来春物流有限公司主张的停运损失；4.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、交警部门出具的事故认定书对事发当天天气认定错误，事发时为大雨天气，山东浮来春物流有限公司的驾驶员在无驾驶危险货物运输车辆资格的情况下驾驶车辆，对案涉事故的发生应负责任。对民事赔偿责任的负担应予重新划分。2、被上诉人山东浮来春物流有限公司对于主张的案涉车辆维修天数并未提交法定有效的证据证实，且经法院委托的评估机构鉴定评估，因被上诉人的原因致使维修时间无法评估确定，故应驳回其停运损失的主张。法院即使认定案涉车辆确因维修产生停运损失，根据涉案车辆损失程度不大和日常生活经验，对涉案车辆的停运损失天数认定应不超过15日。3、上诉人的案涉车辆在被上诉人保险公司投保交通险和商业三者险，保险公司承保交强险和商业三者险时，未就其辩称的免责免赔事由向上诉人进行任何的书面解释说明。一审法院以上诉人持有保险单即认定保险公司已尽到提示说明义务不当。对于法院认定的被上诉人山东浮来春物流有限公司主张的因该次事故造成的损失，均应由保险公司予以赔付。 山东浮来春物流有限公司、保险公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙金福辩称，不发表意见。 李涛未答辩。 山东浮来春物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失56400元（施救费4600元、停运损失51000元、评估费800元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审中原告围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、道路交通事故责任认定书；证据二、施救费票据；证据三、评估费票据；证据四、评估报告；证据五、书面证明；证据六、运输证。原告主张的损失为：施救费4600元、停运损失51000元、评估费800元。经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一有异议，同陆俊峰答辩意见；证据四有异议，该评估报告系原告单方委托，保险公司保留重新评估的权利；证据五有异议，该证明系个人修理厂出具，不具有法律效力；其他证据无异议。损失明细：停运损失系间接费用，保险公司不予承担；施救费超过标准；评估费不予承担。被告陆俊峰质证意见为：证据一同答辩意见；证据二，施救费应由保险公司承担；证据三，系原告单方委托评估，该评估费应由其自行承担；证据四“三性”均有异议，该评估报告系原告方单方委托，无证据证实其委托程序和该报告作出程序合法性，评估日营运损失数额过高，评估日营运损失数额的依据未有体现，该评估报告不具备科学合理性，所评定的日营运损失数额不能作为原告主张营运损失的依据，被告方对原告的营运损失保留申请重新评估的权利；证据五“三性”均有异议，该证明无相关发票及维修清单对应证实该车实际维修天数，证明所记载的内容无法体现该车进厂维修时间，即该证明不能体现原告的实际维修天数；证据六，在原告方提交运输证原件的情况下由法院依法核对，同时该营运证中记载营运范围系危险货物运输三类（乙醇），原告方还应提交事发时驾驶员的驾驶资格和从业资格，以及其运输时货物的种类等情况以证实其事发当天车辆运输情况能否上路行驶，及驾驶员是否有所记载的车辆运输资格，综合原告方证据并不能证实其主张的营运损失情况，对于原告起诉状中所记载的诉求明细，在由证据证实为合法损失的情况下均应有保险公司承担，营运损失也系原告在此次事故中产生，原告车辆是营运车辆，若法院对此予以认定，则该损失是必然产生的可期待的直接损失，则同样应由被告保险公司予以赔付。 被告孙金福未举证。 被告陆俊峰向一审法院提交了以下证据：证据一、交强险保险单；证据二、商业三者险保险单；证据三、孙金福的驾驶证复印件；证据四、孙金福的从业资格证复印件；证据五、车辆行驶证复印件；证据六、汽车转让书；证据七、收条。 经庭审质证，原告和被告保险公司均无异议。 被告保险公司向一审法院提交了以下证据：商业险免责事项说明书和电子投保单打印件，证明停运损失等间接性损失不应由保险公司承担。 经庭审质证，被告陆俊峰质证意见为：免责事项说明书系保险公司单方制作的保险条款，至该次庭审前未就该说明书中的条款内容向陆俊峰进行任何的书面解释说明或其他形式的任何告知，该条款为格式条款，其中的免责条款对陆俊峰不发生法律效力；对于投保单，陆俊峰投保的真实性无异议，但对保险公司欲证实的其不承担停运损失举证目的有异议，该四张投保单材料均未记载保险公司陈述的免责条款，更无保险公司就免责条款向陆俊峰进行解释说明告知的任何内容，陆俊峰也未在该四张投保材料中进行任何的签名捺印，保险公司该两份证据均不能证实保险公司的主张。原告质证意见为：保险合同的签订原告不清楚。 被告陆俊峰庭后在一审法院指定期间内申请对原告主张的停运损失重新鉴定，并申请对维修工时进行评估。经一审法院委托，临沂正和价格评估有限公司于2019年11月4日出具了评估报告，日停运损失为780元。同年11月11日，临沂正和价格评估有限公司向一审法院出具了委托退回说明，说明载明：在鉴定评估维修工时时，因原告无法提供相关证明材料，故不予以评估，将此委托退回。经质证，原告无异议。被告陆俊峰质证意见为：有异议，仍然过高。对于该车的维修工时因原告方未提供该车的车损评估报告等材料，致使维修时间无法确定，对此原告应承担不利后果。根据费县交警队的放行通知书，显示原告提车时间为2019年7月24日，而原告主张该车直至2019年9月13日才修理完毕，明显维修时间过长，也不符合常理，故对原告主张的停运损失，其现有证据不足以证实，请法庭不予支持。 被告保险公司庭后提供的车辆损失情况确认书显示，原告的车辆定损总计金额为52000元，其中：更换零部件60项，总计金额44122.75元；修理工时费总计金额4625.5元；辅料费总计金额3400元；残值作价金额148.25元。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对该案的交通事故的基本事实及责任认定。2019年7月15日15时2分许，被告孙金福驾驶鲁Ｈ×××××大型汽车（车载张某），沿204省道由北向南行驶至费县石井镇安乐窝村路段因操作不当，驶入对行车道，与对行的荆兆会驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××解放牌重型半挂牵引车相撞，致张某、孙金福受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，孙金福负事故的全部责任，张某、荆兆会无事故责任。二、荆兆会驾驶的车辆所有人为原告。被告孙金福驾驶的车辆登记所有人为李涛，被告李涛已于2015年5月6日卖与被告陆俊峰，车辆未过户，孙金福系陆俊峰雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。原告的车辆损失已经被告保险公司定损并赔付完毕。三、原告主张的损失：1、施救费4600元，被告保险公司有异议，一审法院认为应系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了证据予以证实，应予认定。2、停运损失51000元，被告有异议，被告陆俊峰并申请一审法院对日停运损失进行了重新评估，并申请鉴定维修工时，对一审法院委托评估的日停运损失780元，被告陆俊峰虽有异议，但未提交证据证实，故一审法院应予认定。原告是按60天主张的，被告陆俊峰有异议，一审法院认为，原告提交的修理厂家出具的证明不足以证实其主张的停运天数，一审法院在依被告陆俊峰申请委托鉴定维修工时时，因原告无法提供相关证明资料，致使委托被鉴定机构退回，但孙金福负事故全部责任，一审法院根据事故发生时间、车辆放行时间等，酌定停运天数为35天，停运损失为27300元。3、评估费800元，被告有异议，一审法院认为，一审法院委托评估的日停运损失低于原告单方委托的日停运损失，一审法院根据减少的比例，认定为734元。综上，原告的损失应为：施救费4600元、停运损失27300元、评估费734元，合计32634元。 一审法院认为，被告孙金福驾驶机动车（车载张某）与荆兆会驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告孙金福负事故全部责任，张某、荆兆会无事故责任。被告陆俊峰虽有异议，但未提交证据证实，故对交警部门对该次交通事故作出的事故责任认定，一审法院认为并无不当，应予采信。 被告孙金福驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对一审法院认定的原告的施救费损失，被告保险公司应先在交强险责任限定内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对于一审法院认定的原告的停运损失，被告保险公司辩称属间接损失，不应予赔偿，被告保险公司并提交了投保单、投保人声明、免责事项说明书，证实已向投保人陆俊峰尽到了提示和告知说明义务，一审法院认为，被告陆俊峰虽有异议，但未对投保单和投保人声明上的“陆俊峰”的签名申请笔迹鉴定，且被告陆俊峰持有保险单，故一审法院认为应视为保险公司已向陆俊峰尽到了提示和告知说明义务，被告陆俊峰作为车辆实际所有人和雇主，对原告的停运损失，应负全部赔偿责任。对一审法院认定的原告的评估费损失，系程序性费用，被告陆俊峰作为车辆实际所有人和雇主，亦应负全部赔偿责任。被告孙金福作为陆俊峰雇佣的驾驶员，为陆俊峰提供劳务，不应承担赔偿责任。被告李涛虽作为车辆登记所有人，但已将车辆卖与被告陆俊峰，对该次事故的发生不具有过错，故不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告山东浮来春物流有限公司损失：施救费2000元。二、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告山东浮来春物流有限公司损失：剩余施救费2600元。三、被告陆俊峰赔偿原告山东浮来春物流有限公司其他损失：停运损失27300元、评估费734元，合计28034元。四、驳回原告山东浮来春物流有限公司的其他诉讼请求。上述义务限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，保全费820元，由原告山东浮来春物流有限公司负担600元，被告陆俊峰负担825元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陆俊峰上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于停运损失的承担及数额的认定问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”经审查，保险公司主张停运损失属间接损失不应予赔偿，并提交了投保单、投保人声明、免责事项说明书，证实已向投保人陆俊峰尽到了提示和告知说明义务，陆俊峰虽有异议，但未对投保单和投保人声明上的“陆俊峰”的签名申请笔迹鉴定，故应视为保险公司已向陆俊峰尽到了提示说明义务，上述免责条款有效。一审法院根据事故发生时间、车辆放行时间等，对停运损失进行酌情认定为27300元，并无不妥。 案涉事故责任划分已经交警部门认定，陆俊峰虽有异议，但未提交证据证实，其主张不能抗辩交警部门对该次交通事故作出的事故责任认定，其关于重新划分责任的主张，不予采纳。本案事故中，受损车辆无事故责任，受损车辆的停运期间既包括事故处理期间也包括维修期间，一审法院经审查上述期间酌定的停运损失期间并无不妥。上诉人虽对维修过程提出异议，但并不能改变因维修导致车辆停运的客观事实，对一审法院正当行使自由裁量权作出的裁判结果，本院予以维持。 综上所述，陆俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由上诉人陆俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月九日 书记员  张书毓