陕西省铜川市中级人民法院   行政判决书                             （2020）陕02行终9号     上诉人（原审原告）：西安鸿新联创房地产顾问有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：郝宇罄，总经理。   委托诉讼代理人：王涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：铜川市人力资源和社会保障局，住所地铜川市新区。   法定代表人：马新民，局长。   出庭负责人：周新运，副局长。   委托诉讼代理人：张海红，该局工作人员。   委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   第三人：杨润侠，女，汉族，1974年10月25日生，现住铜川市新区。   委托诉讼代理人：陈平，陕西纳杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：利边周，陕西纳杰律师事务所律师。   上诉人西安鸿新联创房地产顾问有限公司（以下简称鸿新公司）因不服工伤认定一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿新公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）出庭负责人周新运及委托诉讼代理人张海红、梁博，第三人杨润侠及委托诉讼代理人陈平、利边周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，2018年11月1日，杨润侠向市人社局递交工伤认定申请表，请求工伤认定。2018年11月6日市人社局予以受理，市人社局于2018年11月9日向鸿新公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，鸿新公司于2018年11月16日向市人社局递交情况说明，鸿新公司认为杨润侠与其不存在劳动关系。由于劳动关系存在争议，市人社局于2018年11月20日发出工伤认定中止通知书，告知杨润侠与鸿新公司先确认劳动关系。2019年3月5日，杨润侠向市人社局提交了铜劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，裁决书认定鸿新公司与杨润侠存在劳动关系。市人社局根据鸿新公司提供的情况说明、证人王某的证言、杨润侠提供的2018年7月16日《新区壹号广场渠道来访登记表》、铜川市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历及仲裁裁决书，认定如下事实：2018年7月16日上午11时许，杨润侠在铜川市新区东环路宣传派单，将客户送到新区壹号广场售楼部后，在门口骑哈罗单车返回值班地点东环路与正阳路十字加油站附近，11时20分许，经过华夏大道交叉路口发生交通事故，与王某某驾驶的陕BXXXXX号两轮摩托车相撞，道路交通事故责任认定书认定驾驶人王某某承担事故全部责任，杨润侠不承担事故责任。事故发生后杨润侠被120送到铜川市人民医院（南院）诊治，诊断为一、左侧股骨颈骨折；二、骨盆骨折；三、全身多处软组织损伤。市人社局根据上述事实，依照《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，对杨润侠予以工伤认定。市人社局于2019年4月20日向鸿新公司邮寄送达了铜人社伤险认决字[2019]23号认定工伤决定书。鸿新公司对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。   一审经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局享有对本辖区内工伤认定的法定职责。   根据本案鸿新公司的诉称、被告市人社局的辨称以及第三人杨润侠的述称，本案争议的焦点问题即杨润侠受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，一般工伤的判定需要同时符合“工作时间、工作场所、工作原因”这“三工”条件。所谓的工作场所，不应狭隘地界定为工作车间、厂房或特定区域。工作场所，应当指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。职工有多个工作场所的，职工往来于多个工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所。工作原因，是指劳动者为执行工作任务，包括从事本职工作及必要时的非本职工作，劳动者参加用人单位组织的集体活动亦包括其中。为了最大限度地实现对劳动者的保护精神，在工作时间和工作场所内，劳动者只要不是故意或者从事与工作无关的事情，一般情况下都应当认定为因工作原因受伤。具体到本案中，杨润侠按照鸿新公司的指派在铜川市新区东环路与正阳路十字加油站附近区域从事派单工作，其将有购房意向的客户送至售楼部，那么东环路至售楼部之间的空间区域应属于其工作的必要场所，杨润侠往返于两个工作场所之间的必经区域亦属于其工作场所，鸿新公司抗辩杨润侠发生机动车事故的场所并非其公司指派杨润侠完成工作任务的场所，其意图将完成工作任务的必经区域排除在工作场所之外，这有悖于同等情形同等保护的基本精神，既不符合立法本意，也不符合生活常识，本院对此不予采信。关于工作原因的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿新公司在举证期间内没有向市人社局提交支持其观点的证据，理应承担不利的法律责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定并无不当，故市人社局作出的铜人社伤险认决字[2019]23号工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决：驳回原告西安鸿新联创房地产顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安鸿新联创房地产顾问有限公司负担。   上诉人鸿新公司上诉称：认可被上诉人作出的工伤认定程序的合法性，对工伤认定的事实不认可。上诉人认为第三人杨润侠离开售楼部没有按公司要求乘坐公司车辆返回派单地点，其擅自离开造成交通事故系自身不服从公司管理安排所致，因此第三人发生交通事故主要原因在于其自身，并非因工作原因导致，一审法院认定事实错误。请求：一、依法撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初41号行政判决书；二、依法撤销被上诉作出的铜人社伤险认决字[2019]23号认定工伤决定书；三、依法判令被上诉人承担本案上诉费。    被上诉人市人社局答辩称：1.根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，上诉人在工伤认定程序和行政诉讼程序中均未提交第三人系离岗期间，不服从公司管理等非工作原因而导致伤害的相关证据，其应当承担举证不利的责任。2.根据已生效的铜劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书查明的事实证明，第三人按公司要求在派单时将客户带到售楼部看房，返回途中受到事故伤害，第三人是在工作时间，往返多个与工作职责相关的工作场所之间的合理区域，因工作原因受到的事故伤害，并非离岗期间不服从公司管理等非工作原因而受到的事故伤害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   第三人杨润侠称：一、一审法院充分保障了当事人的诉讼权力，严格审查了案件证据，并进行了充分质证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也未提交相应的证据，应予驳回。三、第三人同意被上诉人市人社局的答辩意见，被上诉人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求依法驳回上诉，维持一审判决。    本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是第三人杨润侠是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。上诉人对第三人和上诉人之间存在劳动关系，第三人送客户到“壹号广场”售楼部后返回公司安排的派单地点过程中受到交通事故伤害的事实没有异议。上诉人上诉称第三人没有按公司要求乘坐公司车辆返回派单地点受伤，是自身原因造成的，与工作没有关系，但其未提交相应的证据予以证明，且承认其在收到被上诉人作出的工伤认定举证通知书后，只提交了书面情况说明，未提交其他证据。故被上诉人认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。   综上所述，被上诉人作出的铜人社伤险认决字[2019]23号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安鸿新联创房地产顾问有限公司负担。   本判决为终审判决。                                审 判 长  项欣                                审 判 员  徐伟                                审判员  杨阳                               二〇二〇年五月二十九日                                  书 记 员  任瑞        1