浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4581号 原告：吴广兴，男，1977年7月16日出生，汉族，经商，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程美虹，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：吴厚洪，男，1965年10月25日出生，汉族，经商，住义乌市。 被告：龚云香，女，1965年9月18日出生，汉族，经商，住义乌市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告吴广兴为与被告吴厚洪、龚云香民间借贷纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴广兴向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款65万元及利息（利息从2019年6月30日起按月利率2分计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。2018年4月13日以前，被告因资金周转需要多次向原告借款65万元，原告交付借款后，被告亲笔出具《借条》一份，确定借款的事实。被告在借款时承诺按月利率2分计付利息。原告交付借款后，被告按约支付利息至2019年5月份。然而，从2019年6月开始，经原告催讨，被告既未支付利息，也未归还本金。为此，原告向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告吴厚洪辩称，答辩人向原告借款的数额是470400元，不存在借款65万元的事实。2018年4月13日65万元的借条是在原告要求下多写的借款数额，借款时也没有约定过2分利息，答辩人已经分多次归还了原告借款计147800元。原告要求答辩人归还78万元借款本息没有事实和法律依据。 被告龚云香辩称，对被告吴厚洪向原告借款一事答辩人不知情，原告要求答辩人共同还款没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回对被告龚云香的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告吴广兴提供的婚姻登记信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告吴广兴提供的借条一份，拟证明被告向原告借款65万元的事实。被告吴厚洪对该借条的真实性无异议，认为借条的确是被告吴厚洪出具的，但是借款实际数额没有65万元。被告龚云香认为其对该借条不知情。本院认为，鉴于被告吴厚洪承认借条是其出具的，本院对该借条的形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 2、原告吴广兴提供的转账凭证一份，拟证明原告通过银行转账470400元给被告的事实。被告吴厚洪对该证据无异议，认为的确收到过470400元。被告龚云香认为其对该事不知情。本院认为，鉴于被告吴厚洪对该证据无异议，本院对其予以确认并在卷佐证，该证据能证明原告通过银行转账方式交付被告吴厚洪470400元借款的事实。 3、原告吴广兴提供的吴广兴与吴厚洪通话的录音资料（打印件）、光盘各一份，拟证明经过双方多次沟通，原告借款给被告65万元的事实及双方约定月利率2分的事实。被告吴厚洪对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据中利息2分都是原告自己陈述，被告吴厚洪对此并没有确认，因此达不到原告所称的证明目的。被告龚云香认为其对该事不知情。本院认为，鉴于被告吴厚洪对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从通话记录内容看，原告吴广兴虽多次提到利息之事，但被告吴厚洪均未明确予以认可，故被告吴厚洪的异议成立，该通话记录并不能达到原告吴广兴所称的双方约定月利率2分的证明目的。 4、被告吴厚洪提供的微信转账记录三页十二份（打印件），拟证明被告吴厚洪分多次归还原告借款计147800元的事实。原告对该证据的真实性无异议，总共收到147800元，但支付的都是利息，且原告在被告每次转账以后都在微信里面说是利息。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴厚洪与被告龚云香系夫妻关系。被告吴厚洪多次向原告吴广兴借款，2016年8月11日，原告吴广兴通过银行转账方式交付被告吴厚洪借款470400元。2018年4月13日，被告吴厚洪向原告吴广兴出具借条一份，言明今向吴广兴借人民币65万元。嗣后，被告吴厚洪分别于2018年5月、6月、7月、8月各归还借款11600元，于2018年9月、10月、11月、12月、2019年2月各归还借款13000元，于2019年4月归还借款26000元，共计归还借款137400元，之后被告吴厚洪未偿还借款。 另查明，被告吴厚洪在借条出具之前，即在2017年3月归还借款11800元，2017年7月归还借款11600元。 本院认为，本案的主要争议焦点有四，一是借款金额；二是是否有借款利息月利率2分的约定；三是被告吴厚洪主张归还147800元是否成立；四是被告龚云香是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点一，被告吴厚洪承认借条是其出具的，但实际借款没有65万元。对此，本院认为，首先，民间借贷纠纷案件中，借条系能够证明双方借贷法律关系存在的直接证据，具有较强的证明力。被告吴厚洪向原告吴广兴出具的借条上明确载明“今向吴广兴借人民币陆拾伍万元正￥650000.00”。被告吴厚洪作为具有完全民事行为能力人，应明知向他人出具书面凭证、确认债务的行为后果。然被告吴厚洪主张的其在未实际收到借款65万元的情况下出具大额借条的行为，明显不符合一个正常的成年人应有的认知和行为方式，且其对此无法作出合理解释，其陈述“原告说多写一点没事，后面可以扣掉的，我想的没事就写上去了”明显不合常理。其次，在借条出具后，原告吴广兴一直以本案的借条向被告吴厚洪催讨借款，被告吴厚洪从未对借款金额提出异议，这从原告吴广兴提供的被告吴厚洪在与原告吴广兴的通话录音中可以得到印证。如在2020年1月20日通话录音中，“吴广兴：你65万块钱今年又拿不回来了咯？吴厚洪：今年天天在弄这个事情。”2020年4月8日通话录音中，“吴广兴：你这个65万块钱到底怎么办？吴厚洪：你急什么？已经说过那个了。”这都表明被告吴厚洪对65万元借款是认可的，并无异议。再次，原告吴广兴对65万元借款交付的解释也比较符合本案的实际情况。原告吴广兴称这65万元中，“470400元是转账的，其他的以前借款留下来的”。鉴于被告吴厚洪多次向原告吴广兴借款的事实，再加上该借条并不是在2016年8月11日收到470400元借款后立即出具的，而是在时隔一年多之后2018年4月13日出具的，故该借条是对双方剩余实际借款金额的确认。被告吴厚洪抗辩其没有向原告借款65万元，既无证据证明，也有违常理，本院不予采信。本院确认被告吴厚洪向原告吴广兴借款65万元的事实。 关于争议焦点二，本院认为，首先，在被告吴厚洪出具给原告吴广兴的借条中并未载明利息的约定。其次，原告吴广兴称月利息2分系双方口头约定，但并未提供充分证据予以证实。如前所述，原告吴广兴所提供的其与被告吴厚洪通话录音并不能证明双方有约定月利息2分的事实。2018年9月至12月及2019年2月各归还借款13000元，虽然该数字与借款65万元按月利率2分计算的利息数额相吻合，但2018年5月至8月为每月各归还借款11600元，而不是13000元，故仅凭该几个月还款数字吻合尚不足以证明利息按月利率2分计算的事实。再次，既然被告吴厚洪业已同意利息按月利率2分计算，为何在借条中不直接写明，而是要通过口头方式来约定，这也不符常理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故，原告吴广兴主张利息按月利率2分计算依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，被告吴厚洪多次向原告吴广兴借款，也多次还款，而案涉的借条系2018年4月13日出具的，故2018年4月13日之后归还的借款为归还案涉借款。自2018年4月13日至今，被告吴厚洪归还原告吴广兴借款共计137400元。因双方未约定借款利息，故被告吴厚洪业已归还原告吴广兴借款137400元均为偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除。被告吴厚洪主张已归还借款147800元依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点四，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款虽发生在被告龚云香、吴厚洪夫妻关系存续期间，但该借款系被告吴厚洪以个人名义所负的债务，且数额巨大，远远超出家庭日常生活需要所负的债务；同时，原告吴广兴也未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告龚云香、吴厚洪夫妻双方共同意思表示，依法应承担举证不能的法律责任。故，原告吴广兴主张被告龚云香应对被告吴厚洪的借款承担共同还款责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，原告吴广兴与被告吴厚洪之间的民间借贷关系成立，有被告吴厚洪出具的借条、转账凭证、通话录音和当事人陈述等证据为凭，足以认定。被告吴厚洪向原告吴广兴借款65万元，扣除业已归还的借款137400元，尚应归还借款本金512600元。借条中未载明借款利息和还款期限，但从双方交易习惯看，被告吴厚洪系每月偿还借款，直至2019年4月最后一笔还款26000元后就没有再还款，此时被告吴厚洪已逾期还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，原告吴广兴主张自2019年6月30日起开始计算的利息可按年利率6％计付至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告吴厚洪归还原告吴广兴借款512600元，并支付自2019年6月30日起以借款本金512600元为基数按年利率6％计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告吴广兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元（已减半），由原告吴广兴负担687元，被告吴厚洪负担4613元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年五月二十八日 书记员  俞 姣