北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终225号上诉人（一审原告）李常嵩，男，1974年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李雁，北京铭桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代理人田静，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人杜毅，北京市公安局东城分局东直门派出所副所长。被上诉人(一审第三人)耿宗瑛，男，1964年5月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人李常嵩因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城公安分局于2019年3月6日向李常嵩作出京公东行罚决字〔2019〕000303号《行政处罚决定书》（以下简称第303号处罚决定），主要内容为：“2018年5月6日21时许，李常嵩将北京市东城区王家园8号楼X-X单元间事主耿宗瑛存放物品的铁栅栏门故意损坏，价值人民币845元，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予李常嵩行政拘留五日的处罚。”李常嵩向一审法院诉称，2019年3月6日，东城公安分局以李常嵩违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条为由，作出第303号处罚决定，对李常嵩行政拘留五日。李常嵩认为东城公安分局认定事实错误，李常嵩的行为并未违法。为维护自身权益，诉至法院，要求撤销东城公安分局作出的第303号处罚决定。东城公安分局辩称，2018年5月6日21时许，李常嵩将北京市东城区王家园8号楼X-X单元间耿宗瑛存放物品的铁栅栏门故意损坏，经北京市东城区价格认证中心认定，受损财物维修更换费用价格为845元。2019年3月6日，东城公安分局作出第303号处罚决定，给予李常嵩行政拘留五日的处罚。现行政拘留已执行完毕。东城公安分局作出的第303号处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用准确，裁量适当，请求法院驳回李常嵩的诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年5月8日，耿宗瑛报警称2018年5月6日在家中听到巨响，之后出门查看发现北京市东城区王家园8号楼X-X单元间其私人领域的铁栅栏被损坏。东城公安分局当日向耿宗瑛出具受案回执。李常嵩在2018年7月19日和2018年11月9日的询问笔录中认可在2018年5月6日21时许因赶猫踢了涉案铁栅栏一脚，并称非有意踢的且涉案铁栅栏没有损坏。2018年8月30日，中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行出具《证明》，证明涉案铁栅栏系孙某自费安装并使用至今，涉案铁栅栏所有权归孙某所有。2018年9月26日，北京市东城区价格认证中心出具东价刑认［2018］第301号《价格认定结论书》，认定涉案铁栅栏维修更换费用为845元。2018年11月9日，东城公安分局将鉴定结论告知李常嵩。2019年3月6日，东城公安分局作出第303号处罚决定，决定对李常嵩行政拘留五日。该处罚已执行完毕。另，耿宗瑛与孙某系夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》》第四十九条规定故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。李常嵩虽不承认故意损毁涉案铁栅栏，但其客观上实施了踢踹涉案铁栅栏的行为，东城公安分局依据李常嵩陈述、证人证言、《证明》《价格认定结论书》等证据，认定李常嵩故意损毁他人财物，事实清楚、证据充分、处罚幅度适当。李常嵩的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李常嵩的诉讼请求。李常嵩不服一审判决，向本院提起上诉，提出一审判决及东城公安分局所作第303号处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，李常嵩没有故意毁坏财物的主观故意及客观行为，故请求撤销一审判决，撤销东城公安分局所作第303号处罚决定。东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。耿宗瑛未提出上诉。在一审诉讼期间，李常嵩未向法院提交证据。在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据：1.行政处罚决定书，证明东城公安分局作出第303号处罚决定的内容以及送达情况;2.受案登记表、受案回执，证明东直门派出所接受耿宗瑛报警及受理本案的情况;3.呈请延长办案时间审批表，证明东直门派出所呈批延长办案时间的情况；4.呈请鉴定审批表、鉴定聘请书，证明东直门派出所委托东城区价格认证中心对涉案财物的受损价值进行鉴定的情况；5.调取证据清单、调取证据通知书，证明东直门派出所调取涉案监控录像的情况；6.传唤证、呈请延长询问查证时间审批表、工作说明，证明东直门派出所传唤李常嵩到所接受询问、延长询问查证时间及传唤通知家属的情况；7.行政处罚告知笔录，证明东直门派出所将拟作出行政处罚的事实、理由及依据向李常嵩进行告知，听取其陈述申辩的情况；8.呈请行政处罚审批表，证明行政处罚呈请、批准情况；9.执行回执、工作说明，证明行政拘留执行及拘留通知家属情况；10.李常嵩询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明李常嵩的供述及民警听取李常嵩陈述申辩的情况；11.到案经过，证明李常嵩到案有关情况；12.耿宗瑛询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明耿宗瑛报案称其财物被李常嵩故意损毁；13.证人尚某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明尚某可以证明涉案财物受损情况；14.证人陈某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明陈某可以证明涉案财物受损情况；15.证人孙某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明孙某可以证明涉案财物受损情况；16.证人崔某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明因孙某怀疑李常嵩踢坏铁栅栏门，崔某与孙某发生争吵；17.中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行综合管理部出具的《证明》，证明涉案财物的所有权；18.铁栅栏维修明细表、发票复印件，证明涉案财物的维修费用；19.北京市东城区价格认证中心《价格认定结论书》，证明涉案财物的维修费用；20.鉴定结论告知笔录，证明民警将价格认定结果告知当事人双方，双方均不提出异议；21.被损坏铁栅栏照片，证明李常嵩于2019年3月5日将其手机中拍摄的两张照片出示给民警，民警对照片进行拍照固定；22.被损坏铁栅栏照片，证明2018年5月8日民警对涉案财物予以拍照固定；23.视听资料观看制作说明，证明视听资料制作过程及证明内容；24.一审法院、本院判决书，证明李常嵩与孙某间的民事纠纷及诉讼情况；25.耿宗瑛手写《声明》，证明耿宗瑛向民警表示不同意调解处理；26.前科查询工作说明、网上对比工作记录，证明民警对李常嵩身份进行查询、核实；27.情况说明，证明民警对李常嵩进行政处罚告知以及对其陈述申辩进行复核的情况；28.视听资料，光盘，证明视听资料制作过程及证明内容。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据进行认证。东城公安分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，东城公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人有权给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据李常嵩的陈述、耿宗瑛的陈述、证人证言、视听资料等证据，能够证实李常嵩于2018年5月6日21时许实施了踢踹涉案铁栅栏的行为并致铁栅栏受损。东城公安分局在接到报警后，履行了调查、告知、送达等程序，并根据李常嵩的违法行为及情节，依据上述法律规定，对其作出拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，应予维持。李常嵩要求撤销第303号处罚决定的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院所作判决正确，本院应予维持。李常嵩的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李常嵩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年五月十一日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢