浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终384号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。 负责人：吴生强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈水宝，男，1961年7月25日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被上诉人（原审被告）：陆培春，男，1960年12月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陆庭（系陆培春之子），男，1988年4月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）因与被上诉人沈水宝、陆培春机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。 人保湖州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判其在交强险和商业险范围内均不承担对沈水宝的赔偿责任；2.本案诉讼费用由沈水宝、陆培春承担。事实与理由：一、一审仅依据沈水宝单方提供的维修票据即认定监控、水泵、冷库（电动机）、电池及充电器损失合计5940元没有事实依据，案涉相关设备既未经过定损，亦未进行原因和损失数额鉴定；二、一审对于投保人声明中陆培春的签名并非其本人所签的事实违反证据规则及法定程序，既然陆培春提出投保人声明非其本人所签，理应由其承担举证责任，不能通过肉眼来判断；三、一审既已认定案涉损失属于间接损失，则交强险不应赔偿和垫付。 沈水宝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生时，交警队、人保湖州公司都去了现场，对损害的东西是认定的，是交警队让其自行去维修，并说陆培春或者人保湖州公司会给予赔偿。 陆培春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。交警认定的事故与本案有直接关系，保险公司认为是间接损失，并且不理赔，其应该有告知义务；投保人声明在当时也是给过第三方证人的，一审时其都确认上面的签名不是陆培春本人所签，保单也并非陆培春本人签字，只是交过钱而已。 沈水宝向一审法院起诉请求：1.陆培春、人保湖州公司赔偿其财产损失6400元；2.人保湖州公司在责任保险范围内优先赔偿，不足部分由陆培春承担赔偿责任；3.案件诉讼费用由陆培春、人保湖州公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日8时00分，陆培春驾驶车牌号为浙Ｅ×××××重型半挂牵引车途经湖州市吴兴区王记沙厂路段时刮碰电线，造成沈水宝家中的电动机、监控、水泵二只、电瓶一组、电动自行车充电器一只受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定陆培春驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任。事故发生后，沈水宝对其受损电器进行维修，其中监控维修费3600元，水泵2只维修费840元，冷库维修（电动机）850元，电池及充电器维修费650元，合计5940元。肇事车辆浙Ｅ×××××重型半挂牵引车登记所有人系陆培春，该车在人保湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。该次事故发生在保险期间内。现双方就赔偿事宜未能协商一致，故纠纷成讼。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。沈水宝家中电器因道路交通事故造成损坏，有权请求事故责任人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对该次事故作出的责任认定并无不当，该院依法予以采纳。陆培春应根据事故责任按100%的比例赔偿沈水宝因交通事故造成的各项经济损失。人保湖州公司作为肇事车辆的保险人，依法负有在责任保险限额范围内直接赔付被侵权人赔偿款之义务。现人保湖州公司提出该次交通事故造成沈水宝的损失属于间接损失，根据双方合同约定属于免责事项，故交强险和商业第三者责任保险范围内均不予承担赔偿责任的抗辩意见，该院认为，沈水宝的损失虽属于间接损失，但该间接损失不属于交强险法定免责事项，故人保湖州公司交强险范围内不予赔付的抗辩意见，该院不予采信。人保湖州公司虽提交了商业保险条款、投保单及投保人声明，但陆培春对投保人声明上的签名不予认可，称不是其本人所签。该院经审查发现投保人声明与道路交通事故认定书上陆培春的签名笔迹不同，不属于同一人所签，故人保湖州公司提交的投保人声明的证明效力，该院不予采信。人保湖州公司现有证据无法证实就间接损失属于商业第三者责任保险免责事项并向投保人尽到了提示告知义务的事实，故其商业第三者责任保险范围内不予赔付的抗辩意见，该院不予采信。为此，沈水宝请求陆培春赔偿损失并由人保湖州公司在责任保险范围内优先赔偿的诉请，该院予以支持。人保湖州公司提出事故认定书中未载明冷库及空调受损的事实，故该些损失不予赔付的抗辩意见，该院认为，沈水宝提交了冷库维修费发票但唯独没有提交道路交通事故认定书中载明的电动机维修发票，沈水宝陈述电动机即为冷库的电动机，应符合客观事实，故该项损失该院予以支持。关于空调维修费，沈水宝虽主张空调系事后才发现受损，故认定书中未能载明，但因其现有证据不足以证实其主张，故空调维修费用，该院不予支持。该抗辩意见，该院部分予以采信。综上，陆培春应赔偿沈水宝因交通事故造成的经济损失为监控维修费3600元，水泵2只维修费840元，冷库维修（电动机）850元，电池及充电器维修费650元，合计5940元。该损失应由人保湖州公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付沈水宝。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、陆培春应赔偿沈水宝因交通事故造成的经济损失共计5940元，该损失由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付沈水宝，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回沈水宝其他诉讼请求。该案受理费50元，减半收取25元，由沈水宝负担2元，陆培春负担23元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审对沈水宝因本案交通事故所受的损失确定是否具有法律依据；2.沈水宝的相关损失是否应由人保湖州公司在交强险或商业三者险内进行赔偿。 关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案系因交通事故引发的侵权纠纷，陆培春驾驶车辆刮碰到电线致使沈水宝家中的电动机、监控、水泵二只、电瓶一组、电动自行车充电器一只受损，现沈水宝要求侵权人赔偿损失，陆培春理应承担赔偿责任。至于赔偿数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，沈水宝自行委托上述受损物品的商家对其所售商品进行维修并出具票据合计5940元，人保湖州公司虽对该数额提出异议，但并未提供相反证据予以证明，且本院经审查后认为该数额亦未明显超出市场价格，故一审法院对沈水宝因本案交通事故所受的损失确定为5940元应属合理，本院予以支持。 关于争议焦点2，对于交强险，人保湖州公司主张本案交通事故造成沈水宝各项损失，其在交强险范围内不应予以赔偿；本院认为，交强险是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿而设立的非营利性险种，具有强制性、公益性、保障性的特点，当事人不具有缔约自由，赔偿范围应根据相关法律法规的规定来确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”可见，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”一项，间接损失并不属于法律规定的交强险责任免除的事由，故人保湖州公司应在交强险财产损失赔偿限额内对经确认因交通事故而产生的间接损失承担赔偿责任。对于商业三者险，人保湖州公司主张该损失属于商业险免责事项，其不应予以赔偿；本院认为，人保湖州公司虽在一审中提交了商业保险条款、投保单以及投保人声明，但陆培春对投保人声明上本人的签名不予认可，本院经审查比对后发现人保湖州公司提供的投保单及投保人声明中所载的陆培春的签名，与交警部门出具的道路交通事故认定书上的陆培春签名差异较大，明显不属于同一人所签，故应认定人保湖州公司未就免责事项尽到提示告知义务，一审法院判决其在商业三者险范围内承担对沈水宝财产损失的理赔责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡新春 审判员  程 烨 审判员  周辰晨 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘荫 书记员贾艳红