贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3952号上诉人（原审被告）：贵州兴海艺家装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8（国际金融街2号）（E8）1单元22层3号房［花果园社区］。法定代表人：孙亮才，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：娄琳娜，女，1992年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。原审被告：孙亮才，男，1982年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：袁兴海，男，1981年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州兴海艺家装饰工程有限公司（以下简称为兴海装饰公司）因与被上诉人娄琳娜及原审被告孙亮才、袁兴海装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴海装饰公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，查清事实并改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人未支付的装修尾款14400元及5663元的违约金应进行抵扣。事实和理由：一、装修过程中，被上诉人要求增加地暖设备，该地暧设备的装修款项应为15000元，被上诉人应当向上诉人支付的总装修款应为140000元，但被上诉人仅支付了125600元装修款，尚有14400元装修款未支付，应进行抵扣。且被上诉人的行为已经构成违约，根据双方合同约定，被上诉人应向上诉人支付5663元的违约金；二、2018年1月17日，被上诉人向上诉人股东袁兴海转账支付了4500元，这是因被上诉人与袁兴海之间存在债权债务关系而支付，不应认定为上诉人取得的装修款。一审对此事实认定错误。请求本院查清案件事实，依法改判。被上诉人辩称，我方并不欠上诉人装修尾款，增加的地暖费已经与上诉人款装修的厨房等进行了抵扣。4500元也是我方支付的装修款。袁兴海是上诉人的股东，我方除了与上诉人签订有装修合同外，并未与上诉人的股东产生过任何的债权债务关系。上诉人应当承担支付我方装修返还款54500元。一审认定事实清楚，希望二审法院予以维持。被上诉人一审诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付装修返还款54500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月28日，原告娄琳娜与被告兴海装饰公司签订《贵阳市住宅装饰工程合同》，约定兴海装饰公司为娄琳娜位于贵阳市花溪区的房屋进行包工包料的装修，工程期限为90天，合同价款为125000元，原告应于签订合同之日支付37500元、于水电完工后支付50000元、于木工和泥工完工后支付31250元、于工程完工经验收合格并交付钥匙时支付6250元。原告娄琳娜在该合同上签字捺印，被告兴海装饰公司加盖了公章，被告公司法定代表人孙亮才代表该公司在合同上签字。2017年6月8日，原告娄琳娜与被告兴海装饰公司签订《装修合同补充协议》，主要约定内容为：1.兴海装饰公司承诺赠送娄琳娜在本公司装修款125000元，将通过第三方平台全额返还。如果第三方平台返还未达到装修额的50%（62500元），将由兴海装饰公司承担。如果第三方平台返还总装修款金额达到50%，本协议自动终止。2.装修合同签订之日起至2017年6月8日止，第三方平台已返还8000元。3.在收取娄琳娜第二次装修款后，兴海装饰公司将重启返还程序（平台将以每天总装修金额的万分之五返还，约两年半时间能返还完总金额的50%）。原告娄琳娜在该协议中签字捺印，被告兴海装饰公司加盖了公章。原告陈述该补充协议中约定的第三方平台是被告方提供的垫资平台，被告陈述第三方平台是融资平台，但不清楚具体情况。装修合同签订后，原告分别于2016年11月28日向被告兴海装饰公司支付了一期装修款37500元、于2017年7月4日支付了二期装修款75000元（含地暖费）、于2017年9月5日支付了二期装修款13100元，共计125600元，兴海装饰公司向原告出具了加盖公司财务专用章的收款收据。2018年1月17日，原告向被告兴海装饰公司股东袁兴海微信转账支付了4500元。原告陈述在实际施工过程中减少了厨房和阳台铝合金施工项目，增加了地暖安装费用15000元，相互抵扣后总工程款为130100元。被告认可增加项目地暖安装费用为15000元，但辩称并未减少厨房和阳台铝合金施工项目，袁兴海个人收取的4500元也非装修款，原告尚有14400元装修款并未支付完毕。原被告就上述陈述均未提交证据证明。案涉装修工程已竣工验收。一审法院认为，原告娄琳娜与被告兴海装饰公司签订的《贵阳市住宅装饰工程合同》《装修合同补充协议》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。兴海装饰公司承诺如果第三方平台返还未达到装修额的50%（62500元），该款将由兴海装饰公司承担，协议中明确了第三方平台返还了8000元，但至今尚有54500元未返还，且被告兴海装饰公司对剩余应当返还的54500元没有意见。对于被告兴海装饰公司辩称履行期限尚未届满的意见，双方在补充协议中明确在原告支付第二次装修款后，将以每天总装修金额的万分之五返还，原告娄琳娜支付第二次装修款的时间为2017年7月4日，被告兴海装饰公司并未按照约定的时间向原告连续返还装修款，已经违约，属于以自己的行为表示不履行合同义务，继而导致原告娄琳娜的合同目的无法实现，因此原告娄琳娜有权在履行期限届满前要求被告兴海装饰公司承担违约责任，故对原告娄琳娜要求被告兴海装饰公司返还装修款54500元的请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。案涉合同与补充协议均系被告兴海装饰公司与原告签订，收款收据亦是兴海装饰公司出具，原告与被告兴海装饰公司存在装饰装修合同关系，与被告孙亮才、袁兴海个人之间并不存在合同关系，本案纠纷与孙亮才、袁兴海个人无关，故原告娄琳娜要求孙亮才、袁兴海返还装修款的请求，没有事实依据，不予支持。对于被告兴海装饰公司辩称原告尚欠装修款和违约金，应当在本案中予以抵扣的意见，不是本案因装修合同补充协议所产生的装修款返还纠纷应当审理的内容，且双方并未对抵扣事宜进行约定，故对被告的该辩称意见，不予采纳，被告兴海装饰公司若认为原告尚欠装修款，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州兴海艺家装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告娄琳娜返还装修款54500元。二、驳回原告娄琳娜的其他诉讼请求。案件受理费582元（已减半收取），由被告贵州兴海艺家装饰工程有限公司负担。本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。有《贵阳市住宅装饰工程合同》、《装修合同补充协议》、收款收据等证据在卷佐证。本院认为，关于上诉人兴海装饰公司提出其在装修过程中增加了安装地暖的项目，被上诉人还应支付其14400元地暖装修款的主张。庭审中被上诉人针对此也提出厨房吊柜、地柜及铝合金窗户都是其自行安装，该部分装修款项从总装修款扣除后，其装修款已经支付完毕。因双方对装修过程中装修增、减项目的处理，未进行书面约定，也未能对其主张提供充分有利的证据证明，对此部分争议，本院不宜处理。但根据《装修合同补充协议》的约定，应由上诉人兴海装饰公司返还被上诉人装修款54500元的事实清楚，一审就此部分先行作出认定，由兴海公司返还此款并无不妥。综上，兴海装饰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费661元，由上诉人贵州兴海艺家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年五月八日法官助理陈瑶书记员唐正艳