广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37344号原告：梁淑芬，女，香港居民，1966年6月29日出生，委托诉讼代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201610769134。委托诉讼代理人：杨敏艺，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师，实习证号：190219082113376。被告：北京道元德通建筑装饰工程有限公司（以下简称道元德通公司），住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼四层404内B255室，社会统一信用代码：91110105801788360X。法定代表人：牛慧颖。被告：北京道元德通建筑装饰工程有限公司深圳分公司（以下简称道元德通深圳分公司），住所地广东省深圳市罗湖区东门街道文锦中路1010号锦绣大厦A座12楼A，统一社会信用代码：914403003594448395。负责人：牛慧颖。第三人：梁少康，男，香港居民，1965年9月27日出生，两被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号：14403201711393234。两被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵兴军，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师，实习证号：190219041110778。原告与两被告排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法追加梁少康作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余文景、杨敏艺，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人陈月诗、赵兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止对深圳市罗湖区文锦中路东侧锦绣大厦A栋12A房产（以下简称涉案房产）的侵权行为，立即从涉案房产搬离并负责清场。2、两被告向原告支付涉案房产的场地占有使用费用335298.8元（面积77.24平方米，每平方米每个月90元，从2015年12月8日开始计算，暂计至2019年11月24日，直至两被告搬离并清场涉案房产之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告系涉案房产的合法权利人，原告对涉案房产拥有100%权利。现原告发现涉案房产被被告长期非法占有使用，现截止到原告起诉之日，两被告仍非法占有使用涉案房产，拒不搬离退还。原告认为，两被告在未经原告同意，在未与原告就涉案房产签订任何合同或者协议的情况下长期非法占有使用涉案房产，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，两被告应立即停止侵权行为，立即搬离涉案房产并清场，并向原告支付占有使用费用，并承担本案的诉讼费用、保全费用。两被告共同答辩称，一、原告不是本案的适格当事人，涉案房产的权利人已变更为梁秀云，梁秀云在本案中并没有向被告提出任何诉求。1、根据答辩人提交的证据《证明书》【档案编号：ET/A15463/19/KY/】可以证实：（1）涉案房产是原告与第三人梁少康在夫妻关系存续期间购置的，虽然房产登记的权利人仅有原告个人的名字，但该房产属于原告与梁少康的夫妻共有财产；（2）原告与梁少康在2011年的离婚诉讼中，双方已经确认将涉案房产赠与给女儿梁秀云，并约定由原告将涉案房产无抵押无代价转让给梁秀云；2、因涉案房产赠与给梁秀云是双方的真实意思表示，梁少康、梁秀云均有权要求原告履行香港特别行政区区域法院婚姻诉讼2011年第4781号命令的约定，将涉案房产变更登记在梁秀云名下。二、涉案房产是梁少康出借给答辩人使用，原告及梁秀云是明确知情，且在涉案诉讼前从未提出异议，答辩人对涉案房产是有权占有，原告要求答辩人搬离并支付场地占有使用费没有法律和事实依据。1、虽然在不动产登记中心对外公示上房产的权利人显示的是原告个人，但是在处理夫妻财产内部纠纷层面，在夫妻财产占有、使用的内部法律关系上来说，在原告未按约将涉案房产变更登记至梁秀云名下之前，原告、梁少康、梁秀云均是涉案房产的有权占有人，原告及梁少康是基于涉案房产是夫妻共有财产的关系有权占有，梁秀云可以基于原告及梁少康的赠与要求原告及梁少康将房产交付占有。2、本案的真实情况是：在2011年离婚时，原告、梁少康、梁秀云已达成口头约定，因梁少康负责婚生子女的全部教育费用，故锦绣大厦12A/B两套房产都交由梁少康使用，日后如梁秀云要使用时则梁少康需把房产交付回给梁秀云。因此，在原告与梁少康离婚后，12A/B两处房产一直是梁少康在使用，在答辩人注册成立后，因答辩人实际上是梁少康在经营，故梁少康、梁秀云将涉案房产出借给答辩人使用。3、实际上，原告自始至终都知情涉案房产的使用情况，且原告与梁少康的婚生子梁振宁也这几年在答辩人处工作，各方都一直同意涉案房产无偿借给答辩人使用的，原告或梁秀云在2011年后也从未提出异议。三、退一步说，因涉案房产是由梁少康出借给答辩人使用，即便是返还房产答辩人也应该是直接返还给有权占有人梁少康，而不是交付给原告。另，对于场地占用使用费问题，因梁少康是无偿出借给答辩人使用，故原告无权要求答辩人支付此前的场地占用使用费。如原告认为，涉案房产是梁少康无权处理共有财产引起，则是另案纠纷问题。综上，答辩人认为原告的诉求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人的陈述意见与两被告答辩意见相同。经审理查明，涉案房产锦绣大厦A栋12A系原告系2003年6月4日购买，并于2003年6月23日登记至原告个人名下（持有份额为100％），房屋用途为综合楼。2015年12月8日，被告道元德通深圳分公司注册成立，营业场所位于涉案房产即锦绣大厦A座12楼A，负责人为牛慧颖。被告道元德通深圳分公司在庭审中确认，其自2015年12月8日注册成立起即开始占有使用该涉案房产。另查，经本院向锦绣大厦管理处调查取证，该管理处于2019年12月30日出具情况说明称涉案房产锦绣大厦A座12楼A房2012年1月至今所发生的水电和管理服务费由被告道元德通公司交付，但2019年12月费用853.19元未交。又查，原告与第三人梁少康于1992年3月29日在深圳登记结婚。2011年8月24日，香港区域法院就梁淑芬（呈请人）与梁少康（答辩人）婚姻诉讼2011年第4781号发布判令，呈请人于颁布最终/绝对离婚令后30个月内或2013年5月12日前，将其名下的位于中国深圳市××中路××大厦××楼××室及××室的房产以无抵押无代价转予女儿梁秀云（香港身份证号码：V148702（7））；一切转让费用由答辩人负责。2011年11月22日，香港区域法院就梁淑芬（呈请人）与梁少康（答辩人）婚姻诉讼FCMC2011年第4781号出具《暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）》，证明梁淑芬与梁少康的暂准婚姻解除判令已于2011年11月21日转为最后及绝对的判令，双方婚姻已据此解除。2013年8月28日，梁少康与被告道元德通深圳分公司的负责人牛慧颖在香港登记结婚。本院认为，本案为排除妨害纠纷。原告以其系涉案房产的登记权利人为依据，要求被告道元德通深圳分公司停止侵权、搬离场所并支付占有使用费。两被告与梁少康则称，原告与梁少康离婚时已协议将涉案房产赠予女儿梁秀云，离婚后梁少康、梁秀云均同意将涉案房产出借给梁少康实际经营的被告道元德通深圳分公司使用。结合查明的法律事实，本院分析如下：其一，涉案房产虽登记在原告个人名下，但系在原告与梁少康婚姻关系存续期间所购买，性质上属于夫妻共同财产，双方在离婚前均享有占有使用权；其二，根据香港区域法院相关判令所载明事实，原告与梁少康在香港离婚时虽协议将涉案房产赠予转让给女儿梁秀云，但双方未明确离婚后至2013年5月12日限期办理转让手续期间以及涉案房产未能如期办理转让手续情况下由谁占有使用涉案房产，对此应视为原告与梁少康在离婚后至涉案房产实际办理转让手续期间对涉案房产均享有占有使用权；其三，原告未举证证明涉案房产在购买后至2015年12月8日被告道元德通深圳分公司注册成立期间已实际占有使用涉案房产，而梁少康将其亦享有占有使用权的涉案房产出借给被告道元德通深圳分公司占有使用，该情形不足以认定被告道元德通深圳分公司对涉案房产构成无权占有而构成侵权行为。综上，涉案房产因原告与梁少康离婚而存在所有权归属与占有争议，该等争议性质上属于双方离婚后财产纠纷，应由原告与梁少康另循法律途径解决。据此，原告以道元德通深圳分公司为被告迳行提起排除妨害纠纷诉讼属诉讼主体错误，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告梁淑芬的起诉。案件受理费人民币6329元，退回原告；保全费人民币2196元，由原告负担。如不服本裁定，原告可在本裁定书送达之日起三十日内，两被告可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  彭弘卫审判员  林 彤二〇二〇年五月二十八日书记员  曾庆艺