浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初83号 原告：吴咸胜，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：刘文燕，浙江临观律师事务所律师。 被告：邵永正，男，1965年8月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。 原告吴咸胜与被告邵永正股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。被告邵永正在答辩期内，对管辖权提出异议，本院于2020年1月17日作出（2020）浙1082民初83号民事裁定书，裁定驳回被告邵永正对管辖权提出的异议。被告邵永正不服该裁定，提出上诉，台州市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）浙10民辖终60号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告吴咸胜及其委托诉讼代理人刘文燕，被告邵永正的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴咸胜向本院提出诉讼请求：判令邵永正支付吴咸胜50万元并支付违约金（该违约金在合同约定基础上按月利率2%自2015年11月30日起算至履行完毕止）。事实和理由：2014年至2015年期间，吴咸胜、邵永正通过参加上海交通大学企业家私人董事会活动相互认识，邵永正系上海路透企业管理咨询公司（以下简称路透公司）董事长。2015年4月，出于互惠互利原则，双方签订一份《代持股份协议书》，约定由吴咸胜委托邵永正代为持有吴咸胜在宝丽富互联万金融信息服务（上海）有限公司（以下简称宝丽富公司）10%的股份，吴咸胜出资额为50万元整，该出资款直接汇入邵永正在中行上海志丹路支行60×××68的账户。协议签订后，吴咸胜按约将该50万元汇入上述邵永正指定的账号。2015年9月29日，双方经协商，达成《股份转让协议》，约定：“一、乙方（邵永正）为甲方（吴咸胜）代持的宝丽富互联万金融信息服务（上海）有限公司10%的股份归乙方所有；二、乙方同意在2015年11月30日之前，向甲方支付款项人民币伍拾万元。三、如乙方不能按期支付款项的，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之一点五（0.15％）的违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金……”。嗣后，邵永正并没有如期支付给吴咸胜该笔50万元款项，也未按约支付违约金，吴咸胜多次催讨，邵永正均以困难等借口推诿。 邵永正辩称，双方签订《代持股份协议书》、《股份转让协议》，吴咸胜汇款50万元是事实。吴咸胜的诉讼请求已经超过诉讼时效，约定的转让款支付时间为2015年11月30日，吴咸胜应于2015年12月1日起三年内进行权利主张，即最晚不超过2018年12月1日，本案仅有2019年11月的电话录音及微信记录，该证据形成时间均已超过三年，且邵永正未再次确认原债务。另外，吴咸胜有抽逃出资30万元的行为，邵永正保留另案追究的权利。 针对邵永正的答辩，吴咸胜补充陈述，关于诉讼时效，微信里一直在催讨，2019年11月18日的通话录音也能反映吴咸胜一直在催讨。吴咸胜没有抽逃出资的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴咸胜提交的2015年4月代持股份协议书及2015年股份转让协议书各1份、银行账单明细1张，拟证明吴咸胜、邵永正之间签订两份协议，通过双方银行账户之间发生过50万的交易情况，并最终约定邵永正应支付吴咸胜50万款项的事实。经质证，邵永正对该证据的真实性无异议，但认为吴咸胜在2015年4月成为隐名股东后，在2015年5月陆续以借款名义抽逃出资30万元，如果本案诉讼时效未过，要求这30万元予以抵扣。 2.吴咸胜提交的微信截图、录音整理材料及光盘1份，拟证明吴咸胜一直向邵永正催讨款项，邵永正答复经济困难要求缓一缓的事实。经质证，邵永正对该证据的真实性无异议，对证明对象不认可，最早的微信聊天记录及录音的时间均发生在2019年11月份，吴咸胜事隔四年找到邵永正，在聊天中均未要求邵永正支付款项，且邵永正未确认原债务，诉讼时效不能重新计算，在通话录音开始，吴咸胜称其最近这两年都在外地，基本上跟邵永正没联系，能印证在此期间吴咸胜未联系过邵永正，对2020年1月份的微信聊天记录的关联性不予认可，认为该聊天记录时间在吴咸胜起诉后，邵永正从未认可过50万元债务，已过诉讼时效，且邵永正在聊天记录里提及吴咸胜有抽逃出资的情况。 3.吴咸胜提交的银行账户明细对账单1份，拟证明2015年4月15日吴咸胜除了汇给邵永正50万元外，同时汇给路透公司20万元的借款交易，后路透公司仅返还吴咸胜15万元的事实。经质证，邵永正认为该款项系咨询费，与本案无关。 4.吴咸胜提交的欠条1份，拟证明邵永正提到的租费与本案无关，双方结算过，并具结欠条一张，邵永正至今尚未支付欠款，该情况与本案无关。经质证，邵永正认为吴咸胜曾经承诺免费提供办公用房，之后又变更承诺，要求邵永正支付租费不诚信。 5.吴咸胜提交的国家企业信用信息材料3份，拟证明宝丽富公司、路透公司等实际控制人均为邵永正。经质证，邵永正对该证据的真实性无异议，认为宝丽富公司现在申请破产清算中。 6.邵永正提交的收款回单3份，拟证明邵永正分别于2015年5月4日、5月14日、9月5日将合计50万元原投资款全部转给宝丽富公司的事实。经质证，吴咸胜对该证据的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，吴咸胜汇款给邵永正50万元，因为宝丽富和路透都是邵永正实际控制，具体款项有无投入无法确定。 7.邵永正提交的记账凭证、交易明细、付出凭证、付款回单各1份，同城转账/费用回单2份，拟证明吴咸胜分别于2015年5月13日、21日从宝丽富公司合计抽逃出资30万元的事实。经质证，吴咸胜对款项支付的事实无异议，对关联性有异议，认为2015年4月15日吴咸胜除了汇给邵永正50万元外，同时汇给路透公司20万元的借款交易，记账凭证是单方记账，宝丽富公司和路透公司的实际控制人都是邵永正，且证据显示款项交易时间都为5月份，邵永正在2015年9月5日继续投资到宝丽富公司，2015年9月29日与吴咸胜签订协议，约定支付50万元款项时均未提出抽逃出资的问题，实际上公司成立时用的是吴咸胜的办公室，涉及租金、物业费、水电费将近10万元，在2015年9月5日签订转让协议时，说过款项相抵销，不存在吴咸胜抽逃出资的情况，证据中的款项与本案无关。 8.邵永正提交的公函1份、同城转账/费用回单1份、收据2份，拟证明2015年7月21日，由吴咸胜担任法定代表人的上海朽石投资管理有限公司向路透公司出具公函，要求搬离办公地址，并缴纳之前的租金，签订代持协议时，吴咸胜愿意免费提供办公用房，但在抽逃30万投资款后，变更承诺要求支付前期租金、并立即搬离的事实。经质证，吴咸胜认为该证据与本案无关。 本院认为，邵永正对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。邵永正对证据2的真实性无异议，本院对吴咸胜曾通过电话和微信就本案的股权转让事宜与邵永正沟通的事实予以确认。邵永正对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。邵永正对证据3、4的关联性有异议，吴咸胜对证据6、7、8的关联性有异议，本院认为本案系股权转让纠纷，该部分证据与本案缺乏必要的关联性，故在本案中本院对其证明力不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2015年4月，吴咸胜、邵永正签订《代持股份协议书》，约定由吴咸胜委托邵永正代为持有吴咸胜在宝丽富公司10%的股权，对应出资额为50万元，出资汇入邵永正在中行上海志丹路支行账号为60×××68的账户。协议签订后，吴咸胜按约将50万元汇入上述邵永正指定的账号。2015年9月29日，吴咸胜、邵永正签订《股份转让协议》，约定：一、乙方（邵永正）为甲方（吴咸胜）代持的宝丽富互联万金融信息服务（上海）有限公司10%的股份归乙方所有；二、乙方同意在2015年11月30日之前，向甲方支付款项人民币伍拾万元；三、如乙方不能按期支付款项的，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之一点五（0.15％）的违约金，如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。 本院认为，吴咸胜、邵永正于2015年9月29日签订的《股份转让协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。邵永正未按约支付吴咸胜股份转让款，显属违约，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”邵永正辩称本案已经超过诉讼时效，但在2020年1月8日吴咸胜与邵永正的微信聊天记录中，吴咸胜提及两年前曾电话向邵永正催款，邵永正未予以否认，故本院对邵永正的该辩称意见不予采纳。吴咸胜主张要求邵永正支付转让款50万元，并将违约金调整为按月利率2%支付，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 邵永正于本判决发生法律效力之日起六十日内支付吴咸胜转让款50万元，并支付违约金（违约金以50万元为基数，按月利率2%从2015年12月1日起计至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13700元，减半收取6850元，由邵永正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李林会 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 徐维坚