广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7202号上诉人（原审被告）：邓德强。被上诉人（原审原告）：雷军。上诉人邓德强因与被上诉人雷军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王会峰独任审理本案。上诉人邓德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德强上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.由雷军退还邓德强15000元购车款，并支付邓德强32500元（轮胎10条共计14500元；辆修理费、动机修理、箱修理、辆驾驶室翻新、材料费、人工费，共计18000元）。事实与理由：邓德强于2018年9月11日与雷军签订了一份《富旺二手车交易合同》约定首付车款10000元，并于2019年11月支付了5000元，余款30000元待雷军提供车辆过户手续与车辆登记证书后一次性付清。邓德强多次催促雷军提供过户手续未果，经向车辆挂靠单位广州快易达运输有限公司（以下简称广州快易达公司）了解，因雷军从该公司买了几辆车，却因车辆存在买卖纠纷导致车辆不能过户。邓德强在雷军处买的车辆就是其中一辆，所以导致车辆迟迟拿不到过户手续。雷军在明知车辆过不了户的情况下，还与邓德强签订车辆买卖合同，存在欺诈。雷军经本院传票传唤无到庭参加诉讼，其提交答辩状称，（一）雷军出售给邓德强的车辆无法正常过户，出售时已告知邓德强，邓德强也已接受。因此，雷军不存在欺诈。（二）涉案合同有效，邓德强应按一审判决支付拖欠雷军的余款。（三）若二审法院认定该合同无效，则雷军认为邓德强存在主要过错，应承担相应的过错责任，并赔偿雷军车辆使用费人民币贰万元／年，以实际使用期限为准。雷军向一审法院起诉请求：1.判令邓德强立即归还雷军欠款30000元及其利息（利息从提起诉讼之日起计至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金20000元；2.判令邓德强承担案件受理费。事实与理由：2018年9月11日，雷军、邓德强双方签订《富旺二手车交易合同》，邓德强向雷军购买车辆一台（发动机号：1410B003931），交易价格45000元。邓德强有余款30000元未付清。事后，经雷军多次催收，邓德强一直拒付。邓德强的行为已严重违约。现雷军诉到法院，请求法院依法判令邓德强归还雷军上述拖欠款项及利息、违约金，维护雷军的合法权益。一审法院经审理查明：雷军与邓德强于2018年9月11日签订了一份《富旺二手车交易合同》，约定雷军向邓德强出售一辆白色华凌车，车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为1410B003931，车架号码为LZ5R4003XAB014857，登记日期为2010年7月27日。于2018年9月11日18时有偿转让给邓德强。合同第一条约定车辆转让总价为45000元，已付车款10000元，欠余车款35000元，雷军向邓德强提供所需手续后，邓德强将车款一次性付清，过户所需的一切费用由邓德强承担。第五条约定如签字后有一方违约，付违约金2万元。补充协议处有手写字样，约定年审、过户由邓德强负责，营运证由雷军负责办好，邓德强落户。雷军述称，雷军从事二手车买卖交易，向邓德强出售案涉车辆为大型货车，合同签订当天，邓德强支付了定金10000元后取走了案涉车辆，案涉车辆已经办理了营运证，但是并没有过户给邓德强，因为协议约定了过户是由邓德强负责，雷军愿意配合邓德强办理过户。雷军确认邓德强曾于2019年11月支付了5000元。一审法院认为：因邓德强经一审法院合法传唤未到庭，且未提供证据，故一审法院核实雷军提供的证据，并依法进行事实认定。雷军提供的《富旺二手车交易合同》有邓德强签名，邓德强未提出抗辩，一审法院予以采信。雷军与邓德强之间签订的《富旺二手车交易合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。《富旺二手车交易合同》明确约定了车辆转让时间并确认邓德强已付购车款10000元，与雷军陈述相互吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院对雷军已向邓德强交付案涉车辆的事实予以确认。是否变更车辆登记影响所有权变动的对外公示效力，并不影响邓德强取得案涉车辆的所有权。雷军已经向邓德强转让案涉车辆，邓德强应支付相应购车款，雷军认可邓德强已经支付购车款15000元，故其诉请邓德强支付剩余购车款30000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。邓德强支付剩余购车款后，雷军理应配合邓德强及时办理车辆过户登记手续。邓德强逾期支付购车款给雷军造成的损失主要体现为利息损失，雷军诉请邓德强同时支付利息和违约金20000元，过分高于邓德强给雷军造成的损失，一审法院依法予以调整，另外，合同并未明确约定邓德强的付款时间，利息应自雷军主张权利之日起计算。因此，违约损失以30000元为基数，自2020年1月7日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。对于雷军诉请的超出部分，因事实及法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、邓德强在一审判决生效之日起十日内向雷军支付购车款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年1月7日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回雷军的其他诉讼请求。案件受理费275元，由邓德强负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：雷军要求邓德强支付剩余的购车款30000元是否应予支持。关于本案争议的焦点问题，根据邓德强、雷军签订的《富旺二手车交易合同》约定：“雷军向邓德强提供所需手续后，邓德强将车款一次性付清，过户所需的一切费用由邓德强承担”。由上述约定内容来看，该车辆买卖涉及过户，且明确雷军应向邓德强提供过户的手续。雷军在邓德强上诉称该车辆不能过户的情况下，其未提供证据证明该车辆不能过户的责任在于邓德强。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，雷军对此应承担举证不能的不利后果。雷军作为合同先履行一方在未完全履行义务的情况下，要求作为后履行一方的邓德强支付剩余的30000元购车款依据不足，故本院不予支持。至于邓德强主张的涉案车辆维修、保养费用、返还款项及雷军主张的车辆使用费问题，对此双方可另行协商；如协商不成，则可另循法律途径解决。综上所述，邓德强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初290号民事判决；二、驳回被上诉人雷军的诉讼请求。一审案件受理费275元,由被上诉人雷军负担；二审案件受理费613元，由被上诉人雷军负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年五月二十九日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜