河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5140号上诉人（原审原告）：河南路遥汽车贸易有限公司。法定代表人：聂丙松，执行董事。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵言浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王坤，男，1979年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张伟，男，1974年7月8日出生，汉族，系王坤之姐夫。被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1968年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘敏，男，1975年1月18日出生，汉族，系刘莉之弟。被上诉人（原审被告）：李福利，男，1963年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘敏，男，1975年1月18日出生，汉族，系李福利之妻弟。被上诉人（原审被告）：三门峡市昌盛运输有限公司。法定代表人：马永利。上诉人河南路遥汽车贸易有限公司(以下简称路遥汽车公司)因与被上诉人王坤、刘莉、李福利、三门峡市昌盛运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法采取独任审理方式，进行了审理。上诉人路遥汽车公司的委托诉讼代理人邵兴杰，被上诉人王坤的委托诉讼代理人张伟，被上诉人刘莉、李福利的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路遥汽车公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持路遥汽车公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定和适用法律错误。刘敏提交的其2016年2月20日至2017年12月1日期间向路遥汽车公司员工罗慧光转账493421元。其中296556元是为李福利支付的购车贷款，有148065元是为卫军胜支付的购车贷款，还有48800元是支付的车辆保险费。李福利有72852元车辆贷款未偿还，路遥汽车公司代其向银行垫付。一审认定李福利的购车贷款偿还完毕错误。刘莉、李福利辩称，刘敏的付款都是支付豫Ｍ×××××的车款，刘敏不认识卫军胜，不会代其还款，其转账都是转到路遥汽车公司员工罗慧光的卡中。王坤辩称，主债务人的钱已经还完，王坤不应承担保证责任。即使主债务人的钱未还完，也已经超过保证期间。昌盛运输公司未到庭，亦未提交书面辩论意见。路遥汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令李福利、刘莉向路遥汽车公司支付垫付款72852元并支付2017年10月30日前的违约金4409.43元，之后的违约金以165704元为基数，按月息2%的标准，自2017年10月30日起计算至实际清偿之日；2.判令李福利、刘莉支付路遥汽车公司为实现上述债权而支付的律师费2000元；3.判令王坤、昌盛运输公司对上述1、2项债务承担连带责任；4.判令路遥汽车公司对抵押担保的车辆（欧曼、开乐，BJ4259SNFKB-XL、AKL9400GRYB，车架号：LRDS6PEB8FT016986、LF59DAC39F0G01161）在折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年12月16日，李福利作为购车方与路遥汽车公司作为供车方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定，路遥汽车公司将欧曼、开乐牌汽车一辆（发动机号：89348128、车架号：LRDS6PEB8FT016986、LF59DAC39F0G01161）计572900元销售给李福利并为其购买该车辆提供分期付款及贷款申请服务；李福利应向路遥汽车公司支付车辆首付款171900元，剩余款项401000元由李福利向广发银行股份有限公司郑州金成支行申请购车贷款并由路遥汽车公司为该贷款提供连带责任担保；李福利必须为路遥汽车公司的贷款担保提供反担保。合同中约定，王坤作为反担保连带责任保证人自愿向路遥汽车公司履行全部反担保责任，反担保责任范围包括路遥汽车公司向贷款机构所应承担的全部保证责任和路遥汽车公司行使追偿权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收车费、差旅费及评估拍卖等执行费用，王坤在李福利还清路遥汽车公司代为向贷款机构清偿的全部费用前一直负有保证义务且不受路遥汽车公司是否享有抵押权的顺序限制。同时，李福利将所购车辆作为抵押担保物，向路遥汽车公司提供抵押担保。合同还约定，如李福利逾期付款导致路遥汽车公司代偿，应以代偿金额为基数，自代偿之日按照月息2%计算利息，保证人对路遥汽车公司代偿的租金及利息承担保证责任。当日，李福利、王坤分别向路遥汽车公司签署《购车人特别声明》、《担保人特别声明》各一份并在合同落款处签字摁印。2015年12月16日，昌盛运输公司与路遥汽车公司、李福利三方签订《车辆挂靠及托管协议》，协议约定，李福利将所购车辆挂靠在昌盛运输公司名下运营，路遥汽车公司委托昌盛运输公司对车辆进行托管；昌盛运输公司保证李福利按时足额还贷，如果李福利出现违约，昌盛运输公司就其履行《分期付款汽车买卖和服务合同》项下的所有义务向路遥汽车公司承担连带保证责任；当日，昌盛运输公司向路遥汽车公司签署《挂靠及托管单位特别声明》一份并加盖公司印章，三方还共同签订《抵押合同》一份，约定将所购车辆作为抵押物，为路遥汽车公司设定抵押权，但该抵押物优先抵押给贷款机构，路遥汽车公司的抵押权应在优先保障贷款机构权利实现的前提下行使。2015年12月16日，案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行与李福利、王坤、昌盛运输公司及路遥汽车公司共同签订《个人购车贷款合同》一份，合同内容为：李福利为其个人购车向案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行申请贷款，借款金额为401000元，借款期限为24个月，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布贷款基准利率上浮30%确定，等额本息按月还款，还款日为每月20日；王坤、昌盛运输公司和路遥汽车公司自愿作为担保人，对李福利的上述债务提供连带责任保证担保。同时，昌盛运输公司还以所购车辆提供抵押担保。当日，合同各方分别签字摁印并加盖公司印章，刘莉也作为共同借款人签字摁印。2015年12月31日，案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行向李福利发放贷款401000元，并就上述车辆办理了抵押登记手续。根据《广发银行个人网上银行系统单》显示，2017年4月27日至2017年10月30日期间，路遥汽车公司通过其工作人员罗慧光个人名下尾号为4584的广发银行账户向李福利的还贷账户转账支付五笔款项共计72852元，备注为“代垫车贷”。另查明：涉案车辆系车牌号为豫Ｍ×××××/豫MG288挂的重型半挂牵引车和重型罐式半挂车，于2015年12月30日登记在昌盛运输公司名下，并先后于2015年12月30日、12月31日办理了抵押登记手续，抵押权人为案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行。2018年11月19日，一审法院立案受理了路遥汽车公司与李福利、刘莉、王坤、昌盛运输公司追偿权纠纷一案，案号为（2018）豫0191民初21179号，路遥汽车公司请求判令李福利、刘莉偿还其垫款72852元、违约金21856元，共计94708元并判令王坤、昌盛运输公司对以上款项承担连带清偿责任。2019年4月22日，一审法院作出（2018）豫0191民初21179号民事裁定书，以路遥汽车公司的起诉不符合受理条件为由，裁定驳回起诉。2019年9月11日，路遥汽车公司再次诉至一审法院。根据李福利的委托诉讼代理人刘敏向一审法院提交的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单（40页）》显示，刘敏在2016年2月20日至2017年12月1日期间通过其个人名下尾号为8534的河南农村信用社账户向路遥汽车公司工作人员罗慧光个人名下尾号为0290的银行账户累计转账支付493421元。2019年7月30日，路遥汽车公司与北京市中创（郑州）律师事务所签订《律师服务协议》一份，协议约定路遥汽车公司委托该律所为其与李福利、刘莉、王坤、昌盛运输公司追偿权纠纷执行案件提供法律服务，代理服务费用为2000元。2019年9月30日，路遥汽车公司交纳李福利案件律师费2000元，北京市中创（郑州）律师事务所向路遥汽车公司开具发票一张。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，路遥汽车公司与李福利、王坤均对李福利向路遥汽车公司分期购买涉案车辆并挂靠在昌盛运输公司运营的事实无异议，双方仅对涉案车辆的分期还款情况有异议。根据路遥汽车公司与李福利、王坤的陈述及所提交的材料显示，李福利一方在合同履行期间内已向路遥汽车公司工作人员罗慧光的个人银行账户如期足额转账支付应还款项，路遥汽车公司也实际通过罗慧光的个人银行账户向贷款机构按月还款，上述事实可以相互印证，可以证明李福利已按约定向路遥汽车公司支付车贷，且李福利一方实际向路遥汽车公司工作人员罗慧光支付的款项493421元明显超出全部贷款的数额，并不存在违约行为，故对路遥汽车公司向李福利、刘莉、王坤、昌盛运输公司重复主张追偿代垫车贷并支付违约金的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，不予支持。对路遥汽车公司向李福利、刘莉、王坤、昌盛运输公司应向其支付实现债权律师费2000元的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持。关于路遥汽车公司主张刘莉、王坤、昌盛运输公司承担连带责任和对涉案车辆享有优先受偿权的问题。因刘莉仅是李福利向银行贷款的共同借款人，并未与路遥汽车公司建立反担保关系且李福利已按约向路遥汽车公司还款，不存在违约情形，故对路遥汽车公司要求刘莉、王坤、昌盛运输公司承担连带责任并对涉案车辆行使抵押权的诉讼请求，缺乏事实依据，均不予支持。鉴于刘莉、昌盛运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回河南路遥汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1732元，减半收取计866元，由河南路遥汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，路遥汽车公司提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.涉案车辆贷款金额为401000元，李福利一方实际向路遥汽车公司工作人员罗慧光支付493421元，还款数额已明显超出应还全部贷款的数额。路遥汽车公司主张该493421元中有148065元是代替卫军胜支付的购车贷款，该主张李福利不予认可，路遥汽车公司也不清楚还款人刘敏和卫军胜之间的关系，除了其内部记录外，无其他证据予以作证，对该主张本院不予支持。2.路遥汽车公司陈述李福利贷款逾期的日期和金额分别为：2016年12月20日13213元，2017年2月20日5000元，2017年8月20日18213元，2017年9月20日18213元，2017年10月20日18213元。路遥汽车公司陈述其垫付的日期和金额分别为：2017年4月27日10000元，2017年5月2日8213元，2017年8月30日18213元，2017年10月3日18213元，2017年10月9日18213元。从路遥汽车公司陈述的李福利逾期情况和其垫付情况看，二者不完全一致。综上，结合全案证据，应认定李福利的涉案购车贷款已经偿还完毕，李福利并不存在违约行为。故河南路遥汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由河南路遥汽车贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年五月二十日书记员  王 博