辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终192号 上诉人（原审原告）：邢乃介，男，1970年1月13日出生。 汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区富春江街23号1-6-2。 委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区红海法律服务 所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：辽宁泓润达建筑工程有限公司，住 所地辽宁省鞍山市立山区友爱街71栋56号。 法定代表人：徐世海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程忠凯，男，1973年1月1日出生。 汉族，住辽宁省鞍山市铁东区矿工路38栋1单元5层9号。 上诉人邢乃介因与被上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公 司、程忠凯建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区 人民法院（2018）辽0803民初751号民事判决，向本院提起上 诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭 审理了本案。上诉人邢乃介及其委托诉讼代理人刘宝昌，被上 诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张力到庭 参加了诉讼。被上诉人程忠凯经本院合法传唤无正当理由拒不 到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 邢乃介的上诉请求：一、请二审法院依法撤销营口市西市 区人民法院作出的(2018)辽0803民初751号民事判决书。二、 请二审法院依法判令被上诉人给付上诉人补偿金人民币10万元 及利息，利息从2017年9月21日起至此10万元补偿金全部给 付之日止，利息按年利率6%计算。三、本案一、二审案件受理 费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。 导致判决错误。在一审法院开庭时，二被上诉人均辩称：原被 告已于2017年9月21日签订了“合作解除协议书”，被告已将 保证金和补偿金足额全部给原告，现双方不存在任何法律关系。 上诉人认为其纯属无稽之谈，在一审法庭质证时，被上诉人均 对该“合作解除协议书”真实性及内容未有异议，该协议书已 约定被上诉人补偿给上诉人45万元，于2017年9月21日上午 上诉人给被上诉人打的“收条”并在收条中约定以“转账”方 式支付，而在当日下午被上诉人又以“转账”方式给上诉人支 付35万元补偿款，尚欠10万元未支付。在2018年4月2日。 上诉人在一审起诉时，已将该“收条”作为证据交给一审法院。 该“收条”明明白白地写着“今从程忠凯处收到人民币肆拾伍 万元整(Y450000元）整，转账，收款人：邢乃介，2017.9.21”。 在一审开庭时，上诉人向法院提供了六份证据，包括上诉人提 供的上述“收条”，在质证时，二被上诉人称对这六份证据均无 异议，这说明其对这六份证据真实性、合法性、证据效力均认 可。而在一审被告举证时，被告程忠凯向法院举证了“收条”。 该“收条”注明为：“今从程忠凯处收到人民币肆拾伍万元整 (Y450000元）整（转账及现金），收款人:邢乃介，2017.9.21”。 这二份“收条”除了转账后面多了“及现金”三个字和扩号外。 其它内容和字迹均一样。被上诉人程忠凯还说：“及现金”三个 字也是邢乃介书写，想以此来证明除了35万元是转账，另10 万元给的是现金，但是上诉人在一审法院已经当庭否认“及现 金”三个字不是邢乃介书写，是被上诉人程忠凯伪造后填上去 的。上诉人认为这二份“收条”二个意思及内容是不完全相同 的，上诉人已经给被上诉人打了一份收条，决不能再打另一份 收条，上诉人在一审举证的“收条”在先，被上诉人举证的“收 条”在后。如果被上诉人在给上诉人转账35万元的同时，又给 上诉人10万元现金，那么为何上诉人向二审法院提供的“收条” 上未有“转账（及现金）”字样。另外，既然双方约定45万元 以转账方式结算，上诉人就不可能收取被上诉人10万元现金。 被上诉人也未有证据证明其在什么情况下，通过什么方式给付 上诉人10万元现金。二、被上诉人程忠凯是具有完全民事行为 能力的人，在一审法院开庭时，其对上诉人提供的所有证据均 认可无异议，这就充分说明其承认上诉人向法庭提供的“收条” 是真实的，从中也反衬出被上诉人提供的“收条”是“伪造” 的，是未有法律效力的。那么，一审法院就应该认定上诉人提 供的“收条”是具有法律效力的，是经得起事实推敲的，一审 法院应该采信，应该支持一审原告的诉讼请求。由于一审法院 认定事实错误，从而适用法律错误，必然导致错误的判决。综 上，请二审法院查明事实，纠正错误，支持上诉人的上诉请求。 辽宁泓润达建筑工程有限公司辩称，一审认定事实基本清 楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。 邢乃介向一审法院起诉请求：1.被告返还原告工程保证金 300000元及利息，利息从2017年9月21日起至全部保证金返 还之日止，利息按年利率6%计算；2.被告给付原告一次性补偿 金100000元及利息，利息从2017年9月21日起至此补偿金全 部给付之日止，利息按年利率6%计算。3.以上两项请求二被告 承担连带责任。 一审法院认定的事实：2017年，忠旺（营口）高精铝业有 限公司与泓润达建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定将忠 旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项 目电解部分（十一）建筑及安装工程发包给泓润达建筑公司。 2017年7月17日泓润达建筑公司出具《授权委托书》，委托程 忠凯为代理人，处理该项目现场施工一切事宜，委托权限至工 程结束。代理人无转委托权。2017年8月5日，程忠凯（甲方） 与邢乃介（乙方）签订《建筑工程合作协议》，约定：一、工程 概况。1.建设单位：忠旺（营口）高精铝业有限公司；2.工程 名称：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配 套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程；3.工程地点： 辽宁省营口市沿海产业基地二期；4.工程内容：焙烧车辆二、 焙烧烟气净化二、汽车衡二、全厂加压泵站、雨水蓄调池、生 活、生产废水处理站、碳素综合仓库、碳素空压站及循环水。 5.合同价款（暂估价）：人民币叁仟伍万元，含11%的增值税。 二、甲方负责与业主的协调、结算等事宜；乙方负责现场施工 等事项，费用由乙方解决。三、该项目产生的利润及签证费用 由甲乙双方均摊。甲方处有程忠凯签字及辽宁泓润达建 筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部印章。 乙方处有邢乃介签字。2017年8月23日，程忠凯和辽宁泓润达 建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部为邢 乃介出具收据，内容：今收到邢乃介工程保证金叁拾万元人民 币（300000元），定于第一次结算拨款时一次性全额退还，该工 程为：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配 套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程。同年8月24日。 邢乃介向程忠凯转账300000元。2017年9月21日，程忠凯（甲 方）与邢乃介（乙方）签订《合作解除协议》，约定忠旺（营口） 高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分 （十一）建筑及安装工程由甲方程忠凯承包施工，于2017年8 月与乙方邢乃介达成合作协议，由于现场及各种原因，甲方与 乙方解除合作协议，经双方友好周密协商，达成如下协议：由 甲方一次性补偿乙方人民币450000元（肆拾伍万元整）此款包 含之前乙方邢乃介进场后购臵的各种工机具，活动房，材料及 相关费用，差旅费等各项费用，乙方接到款项后，由甲方接收 上述全部物质，合作解除后，双方不再发生任何与本工程及其 他方面的法律及各种纠纷，双方不找后账，同时，乙方积极配 合甲方下部工程的后续及人员交接工作，至一切顺利完成。甲 方处有程忠凯签字及辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口） 高精铝业工程项目经理部印章，乙方处有邢乃介签字。该《合 作解除协议》的空白处手写“转帐”并按有手印。2017年9月 21日，程忠凯通过盛春艳向邢乃介转账350000元。2017年9 月21日，邢乃介出具《收条》，内容：今从程忠凯处收到人民 币肆拾伍万元整￥450000整。（转账及现金）。邢乃介有异议。 认为“及现金”系后填写，提供一份收条照片，证明其出具的 收条中并没有“及现金”字样，并提交《笔迹鉴定申请书》，申 请对“及现金”是否为邢乃介书写的笔迹鉴定。经营口市中级 人民法院技术处委托，抚顺公正司法鉴定所于2018年11月20 日以无历史检材为由退回。经再次委托，辽宁大学司法鉴定中 心于2019年1月23日以比对样本不足，无法进行鉴定为由不 予受理。诉讼中，邢乃介撤回第一项诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。2017年9月21日的《收条》中“及现金”是否为邢乃介书 写的笔迹，经两次委托鉴定，均无鉴定结论，故邢乃介的诉讼 请求，证据不充分，本院不予支持。诉讼中，邢乃介撤回第一 项诉讼请求，系对自己权利的处分，依法准予。判决：驳回原 告邢乃介的诉讼请求。案件受理费2300元，由邢乃介自行负担。 （原告预交7300元，退还5000元）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的 事实予以确认。 本院认为，经当事人诉辩陈述，本案争议焦点为邢乃介向 程忠凯、辽宁泓润达建筑工程有限公司支付的保证金300000元 是否应予返还以及100000元补偿金是否应当给付的问题。本案 中，2017年9月21日，程忠凯（甲方）与邢乃介（乙方）签订 《合作解除协议》，根据该协议约定，程忠凯一次性补偿邢乃介 450000元，此款包含之前乙方邢乃介进场后购臵的各种工机具。 活动房，材料及相关费用，差旅费等各项费用，且邢乃介收到 该款项后，双方不再发生任何与本工程及其他方面的法律及各 种纠纷，双方不找后账。且2017年9月21日，邢乃介出具《收 条》，内容载明“今从程忠凯处收到人民币肆拾伍万元整 ￥450000整。”，故应认定邢乃介已收到补偿款450000元，其与 程忠凯、辽宁泓润达建筑工程有限公司之间纠纷已经处理完毕。 邢乃介再次索要保证金无事实与法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人邢乃介的上诉请求不能成立，应予驳回； 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第 一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人邢乃介负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽丽 审判员  崔 卿 审判员  盖世非 二〇二〇年五月二十一日 法官助理狄荣 书记员崔尧