江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申39号再审申请人（原审原告）:陈伟民，男，1957年5月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。被申请人（原审被告）:太平养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号25-26层，统一社会信用代码91310000710933163N。法定代表人：彭毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌炜慧，男，该公司工作人员。再审申请人陈伟民因与被申请人太平养老保险股份有限公司（以下简称太平保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伟民申请再审称：原审判决适用法律错误，请求予以再审。1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条规定:“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。”原审判决无视此项明文规定，在太平保险公司未提供证据证明在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除的情况下，就驳回了其主张意外医疗险20000元的请求，系适用法律错误。2.《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该规定确立了人身保险合同不适用补偿原则。因此，其因交通事故所获得医疗费用并不减轻太平保险公司依保险合同所负的赔偿责任。3.《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》中第四条属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第9条规定的保险人提供的格式合同文本中的免除或减轻保险人责任的条款，产生效力必须具备两个条件，一是作出足以引起投保人注意的提示，二是对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。太平保险公司既未作提示，也未作明确说明，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。4.原审判决认定《人身保险伤残评定标准》为推荐性标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，系适用法律错误。《人身保险伤残评定标准》由中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，发布主体不具备行业标准资格，根据《中华人民共和国标准化法》第二条第二款以及第十二条第二款的规定，《人身保险伤残评定标准》不是推荐性标准，《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）发布单位为中国保险监督管理委会，是推荐性标准。标准关系人身健康和生命财产安全，无论是强制性标准，还是推荐性标准，《中华人民共和国标准化法》对制定主体和制定程序都做出了严格规定，应当认定为是效力性强制性规定。太平保险公司提交意见称：1.根据《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》中第四条约定，被保险人因他人责任造成伤害而引起的医疗费用中依法由他人承担的部分，其公司不负给付医疗保险金的责任。相关责任约定在保单承保时已经向投保人无锡伍创保安服务有限公司作了明确说明，且保单约定内容投保人已确认并盖章回复，符合明确告知的义务。该条内容并未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条规定。陈伟民因交通事故受伤，医疗费用已通过侵权诉讼在致害人处获得全额赔偿，根据保险合同约定，其公司不负给付医疗保险金的责任。2.《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定与本案无关联性。3.无锡伍创保安服务有限公司投保后，其公司正常出具了保单及保单回执，回执经投保人确认盖章，说明投保人已经充分了解了保险期限、保险责任、除外责任等相关事宜，其公司已尽到说明义务，符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定。4.《人身保险伤残评定标准》的内容与《人身保险伤残评定标准及代码》的内容一致，两份标准除了名称及前言部分有所调整，医学伤残评定部分所用标准并无变化，故不影响效力认定，且并不导致以此标准而产生的评残结论的真实性、合法性。全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定了《人身保险伤残评定标准及代码》，并通过了审查。按照《全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会章程》，原中国保监会（现银保监会）于2014年1月17日在其网站上进行发布。《人身保险伤残评定标准及代码》与其公司的《人身保险伤残评定标准》内容一致，故不影响效力认定。5.再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。陈伟明在一审判决后未上诉，其公司也已履行了一审判决内容，陈伟民直接申请再审，是对诉讼权利的滥用。综上，请求驳回陈伟民的再审请求。本院经审查认为，陈伟民认为原审判决适用法律错误，本案应当再审的理由均不能成立。一、陈伟民申请再审称本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条的规定，太平保险公司应提供证据证明在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除。但原审判决不支持陈伟民意外医疗保险金20000元的请求，乃是基于陈伟民已从侵权人处获得全额赔偿，同时意外伤害保险条款中约定了“若因意外伤害所致医疗费用可依法律及政府之规定而有所补偿……本公司仅负责补偿剩余部分，并以保险金额为限”的事实，与陈伟民申请再审主张的“公费医疗或者社会医疗保险”无关，本案并不适用上述解释第18条的规定。二、《中华人民共和国保险法》第四十六条是关于人身保险的保险人不享有代位求偿权的规定，陈伟民据此条款申请再审称人身保险合同不适用补偿原则，其因交通事故所获得医疗费用并不减轻太平保险公司依保险合同所负的赔偿责任。如前所述，不支持20000元意外医疗保险金乃是因为《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》有所约定，保险合同条款对于合同各方当事人均具有约束力，而并非以补偿原则认定太平保险公司无须支付意外医疗保险金。因此，原审判决并未违反《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定。三、陈伟民还申请再审称《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》第四条系免除或减轻保险人责任的格式条款，未向投保人作提示或明确说明，因此不发生效力。对此，太平保险公司表示投保人无锡伍创保安服务有限公司在保单回执上确认盖章的事实可证明太平保险公司已尽到说明义务，合同条款有效。本院认为，案涉团体人身保险单上用加粗字体载明“本单位已详细阅知本保险的相关格式条款，特别是保险责任、责任免除、特别约定和合同接触等事项。本单位完全了解并完全明白本保险合同规定的权利和义务，愿意遵守保险公司的保险条款及特别约定”的内容，无锡伍创保安服务有限公司盖章确认，应当认定为太平保险公司已经到明确告知义务，保险条款有效。陈伟明认为太平保险公司未作提示或明确告知，仅系其陈述，在太平保险公司已提供证据证明作了明确告知的情况下未提供反证予以反驳，故对该申请再审主张不予支持。四、陈伟民申请再审称《人身保险伤残评定标准》的发布主体不具备行业标准资格，根据《中华人民共和国标准化法》的规定，《人身保险伤残评定标准》不是推荐性标准。本院认为，《人身保险伤残评定标准》由中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，未被废止。《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》中参照引用《人身保险伤残评定标准》内容，不符合我国法律规定的导致合同无效的情形。陈伟明认为《人身保险伤残评定标准》违反了《中华人民共和国标准化法》第二条第二款以及第十二条第二款的效力性强制性规定而无效的主张于法无据，对此主张同样不予支持。综上，陈伟民申请再审理由均不能成立，其再审申请不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伟民的再审申请。审 判 长 姜丽丽审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐莹颖书 记 员 邵炜烨