广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初180号原告（反诉被告）：广东远大系统集成有限公司，住所地广州市天河区广园东路2193号603-604房。法定代表人：李文辉。委托诉讼代理人：马晶晶，系广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉应学院，住所地广东省梅州市东郊梅子岗。法定代表人：杨洲。委托诉讼代理人：刘裕利，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭强，系广东汉诚律师事务所律师。原告（反诉被告）广东远大系统集成有限公司（以下简称远大公司）与被告（反诉原告）嘉应学院买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）嘉应学院在法定期限内向本院提出管辖权异议。本院于2019年2月20日裁定将案件移送梅州市梅江区人民法院审理。后经广州市中级人民法院裁定撤销原裁定，由本院管辖。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远大公司的委托诉讼代理人马晶晶，被告（反诉原告）嘉应学院的委托诉讼代理人刘裕利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款49000元，并支付逾期付款违约金（以49000元为本金，每日万分之五，自2018年11月7日起计至实际付清之日止）；2.判令被告承担原告为本案支付的律师费8000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月16日与被告签订了《广东省教育系统零散采购合同》，约定货物验收完成后，被告应于7个工作日内向委托人支付货款49000元，原告完成设备安装后，被告于2018年10月31日出具《验收报告单》，确认验收合格。原告多次要求被告支付货款，但被告至今仍未支付，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）嘉应学院答辩并反诉称：远大公司的诉讼请求无事实和法律依据。相反，远大公司在不具备本案所涉设备的销售资质和售后服务资质的前提下，向我校销售了存在外观破损及无合法许可证致系统不能运行等质量问题的设备，远大公司的销售行为违反了产品质量法第40条的规定，构成了严重违约，导致我校涉诉采购的合同目的根本无法实现。一、远大公司请求我校支付货款和违约金的诉请无事实和法律依据，我校依据产品质量法第40条及合同法第148条之规定，拒付货款具有合法且正当的理由。2018年9月28日，我校通过广东省教育部门零散采购竞价系统向远大公司采购一台大幅面扫描仪【品牌型号：Betcolor3655Scan（927mm）完全配置版】双方于2018年10月16日签订了《广东省教育系统零散采购合同》。设备送达我校后，我校发现该设备外观受损并且系统无法运行，系统显示“NOTpossible:Tousethisfunction.YouneedthelicenseScanManagerLTthatyoucanobtainfromROWE”（中文译文：“不可用：要使用此功能，您需要可以从ROWE获得扫描管理器LT的许可证”）我校主动将该情况反馈给远大公司，但其明确拒绝解决问题。无奈之下，我校自行联系设备生产商，结果发现，远大公司竟无该设备销售资质及售后服务资质，我校无法就该设备取得合法的许可证号，更不可能享受免费的售后保修服务。远大公司向我校销售的产品不具备产品应当具备的使用性能，这一销售行为违法，更构成了根本违约，导致我校涉诉采购的合同目的不能实现。为此，我校多次要求退货，但未果。为维护自身的合法权益，我校唯有拒绝向远大公司支付货款，而远大公司依约应向我校支付违约金。二、远大公司请求我校支付律师费的诉请于法无据。案涉合同并未对律师费有任何约定。且远大公司无视自身严重违约的行为，恶意提起本次诉讼，违背诚实信用原则、公序良俗原则。综上所述，远大公司的诉讼请求无事实和法律依据，我校恳请法院依法驳回远大公司的所有诉讼请求，同时反诉请求法院判令：1.解除远大公司与嘉应学院签订的《广东省教育系统零散采购合同》（合同编号：HT180900001455）；2.远大公司向嘉应学院依约支付违约金2450元（49000元×5%）；3.本案的诉讼费由远大公司承担。原告（反诉被告）远大公司对反诉答辩称：我方不同意嘉应学院的反诉请求，该请求无事实及法律依据。我方向嘉应学院交付的设备在交付时符合合同约定的质量标准，且嘉应学院已于2018年10月31日确定验收合格。嘉应学院所提出的设备无法运行的问题是在2019年1月19日才提出的，该问题属于售后服务范畴，因此我方在交付时的设备是符合合同约定的，不构成根本违约。嘉应学院在收到设备后已经确认验收合格，在我方起诉后才提出设备无法使用的问题，且该问题产生的原因也有可能是嘉应学院自身操作不当，或者自行对软件进行修改的问题造成，因此我方认为嘉应学院要求解除合同的诉求没有事实、法律依据的。经审理查明：2018年10月16日，嘉应学院与远大公司签订《广东省教育系统零散采购合同》（合同编号：HT180900001455），约定：嘉应学院向远大公司采购一台大幅面扫描仪，型号为Betcolor3655Scan(927mm)完全配置版，总价为49000元；产品备注栏写明“不低于原厂标准”；设备于签约后7天送货至嘉应学院，收货人为陈志云；设备的到货验收包括数量、外观质量、随机备件备品、装箱单、随机资料（中文）及设备包装完整无破损；设备制造质量出现问题，嘉应学院应以书面形式向远大公司提出，远大公司在收到书面通知后的20个工作日内负责三包；安装调试在设备到货后3个工作日内开始进行，所有设备均须由远大公司送货上门并安装调试；所有设备均须由供方按清单内的保修时间提供整机保修服务，保修期自双方在设备验收单上签字之日起计算；货物安装验收合格后，嘉应学院于7个工作日内支付全额货款，如逾期支付，每逾期一天，需向远大公司支付欠款总额万分之五的滞纳金，累计滞纳金总额不超过欠款总额的5%；远大公司所交设备未提交供货证明文件，或所交设备品种、型号、规格不符合合同规定，嘉应学院有权拒收设备，远大公司需支付设备款总值5%的违约金。2018年10月31日，远大公司将案涉设备交付嘉应学院，嘉应学院的指定收货人在《验收签收报告单》上签字确认“验收合格”。因嘉应学院收货后一直未支付货款，引起本诉。嘉应学院主张远大公司不具备销售及提供案涉设备售后维修的资质，产品在初装调试后出现无法获取产品序列号的情况，影响了设备的正常使用。为此，嘉应学院提供了广东省教育系统采购竞价平台上载明的案涉设备的竞价单信息、《许可问题说明》、嘉应学院与远大公司之间的电子邮件和微信聊天记录、嘉应学院与“Betcolor-代志国”之间的电子邮件、案涉设备生产方北京百世扬商贸有限公司出具的《Betcolor3655Scan扫描仪售后保修限制说明》、演示视频等证据证明。在广东省教育系统采购竞价平台上载明的案涉设备的竞价单信息中显示案涉设备的保修期一栏清晰注明为“原厂标准”，售后服务亦写明为“不低于原厂标准”。《许可问题说明》系由嘉应学院的收货人陈志云出具，盖嘉应学院地理科学与旅游学院的印章，内容写明案涉设备于2018年11月1日安装，开机验收未发现许可有问题，但2018年12月7日使用时，设备即不能正常扫描，出现“需要可以从ROWE获得扫描管理器LT的许可证”的提示。在嘉应学院与“Betcolor-代志国”之间电子邮件（2018年11月7日）中，“Betcolor-代志国”以制造商的名义回复嘉应学院称远大公司并非其在广东地区的授权销售服务商，案涉设备为销售到北京的产品，不能享受相关的今后服务保障。《Betcolor3655Scan扫描仪售后保修限制说明》系北京百世扬商贸有限公司2018年11月2日出具，内容为：北京百世扬商贸有限公司为案涉设备的制造商，远大公司并非授权经销商，无销售及售后服务的资质，案涉设备为非正常销售，将不享受1年免费保修，不享受任何售后服务，将终身不提供耗材、配件支持。微信聊天记录显示，嘉应学院与远大公司自2018年11月2日起已在沟通有关设备采购渠道及售后服务问题。演示视频反映的问题与嘉应学院《许可问题说明》中的情况一致。对于设备使用授权问题，远大公司确认设备是从供应商北京聚臣志达科技有限公司采购取得，该供应商已将合法授权的序列号告知远大公司，但无书面授权文件。本院告知远大公司于庭后提供案涉设备已取得合法使用授权的证明，但远大公司未提交。远大公司还称设备的安装软件已随产品交付嘉应学院，远大公司可以自行向嘉应学院提供售后维修服务；北京百世扬商贸有限公司之所以不提供售后服务是因为北京聚臣志达科技有限公司违反了双方之间的区域经销政策，但该政策不能对抗消费者的售后服务请求。远大公司同时确认其之所以向北京聚臣志达科技有限公司采购是因为制造商北京百世扬商贸有限公司不向其供货。另，嘉应学院在诉讼中还提出了产品质量鉴定申请，拟证明案涉设备存在质量瑕疵。本院认为：远大公司通过广东省教育系统采购竞价平台与嘉应学院签订《广东省教育系统零散采购合同》，约定远大公司向嘉应学院供应案涉设备并提供“不低于原厂标准”的售后服务，双方之间的买卖合同关系成立、有效。现远大公司已向嘉应学院交付案涉设备，虽然嘉应学院已于设备交付时签署了《验收签收报告单》，但因案涉设备仍需调试，并安装相关使用授权软件，故前述《验收签收报告单》不足以证明远大公司已适当、完整地履行了交货义务。对于案涉设备在安装后不久多次出现“需要可以从ROWE获得扫描管理器LT的许可证”的提示的问题，嘉应学院主张远大公司并未取得合法销售及提供售后服务的资质，并为此提供了《Betcolor3655Scan扫描仪售后保修限制说明》证明。从该说明内容可知，案涉设备制造商北京百世扬商贸有限公司并未授权远大公司销售案涉设备或提供售后维修服务，案涉设备属于非正常采购，将不享受厂家提供的1年免费保修，不享受任何售后服务，且厂家将终身不提供耗材、配件支持。对此，远大公司虽主张系采购案涉设备的渠道合法，并取得了合法授权，但并未提供有力证据证明。远大公司显然无法实现广东省教育系统采购竞价平台及《广东省教育系统零散采购合同》中所约定的提供“不低于原厂标准”的售后服务的要求。而对于案涉设备这类精密仪器，售后服务的质量的确会对设备的正常使用产生较大影响。故嘉应学院主张合同目的无法实现，要求解除合同合理有据，本院予以支持。嘉应学院应将案涉设备退回远大公司。远大公司要求嘉应学院支付货款及违约金缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。至于设备在交还远大公司时是否存在破损，应否赔偿的问题，远大公司可就此另循法律途径解决。依据合同约定，远大公司所交设备未提交供货证明相关文件或所交设备不符合合同规定的，需支付设备款总值5%的违约金。远大公司无法适当履行合同义务，显已构成违约。嘉应学院要求远大公司支付违约金2450元（49000元×5%）有理，本院予以支持。远大公司基于嘉应学院违约要求嘉应学院支付律师费的主张缺乏依据，本院予以驳回。至于嘉应学院申请的产品质量鉴定，因其鉴定事项对本案的处理并无实质性影响，出于诉讼效率的考虑，本院不受理嘉应学院的该项申请。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）广东远大系统集成有限公司与被告（反诉原告）嘉应学院签订的《广东省教育系统零散采购合同》（合同编号：HT180900001455）；二、原告（反诉被告）广东远大系统集成有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）嘉应学院支付违约金2450元；三、驳回原告（反诉被告）广东远大系统集成有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1259元、反诉受理费25元，均由原告（反诉被告）广东远大系统集成有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李婉君人民陪审员  许红霞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑苗璇蔡文婷