广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7617号上诉人（原审被告）：广州市日森机械股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路50号E。法定代表人：何顺祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢跃文，系该公司董事。被上诉人（原审原告）：陈梅意。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁烨华，广东智洋律师事务所律师。原审被告：谢跃文。原审被告：英德市日森散热器科技有限公司，住所地广东省英德市英红镇旧X381线以西、红星二路以北（英德市朝旭照明电器有限公司车间一）。法定代表人：谢跃文。原审被告：何顺祥。委托诉讼代理人：谢跃文，系何顺祥的配偶。原审第三人：亿多世（中国）租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路8号海航大厦写字楼11楼07-09单元。法定代表人：OHSIEWGUAT。委托诉讼代理人：简宇宏，系该公司员工。上诉人广州市日森机械股份有限公司（以下简称广州市日森公司）因与被上诉人陈梅意，原审被告谢跃文、英德市日森散热器科技有限公司（以下简称英德市日森公司）、何顺祥以及原审第三人亿多世（中国）租赁有限公司（以下简称亿多世公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员李志明独任审理了本案，现已审理终结。广州市日森公司上诉请求，撤销一审判决中关于违约金额度的判决内容，并改判广州市日森公司应当按贷款基准利率的三倍支付违约金。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。一审期间，陈梅意因广州市日森公司违约所遭受的损失并没有得到基本的调查，陈梅意也没有出具其所遭受损失的证据予以证明，一审法院酌情确认违约金计算所得额即为陈梅意的相关损失。属严重违反法定程序，使广州市日森公司的程序权利和实体权利受到侵害。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定广州市日森公司应当承担的利息总额为45918.86元（从2018年8月1日暂计至陈梅意收受到判决书之日2019年12月5日，142230元×24%×491天÷365天），酌情调整有误。一审案件涉及《租赁合同》约定违约金标准及一审法院酌情调整的计算违约金方式均与合同的实际履行，广州市日森公司的违约程度不符，也与当前金融机构的贷款利率不符。因此，一审法院对合同的实际履行、广州市日森公司的违约程度、当前金融机构的贷款利率等事实认定错误。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。陈梅意辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。合同中已明确具体的违约金计算方式，且在合同履行过程中英德市日森公司出现根本违约情况，一审法院根据其违约情况及现行的金融借贷利率对违约金的计算标准大幅调整降低，虽陈梅意对此保留意见，但一审法院依法调整，请二审法院审查后予以维持。谢跃文、英德市日森公司、何顺祥述称，同意广州市日森公司的上诉意见。亿多世公司述称，坚持一审诉讼中的应诉意见。陈梅意向一审法院起诉请求：1.英德市日森公司归还《租赁合同》项下租赁设备激光切割机HS-G3015C一套；2.英德市日森公司向原告陈梅意支付到期未付租金142230元；3.英德市日森公司向原告陈梅意支付违约金（以142230元为本金，自2018年8月1日起按每日0.1%的标准计至付清之日止）；4.广州市日森公司、何顺祥、谢跃文对上述债务承担连带清偿责任；5.英德市日森公司、广州市日森公司、何顺祥和谢跃文负担本案诉讼费、保全费及担保费。一审法院认定事实：2016年7月12日，英德市日森公司作为承租方与作为出租方的亿多世公司签订《租赁合同》，约定：英德市日森公司向亿多世公司承租激光切割机（规格：HS-G3015C）一套；租赁期限为3年，自2016年8月1日起至2019年7月31日止；支付方式为分期支付，分期期数为36期，每期租金（含税）为12930元，第1期自起租日起5日内支付，从第2期开始每期首月5日前支付；租赁物的所有权归亿多世公司所有；若英德市日森公司未按约支付相关费用（包括租金及其他应付款项），或亿多世公司垫付费用后英德市日森公司怠于还款，则英德市日森公司须按应付金额0.1%的标准每日向亿多世公司计付违约金；若英德市日森公司迟延支付租金，经亿多世公司催告后5日内仍未支付，则英德市日森公司须向亿多世公司返还租赁物并支付违约金；英德市日森公司返还租赁物的，应自负费用将租赁物以完整的、合理使用后的状态返还给亿多世公司，并运送至亿多世公司指定的返还地点，租赁物中存有数据（电子信息）的，应清除数据后返还，返还的租赁物中残存数据的，对于应残存数据的泄漏带给英德市日森公司的损害，亿多世公司不承担任何责任；若英德市日森公司迟延返还租赁物，则应自返还期限的次日起按月租金两倍的标准计付迟延损害金至实际返还之日止；英德市日森公司因违约造成亿多世公司损失的，应当赔偿亿多世公司由此产生的损失、成本、费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、调查费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公告费、翻译费、搬运费及仓储费等）。同日，亿多世公司与英德市日森公司签订《所有权转让协议》，约定：前述《租赁合同》约定的租赁期限届满后，英德市日森公司应交的租金及其它款项支付完毕，且英德市日森公司不选择延长租赁合同期限1年的，亿多世公司即以1元作为对价将《租赁合同》项下租赁物之所有权转让给英德市日森公司。同日，亿多世公司与英德市日森公司再签订《租赁服务基础协议》，首部内容为亿多世公司根据英德市日森公司的要求、指定，向宏石公司购买案涉设备用于融资租赁给英德市日森公司使用，约定：基于亿多世公司已依《买卖合同》向卖方全额或部分支付租赁物价款，因此，如因非亿多世公司原因致使租赁物无法实际交付或无法在约定期限内交付租赁物的，英德市日森公司不得拒绝支付全部或部分租金，并且英德市日森公司应继续按照双方签订的合同约定按时足额支付租金；英德市日森公司确认,亿多世公司与宏石公司所签署的《买卖合同》为英德市日森公司指定的条款和内容，并愿意承担相应法律责任。同日，何顺祥、谢跃文及广州市日森公司作为保证人分别与亿多世公司、英德市日森公司签订《保证担保协议》。该些协议约定：何顺祥、谢跃文及广州市日森公司提供无条件和不可撤销的连带责任保证；担保范围为《租赁合同》项下英德市日森公司的所有义务，包括但不限于英德市日森公司按照约定支付租金的义务及基于《租赁合同》约定产生的其它费用等；保证期间自本合同生效之日起至《租赁合同》项下英德市日森公司的义务履行期限届满之后两年止。该些协议甲方落款处加盖有“广州市日森机械股份有限公司”字样的印章及载有“何顺祥”、“谢跃文”字样的签名。2016年7月12日，广州市日森公司全体股东作出股东会决议：以亿多世公司签订的担保合同（包括但不限于抵押合同、保证合同等）为限，承担合同约定的担保责任。全体股东签章处加盖有“广州市日森丹青投资管理合伙企业（有限合伙）”、“广州市常青投资管理合伙企业（有限合伙）”、“广州加富资产管理有限公司”及“广州市日森机械股份有限公司的”字样的印章及载有“谢跃文”、“何顺祥”及“熊涛”字样的签名。后亿多世公司向宏石公司购买案涉设备，双方签订《买卖合同》，约定货款金额共计380000元。2016年8月15日，亿世多公司出具《指示交付通知书》，要求宏石公司向英德市日森公司交付租赁物。2016年8月15日，英德市日森公司出具《设备验收确认书》。另查明，2019年5月27日，亿世多公司作为债权转让人与作为债权受让人的陈梅意签订《债权转让协议》，约定：亿世多公司包括案涉债权在内的10份租赁合同债权全部转让给陈梅意，债权本金余额共计1908257元；陈梅意取得债权及债权对应的从权利，包括按照债权依据应收取租金（包括承租人到期未付租金及未到期租金）以及所产生的违约金等、所有保证担保债权、天河房屋的抵押担保债权（仅指天河房屋的抵押担保债权，不含其它抵押物、接受债务人的履行、法律规定的其他权利。）违约责任为违约方向守约方赔偿一切损失，含守约方为实现本合同权益的有关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全申请费、律师费、调查费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公告费、翻译费、搬运费、仓储费、差旅费，以及守约方因通过诉讼或仲裁程序向违约方主张权利而申请财产保全向担保公司支付的担保费、向保险公司购买财产保全责任保险支付的保险费等费用。双方还对转让对价及支付进度、转让流程等进行了约定。该合同附件一为债权本金余额表，对每份合同的每月应收租金、已收租金、违约金数额及租金余额等进行记载，其中，案涉债权所涉的《租赁合同》项下每月租金为12930元，已收取金额（含租金、违约金）为323250元，租金余额为142230元；10份合同已收取的款项共计为3136471元，租金余额为1908257元。上述合同签订后，陈梅意通过银行转账的方式于2019年5月27日向亿多世公司支付100000元，于2019年7月3日支付36970元及1900000元。2019年7月25日，亿多世公司向英德市日森公司、何顺祥、谢跃文、广州市日森公司、房雪清、骆家裕等邮寄《债权转让通知书》，广东省广州市南方公证书对该保全邮寄行为进行公证。诉讼中，陈梅意主张根据《租赁合同》及《债权转让协议》附表记载的还款金额反推可得出英德市日森公司的逾期日期。英德市日森公司、谢跃文对此无异议。以上事实，有陈梅意提交的前述证据以及陈梅意、英德市日森公司、谢跃文相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为融资租赁合同纠纷。广州市日森公司、何顺祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对陈梅意提交的证据进行质证和对陈梅意于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。陈梅意于本案提交的证据均为原件，在广州市日森公司、何顺祥未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，一审法院对陈梅意提交证据的真实性予以确认。案涉合同均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同均依法成立并合法有效，各方均应依约履行。陈梅意与亿多世公司签订《债权转让协议》取得案涉债权。诉讼中，英德市日森公司、谢跃文对陈梅意主张的欠款情况无异议，一审法院亦予确认。陈梅意于本案诉请英德市日森公司归还案涉设备、支付租金及违约金，合法有据，一审法院予以支持。至于违约金的计算标准问题，案涉《租赁合同》约定违约金标准为每日0.1%，一审法院综合英德市日森公司履行合同的实际情况、违约程度及当前金融机构的贷款利率水平，根据公平和诚实信用原则，酌情调整为按年利率24%的标准计算违约金。陈梅意诉请超出的部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于担保费问题。陈梅意未向一审法院说明担保费的具体数额，亦未提供相应证据，一审法院对该部分诉讼请求不予支持。广州市日森公司、谢跃文、何顺祥与亿多世公司签订保证合同，自愿对英德市日森公司的案涉债务承担连带保证担保，其应对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院对陈梅意该部分诉请亦予以支持。广州市日森公司、谢跃文、何顺祥承责后，有权向英德市日森公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、英德市日森公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅意返还激光切割机（规格：HS-G3015C）一套；二、英德市日森公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅意支付租金142230元；三、英德市日森公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅意支付违约金（以142230元为本金，自2018年8月1日起按年利率24%的标准计至付清之日止）；四、广州市日森公司、何顺祥、谢跃文对判决第一、二、三项确定的债务向陈梅意承担连带清偿责任；五、驳回陈梅意的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元、保全费1231.15元，由英德市日森公司、广州市日森公司、何顺祥、谢跃文共同负担。经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。本院认为，陈梅意因受让承享亿多世公司对英德市日森公司的融资租赁合同债权，对该债权转让及陈梅意主张的欠款情况，各方当事人均无异议。一审法院根据查明事实判处英德市日森公司返还租赁物、支付租金以及广州市日森公司、何顺祥、谢跃文承担连带清偿责任，合法合理。现广州市日森公司对一审法院判决的违约金支付标准提起上诉，认为一审程序违法、认定事实错误，但未能提供证据证实其主张，一审对该违约金支付标准阐述清晰，处理得当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广州市日森公司上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，广州市日森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947.97元，由上诉人广州市日森机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李志明二〇二〇年五月二十五日书记员  王嘉宝陈蕴琦