河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7358号原告：梅成民，男，1955年11月3日出生，汉族，住河南省西华县，系梅某之父。原告：齐桂英，女，1955年9月16日出生，汉族，住河南省西华县，系梅某之母。原告：王某，女，1979年10月14日出生，汉族，住河南省西华县，系梅某之妻。原告：梅姝雅，女，2000年11月20日出生，汉族，住河南省西华县，系梅某之女。原告：梅中义，男，2002年11月20日出生，汉族，住所河南省西华县，系梅某之子。法定代理人：王某，女，1979年10月14日出生，汉族，住河南省西华县，系梅中义之母。五原告委托代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。被告：伦海明，男，1981年1月9日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。被告：徐伟，男，1989年11月13日出生，汉族，住河北省三河市。被告：孙贵亮，男，1988年3月19日出生，汉族，住河北省三河市。被告：何亮，男，1991年4月2日出生，汉族，住河北省霸州市，电话：17340768582。委托代理人：暴建臣，河北姜勇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市和平路蓝水湾27栋188-5号。统一社会信用代码：91131003670314113D。负责人:祝向前，该公司经理。委托代理人：张家瑜，该公司职员。第三人：郑春风，男，1988年5月30日出生，汉族，住河北省三河市。梅成民等五原告与被告伦海明、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理并中止审理。恢复审理后，经被告伦海明申请追加徐伟、孙贵亮为被告，追加郑春风为第三人参加诉讼，经本院依法追加何亮为被告参加诉讼。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭审理。梅成民等五原告的委托代理人杨雨生，被告伦海明的委托代理人牛立梅，被告何亮的委托代理人暴建臣，被告徐伟、孙贵亮及第三人郑春风，被告阳光财险廊坊中心支公司的委托代理人张家瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月3日21时20分许，被告伦海明驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车行驶到事故地点，与梅某驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成双方车辆损坏，梅某死亡的交通事故。原被告就赔偿问题未达成协议，请求判令被告赔偿原告抢救治疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动三轮车维修费、误工费、住宿费、交通费等各项损失800000元，诉讼费用由被告承担。庭审中五原告将诉讼请求增加至942150元，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，被告伦海明赔付的30000元已扣除。被告阳光财险廊坊中心支公司辩称：冀Ｒ×××××号事故车辆在我公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，但是伦海明驾驶的车辆本次事故中存在弃车逃逸，不属于我司的赔偿范围，不同意在商业三者险项下赔付。被告伦海明辩称:1、对于事故发生的经过及责任划分无异议；2、伦海明驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任；3、伦海明驾驶的车辆是伦海明与何亮从徐伟、孙贵亮处购买，发生交易时，该车未投保交强险，所以在交强险限额内徐伟、孙贵亮应当承担连带赔偿责任；4、事故发生后伦海明为原告方先期垫付丧葬费30000元，要求予以扣除；5、对于原告主张的各项损失，应当提交证据予以证实，各项意见在质证时发表。被告徐伟辩称：我不认识谁是伦海明，车辆买卖是卖给的何亮，伦海明我不认识，转账的人是微信名字为“哪都不是事”，我与那个“哪都不是事”微信名的人聊了2、3天，意思是哥们要买。我认为不应当承担赔偿责任，行政法规对于转让未投保的车辆没有禁止性买卖的规定，我当时卖给的何亮，我说上交强险，何亮说回去上，结果没上，我们不应当承担赔偿责任。被告孙贵亮辩称：签名是徐伟签字的，我当时去交警是因为徐伟在上海，我替徐伟去的，协议上签名是徐伟，是徐伟把车卖给何亮的，与我没有关系，我跟徐伟在一个普通门店卖车，其他同徐伟的意见。被告何亮辩称：我方并不是该事故车辆的所有权人，也并未实际占有该车辆，该车辆的付款方为被告伦海明，被告何亮系出于人情关系进行陪同，代为签字，在买车的过程中，包括把事故车辆开走，都是由被告伦海明与何亮开走的，开走该车辆并占有该车辆的人为伦海明，没有借车的事实，被告伦海明在交警的询问笔录中承认该车为被告伦海明所有。第三人郑春风辩称：没有意见。梅成民等五原告为支持自己的主张，举证如下：1、五原告身份证复印件各一份，村委会证明2份，证明原告主体的基本情况。结婚证1份，证明死者与王某为夫妻关系；2、事故认定书一份，证明发生交通事故的时间、地点及梅某无事故责任；3、死亡医学证明一份，证明梅某死亡的时间，廊坊市第四医院抢救记录一份4页，证明抢救梅某的经过情况；4、廊坊市第四医院门诊治疗票据两张，证明抢救治疗费用；5、抬尸费、运尸费、穿衣和整容费、停尸费票据各一张，证明处理尸体所产生的费用；6、北京龙晟交通事故双方鉴定所鉴定意见书一份，证明车辆刮碰的痕迹；7、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明交通事故致死原因；8、郑州双汇食品有限公司工作证明一份，工资流水11页，证明死者梅某生前在郑州经济技术开发区年以上，应当按照城镇居民标准赔偿；9、张庄村民委员会证明两份，证明梅某家庭成员及家庭困难情况，有父亲梅成民为63周岁，母亲齐桂英为64周岁，梅姝雅为17周岁，梅中义为16周岁；10、交通费票据151张，金额4812.28元；11、住宿费票据，金额170元。赔偿清单：1、廊坊市第四医院门诊治疗票据两张，金额1208.72元；2、尸体处理费17700元：抬尸费400元、运尸费7000元、穿衣和整容2600元、停尸费7700元；3、处理丧葬事宜的误工费：（20天×23461元/年÷12月÷30天）＝1300元；4、死亡赔偿金：32997元×20年=659940元；5、丧葬费：35816.5元（被告伦海明已支付30000元）；6、精神抚慰金：50000元；7、被扶养人生活费：梅成民生活费17年×11383元÷2人＝96755.5元，齐桂英生活费16年×11383元÷2人＝91064元，梅中义生活费2年×11383元÷2人＝11383元；8、住宿费：170元；9、交通费：4812.28元；10、电动车维修费：2000元。合计：972150元。被告阳光财险廊坊中心支公司质证意见：1、证据1无异议；2、证据2认可，事故认定书证明事故发生后伦海明弃车逃逸；3、证据3、4认可；4、证据5主张的金额不予认可；5、证据6、7认可；6、证据8不予认可，工作证明仅证明工作情况，没有证明居住情况，工作证明时间为2018.7.1-2019.8.13与事故发生时间间隔一个半月，不存在连续性；7、证据9家庭关系证明认可，对于扶养人证明不予认可，村委会只能证明家庭关系，无法证明花费医疗费情况，也无法证实死者父母无劳动能力，子女需提供出生证明，证明其关系，对于梅成民、齐桂英的子女情况不予认可；8、证据10、11不予认可，伤者的所有损失，应当在交强险11万元死亡伤残项下优先赔付，因驾驶员存在弃车逃逸的行为，属于商业险免责的范围，商业险不予赔付。对于赔偿清单的质证意见：原告诉求损失应当在交强险项下优先赔付，因驾驶员存在弃车逃逸的行为，属于商业险免责的范围，商业险不予赔付。补充意见：对于村委会的证明，证明梅某与梅文啟为同一人，对于结婚证的真实性无异议，对于证据8的银行流水仅能证明工作情况，无法证明其是否在城镇居住一年以上，原告提交的工作证明不存在连续性。被告伦海明质证意见：1、证据1中的结婚证与村委会的证明不予认可，王某的户口卡中没有曾用名的记载，且结婚证中的王某和梅某的出生日期与户口卡的登记的日期均不一致，对于证明王某与梅某的曾用名均不认可；2、证据2、3、4无异议；3、证据5不是正式的票据，且应当包含在丧葬费的范畴内；4、证据6、7真实性无异议；5、证据8对于真实性不予认可，没有经办人及法定代表人的签字，且没有营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证、劳动合同、社保记录、工资发放记录等相关证据佐证其工作的真实性，而且没有涉及到其在何处居住及居住时间，从证明内容上看，在其离开该单位后至事故发生已经有一个半月的时间，其已经不在该单位工作，无法形成收入的连续性以及居住的连续性，因事故发生的地点是在霸州市与其经常居住地和工作毫不相关，不能证明其在城镇经常居住的事实，对于工资银行的流水，只能证明梅某在2019年8月13日前的收入来源，不能证明居住情况，根据相关司法解释，要达到城镇居民的标准，要同时符合两个要件，要居住于城镇，收入来源于城镇，原告的举证不能证明其居住于城镇的证明目的，2019年8月13日后至2019年10月3日期间已经不在郑州食品有限公司工作，不能证明其在事故发生前在城镇连续居住满1年，居住地不具有连续性，不能达到其证明目的；6、证据9家庭成员包含王某的证明不能证实系梅某的家庭成员，因为与结婚证不符；7、证据10交通费过高，且发生的时间、地点与大部分与处理事故无关，请法庭酌定；8、证据11住宿费真实性认可，不认可与本案的关联性，因交通事故赔偿中的住宿是处理丧葬事宜出具的住宿费用，根据开具的日期丧葬事宜早已办理完毕，请法庭不予支持。对于赔偿清单的质证意见：1、死亡赔偿金应当按照河北省农村居民的标准予以计算；2、被扶养人生活费计算方式有误，因被扶养人有多人，每年承担的被扶养人生活费不应当超过年消费性支出的总额，梅中义的不应当单独计算；3、车辆损失，原告未提供证据不予认可；4、其他同质证意见。被告徐伟质证意见：同意被告伦海明的质证意见。被告孙贵亮质证意见：同意被告伦海明的质证意见。被告何亮质证意见：同意被告伦海明的质证意见。补充：1、证据10交通费不予认可，多为连号手撕发票；2、精神抚慰金标准过高。第三人郑春风质证意见：不知道。被告阳光财险廊坊中心支公司举证如下：1、机动车商业险保单、投保单、理赔提示各1份，证明在投保时，我司经过尽到告知义务，对于被保险人明确说明免除保险人的责任内容及法律后果，由投保人郑春风的签字确认；2、保险条款1份，证明责任免除项下24条第二款，商业险不予赔付。五原告质证意见：对于证据无异议。被告伦海明质证意见：对于保险单真实性无异议，对于投保单及投保提示的真实性不予认可，从保险人卷宗所附的投保的证件照片看，并不是当场投保，所以对于郑春风的签字是否为本人所签有异议，需要和郑春风本人确认后才能确定该证据的真实性，对于保险条款真实性无异议，但是对于免责条款，只有在尽到明确的说明义务后产生效力，否则免赔条款无效。被告徐伟质证意见：不发表意见。被告孙贵亮质证意见：不发表意见。被告何亮质证意见：没有异议。第三人郑春风质证意见：我投保过保险，投保单上签没签过字我不知道了，是不是我签的不确定。被告伦海明举证如下：1、机动车车辆信息查询单，伦海明的驾驶证，证明车辆经过年检，驾驶员具有驾驶资格；2、张龙、郑春风、孙贵亮在交警部门的询问笔录各1份，证明车辆的交易情况，徐伟和孙贵亮为合伙关系，2019年9月23日二人将事故车辆卖给何亮，车辆转移时交强险已经超期。五原告质证意见：对于证据无异议。被告徐伟质证意见：没有异议。被告孙贵亮质证意见：没有异议。被告何亮质证意见：对于驾驶证、保单无异议，对于询问笔录的真实无异议，对于关联性有异议，不能证明被告何亮为该事故车辆的所有权人。第三人郑春风质证意见：没有异议。被告阳光财险廊坊中心支公司质证意见：请求法院依法核实。被告何亮举证如下：被告伦海明向被告徐伟微信转账的截图1份，证明该事故车辆是由被告伦海明实际购买。五原告质证意见：不能证明伦海明为直接买车的人。被告徐伟质证意见：我这里的聊天记录证明买车的人是伦海明，是伦海明为何亮转的帐，买完车隔了几天还跟我说，他哥们不想要这辆车了。被告孙贵亮质证意见：同徐伟的质证意见。被告伦海明质证意见：没有意见，是通过伦海明的微信付的款。第三人郑春风质证意见：不知道。被告阳光财险廊坊中心支公司质证意见：没有异议。被告徐伟举证如下：1、车辆买卖协议1份，证明车辆卖给了何亮；2、与“哪都不是事”的微信聊天记录截图16张，证明买车的人是何亮。五原告质证意见：对于车辆买卖协议的真实性无异议；对于聊天记录不能证明伦海明是买车人，只能证明伦海明对于徐伟、何亮有砍价的过程。被告孙贵亮质证意见：无异议。被告何亮质证：对于买卖协议真实性无异议，对于截图证据的真实性、关联性不予认可，该证据为微信聊天记录，并不是我方何亮的聊天记录。被告伦海明质证意见：对真实性无异议。被告阳光财险廊坊中心支公司质证意见：真实性无异议，请法院核实。第三人郑春风质证意见：真实性无异议，请法院核实。经审理查明：2019年10月3日21时20分许，被告伦海明驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车并载乘车人李山、杨建非、刘大勇、樊文昌、徐娜、樊士媛沿霸州市采留线至白坟村东西路由东向西行驶，行驶至事故地点伦海明观察不周与梅某驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏，梅某死亡的交通事故。事故发生后，伦海明弃车逃逸。经霸州市公安局交警大队认定，被告伦海明负此事故的全部责任，梅某无事故责任。事故发生后，梅某被送往廊坊市第四人民医院抢救，支付医疗费1208.72元，经抢救无效死亡。产生抬尸费、装柜费400元，存尸费、尸袋费7700元，穿衣整容费2600元，运尸费7000元。受害人梅某于2018年7月1日-2019年8月13日在郑州双汇食品有限公司工作。死者梅某之父梅成民（1955年11月3日出生）与其母齐桂英（1955年9月16日出生）生育梅某、梅继华二子女；死者梅某与其妻王某生育梅中义（2002年11月20日出生）、梅姝雅（2000年11月20日出生）二子女。原告因此次事故主张的还有交通费4812.28元，住宿费170元，电动车维修费2000元（未提交证据）。伦海明驾驶的车辆系何亮与伦海明去三河徐伟、孙贵亮处购买的车辆，车辆未过户，车辆买卖时徐伟、孙贵亮已告知何亮与伦海明该车未投保交强险，该车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了不计免赔的商业第三者险50万元。车辆买卖时被告何亮与徐伟签署的购车协议，伦海明在霸州市笔录中承认该车为其所有。上述事实，有原告提供的身份证、事故认定书、医疗费票据、抬尸费、运尸费、存尸费、家庭关系证明、交通费、住宿费等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，此次事故经霸州市公安局交警大队认定，被告伦海明负此事故的全部责任，梅某无事故责任。此事故合法有效，本院予以确认。被告伦海明与何亮笔录及购买协议中均为车主，故对该车均有投保交强险的义务；对交强险应承担的义务在扣除伦海明已赔付的30000元后，对剩余部分承担连带赔偿责任；超出保险部分因车辆为伦海明实际控制，由伦海明承担赔偿责任。被告徐伟、孙贵亮卖车时未隐瞒车辆未投保交强险的事实，无过错，不承担赔偿责任。第三人郑春风无过错，不承担赔偿责任。被告伦海明未申请郑春风的笔记是否为郑春风本人所写的笔记鉴定，因伦海明的逃逸未加大损害程度，且伦海明为尾随相撞，是否逃逸均应承担全部责任；被告保险公司主张在商业第三者险限额内不承担责任，首先与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖；其次保险公司的条款为格式条款，其与投保人签订合同免赔第三者的损失，严重侵害了第三者的合法权益；最后，保险公司的主张同保险法立法宗旨相悖，保险目的就是使无辜受伤害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿，保险合同中的免赔免责条款将肇事者的过错行为造成的后果强加给应受救济的第三者，与第三者险设立的初衷相违背，也与以人为本的社会主义核心价值观相违背，因被告伦海明有逃逸行为，故本院酌定被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内承担80%的赔偿责任，20%的赔偿义务由伦海明承担；超出保险部分由伦海明承担赔偿责任。梅成民等五原告因本次事故受到的损失为：1、医疗费支持1208.72元；2、尸体处理费17700元，此部分损失属丧葬费范畴，不予重复支持；3、处理丧葬事宜的误工费，原告主张的数额及标准符合本院审判实际，本院支持1300元；4、死亡赔偿金，原告未提交受害人梅成民在城镇居住的证据，本院酌情按河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民标准支持，为14031元×20年=280620元；5、丧葬费：35816.5元；6、精神抚慰金支持50000元；7、被扶养人生活费，梅成民被扶养期限17年，齐桂英被扶养期限16年，梅中义被扶养期限2年，扶养人均为2人，根据相关法律规定综合计算为11383元×16.5年＝187819.5元；8、住宿费支持170元；9、交通费过高，结合死者家属距离事故地点较远，本院酌情支持4000元；10、电动车维修费，结合事故车辆照片，本院酌情支持1000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告伦海明与何亮在交强险限额内一次性赔偿梅成民等五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失等各项损失82208.72元，被告伦海明先期赔付的30000元已扣除。限判决生效后十日内给付。二、被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内赔偿梅成民等五原告死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等各项损失449726元的80%为359780.8元。限判决生效后十日内给付。三、被告伦海明在保险外赔偿梅成民等五原告死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等各项损失449726元的20%为89945.2元。限判决生效后十日内给付。四、被告徐伟、孙贵亮不承担赔偿责任。五、第三人郑春风不承担赔偿责任。五、驳回梅成民等五原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6611元，由被告伦海明承担3733元，梅成民等五原告承担2878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹旭二〇二〇年五月六日书记员  李丽附：账户名称：王某账号：62×××05。开户银行：中国银行郑州第五大街支行