湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终608号上诉人(原审被告)：湘楚世界(湖南)国际生态园发展有限公司，住所地湖南省澧县梦溪镇樊家村十组。法定代表人：林泽辛，该公司董事长。上诉人(原审被告)：林泽辛，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告)：常德财鑫融资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区洞庭大道中段1098号。法定代表人：余俞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐海军，湖南凌星律师事务所实习律师。原审被告：刘丽，女，1983年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。原审被告：林梓，男，1992年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。二原审被告的共同委托诉讼代理人：林泽辛，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住湖北省公安县狮子口镇农科所。上诉人湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司（以下简称湘楚世界公司）、林泽辛因与被上诉人常德财鑫融资担保有限公司（以下简称财鑫公司）、原审被告刘丽、林梓追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘楚世界公司、林泽辛上诉请求：撤销原判，改判湘楚世界公司、林泽辛应支付财鑫公司代偿款600万元及利息75.654万元。事实与理由：1.2018年5月3日，财鑫公司已从澧县人民政府账户上扣除400万元。自该日起，该公司应偿还款为600万元，已扣除的400万元，属湘楚世界公司与澧县人民政府之间的经济纠纷。2.利息应按照合同签订的月息4.67‰计算，按600万从欠款之日起计息，即从2017年9月27日开始计息，合计利息75.654万元。3.担保费评审费125000元，应在保证金内扣除，不应计算滞纳金。每笔500万元放款时，已向财鑫公司汇入保证金25万元，共计50万元。保证金，就是保证湘楚世界公司在不能履行相关义务时进行扣缴的。担保费及评审费125000元，财鑫公司能在保证金中扣缴，而未扣缴，不能请求湘楚世界公司承担自2017年9月27日至实际清偿之日止的滞纳金。4.请求不计算违约金、逾期担保费等费用。财鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为“澧县人民政府已偿还400万元本金，此款应予扣除”的理由不能成立。澧县财政局作为国家机关，未与财鑫公司签订担保协议。所谓财政兜底并非为上诉人提供担保，而是澧县人民政府为获得上诉人的融资担保支持，是对上诉人代偿款无法获得清偿时的一种政策性补贴，该兜底行为并不影响上诉人所应承担的民事法律义务。虽然该公司已经通过常德市财政局扣划澧县财政资金400万元，但这只是通过行政手段以保住兜底财政款项最终能落实到位，具有暂时性和返还性，该公司有权利也有义务穷尽一切手段向债务人和反担保人进行追偿。若追偿权予以实现，则常德市财政局将返还澧县财政局暂扣的款项，若追偿权无法实现，该笔暂扣款才会真正支付给财鑫公司，作为该公司代偿损失的补偿。二、财鑫公司为上诉人向贷款人履行保证责任后，上诉人应当按照《委托担保合同》第六条的约定向该公司支付资金占用费及违约金。三、上诉人并未就涉诉两笔贷款向财鑫公司支付履约保证金，故上诉人关于“担保费评审费应在保证金中扣除”的说法无从说起。请求驳回上诉，维持原判。刘丽、林梓述称，案涉款项与其没有关系，不应承担相应责任。财鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.各被告共同偿还原告代偿款11370800元，并以代偿款11370800元为基数，按年利率16.812%的标准向原告支付自2019年3月12日起至被告还清欠款之日止的资金占用费及违约金；2.各被告共同向原告支付担保费及评审费125000元，并按年利率24%的标准支付自2017年9月27日起至还清之日止的滞纳金；3.被告向原告支付自主债务履行期限届满之日起至原告代偿之日止的逾期担保费365816.67元；4.各被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他诉讼费用。一审法院确认如下案件事实：一、湘楚世界公司（甲方）分别于2017年5月27日、9月27日与常德三鑫产业促进有限公司（乙方，以下简称“三鑫产业公司”）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币伍佰万元整，用于补充流动资金，借款期限为壹拾贰个月，分别为2017年5月26日起至2018年5月25日，2017年9月27日起至2018年9月26日。本合同项下的借款期限起始日与《借款借据》不一致时，以第一次放款时的《借款借据》所载实际放款日期为准。贷款利息为月利率4.67‰，实行固定利率制，贷款于每月20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。二、林梓于2017年5月26日向财鑫公司出具《个人担保保证函》，林泽辛、刘丽于2017年5月26日共同向财鑫公司出具《个人担保保证函》，主要内容为林梓、林泽辛、刘丽自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入为财鑫公司的担保提供连带责任的反担保，担保的保证范围为湘楚世界公司与三鑫产业公司签订的《借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及财鑫公司为实现债权的一切费用。保证期间为财鑫公司向三鑫产业公司代还款之日起两年。2017年9月26日，林梓个人，林泽辛、刘丽共同向财鑫公司出具《个人担保保证函》，主要内容为林梓、林泽辛、刘丽自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入为财鑫公司的担保提供连带责任的反担保，担保的保证范围：财鑫公司代湘楚世界公司向三鑫产业公司清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金、《委托担保合同》所确定担保费、资金占用费、违约金等及财鑫公司为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、咨询费、差旅费等）。保证期间为财鑫公司履行担保义务之日起两年。林梓、林泽辛在上述《个人担保保证函》反担保人处、刘丽在反担保人（配偶）处各进行了签名确认。三、湘楚世界公司（甲方）分别于2017年5月27日、9月27日与财鑫公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方拟向三鑫产业公司借款伍佰万元整，期限为12个月，甲方委托乙方为此提供担保；在乙方为甲方向贷款人提供担保前，甲方必须向乙方提供反担保，反担保保证人名单如下：林泽辛、刘丽、林梓。甲方应于本合同签订之日向乙方支付人民币贰拾伍万元，以作为其偿付债务的履约保证金，该保证金在甲方清偿借款合同项下的本金、利息、其他费用及本委托担保合同项下的担保费用后返还给甲方。若甲方未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用，则乙方无须征得甲方同意有权直接扣收该保证金以充抵上述款项。甲方应向乙方支付如下担保费用：1.担保费：以担保金额为基数，根据借款合同确定的借款期限收取担保费，分别按年利率2.1%、2.2%计收，担保费总额分别为10.5万元、11万元，在乙方与贷款人签订担保合同前一次性收取10.5万元、11万元。2.评审费：以担保金额为基数，按担保金额的0.3%收取，共计15000元，在乙方与贷款人签订担保合同前一次性收取。3.逾期担保费：甲方应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向乙方交纳从逾期之日起至甲方还款之日止或乙方代偿之日止的逾期担保费。逾期担保费以甲方借款金额及利息等相关费用总额为基数，按甲方与贷款人所签借款合同约定的贷款利率按月计收，不足一个月的按一个月计费。4.滞纳金：甲方应按时交纳担保费等费用，逾期乙方有权按费用总额每日向甲方收取2‰的滞纳金。5.其他费用：乙方因提供担保而发生的超过正常情况下的其他费用（如乙方为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等）。当乙方为甲方向贷款人承担保证责任后，乙方有权向甲方追偿所垫付的全部款项，且自乙方垫款之日起至甲方还款之日止乙方有权按甲方与贷款人所签借款合同约定贷款利率的两倍向甲方收取资金占用费，并按资金占用费的50%向甲方收取违约金。甲方必须在收到乙方追偿通知后5日内，无条件地向乙方清偿全部垫款、资金占用费及违约金。四、财鑫公司（甲方）分别于2017年5月27日、9月27日与三鑫产业公司（乙方）签订《保证合同》，约定：甲方愿意为湘楚世界公司分别在2017年5月27日至2018年5月26日期间、2017年9月27日至2018年9月26日期间签订的《借款合同》和其他法律性文件在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证。保证期间为单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。担保范围为主合同项下人民币伍佰万元整的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、湘楚世界公司应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。五、三鑫产业公司分别于2017年5月27日、9月27日向湘楚世界公司发放了贷款伍佰万元整，湘楚世界公司在三鑫产业公司的《借款借据》上借款人处加盖了公司公章，法定代表人林泽辛亦进行了签名确认。因湘楚世界公司到期未清偿贷款本息，三鑫产业公司于2019年3月12日向财鑫公司送达《代偿通知书》，要求财鑫公司为湘楚世界公司所担保的两次借款金额各500万元的本息进行代偿，代偿金额为11370800元。2019年3月12日，财鑫公司代湘楚世界公司向三鑫产业公司偿还本息共计11370800元。另查明，林泽辛与刘丽系夫妻关系，林梓系林泽辛与刘丽之子。《委托担保合同》约定的履约保证金各25万元，湘楚世界公司未支付。2017年9月26日，湘楚世界公司向财鑫公司出具一份内容为“今欠到财鑫融资担保公司担保评审费壹拾贰万元伍仟整（125000元）”的欠条。2018年5月3日，常德市财政局代扣财政兜底（湘楚世界）向财鑫公司支付400万元。之后，财鑫公司多次向湘楚世界公司催讨未果，遂于2019年10月28日与湖南凌星律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师向本院提起诉讼，约定律师代理费收费标准为标的额的4%即人民币46万元。一审法院认为，财鑫公司与湘楚世界公司、三鑫产业公司签订的《委托担保合同》、《保证合同》及林泽辛、刘丽、林梓向财鑫公司出具的《个人担保保证函》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规强制性的规定，故认定其合法有效。湘楚世界公司向三鑫产业公司借款后未予偿还，财鑫公司作为连带责任保证人，已依约履行了相应的担保义务，其有权向借款人湘楚世界公司及反担保人林泽辛、刘丽、林梓行使追偿权。故对财鑫公司要求湘楚世界公司、林泽辛、刘丽、林梓支付代偿款本金1000万元及利息137.08万元，合计11370800元，并以11370800元为基数按年利率16.812%（按合同约定利率的两倍收取资金占用费，并按资金占用费的50%收取违约金即年利率16.812%）支付自2019年3月12日起至实际清偿之日止的资金占用费及违约金的诉讼请求予以支持。关于湘楚世界公司与林泽辛抗辩常德市财政局于2018年5月3日已还400万元，抵扣该款后仅应对剩余600万元承担偿还责任的观点，不予采纳。理由如下：其一，财鑫公司系常德市财政局管理的国有独资公司，澧县人民政府为支持澧县本地中小企业的发展，获得财鑫公司的融资支持，愿意为财鑫公司的贷款提供财政兜底保障。财鑫公司通过常德市财政局暂扣了其为本案担保而支付的款项，但财鑫公司现扣留的款项具有暂时性和返还性，其在向本案借款人湘楚世界公司及反担保人林泽辛、刘丽、林梓追偿后还需向市财政局返还该笔暂扣款。其二，常德市财政局的兜底承诺并不是为湘楚世界公司的贷款行为提供的担保，并不影响湘楚世界公司作为借款人和林泽辛、刘丽、林梓作为反担保人应承担的民事法律义务。本案财鑫公司的追偿权若不能实现，则借款人湘楚世界公司和反担保人林泽辛、刘丽、林梓在获得借款后，无需承担还款义务和保证责任，明显不符合情理与法理，亦违背了合同权利义务相一致的原则。因此湘楚世界公司仍应承担该笔借款偿还义务，林泽辛、刘丽、林梓亦应承担相应的反担保责任。关于湘楚世界公司与林泽辛主张应追加澧县人民政府为被告的抗辩，目前无证据证明澧县人民政府为本案必须共同参与诉讼的当事人，不予采纳。关于湘楚世界公司与林泽辛抗辩已在签订两份《委托担保合同》时各支付履约保证金25万元应予抵扣的观点，因未提供相应证据予以证明，不予采纳。关于财鑫公司要求被告支付担保费及评审费125000元的诉讼请求，根据湘楚世界公司与财鑫公司于2017年9月27日签订的《委托担保合同》，林泽辛、刘丽、林梓于2017年9月27日向财鑫公司出具的《个人担保保证函》约定及湘楚世界公司向财鑫公司出具的欠条，湘楚世界公司应依约向财鑫公司支付担保费及评审费125000元，林泽辛、刘丽、林梓应承担连带清偿责任。合同约定的每日2‰的滞纳金标准过高，财鑫公司自愿调整为年利率24%，故对财鑫公司主张的滞纳金自2019年9月27日起按年利率24%支付至实际清偿之日止的诉讼请求予以支持。关于财鑫公司主张被告按合同约定利率支付自借款逾期之日起至代偿之日止逾期担保费的诉讼请求，根据《委托担保合同》约定，对湘楚世界公司支付逾期担保费354920元（500万元×4.67‰/月÷30天×166天+500万元×4.67‰/月÷30天×290天）的诉讼请求予以支持，林泽辛、刘丽、林梓作为连带责任担保人，应承担连带偿还责任。关于财鑫公司主张的律师代理费，虽有委托代理合同为证，但该费用尚未实际发生，不予支持，财鑫公司可在该费用实际发生后另行主张。一审判决：一、湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向常德财鑫融资担保有限公司支付代偿款11370800元，并按年利率16.812%支付自2019年3月12日起至实际清偿之日止的资金占用费、违约金；二、湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向常德财鑫融资担保有限公司支付担保费及评审费125000元，并以125000元为基数按年利率24%支付自2017年9月27日起至实际清偿之日止的滞纳金；三、湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向常德财鑫融资担保有限公司支付逾期担保费354920元；四、林泽辛、刘丽、林梓对本判决确定的第一、二、三项给付义务承担连带偿还责任；五、驳回常德财鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93030元，由湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司、林泽辛、刘丽、林梓共同负担。二审期间，财鑫公司提交了澧县财政局出具的《关于追偿湘楚世界公司担保贷款的情况说明》1份，拟证明财政兜底并非为上诉人的贷款提供担保，湘楚世界公司、林泽辛应偿还财鑫公司代偿的全部款项。经庭审质证，湘楚世界公司、林泽辛、刘丽、林梓认为该情况说明虽来源合法，但达不到证明目的，财政兜底不是为湘楚世界公司担保不属实，澧县人民政府为财鑫公司出具了反担保文书。本院认为，该情况说明系澧县财政局单方出具，结合本案相关证据及法律规定，可以认定财政兜底从法律性质上是该局为湘楚世界公司借款向财鑫公司提供的一种担保。本院二审查明，2018年5月3日，财鑫公司向常德市财政局出具的《往来结算统一凭据》“交款项目”中注明为“代扣财政兜底代偿（湘楚世界）”。二审中，湘楚世界公司陈述，对于财政兜底的500万元，澧县财政局承担80%，财鑫公司承担20%。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是财鑫公司2018年5月3日收取的澧县财政局财政兜底400万元可否在湘楚世界公司应支付的代偿款中予以扣除，并以此为基数按照月息4.67‰计付相应的利息；二是湘楚世界公司应否支付财鑫公司担保评审费125000元并计算滞纳金；三是湘楚世界公司应否向财鑫公司支付代偿款违约金及逾期担保费。关于焦点一，首先，财政兜底是信托产品中的用语，是一种政策优惠，常指某项事业，先自行支付，如最后无力支付，则由财政资金提供一定保障。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。”故财政兜底具有保证的性质，具体到本案中，系澧县财政局为湘楚世界公司借款向担保人财鑫公司提供的反担保。原判认为澧县财政局的兜底承诺并不是为湘楚世界公司的借款行为提供的担保，财鑫公司现扣留的款项具有暂时性和返还性，于法无据，本院不予支持；其次，从2018年5月3日财鑫公司收取常德市财政局偿付的400万元出具的《往来结算统一凭据》内容来看，“交款项目”中注明为“代扣财政兜底代偿（湘楚世界）”，其所指向的还款义务人为湘楚世界公司，是代扣而不是暂扣，代偿系代替偿还；再次，从一审中湘楚世界公司提交的相关证据反映，澧县财政局为湘楚世界公司就案涉中的500万元提供财政兜底，系澧县人民政府为支持该公司改善园区周边交通状况，同时解决周边乡镇村民出行难问题，加强景区基础设施所需资金而向财鑫公司出具承诺函。在澧县财政局已经履行责任的情况下，支持湘楚世界公司的此项上诉请求，既有利于民营企业的良性发展，也有利于建设诚信政府。澧县财政局在承担责任后，可依法向湘楚世界公司主张。且从湘楚世界公司提交的相关证据及庭审陈述情况来看，财政应拨付湘楚世界公司的款项远大于400万元，亦不会导致国有资产的流失。因财鑫公司在承担担保责任前已实际收取代偿资金400万元，故该款应从其向湘楚世界公司追偿的1000万元借款本息中扣除。至于湘楚世界公司主张的应以抵扣后的600万元为基数按照月息4.67‰计付相应利息的上诉请求，从该公司的二审陈述来看，财政兜底的仅是本金，不包括利息。故对于该请求，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，湘楚世界公司上诉认为，其已向财鑫公司汇入保证金50万元，其所欠担保费评审费125000元可在保证金中予以扣缴，因该公司未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。同时，因湘楚世界公司就该费用出具欠条后至今未予偿还，应依法承担支付滞纳金的责任。关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”至于追偿的金额范围，通常认为，包括四个方面，一是保证人实际承担保证责任的范围，此范围与主债务人的免责范围一致；二是自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额法定利息；三是保证人为承担保证责任而支付的必要费用；四是保证人在承担保证责任过程因不可归责于自己的事由而受到的损失。本案中，财鑫公司（乙方）与湘楚世界公司（甲方）签订的《委托担保合同》约定“当乙方为甲方向贷款人承担保证责任后，乙方有权向甲方追偿所垫付的全部款项，且自乙方垫款之日起至甲方还款之日止乙方有权按甲方与贷款人所签借款合同约定贷款利率的两倍向甲方收取资金占用费”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，按年利率折算为11.208%（4.67‰×12×2）。财鑫公司同时还主张应依据“按资金占用费的50%向甲方收取违约金”，对此，湘楚世界公司、林泽辛上诉认为不应支付。本院认为，该主张成立。理由如下：一、湘楚世界公司违反《借款合同》约定逾期还款时，其对三鑫产业公司构成违约，需根据合同约定向该公司承担相应的违约责任，但不能认为该行为同时亦违反了《委托担保合同》的约定，对财鑫公司也构成了违约，还需根据《委托担保合同》的约定承担违约金责任。此既违反了合同责任的相对性原则，也使得湘楚世界公司在承担《借款合同》的违约责任的同时还需承担《委托担保合同》的违约责任，因同一行为而负双重责任，有违公平正义。湘楚世界公司虽在《委托担保合同》上签字盖章，但违约金条款只是形式上的意思表示一致，从根本上说变相扩大了该公司的责任范围；二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从上述规定可以看出，违约金金额大小的确定与损失额虽密切相关，但违约金与损害赔偿不可并存。本案中，湘楚世界公司违约给财鑫公司造成的损失在该公司主张按借款合同约定贷款利率的两倍赔偿利息损失外，其损失已得到弥补，现仍要求湘楚世界公司承担违约金的请求与违约金的补偿性质、财鑫公司的实际损失不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。至于逾期担保费，基于《委托担保合同》的约定，湘楚世界公司分两次向三鑫产业公司借款1000万元，每笔借款的期限不超过十二个月，财鑫公司为其提供担保，湘楚世界公司需支付财鑫公司担保费21.5万元，而对于湘楚世界公司在债务届期未依约还款的，则应向财鑫公司交纳从逾期之日起至湘楚世界公司还款之日止或财鑫公司代偿之日止的逾期担保费，以湘楚世界公司借款金额及利息等相关费用总额为基数，按该公司与三鑫产业公司所签借款合同约定的利率按月计收，不足一个月的按一个月计费。故21.5万元的担保费应当视为双方约定了湘楚世界公司按期履行借款合同的还款义务，财鑫公司提供担保所支付的对价，而逾期担保费应当视为双方约定了湘楚世界公司未按期履行借款合同的还款义务，财鑫公司继续提供担保所支付的对价。湘楚世界公司在约定的期限内未还款，加大了财鑫公司的担保风险，财鑫公司的担保责任仍未解除，担保作用仍在持续，故双方约定逾期担保费并不违反法律的规定，且没有证据证明违反双方的真实意思表示，应认定为合法有效。故原审判决湘楚世界公司支付财鑫公司逾期担保费，并无不当，本院予以支持。综上所述，湘楚世界公司、林泽辛的部分上诉理由成立，其相应上诉请求应予支持；一审判决虽认定事实清楚，但适用法律部分错误，实体处理亦有不当之处，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5402号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5402号民事判决第五项；三、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5402号民事判决一项为：湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向常德财鑫融资担保有限公司支付代偿款7370800元，并按年利率11.208%支付自2019年3月12日起至实际清偿之日止的资金占用费；四、驳回常德财鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93030元，由常德财鑫融资担保有限公司负担32560元，湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司、林泽辛、刘丽、林梓共同负担60470元。二审案件受理费38800元，由常德财鑫融资担保有限公司负担31000元，湘楚世界（湖南）国际生态园发展有限公司、林泽辛、刘丽、林梓共同负担7800元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年五月十五日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。