浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初783号原告：西藏奥博电梯工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦306—41室。法定代表人：丁培华。委托诉讼代理人：吴平，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：长兴奥菱达电梯销售服务中心，住所地浙江省长兴县雉城镇明花苑5—1001室。系个体工商户。经营者：李自民，男，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。原告西藏奥博电梯工程有限公司（以下简称奥博公司）诉被告长兴奥菱达电梯销售服务中心（以下简称奥菱达中心）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。奥博公司的委托诉讼代理人吴平、奥菱达中心的委托诉讼代理人陈金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥博公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告安装费20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月3日，原、被告双方签订一份《电梯安装合同》，被告委托原告对长兴鑫成纺织有限公司大厂房以及长兴凯力纺织有限公司大厂房各安装电梯一台，安装费约定为40000元。合同签订后，原告于2019年3月完成了安装工作，并于2019年5月份经相关部门验收合格。被告迄今为止仅支付了20000元安装费，尚有20000元安装费未予支付。该款原告多次催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。奥菱达中心辩称，原、被告之间签订《电梯安装合同》一份属实，但是原告安装的电梯未通过检测，后为了验收，被告另委托他人进行安装调试，支付了15000元；另原告诉称2019年5月经相关部门验收合格无相关证据证明。奥博公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《电梯安装合同》原件一份，证明原、被告之间约定安装费为40000元的事实；2、长兴县市场监督管理局特种设备安全监察科出具的特种设备的登记备案资料证明一份，证明涉案电梯目前已投入正常使用阶段，原告已按约完成了电梯的安装工作。奥菱达中心向本院提交了以下证据材料：1、《电梯安装合同》复印件一份，证明原、被告之间约定安装长兴鑫成纺织有限公司大厂房东梯、长兴凯力纺织有限公司大厂房东梯各一台，电梯经检验机构检测合格后，按自己安装台数支付50%安装费。质量验收方面约定为电梯安装完毕后由原告自行调试，验收不合格由原告负责整改，整改费用由原告承担；2、《电梯检验意见通知书》复印件一份，证明被告委托原告为长兴鑫成纺织有限公司和长兴凯力纺织有限公司安装的二台电梯经湖州市特种设备检测研究院验收不合格，问题和意见有20处，并要求将处理结果于2019年6月16日前报送该机构，同时证明原告诉称的2019年5月经相关部门验收合格与事实不符；3、《产品合格证》复印件（与原件核对一致）二份，证明涉案电梯出厂时属合格产品；4、《电梯监督检验报告》复印件（与原件核对一致）二份，证明涉案电梯分别于2019年10月25日、2019年10月27日经湖州市特种设备检测研究院验收合格；5、《电梯安装劳务分包协议》原件一份，证明由原告安装的二台涉案电梯经湖州市特种设备检测研究院验收不合格，对发现的问题不予整改，被告另行委托他人进行整改，并支付了整改费用15000元；6、领款凭证原件三份及微信转帐记录6页，证明被告已实际支付给魏善凯电梯整改费用15000元；7、微信聊天记录截屏3页，证明被告通知原告整改的事实。以上证据交相对方质证后，奥菱达中心对奥博公司提交证据1的真实性无异议，被告已按约支付了50%的安装费，由于原告不予整改，被告委托他人进行了整改，对于剩余的50%安装费原告不应该享受；证据2可以反映出验收合格时间应该是2019年10月，而不是原告诉称的2019年5月。奥博公司对奥菱达中心提交的证据1真实性无异议；对证据2提出是复印件，对其真实性恳请法庭予以核实，同时提出即使是真实的，也不能证明原告没有按合同约定完成承揽工作；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据恰恰能证明涉案电梯已验收合格，被告理应支付剩余的安装费；对证据5、6、7的三性均有异议。对奥博公司和奥菱达中心提交的证据，经本院审查后认为，奥博公司提交的证据1、2及奥菱达中心提交的证据1、3、4相对方对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；奥菱达中心提交的证据2，经本院庭后核对后属实，予以采信；奥菱达中心提交的证据5中的“标的”载明为“甲方（即奥菱达中心）委托乙方（案外人魏善凯）对长兴鑫成纺织有限公司大厂房东梯1台、长兴凯力纺织有限公司大厂房东梯1台，合计2台载货电梯的原安装队未安装完成，到位的安装及整改、调试、配合验收等一切劳务工作”及在“甲、乙双方承担的责任”中第2条载明为“乙方负责将原安装承包单位（西藏奥博电梯工程有限公司）未安装好的所有剩余电梯安装工作安装完毕，负责电梯的调试、配合验收等劳务工作，直至2台电梯验收检测合格并取得合格证”，从以上内容可以看出，《电梯安装劳务分包协议》中载明的2台电梯就是涉案电梯，且证据6、7与证据1、2、5能相互印证，故对奥菱达中心提交的证据5、6、7本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年3月3日，奥博公司与奥菱达中心签订《电梯安装合同》一份，“标的”约定为：甲方（即奥菱达中心）委托乙方（即奥博公司）对长兴鑫成纺织有限公司大厂房东梯1台、长兴凯力纺织有限公司大厂房东梯1台，合计2台载货电梯的安装工作。安装地点在浙江省长兴县。合同第二条“合同总价及付款方式”约定为：1、本合同总价为40000元；2、安装进场机房设备安装完毕后，奥菱达中心按实际安装台数支付给奥博公司20%安装费；3、电梯安装调试完毕快车运行后，奥菱达中心按实际安装台数支付给奥博公司30%安装费；4、电梯经检验机构检测验收合格后，奥菱达中心按实际安装台数支付给奥博公司50%安装费。合同第五条“质量验收”约定为：电梯安装完毕后奥博公司自行调试，调试结束后，奥菱达中心负责联系生产厂家派厂检人员进行厂检，厂检不合格之处，由奥博公司负责整改，厂检通过后，奥博公司会同当地检验机构对电梯进行质量检测验收，如在检测验收中发现不合格之处，由奥博公司限期整改，一切费用由奥博公司自负。合同第六条“交付使用”约定为：奥博公司安装结束经当地检验机构验收合格，经奥菱达中心书面同意后交付用户使用，并办理相关手续。合同签订后，奥博公司按约对案涉2台电梯进行了安装，奥菱达中心支付了安装费20000元。2019年5月17日，经湖州市特种设备检测研究院进行检验，发现多处问题，要求于2019年6月16日前将处理结果报送该机构。奥菱达中心通知奥博公司对发现的问题进行整改，但奥博公司未能及时整改。2019年7月18日，奥菱达中心与案外人魏善凯签订了一份《电梯安装劳务分包协议》，“标的”约定为：甲方（即奥菱达中心）委托乙方（即案外人魏善凯）对长兴鑫成纺织有限公司大厂房东梯1台、长兴凯力纺织有限公司大厂房东梯1台，合计2台载货电梯的原安装队未安装完成到位的安装及整改、调试、配合验收等一切劳务工作。安装地点在浙江省长兴县。合同第二条“付款方式”约定为：1、魏善凯安装整改完毕后，奥菱达中心向魏善凯支付安装费5000元；2、电梯安装调试完毕试运行，奥菱达中心向魏善凯支付安装费5000元；3、电梯经当地检验机构验收检测合格，取得合格证及相关验收检测资料后，奥菱达中心向魏善凯支付安装费5000元。合同签订后，魏善凯对案涉2台电梯进行了安装整改和调试。2019年10月25日，长兴鑫成纺织有限公司南车间东梯经湖州市特种设备检测研究院验收合格；2019年10月27日，长兴凯力纺织有限公司南车间东梯经湖州市特种设备检测研究院验收合格。奥菱达中心分别于2019年10月1日、2019年10月19日、2019年12月26日向魏善凯各支付了5000元，合计15000元。现奥博公司认为，奥菱达中心尚欠安装费20000元未付，遂向本院提起诉讼。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当按照承揽合同的约定，遵守定作人提出的标准和要求保质保量完成工作。承揽人对定作物的瑕疵负有担保义务，也就是说，承揽人必须保证其所交付的工作成果的品质及其效用符合合同的约定，如果不符合合同的约定，那么承揽人应当承担法律责任。本案中，奥博公司与奥菱达中心就“质量验收”约定为：电梯安装完毕后奥博公司自行调试，调试结束后，奥菱达中心负责联系生产厂家派厂检人员进行厂检，厂检不合格之处，由奥博公司负责整改，厂检通过后，奥博公司会同当地检验机构对电梯进行质量检测验收，如在检测验收中发现不合格之处，由奥博公司限期整改，一切费用由奥博公司自负。就“交付使用”约定为：奥博公司安装结束经当地检验机构验收合格，经奥菱达中心书面同意后交付用户使用，并办理相关手续。奥博公司就涉案电梯安装完毕后，经湖州市特种设备检测研究院检验，发现多处问题并要求限期整改，然，奥博公司未能进行整改。之后，奥菱达中心与案外人魏善凯签订《电梯安装劳务分包协议》，由案外人魏善凯对案涉2台电梯完成整改、调试、配合验收等一切劳务工作，魏善凯按约完成，并经湖州市特种设备检测研究院验收合格。奥菱达中心为此支付给魏善凯劳务费15000元，该费用应该由奥博公司承担。奥博公司与奥菱达中心约定电梯安装费用为40000元，已支付20000元，在尚欠的20000元安装费用中扣除支付给案外人魏善凯的15000元，尚欠5000元。奥菱达中心的辩解意见，与本院查明的事实相符，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告长兴奥菱达电梯销售服务中心支付原告西藏奥博电梯工程有限公司安装费5000元，限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告西藏奥博电梯工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告西藏奥博电梯工程有限公司承担112.50元，被告长兴奥菱达电梯销售服务中心承担37.50元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告西藏奥博电梯工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇二〇年五月十二日法官助理李敏书记员施爱峰