湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2423号上诉人（原审原告）：毛承坤，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市大吉富翁烟花有限公司，住所地浏阳市高坪镇三合水村。法定代表人：唐鑫根，总经理。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。上诉人毛承坤因与被上诉人浏阳市大吉富翁烟花有限公司（以下简称大吉富翁烟花公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛承坤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人立即归还占用上诉人的土地并恢复至油茶林原状，判令赔偿上诉人经济损失10万元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、且没有依法查明事实：1.毛承坤的林权证没有权属争议。一审程序上诉人提交的林权证明确了林地的四至范围，该范围是没有争议的，且该林权证自2005年发证以来没有任何人对其林地权属提出异议;2.毛承坤的林权证所记载的四至范围清楚，一审判决认为东至、南至与现场界无法确定、西至和北至能否确定不符合客观事实，一审法院没有依法履行查明事实的法定职责。长林证字2005第4300863951号确认了毛承坤享有的四块林地，被上诉人侵占的是林权证上编号NO.4的林地，该地的位置、面积、林种、四至均有记载，且登记表上有临界人和登记机关的经办人签字确认，法院根据林权证是可以确定界至的;3.林权证的坐标文件应由法院依法向行政机关调取。林权证是行政机关核发，房产评估测绘有限公司无权对林地坐标确定，上诉人多次去往行政机关调取无果，申请一审法院调查亦未被允许，致使认定事实不清;4.浏阳市自然资源局出具的浏自然信访[2019]71号《浏阳市自然资源局关于浏阳市大吉富翁烟花有限公司非法占用林地举报信的回复》中明确查明的事实一审法院未采纳，导致认定事实不清。浏阳市自然资源局在该回复中明确，林权证存在一定的瑕疵，导致毛承坤本人的林权面积与实际面积不相符，经走访调查，及村民反映，林权证面积比实际面积小，该结论可以确定上诉人林权证的四至范围。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。上诉人已提交林权证和被上诉人违建的行政处罚，证明了被上诉人侵权，被上诉人未提交证据证明其建房的具体位置，从被上诉人厂房建设的现场来看，被上诉人的厂房建造在上诉人的林地上。被上诉人未经主管机关批准对林地进行了砍伐，并平整土地非法建设厂房，致使原林地地形地貌发生改变，林木数量无法确认，此均系被上诉人的过错所致，过错责任应由被上诉人承担。被上诉人大吉富翁烟花公司辩称：上诉人没有证据证明被上诉人实施了侵权占用上诉人林地的行为，也没有证据证明被侵占林地的四至范围和原状的状况，对其主张的10万元损失也没有证据证明。而被上诉人提供了大量证据证明没有侵占上诉人的林地，高坪镇政府的情况专题汇报中亦表明被上诉人没有侵占上诉人的林地，也没有造成上诉人的损失，上诉人在二审中也没有提交新的证据，请求二审驳回上诉人的上诉。毛承坤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令大吉富翁烟花公司立即归还其占用的3.61亩林地并恢复至油茶地原状；2、请求判令大吉富翁烟花公司赔偿其占有期间造成的毛承坤经济损失10万元；3、本案诉讼费用由大吉富翁烟花公司负担。一审法院查明：2005年4月25日，毛承坤申请办理了长林证字（2005）第4300863951号《林权证》，其中森林、林木、林地状况登记表Ｎ04登记的小地名为草坪,林地所有权权利人为浏阳市，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为毛承坤,登记面积为4.8亩，小班号74，主要树种油茶，林地使用期48年，四至为东：崀为界；南：陈永明山挖沟为界；西：路为界；北：胡自培山挖沟为界。大吉富翁烟花公司系2018年5月28日注册登记成立的有限责任公司。2018年上半年大吉富翁烟花公司建设厂房过程中，毛承坤认为所建厂房占用了其草坪林地3.61亩，且未经其同意，而大吉富翁烟花公司则认为未占用毛承坤的林地，占用的是高坪镇株树桥村加庆组的林地，双方遂产生纠纷，经乡镇调解未果。毛承坤于2019年1月29日向一审法院提起诉讼,2019年3月25日又自愿申请撤回起诉。2019年8月21日，毛承坤再次向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，毛承坤于2019年9月9日向一审法院提出鉴定申请，要求对大吉富翁烟花公司占用其林地四至范围进行测绘，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司接受一审法院委托后，因双方当事人对侵占林地范围权属有争议，毛承坤林权证及附图没有对应坐标文件，无法对委托事项进行测绘，于2019年11月25日退回了一审法院（2019）湘0181鉴318号委托书及委托事项的申请，一审法院终止该案的委托事项。另浏阳市自然资源局于2019年5月9日对大吉富翁烟花公司占用高坪镇株树桥村合庆组、加庆组、心兴组、庙建组集体土地15318平方米作出行政处罚。但该处罚决定书并没有明确占用庙建组集体土地的面积。一审法院认为，毛承坤虽持有林权证权属凭证，有明确的四至范围，但由于该林权证登记的东至、南至与现场界至无法确定，加之林权证没有对应坐标文件，导致评估公司无法对委托事项进行测绘，从而无法确认大吉富翁烟花公司是否侵占毛承坤的林地，无法确认侵占毛承坤林地的四至范围。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中毛承坤请求归还占用3.61亩林地，恢复原状并赔偿经济损失10万元没有证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回毛承坤的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由毛承坤负担。二审中，毛承坤向本院提交了如下证据：证据1，涉案林地电子图，从浏阳市自然资源局拍摄，拟证明上诉人的林地是能够确定坐标的，但需要法院调取才能获得该证据的原件；证据2，胡自培出具的证明，拟证明在进行现场勘查时，被上诉人让村民弄虚作假，导致涉案林地出现权属不清的状况。大吉富翁烟花公司对毛承坤的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，没有行政机关的盖章，无法达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，证人需要出庭作证。本院对毛承坤提交的上述证据认证如下：证据1的真实性无法确认，本院不予采信；证据2的证明人未出庭作证，对其证明的真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。毛承坤提出要求大吉富翁烟花公司返还林地、恢复原状并赔偿损失10万元之诉求，便应当就大吉富翁烟花公司侵占其林地、侵害其林地原有状态并给其造成损失承担举证责任。毛承坤虽持有林权证，但其林权证中对所辖土地四至范围的描述有当地人对地名的习惯性表述，且具有概括性和专业性，再者毛承坤持有的林权证中对应的实际的林地使用权界限宜由主管行政机关或专业机构进行认定，因此，根据毛承坤提交的现有证据不足以认定毛承坤林权证中实际对应的土地与大吉富翁烟花公司所占用土地的四至之间是否有包含或交叉关系，毛承坤称其林地四至范围清楚的上诉理由，本院不予支持。毛承坤既未举证证明大吉富翁烟花公司侵犯其林地使用权，也没有提供证明其损失情况，故毛承坤称大吉富翁烟花公司侵犯其林地、砍伐其林地树木等行为对其造成损失的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人毛承坤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人毛承坤负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年五月二十五日法官助理苏逢连书记员曾知畅