广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初657号 原告（反诉被告）：广西地大建设工程有限公司。住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟。 委托代理人：钟春亮，男，1976年8月10日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住。 委托代理人：罗献党，男，1972年9月30日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住。 被告（反诉原告）：广西恒强房地产开发有限公司。住所地：兴业县兴业大道南侧香山居住小区。 法定代表人：韦强。 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 第三人：林国喜，男，1961年10月3日出生，汉族，住南宁市。 第三人：林国栋，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市。 第三人：林国团，男，1967年1月4日出生，汉族，住广东省廉江市。 第三人：林国珍，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 上述第三人共同委托代理人：姚斌斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）与被告（反诉原告）广西恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强公司）、第三人林国喜、林国栋、林国团、林国珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）地大公司的委托代理人罗献党、钟春亮，被告（反诉原告）恒强公司的委托代理人莫世勇，第三人林国栋、第三人林国喜、林国栋、林国团、林国珍的委托代理人姚斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告地大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款17227987元；2、请求判令被告支付原告利息损失2044789元（以17227987元为基数，从2016年10月14日至今，按银行同期贷款利率计算）；3、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年5月24日签订了《协议书》，约定由原告承建被告发包的兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼工程，合同总造价78305169.60元。合同签订后，原告按合同约定进场施工，被告按工程进度支付工程款至原告公司指定账户。后原告与被告就涉案项目签订《建设工程施工合同》补充协议书，协议书约定如与之前的《建设工程施工合同》不一致之处以该补充协议为准。补充协议确定合同总价格为62698869元。截至目前，原告共收到被告支付的工程款45470882元。但自2016年4月1日之后，被告单方面违约，不再向原告支付工程款。涉案工程己有质量竣工验收意见书，均己同意验收，按原告与被告签订的施工合同，被告仍有17227987元工程款未支付给原告。原告曾多次要求被告按合同约定支付工程款，但被告仍拒不履行。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如所请，因被告的违约行为引发的涉案项目的其他纠纷由被告自行担责。 本诉原告地大公司围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体身份；2、被告国家企业信息公示，证明被告诉讼主体身份；3、《协议书》、施工许可证、《建设工程施工合同》补充协议书、工程报价表，证明原告承建被告发包的兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼工程，合同明确双方各项权利义务及工程总造价；4、建设工程质量竣工验收意见书，证明涉案工程已有质量竣工验收意见书，各方均已同意验收；5、转账凭证，证明原告共收到被告支付的工程款45470882元，后被告单方面违约，不再向原告支付工程款；6、《建设工程施工合同》正本（完整版），证明原告承建被告发包的兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼工程，合同明确双方各项权利义务及工程总造价；7、施工日志，证明被告未按合同约定支付工程款。 本诉被告恒强公司辩称：恒强公司已经支付了应付的工程款给地大公司，剩余小额工程款是作为质保金，且该质保金是经过双方同意的。因此恒强公司没有应予支付的款项，请求法院驳回地大公司的诉讼请求。 反诉原告恒强公司向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告地大公司支付工程逾期违约金2205万元给反诉原告恒强公司；2、判决反诉被告地大公司自本案反诉之日起，以2205万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息给反诉原告恒强公司，直至工程逾期违约金付清之日止；3、本案全部诉讼费用由反诉被告地大公司承担。事实与理由：2013年5月24日反诉原告与反诉被告签订《协议书》之后，双方再签订《建设工程施工合同》补充协议书，该《协议书》及《建设工程施工合同》补充协议书中均约定，由反诉被告承包建设兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼，合同开工日期为2013年5月28日，双方约定的合同竣工600天，竣工日期为2015年1月18日，如果工程逾期的，第一个月处罚五万元，然后每逾期一个月处罚款增加壹拾万元，如第一个月五万元，第二个月壹拾伍万元，第三个月贰拾五万元，以此类推。反诉被告承建工程后，没有按照双方约定时间完成建设，其中9#楼直至2016年10月14日才竣工。反诉被告的行为已经构成违约，按照双方约定，反诉被告应该按照约定支付工程逾期违约金给反诉原告。经过计算，反诉被告一共应该支付的工程逾期违约金为2205万元。为维护反诉原告的合法权益，现特提起本反诉，望人民法院依法予以审理并判如所请。 反诉原告恒强公司围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1、营业执照、身份证复印件，证明恒强公司基本情况；2、协议书、补充协议，证明双方约定2013年5月28日开工，工期600天，工期逾期地大公司需支付违约金给恒强公司；3、施工许可证，证明工程在2013年5月28日开工；4、竣工验收意见书，证明工程逾期至2016年10月14日才竣工验收；5、工程质量保修书，证明工程保修金在验收期满五年之后才返还承包人；6、工程竣工结算书，证明2017年10月11日双方已就工程进行了结算，地大公司已确认收到工程款66882902.10元，2017年11月21日地大公司又收到恒强公司工程款1730930元，至此地大公司共已收工程款68613832.10元，工程总价款为68916229.60元，保修金302397.50元约定五年后付；7、核算项目明细表，证明工程款的具体支付情况，2018年1月17日支付维修金25043元给地大公司。 反诉地大公司辩称：1、工程计算有误，开工、竣工日期认定与事实不符；2、本案工程恒强公司主张的工期违约金不符合事实，也违法相关法律规定，且工期延误违约责任主要是恒强施工造成的，地大公司不应承担此违约责任；3、即使地大公司存在工期延误违约行为，该违约金计算方法也过高；4、恒强公司提供的证据不具有真实性和关联性。 第三人林国喜、林国栋、林国团、林国珍对本诉及反诉述称：1、林国喜是实际施工人，是本案第三人。而林国团、林国栋、林国珍不是实际施工人，只是普通工作人员。因此林国团、林国栋、林国珍不是本案第三人；2、因为地大公司涉及很多官司，其银行账户早已被法院查封，因此地大公司就向林国喜出具了加盖地大公司公章的委托书，委托恒强公司支付农民工工资、材料供应商货款、借款、工程款等款项；3、地大公司向林国喜出具的加盖地大公司公章的委托书都是真实的，本案工程的建设，林国喜是实际施工人，地大公司只是林国喜的挂靠公司，地大公司只是向林国喜收取管理费和税费；4、恒强公司已全部支付工程款，而地大公司也已超额扣完林国喜应交的管理费和税费；5、林国喜作为本案工程的实际施工人，跟恒强公司也已结清工程款，双方互不相欠。 第三人林国喜、林国栋、林国团、林国珍向本院提交的证据有：林国喜的《项目岗位责任合同》，证明林国喜是本案工程实际施工人，林国团、林国栋、林国珍不是本案实际施工人，林国团、林国栋、林国珍不是本案适格第三人。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2013年5月24日，恒强公司（发包方）与地大公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。工程名称：兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼。承包范围：8#、9#、10#楼工程建筑、装饰、水电、防雷工程。该工程总造价为78305169.60元，工期为600天。其中合同还约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。该合同签订后，恒强公司又与地大公司签订了《建设工程施工合同》补充协议，补充协议约定如与《建设工程施工合同》不一致之处以本补充协议为准。该补充协议再次明确了工程承包范围合同总价款为62698869元。该补充协议约定了工程款（进度款）支付的条件、承包人采购材料设备、质量要求等条款。补充协议还约定：开工日期：2013年5月28日（以开工报告为准），竣工日期：2015年1月28日（以实际竣工验收报告日期为准），合同工期总日历天数600天（其中桩基60天）；如遇到下列情况工期可顺延，其他情况不予调整：1、2014年月春节期间工期延28天，2、如遇雨天（连续下雨4小时以上）及非乙方原因停电连续一天以上，且已造成全部连续停工一天以上，从第二天起计算顺延天数，3、不可抗力原因。按合同工期提前一个月以上完成的甲方（即恒强公司）给予乙方（即地大公司）伍万元奖励，逾期的，第一个月甲方处予乙方伍万元罚款，然后每逾期一个月甲方处予乙方罚款增加拾万元，如第一个月伍万，第二个月壹拾伍万，第三个月贰拾伍万元，以此类推。《建设工程施工合同》及其补充协议签署页处均约定了地大公司指定银行账户，同时注明工程款未转入合同指定的银行账户，视为未支付工程款。 地大公司与恒强公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议后，地大公司还拟订《项目岗位责任合同》，第三人林国喜于2013年5月24日在该合同上乙方签名后，以该合同约定的内容进驻案涉工程地进行施工。【地大公司未在合同上盖印，原件在地大公司处，本院审理的（2018）桂0924民初449号生效判决书涉及类同证据】第三人林国栋、林国珍、林国团均为林国喜招聘的工人，参与本案工程施工活动。2014年4月11日，兴业县住房和城乡建设局就本案工程向恒强公司颁发了《建筑工程施工许可证》。本案工程于2014年4月16日开工，兴业恒丰•香山华府8#、10#楼于2016年1月28日竣工，兴业恒丰•香山华府9#楼于2016年10月14日竣工。 2016年1月28日，恒强公司与地大公司就兴业恒丰•香山华府8#、10#楼签订《工程质量保修书》，2016年10月14日，恒强公司与地大公司就兴业恒丰•香山华府9#楼及地下室工程签订《工程质量保修书》。该两份《工程质量保修书》均对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用等作出了约定，其中还约定工程质量保修金为结算价的3%，发包人在工程竣工验收期满2年后返还2%（如有维修项目，则要扣除维修费用），竣工验收期满5年经双方核实认可后（如有维修项目，则要扣除维修费用）的14天内将剩余保修金返还承包人（均无息）。 2017年10月11日，恒强公司与地大公司就本案工程进行结算，并签订了《8#、9#、10#楼及地下室工程竣工结算书》，该结算书有恒强公司及地大公司的盖章确认，同时还有第三人林国喜、林国栋在“承包人代表”处签名确认。经双方结算，8#、9#、10#楼及纯地下室车库独立人行出入楼梯面积总计为8555.95+22274.46+8550.81=39489.10㎡，该部分工程合同价款为39489.10㎡×1150元/㎡=45412465元，地下室建筑面积为8340.42㎡，该部分工程合同价款为8340.42㎡×1750元/㎡=14595735元，上述两项合计为45412465+14595735=60008200元；增加工程部分为8#、9#、10#楼基桩工程结算款4100000元，地下室车库部分独基改筏基、地下室其他零星工程及室外零星工程增加工程款合计3100000元，外墙贴饰面砖补（差）贴工程款1193764.20元，使用商品混凝土增加工程款514265.40元，上述四项合计为4100000+3100000+1193764.20+514265.40=8908029.60元；综上，本案工程总价款为60008200+8908029.60=68916229.60元。扣除工程总价2%的质保金1378324.59元及截止2017年10月11日已支付工程款66882902.10元，剩余应支付工程款为655002.90元。此外，该结算书中手写字迹注明：“2017年11月21日支付1730930元，余款为68916229.60－66882902.10－1730930=3023975.50元作为保修金五年后付。2017.11.21。” 本案在审理过程中，地大公司向本院提出对恒强公司提供的2014年10月27日《委托书》、2016年5月8日《工程款支付委托书》、2016年6月17日《借款支付委托书》、2017年1月21日《借款支付委托书》中“广西地大建设工程有限公司”的公章真伪进行鉴定。本院经法定程序由双方当事人选定鉴定机构后，委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2020年2月2日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2020]文鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的2014年10月27日《委托书》、2016年5月8日《工程款支付委托书》、2016年6月17日《借款支付委托书》及2017年1月21日《借款支付委托书》上的“广西地大建设工程有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。 根据本诉及反诉争议焦点，本院认为： 一、关于第三人林国喜、林国栋、林国珍、林国团是否为本案适格第三人问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，恒强公司作为发包人，地大公司作为承包人就兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼工程签订了《建设工程施工合同》，恒强公司与地大公司为《建设工程施工合同》的相对方。但从《项目岗位责任合同》、多份加盖地大公司印章的《支付委托书》内容显示、及案涉工程《8#、9#、10#楼及地下室工程竣工结算书》上显示林国喜为承包人代表与发包方恒强公司进行结算并在结算书上签名确认，故林国喜为案涉工程的实际施工人。林国栋、林国珍、林国团则为林国喜施工团队的工作人员，并在相关的支付委托书上签名。故将林国喜、林国栋、林国珍、林国团列为本案第三人并无不当。 二、关于恒强公司已付工程款金额及应付工程款金额的认定问题 1、对支付委托款项的认定。本院认为，地大公司承包恒强公司的兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼项目工程，尽管恒强公司与地大公司在签订《建设工程施工合同》及其补充协议时对工程款汇到指定账户作出了明确的约定，但在实际施工过程中，存在委托支付的情形。在实务中，企业使用多枚公章的情况并不少见，由于我国法律并未要求企业只能以备案公章签订合同，因此即使争议公章与备案公章不一致，也不能直接否认争议公章的效力。本案中，四份委托书上加盖的“广西地大建设工程有限公司”印文虽经广西科桂司法鉴定中心认定与其在南宁市公安局备案的印章不符，但地大公司在庭审中也承认其曾使用过的公司印章不止一枚，此外，除鉴定的四份委托书外，涉及加盖地大公司印章的还有六份不同日期的委托书及一份借款确认函，地大公司对此亦予否认但未提出鉴定，而对于恒强公司而言自然没有鉴别公章真伪的能力，难以确认委托书上加盖的“广西地大建设工程有限公司”印章是否为地大公司曾经使用过或正在使用或在公安局备案登记的印章。委托书上加盖刻有“广西地大建设工程工程有限公司”字样的公章及有工地相关工作人员的签名，恒强公司有理由相信该委托书是真实的。另一方面，委托支付款项及借款用途为直接支付给案涉工程材料供应商的材料款、劳务工人工资等等，属于工程总价范围。故恒强公司看到加盖有“广西地大建设工程有限公司”字样的公章后支付款项，已是尽到谨慎审查的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，委托书中的委托行为构成表见代理，对地大公司具有法律约束力，由此产生的法律后果应由地大公司承担。至于地大公司与林国喜就案涉工程关系，不是本案处理的法律关系。 2、案涉工程已进行结算。林国喜作为工程实际施工人负责恒强公司项目的施工，工程竣工后，恒强公司就本案工程的工程量及支付款情况（包括直接支付到地在公司账户款及委托支付款）与林国喜进行了结算，并签订了《8#、9#、10#楼及地下室工程竣工结算书》，该结算书均有恒强公司与地大公司的盖章确认，亦有林国喜、林国栋在承包人代表处签名确认，庭审中地大公司辩称案涉工程尚未结算及否认结算书上加盖地大公司的印章不是公司所盖，但其未提供有效相应证据予以反驳，故本院对该结算书确定的内容予以认可。结算书中载明工程总价款为68916229.60元，已付工程款为66882902.10+1730930=68613832.10元，剩余工程款应为68916229.60-68613832.10=302397.50元，该剩余工程款作为保修金五年后付。恒强公司已将工程款付清，不存在应付未付的情形，故本院对地大公司要求恒强公司支付工程款及利息的主张依法不予支持。至于剩余的工程款302397.50元，地大公司可在约定的保修期满后向恒强公司另行主张。 三、关于工程逾期违约金问题 本院认为，根据国家建设部发布国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）的相关规定，合同工程发生误期的，除合同另有约定外，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%。承包人赔偿后，也不能免除承包人按照合同约定应承担的任何责任和应履行的任何义务。在工程竣工结算中，原被告仅就案涉工程的工程量及支付工程款的情况进行结算。未对工程逾期违约问题进行确认。恒强公司诉讼过程中提起反诉，要求地大公司支付工程逾期违约金，符合法律规定。本案中地大公司与恒强公司在《建设工程施工合同》补充协议中约定，工程逾期的，第一个月甲方处予乙方伍万元罚款，然后每逾期一个月甲方处予乙方罚款增加拾万元，如第一个月伍万，第二个月壹拾伍万，第三个月贰拾伍万元，以此类推。违约金数额的确定，首先确定逾期时间。案涉工程于2014年4月16日开工，兴业恒丰•香山华府8#、10#楼于2016年1月28日竣工，兴业恒丰•香山华府9#楼于2016年10月14日竣工，工程总历时913天，合同约定总工期为600天，地大公司逾期10个月完成本案工程。扣除2015年、2016年的春节假期2个月，及因工程量的增加酌情扣除1个月，地大公司实际逾期7个月。根据恒强公司与地大公司关于违约金计算方式的约定，确定违约金数额应为245万元，超出部分本院不予以支持。关于违约金是否应当计付利息的问题。本院认为，违约金具有惩罚和补偿的性质，地大公司支付违约金给恒强公司，已是地大公司对工程延误造成恒强公司损失的弥补，不应再计付利息。故本院对恒强公司要求地大公司支付违约金利息的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告广西地大建设工程有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告广西地大建设工程有限公司应支付工程逾期违约金245万元给反诉原告广西恒强房地产开发有限公司； 三、驳回反诉原告广西恒强房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费137436元，鉴定费46040元，两项合计183476元，由本诉原告广西地大建设工程有限公司负担。反诉受理费152050元，反诉原告广西恒强房地产开发有限公司负担30410元，反诉被告广西地大建设工程有限公司负担121640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉本诉案件受理费137436元，反诉案件受理费152050元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  梁剑平 二〇二〇年五月八日 书 记 员  梁雪玲