江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初385号 原告：余四保，男，1960年12月12日出生，汉族，樟树市人，小学文化，务农，住樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：刘兴保，男，1974年10月21日出生，汉族，樟树市人，初中文化，务农，户籍地樟树，现住樟树市。 原告余四保与被告刘兴保民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告余四保及其委托诉讼代理人张剑，被告刘兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余四保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币50000元以及此款自出借之日至2020年1月16日的利息26167元，本息合计76167元，2020年1月17日之后的利息继续以年息10%计算至本息还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系儿女亲家。在儿女亲家关系存续期间，2014年3月16日，被告以做饲料生意为由，向原告借款人民币20000元，被告当日出具了借条，约定年息10%。2016年11月1日，被告再次向原告借款人民币30000元，两次借款原告都以现金方式支付。鉴于原、被告的儿女亲家关系，第二次借款时原告没有要求被告出具借条，但是被告在刘公庙镇政府组织的调解会议上对此予以了确认。原被告的儿女婚姻出现矛盾之后，原告多次向被告催讨该借款，被告总是以各种理由拒绝偿还，故原告不得不具状贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 刘兴保辩称，我与原告此前是儿女亲家关系。当时，原告确实借了20000元给我，但在期满之后，我连本带息已经还清了；且该借款已经超过三年诉讼时效。至于30000元借款是没有的事情，我不认可。上次，我女儿与原告儿子离婚纠纷，法院未对房产进行判决，原告认为房产他有份，到我家里吵闹，于是年底的时候我报了警。原告说我在刘公庙镇调解的笔录上对借款予以确认，不是事实。而调解也是抱有目的性和针对性的，记录员让我在白纸上签字我没签，记录里有部分内容是后面加上去的，我对这个调解笔录不认可。对于钱的事情，我们属于儿女亲家关系有五六年，之间多多少少会有点经济上的往来和小纠纷，我借他的，他借我的，我帮他，他帮我，会存在算不清的小账，希望法院予以裁判驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告余四保提供的借条一份，载明：今借到余四保人民币20000元(大写贰万元整)，借款利息为年息计算，自2014年3月16日至2015年3月15日，利息为2000元（大写贰仟元整），借款人刘兴保，借款时间2014年3月16日。证明：刘兴保向原告借款20000元并约定年利息为2000元的事实。被告质证：这个借条是我写的。对该证据，本院依法予以认定。 2.原告余四保提供人民调解记录1份，证明：被告刘兴保在调解过程中，认可借了原告50000元，并抗辩称该50000元用于给其女儿吃用。被告刘兴保质证：原告说的20000元的借条，我已经还清了，即使没还也过了诉讼时效；对于调解笔录，记录员让我在空白纸上签字，我没有签字，该笔录我不认可。对于调解笔录，当事人为了达成调解协议或和解的目作出妥协，不能充分说明系当事人的真实意思表示，且对于妥协所涉及对案件事实的认可，不应在诉讼中作为对其不利的证据；而结合被告刘兴保未在该调解笔录上签字确认的事实，故对原告仅依据该调解笔录来证明其与被告之间存在50000元的借款关系的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系儿女亲家关系。在儿女亲家关系维系期间，被告刘兴保于2014年3月16日向原告余四保借款20000元，并向原告余四保出具借条，载明：今借到余四保人民币20000元(大写贰万元整)，借款利息为年息计算，自2014年3月16日至2015年3月15日，利息为2000元（大写贰仟元整）。原告诉称，其于2016年11月1日将卖稻谷所得的30000元送到被告家，被告没有出具借条；被告对此抗辩称没有这回事。2019年4月11日，原告儿子与被告女儿离婚。原告余四保遂要求被告刘兴保归还其借款，但被告刘兴保一直未归还。2020年1月19日，原告起诉至法院要求被告归还借款及利息。 本院认为，被告刘兴保以做饲料生意为由，向原告余四保借款20000元，原告向其现金付款20000元后，被告出具了借条，应该说原告余四保与被告刘兴保之间，就该借款20000元成立了合法有效的民间借贷关系。据此，被告刘兴保应按约定向原告余四保归还借款本息。对于刘兴保抗辩的其已向原告还清该借款，但其并未具体说明还款的时间和地点，也没有还款的其他相应凭证，其应承担举证不能的法律后果。对于被告抗辩该借款已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，根据借条载明的内容，并未明确约定还款的期限，应视为未约定还款期限。因双方均未提供证据证明原告具体的催款日期，故本案并未过诉讼时效期间。对于被告的抗辩，本院予以驳回。因此，原告余四保与被告刘兴保之间的借贷关系仍存在，被告刘兴保应按约定向原告余四保还付借款20000元。 对于本案利息的计算。根据借条的内容，原、被告约定自2014年3月16日至2015年3月15日的年利息为2000元。该利息的约定，经计算，年利率为10%，符合法律规定，本院予以支持。故被告刘兴保应向原告余四保支付自2014年3月16日至2020年3月15日止的利息12000元；自2020年3月16日以后的利息，按年利率10%计算至借款实际还清之日止。 对于原告主张的借款30000元。原告诉称，其于2016年11月1日将卖稻谷所得的30000元送到被告家，由于亲戚关系，被告没有出具借条，原告也没有向其索要。因原告提供的调解笔录系当事人为了达成调解协议或和解的目作出妥协，不能充分说明系当事人的真实意思表示，且对于妥协所涉及对案件事实的认可，不应在诉讼中作为对其不利的证据；而被告刘兴保未在该调解笔录上签字确认。结合双方当时处于儿女亲家关系期间，不排除双方存在一定的经济往来。但这种经济往来主要是以维系亲情关系为目的，内含伦理亲情，不能简单地将该经济往来行为直接认定为商事主体之间的经济往来，否则有违公序良俗。故对于原告主张向其归还借款30000元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘兴保应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告余四保清偿借款本金20000元及计算截止到2020年3月15日的利息12000元；2020年3月16日以后的利息，以借款本金20000元为基数，按年利率10%计算至借款实际清偿之日止。 二、驳回原告余四保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由被告刘兴保承担682元，原告余四保承担1022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  周礼辉 人民陪审员  廖春雷 人民陪审员  黄志美 二〇二〇年五月八日                                                                            法官助理    喻涛                                                                              书记员  夏思惠