上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1899号上诉人(原审原告)：陈诗怡，女，1996年8月21日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海巨浪实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈茂明，执行董事。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶徉，上海市山峰律师事务所律师。第三人：陈玫娜，女，1984年5月18日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人陈诗怡因与被上诉人上海巨浪实业有限公司(以下简称巨浪公司)定金合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈诗怡上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其一审诉请或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，轻易采信巨浪公司证人证言过于草率。因商住用房出现政策问题，巨浪公司无法办理产证，因此，巨浪公司多次推脱以致未能签订正式合同。双方曾初步定于2017年5月20日签约，巨浪公司要求延期，但具体未告知变更的时间，并非上诉人违约不去签约。一审法院完全忽略了商住房当时的政策问题。双方均无证据证明对方违约，结合政策原因且签约需双方配合履行，因此，应认定系因巨浪公司违约，请求二审支持其上诉请求。被上诉人巨浪公司辩称，原审查明事实清楚，论证清晰，适用法律恰当。上诉人言辞前后矛盾，有违诚信，实非善意诉讼。陈诗怡在诉讼中确认签订有定金合同，如非证人出示真实存在定金合同，自始至终未能举证持有合同，进行反驳。陈诗怡、陈玫娜本人不愿意出庭质证，使得案件细节无法查清。陈诗怡仅主张一套房，系尝试性诉讼。陈诗怡、陈玫娜系姐妹，关系密切。陈诗怡故意混淆买卖合同与办理变更登记的概念，且其应对陈述及辩解理由，负举证责任。陈诗怡应对《定金合同》中的签字并非是自己承担举证责任。陈诗怡并未对其一审中的主张承担举证责任。综上，同意一审判决，请求予以维持。原审第三人陈玫娜未发表意见。陈诗怡向一审法院起诉，要求判令：判令解除陈诗怡、巨浪公司之间的定金合同关系并判令巨浪公司返还陈诗怡双倍定金24万元。一审法院认定事实如下：陈诗怡欲购买巨浪公司的位于上海市嘉定区塔秀路XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，2017年3月6日，陈诗怡授意陈玫娜与中介前往处理购买系争房屋事宜，房屋总价为315万元，定金2万元，后经双方协商一致，确定将定金增加至10万元。2017年3月6日、2017年3月11日、2017年3月20日，陈诗怡通过陈玫娜代付及自行转账的方式向巨浪公司支付了系争房屋的购房定金共计10万元，巨浪公司于上述日期分别向陈诗怡开具了金额为2万元、3万元及5万元的定金收据。此后双方并未签订正式房屋买卖合同。一审法院另查明，2014年12月30日，上海市嘉定区塔秀路128、158号的权利人登记为巨浪公司，系争房屋的产权于2019年1月16日被登记移转。一审法院审理中，陈诗怡向法院提交了一份福建省漳州市公证处于2019年3月20日出具的公证书，其中载明陈玫娜确认：“本人的招商银行账户(户口号码：XXXXXXXXXXXXXXXX)于2017年3月21日13：51：02有一笔人民币叁万元整的交易记录，上述交易的交易对手信息是上海巨浪实业有限公司舜喜大楼物业。上述交易系本人帮助陈诗怡(公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)代为向上海巨浪实业有限公司支付，以作为陈诗怡向上海巨浪实业有限公司购买房产的定金。”陈诗怡另提交了一份福建省漳州市公证处于2019年9月4日出具的公证书，其中载明陈诗怡对上海市嘉定区塔秀路158弄601室609室前期购买过程做出以下说明：“……本人从未抵达上海塔秀路看过房屋。但是房屋的确本人意向购买并且付款。……陈玫娜是经由其他人介绍本人才知晓的，钱款往来是正常商业现象。……本人在过程中无委托任何人签名，书面或者公证。本人没有见过合同。购买的时候打款，流程太久本人记不太清楚，另外该房地产公司当时言明在5月20日前房产中心会出合同，通知本人到场签名。到5月31日咨询中介，该公司未下证。……该房屋当时中介告诉本人的金额601室是315万609室是175万。第一天说让付款2万元，员工和第三人和中介操作，本人最后从朋友餐厅现金流水出3月6号支付2万元，开发商出了定金收据。3月11日本人账户只有1.5万元，通知朋友请陈玫娜垫付5,000元。开发商言金额太大，其又垫付卡3万元，应法庭要求已经做了公证。本人又于2017年3月20日完成5万元打款，完成12万元订金支付，开发商与中介达成一致5月底签合同要本人到上海。可是到5月底开发商证都没有办理，本人多次要求退出开发商一直拖，……。”一审法院认为，陈诗怡与巨浪公司就购买系争房屋达成合意，陈诗怡亦支付了购房定金10万元，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。对于巨浪公司认为陈诗怡并非适格主体，是第三人陈玫娜以陈诗怡的名义与巨浪公司进行的交易的主张，法院审理中，陈诗怡明确表示其虽未前往办理购房，但其确认是其本人意愿购买系争房屋，因此，相应的法律后果均应当由陈诗怡承担，故法院认为，陈诗怡系本案适格主体。现陈诗怡要求巨浪公司双倍返还定金，对此，其不仅需举证证明双方存在定金法律关系，还应举证证明巨浪公司存在违约行为，而其关键在于双方是否就系争房屋正式签订房屋买卖合同的时间进行过约定，陈诗怡认为巨浪通知其于2017年5月20日签约，但是巨浪公司认为双方约定的日期为2017年4月28日，对此，法院认为，陈诗怡并未提交相应证据证明其上述主张及巨浪公司存在违约，而巨浪公司对此虽然未能提交定金合同原件，但是法院结合证人证言、定金支付细节、他案材料及庭审情况等，认为巨浪公司的陈述相较于陈诗怡的陈述更具有客观真实性，故法院采信巨浪公司关于双方应于2017年4月28日就系争房屋签订正式房屋买卖合同的意见，因此，陈诗怡无正当理由未于该日期与巨浪公司签约，属于违约，故对其要求巨浪公司双倍返还定金的诉讼请求法院不予支持。第三人陈玫娜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。一审法院判决：驳回陈诗怡的全部诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院审理中，合议庭要求陈诗怡本人到庭说明情况，但其没有正当理由拒不到庭。虽然其提供了经公证的单方陈述，但该形式显然与法院接受询问有差异。依照相关法律规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，法院对其主张的事实不予认定。本案中，陈诗怡主张系巨浪公司违约导致未能签订书面合同，应双倍返还定金，但陈诗怡就其主张，并未提供证据予以证明，其在一审拒不到庭接受询问，一审法院结合法院查明的其他事实，综合判定系陈诗怡违约以致无法继续履行合同并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈诗怡的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人陈诗怡负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年五月十八日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……