浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初15093号 原告：戴乃洪，男，1952年5月15日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴胜平、崔倩倩，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会，住所地瑞安市塘下镇东裕西路与鲍二西大街交叉口东50米。 负责人：戴祥义。 委托诉讼代理人（特别授权）：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 原告戴乃洪与被告瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会（鲍三村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月21日以简易程序立案后，依法由审判员余谍适用简易程序于2018年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告戴乃洪及其委托诉讼代理人戴胜平，被告鲍三村委会的法定代表人戴祥义及其托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼；因案情复杂，本院于2019年2月21日裁定本案转入普通程序审理。因诉称事实涉及刑事案件而于2019年3月5日裁定本案中止审理。后于2020年4月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴胜平，被告鲍三村委会的委托诉讼代理人林浩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴乃洪诉请判令：一、被告停止侵害，恢复坐落于鲍三村房屋产权证号为“瑞安市房权证鲍田镇xx号”房屋的原状，并赔偿经济损失50000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告变更第一项诉讼请求为恢复坐落于鲍三村房屋的原状，并赔偿其他财物损失136920元、精神损失10000元。事实与理由：坐落于鲍三村房屋是原告的合法财产，人民政府于2000年8月8日向原告颁发了瑞安市房权证鲍田镇字第××号《房屋产权证》，于2001年9月向原告颁发了瑞集用（2001）字第xx号《集体土地使用证》，所颁证件上明确记载“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。然而，被告借旧村改造之名，没有任何合法手续，也没有签订任何拆迁协议，于2018年11月6日及2018年12月8日两次公然指使他人拆除原告的房屋，导致原告的房屋完全垮塌及房屋内的财产全部压坏、受损的严重后果。被告的非法行为严重侵犯了原告的合法财产权，造成原告巨大的经济损失。 被告鲍三村委会辩称：一、被告拆除原告所有的D级危房属于无因管理行为，而非民事侵权行为。原告所有的涉案2间房屋经鉴定为D级危房，鉴定机构提出的处理意见为拆除,《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，房屋所有权人为房屋使用安全责任人，该条款第七条规定，房屋使用安全责任人应承担按照规定要求对房屋进行安全检查和修缮、维护，及时排除安全隐患和对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施的责任。因此，原告作为涉案危险房屋的使用安全责任人，本应承担拆除房屋解除危险的责任，因原告未履行危房解危义务，被告作为基层群众性自治组织，在未取得原告的委托或授权而直接予以拆除，是为了避免他人利益受到损失而自愿为原告代为解除危险房屋的危险状态，该行为的性质是无因管理行为，基于无因管理行为拆除可能造成他人损失的危险房屋，属阻却违法行为事由，不构成侵权责任法规定的侵权构成要件；二、原告诉请恢复原状和赔偿损失的诉请，缺乏法律依据。首先，原告的房屋属于D级危房，根据瑞安市规划管理规定，位于近期改造计划范围内的D级危房不能恢复原状重建，只允许通过团块改造方式进行成片改造。因此，原告要求恢复原状在客观上不具备条件，其诉讼请求不应支持。其次，关于原告主张的损失问题，因其房屋已经纳入鲍三村A地块城中村改造范围，其补偿安置问题已经由鲍三村指定补偿安置细则，并经塘下镇政府批复实施，原告房屋的重置价和安置标准，均已予以明确，原告主张的损失，实际上就是其在旧村改造中应当获得的补偿和安置权益，且被告并没有拒绝给付原告的补偿安置权益，而是原告拒绝签订旧村改造补偿安置协议书。因原告房屋在旧村改造中的补偿安置权益不属于侵权责任赔偿范围，原告以侵权之诉主张赔偿，缺乏法律依据。另外，原告主张的物品损失未提交相关证明其价格的凭证，被告不予认可；三、被告在第二次庭审中补充答辩意见为否认第一次庭审中自认组织拆除的事实，认为组织者为指挥部。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：原告提供的证据，1.现场照片，以证明一间房屋完全垮塌，相连的另一间房屋严重损坏，房屋之内的财产全部压坏，受损的事实，被告质证认为不能证明屋内物品的损失，本院认为，该组证据无法证明原告主张的物品损失。被告提供的证据：2.鉴定报告复印件一份，以证明涉案房屋属于D级危房，建议拆除。原告质证认为鉴定报告结论不能说明涉案房屋实际属于D级危房，且原告对鉴定结论不知晓，告知程序违法。本院认为，该鉴定报告，系专业机构出具，未违反相关法律规定，亦不存在不合理的情形，且鉴定启动流程亦符合法律规定，故本院予以采信。3.房屋评估费及安置指标表，被告质证认为对证据三性均有异议，本院认为无法确定内容真实性，不予采信。本院依职权调取并在庭审中出示的材料如下：瑞安市公安局治安大队出具的情况说明、瑞政告（2018）47号、瑞安市塘下镇人民政府出具的情况说明、粘贴材料。 本院经审理认定：瑞安市塘下镇鲍田街道办事处委托杭州方汇建设工程检测有限公司对包括原告所有的坐落于瑞安市房屋在内的房屋进行危险房屋鉴定，鉴定机构于2018年5月19日出具鉴定报告，鉴定结论为“瑞安市塘下镇鲍三村戴xx、戴乃洪、戴xx民房危险性鉴定等级评定为Ｄ级，即承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房”，处理建议为“应立即停止使用并采取排危措施，考虑该房屋适修性及可操作性，建议拆除”。瑞安市政府于2018年9月17日发布关于对塘下镇鲍三村东裕东路70号、72号Ｄ级危房采取应急拆除措施的通告，通告如下：自2018年10月8日起，启动塘下镇鲍三村东裕东路70号、72号Ｄ级危房拆除工作，要求房屋所有权人及有关人员于2018年10月7日前搬离财物，逾期不搬离的，财物由瑞安市公证处进行公证，并暂由塘下镇人民政府保管…如阻止拆除施工的，由有关部门依照《中华人民共和国突发事件应对法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处罚，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任；危房拆除后，按有关规定依法审批建设。被告鲍三村委会分别于2018年11月6日及12月8日先后两次对原告所有的坐落于瑞安市房屋予以拆除，现涉案房屋已拆除完毕。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议焦点一：被告鲍三村委会是否构成侵权。第一次庭审中被告自认组织拆除人员对原告的房屋进行拆除，而第二次庭审中被告辩称由指挥部组织拆除，被告的相关陈述违反禁止反言原则，本院结合被告与指挥部的关系及被告的相关陈述，本院确认被告在第一次庭审中的自认事实。结合已查明的事实，被告鲍三村委会于2018年12月8日组织的拆除行为，未经原告或相关主管部门同意擅自进行强拆，已侵犯原告的合法权益，符合侵权责任的构成要件，故被告以无因管理为由排除侵权责任，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点二：涉案房屋恢复原状的问题。本院认为涉案房屋已由主管部门按照《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定委托专业鉴定机构进行鉴定，且鉴定结论评定为D级危房，处理意见为拆除，瑞安市人民政府亦已通告对涉案房屋予以拆除，故原告主张恢复原状，没有事实和法律依据，亦缺乏现实的可能性和必要性，故本院不予支持。本案争议焦点三：原告主张的物品损失及精神损失费，原告未提供有效证据证明主张的损毁物品的相应价值，部分物品是否客观存在亦举证不能，故本院难以支持，现被告鲍三村委会就此自愿补偿原告物品损失20000元，合情合理，本院予以支持。原告主张的精神损失费，没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原告物品损失20000元； 二、驳回原告戴乃洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3238元，由原告戴乃洪承担2938元，被告瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会负担300元（被告瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  陆永海 人民陪审员  张燮夔 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  徐 杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。