新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1047号 上诉人（原审被告）：卓晓东，男，1990年12月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：向雅，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴同友，男，1955年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张文亭，新疆金仕成律师事务所律师。上诉人卓晓东因与被上诉人吴同友买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓晓东的委托诉讼代理人向雅、被上诉人吴同友及其委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓晓东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴同友要求我支付货款及利息的诉讼请求。事实和理由：一、我与吴同友之间并未建立买卖合同关系，一审法院仅凭经质证真实性存疑的吴同友单方提供的证据认定我们双方存在事实上的买卖关系，事实认定错误，该证据链与我无关联性。二、吴同友举证案外人李红卫将货物运输至乌鲁木齐市海关监管库交给我，我向其支付运费，事实上，我没有收到李红卫运输的货物，也不认识李红卫，更没有派人卸货和支付运费。吴同友提供的电话录音更不是我本人。三、一审法院依据不能形成有效证明力的证据链认定吴同友单方主张的事实，违背了客观事实，损害了我的利益。综上，请求二审法院支持我的上诉请求，维护我的合法权益。吴同友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。卓晓东上诉理由与其一审当庭陈述不符，我在一审诉讼中提交的证据足以证明我与卓晓东之间存在买卖合同关系，卓晓东已经收到涉案货物，尚欠货款105,000元及逾期应支付利息。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回卓晓东的上诉请求。吴同友向一审法院起诉请求：判令卓晓东支付货款105,000元及利息12,232.5元。一审法院认定事实：2017年10月，吴同友、卓晓东达成口头协议，约定吴同友为卓晓东供应货物，吴同友自行委托运输，运费由卓晓东承担。2017年10月11日，吴同友（托运方）与案外人李红卫（承运方）签订《道路运输合同》，双方约定承运方为托运方运输价值为105,000元的塑料袋550包，总重18.84吨，每吨160元。收货人卓晓东，收货地址为乌市海关监管库，起运点哈密市，运达点乌市。2017年10月11日，合同签订后，案外人李红卫从吴同友处将涉案货物装运。次日，案外人李红卫将货物运输至乌鲁木齐市海关监管库，交于卓晓东，卓晓东向其支付运费。一审法院认为，吴同友与卓晓东之间虽然没有签订书面买卖合同,但根据吴同友所提交的证据、证人证言可以确认，吴同友、卓晓东之间存在事实上的买卖关系。吴同友依照约定履行了供货的义务，卓晓东应及时向吴同友支付货款。庭审中，卓晓东主张吴同友没有证据证明卓晓东签收了货物，但根据证人证言可知，货物运送至指定地点后，是卓晓东方派人卸货并向证人支付了运费，结合吴同友提交的电话录音，吴同友提交的证据已形成了证据链，可以认定存在吴同友向卓晓东提供价值105,000元货物的事实，故卓晓东的该主张不能成立，一审法院不予采纳。卓晓东应向吴同友支付货款105,000元。关于利息，吴同友、卓晓东双方对逾期付款违约金及计算方法均未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吴同友主张卓晓东支付自2017年10月12日至2019年9月10日期间的逾期付款利息的诉讼请求,于法有据,但适用利率不当，一审法院予以调整，按照银行同期贷款利率年息4.75﹪计算，一审法院核定利息金额为9,264.45元［105,000元×4.75%÷365天×678天（2017年10月12日起至2019年8月20日）］。自2019年8月21日起至2019年9月10日止的利息,由卓晓东以未付货款为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算利息，一审法院核定利息金额为256.75元［105,000元×4.25%÷365天×21天（2019年8月21日起至2019年9月10日）］。故卓晓东应向吴同友支付利息金额为9,521.2元（9,264.45元＋256.75元），吴同友诉请中超出此数额部分，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、卓晓东向吴同友支付货款105,000元；卓晓东向吴同友支付利息9,521.2元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.卓晓东与吴同友之间是否存在事实上的买卖合同法律关系；2.吴同友请求卓晓东支付货款105,000元有无事实及法律依据；3.卓晓东是否应当向吴同友支付利息9,521.2元。一、关于吴同友与卓晓东之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案一审中，吴同友为证明其事实主张，提交了道路运输合同、录音证据及到庭证人李红卫的证言等证据。其中，证人李红卫述称其已将承运的货物交给卓晓东签收，其陈述与道路运输合同所载内容可相互印证；吴同友提交的通话录音中的受话人虽然是卓晓东的父亲，但该份录音证据可间接印证吴同友主张的欠款事实。依据上述法律规定，本院认为吴同友提交的证据已经达到了“足以让人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准，一审法院认定吴同友与卓晓东之间存在事实上的买卖合同关系符合上述法律规定，亦符合常理，本院予以维持。卓晓东主张双方之间存在多次交易，通话录音与本案买卖合同无关，但就其提出的抗辩主张并未提交充分有效的反驳证据加以佐证，本院不予采信。二、关于吴同友请求卓晓东支付货款105,000元及利息有无事实及法律依据的问题。本案中，虽无书面证据证明卓晓东确认案涉货物价值105,000元，但吴同友出示的道路运输合同与过磅单、证人李红卫的证言之间已形成了相对完整的证据锁链，一审法院根据道路运输合同中载明的货物价值认定卓晓东应给付吴同友货款105,000元并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。卓晓东拖欠吴同友货款至今未付，客观上势必造成吴同友资金被占用产生相应的利息损失，吴同友请求卓晓东支付利息损失合法有据。一审法院判令卓晓东自接收货物之日，即自2017年10月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75﹪标准计息；自2019年8月21日起至2019年9月10日止的利息,由卓晓东以未付货款为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，向吴同友支付资金占用利息9,521.2元合理有据，本院予以维持。综上，卓晓东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,590.42元，由卓晓东负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   孟芳芳