吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民初103号原告：中国工商银行股份有限公司辽源分行。负责人：刘海峰，该银行行长。委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。被告：吉林利源精制股份有限公司。法定代表人：王建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。被告：张永侠，汉族，住辽源市。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。被告：王建新，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬梅，吉林史金花律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司辽源分行（以下简称工商银行）与被告吉林利源公司股份有限公司（以下简称利源公司）、张永侠、王建新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人郭新华、王瑞，被告利源公司、张永侠、王建新的共同委托诉讼代理人史金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令借款提前到期，利源公司、张永侠、王建新立即偿还工商银行借款本金14400万元及利息、罚息、复利（截止2019年7月25日的利息、罚息、复利合计6,897,350.00元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至借款还清之日止）。2.张永侠对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任。3.张永侠、王建新在继承王民的遗产范围内对上述第1项诉讼请求承担连带还款责任。4.本案的诉讼费用、保全费用、律师费用等由利源公司、张永侠、王建新承担。事实和理由：2017年12月31日,工商银行与利源公司签订编号为2017年(东风)字00052号《流动资金借款合同》，约定:利源公司从工商银行处借款5000万元，借款期限12个月。工商银行于2018年1月1日给利源公司放款5000万元。2018年11月19日,双方签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2019年12月31日。2018年3月6日，工商银行与利源公司签订编号为2018年（东风）字00011号《流动资金借款合同》，约定:利源公司从工商银行处借款4700万元，借款期限12个月。工商银行于2018年3月6日给利源公司放款4700万元。2019年3月5日，双方签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2020年3月5日。2018年5月18日,工商银行与利源公司签订编号为2018年(东风)字00015号《流动资金借款合同》，约定:利源公司从工商银行处借款4700万元，借款期限12个月。工商银行于2018年5月18日给利源公司放款4700万元。2019年3月5日，双方签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2020年5月17日。2017年9月21日，工商银行与王民、张永侠签订《最高额保证合同》,约定王民、张永侠担保的主债权为自2017年9月18日至2019年9月18日期间，在38000万元的最高余额内，为工商银行与利源公司的借款提供担保。保证方式为连带保证，保证期间2年。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。保证人王民现已去世，其继承人为配偶张永侠、儿子王建新。工商银行与利源公司签订的3份《流动资金借款合同》均对借款利息、罚息、复利进行了明确约定，《借款展期协议》均对展期利率进行了调整。利源公司已按照合同约定偿还工商银行借款利息至2018年8月20日，本金未偿还，其余利息未偿还。现利源公司有大量到期债权不能偿还，工商银行依据《流动资金借款合同》第十条违约条款的约定宣布借款提前到期,并依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等相关法律规定要求利源公司偿还借款本金、利息、罚息、复利等并要求担保人及其继承人承担相应偿还责任，恳请法院支持工商银行的诉讼请求。利源公司辩称，利源公司对工商银行诉称的借款相关事实包括本金及期限没有异议。借款不具备提前到期的条件，且工商银行没有依据合同的约定向利源公司宣布借款提前到期。工商银行的第一项和第四项诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。张永侠辩称，张永侠不是本案的适格主体，应依法驳回工商银行对张永侠的诉请。王建新辩称，王建新不是本案的适格主体，且王建新已经放弃了继承，应依法驳回工商银行对王建新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工商银行提交了如下证据：1.借款合同及借据三份，证明工商银行与利源公司在借款合同中约定了借款金额、利息、利率的计算方式、借款期限及工商银行给利源公司放款的实际情况；按照三份借款合同第十条违约条款的约定，工商银行有权宣布借款提前到期。2.王民逝世的公告和最高额保证合同，证明张永侠、王建新应当在继承王民的遗产范围内对利源公司的借款承担连带偿还责任。3.利源公司涉诉的法院的协助执行通知书、查封裁定书、利源公司资产被查封的不动产证明、利源公司债委会筹委会议案规则，证明利源公司经营情况恶化，不能按期归还工商银行的借款本息，且涉及大量诉讼，资产被查封，按照合同约定工商银行有权宣布借款提前到期。利源公司、张永侠、王建新对工商银行所举证据的质证意见为：1.借款合同和借据真实性无异议，对证明问题有异议，认为借款合同第十一条第（1）项对提前还款有专项的约定，如果工商银行不能举证证明利源公司存在上述约定情形，并履行了对利源公司宣布提前到期的义务，则不应直接要求法院判决该借款提前到期；2.对王民去世的公告没有异议，但不能证明王民的去世对工商银行的借款产生了不利影响；3.最高额保证合同依法不成立、未生效；4.协助执行通知书、查封裁定书等均为复印件，不动产查询结果证明不能反映出查封的时间是否在贷款延期后发生，所以不能证明与本案有关联性。王建新提交放弃继承权的公证书，证明王建新被告的主体资格不适格，其已经放弃对王民所有遗产的继承，不再对王民的债务承担清偿责任。张永侠提交辽源市仲裁委员会（2019）辽仲字第11号裁决书，证明工商银行所主张的最高额保证合同已经生效的裁决书确认，保证合同不成立，未生效，张永侠不对工商银行诉请的债权承担连带保证责任。工商银行的质证意见为：1.放弃继承公证书的真实性和证明问题均有异议，认为该份公证书形式要件不全，且王建新仅仅是放弃了利源公司的股份，王民名下还有其他财产；2.对（2019）辽仲字第11号仲裁书真实性没有异议，但该份仲裁裁决书存在程序上和实体上的错误。本院对双方所举无争议证据予以确认并在卷佐证，对有有异议的部分在本院认为中予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工商银行与利源公司分别于2017年12月31日、2018年3月6日、2018年5月18日签订了三份《流动资金借款合同》，借款金额分别为5000万元、4700万元、4700万元，借款期限均为12个月。借款合同约定每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，分别为LPR加39.8、47.5、48.5个基点，逾期罚息利率均为在原借款利率基础上加收40%确定。工商银行分别于2018年1月1日、2018年3月6日、2018年5月18日给利源公司放款。此后双方又分别于2018年11月19日、2019年3月5日，签订了三份《借款展期协议》，将三次借款的期限分别延长12个月。协议约定借款展期部分的利率均重新确定为：按人民银行一至三年基准利率上浮10%，借款人未按照协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。利源公司已按照合同约定偿还工商银行借款利息至2018年8月20日，截止2019年7月25日的利息、罚息、复利共计6,897,350.00元未偿还，本金及剩余利息未偿还。2017年9月21日，工商银行与王民、张永侠签订《最高额保证合同》,约定：“王民、张永侠担保的主债权为自2017年9月18日至2019年9月18日期间，在人民币3.8亿元的最高余额内，为工商银行与利源公司的借款提供担保。”2019年7月30日，工商银行向辽源仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1.裁决借款提前到期，裁决利源公司立即偿还工商银行借款本金2亿元及利息、罚息、复利；2.张永侠对第一项请求承担连带偿还责任；3.张永侠、王建新在继承王民的遗产范围内对第一项请求承担连带还款责任。辽源仲裁委员会于2019年10月23日作出（2019）辽仲字第11号裁决书，裁决书认定：工商银行有关《最高额保证合同》是自然人保证合同的主张证据不足，不予认定，因此张永侠、王建新不承担为利源公司的债务向工商银行承担连带偿还责任。该《最高额保证合同》与本案中2017年9月21日，工商银行和王民、张永侠签订的《最高额保证合同》系同一合同，工商银行于2020年3月5日向本院提出申请撤销（2019）辽仲字第11号仲裁裁决书。本院于2020年4月4日作出（2020）吉04民特1号民事裁定书，裁定驳回工商银行的申请，（2019）辽仲字第11号仲裁裁决书已生效。另查明：王民已去世，其继承人为配偶张永侠、儿子王建新。王建新已于2019年5月28日经公证声明放弃对父亲王民所有遗产的继承权。本案的争议焦点为：1.工商银行主张借款提前到期是否符合法律规定和合同约定；2.张永侠是否应对涉案借款承担保证责任及张永侠、王建新在继承王民遗产范围内，对涉案借款是否承担责任。本院认为，工商银行与利源公司签订三份《流动资金借款合同》和《借款展期协议》是双方当事人在自愿、平等的基础上签订的，借款合同和展期协议的内容均符合法律规定，合法有效。利源公司已按照合同约定偿还工商银行借款利息至2018年8月20日，剩余利息未偿还，其行为已经构成违约。工商银行提交的证据能够证明利源公司存在偿债能力、营运能力恶化的情况并涉及重大经济纠纷、诉讼、资产被查封等合同和法律规定的情形，工商银行请求判令借款提前到期应予支持。但本案在审理过程中，涉案的三份借款合同及展期协议均已经到期，利源公司应当偿还欠付本金14400万元及截止2019年7月25日的利息、罚息、复利共计6,897,350.00元，自2019年7月26日起至借款偿还之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外……”，2017年9月21日，工商银行与王民、张永侠签订《最高额保证合同》经生效的（2019）辽仲字第11号裁决书裁决，不能认定为自然人保证合同，故工商银行请求张永侠承担保证责任及张永侠和王建新在继承遗产范围内对利源公司向工商银行的借款承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，工商银行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条规定，判决如下：一、吉林利源精制股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还中国工商银行股份有限公司辽源分行借款本金14400万元及截止2019年7月25日的利息、罚息、复利共计6,897,350.00元，自2019年7月26日起至借款偿还之日止按合同约定的标准计算利息、罚息、复利。二、驳回中国工商银行股份有限公司辽源分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796,287.00元，保全费5,000.00元，由吉林利源精制股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  何芳松审判员  吴 俊审判员  李志华二〇二〇年五月二十一日书记员  曹 阳