湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初436号原告：刘国峰，住来凤县。委托诉讼代理人：田晓明，住来凤县，系社区推荐。被告：刘毅，住来凤县。被告：简玉珍，住来凤县，系被告刘毅之妻。被告：蒋正刚，住天门市。被告：吴泽娇，系被告蒋正刚之妻。原告刘国峰诉被告刘毅、简玉珍、蒋正刚、吴泽娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田晓明，被告刘毅到庭参加诉讼。被告简玉珍、蒋正刚、吴泽娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国峰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决四被告偿还原告本金200万及利息（从2020年1月18日计算至债务全部清偿之日止，按月息2%计息）；2.诉讼费用和执行费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告因来凤县中华山壹号院房产开发需要资金周转，向原告提出借款。原告将自有资金200万元整通过银行转账借给被告，被告出具借条一张，收到款项收条一张，并由来凤县好利来老板蒋正刚及其妻子吴泽娇担保，承担连带担保责任，借期12个月，月利息3%。2020年1月18日后被告即未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本金及利息均未果，为了维护原告合法权益，故依法向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告刘毅辩称，1.原告刘国峰不是唯一适格的主体，该借款系刘毅找原告、向维成和田晓明三个借的。2.本案所涉及的借款关系可能不是民间借贷，其资金可能涉嫌职业放贷、高利转贷，甚至可能涉黑涉恶，请求法院核实。3.本案涉及多重法律关系，本案诉争的200万，原告作为借款起诉，要求我偿还，但其手中还有房屋买卖协议以及房屋买卖收款收据，该款也是购房款在未理清法律关系的前提下，是无法对该款进行定性的，否则，他们可能在拿到该款项后又起诉履行房屋过户。被告简玉珍、蒋正刚、吴泽娇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对双方均没有争议的证据即原告提交的证据一，原告身份证复印件及四被告身份证复印件；证据二，借条及借款收据、农商行转款凭证原件各一份；证据三，被告方支付利息的中国工商银行明细清单；证据四，借款担保合同；证据五，微信聊天记录十八张，被告提交的证据三，土地款收据一份，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于被告提交的证据一，田晓明给蒋正刚发的信息记录。结合原告委托代理人田晓明的质证意见即原告刘国峰借给被告的部分资金来源系田晓明和向维成，且被告刘毅支付利息一直是通过银行转账至原告刘国峰工商银行账户，故田晓明向担保人蒋正刚发短信目的也是为了收回自己借给原告的资金，该组证据不足以证明田晓明也是债权人之一。证据二，承诺书一份，因该承诺书仅为复印件，未签署姓名和时间且从承诺书的内容不能证明向维成也是债权人，本院不予采信。证据四，证人证言及U盘各一份，因证人未到庭接受询问，本院对该证人证言不予采信。对于U盘因原告拟证明的目的系原告阻拦客户购房，与本案不具有关联性，被告可以另行主张权利，本院对U盘亦不予采信。被告简玉珍、蒋正刚、吴泽娇经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。本院经审理查明的事实如下：2019年1月18日，原、被告双方签订了《借款（担保）协议》，该协议中明确约定，借款用途：个人流动资金周转；借款金额为200万元整；借款期限为2019年1月18日至2020年元月17日止；借款利息为月息3%；担保约定：担保人对被告刘毅本合同项下的全部义务向原告刘国峰承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日两年。出借人刘国峰、借款人刘毅、担保人蒋正刚、吴泽娇以及借款人配偶简玉珍在该协议上签字确认。同日，原告刘国峰通过湖北来凤农村商业银行股份有限公司银行卡号为xxxxxxx的账户，向被告刘毅卡号为xxxxxxx的银行卡转账200万元。被告刘毅、简玉珍向原告刘国峰出具200万元的借条、借款收条各一份。四被告向原告出具房屋土地收款收据一份。收款收据中载明“今收到刘国峰购买本人刘毅、蒋正刚名下位于原来凤县百福司镇政府房屋及土地款人民币200万；该款已由买方汇入本人刘毅提供的银行账户（开户行：农商银行，账号名称：xxxxxxx，账号/卡号：刘毅），此据，收款人刘毅、简玉珍、蒋正刚、吴泽娇，2019年1月18日。”被告刘毅从2019年2月15日起每月向原告刘国峰尾号为12438的银行卡转账6万元，共计转账72万元。因被告刘毅、简玉珍未按照约定期限履行还本付息的义务，担保人蒋正刚、吴泽娇也未履行担保义务，为维护原告合法权益，故向人民法院起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告双方签订的《借款（担保）协议》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议自原告刘国峰向被告刘毅、简玉珍提供借款时生效。借贷双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告刘国峰向被告刘毅、简玉珍提供借款后，被告未按照合同约定偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，被告刘毅对于借款本金200万元没有异议，故原告要求被告刘毅、简玉珍偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，因原、被告双方对于利息支付至2020年1月18日均没有异议，现原告要求被告刘毅、简玉珍支付逾期利息（以借款本金200万为基数，从2020年1月19日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定关于逾期利息的规定，本院予以支持。被告蒋正刚、吴泽娇为被告刘毅、简玉珍向原告刘国峰借款提供担保是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求被告蒋正刚、吴泽娇承担连带担保责任，符合《借款（担保）协议》的约定，且在保证期限之内，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的执行费问题，因该费用属于执行程序中发生的费用，原告可以在执行程序中主张，本院暂不处理。关于被告刘毅主张的如下辩论意见：1.原告刘国峰不是唯一适格的诉讼主体；2.本案借贷关系可能涉及职业放贷、高利转贷以及黑恶势力问题；3.土地房屋买卖协议与民间借贷可能存在冲突问题。本院认为，1.从被告刘毅提供的证据和庭审可知，原告刘国峰给被告刘毅、简玉珍提供借款的部分资金来源系田晓明和向维成，不能证明田晓明和向维成系本案债权人，且被告刘毅向原告刘国峰出具借条以及支付利息的行为，可以推定被告刘毅认可原告刘国峰为本案唯一债权人。2.对于被告主张本案借贷关系可能涉及职业放贷、高利转贷以及黑恶势力，因未提供证据加以证明，对于该项辩论意见，本院不予支持。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定可知，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款时，出借人只能请求偿还借款，如出借人主张履行买卖合同的，人民法院可以释明变更诉讼请求，如拒绝变更，则裁定驳回起诉。出借人可以在民间借贷判决生效后，申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案中，被告给原告出具的原来凤县百福司镇政府房屋及土地款200万元的收据，实际上是以房屋土地买卖合同为民间借贷提供的担保，原告在庭审时也认可，该房屋及土地实际上是抵押，故房屋土地买卖协议与民间借贷不存在冲突，不会产生重复给付的风险。综上所述，原告刘国峰的诉讼请求成立，被告简玉珍、蒋正刚、吴泽娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅、简玉珍于本判决生效后三十日内偿还原告刘国峰借款本金200万元及利息（以借款本金200万为基数，从2020年1月19日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告蒋正刚、吴泽娇对被告刘毅、简玉珍的上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22800元，减半收取11400元，由被告刘毅、简玉珍、蒋正刚、吴泽娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇二〇年五月二十日法官助理姚宜均书记员陈芳