浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6317号原告：毛奎方，男，1980年11月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。被告：张韩，男，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王仁珠，浙江东瓯律师事务所律师。原告毛奎方与被告李剑胜、张立新、张韩设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告毛奎方及其委托诉讼代理人黄明松、被告李剑胜、被告张韩的委托诉讼代理人王仁珠到庭参加诉讼，被告张立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回对被告李剑胜、张立新的起诉，本院已裁定准许。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告毛奎方向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告租金72389元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，从起诉之日起计算至判决确定之日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月3日，原告与被告张韩签订《土方运输平整协议书》（以下简称：《协议书》），约定被告张韩将龙湾区永兴北围垦垦造耕地（暨高标准农田建设）二期工程一标段土方运输平整工程交由原告施工。2019年5月4日，双方协商解除《协议书》，由被告张韩继续施工。因被告张韩暂时没有机器设备，遂租赁原告的挖机、推土机等进行施工。2019年5月租赁结束，被告李剑胜、张立新向原告出具一份《毛奎方机械班组5月份用时统计表》（以下简称：《统计表》）。综上，三被告共欠原告设备租金72389元。原告为此起诉。被告张韩答辩称：一、李剑胜、张立新受雇于张韩，相关行为产生的权利、义务由张韩享有、承担。二、原告与张韩签订《协议书》属实。履行过程中，原告于2019年5月1日突然提出不做了；张韩不同意，要求原告继续履行；《协议书》并未解除。2019年5月4日，原告擅自将人员撤走，但留下两台挖机和一台推土机在工地现场。被告为赶进度，叫挖机和推土机原驾驶员回来继续施工，并向驾驶员承诺如原告不支付其工资，张韩保证支付；驾驶员同意继续施工。2019年5月底完成平整，期间的油料款是张韩支付；至于驾驶员工资，目前驾驶员还没有向张韩要过，原告有无支付不清楚。综上，2019年5月，双方并没有转为设备租赁关系，而是继续履行《协议书》，相关款项应在工程款中结算，故应驳回原告诉请。审理中，原告补充称：一、鉴于张韩承认李剑胜、张立新受其雇佣，故撤回对李剑胜、张立新的起诉，仅诉请张韩承担支付义务。二、关于2019年5月期间双方的法律关系。1.因被告拖欠工程款，双方于2019年5月初协商解除了《协议书》，并口头约定此后转为设备租赁关系，租金标准为270型挖机单价300元/小时、200型挖机单价225元/小时、160型推土机单价250元/小时。2.基于设备租赁关系，原告安排驾驶员去操作设备，驾驶员受原告雇佣，工资由原告支付，不可能受被告指挥，被告也没有支付过驾驶员工资。3.租赁期间，挖机和推土机油料确实是张韩提供，但油料款已在应付款中扣除。4.租赁期间，李剑胜或张立新按日向原告出具《收款收据》确认当天各台租赁设备使用时间；租赁结束，李剑胜、张立新共同向原告出具《统计表》汇总各台租赁设备用时、单价、总额、扣除油料款等，反映出是租赁关系。如果是继续履行《协议书》，只需统计完成的工程量，而无需统计上述项目并将《统计表》交给原告。5.《协议书》尚未结算，但不影响租赁关系中租金的支付，且根据原告计算，《协议书》项下被告还欠原告工程款，原告保留权利。三、《统计表》上未明确270型挖机单价，被告又否认口头约定的租金标准，原告同意按2019年5月份270型挖机市场单价280元/小时计算；《统计表》上未明确160型推土机单价，但原告主张的160型推土机单价250元/小时与市场单价一致；因单价调整，诉请金额减少为71189元。审理中，被告补充称：关于2019年5月期间双方的法律关系。1.《协议书》在2019年5月并未解除，且至今尚未结算，实际是被告多付款项，被告已另案起诉。2.所谓租赁关系既没有书面租赁合同，也不存在口头协议，最核心的租金标准都没有约定。3.《统计表》只是为了统计油料款及驾驶员工时，万一驾驶员向被告主张工资也有账可算，但不代表租赁关系。《统计表》之所以在原告处，是被告工作人员写好放在桌上被原告顺手拿走了。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，原、被告签订《协议书》一份，约定“甲方张韩，乙方毛奎方。就龙湾区永兴北围垦垦造耕地（暨高标准农田建设）二期工程一标段土方运输平整等事项协商，达成如下协议：工程名称：龙湾区永兴北围垦垦造耕地（暨高标准农田建设）二期工程一标段。工程地点：永兴北围垦区。工程量：土方开挖量及土方平整工程量约67万方。承包方式：土方开挖、运输、平整。开工日期2018年8月，完工日期2018年11月，共90日历天，若因天气原因，经双方当天确认相应顺延。土地开挖及平整达成设计要求±10cm。本合同采用单价承包，土方运输及平整单价按8.5元/立方米计算，以现场现状实际堆土平均高程及开挖后实际平均高程差乘开挖区域面积作为实际开挖工程量”等。双方均已开始履行。2019年4月底5月初，双方在《协议书》履行过程中发生争议；原告方人员退场，剩余270型挖机、200型挖机和160型推土机各一台留在施工现场。原告持有原件的48份《收款收据》显示，2019年5月4日至5月31日期间，上述三台设备每天在施工现场的工作时间2-13.5小时不等，并有被告雇佣的李剑胜或张立新签字。原告持有原件的1张《统计表》载明“270挖机，共用时60小时，单价空白，扣除油款5503元，扣除伙食50元，应付款空白；200挖机，共用时285.5小时，单价225元/小时，合计64237.5元，扣除油款23399元，扣除伙食280元，应付款40558元；推土机，共用时118小时，单价空白，扣除油款9996元，扣除伙食费120元，应付款空白”，并有被告雇佣的李剑胜与张立新共同签字。另查明，2019年12月20日，张韩作为原告，以毛奎方为被告，向本院起诉，请求解除《协议书》、返还多付工程款811485元、支付违约金100000元等。本院于2020年1月17日第一次公开开庭审理，张韩申请的证人曹某出庭作证称“毛奎方停工是在2019年4月30日，5月开始张韩自己做，测量之前先放线，测量的就是毛奎方完成的量，不包括5月开始张韩完成的量”；张韩对此无异议。2020年年4月29日，张韩因证据问题向本院申请撤诉；本院于同日作出（2019）浙0303民初6324号民事裁定书，裁定准许。上述事实，有当事人一致陈述及原、被告身份证、《协议书》、《收款收据》、《统计表》、（2019）浙0303民初6324号案庭审情况及民事裁定书等证据在卷佐证。对当事人争议的其他事实和证据，本院分析如下：1.原告提供了机械设备租赁价目表（经营同类设备的第三方公司出具），拟证明相同型号设备2019年5月期间的租赁市场价格。被告对真实性、合法性及关联性均有异议，第三方报价不代表市场价格。本院审查认为，虽该证据确实无法证明市场价格，但审理中经本院询问，在假设租赁情况下，双方一致确认2019年5月期间270型挖机租金市场价280元/小时、160型推土机租金市场价250元/小时。2.被告提供了（2019）浙0303民初4630号民事判决书，拟证明被告曾起诉原告要求返还借款并胜诉，原告故意将工程款中的部分拿出来以租赁关系提起本案诉讼，是恶意诉讼。原告质证认为，真实性无异议，实际是被告故意将工程付款中的部分拿出来以借款关系起诉，原告因证据原因败诉，被告是恶意诉讼。本院审查认为，该证据显示2019年7月11日，张韩作为原告，以毛奎方为被告，向本院起诉，请求偿还借款200000元及利息。本院经审理于2019年9月30日作出（2019）浙0303民初4630号民事判决书，判决毛奎方偿还张韩借款200000元及利息。毛奎方不服上诉，但因未预交上诉案件受理费，温州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）浙03民终6042号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。该200000元款项的性质已有生效裁判认定，且与本案处理无关。本院认为：根据审理查明的事实，2019年4月底5月初，双方在《协议书》履行过程中发生争议，原告方人员退场，剩余270型挖机、200型挖机和160型推土机各一台留在施工现场，5月4日至5月31日期间，上述三台设备每天在施工现场作业2-13.5小时不等。原、被告争议焦点在于2019年5月期间上述三台设备在施工现场作业系基于何种法律关系。原告主张《协议书》已经解除，2019年5月期间上述三台设备在施工现场作业系基于双方新建立的设备租赁合同关系，故应支付租金；被告主张《协议书》尚未解除，2019年5月期间上述三台设备在施工现场作业是基于原告继续履行《协议书》，故不应支付租金，而应在工程款中结算。本院认为，首先，原告持有原件的有被告雇佣人员签名的《收款收据》、《统计表》记载了上述三台设备2019年5月在施工现场的作业时间（包括每天用时和汇总用时），而《协议书》约定是以方量计价，《协议书》的计价方式显然并不需要统计设备作业时间，反映出2019年5月期间双方法律关系的性质与《协议书》已有所不同；被告称统计设备作业时间的目的是方便计算驾驶员工资，如其主张成立，其也仅需要自行统计，但现原告持有上述证据原件，被告称系原告顺手拿走，该解释不合常理且缺乏依据，本院不予采纳。其次，原告持有原件的有被告雇佣人员签名的《统计表》还载明200型挖机的小时单价，并根据汇总用时计算了合计金额、扣除油款、扣除伙食并得出应付款，该计算方式进一步反映出2019年5月期间双方新建立了设备租赁合同关系，并约定了部分设备的租金标准，上述三台设备在施工现场作业是基于双方新建立的设备租赁合同关系，而非继续履行《协议书》；虽另有部分设备的租金标准未明确约定，但可根据双方确认的同期市场价处理，并不影响设备租赁合同关系的认定。第三，根据（2019）浙0303民初6324号案件2020年1月17日庭审情况，张韩申请的证人曹某出庭作证称“毛奎方停工是在2019年4月30日，5月开始张韩自己做，测量之前先放线，测量的就是毛奎方完成的量，不包括5月开始张韩完成的量”，张韩对此无异议，也反映出2019年5月期间上述设备在施工现场作业并非基于原告继续履行《协议书》，而是基于双方新建立的设备租赁合同关系，否则2019年5月完成的工程量应计为毛奎方完成的工程量。第四，根据前述分析，原告于2019年4月底5月初已停止履行《协议书》的事实清楚，而停止履行时间与解除时间并不必然同步，故《协议书》何时解除并不影响租赁合同关系的认定与处理，可由双方另循途径依法解决。综上，本院确认2019年5月期间上述三台设备在施工现场作业系基于双方新建立的设备租赁合同关系，原告主张被告应支付租金，合法有据。至于租金的计算，其中200型挖机，根据《统计表》记载，共用时285.5小时，单价225元/小时，合计64237.5元，扣除油款23399元，扣除伙食280元，应付款40558元，本院予以确认；270型挖机，根据《统计表》记载，共用时60小时，虽未明确单价，但可参照双方确认的同期市场价280元/小时计算为16800元，扣除油款5503元，扣除伙食50元，应付款确认为11247元；160型推土机，根据《统计表》记载，共用时118小时，虽未明确单价，但可参照双方确认的同期市场价250元/小时计算为29500元，扣除油款9996元，扣除伙食费120元，应付款确认为19384元。以上合计71189元。现无证据显示双方对租金支付期限存在约定，也未达成补充协议或存在交易习惯，因租赁期间不满1年，根据《合同法》第二百二十六条规定，应当在租赁期间届满时支付，故原告现起诉请求被告支付租金，合法有据。至于利息损失，原告主张的计算时间段未超过法定区间，本院予以确认；标准则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告变更后的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张韩于本判决生效之日起五日内向原告毛奎方支付租金71189元并赔偿利息损失（以71189元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年12月19日起计算至判决确定之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元，由被告张韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇二〇年五月六日代书记员  刘金瑶