湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3235号上诉人（原审被告）：湖南华晟佳建材贸易有限公司，住所地长沙市天心区书院南路799号南湖东怡大厦2519室。法定代表人：朱蓉。委托诉讼代理人：杨自奇，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：长沙康胜彩钢有限公司，住所地长沙市雨花区黎托乡川河村彭林志私房。法定代表人：肖康，经理。委托诉讼代理人：王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审被告：湖南业达建设有限公司，住所地长沙市天心区书院路799号南湖东怡大厦A栋25楼2507室。法定代表人：胡晟。上诉人湖南华晟佳建材贸易有限公司（以下简称华晟佳公司）因与被上诉人长沙康胜彩钢有限公司（以下简称康胜公司），以及原审被告湖南业达建设有限公司（以下简称业达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华晟佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人有正当理由没有到庭，一审法院缺席判决，违反法定程序。上诉人在收到起诉状副本后，于2019年11月11日邮寄了延期开庭申请书，并于12日送达一审法院，已告知一审法院上诉人的代理人存在案件冲突导致无法到庭。一审法院仍按期开庭并缺席判决，程序违法。二、2017年12月5日的《活动板房采购与安装合同（补充协议2）》没有上诉人盖章，因此该协议无效，不能作为上诉人的真实意思表示。三、《材料采购结算单》并未加盖上诉人公章，不符合工程认定完工流程。朱蓉作为现场财务人员，其签字仅仅是对现场财务统计数据进行确认，并非对工程的完整验收。一审据此认定被上诉人完成的工程量错误。被上诉人康胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、上诉人是11月11日下午才邮寄的延期开庭申请，而一审开庭时间是11月12日上午，该申请没有及时告知法院。二、协议和结算单是盖了公章的。三、业达公司承认了实际使用方，上诉人的法人也在验收单上签字，也认可验收结果。原审被告业达公司未向本院提交答辩意见。康胜公司向一审法院提出诉讼请求：1.华晟佳公司、业达公司共同支付华晟佳公司结算款48243元及利息（利息暂计算至2019年10月7日为5080元，2019年10月8日起以48243元为基数按照年息6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由华晟佳公司、业达公司承担。一审法院认定的事实：2016年11月30日，业达公司中标长沙市第一水厂提质改造工程，后业达公司就长沙市第一水厂提质改造工程施工与华晟佳公司签订《产品采购合同》，约定以固定单价采购安装活动板房，具体结算面积以实际发生为准。2017年12月5日，康胜公司（乙方）与华晟佳公司（甲方）签订《活动板房采购与安装合同补充协议2（长沙市第一水厂提质改造工程施工）》，约定由乙方以包工包料的方式承包活动板房的采购与安装工程，综合单价为260元/平方米，暂定一号栋面积136.8平方米、二号栋面积55.25平方米，共计面积192.05平方米（具体结算面积以实际发生为准）；付款方式为活动板房按图纸要求安装完毕并经项目部验收合格，甲方一次性支付乙方工程款97%，余款3%作为质保金，质保金合格后一次性支付；活动板房质保期为自验收合格之日起一年；合同还对双方其它权利义务进行了约定。合同签订后，康胜公司依约进行了施工。工程完工后，康胜公司公司制作《材料采购结算表》份，载明完成的工程量为民工宿舍一136.8平方米、民工宿舍二48.75平方米，金额共计48243元。上述《材料采购结算表》经业达公司盖章，并有现场预估算员、施工员、安全员、材料员等签字，华晟佳公司的法定代表人朱蓉于2017年12月25日在现场财务一栏处签字确认。另查明，华晟佳公司与业达公司的办公地址相邻，工商注册登记所留电话联系方式相同。业达公司曾于2018年以材料款的名义向华晟佳公司转账支付款项。一审法院认为，康胜公司与华晟佳公司签订的《活动板房采购与安装合同补充协议2（长沙市第一水厂提质改造工程施工）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自权利义务。康胜公司提交的《材料采购结算表》已经华晟佳公司的法定代表人朱蓉签字确认，华晟佳公司陈述该材料采购结算表无经公司授权的人签字盖章，但朱蓉作为华晟佳公司的法定代表人签字确认工程量及金额并未超出正常的权限范围，其签字行为应视为华晟佳公司已于签字当日2017年12月25日认可康胜公司完成了相应的工作量及应付金额，华晟佳公司应于2017年12月25日一次性支付康胜公司工程款97%即46970元，并在一年质保期届满后即2018年12月25日付清剩余全部款项。华晟佳公司至今尚未支付，已构成违约，康胜公司有权要求其支付利息损失。因双方就利息并无约定，依法按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故此后利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。康胜公司主张业达公司亦应承担付款责任，对此一审法院认为，康胜公司与业达公司并无合同关系，其虽在《材料采购结算表》盖章，但其作为长沙市第一水厂提质改造工程的中标承包人，由其验收并证明工程量后以作为康胜公司向合同相对方华晟佳公司主张权利的依据亦符合常理，同时业达公司与华晟佳公司分别系独立的法人，现并无证据证明双方存在投资关联关系，仅以华晟佳公司、业达公司电话相同及办公地址相邻尚不足以证明双方财产构成混同，故康胜公司要求业达公司承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、湖南华晟佳建材贸易有限公司于本判决生效后十日内向湖南省康胜钢结构有限公司支付工程款48243元，并自2017年12月26日起以46970元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至2018年12月25日，自2018年12月26日起以48243元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，此后以48243元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回湖南省康胜钢结构有限公司的其余诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费567元,由湖南华晟佳建材贸易有限公司承担。二审中，上诉人华晟佳公司向本院提交了如下证据：证据一《长沙市雨花区人民法院出庭通知书》、证据二《长沙市天心区人民法院传票》、证据三EMS快递单以及送达截图，拟共同证明一审法院在已知上诉人代理人无法正常到庭的情况下按期开庭并缺席判决，违反法定程序。经组织质证，被上诉人康胜公司发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议；证据三没有原件，真实性有异议；对证明目的有异议，邮单签收时间已经超过开庭时间了。本院经审查认为，上诉人华晟佳公司提交的上述证据，被上诉人康胜公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本院二审补充查明：上诉人华晟佳公司收到一审法院送达的2019年11月12日上午9时30分的开庭传票后，曾于2019年11月11日向一审法院邮寄了延期开庭申请书，一审法院于2019年11月12日上午10时08分签收了该邮件。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：康胜公司与华晟佳公司于2017年12月5日签订的《活动板房采购与安装合同（补充协议2）（长沙市第一水厂提质改造工程施工）》加盖了华晟佳公司的公章，可以认定系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，故合法有效。关于华晟佳公司应向康胜公司支付的款项数额，康胜公司提交的有华晟佳公司的法定代表人朱蓉签字确认的《材料采购结算表》予以证明，可以证实康胜公司所完成的工作量及应付金额，华晟佳公司虽对该结算表存在异议，但未提供相反证据予以反驳，故一审法院基于上述结算表认定华晟佳公司应支付的款项金额，并无不当，本院予以维持。另，华晟佳公司直至一审开庭时才向一审法院邮寄递交了延期开庭申请书，故一审法院依法对本案进行缺席审理，程序合法。综上所述，上诉人华晟佳公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人湖南华晟佳建材贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年五月十五日书记员 林 巧