北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4627号上诉人（原审原告）：亦水科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵景旺，董事长。委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于淼，男，1977年6月19日出生，满族，无业，住北京市海淀区。上诉人亦水科技（北京）有限公司(以下简称亦水科技公司)因与被上诉人于淼劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亦水科技公司上诉请求：1．请求判令不予支付被上诉人2019年4月工资9000元，改判为支付3228.88元；2、请求判令不予支付被上诉人2019年5月工资6016.55元，改判为支付1540元。以上费用共计4768.88元；3、本案诉讼费用由于淼承担。事实和理由：自2019年3月起上诉人因资金紧张，为降低运营成本、减少开支而一直处于持续性放假状态，全体员工暂时停工待岗至今。按照《北京市工资支付规定》第二十七条相关规定，被上诉人2019年3月工资应按照正常提供劳动支付。但自4月起应按照不低于本市最低工资标准的70%的标准予以支付。上诉人认为应按照上述标准核算被上诉人4月与5月工资。上诉人于一审期间提交了自2019年3月持续放假的通知，足以证明上诉人的主张，一审法院未考虑上诉人的实际经营状况，认定事实不清，明显有失公正。故上诉至二审法院，请求依法改判。于淼对于亦水科技公司的上诉，答辩称：同意一审判决。亦水科技公司一审诉讼请求：1、判令亦水科技公司不予支付于淼2019年4月工资9000元，改判为支付3228.88元；2、判令亦水科技公司不予支付2019年5月工资6016.55元，改判为支付1540元；3、诉讼费由于淼承担。一审法院认定事实如下：2019年2月25日，亦水科技公司（甲方）与于淼（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，自2019年2月25日至2022年2月24日止；乙方同意甲方根据工作需要安排工作，担任渠道经理岗位；甲方每月20日以货币的方式支付乙方的基本工资为“以录用通知函为标准”；合同并约定了双方的其他权利义务。亦水科技公司给于淼出具的录用通知函载明：根据相关规定，试用期为3个月，可视具体情况安排提前转正，试用期执行基本薪酬9000元/月的标准，转正后基本薪资执行10500元/月的标准。另，亦水科技公司支付于淼2019年3月一半的工资4500元。2019年6月3日，于淼向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提出本案前置仲裁申请，要求亦水科技公司支付其2019年3月工资差额4500元、2019年4月工资9000元、2019年5月工资9000元、解除劳动合同经济补偿金9000元。2019年7月8日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字[2019]第4094号裁决书，裁决亦水科技公司支付于淼2019年3月工资4500元、4月工资9000元、5月工资6016.55元，并驳回于淼的其他仲裁请求。亦水科技公司不服仲裁裁决结果，起诉至一审法院。一审庭审中，亦水科技公司提交其因运作资金未到位、启动条件不具备等作出的全员放假通知4份，分别为：2019年3月6日出具的3月6日至3月26日放假通知、3月27日出具的3月27日至4月12日放假通知，4月16日出具的4月16日至4月30日放假通知、5月7日出具的5月7日至5月16日放假通知。于淼对上述放假通知不予认可，亦水科技公司称上述通知于公司张贴，但未就此提交证据。亦水科技公司并提交“亦水科技全员群”的微信截屏，该微信截屏显示：4月16日，卜繁阳通知自2019年4月16日至4月30日暂时放假。于淼对该证据予以认可，并称除4月16日至4月30日放假外，其一直正常上班至6月19日。另查，于淼在仲裁期间主张其工作至2019年5月7日，后因公司通知待岗，未再上班。一审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，亦水科技公司主张其自2019年3月6日起因公司运作问题全员放假，于淼对此不予认可，亦水科技公司对此未提交充分证据予以证明，故对其该项意见不予采信。于淼认可其收到公司2019年4月16日至4月30日的放假通知而未上班，一审法院对此不持异议。故亦水科技公司应按照提供正常劳动支付于淼2019年3月和4月的工资。亦水科技公司已支付的3月工资应予扣除。关于于淼2019年5月的上班情况，其在本案中的陈述与在仲裁阶段的陈述矛盾，且未能给予充分合理的解释，故一审法院依法采信其在先陈述。本案前置仲裁裁决亦水科技公司支付于淼2019年5月工资6016.55元，不超过相关规定，予以确认。双方对仲裁裁决的亦水科技公司支付于淼3月工资4500元均未起诉，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年三月工资4500元；二、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年四月工资9000元；三、亦水科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付于淼二〇一九年五月工资6016.55元；四、驳回亦水科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。参照《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，亦水科技公司主张自2019年3月6日起因公司运作问题全员放假，于淼未到岗提供劳动，故亦水科技公司应对自己的主张承担举证责任，否则应承担相应不利后果。亦水科技公司仅提供放假通知及聊天记录，不足以证实其主张，鉴于亦水科技公司未提交充分证据证明上述主张，且于淼不认可亦水科技公司的主张，故亦水科技公司应支付于淼2019年3月工资差额、2019年4、5月份工资。于淼主张的4月工资数额，未超过合同及相关约定，应予以支持。一审法院结合于淼在一审庭审阶段及仲裁阶段的陈述，依据前置仲裁裁决确认亦水科技公司支付于淼3月工资差额4500元、2019年5月工资6016.55元，经核算相应数额并无不当。综上所述，亦水科技公司的上诉理由，缺乏相应的事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由亦水科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年五月十五日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛