山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终1548号上诉人（原审原告）：德州荣茂运输有限公司，住所地：山东省德州市德城区新湖街道办事处城隍庙商城A座4层A4139室。法定代表人：王吉志，经理。委托诉讼代理人：王洪波，男，1976年7月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区，德州荣茂运输有限公司员工。委托诉讼代理人：丁淑芬，女，1979年2月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区，德州荣茂运输有限公司员工。被上诉人（原审被告）：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。被上诉人（原审被告）：淄博乾惕物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区牛山路西首。法定代表人：翟娜，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：孙来胜，男，1980年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：荆金广，男，1985年6月7日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人德州荣茂运输有限公司（以下简称荣茂公司）因与被上诉人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）、淄博乾惕物流有限公司、孙来胜、荆金广返还原物纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2097号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州荣茂运输有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初2097号民事裁定书；2.请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用、鉴定评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误的将本案返还原物纠纷法律关系与王洪波和海通公司融资租赁法律关系混为同一事实、同一法律关系，导致错误认定上诉人诉讼主体不适格。涉案车辆由上诉人经营运营期间被海通公司安排不明社会人员通过暴力手段抢走，本案属于侵权纠纷，返还原物实质上是返还原物的占有使用权。王洪波与海通公司之间的融资租赁法律关系并未依法解除，海通公司也未提交有效证据证明已经解除，海通公司在车辆开走后仍然接受王洪波缴纳的租金，依据最高院关于合同解除权的限制案例判例，合同解除形式要合法并且应当积极行使，权利不行使解除权消灭。在海通公司没有证据证明其向王洪波行使合法正当解除权的情形下，被上诉人海通公司抢车行为构成侵权。王洪波为了经营方便将车交付上诉人运营，收益权利归上诉人，且上诉人作为经营主体与第三方存在运输合同法律关系，上诉人安排司机等人员进行经营，符合法律规定，法无禁止皆自由，上诉人经营涉案车辆的权利依法应当受到法律保护。因此，本案不因王洪波与海通公司存在融资租赁法律关系，就否定王洪波将涉案车辆交付上诉人独立运营的合法权利，合法权利依法受到保护，而不应当受到海通公司非法行为的破坏，一审法院认定上诉人诉讼主体不适格不符合法律规定和本案事实。二、一审裁定实际上保护了被上诉人海通公司的非法行为，不符合法律规定，与法律保护的价值和立法目的相违背。被上诉人海通公司通过抢车行为破坏管理秩序，侵犯他人合法权益和公安车辆管理秩序，给上诉人造成了几十万元的营业损失，车辆被海通公司变卖后无法过户，上诉人不能正常运营遭受财产损失，被上诉人海通公司暴力抢车，停车场管理人员被推倒，起落杆被撞断。海通公司通过非法行为获利，其余当事人均遭受不同程度损失。无论基于融资租赁法律关系还是其他法律关系，权利滥用应当依法受到法律的制裁。三、上诉人已经将王洪波把涉案车辆依法移交上诉人经营的事实向法庭进行了陈述，上诉人在合法占有经营期间受到损害，依法应当具备诉讼主体资格。海通恒信国际租赁股份有限公司、淄博乾惕物流有限公司、孙来胜、荆金广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。德州荣茂运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告返还车辆或折款40万元；2.判令四被告赔偿鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××号货车自2017年7月30日至2019年8月30日的停运损失203794元，并按照每天589元计算到实际返还车辆止；3.判令四被告赔偿鲁Ｎ×××××号货车自2017年10月26日至2019年8月30日的停运损失112960元，并按照每天353元计算到实际返还车辆止；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月30日，王洪波（乙方）与乐陵市恒弛汽贸有限公司就购买车辆事宜签订《购买合同》。2016年11月11日王洪波（承租人）与海通公司（出租人）签订《融资回租合同及其他文件》两份，均约定：……第三条租赁物件的支付和占有改变。双方签订所有权转让协议后，租赁物件所有权自实际起租日自动转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁物件的所有权，则自承租人取得所有权之日租赁物件实际所有权自动转移至出租人，由于租赁物件系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，除非出租人和承租人另行出具欠条形式的书面支付文件，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人给付租赁物件的方式为占有改定。……《融资回租合同及其他文件》及附件1《租赁交易明细表》，出租人海通公司、承租人王洪波、承租人的配偶丁淑芬、担保人荣茂公司签章、签名并摁手印。在《实际租金支付表》中有出租人海通公司签章、承租人王洪波签名并摁手印。2016年11月11日，王洪波（承租人）、海通公司（出租人）、供应商乐陵市恒弛汽贸有限公司签订《三方协议》两份，当事人签章、签名并摁手印。王洪波在《承租人风险提示》上签名并摁手印。王洪波在两次付款通知书上签名并摁手印。涉案车辆鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××和鲁Ｎ×××××登记在荣茂公司名下。另，王洪波向海通公司转款支付租赁费。另，海通公司认可其依照融资租赁合同约定将案涉车辆取回。本案诉讼时，案涉车辆鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××和鲁Ｎ×××××号车及车辆登记证书原件在孙来胜处。一审法院认为，案涉车辆，王洪波与海通公司之间签订了融资租赁合同，荣茂公司在融资租赁合同中作为担保方签章，合同内容不违反法律规定。案涉车辆登记在荣茂公司名下，王洪波依照融资租赁合同履行缴纳承包费的义务，享有案涉车辆的租赁经营权。海通公司主张依照融资租赁合同的约定将案涉车辆取回，按照合同的相对性，王洪波享有向海通公司主张的权利。荣茂公司提起诉讼不符合法律规定，应驳回起诉。裁定：驳回德州荣茂运输有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人德州荣茂运输有限公司围绕上诉请求依法提交了王洪波与荣茂公司签订的“合作协议”一份，用以证明涉案车辆由上诉人实际运营管理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人荣茂公司提交的证据本院审核认定如下：根据上诉人荣茂公司的起诉状，荣茂公司起诉依据的是其对涉案车辆享有“财产所有权”，而该份“合作协议”不能证明荣茂公司对涉案车辆享有所有权，因此对该份“合作协议”不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据“融资回租合同及其他文件”及其附属合同，上诉人荣茂公司并非涉案车辆的所有权人，且荣茂公司对涉案车辆的权属状况是明知的，荣茂公司在本案中以车辆所有权人的身份主张权利，没有事实和法律依据，一审裁定驳回荣茂公司的起诉并无不当。如果荣茂公司认为其合同权利受到了损害，应当依据相关合同依法向合同相对人主张权利；如果荣茂公司认为其基于合同关系对涉案车辆的占有遭受侵犯，应当依据占有的事实依法主张权利。综上所述，德州荣茂运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年五月十四日法官助理孔祥龙书记员王婷婷