黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终259号上诉人（原审被告）：鸡西市锦绣房地产开发公司，住所地鸡西市鸡冠区西山办原汽车公司。法定代表人：刘茂林，经理。委托诉讼代理人：姜瑞丹，女，1985年11月28日生，汉族，该公司办公室职员。委托诉讼代理人：牛静，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）张梦晗，女，汉族，1969年7月20日生。上诉人鸡西市锦绣房地产开发公司（以下简称锦绣公司）与被上诉人张梦晗民间借贷纠纷一案，前由黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出（2017）黑0302民初1468号民事判决，张梦晗不服，向鸡西市中级人民法院提出上诉。鸡西市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）黑03民终418号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。鸡西市鸡冠区人民法院重审后，作出（2019）黑0302民初2441号民事判决，宣判后锦绣公司不服，提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦绣公司的委托诉讼代理人牛静，被上诉人张梦晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锦绣公司上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2441号民事判决依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张梦晗系上诉人单位会计，由于对张梦晗的信任，上诉人单位的财务专用章和公章都在张梦晗处保管。张梦晗利用其职务上的便利，编造虚假证据并骗取了上诉人公司领导的签字。一审判决在本案事实与证据不足的情况下，作出了错误判决。1、在鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1468号案件中，张梦晗称2011年11月10日向上诉人单位借款人民币50万元，而在鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终418号案件中提交的证据系500万银行流水凭证，在（2019）黑0302民初2441号案件中，张梦晗又将该借款时间修改为2011年11月15日。对于这一借款事实，张梦晗在借款时间、数额、地点及大额现金交付的事实上，前后矛盾，且不符合常理；2、关于2012年8月29日借款60万元的事实。张梦晗将此款转给原琳而非上诉人单位，上诉人单位虽出具了财务收据，但该收据并非借款协议。2012年8月29日借款出具借条的时间是2016年4月13日，前后矛盾。不能证明该借款事实的真实性；3、被上诉人张梦晗举示的结算单虽有上诉人公司领导刘兴福、程弘的签名，但二人在一审中均说明该结算单不真实，事实不存在。该结算单签字的时间是2016年11月10日，但内容确证明至2016年11月12日计算的借款利息，因此该结算单系伪造。并且结算单仅有上诉人公司领导签字，而无公司加盖的公章，故该结算单不应认定为有效。借款合同是实践合同，出借人必须实际交付了借款，必须有银行流水凭证相互对应，借款合同才能有效。因此一审法院在本案事实不清、证据不足的情况下，作出利于被上诉人张梦晗的判决属于适用法律错误，依法应予改判。被上诉人张梦晗辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人提交证据不足以证明将110万借给锦绣地产开发有限公司北欧印象工程，应该维持原判。上诉人张梦晗向一审法院提出诉讼请求：要求锦绣公司偿还2011年11月10日的借款本金50万元，按月利率2%计算，支付2011年11月16日至2019年11月16日的利息96万元，之后利息以50万为基数，按月利率2%继续计算；要求锦绣公司偿还2012年8月29日的借款本金49692元，支付从借款之日至2019年10月10日的利息436772元，之后利息以49692元为基数，按月利率2%继续计算。事实和理由：2011年11月10日、2012年8月29日，锦绣公司为开发房屋需要向张梦晗借款110万元，利息为月利率3%。后锦绣公司陆续偿还了部分本金及利息。尚欠本金549692元。故诉至法院。一审法院认定的事实：2011的11月10日，锦绣公司向张梦晗借款50万元，双方签订借款协议，协议中约定借款金额为90万元，同时注明50万元为张梦晗的借款，40万元为他人借款，借款期限30个月，月利率3%。2011的11月15日，张梦晗以现金方式将50万元借款交付给锦绣公司。2012年5月1日，锦绣公司为张梦晗出具了90万元的收据一份。2012年8月29日，锦绣公司再次向张梦晗借款60万元，利息为利率3%，未约定借款期限。张梦晗按照锦绣公司的指定将60万元借款通过银行转账方式交付给原琳。锦绣公司为张梦晗出具了收据一份。2016年4月13日，双方针对60万元借款签订了一份借款协议，对该笔借款进行了结算，确认锦绣公司于2015年7月14日偿还了本金20万元，2015年12月13日以车库抵偿了本金30万元，已支付利息247000元，欠付利息446000元。2016年11月10日，锦绣公司为张梦晗出具了结算单一份。确认的主要内容为：2011年11月10日第一笔借款本金数额为50万元，月利率3.33%，借款期限两年半。2012年8月29日第二笔借款本金数额为60万元，月利率3%，2013年9月29日偿还了本金50308元，2015年7月20日偿还了本金20万元，2015年12月12日以车库抵偿了本金30万元，尚欠本金49692元。尚欠两笔借款本金合计为549692元，利息合计1655158.12元，已付利息222000元，张梦晗应向锦绣公司交纳房屋入户款项为234060元。锦绣公司董事长刘兴福，财务负责人程弘在结算单中签名确认。一审法院认为：借款合同属实践合同，自出借人交付借款时合同生效。因此，作为出借人应当对交付借款的事实承担举证证明责任。本案中，在没有证据证实借款协议系张梦晗伪造的前提下，张梦晗为证实借贷事实的实际发生，举示了款项来源的银行取款凭证、汇款凭证。所举示的银行凭证与锦绣公司董事长刘兴福、财务负责人程弘所确认的结算单相互印证，能够确信张梦晗主张的110万元借贷事实的发生具有高度可能性。在此情况下，张梦晗已完成了所负的举证证明责任。而锦绣公司未能提供充分的反驳证据证明借贷事实未发生。因此，一审法院认定双方借贷关系成立。双方当事人均应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。2011年11月10日的第一笔50万元借款，双方约定了借款期限，锦绣公司未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款及支付利息的违约责任。2012年8月29日的第二笔60万元借款，双方未约定借款期限，张梦晗作为出借人，有权随时主张权利，在起诉状送达锦绣公司时，已给付必要合理的准备时间，锦绣公司作为借款人，负有及时偿还借款的义务。而锦绣公司至今拒不履行偿还剩余借款义务的行为已构成违约，应当承担继续偿还剩余借款及支付利息的违约责任。现张梦晗已降低利率计算标准，所主张的利率不再违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。对于利息数额，第一笔50万元借款，锦绣公司未支付利息，因此，从2011年11月16日实际交付借款次日起计算至2019年11月16日的利息数额为96万元（50万元×2%×96个月）。第二笔60万元借款，锦绣公司偿还了本金550308元，支付利息247000元。在计算利息时应先扣除已支付的247000元。虽然该利息是按月利率3%标准计算，但并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的无效利息标准，属于当事人可自愿履行部分。故一审法院按照月利率3%标准给予计算扣除。按照锦绣公司偿还本金后的数额分段计算，247000元利息所对应的利息期限为2012年8月29日至2013年10月22日。因此，尚欠的利息应从2013年10月23日开始再按照偿还本金后的数额分段计算，先以549692元本金为基数，按月利率2%标准计算至2015年7月19日的利息数额为232336元（549692元×2%÷30天×634天）。2015年7月20日起，以349692元本金为基数，按月利率2%标准计算至2015年12月11日的利息数额为33570元（349692元×2%÷30天×144天）。2015年12月12日起，以49692元本金为基数，按月利率2%标准计算至2019年10月10日的利息数额为46313元（49692元×2%÷30天×1398天）。综上，锦绣公司应偿还的借款本金为549692元，应支付的第一笔50万元借款2011年11月16日至2019年11月16日的利息为96万元，应支付的第二笔60万元借款2013年10月23日至2019年10月10日的利息为312219元。对张梦晗主张多出该数额部分，一审法院不予支持。对于锦绣公司出具的结算单中，体现的张梦晗应交纳的房屋入户款项，因与本案并非同一法律关系，也没有证据证实张梦晗同意在本案借款中予以扣除，故双方对此可另案主张，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条规定，判决：1、被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张梦晗2011年11月10日的借款本金50万元，支付该笔借款2011年11月16日至2019年11月16日的利息96万元，本息合计146万元，2019年11月17日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%标准继续计算；2、被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张梦晗2012年8月29日的借款本金49692元，支付该笔借款2013年10月23日至2019年10月10日的利息312219元，本息合计361911元，2019年10月11日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%标准继续计算。二审诉讼中，双方当事人均未向本院举示证据。一审判决认定的事实正确。本院认为，关于本案案涉的两笔借款，出借人张梦晗举示了锦绣公司为其出具的借款协议、收到借款的收据、借款的来源凭证及锦绣公司的董事长、财务负责人签名确认的关于借款的结算清单。上诉人锦绣公司对上诉证据中加盖的公司公章、财务专用账以及公司负责工作人员签名的真实性无异议，而以出借人张梦晗为其公司的财务人员，管理该公司的公章及财务专用章，因此张梦晗举示的上述证据于其公司内部签订合同及加盖公司的管理程序规则相悖，并认为上述证据记载的时间与张梦晗在诉讼中所陈述的事实不符，而否认上述证据所证明的借款事实。首先、锦绣公司并未举证证明张梦晗举示证据系不真实的事实；其次、锦绣公司主张所出具的证据违反其公司内部管理规定，并不能对抗所出示的证据对外发生法律效力；第三、锦绣公司出具的借款协议、收款收据及结算单形成证据链条，可证明本案借款合意的成立的事实，结合张梦晗举示的借款来源的金融机构的凭证，应当认定本案借款已实际交付。综上所述，本案当事人间民间借贷事实成立并发生法律效力，依法应予保护，锦绣公司应按约定履行合同义务。上诉人锦绣公司的上诉理由与事实不符，且于法无据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费22，318.00元，由上诉人锦绣公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇二〇年五月二十八日书记员  都 晶速录员  张 驰