湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终523号上诉人（原审原告）：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代理市长。上诉人李治国与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法（2019）湘01行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2018年11月29日，李治国向长沙市档案局邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“1.长沙市城市建设局制图编号639，发图日期1958年7月3日的长沙市城市建设局的图纸和使用审批单；2.长沙市城市建设局1955年-1958年的行政组织机构文件和档案材料及人事信息文件；3.长沙市城市建设局1955年-1958年制图分类文件及明细和使用单位类别区域范围的文件；4.长沙市城市建设局1955年-1958年制图印章使用分类文件和范围及制度文件；5.长沙市人民政府征用土地方案公告（2005）第014号文件和征地审批单及国务院与省政府征地审批单文件材料；6.湖南省人民委员会［639］号1958年征地审批单和征地档案文件；7.1958年湖南农学院（湖南农业大学）成立的档案文件和批准批文及相关文件材料；8.1958年至1999年湖南农学院（湖南农业大学）教学实验场2768.9亩集体土地（包括耕地、农用地、农田、菜地、茶园、水面、桔园）的档案文件和集体财产、固定资产的文件档案。”12月3日，长沙市档案局收到李治国邮寄的政府信息公开申请，并于12月29日作出《关于李治国同志申请信息公开的告知函》，告知内容如下：“第1条，请您向城建部门提出信息公开申请。第2条，请您携带身份证到长沙市查阅大厅，说明查档用途，经审核后查阅开放文件。查阅到的档案资料不得用于说明以外的用途。第3条、第4条，请到城建部门申请信息公开。第5条，请向长沙市人民政府办公厅申请信息公开。第6条、第7条、第8条，请向省级相关部门申请信息公开”。2018年12月26日，李治国对长沙市档案局不依法履行政府信息公开职责的行为不服，向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府于次日收到该申请，并于2月22日作出长府复驳字（2018）560号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称560号复议决定），认为根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第三条第（八）项规定，李治国向长沙市档案局申请公开案涉档案材料不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，而应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，故长沙市档案局不具有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对李治国进行答复的法定职责，其针对李治国的涉案政府信息公开申请作出答复以及答复与否，不会对李治国的权利义务产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回李治国的行政复议申请，并于12月25日将《驳回行政复议申请决定书》邮寄送达给李治国。另查明，因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题（该地块由原长沙市国土资源局2006年发布征地补偿安置方案实施公告）不满，李治国自2018年11月至2019年5月，以湖南省人民政府、长沙市政府、长沙市芙蓉区人民政府为被告，向一审法院提起行政诉讼共计30件，内容大多为不服上述被告作出的政府信息公开答复及行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。经审查，李治国提出的上述复议申请，被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府、湖南农业大学、长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所等，复议申请事项均为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案、拆迁补偿安置内容，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，部分事项表述不明确。以上事实，有信息公开申请表、行政复议申请书、《驳回行政复议申请决定书》、邮寄查询单、送达回证、案件检索列表等在卷佐证，并与当事人陈述印证。李治国认为，长沙市政府作出的560号复议决定不合法，滥用职权，事实不清，渎职失职。请求：一、撤销560号复议决定，责令长沙市政府履行行政复议法定职责，依法回复；二、请求确认560号复议决定不合法，长沙市政府严重损害其合法权益，应合理赔偿；三、一并审查《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发［2008］36）第三条（八）项规定。湖南省长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的是“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。《最高人民法院关于印发〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》（法发（2017）25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益，并依法行使诉讼权利。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，主观上存在滥用诉权的故意，客观上实施了滥用诉讼程序的行为，破坏正常诉讼秩序或严重浪费司法资源的，属于明显滥用诉权的行为，违反诉讼诚信原则，应当驳回起诉。本案中，李治国于2018年11月至2019年5月期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向一审法院提起行政诉讼。信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案、拆迁补偿安置内容，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据李治国的复议申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，李治国提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。李治国集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，李治国的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。长沙市政府对李治国复议申请作出的处理行为，对李治国的合法权益不产生实际影响。对于李治国的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定驳回李治国的起诉。李治国不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院未开庭审理，审判程序违法；长沙市政府没有履行复议法及实施条例的法定职责，失职渎职。长沙市政府未提交答辩意见。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国档案法》第六条第二款规定，县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。《中华人民共和国档案法实施办法》第八条规定，县级以上地方各级人民政府档案行政管理部门依照档案法第六条第二款的规定，履行下列职责：（一）贯彻执行有关法律、法规和国家有关方针政策；（二）制定本行政区域内的档案事业发展计划和档案工作规章制度，并组织实施；（三）监督、指导本行政区域内的档案工作，依法查处档案违法行为；（四）组织、指导本行政区域内档案理论与科学技术研究、档案宣传与档案教育、档案工作人员培训。根据上述规定，档案行政管理部门不具有依《中华人民共和国政府信息公开条例》公开非其本身制作、形成的政府信息的法定职责，对其负责保管的档案信息的公开应当按照档案法关于档案的利用和公布的有关规定进行办理。本案中，长沙市档案局在收到李治国的信息公开申请后，依法告知、回复了李治国对其申请公开信息的获取方式和途径。李治国不服，向长沙市政府提起涉案行政复议申请，请求责令长沙市档案局履行政府信息公开的法定职责，长沙市政府按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项关于申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请的规定，驳回其行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的规定，对李治国的诉讼请求依法应予判决驳回，一审法院裁定驳回不当，但因一审的处理结论并不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院仅对此予以指正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年五月九日书记员  林俊宇