湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终437号上诉人（原审被告）：湖南鑫宏城建设工程有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处建民巷社区建设路348号鸿鑫桃林6栋12楼。法定代表人：吕一，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋新民，湖南群杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易建华，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所律师。上诉人湖南鑫宏城建设工程有限责任公司（以下简称鑫宏城公司）因与被上诉人易建华买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫宏城公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.易建华提交的结算清单系单一且擅自书写的凭据；2.该份结算清单上的签名不是鑫宏城公司经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼的项目经理，也不是该项目的负责人，同时鑫宏城公司也未授权与其结算；3.易建华从未到鑫宏城公司的财务部门对账结算所销售的钢材数量、金额，现就未经鑫宏城公司认可的单据主张权利与事实不符，与理不合。易建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。易建华向一审法院起诉请求：1.判令鑫宏城公司支付易建华钢材款人民币陆拾贰万贰仟捌佰柒拾壹元整（￥622871元）；2.判令鑫宏城公司支付利息人民币肆拾万肆仟玖佰肆拾伍元整（￥404945元），暂计算至2019年10月30日月利息1.5%直至结清；3、判令鑫宏城公司支付本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月12日，案外人燕维新、何美凡、梁世朋以湖南鑫宏城建设工程有限公司经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼（甲方）的名义与常德市嘉华建材有限公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定由乙方向甲方提供涟钢、湘钢、萍钢、冷钢或甲方认可的其它厂家生产的国标合格材料；本合同数量以甲方实际需求数量为准，价格直径10mm以上的钢材依据每次下订单当日“我的钢铁网”发布的长沙市场钢材价格，按所定钢材的具体品牌和型号分别确定价格，直径10mm以及10mm以下钢材在“我的钢铁网”长沙市场发布价的基础上加40元/吨；乙方应根据甲方提供的材料需求数量计划和供货时间计划，保证无条件的将甲方所需材料按时按量运送到甲方经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼；甲方指派专人梁世朋为收货人（附身份证复印件），对乙方所供材料验收后，在乙方开具的收货单上签字确认，此单作为双方实际结算的依据，甲方变更收货人的，须书面通知乙方；乙方为甲方垫资300吨，垫资期间，甲方每次收到钢材，从收货日到垫资结束日按每月1.5%分别计算利息，垫资时间最长不超过8个月，垫资时间到期后五日内，付清实际垫资货款及利息，甲方付款的顺序为先付利息，再付垫资款等。甲方：燕维新，负责人：何美凡梁世朋；乙方：易建华，并加盖了常德市嘉华建材有限公司的公章。后易建华依约提供了钢材。2018年7月30日，梁世朋与易建华进行结算，结算清单载明：“湖南鑫宏城建设工程有限公司经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼与易建华结算如下，易建华共计送钢材1082.134吨，共计货款2922871元，已付货款2300000元，累计下欠货款622871元，结止于2018年7月30号利息264800元，合计共欠易建华捌拾捌万柒仟陆佰柒拾壹元整。￥887671元特此证明属实。何美凡2018.7.30属实。梁世朋2018.7.30”。鑫宏城公司当庭认可结算清单载明的货款金额，但未按结算清单向易建华支付剩余货款，以致成讼。另查明，庭审过程中，易建华当庭确认“常德市嘉华建材有限公司”的公章系其自行刻制，该公司主体并不存在，鑫宏城对此亦无异议。鑫宏城公司亦认可经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼系其公司承建的项目，燕维新系该项目项目经理。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。易建华向鑫宏城公司提供钢材，鑫宏城公司应按双方结算的货款金额给付货款。案涉货款经双方结算确认“累计下欠货款622871元，结止于2018年7月30号利息264800元，合计共欠易建华捌拾捌万柒仟陆佰柒拾壹元整。￥887671元”，鑫宏城公司亦认可结算清单载明的货款金额，故应依此给付剩余货款；对于易建华主张鑫宏城公司给付钢材款622871元的诉讼请求，予以支持。对于易建华主张按月利息1.5%支付至结清止利息的诉讼请求，虽《钢材购销合同》中约定了“从收货日到垫资结束日按每月1.5%分别计算利息，垫资时间最长不超过8个月”，但易建华并未明确举证证明“收货日”及“垫资结束日”的具体时间，且案涉钢材货款已经双方结算，结算清单中亦就尚欠货款的利息进行了计算，鑫宏城公司应按结算清单载明的“结止于2018年7月30号利息264800元”向易建华给付利息，因双方并未就后续利息进行约定，故对此诉讼主张，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南鑫宏城建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向易建华给付钢材款622871元及利息264800元；二、驳回易建华的其他诉讼请求。案件受理费14050元，减半收取7025元，由湖南鑫宏城建设工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于：易建华提交的结算单能否作为本案的定案依据；鑫宏城公司应当向易建华支付多少钢材款及利息。经查，2018年7月30日，梁世朋与易建华进行结算，结算清单载明：“湖南鑫宏城建设工程有限公司经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼与易建华结算如下，易建华共计送钢材1082.134吨，共计货款2922871元，已付货款2300000元，累计下欠货款622871元，结止于2018年7月30号利息264800元，合计共欠易建华捌拾捌万柒仟陆佰柒拾壹元整。￥887671元”。鑫宏城公司在一审中当庭认可该结算清单载明的下欠货款622871元，利息264800元。但鑫宏城公司在二审中提出易建华提交的结算清单系单一且擅自书写的凭据，该份结算清单上的签名不是鑫宏城公司经泽·新街坊棚户区改造工程项目部2#楼的项目经理，也不是该项目的负责人，鑫宏城公司未授权梁世朋与易建华结算，从而否定该结算清单，违反了禁止反言原则。故对鑫宏城公司的上诉主张不予支持。易建华提交的结算单可以作为本案的定案依据。一审判决鑫宏城公司向易建华给付钢材款622871元及利息264800元，并无不当。综上所述，鑫宏城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14050元，由湖南鑫宏城建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年五月十三日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。