山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1582号 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄抗，男，1962年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张恋,广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张树文，男，1973年1月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：刘湘婷，女，1964年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李慧莹,广东华商律师事务所律师。 上诉人黄抗因与被上诉人张树文、原审第三人刘湘婷案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0902民初5274号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄抗上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：黄抗认为，一审法院以黄抗在（2019）鲁0902民初5274号执行异议之诉讼一案中（以下简称“本案”）未提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求为由，作出驳回黄抗起诉的裁定是错误的，理由如下：一、黄抗有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定。1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。但是，一审法院仅依据该司法解释第（二）项的前半句就驳回了黄抗在一审中的起诉，未完整理解该款项的意思，也未结合一审法院已对执行标的之执行的客观情况综合考虑，仅片面理解并断章取义。2.黄抗一审诉讼请求第2项是“请求判令张树文与第三人的执行案件（案号：（2019）鲁0902执583号）不得执行黄抗享有的三套房产1（以下简称“被执行房产”）各50%的产权的变现份额。”（见起诉状之诉讼请求2）该诉请是明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，具体理由如下：（1）本案一审中，黄抗提出了明确的排除对执行标的50%产权份额执行的诉讼请求。诉讼请求应当是当事人基于其依法享有的实体权益提出，本案中，执行标的为黄抗与第三人的夫妻共同财产，且黄抗与第三人夫妻之间并未约定各自的财产份额，故依法应视为等额共同享有，即黄抗和第三人对执行标的依法各享有50%的产权份额。鉴于第三人与张树文的案件已经法院终审审理并生效，法院已根据张树文的申请作出裁定书要求执行登记在第三人名下的执行标的，因黄抗已无法阻却并要求法院全面停止对执行标的执行，故黄抗提出的排除执行其依法享有的被执行标的的50%的产权份额就是明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定之“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”之要求。（2）黄抗诉讼请求中要求“不得执行被执行标的各50%的产权的变现份额”，是对“排除其依法享有的被执行标的的50%的产权份额”的进一步明确。原因如下：1）2019年8月28日，一审法院对于黄抗的执行异议作出（2019）鲁0902执异166号《执行裁定书》，就黄抗要求中止对执行标的的执行，一审法院驳?指（2019）鲁0902执583号执行一案中，被泰山区人民法院查封的第三人名下的三套房产，具体为：深圳市南山区（房产证号：40××49号）、3201（房产证号：40××50号）及位于惠州市（房产证号：22××67）。回了黄抗的异议请求。2）2019年10月14日，一审法院作出（2019）鲁0902执583号《民事裁定书》，裁定以“以房抵债”的方式将执行标的中的深圳两套被执行房产的产权转移给张树文，且张树文业已收到前述裁定书；2019年10月22日，一审法院又以《限期履行通知书》方式告知第三人拟处分惠州的被执行房产。3）黄抗早于一审法院对执行标的作出“以房抵债”的裁定之前，即于2019年9月26日已向一审法院提起执行异议之诉（即本案），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十五条第一款之规定，“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”但是，本案一审审理期间，一审法院却直接对执行标的作出了“以房抵债”的裁定（2019年10月14日），鉴于该裁定书作出的违法性严重侵害了黄抗的合法财产权，黄抗在收到该裁定后多次联系执行法官沟通撤销该裁定书事宜，然却被该裁定书已生效无法撤销为由拒绝，客观上黄抗对于一审法院已经作出的前述裁定根本无法阻却，且法律上前述裁定对本案当事人均已生效，黄抗也在本案审理中将前述情况及时告知了一审法官并作了详细说明。综上，黄抗有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且黄抗的诉请符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定。二、公民合法的私有财产受宪法保护；且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，黄抗作为案外人可以在执行异议之诉中确权。1.依据《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”。黄抗作为我国公民，其依法享有对被执行标的50%的产权份额，该财产为其合法的私有财产，毋庸置疑，未经其本人同意或承诺，任何个人或者单位均不得以任何方式将其个人私有财产用于偿还他人债务。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。基于诉讼请求的逻辑关系，黄抗在一审中提起的诉请是要求先确认黄抗享有对执行标的50%的产权份额，然后基于一审法院已经作出的“以房抵债”裁定等相关事实的客观情况，故黄抗诉请明确地要求不得执行其依法享有被执行标的50%的产权的变现份额。综上，本案中，黄抗已经用尽所有法定的司法途径来保护其合法的财产权，然而均被司法机关以一纸裁定文书的方式拒之门外，甚至一审法院于本案一审期间违法所作的“以房抵债”裁定还严重侵害了黄抗的合法财产权，故黄抗希望二审法院依法查明事实，保护宪法及相关法律赋予黄抗的的合法权利。三、鉴于《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，最高法未作出具体的解释或指引，而广东省（《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》）、江苏省（《江苏省高级人民法院执行异议及异议之诉案件审理指南（二）》）等省高院均有相关指南或指引，相关指南或指引对本案均具有参考意义。1.广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答―一第16问：共有权人作为案外人提起执行异议之诉的，人民法院应释明，要求其先分割共有财产，审查其主张的共有份额并确权，对执行标的中案外人所有的份额，可以排除执行。共同共有情形下，由案外人主张并举证证明其所有的份额（比例），人民法院审查并确权后，可以排除对该部分执行。若标的物不可分割，案外人可通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。2.江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）―—第23条：执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对被执行人个人名下的财产主张权利，或者对登记在其名下的财产是否系共同财产或其份额提出案外人异议的，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。综上，本案中，黄抗的诉讼请求不仅符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，也完全类同于广东省、江苏省等省高院涉及同类型案件的具体解释或指南中的实际情形，对本案具有重大参考意义，黄抗在一审中均已向法官阐明，并提供相关依据。综上所述，黄抗在一审中已经提出了明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，本案完全符合案外人执行异议之诉的受理条件，依法应当受理。 黄抗向一审法院起诉请求：1.确认位于深圳市南山区（房产证号40××49号）、3201号（房产证号40××50号）及位于惠州市（房产证号22××67）三套房产属于黄抗和第三人的夫妻共同财产，黄抗对上述三套房产各享有50%的产权份额；2.判令张树文与第三人的执行案件[案号（2019）鲁0902执583号]不得执行黄抗享有的三套房产各50%的产权的变现份额。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。黄抗在本案诉讼中未提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，因此，本案不属于人民法院案外人执行异议之诉的受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回黄抗的起诉。 本院经审查认为，本案二审需解决的问题是黄抗所提起的执行异议之诉是否具备法定受理条件，应否予以受理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。本案中，黄抗的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，亦具备上述司法解释第三百零五条第一款第一、三项所列条件，需要考虑的只是其起诉是否符合第二项条件。具体而言，就是黄抗的起诉是否符合“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。黄抗向一审法院起诉的请求明确为1.确认位于深圳市南山区（房产证号40××49号）、3201号（房产证号40××50号）及位于惠州市（房产证号22××67）三套房产属于黄抗和刘湘婷的夫妻共同财产，黄抗对上述三套房产各享有50%的产权份额；2.判令张树文与刘湘婷的执行案件[案号（2019）鲁0902执583号]不得执行黄抗享有的三套房产各50%的产权的变现份额。即其既对执行标的所享有的权利提起了确权之诉，也明确提出了排除对执行标的执行的诉讼请求，符合执行异议之诉的受理条件。一审应予受理并作出实体处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5274号民事裁定； 二、指令山东省泰安市泰山区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十八日 书记员 翟清青