江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终381号上诉人（原审被告）：南昌市翔生机械厂，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都生活区，统一社会信用代码：91360100158356285R。法定代表人：郭西萍，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳誉恒达有限公司，外文名称：GoodwillEverreachLimited，地址：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，登记证号码：59702704-000-04-19-2。授权董事：林强，该公司董事。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所律师。原审被告：南昌市服装八厂，集体所有制企业，住所地：江西省南昌市青云谱区丝网塘路2号，注册号：3601041000187。法定代表人：曾玉玲。上诉人南昌市翔生机械厂（以下简称翔生厂）因与被上诉人佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）及原审被告南昌市服装八厂（以下简称服装八厂）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人翔生厂委托诉讼代理人夏子云、吴黄平，被上诉人佳誉恒达公司委托诉讼代理人万先印到庭参加了诉讼。原审被告服装八厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。翔生厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回佳誉恒达公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由佳誉恒达公司承担。事实和理由：（一）本案诉讼时效已过。佳誉恒达公司一审举证的（2015）赣洪青证内字第821号、822号与（2017）粤湛港城1152号、1153号四份公证书不足以证明相关主张权利信件到达翔生厂与服装八厂，翔生厂从未收到相关信件。佳誉恒达公司没有提供EMS信件物流信息以证明信件到达翔生厂与服装八厂，加之其提供的EMS邮政快递面单没有填写收件人电话，编号1023291572511与编号1067136065211邮政快递面单上地址只填写了江西省南昌市青云谱区洪都生活区。按照生活经验及邮政公司相关规定，该些EMS信件有可能被退回。因此，佳誉恒达公司的举证不能产生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效早已超过，应当驳回佳誉恒达公司一审全部诉讼请求。（二）一审判决认定事实存疑。服装八厂一审未到庭，致使借款是否已经清偿，借款余额还剩多少等事实存疑。综上，请求二审法院依法改判驳回佳誉恒达公司一审诉讼请求。佳誉恒达公司辩称，（一）本案未过时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.佳誉恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日通过公证邮寄的方式分别向服装八厂、翔生厂邮寄了债权催收通知，特快专递邮件单据上填写的收件人单位名称及收件地址准确无误，且该收件地址是服装八厂、翔生厂的企业注册地址，正常情况下应当到达服装八厂、翔生厂。2.《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》载明：债权人通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，南昌市青云谱公证处2015年4月13日及湛江市港城公证处2017年5月17日出具的《公证书》均载明，佳誉恒达公司向翔生厂登记的企业注册地即“江西省南昌市青云谱区洪都生活区”寄送了债权催收通知，正常情况下该邮件应当送达翔生厂。佳誉恒达公司提供了相应的特快专递邮件单据，而翔生厂未提供证据足以否定上述材料的真实性，应当推定翔生厂收到上述通知。因此，2015年4月9日、2017年3月21日佳誉恒达公司向翔生厂主张了权利，构成诉讼时效中断。同理，根据上述复函的精神，2015年4月9日、2017年3月21日佳誉恒达公司也向服装八厂也主张了权利，构成诉讼时效中断。3.佳誉恒达公司在2015年及2017年分别通过报纸催收及公证邮寄催收的方式向服装八厂、翔生厂进行债务催收，这足以说明佳誉恒达公司在积极并通过多种方式主张权利，从保护债权，维护社会诚信的角度，时效利益应当归债权人，而不是债务人。综上，佳誉恒达公司在2015年4月9日、2017年3月21日向服装八厂、翔生厂主张了权利，构成诉讼时效中断。一审判决认定本案未过诉讼时效是正确的，翔生厂认为本案已过诉讼时效是没有事实和法律依据的。（二）本案借款事实清楚，借款合同合法有效，服装八厂多次在催收通知上盖章对借款金额及利息予以确认。一审判决对借款事实的认定以及判令服装八厂、翔生厂承担相应的法律责任是正确的。综上所述，佳誉恒达公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回翔生厂的上诉请求。服装八厂未答辩。佳誉恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令服装八厂归还借款本金96.7万元及利息1,824,036.34元（利息计算至2012年11月30日），合计人民币2,791,036.34元；2.判令翔生厂对上述借款本金96.7万元及相应部分利息承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由服装八厂、翔生厂承担。一审法院认定事实：1998年2月24日，南昌市工商银行洪都大道办事处（以下简称工行洪都大道办）与服装八厂签订编号为228-01的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定：服装八厂向工行洪都大道办借款120万元，借款期限自1998年2月24日至1999年2月24日止，借款利率为月息7.2‰，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由翔生厂向贷款人提供保证担保，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款人变更住所、通讯地址以及营业范围、法定代表人、注册资金等工商登记事项时，应在有关事项变更后3日内书面通知贷款人，该合同借款人住所地载明为青云谱丝网塘3号。同日，工行洪都大道办与翔生厂签订编号为98年保字228-01的《最高额保证合同》，为确保工行洪都大道办在120万元贷款限额内向服装八厂发放的全部贷款债权的实现，翔生厂愿意向工行洪都大道办提供连带责任保证担保，担保范围为借款人根据上述期间和限额内向工行洪都大道办借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。1998年3月10日、1998年4月15日、1998年4月30日、1998年5月12日、1998年6月4日、1998年6月8日、1998年6月10日、1998年7月6日，工行洪都大道办向服装八厂分别发放14万元、20万元、10.5万元、8.7万元、19万元、18万元、9.6万元、10万元贷款共计109.8万元。1998年7月1日、2001年4月27日、2001年5月30日、2001年6月27日、2001年7月27日、2001年9月29日、2003年12月30日，服装八厂归还本金3万元、1.5万元、1万元、1.5万元、5万元、1万元、0.1万元，共计13.1万元。2000年1月4日，工行洪都大道办向服装八厂及翔生厂发出《催收逾期贷款通知》，载明截止1999年12月底，服装八厂尚欠贷款余额106.8万元，并督促服装八厂归还贷款本息，翔生厂继续承担连带责任担保，担保期间到2001年12月31日，服装八厂及翔生厂均在该通知上盖章。2001年10月23日，中国工商银行南昌市中山路支行（以下简称工行中山路支行）向服装八厂发出《催收函》，载明截止2001年9月30日，服装八厂尚欠贷款本金96.8万元，欠利息58,791.14元，要求服装八厂尽快归还，服装八厂于2001年10月31日出具《复函》，对上述金额予以确认。2002年4月8日，工行中山路支行向服装八厂发出《催收函》，载明截止2002年3月31日，服装八厂尚欠贷款本金96.8万元，欠利息79,510.95元，要求服装八厂尽快归还，服装八厂于2002年4月9日出具《复函》，对上述金额予以确认。2003年4月10日，工行中山路支行向服装八厂发出《中国工商银行催收贷款本息通知书》，载明截止2003年3月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1,749,062.58元，其中本金96.8万元，利息781,062.58元，要求服装八厂尽快偿还，同日，服装八厂在该通知书上盖章。2004年9月21日，中国工商银行南昌市洪都大道支行（以下简称工行洪都大道支行）向服装八厂发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2004年9月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1,265,859.07元，其中本金96.7万元，利息298,859.07元，要求服装八厂尽快偿还，2004年10月10日，服装八厂在该通知书上盖章。2005年3月21日，工行洪都大道支行向服装八厂发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1,314,431.58元，其中本金96.7万元，利息347,431.58元，要求服装八厂尽快偿还，服装八厂在该通知书上盖章。2001年10月23日，工行中山路支行向翔生厂发出《催收函》，载明截止2001年9月30日，服装八厂共欠贷款本金96.8万元，欠利息58,791.14元，并要求翔生厂继续承担连带担保责任两年，2001年11月20日，翔生厂出具《复函》，载明上述催收函已收到，并愿意继续承担连带保证责任。2002年7月1日，工行中山路支行向翔生厂发出《催收函》，载明截止2002年6月30日，服装八厂共欠贷款本金96.8万元，欠利息99,579.76元，并要求翔生厂继续承担连带保证责任，保证期间为两年，自银行催收之日起开始计算，翔生厂出具《复函》，愿意继续承担连带保证责任，保证责任期间为两年，自银行催收之日起开始计算。2003年6月21日，工行中山路支行向翔生厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2003年6月20日，服装八厂共欠贷款本金96.8万元，欠利息206,044.59元，并要求翔生厂履行保证责任，翔生厂在该通知书上盖章。2004年12月21日，工行洪都大道支行向翔生厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2004年12月20日，服装八厂共欠贷款本金96.7万元，欠利息323,049.64元，并要求翔生厂履行保证责任，2004年12月25日，翔生厂在该通知书上盖章。2005年3月21日，工行洪都大道支行向翔生厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本金96.7万元，欠利息347,431.58元，并要求翔生厂履行保证责任，翔生厂在该通知书上盖章。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行（以下简称工行江西分行）与中国长城资产管理公司南昌办事处（以下简称长城公司南昌办）签订编号为赣昌054的《债权转让协议》，将服装八厂所欠工行江西分行的贷款本金及相应利息（不包括工行江西分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给长城公司南昌办，该协议载明截至2005年4月30日，债权的账面价值为本金人民币96.7万元及相应利息。2005年11月13日，工行江西分行与长城公司南昌办在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人工行江西分行将上述债权转让给长城公司南昌办，并对上述债权进行公告催收。2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，长城公司南昌办在《江西日报》分别发布债权催收公告，对上述债权进行公告催收。2011年11月29日，长城公司南昌办通过公证邮寄的方式向南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会、江西省国有资产监督管理委员会、江西省人民政府发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。2012年11月30日，长城公司南昌办与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，该协议附件贷款债权明细表载明截止2012年3月20日，服装八厂尚欠贷款本金为96.7万元，账面利息为125.33万元。2012年11月30日，江西省南昌市东湖公证处出具（2012）洪东证字第14874号《公证书》，对上述协议签约行为进行公证。2012年12月14日，国家发展改革委外资司出具《对外转让不良债权备案确认书》，对长城公司南昌办与佳誉恒达公司间对外转让不良债权规模予以备案。2012年12月31日，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。2013年4月16日，长城公司南昌办与佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人上述债权转让事实，并对上述债权进行公告催收。2015年4月13日，江西省南昌市青云谱区公证处出具（2015）赣洪青证内字第821号、（2015）赣洪青证内字第822号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2015年4月9日通过EMS向江西省南昌市青云谱区青云谱丝网塘2号服装八厂及江西省南昌市青云谱区洪都生活区翔生厂邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。2015年4月14日，佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权催收公告》，对上述债权进行公告催收。2017年5月17日，广东省湛江市港城公证处出具（2017）粤湛港城第1153号、（2017）粤湛港城第1152号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2017年3月21日通过EMS向江西省南昌市青云谱区青云谱丝网塘2号服装八厂及江西省南昌市青云谱区洪都生活区翔生厂邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。2017年3月27日，佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权催收公告》，对上述债权进行公告催收。一审法院认为，佳誉恒达公司系香港特别行政区注册成立的公司，本案系涉港商事案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案法律关系定性适用我国内地法律。工行洪都大道办与服装八厂签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、与翔生厂签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，工行洪都大道办已向服装八厂发放贷款109.8万元，但服装八厂在合同到期后仅归还本金13.1万元，至2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本金96.7万元，利息347,431.58元，服装八厂已构成违约。对上述债务，工商银行分别于2000年1月4日、2001年10月23日、2002年4月8日、2003年4月10日、2004年9月21日、2005年3月21日向服装八厂进行催收，服装八厂亦盖章予以确认。同时，工商银行亦分别于2000年1月4日、2001年10月23日、2002年7月1日、2003年6月21日、2004年12月21日、2005年3月21日向翔生厂进行催收，要求翔生厂履行保证责任，翔生厂亦在上述催收通知书上盖章。2005年7月13日，工行江西分行与长城公司南昌办签订《债权转让协议》，工行江西分行将上述债权转让给长城公司南昌办，双方于2005年11月13日，在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，依据《最高人民法院》第六条、第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；前述公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据。上述联合公告，已通知债务人债权转让的事实，亦对该债务进行了催收。此后，长城公司南昌办分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日进行公告催收，诉讼时效中断。后佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，2012年11月30日，长城公司南昌办与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，国家发展改革委外资司对该对外转让不良债权规模予以备案，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。2011年11月29日，长城公司南昌办通过公证邮寄的方式向南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会、江西省国有资产监督管理委员会、江西省人民政府发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。对上述《债权转让协议》，翔生厂虽提出该债权转让协议无效的抗辩，在经一审法院释明后，在法院指定的期间，其并未向一审法院提起不良债权转让合同无效的诉讼，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条规定，对翔生厂的该项抗辩，不予支持。上述协议签订后，长城公司南昌办与佳誉恒达公司于2013年4月16日在《江西日报》发布联合公告，对上述债权转让事实进行公告通知，并对债务进行公告催收，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定：金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良债权的，可以适用《最高人民法院》、《最高人民法院对的答复》，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。此后，佳誉恒达公司分别于2015年4月9日、2017年3月21日，通过公证邮寄送达的方式向服装八厂及翔生厂送达《债权催收通知》，并于2015年4月14日、2017年3月27日通过公告送达的方式对上述债务进行催收。至本案佳誉恒达公司向一审法院提起诉讼，本案诉讼时效并未超过，对翔生厂提出的诉讼时效已过，保证人不承担保证责任的抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决：一、服装八厂于本判决生效之日起十日内归还佳誉恒达公司借款本金人民币96.7万元及利息（截止2012年3月20日账面利息为125.33万元，其后利息以96.7万元为基数自2012年3月21日按月利率5.4‰计算至2012年11月30日止）；二、翔生厂对上述债务承担连带清偿责任，翔生厂承担连带清偿责任后，有权向服装八厂追偿；三、驳回佳誉恒达公司的其他诉讼请求。案件受理费29,129元，由佳誉恒达公司负担5466元，服装八厂、翔生厂共同负担23,663元。本院二审期间，佳誉恒达公司提交了《省分行营业部关于对不良资产集中经营管理的通知》、《省分行营业部关于对中山路支行不良资产划转各支行管理的通知》复印件，证明本案债权曾由工行中山路支行经营管理的事实。翔生厂认为这两份证据都是复印件，对证据的三性具有异议。服装八厂收到本院邮寄的证据后，未提交质证意见。对一审判决查明的事实，佳誉恒达公司无异议，翔生厂则对两次公证邮寄催收的事实有异议，认为没有收到该邮件，不能达到催收的目的。经审查，佳誉恒达公司庭后提交的两份证据均为复印件，且翔生厂提出了异议，对上述两份证据均不予采信。对翔生厂就一审判决查明事实提出的异议，由于佳誉恒达公司两次向服装八厂、翔生厂邮寄债权催收函的行为都办理了公证，该事实可依法认定，对翔生厂就一审判决查明事实提出的异议不予采纳。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明，1998年3月10日的借据载明：借款金额14万元，放款日期1998年3月10日，还款日期1998年12月29日，借款利率：月息5.4‰。该借据在还款金额中分别注明了服装八厂从1998年7月1日至2003年12月30日先后七次返还本金13.1万元。1998年4月15日的借据载明：借款金额20万元，放款日期1998年4月15日，还款日期1999年1月7日，月息5.4‰。1998年4月30日的借据载明：借款金额10.5万元，放款日期1998年4月30日，还款日期1999年1月18日，月息5.4‰。1998年5月12日的借据载明：借款金额8.7万元，放款日期1998年5月12日，还款日期1999年2月18日，月息5.4‰。1998年6月4日的借据载明：借款金额19万元，放款日期1998年6月4日，还款日期1999年1月24日，月息5.4‰。1998年6月8日的借据载明：借款金额18万元，放款日期1998年6月8日，还款日期1999年2月14日，月息5.4‰。1998年6月10日的借据载明：借款金额9.6万元，放款日期1998年6月10日，还款日期1999年1月28日，月息5.4‰。1998年7月6日的借据载明：借款金额10万元，放款日期1998年7月6日，还款日期1999年3月7日，月息4.575‰。2019年1月7日，佳誉恒达公司向一审法院提起本案诉讼。本院认为，一审判决关于本案法律适用的认定正确，本院不再赘述。本案《中国工商银行人民币短期借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，对当事人具有约束力。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.本案债权能否认定？2.佳誉恒达公司的诉请是否已过诉讼时效？（一）关于本案债权能否认定的问题。佳誉恒达公司举证了《中国工商银行人民币短期借款合同》及8张《借据》，可以认定服装八厂向工行洪都大道办借款共计109.8万元。对服装八厂的还款，1998年3月10日的借据记载服装八厂从1998年7月1日至2003年12月30日先后七次返还本金13.1万元，服装八厂尚欠本金96.7万元。2005年3月21日，工行洪都大道支行向服装八厂送达《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，记载：截止2005年3月20日服装八厂尚欠本金96.7万元、利息347,431.58元，要求服装八厂尽快偿还，服装八厂盖章确认；同日，工行洪都大道支行向翔生厂送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，记载：截止2005年3月20日服装八厂尚欠本金96.7万元、利息347,431.58元，请求翔生厂履行保证责任，翔生厂盖章予以确认。可见，贷款人工行洪都大道支行、借款人服装八厂、保证人翔生厂均确认至2005年3月20日服装八厂尚欠本金96.7万元、利息347,431.58元。2012年11月30日，长城公司南昌办将包括该笔债权在内的资产打包转让给佳誉恒达公司，《债权转让协议》约定了全部转让的债权本金、利息，作为该协议附件的《贷款债权明细表》第165项记载了本案债权至2012年3月20日的本金为96.7万元、利息125.33万元，本案债权可以依法认定。翔生厂关于服装八厂未到庭、本案欠付的借款数额不能确定的上诉请求，不能支持。由于八张借据记载的利率不同，其中1998年7月6日借款金额10万元、月息为4.575‰，其他七张借据的利率均为月息5.4‰，故2005年3月21日至2012年11月30日的利息应分别按照不同本金、利率分别计算。一审判决均按照月息5.4‰计算不妥，予以纠正。（二）关于佳誉恒达公司的诉请是否已过诉讼时效的问题。本案八张借据发放的贷款中，1998年3月10日发放、金额为14万元的贷款还款日期为1998年12月29日，其他七笔贷款的还款日先后在1999年1至3月期间，工行洪都大道办、工行中山路支行、工行洪都大道支行先后对逾期贷款在2000年、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年同时向债务人服装八厂及保证人翔生厂进行了催收，服装八厂、翔生厂均在催收通知上盖章确认。2005年7月13日工行江西分行将本案债权本金96.7万元及相应利息转让给长城公司南昌办，2005年11月13日，工行江西分行与长城公司南昌办通过登报的方式对本案债权进行了联合催收。此后，长城公司南昌办于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日登报催收本案债权。2012年11月30日，长城公司南昌办将本案债权打包转让给佳誉恒达公司，长城公司南昌办与佳誉恒达公司于2013年4月16日登报对本案债权进行了联合催收。前述债权催收方式符合相关规定，合法有效，构成诉讼时效中断。佳誉恒达公司受让本案债权后，在2015年4月9日、2017年3月21日向服装八厂及翔生厂分别邮寄了《债权催收通知》，在2015年4月14日、2017年3月27日登报对服装八厂及翔生厂进行了债权催收。由于服装八厂、翔生厂并非下落不明，佳誉恒达公司也不是国有金融资产管理公司，该公司分别在2015年4月14日、2017年3月27日登报催收本案债权缺乏法律依据，不构成对本案债权的主张。但佳誉恒达公司2015年4月9日、2017年3月21日向服装八厂及翔生厂分别邮寄了《债权催收通知》，记载的收件人地址均为服装八厂、翔生厂工商登记的地址，且注明了债权催收的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。翔生厂虽以佳誉恒达公司不能提交邮件查询结果为由，对邮寄催收的事实提出异议，但翔生厂对其主张未举证证明，而邮寄债权催收通知的事实办理了公证，对该事实应予认定。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。佳誉恒达公司依据上述规定主张向翔生厂进行了债权催收，对该主张予以支持。佳誉恒达公司先后于2015年4月9日、2017年3月21日向翔生厂分别邮寄了《债权催收通知》，构成诉讼时效中断，佳誉恒达公司于2019年1月7日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效，翔生厂关于本案已过诉讼时效的上诉请求，不能支持。综上所述，翔生厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对2012年3月20日后的利率表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初9号民事判决第二项，即：南昌市翔生机械厂对上述债务承担连带清偿责任，南昌市翔生机械厂承担连带清偿责任后，有权向南昌市服装八厂追偿；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初9号民事判决第三项；三、变更江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初9号民事判决第一项为：南昌市服装八厂于本判决生效之日起十日内归还佳誉恒达有限公司借款本金人民币96.7万元及利息（截止2012年3月20日账面利息为125.33万元，2012年3月21日至2012年11月30日的利息，以本金10万元为基数、按照月利率4.575‰计息，以本金86.7万元为基数按月利率5.4‰计息）；四、驳回佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决处理，二审案件受理费24,917元，由佳誉恒达有限公司负担1917元，南昌市翔生机械厂负担23000元。本判决为终审判决。审判长  徐快华审判员  徐清华审判员  何全伟二〇二〇年五月十三日法官助理王婧书记员熊云附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。