山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2443号上诉人（原审原告）：郑振溪，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人：熊昊堃，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南万祥信息科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王永胜，总经理。委托诉讼代理人：刘龙，山东恩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东冠一餐饮集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭涛，总经理。委托诉讼代理人：刘龙，山东恩源律师事务所律师。第三人（原审第三人）：北京暴风新影科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：崔天龙，总经理。委托诉讼代理人：王菲，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊琪，北京市京都律师事务所实习律师。上诉人郑振溪与被上诉人济南万祥信息科技有限公司（以下简称济南万祥公司）、山东冠一餐饮集团有限公司（以下简称山东冠一公司）、第三人北京暴风新影科技有限公司（以下简称北京暴风公司）特许经营合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经互联网视频方式开庭进行了审理。上诉人郑振溪的委托诉讼代理人熊昊堃、朱苏晓，两被上诉人的委托诉讼代理人刘龙，原审第三人的委托诉讼代理人王菲、王蕊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑振溪上诉请求：1.请求依法撤销一审判决中第一、第二项，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决片面且忽视济南万祥公司与郑振溪所签订的特许经营格式合同无法实现项目的正常经营、无法实现合同的根本目的情况，无视济南万祥公司不具备作为特许人的特许经营能力：其获得版权却无法解决正版片源的实际更新、播放问题，作为私人影院经营项目，根本无法达到正常经营的基本标准，特许经营项目的实际经营问题并未解决，其合同目的无法实现。根据《合同法》的有关规定，济南万祥公司的行为已构成根本违约，其有权解除合同，同时根据《合同法》第九十七条规定，对于济南万祥公司的行为所造成的经济损失，有权要求赔偿损失。2.被上诉人山东冠一公司没有完全履行出资义务亦应承担补充赔偿责任。3.一审判决仅依据于合同约定期限而武断驳回其诉讼请求，无视庭审过程中其所提供的证据与事实细节。多项证据指明济南万祥公司并不具备从事特许经营的资质与要求，应为根本违约所造成郑振溪的经济损失承担赔偿责任。两被上诉人共同辩称，上诉人实际经营到2019年9月份，合同目的已经实现。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第三人称，其并非必须参与本案的当事人，不应被追加为第三人。上诉人郑振溪向一审法院起诉请求：1.请求确认郑振溪与济南万祥公司于2017年6月27日签订的《万像国际合同书》（以下简称《合同书》）于2019年2月5日解除；2.请求判令济南万祥公司向郑振溪返还加盟费、培训费、设备费、品牌维护费、版权费469800元；3.请求判令济南万祥公司向郑振溪赔偿装修款845658.1元，差旅费29507元，租赁房屋租金、物业费和履约保证金损失131112.8元及项目推广费7300元；4.请求判令济南万祥公司向郑振溪支付自起诉之日至实际给付之日期间的逾期利息损失(计算本金基数按照以上损失共计1483377.9元计算，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；5.请求判令山东冠一公司在未出资范围内对济南万祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6.请求判令济南万祥公司、山东冠一公司承担诉讼费。一审法院认定事实：1.郑振溪（作为乙方）与济南万祥公司（作为甲方）签订《合同书》一份，双方约定甲方致力于微影院影咖的运营与管理，有能力为影咖项目投资者提供运营指导、业务培训与技术支持等服务。乙方在已经充分考察了解甲方运营模式与注册商标，认可甲方已提前履行了法定的信息披露义务，认可甲方的品牌价值与运营管理能力的基础上，自愿申请加入甲方“万像国际”经营体系，遵守本协议各项约定。甲方同意乙方在广东省广州市白云区区域内开设一家“万像国际”微电影影咖店，甲方允许乙方在该店内使用“万像国际”商标、广告宣传用语、服务标志、装饰装修方案。甲方向乙方提供“万像国际”店的经营模式、营销策略、技术服务和业务培训。甲方为乙方开展培训，使其掌握“万像国际”的全套的运营管理、店务管理、设备操作知识。甲方为乙方提供装修参考方案。在合同订立时，乙方一次性向甲方支付加盟费10000元，培训费和设备费共计419800元，品牌维护费10000元，乙方每年须根据实际包间数按照3000元/间向甲方缴纳版权使用费（播放作品的版权由乙方另行与北京暴风公司签订版权许可使用合同，版权使用费乙方同意由甲方代为向北京暴风公司缴纳，乙方出现拖延、不交或少交的情况，甲方有权不再向北京暴风公司缴纳版权使用费。乙方播放的作品若因版权出现纠纷，与甲方无关）。甲方应向乙方提供宣传资料，负责为乙方定制服装及其他配套设备；甲方向乙方提供影咖项目所需要的设备、技术等，乙方支付购买设备的价款；甲方应不断更新影咖项目的技术，并将新的产品信息及时提供给乙方。乙方装修店面、展示品牌形象、发布广告等，应严格按照甲方提供的方案、资料、文本、图案和格式进行，未经甲方许可不得擅自变更、修改和破坏。合同有效期为一年，自2017年6月27日始至2018年6月26日止。合同到期后，乙方要求延续特许经营的，应在本合同期满之日前一个月，向甲方提出书面申请，甲方同意延续的，双方应续签合同，甲方不同意或乙方不申请的，合同期满之日即自行终止。2.上述合同签订后，郑振溪于2017年6月27日、7月31日分三笔向济南万祥公司支付加盟费10000元、培训费和设备费419800元、品牌维护费10000元、版权使用费30000元，共计469800元。庭审过程中，郑振溪与济南万祥公司均认可版权使用费30000元，已经退还给交款人郑振溪。2017年10月26日，郑振溪在济南万祥公司指导下发起成立了其担任法定代表人的广州迎喜音乐西餐厅有限公司，经营范围为餐饮业，营业期限为2017年10月26日至长期。庭审中郑振溪与济南万祥公司均认可郑振溪已经开店经营合同约定的微影院项目，且直至本案一审庭审之日仍在开业中，房间数10间。3.2018年8月24日，郑振溪与北京暴风公司签署《暴风影音媒资及播放平台合作合同（点播影院）》一份，约定郑振溪采购北京暴风公司“暴风私影软件系列产品”中的“媒资与播控集成系统”，服务内容为片源管理、多影厅播放控制、全自动更新片源文件、自定义播放列表等强大功能，单价为3000元/厅/年，服务期限12个月。该合同产品清单及价格中列明“暴风私影硬件系列产品”为“暴风私影集成播控服务器”，单价36800元，备注中表明“含6块4T硬盘2K分辨率全景声音轨片源”。后郑振溪自行向北京暴风公司支付十厅一年的费用30000元。2018年9月29日，北京暴风公司出具《授权书》，载明：兹授权广州市白云区棠涌黄沙岗东二街6号301《广州迎喜音乐西餐厅有限公司》，我司为贵司安装和部署“暴风影音媒资及播放平台”，并特此许可和授权贵司有权在安装和部署完毕后使用“暴风影音媒资及播放平台”，授权房间数10间房，授权截止日期：2019年9月28日。庭审中，北京暴风公司陈述，暴风媒资播放系统硬件环境有两种，一种为普通PC机，另一种为安装有暴风APP的其他硬件，本案中出售的为软件。4.2019年2月17日，郑振溪出具《通知函》，载明：“请贵司收到本通知函后，为本人更换设备…，如在收到本通知函后7日内仍未履行前述行为，《合同书》于收到后第8日起自动解除…”。济南万祥公司认可收到过该函，但认为合同期限已经届满，无须解除合同。一审法院认为：郑振溪与济南万祥公司签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。现郑振溪与济南万祥公司间就上述合同的履行情况发生争议，对双方争议的焦点问题评析如下：一、涉案《合同书》的解除问题。郑振溪认为济南万祥公司始终未履行合同义务且后续一直在聊天记录中表明会配合解决片源设备问题，其在以行为表明延续以往未完成的服务，要求确认合同于2019年2月5日解除。济南万祥公司认为，涉案《合同书》的合同期限明确约定为2017年6月27日始至2018年6月26日止，该合同已经届满自动解除，不应解除合同。一审法院经审查后认为，涉案《合同书》明确约定了合同期限为一年，至2018年6月26日截止，合同到期后需要延续的应另行续签合同，不同意或不申请的，合同期满之日自行终止。在合同双方均未举证证实就延续合同达成过一致或续签合同的情况下，涉案《合同书》到期后应视为合同已经终止，郑振溪关于济南万祥公司“以行为表明延续以往未完成的服务”的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳，对于其要求确认合同于2019年2月5日解除并返还费用的诉讼请求，一审法院不予支持。二、济南万祥公司在合同履行过程中是否存在违约行为及是否应赔偿郑振溪相应损失。郑振溪认为济南万祥公司提供的设备无法接入暴风影音平台，进行正常的电影、歌曲播放和更新，构成根本违约。济南万祥公司认为，涉案加盟的微影院项目是集成了影片播放与歌曲播放功能于一体，因使用暴风影音硬件设备无法实现歌曲播放，郑振溪未选择使用暴风影音的硬件，与暴风影音签订的合同解决的是影片内容版权的问题，公司提供的设备、系统可以将两方面功能同时实现的。一审法院经审查认为，首先涉案《合同书》签订后，济南万祥公司已经向郑振溪提供合同约定的商标、设备协助郑振溪开店营业，并协助其与北京暴风公司签订了《暴风影音媒资及播放平台合作合同（点播影院）》，其履约行为虽在协助办理版权合同中存有瑕疵(签约时间)，但并未影响涉案《合同书》中约定的济南万祥公司主要合同义务（提供经营模式、营销策略、技术服务、使用商标标识等）的履行，涉案项目已经实际开店经营至今亦证明合同双方的主要目的已经实现。其次涉案《合同书》约定，郑振溪须按照3000元/间支付给北京暴风公司的费用为版权使用费，同时也注明“播放的作品若因版权出现纠纷，与甲方无关”，据此可以证实，双方约定的向北京暴风公司缴费项目系为预防播放作品出现版权侵权纠纷的版权合法使用费，并未涉及使用暴风影音硬件平台。再次郑振溪主张涉案项目设备无法“进行正常的电影、歌曲播放和更新”，但在济南万祥公司对该项事实不予认可的情况下，其提交的证据不足以证实其主张，郑振溪应承担举证不能的责任。故郑振溪以设备无法接入暴风影音平台，并进行正常的电影、歌曲播放和更新为由主张济南万祥公司违约，与双方《合同书》约定不符，且证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。综上，一审法院对郑振溪要求确认涉案《合同书》于2019年2月5日解除，并要求济南万祥公司返还费用、赔偿损失，要求山东冠一公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回郑振溪的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，结合案件事实，本案的争议焦点为：济南万祥公司是否存在根本违约行为，即涉案合同是否应予以解除的问题。首先，涉案《合同书》约定了合同期限为一年，合同明确约定该合同到期后需要延续的应另行续签合同，不同意或不申请的，合同期满之日自行终止；且该合同明确约定“播放作品的版权由乙方（郑振溪）另行与北京暴风新影科技有限公司签订版权许可使用合同”。郑振溪以“超过合同约定期限近三个月才取得影片播放版权”为由主张该合同履行期限尚未届满，无事实和法律依据，在合同双方均未举证证实就延续合同达成过一致或续签合同的情况下，涉案《合同书》到期后应视为合同已经终止。其次，虽然《商业特许经营管理条例》第七条规定特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店并且经营时间超过1年，但济南万祥公司是否具有“两店一年”的经营资质并不会实质性影响郑振溪的合同权利或者对郑振溪的实际经营产生重大影响，也不会导致合同目的不能实现。而且涉案《合同书》签订后，郑振溪已经实际开店经营，实际使用了济南万祥公司的特许经营资源，可以正常经营。上诉人以不能实现合同目的为由要求解除合同，与事实不符，本院不予采信。再次，涉案《合同书》约定“在合同订立时，乙方一次性向甲方支付加盟费10000元，培训费和设备费共计419800元，品牌维护费10000元，”并注明“播放的作品若因版权出现纠纷，与甲方无关”，据此可以证实，双方约定的向北京暴风公司缴费项目系为预防播放作品出现版权侵权纠纷的版权合法使用费，郑振溪与济南万祥公司之间的合同未涉及设备品牌，也未限定设备必须是暴风影音硬件平台，郑振溪主张涉案项目设备因为不是暴风影音硬件平台，所以无法“进行正常的电影、歌曲播放和更新”，但一审中郑振溪的证人黄穗杰证实济南万祥公司的设备可以正常播放影片、唱歌，故郑振溪以设备无法接入暴风影音平台且无法正常更新片源为由主张济南万祥公司的行为构成根本违约，与双方《合同书》约定不符，也与事实不符，本院不予支持。综上，郑振溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18150元，由上诉人郑振溪负担。本判决为终审判决。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李光乾二〇二〇年五月八日书记员  杜艳丽