山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1412号上诉人（原审原告）：沾化宏达盐化有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处海防路。法定代表人：王秀荣，总经理。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：王民生，北京市世联新纪元（济南）律师事务所。被上诉人（原审被告）：王学江，男，1967年12月7日出生，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：王永志，男，1962年3年20日出生，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：王金海，男，1963年9月19日，住河北省黄骅市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营增源盐化工有限公司，住所地：东营市河口区义和镇河王村。法定代表人：聂忠华，经理。委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张广辉，男，1972年7月24日，住河北省沧州市海兴县。被上诉人（原审被告）：赵金雨，男，1962年7月17日，住山东省东营市河口区。上诉人沾化宏达盐化有限公司(以下称宏达盐化)因与被上诉人王学江、王永志、王金海、东营增源盐化工有限公司（以下简称增源盐化）、赵金雨、张广辉排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达盐化上诉请求：1.撤销（2019）鲁1603民初1843号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足：1.一审法院对上诉人宏达盐化与被上诉人增源盐化之间的转让事宜予以回避，并认为被上诉人王学江、王永志、王金海与增源盐化达成的执行和解协议已实际履行，上诉人当时对和解协议未作出反对的意思表示且为被上诉人增源盐化缴纳了诉讼费、执行费系认定事实错误。早在1996年9月18日，聂忠华与王秀荣就已解除婚姻关系，且王秀荣并非相关案件当事人，对涉案和解协议的形成过程及履行情况并不知情。上诉人宏达盐化于2015年3月为被上诉人增源盐化缴纳执行款项系因涉案滩涂的转让事宜，尚拖欠被上诉人增源盐化款项，应其要求为其垫付款项。2016年5月，法院通知交款人领取退还款项。因法院要求，款项的交付须与退还账户一致，故仍由王秀荣办理退款事宜。另外，法院从该款项中将诉讼费及执行费予以扣除，该行为并不能认定上诉人对和解协议知情，更不能认定上诉人协助被上诉人增源盐化积极履行执行和解协议。同时，结合一审过程中证人出庭作证时的陈述，可以认定涉案滩涂系被上诉人王学江、王永志、王金海强占，并非系一审法院认为的交接。一审法院以此认定系上诉人协助被上诉人增源盐化积极履行执行和解协议缺乏事实及法律依据。2.一审法院认为被上诉人王学江、王永志、王金海系按照执行和解协议的约定接手涉案滩涂，其行为并未违法，且主观上也不存在过错系认定事实错误。（1）该执行和解协议建立在侵犯上诉人宏达盐化合法权益的(2013)滨中商初字第151号民事调解书基础之上，从被上诉人王学江、王永志、王金海庭审过程中出示的执行和解协议记载的时间及其答辩意见可以看出，上诉人当时实际经营涉案滩涂，被上诉人增源盐化当时并不具备履行执行和解协议的条件和能力，在此情形下，其与被上诉人增源盐化达成的执行和解协议严重损害上诉人的合法权益，具有违法性，且被上诉人王学江、王永志、王金海对此事实是明知的，其主观上存在过错。（2）被上诉人王学江、王永志、王金海与被上诉人增源盐化在2009年签订的《协议书》中约定虾池养殖面积为4000亩，且通过其约定的承包费总额也可认定承包范围为4000亩。即便法庭最终认定执行和解协议有效，按照执行和解协议第一条约定的“甲(增源化工）乙（王学江、王永志、王金海)双方同意继续履行2009年11月30日签订的《协议书》和2009年12月6日签订的补充协议”，继续履行的部分也仅为上述4000亩。但是2016年4月，被上诉人王学江、王永志、王金海、赵金雨、张广辉等强行将上诉人已经对外承包的经营者赶走时，除上述协议中约定的4000亩虾池养殖面外，其还强行侵占了协议之外的2000亩虾池。此后，上诉人宏达盐化一直积极向各被上诉人主张权利，并于2019年3月收回1500亩虾池。至今，除上述被上诉人签订的协议中提及的4000亩虾池养殖面积外，王学江、王永志、王金海等还侵占上诉人500亩虾池，共计占有虾池4500亩。但被上诉人王学江、王永志、王金海等侵占虾池期间给上诉人造成的损失，一审法院只字未提，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人王学江、王永志、王金海辩称，王学江、王永志、王金海承包的涉案虾池来源合法。1.2009年11月30日，增源盐化与王学江、王永志、王金海签订了《协议书》，将其租赁的4000亩虾池承包给王学江、王永志、王金海经营，租赁期间自2010年1月1日至2019年12月1日。后双方于2009年12月6日对承包费用的支付签订了《补充协议》。2003年王学江、王永志、王金海与增源盐化因涉案虾池承包事宜产生纠纷并诉至法院，双方自愿达成调解，法院出具了（2013）滨中商初字151号民事调解书。2.调解书生效后，增源盐化未按期履行其约定义务，王学江、王永志、王金海申请强制执行，在执行过程中上诉人法定代表人王秀荣为被上诉人增源盐化的法定代表人聂忠华向法院交纳了300000元的过付款。后王学江、王永志、王金海作为乙方和作为甲方的增源盐化法定代表人聂忠华于2015年7月30日自愿就上述调解书中第三项的履行事宜达成执行和解协议。2016年4月份，王学江、王永志、王金海再次进驻与聂忠华约定的水面经营。王学江、王永志、王金海与聂忠华履行了上述执行和解协议后，法院将王秀荣为聂忠华交纳的300000元过付款扣除相关费用后，由王秀荣于2016年5月27日领走并由其出具了“今收到滨州市中级人民法院转来退回过付款贰拾陆万伍仟陆佰元整（￥265600）”的收据。这些事实由（2015）滨中执字第222号执行案卷宗、（2019）鲁16民撤2号民事判决书为证，因此王学江、王永志、王金海当前经营的涉案虾池来源正当，并无违法之处。根据（2015）滨中执字第222号执行案卷宗，上诉人的法定代表人王秀荣至迟于2016年5月27日之前就知道并了解了增源盐化即聂忠华将涉案虾池再次交付王学江、王永志、王金海经营的过程及事实；当时王秀荣不但对此没有提出反对意见，反而以为聂忠华交纳过付款的实际行为“认可”聂忠华所为的意思表示。在王学江、王永志、王金海申请强制执行增源盐化即聂忠华的过程中，王秀荣曾和王金海接触，特别是在聂忠华执行被拘留后二人沟通更加频繁。因此，对王学江、王永志、王金海当前承包的涉案虾池上诉人是早已明知并认可的。另，上诉人所说涉案虾池不是4500亩，应为4000亩水域。并且按照原执行协议执行的2000亩高卤区已于2019年4月份由上诉人宏达盐化收回。被上诉人增源盐化辩称，请查清事实，依法裁判。被上诉人赵金雨、张广辉未参加二审诉讼，亦未提交答辩意见。宏达盐化向一审法院起诉请求：1.各被告立即停止侵占原告滩涂；2.赔偿侵占滩涂期间造成的损失共计8800000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2005年3月18日，被告增源盐化与沾化县人民政府海防办事处签订《滩涂租赁开发合同书》一份，约定沾化县人民政府海防办事处将位于湾湾沟以东、海防驻地以北，共8000亩滩涂租赁给增源盐化，租赁期30年，自2005年3月18日至2035年3月18日，租赁费每亩每年6.8元。2009年11月30日，被告增源盐化与被告王学江、王永志、王金海签订《协议书》，将其租赁中的4000亩虾池承包给王学江等三人开发水产养殖，租赁期间为2010年1月1日至2019年12月1日。双方又于2009年12月6日签订《补充协议》，对承包费用的支付达成补充协议。2013年，被告王学江、王永志、王金海与被告增源盐化因涉案虾池承包事宜产生纠纷后诉至山东省滨州市中级人民法院，经山东省滨州市中级人民法院调解结案，案号为(2013)滨中商初字第151号。该调解书生效后，被告增源盐化未按期履行，被告王学江、王永志、王金海向山东省滨州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2015)滨中执字第222号。在执行过程中，被告王学江、王永志、王金海就调解书的执行达成执行和解协议，协议约定被告增源盐化在2015年11月30日前将2009年11月30日与被告王学江、王永志、王金海签订的《协议书》及2009年12月6日签订的《补充协议》中的所涉水面交付被告王学江、王永志、王金海。原告当时对和解协议未作出反对的意思表示并为被告增源盐化缴纳了诉讼费、执行费。被告王学江、王永志、王金海按照和解协议的约定接手了涉案滩涂，并委托被告赵金雨和被告张广辉进行经营管理，执行和解协议已实际履行。现原告以各被告侵占其滩涂为由诉至法院，要求各被告停止侵权，赔偿损失。一审法院认为，侵权行为是指行为人违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担侵权责任的行为。本案中，被告王学江、王永志、王金海按照执行和解协议的约定接手涉案滩涂，其行为并未违法，且主观上也不存在过错，因此，原告请求被告王学江、王永志、王金海承担侵权责任，于法无据，不予支持。被告赵金雨和被告张广辉系受被告王学江、王永志、王金海的委托对涉案滩涂进行经营管理，其进行经营管理所产生的法律后果应由被告王学江、王永志、王金海负担，故原告请求被告赵金雨和被告张广辉承担侵权责任，于法无据，不予支持。被告王学江、王永志、王金海与被告增源盐化达成的执行和解协议已实际履行，原告当时对和解协议未作出反对的意思表示且为被告增源盐化缴纳了诉讼费、执行费。该院认为，原告一方面协助被告增源盐化积极履行执行和解协议，另一方面现又起诉被告增源盐化侵权，其行为自相矛盾，故原告请求被告增源盐化承担侵权责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，原告宏达盐化的诉讼请求不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告沾化宏达盐化有限公司的诉讼请求。案件受理费73400元，由原告沾化宏达盐化有限公司负担。二审查明，(2013)滨中商初字第151号调解书第三项为，被告（即增源盐化）如逾期不履行第二项付款义务，则双方继续履行第一项中涉及的《协议书》及《补充协议》中对4000亩虾池和3000亩高卤区九年的承包权。另，上诉人宏达盐化对（2019）鲁16民撤2号民事判决提起上诉，二审审理期间宏达盐化撤回对该案上诉。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人王学江、王永志、王金海占用涉案滩涂的面积的问题。一审庭审中，上诉人宏达盐化举证时数次提到被上诉人王学江、王永志、王金海占用的虾池或滩涂面积为6000亩，且宏达盐化主张损失时亦是以6000亩为基数计算。一审庭审中，一审法院问宏达盐化涉案滩涂现状，宏达盐化明确回答“涉案虾池的总面积是6000亩，被告现在占有我们4500亩”“包括虾池和晒盐区”。故，上诉人宏达盐化对被上诉人王学江、王永志、王金海占用涉案滩涂的面积并无争议，二审中上诉人宏达盐化提出现场勘验申请，要求本院现场勘查被上诉人王学江等占用虾池、晒盐区的面积，本院不予准许。上诉人宏达盐化关于被上诉人占用了除协议约定的4000亩虾池养殖面外，还强行侵占了协议之外的2000亩虾池的上诉理由，与其一审中的陈述相互矛盾，且无事实依据，本院不予支持。上诉人宏达盐化提出鉴定申请，要求对被询问人显示为王秀荣的执行笔录中的签名真实性等进行鉴定。本院认为，本案事实清楚，该笔录并非认定本案事实的关键证据，一审法院亦未将该笔录作为证据予以采信，对该申请，本院不予准许。（2019）鲁16民撤2号民事判决，驳回了上诉人宏达盐化要求撤销(2013)滨中商初字第151号调解书第三项的诉讼请求，该判决现已生效。上诉人宏达盐化关于(2013)滨中商初字第151号调解书第三项及执行和解协议侵害其合法权益的主张，无事实及法律依据。被上诉人王学江、王永志、王金海依照执行和解协议的约定接手涉案滩涂，具有合法性。综上所述，上诉人宏达盐化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73400元，由上诉人沾化宏达盐化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月十八日书记员  李文竹