江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终71号上诉人（原审原告）：吴再林，男，1969年4月27日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张玉苏，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄启高，男，1983年1月16日生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人吴再林因与被上诉人黄启高建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴再林上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.出具结算单同时记载“已全部结清”不符合逻辑。结算单是债权凭证，支付全部款项、在结算单上书写“已全部结清”意味着债权消灭。在出具结算单同时记载“已全部结清”，相当于写了一张白纸。另外，一般情况下债务人若给付完毕，应当收回债权凭证，本案中该结算单原件却由上诉人持有，显然是因为上诉人仍然需要该原件作为继续追讨的依据，也从侧面说明被上诉人并没有履行债务。2.该结算单出具时间为2019年1月28日，而2019年春节日期为2月5日。结合被上诉人一直是上诉人的直接上级，合理解释是，时至年关，上诉人一直在向被上诉人追要欠款，被上诉人向上诉人承诺，先出具一份写明已结清的结算表向公司交差，随后短时间内就打钱。一审第一次开庭时，上诉人陈述“已全部结清”字样系三个月后经被上诉人同意而划掉的，该说法在第二次开庭时由被上诉人提供的证据证实。依据证据综合考量，可以认定结算单上记载的“已全部结清”并非客观事实。3.被上诉人自认了另一张记载10200元欠款的欠条，在那张欠条上载明“以实际转账为准”。双方之间连10200元的欠款都需要以转账为准，交付50456元的欠款当然需要更加客观、直观的凭证作为依据。被上诉人称当日即以现金交付，却拿不出相应证据或凭证，上诉人亦不予认可，被上诉人没有完成自己已经实际给付的举证责任。吴再林一审诉讼请求：支付工程款60656元。一审法院审理查明：2019年1月28日，黄启高向吴再林出具欠条，载明欠吴再林徐州泉山工地地坪工资10200元。同日，黄启高出具结算单，载明吴再林出工的材料1230元，维修4#地坪工12315元，最终结算金额为50456元。一审庭审中，黄启高对欠条予以认可，但对结算单不予认可，并提交结算单复印件，在复印件下方载明“吴再林已全部结清”，吴再林提供的原件将该部分内容划掉。对于划掉部分，吴再林称系该结算单出具三个月后划掉，黄启高不予认可。一审法院认为，当事人有义务就自己的主张向法庭提供证据。黄启高向吴再林出具的欠条10200元，金额明确具体且黄启高予以认可，故黄启高应当给付支付该欠条项下劳务费10200元。对于结算单，吴再林虽然提供结算单原件，但结算单中将“吴再林已全部结清”部分划掉，而黄启高提供的该结算单复印件可以看出其应当有该部分内容，吴再林主张系黄启高划掉但未作出合理解释，故该结算单不能证明尚欠其50456元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、判决生效后十日内黄启高给付吴再林劳务费10200元；二、驳回吴再林的诉讼请求。案件受理费1320元，由吴再林负担1220元，黄启高负担100元。二审期间，上诉人吴再林提交以下证据：1.吴再林在中国农业银行五河县支行账户交易明细，证明双方之间的款项往来均是通过转账方式。2.2019年5月13日吴再林与黄启高电话录音，证明吴再林在通话过程中直接询问6万元的偿还问题，黄启高表示愿意联系何总归还。3.2019年5月20日吴再林与黄启高电话录音，证明吴再林在通过过程中明确询问6万元欠款何时还，黄启高表示会尽快还，并未直接否定。本院经审理查明：2019年1月28日，黄启高出具欠条一份，内容为：今欠到吴再林在徐州泉山工地地坪工资10200元。（注：此条以转账为据，自动作废）。2019年1月28日，黄启高出具结算单一份，内容为：吴再林出工和材料750+480=1230元，维修4#地坪大工46个工*240元=11040元，小工8.5*150元=1275元，11040元+1275元=12315元，12315元+1230元=13545元。156141元-13545元=142596元，142596元-92140元=50456元。该结算单尾部黄启高签名旁边有以下内容“吴再林，已全部结清”，该内容被划掉。吴再林称，上述“吴再林，已全部结清”的内容实在2019年1月28日出具结算单是书写，原因是黄启高说向其转款，但一直没有转款，在三个月之后，找到黄启高，黄启高把“吴再林，已全部结清”的内容划掉了。系该结算单出具三个月后划掉，黄启高不予认可。一审庭审中，黄启高本人到庭，其提供上述结算单的复印件，复印件上“吴再林，已全部结清”的内容没有划掉痕迹。黄启高主张“吴再林，已全部结清”是吴再林自己划掉的。主张结算单上的款项是以现金一次性支付。二审中，吴再林提供其与黄启高2019年5月13日、2019年5月20日的电话录音。在2019年5月13日的录音中，吴再林：“你看看六万多块钱，跑来跑去也没有结果”，黄启高：“跟你说跟何总打电话，又不是说谁没认你那个东西”。在2019年5月20日的录音中，吴再林：“我跟你讲，我那六万多块钱你看拖多长时间了”，黄启高：“我知道，我现在全部在他们那里压着，你的心情我可以理解”。吴再林：“三年了我相信跑掉吗”，黄启高：“我知道，我不光是你这点钱的事情，几万块钱，现在又不说差多少钱，我还是那句话，先紧你们的”，吴再林：“紧我的，到现在还没有，六万多块钱”，黄启高：“他没拿钱给我。”本院认为：吴再林提起本案诉讼，为证明其诉讼主张提供了时间均为2019年1月28日的欠条和结算单。黄启高对上述欠条和结算单的真实性均没有异议，但认为结算单项下的款项已经以现金一次性付清，对欠条项下载明的款项没有支付并无异议。故争议焦点为2019年1月28日结算单中载明的款项是否已经付清。首先，因在2019年1月28日同一天分别出具欠条和结算单，说明在出具欠条和结算单时，黄启高尚未支付结算单中载明的款项。其次，如果黄启高的陈述能够成立，即黄启高系以现金一次性付清结算单中载明的款项，那么黄启高势必收回结算单原件，或者要求吴再林出具收条。也就说，如果款项已付清，让收款人在结算单上注明“已结清”，结算单的原件也应由付款人持有，不应由收款人持有。而本案中，虽然结算单上由吴再林书写“吴再林，已全部结清”的内容，但结算单的原件却由吴再林持有。再次，从吴再林提供的电话录音中，在吴再林多次主张欠款金额为6万余元的情况下，黄启高并未予以否认，只是讲现在没有钱支付。而6万余元金额与吴再林在本案中主张的工程款60656元基本一致。综合以上分析判断，吴再林所称书写“吴再林，已全部结清”的内容后，黄启高未付款更具可信性。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3319号民事判决第一项，即判决生效后十日内黄启高给付吴再林劳务费10200元；二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3319号民事判决第二项，即驳回吴再林的诉讼请求；三、判决生效后十日内黄启高给付吴再林劳务费50456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1320元，由黄启高负担；二审案件受理费1320元，由上诉人黄启高负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年五月二十八日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅