江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1579号上诉人（原审原告）：李仁武，男，1967年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市大成名店公园业主委员会，住所地江苏省南京市栖霞区文苑路108号。负责人：秦飞，该业委会主任。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，女，系该业委会成员。上诉人李仁武因与被上诉人南京市大成名店公园业主委员会(以下简称大成名店业委会)业主撤销权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员殷源源独任审理，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人李仁武及其委托诉讼代理人王明、被上诉人大成名店业委会的委托诉讼代理人余雯、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁武上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项“行政指导行为不可诉”的明文规定，涉案纠纷不可能通过行政诉讼得到解决。二、依据《物权法》第七十八条规定，已经明确了人民法院对业主委员会的决定，有司法审查权，人民法院有权审理成立、换届、解散争议。三、一审法院却单方面对第七十八条作出最狭义的解释，认为筹备、选举中出现的争议，并非民事争议，不属于人民法院民事案件受理范围，其观点没有任何法律依据，更是违反了江苏省高级人民法院公报2015年第5辑登载的(2015)参阅案例53号。该案例中已经将小区业主以业主委员会的换届选举程序不符合法律规定为由，申请撤销业主大会作出的换届选举决定的，认定为“属于人民法院民事案件受理范围。业主委员会作为业主大会的常设机构，可以作为被告应诉”，该案例具有指导性作用。四、依据法理，业主委员会的成立、换届、解散争议是业主的财产权行使的延伸，业主依法享有物权行使的管理权、选举权、共有部分受益权。业主委员会是业主维护自身物权的载体，并非一涉及选举就是非民事行为，选举从本质上讲是权利人依据法律或约定规则进行投票，是民事权利在规则中延伸，当然属于人民法院的审理范围。五、通过庭审，一审法院已经发现被上诉人在换届选举过程中程序违法，产生了不合法的业主委员会。而一审裁定产生的结果，是让一个不合法的业主委员会继续代表业主行使权力，业主却不具有诉权，不能纠正违法，这难道是《民事诉讼法》第三条制定的目的吗?六、业主组建业主委员会，是业主的民事权利正当行使，对组建的争议，是平等民事主体之间的争议，是因财产关系和人身关系而提请诉讼，自然属于人民法院民事案件的受理范围。七、依据《民事诉讼法》相关规定，现行《民事诉讼法》是采取排除法，即除了行政诉讼法、国家赔偿法、刑事诉讼法、仲裁法、历史遗留问题和政策规定等10类69种不受理的民事案件，其它都属于民诉受理范围。大成名店业委会辩称：一审裁定符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。1、本届的业委会的换届改选既符合法律的相关规定，同时也是在主管的街道物管办的指导下进行的，整个过程公开透明。因此，被上诉人认为在换届改选的程序上是合法的。2、本届业委会换届改选成功之后，业委会的成员为小区做了很多的工作，包括对于物业公司的更换所做的事情全部都是从小区全体业主的共同利益出发对于整个小区来说是一件非常好的事情。因此，被上诉人认为一审裁定的驳回，既符合法律的规定。同时也对整个小区更加有序的发展，起到了一个非常好的指导作用。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。李仁武向一审法院提出诉讼请求：撤销南京市大成名店公园业主大会作出的选举成立第三届业主委员会的决定。一审法院认定事实：2017年12月12日，大成名店业主大会筹备组自称：因第二届大成名店业主委员会己于2016年9月9日届满，届满三个月前未主动书面告知相关单位，并在相关单位指导协助下进行换届改选，据此，2017年11月28日，在仙林街道办事处和杉湖路社区的指导下，大成名店成立了业主委员会换届改选小组即业主大会筹备组，并公示了筹备组成员张星星（街道物管办）、张娟（社区）、秦飞（业主）、钱立勇（业主）、陈夫军（业主）、董庆祥（业主）、曹基（业主）、陈敏(业主）、吴军（业主）等九人小组成员。2017年12月7日，筹备组第一次会议确认了本商场总面积为19437平方米和业主户数322户，只有筹备组中七名业主在筹备组会议记录上签字。2017年12月13日召开了大成名店换届改选小组第二次会议，会议议题是业委会的交接及确定业主委员会候选人条件和推荐办法，也只有筹备组中七名业主在筹备组会议记录上签字。2017年12月16日，将第三届业主委员会委员的组成、委员候选人条件及推荐办法等事项进行公示，内容为：“按小区议事规则本届业主委员会拟由7名委员组成，本次业主委员会换届改选实行差额选举，候选人人数为11名”。随后，筹备组七人（业主）对报名人员的资料及资格进行审查以后，将秦飞（业主）、钱立勇(业主）、陈夫军（业主）、董庆祥（业主）、曹基（业主）、陈敏（业主)、吴军（业主）、陆文宁（业主）、刘松（业主）、陈九（业主）、李亚强（业主）11位候选人名单进行公示，并公告第三届业主大会会议上的投票权为223票（从322户调整为223户），建筑物总面积为19437平方米（未调整）。2018年1月20日，筹备组七人（业主）决定在2018年2月6日至2018年3月5日为投票时间，并规定在投票双过半的情况下，未投票的业主的选票计入多数票。2018年1月22日，筹备组七人（业主）公告《关于召开业委会换届业主大会会议》，确定在2018年3月6日10:00在大成名店4004号市商铺举行唱票。2018年3月6日，筹备组私自将未参与投票的38户业主选票计入赞成票后，并将选举表决结果于2018年3月7日公示，有秦飞、曹基、陈敏、陈夫军、陈九、董庆祥、钱立勇七名候选人当选为第三届业委会委员。2018年3月8日，相关业主实名举报38户纳入多数票违法行为后，仙林街道物业管理办公室于2018年3月12日向大成名店公园换届改选小组和杉湖路社区下达了《指导意见书》，指明：在收到公示的表决材料后，并未发现38户业主书面委托他人参加业主大会会议，故要求换届改选小组按照《江苏省物业管理条例》的规定及时完善相关材料，在2018年4月18日前重新将业主大会表决材料送达街道物业管理办公室并公示。2018年3月13日，筹备组七人（业主）召开会议，作出筹备组后续工作安排，决定原先投票继续有效，决定本次业主大会的投票时间延长至2018年4月18日，让未投票的38名业主补充投票。2018年4月23日，筹备组七人（业主）在只有15户业主投票，仍有23户未投票的情况下，因候选人得票未达到法律规定条件，筹备组七人（业主）再次篡改大成名店的业主投票权为226票(从223户调整为226户）,建筑物总面积为19651.2平方米(从19437平方米调整至19651.2平方米），并自行修改扩大76户业主的建筑面积，并自称选出五位委员且将结果进行了公示。李仁武认为，李仁武系南京市大成名店公园B040号商铺的所有人，是当然的业主，大成名店第三届业委会换届改选选举程序不合法，主要存在以下问题：1、筹备组成立不合法，筹备组七人（业主）自拉自唱作出各种有利于自己选举的筹备决定，没有进行必要的选举回避，更没有物业管理办公室和社区人员委派人员参与及签字确认。2、违反公允的一次性选举规则，谎称《物业管理条例》授权筹备组有权决定延长投票时间，组织未投票的38名业主进行二次投票。3、在选举过程中，因采取短信、微信和现场投票相结合的形式，接收信息的电子设备都是七名筹备组成员自己的，由七名筹备组成员自行申报投票数，没有遵循必要的监票规则。4、业主秦飞、陈夫军、曹基、钱立勇、陈敏擅自篡改公示的选举标准，两次修改原投票权户数，一次修改建筑总面积数，弄虚作假，其目的是让自己当选。综上，本届业委会换届改选选举程序不合法，故李仁武提起诉讼，请求判如所请。一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：业主可以设立业主大会，选举业主委员会；地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。这表明，物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的地方人民政府有关部门的指导和协助下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会是建筑物区分所有权下由业主选举产生，代表全体业主的共同利益，反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的民间自治管理性组织，这一组织的成立、换届、解散等问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中，李仁武诉请撤销南京市大成名店公园业主大会作出的选举成立第三届业主委员会的决定，虽然《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但该条规定是指对业主具有约束力的、并影响业主建筑物区分所有权权益的行为，本案中李仁武诉请涉及的是业主委员会筹备、选举中出现的争议，非民事争议，不属人民法院民事诉讼受理范围，对此种争议有关业主可以向选举指导和监督部门提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，李仁武起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回李仁武的起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，李仁武诉请涉及的是业主委员会筹备、选举中出现的争议，而作为代表全体业主的共同利益、反映业主集中的意愿和要求、并监督物业管理公司管理运作的民间自治管理性组织，业主委员会的成立、换届、解散等问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，对此种争议有关业主可以向选举指导和监督部门提出。一审认定李仁武起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，于法有据，并无不当。上诉人认为本案应属人民法院受理范围的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李仁武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  殷源源二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 苗