浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1607号 上诉人（原审被告）：义乌市和恒超市有限公司，住所地浙江省义乌市北苑商贸区东区1-2楼。 法定代表人：翁燕军，总经理。 委托诉讼代理人：张振华，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童杨阳，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金芬芳，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：陈振，男，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人义乌市和恒超市有限公司（以下简称和恒公司）为与被上诉人金芬芳、原审被告陈振合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初16863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 和恒公司上诉请求：1、撤销原判，驳回金芬芳的全部诉请；2、一、二审诉讼费用全部由金芬芳承担。事实与理由：一、一审法院认定“原告得知上述协议，即从其他业主处复印一份，自己签名后，和恒公司盖章进行确认”这一事实是错误的。事实上，金芬芳得知上述协议后，即从吴亿琴处拿到有和恒公司盖章过的复印件，添加上自己的名字，然后向义乌市人民法院起诉，并未得到上诉人的确认，因此，《协议书》对双方没有约束力。 金芬芳辩称：要求和恒公司将店铺恢复原状，并赔偿两年的租金损失。 陈振未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。 金芬向一审法院诉请判令：1、和恒公司继续履行双方于2018年7月3日签订的《协议书》，对其所有的位于义乌市北苑路60号北苑商贸区的商铺按照房产证（权证号码：义乌房权证北苑字第ｃ00101564号）中的图纸恢复原状；2、和恒公司支付违约金34961元（从2018年9月2日起按每日97.93元计算至实际履行之日止，现暂算至2019年8月30日）；3、和恒公司支付2018年下半年的租金8380元；4、陈振对上述义务承担连带责任。 一审法院认定事实：金芬芳系义乌市北苑商贸区22街1-18号商铺的所有权人。2016年12月30日，金芬芳与义乌好安居超市有限公司（2018年5月22日更名为和恒公司）签订《商铺出租管理授权委托书》一份，约定金芬芳将北苑商贸区22街1-18号建筑面积30.88方米的房屋委托义乌好安居超市有限公司进行出租及物业管理等法律法规规定由房屋产权方负责承担的事项；租金以每平方米不低于50元月租的价格出租；租金支付方式为半年一付等。此后双方按约履行。2018年7月3日，和恒公司与义乌市北苑路60号北苑商贸区部分业主（不含金芬芳）签订《协议书》一份，载明：“1、对目前北苑商贸区部分空置商铺进行逐个分割，按照房产证恢复商铺原状（按义乌市最新商铺达标验收标准进行分割）。由陈振召集开发商牵头进行商铺分割施工，费用由业主与和恒公司一起，与开发商共同协调解决。如若不成，则分割商铺及消防验收等所有费用由业主与和恒公司共同平均承担。和恒公司应于2018年9月1日交付业主使用。如若逾期交付，则按每间商铺每天500元支付违约金。2、……商铺租期截止到2018年12月31日，到期由和恒公司无条件提供相关承租委托合同，并同时无偿终止和恒公司与商铺业主签订的“商铺出租管理授权委托书”，终止期限为2018年12月31日止。3、2018年12月31日才到期的商铺，保底不能低于50元每月每平方…5、…如原租户提出的任何赔偿等意见，由和恒公司全权负责，与业主无任何关系，业主不负任何责任。”陈振作为和恒公司的担保人在《协议书》上签字。后金芬芳得知上述协议，即从其他业主处复印一份，自己签名后，和恒公司盖章进行确认。嗣后，和恒公司未按约履行义务，陈振亦未承担连带责任，故诉至一审法院。 一审法院认为：涉案《商铺出租管理授权委托书》、《协议书》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。和恒公司辩称《协议书》未与金芬芳签订的意见，对此，金芬芳提交的有金芬芳签名的《协议书》复印件上和恒公司加盖公章的行为属于认可其内容的合同法上的承诺行为，合同成立，故协议书对其有约束力，对和恒公司该项辩解不予支持，和恒公司应依约继续履行《协议书》。关于恢复原状的责任主体问题。金芬芳与和恒公司已就恢复原状等事项签订《协议书》，达成新的合意。《协议书》虽未明确约定恢复商铺原状的责任主体，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《协议书》第1条中“由陈振召集开发商牵头进行商铺分割施工”以及“和恒公司应于2018年9月1日交付业主使用”等条款，可以推定该恢复原状的责任主体系和恒公司，且《协议书》明确约定系按房产证恢复商铺原状，和恒公司应依约对涉案商铺按照房产证中的图纸恢复原状，所产生的费用可依约另行主张。关于违约责任问题。和恒公司未在约定时间履行合同义务，应承担违约责任。金芬芳主张每天97.93元的违约金问题，结合相关联的生效司法文书确认的计算方法，调整为按每日66.9元（50元／月／平方米×30.88平方米×1.3÷30日）计付违约金。陈振作为原《协议书》上和恒公司的担保人，未在金芬芳的《协议书》复印件上签名追认，对其不具约束力，金芬芳也未举证证明陈振对其部分也认可担保，应承担举证不能的不利后果。金芬芳要求陈振对和恒公司的债务承担保证责任，依据不足，不予支持。综上，和恒公司应继续履行《协议书》，对涉案商铺按照房产证中的图纸恢复原状，并自2018年9月2日起按每日66.9元的标准向金芬芳支付违约金。金芬芳的诉讼请求合法有理部分，予以支持。陈振经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、和恒公司应继续履行2018年7月3日签订的《协议书》，于判决生效之日起三十日内对金芬芳所有的位于义乌市北苑路60号北苑商贸区的商铺按照房产证（权证号码：义乌房权证北苑字第ｃ00101564号）中的图纸恢复原状；二、和恒公司在判决生效之日起十日内向金芬芳支付违约金（自2018年9月2日起按每日66.9元的标准计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回金芬芳的其他诉讼请求。案件受理费442元，由金芬芳负担142元，和恒公司负担300元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院认定的“后金芬芳得知上述协议，即从其他业主处复印一份，自己签名后，和恒公司盖章进行确认”的事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点在于和恒公司与义乌市北苑路60号北苑商贸区部分业主签订《协议书》是否对双方有约束力的问题。经查：第一，从《协议书》约定的合同主体看，《协议书》抬头处注明甲方为“义乌市和恒超市有限公司”，乙方则为“义乌市北苑路60号北苑商贸区业主（房东）”，即合同主体范围并未限定为当时签字的业主；第二，从《协议书》约定的条款来看，协议内容也主要围绕北苑商贸区商铺（包括已出租的商铺和空置的商铺）的分割、出租等事项，并未限定为当时签字业主的商铺；第三，从《协议书》的签章落款来看，《协议书》不仅在下方留有给双方签章的空白之处，且又单独附有留给其他商铺业主签名的空白页，部分业主事实上也在该页上签名，而和恒公司不仅在《协议书》上加盖了公章，也在该附页上加盖了骑缝章。综合上述情况，应当认为，《协议书》签订时，和恒公司是具有与北苑商贸区全体业主签订的意思表示，而金芬芳系案涉北苑商贸区业主，当属于协议约定的乙方范围，虽金芬芳事后从案外人处获取《协议书》复印件，其在附页上补上签名，但并不影响《协议书》对和恒公司的法律效力，故和恒公司提出金芬芳事后单方添加自己的名字，未得到其确认，对双方没有约束力的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，和恒公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人义乌市和恒超市有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月二十二日 代书记员  祝赫敏