山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7034号上诉人（原审被告)：李常东，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济宁昌源车业有限公司，住所地嘉祥县金屯镇纪屯村105国道东侧，统一社会信用代码913708290562337863。法定代表人：石在家，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：石善广，男，1981年4月26日出生，汉族，系单位经理，住嘉祥县。上诉人李常东因与被上诉人济宁昌源车业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李常东上诉请求：请求法院依法撤销嘉祥县人民法院作出的(2019)鲁0829民初3051号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，双方签订的《车辆挂靠合同书》为无效合同，该合同第一条载明涉案车辆以被上诉人的名义登记上户，不是产权转移，该车的所有权仍属于上诉人所有。但根据道路运输条例34条规定：道路运输经营许可证不得转让和出租，上诉人车辆以挂靠的方式挂靠在被上诉人公司，运营资格就为被上诉人的经营许可证，从而形成租赁和转让方式进行经营，且运输行业具有高度危险性，市场准入要求严格，道路运输经营需经过行政许可方能从业，从业后不能随意转让出租。本案中双方的行为完全违背行政许可，有意规避国家运输行业准入标准的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，且损害了公共利益，故应认定为无效合同。二、上诉人车辆虽然挂靠在被上诉人公司，但涉案车辆并未从事道路运输经营活动，未产生被上诉人主张的挂靠费及违约金，且合同中未明确约定挂靠费，一审法院仅凭与本案无关的一份判决书判决上诉人支付被上诉人违约金无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人济宁昌源车业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定的事实，2017年12月5日，原告昌源公司作为甲方与被告李常东作为乙方签订《车辆挂靠合同书》两份，合同约定，被告将其购买的两辆福田牌货车鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××以原告名称登记上户，挂靠到原告昌源公司，但该车的所有权仍属被告李常东所有。挂靠费每辆车每年1200元。同日，被告李常东缴纳两辆车一年的挂靠费2400元。合同第三条约定：挂靠费按照年度缴纳，乙方自挂靠之日起，必须一次性缴纳一年服务费，下一年度服务费在车辆年审时缴纳。合同第四条约定：乙方在交纳各项费用后，甲方协助为乙方办理一切有关车辆手续、证件、车辆保险、车检等。如车辆手续脱审，出现一切后果乙方自负，如给公司带来经济损失乙方负责赔偿。合同第五条约定：车辆运营期间，乙方必须以甲方为投保人和被保险人对挂靠车辆加入保险，保险包含但不限于，交强险、第三者责任险不低于150万、车损按车价、车上责任险人员（3人）每人10万、货物险20万（车辆没有购买货物险由乙方承担完全责任）、车上人员责任险（司、乘险不少于30万），以上险种必须投保不计免赔。乙方不得拖保、漏保，否则，甲方有权责令乙方及时投保，必要时甲方可以采取措施，强制该车辆停止运营，直至该车依照规定投保后，方可恢复运营，因此所造成的经济损失由乙方自负。经甲方采取有效措施，乙方仍不依照规定投保或拖保超过1月，视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方并承担违约金5000元。车辆管理部门将注销证件等一切后果由乙方承担。第六条约定：乙方车辆保险必须在甲方指定保险公司投保，车辆保险不准拖保、如果出现拖保现象，每拖保一天，公司将每天按照上年度商业保险费总额5%罚款，车辆并且停止营运。合同第十六条约定，挂靠合同发生争议时，双方应协商解决，协商无效的可以向嘉祥县人民法院起诉。2017年5月26日，被告李常东为涉案车辆鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险和保险金额100万元第三者责任险、保险金额20万元车上人员责任险（司机），均不计免赔。交强险保险期间自2017年5月26日起至2018年5月26日止，商业险保险期间自2017年5月29日起至2018年5月28日止。保险合同到期后，被告李常东未再继续为涉案车辆鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××投保保险。2019年7月5日，鲁Ｈ×××××车辆因脱审被嘉祥县交通运输局罚款1000元。后经原告多次催促被告李常东为车辆投保保险及赔偿原告损失未果，原告起诉来院。一审法院认为，原告昌源公司与被告签订的车辆挂靠合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应依合同约定全面履行义务。本案中，被告未按照合同约定继续对挂靠车辆投保，是以自己的行为表明不再履行合同的主要义务，被告的行为符合双方挂靠合同第五条中约定的“经甲方采取有效措施，乙方仍不依照规定投保或拖保超过1月，视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方并承担违约金5000元。”的解除合同和支付违约金的条件，故关于原告要求解除涉案车辆挂靠合同、支付车辆挂靠费2400元及违约金5000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付为鲁Ｈ×××××车辆垫付罚款的请求，不违反双方约定及法律、行政法规强制性规定，一审法院予以支持。对原告要求被告支付为鲁Ｈ×××××车辆垫付罚款的请求，因该笔罚款有关部门尚未征收，非原告实际损失，对原告该项请求，一审法院不予支持。原告可待该笔费用支出后，再另行主张权利。对原告要求被告支付上线费420元、环保费270元、地磅费100元、车船费522元、北斗360元、脱审罚款200元、买分450元的请求，因原告未提供相应证据支持自己的主张，且买分行为违反相关法律规定，故，对原告上述主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、解除原告济宁昌源车业有限公司与被告李常东于2017年12月5日签订的关于鲁Ｈ×××××福田牌货车的《车辆挂靠合同书》及关于鲁Ｈ×××××福田牌货车的《车辆挂靠合同书》。二、被告李常东于本判决生效之日起七日内支付原告济宁昌源车业有限公司涉案车辆鲁Ｈ×××××号牌、鲁Ｈ×××××号牌一年的挂靠费共计2400元、原告济宁昌源车业有限公司为鲁Ｈ×××××车辆垫付的罚款1000元、违约金10000元，以上合计13400元。三、驳回原告济宁昌源车业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告李常东负担264元，原告济宁昌源车业有限公司负担106元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年12月5日签订的两份《车辆挂靠合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。根据被上诉人提交的证据以及双方当事人的陈述，能够证明上诉人未按照涉案合同约定对车辆进行投保且拖延投保超过一个月，应视为上诉人违约，故被上诉人要求解除合同并请求上诉人支付违约金5000元符合《车辆挂靠合同书》第五条约定之情形，应予支持。对于车辆挂靠费，虽然涉案合同未明确约定车辆挂靠费的具体金额，但约定了缴纳车辆挂靠费的时间即“挂靠费按照年度缴纳，乙方自挂靠之日起，必须一次性缴纳一年服务费，下一年度的服务费在车辆年审时缴纳”，结合被上诉人提交2017年12月5日挂靠费的收款收据，能够证明每年每辆车挂靠费为1200元，故一审法院判决上诉人支付涉案两辆车一年的挂靠费共计2400元，符合证据的高度盖然性，并无不当。综上所述，上诉人李常东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人李常东负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年五月十一日书记员  汤 洋