河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终602号上诉人（原审原告）：王立涛，男，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：石璠，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：卢氏县晋豫铸造有限公司，住所地河南省卢氏县城东工业区。法定代表人：孔庆超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫月岭，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘运礼，男，1966年6月20日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人王立涛因与被上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称“北京城建公司”）、卢氏县晋豫铸造有限公司（以下简称“晋豫公司”）、刘运礼建设工程合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王立涛上诉请求：1、依法撤销卢氏县人民法院(2018)豫1224民初1357号民事判决书,并改判支持王立涛原一审诉讼请求。2、依法判令北京城建远东建设投资集团有限公司、卢氏晋豫铸造有限公司、刘运礼承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,适用法律错误。首先,刘运礼从2008年7月份就系北京城建公司的工作人员，代表北京城建公司参与晋豫公司特种铸铁项目。根据北京城建公司一审递交的(2012)卢民一初字第243号民事判决书,可以得知北京城建公司欲参加晋豫公司年产45万吨特种铸铁项目的招投标工作,2008年7月份,刘运礼即代表北京城建公司到卢氏进行考察，至同年8月20日左右,刘运礼到北京与北京城建公司职工牛国顺协商相关事宜,北京城建公司派牛国顺、贲清江到卢氏进行洽谈相关事宜。后关于北京城建公司进驻晋豫公司的事宜全部由牛国顺、刘运礼主持。其次,刘运礼作为北京城建公司的代理人,有权就工程价款进行结算。北京城建公司于2008年10月21日出具的《授权委托书》，授权韩树杰、刘运礼作为其公司代理人,负责晋豫公司特种铸铁项目合同签署及现场施工组织协调事宜。根据常理,现场施工组织协调事宜包括施工人员的组织、进场、与业主单位、监理单位之间就施工问题进行沟通、结算等与施工活动有关的所有事宜,当然也应包括对工程价款的结算工作。一审法院认为刘运礼没有结算权利,与授权委托书所出具的背景及目的相违背。第三,北京城建公司加盖原该公司公章(北京城建三建设集团有限公司)的晋豫公司特种铸铁项目项目经理部管理人员花名册上记载刘运礼系该公司的项目副经理,故即便北京城建公司未赋予刘运礼结算的权利,而刘运礼超越代理权限与王立涛施工工程进行结算,但王立涛有充足的理由相信刘运礼有代理北京城建公司与王立涛结算的权利。根据《合同法》第49条规定的:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。故刘运礼与原告形成的结算文件应当认定其代表北京城建公司出具。最后,王立涛对晋豫公司的特种铸钢项目进行了部分施工,晋豫公司为了逃避付款责任,对王立涛施工情况不予认可,明显违背基本事实。王立涛施工后,刘运礼代表北京城建公司与王立涛结算,该结算文件完全符合双方之间的劳务合同约定。一审法院对此不认可,没有法律依据。综上,刘运礼代表北京城建公司结算,仍欠上诉人180余万元工程款,有事实与法律依据,人民法院应当予以支持。二、北京城建公司应支付王立涛垫付的招标代理费及材料款304000元。王立涛经刘运礼代理交给河南方圆招标代理有限责任公司(以下简称方圆公司)招标代理费80万元。后方圆公司扣除30万元招标代理费,经北京城建公司协调、配合,方圆公司将剩余50万元保证金退还给王立涛。因晋豫特种铸铁项目的中标人系北京城建公司,而该招标代理费应当由北京城建公司实际支付,但是却由王立涛垫付,故北京城建公司承担支付王立涛垫资款的义务。虽北京城建公司最终未与晋豫公司签署相应合同,系因北京城建公司原因导致,不能免除其应承担该304000元招标代理费的情况。综上,王立涛代北京城建公司缴纳804000元款项,后退回50万元,剩余款项应由北京城建公司继续支付。三、王立涛代北京城建垫资的60万元款项,北京城建公司应当予以支付。王立涛施工期间垫资60万元,系替北京城建公司施工,该款项应当由北京城建公司支付给王立涛。四、晋豫公司应当对北京城建公司欠付的款项承担连带清偿责任。晋豫公司及北京城建公司均认可未就施工的工程进行结算，晋豫公司未支付北京城建公司任何工程款。王立涛作为实际施工人,依据建筑工程施工合同司法解释第26条之规定,要求二公司承担连带责任,完全符合法律规定。北京城建公司辩称，第一，对于涉案公司施工问题。北京城建公司从中标到解除之日，对涉案工程未进行施工，也从未与任何分包人签订合同。北京城建公司给刘运礼开具的授权委托书，仅是授权他与韩树杰与晋豫公司对于大合同进行谈判，授权时间是2008年10月21日起至年底。未授权刘运礼签订任何的分包协议及结算事宜。刘运礼与王立涛签订的合同是在该授权之前，北京城建公司并没有给予任何的追认及确认。其行为北京城建公司也并不知情；第二，对于花名册问题。北京城建公司在几次庭审中均否认出具《北京城建三集团有限责任公司卢氏钢厂项目经理部管理人员花名册》，该花名册记载了刘运礼、李建永是项目副经理。本次一审过程中已申请过公章鉴定，北京城建公司原始公章与王立涛提交的花名册印章，有肉眼可见的差异，北京城建公司花名册中所盖公章是伪造的，花名册里所记载的内容是造假的。刘运礼不是北京城建公司的正式员工，一审证据显示的王立涛垫付款60万的支付对象是李建永，该人也不是北京城建公司员工。第三，对于招标代理费80万的问题。我公司从未授权过刘运礼，让其通过王立涛提交该笔费用，北京城建公司也从不知道有这80万的事。因公司中标后，刘运礼及王立涛请求北京城建公司出具相关说明帮助其退回80万元，北京城建公司出于帮助情由帮助其退款。北京城建公司未收取该笔款项，是王立涛及刘运礼自行办理的。第四，针对于本案诉讼时效的问题。该工程是2008年开工，起诉之日是2015年，中间7年时间北京城建公司从来没有收到过催款函或电话催要，也不知晓王立涛存在，其用于延长诉讼时效的收条是刘运礼其个人开的，北京城建公司是不认可收条，诉讼时效也未延长。北京城建公司认为已诉讼时效已超过法律规定。晋豫公司答辩称，第一，我公司与王立涛没有任何合同关系，与王立涛签订劳务合同的主体不是我公司。第二，2008年11月晋豫公司已与北京城建公司解除中标关系。晋豫公司从未委托北京城建公司进行任何施工建设。第三，晋豫公司涉案工程的总包方为河南省建设集团有限公司，就该工程所涉及的所有建设施工结算问题是晋豫公司与河南省建设集团有限公司之间的事情，与其他任何第三方无关。刘运礼答辩称，我的行为都是代表北京城建公司的行为。在招投标期间，北京城建公司有盖公章的一切投标招标手续，由我负责送达。招标代理费用，也是代表北京城建集团所交的，与我个人无关。缴纳招标代理费是北京城建公司合理合法的中标的前提。别的具体事情时间长了我记不太清楚了。王立涛一审诉讼请求：1、判令北京城建公司支付其工程款、垫资款共计2772653元及款项付清为止的利息（利息计算方式：从2008年12月1日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令被告晋豫公司、刘运礼对上述工程款、垫资款及利息承担连带支付责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月刘运礼到卢氏考察，后刘运礼到北京与牛国顺协商，由牛国顺找到北京城建公司协商投标晋豫公司工程施工事宜，北京城建公司委派贲清江到卢氏进行实地考察。8月底，北京城建公司向招标代理公司投标。9月16日开标，北京城建公司中标。2008年10月21日，北京城建有限公司出具授权委托书，内容为：“本授权委托书声明：我胡军省系北京城建公司的法定代表人，现授权委托北京城建公司的韩树杰、刘运礼为我公司代理人，负责卢氏晋豫钢铁有限公司年产45万吨特种铸铁项目的合同的签署及现场施工组织协调事宜，我均予以承认。授权有效日期：2008年10月21日至2008年12月31日。授权单位：北京城建公司（公章），法定代表人：胡军省（印），日期：2008年10月21日”。后因北京城建公司与卢氏晋豫钢铁有限公司就合同签署协商未果，2008年11月7日北京城建公司与晋豫公司解除了中标关系。王立涛于2008年8月23日经刘运礼安排进驻卢氏晋豫钢铁有限公司进行施工，至2008年10月，刘运礼与王立涛签订了劳务分包合同，在此期间王立涛为施工垫资60万元，其中经刘运礼手给付王金贵2万元材料费，经刘运礼手给付李建永58万元，均打有收条。王立涛经刘运礼代理交给河南方圆招标代理有限责任公司招标代理费80万元及文件款4000元，后来在北京城建公司帮助下河南方圆招标代理有限责任公司经刘运礼退还王立涛招标代理费50万元，下欠304000元。2008年11月5日和2008年12月25日王立涛与刘运礼进行了工程结算及补充结算，工程款共计1918653元，刘运礼分三次支付王立涛5万元，下欠1868653元。一审法院另查明：卢氏晋豫钢铁有限公司于2010年1月12日经卢氏工商行政管理局核准变更为卢氏晋豫铸造有限公司。北京城建三建设集团有限公司于2009年8月6日变更为北京城建远东建设投资集团有限公司。现王立涛认为北京城建公司承包晋豫公司前期建设工程，并委托刘运礼负责具体施工，并与他签订劳务分包合同，工程结束后进行了结算，故要求北京城建公司支付工程款及垫付款共计2772653元及利息，由晋豫公司、刘运礼承担连带责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告北京城建公司在2008年9月16日中标被告晋豫公司工程后，因双方存在分歧，2008年11月7日书面通知解除了中标关系，未签订工程施工合同。2008年10月21日北京城建公司为刘运礼出具了授权委托书，委托刘运礼及案外人韩树杰负责卢氏晋豫钢铁有限公司年产45万吨特种铸铁项目的合同的签署及现场施工组织协调事宜。在北京城建公司出具委托书之前，刘运礼将施工工程分包给王立涛，且在授权委托书中，并未授权刘运礼签订施工合同及工程结算，刘运礼的行为为无权代理。王立涛提交的施工合同、结算单据仅有刘运礼签字，没有北京城建公司、晋豫公司签章或代表人签字确认。另晋豫公司在庭审中称不清楚王立涛和刘运礼签订的施工合同及具体施工行为，也未参与王立涛和刘运礼的结算事宜。因此王立涛要求刘运礼、北京城建公司、晋豫公司支付工程款及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王立涛的诉讼请求。案件受理费41240元，由原告王立涛承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三，一、刘运礼是否有权代表北京城建公司对王立涛所完成的工程量进行结算，刘运礼结算的后果是否应由北京城建公司承担。本案中2008年8月23日王立涛经刘运礼安排进驻晋豫公司涉案工地进行施工，2008年9月16日北京城建公司中标晋豫公司工程，2008年10月刘运礼与王立涛签订了劳务分包合同，2008年10月21日北京城建公司为刘运礼出具了授权委托书，委托刘运礼、韩树杰负责卢氏晋豫钢铁有限公司年产45万吨特种铸铁项目的合同的签署及现场施工组织协调事宜。2008年11月7日北京城建公司与晋豫公司解除了中标关系，双方未签订正式的书面建设工程施工合同。上述事实可见，在北京城建公司中标工程及向刘运礼出具委托书之前，王立涛即在刘运礼的授意下进场施工并签订劳务分包合同，且在授权委托书中，北京城建公司并未授权刘运礼签订工程转包、分包合同或进行工程结算，在北京城建公司与晋豫公司解除中标关系后，委托事项已不存在，刘运礼未在委托权限及委托期间内适当行使代理权，而是超越代理权代理以及在未获得被代理人北京城建公司授权时即实施代理行为，其代理行为为无权代理。根据王立涛提交的施工合同、结算单据仅有刘运礼签字，没有北京城建公司、晋豫公司签章或代理人签字确认，王立涛亦未提交证据证明其在签订劳务分包合同时对刘运礼的代理权限进行了必要的审查而使其足以相信刘运礼具有代理权，故刘运礼的代理行为亦不构成表见代理。刘运礼的无权代理行为未获得被代理人北京城建公司的追认，刘运礼以自己名义为民事法律行为，由此产生的法律后果不应由北京城建公司承担。二、北京城建公司是否应当返还王立涛垫付的招标代理费304000元、垫资60万元，王立涛在上诉状中称王立涛经刘运礼代理交给河南方圆招标代理有限责任公司招标代理费80万元，故该费用应由中标人北京城建公司承担的上诉请求，根据王立涛提交的现有证据无法证明其上诉请求，该上诉理由即无法律依据又无合同依据，且与本案建设工程施工合同不属于同一法律关系，本院不予支持。如有新证据证明应当承担返还责任的主体，可另行提起诉讼。三、刘运礼、晋豫公司是否应当对北京城建公司欠付工程款承担连带清偿责任。王立涛与晋豫公司之间并无书面合同，要求刘运礼、晋豫公司对欠付工程款及利息承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王立涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41240元，由上诉人王立涛负担。本判决为终审判决。审判长 范敏英审判员李琦审判员张攀峰二〇二〇年五月二十八日书记员 刘      锦      锋