新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终147号 上诉人(原审原告)：鲁德永，男，1961年11月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。委托诉讼代理人：鲁冬宝，男，1984年10月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县,系鲁德永的儿子。委托诉讼代理人：郭新梅，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭德财，男，1970年10月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。被上诉人(原审被告)：邵向红，女，1971年10月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。上诉人鲁德永因与被上诉人郭德财、邵向红不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2019）新2928民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁德永上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判被上诉人支付上诉人不当得利及其利息742000元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审法院认定：“鲁德永与郭德财口头达成协议，郭德财将尚在租期的阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位的使用权及部分豆制品加工设备转让给鲁德永，双方约定合同价款为70万元”属于认定事实错误。上诉人与被上诉人就阿瓦提县棉城中心摊位的承包权转让一事进行协商，协商后上诉人向被上诉人陆续打款70万元，并不存在已达成口头协议。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人与被上诉人之间的关系为转租和买卖法律关系。被上诉人向法庭提交的证据无法证实双方之间存在店铺的转租和设备的买卖法律关系。上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，被上诉人从未向上诉人转让过任何东西，而非法获取了上诉人的70万元，原审认定案件事实错误，请求二审法院查明案件事实的基础上做出公正判决。郭德财辩称，双方之间的豆制品加工摊位经营权转让和设备买卖合同是双方真实意思表示，已成立且合法有效。即便认定双方为“转租”合同关系，被上诉人取得的转让和买卖价款也不属于不当得利，上诉人的上诉请求无依据，请求驳回上诉，维持原判。鲁德永向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郭德财、邵向红返还不当得利700000元并支付利息42000元，共计742000元；2、本案诉讼费及其他费用由郭德财、邵向红承担。一审法院认定事实：阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位的产权人是孙庆春。郭德财承租该摊位经营豆制品销售生意多年。2018年3月，双方口头达成协议，郭德财将尚在租期的阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位的使用权及部分豆制品加工设备转让给鲁德永，双方约定合同总价款为700000元。自2018年3月12日至2018年7月1日期间，鲁德永及其子鲁冬宝陆续向郭德财转账，共计转账700000元。2018年7月10日，鲁德永儿媳邓烁办理个体工商户登记，经营场所为阿瓦提县棉城菜市场F3-110号，该店经营范围为豆制品销售。2018年8、9月期间，鲁冬宝与邓烁在相邻摊位经营者汪长六的领路下到孙庆春家交纳摊位租赁费，孙庆春对鲁冬宝及其妻子承租其摊位没有异议。郭德财、邵向红自双方协议后未在阿瓦提县棉城菜市场经营豆制品销售。阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位现由鲁冬宝夫妻经营豆制品销售生意。后因双方发生纠纷，鲁德永将郭德财、邵向红起诉至阿瓦提县人民法院，阿瓦提县人民法院依法予以受理，案号为（2019）新2928民初35号。鲁德永在该案提出的诉讼请求为：1、郭德财返还鲁德永租赁费700000元，赔偿经济损失21000元；2、郭德财返还天然气锅炉2700元、豆腐盒200个2400元、玉兰石膏2250元、豆腐布500元、天然气表8500元，电子秤100元，总价值为16450元。案件审理中，鲁德永自认：双方系租赁合同关系，郭德财将阿瓦提县友好社区养殖一区8巷23号的豆制品生产作坊及阿瓦提县棉城菜市场摊位租赁给鲁德永，租赁期为2年，并认为双方的租赁合同及租赁事实已经成立。郭德财在该案中认为双方系经营权转让合同关系，包含豆制品加工设备的买卖。案件审理中，经鲁德永申请，阿瓦提县人民法院准许其撤回起诉。鲁冬宝系鲁德永之子，邓烁与鲁冬宝系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点问题双方交易行为属于何种法律关系，鲁德永给付郭德财700000元是基于何种法律关系。鲁德永认为双方只是初步协商转让或租赁豆腐摊位，没有达成最终条款，不存在有效的合同关系，故郭德财收取700000元属于不当得利。郭德财认为，双方存在豆制品加工摊位经营权转让和设备买卖合同，即便是认定双方系转租摊位，收取的700000元也不属于不当得利。2018年3月，双方协商后，自2018年3月12日至2018年7月1日长达三个多月的时间，鲁德永和鲁冬宝向郭德财共计转账700000元，郭德财也将摊位交付给了鲁德永，鲁德永也在郭德财的豆制品生产作坊进行了生产，且鲁德永在（2019）新2928民初35号案件中，认可双方的租赁合同及租赁事实已经成立。本案中，鲁德永又主张双方未形成有效合同关系，其提交的证据不足以证明其主张。根据庭审查明的事实，一审法院认为，双方关于阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位的转租及豆制品加工设备买卖合同关系成立且生效并已履行。鲁德永向郭德财转款是基于双方的合同关系而支付的价款。现鲁德永主张双方未形成有效的法律关系的意见无事实和法律依据；鲁冬宝是鲁德永之子，邓烁与鲁冬宝系夫妻关系，鲁德永认为阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位现由鲁冬宝与邓烁经营与其没有关系的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回鲁德永的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由如何确定的问题；2、被上诉人收取的70万元是否构成不当得利，是否应当返还的问题。关于案由的问题，本案双方所主张及抗辩的焦点为被上诉人郭德财、邵向红收取上诉人鲁德永交付的70万元是否具有合法根据，是否构成不当得利。因此本案案由定为不当得利纠纷，能够准确反映双方当事人诉争的法律关系。关于被上诉人郭德财、邵向红收取上诉人鲁德永交付的70万元是否构成不当得利的问题。不当得利的构成要件包括一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。本案诉讼中,双方当事人均认可已交付70万元的事实，关键在于获利人取得利益是否具有合法依据。本案上诉人鲁德永向原审起诉主张双方就位于阿瓦提县棉城菜市场中心摊位的承包经营权转让一事协商后向被上诉人支付70万元，被上诉人对阿瓦提县棉城菜市场中心摊位无承包经营权，郭德财、邵向红收取上诉人鲁德永交付的70万元无法律根据，构成不当得利。但上诉人在二审期间认为上诉人交付被上诉人郭德财70万元的依据为案涉110号店铺、豆腐厂房及机器设备的所有权转让，因被上诉人对110号店铺无所有权，取得70万元构成不当得利，应当返还。另、上诉人于2018年的诉讼中认为其交付被上诉人70万元的依据为案涉店铺及阿瓦提县友好社区养殖一区8巷23号的豆制品生产作坊及其设备的租赁权，租赁期限为两年。根据现有的证据，上诉人在原审提交的证据只证明被上诉人郭德财收取上诉人鲁德永及其儿子鲁冬宝交付的70万元的事实。被上诉人提交的证据可以证明被上诉人郭德财将案涉阿瓦提县棉城菜市场F3-110号摊位已交付上诉人使用，上诉人儿子鲁冬宝夫妇办理工商登记并从事经营活动的事实。本案上诉人鲁德永及其儿子鲁冬宝从2018年3月13日至2018年7月1日陆续将70万元交付给郭德财，鲁德永作为金钱给付的主体，应当其对金钱给付的对象、给付的内容有清楚的认知，现上诉人无证据加以证明对方郭德财取得的70万元没有法律或者合同依据，亦未能证明给付70万元违背本人真实意思表示，因此上诉人鲁德永承担举证不能的不利后果。被上诉人郭德财就上诉人的主张抗辩认为70万元的取得依据为豆腐店铺的经营权转让及设备买卖，并为了证明其抗辩向原审提交了案涉店铺的工商登记证明及证人证言。因此上诉人主张被上诉人郭德财、邵向红收取上诉人鲁德永交付的70万元系不当得利，应当返还的上诉意见缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，鲁德永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220.00元，由鲁德永负担。本判决为终审判决。审  判  长   任   学   涛审  判  员   孟   世   敏审  判  员   吐尼沙古丽·托合提二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 七 日（法 官 助 理   金   江   辉书  记  员   尤   亚   娟