吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2593号原告：李某1，女，1982年7月10日出生，汉族，吉林市富奥紧固件分公司工人，住吉林省吉林市。原告：孟某，女，1953年10月10日出生，汉族，吉林市富奥紧固件分公司退休工人，住吉林省吉林市。以上原告共同委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。被告：李某2，女，1981年4月7日出生，汉族，职业，住海南省海口市。被告：刘某，女，1953年8月16日出生，汉族，无职业，住海南省海口市。被告：李某3，男，1960年2月9日出生，汉族，吉林市矿建公司退休工人，住吉林省吉林市。以上被告共同委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。被告：李某4，女，1956年3月15日出生，汉族，吉林市瓦厂退休工人，住吉林省吉林市。原告李某1、孟某诉被告李某3、李某4、李某2、刘某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1、孟某及其委托诉讼代理人辛存敏，被告李某3及被告李某2、被告刘某、被告李某3的委托诉讼代理人梁志强、李某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、孟某向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令两名原告继承分割被告李某3控制的李昆与张桂红夫妻的遗产即两处楼房：吉林市昌邑区中兴街冶建小区5号楼5单元427号高层（26层），面积85平方米；另一套为吉林市昌邑区中兴街冶建小区5号楼5单元435号高层（28层），面积63平方米；2、请求法院判令本案的诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：被继承人李昆（1998年10月26日死亡）、张桂红（1994年2月死亡）夫妻二人生前共育有四名子女及长子李晓光（2002年9月26日死亡），遗有妻儿刘某和李某2、次子李晓明（2013年11月23日），遗有妻女孟某和李某1、三子李某3、长女李某4。被继承人李昆、张桂红夫妻去世时，遗有遗产楼房一处，位于吉林市××区，面积为69.852平方米。被继承人夫妻死亡后，该处楼房一直由被告李某3控制。2007年8月3日，被告李某3代表李昆同吉林大江投资集团有限公司达成产权调换协议，吉林大江投资集团有限公司在2009年10月补偿回迁给被告李某3两套住宅楼，分别是吉林市昌邑区中兴街冶建小区5号楼427号高层（26层），面积85平方米；另一套为吉林市昌邑区中兴街冶建小区5号楼5单元435号高层（28层），面积63平方米；此两套楼房中一套楼房被告李某3用于自住，另一套楼房其用于出租谋利，都有十年之久。被告李某3就这样占着不予其他继承人分配，完全不顾及其他继承人的继承权利与利益，故两名原告诉至贵院，请求贵院支持两名原告的全部诉讼请求。李某3、李某2、刘某辩称：一、李某1、孟某的本次诉讼已经超出法律规定的诉讼时效。李某3的母亲张桂红过世于1994年1月10日，父亲过世于1998年10月26日。根据《中华人民共和国继承法》第2条、第8条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第18条规定，李某1、孟某本次提起诉讼的时间已经远超出2年的诉讼时效，且在此期间，也没出现任何可以中止、中断诉讼时效的事由，丧失了胜诉权利；同时，也超出了最长保护期限20年，丧失了诉讼的实体权利，因此，李某1、孟某的诉讼请求不应受到支持。二、李某1、孟某诉状陈述事由错误,严重扰乱司法秩序。1、李某3母亲、父亲过世时均没有遗产可以分配。李某1、孟某所称的案涉109-3-15号房屋，不能定性为遗产。该案涉房屋早在1993年左右，李某3父母都在世时，就已经进行了析产（即民间所称的分家）。之前，李某3的父母曾从答辩人的妻子废品收购站处拿了4000元，分别给李某3的二哥李晓明和姐姐李某4各2000元，为其进行集资建房。李晓明在汽标厂集资建房，李某4在冶金建设公司集资建房。为了公平，李某3父母在分家时表示，李晓明、李某4的集资款不用归还，将案涉房屋分配李某3和李某3的大哥李晓光。本次析产李某3父母与李某3四兄妹当面确认的，所有人均无异议。而且在事实上也是这样分配的。虽然案涉房屋仍登记在李某3父亲李昆名下，这是由于历史原因造成的，但这并不影响李某3父母进行析产的合法有效性。而且，李某3四兄妹在二老过世后也是遵照老人当年析产意愿履行的。李某4、李晓明自始至终也没任何反对意见。李某3和李晓光也是在老人过世后一直共同居住在案涉房屋。所以，李某1、孟某将案涉房屋认定为遗产，不符合事实。2、李某1、孟某称李某3独占案涉房屋，是虚假陈述。在李某3父亲过世前，李某3的大哥李晓光一家就已经搬回案涉房屋居住。案涉房产灭失后，补偿也是由李某3与李某3大哥李晓明的继承人共同接收。李晓明继承人受偿的房屋一直由李某4代为管理。李某1、孟某声称答辩人独占，属编造事实。3、李某1、孟某诉称李某3于2007年8月3日代表李某3的父亲李昆与吉林大江投资集团有限公司达成产权调换协议。该陈述是法律关系认定错误。2007年8月3日，李某3父亲已经过世多年，没有民事行为权利资格，因此李某3的该行为是本人行为，且为合法有效行为：（1）案涉房产最初来源是李某3父亲工作单位吉林冶金建设公司分得的福利房，按当时单位福利房政策，案涉房屋应属与福利房分得同一户口所有人共同共有。在李某3父母进行分家析产时，同在一个户口的人只有李某3父亲李昆、李某3母亲张桂红、李某3、李某3妻子于艳华、李某3儿子李权。所以，在李某3父母都过世后，李某3成为户主，李某3与李某3父亲也在同一单位工作，所以单位视李某3为该房屋合法所有权人。（2）李某3的兄姐李晓光、李晓明、李某4结婚后均单立户口，李某3一直与李某3的父母一起生活，且工资均交由李某3父母掌管，李某3结婚后，李某3妻子的工资也是由李某3的父母保管，因此，案涉房屋具有家庭共同共有的基础。（3）李某3父母生前进行的析产，李某3取得了和李晓光对案涉房产共同共有权，李某3处置案涉房产，是征得了李晓光继承人……从上述多个事实均可以得出结论李某3是有权处置行为。三、李某1、孟某诉请中诉争房产与案涉房产并非同一物，李某1、孟某没有主张分割权利基础。李某1、孟某诉讼纠纷基础是案涉房产109-3-15号房屋，该房屋已经灭失。即使是该房屋为遗产，也因为物的灭失不再具有遗产继承分割请求权基础，而应转化为侵权纠纷。而李某1、孟某诉争的两处房产427、435号房屋与案涉房产没有任何关联性。实际发生的法律事实为：李某3向大江公司出售了案涉房屋后，李某3与李晓明继承人（李某2、刘某）又分别向大江公司购买了新的房产。根据物权法定、合同相对性原则，上述两个法律行为是两个不同的法律关系，因此，李某1、孟某没有主张分割的任何法律基础。四、李某1、孟某诉讼主体资格存疑。李某1、孟某进行诉讼的法律关系基础均系转继承。李某1、孟某具有本案诉讼主体身份的基础是的他们的被继承人（李晓光）有可继承的未分割遗产存在。而本案中，李晓光没有可继承的未分割遗产存在，不存在权利基础。李晓光过世时间为2013年11月23日，也就是说，李晓光在世时，李某3所陈述的事实均已经发生，如果李晓光认为李某3行为侵害了其权益，李晓光本人就已经完全具体了主张权利的基础，这足以证明，李晓光对本案事实没有争议。而李某1、孟某则是在本案纠纷真正当事人过世后六年才提起诉讼，完全不符合事实逻辑。综上所述，李某1、孟某的本次诉讼请求既无事实基础，又无法律法规适用，故恳请贵院依法查明事实，驳回李某1、孟某的诉讼请求。李某4辩称：支持原告，要求取得相应份额。经审理查明，被继承人张桂红及李昆先后于1994年及1998年去世，生前生育五名子女，分别为长子李晓光（已于2002年9月去世，家属为妻子刘某和儿子李某2），次子李晓明（已于2013年11月23日去世，家属为妻子孟某和李某1），三子李某3及长女李某4。关于诉争房屋原为吉林市昌邑区中兴街109-3-15号，面积为69.82平方米。现因李某3于2007年8月3日，因代表李昆同吉林大江投资集团有限公司达成产权调换协议，被补偿安置两处房屋，并分别由李某3及李晓光家属居住使用。案件审理中，各方关于现属房屋性质、诉讼时效及当事人诉讼主体资格均有分歧。另查实，被继承人张桂红、李昆去世至本案受理之时未有相应佐证证实有相应引起时效中止中断事由，且李晓明生前未启动相应的主张维权或要求析产继承的法律行为。本院认为，法谚有云：法律帮助勤勉人，不帮助睡眠人。案件审理中，被告提出诉讼时效的抗辩。另《中华人民共和国继承法》明文规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，至裁决时止，原告未能提出未超出20年的最长诉讼时效材料，故其依法应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回李某1、孟某的诉讼请求。案件受理费4900元，由李某1、孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨大勇人民陪审员  郝艳平人民陪审员  陈作学二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曹力文