中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终595号上诉人（原审原告）：江西乐奇卫生用品有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市青山湖区。法定代表人：熊红军，总经理。委托诉讼代理人：弋东东，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：金佰利国际公司，住所地美利坚合众国威斯康星州。法定代表人：厄尔??麦克尼（法）兰，助理秘书。委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。上诉人江西乐奇卫生用品有限公司（简称乐奇公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：乐奇公司。2.申请号：13625735。3.申请日期：2013年11月28日。4.注册日期：2015年2月14日。6.专用期限至2025年2月13日。7.核定使用商品（第5类）：人用药；失禁用尿布；卫生巾；消毒纸巾；医用营养品；婴儿奶粉；婴儿尿布；婴儿尿裤；婴儿食品；营养补充剂。二、引证商标一1.注册人：金佰利国际公司（简称金佰利公司）。2.申请号：1785286。3.申请日期：2001年5月29日。4.注册日期：2012年6月14日。6.专用期限至2022年6月13日。7.核定使用商品（第5类）：空气清新剂；卫生巾；卫生垫；月经短裤（衬里）；止血栓；止血用棉塞；紧身短衬裤衬里（卫生用）；失禁用尿布；吸收式失禁用尿布裤、内裤；浸药液的卫生纸、薄纸；消毒纸巾。三、引证商标二1.注册人：金佰利公司。2.申请号：1488794。3.申请日期：1996年12月17日。4.注册日期：2010年12月14日。6.专用期限至2020年12月13日。7.核定使用商品（第16类）：植物纤维制一次性尿布（婴儿用）；植物纤维制一次性训练用裤（婴儿用）；植物纤维制一次性围涎。四、引证商标三1.注册人：金佰利公司。2.申请号：1925248。3.申请日期：2001年8月3日。4.注册日期：2012年11月7日。6.专用期限至2022年11月6日。7.核定使用商品（第16类）：纸或纤维素制婴儿餐巾（一次性）；纸制或纤维素制婴儿尿布（一次性）；纸制或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；纸手帕；纸围涎（小孩用）；具有吸水性纸巾；纸制洗脸巾；纸擦拭巾；纸张文具；纸餐巾；面巾纸；卫生纸；包装纸；纸；纸巾；纸制擦拭物；一次性婴儿用练习裤；一次性纸巾的纸衬垫。五、被诉裁定：商评字[2017]第52848号《关于第13625735号“妈咪好奇”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年5月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标在卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。六、其他事实原审法院经查，诉争商标原权利人为南昌好奇卫生用品有限公司，后诉争商标转让给乐奇公司。商标评审中，金佰利公司提交了以下主要证据：企业介绍、金佰利公司在中国分公司的主体证明文件、产品包装图片、金佰利公司前身金伯利克拉克公司与中国分公司签订的商标使用许可合同、网络媒体对金佰利公司的报道以及国家图书馆检索信息，广告发票及广告资料，金佰利公司获奖及荣誉，销售证据与行政裁定等及诉争商标原权利人南昌好奇卫生用品有限公司的宣传资料、公司网站打印页与产品图片等信息。原审诉讼中，金佰利公司提交了如下证据材料：北京法院有关商标近似判断的在先判例及相关商标信息页面、金佰利公司名下第12223255号商标注册信息打印件、金佰利公司及诉争商标原注册人南昌好奇卫生用品有限公司的官网页面打印件、诉争商标的转让公告页、南昌好奇卫生用品有限公司及乐奇公司在国家企业信用信息公示系统上的信息页面打印件等。原审庭审中，乐奇公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。乐奇公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标在卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乐奇公司的诉讼请求。乐奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标具有极强的独创性和显著性。二、诉争商标不是对引证商标的复制或模仿，无论金佰利公司的引证商标是否具有较高知名度，与诉争商标无任何关系。三、诉争商标与各引证商标的形、音、义区别明显，使用在同一种或类似商品上不会导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条之规定。国家知识产权局、金佰利公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，金佰利公司为证明“好奇”系列引证商标经长期使用取得了较高知名度，诉争商标的注册及使用易导致相关公众产生混淆、误认，提交了国家知识产权局作出的多份在先决定及裁定。国家知识产权局及乐奇公司未对上述证据发表质证意见。另查，诉争商标核定使用在第0506群组上的卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品与引证商标二、三核定使用在第1603群组上的植物纤维制一次性尿布（婴儿用）、卫生纸、纸手帕等商品在《类似商品和服务区分表》中构成交叉检索。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有金佰利公司提交的在先决定、诉争商标及各引证商标档案等证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。原审诉讼中乐奇公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用在第0506群组上的卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品与引证商标二、三核定使用在第1603群组上的植物纤维制一次性尿布（婴儿用）、卫生纸、纸手帕等商品在《类似商品和服务区分表》中构成交叉检索，且在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，相关公众一般认为其存在特定联系，构成类似商品。诉争商标为“妈咪好奇”，“妈咪”与卫生巾、婴儿尿布等商品具有一定关联性，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“好奇”。引证商标一、二、三均为“好奇”，诉争商标的显著识别部分与各引证商标相同，故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。在案证据可以证明各引证商标在诉争商标申请注册时具有一定知名度。因此，诉争商标与各引证商标若同时使用在卫生巾、婴儿尿布等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决及被诉裁定认定诉争商标使用在卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品上与各引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。乐奇公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。乐奇公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由江西乐奇卫生用品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年五月二十一日书记员 王译平