昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初92号原告：王晓明，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍登记地黑龙江省伊春市伊春区，现住昆明市官渡区。被告：昆明市盘龙区市场监督管理局。地址：昆明市盘龙区龙泉街道办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园7幢1-12层。负责人：杨锐，系该局局长。法定出庭负责人：孙显英，系该局党组成员、盘龙区人民政府食安办专职副主任。委托代理人：李庆华，系云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杜国和，系该局工作人员，特别授权代理。原告王晓明诉被告昆明市盘龙区市场监督管理局工商行政管理纠纷一案，本院于2019年12月02日受理后，于2019年12月5日向被告昆明市盘龙区市场监督管理局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告王晓明，被告昆明市盘龙区市场监督管理局法定出庭负责人孙显英及委托代理人李庆华、杜国和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2019年6月6日、7月8日向原告王晓明短信答复其投诉在家乐福益龙万象店购买到过期商品一事。原告又于2019年10月15日以该短信答复形式不具有法律效力且认定的事实错误为由，再次书面申请被告就其投诉事项进行答复。被告于当日对原告作出《关于王晓明先生投诉举报件的再次回复》。原告王晓明诉称：2019年06月04日，原告在家乐福东华店购得清净园牌布嘎味多乐鱼肉肠1袋，条形码为8801024923014,生产日期为2018年09月03日，保质期为9个月。根据国家标准GB7718—2011（预包装食品标签通则）2.4（制造日期）之规定己过期2天。按照国家市场监管总局办公厅（2018）25号文件关于食品保质有关问题的复函，从第二天算起，过期1天。因盘龙区市场监督管理局没有按照国家相关法律、法规及复函之规定，错误认定原告购买的商品没有过期，侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，请求：一、撒销被告盘龙区市场监督管理局于2019年06月20日[云南市场监管]短信回复和经多次口头申请于2019年10月15日的书面回复，并依照法律、法规对生产日期和保质期进行认定，以书面形式回复原告；二、诉讼费由被告承担。被告昆明市盘龙区市场监督管理局辩称：被告于2019年06月20日作出的［云南市场监管］短信回复和2019年10月15日的再次书面回复，适用法律正确，程序正当，是基于保障市场经济秩序，依法履行的行政行为，应当获得司法审查权的肯定性评价。一、回顾投诉案件处置过程，清晰可见被告工作人员的取证行为、过程是在严格遵循行政行为法的规范性要求下进行的。2019年06月06日，被告执法人员接到原告投诉称于2019年6月4日在云南省昆明市盘龙区交叉口的昆明家乐福超市益龙万象店支付11.30元购买韩国鱼肠，发现是过期食品，其要求商家赔偿无果，请市场监管部门帮助协商处理。被告执法人员及时赶到事发现场，投诉人王先生（即原告）出示了在昆明家乐福超市益龙万象店购买的清净园牌布嘎味多乐鱼肉肠1袋，外包装标示的生产日期为2018年09月03日，保质期为9个月。执法人员同时向昆明家乐福超市益龙万象店工作人员核实相关情况，商家对其出售的鱼肠事实予以认可，但对此事做了几点情况说明：1.按照2018年9月22日的国家市场监督管理总局办公厅《市场监管总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》（市监食经函〔2018〕1025号）的内容认为该食品没有过期。2.王晓明为职业索赔人员，存在故意购买过期商品，而且分单购买，分单索赔，对商家进行敲诈勒索。执法人员如实记录双方对过期食品的争议焦点，由此可见，在执法检查的全过程，行政机关工作人员均严格遵循了行政行为法的规范性要求，是合法的。二、涉及本案的行政回复行为的作出同样是在严格遵循行政行为的规范性要求下作出的，程序合法，认定事情清楚。依照2018年9月22日的国家市场监督管理总局办公厅《市场监管总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》（市监食经函〔2018〕1025号）依法作出的书面回复。具体内容为“食品生产者可以选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点”。根据上述规定，经集体讨论，被告认为投诉人王先生（即原告）购买的食品保质期为固定时间段标示，食品生产者可以选择生产日期，即2018年09月03日作为保质期的起算点，也可以选择该日期的第二天作为起算点，根据昆明家乐福超市益龙万象店提交证据，（投诉人王先生即原告）购买食品的生产厂家出具证明，证明其生产的食品保质期为生产日期次日开始计算，该主张并不违反相关法规的规定，故于2019年06月04日购买该食品尚在保质期范围内，以此进行回复涉诉的食品并未过期的，并无不当。三、被告对原告投诉的处理程序合法，依法向原告进行了短信及书面回复，做出的行政行为应当具有确定力、拘束力，依法应当予以支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆明市盘龙区市场监督管理局为证明其辩称，提交如下证据：1.投诉登记表，2.盘龙区消费者协会受理消费者投诉登记表，3.盘龙区消费者协会受理消费者投诉登记表，4.昆明市工商行政管理局12315中心举报登记表，5.昆明市12345市长热线办理单，6.盘龙区消费者协会终止调解书存根，7.家乐福东华店销售小票，8.申请答复，9.昆明市盘龙区市场监督管理局关于王晓明先生投诉举报件的再次回复，10.昆明市盘龙区市场监督管理局送达回证，共同证明被告处理投诉程序正当，基于保障市场经济秩序，依法履行行政职责。11.国家市场监督管理总局办公厅《市场监管总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》（市监食经函〔2018〕1025号），证明可选择以生产日期或者生产日期第二天为保质期的计算起点。12.国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函（国卫食品标便函〔2015〕58号），证明可选择以生产日期或者生产日期第二天为质保期起算点。13.昆明家乐福超市益龙万象店出具的情况说明，证明内容为当时原告和案外人家乐福超市益龙万象店之间的购买行为发生的过程。14.《立案告知书》和《接受证据材料清单》，15.云南省昆明市官渡区人民法院〔2019〕云0111民初3644号《民事判决书》，共同证明可选择以生产日期或者生产日期第二天为保质期的计算起点。原告对被告昆明市盘龙区市场监督管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3原告的签名属实。对证据4、5、6、7、8、9、10真实性予以认可。对证据11不予认可，该复函是国家工商总局对山西省的个案的回复，针对的是一个特定的商品的生产日期和保质期，与本案无关。对证据12予以认可。对证据13不认可，原告就是消费者，国家有食品安全法，保护消费者，只要消费者不违法、不犯法就是合法。对证据14不认可，与原告无关，公安局机关没有找过原告。对证据15不认可，与本案无关。原告王晓明为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.生产日期作为保持期的计算起点照片，证明符合GB7718-2011，204生产日期（制造日期），食品成为最终产品时日期也包括包装或灌装日期，形成最终销售单元的日期。2.第二天作为保持期计算起点的照片，证明符合《市场监督总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》保质期的计算起点从第二天算起（市监食监函〔2018〕1025号）。3.本院判决书，证明生产日期（制造日期）作为质保期起点，法院认可过期二天。被告昆明市盘龙区市场监督管理局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的证据形式及关联性不予认可，与本案无关，不能够证明原告的主张。对证据3两份判决书的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的，与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的被告盘龙区市场监督管理局所举证据11、13、14、15，被告作了合理说明，本院予以认可。对双方证明目的及证据关联性存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2019年6月20日、10月15日分别以短信和书面的形式对原告所投诉的其于案外人家乐福益龙万象店购买的清净园牌布嘎味多乐鱼肉肠1袋已过保质期一事进行答复，认定该产品未过保质期。原告认为被告所作认定错误，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局作出的短信及书面《关于王晓明先生投诉举报件的再次回复》的认定是否合法？是否应当予以撤销并重做？（一）原、被告主体问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查”之规定，被告盘龙监管局作为被授权机关，行使对辖区内食品安全的监督管理职能，针对原告的投诉举报作出案涉《回复》，是本案适格被告；王晓明作为行政答复的相对人，是本案适格原告。（二）关于被告昆明市盘龙区市场监督管理局就原告投诉事件作出的短信及书面答复中事实认定是否正确、合法。原告王晓明于2019年6月4日购买一袋清净园多乐鱼肠，产品外包装袋标示生产日期为2018年9月3日，保质期为9个月。根据国家市场监督管理总局于2018年9月23日作出的市监食经函〔2018〕1025号《市场监督总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二条为保质期计算起点”的规定，食品生产者可以选择生产日期即2018年9月3日作为保质期的起算点，也可以选择该日期的第二天作为起算点，故至2019年6月4日原告购买商品之日，该商品只属于临期商品，而非过期商品。原告作为正常消费者，可以自行选择是否购买，如选择购买应当视为接受该商品。至于原告主张按照2018年9月4日起算生产日期，到2019年6月3日止为保质期9个月的计算方法无法律依据，本院不予认可。综上，被告对原告投诉事项所作的两次答复认定的原告所购买商品不属于过期商品的认定正确合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告王晓明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王晓明承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  崔 静人民陪审员  宋庆昆二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 棵