辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终620号 上诉人（原审被告）朝阳华恒房地产开发有限公司，住所地朝阳县柳城街道郭家村。 法定代表人李凯峰，经理。 委托代理人杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。 委托代理人梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，住朝阳市龙城区。 被上诉人（原审原告）赵玉红，女，1974年11月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。 委托代理人刘立兵，辽宁怡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邹德馨，男，1979年9月8日出生，汉族，无职业，住建平县。 原审被告李凯峰，男，1970年10月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 原审被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段11号369C号107号。 法定代表人：李凯峰，经理。 上诉人朝阳华恒房地产开发有限公司因民间借贷合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朝阳华恒房地产开发有限公司委托代理人杜建平、梁宇，被上诉人赵玉红委托代理人刘立兵，被上诉人邹德馨到庭参加诉讼。原审被告李凯峰、被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金28万元，自2016年3月11日至2017年3月22日止余欠的利息38,035元；2、判令被告自2017年12月23日起至借款本金28万元实际还清止按月息2%给付利息，利随本清；3、诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2016年3月，被告因开发项目急需用钱，找朋友邹德馨要求帮忙借款，邹德馨介绍原告赵玉红向被告借款30万元。2016年3月11日，原告通过介绍人邹德馨账号向被告转款28万元，预先扣除2万元作为借款第一个月的利息。借款到期后，被告未还款，在原告与介绍人的催促下分别于2017年12月15日还款10万元，2017年12月22日还款44,245元。剩余本金及利息至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司辩称，原告起诉与事实不符。1、被告欠原告邹德馨借款75万元，已经偿还借款745,741元，尚欠借款4,259元；2、双方没有任何利息的约定，根据最高人民法院民间借贷司法解释，没有利息约定的，出借人要求给付利息不予支持；3、李凯峰属职务行为，代朝阳华恒房地产开发有限公司接受了借款75万元，故李凯峰不应为借款承担偿还责任；4、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司是为了保证借款75万元的偿还而出具了三套商品房进行担保，根据担保法第25条、第26条及担保法司法解释第31条的规定，没有约定担保期限的除斥保证期间为6个月，原告未在6个月之内提起诉讼要求朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司承担担保责任，故朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司不再承担担保责任；5、原告赵玉红、邹德馨及案外人贾静曾多次恶意拆分诉讼，目的是为了多侵占被告朝阳华恒房地产开发有限公司的财产。同时申请法院本案与（2019）辽1302民初3016号案件合并审理。在前几次诉讼中包括本次诉讼中赵玉红及案外人贾静的委托手续系虚假的，被告已经向司法局进行投诉，请法院审核。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。 被告李凯峰在一审中未提出答辩意见。 一审法院经审理认定事实如下：被告李凯峰2016年至2017年间，为被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司的法定代表人。2016年3月11日，被告朝阳华恒房地产开发有限公司以朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司施工建设的“金域澜庭”小区两户房屋做抵押，从原告赵玉红处借款30万元，由朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与原告赵玉红签订了2份抵押形式的《商品房买卖合同》。2016年3月11日，原告赵玉红扣除2万元的借款利息通过原告邹德馨将借款28万元汇至被告李凯峰在中国农业银行的银行卡。同日，邹德馨向原告赵玉红出具收条一张，内容为：“今借到赵玉红转交给李凯峰的借款280,000元”。原告赵玉红与被告朝阳华恒房地产开发有限公司未签订书面借款合同，双方对借款利息、借款期限均未做书面约定。原告提出双方口头约定月息4%，后被告实际按3%给付的原告利息。被告不承认双方有利息约定。2017年10月21日，经原告邹德馨与被告李凯峰（电话号码为181×××××××9）短信联系催要借款，被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司给付贾静借款利息5万元，由原告邹德馨为被告出具收据。后被告李凯峰通过短信告知原告邹德馨与其公司李会计联系，把借款本息对账清楚，双方签字，给付借款本金，借款利息以房抵付。2017年11月8日，原告邹德馨将由被告公司会计李海环出具的借款明细，通过短信方式发给被告李凯峰，借款明细注明：“赵玉红借入30万（2016年3月11日），2016年3月11日-4月11日利息已付2万（当时按月息4%），2016年4月11日-2017年11月11日利息按3%计算，利息17.1万元，截止2017年11月11日欠赵玉红本息47.1万”。2017年12月15日，被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司给付原告邹德馨借款本金10万元，2017年12月22日以维修基金抵还赵玉红借款利息44,245元，原告邹德馨为被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司出具收据，收款人赵玉红签名由原告邹德馨代签。后原告催要借款，被告未予给付。 2018年11月30日，被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司作为申请人，原告赵玉红作为被申请人向朝阳市仲裁委员会提出申请仲裁，要求确认申请人与被申请人2016年3月10日签订的“金域澜庭”的2户《商品房买卖合同（预售）》无效。请求的事实和理由为：2016年3月10日，案外人朝阳华恒房地产开发有限公司向被申请人借款28万元，申请人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司以其开发建设的朝阳市“金域澜庭”的两户商品房屋作为该笔借款本金的担保物。申请人与被申请人双方签订的两份虚假《商品房买卖合同（预售）》，并给被申请人出具的收据，被申请人并未实际交款。2019年1月28日，朝阳市仲裁委员会作出朝裁（2019）15号裁决书，裁决确认申请人与被申请人于2016年3月10日签订的两份《商品房买卖合同（预售）》无效。被申请人赵玉红不服该仲裁，向朝阳市中级人民法院提出申请。2019年8月5日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民特35号民事裁定书，裁定驳回申请人赵玉红的申请。 2018年8月6日，邹德馨、赵玉红、贾静作为原告在本院提起诉讼，要求被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、被告李凯峰给付借款本息，后三原告撤诉。2019年1月2日，贾静、赵玉红又分别作为原告向本院起诉，要求本案三被告给付借款本息。一审法院经审理认为，贾静、赵玉红持有的收条并非被告出具的，而是案外人邹德馨写给原告的。贾静、赵玉红的起诉不符合法定起诉条件。2019年3月7日，本院分别作出（2019）辽1302民初67号、（2019）辽1302民初68号民事裁定书，裁定驳回贾静、赵玉红的起诉。后二原告提起本案诉讼。 审理中，被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向本院提交电信公司朝阳分公司业务登记单，移动电话入网协议。特殊号码协议，证明被告李凯峰于2017年7月6日才开始使用1814919999该号码。原告提供的与李凯的短信或微信内容是虚假的证据，不应采信。原告认为，被告的证据不能证明之前的使用人是否是李凯峰。原告提交的与手机号码181×××××××9的短信记录，并结合朝阳县环境保护局朝县环罚决字【2017】017号行政处罚决定书，证明在入网前的该号码使用人是李凯峰。 一审法院判决认定：原告赵玉红、邹德馨及被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向本院提供的证据证明，本案原、被告之间存在真实的民事借贷关系，但双方对原、被告的诉讼主体给付借款本息等事实存在争议，一审法院对双方争议的问题认定如下： 一、关于原、被告的诉讼主体问题。第一，关于原告的诉讼主体，原告赵玉红、邹德馨与被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、被告李凯峰没有签订书面借款合同，借款过程是：原告邹德馨为原告赵玉红出具28万元收条，将28万元款项通过中国农业银行汇入被告李凯峰的银行卡。被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司认为没有给赵玉红出具借款手续，是从原告邹德馨处借款，还款过程是被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司于2017年12月15日支付本金10万元，于2017年12月22日以维修基金抵款支付利息44,245元，出具的收据收款人处签字为赵玉红，由邹德馨代签。原告邹德馨给被告李凯峰发的手机短信中，被告公司会计李海环出具的借款明细记载的借款人为原告赵玉红。原告邹德馨给被告公司销售经理白冰发的微信，由被告公司财务人员李春莹出具的借款付息明细，分别为赵玉红和贾静，没有借款人原告邹德馨。2018年11月30日，被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司作为申请人向朝阳仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人赵玉红于2016年3月10日签订的“金域澜庭”两份商品房买卖合同无效。其提出的事实理由为2016年3月10日，案外人朝阳华恒房地产开发有限公司向被申请人赵玉红等人借款28万元后，邹德馨、赵玉红、贾静作为原告共同提起诉讼，要求被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、朝阳市华恒房地产开发有限公司、被告李凯峰给付借款本息后撤回起诉。贾静、赵玉红又分别作为原告提起诉讼要求本案三被告给付借款本息，法院认为贾静、赵玉红持有的收条并非被告出具的，而是案外人邹德馨写给原告的。贾静、赵玉红的起诉不符合起诉法定起诉条件，裁定驳回贾静、赵玉红的起诉。现赵玉红、邹德馨作为共同出借人为本案原告提起诉讼，不违反法律规定，一审法院予以确认。第二，关于被告的主体，被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司在申请仲裁时称是朝阳华恒房地产开发有限公司向被申请人赵玉红等人借款，但在实际还款时是被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司偿还的部分借款本息，故被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告朝阳华恒房地产开发有限公司存在着公司人格混同。被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、朝阳市华恒房地产开发有限公司应共同承担偿还原告借款的责任。本案所涉借款是原告邹德馨汇入被告李凯峰的个人银行卡内，所借款项用于被告李凯峰所经营的朝阳华恒房地产开发有限公司和朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，现原告请求朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告李凯峰共同承担责任，一审法院予以支持。 二、关于对原告邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录及白冰的手机微信聊天记录的认定。本案在审理中，原告邹德馨向一审法院提交了与被告李凯峰手机短信记录9页，手机号码为181×××××××9，对手机号码是否为被告李凯峰持有，被告李凯峰未出庭提出异议，只是被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、朝阳市华恒房地产开发有限公司向本院提交了中国电信朝阳分公司业务登记单特殊号码协议，认为该手机号码是被告李凯峰于2018年7月6日才开始使用的。原告提供的与李凯峰的短信内容虚假。审理中，原告提交了一份2017年10月17日朝阳县环境保护局作出的朝县环罚决字[2017]017号行政处罚决定书,该决定书所载华恒公司法定代表人李凯峰的联系电话为181×××××××9，证明2017年被告李凯峰就使用了该手机号码。被告朝阳市双塔区盛隆城农村改造公司、朝阳华恒房地产开发有限公司提交的中国电信朝阳分公司业务登记单和特殊号码协议，虽然证明被告李凯峰于2018年7月6日使用181×××××××9该号码，但不能证明在2018年7月6日前没有使用该号码，而原告邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录内容均针对本案借款事实同时还通过手机短信转发了被告公司会计李海环为原告邹德馨出具的借款明细。短信内容还告知原告邹德馨与公司销售经理白冰联系。原告邹德馨与白冰的微信聊天记录也反映向被告催要借款事宜并转发被告公司财务人员李春莹出具的赵玉红付息明细表，故原告提交的短信及微信聊天记录反映了本案事实，一审法院予以确认。 三、关于原告主张要求被告给付借款利息的问题。根据邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录及白冰的手机微信聊天记录，即原告收取被告盛隆公司给付部分借款本息的事实。证明双方存在借款利息按3%计算的约定。截止2017年12月15日，被告应欠原告借款利息177,520元。[28万元×3%/月×21月＋（4天利息1,120元）]。减去被告已于2017年12月15日已还现金10万元，本息合计357,520元。减去被告以维修基金抵款44,245元，余欠原告借款本金18万元，利息133,275元。 综上，原告诉请被告给付余欠借款本金并按月利息2%支付逾期付款利息的主张，有证据证明和法律依据，一审法院予以支持。被告朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。被告李凯峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条（第二）款、第二十九条（第一）款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院缺席判决：被告朝阳华恒房地产开发有限公司、被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、被告李凯峰自本判决生效之日起，十日内偿还原告赵玉红、邹德馨借款本金18万元及利息133,275元，并自2017年12月16日起至借款本金18万元还清之日止，按照月利率2%计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,867元（原告预交），保全费2,665元,合计6,532元，由三被告共同负担。 宣判后原审被告朝阳华恒房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人朝阳华恒房地产开发有限公司请求：1、撤销（2019）辽1302民初3398号民事判决书；2、依法驳回被上诉人一审中全部诉讼请求；3、依法判决被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审法院查明的事实是正确的，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审被告李凯峰、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司既未参加本院诉讼亦未提交陈述意见。 经审理查明：二审庭审中上诉人提交一份由中国电信股份有限公司朝阳分公司2019年12月5日出具的证明，可以证明李凯峰是2010年2月29日至今一直使用189××××6789的电信号码。一审判决中认定短信内容的电话181××××9999的号码当时李凯峰并未使用，最终证明在向邹德馨借款时并没有约定利息，一审法院认定事实错误。被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，针对证明问题有异议。该证明只能证明该号码属于李凯峰登记使用，但是不能证明李凯峰除此号码外没有其他的号码。其他事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有朝阳华恒房地产开发有限公司、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司企业信用信息公示报告、邹德馨给赵玉红出具的收条、个人结算业务申请书、仲裁申请书、仲裁裁决书、朝阳市中级人民法院民事裁定书、行政处罚决定书、特殊号码协议、邹德馨与李凯峰的手机短信、微信聊天记录截屏、银行结算单及收据、民事裁定书及传票、电信公司朝阳分公司业务登记单、移动电话入网协议、特殊号码协议及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：上诉人朝阳华恒房地产开发有限公司、一审被告李凯峰从被上诉人赵玉红、邹德馨处借款，一审被上诉人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司提供担保的事实客观存在，而且从一审所质证的证据能够证明双方在借款时进行了利息的约定。上诉人在二审庭审中的提交的证据只能证明一审被告李凯峰使用189××××6789的电信号码，但不能证明或否定李凯峰未使用181××××9999的号码。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900元，由上诉人朝阳华恒房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年五月十五日 书记员  贲 娜