浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3345号 原告：义乌市千铭工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经发大道305号。 法定代表人：冯春林，经理。 委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所律师。 被告：河北海鹰优品食品科技有限公司，住所地：河北省邯郸市广平县北关村（经济开发区赵王路北侧）。 法定代表人：孙睿，执行董事。 被告：孙睿，女，1979年1月30日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 被告：李继敏，女，1981年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告义乌市千铭工艺品有限公司（以下简称：千铭工艺品公司）为与被告河北海鹰优品食品科技有限公司（以下简称：海鹰食品公司）、孙睿、李继敏买卖合同纠纷一案，于2020年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判。在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院于2020年3月31日作出（2020）浙0782民初3345号民事裁定，冻结被告海鹰食品公司的银行存款417069元，并适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告千铭工艺品公司的委托诉讼代理人陈新斌到庭参加诉讼，被告海鹰食品公司、孙睿、李继敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告千铭工艺品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海鹰食品公司支付原告货款404921元；2、判令被告海鹰食品公司支付逾期付款利息损失（按年利率6%从2019年9月16日起算至判决实际履行之日止）；3、判令被告孙睿、李继敏在其未出资范围内对被告海鹰食品公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。 事实和理由：原告与被告海鹰食品公司在2019年7月15日签订了关于礼盒的供货合同。合同约定付款方式为采购方支付给供货方总价款的20%预付订金，余款在2019年9月15日结清。后原告按约履行了交货的义务。但合同约定的付款期限已过，被告海鹰食品公司对所欠货款仍然不予支付。经查，被告孙睿、李继敏为海鹰食品公司的股东，其认缴出资分别为800万元和1200万元，皆未实缴出资，应在未实缴范围内对被告海鹰食品公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。经原告多次催讨，被告仍然以各种理由不予支付剩余货款。原告当庭补充：2019年7月15日双方达成供货合同的标的额是301500元，但因后续被告方对产品质量的要求提高，所以后续的单价也提高了，导致最后的总金额也提高了，同时被告也有向原告补货，最终总的交易金额是615999.60元，因需要打样，另外还要加上打样费24651元。被告分五次共支付了部分货款共计234670元。 被告海鹰食品公司向本院提供书面答辩意见：1、原、被告之间存在礼盒供货合同属实。双方签订合同后，被告依约向原告提供了预付订金，原告依约向被告提供了大货样，原告也经过了检验。但原告未按照大货样的质量向被告提供礼盒，礼盒的封口粘度不合格无法使用。而食品又不能留存，在这种紧急情况下，被告只能要求原告对货物进行加工。被告为了双方的损失降低到最低，将这批货物流放于市场进行销售。由于原告违约在先，被告将货款进行了扣留，以防客户因礼盒不符合质量要求与被告发生纠纷。待该批货物全部销售完毕并无质量问题后，被告同意将剩余货款支付给原告。2、原告主张的逾期利息无事实依据。首先，双方签订的供货合同中并未约定逾期利息。其次，原告未按照约定提供货物，其行为构成根本违约，原告的违约导致被告无法按照合同约定向其支付货款。3、原告要求被告孙睿、李继敏承担补充赔偿责任无事实和法律依据。被告系合法注册的法人，而孙睿、李继敏系股东，原告与被告之间的合同纠纷与公司股东无关。4、原告向被告提供不符合质量要求的货物，被告保留追究其违约的诉讼权利。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告孙睿、李继敏未作答辩。 原告千铭工艺品公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、供货合同原件一份，证明原、被告之间有礼盒的供货关系。 证据2、原告单方制作的总账单打印件，证明被告尚欠原告货款为405980.60元。 证据3、孙睿与冯春林的微信聊天记录截图打印件一份，证明被告孙睿承认所欠货款的事实，但一直拖延支付货款，2020年1月15日被告孙睿发出的应付账款图片确认欠原告480270元，该笔费用未包括打样费24651元，关于打样费用，双方虽未在合同中约定，但是是在双方合作过程中产生的，孙睿也是认可的。 证据4、工商信息查询结果打印件一份，证明被告孙睿、李继敏对所认缴的出资未实缴。 证据5、支付宝转账记录打印件及工商登记信息查询打印件，证明孙睿本人使用的手机号与证据2的孙睿微信注册的手机号一致。 被告海鹰食品公司、孙睿、李继敏未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1系原件，本院对真实性和证明力予以确认。证据2系原告单方整理制作，应作为原告陈述内容。证据3经当庭核对与原告方手机显示一致，本院对真实性予以确认，从聊天内容来看，2019年9月29日原告法定代表人曾发送中航打样成本清单，载明含税的打样费为24651元；2020年3月24日，“孙睿·雅觅·新中式糕点”确认尚欠货款404921元。证据4与网络显示一致，可以证明被告被告孙睿、李继敏系被告海鹰食品公司的股东。证据5，其中的支付宝转账过程经当庭演示，可以显示孙睿的手机号码为158……3999，与证据2中的微信名称“孙睿·雅觅·新中式糕点”注册的电话号码一致；工商登记信息中所涉公司与本案无关，该部分证据与本案没有关联性。综合证据3、5可以证明被告海鹰食品公司尚欠原告货款404921元，原告明确了该金额包含了打样费。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告千铭工艺品公司与被告海鹰食品公司签订了关于礼盒的供货合同。合同约定：三款礼盒总金额共计301500元（含税含运费）；盒型与材质以打样为标准；付款方式为采购方支付给供货方总价款的20%预付订金，余款在2019年9月15日结清；采购方确定大货样后2019年8月10日到采购方指定地点；补货时间为除去输运到仓库2天时间，采购方提前10天通知供货方等。后双方又约定补货。原告按约履行了打样和交货的义务，与被告海鹰食品公司结算打样费为24651元。被告海鹰食品公司2019年7月16日支付了60300元，8月24日支付了44100元，12月31日支付了50270元，2020年1月22日支付了50270元，2月19日支付了50000元。双方经微信中结算，被告海鹰食品公司确认尚欠原告货款（含打样费）404921元。该款项被告海鹰食品公司至今未付，原告于2020年3月27日向本院提起诉讼。 另查明，被告海鹰食品公司系有限责任公司，成立于2018年7月20日，原股东为被告孙睿、李继敏，孙睿认缴出资为800万元，李继敏认缴出资为1200万元，认缴出资日期均为2038年7月9日。后经变更股东为孙睿和韩丕永，孙睿认缴出资变更为1400万元，韩丕永认缴出资为600万元， 本院认为，本案原告与被告海鹰食品公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方经结算，被告海鹰食品公司尚欠原告货款（含打样费）404921元未付的事实清楚，证据充分，故被告理应按照约定的期限付清货款，逾期应承担相应的违约责任。因双方对逾期付款的违约责任未作约定，现原告要求被告海鹰食品公司从逾期之日起按年利率6%赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，本院不予支持，利率可以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止。 关于被告孙睿、李继敏的责任，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，被告海鹰食品公司尚在存续期间，被告孙睿、李继敏作为股东的认缴出资期限未届满，后被告李继敏虽已转让股权给他人，认缴出资期限也未变更，故本院对原告关于二被告对公司债务承担补充赔偿责任的诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告海鹰食品公司抗辩货物质量不合格，但未提供证据，本院对该抗辩不予采纳。被告海鹰食品公司、孙睿、李继敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北海鹰优品食品科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市千铭工艺品有限公司货款404921元并赔偿利息损失（自2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市千铭工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3778元（已减半），保全费2605元，由被告河北海鹰优品食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年五月二十四日 书记员 鲍丽萍