江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终707号上诉人（原审原告）：李合计，男，1972年6月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律所法律工作者。原审被告：何永珍，女，1969年1月22日出生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人李合计因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、原审被告何永珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李合计上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保无锡分公司在原判决的基础上增加赔偿其10750.17元。【其住院伙食补助费500元（100元/天×9天-400元）、营养费30元（30元/天×9天-240元）、误工费10220.17元（4717元/天×3.5个月-6289.33元）】。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.住院天数应当结合受害人治疗医疗机构的住院记录进行计算，其因该起交通事故受伤住院病历显示的入院时间是2019年4月11日，出院时间是2019年4月19日。根据住院病历可以准确的计算出住院天数为9天。而一审错误的认定其住院天数为8天，导致营养费、住院伙食补助费计算天数错误。2.其出院后根据医嘱进行相应的复查，医生根据复查结果开具的加盖有治疗医院印章的疾病（休息）证明单、复检医疗费发票可以相互印证，足以证明其的误工期限。一审法院仅仅以其未提供复检相应的病史资料佐证，不予采纳，属于认定事实错误。故一审认定其误工损失计算错误。二、一审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”故其的误工时间应当根据其接受治疗的医疗机构出具的证明认定。司法鉴定标准的适用是在事实不明无法确认的情况下，对需要进行司法鉴定的情形鉴定机构参照的标准，本案中其向一审法院提交了医疗机构出具的因该起交通事故导致的疾病（休息）证明单，可以明确认定误工期限，而不存在事实不清的情形。一审法院适用酌定属于适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”江苏省财政厅苏财行【2014】16号文件规定“国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/人/天。在司法解释有明确规定的情况下，一审仍采纳被上诉人认可的50元/天的标准，明显属于适用法律错误。被上诉人人保无锡分公司未作答辩。原审被告何永珍未作陈述。李合计向一审法院起诉请求：判令人保无锡分公司在交强险范围内赔偿其因交通事故造成的损失24887.19元。一审法院认定事实：1、江阴市公安局交通警察大队于2019年4月14日出具道路交通事故认定书载明：2019年4月11日11时21分许，李合计驾驶电动自行车沿江阴市华士镇环西路由北向南逆向行驶至地段时，与由东向西右转弯何永珍驾驶的苏Ｂ×××××小轿车相撞，致车辆受损、李合计受伤的交通事故。李合计、何永珍均负事故的同等责任。2、何永珍驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内。3、事故发生后，何永珍为李合计垫付4016.76元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、入院记录、出院记录、医疗费发票及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：（一）关于赔偿责任的确定问题。江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李合计、何永珍均负此事故的同等责任，双方均无异议，法院予以确认，认定由何永珍承担60%的赔偿责任。（二）关于李合计损失的确定问题。1、医疗费：根据李合计的医疗费发票等证据，确认医疗费4328.76元。2、住院伙食补助费：李合计住院治疗8天，酌定住院伙食补助费400元（8天×50元/天）。3、营养费：李合计住院治疗8天，酌定营养费240元（8天×30元/天）。4、护理费：根据李合计的伤势情况，酌定护理费1200元（15天×80元/天）。5、误工费：李合计称事发前其在江阴龙华染织五厂有限公司工作，提供了该公司2018年10月、11月、12月的工资单及银行流水，法院予以采信。根据工资银行流水统计，事发前10个月的平均工资为4717元。关于误工期限，根据李合计的伤情，酌定误工期40日，确定误工费为6289.33元（4717元/月÷30天×40天）。李合计主张误工期3.5个月，虽提供了治疗医院的疾病（休息）证明单，但未提供相应的病史资料佐证，法院不予采纳。6、交通费：李合计未提供交通费票据，人保无锡分公司认可交通费200元，法院予以采纳，确认交通费200元。7、电瓶车修理费：李合计主张电瓶车修理费500元，人保无锡分公司确认定损500元，法院予以确认。综上，李合计因交通事故造成的损失计：医疗费4328.76元、住院伙食补助费400元、营养费240元、护理费1200元、误工费6289.33元、交通费200元、电瓶车修理费500元，合计13158.09元。（三）关于赔偿责任的具体分配问题。何永珍驾驶的涉案车辆在人保无锡分公司投保了交强险，李合计因交通事故造成的损失13158.09元，应由人保无锡分公司在交强险责任限额内予以赔偿。何永珍垫付的4016.76元从人保无锡分公司的赔款中予以直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、李合计因交通事故造成的损失13158.09元，由人保无锡分公司在交强险责任限额范围内赔偿13158.09元，其中支付给李合计9141.33元，支付给何永珍4016.76元，上述款项均应于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回李合计的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元（李合计已预交），由李合计负担94元，人保无锡分公司负担106元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于住院天数的问题，李合计的出院记录显示其入院时间是2019年4月11日，出院时间是2019年4月19日，而其住院费用清单记载的住院天数为8天，显然李合计出院当天即2019年4月19日不能再计入住院天数。故一审认定李合计的住院天数为8天正确，李合计要求按9天计算住院伙食补助费及营养费的上诉主张与事实不符，本院不予支持。另李合计提出住院伙食补助费应按100元/天的标准计算，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条第一款的规定只是将国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准作为确定住院伙食补助费的参考而非当然适用，且国家机关工作人员出差伙食补助费100元/天系包干使用，直接以该标准确定住院伙食补助费的理由并不充分。故一审酌定住院伙食补助费按50元/天计算，并无不当。对李合计提出一审适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。关于误工期限的问题，李合计虽提交了其出院后由治疗医院出具的疾病（休息）证明单，但未提供相应的病史资料，因治疗后的复查不能当然等同于后续治疗，故仅凭疾病（休息）证明单尚无法确定李合计是否具备恢复工作的条件。由于人保无锡分公司对李合计主张的误工期限不予认可，李合计也未对其误工期限申请司法鉴定，故一审根据李合计的伤情，酌定误工期40日，应属合理。对李合计提出按疾病（休息）证明单计算误工期限的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李合计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李合计负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年五月二十二日书记员  翁 强