辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3482号上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河东路157号。法定代表人：房秀香，董事长。委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连大阳日酸气体有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区铁山西路3号。法定代表人：佐藤克哉，董事长。委托诉讼代理人：袁杰，男，该公司员工。上诉人大连德豪光电科技有限公司因与被上诉人大连大阳日酸气体有限公司租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连德豪光电科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判于判决书生效之日起180天内，上诉人向被上诉人支付设备租金35708元。事实与理由：依据上诉人与被上诉人的交易习惯，上诉人在租金到期后给付被上诉人具有半年期至一年期的银行承兑汇票，上诉人请求在判决租金支付时，给予上诉人至少半年的支付期限。一审判决按照日千分之零点五支付滞纳金，上诉人认为该滞纳金标准远高于被上诉人的实际损失，不应当被支持。被上诉人大连大阳日酸气体有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。大连大阳日酸气体有限公司一审提出诉讼请求：1.判令大连德豪光电科技有限公司向大连大阳日酸气体有限公司支付设备租金35708元。2.判令大连德豪光电科技有限公司向大连大阳日酸气体有限公司支付设备租金的滞纳金（以35708元为基数，自2019年7月31日起至实际支付之日止，按每天千分之零点五计算）。3.判令大连德豪光电科技有限公司向大连大阳日酸气体有限公司支付租赁设备的买断款1155305元。一审法院经审理查明：2016年，大连大阳日酸气体有限公司与大连德豪光电科技有限公司签订《基本购销合同》（合同编号：DHHT-3E-16-119），约定大连大阳日酸气体有限公司向大连德豪光电科技有限公司供应液氮产品。为储装大连大阳日酸气体有限公司供应的液氮产品，大连大阳日酸气体有限公司又与大连德豪光电科技有限公司签订《设备租赁合同书》（合同编号：DHHT-3E-16-120），向大连德豪光电科技有限公司出租液氮储装设备，上述两份合同均约定2019年9月29日起生效。其中《设备租赁合同书》约定：大连大阳日酸气体有限公司向大连德豪光电科技有限公司出租液氮供给系统设备并将设备安装至大连德豪光电科技有限公司指定场所，大连德豪光电科技有限公司给付设备租金，租金每月18486元，自上月26日至本月25日为一个对账周期，租金支付时间为每月30日或31日，结算后30天内支付；设备租赁期从开始收取租金之日起计算，租赁期间不满1个月时租金按天计算，如拖延付款，以拖欠款为基数按日千分之零点五计算滞纳金；大连大阳日酸气体有限公司大连德豪光电科技有限公司如违反《基本购销合同书》《设备租赁合同书》，无需通知即可解除合同；因大连德豪光电科技有限公司原因解除合同时，大连德豪光电科技有限公司须按照合同附件3设备买断公式计算出的价格给付买断款，其中使用28个月买断款为1155305元，使用29个月买断款1144337元。《设备租赁合同书》签订后，大连大阳日酸气体有限公司将设备交付大连德豪光电科技有限公司使用。庭审中大连大阳日酸气体有限公司大连德豪光电科技有限公司确认设备租赁期为2017年3月26日至2019年8月7日，共计28个月12天。大连德豪光电科技有限公司于2017年5月27日给付大连大阳日酸气体有限公司第一期2017年3月26日至2017年4月25日租金。大连德豪光电科技有限公司确认欠付大连大阳日酸气体有限公司2019年6月、7月租金35708元。大连大阳日酸气体有限公司于2019年8月7日向大连德豪光电科技有限公司发送合同解除函，以大连德豪光电科技有限公司违反《设备租赁合同书》、大连德豪光电科技有限公司停产为由通知大连德豪光电科技有限公司解除《设备租赁合同书》，庭审中大连德豪光电科技有限公司确认《设备租赁合同书》已解除。一审法院认为，大连大阳日酸气体有限公司大连德豪光电科技有限公司签订的《设备租赁合同书》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定内容，应属合法有效，双方均应依约履行。大连德豪光电科技有限公司确认欠付大连大阳日酸气体有限公司租赁费35708元属实，根据《设备租赁合同》中“结算后30天内支付”的约定，以及双方第一期租金给付的情况，大连德豪光电科技有限公司欠付租金35708元应于2019年8月31日前给付，但大连德豪光电科技有限公司至今未给付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，一审法院对大连大阳日酸气体有限公司要求大连德豪光电科技有限公司给付租赁费35708元的诉讼请求予以支持。关于大连大阳日酸气体有限公司诉请的滞纳金，其本质系逾期付款违约金，因大连德豪光电科技有限公司欠付租金35708元未于2019年8月31日前给付，故大连德豪光电科技有限公司应给付大连大阳日酸气体有限公司滞纳金以35708元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，大连大阳日酸气体有限公司诉请滞纳金标准符合双方合同约定，一审法院予以支持；对于大连大阳日酸气体有限公司诉请滞纳金超出部分，一审法院不予支持。一审法院认定大连大阳日酸气体有限公司滞纳金应以35708元为基数，自2019年9月1日起计算至实际支付之日止，按每日千分之零点五计算。关于设备买断款，大连德豪光电科技有限公司未按期给付设备租金的行为，已违反《设备租赁合同》约定，大连大阳日酸气体有限公司以大连德豪光电科技有限公司违约为由通知大连德豪光电科技有限公司提前解除合同符合合同约定，大连德豪光电科技有限公司亦确认合同解除，据此大连德豪光电科技有限公司应当按合同约定给付设备买断款。大连大阳日酸气体有限公司大连德豪光电科技有限公司确认设备租赁期为2017年3月26日至2019年8月7日，即28个月12天。因双方未对买断款不足一个月的天数如何计算予以约定，一审法院参照《设备租赁合同》中“租赁期间不满1个月时，租金按天计算”的约定，计算28个月12天的买断款为1155305-（1155305-1144337）×12÷30=1150918元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，一审法院确认大连德豪光电科技有限公司应给付大连大阳日酸气体有限公司买断款1150918元，对于大连大阳日酸气体有限公司主张买断款超出部分，不予支持。关于大连大阳日酸气体有限公司主张大连德豪光电科技有限公司已停产的事实，其提交的广东德豪润达电器股份有限公司公告、广东德豪润达第二次临时股东大会决议公告，均不能体现大连德豪光电科技有限公司已实际停产且大连德豪光电科技有限公司对此亦不予以认可，故对大连大阳日酸气体有限公司主张的该项事实，不予确认。关于大连德豪光电科技有限公司主张双方有租金到期后向大连大阳日酸气体有限公司支付具有半年期到一年期银行承兑汇票交易习惯的事实，大连大阳日酸气体有限公司不认可且大连德豪光电科技有限公司未举证证明，则大连德豪光电科技有限公司应当承担不利法律后果，故对大连德豪光电科技有限公司该项主张事实不予确认。关于大连德豪光电科技有限公司主张案涉合同中滞纳金约定的计算标准明显高于大连大阳日酸气体有限公司实际损失的抗辩意见，但其并未提供证据予以证明，故一审法院对大连德豪光电科技有限公司该主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定：一、于本判决生效之日起十日内，大连德豪光电科技有限公司给付大连大阳日酸气体有限公司设备租金35708元及滞纳金（以35708元为基数，自2019年9月1日至实际支付之日止，以日千分之零点五计算）；二、于本判决生效之日起十日内，大连德豪光电科技有限公司给付大连大阳日酸气体有限公司设备买断款1150918元；三、驳回大连大阳日酸气体有限公司其他诉讼请求。案件受理费7760元、保全费5000元，由大连德豪光电科技有限公司负担12713元，由大连大阳日酸气体有限公司负担47元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审查明事实没有异议，被上诉人认为一审认定事实中载明“上述两份合同均约定2019年9月29日起生效”中的日期应为2016年9月29日，对一审查明的其他事实无异议。经本院查明，大连大阳日酸气体有限公司与大连德豪光电科技有限公司签订的《基本购销合同》、《设备租赁合同书》中，均约定自2016年9月29日起生效。一审判决认定此节事实有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人对其应于一审判决生效之日起180天内向被上诉人支付设备租金35708元的主张，上诉人认为依据的是其与被上诉人的交易习惯，对此理由被上诉人予以否认。上诉人的该项主张无合同依据或法律依据，一审法院判令自判决生效之日起十日内大连德豪光电科技有限公司给付大连大阳日酸气体有限公司设备租金35708元并无不当，上诉人的该项主张，本院不予支持。对上诉人关于滞纳金过高超过被上诉人实际损失的主张，上诉人自认双方在案涉合同中约定了滞纳金为日千分之零点五的标准，上诉人亦未提供证据对其该项主张加以证明，一审法院据此标准判定大连德豪光电科技有限公司向大连大阳日酸气体有限公司支付滞纳金并无不当，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，大连德豪光电科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元（上诉人已预交），由上诉人大连德豪光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年五月二十七日书记员  李 波