辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终667号上诉人（原审原告）：赵艳华，女，1956年9月1日出生，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地辽宁省锦州市太和区福州路25号。负责人：赵岩，该分行行长。委托诉讼代理人：尚冰冰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：赵迪，男，1977年12月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审第三人）：赵亮，男，1979年6月7日出生，汉族，住辽宁省义县。被上诉人（原审第三人）：张宇，女，1981年12月22日出生，汉族，住辽宁省义县。上诉人赵艳华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行、赵迪、赵亮、张宇确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵艳华及其委托诉讼代理人张洪伟、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行的委托诉讼代理人尚冰冰到庭参加诉讼。被上诉人赵迪、赵亮、张宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳华上诉请求：1、裁定撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初2111号民事裁定。2、裁定将本案发回原审人民法院继续审理。事实与理由：1.原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定错误。因中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与赵迪签订的《个人最高额度借款抵押合同》，是在邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行明知涉案房屋存在所有权与使用权争议的情况下，是案外人李野串通中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行、赵迪、张宇以及赵亮所签订，从而帮助李野转移财产以规避李野所欠上诉人债权的执行行为，其恶意串通行为，以合法形式掩盖非法目的，已经损害了上诉人的利益，恶意明显。依据合同法52条第二项第三项的规定。因此，上诉人为适格原告。2.原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定错误。上诉人并不是辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民特2号民事裁定之中的当事人，辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民特监1号裁定书适用特别程序，不具有再审条件，不应适用该法条第（五）项的规定。3.原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定错误。因后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并是两个法律关系所谓前诉是上诉人对义县人民法院准许实现担保物权裁定异议申请特别程序只是形式审查，而不是实质审查，只是对准许担保物权条件进行形式审查。而对涉案房屋抵押合同是否有效并未做出审理评判，所判决结果是依据上诉人与涉案房屋没有利害关系，驳回申请。而前申请异议人民法院只须审查房产证，抵押合同，抵押登记，借款合同是否到期，实现担保物权成就，没有实质争议，不损害他人利益。对抵押合同是否有效不是审查范围。而本案必须得审查抵押合同是否有效。义县法院（2019）辽0727民特监1号裁定书错误，涉案房屋真正的所有权人是李野。综上实现担保物权上诉人异议中，此涉案房屋已经存在所有权实质性争议。损害上诉人的债权利益。作为审查实现担保物权的法院，按法律规定，理应撤销准许实现担保物权裁定。本涉案房屋房权证号20××44登记时间为2014年6月25日，从登记时间起，才取得房权证号，而上诉人査封时间为2013年，还没有此房号，就此认定上诉人与此涉案房屋没有利害关系证据不足。并且本案所涉案房产抵押是在上诉人法院生效判决执行当中，涉案房产真实所有人是案外人李野。认定事实不清。适用法律错误。上次实现担保物权异议是特别程序审理，法律并没有明确规定异议被驳回的救济方法。也没有规定不能另诉。并且义县法院（2019）辽0727民特监1号裁定书，没有告知诉权，故本次不构成重复起诉。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案并不属于重复起诉。中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵迪未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。张宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵艳华向一审法院起诉请求：依法确认赵迪与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订的《个人最高额度借款抵押合同》无效。事实和理由如下：李野与赵迪于2012年2月4日签订《房屋买卖合同》，赵迪将坐落于义县的门市楼（仁济大药房）所有权及其土地使用权转让给李野。在原告诉李野、王玲等民间借贷纠纷一案执行程序中，法院于2013年5月28日以（2013）义民执字第00234号《执行裁定书》对李野、王玲共有的坐落于义县门市楼（仁济大药房）一座予以查封。赵亮、张宇于2014年6月25日与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订了《个人额度借款合同》，邮政储蓄银行明知涉案房屋存在所有权与使用权争议，而与李野恶意串通，各自和共同虚构《抵押房产实地调查说明》、《承租人承诺函》、《房屋租赁合同》，伪造《借款申请表》、《借款支用单》、《企业保证函》、《企业担保函》和《贷款受托支付清单》上张宇的签名，邮储银行将200万贷款发放给王浩敏（卡号：62×××11）。赵迪明知对门市楼（仁济大药房）无处分权，明知赵亮、张宇无贷款资格，却于2014年6月25日与邮政储蓄银行签订了《个人最高额度借款抵押合同》，将已经被人民法院查封的门市楼进行抵押登记进行担保，邮政储蓄银行与李野、赵迪恶意串通，帮助李野转移财产，邮政储蓄银行在门市楼（仁济大药房）土地使用证这一担保物没有进行抵押登记情况下向王浩敏违规放款200万元，已经严重地损害了原告的合法权益。综上，原告认为第三人无资格签订《个人最高额度借款抵押合同》，赵迪无权签订《个人最高额借款抵押合同》，邮政储蓄银行与赵迪签订的抵押合同是在其涉案房屋存在所有权与使用权争议的情况下，是李野串通邮政储蓄银行、赵迪所签订，从而帮助李野转移财产以规避李野所欠原告债权的行为，违反了合同法的规定，损害了国家、第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，故诉至法院。一审法院认定事实：原告赵艳华诉义县龙兴型煤生产有限公司、李野、王玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）义民稍初字第00334号民事判决。2013年5月，该案进入执行程序。本院作出（2013）义民执字第00234号执行裁定，该裁定查封了“被执行人李野名下坐落于义县（义房权证义州字第××号、地号[1-136-1至5、1-137]）住宅楼七座、门市楼（仁济大药房，义房权证义州字第××号、地号[1-135]一座；查封义县龙兴型煤生产有限公司（李野经营）所有的矸石煤6万吨、洗煤机一套、地量衡一套、厂房八间及厂房占地10179平方米（地号120001）。2014年6月25日，赵亮、张宇与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订了《个人额度借款合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行借款200万元用于生产经营。2016年2月16日中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行向本院提出实现担保物权申请。本院于2016年6月1日作出（2016）辽0727民特2号民事裁定，准许对被申请人赵迪所有的位于义县的商业服务房产（房权证号：20××44）及位于义县的土地（权属证编号：052195－2）进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行对拍卖、变卖所得价款在贷款本金2000000元及相应利息、实现债权费用的范围内优先受偿。2016年7月6日中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行向本院申请执行，2016年7月30日本院发出（2016）辽0727执523号执行通知书，责令赵迪自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行对赵迪所有的位于义县的商业服务房产（房权证号：20××44）及位于义县的土地（权属证编号：052195－2）进行拍卖、变卖。申请人赵艳华于2019年8月15日向本院提出书面异议，认为本院（2013）义民执字第00234号执行裁定，已查封了李野、王玲共有的坐落于义县门市楼（仁济大药房）。本院（2016）辽0727民特2号民事裁定，损害了其合法权益，请求撤销义县人民法院（2016）辽0727民特2号民事裁定书。本院经审查后认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案所涉及的房屋所有权及土地使用权均登记在被执行人赵迪名下，并非李野名下。赵迪用其名下的房产及土地作为担保物向中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行借款未能偿还，本院执行其用于担保的楼房及土地，并无不当。申请人赵艳华所称查封的李野名下的门市楼（仁济大药房），其房权证号为义州字第××号、地号[1－135]；而本院（2016）辽0727民特2号民事裁定中所涉及的房屋及土地，其房权证号为：20××44，土地权属证编号为：052195－2。因此，赵艳华申请的内容与本院执行的房产及土地没有利害关系，其请求撤销本院（2016）辽0727民特2号民事裁定，是没有事实和法律依据的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回赵艳华的申请。现该裁定已经发生法律效力。一审法院认为，我国民事诉讼法及解释规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告的诉求为确认赵迪与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订的《个人最高额度借款抵押合同》无效。但本院作出的（2016）辽0727民特2号民事裁定已经发生法律效力。内容为“准许对被申请人赵迪所有的位于义县的商业服务房产（房权证号：20××44）及位于义县的土地（权属证编号：052195－2）进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行对拍卖、变卖所得价款在贷款本金2000000元及相应利息、实现债权费用的范围内优先受偿。”该裁定的基础为已确定赵迪与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订的《个人最高额度借款抵押合同》为有效合同。现该裁定已生效，原告再次诉求该合同为无效合同为重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵艳华的起诉。案件受理费100.00元，退回原告赵艳华。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，2016年6月1日辽宁省义县人民法院作出（2016）辽0727民特2号民事裁定，准许对被申请人赵迪所有的位于义县的商业服务房产（房权证号：20××44）及位于义县的土地（权属证编号：052195－2）进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行对拍卖、变卖所得价款在贷款本金2000000元及相应利息、实现债权费用的范围内优先受偿。2019年8月28日义县法院（2019）辽0727民特监1号裁定书依据上诉人所称查封的门市楼（仁济大药房）房权证号为义州字第××号、地号【1-135】而义县法院（2016）辽0727民特2号裁定书中所涉及的房屋，其房权证号20××44，土地权属证编号为：052195-2，因此，赵艳华申请的内容与本院执行的房产及土地没有利害关系，其请求撤销（2016）辽0727民特2号民事裁定，没有事实和法律依据，裁定驳回赵艳华的申请。故依据已经生效的法律裁决，上诉人赵艳华是与本案无直接利害关系的公民，对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人赵艳华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，退回上诉人赵艳华。本裁定为终审裁定。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年五月二十七日法官助理马铭阳书记员商阔