新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终529号 上诉人（原审被告）：马忠福，男，1955年5月21日出生，汉族，甘肃省武威市人，个体工商户，住新疆维吾尔自治区叶城县解放北路08院1栋312号，住新疆维吾尔自治区叶城县。被上诉人（原审原告）：於超，男，1958年1月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，喀什第二建筑工程安装有限责任公司负责人，住新疆喀什市人民东路105号院2号楼2单元221号，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。上诉人马忠福与被上诉人於超民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马忠福、被上诉人於超及其委托诉讼代理人费勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠福的上诉请求：1.请求依法撤销（2019）新3101民初1291号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人向被上诉人借款并出具460000元借条属实，但被上诉人只向上诉人提供了100000元借款，剩余借款并未实际支付，无打款凭证。被上诉人称有现金交付，但被上诉人对大额现金支付地点，支付方式等都没有说明，更没有证据证明，不符合事实和常理。同时，上诉人对被上诉人提供的录音证据的真实性提出异议，仅凭录音无法确定谈话时间、地点、谈话者身份，录音的真实性无法确认，且录音所涉及谈话内容未正面证实本案款项，无法证明与本案款项的关联性，一审法院经分析认定对该证据予以采纳，无事实根据。2.一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理以及出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2019）新3101民初1291号民事判决书发回重审或依法改判。维护上诉人的合法权益。於超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。事实与理由：1.上诉人上诉所陈述的情况与事实不符，上诉人与被上诉人是亲戚关系，2013年上诉人因急需用钱给工人发放工资，从被上诉人处借款46万元，后经被上诉人催要上诉人以无钱为理由，于2016年3月8日又重新给被上诉人出具46万元借条一张。上诉人从2013年底借款起至2016年给被上诉人重新出具借条可以看出上诉人借款事实清楚。如果像上诉人自己陈述的只收到被上诉人10万元现金，在2016年重新出具借条时上诉人绝对不会给被上诉人出具46万元的借条。2.结合被上诉人提交的与上诉人之间的通话录音，充分证实上诉人借款为46万元。於超向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付借款460000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告承包工程拖欠工人工资被工人追要，原告为帮助被告解决困境，自筹460000元出借被告，被告承诺尽快还款，但迟迟未还。经原告催要，被告2016年3月8日向原告出具借条一张，承诺在2016年5月底前付清所有借款，但至今仍未偿还。原告索要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月8日，被告向原告出具借条一张，载明“今借款46万元正，肆拾陆万元，2016年5月底前付清”。被告在借条中签名。上述事实，有当事人陈述及借条在案佐证，一审法院予以确认。庭审中，原告提交营业执照复印件及与被告的通话录音，证实原告是喀什第二建筑工程安装有限责任公司的负责人，其为给被告解决工人工资支付问题向被告提供借款460000元。被告质证后对营业执照认可，对通话录音不认可，称通话录音不完整。被告虽对通话录音不认可，但未提交反证予以证实，故一审法院对营业执照及通话录音的真实性均予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有借条为证，被告应承担偿还借款的民事责任。现双方的争议焦点为实际的借款金额是多少。据被告陈述，其2013年底因工人索要工资故向原告借款，借款当天只收到100000元，其余360000元原告并未提供。但借条落款日期为2016年3月8日，若被告借款当时并未足额收到款项，不应于两年后仍向原告出具金额为460000元的借条；且在借条出具后，被告并未要求按照实际收到的金额更换借条，也未要求原告补齐相应的款项，且在通话录音中原告两次提及460000元款项，被告均未予反驳。被告的上述行为与常理不符，故一审法院对被告的辩解不予采信，被告应就借条载明的借款金额460000元向原告偿还。综上所述，对原告要求被告偿还借款460000元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，遂判决：被告马忠福向原告於超偿还借款460000元。本院二审期间，当事人双方均没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人於超要求上诉人马忠福偿还借款46万元理由是否充分。关于被上诉人於超要求上诉人马忠福偿还借款46万元理由是否充分的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第一，本案中，上诉人马忠福于2016年3月8日，向被上诉人於超出具《借条》一份，内容为：“今借现金46万元整，大写肆拾陆万元，2016年5月底前付清”。上诉人马忠福在本案一、二审庭审中认可《借条》的真实性，也明确知道出具该借款460000元借条的法律后果。上诉人马忠福在本案二审庭审期间辩称涉案借款460000元的《借条》是受胁迫才向被上诉人於超出具的。但是在涉案《借条》于2016年3月8日出具后，直至本案一、二审诉讼期间，上诉人马忠福均未向公安机关报案，也未向人民法院起诉要求撤销该《借条》。上诉人马忠福在本案二审期间辩称是受到胁迫而出具借款460000元的《借条》辩解理由，无相关证据予以证明，本院不予采纳。第二，本案中，上诉人马忠福在本案一审庭审中辩称，上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，2013年底因工人索要工资，上诉人马忠福向被上诉人於超借款，借款当天只收到100000元，其余360000元被上诉人於超并未提供；而上诉人马忠福在本案二审庭审中辩称，上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，2013年11月或12月，因工人索要工资，上诉人向被上诉人借款100000元，并向被上诉人出具了100000元的借条一份，在2016年3月8日，向被上诉人出具460000元的借条时，收回原来100000元的借条并撕毁。2016年3月8日所出具借条中的460000元，是由2013年借条中的100000元借款为本金，按月息为10%，时间为3年计算所得本金与利息之和。对此，被上诉人於超辩称，上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，2013年上诉人马忠福因急需用钱给工人发放工资，向被上诉人於超借款46万元。上诉人马忠福一直没有偿还借款，而且诉讼时效期限快到了，经被上诉人於超催要，上诉人马忠福以无钱为理由，于2016年3月8日又重新给被上诉人於超出具了借款46万元借条一份，上诉人马忠福将2013年出具的借款460000元的借条收回并撕毁了。本院认为，如若上诉人马忠福借款当时并未足额收到款项，不应于两年后的2016年3月8日仍向被上诉人於超出具金额为460000元的借条，且在460000元的借条出具后，也未要求被上诉人於超补齐相应的款项，且在通话录音中被上诉人於超两次提及460000元款项，上诉人马忠福均未予以反驳。综上所述，鉴于上诉人马忠福在本案一、二审庭审中对460000元借款辩称意见前后不一致，且上诉人马忠福的上述行为与常理不符，故本院对上诉人马忠福的辩解不予采信；被上诉人於超要求上诉人马忠福偿还就《借条》载明的借款金额460000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，马忠福的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人马忠福负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   胥       英审  判  员   阿不力米提·买买提二 〇 二 〇 年 五 月 十 五 日书  记  员   赵       菁