湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂07行终8号上诉人（原审原告）湖北添织服饰有限责任公司，住所地鄂州市凤凰路26-1。法定代表人杨小奇，总经理。委托代理人夏立群，湖北源规律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂州市人力资源和社会保障局，住所地鄂州市鄂城区滨湖西路120号。法定代表人叶祥明，局长。出庭。委托代理人刘友能，科长。委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师。原审第三人涂家华，女，汉族，1972年4月4日出生，住鄂州市鄂城区，委托代理人徐华明，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。上诉人湖北添织服饰有限责任公司（以下简称添织公司）与被上诉人鄂州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人涂家华工伤保险待遇一案，已由鄂州市华容区人民法院作出（2019）鄂0703行初97号行政判决。添织公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日受理后依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人添织公司委托代理人夏立群、被上诉人市人社局行政负责人叶祥明及委托代理人刘友能、夏和平、原审第三人涂家华的委托代理人徐华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定如下事实：2016年6月26日，原告制订并实施《劳动纪律规章制度》，其中第十四条规定，“公司员工应相互尊重、友善团结。严禁……打架斗殴……”。2018年4月3日，原告与第三人签订劳动合同。2018年12月22日17时许，第三人在原告车间工作时，与同事陈小霞发生口角，并引发肢体冲突而受伤。2018年12月25日，第三人的鄂州市中心医院门诊诊断证明书记载，第三人系左侧第2根肋骨骨折。2019年4月3日，被告依照第三人的工伤认定申请，作出《认定工伤决定书》[鄂州人社工认字（2019）第73号]，认定第三人的受伤为工伤；但对第三人受伤部位，记载为“右侧第2肋骨骨折”。发现笔误后，被告在存档和第三人持有的《认定工伤决定书》上，以涂改的方式将“右”修改为“左”，并在涂改处加盖其公章。但原告持有的《认定工伤决定书》，没有予以更正。原审法院认为，（一）关于履行工作职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十六条规定了“不得认定为工伤或者视同工伤”的情形，原告《劳动纪律规章制度》的规定，不具有对抗《工伤保险条例》规定的效力。第三人在工作时间和工作场所内，在履行职务过程中受到意外伤害，符合《工伤保险条例》关于工伤的认定范围，应认定为工伤。故原告关于第三人与同事之间的冲突不属于履行职务的行为、原告不应承担相关法律责任的诉讼请求，不予支持。（二）关于工伤认定的“重大错误”。第三人在鄂州市中心就诊的医院门诊诊断证明书记载第三人系“左”侧第2根肋骨骨折，而《认定工伤决定书》认定其“右”侧第2根肋骨骨折，可以视为笔误，对工伤认定没有实质性影响。案涉《工伤认定决定书》对第三人受伤部位认定出现笔误，不属于主要证据不足，不构成“重大错误”，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告关于撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。但被告应当以规范的方式，对笔误予以更正并送达当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告湖北添织服饰有限责任公司的诉讼请求。上诉人添织公司上诉称：一、一审事实认定不清。正如庭审查明的事实，2018年12月22日，涂家华因上一工序同事陈小霞所做衣服帽沿出现质量问题，遂向当班班长吕剑反映，涂家华与陈小霞因此发生口角。后经吕剑调解，此事得以平息，双方各回座位。此事告一段落，后因涂家华嘴里不停嚷嚷，引发陈小霞不满导致其对涂家华实施伤害，致其受伤。涂家华与陈小霞系普通同事关系，二者之间不存在管理与被管理、监督与被监督的关系。伤害虽发生在工作场所及工作时间，但并非涂家华履行工作职务和工作原因所致，而是二人私人恩怨所致，涂家华采取不正当方式处理与他人之间的矛盾冲突。故本案不属《工伤保险条例》关于工伤的认定范围，不应认定为工伤。二、一审适用法律错误。1.市人社局作出的《认定工伤决定书》对涂家华受伤部位记述错误，一审判决对该错漏未予纠正，导致判决不公。2.在工伤认定实务中，“履行工作职责受到暴力等意外伤害”强调因果关系，并且“履行工作职责”与“工作”含义并不一样，前者范围小于后者，《工伤保险条例》第十四条第（一）项强调的是“因工作原因受到伤害”，第（三）项强调的是“因履行职责受到暴力伤害”，两项规定内容近似，但受伤害的原因不同，存在显著区别。3.劳动和社会保障部办公厅在《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）专门解释：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责因果关系。”这里的因果关系应理解为直接而不包括间接的因果关系。4.“因履行工作职责受到暴力伤害”，一般指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对职工进行暴力人身伤害。在实务中，可理解为具有特定岗位职责情况下，具有履行岗位职责权力的人员因履行工作职责受到暴力伤害应认定为工伤，员工受到暴力伤害仅仅与工作具有关联性还不够，履行工作职责必须是伤害发生的原因。本案涂家华所受伤害系琐事引起，虽与工作有一定关联性，但并非履行工作职责而受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。请求撤销一审判决，改判撤销市人社局作出的鄂州人社工认字[2019]第73号《认定工伤决定书》。被上诉人市人社局答辩称，1.一审判决认定事实清楚。涂家华是在工作时间内，因上一工序同事陈小霞所做的衣服帽沿出现质量问题，遂与其发生口角，遭到陈小霞殴打致伤。以上事故情况是被上诉人经过多方（包括上诉人法定代表人在内）调查取得的证据作出的结论，事实非常清楚。2.一审判决适用法律正确。由于被上诉人工作人员的疏忽，《认定工伤决定书》对于涂家华实际受伤部位表述错误，但不影响第三人受伤的事实认定，且被上诉人已对错字行为进行了更正。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人涂家华述称，1.一审认定事实清楚。市人社局在作出工伤认定前，对涂家华发生伤害的时间、地点对涂家华提供的证人证言作了严格的审查，上诉人单位对涂家华发生伤害的时间、地点及证人证言没有表示异议；《认定工伤决定书》送达给上诉人单位后，未申请复议；上诉人没有提交证据证实涂家华与陈小霞冲突系个人恩怨所致；市人社局对《认定工伤决定书》中的笔误已作更正。2.一审适用法律正确。《认定工伤决定书》错误表述涂家华受伤部位，不影响认定工伤，也不产生实际影响。涂家华未申请伤残鉴定，不存在需要上诉人支付伤残赔偿金的诉求，上诉人认为判决不公危言耸听。请求驳回上诉，维持原判。二审中，市人社局提交其于2019年11月7日作出的《工伤认定更正通知书》及送达给添织公司的回执各一份，证明对原《认定工伤决定书》中的笔误已作出更正。上诉人添织公司对该通知书的真实性无异议，合法性有异议。原审第三人对该证据无异议。本院认为，《工伤认定更正通知书》及送达回证能证明市人社局在一审结束后对原《认定工伤决定书》进行更正并送达的事实，予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，在市人社局对上诉人添织公司法定代表人杨小奇进行工伤认定调查时，杨小奇陈述：“涂家华和陈小霞因工作上的矛盾发生口角，经班长（吕剑）调解后又各自回到工作台上工作。涂家华在工作台上工作时口里面还在埋怨工序没有做好，陈小霞的工作台就在涂家华背后，听到涂家华还在埋怨工序上的问题。陈小霞心里就不舒服了，起身上前就用拳头打了涂家华4拳头，同时涂家华也还击了陈小霞3脚。”案涉《认定工伤决定书》中，市人社局认为涂家华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年11月7日，市人社局作出《工伤认定更正通知书》将涂家华的受伤部位更正为“左侧”第2肋骨骨折。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案争议焦点为原审第三人涂家华是否因履行工作职责受到意外伤害。本案中，涂家华系因上一工序同事陈小霞所做衣服帽沿发生质量问题与其发生口角，因“埋怨工序没有做好”，被陈小霞打伤。涂家华与陈小霞系前后工序的同事，上一工序的质量影响到下一工序的质量，涂家华埋怨上一工序没有做好，属于人之常情，未超过履行工作职责的范畴，其被陈小霞打伤，遭受的暴力伤害与其履行工作职责有直接的联系，属于因履行工作职责受到意外伤害，应当认定为工伤。被诉《认定工伤决定书》对涂家华“左侧第2肋骨骨折”写为“右侧第2肋骨骨折”属于笔误，且在一审结束后予以更正，并不影响是否属于工伤的认定。上诉人添织公司认为涂家华不应认定为工伤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人湖北添织服饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员陈林审判员向红芳二〇二〇年五月二十一日法官助理刘霁萱书记员刘胡铭