河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5069号上诉人（原审原告）：余成林，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张春全，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯贵香，河南若讷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄昌艳，女，1994年3月30日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：**健，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁桂芳，河南豫尊律师事务所实习律师。原审第三人：张耀中，男，1973年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人余成林与被上诉人黄昌艳及原审第三人张耀中合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年8月21日作出(2019)豫0191民初21410号民事判决，宣判后，黄昌艳不服提起上诉。本院于2019年10月23日作出（2019）豫01民终20105号民事裁定，将本案发回重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年3月13日作出（2019）豫0191民初30483号民事判决。宣判后，余成林向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。余成林上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄昌艳返还余成林项目押金200万元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由黄昌艳承担。事实与理由：余成林将汝州棚户区改造项目押金转账至黄昌艳账户内，黄昌艳以自己名义向余成林出具收据。该收据未加盖河南宏旭建筑劳务有限公司公章，项目押金未入河南宏旭建筑劳务有限公司对公账户，其后通过黄昌艳银行账户转至郭永平个人账户内，且黄昌艳是完全民事行为能力人，应当明知收款、出具收据的法律意义，因此黄昌艳应当返还余成林项目押金200万元及利息。黄昌艳主张收取上诉人200万元工程款押金系履行河南宏旭建筑劳务有限公司的职务行为，但其收取款项时并没有河南宏旭建筑劳务有限公司的任何委托，其收取款项后也未将该200万元转入河南宏旭建筑劳务有限公司账户，因此上诉人认为黄昌艳并非履行职务行为。黄昌艳辩称，黄昌艳从来没有以个人名义与余成林协商并且承诺汝州项目由余成林来承包，黄昌艳以个人账户收取余成林款项是职务行为或者代别人收取款项的代理行为。事实上汝州项目工程已经开工并且现在还在施工，项目押金交到了河南东方建设集团有限公司，如果项目押金没有交给河南东方建设集团有限公司，项目不可能启动。且一审法院指明黄昌艳是履行职务的行为，其法律后果应由其他主体来承担，也给上诉人指明了主张权利的途径。张耀中未到庭，亦未答辩。余成林向一审法院起诉请求：1.被告返还原告项目押金200万元及利息（利息按照年利率6%，自2016年7月1日起至2019年5月31日止的利息，其后利息计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2015年6月13日，原告向被告尾号为8020的建设银行账户转款160万元。当日，被告开具编号为9024403的收据，载明：兹收到余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金160万元。2015年6月16日，原告向被告尾号为8020的建设银行账户转款40万元。次日，被告开具编号为9024404的收据一份，载明：兹收到余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金40万元。除上述转款外，涉及汝州棚户区改造项目的押金、保证金款项另有：2015年6月11日，案外人刘志华向被告尾号为8020的建设银行账户转款200万元，被告开具编号为9024401的收据，载明：兹收到刘志华（李正林）交来汝州棚户区改造项目押金200万元。2015年6月13日，被告尾号为8020的建设银行账户向郭永平账户转款300万元。当日，河南东方建设集团发展有限公司（以下简称“河南东方建设集团有限公司”）出具收据一份，载明：兹收到黄宏成交来汝州棚户区改造投标保证金300万元。2015年6月17日，被告开具编号为9024405的收据一份，载明：兹收到黄立交来汝州棚户区改造项目押金100万元。2015年6月29日，被告开具编号为9024411的收据一份，载明：兹收到黄立交来汝州棚户区改造项目押金50万元。2015年6月29日，被告尾号为8020的建设银行账户向郭永平转款100万元。当日，河南东方建设集团有限公司出具收据一份，载明：兹收到黄宏成交来汝州棚户区改造项目投标保证金100万元。对于上述款项，河南宏旭建筑劳务有限公司均于2015年6月30日计入其公司账目内，其中34号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区项目押金160万元；39号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金40万元；36号记账凭证显示，付河南东方建设集团有限公司郭永平汝州棚户区改造项目押金600万元；61号记账凭证显示，付河南东方建设集团有限公司郭永平汝州棚户区改造项目押金100万元。对于上述款项，河南宏旭建筑劳务有限公司（以下简称“宏旭公司”）均于2015年6月30日计入其公司账目内，其中34号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区项目押金160万元；39号记账凭证显示，收余成林（张耀中）交来汝州棚户区改造项目押金40万元；36号记账凭证显示，付东方公司郭永平汝州棚户区改造项目押金600万元；61号记账凭证显示，付东方公司郭永平汝州棚户区改造项目押金100万元。河南宏旭建筑劳务有限公司的工商注册信息显示，该公司注册成立于2010年6月4日，第三人张耀中为其法定代表人，股东为黄宏成，持股比例60%，第三人张耀中，持股比例40%。本案诉讼过程中，原、被告及第三人均确认，汝州棚户区改造项目系由河南东方建设集团有限公司总承包，被告及第三人均确认，河南宏旭建筑劳务有限公司挂靠了河南东方建设集团有限公司并承接了该项目。原告称其受第三人聘请自2015年6月起在该项目上担任材料科科长。被告称其自2014年到河南宏旭建筑劳务有限公司工作，该项目由张耀中和黄宏成共同承包，被告收到款项后将款项打给河南东方建设集团有限公司的会计，被告没有去过该项目，只是负责为该项目打款。第三人称被告系黄宏成的会计，第三人介绍原告投资汝州棚户区改造项目，黄宏成安排了原告打款。河南宏旭建筑劳务有限公司系黄宏成开办的公司，因黄宏成无法用自己的名字开办公司，故用第三人名字办公司，第三人在河南宏旭建筑劳务有限公司只是挂名。被告从未在汝州棚户区项目上待过，只是负责往项目上打款，项目上有一个姓苏的会计与被告对接。另查明，2019年7月29日，河南宏旭建筑劳务有限公司出具工作证明一份，证明被告系河南宏旭建筑劳务有限公司员工，在河南宏旭建筑劳务有限公司担任会计职务。2019年9月8日，河南宏旭建筑劳务有限公司与被告签订劳动合同，显示被告于2014年3月份入职河南宏旭建筑劳务有限公司，由于管理问题，双方一直未签订劳动合同。被告担任河南宏旭建筑劳务有限公司的会计。被告提交了开具日期自2016年至2019年以河南宏旭建筑劳务有限公司为销售方的24张河南增值税普通发票，显示的收款人及开票人均为被告黄昌艳。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告交纳汝州棚户区改造项目押金200万元，被告未将该项目交由原告建设，故要求被告予以返还，被告虽对原告的主体身份有异议，认为该款项并非原告所有，而系第三人张耀中的款项，但第三人已经确认该款项与其无关，系原告款项，故对原告的主体身份本院予以确认。但根据被告提交的劳动合同、入账凭证、转款凭证发票等证据，并结合原、被告庭审陈述及第三人陈述，可以确认被告并非涉案项目的实际承包人，其作为河南宏旭建筑劳务有限公司的会计，接收原告账户的转款并出具收据系履行职务的行为，相应法律后果不应由被告承担，故对原告主张被告返还押金并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告余成林的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告余成林负担。本院二审期间，余成林提交两组证据，证据一、《收据》照片打印件一份。证据二、工资明细表照片打印件一张。证明目的：黄昌艳系河南省晟展置业有限公司员工。黄昌艳针对余成林提交的证据进行质证的意见：对证据的真实性无异议，但两证据与本案无关，对其证明目的有异议，黄昌艳同时兼任两公司会计，凭借收据、工资表不能证明黄昌艳与河南晟展置业有限公司存在劳动关系。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据黄昌艳一审提交的劳动合同、入账凭证、转账凭证、发票等证据，结合各方当事人的陈述，可以确认黄昌艳并非案涉项目的实际承包人，现有证据显示，其作为河南宏旭建筑劳务有限公司的会计接收余成林200万元款项系履行职务的行为。余成林的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，余成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人余成林负担。本判决为终审判决。审判长  董忠智审判员  张建军审判员  邵晓斐二〇二〇年五月十二日书记员  李明玉