江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1511号上诉人（原审被告）：渠慎同，男，1969年11月20日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李波，男，1982年11月30日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。原审被告：朱允军，女，1969年4月3日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人渠慎同因与被上诉人李波、原审被告朱允军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渠慎同及其与原审被告朱允军的共同委托诉讼代理人刘焕坤、被上诉人李波的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渠慎同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借款没有实际交付，双方之间没有任何转款明细和取现银行流水，被上诉人持没有履行的30万元现金借条起诉上诉人不能成立。二、一审判决认定证人吴某,4向上诉人交付的款项系李波的出借款，认定错误，缺乏证据。李波出借给吴某,4现金与上诉人无关。三、上诉人与吴某,4(吴磊)之间系合伙承包工程，双方之间款项往来为工程支款、借款，上诉人给吴某,4(吴磊)汇款往来账目明细已交一审法院，可以证明截至2016年4月13日上诉人给吴磊转款1108000元。其中的工程款8万元，不能作为吴某,4(吴磊)代李波付的借款。四、一审违反诉讼程序，被上诉人诉请利息按月息5厘计算，一审却按月息2分进行判决，被上诉人没有变更诉讼请求，一审法院也未释明，明显违法。被上诉人李波辩称：一、被上诉人与上诉人之间的借款关系成立及生效。双方之间具有借款合意，上诉人为被上诉人出具了借条，且借条中明确写明借“李波”的款项。被上诉人履行了交付上诉人借款的义务，被上诉人提供的银行流水及证人吴某,4的证言能够证实借款中的205000元系通过证人转账给上诉人，借款中的80000元是证人吴某,4给上诉人出具的预收工程款折抵的。二、关于利息和一审程序问题。一审中上诉人自认当时约定利息为5分，被上诉人明确了诉请，按照月息2分主张利息，并提供了本金和利息的计算明细，一审判决有事实及法律依据，程序合法。三、关于上诉人给证人吴某,4转账的问题。上诉人给证人吴某,4的转账仅仅能够证明双方之间的转账情况，且该转账与本案借款没有关联性，上诉人没有证据证明与本案存在关联。原审被告朱允军述称，无异议，不了解情况，请法院依法判决。李波向一审法院起诉请求：1.判令渠慎同、朱允军偿还借款30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由渠慎同、朱允军负担。后李波变更诉讼请求为：1.判令渠慎同、朱允军偿还借款28.2万元及利息[自2016年4月13日起至2019年6月3日止，以借款本金28.2万元（借款本金30万元减去第一次归还的本金1.8万元）为基数，按照月利率20‰计算，利息为21.244万元，减去已支付的利息8万元，尚欠利息13.244万元；自2019年6月3日起至实际给付之日止，以借款本金28.2万元作为计算基数，按照年利率6%计算]；2.诉讼费由渠慎同、朱允军负担。一审法院认定事实：2016年4月，渠慎同出具借条，内容：“今借李波现金叁拾万元整，￥300000.00元。还款期限二个月，过期如不能按时还款，由担保人代为全额偿还。借款人：渠慎同担保人：安保艳320322197406011158担保人：韩先杰320322196805209511担保人：姜斌”。2016年4月13日，李波通过吴某,4转给渠慎同20.5万元。对于借条中的30万元，李波的解释为借款20.5万元，渠慎同欠吴某,4工程款，吴某,4欠李波借款，吴某,42016年4月13日向渠慎同出具的8万元工程款收条（渠慎同实际未支付），算入渠慎同向李波的借款，其余1.5万元为2个月的利息。渠慎同的解释为由转入渠慎同账户的20.5万元，付给吴某,4工程款8万元（工程款转借款），1.5万元为一个月的利息，月息5分。渠慎同认为，吴某,4转账给渠慎同的20.5万元，系与吴某,4之间的借款，现渠慎同已支付吴某,4110.8万元，与吴某,4尚未结算。李波自认，借条系转款的前一两天形成；渠慎同出具借条后四五天通过吴某,4返还李波借款本金1.8万元；2016年农历12月10日（公历2017年1月7日）左右，具体日期记不清了渠慎同通过吴某,4支付利息3万元；2017年农历8月1日至10日（公历9月20日至29日）之间，具体日期记不清了，渠慎同通过吴某,4一次支付利息3万元；2017年农历年底（公历2018年2月15日），渠慎同通过吴某,4支付利息2万元。吴某,4在一审庭审中证实，出借给渠慎同的款均是李波的，只是李波要求吴某,4转给渠慎同的，当时渠慎同借款系用于承包工程，其中的1.5万元系两个月的利息，月息3分；借条系转款前两三天出具的；渠慎同通过吴某,4支付给李波约10万元利息。渠慎同与朱允军于2012年10月29日登记结婚，于2018年5月9日登记离婚。渠慎同与朱允军的离婚协议中未涉及本案借款。一审法院要求渠慎同本人出庭，其未出庭。一审法院认为：关于借条的形成时间。李波主张为转款前一两天（2016年4月11日至12日），证人吴某,4证实为转账前两三天（2016年4月10日至11日），一审法院认定为2016年4月11日。关于借款合同是否生效的问题，即李波是否交付借款的问题。吴某,4一审庭审中证实，借条中的28.5万元均是李波的款项，故可以认定李波已将借款28.5万元交付给渠慎同，渠慎同关于借款没有交付的主张，一审法院不予支持。关于借款数额的问题。借条中的借款数额30万元，根据查明的事实实际交付28.5万元，另外1.5万元是2个月的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款数额应认定为28.5万元。关于利息的约定。李波主张借条中借款金额30万元包含两个月的利息1.5万元，渠慎同主张约定月息5分，该1.5万元系一个月的利息，结合借条内容，该1.5万元应认定为两个月的利息，以28.5万元作为计算基数，折算成月利率为26.32‰。关于利息支付时间及2016年4月13日至2019年6月3日的尚欠借款本金及利息问题。根据查明的事实，可以认定2016年4月15日，渠慎同通过吴某,4返还李波借款本金1.8万元，渠慎同尚欠李波借款本金26.7万。2017年1月7日，渠慎同通过吴某,4支付李波利息3万元。2016年4月13日至2017年1月7日，以借款本金26.7万元作为计算基数，按照月利率20‰计算，利息为4.6636万元。2017年9月20日，渠慎同通过吴某,4支付李波利息3万元。2017年1月8日至2017年9月20日，以借款本金26.7万元作为计算基数，按照月利率20‰计算，利息为4.5034万元。2018年2月15日，渠慎同通过吴某,4支付利息2万元。2017年9月21日至2018年2月15日，以借款本金26.7万元作为计算基数，按照月利率20‰计算，利息为2.581万元。故，截止2019年6月3日，渠慎同尚欠李波借款本金26.7万元、利息12.114万元（自2016年4月13日至2019年6月3日，以借款本金26.7万元作为计算基数，按照月利率20‰计算，利息为21.244万元，减去已支付的利息8万元，尚欠利息12.114万元）。之后利息应以26.7万元作为计算基数。李波主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于朱允军应否承担责任的问题。渠慎同向李波借款虽然发生在渠慎同与朱允军婚姻存续期间，但朱允军未在借条上签名，事后对该笔借款也未追认，李波亦未提供证据证明该笔借款用于渠慎同与朱允军共同生活或共同生产经营，故朱允军依法不应承担责任。李波要求朱允军承担责任，一审法院不予支持。综上所述，李波与渠慎同之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、渠慎同于判决生效之日起十日内偿还李波借款本金26.7万元及利息（2019年6月3日之前的利息为12.114万元；自2019年6月4日起至实际给付之日止，以借款本金26.7万元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回李波的其余诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于借款是否实际交付问题。涉案30万元借条系上诉人渠慎同向被上诉人李波出具，双方对此无异议。对于借款交付问题，李波主张其中20.5万通过证人吴某,4转账给渠慎同，另外8万元由吴某,4以向渠慎同出具8万元工程款收条的形式通过工程款转借款，还有1.5万元为两个月利息。上诉人渠慎同认可吴某,4虽向其出具8万元工程款收条，但其并未实际向吴某,4支付该款项，并主张吴某,4向其转账20.5万元及8万元工程款收条均系其与吴某,4之间的借款关系，与本案无关，被上诉人李波未实际交付借款。本院认为，30万元借条系上诉人渠慎同向被上诉人李波所出具，载明出借人为李波，证人吴某,4出庭作证陈述上述20.5万元及8万元均系李波向渠慎同的借款，可以证实李波已实际完成了28.5万元借款的给付义务，渠慎同关于李波未实际给付借款的主张，本院不予支持。渠慎同陈述其与吴某,4之间尚未进行结算，因与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，双方可另行解决。关于利息诉请及一审程序问题。被上诉人李波在2019年11月25日一审庭审中，明确表示变更诉讼请求，要求自借款之日至起诉之日的利息，按照月息2分进行计算，一审法院按相应变更后的诉请进行裁判并无不当。综上，上诉人渠慎同的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人渠慎同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年五月十五日书记员 彭伟涛