浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1375号原告：钱桂芬，女，1924年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。被告：李藕珍，女，1950年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杨建强，男，1969年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杨富强，男，1971年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杨六四，男，1943年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述四被告共同委托诉讼代理人：沈志青，绍兴市越城区马山法律服务所法律工作者。原告钱桂芬诉被告李藕珍、杨建强、杨富强、杨六四物权保护纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2020年4月7日、4月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人柳勇虎，四被告之委托诉讼代理人沈志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱桂芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李藕珍返还位于绍兴市越城区属于原告的拆迁权益暂计15万元（具体以司法鉴定价格为准），并赔偿原告因房产增值造成的经济损失12万元；判令被告李藕珍返还通过出租原告房屋获取的部分利益3万元；2、依法判令被告杨富强返还绍兴市越城区马山街道恒润嘉苑8幢204室属于原告的拆迁权益暂计15万元（具体以司法鉴定价格为准），并赔偿原告因房产增值造成的经济损失12万元；被告杨建强、杨六四对上述拆迁权益赔偿原告因房屋增值造成的经济损失各2万元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告夫杨少梅（已故），杨少梅父杨张荣（已故），母何德意（已故）。杨张荣祖居位于绍兴市越城区汇头杨，为平屋二间，面积约62.4平方米。抗日战争时，何德意代领全家投奔已在上海的原告夫杨少梅。何德意离开绍兴时，将上述房屋暂借予杨六四父亲杨阿毛使用。杨阿毛生育有被告杨六四和杨纪永，被告杨建强、杨富强系杨六四儿子，被告李藕珍系杨纪永妻。1992年许，何德意携家人返回绍兴东安探亲访友，查看房屋状况，要求居住人保留家具，事后又二次出资维修房屋。2003年10月份，原告夫杨少梅为房屋登记事宜回东安村，并向村委递交了申请报告，但未果。2019年11月份，原告方在绍兴市不动产登记中心查询到上述房屋解放初期登记的土地房产所有证存根，显示房屋所有权人确为杨张荣。根据原告2019年11月份查询资料知，上述房屋曾于1989年11月份由杨纪永代土地登记申请，但因此屋系上海人所有，现姓名不详细（申请理由）等原因未能取得集体土地使用证。2014年8月21日，被告李藕珍出具分书一份，将上述房屋（面积62.4平方米）的一半分给被告杨建强。被告李藕珍根据2015年1月4日拆迁合同取得位于恒润嘉苑21幢702室安置房。被告杨建强分得的收益面积全部结算至其父杨六四2014年11月20日拆迁合同，拆迁合同中被告杨六四又将取得的位于恒润嘉苑8幢204室安置房赠与被告杨富强所有。综上，原告认为被拆迁房屋系本人所有，房屋拆迁权益亦应归原告所有，而四被告实际取得了上述房屋的拆迁权益，其行为已严重侵害了原告的合法权益。四被告共同辩称，1、原告起诉状中记载的地号为46号系杨纪永所有，不是原告说的是原告丈夫的父亲所有。2、原告的证据不能证明地号为46号的房屋是原告丈夫的父亲所有，也不能证明土改后的土地房产所有证存根中房屋就是现在被拆迁的老屋。3、退一步讲，即便土地房产所有证存根中房屋就是现在被拆迁的老屋，但根据存根中记载原告丈夫的父亲杨张荣只不过是房屋的户主，该存根还记载家庭成员有十人，该房屋应该是这十个人家庭共有，原告作为杨张荣的子女，不能代表该户内其他人主张相关的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1、土地房产所有证存根原件1份，要求证明解放初期登记时杨张荣名下有住宅房产，位于中横二处房产，一处28平方米，一处66.67平方米，均为平屋。被告质证对真实性无异议，但认为不能证明存根中记载的房屋是杨纪永名下被拆迁的房产，存根与杨纪永的土地登记申请表中的房屋大小不一致，而且存根中登记的是平屋一间，但是杨纪永名下登记的是两间，退一步说，地号46号的房屋就是杨张荣的房屋，但杨张荣只是作为户主，无法代表家庭中的其余共有人主张相关的权利。本院认为，该证据系由绍兴市自然资源和规划局出具，对其真实性予以确认。2、绍兴县土地登记申请书复印件8页，要求证明1989年11月7日，由“杨纪永代”申请登记了坐落于东安村汇头阳的房屋，用地面积62.4平方米，其中土地登记审批表申请理由一栏中有备注“此房屋系上海人所有，现姓名不详，予杨纪永代登。土地房屋居住人杨纪永代为办理，因说原户住址姓名不详，面积正确，界址清楚，请给予登记。”被告四质证该组证据结合被告提交的证据可以看出，申请书第一页中“杨纪永代”的“代”字是事后添加的，写字的颜色和笔迹均不一致；收件记录单中，被告提交的原件中没有“代”字；证明中的“代”和“上海人所有”都是事后添加；勘丈记录表和调查表、土地审计表中的“代”字也是事后添加的；该组证据的第八页中“杨纪永代”的“代”字是事后添加的，且申请理由中原先只有证明书三个字，后面的字都是事后添加的，是不同的人写的，笔迹不一样。本院认为，该证据将结合证据10一并认证。3、农村私人建房用地呈报表1份、申请报告1份，要求证明1991年9月20日，杨纪永保留汇头阳平屋二间面积为62.4平方米的老屋，又申请宅基地新建住宅，乡镇审批意见为老屋暂保62.4平方米同意他处使用地新建。四被告质证认为老屋保留62.4平方米更能证明该房屋是杨纪永所有。本院认为，该证据系由绍兴市自然资源和规划局出具，对其真实性予以确认。4、分书摘抄件1份，要求证明2014年8月21日，案涉房屋62.47平方米房产一半分给了杨建强，并结算至杨六四合同中。四被告质证无异议。鉴于被告对该证据无异议，本院予以确认。5、关于申请房屋产权登记的报告复印件1份、常住人口登记卡复印件1页、火车费发票复印件4张，要求证明原告丈夫杨少梅于2003年10月8日曾向东安村要求申办地号为46号房屋产权登记。四被告质证认为报告是原告单方面向村委提交，被告不知道；对常住人口登记卡、火车费发票本身真实性无异议。本院认为，经向马山街道东安村委核实原件，本院对关于申请房屋产权登记的报告的真实性予以确认，对常住人口登记卡、火车费发票复印件因被告对本身真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认。6、户籍证明1份、声明书6份、常住人口登记卡复印件3页，要求证明原告家庭组成人员及除原告外，其余继承人均放弃对案涉房屋的继承。被告质证对本身真实性无异议。因被告对本身真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认。7、原告儿子与东安村杨连寿（音）的聊天视频1份，要求证明案涉地号46的房屋原为杨张荣所有。被告质证认为该聊天内容不能证明证据1-2所记载房屋的同一性。本院对该视频形式真实性予以确认，但仅凭该视频内容无法达到原告的证明目的。8、土地房产所有证（存根）1份，要求证明杨纪永的父亲杨阿毛在解放初期登记的仅有与杨阿源、杨小法两户共同拥有位于现在的马山镇东安村姚婆楼宅基地，面积为两分八米七毫，折合为191.3平方米；杨阿毛系被告杨六四、杨纪永的父亲。被告质证认为不能当然证明杨纪永的父辈只有这处房子，与杨纪永有其他房子不能混淆起来，不能证明杨纪永没有其他房子了，原告也没有证据证明杨阿毛和杨纪永是什么关系，被告代理人也不清楚二人是否系父子关系。本院认为，该证据系由绍兴市自然资源和规划局出具，对其真实性予以确认。9、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、草图各1份、批准通知书2份，要求证明到目前为止可以查询到的杨纪永经审批扩建的面积为78平方米，其中5平方米系超建。被告质证认为该份证据被告也提供过，不会错的，宗地号为1××2这块土地是新审批的78平方米房屋，62.4平方米的老屋土地证没有办，现在所有的资料在规划局那边找不到，包括原告提交的复印件、被告提交的照片打印件，原件都在东安村委里，被告是从村委处拍照过来的，原告提供的证据和被告的照片指向的来源应该是同一块地方，只是被告提交的彩图更清楚，62.4平方米就是照片上的土地，村里登记为杨纪永，且被告新审批的土地中也是保留这62.4平方米。本院认为，该证据系由绍兴市自然资源和规划局出具，对其真实性予以确认。四被告提交以下证据：证据10、绍兴县土地登记申请书拍照打印件1组、土地申报收件记录单（被告持有的为第一联，原告提交的为第二联，第一联上没有“代”字）、收费收据1份，要求证明地号46的房屋为杨纪永所有。原告质证认为对记录单和收据的三性没有异议，关于钱款的收据原告没有，现被告提供了原件，对三性没有异议，记录单不能起到证明涉案房产系杨纪永所有；被告提供的绍兴县土地登记申请书是照片打印件，如果法庭核实该打印件系与原件一致，原告发表如下质证意见：该组证据并不能起到被告的待证目的，该证据仅可以证明1989年杨纪永对所涉房产是以自有产权进行了申报，权属的来源仅系两村民签字及加盖印章的证明；杨纪永以自由产权申报，经申请单位东安村委核实确认所涉房产非杨纪永祖传，而系上海人所有，但村委同意杨纪永代为申办，至于证明上的颜色和字体与原告的复印件不一致处，由申报单位村委或镇土管更正，与原告无涉。本院认为，对原告质证无异议的土地申报收件记录单、收费收据三性予以确认，对绍兴县土地登记申请书拍照打印件，经本院向该存档于马山街道东安村委处的原件核实，被告提交的内容与原件一致，本院予以确认，原告提交的证据2为黑白打印件，对其形式真实性予以确认。经审理查明，杨张荣（已亡故）与何德意（已亡故）生前生育一子杨少梅，杨少梅（已亡故）与原告钱桂芬生育三子二女，分别为杨域成、杨朴成、杨幼芬、杨济钦（已亡故）、杨文菁，杨济钦与赵征生育一女杨薇。诉讼前，杨域成、杨朴成、杨幼芬、杨济钦、杨文菁、赵征、杨薇均表示自愿放弃杨少梅在绍兴市越城区房产的继承权。建国初期登记在户主杨张荣名下有坐落在，人口十，九都三七图，地号〇八四二-一，土地面积四厘二豪，平屋一间、地号〇八六九，土地面积一分，平屋一间。同时查明，李藕珍与杨纪永（已亡故）系夫妻，杨六四与杨纪永系兄弟，杨六四与杨建强、杨富强系父子。1989年11月7日，杨纪永支出土地申报登记费800元，同日，东安村委出具的绍兴县土地使用权申报登记收件记录单记载申请人为杨纪永、地号3区2街道11坊46丘，收件名称绍兴县土地使用权申报登记表、勘丈表、界址表、证明、收件单。其中，绍兴县土地登记申请书记载单位（个人）名称杨纪永（代），用地面积62.4平方米，家庭人口4，四至为东至道路、南至弄堂、西至杂地、北至杨阿五墙壁。绍兴县地基界址调查表记载宗编号46、姓名杨纪永（代）、土地坐落汇头杨，用地面积62.4平方米。勘丈记录表记载土地使用人杨济勇（代），土地坐落安城乡东安村、图号3-2-11、地号46，用地总面积62.4平方米。1991年9月20日，杨纪永提交农村私人建房用地呈报表一份，记载现有平屋2间62.4平方米，经审批，同意保留老屋62.4平方米，同意新建楼房壹间。现原告认为被告名下被确权的房屋系杨张荣所有，且案涉房屋已被拆迁，遂成讼。本院认为，原告认为登记在杨纪永名下地号46的被拆迁房屋系原告丈夫杨少梅的父亲杨张荣所有，现因房屋以被拆迁，且由被告获得拆迁权益，故起诉要求返还相应拆迁权益。首先，原告认为解放初期登记户主为杨张荣的土地房产所有证存根中记载的地号〇八六九的平屋一间（面积一分）即为登记于杨纪永名下的地号46的房屋（面积62.4平方米），该土地房产所有证存根中记载的房屋数量、面积与杨纪永名下地号46的房屋登记的均不一致，且我国在土改后又对宅基地使用权作了重新登记，该土地房产所有证存根不能作为认定房屋所有权的唯一依据。根据原告现提供的证据尚不能证明地号0八六九的房屋即为杨纪永名下地号46的房屋。其次，经本院核实1989年11月7日杨纪永申请的绍兴县土地登记申请书原件，该组材料记载的“杨纪永代”中“代”字的字体颜色与“杨纪永”的书写不一致，证明中的“代”及“上海人所有”均有明显涂改痕迹又未加盖修改章，而被告提交的申报登记收件记录单及申报登记费收据中记载的申请人、交款人均为杨纪永，可以确认系杨纪永于1989年11月7日申请登记了案涉房屋。最后，现有的拆迁安置系结合房屋面积或考虑安置人口，案涉拆迁安置权益系四被告及各自家庭成员的家庭共有财产。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱桂芬的诉讼请求。案件受理费减半收取4950元，由原告钱桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年五月二十六日书记员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。