北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5536号上诉人(原审原告):乔知远，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人(原审被告):慧眼创意空间(北京)文化传媒有限公司，住所北京市通州区榆景东路6号院45号楼101-04。法定代表人:徐某1。上诉人乔知远因与被上诉人慧眼创意空间(北京)文化传媒有限公司（以下简称慧眼公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20852号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔知远上诉请求:1、请求撤销2019)京0112民初20852号民事判决书。2、判决慧眼公司支付乔知远在2017年2月22日至2018年9月30日期间被拖欠的工资共计648000元。3、判决慧眼公司支付乔知远解除劳动合同经济补偿金共计120000元。4、判决慧眼公司支付乔知远因此劳动争议案件所缴纳的公告费及诉讼过程产生的其他费用。事实和理由:一、乔知远2017年2月22日入职慧眼公司,任运营副总兼人事行政总监。双方签订劳动合同,期限3年,月工资人民币40000元。直至2018年9月30日。在其入职之初,公司社保账户内还未拖欠社保费用时,乔知远的社保就一直在其社保账户内。参保状态足以证明乔知远系慧眼公司职员。二、慧眼公司于2018年10月8日提出与乔知远解除劳动关系,并承诺2018年10月30日前支付全部拖欠工资。合计人民币648000元,并出具了欠薪证明,但并未履行,拖欠至今。乔知远所提供的关于拖欠薪资的《证明》,足以证明慧眼公司拖欠乔知远该期间的薪资。三、因慧眼公司解除劳动并未提前30天告知,根据劳动合同法第四十条之相关规定,赔偿一个月工资。且乔知远在慧眼公司入职已满1年半。依据劳动合同法第四十七条之相关规定,经济补偿为两个月工资。两项共计赔偿3个月工资,合计120000元。四、根据劳动法第一章第三条之规定,劳动者享受社会保险和福利的权利,但慧眼公司拖欠缴纳社会保险金导致乔知远社保断缴,由此造成的损失,应由慧眼公司负责,慧眼公司应为乔知远足额补缴在职期间的社会保险。五、一审法院在判决书内写到“无法联系到慧眼公司法定代表人”“慧眼公司公章由徐某1掌管”“《证明》由其下属徐某2为其出具”“长期拖欠巨额工资仍继续提供劳动不符合常理”。乔知远认为:1、乔知远无法联系到慧眼公司的法定代表人,不代表其他人无法联系到。2、公章一直在慧眼公司法定代表人徐某1掌管,徐某1负有对公章的保管义务和责任。3、徐某2入职时,乔知远已任职运营总监,不再负责人事行政工作,徐某2在2018年4月-10月在慧眼公司担任法人职务,故不存在任何的行政隶属关系。4、乔知远就是因为自己的薪资拖欠额度大,怕拿不到应有的薪资,所以才不敢轻易离职,导致一拖再拖,没能及时止损。此想法符合人之常情。乔知远已经极尽可能收集了证明,反而是慧眼公司,经公告送达开庭传票,仍不到庭参加诉讼,也未能提供相应证据证明乔知远所提供的证据证明有任何问题。综上所述,一审法院判决认定事实明显错误，特上诉至贵院,恳请二审法院能依法公正审理,保护乔知远的合法权益不受侵犯,支持乔知远的上诉请求。慧眼公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。乔知远向一审法院提出诉讼请求：1.慧眼公司支付乔知远2017年2月22日至2018年9月30日期间拖欠工资648000元；2.慧眼公司支付乔知远解除劳动合同经济补偿金120000元。一审法院认定事实：乔知远主张其于2017年2月22日入职慧眼公司担运营副总兼行政人事总监，月工资标准40000元，入职当日，乔知远、慧眼公司之间签订期限自2017年2月22日始至2020年2月21日止的《劳动合同书》。同时，乔知远主张慧眼公司共拖欠其工资648000元。2018年9月30日，乔知远因慧眼公司拖欠工资欲提出离职，但未能联系到慧眼公司法定代表人徐某1。后，乔知远向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.慧眼公司支付乔知远工资648000元；2.慧眼公司支付乔知远解除劳动合同经济补偿金120000元。仲裁委于2019年5月21日出具京通劳人仲字[2019]第1108-1112号裁决书，裁决驳回乔知远的仲裁请求。仲裁裁决作出后，乔知远不服该裁决结果，向法院提起诉讼，慧眼公司未在法定期限内向法院提起诉讼。一审庭审中，为证明其主张，乔知远提交了《劳动合同书》及《证明》，上述证据均加盖慧眼公司印章，其中《证明》内容为：“我司员工乔知远，性别：男，身份证号×××，入职日期：2017年2月22日，离职日期：2018年9月30日，职位：运营副总兼行政人事总监。因公司原因，自2017年2月22日至2018年9月30日在职期间均未能按时支付工资，共拖欠工资：人民币648000元（大写：陆拾肆万捌仟元整）：且自2018年4月起未能缴纳社会保险费。自2018年10月1日起我司正式提出与该员工解除劳动关系，并承诺于2018年10月30日前支付齐所有未支付工资，并足额补齐未缴纳的社保费。”另，在本案审理过程中，乔知远表述《证明》由其下属即公司人事部经理徐某2出具，印章由法定代表人徐某1掌管。法院于2019年9月12日向慧眼公司公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，慧眼公司无正当理由，未到庭参加诉讼。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，慧眼公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，首先，就《证明》的取得而言，乔知远陈述“无法联系到慧眼公司法定代表人徐某1”“慧眼公司公章由徐某1掌管”，此种情形下乔知远却能持有加盖慧眼公司印章的《证明》，缺乏可信性。同时，据乔知远陈述，《证明》由其下属徐某2为其出具，乔知远与徐某2之间这种管理与被管理的行政隶属关系，亦使该份证据的证明力大大削弱。其次，就《证明》的内容而言，其中关于劳动关系解除、社会保险缴纳等事宜的表述均与乔知远当庭陈述不符，且乔知远作为慧眼公司高级管理人员，长期被拖欠巨额工资仍继续提供劳动显然与常理不符，且无其他证据佐证，综上考虑，法院对于《证明》的真实性不予采信，对于乔知远要求慧眼公司支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金的诉请，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回乔知远的诉讼请求。二审审理期间，乔知远向本院提交天眼查慧眼公司法定代表人变更的情况的打印件一份，用于证明慧眼公司给乔知远开具薪金证明期间，徐某2是公司的法定代表人，乔知远和徐某2不是上下级关系。对此本院认为，首先该份证据系打印件，真实性无法确定，另该份证据显示的内容与其一审对徐某2个人在公司所任职务的陈述相互矛盾，故本院不予采信。慧眼公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，乔知远用于证明其与慧眼公司存在劳动合同关系，慧眼公司拖欠劳动报酬及解除劳动合同关系的事实的主要证据即《证明》及《劳动合同书》。而乔知远向法院提交的《证明》载明其职位系公司的运营副总兼行政人事总监，乔知远亦认可其本人曾经负责人事工作，且作为公司的副总其具有接触公章的便利；而就《证明》的取得方式而言，其陈述自相矛盾，与其二审提交的新证据亦相互矛盾，其在一审期间明确陈述该证明来自徐某2，徐某2系公司人事部的经理，公章在公司法定代表人徐某1手中持有，二审期间又主张徐某2当时系公司的法定代表人，证明系徐某2出具，虽然自己无法联系徐某1，但徐某2可能能联系上徐某1，取得公章。而对于《劳动合同书》的来源乔知远也无法提供充分依据，且按照乔知远的自认，其曾负责单位的人事管理工作，正式的《劳动合同书》上加盖公章后，法人也要盖人名章，但本案中乔知远提供的劳动合同上并未加盖法人名章，故其真实性，本院亦无法确认。综上，本院认为一审法院考虑到其陈述的自相矛盾和其个人职务身份的特殊性，对于其提交的上述两份证据不予采信，驳回其关于拖欠工资及解除劳动合同经济补偿金的给付请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，乔知远的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乔知远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月十一日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华