辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2350号上诉人（原审原告）：杨陆璐，男，1978年5月16日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜辉，女，1981年4月2日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：殷乐宁，男，1978年8月31日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：郭江红，女，1966年7月15日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：赵昀，男，1963年11月7日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：徐国威，男，1993年7月15日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人杨陆璐因与被上诉人姜辉、殷乐宁、郭江红、赵昀、徐国威借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨陆璐上诉请求：撤销一审判决第一项利息部分，依法改判被上诉人支付逾期利息543190.07元（自2016年6月30日起暂计至2019年12月31日，最终计算至全部款项付清之日）。事实与理由：2019年7月31日,丹东银行出具《债权转让确认书》,确认案涉债权已于2019年3月20日转让华远达公司,一审法院已确认上述事实。因此,在2019年3月20日之前案涉债权的债权人系丹东银行,自案涉借款合同生效之日起(2015年6月19日)至债权转让完成之日(2019年3月20日)期间,案涉债权的各项孳息仍应按丹东银行与姜辉签订的案涉《个人借款担保合同》约定方式计算,应为1633877.84元。一审判决确认截至2016年6月29日本息合计为1212477.84元(本金1199984.53元+利息12485.08元+罚复息8.23元);一审判决中以丹东银行与华远达公司所签订的《债权转让协议》附件1所列的阶段性统计金额作为华远达公司受让债权的数额,进而确认此数额为本案上诉人享有的债权金额,与实际情况不符,一审法院将2019年8月27日作为计算被上诉人赔偿上诉人占用资金损失的起算日计算利息，缺乏事实与法律依据,应当依法予以改判。华远达公司与上诉人即使不具备商业银行和金融管理公司的营业资质,被上诉人应当自2019年3月20日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,赔偿上诉人占用资金损失。如按一审判决,被上诉人仅需向上诉人支付2019年8月27日之后的资金占用损失,那么被上诉人自2016年6月19日至2019年8月27日共计3年2个月零8天的时间,均系无偿占用丹东银行、华远达公司及上诉人资金，被上诉人因自己的违约行为获利,明显不符合民法总则有关公平原则的规定和立法精神。一审判决中案涉债权利息仅计算至2016年6月29日于法无据，案涉债权自丹东银行转让给华远达公司的时间为2019年3月20日,在此之前被上诉人应当对丹东银行履行还本付息的义务。债权转让后债务人应当向新债权人继续履行原借款合同约定的义务。被上诉人殷乐宁辩称，不同意上诉人的上诉请求，姜辉与我虽为借款人，但不是实际用款人，这几年期间，我经常查看银行征信，但我们不是失信人员，说明这事与我和姜辉没有关系了。杨陆璐一审中提出诉讼请求：1.判令姜辉、殷乐宁偿还杨陆璐借款本金1200000元；2.判令姜辉、殷乐宁偿还杨陆璐利息102480元、罚息483420元，合计585900元（暂计算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.判令杨陆璐对郭江红名下位于辽宁省瓦房店市B，建筑面积100平方米的房产享有优先受偿权；4.判令杨陆璐对徐国威名下位于辽宁省瓦房店市网点，建筑面积127.07平方米的房产享有优先受偿权。一审法院经审理查明：2015年6月19日，姜辉作为借款人与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人借款/担保合同》(编号:为DHWFDGRJD201503201),殷乐宁作为共同借款人在该合同中签名捺印。合同约定：借款金额为1200000元；借款期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止；借款利率为年利率8.4%，借款利率为固定利率；借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复利；还款方式为一次性归还借款本金，归还时间为2016年6月18日。为了确保《个人借款/担保合同》项下债权人的债权得以实现，郭江红、赵昀以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市B营业用房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：100平方米）为姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保；徐国威亦以其所有的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：127.07平方米）为姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保。并于2015年6月19日办理了抵押登记。《个人借款/担保合同》约定的抵押担保范围包括：合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人借款/担保合同》签订当日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行即依照合同约定向姜辉发放借款1200000元，借款凭证载明借款期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止。2016年6月18日借款期限届满，姜辉、殷乐宁未按合同约定偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签订《债权转让协议书》（编号：DHDL-ZQ-2019-2），协议约定：丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将其与姜辉等人共计9432269.98元的全部债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司，其中姜辉的债权情况：（一）主合同：丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与姜辉（债务人）于2015年6月19日签署的编号为DHWFDGRJD201503201的《个人借款/担保合同》，依据该合同丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行向债务人发放了总额为1200000元的贷款本金。（二）截止2016年6月29日，债务人姜辉拖欠丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行的债务本金为1199984.53元，利息为12485.08元,罚复息为8.23元。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年7月31日出具《债权转让确认书》，确认该行于2019年3月20日与沈阳华远达市政工程有限公司签订《债权转让协议》，将其与姜辉等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司与杨陆璐签订《债权转让协议》，协议约定沈阳华远达市政工程有限公司将其与姜辉的上述债权及相关权利依法转让给杨陆璐。2019年8月14日，沈阳华远达市政工程有限公司出具致姜辉的《债权转让通知书》，杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致姜辉的《律师函》，2019年8月26日，杨陆璐向姜辉邮寄发送了《债权转让通知书》及《律师函》，要求姜辉向杨陆璐支付本金1200000元及利息、罚息，该邮件于2019年8月27日由他人签收，庭审中，殷乐宁认可收到该《债权转让通知书》及《律师函》。2019年9月9日，沈阳华远达市政工程有限公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与姜辉的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。案涉《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行作为债权人将《个人借款/担保合同》的权利转让给沈阳华远达市政工程有限公司于法有据，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行业已将债权转让事宜通知了借款人姜辉，该债权转让行为对姜辉具有法律效力。另，沈阳华远达市政工程有限公司在受让债权后，与杨陆璐再次达成转让协议，将其从丹东银行股份有限公司受让的债权转让给杨陆璐，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效，且杨陆璐于2019年8月27日将债权转让事宜通知了借款人姜辉，该债权转让行为对姜辉亦发生法律效力，姜辉应当向杨陆璐偿还借款本金及利息，殷乐宁作为共同借款人应当与姜辉承担共同还款责任。关于杨陆璐所主张偿还的本金及利息，本院认为，首先，关于本金的金额问题，杨陆璐取得债权人身份的基础是丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签订的《债权转让协议》沈阳华远达市工程有限公司与杨陆璐签订的《债权转让协议》，该两份协议均明确转让的债权金额（债务人为姜辉）为借款本金1199984.53元，利息12485.08元,罚复息8.23元，合计1212477.84元。由此可见，杨陆璐受让的债权金额总计为1212477.84元，将金额应视为姜辉、殷乐宁所应偿还的借款本金。其次，关于利息的计算问题，如上所述，案涉债权是杨陆璐自沈阳华远达市政工程有限公司处受让，沈阳华远达市政工程有限公司自丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行处受让，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行对姜辉享有的债权系到期债权，故杨陆璐取得的案涉转让债权亦系到期债权，姜辉应当在收到债权转让通知之时向原告履行给付欠款的义务。杨陆璐在取得案涉转让债权后向姜辉邮寄送达债务转让通知书，该通知书姜辉于2019年8月27日收到，自该日起姜辉即应依法向原告履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，姜辉未能按期偿还杨陆璐欠款，其赔偿经济损失应以占用资金1212477.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨陆璐要求姜辉按照《个人借款/担保合同》的约定给付利息、罚息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《个人借款/担保合同》约定的利息计算方法请求姜辉支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故杨陆璐请求姜辉、殷乐宁按《个人借款/担保合同》的约定支付利息、罚息的主张，于法无据，一审法院不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”本案中，郭江红、赵昀、徐国威自愿以其名下房产为姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”的规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将案涉债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司时，以及沈阳华远达市政工程有限公司将案涉债权转让给杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在姜辉、殷乐宁未清偿前述债务的情况下，杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对郭江红、赵昀、徐国威抵押的房产享有优先受偿权。此外，郭江红、赵昀、徐国威是以其所有的房产为借款提供抵押担保，并未同时提供保证担保，杨陆璐请求郭江红、赵昀、徐国威承担连带偿还责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姜辉、殷乐宁于本判决生效之日起十五日内偿还杨陆璐欠款1212477.84元及利息（自2019年8月27日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨陆璐对郭江红、赵昀提供抵押的登记在被告郭江红名下的辽宁省瓦房店市B营业用房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：100平方米）和被告徐国威提供抵押的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：127.07平方米）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回杨陆璐的其他诉讼请求。案件受理费20873元，公告费300元，合计21173元，由姜辉、殷乐宁、郭江红、赵昀、徐国威负担16012元，由杨陆璐负担5161元。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均没有异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，杨陆璐基于其与沈阳华远达市政工程有限公司、沈阳华远达市政工程有限公司与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行间的两次债权转让，成为案涉债权的债权人，杨陆璐在本案中诉请各被上诉人承担还款责任的基础是《个人借款/担保合同》，故本案的案由应调整为借款合同纠纷，不宜依照丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司、沈阳华远达市政工程有限公司与杨陆璐间的债权转让关系认定本案案由为债权转让合同纠纷，二审对本案案由作出调整。杨陆璐在一审判决送达后，仅就一审判决关于利息部分的判项提出上诉，对一审判决判项其他部分未提出异议，故二审仅就杨陆璐的上诉请求的利息进行审理。关于丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司、沈阳华远达市政工程有限公司与杨陆璐签署的《债权转让协议》的转让标的额。本院认为，债权让与不等于合同项下权利、义务的全部转移，当事人就债权转让签署协议时，应当认定双方“转让的债权”是明确和具体的，本案中，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签署的《债权转让协议》约定“丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将其与姜辉等人共计9432269.98元的全部债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司，其中姜辉的债权情况：（一）主合同：丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与姜辉（债务人）于2015年6月19日签署的编号为DHWFDGRJD201503201的《个人借款/担保合同》，依据该合同丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行向债务人姜辉发放了总额为人民币壹佰贰拾万元整的贷款本金。（二）截止2016年6月29日止，债务人姜辉拖欠上述合同项下丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行的债务本金为1199984.53元，利息为12485.08元，罚复息为8.23元”，该《债权转让协议》明确载明了欠款的本金和利息数额，应当认定上述本息总和1212477.84元，即是双方约定的债权转让的标的额，沈阳华远达市政工程有限公司基于该《债权转让协议》取得债权后，又将该债权转让给杨陆璐，杨陆璐受让债权应受前述《债权转让协议》确定“债权标的额”的限制，故杨陆璐受让债权的标的额应为1212477.84元，一审对受让标的额的认定并无不妥，应予维持。关于利息的起算时间及利率标准。一审法院以姜辉收到杨陆璐向其邮寄送达债务转让通知书的时间（2019年8月27日）作为姜辉向杨陆璐履行给付欠款义务的时间，并判令从该时间点按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不妥，应予维持。关于杨陆璐上诉请求涉及的增判利息均是基于《个人借款/担保合同》中约定的权利和义务提出，鉴于其基于《债权转让协议》取得案涉债权，在债权转让标的已明确的前提下，无据认定其享有《个人借款/担保合同》的其他权利，故其上诉请求依据的事实和理由缺少合同依据，不予支持。综上所述，杨陆璐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9232元（上诉人已预交），由上诉人杨陆璐负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年五月二十五日书记员  李 波