山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1639号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德会，男，1970年1月22日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐维方，男，1971年12月27日，汉族，住山东省邹平市。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人王德会、徐维方劳务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四冶公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判由被上诉人徐维方承担125800元劳务费支付责任，上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误。委托书仅为复印件，不能因此认定被上诉人徐维方为上诉人的代理人。首先，该复印件没有原件核对，被上诉人王德会也无法提供原件线索。虽然一审判决认定该复印件来自于（2015）邹商初字第781号案件，但在该案件中委托书也是复印件，并不是原件，更没有提及原件线索。其次，该复印件没有其他材料佐证。除该委托书复印件外，其他证据材料均为被上诉人徐维方个人出具，并未出现上诉人或项目部印章，由于徐维方为本案当事人，存在承担责任上的利害关系，其陈述也不能作为佐证。2.因委托书并未包括工资的结算事项，被上诉人徐维方个人出具结算欠条不符合常理。该委托书的委托权限：“办理工程所需材料，所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”，并不包括进行工资结算事宜。如果徐维方个人具有结算权限，很有可能导致其因一己私利出具超额的欠条，没有任何一个理性的单位会授权此等事项。3.即使在委托书、欠条均真实的情况下，本案也已过诉讼时效。欠条的出具时间为2014年2月7日，在没有证据证明被上诉人王德会在2014年2月7日之后向上诉人主张过权利的情况下，被上诉人于2019年6月28日起诉已过诉讼时效。一审判决未过诉讼时效的依据是徐维方出具的《证明》，但该《证明》系徐维方个人出具，徐维方有承担责任的可能，很有可能出具虚假的证明。作为本案的利害关系人，徐维方的《证明》不属于本案的证据，仅仅系其陈述，在没有其他书证、物证的情况下，该《证明》不得作为定案的依据。徐维方出具的《证明》已经显示本案已过诉讼时效。该《证明》记载“2014年1月，去四冶公司总部”“2016年8月，去四冶公司总部”，其间隔已过两年诉讼时效。被上诉人王德会辩称，1.关于委托书的真实性已经在邹平市人民法院审理的多起案件已经确认。2.对于诉讼时效的问题。上诉人自欠被上诉人欠款后，被上诉人多次到上诉人的公司以及邹平市信访局和山东省信访局以及邹平市劳动局多次上访，上访的时间是2014年农历腊月份去上诉人公司江西鹰潭市四冶总部，2016年公立8月份去南昌四冶总部，2017年去邹平市劳动局，2018年公历7月去邹平信访局，2018年7月公历去山东省信访局，并在2014年至今因上诉人委托的代理人徐维方负责整个工程事项，徐维方凭上诉人出具的委托书与我们洽谈的租赁业务，以及工程的结算。至于上诉人所称结算问题，我们提供结算单就是结算的证据，徐维方给我们出具欠条后我们将干的工程量以及其他手续交由徐维方后，徐维方将工程量报到总部，然后由徐维方给我们出具了欠条，并且上诉人也多次协调，上诉人委托的代理人徐维方，被上诉人每年都找徐维方多次催款，但是上诉人和徐维方一拖再拖至今没有支付给被上诉人款项。被上诉人徐维方辩称，1.委托书是复印件，原件在（2014）邹商初字第671民事案件中，不可能每个人都给原件，只有一份原件；2.诉讼时效问题。王德会多次跟我催要，我们多次去信访局，魏桥总部也给协调；3.每月的工程量王德会等人报给我，我再报给四冶公司，四冶公司工作人员李富伟（李富伟是李庆国指派的会计）他再把款转到我指定的账户上，我给他们分。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。王德会向一审法院起诉请求：1.被告四冶公司支付原告工人工资125800元；2.本案的诉讼费、保全费由四冶金公司承担。一审法院认定事实：被告四冶公司承接了山东魏桥电解铝业三公司工程。曹春富系四冶公司河南分公司经理。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。被告徐维方雇佣原告王德会为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工了C系列动力系统、土建项目施工，被告徐维方在工程量计算书上签字确认。经结算，2014年2月7日，被告徐维方以四冶公司的名义为原告出具欠条一份载明“今欠到王德会（身份证号码）瓦工组等人农民工工资计壹拾贰万伍仟捌佰元整（￥125800元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.0.7日”。后经原告多次催要，被告未支付，为此原告诉至本院，要求依法判令被告支付原告劳务费218760元并承担本案诉讼费用。一审法院另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地点和方式。一审法院认为，被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经邹平市人民法院生效判决予以确认，对上述事实予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书，委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，被告徐维方因山东魏桥电解铝业三公司工程的需要，被告徐维方雇佣原告王德会为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工C系列动力系统、土建项目施工，被告徐维方在工程量计算书上签字确认，已形成了事实上的劳务合同关系，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告劳务费125800元，事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人，在工程量计算书上签字确认及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告要求被告四冶公司支付劳务费125800元的诉求，应予支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，不予采信。被告四冶公司不承担责任及追加李庆国为被告的辩称意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告王德会劳务费125800元；二、驳回原告王德会对被告徐维方的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1408元，财产保全费1170元，合计2587元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。二审中，徐维方提交建设工程施工合同复印件一份，称证据原件在山东魏桥铝电有限公司及四冶公司总部。合同内容是上诉人四冶公司与山东魏桥铝电有限公司承包铝业三公司原料车间及供料净化系统土建工程的有关协议，其中有山东魏桥铝电有限公司和四冶公司的公章及李庆国、林铁生的签字。拟证明李庆国能代表四冶公司，涉案委托书就是李庆国出具的。经质证，上诉人四冶公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，四冶公司从来没否认承建涉案合同中的项目，李庆国确实是实际施工人，但委托书上没有李庆国的签字。本院认为，徐维方提交的该份证据系复印件，不符合法定证据形式，且上诉人对其真实性亦不予认可，本院对其真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.徐维方是否有权代表上诉人进行涉案工程项目结算，其出具的欠条对上诉人是否有效；2.本案王德会的债权是否超过诉讼时效。关于焦点1，本院认为，虽然被上诉人徐维方本案中出具的委托书为复印件，但上诉人四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司委托徐维方在涉案工地负责租赁、人员调配及农民工工资的发放的事实已经邹平市人民法院（2015）邹商初字第781号生效判决予以确认。被上诉人徐维方因涉案工程雇佣被上诉人王德会进行施工系代表上诉人四冶公司，其在工程量计算书上签字确认，向王德会出具欠条系履行职务行为，支付劳务欠款的义务应当由上诉人承担。关于焦点2，本院认为，被上诉人徐维方于2019年11月3日向王德会出具《证明》一份，该《证明》记载了包括王德会在内的四人通过徐维方向上诉人四冶公司催要工程款的时间、地点和方式。载明：“期间2014年农历腊月去江西鹰潭市四冶总部；2016年公历8月去江西南昌市四冶总部；……”并非上诉人所称“2014年1月，去四冶公司总部；2016年8月，去四冶公司总部”。该《证明》及徐维方的当庭陈述能够证实王德会在诉讼时效期间内曾向上诉人主张过权利，并引起诉讼时效中断，截至王德会向一审法院提起本案诉讼，涉案债权未超过法定诉讼时效期间。综上所述，上诉人四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  张 雷二〇二〇年五月二十八日法官助理宋蕾蕾书记员张霞