湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终275号上诉人（原审原告）：荆州安隆达纺织化工有限公司。住所地：荆州市荆州开发区新东方大道（东）。法定代表人：肖红安，该公司董事长。委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广元，男，1967年3月5日出生，汉族，住江陵县。被上诉人（原审被告）：荆州市三雄化工有限公司。住所地：荆州市荆州开发区沙岑路中段64号。法定代表人：索学玲，该公司总经理。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。上诉人荆州安隆达纺织化工有限公司（以下简称安隆达公司）因与被上诉人张广元、荆州市三雄化工有限公司（三雄公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安隆达公司的委托诉讼代理人周然林，被上诉人张广元、三雄公司共同的委托诉讼代理人索绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安隆达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持安隆达公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用，由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.涉案租赁合同为不定期租赁合同。涉案合同只约定了租赁首期为三年，没有约定租赁终止的时间，故涉案合同为不定期租赁合同。2.涉案租赁合同为不定期租赁合同，没有通知终止租赁，租赁合同一直持续。本案中，被上诉人没有证据证明其通知安隆达公司退租，则租赁合同一直持续。故安隆达公司2017年6月2日向法院主张权利，不超过诉讼时效。针对上诉人安隆达公司的上诉理由，被上诉人张广元、三雄公司答辩称：1.安隆达公司与张广元的租赁合同已经于2012年12月终止，安隆达公司2017年6月起诉显然超过了诉讼时效。2.三雄公司与安隆达公司之间不存在合同关系，安隆达公司向三雄公司主张权利没有依据。安隆达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除安隆达公司与张广元签订的《租赁厂房合同》；2.判令张广元、三雄公司支付有效租赁期的全部租金及违约金（租金期限截止日以法院生效判决为准）；3.判令张广元、三雄公司给付安隆达公司水电气费、物业费9018.1元；4.判令张广元、三雄公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年2月15日，安隆达公司（甲方）与张广元（乙方）签订《租用厂房合同》，合同约定：一、甲方同意将印染工业园四号路本公司的场地765平方米（据实测算）租用给乙方使用，乙方先自建厂房冲抵租金，厂房需按照乙方已审批的规划建设，建设费用按照实际成本据实结算，发票开到甲方。场地租金第一年按每月7.5元/平方米计算，总计年租金5738×12（月）元整。以后根据物价指数适当调整，价格另议。租赁时间从2012年2月16日起，首期三年。二、租赁支付方式为原则上先付后用，半年结算一次，第二次提前一个月支付租金。三、水、电、汽等结算方式，按照当地市场价格计算，乙方须按月结清费用。（即水费2.5元/度，电费1.2元/度，污水5元/吨，汽189元/吨，加15%管税）如遇市场调节变化会及时通知乙方调整。四、乙方在租赁期内不能随意改变不动产结构，如确需改变要征得甲方同意，改造投资不予补偿。五、租赁期内，必须合法经营，严格执行环保、消防、安全等有关部门的规定。如不执行相关政策和规定被查处而造成乙方自身损失的，甲方概不负责。同时，给甲方带来的损失由乙方负责。六、水、电、汽、冷冻等计量表具，根据乙方实际使用需要情况安装，费用由乙方自行承担。七、违约责任为双方签字后，单方不得违约（除不可抗拒的因素外）。任何一方违约，需支付违约金，数额按年租金的20%赔偿给对方。八、租赁期为在国家没有特殊政策的情况下，乙方在合同期内如要提前退租，除按照违约的20%赔偿给甲方外，应在三个月前告知甲方，转租须经甲方同意。双方签订合同后，张广元即按合同约定在租赁场地上修建厂房并投入生产。在合同履行一年多后，因双方在履行合同过程中发生争议，张广元终止了合同的履行。安隆达公司于2017年6月2日具状向一审法院提起诉讼。一审法院认为本案的争议焦点为：安隆达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效、是否应得到支持。关于争议焦点，安隆达公司认为，安隆达公司一直都在与张广元就租金的支付事宜进行协商，也在不断地催促其履行支付租金义务；张广元认为，安隆达公司的起诉超过了诉讼时效，房屋租赁合同中承租人拒付或者不付租金，出租人请求支付租金的时间为一年，本案的合同于2012年12月已经终止了，安隆达公司于2017年方才向人民法院起诉，超过了法定的诉讼时效；三雄公司认为，三雄公司没有与安隆达公司订立租赁厂房合同，也未实际使用安隆达公司的厂房。一审法院认为，安隆达公司的诉讼请求不应得到支持。理由如下：安隆达公司的起诉已经超过了法定的诉讼时效。安隆达公司与张广元于2012年2月15日签订的《租用厂房合同》，不违反法律规定，合法有效，合同约定的内容对双方具有约束力。该合同第一条约定，“租赁时间从2012年2月16日起，首期三年”，虽然租赁截止日期没有明确约定，但从合同文义理解，该合同的约定租赁期应截止于2015年2月15日；第二条约定，“租金支付方式为先付后用，半年结算一次，第二次提前一个月支付租金”。安隆达公司起诉请求张广元支付租金，但提交的证据只有2012年12月30日的费用催收通知，并未能提交在此之后向张广元催收过租金或相关费用的证据或者双方在2015年2月15日之后续签合同或实际履行合同的证据。安隆达公司向一审法院提交的《民事起诉状》落款时间为2017年6月2日，无论是距其最后向张广元催收租金的时间，还是距双方合同约定的租赁期截止时间，均已经超过二年。安隆达公司起诉时，《中华人民共和国民法总则》并未施行，故应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的有关规定。无论是根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“下列的诉讼时效期间为一年：延付或者拒付租金的”的规定，还是第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，安隆达公司在起诉时均已经超过了法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求依法应判决驳回。张广元关于安隆达公司起诉时已超过诉讼时效的抗辩意见于法有据，应予采信。安隆达公司针对三雄公司的起诉，仅提交了一份证人证言，且证人未到庭作证。安隆达公司提交的证据不足以证明其与三雄公司存在合同关系，故安隆达公司对三雄公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。据此，经一审合议庭评议并提请该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条的规定，判决：驳回荆州安隆达纺织化工有限公司的诉讼请求。案件受理费15374元，由荆州安隆达纺织化工有限公司承担。二审中，各当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，涉案租赁合同约定租赁首期三年，租赁止于2015年2月，之后租赁是否续期、按什么条件续期，没有确实证据；按照安隆达公司主张，从2012年2月签订租赁合同之日起至安隆达公司2017年6月起诉之日止，被上诉人未支付租金，而按照涉案租赁合同约定，租金半年支付，先付后用，安隆达公司没有确切的催款证据。安隆达公司主张2012年2月至今的租金，但安隆达公司只主张了截至2012年12月的水电费、物业费，之后的水电费、物业费，安隆达公司不能说明清楚。总之，安隆达公司没有证据证明其在相当的时间内积极行使、维护自己的权利。安隆达公司2017年6月起诉，无论从2012年2月，还是从2015年2月起算，如一审法院所论述，其起诉已超过诉讼时效。故上诉人安隆达公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15374元，二审案件受理费7101元，均由荆州安隆达纺织化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年五月十四日书记员  徐 芬