安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2418号上诉人（原审原告）：赵正国，男，1981年2月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽世辉汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区长春街（纬一路）22号，统一社会信用代码91340100055771435F。法定代表人：梁世国,该公司董事长。委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。上诉人赵正国因与被上诉人安徽世辉汽车销售有限公司（以下简称世辉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初5272号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵正国上诉请求：1、依法撤销包河区人民法院(2017)皖0111民初5272号民事判决书并改判华泰圣达菲牌SDH6440GFA4小型汽车继续归原告所有并被告赔付三倍购车款共计314400元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：上诉人认为原审法院的原审判决存在严重程序错误，且认定事实不清、证据不足依法应予撤销。一、原审法院严重超期审限。原审法院对本案适用简易程序审理，应于3个月内审结。但本案在2017年6月立案后，于2017年9月开公开庭审后，直至2019年9月9日上诉人方才收到判决书。期间上诉人多次询问案件进展，均被推诿拖延，拖延长达2年之久。二、原审法院认定事实不清、证据不足且自相矛盾。原审法院在经审理查明部分称“2015年12月20日，赵正国(买方)与安徽世辉汽车销售服务有限公司(卖方)签订《安安徽世辉购车合同》一份，约定买方向卖方购买车辆合同。合同约定“国五排放”。但在本院认为部分又称“原，被告双方签订的购车合同并未对车辆的排放标准做出约定，被告交付给原告的车辆合格证载明排放标准为国IV标准，原告接受车辆时并未对此表示异议，并办理了车辆登记手续。”原审法院先认定双方合同约定“国五排放”，又认为双方合同未对车辆的排放标准做出约定，自相矛盾。事实是双方于2015年12月20日签订《安徽世辉购车合同》一份中明确约定原告上诉人所购买的车辆尾气排放标准符合“国V”标准。但2016年2月3日，被上诉人交付的车辆发动机型号为“15S4G”实际排放标准为“国Ⅳ”标准。综上，请求二审法院明察本案事实，切实维护上诉人的合法权益，依法撤销包河区人民法院(2017)皖0111民初5272号民事判决书并改判支持上诉人的诉讼请求。世辉公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第一，一审判决关于“答辩人与被答辩人双方签订的购车合同未对车辆的排放标准作出约定”的认定正确。首先，答辩人与被答辩人签订的安徽世辉购车合同中，并没有单独、明确的条款显示涉案车辆类型参数配置，即答辩人并未通过购车合同隐瞒和虚构涉案车辆的真实尾气排放标准，并没有向被答辩人提供虚假情况，只是在购车合同“精品加装”部分涉及“国放排五”字样。而“精品加装”部分约定的合同义务仅是合同的从义务，并不影响合同的类型、合同主义务的履行以及合同目的实现。该部分约定仅表示在涉案车辆已经具备成品车能够销售流通的状态下，根据被答辩人的特殊定制要求，答辩人须对涉案车辆进行增加装饰和提供额外服务，并非是答辩人对涉案车辆参数配置的描述和告知。其次，涉案车辆类型华泰圣达菲牌SDH6440GFA4（1.5T自动豪华型）在当时销售时只有国Ⅳ排放标准，被答辩人作为一个具有完全民事行为能力的理性消费者，对其所购车型理应有一个基本的了解。而且，购车合同中也约定：“买方应于提车时对所购车辆进行仔细验收，有异议是当场提出，经卖方确认后作出处理。经检验无异议，卖方交给买方有关凭证，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕”。被答辩人在一审起诉时认可答辩人已经将《车辆合格证》出示并交付给了被答辩人。而在合格证第10项“发动机型号”以及第14项“排放标准”已经载明“15S4G”以及“国Ⅳ”标准，足以证明对被答辩人进行了关于车辆排放标准为国Ⅳ标准的提示与告知。并且，涉案车辆已经实际交付，且答辩人对被答辩人关于车辆排放标准已通过车辆合格证明和车辆交接单对其进行了与实际情况一致的告知，被答辩人接受了车辆的交付，且在车辆交车单中予以签字认可。被答辩人在接受车辆后长达一年的时间内也未对尾气排放标准的问题提出任何异议。所以，说明被答辩人已经对涉案车辆进行了仔细的验收，所以能够证明其已经对涉案车辆的实际排放标准有了真实的了解，且没有异议。所以，答辩人没有欺诈被答辩人的故意，没有使被答辩人陷于错误认识的目的，也没有实施欺诈答辩人的行为。其在向被答辩人销售涉案车辆过程中，已经尽到合理的提示和告知被答辩人涉案车辆实际的合格证显示的参数义务，并未隐瞒和提供虚假信息，被答辩人对车辆合格证参数也均以了解且未提出异议。即被答辩人并未陷于错误认识，其与答辩人签订的安徽世辉购车合同系其真实意思，答辩人并未在销售汽车过程中向被答辩人进行欺诈。第二，涉案车辆国Ⅳ尾气排放标准并未被市场所淘汰，被答辩人并未因为购买和使用涉案车辆遭受损失。被答辩人自2016年2月3日收到涉案车辆已有一年半之久，在此期间，该车辆一直符合正常使用标准，且多次到答辩人处进行车辆保养。而且该车也能够通过相关部门的审核正常办理环保手续，并未因为该车的尾气排放标准为国Ⅳ而无法上牌或者无法取得环保检验合格标志。此外，根据环境保护部与工业和信息化部2016年第4号公告，除东部11省市（北京市、天津市、河北省、辽宁省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省和海南省）外的其他省份，仅须于2017年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型汽油车、重型汽油车才须符合国五标准要求。所以，答辩人在向被答辩人销售和交付涉案车辆的时候，即2016年2月3日时涉案车辆的国Ⅳ尾气排放标准仍是符合国家的相关规定的，并未被市场所淘汰。因此，被答辩人所说的“答辩人在销售涉案车辆时隐瞒上述车辆实际排放标准是已经被市场淘汰的国Ⅳ标准的事实”没有事实和法律依据。综上所述，答辩人没有欺诈被答辩人的主观故意，也未实施欺诈行为，被答辩人并未陷入错误认识，没有因购买涉案车辆而遭受损失，其与答辩人签订的购车合同系双方真实意思表示。被答辩人的诉请无事实和法律依据。故，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。赵正国向一审法院起诉请求判令：1、被告赔付三倍购车款共计314400元；2、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明，2015年12月20日，赵正国（买方）与世辉公司（卖方）签订《安徽世辉购车合同》一份，约定买方向卖方购买车辆。合同约定：所购车辆品名为：华泰新菲1.5T自动豪华型1台；外观：颜色待定；购车总额为104800元，定金为3000元；轿车实际为2016年1月28日前；精品加装：脚垫、贴膜全车包括前挡、两次保养、方向盘套、蜡把、香水、挂件、国五排放、终身免费洗车，如需贷款手续费2000元，油卡300元、吉祥物、行车记录仪；合同在验车及提车中约定：买方应于提车当日对所购车辆进行仔细验收，有异议时当场指出，经卖方确认后作出处理。经检验无异议，卖方交给买方有关凭证，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕。买方提车时，应仔细阅读随车提供的保修手册及使用手册；合同自卖方收到定金之日起生效。合同还就其他事项作了约定。上述合同签订后，赵正国于2016年2月3日向世辉公司支付购车款104800元。同日，世辉公司向赵正国交付华泰圣达菲牌多用途乘用车一台机赠品脚垫、行车记录仪、香水、挂件、油卡，并随车交付车辆合格证、车辆一致性证书等附件。赵正国在车辆交接单上签字确认。车辆合格证载明：车辆名称为华泰圣达菲牌多用途乘用车；车辆型号为SDH6440GFA4;车架号为LRH12T5B9F0015913;发动机号为UDGFA200425;排放标准为：GB18352.3-2005（国IV）；车辆制造日期2016年1月19日。当日，赵正国办理车辆登记手续车牌号为皖Ａ×××××。此后，赵正国分别于2016年5月2日、2016年11月2日在世辉公司处对案涉车辆进行维修保养。一审法院认为：赵正国与世辉公司签订的《安徽世辉购车合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，赵正国支付货款，世辉公司按约向赵正国交付涉案车辆、车辆合格证并开具增值税发票，至此涉案合同双方已履行完毕。本案中，赵正国与世辉公司双方签订的购车合同中未对车辆的排放标准作出约定，世辉公司交付给赵正国的车辆合格证载明排放标准为国IV标准，赵正国接受车辆时未对此提出异议，并办理了车辆登记手续。综上，赵正国主张世辉公司在销售该车时故意隐瞒上述车辆实际排放标准是已经被市场淘汰的“国IV”标准的事实，构成欺诈，因而要求赔付三倍购车款共计314400元的请求，无事实及法律依据，一审法院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵正国的全部诉讼请求。案件受理费6016元减半收取3008元，由原告赵正国负担。二审中，双方没有提交新证据。二审查明，赵正国与世辉公司签订的《安徽世辉购车合同》中对国放排五与终身免费洗车等系在合同精品加装栏的另行约定，双方均认为签订合同和交车时市场无国五排放标准的案涉型号车辆出售。其他查明的事实与一审一致。本院认为：赵正国与世辉公司签订的《安徽世辉购车合同》无法定无效情形，合同合法有效。双方在合同中虽对车辆排放标准约定国放排五，但当时市场并无案涉型号的国五排放车辆出售，该约定仅为精品加装。赵正国在接收车辆时在《安徽世辉商品车辆交车单位》上签字，该单中已注明合格证及使用说明书等随车交付，而案涉车辆合格证中对案涉车辆名称、型号、车辆识别代号、发动机号等均作出明确标识，其中对排放标准为GB18352.3-2005(国IV)亦作出明确标注，现无证据证明赵正国实际接收车辆与此合格证并非一致，而双方亦认可当时市场没有同类型号国五排放标准的车辆出售，且赵正国并未提供相关车辆管理部门对案涉车辆不予检测上牌照和车辆无法正常行使的证据，因此，世辉公司不存在欺诈销售行为。虽合同另行约定国五排放标准，但该约定系双方在精品加装方面的约定，而赵正国并未就该加装行为进行主张，本案对此不予处理。综上，赵正国上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6016元，由上诉人赵正国负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年五月二十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。