广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8985号上诉人（原审被告）：广州市宇华商业配送有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠南路231-237号濠畔街320号13楼。法定代表人：郭建华，执行董事。委托代理人：方小龙，广东君信律师事务所律师。委托代理人：王铭，广东君信律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：李纯，女，1980年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨慧杰，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王权吏，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀芬，女，1969年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天韵，广东金宏桥律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：叶科志，男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。上诉人广州市宇华商业配送有限公司（以下简称宇华公司）、李纯因与被上诉人杨秀芬、叶科志财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宇华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨秀芬对宇华公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由杨秀芬、叶科志、李纯承担。事实和理由：一、关于责任认定。1.宇华公司作为出租人已尽到应尽的监督管理义务，不存在过错，不应为杨秀芬的损失承担赔偿责任。首先，叶科志与宇华公司签订的租赁合同和消防安全责任书约定叶科志为消防安全责任人。其次，宇华公司定期对房屋进行巡查，并多次提醒叶科志注意消防、用电安全，敦促叶科志及时整改。再次，租赁合同中约定“作为办公、仓库用途使用”，并非严格意义的“仓库”，且将房屋作为仓库使用并非本次事故的发生原因。最后，本次事故是李纯人为造成的，并非物业存在瑕疵，宇华公司不应承担责任。2.叶科志未按照约定将装修方案报宇华公司同意，且在未办理二次消防验收手续的情况下擅自将房屋转租给李纯。宇华公司多次敦促叶科志对存在的消防隐患进行整改，但叶科志未进行整改。叶科志对本次事故的过错程度明显高于宇华公司，宇华公司不应与其承担同等责任。二、关于损失认定。案涉房屋经鉴定为一般损坏房，建议更换铁皮屋盖、维护加固承重墙，房屋维修时间应为三个月。针对宇华公司的上诉，李纯辩称：答辩意见与我方上诉状一致。李纯上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回杨秀芬对李纯的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由杨秀芬、叶科志、宇华公司承担。事实和理由：一、火灾认定书认定起火原因是三楼房屋线路故障，24号房线路为宇华公司或叶科志安装，其二人应承担主要赔偿责任。二、宇华公司违规将不能作为仓库用途的24号房出租“作仓库、办公用途”，且未尽到消防监督管理义务，存在重大过错。三、叶科志在装修后未办理消防验收情况下将24号房违规转租给了李纯用于仓库办公，其安装的线路质量存在问题，对本案火灾存在重大过错。四、李纯与线路故障起火之间并无直接因果关系，对火灾的发生不存在过错，即使存在过错，也远小于宇华公司和叶科志。针对李纯的上诉，华宇公司辩称：答辩意见与我方上诉状一致。针对宇华公司、李纯的上诉，杨秀芬辩称：不同意宇华公司、李纯的上诉请求。一、一审法院酌定杨秀芬5个月共10万元的租金损失请求与法有据，与杨秀芬租金损失的事实情况相符。二、杨秀芬由于李纯、叶科志、宇华公司的共同错误引起的火灾导致房屋等财产损失，该三人应承担相应的赔偿责任。针对宇华公司、李纯的上诉，叶科志辩称：不同意宇华公司的上诉请求。杨秀芬一审诉讼请求：1、宇华公司、叶科志、李纯共同赔偿杨秀芬在火灾事故中的财产损失95000元；2、宇华公司、叶科志、李纯共同赔偿杨秀芬因火灾导致租赁合同无法继续履行的租金损失（租金损失每月20000元，自2019年4月4日起计至杨秀芬房屋重新出租之日止，暂计至2019年7月3日为60000元）；3、宇华公司、叶科志、李纯共同向杨秀芬支付因本案产生的律师费10000元；4、本案诉讼费由宇华公司、叶科志、李纯承担。一审经审理查明：2018年3月1日，宇华公司（甲方）与叶科志（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”,其中合同附页第十一条约定“租赁期内，乙方应严格按照消防有关规定和用电安全规定执行，如有违反安全规程操作及造成安全隐患，经甲方管理人员两次发出《整改通知书》后仍未进行有效的整改，则视为乙方根本性违约，甲方有权终止租赁合同，并按照上述第四条追究乙方的违约责任”。2018年4月19日，叶科志向宇华公司提交有“鹤山市燕明网络工程有限公司”盖章的《广州市洪德路24号办公室仓储装修预算表》，该表第四项列明“水电重新安装”、“小计34000元”。2018年4月25日，叶科志（甲方）与李纯（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”，其中合同附页第十一条关于消防用电安全的约定与上述第一份合同相同。2018年10月9日、2018年11月8日、2019年1月16日，南华西街来穗中心分别发出三份《海珠区消防及安全隐患整改通知书》，通知洪德路24号地下住户存在“居住、生产、仓库合一没有分离”、“消防及安全设施不完备”、“仓库阻塞消防通道”等安全隐患，并责令3日内整改完毕。但相关整改复查书显示上述隐患均未整改完成。2019年4月4日，海珠区洪德路24号发生火灾，火灾蔓延波及洪德路26号房屋。2019年4月5日，广州市公安消防支队海珠区大队作出应急穗海消火认简字【2019】第0024号《火灾事故简易调查认定书》，认定“该起火原因为洪德路24号三楼小房间线路故障引起沙发起火导致火灾发生”。2019年4月19日，广东汇建检测鉴定有限公司出具汇建鉴字【2019】0168号《房屋完损性鉴定报告》，评定洪德路26号房屋为“一般损坏房”，建议“1、对该房屋铁皮屋盖进行更换处理，2、对四层承重墙进行维修加固处理……”。2019年6月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，称“广州市海珠区洪德路26号房……火灾导致业主楼房钢结构屋顶、墙体、门窗、线路受损……”，评定洪德路26号业主财产损失为95000元。另查，位于广州市海珠区洪德路26号房屋的产权人为杨秀芬；杨秀芬与蓝嘉仪于2017年2月16日签订《房地产租赁合同》，合同约定租赁期限为2017年2月16日至2019年2月15日，月租金20000元。蓝嘉仪在洪德路26号经营广州市耕田公餐饮有限公司直至火灾发生。一审另查，广州市耕田公餐饮有限公司以本案宇华公司、叶科志、李纯为被告向原审法院另行提起财产损害赔偿纠纷，案号为（2019）粤0105民初17173号，诉讼请求为宇华公司、叶科志、李纯赔偿经济损失525374.84元等。该案现尚未审结。一审法院认为：一、关于各方责任问题：1、本次火灾的基本情况及起火原因已经由消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》进行了认定，杨秀芬及宇华公司、叶科志、李纯均无异议，一审法院对此予以确认。依据《火灾事故简易调查认定书》，本次事故由线路故障引起沙发起火导致火灾发生。因此，李纯作为房屋的实际使用人，没有注意用电安全，没有做好消防安全保障措施，经多次通知未按要求整改，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。2、根据《广州市房屋租赁管理规定》第十条的规定：“出租人应当履行下列义务：……（八）对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患；……”，宇华公司提供的《广州市洪德路24号办公室仓储装修预算表》证明叶科志对24号房屋进行了水电重新安装，而线路故障是本次火灾的直接原因，叶科志是涉案房屋的出租人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，其忽视消防安全，疏于监督、管理，未能定期对房屋电气线路进行监测，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。叶科志辩称24号房屋是由李纯进行装修，但并未提供充分证据予以证明，故不予采信。3、宇华公司作为24号房屋出租人，也应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务。洪德路24号房屋不符合相关仓库的标准，而宇华公司将其出租“作办公、仓库用途使用”，且多次例行安全检查发现隐患后未能及时对叶科志进行处理，存在一定过错，也应承担相应责任。综上，根据导致本次火灾事故的原因力大小，一审法院酌情认定李纯承担本次火灾事故70%的责任，叶科志承担本次火灾事故15%的责任，宇华公司承担本次火灾事故15%的责任。杨秀芬要求宇华公司、叶科志、李纯承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于杨秀芬的财产损失问题。1、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，评定洪德路26号业主财产损失为95000元，宇华公司、叶科志、李纯均无异议，予以确认。2、关于租金损失，杨秀芬与蓝嘉仪签订的租赁合同虽然已经到期，但是蓝嘉仪继续使用洪德路26号经营餐饮，杨秀芬也未提出异议，应视为按原租金标准的不定期租赁。由于房屋火灾，造成房屋一段时间内不能使用，该租金损失应予赔偿。洪德路26号房屋及财产的损坏情况已经评估鉴定，杨秀芬可以重新修缮房屋并出租，杨秀芬怠于维修、出租造成的损失扩大部分应自行承担。综合考虑房屋的受损情况及维修、重新装修所需时间，一审法院酌情确定为5个月时间，故杨秀芬因火灾导致的租金损失为10万元（计算公式：2万元/月×5个月）。3、关于本案律师费并非火灾造成的必要支出，不予支持。鉴此，杨秀芬因此次火灾事故所造成的损失为195000元，由李纯承担70%的责任即136500元，叶科志承担15%的责任即29250元，宇华公司承担15%的责任即29250元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、宇华公司于判决生效之日起10日内赔偿29250元给杨秀芬；二、叶科志于判决生效之日起10日内赔偿29250元给杨秀芬；三、李纯于判决生效之日起10日内赔偿136500元给杨秀芬；四、驳回杨秀芬的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4200元，由李纯负担2940元，叶科志和宇华公司各负担630元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，关于李纯、叶科志、宇华公司之间的责任分担问题。本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则确定各方所需承担的责任。首先，李纯作为实际使用人，经南华西街来穗中心多次通知24号房存在安全隐患，但仍未按要求积极整改，一审法院认定李纯对火灾事故的发生承担主要责任，并无不当。李纯上诉主张其与火灾事故的发生没有直接因果关系，理据不足，本院不予支持。其次，宇华公司作为出租人，将不符合仓库标准的24号房出租“作办公、仓库用途使用”，且宇华公司在房屋租赁期间，发现存在安全隐患问题，但始终未能实质解决问题，未尽到其应尽的管理义务，应承担相应责任。综上，一审法院对李纯、叶科志、宇华公司在涉案事故中各方的过错进行了详尽分析，在此基础上，酌情认定李纯承担本次火灾事故70%的责任，叶科志承担15%责任，宇华公司承担15%的责任，本院予以确认。关于租金损失的认定问题。一审法院综合考虑房屋的受损情况及维修、重新装修所需时间，酌情确定租金损失为5个月。宇华公司上诉主张应调整为3个月，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，李纯、宇华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由李纯负担2940元，广州市宇华商业配送有限公司负担630元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 乔 营审判员 康玉衡二〇二〇年五月二十七日书记员 李 爽罗敏婷