山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初124号原告：讷文彤，男，1970年2月20日出生，满族，自由职业，住辽宁省本溪市西湖区。委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔超，山东鲁潍同心律师事务所实习律师。被告：山东东阿润姿阿胶系列产品有限公司。住所地：山东东阿经济开发区香江路与S324交汇处西200米路南。法定代表人：陈茂建，总经理。委托诉讼代理人：付亮，该单位经理。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。原告讷文彤与被告山东东阿润姿阿胶系列产品有限公司（简称润姿阿胶）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告讷文彤委托诉讼代理人曹晓东、崔超、被告润姿阿胶委托诉讼代理人付亮、于登洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讷文彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付款12万元及利息（以12万元为基数，按年利率6%为标准，自2019年10月22日起计算到实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：东阿阿胶股份有限公司（简称东阿阿胶）诉润姿阿胶、和德生物科技（沈阳）有限公司（简称和德生物公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，济南市中级人民法院做出（2018）鲁01民初1214号民事判决书，判决润姿阿胶、和德生物公司向东阿阿胶支付赔偿费用共计12万元。后东阿阿胶申请强制执行，2019年10月22日，和德生物公司股东讷文彤向东阿阿胶支付上述赔偿费用，润姿阿胶曾承诺若发生侵权事由，由其负责全部责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。润姿阿胶辩称，一、从涉案侵权产品的生产日期来看，该批次外包装侵权产品并非被告生产：原被告唯一的一次交易发生在2016年，被告在收到原告汇款后，立即组织生产并在第一时间将产品通过物流公司发送原告，产品日期为2016年而非2017年，2016年之后原被告再无业务来往，所以被判定外包装侵权的产品不是被告所生产。另外2017年原告曾通过微信与被告方联系，称这次用货量大，至所购买产品的保质期到期时，原告尚有购买的部分被告产品未售出，问被告能否更改外包装的生产日期，被告明确予以拒绝。故不排除被诉侵权的产品是原告自行篡改生产日期后再行销售，所以因涉外包装侵权的产品不是被告所生产或系原告自行篡改生产日期后销售，因此产生的一切不利后果应由原告自行承担。二、案涉侵权产品系原告委托被告生产加工，双方之间系委托关系，委托行为的后果依法应由原告承担。被诉外包装侵权的产品系被告应原告的委托所生产，包装物亦是原告所选定和提供，被告只系外包装侵权产品的物理生产者，而非法律意义上的生产者，原告系被委托生产产品的终极权利人，因委托加工生产的产品构成侵权，由此产生的后续责任应由委托人来承担。本案是因委托加工的产品外包装被诉侵权而产生的纠纷，基于原被告双方之间的委托加工关系，原被告双方的法律关系首先应适用合同法中委托合同和承揽合同的相关规定。原告系委托人或定作人，被告系受托人或承揽人，因受托处理委托事务后的后果应由原告承受。本案被告是应原告的指示生产阿胶糕产品，如果是因阿胶糕的产品质量问题而产生责任，被告承担责任责无旁贷，但本案所涉责任是因为原告提供的外包装构成侵权所产生，而不是被告所生产的阿胶糕产品构成侵权所产生，所以，因外包装构成侵权的责任只能由原告自行承担。三、被告并未承诺若发生侵权事由由其承担全部责任，被告只是承诺对2018年4月7日以后出现的产品质量、被告确定使用的外包装无侵权情况进行承诺，但并不包含原告所购案涉批次产品，因为案涉批次产品的外包装为原告提供，并且根据被告所掌握的生产时间，该批次产品早应退出市场流通，不会产生侵权问题。并且该承诺书是在原告表达后续合作意向后，应原告要求所出具，但此后原被告并未进行合作所以，被告所作承诺并未包含原告所购案涉批次产品。综上，原告对我行使追偿权无事实和法律依据，望依法予以驳回原告诉求。讷文彤为支持诉求，提供证据如下：证据1.（2018）鲁01民初1214号民事判决书，拟证明2018年10月11日，济南市中级人民法院就东阿阿胶诉润姿阿胶、和德生物公司侵害外观专利权一案作出判决，判决润姿阿胶、和德生物公司赔偿东阿阿胶12万元；证据2.（2019）鲁01执保262号执行裁定书，拟证明2019年10月12日，济南市中级人民法院裁定冻结讷文彤银行存款126000元；证据3.中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，拟证明原告于2019年10月22日通过其名下卡号为43×××11的银行卡，向东阿阿胶转账12万元整，备注为（2019）鲁01执147号；证据4.承诺书一份，拟证明2018年4月7日，被告向和德生物公司出具承诺书一份，拟证明和德生物公司系被告特约经销商，被告生产的产品合格且不存在侵权，若出现侵权行为，由被告方负全责，和德生物公司不负责任；证据5.和德生物公司工商登记信息、股东会决议、清算报告、清税证明、注销公告，拟证明和德生物公司成立于2016年4月7日，股东为讷文彤一人，出股比例为100%。已于2019年5月30日清算完毕，已经注销，并且公司注销后出现的额债权债务纠纷，由全体股东按照出资比例承担相应责任。润姿阿胶质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书仅能证实被告和德生物公司作为共同侵权人对东阿阿胶承担责任，但是不能作为本案原被告之间划分责任的依据；证据2.3的真实性及目的均无异议；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该承诺书仅是被告承诺在2018年4月7日后所生产的产品质量及被告确定使用的御糕牌系列产品外包装，不构成侵权；证据5真实性和证明目的无异议。润姿阿胶为支持辩称，提供证据如下：证据1.公司收到的原告货款打款记录两张，其中在2016年8月2日向被告方工作人员付茂甲账户转入4万元定金，2016年8月28日转入付茂甲账户227620元，拟证明原告只是于2016年8月份订购被告产品一次；证据2.物流托运单一份，拟证明被告委托物流公司向和德生物公司在2016年8月29日发送了该公司订购产品506件；证据3.被告阿胶系列产品展示图片，拟证明被告所使用的产品外包装同案涉侵权批次的包装具有明显的不同；证据4.山东省潍坊市奎文公证处公证书一份，拟证明案涉侵权批次产品生产日期为2017年6月15日，同时证实委托生产企业为和德生物公司。讷文彤质证意见为：证据1因系复印件，对其真实性不予认可，并且无法证实被告定金及款项的相关内容；证据2真实性不予认可，因系物流托运单并无物流公司盖章，无法证实被告主张；证据3真实性无异议，但并不能证实被告公司所有产品生产规格；证据4真实性无异议，且其内包装中生产企业为被告。根据以上证据及双方无争议的事实，本院认定事实如下：润姿阿胶成立于2015年9月23日，注册资本1000万元，经营范围包括阿胶系列产品生产、研发、销售等，产品品牌为“御糕”牌。和德生物公司成立于2016年4月7日，注册资本500万元，经营范围包括生物科学技术研究、食品、保健品销售等，讷文彤为该公司唯一自然人股东。2010年7月22日，东阿阿胶就“包装盒（阿胶）”向国家知识产权局提出外观专利申请，2011年1月18日，申请获得授权并公告，并获得专利号，专利合法有效。2018年3月15日，东阿阿胶向山东省潍坊市奎文公证处申请保全证据公证，在公证人员监督下，该公司工作人员使用公证处的电脑，在淘宝网和德生物公司的网站购买“御糕”牌阿胶糕商品，3月20日收到商品后，该阿胶糕外包装注明产品批号为20170615，生产日期为2017/06/15,有效期至2018/12/14，委托企业为和德生物公司，生产企业为润姿阿胶。该公证处于2018年4月8日作出（2018）潍奎文证民字668号公证书，公证了上述事实。2018年4月7日，润姿阿胶向和德生物公司出具承诺书一份，内容为：“和德生物科技（沈阳）有限公司为我公司特约销售商，合法销售我公司旗下御糕品牌的阿胶系列产品，负责市场宣传和产品推广。我公司承诺：我公司生产的阿胶系列产品质量合格，生产手续齐全，产品的内外观包装形式的和知识产权均无侵权，并符合法律要求，产品按要求时间具有第三方检测报告。为给销售方提供一个优质、良好的销售环境，我公司同事承诺：如果在以后的销售环节出现涉及本承诺书中任何条款内容的情况发生时，我公司负全责，销售方不负责，我方并保证积极配合相关单位或个人处理相关事宜。本承诺书如出现争议可根据情况协商调解，协商不成向东阿县人民法院提出诉讼”。2018年7月10日，东阿阿胶将润姿阿胶、和德生物公司以侵害外观设计专利权纠纷诉至济南市中级人民法院，认为和德生物公司在淘宝网销售侵害专利权的阿胶糕产品，包装盒显示和德生物公司是委托企业、润姿阿胶是生产企业，二公司的行为侵害合法权益。该院经审理认为：被控产品实物包装上标注的生产企业系润姿阿胶、委托企业系和德生物公司，产品的条形码、执行标准、生产许可证编号，均与两企业有关，应认定和德生物公司、润姿阿胶均为涉案产品的生产商，两公司未经专利权人许可，擅自制造、销售侵犯涉案专利权的产品，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。于2018年10月11日作出（2018）鲁01民初1214号民事判决书，判决：一、润姿阿胶、和德生物公司立即停止侵犯东阿阿胶“包装盒（阿胶）外观设计专利权的行为；二、润姿阿胶、和德生物公司赔偿东阿阿胶经济损失及维权费用12万元；三、驳回东阿阿胶的其他诉讼请求。案件受理费5800元，东阿阿胶负担1000元，润姿阿胶、和德生物公司负担4800元。2019年3月19日，和德生物公司召开股东会，同意解散本公司，并在报纸刊发公司解散清算公告，5月30日出具清算报告，清算组成员、清算组负责人、全体股东签字处均为讷文彤一人，该公司于2019年5月30日在沈阳市市场监督管理局办理公司注销手续。该判决书生效后，因润姿阿胶、和德生物公司未赔偿东阿阿胶款项，东阿阿胶向济南市中级人民法院申请执行，该院于2019年10月12日冻结原告讷文彤银行存款12万元，讷文彤于2019年10月22日向东阿阿胶转账12万元。后因该款项问题，原被告产生争执致本诉产生。审理中讷文彤称与润姿公司系生产与销售方的关系，润姿公司是生产方，外包装及内部产品均由被告负责。润姿公司则称双方是委托与被委托关系，和德生物公司是明确指明采用其选定的外包装，委托生产阿胶糕产品，但不包括外包装，外包装是由和德生物公司通过第三方公司提供。双方均称未签订书面合同。因双方各执己见，致调解无果。本院认为，东阿阿胶诉润姿阿胶、和德生物公司侵害外观设计专利权纠纷一案，济南市中级人民法院经审理作出（2018）鲁01民初1214号民事判决书，该判决书现已生效，该判决书认定的事实应作为证据予以使用。该案中，被控产品（御糕牌阿胶糕包装注明产品批号为20170615，生产日期为2017/06/15,有效期至2018/12/14，委托企业为和德生物公司，生产企业为润姿阿胶）实物包装上标注的生产企业系润姿公司、委托企业系和德生物公司，产品的条形码、执行标准、生产许可证标号，均与润姿阿胶、和德生物公司有关，济南市中级人民法院认定润姿阿胶、和德生物公司均为涉案产品的生产商。两公司承担赔偿责任的依据是未经东阿阿许可，擅自制造、销售侵犯专利权的产品。在和德生物公司注销后，原告讷文彤承继了和德生物公司的权利义务，润姿阿胶对此并无异议，以及对其原告身份予以认可。对于该案中侵犯专利权的产品，本案原被告均称外包装系对方生产制造，与己无关，而双方在最初发生业务联系时，就生产、销售阿胶糕之事并未签订书面合同。被告润姿阿胶向和德生物公司出具的承诺书，出具于2018月4月7日，承诺对之后的销售环节出现法律后果后，由润姿公司承担全责。而涉案侵害外观专利权的产品是在此承诺书之前生产、销售和在市场出现，此承诺书并不能体现出二者对之前的合作事宜达成合意，故此承诺书不能作为讷文彤追偿的依据。和德生物公司、润姿公司作为涉案阿胶糕的生产商，均在销售涉案产品之前已侵犯了东阿阿胶股份有限公司的外观设计专利权，双方放任该结果产生，二者系共同侵权，双方无法举证相对方的过错责任大小，原被告平均承担赔偿责任，故对于原告讷文彤12万元损失，被告润姿阿胶应承担一半损失，讷文彤利息诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告山东东阿润姿阿胶系列产品有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告讷文彤损失6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告讷文彤和被告山东东阿润姿阿胶系列产品有限公司均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李志强二〇二〇年五月八日书记员  王倩倩