辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2516号上诉人（原审原告）：康平县农村信用合作联社两家子信用社，住所地康平县。法定代表人：张雪瑞，该信用社主任。委托诉讼代理人：刘思宇，辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯圣成，男，1969年11月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。该单位员工。被上诉人（原审被告）：王永权，男，1963年3月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：**，男，1994年8月18日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人康平县农村信用合作联社两家子信用社与被上诉人王永权金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康平县农村信用合作联社两家子信用社不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以原告提供的借款手续，被告否认为本人签署为由，在未进行笔迹鉴定的情况下，错误将举证责任分配给原告，判决驳回原告的诉讼请求违反了“谁主张谁举证的”原则；二、案涉贷款用途为“借新还旧”，老贷款已经偿还，合同目的实现，辽宁银监局对该笔贷款过程已进行核查，明确要求上诉人依法收贷，并向被上诉人送达了处理意见。一审错误认知贷款目的，认为贷款应由借款人控制、管理、支配和使用，该用途为新增贷款，与本案“借新还旧”不同，本案上诉人已按借款用途正当、合法、合规的履行了合同义务；上诉人申请对借款人签字及指纹进行司法鉴定，以此证明借款事实，如经鉴定为被上诉人签署，应判定被上诉人承担鉴定费用等。王永权辩称：上诉人一审申请鉴定，但没有交费，上诉人主张贷款用途为“借新还旧”，但提到的四笔就贷款不是被上诉人贷款，借据上的姓名都不符，身份证号也是后期填写的，按照借据是时间，当时身份证号为15位，他们填的18位，是后补上去的，有的还没有填身份证号，一审判决正确，请求维持。一审法院认定事实，被告的借款流程为：1、借款人向原告提出借款申请；2、经原告审核同意后借款人在个人借款凭条上签字、捺印；3、由借款人向原告提供由其设立的在原告处的账户；4、贷款人将借款存入由借款人提供的账户内，由借款人使用。在诉讼过程中，对于原告提供的被告贷款的相关手续被告都予以否认，表示都不是被告本人签署的。另在本案审理过程中按照原告所述的借款流程，原告应将借款人的借款存入由借款人设立的账户内。被告否认原告存入借款的账户系由其本人设立，原告也未能够提供充分的证据证明本案所涉账户确系由被告设立。另查明，按照原告提供的应由被告设立的接收存款的账户（12×××02），原告于2011年3月29日在该账户内存入10000元，但该账户内的存款不是由被告支取，而是由他人支取。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中对于原告所提供的被告借款的相关手续，被告对此予以否认，表示不是被告本人签署的，况且原告对此未能提供充分的证据加以证明。即使相关借款手续确系由被告本人签署的，双方形成借款合同关系，那么按照合同约定原告应当将被告的借款交付被告。被告借款的目的是能够得到借款并由其控制、管理、支配、使用。在本案中原告应将被告的借款存入由被告设立的账户内，但被告否认该账户系由其本人设立，其对该账户的设立不知情，原告也未能够提供充分的证据证明该账户系由被告本人设立，因此本院无法确认该账户系由被告本人设立，亦即本院无法确认原告已将被告的借款交付给被告，即使双方存在借款合同关系本院也无法确认原告已履行了借款合同义务。况且根据庭审证据可以认定所谓该接收存款的账户（12×××02）内的存款不是由被告支取，而是由他人支取。因原告未将借款交付给被告，即使双方存在借款合同关系，但被告的合同目的不能实现，因此原告要求被告支付借款本息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告康平县农村信用合作联社两家子信用社的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由原告康平县农村信用合作联社两家子信用社负担。二审期间，上诉人康平县农村信用合作联社两家子信用社提交了以下证据，证据一、四个借据及收贷收息凭证，证明案涉贷款为借新还旧，被上诉人并没有直接支配权；证据二、银监局处理意见，证明贷款系被上诉人签署，已经由国家行政部门进行处理和认定，一审法院认定贷款不是被上诉人签署的事实错误；证据三、贷款本息划转委托书，证明16年还对该笔贷款进行了确权。被上诉人质证认为，对证据一、有异议，没有借过，前三笔名字不对，系统里面留存的身份证号也不是被上诉人的，05年的借款凭证和借款借据名字不一致，签字页不是被上诉人签署，不知道是谁偿还的；对证据二无异议；对证据三，授权不是被上诉人签署的。被上诉人王永权提交如下证据：证据一、借据、户籍证明，证明户主不是被上诉人，我认为不是户主且是残疾人不能申请贷款，而且担保人不能用80多岁的老人；证据二、信用社打印的信息，证明贷款的身份证不是被上诉人的；证据三、证明，证明最迟借款的时候身份证号应为15位，与原告主张的身份证信息不符；证据四、对账单，与取款凭条共同证明信用社主张钱没有被支取，但实际被支取了。上诉人质证认为，对证据一、被上诉人符合贷款的身份条件，可以贷款，当时贷款只按名章，不按身份证，当时身份证管理不严，那个时候农村特殊环境只认签章，不认签字；对证据二、三、身份证号以前是不规范的，2008年系统上线时重新取得身份证号，很多人都是重新录入，所以用的是18位的身份证；对证据四、取款的日期、存款的日期和收贷收息的时间是对应的，这是我们操作的流程，不能证明实际取款，何守峰签字是代客户进行签字，目的是为了转贷，确认转贷的信贷员是何守峰。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据在论述中一并认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为被上诉人王永权是否实际取得案涉借款，本案中王永权否认借款关系，亦否认实际取得借款，上诉人两家子信用社主张该笔2011年贷款用途为借新还旧，即上诉人亦认可王永权未实际取得案涉2011年借款；根据两家子信用社主张，该笔借款实际为偿还此前四笔借款，其提交的贷款借据载明，前三笔贷款，即1999年、2000年、2003贷款，借款人为王永全，借款人签章处仅盖有王永全名章，该名字与被上诉人王永权不符。第四笔2005年贷款借款人名称处为王永权，借款人签章处盖有王永全名章，及王永权签字，名章与签字不符，且该贷款借据中载明王永权的身份证号码为15位，与两家子派出所出具证明载明的王永权一代身份证及现身份证号码均不符，故现有证据不足以证明前述四笔贷款的借款人为被上诉人王永权，上诉人主张王永权应承担偿还责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉人请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人康平县农村信用合作联社两家子信用社承担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇二〇年五月二十八日书记员 张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。