广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1811号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓艾贤，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戚木深，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。原审被告：李国民，男，1973年4月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人邓艾贤因与被上诉人戚木深、原审被告李国民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓艾贤及其委托诉讼代理人龙淑芳、谭国标，被上诉人戚木深及其委托诉讼代理人洪学良、张燕妃，原审被告李国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓艾贤上诉请求：1．撤销一审判决，驳回戚木深的诉讼请求；2．戚木深退还邓艾贤多收的租金16600.7元（200000－40755.4方×4.5元/方）；3．戚木深承担本案的一、二审诉讼费用。二审庭审中，邓艾贤变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，驳回戚木深一审第二项诉讼请求；对一审判决第一项、第三项、第四项没有异议。事实与理由：一审法院判决邓艾贤支付租金和未能退还的脚手架及配件赔偿金没有查清事实。（一）租金方面，一审法院要求邓艾贤支付租金没有查清事实，反而戚木深应该退还多收的租金16600.7元。2017年8月15日戚木深与邓艾贤签订了一分《脚手架租用合同》，合同约定由邓艾贤租用戚木深的脚手架，用于梯面养老院工程。由于邓艾贤所需搭建的总面积45986.61平方米，但是戚木深所提供的材料不足，导致邓艾贤需要在张运泉处另租赁了5231.2平方米的材料。邓艾贤计算戚木深租用材料共40755.4方，按4.5元每方计算，合计租金为183399元。而邓艾贤共支付20万元给戚木深，故戚木深理应退还16600.7元给邓艾贤。所以邓艾贤无需支付戚木深的租金和违约金。（二）邓艾贤无需支付戚木深“脚手架”以及配件的赔偿款项。对于一审判决书第12至13页陈述，邓艾贤不认可一审法院的认定。一审混淆了内墙门式架与外墙脚手架的区别，导致事实上认定错误。首先，邓艾贤租赁的是内墙脚手架门式架，而戚木深在梯面养老院与许奋租赁的是外墙脚手架（简称钢管架），与邓艾贤所租赁物有本质区别。所以一审法院认为戚木深在涉案工地还有工程承包，明显错误。邓艾贤提供的监控，足以证明戚木深拿走的是内墙脚手架门式架，视频清晰可见有门字架和配件，足以印证2018年过年之后，邓艾贤与戚木深在工地一期4号楼旁口头约定自2018年1月10日邓艾贤与戚木深最后一次签单后，戚木深所拉入工地的材料自行负责运走，不需要邓艾贤派人点数签单。其次，一审法院认为，无法确定其拿进还是拿出工地，这从邓艾贤提供的证据视频可以看出，且从戚木深拿出的时间也可以看出，2018年5月份，戚木深早已完工，戚木深也不可能再拿内墙脚手架进场，从视频可反映戚木深开车把材料运走的情况。第三，一审法院认为，邓艾贤自称其工人陈长明偷走了戚木深的部分螺丝托用以变卖。但邓艾贤陈述的是，是戚木深怀疑邓艾贤的工人偷走螺丝托，当时也报警了，但是警方不立案，是戚木深怀疑，并没有查清事实。以上情况审查一审开庭视频可知。退一步而言，如果真是陈长明偷走了戚木深的配件，警方也应当立案，作为刑事案件处理。所以不能以此理由认定邓艾贤的陈述自相矛盾。第四，由于没有具体约定拉杆是2198还是1928，既然一审法院计算1928角铁拉杆是按6.5元计算，那么2198角铁拉杠也应该按6.5元计算才公平合理。第五，戚木深本人不诚信，其拿回了材料不仅不承认，反而起诉邓艾贤。另外以下两件事都证明了戚木深是不诚信的人。首先，戚木深2018年9月在涉案工地拿走了张运泉的材料，其中拉杆291个×13元=3783元，螺丝头133个×13元=1729元，接通1000个×2元=2000元，短拉杆736对×13元=9568元，水管下托688×8元=5504元，以上共计22584元。戚木深拿走上述材料后，于2018年9月7日和2018年9月8日卖给废品收购店。邓艾贤发现后，于戚木深再次在涉案工地拿走张运泉内脚手架时，邓艾贤报警不许戚木深拿走，警察到场后，戚木深承认了脚手架是张运泉的，才把车上的脚手架卸下来。其次，邓艾贤叫张运泉把其材料拿走，但是戚木深2018年10月9日向梯面派出所报案，称邓艾贤拉走了其的脚手架（其实是张运泉自己拉走自己的材料），根据警察现场处理，张运泉自己拉走了自己的材料。戚木深虚报警情与事实不符合，因为如果张运泉真盗走了戚木深的材料，那么人赃并获，公安机关完全可以现场拘捕，立案侦查。从上述事件可以看出戚木深的诚信有严重问题，拿走自己材料又不承认，拿走别人的脚手架也不承认，现在反而起诉邓艾贤，是极为不道德的人。基于上述情况，戚木深利用邓艾贤大部分没有签退单，不遵守与邓艾贤的口头承诺，企图利用诉讼方式达到其非法占有的目的，涉嫌滥用诉权，虚假诉讼，浪费公共司法资源，违背其良知和诚实信用的原则，严重损害邓艾贤的合法权益。第六，戚木深两次庭审均未到庭，也没有对邓艾贤提供的视频作出合理解释。虽然邓艾贤无法证实案涉材料数量，但也应该根据公平原则作出合理判决，故一审判决并不符合合同法以及民法通则第4条规定，民事活动应当遵循公平的原则。综上所述，邓艾贤上述请求合理合法，公平公正，请求二审法院予以改判，做出公平判决。戚木深辩称，邓艾贤未退还戚木深建筑设备一事事实清楚。根据双方合同约定，供货及回收租品数量以双方清算单验收签字为准。现邓艾贤主张退货不使用退货单记录，并已由戚木深自行派车拉走一说与事实不符，也不符合约定和常理。邓艾贤所提供的视频截图也无法反映其所谓的戚木深自行拉回设备，事实上双方在合同履行过程中，送货以及退货均有严格按照合同约定进行详细记录。根据《送货单》、《退货单》显示，戚木深在签订合同后向邓艾贤提供了1930门式架5306件，邓艾贤仅退回899件，余4407件未退；戚木深提供了2198角铁拉杆5580件，邓艾贤全部未退回；戚木深提供了914门架式3249件，邓艾贤仅退回692件，余2557件未退；戚木深提供1928件角铁拉杆1620件，邓艾贤全部未退回；戚木深提供了螺丝托24340件，邓艾贤仅退回1919件，余22421件未退；戚木深提供了连接肖7000件，邓艾贤全部未退回；戚木深提供了水管（下托）204件，邓艾贤仅退回14件，余190件未退。（二）邓艾贤无法向戚木深返还原物，按照双方的约定应向戚木深支付相应赔偿款。根据双方签订的《脚手架租用合同》第二条约定，脚手架及配件的来回运输供方全包，需方用完脚手架后必须搬到路边能运输的地方，脚手架及配件到需方工地由需方负责看守，如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿，其中1930门架为每件30元，914门架为每件18元，螺丝托（上托）每件13元，水管（下托）8元，拉杆每件13元，连接肖每件2元。此外，戚木深认为无论是2198角铁拉杆还是1928角铁拉杆均属于拉杆，应按照合同约定的每件13元/付计算，但由于戚木深未上诉，故同意按照一审法院认定1928角铁拉杆按6.5元/付计算。邓艾贤无法依约向戚木深返还原物，一审判决认定依照涉案合同约定的遗失价格向戚木深进行赔偿合理合法。（三）邓艾贤未足额支付设备租金的事实清楚，依法应向戚木深支付剩余款项。根据双方的约定，脚手架以及配件供方送到需方施工现场，租金按每平方4.5元计算，场地租金按投影面积取整47000平方米计算，经核实，邓艾贤应付租金总额为211500元，但邓艾贤仅支付了200000元，退一步来说，即使按照双方确认的涉案项目图纸建筑面积45986.61平方米计算，邓艾贤尚欠戚木深6939.75元租金未支付。邓艾贤主张租用面积仅为40755.4平方米缺乏事实依据，也与客观事实不符。此外，因邓艾贤的违约行为导致戚木深租金利息损失，戚木深要求邓艾贤按照中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日起计算利息符合法律相关规定。基于上述情况，戚木深认为，邓艾贤未能全面履行合同义务，其行为不仅违反合同约定也违反了相关法律规定，损害了戚木深的合法权益，请求二审法院依法驳回邓艾贤的上诉请求并维持原判。李国民述称，同意邓艾贤的上诉意见。戚木深向一审法院起诉请求：1．判令邓艾贤、李国民向戚木深支付租金11500元及违约金（违约金以11500元为本金，按照年利率6%计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2．判令邓艾贤、李国民就其未能返还戚木深的“脚手架”按总计人民币578829元的折算金额向戚木深支付人民币578829元的款项；3．判令邓艾贤、李国民承担本案的全部诉讼费用。邓艾贤向一审法院反诉请求：1．戚木深退还邓艾贤多收的租金16600.7元（200000-40755.4方×4.5元／方）；2．反诉费用由戚木深承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，戚木深作为供方与邓艾贤、李国民作为需方签订《脚手架租用合同》，约定主要内容如下：需方租用供方脚手架及配件，供方负责送到需方施工现场，租金按4.5元每平方米计算，期限无，脚手架及配件到需方工地由需方负责看守，如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿，赔偿价格具体如下：1930门架30元/件，914门架18元/件，螺丝托（上托）13元/件，水管（下托）8元/件，拉杆13元/件，连接肖2元/件，供货及回收租品数量及质量以双方清点验收签字为准，原货物归还不能调换，未经供方同意，需方不能把货物变卖、转移工地或它用，有损坏不能使用的产品供方不予验收，工程主体完工后，退回脚手架，合同有效期为需方退回所需脚手架及配件日为止。李国民、邓艾贤作为需方负责人在该合同上签字。涉案脚手架及配件用于广州市花都区养老院（位于花都××××面镇）工程建设，涉案各方使用《脚手架租用送货单》对租用情况进行记录，签收人员为邓艾贤、李国民或邓帮平。根据对戚木深提供的41份送货单统计，2017年7月19日至11月26日涉案脚手架及配件的租用情况如下：1930门式架5306个，2198角铁拉杆5580付，914门式架3249个，1928角铁拉杆1620付，780×160上托24340支，连接肖7000支，水管下托204支（详见一审判决附件列表所示）。邓艾贤对前述戚木深向其提供租用的脚手架及配件的情况无异议。根据对戚木深提供的7份退货单统计，2017年10月20日至2018年1月10日期间涉案脚手架及配件的退还情况如下：退还1930门式架899个，2198角铁拉杆0付，914门式架692个，1928角铁拉杆0付，780×160上托1919支，连接肖0支，水管下托14支。尚未退还的脚手架及配件情况如下：未退还1930门式架4407个，2198角铁拉杆5580付，914门式架2557个，1928角铁拉杆1620付，780×160上托22421支，连接肖7000支，水管下托190支（详见本判决附件列表所示）。邓艾贤对前述7份退货单记载的已退还脚手架及配件的情况无异议，但表示其已将全部脚手架及配件退还给戚木深，但双方口头约定不再填写退货单，由戚木深直接派车拉走。庭审中，邓艾贤自述2018年1月10日之后的退货不签单的原因为：“我和戚木深合作有五六年了，我从来没欠过他的钱。后来由于戚木深不愿意给我承诺好的好处费10万元，我和他说算了就给5万元就行了，戚木深也没说愿不愿意。我就和他说既然不给好处费，脚手架就不用签单直接拉走就行了。当时我请的工人陈长明偷了我的木方拿去卖，当时应该是把戚木深的一些螺丝托也偷了，至于有多少我不清楚。陈长明偷东西还是戚木深先发现的，他带我去抓陈长明，当时还报了警，现在陈长明正在被追逃。我觉得戚木深反过来说我没有把脚手架退给他的原因是因为当时没有签单，戚木深就是钻了这个空子。”庭审中，戚木深明确其主张的脚手架及配件折算价578829元，系按照涉案合同约定的每种配件的赔偿价×未退还的数量计算得出，并据此得出赔偿价如下：1930门式架赔偿价132210元（4407个×30元/个），2198角铁拉杆赔偿价72540元（5580付×13元/付），914门式架赔偿价46026元（2557个×18元/个），1928角铁拉杆赔偿价21060元（1620付×13元/付），780×160上托赔偿价291473元（22421支×13元/支），连接肖赔偿价14000元（7000支×2元/支），水管下托赔偿价1520元（190支×8元/支），以上合计赔偿价578829元。戚木深称其与邓艾贤口头约定2198角铁拉杆、1928角铁拉杆有长短之分，但其与邓艾贤口头约定赔偿价均按照13元/付计算。邓艾贤提交了日期为2018年5月16日至5月31日的施工工地监控视频截图若干张，截图内容反映工人使用粤Ｈ×××××的大货车装载脚手架及配件，邓艾贤称其中一张截图中出现的头戴帽子的男性背影为戚木深，戚木深自行将设备拉走后放回其在狮岭镇的仓库中。戚木深对邓艾贤提交的监控视频截图不予认可，称其会在涉案施工工地出现，是因为还承包了其他工程项目，并提供了与案外人许奋于2017年7月1日签订的《外墙脚手架施工合同》，该合同记载工程名称为花都区养老院，地点为花都区梯面镇，合同内容为许奋将工程外墙脚手架分项工程发包给戚木深施工。邓艾贤则称该合同虽名为脚手架施工合同，但实际搭建使用的是钢管架不是脚手架，与其提供给戚木深使用的脚手架不一样，梯面养老院外墙的钢架管搭建工程也是其介绍戚木深去给广东省一建做的，戚木深还因此承诺会给他10万元好处费。庭审中，戚木深、邓艾贤均确认涉案施工项目图纸建筑面积为45986.61平方米。戚木深主张其与邓艾贤口头约定计算租金的面积按照投影面积计算，即图纸面积45986.61平方米加上没有反映在图纸上的斜顶面积约1706平方米，合计47692.61平方米，并口头约定按照47000平方米计算租金，故租金总额为211500元（47000平方米×4.5元/平方米）。戚木深确认邓艾贤通过涉案工程项目部人员袁继泉支付了租金20万元，余款11500元未付。邓艾贤否认与戚木深作出过上述口头约定，认为面积应按图纸建筑面积45986.61平方米计算。同时，邓艾贤称因戚木深提供的脚手架及配件的数量只能满足40755.4平方米建筑面积的使用需要，且戚木深表示不能再继续提供，故剩余5231.21平方米建筑面积其向案外人张运泉租用脚手架及配件，在与邓艾贤结算时，双方均确认按照40755.4平方米结算，且其与案外人张运泉的租金也已结算并支付完毕。邓艾贤认为其应向戚木深支付的租金总额为183399.3元，其已支付了20万元，戚木深应向其退还多付的16600.7元。同时，邓艾贤还称戚木深在2018年9月7日、9月8日到工地拿走了属于张运泉的部分配件，并与其弟弟戚文辉一起运到废品站变卖，其发现后曾于2018年9月13日向梯面派出所报案。为证明其上述主张，邓艾贤提供了其聘请的工程结算人员邓帮平、李国民制作的《结算单》、磅码单、报警回执、照片为证。戚木深对邓艾贤的上述主张均予以否认，认为《结算单》为邓艾贤的工作人员单方制作未经其确认，邓艾贤提供的磅码单、报警回执、照片等亦无法证明其所述。诉讼中，李国民称其并无向戚木深租用涉案脚手架，其只是帮邓艾贤聘请的工人，邓艾贤向其支付工资，或者由建筑公司或劳务公司代发工资，并为此提交了中国建设银行个人账户收入交易明细为证，该明细显示邓艾贤、广州市晋拓建筑工程有限公司、深圳市荣发建筑劳务分包有限公司向李国民支付过款项，但未注明款项性质。邓艾贤对李国民的陈述予以确认，戚木深则认为李国民作为需方在涉案合同中签名，应视为共同承租人。诉讼中，一审法院根据戚木深的提出的财产保全申请，依法作出（2018）粤0114民初11295号民事裁定，冻结邓艾贤银行存款共590000元或查封等值的其他财产。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、邓艾贤是否已支付了全部租金；二、邓艾贤是否已退还全部租赁物，如未全部退还，赔偿金额如何计算；三、李国民是否应当承担支付租金的责任。关于争议焦点一。戚木深、邓艾贤对计算租金的面积各执一词，戚木深主张其与邓艾贤口头约定按照投影面积取整47000平方米计算，邓艾贤主张按图纸建筑面积45986.61平方米计算，但需扣减其向张运泉租用脚手架部分的面积5231.21平方米，即按照40755.4平方米计算。对此，一审法院认为，戚木深主张与邓艾贤口头约定按照投影面积47000平方米计算仅为其单方陈述，没有其他证据佐证，邓艾贤对此亦不予确认，故对戚木深主张的计算面积，一审法院不予采信。对邓艾贤主张的计算方式，因邓艾贤提供的结算单为其单方制作，未经戚木深确认，对戚木深不产生约束力，故对邓艾贤主张的计算面积，一审法院亦不予采信。因戚木深、邓艾贤均对涉案项目图纸建筑面积45986.61平方米无异议，故应以此作为计算面积的标准。涉案合同约定按照4.5元/平方米计算租金，故总租金应为206939.75元。邓艾贤已支付了20万元，故应继续向戚木深支付租金6939.75元。邓艾贤至今未付清租金，给戚木深造成利息损失，戚木深请求邓艾贤支付的违约金性质上应为利息，戚木深请求利息自起诉之日起计算合理，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对戚木深诉请的超出一审法院认定部分的未付租金及利息，一审法院予以驳回。邓艾贤反诉称向戚木深多支付了租金16600.7元，理据不足，对邓艾贤的要求反诉请求戚木深退还多收取的租金，一审法院不予支持。关于争议焦点二。邓艾贤对涉案41份《脚手架租用送货单》记录的戚木深已向其提供租用的脚手架及配件的情况、7份退货单记录的已退还脚手架及配件的情况无异议，一审法院予以确认。对于未使用退货单记录退货情况的脚手架及配件，邓艾贤称戚木深已自行派车拉走。对此，一审法院认为，首先，邓艾贤称与戚木深达成口头协议，对后续发生的退货不使用退货单进行记录，仅为邓艾贤的单方陈述，涉案未退还的脚手架及配件数量较大，不使用退货单进行记录，不符合常理，亦与双方前期使用退货单进行记录的交易习惯不一致；其次，虽然邓艾贤提供了监控视频截图，但单凭视频监控截图亦难以证实戚木深自行派车将其余脚手架及配件拉走的事实，且拉走的配件种类、数量等亦无法确定，且戚木深在梯面养老院还有其他工程项目，即便邓艾贤提供监控视频载体，亦难以认定戚木深是将脚手架及配件拉离施工现场还是拉进施工现场；再次，邓艾贤称已将剩余的脚手架及配件全部退还给戚木深，但其在庭审中又自称其工人陈长明偷走了戚木深的部分螺丝托拿去变卖，但不清楚具体数量，其陈述自相矛盾，故即便戚木深自行派车拉走脚手架的事实存在，亦无法证实已拉走的货物种类及数量。退一步来讲，涉案合同约定明确约定“供货及回收租品数量及质量以双方清点验收签字为准”“如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿”，故即便双方对后续退货口头协商一致不使用退货单逐一进行记录，亦应在戚木深拉走剩余脚手架后留存经双方确认的验收凭证。邓艾贤作为具有完全民事行为能力人，完全清楚其退货但不签订退货单可能产生的民事责任即按合同约定照价赔偿，现邓艾贤提供的证据，不足以证明其主张的已向戚木深退还全部脚手架及配件的事实，应对此承担举证不能的责任。对邓艾贤尚未退还的1930门式架4407个、2198角铁拉杆5580付、914门式架2557个、1928角铁拉杆1620付、780×160上托22421支、连接肖7000支、水管下托190支，邓艾贤应按照涉案合同约定的遗失价格进行赔偿。关于赔偿金额。戚木深主张1930门式架赔偿价132210元（4407个×30元/个）、2198角铁拉杆赔偿价72540元（5580付×13元/付）、914门式架赔偿价46026元（2557个×18元/个）、780×160上托赔偿价291473元（22421支×13元/支）、连接肖赔偿价14000元（7000支×2元/支）、水管下托赔偿价1520元（190支×8元/支），符合合同约定，一审法院予以准照。但对1928角铁拉杆的赔偿价，因涉案合同仅约定“拉杆”赔偿价为13元/件，而2198角铁拉杆与1928角铁拉杆有长短之分，戚木深称与邓艾贤口头约定统一按照13元/付赔偿，仅为其单方陈述，一审法院不予采信，因双方均未举证证明1928角铁拉杆的市场价，一审法院根据公平合理原则，将1928角铁拉杆的赔偿价调整为按照2198角铁拉杆赔偿价的一半即6.5元/付计算，即1928角铁栏杆赔偿价为10530元（1620付×6.5元/付），赔偿价合计568299元。邓艾贤应向戚木深支付未退还的脚手架及配件损失568299元。关于争议焦点三。李国民虽然在涉案合同中作为需方签字，但李国民是否为涉案脚手架及配件的承租方，应结合李国民是否具有承租的意思表示以及涉案合同的履行情况认定。本案中，李国民称其为邓艾贤聘请的员工，邓艾贤亦确认李国民为其员工，涉案已付租金20万元由邓艾贤委托梯面工地项目部人员袁继泉支付，李国民并未履行租金支付义务，李国民提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，与李国民所称的通过邓艾贤、建筑公司或者劳务公司领取工资的陈述相符，故一审法院认定李国民并无向戚木深租用涉案脚手架及配件的意思表示，并非承租方，戚木深要求李国民承担责任，理据不充分，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年6月6日判决：一、邓艾贤于判决发生法律效力之日起十日内向戚木深支付租金6939.75元及利息（利息以6939.75元为基数，自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、邓艾贤于判决发生法律效力之日起十日内向戚木深支付未能退还的脚手架及配件赔偿金合计568299元；三、驳回戚木深其他诉讼请求；四、驳回邓艾贤的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9703.2元、财产保全费3470元，合计13173.2元，由戚木深负担337.2元，邓艾贤负担12836元；反诉案件受理费107.5元，由邓艾贤负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，邓艾贤陈述，其向戚木深租用的是内墙用门式脚手架，而案外人许奋向戚木深租用的是外墙用钢管脚手架，两种脚手架的构造完全不同，并据此向本院申请传唤许奋出庭作证。本院予以接纳并传唤许奋到庭作证，但许奋未在本院通知的时间出庭作证。二审中，戚木深向本院提交书面情况说明，陈述：（一）戚木深与许奋所签订的施工合同为承包合同，所涉工程包工包料，所涉工程施工需用材料均由戚木深自行决定和组织，故无需与许奋方进行材料交接。（二）在本案所涉的梯面养老院工程中，戚木深除向邓艾贤提供租赁合同约定的脚手架以及在许奋发包给戚木深的工程中需用脚手架外，还曾应工程项目部所邀，向项目部提供过门式架等材料；邓艾贤提供的证据图片中，戚木深所运输的脚手架并非邓艾贤租赁的脚手架。二审中，经本院传唤，当事人戚木深本人到庭陈述：邓艾贤向戚木深租赁的全部为内墙脚手架即门式脚手架，与许奋签订的施工合同是外墙脚手架即钢管架。2018年4月涉案养老院其他工程已经完工，但5号楼还需要脚手架，养老院工程的包工头袁继传打电话通知戚木深向其供应脚手架，戚木深认为邓艾贤租金还没有支付并欠材料，故没有拿过去，协调后袁继传表示其出租金并出具欠条后戚木深才送脚手架给项目部，袁继传让戚木深送的是内墙门式脚手架。关于袁继传要求戚木深运送门式脚手架到工地，是袁继传电话与戚木深沟通，戚木深表示公司愿意付款才送门式架到工地，具体证据即戚木深一审提交的证据14。另，一审中，戚木深提交证据14《欠条》；证据分别为落款“欠款人袁继传”、时间2018年7月17日《欠条》，载明“花都区养老院项目部欠门子架租金贰拾万元正”；落款“委托人邓艾贤”、时间2018年4月25日材料，载明“邓艾贤梯面工地木工班租戚木深门子架租金款壹拾伍万元整，邓艾贤委托梯面工地项目部支付”。一审庭审中，戚木深提交证据14两份欠条，并陈述证据14拟证明：由于邓艾贤一直拖欠租金，袁继传多次催促后，邓艾贤在2018年4月25日向袁继传出具一份函，称梯面工地项目部尚欠其应付工程款20万元未付，委托梯面工地项目部向袁继传支付部分租金20万元，袁继传多次找到梯面工地项目部也即梯面养老院后，梯面养老院工程部的人员袁继传在2018年7月17日向袁继传开具欠条，确认欠租金20万元未付，并在欠条出具后通过袁继传的个人账户向袁继传支付了20万元；剩余租金11500元，邓艾贤口头承诺由其补齐但至今未支付。二审中，邓艾贤、戚木深本人到庭对监控页面显示的运输物品进行了解释陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。邓艾贤二审庭审中变更上诉请求，对一审判决第一项、第三项、第四项不持异议，故综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题主要为对于未以退货单记录的脚手架及配件戚木深有无取回，其主张赔偿损失是否成立。首先，邓艾贤主张与戚木深达成口头协议、戚木深已自行运走全部涉案租赁物。对此，邓艾贤提交的证据不足以证实口头协议的存在，一审法院已予以详述，本院予以确认。其次，虽然现有证据不足以证实口头协议的存在及戚木深已运走全部租赁物，但邓艾贤提供的部分视频监控截图可显示车辆运出门式脚手架画面，戚木深认可该车辆是其车辆，并陈述从工地运走的脚手架及配件是其在涉案工地的其他工程项目。对此，戚木深在一审中提交了与案外人许奋《外墙脚手架施工合同》，但根据戚木深本人二审到庭陈述，其与许奋之间的脚手架施工是涉及外墙脚手架即钢管架，与涉案的门式脚手架为不同种类。二审中，戚木深又提交书面情况说明并到庭陈述其曾根据工地项目部袁继传的口头通知，直接向项目部供应门式脚手架，并陈述其一审证据欠条两张可以证实。但就上述欠条的证明内容及目的而言，戚木深二审与一审中陈述的证明内容显然有别，亦无其他证据佐证其向项目部直接供应门式脚手架。据此，戚木深对于其运出工地的门式脚手架未能作出合理解释并提交相应证据。邓艾贤主张戚木深曾从工地运出部分涉案租赁物，已达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。再次，邓艾贤主张对戚木深运走的租赁物无需予以赔偿，故对于该部分租赁物的数量和价值，仍应承担相应举证责任。但邓艾贤本案中提交的视频监控一方面无法显示运出脚手架数量，另一方面也不足以显示运出了其他配件，且部分画面显示车辆运出的物品为钢管而非涉案租赁物。综合邓艾贤提供的证据及双方对页面内容的解释陈述，本院酌情认定戚木深已取回的涉案租赁物价值为10万元，对于该部分租赁物价值，邓艾贤无需予以赔偿。双方对一审判决中剩余租赁物价值计算方式均无异议，本院予以确认。综上，邓艾贤仍应向戚木深赔偿租赁物价值468299元（568299元－100000元）。戚木深一审请求超出的部分，本院予以驳回。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将取消后的利息基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，因二审中当事人陈述发生变化，本院对一审判决予以变更。邓艾贤的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11295号民事判决第四项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11295号民事判决第三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11295号民事判决第一项为：邓艾贤于本判决发生法律效力之日起十日内向戚木深支付租金6939.75元及利息（利息以6939.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年10月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；四、变更广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11295号民事判决第二项为：邓艾贤于本判决发生法律效力之日起十日内向戚木深支付未能退还的脚手架及配件赔偿金合计468299元；五、驳回戚木深的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9703.2元、财产保全费3470元，由戚木深负担2318.2元，邓艾贤负担10855元；反诉案件受理费107.5元，由邓艾贤负担。二审案件受理费9703.2元，由戚木深负担1707.2元，邓艾贤负担7996元。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年五月二十九日书记员  张露李泳筠