浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1044号 原告：台州伟业设备租赁有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路179号。 法定代表人：王洪伟，董事长。 委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：吴海树，男，1956年9月14日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：吴松，男，1981年1月11日出生，汉族，住仙居县，系被告儿子。 原告台州伟业设备租赁有限公司（以下简称伟业租赁公司）与被告吴海树为租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员项翼适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告伟业租赁公司的委托代理人邵荣华，被告吴海树及其委托代理人吴松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟业租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付租金运费赔偿等95872.47元及逾期违约金（自2019年12月1日起按月息2%计算至付清之日止）；二、判令被告立即归还原告钢管7498.8元；三、由被告承担本案诉讼费用。对于第二项诉请，如被告无法归还钢管，则应按照市场价12.5元/米价格计算赔偿原告款项93735元。事实和理由：被告因承揽的工程建设需要，陆续向原告租赁建筑设备（钢管、扣件）等。2017年3月23日至2019年11月30日，被告尚欠租金161641.54元、运费9591.87元、扣件丝帽款损失320元，被告未归还钢管13075.7米。2018年3月27日至2019年11月30日，原告向被告租用钢管5576.9米，计应付给被告租金25681元。期间被告已付给原告款项50000元。因此，被告实际还应支付原告租金、运费、损失等合计95872.47元，归还原告钢管7498.8米。原告不存在拒收钢管，且中途原告也曾收回来部分，比如2018年11月23日就有被告吴海树送货的单子。被告自2019年1月1日之后未向原告退货，还占有使用。2016年7月6日合同押金10000元，城峰中学工程5000元结算款已付，剩余5000元属于杨沸头村房建工程的钢管押金，没有结算也非本案范围。此外，收到被告支付租金共50000元。运费部分，被告自运的都有标明不收运费，不是被告自运的，根据合同约定由原告代收给运输人。陆江签收的票据，属于被告的职业高中脚手架工程，本来原告是不同意发货的，但被告称这笔租赁算他的，是被告通知原告发货，属于被告租赁使用。陆江是安元的外甥，原告跟他们之间已经全部结清，他们与被告之间的争议应由他们自己协商解决。原告和被告之间出租和归还的钢管都是长短不一，钢管租赁是以米为单位。现经多次催讨无果，只得依法起诉。 被告吴海树辩称：被告自己也有钢管出租，不够的话向原告租赁。原告起诉提供的租赁合同签订日期为2018年1月10日，本合同涉及的吾悦广场供应租赁材料最早时间为2017年11月，故在此之前的编号为0008793、0003734和0003746租金单不应计入本工程。原告提供的编号为0001966送货单，客户名写着被告吴海树，但实际被告并未收到此单的钢管材料，亦未签字签收。此单货物实际系原告提供给案外人陆江用于浙江五联建设有限公司在建的仙居县职业教育中心建设工程二期B标工程。该单钢管是被告让原告发货的，因为被告的4米钢管不够，所以介绍陆江向原告租赁，也让陆江自己签收，并非被告租赁。后来原告过来拉钢管，陆江和被告都在场，被告也吩咐陆江把2240米钢管还掉。过了几天被告去开单，原告讲陆江已经把退货单开走，作为归还陆江与原告所借的钢管，并没有归还这2240米钢管，所以不开单给被告。另外，被告也有供货给陆江至今未收回，相关租赁费用也未收到，目前安远和陆江都无法联系，被告现在正在起诉。所以该送货单的2240米钢管相应的租费、运费等应进行剔除，被告欠原告钢管数量是7498.8米减去2240米，尚欠5258.8米。原告提供的0009520、0009410和0009076三张收货单并非被告退货单，而是被告出租给原告公司的钢管，原告租金计算存在偏差。扣件丝帽款320元认可。被告与原告先后签订两份合同，2016年7月6日签订的合同已付定金10000元，已在城峰中学结算租金5000元，尚余5000元未退还，要求在本案中扣减。杨沸头村房建工程由被告搭脚手架，但与原告不发生关系。还有原告欠被告租金32393.45元以及被告已支付租金50000元，被告结欠原告钢管租金为74248.09元。原告提供的供货单和退货单中部分由被告自行安排运输，原告起诉的运费9591.87元存在偏差，要求提供计算清单。丝帽款320元予以认可。因钢管长短存在价格差，被告要求原告归还6米、5米及4.8米钢管，被告欠原告的钢管按实际租借尺寸归还。另外，被告向原告租借的钢管厚度存在厚薄，原告在2018年11月20日把吾悦广场工程的钢管拉走后，又以厚度太薄为由退回拒收钢管。钢管被拒收后，被告将一部分钢管放仓库，一部分拿去出租，愿意归还在被告地方的钢管，但应减免2019年1月1日之后的租费。原告的计算单据曾送过来，被告与原告在2019年11月30日进行过初步结算，之后双方租金都不再计算。目前钢管二手市场价格：1米至3米钢管是7.9元/米；3米至4米钢管是8.8元/米；还有4米以上算长钢管价格9.8元/米。 本院经审理认定事实如下：原告伟业租赁公司与被告吴海树均从事建筑设备租赁行业，且存在钢管相互租赁往来。2016年7月6日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》一份。合同签订后，原告收取被告押金10000元，后其中5000元用于抵扣被告在城峰中学的钢管租赁租金。2018年1月10日，原告与被告再次签订《建筑设备租赁合同》一份。合同签订后，被告分两次共向原告支付租金50000元。上述合同签订后，原、被告之间进行钢管的相互租赁，但原告向被告租赁时并未签订书面租赁合同。2018年6月12日，原告依被告要求向仙居职教中心建设工程发货钢管共计2240米，由案外人陆江签收（设备租用发货单号0001966）。 2020年4月27日，本院在庭后组织原、被告到庭对原告提交的钢管租赁往来清单进行核对（双方租金计算均截止2019年11月30日）。原、被告对以下事实均一致认可：一、原告伟业租赁公司出租给被告吴海树钢管其中10835.7米，相应租金共计152687.14元，运费共计9291.87元，扣件丝帽款损失320元；二、被告吴海树出租给原告伟业租赁公司钢管共计5576.9米，相应租金25681.62元。但原、被告对2018年6月2日发货的钢管2240米（涉及租金8954.42元，运费300元）是否系被告吴海树租赁以及是否已经归还存在较大争议。 证明上述事实的有《建筑设备租赁合同》、《结算清单》、《设备租用发货单》、《录音摘录》、《质证询问笔录》、《询问笔录》以及原、被告的当庭陈述等证据。 本院认为，原告伟业租赁公司及被告吴海树均从事钢管等建筑设备租赁，双方之间存在相互租赁行为，于2019年11月30日进行了对账结算，但对其中2240米钢管的租赁事实存在争议。对于争议焦点一：案涉2018年6月12日由案外人陆江签收的2240米钢管是否系被告吴海树租赁？《录音摘录》显示，原、被告对原告系根据被告要求向仙居职教中心建设工程发货钢管2240米这一事实没有争议，被告吴海树主张已经归还该2240米钢管，但未能提交相关证据予以证实，故本院对被告吴海树的上述主张不予采信。对于争议焦点二：本案原告伟业租赁公司向被告吴海树租赁钢管设备产生的租金及钢管米数能否在原告的诉请范围内进行抵扣？原、被告对于租金抵扣均表示同意，被告吴海树以其出租给原告的钢管系长管及新管为由，不同意抵扣钢管米数。本院基于减少当事人讼累及诉讼经济性考虑，根据被告向原告租借及归还钢管往来明细以及原、被告之间并未就钢管归还进行特别约定的实际情况，再结合钢管设备租赁行业的行规，准予原告的相关抵扣诉求，同时被告应保证所返还的钢管符合相关行业标准。对于争议焦点三：款项支付及抵扣问题方面。被告吴海树前后共给付原告款项60000元，除其中5000元用于抵扣被告在城峰中学的钢管租赁租金外，其余55000元已付款项应在本案中予以抵扣。原告伟业租赁公司主张其中还有5000元属于杨沸头村房建工程押金，因工程未结算不同意在本案抵扣，缺乏依据，本院不予支持。对于争议焦点四：钢管返还不能的赔偿标准问题。被告向本院主张钢管二手市场价格，但与原告所诉标准存在一定差异，本院酌定按照11元/米价格计算钢管返还不能的赔偿标准。由此，被告吴海树结欠原告伟业租赁公司租金、运费及丝帽款损失共计人民币90871.81元（152687.14元+8954.42元+9291.87元+300元+320元-25681.62元-55000元）；被告吴海树结欠原告伟业租赁公司未归还钢管共计7498.8米（10835.7米+2240米-5576.9米）。原告伟业租赁公司同时主张由被告吴海树按照月利率2%自2019年12月1日起计付逾期付款违约金，本院结合原、被告之间签订的《建筑设备租赁合同》，对原告的该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、限被告吴海树于本判决生效之日起十五日内支付原告台州伟业设备租赁有限公司款项人民币90871.81元及逾期付款违约金（以90871.81元为基数，自2019年12月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）； 二、限被告吴海树于本判决生效之日起十五日内归还原告台州伟业设备租赁有限公司钢管7498.8米；如不能归还，则应以11元/米的标准赔偿原告台州伟业设备租赁有限公司的钢管折价损失； 三、驳回原告台州伟业设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2197元，减半收取计1098.5元，由原告台州伟业设备租赁有限公司负担98.5元，由被告吴海树负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项 翼 二〇二〇年五月十一日 代书记员  夏静霞