浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6421号 原告：杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司，统一社会信用代码9133010858653763X1，住所地：杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号萧宏大厦8楼B座、C座。 法定代表人：俞先富。 委托代理人：何侃侃、王徐璇（特别授权），系原告的员工。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，统一社会信用代码913301087853430296，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道停车场三楼西侧五间。 法定代表人：许丽娟。 被告：许丽娟，女，汉族，1964年1月9日出生，住杭州市滨江区。 上述两被告共同的委托代理人：朱保则、俞文历（特别授权），浙江汉博律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，统一社会信用代码91330109255694892A，住所地：杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人：吴才龙。 委托代理人：王立祥（特别授权），系公司员工。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，统一社会信用代码9133000070420073X6，住所地：杭州市滨江区浦沿街道东莞村工业区7号1幢370室。 法定代表人：张观贤。 被告：张迪，男，汉族，1968年12月14日出生，住上海市宝山区。 上述两被告共同的委托代理人：沈婷（特别授权），浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司（以下简称萧宏小贷公司）诉被告杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称龙涛公司）、许丽娟、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）、张迪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何侃侃、王徐璇，被告龙涛公司、许丽娟及其共同委托代理人朱保则、俞文历，被告中强公司的委托代理人王立祥，被告岚盾公司、张迪的共同委托代理人沈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告萧宏小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙涛公司归还原告借款500万元，并以500万元为基数按年利率24%支付给原告自2018年9月21日起算至款项付清之日止的逾期利息；2.判令被告许丽娟、中强公司、岚盾公司、张迪对上述款项承担连带责任；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，原、被告签订一份《保证借款合同》，并约定：龙涛公司向原告借款500万元，借款期限自2017年12月22日至2018年6月21日。此外，双方还约定了借款利率、还款方式和违约责任等内容。被告许丽娟、中强公司、岚盾公司、张迪自愿对龙涛公司的上述500万元借款及其利息、逾期利息、复利等承担连带责任。合同签订后，原告按约将500万元借款打入借款人指定的银行账户。借款到期后，被告龙涛公司仅归还至2018年9月20日前的利息，并未按约归还借款本金及其逾期利息，被告许丽娟、中强公司、岚盾公司、张迪也未按约履行担保责任。后经原告屡次催讨，但被告至今未付，故原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判如所请。 被告龙涛公司答辩称：本案借贷关系的主体实际为原告萧宏小贷公司与被告中强公司，被告龙涛公司仅为名义借款人，实际借款人为被告中强公司，且从三方面有理由相信原告对此情况早已知情：1.被告中强公司需要融资，但其无法从银行获得足够的授信额度及相应贷款，故经被告中强公司的法定代表人吴才龙与原告的法定代表人等人协商一致，为规避法律，被告中强公司借用包括龙涛公司在内的二十多人的名义向原告借款，因被告龙涛公司为被告中强公司的关联公司，许丽娟仅是其名义上的法定代表人，其实际控制人为吴才龙，故其对被告中强公司及吴才龙具有较强的依附关系，被告龙涛公司仅听从被告中强公司领导的安排才盖章的，对合同的事前协商、事后还本付息等均不知情，也未参与。被告龙涛公司并无资金需求，而且利率太高。2.自2009年3月开始，被告中强公司就借用员工名义向原告借款，所有借款均进入被告中强公司的账户，由被告中强公司使用并负责偿还所有借款本金和利息。被告龙涛公司名义上签订了合同，但实际并没有履行，也不享受借款活动的任何利益。3.被告中强公司向各位借款人出具了《借款承诺书》，为借款所开立的账户均是由被告中强公司负责的，银行卡及密码也由被告中强公司保管，日常由原告的业务员与被告中强公司的财务进行对账、催收，被告龙涛公司从未收到原告的任何催款电话、催款函等。在不断地借新还旧过程中，二十多位名义借款人整齐划一地在同一天内与原告等公司签订合同、还款、放款，完全不符合常理，事实上借款均由原告和被告中强公司的业务人员、财务人员办理。4.综上，被告龙涛公司与被告中强公司实际形成隐名代理关系，双方之间存在委托借款关系，根据合同法402条及民法总则146条的规定，案涉借款不是双方真实意思表示，借款所产生的后果应由实际借款人中强公司承担。 被告中强公司答辩称：其与被告龙涛公司的答辩意见一致。另外，案涉贷款是由被告中强公司的法定代表人吴才龙与原告的法定代表人俞先富谈妥后，吴才龙让王立祥（中强公司副总）负责组织名义借款人，资金由财务处理，开卡、密码、账都是由中强公司操控。签订合同时，合同都是空白的，均由原告的业务员与被告中强公司负责办理。当时有一名员工提出异议，所以被告中强公司向龙涛公司等出具了《借款承诺书》，被告龙涛公司并不是借贷关系的当事人，该借款应由被告中强公司负责偿还。 被告许丽娟、岚盾公司、张迪共同答辩称：本案借贷关系主体是原告与被告中强公司，同意前述被告的答辩意见，案涉借款应按合同法第402条的规定处理。另外，需要补充几点：1.担保人此前对实际用款人是被告中强公司并非被告龙涛公司的事实并不知情。既然用款人并非被告龙涛公司，则担保对象也就未实际发生借款，担保人也就不应承担担保责任。2.原告与被告中强公司为了规避小额借贷的法律强制性规定，借用他人名义小额且分散地借款，其行为应是无效的，产生的损失也应由原告自行承担。3.若本应由被告中强公司负担的还款义务转嫁至他人身上，违反了法律的公平原则，导致社会不稳定因素增加。4.借款都是自2016年开始，但三被告的担保是在2017年12月。借款起因为被告中强公司是建筑公司，被告岚盾公司是生产混凝土的公司，当时被告中强公司的法定代表人吴才龙打电话给被告张迪，要求其为龙涛公司借款提供担保，被告张迪只好同意。当时去签合同时，原告提供的合同是空白的，考虑到原告和被告中强公司是关联公司，故被告张迪、刘晔就在保证人处签了字。如果法院认定案涉借款由被告龙涛公司归还借款，则按合同约定承担担保责任。 当事人为证明其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认定如下：1.原告提交的证据。因被告对《保证借款合同》、借款凭证、回单凭证、股东（大）会决议及成员证明、贷款用途承诺书的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。2.被告龙涛公司、许丽娟提交的证据。因原告对业务委托书、还款凭证、借款凭证、进账单、业务回单、委托书、业务入账回单、增值税普通发票、银行交易明细、社保参保证明及结婚证、王立祥的聘用决定、公司登记基本情况、变更登记情况的真实性均无异议，被告中强公司、岚盾公司、张迪对上述证据均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因《借款承诺书》、手机短信能与其他证据相印证，故本院对证据的真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因情况说明及附表系被告中强公司单方制作的材料，且原告对其三性不予认可，故本院不予采信。证人俞某（中强公司出纳）出庭陈述的部分证言具有客观合理性，故本院对该部分证言予以采信，对其他不具有客观合理性的证言不予采信。 综上，结合各方的当庭陈述，本院确认案件事实如下： 2017年12月22日，原告萧宏小贷公司（合同中简称贷款人）与被告龙涛公司（合同中简称借款人）及被告许丽娟、中强公司、岚盾公司、张迪（合同中简称保证人）签订了一份《保证借款合同》，并约定：借款人向贷款人贷款500万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年12月22日至2018年6月21日；贷款利率为月利率17.4‰，按月付息，一次还本，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息；如借款人不能按时支付利息，按约定的罚息利率收取复利；保证人自愿为上述贷款向原告提供连带责任保证；担保的范围为主合同下贷款本金500万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 合同签订后，原告于当日将贷款500万元转入被告龙涛公司提供的银行账户。同日，该笔500万贷款从被告龙涛公司的账户转入被告中强公司的关联公司浙江龙发钢铁有限公司的账户。后被告中强公司通过被告龙涛公司的账户向原告支付利息至2018年9月20日。逾期后，被告中强公司未再通过被告龙涛公司的账户归还贷款本金及逾期利息。被告许丽娟、中强公司、岚盾公司、张迪也未按约履行相应的保证责任。 另查明，被告许丽娟系被告龙涛公司的法定代表人，也是被告中强公司的财务经理。2016年，被告中强公司以多名公司员工或法定代表人的亲属个人的名义向原告借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同→放贷→还贷还息→重新签合同为一个借款周期进行循环。本案借款系被告龙涛公司为之前借款的续借，整个借款手续均由被告许丽娟处理。2017年2月23日，被告中强公司出具给被告龙涛公司一份《借款承诺书》，载明：因公司经营需要，由你单位出面向萧宏小贷公司借款500万元（借期2017年12月22日至2018年6月21日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，利息支付及本金归还由中强公司滨江分公司财务负责安排缴纳，如以后发生的一切经济法律责任由中强公司承担。2018年，吴才龙涉黑恶势力犯罪被追究刑事责任，被告中强公司的经营陷入困境。 本院认为：本案争议的焦点是被告中强公司是否应作为实际借款人来承担还款责任。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院论证如下：1.被告龙涛公司出面签订合同是自愿的，对银行账户的设立、使用都自愿交给被告中强公司，被告中强公司出具的《借款承诺书》中也明确借款人为被告龙涛公司，实际用款人为被告中强公司。2.被告龙涛公司由吴才龙实际控制，其他担保人基于业务上的关联，根据吴才龙的意思自愿为被告龙涛公司担保，在签订合同时都明确是为被告龙涛公司承担连带担保责任。3.原告与被告龙涛公司签订书面合同、放贷、还贷付息都通过被告龙涛公司的账户，即使知晓实际用款人为中强公司，也不能以此来否认原告与被告龙涛公司之间的借贷关系。4.被告龙涛公司虽然没有实际使用借款，但其在签订合同时就已经并且应当预见该风险，因此应当对其行为承担法律责任。综上，被告龙涛公司认为被告中强公司为实际借款人，应由承担还款责任的意见依据不足，本院不予采纳。原告与被告龙涛公司之间的借款关系合法有效，原告按约放款后，被告龙涛公司未按约归还贷款及逾期利息，应当承担相应的违约责任，各担保人也应当按约承担担保责任。现原告要求被告龙涛公司归还借款500万元合法有理，本院予以支持。原告要求被告龙涛公司按年利率24%支付自2018年9月21日起算至款项付清之日止的逾期利息，既未超过双方在合同中的约定，也未超过法律规定的上限，故本院予以支持。原告要求各担保人承担连带担保责任的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州龙涛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司贷款5000000元，并按年利率24%支付给原告自2018年9月21日起算至款项付清之日止的利息。 二、被告许丽娟、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、张迪对上述款项承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56235元，由被告杭州龙涛钢铁有限公司、许丽娟、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、张迪负担。当事人须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  莫启荣 人民陪审员  焦旭坡 人民陪审员  冯建华 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  吴龙洋