四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终923号 上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处，住所地四川省宜宾市翠屏区东街17号。 负责人：王历敏。 委托诉讼代理人：何明，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何洪义，男，汉族，1981年8月10日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杨清，四川胜邦律师事务所实习律师。 原审被告：宜宾市翠屏区合江门街道办事处市容管理办公室，住所地四川省宜宾市翠屏区东街17号。 负责人：余焜。 委托诉讼代理人：何明，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 原审被告：杨海华，男，汉族，1974年11月20日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何明，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 上诉人宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处（以下简称合江门街道办事处）因与被上诉人何洪义，原审被告宜宾市翠屏区合江门街道办事处市容管理办公室（以下简称市容管理办公室）、杨海华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合江门街道办事处向本院上诉请求：1.改判何洪义承担事故60%的赔偿责任，杨海华承担事故40%的赔偿责任；2.何洪义的误工费按100元/天的标准计算实际住院时间20天；3.综合上述两点，将何洪义各项总损失共计57858.09元改判为15912.67元；4.本案二审诉讼费用由何洪义承担。事实和理由：1.根据道路交通事故认定书载明的事故原因及杨海华投保的“非机动车第三者责任保险”，杨海华驾驶车辆为非机动车，且实际车主为杨海华而非合江门街道办事处，应由何洪义承担事故60%的赔偿责任，杨海华承担事故40%的赔偿责任；2.何洪义提供的误工损失证据不足，仅提供了劳动合同和工资表，没有银行流水和完税证据，一审法院按照284.93元/天计算误工费过高，应酌定100元/天的标准计算实际住院时间20天。 何洪义辩称，合江门街道办事处的上诉请求不能成立，应驳回上诉。主要理由：1.交警部门出具的事故责任认定书是有效证据，但合江门街道办事处收到事故责任认定书后未提起复议，一审中也没有对事故责任划分提供任何证据，其要求重新划定责任没有证据；2.何洪义出院记录要求休息6个月，受伤部位为锁骨，一审法院对误工天数不是计算多了而是计算少了，应当按照病历建议的休息天数计算，根据提供的工资银行流水，一审法院按照284元每天计算误工费符合实际误工损失，且提供的银行流水可以看出何洪义受伤后单位停发了工资。 市容管理办公室、杨海华述称，同意合江门街道办事处的上诉意见。 何洪义向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室支付何洪义各项经济损失共计106011.59元[具体赔偿清单：1.医疗费20473.59元；2.后续医疗费9000元；3.营养费600元；4.住院伙食补助费600元；5.护理费9000元；6.误工费57900元；7.交通费1000元；8.车辆维修费4458元；9.手机维修费980元；10.鉴定费2600元]；2.本案诉讼费用由杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室承担。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1.肇事车辆情况（事发时川Ｑ×××××二轮摩托车驾驶员与实际车主为何洪义，事发时无证电动三轮车驾驶员为杨海华，车主为合江门街道办事处）；2.费用垫付情况（杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室未垫付任何费用）；3.宜宾新兴司法鉴定所鉴定结论后续医疗费9000元，四川鑫正司法鉴定所鉴定结论无伤残等级；4.赔偿清单中的第2项、第4项。 一审法院认定当事人存在争议的要素为：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分；2.何洪义户籍性质及赔偿标准；3.赔偿清单中的其他项目。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为： 对事故发生的事实、事故认定及责任划分争议，因未提供证明其肇事车为非机动机动车的证据，故依法采信宜宾市公安局交通警察支队交管一大队出具的第511502120180000693号道路交通事故责任认定书确定的事故责任，即由何洪义承担事故同等责任、杨海华承担事故同等责任。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》中关于机动车与机动车之间发生同等责任的责任比例划分，认定由杨海华承担此次事故50%责任，由何洪义承担此次事故50%责任。 对何洪义户籍性质及赔偿标准争议，根据何洪义提供的劳动合同、租房协议、村委会证明等证据，可证实何洪义受伤前居住在城镇、收入来源于城镇，故按城镇人口标准予以计算其相关赔偿费用。 对赔偿清单中的第2项后续医疗费9000元、第4项住院伙食补助费600元，因双方无异议，予以确认支持。 上述赔偿清单中的第1项医疗费20473.59元，因有4张医疗费票据为证，故依法予以支持（诉请金额小于票面金额）。 上述赔偿清单中的第3项营养费600元，医嘱未载明何洪义需加强营养，故对此不予支持。 上述赔偿清单中的第5项护理费9000元，按107.5元每天的标准及住院20天，计算支持为2150元。 上述赔偿清单中的第6项误工费57900元，根据何洪义提供的工资表中受伤前1年的实际工资收入明细计算何洪义日均工资为284.93元，因何洪义的伤未评上伤残等级，故其误工时间根据其住院时间及出院医嘱，酌定核定为110天（住院20天，出院后休养90天），计算支持为31342.3元。 上述赔偿清单中的第7项交通费1000元，何洪义未提供交通费票据，根据杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室认可金额，酌定支持300元。 上述赔偿清单中的第8项车辆维修费4458元，因有车辆维修费发票为证，故对此予以支持。 上述赔偿清单中的第9项手机维修费980元，何洪义提供其电子产品维修单用户姓名为“何毅”，该证据不能证明是何洪义的损失情况，且杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室不予认可，故对此不予支持。 对上述赔偿清单中的第10项鉴定费2600元，因何洪义未提供鉴定费发票，且二次鉴定未构成伤残，酌定按杨海华、合江门街道办事处、市容管理办公室认可金额，支持为800元。 以上何洪义因交通事故各项损失共计69123.89元，何洪义的医疗费20473.59元、续医费9000元、住院生活补助费600元共计30073.59元，对超出10000元的20073.59元，应按责任比例分担，即由何洪义承担其中的50%为10036.8元。对财产损失中车辆维修费超出2000元的2458元，按责任比例分担，由何洪义承担其中的50%为1229元。折抵后，由合江门街道办事处支付何洪义57858.09元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处于本判决生效之日起十日内赔付何洪义各项损失共计57858.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处承担623元，由何洪义承担587元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院综合双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.本案事故责任划分是否正确；2.误工费标准及误工期认定是否正确。 针对争议焦点1，交通事故发生以后，交警部门出具的《道路交通事故认定书》上明确认定双方承担同等责任。该认定书作出后，双方均未提起复议，一审法院依据该认定书划分双方各承担事故责任的50%，并无不当，合江门街道办事处认为何洪义应当承担60%的事故责任的上诉理由本院依法不予采纳。 针对争议焦点2，在一审中，何洪义提交了银行流水以及工资发放表，一审法院据此计算出其受伤前一年的日均工资收入为284.93元并予采信并无不当。何洪义的伤情虽经鉴定并未达到伤残等级，但其诊疗记录及出院记录上明确记载其经过手术后“维持右上肢悬吊至术后2月，6月内患肢禁忌出力劳动及负重”，结合其为酿酒车间工人，一审法院酌定其误工期为110天并无不当，合江门街道办事处认为误工期及误工费标准不当的上诉理由不能成立。 综上所述，合江门街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费849元，由宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年五月十三日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪