辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终851号上诉人（原审被告）：黄国纪，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，现住绥中县。委托诉讼代理人：贺志广，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社，住所地绥中县中央路一段24号。法定代表人：高永伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：金旭，王宝镇信用社主任。委托诉讼代理人：解坡，该合作社法律顾问。原审被告：马春凤，女，1978年2月22日出生，汉族，农民，现住绥中县上诉人黄国纪因与被上诉人绥中县农村信用合作联社、原审被告马春凤金融借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理完毕。黄国纪上诉请求：黄国纪与绥中县农村信用合作联社签订的金融借款合同不是黄国纪真实意思表示，这份金融借款合同性质是借款重组合同。黄国纪自愿替绥中县农村信用合作联社出具的19笔借款合同的借款人偿还借款，但是黄国纪与这19笔借款的借款人并无任何利益关系，大部分并不相识，黄国纪为何要替这19人去承担偿还借款的义务。既然认定这笔借款是重组借款，那么就有原始借款的存在，在原审借款尚未还清的前提下才存在重组的可能，绥中县农村信用合作联社应提供19笔原始借款合同，付款凭证等证据，但是绥中县农村信用合作联社没有提供这19笔借款的原始借款合同和付款凭证，仅提供了《辽宁省农村信用社的借款凭证》，这一份证据不足以证明原始的借款合同真实存在，本案的事实不清，证据不足。绥中县农村信用合作联社提供了尾号9450账户打款900000元凭证，但是每一笔贷款都应开折，绥中县农村信用合作联社没有提供2016年放款的相关手续，黄国纪并没有收到这笔钱。与黄国纪签订金融借款合同是在2016年，但所提供的证据显示是2014年，时间不对。而其所提供的抵押的房产并没有办理抵押登记，那么绥中县农村信用合作联社如何在没有办理抵押登记前提下进行贷款。事实上，黄国纪从未真正向绥中县农村信用合作联社贷款，是在其朋友张玉书的请求下，帮忙签订的借款合同并录制了视频，张玉书是绥中县农村信用合作联社职工，在未去世前从未向黄国纪主张过权利，所以不是黄国纪本人真实意思表示。原审法院也曾去丁国齐、柴书润处进行调查，查实贷过款，但已经还清，又何来重组还款。黄国纪申请对黄利国、许成林笔迹进行鉴定，黄利国无法确定是本人所写，既然无法鉴定是本人所写，那么本案事实还未查清，并不能排除不是本人所写的可能。绥中县农村信用合作联社辩称，2016年5月13日，黄国纪与绥中县农村信用合作联社签订了《借款合同》，约定借款金额为900000元，用途为重组并签订了《抵押合同》提供担保。2014年3月20日至2014年12月28日，黄国纪共签署了18份贷款确认书确认了贷款金额，并于2016年5月16日绥中县农村信用合作联社向黄国纪发放了贷款900000元，并于同日收了其他18人的贷款。上述借款合同和抵押合同系黄国纪真实意思表示且绥中县农村信用合作联社已经按照合同约定履行了合同义务，同时黄国纪签订贷款确认书的行为也是对上述18笔贷款的认可是其真实意思表示。本案经过几次开庭审理所有的证据都能够证明所有贷款全系真实存在，且绥中县农村信用合作联社完全履行了合同义务，同时黄国纪主张的事实并没有任何证据予以证明。马春凤未提交参诉意见。绥中县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：要求黄国纪、马春凤偿还借款900000元本金及利息和罚息；房屋、土地经营权协议抵押有效，优先偿还借款本金及利息；诉讼、邮寄、评估、保全等费用由黄国纪、马春凤承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，黄国纪与绥中县农村信用合作联社下设分支机构王宝信用社签订《借款合同》，绥中县农村信用合作联社为贷款人，黄国纪为借款人，马春凤为共同借款人，合同约定：借款金额为900,000元，借款用途为重组，借款期限自2016年5月13日至2024年4月30日，借款年利率7.2%，还款方式为按季还息，分期偿还本金，自实际放款日后第1月起开始按季等额偿还本金。同日，双方签订《抵押合同》，抵押人为黄国纪，马春凤为共同抵押人，抵押权人为绥中王宝信用社，合同约定：黄国纪所拥有的位于绥中县的房屋商服房，暂无法办理产权证明）及整个院落做抵押（房屋建筑面积为305平方米，院落占地面积为1054平方米），另黄国纪以位于王宝镇王汉村27.3亩地块的土地承包经营权做抵押，向绥中县农村信用合作联社提供担保。抵押合同履行期期限自2016年5月13日至2024年4月30日。2014年3月20日至2014年12月28日，黄国纪共签署了18份贷款确认书，确认贷款金额900000元。双方签订了《借款合同》、《抵押合同》后2016年5月16日，绥中县农村信用合作联社依约向黄国纪6148110116689450号存款折内打款900,000元，同日绥中县农村信用合作联社依约收回了其他18人的贷款。对于黄国纪主张的重组前贷款人黄利国、许成林未与绥中县农村信用合作联社签订过借款合同，不存在该笔借款，经黄国纪申请委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见为，1、日期为“2012年11月8日”的《辽宁省农村信用社借款凭证》背面上两处“许成林”署名字迹是许成林本人所写。2、无法确定日期为“2012年11月11日”的《辽宁省农村信用社借款凭证》背面上两处“黄利国”署名字迹是黄利国本人所写。一审法院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。绥中县农村信用合作联社、黄国纪签订的《借款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。因该笔贷款系重组贷款，双方签订的《借款合同》、《抵押合同》有黄国纪贷款时的纸制合同及录像资料载卷，并且该笔贷款已经打到了黄国纪的存折内，可以证明该笔贷款系真实存在，双方应按照合同的约定履行权利义务，黄国纪贷款后并未按约定偿还贷款，且黄国纪不承认贷款，已构成了根本违约，绥中县农村信用合作联社享有合同的解除权。对于绥中县农村信用合作联社重组前的20笔贷款1000000元，根据规定因已清偿了10%，其余借款900000元进行重组，对于该贷款的真实性，绥中县农村信用合作联社提交了2013年以后吕纯元等12笔贷款人贷款时的录像资料，可以证明其贷款的真实性。对于其余的4笔贷款人一审法院调查了在家的贷款人柴书润，经其证实贷款手续确实是其签字，确实在王宝信用社贷过该笔贷款，也可证实其贷款的真实性。另经黄国纪申请委托鉴定许成林的贷款凭证上的签字，是其本人所签，也可证实其贷款的真实性，故黄国纪重组贷款前的借款全部真实存在。黄国纪应当偿还绥中县农村信用合作联社诉讼请求的借款数额。对于黄国纪辩称该笔借款不是客观事实，但未向法院提交证据佐证，对其辩解不予采纳。马春凤与黄国纪系共同借款人，应对该借款承担共同偿还责任。绥中县农村信用合作联社主张对黄国纪、马春凤提供的抵押房屋及土地承包经营权享有优先受偿权，因双方之间仅签订《抵押合同》，未办理抵押登记，抵押合同生效，但抵押权未设立，故绥中县农村信用合作联社请求优先受偿，不予支持。综上所述，对绥中县农村信用合作联社的诉讼请求，部分支持。经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、解除绥中县农村信用合作联社与黄国纪、马春凤于2016年5月13日签订的金融借款合同；二、黄国纪、马春凤本判决生效后十日内偿还绥中县农村信用合作联社贷款900000元及利息（利息按合同约定支付）；三、驳回绥中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元（缓交到执行阶段），保全费6,020元，由黄国纪、马春凤承担。本院二审期间，黄国纪提请证人李某、张某出庭作证，证明二人从未在绥中县农村信用合作联社贷过款及黄国纪未找过其贷款的事实。绥中县农村信用合作联社质证认为该两位证人一位与黄国纪系同村村民，存有利害关系，所证明的事实不符。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是案涉的900000元借款是否实际发生。绥中县农村信用合作联社为证明自己的主张，提供了有黄国纪签字的借款合同、借款凭证、抵押合同、卡折分户账、贷款确认书，对上述凭证上的签字，黄国纪均承认字是自己所签，应是黄国纪真实意思表示。黄国纪称本笔借款系重组贷款，认为原始借款并未实际发生，根据证据规则规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案件审理过程中，黄国纪提出了对原始借款人笔迹鉴定申请及提请了证人出庭作证，鉴定结果其中一人系本人所签，证明此人贷款的真实性，另一人无法确定是否是本人所签，结论具有不确定性，需结合其他证据来认定，申请出庭的证人也证明曾经在绥中县农村信用合作联社借款的事实，但是辩称已还清借款，但未提供证据证明，绥中县农村信用合作联社对此不予认可，加上一审法院对原始借款人的调查笔录，综合分析上述证据，可以证明原始借款真实存在的事实。现在，黄国纪对在上述凭证上签字不能作出合理的解释，上诉称，没有实际收到该笔借款，但根据绥中县农村信用合作联社提供的卡折分户账（对账单）显示，该笔款项已打入黄国纪名下。黄国纪作为一个完全民事行为能力人，应对自己的签字行为产生的法律后果承担责任。所以，由此认定900000元贷款事实存在并无不当，故黄国纪提出不存在该笔贷款的上诉理由，不能成立。综上所述，黄国纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由黄国纪负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年五月二十六日书记员  李 明本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”