江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03民终5622号 上诉人（原审原告）：姜奎，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：凌伯尧，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方泽水，男，1966年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 被上诉人（原审被告）：安徽天基建设有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路亚父段18号。 法定代表人：司家凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹宗立，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄书宏，男，该公司员工。 原审第三人：安徽伟强建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区众兴乡沿河村徐户村民组。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 上诉人姜奎因与被上诉人方泽水、安徽天基建设有限公司（以下简称天基公司）、原审第三人安徽伟强建筑工程有限公司（以下简称伟强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2018）苏0381民初9475号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜奎的委托诉讼代理人凌伯尧，被上诉人天基公司的委托诉讼代理人尹宗立、黄书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姜奎的上诉请求：请求撤销原裁定，发回重审。事实与理由：一审法院以案外人涉嫌经济犯罪为由，驳回上诉人的起诉，既无事实依据，也无法律依据。一、上诉人自始至终只与两被上诉人及原审第三人之间发生法律关系，与案外人即项目开发商没有任何法律上的关联。上诉人付给被上诉人的履约保证金事实清楚，证据充分。至于履约保证金的付款方式、汇入账号是按照被上诉人的要求。二、被上诉人对案外人的报案行为，并不能抗辩上诉人的诉请。相反，其报案材料内容恰恰印证了上诉人的诉讼主张。三、据上诉人了解，马陵山旅游服务中心项目是经过政府依法规划、审批的合法项目。至于一审裁定书中所称其项目负责人张洲源涉嫌合同诈骗己被公安机关立案侦查一事，上诉人在公开的资讯上并未查询到。虽然上诉人对案外人是否涉嫌犯罪、所犯何罪以及进展情况并不关注，但恳请二审法院依法予以核实。 被上诉人天基公司答辩称：1、原审裁定已将事实调查清楚，适用法律正确，符合法律规定，应予执行。2、本案中天基公司与姜奎没有合同关系，不是合同的相对人，故天基公司不是适格被告。3、在一审庭审调查及姜奎提供的保证金银行汇单的证据中，可以明确看出姜奎直接将保证金30万元汇入马陵山旅游服务中心,且出具收条保证金的是原审第三人而不是天基公司，所以姜奎所交的保证金与天基公司无任何关系。请求二审法院驳回姜奎的上诉请求，维持一审裁定。 被上诉人方泽水未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 原审第三人伟强公司未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。 姜奎向一审法院提出诉讼请求：1.解除姜奎、方泽水于2017年8月10日签订的《建筑工程劳务承包合同》；2.方泽水与天基公司共同向姜奎退还履约保证金60万元、赔偿保证金利息损失10万元及前期支出的工程费用损失30万元，合计100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。事实和理由：2017年8月10日，姜奎与伟强公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定，伟强公司将其承包的马陵山旅游服务中心项目工程图纸范围内的木工、瓦工、钢筋工、内外架、机械设备及机械管理人员、施工管理人员等劳务交由姜奎承包，计划开工日期为2017年8月8日，计划竣工日期2021年8月30日。根据约定，姜奎应支付履约保证金60万元整。按照伟强公司要求，2017年8月14日，姜奎直接转账30万元到工程发包方江苏马陵山房地产开发有限公司（下称马陵山公司）账户，其余30万元则以承兑汇票交付给伟强公司。伟强公司于2017年8月15日出具收条对上述款项进行了确认。合同生效后，姜奎于2017年8月16日开始组织人员进场，进行工程前期施工。随后，伟强公司与天基公司协商，伟强公司退出与马陵山公司的合作，马陵山公司将工程重新发包给天基公司。双方约定天基公司需缴纳50万元保证金；天基公司与马陵山公司共同在开具给伟强公司已缴纳50万元保证金的收据上盖章，对实际由姜奎支付的保证金进行确认，伟强公司各项权利义务关系由天基公司继受。天基公司将工程分包给方泽水，由方泽水与姜奎签署《建筑工程劳务承包合同》，并将日期倒签至2017年8月10日。但该工程在姜奎进场后因方泽水单方面原因出现长期停工，时间长达半年，给姜奎造成了数额巨大的经济损失。2018年3月8日，方泽水与姜奎就姜奎缴纳履约保证金等情况出具收条进行确认，并于当日签署调解认可书确认姜奎保证金及各项经济损失、工程款合计100万元，并自2018年4月1日起按照同期人民银行贷款利率四倍计算利息至全部款项清偿完毕之日止。综上所述，方泽水的违约行为致使其与姜奎之间的《建筑工程劳务承包合同》己无法继续履行，故依法请求予以解除。在合同解除时，方泽水应退还保证金，并依约赔偿保证金利息损失，及因其单方面原因造成工程停工给姜奎造成的其他各项经济损失。天基公司作为分包方，应对方泽水的赔偿责任承担连带赔偿责任。 姜奎为证明自己的主张，提供了《建设工程总承包协议》、《建筑工程劳务承包合同》、徽商银行电子回单、银行承兑汇票、保证金收据、《关于马陵山风景区项目的调解认可书》、《关于马陵山旅游配套项目工程调解认可书》、《报案材料》等证据材料。其中，《报案材料》记载的报案人为天基公司（受委托人为方泽水），“报案内容”记载：2017年8月，马陵山公司法定代表人张洲源经人介绍与方泽水认识，张洲源以马陵山风景区建设项目发包为由，收取方泽水经手筹集的资金50万元履约保证金。2017年9月13日，张洲源以马陵山公司名义与天基公司签订一份《建设工程总承包协议》。但张洲源收取履约保证金和签订合同后，以各种理由拒不履行合同，也不退还履约保证金。经多次催讨，张洲源与方泽水于2018年3月8日签订一份《关于马陵山旅游配套项目工程调解认可书》，但张洲源仍然届期不履行还款义务。张洲源以虚假项目为幌而实施合同诈骗，给报案人造成了严重经济损失。《关于马陵山风景区项目的调解认可书》系方泽水以天基公司委托人名义与姜奎签订，主要内容为退还姜奎保证金60万元，同意补偿保证金利息、人员工资、前期费用损失40万元，2018年3月不能还款则计付利息。《关于马陵山旅游配套项目工程调解认可书》系张洲源与方泽水签订，加盖天基公司印章，主要内容为马陵山公司认可天基公司支付保证金50万元，并同意补偿利息20万元，认可并补偿天基公司人工工资40万元，认可天基公司前期费用花销40万元，共计150万元；并约定了还款时间。 另，张洲源因涉嫌合同诈骗犯罪已被公安机关立案侦查。 一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，在审理案件过程中认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。姜奎因承揽所谓“马陵山旅游服务中心项目”工程而签订合同，而该工程的发包方因涉嫌经济犯罪而被公安机关立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回姜奎的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉是否正确。 本院认为，姜奎在一审时提交的报案人为天基公司，受委托人为方泽水的《报案材料》载明，马陵山公司法定代表人张洲源以马陵山风景区建设项目发包为由，收取方泽水经手筹集的资金50万元履约保证金。张洲源以马陵山公司名义与天基公司签订《建设工程总承包协议》。但张洲源以各种理由拒不履行合同，也不退还履约保证金。经多次催讨，张洲源与方泽水签订《关于马陵山旅游配套项目工程调解认可书》，张洲源届期未履行还款义务，以虚假项目为幌而实施合同诈骗。姜奎现依据上述《报案材料》、《建设工程总承包协议》、《关于马陵山旅游配套项目工程调解认可书》等证据，请求方泽水与天基公司退还履约保证金、赔偿保证金利息损失及前期支出的工程费用损失。本院认为，现张洲源因涉嫌合同诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，且其所涉嫌刑事犯罪的事实与本案审理的案件事实有关联，属于在审理民事案件中发现刑事犯罪线索应当移送公安机关审查的情形。故原审法院认为本案应裁定驳回起诉，移送公安机关进行侦查的主张，并无不当。 综上所述，上诉人姜奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 祝 杰 审判员 宋新河 审判员 孟 娟 二〇二〇年五月十八日 书记员 金宇婷