云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初99号原告（反诉被告）:余恭林，男，汉族，1982年4月15日出生，江西省上饶市人，户籍地江西省上饶市广丰县，现住云南省维西县。被告（反诉原告）:李红政，男，汉族，1967年11月21日出生，云南省维西县人，现住云南省维西县。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师,特别授权代理。原告（反诉被告）余恭林诉被告（反诉原告）李红政租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，定于2020年4月20日在本院第三法庭依法适用简易程序公开开庭进行审理。2020年4月17日被告（反诉原告）李红政向我院提起反诉。原告（反诉被告）余恭林、被告（反诉原告）李红政及其诉讼代理人汪世勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）余恭林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付挖机款75000元（大写柒万伍仟元）并支付利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款基准给付至实际履行之日止）。事实与理由：李红政曾因建设工程需要使用余恭林的挖机，2016年1月8日经过结算表明李红政尚欠余恭林挖机款75000元，对此欠款，余恭林多次向李红政催讨未果，故向维西县人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李红政辩称：双方签订的借条应认定为二人之间存在民间借贷关系，但借条签订后余恭林并未向其支付相关的款项，且其向余恭林多支付了77900元的挖机租赁费，综上，请求驳回余恭林的诉讼请求。被告（反诉原告）李红政向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令原告（反诉被告）余恭林向被告（反诉原告）李红政返还超付的挖机租赁费人民币77900元（大写：柒万柒仟玖佰元整）；2、请求人民法院依法判令原告（反诉被告）余恭林承担本案的诉讼费。事实与理由：李红政因为工程需要，于2015年4月向余恭林租赁带斗的挖机，租赁费为31000元/月（含挖机师傅工资）；后因临时需要2015年6月9日向李红政再租赁一台挖机破碎锤，租赁费为36000元/月（含挖机师傅工资），挖机进场后，连遇阴雨天气，严重影响施工进度，加上施工场地岩体较少，土层较多，挖机破碎锤只需要使用一天，因此，按协议向余文武支付一个月租金后，李红政与余文武协商，约定挖机破碎锤和带斗挖机租赁费统一按31000元/月计算，两台挖机一起施工至2015年12月30日退场止，租赁期合计15个月21天（带斗挖机租赁费9个月，挖机破碎锤租赁6个月零21天），按16个月计算，李红政应支付余恭林挖机租赁费31000元/月×15+36000元=501000元，在挖机作业期间，余恭林及余文武、挖机师傅支付挖机租赁费、挖机师傅工时费共计578900元，工程完工后，李红政一直催促余恭林结算租赁费，但余恭林以各种理由推脱，至今尚未进行结算，李红政实际支付的挖机租赁费已经远远超过应付金额，故余恭林应向李红政返还超付的挖机租赁费77900元。原告（反诉被告）余恭林对被告（反诉原告）李红政的反诉辩称：双方之间并不存在多支付挖机租赁费的事实，李红政于2013年开始在余恭林处租赁挖机，租赁关系一直持续到2016年，期间的挖机租赁费用一直未结清。2016年1月8日，双方在白济汛乡金城山庄内进行结算，李红政应支付余恭林挖机租赁费195000元，故李红政出具给余恭林两张借条，扣除已经支付过的120000元，李红政还应支付挖机租赁费75000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）余恭林提交的证据：1、2016年1月8日李红政出具给余恭林的一张80000元的借条，李红政对该借条的合法性及关联性不予认可，认为该欠条法律关系应为民间借贷，与本案挖机租赁费无法律上的关联性；经审查，李红政认可该借条上的签字系李红政本人所签，该借条签字的时间是在2016年1月8日，双方认可双方之间存在租赁关系，李红政作为完全民事行为能力人，应认识到在借条上签字的法律后果，且该借条签订的时间在余恭林领取的120000元的租赁费之前，本院对其真实性予以认可。2、2016年1月8日李红政出具给余文武的一张115000元的借条，李红政认为该借条的当事人余文武非系本案当事人，与本案无关联性，本院认为该证据的当事人余文武不是本案当事人，需另案处理，与本案之间不具有关联性，本院对该组证据不予认可。被告（反诉原告）李红政提交的证据：李红政向聪旺、余恭林支付工资的收款收据，原告余恭林认可聪旺系自己雇佣的挖机师傅，对自己签字的收据予以认可，对聪旺签字的收据不予认可经审查，该组收据签字的时间是在李红政与余恭林双方签借条的时间之前，双方认可该时间段内双方存在挖机租赁关系，且余恭林认可已经收取的挖机租赁费为578900元，聪旺领取的工人工资也包含在578900元中，故本院对该组证据予以认可。根据原、被告诉辩和经审查确认的证据，就本案的事实，本院认定如下：2015年3月份左右，余恭林与李红政口头约定，余恭林租赁李红政的挖机到李红政承包的白济汛乡共元桥工地施工。双方约定好第一个月的挖机租赁费为36000元，以后每个月的挖机租赁费为31000元，后因施工需要，余恭林又约其同乡余文武进场，二人提供挖机到李红政的工地进行作业。2016年1月8日，经双方结算，李红政出具借条两份，载明：“今借到余文武人民币拾壹万伍仟元整（115000元），今借人：李红政，2016年1月8号”。另一份借条载明：“今借到余恭林人民币捌万元整（80000元），今借人：李红政，2016年1月8号”，以上合计195000元。2016年11月24日余恭林向李红政领取挖机租赁费120000元，现余恭林以李红政未向其支付剩余75000元的租赁费向本院提起诉讼。李红政以余文武及余恭林的挖机租赁期合计为15个月21天进行结算，认为余恭林多领取了77900元的挖机租赁费，应予返还为由向本院提起反诉。本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有约束力，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。余恭林与李红政之间虽未签订书面的租赁合同，但双方均认可存在挖机租赁的事实，余恭林也已经提供挖机到李红政的工地进行作业，双方之间的挖机租赁合同关系已成立并生效。现余恭林已依约将租赁设备交付李红政使用，李红政提交的借条签订时间在2016年1月8日，结合双方租赁挖机的事实及时间可以看出，该借条是双方对挖机租赁费的结算，并不是民间借贷。且李红政认可借条上的签名及按印均系其本人。对李红政提出，该借条系民间借贷关系的答辩意见，本院不予认可。对余恭林起诉要求李红政向其支付挖机租赁费75000元的诉讼请求，因李红政结算的对象是余恭林及余文武，其中欠余恭林的挖机租赁费为80000元。2016年11月24日，余恭林向李红政领取挖机租赁费120000元，但其未向本院提交证据证实该120000元的处分情况，也未向本院提供证据证实其已经受余文武的委托处理该事项，故对余恭林提出要求李红政向其支付挖机租赁费75000元的诉讼请求，因存在处分案外人余文武权利的情况，本院不予支持。对李红政提出的反诉请求，李红政与余恭林均认可余恭林已经领取的挖机租赁费为578900元，也认可第一个月的挖机租赁费为36000元，剩余的租赁费按照每个月31000元结算，但李红政未向本院提供证据证实余恭林、余文武的挖机进场及离场的时间，且在2016年1月8日双方对挖机租赁费进行最终结算时，李红政认可还欠余恭林及余文武挖机租赁费为195000元，故对李红政起诉让余恭林返还多支付的租赁费77900元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第十条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告余恭林的诉讼请求；二、驳回反诉原告李红政的诉讼请求。本诉案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告（反诉被告）余恭林负担；反诉案件受理费874元，由被告（反诉原告）李红政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  赵翠莹二〇二〇年五月十二日法官助理巴松次姆书记员罗群附1：本案证据目录:一、原告余恭林提交的证据目录和证明目的如下：1.欠条复印件两张，欲证明李红政欠余恭林挖机租赁费的事实。二、被告李红政提交的证据目录和证明目的如下：1.身份证复印件，证明反诉人的身份信息。2.收款收据、挖机租赁明细，欲证明李红政向聪旺预付工时费22500元，向李红政支付挖机租赁费用22000元，支付挖机租金120000元的事实。3.光盘，欲证明李红政在2017年向余恭林支付挖机租金100000元，且余恭林对该笔款项予以承认的事实。4.收据复印件，欲证明李红政向余文武（被反诉人的哥哥）支付拖车费、挖机租赁费及挖机师傅的工时费用计116400.00元。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。