内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终668号上诉人（原审被告）：乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司，经五路以西。法定代表人：曾庆刚，经理。委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古无涯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：郑雅君，经理。委托诉讼代理人：王静，1989年2月9日出生，蒙古族，乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜店长，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司因与被上诉人乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乌兰浩特市人民法院作出的（2019）内2201民初3208号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决证据不足，认定事实不清。一审判决依据通辽鑫博资产评估事务所出具的通鑫评报字（2019）第258号评估报告判决上诉人赔偿被上诉人人民币641,229.35元，上诉人认为以上判决证据不足，一审判决认定的损失数额畸高，一审依据的证据（资产评估报告）是对过水物品全损的评估价值，但本案涉及的泡水物品并没有全损，因本案漏水系清洁用水并非污水，故上诉人认为被上诉人的某些产品经清洗后仍有价值，而办公设备、家居、礼品等在泡水后也并非全损，因此也不能按评估结论认定全损。以上细节在该评估报告中均没有体现。故上诉人认为一审判决仅以该评估作为判决依据证据不足，认定事实不清。一审判决还对评估报告中没有评估价值的样册，墙布布板、窗帘布板，以考虑其制作成本为由，酌定判决上诉人赔付被上诉人20,000.00元。上诉人认为没有法律及事实依据，因该样册布板均是厂家根据供货赠给被上诉人的。用料也应是产品的边角料，不具有市场价值。因此，上诉人也对该项判决内容不认可。综上所述，上诉人认为一审判决认定赔偿数额过高，请求二审法院依法撤销乌兰浩特市人民法院作出的（2019）内2201民初3208号民事判决，并依法改判。乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜辩称，不同意上诉人的上诉请求，其请求无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、关于评估报告，从申请评估到评估结果的出示，都是符合法定程序和法律规定的，应当作为赔偿依据。上诉人认为评估价格过高，一、二审均未提出反驳的事实依据。2、关于物品损失，侵权行为发生后，上诉人和被上诉人一起予以确认，上诉人并未提出任何异议。被上诉人所出售的商品系品牌产品，受损商品已经失去市场价值，本着诚实信用原则，受损物品也无法进入市场流通。被上诉人自用物品也因被水浸泡无法正常使用。而且，受损物品的残值已经实际交付给了上诉人，在上诉人屋内。因此按照全损赔偿符合事实和法律。3、关于未评估的样册、墙布布板和窗帘布版，虽然未在市场上流通，但确实是系被上诉人购买所得，也提供了品牌厂家出具的证明材料。无法评估不代表没有价值。上诉人也未提供证据证实未评估部分没有价值或者是厂家赠予。乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜向一审法院起诉请求：1、请求乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司赔偿乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜经济损失合计人民币776,247.2元【其中经评估财物损失620,581.7元（包括装修损失48,278.2元，2019年2月16日至2019年6月30日期间的经营性损失123,099.6元，商品等财物损失449,203.9元）；另未评估的其他财物损失125,665.5元（包括样册9500.00元。墙布布板68，476.50元，窗帘布板47，689.00元）；评估费10，000.00元，律师费20，000.00元】；2、诉讼费由乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司承担。一审法院认定事实：乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜于2018年10月25日租赁乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司家具广场经营“如鱼得水”整体家居产品。乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司将位于兴安盟乌兰浩特市居然之家负一层1-B-029房屋租赁给乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜使用，乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜按双方约定向被告支付了房屋租金。2019年2月3日乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜将租赁场地装修完毕，正式开始经营。2019年2月15日晚11点30分，乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜使用的房屋屋顶的消防水管连接处断开，导致乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜刚装修的房屋墙面、地面、电线、店内待出售商品、活动商品以及自用物品等均被水侵泡，造成乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜财产损失。后双方就物品损失项目进行了确认，因损失数额未达成赔偿协议后涉诉。2019年6月27日乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜向本院提出申请，要求对财产损失等进行鉴定。2019年11月21日，通辽鑫博资产评估事务所出具如鱼得水整体家居专柜财产损失《资产评估报告》，评估结论为乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜财产损失的市场价值评估值为人民币620，581.7元，不包括停业期间预期销售利润及布版，样册评估值。审理中，乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜自认被告乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司家具广场为其免除一个月房租，实际缴纳租房成本12，474.00元。一审法院认为，乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜租赁乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司家具广场负一层1-B-029房屋经营如鱼得水整体家居产品，经营期间房屋屋顶的消防水管连接处断开，导致乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜刚装修的房屋墙面、地面、电线、店内待出售商品、活动商品以及自用物品等均被水侵泡，财产损失的事实，双方无异议，该院予以确认。乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜依据评估报告，要求乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司赔偿损失数额620，581.70元，乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司认为数额过高，但没有证据佐证，该院不予支持。乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜庭审中自认租房成本实际交纳12474.00元，乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司已经免除的9，352.35元（21826.35-12474.00元）应予扣除，该院维护乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜该项损失请求611，229.35元。乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜请求未评估的其他财物损失125665.5元（包括样册9500.00元。墙布布板68476.5元，窗帘布板47689.00元），乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司以没有市场价值为由，不同意赔偿，因乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜没有提供购买票据，但考虑其制作成本，该院酌定维护20000.00元。请求评估费10000.00元，该院予以维护。请求律师费20000.00元，因双方没有约定，该院不予支持。上述乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜合理损失认定641，229.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司家具广场于判决生效后十日内赔偿乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜641，229.35元；二、驳回乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜其它诉讼请求。二审期间，经询问双方当事人，被上诉人乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜认为其对受损物品并未接收，仅是提供了一个受损物品存放地点。被上诉人称，鉴定报告对于办公设备是按照50%计算的，并不是全损；家具都是实木家具，经过水浸泡后没有市场价值；且鉴定后有残值的窗帘等都放在了上诉人处，此部分受损物品应归其所有，因此按照全损计算是合理的。上诉人乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司与被上诉人乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、鉴定报告中物品损失评估价格是否过高；2、未评估部分物品（样册、墙布和窗帘布板）是否具有市场价值。关于第一争议焦点，对于本案损害事实发生后，进行鉴定前由上诉人乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司与被上诉人乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜共同对受损物品进行了确认的事实双方均无异议。现上诉人主张物品未达到全损而认为评估报告中对于相关物品价格认定过高、不应赔偿相关物品的全损问题，因上诉人未能提供证据证实鉴定报告存在违法之处，且被上诉人亦认可被水浸泡后的物品归上诉人处理残值。故一审法院采纳鉴定评估报告并无不当。关于第二争议焦点，对于未包括在鉴定评估报告内的物品即样册、墙布和窗帘布板有无市场价值，被上诉人乌兰浩特市如鱼得水整体家居专柜在一审提供了由厂家出具的盖有公章的价格清单及被水浸泡后上述物品照片予以证实其所受损失的事实。上诉人乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司主张上述物品应为厂家赠送而不具有市场价格，因上诉人对此未能提供证据证实，其该项上诉请求理由不能成立。一审法院对于上述未能鉴定的物品参照被上诉人提供的价格清单，并考虑其制作成本，酌情认定为20，000.00元较为适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，562.00元，由上诉人乌兰浩特市居然之家家居建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈   丽审 判 员 崔 玲 玲审 判 员 刘 立 岩 二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 海 晶书 记 员 王格日乐图