山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终427号上诉人（原审被告、反诉原告）：来某，男，1973年12月1日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：李某，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：毛某，女，1976年5月13日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：来某，系本案上诉人。被上诉人(原审原告、反诉被告）：武某，男，1968年10月5日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：张某，山西权康律师事务所律师。上诉人来某、毛某因与被上诉人武某装饰装修合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人来某、毛某的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审已经认定2019年8月被上诉人武某给上诉人发送两张装修报价单合计100945元，装修项目未增加，发生矛盾后，被上诉人又重新报了价。上诉人认为约定的装修价格是85000元，结合武某2019年8月的报价系其本意，没有鉴定的必要，因此一审时不同意鉴定。而且，被上诉人的装修工程存在多处质量问题，应当赔偿上诉人损失，上诉人申请对工程造价和修复价格进行鉴定。被上诉人武某辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确。答辩人并未与上诉人明确约定涉案房屋的装修项目、价款等事宜，应以实际装修的项目据实结算。答辩人提供了相应的装修明细、费用清单及增加变更项目等，上诉人不予认可但未提供证据反驳，也不配合做鉴定，应承担不利后果。答辩人给上诉人发送的100945元的报价单系动工前的预算单，并非装修结算单。武某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修费用49400元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日的利息；2、判令诉讼费由二被告承担。一审法院查明：2019年年初，原告（反诉被告）武某承揽了被告（反诉原告）毛某、来某位于晋城市城区梦想空间B2栋1102室房屋装修工程，双方口头约定装修采用包工包料，武某全权负责整个装修事宜。2019年8月，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）装修款80600元。2019年8月，双方因装修款项发生分歧，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送两张装修报价单，合计金额为100945元。之后，双方发生矛盾，原告遂诉讼在案。审理中，原告于2019年11月4日申请一审法院对其实际施工的晋城市城区梦想空间B2栋1102室的房屋装修工程的造价（含设计费、采购费、材料费、人工费、运输费、仓储费等）进行司法鉴定。一审法院在组织双方对原告提供的鉴定检材进行举证、质证过程中，被告拒不配合原告鉴定。经释明，如被告拒绝配合原告做鉴定，将承担相应的不利后果。被告明确表示房屋未装修完，没有验收，不同意做鉴定。被告（反诉原告）于2019年11月5日向一审法院申请对晋城市城区梦想空间B2栋1102室房屋修复费用进行司法鉴定。后被告（反诉原告）于2019年12月9日向一审法院递交撤回鉴定申请。一审法院认为：原告（反诉被告）武某与被告（反诉原告）毛某、来某双方虽未签订装饰装修合同，但双方一致认可被告（反诉原告）将位于晋城市城区梦想空间B2栋1102室房屋装修工程全权交于原告（反诉被告）负责，故双方形成装饰装修合同关系。原、被告双方虽在装修时口头约定以85000元对涉案房屋进行装修，但并未对85000元包括的装修项目、装修材料以及装修价格进行明确约定。故一审法院对被告关于涉案房屋装修价款应为85000元的抗辩主张不予支持。双方2019年8月对装修款项发出分歧时，原告向被告发送两张装修报价单，合计金额为100975元，被告不认可，原告认为装修报价单不是装修结算报价单，也不是2019年8月实际发生的装修费用，是装修前的装修预算单。本案中，原、被告并未就装修项目、装修材料以及装修价格进行明确约定，且原告在报价单之外确实增加了相关装修项目，故两张装修报价单不能作为双方进行装修结算的依据。综上所述，鉴于双方对于涉案房屋装修项目、价款等事宜未明确约定，故涉案房屋的装修款项应以原告实际装修的项目据实结算。为此原告申请对涉案房屋装修价款进行鉴定符合实际情况，现被告虽对原告提供的证据不认可，但并未提供相应证据予以反驳，且经释明被告仍不配合原告做鉴定，故根据原告提供的装修项目明细表及装修费用明细表等证据认定涉案房屋装修款项更为适宜。现原告主张装修费用为136758元，扣除原告自认未做项目的费用5448元后，原告主张的实际装修项目费用为131310元。扣除已经支付的80600元，被告尚应支付原告50710元，现原告仅主张装修款49400元，予以支持。因原告与被告并未对装修款支付时间进行约定，故被告从起诉之日即2019年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付剩余装修款利息至款项付清为止更为适宜。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）武某赔偿涉案房屋装修返修费用30000元。但其提供的照片不足以证明涉案房屋的返修费用，原告（反诉被告）亦不认可，故对被告（反诉原告）的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）毛某、来某支付原告（反诉被告）武某剩余装修款49400元，并从2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付装修款利息至款项付清为止。二、驳回被告（反诉原告）毛某、来某对原告（反诉被告）武某的诉讼请求。本诉案件受理费515元，由被告（反诉原告）毛某、来某承担；反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）毛某、来某承担。二审中，上诉人提供新证据，1、上诉人另找装修师傅制作造价单，证明被上诉人所做工程不值13万元。2、收条六张，证明存在未做工程和损坏赔偿约2500元，应从工程款中扣除。被上诉人认为造价单属单方所作，不具有客观性、合法性；对收条的真实性不认可，未做项目已在主张的价款中扣除。本院认为，被上诉人的异议成立，不予认定。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于涉案装修价款应如何确定的问题。被上诉人武某为上诉人来某、毛某装修涉案房屋，事实清楚，上诉人应当支付装修款。被上诉人主张装修前给上诉人报价100945元，上诉人还价要求85000元做下来，被上诉人表示可以，但是材料要重新预算，最终说好据实结算。上诉人则主张被上诉人同意85000元做下来。从以上双方主张及举证情况来看，对于报价单上装修项目的装修价款为85000元，双方达成合意，应予认定。被上诉人主张装修价款约13万元，提供了相应的票据，包括报价单项目的装修价款100945元，和报价单之外装修价款为33850元，并自认未做项目费用5448元。鉴于在报价单之外确实有增加装修项目，故本院认定装修款为113402元（85000元+33850元-5448元）。上诉人主张以100945元作为结算价款，然未提供证据证明该报价单即结算单，且在该报价单之外确实有增加装修项目，故不予支持。二审中，双方均提出鉴定申请，因双方未明确约定装修项目和材料，装修造价的鉴定需以市场询价的方式作出，无法客观准确反映双方当事人的原意，且本案剩余装修款不多，再支出鉴定费用将造成损失扩大，结合本案的实际情况本院认为鉴定的必要性不足，不予鉴定。扣除已支付装修款80600元，上诉人还应支付被上诉人装修款32802元。（二）关于涉案装修工程是否有质量问题，修复费用应如何确定的问题。本次二审中，本院组织双方在场的情况下，对装修现场进行了勘查，经勘验发现确实存在卫生间、厨房墙体明显不直、地脚线不直，二楼多个卧室墙体裂缝多、卫生间马桶漏水等质量问题。虽然涉案房屋上诉人已经投入使用，但是以上有些质量问题是不因当事人的使用而发生，本院酌情认定装修质量问题的修复费用为3400元。上诉人提出对质量修复费用进行鉴定，本院认为鉴定的必要性不足，不予鉴定。扣除修复费用后，上诉人还应支付被上诉人装修款29402元。综上，上诉人来某、毛某的上诉理由部分成立。原判认定事实存在瑕疵，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2992号民事判决；二、上诉人来某、毛某在本判决生效后15日内支付被上诉人武某剩余装修款29402元，并从2019年10月9日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付装修款利息至款项付清为止；三、驳回被上诉人武某的其他诉讼请求；四、驳回上诉人来某、毛某的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，还应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取515元，由上诉人来某、毛某负担465元，被上诉人武某负担50元；反诉案件受理费275元，上诉人来某、毛某负担225元，被上诉人武某负担50元；二审案件受理费1035元，由上诉人来某、毛某负担850元，被上诉人武某负担185元。本判决为终审判决。审判长 韦 薇审判员 郭红洁审判员 程 浩 二〇二〇年五月二十日书记员 郭 彧