湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终165号上诉人（原审原告）张汉凡，男，1951年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭经济开发区。上诉人（原审原告）姜吉莲，女，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭经济开发区。被上诉人（原审被告）湖南省市场监督管理局，住所地:湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段118号。法定代表人向曙光，该局局长。委托代理人谭晶，该局工作人员。委托代理人杨建明，湖南中楚律师事务所律师。原审第三人湖南景翌环保检测有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华示范区传奇西路8号。法定代表人刘克义，该公司总经理。委托代理人赵金梅，该公司工作人员。委托代理人阳志敏，该公司工作人员。上诉人张汉凡、姜吉莲因与被上诉人湖南省市场监督管理局（以下简称湖南省市场监管局）及原审第三人湖南景翌环保检测有限公司（以下简称景翌公司）其他行政行为一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初474号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年9月19日，响水乡人民政府委托景翌公司对张汉凡、姜吉莲家的井水地下水进行监测，对照点为张在期家井水地下水，监测项目为高锰酸盐指数、氨氮、总磷、总氮、硝酸盐、亚硝酸盐，监测方法为《地下水环境监测技术规范》（HJ/T164-2004）。2017年9月26日，景翌公司出具了JYHJWT201709063《检测报告》，检测结论为原告家的井水及对照点张在期家的井水高锰酸盐指数、氨氮、总磷、总氮、硝酸盐、亚硝酸盐均达到了《地下水质量标准》（GT/T14848-1993）表1中三类标准限值。张汉凡、姜吉莲认为景翌公司对其家的井水地下水检测标准不正确，应按《生活饮用水标准检验方法》（GB/T5750）进行检测，且总磷、总氮两个元素也不在饮用水检测范围，2018年9月13日，张汉凡、姜吉莲向原湖南省质量技术监督局对景翌公司提起投诉。经调查，2018年9月26日，原湖南省质量技术监督局12365投诉举报中心作出《关于张汉凡、姜吉莲夫妇投诉的回复》，告知张汉凡、姜吉莲景翌公司出具的JYHJWT201709063《检测报告》符合响水乡人民政府委托检测事项的要求。2018年9月27日，张汉凡、姜吉莲再次对景翌公司对井水的检测事项进行投诉，经组织专家技术审核，2018年11月8日，湖南省市场监督管理局作出《关于张汉凡、姜吉莲夫妇投诉的回复》，告知张汉凡、姜吉莲如下内容：景翌公司出具的JYHJWT201709063《检测报告》符合响水乡人民政府“委托检测单”要求，且检测事项在景翌公司资质范围之内，响水乡人民政府委托的检测方法不含《地下水环境监测技术规范》（HJ/T164-2004）“总磷”、“总氮”的检测方法，JYHJWT201709063《检测报告》使用的检测方法均为现行有效的标准方法，但该检测报告结果能否依据《地下水质量标准》（GT/T14848-1993）进行评价，建议咨询标准制定部门。张汉凡、姜吉莲对答复不服，2018年12月6日，向湖南省市场监督管理局纪委投诉，要求查处认证监督管理处处长包庇景翌公司弄虚作假的严重不作为。2019年3月18日，湖南省市场监督管理局作出《关于对原省质监局认证处信访问题调查处理情况的复函》（以下简称《复函》），认为认证监督管理处在调查处理景翌公司出具检测报告的过程中不存在渎职失职行为，景翌公司具有检测资质，但景翌公司按响水乡人民政府委托的“总磷”、“总氮”两项指标不在《地下水质量标准》范围，将责成湘潭市质监局对景翌公司做出处理，并及时反馈。2019年4月2日，湖南省市场监督管理局将《复函》送达张汉凡、姜吉莲。张汉凡、姜吉莲不服，提起了本案诉讼。一审法院认为，《信访条例》第二条规定，“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于信访。”本案中，张汉凡、姜吉莲于2018年12月6日向湖南省市场监督管理局纪委投诉，要求查处认证监督管理处处长包庇景翌公司弄虚作假的严重不作为的行为，应属信访事项。张汉凡、姜吉莲要求“撤销严重失实的《复函》，依法追究湖南省市场监督管理局严重不作为，包庇景翌公司弄虚作假，给张汉凡、姜吉莲造成人身损害的法律责任和侵权责任”实质是对信访答复不服。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”故张汉凡、姜吉莲的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张汉凡、姜吉莲的起诉。上诉人张汉凡、姜吉莲上诉称：一、一审裁定在经审理查明中，隐瞒景翌公司出具的井水（饮用水）《检测报告》的违法违规之处，为响水乡人民政府故意污染环境作伪证，造成伤害百姓的违法事实。二、景翌公司违法出具虚假的《检测报告》结论，而被上诉人玩忽职守，导致上诉人夫妇镉（Ｃｄ）、铬（Ｃｒ）中毒及神经源××变等多种病变，也未得到及时规范治疗。三、《检测报告》结果证实：1、转堆掩埋的大量洪水垃圾严重污染了上诉人的家居环境和以井水为饮用水的客观事实；2、景翌公司出具虚假《检测报告》作伪证，给上诉人夫妇造成了不可估量的人身伤害。四、一审裁定经审理查明中隐瞒了对本案定性的关键证据即三位环保专家签名的《审核意见》和生态环境检测公司的《关于咨询行业标准适用范围的复函》。五、一审裁定经审理查明中，隐瞒了认证监督管理处没有履行法定职责，严重渎职的违法事实。六、一审裁定的经审理查明中篡改伪造评价性条款，歪曲了案件性质。七、一审裁定适用法律、法规错误。请求二审法院依据《信访条例》第四十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条第二、三、六款、第八十九条第二款、第九十一条第一、二、三、四款之规定，立案公开审理本案。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、依法撤销严重失实的《复函》。3、请求二审法院依法追究被上诉人严重不作为，包庇原审第三人景翌公司检测弄虚作假，为污染环境作伪证，给上诉人造成的人身伤害的法律责任。4、请求二审法院依法追究原审第三人景翌公司的井水检测多处违法违规，出具虚假《检测报告》的结论给上诉人造成人身损害的法律责任。被上诉人湖南省市场监管局辩称：一、被上诉人作出的《复函》属于对信访事项作出的处理行为，且该回复仅为告知行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被上诉人针对上诉人投诉举报事项进行了调查核实，依法履行了行政职责，不存在包庇景翌公司井水检测而弄虚作假的行为，更不存在作伪证的行为。三、被上诉人作出的《复函》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人景翌公司辩称：一、景翌公司对被上诉人作出的答辩无异议。二、景翌公司对上诉人家中井水地下水检测不存在弄虚作假行为和对环境污染作伪证的行为。三、景翌公司对上诉人家中井水进行检测与上诉人夫妇镉、铬中毒不存在因果关系。综上，景翌公司的检测符合委托检测事项要求和法律规定，不存在未经检验检测或者以篡改数据、结果等方式出具虚假检测数据及弄虚作假的行为，不存在为环境污染作伪证。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，湖南省市场监管局于2019年3月18日对张汉凡、姜吉莲的信访投诉作出的《复函》，系湖南省市场监管局依据《信访条例》对张汉凡、姜吉莲作出的信访处理意见。张汉凡、姜吉莲不服以上《复函》提起的行政诉讼，依法不属于人民法院的受案范围。据此，一审法院认定张汉凡、姜吉莲的所起诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回起诉，结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年五月十八日书记员  彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。