辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终83号上诉人（原审原告）李春贵，男，1965年4月5日生，汉族，现住兴城市。委托代理人许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。上诉人（原审被告）兴城市自然资源局，住所地兴城市。法定代表人沈朝辉，该局局长。委托代理人李敬凭，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民解放军91182部队(原92302部队)，住所地兴城市曹庄镇。负责人赵明环，该部队主任。委托代理人李敬凭，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李春贵、上诉人兴城市自然资源局、上诉人中国人民解放军91182部队因给付征收补偿款一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402行初66号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人李春贵及其委托代理人许志刚，上诉人兴城市自然资源局和上诉人中国人民解放军91182部队委托代理人李敬凭到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年7月9日，2009年3月6日，兴城市人民政府分别下发了关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告和关于曹庄老滩自然港湾内停泊渔船收购的通告，对收购的原则、标准和办法、程序、组织实施及生效日期做了通告。原告所有的D-72无证船只在048工程渔船核量中进行了登记。2009年1月，原告所有的船只在兴城市荒地村亮子沟张宝生船厂坞道上被中国人民解放军91182部队施工管理处证实被拆解。原告未得到补偿。2017年11月22日经辽宁渤海资产评估有限公司评估，该船只价值236110元。审理中二被告表示不申请重新评估。现兴城市海洋与渔业局划归兴城市自然资源局。原审法院认为，2008年7月9日兴城市人民政府关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告中第四项已经明确规定，渔船收购工作在兴城市政府的统一领导下，由海洋与渔业局组织实施，沙后所镇负责协助、配合，用海单位派人参与，确保渔船收购工作顺利完成。故兴城市海洋与渔业局具有组织实施渔船收购的行政职权。本案中，原告李春贵在涉案渔船被拆解后多次找二被告协调此事，且有证人冯某的证言予以佐证，后多次提起行政诉讼，故原告2019年9月23日向本院提起行政诉讼没有超过起诉期限。兴城市自然资源局于2013年2月26日关于对老滩李海东、李春贵渔船处理意见的回复函，证实通知李春贵限期将停在荒地村亮子沟张宝生船厂坞道上的渔船下坞出港及该渔船被施工单位拆解的情况。证人张某证明他受政府指派配合海洋局和部队工作，李春贵报有22马力无证船一只，停在荒地船厂，海洋局和部队给李春贵作了登记，编号为D72号，至于李春贵的船是否在荒地船厂无人安排他去喷号，他也没去荒地现场。证人闫某证明，他经村里指派给核量小组带路，李春贵一个无证渔船22马力，登记号是D72，停在沙后所镇荒地村船厂坞道上，因路远没有车，海洋与渔业局及部队的工作人员没有去喷号，发生了漏喷的情况。兴城市曹庄镇老滩于2010年12月25日出具证明，证实李春贵有一只22马力无证渔船，在048工程中登记为D72号，发生了漏签的情况。且有张某、李德文、李海军及镇政府陈宝彬的签字。上述证据证明兴城市海洋与渔业局在渔船征收过程中存在漏签、漏喷的情况，以致没有对该渔船进行核量，原告李春贵与兴城市海洋与渔业局未能就船只补偿达成协议的情况下，船只被中国人民解放军92302部队施工方拆解，兴城市海洋与渔业局在征收过程中存在违法行为，因本案在审理过程中，兴城市海洋与渔业局变更为兴城市自然资源局，故应认定由兴城市自然资源局对原告的渔船进行收购并支付收购款项，被告中国人民解放军92302部队不是行政机关，不是收购主体，不应承担支付收购款给付义务。原告要求补助费、未生产损失、误工、交通费及利息的诉讼请求，因无法律依据，对上述诉讼请求不予支持。原告要求被告支付鉴定费，属于为确认致害行为违法涉及的鉴定费用，应由败诉方承担。审理中二被告主张渔船价值评估不准确，但二被告放弃重新评估权利，该评估虽为民事案件评估，但双方均未提出该评估违反了法定程序，为了减少当事人的诉累，故以原评估值计算。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告兴城市自然资源局于本判决生效之日起十日内给付原告李春贵渔船补偿款人民币236110.00元。二、驳回原告李春贵其他的诉讼请求。案件受理费50.00元，鉴定费7600.00元，由被告兴城市自然资源局承担。上诉人李春贵上诉称，请求二审法院判令被上诉人给付再就业补偿款20882元，未生产损失11600元；给付利息损失252998.80元（自2009年7月27日一2018年1月5日）及到给付之日的利息；赔偿误工损失三万元，上诉费由被上诉人承担。一、本案原审法院未支持上诉人请求的再就业补偿款，未生产损失是错误的，上诉人的渔船是无证船，不是报废的渔船，兴城市政府发布收购通告中明确规定了这两项损失的补偿方法，而且被上诉人向原审法院提交的陈树生、李成贵补偿协议和上诉人提交的李回的两份补偿协议中也明确约定了给付再生产损失和补偿标准及内容，原审法院无视这些证据的存在，未支持上诉人的这项请求是错误的。二、因被上诉人91182部队在上诉人未获得征收补偿款的情况下，拆除了上诉人的渔船，而其拆除行为在兴城市自然资源局违法漏签漏喷的情况下拆除的，上诉人未及时获得补偿，应该获得利息这也是上诉人减少的收益，请二审法院支持上诉人的这项诉求。三、上诉人为了获得征收补偿款，多次找二被上诉人及其上级主管部门解决问题，其误工交通费损失很大，上诉人只请求赔偿三万元不为过，这也是上诉人的直接损失，被上诉人理应赔偿，但原审法院未支持显然错误。综上，请二审法院判决支持上诉人的再就业损失20882元，未生产损失1160元，利息252998.80元及至给付之日利息，误工费三万元，上诉费由被上诉人承担，请依法判处。上诉人李春贵向原审法院提交以下证据：第一组1、张某证言，证明原告有渔船，编号为72，因被告工作人员疏忽，没到现场核量。2、冯某证言，证明没有超过诉讼时效，3、闫某证言，证明被告工作人员没有到现场进行喷号，导致渔船没有核量。第二组《兴城市人民政府关于曹庄老滩自然港湾内停泊渔船收购的通知》，证明被告是征收主体及再就业损失。第三组2009年3月6日09号公告、通知，被告让原告与2008年8月24日前将停在张宝生船厂的渔船下坞，证明原告的渔船存在。第四组四份证明书，证明原告有渔船停泊在张宝生船厂上，并有村委会签字。第五组介绍信一份，证明原告向被告申请核量，被告没有核量。第六组证明一份，证明原告渔船于2009年1月27日被拆除。第七组海洋局回复函，证明该渔船存在，并被部队拆除。第八组渔船核量表。第九组老滩证明，原告有22马力渔船一只，被告工作人员未予以登记。第十组车票，证明原告上访误工及损失。第十一组渔船补偿协议，证明渔船损失，再就业补助。第十二组照片四张，证明部队工作人员拆船现场。第十三组评估报告，证明渔船价值。上诉人兴城市自然资源局上诉称，请求撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019)辽1402行初66号行政判决书，依法改判驳回李春贵对自然资源局的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由李春贵承担。一、一审法院判令兴城市自然资源局给付李春贵渔船补偿款236，110元缺乏事实与法律依据，一审法院以另民事案件中委托的评估机构确定的评估结果作为本案补偿数额的依据是无法无据的。首先，李春贵曾经在法院提供的张宝生证言中自认过渔船属于报废渔船，难以构成法律上的价值与损失。其次，该《资产评估报告》是法院在民事案件审理过程为鉴定船只的价值而委托评估的，鉴定机构对于91182部队与兴城市原海洋与渔业局提供的用于补偿项目的评估明细表称评估目的不同而未作参考，故该份对于渔船价值评估的评估报告不适用于本案行政补偿的诉讼。同时，该份资产评估报告是依据李春贵提供的资料所做的评估结果，而提供的资料未经海洋局的认可，故不排除存在虚假、隐瞒事实等情形。除此之外，根据兴城市人民政府通告的精神，在实施“048,工程过程中，原海洋局向船主支付相关费用也必须由海洋局等相关单位共同指定的机构作出核量确认。二、原海洋局在征收过程中并不存在行政违法行为。兴城市原海洋与渔业局根据兴城市人民政府2008年7月9日发布的《关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告》（以下简称“08号通告”）第四条规定具有组织实施渔船收购的行政职权。但是兴城市原海洋与渔业局组织收购渔船的范围是沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊的渔船，适用的是船舶停靠属地原则，收购的条件是经过核量登记的渔船，同时该通告第五条规定此次收购为一次性收购，截止日期为2008年8月25日。本案诉争船只仅是向原海洋局申请了编号D-72号，但并未在指定地点停泊也未在指定期限申请核量，李春贵虽为老滩村民，但是其停靠在荒地村张宝生船厂的船只应当适用于“08号通告”，而李春贵在指定的时间内未申请核量，直到老滩申请核量的期间才申请对荒地村张宝生船厂的船只核量，故案涉船只不满足兴城市政府“08号通告”确定的行政补偿的条件，不应当对其进行补偿。三、原审法院对证据的认定错误。首先，在本案中李春贵并未提交证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，而且证人也未出庭，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一)写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二)有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三)注明出具日期；（四)附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。故李春贵提交的证人证言的真实性、合法性存在很大的疑问。其次，李春贵提交的多份证据均来自于其他案件的案卷，当时证人也未出庭作证，不符合证人证言出具主体等证据的相关规定。原审法院对这些证据未予以认定，同时也未支持李春贵的诉讼请求，在原审理过程中原海洋局即表示对这些证人证言不认可，故在本案中李春贵提供的多份证据因不符合证据的相关规定不应当予以采纳。四、李春贵的起诉已经超过起诉期限。91182部队于2009年1月27日在多次告知李春贵后将李春贵阻碍施工的船只拆解，李春贵认为行政机关侵犯了其合法权益，应当于知道或应当知道行政行为作出之日起两年内，即2011年2月之前提起行政诉讼，其起诉期限远超过法律规定，故应当裁定驳回李春贵诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实与适用法律错误，请法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。上诉人兴城市自然资源局向原审法院提交以下证据：1、2008年7月9日曹庄老滩渔船收购通知，证明兴城市自然资源局有收购渔船的行政职权。2、渔船收购补偿协议，证明核量登记的渔船已经补偿完毕。上诉人中国人民解放军91182部队上诉称，请求撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019)辽1402行初66号行政判决书，依法改判驳回李春贵对91182部队的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由李春贵承担。事实与理由：一、一审法院判令兴城市海洋与渔业局给付李春贵渔船补偿款236，110元缺乏事实与法律依据。一审法院以另民事案件中委托的评估机构确定的评估结果作为本案补偿数额的依据是无法无据的。首先，李春贵曾经在法院提供的张宝生证言中自认过渔船属于报废渔船，难以构成法律上的价值与损失。其次，该《资产评估报告》是法院在民事案件审理过程为鉴定船只的价值而委托评估的，鉴定机构对于91182部队提供的用于补偿项目的评估明细表称评估目的不同而未作参考，故该份对于渔船价值评估的评估报告不适用于本案行政补偿的诉讼。同时，该份资产评估报告是依据李春贵提供的资料所做的评估结果，而提供的资料未经91182部队的认可，故不排除存在虚假、隐瞒事实等情形。除此之外，根据兴城市人民政府通告的精神，在实施“048”工程过程中，91182部队向船主支付相关费用也必须由91182部队等相关单位共同指定的机构作出核量确认。二、91182部队在征收过程中并不存在行政违法行为。兴城市海洋与渔业局根据兴城市人民政府2008年7月9日发布的《关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告》（以下简称“08号通告”）第四条规定具有组织实施渔船收购的行政职权。但是兴城市海洋与渔业局组织收购渔船的范围是沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊的渔船，适用的是船舶停靠属地原则，收购的条件是经过核量登记的渔船，同时该通告第五条规定此次收购为一次性收购，截止日期为2008年8月25日。本案诉争船只仅是向91182部队申请了编号D-72号，但并未在指定地点停泊也未在指定期限申请核量，李春贵虽为老滩村民，但是其停靠在荒地村张宝生船厂的船只应当适用于“08号通告”，而李春贵在指定的时间内未申请核量，直到老滩申请核量的期间才申请对荒地村张宝生船厂的船只核量，故案涉船只不满足兴城市政府“08号通告”确定的行政补偿的条件，不应当对其进行补偿。三、原审法院对证据的认定错误。首先，在本案中李春贵并未提交证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，而且证人也未出庭，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四)附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。故李春贵提交的证人证言的真实性、合法性存在很大的疑问其次，李春贵提交的多份证据均来自于其他案件的案卷，当时证人也未出庭作证，不符合证人证言出具主体等证据的相关规定。原审理法院对这些证据未予以认定，同时也未支持李春贵的诉讼请求，在原审理过程中91182部队即表示对这些证人证言不认可，故在本案中李春贵提供的多份证据因不符合证据的相关规定不应当予以采纳。四、李春贵的起诉已经超过起诉期限。91182部队于2009年1月27日在多次告知李春贵后将李春贵阻碍施工的船只拆解，李春贵认为行政机关侵犯了其合法权益，应当于知道或应当知道行政行为作出之日起两年内，即2011年2月之前提起行政诉讼，其起诉期限远超过法律规定，故应当裁定驳回李春贵诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实与适用法律错误，请法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。上诉人中国人民解放军91182部队向原审法院提交以下证据：1、《兴城市人民政府关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告》，证明征收主体为兴城市海洋与渔业局，8月25日前完成核量，收购采取属地主义。2、《兴城市人民政府关于曹庄老滩自然港湾内停泊渔船收购的通知》及09号公告，证明张宝生船厂内应该适用08号通告。3、张宝生证明，证明原告承认船是报废船。本院认为，李春贵所有的D-72无证船只在048工程渔船核量中进行了登记，没有进行核量，在与兴城市海洋与渔业局未能就船只补偿达成协议的情况下，船只被施工方中国人民解放军92302部队拆解。2008年7月9日，兴城市人民政府下发了关于沙后所镇荒地、南山自然港湾内停泊渔船收购的通告，对收购的原则、标准和办法、程序、组织实施及生效日期做了通告。对于无证渔船的收购补偿标准和办法，规定了按船只总长给予再就业补助费，船体收购价格按评估单位评估价格的85%予以收购。原审判决以D-72渔船评估报告100%评估值予以补偿是否有依据，原审判决所参考的评估报告是以评估D-72渔船的市场价值而进行的，与本案行政补偿的收购价格评估目的是否一致，是否可以作为参考未予查清。本案中，李春贵所有的D-72无证船只龙骨长11米，船只总长没有查清，是否应当以船只总长给予再就业补助费原审法院没有查清。另，在048工程中，渔船收购或转港补偿协议给付其他船主未生产作业补偿费，其补偿标准和依据是否应当适用于本案亦没有查清。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402行初66号行政判决；二、发回葫芦岛市连山区人民法院另行组成合议庭重审。二审案件受理费150.00元，分别退回三上诉人50.00元。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月十二日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。