上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3058号上诉人(原审被告)：罗邵魁，女，1984年3月29日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建东，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：傅世，男，1972年5月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。上诉人罗邵魁因与被上诉人傅世民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗邵魁上诉请求：撤销原判第一项，依法改判减少借款本金人民币(以下币种皆为人民币)134,234.6元，并直接驳回被上诉人要求上诉人给付利息的请求；撤销原判第二项，依法改判减少借款本金35,600元，并直接驳回被上诉人要求上诉人给付利息的请求；本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于尚欠的借款本金数额，认定错误，适用法律不当。上诉人没有任何法律义务承担正常借款期限的利息，一审判决上诉人承担逾期利息以及逾期利息按照年利率6%标准计算没有法律依据。傅世辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅世向一审法院起诉请求：1、罗邵魁偿还傅世借款本金12,113,766.70元；2、罗邵魁支付傅世上述借款的利息(自每笔款项出借之日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算)；3、本案诉讼费用由罗邵魁承担。一审法院经审理认定如下事实：一、傅世与罗邵魁自2008年起建立恋爱关系。罗邵魁于2015年10月19日成为北京市朝阳区八里庄北里210号楼8层1单元902号房屋权利人。2016年10月13日，傅世与罗邵魁签订《主债权及不动产抵押合同》，约定傅世为抵押权人，罗邵魁为抵押人，主债权金额为11,025,811元，债务履行期限为两年，抵押不动产位于北京市朝阳区八里庄北里210号楼8层1单元902号。当日，傅世与罗邵魁办理抵押登记手续，傅世成为上述房屋抵押权人。二、2016年10月13日之后，傅世以银行转账、现金方式向罗邵魁交付出借款项共计1,630,000元，罗邵魁陆续向傅世支付共计784,000元(包括傅世与罗邵魁均确认的案外人丁某代为还款130,000元)。三、傅世为罗邵魁垫付物业费37,470.52元。四、2018年，傅世在北京市朝阳区人民法院向罗邵魁提起同居关系析产纠纷案件【(2018)京0105民初9043号】，要求罗邵魁返还购房款及房屋增值部分等。罗邵魁在辩称中表示傅世与罗邵魁曾有过恋爱关系，并未形成法律上的同居关系，傅世无权分割房产，双方之间是借贷关系，同意支付傅世11,836,211元，并按照年利率6%计算逾期利息。北京市朝阳区人民法院就该案出具民事判决书认定，“傅世与罗邵魁于2016年10月13日签订《主债权及不动产抵押合同》明确约定就902号房屋办理抵押权登记所担保范围为本金及利息11,025,811元，该抵押合同应系双方对债权债务及借贷法律关系的明确，故傅世与罗邵魁之间建立了民间借贷法律关系，傅世主张上述抵押合同所担保的主债权金额系其对902号房屋的出资，法院不予采信。综上，法院认定902号房屋系罗邵魁个人财产，对傅世关于902号房屋购房款及房屋增值的诉请，法院不予支持。经释明，傅世坚持主张双方之间不属于借贷关系，故法院不宜在本案中予以解决，傅世可就相应的法律关系另行主张权利。”，并作出驳回傅世诉讼请求的判决，该判决业已生效。2019年7月9日，傅世诉至法院，请求判如所请。一审审理中，一、傅世表示收到罗邵魁转给傅世的54,000元，但否认用途是偿还1,630,000元借款，称是罗邵魁让傅世购买原材料的货款。二、罗邵魁表示与罗邵军是亲姐妹关系，罗邵军在傅世公司工作，傅世应发给罗邵军工资，现罗邵魁替傅世向罗邵军支付工资35,600元用于抵偿借款。傅世确认罗邵魁与罗邵军之间的关系，否认罗邵军是傅世公司员工，亦不认可罗邵魁关于向罗邵军支付35,600元用于抵偿借款的观点。三、傅世表示因罗邵魁在北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初9043号案件中确认傅世与罗邵魁是借贷关系，同意支付傅世11,836,211元，并按照年利率6%计算逾期利息，故本案中傅世以该标准向罗邵魁主张利息。罗邵魁则表示(2018)京0105民初9043号案件协商过程中确实提出过上述利率标准，但双方并未协商一致，不同意傅世作为在本案中主张利息标准的依据。另，罗邵魁表示该案同意支付11,836,211元的款项包括房屋首付9,600,000元、房贷1,025,811元、物业费37,470.52元，共计10,663,281.52元，及该款自2018年10月14日至2019年5月底，按年利率6%的标准计算利息大约为四十余万元，1,630,000元借款中尚欠本金810,400元，三笔相加共计一千一百余万元。四、对于最初九个月房贷共计1,025,811元的利息，傅世主张自2016年9月2日起算。罗邵魁表示若法院认定罗邵魁应向傅世支付利息，同意上述款项的利息自2016年9月2日起算。一审法院认为，一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，傅世与罗邵魁对双方于2016年10月13日签订的《主债权及不动产抵押合同》均不表异议，合同约定的主债权金额为11,025,811元，债务履行期限为两年，同时，罗邵魁将北京市朝阳区八里庄北里210号楼8层1单元902号房屋抵押给傅世，双方办理抵押登记，傅世成为房屋抵押权人，该合同系傅世与罗邵魁真实意思表示，且于法不悖，双方均应恪守履行，现上述合同约定的借款期限已届满，罗邵魁应向傅世承担偿还11,028,511元的责任。罗邵魁在(2018)京0105民初9043号案件中确认的11,836,211元与其在本案中表述的该款项中包含的内容不相符，法院难予采信。二、公民间合法借贷关系受法律保护。2016年10月13日之后，傅世以银行转账、现金等形式陆续向罗邵魁出借款项共计1,630,000元，罗邵魁确认收取。审理中，傅世与罗邵魁对罗邵魁还款金额存有争议。关于罗邵魁直接支付给傅世的54,000元，虽傅世表示，是购买原材料的货款，并非还借款，对此罗邵魁不予认可，傅世亦未提供相应证据，法院认定该笔款项系罗邵魁偿还借款。关于罗邵魁支付给罗邵军的35,600元，傅世不认可罗邵军系其员工及用于偿还借款的性质，罗邵魁对其观点并未提供相应证据，法院认定在1,630,000元借款的基础上扣除傅世与罗邵魁均认可的还款730,000元，及罗邵魁直接支付给傅世的54,000元，罗邵魁还应偿还傅世借款本金846,000元。三、关于上述两笔借款的起算时间和利息。1、罗邵魁于2015年10月19日成为北京市朝阳区八里庄北里210号楼8层1单元902号房屋权利人，傅世与罗邵魁均确认《主债权及不动产抵押合同》中约定的主债权金额11,025,811元中包括10,000,000元首付款和最初九个月房贷1,025,811元，结合(2018)京0105民初9043号民事判决书中对上述房屋出资金额及时间的认定，法院认定房屋首付款1,000万元的利息自2015年10月19日起算，房贷1,025,811元的利息自2016年9月2日起算。2、傅世自2016年10月13日之后，陆续以银行转账、现金形式向罗邵魁交付借款本金163万元，罗邵魁陆续偿还部分借款，剩余本金的利息应从傅世向罗邵魁主张，即向法院提起本案诉讼时起算。3、虽罗邵魁在本案中不同意支付借款利息，但其在北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初9043号案件答辩意见中陈述“原被告之间是借贷关系，同意按照年利率6%计算逾期利息”，该观点并非调解方案。同时，由于傅世、罗邵魁之间就163万元借款并未约定利息，现傅世统一按照年利率6%的标准向罗邵魁主张涉案借款本金的利息，并无不当，可获支持。四、傅世在本案中一并向罗邵魁主张的曾在宜家购物用于罗邵魁房屋、在北京购物用于罗邵魁房屋自用的家居家电购物费，替罗邵魁垫付的物业费、水电费，购房之前的租房费用，罗邵魁对此不予认可，也不同意在本案中一并处理，基于本案系傅世以民间借贷为基础法律关系提起的诉讼，由于傅世未针对上述款项提供证据证明系罗邵魁向傅世所借款项，故法院在本案中不宜一并处理，傅世可另寻合法途径解决。一审法院据此判决：一、罗邵魁应于判决生效之日起十日内偿还傅世借款本金11,025,811元及利息(其中以1,000万元为基数，自2015年10月19日起；以1,025,811元为基数，自2016年9月2日起，均按年利率6%的标准，计算至实际清偿之日止)；二、罗邵魁应于判决生效之日起十日内偿还傅世借款本金846,000元及利息(按年利率6%的标准，自2019年7月9日起计算至实际清偿之日止)。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。关于双方当事人争议的焦点，本院逐一分析如下：一、关于傅世首付出资金额傅世与罗邵魁于2016年10月13日签订的《主债权及不动产抵押合同》明确约定主债权金额为11,025,811元，在此之前傅世首付及最初九个月房贷的出资均已支付完毕，罗邵魁对此金额在《主债权及不动产抵押合同》签订之时并未提出异议，可见双方已对相关账目进行了核对。2017年7月19日双方的微信聊天记录中罗邵魁也确认了傅世房屋首付出资1,000万元的事实，另外购房时双方是恋爱关系，经济上来往频繁，且部分款项由案外人支付给罗邵魁，罗邵魁主张傅世还应提供所有支付款项的转账或支付凭证显然与事实不符，本院不予采信。二、关于罗邵魁支付给罗邵军的35,600元是否属于偿还借款的问题罗邵魁并未提供任何证据证明罗邵军有权代表傅世收取还款，一审法院已做详尽阐述，本院不再赘述并予以认同。三、关于各笔借款是否需要支付利息、利息的起算时间及计息标准的问题关于傅世支付的首付款是否要计息的问题，罗邵魁在与傅世微信聊天中明确表示过同意支付利息，且《主债权及不动产抵押合同》中明确约定担保范围是本金、利息，如罗邵魁无需支付利息，显然无需做此约定。另外罗邵魁在北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初9043号案件审理中明确表示同意按照年利率6%计算逾期利息，该意思表示并非出于达成调解所做的让步，应对罗邵魁具有法律约束力。傅世自2015年8月即开始陆续支付首付款，一审法院自2015年10月19日罗邵魁登记为房屋产权人开始计息具有事实和法律依据，本院予以认同。关于房贷1,025,811元的计息问题，一审2019年9月23日庭审中双方明确表示同意自2016年9月2日开始计息。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，罗邵魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,118.74元，由上诉人罗邵魁负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年五月八日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……