北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3013号上诉人（原审原告）：北京国发华企节能科技有限公司，住所地北京市西城区府右街3号101室。法定代表人：韩霞，执行董事长。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛大铮，男，1962年12月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人北京国发华企节能科技有限公司（以下简称国发华企公司）因与被上诉人葛大铮劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国发华企公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判无需支付葛大铮2018年9月至11月的工资差额、2018年12月的工资、2018年未休年假工资、2018年7月至12月的交通补贴，解除劳动关系经济补偿金。事实和理由：一、国发华企公司根据与葛大铮的劳动合同约定，结合其工作情况，免除葛大铮副总经理职务是合法且符合双方约定的。因葛大铮被免除副总经理职务，其月工资降为8000元。工资数额变动是双方协商后的结果。国发华企公司免除葛大铮副总经理职务，开会通知其本人，并向分公司发送文件及开会公示。二、根据《考勤管理制度》第23条第5款规定，葛大铮在2018年请事假15.5天，应当与年假进行冲抵。三、因葛大铮连续旷工，国发华企公司根据规章制度与其解除劳动合同，不应支付经济补偿金。四、《员工福利制度》中的交通补贴需员工拿票据报销，葛大铮主张的补贴实为国发华企公司为葛大铮配备电动车后取消的补贴。该项补贴因配置电动车已经取消不再发放。葛大铮辩称，同意一审判决，不同意国发华企公司的上诉请求。国发华企公司与葛大铮就降薪未达成一致。葛大铮进行调休，不存在旷工，工资条亦没有显示存在旷工。葛大铮以报销回家车费的方式获得交通补贴，但国发华企公司既未报销车费，亦没有支付交通补贴，故按照《员工福利制度》主张交通补贴。国发华企公司向一审法院起诉请求：1.不支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额15000元；2.不支付2018年12月1日至2018年12月31日工资13000元；3.不支付2018年未休年假工资17931.03元；4.不支付2018年7月至12月交通补贴1200元；5.不支付解除劳动关系经济补偿金29500元；6、诉讼费由葛大铮承担。一审法院认定事实：2016年9月18日，葛大铮入职国发华企公司任上海分公司副总经理，双方签订期限至2021年9月17日的劳动合同，约定工资标准为13000元/月。2018年9月至11月期间，国发华企公司按照8000元/月的标准向葛大铮支付工资，2018年12月未向葛大铮支付工资。2019年1月2日,国发华企公司上海分公司接受国发华企公司的委托向葛大铮传达了国发华企公司于2018年12月29日作出的《关于解除葛大铮劳动合同的通知》。该通知载明“葛大铮在2018年9月11日以调休为由向公司请假，从2018年9月25日至2018年9月30日共6天，公司批准其申请并要求其在国庆节期间正常上班和值班，但葛大铮从2018年9月22日起至2018年10月7日期间均未显示出勤，应按照旷工七天处理”，处理意见为“根据集团公司《考勤管理制度》第42条第2项的规定，连续旷工3天，公司视为严重违反劳动纪律，按劳动法有关规定解除劳动合同”。后，葛大铮以国发华企公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提出申请，要求国发华企公司支付工资、加班工资、未休年假工资、交通补贴及解除劳动关系经济补偿金。2019年5月22日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1634号裁决书，裁决国发华企公司向葛大铮支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额15000元、2018年12月工资13000元、2018年未休年假工资17931.03元、2018年7至12月交通补贴1200元、解除劳动关系经济补偿金29500元。国发华企公司不服该仲裁裁决，诉至法院。国发华企公司提交岗位说明书，证明葛大铮工作不作为，2018年9月起免除葛大铮上海分公司副总经理职务，工资按照普通员工标准支付。葛大铮对此不予认可，称自己一直在原岗位工作，从没有人以任何形式通知自己解除职务，也没有协商，是公司单方降低工资标准。国发华企公司未就葛大铮工作不作为提交有效证据证明。关于劳动关系解除，葛大铮称2018年9月22日至24日为双休日及中秋节，9月25日至30日是经公司审批同意的调休，不存在要求葛大铮十一期间工作的事实，国发华企公司解除的理由不成立。双方认可葛大铮2018年度应休的带薪年假为15天。国发华企公司称葛大铮的年休假已根据公司考勤制度由工作调休冲抵，不应再支付未休年假工资。葛大铮表示2018年的工作调休是对之前加班的调休，与年假不是一个概念，国发华企公司应支付未休年假工资。国发华企公司提交2016年11月17日《关于葛大铮补助发放说明》的审批表，该表最终审批意见为“10月、11月每月400元补助发工资中，12月起每月补助200元通讯费，上海配电动车。”，以此证明为葛大铮配备电动车后，公司无义务再向其支付交通补助。葛大铮对此审批表的真实性予以认可，但提交国发华企公司2015年6月3日发布的《员工福利制度》，证明葛大铮享有交通补贴10元/人/工作日的福利。国发华企公司对此认可，但未提交证据证明已向葛大铮发放了2018年7月至12月期间交通补贴。一审法院认为，本案中，国发华企公司未就葛大铮工作不作为的具体情形以及向葛大铮送达解职通知的事实提交有效证据，故其以此为由免除葛大铮职务，缺乏事实依据，法院不予采信，亦对其降低葛大铮工资标准的合法性予以否定，对其要求不支付2018年9月至12月工资及差额的诉讼请求，法院不予支持，仲裁裁决数额无误，法院予以确认。另，因2018年9月22日、23日为双休日，24日为法定节假日，9月25日至30日葛大铮调休、10月1日至3日为法定节假日、10月4日至7日为双休日，且国发华企公司未就安排葛大铮十一期间工作提交有效证据，故国发华企公司认定葛大铮旷工缺乏事实依据，法院不予确认，其行为已构成违法解除，应向葛大铮支付违法解除劳动合同赔偿金，鉴于葛大铮仅主张解除劳动合同补偿金，法院不持异议，对国发华企公司相应诉讼请求，不予支持。具体数额，仲裁裁决按照葛大铮主张数额认定，未超过法定标准，法院予以确认。诉讼中，双方确认葛大铮2018年应休年假天数为15日，法院对此予以确认。国发华企公司以葛大铮事假、调休冲抵法定年假，缺乏法律依据，且葛大铮不予认可，法院不予认定，对其不支付葛大铮未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。具体数额，仲裁裁决数额认定正确，法院予以确认。关于交通补贴一节，虽国发华企公司在为葛大铮配备电动车后取消了葛大铮入职初期的交通补贴200元/月的审批，但之后国发华企公司发布的员工福利规定又明确了10元/工作日的新标准，故国发华企公司应按此予以执行，据此，对国发华企公司不支付葛大铮交通补贴的诉讼请求，法院不予支持。具体数额高于仲裁裁决数额，鉴于葛大铮同意仲裁裁决，法院不持异议，并予以确认。一审法院判决：一、判决生效后7日内，北京国发华企节能科技有限公司支付葛大铮2018年9月至2018年11月工资差额15000元；二、判决生效后7日内，北京国发华企节能科技有限公司支付葛大铮2018年12月工资13000元；三、判决生效后7日内，北京国发华企节能科技有限公司支付葛大铮2018年未休年假工资17931.03元；四、判决生效后7日内，北京国发华企节能科技有限公司支付葛大铮2018年7月至2018年12月交通补贴1200元；五、判决生效后7日内，北京国发华企节能科技有限公司支付葛大铮解除劳动关系经济补偿金29500元；六、驳回北京国发华企节能科技有限公司的全部诉讼请求。如北京国发华企节能科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，本院补充查明，国发华企公司《关于发布的通知》载明葛大铮每季度可以回家探亲一次，公司给予六天带薪事假并报销往返路费。国发华企公司在一审审理期间提交请假单，证明葛大铮在2018年请事假15.5天，应当与年假进行冲抵。请假单中的请假类型在“公休”或“调休”处勾画，请假事由载明为个人私事或季度休假。其中，2018年9月11日的请假单中，葛大铮在假条底端注明“9月21日晚上离，10月6日或7日回上海”，后方由公司领导注明“保持国庆正常上班和值班”。葛大铮称其因为工作原因，周六日有值班情况，故每季度有六天公假，上述请假为周六日的调休；2018年9月11日请假单中“保持国庆正常上班和值班”字样，其在休假之后才看到，该句话的意思是要求其国庆期间安排人员值班或上班，保持公司正常运转。葛大铮称《员工福利制度》中的交通补贴实际是以报销探亲假往返路费的方式执行，但国发华企公司未报销其2018年9月21日至离职期间的往返路费。国发华企公司称自2018年9月起因免除葛大铮上海分公司副总经理的职务，故不应再享受报销往返路费的待遇。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。国发华企公司主张因葛大铮工作不作为，自2018年9月起免除其上海分公司副总经理的职务，与葛大铮协商将月工资降为8000元。但国发华企公司未就葛大铮工作不作为的情形予以举证，未能提交证据证明与葛大铮协商调整工资标准。葛大铮对国发华企公司的主张亦不予认可。一审法院据此对国发华企公司的主张不予采信，并判令该公司按照月工资15000元的标准补发葛大铮2018年9月至12月期间的工资及差额，并无不当，本院予以维持。国发华企公司上诉不同意支付上述款项，无事实及法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节，国发华企公司主张葛大铮在2018年十一期间旷工7天，故与其解除劳动关系，但十一期间属法定节假日、双休日及统一调休，该公司提交的证据不足以证明曾与葛大铮达成一致要求其十一期间上班。故一审法院认定国发华企公司与葛大铮解除劳动关系缺乏事实依据，构成违法解除，并基于葛大铮的诉请判令该公司支付解除劳动合同经济补偿金，并无不不当，本院予以维持。国发华企公司上诉以葛大铮旷工为由不同意支付该款，依据不足，本院不予支持。关于2018年未休年假工资一节，国发华企公司提交的请假单中的请假类型在“公休”或“调休”处勾画，不能体现出与年休假有关，不能证明葛大铮已休2018年年假。一审法院判令国发华企公司支付葛大铮2018年未休年假工资，并无不当，本院予以维持。该公司上诉以葛大铮2018年请事假15.5天，应当与年假进行冲抵，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于交通补贴一节，国发华企公司主张葛大铮因配置电动车，故不应再发放交通补贴。但《员工福利制度》规定的补贴标准与《关于葛大铮补助发放说明》中的补助标准不一致。故本院对国发华企公司的此项主张不予采信。葛大铮每季度可以回家探亲一次，公司报销往返路费。国发华企公司主张因葛大铮自2018年9月免除上海分公司副总经理，不应再享受报销往返路费的待遇。但根据前述认定，国发华企公司未就免除葛大铮上海分公司副总经理职务提供事实依据，故该公司以此为由主张葛大铮不应享受报销往返路费待遇，理由不成立。在此情况下，葛大铮因国发华企公司不同意报销其2018年9月21日至离职期间的往返路费而主张2018年第三季度及第四季度的交通补贴。一审法院据此判令国发华企公司支付葛大铮此款，并无不当，本院予以维持，对该公司不同意支付此款的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京国发华企节能科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  史 伟二〇二〇年五月二十八日书记员  朱 芸