湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终668号上诉人（原审原告）：赵立军，女，1971年5月30日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。上诉人（原审被告）：陈洪平，男，1969年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑吉祥，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。上诉人赵立军、上诉人陈洪平因与被上诉人郑吉祥排除妨碍纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1042号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。赵立军、陈洪平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定涉案房屋所在的单元东面5-8层是由上诉人陈洪平独资建成，又认定陈洪平与郑吉祥为就房屋进行分配，属认定事实矛盾。上诉人陈洪平独资建设了涉案房屋，被上诉人郑吉祥也认可该事实，这表明上诉人陈洪平对涉案房屋有独立的处分权，而上诉人赵立军已付清了购房款取得了所有权，其有权要求被上诉人郑吉祥停止侵害。郑吉祥辩称：涉案房屋应属答辩人所有，被答辩人陈洪平无权处分，并请求法院，确认答辩人本案中二单元东边一、三、五、六、七层房屋的所有权归答辩人所有。赵立军向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告立即停止对原告所购紫金国际第三栋二单元五层503号房屋的侵权；二、请求判令被告郑吉祥立即撤掉贴在原告所购房屋进户门上的“告示”；三、请求判令二被告赔偿原告因此造成的直接经济损失10000元；四、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于双牌县泷泊镇紫金国际3栋二单元东面六楼。2012年8月31日原双牌县国土局绘制的宗地图面积为3958.35平方米，土地所有，同日，该局绘制的宗地图面积为3421.57平方米，土地所有权人为郑吉祥（本案被告）。2015年4月19日，被告郑吉祥与被告陈洪平的代理人刘柱明对涉案房屋整栋土地进行丈量计算，被告郑吉祥在该宗土地中占375平方米。2014年10月10日，被告郑吉祥支付100000元办理建房手续费给被告陈洪平之妻张雪梅，2016年6月15日，被告陈洪平以永州市宏宇房地产开发有限责任公司的名义向双牌县住房和城乡规划建设局申请并办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。紫金国际3栋2单元东边一至八层（含一层车库）于2019年3月完工，其中1-4层先建成且系被告郑吉祥所建，5-8层系被告陈洪平所建，二被告未就该1-8层（含车库）8套房屋进行分配。2016年11月27日，被告陈洪平将涉案房屋即紫金国际3栋2单元东面五层（不含车库）住房一套卖给原告赵立军，并签订《紫金国际商品房买卖合同》，2018年5月2日，原告将涉案房屋的购房款370000元支付给被告陈洪平。2019年3月10日，原告将涉案房屋的防盗门安装，水电开户亦安装完毕。2019年8月27日，原告在吊沙子、水泥进行房屋装修时，被告郑吉祥以涉案房屋属自己所有为由出面阻止原告装修并在原告所购房屋进户门上张贴告示，内容为该房屋是郑吉祥的，要买房子要与郑吉祥联系并留下联系号码。原告被迫中止房屋装修并诉讼来院。一审法院另查明，在被告郑吉祥阻止原告装修之时，原告要求被告陈洪平出面协助处理，但被告陈洪平没有出面协调处理。一审法院认为：本案立案时案由为房屋买卖合同纠纷，而原告起诉的诉请为：一、请求判令二被告立即停止对原告所购紫金国际第三栋二单元五层503号房屋的侵权；二、请求判令被告郑吉祥立即撤掉贴在原告所购房屋进户门上的“告示”；三、请求判令二被告赔偿原告因此造成的直接经济损失10000元。从原告起诉的3个诉请看，本案并不是确认房屋买卖合同的效力及追究合同的违约责任，而是要二被告排除妨碍，赔偿损失，故该案应定性为排除妨害纠纷。由于涉案房屋二被告未进行分配，权属不明确，且在被告郑吉祥以涉案房屋属自己所有而出面阻止原告装修并张贴告示的情况下，原告请求被告陈洪平出面协调处理而被告陈洪平不出面处理此事，导致涉案房屋权属不明，原告利益受损。本案的关键是涉案房屋到底属哪一个被告所有，现被告郑吉祥主张涉案房屋属自己所有，该房屋所在单元的东面5-8层由被告陈洪平独资建成，但被告陈洪平已将1-7层全部卖掉（含一层车库），且共有的涉案房屋垂直上下8套（含车库）二被告没有进行分配，而被告陈洪平因病无法到庭陈述案件事实，其委托诉讼代理人亦无法陈述该案案情实际，且双方均未提交充分的证据证实涉案房屋的实际所有权人，导致涉案房屋所有权待定，而排除妨碍纠纷在本案中体现在对涉案房屋的实际所有及合法所有的基础上，只有合法并实际所有的房屋在受到侵害时才能请求排除妨碍，法律保护的是合法权益而不是待定权益，故原告的诉请要在涉案房屋产权明晰的前提下行使，现产权不明晰，原告在本案中不能先行行使排除妨碍权，应在产权明细再行使该权利，故对原告的诉讼请求予以驳回。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告赵立军的全部诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案各方诉争焦点问题系被上诉人赵立军、陈洪平请求被上诉人郑吉祥排除妨害是否有事实根据和法律依据。本案中，上诉人陈洪平主张涉案房屋系其单独建设，涉案房屋的所有权应归其所有，其有权将该房屋出售给上诉人赵立军。经查，涉案房屋的整体建筑系上诉人陈洪平与被上诉人郑吉祥共同建设1-4层，之后5-8层是由上诉人陈洪平与被上诉人郑吉祥分开单独进行建设，上诉人陈洪平与被上诉人郑吉祥一审时均陈述，双方未就所建房屋进行分配。结合上述案情，一审法院在上诉人陈洪平与被上诉人郑吉祥未就所建房屋进行分配，以及涉案房屋未在不动产登记中心登记的情况下，认定涉案房屋产权状况不明晰，并无不当，合理合法，上诉人陈洪平主张以实际施工情况来确定房屋所有权的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由此可知，排除妨碍请求权的行使主体是享有相关物权的权利人。本案中，在无法确认上诉人赵立军系涉案房屋的权利人的情况下，一审判决驳回上诉人赵立军诉讼请求，于法有据，本院予以维持。上诉人赵立军可待涉案房屋产权明晰后，另行主张相关权利。综上所述，上诉人赵立军、陈洪平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人赵立军负担100元，上诉人陈洪平负担100元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年五月六日法官助理蒋文毅书记员杨颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。