新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初303号 原告：王光莲，女，1968年2月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县山城明珠6号楼4单元501室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：范凯婷，女，1988年4月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县汇景园2号楼1单元502室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：张婷，女，1988年1月16日出生，汉族，乌孜别克乡中心学校教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园艺西路和谐家园小区1号楼3单元203室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告王光莲与被告范凯婷、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告王光莲与被告范凯婷到庭参加诉讼，被告张婷经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王光莲向本院提出诉讼请求：1、被告范凯婷偿还借款50,000元；2、被告范凯婷承担自2019年6月1日起至借款实际还清之日止的利息，月利率按20‰计息；3、被告张婷承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月1日，被告范凯婷向原告借款50,000元，并出具借款合同一张，约定借款期限为6个月，自2018年3月1日至2018年9月1日，月利率为20‰，利息按季度清偿，张婷自愿承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告范凯婷辩称，确实向原告借款50,000元，但原告实际转账35,000元，未付15,000元是作为利息预先扣除。自2018年3月18日起至2018年8月31日止，陆续通过微信向原告转账支付44,000元，因此，该笔借款已还清。被告张婷未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告王光莲围绕诉讼请求依法提交借款合同1份，证明被告范凯婷向原告借款50,000元，并由被告张婷提供担保的事实。经质证，被告范凯婷无异议。本院予以确认。被告范凯婷针对答辩意见依法提交微信转账记录6张，银行明细1张，证明被告已向原告偿还44,000元，原告向范凯婷实际打款35,000元。经质证，原告对真实性认可，但认为被告偿还的是2017年的借款；除打款35,000元外，还向范凯婷给付现金15,000元。本院对该组证据的真实性予以确认。被告张婷未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，范凯婷向王光莲借款50,000元，出具借款合同1份，约定借款期限为6个月，自2018年3月1日至2018年9月1日，月利率为20‰，利息按季度清偿，张婷在连带责任保证人出签字。2018年3月2日，王光莲向范凯婷银行转账35,000元。2018年3月18日，范凯婷通过微信向王光莲给付9,000元，2018年5月16日，范凯婷通过微信向王光莲给付3,000元，2018年6月9日，范凯婷通过微信向王光莲给付2,300元，2018年6月10日，范凯婷通过微信向王光莲给付700元，2018年6月17日，范凯婷通过微信向王光莲给付6,000元，2018年8月15日，范凯婷通过微信向王光莲给付20,000元，2018年8月31日，范凯婷通过微信向王光莲给付3,000元，以上合计给付44,000元。本案的争议焦点：借款本金的数额如何确定；尚欠的借款本金数额如何确定；原告主张的利息如何认定；张婷是否承担连带保证责任。本院认为，王光莲向范凯婷提供借款，范凯婷作为借款人向王光莲出具借款合同，即其双方之间的借款合同关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应合法有效。范凯婷作为借款人应按照约定期限向王光莲偿还借款本息。关于借款本金的数额如何确定。自然人之间民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任，即对三个方面的事实承担举证责任：一是形成借贷合意；二是借贷内容；三是是否将款项交付给借款人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告提供的借款合同作为债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的证据效力。借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。即依此证据应认定借款事实已经发生，且出借本金数额与实际收取金额一致。关于被告范凯婷辩称原告出借数额与实际收取数额不一致，存在利息提前扣除的抗辩意见，虽然被告提供银行明细，显示其仅收到原告35,000元，与借款本金不符，但本院认为，首先，王光莲与范凯婷均作为经营商铺的个体户，现实生活中也不能排除有现金支付的可能存在，其次，在民间借贷中，预先扣除利息俗称“抽头”，也有人将其称为扣除头息，也是出借人在向借款人支付本金时从中扣除利息的行为。预先扣除利息主要有两种情况：一是预先扣除第一个月的利息，即扣除头息；另外一种是预先扣除借款期内所有利息。本案中的借款合同中约定借款期限为6个月，月利率为20‰，则6个月的利息为6,000元（50,000元×20‰×6），远远低于被告陈述的15,000元，再者，若已经预先扣除利息，一般借款人不会在借期内偿还本息，然而被告却在借款当月开始清偿本息，与平常的交易习惯明显不符，故被告抗辩预先扣除利息的意见，本院不予支持。关于尚欠的借款本金数额如何确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，范凯婷于2018年9月1日前共给付44,000元，则其中支付利息6,000元（50,000元×20‰×6），偿还本金38,000元（44,000元-6,000元），故本院认定范凯婷尚欠原告借款本金12,000元（50,000元-38,000元）。关于原告辩称范凯婷给付44,000元系偿还2017年借款的意见，因原告未提供任何证据加以证实，故本院不予支持。关于原告主张的利息如何认定。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和事实权利，原告主张计算利息的时间为2019年6月1日至实际付清借款之日止，原告自动放弃权利，不违反法律规定，但计算利息的基数应为尚欠本金12,000元，月利率20‰符合法律规定，故本院认定被告承担以借款本金12,000元为基数，自2019年6月1日起至实际付清借款之日止的利息（月利率按20‰计息）。关于张婷是否承担连带保证责任。本案中，张婷在借条中担保人处签字，即为范凯婷向王光莲借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条等规定，魏红兵应当对本借款承担连带保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务到期日为2018年9月1日，保证期间则应为2018年9月1日至2019年3月1日，原告未在此期间内提起诉讼，要求张婷承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此原告主张张婷对借款承担连带保证责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条规定，判决如下：一、被告范凯婷于本判决生效后十日内向原告王光莲偿还借款本金12,000元，并承担自2019年6月1日起至借款本金实际还清之日止的利息（以借款本金12,000元为基数，月利息按20‰计息）；二、驳回原告王光莲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告王光莲负担475元，由被告范凯婷负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李 振 华二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 五 日（法 官 助 理   马吾力牙书  记  员   张 海 英