杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6420号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街478号，统一社会信用代码91330185566057815Y。 负责人：刘兰，该行行长。 委托代理人：欧小丹，女，1983年4月18日出生，住杭州市临安区，该行员工。 被告：杭州径海园生态农业开发有限公司，住所地杭州市余杭区径山镇潘板桥村夹坞里47号，统一社会信用代码913301107966582967。 法定代表人：钱德富，该公司执行董事兼总经理。 被告：杭州临安锦宏照明电器厂，住所地杭州市临安区青山湖街道雅观村，统一社会信用代码91330185668022672W。 投资人：奚华云。 被告：钱德富，男，1962年11月23日出生，住杭州市余杭区。 被告：张福娣，女，1960年1月5日出生，住杭州市余杭区。 被告：钱春苗，女，1988年2月22日出生，住杭州市余杭区。 被告：华吉钧，男，1986年9月13日出生，住杭州市临安区。 被告：奚华云，男，1969年12月27日出生，住杭州市临安区。 被告：王月青，女，1967年7月16日出生，住杭州市临安区。 被告：华小贤，男，1957年12月6日出生，住杭州市临安区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称民泰银行）与被告杭州径海园生态农业开发有限公司（以下简称径海园公司）、杭州临安锦宏照明电器厂（以下简称锦宏电器厂）、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤保证合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因部分被告下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，原告民泰银行申请撤回对被告钱文元的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人欧小丹，被告钱德富（同时作为被告径海园公司的法定代表人）、张福娣、王月青、华小贤到庭参加诉讼，被告锦宏电器厂、钱春苗、华吉钧、奚华云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行诉称：2013年9月29日，原告与临安华氏照明电器有限公司（以下简称华氏公司）签订了《浙江民泰商业银行借款合同》一份（合同编号：浙民泰商银借字第DK050713000350号，以下简称《借款合同》），华氏公司向原告借款130万元，用于购买原材料，并约定了利息，借款期限至2014年9月18日。同日，华氏公司与原告签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》一份（合同编号：浙民泰银承字第CD050713000260号，以下简称《承兑合同》），根据华氏公司的申请，原告承兑出票人为华氏公司、票面总金额为80万元的6个月期的银行承兑汇票，华氏公司提供票面总金额50%的现金作为履约保证金。 2013年9月29日，原告与上述被告以及钱文元、周玉仙签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ050713000335号，以下简称《保证合同》），约定上述被告对《借款合同》、《承兑合同》项下债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及其他应由债务人承担的应付费用。 《借款合同》、《承兑合同》签订后，原告依约履行了全额放贷义务。然华氏公司到期未足额归还本金，银行承兑汇票到期后，也未能支付票款产生垫付款，截止2019年9月5日，华氏公司尚欠原告借款本金1299999.86元、银行承兑汇票垫款本金392540.67元及相应的利息、复利、逾期利息、罚息。根据《保证合同》的约定，原告有权要求各保证人承担连带清偿责任，偿还全部欠款本金及利息。 鉴于上述事实及理由，原告为了维护自身的合法权益，特依据相关法律规定诉至人民法院，请求判令：一、被告径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤承担保证责任，向原告清偿借款本金1692540.53元及利息、罚息合计2273196.89元（暂计算至2019年10月29日，此后至按《借款合同》、《承兑合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告负担。 在本案审理过程中，因钱文元清偿本息170万元，故原告民泰银行变更诉讼请求为：一、被告径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤承担保证责任，向原告清偿利息、罚息合计2265737.42元（暂计算至2019年10月29日，此后至按《借款合同》、《承兑合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告负担。 原告民泰银行为证明其所诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《借款合同》一份（复印件），用以证明2013年9月29日华氏公司与民泰银行签订《借款合同》，双方约定了借款期限、借款利率、违约责任等事项的事实。 证据二、《借款借据》一份（复印件），用以证明民泰银行于2013年9月29日向华氏公司发放银行贷款130万元的事实。 证据三、《承兑合同》一份、承兑清单五份（均为复印件），用以证明2013年9月29日，根据华氏公司的申请，民泰银行承兑出票人为华氏公司、票面总金额为80万元的6个月期的银行承兑汇票，华氏公司提供票面总金额50%的现金作为履约保证金的事实。 证据四、《保证合同》一份（复印件），用以证明径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤、钱文元、周玉仙为华氏公司上述《借款合同》和《承兑合同》项下的债务提供最高限额为170万元的保证担保，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年的事实。 证据五、借据计算器一份、银行承兑汇票票款垫付凭证一组及相应清单一份，用以证明截止2019年10月29日，华氏公司尚欠民泰银行借款本金1692540.53元、利息（含罚息）2273196.89元的事实。 证据六、分户明细帐页一份，用以证明华氏公司的还款情况。 证据七、（2014）浙杭商终字第1948号民事裁定书一份（复印件），用以证明民泰银行曾于2014年4月30日起诉华氏公司和各保证人，后因该案涉及华氏公司、周玉仙骗取贷款、承兑票据一案，被二审法院驳回起诉，移送公安机关侦查的事实。 证据八、（2015）杭临刑初字第914号刑事判决书一份（复印件），用以证明华氏公司、周玉仙骗取民泰银行贷款、票据承兑，构成犯罪的事实。 证据九、（2019）浙0185民初2456号民事裁定书一份（复印件），用以证明民泰银行曾于2019年4月30日起诉保证人径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤、钱文元，要求各保证人承担责任的事实。 被告径海园公司、钱德富共同辩称：当时钱德富在华冠大酒店签署《保证合同》时，合同上的担保金额一栏是空白的，虽然知道是为华氏公司提供担保，但不清楚所担保债务的范围，当时他们口头说担保金额只有几十万元。 被告张福娣辩称：我们到华冠大酒店亲家处吃饭，我亲家在华氏公司有股权，亲家母说让我帮他们担保借款，我当时以为担保金额只有几十万元。我在签署《保证合同》时合同中担保金额一栏是空白的。民泰银行也没有来调查过我是否有担保能力，就让我在合同上签字了。 被告王月青辩称：我签署《保证合同》是担保金额一栏是空白的，我也不知道担保的债务金额是多少，我想这么多人都在《保证合同》上签字了，我也就签了，想想分到每个人头上，最多1、2万元，没有想到华氏公司的债务金额有这么大。《保证合同》是在华冠大酒店签的。 被告华小贤辩称：我同意承担保证责任，但是我没有能力归还。 被告锦宏电器厂、钱春苗、华吉钧、奚华云未作答辩。 被告径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤未向本院提供证据。 被告径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院经审查后对原告民泰银行提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2013年9月29日，民泰银行与华氏公司签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为130万元，借款期限为自实际提款日至2014年9月18日，借款利率为月利率12.33%，按季结息，如未按约定期限还款，罚息从逾期之日起按合同约定利率加收50%的方式计收。民泰银行于2013年9月29日向华氏公司交付了130万元借款。 2013年9月29日，民泰银行又与华氏公司签订《承兑合同》一份，双方约定依华氏公司的申请，民泰银行承兑出票人为华氏公司、票面总金额为80万元的6个月期的银行承兑汇票，华氏公司提供票面总金额50%的现金作为履约保证金，民泰银行所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按规定向华氏公司每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率12.03‰的基础上加50%的逾期罚息）。根据华氏公司的申请，原告承兑了出票人为华氏公司、票面总金额为80万元的银行承兑汇票。 2013年9月29日，径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤、钱文元、周玉仙作为保证人与民泰银行签订《保证合同》），约定上述各保证人对《借款合同》、《承兑合同》项下债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及其他应由债务人承担的应付费用。 上述借款及承兑汇票垫付款到期后，华氏公司未履行还款义务。民泰银行于2014年4月11日向本院起诉，要求华氏公司归还130万元借款和相应利息，以及上述392540.67元承兑汇票垫付款和相应利息，各保证人承担连带清偿责任。本院经审理后判决支持了民泰银行的诉讼请求，钱文元不服提出上诉，杭州市中级人民法院经审理认为华氏公司涉嫌骗取贷款、票据承兑一案已经公安机关立案侦查，应将该案移送公安机关处理，故裁定撤销一审判决，并驳回民泰银行的起诉。本院于2016年5月3日作出（2015）杭临刑初字第914号刑事判决书，其中涉及本案借款、承兑汇票的内容中认定周玉仙隐瞒华氏公司资产负债实际情况，虚构贷款用途，提供不实的财务报表、采购合同，缴纳承兑汇票保证金40万元，为华氏公司向民泰银行取得贷款130万元、银行承兑汇票80万元。后民泰银行承兑汇票垫款392540.67元，至案发，华氏公司为130万元贷款还本0.14元、付息44383.35元，华氏照明、周玉仙骗取贷款、票据承兑，共造成民泰银行信贷资金损失共计1648157.18元。 民泰银行于2019年4月30日向本院起诉保证人径海园公司、锦宏电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤、钱文元，要求各保证人对借款本金及利息承担连带清偿责任。后民泰银行撤诉。 在本案审理过程中，钱文元向民泰银行代偿案涉款项本息170万元。截止2020年5月11日，华氏公司尚欠民泰银行利息（含罚息、复利）2539005.55元。 本院认为：被告锦虹电器厂、钱春苗、奚华云、华吉钧无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。民泰银行与华氏公司在2013年9月29日签订《借款合同》及《承兑合同》，华氏公司向民泰银行借款130万元及民泰银行为华氏公司垫付票据款392540.67元的事实清楚，证据充分。虽然（2015）杭临刑初字第914号民事判决书中认定被告华氏公司以欺骗手段取得民泰银行案涉贷款、承兑汇票，构成骗取贷款、票据承兑罪，并没有证据证明民泰银行的工作人员与华氏公司、周玉仙之间存在恶意串通行为，故民泰银行属于被欺诈的一方，民泰银行现并未以其受到欺诈为由要求撤销合同，故本院认为案涉《借款合同》和《承兑合同》仍应按有效合同处理。 因案涉《借款合同》及《承兑合同》有效，故因主合同无效而导致从合同无效的事由不存在。民泰银行与各被告之间签订的《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。被告径海园公司、钱德富、张福娣、王月青、华小贤辩称其签署《保证合同》时，合同中尚未填写担保金额的意见，缺乏证据佐证，本院不予采纳。各被告应按《保证合同》的约定承担保证责任，对案涉借款合同项下的未还款项承担清偿责任。案涉《借款合同》和《承兑合同》项下款项本金，已经清偿完毕，截止2020年5月11日，《借款合同》和《承兑合同》项下尚有利息（含罚息、复利）2539005.55元未予清偿，民泰银行要求各被告承担保证责任，向其支付利息（含罚息、复利）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州径海园生态农业开发有限公司、杭州临安锦宏照明电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行利息（含罚息、复利）2539005.55元【暂计算至2020年5月11日，此后的利息（含罚息、复利）按《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK050713000350号）、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：浙民泰银承字第CD050713000260号）继续计算至款项付清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27112元，财产保全申请费5000元，合计32112元，由被告杭州径海园生态农业开发有限公司、杭州临安锦宏照明电器厂、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧、奚华云、王月青、华小贤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  曹红霞 人民陪审员  张友青 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。