四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初829号 原告：袁晓东，男，1976年9月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王鹏菲，四川诰通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：白建明，男，1978年4月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：赵登佐，男，1977年9月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：谭中平，男，1986年2月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告袁晓东与被告白建明、赵登佐、谭中平合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月7日和4月23日两次公开开庭进行了审理，除被告白建明第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉外，其余当事人及诉讼代理人两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晓东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《货车合伙经营协议书》；2.判令三被告赔偿原告支付的出资款199200元,并按6%的年利率支付原告从合伙车辆被收走之日起至付清原告前述款项之日止的利息；3.判令分割合伙期间的共同财产；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月3日,原告与三被告签订《货车合伙经营协议书》，约定原告与三被告共同出资664000元向遂宁尚尚诚铭物流有限公司购买车头号牌为“川Ｊ×××××”，挂车号牌为“川Ｊ×××××”的汕德卡牌重型半挂牵引车一辆进行合伙经营。《货车合伙经营协议书》约定原告与三被告均需以自有现金购买此车,所有现金由被告白建明经手交给遂宁尚尚诚铭物流有限公司,三被告共占股70%,原告占股30%。原告分别于2019年5月31日和2019年6月4日通过银行分四次给白建明转款20万元，原告按合伙协议约定履行完毕出资义务。但三被告却没有按合伙协议的约定用自有资金出资,而是瞒着原告利用原告所出资金199200元将车辆提出来后,将该合伙车辆抵押给江苏金融租赁股份有限公司中办理按揭贷款近56万元,用该56万元资金中的464800元履行四人签订的《货车合伙经营协议书》中三被告的出资义务。上述情况原告完全不知情。直到2020年2月27日,由于三被告没有偿还按揭款,四人合伙的车辆在苍溪县肖家坝七十七队驾校训练场处被江苏金融租赁股份有限公司派人收走,当时原告由于不知道该车已被三被告抵押贷款给了江苏金融租赁股份有限公司进而阻止该公司收车,该公司工作人员当场报警,江南派出所出警,被告白建明到场承认他早已将该车抵押贷款给江苏金融租赁股份有限公司并同意该公司收车。三被告的行为已经导致《货车合伙经营协议书》在客观上被终止,原告的合法权益遭到重大侵害，为了维护自己的合法权益,故向法院起诉,请依法裁决。 被告白建明辩称：原告支付20万元首付款属实，余款是三被告让遂宁尚尚诚铭物流有限公司代付的，且代付的利息是由三被告支付。在合伙经营中约定由原告管理车辆和记账等，车辆经营不走原告也有责任。贷款后每月按揭款三被告共同支付，疫情期间，因未出车经营，车上安装了GPS被锁，转款2万元后才解锁。车辆挣的钱也收不到，经营不走就只好变卖。 被告赵登佐辩称：同意解除合伙协议，但不同意支付出资款及利息，车辆变卖现没有共同财产。 被告谭中平辩称：同意解除合伙协议；原告应出示车辆经营期间的账目后进行算账，原告的出资款199200元应该按车辆现在的价值折旧后四人共担；现车已被收走，合伙期间没有共同财产。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原被告身份证复印件及户籍复印件，拟证明原被告身份主体。 2.原告与三被告签订的《货车合伙经营协议书》，拟证明原、被告2019年9月3日约定经营货车，原告出资199200元占股30%，三被告占股70%，协议中没有约定用车抵押贷款的事实。 3.道路运输证及车辆行驶证，拟证明所购车辆的资料。 4.信用社借记卡明细，拟证明原告2019年5月31日、6月3日、6月4日分四次每次5万元转款共计20万元向白建明，原告履行完毕出资义务，原告没有义务支付贷款利息。 5.遂宁尚尚诚铭物流有限公司收车确认函，拟证明白建明私下将车辆抵押给江苏金融租赁股份有限公司办理抵押贷款，白建明未偿还按揭款，车辆被江苏金融租赁股份有限公司委托的张波涛收回。 6.江苏金融租赁股份有限公司与遂宁尚尚诚铭物流有限公司协议一份，拟证明被告白建明于2020年2月27日单方同意将该车辆由遂宁尚尚诚铭物流有限公司收走，放弃所有权利，包括投资款。 7.算账依据，拟证明车辆应收货款18万余元，扣除轮胎欠款及垫资款4万元（四人各一万）后，剩余111890元在被告赵登佐处。 8.原告在苍溪县公安局江南派出所调取出警登记表，拟证明原告不同意收车，车辆收走的原因是被告未按约定支付按揭款。 被告白建明、谭中平未提交证据。 被告赵登佐为支持其抗辩意见，提交了一份记账单，拟证明经营期间收入231300元，开支、转账216100元，余款15200元，但该款还没有收到。 经质证，被告白建明对原告提交的证据1至证据7无异议。被告赵登佐除对原告提交的证据7有异议外，对其余证据无异议。被告谭中平对原告提交的证据8的证明目的有异议，认为当时是其打电话叫人来收车的，原告是同意的，原告阻止收车的原因是原告要求三被告对其购车的出资款给个答复。被告谭中平对原告提交的其余证据无异议。原告和被告谭中平对被告赵登佐提交的算账单不予认可。 对当事人提交的证据，本院进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2019年4月，原告与被告白建明、赵登佐、谭中平口头协商欲共同出资购买货车合伙经营。协商一致后，原告分别于2019年5月31日和2019年6月4日通过银行账户62×××02给白建明先后四次转款、每次转5万元，共计转款20万元。被告白建明用此款向遂宁尚尚诚铭物流有限公司支付购买货车的首付款后，购买了该公司的车头号牌为“川Ｊ×××××”、挂车号牌为“川Ｊ×××××”的“汕德卡”牌重型半挂牵引车，并挂靠该公司，车辆的机动车行驶证的所有人、道路运输证的业主名称均为遂宁尚尚诚铭物流有限公司。该车总价款为664000元，除原告支付购车款199200元外，其余车款464800元被告白建明、赵登佐、谭中平未以现金出资，而是以该车抵押给江苏金融租赁股份有限公司办理按揭贷款，被告白建明、赵登佐、谭中平共同偿还按揭贷款140160元。庭审中，三被告称共同还款140160元。2019年9月3日，原、被告四人以白建明为甲方、赵登佐为乙方、谭中平为丙方、袁晓东为丁方补签了《货车合伙经营协议书》，对之前的口头协议以书面形式予以明确。该协议主要内容：一、甲、乙、丙、丁四方共同出资购买汕德卡牌重型半挂牵引车一辆（以下简称“合伙车辆”）,车头号牌川Ｊ×××××,发动机号190417713987,车架号ＬＺＺ7ＣＬＸＢ8ＫＣ269332，挂车号牌川Ｊ×××××,车辆识别代码ＬＡ9940Ｚ36Ｋ0ＦＦＺ166。二、此车总价为:陆拾陆万肆仟元整,（小写:664000元）,全部现金购买,此车款由白建明经手付与遂宁尚城铭物流有限公司。三、其中甲、乙、丙三方共同出资肆拾陆万肆仟捌佰元整,（小写:464800元）占此车的70%股份（甲、乙、丙三方平均分配此股份）,丁方出资拾玖万玖仟貳佰元整（小写:199200元）占此车30%股份,此车上户名为遂宁尚尚城铭物流有限公司。四、合伙经营项目和范围:货车车辆营运。五、甲、乙、丙、丁四方共同经营、共担风脸、共负盈亏。1.合伙车辆的经营盈余按照各自持有的股份比例分配。2.合伙车辆的经营债务按照各自持有的股份比例负担。3.合伙车辆的收支每月十号结算。六、甲、乙、丙三方共同负责此车货源,每人每月最低十车货源。此车所欠债务（货源欠账）均由四方共同负责回收。车辆的日常管理,车辆的账目管理由丁方负责。七、自本协议签订之日起,合伙车辆为甲乙丙丁共有财产,甲乙丙丁四方任何一方不得未经协商同意私自将合伙车辆进行变卖、转让、抵押、出租、外借以及其它损害另外合伙人利益的用途,否则利益被损害方有权提出赔偿。造成不良后果的,将由过错方承担全部责任。八、出现下列情形之一的,合伙终止：1.甲、乙、丙、丁四方协商同意。2.其它法律规定的情况。九、合伙终止后,合伙车辆的总价值按照各自持有的股份比例进行分配。……。 车辆于2019年6月28日购买回来后，从2019年7月至2020年1月期间原、被告共同经营。停止经营后，被告谭中平以经营困难为由通知遂宁尚尚诚铭物流有限公司来收回车辆。2020年2月27日，遂宁尚尚诚铭物流有限公司（甲方）与白建明（乙方）就汽车所有权及债务债权有关事宜签订《协议》，该协议载明：乙方与江苏金融租赁股份有限公司就该两辆车已经完善车辆按揭贷款手续,乙方将该两辆车辆挂靠于甲方公司名下。现因乙方经营不善,乙方已无法归还车辆按揭车款,现乙方自愿放弃两辆车辆的所有权。签订协议后两辆车辆所有权归甲方所有；两辆车辆对于江苏金融租赁股份有限公司的债务转移到甲方,由甲方负责,与乙方无关;且乙方前期对车辆的所有投资与经营从此中断,车辆盈亏都由乙方自行负责。同时遂宁尚尚诚铭物流有限公司出具了《收车确认函》，载明：乙方（白建明）与江苏金融租赁股份有限公司就该两辆车已经完善车辆按揭贷款手续,乙方将该两辆车辆挂靠于甲方公司名下。现因乙方经营不善,乙方已无法归还车辆按揭车款,我公司受江苏金融租赁股份有限公司委托，并于2020年2月27日委托张波涛到广元市苍溪县收回此车辆，且于2020年2月27日已经确认收到此两辆车,车辆外观无明显损坏。收车时，被告白建明、赵登佐、谭中平均在场并同意收车，原告袁晓东要求对其出资款作出处理无果后遂阻止收车。收车人之一梁勇报警，苍溪县公安局江南派出所出警处置。在接（报）警登记表中的接警内容称：2020年2月27日，我们（收车人）在77队驾校处，因对方不履行合同，我们要开车走，对方股东与我们发生纠纷，请求处理。民警到达现场经了解，梁勇系货车销售公司工作人员，与顾客白建明签订大型牵引车按揭合同，因两月未向按揭公司交纳按揭款，梁勇与他人从遂宁来苍溪县城找白建明按合同约定质押该车，白建明的合伙人袁晓东等人以该牵引车财产争议与对方进行抗辩并阻止梁勇一方质押该车，双方发生纠纷。处警意见为双方同意协商或走司法途径。 原告要求被告支付其合伙期间的利润111890元，仅提供了被告赵登佐的记账单，无其他合伙人签字确认。审理中，被告赵登佐认为还应减扣其他支出，并提交了其另外的记账单，称还有余款15200元未收回。 本院认为：原、被告之间系个人合伙关系，双方签订的《货车合伙经营协议书》虽然是在其口头协议后实际经营中签订的，但是对之前原、被告已经达成的口头协议的书面确认，是合伙人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行各自的义务。 一、关于原、被告合伙义务履行情况及是否存在违约责任。根据本案中查明的事实，原告在合伙中按时足额履行了出资义务，没有违约行为，而三被告存在两个方面的违约行为：一是未按时履行出资义务即未按时支付按揭贷款。虽然合伙协议中约定被告以现金出资，但原、被告之间事实上的口头合伙协议在前，书面的合伙协议在后，故在签订书面协议时原告是知道并认可被告非现金出资而是按揭贷款；即便如此，三被告也应当按时支付按揭贷款而未按约支付，导致合伙车辆被收走，合伙关系被迫终止；二是三被告未经原告同意擅自处分合伙财产。法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙人不得擅自处分，需要经过全体合伙人同意才能处分财产。同时，原、被告签订的合伙协议中第七条也对合伙财产的处分进行了明确约定。因此，不论是法律规定还是协议约定，三被告未经原告同意擅自将共同经营的货车抵作按揭贷款，损害了原告的合法权益。 二、关于合伙车辆收走时的价值及由此给原告造成的损失认定。因合伙车辆被收回，导致车辆价值现无法评估。本院参照《企业所得税法实施条例》第六十条：除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下……（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具为四年；……。本案合伙车辆收走时的价值计算为：购买时价值664000元／折旧5年（最低年限4年，通常按5年计算）＝132800元／12个月＝每月平均折旧价值11066元×8个月（因车辆不存在，故不考虑残值因素）＝88533元；原告应得的车辆价值664000元-88533元＝575467元×30%＝172640元。因三被告擅自处分合伙财产，造成原告应分得的车辆折旧价款172640元无法实现，该车辆的折旧价款即为三被告给原告造成的损失。 三、关于原告要求分割合伙期间经营利润。因原、被告均未提交确切证据证明所获利润的具体金额，所以本院无法认定合伙经营期间的盈余；但从原告提交的现有证据和被告赵登佐提交的证据，均显示合伙期间无其他债务，账面反映仍有部分余额,只是其余额的数额和是否能够获得无证据证实，但可反证原告不存在分担合伙期间债务情况。 综上所述，本案的民事责任是三被告违约造成的，货车被抵作贷款后，原、被告所经营的车辆已不复存在，双方的合伙协议事实上已经解除，故原告现要求解除合伙协议及三被告赔偿其相应损失的诉讼请求，本院应予支持；原告另要求赔偿其出资款利息的问题，因赔偿原告的损失并非是出资款而是合伙财产的损失，现再要求支付资金利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告袁晓东与被告白建明、赵登佐、谭中平之间签订的货车合伙经营协议； 二、被告白建明、赵登佐、谭中平在本判决生效后立即连带支付原告袁晓东合伙出资款172640元； 三、驳回原告袁晓东的其他诉讼请求。 如果被告未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2142元，由原告袁晓东负担232元，被告白建明、赵登佐、谭中平共同负担1910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  孟益松 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 静