浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1462号 上诉人（原审被告）：张和军，女，1971年8月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永达，男，1962年10月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨维文，浙江合创律师事务所律师。 原审被告：石忠尧，男，1962年5月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人张和军因与被上诉人陈永达，原审被告石忠尧民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张和军上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院对500000元借款是否归还的事实认定错误，证据不足，适用法律错误。张和军在一审答辩及庭审中多次陈述其已向陈永达的妻子石意斐归还了涉案500000元借款，由于客观原因一审中无法及时提供相应的转账凭证，现张和军取得该银行转账凭证，证明张和军在2017年5月22日归还了涉案500000元借款。 陈永达辩称，在本案起诉的同时，有许多案外人起诉石忠尧、张和军的多笔借款，张和军的500000元银行转账并非是归还本案借款。请求驳回上诉，维持一审判决。 石忠尧未作答辩。 陈永达向一审法院起诉请求判令：一、石忠尧、张和军归还借款710000元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%支付）；二、本案保全费4070元由石忠尧、张和军承担。 一审法院认定事实：石忠尧因需于2015年12月30日向陈永达借款500000元，该借款由陈永达通过其妻子石意斐的银行账户转至石忠尧的账户内，次日，石忠尧、张和军向案外人奉化市西坞街道税务场村经济合作社交纳房款500000元。2016年1月25日，石忠尧因返还案外人张和丰的借款需要，向陈永达借款210000元，该借款由陈永达通过其妻子石意斐的银行账户转至张和丰的账户内。上述借款共计710000元至今未还。 一审法院认为，陈永达与石忠尧之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈永达已交付借款，石忠尧理应在陈永达催要后的合理期限内归还借款。陈永达要求石忠尧归还借款并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈永达主张涉案借款是发生在石忠尧、张和军婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。对此，张和军辩称，其用于交纳房款的500000元，已经返还给陈永达，对于另外的210000元，其并不知情，该210000元也未用于夫妻共同生活。对于双方当事人的上述诉辩意见，一审法院认为，关于500000元借款，张和军称已归还，但未能提供证据予以证明，故对张和军的该辩解意见，不予支持。该500000元借款系石忠尧、张和军共同交纳房款所用，应认定为夫妻共同债务，应当由石忠尧、张和军共同承担归还本金并支付利息损失的义务；关于210000元借款，虽然发生在石忠尧与张和军婚姻关系存续期间，但该债务系石忠尧以其个人名义对外负债，而陈永达及石忠尧均未能提供证据证明上述借款系用于石忠尧、张和军夫妻共同生活，张和军对上述借款也表示并不知情，故陈永达主张该210000元系石忠尧、张和军夫妻共同债务的证据不足，不予认定，对陈永达要求张和军共同归还该210000元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限石忠尧、张和军于判决生效后十日内返还陈永达借款500000元，并以500000元为基数，支付自2019年9月10日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息；二、限石忠尧于判决生效后十日内返还陈永达借款210000元，并以210000元为基数，支付自2019年9月10日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息；三、限石忠尧、张和军于判决生效后十日内支付陈永达保全费2866.20元；四、限石忠尧于判决生效后十日内支付陈永达保全费1203.80元；五、驳回陈永达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10900元，减半收取5450元，其中3838.03元由石忠尧、张和军共同负担，剩余1611.97元由石忠尧负担。 二审中，张和军在举证期限内向本院提供农业银行鄞州支行转账凭证一份，拟证明张和军在2017年5月22日转账给石意斐500000元，归还了涉案500000元借款。经质证，陈永达对转账凭证的真实性无异议，认为不能对应是归还本案的500000元借款，因为石意斐还有其他的钱汇给石忠尧、张和军。本院认为，陈永达对转账凭证真实性无异议，本院对转账凭证的真实性予以认定，对关联性在判决说理部分阐述。 本院经审理除对一审法院针对石忠尧于2015年12月30日向陈永达借款500000元，认定为“至今未还”不予认定外，对一审判决认定的其余事实予以认定。另认定，张和军于2017年5月22日向石意斐的银行账户转账500000元。 本院认为，根据诉辩陈述，本案争议焦点为2015年12月30日的500000元借款是否已归还。张和军为证明该笔借款已归还，二审中提供了银行转账凭证，陈永达对收到该笔500000元款项不持异议，虽抗辩不是归还本案借款，但无法说清楚是归还其他哪一笔借款，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院对陈永达该抗辩意见不予采纳，并认定张和军于2017年5月22日转账给石意斐的500000元系归还本案争议的500000元借款。张和军的上诉理由成立，本院予以采纳。陈永达诉请石忠尧、张和军归还该500000元借款及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时对陈永达要求石忠尧、张和军承担保全500000元财产的保全申请费2866.20元的诉讼请求亦不予支持。一审判决石忠尧归还陈永达借款210000元并支付相应利息，及支付该笔款项保全申请费1203.80元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，张和军的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13293号第二项、第四项，即：原审被告石忠尧于本判决生效后十日内返还被上诉人陈永达借款210000元，并以210000元为基数，支付自2019年9月10日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息；原审被告石忠尧于本判决生效后十日内支付被上诉人陈永达保全费1203.80元； 二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13293号民事判决第一项、第三项、第五项； 三、驳回被上诉人陈永达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费10941元，减半收取5470.50元，由被上诉人陈永达负担3236.50元，原审被告石忠尧负担2234元；二审案件受理费8829元，由被上诉人陈永达负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年五月十二日 书记员  汤李燕