四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终384号 上诉人（原审被告）：冯浩洲，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：唐海峰，四川素文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：花文军，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被上诉人（原审原告）：花文清，男，1984年4月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律服务工作者。 上诉人冯浩洲因与被上诉人花文军、花文清民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2019）川0812民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯浩洲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人花文军、花文清的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人花文军、花文清承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.本案借贷事实并未全部发生，上诉人冯浩洲虽向被上诉人花文军、花文清出具了载明金额为180000元的借条，但实际上仅收到二人合伙投资款100000元，之所以要出具180000元的《借条》，是因为被上诉人花文军、花文清要求退伙，上诉人冯浩洲遂提出退伙的前提条件是被上诉人花文军、花文清要想办法再为上诉人提供80000元借款，被上诉人表示同意，故上诉人冯浩洲在仅收到100000元合伙出资款的情况下出具了《借条》，且被上诉人也没有对其主张的70000元借款事实提供证据证明；该《借条》也并非上诉人冯浩洲与被上诉人花文军、花文清对合伙清算形成，出具《借条》时项目刚处于进场初期，《借条》上载明的“以前所有条据作废”，仅是对之前因项目投标产生的票据、单据效力进行否认，并非对合伙进行清算；2.上诉人冯浩洲已于2018年11月22日还款110000元，全部履行了还款义务，对被上诉人花文军、花文清未出借的80000元不应计算任何逾期利息。 花文军、花文清辩称，《借条》系被上诉人花文军、花文清退伙时双方当事人对被上诉人花文军、花文清合伙投资款100000元还有被上诉人在工程中垫资的款项进行结算后形成，《借条》上载明的“以前所有条据作废”足以说明，该《借条》是双方当事人真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 花文军、花文清向一审法院起诉请求：冯浩洲归还借款70000元及利息；本案诉讼费用由冯浩洲承担。一审庭审中花文军、花文清主张利息按月利率2%计算。 一审法院认定事实：2018年9月2日，作为甲方的冯浩洲与作为乙方的花文清、蒲仁海签订《合作协议》。约定关于四川省交通厅公路勘测设计研究院改造工程一事的投标费用共112000元，全部由乙方负责。开标前所有资金风险由甲方负责。如未中标，甲方要退还乙方所有前期投入资金，开标后由乙方负责增加100000元资金作开工前期费用。协议签订后，蒲仁海未实际参与合伙，实际上与冯浩洲合伙的为花文军、花文清。一审庭审中，花文军、花文清对其与冯浩洲合作勘察设计研究院改造工程一事无异议。花文军、花文清向冯浩洲支付了100000元。花文军、花文清在工地负责购买材料，并进行了垫支。2018年9月28日花文军、花文清与冯浩洲结束合作。经合伙清算协商一致后冯浩洲于2018年9月30日向花文军、花文清出具《借条》，内容为“今借到花文清、花文军现金壹拾捌万元整（180000.00），此据。借款人冯浩洲。注：在10月25日前还拾万元，在11月25日前还捌万元。（以前所有条据作废）”2018年11月22日冯浩洲向花文军中国建设银行的账户转账110000元，但至今没有支付剩余款项。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”花文清与冯浩洲于2018年9月2日签订的《合作协议》是双方真实意思表示,没有违反法律强制性规定,合法有效。合伙协议一经订立,便对各合伙人产生法律约束力,各合伙人依合伙协议而享受权利,履行义务,承担责任。双方当事人在合伙协议签订后，履行了部分约定。2018年9月30日冯浩洲向花文军、花文清出具的《借条》中写明了以前的所有条据作废，该《借条》应为花文军、花文清与冯浩洲因清算达成的债权债务协议。本案案由应为民间借贷纠纷。冯浩洲向花文清、花文军出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，按照约定冯浩洲应向花文军、花文清支付剩余欠款70000元。现花文军、花文清要求冯浩洲给付70000元,有事实和法律依据，予以支持。冯浩洲主张收到投资款100000元且已经归还了110000元，但未提交不应支付剩余70000元的证据。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,冯浩洲应为此承担不利的法律后果。故对冯浩洲要求驳回花文军、花文清诉请的请求,不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，冯浩洲出具的借条上没有约定利息，故花文军、花文清主张按照年利率24%计算借期内的利息理由不能成立，应予驳回。可以自约定的还款之日届满第二天即2018年9月30日起按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，花文军、花文清合法有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告冯浩洲在本判决生效后十日内，支付原告花文清、花文军欠款7万元及资金利息（以7万元为基数从2018年9月30日起按照年利率6%计算计息至付清之日止）；二、驳回原告花文清、花文军的其他诉讼请求。本案诉讼费775元，原告花文军、花文清已预交，由被告冯浩洲负担直接支付给原告花文军、花文清。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人冯浩洲主张《借条》载明金额180000元中100000元为前期合伙投资款返还，80000元系被上诉人花文军、花文清答应向其出借但未实际交付的款项。借款尚未实际交付出具《借条》，写明“借到现金”，《借条》载明借款金额中又包含了前期合伙投资款100000元的返还，备注“以前所有条据作废”，上诉人冯浩洲在只认可100000元投资款且双方当事人未约定借款利息的情况下已实际归还110000元，以上诉人冯浩洲提出的80000元为预借未交付借款的主张为标准审查上述事实，借还款过程不符合日常交易习惯，上诉人冯浩洲对此未能进行合理说明。综合案涉《借条》、《合作协议》、转款凭据等与被上诉人花文军、花文清的陈述可以形成证据链相互印证，能够认定《借条》系双方当事人之间对合伙事项终止后就双方权利义务进行清理所出具的凭证，以此确定了双方各自的债权债务。双方当事人对各自的权利义务达成了一致，形成的债权债务协议即《借条》是双方当事人意思自治的结果，是双方当事人对自己民事权利处分的结果，对双方当事人均具有约束力。冯浩洲应当承担偿还责任，一审法院关于欠款金额和利息的认定并无不当。 综上所述，上诉人冯浩洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人冯浩洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 法官助理 刘 丹 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 王汇锋