河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1234号上诉人（原审被告）：王长义，男，1967年8月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：王玉之，女，1963年5月27日出生，汉族，户籍地：河南省鲁山县，现住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律服务工作者。原审被告：平顶山市金轮物流发展有限公司，住所地：平顶山市新华区新新街谢庄村（五矿停车场院内），统一社会信用代码：914104026767435416。法定代表人：吕会兰，执行董事。原审被告：吕振立，男，1978年10月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人王长义与被上诉人王玉之、原审被告平顶山市金轮物流发展有限公司、吕振立民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院作出的（2019）豫0403民初2181号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王长义、被上诉人王玉之及其委托诉讼代理人王林军到庭参加了诉讼，原审被告平顶山市金轮物流发展有限公司、吕振立经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王长义上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2181号民事判决，发回重审或改判;2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，该借款并没有实际发生，上诉人不应对该借款承担保证责任。被上诉人自认该借条的支付方式为现金，但其没有提供相应的取款凭证，也没有其他证据佐证，被上诉人在当时能够拿出25万元的现金。二、原审判决认定双方口头约定有利息属认定事实错误。三、王长义作为保证人的保证期间已经超过，不应承担保证责任。王玉之辩称，同意原审判决辩论意见及原审认定事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平顶山市金轮物流发展有限公司、吕振立未提供陈述意见。王玉之向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令金轮物流、吕振立偿还王玉之借款本金250000元整，并按月息1.5%支付自2015年12月31日至本金清偿完毕之日止的利息。2、请求贵院依法判令王长义对金轮物流、吕振立应当偿还王玉之的本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由金轮物流、吕振立、王长义承担。原审认定事实：2013年6月9日，金轮物流、吕振立向王玉之借款250000元并为王玉之出具借条一份，内容为：“因资金紧张，现于二〇一3年6月9日借王玉之人民币贰拾伍万元整，特此证明。借款单位：平顶山市金轮物流、吕振立，担保人：王长义，身份证号：，2013年6月9日，利息已付至2015年12月30日”。庭审中，王玉之称借款的支付方式为现金，双方口头约定担保期限至借款本息清偿完毕，双方口头约定月息为1.5%，金轮物流向起还过利息，担保人王长义分别于2018年、2019年通过银行向王玉之支付过部分款项。本案审理过程中，吕振立于2019年8月19日向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托广东华医大司法鉴定中心对王玉之向法庭提交的2013年6月9日《借据》中的“吕振立”签名是否为吕振立所书写进行鉴定。广东华医大司法鉴定中心出具的华医大司鉴（2019）文鉴字第249号司法鉴定意见书作出鉴定意见：“落款日期为2013年6月9日《借据》中的吕振立签名字迹不是吕振立所书写”。吕振立为此支付鉴定费3500元。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王玉之依约向金轮物流提供借款，金轮物流亦为王玉之出具借条，该合同系双方真实性意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同成立并生效，应受法律保护。金轮物流辩称双方之间不存在借款关系，但并未提供证据证明，因此，王玉之要求金轮物流偿还250000元借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。因鉴定结果显示250000元“借条”上吕振立签名字迹不是吕振立所书写，故王玉之要求吕振立偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立。至于利息部分，双方虽未进行书面约定，但依据本案王玉之出具的借条，显示利息已付至2015年12月30日，且结合2019豫0403民初2178号案件能够认定双方之间就250000元借款本金存在利息约定的事实。王玉之在庭审中称，双方口头约定月息1.5%，即年利率18%，符合法律规定，予以支持。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因本案双方并未明确约定保证方式，故本案应按连带责任保证承担保证责任。至于王长义是否应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。以及第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因王玉之一直向金轮物流、王长义催要借款，且王长义在2018年、2019年都有向王玉之支付部分款项，故本案担保人王长义的保证期间未经过，仍需对上述借款本金及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、平顶山市金轮物流发展有限公司于本判决生效后十日内向王玉之偿还借款本金250000元及利息（利息以本金250000元为基数，自2015年12月31日起按照年利率18%计算至本息清偿完毕之日止）；二、王长义对上述借款本金及利息承担连带责任；三、驳回王玉之对吕振立的诉讼请求；案件受理费5050元，由平顶山市金轮物流发展有限公司、王长义承担；鉴定费3500元，由王玉之承担。二审审理中上诉人王长义提交证据：1、和田玉的玉器证书复印件一份，证明开始王长义和王玉之合伙时，王玉之给王长义找300万，王长义将和田玉给了王玉之作为抵押；2、王长义和王玉之之间的短信、微信截屏复印件，证明王玉之通过微信、短信威胁王长义；3、郑旭升起诉王长义的起诉书，证明郑旭升已经替王长义还了20万，该20万和本案的两张借条没关系，是王玉之拿着已经作废的20万借条向王长义要的20万，郑旭升给过后又起诉王长义；4、2015年4月9日王长义向王玉之出具的借条复印件、2013年5月10日王玉之向郭文霞出具的借条复印件，证明王玉之拿着已经作废的借条给郭文霞，郭文霞又向王长义追偿；5、吕振立向东安路派出所的报案材料，证明吕振立也是受到王玉之的胁迫；6、王长义奥德赛车辆证件，证明王长义的车是被王玉之的老表开走的，开走对外抵押换取资金。被上诉人王玉之对上述证据的质证意见：1、上诉人提供的所有证据均是在一审判决之前已经形成的，而上诉人在一审中没有提供的，不能认定为一审判决后才发现的新证据，故二审法庭均不应当予以采纳；2、上诉人提供的证据均是复印件，对复印件均不认可，也不进行质证；对证据1意见：上诉人说用玉器抵300万借款是没有的，如果上诉人认可在把玉器交给被上诉人时从被上诉人手中拿走了300万，希望上诉人向法庭提供证据证明这300万到今天为止已经还了多少，否则我们将对此另案起诉，对该玉器的价值我们保留重新鉴定的权利，如果鉴定价值悬殊，我们会另案起诉；对证据2意见：上诉人借被上诉人款项上诉人长期不还，致使上诉人夫妻矛盾；对证据3意见：在一审中我们提供了一个欠条说明。郑旭升将20万还给被上诉人后，上诉人又将20万还给郑旭升，说明上诉人和郑旭升均有能力偿还借款，如果被上诉人不采取手段和措施，这20万上诉人仍然不会偿还；对证据4意见：该份证据是复印件，也与本案无关；对证据5意见：不予认可，是吕振立自己写的该报案材料并没有公安机关受理及处理的任何证据。车辆不是被上诉人开走的，也不是被上诉人指示他人开走的，与被上诉人无关。综上，上诉人提供的证据不能证明其主张，不应采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：上诉人王长义对案涉借款及利息是否承担保证责任。王长义上诉称案涉借款王玉之未提供交付履行的证据，借款未实际发生。本案二审庭审中，王长义陈述，该借款是其与王玉之合伙经营，王玉之退伙时，其将入股款给王玉之出具成案涉借款，王长义该陈述表明其与王玉之从原合伙关系转化成借贷关系，案涉借款没有实际交付的证据与其陈述相印证，故其上诉理由不能成立。王长义上诉又称本案没有口头约定利息。经查，王长义出具的案涉借条上其书写有“利息已付至2015年12月30日”且2017年1月18日王长义又向王玉之出具159300元的利息欠条，针对该条王玉之出具书面说明，159300元包含案涉250000元按月息1.5%，从2015年12月30日至2016年12月30日所欠利息。王玉之提供的上述借条、欠条及书面说明，显示的利息计算时间、数额均相印证。王长义对其出具的利息欠条仅辩称是王玉之让他这样写，但并未提供证据证明非其真实意思表示，故原审判决对利息的认定并无不当。王长义另称，本案已超过保证期间，其不承担保证责任。本案借款双方并未约定还款期限、担保方式和担保期限。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案王长义应按连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。王长义在2017年向王玉之出具过利息欠条，且王长义在一审提供的转帐凭证显示2018年、2019年均向王玉之支付过款项，且王玉之2019年向法院提起本案诉讼，故王长义已过保证期间的上诉理由不能成立。综上，王长义上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394元，由上诉人王长义负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  赵 益审判员  崔伟杰二〇二〇年五月二十八日书记员  李梦珂附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。