辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终260号上诉人（原审原告）：辽宁广安建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路(东段)3号楼1号。法定代表人：李萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘治华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺市庆新房产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区隆城街15方块24号楼门市2号。法定代表人：刘晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司副经理。上诉人辽宁广安建设有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人抚顺市庆新房产开发有限公司（以下简称庆新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广安公司的委托诉讼代理人刘治华、王向东，被上诉人庆新公司法定代表人刘晓红、委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付质保金436501.99元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定的事实部分，即判决主文第四页“又查明，辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部于2015年4月21日为被告出具金额为3406898元的收款收据，收款事由为“工程款”。庭审中，双方均认可被告并未实际交付上述钱款，是为了被告向原告多出具发票。”此节3406898元的收款收据，是在25166073元的结算后，被上诉人自行开具填写，与本案无关。2、关于涉案工程造价等费用的事实，2014年10月28日双方审定工程造价为21759175元，尚有不确定的部分，包括甲供材的税费，合同之外守卫室大门税费、管理费，案涉工程多开发票的费用。双方签字认可的工程款总额为25166073元，被上诉人支付了21877504元，被上诉人应该支付上诉人总工程款是22314005.99元。上诉人认为，22314005.99元与21877504元差额436501.99元即为被上诉人尚欠上诉人款项。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，提起上诉，请依法裁判。庆新公司辩称，维持一审判决，案件受理费由上诉人承担。理由：被上诉人不欠上诉人质保金。关于3406898元的收款收据，上诉人认为是被上诉人自行填写和本案无关是错误的，3406898元收款收据的证明，与本案事实有直接的关联。案涉工程已经全部结算完毕，双方签字认定的工程造价为21759175元，由双方签字认证。对于上诉人新增加的工程款436501.99元，被上诉人不清楚。广安公司向一审法院起诉请求：1、判令庆新公司向广安公司退还工程质量保证金1087959元；2、判令庆新公司向广安公司支付上述保证金的利息(按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年10月30日至实际给付之日止；)三、庆新公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：广安公司与庆新公司于2012年4月25日签订《抚顺阳光丽城工程补充协议》，约定广安公司承建庆新公司开发的新建阳光丽城工程项目2#、3#楼及会所工程，开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2013年8月30日，工程结算方式为预算结算，审定结算后，付至结算价款的95%，余5%为质保金，质保期满后支付，刘治华在广安公司印章下方项目负责人处签字。2013年5月8日，广安公司与庆新公司签订《建设工程施工合同》，除约定广安公司承建上述合同中载明的工程，还写明“合同价款20583801.53元(暂定)”并约定工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金及利息返还承包人。2013年10月30日，双方签订《房屋建筑工程竣工验收报告》、《单位工程交工验收证明》。2014年10月27日，广安公司与庆新公司签订《工程结算书》，载明审定工程造价为20941355元。2014年10月28日，广安公司负责人刘治华与庆新公司负责人张军再次签订《工程结算书》，审定工程造价为217591745元(后附结算汇总表显示，2014年10月28日结算项目较27日结算项目多出14、2#，3#楼水暖增加费用9044元，15、B#水暖增加费用9044元，16、水暖配件增加费用100000元，17、围墙工程费(守卫室)458396元。)，2015年4月1日，广安公司与庆新公司签订《“阳光丽城”小区2#、3#、B#楼工程结算书》载明“将双方共同确认“阳光丽城”小区2#、3#、B#楼工程结算金额(人民币)：25166073元。”，张军在庆新公司负责人处签字，刘治华在广安公司负责人处加盖名章。另查明，庆新公司通过现金、支票、房屋抵顶等方式支付广安公司工程款计21877504元。庆新公司已向广安公司开具25166073元的发票。又查明，辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部于2015年4月21日为庆新公司出具金额为3406898元的收款收据，收款事由为“工程款”。庭审中，双方均认可庆新公司并未实际交付上述钱款，是为了庆新公司向广安公司多出具发票。一审法院认为：本案双方的法律关系是建设工程施工合同关系，案涉工程竣工后，已经形成结算书，但本案涉及三份结算书并对应三份工程款，广安公司主张2014年10月签订的《工程结算书》为对账过程，故应以2015年4月1日签订的《“阳光丽城”小区2#、3#、B#楼工程结算书》为依据确定工程款为25166073元。庆新公司主张应以2014年10月《工程结算书》为依据确定工程款为21759175元。上述结算书均为双方签署，故双方应补强证据证明其所持观点。庭审中，庆新公司出示由辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部于2015年4月21日为庆新公司出具金额为3406898元的收款收据(实际未支付)，以证明其关于让广安公司代开发票的主张，广安公司认可存在为庆新公司代开的发票的情形，亦认可并未实际收到该笔款项。而2015年4月1日结算书记载的工程款金额25166073元与2014年10月28日结算书记载的工程款金额21759175元之差额亦是3406898元。另外，广安公司诉讼请求为要求庆新公司返还质保金数额为1087959元，庭审中，广安公司亦自认上述数额是以21759175元(即庆新主张工程款数额)为基数乘以合同约定的5%的比例计算得出的。故，综合庆新公司陈述及出示相关证据可认定2015年4月1日结算书在扣减3406898元为双方实际工程款数额，与2014年10月28日结算书载明的21759175元相一致，故工程款应认定为21759175元，以此计算工程质量保证金为1087959元。现庆新公司已支付工程款总计21877504元，超出应给付数额，故广安公司要求庆新公司给付工程质量保证金1087959元及利息的诉讼请求，一审法院无法支持；关于庆新公司主张给付广安公司税金，广安公司在本案审理过程中明确表示不同意接收，故一审法院不予处理。关于广安公司主张涉诉工程结算单系双方结算意向，并非最后工程款结算结果，要求对于涉诉工程款项进行鉴定一节，一审法院认为，广安公司与庆新公司之间系建设工程合同关系，对于工程款进行结算系双方按照法律规定及约定进行，且双方当事人均在结算单上签字、盖章予以确认，并予以实际履行，应视为双方当事人对于涉诉工程款金额达成一致意见即形成了工程款给付合同关系，现广安公司主张涉诉工程结算单系双方结算意向，并非最后工程款结算结果，但其未能提供证据证明双方之间的结算存在法定解除或撤销事由，且双方已经履行完毕，故一审法院对广安公司要求启动工程款项鉴定的主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回辽宁广安建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7296元，由辽宁广安建设有限公司负担。二审期间，广安公司提交2018年2月7日由庆新公司会计、副经理张军、律师出具的案涉工程最终结算明细复印件一份，拟证明：经过双方最终结算，广安公司主张的尚欠工程款数额436501.99元与庆新公司认可的数额基本相符。庆新质证意见：因该证据是复印件，对证据的真实性不认可；该证据是工程结算明细，但没有双方工程负责人的签字及盖章，对证据的效力和证明目的不认可。除“2014年10月28日，……，审定工程造价为217591745元（……14、2#，3#楼水暖增加费用9044元……）”、“另查明，……被告单位已向原告开具25166073元的发票。”和“又查明，……，是为了被告向原告多出具发票。”存在笔误外，本院对一审查明的事实给予确认。本院另查明：2014年10月28日《工程结算书》审定工程造价为21759175元；结算汇总表14项2#，3#楼水暖增加费用为250380元；广安公司已向庆新公司开具25166073元的发票；金额3406898元的收款收据是为了广安公司向庆新公司多出具发票。本院认为，广安公司与庆新公司对工程质保金为案涉工程款的5%均不持异议，本案争议焦点为案涉工程款应以哪份工程结算书为依据及工程款的数额。广安公司主张，工程款以2015年4月1日《“阳光丽城”小区2#、3#、B#楼工程结算书》为依据为25166073元；庆新公司辩称，工程款以2014年10月28日《工程结算书》为依据为21759175元，二者差额为3406898元。一审法院根据庆新公司提交的辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部出具的3406898元收款收据、广安公司关于为庆新公司代开发票的自认以及广安公司一审诉请质保金数额1087959元，认定工程款为21759175元具有事实和法律依据，本院亦予以认可。关于广安公司主张3406898元收款收据系庆新公司自行开具填写，与本案无关一节，广安公司自认该收款收据是由其项目经理开具并加盖印章，在案涉工程中广安公司多次使用过该印章，且未提供证据证明该收据与本案无关，故广安公司该项主张本院无法支持。关于广安公司以2014年10月28日结算工程造价21759175元未包括相关税费为由主张工程款为22314005.99元一节，广安公司二审提交的案涉工程最终结算明细系复印件且无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信。因广安公司未提供证据证明庆新公司尚欠案涉工程款436501.99元，且案涉工程已于2013年10月竣工，广安公司自认全部工程量的结算已包含于2014年10月28日工程结算书中，故广安公司将436501.99元作为质保金主张权利，不具有事实和法律依据，本院无法支持。综上，广安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14592元，由上诉人辽宁广安建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年五月二十八日书记员 任慧娆