江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复42号复议申请人（申请执行人）：张恩月，男，汉族，1963年2月2日生，住沛县。委托诉讼代理人：张艳玲，女，汉族，1965年4月17日生，住沛县。与张恩月系夫妻关系。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。被执行人（异议人）：刘倩，女，汉族，1972年2月16日生，住沛县。被执行人（异议人）：许嘉，男，汉族，1971年12月1日生，住沛县。二被执行人共同委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被执行人：徐州市荣嘉广告装饰有限公司，住所地徐州市。法定代表人：安爱真，该公司经理。被执行人：徐州市荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司，住所地江苏省徐州市沛县。负责人：安爱真，该公司经理。复议申请人张恩月不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0322执异9号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，张恩月与徐州市荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司（以下简称荣嘉沛县公司）劳动争议纠纷一案，沛县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月16日作出的沛劳人仲案字(2014)第10号仲裁裁决书已发生法律效力，因荣嘉沛县公司未按仲裁裁决书规定履行义务，张恩月向原审法院申请执行。在执行过程中，原审法院于2014年8月27日向荣嘉沛县公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但荣嘉沛县公司未能按仲裁裁决书规定履行义务。张恩月向原审法院提出申请，要求追加徐州市荣嘉广告装饰有限公司（以下简称徐州荣嘉公司）为被执行人，原审法院作出(2014)沛执字第2349-2号民事裁定，裁定：一、追加徐州荣嘉公司为被执行人。二、冻结并扣划或提取徐州荣嘉公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入1578237元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2015年10月20日，原审法院作出(2014)沛执字第2349-3号民事裁定，裁定：一、追加许嘉、刘倩为本案被执行人。自本裁定书送达之日起十日内，由许嘉在其抽逃注册资金162万元、刘倩在其抽逃注册资金28万元本息范围内对沛劳人仲案字(2014)第10号仲裁裁决书确定的荣嘉沛县公司应承担的义务向申请执行人张恩月承担清偿责任；逾期不履行的，将依法强制执行；二、冻结、扣划或提取许嘉()在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入162万元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产；三、冻结、扣划或提取许嘉()在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入28万元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2018年12月14日，原审法院作出(2014)沛执字第2349-4号执行裁定，裁定：一、续行查封被执行人刘倩、许嘉名下位于徐州云龙区××大道以北、××、××路以东××城××楼××单元××室房产，房产证号：苏(2015)徐州市不动产权第0038860号；二、续行查封被执行人刘倩、许嘉位于徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201，房产证号：国房权证徐州字第××号；三、续行查封被执行人许嘉名下位于徐州市鼓楼区××路××商都××＃××、××＃××室，房产证号：徐房权证鼓楼字第××号、10××58号；四、查封期限为三年，自2018年12月14日-2021年12月14日止。2019年12月2日，原审作出(2014)沛执字第2349-5号公告，责令被执行人刘倩、许嘉在2019年12月31日前迁出位于徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201房屋。到期仍不履行的，将依法强制执行。该公告在徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201房屋所在小区公示栏张贴。刘倩、许嘉不服原审法院执行行为，向原审法院提出异议称，张恩月与荣嘉沛县公司、徐州荣嘉公司、刘倩、许嘉劳动争议纠纷一案，原审法院下发裁定书，以刘倩、许嘉抽逃出资为由追加刘倩、许嘉为被执行人，要求刘倩、许嘉在被执行人荣嘉沛县公司180万元债务内承担连带偿还责任。后刘倩、许嘉实际出资到位，已经偿还荣嘉沛县公司180万元的债务，履行了出资义务。因此原审法院不应再针对刘倩、许嘉采取强制措施，不应再将刘倩、许嘉列为被执行人，也不应再对刘倩、许嘉所有的徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201房屋采取强制措施。请求：1、停止对刘倩、许嘉所有的徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201房屋的执行；2、中止对刘倩、许嘉的强制执行程序，不得对刘倩、许嘉采取强制措施。原审法院查明，孟闯与荣嘉沛县公司劳动争议纠纷一案，沛县劳动仲裁委员会于2013年作出沛劳人仲案字(2013)第46号仲裁裁决书，内容：荣嘉沛县公司偿还孟闯420000元。该仲裁裁决书送达后，荣嘉沛县公司未按仲裁裁决书规定履行义务，孟闯向原审法院申请执行，原审法院已立案受理。2016年7月6日，徐州市泉山区人民法院作出(2016)苏0311民初1663号民事判决，判决：1、徐州荣嘉公司支付郭昌盛借款本金1480000元；2、徐州荣嘉公司支付郭昌盛2014年6月3日起至判决作出之日止的利息(以1480000元为本金按照年率24%计算，金额不超过444000元)；3、许嘉在抽逃出资1620000元本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、刘倩在抽逃出资180000元本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费22120元，由徐州荣嘉公司、许嘉、刘倩负担。该案进行执行程序后，许嘉与郭昌盛达成和解协议，许嘉、刘倩按照和解协议约定分批偿还了郭昌盛1500000元。并缴纳了执行费17400元。2016年12月7日，徐州市泉山区人民法院出具（2016）苏0311执1310号结案通知书，被执行人已按双方和解协议内容自动履行义务，将1500000元全部付清。至此，郭昌盛向徐州市泉山区人民法院申请执行的(2016)苏0311民初1663号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。原审法院另查明，许嘉与刘倩系夫妻关系。2015年1月5日，许嘉与安爱真签订股权转让协议，许嘉将其持有的徐州荣嘉公司的180万元股权以人民币180万元的价格转让给安爱真。原审法院还查明，许嘉与刘倩支付孟闯医疗费用131052.73元，张恩月医疗费用23400元，车费176元，房租25600元。以上费用合计：131052.73元+23400元+176元+25600元=180228.73元。张恩月与张艳玲系夫妻关系。张恩月的妻子张艳玲向许嘉借款3200元用以抵偿许嘉应偿还的部分款项。2017年11月21日至2018年5月15日，许嘉作为交款人共交纳85000元执行款，该款项已被张恩月方领取。2018年6月1日，许嘉的姑父李令军为许嘉缴纳案款14171.27元，该款项由张恩月的妻子张艳玲领取。以上款项合计：131052.73元+23400元+176元+25600元+1500000元+17400元+3200元+85000元+14171.27元=1800000元。原审法院认为，本案的争议焦点为许嘉与刘倩是否已承担其应依法出资180万元范围的责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条规定，“被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。”根据法律规定和查明的事实，许嘉与刘倩应在抽逃出资180万元范围内承担责任。本案中，根据审查查明的事实和证据，许嘉与刘倩已为徐州荣嘉公司承担民事责任180万元，许嘉与刘倩已在应承担责任范围内承担相应责任，不应重复承担责任。裁定：撤销原审法院(2014)沛执字第2349-5号公告，对查封的被执行人许嘉与刘倩的房产中止执行。张恩月不服原审法院执行裁定，向本院申请复议称，1.原审法院裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。原审法院在2015年10月20日已作出（2014）沛执字第2349-3号民事裁定，裁定由许嘉在其抽逃注册资金162万元，刘倩在其抽逃注册资金28万元本息范围内承担清偿责任。由此可以得知在公司债权人张恩月的请求下，许嘉、刘倩已经在2015年10月由生效的法律文书确认了由其承担在抽逃出资本息范围内的责任。而另案的案外人郭昌盛在2016年7月才向徐州市泉山区人民法院请求许嘉、刘倩在抽逃出资本息范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定，郭昌盛在许嘉、刘倩已承担责任的情况下，再次请求其在抽逃出资本息范围内承担责任，人民法院不应支持；2.（2016）苏0311民初1663号民事判决明显是郭昌盛与许嘉、刘倩恶意串通，为逃避执行捏造债权债务关系，虚假诉讼的结果。该案中，许嘉、刘倩明知在复议申请人申请执行一案中，其已在抽逃出资本息范围内承担了责任，却在审理过程中闭口不提。反而在判决执行后与郭昌盛达成执行和解，且将款项支付完毕。这一系列的操作明显是虚假诉讼，恶意逃避执行。请求：依法撤销(2020)苏0322执异9号执行裁定，继续执行查封刘倩、许嘉的房产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；第二十六条规定，被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。上述规定赋予了申请执行人在人民法院执行中申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的权力，同时亦对申请执行人申请追加已承担相应责任的股东作出了限制性的规定,保护的是申请执行人与被执行人的合法权益。本案中许嘉与刘倩被追加为被执行人后未提出异议并在相关的执行案件中承担了因抽逃出资180万元而应承担的法律责任。该事实有徐州市泉山区人民法院的执行结案通知书及原审法院查明的许嘉、刘倩已经履行的部分生效法律文书确定的义务予以证实，故对许嘉与刘倩已在抽逃出资180万元本息范围内承担了赔偿责任，本院予以确认。许嘉、刘倩停止对徐州市××环城路与坝子街交汇处××楼6-201房屋执行的请求，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员，或者是实际控制人，对此承担连带责任的，人民法院应予支持。抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。张恩月复议认为原审法院裁定适用法律错误，并主张许嘉、刘倩已在2015年10月由原审法院生效的法律文书确认了由其在抽逃出资本息范围承担责任。而另案的案外人郭昌盛在2016年7月才向徐州市泉山区人民法院请求许嘉、刘倩在抽逃出资本息范围内承担责任，人民法院不予支持。根据上述法律规定，抽逃出资的股东未承担补充赔偿责任前，人民法院依法判决或裁定追加抽逃出资的股东、出资人为被告或为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，符合法律规定。徐州市泉山区人民法院作出(2016)苏0311民初1663号民事判决时，许嘉、刘倩尚未在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，因此该院判决其承担补充赔偿责任并无不当。另外，对已生效的法律文书，许嘉、刘倩无论履行其中任何判决或裁定，均不违反法律禁止性规定。张恩月复议主张徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初1663号民事判决是郭昌盛与许嘉、刘倩恶意串通，为逃避执行捏造债权债务关系，是虚假诉讼。该请求是针对生效法律文书提出的异议，根据法律规定复议申请人对生效的执行根据提出异议的，应通过审判监督程序解决。综上，复议申请人张恩月的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人张恩月的复议申请；二、维持沛县人民法院（2020）苏0322执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 迪