江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2024号上诉人（原审原告）：蒋兴建，男，1949年8月7日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李雪萍（系蒋兴建妻子），女，1954年12月30日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：周志云，江苏镜见兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中鹏建设有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路147-1号。法定代表人：姜继革，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎云云，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成天意，北京市兰台（南京）律师事务所实习律师。上诉人蒋兴建因与被上诉人南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋兴建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院仅凭被上诉人私自办理的产权证而忽略上诉人提交的地下层实际归属的证据，判定储藏室归被上诉人所有与事实不符。江苏省高级人民法院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答（2017最新）中第50条第四项明确，如果有证据证明会所的成本实际列入了商品房建造成本，构成商品房对外销售价格的组成部分，则归业主所有，而本案已查明，南京市预售商品房屋登记备案证明说明部分载明预售商品房含地下室及假层，即该预售商品房屋登记备案证明已经明确了馨园公寓01幢对外销售时将地下室及假层一并对外出售给了业主。南京市价格举报中心2008年8月7日向馨园公寓小区业主委员会作出关于价格举报的答复可知，地下层面积1710平方米的建设成本己纳入商品房的建造成本内，而该地下层面积已连同馨园公寓01幢进行了对外销售，因此该地下层应当属于01幢全体业主所有。房屋权属登记证书只是不动产所有权的表现形式，如果有其他证据能够证明不动产实际权属的，法院应当予以确认。2、本案中所诉的位于南京市玄武区应当归上诉人个人所有。2008年被上诉人将地下室进行分割，并将分割的45间储藏室相应的分配给了45户业主继续使用，相应业主对此分配并未提出反对意见。本案中所诉30号储藏室即是由被上诉人交付给上诉人进行使用的储藏室，该储藏室应当归上诉人个人所有。综上所述，本案所涉储藏室判定归属上诉人所有既有相应的证据予以支撑，又具有法律依据，据此请求贵院依法判决，支持上诉人的全部上诉请求。中鹏公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，被上诉人依法取得并持有案涉房屋的所有权证书，对该房屋经依法登记的不动产物权享有权利，依法受到保护。上诉人主张案涉房屋是全体业主所有，因其占用就变成其所有，这显然没有法律依据，请求法庭在查明事实的基础上驳回上诉。蒋兴建向一审法院起诉请求：1.判令确认南京市玄武区为蒋兴建所有；2.判令中鹏公司将上述不动产权属变更登记至蒋兴建名下。一审法院认定事实：2001年12月，中鹏公司取得案涉馨园公寓的建设工程规划许可证。2002年7月，中鹏公司及中山集团公司取得案涉馨园公寓01、02、03幢的商品房销售许可证，许可证载明总建筑面积为15039.45平方米，许可销售面积15039.45平方米。南京市预售商品房屋登记备案证明说明部分载明预售商品房含地下室及假层。2003年2月，蒋兴建及其家人与中鹏公司、中山集团公司签订《馨园公寓商品房买卖契约》，约定蒋兴建及其家人购买馨园公寓01幢103室，建筑面积124.03平方米，其中套内建筑面积106.43平方米，公摊面积17.6平方米；单价为4070.73元/平方米，合计504893元等内容。2008年6月，蒋兴建与中鹏公司签订《认购“馨园公寓”01栋半地下储藏室申购书》，蒋兴建向中鹏公司支付定金4000元。此后，双方对蒋兴建实际占有的馨园公寓地下室中一间储藏室未再签订买卖契约。中鹏公司于2008年9月取得该储藏室的房屋所有权，权属证书记载房屋坐落佛心桥54号1幢30号储藏室，建筑面积10.71平方米，丘号166350-III-75。2016年8月，中鹏公司诉至一审法院，要求本案蒋兴建返还馨园公寓01幢30号储藏室，并按每月320元的标准支付房屋占用费。一审法院于2017年3月27日作出（2016）苏0102民初4634号民事判决，判决如下：一、蒋兴建于判决生效之日起十日内向中鹏公司返还馨园公寓01幢30号储藏室；二、蒋兴建于判决生效之日起十日内按每月150元向中鹏公司支付自2016年8月24日至返还之日的房屋使用费。蒋兴建对该判决不服，上诉至南京市中级人民法院，该院于2017年9月25日作出（2017）苏01民终5721号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月，蒋兴建及其配偶李雪萍获得馨园公寓01幢103室的不动产权证书。审理中，蒋兴建认为中鹏公司出售的馨园公寓住宅商品房销售价格中包括该地下室的建设费用，因此案涉储藏室系其所有，提供证据有：1.南京市物价局关于“馨园公寓”住宅商品房价格的批复（宁价房核字[2002]19号），载明馨园公寓规划总建筑面积约15586平方米，其中可售住宅商品房的面积为13876平方米，综合平均销售价格为4420元/平方米。2.南京市价格举报中心2008年8月7日向馨园公寓小区业主委员会作出关于价格举报的答复，载明宁价房核字[2002]19号批复中馨园公寓总建筑面积为15586（13876+1710）平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价问题。开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。经质证，中鹏公司对上述两份证据的关联性不认可。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。中鹏公司于2008年9月取得案涉馨园公寓1幢30号储藏室的房屋所有权，目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，依物权法的规定，中鹏公司系该储藏室的所有权人。现蒋兴建主张该储藏室系其所有，因在蒋兴建及其家人与中鹏公司、中山公司签订的商品房买卖契约中并未约定含有案涉的储藏室，且蒋兴建也未提供其他证据充分证明其为该储藏室的所有权人，故蒋兴建的诉请，证据及法律依据均不足，不予支持。关于中鹏公司抗辩本案系重复诉讼，应裁定驳回蒋兴建的起诉，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回蒋兴建的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蒋兴建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒋兴建主张，涉案储藏室的建造成本已计入其所购买的商品房，被上诉人中鹏公司亦将该储藏室分配给其使用，故该储藏室应当归其所有。本院认为，被上诉人已于2008年9月取得涉案储藏室的房屋所有权，目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，故被上诉人系该储藏室的所有权人。该权属证书系行政机关对物权确认后进行登记的法定公示，经形式审查并无瑕疵，上诉人在二审中申请调查该产权登记的内档资料，不属本案民事案件的审查范围，本院不予支持。上诉人现主张其为该储藏室的实际权利人，但上诉人在2003年其所签订的商品房买卖契约中对该储藏室并无约定，2008年双方虽签订储藏室申购书，但此后双方并未依约签订正式合同，上诉人亦未支付该储藏室的全部对价，故上诉人主张该储藏室为其所有，依据不足，本院不予支持。综上所述，蒋兴建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋兴建负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  龚 震审判员  张卓慧二〇二〇年五月二十五日书记员  王宇白