陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行终2号 上诉人（原审原告）：久大（应城）盐矿有限责任公司。住所地：湖北省应城市。 法定代表人：林华，总经理。 委托代理人：宋应飞，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公司职工。 委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：胡建华，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被上诉人（原审被告）：陕西省商南县盐务管理局。住所地：商南县。 法定代表人：张秦峰，局长。 委托代理人：宋端峰，该局干部。 委托代理人：赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。 上诉人久大（应城）盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）、胡建华与被上诉人陕西省商南县盐务管理局（以下简称商南县盐务局）盐业行政处罚及行政赔偿一案，因不服洛南县人民法院（2019）陕1021行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人久大公司的委托代理人宋应飞、何军，上诉人胡建华，被上诉人商南县盐务局局长张秦峰作为出庭负责人与委托代理人宋端峰、赵喜魁到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原审法院查明：2018年2月6日，商南县盐务局接群众举报，联合交警拦截了丹凤县XX镇刘博、刘凤明驾驶的陕HXXXXX、陕AXXXXX货车运送的久大（应城）熊猫牌精制海藻盐1227件，经询问，得知该批食盐是给胡建华拉运的。后胡建华以久大（应城）公司业务员身份，向商南县盐务局提供了部分证明材料。当日，商南县盐务局以胡建华手续不全运销食盐为由，作出（商南）盐政扣〔2018〕第004号《盐政执法查封物品通知书》，对查获的久大（应城）熊猫牌精制海藻盐1227件封存至商南县盐务局食盐储备库。后因胡建华拒不到商南县盐务局接受调查处理，久大公司亦未派员到商南县盐务局说明情况及提交相关证明材料，商南县盐务局于2019年1月28日向胡建华邮寄了其作出的商南盐处告字（2019）01号行政处罚告知书，同年2月1日作出商南盐处字（2019）01号行政处罚决定书，以胡建华无食盐批发资质，从事食盐批发业务，违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，依据《食盐专营办法》第二十六条第二款的规定，没收已查封的1227件（24㎏/件）涉案盐品。久大公司不服提起行政诉讼，要求撤销商南盐处字（2019）01号行政处罚决定书并赔偿久大公司各项损失共计244958.08元。 原审法院认为：一、原告资格问题。从久大公司提供的证据中武汉铁路局货物运单可以证明该涉案食盐托运人为久大公司，收货人为胡建华，因该涉案食盐在火车站即被商南县盐务局查封、暂扣，因此，久大公司与该涉案食盐有利害关系，商南县盐务局辩称的久大公司无诉讼主体资格的观点本院不予支持。二、商南县盐务局执法主体资格问题。《食盐专营办法》第四条第一款规定：“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。”，商洛市人民政府2018午1月9日《关于印发商洛市盐业体制改革实施方案的通知》规定，改革过渡期间，现行监督管理和市场运营体制保持不变，故商南县盐务局仍然负有盐业监督管理职责，久大公司对商南县盐务局执法身份的异议，本院不予支持。三、关于商南县盐务局作出处罚的依据问题。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”，第二十六条规定：”有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：…（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务”。本案中，久大公司称胡建华系其公司员工，但在商南县盐务局查处阶段及诉讼过程中，久大公司及胡建华所提供的证据并不能证明胡建华系其公司职工及履行的是公司安排的职务行为，且胡建华不具备自主从事食盐批发经营的资质。因此，商南县盐务局认定胡建华无食盐批发资质从事食盐批发业务，作出没收涉案食盐的处罚决定的理由成立。四、关于商南县盐务局处罚的程序是否合法问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”久大公司认为商南县盐务局对其作出没收食盐的决定前应当告知其享有听证的权利，无法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定:“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”，第二十七条规定“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”本案中，商南县盐务局查封涉案食盐，未在法定期限内作出处理决定，应确认其程序违法，但因对久大公司的权利不产生实际影响，故对久大公司要求撤销该《行政处罚决定书》的请求不予支持，且因久大公司与胡建华的食盐经营方式不符合《食盐专营办法》的相关规定，故对久大公司要求商南县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认商南县盐务管理局作出的商南盐处字（2019）01号《行政处罚决定书》超过法定期限违法。二、驳回久大公司要求商南县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求。 上诉人久大公司上诉称，商南县盐务局无食盐行政执法的主体资格。一审判决依据商南县盐务局提交的经营承包合同书复印件认定久大公司和胡建华的关系，认定事实错误。商南县盐务局查封扣押涉案食盐长达一年，被诉（2019）01号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误。一审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求撤销原判，撤销（2019）01号《行政处罚决定书》，判决商南县盐务局赔偿久大公司的所有经济损失244958.08元。 上诉人胡建华上诉观点及理由与久大公司一致,请求二审法院撤销原判，撤销（2019）01号《行政处罚决定书》。 被上诉人商南县盐务局辩称,商南县盐务局具有食盐行政执法的主体资格，因为上诉人不配合导致被上诉人正常的执法程序无法进行，不属于程序严重违法，上诉人久大公司及胡建华均没有提供有效证据证明胡建华是上诉人的员工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，上诉人久大公司向本院提交了洛南县人民法院（2018）陕1021行初20号行政判决书，证明商南县盐务管理局没有法定食盐监管、行政处罚执法资格。上诉人胡建华向本院提交了以下证据：1.关于2018年2月5日1227件食盐被关在龙驹寨的照片。证明1227件久大公司食盐被商南盐务局违法执法，禁止竞争。2.关于商南盐务局阻止提货，1223件食盐仓储费120300元的情况的照片、署名为杨娜的单据、货物运单。证明久大公司蒙受了巨大损失。3.报警记录（久大公司无权调取）请法院依职权调取胡建华的报警记录。 经庭审质证,商南县盐务局认为，久大公司提交的（2018）陕1021行初20号行政判决书证明目的不成立。胡建华提交的照片不具备证据的形式要件，证明目的不能成立；单据没有单位的公章，也没有杨娜的身份证明，且和商南县盐务局的执法行为没有关联性；报警记录不符合证据调取条件。 本院对上述证据经评议后认为，本案上诉人久大公司、胡建华提交的证据均不属于二审新的证据，对上诉人提交的上述证据的效力均不予认定。 本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为盐业行政处罚及赔偿纠纷。根据《食盐专营办法》第四条第一款，商洛市人民政府2018年1月9日《关于印发商洛市盐业体制改革实施方案的通知》的规定，商南县盐务局作为依法成立的盐业行政主管部门，具有对商南县辖区内的盐业生产经营行为进行监督管理的法定职权。本案的焦点问题是商南县盐务局作出涉案处罚决定所认定的事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。 本案中，被诉（2019）01号行政处罚决定书，认定的基本事实是胡建华无食盐批发资质，经营食盐批发业务。对处罚决定认定的这一事实，被上诉人在一审提供了案件来源登记表、询问笔录、查封现场照片、铁路货物运单等证据在案佐证，上述证据中相关内容相互印证，已形成较为完整的证据体系，能够证明被诉处罚决定中认定的基本事实。依据久大公司与胡建华签订的《经营承包合同书》及武汉铁路局货物运单等证据，能够证实久大公司与胡建华之间系承包经营关系，久大公司及胡建华所提供的证据不能证明胡建华系该公司职工及履行的是公司安排的职务行为。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”。本案中，胡建华不具备自主从事食盐批发经营的资质，其从事食盐经营业务不符合相关法律法规的规定。二上诉人认为被诉处罚决定认定事实错误的上诉观点与本案查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人商南县盐务局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，应予支持。虽然被诉（2019）01号《行政处罚决定书》因超过法定期限被确认程序违法，但因该《行政处罚决定书》认定事实及处理结果并没有错误，也没有损害久大公司的合法权益，故一审判决驳回久大公司要求商南县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求正确。 综上所述，上诉人久大公司、胡建华的上诉观点和理由均不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人久大公司、胡建华各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李军宏 审 判 员 张 瑞 审 判 员 卢洛军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郭松梅 书 记 员 李 倩 1