天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初485号原告：天津市华港鼎盛投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园。法定代表人：唐建华，总经理。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：天津虹联创业投资有限公司，住所地天津市红桥区三号路45号办公楼1807。法定代表人：庄挺，总经理。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。第三人：天津亚得商厦有限公司，住所地天津市河北区中山路61号。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：张新广，天津滨法律师事务所律师。原告天津市华港鼎盛投资集团有限公司（以下简称华港公司）与被告天津虹联创业投资有限公司（以下简称虹联公司）、第三人天津亚得商厦有限公司（以下简称亚得公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依原告华港公司申请，本院作出（2019）津02民初485号民事裁定，对被告虹联公司的财产进行了诉讼保全。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华港公司的委托诉讼代理人乐宜东、郭燕，被告虹联公司的委托诉讼代理人李强，第三人亚得公司的委托诉讼代理人张新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华港公司向本院提出诉讼请求：1.判令虹联公司连带给付华港公司对亚得公司享有的债权63347830.12元（截止2019年2月28日），2019年3月1日到实际偿还之日以31000000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算。2.本案的诉讼费用由虹联公司承担。事实与理由：华港公司系亚得公司的债权人。经生效调解书确认，截止2019年2月28日，亚得公司欠华港公司63347830.12元。2012年9月18日，虹联公司与时任亚得公司的股东亚得（天津）投资发展集团有限公司（以下简称亚得集团）、刘建勋及夏金生签订《协议》一份，约定由虹联公司以93000000元的价格受让亚得集团持有的亚得公司85%的股权。2012年9月19日，虹联公司与亚得公司原股东亚得集团办理工商登记变更手续，签订《股权转让协议》。2014年1月13日，虹联公司与刘振清、洪跃签订《股权转让协议》，将其持有的亚得公司的股份中的80%、5%分别转让给刘振清、洪跃，不再担任亚得公司股东。虹联公司在受让亚得公司85%股份并实际控制亚得公司后，以亚得公司的名义向河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）贷款3亿元，贷款用途为1.4亿元还工行贷款，1.6亿元用于亚得公司名下的物业进行改造装修。2013年9月27日、10月9日、11月8日、11月28日，河北银行分四次向亚得公司发放贷款20000000元、140000000元、30000000元、110000000元。虹联公司在河北银行向亚得公司指定收款人2013年9月27日发放第一笔贷款20000000元后，指定收款人于2013年9月29日按亚得公司的要求，将其中的19000000元款项转入到虹联公司账户；2013年11月8日，河北银行向亚得公司指定收款人发放贷款30000000元，虹联公司指定收款人于2013年11月11日将其中的7000000元，按亚得公司的要求，转入到虹联公司账户；2013年11月28日，河北银行向亚得公司指定的收款人发放贷款110000000元后，上述款项于2013年12月12日、13日分10次转入到亚得公司账户，虹联公司又利用亚得公司股东、实际控制人身份于2013年12月12日、13日将其中的90000000元分20次转入到虹联公司账户。华港公司认为，虹联公司以93000000元价格受让亚得公司85%股权并实际控制亚得公司后，利用股东身份将亚得公司的116000000元资金转移到虹联公司账户的行为，已严重侵害了公司债权人的利益，为此提起诉讼，望判如所请。虹联公司辩称，不同意华港公司的诉讼请求，请求法院依法驳回华港公司的诉讼请求。1、虹联公司不存在利用股东独立地位和有限责任侵害华港公司债权的情形，不应当承担责任。虹联公司持有亚得公司85%的股权，是履行2012年9月18日亚得集团、刘建勋、夏金生、虹联公司签署的协议。其中亚得集团系亚得公司85%股权的原持有人，夏金生是亚得公司实际控制人，前述协议第二条第三款、第四款约定虹联公司受让亚得公司85%的股权，是为了处置93000000元的资产，用于抵偿夏金生和亚得集团欠付虹联公司债务的补偿。待资产处置完毕虹联公司将亚得公司股权零元转回。虹联公司于2012年9月19日受让了85%的股权，2013年12月1日将标的物股权转回给夏金生和亚得集团指定的第三人。持股期间并没有达到处置93000000元资产的目的。所以，从实际履行上看前述协议既不是股权转让协议，也不是股权抵债协议，取得股权仅是为了方便处置资产，处置完毕还需要将股权转回给亚得集团和夏金生。因此，该协议是处置资产抵偿债务协议。虹联公司虽然持有亚得公司的股权，但并不实际享有股东权利，也不控制亚得公司，实际上不具有侵害华港公司债权、滥用股东身份的股东地位，与亚得公司之间的资金往来是为了处置资产，是为了解决虹联公司与夏金生、亚得集团之间的债权债务，所以，相关的资产往来也并非构成虹联公司利用股东地位恶意逃避债务，侵害债权人的法律构件。2、夏金生控制的天津亚得置业发展集团有限公司（以下简称亚得置业）也曾起诉过虹联公司。该案经一审、二审，最终亚得置业的诉讼请求被法院驳回。在另外关联案件中的诉请，主要是认为虹联公司持有亚得公司股权期间处置3亿元贷款，审理范围与本案项下华港公司主张的26000000元资金、90000000元资金相重合。另案的一、二审生效判决均确认虹联公司并未实际取得前述款项。与前述相对应的往来是解决虹联公司与夏金生及夏金生控制公司之间的债权债务，该案生效判决确认了虹联公司并没有控制和取得上述资金，本案华港公司起诉的26000000元和90000000元资金流水系生效判决中的一部分，本案项下的资金流水问题，已经在另案审判中进行过审理。法院认定了上述两项资金流水，虹联公司没有取得相应资金。从华港公司主张的资金流水方面不能达到华港公司欲证明虹联公司转移资金逃避债务的事实要求。综合以上，请求驳回华港公司的全部诉讼请求。亚得公司述称，华港公司所述属实，对于华港公司的诉讼请求不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华港公司提交如下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23179号、23180号、23235号三份民事调解书，证明1、华港公司依生效的民事调解书对亚得公司享有债权，截止2019年2月28日，债权金额为63347830.12元。2、三份生效民事调解书所涉及的债权的借款时间均系从2011年起。证据二、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执21554号之一、（2016）津0116执21555号之一、（2016）津0116执21556号之一执行裁定书三份，证明天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23179号、23180号、23235号三份民事调解书并未得到履行，被执行人均无可供执行的财产。证据三、天津市第一中级人民法院（2016）津01民初238号民事判决书，证明2012年9月18日，虹联公司与时任亚得公司的股东亚得集团、刘建勋及夏金生签订《协议》一份，约定由虹联公司以93000000元的价格受让亚得集团持有的亚得公司85%的股权。证据四、2012年9月19日签订的《股权转让协议》、《原股东会决议》及《新股东会决议》，证明虹联公司在2012年9月18日签订证据三所涉《协议》后，于2012年9月19日到天津市河北区工商局办理工商登记手续，并依工商部门要求提交了2012年9月19日签订的《股权转让协议》、《原股东会决议》及《新股东会决议》，即从2012年9月19日起，虹联公司成为亚得公司的股东，持有85%股份。证据五、2014年1月13日签订的《股权转让协议》、《原股东会决议》及《新股东会决议》，证明虹联公司于2014年1月13日将其持有的亚得公司85%股权中的80%转让给刘振清、5%转让给洪跃，即2014年1月13日起不再持有亚得公司股份。证据六、亚得公司账号为04×××01的账户流水，证明1、2013年9月27日，亚得公司收到银行贷款20000000元，并于当日以支付物业装修改造工程相关费用的名义将该款项支付到天津市新中伟业建筑钢品有限公司（以下简称新中伟业）。2、2013年11月8日，亚得公司收到银行贷款30000000元后，并于2013年11月11日以支付物业装修改造工程相关费用的名义将该款项支付到天津东樱钢结构工程有限公司（以下简称东樱公司）。3、2013年11月28日，亚得公司收到银行贷款110000000元，并于2013年11月28日以支付物业装修改造工程相关费用的名义将该款项支付到新中伟业。证据七、业务流水号为2013092909298389158的电子银行交易回单一份，证明2013年9月29日，新中伟业在收到20000000元款项后，按虹联公司实际控制的亚得公司的要求，将其中的19000000元汇至虹联公司账户。证据八、业务流水号为2013111114398332130的电子银行交易回单一份，证明2013年11月11日，东樱公司在收到30000000元款项后，按虹联公司实际控制的亚得公司的要求，将其中的7000000元汇至虹联公司账户。证据九、业务回单20份，证明2013年12月12日、12月13日，虹联公司又利用亚得公司股东、实际控制人身份将亚得公司账户90000000元分20次转入到虹联公司账户。证据十、亚得公司归还虹联公司借款5300000元的银行业务回单5张，证明2013年4月15日至2013年10月21日期间亚得公司向虹联公司归还借款5300000元，摘要注明为还款，其中2013年4月15日分两次归还2000000元，2013年7月9日分两笔归还1500000元，2013年10月21日归还1800000元，该5300000元款项应从虹联公司提交的证据4中主张的虹联公司向亚得公司出借款项21850000元中进行抵销，即亚得公司实际欠虹联公司款项16550000元。结合虹联公司自认2013年9月29日、11月11日收到的26000000元系归还证据4所涉借款，故虹联公司应在9450000元本息范围内（利息以9450000元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年11月12日起，至实际给付之日计算利息），向华港公司承担给付责任。证据十一、新中伟业向天津融德汇投资管理有限公司（以下简称融德汇公司）汇款87000000元的银行业务回单2张及亚得公司出具的授权委托付款函，证明2013年11月29日，新中伟业在收到银行贷款后，按亚得公司的要求，将87000000元分两次汇给了亚得公司指定的融德汇公司。证据十二、融德汇公司向新中伟业汇款87000000元的银行业务回单5张，证明融德汇公司于2013年12月12日向新中伟业汇款67000000元，新中伟业于当日将67000000元转入亚得公司账户，亚得公司又在当日将53000000元转账至虹联公司；融德汇公司于2013年12月13日向新中伟业汇款20000000元，新中伟业于当日将20000000元转入亚得公司账户，亚得公司又在当日向虹联公司转账37000000元。证据十一、十二说明，虹联公司提交的融德汇公司向新中伟业转款87000000元，并不能说明融德汇公司是亚得公司债权人，虹联公司在收到亚得公司的90000000元后，并未将该90000000元款项用于亚得公司的用途。证据十三、亚得公司于2013年9月29日出具的授权委托付款函，证明2013年9月29日，亚得公司出具授权委托付款函，委托新中伟业向虹联公司转账，因此，虹联公司在证据4中所称新中伟业向虹联公司转账是受夏金生的指令，这一说法不属实。证据十四、虹联公司向刘建勋支付16000000元股权转让款的银行单据2份，证明虹联公司在2013年11月13日、12月2日分别向刘建勋支付16000000元购买刘建勋持有的亚得公司7%的股份，但该股份仍登记在刘建勋名下，同时虹联公司将其持有的亚得公司85%股份亦是无偿转让给原股东指定的代表。从表面上看，虹联公司不但未收到亚得公司的相关资产，还额外损失了16000000元，不符合常理。经质证，虹联公司对华港公司提供的证据一、二、三，真实性、合法性认可，不同意证明目的。证据四真实性、合法性及关联性均认可。证据五真实性、合法性认可，2013年12月1日与刘振清、洪跃签署了转让股权的协议，2014年1月13日是办理工商登记记载的时间，法院认定虹联公司对外转出的时间应以各方签署协议的2013年12月1日为准。刘振清和洪跃是夏金生及亚得公司指定的受让人。虹联公司受让85%股权又转回股权，符合2012年9月18日协议约定的内容，体现了虹联公司持有亚得公司85%股权只是为了更方便处置资产，并不是以85%的股权对价折抵93000000元的事实。证据六、七、八、九，真实性认可，来源不合法，证明目的不认可。证据十没有原件，真实性需要核实，证明目的不认可。证据十一、十二真实性认可，证据来源不合法，证明目的不认可。证据十三从贷款目的来看，夏金生出具的可能性更大。证据十四真实性认可，证明目的不认可。亚得公司对华港公司提供的上述证据真实性、合法性及关联性均认可。虹联公司提交如下证据：第一组证据：证据1、2012年9月18日《协议》，证明2012年9月18日，亚得集团、刘建勋、夏金生与虹联公司签署《协议》，约定亚得集团将持有的亚得公司85%股权转让给虹联公司系为了处置93000000元资产，用于所欠债务的补偿，并非以股权转让为目的，虹联公司并未实际控制亚得公司，并不实际享有股权。证据2、河北银行印鉴卡，证明2013年7月2日，亚得公司在河北银行开立贷款账户04×××01时，预留“夏金生”印章作为支付印鉴。亚得公司对外进行支付时，银行必须核对夏金生印鉴才能支付，可见夏金生可以控制贷款对外转出，而此时处于虹联公司持股亚得公司期间，夏金生从股权上看与亚得公司没有任何关系，亚得公司贷款转出仍受夏金生控制和支配，可见虹联公司持股亚得公司期间，亚得公司仍然由实际控制人夏金生控制。证据3、天津市第一中级人民法院（2018）津01民初198号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民终449号民事判决书，证明亚得置业于2018年3月28日起诉虹联公司，主张以亚得公司85%股权作价93000000元及虹联公司控制亚得公司资金、刘建勋将亚得公司7%股权作价16000000元等形式偿还虹联公司130153250元债务，前述主张被天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院两审法院驳回。前述案件对本案项下的股权转让事实及相关款项流水进行了审理，认定亚得公司85%股权转让系为了处置资产，虹联公司未收到亚得公司的相关资产。第一组证据总的证明目的是，2012年9月18日，亚得集团将持有的亚得公司85%股权转让给虹联公司系为了处置资产，用于对虹联公司相关债务的补偿，双方股权转让的真实意思表示并非转让股权，而是债务清偿，虹联公司并不实际享有亚得公司股权，不实际控制亚得公司，虹联公司与亚得公司间的相关流水已被法院生效判决认定虹联公司并未收到相关款项，更不是虹联公司利用股东身份恶意转移财产。第二组证据：证据4、浦发银行借记通知及相关收据，证明虹联公司向亚得公司出借21850000元用于偿还亚得公司银行贷款利息，夏金生指令东樱公司、新中伟业向虹联公司转账26000000元系偿还前述借款本息。证据5、90000000元往来情况明细表、浦发银行借记通知10张、农业银行大额入账通知书5张，证明融德汇公司用20000000元款项，与虹联公司、亚得公司、新中伟业完成的多轮倒账，华港公司所提供的90000000元流水系前述倒账环节中的一环，虹联公司收到相关款项后将89952000元转出，并未实际占有相关款项。第二组证据总的证明目的，虹联公司并未利用股东身份恶意转移亚得公司的资产，虹联公司与亚得公司之间的款项往来系为了履行2012年9月18日《协议》约定的处置资产目的，但实际上虹联公司也并未收到相关款项，不存在侵害华港公司的行为，与华港公司债权无法实现并无因果关系。第三组证据：证据6、亚得置业在天津市高级人民法院审理的另一案件中的意见，证明华港公司所主张的事实与天津市第一中级人民法院（2018）津01民初198号民事判决书及天津市高级人民法院（2018）津民终449号民事判决书重合，天津市高级人民法院已经依法驳回了亚得置业的诉讼请求。经质证，华港公司对虹联公司提供的证据1真实性认可，不认可虹联公司并未实际控制亚得公司的证明目的。对证据2、5，真实性认可，证明目的不认可。证据3、4真实性、关联性认可，证明目的不认可。证据6真实性不认可，即使真实性认可，证明目的也不认可。亚得公司对虹联公司提供上述证据的质证意见同华港公司质证意见一致。亚得公司没有提供任何证据。本院经审查认为，除了华港公司提供的证据十以及虹联公司提供的证据6外，因各方当事人对对方当事人提供的其他证据的真实性均没有异议，本院对此予以确认。华港公司提供的证据十，虽然虹联公司不认可，但没有提供相反的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。虹联公司提供的证据6，因华港公司对其真实性不认可，本院不予确认。华港公司申请法院开具调查令，一、向中国工商银行天津市金厦支行调取以下证据：1、入账日期为2013年4月15日，亚得公司向虹联公司转账1000000元的业务回单（回单编号为131××××0002）。2、入账日期为2013年4月15日，亚得公司向虹联公司转账1000000元的业务回单（回单编号为131××××0003）。3、入账日期为2013年7月9日，亚得公司向虹联公司转账1000000元的业务回单（回单编号为131××××0003）。4、入账日期为2013年7月9日，亚得公司向虹联公司转账500000元的业务回单（回单编号为131××××0004）。5、入账日期为2013年10月21日，亚得公司向虹联公司转账1800000元的业务回单。二、向上海浦东发展银行天津浦嘉支行调取户名为虹联公司，账号为77×××93，自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。本院根据华港公司的申请，依法开具了（2019）津02民初485号-2、-5、-6律师调查令。亚得公司申请法院开具调查令，一、向河北银行股份有限公司天津南开支行调取户名为亚得公司，账号为04×××01，自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。二、向中国工商银行天津市金厦支行调取户名为亚得公司，账号为03×××08,自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。本院根据亚得公司的申请，依法开具了（2019）津02民初485号-3、-4律师调查令。上海浦东发展银行天津浦嘉支行根据本院（2019）津02民初485号-2律师调查令，向本院提供了虹联公司，账号为77×××93，自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。河北银行股份有限公司天津南开支行根据本院（2019）津02民初485号-3律师调查令，向本院提供了亚得公司，账号为04×××01，自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。中国工商银行股份有限公司天津金厦支行根据本院（2019）津02民初485号-4律师调查令，向本院提供了亚得公司，账号为03×××08,自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。中国工商银行股份有限公司天津金厦支行根据本院（2019）津02民初485号-5律师调查令，向本院出具不能提供调查令所列第1、2、3项证明材料，原因是：业务回单都由单位自行保管，银行不留存。中国工商银行股份有限公司天津金厦支行根据本院（2019）津02民初485号-6律师调查令，向本院出具不能提供调查令所列第1、2项证明材料，原因是：业务回单都由单位自行保管，银行不留存。虹联公司申请法院签发调查令，调查1、亚得公司在工商银行西青金厦支行开立的账号为03×××08内自2012年9月18日至2014年1月31日的交易明细及对手信息。2、亚得公司在河北银行天津分行南开支行开立的账号为04×××01内自2012年9月18日至2014年1月31日的交易明细及对手信息。本院根据虹联公司的申请，依法开具了（2019）津02民初485号-9、-10律师调查令。中国工商银行股份有限公司天津金厦支行根据本院（2019）津02民初485号-9律师调查令，向本院出具了历史明细，账号03×××08。河北银行股份有限公司天津南开支行根据本院（2019）津02民初485号-10律师调查令，向本院提供了亚得公司账号为04×××01，自2012年9月18日至2014年1月31日能够体现交易对手信息的银行流水。经质证，各方当事人对上述证据的真实性、合法性及关联性，均没有异议，本院对此予以确认。本院经审理查明：天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初23179号民事调解书，调解内容如下：“一、天津亚得置业发展集团有限公司、天津市亚腾工贸有限公司于2016年5月25日前连带偿还所欠天津市华港鼎盛投资集团有限公司的借款本金1100万元，并支付借款利息（利息计收方式：以1100万元为基数，按同期银行贷款基准利率4倍计算，计收自2012年7月5日起至实际付款日止的利息）；二、天津渤海亿泰贸易有限公司、天津亚得商厦有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、本案案件受理费87800元，减半收取43900元，由天津亚得置业发展集团有限公司、天津市亚腾工贸有限公司共同承担，天津渤海亿泰贸易有限公司、天津亚得商厦有限公司承担连带给付责任，于2016年5月25日前直接给付天津市华港鼎盛投资集团有限公司；四、就本案纠纷别无其他争议。”天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初23180号民事调解书，调解内容如下：“一、天津亚得置业发展集团有限公司于2016年5月25日前偿还所欠天津市华港鼎盛投资集团有限公司借款本金1000万元，并支付借款利息（利息计收方式：以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率4倍计算，计收自2015年2月17日起至实际付款日止的利息）；二、天津渤海亿泰贸易有限公司、天津亚得商厦有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、本案案件受理费81800元，减半收取40900元，由天津亚得置业发展集团有限公司承担，天津渤海亿泰贸易有限公司、天津亚得商厦有限公司承担连带给付责任，于2016年5月25日前直接给付天津市华港鼎盛投资集团有限公司；四、就本案纠纷别无其他争议。”天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初23235号民事调解书，调解内容如下：“一、天津渤海亿泰贸易有限公司于2016年5月25日前偿还所欠天津市华港鼎盛投资集团有限公司借款本金1000万元，并支付借款利息（利息计收方式：以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率4倍计算，计收自2015年2月5日起至实际付款日止的利息）；二、天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、本案案件受理费81800元，减半收取40900元，由天津渤海亿泰贸易有限公司承担，天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司承担连带给付责任，于2016年5月25日前直接给付天津市华港鼎盛投资集团有限公司；四、就本案纠纷别无其他争议。”上述三份民事调解书因未履行，华港公司申请法院执行，天津市滨海新区人民法院出具（2016）津0116执21554号之一、（2016）津0116执21555号之一、（2016）津0116执21556号之一执行裁定书三份，均因被执行人无可供执行的财产，不具备执行条件，终结本次执行程序。另查，2012年9月18日，亚得集团（甲方）、刘建勋（乙方）、夏金生（丙方）、虹联公司（丁方）签订一份协议，内容为鉴于丁方与亚得置业及丙方于2010年2月2日签订了《大港商住项目合作协议书》，鉴于丁方与甲方、丙方于2011年11月18日签订了就《大港商住项目合作协议书》的内容进行补充的《协议书》，（以下简称“上述协议”）因甲方及丙方未按照“上述协议”中约定的义务履行协议，故此，甲、乙、丙、丁四方就妥善处理上述协议的问题，达成一致，并签署本协议如下：一、协议前提1、甲方拥有对亚得公司85%的股权。2、乙方拥有对亚得公司15%的股权。3、甲方已征得自身股东的授权同意，有权处置亚得公司85%的股权。4、甲、乙、丙、丁四方均同意将亚得公司总资产作价为人民币3亿元。（大写人民币叁亿元整）……二、协议内容1、鉴于上述情况，甲、乙、丙、丁四方均同意，以本协议签订之日为时点，亚得公司四方认可交易价格为人民币1.33亿元（大写人民币壹亿叁仟叁佰万整）。2、经甲、乙、丙三方协商后，亚得公司资产中，甲方拥有资产作价为人民币93000000元整（大写玖仟叁佰万整），乙方拥有资产作价为人民币40000000元整（大写人民币肆仟万整）。3、甲方愿将自有的亚得公司全部85%的股权及股权所对应的总作价为人民币93000000元的资产转移给丁方，用于对“上述协议”中丁方应得款项的补偿。乙方对此充分知情，并无异议。具体过户手续，自本协议签订之日起，不超过1个月内全部处置完毕。4、鉴于亚得公司资产尚处于查封状态，无法立即过户。故此，丁方先获得亚得公司股权，仅为了尽快处置亚得公司资产，以达到收回应得款项的目的。因此，丁方获得亚得公司股权后，在妥善处置完毕亚得公司资产后，即将全部自有的亚得公司股权以0元价格转让给甲方……等其他条款。2012年9月19日，亚得集团（出让方）与虹联公司（受让方）签订一份《股权转让协议》，内容为亚得集团将其在亚得公司中占有的85%的股份转让给虹联公司，转股前后，虹联公司按其在亚得公司中所占股份比例承担有限债权债务。2014年1月13日，虹联公司（出让方）与刘振清（受让方）签订一份《股权转让协议》，内容为虹联公司将其在亚得公司中占有的80%的股份转让给刘振清，转股前后，刘振清按其在亚得公司中所占股份比例承担有限债权债务。2014年1月13日，虹联公司（出让方）与洪跃（受让方）签订一份《股权转让协议》，内容为虹联公司将其在亚得公司中占有的5%的股份转让给洪跃，转股前后，洪跃按其在亚得公司中所占股份比例承担有限债权债务。2016年4月25日，刘建勋起诉虹联公司、第三人亚得公司，诉讼请求：1、判令虹联公司履行受让股权义务，给付刘建勋股权转让价款，总计29000000元；2、判令虹联公司给付刘建勋2014年至2015年期间亚得公司房产租金收益，共计2400000元。天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初238号民事判决书，判决“驳回刘建勋的诉讼请求。”2018年3月28日，亚得置业、王家元、李树仁起诉韩金玉、武洲、马荣菊、虹联公司、第三人天津安捷医院有限公司（以下简称安捷医院），诉讼请求：1.判令韩金玉、武洲、马荣菊、虹联公司将虹联公司委托武国强代持的安捷医院86%股权（登记价为25800000元）中58%归王家元所有，28%归李树仁所有，并变更登记于王家元、李树仁名下，并判令安捷医院予以协助；2、判令虹联公司向亚得置业、王家元、李树仁赔偿因拒不返还股权而致亚得置业、王家元、李树仁的损失5000000元（即安捷医院应当向亚得置业、王家元、李树仁返还的利润）。天津市第一中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）津01民初198号民事判决书，判决驳回亚得置业、王家元、李树仁的诉讼请求。亚得置业、王家元、李树仁不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院认为，……亚得置业对案涉债务清偿时间、清偿方式的陈述多次变化，前后并不一致。亚得置业先陈述以亚得集团在亚得公司85%股权转让给虹联公司清偿债务；后陈述以亚得集团在亚得公司85%股权转让给虹联公司作价93000000元、刘建勋将7%股权转让给虹联公司作价16000000元、案外人亚腾公司将58000000元转账支票背书转让给虹联公司，共同清偿债务；又陈述在虹联公司持有亚得公司85%股权期间，控制亚得公司资金，转出款项大于130153250元。现虹联公司已将持有的亚得公司85%股权转让给亚得置业指定的刘振清、洪跃；亚得置业未能提供证据证明已将93000000元资产转移给虹联公司；亚腾公司将58000000元转账支票背书转让给虹联公司也不能明确是代亚得置业支付案涉欠款。亚得置业、王家元、李树仁提供的证据亦不足以证实案涉债务已经全部清偿完毕。综上，亚得置业、王家元、李树仁主张案涉债务已经清偿完毕，吴国强代持的安捷医院86%股权应变更登记于王家元、李树仁名下并赔偿拒不返还股权导致的损失缺乏事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当……。于2019年5月7日作出（2018）津民终449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，2012年11月20日至2013年12月17日虹联公司向亚得公司付款21850000元，2013年4月15日至2013年10月21日亚得公司向虹联公司付款5300000元。2013年9月27日亚得公司向新中伟业支付20000000元，2013年9月29日新中伟业向虹联公司支付19000000元。2013年11月11日亚得公司向东樱公司支付30000000元，同日，东樱公司向虹联公司支付7000000元。2013年11月13日虹联公司向刘建勋支付7000000元，2013年12月2日虹联公司向刘建勋支付9000000元。2013年11月28日亚得公司向新中伟业支付110000000元，2013年11月29日新中伟业向融德汇公司付款87000000元，2013年12月12日融德汇公司向新中伟业付款67000000元，2013年12月13日融德汇公司向新中伟业付款20000000元。2013年12月12日新中伟业向亚得公司付款67000000元，2013年12月13日新中伟业向亚得公司付款39000000元。2013年12月12日亚得公司向虹联公司付款53000000元，2013年12月13日亚得公司向虹联公司付款37000000元，2013年12月12日虹联公司向融德汇公司付款33552000元，虹联公司向东樱公司付款7000000元。2013年12月13日，虹联公司向新中伟业付款19000000元，虹联公司向融德汇公司付款30000000元。本院认为，本案争议焦点是虹联公司作为亚得公司股东期间是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任，是否逃避债务，是否严重损害公司债权人利益，是否应当对亚得公司债务承担连带责任。本院从以下几方面进行论述：第一，根据2012年9月18日亚得集团、刘建勋、夏金生、虹联公司签订的《协议》，可以证实上述协议主体曾约定亚得集团将自有的亚得公司全部85%的股权及股权所对应的总作价为人民币93000000元的资产转移给虹联公司，用于对虹联公司应得款项的补偿。虹联公司获得亚得公司股权，系为了处置亚得公司资产，以达到收回应得款项的目的。第二，根据银行提供的交易明细及对手信息，可以证实2012年11月20日至2013年12月17日虹联公司向亚得公司付款21850000元，现虹联公司认可收到2013年9月29日亚得公司通过新中伟业向虹联公司支付的19000000元以及2013年11月11日亚得公司通过东樱公司向虹联公司支付的7000000元，虹联公司抗辩收到的26000000元系亚得公司偿还虹联公司的欠款及利息。而亚得公司认可收到虹联公司21850000元，主张2013年4月15日至2013年10月21日亚得公司已向虹联公司还款5300000元。因虹联公司与亚得公司之间存在借款关系，华港公司主张虹联公司多收取款项的行为构成滥用公司法人地位和股东有限责任，依据不足。第三，根据银行流水可以证实2013年11月28日亚得公司向新中伟业支付110000000元，2013年11月29日新中伟业向融德汇公司付款87000000元，2013年12月12日融德汇公司向新中伟业付款67000000元，2013年12月13日融德汇公司向新中伟业付款20000000元。2013年12月12日新中伟业向亚得公司付款67000000元，2013年12月13日新中伟业向亚得公司付款39000000元。2013年12月12日亚得公司向虹联公司付款53000000元，2013年12月13日亚得公司向虹联公司付款37000000元，2013年12月12日虹联公司向融德汇公司付款33552000元，虹联公司向东樱公司付款7000000元。2013年12月13日，虹联公司向新中伟业付款19000000元，虹联公司向融德汇公司付款30000000元。即从融德汇公司流转出去的款项流转到新中伟业、亚得公司、虹联公司、东樱公司后又回到融德汇公司，虹联公司并未实际占有上述款项。第四，根据天津市第一中级人民法院（2018）津01民初198号民事判决书以及天津市高级人民法院（2018）津民终449号民事判决书，可以证实虹联公司2012年9月19日受让亚得公司85%股权，在2014年1月13日已将持有的亚得公司85%股权转让给亚得置业指定的刘振清、洪跃，且上述93000000元资产亦并未转移给虹联公司，另亚得置业主张虹联公司持有亚得公司85%股权期间，控制亚得公司资金，转出款项大于130153250元，案涉债务已经全部清偿完毕，生效判决已经认定证据不足，未予支持。第五，因亚得置业与虹联公司之间存在债权债务关系，亚得置业在另案中主张虹联公司在控制亚得公司期间对外转出的款项就包括华港公司在本案中主张的款项，且亚得置业主张已用上述款项偿还了虹联公司的债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”华港公司在本案中主张虹联公司在2012年9月19日至2014年1月13日实际控制亚得公司期间，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市华港鼎盛投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费358539元、保全费5000元，均由原告天津市华港鼎盛投资集团有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  兰 岚人民陪审员  赵云刚二〇二〇年五月十一日书 记 员  周 磊