浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初299号 原告张水洲，男，1956年7月12日出生，汉族，住慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，代市长。 委托代理人韩盈（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 第三人张祥岳，男，1943年12月7日出生，汉族，住慈溪市。 张水洲不服慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）于2019年6月20日作出的慈政处〔2019〕5号《关于张水洲与张祥岳土地权属争议一案的处理决定》（以下简称5号处理决定）及宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）于2019年11月3日作出的甬政复决字〔2019〕179号《行政复议决定书》（以下简称179号复议决定），于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向慈溪市政府、宁波市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张祥岳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。张水洲，慈溪市政府的委托代理人韩盈、郎慈甬，宁波市政府的委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。张祥岳经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈溪市政府于2019年6月20日作出5号处理决定，该决定依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，驳回张水洲的土地权属争议处理请求。宁波市政府于2019年11月3日作出179号复议决定，维持慈溪市政府作出的5号处理决定。 张水洲诉称，5号处理决定是处理张水洲房屋东首约6平方米的阴架地被侵占当成行路的权属纠纷。1979年10月胜利大队（现破山村）分宅旁地和自留地时，张水洲父亲张文焕分得一块屋基地，后张文焕将该屋基地析产给张水洲、张水新使用，张水洲房屋东首与张祥岳相邻。张水洲、张祥岳房屋中间是阴架地，张水洲房屋的阴架地宽，张祥岳房屋的阴架地仅为20厘米。张水洲的阴架地现被侵占当作行路。根据1979年宅旁地和宅基地分配时的丈量数据，可以确定张水洲、张祥岳各自的土地四至，可以确认张水洲的阴架地被侵占当作行路。2018年9月26日，原慈溪市国土资源局（以下简称原慈溪国土局）收到张水洲的确定土地使用权申请后，进行了现场勘查并拍照。2018年10月9日，原慈溪国土局向张水洲发送《土地权属争议案件补正材料通知书》。同年10月10日至17日，张水洲先后两次提交了十余份有关证据材料。2019年4月16日，慈溪市自然资源和规划局（以下简称慈溪资规局）向张水洲发送《延期调查处理通知书》，但之后48天仍未作出处理。2019年6月4日，慈溪资规局的工作人员韩盈等人在逍林镇自然资源和规划所对张水洲进行询问并制作笔录。2019年6月25日，慈溪市政府以证据不足为由作出5号处理决定，驳回张水洲的土地权属争议处理请求。张水洲、张祥岳房屋状况40年来未发生变化，1979年分配宅旁地和自留地时的丈量数据仍在，涉案阴架地被当作行路有照片和示意图证实，上述证据足以作出明确争议土地权属的处理决定。慈溪市政府以张水洲没有提供“土地登记凭证”“使用许可证”等、证据不足为由作出的5号处理决定错误，宁波市政府维持该处理决定错误。请求人民法院判决撤销5号处理决定和179号复议决定，并将争议土地确权给张水洲。 张水洲向本院提供了以下证据：1.5号处理决定书、179号复议决定书；2.1979年10月逍林公社胜利大队宅旁地和自留地的丈量记录；3.慈集建（1993）字第114957号《集体土地建设用地使用证》；4.张水洲、张祥岳房屋之间阴架地的现场照片、录像，用以证明张水洲享有争议土地使用权的事实。经质证，慈溪市政府、宁波市政府对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明争议土地使用权属于张水洲。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认。另张水洲庭审前申请证人戚某1、戚某2、张某出庭作证，庭审中则陈述上述三人与案件没有特别关系，不用出庭作证。张水洲庭审前向本院提出申请，要求责令慈溪市政府提供1979年逍林公社胜利大队分配自留地时的丈量数据账本等证据，庭审中，慈溪市政府陈述其未持有上述证据，张水洲亦陈述慈溪市政府未持有上述证据。 慈溪市政府辩称：一、5号处理决定认定事实清楚。争议土地面积约6平方米，位于逍林镇破山村张水洲房屋东首，张祥岳房屋西首，两户均建造于上世纪70年代，中间为阴架地，其中张水洲砌有南北向的石坎一埭。慈溪市政府未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料。张水洲提交的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地的丈量记录仅记载尺寸和面积，未载明四至界限及具体方位，不能充分证明张水洲对争议土地享有使用权，故其要求确认争议土地使用权的主张，证据不足。二、5号处理决定符合法定程序。2018年9月26日，张水洲向原慈溪国土局提出土地权属争议调查申请，认为其坐落在逍林镇破山村房屋东首面积约6平方米的土地，被侵占当作行路，要求依法确认其对争议土地的使用权。经张水洲补正，原慈溪国土局予以受理，于同年10月25日向张祥岳发送答辩通知。因案情复杂，慈溪资规局决定延长调查处理期限30日，并通知各方。三、5号处理决定适用法律正确。根据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第十一条规定，当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料。《办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。本案中，张水洲无法举证证明自己主张的争议土地使用权，慈溪市政府作出驳回其争议处理请求的处理决定符合法律规定。综上，请求法院驳回张水洲的诉讼请求。 慈溪市政府在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了以下证据：5号处理决定书及送达回证、《土地权属争议案件申请书》及相应附件材料、《土地权属争议案件补正材料通知书》《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证、《答辩通知书》及邮寄凭证、《延期调查处理通知书》《询问笔录》、破山村民委员会出具的《关于张祥岳与张水洲界址问题》、照片、《慈溪市自然资源和规划局关于张水洲与张祥岳土地权属争议一案调查处理意见的报告》等，用以证明慈溪市政府受理、处理张水洲土地权属争议调处申请的事实。张水洲质证后认为，慈溪市政府没有对争议土地作出确权处理，属于不作为。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 宁波市政府辩称：一、179号复议决定的作出程序合法。宁波市政府于2019年8月19日收到张水洲的行政复议申请书，经审查于同年8月22日予以受理，次日向张水洲寄送了《行政复议案件受理通知书》、向慈溪市政府寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年10月8日，因为案情需要进一步审查，其作出延长行政复议期限决定并于当日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了《行政复议决定延期通知书》。宁波市政府于2019年11月3日作出179号复议决定，并于同年11月5日分别寄送张水洲、慈溪市政府。上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。二、179号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。张水洲主张争议土地使用权归其所有，经慈溪资规局调查，破山村民委员会提供的《关于张祥岳与张水洲界址问题》载明，当时双方确认的界址没有任何异议，并且争议土地无权属登记、使用许可相关资料，而张水洲提供的《1979年10月逍林公社胜利大队宅旁和自留地丈量记录》仅仅记载了土地尺寸、面积，既不能证明该丈量土地系争议土地，也不能证明张水洲对该土地享有使用权。此外，张水洲提供的《2005年慈溪市××林镇政府关于破西村张水洲行路土地使用权纠纷案案卷》《房屋买卖契书》《房屋分契契书》等材料，也无法证明张水洲取得了争议土地的使用权。故慈溪市政府认定张水洲要求确认争议土地使用权的主张证据不足，并据此驳回其土地权属争议处理请求，并无不当。三、《办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”本案中，原慈溪国土局于2018年10月23日受理张水洲的土地权属争议调查处理申请，慈溪资规局于2019年4月16日批准延长调查期限1个月。按照上述规定，慈溪资规局最迟应当于2019年5月22日提出调查处理意见，并在5个工作日内向慈溪市政府报送。但慈溪资规局于2019年6月6日才向慈溪市政府报送调查处理意见，超过规定期限，存在程序瑕疵。但由于该程序瑕疵并不影响慈溪市政府处理决定的合法性，其已在复议决定中予以指正。综上，张水洲诉请理由无法律依据和事实依据，请求法院驳回张水洲的诉讼请求。 宁波市政府在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了179号复议决定、《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定延期通知书》及相关送达凭证等证据。张水洲对上述证据无异议，但认为179号复议决定结果错误。经审查，本院对上述证据予以确认。 张祥岳未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明，2018年9月26日，张水洲向原慈溪国土局提出要求确认争议土地使用权的申请及材料。2018年10月9日，原慈溪国土局作出《土地权属争议案件补正材料通知书》，通知张水洲补正申请材料。张水洲向原慈溪国土局提交补正材料后，原慈溪国土局于2018年10月23日作出《土地权属争议案件受理通知书》。同年10月25日作出《答辩通知书》，并于次日寄送张祥岳。张水洲向原慈溪国土局提交的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录记载了尺寸、面积，未载明四至界限及具体方位。经对张水洲询问确认，争议土地坐落在逍林镇破山村张水洲房屋东首、张祥岳房屋西首、面积约6平方米。破山村民委员会在原慈溪国土局调查中出具《关于张祥岳与张水洲界址问题》书面材料一份。2019年4月16日，慈溪资规局（因机构改革，原慈溪国土局被撤销，由新组建的慈溪资规局承担其职权）作出《延期调查处理通知书》，通知张水洲调查处理期限延长30日。2019年6月6日，慈溪资规局作出《慈溪市自然资源和规划局关于张水洲与张祥岳土地权属争议一案调查处理意见的报告》。2019年6月20日，慈溪市政府作出5号处理决定，并于6月25日送达张水洲。5号处理决定认定，争议土地系阴架地，未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料。张水洲提交的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录仅记载尺寸、面积，未载明四至界限及具体方位，不能充分证明其对争议土地的使用权，张水洲要求确认争议土地使用权的主张，证据不足。张水洲不服，申请行政复议。宁波市政府于2019年8月19日收到张水洲提交的行政复议申请书，经审查于同年8月22日予以受理，次日向张水洲寄送了《行政复议案件受理通知书》、向慈溪市政府寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年10月8日，宁波市政府作出延长行政复议期限决定并于当日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了《行政复议决定延期通知书》。宁波市政府于2019年11月3日作出179号复议决定，于11月5日分别寄送张水洲、慈溪市政府。 本院认为，慈溪市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，具有作出5号处理决定的职权；宁波市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议”的规定，具有作出179号复议决定职权。 根据《办法》第十九条“土地权属争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”以及《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第二十一条“土地权属争议当事人应当在规定期限内对本人提出的主张提供有关证据”的规定，张水洲主张其享有约6平方米争议土地的使用权，其应当提供证据证明。张水洲虽提供了1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录，但该记录仅记载尺寸、面积，未载明四至界限及具体方位，不足以确认争议土地的权属。慈溪市政府根据张水洲提供的证据以及经调查，未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料，无法确认争议土地的权属。张水洲在庭审中陈述，戚志煊、戚某1、姚孝标等人参与了1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地的丈量分配工作。本院为此到慈溪市××林镇询问戚志煊、戚某1、姚孝标，并制作了询问笔录，上述三人的陈述，也无法确认争议土地的权属。因此，慈溪市政府在张水洲的土地权属主张缺乏证据证明的情况下，作出驳回其处理请求的5号处理决定，并无不当。 《办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”本案中，原慈溪国土局于2018年10月23日受理张水洲的土地权属争议调查处理申请，慈溪资规局批准延长调查期限1个月。慈溪资规局最迟应当于2019年5月22日提出调查处理意见，并在5个工作日内向慈溪市政府报送。但慈溪资规局于2019年6月6日才向慈溪市政府报送调查处理意见，超过规定期限，存在程序瑕疵。鉴于该程序瑕疵并不影响慈溪市政府处理决定的合法性，且宁波市政府已在179号复议决定中予以指正，本院对此予以确认。另经审查，宁波市政府受理复议申请、送达复议材料和延期决定以及作出179号复议决定的程序合法，本院予以确认。综上，张水洲要求撤销5号处理决定和179号复议决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张水洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张水洲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年五月七日 书 记 员  袁丹蓉