河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终635号上诉人（原审被告）：库美庆，男，1968年10月30日出生，汉族，居民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：宜昌洲，河南吴楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鹏，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。上诉人库美庆因与被上诉人周鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人库美庆及其委托诉讼代理人宜昌洲，被上诉人周鹏的委托诉讼代理人邹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库美庆上诉请求及理由：1、请求信阳市中级人民法院撤销商城县（2019）豫1524民初3987号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1、适用法律错误、认定事实不清。库美庆与周鹏是合伙协议关系，借款时间是2017年5月28日，用于伊川项目，从借款之日起伊川项目部所产生的土方量，每方周鹏应得一元钱提成。周鹏一直在伊川项目负责施工（作为合伙协议的执行人），起诉的这笔投资款被告交给俞卫良时，俞卫良写了一张借条和一份合伙协议。过20天后被告归还了30000元，其中20000元是借款本金，10000元是约定的收益。更能印证是合伙协议关系。2、根据合伙协议的规定，利润、风险共同承担的原则。原被告共同投资金额120000元。归还了20000元。原被告共同承担这100000元的风险。由于伊川项目发生了意外事故。按照公平公正的原则，原被告各承担50000元。3、如果认定为民间借贷关系，20多天的利息是10000元，此借款属于高利放贷行为，不受法律保护。综上所述，原被告之间属于合伙协议，双方意思表示真实，不应该以外观借条为凭证作为定案依据。故恳请中院依法予以撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初3987号民事判决。针对库美庆上诉的理由周鹏答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。首先，上诉人为答辩人亲手书写了借条，答辩人与上诉人之间的借贷关系成立。其次，上诉人的合伙人是重庆亚皇辉建筑劳务有限公司伊川工程项目部。一审庭审中，上诉人自己也提供了其与项目部签订的《合伙协议》，并且陈述项目部因缺乏资金提出向自己借款10万元，后来又增加到12万的事实，而且也当庭认可自己没有钱借给项目部，于是就找答辩人借款12万又转借给项目部的事实。可见，上诉人将从答辩人手中借到的12万元又转手借给他人，与他人又形成了另一借贷关系。上诉人借款给他人的风险及与他人合伙的风险应由其自己承担，与答辩人没有任何关系。原审法院判决上诉人承担还款责任的判决是认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人得到1万元的利息不属高利放贷行为，应得到法律的保护。上诉人在找答辩人借款时，就向答辩人承诺说每一方土提成1元钱，并非放高利贷。虽然这个利息超过了限度，但是已给付的利息体现了当事人的意思自治，符合合同法的精神，况且最高院规定中的“不予保护”对答辩人来说应是对未获得的超过的利息不予支持。综上，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周鹏向一审法院起诉请求：1、要求判决被告偿还原告借款100000元整及利息。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月28日，重庆亚皇辉建筑劳务有限公司伊川工程项目部在承包洛阳江浩农业开发有限公司土石方工程期间，因缺乏资金提出向被告库美庆借款100000元，后增加为120000元。承诺被告借款后，项目部产生的土方量，每方土给被告1.5元提成作为借款利息收益。被告资金紧张，没钱借给项目部，就向原告提出借款。并承诺原告借款后，被告从项目部每方土1.5元的提成中拿出1元给原告作为利息收益。约定2017年8月1日到期一次性还清。被告拿到原告的120000元借款后当日将该款转借给了项目部及负责人俞卫良。被告与项目部及俞卫良书面约定还款日期也为2017年8月1日，项目部给被告每方土1.5元的提成收益。项目部盖章，项目部负责人俞卫良签字。被告与项目部还签订了《合约协议》，内容与借据内容大体相当。约20天后被告归还了原告30000元，其中20000元系借款本金，10000元系约定原告应得的收益，在原告催要下，被告按照实际借款日期给原告出具了一张100000元的借据。后项目部发生了事故，被告未能从项目部收回款项。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告以自己未从伊川项目部收回借款、自己只是转手、原告借款系投资款、原告应直接找项目部要钱为由拒不偿还，原告于2019年10月16日诉至本院，要求被告立即归还借款100000元及利息。上述事实有原告提交的诉状，原、被告的身份证复印件，欠据原件、伊川项目部合伙协议复印件、借条复印件和本案庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告库美庆向原告周鹏借款并出具了借据，双方的借贷关系已经完成。被告库美庆不履行还款义务属违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告将从原告手中借来的100000元款项转手借给他人，又与他人签订借款协议，实际上与他人又形成了另一借贷关系。该借贷关系应与原告无关，风险也与原告无关。被告赚取了每方土0.5元提成的差价也充分证明了原告与被告、被告与他人存在双层借贷关系。原、被告已书面约定100000元系借款，被告与他人也明确书面约定系借款，被告也当庭陈述项目部提出是向自己借款，而不是吸纳其投资，故本院不能认定该100000元系原告在项目部的投资。被告的主张明显不能成立。被告承诺每方土让原告提成1元实际上是原、被告对借期内利息的约定，被告已支付给原告的10000元收益应视为借期内被告支付给原告的利息。由于双方对借期外的利息未进行约定，按照最高人民法院相关司法解释，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院确定被告库美庆应自2017年8月2日起按照年利率6％支付逾期还款资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决被告库美庆于本判决生效之日起十日内清偿原告周鹏借款100000元整。并从2017年8月2日起按照年利率6％支付资金占用利息。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告库美庆负担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，因上诉人库美庆与案外人重庆亚皇辉建筑劳务有限公司合作的伊川工程项目缺少资金，由上诉人库美庆向被上诉人周鹏借款未按约定期限还款产生了纠纷，一审卷宗有借款人库美庆给出借人周鹏出具的借条在卷佐证，应予认定双方的借贷关系成立。根据2017年5月28日当天伊川工程项目部负责人与上诉人库美庆之间签订的《借条》和《合约协议》确认，上诉人库美庆所借被上诉人周鹏的款，又由其转借给了伊川工程项目部用于该工程施工中，上诉人库美庆诉称与被上诉人周鹏是合伙协议关系，证据不足，本院不予采信。双方当事人在借款时未约定利息，一审法院判决自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，判决并无不当。借条内容显示每方土给被上诉人周鹏提成1元，是双方的约定，因伊川工程项目部所产生的土方量具体数量，上诉人库美庆未提供相关证据，在借款到期之前，已支付的1万元，应视为借期内支付给被上诉人周鹏的资金占用费。上诉人库美庆诉称的20多天的利息是1万元，属于高利放贷行为，无法律和事实依据。综上所述，上诉人库美庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月十五日书记员  艾津冉