河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终730号上诉人（原审被告）:濮阳市富晟服装有限公司，住所地河南省南乐县张国屯镇开发区。法定代表人：张铁强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高腾飞，河南长庚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市联华电器有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与106国道交叉口。法定代表人：蔡家富，该公司总经理。委托诉讼代理人：楚敬，河南天物律师事务所律师。上诉人濮阳市富晟服装有限公司(以下简称富晟公司)因与被上诉人濮阳市联华电器有限公司(以下简称联华公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初13285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富晟公司委托诉讼代理人孙建运、高腾飞，被上诉人联华公司法定代表人蔡家富及其委托诉讼代理人楚敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回联华公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定富晟公司与联华公司签订的合同是联华公司为富晟公司安装四台65千瓦空调。但从一审庭审及另查明部分可看出，联华公司仅按照合同向富晟公司安装了一台65千瓦的空调，后又安装了两台130千瓦的空调。双方原合同约定剩余的三台65千瓦空调并未进行安装。双方已就原合同中涉及的空调型号及台数进行了变更。双方口头合同晚于书面合同，口头约定是对书面合同的变更。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定双方就书面合同第四条第2款进行了替换、修改，但一审判决却依据了《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定。富晟公司向联华公司支付300000元前，已经收到联华公司向其出具的发票。因此，双方对原合同第四条第2款并未替换，只是有所增加。不管是基于原书面合同还是双方的交易习惯，都可以得出富晟公司付款的前提是联华公司必须向富晟公司提交发票。联华公司只向富晟公司提交了两台130千瓦空调的发票，未提交65千瓦空调发票。联华公司对其提供的65千瓦空调无法达到富晟公司要求的制冷效果明知。三、双方对两台130型号空调无合同，付款方式应按照原合同约定的联华公司先出具发票，富晟公司再打款履行。一审未查清合同最后一条付款方式的手写部分是否是对原约定付款方式的更改。联华公司涉及恶意诉讼，该公司想将该案拖至富晟公司支付其购机款和承担18800元的违约金。联华公司辩称，1.富晟公司与联华公司签订的《约克中央空调设备销售及系统安装合同》经双方单位盖章，手写部分条款的事实，是说明意思表示合法有效。联华公司按照合同约定履行了义务，富晟公司至今未付设备货款，已经构成违约。该合同仅对一台65千瓦的空调进行了约定并没有富晟公司所说的对4台65空调进行约定并以口头形式变更，不存在变更事实。2.联华公司未提供发票，不能作为富晟公司拒付设备货款的理由。若富晟公司支付设备货款并承担相应的税费，联华公司同意给富晟公司开具发票。3.联华公司向富晟公司索要本合同项下的设备货款时，富晟公司并没有对本合同项下的65千瓦的空调设备的货款提出异议，而是一直推脱不予支付，说明本合同所涉的65千瓦的空调设备是富晟公司同意安装的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。联华公司向一审法院起诉请求：1.富晟公司向联华公司支付货款94000元，并支付2018年8月10日至2019年9月1日债务利息5980元（后期利息以94000元为本金，自2019年9月2日起，按照年利率6％计算至实际履行之日）；2.富晟公司向联华公司支付违约金18800元。一审法院认定事实：2018年6月22日，联华公司（乙方、承包方）、富晟公司（甲方、发包方）签订《约克中央空调设备销售及系统安装合同》一份，主要约定乙方为甲方安装、调试空调，空调价款94000元，工期2018年6月23日至6月29日。合同第三条第3款乙方于工程竣工当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知三天内组织人员对工程进行验收，认定工程质量和工程内容符合要求的，双方代表在工程验收单（表）上签字盖章。如甲方未能在规定时间内如期验收，视为工程验收合格。合同第四条第2款签订合同三日内甲方向乙方支付合同额的￥／元，大写／佰元，乙方向厂家订货；货到甲方指定地点，甲方向乙方支付到货款￥／元，即／元整，乙方开始施工；乙方完成施工试机，机组正常出冷（热）风，甲方验收无误，乙方向甲方开具全额增值税发票，甲方向乙方支付余款￥／元，即／元整。合同第五条（二）第4款甲方未能按合同规定时间支付工程款的，每迟一天，甲方应向乙方支付合同款总额的1％的违约金，但违约金总额不超过合同总额的20％。如甲方在达到此限额后仍不能付款，一个月内，乙方有权终止合同，并追回空调设备及附属材料，且甲方应承担乙方的经济损失，乙方也可追究甲方有关的法律责任。合同下方书写“第四条第2款修改为：2018年7月10日付合同款50％，即肆万柒仟元整；2018年8月10日，付合同款50％，即肆万柒仟元整。”合同同时对甲、乙双方的权利义务分别进行了约定。联华公司、富晟公司分别在乙方、甲方及书写部分加盖公章。在本《约克中央空调设备销售及系统安装合同》签订后，联华公司履行了合同中乙方的义务，联华公司没有向富晟公司出具全额增值税发票，富晟公司未支付货款。一审法院另查明，庭审中，联华公司、富晟公司对130千瓦空调已付款300000元、涉案合同约定的65千瓦空调一台且已安装完毕均无异议。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。联华公司与富晟公司签订的《约克中央空调设备销售及系统安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。联华公司与富晟公司应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。联华公司履行了涉案合同约定的安装义务，富晟公司不按时如数支付货款没有正当理由，系违约行为。因此，富晟公司应当向联华公司承担立即支付拖欠的货款及违约金的违约责任。富晟公司辩解双方协商联华公司将65千瓦空调拆走后自行处理，但未提供证据予以证实，故对富晟公司上述辩解意见，不予采纳。合同下方明确约定将第四条第2款修改为2018年7月10日付合同款50％，2018年8月10日付合同款50％。故对富晟公司关于空调未进行验收及联华公司未开具增值税发票的辩解意见，不予采纳。现联华公司要求富晟公司支付货款94000元及违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于违约金，根据合同约定2018年7月10日支付47000元，每迟一天，按照合同款总额的1％支付违约金，但违约金总额不超过合同总额的20％，故违约金应为18800元（94000元×20％）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、富晟公司于判决生效后10日内向联华公司支付货款94000元；二、富晟公司于判决生效后10日内向联华公司支付违约金18800元；三、驳回联华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由富晟公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联华公司提交：联华公司法定代表人蔡家富与富晟公司的赵全杰于2018年9月19日的微信聊天截图一份。证明目的：联华公司在向富晟公司索要剩余设备货款时富晟公司并未要求联华公司将设备拆走或者对设备货款数额有其他疑问。富晟公司质证意见为，对证据有异议，1.对其真实性有待与赵全杰了解后发表意见。不能仅凭手机截屏显示来确定二者的聊天对话内容。2.聊天的内容与事实不符，聊天内容显示的时间是2018年9月18日，当时并没有支付300000元。不是仅凭联华公司自己说欠200000元或者69800元。一审提交的许杰峰与赵全杰的微信聊天记录，显示联华公司还让富晟公司书写还款计划，300000元的还款还没有支付，且实际总价为295800元，富晟公司多支付了4200元，2019年7月17日联华公司要求把富晟公司多支付的4200元退还给富晟公司。所以即使聊天截屏是真实的，也不能证明当时联华公司向富晟公司主张本案的空调费。本院认证意见为，富晟公司对该证据有异议,且微信聊天截图中对话的两位微信好友的真实身份无法确认,故本院对其真实性及证明目的均不予确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：联华公司一审中主张的货款及违约金应否得到支持。联华公司与富晟公司签订了《约克中央空调设备销售及系统安装合同》,该合同合法有效,双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。该合同第四条约定了合同工程总价款为94000元，并约定了付款方式为：2018年7月10日付合同款50％，2018年8月10日付合同款50％。联华公司已按合同约定履行了合同义务,富晟公司应按合同约定履行付款义务。富晟公司庭审中称双方口头协商联华公司将涉案65千瓦空调拆走，但未提供充分证据予以证实，且联华公司不予认可，故对富晟公司的该项主张本院不予采纳。富晟公司称上述合同第四条第2款的内容，未被该合同的手写部分替换，付款的前提是联华公司必须向其提供发票。本院认为,双方在上述合同手写部分已经对第四条第2款的约定进行了修改，富晟公司的该项主张与双方修改后的约定不符,其该项上诉理由不能成立,本院不予采信。富晟公司未按合同约定支付所欠货款,构成了违约,一审判决富晟公司承担给付联华公司货款并支付违约金的责任并无不当。综上所述，富晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由濮阳市富晟服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年五月二十八日书记员  徐建军