北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5267号上诉人（原审原告）：叶某，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴某，女，1979年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈绍森，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人叶某、吴某因同居关系析产纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某上诉请求：1、撤销一审法院判决第二项，改判吴某给付叶某补偿款460万元。2、由吴某承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、吴某将涉诉房产抵押，贷款290万元应当自行偿还，一审法院对此未予查明。2、一审法院未认定叶某对涉诉房产贡献多，应予多分是错误的。一审法院判决补偿金额明显过低，违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判。吴某亦不服一审法院判决，其提出上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，改判驳回叶某的全部诉讼请求。涉诉房产属吴某单独所有，吴某不应当向叶某支付折价补偿款150万元。2、本案的诉讼费由叶某承担。事实和理由：一审法院认定叶某与吴某存在同居关系错误。一审法院认定叶某对涉案房屋支付了首付款及支付月供，属于认定事实错误。综上，请求二审法院判如所请。叶某向一审法院起诉请求：2007年7月，叶某与吴某相识并发展为男女朋友关系。2008年3月，双方租房或借住朋友房屋开始同居。2008年12月，叶某为与吴某结婚，以贷款方式个人出资购买了位于北京市朝阳区XX号楼XX层X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）。因叶某年龄问题，无法通过银行30年贷款审核，故以吴某名义签署购房合同，并将房屋登记在吴某的名下，但该房屋的银行贷款及物业费等费用一直由叶某支付。2009年4月，叶某与吴某入住该房屋并共同生活，在此期间双方感情很好但未登记结婚。2017年11月双方产生矛盾，吴某在争执过程中将叶某打伤，经派出所调解后叶某搬离涉诉房屋，双方同居关系解除。现双方对涉诉房屋的归属无法达成一致意见，故叶某诉至法院，要求法院依法分割该房屋，房屋归叶某所有，叶某给付吴某20％的折价补偿款。一审法院认定事实：2008年12月18日，吴某与北京华恩房地产开发有限公司（以下简称华恩公司）签订《商品房预售合同》，向华恩公司购买涉诉房屋，房屋总价款1742456元。吴某于2008年12月14日交纳定金2万元；于2008年12月18日交纳总房款的30％（含定金）合计532456元；其余121万元向银行贷款支付。签订合同当日，吴某给付华恩公司购房首付款，华恩公司向吴某开具了金额为532456元的发票。2009年3月18日，吴某与中国建设银行股份有限公司北京光华支行（以下简称建行光华支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：吴某向建行光华支行借款121万元购买涉诉房屋，借款期限36个月，还款方法为等额本息还款法。2009年3月23日，华恩公司收到上述121万元购房款，并向吴某出具了发票。2009年3月23日，吴某签署《富力﹒又一城（北京市朝阳区黄厂南里2号院）据实结算单》，确认涉诉房屋实测建筑面积168.91平方米，购房款为1751592元。2009年3月26日，吴某补交购房款9136元，华恩公司向其出具了发票。现华恩公司已向吴某交付了涉诉房屋，2010年7月29日，吴某取得涉诉房屋的所有权证。截止到目前为止，涉诉房屋的购房贷款尚未清偿完毕。2017年，吴某向中信银行股份有限公司总行营业部借款290万元，并以涉诉房屋为该笔借款设定抵押担保，目前该笔借款也未清偿完毕。在本案原审过程中，叶某请其同学蒋某、姚某，同事方某，朋友邱某一到庭作证，证明其与吴某存在同居关系。四位证人证实，在与二人的交往中，吴某曾承认与叶某同居并共同购房。吴某表示，证人与叶某关系密切证言不可信，其与叶某仅是婚外情并非同居关系。在本案原审过程中，该院应叶某的申请，调取了吴某于2013年在北京五洲妇儿医院接受人工流产手术的就诊病历材料。叶某作为吴某的亲属或代理人，在上述材料中签字。叶某认为，上述证据可以证明其与吴某存在同居关系。吴某认可上述证据的真实性，但认为双方并不存在法律上的同居关系。在本案原审过程中，叶某还提交了视频资料、诊断证明等证据，证明其与吴某及吴某之子吴某1长期共同生活关系密切,吴某1生病时其带吴某1就诊并支付医疗费用。叶某还提交了燃气费、电费、水费、车位费的付款凭证和转帐凭证、电卡、门禁卡、钥匙等证据，证明其与吴某曾在涉诉房屋同居。吴某认为上述证据不能证明二人存在同居关系。2017年11月14日，叶某与吴某曾在涉诉房屋发生肢体冲突后叶某报警，吴某在派出所接受询问时表示，其与叶某曾是男女朋友关系，分手后叶某一直赖在涉诉房屋不走，双方因此发生冲突。吴某表示，自己离婚后与叶某成为男女朋友关系，但上述证据并不能证明双方存在法律上的同居关系。本案审理过程中，叶某提供了支票存根和北京和泰信达国际物流有限公司出具的情况说明，证明：512456元购房首付款是该公司根据叶某的指令直接支付给华恩公司的。吴某表示，上述款项是自己向北京和泰信达国际物流有限公司的股东蒋建明所借且已偿还。案件审理过程中，叶某还提供了其与吴某之间资金往来的银行明细，证明自2009年5月至2016年4月，其通过银行转账方式给付吴某461100元用于还房贷。叶某还表示，自己实际还贷金额为509700元，由于部分款项为现金给付,无法提供相应证据。上述转账款项中，有三笔金额共计33000元是直接支付到房贷还贷账户中的。吴某表示，上述款项为双方之间的其他资金往来,与房贷无关。同时，吴某也提供了自己与叶某之间资金往来的银行明细，证明自2009年3月至2017年3月，吴某通过转账方式直接支付叶某759500元，并根据叶某的指示支付给他人368536元，金额共计1128036元，金额高于叶某支付给吴某的款项。叶某认可收到吴某转入自己账户的款项，亦认可部分吴某转入他人账户的款项，但表示上述大部分款项，是他人用转账支票的方式支付给叶某的工程款，叶某借用吴某公司的银行账户兑付后提现，还有部分是叶某之母转入吴某账户，请吴某转交给叶某的，另有部分属于日常花销。案件审理过程中，双方共同确认涉诉房屋现值为860万元。一审法院认为，现有证据表明，叶某与吴某曾共同居住生活多年，吴某也自认与叶某曾系男女朋友关系，且二人之间资金往来频繁，一审法院可据此认定二人存在同居关系。同居双方在同居期间个人所得的合法财产原则上归本人所有，但双方在同居期间共同购置的财产，应按照双方的出资份额和所做贡献公平合理地予以分割。虽然涉诉房屋为吴某以自己名义购买，但现有证据表明，叶某参与了首付款的支付和还贷，该房屋应认定为叶某与吴某在同居期间共同购买，属于二人共有。叶某主张自己出资较多，但是银行对账明细显示，双方之间资金往来频繁、金额较大，二人的财产已高度混同。凭现有证据无法认定各笔购房款系哪方单独支付。一审法院将根据公平原则，对双方同居期间共同付款及升值部分进行分割。涉诉房屋系以吴某名义贷款购买，现贷款尚未清偿完毕，该房屋应归属吴某所有，吴某应就此给付叶某折价补偿款。具体补偿金额，一审法院将根据房屋现值、贷款的实际偿还情况等因素确定。综上所述，一审法院判决如下：一、登记在吴某名下的涉诉房屋归吴某所有；吴某就此给付叶某折价补偿款一百六十万元；吴某为购买该房屋向中国建设银行股份有限公司北京光华支行所借贷款由吴某继续偿还；二、驳回叶某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院认定的事实及证据的证明效力均予以确认。上述事实还有二审时双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，叶某与吴某于2007年相识，随后双方虽未解除各自的婚姻关系，但根据现有证据，一审法院确认双方曾共同居住生活多年，系男女朋友关系，且双方资金往来频繁，存在同居关系并无不当。吴某称双方不存在同居关系因无相应的事实依据，本院对此不予采信。双方同居期间，2008年12月，吴某以自已的名义购得涉诉房屋。针对首付款的支付及偿还银行贷款的行为，一审法院认定双方之间资金往来涉繁，金额较大，双方的财产已属混同状态，无法认定各笔购房款是属于单方支付，遂认定双方共同支付首付款及共同偿还部分银行贷款。一审法院的上述认定有相应的事实及法律依据，本院对此亦予以确认。同时，一审法院根据双方的出资情况及贷款的偿还情况，确定涉诉房产归吴某所有，剩余贷款亦由吴某负责偿还，吴某向叶某支付房屋折价补偿款160万元并无不当，本院对此亦予以确认。叶某上诉以其贡献大，要求多分之理由因无相应的事实依据，本院亦不予支持。综上所述，叶某、吴某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82236.00元，由叶某负担30800元（已交纳）；由吴某负担51436元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 史智军审 判 员 王天水二〇二〇年五月二十六日法官助理 张荣华法官助理 刘倩倩书 记 员 王秋岩