吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初611号 原告（反诉被告）：刘铁男，男，1988年5月23日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张继宇，男，1986年3月30日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）刘铁男与被告（反诉原告）张继宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘铁男的委托诉讼代理人朱立明，被告（反诉原告）张继宇及其委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘铁男向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金130,000.00元整；2、被告给付2019年1月1日至借款全部还清之日的利息，按照年利率6%计算。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告向原告借款本金130,000.00元，双方约定2018年12月31日偿还借款本金，待被告向原告出具借条及收条后，原告以现金方式向被告交付借款本金130,000.00元。借款期限届满后，被告拒不偿还，故诉至法院。 张继宇辩称，原、被告双方并不存在原告主张的借贷关系，原告虚构借款事实，请求法院驳回原告的告诉。 张继宇向本院提出反诉请求：1、撤销2018年5月28日张继宇向刘铁男出具的《借条》、《收条》，并由刘铁男返还张继宇116,000.00元。事实与理由：刘铁男自2014年至2019年期间为吉林市辉煌装饰有限公司法定代表人，自2014年开始至2016年末左右，张继宇在该公司任工程部经理，对外从事该公司业务。2018年5月14日、2018年5月16日，张继宇及刘铁男分别收到原告“吉林市昌邑区美巢都芳涂料商店”诉辉煌公司、张继宇共同给付拖欠货款125,241.00元及逾期付款利息的起诉状后，自5月17日起，刘铁男便以各种方式威胁、恐吓张继宇，要求张继宇承担美巢案件的全部债务，并称基于美巢的供货单是张继宇出具这一行为，人民法院也会判决由张继宇承担债务。基于张继宇不懂法，本人及家人又被威胁的情况下，在刘铁男的办公室里张继宇被迫写下了所谓130,000.00元的借条及收条后又陆续给付刘铁男116,000.00元。书写借条及收条并非张继宇真实意思表示，该借条、收条是在张继宇受胁迫、欺诈，存在重大误解、显示公平的情况下形成的。基于张继宇无法获得为刘铁男出具的借条、收条一直无法维护自身权益，现在刘铁男以该借条、收条提起诉讼同时，张继宇特提出反诉，请贵院查明事实，判如所请。 刘铁男针对反诉辩称，不同意撤销借条和收条，双方存在真实的借贷关系，另外美巢公司的债务由刘铁男偿还，与本诉的借贷行为没有关系。 本院经审理认定事实如下：刘铁男系吉林市辉煌装饰有限公司（以下简称辉煌公司）的法定代表人，张继宇原是辉煌公司的员工，2016年-2017年在该公司负责采购业务，后因故离职。2018年5月28日，张继宇向刘铁男借款并出具借条一份，主要载明“借款人张继宇，出借人刘铁男。借款人张继宇因资金周转需要向出借人刘铁男借款现金人民币壹拾叁万元。定于2018年12月21日前一次性还清。借款人在出具本借条时已以现金方式收到此笔借款。口说无凭，特立此据，以此证明。以上信息如有虚假，借款人愿承担一切法律后果。”张继宇在借条的借款人处签名捺印。同日，张继宇又向刘铁男出具收条一份，主要载明：“今收到出借人刘铁男借款1300000元（此处刘铁男称应该是张继宇笔误，多书写一个零）”，张继宇在收款人处签名捺印。此借条出具后，张继宇又回到辉煌公司工作，主要负责常规性工作，不再负责采购工作。2019年6月21日，张继宇通过微信转账的方式返还刘铁男19,000.00元。2018年7月5日，张继宇通过辉煌公司的POS机刷卡，返还刘铁男50,000.00元。尚欠61,000.00元。 以上事实有刘铁男提供的借条、收条、银行流水，张继宇提供的微信转账截图、2018年7月5日的银行流水以及当事人出庭陈述为证。 本院认为，本案争议的焦点为，刘铁男与张继宇之间是否存有真实的借贷关系。依据法律规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，结合民间借贷案件的两大基本事实，即当事人借贷合意和款项实际交付加以阐明。一是当事人之间的借贷合意。借条是反映双方当事人存在借贷关系最直接的证据，一般不能轻易否认。本案中，张继宇对借条、收条的真实性予以认可，虽提出系受胁迫出具，但所提供的证据不足以证明刘铁男存在威胁的事实，故双方存在借贷合意的事实应予确认。加之张继宇作为成年人，具有完全的民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果。其出具的借条对借贷数额、还款时间、法律后果都有明确的约定，可见其具有一定的法律意识。二是出借款项的实际交付。刘铁男主张该笔款项系现金交付，并提供了辉煌公司出纳付晓敏的银行流水，亦在本院传唤到庭后，对借款的形成经过、借条、收条的出具等情况做出了较为合理的陈述，称其任辉煌公司的法定代表人，负责公司的日常业务，每天都会有现金流动，借贷发生之日前付晓敏亦在银行支取现金并交其保管，故于借贷当日在其办公室将借贷欠款交付给张继宇。张继宇收到钱款后，出具了借条和收条。张继宇辩称未实际收到借款，但未能对借条“借款人在出具本借条时已以现金方式收到此笔借款”和收条“今收到出借人刘铁男借款1300000元（此处收条中载明的金额为130万元，刘铁男称应为笔误）”的出具做出合理说明，且事后张继宇亦存在着还款行为，故本院综合认定案涉借款实际发生了交付。综上，刘铁男与张继宇借贷关系成立，张继宇应承担返还借款义务并支付利息。 关于返还的数额，依据借条和收条载明的借贷发生金额为130,000.00元，庭审中刘铁男自认收到了19,000.00元，张继宇抗辩其实际返还数额为116,000.00元，微信支付金额为19,000.00元、通过辉煌公司POS机返还金额为50,000.00元、剩余金额系通过现金交付方式返还。针对发生时间为2018年7月5日，金额为50,000.00元的这笔款项，张继宇称因微信支付大额款项受限，故通过辉煌公司POS机刷卡返还给刘铁男，刘铁男予以否认，称该笔款项系辉煌公司预支给张继宇的采购材料款，后因不需要采购材料，所以张继宇将此款返还。本院认为，张继宇对该笔款项的返还方式的说明符合常理，刘铁男对该笔款项性质持有异议，但却未能做出合理说明，结合刘铁男自述的张继宇当时在公司并非从事采购工作，而是杂项事物的工作，加之刘铁男自认辉煌公司预支欠款应当出具申请单，但因辉煌公司现已注销，财务账务以及凭证等均无法提供等情形，本院综合认定2018年7月5日发生金额为50,000.00元的款项应为张继宇对刘铁男借款的返还。综上，张继宇应当返还刘铁男的数额为61,000.00元。关于利息的主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。 关于张继宇反诉请求，张继宇以受胁迫和重大误解为由主张撤销权，依据法律规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的、当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日其一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，关于张继宇所称的重大误解系吉林市昌邑区美巢都芳涂料商店与辉煌公司、张继宇买卖合同纠纷一案，以为需要由其承担法律责任，进而向张继宇出具了案涉借条，上述案件吉林市船营区人民法院于2018年6月6日做出了（2018）吉0204民初1515号民事判决，辉煌公司承担给付美巢商店货款及利息损失责任。故依照法律规定，张继宇以重大误解为由应在其收到判决书即2018年6月11日起的三个月内主张权利，现张继宇怠于行使其撤销权，撤销权消灭。关于张继宇所称的胁迫事由，其未能说明受胁迫的终止时间，但从其举证可以看出，张继宇所称的胁迫行为均发生于其出具案涉借条之前，故本院推定其受胁迫的终止时间为出具借条之日，即2018年5月28日，依照法律规定，当事人主张受胁迫的，应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，现张继宇怠于行使撤销权，撤销权消灭。综上，对张继宇的反诉主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张继宇于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）刘铁男借款本金61,000.00元； 二、被告（反诉原告）张继宇支付原告（反诉被告）刘铁男以61,000.00元为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，自2019年1月1日起至实际返还完毕之日止，与上款一并给付； 三、驳回被告（反诉原告）张继宇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,528.00元，由刘铁男负担668.00（已交纳），张继宇负担860.00元，张继宇应承担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费1,310.00元由张继宇负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨伊元