浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初799号 原告：金海兴，男，1970年2月27日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：胡干光，男，1971年9月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。 第三人：胡方南，男，1970年2月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告金海兴与被告胡干光合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法追加胡方南为本案第三人，并依法适用简易程序于2020年4月1日和4月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告金海兴及其委托诉讼代理人杨跃枢，被告胡干光及其委托诉讼代理人杨雄俊到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨跃枢，被告胡干光的委托诉讼代理人杨雄俊到庭参加诉讼。第三人胡方南经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡干光立即支付原告金海兴款项62651元并赔偿利息损失（利息损失按月利率1.5%计算，从2019年8月13日起算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告胡干光承担。事实和理由：2017年4月，原、被告等人共同投资苍南县崇家岙港区码头项目石头加工项目，并签订了合伙协议。2017年原告与其他合伙人出资了248万元保证金（被告实际未出资，由原告等其他合伙人垫付），并以被告胡干光及另一合伙人胡方南作为投资人的名义将248万元保证金支付给苍南县丽丰建设工程有限公司（以下简称丽丰公司）。后于2018年原、被告按实际出资进行结算，原告金海兴占合伙的出资比例为13.33%，被告胡干光占合伙出资比例为19.44%，胡方南占合伙的出资比例为13.88%。事后，原、被告双方投资的该项目未实际进行，丽丰公司还拖欠218万元保证金。为此，以被告及胡方南的名义起诉丽丰公司等人，要求支付拖欠的218万元。永嘉县人民法院作出了判决（2018浙0324民初4655号）：丽丰公司于判决生效之日起十日内返还胡干光、胡方南保证金218万元并赔偿利息损失。上述判决生效后，胡干光、胡方南依法向永嘉县人民法院申请了强制执行。现丽丰公司已经返还了47万元给被告胡干光，为此原告多次要求被告按照合伙的出资比例支付款项给原告，但被告拒不返还。因此，原、被告发生纠纷。综上所述，原、被告之间的合伙关系事实清楚，被告拒不支付款项的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，恳请依法裁判。 审理过程中，原告自愿变更其诉讼请求数额为：支付金海兴款项57319元及利息，利息的计算方式不变。 被告胡干光辩称，1、原告诉称胡干光收到丽丰公司47万元不实，胡干光实际收到43万元。2、原告在诉称的占股比例有误,根据原告提供的协议书，胡干光和胡方南占股40%，周吉建占股30%，黄海龙占股18%，金海兴占股12%。此外，依据（2019）浙0324民初5699号民事调解书，可知周吉国挂靠在周吉建名下，出资60万元占10%（及周吉建30%中的三分之一），根据此比例，胡干光依照周吉建指示从涉案的43万元中支出334000元给周吉国，占到总投资额的5.5%，周吉建的份额应该是24.5%。3、涉案的合伙体未进行清算，合伙账目及财产盈亏不详，不符合分配条件，胡干光收取的43万元暂无法支付给原告。具体为：胡干光收回的43万元，有334000元经周吉建同意支付给周吉国；黄海龙也已从胡干光处预支了13.8万元；周吉建也已收取了30万元退款；胡干光为合伙项目及为追回保证金投入的车旅、食宿成本需进行结算。4、原告主张利息损失按月利率1.5%，从2019年8月13日起算没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人胡方南未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供的（2019）浙0324民初5699号民事调解书，与本案有关联，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4、5月间，胡干光、胡方南与潘小程、郑松林、叶继明签订一份《石子加工承包协议书》，协议书约定潘小程、郑松林、叶继明将苍南县舥艚崇家岙港区码头（以下简称港区码头）碎石加工项目承包给胡干光、胡方南。协议还约定胡干光、胡方南向丽丰公司支付保证金248万元，如至2017年12月31日工程没有开工，由潘小程、郑松林、叶继明退还保证金，如果正常开工，由丽丰公司退还保证金等内容。 2017年4月18日，原告金海兴、被告胡干光以及周吉建、黄海龙、胡方南等五人签订了一份协议书，约定该项目加工由胡干光、胡方南、周吉建、黄海龙、金海兴合作，共同投资1500万元；股份分配如下：胡干光、胡方南二人占股份40%，投资金额350万元；周吉建占股份30%，投资金额600万元；黄海龙占股份18%，投资金额310万元；金海兴占股份12%，投资金额240万元；经五人一致同意，支付给丽丰公司保证金248万元；周吉建目前已出资170万元，金海兴已出资57万元，黄海龙已出资60万元。同日，周吉建、金海兴、黄海龙三人的出资287万元交给被告胡干光保管，被告胡干光向丽丰公司支付了保证金248万元。此后，港区码头没有开工，丽丰公司仅退还保证金30万元，该30万元已由周吉建收取。后胡干光和胡方南以自己为原告提起诉讼，要求丽丰公司、潘小程、郑松林、叶继明返还保证金218万元并赔偿利息损失。本院经审理，作出（2018）浙0324民初4655号民事判决书，判令丽丰公司返还胡干光、胡方南保证金2180000元并赔偿利息损失，潘小程、郑松林、叶继明承担相应的连带责任。该判决生效后，胡干光、胡方南向本院申请执行，但丽丰公司和潘小程、郑松林、叶继明未完全履行判决书确定的义务。 各合伙人在合伙由于胡干光和胡方南没有在先期筹资时出资，各合伙人进行初步结算后，被告胡干光向周吉建之兄周吉国(周吉国隐名投资于周吉建)支付了垫付的投资款334000元，向另一合伙人黄海龙支付了垫付的投资款138000元；胡方南则向金海兴出具了一份借款287737元的借条，后金海兴持该借条向本院起诉，本院于2019年11月29日判决胡方南归还金海兴垫付的投资款287737元并支付利息损失。该判决亦已生效，但未履行完毕。先期筹集的资金尚有39万元由被告胡干光保管，合伙终止后，胡干光已退还周吉建18万元，退还金海兴12万元。 综上，丽丰公司应退还五个合伙人的押金218万元中，周吉建的投资款为886000元（1700000元-300000元-334000元-180000元），占40.64%；黄海龙的投资款为462000元（600000元-138000元），占21.20%；胡干光的投资款为382000元（334000元+138000元-90000元），占17.52%；胡方南的投资款为287737元，占13.20%；金海兴的投资款为162263元（570000元-287737元-120000元），占7.44%。 被告胡干光自认，2019年7、8月间，丽丰公司已支付胡干光43万元。 原告金海兴，合伙人周吉建、黄海龙知情后，要求被告胡干光按比例分配已收取的430000元，但被告胡干光不予分配。原告金海兴、合伙人周吉建、黄海龙于2020年2月27日分别起诉，要求判令被告按比例分配已收取的430000元，本院依法对该三起案件作合并开庭审理。 本院认为，原告金海兴、被告胡干光与周吉建、黄海龙、胡方南系合伙关系，合伙体以胡干光、胡方南的名义支付给丽丰公司的押金属于合伙体的共同财产。由于合伙事务未能开始，丽丰公司应退回胡干光、胡方南的押金应按照各合伙人的出资比例进行分配。根据出资比例，被告胡干光收取丽丰公司退回的430000元，应分配给原告金海兴31992元（430000元×7.44%）。原告诉称其占出资比例的13.33%，没有相应的证据证明，本院不予认定。原告要求判令被告自2019年8月13日起按月利率1.5%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告应支付自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。由于合伙人约定的股份比例与投资比例并不相符，而合伙项目也没有开展，本案涉及的的款项仅是各合伙人投入资金的分配，故被告主张本案款项应按合伙人约定的股份比例进行分配，显失公平，本院不予采纳。被告辩称，其收回的430000元已按周吉建的指示进行了分配，但未提供证据证明，本院不予采信。关于被告胡干光提出的为促成合伙项目和追回押金而支出的差旅费和食宿费应先进行结算的问题。一、被告胡干光并未举证证明其为合伙事务所支出费用的具体数额。二、对原告和周吉建、黄海龙提出的费用按37000元计算，被告并不认可。三、合伙人胡方南对费用的计算也未发表意见。故本院对被告主张的为合伙事务所支出费用不予认定。若被告胡干光确有证据证明其为合伙事务支付了费用，可以另行向其他合伙人主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告胡干光于本判决生效之日起十日内支付原告金海兴投资款31992元及逾期利息(逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月27日起计算至履行完毕之日止)； 二、驳回原告金海兴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1232元，减半收取616元，由原告金海兴负担316元，被告胡干光负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  叶坚 二〇二〇年五月十九日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:××:88／