山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4085号 上诉人（原审原告）：青岛蓝海豹投资咨询有限公司，住所地胶州市澳门路。 法定代表人：孙振芳，经理。 被上诉人（原审被告）：韩廷村，男，1969年10月27日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：徐文香，男，1970年1月1日出生，汉族，住胶州市。 上诉人青岛蓝海豹投资咨询有限公司因与被上诉人韩廷村、徐文香民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8939号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 青岛蓝海豹投资咨询有限公司上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：原审认定事实不清，使用法律错误，从而作出错误裁定。宋振芳是上诉人的法定代表人，宋同进、宋华超是上诉人的工作人员，2013年11月8日被上诉人通过宋同进介绍，向上诉人借款300万元，上诉人以宋华超名义制作借条、收据，并用宋华超的银行卡向张谦勇转帐。借条、收据、转帐凭证等原件一直存放在上诉人处。韩廷村收到借款后，按照上诉人的要求偿还了部分利息后不再还款。上诉人以孙振芳名义提起的诉讼，但法院以主体不适格为由，驳回孙振芳的起诉。正是基于之前的诉讼，上诉人提起本案诉讼，上诉人以自己的名义起诉被上诉人。上诉人认为，本案虽然涉及到多方当事人，但通过多次庭审，案件事实已经非常清楚，涉案的款项不属于宋华超所有，系上诉人借用宋华超的当户出借给被上诉人，上诉人系本案的实际债权人，法院应支持上诉人的诉讼请求。 韩廷村、徐文香未答辩。 青岛蓝海豹投资咨询有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令徐文香、韩廷村偿还青岛蓝海豹投资咨询有限公司借款本金2880000元，并支付该款自2015年5月8日至2019年8月8日的利息2937600元，并支付自2019年8月8日至借款实际给付之日止按照年利率24%计算利息；二、本案的诉讼费用由韩廷村承担。本案审理过程中青岛蓝海豹投资咨询有限公司申请撤回对韩廷村张谦勇的起诉。事实和理由：2013年11月8日，青岛蓝海豹投资咨询有限公司以宋华超的身份借款300万元给韩廷村用于家庭生活和生产经营。张谦勇为此笔借款的担保人。借款到期后宋华超未按照约定还款，在2015年对该款以青岛蓝海豹投资咨询有限公司公司的法定代表人的身份对宋华超提起诉讼，经过法院多次审理，在2018年8月份青岛市中级人民法院以孙振芳不是适格原告驳回了起诉。 韩廷村、徐文香辩称：一、本案的发生及审理经过：2015年，涉及本案金额300万元借款以孙振芳的名义对答辩人及张谦勇提起诉讼，孙振芳向法庭递交了其伪造的署名为“宋华超”的《承诺书》，以证明涉案资金系孙振芳委托宋华超出借给答辩人，经胶州市人民法院审理，作出（2015）胶民初字第5284号民事判决书，认为无法认定答辩人与孙振芳之间存在借贷关系，驳回孙振芳的诉讼请求；孙振芳提起上诉，青岛市中级人民法院发回重审，案件由胶州市人民法院马店法庭审理，审理中偏离事实和法律，作出（2017）鲁0281民初2244号民事判决书，判决韩廷村、张谦勇偿还孙振芳借款，并且认定该债务为韩廷村与徐文香（韩廷村之妻）的夫妻共同债务，判决徐文香共同还款；韩廷村、张谦勇、徐文香不服（2017）鲁0281民初2244号民事判决书，提起上诉，青岛市中级人民法院经审理，作出（2018）鲁02民终3305号民事裁定书，驳回了孙振芳的起诉；2018年，答辩人又以青岛蓝海豹投资咨询有限公司为原告提起诉讼，开庭时未经法庭许可中途退庭，胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初9454号民事裁定书，按撤诉处理；现被答辩人又根据同一事实，以青岛蓝海豹投资咨询有限公司为原告对答辩人及张谦勇提起诉讼。借款不属被答辩人所有。1、被答辩人并不是借条的合法持有人，不是涉案资金的出借人。2013年11月8日，答辩人韩廷村作为借条所书的借款人，张谦勇作为借条所书的担保人，共同出具借条一份，内容为：今借到宋华超人民币（大写）三百万元正（小写）3000000.00元。借条明确书明出借人是宋华超，而不是被答辩人，被答辩人诉称其以宋华超的名义借款给答辩人无事实依据且无任何证据。2、关于款项来源、网银的使用都是被答辩人及宋华超之间的行为，对答辩人没有约束力，不管款项如何来的，网银如何使用，都无法改变本案是答辩人韩廷村及张谦勇与宋华超发生借贷关系的事实。第二、本案主体错误。本案借贷关系发生于答辩人和宋华超之间，宋华超也认可与答辩人之间的借贷关系，不管案件借贷关系是否成立，但被答辩人不是该款出借人，因此不能作为青岛蓝海豹投资咨询有限公司提起诉讼，青岛蓝海豹投资咨询有限公司主体错误。第三、本案不是夫妻共同债务。上诉人提交的借条、收据、银行转账凭证均载明该款非徐文香意思表示，并且该款转入张谦勇账户，而张谦勇系鲁重公司法定代表人，很显然该笔款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营，而是用于张谦勇或其鲁重重工股份有限公司。 原审法院对事实和证据认定如下： 青岛蓝海豹投资咨询有限公司提交韩廷村于2013年11月8日出具的《借条》复印件一份，载明“今借到宋华超人民币（大写）叁佰万元正（小写）￥3000000.00元。借款期限贰拾天，（自2013年11月8日至2013年11月27日）到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，甲方每天按本金的1%收取乙方的违约金。张谦勇自愿为借款人担保并承担连带保证责任。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿金和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。若发生纠纷，由甲乙双方协商解决，协商不成由胶州市人民法院管辖。”韩廷村在落款处签字捺印，担保人张谦勇在落款处签字。 青岛蓝海豹投资咨询有限公司提交韩廷村出具的《收据》复印件一份，载明“今收到宋华超处借款，人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000.00元该款已于年月日汇入指定账户：开户行：农行高密支行火车站办事处。户名：张谦勇，账户：62×××67”韩廷村在落款处签字捺印。 青岛蓝海豹投资咨询有限公司提交张谦勇收款2880000元的银行交易记录复印件一份，证明张谦勇已收到款项。 青岛蓝海豹投资咨询有限公司的法定代表人孙振芳以韩廷村、徐文香、张谦勇、宋同进为韩廷村于2015年8月5日向原审法院提起诉讼，案号（2015）胶民初字第5284号，在该案中，孙振芳诉称，事实和理由：2013年11月8日，青岛蓝海豹投资咨询有限公司委托宋华超借款300万元给韩廷村用于家庭生活和生意周转。韩廷村张谦勇为此笔借款的担保人。借款到期后韩廷村未按时还款，请求法院判决：1、韩廷村返还青岛蓝海豹投资咨询有限公司欠款本金3000000元及相关利息，违约金6万元等。该案查明：孙振芳称委托第三人宋华超向韩廷村借款300万元，并将该款于2013年11月8日转划到借款人张谦勇指定的账户。为此，孙振芳提交承诺书一份予以证明。第三人宋华超对该证据真实性不予认可，认为该承诺书并非自己所签。韩廷村、徐文香、张谦勇认为青岛蓝海豹投资咨询有限公司两次提交的承诺书并不一致，要求法院比对。孙振芳对其两次提交承诺书不一致的情况解释称，因为当时宋华超给青岛蓝海豹投资咨询有限公司出具了两份承诺书，立案时提交的承诺书原件已丢失，所以用了另一份承诺书。庭审中，经询问孙振芳是否确认过宋华超是否在承诺书上签过字，孙振芳称，没有，因为当时比较信任宋华超，才委托他去办这个事。后孙振芳又提起笔迹鉴定申请，申请对承诺书上的签字笔迹与宋华超父亲宋同进的笔迹进行鉴定，法庭未予准许。原审法院于2016年4月28日作出判决：驳回青岛蓝海豹投资咨询有限公司孙振芳的诉讼请求。 孙振芳不服上述判决，于2016年8月17日向青岛中院提起上诉，案号(2016)鲁02民终7403号。青岛中院于2017年2月10日作出裁定：一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5284号民事判决；二、本案发回山东省胶州市人民法院重审。 发回重审后，原审法院于2017年3月3日立案，案号（2017）鲁0281民初2244号，该案查明事实为：2013年11月8日，韩廷村作为借款人，韩廷村张谦勇作为担保人，二人共同向孙振芳出具出借人为宋华超的借条一份，载明：今借到宋华超人民币（大写）叁佰万元整（小写）3000000.00元。借款期限贰拾天，自2013年11月8日至2013年11月27日，到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，出借方每天按照本金1%收取借款方违约金。张谦勇自愿为借款人担保并承担连带保证责任。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿金和实现抵押权的费用。借条出具当天，青岛蓝海豹投资咨询有限公司使用宋华超的中国银行账户向张谦勇转账支付288万元。还查明，2013年11月25日，2013年12月26日，2014年1月27日，2014年2月25日，2014年3月26日，2014年4月30日，张谦勇通过个人及山东鲁重数控机床股份有限公司账户向潘玉英账户分六笔转账108万元，每笔18万元。该案于2017年12月14日作出判决：一、韩廷村、徐文香于本判决生效之日起十日内向青岛蓝海豹投资咨询有限公司孙振芳偿还借款本金2177738.8元及以该借款本金为基数自2014年4月31日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的逾期利息。二、韩廷村、徐文香于本判决生效之日起十日内偿还青岛蓝海豹投资咨询有限公司孙振芳支付的代理费132400元。三、韩廷村张谦勇对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回青岛蓝海豹投资咨询有限公司孙振芳的其他诉讼请求。 该案判决后，韩廷村、徐文香不服该判决，向青岛中院提起上诉，案号（2018）鲁02民终3305号，该案认定的事实与一审认定事实一致。该案认定争议焦点为：孙振芳是否具有主体资格。该案中认定：首先，孙振芳持借条向上诉人主张返还借款，该借条载明的出借人是宋华超，其提交的款项给付的证据也是由宋华超的银行账户支付；孙振芳提交《承诺书》，证明宋华超系受孙振芳的委托向上诉人韩廷村出借款项，但宋华超对此不认可，孙振芳亦认可该《承诺书》中签名并非宋华超本人所签。故孙振芳提交的证据不足以证明其系争议借款的债权人。其次，原审法院对宋华超银行卡中部分款项来源进行调查，孙振芳对部分款项来源作出解释，宋华超称记不清楚。中院认为，该证据只是对宋华超银行卡中部分往来款项进行的调查，即使孙振芳能够对宋华超银行卡中所有资金往来均作出说明，也不能排除存在其他合同关系的可能性。再次，孙振芳在一审诉讼中认可涉案款项系青岛蓝海豹投资咨询有限公司出借，孙振芳系该公司法定代表人，该公司同意孙振芳向上诉人主张债权，但孙振芳提交的证据不能证明其系涉案借款的实际出借人。故孙振芳不具有提起诉讼主体资格。青岛中院于2018年8月8日作出民事裁定书：驳回被上诉人孙振芳的起诉。 本案争议的焦点为：青岛蓝海豹投资咨询有限公司是否具有主体资格。 原审法院认为，首先，青岛蓝海豹投资咨询有限公司持《借条》向韩廷村、徐文香主张返还借款，但该《借条》中载明的出借人系宋华超，其提交的银行交易记录亦表明系由宋华超支付。青岛蓝海豹投资咨询有限公司的法定代表人孙振芳在之前的诉讼中提交《承诺书》，证明宋华超系受孙振芳的委托向上诉人韩廷村出借款项，但宋华超对此不认可，孙振芳亦认可《承诺书》中签名并非宋华超本人所签。故青岛蓝海豹投资咨询有限公司提交的证据不足以证明其系争议借款的债权人。其次，（2017）鲁0281民初2244号案件审理过程中，法庭对宋华超银行卡中部分款项来源进行调查，孙振芳对部分款项来源作出解释，宋华超称记不清楚。原审法院认为，上述调查只是对宋华超银行卡中部分往来款项进行的调查，即使青岛蓝海豹投资咨询有限公司能够对宋华超银行卡中所有资金往来均作出说明，也不能排除存在其他合同关系的可能性。再次，在（2015）胶民初字第5284号案件和（2017）鲁0281民初2244号案件中，孙振芳在起诉时均主张其系涉案借款的出借人，后又称本案青岛蓝海豹投资咨询有限公司系出借人，孙振芳系青岛蓝海豹投资咨询有限公司法定代表人，其在诉讼中作出不一致的陈述，而又对此未能提交证据说明原因及理由。 综上，本案中青岛蓝海豹投资咨询有限公司的证据不足以证明其系本案借款的债权人，青岛蓝海豹投资咨询有限公司不具有提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回青岛蓝海豹投资咨询有限公司的起诉。案件受理费52523元，予以返还。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。本案中，上诉人青岛蓝海豹投资咨询有限公司持被上诉人韩廷村向案外人宋华超出具的借条向韩廷村、徐文香主张债权，其提交的款项支付凭证亦是通过宋华超的银行账户支付；且韩廷村亦认可借贷事实发生在与张谦勇、宋华超之间。故上诉人青岛蓝海豹投资咨询有限公司与本案争议事项不具有直接利害关系，其不具有提起本案民间借贷诉讼的主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月六日 书记员  翟国媛