湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1081行初10号原告：黄家庭，男，1953年3月20日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区卫生健康局，住所地湖南省郴州市苏仙区高山背桔井路33号。法定代表人：罗亚飞，郴州市苏仙区卫生健康局局长。委托代理人：杨小辉，男，1971年2月18日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区卫生健康局人事股股长，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：李太生，湖南方缔园律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市苏仙区郴县路177号行政中心10楼。法定代表人：段良红，郴州市苏仙区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人：邓智超，郴州市苏仙区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。原告黄家庭因认为被告郴州市苏仙区卫生健康局（以下简称苏仙区卫健局）、郴州市苏仙区人力资源和社会保障局（以下简称苏仙区人社局）不履行社会保障法定职责一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意湖南省郴州市人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告黄家庭的委托代理人雷翔讲，被告苏仙区卫健局的委托代理人杨小辉、李太生，被告苏仙区人社局的出庭负责人邓智超、委托代理人李炳元到庭参加诉讼。被告苏仙区卫健局的负责人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄家庭诉称，原告于1980年1月由被告苏仙区卫健局招工分派到所属的鲁塘卫生院工作，1994年12月调至苏仙区塘溪卫生院。1995年8月16日，被告苏仙区卫健局去函给新楚进口汽车修配中心（以下简称新楚汽修中心），载明“经我局研究同意贵单位借调我局塘溪卫生院职工黄家庭同志”。至此，原告从苏仙区塘溪卫生院借调至新楚汽修中心工作，但原告的人事关系及档案仍然保留在被告苏仙区卫健局处。1995年9月20日，原告取得中医师资格。在原告被借调到新楚汽修中心工作后，被告苏仙区卫健局一直未要求原告回原单位上班，原告一直处于借调状态。2013年3月，原告达到退休年龄便前往苏仙区卫健局要求办理退休手续时才发现原告的身份信息已经不存在，到派出所查实，原告的户口在2003年就已被注销。原告通过到北京上访，派出所才于2014年10月8日恢复了原告的户口和身份信息，但被告苏仙区卫健局却一直未给原告办理退休手续。2017年10月15日，原告再次赴北京上访，苏仙区委、区政府召开会议研究决定可以按政策为原告办理退休手续。之后，原告多次向被告苏仙区卫健局和被告苏仙区人社局提出要求办理退休手续，两被告却一直互相推诿，迟迟未给原告办理退休手续，导致原告从退休之日起至今仍未享受到国家规定的退休工资及待遇。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告履行为原告办理退休手续的法定职责及赔偿原告自2013年3月20日至退休手续办理完结之日止的养老金及待遇。被告苏仙区卫健局辩称：一、原告黄家庭诉被告苏仙区卫健局一案争议的性质为人事劳动争议，依法不属于行政诉讼受案范围。原告与苏仙区卫健局没有人事劳动关系，如原告认为与苏仙区卫健局存在人事劳动关系，要求给予养老保险及待遇，依据相关法律规定，属于人事争议调解仲裁的范围。二、被告苏仙区卫健局没有为原告黄家庭办理退休手续的法定义务。三、原告黄家庭诉请被告苏仙区卫健局赔偿养老保险金及待遇无法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告苏仙区人社局辩称：一、原告黄家庭诉被告苏仙区人社局一案的实质是人事劳动争议，不属于行政诉讼受案范围。二、原告黄家庭不具备办理退休领取养老保险金的条件。理由一是被告苏仙区卫健局认为与原告黄家庭没有人事劳动关系而没有申报，被告苏仙区人社局不存在审核的事实；二是享受养老保险待遇的条件是必须达到法定退休年龄和累计最低缴费满15年，原告黄家庭不符合享受养老保险的条件。综上所述，原告黄家庭的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，1980年9月4日，原告黄家庭被原郴县卫生局（现为苏仙区卫健局）录用为集体所有制工人，先后被分配在原鲁塘中心卫生院、原塘溪卫生院工作。1995年8月，原告从塘溪卫生院被借调至新楚汽修中心医务室工作。1997年，新楚汽修中心因经营不善而歇业，于1998年被注销登记。新楚汽修中心歇业后，原告没有返回塘溪卫生院工作，苏仙区卫健局及塘溪卫生院亦未书面通知原告回单位上班，原告在未办理任何离职手续情况下便前往外地长期自谋职业。2013年3月，原告达到退休年龄，申请办理退休手续时发现其身份信息已不存在，到当地派出所查询，得知其户籍已被注销。经原告申诉，2014年10月，当地派出所恢复了原告的户籍信息。之后，原告多次要求被告苏仙区卫健局为其补缴养老保险金并办理事业单位职工退休手续，苏仙区卫健局以原告早已离职不是其单位职工为由，拒绝为原告申报事业单位职工退休手续。2020年1月15日，原告诉至本院。本院认为，本案是原告起诉行政机关履行法定职责之诉，其争议焦点，一是被告主体是否适格，二是被告是否存在不依法履行法定职责的情形。一、关于被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼要“有明确的被告”。所谓明确的被告，必须是适格的被告。对作为的行政行为提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；对不作为的行政行为（即不履行法定职责行为）提起诉讼的，具有相应法定职责的行政机关是被告。本案中，原告黄家庭以行政机关不履行为其办理职工退休的社会保障法定职责为由，将苏仙区卫健局、苏仙区人社局列为共同被告提起诉讼。根据审理查明，苏仙区的社会保障工作是苏仙区人社局的法定职责之一，苏仙区卫健局的法定职责主要是负责卫生健康行政管理工作。苏仙区卫健局不具有社会保障的法定职责，苏仙区卫健局不是本案适格的被告。原告将苏仙区卫健局列为本案共同被告，属错列被告，经本院释明，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，应当驳回原告对苏仙区卫健局的起诉。另外，需要指出的是，本案原告黄家庭起诉苏仙区卫健局是要求其补缴相关养老保险金并申报事业单位职工退休手续，而苏仙区卫健局则认为黄家庭早已离职，与其单位不具有人事关系，不同意为黄家庭补缴相关养老保险金并申报事业单位职工退休手续。黄家庭与苏仙区卫健局之间争议的实质是职工与用人单位之间因离职、社会保障等事项所引起的争议，应当属于人事争议。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。故，黄家庭要求苏仙区卫健局补缴相关养老保险金并申报事业单位职工退休手续，属于人事争议，应当向当地劳动人事争议调解仲裁机构申请调解、仲裁，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、关于被告苏仙区人社局是否存在不依法履行法定职责的问题。苏仙区人社局虽依法负有办理职工退休等社会保障的行政职责，但该职责履行应当是依申请而启动，根据审理查明，苏仙区人社局未收到黄家庭及其用人单位申报黄家庭事业单位职工退休的申请材料，苏仙区人社局在本案中不存在不履行法定职责的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。故，原告对被告苏仙区人社局的起诉亦应予驳回。综上所述，原告起诉苏仙区卫健局履职之诉，因苏仙区卫健局不具有所诉的法定职责，苏仙区卫健局的被告主体不适格，属错列被告，其起诉应予驳回。原告起诉苏仙区人社局履职之诉，因原告及其用人单位未向苏仙区人社局提出履职申请，其起诉亦应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告黄家庭的起诉；案件受理费50元，由原告黄家庭负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉人民陪审员  **耕人民陪审员  杨寿伟二〇二〇年五月十五日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。