新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终122号 上诉人（原审原告）：阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华东路37号。 法定代表人：刘宝亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘书显，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：普鲁加甫，新疆建盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏纺织工业城。 法定代表人：王军堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王锦周，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 上诉人阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司(以下简称地区建筑公司)因与被上诉人新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地区建筑公司的委托诉讼代理人普鲁加甫、刘书显、被上诉人鑫鼎盛公司的委托诉讼代理人李铮、王锦周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地区建筑公司向本院提出上诉请求：1.改判鑫鼎盛公司在一审判决的基础上还支付拖欠地区建筑公司的工程款300万元；2.改判鑫鼎盛公司在一审判决的基础上还向地区建筑公司支付拖欠期间的工程款利息887.764814万元，另判令2019年11月1日之后的工程款利息鑫鼎盛公司仍按2％向地区建筑公司计付，直至鑫鼎盛公司付清全部工程款；3.判令鑫鼎盛公司向地区建筑公司支付违约金60万元；4.一审、二审诉讼费用按诉讼当事人胜诉、败诉比例承担。上诉金额为1247.76814万元。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误，使得人民法院判决事实根据有误。1.首先一审法院查明认定的涉案9栋楼的工程造价有误。关于工程造价，本应按双方当事人约定的工程量按清单稽核，价格按清单价目表执行，价目表没有的按市场价，由承包人提出。按国家标准定额，据实结算。由于鑫鼎盛公司不予配合结算，2015年地区建筑公司被迫发动诉讼。诉讼时就由阿克苏地区中级人民法院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行对涉案工程造价做出鉴定。本以为鉴定机构会公平、公正、公开、合法做出工程造价鉴定，哪知该工程鉴定机构竟然抛开施工当事人关于工程造价的约定，独自做出造价鉴定后，在开庭当日才交由合议庭，开庭的三个小时前办案人员通知地区建筑公司领取鉴定报告，下午就径直开庭，根本没有给予地区建筑公司查阅、复核的机会和时间，且该报告关于工程量的计算、工程单价的依据漏洞百出，该鉴定机构的鉴定程序、鉴定原则、鉴定方法、鉴定结论均存在错误，地区建筑公司当庭提出鉴定异议和不妥之处，却没有得到该案一审、二审法院的查明和纠正，理由就是审理期限到了。本次诉讼地区建筑公司又提出鉴定，但在选定鉴定机构时就提出不能再选中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行作为鉴定机构遭拒。委托鉴定后，地区建筑公司向鉴定机构交纳30万元鉴定费，鉴定过程时鉴定机构也已到场组织地区建筑公司与鑫鼎盛公司对涉案工程实际勘验，并做出建设项目现场证据记录由当事人和主办法官和人民法院主管法官签字。但20天过去后鉴定机构竟然不愿鉴定，理由就是之前做过。导致人民法院查明工程造价的审理工作终止。2.一审法院查明认定“2019年7月12日经法院组织对账，双方确认鑫鼎盛公司向地区建筑公司2014年支付合计7669.462124万元”有误，鑫鼎盛公司自始认可收到工程款为6842.992118万元；3.一审法院查明认定涉案工程款计息起始时间有误；涉案9栋楼工程款支付完毕的时间为2015年12月26日，计息日期当然就从2015年12月27日计算。4.一审法院查明认定鑫鼎盛公司不存在违约事实有误。关于工程结算、工程款支付，甚至地区建筑公司在2015年就为此启动诉讼，鑫鼎盛公司都不予以配合结算，更不要说支付工程款，如果说一审法院判令鑫鼎盛公司支付拖欠工程款及利息事实存在，鑫鼎盛公司的行为构成教科书式的违约就无须多说。 二、一审法院适用法律不当，导致地区建筑公司合法权益未得到保护。1.关于工程造价的认定，系法庭按照民事诉讼法相关规定决定通过工程造价鉴定方法确定。一审法院也已委托了鉴定机构，地区建筑公司也向鉴定机构足额交纳了鉴定费，鉴定机构也收集了涉案工程的相关资料信息，组织双方当事人到现场实地勘验签署证据记录，就等鉴定报告结论。鉴定机构却告知不再对涉案工程做工程造价鉴定。对此一审法院竟然也接受？地区建筑公司不禁要问到底是人民法院在决定工程造价鉴定的？还是鉴定机构决定是否进行鉴定？审判程序是维系审判工作的法定秩序，绝不是由中介机构的随心所欲。一审法院自身决定以鉴定方式解决工程造价之争，另一方面又听命于鉴定机构不愿再鉴定的做法，违背法律规定。2.一审法院认为拖欠工程款利息性质属资金占用费，为法定孳息，在不超过国家法定利率限度时才能得到保护显然错误。欠付工程款系普通债务，其拖欠期间利息并非法定孳息，该利息计算应当遵循当事人双方有约定按约定办理，无约定按法律规定办理的原则解决处理。双方当事人约定的是按月利率2.5％计息，但诉讼时地区建筑公司已自动将月利率调低至2％并不违反法律效力性强制规定，地区建筑公司获取该利息的权利应受到法律保护。一审法院关于利息的裁判，未能遵照双方当事人的真实意思表示和法律规定应当予以纠正。3.鑫鼎盛公司未按约定支付工程款，且一直抵赖不愿支付工程款行为显然符合违约的构成，对此鑫鼎盛公司应承担违约民事责任包括但不限于支付违约金。综上，地区建筑公司全面履行了《建设工程施工合同》施工义务，理所应当享有获取工程款权利；鑫鼎盛公司不按约定支付工程款行为构成违约，当然要承担支付拖欠工程款、工程款利息及违约金的法律责任。请人民法院查明事实予以支持。 鑫鼎盛公司辩称，地区建筑公司上诉请求和理由违背本案客观事实和违反法律规定，请求依法驳回地区建筑公司的上诉请求。地区建筑公司第二次起诉鑫鼎盛公司程序违法。地区建筑公司针对本案的九栋涉案工程在2015年已经向阿克苏地区中级人民法院起诉，并作出（2015）阿中民一初字第73号民事判决书驳回其诉讼请求。地区建筑公司不服一审判决上诉至自治区高级人民法院，高院作出（2017）新民终84号民事判决书维持原判，驳回上诉。但是，地区建筑公司于2019年在无任何新证据的情况下，就本案涉案工程再次提起诉讼，并且在本案原审中未出示任何新证据证明涉案的九栋工程的工程造价存在错误，再次要求对涉案工程进行工程造价鉴定，这明显违背法律规定。本案涉案的九栋工程已经经过生效判决（2017）新民终84号民事判决书所确认，该生效判决未经任何法定程序改判或撤销。因此，法院依法不应当再次对九栋工程造价进行鉴定，原审以生效判决认定的工程造价鉴定为涉案九栋工程的造价依据符合法律规定。在本案一、二审中地区建筑公司始终没有出示任何证据，证明鑫鼎盛公司欠付涉案九栋工程的具体工程款金额和存在违约责任鑫鼎盛公司依据合同约定进度进行付款，无任何违约行为。地区建筑公司一直迟延交付工程，并且工程质量存在大量屋顶漏水和其他严重质量问题，对此鑫鼎盛公司将另行起诉。地区建筑公司的上诉理由均为口头辩解，对任何事实依据，其也均未提供相应证据证明。因此，地区建筑公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回，维持原审法院对鑫鼎盛公司部分判项。 鑫鼎盛公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判驳回地区建筑公司请求鑫鼎盛公司支付工程款利息的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项；3.依法判令本案一审、二审诉讼费由地区建筑公司承担。事实与理由：一、关于本案工程款利息。鑫鼎盛公司认为，原审法院按照（2015）阿中民一初字第73号案件确认工程造价时间开始计算工程款利息即从2016年10月12日计算至2019年11月1日，是没有事实和法律依据的。第一，本案争议的9栋楼在（2015）阿中民一初字第73号案件中经鉴定机构做出鉴定结论，诉讼争议的9栋楼的工程造价上浮4％后为2951.819934万元。经一审法院组织双方对账截至2014年底，鑫鼎盛公司已向地区建筑公司支付工程款3704.900992万元，截至2016年底双方无争议的已付工程款部分是6780.654424万元，鑫鼎盛公司在2016年底前向地区建筑公司支付工程款的数额已经远远超过了本案诉争的9栋楼的造价。原审法院计算的工程利息起算点是2016年10月12日，而在该起算点前鑫鼎盛公司就已经支付了将近7000万元工程款。因此，原审法院确认的利息起算点与客观事实不符。第二，本案争议的9栋楼的工程造价并不是在2016年10月12日确定的。由于地区建筑公司一直不认可该工程造价，且在本案中重新提起了工程造价的鉴定，因此可以认定工程造价的确认是在本案中，而不是在（2015）阿中民一初字第73号案件中，对于工程造价都无法确认的情况下，又何来欠付工程款的利息一说。结合以上，鑫鼎盛公司认为原审法院关于本案工程款利息的计算是没有事实和法律依据的。 二、关于原审判决第四项：鉴定费。鑫鼎盛公司认为原审法院的该判项属于超诉讼请求范围判决，属于程序违法。原审法院判决鉴定费的依据是（2015）阿中民一初字第73号案件中，地区建筑公司支付了27.5万元鉴定费。鑫鼎盛公司认为：其一，地区建筑公司原审的诉讼请求并没有主张鉴定费，原审法院判决鉴定费本身就是超过诉讼请求范围审理，属于程序违法；其二，本案判决的鉴定费已在（2015）阿中民一初字第73号案件中进行过判决，该判决中对于鉴定费认定由地区建筑公司负担。原审法院对于已经由生效判决处理过的鉴定费，又再一次判决，属于程序违法。其三，本案中并未产生鉴定费。2019年3月26日在开庭审理过程中，地区建筑公司提交对28栋楼造价进行鉴定的申请。2019年9月2日，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行向一审法院书面回复：1.2016年我单位已对南宫领秀小区一期、二期、三期中的9栋楼进行了司法鉴定，且均被阿克苏地区中院、自治区高院采纳，按规定不应再次司法鉴定，故我单位决定对该9栋商住楼不再司法鉴定；2.我单位可对南宫领秀小区除此9栋楼的其余住宅楼进行司法鉴定。由上述书面回复可知，本案并未进行鉴定，也未产生鉴定费，故原审法院判决鉴定费无事实依据。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持鑫鼎盛公司的上诉请求。 地区建筑公司辩称，一、上诉状中“原审法院计算的工程利息起算点是2016年10月12日,而在该起算点前鑫鼎盛公司就已经支付了将近7000万元工程款。因此，原审法院确认的利息起算点与客观事实不符”的事实和理由是不能成立的。客观事实是：根据2014年12月22日阿克苏纺织工业城（开发区）规划建设局主持下达成的《协议》证实：“一期、二期工程项目，其中4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#共计13栋楼分别在2014年12月25日、12月31日工程质量经过五方竣工验收合格”，同时阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》也证实涉案工程质量竣工验收的时间是2014年12月8日。所以，鑫鼎盛公司上诉理由是不能成立的。应当按照2014年12月8日涉案工程质量竣工验收合格的时间起算工程款及其利息。 二、鑫鼎盛公司上诉状中的“由于地区建筑公司一直不认可该工程造价，且在本案中重新提起了工程造价的鉴定，因此可以认定工程造价的确认是在本案中，而不是在(2015)阿中民一初字第73号案件中，对于工程造价都无法确认的情况下，又何来欠付工程款的利息一说”的事实和理由不符合客观事实情况。鑫鼎盛公司上诉状中“其一，地区建筑公司原审的诉讼请求并没有主张鉴定费,原审法院判决鉴定费本身就是超过诉讼请求范围审理,属于程序违法；其二，本案判决的鉴定费已在(2015)阿中民一初字第73号案件中进行过判决,该判决中对于鉴定费认定由地区建筑公司地区建筑公司负担。原审法院对于已经由生效判决处理过的鉴定费,又再一次判决,属于程序违法”的请求以及事实和理由也是不能成立的。同时鑫鼎盛公司认为也是错误的。客观事实是：涉案的9栋楼，8#、9#、10#、17#、26#属于南宫领秀项目一期；16#、18#、10a#、17a属于南宫领秀项目二期，分别签订了两份《建设工程施工合同》，并且这两个工程项目（两个合同）工程范围不同、工程价格不同、工期不同、计价方式，以及工程款支付不同，按照《民事诉讼法》的规定，两份施工合同是两个不同的法律关系，原审法院将两个不同的法律关系合并立案并在一个案件中审理并裁判是违法，客观上混淆了施工合同责任，掩盖了鑫鼎盛公司拖欠工程款违约的事实，特别是拖欠工程款（工程进度款）的严重事实！特别是施工企业本来就微利的情况，这对答辩人是非常不公平的。正如鑫鼎盛公司上诉状中写到的“截至2016年底双方无争议的已付工程款部分是6780.654424万元，鑫鼎盛公司鑫鼎盛公司在2016年底前向地区建筑公司支付工程款的数额已经远远超过了本案诉争的9栋楼的造价。”鑫鼎盛公司也抓住难得的机会，并采取眉毛胡子一把抓“打包”方式主张不拖欠工程款等，无理公开的推卸两份施工合同约定的工程款支付的义务和责任。 三、地区建筑公司不仅实质性地改变了《中标通知书》和2014年1月签订的《建设工程施工合同》主要条款，而且串标并违反了《中华人民共和国招标投标法》有关规定。《中标通知书》和《建设工程施工合同》（已备案）约定了一期合同价款44301076.02元，地区建筑公司自筹建设工程项目资金，以及工程造价清单计价方式进行，同时在《建设工程施工合同》专用条款中明确约定了工程款，以及工程款进度款的具体内容等，但是原审法院民事判决书认可了背离中标通知书和备案施工合同的协议，故鑫鼎盛公司上诉请求是违法和无理的。综上所述，鑫鼎盛公司提出的上诉事实和理由不能成立，而且原审法院认定的基本事实错误，特别是采信认可了串标的违法事实，并违反民事诉讼法立案的规定，恳请二审法院驳回鑫鼎盛公司上诉请求，并改判或者发回重审，维护法律的严肃性和建筑市场的正常秩序，保护地区建筑公司的合法利益。 地区建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法判决鑫鼎盛公司支付地区建筑公司完成施工项目的工程款2801.48775416万元；2.依法判决鑫鼎盛公司向地区建筑公司支付因延付施工项目工程款利息1000万元（从2015年6月8日计算至2019年2月19日，按月利率2%计算），之后的利息按月利率2%计付随拖欠工程款支付完毕而结清；3.依法判决鑫鼎盛公司向地区建筑公司支付违约金200万元；4.依法确认地区建筑公司对完成的南宫领秀房地产工程项目应付工程款享有优先受偿权；5.本案申请保全费由鑫鼎盛公司承担。在审理过程中，地区建筑公司变更诉讼请求为：1.依法判决鑫鼎盛公司支付地区建筑公司完成施工项目工程款1600万元；2.依法判决鑫鼎盛公司因延付8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#楼施工项目工程款向地区建筑公司支付利息1000万元（从2016年1月1日计算到2019年11月1日）；3.依法判决鑫鼎盛公司向地区建筑公司支付违约金60万元；4.依法判决地区建筑公司对完成8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#楼施工项目的鑫鼎盛公司应付工程款享有优先受偿权；5.本案保全费、保全保险费、鉴定费由鑫鼎盛公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月6日地区建筑公司（乙方）与鑫鼎盛公司（甲方）就南宫领秀小区一期工程建设商住楼9栋签订合作开发协议。2013年12月30日双方签订补充协议书，约定因工程造价双方短期内无法确定，为使工程项目后续工作正常进行，将工程招投标工作先行完成，特达成以下共识：1.招标工程中标合同价只是为甲方办理后续相关手续用，不作为甲、乙双方对本工程实际造价的核定价；2.工程造价的确定：工程竣工后以甲方给出的工程量清单及编制说明为基础，按工程类别，根据工程施工实际发生的工程量决算；3.工程量清单计价中有的价目按价目执行，没有的按市场价，由承包人提出。经发包人确定后作为结算；4.所有设计变更、经济签证均由甲方、乙方、监理三方签字生效；5.本补充协议与合作开发协议具有同等法律效力。 2014年1月13日地区建筑公司中标阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区一期（4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#）工程，2014年1月20日，鑫鼎盛公司与地区建筑公司签订《建设工程施工合同》。2014年5月28日，中标二期（15#、16#、18#、19#、24#、25#、4a#、10a#、17a#）工程，2014年5月29日双方签订《建设工程施工合同》。 2014年10月13日双方就南宫领秀小区一、二期工程再次签订补充协议，约定：一、原“合作开发协议”中第三条：乙方责任之第1项约定的“乙方负责建筑工程施工（全额出资），执行阿克苏地区建筑工程单位估价表”，其“全额出资”变更为：1.乙方负责全垫付该建筑工程项目主体工程的全部费用（约占工程总价的60%）；2.甲方在主体工程验收合格后三十天内向乙方支付主体工程的30%的垫付款，待工程竣工验收合格后，十天内向乙方支付工程总造价的60%（含主体已付的30%）的工程款，工程交付验收后6个月内向乙方再付20%的工程款，剩余20%的工程款在工程验收合格后一年内付清，如不能按时付清，甲方承担月2.5%的利息；二、乙方必须保证在2014年11月5日前将一期、二期工程交付甲方，三期工程另议。否则由于延误工期造成的一切损失由乙方承担，乙方按时交工每提前一天奖励一万元，推迟一天交工罚款一万元，以此类推。三、将原合作开发协议第二条改为“最终结算价上浮6%为最终决算价”，取消双方利润分配比例。四、本补充协议经双方签字盖章后生效，凡与原“合作开发协议”内容不一致者，以本补充协议约定的内容为准。 2014年12月22日双方就一期、二期工程其中4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#共计13栋楼签订协议书，约定：因拖欠农民工工资问题，造成农民工群体上访事件，2014年12月19日，阿克苏纺织工业城（开发区）规划建设局调解，甲乙双方就妥善解决拖欠农民工工资问题，达成以下协议：一、乙方保证在2014年12月25日前将南宫领秀小区4#、5#、6#、7#楼甩项竣工交验及已竣工验收的8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼拆除施工现场内所有临时设施。二、以上13栋楼竣工验收清场后，甲乙双方同意在2014年12月31日前对南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼工程按国家标准定额，据实结算。若甲乙双方就结算结果存在异议，由建设行政主管部门指定一家有资质的造价咨询单位进行竣工结算，结算结果双方均予以认可，不许反悔。三、以上4#、5#、6#、7#楼竣工验收清场后7日内，甲方暂按该4栋楼原合同价支付乙方60%的合同进度款，若结算核对后，南宫领秀小区一期、二期竣工项目的结算价60%超出原合同价60%，超出部分价款甲方在2015年2月底支付给乙方。四、以上8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼清场后，甲方立即向乙方支付600万元（陆佰万元整），专项用于解决南宫领秀小区8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼拖欠的农民工工资。并在2015年1月10日再支付200万元（贰佰万元整）。五、甲方向乙方支付600万元后，乙方立即将南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼钥匙全部交给甲方。六、乙方收到甲方600万元后，保证专项用于南宫领秀小区8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼农民工工资发放，不克扣、截留、挪用，若再次出现农民工群体上访事件，一切法律责任由乙方承担。七、竣工结算工作完毕后，甲乙双方同意原协议结算价上浮6%变更为上浮4%，作为南宫领秀小区一期、二期工程项目最终结算价。2015年4月18日双方就三期（13#、14#、20#、23#、29#、30#、7a#、8a#、会所、幼儿园）工程签订《建设工程施工合同》。 一、二、三期工程共28栋楼，其中8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#共9栋楼由项目经理刘书显负责施工（8#、9#、10#、17#、26#属一期工程，16#、18#、10a#、17a#属二期工程），4#、5#、6#、7#共4栋楼（一期）由项目经理何荣负责施工，13#、14#、15#、19#、20#、23#、24#、25#、29#、30#、4a#、7a#、8a#、会所、幼儿园共15栋楼由项目经理许冲负责施工。 2015年10月12日地区建筑公司就刘书显负责施工的9栋楼起诉鑫鼎盛公司要求支付9栋楼欠付工程款1600万元，支付利息456万元、违约金60万元，并要求对9栋楼施工项目应付工程款享有优先受偿权。该案在审理中经地区建筑公司申请，法院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区××区造价进行鉴定，鉴定意见为9栋楼造价2838.288398万元，若上浮4%后的总造价为2951.819934万元，地区建筑公司预支鉴定费27.5万元。2016年1月12日法院作出（2015）阿中民一初字第73号民事判决，判决驳回地区建筑公司的诉讼请求。地区建筑公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，自治区高级人民法院于2017年4月14日作出（2017）新民终84号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本案地区建筑公司就28栋楼起诉鑫鼎盛公司，要求支付欠付工程款等。鑫鼎盛公司提出反诉，并要求对工程质量进行鉴定。2019年3月26日在第二次开庭审理中，地区建筑公司提交对28栋楼造价进行鉴定的申请。2019年4月8日经双方共同选定，法院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区××区造价进行鉴定（除刘书显施工的9栋楼以外），在鉴定进行过程中，2019年8月9日双方就19栋楼达成一致意见，同意按合同价确定造价，即何荣负责施工的4#、5#、6#、7#共计4栋楼的造价为1774.748767万元、许冲负责施工的13#、14#、15#、19#、20#、23#、24#、25#、29#、30#、4a#、7a#、8a#、会所、幼儿园共计15栋楼的造价为4092.408036万元，合计19栋楼确定造价为5867.156803万元，这19栋楼不再申请造价鉴定。地区建筑公司变更诉讼请求为仅起诉9栋楼未付工程款、利息、违约金、优先受偿权等，经法庭多次释明，地区建筑公司仍坚持要求对刘书显施工的9栋楼再次进行造价鉴定，2019年9月2日中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行向法院书面回复：1.2016年我单位已对南宫领秀小区一期、二期、三期中的9栋楼进行了司法鉴定，且均被阿克苏中院、自治区高院采纳，按规定不应再次司法鉴定，故我单位决定对该9栋商住楼不再司法鉴定；2.我单位可对南宫领秀小区除此9栋楼的其余住宅楼进行司法鉴定。2019年9月22日，鑫鼎盛公司向法院申请撤回反诉请求。 2019年7月12日经法院组织对账，双方确认鑫鼎盛公司向地区建筑公司2014年支付3704.900992万元，2015年支付2769.728138万元，2016年支付306.025294万元，2017年支付468.9240万元，2018年支付359.8837万元，2019年支付60万元，合计7669.462124元。地区建筑公司已开发票金额6466万元。地区建筑公司自认三位项目经理领取工程款数额为：刘书显2164.204597万元、何荣1404.887915万元（1427.584215万元-22.6963万元）、许冲3378.224915万元（不包括许冲自认从鑫鼎盛公司领取的720万元），合计6947.317427万元。 一审法院认为，本案涉及的争议问题主要有：一、涉案9栋楼工程造价如何认定。刘书显施工的9栋楼（8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#）在2016年进行过诉讼，在诉讼中，法院已委托鉴定机构对该9栋楼的工程造价做出鉴定意见，双方当事人均参与了鉴定过程，现地区建筑公司又对工程量等提出异议，要求重新鉴定，双方共同选定的中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区××区不予再次进行鉴定，且对于地区建筑公司提出的问题已在法院一审、自治区高院二审判决中予以分析认定，故法院确认该9栋楼工程造价为2838.288398万元，若上浮4%后的总造价为2951.819934万元，因双方签订有多份协议，在2014年12月22日最后一份协议中明确约定，竣工结算工作完毕后，甲乙双方同意原协议结算价上浮6%变更为上浮4%，作为南宫领秀小区一期、二期工程项目最终结算价，故法院确定该9栋楼工程造价为2951.819934万元。二、欠付工程款如何认定。根据法院组织双方对账，查明28栋楼已付工程款为7669.462124万元。地区建筑公司自认刘书显领取工程款2164.204597万元，根据确认的9栋楼造价2951.819934万元，本案鑫鼎盛公司尚欠工程款787.615337万元。三、关于工程款利息。地区建筑公司认为按照合同约定应当自工程竣工验收之日起按月息2%支付利息。法院认为，欠付工程款的利息性质属于资金占用费，为法定孳息，在不超过国家法定利率限度时才能得到保护，本案双方约定的利率明显超过了法定利率，故应以中国人民银行发布的基准利率计算。关于利息的起算时间，2014年12月22日协议约定竣工结算工作完毕后，双方同意原协议结算价上浮6%变更为上浮4%，作为南宫领秀小区一期、二期工程项目最终结算价，因双方对工程价款存在争议，故本案欠付工程款利息应从法院（2015）阿中民一初字第73号案件确认工程造价时间开始计算，即从2016年10月12日计算至2019年11月1日。四、关于违约金。地区建筑公司认为鑫鼎盛公司没有按照合同约定的时间节点支付工程款存在违约。双方在合同中未明确主体工程价款，对工程总造价亦存在争议，且至2014年底鑫鼎盛公司已支付工程款3704.900992元，远远超过工程总造价60%的款项，故鑫鼎盛公司不存在违约。五、关于优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2014年10月13日双方协议约定应当自工程验收合格一年内付清全部工程款，2014年12月22日协议约定结算价上浮4%作为最终结算价，工程于2014年12月5日竣工验收，地区建筑公司应于2016年6月5日前提起优先受偿权，地区建筑公司于2015年10月向法院起诉要求对工程价款享有优先受偿权，未超过六个月期限，符合法律规定，法院予以支持。六、关于鉴定费。在法院（2015）阿中民一初字第73号案件中，地区建筑公司支付鉴定费27.5万元，法院结合确定的工程造价及已付款情况，认定应由鑫鼎盛公司承担11万元。 综上所述，对地区建筑公司要求支付工程欠款、利息、优先受偿权及鉴定费的请求，一审法院根据相关证据核算后予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司支付工程款787.615337万元；二、新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司支付工程款利息112.235186万元（787.615337万元×4.75%÷12×36个月，从2016年10月12日至2019年11月1日）；三、阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司在工程款787.615337万元范围内对南宫领秀小区8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#共9栋楼享有建设工程价款优先受偿权；四、新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司鉴定费11万元；五、驳回阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17.6175万元，由阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司负担11.63万元、新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司负担5.9875万元。 本院二审期间，地区建筑公司向本院提交证据如下： 第一组证据：1.2013年阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《投标邀请书》； 2.2013年11月26日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《招标控制价备案情况表》； 3.2013年11月28日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《建设工程招标控制价备案登记表》； 4.2013年12月10日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《招标控制价投标人确认函》； 5.2013年11月26日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《投标函及投标报价单》； 6.2014年1月13日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目《中标通知书》（阿纺施中标字[2014]01号）； 7.2014年1月20日签订的（4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#商住楼建设项目）《建设工程施工合同》（已备案）； 8.2014年阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目《投标邀请书》； 9.2014年4月15日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目（建设工程招标控制价备案登记表）； 10.2014年4月18日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目《招标控制价投标人确认函》； 11.2014年5月16日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目《投标函及投标报价单》； 12.2014年5月28日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目《中标通知书》（阿纺施中标字[2014]15号）； 13.2014年5月29日签订的（15#、18#、19#、16#、24#、25#、10a#、4a#、17a#楼建设项目）《建设工程施工合同》（已备案）； 14.2014年10月13日签订的《补充协议》； 15.2013年9月6日《合作开发协议》； 16.2013年12月30日《补充协议书》； 17.2014年10月13日《补充协议》。 以上证据欲证明：1.原审法院审理案件违反民事诉讼法立案规定。涉案9栋楼（一期：8#、9#、10#、17#、26#；二期：16#、18#、10a#、17a#）分别属于两个不同的建设项目，并签订两个《建设工程施工合同》，即两个工程项目的：名称不同、工程施工承包范围不同、合同价款不同，工期不同，以及工程款支付方式不同等，同时《合作开发协议》、《补充协议书》、《补充协议》又是房地产开发合作协议，显然原审法院合并受理审理两个不同的案件，不仅不利于确定合同违约责任，也是不符合《民事诉讼法》有关立案规定的。2.原审法院采信认可招标前串标的违法事实。鑫鼎盛公司招标前串标，并另行签订协议，改变了中标通知书和备案施工合同约定的合同价款、工程造价清单计价方式，以及工程款（进度款）款支付方式等实质性内容，故原审法院的判决书是违法的。3.鑫鼎盛公司构成了合同违约，如：备案的施工合同（一期）第三部分专用条款第2.6工程款（进度款）支付条款中约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：约定，0.00以下完成支付合同价的10%，二层封顶支付合同价的10%，四层封顶支付合同价的10%，主体封顶支付合同价的10%，工程通过竣工验收，经结算审计支付工程造价的97%，余3%作为质量保证金，质量保证金在工程满一年经复验合格后一月内无息退还”；备案的施工合同（二期）第三部分专用条款第12.4.2关于进度付款申请单编制的约定：“本项目开工后，发包人根据承包人每月底申报且审定当月已完的工程量预算报告，次月初支付本次预算报告的80%工程进度款；累计付款金额达到合同价款总额的90%时，停止支付，待竣工验收后，28日内经双方认可的决算书总价金额，付至97%，余3%的工程款为保修金。”但是鑫鼎盛公司另行签订了背离备案施工合同的协议。4.备案的两份施工合同约定了合同价款，并约定了建设项目资金由鑫鼎盛公司自筹资金，但是鑫鼎盛公司于2014年10月13日另行签订补充协议约定由地区建筑公司先行垫付30%的工程款，也是违约行为； 鑫鼎盛公司发表质证意见，对第一组证据真实性认可，对所有的招投标邀请书和登记备案表真实性认可，但与本案无任何关联性，对对方证明的问题不认可。第14、15、16、17份证据不是新证据，在2015年的案件中已经出示过，第1-13份证据与本案无关联性，超出地区建筑公司的上诉请求。在2019年8月15日，地区建筑公司向阿克苏中级人民法院变更造价鉴定申请书，其他工程项目按备案工程价格所确定的58671568.03元计算。这13份招投标文件没有任何意义，本案双方已经达成了造价协议。另外9栋楼在一审中地区建筑公司申请鉴定中已经确定工程造价，对造价提出异议，认定工程最终造价是2900万。地区建筑公司提交的上诉理由不是新的诉讼请求，地区建筑公司证明观点我们不认可。地区建筑公司证明观点是要其一审中的诉讼请求进行变更，不是二审法院审理的范围。对这组证据的真实性和合法性认可，关联性和证明观点不认可。第14-17的四份协议作为两次起诉的直接证据，在2015年和2019年3号判决都作为证据提出了。 第二组证据：1.2014年8月1日，阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区8#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 2.2014年8月29日，阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区9#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 3.2014年8月18日，阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区10#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 4.2014年8月1日，阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区17#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 5.2014年8月1日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区26#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 6.2014年9月18日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区16#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 7.2014年9月18日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区18#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 8.2014年8月29日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区10a#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 9.2014年8月1日阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区17a#楼《主体结构建设、监理、勘察、设计、施工单位验收意见表》； 10.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区8#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 11.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区9#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 12.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区10#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 13.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区17#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 14.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区26#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 15.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区16#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 16.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区18#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 17.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区10a#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；（复印件） 18.阿克苏纺织工业城（开发区）南宫领秀小区17a#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》； 19.2014年12月22日《协议》； 20.2014年南宫领秀项目经理（刘书显、何荣、许冲）付款明细； 21.2015年南宫领秀项目经理（刘书显、何荣、许冲）付款明细； 22.2016-2019年南宫领秀项目经理（刘书显、何荣、许冲）付款明细； 23.2019年9月27日阿克苏纺织工业区南宫领秀（刘书显）付款明细。 以上证据欲证明：1.鑫鼎盛公司已经构成合同违约，如2014年1月20日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第2.6工程款（进度款）支付条款中约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：约定，0.00以下完成支付合同价的10%，二层封顶支付合同价的10%，四层封顶支付合同价的10%，主体封顶支付合同价的10%，工程通过竣工验收，经结算审计支付工程造价的97%，余3%作为质量保证金，质量保证金在工程满一年经复验合格后一月内无息退还”；备案的施工合同（二期）第三部分专用条款第12.4.2关于进度付款申请单编制的约定：“本项目开工后，发包人根据承包人每月底申报且审定当月已完的工程量预算报告，次月初支付本次预算报告的80%工程进度款；累计付款金额达到合同价款总额的90%时，停止支付，待竣工验收后，28日内经双方认可的决算书总价金额，付至97%，余3%的工程款为保修金”的约定。2.鑫鼎盛公司拖欠工程款造成农民工的上访，故在阿克苏纺织工业城（开发区）规划建设局主持下地区建筑公司和鑫鼎盛公司就一期、二期工程项目，其中4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#共计13栋楼有关农民工工资等问题达成了调解协议；3.地区建筑公司按照施工合同的约定完成了合同约定的施工任务并通过了鑫鼎盛公司建设单位组织，由地区建筑公司、设计单位、监理单位以及勘察单位五方参加并签字认可的涉案工程质量竣工验收合格，特别是2014年12月22日《协议》中鑫鼎盛公司认可（分别在2014年12月25日和31日工程质量竣工验收）了涉案9栋楼已经竣工验收，故鑫鼎盛公司应当从这个工程质量验收合格之日起次日支付工程款及其利息。 鑫鼎盛公司发表质证意见，第二组证据不是新证据，在本案起诉中都向法庭提交过，不应当在本案中进行质证和答辩。地区建筑公司提出的第二组证据的1-19，真实性和合法性我们在原审中经过认定，我们认可，原审生效判决也认定了其合法性和真实性，证明观点我们不认可。登记备案表、竣工验收与地区建筑公司两次起诉证明观点相矛盾，与（2019）新29民初3号案中证明观点也不一致。第20-23份证据付款明细是地区建筑公司自行制作的，对其真实性不认可，以双方最终对账结果来认定。结合以上，我们认为上述证据都不是新证据，不进行进一步质证。该组证据不能证明地区建筑公司证明的观点，在地区建筑公司第一次（2015）阿中民一初字第73号案和高院生效判决中最终都认定鑫鼎盛公司没有违约行为。2014年12月22日的补充协议，没有证明工程最终结算价，从而造成农民工上访，这个合同双方产生异议，不能证明鑫鼎盛违约。地区建筑公司观点与生效判决书查明事实相违背，不能证明地区建筑公司的观点。 第三组证据：1.2016年9月8日中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部《工程造价咨询报告书》（五本册子）； 2.2016年10月7日中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部《阿克苏地区南宫领秀小区（9#-26#）共9栋商住楼施工合同纠纷司法鉴定报告书》（一本册子）； 3.阿克苏地区中级人民法院司法鉴定移送函； 4.2019年8月9日原审审判长李云丽出具的《收条》； 5.中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部收取鉴定费用并出具的新疆增值税专用发票（30万元）； 6.经济签证类证据材料12份； 7.《公证书》。 以上证据欲证明：1.证明原审法院采信认可了两份自相矛盾的《司法鉴定报告书》，导致原审法院判决错误。①原委托的司法鉴定机构出具的《司法鉴定报告书》程序违法，就同一鉴定事项，先后出具了两份截然不同的司法鉴定鉴定报告书；②由于涉案9栋楼分属不同的两份《建设工程施工合同》，项目不同、合同价款不同、施工内容不同，工期不同，工程款支付方式不同等，故应当分别立案审理（或者合并审理），并分别委托司法鉴定机构分别进行司法鉴定；③原《司法鉴定报告书》是在2016年作出的，但是原审法院2019年直接认定其效力并判决驳回地区建筑公司（2019）新29民初3号案件重新司法鉴定申请是错误的；④原审中，地区建筑公司向原审法庭提出重新鉴定申请并且向鉴定机构缴纳了30万元鉴定费，原审法院，以及鉴定机构人员到现场踏勘后20多天，但是原审以鉴定机构原来做过司法鉴定为由拒绝鉴定，原审法院判决鉴定程序违法；2.证明《司法鉴定报告书》内容也是错误的，涉案9栋楼中8#、9#、10#、17#、26#五栋属一期工程，计价方式为固定总价，应当按固定价格+经济签证+设计变更进行结算；16#、18#、10a#、17a#四栋属二期工程，计价方式为综合单价，应当按经济签证确定的工程量乘以综合单价进行结算。同时该《司法鉴定报告书》违反了司法鉴定的有关规定，即鉴定确定了没有争议的造价内容，但是该鉴定机构“以鉴代审”，将有争议的工程造价部分事实，没有列入《司法鉴定报告书》之内，也没有建议法院来审理判决有争议事实的有效或者无效。3.证明原审法院民事判决书漏判了（2015年的司法鉴定报告书以鉴代审没有将有争议的工程造价内容写入鉴定报告书并请法院审理和判决）地区建筑公司主张的经济签证类证据材料12份的工程造价内容，地区建筑公司与鑫鼎盛公司有争议的造价事项没有进行计算，如屋檐琉璃瓦项目、地下室保暖项目、楼梯项目等，故应当委托司法鉴定机构进行有关工程造价的鉴定并支持地区建筑公司的请求。 鑫鼎盛公司发表质证意见，第三组证据不是新证据，对证据1和证据2两份鉴定报告真实性和合法性、关联性都认可，对其证明观点不认可。刚才所提到的证据（2017）新民终84号案件中已经提交过了，中标通知书、公证书、工程清单等，这些经过自治区高院生效判决认定的，地区建筑公司证明的观点完全背离了本案的所有事实。这个案件，地区建筑公司第一次起诉就起诉了九栋楼，就是本案的九栋楼，地区建筑公司第一次开庭就申请工程鉴定，双方在规定期限内对鉴定报告提出异议，第二次出示了最终的鉴定报告，经过在阿克苏中院对鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭进行了质询，最终人民法院采用了鉴定结论2900万。在案件生效的一二审中，可以看出地区建筑公司工作人员、鑫鼎盛公司工作人员及阿克苏法院工作人员在2016年9月28日最终现场实测现场目录上进行签字确认。按照双方补充协议，在2900万基础上上浮4%的价格。2016年鉴定报告不能用于2019年的案件，所有工程资料在原一审判决中都已经向鉴定机构提供了，经过现场实测和鉴定人员出庭，鉴定报告是有效的。对证据3真实性、合法性无异议，按照所有三期工程进行鉴定。对证据4真实性、合法性无异议，对证明观点不认可。对证据5我们没有见过，这个与本案无关。变更鉴定中撤掉了其他楼，只保留了九栋楼的鉴定，最终九栋楼依据原来的鉴定结论，没有发生新的鉴定，鉴定费用应当由鉴定机构退还地区建筑公司。对证据6经济签证真实性、合法性和关联性及证明观点都不认可，经济签证是由地区建筑公司向法庭提出鉴定之后经过双方质证提交给鉴定机构，对本庭另外提出的经济签证与本案无任何关联性，依据2016年10月7日鉴定报告中所有经济签证我们认可。证据7在生效判决中已经出示后，公证书真实性、合法性、关联性及证明观点我们不认可。 第四组证据：地区建筑公司申请专家证人出庭，欲证明：经过专家证人向法庭对2016年两份鉴定报告说明，我们可以了解到原审两份鉴定报告程序中存在问题。1.鉴定报告对我们双方有争议的事实没有在报告中体现，违反鉴定规程。2.两个报告上面名称都有司法鉴定报告没有征求意见字样，两份鉴定报告原审以哪个为主没有说明。项目经理在法庭上出示了第二份鉴定报告，法庭就直接判了。鉴定报告应当给有关人员合理时间15天，但是一审法院却当庭出示当庭看，之后法院直接判决了。这个案子是2019年的，九栋楼分属于两个不同合同，一个是固定总价，一个是固定单价，我们认为鉴定报告是违反相关法律。 鑫鼎盛公司发表质证意见，专家证人身份其证言合法性不认可。专家证人庭前不应当接触证据，有利于地区建筑公司意见全部提出，对有利于鑫鼎盛公司和客观公正的意见都回避了。专家证人说按照初稿提出意见最终形成鉴定报告，自治区高院84号判决第14页，采用司法鉴定报告书中的内容，工程造价咨询报告书5本是初稿，中院送达双方提出异议，2016年9月28日，鉴定机构对涉案工程进行现场实测和征求双方意见，一审法院工作人员、地区建筑公司工作人员和鑫鼎盛公司工作人员签字，司法鉴定报告书是2016年10月7日作出的，鉴定报告书中后页有相关笔录，笔录中有所有现场人员的签字，三方确认的工程量。本案鉴定报告依据证人所说程序作出的。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：案涉工程欠款数额及其利息认定的问题、违约金的问题、鉴定费的问题。一审法院已查明，2013年9月6日双方当事人就南宫领秀小区一期工程建设商住楼签订合作开发协议；案涉争议的九栋楼即8#、9#、10#、17#、26#、16#、18#、10a#、17a#楼工程造价问题，其中8#、9#、10#、17#、26#工程包含在南宫领秀小区一期《建设工程施工合同》中，16#、18#、10a#、17a#工程包含在南宫领秀小区二期《建设工程施工合同》中；2014年12月22日双方当事人对包括案涉争议九栋楼工程在内的13栋楼达成协议书，内容包括竣工交验、拆除临时设施、按定额据实结算、付款进度、交付钥匙、结算上浮等内容。本院（2017）新民终84号民事判决中查明，2016年8月9日，就鉴定在原审法院司法技术室进行的谈话笔录中，地区建筑公司就结算方式称“认为按照最后一份协议结算”（司法鉴定报告书中）；2016年9月28日进行的建设项目现场实测证据记录，签字人有地区建筑公司的工作人员谭少红，鑫鼎盛公司的工作人员王锦周，一审法院工作人员。中国建设银行新疆区分行造价咨询业务部出具的《司法鉴定报告书》中载明，本次鉴定依据双方施工合同及补充协议书、现场听证笔录等资料，采用按预算定额计价方式按实进行编制。2014年12月22日协议书是双方当事人对案涉工程的清理结算协议，之前协议、中标合同的效力及其约定的结算方式，不影响双方当事人按照最后一份协议书关于按定额据实结算的约定进行结算及支付工程价款。案涉九栋楼工程价款，已经人民法院发生法律效力的裁判所确认，一审法院认定案涉九栋楼工程造价2951.819934万元正确，本院予以确认。一审法院组织双方对账，地区建筑公司对刘书显领取了案涉九栋楼工程款2164.204597万元无异议，一审法院据此认定鑫鼎盛公司尚欠工程款787.615337万元正确，本院予以维持。地区建筑公司上诉称在一审判决基础上还支付300万元，未提交确实充分的证据加以证实，于法无据，本院不予支持。地区建筑公司在二审庭审中提交的三组证据及专家证人证言，不足以推翻一审法院关于案涉九栋楼工程造价的认定，本院不予采信。关于利息问题，2014年10月13日补充协议中双方约定如剩余工程款在一年内未按时付清，承担月2.5%的利息。该约定标准超过了法定利率，地区建筑公司按月2%标准主张利息，并无不当，自（2015）阿中民一初字第73号案件确认工程造价时间即2016年10月12日起计算至地区建筑公司诉讼请求主张的截止日2019年11月1日，利息为567.083043万元。一审法院对利率标准适用不当，本院予以纠正。地区建筑公司上诉请求改判支付利息887.764814万元，对其中合理部分本院予以支持。鑫鼎盛公司上诉请求判决不支付利息，无事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。地区建筑公司上诉请求另判令自2019年11月1日至欠付工程款付清之日期间的利息，该上诉请求超出了地区建筑公司一审诉讼请求范围，本院不予处理。关于违约金60万元问题，一审法院综合合同约定、工程造价争议及鑫鼎盛公司的付款情况，认定鑫鼎盛公司不存在违约，对地区建筑公司主张的违约金60万元不予支持正确，本院予以维持。地区建筑公司关于60万元违约金的上诉请求，未提交确实充分的证据加以证实，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费问题，一审法院在（2015）阿中民一初字第73号判决中已对鉴定费27.5万元进行过处理，且该判决已经本院二审维持原判，本案中一审法院对该鉴定费27.5万元再次进行处理不当，本院予以纠正。鑫鼎盛公司关于鉴定费的上诉请求成立，本院予以支持。本案中地区建筑公司已交纳的鉴定费用，因鉴定机构中国建设银行新疆区分行造价咨询业务部回复对涉案九栋楼工程不再司法鉴定，一审法院应通知鉴定机构将收取的鉴定费用退回地区建筑公司。 综上所述，阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民初3号民事判决第一、三项，即：“新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司支付工程款787.615337万元；阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司在工程款787.615337万元范围内对南宫领秀小区8#、9#、10#、16#、17#、18#、26#、10a#、17a#共9栋楼享有建设工程价款优先受偿权”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民初3号民事判决第四、五项； 三、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民初3号民事判决第二项为新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司支付工程款利息567.083043万元（787.615337万元×2%×36个月，从2016年10月12日至2019年11月1日）； 四、驳回阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17.6175万元（阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司已预交），由阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司负担8.6452万元，新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司负担8.9723万元；二审案件受理费112557.05元（阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司已预交96665.89元、新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司已预交15891.16元），由阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司负担62846.8元，新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司负担49710.25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 关     蓉 审 判 员 戴  昀  杞 审 判 员 热依拉·买买提 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 马  忠  雄 书 记 员 叶  雨  薇