杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初1600号原告：杭州名匠建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913301057620044464，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山三家塘126幢2单元504室。法定代表人：谢永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码：9133012259309622XB，住所地：浙江省桐庐县城学圣路731号二楼。法定代表人：张学礼，该公司总经理。原告杭州名匠建筑装饰工程有限公司（以下简称名匠公司）与被告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司（以下简称得龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告名匠公司的委托诉讼代理人谢永俊、被告得龙公司的法定代表人张学礼到庭参加诉讼。因本案必须以（2018）浙0111民初8032号案的审理结果为依据，于2019年4月18日裁定中止诉讼，于2020年5月11日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告名匠公司向本院提出诉讼请求：1.被告得龙公司向原告名匠公司开具金额为81311元的租赁费增值税发票和金额为8000元的安装费增值税发票（暂计，实际金额以法院判决确定应付金额为准）；2.被告得龙公司向原告名匠公司交付金额为9000的检测费财务凭据（实际金额以法院判决确定应付金额为准）；3.被告得龙公司赔偿原告名匠公司因设备质量不合格给原告造成的误工等损失37800元；4.被告得龙公司赔偿原告名匠公司私自拆卸租赁设备并运出工地的根本违约行为造成的工人误工损失、工期损失85050元（9天×350元×27人）；5.被告得龙公司返还原告名匠公司多运出的电机箱等租赁设备；6.案件诉讼费由被告得龙公司承担。诉讼中，原告名匠公司明确第1项诉讼请求为：被告得龙公司向原告名匠公司开具金额为161381元的租赁费增值税发票和金额为8000元的安装费增值税发票；明确第5项诉讼请求为：被告得龙公司返还原告名匠公司3台吊篮设备。事实与理由：原告因富阳工地外墙装饰装修需要租赁吊篮设备，被告法定代表人张学礼表示有吊篮设备可以出租。2017年5月，经案外人李永生与张学礼沟通协商后，原告承租了被告的吊篮设备。原告进场的吊篮设备，不是同一批次，电机、电控箱、栏板、安装架不通用，大量为老化的半报废吊篮，经常因故障而无法正常使用且被告未及时维修吊篮故障。为此，原告要求张学礼及时解决问题并赔偿损失。但张学礼未正面解决问题还不断索要租赁费。2017年9月8日，被告在未通知原告的情况下，私自将吊篮电机箱拆除并运出工地，导致工地吊篮停运。在多次严正交涉下，被告9月16日才将电机箱运回。此后，使用中的设备仍不断故障，被告维修仍不及时。另外，在延期撤出电缆设备过程中，被告未经原告许可私自运出属于其他吊篮公司的设备。双方就应付租赁费及损害赔偿多次协商，未能达成一致。2018年9月，得龙公司向法院起诉要求名匠公司支付租赁费。名匠公司提出反诉，后因故撤回反诉。原告认为，被告提供的吊篮设备的质量问题造成了原告的误工损失，私自拆除租赁设备并运出工地应减少租金并赔偿损失，被告收到款项后有依法开具发票义务，私自运走吊篮设备应承担归还责任。为维护自身合法权益，原告名匠公司特提起诉讼，请求依法判决。被告得龙公司答辩称：1.双方口头协商，开发票50元/台、天，不需要开发票是45元/台、天，且已经支付的9万多元得龙公司已经开出过三张收款收据。原告要求再次开发票是不合理的；2.一般情况下50台吊篮一个维修工，名匠公司的工地20来台吊篮，得龙公司也派了一个维修工在现场维修，不存在维修不到位的情况。由于雨天确存在吊篮没有及时修到位的情况，名匠公司按合同约定已扣除了一千多块钱；3.得龙公司每一次退场，都是由名匠公司现场清点，拉走签字的，不存在多拿出的吊篮的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告名匠公司提供吴朝晖与张学礼聊天记录1份，用以证明得龙公司根本违约停运全部吊篮设备共9天，给原告造成损失的事实；2017年9月9日得龙公司私自将吊篮退场，拉走一车吊篮设备的事实；被告未就收到款项向原告开具发票的事实。被告经质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时有三个电箱坏了，拉回仓库后换了新的，不能证明私自停运9天；退场以清单为准，不是以聊天记录为准；双方协议开收款收据，不开发票。本院经审查后对真实性予以确认，根据聊天记录载明的内容，不能证明得龙公司停运吊篮9天的事实，同时停运是否违约应根据合同约定和法律规定确定；也不能证明2017年9月9日得龙公司私自拉走一车吊篮设备的事实；结合双方当事人的陈述，可以认定得龙公司已就收到款项向原告开具收款收据，但没有开具发票的事实；2.原告名匠公司提供张学礼、吴朝晖、李永生、谢永忠等八人组成的银湖人才工作群聊天记录、图片，用以证明得龙公司出租的吊篮设备不能达到质量标准，存在质量问题，造成原告误工损失以及得龙公司维修不及时造成误工损失的事实。被告得龙公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为吊篮经过专业机构检测，质量合格；有一段时间雨天，维修部分不到位，根据合同已扣除当天排班费。本院经审查后认为，根据聊天记录的记载，案涉吊篮设备确有无法如期运转的情形以及维修不及时的情形；3．原告名匠公司提供吊篮设备故障停运明细、赔偿清单1份，用以证明被告出租的吊篮设备问题给原告造成损失37800元的事实。被告得龙公司对真实性有异议。本院经审查后认为该证据系原告名匠公司单方制作，故不予认定；4.原告名匠公司提供进场单2份、退场单6份，用以证明被告退场的吊篮设备，部分部件超过进场数量，应予退还的事实；被告得龙公司对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为该组证据不能证明待证事实。5.原告名匠公司提供杭州市中级人民法院民事判决书1份，用以证明法院判决认定被告存在违约的事实，以及法院判决得龙公司应承担设备损失及损失的计算依据的事实。被告得龙公司对证明目的有异议。本院经审查后认为不能证明待证事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年5月，名匠公司承揽了“银湖公寓”的外墙外保温、装饰工程后，与得龙公司签订《吊篮设备租赁协议书》一份。（2018）浙0111民初8032号判决查明：“协议约定：名匠公司（甲方）向得龙公司（乙方）租借吊篮设备28台；日租金45元/台/天，安装400元/台，拆除400元/台（不拆不收费），检测费360元/台；吊篮管理由甲方负责，甲方须指定专人对租借的吊篮设备妥善管理，进行现场签单确认，并严格遵照操作规程（见附件一）及安全交底书（由乙方工程部提供）正确使用，并负责协调吊篮从进场至退场整个过程的工作；吊篮的法定检测费用由甲方承担，相关手续可以书面委托乙方代为办理。……乙方负责正常情况下的吊篮设备的维修和保养，并承担其费用。如因乙方检修人员未按时赶到或检修时间超过六小时，由甲方可扣除该台设备当天的租金（除因甲方人员使用不当造成维修的原因外）。如因甲方人员无证、违章操作、使用不当、管理不善或人为造成吊篮设备缺损或发生事故的，其责任和费用由甲方承担，零部件赔偿价格将参照《吊篮零部件赔偿标准》（见附件二），如因不可抗力因素而引起设备损坏的，由双方协商解决;付款方式，甲方同意在每月10日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，工程结束之日付清全部租金，乙方退还设备押金；甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，乙方有权采取包括设备停用等措施，有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担”。2.协议书签订后，自2017年5月15日起得龙公司陆续向被告交付吊篮设备29台。根据2017年5月15日进场单所载明的24台吊篮的配件数量，进场的部分配件（不包括螺丝、主电线、自锁扣）数量为：电控箱24台，篮底24组（1.5米、2米、2.5米各24个），篮片48组（1.5米、2米、2.5米各48个），上支座、螺旋扣、前梁、后梁、中梁各48个，配重960块，钢丝绳92根，生命绳24根。2017年9月12日至2018年1月22日期间，上述29台吊篮设备陆续退场。根据退场单的记载，上述进场配件中缺少的数量为篮底1.5米6个、2米9个、2.5米12个，篮片1.5米22个、2米20个、2.5米30个，上支座15个，螺旋扣15个，前梁15个、后梁3个、中梁4个（还应再扣除9个，但9个具体品类不明），配重395块，钢丝绳21根，生命绳5根；3.名匠公司自2017年6月15日起陆续向得龙公司支付款项98311元，其中9000元用于支付检测费。庭审中，名匠公司承认检测公司出具了检测报告。因双方就剩余租金等未能达成一致，得龙公司向本院起诉名匠公司等，要求支付租赁费。本院于2019年3月20日作出（2018）浙0111民初8032号民事判决书，认为“名匠公司应付得龙公司吊篮租金161381元，安装费8000元，合计169381元。扣除名匠公司陆续支付的89311元，名匠公司尚应支付原告租金80070元”，并判决：一、名匠公司支付得龙公司吊篮租金80070元，并以80070元的未付部分款项为基数按日万分之五支付自2018年1月23日起至款项付清日止的滞纳金；二、驳回得龙公司的其他诉讼请求。得龙公司、名匠公司均不服本院（2018）浙0111民初8032号民事判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2020年4月29日作出（2019）浙01民终4118号民事判决书，判决：一、维持杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初8032号民事判决第一项；二、撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初8032号民事判决第二项；三、名匠公司向得龙公司赔偿吊篮配件缺损损失49050元；四、驳回名匠公司的其他诉讼请求。4.谢永忠、张学礼、李永生、吴朝辉、王高尚等8人参加的“工作群之银湖人才公寓”微信聊天群部分聊天记录，及吴朝辉与张学礼间的微信聊天记录，显示：2017年5月下旬，名匠公司员工王高尚等多次在该聊天群中反应吊篮故障、反复修理不解决问题等。9月12日晚上22：27，张学礼在与吴朝辉的微信聊天中称“吊篮明天停了”“钱到了再用”“8号等到现在我本也不想停”“你们一直没有对现”“这也是你们一直不付租金导致的”“我也很忙、不可能天天去跟你们要钱”等内容。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、得龙公司是否应承担开具发票的义务；二、得龙公司是否应出具检测费财务凭证；三、得龙公司是否应承担质量问题造成的“误工”损失；四、得龙公司停运吊机是否应承担责任；五、得龙公司是否应返还名匠公司3台吊机。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款规定：“纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”。可见，我国税收管理法律法规规定进行经营活动应当开具发票，不开发票的行为违反了法律法规的强制性规定。本案原告名匠公司应付被告得龙公司吊篮租金161381元，安装费8000元，原告名匠公司要求被告得龙公司开具金额为161381元的租赁费增值税发票和金额为8000元的安装费增值税发票的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告得龙公司辩称双方口头约定案涉租赁费为不开票价格。本院认为，首先，被告得龙公司未提供证据证明该约定；其次，即使双方确实约定不开票价，该约定只影响了税费的承担，但在原告名匠公司要求开具增值税发票时，被告得龙公司仍应依法开具。故本院对被告得龙公司的该抗辩意见不予采信；焦点二，本院认为，根据合同的约定，吊篮的法定检测费用由名匠公司承担，名匠公司委托得龙公司代为办理。本案应由检测机构向名匠公司开具相应的发票。名匠公司要求得龙公司开具财务凭证，没有事实和法律依据，本院不予支持。焦点三，本院认为，首先，吊篮设备存在无法如期运转的情形，但并不能排除名匠公司工作人员违章操作、使用不当、管理不善或其他人为原因，名匠公司并未就存在的时期以及导致相应情形发生确系因得龙公司设备存在质量问题举证证明；其次，合同约定，如因得龙公司检修人员未按时赶到或检修时间超过六小时，由名匠公司可扣除该台设备当天的租金（除因名匠公司人员使用不当造成维修的原因外）。即使吊篮设备确实存在质量问题且得龙公司维修不及时，名匠公司可主张扣除租金。名匠公司要求得龙公司赔偿损失没有合同依据。综上，本院对原告名匠公司该项诉请不予支持。焦点四，本院认为，合同约定，名匠公司同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，得龙公司有权采取包括设备停用等措施，有权终止合同，由此引起的一切损失由名匠公司承担。本案确实存在因租金纠纷，得龙公司停运吊篮的事实，但名匠公司要求得龙公司赔偿损失没有合同依据，本院对原告名匠公司该项诉请不予支持。焦点五，本院认为，首先，杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4118号判决，查明得龙公司退场后存在配件缺失的情形，本案原告名匠公司认为被告得龙公司多退3台吊篮，但未提供足以反驳的相反证据，本院对多退的事实不予认定；其次，即使被告得龙公司拿走了其他吊篮公司的吊篮，名匠公司应另行主张占有物保护，不属于本案合同纠纷审理范围。综上，本院对原告名匠公司该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司向原告杭州名匠建筑装饰工程有限公司开具金额为161381元的租赁费增值税发票和金额为8000元的安装费增值税发票；二、驳回原告杭州名匠建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，减半收取1378.5元，由原告杭州名匠建筑装饰工程有限公司负担1338.5元，被告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司负担40元。原告名匠公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  马 骏二〇二〇年五月二十二日代书记员  丁敏明