辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终372号上诉人（原审原告）：马云婷，女，1978年3月22日出生，汉族，社区工作人员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：谭凤杰（马云婷的姑姑），住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：赵丰春，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。原审第三人：谭广学，男，1978年7月17日出生，汉族，工人，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：谭凤杰（谭广学的姑姑），住葫芦岛市连山区。上诉人马云婷因与被上诉人赵丰春执行异议之诉一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马云婷及其委托诉讼代理人谭凤杰，被上诉人赵丰春的委托诉讼代理人李吉玲，原审第三人谭广学的委托诉讼代理人谭凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马云婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马云婷的一审诉讼请求；由赵丰春承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、案涉房屋是马云婷个人出资购买，属于马云婷个人财产。该房屋目前未进行产权登记，根本无法确定谭广学个人享有权利，依据《中华人民共和国物权法》的规定，法院无权对没有确定谭广学拥有权利的房产进行执行。同时，案涉房屋未经物权登记无法认定为夫妻共同财产。法院认定该房产属于夫妻共同财产缺乏法律依据。2、马云婷不是被执行人，法院不能执行其财产。马云婷与谭广学是夫妻关系，但是马云婷不是赵丰春申请执行谭广学一案中的被执行人，该笔债务无论是否正确，生效判决毕竟只判决谭广学一人承担，法院在没有将马云婷列为被执行人的情况下，擅自查封并拍卖案涉房产是违法的。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，“……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”据此，债务性质是夫妻共同债务还是个人债务，必须经过审判程序来认定，直接追加被执行人配偶为被执行人是违法的，故法院无权查封并处分该房产。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，马云婷未同意法院拍卖该房产，也未曾达成过任何协议，因此法院无权直接拍卖该房产，原审执行程序违法。4、案涉房屋为马云婷唯一住房，现马云婷夫妻二人及孩子和母亲杨春艳正在居住。且孩子就读高中，马云婷和母亲杨春艳均患有癌症，正在治疗，家庭生活较为艰难，望法院予以酌情考量。请求二审法院依法公正裁判。赵丰春答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，马云婷的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭广学称，马云婷上诉有道理，请二审法院依法公正判决。马云婷向一审法院起诉请求：判令葫芦岛市连山区人民法院停止对坐落于葫芦岛市龙港区龙湾大街167-15号楼2单元702室房屋的强制执行；本案全部诉讼费用由赵丰春承担。一审法院认定事实：马云婷与第三人谭广学系夫妻关系，2018年11月5日葫芦岛市连山区人民法院作出（2018）1402民初3244号民事判决书，判决谭广学偿还赵丰春借款15万元及利息。在执行过程中，谭广学于2019年4月29日书面表示用2016年6月21日所购买的坐落于龙港区龙湾大街167-15号楼2单元702室楼房偿还赵丰春借款，谭广学及其妻子马云婷将该房屋购房合同及开发商房照交给执行人员，葫芦岛市连山区人民法院于2019年4月29日查封该房屋。马云婷提出执行异议，称该房屋系案外人购买，不是谭广学个人财产。葫芦岛市连山区人民法院认为案外人与谭广学系夫妻关系，因谭广学在夫妻关系存续期间所欠借款未偿还，法院依法查封谭广学的楼房，即使属于夫妻共同财产，也符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，因此于2019年8月19日以(2019)辽1402执异19号裁定书驳回案外人马云婷的异议。上述事实，有当事人陈述、葫芦岛市连山区人民法院(2019)辽1402执异19号裁定书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，一审法院审查，可以作为定案的依据，一审法院予以采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案马云婷主张涉案房屋系其个人出资购买，但未提供证据佐证，依据现有证据，不足以证明其主张，据此应由负有举证证明责任的马云婷承担对其不利的后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案涉案房屋系马云婷与谭广学夫妻共有财产，但法院对夫妻共有财产的执行，并不以夫妻共同债务为前提，一审法院对涉案房屋采取查封措施，并无不当。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，判决：驳回马云婷的诉讼请求。诉讼费3300元，由马云婷承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉房屋系马云婷与谭广学夫妻关系存续期间购买，且该房屋的购房合同买方署名为谭广学。马云婷在上诉状中主张案涉房屋是其个人出资购买，在二审庭审时又主张该房屋是其父母赠与，马云婷陈述的事实相互矛盾，可信度较低。马云婷也未能向人民法院提供充分的证据，证明案涉房屋是其个人出资购买或者为马云婷父母对其赠与的事实存在，应由马云婷承担不利的法律后果。另外结合在葫芦岛市连山区人民法院执行谭广学案件中，是谭广学和马云婷将该案涉房屋的购房合同及开发商房照交给执行人员，主动提供其财产线索，该节亦表明马云婷愿意积极履行谭广学的借款义务。故对马云婷主张案涉房屋是其个人财产，本院不予支持。关于马云婷主张的案涉房屋未进行产权登记，不应予以查封的问题。人民法院对不动产采取查封措施，不以该不动产是否进行不动产登记为前提，因此，葫芦岛市连山区人民法院对案涉房屋采取查封措施，并无不当。综上所述，马云婷的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由马云婷负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年五月二十六日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”