浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终648号上诉人（原审原告）：章善昇，男，1950年4月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人（原审原告）：翁根云，女，1953年3月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人（原审原告）：汪新余，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人（原审原告）：章某，女，2003年7月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：戴禄贵，浙江金**律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：章斌，浙江金**律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。统一社会信用代码：913307027045294556。责任人：金李沈，总经理。委托诉讼代理人：丁立，浙江金元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金泽政，男，1996年7月7日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人章善昇、翁根云、汪新余、章某与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）、金泽政机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院作出的（2019）浙0703民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章善昇、翁根云、汪新余、章某上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由人保金华公司和金泽政承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、一审法院依据交警部门对本案事故所做的事实及责任认定，判决事故双方各自承担50%的责任错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审査并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”而金华市公安局交通警察支队直属二大队对本案事故的认定并不符合本案客观事实。首先，本案事故发生在白天，视线良好，事故发生时金泽政右侧的机动车道并无机动车行驶，章华芳驾驶的摩托车左转弯后己行驶了4米左右的距离，若金泽政在驾驶机动车时尽到注意义务，其有足够的反应时间可以尽早变道或采取相应制动措施，但根据鉴定结果，金泽政在事故发生时车速达80ｋｍ／ｈ左右；其次，根据金泽政所驾车辆的行车记录监控显示，章华芳驾驶的机动车左转弯后，其本人己察觉有机动车驶近,在事故发生时章华芳已回头观望是否有机动车驶近，并非事故认定书所认定的“未随时注意观察道路车辆通行情况”；再次，本次事故事发时章华芳与金泽政系在同一条机动车道同向行驶，章华芳驾驶的机动车在前，金泽政驾驶在后，并不存在借道通行的情况，因此事故认定书认定“章华芳驾驶机动车上道路行驶时，未随时注意观察道路车辆通行情况，借道通行过程中，未让车道内的车辆优先通过，其违法行为是导致事故发生的原因之一”错误，依法应认定系金泽政的追尾行为导致事故，应承担本次事故的全部责任，章华芳不承担责任,一审法院认定事实错误，判决加重了章善昇、翁根云、汪新余、章某的民事贵任，显然有失公平、公正原则。二、金泽政于2019年10月10日支付给章善昇、翁根云、汪新余、章某的85000元，一审法院认定为丧葬费用，应计入丧葬费中系事实认定错误。当时章善昇、翁根云、汪新余、章某考虑到死者为大，为了尽早的处理死者章华芳的丧葬事宜，无奈之下与金泽政签订的协议书与收条，该协议书是在澧浦镇苗木市场内签订，且由派出所民警代笔，金泽政在一审庭审中陈述其因受恐吓无奈而写系欺骗法庭，该款虽然注明是处理后事费用，但实际上为对死者家属即章善昇、翁根云、汪新余、章某的补偿款。三、一审法院应当调查取证而未调查收集，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。在本案一审期间，章善昇、翁根云、汪新余、章某依法向一审法院申请调取金泽政于2019年8月29日本案事故发生前10分钟至事故发生后10分钟（即2019年8月29日9时21分至9时42分）的微信聊天记录和通话记录，而一审法院未依职调取该证据的做法，明显不当，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。金泽政答辩称：一审法院判决公正，服从一审法院的判决与交警部门的对事故责任的认定。该85000元系被迫垫付的款项。事故发生后，通话记录和微信聊天记录均已在事故发生后向交警部门提交。人保金华公司答辩称：交警部门在本案中已认真调查案发现场的信息并作出事故责任认定，后因章善昇、翁根云、汪新余、章某提出复核申请而进行了复核，复核结果维持原事故责任认定。该事故责任认定是交警部门谨慎、公平且合法作出，一审法院据此划分的责任比例公平公正，请求维持。二、案涉85000元发生在章善昇、翁根云、汪新余、章某与金泽政之间，故以金泽政本人意见为准。三、在事故责任认定时已经被交警部门用以考量并判断的相关行车记录仪的视频资料，在二审时无需以新证据的方式提交。当时金泽政是否处于通话状态等相关因素，交警部门已充分考量，事故责任应以交警部门的认定为准。章善昇、翁根云、汪新余、章某向一审法院起诉请求：1.请求判令金泽政赔偿章善昇、翁根云、汪新余、章某经济损失1252951.67元（已扣除支付的41000元）。2.诉讼费用由金泽政承担。一审法院认定，2019年8月29日，金泽政驾驶其名下的浙Ｇ×××××号轻型普通货车沿金华-义乌-东阳线由东向西行驶，9时32分许车辆行驶至金华-义乌-东阳线9公里＋400米金华市金东区路段时与章华芳行驶的由南向北通过道路中心隔离花坛开口左转弯的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成章华芳受伤（经抢救无效于2019年9月4日死亡）及两车损坏的道路交通事故。交警部门对事故责任认定为：章华芳驾驶机动车上道路行驶时，未随时注意观察道路车辆通行情况，借道通行过程中，未让本车道的车辆优先行驶，金泽政驾驶机动车上道路行驶时车速过快，对前方车辆行驶动态估计不足，未及时采取避让措施，双方当事人的过错行为在该起交通事故中所起作用基本相当，章华芳、金泽政分别承担本次交通事故的同等责任。浙Ｇ×××××车辆在人保金华公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。死者章华芳出生于1977年6月19日，章善昇、翁根云系死者的父母，汪新余系死者的丈夫，章某系死者的女儿。章善昇、翁根云共生育子女四人。死者章华芳系因交通事故致颅脑及腹腔脏器联合损伤而死亡。章善昇、翁根云、汪新余、章某的各项损失有：1.医疗费：73148.29元；2.丧葬费30549.5元；3.误工费：1130.31元（125.59元／天×9天）；4.死亡赔偿金1130464.75元（45840元／年×20年）＋被抚养人生活费81045.25＋103148.5＋29471；5.精神损害抚慰金：50000元；6.交通费：2000元；以上合计1287292.85元。事故发生后，金泽政已向章善昇、翁根云、汪新余、章某支付136000元，其中20000元注明抚慰费，丧葬费用85000元。人保金华公司垫付了10000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是对事故认定的责任有争议。章善昇、翁根云、汪新余、章某认为金泽政在驾驶过程中打电话和瞬间车速过快，根本未注意也无法注意到前方车辆，应负全责。金泽政及人保金华公司对事故认定无异议。庭审中查明章善昇、翁根云、汪新余、章某对事故认定书认定有异议并申请复核，交警部门做出了维持原认定的决定。其在庭审中申请调取的通话记录等材料均已由交警部门审核，并已考虑相关因素，故交警部门对该事故所做的事实及责任认定客观真实，予以采纳。根据事故双方的过错程度，对于章善昇、翁根云、汪新余、章某的损失，由金泽政承担50%的民事赔偿责任比例为宜。二是对金泽政支付的款项性质有异议。章善昇、翁根云、汪新余、章某认为金泽政垫付了31000元，其余为补偿款。经审理查明，金泽政共支付了四次，其中通过其母陈美青支付的20000元注明为安慰费，与章善昇、翁根云、汪新余、章某出具的收条相对应，故该款为补偿款，85000元注明处理后事费用，且收条和协议书均明确为丧葬费，故该款为预付的丧葬费用，应计入丧葬费中，其超过规定的部分应计入垫付款项。另15000元和16000元均为抢救和预付医疗费，应计入垫付款项中。故金泽政垫付款项为116000元，另20000元为事故发生后对家属安慰及补偿，该行为系当事人及家属的自愿处分行为，不应计入垫付款项中。因死者章华芳在重症监护室抢救，故章善昇、翁根云、汪新余、章某请求的护理费用和住院伙食补助费，故不予支持。章善昇、翁根云、汪新余、章某在药店购买价值1600元的医药费，因无病历记载等相应证，依法不予支持。对于误工费，予以酌情认定。本次事故造成章华芳死亡，给章善昇、翁根云、汪新余、章某造成精神损失，故酌情认定金泽政应赔偿的精神损害抚慰金。交通费，酌情认定2000元为宜。人保金华公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。章善昇、翁根云、汪新余、章某因本次事故而产生的合理医疗费，结合案件实际情况，按8%的比例酌定非医保费用为5179.86元（74748.29-10000）×8%，该部分费用不在商业三者险范围内赔付，应由金泽政按责任比例进行负担即2589.93（5179.86×50%）。诉讼费，依合同约定，应由侵权人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险责任限额内赔偿章善昇、翁根云、汪新余、章某因交通事故造成的损失计701056.50元【120000＋（1287292.85-120000-5179.86）×50%】，扣除已垫付的10000元，余款691056.50元于判决生效后十日内履行完毕（其中金泽政应承担4255.93元，已垫付116000元，应从保险理赔款中退还111744.07元，支付汪新余579312.43元，款汇至其在工商银行金华市开发区支行账号：62×××54）；二、由金泽政赔偿章善昇、翁根云、汪新余、章某因交通事故造成的非医保2589.93元及诉讼费1666元，合计4255.93元，款已履行完毕；三、驳回章善昇、翁根云、汪新余、章某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元（已减半收取），由章善昇、翁根云、汪新余、章某负担1666元，金泽政负担1666元。二审期间，章善昇、翁根云、汪新余、章某向本院提交以下证据：证据一、视频光盘（金泽政的行车记录仪所载视频）1份，证明金泽政在事故发生前完全是可以采取措施避免事故发生，而且章华芳左转弯后在本车道直行的事实；证据二、视频截图（光盘内截取）1份，证明章华芳出现在金泽政视线的时候距离应该在36米左右；证据三、道路交通事故车辆性能鉴定报告1份，补强前两组证据；证据四、检验报告1份，证明最先介入处理该事故的人员认定该事故车辆系同向行驶，可证明本次事故系机动车追尾事故。人保金华公司和金泽政质证认为：证据没有原件，对三性均有异议。本院认证认为：证据一与金泽政向本院提交供参考的视频内容一致，对其真实性予以认定，但视频光盘中行车记录仪显示的时间与道路监控显示的时间不同，故对该行车记录仪中所载的时间不予认定，且该视频并不能达到证明目的；证据二系章善昇、翁根云、汪新余、章某单方制作，人保金华公司和金泽政不予认可，本院不予认定；证据三、四系仅有复印件，未提供原件核实，故不予认定。人保金华公司和金泽政未向本院提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，金泽政的行车记录仪所录视频和事故现场的监控视频客观反映了事故发生经过，公安机关交通管理部门认定金泽政存在“车速过快，对前方车辆行驶动态估计不足，未及时采取避让措施”的违法行为。章华芳在进入道路前未注意观察道路，驶入道路察觉后方有机动车并回头观望时发生本案事故，章善昇、翁根云、汪新余、章某认为该事故属于追尾，应由金泽政承担全部责任的主张，不能成立。章善昇、翁根云、汪新余、章某对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书不予认可，但未能提供相反证据，一审法院予以采纳并无不当；章善昇、翁根云、汪新余、章某作为死者家属，其欲求证金泽政未及时采取避让措施的原因是否为其正在通话，其心情可以理解，但其已就此申请公安机关交通管理部门调取了相关信息，且其未提交证据证明公安机关交通管理部门调取的信息确有不实，故其申请不属于法院必须调取证据之情形，一审法院未根据其申请调取证据并非程序违法，本院对其在二审中对此提出的调查申请亦不予准许。对于案涉85000元，收条中载明系用于后事的处理费用，一审法院将该款作为金泽政已付款扣除，亦无不当。综上，章善昇、翁根云、汪新余、章某的上诉请求，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3738元，由章善昇、翁根云、汪新余、章某负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年五月二十五日代书记员 陈海威