河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终598号上诉人（原审原告）：钟锋，男，汉族，1966年5月5日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王雅洁、余抒衡，河南上品律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈世霞，女，汉族，1967年12月22日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：谢顺强，男，汉族，1961年3月18日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：方治力，男，汉族，1973年12月13日生，住信阳市罗山县。三上诉人共同委托诉讼代理人：马德保，河南楚天阁律师事务所律师。原审被告：信阳市华达矿业有限公司。法定代表人：陈世霞，公司执行董事。原审被告：周新军，男，汉族，1973年5月28日生，住信阳市平桥区。原审被告：郭立贵，男，汉族，1967年10月22日生，住信阳市平桥区。上诉人钟锋因与上诉人陈世霞、谢顺强、方治力，原审被告信阳市华达矿业有限公司、周新军、郭立贵买卖合同纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2019）豫1503民初6857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟锋及其委托诉讼代理人王雅洁、余抒衡，上诉人陈世霞、方治力及其上诉人谢顺强委托诉讼代理人马德保，原审被告信阳市华达矿业有限公司法定代表人陈世霞，原审被告周新军、郭立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟锋上诉请求及理由：1、依法改判信阳市华达矿业有限公司及周新军、郭立贵、陈世霞、谢顺强、方治力五名担保人，对欠付上诉人款项的利息从2016年8月7日起计算，至实际履行之日止。2、判令本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定信阳市华达矿业有限公司及五名担保人逾期利息从2018年12月29日起计算错误。上诉人钟锋与信阳市华达矿业有限公司（下称华达公司）于2015年8月8日签订《保温材料厂买卖合同》，合同约定上诉人将位于信阳市上天梯非金属矿管理区红光工业园保温材料厂出卖给信阳市华达矿业有限公司，合同签订后华达公司支付了大部分款项，余款80万元未支付。故上诉人与华达公司在该买卖合同中约定，自合同签订之日（2015年8月8日）起一年内华达公司支付上诉人欠款80万元，欠款期间华达公司按照月息1.5%的标准支付利息，该买卖合同约定的一年支付期限，确定的是还款时间，利息的计算应当是从约定之日（即2015年8月8日）起至实际履行之日止。因华达公司迟迟未履行还款义务，上诉人于2017年6月19日在信阳市平桥区人民法院起诉华达公司，平桥区人民法院做出了（2017)豫1503民初64号判决书，该判决确定利息的时间从2015年8月8日起计算到2016年8月7日止。因此本案利息起算时间应为2016年8月7日。二、一审法院依据《执行和解协议》签订的时间，2018年12月29日的次日，作为利息的起算时间错误。因为该笔欠款是在2015年8月8日产生，华达公司支付了从2015年8月8日起至2016年8月7日的15万元利息，则剩余欠款（944000（本金加利息）+11800（诉讼费）-15000（已支付的利息）二805800的利息应从2016年8月7日起进行计算。综上所述，请求二审法院对一审法院判决中确定的利息计算时间进行变更，依法改判该债务利息从2016年8月8日起计算。针对钟锋上诉的理由陈世霞、谢顺强、方治力答辩意见同上诉理由。针对钟锋上诉理由信阳华达矿业有限公司答辩意见同上诉理由。原审被告周新军、郭立贵无答辩意见。陈世霞、谢顺强、方治力上诉请求及理由：撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6857号民事判决书第二项中对上诉人的判决，驳回对上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实错误。原审判决的主要依据2018年12月28日《执行和解协议》中“方治力”的签名是伪造的，2018年12月28日上诉人方治力已经回广东过春节，并没在该协议上签名，因此上诉人方治力并不是执行担保人，不应当承担担保责任。二、原审认定上诉人陈世霞在华达公司认缴出资1365万元、上诉人谢顺强认缴出资366.5万元是错误的。关于华达公司各股东的出资和股权问题，公司财务人员进行了认真审核，公司股东会也进行了认真审核确认，就股东的出资额形成了股东会决议，上诉人陈世霞的认缴出资和实际出资为185万元，上诉人谢顺强的认缴出资和实际出资为295万元，原审对认缴出资数额认定错误，必然导致对上诉人认缴出资比例认定错误，影响了上诉人陈世霞、谢顺强的担保范围和责任范围。三、原审程序违法。原审开庭传票没有依法向上诉人送达，剥夺了上诉人参与诉讼的权利，并导致认定事实错误。四、原审判决华达公司对欠款805800元从2018年12月29日起支付利息，及上诉人对上述利息承担给付责任没有事实依据。1、钟峰与华达公司之间因签订《执行和解协议》建立了新的债权债务关系，同时还形成了担保法律关系，这种新产生的法律关系与原买卖合同关系是根本不同的。既然原告依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，放弃恢复对原判决的执行，选择就履行执行和解协议向法院提起诉讼，执行和解协议就成为新的债权依据。和解协议约定主债务是955800元，而原审判决主债务是805800元。和解协议没有约定利息，原审判决从2018年12月29日起支付利息。和解协议约定担保人只对欠款955800元承担担保责任，而原审判决担保人对利息也要承担担保责任。判决结果严重超出了执行和解协议约定的债务范围。2、本案不能再依据原来的《保温材料厂买卖合同》判决利息。买卖合同纠纷己经法院审理，并做出了（2017）豫1503民初64号民事判决，执行和解协议又是在原判决基础上达成的，和解协议已经替代了原买卖合同的约定和判决内容，如果法院再次审查买卖合同就违背了一事不再理的原则。3、原告之所以选择起诉，是因为和解协议增设了担保责任，增加了履行义务主体。原审判决依据原买卖合同确定主债务，依据和解协议判决担保人的担保责任，对主债务人及担保人都是不公平的。针对陈世霞、谢顺强、方治力上诉的理由钟锋庭后提交答辩称，一、执行和解协议也只是在（2017）豫1503民初64号民事判决书的基础上达成的和解协议，并未涉及2016年8月8日起到2018年12月28日止的利息问题。现由于被上诉人均未履行执行和解协议，故上诉人才提起本案之诉以维护其合法权益。对该欠款的利息从2016年8月8日起计算至实际履行之日止。二、被上诉人上诉事由不成立。1、关于“方治力”签名系伪造这一问题，2018年8月8日上诉人与被上诉人在信阳市平桥区人民法院经过执行法官的主持，参与调解并达成《执行和解协议》，且有方治力本人的签名，真实性不存在争议，同时在一审庭审过程中被上诉人并未提出“方治力”签名系伪造这一观点，也没有向一审法庭申请做笔迹鉴定，表明被上诉人认可执行和解协议的真实性、方治力签名的真实性与其担保人的主体身份。二审庭审过程中陈世霞却无法说明“方治力”的签名是谁代签的，在被上诉人的上诉状中陈述在执行和解协议签订期间，方治力人在广东，但是庭审过程中并没有提供方治力人在广东的相关证。2、一审庭审过程中原告提交的证据包含股东出资情况，该份证据是平桥区人民法院执行局从信阳市工商行政管理局上天梯分局调取，被上诉人股权占比应当以股东出资情况记录的股权信息为准，同样的在一审过程中被上诉人没有对上诉人提供的该份证据提出质疑，也没有向法庭提交证据证明在双方达成执行和解协议时，六名被上诉人的股权占比情况，因此被上诉人在一审过程中对上诉人提供的股东出资情况这份证据没有异议。二审庭审过程中被上诉人提供了信阳市华达矿业有限公司股东大会决议与董事会决议证明，真实性无法考证。其次根据《合同法》的相关规定，本案中华达矿业有限公司变更股东的持股信息并未在工商行政管理机关公示，上诉人有理由相信工商行政管理机关载明的股东持股信息是真实的。3、原审程序并不违法。经过上诉人的不懈努力取得了被上诉人的住所信息及联系方式使得法院的文书送达能够顺利进行。但是经过法院电话通知及送达开庭传票之后部分被上诉人依然不到庭参与诉讼。一审诉讼过程中被上诉人自己不愿意参加诉讼，被上诉人自己放弃了参与诉讼的权利，法庭并没有剥夺被上诉人辩论的权利。综上，被上诉人方治力、陈世霞、谢顺强的上诉理由没有道理，依法应当驳回；一审法院判决认定上诉人利息起算时间错误，依法应当改判。钟锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告依据《执行和解协议》偿还拖欠原告款805800元及（2016.08.07～2019.08.07）3年的利息435132元；2、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年8月8日，原告钟锋与被告华达公司签订了一份《保温材料厂买卖合同》，约定原告将位于信阳市上天梯非金属矿管理区红光工业园内的保温材料厂作价450万元卖给被告华达公司，如果逾期付款，则按月1.5％承担利息至付清为止。因被告华达公司对合同第四、第十条未能自觉履行，原告钟锋遂诉至平桥区人民法院，法院于2017年6月19日作出（2017）豫1503民初64号民事判决，判令被告华达公司支付原告合同余款80万元及至2016年8月7日止的利息14.4万元。但因被告华达公司未能完全履行生效判决确定的付款义务，原告遂申请强制执行。在执行程序中，在法院的主持下，2018年12月28日原被告双方达成《执行和解协议》。《执行和解协议》约定，被告华达公司欠原告的本金、利息、诉讼费等共计955800元，于2018年12月28日前付20万元、2019年1月20日前付20万元、余款555800元于2019年6月28日前付清；对上述欠款，由被告华达公司的股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强、方治力按出资比例予以担保，如果到期未付，除恢复原生效执行执行外，对未付欠款由被告公司股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强、方治力按出资比例偿还。被告华达公司依据执行和解协议支付原告15万元后，对余款805800元仍未支付，故原告又提起了诉讼。另查明，被告华达公司的股东陈世霞认缴出资额1365万元、周新军认缴出资额320万元、郭立贵认缴出资额403万元、谢顺强认缴出资额366.5万元、方治力认缴出资额824万元。在庭审中，原告将诉讼请求中的利息请求变更为从2016年8月7日到实际履行之日止。一审法院认为，债务应当清偿。根据原告钟锋与被告华达公司签订的《保温材料厂买卖合同》、（2017）豫1503民初64号民事判决。原告钟锋与被告华达公司、公司股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强、方治力共同达成的《执行和解协议》，被告尚欠原告余款805800元未予偿还。因被告华达公司是主债务人，仍应由被告华达公司承担清偿责任，若在被告华达公司到期未付时，可由公司股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强、方治力按出资比例承担付款责任。至于逾期付款利息问题，因本案与（2017）豫1503民初64号案件都源于《保温材料厂买卖合同》纠纷，前后两案具有牵连性，不能割裂对待，《保温材料厂买卖合同》条款是该两案的基本事实证据，从诚信为本、合同自治、保护守约人合法利益、制裁违约者的理念出发，双方原约定的逾期付款者应承担月1.5％的利息对本案仍然有效，否则，不足以弥补违约者对守约者造成的损失；逾期付款利息应从《执行和解协议》签订的次日即2018年12月29日起按月1.5％计付至欠款付清之日止。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，判决一、被告信阳市华达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钟锋欠款805800元，并从2018年12月29日起按月1.5％计息至欠款付清之日止；二、被告陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强、方治力按出资比例对上述未能按时清偿的欠款本息承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定时间履行上述义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16295元，由被告信阳市华达矿业有限公司承担。本院二审期间，上诉人陈世霞、谢顺强、方治力提供了两份华达公司股东会议决议，证明目的：股东决议是在执行和解协议之前。陈世霞、谢顺强、方治力出资及股权比例与原审查明并不一致。上诉人钟锋质证称：1、真实性存在异议，2、一审过程中对方并没有提交，股东大会决议应该在有关部门进行法律变更，被上诉人完全可以在诉讼程序后补充会议决定，3、并且没有经过公示。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，本案因民事判决生效后，在执行程序中又达成《执行和解协议》。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。上诉人钟锋选择了提起诉讼符合法律规定，执行和解协议已成为新的债权凭证。针对双方上诉人的上诉理由，具体分析如下；第一、关于一审法院认定信阳市华达矿业有限公司及五名担保人欠款利息起至计算是否有误的问题。双方达成的《执行和解协议》第一条，其中已明确了欠款的本金利息以及诉讼费的数额，该数额已包含了原利息，并约定了付款期限是从2018年12月28日开始偿还，本案执行和解协议系上诉人钟锋起诉的主要债权凭证，上诉人钟锋诉称的利息应从2016年8月7日起进行计算，证据不足，本院不足以采信。第二、关于上诉人方治力在《执行和解协议》签名是否存在伪造的问题。二审庭审中双方当事人确认，在签订《执行和解协议》时，上诉人方治力并不在现场，也未按指押，事后上诉人方治力对签名亦不予追认，故一审法院判决认定方治力按出资比例承担付款责任证据不足，本院应予以变更。第三、关于一审认定上诉人陈世霞在华达公司认缴出资1365万元、上诉人谢顺强认缴出资366.5万元是否错误的问题。《执行和解协议》其中第二条约定，对信阳市华达矿业有限公司应支付的欠款，由信阳市华达矿业有限公司股东按入股比例予以担保，如到期未付，除恢复原生效判决执行外，对未付欠款由信阳市华达矿业有限公司股东按出资比例偿还。协议签订后，信阳市华达矿业有限公司股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强签字按指押。根据平桥区人民法院执行局从信阳市工商行政管理局上天梯分局调取的信阳市华达矿业有限公司股东（发起人）出资情况显示，明确记载有股东陈世霞、周新军、郭立贵、谢顺强认缴出资额。该证据盖有信阳市工商行政管理局上天梯分局企业登记专用章，各股东股权占比应当以股东出资情况记录的股权信息为准，证据形式合法有效并与案件事实存在关联性，应以认定。二审上诉人陈世霞、谢顺强、方治力提供了两份华达公司股东会议决议，并未有在工商行政管理局部门变更登记。《中华人民共和国公司法》第三十二条的相关规定，未经登纪或者变更登记的不得对抗第三人。故上诉人陈世霞、谢顺强该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人钟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陈世霞、谢顺强、方治力的部分上诉理由成立，应予变更；一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省平桥区人民法院（2019）豫1503民初6857号民事判决的第一、三项；二、变更河南省平桥区人民法院（2019）豫1503民初6857号民事判决的第二项为：上诉人陈世霞、谢顺强、原审被告周新军、郭立贵按出资比例对上述判决第一项中未能按时清偿的欠款本息承担给付责任。二审案件受理费7984元，由上诉人钟锋负担7884元；上诉人陈世霞、谢顺强负担100元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十五日书记员  艾津冉