浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初992号 原告：阎学情，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：余剑英,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶梦诗,浙江朋成律师事务所实习律师。 被告：绍兴众鑫土石方工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道高泽居委会1幢（镜水路1906号）物流大厦8楼810、812室。 法定代表人：于南。 委托诉讼代理人：严利锋，上海瀚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梁泓，上海瀚品律师事务所律师。 被告：绍兴联乡汽车租赁有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区乐苑桃园1幢东首第一间-1。 法定代表人：龚爱月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道鹿山路208号、210号、212号、214号、216号。 负责人：徐梁亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁央央，该公司员工。 原告阎学情与被告绍兴众鑫土石方工程有限公司（以下简称众鑫公司）、绍兴联乡汽车租赁有限公司（以下简称联乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院已另行制作民事裁定予以准许。原告阎学情的代理人余剑英，被告众鑫公司的委托诉讼代理人陈梁泓，被告联乡公司的委托诉讼代理人金明飞，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎学情向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告众鑫公司、联乡公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计54120.48元；2、判令被告人寿财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年10月8日，被告众鑫公司的驾驶员邢明明驾驶一辆浙Ｄ×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区华舍街道张溇村驶往马鞍街道华阳村方向，08时28分许，沿柯海线由南往北方向行驶到绍兴市柯桥区马鞍街道华阳村附近地方时，在道路中心绿化隔离带缺口的人行横道路段左转弯掉头过程中，与相对方向（沿柯海线由北往南方向行驶）由被告联乡公司的驾驶员束永平驾驶的一辆浙Ｄ×××××大型普通客车（车上乘坐54人）发生碰撞并导致大型普通客车侧翻，造成客车上乘坐的包括原告在内的54人受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员邢明明承担事故的主要责任，驾驶员束永平承担事故的次要责任，原告无责任。另查，被告众鑫公司所有的浙Ｄ×××××重型自卸货车在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告众鑫公司辩称：1.对事故发生的经过以及责任认定无异议，邢明明系其公司驾驶员，事发时系履行职务行为；2.其公司所有的浙Ｄ×××××重型自卸货车已在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业三者险，相关费用应由保险公司赔付，超出部分再由其公司按责承担，事故发生后，其公司总共已垫付费用126828.09元，其中本案中付过5828.09元；3.对原告主张的各项损失，认为医疗费按票据认定，住院伙食补助费要扣除医疗费中的伙食费，营养费无依据，误工费过高，交通费由法院核定。 被告联乡公司辩称：1.对事故发生的经过无异议，对责任认定有异议，柯桥交警大队作出事故认定书后，其公司曾不服申请复议，后经重新调查后，柯桥交警大队重新作出的事故认定书中分析事故的形成原因仍以束永平驾驶的大客车车上乘客未使用安全带为由认定束永平承担次要责任，车上乘客是否系安全带与本次事故发生无任何因果关系，法律也未规定在普通道路上乘客必须使用安全带，即使有责任，对于乘客自身未系安全带造成损伤程度加大，也应由乘客自身承担该部分责任，即使最终法院认定束永平仍负有一定责任，其公司至多也只应承担10%的赔偿比例；2.案涉浙Ｄ×××××大型普通客车系由驾驶员束永平与联乡公司的法定代表人及另外一人合伙购买，挂靠在联乡公司名下，由浙江屹男印染有限公司（以下简称屹男公司）租赁该车用于接送该公司员工上下班使用，案涉事故发生时系上班途中，束永平系履行职务行为，现三个合伙人协商一致对外责任由联乡公司统一承担，内部三人再自行分担；3.案涉事故发生后，联乡公司总共向屹男公司支付过医疗费10万元，另，屹男公司暂扣了联乡公司的接送费55420元，希望在本案中一并处理；4.对于原告主张的各项损失，与被告众鑫公司的答辩意见一致。 被告人寿财险公司辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.案涉浙Ｄ×××××重型自卸货车在其公司投保了交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔率险，事发时，上述车辆存在超载行为，根据双方保险合同的约定，应扣10%的免赔率，即在本次事故中其公司在商业三者险范围内最高赔偿限额为135万元；3.对于原告主张的各项损失，认为医疗费中要扣除伙食费，误工费过高，其余损失的意见与被告众鑫公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 事故发生的经过及责任认定与原告起诉的一致，原告在本次事故发生时未使用安全带。 事故发生后，原告因伤在绍兴市中心医院门诊及住院治疗，共计住院25天，产生医疗费14858.06元（已扣除住院费中的伙食费1455.50元）。医生建议其休息两个月。迄今，被告众鑫公司已垫付原告医疗费5828.09元。 同时查明，案涉浙Ｄ×××××重型自卸货车的登记车主为被告众鑫公司，驾驶员邢明明系该公司员工，事发时系履行职务行为，该车在被告人寿财险公司处投保了交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔率险，商业险保险条款中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，同时约定，当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分享赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时，赔款＝每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和），本次事故发生在保险期间内；案涉浙Ｄ×××××大型普通客车的登记车主为被告联乡公司，驾驶员束永平在本次事故发生时系代表公司履行职务行为。 本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中案外人邢明明驾驶浙Ｄ×××××重型自卸货车与案外人束永平驾驶的浙Ｄ×××××大型普通客车（车上乘坐原告）发生碰撞，造成原告等54名乘坐人受伤及车辆损坏的事实清楚，可以确认。本次事故责任经绍兴市公安局交通警察支队复核后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队重新作出的事故认定书，认定驾驶员邢明明负事故主要责任，驾驶员束永平负次要责任，原告等54名乘坐人无事故责任。上述公安机关交通管理部门对事故责任所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。根据我国保险法及道路交通安全法的相关规定，原告有权要求赔偿。被告联乡公司辩称对重新作出的责任认定仍持异议，但未提交足以推翻事故认定书的相反证据，本院对其此项辩称不予采纳。然根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车行驶时，乘坐人员应当按规定使用安全带。本案原告在事故发生时忽视自身安全而未使用安全带，该行为加重了其受伤的危险性及伤势情况，其自身存在一定过失，应承担相应责任，依法可酌情减轻侵权方的赔偿责任。驾驶员邢明明及束永平在事发时均系履行职务行为，故其二人的赔偿责任依法分别应由被告众鑫公司及联乡公司承担。综上，本院结合各方当事人对于损害发生的过错程度及原因力大小，酌情确定被告众鑫公司对于原告因伤产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任，被告联乡公司承担20%的赔偿责任，原告自负10%的责任。 对于原告因本次事故产生的合理损失，本院认定如下：1.医疗费14858.06元，该损失根据原告提供的医疗费发票、住院费用清单等证据予以确认（已扣除住院伙食费1455.50元）；2.住院伙食补助费500元，根据原告住院天数25天，按20元/天的标准计算；3.误工费15206.50元，误工时间根据原告住院情况及诊断证明书认定为85天，原告自认的工资标准（178.90元/天）未超过2018年浙江省在岗职工年平均工资标准，本院认定按此标准计算；4.护理费2000元，原告主张该费用未超过法律规定的标准，本院予以照准；5.交通费400元，结合原告伤后就医情况予以酌情考虑。以上5项合计32964.56元。原告另主张营养费3500元，理据不足，本院不予支持。 因本次事故中存在多名伤者，被告人寿财险公司的交强险限额应按损失比例进行合理分配，经核算起诉来院的各名伤者损失总金额，本案原告在交强险限额范围内可予获赔1022元（其中医疗费用赔偿限额项下300元、死亡伤残赔偿限额项下722元），交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分31942.56元（32964.56元-1022元）由被告众鑫公司按责承担70%即22359.79元、被告联乡公司按责承担20%即6388.51元。因浙Ｄ×××××重型自卸货车已在被告人寿财险公司处投保了商业第三者责任险150万元及不计免赔率险，而该车辆在事发时存在超载情形，结合商业保险条款中10%免赔率及具体计算方式的约定，被告人寿财险公司在本次事故中商业三者险范围内最高赔偿限额为135万元，同样考虑到本次事故中存在多名伤者，为平等保护各名伤者利益，本院对商业三者险部分亦按起诉来院的各名伤者之损失大小进行合理分配，经核算，被告人寿财险公司对本案中上述22359.79元在商业三者险范围内负责理赔17312元，不足部分5047.79元（22359.79元-17312元）由被告众鑫公司负担。综上，被告人寿财险公司应赔偿原告各项损失合计18334元（1022元＋17312元），被告众鑫公司应赔偿5047.79元（实际已付5828.09元），被告联乡公司应赔偿6388.51元。考虑到被告众鑫公司在事故发生后已垫付5828.09元，为减少当事人的讼累，本院对该部分费用在本案中予以一并处理。被告联乡公司要求对其公司在本次事故中垫付的总额10万元一并处理，但因其无法明确针对各名伤者的垫付金额，本院难以一一查明，故对该部分垫付费用本院暂不处理。至于该公司提出的案外人屹男公司暂扣的接送费，此系另外的法律关系，本案中不作理涉，相关当事人可另循途径解决。 综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额29770.30元，扣除被告众鑫公司已垫付的5828.09元，实际尚可获赔23942.21元，其他不合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司应赔偿给原告阎学情因本次交通事故产生的经济损失合计17553.70元、支付给被告绍兴众鑫土石方工程有限公司保险理赔款780.30元，款均限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告绍兴联乡汽车租赁有限公司应赔偿给原告阎学情因本次交通事故产生的经济损失合计6388.51元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告阎学情的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元，减半收取计577元，由原告阎学情负担323元，被告绍兴众鑫土石方工程有限公司负担178元，被告绍兴联乡汽车租赁有限公司负担76元，二被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈海明 二〇二〇年五月十九日 书记员  金燕飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。