新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终647号 上诉人（原审原告）：白生发，男，1979年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世斌，男，1978年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏胜利，男，1975年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：郭新园，新疆同创律师事务所律师。上诉人白生发因与被上诉人刘世斌、被上诉人魏胜利追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白生发上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审庭审中两名被上诉人以“上诉人出资不到位”为由拒绝承担合伙债务，原审判决予以支持，上诉人认为原审判决对于该认定存在以下错误：1、上诉人实际出资到位，但因为合伙餐厅的账目在被上诉人的外甥女手中掌管，对于被上诉人外甥女掌管财务的事实，上诉人在原审举证的录音中有所体现，并非没有举证。并且根据原审被上诉人的举证，已经查清的上诉人出资部分加上事后向房东单另支付的房租，也已经超出了两名被上诉人的出资。因此原审判决对于该事实认定错误。2、原审中上诉人起诉的是要求两名被上诉人按照承诺承担合伙事项终结后的合伙债务，但原审判决却认为上诉人作为合伙事务执行人因不能提供由被上诉人掌管的账目导致合伙财产不明确，并以此驳回上诉人要求被上诉人按照承诺承担债务的诉讼请求，缺乏事实依据。二、原审举证责任划分错误。通过原审上诉人举证的电话录音可以体现，上诉人给房东出具欠付房租的欠条、背负合伙债务，是在三人合伙事项终结后，至少是经过了被上诉人刘世斌的授意，其事后不认账才引起的本次诉讼，因此被上诉人不可依据“各合伙人是否出资到位为由”对抗其在合伙事项终结后的自愿承担债务行为．如两名被上诉人认为上诉人未出资到位，需要提起反诉并进行相应举证，而非由上诉人承担举证责任。综上，恳请二审法院依法查清事实，依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求。刘世斌辩称，本案是合伙纠纷，账目没有清算过，不清楚是否盈利，应该通过清算之后分担债务，上诉人白生发的出资不到位，应该补足出资。请求驳回上诉人一审的全部诉请。魏胜利辩称，2017年2月份，餐厅已经关闭，上诉人与房东达成协议包括参与诉讼行为，都是上诉人个人行为，没有得到被上诉人刘世斌、魏胜利的授权，合伙事务结束后也不能代表刘世斌、魏胜利签订合同，因此上诉人的个人行为应由其自己承担。白生发向一审法院起诉请求：请求二被告按份承担合伙经营期间产生的债务322660.4元。一审法院认定事实：2016年，原、被告三人口头协商合伙经营秦淮居餐厅，并由原告与案外人杨婧煊、杨婧菲签订一份租赁协议，租赁昌吉市建国路658.19平方米的房屋用于经营餐厅。2018年3月4日，原告与出租人杨婧煊、杨婧菲签订一份协议，解除租赁合同，确认欠付租金399998元。2019年7月10日，原告与出租人杨婧煊、杨婧菲通过诉讼，经本院（2019）新2301民初1200号调解书确认，原告向杨婧煊、杨婧菲支付房屋租金、采暖费、律师代理费共计324478元，并承担诉讼费3009元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告认为经营餐厅产生的租赁费应当由二被告按分承担，二被告均不同意承担。一审法院认为，1、原、被告均认可双方存在合伙关系，被告认为原告未足额出资，原告提交的证据不能证实其已经履行了足额出资的义务；2、原告陈述合伙经营的餐厅由被告刘世斌的外甥女马晓丹管理账目，被告对此不认可，原告亦未提交相应证据加以证实；3、原告作为合伙事务的执行人未提供合伙经营期间账目，导致合伙财产不明确，无法进行合伙清算，不能确定双方合伙关系存继期间盈余还是亏损。现原告以双方存在322660.4元租金债务无事实依据。判决：驳回原告白生发的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白生发提交证据如下：1、收条一份，拟证实上诉人与被上诉人三人合伙期间票据都在马晓丹处，马晓丹是刘世斌的侄女。被上诉人刘世斌对该收条的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，质证认为该收据出具时间是2016年6月8日，是餐厅刚开业的收据，并不能证实合伙期间的所有情况，也能证实合伙体解散之后双方是否清算问题。被上诉人魏胜利对该收条的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。2、证人裴永萍作证称，我不认识双方，2016年，他们租我的房子才认识的，签订租房合同时三个人一起来签的。2016年4月份开始租赁房屋，房租一年400000元，签完后给我支付了200000元，欠200000元。2017年11月10日解除租赁合同，房租计算到2017年11月10日。他们不干后闲置了7、8个月，剩余我就要了6个月的房租，总共是欠付40万元，当时协商如果一次性给我，我就要30万元。白生发跟我签订协议，并出具欠条，但是只有白生发给我10万元，其他两个都没有给。我起诉白生发、刘世斌、魏胜利，因传票送不到刘世斌、魏胜利。经法院调解的民事调解书没有履行。上诉人白生发对证人证言的三性均认可，300000元的形成是经过三个同意，是在2016年11月之后算账形成。被上诉人魏胜利对证人陈述关于魏胜利的部分没有异议，魏胜利和白生发没有通话，也未商量支付房屋租金的事情。被上诉人刘世斌对该证人证言的三性均不认可，证人陈述协议书是三个均同意与客观事实不一致，证人是听见白生发联系，不能证实听见另外二个同意。本院对证人证言的真实性、合法性予以确认，但因证人证言并不能证实上诉人拟证实的问题，故本院对其证明目的不予确认。3、证人马晓丹作证称：我是刘世斌的外甥女，白生发是我曾经的老板，魏胜利我只是见过面。我知道他们三人是合伙关系。涉案餐厅是白生发负责经营，我2016年至2017年在餐厅记账，账本现在都找不到了，我只是负责将票据粘到纸上，我没有管理资金，只是记账。我在餐厅工作是白生发每月给我发工资，员工的工资表是白生发发给我，我做成表格，员工领取工资签名。上诉人白生发对证人证言真实性认可，证人证言可以看出2016年11月餐厅停业前夕是做过清算的。马晓丹认可合伙后票据是由马晓丹保管，但是找不见了，因此不能讲三人未清算不能将提供账目责任划分给白生发。被上诉人魏胜利对证人证言的三性没有异议，可以证实实际经营都是白生发，马晓丹只是收集票据，马晓丹并没有监管餐厅的权利。被上诉人刘世斌对该证人证言的关联性不认可，质证认为马晓丹的证言并不能证实上诉人要证实合伙账目已经清算完毕。因双方对该证人证言的真实性均无异议，本院对该证人证言的真实性、合法性予以确认，但因该证人陈述并不能证实上诉人拟证实的问题，故本院对其关联性不予确认。被上诉人未提交新证据。二审查明：（2019）新2301民初1200号调解书，上诉人白生发未实际履行。除上述事实外，二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是白生发主张的债务能否要求刘世斌、魏胜利按份承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。白生发主张322660.4元债务是合伙期间的债务，但是刘世斌、魏胜利均不认可，三方均认可2017年3月，合伙经营的餐厅已经关闭，而白生发并不能证实以上债务均是合伙经营期间的合伙债务。根据上述法律规定偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。而根据查明事实（2019）新2301民初1200号民事调解书，白生发未实际履行，因此白生发要求刘世斌、魏胜利按份承担322660.4元的债务没有事实及法律依据。综上所述，白生发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6140元，由上诉人白生发负担。本判决为终审判决。审  判  长   郑洪彪审  判  员   庄艳梅审  判  员   孙青莲二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日法 官 助 理   宋雪倩书  记  员   俞 波