北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1248号上诉人（原审被告）：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：何帅，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张华昌，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京丰腾达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3807室。法定代表人:李伟涛，经理。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。上诉人北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人北京丰腾达建筑设备租赁有限公司（以下简称丰腾达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初41451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，开庭进行了审理。上诉人三建公司之委托诉讼代理人何帅、张华昌，被上诉人丰腾达公司之委托诉讼代理人吴守茂、焦启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司上诉请求请求撤销一审判决第三项，依法改判驳回丰腾达公司要求我方给付物资丢失赔偿的诉求，丰腾达公司承担本案鉴定费13200元。事实和理由：一、一审法院认定我方承担赔偿责任属于事实认定错误。在本案中，丰腾达公司提供的四张验收单经鉴定并非是我方工作人员亲笔签字，应当认定为无效单据，不能作为合同履行的依据；二、一审法院遗漏本案鉴定费用的承担问题，我方认为本案鉴定结果不利于丰腾达公司，应由丰腾达公司承担全部鉴定费。丰腾达公司辩称，同意一审判决认定的事实，不同意对方的上诉请求、事实及理由。不同意一审判决结果，但未提起上诉。丰腾达公司向一审法院起诉请求：1．三建公司向丰腾达公司支付自2016年3月11日起至2018年6月22日止欠付租金670257．69元，自2018年6月23日起至租赁物资退清或赔偿之日的租金，以日租金339．47元计算；2．三建公司向丰腾达公司支付因逾期支付670257．69元租金的利息损失（自2018年8月30日至实际付清之日，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；3．三建公司给付丰腾达公司安全网货款50380元；4．三建公司返还丰腾达公司租赁物资，否则支付赔偿款294684元；5．三建公司赔偿丰腾达公司丢失损坏维修费19175元。一审法院经审理认定事实如下：2016年6月4日，双方签订《周转物资租赁合同》，约定三建公司就其承建的工程名称：1#本科生集体宿舍等8项（北京化工大学昌平新校区学生公寓一期项目）和后勤服务楼F座等2项承租丰腾达公司的建筑周转材料，包括脚手架、防护网等物品。租金以建筑面积为单位进行结算21元/平米。租赁日期自进场施工至2016年12月31日，2016年12月31日后产生的租金另行计算。合同2.2.1条约定，承租人对现场收到的租赁物的质量进行检验，合格的租赁物的数量由承租人书面确认，该数量为实际租赁数量，并不做为计算租金的依据。2.4.1约定，租赁物由出租人运到现场后，由承租人、劳务使用队共同进行检查点数，缺少一方签字的单据为无效单据，不能作为合同履行依据。4.1约定，租赁期限：自工程进场施工至2016年12月31日，2016年12月31日以后租赁物另行计算租金，以各栋号为计算单体，场区防护不另行计算费用已包含在合同单价中。5.1条约定，本合同租金总价（暂估）915810元。6.1.2条约定，本工程租金分栋号支付，主体结构施工至四层支付合同总价的20%，主体结构封顶支付至合同总价的40%，外脚手架拆除退场后支付至合同总价的70%，工程整体竣工验收完后办理结算手续支付至结算价的90%，余款竣工验收后一年内付清。6.2.2约定，对租赁物的丢失、损坏情况，双方协商补偿价格或购置同标准材料进行赔偿，由劳务使用人承担赔偿责任。退料单上对租赁物表面质量状况、损坏情况的任何标注，均不得作为出租人索赔的依据。8.4约定，承租人合理使用租赁物造成租赁物正常的损耗的，承租人不承担赔偿责任。14.4约定，承租人按照有关规范的要求正确使用，致使租赁物损耗、毁损的，承租人不承担损害赔偿责任。承租人在租赁期间不正确地使用，出租人有权要求承租人进行纠正。14.5约定，承租人未按合同约定及时给付租金，应按应付租金乘以同期银行活期存款利率支付违约金。合同附件《风险提示书》载明了三建公司的合同签字生效人为苏继忠、现场验收人为韩琦，双方结算需双方盖章生效，验收人在进出场单据中签署的与合同不一致的表述无效。庭审中，双方均陈述，上述工程分为一区及二区，丰腾达公司负责的是二区的周转物资出租，上述合同的范围亦为二区。合同签订后，丰腾达公司向三建公司的一区及二区均进行了供货，双方对于合同约定外的一区的送货量及退租量无争议，对于合同约定的二区的退租量亦无争议，双方对于二区的送货量因四张三建公司方库管员张华明签字的验收单产生争议。三建公司认为该四张单据上张华明签字非其本人所签，并申请了司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所【2018】文鉴字第496号司法鉴定意见，在将该四份验收单作为检材，将其余送货的验收单作为样本进行比对后，作出了检材与样本非同一人书写的鉴定结论。结合丰腾达公司提交的验收单及退货单，法院确认扣除非张华明签字的四张单据的计算结果为：序号名称型号一区收入数量（根）一区退出数量（根）一区未退还及多退还数量（根）二区收入数量（根）二区退出数量（根）二区未退还及多退还数量（根）备注1钢管6米2696726645322177031668210212钢管5.5米05-50003钢管5米06-6019-19双方都没有此型号材料，应该是6米钢管退成5米钢管4钢管4.5米08-80005钢管4米144111436051892886612676钢管3.5米0123-1230007钢管3米1092111095-174861381674468钢管2.5米66416935-294388337291549钢管2米1202813179-1151105601010645410钢管1.8米00002-2双方都没有此型号材料，应该是2米钢管退成1.8米钢管11钢管1.5米4707847098-202228821049123912钢管1.2米000614660618513钢管1.1米00040221814钢管1米20022288-286251024753515木跳板4米758269726106007508392416木跳板2米0008077317木跳板3米000139139018木跳板2.5米00003-3双方都没有此型号材料，应该是用其它型号木跳板退成2.5米木跳板19横杆1.2米810647711839462342227374-395220横杆0.9米444964233221643808440085-200121横杆0.6米3250323515359935712822立杆3米00039793974523立杆2.4米200199123912390124立杆2.1米00019731981-8应该是其它型号当成2.1米立杆退还了25立杆1.8米30003005-538003792826立杆1.5米281702742174948835561-67827立杆1.2米283072760370478198473-65428立杆0.9米3128998213049336860-192729立杆0.3米000240723238430顶丝2868928424265218082141539331扣件十字182520170397121239291094020-111032扣件接头268202145853621584014813102733扣件转卡2130020146115413560116111949法院确认包含非张华明签字的单据的二区数据为：序号品名规格单位进场数量退场数量未归还物资数量1钢管6米根177031668210212钢管5米根19-193钢管4米根892886612674钢管3米根861381674465钢管2.5米根388337291546钢管2米根10560101084527钢管1.5米根222882104912398钢管1米根25102475359钢管1.2米根6186606112510立杆3米根39793974511立杆2.4米根23912390112立杆2.1米根19731981-813立杆1.8米根38003792814立杆1.5米根557755611615立杆1.2米根850884733516立杆0.9米根690968604917立杆0.3米根240723238418横杆1.2米根27421273744719横杆0.9米根40183400859820横杆0.6米根359935712821十字卡套10302094020900022接卡套1884014813402723转卡套1449011611287924油托根2180821415393254米木跳板块624750851162262米木跳板块8080027三米木跳板块1391390非张华明签字的四张单据载明的物资情况为：1.2016.5.13票号47验收单物资为：十字6000套；2.2016.6.1票号76验收单物资为：立杆1.5米694根、立杆1.2米689根、横杆1.2米1000根、横杆0.9米2099根；3.2016.6.1票号79验收单物资为：立杆0.9米1976根、木跳板4米240块；4.2016.6.3票号验收单80物资为：横杆1.2米2999根、十字卡4110套、转向卡930套、接头卡3000个。结合退货单，法院确认退还物资时间为：序号物品名称型号进场数量7月退还8月退还9月退还10月退还11月退还12月退还16年退还17年退还18年退还退还总数未归还1钢管61770310072842107110805157258451121668210212钢管48928129916761223918274478607643786612673钢管386139003121863573463172976494239581674464钢管2.53883137125514865467936111041437291545钢管2105604930221230039514719308650148101064546钢管1.80022-27钢管1.5222881268643828169013706700204644771082104912398钢管1251099436685032123270822475359钢管1.1402222221810钢管1.2614614126900342557432506860618511钢管5001919-1912立杆3397928817013722039743974513立杆2.423911302102653923902390114立杆2.119731856118719811981-815立杆1.838004769732269721379113792816立杆1.54883971610358626855615561-67817立杆1.27819102819495285311748467158473-65418立杆0.949334523030329875568606860-192719立杆0.324074121082826723091423238420横杆1.223422545359581521134735527324401027374-395221横杆0.93808422637107086484205254005991740085-200122横杆0.63599200314331323357135712823十字扣件92910174602640194404747787017626673794020-111024接头扣件1584017101320314186421481314813102725转向扣件135602430261258111085375811611194926油托2180830103121068136321386292141539327木跳板4600783410199151788455646166508392428木跳板28034344377329木跳板313911138139030木跳板2.50333-3庭审中，三建公司陈述场区防护为施工完毕及竣工验收后，因部分围挡及生活设施不能立即拆除，而需要继续使用丰腾达公司的少量物资。丰腾达公司出示的密目网送货单未载明使用区域为一区。三建公司就其主张的租赁周转物资通常计算2%的损耗的意见，未出示证据证明。三建公司就其主张的一区的供货商同样就二区进行了供货，一区二区交叉供货导致租金折抵的意见，同样未出示证据证明。涉案工程的竣工验收时间为2017年8月31日。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点一：合同履行过程中，双方的送货量的差距在于是否计算经鉴定为非张华明签字的四张验收单中载明的物资数量。法院认为，首先，该四张单据中亦有施工队的材料收发员的签字，并且张华明在与丰腾达公司核对数量的对账单上面签字并标注“数量核实”；其次，如扣除四张单据中物资，则三建公司退还的物资将多于其收到的物资，不合常理；最后，由物资流水账可以看出在2016年5月13日送十字卡件之前只有5月1日送过一次2950个十字卡，之后是5月17日送的10020个十字卡。但是5月2日至5月12日期间送6米钢管1897根、4米钢管1859根、3米钢管1392根、1．5米钢管4400根。根据物资搭配，5月13日这批物资扣件是搭设脚手架当中必不可少的；6月3日所送的接头卡与转向卡正好与同期运送的钢管材料搭设匹配。综上，法院认为，虽然该四张单据中张华明签字非其本人所签，但该四张单据中载明的物资，已经送达涉案工地，且由丰腾达公司签收，应当计算至丰腾达公司送货数量中。争议焦点二：一区物资是否计算租金？三建公司认为，一区物资虽应当计付租金，但三建公司在二区的施工亦使用了一区出租人的物资，即一区、二区为保证施工进度存在交叉送货的情形。但三建公司出示的证据不足以证明上述意见，法院认为，三建公司应当就其在一区使用的丰腾达公司物资给付相应租金。一区租赁物资的租金标准问题，经法院调解，双方协商一致确认，杆每米每天0．013元、钢管每米每天0．006元、扣件每个每天0．004元、板每米每天0．02元。争议焦点三：2016年12月31日后退还物资是否计算租金？双方合同约定，场区防护不另行计算费用。场区防护应当指施工完毕后（包括竣工验收后）因后续收尾工程而继续使用的少量物资，结合三建公司退还物资的时间及物资退还的数量和物资内容，法院认为，三建公司于2016年12月31日后退还的物资其性质属于场区防护物资，不应单独计算租金。争议焦点四：未退还物资是否应当赔偿，是否计算损耗，是否计算租金？丰腾达公司就未退还物资既计算了租金又计算了物资价值的赔偿金，法院认为，丰腾达公司的计算方式为重复计算了损失，法院仅支持其丢失物资价格的赔偿请求。对于丢失物品的赔偿标准，经法院调解，双方协商一致确定为：所有的管、杆、板都是每米12元、扣件每个4元。对于损坏物资的修复费用问题，双方合同14．4约定，承租人按照有关规范的要求正确使用，致使租赁物损耗、毁损的，承租人不承担损害赔偿责任。承租人在租赁期间不正确的使用，出租人有权要求承租人进行纠正。法院认为，本案中，丰腾达公司应当首先证明三建公司不正确使用物资导致损坏，否则三建公司不应当承担赔偿责任。争议焦点五：关于密目网是否应当计算费用。双方合同约定，密目网不应当计算价格。丰腾达公司主张有票据的密目网系一区使用，但其票据上未载明使用位置。故法院认为，丰腾达公司的证据不足以证明其购买的密目网用于一区的施工，故法院对于丰腾达公司的相应诉讼请求不予支持。综上，法院认为，三建公司已经给付丰腾达公司50万元租金，其按照合同约定，双方合同金额为915810元，三建公司应当给付丰腾达公司剩余租金415810元；关于一区租金的计算，法院计算为31862．06元；关于未退还物资的价格，法院计算为269090．4元；关于违约金的计算，法院对于合同内的三建公司未付金额按合同约定计算违约金，对于合同外部分，由于双方未约定违约金，法院对于丰腾达公司的违约金主张，不予支持。判决：一、自判决生效之日起十日内，北京市第三建筑工程有限公司给付北京丰腾达建筑设备租赁有限公司合同项下剩余租金415810元及违约金（自2018年9月1日至实际付清之日，按中国人民银行活期存款利率计算）；二、自判决生效之日起十日内，北京市第三建筑工程有限公司给付北京丰腾达建筑设备租赁有限公司一区租金31862．06元；三、自判决生效之日起十日内，北京市第三建筑工程有限公司给付北京丰腾达建筑设备租赁有限公司物资丢失赔偿269090．4元；四、驳回北京丰腾达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，三建公司与丰腾达公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。三建公司上诉不同意给付物资丢失赔偿，主张四张验收单上张明华签字非其本人所签，该四张验收单不应被予以认可。关于四张非张华明签字的验收单的问题，一审判决已进行充分论述，本院不再赘述。一审法院认定，该四张验收单中载明的物资，已经送达涉案工地，且由丰腾达公司签收，应当计算至丰腾达公司送货数量中，并无不当，本院对此予以维持。关于未退还物资的价值，在计入四张非张华明签字的验收单的基础上，经计算为269090．4元，三建公司对此应予赔偿。故三建公司关于不同意给付物资丢失赔偿的上诉请求，本院不予支持。一审判决未对鉴定费进行处理，但不属于严重违反法定程序的情形，二审对鉴定费的负担问题直接作出认定。三建公司认为四张验收单上张华明签字非其本人所签，并申请司法鉴定。根据鉴定意见，可以认定该四张验收单上张华明签字非其本人所签。故鉴定费应由丰腾达公司负担。综上所述，三建公司关于物资丢失赔偿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5534元，由北京市第三建筑工程有限公司负担（已交纳）。鉴定费13200元，由北京丰腾达建筑设备租赁有限公司负担（北京市第三建筑工程有限公司已预交，北京丰腾达建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市第三建筑工程有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二〇年五月九日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯