江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民再24号上诉人（一审原告）：南京民兴信用担保有限责任公司，住所地南京市江宁区将军大道金鑫东路1号。法定代表人：刘忠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付燕，女，该公司法务。上诉人（一审被告）：王薇，女，1976年12月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱俞西，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被上诉人（一审被告）：陶薇，女，1972年5月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕凯，男，1974年4月6日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：赵荣，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐保云，女，1971年8月22日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵荣，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。一审被告：南京银硕科技实业有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路216号金诚大厦11层。法定代表人：靖秀英，该公司董事长。上诉人南京民兴信用担保有限责任公司（以下简称民兴担保公司）、王薇与被上诉人朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云、一审被告南京银硕科技实业有限公司（以下简称银硕公司）担保追偿权纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年11月25日作出（2013）鼓商初字第120号民事判决，民兴担保公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日作出（2014）宁商终字第525号民事判决，陶薇、吕凯、徐保云、王薇不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏民再184号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回一审法院重审。一审法院于2017年12月20日作出（2017）苏0106民再3号民事判决，民兴担保公司、王薇不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人民兴担保公司的委托诉讼代理人王磊、付燕，上诉人王薇及其委托诉讼代理人谢政、被上诉人陶薇及其委托诉讼代理人蒋醒、被上诉人吕凯、徐保云及其委托诉讼代理人赵荣、施清远到庭参加诉讼。被上诉人朱俞西、一审被告银硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人民兴担保公司上诉请求：1.改判上诉人对被上诉人陶薇、吕凯、徐保云抵押的案涉房屋在第一顺位抵押权人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）实现抵押权后所剩价值范围内，分别在55万元、60万元、40万元数额内享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费用由被上诉人及一审被告承担。事实与理由：1.被上诉人朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云对以涉案房产为朱俞西贷款提供反担保是明知且同意。在涉案的房产办理抵押手续后，朱俞西把抵押房屋的房产证还给抵押人，房产证上注明民兴担保公司是抵押他项权利人，而被上诉人在一年多时间都未表示异议，也未在法定期限内提出撤销，他项权证即产生公示的法律效力。朱俞西证词证明被上诉人对担保朱俞西向民生银行南京分行贷款800万元是同意的，银行也是按评估价800万元分为两块，分一块给民兴担保公司，丁蓉蓉证明被上诉人委托代办意思是真实有效的，民生银行南京分行经办人闫博也曾向民兴担保公司证明被上诉人对800万元担保是知道的。2.丁蓉蓉作为四名反担保人的委托代理人，其受委托行为产生的法律后果，依法应当由被委托人承担。从公证委托书的内容可以看出：四名反担保人同意用涉案房产为朱俞西向银行贷款作抵押，而抵押合同本身就是为了提供抵押反担保，否则签订抵押合同没有意义。被上诉人不仅有提供反担保的意思表示，而且与民兴担保公司合意，只不过合意是通过代理人丁蓉蓉作出的。因此，丁蓉蓉代理被上诉人签订的抵押合同成立并生效，上诉人对案涉五处房屋享有优先受偿权。3.即使被上诉人未授权丁蓉蓉与上诉人签订抵押合同，本案也构成表见代理，丁蓉蓉签订的房屋抵押合同对被上诉人及朱俞西具有约束力。上诉人有理由相信丁蓉蓉有签订抵押合同的代理权。被上诉人签订的授权委托书是经过公证机关公证的，是抵押人的真实意思表示。正是基于对公证书的依赖，上诉人与抵押人的代理人丁蓉蓉签订抵押合同，且抵押合同经登记部门核查，涉案房产经过抵押登记后，即对外产生物权公示效力。基于公证授权文书的有效性和公示性，上诉人与被上诉人的委托人丁蓉蓉之间签订的反担保合同合法有效。陶薇、徐保云、吕凯辩称，我们是为朱俞西向民生银行南京分行贷款550万元提供的抵押担保，没有为民兴担保公司提供反担保的意思表示。在与民生银行南京分行签订抵押合同和办理抵押登记手续上的签名均为朱俞西、陶薇、徐保云、吕凯本人签名，而由民兴担保公司追偿250万元抵押合同和抵押登记手续是委托人丁蓉蓉代签，抵押人并没有授权丁蓉蓉有代签抵押合同的权限，丁蓉蓉系无权代理，更不会构成表见代理。从上诉人提供的250万元借款合同，保证合同、委托贷款担保协议的主体明显看出，借款合同、保证合同和委托贷款的担保关系，均发生在民兴担保公司与民生银行南京分行与朱俞西之间，陶薇、徐保云、吕凯没有参与其中，不可能有反担保的意思表示。与民兴担保公司签订反担保合同是朱俞西和银硕公司，陶薇、徐保云、吕凯没有签订反担保合同，因此，丁蓉蓉与民兴担保公司签订的抵押合同无效，民兴担保公司对涉案房屋不享有优先受偿权。我们以自己的房产是为朱俞西与民生银行南京分行550万元贷款作抵押的，只要房产证的名子是自已的就行了，至于房产证上抵押的内容我们没有必要看。王薇辩称，民兴担保公司的上诉请求未涉及王薇，只要求陶薇、徐保云、吕凯承担反担保责任。因此，王薇不作答辩。上诉人王薇上诉请求：变更南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民再3号民事判决书，改判王薇对朱俞西的还款义务不承担连带责任。事实与理由：朱俞西与民生银行南京分行签订的250万元的借款合同，是在王薇与朱俞西婚姻关系存续期间，在王薇毫不知情的情况下签订的，该笔借款没有用于夫妻共同生活，也不属于夫妻投资经营，没有任何收益。同时，民兴担保公司除了提供结婚证以外，没有任何证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，王薇不应该对朱俞西的债务承担连带清偿责任。民兴担保公司辩称，王薇称对朱俞西与民生银行南京分行贷款250万元不知情，不是事实，一审再审中，陶薇、徐保云、吕凯陈述在办理贷款和抵押手续时，朱俞西和王薇都在场，只是贷款合同王薇没有签字。本案不适用2018年1月18日最高人民法院的司法解释，该司法解释对本案没有溯及力，一审法院已查明王薇和朱俞西在离婚协议中除了已经抵押的本市雨花台区玉兰路5号28幢607室的房子外，其他的所有房产都归于王薇名下，明显是转移财产，王薇应当承担连带还款责任。陶薇、徐保云、吕凯辩称，同意民兴担保公司的意见，王薇应当承担连带还款责任。朱俞西、银硕公司未到庭亦未提交书面答辩意见。民兴担保公司向南京市鼓楼区人民法院起诉请求：1、朱俞西偿还本息2575622.19元，截止2013年1月22日前的违约金18544元（按每日万分之五计付），自2013年1月23日起至实际还款日止按每日万分之五计付违约金；2、银硕公司、王薇对朱俞西上述付款义务承担连带清偿责任；3、民兴担保公司对已办理抵押登记的五处房屋有权优先受偿。南京市鼓楼区人民法院原一审查明，2011年6月23日，朱俞西与民生银行南京分行签订了借款金额为550万元的借款合同（合同编号为108022011000512），朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云分别以各自房屋为抵押物与民生银行南京分行签订了房地产抵押合同，并于2011年7月5日设定了抵押权。此后，因朱俞西未按约还款，民生银行南京分行诉至南京市玄武区人民法院，该院经审理作出（2012）玄商初字第1055号民事判决，已发生法律效力。当日，朱俞西又与民生银行南京分行签订了借款金额为250万元的借款合同（合同编号为108022011000511），该借款合同约定的主要内容为：借款期限自2011年6月23日起至2012年6月23日止，年贷款利率为6.31%，逾期利率为在贷款利率的基础上加收50%。罚息利率为在贷款利率基础上加收100%。当日，民兴担保公司为该笔贷款提供了连带责任的保证。朱俞西、民兴担保公司、银硕公司三方签订保证反担保合同，约定银硕公司为民兴担保公司的保证提供反担保，反担保期间是民兴担保公司为朱俞西代偿之日起两年，反担保的方式是连带责任的保证，反担保的范围是民兴担保公司因提供担保而发生的全部费用，该反担保不可撤销。2011年6月28日，朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云分别出具委托书，言明以四人名下的房产为朱俞西向银行贷款提供抵押担保（朱俞西抵押房屋为本市玉兰路5号28幢607室；陶薇抵押房屋为本市江东北路93号2单元1403室及合群新村12村2幢602室；吕凯抵押房屋为本市小卫街228号02幢702室；徐保云抵押房屋为本市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际广场14幢714室）。委托书载明，因委托人工作原因不便亲自前往房产管理部门办理该房产的抵押登记手续，特委托丁蓉蓉代为办理以下事宜：1、办理上述抵押房地产的抵押登记手续，领取他项权证，代缴抵押登记费用；2、在抵押登记部门签署相关抵押或解押的文件资料；3、办理上述抵押房地产的解押手续，委托期限为2011年6月23日至2015年6月23日，受托人无转托权；受托人在委托权限内签署的一切文件委托人均予以认可。徐保云在办理委托公证时出具具结书，具结书记载为：其名下上述房产是作为民生银行南京分行的抵押担保。上述委托书经江苏省南京市白下区公证处公证。2011年6月28日，丁蓉蓉以朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云代理人的身份，以朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云为抵押人，分别与民兴担保公司（抵押权人）签订了四份房地产抵押合同。上述抵押合同约定的主要内容为：抵押人朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云以四人名下五处房产分别为朱俞西与民生银行南京分行本金为250万元的借款合同提供抵押担保，担保的期限为2011年6月23日起至2012年6月23日，担保的范围含本金及其利息、违约赔偿金及实现抵押权的费用；对朱俞西本金为250万元的借款，朱俞西所抵押的房产担保本金中的95万元，陶薇所抵押的房产担保本金中的55万元，吕凯所抵押的房产担保本金中的60万元，徐保云所抵押的房产担保本金中的40万元；2011年7月5日，上述四份抵押合同经南京市房地产管理局登记备案并办理了他项权证。上述房地产抵押合同还记载了如下内容：抵押人与抵押权人确认，合同所约定的抵押物此前已经抵押给民生银行南京分行，担保债务本金金额分别为朱俞西所抵押的房产担保200万元，陶薇所抵押的房产担保130万元，吕凯所抵押的房产担保120万元，徐保云所抵押的房产担保100万元，第三人（民生银行南京分行）对上述房产拥有顺位在先抵押权。2012年7月4日，民生银行南京分行向民兴担保公司发出履行担保责任通知书，要求民兴担保公司对朱俞西的债务承担连带清偿责任。2012年8月24日，民兴担保公司向民生银行南京分行支付2575622.19元（含本金、利息、罚息、复利），贷款本息等已结清。南京市鼓楼区人民法院原一审认为，丁蓉蓉无权代表朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云签订房地产抵押合同；民兴担保公司对案涉五处房屋无优先受偿权；朱俞西应当向民兴担保公司承担清偿责任，银硕公司、王薇对朱俞西的付款义务承担连带清偿责任。南京市鼓楼区人民法院原一审判决：一、朱俞西于本判决生效之日起十日内向南京民兴信用担保有限责任公司偿还本息2575622.19元、截止2013年1月22日前的违约金185447.68元，以及自2013年1月23日起至本判决确定的付款之日止按每日万分之五计付的违约金；二、南京银硕科技实业有限公司、王薇对朱俞西的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回南京民兴信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。民兴担保公司不服，向本院提起上诉称：民兴担保公司已经取得案涉五处房产的他项权证书，故享有优先受偿权；案涉五处房产抵押合同有效。本院原二审对一审认定的事实予以确认。本院原二审认为，民兴担保公司已就案涉五处房产办理了抵押登记并取得了相应的他项权证书，抵押权已经设立，民兴担保公司作为抵押权人依法享有优先受偿权；丁蓉蓉没有超越代理权限签订房地产抵押合同，故该合同应属有效。本院原二审判决：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第120号民事判决第（一）、（二）项；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第120号民事判决第（三）项；三、民兴担保公司对被告朱俞西抵押的位于南京市雨花台区房屋、陶薇抵押的位于南京市江东北路93号2单元1403房屋及南京市合群新村12村2幢602室房屋、吕凯抵押的位于南京市玄武区小卫街228号2幢702室房屋、徐保云抵押的位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际广场14幢714室房屋在第一顺位抵押权人中国民生银行股份有限公司南京分行实现抵押权后所剩价值范围内，分别在95万元、55万元、60万元、40万元数额内享有优先受偿权。陶薇、吕凯、徐保云、王薇不服原二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年5月18日作出（2015）苏审三商申字第89号民事裁定提审本案。江苏省高级人民法院经审理认为，原审未经合法送达开庭传票，就缺席判决，严重违反法定程序。同年12月26日作出（2016）苏民再第184号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回一审法院重新审理。一审再审庭审中，当事人对原审认定的事实无异议，一审再审予以确认。一审法院再审中，又查明以下事实：一、据书面材料载，2011年6月23日，徐保云前往南京市白下公证处签订委托书并办理了公证，其公证书编号为（2011）宁白证民内字第1797号。同年6月28日，朱俞西、陶薇、吕凯在民生银行北京西路支行一楼大厅签订委托书并办理了公证，上述三人公证书编号分别为：（2011）宁白证民内字第1808、1807、1806号。庭审中，朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云称其四人办理公证书的地址均为民生银行北京西路支行一楼大厅，办理时间均为2011年6月23日，书面材料记录的时间和地点与庭审陈述不一致部分，系记录不实。另，据公证谈话笔录记载，该四人办理公证的目的是为借款人朱俞西向银行借款提供抵押担保。二、2011年6月，丁蓉蓉持上述公证委托书，以朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云代理人的身份，先后前往南京市江宁区房产部门及南京市房产部门为朱俞西与民生银行南京分行之间编号为108022011000512、借款金额为550万元的借款合同办理抵押登记送件手续。丁蓉蓉代办该次抵押登记手续时所提交给房产部门的南京市房地产抵押合同及抵押登记申请书上有朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人认可的亲笔签名，签署时间为2011年6月23日。前述南京市房地产抵押合同载，其四人签订抵押合同的目的是为朱俞西签订的编号为108022011000512的个人借款合同提供房产抵押担保。三、2011年6月28日，丁蓉蓉以代理人身份代朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人与民兴担保公司（抵押权人）分别签订了四份房地产抵押合同。其后，丁蓉蓉又持与前述相同编号、公证书出具时间为2011年6月28日的公证委托书，以朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云代理人的身份，先后在南京市江宁区房产部门及南京市房产部门为朱俞西与民生银行南京分行之间编号为108022011000511、借款金额为250万元的借款合同办理抵押登记。经查，朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云未在南京市房地产抵押合同亲笔签名，均由丁蓉蓉代签。据南京市房地产抵押合同记载，其四人签订抵押合同的目的是为朱俞西签订的编号为108022011000511的个人借款合同提供担保。另，此次办理抵押登记过程中，抵押登记申请书上朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人的签名，亦非本人所签，仍由丁蓉蓉代签。其中，朱俞西与吕凯申请书的签署时间为2011年6月28日，陶薇申请书的签署时间为2011年6月30日。在南京市江宁区房产局办理徐保云房屋的抵押登记过程中，代理人丁蓉蓉向房产局提交由徐保云签字的具结书一份，该份具结书载明，其本人自愿将案涉房屋作为民生银行南京分行的抵押担保。四、王薇系朱俞西前妻，两人于2004年结婚，于2011年10月20日离婚。据离婚协议载，位于南京市中山东路198号与位于南京市洪武大厦1402室的两套房屋，属于朱俞西名下的份额全部转让给王薇；位于南京市的房屋由王薇所有，朱俞西放弃所有权；位于南京市雨花台区房屋名为朱俞西名下，但不属于共有财产进行分配等。南京市鼓楼区人民法院一审再审认为：一、朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云无向民兴担保公司提供反担保的意思表示。首先，民兴担保公司举证的南京市房地产抵押合同上载明，抵押担保的主债权为主债合同为编号108022011000511的《个人借款合同》，债务人为朱俞西，而编号108022011000511的个人借款合同系朱俞西与民生银行南京分行之间签订的关于250万元借款事项，该借款合同的主体和内容均与民兴担保公司无涉。其次，朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人办理的公证委托书与公证谈话笔录亦载明，该四人系为借款人朱俞西向银行借款提供抵押担保，并未提及为民兴担保公司提供反担保。第三，徐保云向南京市江宁区房产局出具的具结书进一步明确，前述的银行为民生银行南京分行。民兴担保公司无证据证明朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人有反担保的意思表示，故民兴担保公司关于朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人通过委托丁蓉蓉代办抵押登记的方式向其提供反担保的主张不能成立，一审再审不予支持。二、民兴担保公司对案涉五处房屋无优先受偿权。根据庭审调查，无证据证明朱俞西、陶薇、吕凯、徐保云四人有以房屋抵押的方式为民兴担保公司提供反担保的意思表示，双方更没有就上述房产提供反担保的抵押进行合意，故民兴担保公司向四人主张优先受偿权，于法无据。但朱俞西在再审答辩中明确表示愿意将其名下玉兰路5号28幢607室房屋进行二押登记，并以此对民兴担保公司优先受偿。对朱俞西自愿处分财产的行为，不违反法律规定，予以确认。三、朱俞西应当向民兴担保公司承担清偿责任，银硕公司、王薇对朱俞西的付款义务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。朱俞西是借款合同的主债务人，现民兴担保公司作为借款合同的保证人已经代为履行债务，其主张朱俞西偿还代付款符合法律的规定；案涉借款发生于朱俞西与王薇夫妻关系存续期间，王薇应当对上述债务承担连带清偿责任；因银硕公司与朱俞西、民兴担保公司签订了保证反担保合同，三方就银硕公司为民兴担保公司的保证提供反担保的约定意思表示真实，内容未违反法律规定，各方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务，民兴担保公司依据反担保合同的约定主张银硕公司承担连带清偿责任符合法律的规定。南京市鼓楼区人民法院据此判决：一、被告朱俞西于本判决生效之日起十日内向原告南京民兴信用担保有限责任公司偿还本息2575622.19元、截止2013年1月22日前的违约金185447.68元，以及自2013年1月23日起至实际付清之日止按每日万分之五计付违约金；二、被告南京银硕科技实业有限公司、王薇对朱俞西的上述付款义务承担连带清偿责任；三、原告南京民兴信用担保有限责任公司对被告朱俞西抵押的位于南京市雨花台区房屋在第一顺位抵押权人中国民生银行股份有限公司南京分行实现抵押权后所剩价值范围内，在95万元数额内享有优先受偿权。四、驳回原告南京民兴信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28890元、公告费600元，合计29490元；二审案件受理费28890元、公告费600元，合计29490元；再审公告费300元；总计59280元，由被告朱俞西负担50300元，原告南京民兴信用担保有限责任公司负担8980元（一、二审诉讼费用均由原告民兴担保公司预垫，被告朱俞西在履行本判决第一项内容时加付此款）。本院二审庭审中，民兴担保公司原风控部经理王吉芝出庭作证、证明朱俞西向民生银行南京分行借款250万元逾期后，王吉芝多次与朱俞西、徐保云、吕凯、陶薇见面，商讨担保人怎么向银行还款，朱俞西、徐保云、吕凯、陶薇未对250万元借款的担保提出过异议。民兴担保公司质证称，王吉芝的证言可以证明，被上诉人朱俞西、徐保云、吕凯、陶薇为民兴担保公司的担保提供了抵押反担保。徐保云、吕凯、陶薇质证称，鉴于王吉芝与民兴担保公司特殊关系，王吉芝的证言不具有证明效力。本院认证意见，王吉芝作为民兴担保公司职员与民兴担保公司有利害关系，证词内容与其自身是否正常依规履行职务具有密切关联，缺乏相关证据印证，其证词内容仍属待证事实，不能直接作为认定本案事实的依据，本院对王吉芝的证言不予采信。本院二审中，王薇提供了三组证据：第一组证据，位于南京市中山东路198号1817室与位于南京市洪武路267号洪武大厦1402室的两套房屋产权证，证明上述房产购买的时间均在朱俞西向民生银行南京分行贷款250万元之前，涉案250万元没有用于购买上述房产；南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104执异22号执行裁定书，证明本市健康路251号3单元911室的房产已由法院裁定归王薇所有。第二组证据，提供2011年7月4日银行转账流水单一份，涉案250万元贷款由民生银行南京分行汇入南京荷飞科技实业有限责任公司账户，证明该款没有用于家庭生活。第三组证据，两份离婚协议和一份分居协议，证明王薇与朱俞西婚后感情破裂，分居多时，涉案的250万元贷款朱俞西不可能交给王薇使用。本院依职权调取银行转账流水单，证实2011年7月4日，250万元转入南京荷飞科技实业有限责任公司账户，同日又转入南京西商广告有限公司。对王薇提供的证据和法院依职权调取的银行流水单，民兴担保公司质证称，对第一、二组及第三组证据中两份离婚协议的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可。对分居协议的真实性、关联性均不予认可。最高人民法院2018年的司法解释只适用于正在审理的一、二审案件，而本案一、二审判决发生在2012年、2013年，因此，本案不适用该司法解释，王薇仍应当承担连带还款责任。对法院调查250万元银行流水单的真实性无异议，但不能达到王薇的证明目的。徐保云、吕凯、陶薇质证称，对王薇提供的上述三组证据及法院的调查的真实性予以认可，但与徐保云、吕凯、陶薇无关。本院认证意见，对上诉人王薇提供证据的真实性予以认可，对上述证据与本案待证事实的关联性本院在后论述。本院二审查明，王薇与朱俞西曾于2010年10月17日签订分居协议，2011年7月27日协议登记离婚，同年8月13日复婚，同年10月20日再次协议登记离婚，离婚协议中财产分割归王薇所有的两套房产分别为坐落于南京市中山东路198号1801室及南京市洪武路267号洪武大厦1402室，产权证登记时间分别为2009年10月29日、2008年10月11日；另一套归王薇所有的位于本市健康路251号3单元911室的房产已经本市秦淮区人民法院（2017）苏0104执异22号执行裁定，认定为王薇个人财产，该房产已经由法院拍卖，余款归王薇所有。该裁定书生效后，法院已将该房产拍卖的余款支付给了王薇。另查明，民生银行南京分行与朱俞西签订的250万元的借款合同第3条约定，本合同项下借款用途为银硕公司资金周转。第11条约定，民生银行南京分行向朱俞西指定的委托收款人南京荷飞科技实业有限责任公司发放贷款。据工商企业登记资料记载：南京银硕科技实业有限公司的股东为吴野、南京西商广告有限公司。南京西商广告有限公司的股东为王丽华、王宁慧。再查明，民生银行南京分行按照借款合同的约定，于2011年7月4日通过招商银行股份有限公司南京龙蟠路支行汇给南京荷飞科技实业有限责任公司250万元，同日，南京荷飞科技实业有限责任公司又将该笔款项通过上述银行汇给南京西商广告有限公司。本院二审查明的其他事实与一审相同。以上事实，涉案房屋的产权证、（2017）苏0104执异22号执行裁定、银行汇款流水单、工商登记资料、当事人陈述等证据为证。本案的争议焦点：1.民兴担保公司对朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯抵押的五处房产是否享有优先受偿权；2.王薇对朱俞西向民生银行南京分行贷款250万元是否承担连带还款责任。关于争议焦点1，本院二审认为，丁蓉蓉无权代理被上诉人朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯与民兴担保公司签订抵押担保合同。首先，朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯出具的公证委托书中未有授权丁蓉蓉签订抵押担保合同的权限，根据公证委托书的授权，丁蓉蓉只有受委托办理房产抵押登记，办理他项权证的权限，且丁蓉蓉在受委托办理550万元贷款抵押登记事项时，上述委托人各自均在抵押担保合同上签字，该行为进一步表明委托人并未授予丁蓉蓉签订抵押担保合同的权限；其次，民兴担保公司作为专业担保公司，熟悉担保、反担保以及委托代理的相关流程，在反担保人未到场签署抵押担保合同的情况下，应当对到场委托代理人的代理权限作审慎的审查，而民兴担保公司对公证委托书的委托范围未作仔细审查，在上述委托人未明确授权丁蓉蓉签署抵押担保合同，且从未明示过要向民兴担保公司提供反担保的情况下，未征询委托人的明确意见，轻信丁蓉蓉有权代表上述委托人签订抵押担保合同，民兴担保公司负有疏于审查的责任。根据再审查明的事实，本院认定，丁蓉蓉代理被上诉人朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯与民兴担保公司签订抵押担保合同属超越代理权限的行为，民兴担保公司亦未提供证据证明其有充分理由相信丁蓉蓉在与其签订抵押担保合同时已取得该项代理权限，且朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯事后对此不予追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，该抵押担保合同对委托人朱俞西、徐保云、陶薇、吕凯不发生效力，民兴担保公司不能据抵押合同对案涉五处房产享有优先受偿权。民兴担保公司主张对被上诉人陶薇、吕凯、徐保云抵押的案涉房屋在第一顺位抵押权人民生银行南京分行实现抵押权后所剩价值范围内，分别在55万元、60万元、40万元数额内享有优先受偿权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。鉴于朱俞西在一审答辩中明确表示愿意将其名下玉兰路5号28幢607室房屋进行二押登记，并以此对民兴担保公司优先受偿。对朱俞西自愿处分财产的行为，一审法院予以确认并无不当。关于争议焦点2，本院二审认为，案涉借款虽发生在朱俞西与王薇夫妻关系存续期间，但朱俞西所借款项已明显超出了夫妻家庭生活需要，贷款资金流向亦表明，该笔贷款进入与朱俞西、王薇家庭生活、生产、经营无关的其他公司，没有款项流入朱俞西、王薇日常家庭生活；且在贷款发生时，王薇与朱俞西处于婚姻关系紧张状态，分居多时，感情濒于破裂，通常情况下，朱俞西此时不可能向外举债来负担家庭生活；民兴担保公司亦无证据证明涉案款项用于朱俞西、王薇夫妻的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院据此认定，案涉贷款系朱俞西个人债务，王薇不应承担共同还款责任。王薇的上诉理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱俞西是借款合同的主债务人，现民兴担保公司作为借款合同的保证人已经代为履行债务，其主张朱俞西偿还代付款符合法律规定；因银硕公司与朱俞西、民兴担保公司签订了保证反担保合同，三方就银硕公司为民兴担保公司的保证提供反担保的约定意思表示真实，内容未违反法律规定，各方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务，民兴担保公司依据反担保合同的约定主张银硕公司承担连带清偿责任符合法律的规定。综上，民兴担保公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；王薇的上诉理由成立，本院予以支持。再审一审判决对案涉抵押合同部分的事实认定清楚，判决正确，本院二审应予维持；对夫妻共同债务的事实认定错误，实体处理不当，本院二审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民再3号民事判决第一项，即：被告朱俞西于本判决生效之日起十日内向原告南京民兴信用担保有限责任公司偿还本息2575622.19元、截止2013年1月22日前的违约金185447.68元，以及自2013年1月23日起至实际付清之日止按每日万分之五计付的违约金；二、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民再3号民事判决第三项，即原告南京民兴信用担保有限责任公司对被告朱俞西抵押的位于南京市雨花台区房屋在第一顺位抵押权人中国民生银行股份有限公司南京分行实现抵押权后所剩价值范围内，在95万元数额内享有优先受偿权；三、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民再3号民事判决第四项，即驳回原告南京民兴信用担保有限责任公司的其他诉讼请求；四、变更南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民再3号民事判决第二项为：被告南京银硕科技实业有限公司对朱俞西的上述付款义务承担连带清偿责任。原一审案件受理费28890元、公告费600元，合计29490元，原二审案件受理费28890元、公告费600元，合计29490元，再审一审公告费300元、二审公告费300元，合计59580元，由被上诉人朱俞西负担50300元，上诉人南京民兴信用担保有限责任公司负担9280元。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇二〇年五月十三日书记员 周月闻