北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终396号上诉人（一审原告）江忠颖，男，1970年1月18日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。一审第三人北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼17层2单元1702。法定代表人邵旭晖，总经理。委托代理人刘玮，男，1983年1月4日出生，回族，北京市朝劳综人力资源有限责任公司员工，住北京市西城区。上诉人江忠颖因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳区人社局依江忠颖的申请于2019年5月24日作出京朝人社工伤认（1050F0380302）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：江忠颖系北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称朝劳综公司）的员工，双方签有劳动合同。江忠颖被派遣至北京住总新型建材有限公司（以下简称住总建材公司）工作，2018年7月19日江忠颖因病请假，请假天数为2018年7月20日至7月31日，2018年7月21日上午10时许，江忠颖在宿舍休息时，从上铺下床时不慎摔伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。江忠颖受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。江忠颖诉至一审法院，请求判决撤销朝阳区人社局作出的《决定书》。一审法院经审理查明，2013年4月15日，江忠颖与朝劳综公司签订《劳动合同书》，约定江忠颖被派遣至住总建材公司工作；后双方又签订了《劳动合同变更书》，将劳动期限由原2013年4月1日至2017年3月31日的终止日期变更至2019年3月31日。朝劳综公司的工商注册地在北京市朝阳区。2018年7月19日，江忠颖向住总建材公司提出请假申请，请假事由为“病假”，请假天数为2018年7月20日至7月31日，部门负责人在《员工请假审批表》中签字同意。2018年7月20日，中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）出具一份《诊断证明》，其中载明“诊断：1、（头痛），2、（淤血阻络）；建议：休息三天”。2018年7月21日上午10左右，江忠颖在宿舍从上铺下床时摔伤，后由住总建材公司车队长张某1与同事刘某送至医院治疗，经诊断为慢性硬膜下血肿（额颞顶部，右侧）、窦性心动过缓。2019年4月15日，江忠颖向朝阳区人社局提出《工伤认定申请表》及相关申请材料，申请认定其为工伤。同日，朝阳区人社局向江忠颖作出京朝人社工受字[2019]第0328787号《工伤认定申请受理决定书》，决定对江忠颖提交的工伤认定申请予以受理。2019年5月6日，朝阳区人社局对江忠颖进行调查制作了《调查笔录》，江忠颖陈述了其工作岗位、工作时间、受伤经过、住所的情况。2019年5月8日，朝阳区人社局向朝劳综公司作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知朝劳综公司如认为江忠颖受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交江忠颖不属于工伤的证据材料并接受调查。后朝劳综公司提交了《员工请假审批表》、《考勤薄》、《人员工资》、《2018北京市企业职工月收入台账》、《关于江忠颖同志患病情况说明》、望京医院《诊断证明》、煤炭总医院《诊断证明书》等材料。2019年5月20日，朝阳区人社局对朝劳综公司人力资源经理贾某进行调查并制作了《调查笔录》，贾某陈述了江忠颖的劳动关系、工作、请病假及当天具体情形，不认可江忠颖属于工伤。2019年5月23日，朝阳区人社局对江忠颖再次进行调查并制作了《调查笔录》，江忠颖陈述请假单和工资表上签字是其本人所签，也认可望京医院于2018年7月20日出具的《诊断证明》。2019年5月23日，朝阳区人社局对住总建材公司车队长张某1进行调查并制作了《调查笔录》，张某1陈述2018年7月21日江忠颖请假在宿舍休息，原因是江忠颖爱人认为家中无人照顾江忠颖，而宿舍人多，江忠颖发病时能被发现，后江忠颖头痛发病由其送往医院。2019年5月24日，朝阳区人社局作出被诉《决定书》，并分别向江忠颖及朝劳综公司予以送达。江忠颖不服，遂向一审法院提起本次行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，江忠颖和朝劳综公司存在劳动关系，朝劳综公司的注册地位于本市朝阳区，朝阳区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对江忠颖提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对认定工伤及视同工伤的情形作出明确规定，从认定工伤的基本构成要件分析，一般情形下需符合工作时间、工作场所及工作原因三个基本方面，其中工作原因是核心因素。本案中，江忠颖系于2018年7月21日上午10左右在宿舍从上铺下床时摔倒受伤后被送往医院，从现有证据和事实可以反映出江忠颖在此之前已提出病假申请并经医疗机构开具诊断证明，江忠颖受伤时并非在正常工作时间内，宿舍也非江忠颖的正常工作场所，亦无证据反映出单位于当日指派江忠颖从事相应工作，故江忠颖摔倒受伤并非工作原因所致，故其不符合认定工伤或视同工伤的条件，朝阳区人社局针对江忠颖的申请作出被诉不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确，一审法院不持异议。朝阳区人社局在接到江忠颖的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，依法作出本案被诉的《决定书》，一审法院对朝阳区人社局履行程序的合法性予以确认。江忠颖要求撤销朝阳区人社局作出被诉《决定书》的诉求事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江忠颖的诉讼请求。江忠颖不服一审判决，持一审诉讼理由上诉至本院，其主要事实和理由为：一、上诉人没有请病假，7月21日起床就去单位上班了，不慎头部摔伤。请假条、考勤表是车队长作假的。一审法院片面的听取被上诉人无任何根据和说法来作为判决的依据。二、一审法院《现场勘验笔录》大部分失实。上诉人没有病没有好或者有病在家休息，怎么会去单位。三、一审法院认为，被上诉人提交的请假条、考勤表是画的。四、综上所述，上诉人认为一审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的口述作为判决。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.因被上诉人的工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成的损失应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失；3.本案诉讼费和一审诉讼费由被上诉人承担。朝阳区人社局、朝劳综公司同意一审判决。江忠颖在指定期限内未向一审法院提交证据。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：（一）证据：第一组为江忠颖于2019年4月15日提交的材料及5月6日补充提交的材料，包括：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2019年4月15日；2.江忠颖身份证复印件，证明江忠颖身份信息；3.朝劳综公司的工商信息查询，证明朝劳综公司住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局具有工伤认定的法定职责；4.煤炭总医院《诊断证明书》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《影像学报告单》三张，证明江忠颖诊治情况；5.《劳动合同书》、《劳动合同变更书》，证明江忠颖与朝劳综公司之间存在劳动关系；6.《受伤害部位确认书》，证明江忠颖受伤害部位为慢性硬膜下血肿（额颞顶部，右侧）；7.2019年4月9日朱某出具的《证明》及朱某身份证复印件；8.2019年4月9日张某2出具的《证明》及张某2身份证复印件；9.2019年4月9日王某出具的《证明》及王某身份证复印件，证据7-9证明2018年7月21日10点左右，江忠颖在单位宿舍上铺下床时被摔伤，后被同事送往医院治疗；10.《租房房租》，证明江忠颖2018年6月至8月租房房租情况。第二组为朝阳区人社局履行受理及通知举证程序的证据材料，包括：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明朝阳区人社局于2019年4月15日受理工伤认定申请；2.《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、全国邮政特快专递、邮件查询记录，证明朝阳区人社局于2019年5月8日出具《工伤认定举证通知书》并邮寄送达朝劳综公司。第三组为朝劳综公司提交的材料，包括：1.《营业执照》副本复印件、《介绍信》、受托人贾某身份证复印件，证明朝劳综公司住所地以及委托情况；2.《员工请假审批表》、《考勤薄》、《人员工资》以及江忠颖《2018北京市企业职工月收入台账》，证明江忠颖2018年7月20日至2018年7月31日未上班，以及江忠颖工资情况；3.《关于江忠颖同志患病情况说明》，证明朝劳综公司对江忠颖请假及患病的陈述；4.2018年7月20日望京医院出具的《诊断证明》、2018年8月6日煤炭总医院出具的《诊断证明书》，证明医院对江忠颖的诊断治疗情况。第四组为朝阳区人社局调查、作出决定并送达的证据材料，包括：1.2019年5月6日朝阳区人社局对江忠颖询问并制作的《调查笔录》，证明江忠颖认为其在2018年7月21日当天上班了，与事实相矛盾；2.2019年5月20日朝阳区人社局对朝劳综公司人力资源经理贾某询问并制作的《调查笔录》，证明江忠颖于2018年7月19日向公司申请自7月20日休息至7月31日，江忠颖系在请病假休息时不慎摔伤；3.2019年5月23日朝阳区人社局对江忠颖询问并制作的《调查笔录》，证明江忠颖承认请假单、工资表上系本人签字；4.2019年5月23日朝阳区人社局对住总建材公司车队长张某1询问并制作的《调查笔录》及张某1身份证复印件，证明江忠颖于2018年7月20日向其提出病假申请，江忠颖系在请病假休息时不慎摔伤；5.《决定书》及《送达回证》两份，证明朝阳区人社局于2019年5月24日作出不予认定工伤认定结论并送达双方。（二）规范性文件依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《工伤认定办法》；4.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《决定书》的法定职权，其不予认定工伤的执法程序合法，作出的不予认定工伤决定适用法律正确。朝劳综公司在指定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对朝阳区人社局提交的上述证据认证如下：朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定要件，均系其在履行工伤认定程序中调查取得，能够证明朝阳区人社局作出被诉《决定书》所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳。江忠颖于庭审中对2018年7月20日望京医院出具的《诊断证明》及2018年8月6日煤炭总医院出具的《诊断证明书》中部分记载内容提出质疑，但上述诊断证明材料中均加盖有医疗机构的公章，并有其他的病例材料相互印证，江忠颖在行政调查程序中予以认可，在诉讼程序中未提交相应证据证明上述诊断证明材料从形式到内容存在真实性之处，故对江忠颖提出的此项异议一审法院不予采信。江忠颖对《员工请假审批表》的记载内容不予认可，但其认可在《员工请假审批表》中签名，其中记载的请假情况与《考勤簿》及《调查笔录》的内容相互对应，亦无证据证明存在伪造或其他明显不合理之处，江忠颖作为完全民事行为能力人，对自己在审批表上签字的相应责任和后果应有基本认知，故此份证据具有证明相应事实的证据效力。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对江忠颖提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。本案中，江忠颖主张自己符合《工伤保险条例》中工伤认定的情况，根据在案证据，可以证明江忠颖系于2018年7月21日上午10左右在宿舍从上铺下床时摔倒受伤后被送往医院，且江忠颖在此之前已提出病假申请并经医疗机构开具诊断证明。因此，江忠颖受伤时并非在正常工作时间内，宿舍也非江忠颖的正常工作场所，亦无证据证明单位于当日指派江忠颖从事相应工作，其不符合认定工伤或视同工伤的条件，朝阳区人社局针对江忠颖的申请作出被诉不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确。江忠颖的主张没有依据，本院不予支持。朝阳区人社局在接到江忠颖的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，依法作出本案被诉的《决定书》，对朝阳区人社局履行程序的合法性，本院予以确认。因此，一审法院判决驳回江忠颖的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于江忠颖要求赔偿一切经济损失的上诉请求，其在一审诉讼请求中并未提出，本院在此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人江忠颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年五月二十一日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原