河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终678号上诉人（原审被告）：漯河市众达运输有限公司，住所地漯河市源汇区南环路与107国道交叉口南150米路东。法定代表人：杨金台，该公司总经理。委托诉讼代理人：张矗，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河开拓汽车贸易有限公司，住所地漯河市源汇区107国道澧河桥南路东。法定代表人：常军伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原审被告：孙长生，男，汉族，1965年7月10日出生，住河南省舞阳县。上诉人漯河市众达运输有限公司（以下简称众达公司）因与被上诉人漯河开拓汽车贸易有限公司（以下简称开拓公司）、原审被告孙长生保证合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人众达公司的委托诉讼代理人张矗、被上诉人开拓公司的委托诉讼代理人李彦伟到庭参加诉讼，原审被告孙长生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众达公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人不承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担连带保证责任，属于事实未查明。开拓公司在一审中主张上诉人承担孙阳阳未偿还银行贷款的连带保证责任，开拓公司称没有收回车辆，应当提供证据证明，由于上诉人一审未参加，未对被上诉人提供的证据进行质证，一审法院仅凭开拓公司单方说辞，无法查明事实。事实上开拓公司在2017年孙阳阳购买的货款车辆年审时，由于车辆贷款月供未及时偿还，开拓公司已按照相关合同约定通知孙阳阳，并将该贷款年辆扣走，抵偿孙阳阳购车剩余贷款。月供偿还不及时，分期公司按合同扣走贷款逾期车辆符合行业惯例，车辆贷款逾期分期公司不扣车不符合现实情况。贷款车辆被扣走，是对剩余贷款的抵偿，无论是完全抵偿还是整体清算债务后的部分抵偿，被扣走的车辆价值都应计算在内，不应该再以保证合同纠纷全额向提供反担保的上诉人众达公司索要。在没有把车辆是否被开拓公司扣走、被扣走的车辆价值多少等基本事实查清的情况下，无法确定孙阳阳欠被上诉人开拓公司贷款本息的实际数额，仅仅以被上诉人单方说辞判上诉人全额承担无事实依据。开拓公司提供的汽车买卖贷款服务合同中约定违约条款是开拓公司提供的格式合同。违约金规定过高，不合理。被上诉人提供的违约条款是格式合同，利用购车人不服从就无法取得贷款的优势，在合同中设定明显对自己有利的条款，合同双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。违约金应当与一方违约可能给对方造成的损失数额相当，而本案购车款的10％远高过造成的损失。开拓公司辩称，一、原审查明事实清楚，认定事实正确。1、上诉人上诉理由不能成立。首先，被上诉人并未扣押涉案车辆，若上诉人认为被上诉人扣押了涉案车辆，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由上诉人举证证明；其次，涉案的豫Ｌ×××××号牵引车至今正常运营及年审，若事实如上诉人的主张，那么车辆怎么进行的年审?又是谁去年审的?被上诉人是根本无法去年审的。2、本案中的违约金完全符合法律的规定，而且也是各方协商后的结果，根本不存在格式条款的问题。3、上诉人一审缺席完全是上诉人的问题，原审依法送达了开庭传票，但上诉人未到庭，视为放弃了自己抗辩的权利。因此上诉人的上诉理由不能成立，原审法院适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。开拓公司向一审法院起诉请求：1、判令孙长生和众达公司对孙阳阳车辆贷款本息257816.71元、违约金43800元、代理费9048元承担连带保证责任；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月17日，甲方开拓公司、乙方孙阳阳共同签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，约定孙阳阳从第三方购买价值43.8万元的汽车，首付30%，剩余款项由乙方向漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称农信社）申请购车贷款，甲方为贷款提供担保，众达公司向甲方提供反担保，另立反担保合同作为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力，当乙方不履行对甲方的债务和责任时，反担保人承担连带保证支付责任，反担保范围包括：（1）甲方作为乙方担保人已向贷款银行偿付的贷款本息，以及依照本合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息，（2）由于乙方对贷款银行违约，甲方向贷款银行支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，（3）依照本合同约定乙方向甲方支付的保险费、服务费，（4）由于乙方对甲方违约，乙方依照合同约定应当向甲方支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查询车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项，反担保期限为自车款日至结清全部车款日，如乙方累计两期不足额归还银行贷款本息，致使甲方承担担保责任，则乙方除应及时补救外，还应向甲方支付购车总价款10%的违约金，同时甲方有权收回车辆，因本合同发生的或与本合同相关的一切争议，甲乙双方协商解决，协商不成的，由甲方住所地法院解决。2015年10月17日，孙长生签署附件七反担保人特别声明，载明：反担保人孙长生作为购车人（借款人）孙阳阳对开拓公司履行《汽车（买卖）贷款服务合同》的连带责任保证人，声明自愿担任购车人对开拓公司服务合同义务的连带责任保证人，开拓公司已向反担保人全面详尽的介绍了服务合同的所有条款及内容，尤其是有关购车人对开拓公司义务和责任的条款，反担保人已充分了解服务合同的全部条款和内容，并完全予以同意和接受，反担保人保证具有符合服务合同约定的偿付能力，如借款人不能按照前述合同约定支付贷款本息和有关费用，则由反担保人承担连带支付责任。2015年10月17日，甲方众达公司、乙方孙长生、丙方开拓公司共同签署附件八反担保合同，约定鉴于丙方在《汽车（买卖）贷款服务合同》为借款人孙阳阳向农信社申请贷款提供了连带责任保证担保，甲乙双方自愿作为借款人的担保人并向丙方提供反担保，甲方担保范围包括：1、甲方代借款人偿还的贷款本息、利息、复利、滞纳金及相应违约金等，2、借款人未能支付的服务费、未偿还的贷款及利息、罚息、违约金等，3、借款人未及时投保、续保而由丙方垫付的保费、滞纳金、违约金及由此引起的损失等，4、丙方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费、通知费、催缴费、查收车费以及所有其他相关费用，甲方以连带责任保证方式向丙方提供担保，担保期限为自最后一期贷款到期后两年，如借款人不能按照前述合同约定支付贷款本息和有关费用，则由甲方承担连带支付责任，因本合同发生的或与本合同有关的一切争议由三方当事人协商解决，协商不成的，由丙方住所地法院诉讼解决。2016年2月25日至2017年5月31日期间，开拓公司经程秀盘账户向孙阳阳农信社还贷账户转账存入共计286610元，经开拓公司保证金账户扣划113606.71元，用于还本还息。2016年1月5日至2016年8月17日期间，孙阳阳向开拓公司还款共计40100元。2019年9月30日，开拓公司与漯河市源汇区马路街街道法律服务所签订民事代理协议，漯河市源汇区马路街街道法律服务所出具9048元代理费发票。一审法院认为，孙长生、众达公司作为孙阳阳的担保人，向开拓公司提供反担保，并签署了反担保人特别声明、反担保合同，故原被告之间存在合法有效的担保合同关系。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。孙阳阳未按时偿还银行贷款，导致开拓公司作为连带责任担保人代为偿还，构成债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的情形，开拓公司要求连带责任保证人孙长生、众达公司在合同约定的担保范围内承担保证责任，符合法律规定，故对开拓公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙长生、漯河市众达运输有限公司于本判决生效后十日内向原告漯河开拓汽车贸易有限公司支付孙阳阳车辆贷款本息257816.71元、违约金43800元、代理费9048元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2980元，由被告孙长生、漯河市众达运输有限公司负担（限本判决生效后10日内交纳）。二审上诉人众达公司另提供证人闫迎闫某作证，欲证明涉案车辆已被开拓公司扣走，被上诉人开拓公司质证称证人所作证言是传来证据，真实性不予认可。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，孙长生、众达公司作为孙阳阳的担保人，向开拓公司提供反担保，并签署了反担保人特别声明、反担保合同，孙阳阳未按时偿还银行贷款，导致开拓公司作为连带责任担保人代为偿还，开拓公司在代为偿还后要求连带责任保证人孙长生、众达公司在合同约定的担保范围内承担保证责任，符合法律规定，应予支持。关于上诉人上诉称的车辆问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人上诉称被上诉人开拓公司扣走了涉案车辆，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人或者其他相关权利人承担责任之后，在有充分证据证明开拓公司扣走涉案车辆后可以再依法向开拓公司主张相应的权利。关于上诉人众达公司上诉称的违约金问题，合同约定的10%的违约金并不违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上所述，众达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由上诉人漯河市众达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月十九日书记员  底高萌