湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1506号上诉人（原审被告）：张国辉，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘扩，男，1973年8月16日出生，汉族，湘阴县明珠伟业投资有限公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黎虎，男，住湖南省湘阴县。由湘阴县明珠伟业投资有限公司推荐。原审第三人：蒋金汉，男，1962年7月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人张国辉因与被上诉人刘扩、原审第三人蒋金汉保证合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张国辉上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、判令张国辉不承担295000元借款，并由刘扩返还张国辉已支付的155000元担保款项。三、一、二审诉讼费由刘扩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，张国辉与蒋金汉系亲戚关系，因蒋金汉通过湘阴县明珠伟业公司向案外人吕昌华、杨南云借款，由于蒋金汉无力偿还，由明珠伟业公司直接向蒋金汉讨债，并被明珠伟业公司股东刘扩“看牛”，实际是限制人身自由将蒋金汉关押。在这种情况下，蒋金汉和刘扩合伙欺骗张国辉，在张国辉不知情谁是真正债权人的前提下，违心地作出了担保。直到二次开庭才知道蒋金汉没有欠刘扩的所谓借款。本案实际出借人是吕昌华、杨南云。刘扩没有任何证据证明，而一审判决却对其诉讼请求予以支持。二、担保主体不符，担保责任超过时效。1.根据合同的相对性，只有吕昌华、杨南云才是借款主合同的主体，真正的权利人。刘扩不是适格的主体。吕昌华、杨南云的借款是明珠伟业公司还的。本案借款主体与担保合同主体完全不一致，故担保合同对张国辉没有约束力。2.借款时间与担保时间不对，借款在先，而担保在后。张国辉只应对当前蒋金汉与刘扩发生的债务提供担保，不能对几年前发生的债务提供担保，这些不合常理。担保并不是张国辉真实意思的表示，依法属无效担保协议，张国辉没有义务履行该协议。3.假设债务担保书成立，也已经超过诉讼时效，担保依然无效。权利人未在规定期限内主张权利的，则实体权利消灭。担保期间为不变期间，保证为主债务履行期限届满之日起6个月。本债务担保书签订于2017年1月16日，约定于2017年6月30日前支付到位，担保权利至2017年12月31日止，自动失效。综上，张国辉不应承担刘扩295000元债务，已支付给刘扩的15.5万元理应返还张国辉。刘扩辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。2012年蒋金汉向吕昌华、杨南云借款40万元，借款到期后，刘扩代蒋金汉还款，吕昌华、杨南云将债权转让给刘扩，同时刘扩与蒋金汉约定月利率为2%，蒋金汉向刘扩偿还了两次利息，后来双方进行结算，共计欠款45万元。2017年1月26日，张国辉为蒋金汉欠刘扩45万元的债务提供担保并出具《债务担保书》，张国辉在2017年1月至2018年期间共向刘扩还款155000元。基于上述事实，一审依法作出判决正确。二、刘扩系借款合同及担保合同的主体，诉讼主体适格。吕昌华和杨南云将对蒋金汉的债权转让给刘扩，债权转让自通知蒋金汉时生效，即刘扩对蒋金汉享有债权，刘扩系蒋金汉的债权人即借款合同的主体。张国辉自愿为蒋金汉的债务承担连带保证责任，不存在任何欺诈行为，张国辉称受胁迫和欺诈的情况下出具，但没有采取任何措施和行使自己的权利，法律不保护在权利上睡觉的人。《债务担保书》明确刘扩系保证合同的主体。三、刘扩提出担保责任及担保超过诉讼时效的理由不成立。刘扩在张国辉的保证期间届满前，多次找到张国辉要求其偿还债务，张国辉在2017年1月至2018年期间共向刘扩还款155000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定,刘扩要求张国辉承担还款责任并未超过担保期间及诉讼时效。蒋金汉陈述,借条是蒋金汉出具以后交给李伟的，款项是经过李伟的账上后再给了蒋金汉。后来蒋金汉还了15万元给李伟，也没让李伟出收条。再之后刘扩指示他人将蒋金汉扣押两天两夜，刘扩找蒋金汉要钱的时候，蒋金汉知道刘扩就是债权人。在这个情况下，蒋金汉就求张国辉担保其出去，以后蒋金汉再还款给李伟。在蒋金汉、刘扩、张国辉在场的情况下，张国辉才无奈出具债务担保书。刘扩向一审法院提出诉讼请求：1.判令张国辉偿还刘扩借款本金40万元；2.判令张国辉承担2017年1月16日起至履行之日止的利息，按月息2%计算；3.诉讼费用由张国辉承担。一审法院认定事实：2012年，第三人蒋金汉通过湘阴县明珠伟业投资有限公司（以下简称“明珠公司”）中介分别向案外人吕昌华、杨南云借款30万元、10万元，后吕昌华、杨南云向明珠公司催要还款，明珠公司的股东刘扩代蒋金汉偿还了该二人的借款，并取得了蒋金汉对该二人出具的借条。2017年1月16日，刘扩持借条向蒋金汉催讨款项，应蒋金汉的请求，张国辉（与蒋金汉系亲戚关系）对刘扩签署了《债务担保书》，内容为：“本人张国辉（附身份证号码），于2017年1月16日在湘阴县湘阴宾馆为蒋金汉与明珠伟业投资有限公司刘扩的借款肆拾伍万元提供全权担保，并保证在2017年6月30日前由本人向刘扩支付该笔资金（肆拾伍万元整￥：450000.00元）。如届时未支付到位，本人自愿承担责任，并按日千分之三的标准支付违约金。保证人：张国辉（附联系电话）2017年1月16日”。出具上述担保书后，刘扩多次向张国辉催款，张国辉共计向刘扩偿还了四笔款项，依次为：2017年1月底偿还3万元，2017年2月偿还5万元，2017年11月偿还5000元，2018年上半年偿还7万元，共计还款15.5万元。之后，因张国辉未继续还款，刘扩遂诉至法院。一审法院认为，案件争议的焦点为：刘扩、张国辉之间是否成立了合法有效的债权债务关系，张国辉应否承担还款责任。刘扩因代蒋金汉清偿了案外人吕昌华、杨南云的债务，取得了该两位债权人的债权凭据（即蒋金汉对该二人出具的两张借条），并依据该凭据向蒋金汉进行追索。刘扩与吕昌华、杨南云之间系债权让与的关系，蒋金汉在被催款的过程中已知晓该让与，债权转让已依法发生效力，蒋金汉应对新债权人刘扩履行还款义务。然因蒋金汉无力还款，张国辉自愿签署《债务担保书》向刘扩承诺还款。担保书中虽有担保、保证的文字表述，但其内容体现张国辉是自愿承担了蒋金汉对刘扩的还款义务，而非仅仅为蒋金汉的还款提供保证担保。出具担保书后，刘扩未再对第三人蒋金汉追索债权，而是向张国辉催讨款项，张国辉也实际履行了部分还款义务。该事实更印证《债务担保书》并非保证合同，而是债务转移的约定，即蒋金汉将其对刘扩的债务转移给了张国辉，该转移已经刘扩同意而发生效力。故刘扩与新的债务人张国辉之间已成立合法有效的债权债务关系，张国辉应对刘扩履行还款义务。至于还款数额，张国辉签署担保书时已确认债务金额为45万元，减去张国辉已偿还的15.5万元，张国辉仍需偿还29.5万元。关于利息，因张国辉受让的债务中已包含利息，刘扩虽陈述该利息是按照月利率2%计算得出但未举证加以证明，故对刘扩诉请再计算利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限张国辉在判决生效后三十日内偿还欠款29.5万元给刘扩；二、驳回刘扩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由张国辉负担5380元，由刘扩负担1920元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张国辉向刘扩出具《债务担保合同》后，双方就该合同履行而产生纠纷，本案案由应认定为保证合同纠纷。一审认定为债务转移合同纠纷不当，本院依法予以纠正。张国辉称本案案由应为民间借贷纠纷的上诉理由不能成立。因刘扩已受让吕昌华、杨南云对蒋金汉的债权，且刘扩向蒋金汉催讨欠款时，蒋金汉亦已明知刘扩为债权人，故蒋金汉应向刘扩履行偿债义务。张国辉称蒋金汉与刘扩之间并无债权债务关系没有事实依据，本院不予支持。张国辉在《债务担保书》中载明其为蒋金汉向刘扩的借款提供担保，故刘扩持该担保书向张国辉主张权利符合法律规定。张国辉称刘扩不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于张国辉称其因被欺骗才出具《债务担保书》，但张国辉未提供证据予以证明，亦未行使撤销权，故张国辉称《债务担保书》无效的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于刘扩是否在保证期间内向张国辉主张权利的问题。刘扩受让的债权并未约定还款日期，刘扩可随时要求蒋金汉偿还。蒋金汉因刘扩催讨欠款而请求张国辉为其债务提供担保，故张国辉出具《债务担保书》之日即2017年1月16日应视为主债务到期之日。因张国辉与刘扩未约定保证期间，故案涉保证期间为2017年1月16日起六个月内。刘扩称其在保证期间内多次向张国辉要求偿还债务，而张国辉又确认其于2017年1月底至2018年上半年期间陆续向刘扩偿还了部分款项，故张国辉称刘扩未在保证期间内主张权利，其无需偿还欠款的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。至于张国辉上诉称刘扩应返还其已支付的155000元担保款项，因该款项系张国辉基于涉案担保关系应予支付的款项，故该上诉理由不能成立。综上所述，张国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由张国辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年五月十五日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。