河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1025民初1号原告：黄骅市海城保温工程有限公司，住所地：河北省沧州市黄骅市海丰北大街16号。统一社会信用代码：91130983MA07XDEU3L法定代表人：张荣华，该公司董事长。原告：张荣华，女，1976年7月6日出生，汉族，任黄骅市海城保温工程有限公司董事长，住河北省黄骅市。原告：蔡立文，男，1975年3月29日出生，汉族，任黄骅市海城保温工程有限公司监事，住河北省黄骅市。三原告委托诉讼代理人：李翠芳，河北王伟东律师事务所律师。被告：廊坊科工保温材料有限公司，住所地：大城县白马堂村。统一社会信用代码：91131025084969715J法定代表人：刘寿永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成成，河北泰科律师事务所律师。被告：路增志，男，1981年6月3日出生，汉族，住大城县。原告黄骅市海城保温工程有限公司、张荣华、蔡立文与被告廊坊科工保温材料有限公司、路增志不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡立文和三原告的委托诉讼代理人李翠芳、被告廊坊科工保温材料有限公司的委托诉讼代理人王成成、被告路增志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄骅市海城保温工程有限公司、张荣华、蔡立文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告95676元并给付逾期利息13395元（按年息7%，自2017年11月15日计算至2019年11月15日，以后的利息依此标准算至还清为止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月6日，原告黄骅市海城保温工程有限公司监事蔡立文（微信名为：海城保温）和被告廊坊科工保温材料有限公司的业务经理商经理（微信名为：伤心雨保温材料132××××3033）通过微信联系，由原告方购买被告方下列保温材料：1、密度80公斤5公分厚岩棉板20立方米；2、密度120公斤5公分厚岩棉板282立方米。总货款优惠后为95670元，原告蔡立文通过微信转账已给付被告方定金9290元，余款86380元因原告黄骅市海城保温工程有限公司更换公章无法通过公司对公司对公帐号转账，被告廊坊科工保温材料有限公司业务经理商经理又提供：科工收款户名为路增志，开户行为农行大城里坦分理处，账号为62×××70，由原告张荣华用农行卡号为62×××60的银行卡于2017年11月11日给被告路增志上述农行账号转账86380元，至此原告方已完成全部付款，被告方提供的上述货物原告方已全部收到。后来原告方要求被告方开具税务发票时，被告方称开票用户需有款项打入被告廊坊科工保温材料有限公司基本户34×××06中，才能开具公司对公司的税务发票，原告黄骅市海城保温工程有限公司无奈于2017年11月15日分两次给被告廊坊科工保温材料有限公司34×××06帐户中共计打款95676元，被告廊坊科工保温材料有限公司给原告黄骅市海城保温工程有限公司出具了税务发票。原告方与被告方有且仅有此唯一的一笔业务，就该笔业务原告方已付款两次，属重复付款，此后就多付的95676元，原告方多次向被告方主张权利，但二被告却互相推诿不予退还。被告廊坊科工保温材料有限公司辩称，原告起诉的事由与客观事实不符，被告公司并未多收原告货款，请查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告所述购买被告公司的材料数量计算错误，根据被告公司计算，原告方自被告公司购买材料不少于467立方米，按当时价格计算，并未多收原告方货款；2.部分货物并未及时开具发票，导致原告方对购买数量计算错误。被告路增志辩称，该起案件已经起诉过，有大城县人民法院的（2019）冀1025民初2891号民事裁定书为证，法院已裁定驳回了原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、蔡立文与张荣华系夫妻关系，原告黄骅市海城保温工程有限公司的监事蔡立文通过微信与被告廊坊科工保温材料有限公司的销售人员商建芳订购岩棉板，通过微信聊天记录显示：2017年11月6日双方进行洽商，蔡立文微信转账给商建芳订金1000元。2017年11月7日商建芳通过微信给蔡立文发去送货单，货物名称及规格为“普1200×600×60×80kg”，数量为69件/8片，2700元/吨，货款为4292元，要求蔡立文支付货款，蔡立文微信转账给商建芳4290元。后2017年11月9日，蔡立文微信转账给商建芳订金4000元，商建芳于2017年11月11日通过微信发给被告：货物名称及规格“普1200×600×60×120kg”，1567件/6片，33.847吨，2700元/吨，货款为91386元。蔡立文于2017年11月11日通过中国农业银行个人账户转至被告廊坊科工保温材料有限公司股东路增志在中国农业银行的62×××70银行账户86380元；2、商建芳将上述收到蔡立文的微信转款合计9290元通过微信均转给了被告廊坊科工保温材料有限公司的财务人员，路增志开立中国农业银行账户62×××70后，该银行卡由被告廊坊科工保温材料有限公司持有。被告廊坊科工保温材料有限公司承认收到了蔡立文转来的上述款项合计95670元；3、2017年11月15日，原告黄骅市海城保温工程有限公司向被告廊坊科工保温材料有限公司分别电汇4290元、91386元，被告廊坊科工保温材料有限公司于2017年12月21日向原告黄骅市海城保温工程有限公司开具了95672元的增值税专用发票；4、2019年8月6日，张荣华、蔡立文作为原告，以路增志为被告，向本院提起民事诉讼，要求路增志返还原告预付款86380元，本院经审查认为，涉案买卖合同的双方当事人系黄骅市海城保温工程有限公司和廊坊科工保温材料有限公司，张荣华、蔡立文和路增志均不是适格主体，于2019年9月12日作出（2019）冀1025民初2891号民事裁定，驳回张荣华、蔡立文的起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄骅市海城保温工程有限公司称因更换公章无法通过公司对公司对公账户为被告廊坊科工保温材料有限公司转款，便由蔡立文转账给商建芳9290元，转给路增志86380元，后原告黄骅市海城保温工程有限公司要求被告廊坊科工保温材料有限公司开具增值税发票时，被告廊坊科工保温材料有限公司提出开票需有款项打入该公司银行账户内，原告黄骅市海城保温工程有限公司便通过公司银行账户电汇至被告廊坊科工保温材料有限公司银行账户95676元，被告廊坊科工保温材料有限公司于2017年12月21日向原告黄骅市海城保温工程有限公司开具了95672元的增值税专用发票，原告黄骅市海城保温工程有限公司与被告廊坊科工保温材料有限公司仅有一次业务，但实际已付款两次，属重复付款。为此，原告蔡立文提供其与路增志的电话通话录音、其与被告廊坊科工保温材料有限公司股东李建举的电话通话录音，通话时间自2018年5月31日至9月16日，证实原告方就重复付款向路增志、李建举要求退还，二人均以公司账户被法院查封为由进行推拖。二被告认可录音资料的真实性，但认为不能证实原告的主张。蔡立文与路增志有六次电话通话录音，其中第一次通话录音显示：蔡立文将给路增志银行卡多打款86380元的事情告知了路增志；第二次通话录音显示：路增志称公司账户解封了，蔡立文就可以过来拿钱了；第五次通话录音显示：路增志称也可用货顶货款；蔡立文与李建举有两次电话通话录音，第一次通话录音显示：李建举称法院将账户解开后，钱该给你们拨了就给你们拨了，并称如果被告廊坊科工保温材料有限公司生产了，愿意用货用货，愿意要款要款；第二次通话录音显示：蔡立文提到退还打私户中的钱，李建举称私户现在没有现金，公户还有点钱。蔡立文提到86000多块钱都快一年了，要求给安排了，李建举表示尽快操持，公司重组招商马上成功，注资过来后把你们这些钱赶紧退清。2、被告廊坊科工保温材料有限公司提供出库单八张、排产单四张、磅单八张、与其他公司发生业务关系的购销合同两份、增值税发票四张，证实原告陈述的供货情况仅是双方供货内容的一部分，此外还有供货，并非多收了原告方的货款，另外当时货物单价至少在450元/立方以上，原告方只认可收到了商建芳微信中涉及的供货数量，对被告廊坊科工保温材料有限公司提供的出库单不予认可，认为其提供的上述证据均没有原告方人员的签字确认。被告廊坊科工保温材料有限公司不能提供与原告方订购相应货物的订货单，并称无法查证除商建芳外与原告方订购过货物的具体销售人员。诉讼中，原告张荣华、蔡立文申请撤回起诉，原告黄骅市海城保温工程有限公司申请撤回对路增志的起诉，要求被告廊坊科工保温材料有限公司返还86380元，对其余货款和逾期付款利息的诉讼请求予以放弃。本院认为，本院（2019）冀1025民初2891号民事裁定书，认定涉案买卖合同的双方当事人系黄骅市海城保温工程有限公司和廊坊科工保温材料有限公司，并已裁定驳回张荣华、蔡立文的起诉，故张荣华、蔡立文在本案中的原告主体资格不适格，现张荣华、蔡立文申请撤诉，本院予以准许。被告廊坊科工保温材料有限公司对分别收到原告黄骅市海城保温工程有限公司货款95670元和95676元没有异议，称均已将相应价款的货物供给原告黄骅市海城保温工程有限公司，但原告黄骅市海城保温工程有限公司予以否认，被告廊坊科工保温材料有限公司提供的出库单、排产单、磅单等证据均没有原告黄骅市海城保温工程有限公司人员签字，且被告廊坊科工保温材料有限公司不能提供与原告方订购相应货物的订货单，并称无法查证除商建芳外与原告方订购过货物的具体销售人员，故被告所辩没有充分证据予以证实。同时，蔡立文与路增志、李建举的电话通话录音，显示了蔡立文分别向路增志、李建举催要路增志银行卡多打款86380元的事实，路增志表示廊坊科工保温材料有限公司账户解封了，蔡立文就可以过来拿钱了，也可用货顶货款，特别是李建举明确表示公司重组招商马上成功，注资过来后将款项赶紧退清。因此，从上述录音资料的内容中可以证实被告廊坊科工保温材料有限公司认可多收了原告转给路增志银行卡的86380元。路增志开立中国农业银行账户62×××70后，该银行卡由被告廊坊科工保温材料有限公司持有，路增志银行卡的收款行为，应视为被告廊坊科工保温材料有限公司的收款行为，其民事责任应由被告被告廊坊科工保温材料有限公司承担。被告廊坊科工保温材料有限公司没有法律根据，取得不当利益，原告黄骅市海城保温工程有限公司作为受损失的人有权请求其返还不当利益，故原告黄骅市海城保温工程有限公司要求被告廊坊科工保温材料有限公司返还货款86380元的请求，本院予以支持。原告廊坊科工保温材料有限公司申请撤回对路增志的起诉，要求对其余货款和逾期付款利息的诉讼请求予以放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告廊坊科工保温材料有限公司向原告黄骅市海城保温工程有限公司返还86380元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，由被告廊坊科工保温材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  于俊营二〇二〇年五月二十日书记员  张书敏