河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1916号原告:梁雪涛，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑州灿烂阳光旅游咨询服务有限公司，住郑州市管城回族区东大街59号1号楼2单元7层194号。法定代表人：姚荣广，总经理。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。原告梁雪涛与被告郑州灿烂阳光旅游咨询服务有限公司（以下简称灿烂阳光公司）民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪涛、被告灿烂阳光公司的委托诉讼代理人侯文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供的销售合同为无效合同；2.被告按照销售金额的三倍赔付给原告4365元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月25日在“飞猪”网络平台上购买被告经营的由柬埔寨金边市飞往老挝万象市的机票，网络平台显示航空公司信息为越南航空，航班号VN920，实际飞行时间为17：30-19:00。被告在销售平台上显示的信息全部为越南航空航班信息，原告经查看并与被告再次确认是越南航空公司机票后，同时被告明确告知原告VN920在8月30日的航班在售舱位为S舱，得到确认后原告下单购买并立即支付了全额费用，被告向原告发送了购买确认凭证即“销售合同”，该“销售合同”显示的机票号码为738-5583317586。但是原告在8月30日下午到机场实际乘坐时发现被告没有按照网页显示的越南航空出票，导致原告实际乘坐时无法累计航空公司里程。原告当日乘坐后按照天合联盟乘员航段里程积分标准向中国南方航空申请补登累计里程，经过几个工作日的处理后，南航告知原告购买的机票非天合联盟成员的航班。经多次与南航沟通并确认，查实得知被告并没有按照销售合同上载明的越南航空销售给原告，被告实际销售的航班信息为老挝航空的QV4920，机票号码为6272422255991。老挝航空不属于天合联盟成员，其机票没有资格累积到南方航空里程，也不能提供会员服务。原告利用被告提供的销售合同上显示的机票号码到越南航空网站查询，并未查到该机票信息，可见被告提供了非真实的、虚假销售合同给原告。后原告多次与“飞猪”平台售后部门联系，对方对提供虚假销售合同只字不提，只是回复我可以提供500元赔偿及100元里程差价。因被告实际销售的为老挝航空机票，没有资格累积天合联盟里程，被告在销售过程中、销售合同确认后从未向原告说明或告知销售合同中的信息有更改或调整，被告提供虚假销售合同给原告。原告向12315消费者热线投诉，仅是告知了“飞猪”平台提供的方案，没有处理结果。为维护原告合法权益，依据消费者权益保护法第55条规定，特诉至法院。灿烂阳光公司辩称，一、被告主体不适格，驳回原告的起诉；二、被告以买卖合同纠纷提起本诉，本案不存在合同无效的情形，原告主张的三倍赔付金额没有事实及法律依据；三、原告实际乘坐了航班，也安全抵达目的地，越南航空VN920与老挝航空QV4920事实上系同一趟航班，两者代码共享，被告提供的登机牌上也显示VN920QV4920CODESHARE，本就一架飞机，一趟航班，原告享受的所有机上服务是完全一致的。综上，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告灿烂阳光公司经营票务代理等业务。2019年8月25日，原告梁雪涛通过“飞猪”网络平台花费1455元购买被告代理销售的2019年8月30日由柬埔寨金边市飞往老挝万象市的机票一张，订单及行程单均显示该航班为越南航空VN920。原告取得的登机牌显示该航班为VN920QV4920CODESHARE（代码共享）。2019年8月30日，原告抵达机场后，经询问柜台工作人员得知其乘坐的该航班实际由老挝航空承运，后原告实际乘坐该航班并顺利到达目的地。审理中，原告称其为天合联盟会员，因越南航空系天合联盟成员，而老挝航空并非天合联盟成员，导致其无法享受到航班里程累计及贵宾服务。另查明，越南航空系天合联盟成员，老挝航空非天合联盟成员。原告梁雪涛提交其持有的天合联盟成员会员卡，该会员卡显示截止日期为2018年10月31日。本院认为，根据法律规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。原告购买了被告代理销售的机票，在其支付对价后,双方之间的民用航空运输销售代理合同关系因此成立并生效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”,本案中，被告代理销售给原告的为越南航空与老挝航空代码共享航班，该事实会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围,被告未向原告明确告知该事实确实损害了消费者的知情权。关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。《中华人民共和国消费者权益保护法》根据经营者损害消费者合法权益的性质、程度不同,分别以严厉程度不同的第五十五条、第四十条等规定来进行规制,如果经营者构成欺诈,则应当适用第五十五条规定的“三倍赔偿”,如果经营者损害了消费者的知情权但不构成欺诈的,则应当适用第四十条的规定来赔偿。而认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈,可以以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定为依据,即一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人做出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。但其中的“故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人做出错误意思表示”应当以经营者具有主观恶意为要件,并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息,使消费者在不了解该真实信息的情况下做出购买或接受服务的意思表示,也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意,否则损害知情权即等同于构成欺诈。经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为,还应具备故意隐瞒的主观恶意,才能构成欺诈,被告不具有故意隐瞒的主观恶意,其行为不构成欺诈。另外，原告称因老挝航空并非天合联盟成员，导致其无法享受到航班里程累计及贵宾服务，但原告提交其持有的天合联盟成员会员卡显示的截止日期为2018年10月31日，即在原告购买本次机票之前。因本院不认定被告构成欺诈,且本案所涉销售代理合同已履行完毕，不存在合同无效的情形，故原告以被告欺诈为由要求确认销售合同无效以及根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求支付购票价款三倍的赔偿金,缺乏依据,本院不予支持。被告未告知原告其代理销售给原告的为越南航空与老挝航空代码共享航班的事实,存在履行瑕疵,损害了原告的知情权,故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定,即消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿。本院综合考量案涉机票的价格、被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素,并结合原告已实际乘坐该航班进行出行这一事实，酌定被告赔偿原告800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州灿烂阳光旅游咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁雪涛800元；二、驳回原告梁雪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑州灿烂阳光旅游咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋文梅二〇二〇年五月十三日法官助理谢其进书记员秦国栋