辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民特43号申请人：大连书友物业服务有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区促进路174号一层公建。法定代表人：唐书友，总经理。委托诉讼代理人：张璐，北京圣运律师事务所律师。被申请人：大连市人民政府办公室，住所地：大连市西岗区人民广场1号。法定代表人：衣庆焘，主任。委托诉讼代理人：刘民，辽宁金环律师事务所律师。申请人大连书友物业服务有限公司与被申请人大连市人民政府办公室申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月22日立案后进行了审查。现已审查终结。大连书友物业服务有限公司称，大连仲裁委员会根据申请人与被申请人《车辆停放停车场服务采购项目合同》中的仲裁条款和申请人的仲裁申请书，经审理作出[2019]大仲字第382号《裁决书》，以申请人请求被申请人支付停车场经营服务费缺少事实法律依据和证据支持，裁决驳回申请人的仲裁请求。但是该份裁决所根据的多份证据是伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当依法撤销。具体理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。2019年8月27日，仲裁庭审中申请人曾向仲裁庭申请证人出庭作证，但是仲裁庭以仲裁庭认为暂时可以不出庭，关键看本案的主体资格这个理由没有准许申请人的证人出庭申请，而且开庭后在继续审理中没有对申请人该组证人证言进行质证，在申请人没有撤回证据的情况下，裁决书对该组证据只字为提，仲裁法第43、45条、仲裁规则第61条的规定，影响了申请人的举证权利，并且该证据直接导致了该案件无法查清，因此申请人认为这种违反程序属于仲裁法最高院关于仲裁法若干问题的解释第20条规定的违反法定程序的情形；二、裁决所根据的中国外运辽宁储运公司《证明》是伪造的。中国外运辽宁储运公司（以下简称为“辽储运公司”）于2017年7月26日向申请人出具《证明》，内容为：“大连书友物业有限公司于2016年7月27日至2017年7月26日租用我单位西场场地给大连市人民政府及其他委办局停放政府车改车辆，在此期间由于管理到位没有发生过任何盗窃、火灾等安全事故”。后在裁决案件审理期间，辽储运公司于2019年9月17日向被申请人出具《证明》，内容为：“大连书友物业公司唐书友，于2019年9月11日，带一份车辆存放安全证明材料让我公司证明，称用于大连海事大学招投标使用。关于证明材料中2016年7月27日至2017年7月26日，政府车改车辆停放在辽储运南院西场地的事实与书友公司没有任何关系。我公司从未将甘井子区后革街437号场地划给书友公司作为储存车辆使用”。《裁决书》以辽储运公司2019年9月17日的出具《证明》，认定该公司否认2017年7月26日《证明》的事实认定不能成立。理由如下：首先，辽储运公司于2017年7月26日出具《证明》的落款日期明确是“2017年7月26日”，与第二份《证明》内容中所述的“于2019年9月11日，带一份车辆存放安全证明材料让我公司证明”，两份证明指向的时间并不同一。也就是说，辽储运公司并没有否认2017年7月26日签章《证明》的事实以及该份《证明》中的内容。此外，辽储运公司与申请人订立了《车辆储存合同》，且双方已经履行完毕，在申请人与被申请人的仲裁案件前，辽储运公司与申请人并未发生任何纠纷。但在该仲裁裁决案件中，辽储运公司却在双方合同已经履行完毕两年后向被申请人出具《证明》，试图通过否认与申请人之间《车辆储存合同》履行情况的手段，协助被申请人达到逃避合同责任的目的。因此，辽储运公司出具的第二份《证明》明显是被申请人与辽储运公司恶意串通下伪造的，不能作为仲裁案件事实认定的依据，《裁决书》不应当以此证据作为否定辽储运公司与申请人之间存在《车辆储存合同》履约事实及2017年7月26日《证明》内容的依据。三、裁决所根据的大连公筑停车场管理有限公司《证明》是伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。辽储运公司提供给申请人、大连公筑停车场管理有限公司（以下简称“公筑公司”）用于停放被申请人车辆的位置是甘井子区后革街437号（新体育场8号门对面）。虽然合同中未作明确具体分区，但按照该车场的建筑分区、合同的实际履行情况以及辽储运公司于2017年7月26日出具《证明》可以证明申请人、公筑公司用于停放被申请人车辆的分别位于西车场、东车场，停车区域相互独立，可以分清。根据公筑公司停车使用的东车场占地面积计算，东车场北区面积13800m2(230m*60m)，东车场南区面积8000m2(200m*40m)，东车场合计占地面积21800m2。按照小型车停车位通常标准12.72m2(2.4m*5.3m)，在不计算6m宽的行车通道、不计算每辆车之间的0.5m间距的情况下，该占地面积才能停放1700余辆车。显然这是不可能的。也就是说，公筑公司出具《证明》中的数据明显造假，其提出的“证明自2016年9月至2017年12月期间，停放在该停车场1650辆车”的陈述为虚假陈述，且被申请人也不能据此证明没有将车辆存放在申请人处的事实。同时，如果真如被申请人的答辩及陈述所称，其已经向实际履约的公筑公司支付全部合同价款，而没有停放车辆在申请人的停车场内，被申请人应当进一步提交证据以证实上述事实的车辆出入库单据及转账结算凭证等证据，来澄清被申请人答辩中所称“不足3000辆”的车辆（与公筑公司《证明》差额1350辆）除了停放在公筑公司外停放在何地，否则系隐瞒证据的行为。事实上，申请人是在公筑公司负责人张某某组织、邀请下，才参与被申请人的招标活动，签订并履行《车辆停放停车场服务采购项目合同》。而最终实际受益的却只有公筑公司，申请人正在承担着巨大的经济损失。申请人有充分理由认为，公筑公司及张某某为了自己的利益，与被申请人恶意串通出具此《证明》，该伪证不能作为仲裁案件事实认定的依据。综上，申请人实际履行了与被申请人之间《车辆停放停车场服务采购项目合同》的合同义务，并为合同履行付出了租地、聘用人员等实际支出，被申请人应当依合同约定支付应付的停车场经营费。大连仲裁委员会却依据一系列伪证及被申请人的片面之词，裁定驳回申请人的仲裁请求，属事实认定不清、证据不足，应当予以撤销。为纠正大连仲裁委员会作出的错误裁决，维护申请人的合法权利，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请撤销大连仲裁委员会[2019]大仲字第382号《裁决书》。大连市人民政府办公室称，不同意申请人的申请事项。在仲裁庭审当时申请人提出有证人，在代理人记忆中仲裁庭要求申请人在什么时间内证人出庭作证，应当是申请人后来没有找到这个证人，这是申请人的不实陈述。仲裁的卷宗反映非常清楚，在申请人找到辽储运公司，我们又通过证人找到了辽储运公司，辽储运公司给我们出具了证明，是申请人骗取了其承租过辽储运公司的证明，这恰恰是申请人作出了假证。现在申请人提出被申请人隐瞒了公证裁决的证据，我们提交的证据全部向仲裁庭提交，我们从来没有隐瞒任何证据。经审查查明：2019年10月23日，大连仲裁委员会作出（2019）大仲字第382号裁决：驳回申请人大连书友物业服务有限公司的仲裁请求。本院认为，关于申请人主张仲裁程序违反法定程序的问题，申请人提供的证据不足以证明仲裁程序违反法定程序，故对申请人此项申请，本院不予支持。关于申请人主张仲裁裁决根据的证据是伪造的问题，因申请人提供的证据不能证明仲裁裁决根据的证据是伪造的，故对申请人此项申请，本院不予支持。关于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，申请人提供的证据亦不能证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对申请人此项申请，本院不予支持。综上，申请人的撤裁申请缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回大连书友物业服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人大连书友物业服务有限公司负担。审判长 孙 梅审判员 王立媛审判员 张 燕二〇二〇年五月二十八日书记员 郭一颖