辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终1366号上诉人（原审被告）：杨以来，男1978年3月14日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘景忠，辽宁朝朝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢红亮，男，1978年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁东绥律师事务所律师。原审第三人：大连海珠花园有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区龙王塘镇龙塘村，统一社会信用代码31210231241781813G。法定代表人：刘世颢，董事长。上诉人杨以来因与被上诉人卢红亮、原审第三人大连海珠花园有限公司物权保护纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。杨以来上诉请求：撤销大连高新技术产业园区人民法院（××9）辽0293民初1845号民事判决，判令将该案发回重审或者在查清事实后依法驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、本案事实不清，证据不足。第一，上诉人于××8年6月19日通过大连房信房地产经纪有限公司即房屋中介看的案涉房屋，××8年7月26日，上诉人与案外人于辉、房信（大连）房地产经纪有限公司签订《房地产买卖合同》，约定双方通过居间方出售和购买位于大连市旅顺口区房屋，建筑面积约103.51平方米，总房款95万元，支付首付款20万元后办理了房屋过户手续。同时，原房主的债权人葛晓菲也同意让这个房子先过户给上诉人，银行贷款也在审批之中，上诉人于××8年9月30日入住该房屋，上诉人购买的房屋，有第三人大连珠海花园有限公司出具的《承诺书》和案外人中合（大连）物业管理有限公司大连海珠花园物业管理处出具的《情况说明》指引为证，物业公司到场，给上诉人开了水、电，交纳了取暖费用，上诉人的行为应认定为善意取得，并非被上诉人所说强行搬入了他的房子。第二，被上诉人所诉与常理不符，其称于××4年7月13日依法取得位于旅顺口区房屋所有权，长达五年时间，既未入住，也未出租用于经营，与其身份地位明显不符。被上诉人起诉后，上诉人与被上诉人通过电话聊天和现场录音，得知其所谓购买房屋的真正原因系为了开发商向丹东银行套取金融资金，办理的所有买卖和抵押手续，都是开发商指定的律师代签，或者律师遮挡在其不知情的情况下签的字。第三，关于双方诉争房屋，一审法院于××9年7月19日组织双方现场查看，在物业公司及社区明确表示弄不清楚、涉案小区楼牌号混乱，在没有向相关行政部门和开发商核实的情况下，武断认定上诉人居住的房屋系被上诉人房产，与事实不符。二、本案适用法律错误且程序违法。本案第三人为了套取丹东银行金融资金，与被上诉人合谋，采用虚假的评估报告，将每套房屋高估了146万元，实际贷款100万元，在丹东银行起诉被上诉人后，面临两百多万元债务的情况下，被上诉人为了减少损失，满院子找房子，将上诉人通过合法途径购买的房屋，通过恶意诉讼的方式起诉至法院。被上诉人与开发商合谋套取丹东银行金融资金的行为，涉嫌犯罪，人民法院支持其所谓的保护物权行为，无疑就是为其犯罪行为撑起一顶保护伞。在双方都已经报案，公安机关决定立案侦查的情况下，一审法院依然继续审理该案，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》有关规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。卢红亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是上诉人现在居住的房屋是否为登记在被上诉人名下的房屋，该焦点问题与被上诉人与丹东银行之间的合同纠纷没有关联。上诉人购买的房屋坐落为海珠花园E区7号楼-1层2号，从现有证据看，该房屋即为被上诉人享有所有权的海珠花园Ｅ区，因此被上诉人要求上诉人腾退房屋于法有据，一审判决正确。卢红亮向一审法院起诉请求：1.被告为原告腾退案涉房屋。2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：第三人大连海珠花园有限公司于××0年10月29日取得位于旅顺口区房屋（建筑面积97.88平方米）所有权证书，权证号：大房权证旅单字第××号。原告卢红亮于××4年6月10日与第三人大连海珠花园有限公司签订《购房协议书》，约定原告购买第三人大连海珠花园住宅房屋一套E区2号1-1，面积为97.88平方米，总房款为293,640元，原告须于××4年6月30日前给付第三人。原告卢红亮于××4年7月3日取得位于旅顺口区房屋（建筑面积97.88平方米）的所有权证，权证号：大房权证旅私字第××号。该房屋于××5年7月23日设定抵押登记（他项权证号：大房他证旅抵字第××号），抵押权人：丹东银行股份有限公司大连分行，债权数额：100万元，债务履行期限：××5年7月23日至××8年7月22日。案外人丹东银行股份有限公司诉卢红亮、刘庆玲金融借款合同纠纷一案，辽宁省丹东市振兴区人民法院于××7年11月29日出具（××7）辽0603民初3453号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、卢红亮、刘庆玲于××8年3月1日前偿还丹东银行股份有限公司200万元及利息（以200万元为本金，自××6年1月22日起至××6年7月22日止，按照年利率8%计算借期内利息，并以所欠利息为基数，按照年利率12%计算复息。以200万元为本金，自××6年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算罚息，并同时以此利息为基数，按年利率12%计算相应复息）；二、卢红亮、刘庆玲于××8年3月1日前给付原告丹东银行股份有限公司发生的债权追索费用23,192.98元；三、案件受理费25,354元，减半收取12,677元，由卢红亮、刘庆玲共同负担；四、丹东银行股份有限公司对卢红亮、刘庆玲座落于大连市旅顺口区海珠花园E区1号1层1号（大权房证旅私字第××号，他项权证：大房他证旅抵字第××号）、大连市旅顺口区（大权房证旅私字第××号，他项权证：大房他证旅抵字第××号）享有抵押权，实现债权时对上述一、二、三款项丹东银行股份有限公司享有优先受偿权。丹东银行股份有限公司与卢红亮、刘庆玲于××9年6月5日达成执行和解协议，约定：一、卢红亮、刘庆玲于××9年6月30日前向丹东银行股份有限公司指定的账户一次性偿还200万元本金及利息10万元、诉讼费及其他费用48,546.98元；二、卢红亮、刘庆玲依照本协议约定履行还款义务后，丹东银行股份有限公司同意申请法院解除对卢红亮、刘庆玲名下财产的查封措施；三、若卢红亮、刘庆玲未按本协议约定内容全额支付，或未按本协议约定时间履行，则卢红亮、刘庆玲构成违约，丹东银行股份有限公司有权申请恢复对卢红亮、刘庆玲的强制执行程序。卢红亮、刘庆玲需要继续依照（××7）辽0603民初3453号民事调解书的内容全额向丹东银行股份有限公司履行还款义务，已履行的部分视为部分履行。辽宁省丹东市振兴区人民法院依据（××8）辽0603执636号裁定书于××8年6月26日查封大连市旅顺口区房屋，查封期限××8年6月26日至2021年6月25日。第三人大连海珠花园有限公司于××7年12月8日出具《承诺书》一份，载明：“本公司保证出售给于辉（2××22197501302331）的大连海珠花园E区7号负1层2号房屋为照片中的房屋，此房屋为从小区坡路上坡，左手边第二个岔路口进来，自南向往北数第三栋，自北向往南数第四栋楼，自西向东数第三排楼，自东往西数靠山边，此房屋为一楼下跃，从一楼大门入楼位于左手边户，精装修，两层下跃式楼房，此房屋为精装修样板房，面积103.51平方米，房号为大连海珠花园E区7号负1层2号，如以后出现房号错误，即本小区公寓E区7号负1层2号房屋不是照片所示的房屋引起纠纷，本公司承诺赔偿购房者包括但不限于双倍购房款、购房税费及该房屋重新装修等一切费用（后附该房屋照片）。”第三人在该承诺书上加盖公章，第三人的法定代表人刘世颢签名并按捺手印。后附照片显示房屋为本案讼争房屋，门上贴示门牌号：××。案外人中合（大连）物业管理服务有限公司大连海珠花园物业管理处于××8年4月24日向大连市高新园区房地产交易中心出具《情况说明》，载明：“兹证明，海珠花园项目E区7号负1层2号房屋，面积103.51平方米，座落于，此小区坡路上坡，左手边第二个岔路口进来，自南向北数第三栋，自北向南数第四栋楼，自西向东数第三排楼，从东往西数靠山边，此房为一楼下跃，从一楼大门入楼位于左手边户，精装修，两层下跃式楼房，此房为精装修样板房。”被告杨以来与案外人于辉、房信（大连）房地产经纪有限公司于××8年7月26日签订《房地产买卖合同》，约定双方通过居间方房信（大连）房地产经纪有限公司出售及购买位于大连市旅顺口区房屋，建筑面积约103.51平方米，双方同意出售价格为人民币95万元。后双方约定被告杨以来以案外人尹骥的名义购房。尹骥出庭作证，表示因被告杨以来贷款办不下来，以尹骥的名义购房，所有房款、费用均系被告杨以来支付。被告杨以来于××8年7月26日向中介公司支付中介费及贷款费合计21,500元。房信（大连）房地产经纪有限公司于同日出具收据一份，显示中介费海珠花园E-7，金额为9,500元。被告杨以来于××8年6月19日向房信（大连）房地产经纪有限公司支付2万元。房信（大连）房地产经纪有限公司于××8年8月23日出具收据一份，显示购房定金海珠花园××，金额2万元。被告杨以来于××8年6月29日向房信（大连）房地产经纪有限公司支付2万元。房信（大连）房地产经纪有限公司于××8年9月30日出具收据一份，显示购房定金，海珠花园F区30号，金额2万元。被告杨以来于××8年9月30日支付案外人葛晓菲房款合计16万元。案外人葛晓菲出具收条，表示收到海珠花园E区7号-1层2号的买方尹骥的首付款20万元。案涉位于旅顺口区房屋（建筑面积103.51平方米）于××8年10月9日由原产权人于辉过户登记至案外人尹骥名下，权证号：辽（××8）大连高新园区不动产权第05027365号。从不动产登记中心调取的档案材料显示：案外人于辉于××6年5月31日取得位于旅顺口区房屋产权证书。于辉向案外人葛晓菲借款，并以包括旅顺口区房屋在内的三套房屋作为抵押担保，案外人刘世颢作为担保人。葛晓菲于××6年5月31日就前述房屋设定抵押登记，他项权证号：大房他证旅抵字第××号，登记债权数额80万元。于辉与尹骥就前述房屋签订《房地产买卖合同》，约定尹骥购买于辉名下位于旅顺口区房屋（建筑面积103.51平方米），转让价款95万元。双方同意于××8年9月30日于辉将上述房地产正式交给尹骥。后被告杨以来入住讼争房屋。经原告申请，一审法院调取案涉海珠花园小区E区2号和E区7号的测绘报告显示：测绘时点：××0年6月5日。E区2号1-3层1号为住宅，建筑面积97.88平方米。E区7号-2号地下层为车库，建筑面积103.51平方米。测绘报告附分户平面图。大连市公安局高新园区分局于××9年11月22日出具大公高（经）立字〔××9〕949号立案决定书，决定对大连市高新园区刘世颢合同诈骗案立案侦查。经被告申请，一审法院调取公安机关的询问笔录显示：被告杨以来于××9年7月8日到公安机关报案称：“我怀疑自己被骗的情况下买的房子”，“我怀疑我是被一个叫葛晓菲的人给骗了”。一审法院于××9年7月19日组织原、被告双方到现场查看。原、被告对现场查看的以下情况无异议：被告现居住的房屋门上贴示的门牌号为××，电表号是06-139，水表号是40605944。该房屋对门贴示的门牌号为××。该单元2层对应的门牌号为××”和“202”，3层对应的门牌号为××”和“302”，4层对应的门牌号为××”和“402”。该单元1层发现一张水费通知单上显示的地址为：“龙王塘海珠街11号E区2-401”。该房屋单元门口原贴示的是E区2号。现场查看时“2”已经掉落，但从现场印迹看更接近是“2”。同时案涉小区有E区7号楼，该7号楼西侧为坡下地上，7号楼西侧仍有一排建筑带有卷帘门及窗户，但无标牌。该层建筑同一排的其他建筑有贴示红色标牌为E区1号负1层1号、E区2号负1层1号等。一审法院同时到该小区的物业管理单位询问，该物业公司的经理表示该小区现楼牌号与对应的房屋具体位置经过多次改动，非常混乱。本院现场询问案涉的E区2号1层1号房屋及E区7号-1层2号房屋具体在何位置时，该物业公司经理也表示弄不清楚。同时在现场查看时正好遇到了管辖该小区的社区工作人员。社区工作人员也表示案涉小区楼牌号混乱的问题并非原、被告一例，已将小区的整体问题上报街道，请求街道统一理顺清楚。另外，被告现居住的房屋对门住户崔磊持有旅顺口海珠花园E区7号1层2号不动产权证书，显示建筑面积118.20平方米，其表示亦从案外人于辉处购买房屋，同时也出示了第三人于××7年12月8日出具的《承诺书》（附房屋照片）、案外人中合（大连）物业管理服务有限公司大连海珠花园物业管理处于××8年4月24日向大连市高新园区房地产交易中心出具《情况说明》。一审法院认为，原告持有的房屋产权证书显示登记在原告名下的房屋座落于旅顺口区。被告持有的房屋产权证书显示登记在尹骥名下的房屋座落于旅顺口区。原、被告均以自己持有房屋产权证书主张自己是案涉房屋的产权人。本案的争议焦点为被告现占用的房屋是否系原告持有的房屋产权证书对应的房屋。对此，一审法院认为，首先，从现场查看的门牌号来看。讼争房屋对面的门牌号为××，对应2层房屋的门牌号为××，对应3层的房屋门牌号为××。而原告持有的产权证显示门牌号为××，被告持有的产权证显示门牌号为××。从常理来讲，认定讼争房屋的门牌号为××更符合常理。其次，从现场查看的楼号分析。讼争房屋门口的单元门上原贴有E区2号的标识，虽然“2”已经掉落，但仍可见其印迹更接近“2”。结合在现场一楼发现的水费通知单上亦载明地址为：“龙王塘海珠街11号E区2-401”。且原告名下房屋存在查封，被告亦表示在入住讼争房屋后曾接到丹东市振兴区法院的查封通知。故从一致性的角度，认定讼争房屋楼号为E区2号更为合理。再次，从原、被告提交的房屋产权证书上记载的房地产平面图与调取的测绘报告中的分户平面图比对来看。原告持有的房屋产权证书上记载的房地产平面图与调取的测绘报告中的分户平面图较为一致，亦与现场查看的房屋户型一致。且测绘图中对于E区7号-2描述为车库/地下层，与被告占用的住宅不符。最后，被告杨以来已向公安机关报案，表示自己被葛晓菲骗了，公安机关已决定立案侦查。故被告再主张自己从葛晓菲处合法取得案涉讼争房屋，属自相矛盾。因此，综合以上分析，一审法院认定被告现占用的房屋系原告持有的房屋产权证书对应的房屋，原告为案涉讼争房屋的登记产权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告要求被告腾退，有事实基础及法律依据。一审法院予以支持。第三人大连海珠花园有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告杨以来自判决发生法律效力之日起三十日内腾退座落于旅顺口区房屋。案件受理费11,144元（原告已预付），由被告杨以来负担。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合当事人在本案中的诉辩主张以及杨以来提交的大连市公安局高新园区分局于××9年11月22日作出的大公高（经）立字〔××9〕949号立案决定书，本案存在经济犯罪嫌疑，故将本案作为经济纠纷案件受理不当，应驳回卢红亮的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1845号民事判决；二、驳回卢红亮的起诉。一审案件受理费11144元，退还卢红亮；上诉人杨以来预交的二审案件受理费11144元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年五月二十二日书记员  任建芳