文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初25号原告：江西人本机电有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路826号。法定代表人：陈岩水，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦新，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴林河，浙江正麦律师事务所律师。被告：景德镇正德制动系统有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人：骆建清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。原告江西人本机电有限公司（以下简称人本公司）与被告景德镇正德制动系统有限公司（以下简称正德公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月3日立案受理，依法于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告人本公司的委托诉讼代理人韦新、吴林河，和被告正德公司的委托诉讼代理人马辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人本公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款1867572.1元，并支付至起诉时的逾期付款利息266129.02元，当庭原告放弃266129.02元的利息诉讼请求，逾期利息以上述货款自原告收到起诉状之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：截止2019年6月，被告正德公司应付原告人本公司到期应收货款共计1867572.1元。自2019年1月，双方就已经停止业务往来，原告人本公司一直安排工作人员催收货款。2019年8月，正德公司协商签定付款计划：正德公司自2019年8月起每月月底前向原告支付100000元货款。但被告正德公司至今并未支付任何货款。为维护原告权益，故起诉至法院望判如所请。被告正德公司辩称：关于利息，双方除了该货款本金之外，无其他金额争议，在第三条中说道自乙方收到甲方的书面要求支付全部货款之日起，按银行的月息标准向甲方支付利息，我公司一直没有收到甲方的书面要求，所以不用支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据1：三方债权转让确认书，证明2013年1月10日，原告及上海人本车用轴承有限公司签订三方债权转让确认书的事实，上海人本车用轴承有限公司将对被告共237350元的债权转让给原告的事实。证据2：2014年《外协采购合同》，2017年《外协采购合同》、2018年《外协采购合同》、2017年2月28日往来款项余额调节确认表、2018年1月2日往来征询函、2018年8月29日往来款项余额调节确认表，证明2014、2017、2018年双方曾经签订过采购合同的事实，双方曾经于2017年2月份、2018年1月和2018年7月就往来款进行过对账确认的事实。证据3：2013年2月28日至2019年3月30日期间，原告开具给被告的系列增值税发票及被告支付给原告部分货款的明细表一份，证明2013年2月28日至2019年3月30日期间，原告向被告长期供应轴承的事实，原告共向被告开具14682188元的发票事实，被告一共向原告支付了13047648元的货款事实，被告应当向原告支付14919538元，实际上被告还欠原告1871890元，因为存在贴息，我们豁免了几千元的贴息费用，经过双方确认被告还欠原告1867572.1元。证据4：2019年8月份原告与被告签订的付款计划，证明被告承认尚欠原告货款1867572.1元，并承诺按照该计划进行还款的事实，被告没有按约支付。被告质证意见：对证据1三性无异议。对证据2的2014、2017、2018三份采购合同三性无异议，往来征询函上面公司签名不能证明是我公司员工。对证据3增值税发票真实性合法性无异议，对欠款的事实有异议。证据3的清单三性均有异议，都是原告制作的。无法显示与我公司有关联性。对证据4付款计划，是盖了公司的公章，但签名无法核实是公司员工。本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认定如下：被告提出往来款询证函、付款计划签名不能证明其公司员工，本院认为本案的往来款项余额调节确认表的经手人签名与付款计划、往来款询证函的经手人签名均一致，均由蒋涛签名，该询证函和往来款项余额调节确认表已经加盖被告财务专用章，付款计划加盖被告公司公章，并结合原告陈述可以认定蒋涛系被告公司的财务经理，被告未提供证据反驳签名的不是其公司员工，对被告辩解不予采信。对原告制作的清单，系其单方制作，被告不认同，对该证据不予采信。增值税发票与往来款项余额调节确认表、往来款询证函和付款计划几项证据，能够证明被告欠款的事实，对被告的辩解不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，原告人本公司与被告正德公司、第三方上海人本车用轴承公司三方签订债权转让确认书，上海人本车用轴承公司对被告正德公司应支付其货款237350元的债权转让给原告人本公司。2013年起，原告人本公司向被告正德公司供应各类轴承。2014年、2017年、2018年原、被告双方均签定了《外协采购合同》。2017年1月1日，《外协采购合同》约定被告正德公司采购原告人本公司DACF251263769、DAC3906837、DAC3506240A、DAC255242、6007-2RS、6204-2RS、6205-2RS各类轴承。2018年9月1日，《外协采购合同》约定被告采购原告公司的汽车零部件6007（双面胶盖）轴承、平面轴承、6205（双面胶盖）轴承、DACF251263769轮毂轴承、DAC3906837轴承、DAC3506240A轴承等。二份采购合同均约定交货时间和交货数量以被告下达的《月采购计划》确定的交货时间和交货数量为准。每月的25号至29号为对账日，被告按使用数量向原告提供开票数据，原告凭被告每月开具的对账单向被告开具正式发票，原告发票入账90天后，被告向原告支付货款。合同签订后原告按被告的采购计划向被告交付了各式轴承并开具了相应的发票。2017年2月28日和2018年8月29日，原、被告双方核对往来款项余额，双方签订往来款项余额调节确认表，2017年2月，被告欠原告货款1904249.50元，2018年8月，被告欠原告货款1850587.89元。2019年2月20日，被告正德公司向原告人本公司出具往来款询征函，截止2018年12月31日，被告正德公司向原告人本公司应付账款金额为2045079.10元。2019年8月7日，原、被告就企业汽车零部件轴承货物往来余额对账，截止当日，被告正德公司欠原告人本公司货款1867572.1元。但被告至今一直未支付上述货款。本院认为，原告与被告签订的《外协采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告按被告的采购计划出售汽车零部件轴承给被告，被告应依约支付相应的货款。经原、被告双方确认，截止2019年8月7日，被告尚欠原告货款共计1867572.1元未给付，被告应依约支付。原告提出逾期利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对原告主张逾期利息按被告收到诉状之日（自2020年1月7日）起开始计算的诉讼请求予以支持。被告提出不应支付逾期利息的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告景德镇正德制动系统有限公司于本判决生效后十日内向原告江西人本机电有限公司支付货款1867572.1元，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述货款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23869元，由被告景德镇正德制动系统有限公司负担21608元，原告江西人本机电有限公司负担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程 贞人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年五月二十二日            本件与原本核对无异      书记员查素文