吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初565号 原告：张宝杰，女，1963年1月2日生，汉族，通化县三棵榆树镇卫生院退休职工，住通化县。 委托代理人：高光，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：通化县盈利免烧砖厂。住所通化县金斗朝鲜族满族乡小南沟。 法定代表人：芦思羽。 委托代理人：芦峰（芦思羽之父，自然情况同下）。 被告：芦峰，男，1957年1月29日出生，汉族，通化县盈利免烧砖厂厂长，住通化县快大茂镇茂山委九组。 被告：赵延清，女，1964年5月22日生，汉族，通化县盈利免烧砖厂副厂长，住通化县金斗朝鲜族满族乡金斗村。 委托代理人：芦峰（自然情况同上）。 原告张宝杰与被告通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宝杰及其委托代理人高光，被告芦峰（被告通化县盈利免烧砖厂、被告赵延清委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款本金496,000元及利息（利率月利2分计算，以3万元借款本金为基数从2012年11月2日开始计算，以15万元借款本金为基数从2012年12月20日开始计算，以21.7万元借款本金为基数从2013年1月21日开始计算，以9.9万元借款本金为基数从2013年4月21日开始计算，至全部还清时止）。事实与理由：2012年11月2日，被告通化县盈利免烧砖厂因经营需要，资金周转不开，公司负责人芦峰、赵延清向张宝杰借款人民币3万元整，借据由三被告共同签字，没有约定还款期限，并出具收据1份。2012年12月20日，被告通化县盈利免烧砖厂因经营需要，资金周转不开，公司负责人芦峰、赵延清向张宝杰借款人民币15万元整，借据由三被告共同签字，没有约定还款期限，月利息3分，并出具收据1份。现原告主张被告偿还利息按照月息2分计算。2013年1月21日，被告通化县盈利免烧砖厂因经营需要，资金周转不开，公司负责人芦峰、赵延清向张宝杰借款人民币21.7万元整，借据由三被告共同签字，没有约定还款期限，月利息3分，并出具收据1份。现原告主张被告偿还利息按照月息2分计算。2013年4月21日，被告通化县盈利免烧砖厂因经营需要，资金周转不开，公司负责人芦峰、赵延清向张宝杰借款人民币9.9万元整，借据由三被告共同签字，用于通化县盈利免烧砖厂经营。没有约定还款期限，月利息3分，并出具收据1份。现原告主张被告偿还利息按照月息2分计算。上述4笔借款，原告曾多次催要，被告均以资金周转不开为由，拒绝偿还。2014年1月21日，被告将上述四笔借款所产生的利息，向原告出具一份17万元的欠据。截至法院立案时止，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝偿还任何本金或者利息。在此期间，原告曾找到通化县信访局进行过协调，但最终原、被告双方还是没有达成协议。 通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清辩称，对于上述四笔借款，2012年11月2日的3万元和2012年12月20日的15万元没有异议；2013年1月21日的21.7万元不是借款，是前两笔18万元演变出来的；2013年4月21日的9.9万元，其中5万元是借款，其余的4.9万元是之前借款的利息。对于存在的借款，三被告都有义务偿还。 综合双方陈述和向法庭提供的证据，本院对张宝杰所诉四笔借款分别认定如下：1.对于2012年11月2日的3万元借款，因被告对借据没有异议，双方陈述一致、没有争议而予以确认；2.对于2012年12月20日的15万元借款，双方均认可该笔借款系2012年12月20日之前发生，借款本金为12万元，其余3万元为利息，且芦峰自述利息是按照月利2分（年利率24%）计算的。本院确认2012年12月20日双方借贷金额为12万元，其余3万元为该笔借款（12万元）在2012年12月20日之前按照年利率24%计算所得利息；3.对于2013年1月21日的21.7万元，张宝杰自述系2013年1月21日之前借款，其中17万元是本金，4.7万元是利息。但芦峰不予认可，辩称是张宝杰要抵顶一个大一点的楼，该欠据是对之前两笔借款（3万元和15万元）及之前欠款利息的汇总，所以打的是“欠据”而不是“借据”。在张宝杰无其他证据予以佐证且对该欠据本金和利息作出合理解释的情况下，不能认定该笔借款现实交付或双方借贷关系之前成立；4.对于2013年4月21日的9.9万元，双方均认可2013年4月21日双方实际借款金额为5万元，本院予以确认。对其余的4.9万元，张宝杰诉称为2013年4月21日之前借款本金4万元及0.9万元利息，但没有提供其他证据，且不能作出符合常理的解释。虽然芦峰对该4.9万元予以认可，但认为是之前借款按月利3分计算的利息，因无法确定该4.9万元的生成依据，且双方借贷过程中存在本、息不分的客观事实，依法无法认定。 对于张宝杰提供的2014年1月21日赵延清代芦峰签字的欠条，载明“利息壹拾柒万正170000”。张宝杰认为，该17万元就是前述4份借（欠）据所载数额至2014年1月21日按月利2分所计算的利息总额，可以据此反推出（证明）2013年1月21日的21.7万元和2013年4月21日的9.9万元中的4.9万元“借款”的真实存在。但因该“欠条”只有赵延清一人签字、未得到芦峰认可，且未表明债权人和本金数额，以及按张宝杰所述计算结果（不超过11.6万元）与欠条所载金额（17万元）差距较大、不能起到证明作用而不予采信。 综上，本院认定如下事实：芦峰和赵延清系通化县盈利免烧砖厂负责人，因通化县盈利免烧砖厂周转需要，从2010年起开始向张宝杰借贷。2012年11月2日和2013年4月21日，芦峰、赵延清以通化县盈利免烧砖厂用款为由、在前期借款尚未结清的情况下，分别向张宝杰借款3万元和5万元。另，2012年12月20日，芦峰和赵延清为之前借款给张宝杰出具借据，将之前的借款本金12万元和利息3万元一并写入借据。上述借款均约定利息为月利3分，未约定还款期限。上述借款至今没有偿还。 以上事实有原告提交的借据三份和欠条、欠据各一份，及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张宝杰与通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清借贷关系成立，通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清应当履行偿还借款和依法依约给付利息的义务。张宝杰与通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清在借款合同中未约定借款期限，张宝杰可依法随时主张权利。张宝杰以借款本金按月利2分（年利率24%）给付利息的诉讼请求，因符合法律规定而应予支持。通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清“不挣钱就不能给利息”的辩称，因缺乏法律和事实依据而不应得到支持。 综上所述，张宝杰的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清于本判决生效后立即偿还原告张宝杰借款本金200,000.00元及利息（其中30,000.00元从2012年11月2日起、120,000.00元从2012年12月20日起、50,000.00元从2013年4月21日起至还清全部借款之日止，按年利率24%计算）； 二、被告通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清于本判决生效后立即偿还原告张宝杰借款利息30,000.00元； 三、驳回原告张宝杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,370.00元，由张宝杰负担2,370.00元，由通化县盈利免烧砖厂、芦峰、赵延清负担2,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  徐勇毅 二〇二〇年五月八日 书记员  徐 博