中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1165号上诉人（原审原告）：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡。法定代表人：马莱萨·维申巴特-巴克豪斯，首席法律顾问。法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人大众汽车股份公司（简称大众公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10892号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：大众公司。2.申请号：G1367556。3.申请日期：2017年10月5日。4.标志5.指定使用商品（第9类）：防盗报警器；磁铁等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：同方股份有限公司。2.注册号：17129848。3.申请日期：2015年6月5日。4.专用期限至2027年9月20日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：监视器（计算机硬件）；数据处理设备等商品。（二）引证商标二1.注册人：IZONEJAPANINC.。2.注册号：G1110077。3.申请日期：2012年3月31日。4.专用期限至2022年1月18日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：太阳镜；太阳镜的零部件和附加用品。（三）引证商标三1.注册人：北京智行鸿远汽车技术有限公司。2.注册号：10918233。3.申请日期：2012年5月15日。4.专用期限至2025年4月6日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：电影摄影机；芯片（集成电路）等商品。（四）引证商标四1.注册人：KurtzGmbH。2.注册号：G1188680。3.申请日期：2014年1月4日。4.专用期限至2023年10月22日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：量具；数据处理设备等商品。（五）引证商标五1.注册人：北京笛倚菲企业管理有限公司。2.注册号：12200951A。3.申请日期：2013年2月27日。4.专用期限至2025年5月6日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：变压器；配电控制台（电）等商品。（六）引证商标六1.注册人：查特集团公司。2.注册号：11299519。3.申请日期：2012年8月3日。4.专用期限至2024年5月13日。5.标志6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）；变压器等商品。（七）引证商标七1.注册人：北京智行鸿远汽车技术有限公司。2.注册号：10918230。3.申请日期：2012年5月15日。4.专用期限至2025年4月6日。5.标志6.核定使用商品（第12类）：自行车；充气轮胎。（八）引证商标九1.注册人：温州华强汽配有限公司。2.注册号：10791301。3.申请日期：2012年4月18日。4.专用期限至2023年6月27日。5.标志6.核定使用商品（第12类）：汽车底盘；陆地车辆用离合器等商品。（九）引证商标十一1.注册人：加斯科尼资产管理（北京）有限公司。2.注册号：11554209。3.申请日期：2012年9月27日。4.专用期限至2024年3月6日。5.标志6.核定使用服务（第38类）：无线电广播；电视播放等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第123744号《关于国际注册第1367556号“IQ.DRIVE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月4日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认为：鉴于国际注册第750332号“iDrive”商标（简称引证商标八）的所有人表示同意诉争商标与引证商标八共存，故引证商标八已不构成诉争商标获准注册的权利障碍；诉争商标指定使用的“补网胎用全套工具”商品与引证商标七、九分别核定使用的“自行车、汽车底盘”等商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在该商品上与引证商标七、九未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。大众公司对此均无异议。综上，国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第二十二条、第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在第12类“补内胎用全套工具”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标在第12类其余复审商品、第9、35、38类商品及服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。四、其他事实大众公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。大众公司在原审庭审中明确表示，对诉争商标指定使用的复审商品或服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一核定使用的商品或服务构成类似商品或服务没有异议。同时，大众公司明确表示对诉争商标在35类服务上的注册申请被驳回不再提出主张。北京知识产权法院认为，截至原审诉讼中，引证商标九仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请注册日期为2017年10月5日，引证商标一申请注册日期为2015年6月5日，初步审定日期为2017年6月20日，故引证商标一对于诉争商标而言构成在先商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。由于大众公司明确表示对诉争商标在35类服务上的注册申请被驳回不再提出主张，故对于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第二十二条的规定不再评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回大众公司的诉讼请求。大众公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标标志与各引证商标标志不近似，相关公众可以区分，不会导致混淆误认，故诉争商标在第9、12、38类商品和服务上应被核准注册。而且，引证商标九正在撤销复审程序中，一旦被成功撤销，则不再成为诉争商标获准注册的障碍，本案应等待引证商标九的权利状态稳定后再行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、行政阶段相关证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，截至本院审理时，引证商标九仍为有效注册商标。该事实有引证商标九的商标档案在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”大众公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务构成类似不持异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与各引证商标均包含“DRIVE”，仅在大小写上存在差异，且诉争商标与引证商标一、四、五、六、九、十一中包含的其他字母均与“DIRVE”构成单独识别的部分，未影响“DRIVE”作为一个整体被单独识别和认读，引证商标二、三、七虽然是图文组合商标，但其文字和呼叫仍系“DIRVE”。当诉争商标与各引证商标分别使用在所指定的相同或类似商品或服务上，相关公众会误认为系同一商品提供者提供的系列商标，或者误认为其提供者之间存在某种关联关系。因此，原审法院认定诉争商标与各引证商标构成同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不当。截至本院诉讼中，引证商标九仍为有效注册商标，构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，且引证商标处于撤销复审程序中并非法定中止诉讼的情形。综上，大众公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由大众汽车股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  曹丽萍审判员  吴 静二〇二〇年五月二十二日书记员  武雅韬