北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终330号上诉人（一审原告）北京智充科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院7号楼2层C119室。法定代表人丁锐，总经理。委托代理人庄美玲，北京智充科技有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）于伟勇，男，1987年1月23日出生，汉族,户籍所在地内蒙古太仆寺旗。上诉人北京智充科技有限公司（以下简称智充科技公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1061号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年12月24日15时许，智充科技公司职工于伟勇与同事在该单位测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。经医院诊断为：左手示指远节骨折。2019年3月7日，于伟勇向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）提交工伤认定申请，一并提交了情况说明书、身份证明、劳动合同书、授权委托手续、诊断证明书、就诊病例、考勤系统请假单等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2019年3月13日，海淀区人保局作出受理决定书，予以受理。2019年4月3日，海淀区人保局向智充科技公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。智充科技公司向海淀区人保局提交了营业执照、委托手续、事故报告、病假单、社会保险缴费记录等材料。海淀区人保局分别于2019年4月8日及4月11日就有关事实向于伟勇及智充科技公司进行调查核实，智充科技公司认可于伟勇系在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，但主张于伟勇的伤势达不到等级鉴定，所以未为其申报工伤。同时，笔录中，智充科技公司陈述于伟勇在公司研发部任结构部经理，负责结构部的管理及设计工作，于伟勇系2018年12月24日15时许在单位测试区进行拉线器实验时受伤。2019年4月15日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0378115）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），主要内容为：海淀区人保局经调查核实，2018年12月24日15时许，智充科技公司职工于伟勇，与同事在该单位测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。经医院诊断为：左手示指远节骨折。于伟勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年4月22日、4月24日，海淀区人保局分别向于伟勇和智充科技公司送达上述认定工伤决定书。智充科技公司不服上述认定工伤决定书，于2019年10月14日向法院提起行政诉讼。2019年12月20日，一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，于伟勇与智充科技公司存在劳动关系。在劳动关系存续期间，于伟勇在智充科技公司测试区进行拉线器实验时，因线盒没有固定住，造成拉线器回弹并将其左手打伤。于伟勇发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。关于智充科技公司认为拉线器实验不属于于伟勇工作范围，所受伤害不属于工作原因的主张，法院认为，于伟勇作为智充科技公司研发部结构部经理，负责结构部的管理及设计工作，通过拉线器实验对产品进行测试进而改进产品设计属于于伟勇工作职责的合理范围，故法院对智充科技公司的上述主张不予支持。此外，在工伤认定过程中，智充科技公司亦未向海淀区人保局提供证据以否定于伟勇构成工伤的事实。故海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。现智充科技公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回智充科技公司的诉讼请求。上诉人智充科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销认定工伤决定书，并依法判决于伟勇不属于工伤。其主要理由为，拉线器实验并不属于于伟勇的工作职责，因此其不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤。被上诉人海淀区人保局、于伟勇同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表及工伤认定情况说明书，证明于伟勇向其提起工伤认定申请；2.于伟勇身份证，证明其合法公民身份；3.于伟勇劳动合同，证明其和智充科技公司之间存在劳动关系；4.授权委托书及受托人身份证明，证明于伟勇的授权委托情况；5.诊断证明及就诊病历，证明于伟勇受伤就诊的情况以及受伤程度；6.考勤系统请假单，证明于伟勇受伤之后向单位请假，得到了单位相关领导的认可；7.企业信息查询，证明智充科技公司在海淀区注册，属于其管辖范围；8.询问通知书及邮寄单，证明其收到工伤申请后，依法向智充科技公司送达询问通知；9.企业营业执照，证明智充科技公司在海淀区注册，属于其管辖范围；10.委托书及受托人身份证，证明智充科技公司的委托情况；11.单位事故报告，证明于伟勇在进行拉线器实验时受伤；12.病假单，证明于伟勇受伤情况；13.社会保险缴费记录，证明智充科技公司提供的为于伟勇缴纳社会保险的情况；14.调查笔录，证明智充科技公司认可于伟勇属于工作时间工作岗位因工作原因受伤；15.工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明其受理工伤认定申请后出具的接收凭证及受理决定书；16.认定工伤决定书及送达回证，证明其作出被诉行为并依法送达。在法定举证期限内，智充科技公司向一审法院提交如下证据：认定工伤决定书，证明海淀人保局对于伟勇作出工伤认定，其认为拉线器实验不属于工作原因。在法定举证期限内，于伟勇向一审法院提交了如下证据：银联存根一张，证明其在公司受伤后，总经理带其去看病时交钱的存根。对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀区人保局提交的证据16中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。智充科技公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。于伟勇提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，于伟勇在工作时间和工作场所内进行拉线器实验，由于线盒没有固定住，导致拉线器回弹致使其左手示指远节骨折。智充科技公司称拉线器实验不属于于伟勇的工作职责，进而认为其所受伤害不属于工伤。对此，本院认为，于伟勇在智充科技公司从事结构经理工作，负责结构部的管理及设计，通过拉线器实验对产品进行测试进而改进产品设计属于其合理的工作职责范围。智充科技公司提出的上述理由不能成立，亦未提出充分有效的证据来证明其主张。在此情形下，海淀区人保局在受理于伟勇的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定于伟勇系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。在作出工伤认定过程中，海淀区人保局依法履行了调查、送达程序，符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法，本院应予支持。综上，一审法院判决驳回智充科技公司的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人智充科技公司提出的撤销一审判决等上诉主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京智充科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵 凯书 记 员  夏银雪