辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终124号上诉人（原审被告）：辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区西海工业区37号。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林、刘芳伊，均系辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州滨海资产运营有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区金港路。法定代表人：陈岩，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜宏宇，该公司职员。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。上诉人辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司(以下简称联鑫公司)因与被上诉人锦州滨海资产运营有限公司(以下简称滨海公司)租赁合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联鑫公司的委托诉讼代理人张林、刘芳伊，被上诉人滨海公司的委托诉讼代理人杜宏宇、白春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院突破合同相对性认定被上诉人是本案适格诉讼主体错误。根据一审法院认定的事实，本案中《项目协议书》甲乙双方主体分别是锦州市经济技术开发区管委会和辽宁强大铝业工程股份有限公司。根据《项目协议书》约定，由上诉人即辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司承继《项目协议书》中乙方的权利义务。原审法院在《项目协议书》主体均未发生变更的情况下，仅依据锦州经济技术开发区管理委员会出具的情况说明就突破合同相对性认为本案被上诉人是本案一审中适格的“原告主体”存在明显错误。适用法律错误，被上诉人不是与本案有直接利害关系的法人，不符合民事诉讼法一百一十九条规定的起诉条件。锦州滨海资产运营公司不是案涉厂区的所有权人，仅仅是具有经营管理权的人。二、一审法院认定上诉人拒绝给付租金无事实和法律依据错误。上诉人不予交付租金依据合同法第六十六条关于同时履行抗辩权的规定，在上诉人与管委会签订协议交付厂房至今，一直没有按照协议提供配套的水电等生产所需的设施，因此上诉人根据合同法的相关规定，行使同时履行抗辩权。根据《项目协议书》约定，由锦州经济技术开发区管委会交付给上诉人使用的厂房因不具备相应的配套设施，上诉人一直未能正常用于生产。从这一角度来讲，锦州经济技术开发区管委会已经构成违约，因此上诉人并非是无正当理由不予缴纳相关费用。滨海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当依法支付相应的租金。滨海公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付厂房租金、物业费共2643781.68元，及利息55万余元，共计3193781.68元（利息参考银行同期贷款利率6%）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，锦州经济技术开发区管理委员会（甲方）与辽宁强大铝业工程股份有限公司（乙方）签订《铝制门窗、幕墙生产项目协议书》，协议相关内容约定：一、甲方同意乙方共同在锦州经济技术开发区投资兴建铝制门窗、幕墙生产项目。二、项目总投资3000万元人民币，公司实收资本不低于3000万人民币，生产经营期限不低于十年。三，该项目使用开发区西海工业区内的集中工业厂房一栋（即37号厂房），厂房面积约1万平方米，使用期限2年。四、…该项目达产后，年可实现产值约1亿元，上缴综合税收约500万元。五、本协议签订后一个月内，乙方在甲方所在地注册具有独立法人资格的项目公司，待项目公司成立后，即承担本协议即补充协议书约定乙方的权利义务。六、使用厂房的水电路供暖基础设施由甲方负责配套，使用期间产生的具体费用由乙方自行支付……。同日双方又签订了一份《补充协议》，相关内容为：甲方将西海工业区标准厂房（即集中工业区37号厂房）一栋，交付给乙方使用，使用期限2年，使用期限内免缴租金，待期满后，乙方有厂房有限租用权，其租金按甲方规定的现行厂房租金标准执行。自协议签订及补充协议签订之日起，甲方将厂房交付给乙方进行内部改造及设备安装、调试，改造和设备调试期限3个月（不计入厂房使用期限），其厂房使用期起止时间为2014年1月至2016年1月。在乙方使用厂房期限内，乙方按照厂房面积向甲方指定单位缴纳物业管理费（即每平方米每月0.8元）。若乙方投资建的项目建成投产后，未满足补充协议第一条款约定的内容，乙方同意甲方无条件收回兑现的优惠政策；且根据乙方实际使用厂房的年限，按开发区现行标准厂房租用标准补缴租金（即每平方米60元/年）。协议签订后锦州经济技术开发区管理委员会按照协议约定将厂房交付给辽宁强大铝业工程股份有限公司使用，后厂房调整为16号。辽宁强大铝业工程股份有限公司按照协议约定成立了被告公司。被告对厂房进行了使用。2018年3月6日，被告曾向锦州滨海新区管委会请示，决定购置西海工业园16#、17#厂房，继续扩大企业生产经营。本案实际厂房供电为非工业用电。被告一直未交纳租赁费及物业费。另，锦州经济技术开发区管理委员会于2019年8月7日出具情况说明，证明锦州滨海新区西海工业园区土地及厂房的经营管理权由原告行使。一审法院认为，关于原告主体资格问题，锦州滨海新区管理委员会已出具证明，原告对涉案厂房和土地具有经营、管理权，故原告具有主体资格。关于被告是否应缴纳租金及物业费问题。因被告庭审中对物业费计算方法没有异议，原告的主张亦符合合同约定，故原告要求被告给付物业费286588.8元的诉讼请求应予支持。对被告认为原告交付的厂房因系临时用电、没有水等不符合合同约定的条件等主张，本院认为，被告向滨海新区管委会发出的请示中，已经表明对协议厂房已经免费使用了3年，并要求购置其他厂房，故被告已经对厂房进行了使用，被告以系临时用电等理由拒绝给付租金无事实和法律依据，不予采纳。原告主张的租赁费数额按照双方补充协议约定“开发区现行厂房租用标准为为每平米每年60元”，故被告欠原告的2016年2月1日至2019年1月31日的租赁费应为：9951平方米×60元/平方米×3年=1791180元。原告主张欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日计算至2019年5月1日，但因双方未约定具体的给付租金时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。故原告主张利息应在每届满一年时开始计算，即从2017年2月1日开始计算，并按年分段计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告主张的2019年5月1日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告锦州滨海资产运营有限公司物业费286588.8元；二、被告辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告锦州滨海资产运营有限公司租赁费1791180元及利息，利息计算方式：以597060元为基数，从2017年2月1日计算至2018年1月31日；以1194120元为基数，从2018年2月1日计算至2019年1月31日；以1791180为基数，从2019年2月1日计算至2019年5月1日。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取32350元，由原告负担10000元，被告负担22350元。本院二审期间，滨海公司提交了国网锦州市开发区供电公司用电流水单、锦州水务(集团)有限公司滨海新区公司水费催缴通知单、现场照片，证明案涉厂房已经配备了水电，符合生产条件。联鑫公司对滨海公司提交的证据不予认可。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年10月8日，锦州经济技术开发区管委会作为甲方，辽宁强大铝业工程股份有限公司作为乙方签订了《铝制门窗、幕墙生产项目协议书》及《补充协议》，甲方决定将西海工业园区37号厂房提供给乙方使用，并约定了厂房的使用时间、租金、管理费的标准，对此联鑫公司与滨海公司均无异议。关于本案滨海公司诉讼主体是否适格的问题，滨海公司作为锦州市滨海新区(锦州经济技术开发区)管理委员会出资的企业，负责国有资产的管理，锦州市滨海新区(锦州经济技术开发区)管理委员会于2019年8月7日出具的《情况说明》载明案涉厂房的经营、管理权由滨海公司行使，因此本案可视为锦州市滨海新区(锦州经济技术开发区)管理委员会将权利让渡与滨海公司，因此滨海公司具备本案的诉讼主体资格。关于联鑫公司主张案涉厂房一直没有提供配套的水电等生产设施，上诉人行使同时履行抗辩权，因此不支付相应租金及管理费一节。滨海公司在二审中提交了国网锦州市开发区供电公司用电流水单、锦州水务(集团)有限公司滨海新区公司水费催缴通知单、现场照片，能够证明案涉厂房已经配备了水电等生产设施，具备了生产条件，联鑫公司虽然不予认可，但并未能提交充分的证据推翻滨海公司提交的证据，因此对联鑫公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32350元，由上诉人辽宁联鑫门窗幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  李宇辉审判员  王 广二〇二〇年五月二十七日法官助理杨艳洲书记员张采琳