广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7886号上诉人（原审原告）：麦沛洪，男，1961年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师，受广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街七号。法定代表人：张敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习人员。上诉人麦沛洪因与被上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德物业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。麦沛洪在一审的诉讼请求：1.宏德物业公司支付70%月工资的年终奖2205元（2018年）；2.宏德物业公司支付两年的高温津贴1500元（自2016年9月30日至2018年9月30日）；3.宏德物业公司支付2018年10月1日劳动合同终止的经济补偿金20475元；4.由宏德物业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决如下：驳回麦沛洪全部诉讼请求。判后，麦沛洪不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由宏德物业公司承担。事实与理由：一、宏德物业公司应当支付麦沛洪经济补偿金。关于本案《解除劳动关系协议书》效力，麦沛洪认为不能将该协议与其他证据割裂开来分析。其一，根据本案证据得知，本案双方终止劳动关系的根本原因是宏德物业公司与仲恺农业工程学院的物业服务合同终止，宏德物业公司撤场导致劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本案劳动合同无法履行。其二，从时间上看，2018年8月30日宏德物业公司发出撤场通知，在一个月时间内，麦沛洪又签署了《辞职申请表》和《解除劳动关系协议书》，明显不符合常理，这恰恰是符合用人单位企图制造合同到期续签，劳动者不同意而辞职的假象。其三，宏德物业公司因撤场导致劳动合同无法履行，宏德物业公司作为用人单位是必须要支付麦沛洪经济补偿金的，麦沛洪不需要签署任何文件就可要求经济补偿金，而麦沛洪签署《辞职申请表》和《解除劳动关系协议书》明显违背常理。其四，《辞职申请表》和《解除劳动关系协议书》均为用人单位单方面提供的格式文本，该协议完全是免除用人单位的责任，排除劳动者合法权利，协议应当无效，且该协议对麦沛洪没有任何有利的约定，若不是在用人单位欺诈、胁迫、乘人之危的情况下，麦沛洪不可能签署该份协议。其五，根据宏德物业公司提供的《续签通知书》，实际上是因宏德物业公司撤场导致合同无法履行，但宏德物业公司欺诈麦沛洪谎称是“劳动合同于2018年9月30日到期”。麦沛洪入职时只签订过一份劳动合同，宏德物业公司没有向麦沛洪交付合同文本，合同期限应该是两年，根据法律的规定，合同到期后用人单位在一年内没有与劳动者签订劳动合同的，视为双方已建立了无固定期限劳动关系。因此，麦沛洪的劳动期限是不可能在2018年9月30日到期，而宏德物业公司却称撤场的日期为劳动合同到期的日期，麦沛洪有理由相信，这是宏德物业公司实施欺诈、胁迫、乘人之危的第一步，后又以结算剩余工资为手段强势压制了麦沛洪的真实意思表示，胁迫、乘人之危要求麦沛洪签订《协议书》。劳动合同是规范双方权利义务最根本的协议，而本案经过仲裁、一审开庭审理，宏德物业公司仍没有提交劳动合同作为本案证据，明显是不符合常理的，麦沛洪强烈要求宏德物业公司提供本案劳动合同，否则宏德物业公司应当承担欺诈、胁迫、乘人之危的法律责任。二、我国现行法律不允许用人单位在劳动关系存续期间与劳动者约定提前支付经济补偿，根据我国《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位支付经济补偿均以劳动关系终止或解除为前提，因此，即使用人单位与劳动者约定提前支付经济补偿也是不符合法律的规定。经济补偿的立法本意是稳定就业并向劳动者提供离职后的过渡期保障，若允许用人单位提前支付经济补偿则不符合上述立法本意，且很容易出现跟本案一样，用人单位利用双方不平等地位，以提前支付经济补偿的名义损害劳动者的合法收入。因此，国家法律对此应当予以干预，防止用人单位以此方式免除自己的责任、排除劳动者合法利益。三、即使《解除劳动关系协议书》被认为有效，但该协议是用人单位提供的格式文本，免除用人单位的责任，排除劳动者合法权利，存在显失公平的情形，应当予以撤销。四、宏德物业公司应当支付麦沛洪年终奖。银行流水备注的经济补偿金实际上是麦沛洪的年终奖，宏德物业公司利用其优势地位，将麦沛洪的合法收入以提前支付经济补偿的名义支付，而麦沛洪对此几乎没有反抗能力，亦无从区分正常工资收入与合法的经济补偿。并且，双方并没有关于提前发放经济补偿金的书面约定，银行流水只是单方面备注。五、宏德物业公司应当支付麦沛洪高温津贴。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款的规定，麦沛洪从事保安工作，属于露天岗位工作，宏德物业公司又不能采取有效措施将作业场所温度降低，应当支付高温津贴。根据广东省《关于公布我省高温津贴标准的通知》，每月的高温津贴为150元。庭审中麦沛洪补充如下意见：本案双方劳动关系终止的原因是宏德物业公司撤场，以及宏德物业公司与仲恺农业工程学院的物业服务合同终止，该情况符合劳动合同法第四十条第3项的规定，麦沛洪不需要签署任何文件即可要求经济补偿金，因此麦沛洪依法应获得的待遇远远高于解除劳动关系协议书约定的待遇，应该认定该协议是可撤销的，麦沛洪申请仲裁要求相关待遇可视为麦沛洪要求撤销协议书。宏德物业公司辩称，1.《解除劳动关系协议书》符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，是有效的。麦沛洪的全部请求违反了《解除劳动关系协议书》第二条的约定，是不成立的。2.麦沛洪在一审庭审期间，关于宏德物业公司以不发当月工资要挟麦沛洪，并声称签完协议后宏德物业公司工作人员马上打电话，让发放工资，这陈述与事实不符，属虚假陈述。麦沛洪在一审期间，确认签署《解除劳动关系协议书》的时间是2018年9月30日下午15：00-17：00，宏德物业公司一审的证据7证明发放工资的时间是当日中午12：36。由于麦沛洪存在虚假陈述的事实，因此对麦沛洪其他陈述不应轻易采信。3.一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案争议的问题是双方签订的《解除劳动关系协议书》的效力以及该协议书是否可撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”麦沛洪主张该协议是在宏德物业公司欺诈、胁迫、乘人之危的情况下签订的，并非其真实意思表示，但并未能提供其受欺诈、胁迫等证据，而根据麦沛洪一审庭审所描述的签订《解除劳动关系协议书》的情景、经过，以及宏德物业公司未发放工资为2018年9月当月的工资等，难以认定麦沛洪是在受欺诈、胁迫、乘人之危的情形下签订《解除劳动关系协议书》的。且劳动者有权处分自己的民事权利，该协议的内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，故麦沛洪主张《解除劳动关系协议书》无效，依据不足，本院难以支持。根据该协议，麦沛洪在签订协议后不得再主张经济补偿金、赔偿金、加班费、年休假薪金、高温补贴等费用。至于麦沛洪主张《解除劳动关系协议书》存在显失公平情形，应当予以撤销的问题。案涉的协议书中具体列明了不得主张权利的项目包括经济补偿金、赔偿金、加班费、年休假薪金、高温补贴、公积金、社保等，并非只是概括性约定不得主张权利，麦沛洪作为完全民事行为能力人，对此应具备一定的分析判断能力，也应该意识到其签名确认所产生的法律后果。而且，现有证据显示麦沛洪因个人原因辞职，麦沛洪在诉讼中虽对此予以否认，但未能提供相反证据予以推翻，而因个人原因辞职不属于需要支付经济补偿金的法定情形，麦沛洪主张2018年的年终奖、高温补贴也无充分的证据支持。因此，麦沛洪主张《解除劳动关系协议书》显失公平应予撤销依据不足，本院不予支持。综上，麦沛洪请求宏德物业公司支付解除劳动合同的经济补偿金、年终奖、高温补贴依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，麦沛洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人麦沛洪负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇二〇年五月二十五日书记员  张 曦罗敏婷