辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽行终533号 上诉人（原审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人王福瑞，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。 法定代表人王力威，该市市长。 委托代理人毕玉格，市政府法制办工作人员。 被上诉人（原审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路76号。 法定代表人王连民，该区区长。 委托代理人吴迪，该区政府法制办工作人员 委托代理人山屹，辽宁山盟律师事务所律师。 上诉人葫芦岛丰川装饰城诉被上诉人葫芦岛市人民政府、葫芦岛市龙港区人民政府行政行为违法并赔偿一案，葫芦岛市中级人民法院（以下简称葫芦岛中院）于2018年12月26日作出（2018）辽14行初196号行政裁定。上诉人葫芦岛丰川装饰城不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告丰川装饰城诉称，原告1998年买受高把屯村建设用地凌美制品厂裁弯取直和变电所水毁土地丁坝恢复土地162平米，有龙港区国土局地籍股人员签字待变国有土地出让手续的丰川与村委会合同和收据为证。2001年区政府违法拆除丰川装饰城，地上全部房屋、建筑物、构造物（第2条广义房屋10375平米，狭义房屋4009平米）至今分文未赔（补）。因龙港区政府剥夺土地使用权18年省政府确认违法后龙港区仍不归还土地使用权，应当确认龙港区政府不归还房地产使用权违法。龙港区政府文件表述适用《征补条例》赔偿，但至今未制发《征收赔（补）偿决定》，同类案件最高法有三个案例指导：2003第十期公报贵阳于栖楚案、2015年第四期公报洛阳陈山河案、2017年第一期公报山西安业案。依上述三个指导案例裁判摘要：有征收必有补偿，无补偿则无征收。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则，补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。丰川装饰城已于2018年8月对162平方米房屋（土地）收回控制权并安装背向东北面向南广告牌两个兼做被九局锯掉的18株与市政地块隔离标志的北京桧柏树墙边界线。另丰川与市政园林边界协议以园林一侧的树墙为界。2018年为了恢复边界和主张权利丰川竖起广告兼边墙两面，并与市政府（海航指挥部）人员和九局人员现场交涉并专递和面交了交涉文件，至今不予回复，相安无事四个月后的11月22日实施毁拆侵占。依产权保护和等价有偿原则，原告对被告拆除广告牌弃置一旁和侵占162平方米土地堆放水泥管，诉求赔偿市价5000元/平方米*162平方米*GDP6.9%/365天*30天=4593.69元，另广告牌损坏安装人工材料费1000元*2=2000元。2018年11月30日，原告丰川装饰城向本院递交增加被告和诉讼请求申请书，要求增加葫芦岛市规划局、葫芦岛市国土资源局为本案第三被告、第四被告；要求增加北京中济律师事务所、葫芦岛渤凌房地产开发公司、辽宁省人民政府为本案第三人。经本院确认原告的诉讼请求是：1、请求确认被告排水工程项目施工侵占原告土地162平米，判令立即停止侵权并恢复广告牌（隔离墙）；2、确认侵占162平方米土地是龙港区政府18年违法侵占复议案件标的物持续违法行为；3、判令被告赔偿侵权（预计一个月结案）30天占地损失4593.69元和广告牌（兼隔离墙）2000元损失，合计6593.69元；4、确认葫芦岛市政府变相侵占原告土地4.5延长米，排除妨碍或串补相同面积；5、确认葫芦岛市规划局重婚规划许可发证。侵害原告10375平方米房地产权益违法。恢复原告商城10375平方米市政府公告容积面积许可；6、确认葫芦岛市国土资源局违反房地产法禁止条款和物权法一物一权的确权原则。实施串通侵权和违法处理涉案财产及破坏行政复议制度；7、请求法院主持协调四被告等部门恢复侵占葫芦岛丰川装饰城（总部）及所属企业38.63亩企业用地，即可海航路丰川剩余土地向东串补面积补足，也可考虑丰川矿机公司北侧临街补足面积。 被告葫芦岛市人民政府答辩称，原告诉求中提出九局和海航指挥部对其实施了侵权行为，九局和海航指挥部（属于市建委），不是市政府的组成部门，他们都有各自的独立法人，因此答辩人并没有实施侵权行为，答辩人不是适格被告。据了解海航指挥部和九局人员并没有见过原告的人员和交涉文件。另外，原告无证据证明诉求中所侵占土地的使用权归原告所有，侵占的事实是否存在。综上。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，根据原告在起诉状中自述，2018年8月，丰川装饰城为恢复土地边界竖起广告牌，与市政府海航指挥部人员及九局现场交涉。所以，丰川装饰城竖立广告牌及被拆除的行政纠纷，与答辩人无关，答辩人没有拆除丰川装饰城的广告牌，答辩人不是该行政行为的主体。根据原告的起诉，原告土地来源不清，权属不清，边界不清。广告牌的审批流程不清，广告牌临时占地手续不清，竖立及被拆除的日期不清，拆除人员不清。不符合行政诉讼法规定起诉的标准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中，葫芦岛丰川装饰城向本院提起行政诉讼的7项诉讼请求为：1、请求确认被告排水工程项目施工侵占原告土地162平米，判令立即停止侵权并恢复广告牌（隔离墙）；2、确认侵占162平方米土地是龙港区政府18年违法侵占复议案件标的物持续违法行为；3、判令被告赔偿侵权（预计一个月结案）30天占地损失4593.69元和广告牌（兼隔离墙）2000元损失，合计6593.69元；4、确认葫芦岛市政府变相侵占原告土地4.5延长米，排除妨碍或串补相同面积；5、确认葫芦岛市规划局重婚规划许可发证。侵害原告10375平方米房地产权益违法。恢复原告商城10375平方米市政府公告容积面积许可；6、确认葫芦岛市国土资源局违反房地产法禁止条款和物权法一物一权的确权原则。实施串通侵权和违法处理涉案财产及破坏行政复议制度；7、请求法院主持协调四被告等部门恢复侵占葫芦岛丰川装饰城（总部）及所属企业38.63亩企业用地，即可海航路丰川剩余土地向东串补面积补足，也可考虑丰川矿机公司北侧临街补足面积。葫芦岛丰川装饰城的7项诉讼请求中包含多个法律关系，7项诉讼请求中部分可以独立诉讼。葫芦岛丰川装饰城的诉讼请求不具体、不明确，本院在庭审中，要求葫芦岛丰川装饰城明确其诉讼请求，葫芦岛丰川装饰城明确表示拒绝并坚持7项诉讼请求。故，葫芦岛丰川装饰城的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（三）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告葫芦岛丰川装饰城的起诉。一审案件受理费50.00元免于收取。 上诉人葫芦岛丰川装饰城在上诉状中将葫芦岛市人民政府、葫芦岛市龙港区人民政府、葫芦岛市国土资源局、葫芦岛市规划局分别列为第一被告、第二被告、第三被告、第四被告，将北京中济律师事务所、葫芦岛渤凌房地产开发公司、辽宁省人民政府列为第三人。请求事项为：1、确认第一被告不履行省政府决定书中的责令督促龙港区政府妥善处理丰川装饰城产权恢复案的法定义务，对丰川装饰城复议案未结案标的物实施侵占违法。2、确认第二被告对第一、第三、第四被告及三个第三人系列欺骗、串通侵权的欺诈主体。3、确认第三被告违反《房地产法》第三十八条“不得转让”和最高法“一物一权”判例，是肢解倒企主体。4、确认第四被告明知房屋产权证和规划许可证未撤销而“重新规划许可”发证，是剥夺原告房地产权益的滥权违法主体。5、审查确认三个第三人被骗或参予欺骗、串通，实施了违法倒企、助力侵占的行为。 本院认为，上诉人葫芦岛丰川装饰城的上诉请求没有针对原审裁定驳回的理由及依据提出，却在二审中增加了多个被告及第三人和多个诉求。上诉人在原审法院审理时所提的七项诉讼请求不具体、不明确，而且在原审法院释明后仍拒不变更。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，应裁定驳回上诉人的起诉。 综上，原审法院裁定驳回上诉人葫芦岛丰川装饰城的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马兆河 审判员  冯伟顺 审判员  史振芳 二〇二〇年五月二十日 理裁定岛经济区交流岛街道办事处确认讼法法官助理李娜 书记员  郭春晓