浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终894号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金东支公司，住所地：浙江省金华市金东区赤松镇黄泥垅村汽车城综合大楼一楼110-111号，统一社会信用代码：91330703MA28P9HC57。负责人：郭建红，经理。委托诉讼代理人：陆康，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西侧西起1-3间店面及二楼西起1-3间，统一社会信用代码：913307827519130622。负责人：吴成钢，总经理。委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江嘉图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东阳市庆合货物运输有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道月亮湾社区金家小区，统一社会信用代码：91330783337012197X。法定代表人：沈庆，总经理。委托诉讼代理人：包正华，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：王松，男，1989年7月11日出生，布依族，住贵州省册亨县。上诉人阳光财产保险股份有限公司金东支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险公司）、东阳市庆合货物运输有限公司（以下简称庆合货运公司）、王松保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初11131号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、王松驾驶车牌号为浙66×××××的重型货车，沿昌盛路下坡由南往北行驶至东阳市白云街道东义路交叉口前路段时，与十四辆车发生连续发生碰撞，致十四辆车受损及路段护栏受损及多人受伤的重大交通事故。交警部门已认定，王松驾驶机动车行驶中，遇情况采取措施不力，未确保安全，负事故全部责任。二、王松的道路运输从业资格证是从不明网站购买而来的，应属假证。重型货运车不同于普通的轿车，应具备较高的驾驶经验及合格的专业驾驶技能，故驾驶员无从业资格证与重大交通事故的发生有直接因果关系，驾驶员在无合格的货运车驾驶技能，在驾驶货运车时将造成驾驶风险显著提高，并危害群众的生命和财产安全，且属于违法行为。目前社会上无从业资格证驾驶货运车或使用假证驾驶的风气泛滥，法院对此应作出公平公正的判决。用人单位在招用驾驶员时，并未校验其从事货运人员的从业资格，也应承担责任。三、王松之无证行为系交管部门严令禁止，而保险公司的免责条款系依据中国保险行业协会统一制定，依照法律法规与被保险人签订，对王松的违法行为导致的交通事故，公司有权拒绝赔偿。四、本案事故发生时，王松驾驶的浙66×××××重型货车存在超载行为，且交警部门也已对此进行处罚。对于认定书未标注超载的情况应由一审法院向交警部门进行核查确认。太平洋财险公司答辩称：阳光财险公司主张驾驶员王松无从业资格证而拒绝赔偿，该拒赔条款属于免责条款，超载免赔10%也是属于免责条款，均需要尽到明示及明确告知义务，这两个义务缺一不可，否则对投保人不发生效力。阳光财险公司没有尽到明示及明确告知义务。庆合货运公司答辩称：一、道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识技能考试，考试合格后发的证件，而王松所持有Ｂ2驾驶证，符合驾驶本案车辆浙Ｇ×××××的重型货车驾驶资格，并没有阳光财险公司所说的违法行为；二、东阳市公安局交警大队作出的事故责任认定书是根据交通事故的现场勘验检查调查情况以及有关的检验鉴定结论制作而成，已经明确了事故发生的原因，阳光财险公司所说的超载事宜与本次交通事故因果关系不明；三、阳光财险公司与庆合货运公司签订保险合同时，阳光财险公司提供的格式条款并未向庆合货运公司说明合同内容，未尽告知及明示义务。综上，阳光财险公司对本次事故作出的拒绝赔偿决定显失公平，请求驳回上诉，维持原判。王松未作答辩。太平洋财险公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令阳光财险公司、王松、庆合货运公司赔偿太平洋财险公司损失16000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）。其中由阳光财险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的，由王松及庆合货运公司赔偿；2、本案诉讼费由阳光财险公司、王松、庆合货运公司承担。一审法院认定：2019年5月17日16时27分许，王松驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的重型货车，沿昌盛路下坡由南往北行驶至东阳市白云街道东义路交叉口前路段时，因刹车失灵采取措施不当与行驶中王海倩驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、王云芳的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、王明磊的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、王清发的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、叶玲燕的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车（乘客季宇豪）、丁云龙的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、吴江江的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车（乘客吴泽楷、吴泽镐、徐芷依）、董蕾仙的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、丁一宏的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、汪兆祥的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、胡恩伟的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车及停在路边的吕陈的车牌号为赣Ｅ×××××小型客车、陈群红的车牌号为浙Ｇ×××××轻型货车相继发生碰撞，致十四车车损、护档物损及浙Ｇ×××××驾驶人王海倩的车牌号为小型客车、浙Ｇ×××××驾驶人王明磊、浙Ｇ×××××驾驶人王清发、浙Ｇ×××××乘坐人季宇豪、浙Ｇ×××××驾驶人丁云龙、浙Ｇ×××××驾驶人吴江江、乘坐人吴泽楷、吴泽镐、徐芷依、董蕾仙的车牌号为浙Ｇ×××××小型客车、浙Ｇ×××××驾驶人胡恩伟受伤的交通事故。交警部门认定，王松驾驶机动车行驶中，遇情况采取措施不力，未确保安全，负事故全部责任；王海倩、王云芳、王明磊、王清发、叶玲燕、丁云龙、吴江江、吕陈、董蕾仙、陈君红、丁一宏、汪兆祥、胡思伟、吴泽楷、吴泽镐、徐芷依、季宇豪无责任。浙Ｇ×××××号车辆的所有人季秀丰向太平洋财险公司投保了保险金额为462122元的机动车损失保险及不计免赔等保险，保险期间为2019年2月7日起至2020年2月7日，事故发生在保险期间内。经定损，季秀丰就浙Ｇ×××××号车辆所受事故损失为车辆维修费116000元、拖车费350元。经季秀丰索赔，太平洋财险公司于2019年7月4日向其赔付116350元，自赔付之日起依法取得116350元款项的代位求偿权。对于肇事车辆浙Ｇ×××××的重型货车，车辆所有人庆合货运公司向阳光财险投保了交强险及保险金额为200万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2019年5月28日至2019年5月28日，事故发生在保险期间内。事发时由庆合货运公司的员工王松驾驶。另查明，王松所持机动车驾驶证的准驾车型为Ｂ2Ｄ。一审法院认为，太平洋财险公司主**光财险公司赔偿浙Ｇ×××××号车辆因道路交通事故造成的车辆维修费用等财产损失116350元的事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。王松系庆合货运公司的工作人员，因执行工作任务驾驶车辆造成浙Ｇ×××××号车辆损害，应当由用工单位庆合货运公司承担侵权责任。对于阳光财险公司关于王松无从业资格证应免赔的抗辩，分析如下，虽然阳光财险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6款约定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”属保险公司不负赔偿责任，但仅有“有效操作证、许可证书或其他必备证书”的笼统概括描述，未具体说明为何种许可证书或必备证书。其次，驾驶员王松持有机动车驾驶证并驾驶与其准驾车型相符的车辆，系合法驾驶人，即便其无从业资格证也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的风险。故王松持有的从业资格证书是否真实、有效，并不影响阳光财险公司的赔付义务。阳光财险公司关于本案应适用10%绝对免赔率的抗辩，阳光财险公司并未充分举证证明王松驾驶的车辆存在超载情形，交警部门的事故认定书中亦未认定存在超载的情况。故对肇事车辆未超出保险范围的部分，阳光财险公司应当全额赔付。本案所涉代位求偿权的基础法律关系为侵权纠纷，太平洋财险公司主张利息损失于法无据。综上，太平洋财险公司的诉讼请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司金东支公司于判决生效后十五日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司款项116350元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元（已减半），由阳光财产保险股份有限公司金东支公司负担。二审期间，阳光财险公司向本院提交以下证据：行政处罚结果查询单1份，证明本案所涉事故中王松驾驶的车辆存在超载且其所载的货物超过荷载质量30%以上，超载行为属于保险公司商业险超载免责范围。太平洋财险公司质证认为：没有异议，因提供的是复印件，真实性由法院核实；庆合货运公司质证认为：行政处罚单系复印件，真实性由法院核实，即使属实，也只能证明存在超载的违法行为。王松未发表质证意见。本院认证认为：案涉车辆是否属于超载免赔情形，属于上诉焦点，在判决理由部分予以阐述。太平洋财险公司、王松、庆合货运公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：阳光财险公司称驾驶员王松驾驶案涉车辆时无道路运输从业资格证应属免责事由，但其提供的《机动车综合商业保险示范条款》仅约定“无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”属免责事由，并未明确约定无道路运输从业资格证属免责情形，一审法院未采信该抗辩理由，于法不悖。另，即使交警部门确有认定案涉车辆存在超载的违法情形，但交警部门并未在事故认定书中认定本案事故的发生与该车辆超载存在因果关系，阳光财险公司亦未提供证据证明交警部门作出的责任认定书确有错误，一审法院判决阳光财险公司对肇事车辆未超出保险范围的部分承担全额赔付责任，并无不当。阳光财险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由阳光财产保险股份有限公司金东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年五月十九日代书记员 陈海威