山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘静，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹兴康，男，1994年3月5日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人曹兴康财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人少承担87430元或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。首先，一审法院委托鉴定机构作出的车辆损失评估报告中评估数额明显过高。被上诉人依法申请法院委托鉴定机构对涉案车辆鲁Ｑ×××××的车辆损失进行鉴定，济宁圣诚价格评估有限公司经法院委托鉴定该车的损失价格为187430元。后，法院向济宁圣诚价格评估有限公司发函询问拆检费的收取问题，济宁圣诚价格评估有限公司回函称：“该车的损失价格是基于该车在济宁中达任宝汽车销售服务有限公司（4S店）的价格，该车在此修理，是不应该也不可能另行收取拆检费的。另外，评估公司实行“命题”式评估，根据申请人选择的修理厂级别（如：是否为特约维修站（4S店）或一般修理厂，两者差别相当大），比照所选择修理厂家的价格水平，进行符合实际修复费用或自身损失价值的评估，如果，申请人未明确选择修理厂家，价格评估人员则按照一般社会修理厂价格水平进行评估。若某一车辆的修复费用超过事故时车辆自身价值的80%时，价格评估机构一般会作推定全损处理”。基于济宁圣诚价格评估有限公司回函所作出的解释，可以明确涉案车辆并未在济宁中达任宝汽车销售服务有限公司（4S店）进行维修，却使用4S店的维修报价进行评估，显然丧失了其独立性和客观真实性，故该评估价格不能作为定案的依据。保险责任采取的是“损失补偿”原则，保险公司就被保险人所受的实际损失进行赔偿，并不是被保险人盈利的工具。上诉人在质证新的证据“鉴定机构的回函”后，申请一审法院依法委托省级资质的鉴定机构对涉案车辆鲁Ｑ×××××的车辆损失价值及事故与损失的关联程度进行重新鉴定，但一审法院在明知鉴定的车辆损失不合理的情况下，驳回上诉人的申请，径直以鉴定报告的数额判决，明显是认定事实错误。济宁圣诚价格评估有限公司作为本案车损的鉴定机构，其对鉴定方式及鉴定数额参照描述的非常清楚，在否认拆检费的收取不合理的情况下，已经在得知存在该费用时，明确了该车非在4S店维修，该车既然不在4S店维修，那基于4S店的修理价格作出的该鉴定报告理应被推翻，不可再作为定案依据。且被上诉人鉴定出的车损价格明显过高，已经达到了事故时车辆自身价值的80%时，应当按照全损处理。但实际该车损坏的并不严重，经上诉人核定的车辆损失价格在10万元左右，故一审法院判决上诉人多承担87430元。综上，被上诉人所主张的车辆损失明显过高，且不具有合理性，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹兴康辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定的事实，2016年8月9日，原告曹兴康将其宝马车辆（登记车牌号码为鲁Ｑ×××××）在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，被保险人为曹兴康，保险期间为2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止，其中机动车损失保险责任限额为227696元，第三者责任保险责任限额500000元，并不计免赔。2018年9月4日，原告驾驶鲁Ｑ×××××车辆沿G1511由西向东行驶至G1511229KM+950M处，因操作不当与中间隔离护栏发生道路交通事故，致车辆及护栏受损、原告受伤。2018年9月4日，曲阜市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定曹兴康负事故全部责任。同日，齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司出具《高速公路路产赔（补）偿清单》，载明曹兴康因涉案交通事故赔偿路产损失共计4305元，并出具了《路产损失告知书》和路产损坏赔（补）偿专用票据两份。同日，曲阜市大成汽车服务有限公司出具发票，载明鲁Ｑ×××××2＊运输服务＊施救费800元”。案件审理过程中，原告曹兴康向一审法院提出申请，要求对涉案车辆维修费用进行评估。2018年12月7日，济宁圣诚价格评估有限公司出具济圣价评字（2018）第1203号《价格评估报告书》，经鉴定，交通事鲁Ｑ×××××2宝马牌BMW6462KS小型普通客车的损失价格为187430元。原告曹兴康支付评估费9000元。原告与被告未达成赔偿协议，形成纠纷。另查明，宝马汽车金融（中国）有限公司出具《权益转让书》，声鲁Ｑ×××××2车辆项下贷款已全部结清，鲁Ｑ×××××2车辆保险权益全部转让给曹兴康。一审法院认为，当事人争议的焦点问题是：1鲁Ｑ×××××2车辆损失怎样认定，评估费、拆检费是否应予赔付？2.施救费、路产损失是否应予赔付？对于焦点问题1，原告主张，《价格评估报告书》认鲁Ｑ×××××2车辆损失价格为187430元，原告支出拆检费19000元、评估费9000元，以上费用被告均应赔付。被告辩称，《价格评估报告书》评估数额过高，不合理，应按全损处理，且车辆没有实际维修，拆检费、评估费为间接损失，不予赔偿。一审法院认为，第一，《价格评估报告书》系依原告申请并经原被告共同选定评估机构、一审法院依法委托济宁圣诚价格评估有限公司作出的，被告主张评估价格过高，但并未提交其他证据证明该项评估结论是错误的；第二，一审法院组织原、被告对《价格评估报告书》进行质证时，被告并未提出该评估程序存在问题，且未在合理期限内提出重新鉴定申请，视为对评估程序和方法予以认可，但是在一审法院核查拆检费时，被告提出要求重新鉴定，该要求没有依据，不予采纳，故对《价格评估报告书》予以认定；第三，被告辩称事故车辆未实际维修，因原告投保的机动车损失险，车辆损失事实存在，其理赔并不以车辆完成实际维修为前提条件，被告应赔付被保险人的车辆损失；第四，被告主张应按全损处理，其主张没有法律依据，不予支持。综上所鲁Ｑ×××××82车辆损失应以《价格评估报告书》结论为准。对于评估费9000元，系为确定涉案车辆损失价格支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于拆检费19000元，原告主张，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据佐证，依法应由被告承担，并鲁Ｑ×××××E82车辆评估拆检费发票和中国建设银行个人活期账户交易明细支持其主张。被告辩称，车辆拆检是车辆维修的必要过程，不应重复主张。就拆检费问题，一审法院函询济宁圣诚价格评估有限公司，回函称济宁中达任宝汽车销售服务有限公司并非济宁圣诚价格评估有限公司指定的拆检实施单位，对拆检费亦不知情，因该车在此修理，拆检不应另行收费。一审法院认为，如涉案车辆在济宁中达任宝汽车销售服务有限公司进行维修，则拆检系车辆维修的必要过程，无需另行收费；如车辆没有维修，则拆检应系车辆评估的必要过程，亦无需另行收费，故该项费用不是查明车辆损失价格所支付的必要的、合理的费用，不予支持。对于焦点问题2，原告主张，因涉案交通事故，原告支出施救费800元、路产损失4305元，被告应予赔付。被告辩称，根据保险合同的约定，施救费、路产损失等均不属于机动车损失保险的赔偿范围，不予赔付。一审法院认为，施救费均系原告为了减少车辆损失，对事故车辆进行施救所支付的必要的、合理的费用，属机动车损失保险的赔偿范围，被告应予赔付。对于路产损失，原告提交了路产损失赔偿协议书、高速公路路产赔（补）偿清单、路产损坏赔（补）偿专用票据、路产损失告知书等一组证据，被告亦认可该组证据的真实性，该项损失属第三者责任保险的赔偿范围，被告应予赔付。一审法院认为，原告在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等保险，双方形成财产保险合同法律关系，保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆以及第三方损失，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。综上所述，原告要求被告赔偿车辆维修费187430元、车辆评估费9000元、施救费800元、路产损失4305元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告要求的拆检费19000元，因该项费用不是查明车辆损失价格所支付的必要的、合理的费用，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决书生效之日起十日内向原告曹兴康支付车辆损失费187430元、评估费9000元、施救费800元、路产损失4305元；二、驳回原告曹兴康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，减半收取计2162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：济宁圣城价格评估有限公司出具的价格评估报告书济圣价评字[2018]第1203号是否可以作为认定涉案车辆损失的依据。上诉人主张涉案车辆并未在4S店进行维修，评估报告按照4S店的维修报价进行评估，损失价格明显过高，不应作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，涉案价格评估报告系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观，一审法院按照评估结论认定涉案车辆损失的数额并无不妥。涉案车辆是否在4S店进行实际维修并不影响上诉人按照保险合同的约定向被上诉人支付保险理赔金，故上诉人以被上诉人未在4S店进行实际维修为由对涉案评估报告提出异议无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年五月十五日书记员  汤 洋