黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初397号 原告：吕洪君，男，1955年9月12日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：于善玲，女，1990年3月22日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告吕洪君与被告于善玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易（小额）程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告吕洪君、被告于善玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕洪君向本院提出诉讼请求：1.判令于善玲返还吕洪君房门钥匙，给付2019年半年房租费1000元，物件损坏材料人工费600元，宁波至八面通交通费3334元，误工费5000元（25天×200元/天），共计9934元；2.本案诉讼费用由于善玲负担。事实和理由：于善玲从2017年2月24日起一直租住吕洪君的出租房屋。吕洪君于2018年7月起去宁波打工，同时帮儿子带小孩，常住于宁波。于善玲的房屋租期至2019年2月24日到期，如不再承租应提前告知，并做好与吕洪君的房屋交接。但于善玲在房屋到期后不但没有履行告知义务，还将原租赁房屋房门紧锁，大门钥匙带走，至今未返还。吕洪君曾多次拨打于善玲电话，但于善玲自2019年2月中旬起至2019年7月11日止，一直不接吕洪君电话，她是故意而为。同时也未交半年房租费1000元，物件损坏材料人工费600元（包含地砖3.6平方米+人工费，材料费+引风机更换费），宁波至八面通交通费3334元，误工费5000元（25天×200元/天），共计9934元。 于善玲辩称，租赁房屋的门不是其锁的，房屋里什么东西都没有，其是2018年11月份左右搬离承租的房屋，半年的房租费不应该给，因为其已经搬出去了；维修费也不应该给，没有证据证明是其损坏的房屋设施；吕洪君交通费其也不应该给，吕洪君从哪回来跟其没有关系；误工费也跟其没有关系，其不应该承担，吕洪君的诉讼请求没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 吕洪君提供的第1份证据：2017年2月24日，协议书原件及复印件各1份，证明：于善玲租住吕洪君房屋的事实。于善玲的质证意见：没有异议，订金300元已经包含在房租2000元里了，于善玲一共给了2年的房租4000元，实际没住到期就搬走了。 吕洪君提供的第2组证据：2019年6月29日，航空运输电子客票行程单原件及复印件各4张、机场巴士专用发票复印件2张、火车票原件及复印件各4张，证明：吕洪君与妻子在宁波常住，为解决房屋租赁纠纷返回八面通产生的费用。于善玲的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，此次费用吕洪君没有理由让于善玲承担。 吕洪君提供的第3组证据：照片7张（存于（2019）黑1085民初993号卷宗内），证明：于善玲在承租吕洪君房屋期间，造成房屋引风机坏了，地瓷砖碎了，砖砌的炉子也坏了。于善玲的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，引风机于善玲不清楚是哪的，其他照片是吕洪君房屋内的景象，吕洪君没有证据证明此照片中的物品就是于善玲损坏的。 吕洪君提供的第4组证据：录音光盘及录音文字材料（存于（2019）黑1085民初993号卷宗内），证明：2018年8月份，吕洪君去宁波前，到于善玲承租房屋交谈的录音，当时发现于善玲房屋内的瓷砖有损坏，而且当天已向于善玲要2018年2月至2019年2月的房租费，吕洪君向于善玲要物件损坏押金，于善玲不给。引风机当时没坏，回来后吕洪君发现坏的。于善玲的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，录音应该是双方的，录音时候地瓷砖没有坏，因为吕洪君说不要押金，于善玲才说哪坏了修哪，不是说当时有损坏。 吕洪君提供的第5份证据：引风机收据原件及复印件各1张，证明：吕洪君买的引风机。于善玲的质证意见：于善玲没见过引风机，也没损坏。 吕洪君提供的第6份证据：张某某的出庭证言。证人张某某证明：其与吕洪君是亲家，与于善玲不认识。吕洪君要走的时候让其去看看，当时看了地砖坏了，还有引风机坏了，当时于善玲夫妻二人在场。之后于善玲搬走了，证人就去看了看，锁门了，证人就给于善玲打电话，于善玲说打错了，就没通上话。吕洪君的质证意见：没有异议。于善玲的质证意见：有异议，于善玲不相信，因为证人跟吕洪君有亲属关系。 本院出示2019年8月7日法庭审理笔录，吕洪君称其于2019年2月份知道于善玲不在其房屋居住的，吕洪君是2019年2月份才知道于善玲搬离了。吕洪君的质证意见：有异议，其打电话于善玲也不接，其怎么知道于善玲搬走了。于善玲的质证意见：没有异议。 本院认为：对于证据1，于善玲没有异议，本院予以采信。对于证据2，于善玲对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以采信。因交通费用的发生与本案租赁合同没有必然联系，该组证据与本案没有关联性，对证明目的不予支持。对于证据3，于善玲对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因吕洪君不能提供充分证据证实该损害系于善玲承租期间损坏，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的不予支持。对于证据4，于善玲认可系双方对话录音，但对证明目的有异议，因该录音材料中没有于善玲认可其损坏房屋设施的内容，对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予支持。对于证据5，于善玲对形式要件未发表意见，对证明目的不认可，因该证据系白条收据，不能证明吕洪君购买引风机用于维修房屋的事实，于善玲不认可，本院不予采信。对于证据6，因证人张某某系吕洪君的亲家，于善玲对其证言内容不认可，对该证人的证言，本院不予采信。对于本院出示的庭审笔录，因吕洪君在上次庭审中认可其知道于善玲在2019年2月份从租赁的房屋中搬离，但在本次庭审中予以否认，于善玲不认可，吕洪君对其在庭审中的自认内容没有证据予以否认，不符合法律规定，本院不予支持。 于善玲未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，吕洪君与于善玲签订了房屋租赁协议书，于善玲承租吕洪君所有的位于穆棱市八面通镇铁路街的房屋，约定租金每年2000元，未约定租赁期间。2018年8月份，吕洪君离开居住地到外地居住之前，于善玲将2018年2月24日至2019年2月24日的房租2000元给付吕洪君。于善玲自述其是2018年11月份搬离承租房屋，但没有通知吕洪君。吕洪君曾于2019年8月7日当庭自述其是2019年2月份知道于善玲搬离承租房屋，本次开庭时其陈述不知道于善玲搬离租赁房屋的事实。吕洪君称其于2019年9月份将房屋另行租赁给他人。吕洪君曾于2019年7月15日就本案争议事实提起诉讼，于2019年9月9日以需要组织证据为由申请撤回起诉，本院以（2019）黑1085民初993号民事裁定准许其撤诉。 本院认为，吕洪君与于善玲于2017年2月24日签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应依据约定全面履行各自的义务。吕洪君与于善玲签订的房屋租赁合同，虽然没有明确房屋租赁时间，因吕洪君按年收取房租，可以视为租赁期限为一年。于善玲交纳了2018年2月24日至2019年2月24日的全年2000元房租，并在租赁期间届满前搬离所承租房屋，于善玲并不拖欠吕洪君房租，履行了交付租金的合同义务，虽然其在搬离租赁房屋时没有通知吕洪君，具有过错，但并未给吕洪君造成损失，如果造成损失，吕洪君也应依法提供证据证明。吕洪君自认其于2019年2月份已经知道承租人于善玲搬离所承租房屋，吕洪君与于善玲之间的房屋租赁合同在2019年2月24日已经实际解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第九条关于“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定”的规定，吕洪君在上次诉讼中自认其知道于善玲于2019年2月份搬离租赁房屋的事实，在本次庭审中予以否认，对方当事人不认可，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，吕洪君作为房屋的出租方，在承租方搬离房屋，未再继续使用承租房屋，已经解除租赁关系后，怠于采取措施接收房屋，由此造成的扩大损失，应由其自行承担，故吕洪君要求于善玲返还房门钥匙，并给付半年房租费1000元的诉讼请求，因吕洪君已将争议房屋另行出租，原房门钥匙已失去作用，再行给付没有实际意义，因此该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吕洪君要求于善玲给付宁波至八面通车费3334元、误工费5000元的诉讼请求，因与本案房屋租赁合同没有必然关系，不属于因此所造成的实际损失，与承租人于善玲无关，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吕洪君主张的物品损坏材料人工费600元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吕洪君主张于善玲租赁房屋造成财产损坏，应当提供于善玲认可或者经其他客观证据证实财产系在于善玲承租房屋期间造成损坏，现于善玲不予认可，而吕洪君未能提供充分证据证实其所主张的地砖和引风机的损坏系于善玲租房期间所为，也不能提供证据证明损失数额，该诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。于善玲的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，吕洪君的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条的规定，判决如下： 驳回吕洪君的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由吕洪君负担。 本判决为终审判决。 审判员  **满 二〇二〇年五月十四日 书记员  尚丽琪