辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13836号上诉人（原审原告）：沈阳市东机建筑安装工程公司，住所地：沈阳市大东区民强三街19号。法定代表人：苏恩惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王连胜，男，汉族，住沈阳市和平区，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：沈阳市建设工程质量监督站，住所地沈阳市和平区北八马路55号。法定代表人：丁玉松，该站站长。委托诉讼代理人：陈爽，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳市东机建筑安装工程公司与被上诉人沈阳市建设工程质量监督站建筑工程质量保证抵押金返还纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市东机建筑安装工程公司上诉称，原审起息时间计算有误、利率计算有误。请求依法改判。沈阳市建设工程质量监督站辩称，同意一审判决。沈阳市东机建筑安装工程公司一审诉称：1、判令沈阳市建设工程质量监督站退还保修抵押金(简称抵押金)168，000元及利息114，761元，计282，761元；2、本案诉讼费用由沈阳市建设工程质量监督站承担。一审法院认定事实：沈阳市东机建筑安装工程公司承建的沈阳三电汽车空调有限公司(简称三电公司)的HVAC总装车间和PAF生产车间工程。沈阳市东机建筑安装工程公司于2006年4月26日向沈阳市建设工程质量监督站转账缴纳了工程质量保修抵押金168，000元。2006年9月1日，沈阳市东机建筑安装工程公司(施工单位)、监理单位、勘察单位、设计单位及建设单位(三电公司)在两份房屋建筑工程竣工验收报告(HVAC总装车间、PAF生产车间)上盖章确认，土建、暖卫、电器照明经检查验收为合格。2015年12月1日，沈阳市东机建筑安装工程公司向沈阳市建设工程质量监督站提交经建设单位(三电公司)、沈阳市东机建筑安装工程公司(施工单位)、监理单位及产权人(三电公司)盖章确认的工程质量保修抵押金退还申请单，沈阳市东机建筑安装工程公司陈述因保修期已过，要求沈阳市建设工程质量监督站提回保修抵押金，但沈阳市建设工程质量监督站拒绝退还。2016年8月24日，沈阳市东机建筑安装工程公司向沈阳市建设工程质量监督站提交工程质量保修抵押金退还申请说明。一审认为，本案中沈阳市东机建筑安装工程公司、沈阳市建设工程质量监督站双方对于沈阳市建设工程质量监督站收取工程保修抵押金事实无异议，争议焦点在本案是否属于民事案件管辖范围，以及沈阳市建设工程质量监督站是否应当返还沈阳市东机建筑安装工程公司工程保修抵押金本金及利息。关于本案是否属于民事案件管辖范围的问题，建筑工程保修抵押金，由建设工程质量监督机构根据行政条例及规定收取，但其性质属于担保性质的暂存款，属于民事行为，即本案属于民事案件管辖范围，故对于沈阳市建设工程质量监督站认为本案不属于民事审理范围的答辩意见，不予采纳。关于沈阳市建设工程质量监督站是否应当返还沈阳市东机建筑安装工程公司工程质量保修抵押金本金及利息的问题，首先，根据《辽宁省建设工程质量条例》第二十五条规定：“建设工程实行质量保修制度和保修抵押金制度”，其中质量保证金，是指施工单位根据建设单位的要求，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金；保修抵押金，则是建设单位在建筑工程交付使用前从工程结算款中一次性划拨一定款项汇入建设工程质量监督机构的专门账户，在保修期满后按照法规规定予以返还的资金。本案中，沈阳市东机建筑安装工程公司诉请的资金性质为保修抵押金。其次，沈阳市东机建筑安装工程公司诉请的保修抵押金是否符合返还的条件，根据《辽宁省建设工程质量条例》三十条之规定：“在工程质量保修期内，未出现属于施工单位的质量责任或者虽已出现，但施工单位已返修，经验收合格的，保修期满，保修抵押金本金及利息退施工单位”，本案，沈阳市东机建筑安装工程公司提供了两份2006年9月1日的工程竣工验收报告，两份报告的工程名称分别为“HVZC总装车间、PAF生产车间”，工程范围均为“土建、暖卫、电气照明”，建设单位均为沈阳三电汽车空调有限公司，施工单位均为沈阳市东机建筑安装工程公司，建立单位均为沈阳建都监理公司，建设单位均为沈阳建筑研究院，勘察单位均为辽宁盛京勘察研究院，验收程序和内容均为“土建、暖卫、电气照明经检查验收为合格”，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位均为两份工程竣工验收报告上盖章确认，由此可确认沈阳市东机建筑安装工程公司施工建设的沈阳三电汽车空调有限公司的HVZC总装车间及PAF生产车间工程已经各方验收合格。对于上述工程的工程范围，验收报告仅简单陈述为“土建、暖卫、电气照明”，是否包括给排水、防水等工程，沈阳市东机建筑安装工程公司未提供相关证据予以证明，故根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，沈阳市东机建筑安装工程公司施工工程的保修期以5年为宜，现已经过质量保修期，按照上述法律规定，在工程质量保修期内，未出现属于沈阳市东机建筑安装工程公司的质量责任，经验收合格的，保修期满，保修抵押金本金及利息应退还沈阳市东机建筑安装工程公司，故对于沈阳市东机建筑安装工程公司要求沈阳市建设工程质量监督站退还保修抵押金本金及利息的诉讼请求，予以支持。对于利息的计算标准及起算时间，根据沈阳市东机建筑安装工程公司提交的“工程质量保险修抵押金退还申请单”可知，沈阳市东机建筑安装工程公司于2015年12月1日向沈阳市建设工程质量监督站提交退还保修抵押金的申请，即沈阳市建设工程质量监督站最早于2015年12月1日知悉沈阳市东机建筑安装工程公司要求返还保修抵押金的请求，后才能返还沈阳市东机建筑安装工程公司保修抵押金，故对于沈阳市东机建筑安装工程公司要求给付利息的主张，利息应从2015年12月1日起计算至实际给付之日止。对于利息的计算标准，沈阳市东机建筑安装工程公司认为根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定：“逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任”，利息应当按照同期银行贷款利率计算，沈阳市东机建筑安装工程公司提出的法律依据，为质量保证金的相关规定，系约束发包人与承包人即平等民事主体之间的；如前所述，本案沈阳市东机建筑安装工程公司诉请返还资金的性质为保修抵押金，收取保修抵押金一方为行政机关，故沈阳市东机建筑安装工程公司提出的法律依据并不适用本案，本案沈阳市东机建筑安装工程公司主张的利息应以同期银行存款利率计付，且各工程因施工内容不同，法定的保修期最低期限亦不同，保修期还可由工程相对方进行约定，故而沈阳市建设工程质量监督站暂存保修抵押金的时间在最初收取时无法确定，故保修抵押金的利息应当参照活期存款利息计算为宜。即对沈阳市东机建筑安装工程公司主张的保修抵押金的利息，确认从2015年12月1日起计算至实际给付之日止，按照同期银行活期存款利率标准计付。一审判决：一、沈阳市建设工程质量监督站自本判决生效之日起十五日内给付沈阳市东机建筑安装工程公司工程保修抵押金168,000元及利息（利息从2015年12月1日起，按照中国人民银行同期存款利率，给付至实际清偿之日止）；二、驳回沈阳市东机建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5542元，由沈阳市建设工程质量监督站负担3724元，由沈阳东机建筑安装工程公司负担1818元。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据沈阳市东机建筑安装工程公司提交的“工程质量保险修抵押金退还申请单”及其庭审中的陈述，能够证明沈阳市东机建筑安装工程公司于2015年12月1日向沈阳市建设工程质量监督站提交退还保修抵押金的申请，上诉人沈阳市东机建筑安装工程公司于上述时间对保修抵押金的退回主张权利，保修抵押金利息的起息时间亦应当从上述时间起算，原审对此认定正确。对于利息的计算标准，沈阳市东机建筑安装工程公司认为应当按照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的相关规定计付利息，但《建设工程质量保证金管理暂行办法》约束的是平等民事主体之间的民事法律关系，而本案收取保修抵押金的一方系具有履行行政职能的行政机关，其不具有生产经营性质，《建设工程质量保证金管理暂行办法》不适用处理本案纠纷。故原审以同期银行存款利率计付利息，符合公平原则。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人沈阳市东机建筑安装工程公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二〇年五月十三日书记员  曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。