贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2342号原告：田国香，女，1939年11月13日出生，土家族，住贵州省德江县。原告：陈江，男，1971年2月13日出生，土家族，，住贵州省德江县，系田国香之子。二原告共同委托诉讼代理人：陈明德，男，1942年12月14日出生，住贵州省德江县长丰乡长丰村下街组，系原告陈江之父。被告：贵州省烟草公司铜仁市公司，组织机构代码91520600215051390C。住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江北路41号。法定代表人：叶江平，该公司经理。委托诉讼代理人：丰栋，贵州乾锦律师事务所律师。原告田国香、陈江与被告贵州省烟草公司铜仁市公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田国香、陈江及其共同委托诉讼代理人陈明德与被告贵州省烟草公司铜仁市公司的委托诉讼代理人丰栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国香、陈江向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告返还原告所占用的763.9平方米承包经营土地；二、依法判令被告赔偿原告承包土地损害经营损失费恢复耕地原状费用43137元、鉴定费3000元，合计46137元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年5月30日第一轮土地承包时，经德江县公证处公证原告田国香从杨家生产队承包了地名铁角兰田8丘，习惯面积2.4亩。1993年4月，长丰乡政府在未经原告田国香知道、同意，且没有作出补偿的情况下将该块地中763.9平方米单方面同意被告修建烤烟收购房，1995年德江县政府据此向被告核发了(95)字第00013号《国有土地使用证》。在修建收购房时原告干涉，因乡政府出面而强制修建使用。2001年8月德江县政府向被告换发(2001)字第T-6号《国有土地使用证》，因原告始终干扰被告使用，被告2006年5月向德江法院起诉原告侵权，原告田国香提起行政诉讼，请求撤销德江县政府的上述颁证行为。同时2006年6月15日长丰乡政府、堕坪村委会向原告田国香补发了第二轮土地承包经营权证，仍将地名铁角兰田2.4亩承包给原告经营耕种。2006年11月3日德江县人民法院以(2006)德行初字第12号《行政判决书》以第三人主体不一致判决撒销德江县政府向被告核发的(2001)字第T-6号《国有土地使用证》。原告认为该判决对德江县政府违法颁证行为没有认定提起上诉。铜仁中院以(2008)铜中行终字第25号《行政判决书》纠正一审第三人主体不一致的认定，确认德江县政府的颁证行为权属不清、证据不足，维持一审判决结果。行政判决生效后,2017年12月28日德江县政府向原告陈江颁发了黔《2017》德江县农村土地承包经营权第003216号《农村土地承包经营权证》，将被告占用的1.09亩土地确权给原告陈江经营耕种。在原告多次上访要求下，被告于2017年撤除了烤烟收购房，但在该地块上遗留大量毛石、混凝土、混凝土毛石基础、圈梁、钢筋、大渣等致使原告不能耕种收益2018年11月28日，德江县人民法院委托德江精诚价格评估有限责任公司鉴定结论为:1993年至2018年被告占用期间原告的经营损失为261.55元，将该地块恢复为耕地需费用16521.03元，两项合计损失43137元，原告支付鉴定费3000元。综上所述，被告占用原告土地的依据已被生效法律文书撤销。该地块第一、第二轮均由原告合法承包经营。在行政判决书生效后,2017年12月28日，德江县人民政府将该块地行政确权给原告陈江，并颁发了黔《2017》德江县农村土地承包经营权第003216号《农村土地承包经营权证》原告对该土地享有合法的承包权、经营权、收益权，依法受法律的保护，任何单位和个人不得非法侵占，因此，根据《民法总则》、《土地承包法》、《物权法》三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作更换或者恢复原状。”三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，杈利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告已构成侵权，应返还土地原物、恢复土地原状赔偿原告恢复土地费用、赔偿原告因损害而造成的经营损失。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告田国香、陈江为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、笫一轮土地承包经营权证，证明内容：1984年5月30日长丰公社、杨家生产队向原告田国香颁发了土地承包证，将铁角兰田8丘，习惯面积2.4亩土地承包给田国香家庭耕种。2、第二轮土地承包经营权证，第二轮土地承包时，堕坪村委会仍将该块地承包给原告田国香家庭耕种，当时因与被告发生纠纷，没有发给原告承包证:206年5月15日，长车乡政府堕坪村委会经调查后补发了原告田国香第二轮土地承包经营证。3、第三轮土地确权承包经营权证，证明行政判决书将被告德江县政府给被告的颂证行为撤销后,2017年12月28日，在第三次土地确权登记调查中，德江县政府向原告陈江颁发了黔(2017）德江县农村土地承包经管权第0216号《农村土地承包经营证》。该次颁证行为为不动产行政确权，是原告享有该地承包权、经营权、收益权的权属证明，非经法定程序不被撤销。4、德江县法院行政判决书，德江县人民法院以(2006)德行初字第12号《行政判决书》以第三人主体不一致判决撤销德江县政府向被告核发的(2001)字第T-6号《国有土地使用证》。5、铜仁中院二审行政判决书，铜仁中院以(2008)铜中行终字第25号《行政判决书》)纠正一审第三人主体不一致的认定，确认德江县政府的颁证行为权属不清、证据不足，维持一审判决结果。6、鉴定书及发票，2018年11月28日，德江县人民法院委托德江精诚价格评估有限责任公司鉴定结论为:1993年至2018年被告占用期间原告的经营损失为2661.5元，将该地块恢复为耕地需费用16521.03元，两项合计损失43137元。7、被告工商查询信息，被告是企业法人，德江分公司是被告的分支机构，不具有法人主体。原告支付鉴定费3000元。8、原告身份，原告身份信息及诉讼主体资格。被告贵州省烟草公司铜仁市公司（以下简称被告铜仁烟草公司）辩称：一、被答辩人并非涉案土地的合法所有权人或承包经营权人不具备本案的诉讼主体资格。1993年4月5日，德江县长丰乡政府为发展堕坪村烟草种植产业，决定扩建堕坪村烟草收购房，并与被答辩人达成协议，征收被答辩人原名为“铁角兰”的承包责任地四挑(约550平方米)，征收后的士地出让给答辩人出资修建烤烟收购房，用于服务当地参与烤烟种植的群众。即，本案涉及的“铁角兰”土地，于1993年经土地征收行为已经划归为国有土地，土地性质已由“集体承包地”改变为“国有土地”。1995年，德江县人民政府向答辩人颁发了涉案土地及房屋的权属证书,2006年，虽然铜仁市中级人民法院以颁证程序不符合法律规定为由对政府颁发给答辩人的相应证书予以撤销，但并未否定该土地已被政府征收的客观事实及该土地的国有土地性质。因此，该土地已不属于被答辩人的承包贡任地范围，其对该土地不再享有任何权利，被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。二、被答辩人诉称的事实与客观情况严重不符，答辩人不存在侵犯被答辩人合法权益的行为。关于原地上建筑物即烤烟收购房，答辩人于1993年修建完成并服务于当地烤烟种植产业，基于该乡烟草收购点的改变于2005年便已停止使用，因该房屋闲置且常年失修，加之临近村民房屋修建对该房屋主体结构的损坏，该房屋逐渐变为危房并存在重大安全隐患。2016年12月22日，经过德江县质监站、安监委现场勘验后向答辩人作出书面意见要求定期拆除。2017年2月，答辩人下属德江分公司委托建筑公司对该房屋实施拆除及清运工作。因此，房屋的拆除行为，是基于该房屋已形成危房的客观事实为了排除安全隐患所进行拆除的行为，并非因为被答辩人的侵权主张及上访要求而所为，该行为并非答辩人对被答辩人所述的侵权行为的认可或纠正，被答辩人所称事实明显违背客观事实。对于房屋拆除后现场所遗留的房屋残余未被清理问题，该行为及所产生的后果是否存在违法占用或者侵权行为，则应当由该土地的合法所有权人或被侵权人向答辩人提出主张或要求，而本案中被答辩人明显不具备被侵权人的主体身份，其主张明显不能成立。综上所述，被答辩人并非涉案土地的合法所有权人，其无权以被侵权人身份提起本案诉讼，请求法庭查明案件事实，依法驳回被答辩人的起诉。被告铜仁烟草公司向本院提交下列证据：1．营业执照、法人身份证明书，证明：被告的主体身份情况。2、《有政判决书》，②虽然德江县人民政府颁发给被告的土地证因程序违法被撤销，但对于该土地己归为国有土地的性质并未改变。③生效判决对原告所提交的证明其土地权属的《二轮承包证》。堕坪村村委会的《证明》等证据的真实性和合法性予以明确否定，不应成为本案定案依据。④原告并非涉案土地的合法权利人，也并非被侵权人，诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。3．《会议纪要》《关于堕坪村1993年度修建烤烟收购房地基情况》，证明①涉案土地于1993年被长丰乡政府征收的具体情况；②该证据及所反映的征收事实己被生效判决予以确定。4．《鉴定通知》、《建设工程施工合同》，证明①2016年12月22日，因涉案土地上房屋存在安全隐患，要求将房屋进行拆除。②被告委托德江县建筑工程公司对闲置危房进行拆除的事实。③被告于2017年委托第三方拆除房屋的行为，是基于涉案房屋被定性为危房存在安全隐患，应政府有关部门的要求而拆除，不属于针对原告所作出的履行行为。被告铜仁烟草公司对原告田国香、陈江提供的证据质证认为：第一份证据我们认为涉案土地在1993年被依法征收，该证不能作为本案的定案依据。第二组证据是在原告与德江县人民政府发生争议后补发的，不能证明涉案土地的权属证明，该证据的性质在2008年铜仁中院的判决书中予以否定。第三组证据我们认为与涉案土地无关，并该承包证中编号为003216号并非为涉案土地。通过该证所反映的土地四周面积示意图所示位置均与涉案土地不一致。该证中所记载的承包地不包含所涉案的承包地。第四号及五号证据的真实性及合法性均无异议，该判决书虽然撤销了被告的土地证，但是对于该土地以及被政府征收的事实予以确认，其该判决书对原被告双方争议发生的过程均有阐明并写在判决书中，我们认为该判决书中的事实可以作为定案依据。第六号证据中的鉴定报告是2018黔0626民初2811号案件审理过程中是原告申请的鉴定，该鉴定结论中已经明确价格鉴定的目的为德江县人民法院提供价格参考依据，同样该鉴定书已经做出明确申明，该鉴定报告的鉴定书已经不作为土地权属，该鉴定只能作为价格报告。该结论必须建立在涉案土地合法的基础上才能适用，而本案涉案土地不属于原告，因此该鉴定书不能作为定案依据，对第七号及八号证据均无异议。原告田国香、陈江对被告铜仁烟草公司提供的证据质证认为：被告方提供的证据不是事实，被告讲我们没有诉讼主体资格是不对的，我们有证据能够证明。我们对会议纪要予以否定，我们并没有参加这个会议纪要，被告说拿钱出来了那就拿出依据出来。撤销是在政府强制性的拆除，我们去评估都是经双方签字确认的，被告认为是征收，如果征收了要有补偿费，拿出征收的凭证。经审理查明：1993年4月5日，德江县长丰乡政府决定修建堕坪烟草收购房，长丰乡政府召集有关村组人员及德江烟草局(公司)商定，由乡政府征收田国香的责任田550平方米，补偿征收费5500元,1995年1月德江县政府向德江烟草局核发了德国土用(95)字第00013号《国有土地使用证》，使用面积为991.29平方米。2001年7月德江县国土局对德江县烟草局换发新的土地使用证，在进行地籍调查，土地审核登记公告程序后，2001年8月，德江县政府向德江县烟草公司换发了德国用(2001)字第T—6号《国有土地使用证》，土地使用面积为763.9平方米。2006年5月17日，德江县烟草专卖局起诉田国香侵犯其堕坪烟草站土地使用权，田国香得知德江县政府的上述颁证行政行为后，申请铜仁地区行政公暑复议，地区行政公署复议维持德江县政府向德江县烟草局颁发的德国用(2001)字第T—6号《国有土地使用证》。田国香不服诉讼至本院。本院于2006年11月3日以(2006)德行初字第12号《行政判决书》以填写德江县烟草专卖局与德江县烟草公司主体不一致判决撤销德江县政府向贵州省烟草公司铜仁分公司核发的(2001)字第T-6号《国有土地使用证》。田国香不服上诉至原铜仁地区中级人民法院，铜仁中院以(2007)铜中行终字9号行政裁定撤销原判，发回重审，德江县人民法院于2008年2月25日作出(2008)德行初字第1号行政判决作出与(2006)德行初字第12号行政判决书一样的判决，田国香仍不服上诉至原铜仁地区中级人民法院，铜仁中院于2008年7月16日以(2008)铜中行终字25号行政判决书维持本院(2008)德行初字第1号行政判决。尔后，田国香继续向有关部门申请，同时于2018年11月7日提起侵权之诉，后撤诉，现提起本次诉讼。本案诉辩焦点：一、争执土地性质？二、侵权事实是否成立？三、原告田国香主张的赔偿数据是否合理？针对焦点一，诉争土地原属德江县长丰乡堕坪村集体土地，1984年承包给原告田国香耕种，1993年4月5日，德江县长丰乡政府决定修建堕坪烟草收购房，长丰乡政府召集有关村组人员及德江烟草局(公司)商定，由乡政府征收田国香的责任田550平方米，补偿征收费5500元,1995年1月德江县政府向德江烟草局核发了德国土用(95)字第00013号《国有土地使用证》，该土地变成国有性质，但经一、二审行政诉讼撤销德江县政府向贵州省烟草公司铜仁分公司核发的(2001)字第T-6号《国有土地使用证》，故诉争之地不再具有国有性质，加之，诉争之地废弃多年，现土地权属应属德江县长丰乡堕坪村集体所有。针对焦点二，本院认为，1993年4月5日，德江县长丰乡政府决定修建堕坪烟草收购房的确是为了发展县域经济，方便堕坪村村民发展、销售烤烟，本是一件利民富强的大善事，但由于颁证行为存在瑕疵，使被告贵州省烟草公司铜仁市公司对土地占有变成不是国有。这属于行政行为所致，不是本案审理的范围。正是因为被告贵州省烟草公司铜仁市公司对土地占有，导致原告田国香在第三轮承包时未能得以承包。针对焦点三，该鉴定意见是2018年11月7月本院因田国香起诉贵州省烟草公司铜仁市公司财产损害赔偿中委托德江县精诚价格评估有限责任公司作出的，本次诉讼仍然是财产损害赔偿纠纷，其标的物未变，该鉴定意见分两部分，一是土地承包经营权损失26615.55元，二是耕地恢复费用16521.03元。该鉴定意见委托程序合法，原告方是在有效期内提起诉讼的，可作为证据使用。本院认为：被告贵州省烟草公司铜仁市公司原德江公司在1993年4月5日修建堕坪烟草收购房，对原告田国香承包的“铁角兰”土地进行征收，其土地使用权证被依法撤销，尽管是因颁证所致，但被告贵州省烟草公司铜仁市公司作为受益人应承担原告田国香承包的“铁角兰”土地损失的补偿责任。关于土地恢复费用，因土地属于德江县长丰乡堕坪村集体所有，尽管原告田国香持有二轮延包证，但铜仁中院在二审行政判决书中明确指出“原告只有第一轮承包证，第二轮延包时取得的承包证是在发生争议后补发的，不能作为权属依据。”况且，在第三轮土地承包合同中，现诉争之地不在原告田国香的承包证内，因此，原告田国香无证据证明诉争之地仍属于本人及家庭成员承包，况且，该诉争之地已不在被告贵州省烟草公司铜仁市公司的控制下，处于废弃状态；同理，原告田国香、陈江尚无证据证明诉争之地现属其承包，主张恢复耕地的权利主体是堕坪村委会，故对原告田国香、陈江主张返还763﹒9平方米承包经营土地和恢复耕地原状费用的请求予以驳回。关于诉讼时效问题，原告田国香一直在申诉和提起行政诉讼，出现诉讼时效中断的情形，故本案未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告田国香、陈江要求被告贵州省烟草公司铜仁市公司返还占用763﹒9平方米承包经营土地的诉讼请求；二、驳回原告田国香、陈江要求被告贵州省烟草公司铜仁市公司赔偿恢复耕地原状费的诉讼请求；三、由被告贵州省烟草公司铜仁市公司在本判决书生效后10日内补偿原告田国香土地承包经营权损失26615.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由原告田国香、陈江负担245元，被告贵州省烟草公司铜仁市公司负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何露华二〇二〇年五月六日法官助理鲁亚林书记员叶美娟