浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1026号 上诉人（原审被告）：许剑明，男，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼。 负责人：陈智宏。 委托诉讼代理人：崔东琴，公司员工。 上诉人许剑明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 许剑明上诉请求：撤销原判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人人民保险公司6550元。事实和理由：1、大灯破损与本次事故无关，该位置与事故刮擦位置相差很大，上诉人不认可。2、大灯旧件必须找到，上诉人怀疑大灯没有更换。3、保险公司明知上诉人负全责，在定损时却未叫上诉人去。三方合同上诉人签字栏是空白的。4、鉴定时未看到换下来的大灯，说是没有了，而且鉴定时没有叫上诉人在场。5、人民保险公司委托鉴定的价格与司法鉴定价格有差异，鉴定费不应由上诉人负担。 被上诉人人民保险公司二审辩称：1、根据事故认定书和事故视频，车辆破损位置与视频事故撞击位置相对应，相关车辆损失确实发生，应认定该车辆损失与事故关联。2、鉴定机构已认定大灯灯壳破损，且该类型灯壳破损后无法修复，必须整体更换，更换下来的大灯旧件并不影响车损认定。3、鉴定费应由上诉人承担。车损经过上诉人的保险公司定损，我方也认可该金额，上诉人申请司法评估后得出的金额接近原定损价格。4、上诉人作为全责方，应当承担赔偿责任。上诉人作为全责方，应当积极主动联系受害人进行车辆定损，但上诉人在指派自己的保险公司对受害方车辆定损后又不到场确认，并据此不认可原车辆损失和司法评估金额，应当承担不利后果。 被上诉人平安保险公司二审辩称：就车辆损失及评估的合理性，同意上诉人意见。其他方面同意一审判决。请求二审法院依法判决。 人民保险公司向一审法院起诉请求：判令被告许剑明返还原告保险代偿金20000元，被告平安保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年2月23日，被告许剑明驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区和畅堂银泰停车场入口附近地方时在由北向西右转弯过程中，与一辆由东向西直行的由俞佳億驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆、浙Ｄ×××××车辆受损。事故发生后，许剑明驾车驶离现场。 2019年3月3日，被告许剑明向交警部分作出事故陈述：“2月23日4时30分左右和畅堂塔山脚路口出来右转擦刮对方由东向西的小车，当时我转弯已停下观望了，对方车过刮擦了，自己感觉抖了一下，当时也不随依，对方车已过去，我转过去也没注意看是哪辆车，心想没什么就开到文理学院内下车看了刹车灯坏了，后又回到原地拾了被刮下刹车灯塑料壳。”经绍兴市公安局越城区分局城区交通警察大队认定，被告许剑明负事故的全部责任。 因浙Ｄ×××××车辆在原告处投保车辆损失险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，经定损、维修后，原告赔偿浙Ｄ×××××车辆维修费20000元。 诉讼中，经被告许剑明申请，该院依法委托司法评估，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书1份，报告书记载：标的车辆已拆检维修，维修旧件已不在，照片显示案涉车辆前大灯（右）灯壳有破损，根据市场调查该车型无法单换灯壳进行维修，需更换大灯总成，且标的车维修地点为林肯4Ｓ店，故更换配件的价格参考市场上正厂配件的价格，最终评估浙Ｄ×××××的车辆损失金额为18650元。被告许剑明为此预交评估费2500元。 另查明，被告许剑明驾驶的浙Ｄ×××××车辆于2017年、2018年均在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本次事故发生在保险期间内。2017年3月14日，被告许剑明在投保单和投保人声明上签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。2018年3月1日，被告许剑明在投保单上电子签名确认投保，其中投保人声明第2点：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的说明已完全理解，并同意投保。而平安保险公司在线投保流程中，投保人需人脸识别认证，并需勾选红色加粗字体的“我已阅读投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款……”、签名后才能确认投保。《免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车第三者责任保险责任免除（条款内容字体加粗）第二十四条第（二）项均约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告根据保险合同，就浙Ｄ×××××车辆损失履行了赔偿保险金共计20000元的义务，无论俞佳億是否出具索赔权转让书，原告均依法取得向侵权人请求赔偿的权利。故对被告许剑明认为原告主体不适格的抗辩，不予采纳。而被告许剑明负本次交通事故的全部责任，应当对浙Ｄ×××××车辆的损失承担赔偿责任。被告许剑明就其驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本案主要争议焦点为，被告平安保险公司能否因许剑明驾车离开现场的行为免除保险赔偿责任。首先，道路交通安全法明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，从本院调取的视频和当事人陈述材料看，被告许剑明车辆当时发生了明显抖动，其自己也陈述和对方由东向西的小车发生了刮擦，事后又准确回到现场寻找自己车辆损坏处的零件，即被告许剑明应当知道已经发生了事故，但其未及时停车查看也未采取其他措施，属于保险条款中明确的“未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形。对被告许剑明抗辩当时不知道发生事故不予采纳。第二、案涉保险合同约定的“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”免责情形,属于违反法律、行政法规中的禁止性规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时,保险人对该条款作出提示后,即可免责。本案中，被告许剑明在当年度及上年度投保单上签名确认保险人已交付保险条款并就免责条款向其作了明确说明，2018年在线投保流程中也有红色加粗字体提示阅读免责事项说明书、保险条款，投保人需勾选已阅读才能继续完成投保，应当认定被告平安保险公司就上述免责条款尽到了提示义务，该免责条款对被告许剑明具有约束力。据此，被告平安保险公司在商业第三者责任范围内免除赔偿责任。故本案中浙Ｄ×××××车辆损失由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分损失16650元由被告许剑明赔偿。被告许剑明抗辩浙Ｄ×××××车辆前大灯（右）损失并非本次事故造成及保险公司未告知条款，该院委托评估形成的公估报告书，程序合法，且已经明确照片显示案涉车辆前大灯（右）灯壳有破损，根据市场调查该车型无法单换灯壳进行维修，需更换大灯总成，而被告许剑明提供的照片与原告提供定损报告中的照片相符，不足以推翻评估结论，故其相关抗辩与查明事实和法律规定不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿款2000元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告许剑明支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿款16650元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由被告许剑明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告许剑明预交的鉴定费2500元，由该被告负担2300元，原告负担200元，原告负担部分，于本判决生效之日起七日内支付给该被告。 当事人在二审中均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案主要争议是司法鉴定意见即公估报告书载明的前大灯（右）损失是否属于事故车损范围，本院认为，第一，据公安交警部门认定，上诉人驾车由北向西右转弯过程中与对方车辆自东向西直行过程中发生碰撞，导致双方车辆受损，结合一审从交警调取的事故视频，存在右大灯碰撞点的可能。第二，定损报告由平安保险公司作出，相关右大灯破损等照片由平安保险公司制作，并将右大灯列入定损范畴。司法鉴定意见采集到的亦是平安保险公司制作提供的相关照片。作为上诉人投保公司，平安保险公司采集提供不实照片，不符合常理。第三，司法鉴定意见明确：根据车辆受损及拆检维修照片对维修更换项目数量进行确定，根据照片所示，涉案车辆前大灯（右）灯壳有破损，根据市场调查，该车型无法单换灯壳进行维修，需更换大灯总成，并将右大灯列入定损范畴。第四，被上诉人人民保险公司一审提交了定损报告、委托维修协议、维修费发票，均能印证右大灯已纳入定损维修范围。据上所述，被上诉人人民保险公司已就其主张完成举证证明责任，但上诉人未能提供充分有效证据证明右大灯与事故无关，对该主张不予采纳。原审法院考虑到公估金额低于诉讼请求，对鉴定费部分已由被上诉人人民保险公司适当分担，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人许剑明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  单卫东 审判员  张 帆 二〇二〇年五月六日 书记员  陈烨姝