江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终765号上诉人（原审被告）：英睿信息科技（常州）有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路178号常州新能源汽车研究院X006号。法定代表人：杨志欢，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘雷礼，男，汉族，1989年5月27日生，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人英睿信息科技（常州）有限公司（以下简称英睿公司）因与被上诉人刘雷礼劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英睿公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案双方劳动合同已合法解除，双方已无劳动争议。刘雷礼在作为云麟信息科技（上海）有限公司的员工时，为上诉人做过一些技术上的支持。经商议，上诉人为刘雷礼配置了5%的股权激励（见《个人股权转让合同》）。2018年4月，刘雷礼与云麟信息科技（上海）有限公司解除劳动关系，并与上诉人签订《全日制劳动合同书》。同年6月30日，经上诉人与刘雷礼协商一致解除劳动关系，双方签订《职工解除或终止劳动合同证明》，明确双方劳动合同已经合法解除，上诉人支付刘雷礼7000元经济补偿金，刘雷礼签字确认。因此，双方已经没有任何劳动争议。二、刘雷礼捏造5万元“项目奖励金”实为技术入股分红及股权回购款（具体金额双方还在协商），此类纠纷不属于劳动争议的范畴。如上所述，双方签订《职工解除或终止劳动合同证明》时，已经没有任何劳动争议。刘雷礼与公司法定代表人杨志欢及公司员工李典的沟通记录，都是针对《个人股权转让合同》进行协商的记录，并不属于双方实际劳动合同关系中产生的奖励，不应在本案中处理。双方只是一个协商的过程，具体可以依照公司法、合同法等相关法律法规处理。被上诉人刘雷礼未发表意见。刘雷礼向一审法院起诉请求：判令英睿公司支付项目奖励金60000元。一审法院认定事实：2018年4月20日，刘雷礼与英睿公司签订《全日制劳动合同书》一份，合同期限从2018年4月16日至2020年4月16日止，刘雷礼在英睿公司从事硬件开发等工作，合同约定刘雷礼每月工资为7000元。2018年6月30日，刘雷礼签收英睿公司出具的《职工解除或终止劳动合同证明》一份，解除、终止合同原因为“公司经营问题”，发放经济补偿金金额为7000元。2019年1月11日，刘雷礼向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼仲裁委）申请仲裁，要求英睿公司向其支付代通知金7000元及项目奖励60000元。2019年3月11日，钟楼仲裁委作出常钟劳人仲案字【2019】第111号仲裁决定书，终结该案的审理。刘雷礼遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2016年4月19日，英睿公司法定代表人杨志欢与刘雷礼签订《个人股权转让合同》一份，合同约定杨志欢将其所持有的英睿公司5%股份以1500元的价格转让给刘雷礼，刘雷礼应于协议生效之日起7天内将转让款付清给杨志欢。对该《个人股权转让合同》刘雷礼认为从来没有履行过；英睿公司则认为刘雷礼系以技术入股，刘雷礼已履行了支付股权转让款的义务。双方庭审确认该《个人股权转让合同》签订后未进行股权变更登记。2018年6月29日，刘雷礼、杨志欢及英睿公司人员李典就刘雷礼离职事宜进行协商，杨志欢陈述“这样吧，咱们公司比较困难，你也知道，我们这样呢，按照5万块钱支付你”，刘雷礼回复“5万块钱？”，并提到“将近2年的时间，还有之前的租房的没有给我报销，对吧李典？还有上次去杭州的发票”；杨志欢问“报销的是票给李涛，该多少就多少，租房那边是多少钱？”，刘雷礼回复“1万多块吧”，李典则陈述“那个报完了”，刘雷礼回答“没有，租房的没报，之前出差的报了”，李典则说“你给的表格没有租房的，只有出差的”。之后，杨志欢问“从远程监控开始，你对公司做出了很大的贡献，那你对费用这块，要多少费用？”，刘雷礼回答“毕竟2年的时间，你看吧，就算我现在的工资水平算的话，也远不止5万块钱”，后李典及杨志欢均表示再商量一下。2018年7月16日，李典通过微信告知刘雷礼“公司最后的决定就是5+1，一共6W，全部加在一起，包含报销，房租补贴。10月份之后根据情况看是一次性给你还是分批给你”，刘雷礼回复“跟你们之前的决定有区别么，还要这个时间够长的啊”，李典回答“这是考虑很多次了，另外以及公司承担的极限了”。2018年11月24日，刘雷礼微信询问杨志欢“补偿的钱到现在也没给”“公司答复的6万元现在也不给个时间点”“另外所谓的股份也就是一个文件”，杨志欢回复“现在公司状态不太好，又不是说公司盈利不给你钱”。刘雷礼答复“至少也应该分批给我吧”“6月份李典也回复分批或者一次性给我，但是现在你又告诉我没钱，也没法给时间”，杨志欢告知“这样吧，你找李典，他是老板”。一审法院认为，刘雷礼与英睿公司建立劳动关系，双方的权利义务应受劳动法律法规调整。关于刘雷礼主张的离职项目奖励，从其所提供的证据来看，英睿公司法定代表人杨志欢及李典均承诺向刘雷礼支付5万元，并支付报销、房租补贴等1万元，该承诺的最终确认时间也在英睿公司2018年6月30日出具的《职工解除或终止劳动合同证明》之后，应为英睿公司的真实意思表示，故对刘雷礼要求英睿公司支付项目奖励金的诉讼请求，应予以支持，但该金额应以英睿公司承诺的5万元为准，其余部分为报销、房租补贴等费用，不应计算在内。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、英睿公司于判决生效之日起十日内向刘雷礼支付项目奖励金50000元；二、驳回刘雷礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为：刘雷礼与英睿公司于2018年4月20日签订《全日制劳动合同书》，双方建立劳动关系，各自的权利义务应受劳动法律法规的调整。刘雷礼的合同义务包括向英睿公司提供劳动，英睿公司的合同义务包括按约及时、全额地支付劳动报酬。英睿公司还认可在刘雷礼入职前，自公司成立以来，刘雷礼为英睿公司提供过技术上的支持。本案中，双方争议的是刘雷礼主张款项的性质问题，刘雷礼认为是劳动报酬，英睿公司认为是股东分红款和股权回购款。根据双方的举证，本院认为该款应属劳动报酬。理由如下：一、刘雷礼与杨志欢于2016年4月19日签订《个人股权转让合同》，但是，英睿公司未举证证明杨志欢享有公司股权，且始终未进行股权变更登记，也没有其他证据证明该合同已经实际履行。二、2018年6月30日，英睿公司向刘雷礼出具《解除或终止劳动合同证明。而根据刘雷礼、杨志欢、李典于2018年6月29日的谈话内容来看，是对刘雷礼的相关费用进行商讨，用词有“兼职”（指刘雷礼入职前）、“工资”、“贡献”等，与刘雷礼提供的劳动（劳务）有关，并未提及分红或股权回购的问题。从商讨的时间来看，应该是双方在解除劳动关系时关于劳动报酬的结算。之后，李典于2018年7月16日通过微信告知刘雷礼，“公司最后的决定就是5+1，一共6W，……”，英睿公司应当按照承诺履行。综上，本案属于追索劳动报酬的纠纷，一审判决英睿公司支付刘雷礼奖励金5万元，并无不当。英睿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由英睿信息科技（常州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉兵审判员  施婷婷审判员  杨 迪二〇二〇年五月十五日书记员  陈煜雪