山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5689号原告：孙晓伟，女，1989年12月5日生，汉族，住威海市经区。委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。被告：李龙文化发展有限公司。住所地：威海市文登区宋村镇寺前村。法定代表人：周彭飞，总经理。被告：李龙文化发展有限公司威海回龙山李龙文化民俗园。住所地：威海市文登区宋村镇寺前村。负责人：周彭飞，总经理。第三人：威海市大杨植物燃料有限公司。住所地：威海市文登区宋村镇寺前村。法定代表人：姜洪泽，总经理。原告孙晓伟与被告李龙文化发展有限公司（以下简称李龙文化公司）、李龙文化发展有限公司威海回龙山李龙文化民俗园（以下简称李龙文化民俗园）、第三人威海市大杨植物燃料有限公司（以下简称大杨燃料公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓伟的委托诉讼代理人于春江、被告李龙文化公司及李龙文化民俗园的法定代表人及负责人周彭飞到庭参加了诉讼，被告大杨燃料公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙晓伟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即排除妨害、拆除建筑物并赔偿原告经济损失2877354.53元、律师费115000元；庭审中原告申请撤回要求律师费的诉讼请求，本院口头予以准许。事实与理由：2014年9月17日，案外人于善明向原告借款200万元，本案第三人以自身拥有所有权的位于文登区宋村镇寺前村548-1号至548-6号房产为上述借款提供抵押担保，于善明未按期还款，原告起诉至威海市经区法院要求本案第三人承担连带清偿责任，威海市经区法院于2016年4月11日作出（2015）威经技区民初字第241号民事判决书，判决本案第三人对上述借款承担连带责任。现该判决已生效，于善明、本案第三人均拒不履行债务，原告向威海市经区法院申请强制执行，威海市经区法院已于2015年2月12日查封了第三人名下的位于文登区宋村镇寺前村548-1号至548-6号的房产。二被告在已经涉案房产已经查封的状态下将上述房产拆除并重建，原有房产已经消灭，现由二被告占有使用，导致原告的合法权益受到侵害。为维护自身合法权益，原告诉来本院。大杨燃料公司未到庭亦未提交答辩意见。李龙文化公司、李龙文化民俗园辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告不认识，涉案的土地和房产是其于2014年11月22日，从于善明和第三人大杨燃料公司手中以滕青华个人名义买来的。现在由周彭飞经营二被告这两家公司，滕青华是公司的财务主管和股东。因此其拆除翻建房屋的行为与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2016年4月11日威海市经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第241号民事判决书，判令于善明偿还孙晓伟借款本金200万元及利息，本案第三人大杨燃料公司承担连带保证清偿责任。在该案执行过程中，由威海经济技术开发区人民法院以（2016）鲁1092执867号之一执行裁定书继续查封了第三人大杨燃料公司名下的位于宋村镇寺前村的548-1号至548-6号房产及土地。周彭飞系李龙文化公司的法定代表人、李龙文化民俗园的负责人，李龙文化公司共有股东两名，分别是周彭飞和滕青华。2014年11月22日滕青华与第三人大杨燃料公司及于善明签订了房屋买卖合同一份，约定大杨燃料公司、于善明将位于文登区宋村镇寺前村548-1至548-6号房产卖与滕青华，价款100万元，当日大杨燃料公司、于善明向滕青华出具了100万元的收款收据。2014年11月24日大杨燃料公司、于善明又与滕青华签订了借款抵押合同，约定大杨燃料公司向滕青华借款100万元，大杨燃料公司以上述房产提供抵押担保；同年12月15日双方办理了抵押登记手续。庭审中二被告称房产买卖合同是真实的，但借款抵押合同是担心大杨燃料公司不配合过户，所以签订了一份借款抵押合同并办理了抵押登记，实际并未发生借款。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.本案最大的争议焦点系孙晓伟对涉案的房屋及土地是否具有所有权或使用权等排他性权利。孙晓伟称其根据威海市经区法院的判决书，于善明应向其支付200万元及利息，大杨燃料公司承担连带保证清偿责任，因此孙晓伟系于善明、大杨燃料公司的债权人，而其根据判决书向威海市经区法院申请执行，威海市经区法院查封了涉案的大杨燃料公司的房屋，仅仅是法院的财产保全措施之一，并不代表孙晓伟对涉案房屋享有所有权、使用权等排他性权利，也就是说法院虽然查封了涉案房屋及土地，但是如果该房屋及土地在查封之前由所有权人出卖或为他人设定了抵押的情况下，该查封措施并不能保护孙晓伟的权利。本案中，二被告提供的滕青华与大杨燃料公司、于善明之间的买卖合同系2014年11月22日，设定抵押权的时间为2014年12月15日，时间均在孙晓伟起诉于善明及申请查封措施之前，在孙晓伟未提供证据证明买卖合同系无效或可撤销的情况下，该查封措施不能对抗买卖合同或抵押权。至于二被告在法院查封涉案房产的情况下私自进行拆除和翻建的行为，如果违反了相关法律规定，可以由相关法院对其进行处罚，但并不是孙晓伟要求赔偿的事实依据。2.孙晓伟称2014年11月22日滕青华与于善明、大杨燃料公司签订了房屋买卖合同，但2014年11月24日双方又签订了一份借款抵押合同，该房屋买卖合同是作为上述借款的担保，应依法认定为名为买卖实为借贷的关系，房屋买卖合同应为无效合同。对此，二被告称借款抵押合同是在房屋买卖合同之后签订的，其只是担心于善明、大杨燃料公司不配合过户，而签订的抵押合同，并不存在真实的借款关系，只是为了办理抵押而签订的借款合同。本院认为滕青华与大杨燃料公司、于善明之间的房屋买卖合同、借款抵押合同从形式上看，买卖合同在先，借款抵押合同在后，且根据庭审查明的事实，在2014年11月份涉案房产上还存在为他人设立的抵押权，不存在过户的条件，因此二被告的解释具有合理性。且该买卖合同、借款抵押合同是否真实有效并不是本案的审查范围，大杨燃料公司、于善明下落不明，本院也无法审查。至于二被告拆除房屋并翻建的行为是否取得了相关部门的审批，也不是本院的审查范围，如果二被告的行为未取得相关的审批，应由相关行政部门进行处理。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。但当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。本案中，孙晓伟对涉案房产不具有直接支配和排他性的权利，也即不享有所有权、用益物权和担保物权，其仅是基于法院对房屋采取的查封保全措施，而查封保全措施是否能保证被查封的标的将来能拍卖、变卖取决于很多因素，即使拍卖、变卖了能不能得到受偿、能否完全受偿也是不确定的。且庭审中二被告提供了涉案房产的买卖合同及设立抵押权的他项权证，均在孙晓伟申请法院查封房产之前，该两份合同是否真实有效，本院不予审查。即使买卖合同无效，抵押权也是经过相关行政部门办理了登记手续。因此孙晓伟在对涉案房产不具备任何所有权、使用权等排他性权利的情况下，要求二被告排除妨害、拆除建筑物并赔偿损失，无任何法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙晓伟要求被告李龙文化发展有限公司、李龙文化发展有限公司威海回龙山李龙文化民俗园排除妨害、拆除建筑物并赔偿损失2877354.53元的诉讼请求。案件受理费29818元，由原告孙晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于连江人民陪审员  王培甡人民陪审员  于正进二〇二〇年五月八日书 记 员  林甜甜