浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1319号 上诉人（原审被告）：饶伟根，男，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：张在菊，女，1976年6月25日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：王成玉，山东广则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝玲英，女，1970年8月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：祝玲娟，女，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人饶伟根、张在菊因与被上诉人祝玲英、祝玲娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 饶伟根、张在菊上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定张在菊对饶伟根的借款知情且共同使用，其应承担共同还款责任错误。案涉借款系饶伟根用于生意周转，其与张在菊无基于共同意思表示的“共债共签”行为，借款数额巨大，也明显超出了“家庭日常生活需要”，祝玲英、祝玲娟亦未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示。部分借款通过张在菊银行卡还款的行为也不足以认定夫妻共同意思表示。银行卡虽以张在菊名义开通，但之后就由饶伟根持有和使用，张在菊不知道该卡的具体用途；仅通过银行卡的部分支付行为也不足以推定“张在菊对饶伟根的借款知情且共同使用”。二、一审法院对出借借款的主体、数额、有无约定利息等基本事实认定不清。2019年2月4日的承诺书系祝玲英丈夫强迫饶伟根书写，当时的意思是要求饶伟根还款48万元双方账目两清。2014年6月4日借条的借款数额是20万元，但饶伟根实际仅收到借款12万元。张在菊银行卡于2014年3月1日、4月27日支付的2400元也不是利息。2014年6月6日饶伟根向祝玲英借款50万元，该笔借款未约定利息且已偿还完毕。祝玲英、祝玲娟并非必要共同诉讼人，本案中其作为必要共同诉讼人程序错误。一审法院未审查案涉资金来源，不能排除存在违法行为。 祝玲英、祝玲娟辩称，饶伟根、张在菊系夫妻，张在菊对饶伟根借款是知情的，利息都是张在菊在支付。2019年2月4日的承诺书中，饶伟根也承认张在菊是共同借款人，故张在菊应共同还款。借款都是有借条的，其还有银行的转账和取现凭证。请求驳回上诉，维持原判。 祝玲英、祝玲娟向一审法院起诉请求：判令饶伟根、张在菊共同归还借款本金70万元、利息121500元，并按月利率1.5％支付自2019年7月26日起至款项付清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：2014年1月27日、28日、29日，祝玲英丈夫张剑光的交通银行卡分别取现2万元、2万元、2万元，合计6万元。祝玲英称将其中的5万元交付给了饶伟根。2014年1月27日，祝玲英向饶伟根转账3万元。 2014年6月4日，饶伟根向祝玲娟出具借条1份，载明：现向祝玲娟借人民币20万元，借期为2014年6月4日至2015年6月3日，利息为月利息3000元，每月支付。饶伟根在借款人处签字。祝玲娟于同日向饶伟根转账12万元。 2014年6月6日，祝玲娟向饶伟根转账50万元。饶伟根称该款系向祝玲英借款50万元，未出具借条，未约定利息，且已经归还完毕。 2015年12月25日，饶伟根向祝玲英出具借条1份，载明：现向祝玲英借人民币70万元，月息为1.5%。饶伟根在借款人处签字。饶伟根称未收到该笔款项。 2019年2月4日，饶伟根出具承诺书1份，载明：因饶伟根和张在菊欠祝玲英和祝玲娟钱，今承诺于2019年7月31日之前还人民币48万元，如到期还不上，出卖袍江房产（袍江天工华庭12幢203室）用于还款，委托饶伟国和祝子平卖房（卖房时间2019年8月1日至2019年8月31日），如房款不足48万元，于2019年8月31日前凑齐欠款归还。饶伟根在承诺人处签字捺印，案外人祝子平、饶伟国在被委托人处签字捺印。 张在菊的卡于2014年3月1日、4月27日、7月5日、8月6日、9月9日、10月3日、11月14日、12月2日、2015年2月4日、3月2日、5月6日、10月10日、11月25日向祝玲英的丈夫张剑光转账1200元、1200元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、45000元（祝玲英称饶伟根于2014年5月、6月另分别支付现金1200元、1200元）；张在菊的卡于2018年3月11日、9月30日、2019年2月3日向祝玲英转账5万元、20万元、2万元；饶伟根于2019年8月4日向祝玲英转账5万元，于2016年9月3日、2017年5月4日、5月6日通过手机向祝玲英转账7950元、6000元、4000元。饶伟根称上述款项加上部分无法提供依据的款项共计52万元系全部归还给祝玲英的借款，祝玲英、祝玲娟称上述款项均系支付利息。 另，饶伟根、张在菊系夫妻关系。祝玲英、祝玲娟称张在菊名下位于绍兴袍江天工华庭12幢203室的房产已于2019年7月由张在菊转卖至他人名下，饶伟根则称系被司法拍卖至他人名下。 一审法院认为，本案的争议焦点是饶伟根究竟是向祝玲英、祝玲娟分别借款还是共同借款以及借款有无约定利息。对此，饶伟根称向祝玲娟借款20万元，实际收到12万元，月利率1.5%，未归还；向祝玲英借款50万元，未约定利息，已全部归还。祝玲英、祝玲娟则称无论是祝玲娟还是祝玲英出借的钱均是两人共同出借，无论是归还给祝玲娟还是祝玲英的款项均是归还给两人的借款本息。对此：一、2014年1月27日、28日、29日，祝玲英共交付给饶伟根8万元，2014年6月4日，祝玲娟交付给饶伟根12万元，饶伟根于同日出具20万元的借条，并于2014年3月、4月、5月、6月每月支付1200元，与祝玲英、祝玲娟陈述的8万元月利率1.5%一致；二、祝玲英、祝玲娟共交付给饶伟根70万元，饶伟根出具70万元的借条，自2014年7月起每月规律地支付10500元，与祝玲英、祝玲娟陈述的70万元月利率1.5%也一致；三、承诺书特别明确了“欠祝玲英和祝玲娟钱”，祝玲英、祝玲娟已对共同出借的事实进行了披露，饶伟根予以确认；四、饶伟根称向祝玲娟的20万元借款实际收到12万元，不认可祝玲英交付的8万元，但向祝玲英的借款50万元却又认可祝玲娟转给他的50万元，其陈述自相矛盾。综上，该院依法确认祝玲英、祝玲娟与饶伟根之间存在合法有效的民间借贷关系，借款本金为70万元，月利率为1.5%。因饶伟根未按约支付利息，经核算，截至2019年8月4日，饶伟根尚欠祝玲英、祝玲娟借款本金70万元、利息117050元。另，张在菊虽未在2份借条上签字，但案涉款项大部分系通过其银行卡归还（出借款项系交付给饶伟根），且饶伟根、张在菊系夫妻关系，故可以认定张在菊对饶伟根的借款知情且共同使用，依法应承担共同还款责任。据此，该院对祝玲英、祝玲娟要求饶伟根、张在菊共同归还借款本金70万元及相应利息的诉请予以支持（利息应扣除饶伟根已支付祝玲英、祝玲娟未扣减的7950元）。饶伟根的抗辩意见与事实不符，该院不予采纳。张在菊经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、饶伟根、张在菊应共同归还给祝玲英、祝玲娟借款70万元、利息117050元，并按月利率1.5%支付自2019年8月5日起至款项付清之日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回祝玲英、祝玲娟的其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是饶伟根与祝玲英、祝玲娟之间就案涉款项是否成立民间借贷关系；二是若饶伟根与祝玲英、祝玲娟之间就案涉款项成立民间借贷关系，则张在菊是否需承担共同还款责任。 关于争议焦点一。首先，2014年6月4日借条项下的借款交付情况为：2014年1月27日、28日、29日，祝玲英共交付给饶伟根8万元，2014年6月4日出具借条当天，祝玲娟交付给饶伟根12万元。后饶伟根于2014年3月、4月、5月、6月每月按本金8万元月利率1.5%的标准支付利息。现饶伟根、张在菊上诉称仅收到借款12万元且2014年3月、4月支付的2400元不是利息，与本院查明的事实不符，不予采信。其次，2014年6月6日，祝玲娟向饶伟根转账50万元，饶伟根认可该款系向祝玲英所借，后饶伟根于2014年7月起每月基本按本金70万元月利率1.5%的标准支付利息，直至2015年11月25日。现饶伟根、张在菊上诉称该笔借款未约定利息且已偿还完毕，与本院查明的事实不符，亦不予采信。再次，2015年12月25日，根据祝玲英、祝玲娟之前共交付给饶伟根70万元的事实，饶伟根出具了70万元的借条。后饶伟根于2019年2月4日又出具承诺书一份，承诺于2019年7月31日之前还款48万元。现饶伟根、张在菊上诉称承诺书系被迫书写且当时的意思是饶伟根还款48万元即双方账目两清，但未提供充分有效之证据加以证明，依据不足，本院难以采信。最后，承诺书特别明确了“欠祝玲英和祝玲娟钱”，即祝玲英、祝玲娟已对共同出借的事实进行了披露，饶伟根亦予以确认，故祝玲英、祝玲娟共同作为本案原告起诉符合法律规定。综上，本院认定祝玲英、祝玲娟与饶伟根之间就案涉70万元存在合法有效的民间借贷关系。 关于争议焦点二。张在菊虽未在案涉借条与承诺书上签字，但案涉借款发生在饶伟根、张在菊夫妻关系存续期间，且2014年至2019年期间借款利息多次通过张在菊银行卡支付，在无充分相反证据的情况下应当认定张在菊对借款知情且予以认可，一审法院据此认定张在菊对案涉借款应承担共同还款责任并无不当。 饶伟根、张在菊还提出应审查案涉资金来源之上诉理由，经审查，现尚无证据证明祝玲英、祝玲娟出借的资金涉嫌违法行为，故本院对饶伟根、张在菊的该项上诉理由不予采纳。 综上所述，饶伟根、张在菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12016元，由饶伟根、张在菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈烨姝