浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12414号 原告：丁卫华，男，1982年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：周亮，男，1986年4月1日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原告：骆金斌，男，1989年5月3日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市，现住江苏省常熟市。 三原告共同委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。 被告：曹旦旦，男，1983年3月16日出生，汉族，经商，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪金生，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾建军，浙江金奥律师事务所实习律师。 第三人：曹洋辉，男，1990年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：边军建，男，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：金小贞，女，1984年2月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 第三人：吴欢欢，女，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：陈文光，男，1981年1月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：郑玉平，女，1989年12月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：徐立明，男，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：姜玲萍，女，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告丁卫华、周亮、骆金斌为与被告曹旦旦、第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍合伙协议纠纷一案，于2019年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因需向被告曹旦旦及第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍公告送达相关的诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告丁卫华、周亮及三原告的共同委托诉讼代理人王倩；被告曹旦旦及其委托诉讼代理人洪金生、贾建军到庭参加诉讼。第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁卫华、周亮、骆金斌向本院提出诉讼请求：1、确认三原告对富港1-1-1103、富港1-1-1503、富港1-1-1703、富港1-1-1701、富港1-1-2402的房产享有10/21份额的所有权（其中丁卫华占4/21、周亮占3/21、骆金斌占3/21）；2、判令被告曹旦旦继续履行合伙协议，协助办理变更上述不动产登记；3、判令第三人按各原告占有份额协助办理变更上述不动产登记；4、判令由被告曹旦旦承担涉案房产办理变更登记的税、费。事实和理由：2018年6月中旬，三原告与曹旦旦、楼冬民、应文杨6人按比例筹备好资金，合伙共同投资房产买卖，并于2018年6月25日与金国秋、金健超、金春英在义乌锦都酒店共同商谈房屋买卖事宜。谈妥后，一致同意以曹旦旦名义同金国秋等签订了《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》，确定总购房款为人民币陆佰贰拾陆万元整，购买金国秋、金健超、金春英名下义乌市富港花园六套90平方米房产，具体房号如下：1、富港1-1-1103，2、富港1-1-1503，3、富港1-1-1603，4、富港1-1-17035、富港1-1-1701，6、富港1-1-2402。合同还对其他权利义务进行了约定。2018年7月1日，三原告与曹旦旦、楼冬民、应文杨在义乌香格里拉酒店对合伙出资购房及购得房产份额进行了书面约定，并签订了合伙协议。因合伙人在其他房产事宜上有共同投资，经口头约定对上述六套房产份额进行了调整并作出了特别约定，改为原告丁卫华占4/21，楼冬民占4/21，周亮占3/21，骆金斌占3/21，应文杨占1/18，曹旦旦占5/18。嗣后，原告方依据《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》支付了购房款。现三原告发现，被告曹旦旦在未告知并经合伙人一致同意的情况下，将合伙所购的房产富港1-1-1103号、1-1-1701号登记于第三人徐立明、姜玲萍名下；富港1-1-1503号登记于第三人郑玉平名下；富港1-1-1703号登记于第三人边军建、金小贞名下；富港1-1-2402号登记于第三人曹洋辉名下。曹旦旦及第三人称，该房产登记于第三人名下只是代曹旦旦持有，但原告认为该行为已经严重损害了三原告及其他合伙人的经济利益。 被告曹旦旦答辩称，原告诉状中的陈述不事实，转让合同是被告与金国秋等人签订的，与原告无关，签订转让合同时被告并无与原告共同投资的意思表示。转让合同签订于2018年6月25日，合伙协议签订于2018年7月1日，当时并无签订合伙协议的真实意思，事实是被告资金困难向原告借钱，原告胁迫被告，被告无奈签订了合伙协议，即该合伙协议不是被告的真实意思表示。被告认为该合伙协议无效，该协议是在原告方的胁迫下签订，被告会提供证据证明胁迫行为。从协议的形式上看也不合理，楼冬民由丁卫华代签，周亮由骆金斌代签，至今为止被告未看到相关授权委托材料，完全不符合合伙协议的形式要件，故该代签行为无效，不具有法律效力。涉案的房产出卖给第三人系被告有权处分，与原告无关，相反因原告的起诉将案涉房产保全查封，导致被告无法进行交易，产生巨大损失，该损失应由原告赔偿。被告把案涉房产急于过户给第三人是为了防止原房东反悔不卖，且原房东要求过户加价至少每套3万元，被告经与原房东协商，最后确定补差价每套3万元才把房产过户给第三人。本案为合伙协议纠纷，即使该协议有效，民事合伙的财产分割应以清算为前提，目前合伙事宜未完成，盈亏也不清楚，不存在分配案涉房产的问题，应对合伙经营期间的利润总数额进行分配，而非对涉案房产进行分配。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合伙企业法》等相关规定，合伙经营期间要经过盈亏的清算。综上，请求驳回原告的诉请。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，被告答辩不事实，2018年6月25日的转让合同是由合伙人与金国秋等人共同商议后签订，转让合同上的文字内容，除签名外均由丁卫华所写，转让合同文本也是丁卫华草拟。当时是金春英提出购买方人数较多，由被告一人签名代表购买方而形成上述合同，也不存在2018年6月25日被告向丁卫华借款，而是共同投资，并且原告支出的总款项远超出涉案房产的数额，并不存在胁迫的情况下签订合伙协议的事实。合伙协议确实在购房合同后进行补签，是为了明确购房履行合同过程，除购房款外还有房屋楼层差价的费用，以书面的形式明确各自应承担的比例。虽楼冬民、周亮的名字由他人代签，但楼冬民和周亮均认可并支付了相应款项，与金国秋的房款发生争议时，在微信群中楼冬民和周亮也有针对合伙协议的内容进行发言和表态。2018年7月1日还有四套房产出售后的本金及利润，被告已按合伙协议履行了相关义务。案涉五套房产是合伙协议中共同出资购买，在协议中也注明是六人共同共有，故被告无权对超出自己份额部分进行处分。在被告将房产过户到其朋友或亲戚进行代持的情况下，1503、1603、1701、1103号房屋均是与实际案外第三人签订了买卖合同，并收取了购房的定金，按实际比例共有人对定金部分也进行了分配，然而被告在可以将上述房产真实过户到实际买受人的情况下，要求出卖人金国秋过户到自己的亲戚名下，损害了其他合伙人的权益，不存在防止房东加价而保护权益进行过户的行为。3月8日可以过户的情况，金国秋在另案中有承认过，故不存在为防止损失扩大而进行过户的行为。金国秋明知是合伙人向其购买房屋，除与被告外也与原告丁卫华等商讨是否可以加价以及价格的问题，被告私自支付给金国秋每套3万元并未经合伙人的同意，也未起到保障合伙人权益的目的，这在购房群里有体现。本案中原告并没有要求对房产进行分配，只要求履行合同义务，确认共有人的共有份额并对份额进行不动产登记，故不存在被告所说的要对合伙财产进行清算确认盈亏。 第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述的权利。 原告丁卫华、周亮、骆金斌为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，《合伙协议》[复印件，原件在（2019）浙0782民初5296号案中]一份，证明合伙的事实及约定。 证据2，《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》（复印件）一份，金国秋在（2019）浙0782民初12217号案中进行过确认，只有金国秋和被告持有原件，证明以被告名义共同投资购房的事实。 证据3，金国秋与丁卫华的微信聊天记录（打印件，出示手机原件）一份，证明涉案房产的具体房号。 证据4，土地房产查询信息（微信照片打印件）六份，证明涉案房产已经登记于第三人名下的事实。 证据5，公证书（原件）四份，证明涉案房产的房号。 证据6，吴红燕、金国秋在义乌市所作的笔录及受案回执，证明涉案房产系因曹旦旦要求金国秋过户给第三人持有的事实。 证据7，郑玉平、姜玲萍、曹洋辉的询问笔录各一份，曹旦旦的讯问笔录一份，证明被告确认签订合伙协议事实，确认合伙关系，以及涉案房产由第三人代持的事实。 被告曹旦旦对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，虽系复印件，但被告对真实性予以认可，对合法性有异议。被告已经在答辩时陈述是被胁迫签订协议，且还有两位合伙人不是本人签字，代签人也未提供相关授权委托书，故被告认为该协议无效，无法达到其证明目的。 证据2，真实性予以认可，对证明目的不予认可。该合同的部分内容虽系丁卫华所书写，但事实上是被告与案外人金国秋等的房屋买卖协议，当时因被告向原告借款，原告想了解资金去向和用途，所以到被告与案外人签订购房合同的现场并书写了部分内容，并非系原告与被告共同向案外人购买房产的协议。 证据3，2018年6月25日与金国秋签订合同时，金国秋叫了在银行工作的一个亲戚过来，当时原被告与金国秋他们说是被告向丁卫华等借钱的。2019年2月过完年的时候，被告去过金国秋家，当时金国秋也是认为被告是找丁卫华借钱的，被告有录音，可以证明2018年6月25日签订合同时，真实情况是丁卫华借钱给被告的事实。 证据4，证据三性均予认可。 证据5，证据三性无异议。大部分公证书都在被告处，只有其中的一两份被丁卫华等拿走了，包括所有合同原件、税费发票、公证费发票、物业发票、维修基金发票、物业合同全在被告处。 证据6，对笔录的真实性予以认可，但笔录里的内容有不实的陈述。2019年3月14日上午，丁卫华欺骗吴红英、吴红燕、韩卫军、盛跃祥夫妻等一行七八人到义乌市报案，跑了五六个办公室，经侦大队不予受理。后丁卫华带着这一行人到酒店商量，丁卫华接到领导电话说案件受理了，以上有吴红燕、韩卫军、盛跃祥亲口跟被告说的录音为证。3月14日下午吴红燕在经侦大队做笔录，3月14日上午8时被告发吴红燕微信问她当天下午有没有空过户房子，但吴红燕3月14日下午4时45分回复微信说上班不能用手机，什么时候可以过户提前微信告诉，故吴红燕是一边在经侦大队做笔录一边骗被告在上班。金国秋笔录第三页第二行“我这边一直都是跟曹旦旦一人对接这个事情的，一直到今年3月7日的时候，之前通过曹旦旦介绍认识的丁卫华找到我”，这说明本案的转让合同与丁卫华没有任何关系。第三页的最后一个问题“当初约定好的是626万元，……还有1万元是去年丁卫华帮助过我，事后让我补偿他办事的一些开销，……所以房款一共是收到644万元，加上丁卫华的1万元”，说明丁卫华敲诈了金国秋1万元。吴红燕2019年4月23日的询问笔录第二页倒数第六行开始“因为丁卫华跟我说曹旦旦在外面欠了很多钱，……所以当天就来报案了”，证明丁卫华怂恿、欺骗吴红燕到经侦大队报案，用刑事手段处理民事纠纷，警官在笔录上也说了这是经济纠纷。 证据7，对笔录的真实性、合法性予以认可。 被告曹旦旦为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，被告曹旦旦与丁卫华、楼冬民、应文杨的微信聊天记录（打印件，出示手机原件），证明原告丁卫华等三人用威胁、恐吓的手段迫使被告退出与案外人的购房事宜或威胁被告与丁卫华他们合伙。 证据2，解除房屋买卖协议（照片打印件）一份，证明富港1-1-1701号房产因被保全导致被告无法过户交易，产生80万元损失的事实，这只是被告损失的一部分，当时原告起诉并保全了五套房产，其中两个案件已经开庭，原告败诉，另外三个案件原告撤诉处理。 证据3，义乌市人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（核对件）一份，证明5296号民事案件被告已经上诉，该案的诉请是确认合伙协议有效，目前一审判决未生效。 原告丁卫华、周亮、骆金斌对被告提供的上述证据质证如下： 证据1，对楼冬民的聊天记录原告不清楚，聊天对象不是本案原、被告。应文杨、丁卫华所说的合同并不是本案合同，应文杨所说的金麟花园的房屋与本案无关。2018年6月30日，丁卫华在微信中说“你要不肯承认错误……”，这是有个前提的，当时市政府还是征收办出公告说要打击炒房，如果查到要作废，丁卫华说公告前买的房屋，政府是不会来管的，如果公告后去买被抓起来原告是不来承担责任的。丁卫华要求被告把合同给原告，原告自己去签过，原告的意思是不要因为被告的个人行为拖原告下水。其实也不算打击炒房，是打击倒卖资格。 证据2，被告与案外人签订，原告不知情，签订时间是2019年5月14日，而被告将吴红燕的房产过户至自己亲戚名下是在3月份，早在原告查封房屋之前，故被告对吴红燕的违约在查封之前。该协议是出于被告个人与吴红燕的意思表示，精神损失费40万元是被告的个人行为，未经合伙人同意，且从法律上来说不存在合同违约产生精神损失费的项目，故对该解除房屋买卖协议所产生的费用应由被告个人承担。 证据3，真实性无异议，但上诉的材料原告还未收到，而且原告也有12217号生效判决案件认定过合伙买房的事实。 第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍均未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认2018年7月1日原告丁卫华、周亮、骆金斌和被告曹旦旦及案外人楼冬民、应文杨签订合伙购房协议的证明力；证据2，虽系复印件，但作为合同当事人的被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3，原告已提供手机核对原件，本院对该微信聊天的真实性及证明力予以认定；证据4、5，被告无异议，本院对真实性予以认定；证据6、7，从义乌市公安局经侦大队调取，本院对真实性予以认定。 被告提供的证据1，被告已提供手机核对原件，本院对该微信聊天的真实性予以认定；证据2，系被告与案外人签订的协议，且仅提供照片打印件，不符合证据的形式要件，本院对其真实性及证明力不进行确认；证据3，该份通知书系由本院在（2019）浙0782民初5296号案件中送达给被告，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告丁卫华、周亮、骆金斌和被告曹旦旦及案外人楼冬民、应文杨六人合伙投资购买房产。2018年6月25日，上述合伙人以被告曹旦旦为买受人（乙方）与拆迁房出卖人金国秋、金健超、金春英（甲方）签订《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》，约定甲方自愿将原建设三新村2幢1号胜利（一）区块拆迁征收产权调换房富港花园房型90平方米共计6套转让于乙方；转让价格共计626万元，于签订本协议时支付200万元，于2018年7月16日前支付400万元，余款26万元于办理新房屋不动产权证过户日付清（至迟在甲方取得不动产权证之日起5日内）；乙方要求甲方过户，甲方或甲方继承人应无条件积极协助乙方到房屋权属机关办理过户至乙方名下（或乙方转让的第三方名下），过户时产生的所有税费全部由乙方（或乙方转让的第三方）负责承担缴纳，至迟在甲方取得不动产权证之日起5日内办理；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2018年7月1日，原告丁卫华、周亮、骆金斌和被告曹旦旦及案外人楼冬民、应文杨六人签订《合伙协议》一份，内容如下：今有曹旦旦、楼冬民、骆金斌、周亮、应文杨、丁卫华六人合伙购买虞俊标及金健超名下有机更新回迁安置房共计壹拾贰套，分别为富港90平壹拾套、60平壹套，南洲花园135平壹套，该壹拾贰套房产为六个人共同共有，现将六个人合伙比例作如下列表：曹旦旦占25%，楼冬民占20%，丁卫华占20%，骆金斌占15%，周亮占15%，应文杨占5%。其中富港60平一套、90平一套已同第三方签订买房合同，收取定金，也已按比例由各股东分掉，责任按比例由持有人共同承担等内容。 2018年9月3日，金国秋、金健超、金春英的拆迁征收产权调换房经抽签公证取得房号是富港花园1幢1单元1103室、1503室、1603室、1701室、1703室、2402室。嗣后，金国秋、金健超、金春英取得上述六套房产的不动产权证书。2019年3月11日，经被告曹旦旦联系指示，富港花园1幢1单元1703室的不动产权利人由金国秋、金健超、金春英变更过户为第三人边军建、金小贞【不动产权证号：浙（2019）义乌市不动产权第××号】；富港花园1幢1单元2402室的不动产权利人由金国秋、金健超、金春英变更过户为第三人曹洋辉【不动产权证号：浙（2019）义乌市不动产权第××号】。2019年3月13日，经被告曹旦旦联系指示，富港花园1幢1单元1503室的不动产权利人由金国秋、金健超、金春英变更过户为第三人郑玉平【不动产权证号：浙（2019）义乌市不动产权第××号】；富港花园1幢1单元1701室、1103室的不动产权利人由金国秋、金健超、金春英变更过户为第三人徐立明、姜玲萍【不动产权证号：浙（2019）义乌市不动产权第××号、浙（2019）义乌市不动产权第××号】。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现涉案五套房屋产权分别登记在第三人曹洋辉、边军建、金小贞、郑玉平、徐立明、姜玲萍名下，该行政行为在没有撤销或确认违法前应系有效，具有公定力。故三原告要求确认对涉案房产享有10/21份额的所有权，与登记不符，同时三原告要求被告及第三人协助办理变更上述房产份额的不动产登记并由被告曹旦旦承担涉案房产变更登记的税、费的诉讼请求，亦缺乏依据，本院均不予支持。第三人曹洋辉、边军建、金小贞、吴欢欢、陈文光、郑玉平、徐立明、姜玲萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告丁卫华、周亮、骆金斌的诉讼请求。 案件受理费40400元，诉讼保全费5000元，公告费650元，由原告丁卫华、周亮、骆金斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  黄莺莺 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  鲍丽萍