江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终2431号 上诉人（原审原告）：陆云龙，男，1965年8月29日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人（原审原告）：沙国英，女，1965年2月19日出生，汉族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）：陆荣芬，女，1939年3月26日出生，汉族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）：港闸区家成房屋中介服务中心，住所地南通市。 经营者：张春清，男，1963年3月2日出生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人陆云龙、沙国英因与被上诉人陆荣芬、港闸区家成房屋中介服务中心（以下简称家成中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆云龙、沙国英上诉请求：撤销一审判决，改判陆荣芬配合上诉人办理南通市港闸区××幢××室及××号的产权过户手续，并改判被上诉人家成中介承担连带责任。事实和理由：1.2016年2月15日，上诉人陆云龙、沙国英与刘志彬(已故)和被上诉人陆荣芬、家成中介于签订了《房地产买卖协议》一份，约定刘志彬、陆荣芬将南通市港闸区兴和家园××幢××室及××号车库出售给上诉人，房屋总价50万元，被上诉人应配合上诉人办理产权过户手续。协议签订后，上诉人通过转账方式支付了全部房款50万元，被上诉人陆荣芬将案涉房屋交付给上诉人使用。上诉人对涉案房屋进行装修，并入住至今。由于被上诉人陆荣芬未按照协议配合上诉人办理过户手续，上诉人向原审法院提起了民事诉讼。原审以“此后生效判决确认南通市兴和家园14幢606室及14-C211车库归许德华、胡美华共同所有，《房地产买卖协议》不具备继续履行的条件”为由，判决驳回上诉人的诉请明显错误。2.本案属于非财产案件，依照国务院于2006年12月19日颁布并在2007年4月1日开始实施的文件《诉讼费交纳办法》第十三条第二项第3款规定，其他非财产案件各件交纳50元至100元，原审收取4400元诉讼费不当。3.原审认为“《房地产买卖协议》不具备继续履行的条件与事实不符。首先，该《房地产买卖协议》所约定的条款基本已经履行完毕，只留下配合过户的扫尾工作，故不存在“不具备继续履行的条件”。本案的履行，只是善后工作。其次，上诉人入住涉案房屋后，南通市港闸区人民法院才作出了(2018)苏0611民初2168号民事判决。上诉人没有参与该案件的诉讼，该判决对上诉人没有约束力。再次，虽然涉案房屋还没有过户，但上诉人实际占有并使用该房屋。原审的错误判决将导致上诉人无家可归。最后，2016年2月15日该房屋已经卖给了上诉人，而(2018)苏0611民初2168号民事判决认定“兴和家园14幢606室及14-C211车库归许德华、胡美华共同所有”显然违背事实。4.原审认为“一者如原告认为(2018)苏0611民初2168号民事判决侵犯其合法权益的，可依法行使权利”。但上诉人不是该判决的当事人，更未参加该案的诉讼，该案对上诉人没有约束力。其次，原审认为“二者如系被告陆荣芬的原因导致《房地产买卖协议》无法继续履行的，原告可以依法要求其承担违约责任”。但本案不存在“无法继续履行”的情形，本案基本已经履行完毕，只是还没有过户而已。 被上诉人陆荣芬、家成中介未应诉答辩。 陆云龙、沙国英向一审法院提起诉讼请求：1.判令陆荣芬继续履行《房地产买卖协议》，配合陆云龙、沙国英办理南通市港闸区××家园××幢××室房屋及同幢××号车库的产权过户手续；2.家成中介就陆荣芬的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：位于南通市港闸区××家园××幢××室房屋及同幢××号车库系刘志彬（于2016年8月20日去世）申请建造的位于南通市港闸区××街道××村××组××号农村家庭住房被拆迁后，由刘志彬作为户主所选定的低价位商品房，安置对象为刘志彬、陆荣芬、许德华、胡美华、许媛媛五人。2016年2月15日，陆云龙、沙国英（乙方）与刘志彬、陆荣芬（甲方）及家成中介（丙方）签订了《房地产买卖协议》一份，约定甲方将位于南通市港闸区××家园××幢××室房屋（建筑面积96.24平方米）及同幢××号车库（面积29.23平方米）出售给乙方，合同总价500000元；甲方的交房时间为2016年2月16日前，待甲方领到产权证时办理产权过户手续。协议还注明：乙方已付清购房款。同日，刘志彬出具了收条一份，载明其已收到购房款500000元。此后，陆荣芬将上述房屋交付给了陆云龙、沙国英，陆云龙、沙国英现已装修入住。 另查明，2017年4月22日，陆荣芬、许德华、胡美华、许媛媛等人签订了《协议书》一份，载明以刘志彬名义认购的南通市港闸区兴和家园××幢××室房屋及同幢××号车库等房屋和车库由陆荣芬购买、产权归其所有，其他有权立协议人均不主张任何权利。上述《协议书》经南通市南通公证处公证。2018年7月30日，因案外人蔡飞与许德华、胡美华民间借贷纠纷一案，对案涉房屋进行了查封，陆荣芬就此向一审法院提出了案外人执行异议之诉，一审法院于2019年1月18日作出了（2018）苏0611民初2168号民事判决：一、原房屋坐落于南通市港闸区刘志彬（已死亡）户因拆迁而选购的安置房屋中，南通市××家园××幢××室及××号车库归许媛媛、许娟、许芳共同所有，南通市兴和家园××幢××室及××车库归陆荣芬所有，南通市兴和家园××幢××室及××车库归许德华、胡美华共同所有；二、陆荣芬于本判决生效后十日内一次性给付许德华、胡美华352678.64元；许媛媛、许娟、许芳于判决生效后十日内一次性给付许德华、胡美华117716.17元；许媛媛、许娟、许芳于判决生效后十日内一次性给付陆荣芬42433.25元，该款由一审法院见证交付；三、停止对南通市××家园××幢××室及××号车库、××幢××室及××车库的执行。上述判决现已生效。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉《房地产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陆荣芬关于案涉房屋系家庭共有财产，刘志彬出售案涉房屋未征得其他共有权人同意及双方名为买卖实为抵押，协议应认定无效的抗辩意见，一方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。尽管陆荣芬在签订协议时仅是案涉房屋共有权人之一，但并不影响协议效力，况且此后案涉房屋的其他共有权人均同意案涉房屋由陆荣芬购买，产权归其所有。另一方面，现有证据不足以证明双方系房屋抵押而非买卖，故对陆荣芬的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。虽然协议签订人刘志彬在本案诉讼前已去世，其他法定继承人均同意将刘志彬在案涉房屋上的权利归陆荣芬享有，但此后生效判决确认南通市××家园××幢××室及××车库归许德华、胡美华共同所有，《房地产买卖协议》不具备继续履行的条件。在一审法院向陆云龙、沙国英释明相关法律后果后，其仍然要求陆荣芬配合办理产权过户手续，与法相悖，故对其诉讼请求不予支持。需要说明的是：一者如陆云龙、沙国英认为（2018）苏0611民初2168号民事判决侵犯其合法权益的，可依法行使权利；二者如系陆荣芬的原因导致《房地产买卖协议》无法继续履行的，陆云龙、沙国英可以依法要求其承担违约责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决驳回陆云龙、沙国英的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由陆云龙、沙国英负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2014年3月17日，一审法院就蔡飞与许德华、胡美华民间借贷纠纷一案作出民事调解书，约定许德华、胡美华于2015年2月17日前一次性支付蔡飞借款本金29万元，如逾期付款，则需支付违约金2万元。2015年3月19日蔡飞向本院申请执行[（2015）港执字第00197号]。执行中，一审法院于2015年9月15日裁定查封了许德华、胡美华、陆荣芬与户主刘志彬共有的南通市港闸区兴和家园24幢105室、27幢501室、14幢606室房屋三套。 赵银华与许德华买卖合同纠纷一案，南通市港闸区人民法院于2014年4月22日作出（2014）港商初字第0062号民事调解书，调解协议约定：许德华于2015年2月10日前给付赵银华砖款16.49万元，并支付自2012年9月16日起至实际付款之日止按银行同期贷款1.3倍利率计算的利息。如许德华未能按约给付，需另行向赵银华支付违约金3.5万元。调解书发生法律效力后，根据赵银华的申请，该院于2015年2月13日立案执行，案号（2015）港执字第00141号，执行中双方达成分期还款协议，许德华父母刘志彬、陆荣芬提供担保。2016年12月20日该院作出（2015）港执字第00141号执行裁定，当月22日查封了案涉房产。2019年1月3日，该院立案恢复执行，案号（2019）苏0611执恢5号，同年1月7日，该院裁定拍卖案涉房产。 本院认为，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。案涉房产已经被南通市港闸区人民法院裁定拍卖，一审法院对本案进行实体审理不当，本院对此予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初451号民事裁定； 二、驳回陆云龙、沙国英的起诉。 一审案件受理费4400元，退还陆云龙、沙国英；上诉人陆云龙、沙国英预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年五月十三日 书记员 唐颖琦