北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终43号上诉人（原审被告）：天马轴承集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路202号。法定代表人：傅淼，董事长。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京祥云小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外安德里北街京湖景苑1号楼B座九层903室。法定代表人：苑兴财，执行董事。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。原审被告：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层261号。法定代表人：张永亮，执行董事。原审被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。上诉人天马轴承集团股份有限公司（以下简称天马轴承公司）与被上诉人北京祥云小额贷款有限责任公司（以下简称祥云公司）、原审被告北京星河世界集团有限公司（以下简称星河公司）、徐茂栋借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京01民初439号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。祥云公司向一审法院诉称，2017年9月27日，祥云公司与天马轴承公司经协商一致签署了编号为TMXY-20170927的借款合同，约定祥云公司向天马轴承公司提供借款7000万元；借款用途为补充流动资金；借款期限为30天，自2017年9月27日至2017年10月26日（借款起始日期以实际放款日为准），约定利率0.2％/天；北京雪云投资管理股份有限公司（以下简称雪云公司）账户为借款的发放账户，星河公司为收款账户。该合同第四条同时约定：“一旦借款到期或被宣布提前到期，乙方应于借款到期日足额偿还到期借款及其他任何应付款项（包括但不限于利息），否则除应继续按照本合同履行外，每逾期一日，应按未还金额（包括贷款本金、利息、违约金等）的千分之二支付违约金，直至偿还完毕之日止。”第五条则约定“本合同履行过程中发生争议的，合同各方应协商解决；协商不成的，向北京市海淀区人民法院起诉。本合同项下的所有费用均由乙方支付。”合同签署后，雪云公司分别于2017年9月27日、2017年10月20日、2017年10月23日依合同约定转账5300万元、1000万元、700万元，提供借款本金金额合计为7000万元。为了确保祥云公司债权的全面履行，星河公司与祥云公司签署了保证合同，承诺为主合同项下所发生的祥云公司的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期间届满后2年。徐茂栋亦为祥云公司出具了无条件不可撤销连带责任担保保证书，保证期间为主债务履行期间届满后2年。祥云公司按照合同约定履行了资金出借义务，天马轴承公司、星河公司、徐茂栋未按合同约定偿还借款本金、利息、违约金，祥云公司为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。祥云公司请求判令：1.天马轴承公司偿还祥云公司借款本金7000万元及截止到2017年11月22日的利息、违约金2306628.14元（其中利息为1380821.92元、违约金为925806.22元）；2.天马轴承公司偿还祥云公司自2017年11月23日至实际给付之日止的利息及违约金（以7000万元为基数，按照年利率24％的标准，自2017年11月23日起计算至实际给付之日止）；3.星河公司、徐茂栋对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.天马轴承公司、星河公司、徐茂栋共同承担本案诉讼费用。天马轴承公司公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，祥云公司因借款合同、保证合同对天马轴承公司、星河公司以及徐茂栋提起诉讼，属于上述法律规定的“因合同纠纷提起的诉讼”。根据被告住所地管辖规定，天马轴承公司的住所地为浙江省杭州市，因本案诉讼标的超过5000万元，故本案应由杭州市中级人民法院管辖。根据合同履行地管辖规定，因本案借款合同未明确合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，祥云公司作为接收货币的一方，其住所地位于北京市东城区，又因本案诉讼标的超过5000万元，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。二、虽然借款合同第五条中约定“协商不成的，向北京市海淀区人民法院起诉”，但因借款合同的签订和履行并非天马轴承公司的真实意思表示，天马轴承公司对此并不知情，合同是由时任公司法定代表人徐茂栋为自己的关联企业星河公司违规借款私自进行，且祥云公司出借款项的资金来源涉嫌非法集资，借款合同对于天马轴承公司并不发生法律效力，因此协议约定的管辖条款亦不生效。故本案应移送至浙江省杭州市中级人民法院或北京市第二中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，祥云公司与天马轴承公司签订的借款合同第五条约定：“本合同履行过程中发生争议的，合同各方应协商解决；协商不成的，向北京市海淀区人民法院起诉”，故祥云公司与天马轴承公司已经就借款合同地域管辖进行了明确约定。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖的诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下。本案中，祥云公司的诉讼请求数额为72306628.14元，属于标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，一审法院对本案具有管辖权，故一审法院驳回天马轴承公司对本案管辖权提出的异议。天马轴承公司不服一审裁定，向本院提出上诉请求：撤销一审法院（2019）京01民初439号民事裁定书，并将本案依法移送至浙江省杭州市中级人民法院或者北京市第二中级人民法院审理；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由天马轴承公司住所地浙江省杭州市中级人民法院或合同履行地祥云公司所在地北京市第二中级人民法院管辖，而非北京市第一中级人民法院管辖。2.《借款合同》的签订和履行并非天马轴承公司的真实意思表示，合同是由时任公司法定代表人徐茂栋为自己的关联企业星河公司违规借款私自进行，且借款人祥云公司出借的款项资金来源涉嫌非法集资，《借款合同》对天马轴承公司不发生法律效力，因此协议约定管辖无效，应根据法定管辖条款确定本案管辖法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，祥云公司与天马轴承公司签订的借款合同第五条约定：“本合同履行过程中发生争议的，合同各方应协商解决；协商不成的，向北京市海淀区人民法院起诉”，该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。本案属于当事人已约定北京市海淀区人民法院管辖，纠纷发生后超出该院级别管辖标准的情形。结合本案实际情况，上述协议管辖约定表明双方当事人愿意在该院所在地进行诉讼，地域管辖是明确的。出于保护当事人的正当预期，应当认定双方选择的地域管辖是有效的，结合级别管辖规定，北京市海淀区人民法院位于一审法院辖区，一审法院可以视为管辖法院。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）相关规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖的诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下。本案系借款合同纠纷，属于标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人天马轴承公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人天马轴承集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇二〇年五月八日书记员  张丽萍