浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1268号 上诉人（原审原告）：阳春涛，男，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。 被上诉人（原审被告）：诸暨市恒通汽车维修服务有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道诸三路78号。 法定代表人：郦君，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 上诉人阳春涛因与被上诉人诸暨市恒通汽车维修服务有限公司（以下简称恒通公司）劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳春涛上诉请求：撤销原判，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2016年11月加入被上诉人团队后，负责高端车维修及管理，规定休息为每月4-5天调休，工作餐需每月交100元生活费，首月试用期实际支付工资6000元，后期至2018年8月份以支付宝和微信转账方式每月支付工资8000元，没有年终奖等福利，期间一直未签订正式劳动合同，也未交纳社保。上诉人家属在外地，每2-3个月需回家一次连休3-4天，平时很少休息甚至一两个有不休。2018年8月份月假未休，9月份前半月未休假，中秋节临近即2018年9月15日，上诉人通过微信向被上诉人请求调假休息未回复（公司没有正规调休请假程序），但因家中有事仍于次日休假。9月20日返回上班，被上诉人便将上诉人辞退，未办理离职手续，也未就工资补偿作沟通。2018年10月下旬，被上诉人以转账方式支付了阳春涛9月份半个月工资3900元（含100元工作餐扣款）。上诉人认为：一、一审程序错误，本案于2019年10月24日立案，2020年2月27日审判完成，超过简易程序规定的三个月审限，且对上诉人申请调取的重要证据无故搁浅。二、被上诉人以上诉人去其他公司上班为由辞退上诉人，但上诉人已提供了火车票证明系回老家，一审却予以忽视，导致辞退不被认定。三、离职员工每工作一年应得到一个月工资补偿，一审未予支持却未说明理由。四、虽然仲裁申请没有直接请求缴纳社保，但属同一劳动关系应该得到并按审理。二审询问中，上诉人补偿事实和理由如下：1.上诉人的实际月工资为固定8000元且休四天，一审对此计算错误；2.上诉人的应补年休假应为四天；3.上诉人的双倍工资诉请未过诉讼时效；4.被上诉人应当支付给上诉人未休年休假补偿、辞退补偿、双倍工资差额、养老保险金、交通费、误工费、律师费等各项经济损失。 恒通公司辩称，一、一审对年休假补偿工资、补交社保、无过失性辞退补偿、双倍工资差额、经济补偿金、交通费、误工费、律师费、诉讼费方面的认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。二、一审判令被上诉人支付给上诉人工资差额1310.20元，适用法律错误，请求二审改判驳回上诉人对工资差额1500元的诉讼请求。因为上诉人在申请仲裁时仅要求被上诉人支付1000元的工资差额，而该请求已被仲裁机构支持，但上诉人却在诉讼中将金额变更为了1500元，属于新增加的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，上诉人的此项诉请应当先另行申请仲裁。 阳春涛向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司支付2018年9月1日至2018年9月20日的工资差额1500元；2.判令恒通公司支付2016年11月20日至2018年9月20日未休年假应补偿工资额3300元；3.判令恒通公司支付或补交22个月养老保险金2000元×22个月＝44000元；4.判令恒通公司未提前30天通知辞退，需补偿一个月工资8000元；5.判令恒通公司支付2016年11月20日至2018年9月20日未签订劳动合同11个月的双倍工资差额88000元；6.判令恒通公司支付按工作年限应得到2个月工资补偿款16000元；7、判令恒通公司支付诉讼期间交通费、误工费、律师费、诉讼费共计2000元。 一审法院经审理查明：阳春涛于2016年11月20日到恒通公司从事汽车维修工作，试用期自2016年11月20日起至2016年12月31日止。在每周休息一天（可调休）的情况下，阳春涛试用期月工资为6000元，转正后月工资为8000元（折算后标准工作时间下的月工资标准为5720.54元、日工资标准为263.01元）。2018年1月1日，双方签订了一份《简易劳动合同》。2018年9月15日，阳春涛离开恒通公司后未再上班。2018年10月22日，恒通公司支付给阳春涛工资3900元（已扣除100元伙食费）。2019年8月30日，阳春涛提起劳动仲裁。 一审法院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。阳春涛与恒通公司建立劳动关系，双方之间的争议受劳动法律法规的调整。对阳春涛提出的各项请求，评判如下： 一、关于阳春涛要求补发2018年9月1日至2018年9月20日的工资差额1500元。该院认为，用人单位应当按照合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。阳春涛主张其于2018年9月15日向公司履行请假手续，但对此未能提供证据证实，故应认定阳春涛的实际工作时间至2018年9月15日。现阳春涛主张支付至2018年9月20日的工资，于实无据，该院不予支持。因2018年9月1日至15日，阳春涛连续工作未休假，故恒通公司应当向阳春涛支付工资及加班工资共计5260.20元，扣除已支付的3900元，加上半个月伙食费50元，尚应支付1310.20元。 二、关于未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”、第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”的规定，阳春涛2016年11月20日至2017年11月19日连续工作未满一年，尚不符合带薪休假条件；2017年11月20日至2017年12月31日，阳春涛已在恒通公司连续工作一年以上，可享受带薪所休假，但折算后当年带薪年休假不足1整天；2018年1月1日至2018年9月15日，按照已工作时间折算阳春涛未休年休假天数为257天÷365天×5=3.52天，故可享受3天带薪年休假。现未有证据表明阳春涛享受了带薪年休假，故恒通公司应支付阳春涛2018年度年休假工资1578.06元。 三、关于恒通公司是否应该支付未提前三十日通知辞退阳春涛的一个月工资及离职工资补偿的问题。在本案中，阳春涛虽主张恒通公司法定代表人以其他汽修厂需要找人为由让阳春涛去面试，变相将阳春涛辞退，但对此未能提供证据予以证实，故对阳春涛此项主张不予支持。 四、关于恒通公司是否应该支付未签订劳动合同需支付每月二倍的工资问题。阳春涛于2016年11月20日到恒通公司上班，至2017年12月31日期间未签订劳动合同，但自2018年1月1日签订了劳动合同。恒通公司应当向阳春涛支付2018年1月1日前因未签订劳动合同需支付的二倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当其权利被侵害之日起计算，因阳春涛未能提供证据证明仲裁时效期间有中止中断的情形，故阳春涛截止申请仲裁之日，其请求已超过一年之仲裁时效，该院不予支持 五、关于阳春涛要求恒通公司补交养老保险金的请求。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用，由社会保险费征缴机构责令限期缴纳或者补足，故征收社会保险费是社保管理部门的职责，阳春涛请求为其缴纳社会保险的请求不属于人民法院民事案件的直接受理范围，该院在本案中不予处理。 六、阳春涛要求恒通公司支付交通费、误工费、律师费及诉讼费，缺乏法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、恒通公司应支付阳春涛2018年9月1日至2018年9月15日的工资差额1310.20元、2018年度年休假工资1578.06元，合计2888.26元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回阳春涛的其余诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由恒通公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 上诉人为证明其主张，在二审中就一审已经提交过的证据的证明目的作了重新陈述，并申请本院调取其在被上诉人处的考勤记录、离职申请、社保记录、劳动协议、年休假记录、工资条明细。 本院经审查后认为，被上诉人认可上诉人自2016年11月20日起至2018年9月15日在其处工作的事实，亦认可上诉人在此期间未享受过年休假、未提交过离职申请，并在一审中已提交了《简易劳动合同》和2018年上诉人的工资明细，故对上诉人提出的调查取证申请已无准许之必要。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本院二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、一审程序是否违反适用简易程序的法律规定；二、一审对案涉工资差额、未休年休假补偿、辞退补偿、双倍工资、养老保险金、交通费、误工费、律师费等各项经济补偿的认定是否正确。对此评析如下： 关于第一个争议焦点。上诉人主张一审的审理期限已经超过了适用简易程序审理的案件应在三个月内审结的法律规定。但经审查，因受新冠××疫情影响，本案已于2020年1月23日裁定中止诉讼，后于2020年2月28日才恢复审理，故实际审理期限并未超过适用简易程序审理的案件应在三个月内审结的法律规定，一审程序并无不当。至于上诉人的调查取证申请，上诉人认为一审无故搁浅，但未能提供充分证据证明，且其调查取证申请缺乏准许的必要性，已在上文评析，此处不再赘述。 关于第二个争议焦点。上诉人主张其月工资固定为8000元且可休四天，并认为该8000元为纯工资，不包括加班工资、社保、绩效提成等补贴。但根据被上诉人提供的双方签订的《简易劳动合同》和工资明细等证据，本院认为上诉人的上述主张依据不足，一审认定上诉人在折算后标准工作时间下的月工资标准为5720.54元、日工资标准为263.01元具有事实基础和法律依据。上诉人又主张被上诉人应补发至2018年9月20日的工资，并认为在2018年9月20日，系因被上诉人的辞退其才离职。本院认为，上诉人自认于2018年9月16日返回老家休假，但未能举证证明其后于2018年9月20日实际返回被上诉人处参与工作，亦未能举证证明系被被上诉人辞退，故应自行承担相应的不利后果，一审经计算，判令被上诉人补发上诉人工资差额1310.20元并无不当。鉴于此，上诉人要求被上诉人支付辞退补偿缺乏事实依据，本院不予支持。至于未休年休假的工资问题，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，一审按照上诉人连续工作一年以上的工作时间折算出上诉人可享受三天的带薪年休假于法有据，上诉人提出的应为四天的带薪年休假缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。上诉人还主张其因未签订劳动合同所享有的双倍工资补偿的权利未过诉讼时效，但因该未签订劳动合同的事实发生在2017年度，而本案申请仲裁已在2019年8月30日，明显超过了一年的时效，故对上诉人的该项诉请亦不予支持。 另，关于养老保险金、交通费、误工费、律师费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，征收社会保险费是社保管理部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，上诉人请求并案审理并无法律依据。而交通费、误工费、律师费则因缺乏证据支撑，本院实难支持。至于被上诉人提出的改判驳回上诉人主张1500元工资差额的诉讼请求的问题，因被上诉人未对本案提出上诉，仅是在答辩过程中予以主张，本院不作评判。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人阳春涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年五月十八日 书记员  张青炀