河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终326号上诉人（原审被告）：郝保亮，男，1974年2月11出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：严婷婷，河南明商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段；统一社会信用代码：91410581772182879G。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫传领，男，汉族，1963年1月11日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：蒋杰，男，汉族，1973年12月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：陈共林，男，汉族，1969年7月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张彬，河南保航律师事务所律师。上诉人郝保亮、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人闫传领、蒋杰、陈共林民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人郝保亮的委托诉讼代理人严婷婷，大成建设公司的委托诉讼代理人孙艳华，被上诉人闫传领、蒋杰、陈共林的共同委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝保亮上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的所谓欠款凭证,其抬头并未注明是“欠条”，孙超、郝保亮在证明人处签字，上诉人系证明人并非借款人；2.郝保亮虽在三被上诉人持有的承诺书上承诺人处签字，但该承诺书并未明确付款对象，且该承诺书系附条件支付，根据郝保亮与孙超的《商丘仲裁委员会裁决书》，三被上诉人并未按照承诺书约定出庭作证，付款条件未成就；3.何晓雁、闫传领与孙超、郝存明、李天增等人之间的银行交易流水不能证明三被上诉人出借1000000元借款的事实；4.一审判决认定“谁出此款，待工程开工首次拨付工程款时按月息2%至3%一次性还本付息”来源于被上诉人提供的“情况说明”，但一审法院并未组织双方当事人对该“情况说明”进行质证，一审程序违法。大成公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审被上诉人所举证的欠条、承诺书均无大成公司签章，大成公司也未授权郝保亮对外借款，大成公司与本案借款无关，不应承担还款责任。闫传领、蒋杰、陈共林辩称，本案借款真实存在，郝保亮已将1000000元本金付清，且郝保亮系大成公司宁陵县中医院迁建项目负责人,三被上诉人要求郝保亮及大成公司偿还借款利息有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。闫传领、蒋杰、陈共林一审诉讼请求：1.判令郝保亮、大成公司偿还拖欠的借款利息600000元；2.诉讼费用由郝保亮、大成公司承担。一审法院认定事实：2014年1月，案外人孙超拥有宁陵县中医院整体迁建工程信息，郝保亮愿承接该工程，后经多次协商，案外人孙超同意为郝保亮承接该工程提供居间服务，同时提出需提前支付居间费用1000000元。当时郝保亮不同意支付此款，但承诺如居间成功，谁出此款，待工程开工首次拨付工程款时按月息2%至3%一次性还本付息。闫传领、蒋杰、陈共林基于获得一定的利息及对孙超、郝保亮的信任，共同筹资1000000元支付给孙超。后孙超居间成功，郝保亮以大成公司资质中标宁陵县中医院整体迁建工程。工程开工后，2016年6月7日、7月8日、8月4日，郝保亮归还闫传领、蒋杰、陈共林本金1000000元。2016年12月8日经结算，郝保亮认可欠闫传领、蒋杰、陈共林利息600000元，并出具《欠条》一份，主要内容为“2017年元月1号还利息款60万元”。郝保亮出具《欠条》后未履行，后经闫传领、蒋杰、陈共林催要，2018年7月26日，郝保亮再次向闫传领、蒋杰、陈共林出具《承诺书》一份，主要内容为“因宁陵县中医院工程前期费用100万元（本金以清），利息60万元因孙超居间费纠纷案件，我承诺在2018年8月4号前解决30万元，剩余30万元待与孙超纠纷解决7日内一次性付清。闫传领、陈共林、蒋杰三人配合与孙超纠纷解决，需要出庭公证作证，如无故不出庭作证，下余款不再支付”。郝保亮与孙超之间的居间合同纠纷一案，商丘仲裁委员会于2019年3月19日已作出商仲裁字（2018）第78号裁决书，郝保亮也未通知闫传领、蒋杰、陈共林出庭作证，其承诺归还的期限已过仍未履行归还利息600000元，形成纠纷。同时查明：案外人孙超与郝保亮于2015年7月10日签订宁陵县中医院整体迁建工程《居间合同》；该工程经过招投标程序，大成公司中标并与宁陵县中医院签订《建设工程施工合同》；在实际施工过程中，郝保亮是实际负责人，代表大成建设公司行使职权。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郝保亮承诺如居间成功，谁出100万元前期居间费用，待工程开工首次拨付工程款时按月息2%至3%一次性还本付息；闫传领、蒋杰、陈共林据此筹集资金100万元支付给居间人孙超，是双方当事人真实意思表示，为附生效条件的合同，所附条件成就后合同生效。后案外人孙超居间成功，该合同生效，为有效合同。在实际履行过程中，郝保亮按约定归还闫传领、蒋杰、陈共林本金1000000元，下欠利息经双方结算郝保亮认可欠闫传领、蒋杰、陈共林利息600000元未付，有郝保亮出具的《欠条》、《承诺书》为证，事实清楚，证据充分，郝保亮未按欠条、承诺书承诺的期限归还利息，依法应承担违约责任。闫传领、蒋杰、陈共林与郝保亮约定的利率月息2%至3%，结合本案借款期限30多个月的事实，其利息结算为600000元未超过法律规定的月息2%上限，依法受法律保护。大成公司为宁陵县中医院整体迁建工程承包人，郝保亮是该工程建设的实际负责人，且闫传领、蒋杰、陈共林出借此款实际用于了该工程的居间服务，依照民间借贷司法解释相关规定，闫传领、蒋杰、陈共林要求郝保亮、大成公司共同承担归还借款利息责任，于法有据，应予支持。大成公司辩称与闫传领、蒋杰、陈共林不存在任何法律关系，不是适格被告的抗辩理由，因不符合法律规定，不予支持。郝保亮辩称该案为居间合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，闫传领、蒋杰、陈共林出借此款用于案外人孙超前期居间服务属实，郝保亮承诺如居间成功，待工程开工首次拨付工程款时一次性还本付息，符合附生效条件的民间借贷法律关系构成要件，应认定为附生效条件的民间借贷法律关系，故郝保亮的抗辩理由与事实不符。郝保亮辩称闫传领、蒋杰、陈共林与郝保亮之间无借款事实，闫传领、蒋杰、陈共林也未提供向郝保亮出借此款的全部转账凭证，应驳回闫传领、蒋杰、陈共林诉讼请求的抗辩理由，因郝保亮向闫传领、蒋杰、陈共林出具的《承诺书》中载明“因宁陵县中医院工程前期费用100万元（本金已还）”，根据证据规则规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故郝保亮的抗辩理由因不符合法律规定，不予认可。综上，闫传领、蒋杰、陈共林诉请郝保亮、大成公司共同偿还借款利息600000元，理由正当，应予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：郝保亮、大成公司偿还闫传领、陈共林、蒋杰借款利息600000元，于判决生效之日起五日内付清。案件受理费9800元，由郝保亮、大成公司负担。本院二审期间，大成公司提交两组证据：证据1，2015年12月25日《宁陵县中医院整体迁建项目施工及监理工程评标结果公示》；证据2，2016年1月22日《建设工程施工合同》。拟证明大成公司于2015年12月24日通过公开招投标程序承建宁陵县中医院整体迁建项目，施工合同明确显示该项目的项目经理是杜荣奎，该项目大成公司无委托代理人，大成公司不应承担本案借款利息的偿还责任。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院审查认为，各方当事人对证据1、证据2的真实性均无异议，本院予以确认，但对大成公司不应承担责任的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点一是本案一审程序是否违法，是否足以影响本案的正确审理；二是两上诉人与被上诉人是否存在借款关系，是否拖欠被上诉人借款利息，两上诉人应否承担还款责任。关于本案一审程序问题。郝保亮上诉主张三被上诉人提交的“情况说明”未经当事人质证就作为认定案件事实的依据，程序违法。经本院向一审法院核实，“情况说明”系三被上诉人在起诉状之外提交的一份书面说明，属于三被上诉人的个人陈述，并非独立的证据。结合三被上诉人一审起诉状中对本案借款来源的陈述、被上诉人提交的第二组证据的证明目的以及上诉人出具的“欠款凭证”、承诺书等证据，亦能作出对“情况说明”中陈述的相关事实的认定，原审对“情况说明”未组织质证并无不当，亦不影响本案的正确审理。关于本案款项性质及郝保亮应否承担还款责任的问题。三被上诉人持有郝保亮出具的“欠款凭证”及承诺书，“欠款凭证”上虽未明确载明借款人、出借人等信息，但结合2018年7月26日郝保亮出具的承诺书中关于“…利息60万元因孙超居间费纠纷案件，我承诺在2018年8月4号前解决30万元，剩余30万元待与孙超纠纷解决7日内一次性付清。闫传领、陈共林、蒋杰三人配合与孙超纠纷解决，需要出庭公证作证，如无故不出庭作证，下余款不在支付”的内容及三被上诉人一审提交的银行交易记录等证据，能够认定三被上诉人系本案款项的债权人。另郝保亮虽辩称2018年7月26日出具的承诺书属于附条件支付，条件未成就，上诉人不应承担还款责任。但上诉人并未提交要求三被上诉人在仲裁程序中出庭作证及三上诉人无故不出庭作证的相关证据，对其辩解本院不予支持，郝保亮应当按照承诺书依法履行还款义务。关于大成公司应否承担还款责任问题。本案“欠款凭证”及“承诺书”上虽以郝保亮个人名义作出，但生效的商仲裁字（2018）第78号裁决书认定“郝保亮系涉案项目的实际负责人，代表大成工程有限公司行使职权”。本案借款又系用于承接宁陵县中医院工程的前期居间费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。大成公司应当承担还款责任。综上所述，郝保亮的上诉请求和大成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郝保亮、河南省大成建设工程有限公司预交的二审案件受理费各9800元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年五月十九日法官助理张会星书记员张文涵