浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初754号 原告：王栋，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：鄂玉晨，女，1992年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳县。 委托代理人：王勤康、杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。 原告王栋因与被告鄂玉晨民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2020年1月16日受理后,依法由审判员陈前独任审理，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告王栋及被告鄂玉晨的委托代理人杨淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告是非常好的朋友关系，被告因资金周转所需，在嘉兴市南湖区签订借款协议，于2019年10月17日向原告借人民币50万元，又在同月的21日向原告借人民币150万元，当时说好了10天后归还以作短期周转，原被告双方口头约定了利息，借款金额共200万元。当口头约定的归还日期超过时还了10万元，后经多次催讨无果，迫于无奈，故诉请判令：一、被告立即归还190万元；二、被告自起诉之日起至本案结案所产生的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第二项诉讼请求的利息按照月息0.5%计算。 被告鄂玉晨答辩称，原被告双方并非是借款关系，而是合作关系。原、被告是一起做资金生意的，原告提供资金被告提供借款人，被告并不是向原告借款。如果法院认定本案系民间借贷，被告要求将之前被告多付给原告的款项抵消。另外，在被告向原告出具借款协议的当天，原告也向被告出具了一张500000元的借款协议，被告要求该500000元同样予以抵消。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.借款协议书及转账记录，证明被告向原告借款2000000元，在归还了100000元之后向原告出具两份共计1900000元的借款协议书的事实。 2.微信聊天记录，证明被告欠原告款项以及原被告在这1900000元之外的款项都已经了清，被告没有多付给原告款项。 3.取款凭证一份，证明原告与被告之间还有现金交付情况，故被告要求算总账是没有办法计算的，之前的款项都已经结清了。 被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，双方不是借贷而是合作关系，被告将2000000元款项借给案外人杨利斌后，杨利斌被公安以诈骗罪立案了，在被告收不回款项时原告让被告写借款协议，原告说是为了应付原告的上家也就是资金方，并非是为了让被告还款，从借款协议书上也可以看出来，没有约定利息、日期，但写了签订地，明显与常理不符。对证据3的真实性无异议，但是与本案没有关联性，这笔取款凭证的时间是2019年4月15日，是原告取款给他的客户做房产垫资的，与本案没有关系。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1.原、被告合作交易流水统计表、被告银行流水、微信转账记录，证明原被告之间不是民间借贷关系，而是合作经营关系，还证明原告转账给被告的款项总计是17012300元，被告转给原告的金额为16396990元，被告欠原告的款项不是1900000元。 2.谭朝银情况说明、银行流水、微信聊天截图，证明2019年7月30日原告转给被告175万元实为被告代替谭朝银收款后转给杨利斌的，之后由谭朝银于2019年8月6日转回给原告；原告与谭朝银也存在合作资金生意，合作模式与原被告之间的相同。 3.受案回执，证明2019年10月30日，原被告一同前往嘉兴市公安局经济开发区分局城南派出所报案，被告在公安处做了笔录。 4.借款协议，证明2019年10月31日，原告给被告出具了借款协议一份，金额为50万元，形式内容均与原告方持有的两份相同。 原告质证认为：对证据1,与本案没有关系，原被告之间没有说过任何的合作经营事宜，只发生借贷关系，之前的款项都已经结清；对证据2，谭朝银与被告之间是同居男女朋友关系，且与本案无关，这两笔是否是代谭朝银收款原告已经记不清楚了；对证据3的真实性无异议，但是与原告无关，当时被告还不了钱和原告说她借给别人的钱收不回来了，让原告陪她一起去报案，原告一起陪她去的；对证据4，当时是双方协商，若私下解决的，原告愿意让掉50万元，并非是原告向被告的借款。 本院认证如下：原、被告提供的证据，本院对真实性均予以认定；对原告提供的证据3，因发生在原被告双方大量资金往来之前，且没有其他证件佐证，无法证明与本案款项之间的关系，本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：原被告均有从事资金生意，原告提供资金，被告寻找借款人。原告向被告转账情况如下：2019年5月6日转账420000元，5月8日转账300000元，5月10日转账600000元，5月14日转账750000元，5月20日转账400000元，5月23日转账20000元，5月27日转账800000元，5月30日转账600000元，6月3日转账10000元，6月4日转账1100000元，6月5日转账900000元，6月11日转账2300元，6月12日转账900000元，6月20日转账400000元，6月25日转账800000元，7月4日转账1000000元，7月7日转账450000元，7月8日转账1600000元，7月12日转账2000元，7月15日转账1100000元，7月22日转账1500000元，8月7日转账60000元，10月11日转账600000元，10月14日转账700000元，10月17日转账500000元，10月21日转账1500000元。被告向原告转账情况如下（大额的是通过银行转账几千块的是通过微信转账）：2019年5月6日转账20000元，5月8日转账402400元，5月16日转账305400元，5月17日转账609600元，5月23日转账31000元，5月24日转账30750元，5月29日转账774000元，6月4日转账815400元，6月11日转账423000元，6月14日转账619200、1124200、918000元、12950元，6月21日转账918000元、4500元，6月28日转账1221600元、5400元，7月5日转账816000元、4000元，7月12日转账1020000元、700元，7月19日转账1050100元、7515元，7月24日转账1050000元、12075元，7月25日转账1124200元、3630元，7月31日转账510000元、1500元，8月5日转账1030000元、4500元，8月7日转账60000元，10月17日转账609660元、10月24日转账717710元，10月31日转账100000元。 2019年10月30日，被告因借款人杨利斌被公安部门抓获去嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局城南派出所报案其被诈骗。2019年10月31日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款协议书》两份，分别载明被告向原告借款500000元与1400000元，协议签订地为嘉兴南湖区富悦写字楼。未约定利息未写明日期。双方分别在出借人与借款人处签字捺印。同日，原告作为借款人向被告出具相同格式的《借款协议书》一份，载明原告向被告借款500000元，协议签订地为嘉兴南湖区，同样未约定利息未写明日期。 另查明，2019年7月30日，原告向被告转账900000元、850000元，被告认为系代案外人谭朝银收的款，谭朝银向本院出具说明，认为该款系鄂玉晨代收。谭朝银于2019年8月6日向原告转账865640元、8月7日转账918630元。被告陈述其向原告拿的款项大部分是借给杨利斌，2019年6月20日被告在收到原告400000元转账后，后收到了杨利斌的842000元的还款（被告陈述其误以为系原告向被告转的款项，一直到被告起诉，整理账目时才发现系杨利斌转的，该款项实际上杨利斌也是转错了，多转了原告842000元），同日向杨利斌转账1200000元，2019年6月28日在收到杨利斌1232400元还款后被告向原告转账1221600元。 本院认为，本案争议的焦点为一、原被告之间是合作经营关系还是民间借贷关系；二、被告尚欠原告多少钱。关于争议焦点一，原被告之间签订《借款协议书》，原告又有向被告转账的记录，既有借贷的合意又有款项的交付，本院认定双方之间是民间借贷关系。原告主张是合作经营关系未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，2019年7月30日被告认为其替案外人谭朝银收款，由谭朝银出具的说明、原告与谭朝银微信聊天记录及谭朝银的还款记录，且原告也未提供证据反驳被告的说法，故对被告的该说法本院予以认定，即2019年7月30日原告向被告转账的1750000元系替谭朝银收款，与本案无关。关于2019年6月28日多还的800000余元，原告认为不是多转的款项，但未提供证据予以证明，且与双方的银行转账记录不符，故本院对被告陈述的系因案外人杨利斌转错了多转给被告800000余元，被告误认为系原告转的，被告在收到杨利斌的款项后又向原告转账的说法予以认定。关于原告向被告出具的50万元的借款协议，该借款协议没有实际交付，原告是在双方协商时作出的让步，现被告要求将前期多付的款项进行结算故本院不再将原告出具的借款协议上的金额进行抵扣。至于被告尚欠原告的款项是多少，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院保护的民间借贷利息的上限为年利率24%，超过部分不予保护。本案中，本院按照年利率24%来计算2019年10月31日之前原被告之间的借款利息，被告多支付的款项本院在本金中进行折抵。为方便计算，被告同意前期多余的利息仅在最后一笔本金中进行抵扣。其中2019年5月24日被告向原告转账30750元的款项，没有对应的借款也没有相应的利息标准，被告也无法对这笔款项作出合理说明，故本院对该笔转账不予认定。经计算，截至2019年10月31日被告尚欠原告借款本金794285元，超过部分本院不予支持。原告要求按照月息五厘即年利率6%来计算自起诉之日起的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鄂玉晨于本判决生效之日起十日内归还原告王栋借款794285元并支付逾期还款利息损失（以794285元为基数，自2020年1月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10950元，由原告王栋6000元，由被告鄂玉晨负担4950元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇二〇年五月九日 书记员 沈英子