新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终72号   上诉人（原审原告）：何某1，女，汉族，1965年6月30日出生，新疆生产建设兵团第十二师104团联合办退休职工，住新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1987年6月20日出生，新疆乌鲁木齐县板房沟镇人民政府工作人员，系上诉人何某1之子。   上诉人（原审原告）：何某2，女，汉族，1987年11月14日出生，无固定职业，住江苏省徐州市鼓楼区。   委托诉讼代理人：徐为东，新疆函育律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：何某3，男，汉族，1963年7月25日出生，五家渠市职工，住新疆五家渠市阳光康居。   委托诉讼代理人：黄晓英，新疆渠成律师事务所律师。   上诉人何某1、何某2因与上诉人何某3继承纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某1及其委托诉讼代理人杨明，上诉人何某2的委托诉讼代理人徐为东，上诉人何某3及其委托诉讼代理人黄晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何某1、何某2上诉请求：撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初940号民事判决第一判项，改判给二上诉人各增加遗产50445元。事实与理由：一审法院认定事实不清，给二上诉人少分割遗产各50445元。被继承人何云亭（何某1、何某3之父，何某2之祖父）的遗产范围有1985年9月建造的100多㎡的住房，因不足150㎡，按拆迁补偿的政策补足了150㎡补偿，此部分补偿款为504450元，何云亭的三个继承人应当平分。但一审法院却将此部分补偿款的30%认定为何某3对房屋修缮的补偿，实属错判。   何某3辩称，对何某1、何某2上诉称一审法院认定事实不清、判决错误的意见认可；何某1、何某2请求继承遗产的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其二人的诉讼请求；何某1、何某2上诉称一审法院给其二人各少分割遗产50445元，无事实及法律依据，因该拆迁补偿款504450元系何某3对房屋重建后增值的部分，不应作为遗产进行分割。   何某3上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初940号民事判决第一项，改判在一审判决834476元的基础上再增加186606元；2、一审法院诉讼费的分担有误，何某1、何某2超诉部分的诉讼费应由其二人承担；3、上诉费用由何某1、何某2承担。事实与理由：一、一审法院当庭驳回何某3申请追加其妻子顾红、儿子何伟杰为第三人的申请，属程序违法。何某3翻建房屋的资金，系使用的夫妻共同财产，一审法院判决拆迁补偿款504450元中30%为何某3的个人财产，如此判决剥夺了何某3妻子顾红相关的财产权利，顾红应当作为必要的共同诉讼第三人参加诉讼；二、一审判决随意扩大了遗产的范围。一审中，何某3已出示证据证实，涉案113.9㎡的房屋，系何某3对原有房屋进行了重建故不属遗产范围，但一审法院却认为是对原有房屋进行的翻修而作为遗产进行了分割属错判；三、一审判决认定何某3加盖三间房屋面积为219㎡，其相应的补偿款为141912元（219㎡×648元），该部分的补偿款是对土地进行的补偿，一审法院将此认定为房屋的补偿款进行分配，实属不当；四、一审法院诉讼费用的分担计算有误。何某1、何某2起诉时随意扩大遗产范围，将何某3的个人合法财产列为遗产进行诉讼，超诉部分的诉讼费用应由何某1、何某2自行负担。   何某1、何某2辩称，何某3的上诉理由不符合客观事实，不同意何某3的上诉意见。一、本案未过诉讼时效。诉讼时效应当从权利人知道或应当知道权利被侵犯之日起起算，另本案被继承的是不动产，应按照物权法有关诉讼时效的规定处理；二、何某3提出追加其妻及儿子为“第三人”的申请没有法律依据。本案系遗产继承纠纷，何某3的妻子及儿子均不属于继承人，无权作为第三人参加诉讼；三、一审判决并未扩大遗产范围。被继承人何云亭的房产证上明确载明房屋在1985年建房时建筑面积即是102㎡，何某3的证人殷某和陈某却证实“最早连里盖的房子是70多㎡”与客观事实相悖。一审时，法官与各方当事人一同前往涉案房屋进行了现场取证，涉案房屋的内墙体均为土构，至今房屋现状、房屋结构仍然是1985年修建、修缮的现状，可证明何某3只是对房屋进行了修缮而非重建。何某3自1995年起其父母去世后长期居住父母房屋，何某3对房屋进行维修的目的是为了其居住及租赁房屋得到经济收益。房屋征收与补偿方案明确规定：居住房屋建筑面积（不分结构）在150ｍ2以内的（居住房屋建筑面积低于150ｍ2的，按150ｍ2标准进行评估补偿），即无论该房屋结构是什么、建筑面积是多少，不影响最终按150ｍ2的同区位新建普通商品房价格补偿。被继承人何云亭的房屋虽不足150ｍ2，但最终评估报告上亦是按150ｍ2补偿的，故150ｍ2房屋的拆迁补偿款504450元应当是被继承人何云亭遗留下的财产衍生出的财产，应当作为遗产进行平均分配；四、何某3加盖的219ｍ2的房屋是在被继承人何云亭合法的土地面积内加盖的，该部分141912元的补偿款是针对何云亭被收回国有土地使用权的补偿款，当然属于遗产，何某1、何某2作为继承人均有权继承此款项；五、本案中，何某3长期占有使用父母的房屋，多年收取租金，何某3作为继承人是最大的受益者。而继承人何某2的父母已故，何某2没有工作生活困难，继承人何某1自2010年8月离婚以来长期在外租房生活困难，本应在遗产分割上多些照顾，但是何某1、何某2并未在主张分割时请求予以照顾。涉案院落的拆迁补偿款共计1102270元，何某1、何某2两家仅请求分割总金额的39%，理应得到支持。   何某1、何某2向一审法院起诉请求：一、判令何某1、何某2继承分割位于第六师五家渠市被继承人何云亭名下遗产房屋的征收补偿款共计1102270元；二、判令何某1、何某2分割获得遗产房屋征收补偿款共计1102270元中每人应得的份额215454元；三、由何某3承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：被继承人何云亭与其妻王德君生前生育三个子女，即何武岳、何某3、何某1。何云亭于1995年12月31日去世，王德君于1993年6月11日去世。何武岳于2007年7月20日去世，其妻子王汉萍于2016年10月4日去世，二人生前生育一女何某2。何云亭与王德君去世时未留下遗嘱。何云亭生前经批准在五家渠市获得一块宅基地，用地面积369平方米，其中建筑占地102平方米。1985年9月，何云亭在宅基地上盖土木结构主房六间，1986年又在院内加盖小房子一间。1994年12月10日原101团土地管理科房管所给何云亭出具房产证，载明“住房102㎡，土木结构，总价3500元”。   1987年10月9日，何某3结婚后，与其父母何云亭、王德君一起生活。2001年，因房屋年久失修，何某3将证载的房屋进行翻修。2019年1月15日，何某3与五家渠市房屋征收与补偿管理办公室签订《补偿与安置协议书》一份，其中证载房屋补偿504450元，其他房屋339416元，两用地上房屋282086元，建筑物27984元，电视、电话迁移费58元、搬迁补助费500元、签约期内签订协议奖励10000元，合计补偿1164494元，现上述补偿款未发放。   另查明，除证载房屋外，何某3在369ｍ2的证载土地面积上加盖58.23ｍ2及32.76ｍ2砖木结构房屋两间、128.01ｍ2的砖彩钢一间，上述面积合计219ｍ2。根据《五家渠市两用地上房屋征收与补偿方案》载明，证载土地面积每平方米按648元给予政策补助，故上述证载房屋以外的土地补偿费为141912元（219ｍ2×648元）。房屋分户评估结果表中载明证载的113.90ｍ2砖木结构主房，墙厚0.37米，高2.75米，设施齐全；证载的36.10ｍ2的一号房，墙厚0.24米，高2.85米，设施齐全。   再查明，2019年1月15日，何某3向五家渠市房屋征收与补偿管理办公室出具责任协议书一份，为了不影响拆迁进展，何某3自愿签字，如何某1来找麻烦，责任由何某3负责。   一审法院认定上述事实的证据有：何某1提交的履历表三份、火化证两份、公证书一份、房产证一份、宅基地使用证一份、评估报告一份、补偿与安置协议书一份、五家渠市政府文件一份、拆迁房屋照片两张、责任协议书一份、通话记录光碟一份；何某2提交的五家渠市政府文件一份、五家渠市两用地上房屋征收与补偿方案一份、房屋分户评估结果表一份；何某3提交的土地登记审批表一份、结婚证一份、常住人口登记表一份、房产证一份、证人陈某、殷某的证人证言及各方当事人的陈述。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被继承人何云亭的遗产范围如何确定，应如何分割。   针对争议焦点一。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，“继承权纠纷提起诉讼时效的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。本法第十五条规定“遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定”。本案中，被继承人何云亭于1995年12月31日去世，何云亭去世后，本案诉争的房屋一直由何某3居住。2019年1月15日，何某3与五家渠市房屋征收与补偿管理办公室签订了《补偿与安置协议书》。从被继承人死亡至何某3签订《补偿与安置协议书》此期间，各继承人对诉争房屋未进行实际分割，本案诉讼时效应从签订《补偿与安置协议书》即2019年1月15日起算。故何某3辩称，本案已经超过诉讼时效的意见，不予采信。   针对争议焦点二。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人何云亭死亡时留有位于五家渠市良繁二队住房及院落一处。根据《补偿与安置协议书》及房屋分户评估结果表，此处房屋在拆迁前的具体状况证载土地面积369 m2，实测土地面积919.15 m2，院落中，113.90 m2砖木结构房屋一间、36.10 m2砖木结构房屋一间、58.23 m2砖木结构房屋一间、32.76 m2砖木结构房屋一间、128.01 m2砖彩钢一间。   根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款之规定，“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。本案中，证载房屋（113.90ｍ2＋36.10ｍ2）补偿504450元（383046元＋121404元）。庭审中，何某1、何某2认可何某3对房屋进行翻修的事实，而何某3辩称对证载的房屋已经重新翻建，对相应的补偿款应作为何某3的个人财产，不应作为遗产分割，因何某3未提交有效的证据予以佐证，对重新翻建的事实不予采信，故一审法院认定对于证载的房屋，系何某3于2001年出资翻修。因何某3加盖的58.23ｍ2砖木结构房屋一间、32.76ｍ2砖木结构房屋一间，128.01ｍ2砖彩钢一间均建在主房的院落中，院落系被继承人何云亭死亡时就已存在，故三间房屋所占用院落土地219ｍ2的土地补偿款应为遗产。土地之上的附属物补偿不能作为遗产，应为何某3所有。根据《补偿与安置协议书》及五家渠市两用地上房屋征收与补偿方案，证载的房屋拆迁补偿款为504450元（含土地），证载土地面积每平方米按648元给予政策补助，何某3所加盖的三间房屋面积为219ｍ2，其相应的补偿款为141912元（219ｍ2×648元），应作为遗产由各继承人进行分配。因2001年何某3出资对证载的房屋进行翻修，根据房产证载明，原房屋为土木结构，拆迁时房屋为砖木结构，房屋的厚度及高度均发生变化，何某1、何某2对何某3出资翻修的事实认可，补偿款的数额，因何某3的翻修行为亦明显增加。庭审中，虽然何某3未提交充分有效的证据证实翻修所支出的事实，但因证载房屋系1985年、1986年兴建的土木结构，本案核定拆迁时间是2019年，如果不是何某3翻修，土木结构的房屋能否幸存34年？综合上述事实，一审法院酌定何某3对房屋翻修及因房屋翻修的增值部分占30%，即151335元（504450元×30%），对上述财产应作为何某3的个人财产，证载房屋补偿款扣除何某3的个人财产部分，剩余的补偿款353115元（504450元-151335元）应作为被继承人的遗产，由各继承人平进行分配。对于遗产以外的拆迁补偿款669467元（1164494元-353115元-141912元）因系何某3盖建，故应作为何某3的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，据此，本案中，何某2继承其父亲何武岳的遗产份额，符合法律规定。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案何某1、何某2与何某3系合法继承人，应当继承的遗产范围为495027元（353115元＋141912元），故每人应继承的遗产为165009元（495027元÷3）。对被继承人何云亭在五家渠良繁二队房屋及院落的拆迁补偿款，何某1、何某2各分得165009元，何某3分得834476元（165009元＋669467元）。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条第二款之规定判决：一、位于五家渠市被继承人何云亭房屋及院落的拆迁补偿款1164494元，何某1、何某2各分得165009元，何某3分得834476元；二、驳回何某1、何某2其他诉讼请求。案件受理费14720元，邮寄送达费157.60元，合计14877.60元，由何某1、何某2及何某3各负担4959.20元。   本院二审中，上诉人何某1提交了何某3之妻顾红在五家渠市阳光康居小区购买房屋补贴2万元的记录表一份，欲证明何某3没有房屋才能享受2万元的补贴，何某3占用的拆迁房屋应当是属于被继承人的遗产。何某2对该证据认可。何某3对该证据的真实性认可，但认为购房补贴款是兵团给予团场职工购房的补贴政策，因何某3的身份系团场职工而给予的购房补贴，与本案无关联。本院认可何某3的质证意见，对该证据的关联性不予确认。   何某2、何某3未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。   除一审法院查明事实外，本院另查明，2017年4月12日，五家渠市人民政府做出《五家渠市两用地上房屋征收与补偿方案》规定：居住房屋建筑面积（不分结构）在150㎡以内的（居住房屋建筑面积低于150㎡的，按150㎡标准评估补偿），房屋价值按不低于房屋征收决定公告之日同区位新建普通商品住房的市场平均价格给予补偿。2018年11月，被继承人何云亭的房屋在进行房屋分户评估时，测得何云亭砖木结构的房屋面积113.90㎡，因不足150㎡，按两用地政策补助补增了36.10㎡砖木结构的房屋，按150㎡的房屋面积进行了评估补偿，补偿款为504,450元。   上述事实有五家渠市人民政府发布的《五家渠市两用地上房屋征收与补偿方案》，何云亭的《房屋分户评估结果表》及各方当事人的陈述为证。   本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人何某1、何某2的起诉是否适用诉讼时效；二、本案是否遗漏必要的共同诉讼参加人；三、本案遗产的范围如何确定。   一、关于本案是否适用诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应当参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，被继承人何云亭死亡后其遗产未进行分割，且各方当事人对何某1、何某2的继承资格和继承权之享有均无异议，并且何某1、何某2均未明确表示放弃继承，应当视为何某1、何某2接受继承，其二人与何某3共同共有被继承人何云亭的遗产。何某1、何某2向何某3主张分割何云亭的遗产纠纷，应当参照各继承人共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故对上诉人何某3主张的本案已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。   二、关于本案是否遗漏必要的共同诉讼参加人。《中华人民共和国继承法》第十条规定：法定继承按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案系继承纠纷，被继承人何云亭并无遗嘱及遗赠扶养协议，因此本案适用法定继承。根据上述法律规定，被继承人何云亭的三个子女何武岳、何某3、何某1为第一顺序继承人。由于第一顺序继承人何武岳已过世，其女儿何某2代位继承为第一顺序继承人，故本案法定的第一顺位继承人为何某2、何某3、何某1。何某3的妻子顾红作为儿媳既不属于第一、第二顺位继承人，也不属于《中华人民共和国继承法》第十二条规定的“丧偶儿媳对公、婆，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的情况，何某3的儿子何伟杰亦不属于法定的第一、第二顺序继承人。故何某3之妻顾红及儿子何伟杰，并非本案合法的继承人，不是本案必要共同诉讼参加人。一审法院驳回何某3申请其妻子及儿子作为第三人参加诉讼的请求正确，本院予以支持。   三、关于本案遗产的范围如何确定的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋等财产。本案中，涉案房屋是被继承人何云亭遗留的遗产，何某3在居住期间无论对房屋进行了维修或重建，都不能改变是在遗产基础上修建的事实，并且被拆迁房屋因不足150㎡，房屋征收部门按五家渠市人民政府两用地政策补增了36.10㎡砖木结构的房屋，最终按150㎡的房屋面积进行了评估补偿，故上诉人何某3称150㎡的房屋是其将原来房屋推倒重建，不应列为遗产范围的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据何某3对房屋维护修建的事实，分割出30%的比例归何某3所有并无不当，本院予以确认。对何某1、何某2主张的30%的比例不应分割给何某3的上诉理由，本院不予采纳。何某3加盖的219ｍ2的房屋是在被继承人何云亭拥有的合法土地面积内加盖的，该部分141912元的补偿款是国家对土地进行的补偿，是针对被继承人何云亭被收回国有土地使用权的补偿款，当然属于遗产，何某1、何某2作为继承人有权继承此款项，一审法院将该部分作为遗产进行分割并无不当。一审法院根据案件事实及遗产的分割情况，判决诉讼费用由何某1、何某2及何某3分担并无不当，本院予以支持。   继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。家庭成员间互帮互助、团结友爱，是中华民族的传统美德，也是践行社会主义核心价值观的具体体现。拆迁补偿本是利国利民的好政策，不应成为拆散血脉亲情的导火线。本案中，继承人何某1、何某2、何某3本是一脉相承、血脉相亲的一家人，国家的拆迁补偿政策，本应让一家人过上更好的生活，但因各继承人互不相让，不念及血脉亲情，导致本案的发生。本案各方当事人均应当在尊重事实的基础上顾及亲情，重修和睦友好的家庭关系。   综上，上诉人何某1、何某2、何某3的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   何某1、何某2预交的二审案件受理费1061元，由上诉人何某1、何某2负担；何某3预交的二审案件受理费4032元，邮寄送达费160元，合计4192元，由上诉人何某3负担。   本判决为终审判决。           审判长  赵群   审判员  刘君   审判员  渠源     二〇二〇年五月十三日     书记员  王玲      1