江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1511号原告：中投融资担保海安有限公司，住所地江苏省海安市城东镇中坝南路158号，统一社会信用代码913206217462312195。法定代表人：周和春，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。被告：上海丝乡贸易有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇人民街142号-142，统一社会信用代码9131011478477218XH。法定代表人：金春来，该公司执行董事。被告：蔡庄，男，1954年4月30日出生，住海安市高新区。被告：周冬梅，女，1970年12月14日出生，住海安市高新区。原告中投融资担保海安有限公司（以下简称担保公司）与被告上海丝乡贸易有限公司（以下简称丝乡公司）、蔡庄、周冬梅追偿权纠纷一案,本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人徐天舒，被告丝乡公司法定代表人金春来、被告蔡庄到庭参加诉讼。被告周冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出的诉讼请求：1.被告丝乡公司、蔡庄、周冬梅偿还原告担保代偿款2054995.26元及该款自2017年1月26日起至实际还款之日止的银行利息损失（按6.09%年利率标准计算）。2.三被告承担律师代理费40000元。事实及理由：南通丝乡丝绸有限公司（以下简称丝乡丝绸公司）因经营周转于2016年2月5日向江苏银行股份有限公司海安支行（以下简称江苏银行）借款195万元，由原告作为担保人提供担保。三被告对上述借款向原告提供反担保保证，并签订《最高额第三人反担保保证合同》，后丝乡丝绸公司未能按约还本付息，原告为其向江苏银行履行代偿义务，现提起诉讼要求反担保人承担担保责任。被告丝乡公司辩称：借款属实，合同上的签名盖章也属实。没有其他意见。被告蔡庄辩称：丝乡丝绸公司借款是由海安县金马塑业有限公司（以下简称金马公司）进行担保，而不是蔡庄和周冬梅个人，反担保保证合同可以体现，合同上甲方是金马公司，盖了公司印章，股东蔡庄、周冬梅进行了签字，所以诉讼主体错误，反担保人系金马公司，而非两名股东个人。被告周冬梅未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年2月5日，反担保人丝乡公司、金春来，借款人丝乡丝绸公司与担保人担保公司签订编号为（2016）海保字第057-2号《最高额第三人反担保保证合同》一份，合同约定：因担保公司为借款人丝乡丝绸公司于2016年2月5日起至2017年1月4日止在金融机构实际形成的流动资金借款或最高额授信业务总计人民币195万元提供担保；反担保人自愿以其全部资产对担保公司为丝乡公司提供的上述贷款担保向担保公司提供不可撤销无限连带责任反担保；反担保人根据（2013）海保字第298号最高额反担保抵押合同，将所抵押的资产作为上述担保的连带责任反担保保证；反担保范围包括主合同中保证合同项下所发生的全部债务，包括但不限于债务的本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、代偿所垫资金的银行利息损失（按贷款银行贷款利率标准计算）以及为担保公司为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）；反担保期间从借款到期日起2年内；上述担保反担保人对担保人提供物的反担保的，不论该物的反担保是反担保人还是第三人提供，担保公司均有权要求反担保人先承担保证责任或要求反担保人与物的担保人同时履行担保责任，反担保人承诺不因此而提出抗辩等。同日，反担保人(甲方)金马公司、蔡庄、周冬梅，借款人(乙方)丝乡丝绸公司与担保人(丙方)担保公司签订（2016）海保字第057-3号《最高额第三人反担保保证合同》一份，合同约定：因担保公司为借款人丝乡丝绸公司于2016年2月5日起至2017年1月4日止在金融机构实际形成的流动资金借款或最高额授信业务总计人民币200万元提供担保；反担保人自愿以其全部资产对担保公司为丝乡丝绸公司提供的上述贷款担保向担保公司提供不可撤销无限连带责任反担保；反担保范围包括主合同中保证合同项下所发生的全部债务，包括但不限于债务的本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、代偿所垫资金的银行利息损失（按贷款银行贷款利率标准计算）以及为担保公司为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）；反担保期间从借款到期日起2年内；上述担保反担保人对担保人提供物的反担保的，不论该物的反担保是反担保人还是第三人提供，担保公司均有权要求反担保人先承担保证责任或要求反担保人与物的担保人同时履行担保责任，反担保人承诺不因此而提出抗辩等。合同尾部，由金马公司在“甲方（1）”栏中“反担保人（1）”后盖章、蔡庄在法定代表人后签名并盖章；另有蔡庄、周冬梅在“甲方（2）”栏中签名，“甲方（2）”栏中有“反担保人（2）、法定代表人（负责人）、或授权代理人”，其中“法定代表人（负责人）”及“或授权代理人”被划去。2016年2月5日，借款人丝乡丝绸公司与贷款人江苏银行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额195万元；借款期限自2016年2月5日至2017年1月4日；借款利率采用固定利率，为同期人民银行人民币贷款基准利率4.35%上浮40%，执行年利率6.09%；按季结息，结息日为每季末月的二十日等。同日，保证人担保公司与债权人江苏银行签订《保证担保合同》一份，合同约定：为确保丝乡丝绸公司于2016年2月5日签订的金额为195万元流动资金借款合同的履行，保证人无条件且不可撤销地向债权人提供保证，为债务人在主合同项下所欠债务人的全部债务提供连带责任保证担保；保证担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、诉讼费、财产保全费等及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止等。上述合同签订后，江苏银行于2016年2月5日向丝乡丝绸公司发放贷款195万元，并形成借款借据一份，其中载明：贷款金额195万元，借款利率为6.09%，到期日2017年1月4日。上述借款到期后，丝乡丝绸公司未能按约归还全部借款本息，江苏银行催收未果。2016年6月20日起，担保公司为丝乡丝绸公司陆续向江苏银行代偿借款本息合计2054995.26元，其中最后一笔代偿期限为2017年1月25日。担保公司代偿后，分别向被告发出催款通知书，但借款人、反担保人均未予归还，引发诉讼。另查明：海安县中小企业信用担保有限责任公司于2003年1月16日登记设立，2018年7月2日该公司名称变更为中投融资担保海安有限公司（即本案原告担保公司）。原告担保公司为案涉诉讼支付律师代理费40000元。以上事实，有流动资金借款合同、保证担保合同、借款借据、最高额第三人反担保保证合同、催收通知书、代偿证明、进账单、民事委托代理合同、发票及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《最高额第三人反担保保证合同》均系当事人真实意思的表示，依法成立有效，各方均应按约履行各自义务。原告担保公司履行担保责任后，有权依据反担保合同的约定，要求各反担保保证人承担反担保保证责任。案涉反担保保证合同对保证方式约定为连带责任保证，原告担保公司作为债权人可以要求债务人履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部的保证责任，且反担保人在反担保合同中均放弃了对原告实现债权顺位的抗辩，各反担保人均应依约承担反担保责任，履行还款义务，并支付原告为实现债权产生的律师代理费用。原告担保公司主张代偿款利息计算标准为贷款行利率标准即年息6.09%，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于被告蔡庄抗辩的主体错误问题。首先，从案涉《最高额第三人反担保保证合同》看，合同首行反担保人处即为“金马公司、蔡庄、周冬梅”，合同尾部金马公司与蔡庄、周冬梅亦在不同的反担保人栏中签名，并不能看出被告蔡庄所述其与周冬梅系作为股东身份签名；其次，划去的“法定代表人、或授权代理人”也不影响两被告作为反担保人身份的认定。第一在被告蔡庄已在前栏金马公司的法定代表人处签名的情形下，又在第二栏处再以法定代表人的身份签名与常理不符，显然系其个人提供反担保；第二在蔡庄、周冬梅均亲笔签名的情况下，应无授权代理存在之情形。综上，本院对被告蔡庄的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海丝乡贸易有限公司、蔡庄、周冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中投融资担保海安有限公司代偿款本金2054995.26元及该款自2017年1月26日起至实际还款之日止按年利率6.09%计算的利息。二、被告上海丝乡贸易有限公司、蔡庄、周冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中投融资担保海安有限公司律师代理费损失40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23560元，减半收取11780元（已由原告预缴），由被告上海丝乡贸易有限公司、蔡庄、周冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23560元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 高杰二〇二〇年五月六日法官助理 景慧书 记 员 王璇