河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3546号上诉人（原审被告）：刘桂芬，女，1953年5月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王保恩,男,1986年2月18日出生,汉族,住河南省获嘉县。上诉人刘桂芬因与被上诉人王保恩委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂芬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人退还被上诉人王保恩28万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人实际经手的购房款为49万元，并非64万元，扣除上诉人已经退还的21万元，实际剩余28万元；2014年5月6日、2013年12月31日两张收款条载明的13万元上诉人并未收到；有关公租房的7万元应当包含在购房款总数之内；2018年8月13日的7万元属于退还给被上诉人的购房款，一审判决认定为利息错误；一审法院将33万元欠条理解为房屋差价损失或占用资金期间的利息错误；一审判决按照月息2分计算利息错误。王保恩辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。王保恩向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还95万元及至实际还清款项日的利息（暂计算至2019年1月30日利息为77400元）；2、由被告承担诉讼费用。庭审后，原告王保恩明确第一项诉讼请求如下：本金64万元，利息暂计算至2019年3月26日共计34.96万元（8.96万元利息，以64万元为基数，按照月息2分，自2018年8月26日至2019年3月26日共计7个月利息；33万元利息-2018年9月14日还的2万元-2018年10月25日还的5万元=26万元利息；8.96万元利息+26万元利息=34.96万元利息），总计98.96万元，利息计算至实际还清款项日。一审法院经审理查明，1、2012年起，经原、被告双方协商，原告王保恩委托被告刘桂芬购买低价房，向被告交付了款项。2、原告主张共计向被告支付房款64万元，原告陈述64万元的具体支付时间和金额如下：2012年5月21日11万元，2012年8月9日14万元，2013年10月4日10万元，2013年10月20日4万元，2013年12月31日3万元，2014年5月6日10万元，2016年3月9日2万元，2016年10月21日10万元，以上共计64万元。对此，被告于2012年5月21日出具收款11万元收款条一份；2012年8月9日出具收款14万元的收款条一份；2013年10月4日出具收款10万元的收款条一份；2013年10月20日出具收款4万元的收款条一份；2013年12月31日出具收款3万元的收款条一份；2014年5月6日出具收款10万元的收款条一份；2016年10月21日出具收款10万的收款条一份。另2016年3月9日原告向被告银行转款2万元。被告认可收到原告房款共计49万元，具体时间和金额如下：2012年8月9日14万元，2012年5月21日11万元，2016年10月21日10万元，2013年10月20日4万元，2013年10月4日10万元，除此之外，没有收到。经对比原、被告的陈述，被告否认收到2013年12月31日的3万元、2014年5月6日的10万元以及2016年3月9日的2万元。一审法院认为，结合被告于2013年12月31日向原告出具的3万元收款条以及该日原告取现3万元的原告名下借记卡账户历史明细清单，一审法院认为，被告收到了该3万元房款。结合被告于2014年5月6日向原告出具的10万元收款条以及该日原告分两笔向6227075001753033各转账5万元共计10万元的查询明细及原告名下借记卡账户历史明细清单，一审法院认为，被告收到了该10万元。一审法院认为，原告提交对方户名为刘桂芬的2万元转账明细详情及原告名下卡号为62×××77的借记卡账户历史明细清单显示，被告收到该2万元。综上，一审法院认定，被告共计收到原告支付房款64万元。3、后因不能购买低价房屋，经原告催要，被告通过微信方式向原告退款,于2017年12月8日退款10000元；2018年1月13日退款9999元；2018年1月22日退款10000元；2018年2月2日退款10000元；2018年2月11日退款10000元；2018年2月13日退款10000元，上述6笔微信转账共计59999元，原告认可收到上述退款，并认可还通过微信收到10000元，该10000元的支付日期范围是在2016年1月1日至2019年3月2日，原告认可通过微信转账收到被告支付共计7万元。2018年8月13日，被告通过工商银行向原告转款7万元。2018年9月14日被告向原告银行转款2万元，2018年10月25日被告向原告银行转款5万元。上述共计21万元，原告认可收到被告支付的上述21万元。4、针对原告认可收到被告支付的上述21万元中微信转账7万元的性质，原、被告存在争议。针对其中微信转账支付给原告的7万元，被告主张是向原告退还的房款。原告主张被告通过微信转账支付的7万元不是涉案的7万元，而是被告偿还原告公租房押金4万元和个人3万元欠款，并提交2018年6月24日原被告之间的聊天记录显示：原告：公租房那边欠了还有3万本金，让他们赶快还上。被告：公租房我给你用微信一共转了7万，公租房交了4万，我拿了你3万，咋还有4万元本金呀。原告：哎！他们套路太深了，当初就不该同意先本金后利息这种概念。造成现在还差咱们3万元利息而一直拖着。足见，被告认可向原告微信转账的7万元是归还的公租房4万元和3万元欠款，原告的主张成立，予以采信，一审法院认为，被告通过微信向原告转账的7万元，不是退还房款中的7万元，被告的主张不成立，不予采信。5、原告提交的原告与被告之间的2018年7月27日录音、2018年8月25日录像显示，被告曾承诺过2分利息，庭审中，原告主张原、被告双方已于之前多次商定过利息，并于2018年7月27日敲定利息为月利息2分，结合原告提交的录音和录像，一审法院对原告关于原、被告于2018年7月27日敲定利息为月利息2分的主张予以采信。6、原告提交的原、被告之间2018年8月25日录像显示内容为1784942的数额与原告提交的利息清单计算的2分息共计1784942一致，一审法院对利息清单真实性予以采信。7、经原告催要，被告于2018年8月26日向原告出具内容为“今欠王保恩除郑州房款外叁拾叁万正（330000），于8月31日还清，如不还清过户郑州房产（金苑小区）欠款人：刘桂芳2018.8.26”的欠条一份。庭审中，原、被告对2018年8月26日欠条内容含义发生争议。关于欠条含义，原告表述为：被告承诺先给我40万元利息，是给了7万后，出具了还欠33万元的欠条。被告表述为：该份欠条是原告在胁迫被告还款时被迫出具的，被告既没有收到原告的33万元款项，也不是双方对之前购房款项计算的利息，该份欠条的意思可以理解为除了郑州房款33万元外，8月31日前还2万元，实际上被告在2018年9月14日还给原告3万元，2018年10月25日被告又向原告还了5万元。庭审中，针对原告认可收到被告支付的21万元中被告2018年8月13日通过工商银行向原告支付的7万的性质，原、被告存在争议，被告主张是向原告退还的房款。原告主张被告2018年8月13日通过工商银行向原告支付的7万是归还40万利息里面的一部分，结合原、被告2018年8月25日录像内容和被告于2018年8月26日向原告出具欠条内容，以及原被告于2018年7月27日敲定利息为月利息2分的事实，一审法院认为，原告关于被告承诺给原告40万元利息的表述符合原被告之间的真实情况，对原告的表述予以采信，即被告2018年8月13日通过工商银行向原告支付的7万系被告向原告承诺先给原告40万元利息中的7万元利息。被告关于是原告在胁迫被告还款时被迫出具的表述，被告未提交证据予以证明，不予采信。8、针对原告认可收到被告支付的21万元中被告2018年9月14日向原告支付的2万元以及2018年10月25日被告向原告转账支付的5万元的性质，原、被告存在争议。被告主张退还的是房款，原告主张2018年9月14日的2万元归还的是2016年3月9日转账的2万元，2018年10月25日转的5万元是利息，利息的构成是2016年3月9日的2万元，一直计算到2018年9月14日，按月息2分计算是12253元，还有一部分利息是33万元欠条的利息，2018年8月31日计算到2018年10月25日计算的利息为12100元，第三部分是62万元本金做基数，2018年7月31日计算到2018年10月25日是35546元。一审法院认为，鉴于原被告于2018年7月27日敲定利息为月利息2分的事实，被告承诺给原告40万元利息，先还利息再还本金的还款顺序以及利息不能重复计算利息的原则，一审法院对原告关于2018年9月14日的2万元归还的是2016年3月9日转账的2万元以及以62万元本金为基数，2018年8月26日计算到2018年10月25日的利息的主张予以采信，原告其余主张部分因被告于2018年8月26日出具利息欠条，不予采信。一审法院认为，原、被告之间实际存在委托购房合同关系，被告收到原告交付的购房款应当视为被告代收房款，由于没有完成委托的购房事由，故被告应当向原告退回代收的房款。根据一审法院查明的事实，被告收取原告购房款为64万元，原告认可被告于2018年9月14日向原告退回2万元房款，故剩余62万元房款被告应当予以退回，原告主张被告退回高于62万元的房款，无事实和法律依据，不予支持。原告主张至2019年3月26日利息34.96万元，鉴于原被告存在的特定委托关系，因购房不成必然会导致原告受到损失（房屋差价或占用资金期间的利息），且原告提交的原告与被告之间的2018年7月27日录音、2018年8月25日录像显示，被告曾承诺过2分利息，因此一审法院认为欠条应当按照“除房款之外被告自愿另行向原告支付33万元利息（用以弥补原告损失）”进行理解。鉴于原被告于2018年7月27日敲定利息为月利息2分的事实，被告向原告承诺月息2分，并在2018年8月26日前向原告承诺支付40万元利息，且已支付利息7万元，并于2018年8月26日向原告出具利息欠条，故利息应从2018年8月26日计算，鉴于原告认可被告于2018年9月14日向原告退回2万元房款，故原告主张的利息应为87053.34元（以64万元为基数，按照月息2分，自2018年8月26日至2018年9月14日；以62万元为基数，按照月息2分，自2018年9月15日至2019年3月26日）+33万元利息-2018年10月25日还的5万元利息=367053.34元，鉴于原告主张利息34.96万元，未超过上述数额，予以支持。原告关于主张自2019年3月27日至实际还清款项日的利息的诉讼请求，自2019年3月27日至实际还清款项日的利息应以62万元为基数，按照月息2分，自2019年3月27日计算至实际还清款项日之日止，该范围内的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘桂芬于本判决生效之日起十日内向原告王保恩退还房款62万元、并支付利息34.96万元及利息（利息应以62万元为基数，按照月息2分，自2019年3月27日计算至实际还清款项日之日止）；二、驳回原告王保恩其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13696元，由原告王保恩负担277元，被告刘桂芬负担13419元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人之间形成委托购房合同关系。上诉人刘桂芬在收取被上诉人王保恩的房款后，并未能完成委托事项，其应当承担还款责任。2013年12月31日上诉人出具收到3万元收条、2014年5月6日出具收到10万元收条，被上诉人王保恩向法庭提交的账户明细清单和查询明细，能够与以上收条相互印证，一审法院据此认定上诉人刘桂芬收到了以上13万元正确。上诉人刘桂芬上诉称其并未收到以上13万元的请求不能成立，本院不予支持。对于2016年3月9日的2万元，被上诉人王保恩提交的账户明细清单显示该款已经转入对方户名为刘桂芬的账户中，一审法院据此认定该2万元上诉人刘桂芬已经收到亦无不当。故上诉人刘桂芬上诉称上诉人实际经手的购房款为49万元，并非64万元，扣除上诉人已经退还的21万元，实际剩余28万元的请求不能成立，本院不予支持。针对上诉人以微信形式转给被上诉人王保恩的7万元如何认定的问题，一审法院结合双方微信记录载明的内容，认定该7万元与本案退还购房款无关并无不当。故上诉人刘桂芬上诉称该7万元应为退还购房款的请求亦不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人王保恩向法庭提交的录音证据、录像证据等能够充分证明双方在2018年7月27日约定利息标准为月息2分。结合上诉人刘桂芬2018年8月26日出具的欠条（载明：今欠王保恩除郑州房款外叁拾叁万整，于8月31日还清）等证据，一审法院认定2018年8月13日上诉人刘桂芬向被上诉人王保恩支付的7万元为利息正确。故上诉人刘桂芬上诉称2018年8月13日的7万元属于退还给被上诉人购房款的请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人刘桂芬上诉称一审判决认定该33万元性质不当、按照月息2分计算利息错误的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘桂芬的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13496元，由上诉人刘桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年五月九日书记员  黄奕潇