贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终164号上诉人（原审被告）：徐冬菊，女，1971年4月22日出生，汉族，住贵州省铜仁市。上诉人（原审被告）：张海军，男，1968年12月7日出生，汉族，住住贵州省铜仁市，被告徐冬菊丈夫。被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心，住所地贵州省铜仁市共青路15号。法定代表人：黄晓燕，公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。原审被告：唐正春，男，1982年3月28日出生，土家族，中国农业银行股份有限公司铜仁分公司员工，住贵州省沿河土家族自治县。原审第三人：铜仁农村商业银行股份有限公司环北支行，住所地贵州省铜仁市碧江区北关路20号。负责人：杨燕，公司经理。上诉人徐冬菊、张海军因与被上诉人铜仁市碧江区小额担保贷款服务中心（以下简称碧江小额贷款中心）、原审被告唐正春、原审第三人铜仁农村商业银行股份有限公司环北支行（以下简称农商行环北支行）追偿权纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐冬菊、张海军，被上诉人碧江小额贷款中心的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。原审被告唐正春、原审第三人农商行环北支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐冬菊、张海军上诉请求：1.撤销铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3527号民事判决主文第一项、第二项；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。民事诉讼法第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案是唐万江在铜仁市碧江区从事养殖业时，因资金周转困难，在相关部门了解到当时碧江区有“妇惠家合”创业就业小额贷款，且两年内无息这一情况后，以上诉人徐冬菊的名义贷款，其中《碧江区“妇惠家合”创业就业小额担保贷款审批表》上借款人签名栏为唐万江以上诉人徐冬菊的名义签名。上诉人徐冬菊没有在借款人签名栏签名，上诉人在一审答辩中已要求追加唐万江为被告参加诉讼，一审法院没有追加，以致事实不清。2、本案贷款应由唐万江偿还，由唐正春承担担保责任。贷款由唐万江在使用，请唐正春做的担保，唐正春系银行正式职工，有固定收入。被上诉人碧江小额贷款中心辩称，上诉人委托被上诉人向第三人借款提供担保并签订《委托担保合同》，徐冬菊承认系其签字，银行借款合同上也是上诉人签字，贷款也是打到上诉人户头，唐万江不是本案当事人，上诉人将借款给唐万江属于另一个借贷关系与本案无关，上诉人可以另案起诉，一审未追加唐万江是合法的。唐万江是否使用该笔贷款，被上诉人不知晓，也没理由要求唐万江承担责任。唐正春是否承担担保责任请法院判决。根据《借款合同》与《担保合同》，上诉人没有履行还款义务，被上诉人有权向上诉人追偿，上诉人应承担代偿款及利息，属违约责任。律师代理费是双方合同的约定，是上诉人向被上诉人行使追偿权利产生的费用，不属于资金占用费，应由上诉人承担。碧江小额贷款中心向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐冬菊立即偿付原告担保款人民币91,083.12元（以下币种均为人民币）及利息（该利息以91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按月利率13.725%计算）；2.判令被告徐冬菊向原告支付担保费910.83元；3.判令被告徐冬菊承担律师代理费4,000元；4.判令被告张海军、唐正春对被告徐冬菊上述款项承担连带支付责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2012年11月18日，被告徐冬菊、张海军申请碧江区“妇惠家合”创业就业小额担保贷款获得批准后，于2013年2月8日从第三人铜仁农商行环北支行处获得70,000元二年期贷款，该贷款还款日期为2015年2月4日。2013年1月24日，被告徐冬菊、张海军作为委托人与作为受托人的碧江小额贷款中心（即本案原告）签订《委托担保合同》，约定：徐冬菊、张海军委托原告担保的主债权为创业贷款，本金70,000元，期限2年；担保范围及时间以原告与债权人签订的保证合同为准；担保方式为连带责任保证。因被告徐冬菊、张海军是创业人员，是国家政策扶持的对象，免收担保费；原告履行了保证义务代被告徐冬菊、张海军清偿债务后，即取得债权人地位，有权直接向被告徐冬菊、张海军追偿。因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，应当从代偿之日起按代偿金额以被告徐冬菊与第三人签订的借款合同约定的罚息利率向原告支付利息至被告徐冬菊、张海军付清代偿金额之日止，并赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）。被告徐冬菊、张海军须向原告提供反担保；并且，因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，被告徐冬菊、张海军按代偿金额的1%向原告一次性支付担保费。另外，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。同日，被告唐正春与原告签订《反担保合同》，约定：在原告为被告徐冬菊向铜仁市农村信用合作联社指定贷款机构提供的70,000元借款提供担保后，被告唐正春自愿为被告徐冬菊70,000元创业贷款向原告提供反担保；反担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年，借款到期原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止反担保范围为原告代被告徐冬菊清偿的全部债务；反担保范围为原告代借款人清偿的全部债务。另外，该反担保合同亦对双方其他权利义务进行明确约定。2016年12月25日，铜仁农商行环北支行（即本案第三人）出具《关于徐冬菊等3笔逾期借款的代偿申请报告》载明：该行于2013年2月8日向徐冬菊投入“妇惠家合”创业贷款70,000元用于养殖，该借款于2015年2月4日到期。借款期间徐冬菊未按规定履行还款义务，并且截至2016年12月30日，共欠本息88,414.38元。为此，铜仁农商行环北支行于2017年1月20日向碧江小额贷款中心发出《关于请求代偿逾期妇女小额担保借款本金的报告》，要求原告对徐冬菊欠款本息给予代偿。2017年4月10日，碧江小额贷款中心代被告徐冬菊向铜仁农商行环北支行偿还借款本息91,083.12元。被告徐冬菊与被告张海军于1991年12月21日登记结婚，两人系夫妻关系。一审法院认为，原告碧江小额贷款中心与被告徐冬菊、张海军签订的《委托担保合同》、与被告唐正春签订的《反担保合同》、被告徐冬菊与第三人铜仁农商行环北支行签订的《借款合同》均是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。被告徐冬菊逾期未履行还款义务，原告碧江小额贷款中心在承担借款本息91,083.12元的保证责任并向第三人铜仁农商行环北支行代偿后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向债务人徐冬菊追偿。而被告张海军与徐冬菊系夫妻关系，从双方共同与原告碧江小额贷款中心签订《委托担保合同》可推定，被告张海军对徐冬菊以个人名义向铜仁农商行环北支行借款70,000元的事实属于知情并同意状态。故而，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应属夫妻共同债务。因此，对原告碧江小额贷款中心要求被告徐冬菊、张海军共同偿还代偿款91,083.12元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于被告徐冬菊、张海军是否应当向原告碧江小额贷款中心承担担保费910.83元、代偿款利息（该利息以本金91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%计算）及4,000元律师费的问题。首先，涉案《委托担保合同》已成立并生效，而生效合同条款是签约当事人履行权利义务的书面契约。就本案而言，由于被告徐冬菊逾期未偿还借款本息，而由原告碧江小额贷款中心于2017年4月10日向第三人铜仁农商行环北支行予以代偿（其中本金70,000元、利息及罚息21,083.12元，罚息利率13.725%/年）的事实清楚，证据确实充分。为此，根据《委托担保合同》第6.1条“因甲方（即本案被告徐冬菊、张海军）违约导致乙方（即本案原告碧江小额贷款中心）代偿的，甲方应当从乙方代偿之日起按代偿金额以借款人与债权人签订的借款合同约定的罚息利率向乙方支付利息，至甲方付清代偿金额之日止”、第6.2条“因甲方违约导致乙方代偿的，甲方按代偿金额的1%向乙方一次性支付担保费”的约定，一审法院对原告要求被告徐冬菊、张海军按代偿借款本息91,083.12元的1%支付担保费910.83元及因债务人违约导致代偿而产生的利息（该利息以代偿金额91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%予以计算）的诉讼请求，依法予以支持；超过部分，依法不予支持。其次，关于律师费的问题。2017年4月27日，原告碧江小额贷款中心与贵州乾锦律师事务所签订《委托代理协议》，该合同第五条第二项明确约定甲方（即本案原告）向乙方（乾锦律师事务所）支付律师代理费4,000元。加之，原告在庭审中向法庭所出示的《贵州省增值税专用发票》也载明其已支付律师费4,000元。为此，根据涉案《委托担保合同》第6.1条：因被告徐冬菊、张海军违约导致原告碧江小额贷款中心代偿的，被告应赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）的约定，被告徐冬菊、张海军应当按约定承担本案律师费4,000元。因此，原告碧江小额贷款中心向被告徐冬菊、张海军主张律师费4,000元，有事实和法律依据，该院依法予以支持。被告唐正春是否应承担连带保证责任。首先，保证期间是指按照合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。就本案而言，由于被告徐冬菊向第三人借款到期时间为2015年2月4日。为此，根据原告碧江小额贷款中心与被告唐正春签订的《反担保合同》第2.2条“保证期间为借款合同履行期届满之日起两年。借款到期同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，在本案借款未展期的情况下，保证人唐正春为徐冬菊借款承担连带保证责任的保证期间应从2015年2月4日起至2017年2月4日止。其次，保证期间是除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。若债权人在该期间内没有主张权利，则保证人不再承担保证责任，即，保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。换言之，就本案而言，碧江小额贷款中心如未在2017年2月4日前向被告唐正春主张担保责任，则唐正春的保证责任依法免除。最后，在庭审举证、质证阶段，虽然原告碧江小额贷款中心陈述其曾在担保期间内向保证人唐正春主张过连带保证责任，但却没有证据对此予以佐证，应自行承担举证不力的不利责任。如前，被告唐正春的连带保证期间从2015年2月4日起至2017年2月4日止。故，原告在2019年9月9日（本案立案之日）才提起要求被告唐正春承担连带保证责任的诉讼，显然已超过保证责任期间。为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对原告碧江小额贷款中心要求被告唐正春承担连带保证责任的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，一审判决：一、被告徐冬菊、张海军在本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心偿还代偿款人民币91,083.12元及利息（该利息以代偿金额91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%予以计算）；二、被告徐冬菊、张海军在本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心支付担保费人民币910.83元；三、驳回原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1,412元、律师费人民币4,000元，共计人民币5,412元，由被告徐冬菊、张海军共同承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否遗漏当事人；2、案涉贷款应否由案外人唐万江偿还，唐正春应否承担担保责任；3、上诉人应否承担代偿款及利息。碧江小额贷款中心与徐冬菊、张海军签订的《委托担保合同》、与唐正春签订的《反担保合同》均是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，徐冬菊逾期未履行还款义务，碧江小额贷款中心在承担借款本息91,083.12元的保证责任并向第三人铜仁农商行环北支行代偿后，碧江区小额贷款中心有权向徐冬菊、张海军追偿。根据《委托担保合同》第6.1条“因甲方（即本案被告徐冬菊、张海军）违约导致乙方（即本案原告碧江小额贷款中心）代偿的，甲方应当从乙方代偿之日起按代偿金额以借款人与债权人签订的借款合同约定的罚息利率向乙方支付利息，至甲方付清代偿金额之日止”、第6.2条“因甲方违约导致乙方代偿的，甲方按代偿金额的1%向乙方一次性支付担保费”的约定，对碧江小额贷款中心要求徐冬菊、张海军按代偿借款本息91,083.12元的1%支付担保费910.83元及因债务人违约导致代偿而产生的利息（该利息以代偿金额91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%予以计算）的诉讼请求，依法予以支持。原判支持律师费4,000元，有合同依据，应予支持。上诉人徐冬菊、张海军认为案涉借款为唐万江所借，应追加唐万江参加诉讼的上诉理由，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《反担保合同》的约定，唐正春承担连带保证责任的保证期间为2015年2月4日至2017年2月4日，碧江区小额贷款中心未能举证证明在该保证期间内要求唐正春承担连带保证责任，上诉人徐冬菊、张海军所持“应由唐正春承担担保责任”的上诉理由，因唐正春承担连带保证责任已过合同约定的保证期间，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐冬菊、张海军的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1,412元，律师费4,000元，二审案件受理费2,765元，合计8,177元，由上诉人徐冬菊、张海军负担。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年五月六日法官助理李景煊书记员杨怡