山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1859号上诉人（原审原告）:杨行，女，1998年9月30日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）:董金花，女，1945年10月11日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:闫骁俪，女，1971年11月19日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人杨行、董金花因与被上诉人闫骁丽所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨行、董金花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、闫骁俪提供的农房赠与协议书系伪造的证据。根据招远市人民法院（2018）鲁0685民初515号民事裁定书所涉卷宗可查知，闫骁俪对农房赠与协议书的时间、地点、内容、在场人等关键信息存在虚假陈述。闫骁俪主张农房赠与协议书于2014年10月8日在涉案农房、证人高某在场的情况下签订。但证人高某作证称其与杨秀学只见过一次面，是在市里路上看见闫骁俪与杨秀学走路时碰见的，后来闫骁俪打电话告诉其杨秀学立手续的事情。二、招远市人民法院（2018）鲁0685民初515号案所涉山东永鼎司法鉴定中心对农房赠与协议书中“杨秀学”的鉴定结论，不能作为本案裁判之证据。对协议书中“杨秀学”三字的鉴定结论仅仅是一种主观性很强的推断、推测，且鉴定依据的样本数量少，不能保证其客观性、科学性。该鉴定结论与庭审中闫骁俪及证人高某对赠与协议签订的时间、地点、内容、在场人等存在重大矛盾冲突，鉴定结论与客观事实不符。该鉴定结论是（2018）鲁0685民初515号民事裁定一案中的鉴定，且未经该案法庭质证，不能作为本案的证据使用。三、本次诉讼中，上诉人杨行、董金花向一审法院提交杨秀学生前书写的笔记等大量样本，申请对涉诉赠与协议中除闫骁俪签名外的剩余字迹进行司法鉴定。一审法院以节约司法资源为由，不予准许鉴定错误。对于上诉人杨行、董金花提交的杨秀学生前书写的笔记等文字样本资料，闫骁俪仅仅口头否认该文字资料的真实性，但拒绝就该资料系杨秀学生前书写进行司法鉴定；上诉人提出对此进行司法鉴定的申请，一审法院未予置评。四、即使赠与协议真实，也不能剥夺上诉人杨行、董金花依法应当享有的被扶养权，应将上诉人杨行、董金花依法享有的扶养费扣除后再予以分割涉诉房产，符合诉讼效益的要求，一审法院对该诉请不予评判错误。被上诉人闫骁俪辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有道理。原审原告杨行、董金花向一审法院起诉请求：1、依法判决原告分别享有招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋所有权之六分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1995年12月27日,被继承人杨秀学与案外人郭菊红登记结婚，1999年9月30日婚生女孩杨行，即本案原告。2002年10月，被继承人与案外人郭菊红共同生活期间，购买招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋一处。2011年9月14日，被继承人杨秀学与案外人郭菊红离婚。离婚时双方对该房未予分割。2014年9月30日，被继承人杨秀学与被告闫骁俪登记再婚。同年10月8日，被继承人杨秀学在未征得共有人郭菊红同意的情况下，将共有的招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋一处，以书面形式赠予被告闫骁俪。2015年8月被继承人杨秀学因交通事故死亡。2017年11月2日，案外人郭菊红起诉法院，要求分割共有的招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋的所有权。同年12月12日，法院依法判决，案外人郭菊红享有共有的招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋权益的50%。2018年2月2日，两原告起诉被告法定继承纠纷，审理过程中，原告方对被告提供的《农房赠与协议书》不认可，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对《农房赠与协议书》被继承人杨秀学的签名进行了司法鉴定，鉴定意见为1、“2014年10月8日”《农房赠与协议书》上第二行及落款处“杨秀学”署名字迹是杨秀学本人所签。2、诉讼卷宗内《调解笔录》上两处“杨秀学”样本指印不具备真伪比对条件。后两原告于2018年6月7日撤回起诉。2019年3月5日，两原告再次以诉称理由诉至法院，审理中，原告仍对《农房赠与协议书》中被继承人杨秀学的签名不予认可，并申请《农房赠与协议书》中除去被告闫骁俪签名的字迹外，对剩余字迹全部进行司法鉴定，法院对此未予准许。被继承人杨秀学与案外人郭菊红离婚时，尚有招远市双吉集团有限公司考家家属楼2号楼2单元112号楼房因涉及第三人，离婚时也未一并处理。一审法院认为，原、被告均系被继承人杨秀学的法定继承人，均有权继承被继承人杨秀学的遗产。原告已在（2018）鲁0685民初515号民事案件中，对《农房赠与协议书》中，杨秀学的签名进行了司法鉴定，而且鉴定意见为《农房赠与协议书》上第二行及落款处“杨秀学”署名字迹均是被继承人杨秀学本人所签，为节约司法资源，原告再次申请对《农房赠与协议书》中的其它字迹进行司法鉴定，法院不予准许。因被继承人杨秀学生前已将招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋处分给被告，虽然该处分行为涉及案外人部分无效，但涉及杨秀学自己的份额部分，是被继承人杨秀学与被告闫骁俪的真实意思表示，故原告要求继承该房权益50%份内的份额，法院不予支持。其主张该房屋剩余50%的所有权，应扣除原告杨行、董金花的扶养费，因与本案不属同一法律关系，法院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院于2019年12月23日判决：驳回原告杨行、董金花要求判决其享有招远市梦芝街道办事处考家村170号、《土地证号招集建（91）字第01340173号》房屋六分之一所有权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨行、董金花负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于应否准许上诉人杨行、董金花对《农房赠与协议书》中其他字迹进行司法鉴定的申请问题。本院认为，在招远市人民法院（2018）鲁0685民初515号案件中，上诉人杨行、董金花作为该案的原告明确表示不认可闫骁俪提供的《农房赠与协议书》，招远市人民法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对杨秀学的签名进行司法鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见系法院委托，具有证据效力。本案中，上诉人杨行、董金花对该鉴定意见不予认可，应通过提出书面异议、要求鉴定人员出庭或提出重新鉴定申请等方式依法实施。现上诉人杨行、董金花申请对《农房赠与协议书》中其他字迹进行司法鉴定，理由不成立，一审法院未予准许，于法有据。关于上诉人杨行、董金花主张应先行扣除扶养费再分割涉案房产的问题。本院认为，上诉人杨行、董金花主张的扶养费一审法院未予审理，二审中被上诉人闫骁俪亦不同意解决，上诉人杨行、董金花可另行主张权利。综上，上诉人杨行、董金花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨行、董金花负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年五月九日书记员  赵广娜