安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终220号 上诉人（原审原告）安徽省川海航运有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇孙咀村，统一社会信用代码913401247830800939。 法定代表人蔡静玲，总经理。 委托代理人张斌，该公司负责人。 委托代理人沈锡忠，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。 法定代表人陈东，区长。 委托代理人方仰勇，包河区司法局工作人员。 委托代理人杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992154J。 法定代表人洪明，局长。 委托代理人周松，该局工作人员。 委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。 法定代表人刘文龙，镇长。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽省川海航运有限责任公司（以下简称川海航运公司）诉被上诉人合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市××区淝河镇人民政府（以下简称为淝河镇政府）行政强制一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 川海航运公司以其皖川海06号卸船机于2015年8月19日被非法强行拖离新港码头为由，将包河区政府、包河区住建局、淝河镇政府列为共同被告，于2019年9月12日向包河区人民法院提起诉讼，请求判决确认“三被告2015年8月19日行政强制措施、行政强制行为违法”并请求责令三被告共同赔偿4685617.18元。 原审法院经审查认为，被诉行政行为在本质上属于与合肥市郎溪路工程有关的房屋征收实施行为的范畴，针对房屋征收实施单位在此过程中实施的搬迁行为，依法应由房屋征收部门对其后果承担法律责任，因此，川海航运公司所起诉的被告不适格，原审法院已依法告知其变更被告，但川海航运公司不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条之规定，裁定驳回安徽省川海航运有限责任公司的起诉。 上诉人川海航运公司上诉称，一、一审法院认定上诉人起诉的被告不适格属事实认定不清,证据不足。上诉人并不知道其所有的船只被哪个行政单位强制拖离码头。一审法院也认定了被诉的行政行为本质上属于合肥市郎溪路工程有关的房屋征收行为的范畴,包河区政府是作出上述房屋征收的决定单位,包河区住建局是征收部门,淝河镇政府是实施单位，故以上三被上诉人都是与上述征收项目有关联的单位，上诉人对三被上诉人提请起诉并不违反法律规定。一审法院在没有开庭审理,没有对基本事实调查清楚的情况下,作出裁定驳回上诉人的起诉严重侵害上诉人的基本诉权。二、一审法院对本案全案裁定驳回起诉是浪费司法资源,即使本案一审被告不适格,一审法院可以就上诉人所列的不适格被告的起诉裁定驳回,没有必要全案驳回。三、三被上诉人对扣押的上诉人财产不加以保管,已经使上诉人的财产遭受的巨大损失。综上,请求撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111行初153号行政裁定,依法由合肥市中级人民法院审理本案。 被上诉人包河区政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚。被诉行政行为在本质上属于合肥市郎溪路工程有关的房屋征收实施行为的范畴，系房屋征收实施单位在此过程中实施的搬迁行为，被上诉人既不是案涉项目的房屋征收部门，也不是实施单位，被上诉人在依法征收过程中，未组织实施或者委托他人实施被诉行政强制行为。二、一审裁定适用法律正确。被诉行政行为系房屋征收实施单位在此过程中实施的搬迁行为，依法应由房屋征收部门承担法律责任，故一审裁定认为上诉人所诉主体不适格，适用法律正确。经法院释明，上诉人不同意变更，依据行政诉讼法司法解释第二十六条第一款之规定，裁定驳回起诉适用法律正确。综上,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 被上诉人包河区住建局辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。原审法院认为上诉人起诉的被告不适格，告知后仍不变更被告，裁定驳回其起诉并无不当。二、被上诉人并没有对上诉人实施或者委托他人实施行政强制行为，案涉船舶本身并非国有土地上房屋征收与补偿的对象，上诉人起诉缺乏事实和法律依据。三、新港码头在案涉征收范围内，2015年4月20日，被上诉人与新港码头的土地使用权人安徽省港航建设投资集团有限公司达成房屋征收补偿安置协议，且协议已经履行完毕。又因新港码头被征收，涉及上诉人设备搬迁费用的补偿，被上诉人与上诉人就其所属位于淝河镇卫乡工业园船上的设备搬迁费用达成补偿协议，且淝河镇政府作为房屋征收实施单位支付了上述款项，协议已经履行完毕，上诉人并无实施行政强制的必要。四、上诉人的起诉已超过起诉期限。上诉人在起诉状中称2015年8月19日中午淝河镇政府强行将其卸船机拖离新港码头，故其最迟在2015年8月19日就已知晓行政强制行为的存在，且也无耽误起诉期限的法定情形，上诉人的起诉超过一年起诉期限。五、根据行政诉讼法第十五条第一项的规定，中级人民法院管辖县级以上人民政府所做行政行为，原告起诉包河区政府为中级法院管辖的第一审行政案件，根据行政诉讼法第四十九条第四项及行政诉讼法司法解释第六十九条第一项规定，应当驳回起诉。综上,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 被上诉人淝河镇政府辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案系房屋征收实施行为的范畴，针对房屋征收实施单位在此过程中实施的搬迁行为，依法应当由房屋征收部门对其后果承担法律责任，被上诉人作为案涉合肥市郎溪路工程受托实施单位，没有实施上诉人所称的案涉船只拖离行为，故不是本案适格被告，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。二、房屋征收部门对上诉人的征收补偿行为已履行完毕。2017年8月15日，上诉人与包河区住建局签订了《房屋征收补偿安置协议》，被上诉人作为委托实施单位向上诉人支付了征收范围内的设备搬迁费。三、被上诉人没有实施将案涉装卸船拖离码头的行为。四、上诉人起诉已超过起诉期限。上诉人于2015年8月19日就已知晓案涉装卸船被拖离新港码头，其于2019年11月提起诉讼明显超过法定起诉期限。综上,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 本院认为，上诉人所有的皖川海06号卸船机虽不属于合肥市郎溪路工程国有土地上房屋征收补偿的对象，但其停靠码头在此次征收范围内，故案涉卸船机被强制拖离行为与此次国有土地征收有关。上诉人在一审时提供了初步证据，能够证明行政机关作出房屋征收决定后案涉卸船机被强制拖离，可以推定该强制行为系在实施房屋征收与补偿工作中作出。包河区政府作出的征收决定中已经明确了组织实施房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，故应当推定房屋征收部门为适格被告，除非房屋征收部门有证据证明行政强制行为确属其他行政机关或组织所为。本案中，上诉人因客观原因无法提供确凿证据证明具体组织实施强制行为的主体，而将作出房屋征收决定的行政机关、征收部门、征收实施单位作为共同被告。一审法院应当在查明房屋征收部门是否组织实施该行为后，向当事人明确释明适格被告主体，如果被告全部错列且原告不同意变更方可裁定驳回起诉；如果被告部分错列且原告不同意变更，应当在审理过程中裁定驳回对部分错列被告的起诉，而保留适格被告继续审理。一审法院在未完成上述程序基础上，直接以上诉人错列被告拒不变更为由裁定驳回上诉人的起诉不当。 另，本案中被上诉人之一包河区政府为县级以上地方人民政府，故原审法院在审理过程中应注意案件管辖问题。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初153号行政裁定； 二、本案指令合肥市包河区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月二十四日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。