浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民初186号 原告：幸福通用航空有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖普陀山机场。 法定代表人：贾萌，执行董事。 委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟华，上海锦天城律师事务所律师。 被告：深圳腾邦通用航空有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路9号腾邦物流大厦七层M区。 法定代表人：王真理，总经理兼执行董事。 原告幸福通用航空有限公司（以下简称幸福航空公司）与被告深圳腾邦通用航空有限公司（以下简称腾邦通航公司）租赁合同纠纷一案，幸福航空公司于2019年10月29日向舟山市普陀区人民法院起诉腾邦通航公司、深圳腾邦航空有限公司，并申请对腾邦通航公司名下银行账户采取保全措施，舟山市普陀区人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙0903民初2243号民事裁定，冻结腾邦通航公司名下银行账户。因管辖权问题，舟山市普陀区人民法院于2019年11月7日作出（2019）浙0903民初2243号之一民事裁定，移送本院处理。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。幸福航空公司的委托诉讼代理人葛嘉琳、陆伟华到庭参加诉讼，腾邦通航公司、深圳腾邦航空有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。庭审后，原告向本院申请撤回对深圳腾邦航空有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告幸福航空公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾邦通航公司支付飞机租赁费人民币2950322.58元；2.判令被告腾邦通航公司支付因其未按时支付飞机租赁费产生的违约金人民币1008000元；3.判令被告腾邦通航公司支付为本案诉讼而聘请律师产生的律师费人民币80000元；4.判令被告腾邦通航公司支付为申请财产保全而委托天安财产保险股份有限公司出具保函而产生的担保费人民币8000元；5.判令本案保全费用由被告腾邦通航公司承担；6.本案诉讼费用由被告腾邦通航公司承担。以上合计人民币4046322.58元。事实与理由：幸福航空公司与腾邦通航公司于2018年5月21日签署了《赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机租赁合同》，约定由腾邦通航公司向其租赁2架赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机，每架飞机月租赁费为210000元，采取押二付一的方式支付，同时对争议解决方式等内容进行了约定。后因腾邦通航公司未按约支付租金，幸福航空公司与其协商后于2019年3月31日签署了《解除飞机租赁合同》，约定双方2018年5月21日签订的《飞机租赁合同》于2019年3月31日解除，腾邦通航公司应于合同解除之日起10个工作日内向幸福航空公司一次性付清飞机租赁费用2950322.58元，但经多次催讨腾邦通航公司至今未按约支付，故诉至法院。 被告腾邦通航公司向本院提供书面答辩意见称：1.原告主张的租赁费应扣减答辩人已支付的840000元押金，该押金有原告于2018年6月20日的收款收据为证。2.原告要求答辩人承担1008000元的违约金无事实和法律依据。《解除飞机租赁合同》中并未约定违约条款，《解除飞机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，可覆盖之前双方所签署的任何文件、协议，即使认定答辩人违约应承担违约责任，所应承担的金额不应超过应付未付金额的20%，故1008000元的违约金无事实和法律依据。3.对原告主张律师费，因其诉讼金额过高，答辩人认为应综合考虑本案的难易程度、代理工作量、代理的情况，由法院裁决原告为进行本案诉讼发生的合理的律师费。4.原告主张的担保费、保全费、诉讼费，由法院按胜诉比例依法进行分配。 当事人围绕各自主张依法提交了《赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机租赁合同》、《解除飞机租赁合同》、《法律服务委托协议》、律师费发票、企业信用信息公示报告、公司章程、变更登记申请书、被执行情况统计表及“中国执行信息公开网”截图、收款收据及电子回单等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换，被告腾邦通航公司未发表质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据在案证据及庭审陈述，本院经审理查明，认定事实如下： 2018年5月17日，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订《赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机租赁合同》，约定腾邦通航公司租用（干租）原告两架赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机，租赁期限为一年，租赁期间，经双方协商同意可提前退租，租金实际租赁天数和飞行小时结算。每架飞机每月租赁费为210000元，租赁日起年飞行时间不得超过350小时，如超出，超出部分按6000元/小时收取超额使用费。非经双方协商一致，并以书面形式确定变更内容，任一方不得对本合同进行任何变更，如任何一方违约，除本合同另有约定外，守约方有权采取单方解除合同、要求支付或返还相应款项、按照合同租金总金额的20%计算违约金等措施，并约定因争议解决产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费及担保费均由败诉方承担等。 2018年5月30日、6月8日，被告腾邦通航公司分别汇给原告幸福航空公司200000元、640000元，2018年6月20日，原告就该840000元向被告腾邦通航公司出具收款收据。后被告腾邦通航公司分别于2018年7月13日、12月28日汇给原告幸福航空公司420000元、200000元。 2019年3月31日，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订《解除飞机租赁合同》，确定因腾邦通航公司未履行付款约定，双方经协商对两架飞机退租达成协议，2018年5月17日《赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机租赁合同》于本协议签订之日起解除，因履行飞机租赁合同产生的租赁费用及维修费用合计4410322.58元（截至2019年3月31日），扣除腾邦通航公司前期已支付费用1460000元，尚欠飞机租赁费2950322.58元，腾邦通航公司应于本协议签订之日起10个工作日内一次性支付，本合同未约定的，按飞机租赁合同的约定履行。《解除飞机租赁合同》签订后，被告腾邦通航公司仍未按约支付租赁费。 另查明，原告幸福航空公司为本案聘请律师参与诉讼活动，支出律师费80000元，且在诉讼过程中向法院申请财产保全，提供了天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，为此支出保险费8000元。 本院认为，原告幸福航空公司与被告腾邦通航公司签订的《赛斯纳208B-EX水陆两栖飞机租赁合同》、《解除飞机租赁合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案飞机租赁合同解除后，被告腾邦通航公司本应在《解除飞机租赁合同》签订之日起10个工作日内一次性支付尚欠的飞机租赁费2950322.58元，但至今未付，诉讼中被告腾邦通航公司提出尚欠租赁费还应扣除已付押金840000元，从《解除飞机租赁合同》来看，双方已明确尚未欠租赁费用是扣除了腾邦通航公司前期已支付费用1460000元，故被告腾邦通航公司应支付尚欠飞机租赁费2950322.58元，并承担违约责任。 关于违约金，因双方在《解除飞机租赁合同》中约定“本合同未约定的，按飞机租赁合同的约定履行”，而飞机租赁合同约定以“合同租金总金额的20%计算违约金”，原告主张按2架飞机租一年，每架飞机每月租赁费210000元，即合同租金总金额为5040000元为基数来计算，被告腾邦通航公司认为应以未付租金总额为基数，从合同约定、飞机租赁的实际情况、特殊性来看，原告的主张更符合双方关于违约责任约定的本意，故对原告要求被告腾邦通航公司支付1008000元违约金的诉讼请求予以支持。 另，双方在飞机租赁合同中约定因争议解决产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费及担保费均由败诉方承担，原告要求被告腾邦通航公司承担律师费、保全费及担保费等符合约定，且80000元律师费从案件难易程度、代理工作量以及上海市律师服务收费标准来看，数额合理，本院均予以支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告深圳腾邦通用航空有限公司于本判决生效后三日内支付给原告幸福通用航空有限公司飞机租赁费人民币2950322.58元及违约金人民币1008000元； 二、被告深圳腾邦通用航空有限公司于本判决生效后三日内支付给原告幸福通用航空有限公司为本案诉讼支出的律师费人民币80000元及保全担保费人民币8000元。 如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39171元，保全费5000元，共计44171元，由被告深圳腾邦通用航空有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 曹 敏 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年五月六日 法官助理戎喆 代书记员 张雯雯