江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3954号上诉人（原审原告）：孙银志，男，1964年7月17日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳秋，江苏云港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：连云港市海州湾实业有限责任公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区海滨路北首。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江苏田湾律师事务所律师。上诉人孙银志因与被上诉人连云港市海州湾实业有限责任公司（以下简称海州湾公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙银志上诉请求：撤销原判，改判支持孙银志诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由海州湾公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．2009年9月10日，孙银志与海州湾公司出资设立的连云港郁州湾工贸有限公司（以下简称郁州湾公司）签订《财产租赁合同》及补充协议。2．2014年6月16日，孙银志与海州湾公司时任党支部书记赵某、办公室人员王某办理了相关资产交接手续。二、孙银志在租赁期间对租赁物进行了添附和建设，该部分的拆迁补偿权益应当由孙银志享有。1．合同第三条的约定是专门针对孙银志在租赁期间所添附和建设的财产在遇到拆迁及合同到期时如何处理作出的特别约定，优先于其它条款的适用。该条款明确约定：“若出租方需要，则按评估价补偿承租方”。而观本案，在租赁合同到期后，海州湾公司继续使用孙银志所建设的部分，直至拆迁补偿时该部分财产依然存在，孙银志也从未以言行表明放弃该部分财产的权益，基于合同约定，该部分财产的权益当然归孙银志所有。从常理来分析，在租赁合同到期后，孙银志作为承租人，明知其添置的财产可以获得补偿怎会放弃，合理解释就是，在租赁合同到期后海州湾公司承诺继续使用孙银志添置的财产，待拆迁后给予孙银志补偿。2．一审庭审中，孙银志提交的海州湾公司出具的《关于孙银志房屋附属物的拆迁情况报告》（以下简称《拆迁情况报告》）并非复印件，而是孙银志对原件所拍摄的照片，同时孙银志还提交了该份证据形成过程的录音，录音中有租赁期间海州湾公司时任董事长、法定代表人庄某，《拆迁情况报告》出具时海州湾公司时任董事长、法定代表人孙某1及总经理孙某2对该事实的确认内容，录音和照片相互印证，足以证明孙银志的证明目的。被上诉人海州湾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、双方签订的《塑料厂资产租赁合同》第八条明确约定，租赁合同期满后，出租方收回租赁物的，承租方应当无条件服从，在资产处置时须双方当事人到场，可移动的资产承租方自行处置，不可移动的资产确保完好无偿给出租方。根据上述约定，孙银志在租赁合同期满后未能拆除的不动产应当归属出租方所有，由此而获得的拆迁补偿款孙银志无权主张。二、双方签订的租赁合同第三条明确约定，在租赁期间孙银志以往所更换的门窗、接电增容费用、配电设施、地坪、新盖两房间等资产如果遇到拆迁、上级征用应当按照相关规定补偿。上述约定明确的是如果租赁期满后再遇到拆迁或者征地补偿则不适用该约定。三、双方签订的租赁合同第三条明确约定，承租方放弃续租时如果出租方不需要，承租方需要将其拆走，如果出租方需要，则按照评估价补偿承租方。而本案中，孙银志并未提供证据证明出租方有明确的意思表示要继续使用承租方的添附。根据上述约定，出租方对承租方进行补偿必须进行评估，事实上双方也没有履行相应的评估手续，因此可以排除出租方愿意继续使用并承诺补偿承租方的情形。本案的争议焦点也在于此，即在租赁合同期满后双方是否达成了继续使用也就是租赁合同第三条所约定“出租方需要并进行评估补偿”的合意。孙银志在租赁期满后五六年之久均未进行拆除也没有要求海州湾公司对添附进行评估补偿的情况，可以认为孙银志对此资产进行了抛弃。孙银志向一审法院起诉请求：依法判令海州湾公司支付孙银志拆迁补偿款项共计352900元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2009年9月10日，孙银志与海州湾公司签订《财产租赁合同》，约定孙银志承租海州湾公司名下所有的塑料厂，租期三年，从2009年9月10日至2012年9月10日。该合同第七条约定，在承租期间，承租方因生产、经营所需要新建、改建、扩建等设备和基建工程，须征得出租方出具文字证明同意后方可实施（原有地上物不得拆除），其发生的一切费用由承租方负责。在租赁期满结束后，除可移动资产外，其他不动资产要确保完好无偿移交给出租方。同日双方还签订了《补充协议》，主要内容为：1、在承租期间，考虑到当时塑料厂厂房出现部分屋面漏雨和门窗损坏等实际情况，经双方现场勘查后确定，海州湾公司同意维修费用额度为20000元整，由孙银志负责出资维修。在三年租赁期间内，如遇国家政策性拆迁和海州湾公司用房需要时等情况，海州湾公司补偿孙银志维修费20000元，如不拆迁，不用房，维修费用海州湾公司不予补偿。2、关于用电问题，全部由孙银志负责，海州湾公司有义务派人协助协调用电事宜，但不负责一切费用。《财产租赁合同》到期后，孙银志与海州湾公司于2013年1月1日签订了《塑料厂资产租赁合同》，双方约定孙银志于2013年1月1日至2013年12月31日期间继续承租海州湾公司塑料厂厂房。该合同第三条约定，租赁期间，如国家建设或上级部门统筹规划需要提前终止合同。出租方需提前一个月通知孙银志做好搬迁工作，但不承担任何经济损失。续租方以往所换的门窗，接电增容费用，配电设施、地坪、新盖两间房等资产，如遇到拆迁、上级征用应按相关规定补偿。承租方放弃续租时出租方如不需要上述资产，承租方将其拆走，但不得损坏地面和房屋。若出租方需要，则按评估价补偿承租方，评估费用由承租方承担。合同第七条约定，承租方在租赁期间不得对出租方现有的房屋、资产进行改造，也不得进行任何建筑设施的投入，并做好养护和维修工作。如确因生产经营需要而进行其他资产投入，须经出租方书面同意方可实施，其费用由承租方负责。否则发生的一切后果和问题由承租方负责，并视同违约，出租方有权终止合同，收回承租物，追究承租方的违约责任，所实施的资产投入归出租方所有。合同第八条还约定，待租赁合同期满后，如因出租方发展需要，收回承租物时，承租方要无条件服从，不得以任何理由阻止。在资产处置时必须有双方人员到场，按有关手续进行处置。可动资产由承租方自行处置，其他不动资产要确保完好无偿交给出租方。租赁合同到期后，孙银志遂搬离并交还海州湾公司所租赁的厂房、场地，但双方并未办理相关的资产交接手续。2017年，因猴嘴片区旧城改造项目建设需要，连云区房屋征收局对海州湾公司所属的案涉塑料厂用地范围内的房屋、附属物等实施征收。2018年4月，连云区房屋征收局与海州湾公司达成征收补偿协议书，征收补偿费用为1987437元，该拆迁款已由海州湾公司领取。一审法院认为，孙银志与海州湾公司签订的《塑料厂资产租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应基于合同约定享有各自权利、履行相应义务。《塑料厂资产租赁合同》第三条约定，租赁期间，如政府建设需要搬迁,孙银志以往所换的门窗，接电增容费用，配电设施、地坪、新盖两间房等资产，相关补偿费用归孙银志所有。该条款关于征收补偿费用分配的约定适用于租赁期间内,其本意是补偿承租人在租赁期限内发生征收时产生的装修损失、搬迁损失及停产停业损失。同时该合同还约定，如租期届满，孙银志放弃续租时，孙银志应本着“来装去丢”的原则，对其租赁期间添置的资产进行处理，海州湾公司不负责补偿孙银志。而本案中,孙银志与海州湾公司的《塑料厂资产租赁合同》至2013年12月31日租赁期届满,孙银志已在租期届满后自行搬离涉案租赁场地。搬离时，孙银志与海州湾公司对于孙银志遗留在租赁场地的相关资产并无明确的交接手续，海州湾公司亦无对孙银志添置的相关资产予以接收补偿的明确意思表示，故租期届满后，孙银志遗留在租赁场地的相关资产应当等视为孙银志的抛弃物,海州湾公司可任意处置且孙银志不得就前述抛弃物向海州湾公司主张任何权利。孙银志主张海州湾公司在《拆迁情况报告》中对其租赁期间添置的资产已予以认可，并同意予以补偿，因其提供的上述报告系复印件，且海州湾公司对此不予认可，故一审法院对此证据不予采信。综上，孙银志要求海州湾公司支付征收补偿款352900元的诉讼请求,无合同依据,一审法院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回孙银志的诉讼请求。一审案件受理费6594元，由孙银志负担。本院二审期间，上诉人孙银志提交以下证据：1．海州湾公司企业信用信息报告，证明孙某1是2018年海州湾公司时任法定代表人、董事长，庄某是孙银志租赁期间海州湾公司法定代表人、董事长，上述人员在录音中对相关事实的认可应该视同为海州湾公司的自认；2．赵某、王某于2014年6月16日出具的收条一张。证明孙银志将塑料厂钥匙交给海州湾公司，时间延迟是因为双方一直在商谈补偿事宜，后庄某承诺待拆迁时再作补偿，孙银志才将租赁财产移交给海州湾公司；3．2018年12月9日孙银志与柳某电话录音、2018年12月20日孙银志与柳某的对话录音、2019年10月21日孙银志与柳某、张强的电话录音，其中，2018年12月9日录音证明孙银志一直向海州湾公司主张权利，不存在放弃权利；2018年12月20日录音证明《拆迁情况报告》形成后按海州湾公司内部管理的流程，孙银志找海州湾公司主管领导柳某申请盖章并盖章确认的过程；2019年10月21日录音证明孙银志到连云港市工投集团台北投资有限公司（以下简称台北投资公司）了解《拆迁情况报告》原件相关事宜，柳某明确认可《拆迁情况报告》有原件，但被其毁掉了；4．海州湾公司在工商登记部门备案的印章材料，证明《拆迁情况报告》上的印章和工商登记资料上载明的印章一致；5．孙银志和孙某2微信聊天记录截图，证明《拆迁情况报告》真实存在。被上诉人海州湾公司对上诉人孙银志提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的不予认可，孙银志提交的录音中是否是孙某1本人无法核实，其个人也并不能代表公司；对证据2，当时只是交接钥匙，没有承诺拆迁补偿；对证据3，2018年12月9日、12月20日录音的证据三性均不认可，录音内容未表明形成时间地点，无法听取被录音人说话内容，根据海州湾公司核实，孙某2、孙某1、柳某均否认录音内容，真实性不予认可，无法达到孙银志的证明目的。2019年10月21日录音真实性无异议，但综合来看并不能证明有原件存在，孙银志的谈话带有一定的诱导性，使得柳某许多说话内容并不客观，《拆迁情况报告》原件不论是否存在，其内容都不真实；对证据4的三性均无异议，但是对证明目的不予认可，工商登记部门的印章与孙银志所提供的《拆迁情况报告》复印件的印章是否一致只能通过司法鉴定，仅仅通过肉眼比对是不能够证明的；对证据5的三性均不予认可，微信聊天中“森山”不是孙某2，“森山”所说的班子集体研究是否是《拆迁情况报告》、是否与《拆迁情况报告》内容一致，该证据不能体现，也无法证明形成了海州湾公司最终结论。被上诉人海州湾公司提交以下证据：1．2018年10月8日至12月29日的台北投资公司用印审批单，证明不存在2018年12月20日对孙银志所提供的《拆迁情况报告》盖章的事实，不管该报告复印件盖章是否真实，其内容不能代表海州湾公司意志；2．郁州湾公司、海州湾公司、台北投资公司工商登记资料。上诉人孙银志对被上诉人海州湾公司提交的证据质证意见：对证据1，该证据不完整，不能反映用章的真实情况，退一步讲，不管用印审批表是否能反映出2018年12月20日用印情况，都不能否认《拆迁情况报告》盖章的事实。对证据2，真实性无异议。二审期间，本院根据上诉人孙银志的申请调取了海州湾公司的印章图样，及台北投资公司2018年12月4日至12月29日的用印审批单，并与台北投资公司办公室主任武传兵进行谈话，武传兵陈述：海州湾公司系我公司下属单位，该公司如需使用印章需提交申请，由分管海州湾公司领导同意再经公司董事长或总经理签字同意后可以用印，对孙银志的《拆迁情况报告》不知晓，没有用印记录应该是海州湾公司没有出具过这份报告，报告上章的名字是对的，真假无法判断。上诉人孙银志对上述证据质证意见：对谈话笔录的真实性有异议，武传兵的证言不真实。台北投资公司提供的用印审批单不全，不是用印记录，是单个的审批单，很容易将2018年12月20日的用印记录抽取。被上诉人海州湾公司对上述证据的质证意见：对证据的三性均无异议。为查明案件事实，经本院通知，证人孙某1、孙某2到庭接受质询。孙某1陈述：我现任台北投资公司资源管理办公室主任。曾经在2017年8月至2019年1月份任海州湾公司董事长。孙银志租赁的具体情况，我是让孙某2处理的，他一直是海州湾公司总经理，后来孙某2没有专门汇报过拆迁补偿的事情，没有形成集体决议的报告，孙银志提供的《拆迁情况报告》时间太长记不清楚。2018年8月份，我患眼疾看不清东西，2019年1月4日台北投资公司的用印审批单是我签字，但内容无法证实，孙银志在租赁期间建了哪些东西我不清楚。孙某2陈述：我在2017年1月1日至2019年5月底任海州湾公司总经理，涉案的塑料厂是海州湾公司的资产，孙银志提交的2019年4月27日至5月13日的微信聊天记录是我说的，内容真实，孙银志拆迁补偿的事情大部分是我处理的，孙银志要补偿，我说按合同来，处理情况肯定要向孙某1汇报，具体情况时间太长记不清楚了。当时柳某叫我调查孙银志租赁期间房屋情况，大概2018年11月份我们写了一个调查情况，孙银志添附的东西有报告有具体明细，孙银志带到柳某那去盖章。我们准备的报告和孙银志提供的拆迁情况报告复印件内容基本一致，但是没有后半部分关于补偿、仓库使用这些内容。我写的情况说明不是结论，还需要进一步核实。孙银志在租赁期间添附的东西大概有彩钢瓦、钢架大棚、防盗网、内墙涂料的一部分（几十平方）、手动卷帘门、水池1和水池3，院外地坪，9号房是原来的，合同上新盖的两间房是哪两间记不清楚了。上诉人孙银志对证人证言质证意见：孙某1的证人证言大部分不真实，否认形成《拆迁情况报告》、海州湾公司内部领导层开会商讨此事，明显与事实不符，也与孙某2的陈述相互矛盾。否认审批单签字，证实该证言不实。作为公司法定代表人称因眼疾在签字之前不审核审批内容，明显违背常理。认可海州湾公司是交由孙某2处理该事。关于孙某2的证言，微信聊天记录和录音能够证实《拆迁情况报告》的形成过程以及盖章。被上诉人海州湾公司对证人证言质证意见：1.两个证人对于孙银志在租赁期间所添附的建筑物均不清楚，孙银志应提供证据证明是否进行了添附。2.孙某2和孙某1虽然是董事长和总经理，但是无权决定对孙银志进行补偿，海州湾公司作为合同相对人是否进行拆迁补偿、具体补偿多少必须是由公司来决定，而且要经过台北投资公司同意，海州湾公司没有作出对孙银志进行拆迁补偿的意思表示。3.孙银志主张新建6、7、8、9四间房屋，而6、8号房屋属于合法建筑，所有权人为海州湾公司，如果说该房屋为孙银志所盖，其应当提供相应的审批手续。结合租赁合同第三条约定的新盖两间房屋的情况，可以认定两间房屋是指7、9号。4.结合孙某2的证言，《拆迁情况报告》所附的附表并不是拆迁部门提供的附属物及违建房屋价格表。两名证人证言可以证明《拆迁情况报告》不真实，同时录音的内容仅代表二人的个人观点，并不是海州湾公司意思表示，对孙银志主张的遗留物品，海州湾公司没有确认。对于以上证据，本院经审查认证如下：对上诉人孙银志提交的证据1、2、4以及证据3中2019年10月21日录音，被上诉人海州湾公司对其真实性无异议。对被上诉人海州湾公司提供的证据2，上诉人孙银志对其真实性无异议。故本院对上述证据真实性予以确认。对本案二审期间的其他证据，本院将结合本案案情综合予以认定。此外，本案二审期间，孙银志申请对《拆迁情况报告》影印件上公章真实性进行鉴定。本院认为，因该报告系影印件，其上公章的真实性并不足以证明报告内容真实，故对孙银志该申请，本院不予准许。本院经审查认为，一审法院认定孙银志与海州湾公司于2009年9月10日签订《财产租赁合同》《补充协议》，并且上述两份协议中出租方为海州湾公司，缺乏依据，本院不予确认。对于一审法院认定的其他事实，并无不当，本院予以确认。另查明，2009年9月10日，孙银志（承租方）与郁州湾公司（出租方）签订《财产租赁合同》，约定：租赁标的物为塑料厂，租赁期限三年，从2009年9月10日至2012年9月10日。同日，双方还签订了《补充协议》。涉案塑料厂的《被征收房屋附属物及违建房屋价格表》载明的项目及补偿金额中包括以下内容：彩钢瓦顶棚468元、彩钢瓦棚5148元、钢架大棚49062元、钢制防盗网1406元、内墙涂料5926元（329.22㎡×18元/㎡）、手动卷帘门4185元、院外水泥地坪3000元、塑料扣板吊顶3440元、砖砌水池1（长3.6宽2.6高1.4,240砖砌）3197元、砖砌水池3（长4.4宽1.75高0.9）1687元、违建房屋7#2852元、违建房屋9#13776元，非住宅房屋6#56529元、8#32175元。非住宅房屋6#、8#的房屋所有权人为海州湾公司。海州湾公司于2018年12月20日出具《拆迁情况报告》一份，主要内容为：经了解调查相关人员，孙银志从2009年-2013年租赁海州湾公司所属的塑料厂，在租赁期间，对破损的门窗、部分地坪、墙面进行了更换重刷和吊顶以及添置防盗网、水池等，在院内盖的钢架大棚和在厂房后面盖了6号、7号、8号房（见附表1张）。塑料厂于2017年6月份拆迁，2018年4月份拆迁款到账，孙银志的房屋和附属物一并在塑料厂拆迁当中，因当时合同到期后，此房用作仓库使用，等拆迁时再作补偿。以上事项有调查和相关合同及其它材料证明。郁州湾公司的股东为海州湾公司、江苏省台北盐场海州湾实业公司工会，2013年3月15日，郁州湾公司注销。海州湾公司的股东为台北投资公司。涉案塑料厂的资产属于海州湾公司，由郁州湾公司负责经营。柳某系台北投资公司副总经理，分管海州湾公司等工作。2019年10月21日孙银志与柳某、张强的电话录音中，柳某陈述，《拆迁情况报告》原件已被其毁掉。本案二审争议焦点：海州湾公司是否应当给付孙银志拆迁补偿款352900元。本院认为，孙银志上诉称其应享有对租赁物添附和建设部分的拆迁补偿权益，并提供《拆迁情况报告》以支持其主张。本案中，虽然孙银志提供该报告的证据形式是影印件，但结合2019年10月21日孙银志与柳某、张强的电话录音、孙某2的陈述，足以证明该报告客观存在。关于报告的内容，孙某2陈述海州湾公司出具的报告和孙银志所提供的报告内容基本一致，但是没有关于补偿、仓库使用的内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。因孙银志提供的报告原件已经被柳某销毁，且海州湾公司也未能提供足以证明孙某2陈述内容的证据，根据上述规定，本院认定孙银志主张的报告内容成立。海州湾公司辩称根据涉案租赁合同约定，孙银志在租赁合同期满后未能拆除的不动产应当归属出租方所有，孙银志无权主张相关拆迁补偿款。本院认为，即使海州湾公司的抗辩主张成立，但从海州湾公司出具报告的内容来看，其同意给予孙银志补偿，故孙银志向海州湾公司主张权利并无不当。海州湾公司还辩称孙某2和孙某1无权决定对孙银志进行补偿。本院认为，《拆迁情况报告》加盖了海州湾公司的印章，足以表明海州湾公司认可报告的内容，故海州湾公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。关于海州湾公司补偿孙银志拆迁款的金额问题。孙银志主张其承租期间维修、建设的附属物和房屋在《被征收房屋附属物及违建房屋价格表》中对应的项目和补偿金额为：彩钢瓦顶棚468元、彩钢瓦棚5148元、厕所7686元、电总表300元、钢架大棚49062元、钢制防盗网1406元、给水设施300元、混凝土地坪109231元、内墙涂料5926元、手动卷帘门4185元、院内水泥地坪16701元、院外水泥地坪3000元、塑料扣板吊顶3440元、下水道（毛石）31987元、双烟砖砌炉灶600元、砖砌炉灶600元、砖砌水池（长0.9宽0.6高0.3带面砖）300元、砖砌水池（长2.8宽0.65高0.2,120砖砌）500元、砖砌水池1（长3.6宽2.6高1.4,240砖砌）3197元、砖砌水池2（长6宽1高0.2,120砖砌）313元、砖砌水池3（长4.4宽1.75高0.9）1687元、砖砌灶台1（带面砖）507元、砖砌灶台2（带面砖）546元、自动切割机移装500元、违建房屋7#2852元、违建房屋9#13776元，非住宅房屋6#56529元、8#32175元，以上共计352922元。本院认为，孙银志主张的项目中彩钢瓦顶棚、彩钢瓦棚、钢架大棚、钢制防盗网、手动卷帘门、院外水泥地坪、砖砌水池1、砖砌水池3，合计68153元，与孙某2的陈述相吻合，本院予以支持。对于内墙涂料，孙银志主张相应的全部补偿款，孙某2陈述孙银志只重刷几十平方米，孙某2的陈述印证了《拆迁补偿报告》中“对破损的门窗部分地坪、墙面进行了更换重刷”的内容，本院对孙某2该部分陈述予以采信，因孙银志未能提供充分证据支持其主张，故本院酌定海州湾公司给付孙银志补偿款1500元。对于塑料扣板吊顶3440元，根据《拆迁情况报告》中关于吊顶的约定，本院予以支持。对于违建房屋7#、9#及非住宅房屋6#、8#。孙银志主张上述房屋全部由其新建，海州湾公司辩称非住宅房屋6#、8#房屋由其所建。本院认为，海州湾公司在《拆迁情况报告》上明确表示孙银志盖了6#、7#、8#房屋，孙银志未能提供充分证据证明其建设了9#房屋，故孙银志关于9#房屋补偿款的主张缺乏依据，本院不予支持。虽然《被征收房屋附属物及违建房屋价格表》载明非住宅房屋6#、8#的房屋所有权人为海州湾公司，但并不足以证明6#、8#房屋由海州湾公司建设，故对海州湾公司的抗辩主张，本院不予采纳，海州湾公司应给付孙银志6#、7#、8#房屋的补偿款91556元（56529元＋2852元＋32175元）。至于孙银志主张的其余拆迁补偿款，因其未能提供充分证据证明所涉资产系其建设、添附，故本院不予支持。因此，海州湾公司应给付孙银志拆迁补偿款164649元（68153元＋1500元＋3440元＋91556元）。综上，因二审出现新证据，上诉人孙银志的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初384号民事判决；二、连云港市海州湾实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付孙银志补偿款164649元；三、驳回孙银志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6594元（孙银志已预交），由孙银志负担3494元，由连云港市海州湾实业有限责任公司负担3100元。二审案件受理费6594元（孙银志已预交），由孙银志负担3494元，由连云港市海州湾实业有限责任公司负担3100元。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  程 晨审 判 员  闫 杰二〇二〇年五月二十日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。