辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1679号 上诉人（一审原告、被申请人）：孙振东，男，1941年9月28日出生，满族，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明山区明峪法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会，住所地本溪市明山区。 负责人奚延昭，该村主任。 委托诉讼代理人：孙蔚，辽宁泓龙律师事务所律师。 上诉人孙振东与被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会（简称高台子胜利村委会）合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2017年2月20日作出（2017）辽0504民初167号民事调解。后高台子胜利村委会向本院申请再审。本院作出（2018）辽05民申140号民事裁定，再审本案。本院作出（2018）辽05民再64号民事裁定，撤销（2016）辽0504民初167号民事调解书，发回本溪市明山区人民法院重审。本溪市明山区人民法院重审后作出（2019）辽0504民初303号民事判决，孙振东不服提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孙振东请求撤销一审判决，改判给付土地补偿款并承担相应利息。理由：1、上诉人有土地承包经营权证，本案不存在权属不明需确权问题；2、上诉人实际被征占土地确为5亩，在土地被征占后，国家拨付给上诉人的土地种植补贴也由18.23亩减为13.23亩，也可证明被征占面积为5亩。 高台子胜利村委会辩称，一审判决正确，应予维持。 本溪市明山区人民法院一审认定：2015年，辽中环线工程征占本溪市明山区高台子街道办事处胜利村土地，其中吴东沟2.9亩和2.1亩大田也在征占之列，2016年被征占土地补偿款项下发至被告处，2017年1月17日原告持土地经营权证、土地台账等证据材料诉至法院，请求确认被征占的吴东沟2.9亩和2.1亩大田系原告家族承包土地，所有权应归原告所有，原告应享受该土地被征占的补偿款项，经人民法院调解后，被告将该土地补偿款项支付给本案原告，2018年12月20日本案被告持案外人张庆福、吴殿平土地承包证申诉至本溪市中级人民法院，请求撤销原案调解，经中级人民法院审理后，撤销本院（2016）辽0504民初167号民事调解书，发回本院重审。庭审中原告认为被征占土地有土地承包证和土地台账，证明该被征占土地系由原告家族承包，被告认为有案外人在同一土地上的承包证证明，该份土地1994年已承包他人，虽然土地台账未予变更，但已实际履行，被征占土地的相应补偿款项不属于原告所有。 本溪市明山区人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第三款规定：当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，诉争的座落于本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会吴东沟5亩被征占土地的相应补偿款项，影响争议调解书效力的根本问题是被征占地的权属是否为原告所有，而土地权属争议应先由有权部门解决。故原告应先到有权部门请求对争议土地作出处理，待有权部门确定争议土地权属后，再决定被征占土地的相应补偿款项权属。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙振东的诉讼请求。案件受理费3250元，由原告孙振东负担1625元。被告本溪市明山区高台子街道办事处胜利村村民委员会负担1625元。 经二审查明，1999年3月20日，上诉人孙振东与被上诉人高台子胜利村委会签订《耕地承包合同》，主要约定孙振东承包土地包括前地11亩，吴东沟两块土地（分别为2.9亩和2.1亩），水田2.227亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日。高台子胜利村委会在土地台账中对孙振东承包土地予以记载。1999年5月，孙振东取得前述承包土地的《土地承包经营权证》。2015年，辽中环高速公路工程征占了高台子胜利村委会部分土地，孙振东承包的吴东沟两块土地（分别为2.9亩和2.1亩）亦在征占范围。2016年5月31日，高台子胜利村委会与本溪市明山区交通局签订《辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪（明山区征地动迁补偿协议》，约定了高台子胜利村委会被征占土地面积及补偿等情况。高台子胜利村委会在收到村内被征占土地补偿款后，于2016年6月2日研究后确定，村内被征占土地每亩补偿金额为8.5万元，在村里扣除20%提留后，农户被征占土地每亩获得补偿6.8万元。2016年6月30日，高台子胜利村委会开始陆续向部分村民发放土地补偿款。 上述事实，有《耕地承包合同》、《土地承包经营权证》、土地台账等载卷为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，围绕上诉人孙振东上诉请求与被上诉人高台子胜利村委会答辩意见，综合评判如下： 一、关于上诉人孙振东是否实际承包案涉5亩土地问题。孙振东提交的《耕地承包合同》、《土地承包经营权证》、土地台账等证据均一致记载了案涉吴东沟两块土地为孙振东实际承包。对高台子胜利村委会提出的1994年已将案涉两块土地调整给张庆福、吴殿平的意见，因其未提交证据，且主张的调整时间在1994年，而孙振东与高台子胜利村委会于1999年签订的承包合同并于同年取得《土地承包经营权证》，高台子胜利村委会亦于1999年在土地台账中记载孙振东承包案涉两块土地，因此，高台子胜利村委会此点答辩意见不具有客观性，不予采信。 二、关于上诉人孙振东承包的案涉5亩土地是否在征占范围即能否获得补偿问题。首先，高台子胜利村委会于2016年10月7日出具情况说明，其中明确认可孙振东承包的案涉5亩土地在征占范围；其次，孙振东提交了两份耕地地力补贴公示表，其中记载孙振东2016年7月前获得18.23亩耕地地力补贴，而2017年后获得13.23亩耕地地力补贴，记载内容与孙振东主张的因案涉5亩土地被征占，耕地地力补贴数量有所调整相一致。因此在卷证据可以确认孙振东承包的案涉5亩土地已被实际征占。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（四）项规定，承包方在承包地被依法征收、征用、占用后，有权依法获得相应的补偿。故孙振东在承包土地被征占后依法应获得相应补偿。 三、关于案涉5亩土地是否需要由有关部门确权后再决定补偿款发放问题。上诉人孙振东已提交《土地承包经营权证》，其中明确记载了案涉5亩土地为孙振东承包范围。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。在孙振东已取得《土地承包经营权证》情况下，本案不存在另行确权问题。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初303号民事判决； 二、被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人孙振东土地补偿款三十四万元和青苗补偿款一万元，共计三十五万元，并承担三十五万元的利息（自2016年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费三千二百五十元，由被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会负担，二审案件受理费三千二百五十元由被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处胜利村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵丽梓 审判员  张 路 审判员  谢添禛 二〇二〇年五月十二日 书记员  叶芷君 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。