河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1385号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。代表人：刘二豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：安徽省太和县。代表人：范存民，该公司经理。委托诉讼代理人：应飞、李程鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国剑，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：永城市兴达物流有限公司。住所地：河南省永城市。法定代表人：王雪飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司永城分公司。住所地：河南省永城市。代表人：张文义，该公司经理。委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：河南省永城市。代表人：孙建，该公司经理。委托诉讼代理人：盛洋，河南华豫律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘市支公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称华安财险太和支公司）、丁国剑、永城市兴达物流有限公司（以下简称兴达物流公司）、商丘交运集团公路运输有限公司永城分公司（以下简称交运集团永城分公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人保财险永城支公司）追偿权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9873号民事判决，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。人寿财险商丘支公司的委托诉讼代理人刘鹏宇，被上诉人华安财险太和支公司的委托诉讼代理人李程鹏，兴达物流公司及交运集团永城分公司的共同委托诉讼代理人邸豪，人保财险永城支公司的委托诉讼代理人盛洋到庭参加诉讼。被上诉人丁国剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险商丘支公司上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9873号民事判决第一项，改判人寿财险商丘支公司赔偿垫付款59914.29元。事实与理由：货车超载行为危害巨大，是国家法律禁止的行为，同时按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，由于被保险车辆豫Ｎ×××××超载，人寿财险商丘分公司应在商业险范围内无条件免除10%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不应承担。华安财险太和支公司答辩称：一、人寿财险商丘支公司要求实行10%的绝对免赔无事实及法律依据。根据我国合同法规定，格式条款提供一方就免除自身义务、加重对方责任的条款，负有告知和提示说明义务，本案中，兴达物流公司仅在合同条款处盖章，并不能说明人寿财险商丘支公司已尽到告知提示义务，应承担举证不能的不利后果。且根据人寿财险商丘支公司提交的证据来看，人寿财险商丘支公司关于责任免除条款部分的描述，仅仅是笼统概括，并无详细说明，其主张应免除10%的绝对免赔，无事实及法律依据。另外，根据合同的相对性原则，人寿财险商丘支公司与兴达物流公司间的保险合同，仅约束当事人双方，对华安财险太和支公司无拘束力，人寿财险商丘支公司以华安财险太和支公司为被上诉人，程序违法。二、鉴定费、诉讼费为必要的、合理的费用，人寿财险商丘支公司认为不应由其承担，无事实及法律依据。鉴定费系事故发生后查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，通过鉴定方式明确损失各方的具体数额，也是目前民事侵权行为定损的法定途径，依据我国保险法第六十四条的规定，应当由保险公司承担。且根据保险法该条款规定的内容，并没有规定因保险条款约定了可以排除保险人承担该项费用责任后可从其约定的例外性规定，亦即上诉人与投保人即使约定了该条款，也应属于无效条款。关于诉讼费的承担问题，根据我国民事诉讼法、《人民法院诉讼费收费办法》第十九条的相关规定，案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。共同诉讼当事人败诉，由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额。其中如有专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。在本案中，人寿财险商丘支公司拒不承担保险责任，一审法院判令其承担其保险责任对应部分的诉讼费，符合法律规定。综上，人寿财险商丘支公司的上诉请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。兴达物流公司、交运集团永城分公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保财险永城支公司答辩称：同意人寿财险商丘支公司的上诉请求，认为人保财险商丘支公司也应免责10%。华安财险太和支公司向一审法院起诉请求：判令丁国剑、兴达物流公司、交运集团永城分公司支付为其垫付的赔偿款75800元，人寿财险商丘市支公司、人保财险永城支公司在其承保的交强险及商业保险范围内承担责任；一审法院认定事实：2016年8月12日22时30分许，薛涛驾驶的皖Ｋ×××××号／皖K98Q2挂重型半挂牵引车沿济广高速由南向北行驶至571KM+200M处时，遇前方同向丁国剑驾驶豫Ｎ×××××号/豫ＮA198挂重型半挂牵引车追尾碰撞，致使两车受损、薛涛受伤的交通事故。事故发生后，六安市公安局交警支队高速公路五大队作出事故认定书，认定驾驶员薛涛应承担此起事故的主要责任，驾驶员丁国剑承担此次事故的次要责任。2018年3月14日，安徽省太和县人民法院作出(2018)皖1222民初756号民事判决书，认定事实：2017年3月3日，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失经安徽天正国际保险公估有限公司评估为215309.88元，花费评估费6800元。事故发生后，太和县洪山镇搬运公司与华南财险太和支公司经协商，确定车辆的损失为222000元。太和县洪山镇搬运公司支付施救费10000元，损毁高速公路及附属设施赔偿13320元。2017年1月22日，华安财险太和支公司赔偿了太和县洪山镇搬运公司车辆损失154000元、三者财产损失3546.66元、车上人员损失25900元。该民事判决书判决华安财险太和支公司在已支付赔偿数额外再赔偿太和县洪山镇搬运公司车辆损失68000元、施救费1800元（不含已赔偿的施救费4200元）及三者财产损失6000元共计75800元。华安财险太和支公司在该民事判决书生效后于2018年3月28日向太和县人民法院执行局账户转账支付赔偿款75800元。另查明：1.2016年5月23日，太和县洪山镇搬运公司为其皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在华安财险太和支公司投保了交强险，机动车损失保险（限额为240840元，不计免赔），商业第三者责任保险（限额为100万元，不计免赔）。2016年5月25日，太和县洪山镇搬运公司为其皖Ｋ98Q2挂重型半挂车，在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了商业三者险（限额为50000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内；2.豫Ｎ×××××号半挂牵引车实际所有人为丁国剑，挂靠在兴达物流公司名下，在人寿财险商丘市支公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元，不计免赔）。豫NA198挂车在人保财险永城支公司投保了商业三者险（限额为50000元，不计免赔）。一审法院认为：案涉事故由交警部门大队处理认定，薛涛负事故主要责任，丁国剑负次要责任。经审查该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。丁国剑对太和县洪山镇搬运公司的事故损失承担30%的赔偿责任。太和县洪山镇搬运公司损失及具体赔偿已由生效判决书作出认定及判决，依法予以确认。华安财险太和支公司在保险范围内支付太和县洪山镇搬运公司保险赔偿款后，依法取得追偿权。丁国剑作为侵权人，华安财险太和支公司有权向其追偿。交运集团永城分公司作为肇事车辆的挂靠公司，应对丁国剑承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。涉案皖Ｋ×××××号车辆的损失经安徽天正国际保险公估有限公司评估为215309.88元，支出评估费6800元。因评估费系事故发生后为查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。华安财险太和支公司作为保险公司应对案涉车损222109.88元承担赔偿责任，在(2018)皖1222民初756号案件中保险双方经协商，在扣除评估费6800元后将车损确定为222000元，系减轻赔偿责任，且由已生效民事判决书予确认，予以认定。人寿财险商丘市支公司、人保财险永城支公司主张车损222000元是协议约定而非鉴定机构的鉴定结果而不予认可，于法无据，不予支持。兴达物流公司该辩称车辆损失鉴定程序违法，鉴定结果与内容存在重大缺陷，但未能提供证据予以证明，且该车损评估结果已由生效的民事判决书予以认定，对其辩称不予支持。人寿财险商丘市支公司主张承保车辆有超载行为，按照保险合同应当扣除10%的免赔，但未能提供已向投保人或者被保险人履行相关免责条款的说明和告知义务的证据，该免责条款不产生效力，故保险公司要求免赔10％的理由，不予支持。现华安财险太和支公司已向其被保险人赔偿的车辆损失222000元、施救费6000元，依照法律规定，其有权就已支付的相关赔偿在事故责任比例范围内进行追偿。华安财险太和支公司赔付的第三者高速路及附属设施损失中的9546.66元，系其在所承保车辆的交强险及商业三者险保险限额内应当承担的赔偿责任，无权要求追偿。故人寿财险商丘支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内按主挂车保险限额比例赔偿车辆损失62857.14元（220000×30%×100÷105）及施救费1714.29元（6000×30%×100÷105），以上共计66571.43元。人保财险永城支公司在挂车三者险限额内按主挂车比例共计支付原告保险金3228.57元。华安财险太和支公司的损失已通过保险公司追偿，故丁国剑、交运集团永城分公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后十日内支付原告华安财产保险股份有限公司太和支公司保险金66571.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司于判决生效后十日内支付原告华安财产保险股份有限公司太和支公司保险金3228.57元；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司太和支公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元（已减半），由原告华安财产保险股份有限公司太和支公司负担67元，由被告丁国剑、永城市兴达物流有限公司负担781元。人寿财险商丘市支公司为支持其上诉请求，向本院提交投保单一份，证明该公司已对保险条款中的免责条款尽到了提示和说明义务。华安财险太和支公司质证后认为，对证据的真实无异议，但认为该投保单仅加盖了兴达物流公司的印章，无法定代表人签名，不能证明其已尽到提示说明义务。兴达物流公司、交运集团永城分公司的质证意见除与华安财险太和支公司的质证意见相同外，补充质证意见为该份证据不属于二审中的新证据，购买保险时是先交费出保险单，保险公司员工带着投保单到兴达物流公司加盖的印章，案涉商业三者险附加不计免赔特约，人寿财险商丘支公司主张绝对免赔10%的理由不能成立。人保财险永城支公司对证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，该投保单投保人处仅加盖有印章，没有兴达物流公司法定代表人或者经办人签字，且兴达物流公司投保了附加不计免赔特约，不能证明人寿财险商丘支公司对免责条款已尽到提示和告知义务，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，二审审理的焦点为人寿财险商丘市支公司主张应在商业三者险赔偿范围内扣除10%的免赔额的主张有无依据，本案的鉴定费应如何负担。案涉豫Ｎ×××××号半挂牵引车在人寿财险商丘市支公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元），且商业三者险保险单及投保单均显示不计免赔，人寿财险商丘市分公司主张由于被保险车辆豫Ｎ×××××超载，其应在商业险范围内无条件免除10%的赔偿责任的上诉请求没有依据，本院不予支持。鉴定费属于保险法第六十四条规定的，为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由人寿财险商丘市支公司负担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。人寿财险商丘市支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年五月二十六日法官助理王颖书记员关昭懿