辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终976号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路438号。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳顺驰货物运输有限公司，住所地辽阳市文圣区东京陵乡石咀子村。法定代表人：李晓萍，该公司经理。委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区解放路99-26号楼97号。负责人：车洪格尔，该公司经理。委托诉讼代理人：吴建财，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人辽阳顺驰货物运输有限公司（以下简称顺驰公司）、被上诉人紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称紫金财险公司）保险合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人赵晓寒，被上诉人顺驰公司的委托诉讼代理人李学，被上诉人紫金财险公司的委托诉讼代理人吴建财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1、请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1987号民事判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审对于车辆损失的事实认定错误。第一、该起事故原告雇佣司机李跃春负该起事故的次要责任，因此，上诉人只能赔偿原告主车车辆损失的30%，原审判决按100%赔偿认定错误。第二、该起事故中原告挂车并未在我公司投保车辆损失险，原审以主挂车在使用时为一体为由判决上诉人赔偿未投保的挂车损失明显错误。其次，停运损失不是保险公司赔偿范围，原审上诉人已经提供了保险条款及投保单明确说明停运损失不是保险公司赔偿范围，原审判决明显错误。再次，评估费用不是保险公司赔偿范围，更何况，原告挂车我公司没有承保，该车的评估费用不应由我公司承担。综上，原审认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人顺驰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人紫金财险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，车辆损失应走商业险，我公司不负责赔偿。顺驰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿车辆施救费3740.00元；2、请求判令被告赔偿原告车辆损失费169,530.00元、停运损失20,700.00元、评估费7500.00元。一审法院经审理查明：原告顺驰运输公司在被告紫金财险公司为辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××投保交强险，在被告平安财险公司为辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××投保商业险，其中机动车损失保险320,000.00元、机动车第三者责任保险1,000,000.00元。保险期间一年，自2018年2月28日至2019年2月27日。2018年6月30日00时10分，宋海东驾驶吉Ａ×××××/吉Ａ×××××半挂车行驶至迁曹线观光路口南400米由西向北调头时，与由北向南行驶李跃春驾驶的辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××半挂车（超载）相撞。造成李跃春及辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××半挂车乘车人邸春节受伤、两车受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，此事故宋海东负主要责任，李跃春负次要责任，邸春节无责任。辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××车发生施救费3740.00元。辽阳市价格评估有限公司作出辽市交鉴字[2018]第069号价格评估报告，辽Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车损失价格为159,430.00元，残值为1000.00元。辽Ｋ×××××固得美牌重型普通挂车损失价格为10,100.00元，残值为200.00元。辽Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车及辽Ｋ×××××固得美牌重型普通挂车停运损失价格为20,700.00元，300.00元/天。评估费7500.00元。一审法院认为，原告顺驰运输公司与被告紫金财险公司之间的交强险保险合同及与被告平安财险公司之间的商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2018年6月30日00时10分，宋海东驾驶吉Ａ×××××/吉Ａ×××××半挂车行驶至迁曹线观光路口南400米由西向北调头时，与由北向南行驶李跃春驾驶的辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××半挂车（超载）相撞，造成李跃春及辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××半挂车乘车人邸春节受伤、两车受损的交通事故。经交警大队认定，宋海东负主要责任，李跃春负次要责任，邸春节无责任。对此责任认定，一审法院确认其证明力。事故发生在保险期间内，保险公司应当履行保险义务。原告顺驰运输公司要求被告赔偿辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××车辆施救费3740.00元、车辆损失费169,530.00元、停运损失20,700.00元、评估费7500.00元的请求，经评估确认辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××车辆损失金额（不含残值）169,530.00元（辽Ｋ×××××车损失价格159,430.00元+辽Ｋ×××××车损失价格10,100.00元）、停运损失20,700.00元，发生施救费3740.00元，评估费7500.00元，以上金额一审法院予以确认。原告顺驰运输公司在被告紫金财险公司投保交强险、在平安财险公司投保商业险，交强险系赔付对方车辆，车辆损失险系赔付本车车辆，故紫金财险公司对辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××不负赔偿义务，应由被告平安财险公司在车辆损失险范围内赔偿原告顺驰运输公司。关于被告紫金财险公司提出对辽Ｋ×××××没有赔偿义务的抗辩，符合法律规定，一审法院予以采纳。关于被告平安财险公司提出鉴定费、停运损失不在赔偿范围的抗辩，因鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，其对停运损失不在赔偿范围未举证证明，故对该抗辩，一审法院不予采纳。关于被告平安财险公司提出其按30%比例进行赔偿，其可自向原告顺驰运输公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告顺驰运输公司对第三者吉Ａ×××××/吉Ａ×××××车请求赔偿的权利，故对该抗辩，一审法院不予采纳。关于被告平安财险公司提出挂车未投保保险不赔偿的抗辩，主车和挂车连接使用时视为一体，保险人的赔偿金额应以主车的赔偿限额为限，故对该抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在车辆损失保险范围内给付原告辽阳顺驰货物运输有限公司施救费3740.00元、车辆损失金额169,530.00元、停运损失20,700.00元，合计：193,970.00元。二、驳回原告辽阳顺驰货物运输有限公司对被告紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的诉讼请求。以上给付内容本判决发生法律效力后立即履行。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担。鉴定费7500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担。本院经审理查明：辽Ｋ×××××车未投保交强险及机动车损失保险。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于车辆损失如何认定问题。因辽Ｋ×××××车并未投保车损险，故平安财险公司对挂车车损不承担赔偿责任，仅对主车车损159,430.00元承担赔偿责任。但平安财险公司关于按事故责任比例承担主车损失的上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于停运损失问题。因停运损失不属于车损险保险责任范围，顺驰公司的事故车辆即便存在停运损失，也无权要求平安财产公司赔偿。关于评估费7500.00元如何承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估报告中评估事项分别为主车车损、挂车车损、车辆停运损失，由于平安财险公司对挂车车损、车辆停运损失不承担赔偿责任，本院酌定平安财险公司承担评估费的70%为宜，即5250.00元，其余部分应由顺驰公司自行承担。综上，一审法院判决平安财险公司赔偿挂车车损、停运损失并承担全部评估费不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1987号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿辽阳顺驰货物运输有限公司车辆损失159,430.00元、施救费3740.00元、评估费5250.00元，合计168,420.00元；三、驳回辽阳顺驰货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4320元，由辽阳顺驰货物运输有限公司负担709元，由中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担3611元；二审案件受理费4320元，由辽阳顺驰货物运输有限公司负担709元，由中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担3611元。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年五月十四日法官助理孙丽杰书记员高莹