广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5592号上诉人（原审被告）：梁广森，男，1981年9月21日出生，汉族，身份证住址广西北流市。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天军，广州穗益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢晨，男，1980年5月17日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：广州安睡怡权商贸有限公司，住所地广州市天河区马场路28号之三3901房。法定代表人：梁广森。两上诉人共同委托代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林倩，男，1982年6月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。上诉人梁广森、邢晨、广州安睡怡权商贸有限公司（以下简称安睡怡权公司）因与被上诉人林倩股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁广森及其委托代理人许文华、陈天军，上诉人邢晨、安睡怡权公司的委托诉讼代理人许文华，被上诉人林倩及其委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁广森、邢晨、安睡怡权公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回林倩全部诉讼请；2.本案一审、二审诉讼费用由林倩承担。事实和理由：（一）梁广森、邢晨、安睡怡权公司主观上没有欺诈的故意。1.除《股权转让协议》第二条第3款中提到“总公司”外，其他条款及林倩提交的证据中，未显示有“总公司”的存在。上述“总公司”的表述是笔误，最多属于过失的不准确陈述，非故意欺诈，实际应表述为“本公司”，即安睡怡权公司。2.《股权转让协议》约定“总公司上市”，是双方共同愿景和公司未来发展目标的体现，并未承诺公司一定会上市以及公司上市的具体时间。安睡怡权公司从成立至今仅四年，仍处于初步发展阶段，上市不可能是公司此阶段的目标。一审法院要求梁广森、邢晨对安睡怡权公司是否已开展了相应的上市辅导工作、何时能够上市作出解释，完全是违背公司运营客观规律，且公司的运营存在风险，经营目标和战略需根据经营情况进行调整，如梁广森、邢晨、安睡怡权公司在一审庭审中贸然做出不符合实际的回答，不仅是对合作伙伴林倩的不负责，更是对一审法院的不尊重，故梁广森、邢晨对此无法有明确的回答。但安睡怡权公司若得到正式融资，设立总公司以及上市的目标都可能实现。一审法院脱离案件争议焦点和实际情况，武断地将梁广森、邢晨、安睡怡权公司未作出合理解释等同于无总公司上市的可能，认定梁广森诱使林倩签约构成欺诈缺乏事实和法律依据。3.梁广森虽未为林倩办妥安睡怡权公司工商股权变更登记，但林倩已实际享受股东的权利义务，参与公司经营管理，享受公司分红，未办理工商登记对合同目的实现非根本性阻碍。由此可见，梁广森无非法获取林倩利益的欺诈目的。（二）林倩不可能因“总公司上市”的表述，对安睡怡权公司架构、经营状况产生错误判断。林倩作为完全民事行为能力人，有能力通过各种途径对安睡怡权公司成立时间、注册资本、主体资格进行调查。即使梁广森虚假陈述“总公司上市”，林倩也不可能无条件地全部信赖。一审法院将责任完全归咎于梁广森、邢晨、安睡怡权公司，有违公平原则。（三）林倩非基于对安睡怡权公司架构、经营状况的错误判断，而与梁广森签订《股权转让协议》。林倩通过吴量的介绍，对安睡怡权公司运营模式有了初步认识，签约前又对公司的经营状况进行了深入考察，这才做出受让股权的意思表示。若总公司上市前股权置换是林倩签约的主要意图，其应当在协议中予以明确，但林倩未曾提出此要求，故安睡怡权公司架构、是否能上市并非林倩决定签约的关键因素。一审法院认定林倩是因梁广森以总公司上市前给与股权置换的权利为诱，才签订《股权转让协议》缺乏依据。（四）一审判决邢晨及安睡怡权公司对梁广森93万债务及利息承担共同责任缺乏事实及法律依据。邢晨仅提供收取股权转让款的账号，实际收款人为梁广森，梁广森也向林倩出具了《收据》。邢晨及安睡怡权公司不是《股权转让协议》的合同相对方，不应对梁广森的债务及利息承担共同责任。（五）即使《股权转让协议》应被撤销，林倩的投资款及可能产生的利息损失也不应由梁广森、邢晨、安睡怡权公司承担。如上所述，林倩在签约前有能力对公司的状况进行调查，即使其未尽谨慎合理的注意义务，相关的投资款及利息损失也属于林倩的经营风险成本，不应由梁广森、邢晨、安睡怡权公司承担。综上所述，请求二审法院改判双方继续履行《股权转让合同》，驳回林倩的诉讼请求。林倩辩称，（一）梁广森、邢晨、安睡怡权公司主张“总公司”的表述为笔误，与事实完全不符。1.《股权转让协议》与《承诺书》清楚载明“甲方承诺在总公司上市前给予乙方一次性股权置换的权利”。2.签订协议之前，老莹莹、陈达人、邢晨向林倩介绍其公司经营“舒敏怡家”除螨服务产品，总公司分为“BOC”和“SSC”，“BOC”是地区品牌支持公司，“SSC”是销售公司，目前已有七、八间“SSC”，每间公司营业额50万元/月。又称“慕思床垫”公司准备入股，将会带来100万个高净值客户资源等等。但是，他们一直都没有明确说明哪一个是总公司、哪一个是分公司、公司具体名称是什么，直至签订合同，林倩才知道公司名称。3.正是老莹莹、陈达人、邢晨对公司上市前景的画饼忽悠，林倩才真金白银投入巨款买入无价值的“空壳公司”股权。4.梁广森上诉称是笔误的理由根本不充分：第一，从时间来看，梁广森与吴量、林倩等人的股权转让协议是在不同时间签订，但都作出同样的承诺，即总公司准备上市，明显不属于笔误，而是明确的合同承诺。第二、从微信聊天记录来看，老莹莹、陈达人一直用“BOC”和“SSC”概念解释公司架构，诱使林倩误信存在上市公司以及上市前景的可能，进而被欺骗签订涉案合同。第三，如果梁广森、邢晨、安睡怡权公司不承诺总公司上市能够置换股权，虚构怡家安睡权的业绩，并谎称已经征得公司和全体股东的同意，林倩就不会签订股权转让协议。（二）梁广森、邢晨、安睡怡权公司关于笔误的解释不合情理。1.梁广森、邢晨、安睡怡权公司无法解释，林倩已是本公司的股东，为何本公司上市还要给予林倩一次性股权置换的权利。2.梁广森合同承诺：“换取方式：乙方（林倩）以甲方公司（安睡公司）怡家安睡权’的业绩在全国的业绩占比……作为主要指标”，这个“本公司”为何还要放在“全国的业绩占比”进行衡量呢？3.梁广森合同承诺：以“安睡公司全国业绩占比”以及“林倩股份占比”作为主要指标，在上市前进行股权置换。既然安睡怡权公司准备上市，为何还要与公司股东进行股权置换？4.梁广森在签订合同前后，都没有说过安睡怡权公司存在上市的可能。事实上，以安睡怡权公司的条件，上市的可能性几乎为零。（三）即使林倩对安睡怡权公司股权结构情况有所了解，但并不能推翻梁广森、邢晨、安睡怡权公司实施欺诈行为的事实。1.吴量、林倩购买梁广森在安睡怡权公司的股权，的确是误信小学同学老莹莹的说辞，再加上陈达人、邢晨等人洗脑。2.老莹莹、陈达人、邢晨等人对“舒敏怡家”项目进行虚假宣传，故意隐瞒项目经营情况，将一个无人员、无经营、无资产的空壳公司甩给林倩。梁广森收齐款项后，即一副爱搭不理的态度，对林倩非常不公平。3.陈达人于2018年1月25日在微信语音上回复林倩称“2017年广州BOC营业额差不多1000万元左右”，以及各方在合同签订前后的沟通过程，均证实梁广森、老莹莹、陈达人、邢晨等人存在欺诈行为。4.林倩支付股权转让款的行为以及事后了解到的情况，不能作为否定林倩被欺诈的依据。仅仅以林倩知道或应当知道安睡怡权公司的股权结构情况，就推定没有因果关系，也没有事实和法律根据。（四）梁广森、邢晨、安睡怡权公司等人还存在其他欺诈行为。1.安睡怡权公司的员工情况、财产情况以及财务情况不清楚，存在与其他公司人员混同的情形，梁广森、老莹莹、陈达人、邢晨等人能够随时调离销售人员，随时可以抽空公司。公司财产基本为零，财务状况混乱，营业额根本无法达到老莹莹、陈达人、邢晨等人所宣称的每间50万元、甚至每年1000万元的说法。2.老莹莹、陈达人、邢晨等人所宣称的“慕思床垫”投资一事与安睡怡权公司无关。3.老莹莹、陈达人、邢晨等人一直是围绕“舒敏怡家”项目进行宣传，安睡怡权公司是临到签约时才出现的东西，只是梁广森、老莹莹、陈达人、邢晨等人欺诈的工具，与“舒敏怡家”项目完全无关。4.“舒敏怡家”项目被大量消费者投诉，只收费不服务。（五）林倩要求梁广森返还股权转让款，具有充分事实和法律根据，由梁广森自行继续处理安睡怡权公司事务，对梁广森没有造成任何实际损失，一审判决结果公平合理，应予维持。综上，一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应当予以维持。林倩向一审法院起诉请求：1.撤销林倩和梁广森于2018年2月4日签订的《股权转让协议》；2.梁广森、安睡怡权公司、邢晨共同向林倩返还股权转让款100万元以及利息，利息以100万元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计至实际清偿之日止；3.案件受理费和财产保全费用由梁广森、安睡怡权公司、邢晨负担。一审法院查明：2018年2月4日，梁广森（转让方、甲方）与林倩（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：现甲方有意转让其在公司拥有的10%股权给乙方，并且甲方转让其股权的要求已获得安睡怡权公司股东会的批准。甲方同意将所持有安睡怡权公司10%股份转让给乙方，乙方同意以100万元购买该股份。支付方式为乙方在2018年2月9日前支付10万元，在2018年2月28日前支付30万元，在2018年4月15日前支付60万元，乙方支付股权转让款至甲方指定的如下银行账户：开户名为邢晨，开户行招商银行广州花城支行，账号62×××28。在乙方支付全部款项起30日内，甲方办理股权的工商变更登记，工商成功变更时间则以工商部门批准的时间为准，同时，乙方需配合变更，提供相应资料，在相关文件上签名或授权，不得中途以各种理由拒绝，否则视为违约。甲方承诺在总公司上市前给予乙方一次性股权置换的权利，换取方式为乙方以甲方公司“怡家安睡权”的业绩在全国的业绩占比以及乙方在公司的股份占比作为主要指标，在上市前进行股权置换。乙方需按协议约定向甲方支付股权转让款，不得要求中途撤资，未经甲方书面同意，不得退股，不得擅自转股。发生下列情况的，可变更或解除协议，由双方签订书面变更或解除协议，或守约方有权要求解除协议：由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行，但对于该外因必须提供相应的证据予以证明；一方当事人丧失实际履约能力；由于一方严重违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；因客观情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议；乙方故意犯罪被追究刑事责任的，甲方有权解除本协议。与本协议有关争议，各方应友好协商解决，如果协商不成，则任何一方可向协议签订地即广州市天河区法院起诉等。林倩因购买梁广森持有的安睡怡权公司10%的股权而分别向邢晨账户转账40万元、15万元、20万元、3万元、15万元，合计93万元；另林倩向老莹莹转账付款7万元。林倩与梁广森微信聊天记录显示：2018年5月18日，林倩要求梁广森开具入股收据并要求尽快办理工商变更登记；梁广森答应开具收据。2018年5月21日，梁广森向林倩出具《收据》，确认收到林倩上述股权转让款100万元。梁广森、安睡怡权公司、邢晨述称邢晨账户收款后作为安睡怡权公司的资金使用，但并未办理出资、验资。另查明：2017年9月至2018年3月期间，林倩与案外人陈达人、案外人吴量与案外人老莹莹、吴量与陈达人、林倩与吴量的微信聊天记录显示：林倩向陈达人询问SSC的股份组成，陈达人向林倩解释并询问林倩的投资意愿；林倩询问陈达人2017年广州BOC的营业额，陈达人答复约1000万元。老莹莹向吴量称“对于公司作为天使投资，你们有没有其他想要进一步了解的问题？”“随着慕思的加入，SSC的股权还开不开放不确定了，BOC的股权就更不用说了”。陈达人向吴量称“刚开完战投会议，慕斯董事长要投资安睡权，周六会过来公司，明早速回我电话”，“量，昨天和邢总去慕斯开会，慕斯董事长和总裁确定了战略投资舒敏怡家，估值大约2-3个亿，除了资金外，慕斯十年累计大约100万个高净值客户也会投进来”。吴量告知林倩“慕思进来了”。林倩提交舒敏怡家生意手册，主张梁广森、安睡怡权公司、邢晨以眼花缭乱的宣传诱使林倩投资股权。林倩提交广州市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）粤01民终17692号民事判决书，载明原审原告为郭海平，原审被告为安睡怡权公司；林倩据此主张梁广森、安睡怡权公司、邢晨故意隐瞒安睡怡权公司涉诉事实。林倩提交全国法院被执行人信息查询截图，显示安睡怡权公司于2018年7月28日被列入失信被执行人名单。再查明：安睡怡权公司于2015年2月11日成立，2018年8月28日的企业信用信息公示报告显示股东为缪丹青、梁广森。梁广森、安睡怡权公司、邢晨提交案外人吴量签名的工资单、销售业绩核算总表等主张吴量为广州CEO、林倩为营销经理参加公司管理，林倩对此不予确认。梁广森、安睡怡权公司、邢晨提交《慕思与舒敏怡家合作专项协议书》，主张林倩与梁广森、安睡怡权公司、邢晨共同拓展业务，与慕思达成合作，林倩对此不予确认。一审法院认为，林倩与梁广森于2018年2月4日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。林倩主张《股权转让协议》中梁广森承诺在总公司上市前给予林倩一次性股权置换的权利，但总公司并不存在，也无总公司上市的可能，故梁广森对林倩存在欺诈，诉请撤销《股权转让协议》。梁广森虽不予认可但并未对“总公司”是否存在、是否已开展了相应的上市辅导工作、何时能够上市等作出合理解释，故对梁广森的此项抗辩不予采信。梁广森抗辩的不配合其办理案涉股权变更手续并无证据证明，其应承担举证不能的法律后果；且林倩已提交证据显示其早已要求梁广森办理股权变更登记手续，但梁广森至今未予办理。梁广森以“总公司”上市前给予林倩股权置换的权利等为诱，与林倩签订《股权转让协议》，存在虚构上市主体、误导林倩与其订约的情形，构成欺诈。现林倩主张撤销《股权转让协议》符合法律规定的可撤销的情形，一审法院对此予以支持。《股权转让协议》撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，同时因梁广森存在过错，应向林倩支付相应的利息。然林倩主张按年利率6%的标准计算利息缺乏合同依据，一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，梁广森应退还林倩股权转让款100万元并支付利息，利息自起诉之日（2018年9月19日）起以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。邢晨个人账号收取了梁广森股权转让款中的93万元，其并未提供证据证明该资金的具体去向，现林倩诉请邢晨共同承责中的93万元及对应利息部分成立，一审法院对此依法予以确认。安睡怡权公司自认使用了邢晨的收款，安睡怡权公司相关人员亦对案涉协议签约、林倩付款等起到了推动作用，即使林倩在安睡怡权公司有任职，安睡怡权公司亦应对使用相关资金承担责任。林倩诉请安睡怡权公司共同承责中的93万元及对应利息部分亦成立，一审法院对此依法予以支持。林倩诉请超出部分无依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销林倩与梁广森于2018年2月4日签订的《股权转让协议》；二、梁广森于判决发生法律效力之日起十日内向林倩返还股权转让款100万元并支付利息，利息以100万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月19日起计算至实际清偿之日止；三、邢晨对梁广森前述债务中的93万元及对应利息承担共同责任；四、安睡怡权公司对梁广森前述债务中的93万元及对应利息承担共同责任；五、驳回林倩的其他诉讼请求。如果梁广森、安睡怡权公司、邢晨未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由梁广森、安睡怡权公司、邢晨负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：1.林倩称：“签订股权转让协议后我是在广州市天河区马场路富力28公寓上过班，但是不清楚上班公司的名称。当时邢晨、陈达人、梁广森叫我招商，上班的时间是2018年2月至4月，主要负责招商。当时我在办公室了解公司的情况，之后我制作了一份招商方案，但是被公司否掉了。4月20日左右，邢晨、陈达人、老莹莹叫我去上海开全国招商大会，我去上海BOC公司是在一家公寓，里面住了很多员工，邢晨也在里面。当时我去上海是老莹莹接待我，我去邢晨房间全部是佛像。该公司每天都加班，白天不上班，晚上邢晨为大家讲金刚经。后我发现不对劲，于是我订机票回广州。我发现公司签订的合同全部以境外公司的名义与客户签订合同，收到客户钱后也没有提供服务。”2.本院传唤邢晨本人到庭接受询问，并责令邢晨提供收款账户的银行流水，以查明涉案股权转让款的具体流向和实际用途。邢晨以在武汉出差，武汉情况特殊以及有重要工作需要处理为由，拒绝到庭接受询问。邢晨向本院提交了一份书面陈述，内容如下：“1.本人涉案的银行账户仅仅为代收款账户，当时提供账户给涉案合同中梁广森收取林倩股份转让款，梁广森收款后亦有提供收款收据给林倩，充分证明梁广森已经收讫转让款，其双方是股权转让的真实意思体现；2.该账号有我个人隐私及商业秘密，且与本案无直接关系；3.本人非涉案合同签约主体，不是合同当事人，不承担合同义务，不享受合同权利，亦非广州安睡怡权商贸有限公司的股东，再请法庭注意！”3.梁广森本人到庭称，梁广森是代案外人陈达人持有公司股份，之前受陈达人和邢晨蒙蔽，如一审陈述与二审陈述不一致，以二审陈述为准。梁广森称不清楚股权转让协议中的总公司是什么意思，也不清楚如何进行股权置换，对安睡怡权公司的主营业务和股权转让款的去向亦不知情。梁广森在二审中向法院提交了一份其与陈达人签署的代持股份协议书。林倩认为该协议书的真实性应由当事人本人进行确认，梁广森在一审中明确否认存在股份代持的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：一、林倩以欺诈为由撤销涉案股权转让协议是否具有事实和法律依据；二、邢晨、安睡怡权公司是否需要对返还93万元股权转让款承担连带责任。对此，本院认定如下：一、关于林倩以欺诈为由撤销涉案股权转让协议的问题《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据本条规定，欺诈是指欺诈方基于欺诈的故意，通过告知被欺诈方虚假情况或者隐瞒真实情况的方式，使被欺诈方因此陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。本案中，首先，梁广森与林倩在2018年2月4日签订的《股权转让协议》中明确约定，梁广森承诺在总公司上市前，以安睡怡权公司的“怡家安睡权”业绩在全国的业绩占比以及林倩在公司的股份占比作为主要指标，给予林倩一次性股权置换的权利。该条款列于“甲方（梁广森）的权利及义务”处，结合协议上下文可知，该承诺是梁广森承担的主要合同义务之一，也是林倩的主要合同权利之一，可视为林倩投资安睡怡权公司的主要目的。但梁广森以及林倩未能提供证据证明总公司的存在，也不能合理解释总公司的上市安排和股权置换方式。诉讼中，梁广森以及林倩等人辩称总公司系笔误，但结合该条上下文进行理解，以及梁广森多次与其他投资者签订含有同样文本内容的合同的事实，该表述明显不属于笔误。相反，梁广森以及林倩等人的辩解恰恰证明根本不存在所谓的总公司以及总公司上市安排。为证明欺诈事实，林倩还向法院提供了案外人陈达人、老莹莹以及吴量等人的微信聊天记录、“舒敏怡家”宣传手册以及“怡家安睡权”IB投资模型等证据。而邢晨经本院传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。梁广森则在一、二审中对本案相关事实的陈述并不一致，其在二审中明确表示对安睡怡权公司的主营业务、股权转让款的去向、总公司以及SSC、BOC的含义等均不清楚，且受到了陈达人和邢晨的蒙蔽。综合全案证据，一审判决以欺诈为由撤销《股权转让协议》具有充分的事实和法律依据。二、关于邢晨、安睡怡权公司是否需要承担连带责任的问题梁广森作为《股权转让协议》的相对方，在该协议被撤销后，理应向林倩返还股权转让款，并支付资金占用期间的利息损失。邢晨虽然并非涉案协议的相对方，但涉案股权转让款中的93万元进入了邢晨的个人账户，一审法院已要求其提供证据证明该资金的具体去向，但邢晨拒不提供。二审阶段，本院再次传唤邢晨本人到庭接受询问，并要求其提供收款账户的银行流水，以查明股权转让款的具体用途，但邢晨依然无正当理由拒绝提供。结合梁广森称安睡怡权公司实际由邢晨经营的事实，一审判决邢晨对返还93万元股权转让款及其对应的利息承担连带责任并无不当，本院予以维持。至于安睡怡权公司，该公司已在一审中自认使用了涉案股权转让款，鉴于安睡怡权公司在本案交易中的角色和地位，一审判决安睡怡权公司对返还93万元股权转让款及其对应的利息承担连带责任亦具有事实和法律依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故一审判决关于利息计算标准的表述不当，应予以调整。综上所述，梁广森、邢晨、安睡怡权公司的上诉请求不成立，上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因贷款市场利率政策变化，本院对涉案利息计算标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25003号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25003号民事判决第二项为：梁广森于本判决发生法律效力之日起十日内向林倩返还股权转让款1000000元以及利息（利息以1000000元为计算基数，从2018年9月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由上诉人梁广森、邢晨、广州安睡怡权商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年五月二十七日书记员  王 敏何冠莲