杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17490号 原告：***，男，1954年6月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：金摄，浙江智仁（嵊泗）律师事务所律师。 委托代理人：侯家欢，浙江智仁律师事务所律师。 被告：高耀云，男，1954年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：李冬梅，女，1954年12月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：高某2，男，1982年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：高李侠，女，1978年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告高耀云、李冬梅、高李侠委托代理人：高某2，系被告高耀云、李冬梅之子，系被告高李侠的弟弟。 被告：鲍绍敏，女，1989年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：高某1，女，2007年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：高某2，系高某1的父亲。 原告***诉被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、鲍绍敏、高某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员俞丽丽担任审判长，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告高某2（高某2系被告高耀云、李冬梅、高李侠的委托代理人，被告高某1的法定代理人）到庭参加诉讼，被告鲍绍敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，六被告系杭州市余杭区户内家庭成员，高耀云系户主，李冬梅系高耀云之妻，高某2系高耀云和李冬梅之子，高李侠系高耀云和李冬梅之女，鲍绍敏系高某2第二任妻子，高某1系高某2与第一任妻子吴美娜之女，抚养权归高某2。后由于六被告所住地带拆迁，六被告获得五套安置房产。原告获悉这些房产将来可以办理房屋权属证书，可正常过户，因此产生购房想法。经原告好友同时是高耀云亲兄弟的高校平介绍，2011年5月5日，被告高耀云作为户主代表其余五名被告与原告签订《商品房（经适房）买卖协议》（以下简称《买卖协议》），约定被告将坐落在余杭区中泰乡南湖整治工程拆迁安置房小区内的一套面积为115平方米的新房转让出售给原告（具体楼幢及门牌号码以实际分配为准），总价517500元，成交金额按房屋的实际面积多退少补。《买卖协议》还约定：“房屋到期需过户时，卖方须全力协助买方解决该房屋过户事宜”。被告高某2和案外人高校平作为见证担保人亦在协议上签字。合同签订后，原告交付房款517500元，被告高耀云于2011年5月15日出具收款凭证。2012年1月，六被告拿到政府分配的房屋以后，原被告双方确认《买卖协议》中的房产为余杭区中泰乡石鸽社区新南湖绿苑小区11幢1单元501室，总房面积为122.56平方米，房款总价为551520元。原告向被告支付34020元补足差价后，被告高耀云于2012年1月15日出具新的收款凭证。同月，六被告将新南湖绿苑小区11幢1单元501室交付给原告，原告和家人占有使用至今。2015年4月2日，六被告各自拿到房产证（余房权证中移字第××号至第××号），产权状况为按份共有，共有份额为高耀云28.56%，李冬梅14.28%，高某214.29%，鲍绍敏14.29%，高某114.29%，高李侠14.29%。嗣后，六被告将六本房产证悉数交给原告。但对于过户事宜，六被告未按照《买卖协议》约定给予全力协助，以种种理由拖延至今，原告与六被告协商未果，终酿至纠纷。原告认为，案涉《买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。六被告未按照买卖协议约定全力协助原告办理房屋过户手续，导致原告作为实际的所有权人无法享有所有权项下的全部权益。故原告诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1.请求法院依法判令六被告协助原告办理余杭区中泰乡石鸽社区新南湖绿苑小区11幢1单元501室的房屋产权过户手续；2.本案诉讼费由六被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料： 1.商品房（经适房）买卖协议一份，证明原告与被告高耀云签订房屋买卖合同，双方约定了各自权利义务； 2.房产证六份，证明案涉房屋系六被告按份共有的事实；且六被告已经达成共同意见，将案涉房屋卖给原告的事实。 3.收条一份，证明2011年5月被告高耀云收到房款517500元；2012年1月原告补足差价后，被告高耀云至此收到全部房款551520元的事实，双方买卖的房屋即原告在诉请中主张的房屋的事实； 4.电费缴纳账单一份，证明案涉房屋实际由原告占有使用至今的事实。 5.建设银行流水，证明原告通过银行本票形式支付房款中的40万元的事实； 6.装修工程定金协议书1份、装修收据3份； 7.数字电视业务受理登记表2份； 8.华数网通发票1份； 证据6-8共同证明原告一家自2012年2月起装修入住案涉房屋至今的事实； 9.高某2和吴美娜离婚协议书，证明高某2和吴美娜2008年离婚后，高某1由高某2监护抚养的事实。 被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、高某1答辩称，在买卖合同上被告李冬梅以及被告高李侠都没有签字，也并不知晓。且被告高李侠是残疾人，是聋哑人，从20多年前出嫁后就没有和我们住在一起。被告高某1是未成年人，被告高某2无权处置其财产。当时被告高某2签字的时候也没有仔细看买卖协议，当时钱是被告高耀云收的，钱的用处我们都不知情。请法院查明事实，驳回原告的诉请。 被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、高某1未向本院提交证据材料。 被告鲍绍敏未作答辩，也未向本院提交证据材料。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下： 2011年5月5日，原告与被告高耀云签订《商品房（经适房）买卖协议》一份，约定被告高耀云同意将座落在余杭区中泰乡南湖整治工程拆迁安置房小区内的一套面积为115平方米的房屋转让出售给原告（具体楼幢及门牌号码以实际分配为准）。该房屋转让出售价双方商定同意以每平方米4500元成交，合计转让出售价为517500元。房屋实际面积以最终实分面积计算，买卖双方现成交金额最终按该房屋的实际面积以多还少补为原则完成交易。本协议买卖双方签字后，买方在七日内将以上房屋转让交易总金额一次性支付给卖方，同时卖方收到该房屋交易总款后给买方出具收款凭证。该协议由原告及被告高耀云签字，被告高某2作为见证担保人签字。 2011年5月15日，被告高耀云给原告出具收据一份，确认收到原告房屋购置款517500元。2012年1月15日，被告高耀云给原告出具《购房款收款凭证》一份，确认原告为购置在中泰乡石鸽社区新南湖绿苑小区十一幢一单元501室，总房面积122.56平方米，购房单价每平方米4500元所支付的该房屋购房的全部总款合计551520元，以上购房款已全部付清，如房产证上房屋登记面积与支付以上房款面积有误时，差额面积按此前协议价双方多还少补结算。 原告于2012年初收到案涉房屋，于2013年初入住案涉房屋至今。 2015年4月2日，案涉房屋办理了房产证，房产证附记栏载明，该房为被告高耀云、李冬梅、高某2、鲍绍敏、高某1、高李侠按份共有。共有份额为高耀云28.56%，李冬梅14.28%，高某214.29%，鲍绍敏14.29%，高某114.29%，高李侠14.29%。案涉房屋的房产证由原告保管。高耀云、李冬梅系夫妻，高某2系高耀云、李冬梅之子，高李侠系高耀云、李冬梅之女，高某1系高某2与第一任前妻吴美娜共同生育的女儿，高某1的抚养权由高某2享有。鲍绍敏系高某2第二任前妻，高某2与鲍绍敏于2010年结婚，2018年离婚。被告高某2陈述，签订案涉《商品房（经适房）买卖协议》时，高某2、鲍绍敏共同居住在安徽，高耀云、李冬梅共同居住在余杭。 本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。高耀云、李冬梅系夫妻，系同住家属，高耀云在《商品房（经适房）买卖协议》上签字，视为李冬梅对上述协议知晓并同意。高某2、鲍绍敏当时亦为夫妻，系同住家属，高某2在上述协议上作为担保见证人签字，视为高某2、鲍绍敏对上述协议知晓并同意。案涉房屋为被告高耀云、李冬梅、高某2、鲍绍敏、高某1、高李侠按份共有，被告高耀云、李冬梅、高某2、鲍绍敏的份额共计为71.42%，已超三分之二，故双方签订的《商品房（经适房）买卖协议》合法有效，应受法律保护，对双方均具有约束力。原告已付清案涉房屋的房款，现要求六被告协助原告办理案涉房屋的产权过户手续，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、鲍绍敏、高某1于本判决生效后十日内协助原告***将坐落于杭州市余杭区中泰街道新南湖绿苑11幢1单元501室房屋过户登记至原告***名下。 本案案件受理费22800元，由被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、鲍绍敏、高某1负担。 原告***于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高耀云、李冬梅、高某2、高李侠、鲍绍敏、高某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞丽丽 人民陪审员  孙荣水 人民陪审员  徐 云 二〇二〇年五月七日 书 记 员  陈秋夏