新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初422号 原告湘潭潭州电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心西楼二楼213号。 法定代表人彭荣生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人古宁川，新疆聚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘勇，新疆聚公律师事务所律师。 被告付一光，男，1969年出生。 被告王惠，女，1970年出生。 被告付一光、王惠共同委托诉讼代理人徐敏，新疆白水河律师事务所律师。 被告牙生·库尔班，男，1964年出生。 被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司,住所地阿拉尔市军垦大道以北新苑名居二期8号楼101/102/201/301室。 法定代表人张建辉，该公司总经理 委托诉讼代理人李佳敏，中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司员工。 原告湘潭潭州电力建设有限公司（以下简称潭州电力公司）与被告付一光、王惠、牙生·库尔班、中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称中华联公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潭州电力公司的委托诉讼代理人古宁川、刘勇，被告付一光、王惠及其共同委托诉讼代理人徐敏，被告牙生·库尔班，被告中华联公司的委托诉讼代理人李佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潭州电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付一光、王惠、牙生·库尔班共同赔偿原告各项损失共计1，848，508.8元，被告中华联公司在保险责任限额内对前述款项承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告牙生·库尔班驾驶车牌号为新N7M799的小型面包车搭载原告雇工周水东、李华清等人，沿省道S207线由西向东行驶至八团七连路口左转弯时，与对向被告付一光驾驶的新N80251小型轿车发生碰撞，导致原告雇工周水东当场死亡，李清华受伤经救治无效后死亡。被告付一光和牙生·库尔班作为本起事故的肇事人，应当共同承担事故的赔偿责任。王惠系被告付一光之妻，应与付一光承担连带责任，被告中华联公司系新N80251保险人，应在保险责任限额内承担责任。事故发生后，原告作为雇主向周水东、李清华的亲属垫付赔偿款共计2，185，600元，原告有权向四被告进行追偿，现要求判令支持全部诉讼请求。 被告付一光、王惠共同辩称，本案应驳回原告的诉讼请求，理由是：第一，原告不是合法的权利主体，原告基于工伤进行赔偿后，没有法律依据进行追偿。周水东、李清华的亲属把人身赔偿权利向原告进行转让是无效的；第二，王惠不是交通事故的肇事者，不是本案的赔偿义务主体；第三，原告提出的赔偿标准不符合法律规定。原告主张的赔偿标准都是2018年的，本案事故是2017年发生的，应适用2016年的赔偿标准。李清华住在重症监护室，医疗费中已经包含了住院伙食补助费和护理费，不能重复主张。 被告牙生·库尔班辩称，我对本案基本事实无异议，希望依法判决。 被告中华联公司辩称，我同意被告付一光、王惠的意见。本案中新N80251车辆在我公司投保有交强险，没有投保商业险。在前期诉讼中，我公司已经将交强险中的10，000元医疗费进行了赔付，死亡伤残赔偿限额共计110，000元应对所有受害人按照比例进行赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告潭州公司向法庭提供证据有：1、阿拉尔市公安局交通管理大队《道路交通事故证明》原件一份、《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》复印件一份，证明周水东、李清华为交通事故受害人，被告付一光和牙生·库尔班是肇事者，新N80251车辆在中华联公司投保有交强险；2、《居民身份证明》、《居民死亡医学证明》、《户口注销证明》原件各一份，证明周水东、李清华因交通事故死亡；3、《人民调解协议书》原件、复印件各一份、《调解协议书》复印件一份、《公证书》复印件三份、《网上银行电子回单》原件五份，证明事故发生后，原告已与周水东、李清华的亲属达成调解协议书并进行了公证，原告赔付死者亲属共计2，185，600元，死者亲属已经将赔偿请求权转让给了原告；4、《劳务用工合同》原件两份，证明周水东、李清华与原告之间系雇佣关系，原告作为雇主对雇员进行赔偿后可以向直接侵权人进行追偿。 被告付一光、王惠、牙生·库尔班、中华联公司对上述证据发表共同质证意见：对证据1、2、3的真实性认可，原告基于工伤对周水东、李清华进行赔付，无法律依据进行追偿；对证据4的真实性不认可，合同底部的签字系同一人笔迹，合同纸张很新，合理怀疑是事故后补写的。 被告付一光、王惠共同向法庭提供下列证据：1、《收条》原件两份，证明付一光、王惠已向死者家属赔付了丧葬费；2、阿拉尔垦区人民法院民事判决书原件三份，证明人民法院已经判决被告付一光、王惠、牙生·库尔班对李清华医疗费进行赔付。原告潭州公司及被告牙生·库尔班、中华联公司对上述证据的真实性均无异议，但原告认为上述证据与本案无关联性。 被告牙生·库尔班、中华联公司未向法庭提供证据。 本院结合原、被告在庭审中的举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的事实的认证情况如下：1、原告向法庭提供的证据3中的《人民调解协议书》及《调解协议书》中，均载明甲方即原告公司与乙方即周水东、李清华亲属约定“此事故属意外交通事故，双方意愿以工伤死亡赔偿标准予以赔偿”、“乙方就此事不能再向甲方及任何单位、部门主张新的权利”、“乙方须配合甲方办理保险理赔、交通事故赔偿，乙方提供理赔要求的一切资料及证明相关资料，其保险理赔款及交通事故赔偿款由乙方授权委托将其打付给甲方账号，款项归甲方”等内容，从上述协议内容分析，原告与周水东、李清华亲属均认可甲、乙方赔偿性质属于工伤赔偿，即基于劳动关系进行的赔偿，双方认可原告与周水东、李清华之间系劳动合同关系。故本院对被告关于证据3的质证意见予以采信，对原告关于其与周水东、李清华之间存在雇佣关系的证明观点不予采信，对该组证据的证明效力不予认定；2、原告向法庭提供的证据4与证据3中关于原告与周水东、李清华存在劳动关系或雇佣关系的内容相矛盾，且原告对被告关于证据4中的两份《劳务用工合同》可能系事后补写的合理怀疑意见不能自圆其说，本院对证据4的真实性不予认定；3、对双方提出异议的其他证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据确与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日8时许，周水东、李清华等七人搭乘被告牙生·库尔班所有并驾驶的新N7M799号小型面包车，沿S207线由西向东行驶至8团7连路口左转弯时，与被告付一光所有并驾驶的新N80251号小型轿车沿S207线由东向西行至此路段发生碰撞，事故致周水东当场死亡，李清华受伤经救治无效后死亡。阿拉尔市城区公安局交通管理大队作出《道路交通事故证明》，认定被告牙生·库尔班的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；第五十一条第三项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行。（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。”之规定；被告付一光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。 李清华在住院治疗期间，就医疗费向我院提起诉讼。2017年12月13日，我院作出（2017）兵0103民初1295号民事判决书，判决中华联公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李清华治疗费10,000元，被告付一光赔偿原告李清华治疗费123，888元，被告牙生·库尔班赔偿原告李清华治疗费155，088元。该判决经被告牙生·库尔班上诉后二审维持原判。 2017年8月30日，原告作为甲方，与周水东的亲属作为乙方达成《人民调解协议书》，双方约定由甲方以工伤死亡赔偿标准向乙方一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、赡养费、交通费等费用共计1，126，800元。 2017年12月21日，原告作为甲方，与李清华的亲属作为乙方达成《调解协议书》，双方约定由甲方以工伤死亡赔偿标准向乙方一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、交通费、误工费、护理费等费用共计1，058，800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告潭州公司认为其与周水东、李清华之间存在雇佣关系，在其雇工周水东、李清华因交通事故死亡后，原告有权按照“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定向交通事故的赔偿义务人即本案被告进行追偿，但原告向法庭提供《人民调解协议书》及《调解协议书》中，均载明原告与周水东、李清华亲属均认可双方赔偿性质属于工伤赔偿，即基于劳动关系进行的赔偿，双方认可原告与周水东、李清华之间系劳动合同关系。劳动者遭遇交通事故的，用人单位基于劳动关系向劳动者进行工伤赔偿后对交通事故责任的赔偿主体进行追偿无法律依据。原告作为交通事故受害人周水东、李清华的用人单位，其本身并非交通事故责任纠纷的赔偿权利人，原告要求四被告承担交通事故赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湘潭潭州电力建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费21，437元，减半收取计10，718元，由原告湘潭潭州电力建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  董创 二〇二〇年五月二十二日 书记员  魏琪