杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5476号 原告：高惠英。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告：沈洁。 委托诉讼代理人：徐伟龙，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 原告高惠英诉被告沈洁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序同年5月27日公开开庭进行了审理。原告高惠英及其委托诉讼代理人金铿枫，被告沈洁的委托诉讼代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高惠英诉称：2018年5月，被告向原告告知案外人张金泉等人位于杭州市滨江区的房屋需要转让，并向原告要求若房屋交易成功需要支付被告佣金人民币5万元。2018年5月11日，原告与张金泉等人签订《购房意向书》一份，被告即要求原告支付佣金，介于双方系朋友介绍，原告于同日向被告支付人民币5万元。后案外人张金泉等人一直无法办理房屋过户手续，经原告多次询问被告，被告才告知原告实情，系被告之前故意隐瞒案外人张金泉涉及诉讼案件，房屋已经被法院查封，根本无法办理过户手续。在得知这一信息后，原告只好要求案外人张金泉等人向原告出具借条，将原告之前交付给案外人张金泉等人的房屋转让定金20万元作为向原告的借款。后原告多次要求被告立即返还原告交付的5万元，被告均以各种理由推脱回避，至今未果。原告认为，被告恶意隐瞒事实情况，骗取原告5万元，且原告与案外人之间的交易并未实际完成，被告无权获得该5万元的佣金，理应予以返还。故起诉请求判令：1、被告返还原告50000元，并赔偿该款自2020年5月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止的资金占用期间利息；2、被告承担本案诉讼费用。 被告沈洁辩称：原、被告之间不存在任何合同关系。1、被告在2018年5月前不认识原告，被告知道案外人张金泉等在滨江区的房产低价转让，遂将此信息报告给房产中介杭州新北房产置换有限公司（下称新北房产置换公司）的田燕尔，双方约定如果新北房产置换公司能找到购买人就支付被告5万元中介费，并由新北房产置换公司办理所有交易事宜。2018年5月11日新北房产置换公司找到了购房意愿人即本案原告，并签订了《购房意向合同》。同日，被告收到了新北房产置换公司支付的5万元中介费。根据合同法第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。故在原告与被告之间不存在任何合同关系，被告与新北房产置换公司之间存在居间合同关系，被告收取新北房产置换公司的中介费，事实清楚，有法律基础。2、从原告提供的转账凭证可以看出，2018年5月11日，由田燕尔转账给被告5万元。同时也有转账给原告72500元，因此，案涉5万元款项是田燕尔（新北房产置换公司）支付给被告的中介费，而非《情况说明》中属原告支付给被告的款项。而（2019）浙0109民初11797号民事判决书说明，原告通过新北房产置换公司与案外人张金泉买卖房屋，而非通过被告购买房屋，也就是说，原告后来房屋交易产生纠纷与被告无关，退一步讲如果当初原告一次性支付案外人420万元，该房屋可以过户到原告名下。综上，原告的主张及诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《情况说明》、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，欲证明案外人田燕尔汇入被告账户的5万元实际系原告所有的事实；2、民事判决书一份，欲证明本院于2020年3月24日作出的（2019）浙0109民初11797号民事判决中所涉房产因无法过户导致原告与案外人张金泉最终无法签订网签合同的事实；3、要求证人出庭申请书一份，欲证明收取佣金的时间及要求的行业规则，被告应收佣金的时间及要求以及当时各方洽谈的具体经过等事实。 经质证，被告认为，对证据1中的《情况说明》不予认可，该证据只能证明案外人张金泉和原告签订合同时，由中介方田燕尔将5万元汇入被告账户；对交易明细清单的真实性无异议。对证据2，真实性无异议，但当时原告已不想再购买案涉房屋，且张金泉已经将所收原告的钱款均返还给原告。对证据3，与本案无关，无需申请证人出庭。 经原告申请，本院传唤证人许某到庭作证。对证人证言，原告认为，对其证据三性无异议，原、被告之间存在由被告介绍房源信息，在交易成功后由原告支付被告介绍费的合同关系，案涉房屋最终没有过户成功并不是因为原告不想要，而是被告隐瞒房屋上涉及法律负担的事实。被告认为，对其真实性有异议，中介公司肯定也收取了一定费用，被告收取5万元可以明显看出是由中介公司给被告的佣金，因为被告和原告是不认识的，至于5万元中介公司是怎么来的，被告不清楚，被告是与中介公司发生了合同关系。 经审查，本院认为，证据1，根据原告提供的银行交易明细清单并经工商信息查询，田燕尔作为新北房产置换公司占40%股份的股东在同一日与原告、被告均有款项往来，且法庭调查时原告亦确认其作为同行与新北房产置换公司存在业务协作往来关系，加之原、被告双方均确认互不相识，双方从未有过案涉事务的直接交涉，也无款项来往及交付款项的商谈，综合全案证据，田燕尔出具的《情况说明》并不能证明由田燕尔代原告向被告交付佣金的事实，且该《情况说明》属于证人证言，田燕尔应到庭作证，故该证据不具有证据效力。证据2，生效判决书的真实性、合法性应予认定，按类似纠纷看，即便转让房产涉业主债务有被法院财产保全的现实性，但若购房意向人与债务人通过法院与各债权人达成偿债协议，亦可能实现解封过户，且原告与新北房产置换公司均系房产中介同行业，对案涉转让房产的法律负担有充分理由和手段完全知情，其理应具备相应的职业敏感或职业水准。故该证据既不具有案涉转让房产无法过户的相应的证明力，且与本案法律关系所对应的事实并无关联性。另就证人许某的证言，许某作为新北房产置换公司的具体承办案涉房产中介服务的员工，在公司与原告存在互利的业务往来关系的情形下，其相应的证言若无其他证据佐证，难以采信；该证言同时也确认了原告与被告并不相识，也未向原告提供案涉房源信息或直接商谈介绍费事宜。故其证人证言亦无相应的证明力。 被告沈洁未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述及庭审调查，本院认定以下事实：2018年5月，被告向新北房产置换公司员工许某告知案外人张金泉等人位于杭州市滨江区的房屋需要转让的信息，后新北房产置换公司找到意向购房户即本案原告，并促成原告与涉转让房产的共同所有人张金泉等于2018年5月11日签订了《购房意向书》，被告并与新北房产置换公司商谈了相应介绍费事项。同日，新北房产置换公司通过其股东、公司监事田燕尔的账户收取了原告交付的房源介绍报酬5万元，并由公司员工许某向原告出具收条，确认因新北房产置换公司中介业务由许某作为收款人收到该5万元款项。也即于同日，经田燕尔账户该5万元款项转账给了被告。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；没有证据或证据不足以证明其待证事实的，应承担相应不利的后果。本案中，原告并不能提供证据证明其与被告之间存在合同关系或其他法律关系，其主张并无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称原、被告间不存在合同关系，综合全案事实分析，原告与被告之间确无案涉介绍费的书面约定或实际的承诺，也无款项的直接交付或事先约定的代为交付事实，故其辩称本院予以采信。原告通过二手房中介公司购买案涉房屋，应循其与房产中介公司的相应合同关系，依据约定的相应权利义务，或依据法律的规定，向案涉房产中介公司交涉或提出主张。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高惠英的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高惠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理高恩典 书记员沈佳萍