河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1382号原告:李新芝，女，汉族，1966年5月18日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：于向国，男，汉族，1955年4月15日生，住河南省汝州市。被告：巩爱勤，女，汉族，1963年3月7日生，住汝州市。被告：韩玉春，男，汉族，1963年8月26日，住汝州市。系被告巩爱勤之夫。二被告共同委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。原告李新芝与被告巩爱勤、韩玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭对此案进行了审理。原告李新芝及其委托诉讼代理人于向国到庭参加诉讼，被告巩爱勤、韩玉春及其共同委托诉讼代理人谢景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新芝向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还先后两次借原告的现金本金120000元，偿还立案时所欠的利息7200元，本息合计127200元，要求利息清算至实际还款之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年2月28日和2014年7月15日借原告两笔现金，每一笔数额均为60000元，约定利息均为10‰,被告于2014年12月封利息9300元，于2015年12月封利息14400元，于2017年6月4日封利息50000元，至立案之日欠利息7200元，今年我因事急用款多次向被告讨要无果，故具状诉之，请求法院判如所诉。被告巩爱勤辩称：第一、我没有向她借款12万元。她的12万元是分两笔和我、何亚利一起到汝州市农业银行由薛志钢汇给了郑州世贸置业有限公司指定的账户上。2014年2月28日和7月14日，原告李新芝分别取出现金各6万元，然后李新芝、何亚利和我将钱让薛志钢（汝州人，系公司业务员）通过广成路的汝州农业银行汇给郑州世贸置业有限公司指定的账户。何亚利说由于李新芝的钱不够10万元，郑州公司不出借款合同，汇款结束到何亚利家，何亚利给我打了借据，我以相同的方式给李新芝出具了借据。每一笔款都是六个月，每月利息一分都是薛志钢给何亚利，何亚利转交给我，我再给李新芝。我本人和亲戚的钱也是通过、何亚利、薛志钢借给郑州世贸公司，我们都是为了赚取利息。借款初期通过何亚利得到利息很及时，到2014年12月，原告通过我们得到利息9300元。由于郑州世贸置业有限公司资金链断裂，到2015年元月开始不再支付利息。第二、郑州世贸置业有限公司法定代表人张之鹏因涉嫌非法吸收公众存款或者非法集资一案由郑州市惠济区公安局长兴路分局办理，并在郑州市××路与××了××交叉口的凯润商务酒店成立专门工作组。对全省涉案的八千户左右的人进行统计造册，我们在维权的过程中知道涉及汝州有数百人，资金过亿元。我们到惠济区法院要求解决问题，法院告知我们：郑州世贸法人张之鹏涉嫌经济犯罪，先刑事后民事为由不予解决。第三、我已经垫付给原告本金114400元，原告已经实现本金及利息123700元。2015年元月由于对郑州世贸置业有限公司维权无望，原告和我分别找到李建水（原告的姐夫、我的二舅）说这件事，只要本金归还差不多就行。基于亲戚关系加上和李建水协调，虽然没有实际借款，但是我从2015年12月至今已经给原告垫付本金114400元。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定，原告没有将案涉12万元支付给我，实际借款人涉嫌经济犯罪，我基于亲戚关系加上给原告打有借据，经过协商我已经自愿垫付114400元本金。原告已经实现本金及利息123700元，故此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告韩玉春辩称:其不知道借款存在，不应是适格被告。该钱汇入郑州世贸公司，非家庭经营，请求法院驳回对我的诉讼请求。原告对自己主张的事实提供的证据有：证据一、被告巩爱勤给原告出具两张借条，2014年2月28日、2014年7月15日两张借条，共120000元，证明被告向原告借款12万元借款存在。证据二、借记卡账户历史明细清单，是被告于2017年6月4日工商银行卡支付的50000元利息，由汝州市工商银行出具的清单，证明被告于2017年6月4日偿还利息的事实。证据三、原告中国工商银行银行卡，证明被告于2017年6月4日支付的利息支付至该卡中。被告巩爱勤、韩玉春出示的证据有：证据一、薛志钢身份证复印件一份，证明薛志钢身份信息。证据二、何亚利证明一份，证明我不是实际借款人。证据三、2017年6月4日工商银行汇款凭证一份，证明我从工商银行转给原告现金5万元。证据四、2017年12月18日，我在建设银行取款42000元的记录，证明我在2018年元月支付原告50000元的主要来源。证据五、李建水的证言，证明我们分别通过李建水协商，我只还本金和归还本金50000元的事实。证据六、何亚利证人证言，证明李新芝和巩爱勤的钱是打入了郑州世贸置业公司账户，但因公司资金链断裂未能及时给原告李新芝钱。被告巩爱勤、韩玉春对原告出示证据的质证意见为对借条本身无异议，但是该款没有直接给被告巩爱勤，该款是通过何亚利、薛志钢一起到广场路的汝州农业银行汇给郑州世贸置业账户，每笔款项都是6万元,利息通过薛志刚给何亚利，何亚利给巩爱勤，巩爱勤再将利息给李新芝。对证据二的2017年6月4日给原告的汇款50000元没异议，但该款不是利息。该笔款项是在2015年元月郑州世贸置业有限公司法人代表张志鹏因涉嫌经济犯罪，不再支付利息后经过李建水沟通协调，因为给李新芝打了借条，所以让巩爱勤只还本金，少一点也可，在这一情况下才支付了50000元本金。而且双方第一次借条的期限届满后，也没有约定利息，所以不是还的利息。对证据三工行卡无异议，但不能证明原告将钱借给巩爱勤。原告李新芝对被告出示证据的质证意见有：对证据一、证据二中的两个人，我都不认识，不知道。证据三我承认，有收到钱。对证据四我不知晓，不存在，没有金钱来往。对证据五李建水的证言，我认识他，但是他根本没有参与过这件事，没有协商过，没有这回事。且证人也没有出庭，请求法庭不予采信。证据六的证人证言，证人所述不是真实的。事实是第二次给被告钱的时候，在农商银行取钱然后被告说她不会在自助存取款机操作，我给她帮忙，她提供账户我给打过去的。是我们俩人操作。经审理查明，2014年2月28日、7月15日，被告巩爱勤分两次给原告李新芝出具借条，每笔均为60000元，借期均为半年，约定利息为10‰，借款共计120000元，该两笔款项均通过被告、何亚利等汇入一指定账户。被告于2014年12月封息9300元，2015年12月封息14400元，2017年6月4日被告将50000元汇入原告李新芝的中国工商银行汝州支行账户，为该两笔借款的归还、利息给付，2017年6月4日50000元冲抵本金，还是抵减利息问题，原被告酿成纠纷诉讼来院。本院认为，本案原、被告争议的焦点之一是该两笔借款是民间借贷还是委托理财法律关系。民间借贷与委托理财的区分，要从是否保本、是否具有固定收益、由哪方享有资金的控制权以及理财风险如何分担等方面审查。如果合同约定不论盈亏均需向出资一方支付固定收益的，则符合民间借贷贷款人享有固定收益的法律特征，应按民间借贷法律关系处理。本案中，2014年2月28日、7月15日被告巩爱勤给原告出具的两张借条均载明今借李新芝人民币陆万元，约定利息10%和借期，该利息约定应为固定收益，且不能看出原告与理财单位建立直接的法律关系。本院据此认定原告李新芝和被告巩爱勤之间成立了民间借贷法律关系，双方具有民间借贷的权利义务，被告巩爱勤应当还本付息。本案争议的焦点之二是：2017年6月4日被告汇入原告李新芝中国工商银行汝州支行账户的50000元是冲抵本金还是抵减利息。因双方未对该50000元款项是折抵本金或者是先清偿利息作出明确的书面约定，而且存有争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时、并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告巩爱勤为该50000元之折抵本金的辩解意见，于法无据，无法采纳。因此，以120000元为基数，2016年元月至2017年6月4日产生利息20400元，该50000元冲抵利息后还应冲抵本金29600元。本案争议的焦点之三是被告韩玉春应否承担还款责任。首先，原告诉讼提供的两张借条均无韩玉春签字，韩玉春不是民间借贷合同的当事人，不具有合同义务；其次韩玉春虽与巩爱勤是夫妻关系，但原告未能证明该借款是基于夫妻共同意思表示、或事后追认、或用于共同经营、或用于家庭共同生活，且庭审中韩玉春辩称不知道借款的存在。因此，韩玉春的抗辩意见本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告巩爱勤于本判决生效十日内归还原告李新芝借款90400元，并自2017年6月5日按月10‰支付利息至还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取1422元，由被告巩爱勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二年五月七日书记员  雷 蕾