浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3641号 上诉人（原审原告）：宁波金茂进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区丽园北路1349号壹都文化广场47号（13-1）（13-2）（13-3）室。 法定代表人：施嫣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州途锐自行车配件厂。住所地：宁波市鄞州区塘溪镇施村。 负责人：施锡丹，该厂总经理。 被上诉人（原审被告）：施锡丹，男，1988年7月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，浙江同舟律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：康雪萍，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人宁波金茂进出口有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人宁波市鄞州途锐自行车配件厂（以下简称途锐厂）、施锡丹买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 金茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判途锐厂返还预付款99187元，施锡丹对上述债务承担连带责任。事实与理由：一、诸葛寅赢不具备授权解除合同、确定结算事宜的权利外观，途锐厂与其达成解除合同及结算的合意存在明显过失，诸葛寅赢的行为不构成表见代理。二、诸葛寅赢显然无权代表金茂公司收取款项，其代收款项行为并不构成表见代理。 途锐厂、施锡丹辩称：1.途锐厂有充分理由相信诸葛寅赢解除合同并结算合同款项的权利，涉案合同中确认的采购人员是诸葛寅赢，合同中的联系人仅仅负责简单的文书工作，本案中诸葛寅赢才是涉案合同中金茂公司的实际联系人，具有处理合同事项的能力和权限。2.合同的变更均是由诸葛寅赢代表金茂公司与途锐厂确认、沟通，涉案合同移交其他公司生产及解除合同均是诸葛寅赢与途锐厂联系，金茂公司没有派遣其他人与途锐厂联系过，途锐厂当然相信诸葛寅赢有权限，即诸葛寅赢构成表见代理。3.金茂公司在管理上存在重大过失系发生本案争议的根本原因，途锐厂不存在任何过失、过错。双方签订合同之后，金茂公司多次对产品变更并要求降低产品价格，此后双方进行了长时间的商讨过程，后金茂公司又将合同业务移交给其他公司生产，其用实际行动表示解除涉案合同。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 金茂公司向一审法院起诉请求：1.解除金茂公司与途锐厂签订的购销合同，并返还金茂公司预付款99187元；2.施锡丹对途锐厂的上述付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年8月4日，金茂公司与途锐厂签订购销合同一份，约定：金茂公司向途锐厂采购烟灰缸，其中货号90543的数量为360000个，单价为3.30元，货号07549的数量为24000个，单价3.30元，总计货款1267200元。第一个柜数量48000个，货好时间为10月31日；第二/三个柜96000个，货好时间为11月28日；第四/五个柜72000个，货好时间为12月27日；第六/七个柜96000个，货好时间为2018年1月25日；第八个柜48000个，货好时间为2018年2月8日；第五个柜24000个，货好时间为12月27日。10%订金，第一个柜带款提货，余货出货后三十五天内凭增值税发票结算。落款买方联系人为励颖波，采购员为诸葛寅赢。庭审中，双方均认可实际仅履行第一柜的交货义务。 2017年9月29日，金茂公司通过银行转账方式向金茂公司支付预付款126720元。途锐厂向金茂公司出具了预付款保函，载明：担保预付款金额为126720元；在保函有效期内，因金茂公司未按签订的购销合同执行相关的产品出货、包装及装箱要求，将无条件于7日内退回金茂公司支付的预付款；保函有效期至2018年6月31日。2018年2月11日，金茂公司再次通过银行转账方式向途锐厂支付货款130867元。 在金茂公司员工陈心宇与施锡丹的聊天记录中，2018年1月2日，施：第一个柜，明天可以做好了，包装好了，怎么弄？陈：客人没回。1月22日，陈：客人说要便宜三毛才能出货，不然他也要不了，因为他不知道这个能不能卖出去，只能便宜卖，我觉得你三毛太难了，二毛、二毛五你行吗？施：那你自己公司解决吧，我没有错，让我好端端亏，你说的过去吗……施：电镀转动样品都让你们确认过了，不是我的问题……那时候我跟诸葛都确认过的……陈：是这个意思。在金茂公司员工励颖波与施锡丹的聊天记录中，2019年1月22日，励：诸葛没有回馈给领导，领导一直以为可以退回的。施：我钱都退给他了，该处理的都跟他处理了。他不能代表你们公司出面来谈？励：他已经离职了，不能代表我们公司了，你钱退给谁了？ 陈心宇的社保由宁波前程家居股份有限公司缴纳，诸葛寅赢的社保之前由宁波茗日创意家居有限公司缴纳，于2018年9月终止。庭审中，金茂公司认可该两家公司均系金茂公司的关联企业，认可陈心宇及诸葛寅赢（2018年9月9日前）系金茂公司员工。 一审法院另认定：金茂公司原员工诸葛寅赢与施锡丹的聊天记录中，2018年7月13日，诸葛：那个烟灰缸啦，把钱退回来，不做了。后续你也不用管了。7月31日，施锡丹：诸葛，我听别人说这个运费高，你发到江苏还是什么地方，那边去做了是吧。那我这几天一直在催他钱，他给我的意思是说纸箱。反正发到别的地方做，那纸箱的钱叫他弄走，反正到时候退定金……纸箱还有五万多呢。消息可靠吗？诸葛：我刚问了，是下到江苏了3.6。9月4日，诸葛：那个纸箱多少体积，算下体积和运费，运到余姚。9月11日，施锡丹：账号给我一个。诸葛：我手机号，支付宝。施锡丹：他问纸箱什么时候拉走。诸葛：纸箱管纸箱，钱管钱吧，你钱赶紧打过来一下吧。9月14日、9月15日，施锡丹分三次通过微信转账方式向诸葛寅赢支付8000元、5000元、5000元，并表示：烟灰缸的事就这样清了，还有纸箱尽快处理。之后诸葛寅赢收取最后一笔5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于诸葛寅赢是否有权代表金茂公司解除合同、结算款项或是否构成表见代理。该院认为，途锐厂有理由相信诸葛寅赢有代理权，至少足以使途锐厂相信其有代理权。一、金茂公司辩称购销合同落款处的联系人方才有权代表金茂公司解除合同并进行款项结算，但从庭审出示的证据来看，途锐厂一直与陈心宇及诸葛寅赢洽谈出货、工艺等事宜，并未直接与励颖波联系，且后续也是由诸葛寅赢告知途锐厂已转由他人生产加工，即以行为作出解除合同的意思表示，而陈心宇更是未在购销合同上出现，故可见金茂公司在员工的职责分配上并非完全明确。二、解除劳动合同证明书系金茂公司单方出具，证明力较弱，现有证据并无法充分证明诸葛寅赢的确切离职时间，且该离职事实已为外人所周知。且解除合同意思表示的时间亦在诸葛寅赢离职前，途锐厂有理由相信其解除合同、结算款项的行为系职务行为。三、现有证据并无法证明途锐厂存在恶意或具有过失。综上，诸葛寅赢解除合同、结算并收取款项的行为效力及于金茂公司，因合同已解除并结算，金茂公司现再向途锐厂主张解除合同并要求返还预付款无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回金茂公司的诉讼请求。本案受理费2280元，减半收取1140元，财产保全费1012元，合计2152元，由金茂公司负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于诸葛寅赢解除合同、结算并收取款项的行为效力是否及于金茂公司。对此，本院认为，首先，金茂公司与途锐厂签订的购销合同中约定了金茂公司的联系人励颖波及采购员诸葛寅赢，双方在合同履行中，途锐厂主要与陈心宇及诸葛寅赢洽谈出货、工艺等事宜。其次，按金茂公司陈述，涉案合同业务已于2018年9、10月份交由其他公司生产，而根据途锐厂与金茂公司的联系人励颖波在2019年1月有关退款的聊天内容，可知当时双方均确认合同已解除。但从证据看，之前仅有诸葛寅赢在2018年7月份告知途锐厂合同业务已转由他人生产的事实。可见，金茂公司认可诸葛寅赢解除涉案合同的行为。第三，从现有证据看，涉案合同解除是由金茂公司提出，且并非因途锐厂违约导致，在此情形下，诸葛寅赢在提出解除合同后对合同进行清算，结合涉及的款项金额大小，作为途锐厂应有理由相信诸葛寅赢有关结算、收取款项的行为系其职务行为，即使诸葛寅赢在结算、收取款项时已离职，但亦可构成表见代理。根据上述分析，一审判决认定诸葛寅赢解除合同、结算并收取款项的行为效力及于金茂公司并无不当。 综上，金茂公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人宁波金茂进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  毛 姣 审判员  方资南 二〇二〇年五月七日 书记员  赵 蕾