北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3808号上诉人（原审被告）：北京惠利达货运代理有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院3号楼7层2单元713。法定代表人：汪景仪，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任万东，男，1973年8月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：任双月（任万东之女）。上诉人北京惠利达货运代理有限公司（以下简称惠利达货运公司）因与被上诉人任万东劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠利达货运公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判任万东与惠利达货运公司自2018年3月31日至2018年7月16日期间不存在劳动关系；惠利达货运公司无需支付任万东2018年7月1日至2018年7月16日期间工资1820.69元。事实和理由：惠利达货运公司未雇佣任何员工，与任万东并不认识，所以不存在劳动关系。任万东辩称，同意一审判决，不同意惠利达货运公司的上诉请求。任万东向一审法院提出诉讼请求：1.确认任万东与惠利达货运公司于2018年3月31日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2.惠利达货运公司支付任万东2018年7月1日至2019年5月31日工资39600元；3.诉讼费由惠利达货运公司承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，任万东以惠利达货运公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求:1.确认任万东于2018年3月31日至2019年5月23日期间与惠利达货运公司存在劳动关系；2.惠利达货运公司支付2018年7月1日至2019年5月29日期间工资39600元。2019年7月10日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4015号裁决书，驳回任万东的各项仲裁请求。任万东主张其经熟人介绍于2018年3月31日入职惠利达货运公司，在惠利达货运公司实际经营地北京市丰台区新发地汉龙南站新石田物流院内担任装卸工一职，惠利达货运公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其工资为每天120元，每月按照30天计算，月工资标准为3600元，惠利达货运公司仅以现金形式于2018年5月支付过其1000元；2018年7月16日其在工作中受工伤，待双方确认劳动关系后进行工伤认定；此后未再向惠利达货运公司提供劳动，但双方劳动关系并未解除；受伤期间汪海云以银行转账形式向其支付过医疗费7640元；工作期间惠利达货运公司未对其进行考勤管理，其接受惠利达货运公司法定代表人**等人管理。任万东就其上述主张向法院出具诊断证明、X光片、名片、工商登记注册信息、录音及文字整理材料、银行转账记录、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、裁决书、搬迁通知、短信截图等证据予以佐证。上述录音及文字整理材料载明，“你过完十五你那个什么那个要说好了，你就过来，咱们清算一下。你要说没好该养病养病对不对？该养着养着，你要说那个就是工资结算，我看他那个不是上次预支过一点钱嘛，然后还有多少钱，然后多少钱我这都得核算知道吧？……你不是有事吗，你要不是说有事你说哪个人的工资我欠他了对不对？……我给你说啊，意外，我给你说这个意外不是我给他造成的，他自己工作不小心造成这个事，但是说他的意外不小心造成这个事我也倒霉了，对不对？……急忙慌的下班赶紧的那个什么……这个事过去了咱就不说了，说了没意思，既然出了事咱们该怎么解决怎么解决。……啊行，你到时候那个工资卡你给我发过来就行了，发过来之后再然后再那个什么或者说个微信给你转都行好吧？”任万东主张上述系**与任万东爱人宋秀英通话录音。上述银行转账记录显示，汪海云于2019年2月27日转账支付7640元。短信截图显示任万东爱人宋秀英于2019年2月18日向惠利达货运公司提供银行卡号。惠利达货运公司对诊断证明、X光片的真实性不持异议、证明目的持有异议；对名片的真实性不持异议；对工商登记注册信息真实性不持异议；对录音及文字整理材料真实性及证明目的均持有异议；对银行转账记录、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、短信截图的真实性、关联性、证明目的均持有异议；对裁决书的真实性及证明目的均不持异议；对搬迁通知的真实性持有异议。惠利达货运公司主张双方不存在劳动关系，其公司仅有法定代表人**与汪海云两人，未雇佣任何员工，不认识任万东，其公司经营地即注册地，认可短信截图及名片上的电话系法定代表人**的手机号码，**曾为任万东垫付过医疗费，亦认可其公司法定代表人**的爱人系汪海云，任万东提供的银行转账记录中的卡号系汪海云名下账户，但主张银行转账系汪海云与任万东之间的借款。惠利达货运公司就其上述主张未向法院出具证据佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于任万东与惠利达货运公司之间是否存在劳动关系。任万东就其主张向法院出具录音及文字整理材料、银行转账记录、短信截图等证据，惠利达货运公司不认可上述证据亦主张不认识任万东，主张其公司与任万东之间不存在劳动关系，但惠利达货运公司认可任万东提供的银行转账记录中的卡号系汪海云名下账户，亦认可短信截图及名片上的电话系法定代表人**的手机号码，及**曾为任万东垫付过医疗费的事实，上述事实与惠利达货运公司的主张相互矛盾，且惠利达货运公司未提供证据就任万东主张予以反驳，故对惠利达货运公司的上述主张法院不予采信。法院对任万东关于双方之间存在劳动关系的主张予以采信。惠利达货运公司作为用人单位未就双方劳动关系存续期间举证，应承担举证不能的不利后果，结合任万东提交的上述证据材料，对任万东关于其于2018年3月31日入职惠利达货运公司，双方自2018年3月31日至2018年7月16日期间存在劳动关系的主张，法院予以采信。法院确认任万东与惠利达货运公司自2018年3月至2018年7月16日期间存在劳动关系。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”惠利达货运公司未能提供任万东两年以内的工资支付记录，其公司应承担举证不能的不利后果，对任万东关于其月工资3600元的主张，法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，惠利达货运公司应支付任万东2018年7月1日至2018年7月16日期间工资1820.69元，对于受伤之后的劳动权益，任万东可待确认工伤之后另行主张。一审法院判决：一、北京惠利达货运代理有限公司与任万东自2018年3月31日至2018年7月16日期间存在劳动关系；二、北京惠利达货运代理有限公司于判决生效之日起7日内支付任万东2018年7月1日至2018年7月16日期间工资1820.69元；三、驳回任万东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任万东主张其与惠利达货运公司存在劳动关系且于工作中受伤，并提交银行转账记录、短信截图、诊断证明、录音等证据予以证明。惠利达货运公司主张不认识任万东，双方不存在劳动关系，但认可曾为任万东垫付医疗费，其公司的该项主张明显前后矛盾，且其公司未能作出合理解释。鉴于惠利达货运公司未能对双方劳动关系的存续期间及任万东工资标准进行举证，一审法院根据在案证据情况，结合任万东的主张及其受伤的情况，依法确认双方于2018年3月31日至2018年7月16日期间存在劳动关系并无不当，判决惠利达货运公司支付任万东2018年7月1日至2018年7月16日期间工资亦无不妥。惠利达货运公司上诉主张双方不存在劳动关系且无需支付任万东工资，无事实依据，本院不予支持。综上所述，惠利达货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京惠利达货运代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年五月十四日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖