河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初4216号原告：刘传清,男,1968年2月9日出生,汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：丁向林，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告：王卢璞，男，1986年10月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李伊浩，河南豫尊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李佳，河南豫尊律师事务所实习律师，特别授权。原告刘传清与被告王卢璞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传清及其委托代理人丁向林，被告王卢璞及其委托代理人李伊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传清向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付150万元款项及对应利息（利息自2019年12月24日起按年化6%至款项实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，双方经常合伙干工程。2019年12月16日原被告双方经友好协商，就双方合作的巩义市智慧城市体验中心项目工程达成退伙协议。协议约定原告将原告所拥有的该项目50%股权转让给被告，被告支付220万元转让款。此后该项目和原告再无任何关联。根据协议约定，协议签订后一周之内即2019年12月23日前被告应当支付剩余的150万元。但被告至今尚未付款，且经多次催要被告口头答应偿还，但迟迟不予兑现。综上所述，被告的行为已侵犯原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告王卢璞答辩称，被答辩人刘传清与答辩人王卢璞之间不存在合伙关系。首先，答辩人与被答辩人之间未签订任何合伙协议，也没有商定合伙事宜的口头约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，应当认定双方之间不存在合伙关系。其次，答辩人在与江苏建航工程有限公司合作承建巩义市智慧城市体验中心项目工程后，被答辩人刘传清确实来找过答辩人，想要与答辩人一起投资，但是双方对出资比例未能达成一致意见。之后，涉案项目的所有出资以及雇佣员工均为答辩人一人所为，被答辩人即未出资也未参与实际经营。被答辩人刘传清与答辩人王卢璞之间签订的退伙协议并不是双方的真实意思表示。在答辩人一人出资且实际经营的情况下，被答辩人屡次纠缠答辩人要求分红，答辩人以被答辩人未出资为由均予以拒绝。之后，被答辩人为了获取非法利益，遂于2019年12月15日，纠集多人将答辩人的项目部大门上锁，阻挠施工，胁迫答辩人向其支付款项。答辩人鉴于涉案工程为政府重点项目，工程进度要求严格，为了尽快顺利施工，没有详细查看被答辩人提供的协议内容便签字，并未想要真的支付给被答辩人退伙款。被答辩人根本不享有涉案工程的合伙份额，其卖出合伙份额的行为属于无权处分行为。被答辩人与答辩人之间不存在合伙关系，其并未以任何形式出资，也未参与实际经营，被答辩人不享有任何合伙份额。涉案退伙协议中，被答辩人将其不享有的合伙份额出卖给他人，属于无权处分行为。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系，被答辩人根本不享有合伙份额，双方之间签订的退伙协议也是在被答辩人胁迫下签订的，被答辩人要求答辩人支付退伙款的诉求依法不应被支持。经审理查明，2019年12月16日，刘传清（甲方）、王卢璞（乙方）签订《协议书》一份，协议主要载明：甲乙双方共同合作经营的巩义市智慧城市体验中心工程项目原来由双方各占50％股份，现由于一些原因，经双方协商一致后乙方同意撤出该项目，由甲方独自经营，现就相关事宜达成如下协议由双方共同信守。1、乙方将其50％的股权转让给甲方，转让价款为220万元（其中内有70万直接扣除给高婷），实际付款150万元，甲方应于本协议签订之后一周内向乙方付清，至此以后该项目和乙方无任何关联。2、甲乙双方合作该项目期间未进行过任何分红也不存在任何共同债务，本协议签订后因该项目而产生的收益或债务与乙方无关。原告当庭陈述称，原告做了二十几年工程，原被告一起承接了涉案工程，被告接手工程后请原告安排施工，安排管理人员、施工班组，且原告负责前期各个部门对接，包括质检站、环保局、工程监理、投资方等资料和手续的办理。约定情况是口头约定，各占50％股权，原告依据其的资源、人脉及管理人员，出资由被告全权出资，原告不负责出资。最后项目干到打桩打完，做基础期间，当时被告核算后觉得利润比较高，被告就安排人把其踢出去，因为当时和江苏建航公司（中标单位），单位是其找到，联营协议是被告签署的，原告失去了控制权。原告就想到了和被告分开，如果说按工程量的利润，出局也可以，刚开始说平均分利润被告不同意，说被告退出其给被告投资加利润1000万，被告也没同意。后来谈就和被告签署了协议，约定被告给其300万，其退出。签署的当天其又做了80万的退步，扣除借被告妻子高婷的70万，被告在一个星期内给原告150万。在这项目上，原告几乎没有投钱，这些人力资源都是原告的。被告当庭陈述称，2018年12月6号其妻子高婷借给原告100万元，然后原告说一个月归还这个钱，迟迟未还。协议书形成原因是因为原告找人堵了工地大门，因为工地是当地地标性建筑，重点项目，然后以威胁让项目进展不下去为由，屡次打电话威胁，被逼无奈，签署了此协议。证人高某称，2019年5月18日，其去巩义现场的时候，基础没有挖完，剩了一点。当时和巩义国有投资有限公司，约定工期120天，后来因为2019年环保查的比较严，再加上2020年1月1后疫情原因，工期一直后延，截止2020年5月18日案涉工程即将封顶。印象里原告堵门、阻碍施工具体时间大概是11月份。原告找了几个人堵门，不到一天。堵门在先，签署协议在后。证人李某称，2019年12月的某一天，其在办公室听到有吵闹声音，出来以后发现有两人堵住了项目部工地大门，禁止人员进出，两人不让人员进出大概前后有40分钟。其出去以后，问了高某会计啥情况，高会计说有人堵门，已经报警。后来警察过来，处理这些事情。原告当庭陈述称当天所谓堵门，是被告私自在原告施工队正在施工情况下，被告又安排施工队到工地看图纸，工地的两个门卫才禁止陌生人进入施工现场，且警察调解后短时间内大门恢复通行，未对现场施工造成影响。堵门是原告安排的，堵门时间前后有20分钟。且该行为发生在2019年11月份，发生在协议签署前。原被告当庭均认可案涉工程2019五月份左右开工。上述事实由原告提交的《协议书》，被告提交的《用工合同》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告向其支付150万元，依据是其与被告签署的协议书，被告应按照该协议向原告支付150万元转让款。被告则辩称原被告之间不存在合伙关系，原告根本不享有合伙份额，双方之间签订的退伙协议也是在被答辩人胁迫下签订的，原告要求被告支付退伙款的诉求依法不应被支持。案涉协议书已明确约定了原告退出工程的原因、被告应支付金额、支付时间；协议书亦约定220万转让款中直接扣除原告欠被告妻子高婷的70万借款，被告对原告向其妻子借款100万元及在协议书中进行抵扣的事实认可；结合案涉工程开工时间、协议书的签订时间，亦能与原告的陈述相印证。被告辩称该协议书系其在胁迫情况下签订，但结合原告双方的陈述，堵门仅存在几十分钟，且期间经公安机关民警到场处理，不能认定构成对签订协议的胁迫；另外被告也未请求撤销或变更案涉协议书。故被告的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付150万元转让款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，协议书并未有明确约定，本院酌定以150万元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自约定支付期限届满的次日即2019年12月24日计算至被告实际清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王卢璞于本判决生效之日起十日内向原告刘传清支付150万元转让款及利息（利息以150万元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年12月24日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告刘传清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9150元，由被告王卢璞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年五月二十五日书记员  王天星