安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终719号上诉人(原审原告)：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽全柴动力股份有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：谢力，该公司董事长。委托诉讼代理人：何宏斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王波，男，该公司员工。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）因与被上诉人安徽全柴动力股份有限公司（以下简称全柴动力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人许继电气公司的委托诉讼代理人王红帅、被上诉人全柴动力公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继电气公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判全柴动力公司向许继电气公司偿还货款本金56000元及逾期付款违约金28000元；2.一二审诉讼费用由全柴动力公司承担。事实与理由：一、原审判决认定从2011年5月31日开始计算质保期属于事实认定错误。许继电气公司与全柴动力公司签订的《站内自动化系统设备采购合同》约定“安装调试合格后付合同总款50%的货款,剩余款项作为质保金,质保期达12个月,且无质量问题的情况下,15日内付清”。据此,质保期的起算应当以安装调试合格的时间作为依据,但原审法院对安装调试时间没有查明,错误地以最后一次付款2011年5月31日算质保期。二、原审判决程序违法。2019年12月16日,原审法院告知许继电气公司对相应的证据进行补强,但在许继电气公司正在补强证据的过程中,原审法院就在2019年12月21日仓促作出判决。综上,原审法院部分事实认定错误,程序违法,故依法提起上诉,恳请二审人民法院依法予以改判。全柴动力公司辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。许继电气公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令全柴动力公司偿还许继电气公司货款本金56000元及逾期付款违约金28000元；2.判令全柴动力公司承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2010年9月15日,许继电气公司（乙方）与全柴动力公司（甲方）签订一份《站内自动化系统设备采购合同》,约定由全柴动力公司向许继电气公司采购自动化系统设备,总金额为560000元，付款方式约定，合同签订生效后七日内付乙方合同总款10%预付款，货到甲方现场后七日内付乙方合同总款30%的货款，安装调试合格后付合同总款50%的货款，剩余款项作为质保金，质保期达到12个月，且无质量问题的情况下，15日内付清。第9.2条约定，虽然质量保证期满，但在质量保证期间发生的重大设备故障、缺陷或隐患未彻底解决的，乙方不得要求支付质量保证金。合同订立后,许继电气公司向全柴动力公司交付产品,全柴动力公司最后一次付款时间为2011年5月31日，共支付504000元。2011年9月13日，全柴动力公司在使用过程中，因无法采集数据等问题发函给许继电气公司，要求许继电气公司进行维修。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，许继电气公司请求的质保金，按照双方《站内自动化系统设备采购合同》约定，应从全柴动力公司最后一次付款2011年5月31日开始计算质保期，质保金的返还时间为一年后再加上履行期15日，即自2012年6月16日开始计算诉讼时效，按照民法通则的规定，两年的诉讼时效期间于2014年6月16日届满。在此期间，许继电气公司没有提交任何证据其向全柴动力公司主张过权利，许继电气于2019年11月20日才提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断的情形，故该院依法不予支持。至于许继电气公司提交2016年12月、2017年1月、2017年9月的车票、住宿费发票证明向全柴动力公司主张过权利，但没有举证证明车票所载的王学铭与许继电气公司关系，也没有举证向全柴动力公司哪个部门、哪个经办人主张过权利，该证据与本案不具有关联性，即使主张过，也是在超过诉讼时效之后，若不能提交全柴动力公司同意给付的相关证据，不能作为诉讼时效中止、中断的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告许继电气股份有限公司负担。二审中当事人未举证新证据。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审另查明：《站内自动化系统设备采购合同》第七条关于设备质保期约定：1.质保期：终验收合格后，综合自动化设备24月，电能质量监测装置36个月；2.在质量保证期内发生的故障没有解决的，在质量保证期满后乙方仍然有义务按照质量保证期内的条件给予处理并承担责任。2011年5月31日，全柴动力公司按照合同约定向许继电气公司支付了合同总款50%的货款28万元后，尚欠总货款10%的质保金56000元未付。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉质保期从何时起算；许继电气公司的起诉是否超过诉讼时效，全柴动力公司是否应向许继电气公司承担质保金及违约金。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，双方当事人签订的《站内自动化系统设备采购合同》合法有效。合同签订后，许继电气公司向全柴动力公司交付了设备，根据合同关于付款方式的约定，合同签订生效后七日内付乙方合同总款10%预付款，货到甲方现场后七日内付乙方合同总款30%的货款，安装调试合格后付合同总款50%的货款，剩余款项作为质保金，质保期达到12个月，且无质量问题的情况下，15日内付清。关于设备是否安装调试合格问题，许继电气公司陈述已安装调试合格，但全柴动力公司未出具书面的验收合格材料。全柴动力公司当庭虽称当初设备没有验收合格，但却认可设备已投入使用，且已按合同约定于2011年5月31日向许继电气公司支付了合同总款50%的货款28万元。因此，应当视为设备在2011年5月31日以前即验收合格。按照合同约定，质保期应自2011年5月31日起计算，其中综合自动化设备24月，电能质量监测装置36个月。在质保期内，因许继电气公司供应的设备无法从后台监控的计算机中采集到电能量数据，全柴动力公司于2011年9月13日向许继电气公司发出传真，请求许继电气公司前来安装维修。但许继电气公司一直未能提供维修服务，未履行维修义务，显然存在违约行为，全柴动力公司有权拒付质量保证金。即使按许继电气公司主张的其供应的设备没有质量问题，按约定质保期达到12个月，15日内付清质保金，那么，质保金的诉讼时效应自2012年6月16日开始计算，2014年6月16日诉讼时效届满。而本案许继电气公司起诉是2019年11月20日，相隔七年之久，许继电气公司没有证据证明在此期间其向全柴动力公司主张过质保金或有其他引起诉讼时效中断的事由。一审中许继电气公司虽然提供的王学铭于2016年12月27日和2017年9月份的车票、住宿费发票，但并不能证明王学铭系代表许继电气公司向全柴动力公司主张质保金而出差，即使是，2014年6月16日诉讼时效已届满，许继电气公司于2016年主张，也已超过2年的诉讼时效，其实体权利也不受保护。许继电气公司称，2019年12月16日原审法院告知其对相应的证据进行补强,但在其补强证据的过程中,原审法院就仓促作出判决，程序违法。本院审查认为，当事人应当在举证期限内举证。原审法院在庭审中告知许继电气公司需补强证据，但许继电气公司并未及时补强证据，且直到二审庭审时，许继电气公司也并未提交新证据。原审法院在许继电气公司未能补充证据的情况下，依法作出判决，程序并无不当。上诉人关于此节的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，许继电气公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年五月二十九日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。