湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终347号上诉人（原审原告）：周卫才，男，1968年8月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉欣宇捷运物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道6048号（1）。法定代表人：杨春巍，经理。委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴定威，男，1985年9月28日出生，汉族，湖北省建始县人，恩施市欣宇物流有限公司法定代表人，住恩施市。被上诉人（原审被告）：覃伟，男，1987年6月20日出生，土家族，湖北省宜昌市人，武汉欣宇捷运物流有限公司职员，住恩施市。上诉人周卫才因与被上诉人武汉欣宇捷运物流有限公司（以下简称武汉欣宇公司）、吴定威、覃伟合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周卫才上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失98800元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未支付场地租赁费属于违约系认定错误，不是上诉人不支付租赁费，而是被上诉人明确拒绝收取；上诉人已经充分举证证实其损失，一审法院认定上诉人对其损失未举证证明错误；本案实际出租人为吴定威，应与武汉欣宇公司一并承担赔偿责任。武汉欣宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。吴定威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。覃伟未向本院提交书面答辩意见。周卫才向一审法院起诉请求：1.判令被告承担因违约行为给原告造成的损失共计106900元（其中：渝Ｂ×××××号货车营运损失30000元/月×7/30＝7000元，场内办公室装修费用15800元，赔偿费用80000元，临时场地寄存费3000元，搬运费1600元）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月28日，被告吴定威与恩施市弘翔药业有限公司（后更名为湖北省承古药业有限公司）签订《房屋租赁合同》，将该公司位于恩施市金桂大道164号内的320平方米房屋租赁后作办公室和仓库使用，租赁期限为五年（自2012年12月20日起至2017年12月19日止）。2013年1月28日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》将原合同租赁期限变更为八年（自2012年12月20日起至2020年12月19日止）。被告吴定威与恩施市弘翔药业有限公司签订合同后，将租赁的房屋提供给武汉欣宇公司使用，吴定威收取卸货费和管理费。2016年2月1日，武汉欣宇公司（甲方）与原告周卫才（乙方）签订《物流公司合作协议》，约定：一、甲方新开通浙江至荆州至恩施专线，由乙方全权负责经营包括收货发货及发车，乙方经济独立核算，债务由乙方自行承担，甲方负责在欣宇物流公司位于金桂大道164号承古药业院内租赁仓库内分出200平方米供这两条专线使用及收货发货，使用过程中乙方必须听从甲方的统一安排，在仓库内严禁住人和生火做饭，水电费由乙方承担，甲乙双方都必须遵守相互的约定，否则解除协议。二、甲方收取乙方每半年19200元的管理费用，乙方必须在本协议签订之日起一次性付清半年费用。三、乙方提前一月续交管理费，本协议合同周期为一年。可续签，具体根据甲方原租赁合同执行，甲方租赁场地如有变动双方进行协商解决。该协议甲方落款处由被告覃伟签字，并加盖了被告武汉欣宇公司印章。同日，被告武汉欣宇公司向原告周卫才出具收据一份，其内容为：今收到周卫才浙江至荆州至恩施专线半年管理费19200元。周卫才与武汉欣宇公司签订《物流公司合作协议》之前，于2016年1月15日，与案外人任长健签订《承古药业院内仓库办公室装修合同》，将与武汉欣宇公司签订的位于金桂大道164号承古药业院内租赁仓库内分出的200平方米进行装修，作为浙江至荆州至恩施专线仓库办公室，并用隔墙将分出的200平方米与被告分开，装修方案为包工包料，装修金额为15800元，装修时间为2016年1月15日至2月25日，付款方式为完工后一次性付清。该合同到期后，任长健向周卫才出具收条一份，其内容为：今收到周卫才办公室及室内隔墙大门装修款15800元。周卫才使用仓库期间，于2016年5月30日与案外人荀水平签订《家具运输及仓储合作协议》，约定由周卫才将荀水平的各种高档家具从荆州运往恩施金桂大道164号承古药业院内欣宇物流仓库内（浙江至荆州至恩施专线），并负责管理并安排送货事项。每趟车按4800元计算（9.6米的车），如违约处罚违约金15万元。该协议终止时间为2016年12月30日。2016年8月13日，吴定威与湖北省承古药业有限公司签订《终止〈房屋租赁合同及补充协议〉协议》，但该终止协议未说明终止协议的原因，只约定了终止协议时间为2016年6月15日起，须在2016年8月30日前撤场完毕。终止协议签订后，武汉欣宇公司于2016年8月27日给周卫才发出解除《物流公司合作协议》通知书，以周卫才多次违约，不服从管理，未按时交纳管理费，已构成根本违约，要求其于2016年8月30日前腾空承古药业院内仓库。周卫才未按该通知书的时间腾空其使用的仓库。2016年8月30日，案外人湖北省承古药业有限公司向原告周卫才发出《关于限期撤场按期交还场地的通告》，其内容为：“周卫才：我司于2016年8月13日与吴定威（恩施市欣宇物流公司）签订了《终止〈房屋租赁合同及补充协议〉协议》，你方须在2016年8月31日前撤场完毕，搬离遗留物资，及时交还场地。超过时限，我方因改建拆除相关的设施，后果自负！”周卫才仍未按该通告的期限腾退其使用的仓库，而是带人堵住仓库大门，并与武汉欣宇公司在该仓库负责人覃伟发生纠纷，覃伟报警，恩施市公安局红庙派出所接警后派民警到现场予以处置，告之双方作民事纠纷处理。2016年9月9日，湖北省承古药业有限公司因场地施工，再次向周卫才发出《关于强行搬离物资撤场的通告》，欲强行搬离周卫才所使用仓库的物资，与周卫才发生冲突，红庙派出所民警赶到现场处置，将周卫才存放在仓库的物资搬离。次日，周卫才与案外人荀水平签订《补偿协议》，其内容为：“由于甲方荀水平的家具储存在乙方周卫才（欣宇物流浙江至荆州至恩施专线仓库内）现因吴定威和覃伟在2016年8月24日至8月30日期间强行用大货车堵塞仓库大门并断电至仓库内不能正常开门送货，造成仓库内的东方韵家具67套，拖延送货时间长达6天，现客户以延误送货时间为由不收货，后经双方协商，达成如下协议：一、乙方承担违约责任，并补给甲方违约金捌万元整（80000.00元）。二、67套东方韵家具归甲方自行处理。三、乙方给甲方的补偿金捌万元（80000.00）一次性付清。”同日，荀水平出具了收据一份，其内容为：今收到周卫才交来家具滞留造成的损失赔偿货款80000元。诉讼中，原告周卫才称该款系现金支付，但未提供付款的证据。一审法院认为，武汉欣宇公司与周卫才签订的《物流公司合作协议》所提供的仓库，系吴定威与恩施市弘翔药业有限公司（现更名为湖北省承古药业有限公司）签订的《房屋租赁合同》所取得的租赁房屋内分出的场所。该场所由吴定威提供给武汉欣宇公司使用，武汉欣宇公司在使用该场所时，与周卫才签订了《物流公司合作协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方应按协议履行。按双方约定的内容，该合作协议不具备合作经营的基本特征，合作经营的本质特征是利益分配和亏损分担，而武汉欣宇公司、周卫才双方只约定了由武汉欣宇公司在其租赁仓库内分出200平方米供周卫才使用，由周卫才按期缴纳管理费，周卫才在使用200平方米仓库期间经济独立核算、债务自行承担，此约定名称虽为合作协议，实则为一般租赁关系，故本案应以租赁合同进行审理，适用租赁合同民事法律关系的相关法律规定。武汉欣宇公司按协议约定及时将房屋和场地交付给周卫才经营和使用，周卫才亦应按约定的期限及时支付相关费用。该协议约定合同周期为一年，周卫才应在订立协议之日起付清半年管理费，续交管理费应提前一个月缴纳，周卫才在使用租赁场所半年后，未按约定的期限支付费用，属违约。武汉欣宇公司在周卫才违约后，在房屋所有权人因场地改建而与吴定威提前终止房屋租赁合同的情况下，给周卫才下达了书面解除协议通知书，周卫才仍以双方协议未到期限而继续经营，其造成的损失应由周卫才自己承担责任。周卫才以武汉欣宇公司、吴定威、覃伟违约应赔偿各项损失的诉讼请求，未提供足以证实武汉欣宇公司、吴定威、覃伟违约事实成立的相关证据予以证实，按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，周卫才的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。判决：驳回周卫才的诉讼请求。案件受理费2438元，由周卫才负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审庭审中，对“上诉人认为物流公司违约有什么依据”的问题，周卫才回答称“通过锁门、堵门的方式让上诉人不能经营。”各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，周卫才主张吴定威是实际出租人，但未提交相应证据予以证实；周卫才主张武汉欣宇公司违约的主要事实是该公司通过锁门、堵门的方式让周卫才不能经营，但从《接处警工作登记表》的具体内容来看，与周卫才发生纠纷的是吴定威，而吴定威是恩施市欣宇物流有限公司的法定代表人，并不是武汉欣宇公司的工作人员，吴定威的行为不能等同于武汉欣宇公司的行为，同时周卫才对其上述主张亦未提交其他直接、有效的证据予以证实，应自行承担举证不利的法律后果。综上，周卫才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由上诉人周卫才负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年五月十九日书记员  吴素云