河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终1252号上诉人（原审被告）：刘远生，男，汉族，1972年10月6日生，住郸城县。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕文娟，女，汉族，1982年3月2日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。上诉人刘远生与被上诉人毕文娟借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘远生的委托诉讼代理人吕保军，被上诉人毕文娟的委托诉讼代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘远生上诉请求：1.撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4067号民事判决；2.改判驳回毕文娟的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由毕文娟承担。事实和理由：1.刘远生向亿正公司借款30万，扣除一个月的断头息12000元，实际转给刘远生288000元。2012年5月12日，刘远生通过担保人杜国立向河南亿正投资担保有限公司（以下简称亿正公司）还款15万元，2012年9月亿正公司催款人邱留榜和其同事在刘远生家吃住两星期又还款3万元，已还亿正公司18万元。毕文娟提交的证据中已经提前自认扣除利息，一审判决认定的本金错误。刘远生实际欠亿正公司188000元。而不是238000元。2.根据借款合同，亿正公司是担保人，不是出借人无权转让对刘远生的债权，亿正公司涉嫌非法集资，无权转让对刘远生的债权。3.如果亿正公司向毕文娟转让合同，经公安机关查明刘远生尚欠案外人238000元，而毕文娟称亿正公司早在2016年就将债权转让给毕文娟，且转让金额为63万元，明显与公安机关查明事实相违背。4.如果案外人亿正公司与毕文娟达成债权转让协议，也应通知刘远生，让刘远生进行对账。依据合同法第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。更何况亿正公司作为非法集资单位，无权利转让刘远生的债务。一审判决认定毕文娟作为债权受让人直接诉讼方式作为通知刘远生的依据，根本没有法律规定。毕文娟辩称，1.刘远生欠亿正公司本金23.8万元，利息依法计算的是月利率2分，一审对该事实认定正确。2019年8月29日开庭时，刘远生代理人举出证据二短期投资明细表两张，自认“查实刘远生还欠亿正公司23.8万本金，利息380263元，共计618263元”。同时，这也是审计单位依法审计的结果，因为证据来源于周口市川汇区人民法院刑事卷宗。在2019年11月4日毕文娟证人、亿正公司业务经理徐松当庭作证内容也与此金额相符。截止到诉讼期间，刘远生欠亿正公司的本息无论怎样计算，均超过了63万元，毕文娟主张63万元没有违反法律规定。一审判决对债权转让后仅按年利率6%计算利息，毕文娟明显吃亏，刘远生仍然上诉属滥用诉权。2.亿正公司作为出借人、刘远生作为借款人，双方之间的民间借贷合法有效。刘远生没有证据证明本案借贷行为涉嫌刑事犯罪，该债权属于有效债权，应得到法律保护，有效债权也可以转让。刘远生称其被刑事拘留但结果是无罪释放，本案毕文娟当然可以起诉，法院也可以判决。3.债权转让通知的方式，《合同法》并未作出明确规定，通知的关键在于保证债务人获知该债权转让的事实，不应排除受让人直接通过起诉并经法院送达起诉状的方式通知债务人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。毕文娟向一审法院起诉请求：1.判令刘远生向毕文娟支付债权转让款63万元及资金占用利息，利息自2016年7月1日计算，利率以年6%计，直到全部付清之日止；2.诉讼费用由刘远生承担。一审法院认定事实：2011年7月12日，刘远生与亿正公司签订个人融资借款合同，合同约定借款金额30万元，约定月利率4分，到期日为2011年10月12日，到期应归还本息33.6万元；同时，刘远生向亿正公司出具承诺书：约定自愿以周口市司法局家属院北别墅三排二户做抵押，如果到期不还，自愿以30万元的价格转账给亿正公司，以抵偿所欠30万元的本息。借款合同签订履行后，刘远生未按约定期限偿还借款本金及利息，至2016年7月1日，亿正公司认为刘远生拖欠其本息共计63万元，遂依据与刘远生签订的借款协议承诺书收回刘远生当时抵押的房屋一套；据此，因亿正公司拖欠原告毕文娟70万元债务，经双方协商亿正公司将对刘远生的债权转让给原告，并把收回的上述房屋转让给毕文娟，但刘远生之妹刘秀芹以其系涉案房屋所有权人为由，向法院提起诉讼，一审法院作出（2017）豫1602民初1535号民事判决，以刘秀芹没有房屋所有权证书不享有物权为由驳回其诉讼请求，刘秀芹不服提出上诉，本院作出（2017）豫16民终2974号民事判决，驳回上诉维持原判。刘秀芹不服申诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院再审后，于2019年2月18日作出（2018）豫民再1347号民事判决，认为刘秀芹享有物权期待权，亿正公司和刘远生签订的抵押条款流质条款无效，亿正公司不能据此取得所有权，其将房屋转让毕文娟的行为属于无权处分，毕文娟占有案涉房屋不合法为由，判决毕文娟于判决生效之日起30日内腾出案涉房屋。毕文娟认为，依据毕文娟和亿正公司所签订的债权转让，以物抵债协议及刘远生和亿正公司所签订的个人融资借款合同，刘远生仍负有还款义务，遂依法提起诉讼，望判如所请。另查明，刘远生于2012年5月22日向亿正公司偿还借款本金62000元，剩余借款本金238000元，并自2012年12月1日起未再支付利息。一审法院认为，毕文娟与亿正公司签订的债权债务转让协议，属当事人之间对一定时期以来发生的债权债务、进行清算一致确认后所形成的协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定；所形成新的民事法律关系，符合民间借贷债权债务转让合同构成要件。刘远生拖欠亿正公司借款本金238000元及利息，事实清楚，证据充分，有借款合同、证人证言等在卷佐证，予以确认；另因毕文娟作为债权受让人直接通过提起诉讼的方式向债务人刘远生主张权利，应系通知债权转让的一种方式，在本案相关诉讼材料送达被告时，该债权转让通知对刘远生即发生法律效力，故刘远生辩称未接到亿正公司将债权转让给毕文娟的通知等为由，要求驳回原告诉求，不予支持。综上，对毕文娟的合理诉求分析认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故本案当事人刘远生与原债权人约定利率月息4分，已超过年息24%，对超过部分不予支持。刘远生作为借款债务人应偿还毕文娟借款本金238000元、利息204680元（自2012年12月1日起按月息2%计算至2016年7月1日止）合计442680元，并应自2016年7月2日起以238000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款本金清偿完毕之日止；为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：1.被告刘远生于判决生效之日起十日内偿还原告毕文娟借款本金238000元、利息204680元（自2012年12月1日起按月息2%计算至2016年7月1日止）合计442680元，并应自2016年7月2日起以238000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款本金清偿完毕之日止；2.驳回原告毕文娟的其他诉讼请求；如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告刘远生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.刘远生与亿正公司之间的欠款数额应如何认定；2.案涉债权转让给毕文娟的法律效力应如何认定；3.刘远生是否应向毕文娟承担案涉款项的偿还责任。第一，刘远生欠亿正公司借款的事实清楚，毕文娟与刘远生之妹刘秀芹侵权责任纠纷一案中法院已经查明，刘远生与亿正公司之间存在借款关系和亿正公司打算收回刘远生抵押房屋用于清偿该所欠毕文娟款项的事实。刘远生未提交证据证明已向亿正公司偿还了18万元，通过本案和毕文娟与刘秀芹侵权责任纠纷案中各有关当事人的举证，一审判决认定刘远生下欠亿正公司借款本金238000元及2012年12月1日后利息未还的事实清楚，证据充分。第二，关于本案债权转让的效力问题。在毕文娟与刘远生之妹刘秀芹的另案纠纷中，双方对于亿正公司打算将该案涉及的房屋抵偿给毕文娟的事实是明知的。该侵权责任纠纷因最终毕文娟败诉，其与亿正公司之间的债权未得到清偿，才有本案毕文娟起诉刘远生还款案件的发生。刘远生主张案涉债权其不知情、债权转让对其不发生法律效力的理由不能成立。刘远生未能举证证明其与亿正公司之间的借款行为因违反刑事法律而无效，一审判决认定案涉债权合法有效并转让给毕文娟并无不当。第三，一审判决认定的案涉亿正公司与刘远生之间借款本金、利息符合法律规定，根据该借款债权已经转让给毕文娟的事实，判令刘远生偿还毕文娟本金238000元和2012年12月1日至2016年7月1日转让之前按月息2%计算的利息204680元适当。对于2016年7月1日之后的利息，案涉债权转让过程中当事人并未约定，一审判决按照刘远生未还亿正公司的本金238000元为基数、按年利率6%计算之后的利息，符合法律规定。综上所述，刘远生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由刘远生负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年五月十九日法官助理王永波书记员周坚