湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1587号上诉人（原审被告）：邓雁兵，男，1981年11月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：深圳亨和兴业网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道科技园北紫光信息港A栋106室。法定代表人：邓雁兵,该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘琴，女，1970年11月1日生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。上诉人邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司因与被上诉人刘琴合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘琴的诉讼请求；2.本案全部上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：我在微信群告知过金融投资存在高风险，刘琴应当自担风险。我出具欠条是刘琴邀约黑社会所逼，刘琴在法院起诉后我出具和解协议并没有承认负全责付全款。一审判决我承担利息不合理也不合法。刘琴辩称，一审判决正确，邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司应按和解协议连带偿还我90000元及利息，要求维持原判。刘琴向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还投资资金100000元，并按同期银行贷款利率支付该资金从2015年6月14日至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告邓雁兵系深圳企业家培训班同学，偶有来往。被告邓雁兵系被告深圳亨和兴业网络科技有限公司的法人代表。2015年6月14日，经与邓雁兵协商，原告与被告深圳亨和公司签订一份稳健增长VIP型账户委托管理协议书，委托被告深圳亨和兴业网络科技有限公司为其代理操作港股交易业务，委托资金为100000元。委托管理期限从2015年6月14日至2016年6月13日。投资管理利润进行周期结算，以季度结算或周年结算。深圳亨和兴业网络科技有限公司确保原告本金安全，亏损额度由深圳亨和兴业网络科技有限公司承担，但利润模式为原告占80%，被告占20%。协议期满，深圳亨和兴业网络科技有限公司归还原告本金及盈利，如本金亏损则由深圳亨和兴业网络科技有限公司承担相应责任。原告拥有委托账户的所有权和取得委托账户的收益权，有权查询账户的运作情况，深圳亨和兴业网络科技有限公司有义务承担委托账户超出本金部分的亏损。清算时，如果账户盈利，盈利部分按约定分成，如果账户亏损，原告不承担账户的亏损。原告在委托管理协议书上签字并捺手印，深圳亨和兴业网络科技有限公司在委托管理协议上盖章。次日，原告向被告邓雁兵6228480085326774412账户转款50000元，同年7月15日向邓雁兵同一账户转款50000元。委托理财期间，原告没有收到两被告提交的委托账户和交易密码，原告遂要求两被告返还投资资金100000元。因返还投资资金的问题，原告以委托理财合同纠纷将两被告诉至深圳市南山区人民法院。2017年5月7日，被告邓雁兵向原告出具和解协议，内容如下：本人邓雁兵于2017年5月7日汇款10000元至刘琴女士微信账户，用以解决投资纠纷还款。争议余款90000元拟于一周内解决，刘琴女士在收到争议余款后撤诉。邓雁兵在和解协议上签字，原告在和解协议下方注明：收齐100000元后通知律师撤诉，本协议终止。同日，邓雁兵向原告微信转款10000元。2017年8月22日，原告撤回对两被告的起诉。同年10月23日，原告以被告邓雁兵收取委托理财资金未交给被告深圳亨和兴业网络科技有限公司且向原告出具了和解协议确认了原告的债务及还款计划为由诉至赤壁市法院。一审法院认为：一、原告与被告深圳亨和兴业网络科技有限公司签订的稳健增长VIP型账户委托管理协议中约定“深圳亨和兴业网络科技有限公司确保原告本金安全，亏损额度由深圳亨和兴业网络科技有限公司承担，但利润模式为原告占80%，被告占20%。协议期满，深圳亨和兴业网络科技有限公司归还原告本金及盈利，如本金亏损则由深圳亨和兴业网络科技有限公司承担相应责任”，上述约定内容属于投资资金保底条款。尽管该保底条款是原告和深圳亨和兴业网络科技有限公司双方的意思自治行为，但该条款内容既不符合民法上委托代理的法律制度构成，亦有违民法的公平原则，致使双方的权利义务失衡。依据《中华人民共和国合同法》的规定，该保底条款无效。本案中，保底条款属稳健增长VIP型账户委托管理协议书的核心条款，不能成为相对独立的无效部分。换言之，保底条款无效使得整个委托理财协议的目的无法达到，故因保底条款无效导致原告与被告深圳亨和兴业网络科技有限公司签订的稳健增长VIP型账户委托管理协议书整体无效。二、原告刘琴于2015年6月15日、7月10日两次向邓雁兵转款合计100000元是否就是按照委托管理协议书支付的100000元委托管理资金。一审法院认为，1.委托管理协议书约定的委托资产管理期限为“2015年6月14日起”，而转款时间系签订协议的次日即6月15日，从转款时间看50000元与合同约定的投资资金管理期限相符；2.从原告与被告邓雁兵签订的和解协议书“本人邓雁兵于2017年5月7日汇款10000元至刘琴女士微信账户，用以解决投资纠纷还款。争议余款90000元拟于一周内解决”内容可知，被告邓雁兵对收到原告100000元委托资金无异议；3.被告邓雁兵与原告的微信聊天记录显示，被告邓雁兵一直在与原告协商偿还投资资金的问题，只是对还款时间及是否应当支付利息持有争议，且被告邓雁兵未提起深圳亨和兴业网络科技有限公司或其个人与原告之间存在另外的投资款或其它经济往来，不应返还原告的100000元，在整个诉讼过程中被告邓雁兵也未提供过存在上述事实的证据。故在原告陈述与两被告之间仅存在本案的100000元委托合同关系，而被告邓雁兵认可应解决原告的投资款100000元，且未提供与原告存在其它经济往来证据的前提下，一审法院认为原告转给被告邓雁兵的100000元系委托管理协议书中约定原告应予支付给深圳亨和兴业网络科技有限公司的100000元的概然性很高，应认定原告刘琴于2015年6月15日、7月10日两次向邓雁兵转款共计100000元是按照委托管理协议书应支付给被告深圳亨和兴业网络科技有限公司的100000元委托管理资金。三、原告与被告邓雁兵签订的和解协议书系双方在诉讼过程中达成的协议，目的在于让原告撤诉。该和解协议是附条件的协议，即被告邓雁兵在一周内解决争议余款90000元，原告在收到余款后撤诉。实际上被告邓雁兵未在一周内履行付清余下90000元投资款的义务，原告在被告邓雁兵和解条件未完成就时也向法院撤回了对两被告的起诉。故原告和被告邓雁兵以实际行为对和解协议进行了变更，原告以该和解协议为依据诉请法院确认被告邓雁兵对100000元投资款负返还本金及利息之责不予支持。四、原告与被告深圳亨和兴业网络科技有限公司所签订的稳健增长VIP型账户委托管理协议是真实的，因协议中核心内容保底条款无效导致稳健增长VIP型账户委托管理协议书整体无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原告根据与被告深圳亨和兴业网络科技有限公司的协议书约定向公司法定代表人即被告邓雁兵账户转入应由深圳亨和兴业网络科技有限公司收取的投资资金100000元，被告邓雁兵没有法律依据实际取得了原告对深圳亨和兴业网络科技有限公司的投资款，这种以公司名义签订投资合同，而投资款实际进入法定代表人个人账户的情形，应认定为深圳亨和兴业网络科技有限公司存在公司财产与法定代表人财产的混同。故被告深圳亨和兴业网络科技有限公司应依据无效合同对原告的100000元投资资金予以返还，被告邓雁兵基于其个人收取了深圳亨和兴业网络科技有限公司应收取的投资款与公司财产存在混同的事实，应依据《中华人民共和国公司法》第一款、第三款之规定，对100000元负连带返还之责。基于被告邓雁兵于2017年5月17日微信转款10000元给原告的事实，两被告还应连带返还原告90000元。五、投资本具风险，原告基于只享受投资利润而不承担投资风险的目的而与原告签订有明确保底条款的投资协议，具有一定的过错，被告深圳亨和兴业网络科技有限公司为激励原告投入资金以保底条款为优越条件让原告与其签订稳健增长VIP型账户委托管理协议书，相较原告具有更大的过错。综合本案被告深圳亨和兴业网络科技有限公司在整个委托投资期间未提供给原告港股交易账号和密码以及投资资金汇入被告邓雁兵个人账户的事实，结合原、被告在本案中的过错大小，一审法院认为两被告应承担原告投资资金的部分利息损失，并酌情认定两被告应承担的利息损失为以90000元为基数按2016年存款基准年利率2.75%从2016年6月14日起算至90000元投资资金还清日止的利息。原告请求两被告按照同期银行贷款利率支付100000元投资款利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告深圳亨和兴业网络科技有限公司于本判决生效后30日内返还原告刘琴投资资金90000元，并赔偿原告刘琴利息损失（以90000元为基数按年利率2.75%从2016年6月14日起算至90000元还清日止）。二、被告邓雁兵对上述款项与被告深圳亨和兴业网络科技有限公司一起对原告刘琴承担连带返还之责。三、驳回原告刘琴的其它诉讼请求。一审案件受理费2050元，由两被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人与被上诉人签订和解协议，要求被上诉人向深圳市南山区人民法院撤回起诉，上诉人承诺返还投资款，被上诉人撤回起诉后，上诉人不依约返还投资款的行为，违反了诚实信用原则。一审判决邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司连带偿还刘琴投资款本金及利息，符合法律规定。本院对邓雁兵和深圳亨和兴业网络科技有限公司的上诉理由不予支持。综上所述，邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邓雁兵、深圳亨和兴业网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二〇年五月十一日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。