广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4332号上诉人（原审被告）：韩静。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩行三，韩静之父。被上诉人（原审原告）：张静。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉炎，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原审第三人：广州堡誉财务顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山六路2号1501自编1501室。法定代表人：梁劭。原审第三人：梁劭。原审第三人：陈嘉宁。上诉人韩静因与被上诉人张静、原审第三人广州堡誉财务顾问有限公司（以下简称堡誉公司）、梁劭、陈嘉宁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩静及委托诉讼代理人韩行三、马杰涛，被上诉人张静委托诉讼代理人刘兴桂到庭参加诉讼。原审第三人堡誉公司、梁劭、陈嘉宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩静上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张静的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张静承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定《欠条》的真实性是对说谎者的认可，张静所描述的欠条形成过程及形成原因前后矛盾，全部是谎言。在2014年11月17日天河区公安分局制作询问笔录时，在2015年7月2日张静起诉堡誉公司、陈嘉宁、梁劭时，张静均没有表示有《欠条》的存在，也没有向韩静主张债权，而且，在（2017）粤0111民初22号案中张静又撤诉，并自己承担鉴定费，上述情况足以说明《欠条》并非真实，张静在说谎。2.一审判决认定韩静说过《欠条》上是自己的签名就认为《欠条》上的签名是韩静自己的签名是不符合事实的。3.一审判决对《欠条》相关时间不予查明和认定是不应该的。张静始终以记不清时间来回答取得《欠条》的时间，陈嘉宁也表示记不清楚《欠条》的形成时间，不符合常理。4.陈嘉宁在该案中的表现可以表明《欠条》是不可信的，陈嘉宁不敢到法庭，说明其心虚，不敢当面质证。5.在该《欠条》形成的时间背景下韩静不可能向陈嘉宁写任何欠条，是陈嘉宁伪造欠条。韩静与陈嘉宁于2014年8月11日同时办理取保候审，此后韩静没有与陈嘉宁电话联系和见面，不可能在2014年9月25日写下欠条。韩静在堡誉公司经营活动中受的损失最大，而陈嘉宁作为股东之一基本无损失，在这种情况下，不可能再代堡誉公司偿还张静的欠款。而且，张静对堡誉公司的投资款从未进过韩静的账户，而付给张静的利息基本上是韩静从自己父母处拿钱来代公司垫付的。（二）本案的争议焦点并非《欠条》是否构成韩静对张静债务的加入，而应当是《欠条》的真假。二审当庭补充以下意见：1.本案韩静未曾确认过2014年9月25日所签订的《欠条》是其本人所签，请求申请对该《欠条》进行笔迹鉴定；2.该《欠条》的形成背景及张静的追偿过程存在诸多矛盾点，韩静认为该部分背景及事实说明该《欠条》存在极高的可能性是伪造的。张静辩称，同意一审判决，请求驳回韩静的上诉请求。（一）韩静质疑《欠条》的真实性，明显违背诚信。韩静作为完全民事行为能力人，在《欠条》上签字的行为是其真实意思表示。韩静在（2017）粤0111民初22号案中确认《欠条》上的签名是其本人签名，是自认的行为。（二）韩静对本案的款项的本金及利息是知情并确认的，其作为公司财务愿意替堡誉公司还债，且其与梁劭为夫妻关系，其对堡誉公司的债务承担责任，并非没有依据。另外，韩静、梁劭等人被侦查部门立案追诉时，为了让刑事程序留有余地，当时韩静与梁劭想尽办法还债及作出还债承诺。（三）在之前越秀法院的案件中，之所以没有提交韩静的欠条，是不愿干扰法院的正常审理。因为那时韩静涉及刑事案件，如果硬拉进来，法院会中止审理。与陈嘉宁和解时，已明确不放弃向堡誉公司及韩静夫妇追究责任。（四）《欠条》是韩静的真实意思表示，并非陈嘉宁伪造或变造。（五）之前在白云法院起诉过，之所以撤诉，也是陈嘉宁等人的劝说，希望与韩静夫妇能和解解决纠纷。为了表示解决问题的诚意，本应由韩静支付的鉴定费也由张静承担，但最终双方未达成一致意见。（六）陈嘉宁缺席一审庭审是其对自身权利的放弃，并不影响韩静对张静的债权债务关系。原审第三人堡誉公司、梁劭、陈嘉宁未到庭，亦未提交书面意见。张静向一审法院提出诉讼请求：1.韩静向张静返还欠款50万元及逾期支付的利息437500元，共计937500元（按照约定年利率21%固定利息，月利息以年利率折合成月利率，折合后月利息为1.75%，自2014年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月30日，共计50个月合计437500元）；2.本案诉讼费用由韩静承担。一审法院认定事实：2011年6月24日，张静（乙方、委托人）与堡誉公司（甲方、受托人）、陈嘉宁（丙方、担保人）、梁劭（丙方、担保人）签订《委托投资理财协议》，约定：乙方出资100万元委托甲方投资理财；委托方式为乙方委托投资期限为壹年，在壹年内乙方原则上不得撤资，在委托期内，甲方按乙方投资金额年利率21%支付乙方固定利息，支付方式为以年利率折合成月利率，支付时间为每自然月15号结算上一个自然月利息，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；委托投资期限为一年，自2011年6月24日至2012年6月24日止；丙方对甲方的行为承担连带担保责任，如甲方不能按时返还乙方投资款，丙方须承担赔偿责任，并于合同到期日之后的7个工作日内将所欠本息一次性支付给乙方。协议下方甲方处加盖堡誉公司印章，代表人处有梁劭签名；乙方处有张静签名；丙方处有梁劭签名。上述协议签订当日，张静委托广州市八度影音科技有限公司向堡誉公司转账100万元。2012年6月13日，张静（乙方、委托人）与堡誉公司（甲方、受托人）、陈嘉宁（丙方、担保人）、梁劭（丙方、担保人）签订《委托投资理财协议》，约定：乙方出资100万元；委托投资期限为一年，自2012年6月15日至2013年6月14日；其他约定条款与上述《委托投资理财协议》一致。协议下方甲方处加盖堡誉公司印章，代表人处有陈嘉宁签名；乙方处有张静签名；丙方处有陈嘉宁签名。张静及堡誉公司均确认堡誉公司支付利息至2014年2月，2014年2月之后堡誉公司未向张静支付任何款项，亦未返还投资款。其后，陈嘉宁、韩静、梁劭等人因非法吸收公众存款被广州市公安局天河分局立案侦查。2014年9月25日，韩静向张静出具《欠条》，载明：“债权人张静，债务人韩静，截止至2014年9月26日，债务人韩静尚欠张静人民币壹佰万元整，特立此据，约定在2014年11月1日前一次性还清。”韩静对该欠条三性不予确认。2015年7月2日，张静向广州市越秀区人民法院提起诉讼，案号为（2015）穗越法金民初字第2310号，要求堡誉公司、梁劭、陈嘉宁向其返还投资款100万元并支付利息。2016年6月17日，上述案件审理过程中，张静与陈嘉宁达成和解协议，张静在本案中出示的《和解协议》载明：“甲方（陈嘉宁）同意向乙方（张静）支付人民币50万元；本协议和解只限于甲方与乙方，甲方并未放弃对堡誉公司及梁劭、韩静主张权利，甲方尽可能保证所有针对本案件的法律行为不会直接影响到乙方利益，……，甲方承诺无论案件进展和判决如何，对乙方的权利主张不超过本协议总金额。”同日，张静向广州市越秀区人民法院申请撤诉，越秀区法院作出（2015）穗越法金民初字第2310号民事裁定书，准予张静撤回起诉。2016年9月22日，张静通过EMS快递向韩静寄送催款函，快递单号为1063916168521，该邮件因拒收退回。韩静否认收到该邮件，并表示该快递单没有快递部门投递记录，无法证实是否已投递，且该邮件投递地址长期有人居住，不可能拒收，“拒收”二字何人书写无法查明，且该地址亦非双方约定的地址，即便该快递确已投递，没有证据证实该催款函与张静所主张的与堡誉公司的合同关系有关。2016年12月7日，张静向一审法院提起诉讼，要求韩静返还欠款100万元并支付利息，一审法院以（2017）粤0111民初22号立案受理。张静在该案中表示案涉《欠条》系陈嘉宁拿给韩静签名，签好后再交付张静，欠条不是张静起草的，也没有当着张静的面签订；韩静确认《欠条》上韩静的签名确为其本人签名，但表示韩静在被拘留前被迫签了很多文件、空白纸张，该《欠条》是套印的。韩静遂在该案中申请鉴定，鉴定事项为2014年9月25日《欠条》上债务人签名处“韩静”笔迹与该《欠条》上机制文字形成的先后顺序。2017年11月29日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2017]文字第454号），鉴定意见为：送检的2014年9月24日《欠条》上债务人签名处“韩静”笔迹与该《欠条》上机制下横线“—”形成的先后顺序是机制下横线“—”在先，签名在后。2018年3月9日，张静向一审法院申请撤诉。2018年3月28日，一审法院作出（2017）粤0111民初22号民事裁定书，裁定准许张静撤回起诉，该案鉴定费15300.97元由张静承担。2019年2月27日，张静向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，韩静表示就案涉《欠条》，其作为堡誉公司的财务负责人，为了工作方便，曾经签署过大量空白的信函，韩静在（2017）粤0111民初22号案中曾要求对机制文字的形成时间进行鉴定，但因为技术原因无法进行，韩静本人也不知道该《欠条》如何形成，必须注意的是，韩静和陈嘉宁在2014年8月被广州市公安局天河分局取保候审，根据公安机关的要求，在取保候审期间，各嫌疑人及相关的证人不得会面，陈嘉宁与韩静作为嫌疑人从取保候审至今仍未见面，也没有进行过电话、短信等沟通；对于鉴定报告的真实性予以确认，但该鉴定报告并非韩静申请对机制文件的形成时间进行鉴定，故该鉴定报告不能证明欠条是何时形成的，是在2014年9月25日形成还是在之后、之前形成都不能明确。张静表示该鉴定报告对于签字和打印件的先后时间已经有结论，且《欠条》确为韩静本人书写。就该《欠条》的形成过程，一审法院在案件审理过程中多次要求陈嘉宁到庭接受询问但其均予以拒绝，并表示会配合法院予以书面回复，陈嘉宁向一审法院寄送的书面回复内容总结如下：陈嘉宁与韩静是同学关系，与张静、欧阳弘多年前认识，梁劭和韩静是堡誉公司的实际控制人及财务控制人；在堡誉公司违约事件发生后，其多次寻找韩静要求其给予解决方案，韩静同意出具该《欠条》，该《欠条》在天河区某餐厅附近打印并复印韩静身份证，韩静本人签署；因张静在越秀法院提起诉讼，而堡誉公司和梁劭都缺席审理，该责任并非陈嘉宁个人责任，故向张静提出偿还一半，张静同意后签订了和解协议，然后张静撤诉；该《欠条》是陈嘉宁本人在水荫路附近交付张静配偶欧阳弘，但具体交付时间无法明确。张静对于陈嘉宁的复函均予以确认，韩静表示因陈嘉宁未能到庭接受询问，客观上存在与张静串供的可能性，其复函不能作为定案依据，且两次复函对于出具《欠条》的地点不一致。韩静在本案中提交了张静在2014年11月17日在天河区公安局的询问笔录，张静在该询问笔录中并未提及案涉《欠条》，且在此之前，张静对于韩静的信息是空白的，其不认识也没见过韩静。张静对该询问笔录真实性予以确认，但表示在当时张静对于韩静的信息确实是不清晰的，《欠条》也是由陈嘉宁转交的。另，韩静与梁劭系夫妻关系。张静表示，韩静表示其与堡誉公司的投资理财关系无关不属实，梁劭系堡誉公司法定代表人，在堡誉公司非法吸收公众存款案爆发后，韩静为了挽救其丈夫免于刑事责任，就签了很多《欠条》，韩静主动为其丈夫承担责任，是符合逻辑的，且张静已经明确就该投资理财协议形成的债权债务，在本案中仅向韩静主张，不向梁劭及堡誉公司主张；关于韩静主张的时效问题，案涉《欠条》承诺的还款时间为2014年11月22日，刑事案件发生在此期间，张静在2016年9月22日曾向韩静发送催款函，韩静拒收，且张静在2016年11月1日已到达广州市白云区人民法院提起诉讼，因法院要求提供当事人的身份信息故在补充材料后于2016年11月10日提起诉讼，张静的起诉并未超过诉讼时效；而堡誉公司在2014年2月仍在向张静支付利息，张静在2015年7月已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，张静对堡誉公司的主张亦未超过诉讼时效。另查，堡誉公司于2010年12月8日登记成立，法定代表人为梁劭，公司股东为陈嘉宁、梁劭，公司目前登记状态为吊销企业。再查，梁劭与韩静于2009年12月17日登记结婚，夫妻关系存续。以上事实有委托投资理财协议书、转账记录、欠条、鉴定报告、催款函、EMS快递单、告知书、复函、询问笔录、企业信用信息公示报告、婚姻登记信息及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，张静与堡誉公司、梁劭在2011年6月24日签订的《投资理财协议书》，张静与堡誉公司、陈嘉宁在2012年6月13日签订的《投资理财协议书》均是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。该协议书履行期限届满，堡誉公司未依约向张静返还投资款，其行为构成违约，一审法院认定，张静与堡誉公司之间的债权债务关系成立，堡誉公司应向张静返还投资款100万元及利息。本案争议的焦点在于，韩静向张静出具的《欠条》是否构成债务的加入，韩静是否应对张静与堡誉公司的上述债务承担清偿责任。首先，韩静向张静出具的《欠条》，已经鉴定机构鉴定确认“机制文字形成在先，手写签名形成在后”，即韩静陈述其曾签署空白材料再由他人打印其他机制内容不属实，韩静亦确认《欠条》上的手写签名确为其本人签名，故一审法院认定案涉《欠条》是韩静的真实意思表示，其自愿向张静偿还100万元；其次，韩静表示该《欠条》并非对堡誉公司债务的加入，该《欠条》中所涉的100万元并无基础法律关系，对此，一审法院认为，韩静作为有民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，该《欠条》中虽未载明该100万元债务产生的原因，但本案无证据证实韩静在签订该《欠条》时对《欠条》的内容提出异议，且韩静亦未提交证据证实其与张静之间存在其他债权债务关系，且就本案查明的事实而言，堡誉公司在2014年3月开始不再向张静支付利息，此时借款期限届满，堡誉公司的违约行为已经产生，韩静系堡誉公司的财务，其不可能不知悉张静与堡誉公司之间的债权债务关系，而梁劭系堡誉公司的法定代表人、韩静与梁劭系夫妻关系，基于韩静的上述身份，其在此时签订该《欠条》亦符合常理，故一审法院认定，该《欠条》应为韩静对张静与堡誉公司之间债务的加入，韩静应对该100万元欠款承担偿还责任；第三，张静作为债权人，其可向堡誉公司主张权利，亦可向韩静主张权利，现张静明确表示陈嘉宁已自愿承担其中50万元债务，故在本案中仅向韩静主张50万元债务，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认，至于利息，韩静在《欠条》中仅对债务本金予以确认，故利息应从2014年11月2日起以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。至于韩静主张张静的起诉已过诉讼时效，对此，一审法院认为，在张静与陈嘉宁签订的《和解协议》可以看出，张静在2016年6月17日已经明确未放弃向堡誉公司、梁劭、韩静主张权利，且张静在2016年9月已向韩静寄送催收材料，故一审法院认定，张静的主张未超过诉讼时效。陈嘉宁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年10月24日判决：一、判决生效之日起五日内，韩静向张静偿还50万元及利息（利息以50万元为本金，从2014年11月2日按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回张静的其余诉讼请求。本案一审案件受理费13332.6元，由张静负担4685元，韩静负担8647.6元。判决生效之日起五日内，韩静将其应承担的受理费向一审法院交纳。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，张静围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.天河区人民检察院审查起诉阶段委托诉讼代理人/申请法律援助告知书、被害人诉讼权利义务告知书，拟证明2015年2月15日天河区人民检察院对韩静等2人非法吸收公众存款一案已经收到广州市公安局天河分局移送审查起诉的材料，通知了案件受害人张静，但张静基于善意，提出只希望能协商收回款项，不希望韩静夫妇被追究刑事责任；2.陈小奇教授资料，拟证明陈小奇教授是陈嘉宁的父亲、知名音乐人，当初张静认识及投资韩静及堡誉公司为其介绍，为协调此案，尤其是化解与受害人矛盾、挽救韩静夫妇，陈教授父子做了大量工作。韩静对此发表如下质证：证据1真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该证据与本案并无直接的关联性，且从侧面反映出倘若双方达成了对堡誉公司、梁劭的债权债务关系的加入，不应该没有在经侦的询问笔录上体现。证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。另，韩静向本院提交了重新鉴定申请书，申请对本案张静提供的2014年9月25日《欠条》中韩静的签名笔迹及签名形成时间予以重新鉴定。二审查明，在本案一审庭审中，韩静确认《欠条》是其本人签名。一审法院也明确询问韩静是否对《欠条》上的签名笔迹和手印进行鉴定并给予韩静三天提交书面鉴定申请的时间，并且明确告知逾期提交鉴定申请将承担举证不能的后果。此后，韩静并未在一审期间提交相应的鉴定申请。韩静在（2017）粤0111民初22号案2017年7月19日的《询问笔录》中确认《欠条》是其本人签名。在该案中，韩静曾申请对《欠条》的签名与《欠条》内容的形成时间进行鉴定。一审法院通过摇珠方式选定广东天正司法鉴定中心进行鉴定。广东天正司法鉴定中心函复鉴定内容不在其受理范围，无法接受鉴定委托事宜，此后，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心复函建议变更委托事项。韩静在2017年11月10日的《询问笔录》中表示同意按照鉴定中心的建议变更委托事项，即申请对《欠条》签名与文字形成时间的先后顺序进行鉴定。2018年1月29日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第033号），鉴定意见为：送检的2014年9月25日《欠条》上机制内容是同一次打印形成。另查明，2014年11月17日，广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队向张静进行询问，并制作《询问笔录》一份，在笔录中民警询问“你实际损失多少？”，张静回答“目前我还有50多万没拿回”。张静表示在公安制作笔录时，没有计算具体数额，担心利息是违法的，会当本金进行抵扣，所以向公安说明该情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审争议的焦点为韩静是否需要向张静偿还50万元及利息。一、韩静上诉主张案涉《欠条》中的签名并非其本人签名。对此，本院分析如下：首先，在（2017）粤0111民初22号案及本案一审庭审中，韩静均明确表示《欠条》上的签名是其本人所签，且在本案一审法院向其释明是否对签名笔迹的真实性进行鉴定后，其本人并未提起鉴定申请。其次，案涉《欠条》记载：“债权人张静，债务人韩静，截止至2014年9月26日，债务人韩静尚欠张静人民币壹佰万元整，特立此据，约定在2014年11月1日前一次性还清。”该欠条下方“债务人签名”处有“韩静”签名。根据广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2017]文字第454号及粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第033号两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见是《欠条》上债务人签名处“韩静”笔迹与该《欠条》上机制下横线“—”形成的先后顺序是机制下横线“—”在先，签名在后；《欠条》上机制内容是同一次打印形成。根据上述鉴定意见，可以认定韩静是在明确知晓债权人及债务金额的情况下进行签名确认。再者，二审期间，韩静上诉主张案涉《欠条》处的签名并非其本人所签，在（2017）粤0111民初22号案中又抗辩曾签署许多空白纸张，《欠条》为套印，韩静的前后主张相互矛盾。因此，一审法院认定《欠条》是韩静真实的意思表示，其作为一名完全民事行为能力人，理应对在案涉《欠条》上签名的行为承担相应法律后果，一审该认定正确，本院予以维持。二、韩静上诉主张案涉《欠条》并非真实，其与张静并不存在案涉欠款关系。本院认为，韩静并无提供证据证明其与张静存在其他债权债务关系。而且，结合2011年6月24日张静与堡誉公司、陈嘉宁、梁劭签订的《委托投资理财协议》、韩静与梁劭的夫妻关系以及韩静为堡誉公司财务的身份，加上韩静在本案上诉时自认利息由其垫付的事实，足以认定，韩静应当清楚张静与堡誉公司的债权债务关系，其签署案涉《欠条》符合常理。至于《欠条》的取得时间及张静为何此前会撤回（2017）粤0111民初22号案的起诉等问题，张静在二审答辩过程中均进行了解释，该解释亦不存在明显违反常理的情形。故一审法院认定《欠条》是韩静对张静与堡誉公司之间债务的加入并无不当，本院予以维持。韩静上诉主张其没有任何理由签署案涉《欠条》，缺乏依据，本院不予采纳。三、张静作为债权人，其可向堡誉公司主张权利，亦可向韩静主张权利。现张静明确表示陈嘉宁已自愿承担其中50万元债务，故在本案中仅向韩静主张50万元债务，是其对自身权利的处分。而且，韩静也没有举证其或梁劭、堡誉公司曾偿还过投资款或陈嘉宁返还的投资款本金已经超过50万元。因此，一审法院以现有的证据，认定韩静应向张静返还投资款50万元，并无不当，本院予以维持。关于利息的问题。根据《欠条》中的约定期限，一审认定利息从2014年11月2日起计算并无不当。但是因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对利息计算标准亦做相应调整。利息的具体计算方法为:以50万元为本金，自2014年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，关于韩静二审期间向本院提出申请，要求对《欠条》的签名笔迹及形成时间进行重新鉴定。在本案一审及（2017）粤0111民初22号案中，韩静已经确认签名的真实性。且在一审法院明确询问韩静是否进行笔迹鉴定并释明法律风险后，其亦未在指定期限内提出鉴定申请。因此，韩静在二审期间提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。至于《欠条》的形成时间问题，韩静在（2017）粤0111民初22号案中曾提出过该鉴定申请，此后，在广东华生司法鉴定中心复函建议变更委托事项的情况下，韩静本人同意变更委托事项，明确将鉴定内容变更为对《欠条》签名与文字形成时间的先后顺序进行鉴定。广东华生司法鉴定中心已依法作出了相应的鉴定报告。现韩静再次提出对《欠条》的形成时间进行鉴定，但其又无法合理举证和说明再次鉴定的理由，本院亦不予准许。陈嘉宁、梁劭、堡誉公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，韩静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但因利率标准发生变化，本院对利息计算的具体方法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6136号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6136号民事判决第一项为：判决生效之日起五日内，韩静向张静偿还50万元及利息（利息以50万元为本金，自2014年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13332.6元，由张静负担4685元，韩静负担8647.6元。二审案件受理费9991元，由韩静自行负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年五月十五日书记员 廖 晞