北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1334号上诉人（原审被告）：高某，女，1936年7月11日出生。委托诉讼代理人：杨某1（高某之孙女），1995年4月21日出生。上诉人（原审被告）：杨某1，女，1995年4月21日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1970年4月27日出生。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙苗苗，北京泓聚律师事务所实习律师。上诉人高某、杨某1因与被上诉人陈某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高某、杨某1上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回陈某的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由陈某负担。事实和理由：高某、杨某1取得的包括北京市朝阳区××1403号房屋（以下简称1403号房屋）在内的三套安置房屋系2012年签订安置协议时取得的定向安置房，当时陈某并未与杨某2结婚，上述三套房屋与陈某无关。陈某主张其与杨某2结婚后增加了45平方米的安置房屋，但第四套房屋至今没有建设，能否安置尚不确定；陈某要求对1403号房屋享有居住使用权，而原审法院判决其对1403号房屋享有排他性的居住使用权违反“不诉不理原则”，判超所请；由于杨某2去世，陈某基于继承与其他继承人享有相同的权利，无权因此取得1403号房屋的排他性使用权。陈某辩称，不同意高某、杨某1的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：一审程序合法，并未违反不告不理原则，陈某请求对1403号房屋享有居住使用权，判决书中表述为排他性的居住使用权是对使用权的修饰，未超出我的诉请范围，也未剥夺高某、杨某1的答辩权利；一审诉讼中，我已向法院提交了2014年12月25日的腾退安置协议附件，该附件中明确增加了陈某为安置人口，原来安置的三套房变更为现在的四套房。2014年12月至2017年，高某拒绝领取拆迁办发放的拆迁补助费用，导致补助费被退回相关账户，陈某相应的权益无法实现。现一审法院判决1403号房屋由陈某享有排他性居住使用权并无不当。陈某向一审法院起诉请求：要求法院判决陈某对位于1403号房屋享有居住使用权；高某、杨某1给付拆迁补偿款100600元及占用陈某安置房屋面积21．8平方米的折价款872000元。一审法院认定事实：杨某2系高某之子，杨某1系杨某2与前妻所生之女。2014年3月8日，杨某2与陈某再婚，二人未共同生育子女。2014年5月10日，杨某2因脑梗死死亡。北京市朝阳区××471号院（以下简称471号院）是高某所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。2012年2月24日，高某作为被腾退人，与腾退人北京市朝阳区××腾退拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）签订《××绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称安置协议书），约定：拆迁办对471号院进行腾退安置；实际腾退人口三人，分别是：产权人高某、之子杨某2、之孙女杨某1。拆迁办向高某提供三套安置房屋，分别是：1403号一居室安置房屋（建筑面积53．2平方米）、××1302号（以下简称1302号房屋）二居室安置房屋（建筑面积75平方米）、××1404号（以下简称1404号房屋）三居室安置房屋（建筑面积95．3平方米）。拆迁办应支付高某各项补助费总计787010元，其中包括：拆迁评估费167442元、搬家补助费4528元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖15000元、城市化工程配合奖60000元、空调三台1200元、证内宅基地面积226．4平方米，按每平方米1600元返还362240元。周转费按每人每月1500元计发，共计3人24个月108000元。冬季取暖费按每人每季600元计发，共计3人2季3600元。其它补助费5万元。安置现房房价与补偿补助费核算差价，确认拆迁办应支付高某787010元。双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。同日，高某还与拆迁办签订《腾退安置协议附件》，约定：高某在接到办理楼房入住手续通知前，家庭发生人口变化时（新增人口符合国家政策、法律、法规），经拆迁办依据《××绿化隔离地区建设腾退安置办法》及《补充办法》给予审核确认的人口，可享受人均45平方米的安置指标。上述协议签订后，高某将471号院的房屋交付给拆迁办拆除。2014年11月8日，拆迁办确认1403号房屋实际建筑面积54．77平方米、1302号房屋实际建筑面积75．22平方米、1404号房屋实际建筑面积95．87平方米，并据此计算出三套安置房屋的购房款金额为564440元。现拆迁办已向高某交付了三套安置房屋。2014年12月25日，高某又与拆迁办签订一份《腾退安置协议附件》，约定：杨某2与陈某于2014年3月8日办理结婚登记手续。该户原协议书安置楼房三套，因上述原因增加应安置面积45平方米，安置房屋调整为四套，其中一居室两套、二居室一套、三居室一套。本协议书附件已对原协议书及附件约定的内容落实完毕。回迁计算房价时，应安置人口调整为四人，按相关规定计算房价。同日，双方还签订《房屋腾退安置协议书附件》约定，除原有三套安置房屋外，新增加的一套一居室安置房屋待选。庭审中双方共同确认，截止到目前为止，新增加的安置房屋尚不具备交付条件。2015年，陈某将高某、杨某1起诉至法院，要求分割杨某2的遗产。2016年12月7日，双方在开庭笔录中一致表示：杨某2北京市朝阳区××471号拆迁安置权益所对应的房屋和账户、补偿金额本案中不需要处理，双方另行分割。同日，法院作出（2015）朝民初字第06434号民事调解书，内容为：一、杨某2名下的中国工商银行、北京农村商业银行、民生银行、北京银行、中国建设银行、交通银行账户余额及杨某2名下的公积金账户余额、社会保险费余额、丧葬费由杨某1继承所有；二、杨某1应当于2016年12月31日前一次性支付陈某上述账户及财产权益的继承分割款36887元，如杨某1未在上述日期前付清相应款项，应当另行向陈某支付违约金5000元。一审法院认为，陈某和杨某2作为安置协议书及附件确认的应安置人口，应按照安置政策享受相应的安置利益。杨某2死亡后，其应得的安置利益应由其法定继承人继承。陈某作为其法定继承人之一，依法对其应得安置利益享有继承权。根据安置政策，陈某和杨某2各享有45平方米的安置指标。目前拆迁办已经交付的三套安置房屋实际建筑面积共计225．86平方米。虽然第四套安置房屋是因陈某被认定为腾退人口后追加安置的房屋，但四套安置房屋是根据安置协议书取得的整体安置利益。现陈某主张其对实际建筑面积54．77平方米的1403号安置房屋享有排他性居住权尚属合理，法院予以支持。由于第四套安置房屋目前尚未交付，房屋面积、价格等因素也未确定，四套安置房屋最终的总面积、购房价格及与之相对应的拆迁补偿款余额均不能确定。陈某要求在此种条件下分割拆迁补偿款，并要求高某、杨某1支付占用安置面积折价款的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。各方当事人可待具备相应条件后，另行就此协商解决或另案解决。判决如下：一、陈某对位于北京市××1403号房屋享有排他性居住使用权；二、驳回陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费11163元，由陈某负担11113元（已交纳），由高某、杨某1负担50元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、在第四套腾退安置房尚未取得的情况下，陈某能否要求取得1403号房屋居住使用权；二、一审法院判决内容是否存在超出诉讼请求的情形。关于争议焦点一。据已查明的事实，陈某与杨某2于2014年3月登记结婚，根据当地安置政策，陈某享有45平方米的安置指标。在此情况下，高某与拆迁办于2014年12月25日签订了《腾退安置协议附件》，确定在原安置三个人、三套房的基础上增加安置人口和安置房屋数量。虽然第四套安置房屋是因陈某被认定为腾退人口后追加安置的房屋，但从上述协议附件的形式来看，该附件从属于2012年2月24日形成的安置协议书，被腾退人仍为高某，拆迁办就增加腾退房屋也并未与陈某单独签订协议，故原审法院认定四套安置房屋是根据安置协议书取得的整体安置利益，具有事实依据。考虑到杨某2已死亡，陈某作为法定继承人有权继承杨某2的安置利益，加之其本人亦享有45平方米的安置指标，陈某主张其对实际建筑面积54．77平方米的1403号房屋享有居住使用权尚属合理。有关高某、杨某1以第四套房屋尚未落实、存在不安置的可能性作为抗辩理由，本院认为，拆迁办已与高某签订协议及附件同意增加安置人口和安置房屋，上述协议应予履行，原审法院根据目前情况进行判决并无不当之处。如今后客观情况发生变化，双方可另行解决。关于争议焦点二。经本院审查，陈某在一审中的诉讼请求确为要求法院判决陈某对1403号房屋享有居住使用权。但上述诉讼请求是要求单独使用还是确认其与他人共同使用房屋应结合起诉书中的文义进行理解。陈某在起诉书中陈述，因其与杨某2结婚，安置房屋增加了一居室，杨某2死亡后，陈某了解到安置房屋已交付，多次要求一居室由其居住。根据上述起诉书文义，完全可以得出陈某主张的居住使用权就是要求1403号房屋由其单独居住，并无与他人共同使用之意，故原审法院判决陈某对1403号房屋享有排他性居住使用权并未超出诉讼请求范围，是对单独使用房屋的规范性表述。现高某、杨某1就此提出上诉，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，高某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由高某、杨某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 路审 判 员  孙 妍二〇二〇年五月十四日法官助理  黄 蕾法官助理  李 越书 记 员  卢园园