黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终213号上诉人（原审原告）：密山市三梭通粮库有限公司，住所地黑龙江省密山市档壁镇。法定代表人：郭常钢，总经理。委托诉讼代理人：张占东，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省怡安达商贸有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇前进街八委（大修厂院内）。法定代表人：张戈亮，执行董事。上诉人密山市三梭通粮库有限公司（以下简称三梭通公司）因与被上诉人黑龙江省怡安达商贸有限公司（以下简称怡安达公司）确认合同无效纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三梭通公司上诉请求：1.撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初3186号民事判决；2.诉讼费用由怡安达公司承担。事实及理由：2016年11月14日郭常钢就任三梭通公司主任，2016年11月17日怡安达公司提起诉讼，要求三梭通公司给付2014年至2016年的仓储费用。郭常钢在询问前任主任后与怡安达公司签订民事调解书并进入执行程序。2019年8月8日，怡安达公司再次提起诉讼，要求三梭通公司给付2016年至2019年仓储费用。因《仓储保管服务合同》还有十几年的履行期限，公司资产不足500万元，继续给付仓储费用将导致公司面临资产流失，工人工资无法发放，工人下岗等情况，无奈提起本案诉讼。一审判决认定《仓储保管服务合同》未违反法律和行政法规的强制性规定是错误的。1、三梭通公司与怡安达公司签订的《仓储保管服务合同》名为仓储实为租赁，按仓储价格收取租赁费，套取国家粮食仓储补贴款，符合以合法形式掩盖非法目的的法律规定，应属无效合同。2、怡安达公司提供的仓储库房现已不符合粮食存放标准，经国储中心抽样检测黄粒米超标，三梭通公司因此已经赔付国储中心40万元，怡安达公司始终不履行维修义务，导致仓储库房现已无法使用，给三梭通公司造成巨大损失。三梭通公司在一审期间已就库房质量问题申请司法鉴定，以证明签订《仓储保管服务合同》存在恶意串通，以次充好的情形。3、三梭通公司已无力给付怡安达公司仓储费用及违约赔偿，无力支付工人工资，继续履行《仓储保管服务合同》将导致公司无法继续经营。一审期间三梭通公司已申请司法审计，证明为履行《仓储保管服务合同》导致公司资不抵债，面临破产。综上所述，《仓储保管服务合同》因签订双方恶意串通而合同无效。无效合同自始无效，不因当事人的认可（调解）而有效。且双方签订调解书之后，三梭通公司并未履行给付义务。故请求二审法院支持三梭通公司的上诉请求。怡安达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三梭通公司上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、三梭通公司主张双方签订的《仓储保管服务合同》以合法形式掩盖非法目的不能成立。双方签订的《仓储保管服务合同》是双方真实意思表示，合同已全面履行，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。二、三梭通公司主张仓储库房已经不符合粮食存放标准不能成立。一审庭审中，怡安达公司已经向法院提供证据证明粮仓已经验收，符合国家标准。三、三梭通公司主张双方签订的《仓储保管服务合同》属恶意串通不能成立。《仓储保管服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。在三梭通公司违反合同约定义务时，守约方依法提起诉讼符合法律规定，经法院调解双方达成调解协议，应当依照调解协议的约定履行法定义务。四、怡安达公司特别说明，仓储建库之初，按国家规定三梭通公司院内拆除原有“钢筋屯”，已没有粮食仓储设施，怡安达公司建造的保温库房作为三梭通公司唯一的仓储设施使用。经验收确认后国家中储粮核定的粮食数量为储存水稻18382吨，合同约定的结算方式为按加权平均计算后的粮食储存数量作为怡安达公司计算仓储保管服务的基数（实际储存量÷双方合计钢结构保温库房面积×怡安达公司钢结构保温库房面积=怡安达公司粮食的仓储保管量），也就是怡安达公司前五年每储存一吨粮食收取60.20元仓储保管服务费，五年后每储存一吨粮食收取42.14元仓储保管服务费。本次纠纷前，双方已就合作期间的仓储费用经法院达成调解。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，维护怡安达公司的合法权益。三梭通公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2014年7月18日签订的《仓储保管服务合同》无效，双方返还从相对方取得的财产；2.要求怡安达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月18日，三梭通公司与怡安达公司签订了《仓储保管服务合同》。合同约定，由怡安达公司出资在三梭通公司院内建造3750平方米的钢结构保温库房，为三梭通公司仓储保管粮食提供服务。从2014年7月8日至2029年7月8日。前5年三梭通公司按每吨粮食60.2元给付仓储保管服务费用；5年以后按每吨42.14元给付仓储保管服务费用。同时，双方在合同中还约定，“粮食属于国家特殊商品，乙方（怡安达公司）只负责向甲方（三梭通公司）提供粮食仓储库容，不负责粮食入（出）库验收、盘存及保险等事项。在粮食储存期间，由于保管不善而发生粮食灭失、短少、损坏的，由甲方（三梭通公司）负责，乙方（怡安达公司）不承担任何经济赔偿责任”。合同还约定“合同到期后乙方（怡安达公司）钢结构保温库房无偿移交给甲方（三梭通公司）”。合同签订后，怡安达公司按约定建造了库房并交付给三梭通公司使用。但三梭通公司并未按约定给付仓储保管服务费用。2016年7月18日，怡安达公司提起诉讼，要求三梭通公司按约定给付仓储费用。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，并下发了民事调解书。2016年至2019年的仓储保管服务费用三梭通公司未给付。现三梭通公司认为双方之间签订的《仓储保管服务合同》存在恶意串通的行为，继续履行将损害国家利益。故要求确认双方所签订的合同无效并返还相对方从对方取得的财产。但其提供的证据并不能证明其所要证明的事实。一审法院认为，三梭通公司与怡安达公司之间签订的《仓储保管服务合同》是双方当事人真实意思表示，该合同并未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方因仓储保管服务费用发生纠纷并经人民法院主持调解达成调解协议，符合法律规定。双方应当按合同约定履行各自的义务。三梭通公司主张合同无效的请求，因无相应证据证实，该请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回三梭通公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，三梭通公司诉请确认案涉《仓储保管服务合同》无效是否应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三梭通公司应就《仓储保管服务合同》存在合同无效情形承担举证责任。本案中，三梭通公司为满足国家粮食仓储需求于2014年7月18日与怡安达公司签订《仓储保管服务合同》，并于2014年10月28日验收合格取得2014年第一批最低收购价稻谷委托收储库点资格。双方在履行《仓储保管服务合同》过程中因给付仓储保管服务费用发生纠纷并于2016年经人民法院主持调解达成调解协议且已实际执行，三梭通公司并未提供证据证明合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。《仓储保管服务合同》约定怡安达公司出资建设保温库房为三梭通公司提供粮食仓储保管服务，三梭通公司从国家储粮保管费中按比例支付仓储保管服务费，该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。三梭通公司主张合同无效，但未举证证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由密山市三梭通粮库有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇二〇年五月十八日书记员  李长艳