江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终124号上诉人（原审被告）：仲小军，男，1965年7月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响澎，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳洪波，男，1975年6月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原审第三人：任利功，男，1968年9月25日出生，住江苏省沭阳县。上诉人仲小军因与被上诉人岳洪波、原审第三人任利功合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初14002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲小军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回岳洪波一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定岳洪波支出中的绝大部分款项并非其实际支出，并且岳洪波提供的绝大部分证据与本案关联性存疑。（一）一审判决第17页中，老单的1200元不应被计入岳洪波实际支出。1.老单是谁？做了什么工作？1200元是如何形成的，经谁结算？在岳洪波未陈述条据究竟如何形成的情况下，一审法院应当向其查明后才予以认定。2.在岳洪波提供的录音第32分钟左右（详见岳洪波提供书面整理第5页第16行起），对于老单这1200元，仲小军陈述：“你说这些叫我上哪去记啊？”可以证明仲小军对于该笔款项具体情况并不清楚，并非不持异议。3.证人张某1于2018年10月25日庭审中（详见笔录第8页）陈述：“被告对这些单据没有提出反驳。”但是实际上，岳洪波提供的录音第12分06秒（详见岳洪波提供书面整理第2页第12行起），岳守才陈述：“你现在小军包弄账，什么叫包弄账呢？所有的材料啊、工人工资，都是你来的，现在等于，你说就作数，你说苦多少就多少。”在录音中，各方对于工人工资究竟由哪个人出哪部分，个人争议一直没有结论，可以证实证人张某1的陈述明显与事实不符。（二）一审判决第17页中，马某的5000元不应被计入岳洪波实际支出。书证证明力虽然高于证人证言，证人证言无法否定真实的书证内容，但是证人可以对书证的真实性及书证未载明的内容予以解释补充，并且具有唯一且最高解释权。具体到本案中，证人5马某陈述（详见2019年7月12日庭审笔录第16页）：“一、5000元收条不是我写的，名字不是我签的。二、钱是被告付给我的。”因此，该收条真实性不应予以认定，更不应计入岳洪波实际支出。（三）一审判决第18页中，孙其兵的8250元不应被计入岳洪波实际支出。1.岳洪波提供的录音第12分06秒（详见岳洪波提供书面整理第2页第12行起），岳守才陈述：“你现在小军包弄账，什么叫包弄账呢？所有的材料啊、工人工资，都是你来的，现在等于，你说就作数，你说苦多少就多少。”对于岳守才的陈述，岳洪波、任利功及其他参加人均无异议，足以证明绝大部分工人工资、材料都是由仲小军实际支出。2.在岳洪波提供的录音第32分钟左右（详见岳洪波提供书面整理第5页第16行起），对于孙其兵这8250元，仲小军陈述：“你说这些叫我上哪去记啊？”可以证明仲小军对于该笔款项具体情况并不知情，并非不持异议。（四）一审判决第18页中，张某2的2100元不应被计入岳洪波实际支出。张某2是谁？做了什么工作？2100元是如何形成的，经谁结算？在岳洪波未陈述条据究竟如何形成的情况下，一审法院应当详细查明后才予以认定。（五）一审判决第19页中，沈某的400元、单维兵的4000元，不应被计入岳洪波实际支出。理由同（四）。（六）一审判决第19页中，左某的5000元、常帮军的9000元，不应被计入岳洪波实际支出。1.对该9000元，仲小军于2019年6月6日庭审中（详见笔录第9页倒数第五行起），明确对证据三性均不认可，一审法院却认定仲小军对其真实性未提出异议，明显属于认定事实错误！2.在岳洪波提供的录音第32分钟左右（详见岳洪波提供书面整理第5页第16行起），对于这9000元，仲小军陈述：“你说这些叫我上哪去记啊？”可以证明仲小军对于该笔款项具体情况并不知情，并非不持异议。（七）一审判决第19页中，章小军的1200元，不应被计入岳红波实际支出。（已查明的伪造证据一）1.对该1200元，仲小军于2019年6月6日庭审中（详见笔录第9页倒数第五行起），明确对证据三性均不认可，虽未计入笔录，但通过庭审辩论，岳洪波承认该收据系其伪造。2.在仲小军提供的录音第32分钟左右（详见岳洪波提供书面整理第5页第16行起），对于这1200元，仲小军陈述：“你说这些叫我上哪去记啊？”可以证明仲小军对于该笔款项具体情况并不知情，并非不持异议。3.岳洪波以虚假的证据提出诉请，一审法院以仲小军在录音中一段明确表态不知情的话，不仅不对岳洪波予以警告、处罚，竟然还对该诉请予以支持，简直荒谬！（八）一审判决第20页中，仲小军本人的3000元，更不应该被计入岳洪波实际支出。（已查明的伪造证据二）岳洪波承认以仲小军名义伪造3000元收条，以虚假的证据提出诉请，一审法院不仅没有予以警告、处罚，反而以仲小军支付给案外人徐立新水泥款3000元为由，在没有其他证据的佐证下，认定仲小军从岳洪波处领款3000元来支出水泥款，十分荒谬。（九）一审判决第21页中，16540元、2177元、5745元、840元、100元的水管、闸阀、地栓等材料钱，不应计入岳洪波实际支出。在岳洪波提供的录音第60分钟左右（详见岳洪波提供书面整理第6页倒数第18行起），仲小军与其他录音人就该材料款是由谁实际支付问题，争吵了5分钟，一审判决确认仲小军在算账时未提异议？属于事实认定错误。（十）一审判决第21页中，零星支出22000元，不应计入岳洪波实际支出。1.一审判决对于该部分证据（如果单方记录可以称得上证据的话），认为仲小军未提异议就是予以认可，在此两者之间划为等号的认定，实在是让人难以理解。工程已结束多年，仲小军对其中想的起来部分予以质证，对于难以记起的部分无法明确表态，属于人之常情，若因质证工作量较大，表述上有所遗漏，更属于人之常情。2.岳洪波因本次工程涉嫌伪造公章被采取刑事处罚，又在庭审中提供虚假证据、进行虚假陈述，个人诚信存疑，对于其提供的单方制作证据，一审法院对其内容的认定更应当慎之又慎！二.涉案工程未经结算，实际利润无法确定。2018年8月2日晚上，仲小军、岳洪波及任利功对涉案工程进行结算，但是对于各人实际支出的数额尚未确定的情况下，如何能得出实际利润？任利功并未实际出资、管账、收款，一审判决竟然以任利功主张的数字，仲小军未提异议的理由就认定了涉案工程实际利润？三、岳洪波应承担以虚假证据提起诉讼的相应责任。在本案中，经查明系岳洪波单方伪造的证据就有：（一）章小军1200元收条；（二）仲小军3000元收条；（三）任会柱750元收条；（四）二春1900元收条；（五）马某5000元收条。综上，涉案工程绝大部分款项并非岳洪波实际支出，对于岳洪波提交的单方证据，在没有其他辅证的情况下，关联性均不应认定，并且涉案工程未经结算，实际利润无法确定。一审判决认定事实不清，法律适用错误。被上诉人岳洪波二审辩称：针对仲小军上诉请求及陈述的相关事实和理由，答辩人认为：一.一审判决对岳洪波支付的各款项认定正确，仲小军认为款项并非岳洪波实际支付，证据与本案无关没有事实依据，具体答辩如下：（一）关于老单1200元款项问题。1.老单叫单利国，在任巷小区给排水工程，是工地上找来的工人；2.双方在结算时，对于岳守才报出的该笔款项，仲小军称“只要洪波报出的数字就作数，我仲小军不做那孬种事”（录音材料第五页），由此证明仲小军认可该款项。3.张某1的证言证明，在算账涉及该笔款项时，仲小军并未提出异议。4.“包弄账”的意思并非是所有款项都是从仲小军处支出，而是全部收入款项由仲小军经手，各人经手支付的款项在最终结算时，所有款项都要由仲小军结算支付，而并非理解是所有款项由仲小军向各收款方支付的。5.本案中涉及款项笔数较多，对岳洪波支付的部分款项的事实，仲小军在一审中也予以认可，因而这可以印证所谓“包弄账”的真是意思。（二）关于马某的5000元款项问题。1.对该笔5000元的水泥砖买卖各方均未予以否认。2.马某虽然否认该条据是其出具，但该条据因时间长不是马某本人出具就是其丈夫出具，但该款项已由岳洪波实际支付。3.马某在否定条据内容签名真实性的同时，主张收款一定是打了条据的，如仲小军支付了该款项，则仲小军应当持有该条据，仲小军应当予以证明，然仲小军却未举证其支付的证据。4.在录音第五页中，对于该笔款项结算报账时，仲小军并未提出异议。（三）关于孙其兵的8250元款项问题。1.依据仲小军的上诉意见，仲小军对于该笔款项的支出是无异议的。2.在录音第五页中，仲小军并未对该笔款项提出异议。3.张裕的证言证明，在算账涉及该笔款项时，仲小军并未提出异议。4.仲小军提供的仲某2、陈某伟、任某的证言无法证明其主张的事实。（四）关于张某2的2100元款项问题。1.张某2是任巷小区工地做小工的，且仲小军也出具了张某2的说明，证明其对张某2本人的情况是知晓的。2.对该笔款项的存在各方均无异议，只是仲小军主张该款项系其支付。3.张某2说明对岳洪波提供收条的真实性予以认可。4.现该条据原件在岳洪波手中，且录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军未提出异议。（五）沈某的400元、单维兵的4000元问题。1.沈某是在当时工地无水泥的情况下，我们借的水泥差欠其400元，单维兵是在县政府工地做工的，应付的劳务工资款。2.现该条据原件在岳洪波手中，且录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军未提出异议。（六）关于左某的5000元、常帮军的9000元问题。1.各方对此款项支付、收条的真实性均无异议。2.仲小军主张该款项系其支付，但没有提供收条等证据予以证明，相反岳洪波手中持有该条据，证明系岳洪波支付的。3.对于该款项，录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军未提出异议。（七）关于章小军的1200元问题。1.章小军的该份条据确实岳洪波书写，但该笔款项各方均认可客观存在且款项已付出。2.仲小军主张该款系其支付但却未向法庭提供相应章小军收据等证据予以证明。3.录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军未提出异议。4.一审中章小军另行出具的说明可以证明款项系岳洪波支付。（八）关于仲小军的3000元问题。1.仲小军的该份条据确实岳洪波书写，一审中岳洪波已认可该事实。2.在录音笔录第5页中，仲小军已认可收到了该笔款项，仅是主张存在不同的用途而已。3.仲小军如认为存在其他用途而不是付水泥管款项，应当在一审中举证说明。4.录音笔录第5页中第三人提出只要认账就往下结，对此仲小军并无异议。（九）关于判决书第20、21页中的相关费用。1.录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军对该组所涉的款项未提出异议。2.一审中仲小军提供的证人卢某,4出庭证明，材料购买、款项的发生均真实存在。3.仲小军主张该款项均由其支付但却无原始收据等凭证予以证实，因而其主张是不成立的。（十）关于零星支出的22000元问题。1.仲小军主张零星账目都是其委托记账的，说明零星账是存在的。2.岳洪波主张的零星账目支付是经任利功核查合计确认的，任利功对此部分支出也予以认可。3.仲小军主张款项系其支付至今未提供任何证据证明。4.录音笔录及张某1的证明均能证明结算时仲小军对这些账目未提出异议，只是主张这些单子在任立功手中，但任利功却否认单子并不在其手中。二、一审判决对相关工程所获得的利润认定是正确的。1.录音笔录中，各方对三处工程所获取的利润数额是一致确认的。2.仲小军主张未经结算无法确定利润是没有事实依据的。一方面从录音笔录中可以看出当事人曾就合伙账务多次结算或要求结算；另一方面对合伙利润的最低数额已确认；再一方面在算账过程中，仲小军均消极结算，因仲小军已领取了工程款，因而仲小军事实上长期拖延结算，达到占有合伙资金的目的。三、岳洪波并不存在提供虚假证据进行诉讼的问题。1.对所涉相关条据由仲小军书写或因其他原因由他人书写的问题一审中已作出说明。2.在岳洪波实际支出的清单上也有任利功进行核对并作出合计数额，其发生的支出并非虚假。3.所涉的条据的真实性在前述答辩中也作出了说明。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人任利功二审述称：一审判决正确，请求维持。岳洪波向一审法院起诉请求：判令仲小军给付岳洪波合伙收益款50000元。一审诉讼过程中，岳洪波变更诉讼请求为：判告仲小军给付岳洪波收益款142203元（税收60000元+材料、人工等169042元+水管53161元+利润190000元-已领取330000元）。一审法院认定事实：2007年起，岳洪波、仲小军及第三人任利功先后合伙承揽沭阳县颐和家园、沭阳县政府广场、沭阳县任巷小区一、二期的给排水工程，双方未签订书面协议，约定所需投入支出由各合伙人协商自筹或借款解决，利润由各合伙人平均分配。合伙期间，岳洪波支出工人工资、材料费等合计276478元，具体为：老单工资1200元、马某红砖款5000元、卢某,4及其亲戚工资4100元（1100元+3000元）、孙其兵工资8250元、张某2工资2100元、沈某水泥款400元、左某工资5000元、单维兵工资4000元、常帮军挖机费9000元（7000元+2000元）、章小军修水管1200元、仲某2工资2000元、沈新军化粪池费38000元（20000元+10000元+8000元）、徐立新水泥管款3000元（被告从原告处领取）、单立国工资4200元、消防栓等费用1970元、350型电控箱370元、波纹管等6485元、三通等5753元、水管等2177元、接头等730元、插排等300元、插头等15元、波纹管等5506元、弯头管头等783元、波纹管等808元、波纹管对接机等16540元、2008年10月21日购买闸阀3420元、地栓1800元、闸阀525元、2008年10月10日购买闸阀地栓共计5745元、2010年7月7日购买抢修节840元、2009年9月6日购买大小头100元、2008年10月1日购买水管等53161元、零星支出共计22000元（包含老孟修仪器50元、铁锄六把72元、临安小区投标资料费200元、买电线和手服330元、老买家吃饭100元、打气磅加油两次120元、开园吃饭300元、买马金成水泥3000元、王来明水泥330元、烟两包40元、手铌两把10元、10月1日至8日车费120元、徐二红砖2500元、10月9日吃饭200元、大卢拿200四通运费20元、10月10日运水泥管运费20元、在叶某家吃饭100元、农民工工资周转150元、10月11日吃饭80元、10月12日吃饭450元、买丝180元、农民工工资400元、10月13日仲支150元、水泥管5000元、买管头200元、徐某吃饭225元、16*8040*60丝60元、法兰垫43元、管头接头15元、压力表20元、15*20管线25元、仲某1家电费40元、叶某家饭账120元、招标打钱坐车费200元、10月20日农民工工资120元、大卢买皮板35元、大卢吃饭65元、仲某1家电费20元、铁镐四把80元、加班老实家吃饭70元、买管工作2170元、办事吃饭70元、五人农民工工资250元、管83根4500元、农民工工资200元）。另外，仲小军从岳洪波处领取60000元用于缴纳税收等费用。2018年8月2日晚上，岳洪波、仲小军及第三人任利功在沭阳县居委会进行结算，当时岳守才、张某1、岳洪建在场。结算过程中，第三人任利功提出其与岳洪波分别应分得沭阳县颐和家园工程的利润40000元，岳洪波、仲小军及第三人任利功分别应分得沭阳县政府广场工程的利润50000元、沭阳县任巷小区一、二期工程的利润100000元，仲小军对此未提出异议。合伙过程中，仲小军已给付岳洪波沭阳县政府广场工程的利润50000元、给付第三人任利功160000元。另外，岳洪波通过私刻印章领取沭阳县任巷小区一期给排水工程款330000元，其余工程款均系仲小军领取。岳洪波、仲小军因合伙期间的账目问题存在争议，诉讼至一审法院。一审法院认为，岳洪波、仲小军及第三人任利功合伙承做沭阳县颐和家园、沭阳县政府广场、沭阳县任巷小区一、二期的给排水工程，三人之间的合伙关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。合伙事项终止后，经结算，合伙期间存在盈利。鉴于合伙期间的工程款大部分系仲小军领取，现岳洪波要求仲小军对合伙财产进行分割，即对其投入的款项和合伙期间的利润进行处理，符合法律规定，一审法院予以支持。根据一审法院上述查明的事实，岳洪波共投入276478元，应分得利润190000元（40000元+50000元+100000元），扣除仲小军已给付岳洪波的利润50000元及岳洪波通过私刻印章领取的330000元，仲小军尚需给付岳洪波86478元（276478元+190000元-50000元-330000元）。关于岳洪波主张的其他投入，因其提供的证据不充分，故不予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54、55、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、仲小军应于判决发生法律效力之日起十日内给付岳洪波款86478元；二、驳回岳洪波的其他诉讼请求。案件受理费3144元，由岳洪波负担1184元，由仲小军负担1960元。二审中，上诉人仲小军为支持其上诉请求，提供江苏沭阳东吴村镇银行的交易明细单（复印件）一份。旨在证明：任巷小区二期总价款是83万元，余款实际由岳洪波领取。对此，岳洪波质证称：对该明细单的真实性、合法性无异议，但是并不能达到仲小军的证明目的。因为：1.该银行的对账单使用的户名叫仲召敏，而并非是仲小军；2.该账户开户的时间是2013年1月20日，而这张单据打印的起始时间是2013年的2月28日，时间节点反映了仲小军显然在隐瞒了1月20日至2月28日中间的交易记录；3.该明细单仅能证明在2013年2月28日，仲召敏的账户发生了749786元的交易，但是不能证明仲小军所主张的岳洪波领取了剩余款项的事实，同时也不排除仲小军通过其他的银行账户领取其他的一些款项；4.仲小军的主张本身相互之间也存在矛盾，仲小军主张总价款是83万元，本次交易记录出现了749786元，而岳洪波在一审中已经认可了从任巷小区的工地共计领取了33万元的款项，且因为领取该33万元的款项，导致岳洪波最终由公安机关进行侦查，且经人民法院判决确定其总共领取33万元，不存在仲小军主张的岳洪波另外领取8万元的事实。任利功质证称：任巷小区第一期33万元被岳洪波拿走了，第二期83万元被仲小军拿走了。被上诉人岳洪波为支持其答辩理由，提供了张某3、孙某、沈某、常某、单立国五份证人证言（复印件）。旨在证明：针对仲小军在上诉状中提出的涉及到的几笔款项，岳洪波让关联的人员进一步出具证明，证明从岳洪波处实际领到款项的事实，印证录音笔录载明的关联款项及一审法院查明确认的相关款项都是符合客观事实的。原件可以提供给仲小军核实。对此，仲小军质证称：对五份证明的真实性、合法性、关联性不予认可，其中单立国的证明，部分明显的是由不同时间、不同笔迹形成的，其中从岳洪波手里拿钱明显是后添加的，沈某的证明也没有说明款项是由谁支付的，张某3证言也没有说明款项是由谁支付的。任利功质证称：对证明的真实性认可。本院认证意见为：对仲小军提供的明细对账单，根据其内容并不能得出任巷小区二期工程款余款由岳洪波领取，故本院不予采信。对岳洪波提供的五份证人证言，因证人均未到庭接受当事人质询，仲小军对证明内容不认可，故本院亦不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.仲小军上诉提出，一审法院认定的岳洪波实际支出款项中，老单1200元、马某5000元、孙其兵8250元、张某22100元、沈某400元、单维兵4000元、左某5000元、常帮军9000元、章小军1200元、徐立新水泥款3000元、材料款25402元、零星支出22000元不应计入；该上诉主张应否得到支持。2.岳洪波主张其合伙利润为19万元，是否成立。关于第一争议焦点。本院认为：关于老单的1200元。根据录音内容，仲小军在2018年8月2日晚算账时对该笔款项并未提出异议，故一审法院认定该1200元系岳洪波支出并无不当。关于马某的5000元。根据岳洪波提供的5000元收条内容及仲小军申请的证人马某到庭证言，可以认定合伙体向马某购5000元红砖的事实，仲小军虽不认可马某出具的5000元收条，并主张红砖款系其支付给马某，但根据马某陈述的其从仲小军处领款会向仲小军出具收据，而仲小军并未能提供其向证人马某付款的收据，故一审认定该5000元红砖款系岳洪波实际支付正确。关于孙其兵的8250元。因岳洪波提供的孙其兵8250元收条系原件，而仲小军虽提供了仲某2、陈某伟、任某出具的说明，但因证人无正当理由未到庭接受法庭质询，上述说明不应采信；且结合2018年8月2日晚双方算账时的录音内容，一审认定该8250元系岳洪波支出并无不当。关于张某2的2100元。岳洪波提供了张某2出具的2100元收条，仲小军则提供了张某2出具的说明，因张某2对该收条的真实性并未提出异议，现岳洪波实际持有收条，故支付给张某2的2100元应认定为岳洪波实际支出。关于沈某的400元、单维兵的4000元。岳洪波提供了沈某出具的400元收条、单维兵出具的4000元收条，仲小军对此虽均不予认可，但却未能提供相反证据推翻该收条内容，故一审认定该两笔款项系岳洪波支出并无不当。关于左某的5000元、常帮军的7000元、2000元。岳洪波提供了左锋及常帮军出具的收条，仲小军对其真实性均未提出异议，只是主张该款是仲小军支出，但仲小军未能提供其实际支出该款的证据，而岳洪波持有该收条原件，故上述款项应认定为岳洪波的实际支出。关于章小军的1200元。该条据虽是岳洪波书写，但仲小军对该笔款项的支出未提出异议，只是称该款系仲小军支付，由于仲小军未能提供证据证明其实际支出该款，且结合2018年8月2日晚双方算账时的录音内容，仲小军在录音中对该款并未提出异议，故一审法院认定该1200元修水管款系岳洪波支出并无不当。关于徐立新的3000元水泥款。岳洪波提供的3000元收条虽系其自己书写，但主张该款系其拿给仲小军支付徐立新水泥款，仲小军称其没有从岳洪波处拿该3000元，并提供徐立新出具的说明证实水泥管款系其支付，而从2018年8月2日晚双方算账时的录音内容看，仲小军认可岳洪波在小宝家门前给其3000元，但称不是支付徐立新水泥管款，而是做其他事情，但未提供相应证据证实，因此一审认定该3000元为岳洪波实际支出正确。关于波纹管对接机16540元、水管2177元、闸阀地栓5745元、抢修节840元、PE大小头100元。岳洪波提供了波纹管16540元的销货清单、2177元的水管等票据、闸阀地栓5745元的票据、抢修节840元的票据、PE大小头100元的票据，对上述费用，仲小军或否认单据的真实性，或主张系其实际付款，但仲小军均未能提供充分证据证实己方主张，亦未能提供充分证据对对方的主张予以有效反驳，一审法院综合考虑双方举证情况，认定上述费用系岳洪波实际支出并无不当。关于22000元零星支出。仲小军主张零星支出是其委托岳洪波进行记账登记，款项是仲小军支付，但其未能提供证据证实，结合2018年8月2日晚双方算账时的录音内容及第三人任利功的陈述，一审法院认定岳洪波零星支出修仪器等款项共计22000元并无不当。关于第二争议焦点。本院认为，根据2018年8月2日晚双方算账时的录音内容，2018年8月2日晚上双方算账过程中，仲小军明确称任巷小区一、二期工程赚30万元左右，县政府工程一人赚5万元。三人该次算账时还提到颐和家园工程每人分得4万元利润，且任利功提出其与岳洪波分别应分得沭阳县颐和家园工程的利润40000元，仲小军对此未提出异议。据此，一审法院对岳洪波主张的19万元合伙利润予以支持正确。综上所述，上诉人仲小军的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人仲小军负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年五月九日书记员  沈飞耀